B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-5275/2018 U r t e i l v o m 2 9 . J u n i 2 0 2 0 Besetzung Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), Richterin Caroline Gehring, Richter Christoph Rohrer, Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______, (Deutschland), vertreten durch lic. iur. Andreas Clavadetscher, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 26. Juli 2018. C-5275/2018 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1967 geborene, in seiner Heimat Deutschland wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) war in seiner Eigen- schaft als Grenzgänger ab dem 4. September 2000 für die Bauunterneh- mung B._______ AG in (…) als Maurer erwerbstätig und entrichtete Bei- träge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). Nach durchgeführten Katarakto perationen mit Implantation einer Kunst- linse am linken Auge am 8. Dezember 2005 und am rechten Auge am 18. Januar 2006 meldete er sich am 22. April 2006 erstmals bei der IV-Stelle des Kantons C._______ (im Folgenden: IV-Stelle C._______) zum Bezug von Leistungen der schweizerischen IV in Form der Kostenübernahme für die beidseitigen Staroperationen und von Hilfsmitteln (Brillen) an (Akten [im Folgenden: act.] der Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Aus- land [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 3.1, 7 S. 3, 9, 10 bis 12, 17, 23 S. 3, 24 , 35 und 38.1 ). Nach durchgeführtem Vorbescheidv erfahren (act. 25) erliess die IV-Stelle C._______ am 29. Januar 2008 eine Verfü- gung, mit welcher sie das Leistungsbegehren um Kostenübernahme ab- wies (act. 26). Diese Verfügung erwuchs – soweit aus den Akten ersichtlich – unangefochten in Rechtskraft. B. B.a Nachdem der Versicherte seit dem 31. August 2015 arbeitsunfähig ge- wesen war, meldete ihn die D._______ Krankenversicherungs AG (im Fol- genden: D._______ oder Krankenversicherung) mit Datum vom 14. Januar 2016 bei der IV-Stelle C._______ neu an. Auf dem von ihm am 10. Januar 2016 unterzeichneten Anmeldeformular erwähnte er zur Art der Behinde- rung Atemnot bei Belastung und Knieschmerzen rechts (act. 29 bis 31, 42). Nach Vorliegen von medizinischen Dokumenten (act. 33, 36, 37, 38.3, 43, 47 und 48) und der im Zusam menhang mit dem Unfallereignis de s Versi- cherten vom 28. Mai 2016 – er wurde von einem Personenwagen angefah- ren – erstellten Akten der schweizerischen E._______ (im Folgenden: E._______; act. 49) gab med. pract. F._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom Regionalen Ärztlichen Dienst ( im Folgenden: RAD) am 5. Dezember 2016 eine erste Stellungnahme ab (act. 51). Daraufhin erhielt der Versicherte am 16. Dezember 2016 Versicherungsleistungen in Form von Beratung und Unterstützung bei der beruflichen Integr ation (act. 53 , 58, 72, 73). C-5275/2018 Seite 3 B.b Am 7. März 2017 gingen bei de r IV-Stelle C._______ (erneut) E._______-Akten ein (act. 65.1 und 65.2 bis 65.101). Nachdem die E._______ mit Datum vom 6. März 2017 die Versicherungsleistungen be- treffend das Unfallereignis vom 28. Mai 2016 eingestellt hatte (act. 65.2 S. 1 bis 3), nahm med. pract. F._______ vom RAD in Kenntnis weiterer medi- zinischer Unterlagen (act. 68 ) am 16. Mai 2017 erneut Stellung (act. 70). In der Folge übermittelte die IVSTA der IV-Stelle C._______ am 3. Juli 2017 Kopien des Rentenbescheids und des Formulars E 205 DE vom 19. Juni 2017 sowie die von der deutschen Rentenversicherung erhaltenen ärztli- chen Unterlagen (act. 71). Nach Vorliegen des Abschlussberichts betref- fend die Unterstützung im Hinblick auf den Arbeitsplatzerhalt vom 5. Sep- tember 2017 (act. 75) erliess die IV-Stelle C._______ am 7. September 2017 einen Vorbescheid, mit welchem dem Versicherten der Abschluss der beruflichen Massnahmen in Aussicht gestellt wurde (act. 77). Gleichentags verlangte die IV-Stelle C._______ bei Dr. med. G._______ einen Verlaufs- bericht für die Zeit ab 11. Oktober 2016 (act. 78), bei der D._______ deren Akten (act. 79) sowie beim Versicherten weitere Angaben im Zusammen- hang mit seinen medizinischen Behandlungen (act. 80). Nach Eingang des Dossiers der D._______ in Kopie (act. 81) und der vom Versicherten ver- langten Angaben (act. 82) sowie weiterer medizinischer Berichte (act. 85 und 86) erliess die IVSTA am 7. November 2017 eine Verfügung, mit wel- cher die beruflichen Massna hmen abgeschlossen wurden ; b etreffend Rente wurde dem Versicherten eine separate Verfügung in Aussicht ge- stellt (act. 90). Dieser Entscheid vom 7. November 2017 erwuchs – soweit aus den vorliegenden Akten ersichtlich – ebenfalls unangefochten in Rechtskraft. B.c Mit Datum vom 18. Januar 2018 forderte die IV-Stelle C._______ bei der D._______ erneut deren Akten an (act. 93). Nachdem sie am 14. Feb- ruar 2018 beim RAD um die Beantwortung von mehreren Fragen ersucht hatte (act. 94) und gleichentags die Akten des Krankenversicherers einge- gangen waren (act. 95), gab Dr. med. H._______, Facharzt für orthopädi- sche Chirurgie und Traumatologie, vom RAD am 19. Februar 2018 die ver- langte Stellungnahme ab (act. 97). In der Folge erliess die IV-Stelle C._______ am 10. April 2018 einen Vorbescheid, mit welchem sie den Ver- sicherten bei einem Invaliditätsgrad von 13 % über die Verneinung des An- spruchs auf Rentenleistungen informierte (act. 98). Nach Abschluss des Vorbescheidverfahrens (act. 98 bis 106) erliess die IVSTA am 26. Juli 2018 eine dem Vorbescheid im Ergebnis entsprechende Verfügung (act. 108 und Akten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1 Beilage 2). C-5275/2018 Seite 4 C. C.a Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt An- dreas Clavadetscher, beim Bundesverwaltungsgeri cht mit Eingabe vom 13. September 2018 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 26. Juli 2018 sei aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zwecks weiterer gesundheitlicher Abklärungen und zum Erlass einer neuen Verfügung (mindestens halbe IV-Rente) zurückzuweisen (B-act. 1). Zur Begründung wurde in materieller Hinsicht zusammengefasst ausge- führt, während die Vorinstanz von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in ei- ner angepassten Tätigkeit ausgehe, halte Dr. med. G._______, Facharzt für Orthopädie, in seinem Bericht vom 8. September 201 8 fest, anzustre- ben sei eine Wechseltätigkeit von vier Stunden täglich bei erhöhtem Pau- senbedarf und selbstständiger Pauseneinteilung etc. Bereits im Attest vom 27. Juni 2017 habe dieser Orthopäde festgehalte n, das damalige Leis- tungsbild umfasse eine vierstündige Wechselbelastung bei erhöhtem Pau- senbedarf mit Verzicht auf Heben und Tragen mittlerer Lasten etc. Mit ärzt- lichem Attest vom 5. September 2018 habe Dr. med. I._______, Fachärztin für Allgemeine Medizin, festgehalten, der Versicherte sei bei ihr seit Anfang 2014 in regelmässiger hausärztlicher Behandlung und könne nicht mehr auf einer Baustelle arbeiten. Im Bericht vom 6. Juli 2018 habe Dr. med. J._______ als Diagnosen eine zunehmende Belastungsdispnoe, ein mit- telschweres Schlafapnoesyndrom, eine Refluxerkrankung sowie eine arte- rielle Hypertonie festgehalten und eine nochmalige kardiale Evaluation empfohlen. Der Beschwerdeführer habe am "Schonarbeitsplatz" wegen seiner Schmerzen nicht einmal die vorgesehene halbe Leistung am halben Tag erbringen können. Die vom RAD bzw. der Vorinstanz angenommene Arbeitsfähigkeit in vollem Pensum an wechselbelastender Arbeitsstelle er- achte der Beschwerdeführer als bei weitem nicht zumutbar angesichts sei- ner Bemühungen am "Schonarbeitsplatz", welche letztlich gescheitert seien. Angesichts der divergierenden medizinischen Einschätzungen sei eine gutachterliche Überprüfung des Gesundheitszustands unerlässlich. C.b Mit Zwischenverfügung vom 20. September 2018 wurde der Be- schwerdeführer unter Hin weis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Beschwerde) aufgefordert, innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (B - act. 2 und 3); dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer nach (B-act. 4). C-5275/2018 Seite 5 C.c In ihrer Vernehmlassung vom 7. Dezember 2018 verwies die Vorinstanz auf die (undatierte) Stellungnahme der IV-Stelle C._______ und beantragte die Abweisung der Beschwerde (B-act. 8). Die IV-Stelle C._______ beantragte vernehmlassungsweise ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und führte aus, sie verweise auf die Erläute- rungen und Begründungen in der Verfügung (recte: Verfügungsentwurf) vom 11. Juli 2018 sowie auf die entsprechenden Akten und habe den er- wähnten Ausführungen nichts beizufügen. C.d Mit prozessleitender Verfügung vom 13. Dezember 2018 wies die In- struktionsrichterin die Parteien darauf hin, dass ohne Eingang einer Stel- lungnahme des Beschwerdeführers innert Frist der Schriftenwechsel als abgeschlossen gelte; weitere Instruktionsmassnahmen blieben vorbehal- ten (B-act. 9). C.e In seiner Eingab e vom 28. Januar 2019 liess der Beschwerdeführer einen radiologischen Bericht vom 8. November 2018 nachreichen und aus- führen, gestützt darauf und auf die bisherigen Akten ersuche er um Rück- weisung der Sache an die Vorinstanz zwecks Anordnung einer umfassen- den Begutachtung. Weiter liess er darauf hinweisen, dass zwischenzeitlich eine Begutachtung stattgefunden habe, über deren Erg ebnis er noch kei- nen Bericht habe, und er beantrage die Einholung des entsprechenden Gutachtens (B-act. 10). Nach einer am 31. Januar 2019 seitens des Be- schwerdeführers erfolgten Klarstellung (B-act. 11) wurde der Vorinstanz mit prozessleitender Verfügung vom 28. Februar 2019 Gelegenheit zur Einrei- chung einer Duplik gegeben (B-act. 12). C.f In ihrer Duplik vom 2. Mai 2019 verwies die Vorinstanz auf die Stellung- nahme der IV-Stelle C._______ vom 29. April 2019; im Rahmen dieser wurde auf eine weitere Vernehmlassung verzichtet und an den bisherigen Ausführungen in der Verfügung vom 26. Juli 2018 festgehalten (B-act. 15). C.g Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Mai 2019 schloss die Instruk- tionsrichterin den Schriftenwechsel ab (B-act. 16). C.h Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be- weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er- wägungen einzugehen. C-5275/2018 Seite 6 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog- nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be- schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De- zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]); BVGE 2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) sowie Art. 40 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) ist das Bun- desverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu- ständig. 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok- tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun- gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche- rungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungs- gesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a - 26bis und 28 - 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahrensregeln An- wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2018 (B-act. 1 Beilage 2) berührt und kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge- reichte Beschwerde (Art. 60 ATSG; Art . 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist, nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde (B-act. 4), einzutreten. 1.4 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die C-5275/2018 Seite 7 Verfügung vom 26. Juli 2018, mit der die Vorinstanz das Leistungsbegeh- ren des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Streitig und vom Bundesver- waltungsgericht zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine schweizerische Invalidenrente. 1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. 2.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt in Deutschland. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Vero rdnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an- spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe- reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E. 3.1). Deshalb finden die Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 26. Juli 2018 in Kraft standen; weiter aber auch solche, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. 2.3 Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität währen d mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Für die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitrags- dauer können Beitragszeiten, die in einem EU/EFTA -Staat zurückgelegt worden sind, mitberücksichtigt werden (Art. 6 und Art. 45 VO [EG] C-5275/2018 Seite 8 883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). Der Beschwerdeführer hat während mehr als drei Jahren Beiträge in diesem Sinn geleistet (act. 35), so dass die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer erfüllt ist. 2.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi- tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä- higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä- tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 2.5 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede- rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch- schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % be- steht Anspruch auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Beträgt der Invaliditäts- grad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Ver- sicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Ein- schränkung gilt jedoch nicht für die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaa- tes der EU und der Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). Dies trifft auf den Beschwerdeführer zu. C-5275/2018 Seite 9 2.6 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand z u beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä- tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis- wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be- lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge- klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen- hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlu ss- folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E . 3.1 mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Beweiswert zu- erkennen, solange nicht k onkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut- achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste- henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be- fassung mit der versicherten Person in den Hin tergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hin- weisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe- stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me- dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi- nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an- dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu- nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen C-5275/2018 Seite 10 Belange keine beweist auglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei- ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun- gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 3. Die Vorinstanz stützte sich im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 26. Juli 2018 betreffend den Gesundheitszustand und des- sen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit insbesondere auf die RAD -Berichte von Dr. med. H._______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 19. Februar (act. 97) und 4. Juni 2018 (act. 106) sowie von med. pract. F._______, Facharzt für Allgemeine Me- dizin, vom 5. Dezember 2016 (act. 51) und 16. Mai 2017 (act. 70). Diese ärztlichen Dokumente sind im Folgenden – nebst weiteren – zusammen- gefasst wiederzugeben und einer Würdigung zu unterziehen. Anhand die- ser medizinischen Akten ist zu prüfen, ob der medi zinische Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt ist. 3.1 3.1.1 Med. pract. F._______ führte am 5. Dezember 2016 zusammenge- fasst aus, der Versicherte sei gelernter Maurer. Mit den vorliegenden me- dizinischen Berichten und Diagnosen seien Einschränkungen für diese Tä- tigkeiten nachvollziehbar. Die zumutbare Arbeitsfähigkeit von 80 % mit ei- ner Leistungseinschränkung von 10 % am aktuellen Schonarbeitsplatz sei (noch) nachvollziehbar. In gut angepassten Tätigkeiten sei jedoch zumin- dest von einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % auszugehen, da neben den orthopädischen Einschränkungen keine wesentlichen sons- tigen objektiven Funktionseinschränkungen ausgewiesen seien. Weder kardiologisch noch pneumologisch lägen Diagnosen mit objektiven Ein- schränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten vor. Das zu- mutbare Tätigkeitsprofil sei weitgehend identisch mit dem von Dr. med. G._______ im Schreiben vom 10. Oktober 2016 beschriebenen. Formal invalidenversicherungsmedizinisch handle es sich dabei um wechselbelas- tende leichte bis mittelschwere körperliche Arbeiten ohne repetitive Zwangshaltungen der Wirbelsäule. Die zur Diskussion stehende Reduktion des Arbeitspensums auf 40 % sei arbeits - und versicherungsmedizinisch nicht nachvollziehbar (act. 51). C-5275/2018 Seite 11 3.1.2 In seiner Stellungnahme vom 16. Mai 2017 berichtete med. pract. F._______, im Austrittsbericht der K._______-Klinik vom 2. Mai 2017 seien die Orthopäden im Wesentlichen zur gleichen Beurteilung gekommen wie der RAD im Dezember 2016, nämlich dass angepasste Tätigkeiten voll- schichtig zumutbar seien. Aus Sicht des RAD sei diese Beurteilung arbeits- und versicherungsmedizinisch nachvollziehbar und korrekt. Eine grund- sätzliche Neubeurteilung der gesundheitlichen Situation sei nicht notwen- dig. Im Wesentlichen gelte unverände rt die RAD -Stellungnahme vom 5. Dezember 2016. Zusammenfassend sei die Tätigke it als Maurer nicht mehr zumutbar. Alle angepassten Tätigkeiten seien vollschichtig zumutbar. Ein präzises zumutbares angepasstes Tätigkeitsprofil sei im Austrittsbe- richt der K._______-Klinik vom 2. Mai 2017 angegeben worden. Mit den Ausführungen im Erstbericht Eingliederungsberatung vom 11. Januar 2017 müsse nach Ansicht des RAD angenommen werden, dass sich der Versi- cherte subjektiv bereits stark auf ein ihm maximal mögliches Pensum von 50 % auch in angepassten Tätigkeiten fixiert habe (act. 70). 3.1.3 In seinem Bericht vom 19. Februar 2018 listete Dr. med. H._______ zahlreiche medizinische Dokumente auf und führte zusammengefasst aus, gemäss Abhilfebescheid des Landratsamtes L._______ sei der seit dem 2. November 2015 bestehende Grad der Behinderung von 30 % mit Wirkung ab 31. August 2016 auf 50 % erhöht worden. Eine Rentenzusprache er- folge auch in Deutschland nicht innert der nächsten zehn Jahre. Den Schreiben von Dr. med. M._______, Facharzt für Innere Medizin, Kardio- logie, seien mit Ausnahme des BMI, des Blutdrucks und eines Blutzucker- werts weder genaue Befunde noch Diagnosen zu entnehmen. In Kenntnis der multiplen ärztlichen Befundberichte von Dr. med. J._______, der Com- putertomographie des Thorax und den ärztlichen Befundberichten von Dr. med. N._______, Kardiologie, sollte Dr. med. M._______ das cardiovasku- läre Risikoprofil zwingend auf ein Minimum reduzieren. Gleichzeitig sollte er nicht mehr für Beurteilungen auf orthopädisch-traumatologischem Fach- gebiet bemüht werden. "Starke Komplikationen mit Entzündung und Was- seransammlung" seien ebenso wenig dokumentiert wie "zu wenig Gelenks- masse in den Knien". Ohne grundlegende Befundänderung zur Vorunter- suchung sei die "bekannte links mediolaterale Protrusion in LWK 4/5 [… ohne] Nachweis einer Spinalkanalstenose" aus dem MRI der LWS vom 10. Mai 2017 bei fehlenden höhergradigen foraminalen oder rezessalen Engen und jegliche radikuläre Kompression als strukturelles Phänomen ohne funktionelle Signifikanz zu klassifizieren. Ohne Angabe eines objektivierba- ren pathologische n Befundes stellten ausschliesslich bildtechnisch zur C-5275/2018 Seite 12 Darstellung kommende Veränderungen oder altersphysiologische Modifi- kationen keine Behinderung dar. Die Beurteilung von Dr. med. M._______ vom 8. Mai 2017 habe allenfalls noch anekdotische Evidenz. In de r ange- stammten Tätigkeit als Maurer bestehe seit dem 31. August 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit habe vom 31. August 2015 bis Ende April 2016 (sechs Monate nach der Operation vom 3. November 2015) eine 100%ige Arbeitsunf ähigkeit bestanden. Im An- schluss daran sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, unter- brochen durch die nicht dislocierte Fraktur an der Basis des Grosszehen- grundgliedes links mit einer maximal vierwöchigen 100%igen Arbeitsunfä- higkeit vom 28. Mai 2016 bis Ende Juni 2016. Nach der Metallentfernung aus dem rechten Unterschenkel am 2. Februar 2017 sei von einer zweiwö- chigen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Weitere medizinische Abklärungen seien nicht angezeigt. Es bestünden keine unausgeschöpften Behandlungsmöglichkeiten, die die Arbeitsfähigkeit der versicherten Per- son in absehbarer Zeit wesentlich zu steigern vermöchten. Die RAD -Stel- lungnahmen vom 5. Dezember 2016 und 16. Mai 2017 hätten nichts an Aktualität eingebüsst (act. 97). 3.1.4 Nach Auflist ung und Würdigung zahlreicher medizinischer Doku- mente hielt Dr. med. H._______ in seiner Stellungnahme vom 4. Juni 2018 fest, darin liessen sich weder Widersprüche noch ein instabiler Gesund- heitszustand erkennen. Die medizinischen Abklärungen seien lückenl os und vollständig (act. 106). 3.1.5 Im Bericht vom 25. September 2015 diagnostizierte Dr. med. J._______, Facharzt für Pneumologie, eine Belastungsdyspnoe/bekannte bronchiale Hyperreagibilität, eine mögliche Schlafapnoe und weiterhin keine exogen-allergischen Sensibilisierungen. Weiter erwähnte er, lungen- funktionell liege eine leichte Besserung der Parameter vor. Die kardiologi- sche Diagnostik stehe aktuell im Vordergrund (act. 95 S. 15). 3.1.6 Dr. med. N._______, Facharzt für Innere Medizin und Allgemeinme- dizin, Kardiologie, diagnostizierte in seinem Bericht vom 29. September 2015 insbesondere eine Belastungsdyspnoe und eine arterielle Hypertonie und führte weiter aus, er könne die Belastungsdyspnoe kardial momentan nicht erklären, es bestünden Hinweise auf eine Hypertonie (act. 95 S. 16). 3.1.7 Gemäss Operationsbericht vom 3. November 2015 wurde an diesem Tag beim Versicherten eine Arthroskopie des rechten Kniegelenks durch- geführt (act. 95 S. 27). C-5275/2018 Seite 13 3.1.8 Am 27. November 2015 berichtete Dr. med. J._______ zusätzlich von einem mittelschweren Schlafapnoe-Syndrom und wies auf die vereinbarte polysomnographische Untersuchung im Schlaflabor hin (act. 95 S. 31; vgl. auch S. 50, S. 59 und 60). 3.1.9 In seinem Bericht vom 27. Dezember 2015 stellte Dr. med. G._______, Facharzt für Orthopädie, folgende Diagnosen: "Z. n. Operation varisierende Tibiakopfumstellungsosteotomie bei Varusgonarthrose re. Spondylolisthesis im Segment L4/5 bei Ventralposition von L4 um L5 u m ca. 2 bis 3mm und einem bds. deutlich entzündlichem Reizzustand der Fa- cettengelenke. Bursitis trochanterica li.". Weiter erwähnte er, die Arbeitsfä- higkeit in der bisherigen Tätigkeit sollte sechs Monate postoperativ zu 100 % wiedererlangt werden. Krankheitsfremde Faktoren lägen keine vor (act. 95 S. 33 und 34). Diese Angaben bestätigte er in einem weiteren Be- richt vom 26. März 2016 (act. 95 S. 53 und 54). 3.1.10 Die Allgemeinmedizinerin Dr. med. I._______ diagnostizierte in ih- rem Bericht vom 4. April 2016 einen "Upside -down-Magen", Knieschmer- zen, eine Belastungsdyspnoe, eine Gastritis, ein akutes LWS-Syndrom, ei- nen Fersensporn, eine Lumboischialgie, eine Chondropathie des Knies, eine Spondylolisthesis, eine Bandscheibenprotrusion, einen Harnwegin- fekt sowie Fieber. Weiter war sie der Auffassung, es bestehe für die Tätig- keit als Baufacharbeiter bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Als Magaziner bestehe in vier Wochen eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Zu- mutbar seien Tätigkeiten ohne schweres Heben und Tragen, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Treppensteigen. Die Tätigkeiten sollten im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen erfolgen (act. 95 S. 55 und 56). 3.1.11 Im vorläufigen Entlassungsbericht des Kreiskrankenhauses O._______ vom 29. Mai 2016 wurde eine Prellung/Quetschung des linken Beins, eine Schürfung am Unterschenkel links sowie eine Basisfraktur pro- ximale Phalanx D1 am linken Fuss diagnostiziert sowie der Hergang des Unfallereignisses vom 28. Mai 2016 geschildert (act. 65.42). 3.1.12 Dr. med. M._______, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, führte in seinem Bericht vom 12. Juni 2016 zur Arbeitsfähigkeit aus, nach verantwortbarem Abschluss der unfallkausalen Symptomatik lasse sich die Rückkehr in die 50%ige Arbeitsfähigkeit erlauben. Das Tätigkeitsfeld solle dasselbe sein als Magaziner. Wann ein Anstieg der aktuellen Arbeitsfähig- keit möglich sein werde, hä nge von der Umsetzung und Ansprechbarkeit C-5275/2018 Seite 14 der genannten Massnahmen ab. Dies müsse in gegenseitigem Einver- ständnis mit Dr. med. G._______ erfolgen (act. 95 S. 71 bis 73). 3.1.13 In seinem Bericht vom 10. Oktober 201 6 erwähnte Dr. med. G._______ den Unfall vom 28. Mai 2016; der Versicherte sei zwischen der Autotüre und dem Radkasten eines Anhängers eingeklemmt worden. Die unfallkausalen Beeinträchtigungen würden voraussichtlich bis Ende des Jahres 2016 vollständig abg eheilt sein. Aus orthopädischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit in einem zeitlichen Pensum von 80 % mit einer 10%igen Leistungsminderung aufgrund vermehrten Pausenbedarfs und der Schmerzbelastung zumutbar (act. 95 S. 87 bis 89). 3.1.14 Am 13. Januar 2017 vertra t Dr. med. G._______ die Auffassung, dass aus orthopädischer Sicht die bisherige Tätigkeit in einem zeitlichen Pensum von 50 % zuzumuten sei (act. 95 S. 108 und 109). 3.1.15 Dr. med. P ._______, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegung sapparates, diagnostizierte in ihrem kreis- ärztlichen Bericht vom 22. Februar 2017 einen Status nach Quetschtrauma Ober- und Unterschenkel, undislozierte Basisfraktur proximale Phalanx D1 Fuss links nach Verkehrsunfall als Fussgänger am 28. Mai 2016. Weiter erwähnte sie, die Beschwerden seien bezüglich des Quetschtraumas des linken Beines vollständig regredient. Von dieser Seite sei die Behandlung abgeschlossen. Es bestehe bezogen auf die Unfallfolgen eine volle Ar- beitsfähigkeit (act. 65.9). 3.1.16 Im Entlassungsbericht der K._______-Klinik vom 20. April 2017 wur- den unter anderem folgende Diagnosen gestellt: Mässige Funktionsminde- rung bei Gonarthrose rechts, 11/2015 Umstellungsosteotomie Knie rechts, 2/2017 Metallentfernung re. Kniegelenk (ICD -10: M17.1), Spondylolisthe- sis L4/5 mit Spinalkanalstenose (ICD -10: M48.06), BS -Protrusion L5/S1 (ICD-10: M51.2), arterielle Hypertonie (ICD-10: I10.90). Betreffend die Ar- beits- und Leistungsfähigkeit wurde weiter berichtet, unter Berücksichti- gung der orthopädischen und internistischen Diagnosen könne der Versi- cherte eine vollschichtige, mittelschwere körperliche Tätigkeit im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen ohne Ersteigen von steilen Leitern/Gerüs- ten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Gehen auf unebenem Bode n, ohne tiefe Hocke, ohne entscheidende Vibrationsbelastungen und ohne andauernde, WS-belastende Zwangshaltungen ausüben. Die letzte beruf- liche Tätigkeit, so wie sie der Versicherte beschreibe, könne mit diesem C-5275/2018 Seite 15 Leistungsbild nicht mehr fortgeführt werden. Eine innerbetriebliche Umset- zung sei indiziert (act. 95 S. 129 bis 136). 3.1.17 Dr. med. M._______, Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie, führte in seinem Bericht vom 8. Mai 2017 im Zusammenhang mit dem Ent- lassungsbericht der K._______-Klinik vom 20. April 20 17 aus, nach Aus- schluss sämtlicher aufgezählter Aktivitäten resultiere keine verwertbare Tä- tigkeit. Auch ohne diese sei keine mittelschwere körperliche Tätigkeit mög- lich. Wenn der Austrittsbericht unter Punkt 2.3 auf diese Auflagen hinweise, so verstehe er, Dr. med. M._______, in demselben Bericht unter Punkt 4.4 dokumentierte Ignoranz. Grundsätzlich gehe er von einer adäquaten Com- pliance seitens des Versicherten aus. Nach Durchführung eines maximal dreimonatigen strengen Ernährungs- und Bewegungsprogrammes müsse die Aufnahme der angepassten Tätigkeit im Bereich Schonarbeitsplatz auf- genommen werden, wobei die dann möglichen Belastungsgrenzen noch zu definieren seien (act. 95 S. 146 bis 148 ; vgl. auch Schreiben an die Dres. med. I._______ und G._______ vom 8. Mai 2017 [act. 74 S. 4]). 3.1.18 Dr. med. Q._______, Facharzt für Innere Medizin, führte in seinem ärztlichen Gutachten für die gesetzliche deutsche Rentenversicherung vom 2. Juni 2017 aus, der Entlassungsbericht der K._______-Klinik sei ausführlich, weitgehend schlüssig und nachvollziehbar, sodass der darin gegebenen Leistungsbeurteilung und der Empfehlung zu Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben gefolgt werde. In der früheren Tätigkeit als Bau- facharbeiter bestehe ein unter dreistündiges Leistungsvermögen. Ein e dem positiven und negativen Leistungsbild entsprechende Tätigkeit könne täglich während sechs Stunden und mehr ausgeübt werden (act. 71 S. 8 bis 12; vgl. auch S. 13 bis 23). 3.1.19 Im Bericht der Klinik für Neurochirurgie vom 7. August 2017 wurde ausgeführt, di e Kernspintomographien von Anfang 2016, Oktober 2016 und Mai 2017 zeigten eine allenfalls mässig degenerierte Lendenwirbel- säule mit gut erhaltenen Bandscheiben. Es finde sich keine umschriebene Stenosierung des Wirbelkanals oder Kompression der austretende n Ner- venwurzeln in den Foramina intervertebral ia. Recessusstenosen seien ebenfalls nicht vorhanden, jedoch eine deutliche Degeneration der Facet- tengelenke, betont in Höhe LW 4/5 linksbetont. Die Funktionsaufnahmen zeigten keine Überbeweglichkeit der Lenden wirbelsäule. Auch indirekte Hinweise auf eine instabile Wirbelsäule seien nicht erkennbar. Bei der lo- kalen Untersuchung finde sich kein umschriebener Durchschmerz. Eine operative Behandlung sei nicht angezeigt. Bildgebend wäre vor allem das C-5275/2018 Seite 16 Facettengelenk LW 4/5 links auffällig. Man wisse jedoch, dass dies nicht unbedingt mit den tatsächlichen Beschwerden des Versicherten korreliere (act. 85). 3.1.20 Im Verlaufsbericht (für die Zeit ab 11. Oktober 2016) vom 8. Oktober 2017 führte Dr. med. G._______ zusammengefasst aus, die Beschwerden seien weitestgehend unverändert. Zur Voruntersuchung liege keine grund- legende Befundänderung vor (MRT LWS vom 10. Mai 2017). Betreffend Diagnosen und aktuelle somatische Befunde existierten keine resp. keine wesentlichen Änderungen zum Bericht vom 11. Oktober 2016 (act. 78 und 86). 3.1.21 In ihrem Bericht vom 19. Oktober 2017 informierte Dr. med. I._______, Fachärztin für Allgemeinmedizin, dahingehend, dass die bishe- rige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei. Im Zusam- menhang mit leidensadaptierten Tätigkeiten erachtete sie bloss wechsel- belastende Tätigkeiten bei einer Gewichtslimite von 10 kg als teilzeitlich zumutbar (act. 92). 3.2 Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 2.6 hiervor), kann auf Stellungnah- men von Fachärztinnen und –ärzten des RAD nur unter der Bedingung ab- gestellt werden, dass deren Beurteilungen den allgemeinen beweisrechtli- chen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (resp. an ein Gutachten) genügen und zudem die beigezogenen Ärztinnen und Ärzte über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. Den Berichten im Sinne von Art. 59 Abs. 2 bis IVG von med. pract. F._______ und Dr. med. H._______ könnte – obwohl solche ohne eigene Untersuchung resp. Abklärung vor Ort verfasst wurden – volle Beweiskraft zukommen, wenn die übrigen, von der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung herausgearbeiteten Kriterien erfüllt sind. RAD-Stellungnahmen kön- nen wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (vgl. bspw. Urteil des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1 mit Hinweisen). Da dies vorliegend jedoch nur beschränkt der Fall ist resp. gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen von med. pract. F._______ und Dr. med. H._______ beste- hen, kann auf ergänzende medizinische Abklärungen nicht verzichtet wer- den (BGE 142 V 58 E. 5.1 f. mit Hinweisen; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweis), wie im Folgenden zu zeigen ist. C-5275/2018 Seite 17 3.2.1 Die Unfallversicherung ist – im Gegensatz zur Invalidenversicherung – nicht als finale, sondern als kausale Versicherung konzipiert. Bezogen auf die reinen Folgen aus dem Unfallereignis vom 28. Mai 2016 mit an- schliessender Hospitalisation im Kreiskrankenhaus O._______ (act. 65.42) ist der Beschwerdeführer gemäss des überzeugenden und schlüssigen, kreisärztlichen Berichts von Dr. med. P ._______, Fachärztin für Orthopädi- sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 22. Februar 2017 zwar voll arbeits- und leistungsfähig. 3.2.2 Weiter ist festzuhalten, dass sich gemäss dem Bericht der Klinik für Neurochirurgie vom 7. August 2017 (act. 85) beim Beschwerdeführer eine (allenfalls) mässig degenerierte, nicht überbewegliche Lendenwirbelsäule mit gut erhaltenen Bandscheiben gezeigt hat und keine Recessusstenosen sowie Stenosierung des Wirbelkanals oder Kompression der austretenden Nervenwurzeln in den Foramina intervertebralia gefunden werden konnten. Angaben zu den allenfalls daraus resultierenden Einschränkungen in d er Arbeits- und Leistungsfähigkeit lassen sich diesem Bericht jedoch nicht entnehmen, was exemplarisch auch für die Berichte des Pneumologen Dr. med. J._______ vom 25. September und 27. November 2015 (act. 95 S. 15 und 31) sowie den Bericht von Dr. med. N._______, Facharzt für Innere Medizin und Allgemeinmedizin, Kardiologie, vom 29. Februar 2015 (act. 95 S. 16) gilt. 3.2.3 Betreffend die Zumutbarkeit in der angestammten Tätigkeit als Mau- rer (act. 9) vertraten med. pract. F._______ und Dr. med. H._______ die Auffassung, dass dem Beschwerdeführer diese Arbeit seit dem 31. August 2015 nicht mehr zumutbar sei (act. 70, 97 und 106). Diese Beurteilungen stehen einerseits zu denjenigen von Dr. med. I._______ in deren Berichten vom 4. April 2016 (act. 95 S. 55 und 56) und 19. Oktober 2017 (act. 92) in Übereinstimmung. Andererseits stehen sie mit der Auffassung von Dr. med. G._______ in dessen Berichten vom 27. Dezember 2015 (act. 95 S. 33 und 34) und 26. März 2016 (act. 95 S. 53 und 54) insofern in Wider- spruch, als Dr. med. G._______ davon ausgegangen war, dass der Be- schwerdeführer die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit – somit die angestammte Arbeit als Maurer – sechs Monate postoperativ – demnach mit Blick auf das Operationsdatum 3. November 2015 (act. 95 S. 27) ab Mai 2016 – wiedererlangt habe. An dieser zeitlich vor Beginn der Aufnahme der Tätigkeit an einem Schonarbeitsplatz am 18. April 2016 (act. 95 S. 58) abgegebenen Beurteilung hielt Dr. med. G._______ auch in der Folge in seinen Berichten vom 10. Oktober 2016 (act. 95 S. 87 bis 89) und 8. Okto- ber 2017 (act. 78 und 86) fest, obwohl er zwischenzeitlich im Bericht vom C-5275/2018 Seite 18 13. Januar 2017 ohne Angabe von Gründen die Auffassung vertrat, dass die bisherige Tätigkeit noch in einem zeitlichen Pensum von nur noch 50 % zuzumuten sei (act. 95 S. 108 und 109). Hinzu kommt schliesslich, dass aufgrund des Gutachtens von Dr. med. Q._______ vom 2. Juni 2017 bzw. der Aussage, wonach in der Tätigkeit als Baufacharbe iter ein unter drei- stündiges Leistungsvermögen bestehe (act. 71 S. 8 bis 12), ebenfalls nicht hinreichend geklärt ist, ab welchem Zeitpunkt und in welchem zeitlichen Umfang genau diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist. 3.2.4 Mit Ausnahme der Zeiträume von Ende August 2015 bis Ende April 2016, vom 28. Mai bis Ende Juni 2016 und vom 2. bis 16. Februar 2017, in welchen der Beschwerdeführer in einer angepassten Verweisungstätigkeit zu 100 % leistungsunfähig gewesen sei, v ertrat Dr. med. H._______ die Auffassung, dass der Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Ver- weisungstätigkeit voll leistungsfähig sei. Zwar steht diese Auffassung in Übereinstimmung mit den Ausführungen von med. pract. F._______ in des- sen Stellungnahme vom 16. Mai 2017 (act. 70) und mit dem Entlassungs- bericht der K._______-Klinik vom 20. April 2017 (act. 95 S. 129 bis 136). Obwohl auch der Gutachter Dr. med. Q._______ diesen Entlassungsbe- richt als weitgehend schlüssig und nachvollziehbar qualifiziert hatte, steht mit Blick auf seine weiteren Ausführungen, wonach eine dem positiven und negativen Leistungsbild entsprechende Tätigkeit täglich während sechs Stunden und mehr ausgeübt werden könne, letztlich der genaue Umfang einer möglichen leidensadaptierten Verweisun gstätigkeit in Prozenten ebenfalls nicht fest. 3.2.5 Weiter kommt hinzu, dass Dr. med. I._______ in ihrem Bericht vom 4. April 2016 die Tätigkeit als Magaziner bloss als zu 50 % zumutbar er- achtet hatte (act. 95 S. 55 und 56). In ihrem späteren Bericht vom 19. Ok- tober 2017 erachtete sie einzig wechselbelastende Tätigkeiten bei einer Gewichtslimite von 10 kg als teilzeitlich zumutbar (act. 92). Obwohl sich diese Ärztin in diesem Bericht nicht näher zum zeitlichen Ausmass, zum Rendement und zu allfälligen zusätzlic hen Einschränkungen in einer lei- densadaptierten Verweisungstätigkeit geäussert hatte, stehen ihre Ausfüh- rungen dennoch in bisher ungeklärtem Widerspruch insbesondere zu den- jenigen von Dr. med. H._______, med. pract. F._______ und der K._______-Klinik. Hinzu kommt weiter, dass auch Dr. med. M._______ in seinem Bericht vom 12. Juni 2016 bloss noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit als Magaziner resp. eine andere Arbeit, die dem Tätigkeitsfeld eines Ma- gaziners entspricht, postuliert hat (act. 95 S. 71 bis 73). Schliesslich vertrat er in seinem Bericht vom 8. Mai 2017 die Meinung, dass nach Ausschluss C-5275/2018 Seite 19 sämtlicher im Entlassungsbericht der K._______-Klinik aufgezählten Akti- vitäten keine verwertbare Tätigkeit resultiere und die Belastungsgrenzen erst im Anschluss an ein dreimonatiges strenges Ernährungs- und Bewe- gungsprogramms und der Aufnahme der angepassten Tätigkeit im Bereich Schonarbeitsplatz zu definieren seien (act. 95 S. 146 bis 148). Unter diesen Aspekten kommt die Vorinstanz resp. die IV-Stelle C._______ nicht umhin, auch bezüglich einer leidensadaptierten Verweisungstätigkeit weitere Ab- klärungen in die Wege zu leiten. 3.2.6 Betreffend die Stellungnahmen von med. pract. F._______ ergibt sich weiter was folgt: Während er in seiner Stellungnahme vom 5. Dezember 2016 (act. 51) noch die Auffassung vertrat, in gut angepassten Tätigkeiten sei von einer zumutbaren Leistungsfähigkeit von 80 bis 100 % auszuge- hen, vertrat med. pract. F._______ im Bericht vom 16. Mai 2017 die Mei- nung, alle angepassten Tätigkeiten seien vollschichtig zumutbar. Eine ex- plizite Erklärung und Begründung für die spätere Ausserachtlassung der reduzierten Leistungsfähigkeit lässt sich der Stellungnahme vom Mai 2017 jedoch nicht entnehmen. 3.2.7 Ergänzend zu erwähnen ist, dass zahlreiche Bericht e und Stellung- nahmen aus der Zeit vor Mitte 2017 datieren (vgl. E. 3.1.1 und 3.1.2 sowie E. 3.2.1 bis 3.2.14) und es ihnen somit mit Blick auf den massgeblichen Verfügungszeitpunkt (26. Juli 2018) ohnehin an Aktualität fehlt. 3.3 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzu- halten, dass der medizinische Sachverhalt nicht rechtsgenüglich erstellt ist, weshalb sich die Fragen, ob der Beschwerdeführer ab dem 31. August 2015 während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnitt- lich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen war (vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG) und er nach Ablauf des Wartejahres (vgl. E. 3.5.2 hiervor) zu min- destens 40 % invalid war resp. ist (vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. c IVG), nicht rechtsgenüglich beantworten lassen. Aus diesem Grund kann auf weitere medizinische Abklärungen nicht verzichtet werden. 4. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfassend, dass sich aufgrund der vorliegenden Aktenlage der gesundheitliche Zu- stand des Beschwerdeführers und dessen Auswirku ngen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mau- rer als auch in leidensadaptierten Verweisungstätigkeiten nicht schlüssig und zuverlässig beurteilen lässt (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb; vgl. zum C-5275/2018 Seite 20 Ganzen auch E. 2.6 hiervor). Die Stellungnahmen von med. pract. F._______ und Dr. med. H._______ sowie weitere aktenkundige medizini- sche Berichte vermögen keine aktuellen und abschliessenden Beurtei- lungsgrundlagen zu bilden, sondern geben Anlass zu weitergehenden Ab- klärungen. Somit wurde im vorliegend zu beurteilenden Beschwerdever- fahren der rechtserhebliche Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt (Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 VwVG). Eine Rückweisung der Sache in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) an die Vorinstanz zur weiteren medizinischen Abklärung in der Schweiz ist – obwohl retrospektive Beurteilungen der Arbeits - und Leis- tungsunfähigkeit schwierig sind und entsprechende Begutachtungen des- halb erhöhten Ansprüchen genügen müssen (vgl. hierzu Urteil des BVGer C-1421/2013 vom 29. September 2014 E. 3.4.2 mit Hinweis) – unter den gegebenen Umständen notwendig und möglich, zumal eine Verlagerung der Expertentätigkeit von der administrativen auf die gerichtliche Ebene sachlich nicht wünschbar ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.2). Mit Blick auf die beim Beschwerdeführer vorhandenen Beschwerden ist die neue umfas- sende medizinische Begutachtung interdisziplinär durchzuführen (Urteil des BGer 8C_189/2008 vom 4. Juli 2008 E. 5 mit Hinweis auf 8C_321/2007 vom 6. Mai 2008, E. 6.3), wobei die Gutachtensstelle nebst den Fachdis- ziplinen Innere Medizin/Kardiologie, Pneumologie und Orthopädie allfällige weitere Disziplinen selber zu bestimmen hat (vgl. hierzu BGE 139 V 349 E. 3.3). Im Rahmen diese r notwendigen medizinischen Begutachtung sind sämtliche bisher verfassten ärztlichen Berichte – auch diejenigen, die im vorliegenden Beschwerdeverfahren mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt vom 26. Juli 2018 unberücksichtigt zu bleiben haben (B -act. 1 Beilagen 4 und 7; vgl. hierzu BGE 130 V 138 E. 2.1) – von den Expertinnen und/oder Experten zu würdigen. Diese haben sich ebenfalls rechtsgenüglich zu den vorliegenden Diagnosen sowie zum Beginn und zum Umfang der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerd eführers in der angestammten Tä- tigkeit als Maurer und in leidensangepassten Verweisungstätigkeiten zu äussern. 5. Nach neuer Ermittlung des vollständigen und richtigen medizinischen Sachverhalts hat die Vorinstanz einen neuen Einkommensvergleich durch- zuführen und abzuklären, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer zu- folge seines Gesundheitszustandes auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten noch offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch erwerbstätig sein könnte (vgl. hierzu etwa Urteil des BGer 9C_921/2009 C-5275/2018 Seite 21 vom 22. Juni 2010, E. 5.3). Dabei ist zu berücksichtigen, dass an die Kon- kretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisge- mäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind (vgl. hierzu Urteile des BGer 9C_744/2008 vom 19. November 2008 E. 3.2 und 9C_236/2008 vom 4. August 2008 E. 4.2; Urteil des EVG I 349/01 vom 3. Dezember 2003 E. 6.1) und die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person nach der Tätig- keit zu beurteilen ist, die sie – im Rahmen der Schadenminderungspflicht (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) – nach ihren persönlichen Verhältnissen und ge- gebenenfalls nach einer gewissen Anpassungszeit bei gutem Willen ausü- ben könnte (vgl. Urteil des BVGer C -4315/2009 vom 22. August 2011 E. 5.2 mit Hinweisen). 6. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal- ten, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als die angefochtene Verfügung vom 26. Juli 2018 aufzuheben ist und die Akten im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zur Durchführung von weiteren umfassen- den medizinischen Abklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückzuweisen sind. 7. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 7.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpfli chtig (Art. 69 Abs. 1 bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re- gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Da eine Rückweisung pra- xisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall dem Beschwerdeführer keine Kosten aufzuerlegen. Der von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 7.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal- tungsgericht (V GKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädi- gung zu Lasten der Vorinstanz. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen C-5275/2018 Seite 22 und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist ei ne Partei- entschädigung von Fr. 2 ‘800.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu auch Urteil des Bundesverwalt ungsgerichts C -6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE [Stundenansatz für Anwälte/Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- und für nichtanwaltliche Vertreter und Vertreterinnen mindestens Fr. 100.- und höchstens Fr. 300.-]) gerechtfertigt. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, als die angefochtene Ver- fügung vom 26. Juli 2018 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgten ergänzenden Abklärun- gen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800. - wird diesem nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung Fr. 2‘800.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Formular "Zahl- adresse") – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) C-5275/2018 Seite 23 Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Viktoria Helfenstein Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6 004 Luzern, Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes- gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An- gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: