<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00813</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219219&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00813</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2020 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Freizügigkeitsrechtlicher Arbeitnehmerbegriff; Der Beschwerdeführerin kam während des gesamten Aufenthalts nie Arbeitnehmereigenschaft zu] Die Beschwerdeführerinnen, italienische Staatsbürgerinnen, kamen im März 2013 in die Schweiz und beziehen seit Februar 2014 Sozialhilfe. Die Beschwerdeführerin 1 belegt nicht, dass sie während ihres Aufenthalts je eine echte und tatsächliche Tätigkeit im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgeübt hätte. Im Zeitpunkt des Urteils übt sie ebenfalls keine solche Tätigkeit aus. Sie galt daher nie als Arbeitnehmerin im freizügigkeitsrechtlichen Sinn und kann aus Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Anhang I FZA kein Aufenthaltsrecht ableiten. So kommt auch der Beschwerdeführerin 2 kein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht zu (E. 3). Die Beschwerdeführerin 2 besucht das erste Schuljahr. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ihr zugemutet werden, die Ausbildung im Heimatland fortzusetzen. Ein eigenständiges Aufenthaltsrecht kann sie gestützt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA nicht beanspruchen (E. 4). Das Recht auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK; Art. 13 Abs. 1 BV) ist nicht berührt (E. 5). Der angefochtene Entscheid erging im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens. Es liegt kein Härtefall vor, zumal ein solcher nicht behauptet wird, und Vollzugshindernisse sind nicht ersichtlich (E. 6). Abweisung des uR-Gesuchs aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERRICHT">UNTERRICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00813</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA </b></p> <p class="MsoNormal"><b>und Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, italienische StaatsangehÃ¶re, geboren 1979, und B, italienische StaatsangehÃ¶rige, geboren 2011, reisten am 13. MÃ¤rz 2013 in die Schweiz ein. Am 21. MÃ¤rz 2013 ersuchte A unter Beilage eines Arbeitsvertrags um eine Aufenthaltsbewilligung, worauf ihr am 2. Juli 2013 eine bis zum 12. September 2013 befristete Kurzaufenthaltsbewilligung zur (ergÃ¤nzenden) Stellensuche erteilt wurde. Mit Gesuch vom 30. Juli 2013 beantragte sie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und reichte weitere ArbeitsvertrÃ¤ge ein. In der Folge erhielt sie eine bis 12. September 2018 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. B wurde im Rahmen des Familiennachzugs ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt. A und B sind seit 1. Februar 2014 auf Sozialhilfe angewiesen. Die Summe der bis zum 20. Januar 2017 bezogenen Leistungen betrÃ¤gt Fr. 115'325.60. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA von A und B, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Mai 2017. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhoben A und B mit Eingabe vom 8. April 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 8. November 2018 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 17. Dezember 2018 erhoben A (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) und B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) gegen den Entscheid vom 8. November 2018 der Sicherheitsdirektion Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragen, der Entscheid sei aufzuheben, das Migrationsamt sei anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligungen zu verlÃ¤ngern, eventuell sei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, und es sei ihnen unter Beiordnung des Unterzeichnenden die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Dezember 2018 setzte der AbteilungsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Frist, um ihre finanzielle Situation und ihre fortbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit detailliert darzulegen und zu belegen, ob es sich bei ihrer per 10. Dezember 2018 angetretenen, befristeten Teilzeitstelle um eine Anstellung auf dem ersten oder dem zweiten Arbeitsmarkt handle. Diese Frist wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 bis zum 15. Februar 2019 verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf entsprechendes Ersuchen hin bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 21. Dezember 2018 schriftlich, dass sie Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Aufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 29. April 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen als neues BeweisstÃ¼ck eine Anstellungszusage der Schule D ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind StaatsangehÃ¶rige Italiens und haben daher nach Art. 1 des Niederlassungs- und Konsularvertrags vom 22. Juli 1868 zwischen der Schweiz und Italien in Verbindung mit Ziff. 1 Abs. 2 der ErklÃ¤rung vom 5. Mai 1934 Ã¼ber die Anwendung dieses Vertrags sowie mit Art. 10 f. des Abkommens vom 10. August 1964 zwischen der Schweiz und Italien Ã¼ber die Auswanderung italienischer ArbeitskrÃ¤fte nach der Schweiz (Italienerabkommen) grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf bedingungslose GewÃ¤hrung der Niederlassung (vgl. BGE 101 Ib 225 E. 3a). Dabei richtet sich die Regelung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedoch nach der schweizerischen AuslÃ¤ndergesetzgebung (vgl. Art. 10 Ziff. 1 Italienerabkommen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, sie habe gestÃ¼tzt auf das FZA Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. SinngemÃ¤ss bringt sie vor, sie sei Arbeitnehmerin im Sinn dieses Abkommens und habe diesen Status nie verloren (vgl. Beschwerde, S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Anhang I FZA hat ein StaatsangehÃ¶riger einer Vertragspartei, der mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen ist, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis, die je nach Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unterschiedlich lange gÃ¼ltig ist (BGE 140 II 112 E. 2.2; BGr, 8. Mai 2013, 2C_1155/2012, E. 2.1). GrÃ¼ndet die Anwesenheit in der Schweiz auf einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Inland, ist grundsÃ¤tzlich auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen abzustellen, aus dem ein eigenstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht abgeleitet werden kann (BGE 130 II 176 E. 2.2). Dieses Anwesenheitsrecht kann unter den Voraussetzungen von Art. 5 Anhang I FZA eingeschrÃ¤nkt werden (BGE 139 II 121 E. 5.3; 136 II 5 E. 4.1 f.). Das interne Recht enthÃ¤lt insoweit keine gÃ¼nstigeren Vorschriften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Begriff des Arbeitnehmers im Sinn des FZA ist ein autonomer Begriff des Unionsrechts. Dieses muss unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) interpretiert werden (BGE 131 II 339 E. 3.1; BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.1). Massgebend ist die unionsrechtliche Rechtsprechung, wie sie vor der Unterzeichnung des FZA (21. Juni 1999) bestand. Neuere Entscheide des EuGH sind im Interesse einer parallelen Rechtslage zu berÃ¼cksichtigen, soweit keine triftigen GrÃ¼nde dagegen sprechen (BGE 141 II 1 E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuGH ist der Begriff des Arbeitnehmers, nach dem sich der Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsprinzips bestimmt, weit auszulegen, wÃ¤hrend die Ausnahmen und Abweichungen von dieser Grundfreiheit eng auszulegen sind (BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.1). Der unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Vertragsaus-lÃ¤nder muss demgemÃ¤ss (1) wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit (2) Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringen und (3) als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhalten. Erforderlich ist quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Ob eine solche besteht, ist gestÃ¼tzt auf objektive Kriterien zu beurteilen, wobei â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen ist, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen. So ist etwa zu berÃ¼cksichtigen, ob die erbrachten Leistungen auf dem allgemeinen BeschÃ¤ftigungsmarkt als Ã¼blich gelten (zum Ganzen: BGE 141 II 1 E. 2.2.3 f., mit zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie des EuGH). Keine echten und tatsÃ¤chlichen TÃ¤tigkeiten sind demgegenÃ¼ber solche des sekundÃ¤ren BeschÃ¤ftigungsmarkts, die der Umschulung oder Wiedereingliederung von psychisch oder physisch geschwÃ¤chten Personen dienen (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 f.). Sodann kann eine Rolle spielen, ob der Lohn allenfalls unregelmÃ¤ssig ausgerichtet wird, die TÃ¤tigkeit befristet ist oder einen geringen Lohn verschafft (vgl. BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3, mit Hinweis auf BGE 131 II 339 E. 3.4). In diesem Sinn kann der Umstand, dass die betroffene Person im Rahmen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses nur sehr wenige Stunden gearbeitet oder nur ein geringes Einkommen erzielt hat, ein Anhaltspunkt dafÃ¼r sein, dass die ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich ist (BGE 131 II 339 E. 3.4; BGr, 15. August 2018, 2C_374/2018, E. 5.3.2 â je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Die Tatsache, dass bisher geleistete Sozialhilfegelder noch nicht (teilweise) zurÃ¼ckerstattet worden sind, stellt nach jÃ¼ngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung keinen Grund dar, um die Arbeitnehmereigenschaft zu verneinen. Auch dem Umstand, dass mit einer (temporÃ¤ren) ArbeitstÃ¤tigkeit erst nach verweigerter VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung begonnen wurde, kommt kein entscheidendes Gewicht zu. Weder das Gesetz noch die Rechtsprechung verlangen, dass der Arbeitnehmer, welcher sich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft beruft, eine bestÃ¤ndige Anstellung gefunden hat. Erforderlich ist einzig, dass er einer echten und tatsÃ¤chlichen TÃ¤tigkeit nachgeht. Unter diesem Blickwinkel kann eine temporÃ¤re Anstellung den Anforderungen an den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff genÃ¼gen (vgl. zum Ganzen: BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.6). Letztlich stellt grundsÃ¤tzlich weder der BeschÃ¤ftigungsgrad noch die HÃ¶he des Lohns (beispielsweise unterhalb des Mindestlohns) noch die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person noch die Rechtsnatur des ArbeitsverhÃ¤ltnisses noch die Lohnquelle (privat oder Ã¶ffentlich) ein Kriterium dar, das als solches und fÃ¼r sich allein massgebend ist, um die Arbeitnehmereigenschaft im Sinn des FZA zu bestimmen (vgl. BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3, mit Hinweis auf BGE 131 II 339 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>In Konkretisierung dieser Rechtsprechung entschied das Bundesgericht, dass eine mit einem Pensum von 80 % ausgeÃ¼bte und monatlich mit Fr. 2'532.65 entlÃ¶hnte TÃ¤tigkeit keine untergeordnete und marginale TÃ¤tigkeit ist, die aus dem Anwendungsbereich von Art. 6 Anhang I FZA fÃ¤llt (vgl. BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4). Ungeachtet dessen, dass die TÃ¤tigkeit erst nach Ablauf der Aufenthaltsbewilligung begonnen wurde, erfÃ¼llt die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft ferner, wer seit sechs Monaten einer temporÃ¤ren Arbeit nachgeht, die im Monat mit durchschnittlich Fr. 3'000.- entlÃ¶hnt wird (BGr, 13. Dezember 2018, 2C_716/2018, E. 3.3). Im Gegensatz dazu erachtete das Bundesgericht eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung, die ein monatliches Einkommen von ungefÃ¤hr Fr. 600â800.- einbrachte, als derart vermindert und wenig eintrÃ¤glich, dass sie als marginal und nebensÃ¤chlich anzusehen ist (BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4). Gleiches gilt fÃ¼r eine temporÃ¤re Anstellung, die monatlich mit Fr. 345.25 entgeltet wird (vgl. BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beziehen unbestrittenermassen seit 1. Februar 2014 Sozialhilfe. Bis zum 20. Januar 2017 beliefen sich die bezogenen Leistungen gesamthaft auf Fr. 115'325.60. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im vorliegenden Verfahren dauert die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â bei einem Bezug von rund Fr. 1'670.- pro Monat â nach wie vor an. Nach ihrer Einreise arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 2. April 2013 bis zum 30. September 2013 zunÃ¤chst bei der Firma E AG als Unterhaltsreinigerin im Teilzeitpensum, wobei ein Stundenlohn von Fr. 19.35 (brutto) vereinbart war. Da sich dem Arbeitsvertrag keine Befristung entnehmen lÃ¤sst, ist davon auszugehen, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf unbeschrÃ¤nkte Zeit abgeschlossen worden war. Die Frage ist jedoch von untergeordneter Bedeutung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 das Unternehmen gemÃ¤ss Arbeitszeugnis vom 19. Dezember 2013 der E AG (auf eigenen Wunsch) per 30. September 2013 verlassen hatte. Bei den Akten liegen keine Dokumente, welchen sich entnehmen liesse, welches Einkommen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rahmen dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses tatsÃ¤chlich erzielt hatte. Aus den Akten geht jedoch hervor, dass das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Schreiben vom 17. Mai 2013 mitteilte, da ihre Wochenarbeitszeit weniger als 12 Stunden betrage, kÃ¶nne sie sich nicht auf die Arbeitnehmereigenschaft berufen. Gleichzeitig befragte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wie sie ihren Lebensunterhalt zu finanzieren gedenke bzw. ob sie einer weiteren Arbeit nachgehe. Mit Eingabe vom 25. Mai 2013 antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sinngemÃ¤ss, sie werde in der Schweiz noch von Dritten unterstÃ¼tzt, sei jedoch auf der Suche nach einer Vollzeitanstellung. Nachdem das Migrationsamt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 2. Juli 2013 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks ergÃ¤nzender Stellensuche erteilt und diese am 30. Juli 2013 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ersucht hatte, verlangte das Migrationsamt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 5. August 2013 den aktuellen Arbeitsvertrag ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 reichte daraufhin eine von der E AG ausgestellte "VerlÃ¤ngerung des Arbeitsvertrages" vom 8. August 2013 ein. Aus dieser geht hervor, dass der befristete Arbeitsvertrag vom 2. April 2013 einvernehmlich verlÃ¤ngert worden sei und "das ArbeitsverhÃ¤ltnis [â¦] neu am 30. September 2013" enden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Am 13. August 2013 forderte das Migrationsamt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf, den neuen Arbeitsvertrag ab dem 30. September 2013 einzureichen, worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â auf Mahnung vom 10. September 2013 hin â einen Teilzeit-Arbeitsvertrag vom 26./27. September 2013 einreichte. Daraus geht hervor, dass sie ab 1. Oktober 2013 bei der F AG als technische Assistentin fÃ¼r die Liegenschaften tÃ¤tig sei. Vereinbart war ein Stundenlohn von Fr. 20.- (brutto). Auch in Bezug auf dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis liegen keinerlei Dokumente bei den Akten, aus welchen sich das von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erzielte Einkommen oder ihr Arbeitspensum ergeben wÃ¼rden. Das Migrationsamt forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 2. Oktober 2013 auf, eine aktuelle ArbeitsbestÃ¤tigung einzureichen, aus welcher die BeschÃ¤ftigungsdauer sowie die durchschnittliche Wochenarbeitszeit ersichtlich seien. Nach der zweiten Anfrage vom 30. Oktober 2013 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Arbeitsvertrag vom 15. Oktober 2013 ein, abgeschlossen mit der Gesellschaft G. Diesem lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Arbeitszeit wÃ¶chentlich 15 bis 20 Stunden, maximal aber 42 Stunden betragen solle, und dass ein Stundenlohn von Fr. 21.55 (brutto) vereinbart war. Ferner reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine ArbeitsbestÃ¤tigung vom 31. Oktober 2013 der Gesellschaft G ein, woraus sich ergibt, dass sie seit 15. Oktober 2013 als Reinigungsmitarbeiterin in der Hotelreinigung tÃ¤tig sei. Angaben zur durchschnittlichen Wochenarbeitszeit waren indes nicht enthalten. Lohnabrechnungen, aus welchen sich ergeben wÃ¼rde, welches Einkommen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rahmen dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses tatsÃ¤chlich erzielt hatte, liegen ebenfalls nicht bei den Akten. Stattdessen geht aus einer E-Mail vom 18. November 2013 der Gemeinde H. hervor, dass die Leiterin Soziales dem Migrationsamt bereits am 8. April 2013 sinngemÃ¤ss mitgeteilt hatte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 8. April 2013 einen Antrag fÃ¼r den Bezug von Sozialhilfe entgegengenommen habe. Diesen hÃ¤tte sie bisher zwar nicht eingereicht. Sie habe jedoch heute erneut einen Antrag abgeholt und gemeint, das Geld reiche einfach nicht. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Gesellschaft G endete gemÃ¤ss Arbeitszeugnis vom 16. Januar 2014 per 16. Januar 2014, dauerte also drei Monate. Die KÃ¼ndigung wurde damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend der Probezeit habe gekÃ¼ndigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Dem Schreiben des Sozialzentrums I vom 13. April 2016 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Deutschkurse besucht habe, ihre Sprachkenntnisse jedoch nicht ausreichen wÃ¼rden, um eine existenzsichernde Arbeit im ersten Arbeitsmarkt zu finden. Zudem sei sie wegen mangelnder KinderbetreuungsmÃ¶glichkeiten nicht flexibel genug, um Arbeit zu suchen. Gleichentags unterzeichnete die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit der J GmbH eine Teilnahmevereinbarung. Daraus geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bis zum 11. Oktober 2016 mit einem Pensum von 37,5 % in der Fertigung und Montage von Designobjekten beschÃ¤ftigt werden sollte. Auch im Zusammenhang mit dieser TÃ¤tigkeit liegen keinerlei Lohnabrechnungen bei den Akten. GemÃ¤ss Teilnahmevereinbarung vom 13. Dezember 2018, wiederum abgeschlossen mit der J GmbH, soll die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 per 10. Dezember 2018 im Hort "K" eine Stelle als Betreuungsassistentin angetreten haben. Die Anstellung umfasste ein Pensum von 38 % und war befristet bis 15. MÃ¤rz 2019. GemÃ¤ss Lohnausweis vom 22. Januar 2019 erzielte sie im Januar 2019 ein Einkommen von Fr. 1'643.65 (netto). Ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis verlÃ¤ngert worden ist, ist nicht bekannt. Selbst wenn dem so wÃ¤re, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 daraus jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn anders als sie behauptet, handelt es sich nicht um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt. Zwar fÃ¼hrte die J GmbH in ihrem Schreiben vom 17. Januar 2019 entsprechendes aus. Gleichzeitig geht aus dem Dokument jedoch auch hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in einem Integrationsprogramm sei, das wÃ¤hrend befristeter Anstellung weiterhin Betreuung durch eine Sozialarbeiterin anbiete. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat der Umstand, dass es sich um ein Ã¶ffentlich-rechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis handelt, nicht zwangslÃ¤ufig zur Folge, dass ohne Weiteres von einer TÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt ausgegangen werden muss.</p> <p class="Urteilstext">Aus der am 29. April 2019 eingereichten E-Mail vom 17. April 2019 der Schule D geht schliesslich hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ab dem 1. August 2019 in einem Pensum von 65 %, allenfalls 70 %, als pÃ¤dagogische Betreuungsassistentin angestellt werden soll. Welches Einkommen sie im Rahmen dieser Anstellung verdienen wird, geht aus der nÃ¤mlichen E-Mail nicht hervor, kann aus den nachstehenden GrÃ¼nden indes offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus all dem Gesagten folgt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend ihres gesamten Aufenthalts Ã¼berwiegend erwerbslos war. Soweit sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, fehlt jeder Beleg, aus welchem geschlossen werden kÃ¶nnte, dass sie einer tatsÃ¤chlichen und echten TÃ¤tigkeit nachgegangen war. Auf eine sechsmonatige TÃ¤tigkeit im zweiten Arbeitsmarkt im Jahr 2016 und eine rund einjÃ¤hrige Phase der Arbeitslosigkeit folgte wiederum bloss eine Anstellung im zweiten Arbeitsmarkt, wobei unklar ist, ob diese Ã¼ber den MÃ¤rz 2019 hinaus verlÃ¤ngert worden ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war somit nie Arbeitnehmerin im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Sinn. Somit kann offenbleiben, ob sie die Arbeitnehmereigenschaft vorÃ¼bergehend verloren haben kÃ¶nnte. An dieser WÃ¼rdigung vermag das am 29. April 2019 eingereichte neue BeweisstÃ¼ck und der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichzeitig in Aussicht stellte, auch noch den entsprechenden Arbeitsvertrag nachzureichen, nichts zu Ã¤ndern. Sie erfÃ¼llt die Arbeitnehmereigenschaft im Zeitpunkt des Urteils auch unter BerÃ¼cksichtigung der zukÃ¼nftigen Anstellung nicht. Mit Blick auf ihre lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre andauernde SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit drÃ¤ngt es sich nicht auf, das vorliegende Verfahren zu sistieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kann aus Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA im Ergebnis schon deshalb keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, weil sie den mit der (zwischenzeitlich abgelaufenen) Aufenthaltsbewilligung verbundenen Aufenthaltszweck nie erfÃ¼llt war. Dementsprechend steht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen von Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA kein (abgeleitetes) Aufenthaltsrecht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei vergangenen Sommer eingeschult worden und wÃ¼rde aus ihrem gewohnten sozialen und schulischen Umfeld herausgerissen, wenn ihre Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei. Zu prÃ¼fen ist daher, ob ihr aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA ein Aufenthaltsanspruch zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei unabhÃ¤ngig davon, ob dieser im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, eine solche ausgeÃ¼bt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaats. Die Regelung verschafft einen Anspruch auf einen weiteren Aufenthalt, um die Ausbildung abschliessen zu kÃ¶nnen, wenn die RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht zugemutet werden kann. Das Bundesgericht erwog, Sinn und Zweck des selbstÃ¤ndigen Anwesenheitsrechts fÃ¼r Kinder von BÃ¼rgern aus EU- oder EFTA-Staaten bzw. deren Partnern sei es, Ã¼ber die Teilnahme am allgemeinen Unterricht die Integration in der Aufnahmegesellschaft zu fÃ¶rdern. Dies setze voraus, dass die Kinder Ã¼ber diesen â bei (noch) intakter Familiengemeinschaft â tatsÃ¤chlich bereits in nennenswerter Weise begonnen hÃ¤tten, sich zu integrieren bzw. massgebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden. GemÃ¤ss Bundesgericht ist dies bei Kleinkindern, die in erster Linie noch auf den familiÃ¤ren Bereich bezogen lebten, selbst dann nicht der Fall, wenn sie in eine Tageskrippe oder allenfalls in den Kindergarten gingen (BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_145/2017, E. 3). Besuchte ein Kind in der Schweiz die ersten Jahre der Primarschule, dÃ¼rfte es gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung angesichts seines Alters keine erheblichen Probleme haben, sich in einem anderen Schulsystem einzugewÃ¶hnen. Von einem mit neun Jahren in die Schweiz eingereisten Kind, das hier die restliche obligatorische Schule absolviert und eine Lehrstelle begonnen hat, kann jedoch nicht verlangt werden, die Ausbildung im Herkunftsstaat abzuschliessen (25. Mai 2005, 2A.475/2004, E. 4.7). Ob ein Kind, welches sich im dritten Primarschuljahr befindet, eine Ausbildung begonnen hat und ob es in der Lage sei, die Ausbildung ausserhalb der Schweiz abzuschliessen, hat das Bundesgericht bezweifelt, letztlich jedoch offengelassen (BGr, 11. Februar 2014, 2C_792/2013, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist heute sieben Jahre alt. Dass sie vergangenen Sommer eingeschult worden sein soll, ist zwar nicht belegt, erscheint angesichts ihres damaligen Alters von sechs Jahren jedoch glaubhaft. Folglich ist davon auszugehen, dass sie das erste Schuljahr besucht. Mit Blick auf die soeben dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung ist es ihr damit ohne Weiteres zuzumuten, ihre Ausbildung im Herkunftsland fortzusetzen und abzuschliessen. Ein eigenstÃ¤ndiges Aufenthalts- oder Verbleiberecht kommt ihr gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA folglich nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen nicht geltend, dass ihnen gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) ein Aufenthaltsrecht zukommt. Da so oder anders zu prÃ¼fen ist, ob sich eine Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, ist gleichwohl auf die fraglichen Bestimmungen einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. AuslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen. Dies ist etwa der Fall, wenn ein AuslÃ¤nder Ã¼ber nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt und die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, ihm jedoch die Anwesenheit untersagt und damit sein Familienleben beeintrÃ¤chtigt wird (BGE 144 I 266 E. 3.3). Vorliegend ist weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde (BGE 144 I 266 E. 3.2 f.). Unter dem Aspekt des Familienlebens ist Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV somit nicht berÃ¼hrt. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weniger als zehn Jahre in der Schweiz aufhalten und sie zu Recht keine Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur behaupten, ist nicht zu prÃ¼fen, ob das Recht auf Privatleben durch die Anordnung einer auslÃ¤nderrechtlichen Fernhaltemassnahme verletzt sein kÃ¶nnte (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4; mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid der Sicherheitsdirektion liegt schliesslich auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AIG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz sinngemÃ¤ss zutreffend aus, dass die alleinerziehende BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Alter von 33 Jahren mit der damals zwei Jahre alten BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in die Schweiz eingereist ist. Beide halten sich seit sechs Jahren hier auf. Die Sicherheitsdirektion hat zutreffend erwogen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bisher nicht gelungen ist, sich in wirtschaftlicher Hinsicht in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren, und dass den Akten nichts entnommen werden kann, was fÃ¼r eine massgebliche sprachliche und soziale Integration spricht. Im Gegenteil dÃ¼rfte die fehlende wirtschaftliche nicht zuletzt auf die fehlende sprachliche Integration zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung der bisher nur monateweise arbeitstÃ¤tig gewesenen bzw. Ã¼berwiegend auf Sozialhilfe angewiesenen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼berwiegt deren Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Die Wegweisung erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute werden ihre Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung ihres hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihnen eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen wÃ¤re. Dies umso weniger, als eine solche auch nicht beantragt worden ist. Schliesslich sind hinsichtlich der Wegweisung auch keine Vollzugshindernisse ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, haben auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 VRG; Art. 29 Abs. 3 BV). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, bei denen die Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer erscheinen als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dies ist nicht der Fall, wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahren in etwa die Waage halten oder jene sich nur als wenig geringer erweisen als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung ebenfalls zu einem Prozess entschliessen wÃ¼rde; eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genÃ¼gende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen zum Zeitpunkt der Gesuchstellung (BGE 129 I 129 E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist offensichtlich, dass ihr die nÃ¶tigen Mittel zur ProzessfÃ¼hrung fehlen. Ihre Beschwerde erweist sich mit Blick auf die Rechtslage indes als offenkundig aussichtslos. Sowohl zur freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft als auch zum freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch minderjÃ¤hriger Kinder zwecks Vollendung der Ausbildung besteht jedoch eine gefestigte bundesgerichtliche Praxis. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 scheinbar schon zu Beginn ihres Aufenthalts damit zu rechnen schien, dass sie mÃ¶glicherweise auf Leistungen der Sozialhilfe angewiesen sein wird (vgl. vorne, E. 3.4). Alles in allem erweist sich der vorliegende Fall sowohl in tatsÃ¤chlicher als auch in rechtlicher Hinsicht als eindeutig. Die Verlustgefahren Ã¼berwiegen die Gewinnaussichten derart klar, dass die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als zum Vornherein aussichtslos gilt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demnach abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen, wÃ¤hrend auf eine Kostenauflage an die minderjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 2 praxisgemÃ¤ss verzichtet wird, und es ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>