<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209352&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anforderungen an einen Rekursantrag.<br/><br/>Liegt wie im vorliegenden Fall ein klarer, eindeutiger und unbedingter Antrag vor, aus welchem hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuändern ist, ist die Rekursbegründung nicht heranzuziehen. Der Wille des Rekurrenten geht bereits aus dem Antrag hervor und muss nicht eruiert werden (E. 1.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_29">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_35">Stadtrat Schlieren,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. Juni 2008 erteilte der Stadtrat Schlieren D und E nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die NutzungsÃ¤nderung des bestehenden Wintergartens und dessen Dachanpassung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Schlieren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liessen A und B bei der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich Rekurs erheben. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2009 hiess die Baurekurskommission den Rekurs gut, soweit auf diesen eingetreten wurde. Die Kosten des Verfahrens wurden A, B, D und E je zu einem Viertel auferlegt, und es wurden keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 19. November 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben und beantragen, Disp.-Ziff. II und III des Entscheids der Baurekurskommission vom 21. Oktober 2009 aufzuheben, die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I am 10. Dezember 2009, der Stadtrat Schlieren am 14. Dezember 2009 und die private Beschwerdegegnerschaft am 16. Dezember 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere ersuchten zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden in ihrer Beschwerdeschrift vom 19. November 2009, dass ihnen durch die Vorinstanz Kosten auferlegt wurden. Entgegen den Behauptungen der Vorinstanz hÃ¤tten sie nur gegen die Baubewilligung vom 30. Juni 2008 rekurriert. Ein Widerruf der frÃ¼heren Baubewilligungen sei nie verlangt worden. Im Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndung der Rekurseingabe vom 31. Juli 2008 sei lediglich die Feststellung gemacht worden, dass diese Baubewilligungen rechtswidrig sein kÃ¶nnten. Damit seien jedoch keine weiteren AntrÃ¤ge gestellt worden. Ihrem Antrag, die Baubewilligung vom 30. Juni 2008 aufzuheben, sei die Vorinstanz vollumfÃ¤nglich gefolgt, sodass sie zu 100 % obsiegt hÃ¤tten. Ohne weitere BegrÃ¼ndung habe die Vorinstanz die Verfahrenskosten jedoch den privaten Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Aufgrund der Tatsache, dass der Rekurs vollumfÃ¤nglich gutgeheissen worden sei, sei ihnen zudem eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Als unterliegend gilt, wer angesichts des Verfahrensausgangs mit seinen AntrÃ¤gen nicht durchdringt (RB 1985 Nr. 2). Vorliegend ist somit zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤gen durchgedrungen sind. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref250465516"><b>1.3 </b>In der Rekursschrift vom 31. Juli 2008 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden folgende, ausdrÃ¼cklich als solche bezeichneten AntrÃ¤ge</a> der RekursbegrÃ¼ndung voran:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei die Baubewilligung vom 30. Juni 2008 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegner."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz geht in ihrem Entscheid davon aus, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten in der RekursbegrÃ¼ndung die Bestandesberechtigung des Wintergartens und der Ã¼berdachten Pergola infrage gestellt und damit sinngemÃ¤ss auch einen Widerruf der betreffenden Baubewilligungen geltend gemacht (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 2.2 und 2.3). Dieser Auffassung der Vorinstanz schloss sich die private Beschwerdegegnerschaft in ihrer Beschwerdeantwort ausdrÃ¼cklich an, und die Stadt Schlieren fÃ¼hrte aus, dass sie den Entscheid der Vorinstanz fÃ¼r korrekt erachte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 VRG muss eine Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus einem Antrag muss ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach der Meinung der rekurrierenden Partei abzuÃ¤ndern ist. Das Rechtsbegehren sollte dabei so genau gefasst sein, dass es unverÃ¤ndert ins Dispositiv Ã¼bernommen werden kann. Bei aller gebÃ¼hrenden Formstrenge gilt es aber, einen durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigten Formalismus zu vermeiden. Aus diesem Grund ist die Praxis nicht allzu streng, insbesondere wenn der Rekurs von einem Laien erhoben wird, und lÃ¤sst es genÃ¼gen, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was der Rekurrent will. Diese Praxis dient somit dazu, dem Sinn und Zweck der Formerfordernisse nicht angemessene prozessuale Folgen zu vermeiden (RB 1982 Nr. 21; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 23 N. 3 und N. 12 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Liegt jedoch wie im vorliegenden Fall ein klarer, eindeutiger und unbedingter Antrag vor, aus welchem hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, ist die BegrÃ¼ndung gerade nicht heranzuziehen. Der Wille des Rekurrenten geht bereits aus dem Antrag hervor und muss deshalb nicht eruiert werden. Im vorliegenden Fall besteht somit das Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden allein in der Aufhebung der Baubewilligung vom 30. Juni 2008.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Diese Baubewilligung wurde in Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids aufgehoben. Die Vorinstanz hat somit das richtig verstandene Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich gutgeheissen. Soweit sie auf den Rekurs nicht eingetreten ist, liegt hingegen ein Verstoss gegen die Dispositionsmaxime vor. Der von der Vorinstanz geprÃ¼fte Widerruf der Baubewilligung des Wintergartens und der Pergola bildet mangels eines durch die BeschwerdefÃ¼hrenden gestellten Antrags gar nicht Rekursgegenstand. In Anbetracht dessen, dass sich der von der Baurekurskommission betriebene Aufwand zum Teil als unnÃ¶tig erwiesen hat, ist die SpruchgebÃ¼hr auf Fr. 2'500.- zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Diesem Ausgang des Rekursverfahrens entsprechend sind die Kosten je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerschaft und der Stadt Schlieren aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies ist die private Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Rekursverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen und Disp.-Ziff. II und III des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerschaft und der Stadt Schlieren aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerschaft ist zudem fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird Disp.-Ziff. II und III des Entscheids der Baurekurskommission I vom 21. Oktober 2009 aufgehoben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die auf Fr. 3'100.- reduzierten Kosten des Rekursverfahrens und die Gerichtskosten werden zu je ¼ dem Beschwerdegegner 1.1 und der Beschwerdegegnerin 1.2 auferlegt (unter solidarischer Haftung fÃ¼r die hÃ¤lftigen Kosten) sowie zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner 2. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner 1.1 und die Beschwerdegegnerin 1.2 werden solidarisch verpflichtet, <span>die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'100.- zu entschÃ¤digen</span>, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>