<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224644&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Photovoltaikanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Errichtung einer Solaranlage in einem ISOS-A-Gebiet; Frage, ob dies eine Bundesaufgabe darstellt. Strittig ist, ob es â wie die Vorinstanz befand â im vorliegenden Fall zwingend einer Beurteilung der kantonalen Fachstelle hinsichtlich der Frage bedarf, ob ein Gutachten der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) oder der Eidgenössischen Kommission für Denkmalpflege (EKD) einzuholen ist (E. 3). Gemäss Art. 18a Abs. 3 RPG bedürfen Solaranlagen auf Kultur- und Naturdenkmälern von kantonaler oder nationaler Bedeutung stets einer Baubewilligung. Sie dürfen solche Denkmäler nicht wesentlich beeinträchtigen (E. 3.1). Eine Bundesaufgabe kann auch dann vorliegen, wenn eine kantonale Behörde verfügt hat. Voraussetzung für das Vorliegen einer Bundesaufgabe ist gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie, dass die angefochtene Verfügung eine Rechtsmaterie betrifft, die in die Zuständigkeit des Bundes fällt, bundesrechtlich geregelt ist und einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz aufweist (E. 3.2.1). Das Bundesgericht erwog in dem Verfahren 1C_179/2015 und 1C_180/2015, dass Art. 18a RPG (i.V.m. den Art. 32a und 32b RPV) eine direkt anwendbare Bewilligungsnorm darstelle, die grundsätzlich keiner kantonalen Umsetzung bedürfe. Der angefochtene Entscheid, mit dem die Baubewilligung für die Erstellung einer Solaranlage auf einem Kulturdenkmal ausserhalb der Bauzone verweigert werde, stütze sich unmittelbar auf Bundesrecht. Soweit er einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz sowie zur Denkmalpflege aufweise, liege eine Bundesaufgabe vor. In der Literatur wird mit Blick auf diesen Entscheid des Bundesgerichts explizit vertreten oder aber zumindest implizit davon ausgegangen, dass eine Bundesaufgabe vorliegt. Es ist nicht ersichtlich, mit welcher tragfähigen Argumentation bzw. nach welchen schlüssigen Kriterien man hinsichtlich der Frage, ob eine Bundesaufgabe vorliegt, zwischen der Bewilligungsfähigkeit von Solaranlagen (mit Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz sowie zur Denkmalpflege) inner- und ausserhalb der Bauzonen zu unterschiedlichen Schlüssen gelangen könnte (E. 4.1.2). Art. 18a Abs. 3 RPG ist unmittelbar anwendbar (E. 4.2.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESAUFGABE">BUNDESAUFGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESKOMPETENZ">BUNDESKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARE ANWENDBARKEIT">UNMITTELBARE ANWENDBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 2 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 32b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69392" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, Bauausschuss,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt Winterthur Departement Bau und MobilitÃ¤t, Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Photovoltaikanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 27. Juni 2023 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der Genossenschaft A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Photovoltaikanlage auf dem GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der Technikumstrasse 03 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 28. Juli 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kostenfolge zulasten der Gegenparteien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 25. Januar 2024 hiess das Baurekursgericht den Entscheid teilweise gut, hob den Beschluss des Bauausschusses der Stadt Winterthur vom 27. Juni 2023 auf und wies die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der Bauausschuss der Stadt Winterthur mit Eingabe vom 28. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Januar 2024 sei â unter Kostenfolge zulasten des Beschwerdegegners â aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. MÃ¤rz 2024 teilte die Genossenschaft A mit, sie verzichte auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 8. MÃ¤rz 2024 beantragte das Baurekursgericht, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2024 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. Mit Replik vom 2. Mai 2024 hielt der Bauausschuss der Stadt Winterthur an seinen AntrÃ¤gen fest. Ebenso hielt mit Duplik vom 23. Mai 2024 der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00045, E. 1.2.2 mit Hinweis). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2; 138 I 143 E. 1.2). Dies ist etwa dann nicht der Fall, wenn die untere Instanz ihr Ermessen ausÃ¼ben kann oder ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen hat (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen verpflichtete und keine Vorgaben machte, wie diese (danach) zu entscheiden habe, stellt der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den in Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen anfechtbar ist. Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist mithin nur zulÃ¤ssig, wenn der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 91â93 BGG zu beachten (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden allerdings lediglich "sinngemÃ¤ss" nach Art. 91â93 BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: Ders./Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52; Bertschi, § 19a N. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist vorliegend zu bejahen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich nach Art. 50 der Bundesverfassung (BV) auf die Gemeindeautonomie berufen kann, durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¼rde, den von ihr als falsch erachteten Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung Folge zu leisten (vgl. VGr, 13. April 2022, VB.2021.00635, E. 1.3). Sie darauf zu verweisen, spÃ¤ter ihren eigenen Entscheid anzufechten, erscheint unzumutbar (vgl. BGE 133 II 409 E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 9. November 2023, 1C_64/2023, E. 1.5). DafÃ¼r, die streitgegenstÃ¤ndliche Frage â die sich auch in weiteren Verfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder gleich stellen wird â bereits im vorliegenden Rechtsgang zu klÃ¤ren, spricht im Ãbrigen auch die ProzessÃ¶konomie (vgl. E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Streitgegenstand bildet die Errichtung einer Aufdach-Photovoltaikanlage auf der sÃ¼dlichen DachhÃ¤lfte des GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der Technikumstrasse 03 in Winterthur.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Kernzone der Stadt Winterthur sowie im Perimeter der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) mit Erhaltungsziel A und im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von kantonaler Bedeutung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist, ob es â wie die Vorinstanz befand â im vorliegenden Fall zwingend einer Beurteilung der kantonalen Fachstelle hinsichtlich der Frage bedarf, ob ein Gutachten der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) oder der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EKD) einzuholen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) bedÃ¼rfen Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung stets einer Baubewilligung. Sie dÃ¼rfen solche DenkmÃ¤ler nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 32b der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) gelten als KulturdenkmÃ¤ler von kantonaler oder nationaler Bedeutung (Art. 18a Abs. 3 RPG):</p> <p class="Urteilstext">- KulturgÃ¼ter gemÃ¤ss Art. 1 lit. a und b der Verordnung vom 29. Oktober 2014 Ã¼ber den Schutz der KulturgÃ¼ter bei bewaffneten Konflikten, bei Katastrophen und in Notlagen (lit. a);</p> <p class="Urteilstext">- Gebiete, Baugruppen und Einzelelemente gemÃ¤ss Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder von nationaler Bedeutung mit Erhaltungsziel A (lit. b);</p> <p class="Urteilstext">- KulturgÃ¼ter von nationaler oder regionaler Bedeutung, die in einem anderen Inventar verzeichnet sind, das der Bund gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) beschlossen hat (lit. c);</p> <p class="Urteilstext">- KulturgÃ¼ter von nationaler oder regionaler Bedeutung, fÃ¼r die BundesbeitrÃ¤ge im Sinne von Art. 13 NHG zugesprochen wurden (lit. d);</p> <p class="Urteilstext">- Bauten und Anlagen, die aufgrund ihres Schutzes unter Art. 24d Abs. 2 RPG oder unter Art. 39 Abs. 2 dieser Verordnung fallen (lit. e);</p> <p class="Urteilstext">- Objekte, die im vom Bund genehmigten Richtplan als KulturdenkmÃ¤ler von kantonaler Bedeutung im Sinne von Art. 18a Abs. 3 RPG bezeichnet werden (lit. f).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 Satz 1 NHG erstellt der Bundesrat nach AnhÃ¶ren der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung; er kann sich auf bestehende Inventare von staatlichen Institutionen und von Organisationen stÃ¼tzen, die im Bereich des Naturschutzes, des Heimatschutzes oder der Denkmalpflege tÃ¤tig sind. Beim Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung handelt es sich um ein Inventar im Sinne von Art. 5 Abs. 1 NHG.</p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 6 NHG wird durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Abs. 1). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinne der Inventare bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe darf nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3">Diese Schutzbestimmung gilt aufgrund der verfassungsrechtlichen Kompetenzordnung indes lediglich bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben in unmittelbarer Weise (Art. 78 Abs. 1 und 2 BV, Art. 6 Abs. 2 und Art. 2 NHG; vgl. zum Ganzen BGr, 27. Juli 2023, 1C_58/2021, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach Art. 78 Abs. 1 BV sind fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz grundsÃ¤tzlich die Kantone zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 2 BV nimmt jedoch der Bund bei der ErfÃ¼llung seiner Aufgaben RÃ¼cksicht auf die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes und schont Landschaften, Ortsbilder, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KunstdenkmÃ¤ler; er erhÃ¤lt sie ungeschmÃ¤lert, wenn das Ã¶ffentliche Interesse es gebietet. Was unter der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe im Sinne von Art. 78 Abs. 2 BV zu verstehen ist, fÃ¼hrt Art. 2 Abs. 1 NHG â in nicht abschliessender Weise (BGr, 24. April 2023, 1C_265/2022, E. 3.1) â aus: Dazu gehÃ¶ren insbesondere die Planung, Errichtung und VerÃ¤nderung von Werken und Anlagen durch den Bund, wie z.<span> </span>B. Bauten und Anlagen der Bundesverwaltung, Nationalstrassen oder Bauten und Anlagen der Schweizerischen Bundesbahnen (lit. a), die Erteilung von Konzessionen und Bewilligungen, wie zum Bau und Betrieb von Verkehrsanlagen, Transportanstalten, Werken und Anlagen zur BefÃ¶rderung von Energie, FlÃ¼ssigkeiten oder Gasen oder zur Ãbermittlung von Nachrichten, sowie Bewilligungen zur Vornahme von Rodungen (lit. b), die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen an Planungen, Werke und Anlagen, wie Meliorationen, Sanierungen landwirtschaftlicher Bauten, GewÃ¤sserkorrektionen, Anlagen des GewÃ¤sserschutzes und Verkehrsanlagen (lit. c). Entscheide kantonaler BehÃ¶rden Ã¼ber Vorhaben, die voraussichtlich nur mit BeitrÃ¤gen nach Abs. 1 lit. c verwirklicht werden, sind der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben gleichgestellt (Art. 2 Abs. 2 NHG).</p> <p class="Erwgung3">Eine Bundesaufgabe kann auch dann vorliegen, wenn eine kantonale BehÃ¶rde verfÃ¼gt hat. Voraussetzung fÃ¼r das Vorliegen einer Bundesaufgabe ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie, dass die angefochtene VerfÃ¼gung eine Rechtsmaterie betrifft, die in die ZustÃ¤ndigkeit des Bundes fÃ¤llt, bundesrechtlich geregelt ist und einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz aufweist. Das ist einerseits der Fall, wenn die bundesrechtliche Regelung (zumindest auch) den Schutz von Natur, Landschaft oder Heimat bezweckt; andererseits ist eine Bundesaufgabe zu bejahen, wenn der bundesrechtliche Auftrag die Gefahr der BeeintrÃ¤chtigung schÃ¼tzenswerter Natur, Orts- und Landschaftsbilder in sich birgt (BGE 139 II 271 E. 9.3 f. mit Hinweisen; BGr, 24. April 2023, 1C_265/2022, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Eine Bundesaufgabe liegt demnach etwa bei der Erteilung von durch das Bundesrecht geregelten Spezialbewilligungen vor (BGE 145 II 176 E. 3.4 mit Hinweisen; BGr, 14. Mai 2014, 1C_482/2012, E. 2.3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. E. 3.5; vgl. BGr, 24. April 2023, 1C_265/2022, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 NHG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 23 Abs. 4 der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHV) ist â zwingend (BGE 145 II 176 E. 3.2 f. mit Hinweisen) â ein Gutachten der ENHK oder der EKD einzuholen, wenn bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Art. 5 NHG aufgefÃ¼hrt ist, erheblich beeintrÃ¤chtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzliche Fragen stellen. Im Gutachten gibt die Kommission an, ob das Objekt ungeschmÃ¤lert zu erhalten oder wie es zu schonen ist (a.<span> </span>a.<span> </span>O.).</p> <p class="Erwgung2">Soweit fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe der Kanton zustÃ¤ndig ist, beurteilt die kantonale Fachstelle nach Art. 25 Abs. 2 NHG, ob ein Gutachten der ENHK oder EKD erforderlich ist (Art. 7 Abs. 1 NHG). Im Kanton ZÃ¼rich ist fÃ¼r den Ortsbildschutz das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) zustÃ¤ndig (§ 2a Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Art. 7 NHG stellt keine blosse Ordnungsvorschrift dar. Sind die Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist eine Begutachtung durch die ENHK bzw. EKD vorgeschrieben. Erachtet die Fachstelle ein Gutachten fÃ¼r erforderlich, so sind die EntscheidbehÃ¶rden verpflichtet, dieses einzuholen. Davon kann nur abgewichen werden, wenn die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 NHG klarerweise nicht vorliegen (BGr, 10. November 2023, 1C_315/2022, E. 5.3.1, vgl. zum Ganzen BGr, 19. MÃ¤rz 2024, 1C_50/2023).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entscheidend fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die Beurteilung einer Baubewilligung fÃ¼r eine Solaranlage gemÃ¤ss Art. 18a Abs. 3 RPG eine Bundesaufgabe darstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat diese Frage noch nicht ausdrÃ¼cklich beantwortet. Zwar fÃ¼hrte es im Verfahren VB.2019.00758 in Zusammenhang mit der Bewilligungserteilung fÃ¼r eine Solaranlage in einem ISOS-A-Gebiet innerhalb der Bauzonen aus, vorliegend werde "nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung" keine Bundesaufgabe "im Sinne von Art. 6 NHG wahrgenommen". Dabei verwies es jedoch bloss auf BGr, 11. MÃ¤rz 2014, 1C_700/2013, E. 2.3 f., wo dargetan wurde, dass die Aufnahme von Objekten ins ISOS fÃ¼r sich allein noch nicht bedeutet, dass ein Entscheid in ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe erging. Die sich im vorliegenden Verfahren stellende Frage war nicht strittig und wurde nicht eingehend geprÃ¼ft; Beschwerde gefÃ¼hrt hatte die Stadt ZÃ¼rich (VGr, 8. April 2020, VB.2019.00758, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das Bundesgericht erwog in dem Verfahren 1C_179/2015 und 1C_180/2015, dass Art. 18a RPG (i.<span> </span>V.<span> </span>m. den Art. 32a und 32b RPV) eine direkt anwendbare Bewilligungsnorm darstelle, die grundsÃ¤tzlich keiner kantonalen Umsetzung bedÃ¼rfe. Der angefochtene Entscheid, mit dem die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Solaranlage auf einem Kulturdenkmal ausserhalb der Bauzone verweigert werde, stÃ¼tze sich unmittelbar auf Bundesrecht. Soweit er einen Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz sowie zur Denkmalpflege aufweise, liege eine Bundesaufgabe vor (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">In der Literatur wird mit Blick auf diesen Entscheid des Bundesgerichts explizit vertreten (Christoph JÃ¤ger in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 18a N. 55) oder aber zumindest implizit davon ausgegangen (Alexander Rey in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Ãffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 4.68; Thomas Merkli, Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], in: VÃ©ronique Boillet et al. [Hrsg.], MÃ©langes en l'honneur du Professeur Etienne Poltier, ZÃ¼rich etc. 2020, S. 965 ff., S. 968; Andreas Abegg/Leonie DÃ¶rig, Koordinationspflichtige Bauvorhaben bei Schutzobjekten â Zur Umsetzung von Art. 25a RPG am Beispiel des ZÃ¼rcher Rechts mit besonderer BerÃ¼cksichtigung der Erstellung von Solaranlagen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 50 Fn. 188; vgl. Maja Saputelli/Kaja ZÃ¼rcher, Kompetenzkonflikt Bund und Kantone im Natur- und Heimatschutz, PBG aktuell 3/2024 S. 5 ff., S. 9), dass die Bewilligungserteilung fÃ¼r eine Solaranlage generell â innerhalb und ausserhalb der Bauzonen â eine Bundesaufgabe darstelle.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, mit welcher tragfÃ¤higen Argumentation bzw. nach welchen schlÃ¼ssigen Kriterien man hinsichtlich der Frage, ob eine Bundesaufgabe vorliegt, zwischen der BewilligungsfÃ¤higkeit von Solaranlagen (mit Bezug zum Natur-, Landschafts- und Heimatschutz sowie zur Denkmalpflege) inner- und ausserhalb der Bauzonen zu unterschiedlichen SchlÃ¼ssen gelangen kÃ¶nnte. Der vergleichbare â ebenfalls das Baurecht betreffende â Fall der Plafonierung des Zweitwohnungsbaus im Sinne von Art. 75b BV sowie seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen (Bundesgesetz vom 20. MÃ¤rz 2015 Ã¼ber Zweitwohnungen [Zweitwohnungsgesetz, ZWG] und Zweitwohnungsverordnung vom 4. Dezember 2015 [ZWV]) gilt ebenfalls â ohne, dass zwischen Baubewilligungen innerhalb und ausserhalb der Bauzonen ein Unterschied gemacht wÃ¼rde â generell als Bundesaufgabe (vgl. dazu BGE 148 II 359 E. 3.1: BGE 139 II 271 E. 11; BGr, 9. Mai 2023, 1C_323/2022, E. 4.2). Insofern gibt die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, "die blosse Anwendung von Bundesrecht durch eine BehÃ¶rde im Zusammenhang mit privaten Vorhaben [im Original fett]" kÃ¶nne und dÃ¼rfe keine Bundesaufgabe darstellen, allein ihre rechtspolitische Auffassung, nicht aber die langjÃ¤hrige und mehrfach bestÃ¤tigte bundesgerichtliche Praxis wieder (vgl. auch bereits betreffend die Anwendung von Art. 24 RPG durch kantonale BehÃ¶rden BGE 112 Ib 70 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt mehrere Argumente vor, die ihres Erachtens gegen das Vorliegen einer Bundesaufgabe bei der Anwendung von Art. 18a RPG innerhalb der Bauzonen sprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Einerseits hÃ¤lt sie dafÃ¼r, es handle sich bei Art. 18a Abs. 3 RPG nicht um eine direkt anwendbare Bestimmung.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Argumentation darauf abstÃ¼tzt, dass Art. 18a Abs. 3 RPG in der RPV genauer ausgefÃ¼hrt wird, ist dies offensichtlich haltlos. Die Konkretisierung einer Gesetzesbestimmung mittels Vollzugsbestimmungen auf Verordnungsebene Ã¤ndert nichts an ihrer direkten Anwendbarkeit â sie setzt diese gerade voraus. Genauso wenig ist ersichtlich, wie eine Konkretisierung eines <i>Bundes</i>gesetzes mittels einer <i>bundesrechtlichen</i> Vollzugsbestimmung auf Verordnungsebene etwas am bundesrechtlichen Charakter einer Bestimmung Ã¤ndern kÃ¶nnen soll. Ohnehin bezieht sich die hinsichtlich Art. 18a Abs. 3 RPG einzige einschlÃ¤gige Verordnungsbestimmung (Art. 32b RPV) nur auf Art. 18a Abs. 3 Satz 1 RPG und nicht auf den hier interessierenden Art. 18a Abs. 3 Satz 2 RPG.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass Art. 18a Abs. 3 RPG nicht unmittelbar anwendbar sei, ergebe sich aus einer verfassungskonformen Auslegung unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass sich die Bestimmung nicht auf eine genÃ¼gende Bundeskompetenz stÃ¼tzen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin steht mit ihren Zweifeln daran, dass auf Bundesebene eine genÃ¼gende Kompetenz zum Erlass von Art. 18a RPG besteht, nicht alleine da (siehe etwa Alain Griffel, in: Basler Kommentar BV, Basel 2015, Art. 75 N. 43; ders., Die Grundsatzgesetzgebungskompetenz gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV: Tragweite und Grenzen, Rechtsgutachten zuhanden des Bundesamtes fÃ¼r Raumentwicklung ARE, DÃ¼rnten 20. Februar 2017, S. 35 [Pfad: www.are.admin.ch &gt; Medien &amp; Publikationen &gt; Publikationen &gt; Raumplanungsrecht]; Peter Hettich/Gian Luca Peng, Erleichterte Bewilligung von Solaranlagen in der Rechtspraxis: gut gemeint, wenig effektiv und verfassungsrechtlich fragwÃ¼rdig, AJP 2015, S. 1427 ff., S. 1433 f.; JÃ¤ger, Art. 18a N. 8; vgl. auch Alexander Ruch/Peter Hettich in: St. Galler Kommentar BV, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 75 N. 27). Jedoch ist dies fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht entscheidend. Im VerhÃ¤ltnis zwischen Bundesverfassung und Bundesgesetz kommt nÃ¤mlich Art. 190 BV zum Tragen. Ein Bundesgesetz muss von den rechtsanwendenden BehÃ¶rden unabhÃ¤ngig von seiner VerfassungskonformitÃ¤t grundsÃ¤tzlich angewendet werden (Giovanni Biaggini, BV Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 190 Rz. 6). Es ist aber soweit mÃ¶glich verfassungskonform zu interpretieren (Astrid Epiney, in: Basler Kommentar BV, Basel 2015, Art. 190 N. 22; BGE 95 I 330 E. 3; 129 II 249 E. 5.4; 134 II 249 E. 2.3). Wenn aber eine verfassungskonforme Auslegung nicht mÃ¶glich ist â die Schranke bilden der klare Wortlaut und Sinn der Norm (BGE 134 II 249 E. 2.3) â, geht das Bundesgesetz vor.</p> <p class="Urteilstext">Art. 18a Abs. 3 RPG statuiert gemÃ¤ss seinem Wortlaut eine Baubewilligungspflicht fÃ¼r Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern (Satz 1) und regelt die materiellen Bewilligungsvoraussetzungen (Satz 2). Der Bundesgesetzgeber hat sich bei Art. 18a Abs. 3 RPG bewusst fÃ¼r eine abschliessende materiellrechtliche Regelung der Bewilligungsvoraussetzungen auf Bundesebene entschieden (vgl. Konrad Graber, Amtl. Bull. SR, 2011, S. 1181; Roger Nordmann, Amtl. Bull. SR, 2012, S. 139; der Nationalrat hatte im Rahmen der ersten Lesung noch auf ein Baubewilligungsverfahren verzichten wollen [vgl. dazu Hans Grunder, Amtl. Bull. NR, 2011, S. 1801; Doris Leuthard, Amtl. Bull. NR, 2011, S. 1802]; Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung ARE, ErlÃ¤uternder Bericht zur Teilrevision vom 2. April 2014 der Raumplanungsverordnung, Umsetzung der Teilrevisionen vom 15. Juni 2012 und vom 22. MÃ¤rz 2013 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979, S. 18.; JÃ¤ger, Art. 18a N. 52). </p> <p class="Urteilstext">Art. 18a Abs. 3 RPG ist somit direkt anwendbar (so bereits JÃ¤ger, Art. 18a N. 55; BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 2.4). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ndert am Vorliegen einer bundesrechtlichen Regelung und â als Folge davon â einer Bundesaufgabe auch nichts, dass Art. 18a Abs. 3 Satz 2 RPG mit der Formulierung "nicht wesentlich beeintrÃ¤chtigen" einen unbestimmten Rechtsbegriff enthÃ¤lt, welcher der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einen Beurteilungsspielraum belÃ¤sst (vgl. bereits BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 2.4 und E. 6.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Andererseits macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass die Bejahung einer Bundesaufgabe zu einem unerwÃ¼nschten â in ihren Worten: "einem geradezu grotesken" â Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. In jedem ISOS-A-Gebiet mÃ¼ssten Gesuche fÃ¼r Solaranlagen an den Kanton Ã¼berwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">Das in diesem Zusammenhang erwÃ¤hnte Abweichen von den ansonsten geltenden kantonalrechtlich vorgesehenen Kompetenzen sowie das Geltendmachen einer damit einhergehenden VerlÃ¤ngerung, Verkomplizierung und Verteuerung des Verfahrens sind von Vornherein nicht geeignet, die Qualifikation der Bewilligungserteilung nach Art. 18a Abs. 3 RPG in einem ISOS-A-Gebiet als Bundesaufgabe in rechtlicher Hinsicht in Frage zu stellen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann trifft es zwar zu, dass mit Art. 18a RPG die Verbreitung von Solarenergie grundsÃ¤tzlich vereinheitlicht, vereinfacht und beschleunigt werden sollte (JÃ¤ger, Art. 18a N. 1). Indes bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst vor, Art. 18a Abs. 3 und 4 RPG wÃ¼rden materiellrechtliche Vorschriften enthalten, um die (Ã¤sthetischen) Schutzinteressen zurÃ¼ckzudrÃ¤ngen, was den Natur- und Heimatschutz berÃ¼hren kÃ¶nne, welcher gestÃ¼tzt auf Art. 78 BV primÃ¤r den Kantonen zufalle. Die fragliche VerfassungskonformitÃ¤t spreche fÃ¼r eine schonende Auslegung der Bestimmung. Die Bejahung einer Bundesaufgabe steht dazu gerade nicht im Widerspruch: Dadurch, dass solche Vorhaben dem kantonalen ARE vorzulegen sind â und dieses ein gewisses Ermessen wahrnehmen kann â wird dem durch Art. 18a Abs. 3 RPG verbleibenden â von Bundesrechts wegen abgeschwÃ¤chten (vgl. JÃ¤ger, Art. 18a N. 8, 53) â Raum der denkmalschutzrechtlichen Interessen zumindest formell ein gewisses Gewicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche Regelung der Kostenfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das Baurekursgericht hat die Verfahrenskosten â unter Verweis auf das Verursacherprinzip â nur der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht aber der Mitbeteiligten auferlegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der bzw. die Verfahrensbeteiligte durchdringt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 50).</p> <p class="Erwgung2">Die Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip stellt demgegenÃ¼ber die Ausnahme dar. Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat (VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 56). </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Entscheidinstanz steht bei der Verteilung der Kosten ein grosser Ermessensspielraum zu. Je ungewÃ¶hnlicher die Verteilung der Kosten angesichts der gesetzlichen Verteilungskriterien ist, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 9.2 mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Im vorliegenden Fall â wo die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ergebnis im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der herrschenden Lehre Verfahrensrecht falsch angewendet hat (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59) â lag es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Baurekursgerichts, eine Verteilung nach dem Verursacherprinzip vorzunehmen und die Kosten nur der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das Baurekursgericht legte die Gerichtskosten auf Fr. 4'500.- fest. Hinzu kamen Fr. 180.- Zustellkosten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht (PlÃ¼ss, § 13 N. 25).</p> <p class="Erwgung3">Der Aufwand fÃ¼r das Verfahren erweist sich als leicht Ã¼berdurchschnittlich, da sich die Vorinstanz mit der sich stellenden Frage im Sinne eines Grundsatzurteils eingehend auseinandersetzte. DemgemÃ¤ss erscheint die vorinstanzliche Kostenfestlegung im Rahmen ihres Ermessens liegend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil als Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt und damit nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>