<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213001&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Tiefbauarbeiten: Begründungspflicht; Bewertung von Referenzobjekten.<br/><br/>Die Vergabeinstanzen dürfen die Begründung eines Vergabeentscheids im Rahmen der Beschwerdeantwort ergänzen und damit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs beheben (E. 2).<br/><br/>Die Vergabebehörde bewertete das Referenzobjekt der Mitbeteiligten nicht wegen eigener Erfahrungen mit der Mitbeteiligten besser als das von der Beschwerdeführerin angegebene Referenzobjekt. Vielmehr berücksichtigte sie, dass die Mitbeteiligte im Gegensatz zur Beschwerdeführerin ein Referenzobjekt vorweisen konnte, das auch die Kompensation von Fruchtfolgeflächen beinhaltete. Dies ist zulässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNG">ERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSONAL">SCHLÃSSELPERSONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00199</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, <br/> Bauunternehmung,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<br/> Tiefbauamt, Projektieren und Realisieren, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, erÃ¶ffnete mit Publikation vom 16. November 2012 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Erstellung von Strassenabwasserbehandlungsanlagen mit Kompensationsmassnahmen (FruchtfolgeflÃ¤chen). Innert Frist gingen vier gÃ¼ltige Offerten ein mit BetrÃ¤gen zwischen Fr. 1'699'826.- (Angebot der A AG) und Fr. 2'045'800.-. Der Zuschlag ging am 27. Februar 2013 an die B AG zum Angebotspreis von Fr. 1'705'010.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 14. MÃ¤rz 2013 beantragte die A AG, die VergabeverfÃ¼gung aufzuheben und die Sache an den Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen mit der Anordnung, ihr den Zuschlag zu erteilen; eventualiter sei die Sache zur Neuvergabe zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der VergabeverfÃ¼gung festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Dieser beantragte am 8. April 2013, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte hat sich nicht vernehmen lassen. Replik und Duplik erfolgten am 26. April bzw. 13. Mai 2013; zur Duplik nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 3. Juni 2013 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 18. MÃ¤rz und vom 10. April 2013 wurde dem Beschwerdegegner einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen, und mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2013 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt. Mit der VerfÃ¼gung vom 10. April 2013 war der BeschwerdefÃ¼hrerin ferner beschrÃ¤nkte Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt geworden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. Sep­tember 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund der erhobenen RÃ¼gen zur Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde rÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung der ZuschlagsverfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts lÃ¤sst es zu, dass die Vergabeinstanzen die BegrÃ¼ndung eines Vergabeentscheids im Rahmen der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen und damit eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen konnte, beheben (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00329, E. 5.1.2; 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 4a = RB 2000 Nr. 59 = BEZ 2000 Nr. 25). Mit der Beschwerdeantwort hat der Beschwerdegegner die ZuschlagsverfÃ¼gung ausreichend begrÃ¼ndet, weshalb eine zunÃ¤chst ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung geheilt ist. Dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ist stattgegeben worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen bestimmte sich die Vergabe nach folgenden vier Zuschlagskriterien:</p> <p class="EinzugZitat">- Preis 70 %</p> <p class="EinzugZitat">- Bauverfahren (Technischer Bericht) 10 %</p> <p class="EinzugZitat">- Erfahrung SchlÃ¼sselpersonen 10 %</p> <p class="EinzugZitat">- Lehrlingsausbildung 10 %</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner hat die eingegangenen Offerten nach diesen Vorgaben bewertet und mit der Beschwerdeantwort zwei detaillierte Bewertungstabellen eingereicht, die beide die Mitbeteiligte in Rang 1 vor der BeschwerdefÃ¼hrerin platziert sehen. GemÃ¤ss der korrigierten und kommentierten Bewertungstabelle erzielte die Mitbeteiligte 472 Punkte gegenÃ¼ber Punkten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2">Einzig im Kriterium "Preis" liegt die BeschwerdefÃ¼hrerin an erster Stelle: Sie erhielt das Maximum von 350 Punkten und die Mitbeteiligte 349 Punkte. Diese Bewertung bleibt ungerÃ¼gt. Nicht beanstandet hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner die Bewertung im Kriterium Lehrlingsausbildung, wo beide Beteiligten das Maximum von 50 Punkten erhalten haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hingegen rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zu tiefe Bewertung ihrer Offerte in den Kriterien "Bauverfahren" und "Erfahrung SchlÃ¼sselpersonen"; in diesen Kriterien hat das Angebot der Mitbeteiligten 8 bzw. 5 Punkte mehr erzielt als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beurteilung der RÃ¼gen ist zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00032, E. 3.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>BezÃ¼glich des Kriteriums "Erfahrung SchlÃ¼sselpersonen" rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr im Vergleich zur Mitbeteiligten beim Referenzobjekt 1 eine tiefere Note vergeben wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Submittenten hatten fÃ¼r ihr SchlÃ¼sselpersonal (Baustellenchef/BaufÃ¼hrer und Polier) je zwei Referenzobjekte auffÃ¼hren mÃ¼ssen. Als Referenz 1 nannte die Mitbeteiligte die beiden von ihr bereits erstellten Strassenabwasserbehandlungsanlagen fÃ¼r die C-Strasse. Der Beschwerdegegner benotete diese Referenz mit der Note 5 und fÃ¼hrte dazu in der Bewertungstabelle an: "Sehr gute ErfÃ¼llung, exakt gleichwertiges Referenzobjekt". Im Beschwerdeverfahren wies er prÃ¤zisierend darauf hin, dass bei der Erstellung dieser Strassenabwasserbehandlungsanlagen â wie vorliegend â auch FruchtfolgeflÃ¤chen zu kompensieren waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte als Referenzobjekt 1 die Erstellung einer Strassenabwasserbehandlungsanlage in ZÃ¼rich angegeben. Der Beschwerdegegner bewertete dieses Referenzobjekt mit der Note 4 und dem Kommentar: "Gute ErfÃ¼llung, Ãko-SABA, keine FruchtfolgeflÃ¤che".</p> <p class="Urteilstext">Es besteht kein Grund zur Annahme, dass das Referenzobjekt der Mitbeteiligten eine hÃ¶here ArbeitsqualitÃ¤t aufweist als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies war indessen nicht Gegenstand der Bewertung, hat der Beschwerdegegner doch offenbar keine AuskÃ¼nfte bei den angegebenen Referenzpersonen eingeholt. Der Beschwerdegegner hat die Referenzobjekte vielmehr einzig danach beurteilt, welche Arbeiten dafÃ¼r auszufÃ¼hren gewesen waren. Dies erscheint als zulÃ¤ssig. Der Beschwerdegegner durfte fÃ¼r die Bewertung darauf abstellen, in welchem Umfang bei den Referenzobjekten dieselben Arbeiten zu erledigen waren wie beim ausgeschriebenen Submissionsobjekt. Nur wer im Bereich der Anlage von FruchtfolgeflÃ¤chen bereits tÃ¤tig war, kann darin Erfahrung vorweisen. Der Beschwerdegegner hat zudem glaubhaft und letztlich unwidersprochen dargelegt, dass die Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen vertiefte Kenntnisse im Umgang mit humushaltigem Boden erfordere. Vor diesem Hintergrund erweist sich eine leicht hÃ¶here Benotung des Referenzobjekts der Mitbeteiligten als vertretbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Dagegen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus der von ihr zitierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 24. September 2002, VB.2002.00104, E. 5d) nichts Entscheidendes fÃ¼r sich abzuleiten. Vorliegend geht es nicht um eine ungerechtfertigte VorteilsgewÃ¤hrung aufgrund eigener Erfahrungen des Auftraggebers. Der Beschwerdegegner hat das Referenzobjekt der Mitbeteiligten nicht besser gewertet, weil er eigene Erfahrungen gegenÃ¼ber einer gÃ¼nstigen Beurteilung eines Referenzobjekts durch Dritte hÃ¶her gewichtet hÃ¤tte. Vielmehr vermag die Mitbeteiligte eben im Gegensatz zur BeschwerdefÃ¼hrerin ein Referenzobjekt vorzuweisen, das auch die Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen beinhaltet, was â wie gesehen â eine leicht hÃ¶here Benotung rechtfertigen kann. Dass die Arbeiten an diesem Referenzobjekt fÃ¼r den Beschwerdegegner geleistet wurden, macht die leicht bessere Bewertung nicht unzulÃ¤ssig. Ein wettbewerbsrechtlich verpÃ¶nter Vorteil ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Schliesslich bleibt zu erwÃ¤hnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich des Referenzobjekts 1 auch nichts Entscheidendes daraus abzuleiten vermag, dass ihr Referenzobjekt gegenÃ¼ber demjenigen der Mitbeteiligten ein preislich um knapp 40 % grÃ¶sseres Auftragsvolumen aufweist. Wenn es zwar allenfalls zulÃ¤ssig sein mag, diese Differenz bei der Notengebung zu berÃ¼cksichtigen, so erscheint dies jedenfalls nicht etwa zwingend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Beim Referenzobjekt 2 haben BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligte dieselbe Note erzielt. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hier eine bessere Bewertung hÃ¤tte erhalten mÃ¼ssen als die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Erweist sich die vorinstanzliche Benotung der Referenzen demnach als vertretbar, so bleibt es im Kriterium "Erfahrung SchlÃ¼sselpersonen" beim Vorsprung von 5 Punkten fÃ¼r die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>BezÃ¼glich mehrerer Unterkriterien hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde gerÃ¼gt, die Vergabe der ungenÃ¼genden Note 3 sei nicht nachvollziehbar; ihr Angebot hÃ¤tte in allen Unterkriterien zumindest die Note "genÃ¼gend" erhalten mÃ¼ssen. Mit der Beschwerdeantwort hat der Beschwerdegegner die Notenskala (0â5) offengelegt, woraus sich ergibt, dass die Note 3 nicht etwa "ungenÃ¼gend", sondern "normale, durchschnittliche ErfÃ¼llung" bedeutet. Auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen in der Beschwerdeschrift ist deshalb nicht weiter einzugehen. Im Ãbrigen bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin in den betroffenen Unterkriterien, im Gegensatz zum Angebot der Mitbeteiligten, mit einer Note von Ã¼ber 3 hÃ¤tte bewertet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es kann offengelassen werden, ob die dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin vergebene Note 1 im Unterkriterium "Detail. Bauablauf/Bauprogramm mit Leistungsannahmen" gerechtfertigt war. Denn auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin hier wie der Mitbeteiligten die Note 4 zuzubilligen wÃ¤re, wÃ¼rde sich am Zuschlag nichts Ã¤ndern: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde dann zwar im Kriterium Bauverfahren (Technischer Bericht) gleich viel Punkte erhalten wie die Mitbeteiligte (33 Punkte); indessen bliebe die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt um vier Punkte hinter der Mitbeteiligten zurÃ¼ck (468 Punkte gegenÃ¼ber 472 Punkte der Mitbeteiligten). DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Unterkriterium gar mehr Punkte zu vergeben gewesen wÃ¤ren als der Mitbeteiligten, liegen keine Hinweise vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich demnach, dass die Vorinstanz den Zuschlag in zulÃ¤ssigerweise der Mitbeteiligten erteilt hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist auch dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen, da er<span> mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat und das Verfassen der Duplik keinen besonderen Aufwand erfordert hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Bauarbeiten den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>