<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222398&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.12.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Indirekte Teilliquidation; Mitwirkungserfordernis. Novenrecht (E. 1). Definition und Voraussetzungen der indirekte Teilliquidation (E. 2.1). Sperrfristverletzende Ausschüttung von nichtbetriebsnotwendiger Substanz (E. 2.2). (Passive) Mitwirkung der Verkäuferschaft: Die jüngere Praxis, wonach das Vorhandensein nichtbetriebsnotwendiger bzw. ausschüttungsfähiger Substanz noch nicht auf eine relevante Mitwirkung schliessen lässt, bezieht sich v.a. auf nicht geschäftsführende Minderheitsaktionäre ohne nennenswerten Einfluss auf die Ausschüttungspolitik, während bei einem Mehrheitsaktionär bzw. einem Minderheitsaktionär mit aktiver Einbindung in die Ausschüttungspolitik in diesen Konstellationen in der Regel von einer hinreichenden Mitwirkung auszugehen ist. Verspricht die Käuferschaft bereits beim Kauf, keine sperrfristverletzenden Ausschüttungen aus der Zielgesellschaft zu bewirken und im Falle der Besteuerung einer indirekten Teilliquidation die Verkäuferschaft schadlos zu halten, schliesst dies eine massgebliche Mitwirkung an der sperrfristverletzenden Substanzausschüttung keineswegs aus (E. 2.3). Berechnung des steuerbaren Vermögensertrags und periodengerechte Zuordnung (E. 2.4 und 2.5). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder der Begründungspflicht durch die Vorinstanzen (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der (vereinigten) Rechtsmittel. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE TEILLIQUIDATIOM">INDIREKTE TEILLIQUIDATIOM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTVERLETZUNG">SPERRFRISTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILLIQUIDATION">TEILLIQUIDATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 20Ibis DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20a Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 20a Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 663b OR</span><br/><span class="gerade">Art. 671 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 959 OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58060" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00017<br/> SR.2021.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2008 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2008),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und D waren zu 40 bzw. 60 Prozent an der E AG beteiligt, wobei die Aktien steuerlich jeweils im PrivatvermÃ¶gen gehalten wurden. Am 5. Dezember 2008 verkauften beide ihre gesamten Beteiligungen an die F AG mit Hauptsitz in G/Land H, welche damit AlleineigentÃ¼merin der E AG wurde. Am 8. April 2013 gingen die Aktiven und Passiven der E AG zufolge Fusion auf die F AG Ã¼ber.</p> <p class="Sachverhalt2">Hierauf erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 11. Juni 2018 ein Nachsteuerverfahren aufgrund des Verdachts auf eine Unterbesteuerung infolge Sperrfristverletzung bei indirekter Teilliquidation. Nach weiteren Untersuchungen und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs setzte das kantonale Steueramt den nachzubesteuernden VermÃ¶gensertrag am 4. Juni 2019 auf Fr. â¦ fest und auferlegte A und dessen Ehefrau B (nachfolgend: die Pflichtigen) Nachsteuern samt Zinsen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2008) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2008).</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 24. August 2021 insoweit gut, als es den nachzubesteuernden VermÃ¶gensertrag auf Fr. â¦ herabsetzte und die Nachsteuern (samt Zinsen) entsprechend auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2008) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2008) reduzierte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- bzw. Beschwerde vom 12. Oktober 2021 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das Nachsteuerverfahren einzustellen. Eventualiter seien die Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 sowie die direkte Bundessteuer 2008 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ zu beschrÃ¤nken. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 vereinigte das Verwaltungsgericht die Rechtsmittelverfahren bezÃ¼glich der Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 (SR.2021.00017) und die Nachsteuern fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 (SR.2021.00018).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 die Abweisung der Rechtsmittel und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Einspracheentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Pflichtigen beantragte, liess sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 17. Januar 2022 hielten die Pflichtigen vollumfÃ¤nglich an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Duplik vom 7. Februar 2022 (Datum Poststempel) erneuerte auch das kantonale Steueramt seine bereits gestellten AntrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Mit Triplik vom 11. MÃ¤rz 2022 hielten die Pflichtigen weiter an ihren AntrÃ¤gen fest. Das Steueramt verzichtete mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2022 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da das Verwaltungsgericht vorliegend als erste gerichtliche Instanz entscheidet, kÃ¶nnen im Rahmen des Streitgegenstands neue Tatsachen uneingeschrÃ¤nkt geltend gemacht werden (vgl. § 162 Abs. 3 Satz 2 in Verbindung mit § 147 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 3 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG];</span><span> </span>§ 52 in Verbindung mit § 20a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als steuerbarer Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen gilt gemÃ¤ss Art. 20a Abs. 1 lit. a DBG und § 20a Abs. 1 lit. a StG auch der ErlÃ¶s aus dem <i>Verkauf</i> einer <i>Beteiligung von mindestens 20 Prozent</i> am Grund- oder Stammkapital einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft <i>aus dem PrivatvermÃ¶gen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen</i> einer anderen natÃ¼rlichen oder einer juristischen Person, soweit <i>innert fÃ¼nf Jahren</i> nach dem Verkauf, unter <i>Mitwirkung des VerkÃ¤ufers,</i> <i>nicht betriebsnotwendige Substanz ausgeschÃ¼ttet wird,</i> die <i>im Zeitpunkt des Verkaufs bereits vorhanden und handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤hig war.</i> In diesen Konstellationen entnimmt die KÃ¤uferin der erworbenen Gesellschaft Mittel zur Finanzierung des Kaufpreises, wodurch sich der Wert der Gesellschaft und entsprechend auch der Wert der Beteiligung reduziert. Die Gesellschaft wird teilweise liquidiert. Die der Gesellschaft entnommenen Mittel fliessen dem VerkÃ¤ufer indirekt Ã¼ber die KÃ¤uferin in Form des Kaufpreises zu (sogenannte indirekte Teilliquidation). Gilt fÃ¼r die KÃ¤uferin das Buchwertprinzip, erzielt der VerkÃ¤ufer im Umfang der entnommenen Substanz nicht einen steuerfreien Kapitalgewinn, sondern einen steuerbaren Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen (vgl. hierzu Markus Reich in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 20a DBG N. 9 ff.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 20a StG N. 6 ff.; Kreisschreiben Nr. 14 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [EStV] bezÃ¼glich Verkauf von Beteiligungsrechten aus dem Privat- in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen eines Dritten ["indirekte Teilliquidation"] vom 6. November 2007 [KS EStV Nr. 14]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei einer indirekten Teilliquidation muss somit innert 5 Jahren ab dem Verkauf nichtbetriebsnotwendige Substanz, die im Zeitpunkt des Verkaufs bereits vorhanden und handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤hig war, zwecks Finanzierung des Kaufpreises entnommen werden. Handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤hig ist bei einer Aktiengesellschaft das ausgewiesene Eigenkapital der letzten handelsrechtskonformen Bilanz vor dem Verkauf der Zielgesellschaft abzÃ¼glich des Aktienkapitals sowie der maximal mÃ¶glichen gesetzlichen Reserven gemÃ¤ss Art. 671 ff. des Obligationenrechts (OR). Seit der EinfÃ¼hrung des Kapitaleinlageprinzips per 1. Januar 2011 sind AusschÃ¼ttungen von Reserven aus Kapitaleinlagen an die AktionÃ¤re steuerfrei (Art. 20 Abs. 3 DBG und § 20 Abs. 4 StG [jeweils heutige Gesetzesfassung]), weshalb die fÃ¼r die indirekte Teilliquidation massgeblichen handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤higen Reserven seither um allfÃ¤llige Reserven aus Kapitaleinlagen zu kÃ¼rzen sind. Nichtbetriebsnotwendige Substanz ist zu vermuten, wenn nach dem Verkaufszeitpunkt AusschÃ¼ttungen aus der Zielgesellschaft erfolgen, die Ã¼ber den ordentlich erwirtschafteten Gewinnen liegen (KS EStV Nr. 14, Ziff. 4.6.3). Eine indirekte Teilliquidation setzt sodann den Verkauf einer qualifizierten Beteiligung von 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital der Zielgesellschaft voraus. Verkaufen mehrere Personen gemeinsam zu gleichen Konditionen, wird die erforderliche qualifizierte Beteiligung erreicht, wenn alle verÃ¤usserten Beteiligungsrechte von Personen mit unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht in der Schweiz zusammen mindestens 20 Prozent am Grund- oder Stammkapital der Zielgesellschaft ausmachen (Art. 20a Abs. 1 lit. a DBG: § 20a Abs. 1 lit. a StG). Da nur der Verkauf aus dem Privat- ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einer anderen natÃ¼rlichen oder juristischen Person mit einem steuerrelevanten Systemwechsel vom Kapitaleinlage- ins Buchwertprinzip einhergeht, muss sich die erforderliche qualifizierte Beteiligung im PrivatvermÃ¶gen der VerkÃ¤uferschaft befunden haben. Auch bei gemeinsam verkauften Einzelbeteiligungen mÃ¼ssen mindestens 20 Prozent aus dem PrivatvermÃ¶gen der einzelnen VerkÃ¤ufer stammen (vgl. Richner et al., § 20a StG N. 24; KS EStV Nr. 14, Ziff. 4.2 und 5.1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Am 5. Dezember 2008 verÃ¤usserten der Pflichtige und D den gesamten Aktienbestand der E AG an die F AG. Die nichtbetriebsnotwendige Substanz wurde von der VerkÃ¤uferschaft auf den Verkaufszeitpunkt hin auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt. Der Verkauf wurde zwischen den beiden bisherigen Anteilseignern offenkundig koordiniert, jedoch mÃ¼sste eine Koordination vorliegend nicht abschliessend nachgewiesen werden, nachdem der vom Pflichtigen verÃ¤usserte 40%-Anteil auch fÃ¼r sich alleine eine qualifizierte Beteiligung im Sinn Art. 20a Abs. 1 lit. a DBG und § 20a Abs. 1 lit. a StG darstellt. Sodann ist es auch unbestrittenermassen zum erforderlichen Systemwechsel gekommen, indem durch den Verkauf die Beteiligungsrechte aus dem PrivatvermÃ¶gen des Pflichtigen ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der F AG Ã¼berfÃ¼hrt wurden. Ebenfalls unbestritten ist es noch innerhalb der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sperrfrist zu einer SubstanzausschÃ¼ttung an die F AG gekommen, nachdem diese am 8. April 2013 die Aktiven und Passiven der vormaligen E AG im Rahmen einer Absorptionsfusion Ã¼bernommen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.1 </b>Weiter setzt die indirekte Teilliquidation die <i>Mitwirkung</i> der VerkÃ¤uferschaft voraus. Eine solche ist gemÃ¤ss Art. 20a Abs. 2 DBG bzw. § 20a Abs. 2 StG gegeben, wenn der VerkÃ¤ufer weiss oder wissen musste, dass der (Ziel-)Gesellschaft zwecks Finanzierung des Kaufpreises Mittel entnommen und nicht wieder zugefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.2 </b>Die Mitwirkung kann auch bei einer finanzstarken KÃ¤ufergesellschaft erfÃ¼llt sein. Der Hinweis der Verkaufspartei auf die starke Finanzkraft der KÃ¤uferin bzw. des Konzerns, dem die KÃ¤ufergesellschaft angehÃ¶rt, vermag nicht zu belegen, er habe nicht mit dem Gebrauch dieser Mittel fÃ¼r den Erwerb der Aktien rechnen kÃ¶nnen (ASA 66, 146 Erw. 5c, bb; vgl. zum Ganzen KS EStV Nr. 14, Ziff. 4.7). Eine SubstanzausschÃ¼ttung ist bei wirtschaftlich potenter KÃ¤uferschaft vielmehr zu erwarten, wenn zum Verkaufszeitpunkt nichtbetriebsnotwendige Substanz in grossem Ausmass vorhanden ist, welche auf absehbare Zeit in einem MissverhÃ¤ltnis zu den betrieblichen Erfordernissen der gekauften Gesellschaft steht (vgl. Richner et al., § 20a StG N. 58). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.3 </b>Wie sich aber sowohl aus der Gesetzgebungsgeschichte als auch der grammatikalischen Gesetzesauslegung erschliesst und jÃ¼ngst vom Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde, reicht die blosse Kenntnis Ã¼ber das Vorhandensein nichtbetriebsnotwendiger bzw. ausschÃ¼ttungsfÃ¤higer Substanz alleine noch nicht aus, eine relevante (passive) Mitwirkung der VerkÃ¤uferschaft an der nachfolgenden SubstanzausschÃ¼ttung zu bejahen. Vielmehr ist darÃ¼ber hinaus als subjektives Tatbestandselement zu ermitteln, ob die VerkÃ¤uferschaft wusste oder wissen musste, das der Verkaufspreis durch Substanzentnahme der Gesellschaft mitfinanziert wÃ¼rde (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2019, 2C_702/2018, E. 8; BGr, 28. MÃ¤rz 2019, 2C_703/2018, E. 8; BGr, 19. November 2021, 2C_648/2020, E. 2.1; a.<span> </span>M. Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, I. Teil, Art. 1- 48 DBG, 2. A., Basel 2019, Art. 20a N. 44). Der Gesetzestext verlangt demnach eine Analyse des subjektiven Tatbestandselements beim VerkÃ¤ufer, um zu ermitteln, ob dieser wusste oder wissen musste, dass der Verkaufspreis durch Substanzentnahme der Gesellschaft finanziert wird (BGr, 19. November 2021, 2C_648/2020, E. 2.1; a.<span> </span>M. Rudolf TschÃ¤ni/Hans-Jakob Diem/Matthias Wolf, M&amp;M-Transaktionen nach Schweizer Recht, ZÃ¼rich etc. 2021, Rz. 166). Der VerkÃ¤ufer muss sich darum kÃ¼mmern, wie der Kaufpreis von der KÃ¤uferschaft finanziert wird und ob der Kaufpreis auch ohne RÃ¼ckgriff auf die Mittel der Zielgesellschaft finanziert werden kann (BGr, 19. November 2021, 2C_648/2020, E. 2.4)</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.4 </b>Hierbei genÃ¼gt es bereits, wenn die VerkÃ¤uferschaft mit dem Verkauf eine Situation schafft, bei der sie weiss oder wissen muss, dass sie zu einer Substanzentnahme durch die KÃ¤uferschaft fÃ¼hrt. Sofern der VerkÃ¤ufer in seiner Eigenschaft als Beteiligter von einer beabsichtigten Fusion zwischen der Zielgesellschaft und der KÃ¤uferin wusste, liegt durch den Verkauf ebenfalls eine Mitwirkung bei der Substanzentnahme vor. GemÃ¤ss Bundesgericht spielt der Umstand, dass der VerkÃ¤ufer keine Kenntnis von der Fusion hatte, allerdings dann keine Rolle fÃ¼r die Beurteilung der Mitwirkung, sofern der VerkÃ¤ufer damit rechnen musste, dass die mit seiner Mitwirkung der verkauften Gesellschaft entzogenen Mittel dieser nicht wieder zugefÃ¼hrt wÃ¼rden (ASA 66, 146, Erw. 5c, bb). </p> <p class="Erwgung4">Die ErfÃ¼llung des subjektiven Tatbestands kann der VerkÃ¤uferschaft umso eher unterstellt werden, als sie selbst mit einer Ã¼bermÃ¤ssigen Thesaurierung einer spÃ¤teren Substanzentnahme durch die KÃ¤uferschaft Vorschub geleistet hat (vgl. Richner et al., § 20a StG N. 58; kritisch dazu Markus Reich/Andreas Helbing/Fabian Duss in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 20a DBG N. 70). Auch in den Gesetzesmaterialien wird die Bedeutung eines massgeblichen Einflusses auf die AusschÃ¼ttungspolitik der betreffenden Gesellschaft betont (vgl. BBl 2005, 4804). Entsprechend macht es einen Unterschied, ob nichtbetriebsnotwendige Substanz von einem MinderheitsaktionÃ¤r ohne Einfluss auf die AusschÃ¼ttungspolitik verÃ¤ussert wird, oder ob die VerÃ¤usserung durch einen MehrheitsaktionÃ¤r bzw. einen MinderheitsaktionÃ¤r mit aktiver Einbindung in die AusschÃ¼ttungspolitik erfolgt. Zumindest im letztgenannten Fall bildet die Kenntnis Ã¼ber das Vorhandensein nichtbetriebsnotwendiger bzw. ausschÃ¼ttungsfÃ¤higer Substanz bereits ein starkes Indiz dafÃ¼r, dass eine spÃ¤tere SubstanzausschÃ¼ttung billigend in Kauf genommen wurde, hÃ¤tte es der verÃ¤ussernde AktionÃ¤r diesfalls doch selbst in der Hand gehabt, durch eine rechtzeitige Anpassung der AusschÃ¼ttungspolitik der Thesaurierung ausschÃ¼ttbarer Substanz entgegenzuwirken. Die jÃ¼ngere Praxis, wonach das Vorhandensein nichtbetriebsnotwendiger bzw. ausschÃ¼ttungsfÃ¤higer Substanz noch nicht auf eine relevante Mitwirkung schliessen lasse, bezieht sich damit v.<span> </span>a. auf nicht geschÃ¤ftsfÃ¼hrende MinderheitsaktionÃ¤re ohne nennenswerten Einfluss auf die AusschÃ¼ttungspolitik.</p> <p class="Erwgung4">Sodann kann eine entsprechende Kenntnis umso eher vorausgesetzt werden, je enger die VerkÃ¤uferschaft mit der KÃ¤uferschaft verbunden ist (vgl. dazu auch BGr, 19. November 2021, 2C_648/2020, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.1.5 </b>Verspricht die KÃ¤uferschaft bereits beim Kauf, keine sperrfristverletzenden AusschÃ¼ttungen aus der Zielgesellschaft zu bewirken und im Falle der Besteuerung einer indirekten Teilliquidation die VerkÃ¤uferschaft schadlos zu halten, kann dies sowohl fÃ¼r als auch gegen eine massgebliche Mitwirkung sprechen: Die Aufnahme derartiger Klauseln bildet einerseits Beleg dafÃ¼r, dass KÃ¤ufer und VerkÃ¤ufer an die MÃ¶glichkeit der indirekten Teilliquidation gedacht haben, weshalb diesfalls zumindest die <i>Wissens</i>komponente der Mitwirkung bejaht werden muss (diesbezÃ¼glich ebenso Susanne Schreiber et al., Praxis zur indirekten Teilliquidation â Eine Standortbestimmung [Teil 2], ZStP 1/2019, S. 6 f.). Andererseits kÃ¶nnen solche Klauseln gerade auch den <i>Willen</i> manifestieren, eine sperrfristverletzende Teilliquidation mit negativen Steuerfolgen fÃ¼r die VerkÃ¤uferschaft zu verhindern. Allerdings ist mit der Vereinbarung einer solchen Klausel keineswegs ausgeschlossen, dass die VerkÃ¤uferschaft nicht zumindest billigend eine spÃ¤tere Sperrfristverletzung in Kauf nimmt, insbesondere wenn sie abredegemÃ¤ss im (Nach-)Besteuerungsfall von der KÃ¤uferschaft ohnehin vollumfÃ¤nglich schadlos gehalten werden mÃ¼sste (a.M. jedoch Schreiber et al., ZStP 1/2019, S. 7). Mit solchen Klauseln werden letztlich nicht primÃ¤r AusschÃ¼ttungen unterbunden, sondern die steuerlichen Folgen einer allfÃ¤lligen SubstanzausschÃ¼ttung auf die KÃ¤uferschaft Ã¼berwÃ¤lzt. Ãbernimmt aber die KÃ¤uferschaft die steuerlichen Folgen einer indirekten Teilliquidation, stellt dies im Endeffekt eine im Zusammenhang mit der Teilliquidation stehende Gegenleistung dar. Die Steuerfolgen einer indirekten Teilliquidation kÃ¶nnen damit nicht in jedem Fall mit einer gegenteiligen (internen) Vereinbarung der Parteien zum Verkaufszeitpunkt ausgeschlossen werden, soweit ein spÃ¤terer Vertragsbruch nicht ausgeschlossen werden kann (vgl. Locher, Art. 20a DBG N. 46; Richner et al., § 20a StG N. 57 mit Hinweisen). Die Aufnahme solcher Klauseln belegt deshalb nicht zwingend eine fehlende Mitwirkung, solange sperrfristverletzende AusschÃ¼ttungen unter Schadloshaltung der KÃ¤uferschaft von den Beteiligten weiterhin billigend in Kauf genommen werden (Schreiber et. al., ZStP 1/2019, S. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.1 </b>Die Minderheitsbeteiligung des Pflichtigen und das Aktienpaket des damaligen MehrheitsaktionÃ¤rs wurden am 5. Dezember 2008 fÃ¼r insgesamt Fr. â¦ verÃ¤ussert, was deutlich Ã¼ber dem per 31. Dezember 2007 errechneten und im Kaufvertrag vom 5. Dezember 2008 zugrunde gelegten Eigenkapital von Fr. â¦ und weit Ã¼ber dem damaligen Unternehmenswert nach der Formelbewertung von Fr. â¦ lag. Sodann wurden vor dem Verkauf der Aktienpakete AbklÃ¤rungen bei der Bank I in Auftrag gegeben, bei welchen unter anderem die Frage einer indirekten Teilliquidation und die Steuerfolgen einer allfÃ¤lligen Sperrfristverletzung erÃ¶rtert wurde (vgl. dazu das Schreiben der Bank I vom 17. November 2008). Im Rahmen der damaligen AbklÃ¤rungen wurde die nichtbetriebsnotwendige Substanz per Verkaufszeitpunkt auf Fr. â¦ geschÃ¤tzt. Im Kaufvertrag vom 5. Dezember 2008 liess sich die VerkÃ¤uferschaft Ã¼berdies ausdrÃ¼cklich zusichern, dass die KÃ¤uferin bis zum 31. Dezember 2013 alles zu unterlassen habe, was aus steuerlicher Sicht im Sinn von Art. 20a Abs. 1 DBG einer indirekten Teilliquidation gleichkommen kÃ¶nnte, ansonsten die VerkÃ¤uferschaft schadlos zu halten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.2 </b>Die hohe Diskrepanz zwischen Verkaufspreis und dem Unternehmenswert erklÃ¤rt sich vorliegend durch die mitverÃ¤usserte nichtbetriebsnotwendige Substanz, was dem Pflichtigen als damaligen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Verwaltungsrat der E AG bereits zum Verkaufszeitpunkt bewusst gewesen sein musste, zumal er zusammen mit dem damaligen MehrheitsaktionÃ¤r vor dem Verkauf gerade auch die Frage einer indirekten Teilliquidation bei der Bank I abklÃ¤ren liess und ausdrÃ¼cklich eine entsprechende Klausel in den Kaufvertrag aufgenommen wurde. Selbst wenn die damalige Klausel dem Wortlaut nach gerade darauf abzielte, eine SubstanzausschÃ¼ttung innerhalb der Sperrfrist zu verhindern, zeigt sie klar auf, dass die naheliegende MÃ¶glichkeit einer solchen Sperrfristverletzung auch der VerkÃ¤uferschaft bewusst sein musste und unabhÃ¤ngig von deren subjektiven Absichten mit einer solchen zu rechnen war.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.3 </b>Die in der verÃ¤usserten Gesellschaft im grossen Umfang vorhandene nichtbetriebsnotwendige Substanz stand offenkundig in einem MissverhÃ¤ltnis zu deren betrieblichen Erfordernissen, weshalb eine weitere Thesaurierung wirtschaftlich keinen Sinn ergab und bereits beim Verkauf mit einer SubstanzausschÃ¼ttung zu rechnen war. Wie bereits dargelegt wurde, kÃ¶nnen die Steuerfolgen einer indirekten Teilliquidation nicht schon mit einer gegenteiligen (internen) Vereinbarung der Parteien zum Verkaufszeitpunkt ausgeschlossen werden und kann die Aufnahme einer solchen Klausel gerade auch belegen, dass KÃ¤ufer und VerkÃ¤ufer an die MÃ¶glichkeit der indirekten Teilliquidation gedacht haben. Es erscheint deshalb keineswegs abwegig, dass dem Pflichtigen bereits zum Verkaufszeitpunkt bewusst war, dass die KÃ¤ufergesellschaft den Kaufpreis (nachtrÃ¤glich) durch eine SubstanzausschÃ¼ttung (mit)finanzieren kÃ¶nnte. Jedenfalls musste ihm gerade auch aufgrund der erwÃ¤hnten Vertragsklausel und des grossen Umfangs der mitverÃ¤usserten nichtbetriebsnotwendigen Substanz bewusst gewesen sein, dass es zu einer entsprechenden SubstanzausschÃ¼ttung innerhalb der Sperrfrist kommen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.4 </b>Unerheblich ist hingegen, welche konkreten weiteren Ziele die KÃ¤ufergesellschaft mit der Absorption der E AG verfolgte. So ist es durchaus denkbar, dass die F AG durch die Absorption im Sinn der Darstellung der Pflichtigen (auch) die Zusammenfassung aller schweizerischen Gesellschaften der F-Unternehmensgruppe anstrebte, ohne dass hierdurch die steuerrechtliche Beurteilung beeinflusst wird. Vielmehr ergab sich hieraus gerade die nochmals gesteigerte Wahrscheinlichkeit einer sperrfristverletzenden SubstanzausschÃ¼ttung.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.5 </b>Sodann hatte der Pflichtige als zeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Mitglied des Verwaltungsrats massgeblichen Einfluss auf die vorangegangene Thesaurierung der mitverÃ¤usserten Substanz. Seine Rolle beschrÃ¤nkte sich nicht auf diejenige eines nicht in die GeschÃ¤ftsleitung eingebundenen MinderheitsaktionÃ¤r, vielmehr hat er mit seinem Verhalten der spÃ¤teren SubstanzausschÃ¼ttung selbst Vorschub geleistet. Der Betrag der nichtbetriebsnotwendigen Substanz summierte sich dabei auf eine Gesamtsumme, bei welcher unter betrieblichen Gesichtspunkten nicht mehr ernsthaft mit einer NichtausschÃ¼ttung gerechnet werden konnte und die Thesaurierung offenkundig allein aus steuerlichen GrÃ¼nden bis nach dem Verkauf aufrechterhalten wurde. Der Pflichtige musste sich deshalb der Gefahr einer sprerrfristverletzenden SubstanzausschÃ¼ttung bewusst sein (Wissenselement) und er nahm eine solche â auch aufgrund der vereinbarten Schadloshaltung â mindestens billigend in Kauf (Willenselement), womit das subjektive Element der (passiven) Mitwirkung auch im Licht der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis gegeben ist. Massgeblich hierfÃ¼r ist nicht allein die bewusste MitverÃ¤usserung ausschÃ¼ttungsfÃ¤higer Substanz, sondern auch die vorangegangene Mitwirkung des Pflichtigen bei deren Thesaurierung und deren erheblichem Umfang, welche in einem derart klaren MissverhÃ¤ltnis zu den betrieblichen Erfordernissen der gekauften Gesellschaft standen und eine baldige SubstanzausschÃ¼ttung derart wahrscheinlich machten, dass der Pflichtige nicht mehr ernsthaft auf eine NichtausschÃ¼ttung vertrauen konnte und diese damit mindestens in Kauf nahm. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.6 </b>Nicht ausschlaggebend ist hingegen der Umstand, dass beim Verkauf auch konkrete AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der BonitÃ¤t der KÃ¤uferin getÃ¤tigt wurden und diese eine finanzstarke Bauunternehmung ist, welche zur Finanzierung des Kaufpreises nicht unmittelbar auf eine AusschÃ¼ttung angewiesen war. Wie bereits dargelegt wurde, kann die FinanzstÃ¤rke der KÃ¤uferschaft nicht allein ausschlaggebend sein, solange die VerkÃ¤uferschaft aufgrund der UmstÃ¤nde gleichwohl mit einer SubstanzausschÃ¼ttung rechnen musste.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.2.7 </b>Offenbleiben kann, inwieweit der Pflichtige, welcher auch nach dem Verkauf seiner qualifizierten Beteiligung an der E AG gemÃ¤ss Handelsregistereintrag und den Bestimmungen des Kaufvertrags vom 5. Dezember 2008 (Ziff. 8.2) weiter in zeichnungsberechtigten und fÃ¼hrenden Positionen fÃ¼r die E AG und spÃ¤ter der F AG tÃ¤tig war, sich an den nachfolgenden FusionsplÃ¤nen aktiv beteiligt haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Damit hat der Pflichtige in massgeblicher Weise an der sperrfristverletzenden SubstanzausschÃ¼ttung mitgewirkt. Auf die vom kantonalen Steueramt mit Duplik vom 3. Februar 2022 neu aufgeworfene Frage einer allfÃ¤lligen Steuerumgehung muss bei diesem Ergebnis nicht weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Soweit es zu sperrfristverletzenden SubstanzausschÃ¼ttungen unter Mitwirkung der VerkÃ¤uferschaft gekommen ist, wird der VerkaufserlÃ¶s bei der Verkaufspartei (teilweise) als steuerbarer VermÃ¶gensertrag erfasst. Basierend auf dem Gesetzeswortlaut ("soweit [â¦] nicht betriebsnotwendige Substanz ausgeschÃ¼ttet wird, die im Zeitpunkt des Verkaufs bereits vorhanden und handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤hig war"), ist grundsÃ¤tzlich die Schnittmenge aus dem AusschÃ¼ttungsbetrag und der zum Verkaufszeitpunkt bereits vorhandenen und handelsrechtlich ausschÃ¼ttbaren nichtbetriebsnotwendigen Substanz zu ermitteln, wobei der VerkaufserlÃ¶s die Obergrenze bilden muss. GemÃ¤ss KS EStV Nr. 14, Ziff. 5.1 bildet die kleinste der folgenden GrÃ¶ssen (nach Massgabe der verÃ¤usserten Beteiligungsquote) den steuerbaren VermÃ¶gensertrag:</p> <p class="Erwgung2">a)<span> </span>VerkaufserlÃ¶s;</p> <p class="Erwgung2">b)<span> </span>AusschÃ¼ttungsbetrag;</p> <p class="Erwgung2">c)<span> </span>handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤hige Reserven;</p> <p class="Erwgung2">d)<span> </span>nichtbetriebsnotwendige Substanz.</p> <p class="Urteilstext">Die ausgeschÃ¼ttete Substanz ist zum Verkehrswert zu bewerten, jedoch nur insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie im VerÃ¤usserungszeitpunkt nichtbetriebsnotwendig, bereits damals vorhanden und handelsrechtlich ausschÃ¼ttungsfÃ¤hig war. Entsprechend werden mit einer SubstanzausschÃ¼ttung auf die KÃ¤uferin Ã¼bertragene betriebsnotwendige VermÃ¶genswerte â etwa infolge einer Fusion der KÃ¤uferin mit der Zielgesellschaft â nicht in die Bemessung des VermÃ¶gensertrags miteinbezogen (Reich/Helbing/Duss, Art. 20a DBG N. 76).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>GemÃ¤ss vorinstanzlicher Berechnung bildet vorliegend der AusschÃ¼ttungsbetrag von Fr. â¦ die kleinste GrÃ¶sse, woraus sich nach Massgabe der verÃ¤usserten Beteiligungsquote von 40 % ein steuerbarer VermÃ¶gensertrag von Fr. â¦ ergibt. Der AusschÃ¼ttungsbetrag errechnete sich hierbei wie folgt:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Aktiven per 31.12.2012</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> ./. Fremdkapital per 31.12.2012</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. -â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Zwischensumme</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Stille Reserven</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> ./. Aktienkapital per 31.12.2012</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. -â¦ </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>AusschÃ¼ttungsbetrag: Fusion per 08.04.2013</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Die miteingerechneten stillen Reserven basieren auf den Angaben zu den kaufpreisbestimmenden Faktoren im Kaufvertrag vom 5. Dezember 2008 und einer in Zusammenhang mit diesem Verkauf von der VerkÃ¤uferschaft erstellten Aufstellung der zum VerÃ¤usserungszeitpunkt vorhandenen nichtbetriebsnotwendigen Substanz. In diesen Dokumenten wurden stille Reserven auf dem Inventar bzw. VorrÃ¤te in HÃ¶he von Fr. â¦, aus Delkredere bzw. Wertberichtigung einer Forderung in HÃ¶he von Fr. â¦ und auf Garantiearbeiten in HÃ¶he von Fr. â¦ aufgefÃ¼hrt, womit der Gesamtwert der stillen Reserven auf Fr. â¦ beziffert wurde. Allerdings standen dem RÃ¼ckstellungen fÃ¼r eine Ã¼berbewertete Betriebsliegenschaft (Fr. â¦), Ferienguthaben der Belegschaft (Fr. â¦) und latente Steuern (Fr. â¦) in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ gegenÃ¼ber, weshalb der Saldo der auflÃ¶sbaren stillen Reserven im Kaufvertrag vom 5. Dezember 2008 mit lediglich Fr. â¦ beziffert wurde. </p> <p class="Erwgung2">Die bei den stillen Reserven gemÃ¤ss Kaufvertrag gemachten RÃ¼ckstellungen kÃ¶nnen steuerlich jedoch nicht vollumfÃ¤nglich berÃ¼cksichtigt werden, da weder die mit der spÃ¤teren Fusion Ã¼bertragenen betriebsnotwendigen VermÃ¶genswerte â und damit auch die darauf entfallenden RÃ¼ckstellungen â noch die latenten Steuern bei der Bemessung des VermÃ¶gensertrags miteinzubeziehen sind, zumal letztere gemÃ¤ss Kaufvertrag bis zum Ãbergangsstichtag zulasten der VerkÃ¤ufer gingen. Die vorinstanzlich zur Berechnung des AusschÃ¼ttungsbetrags hinzuaddierten stillen Reserven sind damit zumindest nicht zu hoch ausgefallen, hÃ¤tten doch grundsÃ¤tzlich neben den vorinstanzlich berÃ¼cksichtigten stillen Reserven auf dem Inventar bzw. VorrÃ¤ten in HÃ¶he von Fr. â¦ und aus Delkredere bzw. Wertberichtigung einer Forderung in HÃ¶he von Fr. â¦ (insgesamt Fr. â¦) auch noch die im Kaufvertrag vom 5. Dezember 2008 erwÃ¤hnten stillen Reserven betreffend die Garantiearbeiten (Fr. â¦) berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, wÃ¤hrend bei den RÃ¼ckstellungen hÃ¶chstens die RÃ¼ckstellungen betreffend das Ferienguthaben (Fr. â¦) hÃ¤tten BerÃ¼cksichtigung finden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Pflichtigen bestreiten, dass die der steueramtlichen Berechnung zugrunde gelegten stillen Reserven per 31. Dezember 2012 noch vorhanden gewesen und damit in die Berechnung miteinzubeziehen seien. Sodann weise die per diesem Stichdatum erstellte Fusionsbilanz lediglich insgesamt Fr. â¦ an nichtbetriebsnotwendiger Substanz aus, enthalten in der Bilanz-Position "flÃ¼ssige Mittel" von insgesamt Fr. â¦ Hingegen seien in der Bilanz per 31. Dezember 2007 lediglich flÃ¼ssige Mittel im Umfang von insgesamt Fr. â¦ vorhanden gewesen, weshalb der steuerbare VermÃ¶gensertrag beim Pflichtigen entsprechend seiner 40%igen Beteiligungsquote hÃ¶chstens Fr. â¦ betragen kÃ¶nne. Weiter lassen die Pflichtigen behaupten, dass die zum AusschÃ¼ttungsbetrag geschlagenen stillen Reserven VorrÃ¤te in HÃ¶he von Fr. â¦ und eine "Wertberichtigung Forderung" in HÃ¶he von Fr. â¦ betroffen hÃ¤tten, welche in einer von der VerkÃ¤uferschaft vor dem Aktienverkauf selbst erstellten Aufstellung zur nichtbetriebsnotwendigen Substanz erwÃ¤hnt, zum Fusionszeitpunkt jedoch lÃ¤ngst nicht mehr vorhanden gewesen seien, sondern als Bestandteil des UmlaufvermÃ¶gens per definitionem bzw. Art. 959 Abs. 3 OR voraussichtlich innerhalb eines Jahres ab Bilanzstichtag oder innerhalb des normalen GeschÃ¤ftszyklus zu flÃ¼ssigen Mitteln oder anderweitig realisiert worden seien.</p> <p class="Erwgung2">Wie das kantonale Steueramt in seiner Duplik vom 3. Februar 2022 zu Recht ausfÃ¼hrte, basiert die Berechnung des AusschÃ¼ttungsbetrags auf den abgenommenen und testierten Bilanzen und Erfolgsrechnungen der E AG samt AnhÃ¤ngen sowie den ebenfalls geprÃ¼ften, genehmigten und als wahr testierten Dokumenten zum Aktienverkauf vom 5. Dezember 2008. UnabhÃ¤ngig davon, aus was sich die einberechneten stillen Reserven in HÃ¶he von Fr. â¦ nun genau berechneten, Ã¼bersteigen sie jedenfalls nicht den von der VerkÃ¤uferschaft zum VerÃ¤usserungszeitpunkt hierfÃ¼r selbst zugrunde gelegten Betrag. Eine AuflÃ¶sung stiller Reserven hÃ¤tte sodann gemÃ¤ss Art. 663<i>b</i> OR (in der bis Ende 2012 gÃ¼ltigen Fassung) im Anhang der Jahresrechnung offengelegt werden mÃ¼ssen. Da die Pflichtigen nicht substanziiert darlegen, wann, wie und warum die aus den Jahresrechnungen der E AG sowie dem Kaufvertrag vom 5. Dezember 2008 ersichtlichen stillen Reserven aufgelÃ¶st wurden, ist auf die handelsrechtlich belegte und nachvollziehbare Berechnung des kantonalen Steueramts abzustellen. Sodann Ã¼bersehen die Pflichtigen in ihren AusfÃ¼hrungen, dass betragsmÃ¤ssig zwar ein Konnex zwischen der mitverÃ¤usserten nichtbetriebsnotwendigen Substanz und der spÃ¤teren SubstanzausschÃ¼ttung bestehen muss, die AusschÃ¼ttungssubstanz aber keineswegs auch in der Sache identisch mit der Ã¼bertragenen Substanz sein muss. So ist es durchaus denkbar, dass nichtbetriebsnotwendige Mittel zwischenzeitlich in irgendeine andere nichtbetriebsnotwendige Form gebracht werden und umgekehrt. Entscheidend ist nicht, dass die SubstanzverÃ¤usserung und SubstanzausschÃ¼ttung exakt dieselben Bilanzpositionen betreffen, sondern in welchem betragsmÃ¤ssigen Umfang mitverÃ¤usserte nichtbetriebsnotwendige Substanz spÃ¤ter auch tatsÃ¤chlich ausgeschÃ¼ttet wird. Nach dem Prinzip von "last in â first out" (LIFO) nicht zu berÃ¼cksichtigen sind lediglich die nach dem Verkaufszeitpunkt neu erwirtschafteten Mittel (vgl. Reich/Helbing/Duss, Art. 20a DBG N. 58). Die steueramtliche Berechnung ist damit zumindest im Ergebnis nachvollziehbar und die hiergegen von den Pflichtigen vorgetragenen Argumente vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen oder erscheinen irrelevant. Entsprechend ist der auf die Beteiligungsquote des Pflichtigen entfallende steuerbare VermÃ¶gensertrag zu Recht auf Fr. â¦ (40 % des AusschÃ¼ttungsbetrags von Fr. â¦) festgesetzt worden und der vorinstanzliche Entscheid auch diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der steuerbare VermÃ¶gensertrag aus einer indirekten Teilliquidation ist derjenigen Steuerperiode zuzuschlagen, in welcher der qualifizierende Verkauf stattgefunden hat, wÃ¤hrend der Zeitpunkt der Substanzentnahme nicht massgeblich ist (Richner et al., § 20a StG N. 8). Abzustellen ist in der Regel auf den Zeitpunkt des VerpflichtungsgeschÃ¤fts (Richner et al., § 20a StG N. 8; KS EStV Nr. 14, Ziff. 4.4), spÃ¤testens jedoch auf den Zeitpunkt der Ãbergabe der Beteiligung (Reich/Helbing/Duss in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Art. 20a DBG N. 17). Sind bereits rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuerjahre betroffen, werden die Steuern im Nachsteuerverfahren erhoben (Art. 151 ff. DBG; § 160 ff. StG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Aktienverkauf fand unbestritten in der bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzten bzw. veranlagten Steuerperiode 2008 statt, weshalb die aus der indirekten Teilliquidation zu besteuernden ErtrÃ¤ge auch in dieser Steuerperiode im Rahmen einer Nachbesteuerung zu erfassen sind. Da die privilegierte Besteuerung qualifizierter Beteiligungen bei der direkten Bundessteuer erst seit der Steuerperiode 2009 zur Anwendung gelangt (vgl. den per 1. Dezember 2009 in Kraft getretenen und zwischenzeitlich redigierten Art. 20 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG), ist dem Pflichtigen diesbezÃ¼glich auch zu Recht eine Teilbesteuerung versagt worden, wÃ¤hrend auf Ebene der kantonalen Steuern auf die im Streit stehende Steuerperiode (entsprechend der vorinstanzlichen Berechnung) bereits das Teilsatzverfahren Anwendung fand. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dargelegter Rechts- und Sachlage ist auch keine GehÃ¶rsverletzung durch die Vor­instanzen, insbesondere auch keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht, ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Rechtsmittel der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihm als unterliegende Partei keine EntschÃ¤digung zu (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1 und § 152 StG sowie § 17 Abs. 2 VRG bzw. Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 und 4 DBG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht auch dem kantonalen Steueramt nicht zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit und rechtfertigt der vorliegend angefallene Aufwand keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2021.00017 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2021.00018 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2008) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2021.00017 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2021.00018 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden und BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde J;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung;</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>