<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220030&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Teilkündigung/Gegenstandslosigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin (Jahrgang 1959) war seit August 2011 als Lehrerin für die Gemeinde Regensdorf tätig; im April 2018 verfügte die Beschwerdegegnerin ihr gegenüber per 1. August 2018 eine Pensumsreduktion im Umfang von 4 %, wogegen die Beschwerdeführerin an die Bildungsdirektion rekurrierte; während des Rekursverfahrens kündigte die Beschwerdeführerin per Ende Juli 2018, weshalb die Vorinstanz ihr Rechtsmittel als gegenstandslos geworden abschrieb.] Der (freiwillige) Verzicht auf eine Weiterbeschäftigung nach einer als missbräuchlich bzw. sachlich nicht gerechtfertigt beanstandeten Teilkündigung und die Auflösung des davon betroffenen Arbeitsverhältnisses durch die arbeitnehmende Person bedeuten nun nicht automatisch, dass diese kein aktuelles und praktisches Interesse an der Feststellung und insbesondere dem finanziellen Ausgleich einer allfälligen auf die Teilkündigung zurückzuführenden immateriellen Unbill mehr hätte. Dies hat auch für den vorliegend beschwerdeseitig geltend gemachten, dem öffentlichen Personalrecht eigenen Fall einer Pensumsreduktion bzw. Teilkündigung zu gelten, auf welche hin die betroffene arbeitnehmende Person das Anstellungsverhältnis ganz auflöst, weil sie das konkrete Vorgehen der Arbeitgeberin als "schikanös" bzw. sachlich nicht gerechtfertigt und die weitere Zusammenarbeit als enorm belastend auffasst (zum Ganzen E. 3.3). Soweit die Beschwerdeführerin eine Abfindung nach § 26 PG verlangt, ist sodann im Grundsatz ebenfalls festzuhalten, dass ihr Rechtsschutzinteresse mit der Kündigung nicht einfach dahinfiel, zumal die Abfindung der arbeitnehmenden Person auch eine Anerkennung für ihre Diensttreue gewähren und präventiv gegen leichtfertige Kündigungen wirken will; für die Beurteilung, ob der Beschwerdeführerin eine Abfindung geschuldet sei und gegebenenfalls in welchem Umfang, ist allerdings erstinstanzlich das Volksschulamt zuständig (E. 3.4). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMATRIELLE UNBILL">IMMATRIELLE UNBILL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSUMSREDUKTION">PENSUMSREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILKÃNDIGUNG">TEILKÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 2 LPV</span><br/><span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Regensdorf, vertreten durch</span></p> <p class="MsoNormal"><span>die Primarschulpflege Regensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend TeilkÃ¼ndigung/Gegenstandslosigkeit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (Jahrgang 1959) war seit August 2011 fÃ¼r die Gemeinde Regensdorf tÃ¤tig; zunÃ¤chst als DaZ-Lehrperson und Lehrperson ohne eigene Klasse angestellt, Ã¼bernahm sie ab dem 1. August 2015 in Co-Leitung mit einer Stellenpartnerin eine Unterstufenklasse als Klassenlehrperson. In dieser Funktion erteilte sie zuletzt 20 Wochenlektionen, was einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 72 % entsprach.</p> <p class="Urteilstext">SpÃ¤testens ab dem Schuljahr 2017/2018 kam es zu "Meinungsverschiedenheiten" bzw. einem "Konflikt" zwischen A und ihrer Stellenpartnerin. Mit ÃnderungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018 reduzierte die Primarschulpflege der Gemeinde Regensdorf deshalb das Arbeitspensum von A per 1. August 2018 auf 54 %; gleichzeitig wurde ihr mitgeteilt, dass die Pensumsreduktion ihre bisherige TÃ¤tigkeit als Klassenlehrperson im Schulhaus C betreffe, sie jedoch in den nÃ¤chsten Tagen ein Angebot fÃ¼r die Ãbernahme zusÃ¤tzlicher Wochenlektionen in einem anderen Primarschulhaus der Gemeinde erhalte, sodass sie â sollte sie besagtes Angebot annehmen â eine angepasste VerfÃ¼gung erhalten werde. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A im Folgenden einverstanden erklÃ¤rt hatte, nebst ihrer (reduzierten) TÃ¤tigkeit als Klassenlehrperson im Schulhaus C anderweitige (kantonale) Lektionen zu Ã¼bernehmen, kam die Primarschulpflege Regensdorf am 26. April 2018 auf ihre VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018 zurÃ¼ck und verfÃ¼gte neu eine Pensumsreduktion im Umfang der verbleibenden Differenz von lediglich noch 4 %, das heisst von 72 % auf 68 %. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl gegen die ÃnderungsverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2018 als auch gegen jene vom 26. April 2018 liess A an die Bildungsdirektion rekurrieren, welche das betreffs die erstgenannte VerfÃ¼gung erÃ¶ffnete Rechtsmittelverfahren Nr. 01 mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2018 als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden abschrieb. Gleich verfuhr die Bildungsdirektion mit Entscheid vom 20. August 2019 mit dem zweiten Verfahren Nr. 02 (Dispositiv-Ziff. I) mit der BegrÃ¼ndung, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis von A inzwischen auf deren eigenen Wunsch hin per 31. Juli 2018 aufgelÃ¶st worden sei. Die Kosten des Verfahrens Nr. 02 wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II) und fÃ¼r dieses keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III), wÃ¤hrend die Primarschulpflege Regensdorf in Dispositiv-Ziff. IV dazu verpflichtet wurde, A fÃ¼r das Verfahren Nr. 01, worin eine spÃ¤tere Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen explizit vorbehalten worden war, eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 23. September 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren </span><span>und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge ("zzgl. MwSt.") seien der</span><span> Rekursentscheid vom 20. August 2019 sowie die VerfÃ¼gung der Primarschulpflege Regensdorf vom 26. April 2018 aufzuheben und sei Letztere zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen nebst Zins zu 5 % seit dem 28. MÃ¤rz 2018 sowie eine angemessene Abfindung zu bezahlen, eventualiter die Angelegenheit zur neuen Beurteilung an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </span><span>Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 18. Oktober 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde Regensdorf liess mit Beschwerdeantwort vom 24. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Zu beiden Eingaben liess sich A am 12. November 2019 abschliessend vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. insbesondere zur Beschwerdelegitimation einer Person, auf deren Rekurs vor Vorinstanz nicht eingetreten bzw. deren Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde, </span>Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt unter anderem eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf (vollen) MonatslÃ¶hnen zuzÃ¼glich 5 % Zins<span> seit dem 28. MÃ¤rz 2018</span>, was bereits einem Betrag von Ã¼ber Fr. 35'000.- entspricht. Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz schrieb das bei ihr am 4. Juni 2018 anhÃ¤ngig gemachte Rekursverfahren betreffend die TeilkÃ¼ndigung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 26. April 2018 als gegenstandslos geworden ab, weil diese mit ihrer (ausserterminlichen) KÃ¼ndigung vom 5. Juni 2018 gezeigt habe, dass sie die WeiterfÃ¼hrung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit der Beschwerdegegnerin nicht mehr anstrebe, und somit kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der autoritativen Entscheidung der Streitsache mehr bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26); fehlte es dagegen schon bei der Einreichung des Rechtsmittels, ist darauf nicht einzutreten (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.1, 137 I 23 E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>PraxisgemÃ¤ss wird das Interesse an einem Rechtsmittel nicht mehr als aktuell erachtet, wenn der angefochtene Akt im Urteilszeitpunkt keine Rechtswirkung mehr entfaltet, weil er in der Zwischenzeit ausser Kraft getreten ist oder das Ereignis, auf das er sich bezogen hatte, bereits stattgefunden hat (vgl. BGE 137 I 23 E. 1.3.1, 137 II 313 E. 3.3.1, 136 II 101 E. 1.1; VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BegrÃ¼ndung des vorinstanzlich eingereichten Rekurses vom 4. Juni 2018 lÃ¤sst sich klar entnehmen, dass der Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen ihrem missverstÃ¤ndlichen Antrag auf Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung â nicht auf eine WeiterbeschÃ¤ftigung bei der Beschwerdegegnerin, sondern auf den finanziellen Ausgleich fÃ¼r die aus ihrer Sicht sachlich nicht gerechtfertigte TeilkÃ¼ndigung vom 26. April 2018 gerichtet war. In erster Linie verlangt sie die Zusprechung einer EntschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 2 LPG in Verbindung mit § 18 Abs. 3 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und Art. 336a des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220). </p> <p class="Erwgung2">Bei der EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR handelt es sich nach der Rechtsprechung nicht um Schadenersatz im klassischen Sinn, denn sie wird auch dann fÃ¤llig, wenn die arbeitnehmende Person keinen Schaden erleidet oder keinen solchen beweisen kann (vgl. BGE 123 III 391 E. 3c [S. 394]). Es handelt sich vielmehr um eine Strafzahlung fÃ¼r das durch die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung zugefÃ¼gte Unrecht. Neben diesem auf PrÃ¤vention angelegten pÃ¶nalen Charakter soll mit der EntschÃ¤digung zudem die seelische Unbill der arbeitnehmenden Person angemessen abgegolten werden, welche durch die missbrÃ¤uchliche oder ungerechtfertigte AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in ihrer PersÃ¶nlichkeit verletzt wurde (zum Ganzen Roland MÃ¼ller, Konsequenzen einer missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung, in: Roland MÃ¼ller/Kurt PÃ¤rli/Isabelle Wildhaber [Hrsg.], Arbeit und Arbeitsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 275 ff., 280 mit Hinweis insbesondere auf BGE 116 II 300 E. 5a, wonach den Materialien zufolge in den Verhandlungen der RÃ¤te als Regel anerkannt worden sei, dass â was auch fÃ¼r die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung zu gelten hat â eine fristlose Entlassung ohne wichtigen Grund der arbeitnehmenden Person Unrecht tue, sie in ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verletze, ihren Ruf beeintrÃ¤chtige und daher eine EntschÃ¤digung rechtfertige, ohne dass der Richter im Einzelfall die PersÃ¶nlichkeitsverletzung und deren Grad abzuklÃ¤ren habe).</p> <p class="Urteilstext">Der (freiwillige) Verzicht auf eine WeiterbeschÃ¤ftigung nach einer als missbrÃ¤uchlich bzw. sachlich nicht gerechtfertigt beanstandeten TeilkÃ¼ndigung und die AuflÃ¶sung des davon betroffenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch die arbeitnehmende Person bedeuten nun nicht automatisch, dass diese kein aktuelles und praktisches Interesse an der Feststellung und insbesondere am finanziellen Ausgleich einer allfÃ¤lligen auf die TeilkÃ¼ndigung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden immateriellen Unbill mehr hÃ¤tte. Zwar vertrat das Bundesgericht in einem â seither in der Lehre wiederholt zitierten, aber auch kritisierten â Entscheid aus dem Jahr 1995 die Auffassung, dass eine missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung kausal fÃ¼r die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses sein mÃ¼sse, damit Ã¼berhaupt eine EntschÃ¤digung zugesprochen werden kÃ¶nne (BGE 121 III 64 E 2b fÃ¼r den Fall, in dem auf eine missbrÃ¤uchliche, ordentliche KÃ¼ndigung zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt noch eine ungerechtfertigte fristlose Entlassung folgt; ablehnend Adrian von Kaenel, Die EntschÃ¤digung aus ungerechtfertigter fristloser Entlassung nach Art. 337c Abs. 3 OR, Diss. ZÃ¼rich 1995, Bern 1996, S. 129 f. und Fn. 475); dies wird jedoch so vom Gesetz nicht verlangt; lediglich die Einigung Ã¼ber die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses schliesst die EntschÃ¤digung aus. Geht deshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach einer missbrÃ¤uchlichen KÃ¼ndigung aus anderen GrÃ¼nden, etwa wegen des Todes der arbeitnehmenden Person oder einer fristlosen KÃ¼ndigung, zu Ende, so ist die EntschÃ¤digung aus missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung nach der herrschenden privatrechtlichen Lehre trotzdem geschuldet (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 2 mit Hinweisen; vgl. auch Wolfgang Portmann/Roger Rudolph, Basler Kommentar, 2015, Art. 336a N. 9, welche jedenfalls die Zusprechung einer EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung trotz einer nachfolgenden gerechtfertigten fristlosen Entlassung durch das Bundesgericht in JAR 1999 S. 236 als im Ergebnis wohl richtig bezeichnen). Dies hat auch fÃ¼r den vorliegend beschwerdeseitig geltend gemachten, dem Ã¶ffentlichen Personalrecht eigenen Fall einer Pensumsreduktion bzw. TeilkÃ¼ndigung zu gelten, auf welche hin die betroffene arbeitnehmende Person das AnstellungsverhÃ¤ltnis ganz auflÃ¶st, weil sie das konkrete Vorgehen der Arbeitgeberin als "schikanÃ¶s" bzw. sachlich nicht gerechtfertigt und die weitere Zusammenarbeit als enorm belastend auffasst (in diese Richtung schon VGr, 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029, E. 8c; ferner VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, wo einem Arbeitnehmer im Zusammenhang mit einer TeilkÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung zugesprochen wurde, obschon seine Anstellung inzwischen ganz aufgelÃ¶st worden war). Die Beurteilung der Frage, ob die in Bezug auf ihre TeilkÃ¼ndigung erhobenen VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffen, gehÃ¶rt dabei nicht zur PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen, sondern zur materiellen (rechtlichen) Beurteilung des Sachverhalts. Hier gilt es denn auch dem Umstand angemessen Rechnung zu tragen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich im Umfang von 4 % arbeitgeberseitig "gekÃ¼ndigt" worden ist, wobei dies aber nicht dazu fÃ¼hren kann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Bemessung einer nach § 18 Abs. 3 PG in Verbindung mit Art. 336a OR geschuldeten EntschÃ¤digung von vornherein nur maximal das sechsfache der monatlichen Besoldungsdifferenz beanspruchen kÃ¶nnen soll (VGr, 6. Dezember 2000, DR.2000.00002, E. 3; anders, aber ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung noch VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.1 und E. 4.4; bloss scheinbar anders sodann VGr, 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.3.2, wo lediglich eine auf der Basis der BeschÃ¤ftigungsreduktion festgesetzte EntschÃ¤digung verlangt worden war).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung nach § 2 LPG in Verbindung mit § 26 PG verlangt, ist sodann im Grundsatz ebenfalls festzuhalten, dass ihr Rechtsschutzinteresse mit der KÃ¼ndigung vom 5. Juni 2018 nicht einfach dahinfiel, zumal die Abfindung der arbeitnehmenden Person auch eine Anerkennung fÃ¼r ihre Diensttreue gewÃ¤hren und prÃ¤ventiv gegen leichtfertige KÃ¼ndigungen wirken will, woran der BeschwerdefÃ¼hrerin unverÃ¤ndert gelegen war bzw. ist (VGr, 10. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00031, E. 3.4.3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Bei der materiellen Beurteilung des konkreten Abfindungsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin wird freilich deren KÃ¼ndigung und Neuanstellung sowie dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin ihr gegenÃ¼ber lediglich eine TeilkÃ¼ndigung verfÃ¼gt hatte, noch stÃ¤rker Rechnung zu tragen sein als bei der EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR, beruht die Ausbezahlung einer Abfindung doch vorab auf BilligkeitserwÃ¤gungen. Sie will Staatsangestellten ab einer bestimmten Anzahl von Dienstjahren, die zwar aus objektiv gerechtfertigten GrÃ¼nden, aber ohne persÃ¶nliches Verschulden entlassen werden, eine gewisse ÃberbrÃ¼ckungshilfe gewÃ¤hren und zugleich die sozialen HÃ¤rten einer KÃ¼ndigung mildern helfen. Entsprechend findet sich in <span>§ 8 Abs. 5 LPG ausdrÃ¼cklich statuiert, dass der Abfindungsanspruch einer Lehrperson entfÃ¤llt, wenn sie unter den gleichen Bedingungen ohne zeitlichen Unterbruch wieder angestellt wird. </span>Die Abfindung soll demnach in erster Linie dann geschuldet sein, wenn die Lehrperson einen tatsÃ¤chlichen finanziellen Verlust erleidet, weil sie keine bzw. erst nach einem zeitlichen Unterbruch eine neue Anstellung findet. Wird die Lehrperson zwar ohne zeitlichen Unterbruch, aber zu schlechteren Bedingungen wieder kantonal angestellt, beschrÃ¤nkt sich der Abfindungsanspruch nach der ratio legis von § 8 Abs. 5 LPG demnach auf den durch die schlechteren Bedingungen entstandenen finanziellen Verlust (VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00095, E. 3.7), aber auch das Einkommen aus einer anderweitigen Neuanstellung, etwa einer solchen als kommunale Lehrperson, hat sich eine arbeitnehmende Person (zur HÃ¤lfte) an die Abfindung anrechnen zu lassen (vgl. § 26 Abs. 5 Satz 2 PG in Verbindung mit § 17 Abs. 4 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]; ferner schon VGr, 14. MÃ¤rz 2001, PB.2000.00029, E. 9b). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund in Anbetracht der bloss geringfÃ¼gigen TeilkÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin und dem anschliessenden Stellenwechsel Ã¼berhaupt eine Abfindung nach § 26 PG geschuldet sei und gegebenenfalls in welchem Umfang, ist indes erstinstanzlich das Volksschulamt zustÃ¤ndig (§ 3 Abs. 2 lit. b der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LS 412.311]), welchem die Frage bislang â soweit ersichtlich â noch nicht vorgelegt wurde. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher auf den Rekursantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ausrichtung einer angemessenen Abfindung bereits mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eintreten dÃ¼rfen und das Volksschulamt auffordern mÃ¼ssen, Ã¼ber den betreffenden Anspruch zu verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten ging die Vorinstanz zu Unrecht von der Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens Nr. 02 aus, weshalb die dagegen gerichtete Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist zur materiellen Behandlung des EntschÃ¤digungsbegehrens der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie zur Weiterleitung des Begehrens um Ausrichtung einer Abfindung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die vorliegende Angelegenheit einen Streitwert von Ã¼ber Fr. 30'000.- aufweist, werden die Parteien kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die (reduzierten) Verfahrenskosten nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz zu belasten (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41 f. und 50 ff.). Diese ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das <span>verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span>(inklusive Mehrwertsteuer) <span>zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind dabei als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid vom 20. August 2019 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'0</span><span>00.--</span><span>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der Bildungsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Bildungsdirektion wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung an einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>