<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00122</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1949, war ab 18. Mai 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiter im Bereich Telemarketing angestellt und bei der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: SWICA) gegen die Folgen von Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich am 11. April 2011 beim Zügeln am rechten Fuss verletzte (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Hausarzt des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt (Urk. 7/1; vgl. auch Urk. 2 S. 2). In der Folge wurde er von der Gefässspezialistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelt (vgl. etwa Urk. 7/18-19, 7/28 und 7/43). Am 20. Februar 2012 reichte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Bericht zu den Akten (Urk. 7/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1. März 2012 (Urk. 7/45) teilte die SWICA dem Versicherten mit, dass sie ihre Leistungen per 31. Januar 2012 einstelle. Ab 1. Februar 2012 bestehe infolge des Unfalls kein Anspruch mehr auf Heilbehandlungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergütungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Taggelder. Zur Begründung führte die SWICA im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen aus, es sei gestützt auf den Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt, dass der Status quo sine am 31. Januar 2012 erreicht worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 20. Februar 2012 war der Versicherte zur stationären Behandlung in der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten (vgl. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 8. März 2012 [Urk. 7/52/2]). Am 4. Mai 2012 beantworteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Dermatologie und Venerologie, und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihnen von der SWICA unterbreiteten Fragen (Urk. 7/61; vgl. auch Urk. 7/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 17. Juli 2012 (Urk. 7/71) hielt die SWICA an der Einstellung der Versicherungsleistungen per 31. Januar 2012 fest. Am 30. Juli 2012 erliess die SWICA eine entsprechende Verfügung (Urk. 7/75). Die dagegen vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten erhobene Einsprache vom 29. August 2012 (Urk. 7/80) wies die SWICA mit Entscheid vom 8. April 2013 (Urk. 2 = Urk. 7/87) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Mai 2013 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde mit dem sinngemässen Antrag, es sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die SWICA zu verpflichten, ihm über den 31. Januar 2012 hinaus die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Die SWICA schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2013 (Urk. 6) auf kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 12. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8; vgl. auch Urk. 9) wurde dem Versicherten Gelegenheit gegeben, eine Replik einzureichen. Er liess sich jedoch nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span>fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span>contrario</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Versicherungsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen per Ende Januar 2012 im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen gestützt auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraus gehe hervor, dass der Unfall vom 11. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine mögliche Mitursache der aktuellen gesundheitlichen Störungen sei. Somit sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die natürliche Kausalität und demzufolge die Leistungspflicht aus der obligatorischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung per Ende Januar 2012 weggefallen sei. Der heutige Zustand sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall vom 11. April 2011 zurückzuführen, sondern auf die vorbestehende zusätzliche Schädigung im Sinne der chronisch-venösen Insuffizienz. Im Übrigen verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teneinsichtsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei Einsicht in die vollständigen Akten gewährt worden. Schliesslich sei auch der Anspruch auf rechtliches Gehör nicht verletzt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen hielt die Beschwerdegegnerin im Rahmen des vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Prozesses fest (vgl. Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, dass er lediglich bis zum 7. November 2011 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt worden sei. Ihren Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2012 habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweieinhalb Monate später verfasst. Es habe sich somit um eine reine Spekulation ihrerseits gehandelt. Am 20. Februar 2012 sei er notfallmässig ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeliefert worden. Damals sei sein Bein fotografiert worden. Da sehe man ganz klar die Unfallschäden; das seien keine Vermutungen, sondern Tatsachen. In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en letzten vierzig Jahren sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nie krank gewesen. Ohne Unfall wäre die Gesundheitsschädigung nicht eingetreten. Er habe zuvor noch keinen Tag im Betrieb gefehlt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per Ende Januar 2012 eingestellt hat, weil nach diesem Zeitpunkt zwischen den noch vorliegenden Gesundheitsbeeinträchtigungen und dem Unfall vom 11. April 2011 kein Kausalzusammenhang mehr bestand beziehungsweise der Status quo sine eingetreten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 24. August 2011 (Urk. 7/28) eine zunehmende Granulation des Ulcus mit guter Heilungstendenz. Geplant seien folgende Massnahmen: Weiterbehandlung des Ulcus mit Verbandswechsel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit längerer Zeit bestehe beim Beschwerdeführer eine beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitige Varikose. Vor dem Unfall sei ein Auftreten eines Ulcus cruris nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannt. Die Läsion sei durch einen Schlag des Schrankes auf das Schienbein/den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetreten. Bedingt durch die vorbestehende chronische venöse Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizienz heile diese Läsion schlecht. Zudem habe eine Salbenbehandlung zu einer allergischen Reaktion geführt. In etwa einem Monat sollte das Ulcus abgeheilt sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. Januar 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass das Ulcus cruris unter adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater Behandlung inzwischen abgeheilt sei. Sobald wie möglich sollte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">saphena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> magna beidseits operativ saniert werden. Aus ihrer Sicht sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig. Er sollte während der Arbeit Kompressionsstrümpfe der Klasse II tragen (Urk. 7/43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seinem Bericht vom 20. Februar 2012 (Urk. 7/44) dahingehend, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall an einem Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">var</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Unterschenkel gelitten habe, wobei aber offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich nie eine spezifische Behandlung notwendig gewesen sei. Mit der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tusion des distalen rechten Unterschenkels medial am 11. April 2011 sei es zur lokalen Gewebeschädigung gekommen, die in der Folge aufgrund des varikösen Leidens eine sehr schlechte Abheilungstendenz gezeigt habe. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei das Grundleiden manifest geworden; die vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich erheblich verschlimmert, und zwar über eine geraume Zeit. Der Status quo sine sei vermutlich bis jetzt noch nicht ganz erreicht worden und wäre auf Ende Januar 2012 zu terminieren (im Anschluss an den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Januar 2012 [Urk. 7/43; vgl. E. 3.2]). Der Unfall vom 11. April 2011 sei eine Mitursache der festgestellten gesundheitlichen Störung respektive habe eine vorbestehende gesundheitliche Störung erheblich akzentuiert und verschärft. Die unfallbedingte Verschlimmerung sei jedoch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geheilt (gemäss der Angabe der behandelnden Ärztin vom 19. Januar 2012). Die erwähnten Gesundheitsstörungen (Ulcus cruris) wären früher oder später auch ohne das Unfallereignis aufgetreten, so dass man annehmen könne, dass der Status quo sine Ende Januar 2012 erreicht worden sei. Seit dem 1. Januar 2012 seien keine nennenswerten Einschränkungen mehr vorhanden (abgesehen vom Tragen von Kompressionsstrümpfen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leitende Arzt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin i.V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten in ihrem Bericht vom 8. März 2012 (Urk. 7/52/2) unter anderem ein streuendes Unterschenkelekzem rechts ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischter Ätiologie mit/bei chronisch venöser Insuffizienz und einer wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichen Kontaktsensib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierung, ein Ulcus cruris rechts (rechter Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel) bei Status nach Trauma und chronisch-venöser Insuffizienz sowie eine chronisch venöse Insuffizienz rechts (Stadium III) und links (Stadium II). Der Beschwerdeführer habe sich notfallmässig mit starken Schmerzen und Juckreiz am rechten Bein vorgestellt. Anamnestisch sei es im April 2011 zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner posttraumatischen Wundheilungsstörung am rechten Unterschenkel ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen. Die behandelnde Ärztin habe die Situation in den Folgemonaten nicht in den Griff bekommen. Er habe immobilitätsbedingt nach dem Unfall über 20 kg zugenommen. Anfang 2012 sei die Wunde unter engmaschiger Kontrolle in einer Wundpraxis vorübergehend verschlossen gewesen. In den letzten Tagen sei wieder ein Ulcus aufgetreten; zudem sei er schmerzbedingt mehrmals einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knickt. Bei Eintritt habe folgender Status vorgelegen: „Beide unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täten zeigen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varicosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Unterschenkel rechts ist massiv geschwollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erythematöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teils ausgedehnt mit bräunlich-gelben Krusten belegt. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts finden sich kleinere Ulzerationen. Auch im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigt sich ein livid-bräunlich verfärbtes Areal, jedoch viel kleiner als auf der Gegenseite und ohne Ulzerationen. Weiter nach proximal sind insbesondere an der rechten unteren Extremität, aber auch am restlichen Integument multiple disseminierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eryth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pappeln nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbar. Ferner gibt es multiple disseminierte braune, gefurchte Papeln.“ </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Verlaufsbericht vom 2. April 2012 (Urk. 7/52/1) geht hervor, dass sich das Unterschenkelekzem gebessert habe. Der Beschwerdeführer klage noch über Juckreiz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten in ihrem Bericht vom 4. Mai 2012 (Urk. 7/61) aus, der erlittene Unfall sei eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitursache der aktuell festgestellten gesundheitlichen Störung. Allerdings sei davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, dass die unfallbedingte Läsion laut den vorliegenden Angaben zumindest vorübergehend abgeheilt gewesen sei und eine vorbestehende schwere chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-venöse Insuffizienz ein Rezidiv begünstigt habe. Der Unfall sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auslöser einer Dekompensation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbestehenden Gesundheitsstörung möglich, die ausbleibende oder fehlende Heilung des Ulcus sei jedoch nicht auf den Unfall, sondern auf die vorbestehende zusätzliche Schädigung im Sinne der chronisch-venösen Insuffizienz zurückzuführen. Bei Austritt aus der Klinik habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eintrittsproblematik festgestellt werden können. Klinisch hätten vorwiegend noch Anzeichen einer chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermohypoder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Basis einer chronisch venösen Insuffizienz vorgelegen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wunden seien aktuell abgeheilt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer rügte in formeller Hinsicht, die Beschwerdegegnerin halte Akten zurück, um ihrer Leistungspflicht nicht nachkommen zu müssen. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden (vgl. Urk. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem ist entgegenzuhalten, dass keine Anzeichen vorhanden sind, welche die Behauptungen des Beschwerdeführers stützen. Er substantiierte nicht, um wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Akten es sich handeln könnte. Die von der Beschwerdegegnerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Akten (Urk. 7/1-88) erwecken nicht den Anschein der Unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer Fotografien seines geschädigten Fusses ins Recht gereicht hat (Urk. 3/2-3). Allein der Umstand, dass im Rahmen eines unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fotografien oder anderen durch bildg</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebende Untersuchungsmethoden hergestellte Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente (etwa Röntgenbilder) verzichtet wird, bedeutet nicht, dass die Akten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig sind. Entscheidend ist nämlich im Rahmen eines Prozesses, dass die genannten Dokumente von medizinischen Experten und Expertinnen gewürdigt werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Beurteilung in den entsprechenden Berichten zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck kommt. Dies ist vorliegend offensichtlich der Fall. So wurden die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Fotografien beim Eintritt des Beschwerdeführers in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht (vgl. Urk. 1 S. 3) und fanden ihren Niederschlag im ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Bericht vom 8. März 2012 (Urk. 7/52/2 S. 5: „Hautstatus bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt“).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs wurde nicht substantiiert. Es ist nicht ersichtlich, wodurch dieser Anspruch tangiert oder gar verletzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sein könnte. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Rahmen dieses Prozesses die Möglichkeit gegeben wurde, Einsicht in die Prozessakten zu nehmen und eine Replik zu erstatten (vgl. Urk. 8-9). Er liess sich - wie ausgeführt - jedoch nicht vernehmen. Sollte der Anspruch auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör durch das vorangegangene Verfahren tatsächlich tangiert worden sein (wofür allerdings keine Anzeichen ersichtlich sind), wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solcher Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegenden Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geheilt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass beim Beschwerdeführer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen vorliegen. Weiter geht daraus hervor und wird von der Beschwerdegegnerin zu Recht auch nicht in Zweifel gezogen, dass der Unfall vom 11. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschädigungen am rechten Bein des Beschwerdeführers zur Folge hatte. Insoweit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschiedlicher Auffassung sind die Parteien jedoch hinsichtlich der Frage, ob ein solcher Kausalzusammenhang auch noch nach Ende Januar 2012 zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen ist oder ob ab diesem Zeitpunkt unfallfremde Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ein krankhafter Vorzustand) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Aufrechterhaltung der Gesundheitsbeeinträchtigungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortlich sind. Die oben wiedergegebenen medizinischen Akten ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein einheitliches Bild. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte in ihrem Beric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht vom 19. Januar 2012, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ulcus cruris inzwischen abgeheilt und der Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 7/43; E. 3.2). Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits am 24. August 2011 hatte sie darauf hingewiesen, dass die unfallbedingt erlittene Läsion aufgrund einer vorbestehenden chronischen venösen Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zienz schlecht heile; sie ging aber trotzdem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits damals davon aus, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ulcus bald abheilen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/28; E. 3.1). Auch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrat in seiner Aktenbeurteilung vom 20. Februar 2012 eine entsprechende Auffassung. Der Unfall vom 11. April 2011 sei eine Mitursache der gesundheitlichen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen beziehungsweise habe eine vorbestehende gesundheitliche Störung erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich akzentuiert und verschärft. Inzwischen sei jedoch die unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung abgeheilt. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ulcus cruris wäre früher oder später auch ohne Unfallereignis aufgetreten. Der Status quo sine sei Ende Januar 2012 erreicht worden (Urk. 7/44; E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bestritt die Einschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ulcus cruris abgeheilt sei, mit dem Hinweis, dass er zum Zeitpunkt, als sie diese Aussage abgegeben habe, bereits seit rund zweieinhalb Monaten nicht mehr in ihrer Behandlung gewesen sei, weshalb ihre Beurteilung eine reine Spekulation darstelle (Urk. 1 S. 1 f.). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(offenbar zutreffende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand relativiert den Beweiswert des genannten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zu einem gewissen Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entsprechendes gilt für die Beurteilung von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der sich im Wesentlichen auch auf die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte. Allerdings verkennt der Beschwerdeführer, dass sich für ihn auch kein günstigeres Resultat erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be, wenn einzig auf die Beurteilung der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt würde. Es verhält sich vielmehr gegenteilig: Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Unfall vom 11. April 2011 nämlich lediglich möglicherweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auslöser des Ulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin wurde insoweit sogar die anfängliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallbedingtheit des Ulcus (die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannt worden war) nur als „möglich“ und nicht als „wahrscheinlich“ eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/61 Ziff. 1.2): „Der Unfall ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auslöser einer Dekompensation einer vorbestehenden Gesundheitsstörung möglich […].“ Die ausbleibende oder fehlende Heilung des Ulcus sei jedoch nicht auf den Unfall, sondern auf die vorbestehende zusätzliche Schädigung im Sinne der chronisch-venösen Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zienz zurückzuführen. Weiter geht aus den Berichten der Dermatologischen Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik hervor, dass die unfallbedingte Läsion zumindest vorübergehend abgeheilt war (vgl. Urk. 7/61 Ziff. 1.1 und Urk. 7/52/2 S. 5; Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers: „In den letzten Tagen sei wieder ein Ulkus aufgetreten […]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ist zu schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ulcus cruris tatsächlich im Laufe des November 2011 abgeheilt war. Die Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der Status quo sine Ende Januar 2012 erreicht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei, wird mit anderen Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den behandelnden Ärztinnen der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt. Danach waren die Gesundheitsbeeinträchtigungen – wie von allen involvierten medizinischen Expertinnen und Experten übereinstimmend dargelegt – nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern wurden durch den krankhaften Vorzustand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisch-venöse Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hervorgerufen. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass dieser Vorzustand vor dem Unfallereignis offenbar klinisch stumm war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus folgt, dass die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen zu Recht per Ende Januar 2012 eingestellt hat, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach diesem Zeitpunkt aufgetretenen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise weiter bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Gesundheitsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Unfallereignis vom 11. April 2011 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen sind. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>