<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00174</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207828&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00174</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Die Stadt Zürich (Beschwerdeführerin) wehrt sich gegen einen Rückweisungsentscheid des Bezirksrats, welcher die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe aufhob und die Sache zur genügenden Feststellung des Sachverhalts an die Sozialbehörde zurückwies. Rückweisungsentscheide sind anfechtbar, wenn die Möglichkeit einer erheblichen Verfahrensverkürzung besteht. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt (E. 1.1). Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.2). Berechtigte Zweifel am Bestehen einer Notlage genügen weder für eine sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Sinne einer Sanktion nach § 24 SHG (in der Fassung vom 4. November 2002) noch für eine sofortige Einstellung unter den allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs von Verfügungen (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin nahm nach ergangenem Rekursentscheid weitere Abklärungen vor. Diese neuen Beweismittel sind gemäss § 52 Abs. 1 VRG vorliegend zu berücksichtigen. Es muss davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin 1 ein nicht deklariertes Einkommen erzielt. Die Beschwerdegegnerschaft befand sich somit im Oktober 2007 nicht in einer Notlage (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin wäre verpflichtet gewesen, während des laufenden Rechtsmittelverfahrens wirtschaftliche Hilfe auszurichten. Eine Verpflichtung zur nachträglichen Auszahlung der wirtschaftlichen Hilfe erscheint jedoch als nicht gerechtfertigt, da diese umgehend zurückgefordert werden könnte (E 4.3). Nichteintreten auf das Wiedererwägungsgesuch bezüglich der Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 5). Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin als primäre Verursacherin des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen (E. 6). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGE">ANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEKLARATIONSPFLICHT">DEKLARATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMEN">EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALINSPEKTOREN">SOZIALINSPEKTOREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00174</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1957, wurde ab Juli 2002 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 6. Mai 2004 heiratete sie B. Aufgrund der ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns, wurde das Ehepaar ab Sommer 2005 nur noch ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Mai 2007 ging bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich ein anonymes Schreiben in spanischer Sprache ein. Darin wird A vorgeworfen, dass sie ihre Wohnung "zu einem illegalen Bordell und zu einem Treffpunkt fÃ¼r MÃ¤nner" umgewandelt habe. Sie gebe im Tagblatt Anzeigen auf und empfange MÃ¤nner fÃ¼r erotische Massagen. Ihr Ehemann habe ihr zudem Fr. 50'000.- fÃ¼r die Heirat bezahlt, damit er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz erhalte. Der Informant vermutete schliesslich auch, dass sie mit Drogen handle. Die Sozialen Dienste konfrontierten am 25. Juni 2007 A anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤ches mit den gegen sie erhobenen VorwÃ¼rfen. Sie bestritt im GesprÃ¤ch und zusÃ¤tzlich in einer schriftlichen Stellungnahme vom 29. Juni 2007 alles. Immerhin rÃ¤umte sie im GesprÃ¤ch ein, dass sie mit Kolleginnen den Versuch unternommen habe, Entspannungsmassagen anzubieten. Mangels Kundschaft und da kein geeigneter Raum gefunden werden konnte, habe sie die Idee jedoch nicht umsetzen kÃ¶nnen. Am 13. Juli 2007 beauftragen die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich das Inspektorat des Sozialdepartements mit der Ermittlung, ob A nicht deklariertes Einkommen oder NebeneinkÃ¼nfte generiere. Das Inspektorat erstattete am 13. September 2007 Bericht und empfahl aufgrund der Ermittlungen, Strafanzeige gegen A zu erstatten und die Sozialhilfeleistungen per sofort einzustellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Einzelfallkommission beschloss daraufhin am 4. Oktober 2007, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A per 30. September 2007 eingestellt wÃ¼rden. Sie werde verpflichtet, die in der Zeit vom 1. Juli 2002 bis 30. September 2007 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 84'402.70 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Eine dagegen gerichtete Einsprache hiess die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz) am 10. Dezember 2007 teilweise gut. Sie entschied, dass A alleine Fr. 6'061.50 zurÃ¼ckzuerstatten habe sowie solidarisch mit ihrem Ehemann, B, Fr. 67'942.70. Im Ãbrigen wies sie die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Einspracheentscheid erhoben A und B am 17. Januar 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Sie beantragten im Wesentlichen, dass von der RÃ¼ckforderung der bisher geleisteten wirtschaftlichen Hilfe abzusehen und dass ihnen weiterhin wirtschaftliche Hilfe zu leisten sei. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 20. MÃ¤rz 2008 teilweise gut. Die VerfÃ¼gung der Einzelfallkommission sowie der Entscheid der Einspracheinstanz wurden aufgehoben und die Sache zur genÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Stadt ZÃ¼rich am 24. April 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass in Bezug auf die Einstellung der Sozialhilfeleistungen der Rekursentscheid aufzuheben sei und die Entscheide der Einzelfallkommission und der Einspracheinstanz diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigen seien; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft. Am 25. April 2008 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin AuszÃ¼ge aus den Alpha-Daten des Personenmeldeamtes der Stadt ZÃ¼rich und am 16. Mai 2008 drei AuszÃ¼ge der Ausgleichskasse der SVA ZÃ¼rich ein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 27. Mai 2008 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerschaft beantragte am 9. Juni 2008 Abweisung der Beschwerde; zudem sei ihr fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie in der Person von RA C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte am 10. Juli 2008 einen Polizeibericht ein. Das Verwaltungsgericht stellte diesen mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2008 der Beschwerdegegnerschaft zu und setzte ihr Frist zur Stellungnahme an; gleichzeitig wies es das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab. In der Stellungnahme vom 20. August 2008 hielt die Beschwerdegegnerschaft an ihren AntrÃ¤gen fest und ersuchte das Verwaltungsgericht, seinen Entscheid Ã¼ber die NichtgewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes in WiedererwÃ¤gung zu ziehen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid nach § 48 VRG anfechtbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Obschon RÃ¼ckweisungsentscheide nur das Verfahren vor einer bestimmten Instanz abschliessen, hat es das Verwaltungsgericht abgelehnt, die MÃ¶glichkeit des Weiterzugs solcher Entscheide an die Voraussetzungen von § 19 Abs. 2 bzw. von § 48 Abs. 2 VRG zu binden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 57, § 48 N. 16). Verlangt wird immerhin, dass die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82, 2000 Nr. 20). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt. WÃ¼rde nÃ¤mlich dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin entsprochen, bliebe es bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe bei ihrem Beschluss, ohne dass sie zu weiteren AbklÃ¤rungen verpflichtet wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ficht den Rekursentscheid des Bezirksrates ausdrÃ¼cklich nur hinsichtlich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an. Diese betrug monatlich Fr. 855.40. Unter BerÃ¼cksichtigung der Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach periodische Leistungen auf ein Jahr hochzurechnen sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5), liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-. Demnach ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, dass der Ermittlungsbericht des Inspektorats der Sozialen Dienste vom 13. September 2007 den Verdacht wecke, dass die Beschwerdegegnerin 1 nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erziele. Diese Vermutungen wÃ¼rden durch die AbklÃ¤rungen der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht ausreichend erhÃ¤rtet. Die berechtigten Zweifel am Bestehen einer Notlage wÃ¼rden nicht fÃ¼r die sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe genÃ¼gen, vielmehr seien die notwendigen AbklÃ¤rungen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Beschwerdegegnerschaft zur selbstÃ¤ndigen Finanzierung ihres Lebensunterhaltes lediglich auf ein Ã¤usserst geringfÃ¼giges zusÃ¤tzliches Einkommen von Fr. 255.40 pro Monat (wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 855.40 abzÃ¼glich des Einkommensfreibetrages von Fr. 600.-) angewiesen sei. Sowohl der Bezirksrat als auch die Beschwerdegegnerschaft wÃ¼rden einrÃ¤umen, dass die Beschwerdegegnerin 1 mit ihren Massagen ein Einkommen erziele. Diese Einnahmen seien jedoch nie deklariert worden, weshalb sie ihren Pflichten gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG und § 28 Abs. 1 SHV nicht nachgekommen sei. Die wirtschaftliche Notlage der Beschwerdegegnerschaft sei damit nicht ausgewiesen, weshalb die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe zu Recht erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, dass der Verdacht, die Beschwerdegegnerin 1 habe nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielt, nicht erstellt sei. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantrage, unabhÃ¤ngig von der Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen die wirtschaftliche Hilfe einzustellen, werde darauf hingewiesen, dass ab dem 1. Oktober 2007 keine UnterstÃ¼tzungsleistungen mehr ergangen seien. In der Stellungnahme vom 20. August 2008 fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerschaft zudem aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere AbklÃ¤rungen vorgenommen habe. Dies zeige, dass der Entscheid des Bezirksrats rechtmÃ¤ssig sei. Die im nachgereichten Polizeibericht vorgeworfenen UmstÃ¤nde seien aufgrund des Ermittlungsberichts der Inspektoren der Sozialen Diensten dem Bezirksrat bereits bekannt gewesen, dennoch habe er die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Dieser Pflicht sei die BeschwerdefÃ¼hrerin alleine durch das Einholen des Polizeiberichts nicht genÃ¼gend nachgekommen. Die Beschwerdegegnerin 1 bestreite im Ãbrigen, dass sie jemals irgendeinen nennenswerten Gewinn erzielt habe, vielmehr sei die Beschwerdegegnerschaft nach wie vor dringend auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist strittig, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe mit sofortiger Wirkung einstellen durfte oder ob sie durch den Bezirksrat zu Recht verpflichtet wurde, weitere AbklÃ¤rungen zu treffen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte sich bei der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Wesentlichen auf den Ermittlungsbericht der eingesetzten Sozialinspektoren. Aus diesem Bericht geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin 1 dem durch das Inspektorat beauftragten Mitarbeiters auf Nachfrage hin zwei Mal (am 31. August 2007 und am 6. September 2007) eine GanzkÃ¶rpermassage anbot. DarÃ¼ber hinaus wurde offenkundig, dass eine weitere Person in der Wohnung der Beschwerdegegnerschaft Dienstleistungen anbot. </p> <p class="Urteilstext">Es ist durchaus nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Berichtes des Sozialinspektorats an der Notlage der Beschwerdegegnerschaft zweifelte und davon ausging, dass die Beschwerdegegnerin 1 nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte. Wie der Bezirksrat jedoch richtig ausfÃ¼hrte, genÃ¼gen berechtigte Zweifel am Bestehen einer Notlage weder fÃ¼r eine sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Sinne einer Sanktion nach § 24 SHG (in der vorliegend anwendbaren Fassung vom 4. November 2002) noch fÃ¼r eine sofortige Einstellung unter den allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00466, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Der Bezirksrat verpflichtete demnach die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin den Rekursentscheid des Bezirksrat vorliegend mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anficht, leistete sie dem Entscheid in der Sache Folge, indem sie weitere AbklÃ¤rungen vornahm. Die Beschwerdegegnerschaft reichte am 30. April 2008 der BeschwerdefÃ¼hrerin AuszÃ¼ge der Ausgleichskasse der SVA ZÃ¼rich ein, welche auf Selbstangaben der Beschwerdegegnerin 1 beruhen. Darin bezeichnet sie sich als SelbstÃ¤ndigerwerbstÃ¤tige und geht offensichtlich von einem monatlichen Reineinkommen in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- aus. Daneben forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein polizeiliches Auskunftsschreiben an. GemÃ¤ss der Stadtpolizei ZÃ¼rich bediente die Beschwerdegegnerin 1 im April 2006 in ihrer Wohnung Freier. Sie habe ihre Dienstleistung auch in Zeitungsannoncen angeboten. Bei einer Nachkontrolle vom 1. September 2007 sei dieselbe Situation angetroffen worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG sind diese neuen Beweismittel im vorliegenden Verfahren, in welchem das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz entscheidet, zu berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 11 f.). Aufgrund der AuszÃ¼ge der Ausgleichskasse und der polizeilichen Auskunft, welche entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft im Vergleich zum Ermittlungsbericht des Sozialinspektorats zusÃ¤tzliche Informationen liefert, bestehen nicht mehr bloss berechtigte Zweifel an der Notlage der Beschwerdegegnerschaft. Vielmehr muss davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin 1 ein nicht deklariertes Einkommen erzielt. Es kann von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht verlangt werden, dass sie der Beschwerdegegnerin 1 deren EinkÃ¼nfte zahlenmÃ¤ssig genau nachweist, solange jene jegliches Einkommen unsubstanziiert bestreitet und so ihrer in § 18 Abs. 1 SHG und § 28 Abs. 1 SHV verankerten Mitwirkungspflicht in keiner Weise nachkommt. BerÃ¼cksichtigt man, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihr erwartetes Einkommen mit Fr. 2'000.- pro Monat deklariert, ist die Annahme, dass dieses effektiv monatlich Fr. 255.40 Fr. Ã¼bersteigt, nicht rechtsverletzend. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrt ergibt sich damit, dass die Beschwerdegegnerschaft sich im Oktober 2007 nicht in einer Notlage im Sinne von § 14 SHG befand. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 des Rekursentscheides des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2008 ist wie folgt zu Ã¤ndern: "Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die in Disp.-Ziff. 2 des Entscheides der Einzelfallkommission vom 4. Oktober 2007 und in Disp.-Ziff. 2 des Entscheides der Einsprachinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 10. Dezember 2007 der Beschwerdegegnerschaft auferlegten RÃ¼ckerstattungsverpflichtungen werden aufgehoben. DiesbezÃ¼glich wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur genÃ¼genden Feststellung des Sachverhaltes und zur neuen Entscheidung an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckgewiesen."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Einzelfallkommission entzog einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung. Diese Anordnung konnte lediglich fÃ¼r das Einspracheverfahren Geltung erlangen (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 1.1, www.vgrzh.ch). Da die Einspracheinstanz in ihrem Einspracheentscheid dem Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzog, kam der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Die VerfÃ¼gung, mit welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe eingestellt hatte, konnte demnach ab diesem Zeitpunkt keine Wirkung entfalten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 1), weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft wirtschaftliche Hilfe aus- bzw. nachzahlen hÃ¤tte mÃ¼ssen. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren: Zwar kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu (§ 55 Abs. 1 VRG), dies hat jedoch zur Folge, dass nicht nur der Rekursentscheid des Bezirksrats, sondern auch die frÃ¼her ergangenen Verwaltungsakte, welche angefochten wurden und noch nicht in Rechtskraft erwachsen sind, aufgeschoben werden (vgl. Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, § 68 N. 3). Dies fÃ¼hrt dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht allein durch Einreichung ihrer Beschwerde die vorlÃ¤ufige Durchsetzung ihrer VerfÃ¼gung erlangen konnte.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerschaft macht demnach zu Recht geltend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens wirtschaftliche Hilfe hÃ¤tte ausrichten mÃ¼ssen. Der im Schreiben an die Beschwerdegegnerschaft vom 4. Juni 2008 geÃ¤usserte gegenteilige Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unzutreffend. Aufgrund des im vorliegenden Verfahren getroffenen Entscheids, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin die wirtschaftliche Hilfe zu Recht eingestellt hat, erweist sich eine nachtrÃ¤gliche Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Auszahlung wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens allerdings als nicht gerechtfertig, kÃ¶nnte sie doch die auszuzahlende wirtschaftliche Hilfe gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a SHG umgehend zurÃ¼ckfordern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen bleibt schliesslich das WiedererwÃ¤gungsgesuch der Beschwerdegegnerschaft, mit welchem sie erneut die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung verlangt. Die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wurden ihr in der VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2008 hinreichend dargelegt. Sie macht weder neuen GrÃ¼nde, die fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sprechen wÃ¼rden, geltend noch legt sie dar, dass sich der diesbezÃ¼glich entscheidrelevante Sachverhalt geÃ¤ndert hÃ¤tte. Auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Gerichtskosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen und Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam ihrer Pflicht zur eingehenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts erst nach dem Rekursentscheid des Bezirksrats nach. Dass das Verwaltungsgericht sich im vorliegenden Verfahren mit der Sache beschÃ¤ftigen musste, ist folglich wesentlich auf das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Demnach erscheint es gerechtfertigt, ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung ist weder der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft noch der BeschwerdefÃ¼hrerin als primÃ¤re Verursacherin des vorliegenden Verfahrens zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch der Beschwerdegegnerschaft wird nicht eingetreten;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Rekursentscheides des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2008 wird wie folgt geÃ¤ndert: "Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die in Disp.-Ziff. 2 des Entscheides der Einzelfallkommission vom 4. Oktober 2007 und in Disp.-Ziff. 2 des Entscheides der Einsprachinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 10. Dezember 2007 der Beschwerdegegnerschaft auferlegten RÃ¼ckerstattungsverpflichtungen werden aufgehoben. DiesbezÃ¼glich wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur genÃ¼genden Feststellung des Sachverhaltes und zur neuen Entscheidung an die Rekursgegnerin zurÃ¼ckgewiesen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>