<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00195</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Sozialversicherungsrecht, Team Recht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hönggerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 24, 8037 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, führte von 1982-1990 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von 1990-2004 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diverse Tätigkeiten aus und arbeitete von 2004 bis 2011 bei verschiedenen Restaurants in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Küchenhilfe (Urk. 7/5; Urk. 7/7). Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorischen Krankenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genem Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en weitere medizinische Abklärungen in die Wege zu leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tspraxis vgl. statt vieler: BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (BGE 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung miteinzubeziehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_449/2017 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder aus anderen Gründen kein Beweiswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt beigemessen werden kann (BGE 143 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizinischen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Verfahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass beim Beschwerdeführer eine gesundheitliche Einschränkung in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit erhöhtem Harndrang und vermindertem psychischem Antrieb mit negativem Zukunftsbild bestehe. Eine regelmässige fachärztliche Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht und eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht ausgewiesen. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei somit in der bisherigen Tätigkeit als Küchenhilfe oder in einer anderen Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit zu 100 % erwerbsfähig. Entsprechend bestehe keine Invalidität (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), den vorliegenden medizinischen Berichten sei klar zu entnehmen, dass er sich seit mehreren Jahren in fachpsychiatrischer und regelmässiger Behandlung befinde (S. 5 Ziff. 3). Die Einschätzung der Beschwerdegegnerin, dass eine 100%ige Arbeitsfähigkeit vorliege, sei keine medizinische und widerspreche ebenfalls den Akten. Es sei unklar, wie sie zu diesem Ergebnis gelange (S. 5 Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin sei aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes verpflichtet, seinen Gesundheitszustand umfassend abzuklären (S. 5 Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 6) räumte die Beschwerdegegnerin ein, dass der Beschwerdeführer sich entgegen der Begründung in der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (vgl. vorstehend E. 2.1) ab August 2016 in psychiatrische Behandlung begeben habe (S. 1 f.). Es werde hingegen nicht dokumentiert, in welchen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Abständen eine solche erfolgt sei. Die psychiatrische Anamnese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Erstdiagnose des Karzinoms unauffällig gewesen, erst im Verlauf hätten sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Krebserkrankung nachvollziehbare psychische Probleme eingestellt (S. 2 oben). Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer an vier Tagen die Woche zu je sieben Stunden in einem Reintegrationsprogramm tätig sei, lasse an der von den Behandlern attestierten fortdauernden Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab Februar 2019 und der schlechten Prognose zweifeln (S. 2 Mitte). Überwiegend wahrscheinlich sei davon auszugehen, dass es sich bei den psychischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen um ein reaktives Geschehen handle. Eine reaktive Depression stelle keinen Gesundheitsschaden dar, der eine Invalidität auszulösen vermöge. Von weiteren Abklärungen seien keine neuen wesentlichen Aufschlüsse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten sei (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und damit zusammenhängend die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Urologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 31. Mai 2019 (Urk. 7/12/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/16/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Harnblasenfunktionsstörung mit Mischinkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">imperative Harndrangsymptomatik mit Inkontinenz und Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inkontinenz ersten Grades (I°)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter Physiotherapie seit Juli 2018, hierunter Besserung der Belastungsinkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 50 mg und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vesicare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 10 mg seit November 2018, hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter deutliche Besserung der Dranginkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Diagnose 2 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Prostata </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">laparoskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DaVinci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-assistierter, radikaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Prostatektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Gefässnervenschonung beidseits ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lymphadenektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Mai 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Prostata-spezifischer-Antigen (PSA)-Wert im Mai 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">&lt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0.03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/ml (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vorwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Mai 2018: &lt;0.03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/ml, präoperativ: 6.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/ml)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich kein Hinweis für ein Rezidiv des bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adenokarzinoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Prostata gefunden. Bezüglich der Harnblasenspeichersymptome bestehe bis auf eine leichte Belastungsinkontinenz eine zufriedenstellende Situation unter fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführter Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vesicare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine laborchemische Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle des PSA-Wertes sowie eine urologische Verlaufskontrolle seien in einem Jahr geplant (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praktische Ärztin, führte im Bericht vom 20. August 2019 (Urk. 7/16/1-6) aus, der Patient habe nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prostatektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkontinenz- und Ejakulationsprobleme. Dies habe zu einer depressiven Stimmung und Antriebslosigkeit geführt und sein Leben deutlich beeinträchtigt (S. 3 Ziff. 2.2). Die Arbeitsfähigkeit sei durch die Psychiatrie zu beurteilen (S. 3 Ziff. 2.7). Der Patient arbeite gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben im Rahmen eines Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfeprogramms in einem Pensum von 50 % in einem Recycling-Center (S. 4 Ziff. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-Psychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 13. Dezember 2019 (Urk. 7/20) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.5) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtig mittelgradige Episode (ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F33.1), Erstdiagnose (ED) August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3 Ziff. 2.6) nannten sie eine Störung durch Alkohol, seit August 2018 abstinent (F10.20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung erfolge seit dem 5. August 2016 bis auf Weiteres (S. 2 Ziff. 1.1). Sie finde gegenwärtig jede zweite bis dritte Woche statt (S. 2 Ziff. 1.2). Eine Arbeitsunfähigkeit sei von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert worden. Nach Aktenstudium sei der Beschwerdeführer vom 5. August 2016 bis 3. Dezember 2018 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig gewesen. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2019 sei er zu 50 % arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zur Erstdiagnose eines Prostatakarzinoms im Sommer 2015 bestehe eine unauffällige psychiatrische Anamnese. Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prostatektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es eine erste depressive Episode gegeben, in der dem Beschwerdeführer alles zu viel geworden sei. Die chronologische symptomatische Entwicklung von Sommer 2015 bis Ende 2018 lasse sich nicht eruieren. In dieser Zeit hätten vordergründig Freudlosigkeit, gesteigerte Ermüdbarkeit, Wertlosigkeit, psychomotorische Hemmung und negative Zukunftsperspektiven bestanden. Er habe begonnen, regelmässig Alkohol zu trinken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe die sechs Kriterien für eine Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit entwickelt (S. 2 Ziff. 2.1). Vom 7. bis 13. August 2018 sei ein frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">williger Eintritt in die Psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen Alkoholentzug erfolgt. Seitdem habe sich der psychische Zustand leicht gebessert, jedoch nicht ausreichend für eine berufliche Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Seit August 2018 sei er alkohol- und kokainabstinent (S. 3 Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Ende 2018 berichte der Beschwerdeführer über depressive Verstimmungen, Verlust von Interesse, verminderten Antrieb, gesteigerte Ermüdbarkeit, vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertes Selbstvertrauen, Wertlosigkeit, psychomotorische Hemmung, negative Zukunftsperspektiven, Ein- und Durchschlafstörungen mit Verkürzung der Schlafdauer sowie Appetitverlust (S. 3 Ziff. 2.2). Zum objektiven Befund wurde unter anderem festgehalten (S. 3 Ziff. 2.4): Kontaktverhalten: mitteilungsbereit, unsicher, Leistungsdruck gut spürbar; Konzentration leicht reduziert; im formalen Denken logisch, kohärent, leicht verlangsamt; Befürchtungen im Sinne, er werde nie wieder eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt finden; im Affekt Störung der Vitalgefühle, deprimiert, ängstlich, gereizt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Insuffizienzgefühl; psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorisch antriebsgehemmt; morgens schlechter; sozialer Rückzug; Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl; Ein- und Durchschlafstörungen zwei- bis dreimal pro Woche mit Verkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Schlafdauer; Appetit vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychische Gesundheitszustand habe sich seit Ende 2018 verbessert, jedoch bestünden Stimmungsschwankungen, die alle Bereiche im Leben (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Belastbarkeit, soziale Kontakte, Freizeitbeschäftigung) beeinflussten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei nicht mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in den nächsten Jahren zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühjahr 2019 übe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine Tätigkeit in einem Arbeitsintegrationsprogramm der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne einer Arbeitserprobung aus. Es gehe um das Recycling von elektronischen Geräten. Die Präsenzzeit sei von Montag bis Donnerstag jeweils sieben Stunden pro Tag. Die Belastbarkeit sei durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer befindet sich seit August 2016 in regelmässiger psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Behandlung (E. 3.3). Dies wurde mittlerweile auch von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin anerkannt (E. 2.3), nachdem sie in der angefochtenen Verfügung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen war, es bestehe keine regelmässige fachärztliche Behandlung (E. 2.1), obwohl der anderslautende Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2019 (E. 3.3) bereits damals in den Akten lag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte dabei die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Episode (ICD-10 F33.1). Der Bericht erscheint sorgfältig verfasst und enthält unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem eine ausführliche Darstellung der aktuellen objektiven Befunde. Auch wenn diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht besonders stark ausgeprägt sind, erscheint die Einschätzung einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als abwegig. Diese Angabe bezieht sich auf den ersten Arbeitsmarkt und lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Beschwerdegegnerin (E. 2.3) mit einem offenbar durch den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleisteten Pensum von 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden oder rund 70 % im zweiten Arbeitsmarkt ohne Weiteres in Einklang bringen. Dies umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandler explizit festhielten, es handle sich dabei um eine Tätigkeit in einem Arbeitsintegrationsprogramm im Sinne einer Arbeitserprobung, wobei die Belastbarkeit durch sie nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evaluierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurde jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hingewiesen, dass der psychische Zustand des Beschwerdeführers für eine berufliche Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht ausreichend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.3) ist nicht mit echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten dokumentiert, in welchen zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Abständen die psychiatrische Behandlung ab August 2016 erfolgte. Immerhin lässt sich jedoch anhand der Auszüge aus den medizinischen Leistungen der obligatorischen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (Urk. 7/19/2-11) sowohl der Behandlungsbeginn am 5. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verifizieren als auch auf ein relativ regelmässiges Behandlungsintervall schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhielt, kann derzeit offenbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich der Beschwerdeführer erst am 30. April 2019 zum Leistungsbezug ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet hat und ein allfälliger Rentenanspruch somit frühestens ab dem 1. November 2019 bestünde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend unter Berücksichtigung der einjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und das Therapieintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unbesehen zum Nennwert genommen werden. Das Gericht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich deren Gesundheitsbeeinträchtigung tendenziell eher gravierender und deren Arbeitsfähigkeit tendenziell eher tiefer einschätzen als dies objektiv gerechtfertigt wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch liefert der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psychiatrisch-Psychologischen Klinik G.___ ernstzunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon länger bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten psychischen Gesundheitsschaden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich genau mit der Diagnose verhält und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b und inwieweit diese die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lässt sich derzeit nicht beurteilen, da die Aktenlage für die höchstrichterlich vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3) nicht ausreicht. Die Beschwerdegegnerin hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach genauer Prüfung der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ein strukturiertes Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren durchführen müssen. Davon, dass dieses entbehrlich wäre, weil im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit verneint worden wäre (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann keine Rede sein. Im Gegenteil lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder ein entsprechender Arztbericht, noch eine fachärztliche RAD-Stellungnahme und schon gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ein neutrales psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Gutachten vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstaunt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenigstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den RAD eine fachmedizinische Einschätzung einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beschwerdeführer (E. 2.2) unklar, wie die Beschwerdegegnerin zur Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfähigkeit von 100 % gelangte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die behauptete Diagnose einer reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Depression entspringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einschätzung durch Mitarbeitende des Rechtsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die Beschwerdegegnerin von weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen absah, hat sie ihrer Untersuchungspflicht nicht Genüge getan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten nicht erstellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher an </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassender fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Untersuchung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Beurteilung vornehme und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Prozessführung (Urk. 1 S. 2) gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird die Verfügung vom 18. Februar 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich Soziale Dienste</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>