<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212514&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Assessments</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Darf eine Prüfungsbehörde die Korrektur von Prüfungsantworten verweigern, welche nicht auf die vorgesehenen Lösungsblätter geschrieben worden waren?] Die aufschiebende Wirkung bezweckt gerade nicht, denjenigen Zustand herbeizuführen, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll. Die rekurrierende Partei soll mit anderen Worten nicht so gestellt werden, wie wenn ihrem Begehren stattgegeben worden wäre (E. 3.2). Soll bei einer negativen Verfügung einem abgewiesenen Gesuch vorläufig entsprochen werden, vermag einzig eine (positive) vorsorgliche Massnahme Abhilfe zu schaffen. In diesem Fall kommt die vorsorgliche Massnahme praktisch einer provisorischen Vorwegnahme der vom Rechtsmittelkläger begehrten Entscheidung gleich. Dies lässt sich von vornherein nur rechtfertigen, wenn das Begehren der rekurrierenden Partei ernsthafte Erfolgsaussichten besitzt (E. 3.3). Fehlen Vorschriften zu den Prüfungsmodalitäten sind die Prüfungsbehörden an die allgemeinen Rechtsgrundsätze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der öffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das Verhältnismässigkeitsprinzip gebunden. Bei der Beurteilung der Rechtmässigkeit eines Prüfungs- und Bewertungsverfahrens stehen das Gleichbehandlungsgebot und das Willkürverbot im Zentrum (E. 4.3). Es bestehen genügend sachliche Gründe, um den Studentinnen und Studenten das Verwenden separater Lösungsblätter vorzuschreiben (E. 5.2). Von den Studierenden einer Fachhochschule darf erwartet werden, dass sie die Prüfungsanweisungen sorgfältig durchlesen, ehe sie mit dem Lösen der einzelnen Aufgaben beginnen (E. 5.4). Wer sich grobfahrlässig über eindeutige Prüfungsanweisungen hinwegsetzt, muss die Konsequenzen seiner Nachlässigkeit tragen (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASSESSMENT">ASSESSMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSUNGSBLÃTTER">LÃSUNGSBLÃTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINUS-ECTS-NOTENPUNKTE">MINUS-ECTS-NOTENPUNKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODLULPRÃFUNG">MODLULPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE VERFÃGUNG">NEGATIVE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTKORREKTUR VON LÃSUNGEN">NICHTKORREKTUR VON LÃSUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSANTWORTEN">PRÃFUNGSANTWORTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSMODALITÃTEN">PRÃFUNGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ZUM HAUPTSTUDIUM">ZULASSUNG ZUM HAUPTSTUDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. I RPO ZHAW</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. III RPO ZHAW</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. III SO OEC ZHAW</span><br/><span class="gerade">Art. 14 SO OEC ZHAW</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Assessments,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert seit September 2011 BetriebsÃ¶konomie an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften (ZHAW). Am 16. Januar 2012 legte sie die schriftliche ModulprÃ¼fung im Fach "Business English 1" ab. Dabei schrieb sie einen Teil ihrer PrÃ¼fungsantworten nicht wie gefordert auf separate LÃ¶sungsblÃ¤tter, sondern direkt in die Aufgabenstellung hinein. In der Folge bewertete die ZHAW lediglich die auf den LÃ¶sungsblÃ¤ttern eingetragenen Antworten und erteilte A fÃ¼r die EnglischprÃ¼fung die Note 1,5.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juli 2012 teilte die ZHAW A mit, dass sie aufgrund zu vieler Minus-ECTS-Punkte die Assessmentstufe nicht bestanden habe. Ihr bleibe nun die Alternative, entweder das Assessment zu wiederholen oder das Studium abzubrechen. Das Assessmentzeugnis mitsamt Rechtsmittelbelehrung werde sie Anfang September 2012 erhalten. Mit Assessmentzeugnis vom 5. September 2012 hielt die ZHAW fest, dass A die Assessmentstufe im Bachelorstudiengang BetriebsÃ¶konomie nicht erfolgreich abgeschlossen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2012 liess A an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren und beantragen, die ZHAW sei anzuweisen, die ModulprÃ¼fung "Business English 1" vollstÃ¤ndig zu bewerten. Weiter sei sie (A) bis zum definitiven Rekursentscheid vorsorglich zum Hauptstudium zuzulassen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2012 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Antrag auf vorsorgliche Zulassung zum Hauptstudium ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Oktober 2012 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 27. September 2012, sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Dementsprechend sei die BeschwerdefÃ¼hrerin vorsorglich und ohne Verzug zum Hauptstudium zuzulassen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen am 23./24. Oktober 2012 und die ZHAW am 31. Oktober 2012 beantragten, die Beschwerde sei abzuweisen. A liess sich dazu am 7. November 2012 vernehmen. Die ZHAW verzichtete am 12. November 2012 auf eine entsprechende Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [LS 414.10]). Der angefochtene Beschluss betrifft ein Gesuch um vorsorgliche Zulassung zu einem Bachelorhauptstudium, mithin eine Materie, welche im Negativkatalog von § 44 VRG nicht enthalten ist. Das Verwaltungsgericht ist somit fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde ficht einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid betreffend die Verweigerung einer vorsorglichen Massnahme an. Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). Zwischenentscheide sind unter anderem dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Die Beschwerdegegnerin wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um vorsorgliche Zulassung zum Bachelorhauptstudium ab. Als Folge davon dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Herbstsemester 2012/2013 nicht an den entsprechenden Lehrveranstaltungen teilnehmen und im Januar 2013 die dazugehÃ¶rigen PrÃ¼fungen nicht ablegen. Sie mÃ¼sste eine VerlÃ¤ngerung ihres Studiums um ein Jahr mit den daraus resultierenden finanziellen Konsequenzen in Kauf nehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der nicht leicht wiedergutzumachende Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Das Rechtsmittel ist gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Studentin der BetriebsÃ¶konomie untersteht die BeschwerdefÃ¼hrerin der RahmenprÃ¼fungsordnung fÃ¼r Bachelor- und MasterstudiengÃ¤nge an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2008 (RahmenprÃ¼fungsordnung, RPO; LS 414.252.3) sowie der Studienordnung fÃ¼r die BachelorstudiengÃ¤nge BetriebsÃ¶konomie, Wirtschaftsinformatik und Wirtschaftsrecht an der ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 29. Januar 2009 (Studienordnung, SO; LS 414.253.811). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 RPO setzt sich ein Bachelorstudiengang aus einer Assessmentstufe und einem Hauptstudium zusammen. Das Hauptstudium kann dabei erst dann begonnen werden, wenn die studierende Person die Assessmentstufe bestanden hat (§ 28 Abs. 3 RPO, vgl. auch § 14 SO). FÃ¼r das Bestehen der Assessmentstufe darf die studierende Person unter anderem hÃ¶chstens zwÃ¶lf Minus-ECTS-Notenpunkte erreicht haben (§ 13 Abs. 1 lit. d SO). Die HÃ¶he der Minus-ECTS-Notenpunkte errechnen sich gemÃ¤ss § 13 Abs. 3 SO wie folgt: Die Differenz zwischen der Note 4,0 und der erzielten ungenÃ¼genden Note wird mit der Anzahl der fÃ¼r ein Modul vergebenen Leistungspunkte (sogenannte Credit Points) multipliziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin vergab fÃ¼r das Assessmentmodul "Business English 1" drei Leistungspunkte; sie bewertete die entsprechende ModulprÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 1,5. Somit resultieren aus dem Modul "Business English 1" 7,5 Minus-ECTS-Notenpunkte ([4,0 ./. 1,5 = 2,5] x 3). Weitere 9 Minus-ECTS-Notenpunkte mussten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ungenÃ¼gender PrÃ¼fungsleistungen in anderen Modulen angerechnet werden. Insgesamt erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit wÃ¤hrend ihrer Assessmentstufe 16,5 Minus-ECTS-Notenpunkte (7,5 + 9). Wie oben dargelegt, dÃ¼rfen Studierende bloss dann ins Bachelorhauptstudium Ã¼bertreten, wenn sie zuvor in der Assessmentstufe nicht mehr als zwÃ¶lf Minus-ECTS-Notenpunkte erzielt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihre PrÃ¼fung im Fach "Business English 1" fÃ¤lschlicherweise bloss teilweise bewertet und ihr zu viele Minus-ECTS-Notenpunkte angerechnet. Bei vollstÃ¤ndiger Bewertung der gelÃ¶sten Aufgaben hÃ¤tte sie nicht so viele Minus-ECTS-Notenpunkte erzielt und die Assessmentstufe zweifellos bestanden. Als Folge davon hÃ¤tte sie fÃ¼r das Hauptstudium zugelassen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen kommt dem Rekurs (wie auch der Beschwerde) gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG (in Verbindung mit § 55 VRG) aufschiebende Wirkung zu. Das Einreichen eines Rechtsmittels mit aufschiebender Wirkung hat zur Folge, dass die in der VerfÃ¼gung angeordnete Rechtsfolge vorlÃ¤ufig nicht eintritt. Der rechtliche und tatsÃ¤chliche Zustand, wie er vor Erlass des angefochtenen Entscheides galt, soll bis zum Urteil der Beschwerdeinstanz aufrechterhalten bleiben (Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, N. 1234). DemgegenÃ¼ber bezweckt die aufschiebende Wirkung gerade nicht, denjenigen Zustand herbeizufÃ¼hren, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll (RB 1997 Nr. 11). Die rekurrierende Partei soll mit anderen Worten nicht so gestellt werden, wie wenn ihrem Begehren stattgegeben worden wÃ¤re (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 37 und § 25 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin ein ungenÃ¼gendes (negatives) Zeugnis ausgestellt, mit dem ihr der Ãbertritt ins Hauptstudium verwehrt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess dagegen rekurrieren und als vorsorgliche Massnahme um provisorische Zulassung zum Hauptstudium ersuchen. Wie oben dargelegt, bleibt bei negativen VerfÃ¼gungen der Suspensiveffekt eines Rechtsmittels wirkungslos, da er gerade nicht gestaltend auf das strittige RechtsverhÃ¤ltnis einwirken darf. Soll bei einer negativen VerfÃ¼gung einem abgewiesenen Gesuch vorlÃ¤ufig entsprochen werden, vermag einzig eine (positive) vorsorgliche Massnahme Abhilfe zu schaffen (RB 1983 Nr. 1; Kiener/RÃ¼tsche/Kuhn, N. 1235). In diesem Fall kommt die vorsorgliche Massnahme praktisch einer provisorischen Vorwegnahme der vom RechtsmittelklÃ¤ger begehrten Entscheidung gleich. Dies lÃ¤sst sich von vornherein nur rechtfertigen, wenn das Begehren der rekurrierenden Partei ernsthafte Erfolgsaussichten besitzt. Die Rechtsmittelinstanz hat hierfÃ¼r in summarischer Weise die Streitsache materiell zu prÃ¼fen. Die Anordnung derartiger vorsorglicher Massnahmen ist namentlich bei besonders gelagerten subjektiven HÃ¤rtefÃ¤llen angezeigt; dabei sind die verschiedenen Interessen sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (RB 1983 Nr. 1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 37).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Zulassung zum Hauptstudium hÃ¤ngt von der Benotung des Moduls "Business English 1" ab. Nur wenn ihre schriftliche PrÃ¼fung statt mit der Note 1,5 mit mindestens der Note 3,0 bewertet werden kÃ¶nnte, hÃ¤tte sie Anspruch auf Zulassung zum Hauptstudium. Denn dann wÃ¼rden ihr fÃ¼r das Modul "Business English 1" nicht mehr als 3 Minus-ECTS-Notenpunkte angerechnet ([4,0 ./. 3 = 1] x 3; siehe oben zur Berechnung). Dies wiederum hÃ¤tte zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit den in anderen Lehrveranstaltungen erzielten 9 weiteren Minus-ECTS-Notenpunkten den nach der Studienordnung maximal zulÃ¤ssigen Schwellenwert von 12 Minus-ECTS-Notenpunkten nicht Ã¼berschritte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst zur BegrÃ¼ndung ihres Begehrens zusammengefasst Folgendes vorbringen: Sie habe am 16. Januar 2012 die ModulprÃ¼fung "Business English 1" abgelegt. Abgesehen von der Teilaufgabe "Writing" habe sie ihre LÃ¶sungen nicht auf die vorgesehenen LÃ¶sungsblÃ¤tter geschrieben, sondern direkt in die Aufgabenstellung selbst eingefÃ¼gt. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin bloss die Teilaufgabe "Writing" bewertet. Die teilweise Nichtkorrektur beziehungsweise Nichtbewertung einer PrÃ¼fung entbehre jeder gesetzlichen Grundlage. Ein solches Vorgehen sei denn auch weder geeignet noch zweckmÃ¤ssig, um den Lernerfolg von Studierenden zu beurteilen. Es sei Ã¼berspitzt formalistisch und verletzte krass das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, bloss die auf den offiziellen AntwortblÃ¤ttern eingetragenen LÃ¶sungen zu bewerten. Es kÃ¶nne ferner auch nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, bei tatsÃ¤chlich erbrachter und genÃ¼gender Leistung die Zulassung zum Hauptstudium aus formellen GrÃ¼nden zu verweigern. Indem die Beschwerdegegnerin bloss einen Teil ihrer PrÃ¼fung bewertet habe, werde sie genau gleich behandelt wie Studierende, welche unentschuldigt Ã¼berhaupt nicht zur PrÃ¼fung erschienen seien und dementsprechend keine Leistungen erbracht hÃ¤tten. Als PrÃ¼fungsabsolventin habe sie Anspruch auf vollstÃ¤ndige und faire Bewertung ihrer LÃ¶sungen. Der leichten Abweichung von den formellen PrÃ¼fungsinstruktionen sei â wenn Ã¼berhaupt â mit einem Punkte- oder Notenabzug Rechnung zu tragen. Im vorangehenden Semester hÃ¤tten sie PrÃ¼fungen zu Ãbungszwecken gelÃ¶st und dabei die LÃ¶sungen direkt in die Aufgabenstellung hineingeschrieben. Den Studierenden sei vor der PrÃ¼fung nicht angedroht worden, dass bloss LÃ¶sungen auf den vorgesehenen BlÃ¤ttern bewertet wÃ¼rden. Die in die Aufgabenstellungen selbst eingetragenen LÃ¶sungen hÃ¤tten sich mit demselben Aufwand korrigieren lassen, wie wenn sie auf die separaten LÃ¶sungsblÃ¤tter geschrieben worden wÃ¤ren. Die teilweise Nichtbewertung ihrer PrÃ¼fung habe eine unzumutbare HÃ¤rte fÃ¼r sie zur Folge. Als Folge eines formellen Mangels mÃ¼sste sie ein ganzes Studienjahr wiederholen und fÃ¼r die damit verbundenen Lebenshaltungskosten und SemestergebÃ¼hren aufkommen. Das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verpflichte die BehÃ¶rden, den Rechtssuchenden die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, formelle MÃ¤ngel zu heilen. So ordne beispielsweise das Gericht bei ungenÃ¼gend substanziierten Klagen Frist zur Nachsubstanziierung ein. Anders als eine Mitstudentin in einer anderen PrÃ¼fungsklasse habe sie keine MÃ¶glichkeit gehabt, ihre LÃ¶sungen nach der PrÃ¼fung auf die vorgesehenen LÃ¶sungsblÃ¤tter zu Ã¼bertragen und so den Formmangel zu beheben. Die rechtliche Ungleichbehandlung von Studierenden in der gleichen PrÃ¼fungssituation bei gleichem Sachverhalt sei nicht vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Weder die RahmenprÃ¼fungsordnung noch die Studienordnung regeln die Ausgestaltung und Korrektur der schriftlichen BachelormodulprÃ¼fungen. Da die massgeblichen Erlasse keine Vorschriften zu den PrÃ¼fungsmodalitÃ¤ten enthalten, <span>liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz beziehungsweise der Examinatoren, das PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahren festzulegen. Dabei sind sie an die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip gebunden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 441, KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3). Bei der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit eines PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahrens stehen das Gleichbehandlungsgebot und das WillkÃ¼rverbot im Zentrum (VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 3.2): Zu prÃ¼fen ist demnach, ob der Ablauf der schriftlichen PrÃ¼fung des Moduls "Business English 1" rechtsgleich und willkÃ¼rfrei ausgestaltet war.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die ModulprÃ¼fung im Fach "Business English 1" setzte sich aus den drei TeilprÃ¼fungen "Reading", "Language" und "Writing" zusammen. Dabei galt es bei "Language" vier, bei "Reading" und "Writing" je eine einzelne Teilaufgabe zu lÃ¶sen. Formal bestand die PrÃ¼fung aus einem (nicht paginierten) Deckblatt sowie weiteren zwÃ¶lf (paginierten) Seiten. Dabei waren auf den Seiten eins bis sieben die Aufgabenstellungen abgedruckt. Die Seite acht war mit "Answer sheet" Ã¼berschrieben und beinhaltete (genau gleich wie die Seiten neun und zehn) KÃ¤stchen beziehungsweise Tabellen, welche (abgesehen von je einem Musterbeispiel) nicht ausgefÃ¼llt waren. Die letzten beiden Seiten elf und zwÃ¶lf waren ebenfalls leer und boten Raum fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Fliesstext. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schrieb ihre PrÃ¼fungsantworten in den Bereichen "Reading" und "Language" nicht auf die dafÃ¼r vorgesehenen separaten LÃ¶sungsblÃ¤tter, sondern direkt in die Aufgabenstellung hinein. In der Folge bewertete die Beschwerdegegnerin lediglich die auf die LÃ¶sungsblÃ¤tter eingetragene TeilprÃ¼fung "Writing". Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin damit gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus verstossen hat. Ãberspitzter Formalismus liegt unter anderem dann vor, wenn eine BehÃ¶rde entweder fÃ¼r ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufstellt, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wÃ¤re, oder wenn sie (an sich zulÃ¤ssige) formelle Vorschriften mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe handhabt (BGE 135 I 6 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, wird mit den formularartig gestalteten LÃ¶sungsblÃ¤ttern eine vollstÃ¤ndige, grÃ¼ndliche und einwandfreie Bewertung der LÃ¶sungen sichergestellt. FÃ¼r die korrigierende Person ist leicht erkennbar, was gilt. Gerade bei StudiengÃ¤ngen mit vielen Studierenden wie BetriebsÃ¶konomie erscheinen derartige separate LÃ¶sungsblÃ¤tter auch im Interesse einer effizienten Korrektur angezeigt. MÃ¼ssten die korrigierenden Personen die Antworten der PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten jeweils zwischen den Zeilen der Aufgabenstellung entziffern, hÃ¤tte dies einen betrÃ¤chtlichen Mehraufwand zur Folge. Damit bestehen genÃ¼gend sachliche GrÃ¼nde, um den Studentinnen und Studenten das Verwenden separater LÃ¶sungsblÃ¤tter vorzuschreiben. Die fraglichen LÃ¶sungsvorgaben sind folglich nicht als Ã¼bertrieben rigorose Formvorschriften zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Somit bleibt zu klÃ¤ren, ob die Beschwerdegegnerin die an sich zulÃ¤ssigen Korrekturvorschriften mit ungerechtfertigter Strenge gehandhabt hat. Bereits aus der Unterteilung der schriftlichen PrÃ¼fung in bedruckte und leere Seiten hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres erkennen kÃ¶nnen, dass sie ihre PrÃ¼fungsantworten richtigerweise auf die Seiten acht bis zwÃ¶lf hÃ¤tte eintragen mÃ¼ssen. Entscheidend ist sodann, dass gleich zu Beginn der ersten Teilaufgabe in deutlich lesbarer Schrift folgender Hinweis angebracht war: "Write your answers to all sections <b>on the answer sheets</b> provided at the end of the test. <span>Answers that are <b>NOT</b> on the answer sheets will <b>NOT</b> be corrected." </span>Auch vor jeder einzelnen Teilaufgabe wurden die PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten explizit aufgefordert, ihre Antworten "<b><i>into the box on the answer sheet</i></b>" zu schreiben. Mit "the box" konnte nur das jeweilige KÃ¤stchen auf den LÃ¶sungsblÃ¤ttern gemeint sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Von den Studierenden einer Fachhochschule darf erwartet werden, dass sie die PrÃ¼fungsanweisungen sorgfÃ¤ltig durchlesen, ehe sie mit dem LÃ¶sen der einzelnen Aufgaben beginnen. Dies muss vor allem dann gelten, wenn die entsprechenden Anordnungen gleich mehrfach mittels Fett- und/oder Kursivdruck beziehungsweise Grossbuchstaben besonders hervorgehoben sind. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin waren die fraglichen Korrekturhinweise keineswegs "sehr leicht zu Ã¼bersehen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sodann einen Teil ihrer PrÃ¼fungen, nÃ¤mlich das "Writing", korrekt auf die vorgesehenen LÃ¶sungsblÃ¤tter geschrieben. Entsprechend kann sie nun nicht geltend machen, sie sei wÃ¤hrend der PrÃ¼fung Ã¼berzeugt gewesen, dass die beigelegten "answer sheets" einzig fÃ¼r spÃ¤tere Korrekturbemerkungen der Examinatoren bestimmt gewesen seien. Denn wÃ¤re sie damals tatsÃ¤chlich dieser Auffassung gewesen, hÃ¤tte sie die LÃ¶sungsblÃ¤tter konsequenterweise auch nicht fÃ¼r ihr "Writing" benutzen dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Vorfeld zwei Probeklausuren gelÃ¶st, wobei die zweite Klausur gleich ausgestaltet war wie die nun strittige PrÃ¼fung. Schon damals hat sie die ausdrÃ¼cklichen Anweisungen "[w]rite your answers on the answer sheet" missachtet und ihre LÃ¶sungen direkt in die Aufgabenstellung hineingeschrieben. Dass sie damit nach eigener Darstellung nicht allein war, hilft der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter. Bei der Nachbereitung beziehungsweise Besprechung der Probeklausur hÃ¤tte sie Gelegenheit gehabt, sich nach dem Sinn dieser Anweisung und der separaten "answer sheets" zu erkundigen. Auch deshalb kann sie nun nicht behaupten, sie sei mit dem PrÃ¼fungsmodus ihrer Hochschule nicht vertraut gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wer sich wie die BeschwerdefÃ¼hrerin grobfahrlÃ¤ssig Ã¼ber eindeutige PrÃ¼fungsanweisungen hinwegsetzt, muss die Konsequenzen seiner NachlÃ¤ssigkeit tragen. Dies gebietet im vorliegenden Fall auch der Rechtsgleichheitsgrundsatz. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar sofort mit dem LÃ¶sen ihrer PrÃ¼fung begann, verschaffte sie sich einen zeitlichen Vorteil gegenÃ¼ber all denjenigen PrÃ¼fungskandidatinnen und -kandidaten, die zuvor sorgfÃ¤ltig die fraglichen Anordnungen durchlasen. Auch die geltend gemachte NervositÃ¤t und fehlende PrÃ¼fungserfahrung helfen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter: Sie befand sich in derselben Situation wie alle anderen Personen, welche am 16. Januar 2012 die PrÃ¼fung ablegten. Schliesslich kann offenbleiben, ob einer Mitstudentin tatsÃ¤chlich einmal die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt worden war, ihre LÃ¶sungen nach der PrÃ¼fung auf die vorgesehenen LÃ¶sungsblÃ¤tter zu Ã¼bertragen. Die Beschwerde fÃ¼hrt nicht in substanziierter Weise aus, dass es sich hierbei um einen vergleichbaren Sachverhalt gehandelt habe. So ist insbesondere unklar, ob in der fraglichen PrÃ¼fung die Studierenden in derselben Weise mehrfach unmissverstÃ¤ndlich aufgefordert wurden, ihre LÃ¶sungen auf die vorgesehenen LÃ¶sungsblÃ¤tter einzutragen, und ob ihnen die Nichtkorrektur ebenfalls explizit angedroht wurde. Die Beschwerde Ã¤ussert sich auch nicht zur typografischen Ausgestaltung der PrÃ¼fung und LÃ¶sungsblÃ¤tter. Ferner ist unklar, ob die Mitstudentin bloss einzelne Antworten oder ihre ganze LÃ¶sung nicht auf die vorgesehenen BlÃ¤tter eingetragen hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Beschwerdegegnerin bewertete lediglich einen Teil der PrÃ¼fung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Damit hat sie nicht etwa eine formelle Vorschrift mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe gehandhabt, sondern bloss das umgesetzt, was sie den Kandidatinnen und Kandidaten zuvor ausdrÃ¼cklich angedroht hatte. Da der Rechtsstandpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten keine ernsthaften Erfolgsaussichten hat, hat sie keinen Anspruch auf vorsorgliche Zulassung zum Hauptstudium. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). Da es sich vorliegend nicht um einen End-, sondern bloss um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid betreffend eine vorsorgliche Massnahme handelt, ist die Beschwerde an das Bundesgericht nur gegeben, wenn der vorliegende Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Schliesslich ist auf Art. 98 BGG zu verweisen: Danach kann mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>