<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220007&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fortsetzung Durchsetzungshaft (Gl190401-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft: Ungenügende Mitwirkung bei der Papierbeschaffung. Der Beschwerdeführer verweigerte die Unterzeichnung einer die Papierbeschaffung beschleunigenden Freiwilligkeitserklärung bzw. reichte dieses Dokument nach Rücksprache mit der Rechtsvertretung nicht nach. Dies zeigt, dass seine Mitwirkung bei der Beschaffung von Reisepapieren nach wie vor ungenügend ist, weshalb die Anordnung von Durchsetzungshaft grundsätzlich zulässig ist (E. 4.3). Die geplante Heirat führt nicht zur Unverhältnismässigkeit der Durchsetzungshaft (E. 4.4). Eine Verletzung des Rechts auf Eheschliessung liegt nicht vor (E. 4.5). Eine Verletzung des Beschleunigungsgebots ist zu verneinen (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISPAPIER">AUSWEISPAPIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSFESTSTELLUNG">IDENTITÃTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>alias C, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fortsetzung Durchsetzungshaft (Gl190401-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Dezember 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 30. Dezember 2019 die RechtmÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft von A und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis zum 10. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 3. Februar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Entlassung aus der Haft; eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, eine zeitnahe Vorsprache des BeschwerdefÃ¼hrers bei der algerischen Botschaft zwecks Papierbeschaffung â gegebenenfalls in Abstimmung mit dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM â zu organisieren und durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Februar 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 10. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde. In der Folge liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 18. Mai 2013 in die Schweiz ein und stellte am 21. Mai 2013 â unter dem Namen C, geboren 1990 â ein Asylgesuch, auf welches das (damalige) Bundesamt fÃ¼r Migration mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2013 nicht eintrat und zugleich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz anordnete. Den wiederholten Aufforderungen, die Schweiz zu verlassen, leistete der BeschwerdefÃ¼hrer keine Folge. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2013 ordnete das Migrationsamt gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ausgrenzung aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich an. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 27. Juni 2015 untergetaucht war, wurde er am 19. Januar 2017 gestÃ¼tzt auf das Dublin-Verfahren von Deutschland in die Schweiz zurÃ¼ckgefÃ¼hrt und sogleich mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Januar 2017 fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren auf das Gemeindegebiet Urdorf eingegrenzt. Im Jahr 2018 tauchte er dreimal unter. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen Nichteinhaltung der Aus- bzw. Eingrenzung, wegen weiterer migrationsrechtlicher Delikte (insbesondere wegen rechtswidrigen Aufenthalts), wegen unbefugten BetÃ¤ubungsmittelkonsums sowie wegen Diebstahls wiederholt verurteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 10. Mai 2019 ordnete das Migrationsamt die Durchsetzungshaft an. Direkt nach VerbÃ¼ssung einer Freiheitsstrafe im Zusammenhang mit auslÃ¤nderrechtlichen Delikten wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Juni 2019 in Durchsetzungshaft versetzt. Auf Antrag des Migrationsamts vom 12. Juni 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am 13. Juni 2019 die Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 10. Juli 2019. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte jeweils die beantragten VerlÃ¤ngerungen der Durchsetzungshaft am 5. Juli 2019, am 5. September 2019 sowie am 2. November 2019 und bewilligte sie bis am 10. September 2019 bzw. bis am 10. November 2019 und schliesslich bis am 10. Januar 2020. Dazwischen wies das Verwaltungsgericht eine gegen den Entscheid vom 5. September 2019 gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 15. November 2019 ab. </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag des Migrationsamts vom 23. Dezember 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die neuerliche VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis 10. MÃ¤rz 2020. Dagegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im vorliegenden Verfahren geltend, die Wegweisung scheitere nicht an seinem Verhalten. Er habe alles ihm MÃ¶gliche unternommen, kooperiere vollumfÃ¤nglich und kÃ¶nne nichts (mehr) ausrichten im Hinblick auf die Beschaffung eines IdentitÃ¤tspapiers, welches das Migrationsamt zu seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung und er zugleich zu seiner Hochzeit benÃ¶tige. Nach Ansicht des Migrationsamts liegt es alleine am persÃ¶nlichen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, dass noch kein Reisepapier vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte â ohne Beibringung entsprechender Dokumente â vom 18. Mai 2013 bis am 13. Juni 2019 daran festgehalten, dass er C, 1990 geboren und algerischer StaatsangehÃ¶riger sei. GestÃ¼tzt auf diese Angaben konnten die algerischen BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht identifizieren. Im Rahmen der HaftanhÃ¶rung vom 13. Juni 2019 liess der BeschwerdefÃ¼hrer davon ab und gab mit A seine angeblich wahre IdentitÃ¤t preis. Dazu reichte er eine auf diesen Namen lautende algerische Geburtsurkunde vom 19. respektive 26. Dezember 2018, einen auf denselben Namen lautenden algerischen StaatsangehÃ¶rigkeitsnachweis vom 12. Dezember 2018 sowie weitere algerische Zivilstandsdokumente (Familienkarte sowie Ledigkeitsbescheinigung) zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diese neuen Angaben schrieb das SEM am 26. Juni 2019 die algerischen BehÃ¶rden mit der Bitte um IdentitÃ¤tsfeststellung an. Auf diese Anfrage erhielt das SEM â trotz mehrmaligen Nachhackens â bis anhin keine RÃ¼ckmeldung (E-Mail des SEM vom 7. Februar 2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bis anhin ist eine BestÃ¤tigung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers durch die algerischen BehÃ¶rden ausgeblieben. Somit ist nach wie vor offen, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffende Angaben gemacht hat. Naheliegend ist aber, dass die am 13. Juni 2019 angegebenen und mit offiziellen Dokumente erhÃ¤rteten IdentitÃ¤tsangaben tatsÃ¤chlich der Wahrheit entsprechen, da der BeschwerdefÃ¼hrer diese zwecks DurchfÃ¼hrung der Heirat offengelegt hatte. FÃ¼r letztere sei gemÃ¤ss Schreiben des Zivilstandsamts Winterthur an die algerische Botschaft vom 4. Juni 2019 noch ein Ausweispapier erforderlich. Auch gemÃ¤ss E-Mail vom 16. Dezember 2019 der zustÃ¤ndigen Zivilstandsbeamtin fehle immer noch ein Pass oder ein Ausweisdokument mit Foto. </p> <p class="Urteilstext">Soweit das Migrationsamt schreibt, Erkundigungen von beschwerdefÃ¼hrerischer Seite bei der algerischen Botschaft seien unbelegt, so trifft dies nicht zu. AnlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung vom 30. Dezember 2019 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer ein am 17. Dezember 2019 an die algerische Botschaft gesendetes E-Mail ins Verfahren ein, welches zeigt, dass sich dieser zwecks IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung um einen Besuch des algerischen Konsuls im FlughafengefÃ¤ngnis bemÃ¼ht hatte. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht (vollumfÃ¤nglich) kooperiert. So wirft das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vor, er habe die Unterzeichnung einer FreiwilligkeitserklÃ¤rung, welche die Papierbeschaffung erheblich beschleunigen wÃ¼rde, verweigert bzw. diese im Nachgang zum AusreisegesprÃ¤ch nicht in unterschriebener Form dem Migrationsamt zurÃ¼ckgeschickt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese FreiwilligkeitserklÃ¤rung nicht ohne vorgÃ¤ngige RÃ¼cksprache mit seiner Rechtsvertreterin unterzeichnen wollte, ist nachvollziehbar und gereicht ihm nicht zum Vorwurf. Jedoch hÃ¤tte er sodann Gelegenheit gehabt, das Dokument mit seiner Rechtsvertreterin zu besprechen und darauf nachzureichen. Diese Unterlassung zeigt, dass die <span>Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschaffung von Reisepapieren nach wie vor ungenÃ¼gend ist. Aufgrund der mangelhaften Kooperationsbereitschaft ist die Anordnung von Durchsetzungshaft somit grundsÃ¤tzlich nach wie vor zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich die Haft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies und bringt dabei als privates Interesse seine geplante Heirat vor. </p> <p class="Urteilstext">Die Ausschaffungshaft kann sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen, wenn sÃ¤mtliche notwendigen Papiere vorliegen, ein Heiratstermin feststeht und innert kurzer Frist mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu rechnen ist (BGr, 15. Dezember 2017, 2C_481/2017, E. 2.3). FÃ¼r die Durchsetzungshaft hat dasselbe zu gelten (VGr, 15. November 2019, VB.2019.00670, E. 4.4.3). Die genannten Voraussetzungen liegen vorliegend unbestrittenermassen nicht vor, weshalb sich die angeordnete Durchsetzungshaft nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die gerÃ¼gte Verletzung des Rechts auf Eheschliessung gemÃ¤ss Art. 12 EMRK liegt nicht vor. Allein der Umstand, dass HeiratsplÃ¤ne bestehen, hat nicht zur Folge, dass die Ausschaffungshaft die Rechte aus Art. 12 EMRK verletzt (BGr, 15. Dezember 2017, 2C_481/2017, E. 4). Ohnehin geht angesichts der verweigerten Unterzeichnung der FreiwilligkeitserklÃ¤rung (oben E. 4.3) die beschwerdefÃ¼hrerische Behauptung, einzig mit einer persÃ¶nlichen Vorsprache bei der algerischen Botschaft kÃ¶nne er ein Ausweispapier erhÃ¤ltlich machen und damit die letzte Voraussetzung fÃ¼r den Eheschluss schaffen, fehl.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Eventualantrag, das Migrationsamt sei anzuweisen, seine Vorsprache bei der algerischen Botschaft zu organisieren. Mangels entsprechender Bereitschaft des algerischen Konsulats ist dem nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Beschleunigungsgebots.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind den Akten genÃ¼gend behÃ¶rdliche Vorkehren im Hinblick auf die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen. Das SEM fragte am 15. Oktober 2019 und am 16. Januar 2020 beim algerischen Konsulat betreffend die Identifikationsanfrage nach. Dazwischen fÃ¼hrte das Migrationsamt am 10. Dezember 2019 ein AusreisegesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Somit ist eine Verletzung des Beschleunigungsverbots zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen lassen, sind nicht ersichtlich. Dies fÃ¼hrt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer unter Hinweis auf die angebliche Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids die vorinstanzliche Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsvertretung. Er begrÃ¼ndet diese RÃ¼ge allerdings nicht. Auf dieses Vorbringen ist daher nicht weiter einzugehen. Es sei bloss darauf hingewiesen, dass in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Beschwerdeverfahren gilt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 82).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der Rechtsvertreterin ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin </span><span>B </span><span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>