<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207391&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Verweigerung von Plakatwerbestellen mangels genügender Einordnung gestützt auf Plakatierungskonzept und Einzellfallbeurteilung an Hangseite der Limmattalstrasse in Oetwil a.d.L.<br/><br/>Die Gemeindebehörden können das Anbringen von Plakatwerbestellen in Form eines Plakatierungskonzepts ästhetischen Schranken unterwerfen. Nach der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts entbindet ein solches diese jedoch nicht von einer Einzelfallbeurteilung. Nach einem neuen - vom Bundesgericht bestätigten - Entscheid genügt indessen unter Umständen auch eine hinreichend konkretisierte Gesamtbetrachtung für sich allein. Frage offen gelassen, ob an der bisherigen Rechtsprechung festgehalten werden kann, nachdem sich die Baubewilligungsbehörde im vorliegenden Fall nicht nur auf das Plakatierungskonzept und die daraus fliessenden generellen Beurteilungskriterien gestützt hat, sondern auch eine Einzelfallbeurteilung vorgenommen hat (E. 6.3).<br/><br/>Die Auffassung der Gemeinde, talseits der Strasse aufgestellte Plakatwerbestellen würden generell störender in Erscheinung treten als solche an der Hangseite ist sachlich vertretbar. Insbesondere kann der Aussichtsschutz im Rahmen der ästhetischen Beurteilung berücksichtigt werden (E. 6.4 f.).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT">ENTSCHEIDUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATIERUNGSKONZEPT">PLAKATIERUNGSKONZEPT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde Oetwil a.d.L.,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_6">RA A</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>B AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_17">RA C</a><a id="Anonym_ORT_4_22">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. April 2007 verweigerte der Gemeinderat Oetwil an der Limmat (a.d.L.) der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Erstellen von 2 Plakatwerbestellen im Format F200 (171 x 128 cm) und einer Plakatwerbestelle im Format F12 (130 x 284 cm) an der Limmattalstrasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 00911 in Oetwil a.d.L.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="erwgung20">Den gegen diesen Entscheid von der B AG erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission I, nachdem sie einen Kommissionsaugenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt hatte, mit Entscheid vom 2. November 2007 gut und lud den Gemeinderat Oetwil a.d.L. ein, die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r <span>die</span> 2 Plakatwerbestellen im Format F200 zu erteilen, sofern das Vorhaben auch im Ãbrigen den einschlÃ¤gigen Vorschriften entspreche.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="erwgung20">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2007 liess der Gemeinderat Oetwil a.d.L. dem <span>Verwaltungsgericht</span> beantragen, der Rekursentscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der privaten Beschwerdegegnerin aufzuheben.</p> <p class="erwgung20">Die Baurekurskommission I am 18. Dezember 2007 und die B AG am 17. Januar 2008 schlossen auf Abweisung der Beschwerde; Letztere liess zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Entscheid der Baurekurskommission I zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="erwgung20">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist die Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Das trifft nach gefestigter verwaltungsgerichtlicher Praxis unter anderem dann zu, wenn sie, wie hier, einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (RB 2004 Nr. 6; Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 18 f.). Da Ã¼berdies die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission I am 3. Oktober 2007 einen Kommissionsaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Zudem liegen nebst den Baugesuchsunterlagen von beiden Parteien im Rekursverfahren eingereichte Fotos des Standorts und Umgebungsfotos bei den Akten, welche die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse hinreichend dokumentieren. Demnach ist der massgebende Sachverhalt hinreichend ersichtlich. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann demnach verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im vorliegenden Verfahren die Gelegenheit gehabt, sich zum Augenscheinprotokoll und den Ã¼brigen Akten zu Ã¤ussern, so dass ihr rechtliches GehÃ¶r gewahrt ist, auch wenn sie â aus selbst zu vertretenden GrÃ¼nden â nicht am Augenschein teilgenommen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist die Frage der befriedigenden Gesamtwirkung von 2 Plakatwerbestellen im Format F200 (171 x 128 cm), die auf einem ca. 1,5 m breiten Wiesenstreifen, der talseitig an die Limmattalstrasse angrenzt und in dessen Ã¶stlicher HÃ¤lfte sich ein durch ein GelÃ¤nder gesicherter FussgÃ¤ngerabgang zur Rebackerstrasse bzw. zu einer FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung befindet, projektiert sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Gemeinderat Oetwil a.d.L. verweigerte die Baubewilligung fÃ¼r die beiden Plakatwerbestellen gestÃ¼tzt auf § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie auf den vom Gemeinderat am 6. April 1998 genehmigten "Plan Konzentrationsabschnitte fÃ¼r Reklametafeln an der Limmattalstrasse"; nachfolgend Plakatierungskonzept).</p> <p class="Erwgung2">Im baurechtlichen Entscheid vom 23. April 2007 erwog er, die optische Auswirkung der Reklamen vor dem schÃ¶nen GrÃ¼ngÃ¼rtel sei stark negativ. Die Anlagen stÃ¼nden solitÃ¤r im grÃ¼nen Rasen und stÃ¶rten sowohl das Erscheinungsbild in Richtung SÃ¼dosten wie auch in Richtung Nordwesten. Sie fÃ¼gten sich auch nicht befriedigend in den nahen Umkreis ihres vorgesehenen Standorts ein. Zudem sehe das Plakatierungskonzept in "Punkt 1" (recte: Punkt bzw. Ziffer 2) vor, dass Reklametafeln ausschliesslich auf der Bergseite, oberhalb der Limmattalstrasse in den Abschnitten 1.1â1.4 bewilligt wÃ¼rden. Diesem "Grundsatz" liege die Ãberlegung zugrunde, dass Reklametafeln an der Hangseite und entlang von BÃ¶schungen weniger stÃ¶rend in Erscheinung treten wÃ¼rden als talseits der Strasse, wo sie in das freie Blickfeld hineinragten. Die dem Baugesuch beigelegten Fotomontagen bestÃ¤tigten, dass die im Plakatierungskonzept vorgesehene LÃ¶sung gerechtfertigt sei. Die Reklametafeln wÃ¼rden im flach abfallenden GrÃ¼ngÃ¼rtel stÃ¶rend und auffallend ins Blickfeld treten, weil der nahe Hintergrund fehle.</p> <p class="Urteilstext">In der Rekursvernehmlassung vom 6. August 2007 legte der Gemeinderat Oetwil a.d.L. die auf sein Plakatierungskonzept gestÃ¼tzten generellen Bewilligungskriterien fÃ¼r die Standortbestimmung im Bereich der Limmattalstrasse vom westlichen Ortseingang beim Verkehrskreisel bis zur Gemeindegrenze zu Geroldswil dar. Diese wÃ¼rden seit 1998 in der Praxis angewendet und lauteten wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"â Die Limmattalstrasse verlÃ¤uft an einer Hanglage und entlang von bergseitigen BÃ¶schungen. Werbeanlagen sollen grundsÃ¤tzlich ausschliesslich auf der Bergseite, oberhalb der Strasse bewilligt werden. Denn in der BÃ¶schung treten sie weniger stÃ¶rend in Erscheinung, als talseitig der Strasse, wo sie in das freie Blickfeld hineinragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Eine Ausnahme gilt fÃ¼r die Eigenwerbung von Gewerbetreibenden im unmittelbaren UmgelÃ¤nde des betreffenden Betriebs. Im Gegensatz zu PlakatwÃ¤nden sind Eigenwerbungen solcher Betriebe standortgebunden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Das empfindliche dÃ¶rfliche Erscheinungsbild der Gemeinde Oetwil a.d.L. wird besser geschont, wenn mehrere Werbeanlagen an einzelnen definierten Stellen konzentriert gruppiert werden, als wenn die Werbetafeln in zufÃ¤lligen AbstÃ¤nden entlang der Strasse gestreut sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Bei der einzelfallweisen Bewilligung ist jeweils zu beurteilen, ob sich der Standort Ã¶rtlich innerhalb der bestehenden oder der beabsichtigten Konzentration befindet. Bei der einzelfallweisen Bewilligung ist auf die Einhaltung sachlicher Begrenzungskriterien in Ã¶rtlicher Hinsicht zu achten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Bei der Bewilligung von konzentrierten Anordnungen sind unter Vorbehalt der erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkung Eigenwerbungen von vergleichbarer GrÃ¶sse gleich zu behandeln wie Reklametafeln."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat begrÃ¼ndete seine Ã¤sthetische WÃ¼rdigung im Ãbrigen wie folgt: Die beiden Plakatstellen stÃ¼nden solitÃ¤r im GrÃ¼nstreifen zwischen dem Gehweg und dem durchgehenden GelÃ¤nder der PersonenunterfÃ¼hrung. Letzteres werde in auffallender Weise durch die Plakatstellen visuell unterbrochen. Das negative Erscheinen der Plakatstellen werde dadurch zusÃ¤tzlich hervorgehoben. Der von der Eschenbachstrasse bis zu den Liegenschaften Rebackerstrasse 9/11 durchgehende GrÃ¼nstreifen verenge sich im Bereich der PersonenunterfÃ¼hrung und genau in diesem Bereich seien die beiden freistehenden Plakatstellen projektiert ohne jeglichen nahen Hintergrund. Die abrupte Unterbrechung des GrÃ¼nstreifens und die in das teilweise freie Sichtfeld Richtung Limmat / Limmatebene hereinragenden Plakatstellen wÃ¼rden wegen des fehlenden Hintergrunds mit sonst gegebener Fernsicht stark stÃ¶rend hervortreten. Gerade dies habe der Gemeinderat auf der Grundlage des Plakatierungskonzepts, das vier Konzentrationsabschnitte vorsieht, an der Limmattalstrasse vermeiden wollen. Die BerÃ¼cksichtigung des Plakatierungskonzepts als Richtlinie und Hilfestellung bei der Beurteilung von Bauvorhaben wÃ¼rde eine rechtsgleiche Bewilligungspraxis gewÃ¤hrleisten. Das Plakatierungskonzept wÃ¼rde auch dem fÃ¼r den Gemeinderat wichtigen Anliegen Rechnung tragen, dass die Standorte lÃ¤ngs der Limmattalstrasse in einigermassen ausgewÃ¤hlter Weise geordnet gewÃ¤hlt wÃ¼rden. Die streitige Bauverweigerung sei nicht aus subjektivem Empfinden, sondern in objektiver AbwÃ¤gung aufgrund des baulichen und insbesondere landschaftlichen Umfelds mit eingehender Standortbeurteilung erfolgt. Dabei sei der Gemeinderat zum Schluss gekommen, dass die beiden Reklameanlagen klar negativ in Erscheinung treten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DemgegenÃ¼ber erwog die Vorinstanz, die strittigen Plakatwerbestellen wÃ¼rden nur in einem beschrÃ¤nkten Umfeld optische Bedeutung entfalten. Es stehe deshalb die Frage im Vordergrund, ob sich die Anlagen befriedigend in den nahen Umkreis ihres Standorts einordneten, worunter das Umfeld des EinmÃ¼ndungsbereichs der Poststrasse in die Limmattalstrasse zu verstehen sei, auf welche die Plakate auch wirken sollten. Dieser nahe Umkreis werde wesentlich durch die von BÃ¤umen gesÃ¤umte Limmattalstrasse, eine vielbefahrene zweispurige Durchgangsstrasse, und dem zu einem FussgÃ¤ngerabgang gehÃ¶renden GelÃ¤nder geprÃ¤gt. Die beiden streitbetroffenen Plakatstellen befÃ¤nden sich nicht im weiter westlich gelegenen breiteren GrÃ¼ngÃ¼rtel, sondern zwischen dem Trottoir und dem GelÃ¤nder in einem schmalen Rasenstreifen. Sie stÃ¼nden damit nicht solitÃ¤r und isoliert im GrÃ¼nbereich, sondern in einem Raum, in dem insbesondere das Grau der Strasse und das metallene GelÃ¤nder dominierten. Auch werde die kaum vorhandene und von Autofahrern nicht wahrnehmbare Aussicht auf die Limmatebene durch die Plakatstellen nicht beeintrÃ¤chtigt, sondern dienten â beidseitig betrachtet â das GelÃ¤nder und BÃ¤ume als Hintergrund fÃ¼r die streitbetroffenen Plakatstellen. Somit schlage das Argument des Gemeinderats fehl, talseits der Strasse aufgestellte Plakate wÃ¼rden stÃ¶render in Erscheinung treten als solche an der Hangseite. Insgesamt wÃ¼rde es sich um eine Ã¤sthetisch unempfindliche Lage handeln, die sich nicht zuletzt wegen des Durchgangsverkehrs fÃ¼r Reklamen durchaus anbiete. Im Kreuzungsbereich Poststrasse / Limmattalstrasse seien denn auch zwei Tafeln zur Eigenwerbung eines nahen Restaurants zu sehen, die gemÃ¤ss dem Gemeinderat denselben Beurteilungskriterien unterliegen sollen wie Reklametafeln. Die Platzierung und Ausgestaltung der beiden streitbetroffenen Plakatstellen, deren Zweck es sei, gesehen zu werden, erschienen somit vÃ¶llig unproblematisch. Die vom Gemeinderat vorgebrachten BauverweigerungsgrÃ¼nde erwiesen sich demnach als offensichtlich unhaltbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde rÃ¼gt im Wesentlichen, die Vorinstanz habe die projektierten Plakatstellen nur lÃ¼ckenhaft und nicht von sÃ¤mtlichen in Betracht zu ziehenden Standpunkten aus beurteilt. Sie habe insbesondere die Fernsicht auf die Limmatebene und damit den Standpunkt der FussgÃ¤nger auf dem Trottoir (fast) nicht berÃ¼cksichtigt. Die Vorinstanz stelle mit ihrem Entscheid eine bisher gestÃ¼tzt auf ein Plakatierungskonzept konstante kommunale Bewilligungspraxis gemÃ¤ss dem Kriterium, ob die projektierten Reklametafeln vor freiem Hintergrund oder vor Ã¤sthetisch weniger empfindlicher Hanglage stehen sollen, in Frage. Damit wÃ¼rde eine rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Bewilligungspraxis, die mit im Plakatkonzept aufgestellten Richtlinien erreicht werden sollte, gerade verunmÃ¶glicht. Wie im verwaltungsgerichtlichen Entscheid VB.2003.00212 sei festzustellen, dass die Plakattafeln mangels eines Hintergrunds eine negative, prÃ¤gende Dominanz erlangten und zudem eine schÃ¶ne Aussicht teilweise verdeckten; auch stellten sie keinen Bezug zur Umgebung her. Anders als in VB.2003.00212 werde hier die HÃ¶he des GelÃ¤nders, auf das die Vorinstanz in entscheidender Weise abstelle, durch jene der Plakattafeln um mehr als das Doppelte Ã¼bertroffen. Auch kÃ¶nne im vorliegenden Fall trotz hohen Verkehrsaufkommens nicht gesagt werden, es dominierten die Strasse und das GelÃ¤nder. In VB.2003.00212 seien die Plakatstellen selbst in einer Gewerbezone mit wenig Ã¤sthetischem Lastwagen- und Schiffsabstellplatz verweigert worden, wohingegen die hier strittigen Plakatstellen in einer Wohnzone stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen entgegen, die Plakatstellen stÃ¼nden Ã¼berhaupt nicht solitÃ¤r und isoliert im GrÃ¼nbereich, sondern seien optisch gut eingebettet. Die Fernsicht werde durch die Plakatstellen in keiner Art und Weise beeintrÃ¤chtigt. Das Plakatierungskonzept entbinde nicht von einer einzelfallweisen Beurteilung eines jeden Einordnungsentscheids. Die Aussage, den Plakatstellen fehle ein Hintergrund, sei falsch. Die Plakatstellen stÃ¼nden vor dem GelÃ¤nder und seien so hervorragend eingebettet. Dass die Plakatstellen das GelÃ¤nder naturgemÃ¤ss Ã¼berragten, Ã¤ndere daran nichts. Im Ãbrigen sei darauf hinzuweisen, dass die Aussicht im ZÃ¼rcher PBG (vom planerischen Aussichtsschutz abgesehen, was vorliegend nicht geltend gemacht werde) keinen Rechtsschutz geniesse.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>6.1 </b></span>Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch).<i> </i>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche die Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da es vorab Sache der GemeindebehÃ¶rden ist, die ZulÃ¤ssigkeit der streitigen Plakatstellen in Ã¤sthetischer Sicht zu beurteilen, hat es die Gemeinde in der Hand, das Anbringen von Plakatstellen in Form eines Plakatierungskonzepts den gebotenen Ã¤sthetischen <span class="UrteilstextChar">Schranken zu unterwerfen (BGE 128 I 3 E. 5b S. 18; VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2, www.vgrzh.ch). Nach der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts entbindet die Regelung der ModalitÃ¤ten der Plakatierung im Rahmen eines "Gesamtkonzepts" die BewilligungsbehÃ¶rden nicht von einer Einzelfallbeurteilung. Es gehe deshalb nicht an, Plakatstellen generell, ohne PrÃ¼fung der konkreten Einordnungssituation, auszuschliessen <br/> </span>(<span class="UrteilstextChar">VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00169, E. 2, www.vgrzh.ch). </span>Dementsprechend hat es entschieden, der Bau einer Reklameanlage dÃ¼rfe nicht allein mit dem Argument der (zu hohen) Werbedichte verweigert werden, da die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde diesfalls zu Unrecht auf den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum verzichte, was einer rechtsverletzenden "Ermessensunterschreitung" gleichkÃ¤me. Das heisse aber nicht, dass diesem Aspekt nicht Rechnung getragen werden dÃ¼rfe; fÃ¼r das Anbringen von Reklameanlagen in Kernzonen kÃ¶nne das Aufstellen von allgemeinen Regeln sogar erforderlich sein. Deren Anwendung fÃ¼hre zwangslÃ¤ufig zu Bauverweigerungen fÃ¼r Reklameanlagen, die, fÃ¼r sich allein betrachtet, toleriert werden mÃ¼ssten. Voraussetzung dafÃ¼r, dass Gesuche fÃ¼r Plakatstellen im Rahmen einer derartigen "Gesamtbetrachtung" willkÃ¼rfrei Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten, sei indessen, dass die Gemeinde ihre Vorstellungen in der Form von Richtlinien â oder zumindest in einer solche Richtlinien widerspiegelnden Praxis â konkretisiert habe<span class="UrteilstextChar"> (VGr, 24. September 2002, VB.2002.00085, E. 2a, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Erwgung2">Im Entscheid VB.2002.00085 erwog das Verwaltungsgericht, bei einem Plakatierungskonzept, das 12 Standorte fÃ¼r Reklameanlagen an der Seestrasse in KÃ¼snacht vorsah und sich in der Auflistung dieser Standorte erschÃ¶pfte, handle es sich nicht um Richtlinien mit generellen Beurteilungskriterien (AbstÃ¤nde, Anzahl, Strassentypen etc.) und damit nach der Rechtsprechung nicht um Richtlinien im Sinne von § 238 Abs. 1 PBG. Versuche man, die dem Konzept zu Grunde liegenden Kriterien zu eruieren, so werde eine gleichmÃ¤ssige Verteilung der Plakatstellen angestrebt und solle eine zu hohe Werbedichte vermieden werden. Die Gemeinde habe aber nicht dargelegt, inwiefern das umstrittene Projekt, in dessen NÃ¤he sich bisher kein WerbetrÃ¤ger befinde, diese Kriterien nicht erfÃ¼lle; sie habe vielmehr darauf verwiesen, mit der zusÃ¤tzlichen Plakatwand werde die Werbedichte nach der Realisierung aller vorgesehenen WerbetrÃ¤ger zu gross. Da indessen praxisgemÃ¤ss jede Plakatwerbestelle auf ihre konkrete Einordnung hin Ã¼berprÃ¼ft werden mÃ¼sse, sprÃ¤chen in der gegenwÃ¤rtigen Situation die Kriterien, die aus dem Plakatierungskonzept der Gemeinde abgeleitet werden kÃ¶nnten, nicht gegen die Bewilligung des umstrittenen WerbetrÃ¤gers. Die strikte Handhabung des Plakatierungskonzepts mit den darin festgelegten 12 Werbestandorten laufe auf eine Vorwegnahme von Baubewilligungen fÃ¼r Bauten hinaus, fÃ¼r die noch gar keine Baugesuche vorlÃ¤gen. Ein Plakatierungskonzept dÃ¼rfe aber keine absolute, sondern lediglich eine relative Standortbestimmung vornehmen. Den dem Konzept zu Grunde liegenden Kriterien kÃ¶nne dadurch Rechnung getragen werden, dass nach der Bewilligung des zur Beurteilung anstehenden Projektes ein anderes in dessen Umgebung nicht bewilligt wÃ¼rde. Zwar stehe der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Anwendung des Ãsthetikparagraphen ein besonderer Beurteilungsspielraum zu. Durch die strikte Anwendung ihres Plakatierungskonzepts, wonach fÃ¼r WerbetrÃ¤ger an der Seestrasse von vornherein bloss die darin vorgesehenen 12 und keine weiteren Standorte in Betracht kÃ¤men, habe sie bei der PrÃ¼fung des umstrittenen Projekts den ihr zustehenden Gestaltungsspielraum derart eingeschrÃ¤nkt, dass eine rechtsverletzende AusÃ¼bung des "Ermessens" vorliege.</p> <p class="Urteilstext">In einem neueren Entscheid hat das Verwaltungsgericht allerdings die generell restriktive Bewilligungspraxis der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r Reklametafeln fÃ¼r Fremdwerbung aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes in der Altstadt geschÃ¼tzt, ohne eine detaillierte Einzelfallbeurteilung zu verlangen (VGr, 17. Januar 2007, VB.2006.00417, www.vgrzh.ch = BEZ 2007 Nr. 5). Das Bundesgericht hat eine Beschwerde gegen diesen Entscheid abgewiesen und erwogen, die Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼ge Ã¼ber eine "hinreichend konkretisierte Gesamtbetrachtung" im Sinn von § 238 PBG und habe sich demzufolge darauf beschrÃ¤nken dÃ¼rfen, die BewilligungsfÃ¤higkeit der umstrittenen Reklameanlagen anhand der Kriterien ihrer Gesamtbetrachtung schematisch zu prÃ¼fen; sie wÃ¤re nicht gehalten gewesen, eine ins Detail gehende, einzelfallmÃ¤ssige Beurteilung an den unterschiedlichen Standorten vorzunehmen (BGr, 8. Januar 2008, 1C_12/2007, E. 5.6, www.bger.ch). Im Licht dieser letzterwÃ¤hnten Rechtsprechung ist fraglich, ob an der bisherigen Praxis, wonach es beim Vorliegen eines Plakatierungskonzepts und hinreichend konkretisierter, genereller Bewilligungskriterien in jedem Fall auch noch einer Einzelfallbeurteilung bedarf, kÃ¼nftig festgehalten werden kann. Diese Frage kann hier aber offen gelassen werden, da die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde <i>auch</i> eine sachlich vertretbare Einzelfallbeurteilung der streitigen Plakatstellen vorgenommen hat, wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Plakatierungskonzept der Gemeinde Oetwil a.d.L. hat zum Ziel, die Voraussetzung(en) fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hige Standorte an der Limmattalstrasse zu schaffen und damit eine durchgehende Werbewand zu verhindern. Es sieht vor, dass Reklametafeln â unter den Voraussetzungen des EinverstÃ¤ndnisses des GrundeigentÃ¼mers und der Einhaltung der massgeblichen Bauvorschriften â ausschliesslich auf der Bergseite oberhalb der Strasse in 4 Konzentrationsabschnitten (1.1â1.4) bewilligt werden (Ziff. 2). Nach Ziff. 3 des Konzepts ist in den Konzentrationsabschnitten 1.2 und 1.3, in denen bereits diverse Werbeanlagen bestehen, eine Bewilligung nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat hat die Bauverweigerung vorab mit Blick auf Ziff. 2 des Konzepts und die diesem "Grundsatz" zugrunde liegenden Kriterien verweigert. Die Vorinstanz hat sich mit diesem "Grundsatz" des Plakatierungskonzepts und den daraus abgeleiteten Bewilligungskriterien gar nicht auseinandergesetzt. Sie hat demnach auch nicht aufgezeigt, inwiefern die Anwendung des Plakatierungskonzepts bzw. der darin angelegten generellen Bewilligungskriterien durch den Gemeinderat sachlich nicht vertretbar sein sollen. Die Vorinstanz ist einzig im Zusammenhang mit der rechtsgleichen Bewilligungspraxis fÃ¼r Reklametafeln fÃ¼r Eigenwerbung und Fremdwerbung auf <i>eines</i> der generellen Beurteilungskriterien des Gemeinderats eingegangen (dazu unten E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Vorinstanz vermag auch sonst nicht aufzuzeigen, inwiefern die vom Gemeinderat vorgenommene Einzelfallbeurteilung sachlich nicht mehr vertretbar oder gar offensichtlich unhaltbar sein soll. Vielmehr nimmt sie Ã¼ber weite Strecken eine eigene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung des projektierten Bauvorhabens vor, so beispielsweise wenn sie ausfÃ¼hrt, die streitigen Plakatstellen stÃ¼nden nicht solitÃ¤r und isoliert im GrÃ¼nbereich, sondern in einem Raum, wo insbesondere das Grau der Strasse und das metallene GelÃ¤nder dominiere. Diese Sichtweise ist zwar auch vertretbar â das allein genÃ¼gt aber eben gerade nicht fÃ¼r ein Eingreifen in den Beurteilungsspielraum der Gemeinde (vorne E. 6.2). Teilweise erscheint die vorinstanzliche WÃ¼rdigung zudem sachlich nicht vertretbar. So ist die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz, dass am Ort der projektierten Plakatstellen kaum eine Aussicht vorhanden sei, nicht nachvollziehbar. Zwar fehlen im Augenscheinprotokoll entsprechende Fotos, welche die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Fernsicht belegen wÃ¼rden. Es ist augenfÃ¤llig, dass bei den dort gewÃ¤hlten Blickwinkeln eine Fernsicht nicht zur Geltung kommen <i>kann.</i> Ein anderes Bild ergeben jedenfalls die ebenfalls bei den Akten liegenden Fotos, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren eingereicht hat. Diese zeigen auf, dass die Plakatstellen zumindest teilweise in das freie Sichtfeld Richtung Limmat / Limmattalebene hineinragen wÃ¼rden. Zudem erhellt ein Blick in den GIS-Browser (www.gis.zh), dass am streitbetroffenen Standort eine BaumlÃ¼cke besteht, die eine derartige Fernsicht zulÃ¤sst. Auch das alleinige Abstellen auf die "von Autofahrern nicht wahrnehmbare Aussicht" trÃ¤gt nicht allen massgeblichen Gesichtspunkten Rechnung. Vielmehr ist die Aussicht auch aus der Perspektive der FussgÃ¤nger zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Dass der Aussichtsschutz nach dem zÃ¼rcherischen PBG im Allgemeinen keinen Rechtsschutz verdiene, wie die Beschwerdegegnerin vorbringt, trifft sodann nicht zu. ZunÃ¤chst kann und darf eine schÃ¶ne Aussicht bzw. ein schÃ¶nes Panorama bei der Ã¤sthetischen Beurteilung von Plakatstellen durchaus berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 24. September 2003, VB.2003.00212, E. 4a, www.vgrzh.ch). Im Ãbrigen besteht ein (Ã¶ffentlich-rechtlicher) Aussichtsschutz im Rahmen des III. Titels des PBG (Natur- und Heimatschutz), indem dieser gemÃ¤ss § 203 lit. b PBG ein Schutzobjekt darstellt.</p> <p class="Erwgung2">Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, es handle sich insgesamt um eine Ã¤sthetisch unempfindliche Lage, die sich nicht zuletzt wegen des Durchgangsverkehrs fÃ¼r Reklamen durchaus anbiete, und dass die Platzierung der beiden streitigen Plakatstellen â deren Zweck es sei, gesehen zu werden â "vÃ¶llig unproblematisch" erscheine, erweist sich insbesondere vor dem Hintergrund, dass sie sich mit dem Plakatierungskonzept und den diesem zugrunde liegenden Ãberlegungen gar nicht auseinandergesetzt hat, als nicht haltbar. Mit dieser Argumentation(sweise) werden das Plakatierungskonzept und die darauf basierenden generellen Bewilligungskriterien der Gemeinde nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich in Frage gestellt. Wollte man ihr folgen, so mÃ¼ssten, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht befÃ¼rchtet, Bewilligungen fÃ¼r Plakatstellen aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit auch fÃ¼r jeden anderen Standort entlang der Talseite der Limmattalstrasse erteilt werden. Im Licht der angefÃ¼hrten Rechtsprechung (oben E. 6.3) darf es der Gemeinde nicht verunmÃ¶glicht werden, die Regelung der ModalitÃ¤ten der Plakatierung im Rahmen eines Gesamtkonzepts zu regeln und ein solches in der Praxis auch wirksam anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die Auffassung der Gemeinde, dass talseits der Strasse aufgestellte Plakate generell stÃ¶render in Erscheinung treten wÃ¼rden als solche an der Hangseite und dies gerade auch im zu beurteilenden Einzelfall zutreffe, als sachlich vertretbar und jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>An der Vertretbarkeit der kommunalen Beurteilung vermag auch der Hinweis der Vorinstanz auf die 2 Reklametafeln fÃ¼r Eigenwerbung eines nahegelegenen Restaurants im Kreuzungsbereich Poststrasse / Limmattalstrasse nichts zu Ã¤ndern. Diese befinden sich eben gerade <i>nicht</i> an der Hanglage, sondern auf der Bergseite. Dieses Beispiel ist vielmehr geeignet, die rechtsgleiche Bewilligungspraxis des Gemeinderats entsprechend ihrem Plakatierungskonzept aufzuzeigen, dergestalt, dass in der nÃ¤heren Umgebung des streitbetroffenen Standorts auch fÃ¼r Eigenreklamen die Bewilligung nur bergseits erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch die Beschwerdegegnerin wirft der Gemeinde einen Verstoss gegen die Rechtsgleichheit und zudem gegen das WillkÃ¼rverbot vor. Diese kÃ¼mmere sich offensichtlich Ã¼berhaupt nicht um die Tatsache, dass sie Standorte im GrÃ¼nbereich bisher bewilligt habe, Einzelne auch an sehr exponierter Lage. Mit Ausnahme des bereits von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Vergleichsbeispiels im Kreuzungsbereich Poststrasse / Limmattalstrasse, das wie bereits aufgezeigt (oben E. 7.1), nicht geeignet ist, eine verfassungswidrige Schlech-terstellung der Beschwerdegegnerin darzutun, zeigt die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine Vergleichsbeispiele auf. Die RÃ¼gen erweisen sich demnach als nicht hinreichend substanziiert und unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht weiter eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999) geltend.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der streitbetroffenen Reklameanlagen aus GrÃ¼nden des Ortsbild- bzw. des Landschaftsbildschutzes stellt eine BeschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit dar. Die dafÃ¼r erforderliche gesetzliche Grundlage findet sich in § 238 Abs. 1 PBG. Der Ortsbild- oder Landschaftsbildschutz stellt ein taugliches Ã¶ffentliches Interesse zur BeschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit dar (vgl. BGr, 8. Januar 2008, 1C_12/2007, E. 6.1, www.bger.ch). Die auf das Plakatierungskonzept bzw. die diese hinreichend konkretisierende Bewilligungspraxis sowie auf eine detaillierte Einzelfallbeurteilung abstellende Bauverweigerung erweist sich als geeignet und notwendig zur Durchsetzung dieses Interesses. Sie stellt auch keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdegegnerin dar; ihr wird nicht verunmÃ¶glicht, an einem anderen in Ã¤sthetischer Hinsicht weniger sensiblen Standort an der Limmattalstrasse ein Baugesuch fÃ¼r ihre Reklameanlagen einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung der direkten Konkurrenten kann die Beschwerdegegnerin nichts fÃ¼r sich ableiten, da sie nicht substanziiert darlegt, in Bezug auf welche vergleichbaren Plakatstellen anderer Plakatunternehmen sie benachteiligt worden wÃ¤re. Selbst nach der Wirtschaftsfreiheit ist im Ãbrigen keine absolute Gleichbehandlung privater Marktteilnehmer verlangt, sondern sind Unterscheidungen zulÃ¤ssig, sofern sie objektiven Kriterien entsprechen und nicht systemwidrig sind (BGE 132 I 97 E. 2.1 S. 100 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Vorinstanz in unzulÃ¤ssiger Weise in den Beurteilungsspielraum der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen hat und auch keine Verletzung der Rechtsgleichheit und der Wirtschaftsfreiheit vorliegt, ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des der BewilligungsbehÃ¶rde entstandenen besonderen Aufwands ist sie Ã¼berdies fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteienschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 2. November 2007 wird aufgehoben und der baurechtliche Entscheid des Gemeinderats Oetwil a.d.L. vom 23. April 2007 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichts- und Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>