<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00595</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Scholl Lienhard &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laurenzenvorstadt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19, 5001 Aarau 1 Fächer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1969</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gelernter Autolac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 auf diesem Beruf erwerbstätig (Urk. 6/5/2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 12. Januar 2009 (Urk. 6/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf gesundheitliche Beeinträchtigungen an bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführter Berufsberatung, anlässlich welcher der Beschwerdeführer erklärte, er fühle sich nicht fähig, eine Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zu absolvieren (Urk. 6/40/6), verneinte die IV-Stelle am 29. März 2010 (Urk. 6/41) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Hinblick auf die Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzten ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ordnete eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch/psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische) medizinische Abklärung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/54). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin und PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchten den Beschwerdeführer am 13. April 2011 und erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten am 3. Mai 2011 (Urk. 6/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 7. Juni 2011 (Urk. 6/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. November 2008 bis 31. März 2009 befristete ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 6/78). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die IV-Stelle mit neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Vorbescheid vom 22. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/103) auch einen Anspruch auf eine befristete Rente aufgrund verspäteter Anmeldung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte erneut Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nwand (Urk. 6/106, Urk. 6/109). In der Folge wurden weitere medizinische Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt bzw. aufgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/110, Urk. 6/120). Am 24. Mai 2013 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Juni 2013 Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2013 (Urk. 5 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-123) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. August 2013 (Urk. 7) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 2. September 2013 (Urk. 8) ersuchte der Beschwerdeführer um Einholung wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer ärztlicher Berichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 27. November 2007 in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Januar 2009 habe sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit verbessert, dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesem Zeitpunkt eine angepasste Tätigkeit zu 80 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März/April 2009 habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand zwar noch einmal temporär verschlechtert, aufgrund der kurzen Dauer könne diese Verschlechterung jedoch nicht berücksichtigt werden. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in angepassten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">errechnete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 36 % und verneinte somit i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Juli 2009 (sechs Monate nach der Anmeldung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigungen seien unzureichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p><span>2.2.</span><span> </span><span>Eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span>somatoforme</span><span> </span><span>Schmerz</span><span>störung</span><span> begründet als solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die </span><span>somatoforme</span><span> Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen </span><span>Komorbidität</span><span> von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprä</span><span>gung und Dauer. Massgebend sein können auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche </span><span>Begleiterkrankun</span><span>gen</span><span>; ein mehrjähriger, </span><span>chronifizierter</span><span> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiese</span><span>ner sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeu</span><span>tisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich miss</span><span>glückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer </span><span>Krank</span><span>heitsgewinn</span><span>; </span><span>„</span><span>Flucht in die Krankheit"); ein </span><span>unbefriedigendes </span><span>Behandlungser</span><span>gebnis</span><span> </span><span>trotz konsequent durchgeführter ambulanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung (kooperative Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde dar</span><span>stellen, desto eher sind - ausnahmsweise - die Voraussetzungen für eine zumut</span><span>bare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2,</span><span> BGE</span><span> </span><span>139 V 547 E. 3 ff.</span><span>). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 27. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Arbeit an der linken Hand (Urk. 6/7/41). In der Folge war er zuerst vollständig, ab 18. Dezember 2007 sodann noch teilweise arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 6/5/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei andauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 21. August 2008 an der linken Hand operiert, wobei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links durchgeführt wurde (Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2008, Urk. 6/7/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 14. Oktober 2008 wurde bei zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzen und Status nach einem Kontusionstrauma vor 25 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechte Hand operiert (Operationsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Oktober 2008, Urk. 6/7/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten dafür (Urk. 6/5/12, Urk. 6/10/3-5), in der bisherigen Tätigkeit als Autolackierer bestehe seit dem 21. August 2008 eine vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, da das tägliche mehrstündige Handling mit der Spritzpistole die Gelenksschmerzen an der rechten Hand unterhalte und nicht mehr zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Tätigkeiten mit nur leichten Belastungen ohne Vibration und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Käl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teexposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten sie dem Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2009 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte wiesen im Übrigen auf chronische Lumbalgien sowie Kniegelenksbeschwerden links hin und empfahlen diesbezüglich eine Untersuchung durch einen Wirbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lsäulen- sowie Kniespe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 16. März 2009 bis 28. März 2009 befand sich der Beschwerdeführer in der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/27/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem diagnostizierten Meniskusriss links wurde am 26. März 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornteilresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 6/27/10). Hinsichtlich des seit November 2008 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen die Ärzte auf eine im Dezember 2008 durchgeführte MRI-Untersuchung hin, bei der auf der Höhe L5/S1 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein Kontakt zur Nervenwurzel zur Darstellung gekommen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei fraglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom führten sie am 19. März 2009 eine Infiltration der Nervenwurzel L5 durch, welche jedoch keinen Einfluss auf die Symptome zeitigte (Urk. 6/27/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Bericht vom 29. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/27/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus rheumatologischer Sicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine leichte bis mittelschwere wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der Knieschmerzen links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten in kniender Position zu vermeiden. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Einschränkungen seitens der Hände verwiesen sie auf den invol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Handchirurgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meniskusteilresektion sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. März 2009 bis am 2. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. April 2011 wurde der Beschwerdeführer rheumatologisch und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Mai 2011, Urk. 6/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden Händen, der Lendenwirbelsäule, der rechten Schulter sowie des Beckens (Urk. 6/64/17-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es hätten sich mehrere gesundheitliche Problembereiche gefunden. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiges MCP IV-Köpfchen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beschwerden in diesem Bereich durchaus nachvollziehbar seien. Im Bereich der linken Hand sei der Befund jedoch unauffällig gewesen. Hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die stattgefundene Operation überhaupt zu diagnostizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim linken Knie diagnostizierte er eine Retropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Röntgenbild habe zusätzlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chrondrocalcinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ganz diskret beginnende dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus gewisse mechanische Beschwerden zu erwarten, nicht jedoch im geklagten Ausmasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von Seiten des Rückens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei – in der MRI-Untersuchung vom März 2009 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesener leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roiliitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit damals nur minimalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündungszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch könne heute eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschlossen werden, es lägen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen vor. Die Progredienz einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roiliitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei unauffälligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenszintigramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des ISG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 20. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sei nicht von einer aktiven Entzündung auszugehen, welche die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden erklären könnte. Der Zustand entspreche viel mehr einem Status nach ISG-Arthritis, allenfalls einer ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ISG-Arthropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schränke sich die Arbeitsfähigkeit auf eine körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 14. Oktober 2008 sei sodann die zweite Handoperation erfolgt. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bis Ende 2008 vollständig arbeitsunfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 seien dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nicht repetitivem Heben, Stossen oder Ziehen bis 10 kg, selten bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Arbeiten in Zwangsstellungen, mit repetitivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bücken, sowie nur sitzende oder nur stehende Arbeiten seien nicht zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der rechten Hand könne der Beschwerdeführer sodann nicht mehr als 10 kg heben, stossen oder ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Maschinen mit Vibrationen oder repetitiven Schlägen bedienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/27-28). Rein kniende Tätigkeiten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann ebenfalls ungünstig (Urk. 6/64/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Beschwerden in der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies hielt der Gutachter dafür, dass f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 28. März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie bis sechs Wochen nach der am 26. März 2009 durchgeführten Kniearthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/24/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Ausw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: (1) A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kzentuierte Persönlichkeitszüge mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere narzisstische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 Z73.1), (2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (ICD-10 F45.4) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) im Sinne einer larvierten Depression (Urk. 6/64/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe seinen während vieler Jahre leidenschaftlich ausgeübten Beruf nicht mehr narzisstisch besetzen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deklariert worden sei, er könne seinen Beruf als Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolackierer nicht mehr ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er narzisstische Überbau sei zusammengebrochen. Im Rahmen der Dekompensation sei es beim Beschwerdeführer zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Zwar bestünden für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen auch organische Kernkorrelate, die Art und Weise jedoch, wie der Beschwerdeführer diese Schmerzen erlebe und präsentiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei Zeichen einer deutlichen Ausweitung, die einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung zuzuordnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/35-36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt der Gutachter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer zwar zunächst eine deprimierte und niedergeschlagene Grundstimmung verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben, ein Gefühl der Gefühlslosigkeit zu erleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Freudlosigkeit, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissen Antriebsverlust sowie auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lust- und Interessenlosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardinalk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> narzisstische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkenne der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich hierbei um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Störung handle, so dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larvierte dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/64/35-36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Funktionseinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierten Persönlichkeitszüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die ICF-Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur diskret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/37-38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foersterkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung nehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, mit den akzentuierten Persönlichkeitszügen und der leichten Depression liege eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden chronische körperliche Erkrankungen. Sozialer Kontakt bestehe wenig und die Schmerzen des Beschwerdeführers bestünden seit mehreren Jahren und erschienen therapieresistent. Hingegen stehe der Beschwerdeführer in keiner psychotherapeutischen und psychopharmakologischen Behandlung. Dem Beschwerdeführer könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vollumfängliche aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willensleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugemutet werden, um seine Körperschmerzen zu überwinden. Die sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus ergebenden qualitativen Funktionseinbussen seien jedoch bereits bei den Einschränkungen mitberücksichtigt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der leichten depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies im Übrigen darauf hin, dass der Beschwerdeführer zwar über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche Schmerzen berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der rheumatologischen Untersuchung jedoch einen athletischen Eindruck hinterlassen habe, so dass zweifelsohne Diskrepanzen bestünden, die zwar auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung zurückzuführen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden, dass der Beschwerdeführer zu mehr fähig sei, als er in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung angegeben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt weiter fest, dass schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das äussere Erscheinungsbild des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in deutlicher Diskrepanz zu seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe und es dem Beschwerdeführer kaum möglich wäre, in jenem gepflegten Habitus zu erscheinen, wenn er tatsächlich so beeinträchtigt wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/64/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinsichtlich der leichten depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine höhere Funktionseinbusse als 20 % begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht additiv zu den Einschränkungen, die aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung bestünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/38-39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam der Gutachter somit zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht sowohl in der angestammten als auch in angepassten Tätigkeiten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualitative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese Angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e seit Oktober 2008 gelte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Gutachter gemeinsam fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das im rheumatologischen Gutachten angeführte Profil berücksichtige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. September 2011 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum eine Meniskusteilresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (Urk. 6/85/7). Im Operationsbericht wurde festgehalten, es sei ab sofort eine Mobilisation mit Vollbelastung erlaubt (Urk. 6/85/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für Innere Medizin FMH, Regionaler Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungnehmend dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Knieproblematik sei bei der Erstellung des Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten berücksichtigt worden. Die erneute Meniskusläsion begründe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen vom 14. November 2011 und 15. Mai 2012, Urk. 6/95/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Januar 2013 liess sich der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 4. Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte hielten fest, beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widespread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochchronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Strukturelle neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Auffälligkeiten hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gefunden. Vor dem Hintergrund der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich eine depressive Störung entwickelt, wobei sie eine mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradige depressive Episode diagnostizierten (ICD-10 F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/120/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, RAD, hielt am 13. Mai 2013 stellungnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/121/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Diagnose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widspread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei praktisch identisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jener der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen und psychischen Faktoren. Die Diagnose einer mittelgradigen Depression lasse sich sodann anhand der Befunde nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine leichte depressive Störung angenommen werden. Somit würden keine neuen medizinischen Tatsachen vorliegen, die nicht schon in vorgängigen Abklärungen gewürdigt worden wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete rheumatologisch-psychiatrische Gutachten vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So tätigten beide Gutachter eigene, umfassende Abklärungen, berücksichtigten die geklagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzungen in nachvollziehbarer Weise sowie in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der Einsatz von MEDAS-Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässig, weil diese Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken nicht neutral und unbefangen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist darauf hinzuweisen, dass es sich vorliegend nicht um eine Begutachtung durch eine MEDAS-Stelle handelte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu hören wäre (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht in angepasster Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig sei, entspricht den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilungen der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1, E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 6/13, Urk. 6/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/40/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Ohr bestehende Tumor sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend abgeklärt worden (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Tumors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim behandelnden Spezialisten ein, der eine Auswirkung des diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">learis-Schwannom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts auf die Arbeitsfähigkeit klar verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 17. September 2012, Urk. 6/110/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen bezüglich der Beschwerden am Beckenkamm hätten durchgeführt werden müssen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor und ist angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfangreichen somatischen Abklärungen auch nicht ersichtlich. Hinsichtlich der Knieproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nach Gutachtenserstellung eine weitere Knieoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wurde jedoch bereits im Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei ab sofort eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vollbelastung erlaubt (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und liegt auch kein Bericht in den Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf folgend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die erneute Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner wesentlichen Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Gutachtenserstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch weitere ärztliche Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den müssen, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht (Urk. 8), ist nicht ersichtlich, zumal er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Oktober 2012 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es werde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/112-113) und nach erfolgter Untersuchung vom 17. Januar 2013 ein ausführlicher Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Zentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war (Urk. 6/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus diesem ergeben sich ebenfalls keine neuen medizinischen Tatsachen (vgl. Einschätzung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FA für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/121/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da der Erlass der angefochtenen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung vom 24. Mai 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) im Übrigen die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), wären im vorliegenden Verfahren s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odann aktuelle MRI-Bilder (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) von vorneherein unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2009 – mit kurzzeitigem Unterbruch im März/April 2009 aufgrund der Kniearthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des psychiatrischen Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach der Beschwerdeführer aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht zu 20 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Überwindbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3.3, vgl. Urk. 1 S. 5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden, dass er angesichts dieser Abklärungen von keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der narzisstischen Störung keinerlei Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar (Urk. 1 S. 4), bleibt darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose der akzentuierten Persönlichkeit mit narzisstischen Anteilen aus der sogenannten Z-Kategorie des ICD-10-Systems stammt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen Z-Kodie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen handelt es sich um Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesundheitswesens führen. Die Kategorien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99 sind für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_663/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenserstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode mit Blick auf die durchgeführten Tests nicht nachvollziehbar sei (E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kommt hinzu, dass sich der fragliche Bericht nicht zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äussert und das IV-Verfahren als die Beschwerden aufrechterhaltenden Faktor nennt (Urk. 6/120/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesicht dieser Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich auch der psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand nach Gutachtenserstellung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 80 % in einer angepassten Tätigkeit ab Januar 2009 zugrunde gelegt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt anhand des Einkommensvergleichs (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4), wie sich die auf das Zumutbarkeitsprofil eingeschränkte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsstelle Ende Januar 2009 aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen verlor (Urk. 6/5/2), hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht auf das vom Beschwerdeführer zuletzt erzielte Einkommen abgestellt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging dabei gestützt auf die Angaben im Arbeitgeberbericht vom 19. Januar 2009 von einem jährlichen Einkommen von Fr. 69‘600.-- aus (Urk. 6/5/3-4). Hatte auch der Beschwerdeführer im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Einkommen von Fr. 69‘600.-- geltend gemacht (Urk. 6/78/3), ist davon auszugehen, dass es sich im Arbeitgeberbericht bei der Auflistung des 13. Monatslohns im Jahr 2008 - womit das Jahreseinkommen höher als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben ausgefallen wäre - um ein Versehen handelt (Urk. 6/5/4), zumal im sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben Bericht als jährliches Einkommen wiederholt Fr. 69‘600.-- angegeben wurde (Urk. 6/5/3-4) und gemäss Arbeitgeberbericht in Übereinstimmung mit dem IK-Auszug auch im Jahr 2007 kein 13. Monatslohn ausbezahlt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/5/4, Urk. 6/6/1). Das dem Einkommensvergleich zugrunde gelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 69‘600.-- gibt mithin zu keiner Beanstandung Anlass und wurde vom Beschwerdeführer denn auch nicht bemängelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizerischen Lohnstrukturerhebungen (LSE) ermittelt und ist vom nicht nach Branchen differenzierten Lohn für Hilfstätigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4, von Fr. 4‘806.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Tabelle TA1 der LSE 2008, S. 26; Urk. 2 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Erwerbstätigkeit mehr nach und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im erlernten Beruf nicht mehr arbeitsfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies zu kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Beanstandungen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ergibt sich für das Jahr 2008 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57‘672</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘806</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12). Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Die Volkswirtschaft, 6-2014 Tab. B10.3 S. 85; 2008: 2092 Punkte, 2009: 2136 Punkte) sowie der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft, 6-2014 Tab. B9.2 S. 84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr 2009 ein Einkommen von Fr. 61‘240.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40, respektive b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem dem Beschwerdeführer zumutbarem 80 %-Pensum ein Einkommen von Fr. 48‘992.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin erwog, mit Blick auf das noch zumutbare reduzierte Arbeitspensum und die leidensbedingten Einschränkungen rechtfertige sich ein Abzug von 10 % (Urk. 2 S. 2-3). Dabei verkennt die Beschwerdegegnerin ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens, dass dem Beschwerdeführer eine Arbeit in einem Vollzeitpensum zumutbar ist und lediglich eine qualitative Funktionseinbusse besteht (E. 3.4.3), weshalb sich ein Abzug unter dem Titel Teilzeitarbeit nicht rechtfertigt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_126/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2011, E. 5.2; 8C_352/2014 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Zweitens sind sodann keine anderen Anhaltspunkte ersichtlich, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verwerten kann. Der Beschwerdeführer war im Verfügungszeitpunkt erst 44 Jahre alt und ist Schweizer Bürger. Mit Blick auf seine Erwerbsbiographie, wonach er beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise auch in der Lehrlingsausbildung tätig war (Urk. 6/64/29), besitzt er sodann ausreichend Fähigkeiten und Ressourcen, um trotz seinen gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Einschränkungen ein durchschnittliches Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hilfstätigkeit zu erzielen. Vorliegend rechtfertigt sich somit keine Kürzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 69‘600.-- (E. 5.2) sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hat sich der Beschwerdeführer am 12. Januar 2009 zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 6/2) und kann demnach frühestens ab Juli 2009 ein Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen (Art. 29 Abs. 1 IVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin zu Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer geltend macht, es liege ein Vertrauenstatbestand vor, da sich die Beschwerdegegnerin auf das Verfahren eingelassen habe und damit den Einwand verwirkt habe, das Begehren sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätet eingereicht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wartefrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG nicht um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern um eine Anspruchsvoraussetzung handelt. Im Übrigen dient der Vorbescheid der Wahrung des rechtlichen Gehörs und hat die Beschwerdegegnerin erst mittels angefochtener Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 abschliessend entschieden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur vollumfänglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 600.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>