<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210889&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerkraftausgleich 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerkraftausgleich 2008<br/>Zuständigkeit (E. 1.1); Legitimation (E. 1.2). Die Beiträge des Steuerkraftausgleichs werden gekürzt, wenn eine Gemeinde sie bei ordnungs- und plangemässer Haushaltführung nicht verwenden kann (§ 12 Abs. 1 FAG; E. 2). Die Haushaltführung der Beschwerdeführerin erfolgte ordnungs- und plangemäss (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei zu einer antizyklischen Finanzpolitik verpflichtet, weshalb sie in guten Zeiten Reserven äufnen müsse und die Kürzung zu Unrecht erfolgt sei (E. 3.2). Zusammenfassung der Materialien (E. 3.3). Es handelt sich bei der Kürzungsvoraussetzung um einen unbestimmten Rechtsbegriff (E. 3.4). Nach einem konkretisierenden Orientierungsschreiben des Beschwerdegegners ist die Voraussetzung erfüllt, wenn das konsolidierte Nettovermögen über 200 % des Mittels der berichtigten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre beträgt (E. 3.5). Die Gemeinden sind nicht zu einer antizyklischen Finanzpolitik verpflichtet. Eine (die Grenze von 200 % nicht sprengende) Reservenbildung wird durch die Praxis nicht verunmöglicht (E. 3.6). Der Finanzausgleichsbeitrag wird zudem nur im Rahmen eines allfälligen Ertragsüberschusses abgeschöpft. Eine erst im Dezember 2010 eingegangene Rechnung lässt sich für das Rechnungsjahr 2008 nicht mehr berücksichtigen. Einzelne ausserordentliche Erträge sind nicht vom für die Kürzungsbemessung massgeblichen konsolidierten Ertragsüberschuss abzuziehen (E. 3.7). Die Ungleichbehandlung von Gemeinden mit schwankenden und konstanten Rechnungsergebnissen ist durch ernsthafte sachliche Gründe gerechtfertigt (E. 4). Das abgabe- oder steuerrechtliche Legalitätsprinzip ist nicht anwendbar (E. 5). Kosten (E. 6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRÃGE">BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZGLEICHHEIT">FINANZGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSSCHREIBEN">ORIENTIERUNGSSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESERVEN">RESERVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERKRAFTAUSGLEICH">STEUERKRAFTAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWENDUNG">VERWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I FAG</span><br/><span class="gerade">§ 133 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. I KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00220</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Gemeinde Hausen am Albis,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">den Gemeinderat Hausen am Albis,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_10">RA A</a><a id="Anonym_ORT_3_16">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung Gemeindefinanzen,</span></a><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerkraftausgleich 2008,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2008 sicherte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich der Gemeinde Hausen am Albis fÃ¼r das Jahr 2008 einen Steuerkraftzuschuss in der HÃ¶he von Fr. 1'419'033.- zu unter dem Vorbehalt einer KÃ¼rzung nach § 12 des Finanzausgleichsgesetzes vom 11. September 1966 (FAG, LS 132.1), wobei die Auszahlung bis zum 31. Oktober 2008 veranlasst werde und an die politische Gemeinde erfolge.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2010 informierte das Gemeindeamt den Gemeinderat Hausen am Albis, es habe sich nach PrÃ¼fung der Jahresrechnungen 2008 ergeben, dass sich die Anteile der politischen Gemeinde und der Primarschulgemeinde Hausen am Albis am Steuerkraftausgleich nicht mehr in vollem Umfang als notwendig erwiesen und eine KÃ¼rzung (gemÃ¤ss in einem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 mitgeteilten Kriterien) unumgÃ¤nglich sei: Die Jahresrechnungen 2008 der beiden Gemeinden wiesen einen konsolidierten ErtragsÃ¼berschuss von Fr. 640'592.- aus, die Finanzlage prÃ¤sentiere sich als gut und das konsolidierte NettovermÃ¶gen (unter anteiligem Einschluss desjenigen der zugehÃ¶rigen Oberstufenschulgemeinde) entspreche mehr als dem Dreifachen des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft 2006/2008.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Gemeinde Hausen am Albis am 3. Februar 2010 hierzu Stellung genommen hatte, verfÃ¼gte das Gemeindeamt am 29. MÃ¤rz 2010 eine KÃ¼rzung des Steuerkraftausgleichs um Fr. 640'592.- auf Fr. 778'441.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Gemeinde Hausen am Albis am 20. April 2010 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern, welcher mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2011 abgewiesen wurde (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Hausen am Albis liess am 4. April 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2011 aufzuheben und den mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2008 auf Fr. 1'419'033.- festgesetzten Steuerkraftausgleich 2008 beizubehalten und nicht um Fr. 640'592.- auf Fr. 778'441.- herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Es beantragten die Justizdirektion mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2011 und das Gemeindeamt mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2011 die Abweisung der Beschwerde. Am 1. Juni 2011 schliesslich Ã¤usserte sich die Gemeinde Hausen am Albis zur Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen unter anderem betreffend den Finanzausgleich zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG sind Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Das Verwaltungsgericht bejaht gestÃ¼tzt hierauf die Legitimation von Gemeinden zur Anfechtung von Anordnungen bezÃ¼glich des interkommunalen Finanzausgleichs (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 1.2 letzter Absatz â 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00383, E. 1.3 â 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 127 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) stellt der Kanton den Finanzausgleich sicher. Der Finanzausgleich ermÃ¶glicht den Gemeinden die ErfÃ¼llung ihrer notwendigen Aufgaben und sorgt dafÃ¼r, dass die Gemeinde­steuerfÃ¼sse nicht erheblich voneinander abweichen (Art. 127 Abs. 2 KV). Das Finanzausgleichsgesetz unterscheidet dabei zwischen Steuerkraftausgleich (§§ 9 ff. FAG), InvestitionsbeitrÃ¤gen (§§ 19 ff. FAG) sowie Steuerfussausgleich (§§ 26 ff. FAG; vgl. ABl 1978, 1401). Ebenfalls dem Finanzausgleich dienen die im Staatsbeitragsgesetz vom 1. April 1990 (LS 132.2) vorgesehenen Instrumente (vgl. Kathrin Agosti/Andreas MÃ¼ller, InvestitionsbeitrÃ¤ge nach zÃ¼rcherischem Finanzausgleichsgesetz: Instrument des (direkten) Finanzausgleichs oder Staatsbeitrag?, AJP 2006, S. 949 ff., 950 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerkraftausgleich dient der StÃ¤rkung der Steuerkraft finanzschwacher Gemeinden durch BeitrÃ¤ge der finanzstarken Gemeinden (§ 9 Abs. 1 FAG; vgl. zur Zielsetzung eines Steuerkraftausgleichs im Allgemeinen Hans-Christoph Kesselring, Gestaltungskriterien des kommunalen Steuerkraft- und Bedarfsausgleichs, ZBl 82/1981, S. 241 ff., 245 ff.). BeitrÃ¤ge erhalten Gemeinden mit einer relativen Steuerkraft unter dem Kantonsmittel. Ihr Steuerfuss muss allerdings mindestens dem Kantonsdurchschnitt entsprechen (§ 10 FAG). Die HÃ¶he des zu gewÃ¤hrenden Beitrags wird entsprechend im Wesentlichen anhand der relativen Steuerkraft sowie der Einwohnerzahl berechnet, somit anhand von objektiven, nicht manipulierbaren Eigenschaften (ABl 1978, 1416; Prot. KR 1975â79, S. 11820 und 12456; § 11 FAG; §§ 1 ff. der Verordnung zum Finanzausgleichsgesetz vom 29. No­vember 1978 [LS 132.11]). Erst auf den nachfolgenden Stufen (Investitionsfonds und Steuerfussausgleich) werden (zu Steuerkraft, Einwohnerzahl und Steuerfuss) zusÃ¤tzliche Kriterien herbeigezogen, welche vorwiegend auf den Bedarf abstellen und einen diesbezÃ¼glichen Ausgleich herbeifÃ¼hren sollen (ABl 1978, 1417; vgl. Kesselring, S. 247, wonach der [alleinige] Steuerkraftausgleich in der strengen Form im Allgemeinen unbefriedigende Ergebnisse bringt).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeitrÃ¤ge des Steuerkraftausgleichs werden indessen gemÃ¤ss § 12 FAG gekÃ¼rzt, wenn feststeht, dass die Gemeinde sie bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht verwenden kann (Abs. 1); (nur) in diese Sinn bestimmt sich im Ergebnis auch die HÃ¶he des Beitrags aus dem Steuerkraftausgleichs teils anhand von Elementen des Bedarfs. Diese KÃ¼rzung erfolgt nachtrÃ¤glich im Zusammenhang mit der RechnungsprÃ¼fung durch die BezirksrÃ¤te durch die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die KÃ¼rzungsvoraussetzung, dass die Gemeinde die BeitrÃ¤ge bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht verwenden kÃ¶nne, hat der Beschwerdegegner in einem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 konkretisiert und festgehalten, diese sei erfÃ¼llt, wenn die Gemeinde entweder gegen die Regeln der ordnungs- und plangemÃ¤ssen Haushalt- und RechnungsfÃ¼hrung verstosse oder zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben Ã¼ber genÃ¼gend eigene Mittel verfÃ¼ge und die gesamte Finanzlage der Gemeinde als gut bezeichnet werden mÃ¼sse, wobei letztere KÃ¼rzungsvoraussetzung dann gegeben sei, wenn das konsolidierte NettovermÃ¶gen (inklusive Anteile an Kreisgemeinden, ohne Gemeindebetriebe mit Spezialfinanzierungen) Ã¼ber 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre betrage. Bei 201â250 % erfolge die KÃ¼rzung im Umfang von 50 % der ErtragsÃ¼berschÃ¼sse, bei 251â300 % im Umfang von deren 75 % und bei Ã¼ber 301 % im Umfang von deren 100 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Anwendung der genannten Kriterien verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 29. MÃ¤rz 2010, der mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2008 auf Fr. 1'419'033.- festgesetzte Steuerkraftausgleich 2008 werde um Fr. 640'592.- auf Fr. 778'441.- reduziert, weil sich die gesamte Finanzlage als gut prÃ¤sentiere und das konsolidierte NettovermÃ¶gen der beiden Gemeinden mehr als dem Dreifachen des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft 2006/2008 entspreche.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, es lÃ¤gen keine Hinweise auf VerstÃ¶sse gegen das gesetzlich "vorgeschriebene Finanzgebaren" vor. Es ist allerdings unbestritten, dass die HaushaltfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin ordnungs- und planmÃ¤ssig erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann, der Beschwerdegegner habe mit der VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2010 den durch § 12 FAG gesetzten Rahmen nicht eingehalten und den Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns verletzt. Dass bei Vorhandensein genÃ¼gend eigener Mittel und bei Vorliegen einer gesamthaft guten Finanzlage der Gemeinde der Beitrag aus dem Finanzkraftausgleich gekÃ¼rzt werde, sei durch die gesetzliche Grundlage in § 12 FAG nicht nur nicht gedeckt, sondern stehe sogar im Gegensatz dazu, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin sei ja im Rahmen der ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltfÃ¼hrung zu einer antizyklischen Finanzpolitik verpflichtet, was bei guter Finanzlage die Ãufnung von Eigenkapital verlange, um in schlechten Zeiten hierauf zurÃ¼ckzugreifen. BonitÃ¤t stelle ein finanzpolitisch legitimes Ziel dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. MÃ¤rz 2010 § 12 FAG widerspricht (im Folgenden) und ob sie hierin Ã¼berhaupt eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage finden kann (hinten 5). Nicht zu prÃ¼fen ist demgegenÃ¼ber, ob die im Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 festgehaltene Praxis sich abstrakt (in sÃ¤mtlichen mÃ¶glichen FÃ¤llen) als rechtsbestÃ¤ndig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die KÃ¼rzung von FinanzausgleichsbeitrÃ¤gen war bereits nach der alten Fassung des Finanzausgleichsgesetzes â welche noch nicht dem dargestellten Dreistufenmodell folgte (vgl. a§ 9 ff. FAG; OS 42, 461) â vorgesehen. GemÃ¤ss a§ 23 FAG (OS 42, 465) konnten die BeitrÃ¤ge bei Ãberbemessungen gekÃ¼rzt werden, wenn die Gemeinde infolge des Beitrags unter die fÃ¼r das Bezugsjahr geltende Berechtigungsgrenze zu liegen kam. Solchenfalls setzte die zustÃ¤ndige Direktion den Beitrag so weit herab, dass die Gemeinde ihren Steueransatz mindestens bis zur Berechtigungsgrenze zu erhÃ¶hen hatte, um den Voranschlag auszugleichen, sofern sie nicht auf den Bezug von FinanzausgleichsbeitrÃ¤gen verzichtete. Sodann kÃ¼rzte die zustÃ¤ndige Direktion gemÃ¤ss a§ 24 Abs. 1 FAG (OS 42,465) die BeitrÃ¤ge, wenn die Gemeinde wiederholt mehr Steuern bezog, als notwendig war (lit. a), gegen die gesetzlichen Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt und das Rechnungswesen der Gemeinden verstiess (lit. b), die durch die Finanzlage und die Steuerbelastung der Gemeinde gebotene BeschrÃ¤nkung der Ausgaben nicht einhielt (lit. c) und durch Steuern Ausgaben deckte, die auf einem anderen Wege bestritten werden konnten (lit. d); unter den gleichen Voraussetzungen konnte auch bereits Bezahltes zurÃ¼ckgefordert werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Entwurf des kantonsrÃ¤tlichen Gegenvorschlags zur Volksinitiative fÃ¼r den Ausgleich der Steuerbelastung in den Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich (Steuerharmonisierung; vgl. ABl 1978, 1384 ff.) von 1976 (ABl 1978, 1391 ff.; E-FAG) sah erstmals eine Unterteilung in Steuerkraftausgleich, Investitionsfonds und Steuerfussausgleich vor (ABl 1978, 1393 ff.). BeitrÃ¤ge des Steuerkraftausgleichs sollten gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 E-FAG gekÃ¼rzt werden, wenn die Gemeinde offensichtlich einen unvertretbaren Aufwand treibt oder ihre Einnahmenquellen unzureichend ausschÃ¶pft (lit. a), soweit sie eine Ãufnung von Reserven bewirken, welche eine im Rahmen der Investitions- und Finanzplanung notwendige Vorfinanzierung Ã¼berschreitet (lit. b) oder wenn die Finanzlage der Gemeinde den Beitrag offensichtlich nicht mehr oder nur teilweise erfordert (lit. c; ABl 1978, 1393 f.). Der Regierungsrat hielt hierzu â allerdings zum Finanzausgleich im Generellen und nicht zum Steuerkraftausgleich im Besonderen â fest, wer auf Kosten anderer lebe, mÃ¼sse im Prinzip kontrolliert werden, weil sonst erfahrungsgemÃ¤ss die Gefahr des Missbrauchs bestehe. Daher schliesse der Finanzausgleich wenigstens teilweise die Notwendigkeit von Kontrollen und Korrekturmassnahmen in sich, die einen Eingriff die Gemeindeautonomie darstellten (ABl 1978, 1405 f.). Spezifisch zum Steuerkraftausgleich hielt er fest, dieser diene der Sicherung einer beschrÃ¤nkten Finanzausstattung der Gemeinden, bezÃ¼glich welcher sie nicht rechenschaftspflichtig seien, und verfolge das Ziel, eine betrÃ¤chtliche Zahl von Finanzausgleichsgemeinden unabhÃ¤ngig zu machen (ABl 1978, 1401). Der Steuerkraftausgleich stelle einen blossen Basisausgleich auf der untersten Stufe dar, welcher nur die allergrÃ¶ssten Ungleichheiten auf der Einnahmenseite annÃ¤hrungsweise ausgleichen wolle; auf den Bedarf werde erst in den nachfolgenden Stufen (InvestitionsbeitrÃ¤ge und Steuerfussausgleich) abgestellt (siehe dazu allerdings vorn 2.2). Es handle sich bei den BeitrÃ¤gen des Steuerkraftausgleichs nicht um zweckgebundene Leistungen. Ihre Verwendung werde nicht kontrolliert. Bloss offensichtlich sinnlose Zuwendungen sollten nachtrÃ¤glich bei der RechnungsprÃ¼fung durch die BezirksrÃ¤te zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen. Folge der EinfÃ¼hrung sei, dass mehr als ein Drittel der Gemeinden aus der Kontrolle entlassen werden kÃ¶nnten (ABl 1978, 1416 f.). § 11 E-FAG betreffe FÃ¤lle, in welchen eine Gemeinde die Ausgleichszahlungen nicht benÃ¶tige oder sie nicht mehr zweckmÃ¤ssig verwenden kÃ¶nne. Eine KÃ¼rzung mÃ¼sse dann mÃ¶glich sein; es habe allerdings kein PrÃ¼fungsverfahren Ã¼ber eine richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge stattzufinden, weil solches dem freiheitlichen System des Steuerkraftausgleichs widerspreche, dessen Ziel es sei, die Gemeindeautonomie zu stÃ¤rken. Deshalb sollten solche Korrekturen erst nachtrÃ¤glich ohne besondere, zusÃ¤tzliche Kontrollen im Rahmen der bezirksrÃ¤tlichen RechnungsprÃ¼fung erfolgen (ABl 1978, 1428 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Kommission beantragte am 9. Januar/8. Februar 1979 indessen den heute geltenden § 12 FAG mit dem dahin geÃ¤nderten Wortlaut, dass die BeitrÃ¤ge gekÃ¼rzt werden, "wenn feststeht, dass die Gemeinde sie bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht verwenden kann" (ABl 1979, 488). Wie die Vor­instanz zu Recht festhÃ¤lt, findet sich in den Materialien nichts zur Motivation dieser Ãnderung. Soweit sie davon ausgeht, es habe sich bloss um eine redaktionelle Anpassung gehandelt, fehlen allerdings auch Hinweise, die diese Auffassung stÃ¼tzten. In den Beratungen des Kantonsrats wurde darauf hingewiesen, dass die BeitrÃ¤ge aus dem Steuerkraftausgleich ohne spezielle Voraussetzungen und ohne Nachweis einer bestimmten Verwendung geschuldet wÃ¼rden. Immerhin gebe es jedoch im Nachhinein eine Kontrolle im Rahmen der RechnungsprÃ¼fung. Wenn dann festgestellt werde, dass die Gemeinde fÃ¼r diese Gelder keine sinnvolle Verwendung habe, kÃ¶nne der Beitrag nicht nur gekÃ¼rzt, sondern auch sistiert werden (Prot. KR 1975â79, S. 12541; vgl. zu § 12 ferner ebenda S. 12866). Entsprechend mÃ¼sse man das Budget â anders als bisher â nicht, bevor es der Gemeindeversammlung vorgelegt werde, auch noch der Direktion prÃ¤sentieren, damit diese kontrolliere, ob das Finanzgebaren mit der Stellung als Finanzausgleichsgemeinde Ã¼bereinstimme (Prot. KR 1975â79, S. 12492). Der Finanzkraftausgleich lasse den Gemeinden Autonomie und fÃ¼hre zu einer grÃ¶sseren Selbstverantwortung als nach dem alten System, weshalb die Gemeinden grÃ¶ssere Anreize zum Sparen hÃ¤tten (Prot. KR 1975â79, S. 12498; vgl. auch ebenda, S. 11829).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>In der Anordnung der Kantonalen Volksabstimmung vom 2. September 1979 hielt der Regierungsrat zunÃ¤chst fest, mit dem Steuerkraftausgleich erhielten die schon bisher finanzausgleichsberechtigten und weitere Gemeinden zunÃ¤chst eine Grundausstattung, welche aber noch keine Kontrollpflicht auslÃ¶se; eine gewisse staatliche Kontrolle sei hingegen beim Steuer<i>fuss</i>ausgleich gerechtfertigt (ABl 1979, 1233â1235). Im beleuchtenden Bericht hielt der Regierungsrat fest, im Rahmen des Finanzausgleichs sei die Gemeindeautonomie zu wahren. Staatliche Kontrollen, welche bisher mit dem Finanzausgleich verbunden zu werden pflegten, schrÃ¤nkten diese jedoch ein. Daher werde eine LÃ¶sung angestrebt, welche den Gemeinden genÃ¼gend Mittel zur VerfÃ¼gung stelle, ohne dass ihre Verwendung kontrolliert werden mÃ¼sse (ABl 1979, 1299 f.). BezÃ¼glich des Beitrags aus dem Steuerkraftausgleich hielt er fest: "Die Gemeinde kann damit tun, was sie will. Nur wenn ganz eindeutig ist, dass sie dafÃ¼r keinen vernÃ¼nftigen Verwendungszweck hat, muss sie den Betrag oder einen Teil davon zurÃ¼ckgeben" (ABl 1979, 1301).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Auch gemÃ¤ss der Literatur sind die BeitrÃ¤ge aus dem Finanzkraftausgleich nicht zweckgebunden (vgl. Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 3312). Indessen wird darauf hingewiesen, dass der Beitrag des Steuerkraftausgleichs trotz der relativ klar scheinenden quantitativen Vorgaben als Voraussetzung fÃ¼r eine Abgeltung keine einfach und genau berechenbare GrÃ¶sse sei; vielmehr kÃ¶nne erst im Rahmen der PrÃ¼fung der Jahresrechnung einer Gemeinde ausgesagt werden, ob ihre Steuerkraft fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben tatsÃ¤chlich ungenÃ¼gend sei (vgl. auch vorn 2.2). Der Begriff der vorausgesetzten ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltsfÃ¼hrung sei allerdings nicht prÃ¤zis definiert (vgl. Ursula Mauch, Finanzausgleich im Kanton ZÃ¼rich, in: Thomas DÃ¤hler/Alfred KÃ¶lz/Markus Notter [Hrsg.], Staatsaufbau und Finanzordnung, ZÃ¼rich 2000, S. 93 ff., 98).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Am 15. Mai 2011 hat im Ãbrigen das ZÃ¼rcher Stimmvolk dem neuen Finanzausgleichsgesetz zugestimmt. Dieses wird wesentliche Ãnderungen mit sich bringen. Der Finanzausgleich erfolgt neu durch den Ressourcenausgleich, den demografischen, den geografisch-topografischen und den individuellen Sonderlastenausgleich sowie den Zentrumslastenausgleich. Diese Palette von Instrumenten soll durch die Gemeinde nicht verursachte Mehrausgaben ausgleichen. Der neue Ressourcenausgleich erfÃ¤hrt allerdings anders als der Steuerkraftausgleich und der Steuerfussausgleich keine nachtrÃ¤gliche KÃ¼rzung ausgerichteter BeitrÃ¤ge mehr. Die RessourcenausgleichszuschÃ¼sse stehen also der Gemeinde in Wahrung ihrer Finanzautonomie endgÃ¼ltig zur VerfÃ¼gung. Mit einer erwÃ¼nschten Reservenbildung soll verhindert werden, dass gesprochene Mittel des Finanzausgleichs, die von der Gemeinde im Ausgleichsjahr nicht vollstÃ¤ndig aufgebraucht wurden, an den Kanton zurÃ¼ckerstattet werden mÃ¼ssen. Der Ressourcenausgleich geht vom Gedanken aus, dass jede Gemeinde Ã¼ber eine Basissteuerkraft verfÃ¼gen muss, um ihre Aufgaben zu erfÃ¼llen (ABl 2009, 263). Das sei eine finanzielle Mindestausstattung, Ã¼ber welche die Gemeinden ohne Zweckbindung und ohne nachtrÃ¤gliche RÃ¼ckforderung seitens des Kantons autonom verfÃ¼gen kÃ¶nnten (ABl 2009, 278). Bereits eine Initiative hatte zuvor den "Ersatz des volatilen, unberechenbaren Steuerkraftausgleichs" durch einen besser planbaren Ressourcenausgleich gefordert (ABl 2009, 262).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Ãhnliches gilt bezÃ¼glich des neuen Finanzausgleichs des Bundes: Aufgrund des Grundsatzes der Trennung von Anreiz und Ausgleich wurden auch diese Transferzahlungen zweckfrei ausgestaltet, um die ohnehin bewirkte finanzielle AbhÃ¤ngigkeit nicht noch zu verstÃ¤rken und die Finanzautonomie zu wahren, wÃ¤hrend nach dem alten, auf Subventionen und BeitrÃ¤gen basierenden bundesrechtlichen System diesem Grundsatz noch nicht Rechnung getragen wurde (Anna Pippig, Verfassungsrechtliche Grundlagen des Finanzausgleichs, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 223; Annja Mannhart/Dominic Staible, Finanzautonomie im neuen Finanzausgleich, ZBl 107/2006, S. 21 ff., 31; Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 216).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ab wann eine Gemeinde die BeitrÃ¤ge bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht mehr verwenden kann (§ 12 Abs. 1 FAG) beziehungsweise diese BeitrÃ¤ge offensichtlich sinnlose Zuwendungen darstellen (ABl 1978, 1417) beziehungsweise ab wann ganz eindeutig ist, dass sie dafÃ¼r keinen vernÃ¼nftigen Verwendungszweck hat (ABl 1979, 1301) bedarf der Konkretisierung. Es handelt sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Bei der Anwendung von unbestimmten Rechtsbegriffen ist unter UmstÃ¤nden eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung durch eine gerichtliche Instanz angezeigt, allerdings nicht zwingend, weil jeder Rechtsbegriff grundsÃ¤tzlich auslegungsbedÃ¼rftig erscheint. Ein solcher behÃ¶rdlicher Beurteilungsspielraum gegenÃ¼ber der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung ist nur dann anzunehmen, wenn die begriffliche Offenheit gerade auf einem Bedarf an behÃ¶rdlichem Handlungsspielraum beruht, etwa weil besondere, namentlich technische oder Ã¶rtliche Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen sind, in welchen sich der Beschwerdegegner besser auskennt als das Verwaltungsgericht. Geht es jedoch um die Festlegung der begrifflichen Grenzen, rechtfertigt sich eine ZurÃ¼ckhaltung des Gerichts in der Regel nicht (BGE 119 Ib 33 E. 3b; vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 26 N. 29 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gal­len 2010, Rz. 446c f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vorliegendenfalls war ursprÃ¼nglich in § 11 Abs. 1 E-FAG eine KÃ¼rzung explizit vorgesehen, wenn die Gemeinde offensichtlich einen unvertretbaren Aufwand treibt oder ihre Einnahmenquellen unzureichend ausschÃ¶pft (lit. a), soweit sie eine Ãufnung von Reserven bewirken, welche eine im Rahmen der Investitions- und Finanzplanung notwendige Vorfinanzierung Ã¼berschreitet (lit. b) oder wenn die Finanzlage der Gemeinde den Beitrag offensichtlich nicht mehr oder nur teilweise erfordert (lit. c; ABl 1978, 1393 f.), bevor diese Formulierung durch die Kommission geÃ¤ndert wurde. Ob die Ãnderung bloss erfolgte, um der Vielgestaltigkeit mÃ¶glicher Sachverhalte, welche vom Gesetzgeber nicht Ã¼berblickt werden kÃ¶nnen, gerecht zu werden, oder in der Absicht, den BehÃ¶rden eine gerichtlich zu respektierende Entscheidungsbefugnis einzurÃ¤umen, lÃ¤sst sich â wie erwÃ¤hnt â nicht feststellen. Ein Grund fÃ¼r einen besonderen, gerichtlich nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Handlungsspielraum der VerwaltungsbehÃ¶rde liesse sich zwar darin erblicken, dass der rechtsanwendenden BehÃ¶rde ein Spielraum zustehen soll, um sicherzustellen, dass die Ziele des Steuerkraftausgleichs auch langfristig erreicht werden, weshalb das Gericht hier nicht einschreiten dÃ¼rfte. Eine solche Zielsetzung ergibt sich jedoch nicht klar. Die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs muss daher umfassend Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Angebracht ist jedoch richterliche ZurÃ¼ckhaltung im Rahmen der WÃ¼rdigung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse, soweit UmstÃ¤nde â wie die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Gemeinden im Vergleich zueinander â massgeblich sind, hinsichtlich deren der Beschwerdegegner Ã¼ber einen besseren GesamtÃ¼berblick und damit Ã¼ber eine grÃ¶ssere Vergleichsbasis verfÃ¼gt als das Verwaltungsgericht, welchem ja nur einzelne FÃ¤lle zum Entscheid vorgelegt werden (BGE 119 Ib 33 E. 3a). Solches ist hinsichtlich der Frage, ab wann sich SteuerkraftzuschÃ¼sse nicht mehr sinnvoll verwenden lassen, und ob solches mit einer gewissen HÃ¶he des NettovermÃ¶gens in Zusammenhang steht, allerdings gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Schliesslich steht es bei ErfÃ¼llung des vorausgesetzten Tatbestands entsprechend § 12 Abs. 1 FAG ohne weiteres im Ermessen des Beschwerdegegners, Ã¼ber die angemessene HÃ¶he einer KÃ¼rzung zu befinden. DiesbezÃ¼glich darf das Verwaltungsgericht die angefochtene VerfÃ¼gung nur auf ErmessensÃ¼ber-, -unterschreiten oder -missbrauch hin prÃ¼fen (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie aus dem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 hervorgeht, ist der Beschwerdegegner offenbar der Auffassung, eine Gemeinde kÃ¶nne im Sinn von § 12 Abs. 1 FAG die BeitrÃ¤ge aus dem Finanzkraftausgleich bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht mehr verwenden (beziehungsweise diese BeitrÃ¤ge stellten offensichtlich sinnlose Zuwendungen dar [ABl 1978, 1417] beziehungsweise es sei dann ganz eindeutig, dass sie dafÃ¼r keinen vernÃ¼nftigen Verwendungszweck habe [ABl 1979, 1301]), wenn (nebst anderem, vorn Genanntem) die Gemeinde zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben Ã¼ber genÃ¼gend eigene Mittel verfÃ¼ge und die gesamte Finanzlage der Gemeinde als gut bezeichnet werden mÃ¼sse, was wiederum dann gegeben sei, wenn das konsolidierte NettovermÃ¶gen (inklusive Anteile an Kreisgemeinden, ohne Gemeindebetriebe mit Spezialfinanzierungen) Ã¼ber 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre betrage, und zwar bei 201â250 % im Umfang von 50 % der ErtragsÃ¼berschÃ¼sse, bei 251â300 % im Umfang von deren 75 % und bei Ã¼ber 301 % von deren 100 %.</p> <p class="Urteilstext">Diese Praxis wandte der Beschwerdegegner auch vorliegend an. Er stÃ¼tzte sich zudem darauf, dass es nicht dem Sinn und Zweck des horizontalen Finanzausgleichs entspreche, wenn Steuerkraftausgleichsanteile bei einer so guten Finanzlage der Ãufnung von Eigenkapital dienten, zumal diese BeitrÃ¤ge durch Ablieferungen anderer Gemeinden finanziert werden mÃ¼ssten. Die Vorinstanz weist darauf hin, es sei den beitragspflichtigen Gemeinden nicht zuzumuten, mehr als das fÃ¼r das jeweilige Beitragsjahr Notwendige zu finanzieren. Die SolidaritÃ¤t wÃ¼rde allzu sehr strapaziert. Zwar erscheine es sinnvoll, bis zu einem gewissen Grad Eigenkapital zu bilden, denn es gehe um einen langfristigen Ausgleich, was dafÃ¼r spreche, einen ErtragsÃ¼berschuss nicht gÃ¤nzlich zu kÃ¼rzen. Daher gelte es eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Nur wenn die Finanzlage einer Gemeinde gut sei, weil sie etwa ein hohes NettovermÃ¶gen habe, sei eine KÃ¼rzung im vollen Umfang eines allfÃ¤lligen ErtragsÃ¼berschusses angezeigt; in anderen FÃ¤llen kÃ¶nne die Ãufnung von Eigenkapital sinnvoll sein. Zwar werde dann der Ausweis von ErtragsÃ¼berschuss unattraktiv; diese Folge sei jedoch vertretbar, weil der ErtragsÃ¼berschuss durch andere Gemeinden finanziert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, sie sei im Rahmen der ordnungs- und plangemÃ¤ssen HaushaltfÃ¼hrung zu einer antizyklischen Finanzpolitik verpflichtet, was bei guter Finanzlage die Ãufnung von Eigenkapital verlange, um in schlechten Zeiten hierauf zurÃ¼ckzugreifen, damit dann eine ausgeglichene Rechnung prÃ¤sentiert werden kÃ¶nne. Sie habe nach Art. 123 Abs. 1 KV mittelfristig den Ausgleich des Finanzhaushalts anzustreben, wobei als mittelfristig ein Zeitraum von acht Jahren betrachtet werde, was der LÃ¤nge eines Konjunkturzyklus entspreche (mit Hinweis auf Markus Reich/Anna Pippig, Die Finanzverfassung, in: DÃ¤hler/KÃ¶lz/Notter, S. 47 ff., 76). Nach Interpretation der BeschwerdefÃ¼hrerin gilt somit ein gewÃ¤hrter Beitrag aus dem Finanzkraftausgleich so lange als sinnvoll verwendbar, als sich damit Eigenkapital bilden lasse, welches binnen acht Jahren dem Ausgleich des Haushalts dienen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) ging in der ursprÃ¼nglichen Fassung (GS I 40 ff.) noch davon aus, dass die Gemeindeauslagen grÃ¶sstenteils durch den Ertrag des GemeindevermÃ¶gens gedeckt werden kÃ¶nnten und Gemeindesteuern die Ausnahme seien. Entsprechend legte das damalige Recht grosses Gewicht auf die Ãufnung und Erhaltung von Kapitalien. Es fÃ¶rderte oder duldete auch die Bildung von Reserven in Fonds und anderen Rechtsgebilden, welche schwer Ã¼berblickbar waren (ABl 1983, 563). Auch wurde je lÃ¤nger je weniger eine konsequente Anwendung des Budgetgleichgewichts verfolgt als vielmehr versucht, der konjunkturellen Situation Rechnung zu tragen (vgl. noch zum alten Recht Rolf Tinner, Finanzkontrolle in den ZÃ¼rcher Gemeinden, ZÃ¼rich 1983, S. 38). Auf eine solche Reservenbildung in Form von Fonds oder in anderen Rechtsformen, nicht jedoch auf eine Reservenbildung schlechthin, sollte im Rahmen der Revision von 1984 (OS 49, 155 ff.; in Kraft seit 1. Januar 1986 [OS 49, 165]) verzichtet und die Vielzahl an Fonds durch ein Kapitalkonto und durch Spezialfinanzierungskonten abgelÃ¶st werden. Dem Kapitalkonto als Reserve fÃ¼r kÃ¼nftige AufwandÃ¼berschÃ¼sse sollten alle ÃberschÃ¼sse gutgeschrieben werden (ABl 1983, 575). BeschlÃ¼sse Ã¼ber die Gewinnverwendung konnten damit entfallen, weil Vor- und RÃ¼ckschlÃ¤ge einfach auf das Kapitalkonto zu Ã¼bertragen waren (ABl 1983, 576; vgl. § 94 des Kreisschreibens Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 10. Oktober 1984 [KSHG], unter www.gaz.zh.ch/internet/jus­tiz_inneres/gaz/de/gemeindefinanzen/finanzrecht.html).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>FÃ¼r Gemeinden ist es heute nicht mehr nÃ¶tig, Eigenkapital zu horten, soweit es nicht als Vorfinanzierung fÃ¼r kommende Investitionen benÃ¶tigt wird oder besondere Risiken deckt (beispielsweise Reservenbildung fÃ¼r kÃ¼nftige AufwandÃ¼berschÃ¼sse oder AbhÃ¤ngigkeit von einzelnen Steuerzahlern; ABl 1983, 576). Sogar auf Kantonsebene allerdings wird die politische Machbarkeit einer antizyklischen Finanzpolitik bezweifelt (vgl. Ulrich Hubler in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 123 Fn. 56 mit Verweis auf ABl 1998, 592 f.; vgl. demgegenÃ¼ber Reich/Pippig, S. 76). Dabei richtet sich die HaushaltsfÃ¼hrung der Gemeinden gemÃ¤ss § 2 des (kantonalen) Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG, GS IV 193) in Verbindung mit § 165 GemeindeG bis zum Erlass einer neuen gesetzlichen Regelung unter anderem nach dem Grundsatz des Haushaltgleichgewichts (ABl 2004, 142 und 191; vgl. Jaag, Rz. 3209 f.; ferner zum Gleichgewicht des Haushalts des Kantons § 4 lit. a der Finanzcontrollingverordnung vom 5. MÃ¤rz 2008 [FCV, LS 611.2]; zu den fÃ¼r den Kanton zulÃ¤ssigen RÃ¼cklagen § 23 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 [CRG, LS 611] und §§ 15 ff. und 50 Abs. 3 FCV). Die konsequente Budgetgleichgewichtspolitik stellt ein Ziel der Finanzplanung dar (vgl. Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 118 N. 2.1). Anders als fÃ¼r den Kantonshaushalt, fÃ¼r welchen die Mittelfristigkeit, binnen welcher die Rechnung auszugleichen ist, einen Zeitraum von acht Jahren umfasst (§ 3 Abs. 1 FCV in Verbindung mit § 4 Abs. 1 CRG), wird allerdings fÃ¼r die Gemeinden gemÃ¤ss Art. 123 Abs. 1 Satz 2 KV in Verbindung mit § 133 GemeindeG der jÃ¤hrliche Ausgleich der Laufenden Rechnung vorgegeben (vgl. Thalmann, § 139 N. 1.2; § 3 KSHG), und zwar nicht zuletzt gerade um den Vollzug des Finanzausgleichs zu vereinfachen (vgl. Hubler, Art. 123 N. 16 f. sowie Fn. 52 mit Verweisen). Bereits die Budgetierung eines ErtragsÃ¼berschusses durch die Gemeinden widerspricht dem Grundsatz des Budgetausgleichs (vgl. im Gegensatz hierzu fÃ¼r den Kantonshaushalt Hubler, Art. 123 N. 13). Wenn eine Gemeindeversammlung jedoch ein zu pessimistisches Budget und damit einen zu hohen Steuerfuss beschliesst, verstÃ¶sst sie noch nicht gegen dieses Prinzip; zulÃ¤ssig ist es darÃ¼ber hinaus, im Sinn einer Deckungsreserve fÃ¼r kÃ¼nftige BedÃ¼rfnisse einen ErtragsÃ¼berschuss zu budgetieren, der dem Eigenkapital zugewiesen wird (vgl. Thalmann, § 133 N. 3). Auch wenn das Budget jÃ¤hrlich auszugleichen ist, dÃ¼rfen unter Einsatz des Eigenkapitals gewisse konjunkturelle Schwankungen aufgefangen werden (Protokoll des ZÃ¼rcher Verfassungsrats, 51. Sitzung, 11. Juni 2004, S. 2746, www.zh.ch/internet/de/rechtliche_grundlagen/kantonsverfassung/protokolle_verfassungs­rat.html).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf beruft, sie habe ihren Haushalt binnen eines Zeitraums von acht Jahren auszugleichen, was der LÃ¤nge eines Konjunkturzyklus entspreche, lÃ¤sst sich ihr demnach nicht folgen. Trotz der Vorgabe des Haushaltsgleichgewichts erscheint indessen die Bildung von Eigenkapital anhand von ErtragsÃ¼berschÃ¼ssen in beschrÃ¤nktem Rahmen als zulÃ¤ssig, wenn bevorstehende Aufwendungen absehbar sind. Solches anerkennt jedoch auch der Beschwerdegegner: Erst wenn das konsolidierte NettovermÃ¶gen Ã¼ber 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre betrÃ¤gt, sind die ErtragsÃ¼berschÃ¼sse (hÃ¤lftig, zu 75 % beziehungsweise vollstÃ¤ndig) abzuschÃ¶pfen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist in der Tat schwierig, zu bestimmen, bis zu welcher Grenze es angehen kÃ¶nnte, dass eine â hypothetisch â reiche Gemeinde mit tiefer relativer Steuerkraft weiter auf Kosten der Beitragsgemeinden Eigenkapital bilde. Eine RÃ¼ckforderung sollte sich dabei angesichts der dargestellten Materialien auf AusnahmefÃ¤lle beschrÃ¤nken und nicht zur Regel werden. Vorliegend ist allerdings nicht zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die beschwerdegegnerische Praxis sich generell als rechtskonform zu erweisen vermag, es mithin in sÃ¤mtlichen durch die dargelegte schematische Regelung erfassten FÃ¤llen zu einem § 12 FAG entsprechenden Ergebnis kommt, sondern einzig, ob die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2010 § 12 FAG verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Beschwerdegegner legte im Schreiben vom 7. Januar 2010 dar, die Finanzlage der BeschwerdefÃ¼hrerin prÃ¤sentiere sich als gut. Das konsolidierte NettovermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, der gebietsgleichen Primarschulgemeinde sowie anteilsmÃ¤ssig der zugehÃ¶rigen Oberstufenschulgemeinde betrage Fr. 23'181'848.- (ohne Betriebe mit Spezialfinanzierung) und entspreche mehr als dem Dreifachen des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft 2006/2008 von Fr. 7'650'770.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Berechnung des NettovermÃ¶gens keine EinwÃ¤nde vorbringt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch geltend, dass das Rechnungsergebnis im Folgejahr schlechter ausfallen werde, weil sich der Steuerkraftausgleichsbeitrag im Rechnungsjahr 2009 substanziell verringern werde, und das Risiko bestehe, dass sich die eigene Steuerkraft wieder senken werde. Daher sei das Eigenkapital zu erhÃ¶hen gewesen. Sie verfÃ¼ge Ã¼ber einen ungenÃ¼genden Selbstfinanzierungsgrad und habe daher in den Jahren 2004, 2006 und 2007 mit einem Finanzierungsfehlbetrag abgeschlossen. Sodann sei im Jahr 2009 mit einem negativen Selbstfinanzierungsgrad und einem Finanzierungsfehlbetrag von Fr. 1.7 Mio. zu rechnen. Zudem bringt sie vor, durch die gezeigte Praxis wÃ¼rden Gemeinden benachteiligt, welche mit ihren Mitteln haushÃ¤lterisch umgingen und daher in den Genuss eines hohen NettovermÃ¶gens kÃ¤men. Die AbschÃ¶pfung von ErtragsÃ¼berschÃ¼ssen habe zur Folge, dass AufwandÃ¼berschÃ¼sse (in den Folgejahren) nur durch die Verminderung des Eigenkapitals aufgefangen werden kÃ¶nnten, so dass die KÃ¼rzung der BeitrÃ¤ge bei ErtragsÃ¼berschÃ¼ssen letztlich substanzstarke Gemeinden schwÃ¤che.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Der Ausweis eines ErtragsÃ¼berschusses wird durch die Praxis des Beschwerdegegners fÃ¼r Gemeinden mit hohem Eigenkapital tatsÃ¤chlich unattraktiv. Der Beschwerdegegner schÃ¶pft allerdings die BeitrÃ¤ge aus dem Finanzausgleich bloss im Rahmen dieses ErtragsÃ¼berschusses ab; er belÃ¤sst den Gemeinden, wenn diese einen AufwandÃ¼berschuss verzeichnen, den gesamten Beitrag aus dem Finanzkraftausgleich selbst dann, wenn diese Ã¼ber ein Eigenkapital verfÃ¼gen, welches wesentlich mehr als 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft betrÃ¤gt, obwohl auch solchenfalls das Interesse der beitragspflichtigen Gemeinden dem entgegensteht. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die Praxis des Beschwerdegegners die Gemeinden nicht zur Verminderung des â etwa auch zufolge von Bewertungsvorschriften gestiegenen â Eigenkapitals zwingt. Es erscheint im vorliegenden Fall auch nicht rechtsverletzend, den Beitrag in der HÃ¶he des vollen ErtragsÃ¼berschusses zu kÃ¼rzen, denn fÃ¼r den geltend gemachten, im Jahr 2009 anstehenden AufwandÃ¼berschuss besteht genÃ¼gend NettovermÃ¶gen (303 %) als Reserve, zwar Ã¼berwiegend in Form nicht Ã¼berbauter Liegenschaften, jedoch auch in Form flÃ¼ssiger Mittel.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.4 </b>Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die KÃ¼rzung sei bei Gemeinden mit hoher Fremdverschuldung â im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2008 Fr. 10.4 Mio. â nicht nachvollziehbar. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich indessen auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verweisen (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>); die HÃ¶he des Fremdkapitals wird bereits im Rahmen der Berechnung des NettovermÃ¶gens berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich darauf, dass sie nicht wegen der falschen EinschÃ¤tzungen des Beschwerdegegners hinsichtlich des kantonalen Mittelwerts der Steuerkraft einen Nachteil erleiden dÃ¼rfe. HÃ¤tte sie gewusst, dass die effektive Steuerkraft hÃ¶her ausfallen wÃ¼rde als die vom Beschwerdegegner geschÃ¤tzte, hÃ¤tte sie mit weniger grosser ZurÃ¼ckhaltung budgetiert und einen entsprechend geringeren ErtragsÃ¼berschuss erzielt. Auch diesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.6 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es seien fÃ¼r das Rechnungsjahr 2008 auch die erst am 13. Dezember 2010 in Rechnung gestellten Spitalkosten 2008 in der HÃ¶he von Fr. 162'476.- zu berÃ¼cksichtigen; sie bezÃ¶gen sich auf jenes Jahr, weshalb sie hinsichtlich des Finanzausgleichs 2008 zu berÃ¼cksichtigen seien. Zwar hÃ¤tten sie durch die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2008 verbucht werden mÃ¼ssen (§ 9 Abs. 2 FHG in Verbindung mit § 165 GemeindeG; § 19 KSHG). Dies lÃ¤sst sich nachtrÃ¤glich jedoch nicht mehr berÃ¼cksichtigen. Da der Betrag somit erst fÃ¼r das Jahr 2010 aufwandwirksam erscheint, kÃ¶nnte er immerhin im Fall einer RÃ¼ckforderung von BeitrÃ¤gen aus dem Steuerkraftausgleich 2010 berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.7 </b>Es mag problematisch erscheinen, wenn der Buchgewinn einer einmaligen VerÃ¤usserung von FinanzvermÃ¶gen in der HÃ¶he von Fr. 1.06 Mio. zu einer KÃ¼rzung des Beitrags in HÃ¶he von Fr. 640'592.- fÃ¼hrt beziehungsweise solches gerade aufgrund einer starken Zunahme der Steuerkraft um 12 % von Fr. 2'073.- auf Fr. 2'327.- pro Einwohner erfolgt, obwohl sich deshalb doch bereits der Finanzkraftausgleich des Folgejahrs substanziell reduziert. Solches ist jedoch aufgrund des hohen Eigenkapitals der betroffenen Gemeinden sowie zum Schutz der beitragspflichtigen Gemeinden hinzunehmen (vgl. sodann betreffend das Gleichheitsgebot hinten 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.8 </b>Dass die VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2010 einen unzulÃ¤ssigen Verstoss gegen die Finanzautonomie darstelle, rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich nicht (vgl. zur Finanzautonomie Pippig, S. 209, 215 ff. und 223 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, es sei das Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt, welches auch das Prinzip der Finanzgleichheit umfasse. Die RÃ¼ckzahlung hoher ErtragsÃ¼berschÃ¼sse einer Rechnungsperiode verstosse aber gegen das Prinzip der Rechtsgleichheit. Denn wenn hohe ErtragsÃ¼berschÃ¼sse â wie hier â auf einer erhÃ¶hten Steuerkraft einer Gemeinde in einem Rechnungsjahr beruhten, erhalte die betroffene Gemeinde im Folgejahr ohnehin einen tieferen Steuerkraftausgleichsbeitrag. Wenn jedoch die ÃberschÃ¼sse jener Jahre mit erhÃ¶hter Steuerkraft abgeschÃ¶pft wÃ¼rden, fÃ¼hre dies zu einer Benachteiligung der Gemeinden mit schwankenden Ergebnissen gegenÃ¼ber jenen mit konstanten Ergebnissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgebot sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Auch Gemeinden kÃ¶nnen sich grundsÃ¤tzlich auf die Rechtsgleichheit berufen (vgl. dazu BGE 131 I 91 E. 3.4). Das Bundesgericht hat bei Anwendung des Gleichbehandlungsgebotes in stÃ¤ndiger Rechtsprechung nach der Formel geurteilt, dass Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Verschie­denheit ungleich zu behandeln sei. Die Ungleich- bzw. Gleichbehandlung muss sich dabei auf wesentliche, relevante Tatsachen beziehen. Das Rechtsgleichheitsgebot erlaubt aber Ungleichbehandlungen, wenn diese mit ernsthaften sachlichen GrÃ¼nden gerechtfertigt werden kÃ¶nnen (VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 8.1). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV ist das Prinzip der Finanzgleichheit abzuleiten, auf welches sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft, wonach die Gemeinden in Bezug auf ihre FinanzverhÃ¤ltnisse gleich zu behandeln sind. Neben der absoluten Gleichheit wird davon allerdings auch die relative Gleichheit umfasst, gemÃ¤ss welcher die KÃ¶rperschaften in BerÃ¼cksichtigung finanzbezogener Kriterien wie des Finanzpotentials, der Finanzkraft, des Finanzaufkommens, der BevÃ¶lkerungszahl oder der Steuerbelastung zu behandeln sind. Diese RelativitÃ¤t der Gleichheit ist Ausdruck der SolidaritÃ¤t, welche durch den verfassungsrechtlichen Auftrag zum Finanzausgleich geboten wird. Die Finanzgleichheit steht in diesem Sinn im Gegensatz zur Finanzautonomie (vgl. Pippig, S. 226 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz anerkennt, dass im beschwerdefÃ¼hrerischen Beispiel eine unterschiedliche Behandlung von Gemeinden in vergleichbarer Lage resultiert. Die Ungleichbehandlung erfolge jedoch aus einem sachlichen Grund. Dem ist beizupflichten. Zwar fÃ¼hrt die Praxis, ZuschÃ¼sse aus dem Steuerkraftausgleich nur bei Vorliegen und â vor allem â hÃ¶chstens im Rahmen eines ErtragsÃ¼berschusses zu kÃ¼rzen, dazu, dass den Gemeinden mit schwankenden Rechnungsergebnissen die BeitrÃ¤ge Ã¶fters und eher gekÃ¼rzt werden als jenen mit konstant ausgeglichenem Ergebnis. FÃ¼r diese wie fÃ¼r jene gilt, dass sie (jene aufgrund der BeitragskÃ¼rzungen) mangels ErtragsÃ¼berschÃ¼ssen kein weiteres Eigenkapital bilden kÃ¶nnen. Solches erscheint zwar auch nicht notwendig, da nur solche Gemeinden betroffen sind, deren NettovermÃ¶gen Ã¼ber 200 % der bereinigten absoluten Steuerkraft betrÃ¤gt; im Unterschied zu den Gemeinden mit konstanten Ergebnissen verbleiben jenen mit verÃ¤nderlichen Ergebnissen jedoch die AufwandÃ¼berschÃ¼sse. Diese Gemeinden erscheinen daher im Gegensatz zu jenen eher dazu gezwungen, ihr Eigenkapital zu verringern, und sei es nur aufgrund der AufwandÃ¼berschÃ¼sse, welche aus den tieferen BeitrÃ¤gen in den Folgejahren der Jahre mit starker relativer Steuerkraft resultieren.</p> <p class="Urteilstext">Die KÃ¼rzung von BeitrÃ¤gen bei hohem Eigenkapital nicht nur in HÃ¶he eines allfÃ¤lligen Ãberschusses, sondern in HÃ¶he des gewÃ¤hrten Beitrags (und daher auch im Fall eines AufwandÃ¼berschusses) wÃ¼rde zwar eine entsprechende Gleichheit wiederherstellen, erscheint jedoch fÃ¼r die Betroffenen nicht leicht zumutbar. Die BeitrÃ¤ge demgegenÃ¼ber generell nicht mehr zu kÃ¼rzen, was ebenfalls eine Gleichheit unter jenen Gemeinden bewirkte, welche Ã¼ber hohes Eigenkapital verfÃ¼gen, wÃ¤re fÃ¼r die beitragspflichtigen Gemeinden schwer zumutbar und verstiesse gegen § 12 FAG. Im Rahmen des Steuerkraftausgleichs ist die gerÃ¼gte Ungleichheit daher infolge der diesem zugrundeliegenden beschwerdegegnerischen InteressenabwÃ¤gung â ErmessensÃ¼ber-, -unterschreiten oder -missbrauch liegt nicht vor â hinzunehmen, zumal auch die schlechter gestellten Gemeinden immerhin Ã¼ber derart hohes Eigenkapital verfÃ¼gen, dass sie auf ZuschÃ¼sse aus dem Finanzkraftausgleich gar nicht angewiesen sind; dies geht auch gerade aus der im Rahmen der Finanzgleichheit gebotenen SolidaritÃ¤t hervor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, fÃ¼r RÃ¼ckforderungen von BeitrÃ¤gen aus dem Steuerkraftausgleich seien erhÃ¶hte Anforderungen an die PrÃ¤zision der gesetzlichen Grundlage zu stellen. Es sei auf die strenge Ausgestaltung des steuer- beziehungsweise abgaberechtlichen LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 125 f. KV; Art. 127 Abs. 1 und Art. 164 Abs. 1 lit. d BV) abzustellen, da zwischen der direkten Erhebung von Abgaben und der RÃ¼ckforderung eines Beitrags kein wesentlicher Unterschied bestehe. § 12 FAG stelle zwar ein Gesetz im formellen Sinn dar, bleibe jedoch vage hinsichtlich der Voraussetzungen der KÃ¼rzung der BeitrÃ¤ge (mit Verweis auf Mauch, S. 98). Zwar sei fÃ¼r die Gemeinden voraussehbar, ob die Norm auf sie angewandt werde, aber sie kÃ¶nnten nicht abschÃ¤tzen, in welchem Ausmass sie von der RÃ¼ckforderung betroffen sein wÃ¼rden. Eine prÃ¤zise Regelung analog der Bemessungsgrundlage im Abgaberecht fehle gÃ¤nzlich, weshalb die Bestimmung den Anforderungen des abgaberechtlichen LegalitÃ¤tsprinzips nicht genÃ¼ge. Zudem kÃ¶nne das Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000, auf welches sich der Beschwerdegegner abstÃ¼tze, ein Gesetz im formellen Sinn nicht ersetzen, weshalb es den Anforderungen des LegalitÃ¤tsprinzips ebenfalls nicht genÃ¼ge.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber weist die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung unter anderem darauf hin, dass die RÃ¼ckforderung von BeitrÃ¤gen der Leistungsverwaltung nicht den strengen Anforderungen des LegalitÃ¤tsprinzips im Abgaberecht unterstehe, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, es gehe bei der Unterscheidung zwischen Eingriffs- und Leistungsverwaltung um den Schutz des privaten Individuums, weshalb die unterschiedliche Handhabung der Eingriffs- und Leistungsverwaltung nicht fÃ¼r die Beurteilung des LegalitÃ¤tsprinzips im Bereich der KÃ¼rzung der BeitrÃ¤ge des Steuerkraftausgleichs an berechtigte Gemeinden beigezogen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Allerdings macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, die RÃ¼ckforderung stelle eine Abgabe oder Steuer dar, sondern einzig, dass sie analog zu diesen zu behandeln sei.</p> <p class="Urteilstext">Eine Analogie zum Steuer- oder Abgaberecht ist indessen nicht angezeigt. So diesbezÃ¼glich namentlich der Kreis der Pflichtigen, der Gegenstand der Steuer oder Abgabe und deren Bemessung in den GrundzÃ¼gen im Gesetz selbst zu regeln sind (vgl. zu den HintergrÃ¼nden Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 12 ff.; Yvette Kovacs, No Taxation Without Representation, ZÃ¼rich 1991, S. 106), erscheinen bezÃ¼glich der RÃ¼ckforderung eines Finanzkraftzuschusses ohnehin sÃ¤mtliche drei Elemente genÃ¼gend bestimmt. Insbesondere ergibt sich â anders als bei einer Abgabe â die maximale HÃ¶he der RÃ¼ckforderung ohne weiteres aus der HÃ¶he des gewÃ¤hrten Zuschusses. Eine nÃ¤here Bestimmung im formellen Gesetz erÃ¼brigt sich demnach, zumal der Zuschuss explizit unter der Bedingung (vgl. zur Bedingung Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 28 Rz. 92 f.) â nicht dem Zweck â gewÃ¤hrt wird, dass er bei ordnungs- und planmÃ¤ssiger HaushaltfÃ¼hrung verwendet werden kÃ¶nnen muss (§ 12 Abs. 1 FAG). Der Gemeinde mangelt es mithin bereits an einem Rechtsgrund zum BehaltendÃ¼rfen, worin ein weiterer Unterschied zu einer Abgabe oder Steuer besteht. Das steuer- oder abgaberechtliche LegalitÃ¤tsprinzip kann daher weder unmittelbar noch sinngemÃ¤ss Anwendung finden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dies folgt im Ãbrigen a fortiori auch daraus, dass im Bereich des Finanzausgleichs gemÃ¤ss einem Entscheid des Bundesgerichts â gerade weil keine Privaten betroffen sind â keine stark in die Einzelheiten gehende gesetzliche Regelung verlangt werden darf (7. Mai 2003, 1P.363/2002, E. 2.10). Sofern sich die Beschwerde Ã¼berhaupt auf das LegalitÃ¤tsprinzip im Sinn von Art. 2 Abs. 1 KV und Art. 5 Abs. 1 BV berufen will (vgl. dazu VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.00437, E. 4.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 386 ff.; siehe ferner â nicht ganz deckungsgleich mit dem LegalitÃ¤tsprinzip [vgl. Matthias Hauser in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 38 N. 6] â Art. 38 KV; Giovanni Biaggini in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 2 N. 5 ff.; BGE 132 II 13 E. 10), welches den Schutz des besagten privaten Individuums bezweckt, allerdings bezÃ¼glich sÃ¤mtlichen staatlichen Handelns Geltung beansprucht (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 19 N. 1), lÃ¤sst sich darÃ¼ber hinaus auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>