<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00068</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, arbeitet seit dem 1. Mai 2015 als Fachangestellte Gesundheit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und ist in dieser Eigenschaft bei der Unfallversicherung Stadt Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ) obligatorisch gegen Unfälle versichert (Urk. 7/G3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss Unfallmeldung vom 21. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt Ereignishergang vom 29. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sie sich am 14. Juni 2018 Zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen und Verspannungen der Schultern und des rechten Armes bis zu den Fingern zu, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bein eines Kunden, welches dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem Bettrand und der Matratze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeklemmt hatte, befreien wollte. Dabei rutschte sie aus und verlor kurz das Gleichgewicht, als sie mit dem rechten Fuss in einen nassen Fleck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Bett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/G3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/G4 S. 2 Ziff. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/G6 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach erfolgten medizinischen Abklärungen (Urk. 7/M1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die UVZ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 26. Oktober 2018 ihre Leistungen per 23. Oktober 2018 ein (Urk. 7/G9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte am 1. November 2018 Einsprache erhoben hatte (Urk. 7/J1), holte die UVZ weitere medizinische Berichte ein (Urk. 7/M3-4) und bestätigte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2019 die Ablehnung einer Leistungspflicht über den 23. Oktober 2018 hinaus (Urk. 7/J9 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 11. März 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2019 (Urk. 2) und beantragte die Überprüfung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinstellung, eventualiter die Untersuchung durch einen unabhängigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensarzt (Urk. 1 S. 4). Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2019 schloss die UVZ auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 S. 2), was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. April 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). Am 6. Juni 2019 wurde eine Instruktionsverhandlung durchgeführt (Prot. S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 30. Juni 2019 teilte die Beschwerdeführerin mit, sie habe sich anlässlich der Instruktionsverhandlung ungerecht behandelt gefühlt und keine Möglichkeit erhalten, weitere medizinische Berichte einzureichen (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf ihr mit Antwortschreiben vom 4. Juli 2019 Gelegenheit eingeräumt wurde, weitere Beweismittel einzureichen (Urk. 12). Mit Eingabe vom 3. August 2019 reichte die Beschwerdeführerin einen aktuellen Arztbericht ein (Urk. 13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/1-6). Innert mit Verfügung vom 5. August 2019 angesetzter Frist (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ging eine Stellungnahme der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 18-19), welche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin am 19. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der Beschwerdeführerin daraufhin am 7. Oktober 2019 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte Schreiben (Urk. 21, Urk. 22/1-5) wurde der Beschwerdegegnerin am 15. Oktober 2019 zugestellt (Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante </span><span>noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs.</span><span> 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kosten</span><span>vergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2019 (Urk. 2) aus, gemäss den Ausführungen des Hausarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich bei den Beschwerden um eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit neurovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulärem Kompressionssyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-outlet-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, TOS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutin behandle vor allem muskuläre Verspannungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie besser geworden seien. Der beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ausgeführt, das Krankheitsbild könne vier Monate nach dem Bagatellunfall nicht mehr auf das Ereignis vom 14. Juni 2018 zurückgeführt werden. Die bestehenden Beschwerden seien unfallfremd. Es handle sich bei der Zerrung und den Muskelverspannungen um Krankheitsbilder, welche mit der Zeit folgenlos ausheilten. Die Beurteilung, wonach vier Monate nach dem Ereignis ein Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante anzunehmen sei, sei nicht zu beanstanden (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i). Die Leistungseinstellung per 23. Oktober 2018 sei damit zu Recht erfolgt (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. j).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 28. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6) hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin ergänzend fest, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe am Untersuchungstag eine massive Verspannung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesamten paravertebralen Muskulatur BWS und LWS rechtsbetont </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Physiotherapie versc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rieben. Die Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutin habe ähnliche Befunde festgestellt. Nach der fast dreimonatigen physiotherapeutischen Behandlung sei eindeutig eine Besserung der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerden eingetreten. Entsprechend habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt, dass vier Monate nach dem Ereignis vom 14. Juni 2018 eine Heilung eingetreten sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden vier Monate nach dem Unfall nicht mehr auf das Ereignis zurückgeführt werden könnten (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). Das Ereignis habe keine schwerwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verletzungen verursacht, der Heilungsprozess sei gänzlich normal verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen, die Physiotherapie sei erfolgreich gewesen und die Arbeitsfähigkeit habe wieder gesteigert werden können. Die unfallbedingte Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens sei dahingefallen (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 10. September 2019 (Urk. 18) wies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sodann darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Ereignis vom 14. Juni 2018 sei nach medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Erfahrungstatsache nicht geeignet, längerfristige Beschwerden aufrecht zu erhalten. Weder der Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die Physiotherapeutin hätten sodann Rückfälle gemeldet (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Befunde (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B). In der Regel sei die Diagnose eines TOS eine klinische Diagnose. Eine radiologische Abklärung sei erst nötig, wenn eine Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration zur Diskussion stehe. Selbst der Hausarzt habe die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass die Geltendmachung eines Unfallgeschehens unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen schwierig sei und die Krankenkasse habe ihre Leistungspflicht für die weiteren Beschwerden ab 23. Oktober 2018 anerkannt (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie habe weder unter einer Vorbelastung noch sonstigen Anzeichen gelitten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Umsetzung der partiellen Arbeitsunfähigkeit habe sich in den täglichen, infolge zahlreicher Unvorhersehbarkeiten meist hektischen Arbeitssituationen als eher schwierig erwiesen (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Eingabe vom 3. August 2019 (Urk. 13) führte sie weiter aus, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe bestätigt, dass sie nicht an einem TOS leide (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht abgeheilte Bereich der rechten Hand-Arm-Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde immer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überlastet, damit entstünden enormer Stress, Leiden und Rückfälle sowie chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch gewordene Schmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ignoriere jedoch diese mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach schriftlich gemeldeten Rückfälle und Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niemand wisse, was für eine Körperschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Unfall vom 14. Juni 2018 erlitten habe. Es gebe keine unfallbedingte Diagnose (S. 3 Ziff. 2). Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe sie nie selber untersucht und könne ihre Verletzungen demnach auch nicht beurteilen (S. 3 Ziff. 3). Nach mehr als einem Jahr habe sie weiterhin Beschwerden und leide an inz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen chronisch gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Schmerzen und Muskelverspannungen im rechten Arm und Schulterblatt (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend hielt die Beschwerdeführerin am 7. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ober 2019 (Urk. 21) fest, am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 habe eine vertrauensärztliche Untersuchung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden, gemäss welchem med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Situation unterschätzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Diagnose «Achsenskelettproblem» eine falsche Diagnose gestellt habe (S. 1). Durch die vertrauensärztliche Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt worden, dass sie an ganz anderen Beschwerden leide und aufgrund der falschen Diagnosen keine adäquate Therapie erhalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zu prüfen ist demnach, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Ereignis vom 14. Juni 2018 eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auch über den 23. Oktober 2018 hinaus besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem ärztlichen Erstbericht vom 26. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit neurovaskulärem Kompressionssyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Outlet Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/M1 Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin sei es am 14. Juni 2018 beim Mobilisieren eines übergewichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bettlägrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patienten, dessen Bein zwischen Matratze und Bettstatt eingeklemmt gewesen sei, zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen (Ziff. 3). Objektiv sei eine massive Verspannung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesamten paravertebralen Muskulatur BWS/LWS rechtsbetont feststellbar (Ziff. 5). Der Heilungsverlauf werde durch grosse physische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en beim Umgang mit schweren, hilflosen Patienten ohne Beisein einer Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person ungünstig beeinflusst (Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er empfehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Physiotherapie sowie eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grenzung der Belastung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 20. bis 30. Juni 2018 sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Juli bis 24. September 2018 habe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von zehn bis fünfzehn Kilogramm bestanden. Bis auf Weiteres betrage die Arbeitsunfähigkeit noch 20 % (Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seiner Stellungnahme vom 23. Oktober 2018 aus, eine Zerrung im Oberarmbereich könne durch das Ausrutschen auf nassem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Boden erklärt werden. Hingegen sei ein TOS ein Krankheitsbild, welches vier Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ate nach dem Bagatellunfall nicht mehr auf diesen zurückgeführt werden könne. Der Endzustand sei mit dem 23. Oktober 2018 erreicht (Urk. 7/M2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die diplomierte Physiotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin aufgrund der von der Hals- und Brustwirbelsäule ausgehenden Schmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm und hielt in ihrem Bericht vom 23. Dezember 2018 fest, die Beschwerdeführerin berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen nur tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über in der Wirbelsäule und im rechten Unterarm. Im Unterarm habe sie Parästhesien, beim tiefen Atmen verspüre sie Schmerzen im Brustkorb. Als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde nannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapeutin eine Blockade auf der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8 sowie eine Hypertonie der M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhomboideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erector</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trunci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Blockade habe durch die Mobilisation aufgehoben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Muskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Massage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dehnungsübungen gelockert werden können, mit Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übungen werde die Muskulatur gestärkt. Die Beschwerden hätten abgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls die Beschwerdeführerin wieder in einem Pensum von 50 % gearbeitet habe, sei es jedoch wieder zu einer Verschlechterung gekommen. Die Therapie sei am 18. September 2018 abgeschlossen worden. Die Beschwerdeführerin klage noch über Schmerzen im Rücken bei der Arbeit. Die Ursache für die nach wie vor geklagten Parästhesien sei unklar (Urk. 7/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Januar 2019 (Urk. 7/M4) diagnostizierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit neurovaskulärem Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom (S. 2) und führte aus, anlässlich der Erstbehandlung am 22. Juni 2018 habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen paravertebralen Muskulatur rechtsbetont bei normaler Schulterbeweglichkeit und ohne neurologische Symptome festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Er habe die Beschwerdeführerin während elf Tagen vollständig krankge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben und Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die medikamentöse Unterstützung habe sich wegen einer Unverträglichkeit schwierig gestaltet. Nach der Wiederaufnahme der Arbeit in einem Pensum von 50 % und mit dem Vermerk «Lastenheben nicht über zehn bis fünfzehn Kilogramm» sei es nach einer erneuten Überlastung bei der Arbeit Anfang Juli zu einem Rückschlag gekommen. Die zeitliche und phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sische Entlastung gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis werde im Einsatzplan nur teilweise eingehalten. Der anfänglich normale Heilungsverlauf sei in der Folge wegen verschiedenen Schwierigkeiten in administrativen Bereichen erschwert worden. Da die Beschwerdeführerin davon überzeugt sei, dass die Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung bei der Arbeit aufgetreten sei und als Unfall zu gelten habe, sei sie nicht bereit gewesen, bis zur Klärung der Frage des Kostenträgers die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapiebehandlungen selber zu übernehmen (S. 1 f.). Aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l gehe es leicht besser, aber noch nicht immer gut. CBD Tropfen würden helfen, würden aber in höheren Dosen nicht vertragen. Ein Aufenthalt im Solebad in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sehr gut getan. Es bestünden nach wie vor Schmerzen im rechten Arm von DIP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II ausgehend bis zwischen die Schulterblätter reichend. Die Schmerzen seien inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stant, manchmal in Wellen, dann wieder brennend oder stechend. Es bestehe ein Druckgefühl, keine Taubheit. Die Schmerzen folgten einer Muskelkette, nicht dem Nervenverlauf. Belastungen würden zu Verschlimmerungen führen, die Kraft sei aber gut und symmetrisch. Die Schulter sei frei beweglich, ebenso gebe es keine Einschränkungen der Beweglichkeit der HWS. Je nach weiterem Verlauf sei eine ambulante Rehabilitation zu diskutieren. Die Prognose sei gut (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juli 2019 hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerdeführerin habe im vergangenen Jahr zweimal während der Arbeit eine Gesundheitsschädigung erlitten. Bei beiden Vorfällen sei es gemäss den Schilderungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin zu einer unerwarteten, starken Belastung des Rückens beim Umlagern oder Aufnehmen eines Kunden gekommen. Beim ersten Ereignis vom 14. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Halswirbelsäule und obere Brustwirbelsäule betroffen gewesen, beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweiten Ereignis vom 26. Februar 2019 die Lendenwirbelsäule.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Ausfüllen des Arztzeugnisses sei ihm ein Fehler unterlaufen, als er als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose ein TOS angegeben habe. Gemeint habe er damit, dass wahrscheinlich die festgestellte Verspannung der paravertebralen Muskulatur zur Einengung von Nerven, die den Arm versorgen, geführt habe und die in den rechten Arm aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlenden Schmerzen und Parästhesien verursacht habe. Eine Bildgebung sei zum damaligen Zeitpunkt nicht notwendig gewesen. Er habe Analgetika und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relaxantien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschrieben sowie eine Physiotherapieverordnung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim zweiten Ereignis habe die schnelle Drehbewegung zu einer Irritation der Facettengelenke der unteren Lendenwirbelsäule und muskulären Verspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik habe nicht bestanden. In beiden Fällen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass die Geltendmachung eines Unfallgeschehens unter Umständen schwierig sein werde und die Behandlung allenfalls über die Krankenkasse abgerechnet werden müsse (Urk. 14/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 24. August 2019 (Urk. 19) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, im vorliegenden Fall habe er die muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannt, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin habe ein Trauma erlitten. Die Diagnose eines TOS sei hingegen nicht mehr als unfallbedingt eingestuft worden (S. 2). Aufgrund der klaren klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchungsbefunde sei ein TOS diagnostiziert, eine radiologische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung jedoch nicht für nötig befunden worden. Diese sei in der Regel ohnehin erst nötig, wenn eine Operation zur Diskussion stehe. Insgesamt halte er an seiner Beurteilung vom 23. Oktober 2018 fest, wonach der Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht sei. Das Trauma, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich medizinisch gesehen eigentlich im Bereich eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewege, sei nicht geeignet, die geklagten Beschwerden zu erklären. Eine Zerrung im Oberarmbereich sei in der Regel innert vier Monaten folgenlos abgeheilt. Damit entfalle die natürliche Kausalität (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, begutachtete die Beschwerdeführerin am 5. September 2019 im Auftrag der zuständigen Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nannte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 22/1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechte obere Extremität und Schultergürtelregion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">belastungsbedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Entwicklung unter nicht effektiver einmal wöchentlicher medizinischer Heilmassage</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Vorfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Juni 2018 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 26. Februar 2019 um ein Unfallereignis oder eine unfallähnliche Körperschädigung, sondern um eine belastungsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunktbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit dem 26. Februar 2019 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.1). Unter adäquater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkttherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prognose gut, Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung für eine erfolgreiche Behandlung sei eine vorübergehende Schonung ohne Muskelkrafteinsatz, da sonst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwierig zu beseitigen seien. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es auch leichtere Pflegearbeiten. Wichtig wäre, dass der Arbeitgeber die Situation richtig verstehe und entsprechend für die nächsten drei Monate Schonauflagen eingehalten werden könnten. Dann könne man davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin wieder vollumfänglich einsatzfähig werde (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anamnese und Problematik sei komplex. Am 14. Juni 2018 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bettlägrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patienten umlagern und heben müssen, dabei sei es zu einer Überlastung der rechten oberen Extremität mit Entwicklung eines chronischen Schmerzsyndroms, betont Vorderarm- und Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">region rechts, gekommen. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Februar 2019 sei bei einer Ausweichbewegung gegenüber einem Patienten eine akute LWS-Schmerzsymptomatik entstanden. Nebst der Diskussion mit dem Unfallversicherer beklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unbefriedigende Betreuung durch den Hausarzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis jetzt gänzlich fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Abklärungen. Auf eigene Kosten gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal pro Woche in eine medizinische Heilmassage. Aktuell sei sie beim angestammten Pensum von 95 % zu 60 % arbeitsfähig, eine Steigerung sei nicht möglich, da sonst die Schmerzen am rechten Arm deutlich zunehmen würden (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.3.1). Subjektiv sei zwar seit Beginn der Beschwerden im vergangenen Jahr eine Besserung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, jedoch immer wieder mit Rückschlägen (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Untersuchung des Achsenskeletts insbesondere segmental der LWS sei schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Einschränkung und ohne Hinweis für eine Schmerzperzeption. Demnach sei die LWS zwischenzeitlich abgeheilt. Im Bereich betont </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechter Vorderarm, mittlerer Oberarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Region und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paraskapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben der Brustwirbelsäule bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Nester. Es handle sich nicht um eine Läsion oder neurologische Störung, sondern um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bisher nicht adäquat behandelt worden seien. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend seien sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter adäquater Behandlung sei die Prognose gut. Aufgetreten und ausgelöst seien diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter der Belastung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itarbeiterin in der Pflege. Der frühere Hausarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe diese Situation offenbar unterschätzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrieben, es handle sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Achsenskelettproblem. Dem sei jedoch nicht so (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.3.3). Aktuell sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % arbeitsunfähig bei einem Pensum von 95 %. Die Arbeitsfähigkeit könne im Verlauf wieder auf 100 % gesteigert werden, sofern eine adäquate Therapie durchgeführt werde und für die nächsten drei Monate Schonauflagen für den rechten Arm bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehalten würden. Dann sei die Prognose gut. Falls für die nächsten drei Monate keine Schonauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen etabliert seien, werde eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voranschreiten. Es sei deshalb wichtig, dass der Arbeitgeber für den rechten Arm die Schonauflagen einhalte. Danach bestehe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit und Belastbarkeit, er schätze im Bereich von drei Monaten nach Therapiebeginn, also Mitte Dezember 2019 (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Umfang der Leistungspflicht beziehungsweise die Frage, bis zu welchem Zeitpunkt die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist, beurteilt sich insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere danach, ob die anhaltenden Beschwerden im oberen rechten Schulter-, Arm- und Rückenbereich nach wie vor in einem Kausalzusammenhang zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2018 stehen beziehungsweise in welchem Zeitpunkt allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte insbesondere geltend, vier Monate nach dem Unfallereignis vom 14. Juni 2018 seien keine Unfallfolgen mehr nachweisbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zerrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskelver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen, dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich um Krankheitsbilder, welche mit der Zeit folgenlos ausheilten (E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 24. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte der beratende Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Zerrung im Oberarmbereich als Folge des Ausrutschens am 14. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vier Monate nach dem Ereignis nach wie vor bestehenden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch nicht mehr darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückführen, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 23. Oktober 2018 sei der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante erreicht worden, der natürliche Kausalzusammenhang sei damit dahingefallen (E. 3.2, E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beurteilung stimmt denn auch mit den Ausführungen des behandelnden Hausarztes med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überein, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine massive Verspannung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der gesamten paravertebralen Muskulatur BWS/LWS rechtsbetont festgestellt hatte (E. 3.1, E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von ihm in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und von der Beschwerdeführerin als unzutreffend bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose eines TOS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtigte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Stellungnahme vom 18. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, dass er damit die durch die Verspannung der paravertebralen Muskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgelöste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung von Nerven gemeint habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die in den rechten Arm ausstrahlenden Schmerzen und Parästhesien verursacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt wird die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch durch den Bericht der Physiotherapeutin, welche insbesondere eine Blockade auf der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8 sowie erhöhte Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spannungen im oberen Rücken und rechten Armbereich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt hatte (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rheumatologische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte darüber hinaus zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das bei der Beschwerdeführerin bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom der rechten oberen Extremität und Schultergürtelregion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbedingt sei und nicht auf einen einzelnen Vorfall zurückgeführt werden könne. Dementsprechend verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen eines Unfallereignisses oder einer unfallähnlichen Körperschädigung (E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend besteht damit unter den beteiligten Ärzten dahingehend Einigkeit, dass bei der Beschwerdeführerin massive belastungsbedingte Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis vom 14. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine unfallbedingten Beschwerden mehr vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daran vermögen auch die Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern, welche sich insbesondere auf die Argumentation stützte, wonach sie vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ereignis vom 14. Juni 2018 beschwerdefrei gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und damit auf die beweisrechtlich unzulässige Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene gesundheitliche Störung muss zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einem kausalen Zusammenhang mit diesem stehen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Vielmehr ist ein Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang zwischen einem Unfall und danach aufgetretenen gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe festgestellt, dass sie an ganz anderen Beschwerden leide und keine adäquate Therapie erhalten habe (E. 2.2), ist auf dessen Gutachten zu verweisen, in welchem er die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den als belastungsbedingt bezeichnete und einen Zusammenhang mit dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis vom 14. Juni 2018 grundsätzlich in Frage stellte (E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallversicherungsrechtlichen Verfahren kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beschwerdeführerin demnach aus dem Gutachten nichts zu ihren Gunsten ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dasselbe gilt für ihre Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führungen betreffend die Arbeitsbedingungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Andere medizinische Berichte, gemäss welchen Anhaltspunkte für eine ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitige unfallbedingte Körperschädigung bestehen oder weitere Abklärungen für notwendig erscheinen lassen, liegen nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was sodann die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Rückfälle betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei Rückfällen um das Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit handelt, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherwiese sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">118 V 293 E. 2.c mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall handelt es sich nicht um Rückfälle im versicherungsrechtlichen Sinn, sondern vielmehr um normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf einer Behandlung (vgl. E. 3.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Berichte ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres davon auszugehen, dass das Ereignis vom 14. Juni 2018 zu einer lediglich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehenden Verschlimmerung der bestehenden belastungsbedingten muskulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Verspannungen geführt hat und der Status quo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Oktober 2018 erreicht war. Die darüber hinaus andauernden Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit nicht mehr in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 14. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen der Beschwerdegegnerin bis zum 23. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Februar 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig </p></div> </div></body></html>