<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209902&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anordnung von Auflagen zur Abklärung der Anspruchsberechtigung und zur Planung des weiteren Vorgehens. Nichteintreten, soweit die Beschwerdeführerin von der Sozialbehörde dazu verpflichtet wurde, zur Abklärung ihrer Einkommensverhältnisse bestimmte Dokumente einzureichen: Es handelt sich um eine verfahrensleitende Verfügung, die keinen später voraussichtlich nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge hat (E. 1.3). Die materiell zu beurteilenden behördlichen Auflagen dienen dazu, die Ursachen der Notlage der Beschwerdeführerin zu ermitteln sowie die weiteren Schritte in Kenntnis aller entscheidrelevanten Sachverhaltselemente zu planen. Unter den gegebenen Verhältnissen ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin dazu verpflichtet wurde, den Bericht eines sozialpädagogischen Familienbegleiters einzureichen, die Ärzte einer Rehabilitationsklinik von ihrer Schweigepflicht zu entbinden sowie sich intensiv um eine Arbeitsstelle zu bemühen (E. 3-5). Abweisung, soweit Eintreten (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSBERECHTIGUNG">ANSPRUCHSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTGEHEIMNIS">ARZTGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11682" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde B,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, die mit ihren 1995 bzw. 1997 geborenen SÃ¶hnen in C lebt, wird vom Sozialdienst der Gemeinde B seit 1997 finanziell unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 20. August 2009 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde die subsidiÃ¤re UnterstÃ¼tzung As vom 1. August 2009 bis 31. Juli 2010 mit monatlich Fr. 3'309.- (abzÃ¼glich Einnahmen). Zur definitiven AbklÃ¤rung der Anspruchsberechtigung wurden im Rahmen dieses Beschlusses diverse Auflagen angeordnet. A wurde unter anderem dazu verpflichtet, bis am 15. Oktober 2009 Quittungen fÃ¼r den Kauf von Weihnachtsgeschenken sowie eine Abrechnung der Invalidenversicherung fÃ¼r Fahrspesen einzureichen (Disp.-Ziff. 2), eine KrankenkassenrÃ¼ckzahlung zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 4), den Bericht Ã¼ber eine sozialpÃ¤d­agogische Familienbegleitung bis am 15. Oktober 2009 den BehÃ¶rden zu Ã¼bergeben (Disp.-Ziff. 6), die Ãrzte der Rehabilitationsklinik D von der Schweigepflicht zu entbinden (Disp.-Ziff. 7), sich weiterhin intensiv um einen Eigenverdienst zu bemÃ¼hen und das Angebot des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums in Anspruch zu nehmen (Disp.-Ziff. 12). Ferner wurde im Beschluss festgehalten, dass A aufgrund eines Unfalls Versicherungsleistungen von insgesamt Fr. 4â990.40 generiert habe, die sie dem Sozialdienst nie angegeben habe; bis am 15. Oktober 2009 mÃ¼sse sie diesbezÃ¼glich weitere Unterlagen einreichen. Danach werde erneut Ã¼berprÃ¼ft, ob sie unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezogen habe, was eine KÃ¼rzung von 15 Prozent zur Folge hÃ¤tte (Disp.-Ziff. 3). Schliesslich wurden Verwarnungen und LeistungskÃ¼rzungen angedroht fÃ¼r den Fall, dass A der SozialbehÃ¶rde EinkÃ¼nfte nicht mitteile oder Auflagen und Weisungen nicht einhalte (Disp.-Ziff. 25-28). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2010 wies der Bezirksrat E einen gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 20. August 2009 gerichteten Rekurs As grÃ¶sstenteils ab, soweit er darauf eintrat. Gutgeheissen wurde das Rechtsmittel lediglich insoweit, als die Anordnung betreffend RÃ¼ckerstattung von KrankenkassenrÃ¼ckzahlungen (Disp.-Ziff. 4) aufgehoben wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. April 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Bezirksrats vom 19. MÃ¤rz 2010. Sie beantragte in erster Linie die Aufhebung der Pflicht zur RÃ¼ckzahlung des 2008 erhaltenen Weihnachtsgeldes sowie die Entbindung von den Auflagen, der BehÃ¶rde einen Bericht des sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleiters zu Ã¼bergeben und die Ãrzte der Rehabilitationsklinik von der Schweigepflicht zu entbinden. Im Ãbrigen machte sie geltend, sie werde von den BehÃ¶rden nicht ernst genommen und wÃ¼rde von diesen mit unzutreffenden VorwÃ¼rfen konfrontiert, beispielsweise in Bezug auf die Offenlegung sÃ¤mtlicher Einnahmen oder die BemÃ¼hungen um Stellensuche. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat E beantragte mit Vernehmlassungseingabe vom 30. April 2010 die Abweisung der Beschwerde. Das gleiche Begehren stellte die SozialbehÃ¶rde B mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2010.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Art geltend macht. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion aus (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16; RB 2002 Nr. 14 E. 1c). Demnach ist nicht nÃ¤her einzugehen auf die generelle, ohne direkten Bezug zur angefochtenen VerfÃ¼gung vorgebrachte Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verhalten der SozialbehÃ¶rde, insbesondere auf den Vorwurf, das Sozialamt nehme sie nicht ernst, stufe sie als unglaubwÃ¼rdig ein und behandle sie respektlos. Anzumerken ist, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin freisteht, diese VorwÃ¼rfe im Rahmen einer Aufsichtsbeschwerde bei der zustÃ¤ndigen Aufsichtsinstanz geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde kann ferner auch insofern nicht eingetreten werden, als die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, sie sei von der Pflicht zur RÃ¼ckzahlung von Weihnachts- und Fahrspesengeld zu entbinden. Der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 20. August 2009 enthÃ¤lt weder in Bezug auf das Weihnachtsgeld noch auf das Fahrspesengeld eine RÃ¼ckzahlungspflicht bzw. KÃ¼rzungsanordnung. Vielmehr wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen dieses Beschlusses lediglich dazu verpflichtet, bis am 15. Oktober 2009 Quittungen fÃ¼r Weihnachtsgeschenke bzw. Abrechnungen der IV-Fahrspesen einzureichen, um eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattungspflicht bzw. LeistungskÃ¼rzung zu <i>Ã¼berprÃ¼fen </i>(act. 8/2, Disp.-Ziff. 2 und 3). Mit dieser Auflage wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen von § 18 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung ihrer EinkommensverhÃ¤ltnisse verpflichtet. Eine solche Verpflichtung stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keine anfechtbare VerfÃ¼gung dar, sondern bloss eine verfahrensleitende Anordnung, die keinen spÃ¤ter voraussichtlich nicht wieder behebbaren Nachteil zur Folge hat (RB 1998 Nr. 35; VGr, 18. Juni 2009, VB.2009.00262, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Demnach kann die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflagen, die sie zur Einbringung von Belegen fÃ¼r Weihnachtsgeschenke bzw. fÃ¼r IV-Fahrspesen verpflichten, nicht selbstÃ¤ndig anfechten. Sollte die BehÃ¶rde effektiv zum Schluss gelangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich rÃ¼ckzahlungspflichtig sei, so wird sie dies im Rahmen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung anzuordnen haben. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Beschwerdegegnerin bei der AbklÃ¤rung der RÃ¼ckerstattungspflicht in Bezug auf das umstrittene Weihnachtsgeld auch das Schreiben der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 15. April 2010 zu beachten haben wird, worin diese den Geschenkcharakter der GeldÃ¼berweisung vom 17. Dezember 2008 bestÃ¤tigt (Beschwerdebeilage act. 5/1; vgl. Art. 27 Abs. 1 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich somit auf die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichten durfte, der BehÃ¶rde einen Bericht des sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleiters zu Ã¼bergeben, die Ãrzte der Rehabilitationsklinik von der Schweigepflicht zu entbinden und sich intensiv um die Suche nach einer Stelle zu bemÃ¼hen. Bei diesen Verpflichtungen handelt es sich um Auflagen im Sinn von § 21 SHG, mit denen die GewÃ¤hrleistung wirtschaftlicher Hilfe verbunden sind und die gemÃ¤ss der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich selbstÃ¤ndig angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. RB 1998 Nr. 34). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner Familien­angehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 SHG). Der Hilfesuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren (§ 18 Abs. 1 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Als zulÃ¤ssige Auflagen gelten unter anderem Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltens­massregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz [SHV]). Die Sozialhilfeleistungen sind gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a SHG unter anderem dann angemessen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorge­behÃ¶rde verstÃ¶sst (Ziff. 1), keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt (Ziff. 2) oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert (Ziff. 3). Unter bestimmten UmstÃ¤nden besteht ferner eine Pflicht zur RÃ¼ckerstattung der â rechtmÃ¤ssig oder unrechtmÃ¤ssig bezogenen â wirtschaftlichen Hilfe (vgl. §§ 26 und 27 SHG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sehe nicht ein, weshalb die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde darauf bestehe, dass sie ihr <span>den</span> Bericht des sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleiters zustelle, zumal sie mit allen BehÃ¶rden gut zusammenarbeite und dieser Bericht direkt bei der VormundschaftsbehÃ¶rde eingesehen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bericht, zu dessen Einreichung die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 20. August 2009 verpflichtet wurde, betrifft eine Familienbegleitung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre beiden Kinder von April 2009 bis September 2009, fÃ¼r den die Beschwerdegegnerin am 5. MÃ¤rz 2009 eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache von insgesamt Fr. 14'400.- erteilt hatte (vgl. act. 8/9/6). Mit der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass die SozialbehÃ¶rde darauf angewiesen ist, Kenntnisse Ã¼ber den Verlauf und die Ergebnisse der sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung zu erlangen, um die Ursachen der Notlage zu ermitteln und die weiteren Schritte in Kenntnis aller entscheidrelevanten Sachverhaltselemente zu planen (vgl. § 5 SHG und § 30 Abs. 1 SHV). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist von Gesetzes wegen dazu verpflichtet, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren (§ 18 Abs. 1 SHG), und die Verpflichtung zur Einreichung des Berichts des Familienbegleiters stellt eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbare, jedenfalls nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Auflage dar. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu verpflichtete, den Bericht Ã¼ber die von der SozialbehÃ¶rde finanzierte 6-monatige Familienbegleitung vorzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die angedrohten Folgen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage (KÃ¼rzung des Grundbedarfs) erweisen sich vor dem Hintergrund von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG ebenfalls als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann die Auflage, die Ãrzte der Rehabilitationsklinik D von ihrer Schweigepflicht zu entbinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, es sei unerlÃ¤sslich, die Ãrzte der Rehabilitationsklinik D von der Schweigepflicht zu entbinden, um Empfehlungen und EinschÃ¤tzungen der Klinik bei der Evaluation der weiteren Schritte mit einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet diese Auflage unter dem Aspekt des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nicht nÃ¤her. Sie versteht allerdings nicht, warum die SozialbehÃ¶rde den Empfehlungen der Klinik D nicht nachgehe, wenn sie sich âso Sorgen machtâ, wie man ihr helfen kÃ¶nne. Sie hÃ¤lt demnach weitere AbklÃ¤rungen fÃ¼r Ã¼berflÃ¼ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin steht in engem Zusammenhang mit ihren gesundheitlichen Problemen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn die SozialbehÃ¶rde eine mÃ¶glichst umfassende Kenntnis des Gesundheitszustandes der BeschwerdefÃ¼hrerin anstrebt, um einen Hilfeplan zu erstellen (vgl. § 30 Abs. 1 SHV) und gestÃ¼tzt darauf weitere Schritte in die Wege zu leiten. Die vorgeschlagene Standortbestimmung am Runden Tisch (act. 8/9/7) ersetzt die Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht nicht. Die Auflage erweist sich demnach als fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die angedrohten Folgen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage (KÃ¼rzung des Grundbedarfs) sind vor dem Hintergrund von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG ebenfalls nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet schliesslich die Auflage der BehÃ¶rden, sie mÃ¼sse sich intensiv um einen Eigenverdienst bemÃ¼hen. Sie macht geltend, dass sie sich Anfang Oktober 2009 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) angemeldet habe und sich trotz 50 %iger ArbeitsunfÃ¤higkeit darum bemÃ¼he, eine Stelle zu finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar an einem Integrationsprogramm teilnehme, sich aber wegen ihrer schwierigen Familiensituation und gesundheitlichen Problemen seit lÃ¤ngerem gegen weitere ArbeitsbemÃ¼hungen wehre. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin scheint im Rahmen der Beschwerdeantwort der Auffassung zu sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Pflicht zu BemÃ¼hungen um eine Stellensuche bereits nachgekommen sei, indem sie sich im Oktober 2009 beim RAV angemeldet habe. Insofern stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt noch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung von Disp.-Ziff. 12 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 20. August 2009 hat. Die Frage kann indessen offen bleiben, weil sich das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist: Die Verpflichtung zur Aufnahme einer zumutbaren Arbeit stellt gemÃ¤ss § 23 lit. d SHV grundsÃ¤tzlich eine zulÃ¤ssige Auflage dar. Inwiefern diese Verpflichtung im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin unzumutbar bzw. unzulÃ¤ssig sein sollte, ist nicht ersichtlich. Ebensowenig sind die angedrohten Folgen fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflage (KÃ¼rzung des Grundbedarfs) zu beanstanden (vgl. § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG sowie § 24 SHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde seitens der Beschwerdegegnerin nicht beantragt. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>