<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212882&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Parteientschädigung und unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung und URB bei Gegenstandslosigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens<br/><br/>Nachdem das Migrationsamt seine abschlägige Verfügung in Wiedererwägung gezogen hatte und den BF den Familiennachzug gewährte, schrieb die Vorinstanz den Rekurs als gegenstandslos geworden ab und verweigerte den BF sowohl eine Parteientschädigung als auch die URB. Zu prüfen ist, wer die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens zu vertreten hatte: Da die Verfügung des Migrationsamts sowohl materiell als auch formell mangelhaft war, hätten die BF im Rekursverfahren obsiegen müssen, weshalb ihnen für das Rekursverfahren eine Parteientschädigung zusteht (E. 2). Abweisung des URB-Gesuchs mangels Mittellosigkeit (E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSBEDARF">ERGÃNZUNGSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM">SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME">SUPERPROVISORISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18388" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (ParteientschÃ¤digung und unentgeltliche Rechtspflege),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt wies am 5. Januar 2011 die Gesuche von B, C, D und E um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei A ab, weil dieser nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r sich und seine Familie verfÃ¼gte. Am 1. Februar 2011 hob das Migrationsamt diese VerfÃ¼gung auf und bewilligte wiedererwÃ¤gungsweise den Familiennachzug und erlaubte der Ehefrau und den Kindern die Einreise zum Verbleib in der Schweiz. Daraufhin wurden die Kinder in G eingeschult. Am 31. Oktober 2011 hielt das Migrationsamt fest, dass die Ehefrau im Familiennachzug zugelassen worden sei und deshalb fÃ¼r die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit keine Bewilligung benÃ¶tige.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. November 2011 wies das Migrationsamt die Gesuche um die erteilten Bewilligungen ab und wies die Kinder mit der Ehefrau <span>per 30.</span> <span>November 2011</span> aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs schrieb die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 13.</span> <span>Juli 2012 als gegenstandslos geworden ab, </span>nachdem<span> das Migrationsamt </span>seine VerfÃ¼gung vom 10. November 2011 <span>am </span>19<span>.</span> <span>Juni 2012 infolge einer verÃ¤nderten Sachlage</span> in WiedererwÃ¤gung zog<span>. </span>Sie<span> nahm die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse und verweigerte den Rekurrierenden sowohl eine ParteientschÃ¤digung als auch die Beigabe eines unentgeltlichen Rechts</span>­<span>beistands.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 14.</span> <span>September 2012 liessen A, B, C, D und E dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, eventualiter sei ihnen </span>ein <span>unentgeltliche</span>r<span> Rechtsbeist</span>and beizugeben<span>. Weiter sei das im Rekursverfahren gestellte Gesuch um superprovisorische Massnahmen gutzuheissen. Sie verlang</span>t<span>en zudem</span> auch<span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung und ersuch</span>t<span>en um </span>unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 17 Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (<span>VRG</span>)<span> kann die unterliegende Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn unter anderem die rechtsgenÃ¼gende Dar</span>legung<span> komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen </span>besonderen Aufwand erforderte oder <span>den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte</span> (lit. a)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rechtsmittelverfahren existiert allgemein ein bedingter Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, sobald die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind; alsdann lÃ¤sst sich eine EntschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigern (</span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl,</span> Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,<span> §</span> <span>17 N. 5 und 24). Insofern stellt das prinzipielle Problem des Anspruchs auf eine ParteientschÃ¤digung â im Gegensatz zu jenem von deren HÃ¶he â nicht weitgehend ein solches des (Rechtsfolge-)Ermessens, sondern des (tatbestÃ¤ndlichen) Beurteilungsspielraums dar (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1). Die den Anspruch begrÃ¼ndende Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung richtet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Falls, wobei sich die tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten an den FÃ¤higkeiten und der prozessualen Erfahrung der Betroffenen messen. Der Beizug einer Vertretung erscheint dabei umso u</span>n<span>erlÃ¤sslicher, je wichtiger die Sache fÃ¼r die Vertretenen ist (VGr, 17. MÃ¤rz 2000, PB.1999.00026, E. 3a).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend war</span>en<span> d</span>ie BeschwerdefÃ¼hrenden <span>aufgrund de</span>s komplexen Verfahrens gegen eine FachbehÃ¶rde sowie der kurzfristigen Wegweisung <span>offensichtlich auf eine Rechtsvertretung angewiesen. Strittig erscheint denn auch nur, ob </span>sie<span> als im Rekursverfahren obsiegend zu betrachten seien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Rekursverfahren den Hauptantrag gestellt, es sei die VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>November 2011 aufzuheben und der Familiennachzug zu gewÃ¤hren. Nachdem das Migrationsamt den Rekurrenten am 19.</span> <span>Juni 2012 wiedererwÃ¤gungsweise eine Aufenthaltsbewilligung erteilt hatte, ist das Verfahren insoweit gegenstandslos geworden. Die Vorinstanz hat das Rekursverfahren damit zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Wird ein Verfahren gegenstandslos, befindet die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz nach Ermessen unter anderem Ã¼ber die Kostenfolge, wobei sie berÃ¼cksichtigt, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte; insbesondere bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich aber auch nach anderweitiger Billigkeit vorgehen (RB</span> <span>2002 Nr. 7; VGr, 15. September 2004, VB.2004.00215, E. 5.1 Abs. 1, mit Hinweisen</span>; VGr, 14. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00034, E. 3.2<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz verweigerte de</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> eine ParteientschÃ¤digung mit der BegrÃ¼ndung, erst </span>das Einreichen der neuen ArbeitsvertrÃ¤ge <span>hÃ¤tte dazu gefÃ¼hrt, dass d</span>as Migrationsamt<span> die AusgangsverfÃ¼gung in WiedererwÃ¤gung gezogen habe. Damit erweise sich die AusgangsverfÃ¼gung ursprÃ¼nglich weder formell noch materiell als fehlerhaft, womit d</span>as Migrationsamt <span>die Gegenstandslosigkeit des Rekurses nicht zu vertreten habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, wer die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens zu vertreten hat bzw. ob die AusgangsverfÃ¼gung ursprÃ¼nglich weder formell noch materiell fehlerhaft war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Nachdem das Migrationsamt d</span>en<span> Familiennachzug</span><span> </span><span>der BeschwerdefÃ¼hrenden am 1.</span> <span>Februar 2011 erlaubt hatte, konnte die VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>November 2011 nicht mehr die erstmalige Zulassung zum Gegenstand haben. Vielmehr wurden die am 1.</span> <span>Februar 2011 erteilten Bewilligungen fÃ¼r den Verbleib in der Schweiz mit VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>November 2011 widerrufen. Der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung richtet sich nach Art.</span> <span>62 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (<span>AuG</span>)<span> und es ist das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art.</span> <span>96 AuG) zu beachten. Vorliegend war auch Art.</span> <span>8 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> a</span>n<span>wendbar, sodass fÃ¼r den Widerruf eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorgenommen hÃ¤tte </span>werden <span>mÃ¼ssen. Diese GrundsÃ¤tze hat das Migrationsamt mit seiner VerfÃ¼gung vom 10.</span> <span>November 2011 grob missachtet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4 </b>Aus den Akten ergibt sich zudem, dass das Migrationsamt bei der Berechnung des Lebensbedarfs einen ErgÃ¤nzungsbedarf fÃ¼r 5 Personen von Fr. 873.- in Rechnung stellte und deshalb in der angefochtenen VerfÃ¼gung "in Anwendung der geltenden RichtsÃ¤tze" zum Schluss kam, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel fÃ¼r den Familiennachzug verfÃ¼gen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Oktober 1981 (SHV) wird wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt, wenn die eigenen Mittel des Hilfesuchenden fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht ausreichen. Dabei gehÃ¶ren zu den eigenen Mitteln alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 SHV). Die Sozialhilfegesetzgebung legt die Bemessung der Sozialhilfe selbst nicht fest. Dazu bestimmt jedoch § 17 SHV, dass fÃ¼r die Bemessung der direkten wirtschaftlichen Hilfe die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) wegweisend seien. GemÃ¤ss den SKOS-Richtinien A.6 gehÃ¶ren zur materiellen Grundsicherung folgende Positionen: Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL), Wohnungskosten sowie medizinische Versorgung. GemÃ¤ss B.2.2 der Richtlinien belÃ¤uft sich der Grundbedarf (GBL) fÃ¼r 5 Personen ab 2011 auf Fr. 2'364.- (seit 2013 betrÃ¤gt er Fr. 2'386.-). Der Begriff "ErgÃ¤nzungsbedarf" ist den heute geltenden SKOS-Richtlinien fremd. Vielmehr muss gemÃ¤ss § 17 SHV auch im Verfahren betreffend auslÃ¤nderrechtlichem Familiennachzug auf den Bedarf gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien abgestellt werden, denn von ihnen hÃ¤ngt es ab, ob eine Familie Sozialhilfe beanspruchen kann oder nicht. Die vom Migrationsamt verwendeten Richtlinien mit ErgÃ¤nzungsbedarf-Zuschlag finden in den neuen SKOS-Richtlinien seit 1997 keine StÃ¼tze mehr. Die aufgestellten Bedingungen des Migrationsamts sind damit veraltet und rechtswidrig. Es rechtfertigt sich nicht, den Lebensunterhalt â im Sinne einer prophylaktischen Sicherheitsmarge â mit erheblich hÃ¶heren AnsÃ¤tzen zu berechnen, als dies die SKOS-Richtlinien vorsehen. Eine bloss abstrakte Gefahr der vorÃ¼bergehenden und minimalen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit genÃ¼gt noch nicht, um den Familiennachzug zu verweigern (BGE 119 Ib 81 E. 2e; BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.3). Bei korrekter Ermittlung des Bedarfs gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien im Umfang von Fr. â¦ hÃ¤tte die Rechnung gar kein Manko aufgewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5 </b>Nach dem Gesagten litt die AusgangsverfÃ¼gung schon im Zeitpunkt ihres Erlasses an einem materiellen sowie formellen Mangel, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren hÃ¤tten obsiegen mÃ¼ssen und damit der Beschwerdegegner die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens als Folge der WiedererwÃ¤gung der AusgangsverfÃ¼gung verursacht hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> ha</span>ben<span> demnach fÃ¼r das Rekursverfahren Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und weil sich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, rechtfertigt sich indes, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5).</span> Zu beachten ist bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung, dass das Migrationsamt durch seine fehlerhafte AusgangsverfÃ¼gung, welche suggerierte, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden noch nicht in der Schweiz zugelassen worden sind und damit einen Rechtsmittelentscheid gestÃ¼tzt auf Art. 17 AuG grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten hÃ¤tten, gezwungen waren, superprovisorische AntrÃ¤ge zu stellen, um ihren Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend des Verfahrens sicherzustellen. Dieser zusÃ¤tzliche Aufwand wurde durch das Migrationsamt verursacht und ist zu entschÃ¤digen, auch wenn dieser bei richtiger Einordnung der AusgangsverfÃ¼gung als WiderrufsverfÃ¼gung aufgrund der dem Rekurs ohnehin zukommenden aufschiebenden Wirkung unnÃ¶tig gewesen ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts</span> dessen <span>erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1'500<span>.- fÃ¼r das Rekursverfahren als angemessen. §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG sieht keine kostendeckende, sondern nur eine </span>"<span>angemessene</span>"<span> EntschÃ¤digung vor. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> liess</span>en<span> vor Vorinstanz zudem um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ersuchen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Abs.</span> <span>1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil sich die AusgangsverfÃ¼gung als ursprÃ¼nglich fehlerhaft erwiesen hat, war das Rechtsmittel entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht nur nicht offensichtlich aussichtslos, sondern hÃ¤tte â wÃ¤re es in der Hauptsache nicht gegenstandslos geworden â gutgeheissen werden mÃ¼ssen. </span>GemÃ¤ss den im Rekursverfahren eingereichten ArbeitsvertrÃ¤gen verdient der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 monatlich netto Fr. â¦ und die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 Fr. â¦. AbzÃ¼glich des Bedarfs der BeschwerdefÃ¼hrenden von Fr. â¦ ergibt sich ein monatlicher Ãberschuss von rund Fr. 1'400.-, der zur Bezahlung der nicht von der ParteientschÃ¤digung gedeckten Anwaltskosten in angemessener Frist ausreicht. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung mangels Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositiv Ziff.</span> <span>I</span>V <span>des vor­instanzlichen Entscheids aufzuheben. De</span>n BeschwerdefÃ¼hrenden <span>ist fÃ¼r das Rekursverfahren zu</span>l<span>asten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1'5<span>00.- zuzusprechen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). De</span>n BeschwerdefÃ¼hrenden <span>ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu</span>l<span>asten des Beschwerdegegners eine ParteientschÃ¤digung von Fr. </span>1<span>'</span>0<span>00.- zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Weil de</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span> fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten aufzuerlegen sind, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist </span>mangels Mittellosigkeit abzuweisen. Ein monatlicher Ãberschuss von rund Fr. 1'400.- reicht aus, um die nicht von der ParteientschÃ¤digung gedeckten Anwaltskosten in angemessener Frist zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) gegen Entscheide betreffend die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung richtet sich nach der ZulÃ¤ssigkeit des Rechtsmittels in der Hauptsache (Thomas HÃ¤berli</span> in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.]<span>, Basler Kommentar</span> zum Bundesgerichtsgesetz<span>,</span> 2. A., Basel<span> 2011, Art. 83 BGG N. 9). Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Juli 2012 aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>