B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-1668/2012 U r t e i l v o m 2 . A p r i l 2 0 1 2 Besetzung Einzelrichter Martin Zoller, mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. Parteien A._______, geboren am (…), und deren Kinder B._______, geboren am (…), C._______, geboren am (…), Nigeria, Beschwerdeführende, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 19. März 2012 / N (…). D-1668/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführenden am 15. November 2011 von Italien he r- kommend illegal in die Schweiz einreisten und gleichentags um Asyl nachsuchten, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Kurzbefragung im Empfangs- und Verfahrenszentrum D._______ vom 1. Dezember 2011 im Wesentli- chen geltend machte, sie habe ihr Heimatland am 18. Mai 2007 zusam- men mit ihrem Partner verlassen, nachdem ihr Vater herausgefunden ha- be, dass sie schwanger sei un d er sie anfangs Mai 2007 aufgrund ihrer Ehelosigkeit zu einer Abtreibung gezwungen habe, dass sie über Benin, Niger und Libyen nach Italien gereist seien, dass sie im Jahr 2008 in E._______ (Italien) ein Asylgesuch eingereicht, bisher jedoch keinen diesbezüglichen Entscheid erhalten habe, dass ihr von den Behörden in E._______ indes im September 2008 eine Aufenthaltsbewilligung für die Dauer von drei Jahren erteilt und diese zwischenzeitlich bis Oktober 2012 verlängert worden sei, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Frage der Zuständigkei t Italiens vorbrachte, sie mache sich für den Fall einer Rück kehr nach Italien Sorgen, da sie dort keine Arbeit habe und nicht wisse, wo sich ihr Partner aufhalte, dass bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten des rechtserheblichen Sachverhalts auf das Protokoll bei den Akten ve r- wiesen wird (vgl. Akten Vorinstanz A6), dass das BFM aufgrund der Anga ben der Beschwerdeführerin zur Asyl- gesuchseinreichung in Italien und dem Erhalt einer italienischen Aufen t- haltsbewilligung am 18. Januar 2012 ein Übernahmeersuchen an die it a- lienischen Behörden stellte, welches unbeantwortet blieb, dass das BFM in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf die Asylgesuche mit Verfügung vom 19. März 2012 – eröffnet am 23. März 2012 – nicht eintrat, die Weg- weisung der Beschwerdeführenden nach Italien und den Wegweisungs- vollzug anordnete und gleichzeitig feststellte, dass einer allfälligen B e- schwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, D-1668/2012 Seite 3 dass das BFM zur Begründung im Wesentlichen anführte, Italien sei g e- stützt auf das Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweize- rischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asy l- antrags (Dublin -Assoziierungsabkommen [DAA], SR 0.142.392.689) und das Übereinkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizer i- schen Eidgenossenschaft, der Republik Island und dem Königreich No r- wegen über die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen- Besitzstands und über di e Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder in Norwegen gestellten Asylantrags (Übereinkommen vom 17. Dezember 2004, SR 0.362.32) für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig, dass angesichts dessen, dass Italien innert Frist keine Antwort erteilt h a- be, die Zuständigkeit gestützt auf Art. 18 Abs. 7 der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Krit e- rien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgli edstaats, der für die Pr ü- fung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat g e- stellten Asylantrags zuständig ist (Dublin-II-VO), auf Italien übergegangen sei, dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung gemäss Art. 19 f. D ublin-II-VO – bis spätestens am 19. September 2012 zu erfolgen habe, dass daher auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden nicht einzutre- ten und deren Wegweisung aus der Schweiz anzuordnen sei, dass die Beschwerdeführenden in einen Drittstaat reisen könnten, in dem sie Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG fände n, weshalb das Non -Refoulement-Gebot bezüglich des Heimat - oder He r- kunftsstaats nicht zu prüfen sei, und ferner für den Fall einer Rückkehr nach Italien keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grun d- freiheiten (EMRK, SR 0.101) bestehen würden, dass weder die in Italien herrschende allgemeine Situation noch andere Gründe geg en die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in diesen Staat sprechen würden, D-1668/2012 Seite 4 dass die Einwände der Beschwerdeführerin – fehlende Arbeit und keine Kenntnis über den Verbleib des Partners – die Zuständigkeit Italiens nicht zu widerlegen vermöchten, dass es den zuständigen italienischen Behörden obliege, den Aufen t- haltsstatus der Beschwerdeführerin zu regeln und ihr gegebenenfalls eine Arbeitsbewilligung zu erteilen, dass sich keine Hinweise darauf ergeben würden, dass die Beschwerd e- führenden nach der Rückke hr nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten würden, zumal sie als verletzliche Personen von den italien i- schen Behörden bezüglich Unterbringung und Unterstützungsleistungen bevorzugt zu behandeln seien, dass der Wegweisungsvollzug zudem technisch möglich und praktisch durchführbar sei, dass die Beschwerdeführenden gegen die Verfügung vom 19. März 2012 mit Eingabe vom 27. März 2012 beim Bundesverwaltungsgericht B e- schwerde erhoben, worin um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und um Anweisung de s BFM, sein Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für das Asylverfahren zuständig zu erklären, ersucht wurde, dass in formeller Hinsicht zudem um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht wur- de, dass die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vorbrachte, sie beantrage einen Selbsteintritt aus humanitären Gründen, da die Auf enthaltsbedin- gungen für Asylsuchende in Italien unzumutbar seien und sie auch als Dublin-Rückkehrerin und verletzliche Person mit zwei kleinen Kindern nicht mit der notwendigen Unterstützung rechnen könnte, dass sie nach der Geburt des zweiten Kindes von ihrem Partner, der sich nach wie vor in Italien aufhalte, verlassen worden sei, dass sie zwar über eine italienische Aufenthaltsbewilligung verfüge und bei einer Fre undin untergekommen sei , aber keine finanzielle Unterstüt- zung und medizinische Versorgung für die Kinder erhalten und keine Ar- beit gefunden habe, D-1668/2012 Seite 5 dass auf die weitere Begründung der Beschwerde – soweit für den En t- scheid wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist, dass die vorinstanzlichen Akten am 28. März 2012 beim Bundesverwal- tungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det, ausser – was in casu nicht zutrifft – bei Vorliegen eines Auslief e- rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Pe r- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG i. V. m. Art. 31-33 des Verwaltungsg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilg e- nommen haben , durch die angefochtene Verfügung besonders berühr t sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind, weshalb auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden kann (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich vorliegend – wie nachfolgend aufg e- zeigt – um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftwechsel verzich- tet wurde, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asyl gesuch auf seine Begründetheit hin zu übe r- prüfen (Art. 32-35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerd e-D-1668/2012 Seite 6 instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyls u- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass sich die vorinstanzlichen Erwägungen aufgrund der Akten als zutref- fend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen vorab auf die nicht zu beanstandenden Ausführungen des BFM in der angefocht e- nen Verfügung verwiesen werden kann, dass der vorgängige Aufenthalt in Italien und die stills chweigende Z u- stimmung Ita liens zur Rückübernahme der Beschwerdeführenden auf- grund der Aktenlage feststehen, dass die geltend gemachten Asylgründe daher in Italien, das staatsve r- traglich für das vorliegende Verfahren zuständig ist, zu prüfen sein we r- den, dass, selbst wenn das Asylverfahren der Beschwerdeführenden in Italien bereits rechtskräftig abgeschlossen sein sollte und sie deshalb kein A n- recht mehr auf Unterbringung oder weitergehende staatliche oder nich t- staatliche Unterstützung hätten, Italien gemä ss Art. 16 Abs. 2 Bst. e Dub- lin-II-VO weiterhin für das Verfahren der Beschwerdeführenden bis zu e i- nem allfälligen Wegweisungsvollzug zuständig wäre (Art. 16 Abs. 4 Dub- lin-II-VO sowie CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin -II- Verordnung, 3., überarb. Aufl., Wien/Graz 2010, K 25 zu Art. 16 Abs. 4), dass Italien Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtli nge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unm enschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist, und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, wonach Italien sich nicht an die daraus resultierenden völkerrechtlichen Verpflichtungen halten würde, dass die Aufenthaltsbedingungen für Asylsuchende in Italien zwar teilwei- se als verbesserungswürdig erscheinen, aber kein Grund zur generellen Annahme besteht, Personen, die sich im Rahmen eines Asylverfahrens in D-1668/2012 Seite 7 Italien aufhalten, würden aufgrund der dortigen Aufenthaltsbedingungen in eine existenzielle Notlage versetzt, dass Italien wie jeder Dublin -Staat die Verfahrens - und Aufnahmerichtli- nien in Landesrecht umgesetzt hat, und davon ausgegangen werden darf, die bereits seit mehreren Jahren über eine italienische Aufenthaltsbewilli- gung verfüge nden Beschwerdeführenden, die keine gesundheitlichen Probleme geltend machen, fänden dort grundsätzlich a däquate Betre u- ung, medizinische Versorgung und ein rechtsstaatlich konformes Asylver- fahren, dass Dublin-Rückkehrende zudem betreffend Unterbringung von den it a- lienischen Behörden bevorzugt behandelt werden, und sich – neben den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen, dass sich die Beschwerdeführenden bei allfälligen diesbezüglichen Kl a- gen an die zuständigen Behörden vor Ort zu wenden haben, dass somit nicht davon auszugehen ist, das BFM hätte Veranlassung zu einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) gehabt, dass das BFM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist, dass die Anordnung der Wegweisung nach Italien der Systematik des Dublin-Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren in den für die Prüfung des Asylgesuchs zuständigen Staat handelt – ent- spricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 AsylG steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs re gelmässig bereits Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensent- scheids und hier nicht mehr zu prüfen ist, dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in einem Dublin-Verfahren nicht unter dem Aspekt der vorläufigen Aufnahme gemäss Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) stellt, sondern eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, bereits im Ra h- men der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausü bung des Selbsteintritt s- rechts stattfinden muss, D-1668/2012 Seite 8 dass vorliegend – wie aufgezeigt – kein Anlass zur Ausübung des Selbst- eintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) besteht, weshalb der vom BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass es de n Beschwerdeführenden demnach nicht gelungen ist, darz u- tun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, dass sich das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvo r- schusses mit dem vorliegenden Entscheid ohne vorgängige Instruktion als gegenstandslos erweist, dass die Beschwerde aufgrund obiger Erwägungen als aussichtslos zu qualifizieren ist und daher das Gesuch um Gewährung der unentgeltl i- chen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG – ungeachtet der allfälligen Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden – abzuweisen ist, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten von Fr. 600.– (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsger icht [VGKE, SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) D-1668/2012 Seite 9 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden den Beschwerdeführenden auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das BFM und die z u- ständige kantonale Behörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Martin Zoller Susanne Burgherr Versand: