<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2013.00031</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Michèle </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Epprecht</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach 517, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 63, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1962, reiste im Jahr 1981 in die Schweiz e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und arbeitete seit dem 1. Dezember 1985 als Pflegehelferin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Tätigkeit war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie bei der Beamtenversicherungskasse des Kantons Zürich (heute: BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend: BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhaltsdarstellung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil IV.2008.00001 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich vom 9. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Sachen der Klägerin gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 10. Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Verkehrsunfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei dem sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Distorsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dessen Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-vertebrales Syndrom auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elche Beschwerden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfängli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. März 2003 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle zog vorweg d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Akten des Unfallversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Auszug aus dem individuellen Konto bei und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte die Arbeitgeberin um Auskünfte. Sodann holte sie ärztlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Berichte bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH Kinder und Jugendliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittlerweile war das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis der Versicherten per 31. August 2004 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelöst worden unter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenrente der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbescheid vom 24. November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle die Ablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Rentenanspruchs basierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 % in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wogegen die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände erhob. Derweil stellte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherer mit Verfügung vom 2. Februar 2007 seine Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wegen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichens des Status quo ante per 10. Juni 2002 ein, ohne indes die bis 9. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 ausgerichteten Taggelder zurückzufordern. Hierauf liess die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hes am 4. Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgelegt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. November 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 8 % ab. Dabei ging sie von einer Einschränkung von 10 % im mit 80 % gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsbereich und einer vollen Leistungsfähigkeit im mit 20 % gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierauf reichte die seit 13. Februar 2007 behandelnde Dr. med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin für Psychiatrie &amp; Psychotherapie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 7. Januar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ein mit dem Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Neuanmeldung bei Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes unter Hinweis auf einen abgebrochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die IV-Stelle als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegennahm.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 19. November 2007 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Dezember 2007 unter Auflage v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschiedener Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Januar 2008 reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Januar 2008 zu den Akten. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle am 11. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abweisung der Beschwerde ersucht hatte, wurde der Schriftenwechsel mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 12. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als geschlossen erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Am 13. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Stellungnahme ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztes, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zu den Akten. Hierauf nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. Juni 2008 erneut Stellung unter Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage eines von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Gutachtens des Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, vom 15. März 2008.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t dem vorerwähnten Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2008.00001 vom 9. Januar 2009 ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Urteil UV.2007.00363 vom gleichen Tag wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungseinstellende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung des Unfallversicherers vom 2. Februar 2007 (Einstellung per 10. Juni 2002) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Bundesgericht gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherungsgerichts erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- ohne weitere Sachverhaltsergänzung - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_161/2009 vom 18. September 2009 in dem Sinne gut, als es das ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil sowie die damit bestätigte Verfügung der IV-Stelle aufhob und feststellte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Dezember 2002 bis zum 31. März 2005 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe. Weiter w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde die IV-Stelle angewiesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende Abklärungen im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwägungen vorzunehmen und hernach neu über den L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungsanspruch ab 1. Februar 2007 zu verfügen (Urk. 2/9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 11/121, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dispositiv-Ziffer 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Vorliegen des vorgenannten höchstrichterlichen Urteils teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Dezember 2009 mit, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Urteil als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch der berufsvorsorgerechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ansehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Januar 2004 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teil-Invalidenrente und ab 1. September 2004 bis 31. März 2005 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 2/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle die vom Bundesgericht angeordneten weiteren Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vorgenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 17. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 72 % zugesprochen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte die BVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Februar 2010 mit, dass ihr aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungsrechtlichen Anordnung für die Zeit vom 1. November 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 31. Dezember 2009 berufsvorsorgerechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onatlich Fr. 1‘653.80 (insgesamt Fr. 42‘998.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zustünden (Urk. 2/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 24. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2011 rückwirkend ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 72 % zugesprochen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. März 2011 mit, dass die am 3. Februar 2010 erfolgte Zusicherung einer berufsvorsorgerechtlichen Invalidenrente zu Unrecht erfolgt sei, weshalb die ab Februar 2007 laufenden Rentenzahlungen per 30. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt würden. Auf die Rückforderung der zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichteten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen ab Februar 2007 werde verzichtet (Urk. 2/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Ankündigung opponierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Erhebung der reglementarisch vorgesehenen Einsprache (Urk. 2/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem hierüber ergangenen Entscheid vom 12. Juli 2012 hielt die BVK an ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsstandpunkt fest und verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsweg an das Sozialversicherungsgericht (Urk. 2/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. April 2013 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen den Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich als Rechtsvorgänger der BVK (vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1) mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei dieser unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, der Klägerin ab 1. Mai 2011 die obligatorischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überobligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus beruflicher Vorsorge, inklusive Kinderrente, zu bezahlen, nebst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins von 5 % p.a. ab Datum der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte beantragte in ihrer Klageantwort vom 14. Mai 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter ausgangsgemässer Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolge abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einsicht in die mit Verfügung vom 16. Mai 2013 (Urk. 8) beigezogenen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 11/1-189) hielten die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2013 (Urk. 14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2013 (Urk. 18) an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Zustellung der Duplik an die Klägerin wurde der Schriftenwechsel am 23. August 2013 abgeschlossen (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach reichte die Vertreterin der Klägerin am 2. Mai 2014 eine neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvollmacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 22). Am 26. September 2014 reichte sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">note</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 Prozent, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 60 Prozent, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn er mindestens zu 40 Prozent invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen hat (BGE 123 V 262 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1b, 121 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache im Sinne von Art. 23 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Invalidität geführt hat, ist die Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich massgeblich (BGE 130 V 97 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 114 V 281 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">286; vgl. auch BGE 130 V 35 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat (Bundesgerichtsurteil 9C_127/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2008 E. 2.3, publiziert in: SVR 2008 BVG Nr. 34, mit Hinweisen). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Ausle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung steht in Einklang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden und erst später invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 23 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. Damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer beim Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen hat, ist indes erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass zwische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 275 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der sachliche Konnex ist zu bejahen, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen derselbe ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher der Erwerbsunfähigkeit zugrunde liegt (BGE 134 V 20 E. 3.2). Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang setzt voraus, dass die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Massgebend ist die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit; diese muss bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens erlauben (BGE 134 V 20 E. 5.3). Bei der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Verhältnisse, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa die Tatsache, dass eine versicherte Person über längere Zeit hinweg als vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlungsfähige Stellensuchende Taggelder der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenversicherung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des damaligen EVG B 100/02 vom 26. Mai 2003 E. 4.1 und B 18/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Oktober 2006 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Allerdings kann solchen Zeiten nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die gleiche Bedeutung beigemessen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wie Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fektiver Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit (Urteil des damaligen EVG B 23/01 vom 21. November 2002 E. 3.3). Mit Bezug auf die Dauer der den zeitlichen Konnex unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit kann die Regel von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) als Richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnur gelten. Nach dieser Bestimmung ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsbeeinflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit in jedem Fall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauert hat und voraussichtlich wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern wird. Bestand während min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens drei Monaten wieder eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und erschien gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf eine dauerhafte Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit als objektiv wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, stellt dies ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtiges Indiz für eine Unterbrechung des zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhangs dar. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders verhält es sich, wenn die fragliche, al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenfalls mehr als dreimonatige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten ist oder mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich auf sozialen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungen des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung aber unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich war (BGE 123 V 262 E. 1c sowie 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Hinweisen; Urteil des damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen EVG B 23/01 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. November 2002 E. 3.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brühwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Obligatorische berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Vorsorge, in:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Auflage, Basel, Genf und München 2007, S. 2043, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 109; Stauffer, Berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge, Zürich, Basel, Genf 2005, S. 279 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Schnei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Handkommentar zum BVG und FZG, Bern 2010, Art. 23 BVG N 27 ff.; vgl. zum Ganzen BGE 134 V 20 E. 3.2 und 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In grundsätzlicher Hinsicht macht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin geltend, für den Entscheid über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sich im vorliegenden Fall stellende Frage, ob die Klägerin nach dem Ende des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsverhältnisses bei der Beklagten bzw. nach Ablauf der gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Nachdeckungsfrist von Art. 10 Abs. 3 BVG, vorübergehend wieder eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zurückerlangt habe, welche den zeitlichen Konnex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der während der Versicherungsdauer bei der Beklagten (1. Dezember 1985 bis 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2004, vgl. Urk. 2/22) eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Leistungseinstellung durch die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesenen Invalidität unterbreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne nicht auf das Bundesgerichtsurteil vom 18. September 2009 abgestellt werden. Denn das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht habe lediglich darüber zu entscheiden gehabt, ob ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenrelevanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad von mindestens 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 und Urk. 14 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem ist insofern zu folgen, als die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reglementsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf die hier strittige Erwerbsinvalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde legt wie die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber - abweichend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 BVG - einen Rentenanspruch bereits ab einem Invaliditätsgrad von 25 % gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 des BVK-Vorsorgereglements und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zuvor massgeblich gewesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statuten der Versicherungskasse für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies bedeutet, dass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validisierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbrechende Arbeitsfähigkeit, welche be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines rentenausschliessenden Erwerbseinkommens erlaubt (vgl. BGE 134 V 20 E. 5.3) erst dann vorliegt, wenn der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Dispositiv-Ziffer 1 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichtsurteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten Feststellung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. Dezember 2002 bis zum 31. März 2005 Anspruch auf eine ganze Rente der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anordnung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu zu überprüfen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(bzw. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus diesen Anordnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin ab dem 1. Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zumindest 31. Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein einen Rentenanspruch der Invalidenversicherung ausschliessendes Erwerbseinkommen hätte erzielen können) eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Fehlen einer direkten Bindungswirkung im Sinne von vorstehender Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung 1.4 bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nicht, dass sich die Beklagte nicht auf die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsverfahren sowie in den daran an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rechtsmittelverfahren erfolgten Sachverhaltsfeststellungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufen und dass im vorliegenden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden dürfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn die Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von anderen Behörden oder Sozialversicherungsträgern in deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - unter Mitwirkung der gleichen versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(und gerichtlich überprüft) wurden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [ATSG] und - gleichlautend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon, dass das aktuelle Vorsorgereglement der Beklagten eigene Sachverhaltsabklärungen nun ausdrücklich - auch soweit kein Entscheid der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung mit Bindungswirkung vorliegt - nur noch dann vorsieht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn sich der Grad der Erwerbsunfähigkeit anhand der Akten nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK-Vorsorgereglements)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der in den IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verurkundeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Grundsatz der Sachverhaltsfeststellung von Amtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- ebendort verankerte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsatz der freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur, dass das Sozialversicherungsgericht - ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Fall der Rückweisung in gleicher Sache - nicht an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des funktional übergeordneten Bundesgerichts gebunden ist, nicht aber, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm überzeugend erscheinenden Würdigung des gleichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Bundesgericht in Sachen der versicherten Person gegen einen ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(hier: den Erwägungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. September 2009 in Sachen der Klägerin gegen die IV-Stelle des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht folgen dürfte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumal dann, wenn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besagten Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (hier: in den Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom Bundesgericht überprüften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteils vom 9. Januar 2009 in Sachen der Klägerin gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich des für den Entscheid massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen auf die Akten der Inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idenversicherung abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">implizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Nachachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichtsurteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. September 2009 erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen berufsvorsorgerechtlichen Rentenanspruch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Beklagten geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei behauptet die Klägerin zwar, die Beklagte mache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der strittigen Leistungen (Rentenansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Mai 2011) nachträglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Akten der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht belegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsaufhebende Tatsache (angeblich volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n April 2005 bis Januar 2007) geltend, für welche die Beklagte beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6 Ziff. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr dafür offen stehenden Gegenbeweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bietet aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisurkunden aus den Akten der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MEDAS-Gutachten vom 9. August 2006, Urk. 2/18 = Urk. 11/44; Verlaufsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2007, Urk. 2/19 = Urk. 11/80/30-33; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG, Urk. 2/20 = Urk. 11/52).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber hinaus hat die Klägerin ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich zwei nicht aus den Akten der Invalidenversicherung stammende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/23 und Urk. 2/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu aufgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m vorliegenden Verfahren macht die Klägerin unter anderem geltend, das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht habe in seinem invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Fragestellungen nicht geprüft, welche für die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgerechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruchs bedeutsam seien. Namentlich seien keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertieften Abklärungen zu ihrem somatischen Gesundheitszustand erfolgt. Auch die Frage, ob ihre Arbeitsfähigkeit im fraglichen Zeitraum rein tatsächlich - und nicht bloss medizinisch-theoretisch - b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eeinträchtigt gewesen sei, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüft worden (Urk. 1 S. 6 Ziff. 18). Dazu ist dem Bundesgerichtsurteil vom 18. September 2009 Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem vom Bundesgericht überprüften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Januar 2009 in Sachen der Klägerin gegen die IV-Stelle des Kantons Zürich hatte das Sozialversicherungsgericht zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsgesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursachten Arbeitsunfähigkeit nach dem Verkehrsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall, den die Klägerin während der Versicherungszeit bei der Beklagten (am 10. Dezember 2001) erlitten hatte, folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getroffen (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4 des Bundesgerichtsurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein Arzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine organisch relevante Pathologie beschreiben können. Eine allfällige Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit sei lediglich mit einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Diagnose begründbar. Gemäss dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 bestehe eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung, was be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits die seit Februar 2007 behandelnde Psychiaterin und Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 vermutet habe. Die vom Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten diagnostizierte neurasthenische Entwicklung sei zum Kreis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen zu zählen. Zur Frage einer eigenständigen psychischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zwar verschiedentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose einer depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Störung gestellt worden. Im Anschluss an den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2001 habe sich die Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gebessert und es sei keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung mehr notwendig gewesen. Psychische Beschwerden seien erst ab Februar 2007 erneut aufgetreten, wobei sich unter Therapie wieder eine Besserung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt habe. Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 auf eine mittelgradige depressive Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge sei die Angstkomponente offenbar wieder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwunden, sei sie doch dem psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aufgefallen. Die vom Experten erwähnte aktuelle mittelgradige depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode erscheine aufgrund seines Berichtes und jenes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als eng mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammenhängend resp. durch dieses verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht. Als blosse Episode be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnet, hafte der Diagnose indes eine zeitlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristete Komponente an, was für die Annahme einer längerdauernden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit grundsätzlich nicht genüge. Sodann erscheine die depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht als besonders intensiv aufgetreten zu sein, sei es doch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten beispielsweise möglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, regelmässig selber einkaufen zu gehen und sich aktiv an den familiären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen zu beteiligen. Ebenfalls gehe sie alleine in die Badeanstalt und nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Unternehmungen der Familie teil, was bei einer schweren depressiven Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung schlicht nicht möglich wäre. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieser Umstände sei erstellt, dass die Versicherte wohl niedergeschlagen sei, die depressiven Episoden indes nicht dauernd von einer derartigen Intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät seien, dass daraus auf eine eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Einschränkung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zu schliessen wäre. Im Gegenteil hätten sämtliche Ärzte immer wieder darauf verwiesen, dass das subjektive Schmerzempfinden die Versicherte beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flusse und nicht eine eigenständige de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressive Komponente. Von den weiteren Faktoren, welche die Überwindbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schmerzempfindens einschränken könnten, sei einzig ein mehrjähriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzverlauf mit unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung gegeben. Die Versicherte habe dauernd über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, organisch nicht objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbaren Schmerzen geklagt. Damit stehe fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Voraussetzungen für die ausnahmsweise Verneinung der Zumutbarkeit einer Willensanstrengung zur Überwindung der Schmerzproblematik nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben seien. Demzufolge sei die Versicherte invalidenversicherungsrechtlich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in psychischer Hinsicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Mangels einer relevanten organischen Erkrankung und Fehlens einer psychischen Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie liege somit keine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Klägerin in der Beschwerde an das Bundesgericht unter anderem vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das kantonale Gericht habe nicht geprüft, ob zumindest bis Ende 2004 ein Rentenanspruch bestanden habe, was gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG (in den bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 gültig gewesenen Fassungen) verstosse und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstelle. Im Weitern sei die vorinstanzliche Feststellung, eine allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei einzig psychisch begründbar und spätestens ab Ende 2004 sei keine relevante, in ihren Auswirkungen auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit einzig unter dem Gesichtspunkt der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung zu beurteilende psychiatrische Diagnose mehr ausgewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich unrichtig und grob aktenwidrig, beruhe auf unvollständiger, wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlicher Beweisgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 5 des Bundesgerichtsurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ingress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen prüfte das Bundesgericht in Erwägung 5.1 seines Urteils wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„Die Kritik an der vorinstanzliche Feststellung, eine allfällige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei psychisch bedingt, ist unbegründet. Es ist unbestritten, dass die Versicherte an Schmerzen leidet und u.a. über Konzentrationsstörungen, vermehrte Vergesslichkeit, Schwindel, Müdigkeit und rasche Erschöpfbarkeit klagte. Diese teils neurovegetativen, teils neuropsychologischen Beschwerden lassen sich indessen durch die Befunde im Bereich der Halswirbelsäule nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären und insoweit sind sie nicht somatischer Natur. In diesem Sinne ist die vorinstanzliche Feststellung, kein Arzt habe eine organisch relevante Pathologie beschreiben können, zu verstehen. Im Weitern trifft zwar zu, dass im MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben wurde. Diese Einschätzung bezog sich indessen ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf die angestammte Tätigkeit als Hilfspflegerin. Es kommt dazu, was die Beschwerdeführerin unerwähnt lässt, dass gemäss den Gutachtern in Bezug auf die leistungseinschränkenden Befunde am Bewegungsapparat eine Besserung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekonditionierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktiven sporttherapeutischen Massnahmen, welche al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lesamt eigenständig durchgeführt werden können, möglich war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann hat das kantonale Gericht weder den Untersuchungsgrundsatz verletzt noch gegen Beweiswürdigungsregeln verstossen, indem sie dem von der IV-Stelle veranlassten MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 grössere Beweiskraft zuerkannt hat als dem privat eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der anders lautenden Kritik in der Beschwerde hat sich die Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinstanz mit dem vom Administrativgutachten abweichenden Privatgutachten auseinandergesetzt. Dabei hat sie unter anderem einleuchtend dargelegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar ist. Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgebracht wird, ist nicht stichhaltig oder stellt unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">appellatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kritik an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung dar. Insbesondere kann dem kantonalen Gericht nicht ein falsches Verständnis vom Urteil I 683/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 in diesem Punkt vorgeworfen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte dieser bundesgerichtlichen Erwägungen erweist sich die im Ingress zur vorliegenden Erwägung 2.4 zitierte Behauptung der Klägerin, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt habe in seinem invalidenversicherungsrechtlichen Entscheid keine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiefte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überprüfung ihres somatischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen, als offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aktenwidrig. Denn aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den vorstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen 2.4.1 bis 2.4.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zitierten Erwägungen des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist klar ersichtlich, dass das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustands der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin der diesbezüglichen Beurteilung des Sozialversicherungsgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hts gefolgt ist. Gemäss dieser ergab sich aus den (beiden Gerichten) vorgelegenen Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, dass die Klägerin bei Ablauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartejahres nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2001 aus so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen (rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischen) Gründen nur noch minim (10 %) in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war, sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass es sich dabei nicht um eine dauerhafte, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine vorübergehende bzw. im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVG durch zumutbare Eingliederungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men verbesserungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähige (zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und deshalb nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung handelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den psychischen Einschränkungen, welche bei der Klägerin nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Dezember 2001 aufgetreten waren, nahm das Bundesgericht eine zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> differenzierte Beurteilung vor (vgl. E. 5.2 des Bundesgerichtsurteils). Es un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied drei Phasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ab dem Unfallzeitpunkt bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zum Abschluss der psychiatrischen Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dezember 2004;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ab diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zum Beginn der erneuten psychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> im Februar 2007 sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Verlauf ab der Wiederaufnahme der psychiatrischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite Phase verneinte das Bundesgericht eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch bedingte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der medizinischen Aktenlage das Vorliegen einer invalidisierenden psychischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung nicht auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in antizipierter Beweiswürdigung davon aus, dass weitere Abklärungen für die Zeit bis zum Beginn der Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine neuen verwertbaren Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse bringen würden (E. 5.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei dieser Sachlage wertete das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- anders als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht - das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(gänzlich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorwiegend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der ersten Phase als überwiegend wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dadurch konnte das Bundesgericht eine abschliessende Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenansprüche der Klägerin bis zum Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der psychiatrischen Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2007 vornehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche - u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Berücksichtigung der Karenzfristen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- ergab, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klägerin vom 1. Dezember 2002 bis 31. März 2005 An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente der Invalidenversicherung hatte, dass dieser An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch ab April 2005 man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels des Nachweises einer weiterhin invalidisierenden Gesundheitsstörung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig wurde. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war eine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessende Beurteilung der Anspruchsvoraussetzungen aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht möglich, weshalb eine Rückweisung zu weiteren Abklärungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich, dass das Bundesgericht bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem invalidenversicherungsrechtlichen Urteil vom 18. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 - entgegen der anderslautenden Behauptung der Klägerin (vgl. Ingress zu E. 2.4) - sämtliche Fragestellungen geprüft hat, welche für die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtlichen Leistungsanspruchs bedeutsam sind. Aus den Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Bundesgerichts ergibt sich nicht bloss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Abschluss der psychiatrischen Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 bis zum Beginn der erneuten psychiatrischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2007 einen weniger als 40 % betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Invaliditätsgrad aufwies, sondern vielmehr, dass in diesem Zeitraum überhaupt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierende Gesundheitsstörung vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter berufsvorsorgerechtlichen Gesichtspunkten bedeutet dies, dass die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Ablauf der gesetzlichen Nachdeckungsfrist von Art. 10 Abs. 3 BVG nach Beendigung des bei der Beklagten versicherten Arbeitsverhältnisses per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2004 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2.2) am 30. September 2004 zwar noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Gesundheitsstörung, welche ihre Arbeitsfähigkeit bereits wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt hatte, invalid war. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidisierende Gesundheitsstörung bestand jedoch nur bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ende des Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab Beginn des Jahres 2005 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beginn der erneuten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mithin wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend rund zweier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist aufgrund der umfassenden Würdigung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Sachlage durch das Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgericht weder eine somatisch noch eine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch bedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin ausgewiesen, welche diese an der Realisierung eines - bezogen auf die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommens in einer der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten zumutbaren Tätigkeit hätte hindern können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Klägerin dem entgegenhalten will, alleine schon aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Februar 2007 (Urk. 2/19) sowie aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG (Urk. 2/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde ersichtlich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilenden Zeitraum keineswegs von einer vollen Arbeitsfähigkeit die Rede sein könne (Urk. 1 S. 7), trifft es zwar zu, dass die besagten Dokumente Bescheinigungen über eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Arbeitsfähigkeit der Klägerin (in der angestammten Tätigkeit) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten. Die Klägerin verkennt jedoch, dass diese Bescheinigungen nur einen kleinen Teil der - umfassend zu berücksichtigenden - medizinischen Akten dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und im Rahmen der sowohl vom Sozialversicherungsgericht als auch vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits erfolgten Gesamtwürdigung als unmassgeblich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen wurden. Die Klägerin legt nicht dar, weshalb diesen - ihren Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standpunkt stützenden - Dokumenten bei einer berufsvorsorgerechtlichen Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung des gleichen Sachverhalts ein anderer Stellenwert zukommen sollte wie im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind auch die Hinweise der Klägerin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebliche tatsächliche Leistungserbringung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit durch die Organe der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 ff.). Denn die von der Klägerin zu den Akten gereichten Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen der Organe der Arbeitslosenversicherung (Urk. 2/23 und Urk. 2/24) zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Beurteilungen nicht in umfassender Kenntnis der IV-Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgten, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern gestützt nur auf ärztliche Berichte, welche in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsmittelverfahren als unmassgeblich angesehen wurden (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende E. 2.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ Leistungserbringung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgerechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. den diesbezüglichen Literaturhinweis der Klägerin in Urk. 1 S. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur dann überprüft werden und massgeblich sein kann, wenn tatsächlich gearbeitet wird - und sei es auch nur a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Arbeitsversuch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit die Klägerin die von den Organen der Arbeitslosenversicherung verneinte Vermittlungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (im Gegensatz zur „bloss“ medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit, vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 18) als berufsvorsorgerechtlich massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blich ansieht (Urk. 1 S. 9 und Urk. 14 S. 2), verkennt sie, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Arbeitslosenversicherung auch das subjektive Element der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigen muss, wogegen es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgerechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblichen Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht darauf ankommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aufgrund der ärztlich festgestellten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Arbeitsleistung wesentlichen körperlichen und psychischen Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbare Arbeitsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwertet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderen Worten: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn jemand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz funktionellen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet, könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und andere Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen überprüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsleistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jemand nicht arbeitet, lässt dies keine Rückschlüsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf zu, in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige funktionelle Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsleistung vermindern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus diesem Grund kann die von den Organen der Arbeitslosenversicherung festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts über die invaliden- und berufsvorsorgerechtlich massgebliche tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass das in Sachen der Klägerin gegen die IV-Stelle ergangene Urteil des Bundesgerichts vom 18. September 2009 zwar keine direkte Bindungswirkung für die berufsvorsorgerechtliche Beurteilung hat (vgl. E. 2.1), dass aber die dem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde gelegenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhaltsfeststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für den vorliegend zu treffenden Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.2) - zumal keine weiteren sachdienlichen Beweismittel zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht wurden (vgl. E. 2.3) - und dass die Klägerin nichts vorzubringen vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 2.5), was die im besagten Bundesgerichtsurteil aufgrund einer umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Würdigung der medizinischen Sachlage getroffene Feststellung in Frage stellen könnte, wonach ab Beginn des Jahres 2005 bis zum Beginn der erneuten psychiatrischen Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Februar 2007 (mithin während rund zweier Jahre) weder eine somatisch noch eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Klägerin ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während dieser Zeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bezogen auf die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit - rentenausschliessenden Einkommens in einer der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde der zeitliche Konnex zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Beklagten eingetretenen invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit bis Ende 2004 und der mit den Verfügungen der IV-Stelle vom 17. Dezember 2009 (Urk. 2/11) und 24. Januar 2011 (Urk. 2/14) festgestellten Invalidität (ab 1. November bzw. ab 1. Mai 2007) unterbrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bedeutet, dass die gemäss den Feststellungen der IV-Stelle im Jahr 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu eingetretene Invalidität nicht mehr auf eine während der Versicherungszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretene Arbeitsunfähigkeit zurückgeführt und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e somit nicht mehr verpflichtet werden kann, der Klägerin dafür ab dem 1. Mai 2011 Invalidenleistungen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aus diesem Grund abzuweisen ist, erübrigt es sich, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frageweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, ob die - offenbar unangefochten in Rechtskraft er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Dezember 2009 und 24. Januar 2011 auf den Erwägungen des Bundesgerichtsurteils vom 18. September 2009 genügenden Abklärungen beruhen und damit eine Bindungswirkung hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Leistungspflicht der Beklagten ab dem 1. Mai 2011 entfalten könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Michèle </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Epprecht</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstErnst</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>