<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219248&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt<br/><br/>Die Erstellung der vom Beschwerdeführer angefochtenen Querungshilfe für Radfahrerinnen und Radfahrer hängt massgeblich von der weiteren Linienführung des Radwegs ab. Die weitere Linienführung des Radwegs ist indes Gegenstand eines anderen Strassenprojekts, das noch nicht rechtskräftig festgesetzt wurde. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren kann deshalb nicht über die umstrittene Querungshilfe entschieden werden (E. 3.2). Nachdem die geplante Linksabbiegerspur sowie die damit zusammenhängende Ausweitung der Strasse unangefochten geblieben waren und die Realisierung des Linksabbiegers zur Entschärfung des Unfallschwerpunkts dringend notwendig ist, rechtfertigt es sich, das Strassenprojekt nur insofern aufzuheben, als damit der Radweg ab km 6.570 sowie die damit verbundene Querungshilfe festgesetzt wurden (E. 3.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Juni 2018 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Instandsetzung der C-Strasse, den Neubau eines Radwegs und von drei Querungshilfen sowie die Erstellung eines Linksabbiegers an der 01 C-Strasse in der Stadt B gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Die Einsprache von A wurde abgewiesen (Dispositivziffer V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrates erhob A am 20. Juli 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Regierungsrats vom 13. Juni 2018 sei aufzuheben. Das Strassenprojekt 01 C-Strasse, H- bis D-Strasse, sei mit dem Strassenprojekt 01 C-Strasse, LÃ¼ckenschliessung Radweg und Belagsanierung, D-Strasse bis E/O, zusammenzulegen. Der Radweg ab km 6,6 sei nicht entlang der C-Strasse zu fÃ¼hren, sondern auf oder entlang der Kat.-Nr. 02 direkt zum Parkplatz auf Kat.-Nr. 03 bzw. zum Scheitel der L. Das Projekt sei bis km 6,6 entsprechend anzupassen. Auf die Querungshilfe fÃ¼r Radfahrer bei km 6,6 sei zu verzichten, stattdessen sei diese auf dem Scheitel der L zu bauen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat, vertreten durch das Tiefbauamt, reichte am 14. September 2018 seine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Stadtrat B reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. A replizierte am 2. Oktober 2018. Am 2. November 2018 reichte der Regierungsrat seine Duplik ein, wozu A am 15. November 2018 nochmals Stellung bezog. Daraufhin verzichtete der Regierungsrat auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Juni 2018 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich im Rahmen seiner Beschwerde nicht zu seiner Beschwerdelegitimation. Im Verfahren vor dem Beschwerdegegner machte er geltend, er erhebe "als Einwohner mit schulpflichtigen Kindern in der Aussenwacht F in B sowie auch als Steuerzahler des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinde B Einsprache. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der G-Strasse 04 in B und damit unmittelbar neben der vom Strassenprojekt betroffenen C-Strasse. Als Anwohner ist er damit zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Verfahren vor Regierungsrat beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei auf den geplanten Linksabbiegestreifen bei der EinmÃ¼ndung von der C-Strasse in die H-Strasse sowie auf die Querungshilfe in diesem Bereich zu verzichten. Der Radweg sei nicht Ã¼ber die H-D-Strasse, sondern Ã¼ber I-Strasse/J-Graben/K-Weg zu fÃ¼hren. Ab km 6.560 sei der Radweg nicht entlang der C-Strasse, sondern entlang des Waldweges zu fÃ¼hren. In der Beschwerde beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zunÃ¤chst, der Entscheid des Regierungsrats vom 13. Juni 2018 sei (voll­umfÃ¤nglich) aufzuheben. Die weiteren AntrÃ¤ge und auch die BeschwerdebegrÃ¼ndung bezogen sich jedoch ausschliesslich auf den Strassenabschnitt im Bereich des Knotens C-D-Strasse ab ca. km 6.540. Unter diesen UmstÃ¤nden sind der Linksabbieger sowie die Querungshilfe beim Knoten C-H-Strasse sowie die RadwegfÃ¼hrung Ã¼ber die I-Strasse anstatt die H-Strasse nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. DarÃ¼ber hinaus ist die LinienfÃ¼hrung des Radwegs ab km 6.600 nicht Gegenstand des vorliegenden Strassenprojekts, weshalb auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der Radweg ab km 6.600 nicht entlang der C-Strasse, sondern entlang der Kat.-Nr. 02 zu fÃ¼hren und anstelle der Querungshilfe bei km 6.600 eine solche auf dem Scheitel der L zu bauen sei, nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der C-Strasse handelt es sich um eine Hauptverkehrsstrasse mit signalisierter HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h. Aufgrund ihres schlechten Allgemeinzustands muss die Fahrbahn zwischen den EinmÃ¼ndungen der H- und D-Strasse instandgesetzt werden. Mit der Revision des Richtplans wurde fÃ¼r den Radverkehr die Hauptverbindungsroute M â B auf die H- und D-Strasse verlegt. Zur EntschÃ¤rfung des Unfallschwerpunkts beim Knoten C-D-Strasse soll in diesem Bereich eine Linksabbiegespur realisiert werden. Sodann ist aufgrund des vorgesehenen Seitenwechsels des Radwegs ca. bei km 6.570 eine Querungshilfe in Form einer Mittelinsel vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim konkreten Projekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten. Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (vgl. RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00225, E. 3 mit Hinweis; vgl. auch BGE 114 Ia 233 E. 2b; Heinz Aemisegger/Stephan Haag, in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 81). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, die Etappierung des Strassenprojekts erschwere den Betroffenen die Wahrnehmung ihrer Rechte. Seine Beschwerde ziele darauf ab, dass der Radweg ab km 6.600 nicht entlang der C-Strasse, sondern entlang des Waldweges (Kat.-Nr. 02) gefÃ¼hrt werde. Dieser Strassenabschnitt sei aber nicht Gegenstand des vorliegenden Strassenprojekts, weshalb sich die Beschwerde bezÃ¼glich der LinienfÃ¼hrung des Radwegs nur gegen die Querungshilfe bei km 6.600 richten kÃ¶nne. Es gebe keinen Grund fÃ¼r die StÃ¼ckelung des Strassenprojekts. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wendet der Beschwerdegegner ein, der Kantonsrat habe den Objektkredit fÃ¼r das Nachbarprojekt (RadweglÃ¼ckenschliessung und Hangsicherung an der C-Strasse zwischen der D-Strasse in der Stadt B und der E in der Gemeinde O) noch nicht bewilligt. Die Festsetzung des Nachbarprojekts erfolge nach der entsprechenden Kreditbewilligung durch den Kantonsrat. BezÃ¼glich Teilung von Strassenprojekten halte das Bundesgericht fest, dass verschiedene Vorhaben, selbst wenn sie die gleiche Strasse betreffen, etappiert werden kÃ¶nnten. Der Beschwerdegegner wolle die politischen Vorgaben zur Radwegstrategie zÃ¼gig umsetzen. Dass das vorliegende Projekt nicht aufgeschoben und nicht erst zusammen mit dem Nachbarprojekt realisiert werde, diene namentlich auch der Verkehrssicherheit, da der Unfallschwerpunkt am Knoten C-D-Strasse so rasch als mÃ¶glich zu entschÃ¤rfen sei. Die erreichte ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit rechtfertige es, dass dieser Knoten schon im Rahmen der Instandsetzung der C-Strasse umgestaltet und nicht damit zugewartet werde, bis das Nachbarprojekt abschliessend ausgearbeitet und festgesetzt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Instandsetzung der C-Strasse und der Neubau des Radwegs (LÃ¼ckenschliessung) erfolgen in Etappen. Das vorliegend angefochtene Strassenprojekt betrifft den Abschnitt km 5.466 bis km 6.665. Der weiterfÃ¼hrende Strassenabschnitt, insbesondere auch der Radweg ab ca. km 6.600, wird separat projektiert. </span>Dieses Nachbarprojekt wurde indes noch nicht festgesetzt, da der Kantonsrat den Objektkredit fÃ¼r die RadweglÃ¼ckenschliessung und die Hangsicherung an der 01 C-Strasse zwischen der D-Strasse in der Stadt B und der E in der Gemeinde O noch nicht bewilligt hat. GrundsÃ¤tzlich kann ein Strassenprojekt etappiert werden (vgl. BGr, 26. September 2011, 1C_277/2011, E. 2.4.3; VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349-354, E. 5.1.5.3). Wie sogleich zu zeigen sein wird, kann jedoch die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Querungshilfe im Bereich des Knotens C-D-Strasse nicht unabhÃ¤ngig vom weiteren Verlauf des Radwegs beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung2">Der geplante Radweg soll bis zum Knoten C-D-Strasse (ca. km 6.570) nÃ¶rdlich entlang der C-Strasse gefÃ¼hrt werden. Ab dem Knoten C-D-Strasse (ca. km 6.600) soll der Radweg sÃ¼dlich der C-Strasse entlanggefÃ¼hrt werden, weshalb die Radfahrerinnen und Radfahrer die C-Strasse Ã¼berqueren mÃ¼ssen. Aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit wurde in diesem Bereich eine Querungshilfe fÃ¼r Radfahrerinnen und Radfahrer projektiert. Die LinienfÃ¼hrung des Radwegs ab km 6.600 und damit insbesondere die Frage, ob der Radweg ab der EinmÃ¼ndung D-Strasse entlang der C-Strasse oder aber entlang des Waldweges (Kat.-Nr. 02) zu fÃ¼hren ist, ist nicht Gegenstand des hier streitigen Strassenprojekts und kann folglich im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht geprÃ¼ft werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des vorliegenden Strassenprojekts beanstandete Querungshilfe bei der EinmÃ¼ndung der D-Strasse wird jedoch nur notwendig, wenn der Radweg â wie projektiert â sÃ¼dlich der C-Strasse entlanggefÃ¼hrt wird. WÃ¼rde der Radweg hingegen â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt â nÃ¶rdlich der C-Strasse entlang von Kat.-Nr. 02 gefÃ¼hrt, wÃ¤re ein Seitenwechsel beim Knoten C-D-Strasse und damit die projektierte Querungshilfe in diesem Bereich nicht notwendig. Gegenteiliges macht der Beschwerdegegner nicht geltend und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. Die Erstellung der im vorliegenden Beschwerdeverfahren umstrittenen Querungshilfe hÃ¤ngt damit massgeblich von der weiteren LinienfÃ¼hrung des Radwegs ab. Nachdem die weitere LinienfÃ¼hrung des Radwegs noch nicht rechtskrÃ¤ftig festgesetzt wurde, kann folglich im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht Ã¼ber die Querungshilfe im Bereich der EinmÃ¼ndung D-Strasse entschieden werden. Andernfalls drohte die Realisierung einer Querungshilfe, die womÃ¶glich gar nicht notwendig wÃ¤re. DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden mit der Realisierung der Querungshilfe im vorliegend angefochtenen Strassenprojekt Tatsachen geschaffen, die sich auf das Nachbarprojekt <span>05 </span>auswirken kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Realisierung der Querungshilfe im Bereich des Knotens C-D-Strasse im Rahmen des vorliegend angefochtenen Strassenprojekts als verfrÃ¼ht. Eine Sistierung des Verfahrens, bis Klarheit Ã¼ber die weitere LinienfÃ¼hrung des Radwegs ab km 6.600 besteht, rechtfertigt sich jedoch nicht, da mit dem strittigen Strassenprojekt unter anderem auch der unbestrittene Unfallschwerpunkt <span>am Knoten C-D-Strasse</span> mittels Realisierung einer Linksabbiegespur entschÃ¤rft werden soll. Die EntschÃ¤rfung des Unfallschwerpunkts erweist sich als dringend notwendig, geschahen doch in diesem Bereich in den letzten fÃ¼nf Jahren 13 UnfÃ¤lle, wobei es sich hauptsÃ¤chlich um AbbiegeunfÃ¤lle handelte. <span>Die geplante</span> Linksabbiegespur sowie die damit zusammenhÃ¤ngende Ausweitung der C-Strasse im Bereich des Knotens C-D-Strasse blieben denn auch unangefochten. Nachdem die Ausweitung der C-Strasse beim Knoten C-D-Strasse aufgrund der projektierten Linksabbiegespur ohnehin notwendig wird, kÃ¶nnte die Querungshilfe fÃ¼r Radfahrerinnen und Radfahrer allenfalls auch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt mit geringem Zusatzaufwand realisiert werden. Selbst wenn die besagte Querungshilfe infolge einer anderen LinienfÃ¼hrung des Radwegs im Nachbarprojekt am Ende nicht realisiert werden sollte, rechtfertigte es sich, die Ausweitung der C-Strasse in diesem Bereich â soweit diese aufgrund der Linksabbiegespur nicht ohnehin erforderlich ist â beizubehalten, da die breitere StrassenfÃ¼hrung im Bereich des Knotens zur Verbesserung der Verkehrssicherheit beitrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2">Es rechtfertigt sich deshalb, das Strassenprojekt im Bereich des Knotens C-D-Strasse insofern aufzuheben, als damit der Radweg ab ca. km 6.570 bis D-Strasse sowie die damit verbundene Querungshilfe fÃ¼r Radfahrerinnen und Radfahrer festgesetzt wurde. Der Radweg ab ca. km 6.570 sowie die allenfalls notwendige Querungshilfe wird im Nachbarprojekt <span>05 </span>zu projektieren sein, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer die Querungshilfe zusammen mit der weiteren LinienfÃ¼hrung des Radwegs anfechten kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten (materiellen) EinwÃ¤nden gegen die projektierte Querungshilfe beim Knoten C-D-Strasse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. Dem Beschwerdegegner ist eine solche mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit auf sie eingetreten wird. Dispositivziffer I des Beschlusses des Regierungsrats vom 13. Juni 2018 wird insofern aufgehoben, als damit der Radweg sowie die Querungshilfe ab km 6.570 festgesetzt wurden. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>