<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00569</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215941&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00569</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss Gutachten ergibt sich aus der im vorliegenden Verfahren angefertigten Haaranalyse bloss, dass der Beschwerdeführer Kontakt mit Kokain hatte und ein vereinzelter Kokainkonsum nicht gänzlich auszuschliessen ist. Bei dieser Ausgangslage ist eine besonders gründliche Untersuchung seiner persönlichen Verhältnisse vorzunehmen. Angesichts seiner schwer belasteten Vorgeschichte und seiner langjährigen Kokainabhängigkeit ist zum Nachweis der Suchtüberwindung ein eindeutiger Nachweis der Drogenabstinenz zu verlangen. Ein solcher Nachweis fehlt vorliegend (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABSTINENZ">DROGENABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAINKONSUM">KOKAINKONSUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29002" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span>,</span> <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab dem 9. Juli 2007, mindestens jedoch fÃ¼r zwÃ¶lf Monate und verfÃ¼gte, dass der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug vom 4. September 2007 dahinfalle. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 15. April 2015 Rekurs bei der Sicherheits­direktion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Rekursentscheid vom 18. August 2015 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 18. September 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte neben einer ParteientschÃ¤digung, inkl. Mehrwertsteuer, die Aufhebung des Rekursentscheids sowie die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises, eventualiter unter Auflagen. Weiter beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und eventualiter die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in der Person des Unterzeichneten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2015 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab und setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von zehn Tagen, um dem Verwaltungsgericht seine vollstÃ¤ndige Adresse mitzuteilen. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 25. September 2015 nach. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. September 2015 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2015 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde unter Auflage der Kosten an den BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2015 setzte die Einzelrichterin dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zum Nachweis seiner Mittellosigkeit. Gleichzeitig wurde der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zur Eingabe seiner Honorarnote eingeladen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 22. Juli 2007 lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Juli 2007 ein Fahrzeug in nicht fahrfÃ¤higem Zustand bzw. unter Drogeneinfluss. Laut chemisch-toxikologischem Untersuchungsbericht vom 2. August 2007 wurde im Blut des BeschwerdefÃ¼hrers Kokain nachgewiesen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2007 entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen der ernsthaften Wahrscheinlichkeit einer Drogenproblematik vorsorglich den FÃ¼hrerausweis und ordnete eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung an. Dieser AbklÃ¤rung unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Januar 2015 am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ). Das daraufhin erstellte Gutachten vom 10. Februar 2015 verneint die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erliess das Strassenverkehrsamt die angefochtene VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2015. Zur BegrÃ¼ndung stÃ¼tzte sich das Strassenverkehrsamt im Wesentlichen auf das Gutachten des IRMZ vom 10. Februar 2015.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Art. 16 Abs. 1 SVG wird durch Art. 16d Abs. 1 SVG konkretisiert. Die einzelnen TatbestÃ¤nde des Katalogs von Art. 16d Abs. 1 SVG dÃ¼rfen weder eng noch streng ausgelegt werden; geboten ist eine Gesamtbetrachtung des Einzelfalls im Hinblick auf die Fahreignung. Entscheidend ist, dass der Entscheid Ã¼ber den Sicherungsentzug, der einen schwerwiegenden Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen bedeutet, auf einer sorgfÃ¤ltigen AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte beruht (BGE 133 II 384 E. 3.1 mit Hinweis auf Urteil 6A.44/2006 vom 4. September 2006, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird einer Person der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von BetÃ¤ubungsmitteln gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 25). Drogensucht liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts vor, wenn die AbhÃ¤ngigkeit von der Droge derart ist, dass der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem <span>-</span> dauernden oder zeitweiligen <span>-</span> Zustand zu setzen, der das <br/> sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE 127 II 122 E. 3c S. 126). Der Sicherungsentzug setzt den Nachweis einer derartigen AbhÃ¤ngigkeit voraus; der Verdacht einer Drogensucht rechtfertigt lediglich die vorsorgliche Aberkennung des FÃ¼hrerausweises wÃ¤hrend der Dauer der AbklÃ¤rungen (BGE 124 II 559 E. 2b). Da der Sicherungsentzug tief in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen eingreift, ist nach der Rechtsprechung in jedem Fall und von Amtes wegen eine genaue AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere der Konsumgewohnheiten des Betroffenen vorzunehmen. Bei Drogensucht ist die EntzugsbehÃ¶rde in aller Regel verpflichtet, ein gerichtsmedizinisches Gutachten einzuholen (BGE 129 II 82 E. 2.2). In Fachfragen darf die entscheidende BehÃ¶rde nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen <span>-</span> etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 147). Der Nachweis, dass eine Sucht Ã¼berwunden ist, wird in der Regel erst nach einer mindestens einjÃ¤hrigen kontrollierten Abstinenz angenommen (BGE 129 II 82 E. 2.2). Bei Fehlen eines solchen Nachweises ist eine SuchtgefÃ¤hrdung zu bejahen (Weissenberger, Art. 16d N. 31). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit eine KokainabhÃ¤ngigkeit vorlag bzw. diagnostiziert wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, er lebe seit Januar 2014 bzw. seit Ã¼ber eineinhalb Jahren nachweislich drogenfrei und sei mittlerweile aus der stationÃ¤ren Massnahme bedingt entlassen worden, da die Drogenproblematik erfolgreich behandelt worden sei. Das Gutachten des IRMZ vom 10. Februar 2015 gehe von einer Kontamination von aussen und nicht von einem Konsum seinerseits aus. Die angefochtene VerfÃ¼gung erweise sich somit weder als recht- noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AnlÃ¤sslich der Untersuchung am IRMZ vom 16. Januar 2015 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Haaranalyse durchgefÃ¼hrt, wobei fÃ¼r den Zeitraum von Anfang August 2014 bis Anfang Januar 2015 Spuren von Kokain nachgewiesen werden konnten (Kokain: 1'000 pg/mg; Benzoylecgonin: 55 pg/mg; Nor-Kokain: Spur, ca. 5 pg/mg). Ethylglucuronid war im Haar nicht nachweisbar. Zu den Kokainspuren wird im Gutachten festgehalten, das Resultat spreche aufgrund des Metaboliten-VerhÃ¤ltnisses von Benzoylecgonin resp. Nor-Kokain und Kokain eher fÃ¼r eine Kontamination von aussen. Weiter ist dem verkehrsmedizinischen Gutachten vom 10. Februar 2015 zu entnehmen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der kÃ¶rperlichen Untersuchung keine Hinweise auf einen aktuellen Drogenkonsum festgestellt werden konnten. Das Urinscreening vom 16. Januar 2015 habe bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher getesteter Substanzen ein negatives Resultat ergeben. GestÃ¼tzt auf die Untersuchungsbefunde kommen die Gutachterinnen zum Schluss, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich gelungen sei, seinen vormals missbrÃ¤uchlichen Alkoholkonsum in den letzten Monaten vollstÃ¤ndig einzustellen. BezÃ¼glich der vorbestehenden KokainabhÃ¤ngigkeit halten sie fest, dass gemÃ¤ss fremdanamnestischen Angaben zwar eine Abstinenz seit Juli 2014 beschrieben werde, diese jedoch mittels Haaranalyse nicht eindeutig bestÃ¤tigt werden konnte. Es sei nachgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt mit Kokain hatte, ein vereinzelter Kokainkonsum kÃ¶nne nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden <span>-</span> insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des FuD-Vorfalles im Juli 2007 und der diagnostizierten verkehrsrelevanten KokainabhÃ¤ngigkeit <span>-</span> ist gemÃ¤ss Gutachten das Risiko erneuter VerkehrsauffÃ¤lligkeiten im Zusammenhang mit Kokainkonsum als klar erhÃ¶ht anzusehen. Somit sei vor einer positiven Beurteilung der Fahreinung <span>-</span> wie bei AbhÃ¤ngigkeitserkrankungen Ã¼blich <span>-</span> zuerst eine lÃ¤ngerfristige, mindestens 12-monatige, klar nachgewiesene Drogenabstinenzeinhaltung unumgÃ¤nglich. Daher kÃ¶nne die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum jetzigen Zeitpunkt nicht befÃ¼rwortet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie mit der Beschwerde zu Recht geltend gemacht wird, ist das Resultat der vorliegenden Haaranalyse fÃ¼r sich allein nicht schlÃ¼ssig. <span>G</span>emÃ¤ss Gutachten ergibt sich daraus bloss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt mit Kokain hatte und ein vereinzelter Kokainkonsum nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen ist. Bei dieser Ausgangslage ist eine besonders grÃ¼ndliche Untersuchung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen. Im Gutachten werden demgemÃ¤ss die Vorgeschichte (Polizeirapporte und Verkehrsvorgeschichte), der Untersuchungsgrund (FuD vom 9. Juli 2007), die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrers (u.<span> </span>a. zum Alkohol- und Drogenkonsum) sowie fremdanamnestische Angaben berÃ¼cksichtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass er zwischen dem Jahr 2006 bis Anfang Januar 2013 zuerst fÃ¼r rund sechs Monate gelegentlich und dann regelmÃ¤ssig Kokain <span>-</span> unter anderem in Form von Crack <span>-</span> konsumierte. Im Zeitraum von Dezember 2008 bis Januar 2014 wurde er mindestens sechsmal wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, u.<span> </span>a. wegen Erwerb, unbefugten Besitzes und Konsum von Kokain und Haschisch sowie Handel mit Kokain, verzeigt, letztmals im Januar 2014 wegen unbefugten Besitzes und Konsums von Crack. Zur stationÃ¤ren Behandlung seiner Drogenproblematik trat er am 2. Juli 2014 in die suchttherapeutische Einrichtung C in D ein. Nach eigenen Angaben wurde er aus der stationÃ¤ren Massnahme im Sommer 2015 bedingt entlassen. Hinsichtlich der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers wird im Gutachten des IRMZ vom 10. Februar 2015 unter anderem auf den Bericht der HausÃ¤rztin vom 22. Januar 2015 verwiesen, wonach aufgrund der komplexen gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers eine FahrtauglichkeitsprÃ¼fung inkl. Wahrnehmungstestung empfohlen wird. Zudem wird auf ein Telefonat mit der fallfÃ¼hrenden Psychologin am 5. Februar 2015 hingewiesen, wonach die Diagnose einer AbhÃ¤ngigkeit von Kokain (aktuell abstinent) sowie eines Alkoholmissbrauchs besteht, und das der Psychologin vorliegende psychiatrische Gutachten kognitive Defizite beschreibt. BezÃ¼glich der Verkehrsvorgeschichte ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Juli 2007 ein Fahrzeug unter Drogeneinfluss lenkte. Zudem wurde ihm im Jahr 1996 der FÃ¼hrerausweis wegen Missachtung eines Rotlichts sowie Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r sieben Monate entzogen. Wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand wurde ihm der FÃ¼hrerausweis im Jahr 1999 fÃ¼r neun Monate (Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,20 Gewichtspromille) und im Jahr 2005 fÃ¼r sechs Monate (Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,25 Gewichtspromille) entzogen. Die Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers ist durch die in der Vergangenheit diagnostizierte KokainabhÃ¤ngigkeit, die Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie verschiedene Administrativmassnahmen wegen Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften schwer belastet. Mit Blick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Ãberwindung seiner KokainabhÃ¤ngigkeit ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer <span>-</span> wie er selbst geltend macht <span>-</span> von Juli 2014 bis im Sommer 2015 in einer stationÃ¤ren Massnahme im C befand. VorgÃ¤ngig der Behandlung im C befand er sich seit Januar 2014 im Rahmen des vorzeitigen Vollzugs im GefÃ¤ngnis. Die von ihm geltend gemachte Drogenabstinenz erfolgte damit in einer drogenkontrollierten Umgebung, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer eng begleitet wurde. Ãberdies ist das Resultat der Haaranalyse wie gesehen nicht schlÃ¼ssig, weshalb ein vereinzelter Kokainkonsum nicht vÃ¶llig ausgeschlossen werden kann. Angesichts seiner schwer belasteten Vorgeschichte und der langjÃ¤hrigen KokainabhÃ¤ngigkeit ist zum Nachweis der SuchtÃ¼berwindung ein eindeutiger Nachweis der Drogenabstinenz <span>-</span> auch ausserhalb der stationÃ¤ren Massnahme <span>-</span> zu verlangen. Ein solcher Nachweis fehlt vorliegend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde ist es schlÃ¼ssig, wenn im Gutachten die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers verneint und eine erneute verkehrsmedizinische Untersuchung mittels Haaranalyse sowie eine verkehrspsychologische Untersuchung (entsprechend der fremdanamnestisch beschriebenen kognitiven Defizite) nahelegt wird. Die Gutachter haben <span>-</span> wie es gemÃ¤ss Bundegericht geboten ist (BGE 133 II 384 E. 3.1) <span>-</span> eine Gesamtbetrachtung vorgenommen. Der FÃ¼hrerausweisentzug erweist sich zudem als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Schutz der Verkehrsteilnehmenden ist als besonders gewichtiges Interesse zu erachten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei auf Stellensuche und deshalb dringend auf den FÃ¼hrerausweis angewiesen, substanziiert er kein Ã¼berwiegendes privates Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich wurde der FÃ¼hrerausweis zu Recht mit einer Sperrfrist von 12 Monaten entzogen (Art. 16d Abs.2, Art. 16c Abs. 1 lit. c und Abs. 2 lit. c SVG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der FÃ¼hrerausweis bereits mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 1999 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand fÃ¼r neun Monate entzogen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2005 wurde ihm der FÃ¼hrerausweis erneut wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand fÃ¼r sechs Monate entzogen. Damit sind die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die verfÃ¼gte Sperrfrist erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis zu Recht entzogen. Dies fÃ¼hrt bezÃ¼glich des im Streit liegenden FÃ¼hrerausweisentzugs zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Rekursverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) und unentgeltlichen Rechtsbeistand (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Sicherheitsdirektion hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 1'680.-) auferlegt worden. Es ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz hat sich hierzu nicht geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Mittellosigkeit glaubhaft dargelegt. In Anbetracht der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 13. MÃ¤rz 2015 und des nicht schlÃ¼ssigen Resultats der Haaranalyse kann der Rekurs nicht von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden. Zudem weist das Verfahren eine gewisse KomplexitÃ¤t auf, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen war (vgl. zur Notwendigkeit der Vertretung PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.). <span>Angesichts dessen sah die Sicherheitsdirektion zu Unrecht davon ab, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RA B zu gewÃ¤hren. Insoweit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist der Rekursentscheid zu korrigieren. Die Sicherheitsdirektion ist einzuladen, die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird jedoch auf die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von RA B zu gewÃ¤hren ist. Die Sicherheitsdirektion ist sodann einzuladen, die EntschÃ¤digung von RA B als unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt vor Verwaltungsgericht im Hauptpunkt. Entsprechend diesem insgesamt Ã¼berwiegenden Unterliegen sind ihm die Gerichtskosten zu 3/4 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). FÃ¼r den restlichen Kostenviertel rechtfertigt sich in Anbetracht der UmstÃ¤nde eine Ãbernahme auf die Gerichtskasse (PlÃ¼ss, § 13 N. 49). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines nur teilweisen Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG). Angesichts seiner Mittellosigkeit und weil die Beschwerde insgesamt nicht aussichtslos war, ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sein Anteil an den Gerichtskosten (3/4) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Aufgrund der KomplexitÃ¤t des Verfahrens ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (§ 16 Abs. 2 VRG) im Beschwerdeverfahren ebenfalls zu bewilligen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. RA B ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Kasse des Verwaltungsgerichts mit Fr. 1'716.55 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. August 2015 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren bestellt. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'680.- verbleiben einstweilen der Staatskasse. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von RA B als unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die restlichen Gerichtskosten (1/4) werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Kasse des Verwaltungsgerichts mit Fr. 1'716.55 (inkl. Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 10000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>