<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00582</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213652&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00582</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfebezugs im Gesamtbetrag von rund Fr. 240'000.-<br/><br/>Damit sich die ausländische Person auf das Recht auf Achtung ihres Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen kann, muss sie eine tatsächlich gelebte und intakte Beziehung zu einem Familienmitglied unterhalten, das hierzulande über ein gefestigtes Anwesenheitsrechts verfügt. Auch erwachsene Kinder, die mit ihren Eltern zusammenleben und zu diesen eine besonders intensive Beziehung pflegen, können sich auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN-KIND-BEZIEHUNG">ELTERN-KIND-BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTSGEMEINSCHAFT">HAUSHALTSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21246" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00582</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2012 ein Gesuch von A, geboren 1956, um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und ordnete an, dass sie bis spÃ¤testens am 20. November 2012 das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. September 2012 liess A dagegen an die Sicherheitsdirektion rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. Juni 2013 ab und setzte ihr eine neue Frist bis zum 31. August 2013, um die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2013 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, den Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventuell sei die Vorinstanz anzuhalten, neu Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort; am 6. September 2013 erklÃ¤rte die Sicherheitsdirektion Verzicht auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt aufgrund einer inzwischen geschiedenen Ehe Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, ihr Sohn B Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Am 3./17. April 2012 ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolglos um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Abweisung dieses Gesuches damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Dezember 2001 bis Juli 2012 mit insgesamt Fr. 237'515.80 Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen; es sei zu befÃ¼rchten, dass sie auch in Zukunft von der Ã¶ffentlichen Hand abhÃ¤ngig sein werde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, dass eine Wegweisung ihren Anspruch auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) verletzt. Bilaterale vÃ¶lkerrechtliche Bestimmungen ruft sie mangels eines Staatsvertrags mit Montenegro zu Recht nicht an (vgl. Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005, AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person aus der Schweiz muss je nach Fallkonstellation am Massstab von Art. 8 Abs. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) gemessen werden. Diese Bestimmungen gewÃ¤hrleisten einen Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Damit sich die auslÃ¤ndische Person auf das Recht auf Achtung ihres Familienlebens berufen kann, muss sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu einem Familienmitglied unterhalten, das hierzulande Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrechts verfÃ¼gt. Durch die Tatbestandsvariante des Familienlebens sind primÃ¤r sogenannte "Kernfamilien" geschÃ¼tzt. Unter einer solchen "Kernfamilie" versteht das Bundesgericht zum einen die Gemeinschaft von Ehegatten und zum anderen die Beziehung von Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 135 I 143 E. 1.3.2). DemgegenÃ¼ber fÃ¤llt die Beziehung zwischen Eltern und ihren erwachsenen Kindern nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur dann in den Schutzbereich des Familienlebens, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2). Ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis darf gemÃ¤ss Bundesgericht nicht leichthin angenommen werden; vielmehr muss das pflegebedÃ¼rfte Familienmitglied an einer kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderung oder sonst an einer schwerwiegenden Krankheit leiden (BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Literatur ist dieses AnknÃ¼pfungsmerkmal auf Kritik gestossen. So wird gefordert, dass eine Berufung auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV unabhÃ¤ngig von einem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis mÃ¶glich sein soll, sofern zwischen den erwachsenen Kindern und ihren Eltern eine besonders enge Beziehung bestehe (vgl. Martin Bertschi/Thomas GÃ¤chter, Der Anwesenheitsanspruch aufgrund der Garantie des Privat- und Familienlebens â Bemerkungen zur Schutzwirkung von Art. 8 EMRK in verschiedenen auslÃ¤nderrechtlichen Konstellationen, ZBl 5/2003, S. 225 ff., 259 f.). Dieser Auffassung ist beizupflichten: In den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fallen unbestrittenermassen auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht. In diesem Sinn hÃ¤lt denn auch das Bundesgericht fest, entscheidend sei einzig die tatsÃ¤chliche QualitÃ¤t der Beziehung und nicht dessen rechtliche Verankerung. Bei hinreichender IntensitÃ¤t seien auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten wie Geschwistern oder Tanten und Nichten wesentlich (BGE 135 I 143 E. 3.1). Ferner kÃ¶nnen sich Konkubinatspartner auf den Schutz des Familienlebens berufen. Voraussetzung ist, dass die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten (BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es wÃ¤re stossend, wenn Eltern, die mit ihren erwachsenen Kindern zusammenleben und zu diesen eine besonders intensive Beziehung pflegen, schlechter gestellt wÃ¤ren als Konkubinatspartner. In eine Ã¤hnliche Richtung geht der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte. Wie das Bundesgericht hÃ¤lt auch er am Kriterium der AbhÃ¤ngigkeit fest, soweit es um die Wegweisung volljÃ¤hriger verwandter AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder geht (EGMR, 13. Februar 2001, Ezzouhdi, 47160/99, § 34; 11. Juni 2013, Hasanbasic, 52166/09, § 60). Allerdings betont er in jÃ¼ngeren Entscheiden, dass nicht alle Migranten zwangslÃ¤ufig Ã¼ber ein "Familienleben" im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK verfÃ¼gten, diese Bestimmung jedoch auch das Recht schÃ¼tze, Beziehungen zu anderen Menschen und der Aussenwelt zu pflegen. Es mÃ¼sse deshalb akzeptiert werden, dass alle sozialen Bindungen zwischen Einwanderern und der Gemeinschaft, in der sie ihr Leben und ihren Platz gefunden hÃ¤tten, Bestandteil des Begriffs "Privatlebens" im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK bildeten (EGMR, 15. November 2012, Shala, 52873/09, § 39).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre beiden volljÃ¤hrigen SÃ¶hne leben im selben Haushalt. Es sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass diese Personen krankheits- oder invaliditÃ¤tsbedingt auf eine familiÃ¤re Betreuung angewiesen wÃ¤ren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen vermag, begrÃ¼ndet ebenfalls keine besondere AbhÃ¤ngigkeit. Indessen ist davon auszugehen, dass zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem volljÃ¤hrigen Sohn B eine emotional besonders enge Verbindung besteht. Dieser lebt Zeit seines Lebens mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen und befindet sich nach wie vor in Ausbildung. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berzeugend darzulegen vermag, bildet sie fÃ¼r B seit Jahren eine wichtige StÃ¼tze und gewÃ¤hrleistet ihm wÃ¤hrend seiner Ausbildung StabilitÃ¤t sowie ein sozial gut funktionierendes Umfeld. Diese Mutter-Sohn-Beziehung hat damit eine Ã¼berdurchschnittliche IntensitÃ¤t. Bei der Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihren Anspruch auf Achtung des Privatlebens berufen kann, kann ausserdem mitberÃ¼cksichtigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Familie ihres Ã¤lteren Sohnes C und dessen Ehefrau D zusammenlebt; dort beteiligt sie sich auch an der Betreuung des Enkelkindes. FÃ¼r die Frage des Grundrechtsanspruchs entscheidend ist indessen die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Sohn B. Angesichts dieser besonderen UmstÃ¤nde fÃ¤llt das Privatleben der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend insoweit in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens berufen kann, heisst nun jedoch nicht, dass sie damit einen (absoluten) Anspruch auf Verbleib in der Schweiz hÃ¤tte. Der Anspruch auf Achtung des Privatlebens unterliegt vielmehr den Ã¼blichen Voraussetzungen fÃ¼r einen Grundrechtseingriff (Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in Verbindung mit Art. 36 BV). Neben einer gesetzlichen Grundlage verlangen Verfassung und Konvention insbesondere eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen an der Bewilligungserteilung und den Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung (vgl. BGr, 31. Mai 2013, 2C_74/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr niederlassungsberechtigter Ehemann lebten in der Schweiz weniger als drei Jahre zusammen. Entsprechend sind weder die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (BS 1, 121 ff.) noch diejenigen von Art. 43 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Besteht kein Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, ist nach Ermessen Ã¼ber deren erneute Erteilung bzw. Ã¼ber die Wegweisung zu befinden (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 4). Im Rahmen dieses Ermessensentscheides haben die MigrationsbehÃ¶rden die in Art. 96 in Verbindung mit Art. 3 AuG genannten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen (Bolzli, Art. 33 AuG N. 7). Weiter gilt es gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG insbesondere auch zu prÃ¼fen, ob WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AuG vorliegen. Art. 62 AuG ist als "Kann-Bestimmung" formuliert. Folglich fÃ¼hrt selbst ein Widerrufsgrund nicht automatisch zur Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person. Vielmehr haben die BehÃ¶rden eine InteressensabwÃ¤gung vorzunehmen (Bolzli, Art. 33 AuG N. 8). Dabei ist in FÃ¤llen wie dem vorliegenden der Tatsache Rechnung zu tragen, dass gewisse der vom Betroffenen angerufenen privaten Interessen grundrechtlich geschÃ¼tzt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG kann die MigrationsbehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung unter anderem dann widerrufen, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder auf Sozialhilfe angewiesen ist. Damit besteht eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Entgegen dem Wortlaut dieser Bestimmung ist der Widerrufsgrund nicht bereits bei jedem Sozialhilfebezug erfÃ¼llt (Marc Spescha in: Spescha et al., Art. 62 AuG N. 10). Vielmehr muss die auslÃ¤ndische Person erheblich und dauerhaft von Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein (vgl. hierzu Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr <span>[Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, </span>Art. 62 N. 48 ff.; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., Rz. 8.30). GemÃ¤ss der auch auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung anwendbaren Rechtsprechung zum Familiennachzug muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.2). Geht es um den Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, ist SozialhilfebedÃ¼rftigkeit rascher anzunehmen, als wenn der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zur Diskussion steht. <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bereits dann auszugehen, wenn eine auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend neun Jahren Fr. 96'000.- Sozialhilfe bezogen hat (</span>BGE 123 II 529 E. 4<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Hinsichtlich der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann vollumfÃ¤nglich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzuhalten: Von Dezember 2001 bis April 2009 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 170'421.- Sozialhilfe, was am 29. Juli 2009 zu einer migrationsrechtlichen Verwarnung fÃ¼hrte. Trotz dieser Verwarnung erhÃ¶hten sich die SozialhilfebezÃ¼ge bis zum Juli 2012 um weitere Fr. 67'094.80 auf insgesamt Fr. 237'515.80.</span><span> </span><span>Damit wird der </span>Schwellenwert von Fr. 80'000.-, welcher selbst den Entzug der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen wÃ¼rde, deutlich Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob auch in Zukunft das Risiko weiterer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, seit November 2012 beziehe sie keine Sozialhilfe mehr. Sie wohne bei der Familie ihres Ã¤lteren Sohnes C und dessen Ehefrau D. Diese hÃ¤tten sich bereit erklÃ¤rt, sie bei sich aufzunehmen und fÃ¼r ihre Auslagen zu garantieren. C arbeite den ganzen Tag, die Schwiegertochter am Morgen. WÃ¤hrend der Abwesenheit von C und D betreue sie ihre Enkel, was ihr ein eigenes Einkommen einbringe. Ferner habe sie seit kurzer Zeit die MÃ¶glichkeit bei der E AG einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit von ca. 16 Stunden pro Woche nachzugehen. Mit diesem Eigenverdienst kÃ¶nne sie einen Deutschkurs finanzieren, was wiederum ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt erhÃ¶he.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht damit begnÃ¼gen, bloss pauschal gehaltene Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind. Art. 90 AuG verpflichtet die auslÃ¤ndische Person, bei der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken. Sie ist gehalten, zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (lit. a). Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin begnÃ¼gte sich mit dem Hinweis, 16 Stunden pro Woche in einem grÃ¶sseren Unternehmen zu arbeiten. Sie unterliess es, ihre Funktion anzugeben und detailliert aufzuzeigen, seit wann genau sie wieviel verdient. Angesichts der Substanziierungspflicht von Art. 90 lit. a AuG erscheint ihre Behauptung unglaubhaft. Entsprechend muss davon ausgegangen werden, dass sie nach wie vor keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt. Auch in Bezug auf den Deutschkurs liess es die BeschwerdefÃ¼hrerin bei nicht nÃ¤her konkretisierten AbsichtserklÃ¤rungen bewenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 5. November 2012 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Sozialen Diensten der Stadt F mit, die UnterstÃ¼tzungszahlungen kÃ¶nnten mit sofortiger Wirkung eingestellt werden. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, ihr Sohn C und ihre Schwiegertochter D kÃ¤men inskÃ¼nftig fÃ¼r ihren gesamten Lebensunterhalt auf. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Risiko kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit losgelÃ¶st von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheides Sozialhilfe bezogen wird oder nicht. Andernfalls kÃ¶nnte die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder ihre Wegweisung dadurch verhindern, dass sie vorÃ¼bergehend auf Sozialhilfe verzichtet (BGr, 1. Februar 2007, 2A.639/2006, E. 2.2). Vorliegend erging die VerzichtserklÃ¤rung wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren und damit offenkundig unter dem Druck der drohenden Wegweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abgesehen davon sprechen auch folgende Indizien fÃ¼r die Annahme, dass der Sozialhilfeverzicht migrationsrechtlich motiviert ist: Die Ehegatten C und D gaben per MÃ¤rz 2013 ihre eigene Wohnung auf und zogen in die bisherige 3-Zimmerwohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dort leben laut Einwohnerkontrolle der Stadt F mittlerweile fÃ¼nf Personen: die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre beiden volljÃ¤hrigen SÃ¶hne B und C, die Schwiegertochter D sowie das 2013 geborene Enkelkind. Mit vier erwachsenen Personen und einem Kleinkind ist die vorliegende 3-Zimmerwohnung Ã¼berbelegt. Laut Mietvertrag darf sie nÃ¤mlich nur von drei Personen benutzt werden. Angesichts der beengten WohnverhÃ¤ltnisse werden C und D in Zukunft entweder eine grÃ¶ssere und damit deutlich teurere oder dann (wieder) eine zweite eigene Wohnung mieten mÃ¼ssen. C verdient rund Fr. 3'700.-, D maximal rund Fr. 2'200.- pro Monat. Mit einem Gesamteinkommen von Fr. 5'900.- werden die Ehegatten langfristig nicht in der Lage sein, neben dem eigenen Lebensunterhalt und demjenigen ihres Kindes auch noch fÃ¼r sÃ¤mtliche Auslagen der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukommen. Im Ãbrigen entfaltet die von ihnen am 30. Oktober 2012 unterzeichnete unlimitierte Zahlungsverpflichtung ohnehin nur eine beschrÃ¤nkte rechtliche Wirkung. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, kÃ¶nnen solche ErklÃ¤rungen zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen Selbstbindung im Sinn von Art. 27 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Eine AuslÃ¤nderin muss sich den Bezug von Sozialhilfegeldern nur dann entgegenhalten lassen, wenn sie daran ein vorwerfbares Verschulden trifft; demgegenÃ¼ber soll unverschuldete FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nicht zum Verlust der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Spescha, Art. 63 AuG N. 10). Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste 1999 zu ihrem hier lebenden Ehemann; 2001 kam es zur Scheidung. Trotz ihrer zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz gelang es ihr nicht, auf dem hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. GrÃ¼nde dafÃ¼r sind nicht ersichtlich. Im Zeitpunkt der Scheidung war ihr jÃ¼ngster Sohn B elf Jahre alt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte somit zunÃ¤chst eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben und spÃ¤ter â dem Alter ihres Sohnes angepasst â den BeschÃ¤ftigungsgrad erhÃ¶hen kÃ¶nnen. Sie leidet an keiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung, die sie wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit in ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit eingeschrÃ¤nkt hÃ¤tte. Die Sozialen Dienste der Stadt F hielten am 29. Juni 2012 ausdrÃ¼cklich Folgendes fest: "Frau A hat diverse Deutschkurse besucht". Es trifft somit nicht zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus finanziellen GrÃ¼nden keine MÃ¶glichkeit gehabt hÃ¤tte, die deutsche Sprache zu erlernen, wie in der Beschwerde behauptet wird. Abgesehen davon gibt es in der Schweiz durchaus Stellen, die sich auch mit schlechten Sprachkenntnissen und beruflichen Qualifikationen ausÃ¼ben lassen. In den Akten sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft um solche Stellen bemÃ¼ht hÃ¤tte. Vielmehr lÃ¤sst sie es diesbezÃ¼glich bei der pauschalen Behauptung bewenden, sie sei "in das System eingebettet gewesen" und habe deshalb keine Stelle gefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach wie vor nicht in der Lage, fÃ¼r ihren eigenen Lebensunterhalt aufzukommen. Angesichts der prekÃ¤ren finanziellen Situation ihrer Verwandten besteht die ernsthafte Gefahr, dass sie in Zukunft erneut auf UnterstÃ¼tzungsleistungen der Ã¶ffentlichen Hand angewiesen sein wird. Dies wiederum wÃ¼rde das wirtschaftliche Wohl der Schweiz im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK beeintrÃ¤chtigen. Entsprechend erweist sich die Wegweisung auch als mit der Menschenrechtskonvention vereinbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste 1999 im Alter von 43 Jahren in die Schweiz ein. Sie hat damit den grÃ¶ssten Teil ihres bisherigen Lebens in Montenegro verbracht. Dort leben nach eigener Darstellung zwei BrÃ¼der und eine Schwester. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reist jÃ¤hrlich einmal nach Montenegro. Folglich wird sie mit den kulturellen GebrÃ¤uchen ihrer Heimat nach wie vor gut vertraut sein. DemgegenÃ¼ber vermochte sie sich hier weder beruflich noch sozial zu integrieren; ausser ihren nÃ¤chsten Verwandten kennt sie in der Schweiz niemanden. Eine RÃ¼ckkehr nach Montenegro ist folglich mit keiner unzumutbaren HÃ¤rte verbunden. Angesichts der dort vorhandenen tieferen Lebenshaltungskosten werden sie ihre Kinder â soweit erforderlich â von der Schweiz aus finanziell wirkungsvoller unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Zudem kann die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Sohn B und auch von den Ã¼brigen Mitgliedern der Familie in Montenegro regelmÃ¤ssig besucht werden. Auch wenn man berÃ¼cksichtigt, dass der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Achtung des Privatlebens insoweit grundrechtlich geschÃ¼tzt ist, Ã¼berwiegt insgesamt das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung weiterer staatlicher UnterstÃ¼tzungsleistungen (vgl. vorn E. 4.7). Der angefochtene Entscheid ist demzufolge verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Weil die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist, gilt es, eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: So-weit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird eine neue Frist bis 31. MÃ¤rz 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>