<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220852&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie<br/><br/>Der vom Beschwerdeführer angefochtene § 4 V Covid-19 (Maskentragpflicht in Innenräumen von Einkaufsläden, Einkaufszentren und Märkten) wurde mittlerweile aufgehoben. Da sich die in casu aufgeworfenen Rechtsfragen im vorliegend dynamischen Regelungsumfeld aber jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen erneut stellen könnten und eine rechtzeitige Überprüfung schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen. Sodann hat der nicht im Kanton Zürich wohnhafte Beschwerdeführer hinreichend plausibel dargelegt, von der Maskentragpflicht betroffen zu sein (E. 1.2). Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungspflicht durch den Beschwerdegegner und damit eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs rügt, gilt dieser Anspruch nur in Verfahren vor Verwaltungs- und Gerichtsbehörden, nicht jedoch â wie vorliegend â im Rechtsetzungsverfahren (E. 2). Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und der bundesrätlichen Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie gegeben (E. 5). Durch die vom Regierungsrat angeordnete Maskentragpflicht wird das Recht auf persönliche Freiheit tangiert (E. 6.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die Maskentragpflicht beruht auf Art. 40 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 6.3). Sie dient sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegt folglich im öffentlichen Interesse (E. 6.4). Schliesslich erweist sich die Maskentragpflicht insgesamt als verhältnismässig (E. 6.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E.6.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen <br/> zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2020 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, es werde eine Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie erlassen. Diese Verordnung trete am 27. August 2020 in Kraft und gelte bis 30. September 2020 (Dispositiv-Ziffer II). Die Frist zur Beschwerdeerhebung gegen die Verordnung und Dispositiv-Ziffer II wurde auf 10 Tage abgekÃ¼rzt (Dispositiv-Ziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 7. September 2020 erhob A Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 24. August 2020 sowie gegen die erlassene Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19). Er beantragte dem Verwaltungsgericht, § 4 V Covid-19 sei umgehend aufzuheben. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2020, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich und unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Dazu liess sich A am 3. Oktober 2020 vernehmen und beantragte neben der Aufhebung von § 4 V Covid-19 das Folgende: Der Entzug der aufschiebenden Wirkung sei aufzuheben. Sofern die von Amtes wegen vorzunehmende PrÃ¼fung ergeben sollte, dass die Abteilung Recht der Gesundheitsdirektion bzw. Herr B nicht berechtigt seien, den Regierungsrat vor Verwaltungsgericht zu vertreten, sei die Beschwerdeantwort vom 21. September 2020 aus dem Recht zu weisen. Der Regierungsrat sei zu verpflichten, dem Gericht sÃ¤mtliche einschlÃ¤gigen Vorakten einzureichen. Die vom Regierungsrat mit der Beschwerdeantwort eingereichten Beilagen 2â7 und 9â11 seien aus dem Recht zu weisen und der AnhÃ¶rungsbericht des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit im Sinn von Art. 8 Abs. 2 der Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) sei von Amtes wegen beizuziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die V Covid-19 wurde seit ihrem Erlass am 24. August 2020 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vgl. RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25, OS 75, 453; RRB Nr. 972/2020, ABl 2020-10-15, OS 75, 455). Mit der jÃ¼ngsten Ãnderung der V Covid-19 vom 21. Oktober 2020 wurde unter anderem § 4 aufgehoben. Diese Ãnderung trat am 23. Oktober 2020 in Kraft (RRB 1016/2020, ABl 2020-10-23, OS 75, 467). Am 25. November 2020 wurde die Geltungsdauer der V Covid-19 bis 31. Dezember 2020 verlÃ¤ngert (RRB Nr. 1157/2020, ABl 2020-11-27).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34). Eine virtuelle Betroffenheit in diesem Sinn liegt in der Regel vor, <span>wenn die beschwerdefÃ¼hrende Person der Territorialhoheit des Kantons untersteht, dessen Erlass sie anficht, d.h. wenn sie im Kanton selbst wohnt. Eine Ausnahme gilt bei Regelungen, die auch Nichtkantonseinwohner erfassen kÃ¶nnen; dies ist zum Beispiel der Fall, wenn nicht im Kanton wohnhafte Personen in der AusÃ¼bung einer AktivitÃ¤t oder durch Belastungen von VermÃ¶gen beziehungsweise BeschrÃ¤nkungen von VermÃ¶gensnutzungen im Kantonsgebiet betroffen werden (BGE 118 Ia 427 E. 2.a mit Hinweis). </span>Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen<span> muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene Verordnung </span>des Beschwerdegegners Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 wurde zunÃ¤chst bis am 30. September 2020 befristet. Mittlerweile wurde die V Covid-19 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vorn II.B.). Vor dem Hintergrund der Ãnderung vom 18. Oktober 2020 <span>(AS 2020 4159) </span>der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage), mit welcher per 19. Oktober 2020 eine bundesweit geltende Regelung zur Maskentragpflicht eingefÃ¼hrt wurde, hob der Regierungsrat den vom BeschwerdefÃ¼hrer angefochtenen § 4 V Covid-19 mit Wirkung ab 23. Oktober 2020 auf (OS 75, 467; ABl 2020-10-23). I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660; vgl. VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2). </span><span>Zu beurteilen ist damit im Folgenden § 4 V Covid-19 in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung vom 24. August 2020, bevor er aufgrund der bundesrÃ¤tlichen VerordnungsÃ¤nderung vom 18. Oktober 2020 seine selbstÃ¤ndige Bedeutung verlor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt im Kanton X. Er begrÃ¼ndet seine Legitimation damit, dass er im Kanton V, arbeite und seine EinkÃ¤ufe regelmÃ¤ssig auf dem Arbeitsweg im Kanton ZÃ¼rich erledige. Sodann gehe er regelmÃ¤ssig mit seiner Tochter, die bei ihrer Mutter im Kanton ZÃ¼rich wohne, einkaufen. Die vom Beschwerdegegner angeordnete Maskentragpflicht nach § 4 V Covid-19 kann auch nicht im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte Personen in ihren EinkaufstÃ¤tigkeiten betreffen. Nachdem seine Tochter im Kanton ZÃ¼rich wohnt, ist hinreichend plausibel dargelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine EinkÃ¤ufe hin und wieder im Kanton ZÃ¼rich erledigt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der vom Beschwerdegegner angeordneten Maskenpflicht betroffen und deshalb zur Beschwerde legitimiert ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es sei zu prÃ¼fen, ob die Abteilung Recht der Gesundheitsdirektion bzw. der die Beschwerdeantwort unterzeichnende B berechtigt sei, den Beschwerdegegner vor Verwaltungsgericht zu vertreten. Gegebenenfalls sei die Beschwerdeantwort aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 58 Abs. 1 der Verordnung vom 18. Juli 2007 Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung (VOG RR) richten sich die ZustÃ¤ndigkeitsbereiche der Direktionen nach Anhang 1 VOG RR. Demnach ist die Gesundheitsdirektion unter anderem fÃ¼r den Bereich Gesundheitswesen, einschliesslich Epidemiewesen zustÃ¤ndig (Anhang 1 lit. E Ziff. 1 VOG RR). In ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich bereiten die Direktionen die GeschÃ¤fte des Regierungsrats vor und erledigen selbstÃ¤ndig die ihnen durch die Gesetzgebung oder durch besondere Delegation des Regierungsrats Ã¼bertragenen Aufgaben (§ 58 Abs. 2 VOG RR). <span class="SC2605"><span>Der GeneralsekretÃ¤r der Gesundheitsdirektion sowie dessen Stellvertreter sind ermÃ¤chtigt, im Einvernehmen mit der Direktionsvorsteherin in allen GeschÃ¤ften zu handeln und Dokumente aller Art in ihrem Namen zu unterzeichnen (§ 11 der Organisationsverordnung der Gesundheitsdirektion vom 27. Oktober 2011 [OV GD]). Unter Vorbehalt von § 14 sind sodann die Leiterinnen und Leiter der GeschÃ¤ftsfelder, der Abteilungen und der Ãmter sowie die oder der Personalbeauftragte bzw. bei deren Abwesenheit deren Stellvertreterinnen und Stellvertreter fÃ¼r die in ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereich fallenden GeschÃ¤fte unterschriftsberechtigt (§ 15 Abs. 1 OV GD). </span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Beschwerdeantwort vom 21. September 2020 wurde von B unterzeichnet. Dabei handelt es sich um den stellvertretenden Leiter des Bereichs Recht des Generalsekretariats der Gesundheitsdirektion (Anhang 1 OV GD). Die Vertretung der Gesundheitsdirektion in Rechtsmittelverfahren gehÃ¶rt gemÃ¤ss Anhang 3 OV GD zu den Kernaufgaben des Bereichs Recht des Generalsekretariats. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die Gesundheitsdirektion, konkret der stellvertretende Leiter des Bereichs Recht des Generalsekretariats der Gesundheitsdirektion ermÃ¤chtigt war, die Beschwerdeantwort, die die Direktion fÃ¼r den Regierungsrat verfasst, auszuarbeiten bzw. zu unterzeichnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch den Beschwerdegegner und damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Dieser Anspruch gilt indessen nur in Verfahren vor Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden, nicht jedoch â wie vorliegend â im Rechtsetzungsverfahren (Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014, Art. 29 Rz. 43; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 21). Zwar wird in jÃ¼ngerer Zeit Ã¼blicherweise zu jeder kantonalen Verordnung eine Weisung mit BegrÃ¼ndung im Amtsblatt publiziert (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 617d), indessen bestehen dazu keine inhaltlichen Vorgaben. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht kann damit nicht vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerdegegner habe sÃ¤mtliche einschlÃ¤gigen Akten einzureichen, und es sei der AnhÃ¶rungsbericht des BAG (Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage) beizuziehen. Hierzu ist festzuhalten, dass sich â wie im Folgenden zu zeigen sein wird (E. 5 ff.) â die RechtmÃ¤ssigkeit der vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen, insbesondere der Maskentragpflicht, aufgrund der vom Beschwerdegegner eingereichten Beschwerdeantwort sowie der auf den Homepages der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) und der Swiss National COVID-19 Science Task Force aufgeschalteten aktuellen Informationen beurteilen lÃ¤sst. Auf den Beizug weiterer Akten, namentlich auch eines allfÃ¤lligen AnhÃ¶rungsberichts des BAG, kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 24. August 2020 beschlossene § 4 V Covid-19 sah eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten und seit dem 15. Oktober 2020 eine solche fÃ¼r das Servicepersonal in Gastronomiebetrieben und bei AnlÃ¤ssen mit Bedienung vor. Von der Maskenpflicht ausgenommen waren Kinder bis zum Alter von 12 Jahren, Personen, die nachweisen kÃ¶nnen, dass sie aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen und das Personal, sofern es durch eine physische Abtrennung geschÃ¼tzt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Maskentragpflicht stelle einen Eingriff in diverse Grundrechte dar, allen voran in die persÃ¶nliche Freiheit. Die Ã¶ffentliche Gesundheit sei zwar ein klassisches Ã¶ffentliches Interesse, welches sich als Rechtfertigung fÃ¼r einen Grundrechtseingriff durchaus eigne. Aus der vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten Zielsetzung gehe jedoch nicht hervor, ob es um die Ausrottung des Virus oder um die Verhinderung eines Kollapses des Gesundheitssystems gehe. Mit dem Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz der Gesundheit kÃ¶nne nicht jede x-beliebige Massnahme begrÃ¼ndet werden, andernfalls mÃ¼sste auch das Bergwandern verboten werden. Im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 habe es kaum schwer erkrankte Personen gegeben. Bestehen keine schweren Krankheiten, kÃ¶nnten solche durch eine Maskenpflicht auch nicht verhindert werden. Sodann habe es im Anschluss an drei grosse Demonstrationen nicht etwa mehr Hospitalisationen gegeben, sondern weniger. Es gebe keine Studie, in welcher der Nutzen von Gesichtsmasken in einem nicht-medizinischen Umfeld in Bezug auf das neue Coronavirus untersucht worden wÃ¤re. Aus dieser Datenbasis kÃ¶nnten keine Erkenntnisse hinsichtlich der Geeignetheit der Maskenpflicht abgeleitet werden. Die Zahlen des BAG wiesen zudem keine einzige Ansteckung in einem Einkaufsladen nach. Gegen die Geeignetheit der Maskenpflicht sprÃ¤chen speziell auch die zu erwartenden negativen Auswirkungen auf die Kinder und Jugendlichen. Die Massnahmen stÃ¼nden schliesslich in keinem VerhÃ¤ltnis zu der vom Virus ausgehenden Gefahr. FÃ¼r die Gesundheit Weniger kÃ¶nne nicht das gesamte Ã¶ffentliche Leben eingeschrÃ¤nkt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, Covid-19 fÃ¼hre bei vielen Personen zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen, die zum Teil eine Intubation erforderten. Die Krankheit kÃ¶nne zu schweren SchÃ¤digungen des Atmungssystems, aber auch anderer Organe des KÃ¶rpers fÃ¼hren. Sehr schwere VerlÃ¤ufe kÃ¶nnten sogar zum Tod fÃ¼hren. Es sei unbestritten, dass die Maskenpflicht keinen absoluten Schutz vor dem Virus biete. Ziel der Maskenpflicht sei eine Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit. Dass Ã¼ber die genauen Auswirkungen der Maskenpflicht noch keine zu 100 % gesicherte Datenlage bestehe, spreche nicht gegen die Maskenpflicht. Vielmehr genÃ¼ge unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bereits eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Maskentragen schÃ¼tze sehr effektiv und gÃ¼nstig vor der Ãbertragung des Covid-19-Virus. Diese Tatsache stÃ¼tze sich auf die praktische Erfahrung von SpitÃ¤lern, Gesundheitsinstitutionen und Gesundheitsfachpersonen wie auch auf wissenschaftliche Studien. Bestritten wÃ¼rden auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten negativen gesundheitlichen Folgen der Maskenpflicht. Die Massnahme stÃ¼tze sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage, liege im Ã¶ffentlichen Interesse und sei erforderlich. Es sei nicht ersichtlich, mit welcher anderen Massnahme eine vergleichbare Wirkung erzielt werden kÃ¶nnte, wenn eine grÃ¶ssere Anzahl Menschen in einem kritischen Abstand aufeinandertreffe. Die EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit sei sehr gering und mÃ¼sse hinter dem gesundheitspolizeilichen Ziel zurÃ¼cktreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Das </span>Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) <span>regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die beispielsweise durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (</span>Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. <span>357). </span>Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (Art. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Erkrankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-coronaviruses, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. November 2020). Sowohl nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) wie auch nach Angaben des BAG liegt eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 5. November 2020). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber zwischen Oktober und November 2020 wieder massiv angestiegen. Nachdem die Fallzahlen im November 2020 kurzzeitig etwas gesunken sind, steigen sie im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung wieder an (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 3. Dezember 2020). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Ersichtlich ist zudem, dass die absoluten Fallzahlen derzeit in ZÃ¼rich am hÃ¶chsten sind (https://www.covid19.admin.ch/de/overview?detRel=abs&amp;detTime=14d, besucht am 3. Dezember 2020).</p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen will, bei Covid-19 handle es sich nicht um eine schwere Krankheit, da die Anzahl Hospitalisationen und TodesfÃ¤lle im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 tief gewesen seien, ist ihm â wie sogleich zu zeigen sein wird â nicht zuzustimmen: GemÃ¤ss Lagebericht der Swiss National COVID-19 Science Task Force vom 9. Oktober 2020 dÃ¼rfte die bis zu jenem Zeitpunkt geringe Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert wurden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Beschreibung und Beurteilung der Lage, 9. Oktober 2020, S. 2, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beschreibung-und-beurteilung-der-lage-9-oktober-2020/). Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass in Zukunft auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen. Dies lÃ¤sst sich denn auch seit ca. Mitte Oktober 2020 wieder beobachten (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 5. November 2020). Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage waren im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton ZÃ¼rich dementsprechend gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion zu Recht durch den Beschwerdegegner (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt einen Eingriff in seine verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>GemÃ¤ss </span><span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 </span></span>BV <span>hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. </span>Das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit umfasst neben den in <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 BV</span></span> ausdrÃ¼cklich genannten Rechten auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. <span>Das Recht auf individuelle Lebensgestaltung beinhaltet die Freiheit in der Auswahl der Bekleidung etwa nach den Gesichtspunkten der Ãsthetik und der PraktikabilitÃ¤t </span>(BGE 138 IV 13 E. 7 mit Hinweisen; Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 N. 6, 38 ff.)<span>. </span>Die vom Beschwerdegegner zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 angeordneten Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten tangiert das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. Dies wird auch vom Beschwerdegegner nicht bestritten. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen stellt die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslokalitÃ¤ten keinen Eingriff in die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 BV dar. Weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch andere Personen werden durch die (Ã¶rtlich beschrÃ¤nkte) Maskentragpflicht daran gehindert, ihre Meinung kundzutun. Dieses Recht kann ohne Weiteres auch mit einer Gesichtsmaske wahrgenommen werden. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Kauf von Hygienemasken einen Eingriff in die Eigentumsgarantie nach Art. 26 BV sieht, ist darauf hinzuweisen, dass die Eigentumsgarantie gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zwar die einzelnen Eigentumsbefugnisse, nicht aber das VermÃ¶gen an und fÃ¼r sich schÃ¼tzt (BGE 132 I 201 E. 7.1; BGE 127 I 60 E. 3b; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 1016 f.). Der Kauf von notwendigen Gesichtsmasken kÃ¶nnte zwar das VermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers in geringfÃ¼giger Weise verringern. Das alleine fÃ¤llt jedoch nicht in den Schutzbereich der Eigentumsgarantie. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht neben den oben genannten Grundrechten auch die MenschenwÃ¼rde, den Schutz vor WillkÃ¼r und Wahrung von Treu und Glauben, den Schutz der Kinder und Jugendlichen sowie Art. 35 Abs. 3 BV verletzt bzw. tangiert. Er macht aber selber geltend, zu prÃ¼fen sei nur die persÃ¶nliche Freiheit. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kÃ¶nnte. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die strittige Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen") ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Mass­nahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Nachdem es sich bei Covid-19 â wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 5.3) â um eine weltweite Pandemie handelt, von der auch die Schweiz betroffen ist, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, Massnahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392), namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Damit ist die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 4 V Covid-19 als Massnahme im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zu qualifizieren. Dementsprechend beruht die in § 4 V Covid-19 angeordnete Massnahme auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Dies anerkennt denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Verkaufslokalen dient der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und damit dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Es sollen schwere KrankheitsverlÃ¤ufe und TodesfÃ¤lle sowie ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dieses vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrte Ziel sei nicht genÃ¼gend klar, ist auf die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners zu verweisen, worin dieser nochmals betont, das Ziel der Maskenpflicht sei eine Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit. Die vom Beschwerdegegner formulierten Ziele der Maskenpflicht sind nicht isoliert zu betrachten, sondern hÃ¤ngen eng miteinander zusammen: So kann namentlich durch die Verhinderung von schweren KrankheitsverlÃ¤ufen ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Ãbergeordnetes Ziel der Massnahme ist der Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit. Beim Schutz der Gesundheit handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Schweizer, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahme liegt entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Eine Ãbertragung durch feinste TrÃ¶pfchen (Aerosole) ist Ã¼ber weite Distanzen mÃ¶glich, kommt aber nicht hÃ¤ufig vor. Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. <span>November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force, The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. </span>Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-rolle-von-aerosolen-bei-der-ubertragung-von-sars-cov-2/).</p> <p class="Erwgung3">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere "Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne". Durch die Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und ein-gedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epi-<br/> demien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/swisscovid-app-und-contact-tracing.html#1132044844, besucht am 30. <span>November 2020; Swiss National Covid-19 <br/> Science Task Force, SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/contact-tracing-strategy/, besucht am 3. Dezember 2020).</p> <p class="Erwgung3">Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, beispielsweise eine Trennwand, vorhanden ist. Das Tragen einer Maske in der Ãffentlichkeit dient in erster Linie dem Schutz von anderen Personen. Eine infizierte Person kann bereits zwei Tage vor Auftreten der Symptome ansteckend sein, ohne es zu wissen. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Durch das Maskentragen ist kein hundertprozentiger Schutz gewÃ¤hrleistet, jedoch kann es helfen, dass das Coronavirus sich weniger schnell ausbreitet (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 3. Dezember 2020). Die Swiss National COVID-19 Science Task Force befÃ¼rwortet bereits seit April 2020 das Tragen einer Maske in InnenrÃ¤umen (namentlich in SpitÃ¤lern/Arztpraxen und in LebensmittellÃ¤den) und im Ã¶ffentlichen Verkehr, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden kann (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. <span>Juli 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National Covid-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Auch die WHO hÃ¤lt fest, dass Gesichtsmasken Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 sein sollten. Medizinische Gesichtsmasken schÃ¼tzten einerseits den TrÃ¤ger vor einer Infektion und andererseits andere Personen vor einer Ansteckung durch den (infizierten, allenfalls symptomfreien) TrÃ¤ger (WHO, Advice on the use of masks in the context of COVID-19, 5. Juni 2020, S. 6 ff., zu finden Ã¼ber https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 5. November 2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Sowohl die Swiss National COVID-19 Science Task Force und das BAG als auch die WHO erachten das Tragen einer Gesichtsmaske zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie als geeignet (vorn E. 6.5.1). Wie bereits erwÃ¤hnt, wird Covid-19 insbesondere durch TrÃ¶pfchen Ã¼bertragen, <span>die von erkrankten oder asymptomatisch infizierten Personen ausgestossen werden</span> (E. 6.5.1). Eine Gesichtsmaske kann diese mikroskopischen TrÃ¶pfchen (und Aerosole) zurÃ¼ckhalten. Zwar bieten nicht alle sich im Umlauf befindlichen Masken denselben Schutz. Selbst wenn die Masken aber nur einen kleinen Teil dieser TrÃ¶pfchen abhalten sollten, dÃ¼rfte sich das auf die Epidemie ganz wesentlich auswirken (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Zusammenfassung des Policy Briefs "Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved", zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Nach derzeitigem Wissensstand ist deshalb davon auszugehen, dass die bis 23. Oktober 2020 in § 4 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen, da dadurch die BevÃ¶lkerung insbesondere bei Nichteinhalten des Mindestabstands vor einer Ansteckung durch allenfalls unwissentlich infizierte, symptomfreie Personen geschÃ¼tzt werden bzw. unwissentlich infizierte Personen durch das Tragen einer Gesichtsmaske andere Personen schÃ¼tzen. Der Umstand, dass je nach Maskentyp Luft an den RÃ¤ndern bzw. an der Seite der Maske entweichen kann, Ã¤ndert nichts an der Wirksamkeit der Maske (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 2 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse sich im Umlauf befindlichen Masken von ungenÃ¼gender QualitÃ¤t sind und dass Masken im Alltag unsachgemÃ¤ss gehandhabt werden. Nichtsdestotrotz empfehlen sowohl die Swiss National COVID-19 Science Task Force, das BAG als auch die WHO das Tragen von Masken. Es wurde mittlerweile auf verschiedenen KanÃ¤len Ã¼ber die verschiedenen Arten sowie das korrekte Tragen und die sachgemÃ¤sse Handhabung von Masken informiert (vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 6. November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Empfehlungen bezÃ¼glich der Mindestanforderungen fÃ¼r Community-Masken und deren Verwendung, 24. September 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/empfehlungen-bezueglich-der-mindestanforderungen-fuer-community-masken-und-deren-verwendung/; Swiss National COVID-19 Science Task Force, Die verschiedenen Arten von Schutzmasken, 14. Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-arten-von-schutzmasken/; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 6. November 2020). Hinzu kommt, dass bei unsachgemÃ¤sser Handhabung der Schutz durch die Maske zwar beeintrÃ¤chtigt, nicht aber geradezu eliminiert werden dÃ¼rfte. So besteht namentlich bei einer falschen Aufbewahrung oder bei einer zu langen Verwendung der Maske durch den TrÃ¤ger zwar fÃ¼r diesen selbst kein ausreichender Schutz mehr, andere Personen sind aber dennoch (in gewissem Mass) vor TrÃ¶pfchenausscheidungen des TrÃ¤gers und damit vor einer allfÃ¤lligen Ansteckung geschÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3">Auch die Autoren der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Studie "Wirksamkeit nicht-pharmazeutischer Massnahmen zur EindÃ¤mmung des Coronavirus" kommen zum Schluss, dass Masken â wenn von infizierten Personen getragen â helfen, die Verbreitung des Virus zu reduzieren. Im Vergleich zu anderen Massnahmen, wie etwa QuarantÃ¤nemassnahmen, sei ihre Wirkung zwar geringer, dafÃ¼r sei die Verwendung von Masken aber sehr kostengÃ¼nstig. Es seien keine Studien bekannt, die explizit die Wirksamkeit des Tragens von Masken durch gesunde Personen untersuchten (Samuel Rutz/Matteo Mattmann/Ann-Kathrin Crede/Michael Funk/Anja Siffert/Melanie HÃ¤ner, Wirksamkeit nicht-pharmazeutischer Massnahmen zur EindÃ¤mmung des Coronavirus â Eine Ãbersicht, in: Grundlagen fÃ¼r die Wirtschaftspolitik Nr. 15, 2020, Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft SECO, Bern, S. 31). Nachdem eine mit Covid-19 infizierte Person bereits zwei Tage vor Auftreten der ersten Symptome ansteckend sein kann (vorn E. 6.5.1) und zu diesem Zeitpunkt mÃ¶glicherweise keine Kenntnis Ã¼ber ihre Infektion hat, erweist sich auch eine Maskenpflicht fÃ¼r vermeintlich gesunde Personen als geeignet, um die Verbreitung von Covid-19 zu verlangsamen. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass Ã¼ber die genauen Auswirkungen der Maskenpflicht noch keine gesicherte Datenlage besteht, spricht â wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht â nicht gegen die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslokalitÃ¤ten. Hierzu ist auf die EinschÃ¤tzung der Swiss National COVID-19 Science Task Force sowie der WHO abzustellen, die eine Maskentragpflicht als Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfehlen (vorn E. 6.5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Es ist notorisch, dass es in Stosszeiten â beispielsweise in einer Warteschlange â sowie bei engen PlatzverhÃ¤ltnissen in vielen EinkaufslÃ¤den im urban geprÃ¤gten, bevÃ¶lkerungsreichen Kanton ZÃ¼rich zu lÃ¤ngeren Kontakten mit anderen Personen kommt. In solchen Situationen ist das Risiko einer Ansteckung mit Covid-19 erhÃ¶ht (vorn E. 6.5.1). Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass viele infizierte Personen nicht wissen, wo sie sich angesteckt haben. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, dass es in InnenrÃ¤umen von EinkaufslokalitÃ¤ten zu Ãbertragungen von Covid-19 kommt. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass besonders verletzliche Personen zwar auf Restaurantbesuche und Veranstaltungen verzichten kÃ¶nnen, nicht aber auf das Einkaufen. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslokalitÃ¤ten als erforderlich, um die Ausbreitung von Covid-19 zu verlangsamen und damit die Epidemie zu bekÃ¤mpfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Gesundheit vermÃ¶ge nicht jede beliebige Massnahme zur begrÃ¼nden, andernfalls mÃ¼sste im Namen der Gesundheit beispielsweise auch das Bergwandern verboten werden, bei dem es immer wieder zu Hospitalisationen und TodesfÃ¤llen komme. Unbestrittenermassen bestehen neben der Covid-19-Epidemie vielfÃ¤ltige andere gesundheitliche Risiken fÃ¼r die BevÃ¶lkerung. Solche Risiken sind aber weder Gegenstand des vorliegenden Verfahrens noch kÃ¶nnen die gegen einzelne Gesundheitsrisiken getroffenen Massnahmen miteinander verglichen werden. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Bergwandern unterscheidet sich bereits insofern von Covid-19, als es sich bei ersterem nicht um eine Ã¼bertragbare Krankheit im Sinn des Epidemiengesetzes handelt und dieses zur VerhÃ¼tung von WanderunfÃ¤llen entsprechend nicht zur Anwendung kommt.</p> <p class="Erwgung3">Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Maske Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt und mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Maskentragpflicht eine Verletzung von Art. 11 BV erkennen will (Schutz der Kinder und Jugendlichen), bleibt festzuhalten, dass Kinder bis zum Alter von 12 Jahren keine Maske tragen mÃ¼ssen (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. a V Covid-19). Kinder bis zum Alter von 12 Jahren sind deshalb nur insofern von der Maske betroffen, als ihre Betreuungspersonen in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten eine Maske tragen mÃ¼ssen. Dies ist jedoch zeitlich und Ã¶rtlich stark begrenzt, weshalb nicht von einer entsprechenden negativen Auswirkung auszugehen ist. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass neben Kindern unter 12 Jahren auch Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, von der Maskenpflicht befreit sind. Im Ãbrigen schreibt § 4 V Covid-19 nicht das Tragen eines bestimmten Gesichtsmaskenmodells vor, sodass sich im Fall einer UnvertrÃ¤glichkeit einfach auf ein anderes Produkt ausweichen lÃ¤sst, von denen eine Vielzahl (auch in unterschiedlichen AusfÃ¼hrungen und Materialien) erhÃ¤ltlich ist. Angesichts der vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht zeitlich und Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskenpflicht das private Interesse, in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Massnahme gemÃ¤ss § 4 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zusammengefasst beruht der Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 6.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 6.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 6.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich eine Behandlung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinn einer vorsorglichen Massnahme (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 44). Hinzu kommt, dass § 4 V Covid-19 mittlerweile ohnehin aufgehoben wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm angesichts seines Unterliegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>