<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220461&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Versetzung in psychiatrische Klinik [Der Beschwerdeführer war nach einer eintägigen Entweichung aus einer psychiatrischen Klinik in eine Justizvollzugsanstalt verlegt worden und verlangt die Versetzung in eine psychiatrische Klinik.] Die Vollzugsbehörden dürfen nicht ohne triftigen Grund von gutachterlichen Beurteilungen oder Empfehlungen und den gerichtlichen Urteilserwägungen zu Vollzugsort und Vollzugsmodalitäten einer Massnahme abweichen (E. 2.2). Das psychiatrische Gutachten empfahl, die stationäre Massnahme des Beschwerdeführers in einer forensisch-psychiatrischen Fachklinik zu vollziehen, welche dessen Schizophrenie und Abhängigkeitserkrankung bei der Behandlung in gleichem Mass Aufmerksamkeit schenke; die Massnahmenabteilung einer Strafvollzugsanstalt sei hingegen nicht geeignet (E. 3.1). Gemäss einem Ergänzungsgutachten lässt sich aus der vorübergehenden Entweichung keine Indikation für neue Unterbringungs- und Behandlungsformen herleiten (E. 3.3). Das Entweichen des Beschwerdeführers bildet keinen triftigen Grund, um von der bestätigten gutachterlichen Empfehlung und der obergerichtlichen Erwägungen zum Vollzugsort abzuweichen. Eine gute medikamentöse Einstellung des Beschwerdeführers lässt den Behandlungsbedarf der Schizophrenie zudem nicht entfallen und beeinflusst die Wahl des Vollzugsortes nicht, weil keine Hierarchisierung der Störungen mit entsprechender Auswirkungen auf deren Behandlung vorgenommen werden darf (E. 5.1). Keine Notwendigkeit der Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren (E. 6). Teilweise Gutheissung und Anordnung der Verlegung in eine geeignete forensisch-psychiatrische Klinik. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHE KLINIK">PSYCHIATRISCHE KLINIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIFTIGE GRÃNDE">TRIFTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNGSGESUCH">VERSETZUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSMODALITÃTEN">VOLLZUGSMODALITÃTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSORT">VOLLZUGSORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 73 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 73 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50286" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>verbeistÃ¤ndet durch B, Berufsbeistandschaft Bezirk C</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsdienst der Amtsleitung</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht E stellte mit Urteil vom 3. Oktober 2019 fest, dass A im Zustand der nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit die TatbestÃ¤nde der sexuellen NÃ¶tigung sowie der Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes erfÃ¼llt habe und sprach ihn wegen weiterer Delikte schuldig. Die fÃ¼r die schuldhaft begangenen Delikte ausgesprochene Strafe erkannte das Bezirksgericht E als durch 155 Tage Untersuchungshaft erstanden. Zudem ordnete es eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme (Behandlung von psychischen StÃ¶rungen kombiniert mit einer Suchtbehandlung, vorzugsweise in einer psychiatrischen Klinik) nach Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dez­ember 1937 (StGB) an. Mit Urteil vom 28. Mai 2020 bestÃ¤tigte das Obergericht die Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme, welche vorzugsweise in einer psychiatrischen Klinik zu vollziehen sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A befand sich bereits ab dem 4. Oktober 2018 im vorzeitigen Massnahmevollzug im Zentrum D der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich. Nachdem er dort am 2. November 2018 fÃ¼r einen Tag entwichen war, wurde A am 28. Februar 2019 in die Justizvollzugsanstalt (JVA) JVA F verlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 2. November 2019 beantragte A seine Verlegung in eine (forensische) psychiatrische Klinik. Mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2019 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern wies den hiergegen am 16. Dezember 2019 von A erhobenen Rekurs sowie dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 2. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der genannten VerfÃ¼gungen vom 18. November 2019 und 4. Mai 2020 sowie seine unverzÃ¼gliche Versetzung in die Klinik G oder in eine andere geeignete psychiatrische Klinik. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand mangels Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern nahm am 16. Juni 2020 zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 3. Juli 2020 unter Verzicht auf Vernehmlassung ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 12. Juli 2020 reichte A das begrÃ¼ndete Urteil des Obergerichts vom 28. Mai 2020 (versandt am 6. Juli 2020) zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Die Prozess­­voraussetzungen erweisen sich als erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht bei einem psychisch schwer gestÃ¶rten TÃ¤ter eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). Die stationÃ¤re Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung (Abs. 2). Entsprechend sieht § 73 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) vor, dass der Vollzug stationÃ¤rer Massnahmen in staatlichen Kliniken und Therapieeinrichtungen oder anerkannten privaten Einrichtungen erfolgt. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung oder in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt, sofern dort die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 3 StGB; siehe auch § 73 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es Aufgabe der VollzugsbehÃ¶rde, in Absprache mit der Massnahmeneinrichtung den Vollzugsort und die VollzugsmodalitÃ¤ten zu bestimmen. Die VollzugsbehÃ¶rden dÃ¼rfen aber nicht ohne triftigen Grund von gutachterlichen Beurteilungen oder Empfehlungen und den gerichtlichen UrteilserwÃ¤gungen hierzu abweichen. Sodann sind sie nicht befugt, ihr Ermessen anstelle desjenigen des Gerichts sowie der psychiatrischen sachverstÃ¤ndigen Person im Sachurteil zu setzen (zum Ganzen VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00510, E. 3.3, mit Hinweisen; vgl. auch Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. A., Basel 2018, Art. 56 N. 19). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dr.<span> </span>med. H diagnostizierte beim BeschwerdefÃ¼hrer im psychiatrischen Gutachten vom 25. September 2018 eine chronisch verlaufende paranoide Schizophrenie mit in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden auftretenden episodischen Akzentuierungen der Symptomatik, ein insbesondere auf Kokain bezogenes AbhÃ¤ngigkeitssyndrom sowie einen schÃ¤dlichen Gebrauch multipler psychotroper Substanzen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene sexuelle NÃ¶tigung (zum Sachverhalt siehe das Urteil des Bezirksgerichts E vom 3. Oktober 2019) steht nach Auffassung des Gutachters in kausalem Zusammenhang zu seiner psychischen Erkrankung. Deren Behandlung sei nur langfristig sinnvoll denkbar, eine ausschliesslich ambulante Behandlung aber schon wegen ihres erwartbaren Misserfolgs nicht zweckmÃ¤ssig. Eine der Schizophrenie-Erkrankung und der AbhÃ¤ngigkeitserkrankung in gleichem Mass Aufmerksamkeit schenkende Behandlung von hoher IntensitÃ¤t sei am ehesten in einer forensisch-psychiatrischen Fachklinik denkbar; die Behandlung in einer eher auf die Behandlung von PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen eingerichteten Behandlungs- bzw. Massnahmenabteilung einer Strafvollzugsanstalt sei hingegen nicht geeignet. Ebenfalls als ungeeignet erachtete der Gutachter die Behandlung in einer spezialisierten suchttherapeutischen Einrichtung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2018 per 4. Oktober 2018 zum vorzeitigen Massnahmenantritt ins Zentrum D eingewiesen worden. Dort entwich er am Abend des 2. November 2018, wobei er bereits am Folgetag selbstÃ¤ndig zurÃ¼ckkehrte und ein Drogenschnelltest einen positiven Befund fÃ¼r Kokain, THC, Methadon, Morphin und Benzodiazepine zeigte. Weil die Entweichung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem gewissen Planungsgrad und einem Ãbergriff auf den Nachtarzt verbunden gewesen sei und die ausserhalb der Sicherheitsabteilung im Zentrum D bestehenden Strukturen einen erneuten derartigen Vorfall nicht verhindern kÃ¶nnten, empfahlen die verantwortlichen Ãrzte des Zentrums D im Verlaufsbericht vom 8. Februar 2019 eine WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme in einer anderen Einrichtung, wobei sie eine Behandlung in der JVA F als sehr sinnvoll bezeichneten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im psychiatrischen ErgÃ¤nzungsgutachten vom 12. April 2019, welches anlÃ¤sslich der Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt wurde, erachtete Dr.<span> </span>med. H die AusprÃ¤gung der diagnostizierten paranoiden Schizophrenie als geringer, nicht hingegen die Notwendigkeit, bei einer Behandlung sowohl die Schizophrenie-Erkrankung als auch die AbhÃ¤ngigkeitserkrankung im Auge zu behalten. Im Hinblick auf reale TherapiemÃ¶glichkeiten habe sich die Problematik verschÃ¤rft, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Entweichung seine Unterbringung "in einer der wenigen an sich geeigneten Behandlungseinrichtungen 'verspielt'" habe. Die Schwierigkeiten der DurchfÃ¼hrbarkeit einer an sich indizierten Behandlung hÃ¤tten sich gezeigt, ohne dass dies eine verÃ¤nderte Behandlungsindikation mit sich bringe. Die Erwartung, dass im Rahmen einer eher kurzen stationÃ¤ren Behandlung die Voraussetzungen fÃ¼r eine langfristige ambulante Weiterbehandlung geschaffen werden kÃ¶nnten, habe einen zusÃ¤tzlichen DÃ¤mpfer erhalten, ohne dass sich daraus aber die Indikation fÃ¼r neue Unterbringungs- und Behandlungsformen herleiten liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Obergericht erwog im Berufungsurteil vom 28. Mai 2020, aus seiner Sicht sei "zumindest wÃ¼nschenswert", dass die Massnahme in einer forensisch-psychiatrischen Klinik vollzogen werde, zumal fraglich erscheine, ob eine Justizvollzugsanstalt auf Dauer dafÃ¼r die richtige Institution darstelle. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog, es lÃ¤gen triftige GrÃ¼nde vor, um von der gutachterlichen Empfehlung Dr.<span> </span>med. H`s hinsichtlich des Vollzugsorts der stationÃ¤ren Massnahme abzuweichen. Namentlich habe sich herausgestellt, dass auf der Sicherheitsabteilung im Zentrum D keine weiteren Behandlungserfolge zu erwarten seien. Der Gutachter habe seine Platzierungsempfehlung damit begrÃ¼ndet, dass eine Massnahmestation mit der gleichzeitigen Behandlung von Schizophrenie und AbhÃ¤ngigkeitserkrankung Ã¼berfordert wÃ¤re, angesichts der mittlerweile guten medikamentÃ¶sen Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers sei dieser Grund aber zumindest vorÃ¼bergehend weggefallen. Zudem bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die JVA F mit der Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berfordert sei. Aufgrund der hÃ¶heren Sicherheitsstandards kÃ¶nne die JVA F eine Flucht oder eine erneute Tat besser verhindern. Aus dem ErgÃ¤nzungsgutachten kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil sich die Aussage, es bestehe keine Indikation fÃ¼r neue Unterbringungs- und Behandlungsformen, nicht auf die Wahl der Institution, sondern nur auf die anzuordnende Massnahme bezogen habe. Das Bezirksgericht E gehe zudem ebenfalls davon aus, dass triftige GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, um von der gutachterlichen Empfehlung abzuweichen, weil es im Urteil vom 3. Oktober 2019 erwogen habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch sein Verhalten selber zuzuschreiben habe, dass er sich nicht mehr in einer psychiatrischen Klinik befinde. Schliesslich bestehe bei einer Verlegung in eine psychiatrische Klinik die Gefahr einer Entweichung und eines erneuten Suchtmittelkonsums.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem vorinstanzlichen VerstÃ¤ndnis des ErgÃ¤nzungsgutachtens vom 12. April 2019, dass sich dieses nicht mehr zum Vollzugsort Ã¤ussere und womÃ¶glich implizit die Auffassung teile, dass die ursprÃ¼ngliche Empfehlung infolge geÃ¤nderter UmstÃ¤nde keinen Bestand mehr habe, kann nicht gefolgt werden. Dem ErgÃ¤nzungsgutachten ist ausdrÃ¼cklich zu entnehmen, dass die Entweichung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Zentrum D nach Auffassung des Gutachters keine neue Unterbringungsform indiziere (hiervor E. 3.4). Dieser Wortlaut kann sich nicht auf die anzuordnende Massnahme, sondern nur auf die fÃ¼r deren Vollzug zu wÃ¤hlende Institution beziehen. Trotz der Entweichung sah der Gutachter mithin keinen Anlass, seine ursprÃ¼ngliche Empfehlung zu revidieren, dass die stationÃ¤re Massnahme des BeschwerdefÃ¼hrers in einer forensisch-psychiatrischen Klinik zu vollziehen sei. Das Entweichen des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Zentrum D kann keinen triftigen Grund (dazu vorstehend E. 2.2) fÃ¼r ein Abweichen von der gutachterlichen Empfehlung sowie der obergerichtlichen ErwÃ¤gung zum Vollzugsort bilden, zumal dieser Umstand gerade Anlass und Gegenstand der Neubegutachtung bildete und zum Urteilszeitpunkt bekannt war. Die Empfehlung im Verlaufsbericht des Zentrums D vom 8. Februar 2019, den BeschwerdefÃ¼hrer in die JVA F zu versetzen, vermag die (erneute) gutachterliche EinschÃ¤tzung der angemessenen Unterbringungsform nicht umzustossen. Die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte gute medikamentÃ¶se Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst den â gutachterlich festgestellten â langfristigen Behandlungsbedarf der diagnostizierten Schizophrenie zudem nicht gÃ¤nzlich entfallen, womit auch dieser Umstand keinen zureichenden Grund bildet, die Massnahme nicht wie gutachterlich empfohlen in einer forensisch-psychiatrischen Klinik zu vollziehen. Insbesondere darf nach den ErwÃ¤gungen des Gutachters gerade keine "Hierarchisierung" der StÃ¶rungen (etwa zwischen der Schizophrenie- und der AbhÃ¤ngigkeits-Erkrankung) mit entsprechender Auswirkung auf deren Behandlung vorgenommen werden, worauf das Vorgehen des Beschwerdegegners jedoch letztlich hinauslÃ¤uft, auch wenn aktuell die AusprÃ¤gung der paranoiden Schizophrenie geringer ist als im Zeitpunkt der ersten Begutachtung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA F war die Zeit seines bisherigen Aufenthalts geprÃ¤gt von mehreren ZwischenfÃ¤llen in Form von VerstÃ¶ssen gegen die Hausordnung. GemÃ¤ss dem Gutachter ist ferner davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer RÃ¼ckfÃ¤lle in sein Konsumverhalten gleichsam in seinen Lebensplan integriert hat. Schliesslich ist nicht zu Ã¼bersehen, dass hinter dem Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers nach einem Wechsel der Anstalt <i>auch </i>eigene Interessen dahingehend zu erkennen sind, dass er von mehr Freiheiten und einem bloss kurzen stationÃ¤ren Aufenthalt in einer psychiatrischen Klinik und mÃ¶glicherweise auch davon ausgeht, dass sich dort der regelmÃ¤ssig aufscheinende Drang zum Kokainkonsum leichter erfÃ¼llen lÃ¤sst als anderswo. Insofern ist der Standpunkt des Beschwerdegegners durchaus verstÃ¤ndlich, umso eher, als auch nach Ansicht des Gutachters der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Flucht aus dem Zentrum D eine mÃ¶gliche Behandlung an einem geeigneten Ort verspielt hat. Das kann indessen den vorgegebenen Zusammenhang der therapeutischen Behandlung von Schizophrenie und AbhÃ¤ngigkeitserkrankung nicht derart aufweichen, dass von der gutachterlich vorgeschlagenen (und bestÃ¤tigten) Behandlungsinstitution abgewichen werden mÃ¼sste, wenngleich mit erheblichen Schwierigkeiten in der therapeutischen Erreichbarkeit, in der AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch da zu rechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist folglich in Nachachtung der gutachterlichen Empfehlung zum Vollzugsort in eine geeignete forensisch-psychiatrische Klinik zu versetzen. Bei der Wahl der Institution und der Definition des Vollzugsregimes ist dabei einer allfÃ¤lligen Fluchtgefahr Rechnung zu tragen, welche die Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung bedingen wÃ¼rde (hiervor E. 2.1), in diesem Verfahren indes nicht beurteilt werden muss. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ergebnis erweist sich die vorinstanzliche Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer als unzulÃ¤ssig und ist aufzuheben. Damit erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung, ob die Vor­instanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung hÃ¤tte gewÃ¤hren mÃ¼ssen. Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob die Vorinstanz das Gesuch des â im Rekursverfahren noch anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltlichen Rechtsbeistand zu Recht abwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Private, die nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Es obliegt der gesuchstellenden Partei, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 38). Auch Personen, die sich im Strafvollzug befinden, haben ihre Mittellosigkeit zu belegen (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2; VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 6.2). <span>Eine anwaltlich vertretene Partei muss nicht explizit auf diese Mitwirkungspflicht hingewiesen werden, wenn sie keine entsprechenden Belege einreicht</span> (VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00705, E. 7.3; VGr, <span>6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in der Rekursschrift lediglich aus, seine Mittellosigkeit sei klar ausgewiesen, ohne dafÃ¼r Belege einzureichen. Mit Blick auf die </span>Aktenlage erscheint zwar fraglich, ob die Vorinstanz nicht auch ohne zusÃ¤tzliche Belege von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte ausgehen mÃ¼ssen, der eine Invalidenrente bezieht und verschuldet ist. Im Ergebnis wies die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand jedoch zu Recht ab, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres in der Lage war, das Beschwerdeverfahren ohne anwaltlichen Beistand zu fÃ¼hren, und demnach auch im Rekursverfahren zur Wahrung seiner Rechte nicht auf anwaltlichen Beistand angewiesen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Ã¼berwiegend unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern I und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 4. Mai 2020 werden aufgehoben und die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrer zum nÃ¤chstmÃ¶glichen Zeitpunkt in eine geeignete forensisch-psychiatrische Klinik im Sinn der gutachterlichen Empfehlung zu verlegen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>