<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00827</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222359&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00827</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzugskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tragen von Strafvollzugskosten. [Der Kanton verweigerte der Gemeinde die Übernahme der Heimkosten des Mitbeteiligten als Strafvollzugskosten] Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Die Vollzugskosten für Strafen und Massnahmen trägt der Kanton (E. 2.1). Der Heimaufenthalt des Mitbeteiligten ist notwendige Voraussetzung für den Vollzug der vom Strafgericht rechtskräftig angeordneten Massnahmen, weshalb die dafür anfallenden Kosten als Kosten des Massnahmenvollzugs vom Kanton zu tragen sind (E. 3.2). Eine andere, kostengünstigere Wohnsituation für den Mitbeteiligten ist während deren Geltungsdauer ausgeschlossen (E. 3.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNG">FINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON">KANTON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 67b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 380 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 28 StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. d ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57277" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00827</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C, verbeistÃ¤ndet durch D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Sozialdienste Bezirk I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzugskosten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 28. Oktober 2004 wurde die Verwahrung von C angeordnet, nachdem er mehrfach wegen sexueller Handlungen mit Kindern verurteilt worden war. Im Jahre 2008 hob das Bezirksgericht I diese altrechtliche Verwahrung auf und ordnete stattdessen eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme an. Diese wurde durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 19. Juni 2015 aufgehoben, was mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil VB.2015.00466 des Verwaltungsgerichts vom 2. MÃ¤rz 2016 geschÃ¼tzt wurde. Mit Urteil VB.2015.00637 vom selben Tag bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht sodann die RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 6. April 2017 wies das Bezirksgericht I den Antrag der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste auf Verwahrung von C ab, machte der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) des Bezirks I Mitteilung betreffend Notwendigkeit einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung und verbot C "fÃ¼r die Dauer von 5 Jahren im Sinne von Art. 67b i. V. m. Art. 67d Abs. 2 StGB" jeglichen Kontakt mit minderjÃ¤hrigen Knaben. Zudem untersagte sie C, sich innerhalb von 100 Metern von Grundschulen und SchwimmbÃ¤dern aufzuhalten oder solche Orte zu betreten und verbot ihm, seinen jeweiligen Wohnort ohne Begleitung einer von der BewÃ¤hrungshilfe bestimmten Person zu verlassen. FÃ¼r den Vollzug dieser Verbote seien fest mit C verbundene technische GerÃ¤te einzusetzen. FÃ¼r die Dauer der Verbote ordnete das Bezirksgericht BewÃ¤hrungshilfe an. Eine dagegen von der Staatsanwaltschaft J erhobene Beschwerde wies das Obergericht mit Beschluss vom 31. Oktober 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. Dezember 2017 trat C ins Wohnheim E in F ein, wo er sich seither befindet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde A erteilte am 5. Februar 2018 subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r den Heimaufenthalt von C. Mit Schreiben vom 7. Oktober 2020 und 16. Januar 2021 ersuchte die Gemeinde A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug um Ãbernahme dieser Kosten. Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2021 entschieden die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, dass die Kosten fÃ¼r die Begleitung der AusgÃ¤nge von C vom Kanton Ã¼bernommen wÃ¼rden, nicht aber jene fÃ¼r den Aufenthalt im Wohnheim.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A erhob gegen die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2021 betreffend KostenÃ¼bernahme am 16. MÃ¤rz 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 9. Dezember 2021 liess die Gemeinde A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 5. November 2021 sei aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung sei zu verpflichten, die Heimkosten von C fÃ¼r die gesamte Aufenthaltszeit des Massnahmenvollzugs zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 22. Dezember 2021 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung reichte am 17. Januar 2022 eine Vernehmlassung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Gemeinde A liess sich am 21. MÃ¤rz 2021 erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG), zumal die Frage der Finanzierung der fÃ¼r den Mitbeteiligten anfallenden Wohnheimkosten, welche die Streitwertgrenze nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG Ã¼bersteigen, nicht als Streitigkeit betreffend den Justizvollzug im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG gilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). <span>Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher in der Regel gegeben und nur zu verneinen, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen (BGE 140 V 328 E. 4 f., 6.1, 6.4 ff.; VGr, 21. September 2021, VB.2021.00584, E. 1.3.1; 17. Dezember 2020, VB.2019.00704, E. 1.2; 22. September 2016, VB.2013.00181, E. 1.3.4). Angesichts der erheblichen </span>finanziellen Folgen fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde, falls sie wÃ¤hrend der gesamten Massnahmendauer fÃ¼r die Heimkosten des Mitbeteiligten aufkommen mÃ¼sste, <span>sowie der </span>prÃ¤judiziellen Bedeutung eines entsprechenden Entscheids mit Blick auf eine allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung der Massnahme erscheint sie durch die angefochtene VerfÃ¼gung in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen und damit zur BeschwerdefÃ¼hrung legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kosten des Straf- und Massnahmenvollzugs tragen die Kantone (Art. 380 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Im Kanton ZÃ¼rich trÃ¤gt nach § 81 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung die Kosten einer ambulanten oder stationÃ¤ren Behandlung, soweit sie nicht gemÃ¤ss § 28 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) von Dritten oder anderen staatlichen Stellen zu Ã¼bernehmen sind oder bei gÃ¼nstigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen der verurteilten Person auferlegt werden kÃ¶nnen. Die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe nach Massgabe des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) tragen hingegen die Gemeinden (§ 41 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt, und hat auch die Kosten notwendiger Pflege in einem Heim sicherzustellen (§ 15 Abs. 1 und 2 SHG). Die Vollzugskosten fÃ¼r Strafen und Massnahmen gehÃ¶ren nicht zu den davon erfassten Kosten, sondern sind nach Massgabe von Art. 380 Abs. 1 StGB vom Kanton zu tragen (vgl. VGr, 17. Dezember 2009, VB.2009.00412, E. 2 f.). Die Aufwendungen fÃ¼r den Vollzug von Freiheitsstrafen und strafrechtlichen Massnahmen gelten denn auch gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZUG; SR 851.1) nicht als UnterstÃ¼tzungen im Sinn dieses Gesetzes. Wesentliches Merkmal solcher UnterstÃ¼tzungen ist, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen entscheidet, ob und wie die BedÃ¼rfnisse des EmpfÃ¤ngers abgedeckt werden mÃ¼ssen, damit sein Lebensunterhalt im Sinn von Art. 2 ZUG gesichert ist (Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [ZUG], ZÃ¼rich 1994, Rz. 75). Bei vom Strafgericht angeordneten Strafen und Massnahmen besteht fÃ¼r solches Ermessen kein Raum. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die mit dem Aufenthalt des Mitbeteiligten in einem Wohnheim verbundenen Kosten nicht als durch den Straf- und Massnahmenvollzug verursacht, weil das Bezirksgericht nicht den Aufenthalt in einem Wohnheim angeordnet habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt die gegenteilige Auffassung, weil das betreute Wohnen einzig dem Sicherungszweck der angeordneten strafrechtlichen Massnahmen diene und dieses Setting zwingende Voraussetzung der angeordneten Massnahmen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bezirksgericht I ordnete neben einem Kontaktverbot zu Kindern und einem Rayonverbot an, dass der Mitbeteiligte seinen jeweiligen Wohnort nicht ohne Begleitung einer von der BewÃ¤hrungshilfe bestimmten Person verlassen dÃ¼rfe. Es erachtete den Mitbeteiligten als "eine Gefahr fÃ¼r die Allgemeinheit" und erwog, es kÃ¶nne nicht angehen, dass der Mitbeteiligte ganz aus dem Massnahmenvollzug entlassen werde, "ohne sicherzustellen, dass die in den Gutachten G und H als unabdingbar erachteten Sicherheitsmassnahmen angeordnet werden". Deshalb prÃ¼fte das Bezirksgericht, "welche strafrechtlichen MÃ¶glichkeiten den erwÃ¤hnten Rahmen garantieren kÃ¶nnen". Es erwog, der Mitbeteiligte werde "kÃ¼nftig in eine geeignete Institution oder ein betreutes Wohnen unterzubringen sein" und es sei sicherzustellen, dass er seinen jeweiligen Wohnort nicht ohne Begleitung einer von der BewÃ¤hrungshilfe bestimmten Person verlasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob unter dem Titel des Kontakt- und Rayonverbots nach Art. 67b StGB ein Verbot unbegleiteten Verlassens des eigenen Wohnorts angeordnet werden konnte, obwohl das Gesetz keine negativen Rayonverbote vorsieht (<span class="author">Nadine Hagenstein in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht, 4. A., Basel 2019, Art. 67b StGB </span>N. 13), erscheint unklar, bedarf aber im Rahmen dieses Verfahrens keiner ErÃ¶rterung. GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des den Mitbeteiligten betreffenden Urteils des Bundesgerichts, das dessen Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte, handelt es sich beim erwÃ¤hnten Verbot um eine "Andere Massnahme nach Art. 66 ff. StGB" und damit "um eine strafrechtliche Sanktion" (BGr, 15. Juni 2020, 9C_260/2020, E. 4.1). Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist dessen Anordnung in Rechtskraft erwachsen, jedenfalls nicht nichtig und vom Beschwerdegegner zu vollziehen. Ihr Vollzug setzt eine Unterbringung des Mitbeteiligten in einer betreuten Wohneinrichtung zwingend voraus, da jede selbstÃ¤ndige(re) Wohnform dem Mitbeteiligten die ihm untersagten unbegleiteten AusgÃ¤nge zumindest faktisch ermÃ¶glichen wÃ¼rde. Der Heimaufenthalt ist demzufolge notwendige Voraussetzung des als Massnahme nach Art. 67b i.V.m. Art. 67d Abs. 2 StGB angeordneten Verbots unbegleiteter AusgÃ¤nge. Nicht nur die fÃ¼r die AusgÃ¤nge anfallenden Kosten, die der Beschwerdegegner bereits gemÃ¤ss seiner VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2021 trÃ¤gt, sondern auch jene fÃ¼r den Heimaufenthalt sind daher zwingende Folge der bezirksgerichtlichen Anordnung und demzufolge als Kosten des Massnahmenvollzugs im Sinn von Art. 380 Abs. 1 StGB vom Beschwerdegegner zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit unterscheidet sich der zu beurteilende Fall von einem freiwilligen Aufenthalt im betreuten Wohnen neben einer primÃ¤r aus medikamentÃ¶ser Behandlung bestehenden ambulanten Massnahme, dessen Kosten nicht als Vollzugskosten vom Kanton, sondern von der Gemeinde im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe zu tragen waren (VGr, 17. Dezember 2009, VB.2009.00412, E. 2.3.2). Im Gegensatz zum zitierten Fall ist eine andere, kostengÃ¼nstigere Wohnsituation fÃ¼r den Mitbeteiligten wÃ¤hrend der Geltungsdauer des Verbots unbegleiteter AusgÃ¤nge aufgrund dieses Verbots ausgeschlossen. Der Mitbeteiligte befindet sich seit 2016 zufolge Aussichtslosigkeit nicht mehr in einer stationÃ¤ren Therapie; er gilt als nicht therapierbar (oben I.A.). Sein Heimaufenthalt dient vor diesem Hintergrund offenkundig nicht (mehr) einer therapeutischen Behandlung, sondern erscheint allein mit Blick auf das vom Bezirksgericht als hoch gewichtete SicherheitsbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit zwingend. Die unrichtige Qualifikation des Heimaufenthalts als freiwillig gewÃ¤hlte Wohnform hÃ¤tte im Ãbrigen die bundesrechtswidrige Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Mitbeteiligten die Weisung zur Suche einer billigeren Wohnsituation erteilen und damit den Vollzug des Strafurteils vereiteln kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerde erweist sich demnach als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. AntragsgemÃ¤ss ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, die wÃ¤hrend der Geltung des Verbots unbegleiteter AusgÃ¤nge fÃ¼r die Heimunterbringung des Mitbeteiligten anfallenden Kosten zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der fÃ¼r die Bemessung der Gerichtskosten gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) massgebende Streitwert ist bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen â wie hier der Tragung der monatlich anfallenden Heimkosten des Mitbeteiligten â der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 65a N. 17).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. November 2021 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner wird verpflichtet, die wÃ¤hrend der Geltung des mit Beschluss des Bezirksgerichts I vom 6. April 2017 angeordneten Verbots unbegleiteter AusgÃ¤nge fÃ¼r den Mitbeteiligten anfallenden Heimkosten zu Ã¼bernehmen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>