<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00408</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217898&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00408</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.10.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauen ausserhalb der Bauzone: Erstellung eines Weihers und einer Feuchtwiese in der Landwirtschaftszone. Das als gegenstandslos gewordene und somit abgeschriebene (erste) Rekursverfahren kommt für den im zweiten Rekursverfahren nicht mehr als Partei beteiligten Beschwerdeführer 2 einem Obsiegen gleich, und ihm können für das vorinstanzliche Verfahren keine Kosten auferlegt werden. Zudem steht ihm eine Parteientschädigung zu (E. 2). Lärmschutzrechtliche Beurteilung der vom Weiher ausgehenden Froschlaute: Der Weiher hat die Planungswerte (Art. 23 USG) einzuhalten. Dafür wurden keine Belastungsgrenzwerte festgelegt, weshalb die Lärmemissionen im Einzelfall zu beurteilen sind (E. 6.4). Unter Berücksichtigung der zugewiesenen Lärmempfindlichkeitsstufe, der Häufigkeit und Wahrscheinlichkeit sowie der Art des Auftretens von Froschlauten und der Distanz des Wohnhauses des Beschwerdeführers zum geplanten Weiher gehen vom Weiher keine mehr als mässig störenden Lärmemissionen aus (E. 6.5). Die Inanspruchnahme von Fruchtfolgeflächen der Nutzungseignungsklasse 6 steht dem Weiher inkl. Feuchtwiese nicht entgegen, da die verlustig gehenden Flächen zu kompensieren sind und die Vorinstanz Alternativstandorte geprüft hatte (E. 8.4 und 8.6). Auch die weiteren geltend gemachten entgegenstehenden Interessen überwiegen die Interessen an der Realisierung des Weihers inkl. Feuchtwiese nicht. Die übrigen Voraussetzungen von Art. 24 RPG sind ebenfalls erfüllt (E. 3 und 9.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWIRKUNG">EINWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMPFINDLICHKEITSSTUFE">LÃRMEMPFINDLICHKEITSSTUFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSEMPFÃNGER">ZUSTELLUNGSEMPFÃNGER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. c LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. II RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00408</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. November 2015 bewilligte die Baukommission der Gemeinde D unter Auflagen und Bedingungen die Erstellung eines Weihers und einer Magerwiese auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in F (Weiher G). Die Baudirektion verfÃ¼gte am 4. Dezember 2015 die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) fÃ¼r den Neubau eines Weihers und einer Blumenwiese auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Weiher G) sowie fÃ¼r den Bau eines Weihers mit Blumenwiese auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 03 (Weiher H), je unter Bedingungen und Auflagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten A und B mit Rekurs vom 8. Januar 2016 an das Baurekursgericht. Am 23. Mai 2016 fÃ¼hrte eine Delegation der 3. Abteilung des Baurekursgerichts einen Augenschein durch.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Baukommission der Gemeinde D holte zum geplanten Weiher H ein "Gutachten aus Sicht Natur und Landschaft" ein. Daraufhin hob sie am 21. Juni 2016 ihren Beschluss vom 17. November 2015 wiedererwÃ¤gungsweise auf und erteilte gleichzeitig unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Weihers und einer Blumenwiesensaat auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (Weiher G) und den Bau eines Weihers und einer Feuchtwiese auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 03 (Weiher H). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 1. August 2016 erneut Rekurs ans Baurekursgericht. Das Baurekursgericht entzog auf Antrag der Gemeinde D mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September dem Rekurs hinsichtlich des Weihers G die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 24. Mai 2017 wurden die beiden Rekursverfahren vereinigt und der Rekurs vom Baurekursgericht abgewiesen, soweit das Rekursverfahren nicht als erledigt abgeschrieben wurde. Die Kosten wurden zu <sup>4</sup>/<sub>5</sub> unter solidarischer Haftung A und B und zu <sup>1</sup>/<sub>5</sub> der Baukommission D auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 27. Juni 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, sofern ihr diese nicht von Amtes wegen zukomme, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baukommission D, der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sowie der Gemeinde D. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 6. Juli 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde D liess sich am 24. Juli 2017 vernehmen und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, zudem seien die aus der Beschwerde entstehenden Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 31. August 2017 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 30. August 2017. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer bewohnen die unmittelbar an den geplanten Weiher H angrenzende Parzelle; die Distanz des Wohnhauses zum geplanten Weiher betrÃ¤gt rund 70 Meter gemÃ¤ss GIS-Browser (www.maps.zh.ch, Amtliche Vermessung in Farbe). Vom Wohnhaus der BeschwerdefÃ¼hrer besteht eine Sichtverbindung zum geplanten Weiher. Sie sind somit gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde in der Sache legitimiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ficht zudem den Entscheid der Vorinstanz auch insofern an, als nur der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Rekurs gegen den zweiten Beschluss vom 21. Juni 2016 erhoben haben soll. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bezÃ¼glich des zweiten Rekurses geltend macht, die Vor­instanz hÃ¤tte ihn als Partei in das Rekursverfahren miteinbeziehen mÃ¼ssen, und soweit er den vorinstanzlichen Kostenentscheid anficht, ist er zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, wurde den BeschwerdefÃ¼hrern mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2017 mitgeteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer wehren sich dagegen, dass das Baurekursgericht den Rekurs vom 1. August 2016 nur durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 als erhoben betrachtete. Gegen den wiedererwÃ¤gungsweise ergangenen Beschluss vom 21. Juni 2016 habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch im Namen seines Sohnes, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, Rekurs erhoben. Er habe dies wÃ¤hrend seiner Ferien und auf telefonische Instruktion des damaligen Rechtsvertreters hin tun mÃ¼ssen, da die Baukommission die Baubewilligung klammheimlich wÃ¤hrend der Sommerferien und ohne Information an den damaligen Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrer erlassen habe. FÃ¼r den Fall, dass der Rekurs nur durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhoben worden sei, mÃ¼ssten die Kosten neu verlegt werden, da die WiedererwÃ¤gung <br/> einem Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 gleichkomme.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der gegen den Beschluss vom 17. November 2015 gerichtete Rekurs wurde durch den damaligen gemeinsamen Rechtsvertreter der beiden BeschwerdefÃ¼hrer erhoben. Dem Rekurs wurden zwei Vollmachten beigelegt; eine vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnet, die andere vom BeschwerdefÃ¼hrer 2. Die Beschwerdegegnerin 1 kam am 21. Juni 2016 auf die am 17. November 2015 erlassene Baubewilligung zurÃ¼ck und erliess die Baubewilligung von Neuem. Sie habe dies getan, weil sie anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 23. Mai 2016 zum Schluss gekommen sei, ein Gutachten zur Standortgebundenheit des Weihers H einzuholen. Weitere (formelle) GrÃ¼nde seien gewesen, dass im Beschluss vom 17. November 2015 nicht klar zum Ausdruck gekommen sei, dass es sich um zwei Weiher gehandelt habe (Weiher G und Weiher H) und dieser Beschluss zudem vor der Erteilung der kantonalen Bewilligung vom 4. Dezember 2015 erfolgt sei. Der Beschluss vom 21. Juni 2016 wurde an die beiden BeschwerdefÃ¼hrer versandt, nicht aber an deren Rechtsvertreter. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhob mit Schreiben vom 1. August 2016 dagegen Rekurs.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref503877798"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden, dass der Entscheid der Beschwerdegegnerin 3 vom 21. Juni 2016 ihrem damaligen Rechtsvertreter nicht zugestellt worden war. Dieser weilte im Zustellungszeitpunkt (Anfang Juli 2016) bereits in den Ferien und musste seiner Darstellung nach den BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur erneuten Rekurserhebung telefonisch instruieren; der BeschwerdefÃ¼hrer 2 war ebenfalls bereits ferienhalber abwesend. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhob Rekurs einzig in seinem Namen (siehe sogleich E. 2.4), was wohl nicht geschehen wÃ¤re, wenn der Parteivertreter den Entscheid vom 21. Juni 2016 von der Beschwerdegegnerin 3 ebenfalls zugestellt erhalten hÃ¤tte. Zwar wurde der Rekurs gegen den Entscheid vom 21. Juni 2016 als neues Verfahren von der Vorinstanz angelegt; inhaltlich aber bedeutete dieses lediglich eine WeiterfÃ¼hrung des bisherigen Verfahrens und war der Zusammenhang damit so eng, dass nur bei sehr formalistischer Betrachtungsweise von einem wirklich neuen Verfahren mit allenfalls ungewisser Vertretungssituation bei den BeschwerdefÃ¼hrern die Rede hÃ¤tte sein kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin 3 wÃ¤re durchaus gehalten gewesen, den Entscheid dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrer zuzustellen, brauchten die BeschwerdefÃ¼hrer doch zu diesem spÃ¤ten Verfahrensstadium nicht mit einem neuen Bewilligungsentscheid der Beschwerdegegnerin 3 zu rechnen. Nach der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrer sei der BeschwerdefÃ¼hrer 1 durch den damaligen Rechtsvertreter aus dessen Ferien zur Rekurserhebung instruiert worden. Folglich wusste der damalige Vertreter um den neuen Entscheid. Aus Treu und Glauben hÃ¤tte sich fÃ¼r den rechtskundigen Vertreter die Pflicht ergeben, umgehend nach seiner RÃ¼ckkehr aus den Ferien die unterbliebene Zustellung des Entscheids vom 21. Juni 2016 zu monieren und dies nicht erst in der Replik vom 12. September 2016 (rund 6 Wochen nach Rekurserhebung durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1) zu tun. Insofern kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrer zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr auf die an den Rechtsvertreter unterbliebene Zustellung berufen.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref504656855"><b>2.4 </b>Jede Partei kann sich im Prozess vertreten lassen. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Unter UmstÃ¤nden kann sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis aber auch aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben (zum Ganzen Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 8; vgl. VGr, 20. August 2009, VB.2009.00120, E. 3.2). Bei erkennbarem VertretungsverhÃ¤ltnis, aber fehlender Vollmacht, ist dem Betroffenen unter Androhung des Nichteintretens eine angemessene Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen (§ 23 Abs. 2 VRG).</a> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref504655959">Der Wortlaut des Rekursschreibens vom 1. August 2016 (Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 schreibt: "Mit diesem Schreiben erhebe <i>ich</i> Rekurs â¦") musste unter BerÃ¼cksichtigung von Treu und Glauben von der Vorinstanz nicht dahingehend interpretiert werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auch im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 Rekurs erhoben hÃ¤tte. Derartige Anhaltspunkte lagen auch sonst keine vor, insbesondere weil die erste Rekursschrift durch den Rechtsvertreter im Namen beider BeschwerdefÃ¼hrer verfasst wurde und das Rekursschreiben vom 1. August 2016 durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 selber. Somit war ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis nicht erkennbar, und es hÃ¤tte auch nicht an der Vorinstanz gelegen, eine Nachfrist zur Einreichung einer Vollmacht anzusetzen. Indem die Vorinstanz den am 1. August 2016 erhobenen Rekurs nur als durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingereicht behandelte, hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu Recht nicht als Partei in das Rekursverfahren miteinbezogen. Bleibt noch die (eventualbegrÃ¼ndete) Frage nach der Kostenfolge zu prÃ¼fen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 50).<b> </b>Im Falle der Gegenstandslosigkeit entscheidet die BehÃ¶rde nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (VGr, 31. Mai 2016, VB.2016.00029, E. 4.2). Dabei sind mehrere GrundsÃ¤tze zu berÃ¼cksichtigen: Die Kosten sind vor allem danach zu verteilen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Der mutmassliche Verfahrensausgang wird lediglich in einer summarischen PrÃ¼fung festgestellt; es soll nicht ein materielles Urteil gefÃ¤llt und ein Entscheid in den Rechtsfragen prÃ¤judiziert werden (BGr, 2. April 2009, 1C_259/2008, E. 4.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 75).<span> Dabei verbietet es die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, hypothetisch gewordene Fragen eingehend zu behandeln (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 2.2). </span>LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die <a id="juris6">Gegenstandslosigkeit</a> bzw. das gegenstandslos gewordene Rekursverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die <a id="juris7">Verfahrenskosten</a> aber auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00483/500, E. 9.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat ihre VerfÃ¼gung vom 17. November 2015 von sich aus nachtrÃ¤glich in "WiedererwÃ¤gung" gezogen und damit die Gegenstandslosigkeit des Rekursverfahrens verursacht, womit sie kostenpflichtig wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist somit fÃ¼r die durch den gegen die VerfÃ¼gung vom 17. November 2015 erhobenen Rekurs entstandenen Verfahrenskosten nicht kostenpflichtig. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen. Da die Behandlung der schlussendlich materiell beurteilten RÃ¼gen im Rekursverfahren ungleich aufwendiger war, rechtfertigt es sich, die Kostenaufteilung von <sup>1</sup>/<sub>5</sub> zulasten der Beschwerdegegnerin 1 und zu <sup>4</sup>/<sub>5</sub> zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Dementsprechend hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r das vorinstanzliche als gegenstandslos abgeschriebene Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zugestanden (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 1. Juni 2016, VB.2015.00526, E. 3). Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigentlich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden erscheint es indes angebracht, die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vor Verwaltungsgericht zu bestimmen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 13, mit Hinweisen). FÃ¼r das durch den BeschwerdefÃ¼hrer 2 gefÃ¼hrte Rekursverfahren erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen. Diese ist durch die Beschwerdegegnerin 1 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Die weiteren (materiellen) RÃ¼gen sind als nur durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhoben zu betrachten, da dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Rekurs gegen den Beschluss vom 21. Juni 2016 keine Parteistellung zukam (siehe oben, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Wesentlichen geltend, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG wÃ¼rden nicht vorliegen. Der zu erstellende Weiher mit Magerwiese sei mit StÃ¶rungen und BelÃ¤stigungen verbunden, welche von den quakenden FrÃ¶schen und den MÃ¼cken und Fliegen ausgehen, die den Weiher nach dessen Erstellung bevÃ¶lkern wÃ¼rden. Dies stelle fÃ¼r ihn eine weitere Belastung zusÃ¤tzlich zu den bereits bestehenden Lasten (bspw. Heim fÃ¼r Asylbewerber, Heim von I, Hochspannungsleitung etc.) dar, wodurch ein Ungleichgewicht entstehe und die Erteilung der Bewilligung nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Im Weiteren sei der Standort H nicht geeignet, und es gingen wertvolle FruchtfolgeflÃ¤chen verloren, an deren Erhalt ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in der Landwirtschaftszone geplante Weiher dient dem Naturschutz und dem Ã¶kologischen Ausgleich im Rahmen der Landumlegung D (Vernetzungsfunktion insb. fÃ¼r Amphibien zwischen dem J- und dem K-Gebiet) und ist somit nicht zonenkonform. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob der Weiher gemÃ¤ss Art. 24 RPG bewilligt werden kann. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann eine Ausnahmebewilligung erteilt werden, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine Anlage ist im Sinn von Art. 24 lit. a RPG standortgebunden, wenn sie aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn die Anlage aus bestimmten GrÃ¼nden, insbesondere der mit der Nutzung verbundenen Immissionen, in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit; BGE 129 II 63 E. 3.1). Dabei genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 136 II 214 E. 2.1). Stets beurteilt sich aber die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252 E. 4a; BGE 114 Ib 317 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref503862379">Die strittige Frage, ob der geplante Standort H geeignet ist oder nicht, spielt auch bei der Standortgebundenheit eine Rolle, weil wichtige sachliche GrÃ¼nde notwendig sind, die den Standort ausserhalb der Bauzone vorteilhafter erscheinen lassen als einen Standort innerhalb der Bauzone (relative Standortgebundenheit). Der geplante Weiher dient dem Ã¶kologischen Ausgleich. Insbesondere soll er als AmphibienlaichgewÃ¤sser (fÃ¼r die ErdkrÃ¶te und den Grasfrosch) dienen. In der bisherigen Situation erfolgt die Wanderung der Amphibien von einem Waldgebiet zu einem Weiher in L, wobei die Tiere die stark befahrene M-Strasse zu Ã¼berqueren haben. Dies ist bisher nur mittels Abfangen in einem Froschzaun und dem Einsatz von Freiwilligen mÃ¶glich, da die Tiere sonst bei der Ãberquerung der Strasse Ã¼berfahren wÃ¼rden. Diesem Zweck entsprechend ist die Erstellung des Weihers auf einen Standort ausserhalb der Bauzone im Gebiet H angewiesen, zumal sich zwischen dem Waldgebiet und den nÃ¤chstgelegenen Bauzonen ebenfalls stark befahrene Strassen befinden. Da mit dem geplanten Weiher den Amphibien eine stÃ¶rungsfreie Wanderung zu einem LaichgewÃ¤sser ermÃ¶glicht werden soll, liegen wichtige sachliche GrÃ¼nde vor, die fÃ¼r einen Standort ausserhalb der Bauzone sprechen. Die Standortgebundenheit des geplanten Weihers ist somit zu bejahen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Ausnahmebewilligung darf gemÃ¤ss Art. 24 lit. b RPG nur dann erteilt werden, wenn einem Vorhaben keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen; es mÃ¼ssen alle sich widerstreitenden rÃ¤umlichen Interessen ermittelt, gegeneinander abgewogen und mit sachgerechten ErwÃ¤gungen gewichtet werden. Wird ein wesentlicher Gesichtspunkt ausser Acht gelassen, so liegt darin eine Verletzung von Art. 24 RPG (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 N. 22). Dabei ist der BewilligungsbehÃ¶rde bei der Gewichtung der abzuwÃ¤genden Interessen ein weitgehender Beurteilungsspielraum zuzugestehen (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24 N. 25). Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung geltend gemacht werden; die Angemessenheits- bzw. Ermessenskontrolle ist â mit Ausnahme hier nicht relevanter SonderfÃ¤lle â ausgeschlossen (§ 50 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Donatsch, § 50 N. 25). Im Folgenden sind die sich entgegenstehenden Interessen zu ermitteln und gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geplante Weiher inklusive Feuchtwiese ist Bestandteil der obligatorischen Ã¶kologischen Ausgleichsmassnahmen der Landumlegung D. Der Weiher wÃ¼rde als Lebensraum- und Vernetzungselement eine wichtige Ã¶kologische, aber durch das Anlegen der Feuchtwiese auch eine landschaftliche Aufwertung in der Umgebung erbringen. Insbesondere wÃ¼rde er eine wichtige Trittsteinfunktion fÃ¼r Amphibien und andere Wasserlebewesen zwischen dem J- und K-Gebiet darstellen, und er soll die ErdkrÃ¶te, den Baldrian-Schneckenfalter, den Grasfrosch sowie die Schwarze Heidelibelle fÃ¶rdern. Die zu schÃ¼tzenden Amphibien haben heute eine fÃ¼r sie gefÃ¤hrliche Strasse zu Ã¼berqueren, um zu einem LaichgewÃ¤sser zu gelangen (siehe E. 3.3). FÃ¼r den geplanten Weiher sprechen somit hauptsÃ¤chlich Ã¶kologische und landschaftliche Interessen. Kommt hinzu, dass sÃ¤mtliche Amphibien zu den in der Schweiz geschÃ¼tzten Tierarten gehÃ¶ren (Anhang 3 zur Verordnung Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 [NHV]), an deren FÃ¶rderung und Schutz folglich ein massgebliches Ã¶ffentliches Interesse besteht. Der Bau eines Weihers inklusive Feuchtwiese erscheint geeignet, diese Arten zu fÃ¶rdern, insbesondere erscheint auch der geplante Standort H geeignet, den Amphibien, die in den nahegelegenen Waldgebieten leben, eine sichere Wanderung zu einem LaichgewÃ¤sser zu ermÃ¶glichen. Die Ã¶ffentlichen Interessen am geplanten Weiher inklusive Feuchtwiese sind in der Folge mit den entgegenstehenden Interessen abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt unter anderem vor, dass der geplante Standort nicht fÃ¼r einen Weiher geeignet sei, da einerseits von dem nahegelegenen Kiesweg Staub aufgewirbelt werde und der Weiher so verschmutze bzw. versumpfe und austrockne und andererseits der Weiher nicht in das Landschaftsbild mit den HochobststammbÃ¤umen passe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 argumentiert, dass der Weiher ein Volumen von Ã¼ber 100 m<sup>3</sup> aufweisen solle. Da der Flurweg nur wenig benutzt werde, wÃ¼rde es ziemlich lange dauern, bis 100 m<sup>3</sup> Staub aufgewirbelt worden seien. Zwischen dem geplanten Weiher, und den Hochstamm-ObstbÃ¤umen liege ein Abstand von mindestens 15 Metern, weshalb eine gegenseitige negative BeeintrÃ¤chtigung nicht zu befÃ¼rchten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu aus, dass nur an trockenen Tagen vom Flurweg Staub aufgewirbelt werde und der Weg nur mit landwirtschaftlichem GerÃ¤t befahren werde. Es sei nicht damit zu rechnen, dass so viel Staub aufgewirbelt werde, dass der Weiher verstaube. Die vorgesehene FlÃ¤che weise ein Potenzial zur ErgÃ¤nzung von Feuchtgebieten auf, und das Gebiet sei Ã¼berdies bereits heute von FremdnÃ¤sse gekennzeichnet. Auch wenn etwa 160 Meter davon entfernt ein noch grÃ¶sseres Potenzial fÃ¼r Feuchtgebiete bestehe, sei der Standort durchaus besser geeignet, da nur so die angestrebte Vernetzung zureichend sichergestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zum Potenzial fÃ¼r Feuchtgebiete und der bestehenden FremdnÃ¤sse setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht in der notwendigen Art und Weise auseinander, sondern verweist lediglich auf die AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren (dazu auch <a id="juris2">Griffel</a>, § <a id="juris3">54 N. 4</a>). Darauf ist deshalb nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es ist als sehr unwahrscheinlich anzusehen, dass eine derart grosse Menge Staub aufgewirbelt wird und sich im geplanten Weiher ablagert, sodass dieser austrocknet bzw. versumpft. Zumal auf der entsprechenden Strecke fÃ¼r den "Normalverkehr" Fahrverbot herrscht und der Flurweg somit nur von wenigen Bewirtschaftenden genutzt wird. Zudem befindet sich auch neben dem bereits realisierten Weiher G ein Feldweg. Wie den von der Beschwerdegegnerin 2 eingereichten Fotos entnommen werden kann, ist dieser Weiher nichtsdestotrotz bisher weder versumpft noch ausgetrocknet. Somit stellt der Flurweg keine Gefahr fÃ¼r den Weiher dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die vorgebrachte Unvereinbarkeit mit den nahegelegenen ObstbÃ¤umen. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, inwiefern das Gesamtbild der ObststammbÃ¤ume und dem Weiher inklusive Feuchtwiese visuell nicht stimmig sein sollte bzw. es zu negativen Wechselwirkungen zwischen dem Weiher inklusive Feuchtwiese und den mehr als 15 Metern davon entfernt stehenden ObstbÃ¤umen kommen sollte. Auch werden die Vorgaben bezÃ¼glich Abstand zu einem allfÃ¤lligen DÃ¼nge- und Spritzmitteleinsatz eingehalten (vgl. Art. 41b und 41c der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV]; Anhang 2.5, Ziffer 1.1.e der Verordnung zur Reduktion von Risiken beim Umgang mit bestimmten besonders gefÃ¤hrlichen Stoffen, Zubereitungen und GegenstÃ¤nden vom 18. Mai 2005 [CHemRRV]). Zudem weist der Standort bereits heute Indikatoren einer Magerwiese auf. Es bestehen keine Anzeichen bzw. es wurden auch keine entsprechenden Vorbringen gemacht, dass diese den ObstbÃ¤umen schade oder umgekehrt. Weder der nahegelegene Feldweg noch die HochstammbÃ¤ume stehen dem Standort H fÃ¼r den Weiher entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend, dass der geplante Weiher von FrÃ¶schen besiedelt werde, welche durch ihr Quaken ein Schlafen bei offenem Fenster verunmÃ¶glichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass zu den in der Region vorkommenden laut quakenden FrÃ¶schen nur der Wasserfrosch gehÃ¶re, welcher im geplanten Teich allerdings nicht vorgesehen und seit Beginn der ZÃ¤hlung der Amphibien seit den 1980er-Jahren im Einzugsgebiet auch noch nie gesichtet worden sei. Deshalb sei â wenn Ã¼berhaupt â im Weiher H nur mit vereinzelten WasserfrÃ¶schen zu rechnen, welche Ã¼ber die mehr als 60 Meter Distanz zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 1 keine erheblich stÃ¶renden LÃ¤rmemissionen verursachten. Deshalb habe kein Anlass fÃ¼r eine Anordnung von lÃ¤rmschutzrechtlichen Emissionsbegrenzungen bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der LÃ¤rm, welcher von quakenden FrÃ¶schen ausgeht, ist nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) zu beurteilen, sofern er kausal mit einer Anlage i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 7 Abs. 7 USG in Verbindung steht (VGr, 15. Dezember 1999, VB.99.00099, E. 4b). LÃ¤rmemissionen sind grundsÃ¤tzlich bei der Quelle und im Rahmen der Vorsorge auch unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 1 und 2 USG). Allerdings gibt es GerÃ¤usche, die nicht mit emissionsbeschrÃ¤nkenden Mass­nahmen reduziert werden kÃ¶nnen, ohne dass damit der eigentliche Zweck der TÃ¤tigkeit infrage gestellt wÃ¼rde. Solche GerÃ¤usche kÃ¶nnen nicht vÃ¶llig verboten, sondern bloss einschrÃ¤nkenden Massnahmen unterworfen werden (i.<span> </span>d.<span> </span>R. eingeschrÃ¤nkte Betriebszeiten), wobei eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung und dem Interesse an der lÃ¤rmverursachenden TÃ¤tigkeit vorzunehmen ist (BGE 126 II 366 E. 2d). Dazu ist auch das Quaken von FrÃ¶schen zu zÃ¤hlen, welches mit dem Weiher einhergeht, da dieser hauptsÃ¤chlich Amphibien zum Laichen dienen soll und ohne Amphibien seinen Zweck nicht erfÃ¼llen kann. EingeschrÃ¤nkte Betriebszeiten kommen allerdings aufgrund der Natur der Sache von vornherein nicht infrage. Als Alternative kommen im Sinn von vorsorglichen Emissionsbegrenzungen an der Quelle lediglich ein Verzicht auf den Weiher und das weitere Abfangen der Amphibien mittels FroschzÃ¤unen oder eine Redimensionierung des Weihers infrage. Dieser Umstand macht den Weiher allerdings noch nicht unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die LÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen sind anhand der vom Bundesrat festgelegten Belastungsgrenzwerte zu beurteilen (Art. 40 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). Fehlen â wie vorliegend â solche Werte fÃ¼r bestimmte LÃ¤rmarten, so sind die LÃ¤rmimmissionen im Einzelfall nach den Kriterien der Art. 15 (Immissionsgrenzwerte), 19 (Alarmwerte) und 23 (Planungswerte) USG zu bewerten (Art. 40 Abs. 3 LSV), wobei fÃ¼r Neubauprojekte gemÃ¤ss Art. 23 USG die Planungswerte massgeblich sind. Nach Art. 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren. Planungswerte sind tiefer anzusetzen und sollen gewÃ¤hrleisten, dass auch beim Zusammentreffen von LÃ¤rm aus mehreren Anlagen oder bei einer mÃ¤ssigen Zunahme des LÃ¤rms keine erheblich stÃ¶rende Belastung entsteht (BGr, 30. November 2011, 1C_331/2011 = URP 2012, S. 295 E. 7; Robert Wolf, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2000, Art. 24 N. 1). Die VollzugsbehÃ¶rde gewÃ¤hrt Erleichterungen, soweit die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r die Anlage fÃ¼hren wÃ¼rde und ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen jedoch nicht Ã¼berschritten werden (Art. 7 Abs. 2 LSV). Im Rahmen der Einzelfallbeurteilung bei fehlenden Belastungsgrenzwerten sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. LÃ¤rmvorbelastung zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rm­empfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit (Art. 13 Abs. 2 USG) vorzunehmen (BGE 130 II 32 E. 2.2; BGE 126 II 366 E. 2c; BGE 123 II 74 E. 3d und 5a = URP 1997, S. 122). Der geplante Weiher hat als neue Anlage die Planungswerte (Art. 23 USG) einzuhalten. Da die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrer in der Landwirtschaftszone liegt, ist sie somit der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III zugewiesen und weist eine verminderte LÃ¤rmempfindlichkeit auf; es sind mÃ¤ssig stÃ¶rende Einwirkungen zulÃ¤ssig (Art. 43 Abs. 1 Bst. c LSV; BGr, 10. November 2016, 1C_364/2016, E. 2.3; BGr, 13. August 2001, 1A.276/2000, E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Unter anderem sollen im geplanten Weiher H die ErdkrÃ¶te und der Grasfrosch gefÃ¶rdert werden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, werden die Rufe dieser Tiere nicht als BelÃ¤stigung wahrgenommen, da sie leise sind. Die MÃ¤nnchen der ErdkrÃ¶te Ã¤ussern einen leisen Lockruf, welcher nur selten zu hÃ¶ren ist, und die MÃ¤nnchen des Grasfrosches lassen ein dumpfes, unauffÃ¤lliges Gurren ertÃ¶nen (www.karch.ch, Amphibien, Amphibienarten der Schweiz, besucht am: 9. Januar 2018). Nur die Rufe der WasserfrÃ¶sche â als einzige regional vorkommende laut quakende Art â werden als stÃ¶rende "LÃ¤rmbelÃ¤stigung" wahrgenommen (Merkblatt "Quakende FrÃ¶sche und LÃ¤rmbelÃ¤stigung durch Amphibien", www.karch.ch, Downloads, Div. MerkblÃ¤tter, besucht am: 9. Januar 2018). Es kann nicht vollstÃ¤ndig ausgeschlossen werden, dass der Weiher im FrÃ¼hjahr von WasserfrÃ¶schen besiedelt wird. Das Quaken der WasserfrÃ¶sche ist nur wÃ¤hrend der Paarungszeit zwischen April und Juni eventuell Juli zu hÃ¶ren. So wÃ¼rde der LÃ¤rm nur wÃ¤hrend einer bestimmbaren Zeitperiode auftreten. Es lÃ¤sst sich jedoch nicht vorhersagen, mit welcher HÃ¤ufigkeit die FrÃ¶sche wÃ¤hrend dieser Zeit quaken, wobei aber anzunehmen ist, dass dies vor allem abends und somit zu sogenannten sensiblen Zeiten erfolgen wÃ¼rde. GemÃ¤ss den AbklÃ¤rungen der Vorinstanz sind noch nie WasserfrÃ¶sche von der Amphibienzugstelle M-Strasse, wo die wandernden Amphibien abgefangen werden, seit Beginn der ZÃ¤hlungen in den 1980er-Jahren gesichtet worden. Es ist somit davon auszugehen, dass im Einzugsgebiet des Weihers keine WasserfrÃ¶sche vorkommen; eine Besiedelung des Weihers durch WasserfrÃ¶sche erscheint deshalb eher unwahrscheinlich. Selbst wenn einige WasserfrÃ¶sche den Weiher besiedelten, ist aufgrund der Distanz (von ca. 70 Metern) zum Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers von einem nicht stÃ¶renden bzw. hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶renden LÃ¤rmausmass auszugehen, welches sich zudem nur wÃ¤hrend weniger Monate im FrÃ¼hling auswirken wÃ¼rde. Dies umso mehr, als das WohngebÃ¤ude nach den unbestritten gebliebenen Feststellungen der Vorinstanz, welche einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, durch NebengebÃ¤ude abgeschirmt ist. Es besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf jegliche Unterlassung von LÃ¤rm, und mit gewissen GerÃ¤uschen, welche durch in der Umgebung lebende Tiere verursacht werden, muss â insbesondere in der Landwirtschaftszone â gerechnet werden. Insgesamt gehen vom geplanten Weiher somit keine LÃ¤rmemissionen aus, welche mehr als mÃ¤ssig stÃ¶rend sind und nicht mit der zugeordneten Empfindlichkeitsstufe III in der Landwirtschaftszone zu vereinbaren wÃ¤ren und damit einer Realisierung des Projekts entgegenstÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Laut dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringe der geplante Weiher eine MÃ¼cken- und Fliegenproblematik mit sich, welche unmittelbare Auswirkungen auf den Menschen habe. Insbesondere seien StechmÃ¼cken nicht nur eine mÃ¼hsame Angelegenheit, sondern sie seien immer hÃ¤ufiger auch ÃbertrÃ¤ger von Krankheiten. Es seien deshalb keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der Weiher unmittelbar ans Siedlungsgebiet anschliessend zu erstellen sei. Vor der Vorinstanz habe er bereits auf eine mÃ¶gliche MÃ¼cken- und Fliegenplage hingewiesen, die Vorinstanz habe in ihren ErwÃ¤gungen allerdings nur Extremsituationen berÃ¼cksichtigt und nicht auch die allgemein erhÃ¶hte Belastung durch StechmÃ¼cken. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 fÃ¼hrt dazu aus, dass Krankheiten Ã¼bertragende MÃ¼ckenarten, insbesondere die Tiger- und BuschmÃ¼cke, ihre Eier hauptsÃ¤chlich in kleinen BehÃ¤ltern und GefÃ¤ssen und nicht in Weiher lege. Zudem seien im Weiher Fressfeinde von MÃ¼cken vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass sich StechmÃ¼cken nicht in erster Linie im Weiher ausbreiten wÃ¼rden, sondern hauptsÃ¤chlich in PfÃ¼tzen und anderen Wasseransammlungen rund um Liegenschaften. Die StechmÃ¼cken, welche vom Weiher ausgingen, wÃ¼rden dabei zusÃ¤tzlich durch Fressfeinde dezimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vorerst ist festzuhalten, dass der Weiher nicht in unmittelbarer NÃ¤he zum Siedlungsgebiet erstellt werden soll, sondern â wie das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrer auch â mitten in der Landwirtschaftszone liegen soll. Da auch bei gewissen landwirtschaftlichen TÃ¤tigkeiten ein vermehrtes Auftreten von Fliegen mÃ¶glich ist, entsteht dadurch noch keine vom Bauprojekt ausgehende unzulÃ¤ssige Belastung. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Vorinstanz sowie die Beschwerdegegnerin 3 legten Ã¼berzeugend dar, dass die Gefahr, dass sich MÃ¼cken verbreiten, wohl eher von Wasseransammlungen rund um das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeht als von einem Weiher, und MÃ¼cken, die sich rund um den Weiher ansiedelten, von mÃ¶glichen Fressfeinden dezimiert wÃ¼rden. Dies geht auch aus der Stellungnahme der Fachstelle Naturschutz des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 30. August 2017 hervor. Fressfeinde sind im geplanten Weiher zudem sehr wohl vorgesehen. So ist damit zu rechnen, dass der Weiher von mÃ¼ckenfressenden Amphibien bevÃ¶lkert wird (insb. ErdkrÃ¶te und Grasfrosch), aber auch von anderen Insekten und Spinnen, welche MÃ¼ckenlarven verspeisen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist â wenn Ã¼berhaupt â von einer geringfÃ¼gigen Belastung durch StechmÃ¼cken auszugehen, welche fÃ¼r sich alleine betrachtet die Ã¶ffentlichen Interessen, die am Weiher bestehen, nicht aufzuwiegen vermag. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Standort H liegt in der kantonalen Landwirtschaftszone und ist der Nutzungseignungsklasse 6 fÃ¼r FruchtfolgeflÃ¤chen zugeordnet (vgl. GIS-Browser, www.maps.zh.ch, Karte FruchtfolgeflÃ¤chen). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼hrt an, dass durch die Realisierung des Weihers wertvolle FruchtfolgeflÃ¤chen verloren gingen. Vor dem Hintergrund der aktuellen geopolitischen Situation mit diversen Konflikten, dem schwierigen europÃ¤ischen Umfeld und den Auswirkungen des Klimawandels sei unbedingt zu verhindern, dass FruchtfolgeflÃ¤chen, die der Versorgung mit Lebensmittel dienten, ohne gleichzeitige Kompensation verlustig gingen. Das Interesse am Erhalt der FruchtfolgeflÃ¤chen Ã¼berwiege klar das Interesse am Weiher, zumal bereits genÃ¼gend Laichgebiete ausgewiesen seien und die Population in dieser Gegend nicht in Gefahr sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 verfÃ¼gte in ihrer Bewilligung vom 4. Dezember 2015 die gleichwertige Kompensation der verlustig gehenden FruchtfolgeflÃ¤chen. Die Kompensation habe zu erfolgen, sobald die GesamtflÃ¤che der zu kompensierenden FlÃ¤chen grÃ¶sser als 5'000 m<sup>2</sup> sei. Zudem habe der rekultivierte Boden der TerrainverÃ¤nderung, welcher dem Ã¶kologischen Ausgleich dienen soll, den Anforderungen an die landwirtschaftliche Nutzungseignungsklasse 6 zu genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu aus, dass 300 m<sup>2</sup> an (bedingten) FruchtfolgeflÃ¤chen verloren gingen. Ein alternativer Standort, welcher weniger oder keine FruchtfolgeflÃ¤chen in Anspruch nehmen wÃ¼rde, stehe nicht zur VerfÃ¼gung, da im gesamten Gebiet H FruchtfolgeflÃ¤chen ausgewiesen seien. Angesichts der eingeschrÃ¤nkten Eignung der betroffenen FlÃ¤che fÃ¼r den Ackerbau und der Tatsache, dass die Baudirektion die vollstÃ¤ndige Kompensation angeordnet habe, sei das Interesse am Erhalt der FruchtfolgeflÃ¤chen kleiner als das Interesse am geplanten Weiher. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Der Erhalt von genÃ¼genden FlÃ¤chen geeigneten Kulturlands, insbesondere von FruchtfolgeflÃ¤chen, ist ein wichtiger Grundsatz der Raumplanung (Art. 3 Abs. 2 lit. a RPG). Es ist Aufgabe der Kantone, die FruchtfolgeflÃ¤chen zu sichern (Art. 30 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Dabei mÃ¼ssen sie wenigstens den vom Bund im Sachplan FruchtfolgeflÃ¤chen vorgeschriebenen Anteil des jeweiligen Kantons am Mindestumfang der FruchtfolgeflÃ¤chen dauernd erhalten (Art. 30 Abs. 2 RPV). Nach der Rechtsprechung ist es zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, FruchtfolgeflÃ¤chen zu anderen als landwirtschaftlichen Zwecken in Anspruch zu nehmen, wenn dies durch entgegenstehende, hÃ¶her zu gewichtende Interessen gerechtfertigt erscheint. HierfÃ¼r ist aber eine umfassende AbwÃ¤gung aller privaten und Ã¶ffentlichen Interessen erforderlich (Art. 3 RPV). Dies setzt grundsÃ¤tzlich den Nachweis der PrÃ¼fung von Alternativen ohne oder mit weniger Beanspruchung von FruchtfolgeflÃ¤chen (einschliesslich KompensationsmÃ¶glichkeiten) voraus. Weiter muss sichergestellt sein, dass der Anteil des Kantons am Mindestumfang der FruchtfolgeflÃ¤chen dauernd erhalten bleibt (Art. 30 Abs. 2 RPV; vgl. BGE 134 II 217 E. 3). Solange der kantonale Mindestanteil eingehalten ist, liegt es von Bundesrechts wegen grundsÃ¤tzlich im Ermessen der kantonalen BehÃ¶rde, ob eine Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen bei deren Inanspruchnahme erfolgt (BGr, 28. September 2016, 1C_429/2015, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>FÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich sieht der Sachplan "FruchtfolgeflÃ¤chen" des Bundes einen Mindestumfang an FruchtfolgeflÃ¤chen von 44'400 ha vor (BBl 1992 II 1649, Art. 1). GemÃ¤ss kantonalem Richtplan betrÃ¤gt der Gesamtumfang an FruchtfolgeflÃ¤chen im Kanton derzeit rund 44'500 ha, wobei solche der Nutzungsklasse 6 nur zur HÃ¤lfte berÃ¼cksichtigt werden (Richtplan des Kantons ZÃ¼rich vom 18. September 2015, Ziff. 3.2.2). Die Vorgaben des Richtplans wurden in der Bewilligung der Baudirektion vom 4. Dezember 2015 berÃ¼cksichtigt und die Kompensation der verlustig gehenden FlÃ¤chen angeordnet. Die Kompensation kann demnach bis zu einer GesamtflÃ¤che von 5'000 m<sup>2</sup> Ã¼ber mehrere Bauvorhaben kumuliert und somit aufgeschoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Auf FruchtfolgeflÃ¤chen der Nutzungseignungsklasse 6 ist Ackerbau nur stark eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich, sie werden fÃ¼r den Futterbau bevorzugt. Am vorgesehen Standort dÃ¼rfte dies hauptsÃ¤chlich durch die FremdnÃ¤sse und die Hanglage (10 % Hangneigung) bedingt sein (vgl. GIS-Browser, www.maps.zh.ch, Bodenkarte der LandwirtschaftsflÃ¤chen). Es besteht somit zwar ein gewisses Interesse am Erhalt der FruchtfolgeflÃ¤chen. Da diese der 6 zugeordnet und zudem zu kompensieren sind, der kantonale Mindestumfang an FruchtfolgeflÃ¤chen auch unter BerÃ¼cksichtigung der zu kompensierenden GesamtflÃ¤che von 2'070 m<sup>2</sup> eingehalten ist und die Vorinstanz Alternativstandorte geprÃ¼ft hatte, ist die HÃ¶hergewichtung der Interessen an der Realisierung des Weihers (insb. Ã¶kologische Vernetzung, landschaftliche Aufwertung) durch die Vorinstanz nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt weiter vor, dass das Bauprojekt insgesamt zu einem Ungleichgewicht fÃ¼hre, da er bereits durch weitere Ã¶ffentliche Infrastrukturen in der Umgebung belastet werde und sich durch diese zusÃ¤tzliche Belastung der Wert seiner Liegenschaft verringern wÃ¼rde. Er fÃ¼hrt als solche bestehende Belastung das Heim von I, ein Heim fÃ¼r Asylbewerber, die bestehenden Hochspannungsmasten und -Leitungen, eine Mobilfunkantenne und die LÃ¤rmbelastungen durch die Strasse und den Flugbetrieb an. Zwar mÃ¶ge es sein, dass von FrÃ¶schen kein erheblicher LÃ¤rm i.<span> </span>S.<span> </span>d. LÃ¤rmschutzvorschriften ausgehe, dennoch kÃ¶nnten die Laute stÃ¶rend und unangenehm sein, da diese als neues GerÃ¤usch als stÃ¶rend empfunden wÃ¼rden und sein Wohlbefinden erheblich gestÃ¶rt werde. Dies sei mit GerÃ¤uschen von VÃ¶geln vergleichbar, fÃ¼r welche es allerdings kaum denkbar sei, direkt am Siedlungsgebiet LebensrÃ¤ume zu schaffen. Die Vorinstanz habe sich nicht in genÃ¼gender Weise mit der Gesamtsituation auseinandergesetzt. Es wÃ¤re besser, die Barrierewirkung der M-Strasse beispielsweise durch eine Untertunnelung zu beseitigen, als den Teich in unmittelbarer NÃ¤he zum Siedlungsgebiet zu errichten. Zudem bestehe fÃ¼r die Beschwerdegegnerin primÃ¤r ein finanzielles Interesse an der Realisierung des Projekts, indem sie Bundessubventionen dafÃ¼r erhalten werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 entgegnete dazu, dass Liegenschaften in der NÃ¤he eines Weihers vermehrt an AttraktivitÃ¤t gewÃ¤nnen und dadurch der Wert einer Liegenschaft nicht sinke. Weiter sei es richtig, dass der Bund solche Massnahmen subventioniere. Die im Rahmen der Landumlegung getroffenen Ã¶kologischen Aufwertungsmassnahmen hÃ¤tten jedoch weit mehr Kosten verursacht als Subventionen dafÃ¼r gesprochen worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft legte Ã¼berzeugend dar, dass fÃ¼r den Weiher Ã¼ber das rein finanzielle Interesse hinausgehende Ã¶ffentliche (landschaftliche sowie Ã¶kologische) Interessen sprechen. Wie bereits oben (E. 6 und 7) festgestellt, sind keine relevanten vom Weiher inklusive Feuchtwiese ausgehende Einwirkungen zu erwarten. AllfÃ¤llige geringfÃ¼gige Einwirkungen, wie das leise Knurren der FrÃ¶sche, das allenfalls â je nach WindverhÃ¤ltnissen â hÃ¶rbar, aber nicht stÃ¶rend ist, oder eine vom Weiher ausgehende minimale Zunahme von MÃ¼cken, sind hinzunehmen, da die Interessen an der Vernetzungsfunktion am Weiher diese entgegenstehenden Interessen Ã¼berwiegen. Auch die Ã¶ffentlichen Interessen am Erhalt der FruchtfolgeflÃ¤chen vermÃ¶gen die Interessen am Weiher in einer Gesamtbetrachtung nicht zu Ã¼berwiegen, da sie zu kompensieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Insgesamt stehen der Realisierung des Weihers inklusive Feuchtwiese am Standort H keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegen. Da wie erwÃ¤hnt (E. 3.3) auch die Standortgebundenheit gegeben ist, waren die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung nach Art. 24 RPG erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Gerichtskosten sind nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterliegt vollumfÃ¤nglich mit seinen Begehren. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 unterliegt mit seinem Hauptbegehren (Beteiligung am Rekursverfahren als Partei) und obsiegt mit seinen Eventualbegehren um neue Kostenverlegung des vorinstanzlichen Entscheids und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Da das teilweise Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auf einen Fehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten zu <sup>1</sup>/<sub>10</sub> der Vorinstanz und zu <sup>9</sup>/<sub>10</sub> dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen (VGr, 17. Juli 2013, VB.2013.00074, E. 4; PlÃ¼ss, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragten eine ParteientschÃ¤digung. Eine solche steht dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgrund seines Unterliegens nicht zu. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, welcher mit seinen Begehren im Eventualpunkt und somit teilweise obsiegte, ist eine solche zuzusprechen. Entsprechend den obigen AusfÃ¼hrungen ist diese durch die Vorinstanz zu bezahlen. Sie ist auf Fr. 300.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bemessen, da die AusfÃ¼hrungen zu den Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nur formaler Natur waren und nur einen kleinen Verfahrensaufwand verursacht haben dÃ¼rften und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zudem nur teilweise obsiegte. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziffern III und IV des Urteils des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 2017 wie folgt abgeÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Entscheids werden zu <sup>4</sup>/<sub>5</sub> dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu <sup>1</sup>/<sub>5</sub> der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu <sup>9</sup>/<sub>10</sub> dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu <sup>1</sup>/<sub>10</sub> dem Baurekursgericht auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Baurekursgericht wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 300.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>