<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20100305142701825_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">CO09.027425</span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">24/2010/DCA</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"><span lang="FR">COUR CIVILE</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"><span lang="FR">_________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Jugement incident dans la cause divisant <b> <span>I.________</span></b>, à Paris, France, <span>d'avec</span> <b> <span>N.________</span></b>, à Genève, <b> <span>B.________</span></b>, à Saint-Gall, <b> <span>S.________</span></b>, à Londres, Royaume-Uni<span>,</span> <b> <span>G.________</span></b>, à Paris, France, <b> <span>R.________</span></b>, à Ferrières en Brie, France, <b> <span>Z.________</span></b>, à Grigny, France, <b> <span>V.________</span></b>, <b> <span>X.________</span></b></span> <span lang="DE">et</span> <b><span lang="DE"> </span><span lang="FR">T.________</span></b><span lang="FR">, à Paris, France</span><span lang="FR">.</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">___________________________________________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Du 10 février 2010</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR"><span>_______________</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de Mme</span><span lang="FR"> <span>Carlsson</span>, juge instructeur</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier</span><span lang="FR"> : M.</span><span lang="FR"> Segura</span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Statuant à huis clos, le juge instructeur considère :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> En fait et en droit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR"> </span></b> <span lang="FR">Vu le procès ouvert par l'intimée, demanderesse au fond, I.________ contre les intimés, défendeurs au fond, N.________, B.________ et S.________ par demande du 12 août 2009, par laquelle elle a pris, avec suite de frais et dépens, les conclusions suivantes</span> <span lang="FR">:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> "I.- Ordre est donné aux défendeurs, solidairement et conjointement entre eux, de remettre à la demanderesse, dans un délai de trois semaines dès le jugement définitif et exécutoire, l'entier du dossier successoral contenant en particulier l'ensemble des informations, renseignement et pièces justificatives en leur possession relatives à l'exécution de leur mandat d'exécuteurs testamentaires et à la gestion des fonds réunis à ce titre, soit notamment les pièces rendant compte de la provenance des fonds composant l'actif successoral ainsi que celles établissant de manière détaillée la justification complète, sur le principe et la quotité, de l'affectation des montants utilisés.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> II.- Les défendeurs, solidairement entre eux, subsidiairement conjointement à concurrence que justice dira, sont débiteurs de la demanderesse et lui doivent immédiat paiement de l'entier des sommes constituant l'actif successoral net de feu [...], à ce jour, montant à préciser en cours d'instance, sous déduction du legs dû à Madame [...], plus intérêts à 5 % l'an dès le 9 juillet 2004."</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la requête d'intervention déposée le 23 septembre 2009 par les requérants G.________, R.________, Z.________, V.________, X.________ et T.________, qui ont pris par voie incidente et avec suite de frais et dépens la conclusion suivante :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> "I. Les Requérants sont autorisés à intervenir dans le procès qui oppose Madame I.________ à Me N.________, Me B.________ et le Prince S.________ et de prendre contre Me N.________, Me B.________, et S.________ les conclusions suivantes, sous suite de frais et dépens :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">I.- Ordre est donné à Me N.________, Me B.________ et S.________, solidairement et conjointement entre eux, de remettre aux Requérants, dans un délai de trois semaines dès le jugement définitif et exécutoire, l'entier du dossier successoral contenant en particulier l'ensemble des informations, renseignements et pièces justificatives en leur possession relatives à l'exécution de leur mandat d'exécuteurs testamentaires et à la gestion des fonds réunis à ce titre, soit notamment les pièces rendant compte de la provenance des fonds composant l'actif successoral ainsi que celles établissant de manière détaillée la justification complète, sur le principe et la quotité, de l'affectation des montants utilisés.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">II.- Me N.________, Me B.________ et S.________, solidairement entre eux, subsidiairement conjointement à concurrence que justice dira, sont débiteurs des Requérants et leur doivent immédiat paiement de la moitié des sommes constituant l'actif successoral net de feu [...], à ce jour, montant à préciser en cours d'instance, sous déduction de legs dû à Madame [...], plus intérêt à 5 % l'an dès le 9 juillet 2004, étant précisé que ce legs doit être prélevé sur l'entier de la succession et non seulement sur la part des Requérants."</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du juge instructeur du 24 septembre 2009 impartissant aux intimés un délai au 14 octobre 2009 pour faire la déclaration prévue par l'art. 148 CPC (Code de procédure civile du 14 décembre 1966 - RSV 270.11) ou indiquer les mesures d'instructions demandées et valant interpellation au sens de l'art. 149 al. 4 CPC pour toutes les parties,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier des intimés et défendeurs au fond N.________, B.________ et S.________ du 9 octobre 2009 indiquant qu'ils ne s'opposent pas à la requête d'intervention,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier des requérants du 14 octobre 2009 indiquant qu'ils n'ont pas d'autres déterminations à faire valoir,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la lettre de l'intimée, demanderesse au fond, I.________ adressée le 29 octobre 2009 dans le délai prolongé à cet effet, par laquelle elle s'oppose à la requête d'intervention,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du juge instructeur du 2 novembre 2009 impartissant un délai au 23 novembre aux requérants et au 2 décembre 2009 aux intimés pour produire un mémoire incident,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les mémoire incidents déposés le 11 décembre 2009 par les requérants, le 18 janvier 2010 par les intimés N.________, B.________ et S.________ et le 3 février 2010 par l'intimée I.________, dans les délais prolongés à cet effet,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les autres pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'art. 80 CPC prévoit que celui qui a un intérêt direct dans un procès peut y intervenir comme partie, quoique non appelé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la demande d'intervention peut être faite en tout état de cause et qu'elle suspend l'instruction (art. 80 al. 2 et 3 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requête, instruite en la forme incidente, doit être adressée au juge saisi de la cause et qu'elle doit contenir les motifs de l'intervention et les conclusions que l'intervenant entend prendre au procès (art. 81 al. 1 et 2 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce la requête déposée est motivée et contient les conclusions que les requérants entendent prendre contre les intimés et défendeurs au fond,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle est donc recevable en la forme;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que doctrine et jurisprudence distinguent, en les admettant toutes deux, l'intervention agressive, ou principale, par laquelle l'intervenant prend des conclusions actives contre l'une ou l'autre des parties au procès, de l'intervention conservatoire, ou accessoire, par laquelle l'intervenant se borne à soutenir l'une des parties contre l'autre (Crec., 19 octobre 2006, H. et crt c. B. et crts, n° 206; Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3<sup>ème</sup> éd., n. 1 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le Code de procédure civile n'opère pas une telle distinction, l'intervention étant dans tous les cas subordonnée à l'exigence légale d'un intérêt direct à l'intervention (art. 80 al. 1<sup>er</sup> CPC; JT 1982 III 105; Pittet-Middelmann, L'intervention volontaire, Droit fédéral et procédures civiles cantonales, thèse Lausanne, p. 140),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le requérant doit ainsi justifier d'un intérêt légitime ou digne de protection qui l'emporte sur les inconvénients résultant pour les autres parties de la complication et du ralentissement de l'instruction (JT 1982 III 105),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intervenant a un intérêt direct au procès lorsque son intervention permet de faire trancher par un seul jugement des prétentions issues d'un complexe de fait et de droit commun aux différentes parties (Poudret, Note sur l'intervention volontaire <i>in</i> JT 1975 III 35 ss, spéc. p. 36; Pittet-Middelmann, op. cit., p. 151),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, par analogie avec l'institution de l'appel en cause, il suffit que l'intérêt direct du requérant à l'intervention soit apparent ou vraisemblable (JI-Cciv., 4 novembre 2005, F. et crt c. B. et crts; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 2 ad art. 83 CPC; Pittet-Middelmann, op. cit., p. 186),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, une requête d'intervention peut toujours être rejetée si elle constitue une manœuvre dilatoire, voire abusive (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., p. 145, n. 2 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'admission de la requête incidente donne à l'intervenant la qualité de partie au procès (art. 82 al. 1<sup>er</sup> CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il entre au procès en l'état où celui-ci se trouve au moment de l'intervention (Crec., 10 mars 2005, E. et crt c. C. et crts, n° 399; Pittet-Middelmann, op. cit., p. 205);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que [...] est décédé le 9 juillet 2004,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a réglé le sort de sa succession par l'entremise de six documents différents, soit des "Instructions testamentaires en cas de mon décès" du 10 juillet 1996, un testament du 1<sup>er</sup> décembre 2003 et quatre codicilles, respectivement du 1<sup>er</sup> décembre 2003 pour les deux premiers et des 6 décembre 2003 et 24 mars 2004 pour les deux derniers,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces dispositions prévoient deux legs de 1'000'000 Euros, le premier en faveur de l'intimée et le second en faveur du personnel de [...], dont les requérants G.________, Z.________, V.________, X.________ et T.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces dispositions fixent une règle de partage entre les bénéficiaires de ce dernier legs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elles prévoient en outre un legs de 25'000 Euros en faveur de la requérante R.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimée et demanderesse au fond prétend avoir la qualité d'héritière sur la base de ces documents,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle actionne en délivrance de la succession les intimés, défendeurs au fond, en leur qualité d'exécuteurs testamentaires,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle procède ainsi par la voie de l'action en pétition d'hérédité (art. 598 ss CC [Code civil suisse du 10 décembre 1907 - RS 210]),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'action en pétition d'hérédité est une action générale en revendication, par laquelle l'héritier réclame, auprès de personnes qui ne sont pas héritières, la délivrance de la succession ou d'objets qui en dépendent, en invoquant son titre d'héritier (Steinauer, Le droit des successions, n. 1114, p. 527; Forni/Piatti, Basler Kommentar, n. 1 ad art. 598 CC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle appartient à tout héritier légal ou institué (art. 598 al. 1 CC; Steinauer, op. cit., n. 1122, p. 529; Forni/Piatti, op. cit., n. 3 ad art. 598 CC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants prétendent à la qualité d'héritiers en se fondant sur les mêmes dispositions à cause de mort que l'intimée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils entendent prendre des conclusions semblables à celle de l'intimée en vue d'obtenir la délivrance de la moitié de la succession,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conséquence leurs prétentions sont issues du même complexe de droit et de fait que l'action de l'intimée, demanderesse au fond;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'intimée soutient que les requérants ne seraient pas sujets de droit et qu'ils ne constitueraient pas un groupe que la loi autoriserait à agir comme tel,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intervention suppose la qualité de partie (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'une société simple ne peut, par exemple, pas intervenir par elle-même (Poudret/Haldy/Tappy, loc. cit.),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'aux termes de l'art. 62 al. 1 CPC, quiconque a l'exercice des droits civils peut agir en justice en personne ou par mandataire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il s'agit d'une condition de recevabilité de l'action, qui doit être examinée d'office et d'entrée de cause (Hohl, Procédure civile, tome I, n. 393, p. 91),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle est sanctionnée par une exception de procédure qui doit être soulevée avant toute défense au fond (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 62 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle donne en outre lieu à une objection à raison du défaut de qualité pour agir ou défendre, moyen de fond que le juge doit retenir d'office (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 62 CPC et la réf. citée),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants ne constituent pas ensemble une entité à qui la loi reconnaît la capacité d'être partie,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que rien n'empêche toutefois chaque personne qui se prétend créancière de faire valoir un droit distinct dans le même procès, dans la mesure où les règles sur le cumul d'actions sont respectées (art. 74 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que plusieurs parties peuvent se faire représenter par le même conseil, sous réserve de l'interdiction des conflits d'intérêt prévue à l'art. 12 litt. c LLCA (loi fédérale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats - RS 935.61),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que chacun des intervenants remplit les conditions prévues par l'art. 62 al. 1 CPC,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils sont dès lors fondés à ouvrir action en tant que sujets de droit distincts,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimée paraît soutenir que les requérants n'auraient pas la légitimation active en tant que groupe dans la mesure où ils ne représenteraient pas l'ensemble des héritiers ou des bénéficiaires de legs tels que mentionnés dans les dispositions à cause de mort rédigées par [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que lorsqu'il y a plusieurs héritiers, la qualité pour agir en pétition d'hérédité leur appartient conjointement, selon le principe de la main commune (Steinauer, op. cit., n. 1122, p. 529; Forni/Piatti, op. cit., n. 3 ad art. 598 CC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la question de la légitimation active est un moyen de fond que le juge doit retenir d'office (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 62 CPC et la réf. citée; Hohl, op. cit., tome I, n. 446, p. 99) dont le défaut entraîne le rejet de l'action et non l'irrecevabilité de celle-ci (Hohl, op. cit., tome I, n. 447, p. 100),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au stade de la requête d'intervention, elle ne doit être examinée qu'au regard de l'intérêt que le requérant à l'intervention doit rendre vraisemblable,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce les requérants soutiennent que leur situation juridique ne saurait être différente de celle de l'intimée eu égard à la teneur des dispositions à cause de mort rédigées par [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils se fondent notamment sur un avis de droit du prof. [...],</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intimée s'estime néanmoins seule héritière et conteste cette qualité aux requérants ainsi que leur droit à revendiquer la moitié de la succession,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle soutient que l'avis de droit précité est une appréciation provisoire rendue sous réserve de complètement,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce document ne formule qu'une opinion juridique qui ne lie pas les autorités judiciaires,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que toutefois l'intimée se prévaut expressément de cet avis de droit dans la procédure au fond des conclusions,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'appréciation des faits allégués par l'intimée modifiant, selon elle, l'appréciation du prof. [...] relève du jugement au fond,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'on ne peut donc se fonder sur ces faits pour considérer que le droit que font valoir les requérants sur la succession de [...] ne serait pas vraisemblable,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au regard du conflit existant sur la qualité d'héritier, exiger que tous les héritiers potentiels agissent de concert empêcherait les requérants d'agir et de faire valoir leur droit en procédure,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la question de savoir si tous les légataires mentionnés dans les dispositions à cause de mort de [...] ont la qualité d'héritier, ou seulement certains d'entre eux ou encore aucun d'entre eux relève du jugement au fond et n'a pas à être tranché à ce stade,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'appréciation quant au rôle de la règle de partage instituée par le <i>de cujus</i> pour la répartition des montants dus aux requérants relève elle aussi du jugement au fond,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il suffit de constater que sur la base des dispositions à cause de mort de [...], de l'avis de droit du prof. [...] et de l'ensemble des circonstances alléguées, les requérants rendent leurs prétentions vraisemblables et, partant, leur intérêt direct et légitime à intervenir au procès;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'intervention doit être admise si elle permet de vider en un seul procès une situation litigieuse concernant plusieurs parties et d'éviter des jugements même indirectement contradictoires (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, ne pas admettre l'intervention pourrait entraîner des jugements contradictoires si deux procédures devaient être menées séparément pour statuer sur la qualité d'héritier des requérants et de l'intimée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que l'intimée soutient encore que l'alourdissement de la procédure qui résulterait de l'intervention ne saurait lui être légitimement imposé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cette exigence a été abandonnée par la jurisprudence (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 80 CPC et les réf. citées),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, comme évoqué précédemment, l'intérêt de l'intervenant est légitime lorsqu'il l'emporte sur les inconvénients résultant pour les autres parties de la complication et du ralentissement de l'instruction (JT 1982 III 105 c. 4),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce les requérants justifient d'un tel intérêt,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre leur requête ne poursuit pas un but dilatoire dans la mesure où seule la demande a été déposée et qu'ils procèdent avec le même conseil,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce conseil a son étude en Suisse où les requérants ont tous déclaré élire domicile,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conséquence l'instruction ne sera pas compliquée d'une manière excessive par l'intervention,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en définitive, la requête d'intervention doit être admise;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que les frais de la procédure incidente doivent être arrêtés à 900 fr. à charge de la requérante (170a al .1 TFJC [tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en matière civile - RSV 270.11.5]),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le jugement incident statue sur les dépens comme en matière de jugement au fond (art. 150 al. 2 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les requérants, obtenant gain de cause, ont droit, solidairement entre eux, à des dépens de l'incident (art. 92 al. 1 CPC) à charge de l'intimée et demanderesse au fond qui s'est opposée à la requête et qu'il convient d'arrêter à 2'400 fr., soit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">a) 1'500 fr. à titre de participation aux honoraires et débours de leur conseil,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">b) 900 fr. à titre de remboursement de leur coupon de justice.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le juge instructeur,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">et par voie incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">prononce</span> <span lang="FR">:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>I.</b> La requête d'intervention déposée le 23 septembre 2009 par G.________, R.________, Z.________, V.________, X.________ et T.________ est admise.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> G.________, R.________, Z.________, V.________, X.________ et T.________ sont autorisés à intervenir dans la procédure ouverte par I.________ contre N.________, B.________ et S.________, selon demande du 12 août 2009, et à prendre, sous suite de frais et dépens, les conclusions suivantes :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR">"I.- Ordre est donné à Me N.________, Me B.________ et le Prince S.________, solidairement et conjointement entre eux, de remettre aux Requérants, dans un délai de trois semaines dès le jugement définitif et exécutoire, l'entier du dossier successoral contenant en particulier l'ensemble des informations, renseignements et pièces justificatives en leur possession relatives à l'exécution de leur mandat d'exécuteurs testamentaires et à la gestion des fonds réunis à ce titre, soit notamment les pièces rendant compte de la provenance des fonds composant l'actif successoral ainsi que celles établissant de manière détaillée la justification complète, sur le principe et la quotité, de l'affectation des montants utilisés.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR">II.- Me N.________, Me B.________ et le Prince S.________, solidairement entre eux, subsidiairement conjointement à concurrence que justice dira, sont débiteurs des Requérants et leur doivent immédiat paiement de la moitié des sommes constituant l'actif successoral net de feu [...], à ce jour, montant à préciser en cour d'instance, sous déduction de legs dû à Madame [...], plus intérêt à 5 % l'an dès le 9 juillet 2004, étant précisé que ce legs doit être prélevé sur l'entier de la succession et non seulement sur la part des Requérants."</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III.</b> Un délai sera fixé ultérieurement à G.________, R.________, Z.________, V.________, X.________ et T.________ pour procéder.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Les frais de la procédure incidente sont arrêtés à 900 fr. (neuf cents</span> <span lang="FR">francs) pour les</span> <span lang="FR">requérants G.________, R.________, Z.________, V.________, X.________ et T.________, solidairement entre eux</span><span lang="FR">.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V</b></span><b><span lang="FR">.</span></b><span lang="FR"> L'intimée I.________</span><span lang="FR">versera</span> <span lang="FR">aux requérants, solidairement entre eux,</span> <span lang="FR">le montant de 2'400 fr. (deux mille quatre cents</span><span lang="FR">francs) à titre de dépens.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">Le juge instructeur : </span> <span lang="FR">Le</span><span lang="FR"> greffier</span><span lang="FR"> :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR">D. Carlsson<span> </span> S. Segura</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR">Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">Le jugement qui précède, dont le dispositif a été expédié pour notification le 19 février 2010</span><span lang="FR">, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Les parties peuvent recourir auprès du Tribunal cantonal dans les dix jours dès la notification du présent jugement en déposant au greffe de la Cour civile un acte de recours en deux exemplaires désignant le jugement attaqué et contenant leurs conclusions en réforme, éventuellement en nullité, ou à défaut, indiquant sur quels points le jugement est attaqué et quelle est la modification demandée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> Le</span> <span lang="FR">greffier</span> <span lang="FR">:</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">S. Segura</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>