<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215352&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorläufige Aufnahme. Rechtliches Gehör. Härtefall. Wirtschaftliche Selbständigkeit. <br/><br/>Die Beschwerdeführenden wurden als politische Flüchtlinge anerkannt. Ihnen wurde wegen subjektiver Nachfluchtgründe jedoch kein Asyl gewährt, sondern die vorläufige Aufnahme verfügt. Vorläufig aufgenommene Personen können jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen, wobei die Integration, die familiären Verhältnisse, die Zumutbarkeit der Rückkehr in den Herkunftsstaat sowie im konkreten Fall auch das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu prüfen sind (E. 2.2).<br/><br/><br/>Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall darf nicht leichthin angenommen werden. Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung des Gesuchs einzig mit der mangelnden wirtschaftlichen Selbständigkeit der Beschwerdeführenden und ging über die geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen hinweg. Ebenso wenig hat sie sich zu den Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE geäussert. Es liegt damit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (E. 3.2).<br/><br/>Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass den Beschwerdeführenden aufgrund ihrer langen Landesabwesenheit und ihrer gesundheitlichen Probleme eine Wiedereingliederung im Iran schwerfallen würde. Zudem sind die Beschwerdeführenden gut integriert. Zudem sind die Beschwerdeführenden heute wirtschaftlich als knapp genügend selbständig zu betrachen (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 Ziff. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27406" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2013 wies das Migrationsamt die Gesuche um eine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines HÃ¤rtefalls von dem aus dem Iran stammenden A, seiner Frau B und ihrem Sohn X mangels wirtschaftlicher SelbstÃ¤ndigkeit ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2014 hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den von Familie A/B am 20. Dezember 2013 erhobenen Rekurs teilweise gut und hob die angefochtene VerfÃ¼gung â soweit sie den Sohn X betraf â auf und wies die Sache zur erneuten PrÃ¼fung des Gesuchs des Sohnes an das Migrationsamt zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wurde der Rekurs unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2014 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, der Entscheid sei aufzuheben, den Gesuchen sei zu entsprechen. Sodann ersuchten sie sinngemÃ¤ss um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 3. Dezember 2014 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Februar 2015 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Einzelarbeitsvertrag von B, die Genehmigung der Volkswirtschaftsdirektion fÃ¼r den Stellenantritt von A sowie eine Abrechnung betreffend IV-Taggeld von X ein. Am 13. Februar 2015 teilten die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Gericht mit, dass der Stellenantritt von B vom Amt fÃ¼r Arbeit (AWA) abgelehnt worden sei. Das Migrationsamt und die Vorinstanz liessen sich zu diesen Schreiben nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>1.1</b> Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mÃ¼ssen die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Sachverhalt aufgrund dieser Regelung im gerichtlichen Verfahren zu erstellen und muss es deshalb mÃ¶glich sein, dem kantonalen Gericht auch neue Tatsachen und Beweismittel zu unterbreiten (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Abzustellen ist somit auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.3</b> Das HÃ¤rtefallgesuch des Sohnes X ist vorliegend nicht Streitgegenstand, da die sein Gesuch betreffende RÃ¼ckweisung durch die Vorinstanz an das Migrationsamt von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angefochten wurde. X hat vorliegend auch keine Parteistellung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Bundesamt fÃ¼r Migration anerkannte die BeschwerdefÃ¼hrenden am 26.</span> <span>Juni 2008 als politische FlÃ¼chtlinge. Wegen subjektiver NachfluchtgrÃ¼nde wurde jedoch kein Asyl gewÃ¤hrt, sondern die vorlÃ¤ufige Aufnahme verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b> VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen (Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 84 N. 24). Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AuG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG Rechnung zu tragen (BVGr, 5. Dezember 2012, C-930/2009, E. 4.2; BGr, 9. Oktober 2012, 2C_1003/2012, E. 2). Auch im Falle von vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen sind alle Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, die die Rechtsprechung bereits zum altrechtlichen Begriff des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalles in Art. 13 Bst. f der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder (BVO, AS 1986 1791) als der VorgÃ¤ngerregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG entwickelt hat und die anlÃ¤sslich der auf den 1. Januar 2008 in Kraft gesetzten Totalrevision des AuslÃ¤nderrechts Eingang in den nicht abschliessenden Kriterienkatalog von Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) gefunden haben (vgl. dazu BVGr, 31. Januar 2011, C-5769/2009, E. 4.3 und 4.4).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3</b> GemÃ¤ss seinem Wortlaut, seiner Zielsetzung und seiner Systematik kommt Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG Ausnahmecharakter zu. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinne des Gesetzes darf nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist vielmehr, dass sich die auslÃ¤ndische Person in einer Notlage befindet. Das bedeutet, dass ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von auslÃ¤ndischen Personen, in gesteigertem Mass infrage gestellt sind bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sie mit schweren Nachteilen verbunden wÃ¤re. Entscheidend ist, ob die Aufgabe des Aufenthaltes in der Schweiz und die RÃ¼ckkehr in das Herkunftsland die Existenz der auslÃ¤ndischen Person in gesteigertem Masse infrage stellen und mithin eine besondere HÃ¤rte bewirken wÃ¼rde. DarÃ¼ber ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu befinden. Besonders wichtige Wertungsgesichtspunkte fÃ¼hrt, wie bereits erwÃ¤hnt, Art. 31 Abs. 1 VZAE im Sinn einer nicht abschliessenden Enumeration auf. Im Einzelnen werden folgende Kriterien genannt: Die Integration (lit. a), die Respektierung der Rechtsordnung (lit. b), die FamilienverhÃ¤ltnisse (lit. c), die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d), die Dauer der Anwesenheit (lit. e), der Gesundheitszustand (lit. f) und die MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat (lit. g). Durch letzteres Kriterium (lit. g) ergibt sich eine gewisse Ãberschneidung von Sachverhalten, die gemÃ¤ss Art. 83 AuG zu vorlÃ¤ufiger Aufnahme fÃ¼hren kÃ¶nnen. Das Kriterium der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in das Herkunftsland ist fÃ¼r vorlÃ¤ufig Aufgenommene ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt der MÃ¶glichkeit einer Wiedereingliederung im Herkunftsland von Bedeutung. Die Schutzfunktion wird von der vorlÃ¤ufigen Aufnahme wahrgenommen, Ã¼ber die die auslÃ¤ndische Person im Anwendungsbereich von Art. 84 Abs. 5 AuG bereits verfÃ¼gt (BGr, 31. Januar 2011, C-5769/2009, E. 6.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er an einer auf die Folgen einer im Iran-Irak-Krieg erlittenen SchÃ¤del-Hirn-Verletzung zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Epilepsie leide. Es sei ihm, bestÃ¤tigt durch seinen Hausarzt E, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, mehr als 50 % erwerbstÃ¤tig zu sein. Eine IV-Rente sei ihm verwehrt, weil die EinschrÃ¤nkung bereits vor der Einreise in die Schweiz bestanden habe. Er hat im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, dass er seit 2011 als Hausangestellter bei Pfarrer F in H arbeite, fÃ¼r welchen er 15 Stunden pro Woche Chauffeur- und Kurierdienste verrichte. Mit Verweis auf die VerfÃ¼gung des AWA vom 15. Januar 2015 betreffend Stellenantritt bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht vor, dass er sein Arbeitspensum bei Pfarrer F auf 50 % erhÃ¶ht habe und jetzt monatlich Fr. 2'000.- brutto verdiene. Er sei sprachlich gut integriert und habe bereits im Jahr 2008 das Sprachniveau B1 in Deutsch erreicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe an verschiedenen Stellen 50â60 % gearbeitet und an Sprach- und Integrationsprogrammen teilgenommen. Sie leide an schweren MigrÃ¤neanfÃ¤llen, weshalb sie zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Per 2. Februar 2015 hÃ¤tte sie eine Stelle bei der G AG in ZÃ¼rich antreten kÃ¶nnen. Das AWA habe ihr aber die Bewilligung verweigert, weil der vereinbarte Lohn nicht als orts- und branchenÃ¼blich anerkannt worden sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden seien aus gesundheitlichen GrÃ¼nden und wegen ihrer mit dem vorlÃ¤ufigen Aufenthaltstitel erschwerten Situation auf dem Arbeitsmarkt seit dem Jahr 2008 ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe angewiesen gewesen, seit November 2014 wÃ¼rden sie jedoch freiwillig auf wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung verzichten. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Abweisung des Gesuchs einzig mit der mangelnden wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden. Sie ging in ihrer BegrÃ¼ndung Ã¼ber die geltend gemachten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen hinweg. Ebenso wenig hat sie sich zu den Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE geÃ¤ussert. Es liegt damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor und hat sie die ihr zustehende PrÃ¼fungsbefugnis nicht zureichend wahrgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3</b> Die Rekursinstanz <span>hat die von der Beschwerdegegnerin unterlassene PrÃ¼fung </span>teilweise <span>nachgeholt. </span>Sie fÃ¼hrte aus, dass die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers gelungen sei. Auch habe er sich um seine berufliche Integration bemÃ¼ht. Jedoch sei er lediglich zu 35 % erwerbstÃ¤tig gewesen, obwohl er nur zu 50 % krankgeschrieben gewesen sei. Er trage damit zu wenig zu einem existenzsichernden Einkommen bei. Betreibungen gegen ihn wÃ¼rden keine vorliegen, im Strafregister sei er nicht verzeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zugute zu halten, dass sie sowohl in sprachlicher als auch in beruflicher Hinsicht ihren Willen zur Integration kundgetan habe. Sie sei indessen bislang nur im 2. Arbeitsmarkt tÃ¤tig gewesen und verdiene deshalb zu wenig. Es sei ihr zumutbar, eine Stelle im 1. Arbeitsmarkt anzutreten. <span>Gegen d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in wÃ¼rden <span>keine Betreibungen vor</span>liegen<span>,</span> Vorstrafen seien keine vorhanden<span>.</span> Da die BeschwerdefÃ¼hrenden von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig seien, sei ihnen keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Das Gesuch des Sohnes, welcher zwischenzeitlich volljÃ¤hrig und fÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngig sei, wies die Rekursinstanz an die Beschwerdegegnerin zur erneuten PrÃ¼fung zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich â zunÃ¤chst als Asylbewerber, danach als vorlÃ¤ufig Aufgenommener â seit dem 7.</span> <span>Januar 2001 und damit seit 14</span> <span>½ Jahren in der Schweiz auf. Die Ehefrau und der gemeinsame Sohn reisten am 12.</span> <span>Juli 2006 in die Schweiz ein. Sie leben mithin seit 9</span> <span>Jahren in der Schweiz. GemÃ¤ss dem Bundesgericht ist bei einer Aufenthaltsdauer von 10 oder mehr Jahren zu vermuten, dass die RÃ¼ckkehr bzw. eine Wiedereingliederung ins Heimatland sich als ausgesprochen schwierig </span>erweisen wÃ¼rde <span>(vgl. BGE 124 II 110 E. 3). Diesem mildernden Umstand sei bei der PrÃ¼fung der Ã¼brigen Kriterien, aus denen sich eine schwerwiegende persÃ¶nliche Notlage ableiten lÃ¤sst, Rechnung zu tragen. Das gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als die vorlÃ¤ufige Aufnahme als Provisorium ausgestaltet und mit diversen rechtlichen und faktischen EinschrÃ¤nkungen verbunden ist, die eine mittel- und lÃ¤ngerfristige Lebensplanung empfindlich beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen (BVGr, 5.</span> <span>Dezember 2012, C_930/2009, E.</span> <span>5.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist damit davon auszugehen, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits aufgrund ihrer langen Landesabwesenheit eine Wiedereingliederung im Iran schwerfallen wÃ¼rde. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rften die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrenden eine Wiedereingliederung zusÃ¤tzlich schwierig machen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind sprachlich integriert. Ihre soziale Integration wird unter anderem durch ein Referenzschreiben von Pfarrer G bestÃ¤tigt. Sie halten sich an die Rechtsordnung und haben keine Schulden. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2009 verursachte Verkehrsunfall mit Sachschaden fÃ¤llt heute nicht mehr ins Gewicht. Ihre Gesundheit ist angeschlagen. Sie sind beide unbestritten nur teilweise erwerbsfÃ¤hig. Sie haben einen inzwischen volljÃ¤hrigen Sohn, welcher seine Adoleszenz in der Schweiz verbracht hat und derzeit eine Lehre absolviert. Die Vorinstanz ging davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden arbeitswillig seien. Sie hÃ¤tten sich jedoch zu wenig bemÃ¼ht, ihre ArbeitsfÃ¤higkeit zu verwerten bzw. sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> Von Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE wird keine FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit, jedoch den <i>Willen</i> zur Teilhabe am Wirtschaftsleben fÃ¼r die Anerkennung eines HÃ¤rtefalls verlangt. Das bedeutet, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht selbstverschuldet sein darf (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.653; Rekursentscheid des Regierungsrats vom 9. Mai 2012, Nr. 484; vgl. auch BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5; BVGr, 24. Juli 2013, E-1339/2010). Vorliegend ist mit dem Arztzeugnis von E belegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden unter gesundheitlichen Problemen leiden, welche ihnen eine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit erschweren. Zu beachten ist sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund ihres provisorischen Aufenthaltsstatus auf dem Arbeitsmarkt faktisch benachteiligt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat trotz attestierter ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % wÃ¤hrend Jahren nur 35 % gearbeitet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bei einer Ã¤rztlich bestÃ¤tigten ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % nur mit UnterbrÃ¼chen und lediglich im 2. Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Es kann gemÃ¤ss den Akten nicht abschliessend beurteilt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Vergangenheit genÃ¼gend Anstrengungen zur Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Situation unternommen haben. Ein Bericht des Sozialamtes, anhand dessen die ArbeitssuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrenden beurteilt werden kÃ¶nnten, wurde nicht eingeholt. Ebenso wenig liegt ein ausfÃ¼hrlicher Ã¤rztlicher Bericht vor. Die Beschwerdegegnerin hat diese AbklÃ¤rungen nicht vorgenommen, weil sie entgegen dem Wortlaut von Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE unbesehen der GrÃ¼nde fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung immer SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit voraussetzt. Diese Praxis erweist sich als bundesrechtswidrig. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden seit November 2014 keine FÃ¼rsorgegelder mehr beziehen, was die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet, kann aber vorliegend von einer RÃ¼ckweisung zur AbklÃ¤rung, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (teilweise) selbstverschuldet war, abgesehen werden. Heute sind die BeschwerdefÃ¼hrenden wirtschaftlich als knapp genÃ¼gend selbstÃ¤ndig zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4</b> Das Gericht kommt zum Schluss, dass das Schicksal der vorlÃ¤ufig aufgenommenen BeschwerdefÃ¼hrenden verglichen mit dem Durchschnitt der auslÃ¤ndischen BevÃ¶lkerung in gesteigertem Mass infrage gestellt ist. Die Verweigerung von Aufenthaltsbewilligungen ist fÃ¼r die seit 14 ½ bzw. 9 Jahren hier lebenden, integrierten und sich klaglos verhaltenden BeschwerdefÃ¼hrenden mit grossen Nachteilen verbunden. Da sie anerkannte FlÃ¼chtlinge sind, ist nicht zu erwarten, dass die vorlÃ¤ufige Aufnahme in absehbarer Zeit wegfÃ¤llt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden mÃ¼ssten damit zwar nicht ausreisen, aber verblieben weiterhin in einem Provisorium mit diversen rechtlichen und faktischen EinschrÃ¤nkungen. Ein Verbleib im Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ist den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts ihrer langen Anwesenheit in der Schweiz und ihres erreichten Integrationsstandes nicht mehr lÃ¤nger zumutbar. Der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrenden steht das Ã¶ffentliche Interesse an der Begrenzung der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung nicht entgegen, da sie wegen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ohnehin in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnten. Wegen dieses Verbleiberechts besteht zudem auch ein Ã¶ffentliches finanzielles Interesse an der Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die BeschwerdefÃ¼hrenden, da sie dann auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr benachteiligt sind und so ein RÃ¼ckfall in die Sozialhilfe unwahrscheinlicher wird. Die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen wÃ¼rde aber auch keine hÃ¶heren AnsÃ¤tze bei der Sozialhilfe bewirken (vgl. § 5d Abs. 1 SHG). Ein Ã¶ffentliches Sicherheits- oder Ordnungsinteresse an der Verweigerungen der Bewilligung ist nicht ersichtlich, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden sich an die Rechtsordnung halten. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, der angefochtene Entscheid sowie jener der Beschwerdegegnerin mit Bezug auf die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.5</b> Anzumerken bleibt, dass das HÃ¤rtefallgesuch des volljÃ¤hrigen Sohnes nicht losgelÃ¶st vom vorliegenden Entscheid beurteilt werden darf. Das Schicksal der Familie stellt eine Einheit dar, und es wÃ¤re schwierig â auch wenn der Sohn seit kurzem volljÃ¤hrig ist â, das Vorliegen eines HÃ¤rtefalles einzig fÃ¼r die Eltern, nicht aber fÃ¼r den Sohn anzunehmen (vgl. BVGE 2007/16 E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext"><b>5. </b></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden erscheinen demnach sowohl bei der Vorinstanz wie vor Verwaltungsgericht als obsiegend. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit gegenstandslos geworden. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung verlangt haben, kann ihnen keine zugesprochen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der vorinstanzliche Entscheid vom 24. Oktober 2014 sowie der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 21. November 2013 aufgehoben, insoweit sie die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffen. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 je eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Rekurskosten (insgesamt Fr. 1'635.--) werden vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>