<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00153</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Januar 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist gelernte Hotelfachassistentin (vgl. Urk. 6/9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 18. Mai 2005 (Eingangsdatum) erstmals unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine psychische Erkrankung bei der Eidgenössischen Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/4). Die Sozialversicherungsanstalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SVA Aargau)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) und wies mit Verfügung vom 13. Dezember 2005 das Leistungsbegehren der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ab (Urk. 6/7). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. August 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/11). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SVA A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">argau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte einen Auszug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) ein (Urk. 6/14) und tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl erwerbliche (Urk. 6/15) als auch medizinische Abklärungen (Urk. 6/16, 6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/22, 6/24, 6/27, 6/29, 6/31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge liess die IV-Stelle der SVA Aargau die Versicherte durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie) begutachten (vgl. Gutachten vom 10. September 2016, Urk. 6/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 18. April 2017 stellte die IV-Stelle der SVA Aargau die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/54). Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 6/58). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. Juni 2017 wies die IV-Stelle der SVA Aargau das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren ab (Urk. 6/61). Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 21. August 2017 (Urk. 6/63) wies das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 18. Januar 2018 ab (Urk. 6/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte meldete sich am 21. Januar 2021 erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 9. März 2021 forderte die Sozialversicherungsanstalt des Kanton Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SVA Zürich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle, die Versicherte auf, aktuelle Beweismittel zur Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten anspruchsverneinenden Verfügung aufzulegen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einreichen weiterer Unterlagen (Urk. 6/91) tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/102) sowie medizinische (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105, 6/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 3. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/110), wogegen die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Januar 2022 Einwand erheben liess (Urk. 6/114). Am 18. Februar 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren der Versicherten ab (Urk. 2 [= Urk. 6/119])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte am 14. März 2022 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und ihr sei eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen; eventualiter sei über den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand und die Arbeitsfähigkeit zunächst ein unabhängiges medizinisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten mit den Fachdisziplinen Neuropsychologie, Psychiatrie und Neurologie erstellen zu lassen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. Mai 2022 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 8), worüber die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 30. Mai 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span>wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bildet bei der Neuanmeldung die letzte rechtskräftige Verfügung, die auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss sind die Verhältnisse bei Erlass der strittigen Verwaltungsverfügung mit denjenigen im Zeitpunkt der letzten materiellen Anspruchsverneinung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (BGE 130 V 64 E. 2, 130 V 71 E. 3, 133 V 108 E. 5.2 und E. 5.4). Dabei stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab</span><span>gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines </span><span>Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, die Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als Care Seniorenbetreuung zu 100 % zumutbar sei. Aus somatischer und chirurgischer Sicht habe kurzzeitig eine Verschlechterung aufgrund der Oberarmfraktur und des Darmverschlusses bestanden. Aus psychiatrischer Sicht sei der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand seit dem Jahr 2016 unverändert. Da keine langandauernden gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Leistungsanspruch (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen, die sich längerfristig und dauerhaft auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit auswirken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Deswegen sei sie auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt nicht mehr arbeitsfähig und ihr sei krankheitsbedingt auch keine Tätigkeit als Seniorenbetreuerin mehr möglich und zumutbar. Ihr Gesundheitszustand und ihre Arbeitsfähigkeit hätten sich seit dem letzten IV-Gutachten vom 10. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 klar verschlechtert (Urk. 1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem gehe es vorliegend nicht nur darum, ob sich der Gesundheitszustand aus psychiatrischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert habe, sondern vor allem auch um die bei ihr neu eingetretenen und ganz erheblichen neuropsychologischen Einschränkungen. Davon abgesehen habe sich auch der psychopathologische Befund verschlechtert (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem rentenverneinenden Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 lag das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde. In diesem wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/47/8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Multipler Substanzgebrauch (ICD.10: F19.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ersatz mit Methadon seit 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beikonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Opiate und Kokain</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Störung der Selbstregulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungssyndrom (ICD-10: Z73.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33.01), gegenwärtig leichte Episode mit somatischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Diagnose «Störung durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.25), ständiger Substanzgebrauch» wurde keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen (Urk. 6/47/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Versicherte sei wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert. Im Verlauf des dreistündigen Gesprächs sei eine leichte Abnahme der Konzentrationsfähigkeit festzustellen, ansonsten bestünden keine Störungen der Auffassung, Konzentration und Merkfähigkeit. Die Grundstimmung sei ängstlich. Im Affekt sei sie leicht verstimmt mit Mangel an Freude und Interesse, mittelgradigem Mangel an Vitalität, Kraft und Ausdauer. Die Schwingungsfähigkeit sei leicht eingeschränkt. Psychomotorisch sei eine leichte Verlangsamung auszumachen (Urk. 6/47/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte leide unter einer seit dem Jahr 1991 bestehenden Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ankung durch multiplen Substanzgebrauch. Die entsprechenden Merkmale der Abhängigkeit mit einem starken Konsumwunsch, verminderter Kontrollfähigkeit, körperlichen Entzugssymptomen, dem Nachweis einer Toleranz und Vernachläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderer Vergnügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lägen vor. Die Suchtdynamik werde durch die Substi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tution mit Methadon gemildert, es liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beikonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Kokain und Heroin vor (Urk. 6/47/26). Aufgrund der Anamnese und des aktuellen Psychostatus sei von einer erheblichen strukturellen Störung der Persönlichkeit auszugehen mit einem Mangel an Fähigkeiten zur Selbstregulation (Urk. 6/47/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei auf einen Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplatz angewiesen. In einer gut angepassten Anstellung könne sie eine genügende Arbeitsleistung erbringen, wobei die Leistungsfähigkeit aufgrund der erhöhten Erschöpfbarkeit und der Notwendigkeit für zusätzliche Pausen um 20 % reduziert sein dürfte. Die Arbeitsfähigkeit betrage aus psychiatrischer Sicht 40 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/47/32). Da aus somatischer Sicht keine zusätzlichen Einschränkungen festgestellt wurden, kamen die Gutachter in der Gesamtbeurteilung zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit betrage 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/47/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Neuanmeldung präsentierte sich der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandler des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 5. Februar 2021 folgende Diagnosen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dislozierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humeruskopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, gegenwärtige Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10: F11.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörung durch Stimulanzien (Methylphenidat), kontrollierte Abhängigkeit (ICD-10: F15.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hepatitis C positiv</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hepatitis B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte erklärten, aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der Ruhigstellung sowie der Missachtung des Besuchs- und Rauchverbots sei im Hinblick auf eine obligate Ruhigstellung postoperativ der Wechsel auf ein konservatives V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orgehen beschlossen worden. Bei der Morgenvisite seien am zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisationstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann mehrere Blister Ritalin und eine leere Packung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bett gefunden worden, nachdem die Beschwerdeführerin schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weckbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen sei. Ihr sei angeboten worden, eine Übergangslösung bis zur nächsten Konsultation zu fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dies habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch abgelehnt. Sie sei anschliessend in die häusliche Umgebung entlassen worden (Urk. 6/91/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Austrittsbericht vom 12. April 2021 des Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Beschwerdeführerin bei seit drei Tagen bestehenden diffusen abdominalen Schmerzen zugewiesen worden sei. Es seien abführende Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mittels intravenöser antibiotischer Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ceftriaxon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Metronida</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinisch und CT-graphisch habe die Diagnose eines paralytischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dünndarmileus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opioidhaltigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie gestellt werden können. Auf dem Notfall sei der Beschwerdeführerin eine Magensonde gesetzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weil sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese nicht toleriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die stationäre Aufnahme zur empirischen intravenösen antibiotischen Therapie erfolgt. Nach der Gabe von Gastrografin habe die Beschwerdeführerin Stuhlgang gehabt und es habe sich eine klinische Besserung gezeigt. Die antibiotische Therapie habe am fünften stationären Tag bei regredienten Entzündungsparametern beendet werden können. Die Beschwerdeführerin habe am 13. April 2021 in gebessertem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand zurück in das häusliche Umfeld entlassen werden können (Urk. 6/108/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. April 2021 nahm RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie, eine erste versicherungsmedizinische Beurteilung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, es sei in sechs Monaten eine medizinische Neubeurteilung empfohlen, da der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand instabil und besserungsfähig sei. Durch die Oberarmfraktur habe sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin geändert, fraglich bleibe jedoch, ob die Heilung komplikationslos verlaufe oder ob es zu bleibenden Schäden mit Einfluss auf eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der spärlichen Aktenlage und der «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ische» des Gesundheitsschadens ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend beurteilbar (Urk. 6/109/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Mai 2021 wurde die Beschwerdeführerin verhaltensneurologisch-neuropsychologisch untersucht. Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login/Psychologin FSP, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Nervenkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten (Neurologie), führten in ihrem Bericht aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurokognitiver Sicht liege vorbestehend eine frühkindlich erworbene zerebrale Entwicklungsstörung mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderter Belastbarkeit bei aktuell mittelgradiger neurokognitiver Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung vor. Befundmässig notierten sie, anlässlich der Abklärung habe sich die Beschwerdeführerin mit Status nach Polytoxikomanie, leichtem Tremor in den Händen, kognitiver sowie psychomotorischer Verlangsamung, leichter Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch trotz verminderter Belastbarkeit guter Anstrengungsbere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft gezeigt. Affektiv habe sie vermindert schwingungsfähig gewirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ADHS-Fragebogen zur Kindheit sowie zum Erwachsenenalter sei ein deutlich über dem Cut-off liegender Wert erzielt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie empfahlen je nach Verlauf, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere bei Zunahme der kognitiven Einschränkungen, zusätzlich zum Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss struktureller Läsionen bei Status nach Polytoxikomanie sowie weiterhin bestehendem Alkoholkonsum ein Schädel-MRI anzufertigen. Im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufnahme einer fachpsychiatrischen/psychotherapeutischen Behandlung insbesondere bei weiterhin bestehender Suchtneigung und zum Erlernen von Verhaltensstrategien im Umgang mit der ADHS-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortsetzung einer medikamentösen Therapie mit einem Methylphenidat-Präparat indiziert, sofern keine Kontraindikation bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies unter engmaschiger fachpsychiatrischer Betreuung. Weiter führten sie aus, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der erhobenen Befunde sei die Beschwerdeführerin aktuell auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/105/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Verlaufsbericht vom 27. August 2021 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, die ambulante Behandlung erfolge durch ihn seit dem 15. Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei situationsabhängig alle zwei bis drei Wochen bei ihm in Behandlung. Er habe keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, seit dem 15. Juni 2020 sei die Beschwerdeführerin aber nicht in einem Zustand der Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe ein Kindheitstrauma erlebt, sie habe seitens ihres biologischen Vaters Gewalthandlungen erlebt und wenig Schutz erhalten. Ihr Zustand sei unter Suchtsubstitution und bei funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nell geheilter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts stabil (Urk. 6/108/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner versicherungspsychiatrischen Stellungnahme aus, die neurokognitive Testung vom 11. Mai 2021 habe eine frühkindliche zerebrale Entwicklungsstörung mit verbaler Lernschwäche, ADHS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suchtverhalten und affektpathologischer Begleitsymptomatik gezeigt. Die Beschwerdeführerin habe trotz verbaler Lernschwäche und ADHS eine Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung abschliessen können. Die Untersuchungsergebnisse seien möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Substanzkonsum und durch die affektpathologische Begleitsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neue ADHS-Diagnose sei nicht ausreichend klinisch gesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chert. Im Rahmen der Begutachtung im Jahr 2016 sei keine neuropsychologische Abklärung erfolgt, der psychopathologische Befund sei im Wesentlichen jedoch auf Verhaltensebene unverändert. Es sei daher keine nennenswerte Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gegenüber dem Jahr 2016 aufgetreten (Urk. 6/109/6-7).</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG betrifft Änderungen in den persönlichen Verhältnissen der versicherten Person (BGE 133 V 454 E. 7.1). Dazu gehört namentlich der Gesundheitszustand. Dabei ist nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik. Aus einer anderen Diagnose oder einer unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht allein kann nicht auf eine für den Invaliditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Auch das Hinzutreten einer neuen Diagnose stellt nicht per se einen Revisionsgrund dar, weil damit das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 mit Hinweisen). Massgebend ist einzig, ob beziehungsweise in welchem Ausmass –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängig von der Diagnose und grundsätzlich unbese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen der Ätiologie – den medizinischen Akten eine Verschlechterung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen werden kann (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mangelt es vorliegend an einem Revisionsgrund im vorgenannten Sinn. Aus den Akten geht hervor, dass sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitraum nicht relevant verändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht traten im Februar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie im April 2021 ein Darmverschluss auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise dafür, dass aufgrund der somatischen Beschwerden e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist, bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht. So führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Untersuchung lediglich aus, sie gehe aufgrund der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter- und Armfraktur weiterhin in die Physiotherapie. Eine attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit aufgrund der somatischen Beschwerden ist nicht aktenkundig und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder der Darmverschluss zu weiteren Behandlungen geführt hätten, geht aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in Bezug auf die psychischen Beschwerden ist keine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie kämpfe seit Jahren mit Depressionen und Müdigkeit. Seit dem 16. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensjahr leide sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer Drogensucht und depressiver Verstimmung (vgl. Urk. 6/47/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 6/47/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der neuropsychologischen Testung zum Schluss, die Versicherte sei vollständig arbeitsunfähig. Die von ihnen erhobenen Befunde unterscheiden sich indes nicht wesentlich von diejenigen, die anlässlich der Begutachtung im September 2016 beschrieben worden waren. So hatte bereits der damalige Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, von einer affektiven Verstimmung und einer psychomotorischen Verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samung berichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/47/21). Den Angaben der Versicherten bezüglich ihrer kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Leistungsfähigkeit ist zudem zu entnehmen, dass sie schon immer unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksam und rasch ablenkbar gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/105/3), was gegen eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes spricht. Lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten denn auch die Diagnose einer vorbestehenden frühkindlich erworbenen zerebralen Entwicklungsstörung, was auf ein seit langem bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leiden schliessen lässt. Im Übrigen legten sie in ihrem Bericht auch nicht dar, dass und inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert haben sollte. Insofern die Beschwerdeführerin geltend macht, im Bericht über die neuropsychologische Testung sei ein leichter Tremor der Hände erwähnt, was belege, dass sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6-7), ist ihr zum einen entgegenzuhalten, dass gleichzeitig erwähnt ist, dass der Tremor toxisch bedingt sein könnte, da sie am Tag der Untersuchung das ihr verordnete Methadon sowie das Antidepressivum nicht einnehmen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/105/5). Zum anderen lässt sich dem Bericht entnehmen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber den Fachpersonen keinen Tremor erwähnte, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie durch einen solchen eingeschränkt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ist nach dem Gesagten nicht dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von weiteren Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierter Beweiswürdigung (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E 6.5, 136 I 299 E 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon abgesehen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che dauerhafte Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine in rechtlicher und tatsäc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlicher Hinsicht umfassende Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung des Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vorzunehmen (vgl. E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines neuen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neue Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 215 anzuwenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mittels eines strukturierten Beweisverfahrens zu prüfen, ob und wie sich das Abhängigkeitssyndrom auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag sie damit nicht durchzudringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bundesgericht hat in seinem Leitentscheid BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 zwar festgehalten, dass nunmehr auch eine primäre Abhängigkeit von Suchtmitteln grundsätzlich als invalidisierender Gesundheitsschaden in Frage kommt. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung besteht jedoch der Grundsatz, dass eine Praxisänderung keine Änderung formell rechtskräftiger Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen über eine Dauerleistung rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In BGE 147 V 234 hat das Bundesgericht erkannt, dass die Änderung der Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 215 (wie schon jene von BGE 141 V 281 und jene von BGE 143 V 409 und 418) keinen hinreichenden Anlass bildet, um vom Grundsatz der Nichtanpassung eines for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mell rechtskräftigen Verwaltungsentscheides an eine geänderte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis abzuweichen (E. 6). Da eine wesentliche Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes nicht ausgewiesen ist, ist die neue Rechtsprechung auf den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Sachverhalt nicht anwendbar und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht, ohne Verletzung der Untersuchungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Durchführung eines struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahrens verzichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 18. Februar 2022 erweist sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk127253956"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><div><p> </p></div></div></div> </div></body></html>