<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215069&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren: Kosten für Sanitätstransport zwecks fürsorgerischer Unterbringung.<br/><br/>Die Notfallärztin war befugt und befähigt, über die Notwendigkeit der fürsorgerischen Unterbringung der Beschwerdeführerin und den damit verbundenen Transport in die Klinik zu entscheiden. Die Einweisung erweist sich auch im Nachhinein als verhältnismässig, nachdem eine von der Beschwerdeführerin gegen die Unterbringung erhobene Beschwerde vom Bezirksgericht abgewiesen worden war und später eine Beurteilung durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde erfolgte, die die weitere Unterbringung anordnete. Die Kosten für den Transport entsprechen dem Rettungsdiensttarif der Stadt Zürich und sind ebenfalls nicht zu beanstanden (E. 2.1 f.). Abweisung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit (E. 3.2). Zusprechung einer Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerin gestützt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG">FÃRSORGERISCHE UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETTUNGSEINSATZ">RETTUNGSEINSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANITÃTSTRANSPORT">SANITÃTSTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 439 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 26. Juni 2013 rÃ¼ckte der Rettungsdienst von Schutz &amp; Rettung ZÃ¼rich nach B aus, um A auf Geheiss der zustÃ¤ndigen NotfallÃ¤rztin zwecks einer fÃ¼rsorgerischen Unterbringung (FU) gemÃ¤ss Art. 426 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) in die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) zu verbringen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Juli 2013 stellte der Rettungsdienst A die Kosten fÃ¼r den Transport in die PUK mit Fr. 821.50 in Rechnung. Jedoch weigerte sich A in der Folge, die Rechnung zu begleichen, weshalb der Abteilungsleiter Recht von Schutz &amp; Rettung am 27. November 2013 eine VerfÃ¼gung erliess und sie (versehentlich) verpflichtete, <i>Fr. 891.50</i> gemÃ¤ss der Rechnung vom 12. Juli 2013 zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine dagegen von A am 23. Dezember 2012 erhobene Einsprache wies der Stadtrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 ab, reduzierte die GebÃ¼hrenforderung jedoch auf den ursprÃ¼nglich verrechneten Betrag von Fr. 821.50. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. April 2014 erhob A daraufhin Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte in erster Linie die RÃ¼ckerstattung der in der Zwischenzeit und ohne ihr Wissen erfolgten Zahlung der Transportkosten. Am 11. Dezember 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. Ebenso wies er ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 14. Januar 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss nebst anderem die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats, die RÃ¼ckerstattung der bereits getÃ¤tigten Zahlung und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. Januar 2015 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Februar 2015 beantragte der Stadtrat die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. A liess sich zu diesen Eingaben innert erstreckter Frist am 20. MÃ¤rz 2015 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegen-den Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die GebÃ¼hrenforderung Fr. 821.50 und somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Die mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Schadenersatz- und Genugtuungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin (hierzu E. 1.2) sind bei der Streitwertberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte entscheiden die Zivilgerichte (§ 2 Abs. 1 VRG). Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist demnach auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Schadenersatz von Fr. 150.- pro Tag fÃ¼r den aus ihrer Sicht ungerechtfertigten Klinikaufenthalt und die Zahlung einer Genugtuung von Fr. 250'000.- nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; vgl. Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Ebenso wenig ist es fÃ¼r die sinngemÃ¤ss beantragte Einleitung eines Strafverfahrens zustÃ¤ndig. Hinsichtlich des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, die "SOS-Ãrztin" sei strafrechtlich zu sanktionieren, ist daher auf die Beschwerde desgleichen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ob die FU zu Recht angeordnet wurde, ist nicht im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen. Vielmehr war dies offenbar bereits Gegenstand einer gerichtlichen Beurteilung gemÃ¤ss Art. 439 ZGB. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde auch insofern nicht einzutreten (vgl. E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>In ihrer Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2015 verlangte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beilage des Verhaftsrapports der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 1. Juli 2013, dass die "unwahren AkteneintrÃ¤ge aus dem Polizeiregister gelÃ¶scht werden". Dieser Antrag liegt jedoch ausserhalb des Streitgegenstands, der sich auf die GebÃ¼hren des Transports der BeschwerdefÃ¼hrerin in die PUK beschrÃ¤nkt. Was dies betrifft, ist daher auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte ferner geltend, die Vorinstanz sei auf ihre AntrÃ¤ge und BegrÃ¼ndungen gemÃ¤ss der Rekursschrift nur teilweise eingegangen. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt sie damit eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Dem BegrÃ¼ndungserfordernis wird dann nachgekommen, wenn die BegrÃ¼ndung so abgefasst ist, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft zu geben vermag und gegebenenfalls â in voller Kenntnis der GrÃ¼nde â ein Rechtsmittel ergreifen kann. Dabei darf sich die entscheidende BehÃ¶rde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 134 I 83 E. 4.1; VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 2.3; Donatsch, § 65 N. 5). Der Beschluss vom 11. Dezember 2014 ist fraglos ausreichend begrÃ¼ndet und behandelte sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wobei auf einen Teil davon zu Recht nicht eingetreten wurde (vgl. sogleich E. 2). Eine GehÃ¶rsverletzung liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung einer Ã¤rztlich angeordneten FU stehe das Verfahren gemÃ¤ss Art. 439 ZGB zur VerfÃ¼gung. DafÃ¼r, wie auch die Schadenersatz- und die Genugtuungsforderungen sei das Zivilgericht zustÃ¤ndig. Insofern sei auf den Rekurs nicht einzutreten. Hinsichtlich der Transportkosten des Rettungseinsatzes erwog die Vorinstanz, die NotfallÃ¤rztin sei befugt und befÃ¤higt gewesen, Ã¼ber die Notwendigkeit der FU und den damit verbundenen Transport in die Klinik zu entscheiden. Bei der Anordnung durch einen befugten Arzt bzw. eine befugte Ãrztin sei grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die Einweisung und der damit verbundene Transport angezeigt gewesen seien. Anders wÃ¤re lediglich dann zu entscheiden, wenn sich die Einweisung im Nach­hinein als vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rde. Dies sei jedoch nicht der Fall, nachdem eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Unterbringung erhobene Beschwerde vom Bezirksgericht D abgewiesen und am 31. Juli 2013 erneut eine Beurteilung durch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde erfolgt sei, die die weitere Unterbringung angeordnet habe. Der Betrag von Fr. 821.50 entspreche dem Rettungsdiensttarif der Stadt ZÃ¼rich und sei nicht zu beanstanden. Auch sei es gerechtfertigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Einspracheverfahrens, die im unteren Bereich des GebÃ¼hrenrahmens lÃ¤gen, auferlegt worden seien, nachdem sie erst im Rekursverfahren ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gestellt habe. Die Abweisung dieses Gesuchs begrÃ¼ndete die Vorinstanz schliesslich mit der Aussichtslosigkeit des Rekurses. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre AntrÃ¤ge im Wesentlichen mit der fehlenden RechtmÃ¤ssigkeit der FU begrÃ¼ndet, worÃ¼ber im Rekursverfahren aber nicht zu befinden gewesen sei, worauf sie schon mehrfach von der Beschwerdegegnerin aufmerksam gemacht worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in der Beschwerdeschrift, die weitestgehend der Rekursschrift entspricht, nichts vor, was die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vor­instanz infrage stellen wÃ¼rde. In Anwendung von § 70 in Verbindung § 28 Abs. 1 VRG kann vollumfÃ¤nglich auf diese verwiesen werden. Insbesondere bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, dass ihr Rechtsmittel gegen die fÃ¼rsorgerische Unterbringung abgewiesen und sie erst am 7. Februar 2014 aus der Klinik entlassen wurde, was zweifellos indiziert, dass die Einweisung zu Recht erfolgt war. Dementsprechend war es seitens der Vorinstanz auch gerechtfertigt, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bezahlung der â massvoll festgelegten â Kosten des Rekursverfahrens zu verpflichten und ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG; § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie dies die Beschwerdegegnerin in ihrem Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2014 tat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch an dieser Stelle darauf aufmerksam zu machen, dass sie fÃ¼r die Transportkosten gestÃ¼tzt auf Art. 25 Abs. 2 lit. g des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG) allenfalls RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che gegenÃ¼ber ihrer Krankenversicherung geltend machen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Unter Verweis auf die vorgÃ¤ngigen ErwÃ¤gungen erweist sich das vorliegende Verfahren als aussichtslos im soeben wiedergegebenen Sinn, zumal sich die Beschwerdeschrift nicht eingehend mit dem sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten Rekursentscheid auseinandersetzt und sich darauf beschrÃ¤nkt, die Vorbringen der Rekursschrift zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine eigentliche ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt. Eine solche wÃ¤re ihr aufgrund des Verfahrensausgangs auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">AusdrÃ¼cklich ersuchte dagegen die Beschwerdegegnerin um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG steht dem Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung in der Regel nicht zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass von diesem Grundsatz abzuweichen. Dem Verfahren lagen keine ausserordentlich komplexen Sachverhalte und/oder schwierige rechtliche Fragen zugrunde und der entstandene Aufwand war nicht als ungewÃ¶hnlich gross zu bezeichnen. Nach § 17 Abs. 2 lit. b VRG kann einem Gemeinwesen eine EntschÃ¤digung allerdings auch bei offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Rechtsbegehren zugesprochen werden, wobei es sich hier â anders als bei § 17 Abs. 2 lit. a VRG â nicht rechtfertigt, bezÃ¼glich der Berechtigung des Gemeinwesens hÃ¶here Anforderungen zu stellen als bei privaten Parteien (PlÃ¼ss, § 17 N. 62). Wie gezeigt erwies sich die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Angesichts des beschrÃ¤nkten Aufwands erweist sich dabei ein Betrag von Fr. 200.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>