<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00414</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222617&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00414</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verstoss gegen Meldevorschriften</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist Inhaber eines in Deutschland domizilierten Taxiunternehmens. Wegen (angeblichen) Verstosses gegen die entsendegesetzlichen Meldevorschriften wurde ihm eine "Busse" von Fr. 750.- auferlegt.] Offengelassen, ob es sich bei einer Verwaltungssanktion gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG um eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK handelt (E. 2). Der Beschwerdeführer kann sich auf § 3 Abs. 1 der Vereinbarung zwischen Deutschland und der Schweiz zur Personenbeförderung berufen. Diese Vereinbarung ist nicht durch langanhaltende Nichtanwendung (desuetudo) ausser Kraft getreten und direkt anwendbar (E. 3.1 ff.). Die Regelung der Vereinbarung ist grundsätzlich günstiger als das FZA und somit gestützt auf Art. 12 FZA anwendbar (E. 3.4). Dem Beschwerdeführer kommt gestützt darauf das Recht zu, Fahrgäste von Deutschland an den Flughafen Zürich zu befördern, ohne dass er sich dabei an die 90-Tage-Regelung des Art. 5 Abs. 1 FZA zu halten hätte (E. 3.5). Folglich unterlag er auch der entsendegesetzlichen Meldepflicht nicht (E. 3.6). Die Angestellte des Beschwerdeführers ist nicht als "entsandt" im Sinn von Art. 1 Abs. 3 lit. a (der europäischen) Entsenderichtlinie zu qualifizieren. Dies folgt bereits daraus, dass bei einer Taxifahrt von Singen an den Flughafen Zürich keine hinreichende Verbindung zwischen der Schweiz und der Arbeitnehmerin des Beschwerdeführers besteht. Da eine möglichst kongruente Rechtslage zwischen dem Freizügigkeitsabkommen und dem Unionsrecht hergestellt werden soll, besteht vorliegend kein Anlass, im Rahmen der Auslegung des Entsendegesetzes eine andere Auslegung vorzunehmen. Demnach war der Beschwerdeführer auch deshalb nicht gehalten, vor Beginn des Einsatzes vom 23. Mai 2017 eine Meldung zu erstatten, weil dieser nicht vom Anwendungsbereich des Entsendegesetzes erfasst wird (zum Ganzen E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDUNG">ENTSENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFEN">FLUGHAFEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFRECHTLICHE ANKLAGE">STRAFRECHTLICHE ANKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXI">TAXI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art./§ 1 Abs. 1 Richtlinie 96/71/EG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 1 Abs. 3 lit. a Richtlinie 96/71/EG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 2 Abs. 1 Richtlinie 96/71/EG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 EntsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 2 EntsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 1 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. 1 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 3 VRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58929" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00414</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verstoss gegen Meldevorschriften,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit als Strafentscheid bezeichneter VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2018 sprach das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) gegenÃ¼ber A, Inhaber des in Deutschland domizilierten Unternehmens "D", wegen Verstosses gegen die Meldevorschriften gemÃ¤ss Art. 6 des Entsendegesetzes vom 8. Oktober 1999 (EntsG, SR 823.20) eine "Busse im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG" in HÃ¶he von Fr. 750.- aus (Dispositiv-Ziff. 1) und auferlegte ihm Fr. 100.- VerfahrensgebÃ¼hren (Dispositiv-Ziff. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 3. Dezember 2018 an die Volkswirtschaftsdirektion rekurrieren und die Aufhebung des Strafentscheids vom 30. Oktober 2018 verlangen, eventualiter die angemessene KÃ¼rzung der ihm auferlegten Busse und GebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2021 wies die Volkswirtschaftsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 1'326.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der vorinstanzliche Entscheid vom 30. April 2021 und der Strafentscheid Nr. 2018/224268 vom 30. Oktober 2018 seien aufzuheben und von der Auferlegung einer Busse wegen Verstoss gegen die entsenderechtlichen Meldevorschriften im Umfang von CHF 725.00 sowie der GebÃ¼hr von CHF 100 sei ganz abzusehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter zu Ziffer 1 sei die mit Strafentscheid Nr. 2018/224268 vom 30. Oktober 2018 auferlegte Busse wegen Verstoss gegen die entsenderechtlichen Meldevorschriften im Umfang von CHF 725.00 zzgl. GebÃ¼hr von CHF 100 angemessen zu kÃ¼rzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu Lasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2021 wurde A aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland aufgefordert, eine Kaution zu bezahlen; diese wurde fristgerecht geleistet. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 25. Juni 2021 auf Vernehmlassung. Das AWA schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge, soweit darauf einzutreten sei. A hielt mit Eingabe vom 9. September 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht <span>ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit im Bereich des Vollzugs des Entsendegesetzes bzw. der flankierenden Massnahmen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; vgl. VGr, </span>11. Juli 2018, <span>VB.2018.00110, E. 1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in der Hauptsache die Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung und damit der ihm auferlegten "Busse" von Fr. 725.- sowie der GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 100.-. Entsprechend betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 825.-, weshalb die Angelegenheit grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fiele (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellen sich jedoch gleich mehrere Fragen, denen grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt. So ist insbesondere zu klÃ¤ren, ob grenzÃ¼berschreitende Taxifahrten von Deutschland in die Schweiz in den Anwendungsbereich des <span>Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute: EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) fallen und ob die </span>Vereinbarung zwischen dem EidgenÃ¶ssischen Post- und Eisenbahndepartement und dem Bundesminister fÃ¼r Verkehr der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber den gewerblichen Strassenpersonen- und -gÃ¼terverkehr vom 17. Dezember 1953 (SR 0.741.619.136; nachfolgend: Vereinbarung CH-DE) <span>auf solche Fahrten (weiterhin) anwendbar ist. Folglich</span> ist die Sache durch die Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 2 VRG; vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 22 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref103238528"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref108530462"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 EntsG muss ein im Ausland domizilierter Arbeitgeber, der Arbeitnehmende in die Schweiz entsendet, der vom Kanton bezeichneten BehÃ¶rde schriftlich die fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Kontrolle notwendigen Angaben melden; die Arbeit darf nach Art. 6 Abs. 3 EntsG frÃ¼hestens acht Tage nach der Meldung des Einsatzes aufgenommen werden. GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 5 lit. a EntsG hat der Bundesrat â von hier nicht interessierenden Ausnahmen abgesehen â dieses Meldeverfahren nur fÃ¼r Arbeiten obligatorisch erklÃ¤rt, die lÃ¤nger als acht Tage pro Kalenderjahr dauern (Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 21. Mai 2003 Ã¼ber die in die Schweiz entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer [EntsV, SR 823.201]).</a> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Beschwerdegegner und Vorinstanz hat Ersterer mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2015 deutsche und Ã¶sterreichische Taxiunternehmungen sowie selbstÃ¤ndige Taxifahrer dahingehend informiert, dass â in Nachachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes und entgegen den gesetzlichen Vorgaben â auf die Einhaltung der achttÃ¤gigen Wartefrist verzichtet werde, soweit Fahrten an den Flughafen ZÃ¼rich-Kloten oder von dort aus betroffen seien (vgl. sodann die Stellungnahme des Bundesrats vom 10. Mai 2017 zur Interpellation Seiler-Graf [17.3088]; ferner â zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wartefrist â PÃ¤rli, Entsendegesetz [EntsG], 2. A., Bern 2022, Art. 6 N. 22 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Bei VerstÃ¶ssen gegen Art. 6 EntsG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde den fehlbaren Arbeitgeber mit einer Verwaltungssanktion von bis zu Fr. 5'000.- belasten (Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG).<a id="_Ref102459007"> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der hier angefochtene "Strafentscheid", mit welchem eine "Busse" verhÃ¤ngt wurde, wirft zunÃ¤chst die Frage auf, ob es sich bei der Verwaltungssanktion gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG um eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) handelt. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) liegt eine solche vor, wenn alternativ entweder das nationale Recht eine staatliche Massnahme dem Strafrecht zuordnet oder die Natur des Vergehens oder die Art und Schwere <a id="page389"></a>des Vergehens und/oder der Sanktionen fÃ¼r einen strafrechtlichen Charakter sprechen (sogenannte "Engel"-Kriterien, zurÃ¼ckgehend auf EGMR, 8. Juni 1976, Engel c. Niederlande, 5100/71; zum Ganzen BGE 140 II 384 E. 3.2.1, 139 I 72 E. 2.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das Entsendegesetz kennt neben den in Art. 9 geregelten Verwaltungssanktionen auch die Strafbestimmungen des Art. 12. Der Gesetzgeber beabsichtigte somit eine klare Abgrenzung der Verwaltungssanktionen von den mÃ¶glichen strafrechtlichen Konsequenzen (Botschaft zur Genehmigung der sektoriellen Abkommen zwischen der Schweiz und der EG vom 23. Juni 1999, BBl 1999 6128 ff. [Botschaft sektorielle Abkommen], 6405; Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Anpassung der flankierenden Massnahmen zur PersonenfreizÃ¼gigkeit vom 2. MÃ¤rz 2012, BBl 2012 3397 ff., 3424 f. und insbesondere Botschaft zur Ãnderung des Entsendegesetzes vom 1. Juli 2015, BBl 2015 5845 ff., 5856: "Es handelt sich in Artikel 9 um verwaltungsrechtliche und nicht um verwaltungsstrafrechtliche Sanktionen wie in Artikel 12"). Auch in der Lehre und der Rechtsprechung wird ein strafrechtlicher Charakter der Verwaltungssanktionen nach Art. 9 Abs. 2 EntsG mehrheitlich verneint (vgl. insbesondere Verwaltungsgericht Bern, 8. Februar 2016, VGE 100.2014.218 [= BVR 2017, S. 255], E. 3 und das dazu ergangene Urteil BGr, 12. Oktober 2016, 2C_246/2016, E. 2.4.3 [sowie Sachverhalt B am Ende]; ausfÃ¼hrlich PÃ¤rli, Art. 6 N. 19 f. mit weiteren Hinweisen; bejahend dagegen Verwaltungsgericht Appenzell Ausserrhoden, 27. Oktober 2010, GVP 22/2010 Nr. 2290, E. 2.3). Dieser Schluss erscheint indes nicht zwingend, insbesondere mit Blick auf die maximale HÃ¶he der Sanktion von Fr. 5'000.-; dieser Betrag kann nicht mehr als geringfÃ¼gig bezeichnet werden (vgl. <span>Tobias Jaag, </span>Verwaltungsrechtliche Sanktionen und Verfahrensgarantien der EMRK<span>, in: Andreas Donatsch/Marc Forster/Christian Schwarzenegger [Hrsg.], Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 151 ff., 162; Alexander Locher, Verwaltungsrechtliche Sanktionen, ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 171 ff., 482 f.). Ãberdies kommt selbst bei Bussen in der HÃ¶he von wenigen hundert Franken die Qualifikation als strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK in Betracht (Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2020 [Handbuch], Rz. 477 mit Hinweisen in Fn. 104; EGMR, 22. Mai 1990, Weber c. Schweiz, 11034/84, § 34 [maximale Busse von Fr. 500.-, welche in Freiheitsentzug umgewandelt werden konnte]; vgl. BGE 121 I 379 E.</span> 3d [strafrechtlicher Charakter einer "Disziplinarbusse" von Fr. 300.- verneint]<span>). Ihrer Natur nach sind die Verwaltungssanktionen gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 EntsG jedoch wohl nicht dem Strafrecht zuzuordnen, zumal sie primÃ¤r dem Vollzug des Entsendegesetzes und damit der Verwirklichung der flankierenden Massnahmen dienen (vgl. PÃ¤rli, Art. 9 N. 21; </span>Verwaltungsgericht Bern, 8. Februar 2016, VGE 100.2014.218 [= BVR 2017 S. 255], E. 3.5 ["vorab erzieherische Zwecksetzung"];<span> vgl. BGr, 11. August 2000, 1P.102/2000, E. 1c/bb; Bundesrat, PekuniÃ¤re Verwaltungssanktionen, Bericht vom 23. Februar 2022, BBl 2022 776, Ziff. 2.6; ferner zur zentralen Bedeutung des zweiten Engel-Kriteriums etwa Villiger, Handbuch, Rz. 476 mit Hinweis auf EGMR, 23. November 2006, Jussila c. Finnland, 73053/01, § 38). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Wie sich im Folgenden zeigt, kann die Frage nach der Qualifikation der Verwaltungssanktion gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG hier offenbleiben. Anzumerken ist jedoch, dass die vom Beschwerdegegner verwendete Terminologie ("Strafentscheid", "Busse") nicht derjenigen von Art. 9 EntsG entspricht und missverstÃ¤ndlich ist, zumal er selbst â zumindest implizit â von einer Verwaltungssanktion ausgeht, welche im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens verhÃ¤ngt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref103242145"><b>2.3 </b>Vorliegend wurde eine Mitarbeiterin des BeschwerdefÃ¼hrers am Vormittag des 23. Mai 2017 im Bereich "Drop-off An- und Abflug" des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten kontrolliert, nachdem sie einen Fahrgast von Singen (Deutschland) mit einem Taxi mit Kennzeichen 01 an den Flughafen befÃ¶rdert hatte. Eine diesbezÃ¼gliche Meldung erfolgte am 18. September 2017, nachdem der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt hatte. Aus einem Bewegungsrapport fÃ¼r den Bereich "V Drop-off" des Flughafens ZÃ¼rich geht hervor, dass das Fahrzeugkennzeichen 01 vom 1. Januar bis am 23. Mai 2017 an 27 Tagen mindestens einmal erfasst worden war (vgl. zu den Kontrollunterlagen auch VGr, 10. September 2019, VB.2018.00694, E. 3).</a></p> <p class="Urteilstext">Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bringt auch vor Verwaltungsgericht keine Belege fÃ¼r seine Behauptung vor, eine Vielzahl der im Bewegungsrapport erfassten Ein- und Ausfahrten seien private â und nicht gewerbliche â Fahrten gewesen. Soweit die strafrechtlichen Verfahrensgarantien des Art. 6 EMRK nicht zur Anwendung kommen, wÃ¤re es jedoch an ihm gelegen, entsprechende Beweismittel vorzulegen, zumal sowohl im (verwaltungsrechtlichen) Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht gilt, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 3.3.1). Dies gilt umso mehr, da â hÃ¤tte es sich tatsÃ¤chlich um private Fahrten gehandelt â entsprechende Belege grundsÃ¤tzlich ohne grÃ¶sseren Aufwand beizubringen gewesen wÃ¤ren, indem etwa Flugtickets des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner Ehefrau und/oder seiner Tochter hÃ¤tten vorgelegt werden kÃ¶nnen (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 102 ff.). Im Ãbrigen widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer selber seiner Behauptung, wenn er an anderer Stelle in der Beschwerdeschrift ausfÃ¼hren lÃ¤sst, die grenzÃ¼berschreitenden Taxifahrten seien fÃ¼r ihn wirtschaftlich wichtig und stellten "einen gewichtigen Teil seines [â¦] GeschÃ¤fts" dar. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref103671342">Da die AusgangsverfÃ¼gung â wie sich im Folgenden zeigt â ohnehin aufzuheben ist, erÃ¼brigen sich weitere ErwÃ¤gungen zu den (strafrechtlichen) Verfahrensgarantien â wie etwa des aus Art. 6 EMRK fliessenden Verbots des Selbstbelastungszwangs (vgl. BGE 147 I 57 E. 5.1) â sowie den daraus resultierenden Konsequenzen in der vorliegenden Konstellation. Es kann somit offenbleiben, ob bei Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK hinreichend erstellt wÃ¤re, ob die Angestellte des BeschwerdefÃ¼hrers am 23. Mai 2017 tatsÃ¤chlich bereits an mehr als acht Tagen gewerblich an den Flughafen ZÃ¼rich gefahren war. </a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die von ihm durchgefÃ¼hrten Taxifahrten von Deutschland in die Schweiz nicht in den Anwendungsbereich des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens fallen. Er beruft sich in diesem Zusammenhang auf die Vereinbarung CH-DE. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese sieht unter anderem vor, dass </span>eine PersonenbefÃ¶rderung mit Personenkraftwagen ("Droschken und Mietwagen") im jeweils anderen Vertragsstaat gestattet ist, wenn der Unternehmer im Besitz einer Zulassung seines Heimatstaats ist und die Aufnahme von neuen FahrgÃ¤sten im anderen Vertragsstaat unterbleibt (§ 3 Abs. 1; zur Zulassung vgl. § 1 Abs. 2). Das Verbot der Aufnahme von neuen FahrgÃ¤sten im anderen Vertragsstaat gilt nicht fÃ¼r Unternehmer, die ihren Betriebssitz innerhalb einer Zone von zehn Kilometern beiderseits der Grenze haben, wenn die Fahrten auf Bestellung und nur in einem Bereich von nicht mehr als fÃ¼nf Kilometern diesseits und jenseits der Grenze durchgefÃ¼hrt und die FahrgÃ¤ste nicht im anderen Vertragsstaat abgesetzt werden (§ 3 Abs. 2 <span>Vereinbarung CH-DE</span>). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref108423031"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht kam im Urteil VB.2013.00231 vom 4. September 2014 (E. 6.4) zum Schluss, dass </a><span>sich die dortigen BeschwerdefÃ¼hrenden, zwei deutsche Taxiunternehmungen, auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen konnten. Dieses rÃ¤ume ihnen das Recht ein, Dienstleistungen in der Schweiz zu erbringen, deren tatsÃ¤chliche Dauer 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr nicht