<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00665</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220090&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00665</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung und Abweisung des Gesuchs um Wiedererteilung derselben.]<br/><br/>Da der Beschwerdeführer während einer Zeitspanne von 29 Monaten 26 1/2 Monate in seinem Heimatland verbrachte und sich sein Lebensmittelpunkt während dieser Zeit dorthin verschoben hat, vermochten auch seine Kurzaufenthalte in der Schweiz die sechsmonatige Frist von Art. 61 Abs. 2 AIG nicht zu unterbrechen. Seine Niederlassungsbewilligung ist deshalb erloschen (E. 4).<br/><br/>Zwar verfügt der Beschwerdeführer seit August 2019 über eine existenzsichernde Erwerbstätigkeit in der Schweiz. Vor dem Hintergrund, dass er von August 2008 bis 2013 von der Sozialhilfe unterstützt worden war und auch nachher bis August 2019 keiner existenzsichernden Tätigkeit in der Schweiz nachging, und die Aufstockung des Arbeitspensums überdies erst während des vorliegenden Verfahrens erfolgte, erscheint es realistisch, dass er in Zukunft wieder wird Sozialhilfe beziehen müssen. Dies steht einer Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung entgegen (E. 5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46852" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00665</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1960, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, stellte am 2. Oktober 1989 erfolglos ein Asylgesuch in der Schweiz und wurde in der Folge in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Auf das am 20. Januar 1998 erneut in der Schweiz gestellte Asylgesuch wurde nicht eingetreten, wogegen A Beschwerde erhob. Am 1. MÃ¤rz 1999 heiratete er eine Schweizer BÃ¼rgerin und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung. Trotz bald darauf erfolgter Trennung wurde die Aufenthaltsbewilligung von A mehrmals verlÃ¤ngert und ihm am 11. MÃ¤rz 2004 eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 7. Mai 2007 wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. September 2017 ging beim Migrationsamt ein Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung ein. Am 26. Juni 2018 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligung von A erloschen sei, wies diesen aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen des Staatsgebiets an. Ãberdies entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekursinstanz der Sicherheitsdirektion wies den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs am 3. September 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 8. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei. Eventuell sei das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung wieder zu erteilen. Subeventuell seien Ziff. I und II des Rekursentscheids aufzuheben und die Sache zur ErgÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Den mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2019 einverlangten Kostenvorschuss leistete A innert erstreckter Frist bzw. Notfrist, nachdem ein Gesuch um weitere Fristerstreckung bis am 30. April 2020 am 21. November 2019 abgewiesen worden war. WÃ¤hrend die Vorinstanz am 10. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; vormals AuG) unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1). Es kommt dabei weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1; BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung zu Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ist dieser Tatbestand auch erfÃ¼llt, wenn der AuslÃ¤nder wÃ¤hrend eines grÃ¶sseren Zeitraums landesabwesend ist, jeweils vor Ablauf von sechs Monaten fÃ¼r beschrÃ¤nkte Zeit in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt, dies aber bloss zu GeschÃ¤fts- oder Besuchszwecken tut. Dies gilt selbst dann, wenn der AuslÃ¤nder in der Schweiz noch eine Wohnung zur VerfÃ¼gung hat. Bei solchen VerhÃ¤ltnissen (wiederholte lÃ¤ngere Aufenthalte im Heimatland Ã¼ber mehrere Jahre hinweg, unterbrochen durch mehr oder weniger lange Anwesenheiten in der Schweiz) wird â anders als Ã¼blicherweise â die Frage nach dem Lebensmittelpunkt zum ausschlaggebenden Kriterium (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGr, 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht prÃ¤zisierte diese Praxis unlÃ¤ngst dahingehend, dass fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung aufgrund eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts erloschen sei, nicht ausschliesslich auf die Verlegung des Wohnsitzes ins Ausland abgestellt werden kÃ¶nne. GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hre nur ein ununterbrochener (mindestens) sechsmonatiger Auslandaufenthalt dazu, dass die Niederlassungsbewilligung erlischt. Vorbehalten blieben jedoch Konstellationen, in welchen die RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht mehr im Sinn des Gesetzgebers erfolgt. Dies sei etwa der Fall, wenn ein auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger seinen Wohnsitz oder seinen Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt und nur fÃ¼r relativ kurze Zeitperioden, etwa zu Besuchs- oder GeschÃ¤ftszwecken, in die Schweiz zurÃ¼ckkehrt, ohne jedoch ununterbrochen sechs Monate im Ausland zu verweilen. Der Lebensmittelpunkt kÃ¶nne also nur in Verbindung mit den gesetzlichen Erfordernissen bedeutsam sein, dass die Schweiz dauerhaft (fÃ¼r sechs Monate mindestens) verlassen worden sei, allenfalls unterbrochen durch kurzfristige (GeschÃ¤fts-, Besuchs- oder Touristen-)Aufenthalte (BGE 145 II 322 E. 2.3 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 2. Juli 2015 bis am 29. November 2017 nur insgesamt wÃ¤hrend etwas mehr als zweieinhalb Monate in der Schweiz aufhielt, die restlichen rund 26 ½ Monate aber in der TÃ¼rkei verbracht habe. Es sei deshalb davon auszugehen, dass sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens ab dem 2. Juli 2015 in der TÃ¼rkei befand und er mutmasslich nur noch zur Unterbrechung der Sechsmonatsfrist zurÃ¼ckgekehrt sei. Solche vorÃ¼bergehenden Aufenthalte wÃ¼rden die Fristen nach Art. 61 Abs. 2 AIG nicht unterbrechen. Vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit hier keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, hier Ã¼ber keine eigene Wohnung verfÃ¼gte und auch nicht ersichtlich sei, welche Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit in der Schweiz gepflegt haben soll, liege der Schwerpunkt seiner familiÃ¤ren, sozialen und privaten Beziehungen in der TÃ¼rkei, wo seine (erste) geschiedene Ehefrau und seine erwachsenen Kinder leben. Dass er gemÃ¤ss seinen Angaben diesen in einer familiÃ¤ren Notlage beigestanden habe, Ã¤ndere nichts daran. Entsprechend sei seine Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 61 in Verbindung mit Art. 79 Abs. 1 VZAE von Gesetzes wegen erloschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung werde nur dann auf den Lebensmittelpunkt abgestellt, wenn die niederlassungsberechtigte Person wÃ¤hrend mehrerer Jahre regelmÃ¤ssig jeweils nur kurz vor Ablauf der sechs Monate bloss zu GeschÃ¤fts- oder Besuchszwecke in die Schweiz zurÃ¼ckkehre. Vorliegend sei der BeschwerdefÃ¼hrer aber nur wÃ¤hrend 29 Monaten insgesamt rund 26 Monate auslandsabwesend gewesen, weshalb dieser durch Kurzaufenthalte in der Schweiz unterbrochene Auslandsaufenthalt noch nicht zum ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung gefÃ¼hrt habe. Dies sei auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig angesichts der relativ kurzen Abwesenheitsdauer gegenÃ¼ber des insgesamt rund 22-jÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer nie die Absicht gehabt, seinen Wohnsitz zu verlegen, sondern habe eine familiÃ¤re Notsituation, welche seine Kinder betroffen habe, seinen Aufenthalt in der TÃ¼rkei erforderlich gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus der Rechtsprechung ist keine feste Mindestdauer ersichtlich, ab welcher bloss kurze Aufenthalte in der Schweiz die Landesabwesenheit nicht mehr zu unterbrechen vermÃ¶gen. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, vermÃ¶gen relativ kurze Aufenthalte in der Schweiz dann die Frist von sechs Monaten nicht mehr zu unterbrechen, wenn die RÃ¼ckkehr in die Schweiz nicht mehr im Sinn des Gesetzgebers erfolgt, etwa weil der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige zwar nicht ununterbrochen im Ausland weilt, aber seinen Wohnsitz oder Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt hat (BGE 145 II 322 E. 2.3, vgl. oben E. 2.3). Zur Beurteilung der Frage, wo sich der Lebensmittelpunkt befindet, greift das Bundesgericht auf den zivilrechtlichen Wohnsitz zurÃ¼ck. Abzustellen ist somit auf den Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (BGr, 31. Mai 2016, 2C_400/2015. E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert, die Vorinstanz glaube ihm offenkundig nicht, dass eine familiÃ¤re Notlage seinen Aufenthalt in der TÃ¼rkei erforderlich machte. Die Edition der Dokumente, mit deren Hilfe er diese Notlage untermauern wollte, sei letztlich am Widerstand der tÃ¼rkischen BehÃ¶rden gescheitert. Die Vorinstanz lÃ¤sst die Frage indes letztlich offen, denn sie kommt zum Schluss, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geschilderte familiÃ¤re Notlage nichts an ihrer EinschÃ¤tzung Ã¤ndern wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nach Art. 90 AIG verpflichtet sind, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere erstreckt sich die Mitwirkungspflicht dabei auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGr, 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.5; 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2). Wollte der BeschwerdefÃ¼hrer aus der von ihm vorgebrachten Familienfehde etwas fÃ¼r sich ableiten, wÃ¤re es an ihm gewesen, diese â wie ursprÃ¼nglich in der ergÃ¤nzenden RekursbegrÃ¼ndung vom 14. Februar 2019 auch angekÃ¼ndigt â beispielsweise mittels BestÃ¤tigungen einiger involvierter Personen zu belegen. Dass die Edition sÃ¤mtlicher ursprÃ¼nglich angekÃ¼ndigter Dokumente am Widerstand der tÃ¼rkischen BehÃ¶rden gescheitert sein soll, wie nun vorgebracht wird, ist wenig glaubwÃ¼rdig, handelt es sich dabei doch in erster Linie um private Dokumente (Arztzeugnisse, BestÃ¤tigungen der involvierten Personen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Ohnehin ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass a</span>uch wenn seine Anwesenheit in der TÃ¼rkei aufgrund der von ihm geschilderten familiÃ¤ren Notlage erforderlich gewesen sein sollte, dies nichts am Ergebnis der Beurteilung des Lebensmittelpunktes zu Ã¤ndern vermag. Bei der Bestimmung des Wohnsitzes sind die GrÃ¼nde, welche dazu fÃ¼hren, dass jemand seinen Lebensmittelpunkt an einen bestimmten Ort verlegt, grundsÃ¤tzlich unerheblich. Sie dienen lediglich als Indiz fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob Ã¼berhaupt ein neuer Lebensmittelpunkt begrÃ¼ndet wurde (Daniel Staehelin in: Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 23 N 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 2. Juli 2015 und dem 29. November 2017 wÃ¤hrend 26 ½ Monaten in der TÃ¼rkei aufhielt. Dazwischen kehrte er gemÃ¤ss erstinstanzlicher Feststellung mit Ausnahme vom 26. Oktober 2017 bis 28. November 2017 stets nur fÃ¼r einige Tage bis knapp zwei Wochen in die Schweiz zurÃ¼ck. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach nur gerade kurz vor Erreichen der Sechsmonatsfrist fÃ¼r wenige Tage in die Schweiz einreiste, was darauf hindeutet, dass er mutmasslich nur noch zur Unterbrechung der Sechsmonatsfrist zurÃ¼ckkehrte (konkret zwischen dem 1. September 2015 und 9. Februar 2017 aufeinanderfolgend nach 164, 176, und 179 Tagen sowie im September 2017 nach 163 Tagen). Der BeschwerdefÃ¼hrer ging wÃ¤hrend dem besagten Zeitraum keiner ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nach, verfÃ¼gte Ã¼ber keine eigene Wohnung hier und es lebten â soweit bekannt â auch keine nahen Verwandten hier. Ãberdies sind auch keine anderen Anhaltspunkte, die fÃ¼r ein Aufrechterhalten der Beziehungen zur Schweiz sprechen wÃ¼rden, ersichtlich; solche wurden auch nicht vorgebracht. DemgegenÃ¼ber leben in der TÃ¼rkei die erwachsenen Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers und seine erste (geschiedene) Ehefrau. Vor diesem Hintergrund ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die Bindungen zur TÃ¼rkei seien wÃ¤hrend der rund zweieinhalbjÃ¤hrigen Landesabwesenheit stÃ¤rker gewesen als zur Schweiz und der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich spÃ¤testens seit dem 2. Juli 2015 in der TÃ¼rkei befunden, auch unter BerÃ¼cksichtigung der schwierigen familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Da sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers (mindestens) zwischen Juli 2015 und November 2017 nicht mehr in der Schweiz, sondern in der TÃ¼rkei befand, vermochten die kurzen Aufenthalte dazwischen somit im Sinn von Art. 79 Abs. 1 VZAE die Auslandsabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu unterbrechen. Demnach ist seine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE wieder zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.2.1 </span></b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach einem Auslandaufenthalt erneut erteilt werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder diese frÃ¼her schon wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen hat und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert hat (Art. 61 VZAE). Weiter vorausgesetzt sind eine RÃ¼ckkehr des AuslÃ¤nders in die Schweiz und wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die Wiedererteilung der Bewilligung. Zudem dÃ¼rfen der Erteilung der Niederlassungsbewilligung keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG entgegenstehen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG). Auch bei auslÃ¤ndischen Personen, die frÃ¼her im Besitz einer Niederlassungsbewilligung waren, kommen bei der erneuten Bewilligungserteilung die WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG zur Anwendung und nicht diejenigen nach Art. 63 AIG (BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 4.4; VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00038, E. 4.2). GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AIG kann eine Bewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder <span>oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist.</span> <span>Der Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht mehr damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt lÃ¤ngerfristig losgelÃ¶st hiervon wird aufkommen kÃ¶nnen. Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss dabei als wesentliches Element auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht hin in die Beurteilung miteinbezogen werden. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. In erster Linie geht es darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden (BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt, macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine schÃ¼tzenswerten Beziehungen zu in der Schweiz lebenden AngehÃ¶rigen geltend, weshalb das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht tangiert ist. Ein Anspruch auf eine Bewilligung kann sich indes aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens ergeben (ebenfalls Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Darauf kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼gen jedoch eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz auszugehen, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe trotz seiner langen Anwesenheitsdauer bis Mitte 2015 von 17 ½ Jahren keinen Anspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens, weil angesichts der SozialhilfebezÃ¼ge bis zum 31. Dezember 2013, einem Verlustschein von Fr. 7'949.40, zweier Strafbefehle sowie aufgrund fehlender Deutschkenntnisse von einer gelungenen Integration nicht die Rede sein kÃ¶nne. Da sein monatliches Nettoeinkommen nur Fr. 1'746.05 betrage, kÃ¶nne ihm auch keine gÃ¼nstige Prognose bezÃ¼glich UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe gestellt werden. Es liege somit ein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG vor, weshalb auch die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE nicht infrage komme. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2012 wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit schliesslich bereits verwarnt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es kÃ¶nne nicht stimmen, dass er zwischen dem 1. September 2008 und dem 31. Dezember 2013 Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 155'037.65 bezogen habe. Zum Nachweis reicht er ein Arbeitszeugnis ein, wonach er vom 6. Juli 2009 bis am 30. November 2013 in einem 80 %-Pensum fÃ¼r die â¦ gearbeitet habe. Er bringt vor, wÃ¤hrend dieser Zeit habe er mit Sicherheit sein Existenzminimum finanzieren kÃ¶nnen. Weiter bringt er vor, per 1. August 2019 das Pensum seiner unbefristeten Arbeitsstelle bei der "C GmbH" erhÃ¶ht zu haben. Nun verdiene er Fr. 3'060.00 netto zuzÃ¼glich Anteil 13. Monatslohn, weshalb ihm bezÃ¼glich UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe eine gute Prognose zu stellen sei. Was die Schuld von rund Fr. 8'000.- betrifft, kÃ¶nne angesichts der langen Aufenthaltsdauer nicht von erheblichen Schulden gesprochen werden. Ãberdies beziehe sich die Schuld nur auf eine Forderung, was zeige, dass er nicht zur Schuldenwirtschaft neige. Schliesslich kÃ¶nnten ihm auch nicht fehlende Deutschkenntnisse vorgeworfen werden, nur weil er angesichts der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung bei der Befragung am 28. Dezember 2018 durch das Grenzwachtkorps die Hilfe einer Dolmetscherin in Anspruch genommen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle somit die Voraussetzungen fÃ¼r die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Sozialhilfebezug vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Das eingereichte Arbeitszeugnis bezieht sich auf seine TÃ¤tigkeit im Teillohn, die dazugehÃ¶rigen ArbeitsvertrÃ¤ge befinden sich bei den Akten. Aus den Vertragsbedingungen geht hervor, dass der Bezug von Sozialhilfe geradezu Voraussetzung war fÃ¼r das AnstellungsverhÃ¤ltnis. Es handelt sich also um eine TÃ¤tigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde fÃ¼r seine ArbeitstÃ¤tigkeit ab dem 6. Juli 2009 mit Fr. 800.- (50 %-Pensum) monatlich und ab dem 1. September 2012 mit Fr. 1'280.- (80 %-Pensum) entlohnt und konnte sein Existenzminimum somit nicht selbstÃ¤ndig decken, wobei die Arbeitsintegrationskosten ohnehin ebenfalls Sozialhilfecharakter haben (BGr, 13. April 2016, 2C_1092/2015, E. 2.3). Das eingereichte Arbeitszeugnis vermag daher keine Zweifel an der vorinstanzlichen Tatsachenfeststellung zu erwecken, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer vom 1. September 2008 bis am 31. Dezember 2013 FÃ¼rsorgegelder in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 155'037.65 bezogen hat, wie dies die Sozialen Dienste der Stadt K zuletzt am 15. Mai 2018 bestÃ¤tigten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Auch die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen im Ergebnis nichts an der EinschÃ¤tzung der Vorinstanz zu Ã¤ndern, wonach trotz des Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltes in der Schweiz keine gelungene Integration im Sinn des in BGE 144 I 266 behandelten Sachverhalts vorliegt: Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in wirtschaftlicher Hinsicht zugute zu halten, dass er seit Januar 2014 keine Sozialhilfe mehr bezog und seit Oktober 2018 Ã¼ber ein Erwerbseinkommen verfÃ¼gt, welches er per August 2019 zu einem existenzsichernden Einkommen aufstocken konnte. Angesichts dessen, dass er aber vom 1. Oktober 2004 bis 31. Mai 2005 und 1. Januar bis 1. September 2007 mit Fr. 24'357.00 und vom 1. September 2008 bis 31. Dezember 2013 mit weiteren Fr. 155'037.65 unterstÃ¼tzt werden musste, kann dennoch nicht von einer gelungenen wirtschaftlichen Integration gesprochen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe mindestens vom 2. Juli 2015 bis am 29. November 2017 grÃ¶sstenteils landesabwesend war und â soweit aktenkundig â bis im August 2019 keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachging (vgl. unten E. 5.7.2). Auch wenn die Schuld nur gegenÃ¼ber einem GlÃ¤ubiger besteht, trÃ¼bt weiter der Verlustschein von Fr. 7'779.00 die wirtschaftliche Integration etwas. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zuzustimmen, dass der Beizug eines Dolmetschers im Rahmen einer Einvernahme, aus der strafrechtliche Konsequenzen drohen kÃ¶nnen, fÃ¼r sich alleine noch keine fehlenden Sprachkenntnisse nachzuweisen vermag (vgl. VGr, 21. Juni 2017, <span>VB.2017.00144, E. 5.2)</span>. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber mehrfach selbst auf seine mangelhaften Sprachkenntnisse berief, und entgegen der wiederholt erfolgten Aufforderung durch das Migrationsamt keinen Nachweis fÃ¼r seine Sprachkenntnisse einreichte, ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest nicht Ã¼ber bessere Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, als sie nach einem Aufenthalt dieser Dauer ohnehin erwartet werden kÃ¶nnten. Dies stimmt auch Ã¼berein mit der BestÃ¤tigung des Sozialzentrums D vom 16. Juli 2012, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber geringe Deutschkenntnisse verfÃ¼ge, welche fÃ¼r die tÃ¤glichen Belange ausreichend seien, aber nicht fÃ¼r komplexere ZusammenhÃ¤nge. Etwas anderes wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht behauptet. Was die gesellschaftliche Integration betrifft, so fallen die beiden zitierten Strafbefehle aus den Jahren 2010 und 2012 wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln sowie Widerhandlungen gegen das AuslÃ¤ndergesetz negativ ins Gewicht, wenn auch angesichts der verstrichenen Zeit nicht mehr erheblich. Vertiefte soziale Beziehungen zur Schweiz wie enge Freundschaften sind aber ebenso wenig ersichtlich wie die Anwesenheit naher Familienmitglieder (siehe oben, E. 4.5). Vor diesem Hintergrund durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung zum Schluss kommen, dass mangels gelungener Integration kein Anspruch auf Wiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK resp. Art. 13 BV bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Schliesslich ist zu prÃ¼fen, wie es sich mit der EinschÃ¤tzung der Vorinstanz verhÃ¤lt, dass aufgrund des Sozialhilfebezuges der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG vorliegt, was einer Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 3 AIG entgegenstehen wÃ¼rde. Dabei ist gestÃ¼tzt auf § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 a Abs. 2 VRG neu zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer ErhÃ¶hung seines Arbeitspensums auf 80 % seit August 2019 Fr. 3'060.00 netto zuzÃ¼glich eines Anteils am 13. Monatslohn verdient. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>GemÃ¤ss seiner Einvernahme vom 28. August 2012 und den bei den Akten liegenden ArbeitsvertrÃ¤gen war der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 17. Mai 1999 bei der Firma E in F tÃ¤tig sowie etwa fÃ¼nf Monate in der KÃ¼che in einem Restaurant in G, bevor er 2005 arbeitslos wurde und zunÃ¤chst vereinzelt und ab August 2008 bis Dezember 2013 durchgehend Sozialhilfe bezog (siehe oben, E. 5.6), seither jedoch nicht mehr. Die Tatsache, dass der letzte Sozialhilfebezug bereits mehr als sechs Jahre zurÃ¼ckliegt, wird allerdings erheblich relativiert durch die mindestens zweieinhalbjÃ¤hrige, Ã¼berwiegende Landesabwesenheit ab Juli 2015 und die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum August 2019 â soweit aktenkundig - keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachgegangen ist. Die erstinstanzliche Tatsachenfeststellung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren Ã¼ber keine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz verfÃ¼gte, wurde denn vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten. GemÃ¤ss eigenen Angaben vom 24. November 2017 wurde er ab dem 15. Juni 2015, wÃ¤hrend er vorwiegend in der TÃ¼rkei verweilte, von Familien und Freunden finanziell unterstÃ¼tzt. Ãberdies arbeitete er im November und Dezember 2017 einige Tage als Hilfsarbeiter beim Unternehmen H in I. Zwar ist ihm zugute zu halten, dass er sich wÃ¤hrend seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Teillohn engagierte, wo er gemÃ¤ss BestÃ¤tigung des Sozialzentrums J der Stadt K vom 22. Juli 2013 als Mitarbeiter geschÃ¤tzt worden sei. Gleichzeitig wurde aber festgehalten, dass keine grossen BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers erkennbar seien, eine existenzsichernde Arbeitsstelle zu finden. Nachweise fÃ¼r solche BemÃ¼hungen sind denn auch nicht aktenkundig, ebenso wenig wie andere GrÃ¼nde, die es dem BeschwerdefÃ¼hrer verunmÃ¶glicht hÃ¤tten, einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. Insofern ist mindestens teils von einem selbstverschuldeten Sozialhilfebezug auszugehen (vgl. VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00061, E. 2.6.1; BGr, 13. April 2016, 2C_1092/2015, E. 2.3). Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit gut sieben Monaten ein existenzsicherndes Einkommen generiert, erscheint es vor diesem Hintergrund realistisch, dass er in Zukunft wieder wird Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen, zumal die kÃ¼rzlich erfolgte Aufstockung des Arbeitspensums erst unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens erfolgte, weshalb dieser Tatsache im Rahmen der Prognose der SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit nur beschrÃ¤nkte Aussagekraft zukommt (VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00544, E. 2.3.1; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 2.2; VGr, 29. Mai 2019, VB.2018.00749, E. 3.2.1). Der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG steht somit einer Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Trotz seines langen Aufenthaltes in der Schweiz kann dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr in die Heimat zugemutet werden: Er verbrachte sein Leben bis zum Alter von 38 Jahren in der TÃ¼rkei und kam erst nachher in die Schweiz. Durch die regelmÃ¤ssigen Aufenthalte ist er eng mit seinem Heimatland verbunden, wo er wÃ¤hrend mindestens zweieinhalb Jahren wieder seinen Lebensmittelpunkt hatte und wo auch seine erwachsenen Kinder und seine frÃ¼here Ehefrau leben. DemgegenÃ¼ber macht er trotz der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz keine engen Beziehungen hier geltend. Die Nichtwiedererteilung der Aufenthaltsbewilligung erscheint angesichts dessen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die definitive RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei kann dem BeschwerdefÃ¼hrer zugemutet werden. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) vom 20. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>