<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44875470" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-13T14:11Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-14" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-14" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-14" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2021 Nr. 14" name="title"/> <meta content="ZonenkonformitÃ¤t von zwei Beschattungsanlagen fÃ¼r eine Gartenwirtschaft; Bestandesgarantie; Ortsbildschutz und InteressenabwÃ¤gung; Wiederherstellungsbefehl; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge" name="description"/> <meta content="ZonenkonformitÃ¤t von zwei Beschattungsanlagen fÃ¼r eine Gartenwirtschaft; Bestandesgarantie; Ortsbildschutz und InteressenabwÃ¤gung; Wiederherstellungsbefehl; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge" property="og:description"/> <meta content="ZonenkonformitÃ¤t von zwei Beschattungsanlagen fÃ¼r eine Gartenwirtschaft; Bestandesgarantie; Ortsbildschutz und InteressenabwÃ¤gung; Wiederherstellungsbefehl; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-14" property="og:url"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 14" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 14" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2021 Nr. 14</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44875470"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2021" rel="prev">TVR 2021</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2021 Nr. 14</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>ZonenkonformitÃ¤t von zwei Beschattungsanlagen fÃ¼r eine Gartenwirtschaft; Bestandesgarantie; Ortsbildschutz und InteressenabwÃ¤gung; Wiederherstellungsbefehl; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44328370" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/art-26-bundesverfassung">Art. 26 BV</a>, <a data-linked-resource-id="45227547" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../vg/art-29-bundesverfassung">Art. 29 BV</a>, <a data-linked-resource-id="44330840" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/94-pbg">§ 94 PBG</a>, <a data-linked-resource-id="44330954" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-22-rpg">Art. 22 RPG</a>, <a data-linked-resource-id="45228079" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/13-vrg">§ 13 VRG</a></p><hr/><p><em>1. Die beiden ohne Baubewilligung erstellten Ãberdachungen einer Gartenwirtschaft widersprechen im vorliegenden Fall dem Sinn und Zweck der kommunalen Erholungs- und GrÃ¼nzone (obwohl Teil des Baugebiets), weshalb die ZonenkonformitÃ¤t zu verneinen ist. Die Bauherrschaft kann sich auch nicht auf die Bestandesgarantie berufen, da die Ãberdachungen hinsichtlich der Nutzung der Gartenwirtschaft eine wesentliche VerstÃ¤rkung der Rechtswidrigkeit darstellen wÃ¼rden und die Schutzobjekte in der Umgebung zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Eine InteressenabwÃ¤gung ergibt, dass angesichts der sich in der Umgebung befindlichen Schutzobjekte das Ã¶ffentliche Interesse am Ortsbildschutz das private Interesse an der Beibehaltung der Beschattungsanlagen Ã¼berwiegt (E. 4 und 5). Der Wiederherstellungsbefehl hinsichtlich einer der beiden streitbetroffenen Ãberdachungen ("Struktur 2") erweist sich im vorliegenden Fall als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 6).</em><br clear="none"/><br clear="none"/><em>2. Auch wenn eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r in einem Rechtsmittelverfahren geheilt werden kann, ist diesem Umstand bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen angemessen Rechnung zu tragen (E. 3.3).</em></p><hr/><p>Die A AG ist EigentÃ¼merin der Liegenschaft Nr. X in der Politischen Gemeinde B. Die Parzelle befindet sich teilweise in der Zentrumszone und teilweise in der Erholungs- und GrÃ¼nzone; zudem wird sie von der Zone archÃ¤ologische Funde, der Umgebungsschutzzone und der Ortsbildschutzzone 2 Ã¼berlagert. Auf der Liegenschaft befindet sich das Hotel und Restaurant "H". Im April 2017 stellte die Politische Gemeinde B fest, dass auf der Liegenschaft ohne Baubewilligung eine Beschattungsanlage ("Struktur 1") fÃ¼r das bestehende Gartenrestaurant sowie eine weitere Beschattungsanlage inklusive einer Gartenbar ("Struktur 2") erstellt worden waren. Daraufhin forderte die die Politische Gemeinde B die A AG auf, ein entsprechendes Baugesuch nachzureichen. Mit Entscheid der Politische Gemeinde B vom 20. November 2017 wurde die Struktur 1 nachtrÃ¤glich bewilligt; eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Struktur 2 wurde verweigert und die A AG aufgefordert, diese "innert Monatsfrist nach Inkrafttreten der BauverfÃ¼gung" zurÃ¼ckzubauen. Die Einsprache des Vereins V wurde abgewiesen. Ein von der A AG erhobener Rekurs wurde vom DBU abgewiesen. Den vom Verein V erhobenen Rekurs hiess das DBU hingegen gut, wobei die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der Struktur 1 und die Abweisung der Einsprache des Vereins V aufgehoben wurden. Die Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r die Struktur 2 wurde bestÃ¤tigt, ebenso die Recht- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des gleichzeitig ergangenen Wiederherstellungsbefehls bezÃ¼glich der Struktur 2. Mit Bezug auf die Struktur 1 wurde die Politische Gemeinde B angewiesen, in einem nÃ¤chsten Schritt auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu prÃ¼fen.<br clear="none"/>Eine dagegen von der A AG erhobene Beschwerde heisst das Verwaltungsgericht in dem Sinne teilweise gut, als die Politische Gemeinde B (infolge einer im Rekursverfahren geheilten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs) verpflichtet wird, die A AG fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 500.-- ausseramtlich zu entschÃ¤digen. Im Ãbrigen, das heisst im Hauptpunkt, wird die Beschwerde abgewiesen.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>3.<br clear="none"/>3.1 In formeller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine mehrfache Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend.</p><p>3.2 (â¦)</p><p>3.3 In E. 3b des angefochtenen Rekursentscheids vom 27. Februar 2020 stellt die Vorinstanz zutreffend fest, dass die verfahrensbeteiligte Gemeinde insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Einspracheverfahrens weder die Stellungnahme der Ortsbildkommission noch diejenige des kantonalen Amtes fÃ¼r Denkmalpflege habe zukommen lassen. In der Folge hÃ¤tten die betroffenen Beteiligten auch keine Gelegenheit zur Stellungnahme gehabt. Damit sei das rechtliche GehÃ¶r derselben verletzt worden. Nachdem die Vor­instanz gemÃ¤ss § 47 Abs. 1 VRG den Sachverhalt und die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nne und die Rekurrenten im Rekursverfahren Gelegenheit erhalten hÃ¤tten, die vollstÃ¤ndigen Akten einzusehen und dazu Stellung zu nehmen, sei die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als geheilt zu betrachten (E. 3b des angefochtenen Rekursentscheids). Dieser zutreffenderweise festgestellten Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die verfahrensbeteiligte Gemeinde wurde im Rahmen der Festlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen durch die Vorinstanz nicht Rechnung getragen. GemÃ¤ss Urteil des Bundesgerichts 1C_254/2017 vom 5. Januar 2018 E. 3 ist dem Umstand, dass ein BeschwerdefÃ¼hrer nur deshalb unterlag, weil ein Verfahrensfehler von der Rechtsmittelinstanz geheilt worden sei, bei der Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen angemessen Rechnung zu tragen. Dies gelte, so das Bundesgericht, auch dann, wenn das anwendbare kantonale Verfahrensrecht keine entsprechende ausdrÃ¼ckliche Regelung enthalte (Urteil des Bundesgerichts 1C_254/2017 vom 5. Januar 20218 E. 3.2). Obwohl die Verletzung des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r (hinsichtlich der ihr im Einspracheverfahren nicht zugestellten Unterlagen) im Rekursverfahren geheilt werden konnte, wÃ¤re dieser Umstand bei der Regelung der ParteientschÃ¤digungen zu berÃ¼cksichtigen gewesen. Aufgrund der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine entsprechend reduzierte ausseramtliche EntschÃ¤digung zugestanden. Dies ist vorliegend zu korrigieren. Damit ist die Beschwerde in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als die verfahrensbeteiligte Gemeinde (welcher die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen ist) zu verpflichten ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 500.-- ausseramtlich zu entschÃ¤digen. (â¦)</p><p>3.4 (â¦)</p><p>4.<br clear="none"/>4.1 In materieller Hinsicht ist als erstes auf die baurechtliche BewilligungsfÃ¤higkeit der Strukturen 1 und 2 auf der Liegenschaft Nr. X der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. (â¦)</p><p>4.2 Strittig und zu prÃ¼fen ist als erstes die ZonenkonformitÃ¤t der Strukturen 1 und 2. (â¦). Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, befinden sich die beiden Beschattungsanlagen gemÃ¤ss dem rechtskrÃ¤ftigen Zonenplan der verfahrensbeteiligten Gemeinde in der Erholungs- und GrÃ¼nzone. GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 des Baureglements der verfahrensbeteiligten Gemeinde (nachfolgend "BauR") dient die Erholungs- und GrÃ¼nzone der Erhaltung und Schaffung von Erholungs- und Freizeitanlagen sowie der Freihaltung von innerstÃ¤dtischen und siedlungsgliedernden GrÃ¼nflÃ¤chen. Nach Art. 15 Abs. 2 BauR sind Anlagen zulÃ¤ssig, soweit sie dem Zweck der Zone entsprechen und sich mit ihrer Gestaltung sorgfÃ¤ltig in die GrÃ¼nflÃ¤che einfÃ¼gen. Sie dÃ¼rfen nicht stÃ¶ren. Darunter fallen insbesondere Infrastrukturen wie Fusswege, Ruhebereiche und zwingend erforderliche Erschliessungsanlagen fÃ¼r das betroffene und angrenzende Gebiet, sofern diese dem Nutzungszweck entsprechend gestaltet sind. Bauten sind gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 3 BauR nur zulÃ¤ssig, wenn sie fÃ¼r den Betrieb der Anlagen unumgÃ¤nglich sind.</p><p>4.3 Die Vorinstanz stellte in E. 7b des angefochtenen Rekursentscheids vom 27. Februar 2020 fest, dass es sich bei den strittigen Strukturen 1 und 2 weder um Infrastruktur- noch um Erschliessungsanlagen im Sinne von Art. 15 BauR handle. Die beiden Strukturen fÃ¼gten sich auch nicht sorgfÃ¤ltig in die GrÃ¼nflÃ¤che ein. Diese EinschÃ¤tzung erweist sich als zutreffend. Wie sowohl die Vorinstanz anlÃ¤sslich der von ihr durchgefÃ¼hrten Augenscheine vom 7. Juni 2018 und vom 15. Januar 2019 als auch die Delegation des Verwaltungsgerichts anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 21. Oktober 2020 feststellen konnten, treten die Strukturen 1 und 2 als markante und dominante Konstruktionen in Erscheinung. Eine sorgfÃ¤ltige Einpassung der Anlagen (Strukturen 1 und 2) in den betreffenden GrÃ¼nbereich, wie dies von Art. 15 Abs. 2 BauR verlangt wird, liegt nicht vor. Die ZonenkonformitÃ¤t der beiden Anlagen ist auch mit Bezug auf ihre Nutzung zu verneinen. Nicht zu Ã¼berzeugen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Argument, dass dem Aufenthalt des Publikums in einer Gartenwirtschaft nicht nur Freizeit-, sondern insbesondere auch Erholungscharakter zukomme. Mit dieser Argumentation kÃ¶nnte, wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, jede Baute oder Anlage, welche in irgendeiner Art und Weise der FreizeitbeschÃ¤ftigung bzw. der Erholung dient, in einer solchen Zone als zonenkonform qualifiziert werden. Dies entspricht jedoch nicht dem Sinn und Zweck der Erholungs- und GrÃ¼nzone gemÃ¤ss Art. 15 BauR. Die Vorinstanz gelangte zutreffend zum Ergebnis, dass die Strukturen 1 und 2 in der Erholungs- und GrÃ¼nzone nicht zonenkonform sind. Entsprechend fÃ¤llt die nachtrÃ¤gliche Erteilung einer ordentlichen Baubewilligung ausser Betracht (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG).</p><p>4.4 (Feststellung, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 92 PBG ebenfalls nicht erfÃ¼llt sind)</p><p>4.5 Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weiter auf die Bestandesgarantie gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 BV und § 94 PBG. Wie bereits die verfahrensbeteiligte Gemeinde ausgefÃ¼hrt hat, handelt es sich beim Gartenrestaurant um einen festen Bestandteil des im Jahre ZZ erstellten, traditionsreichen Hotels "H". Es ist anzunehmen, dass seit Inbetriebnahme des Gasthauses sÃ¼dlich davon eine Gartenwirtschaft angegliedert war. Die Gartenwirtschaft an sich ist damit gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 BV und § 94 PBG in ihrem Bestand geschÃ¼tzt. Zu prÃ¼fen ist, inwiefern sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch hinsichtlich der beiden Strukturen 1 und 2 auf die Bestandesgarantie zu stÃ¼tzen vermag.</p><p>4.5.1 Nach § 94 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen bestehende, rechtmÃ¤ssig erstellte Bauten und Anlagen in Bauzonen, die den geltenden Vorschriften oder PlÃ¤nen nicht entsprechen, zeitgemÃ¤ss erneuert, umgebaut, erweitert oder in ihrem Zweck geÃ¤ndert werden, soweit dadurch der Widerspruch zum geltenden Recht nicht wesentlich verstÃ¤rkt wird. GemÃ¤ss Rechtsprechung kann eine zulÃ¤ssige Ãnderung einer rechtswidrigen Baute sowohl in der VergrÃ¶sserung oder inneren Umgestaltung als auch in einer ZweckÃ¤nderung bestehen. Sie ist als teilweise zu betrachten, soweit hinsichtlich Umfang, Ã¤usserer Erscheinung sowie Zweckbestimmung die Wesensgleichheit der Baute gewahrt wird und keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen werden. Die Ãnderung darf nur untergeordneter Natur sein. Entscheidend sind nicht einzelne Merkmale, sondern alle raumwirksamen Elemente im Zusammenwirken (vgl. BGE 132 II 21 zur Bestandesgarantie fÃ¼r rechtswidrige Bauten ausserhalb der Bauzone, wobei die Ãberlegungen, die Lehre und Praxis zur Bestandesgarantie auf Bundesebene gemacht haben, grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r die kantonale Praxis Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen, da es sich beim Begriff der Bestandesgarantie um einen im Baurecht allgemein geltenden Grundsatz handelt).</p><p>4.5.2 Die Vorinstanz fÃ¼hrte in diesem Zusammenhang aus, dass mit den beiden massiven Beschattungsanlagen nicht nur eine lÃ¤ngere, sondern auch eine intensivere Nutzung des Gartenrestaurants ermÃ¶glicht werde. Zudem werde das bestehende schÃ¼tzenswerte Ortsbild durch die Anlagen mehr beeintrÃ¤chtigt, als dies mit dem bestehenden Gartenrestaurant bereits der Fall sei. Damit liege eine VerstÃ¤rkung der Rechtswidrigkeit vor. Weiter fÃ¼hrte die Vor­instanz aus, Zonen- und Gestaltungsvorschriften bezweckten einerseits den Schutz der Interessen der Allgemeinheit, andererseits auch den Schutz des Ortsbildes, inklusive der KulturdenkmÃ¤ler, und die Einhaltung der Bauordnung auf dem Gemeindegebiet. Diese Schutzzwecke wÃ¼rden vorliegend in allen Bereichen deutlich verletzt. Zum einen seien das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Rechtsgleichheit sowie der baurechtlichen Ordnung massiv betroffen. Zum andern wÃ¤re auch das Ortsbild, welchem nicht nur die verfahrensbeteiligte Gemeinde, sondern auch die EidgenÃ¶ssischen Kommissionen (ENHK und EDK) Ã¤usserst grosse Bedeutung zumessen wÃ¼rden, schwerwiegend beeintrÃ¤chtigt. Die bereits erstellten Anlagen mÃ¼ssten darum als erhebliche Verletzung der Schutzzwecke angesehen werden, was einer wesentlichen VerstÃ¤rkung der Rechtswidrigkeit entspreche.</p><p>4.5.3 Auch diese EinschÃ¤tzung der Vorinstanz erweist sich als zutreffend. Aufgrund des erheblich besseren Schutzes vor WitterungseinflÃ¼ssen durch die Strukturen 1 und 2 wird eine deutlich bessere und vor allem lÃ¤ngere Nutzung der Gartenwirtschaft des "H" ermÃ¶glicht. In gestalterischer Hinsicht stellen die massiv in Erscheinung tretenden Strukturen 1 und 2 (â¦) eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung des schÃ¼tzenswerten Ortsbildes bzw. der Schutzobjekte in der nÃ¤heren Umgebung der Liegenschaft Nr. X dar (zur diesbezÃ¼glichen Beurteilung vgl. auch nachfolgend E. 5), was ebenfalls eine wesentliche VerstÃ¤rkung der Rechtswidrigkeit darstellt. Die BewilligungsfÃ¤higkeit der Strukturen 1 und 2 unter dem Titel der Bestandesgarantie nach § 94 PBG bzw. Art. 26 Abs. 1 BV wurde von der Vorinstanz (â¦) zu Recht verneint.</p><p>5.<br clear="none"/>5.1 Die Vorinstanz prÃ¼fte die BewilligungsfÃ¤higkeit der Strukturen 1 und 2 auch unter dem Gesichtspunkt der Einordnung bzw. des Ortsbildschutzes.</p><p>5.2 Nach § 78 PBG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen das Landschafts-, Orts-, Quartier- oder Strassenbild nicht beeintrÃ¤chtigen. Sie haben sich so in ihre Umgebung einzugliedern, dass sie die Gesamtwirkung nicht stÃ¶ren. Mit Art. 44 BauR hat die verfahrensbeteiligte Gemeinde auf kommunaler Ebene ebenfalls ein Einordnungsgebot erlassen. GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 BauR haben sich Bauten und Anlagen gut ins Orts- und Landschaftsbild einzufÃ¼gen. Zu beachten ist weiter, dass sich die streitbetroffenen Strukturen 1 und 2 in einem von der "Umgebungsschutzzone" Ã¼berlagerten Bereich befinden. GemÃ¤ss Art. 25 BauR dient die Umgebungsschutzzone der Erhaltung des charakteristischen Umfeldes der Altstadt. Anzustreben ist ein harmonischer Ãbergang von der Altstadt zur angrenzenden Bebauung und den FreirÃ¤umen. Die Bestimmungen der Ortsbildschutzzone 1 gelten sinngemÃ¤ss (Art. 25 BauR). Nach Art. 24 Abs. 1 BauR umfassen die Ortsbildschutzzonen Gebiete, welche aufgrund ihrer Siedlungsstruktur ein klar ablesbares, als Lebensraum zu erhaltendes Ensemble bilden. Ihre SchutzwÃ¼rdigkeit leitet sich aus der kulturgeschichtlichen, volkskundlichen und handwerklichen Bedeutung ab. Diese wird im Einzelfall aufgrund der formalen, typologischen und handwerklichen QualitÃ¤ten sowie der historischen Bedeutung beurteilt. Nach Art. 24 Abs. 2 BauR ist in der Ortsbildschutzzone 1 das Erscheinungsbild aufgrund der GebÃ¤udestellung und der kubischen Gestaltung zu wahren. Die Ablehnung einer Baubewilligung aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes setzt einen Gegensatz zum Bestehenden voraus, der so erheblich stÃ¶rt, dass sich ein Eingriff in die Eigentumsfreiheit des Bauherrn rechtfertigt. Die BeeintrÃ¤chtigung ist stets an der QualitÃ¤t des zu schÃ¼tzendes Orts- bzw. Quartierbildes zu messen. Je hÃ¶her der Schutzwert einzustufen ist, desto grÃ¶sser wird die Empfindlichkeit gegenÃ¼ber Einwirkungen. Der so ermittelte "Schutzwert" ist sodann gegen das Nutzungsinteresse des GrundeigentÃ¼mers abzuwÃ¤gen. Massstab bildet damit immer der bestehende bauliche Zustand (vgl. TVR 2009 Nr. 6 E. 3.1).</p><p>5.3 Die verfahrensbeteiligte Gemeinde ist im ISOS als Kleinstadt/Flecken aufgenommen (vgl. Anhang der Verordnung Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [VISOS, SR 451.12]; zur BerÃ¼cksichtigung des ISOS bei der ErfÃ¼llung kantonaler und kommunaler Aufgaben vgl. BGE 135 II 209 [Entscheid "RÃ¼ti"] [â¦]). Das aus dem 18. Jahrhundert stammende Gasthaus "H" befindet sich in der Baugruppe 0.2, welche mit dem Erhaltungsziel A versehen ist. GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen zum ISOS bedeutet dies Folgendes: "Erhalten der Substanz. Alle Bauten, Anlageteile und FreirÃ¤ume integral erhalten, stÃ¶rende Eingriffe beseitigen". Im kantonalen Richtplan ist die Stadt B im Anhang A3 (Ortsbildschutzgebiete) mit verschiedenen Gebieten als besonders wertvoll enthalten. Die Liegenschaft Nr. X der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich, wie erwÃ¤hnt, in der Erholungs- und GrÃ¼nzone, welche Ã¼berlagert ist mit der Zone archÃ¤ologische Funde und der Umgebungsschutzzone. Vom See und der Uferpromenade her gesehen steht das "H" im Sichtfeld der Kirche C bzw. der Kapelle D und des GebÃ¤udes E. Diese Bauten geniessen einen hohen Schutzwert und sind von historischem Interesse. GemÃ¤ss Art. 25 BauR dient die Umgebungsschutzzone der Erhaltung des charakteristischen Umfeldes der Altstadt. Anzustreben ist gemÃ¤ss dieser Bestimmung ein harmonischer Ãbergang von der Altstadt zur angrenzenden Bebauung und den FreirÃ¤umen.</p><p>5.4<br clear="none"/>5.4.1 (Stellungnahme des Amtes fÃ¼r Denkmalpflege, wonach die beiden streitbetroffenen Strukturen 1 und 2 das Ortsbild mit mehreren historischen GebÃ¤uden im Hintergrund in nicht hinnehmbarer Art stÃ¶rten)</p><p>5.4.2 Im ENHK/EKD-Gutachten vom 1. April 2019 gelangten die beiden eidgenÃ¶ssischen Kommissionen zum Ergebnis, dass beide Strukturen sÃ¤mtlichen konkretisierten Schutzzielen widersprÃ¤chen. Insbesondere wÃ¼rden die ortsbildrelevanten Ansichten und SichtbezÃ¼ge sowie die Umgebung des Denkmals Hotel "H" und der Kapelle D stark geschmÃ¤lert. Die Strukturen wÃ¼rden auch den Empfehlungen in den LeitsÃ¤tzen zur Denkmalpflege in der Schweiz widersprechen, wonach jede Massnahme, die den Charakter der gewachsenen Umgebung eines Denkmals beeintrÃ¤chtige, seine Umgebung nachhaltig verÃ¤ndere oder seine Einsehbarkeit schmÃ¤lere, unterlassen oder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden mÃ¼sse. Die beiden Strukturen wÃ¼rden trotz der zurÃ¼ckhaltenden Farbgebung als technische Konstruktionen fremd und dominant in Erscheinung treten.</p><p>5.4.3 GemÃ¤ss den Schlussfolgerungen der beiden eidgenÃ¶ssischen Kommissionen fÃ¼hren die Beschattungsanlagen zu einer schwerwiegenden BeeintrÃ¤chtigung des ISOS-Objekts Arbon und schmÃ¤lern den Wert der Schutzobjekte und ihrer Umgebung. Die Kommissionen beantragten deshalb, dass beiden Strukturen die Bewilligung zu verweigern sei und die EigentÃ¼merschaft zu deren vollstÃ¤ndigem RÃ¼ckbau verpflichtet werden mÃ¼sse. Damit kÃ¶nnten auch die Empfehlungen des ISOS umgesetzt werden, wonach stÃ¶rende Eingriffe und VerÃ¤nderungen in Baugruppen mit Erhaltungsziel "A" bzw. Umgebungszonen mit Erhaltungsziel "a" zu beseitigen seien (â¦).</p><p>5.5 Das ENHK/EKD-Gutachten vom 1. April 2019 und die Beurteilungen des Amtes fÃ¼r Denkmalpflege sind insgesamt nachvollziehbar und decken sich grundsÃ¤tzlich mit den Wahrnehmungen des Verwaltungsgerichts anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 21. Oktober 2020. Im Hinblick auf die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung (vgl. hierzu E. 5.2 vorstehend und TVR 2009 Nr. 6 E. 3.1) muss damit von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse am Erhalt des Ortsbildes bzw. am Umgebungsschutz bezÃ¼glich der umliegenden BaudenkmÃ¤ler sowie an der Vermeidung optischer BeeintrÃ¤chtigungen derselben durch die streitbetroffenen Strukturen 1 und 2 ausgegangen werden.</p><p>5.6 Auf der anderen Seite ist das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beibehaltung der Strukturen 1 und 2 zu berÃ¼cksichtigen. Dieses besteht in erster Linie darin, mit den Ãberdachungen die Nutzung des Aussenbereichs / der Gartenwirtschaft zu verbessern bzw. wÃ¤hrend der Saison zu verlÃ¤ngern. Diese privaten Interessen sind allerdings insofern zu relativieren, als die Beschattung auch mit anderen Mitteln (das heisst mit den bestehenden BÃ¤umen, Sonnenschirmen) sichergestellt werden kann. Ein Anspruch auf einen umfassenden Witterungsschutz steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, zumal alle Gartenwirtschaften (das heisst auch diejenigen ohne festen, dauerhaften Witterungsschutz) insbesondere auch im Bereich des Bodensees mit einer plÃ¶tzlich Ã¤ndernden Wetterlage, mit Wind und/oder aufkommendem Unwetter rechnen mÃ¼ssen, wobei mit den heutigen Wettervorhersagen derartige meteorologische Vorkommnisse zu weiten Teilen antizipierbar sind. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beibehaltung der Strukturen 1 und 2 ist folglich entsprechend zu relativieren.</p><p>5.7 Gesamthaft ist das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt des Ortsbild- bzw. Umgebungsschutzes hÃ¶her zu gewichten als das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beibehaltung der Strukturen 1 und 2. Die BewilligungsfÃ¤higkeit der beiden strittigen Strukturen muss folglich auch unter dem Gesichtspunkt des Ortsbildschutzes verneint werden.</p><p>5.8 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht zum Ergebnis gelangt ist, dass weder fÃ¼r die Struktur 1 noch fÃ¼r die Struktur 2 eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung erteilt werden kann. Dieses Ergebnis stellt auch keinen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Gemeindeautonomie der verfahrensbeteiligten Gemeinde dar, welche fÃ¼r die Struktur 1 eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung erteilt hat, zumal die Beurteilung des Ã¶ffentlichen Interesses am Erhalt der intakten Umgebung unter dem Gesichtspunkt des Ortsbildschutzes auf objektivierbaren Faktoren basiert und die Beurteilungen der beigezogenen Fachstellen (ENHK/EKD und Amt fÃ¼r Denkmalpflege) nachvollziehbar und schlÃ¼ssig sind. Die Beschwerde erweist sich in dieser Hinsicht als unbegrÃ¼ndet.</p><p>6. Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Rekursentscheid vom 27. Februar 2020 fest, dass der angeordnete RÃ¼ckbau fÃ¼r die Struktur 2 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (mehr) geltend, dass der Wiederherstellungsbefehl bezÃ¼glich der Struktur 2 rechtswidrig bzw. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass die gestÃ¼tzt auf § 114 und § 115 PBG ergangene Anordnung zum RÃ¼ckbau der Struktur 2 recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ohne Baubewilligung vorgenommenen Struktur 2 bÃ¶sglÃ¤ubig war, zumal ihr bewusst sein musste, dass die Erstellung einer entsprechenden Baute/Anlage in baurechtlicher Hinsicht bewilligungspflichtig ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat bestÃ¤tigt, dass die Gartenbar im Bereich der Struktur 2 bereits beseitigt wurde. Inwiefern ein Interesse ihrerseits an der Beibehaltung dieser Ãberdachung besteht, ist fraglich. Als privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rften dabei die Beseitigungskosten im Vordergrund stehen. Diese dÃ¼rften sich jedoch in vertretbarem Rahmen bewegen. Jedenfalls wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht, der RÃ¼ckbaubefehl wÃ¼rde fÃ¼r sie zu einer unzumutbaren finanziellen Belastung fÃ¼hren. Insbesondere auch angesichts des Umstandes, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bÃ¶sglÃ¤ubig war, erweist sich der Wiederherstellungsbefehl der Struktur 2 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. hierzu auch BGE 136 II 359, Urteil des Bundesgerichts 1C_318/2019 vom 31. August 2020 E. 6.1 und TVR 2017 Nr. 16 E. 6.1).</p><p>7. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde in materieller Hinsicht unbegrÃ¼ndet und - mit Ausnahme der teilweisen Gutheissung betreffend die ausseramtliche EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren (E. 3.3 vorstehend) - vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2020.35/E vom 3. MÃ¤rz 2021</p><p>Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 1C_325/2021 vom 25. Oktober 2021 abgewiesen.</p><p> </p><p> </p><p> </p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>