<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209011&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.04.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aktien im Privat- oder Geschäftsvermögen; massgebender Aktienwert: Die Pflichtige hat im Rahmen eines Erbgangs Aktien an einer vom Erblasser als Alleinaktionär gehaltenen Gesellschaft erworben, welche sie später veräussert hat. Das kantonale Steueramt geht von Geschäftsvermögen aus und hat die Differenz zwischen Nominalwert der Aktien und dem Veräusserungspreis besteuert. Zunächst stellt sich die Frage, ob die Aktien an der Gesellschaft im Geschäfts- oder Privatvermögen des Erblassers gehalten wurden. Aus dem vom Erblasser und seinen Gesellschaften ausgeübten Tätigkeiten und deren engen Verhältnis zueinander muss gefolgert werden, dass sie in einer so engen Beziehung zueinander gestanden sind, dass der Erblasser als deren Inhaber einen massgeblichen Einfluss auf sie hatte und sie im Gesamtgefüge seiner Geschäftstätigkeit nach seinem Willen einsetzen konnte, um das Geschäftsergebnis aller Gesellschaften zu verbessern. Deshalb sind die Aktien dem Geschäftsvermögen des Erblassers zuzuordnen (E. 2.2). Sodann darf nur die Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Überführungswert besteuert werden. Zwar obliegt es der Pflichtigen, den Überführungswert (als steuermindernde Tatsache) nachzuweisen, die Vorinstanz hat jedoch in willkürlicher Weise für die Berechnung auf einen früheren als den Zeitpunkt, in welchem der Erblasser als selbständig Erwerbender qualifiziert wurde, abgestellt. Die Rekurskommission hat in einem zweiten Rechtsgang auf den Zeitpunkt, in welchem die selbständige Erwerbstätigkeit begründet wurde, abzustellen, wobei die Pflichtige neue Beweismittel hinsichtlich des Überführungswerts in jenem Zeitpunkt beibringen kann (E. 2.4). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIEN">AKTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINAKTIONÃR">ALLEINAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHWERT">BUCHWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOMINALWERT">NOMINALWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDER">SELBSTÃNDIG ERWERBENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGERWERBEND">SELBSTÃNDIGERWERBEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNGSWERT">ÃBERFÃHRUNGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">die B AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_15">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>C war AlleinaktionÃ¤r der im Jahr 1969 gegrÃ¼ndeten D AG, welche das Erstellen von Hoch- und Tiefbauten, den Kauf und Verkauf sowie die Verwaltung von Liegenschaften und GrundstÃ¼cken bezweckt. Daneben trieb er als Einzelunternehmer Handel mit Liegenschaften, weshalb er im Jahr 1983 mit Wirkung per 1979 und seither fortan als selbstÃ¤ndiger LiegenschaftenhÃ¤ndler qualifiziert wurde. Ferner war er AlleinaktionÃ¤r der im Jahr 1972 gegrÃ¼ndeten E AG, deren Zweck darin besteht, GrundstÃ¼cke zu erwerben, zu Ã¼berbauen, zu verwalten und zu verwerten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Februar 1995 verstarb C. Seine Ehefrau, A, Ã¼bernahm im Rahmen der Erbteilung unter anderem die Aktien der E AG (400 Namenaktien mit Nominalwert von Fr. 100.- und 160 Namenaktien mit Nominalwert von Fr. 1'000.-). Sie verkaufte diese am 17. Februar 2005 zum Preis von Fr. â¦ an F und G. In der VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die Steuerperiode 2005 vom 1. Februar 2008 wurden Fr. â¦, d.h. die Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Nominalwert sowie abzÃ¼glich der auf diesem Nettoverkaufspreis geschuldeten AHV-BeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. â¦, als Einkommen aufgerechnet. Daraus ergab sich ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 3. Oktober 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene Beschwerde wies die Steuerrekurskommission II am 6. MÃ¤rz 2009 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. April 2009 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, die Aktien der E AG seien als PrivatvermÃ¶gen zu behandeln und die Pflichtige sei ohne Aufrechnung eines solchen Gewinns zu veranlagen; eventualiter sei nur die Differenz zwischen dem ÃberfÃ¼hrungswert der Aktien der E AG und dem Verkaufspreis als Einkommen zu erfassen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die Beteiligung an der E AG, sofern sie GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von C gewesen ist, diesen Charakter auch nach dem Erbgang solange beibehÃ¤lt, bis sie entweder verÃ¤ussert oder ins PrivatvermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt wird. Streitig ist, ob die Beteiligung an der E AG dem Privat- oder dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von C zuzuordnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG). Ist diese Zuordnung zu Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nicht von vornherein klar, so ist bei den vorzunehmenden Abgrenzungen dieser so genannten alternativen WirtschaftsgÃ¼ter unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde und der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall vorab auf die technisch-wirtschaftliche Funktion des betreffenden Aktivums, also auf seine Zweckbestimmung, abzustellen (vgl. RB 2003 Nr. 83; RB 1999 Nr. 137). <span>Bei Beteiligungsrechten liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen vor, wenn eine enge wirtschaftliche Beziehung zwischen der Beteiligung an der Kapitalgesellschaft und dem GeschÃ¤ft des Steuerpflichtigen besteht. Eine solche ist insbesondere anzunehmen, wenn die Beteiligung fÃ¼r GeschÃ¤ftszwecke erworben wurde oder sie dem Inhaber einen massgeblichen Einfluss auf eine Gesellschaft verschafft, deren geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit seiner eigenen entspricht oder diese sinnvoll ergÃ¤nzt, was ihm erlaubt, seine ursprÃ¼ngliche GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auszudehnen. Diese Voraussetzung ist gegeben, wenn der Steuerpflichtige die Beteiligungsrechte konkret dazu einsetzt, um das GeschÃ¤ftsergebnis seines eigenen Unternehmens bzw. dessen Gewinnchancen zu verbessern bzw. einen entsprechenden Willen aufweist, seine Beteiligungsrechte fÃ¼r die Verbesserung des wirtschaftlichen Gewinns seines Unternehmens auszunutzen (BGr, 9. April 2001, StE 2001 B 23.2 Nr. 23; </span>RB 1999 Nr. 137; <span>vgl. auch </span>Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, 39 f.). <span>Nicht erforderlich fÃ¼r die Zurechnung zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen ist laut Bundesgericht eine Mehrheitsbeteiligung (BGr, 22. April 2005, 2A.547/2004, E. 2.3, www.bger.ch). Bei alledem hat das Bundesgericht allerdings festgehalten, beim Fehlen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bildeten Beteiligungsrechte zwingend PrivatvermÃ¶gen (BGr, 29. Mai 2000, NStP 54 [2000] 95 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob zwischen der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von C als LiegenschaftenhÃ¤ndler und der E AG eine enge wirtschaftliche Beziehung bestanden hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ist mit dem Beschwerdegegner davon ausgegangen, dass zwischen der TÃ¤tigkeit der D AG, der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit von C als LiegenschaftenhÃ¤ndler und der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der E AG mannigfaltige VerknÃ¼pfungen bestanden hÃ¤tten und sie miteinander verschiedene GeschÃ¤fte eingegangen seien, welche auf enge Beziehung zwischen den verschiedenen geschÃ¤ftlichen AktivitÃ¤ten des C schliessen lassen wÃ¼rden. Die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, die aus Liegenschaftenhandel, BaumeistertÃ¤tigkeit und Liegenschaftsverwaltung bestehe, stelle eine Einheit dar. Deshalb sei davon auszugehen, dass die E AG die geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit von C als Einzelunternehmer sinnvoll ergÃ¤nzt und ihm erlaubt habe, seine ursprÃ¼ngliche TÃ¤tigkeit auszudehnen bzw. seine anderen Unternehmen ausreichend auszulasten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Unbestrittenermassen haben die D AG, C als Einzelunternehmer und die E AG untereinander die folgenden GeschÃ¤fte abgewickelt: Die E AG hat am 26. Oktober 1972 das Mehrfamilienhaus an der H-Strasse 01, ZÃ¼rich-I (StockwerkbegrÃ¼ndung von 11 Einheiten am 2. Dezember 1993), am 30. November 1972 das Wohnhaus an der J-Strasse 02, ZÃ¼rich-K (nun GeschÃ¤ftshaus), am 18. Juli 1979 sowie am 7. Februar 1980 Baulandparzellen mit Abbruchobjekten an der L-Strasse 03, ZÃ¼rich-M (Erstellung eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses) und am 28. Juli 1994 das Wohnhaus an der N-Strasse 04, ZÃ¼rich-O erworben. Der letzte Immobilienkauf wurde unter anderem durch ein Darlehen der D AG finanziert. Alle Liegenschaften wurden nach ihrem Erwerb durch die D AG umgebaut oder saniert. Dass die Leistungen der D AG zu Marktkonditionen erbracht wurden, ist dabei unerheblich, weil sie durch die BauauftrÃ¤ge ErtrÃ¤ge generieren konnte, zumal die E AG darauf geachtet hat, die BauauftrÃ¤ge durch die D AG durchfÃ¼hren zu lassen. Insofern wurde die E AG dazu eingesetzt, das GeschÃ¤ftsergebnis D AG zu verbessern. Zudem ist davon auszugehen, dass C sein eigenes Fachwissen und Marktkenntnisse als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler fÃ¼r den Erwerb der erwÃ¤hnten Liegenschaften fÃ¼r die E AG eingesetzt hat. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Ferner hat die D AG ein von ihr selbst genutztes BÃ¼rogebÃ¤ude an die E AG verkauft, die es sodann an Erstere vermietet hat. Am 18. Dezember 1992 hat die E AG ein Baurecht auf einem GrundstÃ¼ck an der P-Strasse in Q, das C gehÃ¶rt hat, begrÃ¼ndet. Der Baurechtszins ist jeweils an den Baurechtsgeber C geflossen. Im selben Jahr hat die E AG zugunsten von C die Aufwendungen fÃ¼r die beabsichtigte Ãberbauung in Q Ã¼bernommen. Der D AG wurde sodann im Jahr 1993 eine Vermittlungsprovision bezahlt. Ausserdem hat die E AG C nebst einer Dividende auch ein bedeutendes SalÃ¤r ausbezahlt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus alledem geht hervor, dass C seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich so aufgeteilt hat, dass die E AG die Immobilienverwaltung Ã¼bernahm, die D AG die BaumeistertÃ¤tigkeiten ausfÃ¼hrte und der Einzelunternehmer C als LiegenschaftenhÃ¤ndler tÃ¤tig war. Die von diesen Gesellschaften und von C ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten letztlich in einem engen VerhÃ¤ltnis zueinander, auch wenn sie sich teilweise Ã¼berschnitten, und stehen daher in einem engen VerhÃ¤ltnis zueinander. Deshalb gilt, dass diese TÃ¤tigkeiten eine Trennlinie gezogen werden kÃ¶nnte, sie doch in einer so engen Beziehung zueinander standen, dass C als deren Inhaber einen massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaften hatte und er sie in seinem GesamtgefÃ¼ge der ImmobilientÃ¤tigkeit nach seinem Willen so einsetzen konnte, um das GeschÃ¤ftsergebnis aller Gesellschaften zu verbessern. Ausserdem konnte C mit der E AG wie auch mit der D AG sein GeschÃ¤ftsfeld risikodiversifiziert ausdehnen. Aus dem Gesagten folgt daher, dass die Beteiligung an der E AG aufgrund der dargelegten engen wirtschaftlichen Beziehung ebenfalls dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von C zuzuordnen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Pflichtige beruft sich darauf, in ihrem Vertrauen in eine behÃ¶rdliche Auskunft geschÃ¼tzt zu werden. Sie habe bei der VerÃ¤usserung der Aktien der E AG auf das Schreiben des kantonalen Steueramts vom 26. Februar 2001 vertraut, worin nicht erwÃ¤hnt worden sei, dass auch die Aktien an der E AG GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen darstellten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b>Der Grundsatz des Vertrauensschutzes fliesst aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 statuierten Prinzip von Treu und Glauben. Durch diesen wird das berechtigte Vertrauen der Privaten in ein bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden geschÃ¼tzt (BGE 130 I 26 E. 8.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Grundsatz des Vertrauensschutzes ist vorliegend nicht verletzt. Das Schreiben des kantonalen Steueramts Ã¤ussert sich nur zur Qualifikation der Liegenschaften, welche in unmittelbarem Besitz von C gewesen sind. Es nimmt jedoch nicht einmal ansatzweise Stellung zur steuerlichen Behandlung der Beteiligungen â weder zu der Beteiligung an der D AG noch zu derjenigen an der E AG â, die C zusÃ¤tzlich zu seinen Liegenschaften besass. Indem das kantonale Steueramt nur AusfÃ¼hrungen zur steuerlichen Behandlung der Liegenschaften (Aufteilung der Liegenschaften zum Privat- und GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen), die im direkten Eigentum von C waren, machte, kann mangels eines weiteren vertrauensbegrÃ¼ndenden Verhaltens des kantonalen Steueramts nicht geschlossen werden, dass das Ã¼brige VermÃ¶gen steuerlich dem PrivatvermÃ¶gen zuzuordnen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Sodann beantragt die Pflichtige, nur fÃ¼r die Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Wert im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung der Aktien ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen besteuert zu werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Das Bundesgericht hat in stÃ¤ndiger Rechtsprechung erkannt, dass der Gewinn eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers, der durch den Wertzuwachs einer im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehaltenen Beteiligung erzielt wurde, nur insoweit mit der Einkommenssteuer erfasst werden dÃ¼rfe, als dieser Wertzuwachs in den Zeitraum nach dem Zeitpunkt der Aufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. des Liegenschaftenhandels falle (BGr, 2. Juli 2008, 2C_598/2007, E. 4.3 mit Hinweisen; BGr, 13. April 2005, 2A.433/2004, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Als steuermindernde Tatsache ist der die Anlagekosten Ã¼bersteigende ÃberfÃ¼hrungswert einer Beteiligung vom Privat- ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen vom hierfÃ¼r beweisbelasteten Steuerpflichtigen geltend zu machen und hinsichtlich Bestand und Umfang nachzuweisen. Diesen Nachweis hat er durch eine substanziierte Sachdarstel­lung an­zutreten, die spÃ¤testens innerhalb der Rekursfrist vorgetragen werden muss (vgl. RB 1987 Nr. 35; RB 1980 Nr. 69; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 40 ff. mit Hin­weisen, auch zum Folgenden). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). ErfÃ¼llt der Steu­er­pflich­ti­ge die­se An­for­de­run­gen nicht, so ha­ben die Aufwen­dun­gen unbe­rÃ¼ck­sich­tigt zu blei­ben (vgl. RB 1980 Nr. 72). Nur soweit ihm Substanziierung und/oder Beweisleistung aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar sind, kann er sich, hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen vorausgesetzt, auch auf SchÃ¤tzungen berufen (vgl. RB 1987 Nr. 35). </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige trifft infolgedessen die Beweislast fÃ¼r den Wert der Beteiligung im Zeitpunkt ihres Ãbergangs in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von C, da sie geltend macht, dass die Beteiligung an der E AG seit der GrÃ¼ndung bis zur ÃberfÃ¼hrung ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einen Wertzuwachs erfahren habe, der steuermindernd berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼sse. Deshalb wÃ¤re sie gehalten gewesen, die erforderlichen Unterlagen (wie z.B. Bilanzen aus den entsprechenden GeschÃ¤ftsjahren) einzureichen, um den ÃberfÃ¼hrungswert der E AG im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung vom Privat- ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu belegen. Sind allerdings keine Unterlagen verfÃ¼gbar, welche den genauen Wert der Aktien im Zeitpunkt der ÃberfÃ¼hrung zu belegen vermÃ¶gen, hÃ¤tte die Pflichtige immerhin Angaben machen mÃ¼ssen, welche eine SchÃ¤tzung des ÃberfÃ¼hrungswerts ermÃ¶glicht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Rekurskommission fÃ¼hrt aus, dass der Umstand, dass C erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt als dem Beginn der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der E AG in steuerlicher Hinsicht als LiegenschaftenhÃ¤ndler qualifiziert worden sei, wegen der langen zeitlichen Differenz zwischen Erwerb und VerÃ¤usserung einer Liegenschaft beim Liegenschaftenhandel keine Rolle spiele. Die Vorinstanz geht damit stillschweigend davon aus, dass nicht derjenige Zeitpunkt massgebend sei, in welchem C steuerlich als selbstÃ¤ndig Erwerbender qualifiziert worden sei, sondern dass die Aktien bereits im GrÃ¼ndungszeitpunkt der Gesellschaft dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zugeordnet werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung3">Angesichts dessen, dass C unbestrittenermassen erst im Jahr 1979 als selbstÃ¤ndiger LiegenschaftenhÃ¤ndler besteuert wurde, ist das Abstellen der Rekurskommission auf einen frÃ¼heren Zeitpunkt willkÃ¼rlich. Es ist von einer natÃ¼rlichen Vermutung auszugehen, dass die Beteiligung an der E AG frÃ¼hestens in jenem Zeitpunkt in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen von C Ã¼berfÃ¼hrt wurde, in welchem dieser als selbstÃ¤ndig Erwerbender qualifiziert wurde. Die Rekurskommission muss daher in einem zweiten Rechtsgang frÃ¼hestens auf den Wert der Beteiligung, den diese im Jahr 1979 gehabt hÃ¤tte, abstellen und den seither eingetretenen Wertzuwachs besteuern. Die Pflichtige hat der Vorinstanz die hierfÃ¼r notwendigen Unterlagen einzureichen (E. 2.4.2). Erst wenn sich der damals massgebende ÃberfÃ¼hrungswert auch nicht anhand der von der Pflichtigen einzureichenden Unterlagen belegen bzw. schÃ¤tzen lÃ¤sst, darf die Vorinstanz mangels anderweitiger Anhaltspunkte subsidiÃ¤r auf die Anlagekosten abstellen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Sache ist zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Rekurskommission II zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen </span>(Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Parteient­schÃ¤digung zu (Art. 64 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwal­<span>tungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ihres Beschwerdeverfahrens hat die Steuerrekurskommission II im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 50'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>