<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00294</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218585&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00294</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 25.03.2019 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung<br/><br/>Der Täter wird aus der Verwahrung bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewährt; dabei muss eine Gefahr für die Begehung von weiteren Delikten gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen sein (E. 2.2/2.3.2). Das Risiko des Beschwerdeführers für die Begehung von Gewaltdelikten ist noch deutlich aktuell (E. 2.3.3). Das Risiko weiterer Sexualdelikte ist unter der Voraussetzung einer lückenlosen medikamentösen Therapie als sehr gering zu erachten. Allerdings wird im Gutachten betont, dass sollte der Beschwerdeführer wieder eine intime Beziehung zu einer Partnerin eingehen, sein Verhalten engmaschig monitorisiert werden müsste. Eine solche Überwachung wäre jedoch nicht möglich, wenn der Beschwerdeführer wie von ihm gewünscht ins Ausland reisen würde. Zudem nahm der Beschwerdeführer bislang seine Medikamente in einem streng geführten Setting ein. Inwiefern er diese ohne ein solches Setting einnehmen würde, ist nicht bekannt, da keine Erfahrungen aus Vollzugslockerungen bestehen. Es bestehen daher auch bezüglich Sexualdelikten noch erhebliche Zweifel, ob sich der Beschwerdeführer in der Freiheit mit hoher Wahrscheinlichkeit bewähren würde (E. 2.4). Die Verwahrung ist keine Strafe, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefährlichen Straftäter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten Verhältnis zur ausgefällten Strafe (E. 3.1). Die Verwahrung erweist sich auch weiterhin als verhältnismässig (E. 3.2). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSHILFE">BEWÃHRUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTRES">FOTRES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTÃSE BEHANDLUNG">MEDIKAMENTÃSE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39772" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00294</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 7. Juli 2005 verurteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A, geboren 1956, wegen versuchter Vergewaltigung sowie einfacher KÃ¶rperverletzung zu neun Monaten GefÃ¤ngnis. Zudem stellte es fest, dass A die TatbestÃ¤nde der unvollendet versuchten schweren KÃ¶rperverletzung sowie des unvollendet versuchten Verbreitens menschlicher Krankheiten im Zustand der nicht selbstverschuldeten ZurechnungsunfÃ¤higkeit erfÃ¼llt hatte, und es ordnete eine stationÃ¤re Massnahme an. Mit Beschluss vom 1. September 2008 ordnete das Bezirksgericht ZÃ¼rich eine Verwahrung im Sinn von Art. 64 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) an, nachdem das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 28. November 2007 die zuvor angeordnete Massnahme aufgehoben hatte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. August 2017 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus dem Verwahrungsvollzug gemÃ¤ss Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB ab. Weiter verzichtete es auf einen Antrag an das zustÃ¤ndige Gericht auf Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte A am 11. September 2017 an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte u.<span> </span>a., dass die VerfÃ¼gung vom 2. August 2017 des Amts fÃ¼r Justizvollzug aufzuheben sei und dass er unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aus dem Verwahrungsvollzug zu entlassen sei. Am 6. April 2018 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 11. Mai 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es seien Ziffer I und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. April 2018 aufzuheben, und er sei unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aus dem Verwahrungsvollzug zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem stellte er das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung durch RA C.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 23. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete, unter Verweis auf ihre BegrÃ¼ndung in der VerfÃ¼gung vom 6. April 2018, auf eine Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug schloss am 29. Mai 2018 auf Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie auf die Vollzugsakten. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte am 28. Juni 2018 ebenfalls die Abweisung der VerfÃ¼gung. A replizierte am 21. August 2018. Die Oberstaatsanwaltschaft duplizierte am 30. August 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht die Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer andern Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht; oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Artikel 59 StGB keinen Erfolg verspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der TÃ¤ter wird aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden (Art. 64a Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung2">Die bedingte Entlassung aus einer Verwahrung ist mit einer gÃ¼nstigen Prognose verbunden. Der Prognosemassstab ist dabei ein strenger: Es muss erwartet werden, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hrt, wobei dafÃ¼r eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen muss (BBl 1999 2098; BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2), auch wenn, wie auch das Bundesgericht festhÃ¤lt, eine absolute Sicherheit nie besteht (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; Marianne Heer in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 3. A., 2013, Art. 64a N. 13). Die in Art. 64a Abs. 1 StGB vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB: Nach Sinn und Zweck der Bestimmung ist die BewÃ¤hrung nach Art. 64a Abs. 1 StGB so auszulegen, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGr, 3. Juni 2013, 6B_212/2013, E. 3). Es ist somit nicht nur die Gefahr einer weiteren Tat wie diejenige, fÃ¼r welche die Verwahrung ausgesprochen wurde, sondern sÃ¤mtlicher Straftaten nach Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Der Richter kann eine Entlassung nur verantworten, wenn er von der Tatsache der Erwartung kÃ¼nftigen Wohlverhaltens Ã¼berzeugt ist. Verbleibende Zweifel wirken nicht zugunsten des TÃ¤ters. Der Grundsatz "in dubio pro reo" kommt bei der Prognoseentscheidung nicht zum Tragen (BGE 127 IV 1 E. 2a). Es besteht vielmehr eine Vermutung fÃ¼r ein Fortbestehen der GefÃ¤hrlichkeit. Die Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (Heer, Art. 64a N. 12 ff; BGr, 18. Mai 2017, 6B_147/2017 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Entlassungsentscheide sind immer auf ein Gutachten zu stÃ¼tzen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Ãffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu wÃ¼rdigen sind (Heer, Art. 64b, N. 12). Vorliegend bezogen sich sowohl die Vorinstanz als auch der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. D vom 22. November 2017. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass nur Delikte prognoserelevant seien, welche Anlass zur Anordnung der Verwahrung gegeben haben. Dies sei vorliegend eine versuchte Vergewaltigung gewesen und kein Gewaltdelikt. Auch werde eine Ansteckung mit dem HI-Virus nicht mehr als schwere KÃ¶rperverletzung angesehen. Deshalb dÃ¼rfe die Legalprognose in Bezug auf Gewaltdelikte nicht zur BegrÃ¼ndung der WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung herangezogen werden. Die bedingte Entlassung kann aber, wie bereits unter E. 2.2 erwÃ¤hnt, erst dann gewÃ¤hrt werden, wenn zu erwarten ist, dass sich der TÃ¤ter in der Freiheit bewÃ¤hrt, das heisst, er keine Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB mehr begeht (vgl. auch BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2). Somit ist nicht nur die Legalprognose fÃ¼r Sexualdelikte, sondern auch fÃ¼r weitere Delikte nach Art. 64 Abs. 1 StGB, wie beispielsweise schwere KÃ¶rperverletzung, von Relevanz fÃ¼r die bedingte Entlassung aus der Verwahrung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das genannte Gutachten hÃ¤lt bezÃ¼glich Gewaltdelikten fest, dass aufgrund der AIDS-Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers mit HIV-Enzephalopathie und der daraus resultierenden Enthemmung sowie der gesteigerten RigiditÃ¤t tatzeitnah ein deutliches bis sehr hohes Basisrisiko fÃ¼r weitere Gewalthandlungen im bisherigen Ausmass bestand. Das bisherige Ausmass bestand neben einer einfachen KÃ¶rperverletzung, welche zu einer Verurteilung fÃ¼hrte, auch in einem weiteren Gewaltdelikt im Vollzug, als der BeschwerdefÃ¼hrer einen Mitinsassen unvermittelt angriff und dessen Kopf dreimal auf den Boden schlug. Diese Handlung wÃ¤re grundsÃ¤tzlich, je nach der IntensitÃ¤t ihrer AusfÃ¼hrung auch geeignet, eine schwere KÃ¶rperverletzung nach Art. 122 StGB hervorzurufen. Es muss deshalb davon ausgegangen werden, dass sich die Aussagen bezÃ¼glich RÃ¼ckfallrisiko im Bereich Gewaltdelikte auch auf schwere KÃ¶rperverletzungen beziehen, zumal die FORTES-Auswertung zu Gewaltdelikten "Allgemein" erfolgte. Weiter wird im Gutachten festgestellt, dass aufgrund der positiven Entwicklung auf der PersÃ¶nlichkeitsebene, welche insbesondere auf die positive Wirkung der konsequent befolgten retroviralen Behandlung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei (RÃ¼ckgang der Viruslast mit RÃ¼ckgang der akuten entzÃ¼ndlichen Reaktionen auf der hirnorganischen Ebene), sich das ursprÃ¼nglich deutliche bis sehr hohe RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte auf eine deutliche AusprÃ¤gung zurÃ¼ckgebildet habe. Dies drÃ¼cke sich auf der Verhaltensebene in erster Linie durch einen RÃ¼ckgang der ImpulsivitÃ¤t und AggressivitÃ¤t aus. Ziehe man ferner die erlernten kompensatorischen Strategien bei (aktives Einholen von UnterstÃ¼tzung bei Konflikten mit Mitinsassen, RÃ¼ckzug), welche eine geringe AusprÃ¤gung erzielen wÃ¼rden, und zÃ¤hle man zusÃ¤tzlich die medikamentÃ¶se Risikosenkung hinzu, so komme man abschliessend zu einem deutlichen aktuellen Risiko fÃ¼r Gewaltdelikte in der FOTRES-Wertung. Diese als kompensatorisch zu bezeichnenden Effekte seien jedoch instabil und verlÃ¶ren ihre Wirkung, sobald die lÃ¼ckenlose antiretrovirale Behandlung abgesetzt wÃ¼rde. Aus gutachterlicher Sicht kÃ¶nne jedoch festgehalten werden, dass unter der Voraussetzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin engmaschig in einem vergleichbaren Setting betreut wÃ¼rde, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer wohlwollend begegne und rasch auf eine psychische Verschlechterung reagieren kÃ¶nne wie auch den BeschwerdefÃ¼hrer dabei unterstÃ¼tze, Konflikte gewaltfrei zu lÃ¶sen, das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r weitere Gewaltdelikte als moderat zu bezeichnen sei. GemÃ¤ss Gutachten seien jedoch weitere Fortschritte in den kommunikativen Fertigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers unabdingbar, um ihm einen erfolgreichen Aufenthalt in einem weniger gesicherten Umfeld zu ermÃ¶glichen. Aufgrund der aktuellen EinschrÃ¤nkungen bestehe die grosse Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht rechtzeitig mitteilen kÃ¶nne und hierdurch sein Anspannungsniveau steige und damit das Risiko fÃ¼r eine gewalttÃ¤tige Auseinandersetzung eskaliere.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Da das Risiko fÃ¼r Gewaltdelikte, wozu auch die schwere KÃ¶rperverletzung zÃ¤hlt, noch deutlich aktuell ist und die Gutachterin auch die grosse Gefahr sieht, dass in einem weniger gesicherten Umfeld das Risiko fÃ¼r eine gewalttÃ¤tige Auseinandersetzung eskaliere, besteht somit noch keine hohe Wahrscheinlichkeit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Freiheit bewÃ¤hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>BezÃ¼glich eines erneuten Sexualdeliktes erachtet die Gutachterin das Risiko zum aktuellen Zeitpunkt als Ã¤usserst gering, da der BeschwerdefÃ¼hrer keinen erhÃ¶hten Sexualtrieb mehr aufweise und weiblichem Vollzugspersonal wie auch medizinischem Personal gegenÃ¼ber Ã¤usserst respektvoll und adÃ¤quat entgegentrete. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch in Zukunft wieder eine intime Beziehung zu einer Partnerin eingehen, mÃ¼sse diesem Umstand sorgfÃ¤ltig Rechnung getragen und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers engmaschig monitorisiert werden. Das Gutachten geht somit von einem hÃ¶heren RÃ¼ckfallrisiko aus, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer wieder eine intime Beziehung zu einer Partnerin eingehen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch stark den Wunsch Ã¤usserte, wieder in sein Heimatland zu reisen, wÃ¤re eine solche Ãberwachung nicht mÃ¶glich, da die Erteilung von Weisungen bzw. die Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe nach bedingter Entlassung nicht mÃ¶glich wÃ¤re (VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt fÃ¼r eine neue Beziehung zwar voraus, dass eine Frau ihm zeige, dass er ihr vertrauen kÃ¶nne, doch schliesst das nicht aus, dass er wieder eine Beziehung eingehen kÃ¶nnte. So konnte er auch der Gutachterin schnell sein Vertrauen schenken. Auch fÃ¼hrt das Gutachten aus, dass das Risiko fÃ¼r erneute Sexualdelikte im Sinn einer sexuellen NÃ¶tigung unter der Voraussetzung einer lÃ¼ckenlosen antiretroviralen Therapie als sehr gering zu erachten sei. Inwiefern sich das Risiko jedoch wieder erhÃ¶hen wÃ¼rde, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer die Medikamente absetzen, wird im Gutachten nicht erlÃ¤utert. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei krankheitseinsichtig und nehme die Medikamente zuverlÃ¤ssig ein, was vom Gutachten verschiedentlich bestÃ¤tigt werde. GemÃ¤ss Aussagen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sei dieser unehrenhaft aus der Armee ausgeschieden, weshalb er Ã¼ber keinerlei Renten oder Krankenversicherungen, welche in seinem Heimatland die Unterbringung in einer Klinik und die Ã¤rztliche Versorgung sicherstellen wÃ¼rden, verfÃ¼ge. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst konnte die Frage, wie er im Heimatland seine retroviralen Medikamente bezahlen wÃ¼rde, nicht beantworten. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Vollzugs strikt seine Medikamente eingenommen hat und mittlerweile eine Krankheitseinsicht gezeigt hat, steht damit noch nicht mit grosser Wahrscheinlichkeit fest, dass er auch nach seiner Entlassung die notwendigen Medikamente besorgen, bezahlen und einnehmen kann und wird. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Medikamente in einem streng gefÃ¼hrten Setting einnahm. Inwiefern er seine Medikamente auch ohne dieses Setting regelmÃ¤ssig einnehmen wÃ¼rde, kann vorliegend nicht abgeschÃ¤tzt werden, da keine Erfahrungen aus Vollzugslockerungen bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Somit bestehen auch bezÃ¼glich Sexualdelikten noch erhebliche Zweifel, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit mit hoher Wahrscheinlichkeit bewÃ¤hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nach Vollzugsende verlassen mÃ¶chte, erhÃ¶ht seine RÃ¼ckfallgefahr auch umso mehr, als er in seinem Heimatland (sowie auch in der Schweiz) Ã¼ber kein soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gt, sodass ihn nach seiner Entlassung keine stabilen LebensverhÃ¤ltnisse erwarten (VGr, 14. Mai 2012, VB.2012.00187, E. 4.4). Auch bestÃ¼nde aufgrund des ausgeprÃ¤gten Wunsches, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, ein Fluchtrisiko in einem weniger gesicherten Umfeld.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Missachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips betreffend die Dauer des Freiheitsentzugs ist darauf hinzuweisen, dass die Verwahrung keine Strafe ist, sondern eine sichernde Massnahme, die den Schutz der Allgemeinheit vor einem gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤ter bezweckt. Dementsprechend steht die Dauer der Verwahrung nicht in einem bestimmten VerhÃ¤ltnis zur ausgefÃ¤llten Strafe, sondern hÃ¤ngt in erster Linie von der Zeit ab, die zur Besserung des TÃ¤ters, namentlich zur Verringerung seiner GefÃ¤hrlichkeit, notwendig ist (BGr, 25. Januar 2010, 6B_796/2009, E. 2.5). Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass mit der Revision des Allgemeinen Teils des StGB die Anforderungen an die Anlasstat viel hÃ¶her geworden seien und dass ein grosses Fragezeichen in Bezug darauf gemacht werden mÃ¼sse, ob dieses versuchte Delikt nochmals eine Verwahrung nach sich ziehen wÃ¼rde. Dies gelte es im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu berÃ¼cksichtigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht dabei, dass der Beschluss der Verwahrung vom 1. September 2008 bereits gestÃ¼tzt auf neues Recht ergangen ist, weshalb dieser Einwand unbehelflich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Bezug auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ist festzuhalten, dass die Gutachterin empfiehlt, allenfalls eine Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in ein geschlossenes forensisch-psychiatrisches Setting, wie beispielsweise in der Klinik E, in Betracht zu ziehen, um dadurch zu prÃ¼fen, inwieweit die bisherigen Fortschritte auch auf ein verÃ¤ndertes Setting (welches denselben Sicherheitsstandard anbietet) Ã¼bertragbar seien. Sollte sich in diesem Setting zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor absprachefÃ¤hig und auch in der Lage sei, einen adÃ¤quaten Umgang mit Mitpatienten zu pflegen, seien allenfalls weitere Lockerungsschritte im Sinn einer Verlegung in ein hochbetreutes Wohnheim zu prÃ¼fen. Dieser Schritt solle jedoch erst erfolgen, wenn es durch zusÃ¤tzliche intensive neuropsychologische und logopÃ¤dische Interventionen mÃ¶glich sei, den BeschwerdefÃ¼hrer in seinen kommunikativen Fertigkeiten zu unterstÃ¼tzen. AnlÃ¤sslich der aktuellen Begutachtung hÃ¤tten sich Hinweise darauf gezeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus eine gewisse LernfÃ¤higkeit aufweise, sodass durch ein entsprechendes intensives Training allenfalls weitere Verbesserungen in seinen expressiven sprachlichen Fertigkeiten wie auch im SprachverstÃ¤ndnis mÃ¶glich seien. Die Gutachterin hÃ¤lt jedoch weitere Fortschritte in den kommunikativen Fertigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r unabdingbar, um ihm einen erfolgreichen Aufenthalt in einem weniger gesicherten Umfeld zu ermÃ¶glichen. Aufgrund der aktuellen EinschrÃ¤nkungen bestehe grosse Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht rechtzeitig mitteilen kÃ¶nne und hierdurch sein Anspannungsniveau steige und damit das Risiko fÃ¼r eine gewalttÃ¤tige Auseinandersetzung eskaliere. Es empfehle sich, eine allfÃ¤llige Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in ein weniger gesichertes Setting â vorausgesetzt, dass der Verlauf in der Klinik E oder in einer vergleichbaren geschlossenen forensischen Klinik positiv sei â in einem ersten Schritt unter dem aktuellen Rechtstitel durchzufÃ¼hren. Somit geht auch die Gutachterin davon aus, dass zum jetzigen Zeitpunkt mildere Massnahmen als eine Verwahrung aufgrund des noch vorhandenen Risikos nicht mÃ¶glich seien. Die Verwahrung erweist sich somit weiterhin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des im Gutachten festgehaltenen deutlichen RÃ¼ckfallrisikos fÃ¼r Gewalttaten erweist sich die Beschwerde als aussichtslos, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>