<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214034&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Abzugsfähigkeit von geleisteten Beiträgen an berufliche Vorsorgeeinrichtungen bei nicht mehr bloss vorübergehenden Erwerbsaufgabe und Fehlens eines AHV-pflichtigen Einkommens. Art. 47 Abs. 1 BVG sieht eine Weiterversicherungsmöglichkeit für aus der obligatorischen Versicherung ausscheidende Versicherte vor, sofern das anwendbare Reglement der bisherigen Vorsorgeeinrichtung dies zulässt (sog. externe Mitgliedschaft bzw. externe Versicherung). Hingegen schliesst der Wortlaut der Grundsatznorm von Art. 1 Abs. 2 BVG die Versicherbarkeit (und damit die steuerliche Abzugsfähigkeit) von Beiträgen, welche das AHV-pflichtige Einkommen übersteigen, ausdrücklich aus, womit Erwerbslose grundsätzlich keine entsprechenden Abzüge geltend machen können. Die Weiterversicherungsmöglichkeit von Art. 47 Abs. 1 BVG steht damit in einem gewissen Widerspruch zur Grundsatznorm von Art. 1 Abs. 2 BVG und ist nach der Gesetzessystematik, der Einordnung in das gesamte Normengefüge und in Nachachtung des gesetzgeberischen Willens anlässlich der jüngsten BVG-Revisionen eng auszulegen. Insbesondere wollte der Gesetzgeber durch die jüngsten BVG-Revisionen und die dabei erfolgte Einfügung der Grundsatznorm von Art. 1 Abs. 2 BVG verhindern, dass das BVG durch die Versicherung fiktiver Erwerbseinkommen als Steuersparvehikel missbraucht wird. Entsprechend ist nach vorherrschenden Lehre und Praxis eine steuerrechtlich begünstigte Weiterversicherung für Erwerbslose ohne AHV-pflichtiges Einkommen lediglich für vorübergehende Erwerbsunterbrüche von in der Regel nicht mehr als zwei Jahren oder bei Entlassung kurz vor einer möglichen (vorzeitigen) Pensionierung möglich. Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-BEITRAG">AHV-BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSAUFGABE">ERWERBSAUFGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESAUSLEGUNG">GESETZESAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ÃBRIGES ZUR EINKOMMENSTEUER">ÃBRIGES ZUR EINKOMMENSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGE">VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEBEITRAG">VORSORGEBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 2.SÃULE">2.SÃULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. II BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33a BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. II BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. d DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. d StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00161 </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00162</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>B, 1958 geboren und mit A verheiratet, </span>war<span> seit dem Verlust ihrer Anstellung im MÃ¤rz 2008 nicht mehr erwerbstÃ¤tig. Dennoch leistete sie fÃ¼r das Steuerjahr 2011 BeitrÃ¤ge fÃ¼r die 2. SÃ¤ule in HÃ¶he von total Fr. </span>â¦<span> an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid </span>bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung <span>vom 28. Juni 2012 liess das kantonale Steueramt diese BeitrÃ¤ge an die 2. SÃ¤ule mangels ErwerbstÃ¤tigkeit von B nicht zum Abzug zu</span>. Sodann schÃ¤tzte es diese <span>zusammen mit ihrem Ehemann A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ <span>ein</span> und veranlagte dieselben fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦<span>. </span>Die<span> hiergegen erhobene</span>n<span> Einsprache</span>n<span> wies das kantonale Steueramt am 3. Juni 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs</span> bzw. die hiergegen erhobene Beschwerde<span> hiess das Steuerrekursgericht mit einzelrichterlichem Entscheid vom 7. November 2013 gut und schÃ¤tz</span>t<span>e die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. </span>â¦<span> ein</span> bzw. veranlagte diese fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. Dezember 2013 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und </span>es seien die<span> Einspracheentscheid</span>e<span> vom 3. Januar 2013 </span>(recte: 3. Juni 2013) <span>zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht </span>und das Steueramt der Gemeinde D <span>auf Vernehmlassung verzichtete</span>n<span>, beantragten die Pflichtigen die Beschwerdeabweisung und die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids vom 7. November 2013</span>, unter Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrenden<span>. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts betreffend Staats- und Gemeindesteuern (SB.2013.00161) und betreffend direkte Bundessteuer (SB.2013.00162) betreffen dieselben Pflichtigen, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die beiden Verfahren zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend ist eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beantworten. Die Sache ist deshalb zur Behandlung an die Kammer zu Ã¼berweisen (§ 38</span><span> </span><span>b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids. Ãberdies gilt im Beschwerdeverfahren das Novenverbot, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht die gleiche Aktenlage massgebend ist wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055 und SB.2010.00056, jeweils E. 1.1 und 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Als steuermindernde Tatsachen sind die AbzÃ¼ge fÃ¼r geleistete BeitrÃ¤ge an die 2. SÃ¤ule vom beweisbelasteten Steuerpflichtigen nachzuweisen, welcher den entsprechenden Nachweis durch eine substanziierte Sachdarstellung anzutreten hat. Als substanziiert gilt eine Sachdarstellung, die hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt und somit ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung</span>,<span> die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlaubt (</span>vgl. <span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 132 N. 14 ff.). Entsprechend gehÃ¶rt zur Mitwirkung des Steuerpflichtigen die Beschaffung oder Bezeichnung von Beweismitteln, anhand derer sich die Richtigkeit des dargelegten Sachverhalts ergibt (Martin Zweifel, Die Verfahrenspflichten des Steuerpflichtigen im SteuereinschÃ¤tzungsverfahren, ASA 49, S. 518). Kommt der Steuerpflichtige diesen Anforderungen nicht nach, so haben seine Vorbringen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (RB 1980 Nr. 72). Insbesondere ist das Gericht bei ungenÃ¼gender Substanziierung nicht verpflichtet, von Amt</span>e<span>s wegen eine Untersuchung durchzufÃ¼hren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1975 Nr. 64; RB 1981 Nr. 90; RB 1987 Nr. 35). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) sowie den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsvorschriften von Art. 9 Abs. 2 lit. d des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) und § 31 Abs. 1 lit. d </span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (<span>StG</span>) sowie <span>Art. 33 Abs. 1 lit. d </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG</span>) <span>sind die an berufliche Vorsorgeeinrichtungen nach Gesetz oder reglementarischen Bestimmungen geleisteten BeitrÃ¤ge bei de</span>n<span> direkten Steuern des Bundes, der Kantone und Gemeinden abziehbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Art. 47 Abs. 1 BVG sieht unter anderem vor, dass aus der obligatorischen Versicherung ausscheidende Versicherte die Vorsorge im bisherigen Umfang bei derselben Vorsorgeeinrichtung fortfÃ¼hren kÃ¶nnen, wenn deren Reglement dies zulÃ¤sst (sogenannte externe Mitgliedschaft bzw. externe Versicherung). Wird kein AHV-pflichtiges Einkommen mehr erzieht, steht diese Regelung im Spannungsfeld zur Regelung von Art. 1 Abs. 2 BVG, wonach der in der beruflichen Vorsorge versicherbare Lohn oder das versicherte Einkommen der SelbstÃ¤ndigerwerbenden das AHV-beitragspflichtige Einkommen nicht Ã¼bersteigen darf und dem Grundsatz, dass NichterwerbstÃ¤tige von der beruflichen Vorsorge grundsÃ¤tzlich nicht erfasst werden (vgl. Mitteilungen des Bundesamts fÃ¼r Sozialversicherungen [BSV] Ã¼ber die berufliche Vorsorge Nr. 110 vom 15. Januar 2009, Rz. 677 [nachfolgend Mitteilungen BSV Nr. 110]; Schweizerische Steuerkonferenz [SSK], Vorsorge und Steuern, AnwendungsfÃ¤lle zur beruflichen Vorsorge und Selbstversorge, Muri/Bern 2008, A.2.4.1 und A.5.4.1 [nachfolgend SSK, AnwendungsfÃ¤lle zur berufliche Vorsorge]). Zur AuflÃ¶sung dieses Spannungsfelds ist unter BerÃ¼cksichtigung der Normenhierarchie und auf dem Weg der Gesetzesauslegung der Sinngehalt von Art. 47 Abs. 1 BVG zu bestimmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Widersprechen sich zwei Normen, gelten die allgemeinen Kollisionsregeln, wonach die speziellere der allgemeinen Norm und die spÃ¤tere der frÃ¼heren Norm vorgeht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2010, Rz. 220).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Art. 1 Abs. 2 BVG wurde erst im Zuge der 1. BVG-Revis</span>i<span>on per 1. Januar 2006 in das Gesetz eingefÃ¼gt und ist damit jÃ¼nger als die seit dem 1. Juli 1997 unverÃ¤ndert bestehende Fassung von Art. 47 Abs. 1 BVG. Da es sich bei letztgenannten Bestimmung jedoch um eine Spezialbestimmung handelt, lÃ¤sst sich weder aus dem Grundsatz des Vorrangs der jÃ¼ngeren noch aus dem Grundsatz des Vorrangs der spezielleren Norm eine Aussage Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis der beiden Bestimmungen zueinander treffen, da die beiden GrundsÃ¤tze in keiner Hierarchie zueinander stehen (BGr, 24. September 2008, 2C_85/2008, E. 5.2; Mitteilungen BSV Nr. 110, Rz. 677 lit. b; fÃ¼r Vorrang von Art. 47 Abs. 1 BVG als lex specialis hingegen Wolfgang Maute et al., Steuern und Versicherungen, 3. A., Muri/Bern 2011, S. 181).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Im Rahmen der Auslegung der sich widersprechenden Regelungen des BVG und der dazugehÃ¶rigen steuerrechtlichen Bestimmungen gelten die Ã¼blichen Methoden der Gesetzesauslegung. Ausgangspunkt der Gesetzesauslegung ist demnach der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element; BGE 134 II 249 E. 2.3), welchem insbesondere bei der Auslegung der vom LegalitÃ¤tsprinzip beherrschten steuerrechtlicher Bestimmungen eine wichtige Rolle zukommt (Richner et al.</span>,<span> VB zu §§ 119</span>â<span>131 N. 21). An einen klaren und unzweideutigen Gesetzeswortlaut ist die rechtsanwendende BehÃ¶rde gebunden, sofern dieser den wirklichen Sinn der Norm wiedergibt (BGE 127 III 318, E. 2b mit Hinweisen). Ist der Wortlaut klar, d.</span><span> </span><span>h. eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich, darf von diesem nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund fÃ¼r die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit andern Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetzgeber nicht gewollt haben kann (BGr, 31. Januar 2014, 2C_936/2013, E. 2.5.3 mit weiteren Hinweisen). Damit rÃ¼ckt wiederum die teleologische Auslegungsmethode in den Vordergrund, wenngleich Lehre und Rechtsprechung auch im Verwaltungsrecht einen Methodenpluralismus bejahen und keiner Auslegungsmethode einen grundsÃ¤tzlichen Vorrang zuerkennen wollen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die relevanten Bestimmungen zur AbzugsfÃ¤higkeit von geleisteten BeitrÃ¤gen an die 2. SÃ¤ule widersprechen sich in ihrem Wortlaut oder Ã¤ussern sich nicht ausdrÃ¼cklich zur Frage, inwieweit Erwerbslose ihre geleisteten BeitrÃ¤ge an die 2. SÃ¤ule bei einem nicht mehr bloss vorÃ¼bergehenden Erwerbsunterbruch steuerlich zum Abzug bringen kÃ¶nnen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Wortlaut der Grundsatznorm von Art. 1 Abs. 2 BVG schliesst die Versicherbarkeit (und damit die AbzugsfÃ¤higkeit) von BeitrÃ¤gen, welche das AHV-pflichtige Einkommen Ã¼bersteigen, ausdrÃ¼cklich aus, womit Erwerbslose keine AbzÃ¼ge gelten machen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Bestimmung von Art. 47 Abs. 1 BVG enthÃ¤lt wiederum weder eine zeitliche Limitierung der externen Weiterversicherung noch Ã¤ussert sie sich ausdrÃ¼cklich dazu, welche FÃ¤lle des Ausscheidens aus der obligatorischen Versicherung erfasst werden sollten. WÃ¤hrend in der ursprÃ¼nglichen Fassung von Art. 47 Abs. 1 BVG noch vom Ausscheiden des "Arbeitnehmer" die Rede war, ist spÃ¤ter die heute noch geltende Formulierung gewÃ¤hlt worden, wonach der aus der obligatorischen Versicherung ausscheidende "Versicherte" seine Altersvorsorge im bisherigen Umfang bei derselben Vorsorgeeinrichtung fortfÃ¼hren kÃ¶nne, sofern deren Reglement dies zulasse. Ein Umkehrschluss, dass im Rahmen der reglementarischen Vorgaben eine zeitlich unbefristete (externe) Weiterversicherung ohne AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen mÃ¶glich sein sollte, wÃ¤re damit vom Wortlaut der Bestimmung zwar noch gedeckt, lÃ¤sst sich aus dieser aber auch nicht ohne Weiteres ableiten. Vielmehr schweigt sich der Gesetzgeber hierzu aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Wortlaut von Art. 81 Abs. 2 BVG spricht wiederum von den "von Arbeitnehmern und SelbstÃ¤ndigerwerbenden an Vorsorgeeinrichtungen nach Gesetz oder reglementarischen Bestimmungen geleisteten BeitrÃ¤ge[n]", was die AbzugsfÃ¤higkeit von BeitrÃ¤gen NichterwerbstÃ¤tiger fraglich erscheinen lÃ¤sst. Die Formulierungen der steuerrechtlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen von Art. 9 Abs. 2 lit. d StHG und § 31 Abs. 1 lit. d StG sowie Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG nehmen wiederum lediglich auf die Beitragsleistung an "Einrichtungen der beruflichen Vorsorge" als solches Bezug, ohne sich zur allfÃ¤lligen Notwendigkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit der Beitragsleistenden zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Da die relevanten Gesetzesbestimmungen sich damit nicht oder widersprÃ¼chlich zur Frage Ã¤ussern, ob und wie lange auch Erwerbslose BeitrÃ¤ge an die 2. SÃ¤ule leisten und steuerlich in Abzug bringen kÃ¶nnen, ist eine umfassende systematische, teleologische und historische Auslegung der relevanten Bestimmungen erforderlich. Im Vordergrund steht dabei die Frage, ob Art. 47 Abs. 1 BVG als Ausnahme vom Grundsatz, dass nur AHV-pflichtiger Lohn versicherbar ist, weit oder eng auszulegen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Erkenntnisse einer teleologische</span>n<span> und systematische</span>n<span> Auslegung von Art. 47 Abs. 1 BVG sprechen eher fÃ¼r eine enge Auslegung der externen Weiterversicherungs</span>­<span>mÃ¶glichkeiten:</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die heutige Fassung von Art. 1 Abs. 2 BVG, wonach der in der beruflichen Vorsorge versicherbare Lohn oder das versicherte Einkommen der SelbstÃ¤ndigerwerbenden das AHV-beitragspflichtige Einkommen nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfe, wurde im Rahmen der 1. BVG-Revision in das Gesetz eingefÃ¼gt und auf den 1. Januar 2006 in Kraft gesetzt. Damit sollte gemÃ¤ss den stÃ¤nderÃ¤tlichen Voten verhindert werden, dass das BVG als Steuersparvehikel umfunktioniert wird, indem fiktive Erwerbseinkommen versichert werden (Amtl. Bull. SR, 2002 S. 1036; Franziska Grob, Die Behandlung von Personen mit ErwerbsunterbrÃ¼chen im Schweizerischen Sozialversicherungsrecht, ZÃ¼rich 2012, S. 82). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Seit dem 1. Januar 2011 gilt sodann die Ausnahme von Art. 33a BVG, wonach Versicherte, welche ihren BeschÃ¤ftigungsgrad nach dem 58. Altersjahr um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte reduzieren, die Vorsorge fÃ¼r den bisherigen versicherten Verdienst weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen, sofern dies im Reglement der Vorsorgeeinrichtung vorgesehen ist. Damit sollten gemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Botschaft flexible und gleitende Formen des AltersrÃ¼cktritts ermÃ¶glicht werden, um Ã¤ltere Arbeitnehmende lÃ¤nger im Arbeitsleben halten zu kÃ¶nnen. Die Altersgrenze von 58 Jahren und die Limitierung der maximalen Pensumsreduktion wurde hierbei gewÃ¤hlt, da ansonsten eher ein gesetzgeberisch nicht gewollter (Teil-)RÃ¼ckzug aus dem Erwerbsleben als der angestrebte Verbleib Ã¤lterer Arbeitnehmer in der ErwerbstÃ¤tigkeit gefÃ¶rdert worden wÃ¤re (BBl 2007, 5721 f.). </p> <p class="Erwgung3">E contrario kann aus dieser Bestimmung somit auch abgeleitet werden, dass Personen, welche ihr Pensum vor ihrem 58. Lebensjahr oder um mehr als 50 % reduzieren, steuerlich grundsÃ¤tzlich nicht privilegiert werden sollten, um keine falschen Anreize fÃ¼r einen frÃ¼hzeitigen Ausstieg aus dem Erwerbsleben zu setzen (vgl. auch Mitteilungen BSV Nr. 110, Rz. 677; a.<span> </span>M. hingegen Felix Richner, Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2011 im Bereich natÃ¼rlicher Personen, ASA 81, S. 337 und Richner et al., § 31 N. 68).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zu beachten ist Ã¼berdies auch, dass die Kosten der Weiterversicherung nach Art. 47 Abs. 1 BVG grundsÃ¤tzlich voll zulasten des Versicherten gehen und nicht mehr paritÃ¤tisch vom Arbeitgeber mitgetragen werden mÃ¼ssen (Marc HÃ¼rzeler, Bericht des Bundesrates zuhanden der Bundesversammlung Ã¼ber die Zukunft der 2. SÃ¤ule, Ãbersicht und eigene Bemerkungen, HAVE 2012, S. 218). Damit wird eine Weiterversicherung bei lÃ¤ngerfristigen ErwerbsunterbrÃ¼chen fÃ¼r die meisten Betroffenen zu teuer und kaum mehr erwÃ¼nscht sein (Grob, S. 82). Profitieren wÃ¼rden diesfalls primÃ¤r gut situierte Steuerpflichtige, die sich eine Weiterversicherung leisten kÃ¶nnen. Durch eine allzu weite Auslegung von Art. 47 Abs. 1 BVG wÃ¼rde damit nicht mehr primÃ¤r eine angemessene Vorsorge im Sinn der Zweckbestimmung von Art. 1 BVG sichergestellt. Vielmehr wÃ¼rde die externe WeiterversicherungsmÃ¶glichkeit zunehmend den Charakter eines eigentlich verpÃ¶nten Steuersparvehikels annehmen, welches der breiten BevÃ¶lkerung nicht zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Das BVG regelt gemÃ¤ss Gesetzestitel und Zweckumschreibung in Art. 1 BVG die "berufliche Vorsorge". Ebenso bezieht sich der Titel des 2. Kapitels, in welches Art. 47 BVG eingeordnet wurde, auf "Arbeitnehmer". Auch die Verfassungsgrundlagen des BVG in Art. 111 und 113 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) sehen neben der eidgenÃ¶ssischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (1. SÃ¤ule) und der (ebenfalls an ein Erwerbseinkommen gekoppelten) Selbstvorsorge der 3. SÃ¤ule lediglich eine "berufliche Vorsorge" vor. Der Verfassungsgeber hatte damit nicht die allgemeine FÃ¶rderung des Sparens, sondern die ergÃ¤nzende Vorsorge fÃ¼r ErwerbstÃ¤tige ohne genÃ¼gende berufliche Vorsorge im Auge (vgl. dazu bereits BGr, 1. MÃ¤rz 1994, NZZ Nr. 50 vom 1. MÃ¤rz 1994, S. 24). Die Vorsorge von (nicht mehr bloss vorÃ¼bergehend) NichterwerbstÃ¤tigen ist damit ­nicht mehr vom Regelungsbereich des BVG erfasst (<a id="OLE_LINK1">VGr, 8. Februar 1995, StE 1996 B 27.1 Nr. 20, E. 2.c</a>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Auch die freiwillige Vorsorge im Rahmen der SÃ¤ule 3a erfordert grundsÃ¤tzlich ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die steuerliche Abzugsberechtigung fÃ¼r BeitrÃ¤ge an anerkannte Vorsorgeformen vom 13. November 1985 (BVV 3), weshalb das Bundesgericht im Zusammenhang mit der Abzugsberechtigung von BeitrÃ¤gen an die SÃ¤ule 3a voraussetzt, dass eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt wird (BGr, 29. September 2010, 2C_326/2010, E. 2; BGr, 24. Januar 2011, StE 2011 B 27.1 Nr. 46). In Ãbertragung dieser Rechtsprechung auf die 2. SÃ¤ule wÃ¤re eine Abzugsberechtigung demnach immer dann zu verneinen, wenn die ErwerbstÃ¤tigkeit dauernd unterbrochen wÃ¼rde (vgl. Linda Peter-Szerenyi, Der Begriff der Vorsorge im Steuerrecht, Schriften zum Steuerrecht, Band 9, ZÃ¼rich 2001, S. 100 ff.; kritisch hinsichtlich der Ãbertragbarkeit dieser Rechtsprechung auf die 2. SÃ¤ule jedoch Richner, ASA 81, S. 337). Wenn aber bereits die freiwillige ErgÃ¤nzung der beruflichen Vorsorge eine fortbestehende ErwerbstÃ¤tigkeit voraussetzt, ist eine solche erst Recht bei der 2. SÃ¤ule zu verlangen und nur in begrÃ¼ndeten Ausnahmen vom Grundsatz abzuweichen, dass nur ein AHV-pflichtiges Einkommen versicherbar ist (vgl. auch VGr LU, 7. MÃ¤rz 2008, LGVE 2008 II Nr. 19, E. 3.e mit weiteren Hinweisen; VGr AG, 13. Oktober 1992, B 27.1 Nr. 16; Peter-Szerenyi, S. 105).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Ãhnlich wie Art. 47 Abs. 1 BVG sieht auch Art. 7 der Verordnung Ã¼ber die obligatorische berufliche Vorsorge von arbeitslosen Personen vom 3. MÃ¤rz 1997 die MÃ¶glichkeit vor, dass arbeitslose Personen, welche (zufolge "Aussteuerung") aus der obligatorischen Versicherung ausscheiden, ihre Vorsorge fÃ¼r die Risiken Tod und InvaliditÃ¤t weiterfÃ¼hren kÃ¶nnen. Diese Regelung ist jedoch vor dem Erlass von Art. 1 Abs. 2 und Art. 33a BVG und lediglich auf Verordnungsstufe ergangen, weshalb sie fÃ¼r die Auslegung des VerhÃ¤ltnisses von Art. 1 Abs. 2 und Art. 47 Abs. 1 BVG keinen entscheidenden Beitrag zu leisten vermag (a.<span> </span>M. offenbar Richner et al., § 31 N. 68).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Gesetzgebungsgeschichte (historische Auslegung) legt nahe, dass der Gesetzgeber bei der Schaffung des BVG zunÃ¤chst bewusst auf eine zeitliche Begrenzung der WeiterversicherungsmÃ¶glichkeiten von Art. 47 Abs. 1 BVG verzichtete, indem er in gewollter Abweichung vom ursprÃ¼nglichen bundesrÃ¤tlichen Entwurf davon absah, die Ver</span>s<span>icherungsfortfÃ¼hrung bei der bisherigen Vorsorgeeinrichtung von einem lediglich vorÃ¼bergehende</span>n<span> Ausscheiden aus dem Erwerbsleben abhÃ¤ngig zu machen. HierfÃ¼r kann vollumfÃ¤nglich auf die ausfÃ¼hrliche vorinstanzliche Darlegung verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz Ã¼bersieht sodann aber, dass der Gesetzgeber mit der neu eingefÃ¼hrten BeschrÃ¤nkung von Art. 1 Abs. 2 BVG seit der 1. BVG-Revision offenbar eine andere Stossrichtung verfolgt und diese auch mit Inkrafttreten der Ausnahmeregel von Art. 33a BVG nicht in</span>f<span>rage gestellt, sondern vielmehr bestÃ¤tigt hat: Demnach sollte die berufliche Vorsorge zwar flexibilisiert werden, um frÃ¼hzeitige RÃ¼ckzÃ¼ge aus dem Erwerbsleben und VorsorgelÃ¼cken zu verhindern. Eine Steueroptimierung fÃ¼r Erwerbslose Ã¼ber die 2. SÃ¤ule sollte jedoch gerade verhindert werden. Diesem gesetzgeberischen Ziel widerspricht eine weite Auslegung von Art. 47 BVG (Marina ZÃ¼ger, Neue steuerlich motivierte Bestimmungen im BVG, TREX 2007, S. 207; </span>a<span>.</span><span> </span><span>M. Maute, S. 181). Dass dabei Art. 47 Abs. 1 BVG nicht neu gefasst wurde, ist damit zu erklÃ¤ren, dass die BeschrÃ¤nkung des versicherbaren Lohns auf das AHV-beitragspflichtige Einkommen im ursprÃ¼nglichen Entwurf des Bundesrats zur 1.</span> <span>BVG-Revision noch nicht vorgesehen war und erst im Verlauf der parlamentarischen Debatte in das Gesetz eingefÃ¼gt wurde. Der gesetzgeberische Fokus Ã¤nderte sich damit erst im Lauf der parlamentarischen Debatte, wobei steuerrechtliche Aspekte zunehmend in den Vordergrund rÃ¼ckten. Durch die grundsÃ¤tzliche Zweckumschreibung und Limitierung der beruflichen Vorsorge in Art. 1 BVG sollte gerade das steuerrechtliche Missbrauchspoten</span>z<span>ial eingedÃ¤mmt werden, weshalb dieser Bestimmung die Bedeutung einer Grundsatznorm zukommt, in deren Licht die Ã¼brigen Bestimmungen des BVG auszulegen sind (vgl. zur Entstehungsgeschichte und zum steuerrechtlichen Fokus von Art. 1 BVG auch Daniel Dzamko, Aspekte der beruflichen Vorsorge nach der ersten BVG-Revision im Lichte von Verfassungs- und Steuerrecht, Basler Studien zur Rechtswissenschaft, Reihe B: Ã¶ffentliches Recht, Band 79, Basel 2010, S. 188 ff.). Da steuerrechtliche Aspekte damit erst spÃ¤t im Gesetzgebungsverfahren in den Vordergrund rÃ¼ckten, erstaunt nicht, dass die Parlamentarier einen allfÃ¤lligen Anpassungsbedarf des bestehenden Art. 47 Abs. 1 BVG Ã¼bersehen und sich diesbezÃ¼glich mit der Statuierung der Grundsatznorm von Art. 1 BVG begnÃ¼gt haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>GemÃ¤ss den Empfehlungen des BSV rechtfertigt sich lediglich bei einem vorÃ¼bergehenden Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit von nicht mehr als zwei Jahren oder bei Entlassungen kurz vor einer mÃ¶glichen (vorzeitigen) Pensionierung (vgl. die Ausnahmeregel von Art. 33a BVG) eine Abweichung von dem in Art. 1 Abs. 2 BVG statuierten Grundsatz, dass der </span>v<span>ersicherte den AHV-pflichtigen Lohn nicht Ã¼bersteigen darf (Mitteilungen BSV Nr. 110, Rz. 677). Auch wenn diese Empfehlungen fÃ¼r die rechtsanwendenden Gerichte nicht bindend sind, stellen sie dennoch wichtige MeinungsÃ¤usserungen, dar, von welchen nicht ohne Not abgewichen werden sollte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann widerspricht die unlimitierte Zulassung einer Weiterversicherung erwerbsloser Personen auch der verwaltungs- und steuergerichtlichen Rechtsprechung in anderen Kantonen (VGr GR, 28. Februar 2013, A 12 41, E. 4.d f. mit Hinweisen; VGr LU, 7. MÃ¤rz 2008, LGVE 2008 II Nr. 18, S. 3.c; Steuerrekursgericht SO, 7. Dezember 2009, KSGE 2009 Nr. 6) und ist auch vom ZÃ¼rcher Verwaltungsgericht â zumindest in grundsÃ¤tzlicher Form â </span>bereits vor der 1. BVG-Revision <span>abgelehnt worden (vgl. VGr, 8. Februar 1995, StE 1996 B 27.1 Nr. 20, E. 2.c). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die zeitliche Limitierung steuerlich begÃ¼nstigter, externer WeiterversicherungsmÃ¶glichkeiten entspricht weiter der langjÃ¤hrigen Praxis der SteuerbehÃ¶rden sowie der Auffassung der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK, AnwendungsfÃ¤lle zur beruflichen Vorsorge,</span><span> </span><span>A.2.4.1 und</span><span> </span><span>A.5.4.1), welche von der h.</span><span> </span><span>L. Ã¼berwiegend mitgetragen oder zumindest als bestehende Praxis akzeptiert wird (ZÃ¼ger, TREX 2007, S. 206 ff., 207; Hans-Ulrich Staufer, Berufliche Vorsorge, 2. A., ZÃ¼rich 2012, Rz. 680; Thomas Geiser/Christoph Senti, in: Jacques-AndrÃ© Schneider/Thomas Geiser/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], StÃ¤mpflis Handkommentar, BVG und FZG, Bern 2010, Art, 47 BVG N. 56; Isabelle Vetter-Schreiber, BVG</span>/FZG<span> Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2013, </span>Art. 47 BVG N. 3; <span>kritisch jedoch Maute et al., S. 181; Richner, ASA 81 S. 319 ff., 337; Richner et al., § 31 N. 68). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die zeitliche Befristung der externen WeiterversicherungsmÃ¶glichkeit von Art. 47 Abs. 1 BVG auf zwei Jahre nach Erwerbsaufgabe wird dabei grÃ¶sstenteils begrÃ¼sst, wenngleich in besonderen Konstellationen â z.</span><span> </span><span>B. vorÃ¼bergehende ErwerbsunterbrÃ¼che infolge Weiterbildung, Babypause oder Auslandentsendung sowie bei Arbeitsaufgabe kurz vor einer FrÃ¼hpensionierung â lÃ¤ngere Fristen vorgeschlagen werden (Grob, S. 85). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ãhnlich geht der Bericht des Bundesrates zuhanden der Bundesversammlung Ã¼ber die Zukunft der 2. SÃ¤ule vom 24. Dezember 2011 (BBl 2007, 5721 f.) de lege lata davon aus, dass eine WeiterfÃ¼hrung nur wÃ¤hrend ErwerbsunterbrÃ¼chen von bis zu ca. zwei Jahren mÃ¶glich sei, zukÃ¼nftig jedoch durch den Gesetzgeber in bestimmten Konstellationen allenfalls auch lÃ¤nger ermÃ¶glicht werden sollte, wenn </span>die Beitragsleistenden<span> wÃ¤hrend des Erwerbsunterbruchs z.</span><span> </span><span>B. Kinder betreuen oder eine Ausbildung absolvieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die BeschrÃ¤nkung auf ErwerbsunterbrÃ¼che von zwei Jahren wird zwar verschiedentlich bemÃ¤ngelt. Umgekehrt wird aber auch betont, dass eine unbeschrÃ¤nkte Abweichung von dem in Art. 1 Abs. 2 BVG statuierten Grundsatzes ebenfalls einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfen wÃ¼rde und gerade deshalb Art. 47 Abs. 1 </span>BVG <span>eng auszulegen sei (Mitteilungen BSV Nr. 110, Rz.</span> <span>677; SSK, AnwendungsfÃ¤lle zur berufliche Vorsorge, A.2.4.1 und A.5.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Damit ergibt sich, dass die Versicherbarkeit von nicht AHV-pflichtigen Einkommen Ausnahmecharakter hat und die MÃ¶glichkeit einer externen Mitgliedschaft fÃ¼r Erwerbslose im Sinn von Art. 47 Abs. 1 BVG nach der Gesetzessystematik, der Einordnung in das gesamte NormengefÃ¼ge und in Nachachtung des gesetzgeberischen Willens eng auszulegen ist. Eine steuerlich begÃ¼nstigte WeiterversicherungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r Erwerbslose ohne AHV-pflichtiges Einkommen ist demnach in Ãbereinstimmung mit der vorherrschenden Lehre und Praxis lediglich fÃ¼r vorÃ¼bergehende ErwerbsunterbrÃ¼che von in der Regel nicht mehr als zwei Jahren oder bei Entlassungen kurz vor einer mÃ¶glichen (vorzeitigen) Pensionierung anzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Pflichtige ist bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Vorsorgewerk </span>C<span>, versichert und leistete im Steuerjahr 2011 BeitrÃ¤ge fÃ¼r die 2. SÃ¤ule in HÃ¶he von total Fr. </span>â¦.<span> GemÃ¤ss Art. 1 des in den Akten liegenden und ab dem 1. Januar 2013 gÃ¼ltigen Vorsorgereglements kÃ¶nnen aus der obligatorischen Vorsorge ausscheidende Arbeitnehmer ihre Vorsorge gemÃ¤ss Art. 47 BVG weiterfÃ¼hren. Ob das Reglement bereits im Steuerjahr 2011 eine entsprechende Regelung enthalten hat, kann offenbleiben, da in jedem Fall die zeitliche Befristung fÃ¼r eine steuerlich begÃ¼nstigte externe Weiterversicherung abgelaufen ist: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>So ist unbestritten, dass die Pflichtige in den Steuerjahren 2009â2011 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgegangen ist und entsprechend auch nicht mehr AHV-beitragspflichtig war. Damit hat sie in der zur Beurteilung stehenden Steuerperiode bereits seit Ã¼ber zwei Jahren kein AHV-pflichtiges Einkommen mehr erzielt und ist praxisgemÃ¤ss nicht mehr bloss vorÃ¼bergehend erwerbslos. Damit kann sie sich gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 BVG nicht mehr im Rahmen der 2. SÃ¤ule versichern lassen und die Ausnahmeregel von Art. 47 Abs. 1 BVG findet auf sie keine Anwendung mehr. Entsprechend sind die im Jahr 2011 geleisteten BeitrÃ¤ge steuerlich nicht mehr gemÃ¤ss Art. 81 Abs. 2 BVG, Art. 9 Abs. 2 lit. d StHG und § 31 Abs. 1 lit. d StG sowie Art. 33 Abs. 1 lit. d DBG zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Ein (geringfÃ¼giges) Abweichen von der Zweijahresfrist wÃ¤re nur in besonderen Konstellationen gerechtfertigt, z.<span> </span>B. bei der vorÃ¼bergehenden Wahrnehmung von Kinderbetreuungspflichten oder wenn lediglich eine kurze Zeitspanne bis zur vorzeitigen Pensionierung Ã¼berbrÃ¼ckt werden sollte. </p> <p class="Erwgung2"><span>Solche Sonderkonstellationen sind aber vorliegend weder ersichtlich noch werden diese von den diesbezÃ¼glich beweispflichtigen Pflichtigen substanziiert geltend gemacht. Die Pflichtige erreichte im vorliegend zur Beurteilung stehenden Steuerjahr 2011 erst ihr 53.</span> <span>Altersjahr und steht damit nicht unmittelbar vor einer steuerlich mitzuberÃ¼cksichtigenden FrÃ¼hpensionierung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die<span> von der Vorinstanz als PrÃ¤judiz</span>ien<span> herangezogenen und durch das Verwaltungsgericht (VGr, 22. August 2007, SB.2007.00030 = RB 2007 Nr. 77) bestÃ¤tigten Entscheide der Steuerrekurskommission II (vom 6. MÃ¤rz 2007, 2 ST.2006.269/2 DB.2006.183), bezieh</span>en<span> sich auf eine andere Rechtslage, da weder Art. 1 Abs. 2 noch Art. 33a BVG in der dazumals zu beurteilenden Steuerperiode in Kraft standen (vgl. auch die EinschrÃ¤nkung im bereits zitierten Entscheid der Steuerrekurskommission II vom 6. MÃ¤rz 2007, 2 ST.2006.269/2 DB.2006.183, E. 1.c.cc). SpÃ¤testens mit Inkrafttreten genannter Bestimmungen hat der Gesetzgeber den Grundsatz ausgesprochen, dass die steuerlich begÃ¼nstigten BeitragsmÃ¶glichkeiten in die 2. SÃ¤ule vom AHV-beitragspflichtigen Einkommen abhÃ¤ngen sollten. Im Licht dieser Revisionen ist auch Art. 47 BVG eng auszulegen, wenngleich der Bundesgesetzgeber eine (zeitlich beschrÃ¤nkte) freiwillige Weiterversicherung erwerbslos gewordener Personen nicht gÃ¤nzlich ausschliessen wollte (vgl. Entscheid der Steuerrekurskommission II vom 6. MÃ¤rz 2007, 2 ST.2006.269/2 DB.2006.183, E. 1.c.cc). Die aufgrund der Gesetzeshistorie von Art. 47 Abs. 1 BVG frÃ¼her allenfalls noch vertretbare weite Auslegung erscheint damit spÃ¤testens ab der Steuerperiode 2006 nicht mehr gerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Inwieweit darÃ¼ber hinaus die von der Vorinstanz als PrÃ¤judizien beigezogenen Entscheide der Rechtslage fÃ¼r die dazumals zu beurteilende Steuerperiode 2004 entsprochen haben, ist im vorliegenden Verfahren ebenso wenig zu entscheiden wie die Frage, ob die von der Schweizerische</span>n<span> Steuerkonferenz bereits seit geraumer Zeit vertretene BeschrÃ¤nkung einer steuerrechtlich begÃ¼nstigten externen Mitgliedschaft bereits vor dem Inkrafttreten von Art. 1 Abs. 2 BVG gesetzeskonform war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Auch </span>der von den Pflichtigen <span>zur Untermauerung </span>ihrer<span> Argumentation beigezogene Entscheid des Berner Verwaltungsgerichts (VGr BE, 29. September 2006, BV 66063, E. 3.1 = BVR 2007 S. 87, E. 3.1) taugt nicht als PrÃ¤judiz zur Beurteilung der vorliegenden Sachlage: Einerseits ist dieser ausserkantonale Entscheid fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gerichte ohnehin nicht bindend und angesichts der Vielzahl an bereits zitierten, gegenteiligen PrÃ¤judizien unbeachtlich. Andererseits ist keineswegs offensichtlich, ob Ã¼berhaupt ein Widerspruch zur hier vertretenen Praxis besteht, beschÃ¤ftigte sich genannter Berner Entscheid an zitierter Stelle doch primÃ¤r mit der grundsÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeit einer Weiterversicherung gemÃ¤ss Art. 47 BVG nach Inkrafttreten von Art. 1 Abs. 2 BVG und Ã¤ussert sich nicht unmittelbar zu den hier interessierenden Fragen. Es ist auch nicht ersichtlich, ob der Versicherte im zitierten Berner Entscheid nach Beendigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses allenfalls noch ein nur freiwillig zu versicherndes, aber der AHV-Beitragspflicht unterliegendes Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erzielte, sodass ohnehin kein Widerspruch zu Art. 1 Abs. 2 BVG aufgetreten wÃ¤re (vgl. Mitteilungen BSV Nr. 110</span>, <span>Rz. 677). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Ebenfalls unbeachtlich im vorliegenden Zusammenhang ist der von den Pflichtigen zur Untermauerung ihrer Position beigezogene Ratgeber fÃ¼r Auslandschweizer (Ausgabe 2002, vgl. auch die aktuelle Ausgabe 2009, S. 88 f. [www.eda.admin.ch]), da sich dieser zur Notwendigkeit einer zeitlichen Limitierung der WeiterversicherungsmÃ¶glichkeit Erwerbsloser Ã¼berhaupt nicht Ã¤ussert. Zudem kommt dieser vom EidgenÃ¶ssischen Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) erstellte Publikation hÃ¶chstens die Bedeutung einer sekundÃ¤ren Informationsquelle zu den Verlautbarungen des fÃ¼r Vorsorgefragen primÃ¤r zustÃ¤ndigen BSV zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit </span>sind<span> die Beschwerde</span>n<span> gutzuheissen</span> und die Einspracheentscheide zu bestÃ¤tigen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegenden Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4</span><span> </span><span>StG</span> bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG<span>)</span>, und ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG; § 152 und § 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG)<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>beschliesst</span><span> die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2013.00161 und SB.2013.00162 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00161 wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00162 wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegner werden fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Verfahrens vor Steuerrekursgericht werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2013.00161 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2013.00162 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>