<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220525&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verjährungsunterbrechende Handlungen. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Verjährung des Rechts zur Steuerveranlagung und Unterbrechungshandlungen (E. 2.1). Strittig ist die Unterbrechung der fünfjährigen relativen Verjährungsfrist durch ein steueramtliches Schreiben, in welcher die Pflichtigen zwar nicht namentlich genannt, durch die klar zuordenbare (Steuer-)Register-Nummer aber zuverlässig identifizierbar sind. Die professionelle Vertretung der Pflichtigen hätte nach Treu und Glauben unverzüglich weitere Erkundigungen beim Absender einholen müssen und verhält sich widersprüchlich, wenn sie einerseits die Zuordenbarkeit des verjährungsunterbrechenden Schreibens in Abrede stellt, andererseits aber keinerlei Schritte zur Identifikation der betroffenen Pflichtigen unternommen hat (E. 2.2-2.4). Sodann ist es zulässig, wenn mit dem Schreiben einzig die Verjährungsunterbrechung bezweckt wurde und erscheint für die Verjährungsfrage unerheblich, ob das Veranlagungsverfahren beförderlich geführt wurde oder hätte formell sistiert werden müssen (E. 2.5 und 2.6). Irrelevanz der gegen die "Kompetenz und/oder Unbefangenheit des handelnden Steuerkommissärs" vorgebrachten Rügen (E. 2.7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSOLUTE VERJÃHRUNGSFRIST">ABSOLUTE VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANLAGUNGSVERJÃHRUNG">VERANLAGUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSEINREDE">VERJÃHRUNGSEINREDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSFRIST">VERJÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSUNTERBRECHUNG">VERJÃHRUNGSUNTERBRECHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 120 Abs. II lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 120 Abs. III lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. II lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 130 Abs. III lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00052 <br/> SB.2020.00053</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. August 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2009,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) reichten am 17. Januar 2011 (Datum Eingangsstempel) ihre auf den 22. Dezember 2010 datierte SteuererklÃ¤rung ein. In Abweichung von ihrer Deklaration und in Aufrechnung einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung der E AG setzte das kantonale Steueramt am 19. Januar 2017 das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) fest, davon Fr. â¦ als Ertrag aus qualifizierter Beteiligungen. Das steuerbare VermÃ¶gen schÃ¤tzte es auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 setzte es das steuerbare und satzbestimmende Einkommen gleichentags auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 20. August 2019 Ã¼berwiegend ab, korrigierte aber bei der Staats- und Gemeindesteuern 2009 die HÃ¶he des Ertrags aus qualifizierter Beteiligungen auf Fr. â¦ und bei der direkten Bundessteuer 2009 die HÃ¶he des steuerbaren und satzbestimmenden Einkommens auf Fr. ...</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 23. September 2019 wandten die Pflichtigen hiergegen ein, dass das Recht zur Steuerveranlagung mittlerweile verjÃ¤hrt sei. Das Steuerrekursgericht wies die Rechtsmittel am 29. April 2020 ab, da die relative VeranlagungsverjÃ¤hrungsfrist rechtzeitig und rechtsgÃ¼ltig noch innerhalb der VerjÃ¤hrungsfrist unterbrochen worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 15. Juni 2020 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihnen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2020.0052 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 und SB.2020.00053 betreffend direkte Bundessteuer 2009. </p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt beantragte am 30. Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde D und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liessen sich nicht vernehmen. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorbehaltlich eines Unterbrechungs- oder Stillstandsgrundes verjÃ¤hrt das Recht zur Steuerveranlagung fÃ¼nf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode (relative VerjÃ¤hrungsfrist), spÃ¤testens aber 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode (absolute VerjÃ¤hrungsfrist, vgl. § 130 StG und Art. 120 DBG). Zu den unterbrechenden Handlungen gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 130 Abs. 3 lit. a und b StG bzw. Art. 120 Abs. 3 lit. a und b DBG unter anderem die Einreichung einer SteuererklÃ¤rung und alle auf Feststellung oder Geltendmachung der Steuerforderung gerichteten Amtshandlungen, die dem Steuerpflichtigen oder Mithaftenden zur Kenntnis gebracht werden, namentlich auch schriftliche Mitteilungen der SteuerbehÃ¶rde, in welchen zur VerjÃ¤hrungsunterbrechung eine spÃ¤tere Veranlagung periodischer Steuern in Aussicht gestellt wird (vgl. BGE 139 I 64 E. 3.3; BGE 137 I 273 E. 3.4.3, BGE 126 II 1 E. 2; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_1098/2014 und 2C_1099/2014, E. 5.1; BGr, 23. Oktober 2015, 2C_58/2015 und 2C_59/2015, E. 6.2; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 130 StG N. 12 ff. StG; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 120 DBG N. 11 ff.). Das nachfolgende Einsprache- und Rechtsmittelverfahren hat keinen Einfluss auf die (relative) VerjÃ¤hrung, da die Frist nach dem EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid gemÃ¤ss § 130 Abs. 2 lit. a StG und Art. 120 Abs. 2 lit. a DGB stillsteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unbestrittenermassen ist die fÃ¼nfjÃ¤hrige (relative) VerjÃ¤hrungsfrist erstmals mit der Einreichung der SteuererklÃ¤rung (Datum Eingangsstempel: 17. Januar 2011) unterbrochen worden. Strittig ist aber, ob es mit der am 14. November 2015 erfolgten Zustellung eines an die Vertreterin der Pflichtigen gerichteten und auf den 13. November 2015 datierenden Einschreibens zu einer erneuten Unterbrechung der relativen VeranlagungsverjÃ¤hrungsfrist gekommen und die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vom 19. Januar 2017 damit rechtzeitig erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung2">In erwÃ¤hntem Schreiben vom 13. November 2015 wurde zum ausdrÃ¼cklichen Zweck einer VerjÃ¤hrungsunterbrechung eine spÃ¤tere Veranlagung in Aussicht gestellt, wobei die Pflichtigen nicht namentlich erwÃ¤hnt, jedoch die "Reg.Nr. 01", die zustÃ¤ndige Steuergemeinde "D" sowie die betroffenen Steuern ("Staats- und Gemeindesteuern sowie Direkte Bundessteuer") samt Steuerperioden ("Steuerperiode 2009/10") angegeben wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtigen bestreiten den Empfang des Schreibens vom 13. November 2015 durch ihre Vertreterin nicht. Jedoch soll das steueramtliche Schreiben in unzulÃ¤ssiger Weise allein der VerjÃ¤hrungsunterbrechung gedient und weder eine Identifikation des betroffenen Steuerverfahrens noch eine Identifikation der betroffenen Steuerpflichtigen erlaubt haben, weshalb es zur Unterbrechung der VerjÃ¤hrung untauglich gewesen sein soll. Ãberdies Ã¤usserten die Pflichtigen vor Verwaltungsgericht "Zweifel an der Kompetenz und/oder Unbefangenheit des handelnden SteuerkommissÃ¤rs", welcher mit seiner EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung grundlos und ohne formelle Verfahrenssistierung zugewartet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorbringen der Pflichtigen Ã¼berzeugen nicht: </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn die Pflichtigen im Schreiben vom 13. November 2015 nicht namentlich erwÃ¤hnt werden, erlauben die zahlreichen Angaben im Schreiben eine zuverlÃ¤ssige Identifikation derselben: Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist die (Steuer-)Register-Nummer aufgrund der Bezeichnung als "Reg.Nr." eindeutig als solche erkennbar, wenngleich ein Punkt beim nummerischen Code fehlt. Bereits aufgrund dieser klar zuordenbaren Register-Nummer â die weitgehend der alten AHV-Nummer entspricht und auch auf der SteuererklÃ¤rung aufgedruckt ist â hÃ¤tte es der professionellen (Steuer-)Vertreterin der Pflichtigen ohne Weiteres mÃ¶glich sein mÃ¼ssen, das steueramtliche Schreiben den Pflichtigen zuzuordnen. ZusÃ¤tzlich werden im Schreiben auch noch die zustÃ¤ndige Steuergemeinde sowie die betroffenen Steuern und Steuerperioden erwÃ¤hnt, was eine eindeutige Identifikation der Pflichtigen weiter erleichterte. </p> <p class="Erwgung2">Weiter gilt auch im Steuerrecht der Grundsatz von Treu und Glauben (vgl. Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV] und Art. 9 BV; vgl. hierzu auch Richner et al., VB zu §§ 119â131 StG N. 53 ff. und Richner et al., VB zu Art. 109-121 DBG N. 50 ff.). HÃ¤tte die Vertretung der Pflichtigen das steueramtliche Schreiben vom 13. November 2015 tatsÃ¤chlich nicht zuordnen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie hierzu unverzÃ¼glich weitere Erkundigungen beim Absender einholen mÃ¼ssen (vgl. auch RB 2003 Nr. 93 E. 2.a). Es widerspricht einem loyalen und vertrauenswÃ¼rdigen Verhalten und erscheint widersprÃ¼chlich, wenn die Vertreterin der Pflichtigen einerseits die Zuordenbarkeit des Schreibens vom 13. November 2015 in Abrede stellt, andererseits aber nach dessen Empfang am 14. November 2015 keinerlei Schritte zur Identifikation der betroffenen Pflichtigen unternommen hatte. Ein derartiges Verhalten verdient keinen Schutz. Da sich die Pflichtigen das Wissen und Verhalten ihrer Vertreterin anrechnen lassen mÃ¼ssen, haben sie bereits mit der Zustellung des Schreibens an ihre Vertreterin von dessen Inhalt Kenntnis nehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen erscheint es angesichts der dargelegten IdentifikationsmÃ¶glichkeiten unerheblich, inwieweit eine namentliche ErwÃ¤hnung der Pflichtigen im Schreiben vom 13. November 2015 wÃ¼nschenswert gewesen wÃ¤re (und sich mit den steuerlichen Anforderungen einer Massenverwaltung vertrÃ¤gt).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann genÃ¼gt das Schreiben vom 13. November 2015 auch inhaltlich den Anforderungen an eine Unterbrechungshandlung im Sinn von § 130 Abs. 3 lit. a StG bzw. Art. 120 Abs. 3 lit. a DBG, welche sich praxisgemÃ¤ss darin erschÃ¶pfen darf, zum Zweck der VerjÃ¤hrungsunterbrechung eine spÃ¤tere Veranlagung in Aussicht zu stellen (vgl. BGE 139 I 64 E. 3.3; BGE 137 I 273 E. 3.4.3; BGE 126 II 1 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Weiter erscheint unerheblich, inwieweit der handelnde SteuerkommissÃ¤r gute GrÃ¼nde hatte, mit der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zuzuwarten: Auch wenn Steuerverfahren befÃ¶rderlich zu fÃ¼hren sind, geht die Steuerforderung selbst bei zÃ¶gerlicher Verfahrenserledigung nicht unter, solange die VerjÃ¤hrungsfristen eingehalten werden. Sodann haben die Pflichtigen mit Eingabe vom 16. Februar 2017 selbst darum ersucht, mit der EinschÃ¤tzung bis zum Eintritt der Rechtskraft im Verfahren der E AG betreffend verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zuzuwarten, weshalb es widersprÃ¼chlich erscheint, dass sie nunmehr die Dauer des Verfahrens bzw. dessen Nichtsistierung beanstanden. Dass seitens der SteuerbehÃ¶rde auf eine formelle Verfahrenssistierung verzichtet wurde, vermag den Bestand und die Vollstreckbarkeit der Steuerforderung jedenfalls nicht zu beeinflussen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Soweit die Pflichtigen in der Beschwerdeschrift "Zweifel an der Kompetenz und/oder Unbefangenheit des handelnden SteuerkommissÃ¤rs" Ã¤ussern, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich dies auf die vorliegend zu beurteilende VerjÃ¤hrungsfrage auswirken sollte: Wie bereits dargelegt wurde, genÃ¼gte das steueramtliche Schreiben vom 13. November 2015 den Anforderungen an eine VerjÃ¤hrungsunterbrechung und hÃ¤tten auch nachfolgende VersÃ¤umnisse oder UnzulÃ¤nglichkeiten des zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rs keinen Einfluss auf die verjÃ¤hrungsunterbrechende Wirkung des Schreibens gehabt. </p> <p class="Erwgung2">Sodann vermag weder ein frÃ¼heres Aufsichtsbeschwerdeverfahren der Pflichtigen noch ein nicht ins Recht gelegtes Schreiben des SteuerkommissÃ¤rs betreffend die (vorliegend nicht zu beurteilende) Steuerperiode 2010 letzteren befangen erscheinen lassen. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sind jedenfalls weder schwerwiegende Amtspflichtverletzungen noch eine besonders feindselige oder voreingenommene Haltung des SteuerkommissÃ¤rs ersichtlich, die einen Ausstandsgrund hÃ¤tten begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Eine Befangenheit oder Voreingenommenheit des SteuerkommissÃ¤rs ergibt sich insbesondere nicht schon daraus, dass dieser eine andere Rechtsauffassung als die Pflichtigen vertritt. Ãberdies hÃ¤tten die Pflichtigen die von ihnen behauptete Befangenheit bzw. Voreingenommenheit des SteuerkommissÃ¤rs bereits unmittelbar nach der Entdeckung des entsprechenden Ausstandsgrundes rÃ¼gen mÃ¼ssen, weshalb ihre diesbezÃ¼glichen Vorbringen ohnehin verspÃ¤tet erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Damit kann im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen festgehalten werden, dass die relative VerjÃ¤hrungsfrist durch die Einreichung der SteuererklÃ¤rung und den Empfang des erwÃ¤hnten Schreibens unterbrochen wurde, weshalb die VeranlagungsverjÃ¤hrung zum EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungszeitpunkt am 16. Februar 2017 noch nicht eingetreten war. </p> <p class="Erwgung2">Da die VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss § 130 Abs. 2 lit. a StG und Art. 120 Abs. 2 lit. a DGB im nachfolgenden Einsprache- und Rechtsmittelverfahren unbestrittenermassen stillstand und die absolute VerjÃ¤hrungsfrist von 15 Jahren erst Ende 2024 ablaufen wird, ist der VerjÃ¤hrungseinrede der Pflichtigen nicht stattzugeben und ihre Beschwerde in beiden (vereinigten) Verfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2020.00052 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2020.00053 betreffend direkte Bundessteuer 2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00052 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'200.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'287.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00053 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>