<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223433&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 28.03.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfechtung eines Rückweisungsentscheids] Der angefochtene Beschluss, mit welchem die Sache zur erneuten Durchführung des Einbürgerungsgesprächs im Sinn der Erwägungen und zu neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wurde, ist ein Zwischenentscheid. Dieser könnte nur angefochten werden, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder die Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen könnte. Die Beschwerdeführenden legen nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diese Voraussetzungen hier erfüllt sein sollten (zum Ganzen E. 2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62726" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch MLaw C, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde D, vertreten durch den Gemeinderat D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A und B (beide geboren 1964), russische StaatsangehÃ¶rige, sind seit 2010 in D wohnhaft. Am 26. Oktober 2020 stellten sie beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um ordentliche EinbÃ¼rgerung. Das Gemeindeamt Ã¼bermittelte das Gesuch am 14. April 2021 an die Gemeinde D zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat der Gemeinde D wies das Gesuch mit Beschluss vom 14. Dezember 2021 ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er insbesondere aus, nach dem EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch vom 26. Mai 2021 hÃ¤tten erhebliche Zweifel bestanden, ob A und B die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen erfÃ¼llen. Die MÃ¶glichkeit, die ErfÃ¼llung derselben im Rahmen eines zweiten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs darzulegen, hÃ¤tten A und B nicht wahrgenommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen den Beschluss vom 14. Dezember 2021 gerichteten Rekurs hiess der Bezirksrat Horgen am 2. MÃ¤rz 2023 teilweise gut, hob den Gemeinderatsbeschluss vom 14. Dezember 2021 auf und wies die Sache zur erneuten DurchfÃ¼hrung des EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs im Sinn der ErwÃ¤gungen und zu neuem Entscheid an die Gemeinde D zurÃ¼ck (Dispositiv-Ziff. I). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. April 2023 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der zweite Satz von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 2. MÃ¤rz 2023 aufzuheben "und das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde D sei ohne Weiteres zu erteilen". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen beantragte am 11. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat der Gemeinde D schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2023 ebenfalls auf Abweisung. Am 16. Mai 2023 verzichteten A und B auf eine Replik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden (teilweise) gut und wies die Sache zur erneuten DurchfÃ¼hrung des EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs "im Sinne der ErwÃ¤gungen und zum neuen Entscheid" an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck. In den ErwÃ¤gungen hielt sie unter anderem fest, dass die Beschwerdegegnerin die weitere Behandlung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs gestÃ¼tzt auf ungenÃ¼gende Beweiserhebungen verweigert habe. Dieser Mangel fÃ¼hre zu einer RÃ¼ckweisung zur erneuten DurchfÃ¼hrung des EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs; eine GesamtwÃ¼rdigung sei aufgrund der unzureichenden Sachverhaltsfeststellungen der Beschwerdegegnerin nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00045, E. 1.2.2 mit Hinweis). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2, 138 I 143 E. 1.2). Dies ist etwa dann nicht der Fall, wenn die untere Instanz ihr Ermessen ausÃ¼ben kann oder ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen hat (Bertschi, § 19a N. 64 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Da die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen verpflichtete und keine Vorgaben machte, wie diese (danach) zu entscheiden habe, stellt der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den in Art. 93 BGG genannten Voraussetzungen anfechtbar ist. Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist mithin nur zulÃ¤ssig, wenn der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¤ussern sich mit keinem Wort zur Frage, ob bzw. inwiefern die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfÃ¼llt sein sollen. Dazu wÃ¤ren sie jedoch gehalten gewesen (vgl. zu den entsprechenden BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungsanforderungen BGE 141 IV 289 E. 1.3, 137 III 324 E. 1.1; Bertschi, § 19a N. 47 und 54). Ohnehin liegen diese aber nicht vor: </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst stellt die Verteuerung oder VerlÃ¤ngerung des Verfahrens grundsÃ¤tzlich keinen irreparablen Nachteil dar (BGE 140 V 282 E. 4.2, 140 II 315 E. 1.3.1, 136 II 165 E. 1.2.1, 134 III 188 E. 2.2). Es ist nicht ersichtlich, weshalb es sich vorliegend ausnahmsweise anders verhalten sollte. Ausserdem ist keine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung zu erkennen (vgl. dazu BGE 135 III 127 E. 1.3; VGr, 24. September 2020, VB.2020.00479, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ebenso ist nicht ersichtlich, weshalb durch die vorinstanzlichen Anordnungen ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren drohen wÃ¼rde, das einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten verursachen wÃ¼rde. Die Organisation und DurchfÃ¼hrung des EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs durch die Beschwerdegegnerin sowie die Mitwirkung bzw. die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden daran genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (vgl. hierzu etwa BGr, 8. Februar 2013, 1C_457/2012, E. 1.2 betreffend DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens, und 20. April 2009, 8C_1038/2008, E. 2.2 betreffend ergÃ¤nzende medizinische AbklÃ¤rungen; VGr, 4. Dezember 2017, VB.2017.00325, E. 1.2 Abs. 2 betreffend ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen im Rahmen eines Ehevorbereitungsverfahrens; ferner VGr, 14. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00007, E. 1.2 Abs. 2). Ob die kumulativ zu erfÃ¼llende Voraussetzung der MÃ¶glichkeit eines sofortigen Endentscheids (BGE 143 III 290 E. 1.4; Bertschi, § 19a N. 53) hier gegeben ist, braucht somit nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt liegt damit kein anfechtbarer Zwischenentscheid vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die â angemessen zu reduzierenden (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]) â Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der vorinstanzliche Beschluss einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende sodann ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, </span>25. Mai 2021, VB.2021.00045, E. 3<span>). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>