<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00732</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Kobel</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, begann zunäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st mit einer Bäckerlehre, absol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierte danach eine Anlehre als Autolackierer und arbeitete ab Juli 1984 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zunächst als Speditionsmitarbeiter und danach als Servicemonteur (vgl. den Bericht der IV-Regionalstelle für berufliche Eingliederung vom 23. Dezember 1993, Urk. 7/15/3). Am 19. April 1986 erlitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verletzung am rechten Handgelenk (Unfallmeldung vom 22. April 1986, Urk. 7/14/99), welche zwei Operationen erforderlich machte. Er arbeitete danach zunächst wieder bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und trat nach einem Arbeitsunterbruch aus privaten Gründen (Angaben gegenüber der Suva vom 10. Mai 1990, Urk. 7/14/52) eine Stelle als Fassadenmonteur bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA an (Angaben gegenüber der Suva vom 17. September 1990, Urk. 7/14/49-50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva kam im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung für die Hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskosten und den Erwerbsausfall (Taggelder) aufgrund des Unfalles auf und gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 6. Mai 1991 eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung auf der Basis einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk. 7/14/37-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen zunehmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Schmerzen seine Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA hatte einstellen müssen und das Arbeitsverhältnis in der Folge aufgelöst worden war, sprach die Suva ihm mit Verfügung vom 3. November 1994 und Einspracheentscheid vom 17. Februar 1995 für die Zeit ab dem 1. November 1994 eine Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nrente auf der Basis eines Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iditätsgrades von 15 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71/347-351 und Urk. 7/71/371-376); im Rechtsmittelverfahren wurde der Invaliditätsgrad auf 25 % erhöht (Urteil des Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsgerichts vom 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1997, Prozess Nr. UV.1995.00075; Urteil des Bundesgerichts vom 2. September 1998, Urk. 7/81).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2000 leitete die Suva ein Rentenrevisionsverfahren in die Wege und erfuhr von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2000 als Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbender Büro- und Lagereinrichtungen verkauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (vgl. die Unterlagen in Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39/63-101). Mit Brief vom 28. April 2003 teilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die Rente nicht geändert werde (Urk. 7/39/61-62).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen Ende 2006 leitete die Suva wiederum ein Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. 7/39/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete, er habe seine selbständige Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Jahr 2004 aus wirtschaftlichen Gründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en aufgeben müssen und sei seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her ohne Arbeit; ausserdem sei er seit Frühjahr 2006 wegen Beschwerden im rechten Arm zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/39/50-51). Die Suva nahm verschiedene medizinische Unterlagen zu den Akten, insbeso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Berichte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juli 2006 und vom 16. Januar 2007 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39/44 und Urk. 7/39/42-43), den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. März 2007 (Urk. 7/39/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49) und den neu in Auftrag gegebenen Bericht des Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Orthopädische Chirurgie, vom 31. Mai 2007 (Urk. 7/39/31-35). Mit Brief vom 9. Juni 2007 beschied die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich an seiner Rente nichts ändere, weil die Beschwerden am rechten Handgelenk seit der Rentenfestsetzung gleich geblieben seien und die Schulterfunktionsstörung nicht mit dem Unfall vom April 1986 zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge (Urk. 7/39/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 unterzog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Operation der rechten Schulter in Form einer Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Akromioplastik (Operationsbericht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36/10-11) und gelangte in diesem Zusammenhang erneut an die Suva. Diese verneinte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2009 und Einspracheentscheid vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 ihre Leistungspflicht für die gemeldeten Schulterbeschwerden mangels Kausalzusammenhangs zum Ereignis des Jahres 1986</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/39/7-8 und Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71/60-65). Mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l 2011 bestätigte das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich diesen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. UV.2010.00031; Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48), und das Urteil wurde nicht angefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in den Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren 1992 und 2007 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung angemeldet hatte und der Anspruch auf berufliche und medizinische Eingliederungsmassnahmen zur Diskussion gestanden hatte (vgl. die Verfügungen der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle, vom 16. Februar 1995 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. April 2008, Urk. 7/17 und Urk. 7/31), hatte er sich am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 erneut angemeldet (Urk. 7/33). Die IV-Stelle hatte zusätzlich zu den Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Schulteroperation vom August 2008 (Urk. 7/36/6-11) deren Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2009 eingeholt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 einen Rentenanspruch des Versicherten verne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung aufhob und die Sache zur gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aueren Abklärung der Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden, namentlich der Auswirkungen des Operationsbefundes, und zum anschliessenden Erlass einer neuen Verfügung an die IV-Stelle zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2011.00938; Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Urteil vom 31. Januar 2013 nahm die IV-Stelle den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der orthopädischen Abteilung der Univ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten (Urk. 7/68/7-8) und holte deren Bericht vom 19. Juli 2013 ein (Urk. 7/69); des Weiteren erhielt sie den Bericht des Zentrums für Paraplegie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. August 2013 über eine neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und neurophysiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/74) und holte dort den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte sie mit Verfügung vom 11. Juli 2014 den Anspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Beschwerdeverfahren (Prozess Nr. IV.2014.00884) kam das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 zum Schluss, den Berichten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei keine abschliessende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu entnehmen, auf deren Basis eine zuverlässige Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und hielt deshalb eine eingehende Begutachtung für angezeigt. Es hob die Verfügung vom 11. Juli 2014 daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache wiederum an die IV-Stelle zurück (Urk. 7/98 E. 3.3.3 und E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Nachachtung des Urteils vom 29. Oktober 2014 beauftragte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der Erstellung eines Gutachtens der Fachrichtungen der Allgemeinen Inneren Medizin, der Neurologie und der Orthopädie. Nach dessen Vorliegen (Gutachten vom 2. Juni 2015 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztliche Leitung und Facharzt für Neurologie, Urk. 7/117) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Versicherten im Juli 2015 ein Gespräch im Hinblick auf eine berufliche Wiedereingliederung (Verlaufsprotokoll vom 26. Oktober 2015, Urk. 7/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Versicherte den Wunsch nach einem Rentenentscheid geäussert hatte (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/131/9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Verfügung vom 26. Januar 2016 ab (Urk. 7/146) und verneinte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 seinen Rentenanspruch wiederum (Urk. 7/148).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri, liess gegen die beiden Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiteres Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2016.00281).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom 17. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/157) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten vom 2. Juni 2015 hinsichtlich der organischen Befunde und Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend und zuverlässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit nicht für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzungsbedürftig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/157 E. 3.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Soweit hingegen die Gutachter die Diagnose einer psychogen bedingten Pseudoparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine chronifizierte Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnt hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so erachtete das Gericht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzliche psychiatrische Beurteilung und eine anschliessende erneute Gesamtbeurteilung als erforderlich (Urk. 7/157 E. 3.5.3). Dementsprechend hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht die Verfügungen vom 26. Januar und vom 2. Februar 2016 wiederu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m auf und wies die Sache zur Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chführung dieser ergänzenden Abklärungen nochmals an die IV-Stelle zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Beurteilung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 30. Juni 2017 (Urk. 7/176/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst beabsichtigt hatte, nicht nur ein psychiatrisches Gutachten mit anschliessender Gesamtbeurteilung in Auftrag zu geben, sondern ein polydisziplinäres Verlaufsgutachten erstellen zu lassen (Urk. 7/165), der Versicherte jedoch durch seine Rechtsvertreterin dagegen opponiert hatte (Eingabe vom 25. Juli 2017, Urk. 7/166), stellte sie mit Schreiben vom 16. August 2017 die Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 7/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte liess mit Schreiben vom 25. August 2017 Ausführungen zur Fragestellung machen und die Aufnahme von Ergänzungsfragen beantragen (Urk. 7/171), und die IV-Stelle erklärte sich mit Schreiben vom 30. August 2017 als einverstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit (Urk. 7/172).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Oktober 2017 legte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Konsensbeurteilung zwischen ihr und den Mitwirkenden am Gutachten vom 2. Juni 2015 vor (Urk. 7/174). Die IV-Stelle holte zum Gutachten die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2017 ein (Urk. 7/176/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-6) und teilte dem Versicherten anschliessend mit Vorbescheid vom 6. März 2018 mit, dass sie seinen Rentenanspruch bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 10 % erneut zu verneinen gedenke (Urk. 7/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Feststellungsblatt in Urk. 7/176</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben gleichen Datums wies sie den Versicherten überdies darauf hin, dass die diagnostizierte depressive Erkrankung und die diagnostizierte dissoziative Störung durch eine Psychotherapie behandelbar seien und bezüglich des Schmerzsyndroms eine polymodale Behandlung bei einem Schmerzmediziner durchgeführt werden sollte, und forderte ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu auf, sich entsprechenden Behandlungen zu unterziehen und das weitere Vorgehen hierzu mit einem Arzt oder einer Ärztin zu besprechen (Urk. 7/177). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte liess mit Eingabe vom 23. April 2018 Einwendungen zum Vorbescheid formulieren (Urk. 7/182). Ausserdem liess er mit Eingabe vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Juni 2018 (Urk. 7/186) einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erstkonsultation vom 24. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichen (Urk. 7/185). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stellte holte die weitere Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer telefonischen Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 7/187/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und entschied daraufhin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne ihres Vorbescheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 = Urk. 7/188; Feststellungsblatt in Urk. 7/187).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 9. Juli 2018 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Yolanda Schweri mit Eingabe vom 10. Septembe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2018 Beschwerde erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) mit dem Antrag, die Verfügung sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufzuheben und ihm sei ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 bis auf Weiteres eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als neuen Beleg liess er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 20. August 2018 über den Behandlungsverlauf einreichen (Urk. 3). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), wovon der Versicherte mit Verfügung vom 22. Oktober 2018 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revision 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. In materiellrechtlicher Hinsicht gilt der allgemeine übergangsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Grundsatz, dass der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung jene Rechtsnormen zugrunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist am 9. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangen. Da ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidierten Bestimmungen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision 6a begonnen hat - zur Diskussi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on stehen unter anderem die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen von Schulterbeschwerden, die bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its zur Zeit einer Operation vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2008 bestanden hatten - und die Rentenverfügung eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend der dargelegten intertemporalrechtlichen Regelung für die Zeit bis Ende 2011 auf die damals gültig gewesenen Bestimmungen und für die Zeit ab Anfang 2012 auf die neuen Normen der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision 6a abzustellen (vgl. zur 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision: BGE 130 V 445; Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgerichts I 428/04 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Folgenden wiedergegebenen Gesetzesbestimmungen sind indessen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Revision 6a nicht tangiert worden, und soweit diese Revision keine sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Änderungen gegenüber der früheren Rechtslage gebracht hat, ist die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ick auf das Erfordernis in Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 ATSG hatte das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht die Arbeitsunfähigkeit bei bestimmten Leiden seit dem Jahr 2004 nach besonderen Grundsätzen beurteilt. Es hatte diese Leiden unter dem Begriff der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">athogenetisch-ätiologisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilder ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammengefasst und festgestellt, es seien dies Störungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die sich hinsichtlich ihrer invalidisierenden Wirkung einer objektiven Beurteilung weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend entzögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Angaben der Patienten basier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 139 V 547 E. 5.9 mit Hinweis auf BGE 130 V 352). Das Bundesgericht war weiter zum Schluss gelangt, dass solche Störungen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkten Nachweis einer anspruchsbegründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitsunfähigkeit erlaubten und der Nachweis daher indirekt, gestützt auf Indizien, zu erbringen sei, wobei bei Beweislosigkeit vermutet werde, dass sich der geklagte Gesundheitsschaden nicht invalidisierend auswirke (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 547 E. 7.2 und E. 8.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für diesen Nachweis hatte das Bundesgericht in Anlehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an eine bestimmte medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Lehrmeinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 mit Hinweis auf Klaus Foerster, Begutachtung und Erwerbsfähigkeit bei Patienten mit psychogenen Störungen, SZS 1996 S. 486 ff.) besondere Kriterien aufgestellt, die in gewisser Ausprägung und Zahl erfüllt sein mussten (BGE 137 V 64 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1). Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium hatte das Bundesgericht eine psychische Komorbidität genannt, also die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose einer weiteren, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklaren Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unterscheidenden psychischen Krankheit von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er. Für den Fall des Fehlens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Komorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die bei entsprechender Intensität auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit hinweisen können (BGE 139 V 547 E. 9.1.1, 137 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1, 131 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 E. 1.2, 130 V 352 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursprünglich hatte das Bundesgericht diese Kriterien für die Diagnose der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltenden so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matoformen Schmerzstörung (Code </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F45.4 der Internationalen Klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikation psychischer Störungen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelt, später hatte es sie auf alle p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">athogenetisch-ätiologisch unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdebilder im dargelegten Sinne ausgedehnt (vgl. die Kasuistik in BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3, 139 V 547 E. 2.2). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht hatte den Kriterien normativen Charakter zugeschrieben und dazu festgehalten, der ursprüngliche Katalog fachpsychologischer Prognosekriterien habe sich zu einem rechtlichen Anforderungsprofil verselbständigt (vgl. BGE 139 V 547 E. 3.2.3 und E. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Grundsatzurteil vom 3. Juni 2015 (BGE 141 V 281) hat das Bundesgericht entschieden, an der bisherigen Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage nicht länger festzuhalten und die sogenannte Überwindbarkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutung aufzugeben. Stattdessen hat das Bundesgericht unter Aufstellung von Standardindikatoren ein neues Prüfungsraster entwickelt, anhand dessen die Auswirkungen solcher Beschwerdebilder zu ermitteln sind. Es präsentiert sich wie folgt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 und E. 6):</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «f</span><span>u</span><span>nktioneller Schweregrad»</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung»</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnos</span><span>erelevanten Befunde</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserf</span><span>olg oder –resistenz</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Komplex </span><span>«Persönlichkeit»</span><span> (Persönlichkeitsdiagnostik, p</span><span>ersönliche Ressourcen</span><span>)</span></p><p><span>- </span><span>Kompl</span><span>ex «Sozialer Kontext»</span></p><p><span>- </span><span>Kategorie</span><span> «Konsistenz»</span><span> (Gesich</span><span>tspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivit</span><span>ätenniveaus in allen ver</span><span>gleichbaren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewi</span><span>esener Lei</span><span>densdruck.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Raster verzichtet insbesondere auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und auf die Bedeutung der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Komorbidität als Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterium (vgl. BGE 141 V 281 E. 6). Hingegen schreibt das Bundesgericht dem neuen Raster wiederum normativen Charakter zu, weist jedoch darauf hin, dass es die Aufgabe der medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen sei, innerhalb der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägigen Indikatoren das Leistungsvermögen einzuschätzen (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. BGE 141 V 281 E. 5.1 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Des Weiteren müssen die funktionellen Einschränkungen nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichkeit nachgewiesen sein - nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr anhand der neuen Standardindikatoren -, und es ist die versicherte Person, welche die Beweislast dafür trägt (vgl. BGE 141 V 281 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner betont das Bundesgericht, dass es sich beim neu entwickelten Raster nicht um eine «abhakbare Checkliste» handelt, sondern dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handhabung den Umständen des Einzelfalls gerecht werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 141 V 281 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Schritt hat das Bundesgericht in zwei Grundsatzurteilen vom 30. November 2017 die Anwendbarkeit der Standardindikatoren auf grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen ausgedehnt, indem es für alle diese Erkrankungen das strukturierte Beweisverfahren, wie es ursprünglich für die somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbare Leiden entwickelt worden war, als massgebend erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt hat (BGE 143 V 418 E. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143 V 409 E. 4.4 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5). Damit hat das Bundesgericht insbesondere seine bisherige Rechtsprechung zu den depressiven Störungen geändert und nicht länger daran festgehalten, dass rezidivierende oder episodische Depressionen leicht- bis mittelgradiger Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (vgl. die Zusammenfassung der bisherigen Rechtsprechung in BGE 143 V 409 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50 % oder auf eine Viertelsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG (in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG) aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sogenanntes Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sogenanntes Valideneinkommen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens ist im Regelfall am Einkommen anzuknüpfen, das die versicherte Person vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich erzielt hat. Davon abzugehen ist jedoch dann, wenn die versicherte Person die bisherige Stelle mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr innehätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_934/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenanspruch entsteht nach Art. 28 Abs. 1 IVG frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stens in dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig war (lit. b), sofern sie nach Ablauf dieses Jahres zu mindesten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 40 % invalid ist (lit. c). Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich kann der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (in der ab dem 1. Januar 2008 gültigen Fassung) nicht vor Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung entstehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Invaliditätsgrad (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 und Art. 16 ATSG), wie sie nach Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG massgebend sind, nach dem Einkommen zu fragen ist, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Person auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem gesamten in Frage kommenden Arbeitsmarkt mit einer dem Gesundheitsschaden angepassten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbaren Tätigkeit erzielen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilt sich die Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 6 ATSG), wie sie für das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG massgebend ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen, und es kommt dabei in der Regel einzig auf die Einschränkungen im bisherigen Beruf an (vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 130 V 97 E. 3.2, 105 V 156 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a, 97 V 226 E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War jedoch der bisherige Beruf beim Eintritt des Gesundheitsschadens aus krankheitsfremden Gründen bereits aufgegeben worden, so sind auch alternative Tätigkeiten in Betracht zu ziehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 943/06 vom 13. April 2007 E. 5.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität unmittelbar bedrohte Versicherte haben nach Art. 8 Abs. 1 IVG Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im (nicht erwerblichen) Aufgabenbereich zu betätigen, wiederherzustellen, zu verbessern, zu erhalten oder ihre Verwertung zu fördern. Zu diesen Massnahmen gehören die in Art. 15 ff. IVG geregelten Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG), und diese umfassen unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsberatung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 IVG),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng (Art. 17 IVG) und Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung (Art. 18 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er in Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung ausdrücklich festgeschrieben worden ist, aber schon vorher gegolten hat, kann vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen eine Rente nur gewährt werden, wenn die versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes (noch) nicht eingliederungsfähig ist (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_186/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 121 V 190 E. 4a und c). Dabei ist rechtsprechungsgemäss jedoch dort, wo eine versicherte Person aufgrund ärztlicher Beurteilung arbeitsunfähig ist, wo aber gleichzeitig angenommen wird, dass nach durchgeführter erfolgreicher Eingliederung wieder eine deutlich bessere Arbeitsfähigkeit erreichbar sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte, der Anspruch auf eine Rente für die zurückliegende Zeit so lange nicht ausgeschlossen, als die bestehende Erwerbsunfähigkeit nicht oder noch nicht mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben oder in einer für den Rentenanspruch erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise verringert werden konnte. Dies gilt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Selbsteingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solange solche noch nicht durchgeführt worden sind und noch keine Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG (beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bis Ende Dezember 2002 in Kraft gestandenen Regelung in Art. 31 IVG) ergangen ist (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">291/05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. März 2006 E. 3.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Rentenrevision gibt rechtsprechungsgemäss jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Grundsätze zur Rentenrevision gelten rechtsprechungsgemäss auch dort, wo sich eine versicherte Person, deren Rentenanspruch verneint worden ist, bei der Invalidenversicherung erneut zum Rentenbezug anmeldet. Auch dort ist zu prüfen, ob seit dem Erlass des rentenabweisenden Entscheids eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reten ist (vgl. BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 und 3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen; vgl. auch BGE 133 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ist auch im Falle einer Neuanmeldung die Frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG abzuwarten, bevor der Rentenanspruch entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 V 547 E. 3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH), Rz 2030).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Prozess Nr. IV.2016.00281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war zum e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen die Verfügung vom 2. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte verneint hatte (Urk. 7/148), und z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um andern di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verfügung vom 26. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Beschwerdegegnerin die Arbeitsvermittlung als abgeschlossen erklärt hatte (Urk. 7/146). Das Sozialversicherungsgericht hatte mit dem Urteil vom 17. Februar 2017, mit dem es die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen hatte, diese beide Verfügungen aufgehoben und war dabei der Auffassung des Beschwerdeführers gefolgt, wonach die Verfügung vom 26. Januar 2016 über den Wortlaut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Dispositivs hinaus den generellen Anspruch des Beschwerdeführers auf (berufliche) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen zum Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Dementsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben dem Rentenanspruch wiederum auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anspruch auf berufliche Massnahmen Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden Verfahrens. Die Beschwerdegegnerin hat darüber denn auch immerhin insofern befunden, als sie den Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2018 auf die Möglichkeit hingewiesen hat, sich diesbezüglich bei ihr zu melden (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach wie vor gilt im Übrigen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung vom Februar 2009, die massgebend für die Beurteilung des strittigen Rentenanspruchs ist, um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmaliges Leistungsgesuch handelt und der Anspruch somit nicht von einer Änderung im Sachverhalt ab einem bestimmten Zeitpunkt abhängig ist (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/63 E. 3.2 und Urk. 7/98 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gab das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juni 2015 in Auftrag, nachdem das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 29. Oktober 2014 des Prozesses Nr. IV.2014.00884 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzureichend für eine abschliessende Arbeitsfähigkeitsbeurteilung befunden und deshalb eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der rechten Schulter und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffälligkeit am Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt erachtet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/98 E. 3.3.3 und Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 17. Februar 2017 des Prozesses Nr. IV.2016.00281 festgehalten hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Gutachten vom 2. Juni 2015 in Bezug auf die orthopädischen und die neurologischen Abklärungen umfassend und differenziert, und es leuchtet ein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das geklagte Unvermögen des Beschwerdeführers, den rechten Arm anzuheben und aktiv einzusetzen, aus der Sicht ihrer Fachgebiete keine Erklärung fanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/157 E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt daher im Urteil vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2017, was den Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungszeitraum bis zum Erlass der Verfügungen von Januar und Februar 2016 anbelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch-medizinischer Natur für erforderlich (Urk. 7/157 E. 3.3.3). Daran hat sich bis zum vorliegend massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 9. Juli 2018 nichts geändert. Es bestehen keine Anhaltspunkte für neu aufgetretene orthopädische oder neurologische Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; namentlich nannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im Mai 2018 eine klinische Untersuchung durchgeführt hatte, in ihrem Bericht vom 31. Mai 2018 keine solchen Befunde (Urk. 7/185).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin im Vorfeld des Erlasses der Verfügung vom 9. Juli 2018 kein polydisziplinäres Verlaufsgutachten eingeholt, sondern sich darauf beschränkt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Nachachtung der Anweisung im Urteil vom 17. Februar 2017 (Urk. 7/157 E. 3.5.3) das bestehende Gutachten um ein psychiatrisches Gutachten und eine anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung zu ergänzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a sich die Parteien zunächst nicht einig waren über den Umfang der durchzuführenden medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/165 und Urk. 7/166)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei aber darauf hingewiesen, dass eine nochmalige polydisziplinäre Begutachtung ungeachtet des abweichend formulierten Rückweisungsurteils dann angezeigt gewesen wäre, wenn Anhaltspunkte für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organische Veränderungen in der Zeit nach dem Erlass der Verfügungen von Januar und Februar 2016 bestanden hätten. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom 17. Februar 2017 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gerichtliche Überprüfungsbefugnis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitraum bis zum Erlass dieser Verfügungen begrenzt; beim Erlass der neuen Verfügung vom 9. Juli 2018 war die Beschwerdegegnerin jedoch gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgende gesundheitliche Entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitzuberücksichtigen. Insoweit ist den Überlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2017 (Urk. 7/176/2-3) zuzustimmen. Auch das Erfordernis einer polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbegutachtung hätte es allerdings nicht obsolet gemacht, den Gutachtern die spezifische, vom Gericht als klärungsbedürftig beurteilte Fragestellung zu unterbreiten. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte sich daher auch diesfalls nicht mit einem Standardfragenkatalog und der zusätzlichen Frage nach gesundheitlichen Veränderungen seit der letzten Begutachtung begnügen dürfen, wie dies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorschlug. Die Vorbringen des Beschwerdeführers hierzu (Urk. 7/171) sind zutreffend, und die Beschwerdegegnerin ist ihnen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn auch zu Recht gefolgt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/172).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung zur psychiatrischen Begutachtung erfolgte gemäss dem Urteil vom 17. Februar 2017 deshalb, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der fehlenden organischen Erklärbarkeit der Schulte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeschwerden übereinstimmend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychogen bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudoparese im rechten Schultergelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/117/19+43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zusätzlich eine chronifizierte Schmerzsymptomatik in dieser Region beschrieben hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sie organisch ebenfalls nicht hatten erk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lären können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/49+51), und weil die abschliessende Beurteilung der Auswirkungen dieser Problemkreise in die Kompetenz des Fachgebietes der Psychiatrie fällt (Urk. 7/157 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3.2, E. 3.5.2 und E. 3.5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte anlässlich der Begutachtung vom 2. Oktober 2017 (Explorationsgespr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äch vom 4. September 2017; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/174/1) zu den Diagnosen (Urk. 7/174/10) einer dissoziativen Bewegungsstörung (mit Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oparese des rechten Armes; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F44.4 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Internationalen Klassifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischer Störungen der Welt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitsorganisation, ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einer depressiven Erkrankung mit gegenwärtig mittelschwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiver Episode (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F32.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose der dissoziativen Bewegungsstörung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältig und für den medizinischen Laien verständlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einleuchtend hergeleitet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in Anlehnung an die Ausführungen in der ICD-10 zu den Störungen der Kategorie F44 (dissoziative Störungen, auch als Konversionsstörungen bezeichnet) darauf hin, dass diese Störungen durch einen Verlust der normalen Integration unter anderem der Wahrnehmung unmittelbarer Empfindungen und der Kontrolle von Körperbewegungen gekennzeichnet seien und dass sich Störungen chronischer Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere Lähmungen oder Gefühlsstörungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann entwickelten, wenn der Beginn mit unlösbaren Problemen oder interpersonellen Schwierigkeiten verbunden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en medizinischen Vorakten und den Schilderungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnahm die Gutachterin sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Lähmung des rechten Armes ohne organisches Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Scheitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der selbständigen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei (Urk. 7/174/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riterium des fehlenden Nachweises einer körperlichen Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(G1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hinweis auf die damalige schwierige Lebenssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch das zweite generelle Kriterium eines überzeugenden zeitlichen Zusammenhangs zwischen den dissoziativen Symptomen und belastenden Ereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(G2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als erfüllt. Dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer selber keine belastenden Ereignisse als Ursache für die Entwicklung der Störung benennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte, hielt die Gutachterin für unerheblich, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verleugnung psychosozialer Belastungsfaktoren für das Erkrankungsbild typisch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei und vermutet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/174/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren bezeichnete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eines der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage kommenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen Merkmale einer dissoziati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Bewegungsstörung (B1) als gegeben, nämlich den kompletten oder teilweisen Verlust der Bewegungsfähigkeit in Bezug auf Bewegungen, die normalerweise der willkürlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Kontrolle unterliegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/174/12-13; vgl. dazu die Eingangsbemerkungen in der ICD-10 zur Gruppe der dissoziativen Störungen der Bewegung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Sinnesempfindung nach ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 F44.4-F44.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen, mit denen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer depressiven Erkrankung von gegenwärtig mittelschwerer Ausprägung begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ündete, leuchten ebenfalls ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin wies darauf hin, dass die Stimmung des Beschwerdeführers zum depressiven Pol verschoben gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziffer 5 einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbeurteilungss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kala von 0 bis 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ganz schlechte bis sehr gute Stimmung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), dass der Beschwerdeführer zwar nicht über Antriebsmangel und Erschöpfbarkeit geklagt habe, jedoch angegeben habe, vieles zu verschieben, dass ferner ein sozialer Rückzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interessenverlust sowie Einschlafstörungen bestünden und dass überdies ein niedriges Selbstwertgefühl, negative Zukunftsaussichten, Grübelgedanken und Konzentrationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben worden seien (Urk. 7/174/11; vgl. die sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Anamnese in Urk. 7/174/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den geklagten Schmerzen unter dem Aspekt der psychiatrischen Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auseinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie bemerkte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer die Schmerzen differenziert, mit Angabe einer wechselnden Schmerzintensität (0 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 auf einer Skala von 0 bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [kein S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerz bis stärkste Schmerzen])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellt habe und dass die berichteten Schmerzen auf Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in die Schultern begrenzt gewesen seien und kein Ganzkörperschmerz, wie er im Fall einer somatoformen Schmerzstörung häufig sei, angegeben worden sei (Urk. 7/174/13). Sodann verneinte sie das Vorhandensein sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B-Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ome, die gemäss dem «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostic and Statist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ical Manual of Mental Disorders» (DSM-5) den Schweregrad einer allfälligen somatoformen Schmerzstörung charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erisieren (unangemessene und andauernde Gedanken bezüglich der Ernsthaftigkeit der vorliegenden Symptome [B1], anhaltend stark ausgeprägte Ängste in Bezug auf Gesundheit oder die vorliegenden Symptome [B2] und exzessiver Aufwand an Zeit und Energie, der für die Symptome oder Gesundheitssor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aufgebracht wird [B3]; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/174/13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit diesen Überlegungen konnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt keine somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren (Urk. 7/174/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutete vielmehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Schmerzen im Zusammenha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng mit der unphysiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastung des rechten Armes beziehungsweise mit der Überbelastung des linken Armes stünden (Urk. 7/174/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dies leuchtet ein, zumal der Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das auffällige Bewegungsmuster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend untersucht und beschrieben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/117/34-37) und die Schmerzen ebenfalls in einem Zusammenhang damit gesehen hatte (vgl. Urk. 7/117/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesamtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das in die Gesamtbeurteilung übernommen worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben den organisch erklärbaren Befunden in gewissem Mass auch die Einschränkungen durch die Pseudoparese des rechten Schultergelenks berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/157 E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Februar 2017 hierzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Leistungsprofil - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten, die ausschliesslich oder überwiegend im Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Tischhöhe unter Anlagerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarme ausgeführt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ausserdem wechselbelastende Arbeiten, die im Umfang von je maximal 10 % im Gehen oder Stehen zu verrichten sind und auch gelegentliches Treppensteigen oder gelegentliches Besteigen von Hockern oder Leitern umfassen, hingegen keine ausschliesslichen Arbeiten am PC, keine Bedienung von Werkzeugen aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk heraus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Tragen und Heben von Lasten von über 5 kg mit dem rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Arbeiten über Kopf oder in Vorhaltung beider Arme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schliesslich Limitierung von Arbeiten im Freien unter Nässe, Kälte oder Zugluft auf 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/117/50-51 und Urk. 7/117/57-58) - keine Verrichtungen enthalten seien, die mit der festgestellten Funktionsminderung der rechten oberen Extremität offensichtlich nicht vereinbar wären, abgesehen von der Feststellung, die Gebrauchsfertigkeit der Hände sei altersentsprechend, was im Widerspruch zu den von der Suva seit langem anerkannten Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hränkungen stehe (Urk. 7/157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.2). Die abschliessende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Frage, wie eine organisch nicht erklärbare Pseudoparese und organisch nicht erklärbare Schmerzen in die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung einfliessen müssen, erachtete das Gericht jedoch erst nach Vorliegen der psychiatrischen Beurteilung und der neuen Gesamtbeurteilung als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (Urk. 7/157 E. 3.5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der dissoziativen Störung in Form der Pseudoparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/117/46-47) keine Anzeichen für eine bewusstseinsnahe Vortäuschung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdebildes ausmachen, sondern gelangte vielmehr zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als schwer einzustufende Störung sei bei ausgeprägtem somatischem Krankheitsverständnis und eingeschränkten persönlichen Ressourcen willentlich nicht überwindbar (Urk. 7/174/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie traf diese Beurteilung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Diskussion der massgebenden Indikatoren der Rechtsprechung (Urk. 7/157/10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei namentlich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentöse Behandlung der dissoziativen Störung empfohlen werden könne, dass jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Möglichkeiten zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung bestünden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie etwa die Durchführung einer Verhaltenstherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene Faktoren auf einen prognostisch ungünstigen Verlauf hinwiesen, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich die erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das rein somatische Krankheitskonzept des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Introspektivität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressive Komorbidität, die unklare Konfliktlage, die zur Entwicklung der Störung geführt habe, und die Reifungsdefizite aufgrund der Biographie im Kindesalter mit frühem Verlust der Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/15-16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 7/174/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Auswirkungen der diagnostizierten Pseudoparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind somit invalidenversicherungsrechtlich relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Auswirkungen verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Leistungsprofil, wie es im Gutachten vom 2. Juni 2015 durch den Neurologen und den Orthopäden beschrieben worden war, und hielt explizit fest, die Pseudoparese sei darin bereits ausreichend berücksichtigt (Urk. 7/174/21+22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete dies damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Pseudoparese im Gegensatz zu anderen dissoziativen E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit berechenbaren und gleichbleibenden Einschränkungen einhergehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als etwa bei dissoziativen Anfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wechselnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phasen mit unterschiedlichem Funktionsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufträten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/174/21). Diese Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt eine einleuchtende Erklärung dafür dar, dass sich die Pseudoparese in vergleichbarer Weise einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt wie eine organisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Parese. Damit ist die Verweisung auf das Zumutbarkeitsprofil gemäss dem Gutachten vom 2. Juni 2015 einschliesslich der 100%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Tätigkeiten dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (vgl. Urk. 7/174/23 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/117/51) ebenfalls einleuchtend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 6) hatte das Gericht im Urteil vom 17. Februar 2017 denn auch nicht eine unz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ureichende Berücksichtigung der Pseudoparese in der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des Gutachtens vom 2. Juni 2015 kritisiert, sondern lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den noch nicht abschliessenden Charakter dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/157 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind indessen nach dem Gesagten die Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudoparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung der massgebenden Standardindikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich relevant und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so zu berücksichtigen wie die Auswirkungen einer organisch bedingten Parese, so muss diesbezüglich auf die Kritik des Beschwerdeführers an der durchgeführten Ressourcenprüfung (Urk. 1 S. 7 f.) nicht näher eingegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die Schmerzen betrifft, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnete ihnen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar keine selbständige psychiatrische Diagnose zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch als Folge einer unphysiologischen Belastung des rechten Armes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretierte, stellte sie diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einen Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose der dissoziativen Bewegungsstörung. Der Einfluss der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls als invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">srechtlich relevant einzustufen, ungeachtet dessen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine somatoforme Schmerzstörung diagnostizieren konnte. Insoweit ist dem Standpunkt in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeschrift (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5) zuzustimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen mit dem Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die begrenzte Schmerzlokalisation und die wechselnde Intensität der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Schmerzsyndrom sei im Zumutbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsprofil des Gutachtens vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 ebenfalls ausreichend berücksichtigt (Urk. 7/174/21-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist dies deshalb plausibel, weil der Beschwerdeführer selber angab, die Schmerzen träten nur bei Schulterbewegungen auf, nicht aber dann, wenn er den Arm ruhig hängen lasse (Urk. 7/174/2). Daraus lässt sich schliessen, dass eine der Pseudoparese angepasste, keine Einsetzung des rechten Armes erfordernde Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntstehung von Schmerzen entgegenzuwirken vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzen angepasst ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren hielt der Gutachter fest, im Vergleich zur Begutachtung im März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: Mai 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich aktuell auch eine depressive Störung (Urk. 7/174/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine zwischenzeitlich eingetretene Veränderung hin, wenngleich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gesundheitliche Verschlechterung ausdrücklich verneinte (Urk. 7/174/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch im Jahr 2015 geschilderten aktiven Tagesablauf mit Spazieren, Einkaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treffen mit Freunden und Bekannten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/117/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das seitherige Auftreten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde nicht von der Hand zu weisen (Urk. 7/174/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Gutachter im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen ihrer ausführlichen Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine (möglichen) psychiatrischen Einschränkungen erkannte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Aktenlage erscheint als überwiegend wahrscheinlich, dass die depressive Erkrankung erst nach der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben den somatischen Beschwerden eine dissoziative Bewegungsstörung vorlag, die aufgrund der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der begutachtenden Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus polydisziplinärer Sicht ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu dieser Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit auszugehen (vgl. Urk. 7/174/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf das Wartejahr stellte die Beschwerdegegnerin in einer Aktennotiz vom 26. Mai 2017 (Urk. 7/163/2) die Gültigkeit der Rechtsprechung in Frage, auf die sich das Gericht im Urteil vom 17. Februar 2017 gestützt hatte (Urk. 7/157 E. 3.7), und nahm dabei Bezug auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (8C_777/2014). Gemäss den dortigen Ausführungen war das Wartejahr in einem Fall, wo die versicherte Person seit Jahren in der Ausübung der angestammten körperlich anspruchsvollen Tätigkeit eingeschränkt war, jedoch mit einer angepassten leichteren Tätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen konnte, ab dem Eintritt der gesundheitlichen Verschlechterung neu zu bestehen (Urteil 8C_777/2014 E. 4.2). Dabei muss es sich jedoch um einen Einzelfall gehandelt haben, der nicht auf eine Rechtsprechungsänderung hinweist. Denn in neuerer Zeit hat das Bundesgericht mit grundsätzlichen Erwägungen auf seine langjährig bekannte Rechtsprechung hingewiesen, wonach dort, wo für die bisherige Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von erheblicher Dauer und Ausprägung besteht, währenddem vorerst mit der verbleibenden Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt werden kann beziehungsweise könnte, unter Vorbehalt von Art. 29 Abs. 1 IVG ein Rentenanspruch entsteht, sobald die Invalidität mindestens 40 % beträgt (Urteile des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 19. Februar 2018 E. 5.3 und 9C_412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3). Diese Rechtsprechung ist auch im Fall des Beschwerdeführers anwendbar. Ungeachtet dessen, dass in seinem Fall für die Bemessung der Arbeitsfähigkeit nicht nur der zuletzt ausgeübte Beruf vor dem Unfall, sondern ein breiteres Stellenspektrum massgebend ist (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist angesichts seiner beruflichen Biographie (Autolackierer, Servicemonteur, Fassadenmonteur; vgl. Urk 7/15/3) überwiegend wahrscheinlich, dass er spätestens seit der Zunahme der Schulterbeschwerden ab Frühjahr 2006 bei guter Gesundheit eine körperlich belastendere Tätigkeit ausgeübt hätte, als sie ihm unter Berücksichtigung der Beschwerden noch zuzumuten war. Damit war das Wartejahr spätestens im Frühjahr 2007 abgelaufen, womit dem Standpunkt in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 6) zuzustimmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht ermittelte im Urteil vom 2. September 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/81) ausgehend vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchschnitt des Anforderungsniveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Berufs- und Fachkenntnis vorausgesetzt) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(einfache und repetitive Tätigkeiten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Valideneinkommen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'000.-- (Urk. 7/81 E. 4c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gleichen Durchschnittswerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte es dem Invalideneinkommen zu Grunde (Urk. 7/81 E. 5a); d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditätsgrad von 25 % resultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 25 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81 E. 5c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die damaligen Überlegungen des Bundesgerichts sind weiterhin massgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu auch Urk. 7/157 E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Durchschnitt der Männerlöhne im privaten Sektor betrug gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr der Zunahme der Schulterbeschwerden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">608</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Anforderungsniveau 3) beziehungsweise Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">732</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Anforderungsniveau 4). Damit resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’040</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ([Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">608</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">732</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--] x 12 / 2). Ausgehend vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Männerlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einfache und repetitive Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anforderungsniveau 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu Urteil des 8C_325/2018 vom 11. September 2018 E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">732.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Gesundheitsschaden realisierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahrese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6’784</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewährung des Höchstabzuges vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 126 V 75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie ihn das Bundesgericht im Urteil vom 2. September 1997 zugestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’588</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'784 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100). Damit resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 19'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">452</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, mithin ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, weshalb sich Weiterungen zum konkret gerechtfertigten Tabellenlohnabzug erübrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezweifelte sodann, ob auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt überhaupt Stellen angeboten würden, die seinen Behinderungen angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt bestehen gemäss gefestigter Rechtsprechung (vgl. dazu Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_31/2017 vom 30. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2) genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten könnten. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten sowie die Arbeit als Museums- oder Parkplatzwärter (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2, 8C_477/2016 vom 23. November 2016 E. 4.3, 8C_345/2016 vom 1. September 2016 E. 5, 8C_37/2016 vom 8. Juli 2016 E. 5.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich und vom Beschwerdeführer nicht im Detail dargetan, inwiefern das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ärztlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart eingeschränkt ist, dass es realistischerweise auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Abnehmer fände. Vielmehr lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vollschichtig umsetzbare Profil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breites Spektrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an zumutbaren Verrichtungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf den Rentenanspruch bis Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf den Verlauf nach der Begutachung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ende Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 bleibt jedoch Folgendes festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017 vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Erkrankung nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generellen Einfluss auf die Alltagsgestaltung und die Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit des Lebens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Beeinträchtigung des Antriebs, der Ausdauer, der Konzentrationsfähigkeit und der Interaktion mit anderen Menschen sowie ein leicht verlangsamtes Arbeitstempo (Urk. 7/174/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierte Verlangsamung des Arbeitstempos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine zusätzliche Beeinträchtigung in quantitativer Hinsicht hin, was eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten Tätigkeit in Frage stellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch explizit fest, aus psychiatrischer Sicht ergäben sich neben den Funktionseinschränkungen durch die Pseudoparese und das Schmerzsyndrom, die im Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens vom 2. Juni 2015 ausreichend berücksichtigt seien, zur Zeit weitere Einschränkungen durch die vorliegende depressive Erkrankung (Urk. 7/174/22). Dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressive Erkrankung dennoch als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit einstufte (Urk. 7/174/10), begründete sie damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer medikamentösen Behandlung, die indessen noch nicht stattgefunden habe, mit einer Remission innerhalb von drei Monaten gerechnet werden könne (Urk. 7/174/20), sodass die Depression insoweit keine zusätzliche, dauernde Arbeitsunfähigkeit begründe (Urk. 7/174/22-23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Depression ist allerdings kein medizinisches Kriterium für das Mass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Depression verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr handelt es sich hierbei um ein Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der früheren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte bis mittelschwere depressive Störungen nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als invalidisierend einstufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von diesem Grundsatz ist das Bundesgericht indessen mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteilen von November 2017 wieder abgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der Beschwerdeführer zu Recht bemerken liess (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es hat ihn explizit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzutreffend und einer objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven, allseitigen Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung und Beurteilung der funktionellen Einschränkungen entgegenstehend bezeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat die Gültigkeit seines früheren Grundsatzurteils bekräftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach die Behandelbarkeit einer psychischen Störung für sich allein nichts über deren invalidisierenden Charakter aussagt (vgl. BGE 127 V 294 E. 4c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die depressiven Störungen in Änderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den letzten Jahren etablierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung ebenfalls dem strukturierten Beweisverfahren anhand der Standardindikatoren unterstellt (BGE 143 V 409 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit gilt auch für depressive Störungen wieder der allgemeine Grundsatz, wonach der Anspruch auf eine Rente solange nicht ausgeschlossen ist, als die Arbeitsunfähigkeit noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit geeigneten Eingliederungsmassnahmen tatsächlich behoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechungsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf depressive Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war noch nicht ergangen, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten vom 2. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 verfasste. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutierte daher zwar die Standardindikatoren, trug ihnen jedoch nur bei der Beurteilung der Einschränkungen durch die dissoziative Bewegungsstörung Rechnung. Demgemäss erlauben die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine abschliessende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Auftreten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Quantifizierung der attestierten Verlangsamung im Arbeitstempo fehlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bedarf demgemäss ergänzender gutachterlicher Angaben zum Verlauf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab der Begutachtung des Jahres 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der weiteren Leiden des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu deren Einholung ist die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, denn beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2018 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtsprechungsänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bekannt und hätte die Beschwerdegegnerin daher dazu veranlassen müssen, von sich aus die erforderliche ergänzende Beurteilung einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin wird ausgeführt, seit der Aufnahme der multimodalen Schmerztherapie am 24. Mai 2018 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der hohen Motivation und der engagierten Kooperation des Beschwerdeführers Bewegung in die bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stagnierende Situation gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer registriere i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Physiotherapie erste Fortschritte in der Wahrnehmung seiner Bewegungsmuster und -einschränkungen, welche in der begleitenden Psychotherapie aufgegriffen und genutzt werden könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig erachteten die behandelnden Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aussage hinsichtlich einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit als noch nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudoparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt des 9. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer gesundheitlichen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass der Verfügung vom 9. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auf das vorstehend Gesagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 9. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als der Rentenanspruch für die Zeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Sache ist erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Vornahme der erforderlichen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum anschliessenden neuen Entscheid über die Ansprüche des Beschwerdeführers zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf den Rentenanspruch bis Mai 2015 (Urk. 7/157) ist die Beschwerde abzuweisen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegen die Parteien je zur Hälfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osten unter Berücksichtigung des g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) ermessensweise auf Fr. 800.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf den vom Gericht festzusetzenden Ersatz der Parteikosten, die ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen sind; als weitere Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien nennen die ergänzenden kantonalen Vorschriften (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie § 8 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht [GebV SVGer]) den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kriterien rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Hälfte reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'400.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, dass die Verfügung vom 9. Juli 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insoweit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als der Rentenanspruch für die Zeit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab Juni 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verneint wurde, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Sache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> an die Sozialversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen Abklärungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">treffe und hernach über die Ansprüche des Beschwerdeführers im Sinne der Erwägungen neu verfüge.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> In Bezug auf den Rentenanspruch bis Mai 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKobel</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>