<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00681</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222223&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00681</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug; Fahren in angetrunkenem Zustand. Werden Atemalkoholkontrollen sowohl mit einem Testgerät als auch einem Messgerät durchgeführt, ist der Messwert des Messgerätes massgebend (E. 4). Der Beschwerdeführer durfte, nachdem er kurz vor Antritt der Fahrt noch ein alkoholisches Getränk mit einem hohen Alkoholgehalt getrunken hatte, nicht davon ausgehen, dass er die Alkoholgrenzwerte noch hätte einhalten können. Der hohe Alkoholwert darf auch beim Verschulden berücksichtigt werden (E. 5.2.1). Die Frage, ob der Beschwerdeführer für seine Arbeit Werkzeuge bzw. Material transportieren muss, ist insofern von Bedeutung, als ohne solche Transporte der Beschwerdeführer seine Baustellen und Kunden auch mit öffentlichen Verkehrsmitteln, Taxis, betriebsinternen oder -externen Fahrgemeinschaften oder mit einem Chauffeur aufsuchen kann. Als Geschäftsführer hat er es sodann selbst in der Hand, sich für gewisse Baustellenbesuche vertreten zu lassen, so wie er sich und den Betrieb losgelöst von einem Führerausweisentzug auch im Krankheitsfall oder während seiner Ferien organisieren muss. Es ist keine besondere Massnahmeempfindlichkeit gegeben (E. 5.2.4). Die Entzugsdauer von sechs Monaten ist angemessen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLISIERUNG">ALKOHOLISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGETRUNKENHEIT">ANGETRUNKENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT">MASSNAHMEEMPFINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSUNG">MESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00681</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ab 11. Februar 2021 bis und mit 10. August 2021. Es untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, mit Ausnahme der Kategorien G und M, und merkte an, der FÃ¼hrerausweis sei bereits hinterlegt. Dem Lauf der Rekursfrist (nicht aber der allfÃ¤lligen Einreichung eines Rekurses) entzog sie sodann die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 19. April 2021 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sei auf die Mindestentzugsdauer von drei Monaten zu reduzieren. Mit Entscheid vom 26. August 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2021 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf drei Monate festzusetzen. Die Vorinstanz verzichtete am 1. Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt seit dem 17. Juli 1997 Ã¼ber einen FÃ¼hrerausweis u.<span> </span>a. der Kategorie B (Personenwagen) samt Unterkategorien. Am 11. Februar 2021, um ca. 00.50 Uhr, fiel er gemÃ¤ss Rapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich am C-Platz einer Polizeipatrouille auf, als er mit dem Personenwagen Kfz-Nr. 01 um den C-Platz fuhr, und wurde sodann an der D-Strasse, HÃ¶he Haus Nr. 02, angehalten. Der wegen Alkoholmundgeruch durchgefÃ¼hrte Atemlufttest ergab bei einer Messserie die Werte 0,7 mg/l und 0,68 mg/l. Die in der Folge bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrte beweissichere Alkoholatemluftprobe ergab einen Wert von 0,72 mg/l Atemalkoholkonzentration.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. MÃ¤rz 2021 den FÃ¼hrerausweis wegen schwerer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG). Unter BerÃ¼cksichtigung des mehrfach belasteten fahrerischen Leumunds, des Verschuldens, dem erhÃ¶hten Alkoholisierungsgrad und der GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit hielt sie eine Entzugsdauer von sechs Monaten fÃ¼r angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer akzeptiert die rechtliche Qualifikation als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften und wendet sich einzig gegen die Entzugsdauer. Er hÃ¤lt eine solche von drei Monaten fÃ¼r angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz nicht auf sein Argument eingegangen sei, dass der niedrigere Alkoholwert gelten mÃ¼sse und auch seine AusfÃ¼hrungen zur Verkehrssicherheit ignoriert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5708432&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5708432&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> GehÃ¶r<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5708432&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a> im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5708432&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> GehÃ¶r<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5708432&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a> kann geheilt<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221402&amp;W10_KEY=5708432&amp;nTrefferzeile=9&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a> werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, 126 I 68 E. 2). Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Albertini, S. 459; vgl. auch Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 38; BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 8C_845/2008, E. 4.2.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit dem Abstellen auf den Alkoholwert gemÃ¤ss dem MessgerÃ¤t und nicht dem TestgerÃ¤t hat die Vorinstanz zumindest implizit zum Ausdruck gebracht, dass fÃ¼r sie nicht der Alkoholwert gemÃ¤ss den TestgerÃ¤ten, sondern jener mit dem MessgerÃ¤t auf der Polizeistation massgeblich ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war somit ersichtlich, dass fÃ¼r die Vorinstanz lediglich die Messwerte mit dem MessgerÃ¤t massgeblich waren und er konnte den Entscheid in Kenntnis dieser Tatsache weiterziehen. Selbst wenn im Vorgehen der Vorinstanz eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r erblickt werden kÃ¶nnte, wÃ¤re dies allerdings lediglich eine leichte Verletzung, welche nachfolgend geheilt werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich sodann in ErwÃ¤gung 11.2 ihres Entscheids mit dem Argument der Verkehrssicherheit rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt und dargelegt, weshalb entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers eine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit bestanden habe. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, fÃ¼r die Beurteilung seines Verkehrsdelikts mÃ¼sse auf den Alkoholwert von 0,68 mg/l abgestellt werden. Es mÃ¼sse immer vom tiefsten Wert ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz ging von den Alkoholmesswerten des Alkohol-MessgerÃ¤ts aus. Die verschiedenen Messergebnisse, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in Zweifel zieht, ergeben sich dadurch, dass zum einen ein TestgerÃ¤t und zum anderen ein MessgerÃ¤t benutzt wurde. Der tiefere Wert einer Alkoholmessung gilt nur im VerhÃ¤ltnis zwischen den beiden Messungen mit dem TestgerÃ¤t, nicht aber zwischen dem Test- und dem MessgerÃ¤t (Art. 11 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Kontrolle des Strassenverkehrs [SKV]). Weder das <a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/902ed666-8821-4a96-af81-03534898cc69/source/document-link"><span>SVG</span></a> noch die Strassenverkehrskontrollverordnung geben ausdrÃ¼cklich an, auf welchen Wert abzustellen ist, wenn die Atemalkoholkonzentration anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle sowohl mit einem TestgerÃ¤t im Sinn von <a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/96c7ae56-f417-47c0-af07-af4018a092fa/47e09bcb-adb9-48bf-9bc7-ba3f0d0ef007/source/document-link"><span>Art. 11 SKV</span></a> als auch mit einem MessgerÃ¤t im Sinn von <a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/9b80c1e0-cc2a-4388-ba20-1f1f68d9b780/47e09bcb-adb9-48bf-9bc7-ba3f0d0ef007/source/document-link"><span>Art. 11a SKV</span></a> vorgenommen wird und diese Werte voneinander abweichen. <a href="https://www.swisslex.ch/doc/aol/028c6523-29e7-4af4-a4be-86001436c8b1/47e09bcb-adb9-48bf-9bc7-ba3f0d0ef007/source/document-link"><span>Art. 12 Abs. 1 lit. a SKV</span></a> hÃ¤lt zur Blutprobe indes fest, dass eine solche zum Nachweis von Alkohol anzuordnen ist, wenn das Resultat einer Atemalkoholprobe mit einem TestgerÃ¤t entweder Ã¼ber den Werten liegt, die unterschriftlich anerkannt werden kÃ¶nnen, das heisst bei FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs 0,40 mg/l oder hÃ¶her (Art. 11 Abs. 3 lit. a SKV), und keine Atemalkoholprobe mit einem MessgerÃ¤t durchgefÃ¼hrt werden kann, oder zwar unterschriftlich anerkannt werden kÃ¶nnten, dies von der betroffenen Person jedoch abgelehnt wird und keine Atemalkoholprobe mit einem MessgerÃ¤t durchgefÃ¼hrt werden kann. Vom Verordnungsgeber war somit mindestens sinngemÃ¤ss vorgesehen, dass entweder eine Atemalkoholprobe mit einem MessgerÃ¤t oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, eine Blutalkoholprobe fÃ¼r die Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit vorgenommen werden muss und bei fehlender oder nicht mÃ¶glicher Anerkennung nicht allein auf den Testwert abgestellt werden darf. Dies steht im Einklang mit der Botschaft zur GesetzesÃ¤nderung des <a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/902ed666-8821-4a96-af81-03534898cc69/source/document-link"><span>SVG</span></a>, gemÃ¤ss welcher im Zeitpunkt der damaligen Revision, in welchem der Einsatz von MessgerÃ¤ten noch nicht gesetzlich vorgesehen war, "nur das Ergebnis einer Blutanalyse als gerichtsverwertbarer Nachweis fÃ¼r die Angetrunkenheit" genÃ¼gte (Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung zu Via sicura vom 20. Oktober 2010 [Botschaft "Via sicura"], BBl 2010 8447, 8477). Entsprechend kann fÃ¼r die Beurteilung einer Alkoholkonzentration in der Atemluft, sofern eine Anerkennung von Testwerten ausgeschlossen ist oder abgelehnt wird, lediglich der Wert ausschlaggebend sein, welcher durch die "beweissichere Atemprobe" (Botschaft "Via sicura", 8477 f.) mittels eines MessgerÃ¤ts ermittelt wurde (OGr ZH, 12. Oktober 2020, SB200289, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ergaben die Messungen mit dem TestgerÃ¤t 0,70 mg/l respektive 0,68 mg/l. Damit war eine Anerkennung nicht mÃ¶glich und der Wert war mit einem MessgerÃ¤t zu messen, was den massgeblichen Wert einer Atemalkoholkonzentration von 0,72 mg/l ergab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). Im vorliegenden Fall betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG drei Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 SVG nicht unterschritten werden. GemÃ¤ss letzterer Bestimmung sind bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220930&amp;W10_KEY=5697684&amp;nTrefferzeile=6&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a><span> als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Dabei sind alle UmstÃ¤nde gesamthaft zu wÃ¼rdigen und die Entzugsdauer im Einzelfall so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGE 124 II 44 E. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die vorliegend massgebende Mindestentzugsdauer von drei Monaten um weitere drei Monate erhÃ¶ht. Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei der Bemessung der Entzugsdauer kein Verschulden anzurechnen, da er sich nicht bewusst war, den Alkoholgrenzwert Ã¼berschritten zu haben. Die Verwarnung, die er bereits einmal wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand erhalten hat, dÃ¼rfe nicht beim Verschulden berÃ¼cksichtigt werden, da sie schon beim Leumund berÃ¼cksichtigt worden sei. Auch der hohe Alkoholwert wurde bereits bei der Qualifikation als schwere Widerhandlung berÃ¼cksichtigt und dÃ¼rfe nicht nochmals fÃ¼r die ErhÃ¶hung der Mindestentzugsdauer berÃ¼cksichtigt werden. Aus den Akten ergebe sich sodann keine GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, er sei langsam gefahren. Es dÃ¼rften nur die beiden letzten EintrÃ¤ge im ADMAS berÃ¼cksichtigt werden und diese wÃ¼rden keine derartige ErhÃ¶hung rechtfertigen. Schliesslich sei ein Materialtransport kein Kriterium fÃ¼r die berufliche Massnahmenempfindlichkeit. Eine seiner HaupttÃ¤tigkeiten als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer sei der Besuch von Baustellen. Mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln sei nur ein Bruchteil der Besuche mÃ¶glich. Sodann habe er die Stelle erst kÃ¼rzlich angetreten, eine Massnahmeempfindlichkeit sei daher gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bei der polizeilichen Befragung angegeben, von 18.00 Uhr bis 00.45 Uhr zwei Grappas getrunken zu haben. Die anschliessende Verkehrskontrolle wurde um 00.52 Uhr durchgefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit nach seinen eigenen Angaben nur wenige Minuten, bevor er ein Fahrzeug lenkte, mit dem Trinken aufgehÃ¶rt. Bei Grappa handelte es sich sodann um einen hochprozentigen Alkohol. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte, nachdem er kurz vor Antritt der Fahrt noch ein alkoholisches GetrÃ¤nk mit solch einem hohen Alkoholgehalt getrunken hatte, nicht davon ausgehen, dass er die Alkoholgrenzwerte noch einhalte. Entgegengesetztes wÃ¤re zumindest grobfahrlÃ¤ssig, wenn nicht sogar eventualvorsÃ¤tzlich. Dies zeigt sich auch am hohen Atemalkohol von 0,72 mg/l, welcher deutlich Ã¼ber dem Grenzwert von 0,4 mg/l liegt, ab welchem eine <i>qualifizierte</i> Alkoholkonzentration angenommen wird, die Grenzwerte fÃ¼r Angetrunkenheit von 0,25 mg/l wurden sogar noch viel deutlicher Ã¼berschritten (Art. 2 lit. b der Verordnung der Bundesversammlung Ã¼ber Alkoholgrenzwerte im Strassenverkehr vom 15. Juni 2012). </p> <p class="Urteilstext">Sodann darf gemÃ¤ss Rechtsprechung der Umstand, dass der Alkoholgrenzwert, welcher eine schweren Widerhandlung begrÃ¼ndet, erheblich Ã¼berschritten wird, auch beim Verschulden berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00674, E. 3.3). Andernfalls wÃ¼rden FahrzeugfÃ¼hrer, deren Alkoholisierung nur knapp Ã¼ber dem Grenzwert lag, gleich behandelt, wie solche die erheblich Ã¼ber den Alkoholgrenzwerten lagen, was der gemÃ¤ss dem Grundsatz "Gleiches gleich und Ungleiches ungleich" zu behandeln, gebotenen Differenzierung widersprÃ¤che. Eine unzulÃ¤ssige Doppelverwertung dieses Kriteriums liegt damit nicht vor. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Entscheid bezieht sich lediglich auf das zweimalige BerÃ¼cksichtigen eines RÃ¼ckfalls und hielt auch fest, dass der Alkoholisierungsgrad ein Verschuldenselement ist (vgl. BGr, 10. April 2002, 6A.3/2002, E. 3a am Ende). Das deutliche Ãberschreiten der qualifizierten Alkoholkonzentration ist daher beim Verschulden zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fuhr in qualifiziert angetrunkenem Zustand um den C-Platz bis zur D-Strasse, wo er von der Polizei gestoppt wurde. Bei Fahren in angetrunkenem Zustand nimmt unter anderem die ReaktionsfÃ¤higkeit ab. So nahm auch der Polizist, welcher die Polizeikontrolle beim BeschwerdefÃ¼hrer durchfÃ¼hrte, eine verzÃ¶gerte Reaktion bei diesem wahr, was angesichts des hohen Alkoholisierungsgrad nicht erstaunlich ist. Das innerstÃ¤dtische Gebiet im Bereich C-Platz ist sodann auch unter der Woche um ca. 1.00 Uhr nachts noch belebt und es bewegen sich dort viele schwÃ¤chere Verkehrsteilnehmer. Sodann war es um diese Uhrzeit auch dunkel. Diese Tatsachen fÃ¼hren klarerweise zu einer erheblichen abstrakten GefÃ¤hrdung des Strassenverkehrs. Die Vorinstanz ging demgemÃ¤ss zu Recht von einer nicht mehr geringen VerkehrsgefÃ¤hrdung aus. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer angab, langsam gefahren zu sein, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, lÃ¤sst doch die innerstÃ¤dtische Verkehrslage ohnehin keine hohen Geschwindigkeiten zu. </p> <p class="Urteilstext">Es kann nach dem Gesagten nicht von einem fehlenden Verschulden ausgegangen werden; vielmehr ist zumindest ein mittleres Verschulden anzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der fahrerische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers ist in Bezug auf Fahren in nicht fahrfÃ¤higem Zustand getrÃ¼bt. Vom 21. Januar 2014 bis 20. Mai 2014 war dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis entzogen wegen Fahrens unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss. Mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sodann verwarnt, da er in angetrunkenem Zustand (Atemalkoholkonzentration 0,31 mg/l) einen Personenwagen gelenkt hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Nach gefestigter Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei der PrÃ¼fung der Massnahmeempfindlichkeit dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit Rechnung zu tragen und es ist deshalb zu berÃ¼cksichtigen, in welchem Mass der FahrzeugfÃ¼hrer infolge beruflicher Angewiesenheit auf ein Motorfahrzeug stÃ¤rker als andere Fahrer vom Entzug des FÃ¼hrerausweises betroffen ist (BGr, 14. April 2020, 1C_589/2019, E. 2.2). Die Frage, ob Werkzeuge bzw. Material transportiert werden muss, ist insofern von Bedeutung, als ohne solche Transporte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Baustellen und Kunden auch mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln, Taxis, betriebsinternen oder -externen Fahrgemeinschaften oder mit einem Chauffeur aufsuchen kann. Als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer hat er es sodann selbst in der Hand, sich fÃ¼r gewisse Baustellenbesuche vertreten zu lassen, so wie er sich und den Betrieb losgelÃ¶st von einem FÃ¼hrerausweisentzug auch im Krankheitsfall oder wÃ¤hrend seiner Ferien organisieren muss. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb eine Vertretung â zumindest in Teilbereichen â nicht mÃ¶glich sein soll. Ohnehin ist aber eine Delegation sÃ¤mtlicher Aufgaben gar nicht erforderlich. Wie erwÃ¤hnt bestehen viele MÃ¶glichkeiten, zu Baustellen oder Kunden zu gelangen. </p> <p class="Urteilstext">Einzig der Umstand, wonach er durch den FÃ¼hrerausweisentzug gezwungen wird, fÃ¼r die fraglichen Fahrten auf Dritte zurÃ¼ckzugreifen bzw. den Ã¶ffentlichen Verkehr zu benÃ¼tzen, lÃ¤sst den BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht als besonders bzw. mittelgradig erhÃ¶ht massnahmeempfindlich erscheinen. Seine Situation ist schliesslich auch nicht mit jener eines Berufschauffeurs vergleichbar. Durch den Ausweisentzug wird ihm wie erwÃ¤hnt die AusÃ¼bung seines Berufs nicht verunmÃ¶glicht. Seiner Arbeit als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der E AG kann er â wenn auch mit gewissen EinschrÃ¤nkungen â auch ohne FÃ¼hrerausweis nachgehen. Insofern trifft auch seine Behauptung, es bestehe eine derart starke Angewiesenheit und damit eine Untrennbarkeit zwischen der erfolgreichen AusÃ¼bung seiner Funktionen und dem Besitz seines FÃ¼hrerausweises, nicht zu. Ein gewisser organisatorischer, zeitlicher oder finanzieller Mehraufwand ist Folge eines jeden FÃ¼hrerausweisentzugs (BGE 122 II 21 E. 1c). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer hinzunehmenden MehraufwÃ¤nde und Unannehmlichkeiten in Bezug auf seine BerufsausÃ¼bung Ã¼bersteigen, entgegen seiner Auffassung, das Ã¼bliche mit einem FÃ¼hrerausweisentzug zusammenhÃ¤ngende Mass nicht (vgl. zum Ganzen das sehr Ã¤hnlich gelagerte Urteil, BGr, 14. April 2020, 1C_589/2019, E. 2.3-2.4). Die Vorinstanz hat demgemÃ¤ss eine besondere Massnahmenempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der vorgenannten Verschuldens, des bereits zweifach wegen Fahrens in nicht fahrfÃ¤higem Zustand vorbelasteten Leumunds, der dargestellten GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit sowie der nicht erwiesenen besonderen Massnahmenempfindlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich die von der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Mindestentzugsdauer um drei Monate erhÃ¶hte Entzugsdauer als angemessen und die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm im Ãbrigen auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>