<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00311</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210167&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00311</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserversorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung einer privatrechtlichen Wasserversorgungs-Genossenschaft zum Einbau von Wasserzählern.<br/><br/>Legitimation der Gemeinde (E. 1.2-1.5).<br/>Die Pflicht, mit Trinkwasser haushälterisch umzugehen, erfordert die Installation von Wasserzählern (E. 2).<br/>Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Pflicht, Wasserzähler zu installieren, bis heute nicht nachgekommen. Sie kann einen haushälterischen Umgang mit Trinkwasser nicht gewährleisten (E. 4.1). Aufgrund der bisher feststehenden Tatsachen ist nicht damit zu rechnen, dass die Beschwerdeführerin das Übernahmegesuch der Beschwerdegegnerin positiv beurteilt (E. 4.2). Die Pflicht zum Zählereinbau besteht unabhängig von einer Integration in die öffentliche Wasserversorgung (E. 4.3). Die Installation von Wasserzählern ist geeignet und erforderlich, um den haushälterischen Umgang mit Trinkwasser zu gewährleisten. Das öffentliche Interesse am haushälterischen Umgang mit Trinkwasser überwiegt zudem das private Intersse an der Vermeidung der entsprechenden Kosten (E. 4.6). Eine Frist von sechs Monaten für die Installation der Wasserzähler erweist sich als verhältnismässig.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRINKWASSER">TRINKWASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNGS-GENOSSENSCHAFT">WASSERVERSORGUNGS-GENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERWIRTSCHAFTSGESETZ">WASSERWIRTSCHAFTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERZÃHLER">WASSERZÃHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde A,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>Wasserversorgungs-Genossenschaft C-D,</span></a><b><span> </span></b><span>diese vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_6_30">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_6_32">substituiert durch RA F </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasserversorgung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die gemÃ¤ss ihren Statuten unter der Firma Wasserversorgung C-D tÃ¤tige privatrechtliche Wasserversorgungs-Genossenschaft C-D (fortan Wasserversorgung C-D) versorgt die Aussenwachten C und D in der Gemeinde A mit Trink-, Brauch- und LÃ¶schwasser aus der Quelle G. Mitglieder der Genossenschaft sind alle natÃ¼rlichen und juristischen Personen, die im Gebiet ihres Leitungsnetzes Grundeigentum haben, darunter auch die Gemeinde A. Mit Beschluss vom 11. November 2009 wies der Gemeinderat A die Wasserversorgung C-D an, sÃ¤mtliche Liegenschaften und BezÃ¼ger in ihrem Versorgungsgebiet auf eigene Kosten mit WasserzÃ¤hlern auszurÃ¼sten, und setzte ihr fÃ¼r die Umsetzung eine Frist von sechs Monaten, lÃ¤ngstens bis zum 31. Mai 2010. Vorausgegangen waren diesem Entscheid eine Vielzahl von GesprÃ¤chen mit der Wasserversorgung C-D Ã¼ber eine Ãbernahme durch die Wasserversorgung A. Die Wasserversorgung C-D stellte am 11. Januar 2010 einen formellen Antrag um Integration in die Wasserversorgung A ohne Nachschusspflicht fÃ¼r die Genossenschafter, was der Gemeinderat A in dieser Form nicht akzeptieren will.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den gemeinderÃ¤tlichen Beschluss vom 11. November 2009 erhob die Wasserversorgung C-D am 30. November 2009 Rekurs beim Bezirksrat A mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei mit Bezug auf die Installation von WasserzÃ¤hlern vollumfÃ¤nglich aufzuheben, wogegen sich der Gemeinderat A wehrte. Der Bezirksrat A erachtete im Entscheid vom 4. Mai 2010 die Auflage an die Wasserversorgung C-D, innert eines halben Jahres sÃ¤mtliche BezÃ¼ger im Versorgungsgebiet mit WasserzÃ¤hlern auszurÃ¼sten, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hiess entsprechend den Rekurs gut und hob den Beschluss vom 11. November 2009 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die Gemeinde A am 8. Juni 2010 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats A vom 4. Mai 2010 sei aufzuheben und der Entscheid des Gemeinderats A vom 11. November 2009 zu bestÃ¤tigen; dies unter Streichung des Passus "d.h. bis lÃ¤ngstens 31. Mai 2010" in Disp.-Ziff. 2, eventuell unter Neufestsetzung einer angemessenen Frist. Dagegen wehrte sich die Wasserversorgung C-D in der Beschwerdeantwort vom 9. September 2010 und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Es wurde ein zweiter Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt, der keine AnnÃ¤herung der Parteistandpunkte erbrachte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, in welchem ein Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wurde (RB 2004 Nr. 8 mit Hinweisen). Das ist vorliegend der 8. Juni 2010, weshalb sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts noch nach altem Recht ergibt, nÃ¤mlich nach a§ 41 in Verbindung mit a§ 19 Abs. 2 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerde. Wie die ZustÃ¤ndigkeit (vgl. E. 1.1) beurteilt sich auch die Rechtsmittelberechtigung nach dem in jenem Zeitpunkt geltenden Recht, in welchem das Rechtsmittel anhÃ¤ngig gemacht wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre Legitimation im Beschwerdeverfahren demnach zu Recht auf § 70 in Verbindung mit a§ 21 lit. b VRG, was die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet. Nach a§ 21 lit. b VRG war ein Gemeinwesen zur Beschwerde befugt, wenn es in seinen hoheitlichen Befugnissen berÃ¼hrt war und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Ãnderung oder Aufhebung des angefochtenen Entscheids geltend machen konnte, das heisst, wenn es sich auf ein spezifisch Ã¶ffentliches Interesse berufen konnte, das in seinen Wirkungskreis fiel (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 58; BGE 125 II 192 E. 2a/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich fÃ¼r ihre Legitimation im Wesentlichen darauf, dass die Erstellung oder der Betrieb kommunaler Ã¶ffentlicher Anlagen betroffen sei und sich die angefochtene VerfÃ¼gung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirke. Zudem sei sie auch im Rahmen der Anwendung des kantonalen Rechts zur Beschwerde befugt. Der Einbau von WasserzÃ¤hlern habe erfahrungsgemÃ¤ss zur Folge, dass die Wasserverbraucher mit dem bezogenen Wasser haushÃ¤lterisch umgingen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin nicht in der Lage, aus eigenen Quellen Wasser in der gebotenen QualitÃ¤t zur VerfÃ¼gung zu stellen. Im gesamten Versorgungsgebiet, ausgenommen in demjenigen der Beschwerdegegnerin, sei der vollstÃ¤ndige Einbau von WasserzÃ¤hlern erfolgt oder im Abschluss begriffen. Ihr stehe zudem als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Beschwerdegegnerin in Angelegenheiten der Wasserversorgung ein qualifizierter Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu, weshalb sie in jedem Fall zur Beschwerde legitimiert sei. Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, es gehe vorliegend nicht um kommunales Recht. Zudem handle es sich hier nicht um die Erstellung oder den Betrieb kommunaler Anlagen und Werke. Vielmehr richte sich die Anordnung zum Einbau von WasserzÃ¤hlern an die privatrechtlich organisierte Beschwerdegegnerin, wobei hÃ¶chstens ein mittelbarer Zusammenhang zu der im Raum stehenden Integration in die Wasserversorgung A bestehe, was nicht genÃ¼ge. Auch anderweitige schÃ¼tzenswerte Interessen seien nicht erkennbar. Bei der Wahrnehmung ihrer Aufsichtsfunktion komme der BeschwerdefÃ¼hrerin kein qualifizierter Entscheidungs- oder Ermessensspielraum zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach § 27 Abs. 1 des seit 1. Januar 1993 in Kraft stehenden Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) stellen die Gemeinden die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebietes sicher. Nach Abs. 3 derselben Bestimmung Ã¼ben sie die Aufsicht Ã¼ber die privaten Wasserversorgungsunternehmen aus. GemÃ¤ss § 28 kÃ¶nnen die Aufgaben der Gemeinden gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 und 2 WWG von privaten Wasserversorgungsunternehmen wahrgenommen werden. Diese kÃ¶nnen vom Regierungsrat fÃ¼r Ã¶ffentlich erklÃ¤rt werden, was ihnen erlaubt, hoheitlich zu handeln, was insbesondere bei der Erhebung von GebÃ¼hren und der Anordnung der Anschlusspflicht von Bedeutung ist (Antrag des Regierungsrats zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 10. Februar 1988, ABl 1988 676). § 26 enthÃ¤lt sodann den Grundsatz, dass Trinkwasser haushÃ¤lterisch zu verwenden sei. Um dieses Ziel sicherzustellen, soll Trinkwasser nur Ã¼ber Messeinrichtungen, wie z.B. WasserzÃ¤hler, abgegeben werden (dazu auch § 2 Abs. 1 und 2 der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung vom 13. Oktober 1992 [WVV]). Wie aus den Statuten der Beschwerdegegnerin vom 6. MÃ¤rz 1984 hervorgeht, bezweckt sie unter anderem, ihre Mitglieder mit gutem Trinkwasser zu versorgen (§ 2 Abs. 1 lit. a). Nach § 11 der Statuten wird den Wasserabnehmern gestattet, in WohnhÃ¤usern, Scheunen und NebengebÃ¤uden die der Nutzung der GebÃ¤ude entsprechende Anzahl Hahnen anzubringen. Die Beschwerdegegnerin gesteht zu, dass herkÃ¶mmlicherweise der Wasserzins in ihrem Versorgungsgebiet pro Wasserbezugsstelle (Wasserhahn) bezogen wird. Nur bei Neubauten oder wesentlichen Umbauten werde seit einigen Jahren ein WasserzÃ¤hler installiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Wie dargelegt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die ausreichende Wasserversorgung in der Gemeinde A zustÃ¤ndig. Soweit privatrechtliche Organisationen die Wasserversorgung Ã¼bernehmen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Aufsichtsfunktion dafÃ¼r zu sorgen, dass den gesetzlichen Zielen der Wasserversorgung nachgelebt wird und die Wasserabgabe zu vergleichbaren Bedingungen erfolgt. Insofern geht es vorliegend entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin sehr wohl um den Betrieb kommunaler Anlagen oder Werke, was ein schÃ¼tzenswertes Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Wirkungskreis darstellt. Allerdings ist die Beschwerdegegnerin anscheinend nicht gewillt, die gesetzlichen Anforderungen zu erfÃ¼llen: Dem im geltenden Gesetz massgebenden Grundsatz einer haushÃ¤lterischen Wasserverwendung kann ohne Installation von WasserzÃ¤hlern nicht wirklich nachgelebt werden. Der Sicherstellung der Wasserversorgung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb ihres <i>Gemeindegebietes, </i>wozu auch die Beschwerdegegnerin gehÃ¶rt, dient aber auch der haushÃ¤lterische Umgang mit Trinkwasser, da sich andernfalls die Dimensionierung des Netzes, das Trinkwasser unter genÃ¼gendem Druck in ausreichender Menge zu Trink-, Brauch- und LÃ¶schzwecken bereitzustellen hat (§ 25 WWG), nicht abschÃ¤tzen liesse. Der Einbau eines WasserzÃ¤hlers erlaubt dabei eine (Selbst-)Kont­rolle sowohl durch die BezÃ¼ger als auch durch die Wasserversorgung, die in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden den ZÃ¤hlerstand abliest. DemgegenÃ¼ber hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Rekursverfahren ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerdegegnerin wohl hÃ¶chstens rudimentÃ¤re Angaben Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Wasserverbrauch liefern kÃ¶nne, worauf diese nicht einging. Weiter steht nicht fest, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die in den verschiedenen Liegenschaften im Versorgungsbereich installierte Anzahl an Wasserhahnen zuverlÃ¤ssig informiert ist, womit ein haushÃ¤lterischer Umgang mit Trinkwasser nicht sichergestellt ist.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich liegt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin auch darin, dass sie als AufsichtsbehÃ¶rde ihre Pflichten zur ErfÃ¼llung der Bestimmungen des Wasserwirtschaftsgesetzes wahrnehmen kann, hatte doch das damalige Amt fÃ¼r GewÃ¤sserschutz und Wasserbau schon im Januar 1993 auch die Wassergenossenschaften darauf hingewiesen, dass das Trinkwasser nur noch Ã¼ber Messeinrichtungen abzugeben sei und fÃ¼r den Einbau von WasserzÃ¤hlern eine Frist von fÃ¼nf Jahren verordnet werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss die MÃ¶glichkeit haben, solche gesetzlich verankerten Anforderungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin durchzusetzen, ansonsten sie ihre Aufsichtspflicht nicht wahrnehmen kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist aber von der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen (zur Anwendung des kommunalen Rechts hinten E. 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">§ 1 WVV hÃ¤lt die Gemeinden an, fÃ¼r eine das ganze Gemeindegebiet umfassende Wasserversorgung zu sorgen und dafÃ¼r eine besondere Rechnung zu fÃ¼hren. Sie kÃ¶nnen diese Aufgaben ganz oder teilweise privaten Wasserversorgungsunternehmen oder anderen Gemeinden Ã¼bertragen. Sie bleiben dabei fÃ¼r die Aufsicht, die Abgrenzung der Versorgungsgebiete und fÃ¼r die Sicherstellung der Trinkwasserversorgung in Notlagen zustÃ¤ndig (§ 1 Abs. 2 WVV). Die Pflicht, mit Trinkwasser haushÃ¤lterisch umzugehen, erfordert die Installation von WasserzÃ¤hlern (§ 26 WWG; vorn E. 1.4; ABl, 1988, 675). Das Wasserversorgungsunternehmen kann von der Installation von WasserzÃ¤hlern befreien (a) bei nur provisorischem oder sporadischem Wasserbezug und (b) wenn diese zu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Kosten fÃ¼hrt (§ 2 Abs. 2 WVV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt, wurde die Beschwerdegegnerin schon 1993 auf die zu erfÃ¼llende Pflicht der Installation von Wassermessern hingewiesen (vorn E. 1.5). 1994, im Rahmen des Generellen Wasserversorgungsprojekts der Gemeinde A, wurden verschiedene Massnahmen aufgelistet, um eine einwandfreie Wasserversorgung C-D zu gewÃ¤hrleisten: So etwa die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen um die Quellfassung G, die Installation von zwei AnschlÃ¼ssen an die Wasserversorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin, um eine genÃ¼gende Versorgungssicherheit zu gewÃ¤hrleisten, die Verbesserung der DruckverhÃ¤ltnisse und der Einbau einer Steuerung, um neben anderem die Fern­auslÃ¶sung der LÃ¶schklappe im Reservoir sicherzustellen. Zudem wurde auf den Bedarf zur Gesamterneuerung der damals zum grÃ¶ssten Teil schon fast 70 Jahre alten Anlagen hingewiesen. Von diesen Massnahmen wurden nur wenige realisiert. Das Leitungsnetz besteht zu drei Vierteln noch immer aus Leitungen der GrÃ¼ndungszeit von 1929. Die erwÃ¤hnte Steuerung fehlt und eine ausreichende Versorgungssicherheit (Anschluss an die Wasserversorgung A) ist ebenfalls nicht vorhanden, weiter fehlt eine Konzession fÃ¼r die Nutzung des Trinkwassers. Am 1. September 2004 wies die BeschwerdefÃ¼hrerin neben anderen Wasserversorgungsgenossenschaften auch die Beschwerdegegnerin auf die Pflicht zur Umsetzung des Generellen Wasserversorgungsprojektes hin, insbesondere auf die Installation von WasserzÃ¤hlern. Aufgrund der Interventionen der Feuerwehr A wegen ungenÃ¼gender DruckverhÃ¤ltnisse im Versorgungsgebiet der Beschwerdegegnerin fand am 14. Juni 2005 eine Orientierungsversammlung mit ihr statt Ã¼ber das weitere Vorgehen zur Umsetzung des Generellen Wasserversorgungsprojektes, worunter auch die Installation von WasserzÃ¤hlern fiel. Ende Juni 2007 ereignete sich eine massive, lang anhaltende bakteriologische Verschmutzung des Quellwassers der Quelle G (FÃ¤kalkeime), was zu einer behÃ¶rdlichen Abkochvorschrift fÃ¼r das Trinkwasser fÃ¼hrte und die Versorgung der Weiler C und D infrage stellte. Problematisch ist anscheinend, dass die Quellfassung von der WasserqualitÃ¤t im H-Bach beeinflusst wird und deshalb nicht lÃ¤nger fÃ¼r die Trinkwasserversorgung genutzt werden sollte. </p> <p class="Urteilstext">Seit der Quellwasserverschmutzung fanden intensive Verhandlungen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber eine Integration der Anlagen der Beschwerdegegnerin in die Ã¶ffentliche Wasserversorgung statt. In einem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten vom 27. MÃ¤rz 2009 wurde der Einbau der gesetzlich vorgeschriebenen, aber noch nicht installierten WasserzÃ¤hler gefordert. Der Anschluss an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung hÃ¤tte bis Ende Oktober 2009 erfolgen und die Quelle G anschliessend vom Netz getrennt werden sollen. Das kam aufgrund unterschiedlicher Auffassungen der Parteien Ã¼ber die Bezahlung von AnschlussgebÃ¼hren nicht zustande. So zeigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben vom 13. November 2009 darÃ¼ber enttÃ¤uscht, dass die Beschwerdegegnerin das Angebot einer Nachschusspflicht von Fr. 400'000.- abgelehnt hatte. Sie drohte an, auf die Integration der Beschwerdegegnerin zu verzichten, sollte das Angebot bis 11. Dezember 2009 nicht angenommen werden, was die Beschwerdegegnerin nicht tat und die Nachschussforderungen bestritt. Am 11. Januar 2010 stellte die Beschwerdegegnerin ein formelles Gesuch um Ãbernahme durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Kostenfolge fÃ¼r die Mitglieder ihrer Genossenschaft. Am 13. Januar 2010 fasste der Gemeinderat A Beschluss Ã¼ber die Erstellung der Anschlussleitung fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, wogegen diese beim Bezirksrat Aufsichtsbeschwerde erhob. Am 8. April 2010 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, dass die Beschwerdegegnerin die Quelle G bis spÃ¤testens Ende Dezember 2010 vom Trinkwassernetz abzutrennen habe. Bis spÃ¤testens Ende November 2010 habe sie das Trinkwasser von der Wasserversorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beziehen, welche die nÃ¶tigen baulichen Vorkehren zu treffen habe. Die Beschwerdegegnerin focht auch diese VerfÃ¼gung an. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kam die Vorinstanz zum Schluss, seit Jahren werde zwischen den Parteien Ã¼ber die Integration und AuflÃ¶sung der Beschwerdegegnerin sowie Ã¼ber die verschiedenen bekannten Probleme verhandelt. Es kÃ¶nne aber keine Rede davon sein, dass die Beschwerdegegnerin ohne Einbau des WasserzÃ¤hlers ihren in den Statuten vorgesehenen Verpflichtungen nicht nachkommen kÃ¶nne. Zudem solle die Quelle der Beschwerdegegnerin per Ende 2010 vom Netz getrennt werden. Die Anweisung an die Beschwerdegegnerin, sÃ¤mtliche Liegenschaften und BezÃ¼ger im Versorgungsgebiet innert sechs Monaten auf eigene Kosten mit WasserzÃ¤hlern auszurÃ¼sten, erscheine demnach nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorerst ist darauf hinzuweisen, dass es entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht nur darum geht, ob sie ihren statutarischen Pflichten nachkommen kann, sondern auch darum, ob sie ihre gesetzlichen Verpflichtungen als Wasserversorgungsgenossenschaft erfÃ¼llt, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht festhÃ¤lt. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass sie ihrer Pflicht, WasserzÃ¤hler zu installieren, bis heute nicht nachgekommen ist und entsprechend einen haushÃ¤lterischen Umgang mit Trinkwasser in ihrem Versorgungsgebiet nicht gewÃ¤hrleisten kann (vorn E. 1.5). Zudem ging die Vorinstanz von unzutreffenden Voraussetzungen aus, focht doch die Beschwerdegegnerin die VerfÃ¼gung des AWEL vom 8. April 2010 an und steht deshalb die Trennung ihrer Quelle vom Netz per Ende 2010 nicht fest. Ebenso wenig ist von einer bevorstehenden Integration der Beschwerdegegnerin in die Wasserversorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, da eine solche von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohne finanzielle Leistungen akzeptiert wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, ihr als privater Wasserversorgungsgenossenschaft sei keine Konzession zur Wasserversorgung erteilt worden, ist festzuhalten, dass gerade das im Entscheid des AWEL vom 8. April 2010 beanstandet worden war. Zudem hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Abschluss eines Konzessionsvertrags fÃ¼r den Fall vorgesehen, dass die Beschwerdegegnerin ihr Angebot mit einer Nachschusspflicht von Fr. 400'000.- nicht annehmen wÃ¼rde. Die Konzessionierung privater Wasserversorgungen wurde sodann auch schon an der Orientierungsveranstaltung vom 14. Juni 2005 angesprochen. Daraus lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die AuflÃ¶sung der Beschwerdegegnerin vor der TÃ¼r stehe, sondern vielmehr, dass ein Mangel wÃ¤hrend Jahren nicht behoben wurde. Ebenso wenig kann aufgrund der klaren Ãusserung der BeschwerdefÃ¼hrerin und der seit 2007 gefÃ¼hrten Verhandlungen (vorn E. 4.1) davon ausgegangen werden, der formell gestellte Antrag der Beschwerdegegnerin auf Integration in die Wasserversorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei noch hÃ¤ngig und warte auf Erledigung. Selbst wenn dies der Beschwerdegegnerin noch nicht offiziell mitgeteilt worden sein sollte, ist aufgrund der bisher feststehenden Tatsachen realistischerweise nicht damit zu rechnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Ãbernahmegesuch positiv beurteilt. Im Entscheid des AWEL vom 8. April 2010 wurde denn auch lediglich ein Anschluss der Beschwerdegegnerin an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt, ohne deren RechtspersÃ¶nlichkeit aufzuheben. Damit bezÃ¶ge die Beschwerdegegnerin bloss das Trinkwasser statt von der Quelle G von der Anschlussleitung der Wasserversorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nicht zu folgen ist der Beschwerdegegnerin darin, dass die Pflicht zum ZÃ¤hlereinbau nicht unabhÃ¤ngig von einer Integration in die Ã¶ffentliche Wasserversorgung bestehen bleiben kÃ¶nne. Denn diese Pflicht hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin entgegen ihrer Ansicht seit Jahren erfÃ¼llen mÃ¼ssen (vgl. vorn E. 3); daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass sie damit bis zu ihrem Gesuch um Ãbernahme durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zuwartete. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist auf die kommunale Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren an Abwasseranlagen vom 24. Juni 1980 hin, welche in Art. 15 Satz 1 die KlÃ¤rgebÃ¼hr aufgrund des Frischwasserverbrauchs festlegte. Zu Recht erwÃ¤hnt die Beschwerdegegnerin dazu Art. 15 Satz 2 derselben Verordnung, wonach dort, wo kein WasserzÃ¤hler <i>vorhanden</i> sei, der Gemeinderat eine Pauschale festlege und daraus keine Pflicht zum Einbau von WasserzÃ¤hlern abgeleitet werden kann. Diese Pflicht ergibt sich auf kommunaler Ebene erst aus der per 9. Juni 2010 â und damit nach FÃ¤llung des angefochtenen Beschlusses â in Kraft getretenen Verordnung Ã¼ber die SiedlungsentwÃ¤sserung, welche die BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Ableitung von Abwasser auf den Frischwasserbezug in Kubikmetern abstÃ¼tzt und PauschalgebÃ¼hren nur noch dort zulÃ¤sst, wo der Einbau von WasserzÃ¤hlern nicht <i>mÃ¶glich</i> ist. Indessen ergab sich diese Pflicht lÃ¤ngst mit Inkrafttreten von § 26 WWG, ohne dass die Beschwerdegegnerin dieser Pflicht nachgekommen wÃ¤re. Fragen kÃ¶nnte sich einzig, ob einem Einbau von WasserzÃ¤hlern § 2 Abs. 2 lit. b WVV entgegensteht, wonach unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Kosten von einer entsprechenden Pflicht befreien kÃ¶nnen (vorn E. 2.2). Solches wird indessen von der Beschwerdegegnerin nicht substanziiert geltend gemacht, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrt. Der blosse Hinweis der Beschwerdegegnerin im Ãbernahmegesuch vom 11. Januar 2010 darauf, dass die spÃ¤rlichen AnschlussgebÃ¼hren fÃ¼r den erforderlichen Erneuerungsunterhalt nicht ausreichten, weil aus raumplanerischen GrÃ¼nden keine BautÃ¤tigkeit stattfinden kÃ¶nne, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin weist auf den Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin hin, welche am 13. Januar 2010 Beschluss Ã¼ber eine Anschlussleitung zur Versorgung der Beschwerde­gegnerin gefasst habe (vorn E. 3), weshalb es ihr auch ohne vorgÃ¤ngige ZÃ¤hlerinstallation mÃ¶glich gewesen sei, zur Dimensionierung dieser Leitung den Wasserverbrauch in ihrem Versorgungsgebiet abzuschÃ¤tzen. Inwieweit dem erwÃ¤hnten Beschluss Daten Ã¼ber den konkreten Wasserverbrauch im Versorgungsgebiet der Beschwerdegegnerin zugrunde lagen oder ob erst ein Kreditbeschluss gefasst wurde, geht jedoch aus den Akten nicht hervor. Die Beschwerdegegnerin kann daraus nichts fÃ¼r ihren Standpunkt ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aus den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden ergibt sich, dass die von der Beschwerdegegnerin missachtete Aufforderung zur Installation von WasserzÃ¤hlern nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig betrachtet werden kann. So ist diese Massnahme ebenso geeignet wie erforderlich, um den haushÃ¤lterischen Umgang mit Trinkwasser zu gewÃ¤hrleisten (vgl. vorn E. 1.5 Abs. 1). Zudem Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse am haushÃ¤lterischen Umgang mit Trinkwasser ein privates Interesse der Beschwerdegegnerin an der Vermeidung der entsprechenden Kosten. TatsÃ¤chlich geht es um den Einbau von etwa 90 WasserzÃ¤hlern mit Kosten in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 40'000.- (Anschaffungs- und Montagekosten), was von der Beschwerdegegnerin nicht substanziiert bestritten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt eine Frist fÃ¼r die Installation von WasserzÃ¤hlern von sechs Monaten fÃ¼r nicht ausreichend, da statutengemÃ¤ss zunÃ¤chst Ã¼ber die geÃ¤nderte Tarifstruktur ein Beschluss der Generalversammlung gefasst werden mÃ¼sse. Es trifft zwar zu, dass die Festsetzung des Wasserzinses ein GeschÃ¤ft der Generalversammlung der Beschwerdegegnerin darstellt (§ 21 Ziff. 7 der Statuten). Hingegen entscheidet der Vorstand Ã¼ber das Anbringen von Wassermessern auf der Zuleitung oder in der Liegenschaft eines WasserbezÃ¼gers zur Kontrolle des Wasserverbrauchs (§ 28 Ziff. 8). Unbestrittenermassen werden bei Neubauten im Versorgungsgebiet der Beschwerdegegnerin WasserzÃ¤hler installiert, wofÃ¼r offenkundig auch ein entsprechender Tarif besteht. Es ist demnach nicht einzusehen, wozu es eines Beschlusses der Generalversammlung bedÃ¼rfte, wenn der Vorstand die Kompetenz hat, die Installation von WasserzÃ¤hlern anzuordnen. Entsprechend erscheint eine Frist von sechs Monaten nach Rechtskraft dieses Entscheides fÃ¼r die Installation der WasserzÃ¤hler als ausreichend. Dass das Rechnungsjahr der Beschwerdegegnerin dem Kalenderjahr entspricht, weshalb ein Systemwechsel bei der Erhebung des Wasserzinses keinen Sinn mache, ist dabei von untergeordneter Bedeutung, ist es doch mÃ¶glich, ab Installation des WasserzÃ¤hlers den Tarif aufgrund des ausgewiesenen Kubikmeterbezugs anzuwenden und bis dahin nach dem alten System abzurechnen, umso mehr, als schon bisher beide Systeme parallel gefÃ¼hrt wurden. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens durch die Beschwerdegegnerin zu tragen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und sind ihr auch die Kosten des Rekursverfahrens zu auferlegen. Sie bestreitet, dass der Beizug eines Rechtsvertreters aufseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin gerechtfertigt gewesen sei. TatsÃ¤chlich besitzt das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung. Vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selber durchfechten kÃ¶nnen. EntschÃ¤digungsberechtigt ist aber auch ein grÃ¶sseres Gemeinwesen, sobald nur wegen eines besonderen Einsatzes auf die im betreffenden Verfahren Ã¼bliche anwaltliche Vertretung hÃ¤tte verzichtet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20). Angesichts der Besonderheiten des Sachverhalts und der nicht ganz einfachen Rechtsfragen, die es zu klÃ¤ren galt, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verfahren wohl nur mit einem besonderen Einsatz selber fÃ¼hren kÃ¶nnen. Eine ParteientschÃ¤digung erscheint daher gerechtfertigt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Entsprechend wird der Rekursentscheid des Bezirksrats A vom 4. Mai 2010 aufgehoben und der Beschluss des Gemeinderats A vom 11. November 2009 in Disp.-Ziff. 1 bestÃ¤tigt. Weiter wird der Beschwerdegegnerin eine Frist von 6 Monaten ab Rechtskraft dieses Entscheides angesetzt, um den Beschluss des Gemeinderats A vom 11. November 2009 umzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 750.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>