<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00022</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Stutz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walder Wyss AG, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seefeldstrasse 123, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">†</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, arbeitete ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war damit bei der Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Stiftung) für die berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorge ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4). Am 3. Oktober 2011 füllte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Händen der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Fragebogen zu seiner Gesundheit aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9). Darin gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesund und voll arbeitsfähig zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Frage 1 auf dem Fragebogen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Fragebogen ist sodann ersichtlich, dass die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob er innerhalb der letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 5 Jahre eine schwere Krankheit gehabt habe, vom Versicherten ursprünglich mit «nein» beantwortet wurde. Das Kreuz im Kästchen von der Antwort «nein» wurde aber wieder – mit einem andersfarbigen Schreibgerät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- durchgestrichen und die Frage stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich die Anmerkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugenoperation links» angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wurde die Frage, ob die Behandlung definitiv abgeschlossen sei, nachträglich mit «ja» beantwortet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte bestätigte, die Fragen wahrheitsgetreu beantwortet zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mächtigte die Ärzte, welche ihn untersucht und behandelt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, der Vertrauensärztin der Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung alle nötigen Auskünfte über seinen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand vertraulich zu erteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verstorben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/4). Er hinterliess seine Witwe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, mit welcher er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1995 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (Urk. 9/5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein zweites Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (Urk. 9/6) verheiratet war, sowie die gemeinsame Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung nahm in der Folge diverse Abklärungen über den Krankheitsverlauf des Versicherten vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/10-50). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 teilte sie der Witwe mit, sie erkläre den Rücktritt vom Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag in der weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden beruflichen Vorsorge aufgrund einer Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtverletzung durch den Versicherten. Sie werde die gesetzlichen Mindestleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen aus der obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torischen beruflichen Vorsorge ausrichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.____</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Friedauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Stiftung Klage mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte anzuweisen, den Klägerinnen sämtliche Akten zu edieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, den Klägerinnen überobligatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus beruflicher Vorsorge zu erbringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte ersuchte durch Rechtsanwalt Christoph Stutz mit Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 um vollumfängliche Abweisung der Klage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) bzw. Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während in der obligatorischen beruflichen Vorsorge Gesundheitsvorbehalte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen sind, dürfen die Vorsorgeeinrichtungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">331c des Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gationenrechts (OR) im weitergehenden Vorsorgebereich und im ausserobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Vorsorgebereich für die Risiken Tod und Invalidität einen Vorbehalt aus gesundheitlichen Gründen anbringen, welcher höchstens fünf Jahre dauern darf (vgl. Walser, in: Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, BVG und FZG, N 1 ff. zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 FZG mit Hinweisen). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (FZG) darf der Vorsorgeschutz, der mit der eingebrachten Austrittsleistung erworben wird, nicht durch einen neuen gesundheitlichen Vorbehalt geschmälert werden. Die bei der früheren Vorsorgeeinrichtung abgelaufene Zeit eines Vorbehalts ist auf die neue Vorbehaltsdauer anzurechnen. Für die Versicherten günstigere Bedingungen der neuen Vorsorgeeinr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtung gehen vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 FZG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsvorbehalte werden regelmässig ausgesprochen, nachdem die eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Person einen Gesundheitsfragebogen oder ein entsprechendes Anmelde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular ausgefüllt hat (vgl. Walser, a.a.O., N 10 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 FZG). Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts richten sich die Verletzung der Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statutarischen und/oder reglementarischen Normen. Falls derartige sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tutarische oder reglementarische Bestimmungen fehlen sollten, kommen subsidiär und analogieweise die Bestimmungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Anwendung (vgl. beispielsweise BGE 134 III 511 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 VVG hat der Antragssteller dem Versicherer an Hand eines Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertragsabschlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Erheblich sind diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die geeignet sind, auf den Entschluss des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen, einen Einfluss auszuüben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich vermutet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 VVG alle Tatsachen, die bei der Beurteilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche, die bloss einen Rückschluss auf das Vorliegen von Gefah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renursachen gestatten (BGE 134 III 511 E. 3.3.2; 116 II 338 E. 1a, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen). Die Anzeigepflicht des Antragstellers weist indessen keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich auf die Angabe jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach denen der Versicherer ausdrücklich und in unzweideutiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entsprechende Fragen nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (BGE 134 III 511 E. 3.3.2; 116 II 338 E. 1a, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 VVG gilt eine Vermutung dafür, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers "in bestimmter, unzwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiger Fassung gerichtet sind", erheblich sind. Damit stellt das Gesetz eine wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legbare Rechtsvermutung für die Erheblichkeit derjenigen Tatsachen auf, über die der Versicherer mit den schriftlichen Fragen Auskunft verlangt. Der Sinn und die Tragweite der gestellten Fragen sind jedoch nach denselben Auslegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzen zu ermitteln, wie sie für Verträge gelten, somit normativ nach dem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz von Treu und Glauben (Vertrauensprinzip) sowie unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der speziell für den Versicherungsvertrag im Gesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 VVG) statuierten Erfordernisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestimmtheit und Unzweideutigkeit der Fragenformulierung. Danach verletzt ein Versicherter die Anzeigepflicht, wenn er eine bestimmte und unzweideutig formulierte Frage zu den bei ihm bestehenden oder vorbestandenen gesundheitlichen Störungen verneint, denen er nach der ihm zumutbaren Sorgfalt Krankheitscharakter beimessen müsste. Hingegen würde es zu weit führen, wenn der Aufnahmebewerber vereinzelt aufgetretene Unpässlichkeiten, die er in guten Treuen als belanglose, vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Beeinträchtigungen des körperlichen Wohlbefindens betrachten darf und bei der gebotenen Sorgfalt nicht als Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungsformen eines ernsthafteren Leidens beurteilen muss, anzuzeigen verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wäre. Das Verschweigen derartiger geringfügiger Gesundheitsstörungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag keine Verletzung der Anzeigepflicht zu begründen (BGE 134 III 511 E. 3.3.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 E. 3.2.1, je mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Antragsteller hat dem Versicherer nicht nur die ihm tatsächlich bekannten (von seinem positiven Wissen erfassten) erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, sondern auch diejenigen, die ihm bekannt sein müssen. Damit stellt das Gesetz ein objektives (vom tatsächlichen Wissen des Antragstellers über den kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Sachverhalt unabhängiges) Kriterium auf, bei dessen Anwendung jedoch die Umstände des einzelnen Falles, insbesondere die persönlichen Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaften (Intelligenz, Bildungsgrad, Erfahrung) und die persönlichen Verhältnisse des Antragsstellers, zu berücksichtigen sind. Entscheidend ist somit, ob und inwieweit ein Antragsteller nach seiner Kenntnis der Verhältnisse und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benenfalls ihm von fachkundiger Seite erteilten Aufschlüsse eine Frage des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in guten Treuen verneinen durfte. Er genügt seiner Anzeigepflicht nur, wenn er ausser den ihm ohne weiteres bekannten Tatsachen auch diejenigen angibt, deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein ihm nicht entgehen kann, wenn er über die Fragen des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ernst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft nachdenkt (BGE 134 III 511 E. 3.3.3, Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 E. 3.2.1 je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, so ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen. Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 VVG). Das Kündigungsrecht erlischt vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4 des ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 gültig gewesenen Vorsorgereglements der Beklagten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7) kann der Versicherungsschutz für die übergesetzlichen Leistungen vom Ergebnis einer vertrauensärztlichen Untersuchung abhängig gemacht werden. Allfällige Vorbehalte werden dem Versicherten schriftlich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt und sind beschränkt auf die vom Arzt festgestellten Schäden. Nach fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jähriger Zugehörigkeit zur Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt ein allfälliger Leistungsvorbehalt weg, falls zu diesem Zeitpunkt volle Arbeitsfähigkeit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24.4 des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgereglements behält sich der Stiftungsrat vor, die Leistungen einzustellen oder zu Unrecht bezogene Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen zurückzufordern, wenn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherter bzw. ein Destinatär seinen Meldepflichten nicht nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen machen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte habe die Frage 3 auf dem Gesundheitsfragebogen der Beklagten, ob er in den letzten 5 Jahren eine schwere Krankheit gehabt habe, am 3. Oktober 2011 mit «ja» beantwortet. Bei «nein» sei zwar auch ein Kreuz ersichtlich, jedoch sei dieses durchgestrichen worden. Der Gesundheitsfragebogen sei vom Versicherten somit korrekt ausgefüllt worden und er sei von der Beklagten vorbehaltlos in die weitergehende berufliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge aufgenommen worden. Bei der Darstellung der Beklagten, wonach die Gesundheitserklärung erst ein bis eineinhalb Jahre nach Beginn des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisses in dem Sinne angepasst worden sei, dass die ursprüngliche Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Frage 3 nach einem Gespräch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – welche zum damaligen Zeitpunkt in als problematisch zu beurteilender Weise sowohl als Personalver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortliche der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch als Sachbearbeiterin der Beklagten fungiert habe – angepasst worden sei, erweise sich gelinde gesagt als abenteuerliche Geschichte. Jedenfalls sei nicht rechtsgenüglich belegt, dass der Gesundheitsfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen nicht korrekt ausgefüllt worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte die Darstellung der Beklagten aber tatsächlich zutreffen, so müsse sie sich das Wissen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegenhalten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, da es sich diesfalls so verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe, dass Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem Gespräch mit dem Versicherten über eine kurz zuvor erfolgte Augenoperation sich ein bis eineinhalb Jahre nach Firmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintritt daran erinnert habe, dass der Versicherte den Fragebogen unzutreffend ausgefüllt habe. Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss gekommen, dass es etwas Gravierendes sei, habe zusammen mit dem Versicherten den Fragebogen abgeändert, dann die Sache aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder ad acta gelegt, weil es sich doch nicht um eine schlimme Erkrankung gehandelt habe, deren Behandlung zudem abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen gewesen sei. Mithin hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit die Beklagte in diesem Moment Kenntnis von der Anzeigepflichtverletzung gehabt und die Frist zur Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung des überobligatorischen Vorsorgeverhältnisses hätte zu laufen begonnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass eine Anzeigepflichtverletzung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege, könne nicht festgestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt werden, dass der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebogen in guten Treuen tatsächlich hätte anders ausfüllen müssen. Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte habe zwar unstrittig unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> metastasierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uvealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Melanom gelitten und sei daran auch verstorben. Bei der Diagnose im Jahr 2010 habe es sich aber bloss um einen lokalen Befund gehandelt, der erst 2013 (nach Firmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintritt) zu einem Rückfall geführt habe. Die statistischen Werte bezüglich des Rückfallrisikos seien bei der Ausfüllung eines Gesundheitsfragebogens irrelevant. Entscheidend sei lediglich, wie der Versicherte die Frage im entsprechenden Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt habe verstehen dürfen und müssen. Es lägen keine Belege dafür vor, dass im Zeitpunkt des Ausfüllens des Gesundheitsfragebogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behandlung des Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens nicht abgeschlossen gewesen sei. Was der Versicherte hätte angeben müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, lasse sich nicht aus statistischen Werten schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 und Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führt die Beklagte aus, der Versicherte habe die Frage 3 auf dem Gesundheitsfragebogen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 mit «nein» beantwortet. Erst unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähr ein bis eineinhalb Jahre nach seinem Eintritt bei der Beklagten seien die Angaben nach einem Gespräch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzt worden. Der Versicherte sei damals von einer medizinischen Behandlung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückgekommen und Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihn gefragt, «wie es denn gelaufen sei». Im folgenden Gespräch habe sich herausgestellt, dass sich der Versicherte einer Augenoperation habe unterziehen müssen und die Sache schon etwas älter gewesen sei. Daraufhin sei der Gesundheitsfragebogen durch Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Versicherten angepasst worden. Der Versicherte habe dabei angegeben, dass es sich um einen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, aber einfachen Eingriff am Auge gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine Angaben seien vage geblieben, er habe aber betont, dass es nichts «Schlimmes» sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die mündlichen Angaben des Versicherten auf dem Fragebogen eingetragen. Da der Versicherte angegeben habe, die Behandlung sei definitiv abgeschlossen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Anlass gesehen, das Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis zu überprüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab August 2016 bis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Tod sei der Versicherte arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der langdauernden Arbeitsunfähigkeit und des frühen Todes habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst gesehen, Abklärungen in Auftrag zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben. Diese hätten ergeben, dass der Versicherte an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> metastasierten Melanom gelitten habe und die Erstdiagnose im Juli 2010 gestellt worden sei. An dieser Erkrankung sei er verstorben. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 sei er erstm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als operiert worden und vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 sei eine Strahlentherapie durchgeführt worden. Im Dezember 2012 sei eine erneute Operation mit anschliessender Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie erfolgt, im September 2013 eine weitere Behandlung mittels Chemothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie. Es sei davon auszugehen, dass der Versicherte vor der Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassend aufgeklärt worden sei und somit gewusst habe, dass er an einer Krebserkrankung gelitten habe. Auch mit Blick auf die nachfolgende Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie habe ihm klar sein müssen, dass es sich um eine schwere Erkrankung handle. Es sei damit eindeutig unwahr, dass er auf der Gesundheitserklärung angegeben habe, er habe in den letzten fünf Jahren an keiner schweren Krankheit gelitten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte habe am 28. Dezember 2017 sichere Kenntnis davon erlangt, dass der Versicherte seine Anzeigepflicht verletzt habe. Ihr Rücktritt vom Vorsorgevertrag vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018, an di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Klägerinnen zugestellt am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei damit fristgerecht erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/15) war der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 erstmals in ihrer Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dermatologischer Behandlung. Ab diesem Zeitpunkt sei er bis zu seinem Tod in verschiedenen Abteilungen behandelt worden. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte habe an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> metastasierten Melanom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelitten. Die Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose sei im Juli 2010 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei habe es sich initial um einen rein lokalen Befund gehandelt. Im September 2013 sei es zu einem lokalen Rückfall gekommen, im Februar 2014 seien erstmals Metastasen festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es seien verschiedenste Therapien erfolgt. Schliesslich sei der Versicherte aber an seiner fortschreitenden Tumorerkrankung verstorben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht des Vertrauensarztes der Beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/18) han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt es sich bei einem Melanom primär um eine bösartige Erkrankung, wenn sie auch heutzutage zum Teil heilbar sei. Es müsse aber von einer schweren Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ausgegangen werden, welche in der Regel in den ersten 5 Jahren regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig kontrolliert werde. Anders als bei einem Melanom der Haut sei die Prognose bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uvealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Melanom schwierig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu stellen. 23 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erkrankungen würden immer tödlich enden, bei 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden Metastasen festgestellt. Im Falle des Versicherten habe die Rückfrage bei der behandelnden Augenärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Augenkrankheiten und Augenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass sie von einer minimalen Überlebenszeit von 6 Monate ausgegangen sei und sie der lange Krankheitsverlauf erstaunt habe. Aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe hervor, dass bei der Erstdiagnose keine Metastasen festgest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellt worden seien und die bösartige Veränderung lokal behandelt worden sei. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 sei eine zwei Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfindende augenärztliche Kontrolle sowie Nachsorge durch einen Hals-Nasen-Ohrenarzt empfohlen worden. Beim Ausfüllen der Gesundheitserklärung im Oktober 2011 sei dem Versicherten bekannt gewesen, dass er an einem Melanom der Aderhaut des linken Auges gelitten habe, welches mittels Ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irurgie und Strahlentherapie bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2010 behandelt worden sei. Von einem Abschluss der Behandlung könne nicht ausgegangen werden, da der weitere Verlauf sowie etwaige Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden aufs Auge selber hätten nachkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolliert werden müssen. Es sei somit nicht nachvollziehbar, dass der Versicherte die Frage 3 auf dem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen der Beklagten zunächst mit nein und die Folgefrage, ob die Behandlung abgeschlossen sei, später mit ja beantwortet habe. Die Rückfallrate sei bei dieser Diagnose sehr variabel, da nicht viele Fälle bekannt seien. Es gebe Angaben zwischen 3 und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivrate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse als hoch eingestuft werden. Da es dem üblichen Vorgehen entspreche, dass der Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent vor der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Diagnose sowie Operations- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfallrisiken ori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entiert werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei davon auszugehen, dass der Versicherte die Gefahrentatsache, die Schwere der Erkrankung sowie die geringen Heilungschancen gekannt habe. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend sei es aus medizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nicht nachvollziehbar, wie der Versicherte eine schwere Erkrankung in den letzten fünf Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen definitiven Behandlungsabschluss proklamiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ein medizinischer Laie müsse heutzutage davon ausgehen, dass es sich bei einer ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Behandlung eines bösartigen Tumors gefolgt von Chemo- und Radiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie um eine schwere Erkrankung handeln müsse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte bei einer Kontrolle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 einen auffälligen Bindehaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund, der unverzüglich zur Zuweisung an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Spezialisten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Dieser habe die Verdachtsdiagnose bestätigt und es sei eine erste Operation mit Exzision der Bindehautläsion am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 erfolgt. Die Histolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie habe die Verdachtsdiagnose eines Bindehautmelanoms bestätigt. Bei diesem aggressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karzinom sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 ergänzend eine Proton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Tumorgebiet durchgeführt worden. Ebenso sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tumorstaging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Zu diesem Zeitpunkt habe kein Anhalt für eine Metastasierung bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein erstes Rezidiv sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 vermutet und dringlich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt worden. In der Folge seien diverse weitere Behandlungen durchgeführt worden. Der Versicherte sei aber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 an dem metasta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Tumorleiden verstorben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt der Unterschrift des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 sei die Diagnose eines Bindehautmelanoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive histologische Diagnosesicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mittels Operation und Proton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestrahlung behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt kein Hinweis für eine lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tumorabsiedlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Metastasierung bestanden. Die Untersuchungen seien regelmässig bei den Augenärzten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei ihr sowie zweimal jährlich beim Hausarzt und beim HNO-Arzt erfolgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte litt an einem Bindehautmelanom am linken Auge. Diese Diagnose war ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Ausfüllens des Gesundheitsfragebogens der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 bekannt. Es stand auch fest, dass es sich um einen bösartigen Tumor handelte. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen dafür spezialisierten Arzt an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mithin war der Beizug eines Arztes nicht nur ausserhalb des Kantons Zürich, sondern gar ausserhalb der Deutschschweiz erforderlich -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es wurde im Anschluss eine Strahlentherapie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Die Frage 3 auf dem Gesundheitsfragebogen der Beklagten «Hatten Sie in den letzten 5 Jahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war damit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres mit Ja zu beantworten, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen es sich als falsch erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versicherte die Frage ursprünglich verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Antwort wurde denn auch korrigiert, das Kreuzchen bei der Antwort «nein» durchgestrichen und stattdessen die Antwort «ja» angekreuzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Anmerkung «Augenoperation links» angebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Frage, ob die Behandlung definitiv abgeschlossen sei, bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrekturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer anderen Farbe erfolgt sind, lässt darauf schliessen, dass sie erst nachträglich, in einem separaten Arbeitsschritt erfolgt sind. Der genaue Zeitpunkt der Korrektur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich aber aufgrund der Unterlagen nicht feststellen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig. Während die Klägerinnen geltend machen, die Korrektur sei im Rahmen der Übergabe des Formulars an die Beklagte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 erfolgt, behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet die Beklagte, die Korrektur sei erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eineinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre später vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men worden, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines Gesprächs mit dem Versicherten über eine dannzumal durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Augenoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannt habe, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesundheitsfragebogen falsch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt haben könnte, indem er das Bestehen einer schweren Erkrankung verneint habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zu zeigen sein wird, kann die Frage des Zeitpunktes der Korrektur letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da in beiden Fällen gleich zu entscheiden ist. Es ist aber festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n obliegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von den Versicherten ausgefüllte Formular </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Entgegennahme zu kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren. Soweit sie ein nicht eindeutig ausgefülltes Formular entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt und den Versicherten vorbehaltlos in die Versicherung aufnimmt, wirkt es sich zu ihren Lasten aus, wenn die Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlich interpretiert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angehen kann es sodann, das mit Datum und Unterschrift des Versicherten versehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von der Beklagten aufbewahrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schriftstück im Nachhinein abzuändern, ohne diesen Vorgang in nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise festzuhalten. Wenn die Korrekturen effektiv nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 erfolgt sind, wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Datum der Korrektur festzuhalten gewesen und der Versicherte hätte sein Einverständnis bzw. die Richtigkeit der Korrekturen mit seiner Unterschrift bestätigen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das vorhandene Formular unverändert zu belassen und vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Formular auszufüllen und mit aktuellem Datum versehen unterschreiben zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist festzuhalten, dass im Gesundheitsfragebogen der Beklagten lediglich danach gefragt wird, ob die versicherte Person in den letzten 5 Jahren eine schwere Krankheit gehabt habe. Bei Bejahung der Frage wird im Weiteren danach gefragt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Behandlung definitiv abgeschlossen sei, zusätzliche Ausführungen zur Erkrankung, insbesondere das Festhalten einer Diagnose, werden aber nicht verlangt. Bei der Angabe «Augenoperation links» handelt es sich somit um eine Angabe, welche das Formular gar nicht verlangt. Ausserdem ist sie auch nicht falsch, da der Versicherte effektiv am linken Auge operiert worden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin hat der Versicherte zwar nicht angegeben, an welcher schweren Krankheit er leidet, sondern nur wie diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt worden ist. Die Frage auf dem Formular hat er aber vollständig beantwortet, indem er angegeben hat, dass er eine schwere Krankheit hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Frage, ob der Versicherte zu Recht angegeben hat, dass die Behandlung definitiv abgeschlossen sei, ist zu berücksic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htigen, dass im Jahr 2010 ein lokaler Befund gestellt wurde und keine Anhaltspunkte für eine Metastasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bestanden. Es musste zwar nicht nur eine Augenoperation, sondern auch eine anschliessende Bestrahlung sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tumorstaging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Radiologie durchgeführt werden, diese Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber im Zeitpunkt des Ausfüllens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 seit rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Jahr abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Nachsorgeuntersuchungen statt, eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung des Leidens an sich wurde aber nicht mehr durchgeführt. Es erwies sich damit nicht als falsch, dass der Versicherte angegeben hatte, die Behandlung sei definitiv abgeschlossen. Wohl war das Risiko eines Rezidivs und damit des Erfordernisses einer erneuten Behandlung tatsächlich recht hoch, wie die Klägerinnen zu Recht einwenden, wird im Fragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach statistischen Werten gefragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte durfte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 davon ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die berechtigte Hoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Behandlung abgeschlossen war und es zu keinem Rückfall kommen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Rücktritt vom Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 auf dem Gesundheitsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint hat, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu diesem Zeitpunkt als für die Beklagte kollektivzeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsberechtigte Person im Handelsregister einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen war, gemäss Darstellung der Beklagten rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein bis eineinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre später bemerkte, dass der Versicherte die Frage 3 allenfalls falsch beantwortet haben könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgt man der Darstellung der Beklagten, gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte in der Folge dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, dass er den Gesundheitsfragebogen falsch ausgefüllt hatte, die Beklagte hatte von diesem Umstand Kenntnis und die vierwöchige Frist zum Rücktritt vom überobliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Versicherungsvertrag begann in diesem Zeitpunkt zu laufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn die Beklagte nunmehr geltend macht, sie habe keinen Anlass zum Rücktritt vom Vertrag gesehen, da ihr der Versicherte erklärt habe, bei der Erkrankung handle es sich um nichts Schlimmes, widerspricht sie sich selber. Wäre die Beklagte damals davon ausgegangen, dass es sich eben doch um keine schwere Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es keinen Grund gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den vom Versicherten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefüllten Fragebogen abzuändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Frage 3 wäre in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht mit «nein» beantwortet worden. Geht man von der Richtigkeit der Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellung der Beklagten aus, so verhielt es sich so, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein bis eineinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 feststellte, dass der Versicherte den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogen falsch ausgefüllt hatte. Sie entschied sich aber in der Folge nicht dafür, deswegen vom Vertrag zurückzutreten, sondern sie änderte den Gesundheitsfragebogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin akzeptierte sie damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie den Versicherten vorbehaltlos in die Versicherung aufgenommen hatte, obwohl dieser in den letzten fünf Jahren vor der Aufnahme in die Versicherung an einer schweren Krankheit gelitten hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätestens in diesem Zeitpunkt begann die vierwöchige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwirkungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist für die Erklärung zum Rücktritt vom Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag zu laufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mit dem Schreiben vom 15. Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/5) erklärte Rücktritt erfolgte somit verspätet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Klage ist die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit zu verpflichten, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitergehenden Vorsorgevertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sofern die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden (übrigen) Voraussetzungen erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Klägerin 2 ist dabei insbesondere zu berücksichtigen, dass sie das 18. Altersjahr erreicht hat und Waisenrenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- längstens bis zur Vollendung des 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahres - nur geschuldet sind, wenn sie noch in Ausbildung steht und keine hauptberuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Erwerbstätigkeit ausübt oder wenn sie invalid ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 des seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 gültigen Reglements der Beklagten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der von den Klägerinnen geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verweigerung des Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtsrechts im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85b BVG ist festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass im Klageverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 BVG die massgebenden Akten, soweit sie noch nicht vorliegen, im Rahmen des Beweis- und Editionsverfahrens von den Parteien erhältlich gemacht werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte ist dementsprechend mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 aufgefordert worden, die vollständigen Akten einzureichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) und sie ist dieser Aufforderung zusammen mit der Einreichung der Klageantwort am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 nachgekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1-50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klageweg nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 BVG dient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Überprüfung der Wahrung des Gehörsanspruchs durch die Vorsorgeeinrichtung. Denn diesem Verfahren liegt kein anfechtbarer Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsentscheid zugrunde, dessen Rechtmässigkeit - so wie im Verwaltungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsbeschwerdeverfahren - auch im Hinblick auf die Wahrung des Gehörsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs im Verwaltungsverfahren überprüft werden kann. Die Frage der Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des Akteneinsichtsrechts beschlägt somit ausschliesslich aufsichtsrechtliche Belange.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der von den Klägerinnen zitierte Entscheid des Bundesgerichts 9C_612/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 betrifft denn auch nicht das direkte Akteneinsichtsrecht der Betroffenen gegenüber der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung, sondern das Akteneinsichtsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die Prozessakten des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73 BVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde den Klägerinnen im Rahmen des vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahrens gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zu verpflichten, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, den Klägerinnen die überobli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gatorischen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aus beruflicher Vorsorge zu e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rbringen,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sofern die entspre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chenden (übrigen) Voraussetzungen erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Klägerinnen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ne Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph Stutz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>