<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215057&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.05.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweis; Warnungsentzug; Strafentscheid; Kosten der verkehrsmedizinischen Untersuchung; Unentgeltliche Prozessführung.<br/><br/>Der Führerausweis ist von Gesetzes wegen nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln für mindestens einen Monat zu entziehen (E. 3.1). Im Administrativverfahren ist ein Abweichen von den Tatsachenfeststellungen des Strafentscheids nur zulässig, wenn dem Strafrichter wesentliche Tatsachen unbekannt waren oder er nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklärte (E. 3.4). Im vorliegenden Verfahren wurde der Beschwerdeführer von behördlicher Seite mehrfach darauf hingewiesen, dass nebst dem Straf- auch ein Administrativverfahren eröffnet werde. Es sind keine plausiblen Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von den beiden Strafbefehlen zulassen würde (E. 3.4.1). Der Führerausweisentzug erweist sich als rechtmässig (E. 3.5).<br/><br/>Wer mit seinem Verhalten im Strassenverkehr dazu beiträgt, dass eine verkehrsmedizinische Abklärung notwendig wird, hat die dadurch entstandenen Kosten grundsätzlich selber zu tragen. Aus dem Umstand, dass die Fahrtüchtigkeit im Zug der Abklärungen und nach erfolgter Nachschulung schlussendlich bejaht wird, kann nicht der Schluss gezogen werden, die Abklärung sei ungerechtfertigt gewesen (E. 5.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFENTSCHEID">STRAFENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS">TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00482</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an zwei strassenverkehrsrechtliche VorfÃ¤lle ordnete das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A am 22. Juli 2013 eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) an und verfÃ¼gte am 7. April 2014 einen zweimonatigen FÃ¼hrerausweisentzug wegen mittelschwerer Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsregeln.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Anordnungen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche die Verfahren vereinigte, den Rekurs gegen die verkehrsmedizinische Begutachtung infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb und denjenigen betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises mit demselben Entscheid am 20. August 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. September 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er richtet sich darin namentlich gegen die Beurteilung des Vorfalls in B und ersucht um "RÃ¼ckerstattung sÃ¤mtlicher Spesen" und um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, "auch rÃ¼ckwirkend".</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. September 2014 auf eine Vernehmlassung. Am 22. September 2014 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme vom 3. Oktober 2014 erwartet A "einen Freispruch ohne Kostenfolge" sowie die "RÃ¼ckerstattung aller entstandenen Auslagen in den letzten 16 Monaten".</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2014 wurde A aufgefordert, seine AntrÃ¤ge zu prÃ¤zisieren, zu begrÃ¼nden und seine Mittellosigkeit zu belegen. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2014 beantragt er sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angeordneten FÃ¼hrerausweisentzugs sowie die RÃ¼ckerstattung sÃ¤mtlicher durch das Verfahren entstandenen Kosten und eine angemessene AufwandentschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. August 2011 nachts beobachtete eine Polizeipatrouille der Kantonspolizei ZÃ¼rich, wie A auf der Autobahn im Gemeindegebiet C, Richtung D, trotz freier Fahrbahn permanent auf dem Ãberholstreifen fuhr. Da er zudem seiner im FÃ¼hrerausweis festgehaltenen Brillentragepflicht nicht nachkam, erliess das Statthalteramt des Bezirks C am 10. November 2011 einen Strafbefehl, der in Rechtskraft erwuchs.</p> <p class="Urteilstext">Ein zweiter Vorfall ereignete sich am 2. Mai 2013 mittags im Gemeindegebiet B. DiesbezÃ¼glich verurteilte das Statthalteramt des Bezirks E A am 10. Juni 2013 per Strafbefehl rechtskrÃ¤ftig, weil er bei einem Einbiege-ManÃ¶ver unter Querung der Sicherheitslinie zeitweise auf die Gegenfahrbahn gelangt sei.</p> <p class="Urteilstext">Die beiden VorfÃ¤lle fÃ¼hrten zunÃ¤chst dazu, dass das Strassenverkehrsamt am 6. Juni 2013 ein Administativverfahren erÃ¶ffnete und am 22. Juli 2013 die AbklÃ¤rung der Fahreignung durch das IRMZ anordnete. Zwar rekurrierte der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen bei der Sicherheitsdirektion, unterzog sich aber dennoch am 16. September 2013 der Untersuchung. Ferner absolvierte er am 30. Oktober 2013 in Anwesenheit einer Verkehrsmedizinerin des IRMZ und eines Experten eine Kontrollfahrt, aufgrund derer eine Nachschulung beim Fahrlehrer empfohlen wurde. Die zweite begleitete Kontrollfahrt bestand der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich am 21. November 2013. GestÃ¼tzt darauf gelangte das IRMZ im Gutachten vom 12. Dezember 2013 zum Schluss, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers bei Einhaltung der medizinischen Auflagen bejaht werden kÃ¶nne. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich angestrengte Rekursverfahren ist deshalb im angefochtenen Entscheid als gegenstandslos und ohne Kostenfolgen abgeschrieben worden. Hingegen wies die Vorinstanz den Rekurs gegen den am 7. April 2014 verfÃ¼gten zweimonatigen FÃ¼hrerausweisentzug ab. Die Beschwerde richtet sich zur Hauptsache gegen die vorinstanzliche BestÃ¤tigung dieses FÃ¼hrerausweisentzugs. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) ist der FÃ¼hrerausweis nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen Verkehrsregeln fÃ¼r mindestens einen Monat zu entziehen. Die Vorinstanzen haben beide infrage stehenden VorfÃ¤lle als mittelschwere Widerhandlung gegen die Verkehrsregeln qualifiziert. Namentlich die Rekursinstanz hat den Sachverhalt ausfÃ¼hrlich gewÃ¼rdigt und rechtlich qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, im Mai 2013 (Vorfall in B) ein Verkehrsdelikt begangen zu haben, weshalb er "einen Freispruch" erwartet. Er bestreitet vehement, jemals beim Einbiegen auch nur kurzzeitig auf die Gegenfahrbahn geraten zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 1 VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung Ã¶ffentlich-rechtlicher Angelegenheiten zustÃ¤ndig. Die ÃberprÃ¼fung strafrechtlicher Angelegenheiten fÃ¤llt hingegen nicht in seine ZustÃ¤ndigkeit (Kaspar PlÃ¼ss in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 1 N. 5), weshalb sowohl die ÃberprÃ¼fung strafrechtlicher Rechtsfragen als auch ein "Freispruch" durch das Verwaltungsgericht von vornherein ausser Betracht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Administrativverfahren ist ein Abweichen von den Tatsachenfeststellungen des Strafentscheids grundsÃ¤tzlich nur zulÃ¤ssig, wenn dem Strafrichter wesentliche Tatsachen unbekannt waren oder er nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. Dis gilt besonders dann, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass nebst dem Strafverfahren mÃ¶glicherweise ein Administrativverfahren zum Entzug des FÃ¼hrerausweises erÃ¶ffnet wird. GemÃ¤ss dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Beschuldigte allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und gegebenenfalls die dortigen Rechtsmittel ausschÃ¶pfen (VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.2008, E. 2.3.1; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00655, E. 3.1, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von behÃ¶rdlicher Seite aus mehrfach darauf hingewiesen, dass nebst dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet werde. </p> <p class="Erwgung2">Dennoch hat die Vorinstanz zur KlÃ¤rung des Sachverhalts betreffend den Vorfall in B einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer beteuert nach wie vor, nie auf die Gegenfahrbahn geraten zu sein, Damit mag er indessen nicht gegen die WÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde durch die Vorinstanz aufzukommen; es kann darauf in Anwendung von § 28 Abs. 1 und § 70 VRG verwiesen werden. TatsÃ¤chlich sind keine plausiblen GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, weshalb die einander nicht bekannten Auskunftspersonen Ã¼bereinstimmend die Unwahrheit sagen sollten. Der Sachverhalt erweist sich damit im Sinn der AusfÃ¼hrungen im Strafbefehl als erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz wertete das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sodann zu Recht als mittelschwere Widerhandlungen gegen Verkehrsregeln im Sinn von § 16 Abs. 2 lit. a SVG. Auch die angeordnete Entzugsdauer von zwei Monaten erweist sich als verhÃ¤ltnis- und rechtmÃ¤ssig. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann wiederum verwiesen werden. Dies fÃ¼hrt bezÃ¼glich des im Streit liegenden FÃ¼hrerausweisentzugs von zwei Monaten zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Rekursverfahren betreffend die Anordnung einer verkehrsmedizinischen Untersuchung ist infolge Gegenstandslosigkeit ohne Kostenfolgen abgeschrieben worden. Hingegen sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekurskosten betreffend den angeordneten FÃ¼hrerausweisentzug (total Fr. 1'755.-) auferlegt worden. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz hat sich hierzu nicht geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Mittellosigkeit glaubhaft dargelegt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf das Rekursverfahren fÃ¤llt ins Gewicht, dass der massgebliche Sachverhalt erst mittels Vornahme eines Augenscheins in B ausreichend erstellt werden konnte. Der Rekurs ist vor diesem Hintergrund und der damaligen Aktenlage nicht als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersucht hat. Zwar stellte er das Gesuch in seiner Eingabe vom 23. Juni 2014 in reichlich missverstÃ¤ndlicher Form. Da es allerdings wenig Sinn machen wÃ¼rde, die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nur fÃ¼r eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung zu verlangen, muss davon ausgegangen werden, dass Gesuch sei grundsÃ¤tzlich fÃ¼r den Fall der Rekursabweisung gestellt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts dessen sah die Vorinstanz zu Unrecht davon ab, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Insoweit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist der Rekursentscheid zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt sodann den Ersatz von Barauslagen fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des Augenscheins in B, namentlich die finanziellen Aufwendungen fÃ¼r die Zug- und Busfahrkarte sowie die Telefonkosten und Portospesen.</p> <p class="Urteilstext">Wie gesehen ist der Rekurs betreffend den angeordneten FÃ¼hrerausweisentzug zu Recht abgewiesen worden. Die hier geltend gemachten Auslagen betreffen somit das Rekursverfahren, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer unterlegen ist. Als unterliegender Partei steht ihm von vornherein keine EntschÃ¤digung zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt auch den Ersatz von Auslagen, die ihm in Zusammenhang mit der Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung durch das IRMZ entstanden sind. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass diese Anordnung zu Recht erfolgt war. Abgesehen von der unbehelflichen Bestreitung des Verkehrsdelikts in B macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nichts Entscheidendes dazu geltend, warum die Anordnung unrechtmÃ¤ssig gewesen sein sollte. Wer mit seinem Verhalten im Strassenverkehr dazu beitrÃ¤gt, dass eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung notwendig wird, hat die dadurch entstandenen Kosten selber zu tragen. Aus dem Umstand, dass die FahrtÃ¼chtigkeit im Zug der AbklÃ¤rungen und nach erfolgter Nachschulung schlussendlich bejaht wurde, kann nicht der Schluss gezogen werden, die AbklÃ¤rung sei ungerechtfertigt gewesen. Ein Kosten- oder Umtriebsersatz steht dem BeschwerdefÃ¼hrer damit auch mit Bezug auf die Anordnung der verkehrsmedizinischen Untersuchung und das betreffende Rekursverfahren nicht zu. Insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt vor Verwaltungsgericht im Hauptpunkt. Entsprechend diesem insgesamt Ã¼berwiegenden Unterliegen sind ihm die Kosten zu 3/4 aufzuerlegen. Angesichts seiner Mittellosigkeit und weil die Beschwerde insgesamt nicht aussichtslos war, ist dieser Anteil jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. FÃ¼r den restlichen Kostenviertel rechtfertigt sich angesichts der UmstÃ¤nde eine definitive Ãbernahme auf die Gerichtskasse.</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¤llt angesichts des Ã¼berwiegenden Unterliegens des BeschwerdefÃ¼hrers ausser Betracht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 20. August 2014 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'755.- verbleiben einstweilen der Staatskasse. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die restlichen Kosten (1/4) werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>