<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210987&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung: Beschwerde gegen Beschluss der Gemeinde betreffend Festsetzung der Waldabstandslinie.<br/><br/>Auf einen Augenschein kann verzichtet werden (E. 1.3). Vorliegend bestehen besondere örtliche Verhältnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG, weshalb eine gewisse Abweichung vom Regelmass von 30 m bei der Festlegung der Waldabstandslinie gerechtfertigt ist. Die Beschwerdegegnerin hat die besonderen örtlichen Verhältnisse berücksichtigt. Ein Abstand von teilweise unter 10 m bedürfte einer spezifischen, hier jedoch nicht gegebenen Rechtfertigung. Das private Interesse der Beschwerdeführenden an der Überbaubarkeit ihrer Grundstücke vermag die öffentlichen Interessen an der Nutzung und Pflege des Waldes, der Erholung der Bevölkerung und der Wohnhygiene nicht zu überwiegen. Von einer fehlenden Ermessensbetätigung seitens der Beschwerdegegnerin kann nicht gesprochen werden (E. 4). Aufgrund des Sachverhalts und der Rechtsfragen erscheint der Beizug einer Rechtsbeiständin durch die eher kleine Gemeinde gerechtfertigt. Es ist ihr daher eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE">ÃRTLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELMASS">REGELMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDGRENZE">WALDGRENZE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 66 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 262 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13858" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill<br/> Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_24">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_30"><span>Gemeinde H,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_33">den Gemeinderat,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_8_38">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Februar 2006 setzte der Gemeinderat der Gemeinde H (fortan: Gemeinderat) den Quartierplan âGâ fest. GestÃ¼tzt darauf musste auch die im Jahr 1986 definierte und bis heute in diesem Gebiet so bestehende Waldabstandslinie neu gezogen werden. In der Folge wehrten sich verschiedene GrundeigentÃ¼mer gegen den Festsetzungsbeschluss des Quartierplans. Die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich hiess die entsprechenden Rekurse gut oder schrieb sie wegen Gegenstandslosigkeit ab. Gleichzeitig lud sie den Gemeinderat ein, den Quartierplan nach der Festlegung der Waldabstandslinie zu Ã¼berarbeiten und neu festzulegen. Mit Weisung vom 21. August 2009 beantragte dieser daraufhin den Stimmberechtigten der Gemeinde H die Festsetzung der Waldabstandslinie, nachdem die Gemeindeversammlung der Vorlage bereits am 10. Juni 2009 zugestimmt hatte. Die Stimmberechtigten nahmen den Antrag am 27. September 2009 an der Urnenabstimmung an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Gemeindeversammlung vom 27. September 2009 erhoben A, B und C sowie D am 21. Juni 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich und beantragten neben anderem, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und das Verfahren zur Neufestsetzung der Waldabstandslinie an die Gemeinde H zurÃ¼ckzuweisen. VorgÃ¤ngig sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Am 9. Dezember 2010 wies die Baurekurskommission IV den Rekurs ab, nachdem sie auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Januar 2011 gelangten die unterlegenen Rekurrenten an das Verwaltungsgericht und liessen beantragen, der Entscheid der Baurekurskommission IV vom 9. Dezember 2010 und der Beschluss der Gemeinde H vom 27. September 2009 seien aufzuheben. Ãberdies verlangten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2011 genehmigte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den von der Gemeinde H am 27. September 2009 festgesetzten Waldabstandslinienplan. In seiner Vernehmlassung vom 19. Mai 2011 beantragte das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, 4. Abteilung, ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 21. Juni 2011 die Gemeinde H, welche ferner die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung verlangte. Mit Schreiben vom 17. August 2011 liessen A, B und C sowie D innert erstreckter Frist zur Beschwerdeantwort Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid der Baurekurskommission IV erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer werden durch den angefochtenen Beschluss in ihren Interessen als EigentÃ¼mer der sich innerhalb des Waldabstandsbereichs gemÃ¤ss der strittigen Waldabstandslinie befindenden GrundstÃ¼cke (Kat.-Nrn. 01 [BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1.], 02 [BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 2.1 und 2.2] und 03 [BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3]) betroffen. Sie sind daher ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Akten geben Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. des streitbetroffenen Gebiets hinreichend Auskunft. DarÃ¼ber, wie sich allfÃ¤llige Neubauten auswirken wÃ¼rden (vgl. E. 3.3), konnte und kann ein Augenschein kaum Aufschluss geben. Die Problematik sehr kleiner WaldabstÃ¤nde liegt zudem auch ohne AbklÃ¤rung vor Ort auf der Hand. Auf einen Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz; WaG) bestimmt, dass Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he nur zulÃ¤ssig sind, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (Abs. 1). Die Kantone schreiben einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor und berÃ¼cksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende HÃ¶he des Bestandes (Abs. 2). Die entsprechenden Vorschriften der Kantone bedÃ¼rfen nach Art. 52 WaG der (konstitutiven) Genehmigung des Bundes, der gewÃ¶hnlich einen Mindestabstand von 15 m verlangt, im Gebirge und in den Bauzonen aber auch 10 m toleriert (Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, Rz. 467). § 66 PBG verpflichtet die Gemeinden, in ihren ZonenplÃ¤nen im Bauzonengebiet Waldabstandslinien zu statuieren (Abs. 1). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (Abs. 2). Laut § 262 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten.</p> <p class="Erwgung2">Als besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG kÃ¶nnen aussergewÃ¶hnliche topografische UmstÃ¤nde wie steiles GelÃ¤nde oder eine grÃ¶ssere Anzahl vorbestandener GebÃ¤ude im Abstandsbereich eine Herabsetzung des Regelmasses rechtfertigen. Im Weiteren kommt ein verminderter Waldabstand in Betracht, wenn die betroffenen GrundstÃ¼cke nur so angemessen Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen. Allerdings mÃ¼ssen diese UmstÃ¤nde gegenÃ¼ber den gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen abgewogen werden, die fÃ¼r das Regelmass sprechen (vgl. RB 2002 Nr. 73 = BEZ 2002 Nr. 60; Stefan M. Jaissle, Der dynamische Waldbegriff und die Raumplanung, ZÃ¼rich 1994, S. 240 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Den Gemeinden kommt bei ihren Planungsentscheiden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ein erhebliches prospektiv-technisches Ermessen zu (VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. BGr, 21. November 2008, 1C_119/2008, E. 2.4). Jedoch mÃ¼ssen sie das Ermessen nach sachlichen Kriterien ausÃ¼ben und insbesondere die verschiedenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen sachgerecht gewichten (BGE 119 Ia 362 E. 5a). Nachdem die Baurekurskommission IV die von Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) verlangte volle ÃberprÃ¼fung vorgenommen hat, beurteilt das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur noch auf Rechtsverletzungen hin, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die betroffenen Parzellen liegen vollumfÃ¤nglich im Waldabstandslinienbereich und sind, soweit es sich nicht um Waldgebiet handelt, der eingeschossigen Wohnzone W1/20 % zugeschieden und jeweils mit einem bis fast an den Waldsaum heranreichenden Wohnhaus Ã¼berstellt. Aufgrund der festgesetzten, strittigen Waldabstandslinie, welche in einem Abstand von 3,5 m sÃ¼dlich bzw. Ã¶stlich der I-Strasse verlÃ¤uft, resultiert ein Waldabstand von 15 m bis 30 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid vom 9. Dezember 2010, dass durch die Waldabstandslinie zwar die privaten Nutzungsrechte der GrundeigentÃ¼mer wesentlich eingeschrÃ¤nkt und die nutzungsplanerischen Festlegungen illusorisch wÃ¼rden, die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Waldabstandslinie als Institut einer auf einen langfristigen Planungshorizont ausgerichteten Nutzungsplanung aber dennoch zu bejahen seien. Da sich die betroffenen GrundstÃ¼cke bereits seit dem Jahr 1986 vollstÃ¤ndig im Waldabstandslinienbereich befÃ¤nden, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht damit rechnen kÃ¶nnen, dass anlÃ¤sslich einer Zonenplanrevision in unmittelbarer WaldnÃ¤he mit Neubauten Ã¼berstellbare FlÃ¤chen ausgeschieden wÃ¼rden. Durch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden postulierte LinienfÃ¼hrung bzw. Festlegung des Abstandes der Waldgrenze auf unter 10 m bzw. massive Unterschreitung des Regelabstandes wÃ¼rden Sinn und Zweck der Waldabstandslinie verloren gehen. Eine spezifische Rechtfertigung, welche eine dermassen grosse Abweichung vom gesetzlichen Regelfall verlange, sei in diesem Fall nicht ersichtlich. Ebenso kÃ¤me vorliegend ein âUmfahrenâ der bestehenden GebÃ¤ude nicht in Betracht. Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde wÃ¼rden die Ã¶ffentlichen Interessen die privaten Interessen an einer zonenkonformen AusnÃ¼tzung Ã¼berwiegen. Die LinienfÃ¼hrung sei daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen in der Beschwerdeschrift vom 31. Januar 2011 geltend machen, dass besondere VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen, weil sich im Gebiet âGâ GebÃ¤ude befÃ¤nden, die WaldabstÃ¤nde von weniger als 10 m aufweisen und teilweise unmittelbar im Waldrand stehen wÃ¼rden. Es bestehe vorliegend ein Konflikt zwischen den Vorgaben der Raumplanung und den forstpolizeilichen Interessen. Dabei sei es unzulÃ¤ssig, dass mit der Waldabstandslinie die rechtskrÃ¤ftige Zuweisung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur Bauzone faktisch wieder vollstÃ¤ndig aufgehoben wÃ¼rde. Massgeblich sei, ob der Wald durch eine Waldabstandslinie im Abstand von weniger als 10 m tatsÃ¤chlich beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde oder nicht. Aufgrund der Lage der GrundstÃ¼cke gebe es keine wohnhygienischen Bedenken. Die Bauten seien sodann bereits vor mehr als 50 Jahren erstellt worden, und bis anhin hÃ¤tten sich weder fÃ¼r diese noch fÃ¼r den Wald Risiken realisiert. Solche wÃ¼rden ohnehin nicht bestehen. Durch das Zulassen von GebÃ¤uden auf der Grenze des Zufahrtsweges I-Strasse oder einem geringeren Wegabstand als 3,5 m mittels entsprechender Festsetzung von Baulinien oder anderen Bestimmungen im Quartierplan kÃ¶nnten kÃ¼nftige GebÃ¤ude zusÃ¤tzlich vom Wald abgerÃ¼ckt und dadurch die Interessen am Schutz des Waldes und der Raumplanung aufeinander abgestimmt werden. Da die kantonalen ForstbehÃ¶rden nicht wegen einer vermeintlichen BeeintrÃ¤chtigung des Walds oder GefÃ¤hrdung der Bauten durch den Wald eine Waldabstandslinie westlich und nÃ¶rdlich der I-Strasse ablehnen wÃ¼rden, sondern allein aus PrÃ¤judizgrÃ¼nden, gehe es nicht an, dass die Rechtsmittelinstanzen dennoch eine BeeintrÃ¤chtigung des Walds annehmen wÃ¼rden. Die Lenkungsfunktion der Raumplanung wÃ¼rde vorliegend dadurch beeintrÃ¤chtigt, dass die rechtskrÃ¤ftige Zuweisung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur Bauzone vollumfÃ¤nglich ignoriert werde, indem die Parzellen durch die Festsetzung der Waldabstandslinie vollstÃ¤ndig unÃ¼berbaubar wÃ¼rden. Die Vorinstanz und die kantonalen Genehmigungsinstanzen, die eine Bewilligung fÃ¼r eine Waldabstandslinie westlich und nÃ¶rdlich der I-Strasse von vornherein ausgeschlossen hÃ¤tten, hÃ¤tten ferner in unzulÃ¤ssiger Weise ihr Ermessen anstelle desjenigen der Gemeinde gesetzt, welche ursprÃ¼nglich eine Waldabstandslinie vorgeschlagen habe, die eine Ãberbauung der betroffenen GrundstÃ¼cke ermÃ¶glicht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2011 liess die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hren, der Umstand, dass sich die GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrenden im Baugebiet befÃ¤nden, kÃ¶nne nicht dazu fÃ¼hren, dass § 66 PBG keine Anwendung mehr finde. Entscheidend sei, dass die neue Waldabstandslinie aus raumplanerischer Sicht Sinn ergebe. Da sich die GrundstÃ¼cke bereits seit dem Jahr 1986 im Waldabstandslinienbereich befinden wÃ¼rden, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht davon ausgehen kÃ¶nnen, dass die GrundstÃ¼cke jemals mit Neubauten Ã¼berstellt werden dÃ¼rften. Die bestehenden GebÃ¤ude wÃ¼rden Bestandesgarantie geniessen. Diese lÃ¶se den vorliegenden Konflikt verschiedener raumrelevanter Ã¶ffentlicher Interessen. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte LinienfÃ¼hrung wÃ¼rde eine massive Unterschreitung des Regelabstandes bedeuten und dem Normzweck entgegenstehen. Davon, dass die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen falsch gehandhabt hÃ¤tte und die Festsetzung in Verletzung ihres Ermessensspielraums getÃ¤tigt worden sei, kÃ¶nne keine Rede sein. Die entscheidende InteressenabwÃ¤gung zwischen Waldschutz und Ãberbaubarkeit sei korrekt vorgenommen worden. FÃ¼r eine Waldabstandslinie am Waldrand und damit die Bebaubarkeit bis an den Waldrand seien keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen, sondern allenfalls private Interessen an der besseren Nutzung der Liegenschaften ersichtlich, welche aber dem Schutz des Waldes und Sinn und Zweck der Waldabstandslinie widersprechen wÃ¼rden. Die privaten Interessen wÃ¼rden durch die Anerkennung der Bestandesgarantie bestmÃ¶glich berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestehen zweifellos besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 66 Abs. 2 PBG, befinden sich doch mehrere GebÃ¤ude im Waldabstandslinienbereich, wobei diese teilweise sogar unmittelbar am Waldrand gelegen sind. Folglich lÃ¤sst sich auch eine gewisse Abweichung vom Regelmass von 30 m bei der Festlegung der Waldabstandslinie rechtfertigen. Der Umstand, dass der Waldabstand teilweise ânurâ 15 m betrÃ¤gt, zeigt, dass die Beschwerdegegnerin die besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich jedoch auf den Standpunkt, dass in diesem Fall auch ein Abstand von der Waldgrenze von teilweise unter 10 m, das heisst deutlich weniger als gemÃ¤ss der strittigen Waldabstandslinie, angebracht sei. Eine derart starke Abweichung bedÃ¼rfte allerdings einer ganz spezifischen, hier jedoch nicht gegebenen Rechtfertigung. Das Ã¶ffentliche Interesse verlangt, dass Unterschreitungen des Regelabstands mÃ¶glichst gering zu halten sind. Die Freihaltung der WaldrÃ¤nder zu Pflege und Nutzung der Waldvegetation, zur Erholung der BevÃ¶lkerung oder zur Herstellung wohnhygienisch einwandfreier VerhÃ¤ltnisse wÃ¤ren bei einem Abstand von unter 10 m nicht mehr ausreichend sichergestellt. Hiervon ist auch dann auszugehen, wenn mÃ¶gliche unerwÃ¼nschte Auswirkungen einer Unterschreitung an sich nicht bzw. noch nicht nachgewiesen sind. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Ãberbaubarkeit ihrer GrundstÃ¼cke ‑ wobei hierbei zu beachten ist, dass diese bereits seit dem Jahr 1986 und der damaligen Festlegung der Waldabstandslinie nicht mehr uneingeschrÃ¤nkt vorhanden ist und die bestehenden GebÃ¤ude Bestandesschutz nach § 357 Abs. 1 PBG geniessen ‑ vermag die Ã¶ffentlichen Interessen jedenfalls nicht aufzuwiegen. </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist es richtig, dass die Beschwerdegegnerin die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich um eine Stellungnahme hinsichtlich der von ihr ausgearbeiteten Varianten ersuchte. Dennoch unterlag es anschliessend ihrer eigenen EinschÃ¤tzung, der Gemeindeversammlung den entsprechenden Antrag zu stellen. Alsdann war es dem Stimmvolk freigestellt, diesen in der Abstimmung anzunehmen oder abzulehnen. Von einer fehlenden ErmessensbetÃ¤tigung bzw. davon, dass sich die Beschwerdegegnerin lediglich an die âunzutreffenden Vorgaben des Kantons ZÃ¼richâ gehalten und ihrerseits gar keinen Ermessenentscheid gefÃ¤llt habe, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, kann daher nicht gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2">Insbesondere vor dem Hintergrund eines weitgespannten Ermessensspielraums, den das Verwaltungsgericht den Gemeinden in Planungssachen bei der WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zugesteht, und dem Umstand, dass sich die Feststellungen der Vorinstanz auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen lassen, liegt somit keine Rechtsverletzung vor. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs.1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an dieselben fÃ¤llt ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch die Beschwerdegegnerin verlangt die Zusprechung einer (angemessenen) ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Gemeinwesen keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen, denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Zudem beschlagen die Kontroversen meist ein Rechtsgebiet, wo die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen. Sodann Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19). Umgekehrt verhÃ¤lt es sich aber, wenn es ausserordentlicher BemÃ¼hungen bedarf (vgl. etwa VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4). Kleinere Gemeinden sind zudem ohne die Hilfe eines rechtskundigen Vertreters oft Ã¼berfordert. Weil sie sich gezwungen sehen, das unabdingbare Fachwissen anderweitig zu beschaffen, rechtfertigt es sich, ihnen dafÃ¼r einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zuzubilligen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend erscheint aufgrund des Sachverhalts und der Rechtsfragen der Beizug einer RechtsbeistÃ¤ndin durch die als eher klein zu bezeichnende Gemeinde bzw. Beschwerdegegnerin gerechtfertigt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass ihr im Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde. Ebenso erweist sich die HÃ¶he derselben als angebracht. Ferner steht der Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu, wobei unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde ein Betrag von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1. und Nr. 3. je zu einem Viertel sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 2.1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2.2 zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin binnen 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>