<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206615&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>baurechtlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Ausnahmebewilligung für die Überstellung einer Gewässerabstandslinie (Vorentscheid)<br/><br/>Akzessorische Überprüfung einer Gewässerabstandslinie: Vorliegend sind die Voraussetzungen für die vorfrageweise Überprüfung der Gewässerabstandslinie offensichtlich nicht erfüllt (vgl. E. 2.2).<br/>Ausnahmebewilligung für die Unterschreitung einer kommunalen Gewässerabstandslinie: Die Abstandslinien gemäss § 66 und 67 PBG schaffen ähnlich wie die Baulinien oder die Freihaltezonen Bauverbotsbereiche, ohne allerdings wie die Baulinien oder die Freihaltezonen in diesen Bereichen gewisse, dem Baulinien- bzw. Zonenzweck entsprechende Bauten und Anlagen zuzulassen oder für andere Bauten gesonderte Bestimmungen aufzustellen, wie diese gemäss § 100 Abs. 3 PBG für Baulinien oder gemäss § 40 Abs. 1 PBG für Freihaltezonen gelten. Die Auffassung der Baurekurskommission, welche im Gewässerabstandsbereich auch Ausnahmen gestützt auf § 220 PBG ablehnt, läuft deshalb darauf hinaus, dass im Gewässerabstandsbereich, soweit er im Bauzonengebiet durch Gewässerabstandslinien festgesetzt wird, grundsätzlich und ausnahmslos keinerlei Bauten und Anlagen zulässig sind. Ob diese rigorose Auffassung im Einzelfall zu sachgerechten Lösungen führt, kann bezweifelt werden, ist doch immerhin denkbar, dass beispielsweise zur Bewirtschaftung und zweckentsprechenden Nutzung des Gewässerabstandsbereichs einzelne Bauten und Anlagen erforderlich sein können (vgl. E. 2.3).<br/>Vorliegend kommt indessen, wie die Vorinstanzen im Ergebnis richtig erkannt haben, eine Ausnahmebewilligung von vornherein nicht in Frage. Das geplante Wohnhaus widerspricht offenkundig dem Zweck der von der Gemeinde festgesetzten Gewässerabstandslinie, mit einer ökologischen Ausgleichsfläche beidseits des O-Bächlis einen durchgehenden Streifen von Überbauungen fernzuhalten. Besondere Verhältnisse liegen offenkundig nicht vor. Die faktische Unüberbaubarkeit des Grundstücks stellt keine ungewollte bzw. nicht bedachte Folge dernutzungsplanerischen Festlegung dar, die durch eine Ausnahmebewilligung zu korrigieren wäre (vgl. E. 2.3 am Ende). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTAND">GEWÃSSERABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERABSTANDSLINIE">GEWÃSSERABSTANDSLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTABSTAND">MINDESTABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHREITUNG">UNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18b NHG</span><br/><span class="gerade">§ 66 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 67 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2007 Nr. 19 S. 14</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7723" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A</a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_18">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_30">RA D,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend baurechtlichen Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingaben vom 22. Februar und 15. MÃ¤rz 2006 ersuchten A und B die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti um einen Vorentscheid betreffend die ZulÃ¤ssigkeit der Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der L-/M-/N-Strasse mit einem Zweifamilienhaus und insbesondere um Beantwortung der Frage, ob eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberstellung der GewÃ¤sserabstandslinie in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. April 2006 beantwortete die Raumplanungs- und Baukommission RÃ¼ti das Vorentscheidsgesuch dahingehend, dass die fÃ¼r den Neubau erforderliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberstellung der GewÃ¤sserabstandslinie nicht in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diesen Vorentscheid erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III am 8. November 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2006 liessen A und B dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie Gutheissung der im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge, eventuell RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 20. Dezember 2006 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 23. Februar 2007 Abweisung des Rechtsmittels unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das rechtzeitig erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, die GewÃ¤sserabstandslinie stelle eine planerische Festlegung dar, die als solche einer Ausnahmebewilligung im Sinn von § 220 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) nicht zugÃ¤nglich sei. Gegen eine solche Festlegung kÃ¶nne der betroffene GrundeigentÃ¼mer im Zeitpunkt der Festsetzung ein Rechtsmittel ergreifen oder in einem spÃ¤teren Zeitpunkt eine Revision anstreben, falls sich seit der Festsetzung die rechtlichen und/oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert hÃ¤tten. Allerdings sei darauf hinzuweisen, dass die Richtlinien der Baudirektion fÃ¼r die Festlegung des Abstandes von ober- und unterirdischen Bauten und Anlagen gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichen GewÃ¤ssern vom 23. November 1993, auf die sich die Gesuchstellenden beriefen, nur den kantonalrechtlichen MindestgewÃ¤sserabstand gemÃ¤ss Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WasserwirtschaftsG) betrÃ¤fen, und damit, wie in den Richtlinien ausdrÃ¼cklich festgehalten werde, nicht die aus raumplanerischen GrÃ¼nden festgesetzten kommunalen GewÃ¤sserabstandslinien.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen gegen den Rekursentscheid zur Hauptsache vor, die Vorinstanz habe ihnen mit dem Verzicht auf einen Augenschein das rechtliche GehÃ¶r verweigert, sie gehe zu Unrecht von einer mit der GewÃ¤sserabstandslinie verfolgten Planungsabsicht der Gemeinde aus und sie halte in rechtswidriger Weise die Ãberstellung der GewÃ¤sserabstandslinie fÃ¼r nicht dispensfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die GewÃ¤sserabstandslinie, welche das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrenden durchschneidet, ist von der Gemeindeversammlung RÃ¼ti am 21. Oktober 1985 festgesetzt worden (ErgÃ¤nzungsplan Nr. 4 zur Bau- und Zonenordnung). Diese Festlegung stÃ¼tzt sich auf § 67 PBG, wonach die Bau- und Zonenordnung gegenÃ¼ber im Zonenplan eingetragenen GewÃ¤ssern Linien festlegen kann, die den kantonalrechtlichen Mindestabstand erhÃ¶hen und vom Grenzabstand gegenÃ¼ber NachbargrundstÃ¼cken abweichen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Lage des Bachlaufs sei unverÃ¤nderbar, eine Ãberflutungsgefahr bestehe nicht und es treffe nicht zu, dass hinter der Festsetzung der GewÃ¤sserabstandslinie eine konkrete, die BaubeschrÃ¤nkung rechtfertigende Planungsabsicht stehe, zielen ihre Vorbringen auf eine ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der GewÃ¤sserabstandslinie als solcher ab. Eine solche (akzessorische) ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen, zu denen gemÃ¤ss § 67 PBG auch die GewÃ¤sserabstandslinien gehÃ¶ren, wird nach der Rechtsprechung bei deren spÃ¤teren Anwendung nur dann zugelassen, "wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht Ã¼ber die ihm auferlegten BeschrÃ¤nkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine MÃ¶glichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen". Ferner muss die GÃ¼ltigkeit eines Nutzungsplans "stets dann noch in Zweifel gezogen werden kÃ¶nnen, wenn die gesetzlichen Vorschriften Ã¼ber die Ortsplanung geÃ¤ndert werden oder wenn sich die tatsÃ¤chliche Situation seit Erlass eines Zonenplans in einer Weise gewandelt hat, dass das Ã¶ffentliche Interesse an den auferlegten EigentumsbeschrÃ¤nkungen dahingefallen sein kÃ¶nnte" (BGE 111 Ia 129 E. 3d mit Hinweisen; RB 1987 Nr. 9; Alfred Kuttler, Fragen des Rechtsschutzes gemÃ¤ss dem Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZBl 1982, S. 331 ff.; Karl SpÃ¼hler, Der Rechtsschutz von Privaten und Gemeinden im Raumplanungsrecht, ZBl 1989, S. 103). Das Bundesgericht hat diese Praxis im Entscheid BGE 116 Ia 207 bestÃ¤tigt, gleichzeitig aber prÃ¤zisiert, dass der Ausschluss der spÃ¤teren Anfechtung nur fÃ¼r Normen gelte, die dazu dienen, Art, Natur und Umfang der im Zonenplan kartographisch dargestellten Nutzungen zu umschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Hier bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden oder ihre RechtsvorgÃ¤nger nicht bereits bei der Festsetzung der fraglichen GewÃ¤sserabstandslinie Ã¼ber die sich daraus ergebenden Folgen fÃ¼r ihr GrundstÃ¼ck hÃ¤tten Rechenschaft geben kÃ¶nnen oder keine MÃ¶glichkeit zur Anfechtung dieser Festsetzung gehabt hÃ¤tten. Sodann haben sich, soweit hier von Belang, weder die Vorschriften Ã¼ber die Ortsplanung geÃ¤ndert noch haben sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit der Festsetzung so verÃ¤ndert, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der EigentumsbeschrÃ¤nkung dahingefallen ist. Wie die Beschwerdegegnerin in der Rekursantwort eingehend dargelegt hat, bemÃ¼ht sich die Gemeinde mit einem GrÃ¼nraumkonzept um die Vernetzung der Ã¶kologischen AusgleichsflÃ¤chen und in diesem Zusammenhang auch um die Revitalisierung der FliessgewÃ¤sser, wozu nicht nur Ausdolungen gehÃ¶ren, sondern auch die Schaffung oder Erhaltung genÃ¼gend breiter Uferstreifen. Dabei kann sie sich auf Art. 18b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) berufen, wonach auch innerhalb von Siedlungen fÃ¼r Ã¶kologischen Ausgleich mit FeldgehÃ¶lzen, Hecken, Uferbestockungen und dergleichen zu sorgen ist. Dass dieses Ã¶ffentliche Interesse an den durch die GewÃ¤sserabstandslinie verursachten EigentumsbeschrÃ¤nkungen aufgrund einer VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse weggefallen sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Vielmehr zeigen die Akten, dass es gelungen ist, entlang des O- und des Ps durchgehende Uferstreifen von Ãberbauung freizuhalten und damit die Voraussetzungen fÃ¼r das Entstehen Ã¶kologischer AusgleichsflÃ¤chen zu schaffen; zu dieser AusgleichflÃ¤che gehÃ¶rt das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden zumindest insoweit, als es einen Teil des UfergehÃ¶lzes und den zur Erhaltung dieses GehÃ¶lzes samt seiner Funktion erforderlichen Freiraum umfasst. Sodann kann es, wie schon die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, nicht darauf ankommen, dass die Baudirektion in ihren Richtlinien fÃ¼r den kantonalrechtlichen MindestgewÃ¤sserabstand geringere AbstÃ¤nde vorsieht; diese haben in erster Linie wasserbauliche Zielsetzungen und behalten deshalb zutreffend die vorab raumplanerisch motivierten GewÃ¤sserabstÃ¤nde der Bau- und Zonenordnung ausdrÃ¼cklich vor. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der GewÃ¤sserabstandslinie sind somit offenkundig nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat die Erteilung einer Ausnahmebewilligung mit der BegrÃ¼ndung abgelehnt, der Abstand, wie ihn hier die GewÃ¤sserabstandslinie festlege, sei, da er nicht auf einer Bauvorschrift im Sinn von § 220 PBG beruhe, einer auf diese Bestimmung gestÃ¼tzten Ausnahmebewilligung nicht zugÃ¤nglich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten diese Auffassung fÃ¼r rechtsverletzend, ja geradezu fÃ¼r willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung3">Das Verwaltungsgericht hatte sich bisher nicht mit der Frage zu befassen, ob fÃ¼r die Unterschreitung von AbstÃ¤nden, wie sie die Bau- und Zonenordnung gemÃ¤ss § 66 PBG lÃ¤ngs der Waldgrenze und gemÃ¤ss § 67 PBG gegenÃ¼ber den im Zonenplan eingetragenen GewÃ¤ssern festsetzen kann, gestÃ¼tzt auf § 220 PBG Ausnahmebewilligungen erteilt werden kÃ¶nnen. Die vom Gericht beurteilten FÃ¤lle betrafen einen Waldabstand, wo gestÃ¼tzt auf § 220 PBG die Unterschreitung des gemÃ¤ss § 262 Abs. 1 PBG ausserhalb der Bauzone geltenden Waldabstands von 30 m fÃ¼r die Erweiterung eines bestehenden Pfadfinderheims als zulÃ¤ssig beurteilt wurde (nicht verÃ¶ffentlichter Entscheid VB 88/0119 vom 17. November 1988), oder (jeweils verweigerte) Ausnahmebewilligungen vom Mindestabstand gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 WasserwirtschaftsG (VGr, 27. MÃ¤rz 2002, BEZ 2002 Nr. 23; VB.2000.00341 vom 6. Dezember 2000, unpubliziert).</p> <p class="Erwgung3">Die Abstandslinien gemÃ¤ss § 66 und 67 PBG schaffen Ã¤hnlich wie die Baulinien (§ 96 ff.<span> </span>PBG) oder die Freihaltezonen (§ 61 ff. sowie § 39 ff. PBG) Bauverbotsbereiche, ohne allerdings wie die Baulinien oder die Freihaltezonen in diesen Bereichen gewisse, dem Baulinien- bzw. Zonenzweck entsprechende Bauten und Anlagen zuzulassen oder fÃ¼r andere Bauten gesonderte Bestimmungen aufzustellen, wie diese gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼r Baulinien und gemÃ¤ss § 40 Abs. 1 PBG fÃ¼r Freihaltezonen gelten. Die Auffassung der Baurekurskommission, welche im GewÃ¤sserabstandsbereich auch Ausnahmen gestÃ¼tzt auf § 220 PBG ablehnt, lÃ¤uft deshalb darauf hinaus, dass im GewÃ¤sserabstandsbereich (und wohl entsprechend auch im Waldabstandsbereich), soweit er im Bauzonengebiet durch GewÃ¤sserabstandslinien (bzw. Waldabstandslinien) festgesetzt wird, grundsÃ¤tzlich und ausnahmslos keinerlei Bauten und Anlagen zulÃ¤ssig sind. Ob diese rigide Auffassung im Einzelfall zu sachgerechten LÃ¶sungen fÃ¼hrt, kann bezweifelt werden, ist doch immerhin denkbar, dass beispielsweise zur Bewirtschaftung und zweckentsprechenden Nutzung des GewÃ¤sser- oder Waldabstandsbereichs einzelne Bauten oder Anlagen erforderlich sein kÃ¶nnen. Es ist auch nicht einleuchtend, wenn ausserhalb der Bauzonen beispielsweise fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse (landwirtschaftliche) Baute oder eine gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) ausnahmsweise zulÃ¤ssige Baute vom dort allein geltenden Mindestabstand gemÃ¤ss WasserwirtschaftsG (bzw. vom Waldabstand gemÃ¤ss § 262 Abs. 1 PBG) dispensiert werden kann, innerhalb der Bauzonen vom regelmÃ¤ssig grÃ¶sseren Abstand, wie ihn kommunale GewÃ¤sserabstandslinien (bzw. Waldabstandslinien) vorsehen kÃ¶nnen, Ausnahmen aber von vornherein ausgeschlossen sind.</p> <p class="Erwgung3">Hier kommt indessen, wie die Vorinstanzen im Ergebnis zutreffend erkannt haben, eine Ausnahmebewilligung von vornherein nicht in Frage. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden in unmittelbarer NÃ¤he des UfergehÃ¶lzes geplante Wohnhaus widerspricht offenkundig dem Zweck der von der Gemeinde festgesetzten GewÃ¤sserabstandslinie, mit einer Ã¶kologischen AusgleichsflÃ¤che beidseits des Os einen durchgehenden Streifen von Ãberbauungen freizuhalten. Besondere VerhÃ¤ltnisse liegen offenkundig nicht vor. Wie die Baurekurskommission zutreffend erwogen hat, stellt die faktische UnÃ¼berbaubarkeit des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden keine ungewollte bzw. nicht bedachte Folge der nutzungsplanerischen Festlegung dar, die durch eine Ausnahmebewilligung zu korrigieren wÃ¤re. Diese Erkenntnis ergibt sich bereits aufgrund der Akten, weshalb die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise auf einen Augenschein verzichtet hat und ein solcher auch vom Verwaltungsgericht nicht vorzunehmen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerde ist damit als offensichtlich unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>