<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=224212" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=224213" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2013.514</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>16 gennaio 2014</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Raffaello Balerna, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Matteo Cassina, Stefano Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Paola Passucci, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 4 novembre 2013 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1,</span></b><span> , </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata da: PA 1, , </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 21 ottobre 2013 del municipio di CO 2, che nell'ambito del concorso indetto per le opere da lattoniere-imper</span><span>meabilizzazione occorrenti al nuovo centro sportivo e sociale intercomunale ha scartato l'offerta dell'insorgente siccome giunta con un contrassegno incongruente;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 21 giugno 2013 il municipio di CO 2 ha indetto 9 p<span>ubblici concorsi, retti <span class="R1Carattere">dalla</span></span><span class="R1Carattere"> legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) ed impostati secondo la <span>procedura libera, </span></span><span>al fine di aggiudicare gli svariati lavori </span></span><span>necessari alla realizzazione de</span><span>l nuovo centro sportivo e sociale intercomunale (CSSI); tra questi, vi erano in particolare le opere da</span><span> isolamento esterno (FU __________ pag. __________) e le opere da lattoniere-impermeabilizzazione (FU __________ pag. __________);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che le offerte, in busta chiusa e sigillata con una dicitura esterna <span>indicante le opere per le quali si concorreva, dovevano essere inoltrate entro le ore 11.00 del 20 agosto 2013; a seguire, era</span> <span>prevista l'apertura delle offerte in seduta pubblica (vedi bandi di</span> concorso, sub "termini e modalità di inoltro delle offerte" e "apertura delle offerte", FU __________ pag. __________.); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che scaduti i concorsi, il committente ha proceduto come previsto all'apertura delle offerte;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la stazione appaltante ha aperto tra l'altro 8 buste recanti la dicitura esterna "Comune di CO 2, nuovo centro</span><span> sportivo e sociale intercomunale - opere da isolamento esterno", rinvenendo all'interno di una di esse l'offerta della ditta RI 1 di __________ relativa alle opere da lattoniere-impermeabilizzazione;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nel verbale di apertura delle offerte inerenti alle opere da isolamento esterno è stata dunque inserita l'offerta pervenuta</span><span> dalla ditta RI 1, per un importo di fr. 110'613.80;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che in un secondo tempo, segnatamente il 21 agosto 2013, la stessa offerta è stata tolta dal verbale di apertura delle offerte</span><span> concernenti le opere di isolamento e inclusa nel verbale di <span>apertura delle offerte concernenti le opere da lattoniere-impermea-</span>bilizzazione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nel contesto della delibera avente per oggetto le opere da lattoniere il municipio di CO 2 ha risolto di escludere l'offerta della RI 1 richiamandosi all'art. 42 cpv. 1 lett. b <span>del regolamento di applicazione della legge sulle commesse</span> pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6); nel contempo, la stazione appaltante ha deciso di aggiudicare la commessa alla ditta CO 1 di __________, giunta prima in graduatoria con 5.25 punti;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che avverso la predetta decisione adottata il 21 ottobre 2013 la RI 1</span><span> è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento con conseguente riammissione</span><span> </span><span>nel concorso; a mente della ricorrente, l'art. 42 cpv. 1 lett. b</span><span> RLCPubb/CIAP non sarebbe applicabile alla fattispecie, dato che la busta contenente l'offerta era regolarmente munita di contrassegno;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la dicitura errata apposta sulla busta contenente l'offerta doveva essere rettificata dal committente in base all'articolo 47 cpv. 3 RLCPubb/CIAP; l'estromissione disposta dal committente - ha soggiunto l'insorgente - sarebbe in ogni modo lesiva del principio della proporzionalità e affetta da eccesso di formalismo;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in sede di </span><span>risposta il municipio di CO 2 si <span>è </span><span>opposto all'accoglimento dell'impugnativa, rilevando in particolare</span><span> che indicazioni errate riportate sul contrassegno esterno attaccato alla busta contenente l'offerta sono assimilabili alla mancanza del contrassegno stesso e non sono rettificabili d'ufficio; </span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'ULSA ha evidenziato di essere estraneo alla procedura,</span><span> mentre la deliberataria si è rimessa al giudizio del Tribunale;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che con la replica e la duplica le parti si sono riconfermate nelle loro rispettive posizioni, puntualizzandole con argomentazioni di cui si dirà - per quanto necessario - nei considerandi seguenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in quanto partecipante al concorso, la ricorrente è senz<i>'</i>altro <span>legittimata a contestare la sua estromissione dalla procedura</span> (art. 37 lett. b LCPubb e 43 legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; RL 3.3.1.1); la potestà <span>ricorsuale per impugnare la decisione di aggiudicazione del concorso (art. 37</span> lett. d LCPubb) potrà esserle invece riconosciuta solo in caso di accoglimento del ricorso rivolto contro la decisione di esclusione </span><span>(STA 52.2012.489 del 1° marzo 2013);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>che il gravame, tempestivo (art. 36 cpv. 1 LCPubb), è dunque</span> ricevibile in ordine (con riserva di quanto si è detto sopra in tema di legittimazione attiva nell'ambito dell'impugnazione della delibera) e può essere evaso sulla base delle tavole processuali, senza procedere ad atti istruttori (art. 18 cpv. 1 LPamm); il carteggio <span>completo concernente il concorso prodotto dal committente e l'ulteriore documentazione esibita dall'insor</span>gente con il ricorso bastano per statuire sull'impugnativa con sufficiente cognizione di causa;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che notoriamente soltanto offerte conformi alle prescrizioni di gara possono conseguire l'aggiudicazione; una diversa conclusione sarebbe contraria, oltre che al principio di legalità, anche ai <span>principi della parità di trattamento e di trasparenza, che governano</span> l'intero ordinamento delle commesse pubbliche;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la conformità deve essere data sia per quanto riguarda il </span><span>concorrente, che deve adempiere i criteri d'idoneità, sia per quanto concerne l'offerta stessa, che deve soddisfare ogni disposizione concorsuale;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse (STA 52.2010.133 del </span><span>24 giugno 2010); solo gli errori di calcolo o di scrittura possono<span> essere rettificati (cfr. art. 42 cpv. 2 e 47 cpv. 3 RLCPubb/</span>CIAP);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'ordinamento delle commesse pubbliche attribuisce alle prescrizioni di forma particolare rilevanza; quanto meno nella misura <span>in cui servono a garantire i principi cardine delle procedure di</span> aggiudicazione, come quello della trasparenza e della parità di trattamento tra i concorrenti, le prescrizioni di forma devono essere <span>rispettate tanto da parte del committente, quanto da parte dei</span> concorrenti; resta riservato il divieto di formalismo eccessivo, <span>derivante dall'art. 29 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost.; RS 101), che impedisce</span> al committente di escludere offerte viziate da difetti formali irrilevanti;<br/> <br/> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'esclusione dalla gara per motivi formali presuppone in ogni <span>caso l'esistenza di un vizio di una certa importanza (cfr. STA 52.2011.589 del 6 febbraio 2012 consid. 2.3; 52.2011.153 dell'11 maggio 2011 consid. 2; 52.2010.149 del 7 giugno 2010 e riferimenti ivi contenuti</span>);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che g</span>iusta l'art. 31 cpv. 1 LCPubb, le offerte sono aperte in seduta pubblica conformemente all'avviso di gara; il committente tiene un verbale nel quale vengono indicati i nomi degli offerenti, gli importi delle offerte e le eventuali osservazioni concernenti i documenti e le irregolarità già manifestatesi al momento dell'apertura (art. 31 cpv. 2 LCPubb);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che riallacciandosi al tenore di quest'ultima disposizione, l'art. 45 cpv. 2 <span>RLCPubb/CIAP ribadisce puntualmente gli stessi concetti; l'apertura delle offerte, il loro esame preliminare e la stesura del relativo verbale costituiscono delle formalità essenziali di procedura, volte ad affermare la corretta attuazione del principio della trasparenza che informa l'aggiudicazione di ogni genere di com-messa pubblica (vedi art. 1 lett. a LCPubb);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con l'apertura delle offerte e l'iscrizione a verbale dei relativi importi si rende noto innanzi tutto il nominativo di chi ha concorso e si conferma la ricezione delle offerte inoltrate; si attesta inoltre che l'importo offerto corrisponde a quello effettivamente proposto e che l'offerta contiene tutti i documenti richiesti, <span>scongiurando manipolazioni o negoziazioni ex post</span></span><span> (<span>Vincent Carron/</span></span></p> <p class="normale0"><span>Jacques Fournier</span><span>, La protection juridique dans la passation des marchés publics, Fribourg 2002, p. 7 segg.);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, i</span><span>n sostanza, il verbale di apertura delle offerte certifica</span><span> quanto avviene durante tale operazione, contraddistinta dall'apertura vera e propria delle buste contenenti le offerte, dalla lettura degli importi proposti e da una prima verifica sommaria degli atti pervenuti; il documento ha valore probatorio e garantisce il rispetto <span>del principio della trasparenza, il quale a sua volta assicura ai concorrenti un'adeguata protezione giuridica (<span>Martin Beyeler, </span>Ziele und Instrumente des Vergaberechts, Zürich-Basel-Genf 2008, n. 23 segg.; <span>Carron/Fournier</span></span></span><span>, op. cit., pag. 7;</span><span> RtiD II-</span><span>2011 n. 20; STA 52.2012.48 del 30 marzo 2012);<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="normale0"><span>che per prassi le buste contenenti un'offerta vanno contrassegnate con una dicitura, il cui contenuto viene stabilito di volta in volta dal committente a dipendenza della commessa posta a</span><span> concorso e indicato partitamente nelle prescrizioni di gara; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che scopo del contrassegno non è soltanto quello di identificare un'offerta come tale ed evitare che venga scambiata per corrispondenza ordinaria e aperta per errore al di fuori della seduta</span><span> pubblica all'uopo prevista dalla legge</span><span> </span>(art. 31 cpv. 1 LCPubb)<span>; nel caso in cui un committente instaura diversi concorsi nello stesso tempo o ha in corso più di una procedura d'appalto il contrassegno permette pure di individuare in modo puntuale a quale iter di aggiudicazione un determinato concorrente intende partecipare;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il bando del concorso indetto dal municipio di CO 2</span><span> al fine di <span>aggiudicare </span>le opere da lattoniere-impermeabi-lizzazione occorrenti al nuovo centro sportivo e sociale intercomunale indicava chiaramente (vedi cifra 13) che le relative offerte, in busta chiusa e sigillata, con dicitura esterna "opere da lattoniere-impermeabilizzazione", avrebbero dovuto pervenire alla cancelleria comunale entro le 11.00 di martedì 20 agosto 2013;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che quel giorno, tra un concorso e l'altro, alla stazione appaltante sono giunte 63 buste contrassegnate, di cui 8 chiaramente riferite alle opere da isolamento esterno; aperte come tali in seduta pubblica, è poi risultato che una di esse conteneva l'offerta della RI 1 di __________ per i lavori di lattoniere-impermeabilizzazio-ne;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che a giusto titolo tale offerta è stata scartata, già solo perché riferita a lavori diversi da quelli di isolamento esterno e aperta in un procedimento concorsuale mirante all'aggiudicazione di una commessa del tutto differente;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che d'altra parte, la RI 1 ha violato le prescrizioni concorsuali che imponevano di apporre sulla busta l'esatta indicazione della gara alla quale s'intendeva partecipare, nel caso della ricorrente quella per le opere da lattoniere-impermeabilizzazione; avesse deciso di mantenerla in gara, l'ente banditore avrebbe disatteso non solo il principio di legalità, ma anche i postulati<span> della trasparenza e della parità di trattamento governanti l'assegna-zione di tutte le commesse pubbliche (cfr. art. 1 lett. a e c</span> LCPubb);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il fatto che la stazione appaltante, il 21 agosto 2013, abbia inserito la RI 1 nel verbale di apertura delle offerte relative ai lavori di lattoniere-impermeabilizzazione non consente di</span><span> pervenire a conclusione diversa; il documento non poteva essere assolutamente modificato posteriormente alla sua stesura e sottoscrizione, a maggior ragione per attestare un evento inesistente, ovvero l'apertura di una busta avvenuta in un concorso completamente differente a cagione del contenuto del contrassegno apposto sulla stessa;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che men che meno la committenza avrebbe potuto operare le</span><span> rettifiche auspicate dall'insorgente sulla scorta di una disposizione, l'art. 47 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, che in via eccezionale <span>consente la sanatoria di particolari vizi (meri errori aritmetici e di</span> scrittura) insiti esclusivamente nell'offerta vera e propria; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che non costituisce eccesso di formalismo dedurre effetti preclusivi <span>dall'inosservanza delle prescrizioni di forma caratterizzanti le modalità di inoltro delle offerte stabilite nella lex specialis del</span> procedimento concorsuale indetto dal municipio di CO 2 <span>per aggiudicare le opere da lattoniere necessarie al CSSI; al contrario, ammettere l'offerta in discussione, permettendo che</span> venisse traslata da un concorso all'altro, avrebbe costituito una palese violazione del diritto;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che sulla scorta delle considerazioni che precedono, il gravame va senz'altro respinto siccome infondato;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la tassa di giustizia (art. 28 LPamm) è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza. </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="R2"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> 1. Nella misura in cui è ricevibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 1'500.- è posta a carico della ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. <span>Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110), nei limiti ed alle</span> condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>