<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00159</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208831&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00159</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzmassnahmen: Gegenstandslosigkeit / Kosten- und Entschädigungsfolgen / Unentgeltliche Rechtspflege<br/><br/>Der Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung eines 14-tägigen Betret- und Kontaktverbots, das die Polizei ihm gegenüber angeordnet hatte, ist gegenstandslos geworden, weil die verfügten Massnahmen inzwischen nicht mehr in Kraft sind (E. 1.2).<br/>Die vorinstanzliche Kosten- und Entschädigungsregelung ist nicht zu beanstanden; sie entspricht dem Ergebnis des haftrichterlichen Entscheids, das prima facie haltbar erscheint (E. 2 und 3).<br/>Ebensowenig ist die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zu beanstanden: Der Haftrichter ging zu Recht und mit rechtsgenüglicher Begründung davon aus, dass der Beschwerdeführer nicht mittellos ist (E. 4).<br/>Abweisung der Beschwerde, soweit das Verfahren nicht infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist (E. 5).<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00159</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Stadtpolizei Winterthur,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und C sind seit elf Jahren verheiratet. Aus der Ehe gingen zwei TÃ¶chter hervor, die heute 5 bzw. 10 Jahre alt sind. Im Januar 2009 reichte die Ehefrau beim Bezirksgericht Winterthur ein Gesuch um gerichtliche Trennung der Ehe ein. Nachdem der Ehemann von der Eheschutzrichterin eine Vorladung zur Hauptverhandlung betreffend Eheschutzmassnahmen erhalten hatte, begann er gemÃ¤ss der Darstellung der Ehefrau, ihr gegenÃ¼ber Drohungen auszusprechen. Am 13. MÃ¤rz 2009 ordnete die Stadtpolizei Winterthur deshalb gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) Massnahmen an. Sie verfÃ¼gte gegenÃ¼ber dem Ehemann fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen (bis am 27. MÃ¤rz 2009) die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Betretverbot in der Umgebung des Wohnorts und am Arbeitsort der Ehefrau sowie ein Kontaktverbot mit der Ehefrau und den beiden TÃ¶chtern. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 16. MÃ¤rz 2009 stellte die Ehefrau beim Haftrichter des Bezirksgerichts Winterthur ein Gesuch um 3-monatige VerlÃ¤ngerung der von der Polizei verfÃ¼gten Gewaltschutz­massnahmen; ausserdem beantragte sie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Der Ehemann ersuchte den Haftrichter am 18. MÃ¤rz 2009 um gerichtliche Beurteilung und um sofortige Aufhebung der angeordneten Massnahmen. Ferner beantragte er die Auferlegung der Verfahrenskosten auf die Staatskasse, die Zusprechung einer vollen ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach AnhÃ¶rung beider Eheleute wies der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2009 sÃ¤mtliche Begehren in der Sache ab. Er bestÃ¤tigte die RechtmÃ¤ssigkeit der von der Polizei fÃ¼r die Dauer von 2 Wochen angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, verweigerte jedoch deren VerlÃ¤ngerung um drei Monate. Den Antrag der Ehefrau auf unentgeltliche Rechtspflege hiess der Haftrichter gut, wÃ¤hrend er das Gesuch des Ehemannes um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abwies. Die GerichtsgebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 400.- auferlegte er den Eheleuten je zur HÃ¤lfte; die ProzessentschÃ¤digungen wurden wettgeschlagen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. MÃ¤rz 2009 erhob der Ehemann beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 23. MÃ¤rz 2009. Er beantragte die Aufhebung der bis am 27. MÃ¤rz 2009 geltenden Gewaltschutzmassnahmen, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das vor­instanzliche und fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren sowie die Zusprechung einer vollen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das haftrichterliche Verfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Ehefrau. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadtpolizei Winterthur (Beschwerdegegnerin 1) verzichtete am 20. April 2009 auf eine Vernehmlassung. Die Ehefrau (Beschwerdegegnerin 2) beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2009 die Abweisung der Beschwerde sowie die Auferlegung der Verfahrenskosten an den BeschwerdefÃ¼hrer. Ferner reichte sie Kopien von Dokumenten ein, aus denen hervorgeht, dass die Stadtpolizei Winterthur am 8. April 2009 aufgrund einer erneuten Streiteskalation zwischen den Eheleuten gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer abermals ein 2-wÃ¶chiges Betret-, Rayon- und Kontaktverbot anordnete, das der Haftrichter des Bezirks Winterthur am 15. April 2009 bis am 23. Juli 2009 verlÃ¤ngerte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 der Verordnung vom 3. Dezember 2008 zum Gewaltschutzgesetz ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist demnach grundsÃ¤tzlich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als gegenstandslos geworden abschreiben lÃ¤sst sich ein Beschwerdeverfahren dann, wenn nachtrÃ¤glich entweder die streitbetroffene VerfÃ¼gung durch WiedererwÃ¤gung, Widerruf etc. oder aber das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei weg­gefallen ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 3). Weil die im vorliegenden Fall von der Polizei angeordneten Gewaltschutzmassnahmen nur bis am 27. MÃ¤rz 2009 (bzw. bis zum Tag der Beschwerdeeinreichung) in Kraft waren, ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung der Massnahmen gegenstandslos geworden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht an sich zwar zu Recht geltend, dass er in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfragen des vorinstanzlichen Entscheids nach wie vor beschwert sei; in diesem Zusammenhang wird die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der polizeilich angeordneten Massnahmen denn auch summarisch zu prÃ¼fen sein (vgl. unten, E. 2). Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die am 13. MÃ¤rz 2009 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen seit dem 28. MÃ¤rz 2009 nicht mehr in Kraft sind und deshalb auch nicht mehr aufgehoben werden kÃ¶nnen. Demnach ist das Beschwerdeverfahren in Bezug auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitig sind in diesem Zusammenhang somit einzig die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowie die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege im haftrichterlichen und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren. Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinne der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft (VGr, 18. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00373, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (vgl. VGr, 20. Oktober 2005, VB.2005.00204, E. 2, www.vgrzh.ch). Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten (RB 2006 Nr. 15 E. 3.1). Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist (RB 2006 Nr. 15 E. 3.2). Entsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4; VGr, 5. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00369, E. 2c/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Folgenden ist demnach summarisch zu prÃ¼fen, ob sich der Schluss des Haftrichters, die fÃ¼r den Zeitraum vom 13. bis 27. MÃ¤rz 2009 von der Polizei angeordneten Gewaltschutzmassnahmen seien nicht zu beanstanden, im Ergebnis als haltbar erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen rechtfertigt sich dann, wenn ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vorliegt (§ 3 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hatte im Rahmen der polizeilichen und der haftrichterlichen Befragung angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von der Einleitung des Eheschutzverfahrens Ã¼berrascht worden und habe daraufhin versucht, die Beschwerdegegnerin 2 zum Ãberdenken der Ehesituation zu veranlassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gesagt, dass sie sich nicht von ihm trennen dÃ¼rfe; ansonsten mÃ¼sse sie nach Serbien ausreisen und kÃ¶nne nicht so weiterleben. Er wÃ¼rde sie verfolgen. Es sei schade, dass die Kinder ohne Eltern aufwachsen wÃ¼rden. Aufgrund dieser Aussagen habe sie Angst bekommen, zumal der Ehemann vor einigen Jahren bereits einmal ausgerastet sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Haftrichter erwog in ErwÃ¤gung 4 der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2009, einstweilen sei auf die (vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittenen) Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 abzustellen, die zumindest nicht von vornherein als unglaubhaft einzustufen seien. Demnach sei die Polizei zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 Ãusserungen getÃ¤tigt habe, die als hÃ¤usliche Gewalt im Sinne von § 2 GSG einzustufen seien. Da bei den Streitereien der Eheleute beide Kinder anwesend gewesen seien und gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin 2 darunter gelitten hÃ¤tten, erweise sich deren Einbezug in die Schutzmassnahmen als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Rahmen der vorzunehmenden summarischen EntscheidprÃ¼fung ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 auf das Vorliegen einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation schloss, die fÃ¼r den Zeitraum von 14 Tagen die Anordnung von Schutzmassnahmen erforderlich machte. Dieser Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als die Streitigkeiten des Ehepaars kurz nach Ablauf der angeordneten Massnahmen anscheinend erneut eskalierten und am 8. April 2009 eine abermalige Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen erforderlich machten. Die am 15. April 2009 erfolgte 3-monatige VerlÃ¤ngerung der polizeilich verfÃ¼gten Massnahmen durch den Haftrichter wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es jedenfalls prima facie haltbar, dass der Haftrichter am 23. MÃ¤rz 2009 den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Aufhebung der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen abwies und damit deren Fortgeltung bis am 27. MÃ¤rz 2009 bestÃ¤tigte. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde auch insoweit als unbegrÃ¼ndet, als sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung wehrt: Der Haftrichter ging zu Recht vom hÃ¤lftigen Unterliegen beider Eheleute aus, da er einerseits den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen â mit haltbarer BegrÃ¼ndung (E. 2.4) â abwies und andererseits die von der Beschwerdegegnerin 2 begehrte 3-monatige VerlÃ¤ngerung der Massnahmen verweigerte. GestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 1 GSG durfte der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¤lfte der Verfahrenskosten auferlegen, ihn aufgrund von § 12 Abs. 2 GSG zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung verpflichten und diese mit der EntschÃ¤digung der ebenfalls hÃ¤lftig unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wettschlagen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist dabei nicht von Bedeutung, dass er sich â im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin 2 â im vorinstanzlichen Verfahren durch eine AnwÃ¤ltin vertreten liess. Vielmehr ist massgebend, dass beide Parteien zu gleichen Teilen unterlegen sind und dass aufgrund der IdentitÃ¤t der Streitsache nicht von einem wesentlich unterschiedlichen Kostenaufwand fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung auszugehen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sowohl fÃ¼r das haftrichterliche als auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Sowohl der Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als auch jener auf unentgeltlichen Rechtsbeistand setzen unter anderem die Mittellosigkeit des Gesuchstellenden voraus (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG; Art. 29 Abs. 3 BV; BGE 131 I 350 E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39). Im Folgenden ist deshalb vorab zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos anzusehen ist. Wird diese Frage verneint, so erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu den Ã¼brigen Anspruchsvoraussetzungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (BGE 124 I 1 E. 2a). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Im vorinstanzlichen Verfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit damit begrÃ¼ndet, dass er Ã¼ber keine nennenswerten VermÃ¶genswerte verfÃ¼ge und Schulden aus einem Darlehensvertrag habe. Sein monatliches Nettoeinkommen betrage Fr. 5'070.-. Davon abzuziehen seien der Grundbetrag (Fr. 1'100.-), der Mietzins fÃ¼r eine angemessene Wohnung (Fr. 1'650.-), Kosten fÃ¼r PTT (Fr. 138.-), Mobiliar-/Haftpflichtversicherung (Fr. 45.-), Krankenkasse (geschÃ¤tzt Fr. 250.-), Mehrauslagen auswÃ¤rtiger Verpflegung (Fr. 315.-), Auto (Fr. 500.-), Abzahlungsraten fÃ¼r berufsbedingt notwendiges Auto (Fr.</span><span> </span><span>382.-) und Steuern (ca. Fr. 400.-). Somit verblieben noch rund Fr. 540.- Ã¼ber dem Exi­stenz­minimum. Im Beschwerdeverfahren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, momentan mÃ¼sse er zusÃ¤tzlich fÃ¼r Wohnungskosten (Fr. 250.-), KinderzuschlÃ¤ge (Fr. 600.-) und die KrankenkassenprÃ¤mien der Kinder aufkommen, sodass sich insgesamt ein Defizit ergebe. Aus einer BestÃ¤tigung des Arbeitgebers gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beruflich auf ein Auto angewiesen sei. ErgÃ¤nzend kÃ¶nne er inzwischen auch noch den Stand seines Privatkontos bei der Migrosbank (Fr. 51.-) und die KrankenkassenprÃ¤mie (Fr. 221.70) belegen. Auf dem CS-Konto des BeschwerdefÃ¼hrers befÃ¤nden sich Fr. 301.08. Weitere Unterlagen seien fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bis heute unzugÃ¤nglich, weil er die eheliche Wohnung nicht betreten dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Der Haftrichter hielt in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2009 fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht mittellos. Zum gleichen Schluss gelangte der Haftrichter im Rahmen der VerfÃ¼gung vom 15. April 2009. AnlÃ¤sslich der Befragung habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, er verfÃ¼ge Ã¼ber ein Einkommen von netto Fr. 5'000.- und bezahle eine Miete von Fr. 1'650.-. Ferner habe er ein VermÃ¶gen von rund Fr. 100'000.-, das aber in Serbien investiert sei. Daneben sei er im Umfang von etwa Fr. 90'000.- verschuldet. Auf Nachfrage des Haftrichters hin konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die SchuldbetrÃ¤ge nicht genau benennen. Die Bankguthaben in der Schweiz konnte der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht genau beziffern; er sei aber von mehreren Tausend Franken ausgegangen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Angesichts der vorgebrachten Argumente und Belege ging der Haftrichter zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mittellos im Sinne von § 16 VRG ist. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein monatliches Einkommen von Fr. 5'063.25 verfÃ¼gt und die Wohnungsmiete von Fr. 1'650.- bezahlt. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder seine behaupteten Schulden noch seine laufenden monatlichen Ausgaben mit Belegen spezifiziert. Dabei wÃ¤re es ihm mÃ¶glich und zumutbar gewesen, entsprechende Nachweise trotz Betretverbot der ehelichen Wohnung zu beschaffen. Bezeichnenderweise reichte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Verwaltungsgericht auch nach Aufhebung des Betretverbots (d.h. nach dem 27. MÃ¤rz 2009) keine entsprechenden Belege ein. Aus der haftrichterlichen VerfÃ¼gung vom 15. April 2009 ergibt sich sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des ersten haftrichterlichen Verfahrens nicht sÃ¤mtliche VermÃ¶genswerte angegeben hatte: WÃ¤hrend er im ersten Verfahren noch bestritten hatte, VermÃ¶genswerte zu besitzen, rÃ¤umte er im Rahmen des zweiten Verfahrens den Besitz von VermÃ¶genswerten in der HÃ¶he von rund Fr. 100'000.- ein. Weiter gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der haftrichterlichen Befragung vom 15. April 2009 zu, auf Bankkonten mehrere Tausend Franken zu besitzen, nachdem er im Rahmen des ersten Verfahrens â wie auch vor Verwaltungsgericht â bloss Kontobelege Ã¼ber wenige Hundert Franken eingereicht hatte. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter von der fehlenden Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausging und dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin nicht stattgab. Eine PrÃ¼fung der weiteren in § 16 VRG genannten Voraussetzungen und der in diesem Zusammenhang vorgebrachten Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigt sich somit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hat der Haftrichter die Ablehnung der Gesuche betreffend unentgeltliche Rechtspflege in rechtsgenÃ¼glicher Weise begrÃ¼ndet, indem er in diesem Zusammenhang auf die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der mÃ¼ndlichen Befragung sowie auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Lohnausweis verwies. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b><span>Aufgrund der fehlenden Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers sind dessen AntrÃ¤ge auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin auch im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, und die Beschwerde ist abzuweisen, soweit das Verfahren nicht infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der am 13. MÃ¤rz 2009 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen beantragt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>