<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00814</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Eugster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">arbeitundversicherung.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, mit Verfügungen vom 14. November 2011 und 30. Januar 2012 mit Wirkung ab 1. April 2004 eine halbe und mit Wirkung ab 1. Mai 2007 eine ganze Rente z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u (Urk. 9/191, Urk. 9/194, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/205). Im August 2012 leitete die IV-Stelle von Amtes wegen eine revisionsweise Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung des Rentenanspruchs ein (vgl. Urk. 9/210). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsfragebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Versicherte die Verlaufsberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2012 ein (Urk. 9/211/3, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/211/6-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 teilte die IV-Stelle der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe sich einer psychiatrischen Begutachtung zu unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig gab sie der Versicherten den Namen des Experten bekannt und gab ihr Gelegenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. Juli 2013 erklärte die Versicherte, sie sei mit der Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens nicht einverstanden (Urk. 9/223). Mit Verfügung vom 16. Juli 2013 hielt die IV-Stelle an der Durchführung der Begutachtung fest (Urk. 9/224 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 16. Juli 2013 erhob die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass das Revisionsverfahren abgeschlossen und die Rente unverändert sei (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 wurde der Beschwerdeführerin entsprechend ihrem Gesuch die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewilligt und ihre Rechtsvertreterin Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Küsnacht, als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Das ebenfalls gestellte Gesuch um Anordnung eines förmlichen zweiten Schriftenwechsels wurde gleichzeitig mit dem Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibe es un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benommen, von sich aus weitere Ausführungen zur Sache zu machen (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung festhielt. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine solche Verfügung das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abschliesst, handelt es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) angefochten werden. Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutachtenanordnung fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfbar ist. Greifen die Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungsrechte erst nachträglich, das heisst be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i der Beweiswürdigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Beschwerdeverfahren, so kann h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieraus ein nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Nachteil entstehen, zumal im Anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtungsstreitverfahren kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Einholung von Gerichtsgutachten besteht. Auf die gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 13. Juni 2013 erhobene Beschwerde ist nach dem Gesagten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherungsträger hat gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG die notwendigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen von Amtes wegen durchzuführen. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 44 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ableh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und kann Gegenvorschläge machen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat in seinen neusten Entscheiden in Änderung der früheren Rechtsprechung (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, unter dem Titel des nicht wieder gutzumachenden Nachteils könnten - im erstinstanzlichen Verfahren - nicht nur gesetzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen einzelne Personen genannt werden, sondern die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendungen könnten beispielsweise auch die Notwendigkeit einer Begutachtung, die Auswahl der medizinischen Disziplinen oder die Fachkompetenz der beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragten Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen betreffen (BGE 138 V 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1 und E. 3, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese für Fälle von polydisziplinären Begutachtungen entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelte Rechtsprechung ist auch bei der Anordnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten zu beachten (BGE 139 V 349 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin begründete die Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung mit der Klärung von Widersprüchen in der Aktenlage, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internationaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnoserichtlinien, und der Klärung der the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischen Intervention und deren Befolgung (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verneint die Notwendigkeit der vorgesehenen psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung. Sie vertritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Standpunkt, die Ausgangslage der Rentenrevision sei hinreichend klar und eine wesentliche Veränderung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse sei aufgrund der aktuellen Verlaufsber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichte auszuschliessen. Weitere Abklärungen seien somit nicht notwendig. Die Neubeurteilung des unverändert gebliebenen Sachverhalts sei revisionsrechtlich ohne Bedeutung und Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht statthaft (Urk. 1 S. 5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feststellungsblatt für den Beschluss vom 14. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/171)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zusprechung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Arztes des Regionalen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 28. Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlich untersuchte (vgl. Urk. 9/165/2-3). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Untersuchung der Beschwerdeführerin habe in Übereinstimmung mit dem Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2010, gemäss dem die Beschwerdeführerin an einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig schwerer Episode und psychotischen Symptomen lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det (vgl. Urk. 9/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben sei, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Einschränkung der funktionellen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit für beruflich zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwertende Tätigkeiten zur Folge habe. Retrospektiv könne mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das psychiatrische Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/158) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden, dass bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 bis 2006 medizinisch-theoretisch eine </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bestanden habe und ab Februar 2007 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit. Zu empfehlen sei die Beibehaltung der Schadenminderungspflicht von Amtes wegen und die Anberaumung einer Rentenrevision in einem Jahr </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/171/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die behandelnde Psychiaterin der Beschwerdeführerin (Urk. 9/211/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste in ihrem Bericht vom 24. Oktober 2012 zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf seit der Zusprechung der Rente zusammen, die Beschwerdeführerin leide im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung nach wie vor an einer schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Episode mit psychotischen Symptomen (Urk. 9/211/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4). Es finde wöchentlich eine Therapiesitzung statt und die Beschwerdeführerin werde auch medikamentös behandelt. Der Sitzungsrhythmus sei einzig durch einen längeren stationären Aufenthalt der Beschwerdeführerin im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen worden (Urk. 9/211/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1-3). Eine Erwerbstätigkeit sei derzeit nicht möglich. Im Falle einer Besserung des Zustandes sei gegebenenfalls eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in geschütztem Rahmen denkbar (Urk. 9/211/3 Ziff.- 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2012 ist zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die Beschwerdeführerin sei vom 19. September bis 18. Oktober 2012 stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leide im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer schweren Episode mit psychotischen Symptomen. Die stationäre Behandlung habe im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriseninterven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur Pharmakotherapie und zwecks Durchführung aktivierender Therapien stattgefunden (Urk. 9/211/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 11. September 2013 hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. April 2013 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Aktenlage bezüglich Diagnostik und Behandlung sei nicht schlüssig. Es sei die Rede von Anpassungsstörungen mit depressiven Merkma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, von einer depressiven Störung mit psychotischen Merkmalen, einem Ganser-Syndrom, einer Persönlichkeitsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und abhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Merkmalen. Sodann sei nicht klar, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lchem B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlungsplan gef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgt werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche internationalen Leitlinien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befolgt würden und wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Effekt die Behandlung habe. Es sei</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er eine Begutachtung angezeigt (Urk. 9/228/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). Am 16. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ergänzte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klärung der Widersprüche in den Akten sei an der zusätzlichen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Die Begutachtung sei insbesondere auch zur Klärung der therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Intervention und deren Befolgung nötig (Urk. 9/228/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung einer Revision per August 2012 behielt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bei der Rentenzusprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung vor (vgl. Urk. 9/175/1). In einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren zu überprüfen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, ob sich am Sachverhalt, den die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zusprechung der Rente zu Grunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise etwas geändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und welche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der erwerblichen Ressourcen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist aufgrund des Feststellungsblattes aus dem Jahr 2011 klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die massgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose stellten sowohl die Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso verhält es sich mit der Beurteilung der im Falle der Beschwerdeführerin nicht mehr vorhandenen Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeutsam ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umständen seither etwas geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss den Ausführungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsberichten präsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert sich die Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert. Die Berichte sind zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben aber hinreichend Auskunft darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom RAD-Arzt genannten Gründe für die Notwendigkeit einer Begutachtung betreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsänderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ersten Abklärungsverfahren zu beurteilende Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen, mit dem die Beschwerdegegnerin der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin die Rente zugesprochen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beabsichtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen laufen auf eine Neubeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeit festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht zulässig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesagte gilt auch in Bezug auf die Evaluation weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsoptio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 4. Dezember 2009 fest, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sollte im Sinne einer effizienten Fallführung mittels eines ärztlichen Verlaufsberichts geprüft werden, in welchem Stadium sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Behandlungsprozess befinde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beschwerdeführerin aktiv mitarbeite und ihrer Pflicht zur Schadenminderung nachkomme. Auf dieser Grundlage könnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblich verwertbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen über eine berufliche Eingliederung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutzbar gemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/171/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im in der Folge eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verlaufsbericht vom 8. März 2010 führten die behandelnden Ärzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es liege ein stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf vor, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen die Prognose als ernst anzusehen sei. Mit einer wesentlichen Besserung könne weder kurz- noch mittelfristig gerechnet werden (Urk. 9/162/1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 empfahl Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einsicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht die Auferlegung der Schadenminderungspflicht und die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage der angestrebten therapeutischen Stabilisierung und der dadurch erreichten beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/171/5 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die explizite Auferlegung der Pflicht, sich einer bestimmten Behandlung zu unterziehen, verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge. Nachteilig ausgewirkt hat sich dies allerdings nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren erstatteten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich am Zustand der Beschwerdeführerin trotz fortgeführter Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der kurzen Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprechung der Rente und der Einleitung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbst 2012 nichts geändert hat und somit die Prognose der Ärzte des Sanato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit einer Zustandsverbesserung könne weder kurz- noch mittelfristig gerechnet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Revisionsverfahren ist auch mit Blick auf die im Sozialversicherungsrecht gültigen Beweisgrundsätze nicht zwingend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der Versicherungsträger als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben die Beweise frei, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind alle Beweismittel, unabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von wem sie stammen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des Leistungsanspruches gestatten (BGE 125 V 351 E. 3.a, 134 V 231 E. 5.1). Dies ist vorliegend aufgrund der jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der für die Leistungszusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der kurzen Zeitspanne zwischen den Rentenverfügungen und der revisionsweisen Überprüfung des Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verändert hat. Weitergehende Abklärungen sind demnach im gegebenen Zeitpunkt nicht erforderlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gegen die Anordnung einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Punkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen und der angefochtene Entscheid ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei festzustellen, dass das Revisionsverfahren abgeschlossen und die Rente unverändert sei, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Mit der angefochtenen Verfügung ordnete die Beschwerdegegnerin einzig eine Abklärungsmassnahme an. Diese ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Prozess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfechtungsgegenstand und die Frage der psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung der massgebliche Streitgegenstand. Über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch verfügte die Beschwerdegegnerin (noch) nicht. Die Verfahrenshoheit über das noch laufende Revisionsverfahren liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand dieses Prozesses ist weder die Zusprechung noch die Verweigerung von Versicherungsleistungen, weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG keine Anwendung findet. Das Verfahren ist demnach kostenlos. Angesichts des Ausgangs des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese ist nach Einsicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. Dezember 2013 eingereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Küsnacht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3‘568.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Auslagenersatz und Mehrwertsteuer inbegriffen) festzusetzen und an diese direkt auszubezahlen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, wird diese gutgeheissen und</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">es </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2013 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Eugster</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Küsnacht ZH,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 3‘568.80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Claudia </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eugster</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 18</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>