<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206653&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beendigung des Arbeitsverhältnisses altershalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtmässigkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses altershalber<br/>Das Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin wurde aus betrieblichen Gründen altershalber aufgelöst. Dagegen führt sie Beschwerde und beantragt, das Arbeitsverhältnis sei fortzusetzen; eventualiter sei ihr eine Entschädigung zuzusprechen.<br/>Zuständigkeit (E. 1.1). Für die Berechnung des Streitwerts ist vorliegend der höhere Streitwert des Eventualbegehrens massgeblich, was die Zuständigkeit der Kammer begründet (E. 1.2). Dem Hauptantrag, die Auflösung des Arbeitsverhältnisses aufzuheben und dieses fortzusetzen, kann nicht entsprochen werden (E. 2). Kognition des Verwaltungsgerichts im personalrechtlichen Beschwerdeverfahren, namentlich bei kommunaler Rechtsgrundlage (E. 3). Rechtliche Grundlagen der Kündigung und der Beendigung des Arbeitsverhältnisses altershalber (E. 4). Die Regelung des Stadtzürcher Personalrechts, die an die Entlassung altershalber andere Rechtsfolgen knüpft als an die Kündigung, hält vor dem Rechtsgleichheitsgebot stand. Die Beschwerdeführerin hat deshalb - nachdem auf sie die Kündigungsvorschriften des Personalrechts keine Anwendung finden - keinen Anspruch darauf, dass die Arbeitgeberin prüft, ob ihr eine andere Stelle innerhalb der gesamten städtischen Verwaltung angeboten werden könnte. Auch im Übrigen ist die Entlassung altershalber vorliegend zulässig (E. 5). Kostenfolgen (E. 6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT">BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 PR ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7731" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">RechtsanwÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Stadtrat von ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> Stadthaus,</a> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_19">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8022</a> <a id="Anonym_ORT_4_20">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses altershalber,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1944, war ab Februar 1989 als Technische Angestellte der Abteilung Y im Amt X der Stadt ZÃ¼rich angestellt. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich einer Besprechung vom 15. MÃ¤rz 2006 wurde A gefragt, ob sie bereit sei, sich freiwillig vorzeitig pensionieren zu lassen, was sie aber ebenso ablehnte wie eine Reduktion ihres Arbeitspensums. Daraufhin lÃ¶ste der Stadtrat von ZÃ¼rich am 17. Mai 2006 das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A altershalber auf den 31. August 2006 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diesen Entscheid des Stadtrates focht A beim Bezirksrat ZÃ¼rich an. Dieser wies ihren Rekurs am 26. Oktober 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 29. November 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen: </p> <p class="UrteilstextChar">"1. Der Beschluss des Bezirksrates vom 26. Oktober 2006 sowie Ziff. 1 und 2 des Beschlusses des Stadtrates von ZÃ¼rich vom 17. Mai 2006 seien aufzuheben und das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fortzusetzen. </p> <p class="UrteilstextChar">2. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde­fÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen brutto (6/12 Bruttojahresgehalt) nebst Zins zu 5% seit 1. Dezember 2006 zu bezahlen. </p> <p class="UrteilstextChar">3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne­rin."</p> <p class="Urteilstext">Weiter ersuchte sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Diesen Antrag wies das Gericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2006 ab.</p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte in seiner Beschwerdeantwort, die Beschwerde abzuweisen; der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung des Stadtrates ZÃ¼rich. GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung zustÃ¤ndig (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 6). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Ãbersteigt der Streitwert Fr. 20'000.-, so entscheidet das Verwaltungsgericht in Dreierbesetzung (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Den Streitwert machen laut Praxis die kontroversen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zur bei AnhÃ¤ngig-Machen eines JustizgeschÃ¤fts vor Verwaltungsgericht nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sungsmÃ¶glichkeit des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus (siehe Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572, mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Fortsetzung des per 31. August 2006 aufgelÃ¶sten ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Sie erhob ihre Beschwerde am 29. November 2006. Eine KÃ¼ndigung in jenem Zeitpunkt wÃ¤re unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist von drei Monaten frÃ¼hestens auf den 28. Februar 2007 mÃ¶glich gewesen (Art. 16 der Verordnung der Stadt ZÃ¼rich Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 28. November 2001, PR). Da die Pensionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin erst auf Ende November vollzogen wurde, geht es im Hauptantrag nur um drei MonatslÃ¶hne, was unter Fr. 20'000.- lÃ¤ge. Massgeblich ist alsdann aber der hÃ¶here Streitwert des Eventualbegehrens von sechs MonatslÃ¶hnen (Max Guldener, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1979, S. 113 Anm. 32 am Ende). Somit betrÃ¤gt der Streitwert mehr als Fr. 20'000.- und es ist in Dreierbesetzung zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">HÃ¤lt das Verwaltungsgericht eine KÃ¼ndigung, Nichtwiederwahl, Einstellung im Amt oder vorzeitige Entlassung fÃ¼r nicht gerechtfertigt, so stellt es dies fest und bestimmt die EntschÃ¤digung, die das Gemeinwesen zu zahlen hat (§ 80 Abs. 2 VRG). Damit ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, die AuflÃ¶sung eines Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80 N. 1).</p> <p class="Urteilstext">Dem Hauptantrag, die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufzuheben und dieses fortzusetzen, kann deshalb von vornherein nicht entsprochen werden. Hingegen erweist sich der Eventualantrag als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Im personalrechtlichen Beschwerdeverfahren kommt dem Verwaltungsgericht grund­sÃ¤tzlich die nÃ¤mliche Kognition zu wie im allgemeinen Beschwerdeverfahren, das heisst volle Rechts­kontrolle (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG), uneingeschrÃ¤nkte Sachverhaltskontrolle (§ 51 VRG), jedoch keine Ermessenskontrolle (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 75 N. 1, § 50 N. 109 ff.). Die Ausgestaltung der konkreten Personalpolitik und Organisationsstruktur obliegt der zustÃ¤ndigen AnstellungsbehÃ¶rde, der hier ein erheblicher Ermessenspielraum zukommt. Die ZweckmÃ¤ssigkeit solcher Ermessensentscheide ist deshalb im Beschwerdeverfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼fbar (vgl. VGr, 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2c/bb, www.vgrzh.ch; Urs Steimen, KÃ¼ndigungen aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., 660 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Geht es um die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts, dÃ¼rfen Verwaltungsgericht und (Ã¼berkommunale) VerwaltungsbehÃ¶rden Ã¼berdies nur dann eingreifen, wenn die Gemeinde hierbei ihre BeurteilungsermÃ¤chtigung missbraucht oder Ã¼berschritten oder verfassungsmÃ¤ssige Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger verletzt hat. Das Verwaltungsgericht hÃ¤lt sich konsequent an diese aus der Gemeindeautonomie fliessende KognitionsbeschrÃ¤nkung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 8, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinden verfÃ¼gen bei der Regelung ihres materiellen Personalrechts Ã¼ber weit gehende Autonomie; die kantonalrechtlichen Vorgaben fÃ¼r die Ausgestaltung ihrer Personalordnungen bestimmen vor allem, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals Ã¶ffentlichrechtlich ist (frÃ¼her Art. 11 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 18. April 1869, nunmehr Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926; siehe Keiser, S. 561 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdegegnerin von ihrer Befugnis, ein eigenes Personalrecht zu erlassen, Gebrauch gemacht hat, unterliegt die Kontrolle ihrer Auslegung darin enthaltener unbestimmter Rechtsbegriffe dieser KognitionsbeschrÃ¤nkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Stadt ZÃ¼rich endet unter anderem durch KÃ¼ndigung sowie durch AltersrÃ¼cktritt oder Beendigung altershalber (Art. 15 lit. a und f PR). </p> <p class="Urteilstext">Die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch die Stadt ist zulÃ¤ssig, wenn sie aus einem sachlich zureichenden Grund erfolgt und nicht missbrÃ¤uchlich im Sinne des Obligationenrechts ist (Art. 17 Abs. 2 PR). Sachlich begrÃ¼ndet ist sie namentlich dann, wenn eine Verletzung wichtiger gesetzlicher oder vertraglicher Verpflichtungen vorliegt, bei MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten, die trotz schriftlicher Mahnung anhalten oder sich wiederholten, sowie bei schwer wiegenden wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden, sofern die Stadt der betroffenen Person keine zumutbare andere Arbeit anbieten kann (Art. 17 Abs. 3 lit. a, b und e PR). </p> <p class="Urteilstext">Eine Beendigung altershalber erfolgt grundsÃ¤tzlich auf den Zeitpunkt der Vollendung des 65. Altersjahres. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann der Stadtrat aber die Beendigung altershalber fÃ¼r einzelne Angestellte, fÃ¼r mehrere Angestellte oder fÃ¼r ganze Personengruppen schon ab Vollendung des 60. Altersjahr anordnen (Art. 25 Abs. 1 und 3 PR). Die Leistungen richten sich nach den Bestimmungen der Pensionskasse (Art. 27 Abs. 1 PR). Diese richtet frÃ¼hpensionierten Personen bis zur Erreichung des ordentlichen AHV-RÃ¼cktrittsalters einen ÃberbrÃ¼ckungszuschlag in der HÃ¶he der maximalen AHV-Altersrente aus; an dessen Finanzierung beteiligt sich die Stadt zu 62 Prozent, sofern das ArbeitsverhÃ¤ltnis ununterbrochen acht Jahre gedauert hat (Art. 27 Abs. 2 PR und Art. 31 des Vorsorgereglementes der Pensionskasse der Stadt ZÃ¼rich vom 5. November 2002, www.pkzh.ch). Neben diesen Leistungen kann der Stadtrat noch besondere Leistungen vorsehen (Art. 25 Abs. 3 Satz 3 PR).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die verfÃ¼gte Entlassung altershalber im Wesentlichen wie folgt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe infolge technischer und betrieblicher VerÃ¤nderungen bereits seit Jahren mit ihren ursprÃ¼nglichen Aufgaben nicht mehr voll beschÃ¤ftigt werden kÃ¶nnen. Administrative Arbeiten wÃ¼rden vermehrt von den Fachpersonen selbst ausgefÃ¼hrt, und die Grundlagen fÃ¼r [â¦] wÃ¼rden auf CAD/GIS-Basis aufbereitet und bedÃ¼rften kaum mehr einer Nachbearbeitung von Hand. Trotz zugewiesenen zusÃ¤tzlichen Aufgaben habe die Auslastung der Beschwerde­fÃ¼hrerin deshalb deutlich unter 50 Prozent gelegen, weshalb das Amt X die Stelle anderweitig habe verwenden wollen. Lediglich aus RÃ¼cksichtnahme auf die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sie bis anhin auf diesen Schritt verzichtet. Eine andere Stelle, fÃ¼r die die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gend qualifiziert gewesen wÃ¤re, habe sich innerhalb des Amtes X nicht finden lassen.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie sei immer zu 100 Prozent ausgelastet gewesen und es sei ihr nie eine andere Stelle angeboten worden. Es fehle an den Voraussetzungen sowohl fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wie auch fÃ¼r eine Beendigung altershalber. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> In tatsÃ¤chlicher Hinsicht unterscheiden sich die Darstellungen der Parteien in Bezug auf den Arbeitsanfall: WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin anfÃ¼hrt, ihre Auslastung habe immer 100 Prozent betragen, lag diese gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin seit Jahren "deutlich unter 50 Prozent". Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich auf ihren Stellenbeschrieb und eine Pendenzenliste vom 23. Juni 2006 bzw. vom 25. August 2006. Dazu hatte die Beschwerdegegnerin schon im vorinstanzlichen Verfahren detailliert Stellung genommen und zu zwÃ¶lf der insgesamt vierzehn Aufgaben des Stellenbeschriebs angemerkt, welche weggefallen seien und welchen Zeitbedarf die Ã¼brig gebliebenen aufwiesen. Von den Pendenzen per 23. Juni 2006 betrÃ¤fen nur die ersten beiden die BeschwerdefÃ¼hrerin, wobei in Zusammenhang mit der ersten Pendenz gegenwÃ¤rtig und auf absehbare Zeit keine AbklÃ¤rungen anfielen und die zweite einen tÃ¤glichen Aufwand von maximal 15 Minuten erfordere. TatsÃ¤chlich sind auch nur diese beiden Pendenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich zugeordnet. Hieran Ã¤ndert die Pendenzenliste vom 15. August 2006 nichts. Aus diesen Unterlagen und nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei Weitem nicht voll ausgelastet war. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt zwar in ihrer Beschwerdeschrift nach wie vor an ihrer pauschalen Darstellung fest, geht aber nicht auf die detaillierten AusfÃ¼hrungen und Einwendungen der Beschwerdegegnerin ein. Somit ist davon auszugehen, dass die Auslastung der BeschwerdefÃ¼hrerin effektiv erheblich unter 100 Prozent lag. Ob diese sogar deutlich unter 50 Prozent betrug, kann offen bleiben, da das Ausmass der UnterbeschÃ¤ftigung jedenfalls ausreichte, um eine Stellenaufhebung zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><br/> <b>5.3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt ihre VerfÃ¼gung auf Art. 25 Abs. 3 PR. Angesichts der mangelnden Auslastung der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Wunsches der Abteilung, diese Stelle anderweitig zu verwenden, bezeichnet sie es als betrieblich notwendig, die Stelle fÃ¼r andere Aufgaben zu verwenden. Sie erachtet damit die Voraussetzungen eines "begrÃ¼ndeten Falles" im Sinne von Art. 25 Abs. 3 PR fÃ¼r erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dazu ein, die Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼ndigung aus schwer wiegenden betrieblichen und wirtschaftlichen GrÃ¼nden seien nicht erfÃ¼llt. Die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne sich nicht direkt auf die Bestimmung von Art. 25 Abs. 3 PR stÃ¼tzen, da dies dazu fÃ¼hrte, dass der KÃ¼ndigungsschutz fÃ¼r Ã¼ber 60-jÃ¤hrige Angestellte gelockert respektive verschlechtert wÃ¼rde. Dies wÃ¼rde den Anspruch auf Gleichbehandlung nach Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzen. Selbst wenn Art. 25 Abs. 3 PR eine Grundlage der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bilden kÃ¶nnte, lÃ¤ge kein begrÃ¼ndeter Fall im Sinne dieser Bestimmung vor. Dieser unbestimmte Rechtsbegriff sei unter BerÃ¼cksichtigung der strengen KÃ¼ndigungsvorschriften des Personalrechtes sowie des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeitsrechte der Betroffenen auszulegen. Es rechtfertige sich daher nicht, fÃ¼r Ã¤ltere Angestellte die KÃ¼ndigungsvorschriften mittels vorzeitiger Pensionierung zu sehr zu lockern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2</b> Vorerst ist abzuklÃ¤ren, in welchem VerhÃ¤ltnis die beiden BeendigungsgrÃ¼nde der KÃ¼ndigung und der Beendigung altershalber zueinander stehen. Aufgrund der Gesetzessystematik ergibt sich klar, dass diese als zwei unterschiedliche BeendigungsgrÃ¼nde zu betrachten sind. Es kann hier auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt ihre RÃ¼ge, diese Auslegung wÃ¼rde zu einer Rechtsungleichheit fÃ¼hren, auch auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts. Dort wird zwar in relativ allgemeiner Form erwogen, dass es als fragwÃ¼rdig erscheine, "ob sachliche und vernÃ¼nftige GrÃ¼nde bestehen, welche anknÃ¼pfend allein an das Alter eines bzw. einer Angestellten unterschiedliche Voraussetzungen fÃ¼r die Beendigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses statuieren kÃ¶nnen. Im Raum steht mithin die Frage, ob fÃ¼r Angestellte, welche das 60. Altersjahr vollendet haben (Art. 25 Abs. 3 PR), bei einseitiger AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses weniger weit gehende Schutzvorschriften gelten dÃ¼rfen, als fÃ¼r unter 60-jÃ¤hrige Angestellte. Aus rein personalrechtlicher Sicht ist eine solche Unterscheidung mit Blick auf die AuflÃ¶sung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen MÃ¤ngeln in der Leistung oder im Verhalten am Arbeitsplatz wohl nur schwer mit dem Anspruch auf Gleichbehandlung nach Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 vereinbar". Schliesslich wurde die Frage aber offen gelassen (VGr, 3. Mai 2006, PB.2005.00036, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Das Gericht prÃ¼fte in jenem Fall anschliessend aber eingehend, ob eine Regelung, welche je nach Alter unterschiedliche Folgen an die Beendigung eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses knÃ¼pft, mit der Rechtsgleichheit vereinbar sei oder nicht. Konkret ging es dabei um die Frage, ob die Bestimmung, dass keine Abfindung beanspruchen kann, wer bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses Ã¼ber 60 Jahre alt ist, die Rechtsgleichheit verletze. Dabei gelangte das Gericht zum Schluss, dass unter BerÃ¼cksichtigung aller von Seiten der Stadt ZÃ¼rich im Falle einer Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses altershalber zu erbringenden vorsorgerechtlichen Leistungen eine nach Alter unterschiedliche Behandlung hinsichtlich der Ausrichtung einer Abfindung als sachgerecht erscheine, da fÃ¼r Ã¤ltere Angestellte wegen ihrer geringeren Chance, wieder eine Stelle zu finden, die Sicherung ihrer Altersvorsorge regelmÃ¤ssig im Vordergrund stehe (a.a.O. E. 5.2). Mithin fÃ¼hrte eine gesamte, nicht nur die personalrechtlichen AnsprÃ¼che, sondern auch die von der Arbeitgeberin zu erbringenden vorsorgerechtlichen Leistungen mit berÃ¼cksichtigende Betrachtungsweise auch in jenem Entscheid zum Schluss, dass eine nach Alter differenzierte Behandlung bei der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf sachlichen GrÃ¼nden beruht und die Rechtsgleichheit nicht verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Nicht anders verhÃ¤lt es sich auch vorliegend: Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird bis zum Erreichen ihres ordentlichen AHV-Pensionsalters einen ÃberbrÃ¼ckungszuschlag erhalten. Aufgrund der ununterbrochenen Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wird sich die Beschwerdegegnerin daran mit 62 Prozent der maximalen Altersrente beteiligen. Somit sind die nachteiligen wirtschaftlichen Folgen der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erheblich gemildert. Im Vergleich zu den langfristigen unkalkulierbaren wirtschaftlichen Risiken, die eine KÃ¼ndigung fÃ¼r jÃ¼ngere Angestellte mit sich bringen kann, sind die Auswirkungen hier relativ gering und klar begrenzt. Insbesondere bleibt die Altersvorsorge in ihrem Kern gesichert und die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¤hrt nur eine relativ moderate Einbusse ihrer Altersrente der beruflichen Vorsorge.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3</b> Es stellt sich weiter die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses altershalber angeordnet werden kann; mit anderen Worten: wann ein begrÃ¼ndeter Fall im Sinne Art. 25 Abs. 3 PR vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin legt diesen unbestimmten Rechtsbegriff ihres kommunalen Personalrechts offenbar dahingehend aus, dass eine betriebliche Reorganisation wegen zu geringer Auslastung der Stelleninhaberin verbunden mit dem Umstand, dass innerhalb desselben Amts keine passende Stelle vorhanden ist, ein begrÃ¼ndeter Fall einer Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses altershalber ist. Im Vergleich zu einer zulÃ¤ssigen KÃ¼ndigung aus schwer wiegenden betrieblichen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden nach Art. 17 Abs. 3 lit. e PR werden damit geringere Anforderungen gestellt: Diese KÃ¼ndigung setzt voraus, dass die Stadt der betroffenen Person keine andere zumutbare Arbeit anbieten kann. Dabei kÃ¶nnte sich die Stadt aber nicht darauf berufen, innerhalb des entsprechenden Amts gebe es keine freie Stelle, sondern sie hÃ¤tte vielmehr die gesamte Stadtverwaltung mit einzubeziehen. Erst wenn innerhalb ihrer gesamten Verwaltung keine geeignete Stelle vorhanden wÃ¤re, erwiese sich die KÃ¼ndigung als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffes hÃ¤lt der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung, welche wie erwÃ¤hnt hier nur mit eingeschrÃ¤nkter Kognition erfolgen kann, stand: Der Stelenaufhebung liegen sachliche GrÃ¼nde betrieblicher Art zugrunde. Der Entscheid, die Stelle aufzuheben respektive in eine andere Abteilung zu transferieren, liegt im Ermessen der Beschwerdegegnerin, was auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich anerkannt wird. Auch das Bundesgericht hat es in einem neueren Entscheid als nicht willkÃ¼rlich erachtet, eine nach dem dort anwendbaren Personalrecht "ausnahmsweise" und, wenn "sachliche GrÃ¼nde es erfordern", zulÃ¤ssige vorzeitige Pensionierung mit einer durchgefÃ¼hrten Verwaltungsreorganisation zu begrÃ¼nden (BGr, 23. November 2006, 2P.219/2006, E. 2.1 und 2.3, www.bger.ch.). </p> <p class="Urteilstext">Die Auslegung der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zwar dazu, dass sie sich darauf beschrÃ¤nken kann, eine andere Stelle innerhalb der Abteilung oder des Amts zu suchen, und nicht gehalten ist, in ihrer gesamten Verwaltung nach einer geeigneten Stelle Ausschau zu halten. Im Vergleich zu einer KÃ¼ndigung sind damit die Voraussetzungen fÃ¼r die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses tatsÃ¤chlich etwas weniger streng. Diese Benachteiligung der Ã¤lteren Angestellten wird aber durch die vorsorgerechtliche Absicherung kompensiert. Zudem wÃ¤re es kaum sinnvoll, Ã¤ltere Angestellte fÃ¼r die nur noch relativ kurze Dauer bis zu ihrer ordentlichen Pensionierung in einem gÃ¤nzlich anderen Verwaltungszweig einzuarbeiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4</b> Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer Anordnung, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin altershalber zu beenden, auf Art. 25 Abs. 3 PR stÃ¼tzen durfte und sie das ihr zustehende Ermessen weder missbraucht noch Ã¼ber- oder unterschritten hat. Auch hat sie die Garantie der Rechtsgleichheit nicht verletzt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="UrteilstextChar">Da der Streitwert vorliegend Ã¼ber Fr. 20'000.- liegt, ist das Verfahren nicht mehr kostenlos (§ 80b VRG). Die Kosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>