<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223963&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (GI230080-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung; Verhältnismässigkeit der Verlängerung. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann nach dem Bundesgericht auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fördern, und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmöglich sind. Obwohl der Iran einzig die freiwillige Rückkehr seiner Staatsangehörigen akzeptiert, ist die Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG nach dem Gesagten gegeben (E. 3.2.1). Angesichts der strafrechtlichen Verurteilung des Beschwerdeführers ist vorliegend grundsätzlich auch von der Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen (E. 3.2.2). Vorbehältlich einer wesentlichen Veränderung der Verhältnisse bestehen nach Ablauf einer zweijährigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der Verhältnismässigkeit einer Verlängerung. Sie wird praxisgemäss nur dann als gerechtfertigt erachtet, wenn ein schwerwiegendes öffentliches Interesse an einer fortgeführten Eingrenzung besteht, namentlich aufgrund mehrfacher bzw. schwerer Straffälligkeit des Beschwerdeführers oder seines Untertauchens â sofern keine besonderen anderen Umstände zugunsten des Beschwerdeführers sprechen (E. 3.3.2). Insgesamt erscheint damit eine weitere Eingrenzung nach der bereits erfolgten zweijährigen Eingrenzung noch zulässig. Die Dauer der Eingrenzung ist jedoch â angesichts der nicht schweren Strafbarkeit des Beschwerdeführers und seines bereits relativ weit zurückliegenden Untertauchens â übermässig. Angemessen ist im vorliegenden Fall eine Dauer von neun Monaten (E. 3.3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (GI230080-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2023</span><span> </span><span>gegen A </span><span>im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a und b AIG eine Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde C an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf ein Jahr festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig schriftlich eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 6. September 2023 erhob </span><span>A Beschwerde beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte im Hauptpunkt um Aufhebung der Eingrenzung.</span> <span>Das Zwangsmassnahmengericht hiess die Beschwerde mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2023 teilweise gut und dehnte das Eingrenzungsrayon auf das Gebiet des Bezirks D aus. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 29. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte</span> â <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Vorinstanz â die Aufhebung des angefochtenen Urteils und der EingrenzungsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners.</span> <span>In prozessualer Hinsicht ersuchte er darum, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde herzustellen. Zudem beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des Unterzeichnenden.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 5. Dezember 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 15. Januar 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2024 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab. Mit Eingabe vom 29. Januar 2024 erstattete <span>A seine Replik. Das Migrationsamt liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist 1983 geboren und besitzt die iranische StaatsbÃ¼rgerschaft. Er reiste am 28. September 2017 in die Schweiz ein und stellte am 29. September 2017 ein Asylgesuch. Am 6. Dezember 2017 lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Asylgesuch ab und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz aus. Dagegen gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an das Bundesverwaltungsgericht, welches mit Zwischenentscheid vom 18. Dezember 2017 verfÃ¼gte, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten. Mit Urteil vom 11. Januar 2018 trat das Bundesverwaltungsgericht nicht auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Ablehnung des Asylgesuchs ein, da der geforderte Kostenvorschuss nicht innert der angesetzten Frist geleistet wurde. Daraufhin wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom SEM mit Schreiben vom 11. Januar 2018 aufgefordert, die Schweiz bis am 18. Januar 2018 zu verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Ab dem 1. Oktober 2018 galt der BeschwerdefÃ¼hrer als verschwunden. An diesem Tag reiste er gemÃ¤ss eigenen Angaben nach Deutschland aus und hielt sich in F auf. Am 22. Januar 2019 wurde er aus Deutschland im Rahmen eines Dublin-Verfahrens wieder in die Schweiz rÃ¼ckÃ¼berstellt. Seither hielt er sich in den ihm zugewiesenen NotunterkÃ¼nften auf und kam den Vorladungen des Beschwerdegegners nach.</p> <p class="Urteilstext">Seit 2019 engagiert sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der reformierten Kirchgemeinde G. Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2019 wurde er vom Migrationsamt fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren auf das Gebiet des Bezirks D eingegrenzt. </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen von auslÃ¤nderrechtlichen Delikten (rechtswidriger Aufenthalt) wurde der BeschwerdefÃ¼hrer einmal strafrechtlich verurteilt. Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Oberland verurteilte ihn mit Strafbefehl vom 15. Januar 2022 wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, einfacher KÃ¶rperverletzung und SachbeschÃ¤digung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen mit einer Probezeit von drei Jahren. GemÃ¤ss dem Strafbefehl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach einem Nervenzusammenbruch am 14. Januar 2022 durch ein Ambulanzfahrzeug ins Krankenhaus transportiert. WÃ¤hrend der Fahrt erlitt er eine (erneute) Panikattacke und wollte das Fahrzeug verlassen, was ihm nicht gelang. In dieser Situation bedrohte er die SanitÃ¤ter und verursachte erheblichen Sachschaden.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. August 2023 ordnete der Beschwerdegegner die auf ein Jahr befristete Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Gemeindegebiet der Gemeinde C an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. Ebenso ist die Voraussetzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber eine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Eingrenzung muss im Weiteren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Was die Eignung betrifft, so liegt der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AIG N. 5). Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann jedoch nach dem Bundesgericht auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern, und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8; ferner VGr, 4. Januar 2024, VB.2023.00501, E. 3.1.4; 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.2.1; 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.2.1; 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.1 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Obwohl der Iran einzig die freiwillige RÃ¼ckkehr seiner StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert, ist die Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG nach dem Gesagten gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG dient der Verhinderung von StÃ¶rungen oder GefÃ¤hrdungen der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch eine auslÃ¤ndische Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 4.2.2). </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der strafrechtlichen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. Januar 2022 (vgl. E. 2.2) ist vorliegend grundsÃ¤tzlich auch von der Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG auszugehen (im Einzelnen vgl. nachstehend E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>FÃ¼r die Frage, ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist sodann zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Hinsichtlich der Erforderlichkeit und der Zumutbarkeit geht es vorliegend darum, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zwei Jahre eingegrenzt war.</p> <p class="Erwgung3">Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995, E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3; vgl. auch BGr, 15. Dezember 2023, 2C_528/2023, E. 4.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung einer insgesamt bereits zweijÃ¤hrigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt drei Jahren wiegt unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer (VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.4). VorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bestehen nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4; 22. August 2017, VB.2017.00052, E. 2.4.4; vgl. VGr, 18. September 2019, VB.2019.00181, E. 2.3.4; vgl. auch VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4). Sie wird praxisgemÃ¤ss nur dann als gerechtfertigt erachtet, wenn ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einer fortgefÃ¼hrten Eingrenzung besteht, namentlich aufgrund mehrfacher bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers oder seines Untertauchens â sofern <span>keine besonderen anderen UmstÃ¤nde zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen</span> (<span>VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.5 mit Hinweisen; vgl. VGr, </span>18. August 2022, VB.2022.00358, E. 3.1.3; 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00762, E. 2.7; 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.9.2; 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht entschied in mehreren EinzelfÃ¤llen, dass bei schwerer bzw. mehrfacher StraffÃ¤lligkeit ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der VerlÃ¤ngerung von bereits zweijÃ¤hrigen Eingrenzungen vorliegt (VGr, 16. November 2021, VB.2021.00478, E. 6.3.5 f. [mehrfache StraffÃ¤lligkeit (Diebstahl bzw. Diebstahl und Hausfriedensbruch)]; 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00762, E. 2.6.1 und E. 2.7 [mehrfache StraffÃ¤lligkeit (KÃ¶rperverletzung, Hausfriedensbruch, Nichtanzeigen eines Fundes)]; 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.8.1 und E. 2.9 [vielfache StraffÃ¤lligkeit (Diebstahl, Hausfriedensbruch, Hehlerei)]), wÃ¤hrend es in einem spezifischen Fall trotz mehrfacher StraffÃ¤lligkeit gar die Dauer von zwei Jahren als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete (VGr, 11. Januar 2017, VB.2016.00459, E. 2.4.2). GrundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt werden in diesem Zusammenhang Verurteilungen im Zusammenhang mit VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts (VGr, 18. September 2019, VB.2019.00181, E. 2.3.2 ff.; 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00817, E. 2). FÃ¼r die VerlÃ¤ngerung einer gar dreijÃ¤hrigen Eingrenzung muss gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung besonders gross sein (VGr, 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.3.5; 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.5). An das Vorliegen dieser Voraussetzung werden besonders hohe Anforderungen gestellt. RegelmÃ¤ssig wurde dies verneint (VGr, 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.3.6; 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Seit Ablauf der erstmaligen Eingrenzung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit einem einzigen Vorfall wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Gewalt oder Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte und SachbeschÃ¤digung verurteilt (vgl. E. 2.2). Abgesehen davon war er in der Vergangenheit nur zweimal wegen eines Verstosses gegen auslÃ¤nderrechtliche Vorschriften (rechtswidriger Aufenthalt) strafrechtlich in Erscheinung getreten. Die Vorinstanz ging davon aus, beim Vorfall am 14. Januar 2022, der zu seiner Verurteilung fÃ¼hrte, habe beim BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos eine Ausnahmesituation vorgelegen. Nichtsdestotrotz habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Zustand der SchuldunfÃ¤higkeit befunden und das Ausmass der primÃ¤r gegen Sachen angewendeten Gewalt sei nicht vernachlÃ¤ssigbar. Es sei daher eine gewisse, wenngleich nicht besonders ausgeprÃ¤gte GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass keine besonders ausgeprÃ¤gte GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch den BeschwerdefÃ¼hrer vorliegt â es ist auch nicht von einer schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Im Licht der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann auch nicht von einer mehrfachen StraffÃ¤lligkeit ausgegangen werden. Hingegen darf auch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2018 nicht in sein Heimatland, sondern nach Deutschland ausreiste, BerÃ¼cksichtigung finden. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist indes ebenso sein (abgesehen von der Bereitschaft zur freiwilligen RÃ¼ckreise in den Iran) grundsÃ¤tzlich kooperatives Verhalten seit seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung in die Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Nach dem Gesagten bestand ein insgesamt gewichtiges â jedoch kein besonders grosses â Ã¶ffentliches Interesse an einer weiteren Anordnung der Eingrenzung.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erscheint damit eine weitere Eingrenzung nach der bereits erfolgten zweijÃ¤hrigen Eingrenzung noch zulÃ¤ssig. Die Dauer der Eingrenzung ist jedoch â angesichts der nicht schweren Strafbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und seines bereits relativ weit zurÃ¼ckliegenden Untertauchens â Ã¼bermÃ¤ssig. Angemessen ist im vorliegenden Fall eine Dauer von neun Monaten. Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer drei Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen; ein Viertel der Kosten sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund der BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird.</p> <p class="Erwgung2">Angesichts seines Ã¼berwiegenden Unterliegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 26. Oktober 2023 und Dispositivziffer 3 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 7. August 2023 wird die Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers auf neun Monate (bis 6. Mai 2024) befristet.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben. Dem Beschwerdegegner wird ein Viertel der Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGR).</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>