<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206865&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übergeschossigkeit eines Mehrfamilienhauses An der früheren Praxis, dass die Geschosszahl für jede Geschossart einzeln zu bestimmen ist und deshalb ein überzähliges Vollgeschoss nicht zur Unzulässigkeit eines für sich genommen zulässigen anrechenbaren Dach- oder Untergeschosses führt, wird nicht festgehalten (E. 3.2). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARE GESCHOSSZAHL">ANRECHENBARE GESCHOSSZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSBESCHRÃNKUNG">AUSNÃTZUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTSWIDRIGKEIT">BAURECHTSWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGESCHOSSIGKEIT">ÃBERGESCHOSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLGESCHOSS">VOLLGESCHOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C AG,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_23">D,</a> dieser vertreten durch<a id="Anonym_ORT_5_30"><br/> RA E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_32">Bauausschuss DÃ¼bendorf,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. MÃ¤rz 2006 erteilte der Bauausschuss der Stadt DÃ¼bendorf dem damaligen EigentÃ¼mer D die Baubewilligung fÃ¼r den Aufbau eines Dachgeschosses und weitere Bauarbeiten auf der Mehrfamilienhausliegenschaft L-Strasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs von A wies die Baurekurskommission III am 31. Januar 2007 ab. Sie sprach zudem der C AG, die mittlerweile als neue GrundeigentÃ¼merin anstelle von D ins Verfahren eingetreten war, eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. MÃ¤rz 2007 liess A dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen; zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren und es seien ihm die Schriften der Gegenparteien zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 20. MÃ¤rz auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin liess am 18. Mai 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Der Bauausschuss DÃ¼bendorf liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission III. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Adressat des angefochtenen Abweisungsentscheids gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zum Rechtsmittel legitimiert. Auf die form- und fristgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rechtsschriften der privaten Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sind dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme zugestellt worden, ohne dass dieser sein Gesuch um Stellungnahme erneuert hat. Aus diesem Grund (BGE 132 I 42 E. 3.3.4) und weil keine GrÃ¼nde fÃ¼r die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels von Amtes wegen vorliegen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 58 N. 10), ist gestÃ¼tzt auf § 58 VRG auf einen solchen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die Baubewilligung aus GrÃ¼nden aufzuheben ist, die sich aufgrund der Akten beurteilen lassen, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Neben der hier nicht interessierenden Renovation von Badezimmern in den Untergeschossen sieht das Bauvorhaben die Errichtung eines Dachgeschosses Ã¼ber den bestehenden vier Vollgeschossen vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dies unter anderem deshalb fÃ¼r unzulÃ¤ssig, weil gemÃ¤ss Art. 19 der Bau- und Zonenordnung der Stadt DÃ¼bendorf vom 18. MÃ¤rz 1996 (BZO) in der Zone W3, der das BaugrundstÃ¼ck zugewiesen ist, lediglich 3 Vollgeschosse und bei erreichter Vollgeschosszahl nur 1 Dachgeschoss zulÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission hat zu diesem Einwand erwogen, nach dem beim Bau des GebÃ¤udes im Jahr 1960 geltenden Recht seien ebenfalls nur drei Vollgeschosse zulÃ¤ssig gewesen; zudem hÃ¤tten bei SatteldÃ¤chern im Dachgeschoss an den Giebelseiten je ein Zimmer ausgebaut werden dÃ¼rfen. Das vierte Vollgeschoss sei damals als Ausnahme bewilligt worden, weil zur Kompensation bei den anderen Einheiten der Ãberbauung ganz auf DachrÃ¤ume verzichtet worden sei. Aufgrund dieser Ausnahmebewilligung stelle das streitbetroffene GebÃ¤ude keine baurechtswidrige Baute im Sinn von § 357 PBG dar. Die Errichtung eines grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen Dachgeschosses sei nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht deshalb unzulÃ¤ssig, weil das GebÃ¤ude bereits Ã¼ber ein Ã¼berzÃ¤hliges Vollgeschoss verfÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet gegen diese ErwÃ¤gungen ein, dass die seinerzeit erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r ein zusÃ¤tzliches Vollgeschoss statt eines Dachgeschosses der Bauherrschaft keinen Anspruch auf ein Dachgeschoss als zusÃ¤tzliches anrechenbares Geschoss verleihe. Aus den zitierten Entscheiden des Verwaltungsgerichts lasse sich dies nicht ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Die private Beschwerdegegnerin verweist demgegenÃ¼ber ebenfalls auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, nach welcher die Geschosszahl fÃ¼r jede Geschossart einzeln zu bestimmen sei, weshalb ein Ã¼berzÃ¤hliges Vollgeschoss nicht zur UnzulÃ¤ssigkeit eines fÃ¼r sich genommen zulÃ¤ssigen anrechenbaren Dachgeschosses fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin berufen sich auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts VB.1999.00270 vom 17. Februar 2000. In jenem Entscheid hat das Verwaltungsgericht soweit hier wesentlich erwogen, dass anders als das frÃ¼here Baugesetz das Planungs- und Baugesetz keine sÃ¤mtliche Geschosstypen umfassende Gesamtgeschosszahl mehr kenne. Zwar kÃ¶nnten gemÃ¤ss § 276 Abs. 2 PBG in allen Bauzonen die nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Vollgeschosse durch (anrechenbare) Dach- und Untergeschosse ersetzt werden; indessen kÃ¶nne weder die erlaubte Vollgeschosszahl durch Verzicht auf zulÃ¤ssige Dach- oder Untergeschosse erhÃ¶ht werden noch seien Dach- und Untergeschosse in diesem Sinne untereinander austauschbar. Dementsprechend Ã¤ndere der Verzicht auf ein anrechenbares Untergeschoss nichts an der mit dem zweiten anrechenbaren Dachgeschoss verbundenen Ãbergeschossigkeit des GebÃ¤udes; das Ã¼berzÃ¤hlige Dachgeschoss lasse sich nicht mehr mittels Verzicht auf den Ausbau des Untergeschosses heilen und die mit dem Ausbau des Untergeschosses einhergehende Anrechenbarkeit fÃ¼hre nicht zu einem weiteren Verstoss gegen die Geschosszahlvorschriften.</p> <p class="Erwgung2">An der diesem nicht publizierten Entscheid zugrunde liegenden Rechtsauffassung hat das Verwaltungsgericht in einem spÃ¤teren Entscheid nicht mehr festgehalten. So geht der von der Vorinstanz ebenfalls zitierte Entscheid VB.2002.00413/414 vom 9. April 2003 (BEZ 2003 Nr. 23) davon aus, dass bei einem GebÃ¤ude, das bereits ein Ã¼berzÃ¤hliges Vollgeschoss aufweist, der Ausbau eines Untergeschosses, der neu zu dessen Anrechenbarkeit fÃ¼hre, eine weitergehende Baurechtswidrigkeit beinhalte. Sodann hat das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2003.00314 vom 19. November 2003 (BEZ 2004 Nr. 4) im Zusammenhang mit der Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG darauf hingewiesen, dass mit § 49a Abs. 2 PBG betreffend die Regelung der anrechenbaren Geschosse den Gemeinden auch ein Instrument zur AusnÃ¼tzungsbeschrÃ¤nkung in die Hand gegeben werde (Robert Wolf/Erich Kull, Das revidierte Planungs- und Baugesetz des Kantons ZÃ¼rich, Bern 1992, Rz. 113 f., 207 ff.); an der frÃ¼heren Praxis, wonach in einem Ã¼berzÃ¤hligen Dachgeschoss, das bereits anrechenbare RÃ¤ume enthielt, weitere solche erstellt werden konnten, wurde deshalb nicht lÃ¤nger festgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft weist vier Vollgeschosse auf, das heisst eines mehr als nach Art. 19 BZO zulÃ¤ssig ist. Allerdings ist dieses zusÃ¤tzliche Vollgeschoss als Ausnahme bewilligt worden, weshalb die bestehende Baute, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, nicht vorschriftswidrig im Sinn von § 357 PBG ist und diese Bestimmung nicht zur Anwendung kommt. Da indessen Art. 19 BZO insgesamt nur 4 anrechenbare Geschosse zulÃ¤sst, fÃ¼hrt das geplante Dachgeschoss als fÃ¼nftes anrechenbares Geschoss neu zur Ãbergeschossigkeit des GebÃ¤udes und ist damit nicht bewilligungsfÃ¤hig. Dass es sich beim neuen Geschoss um ein Dachgeschoss handelt, wÃ¤hrend das bestehende GebÃ¤ude Ã¼ber ein Ã¼berzÃ¤hliges Vollgeschoss verfÃ¼gt, kann angesichts der ausnÃ¼tzungsregulierenden Funktion der Geschosszahlvorschriften keine Rolle spielen. Entscheidend ist, dass neu die Gesamtzahl der anrechenbaren Geschosse Ã¼berschritten und damit gegen Art. 19 BZO verstossen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist unter Aufhebung des Rekursentscheids und der Baubewilligung fÃ¼r das Dachgeschoss gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und die private Beschwerdegegnerin ist fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Entscheid der Baurekurskommission III vom 31. Januar 2007 und die Baubewilligung vom 14. MÃ¤rz 2006, soweit damit der Aufbau des Dachgeschosses bewilligt wurde, aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die Kosten der Baurekurskommission III werden den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.-- an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>