<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218258&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abzug von Vermögensverwaltungskosten. Die Vermögensverwaltungskosten im Sinn von § 30 Abs. 1 StG sind in der Höhe der effektiv nachgewiesenen Kosten oder in Höhe einer Pauschale von 3 Promille des Steuerwerts der durch Dritte verwalteten Wertschriften des Privatvermögens, maximal jedoch Fr. 6'000.-, steuerlich abzugsfähig. Zu schätzen sind die Vermögensverwaltungskosten nur, wenn der Nachweis der effektiv erbrachten abzugsfähigen Kosten aus Gründen, die die steuerpflichtige Person nicht zu vertreten hat, unmöglich oder unzumutbar ist und die Sachdarstellung der steuerpflichtigen Person auch hinreichende Schätzungsgrundlagen enthält. Da die Pflichtigen ihre effektiven steuerlich abzugsfähigen Vermögensverwaltungskosten nicht nachweisen und auch keine geeignete Schätzungsgrundlage darlegen, weshalb in ihrem Fall von der üblichen Pauschale von 3 Promille abgewichen werden sollte, besteht weder Veranlassung noch eine hinreichend substanziierte Grundlage für eine von der üblichen Pauschale abweichende Schätzung. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALABZUG">PAUSCHALABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN">VERMÃGENSVERWALTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 30 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 33 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38192" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die gemeinsam zu veranlagenden Eheleute A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) brachten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2014 Fr. â¦ als Kosten fÃ¼r die Verwaltung ihres beweglichen PrivatvermÃ¶gens steuermindernd in Abzug. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 11. April 2016 liess das kantonale Steueramt hiervon lediglich Fr. â¦ als VermÃ¶gensverwaltungskosten zum Abzug zu und setzte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2014 das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer hiergegen erhobenen Einsprache vom 26. April 2016 beantragten die Pflichtigen, dass â neben weiteren Korrekturen â VermÃ¶gensverwaltungskosten von insgesamt Fr. â¦ anzuerkennen seien. Mit Einspracheentscheid vom 22. Juli 2016 hiess das kantonale Steueramt die Einsprache teilweise gut und setzte das steuerbare Einkommen neu auf Fr. â¦ fest, hielt jedoch weiterhin daran fest, die VermÃ¶gensverwaltungskosten lediglich im Umfang von Fr. â¦ steuermindernd zum Abzug zuzulassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 23. MÃ¤rz 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. April 2018 beantragten die Pflichtigen sinngemÃ¤ss, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr steuerbares Einkommen auf Fr. â¦ festzusetzen, eventualiter sei der Entscheid zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Hinsichtlich dem steuerbaren VermÃ¶gen und der Verrechnungssteuer 2014 wurden keine von den vorinstanzlichen Entscheiden abweichende AntrÃ¤ge gestellt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Gemeindesteueramt nicht vernehmen liess und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei beweglichem PrivatvermÃ¶gen kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 30 Abs. 1 StG unter anderem die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der massgeblichen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind Verwaltungskosten VergÃ¼tungen, die der Steuerpflichtige Dritten fÃ¼r die Besorgung der allgemeinen Verwaltung von VermÃ¶gensgegenstÃ¤nden entrichtet, namentlich solcher, die der Kapitalanlage dienen. Hierzu gehÃ¶ren all jene tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Handlungen, welche im Rahmen der Bewirtschaftung von VermÃ¶gensobjekten erforderlich sind, wie die Aufbewahrung solcher GegenstÃ¤nde oder die Einforderung der VermÃ¶gensertrÃ¤ge (RB 1988 Nr. 30). Nicht abzugsfÃ¤hig sind daher Kosten, welche Ã¼ber die allgemeine Verwaltung hinausgehen, also entweder eine Wertvermehrung bewirken (und deshalb im Rahmen eines Kapitalgewinns als Anlagekosten zu berÃ¼cksichtigen sind) oder im Bereich der Lebenshaltung anfallen (§ 33 lit. a und d StG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Steuerpflichtige sind aufgrund der fÃ¼r die vorliegende Steuerperiode massgeblichen Weisung des kantonalen Steueramts Ã¼ber die AbzugsfÃ¤higkeit der Kosten fÃ¼r die Verwaltung von Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens vom 8. August 2002 (ZStB I Nr. 18/701) berechtigt, fÃ¼r die <span>Verwahrung und Verwaltung von Wertschriften (ohne Darlehen und Bankguthaben aller Art) sowie fÃ¼r das Erstellen des Steuerverzeichnisses durch Dritte pauschal, d.</span><span> </span><span>h. ohne Nachweis der tatsÃ¤chlichen Kosten, 3 â° des Steuerwerts der durch Dritte verwalteten Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens, maximal jedoch Fr. 6'000.-, entsprechend einem Depotwert von Fr. 2'000'000.-, in Abzug zu bringen (Abschnitt D.I. der Weisung). Das Verwaltungsgericht ist als Gericht bei der Gesetzesauslegung zwar nicht an diese Weisung gebunden, hat diese aber bei seiner Entscheidung zu berÃ¼cksichtigen und darf von ihr nicht ohne triftigen Grund abweichen, soweit sie eine dem Einzelfall gerecht werdende Auslegung der massgeblichen Bestimmungen zulÃ¤sst (BGE 132 V 200 E. 5.1.2; BGE 122 V 19 E. 5b.bb). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Werden hÃ¶here AbzÃ¼ge geltend gemacht, sind grundsÃ¤tzlich sowohl die tatsÃ¤chlich bezahlten Kosten fÃ¼r die VermÃ¶gensverwaltung als auch deren AbzugsfÃ¤higkeit in vollem Umfang nachzuweisen (Abschnitt D.II. der Weisung). Diesen Nachweis hat die steuerpflichtige Person durch eine substanziierte Sachdarstellung in der Rekursschrift anzutreten, wobei sie die erforderlichen Beweismittel beizulegen oder wenigstens genau zu bezeichnen hat. Fehlt es daran, trifft das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht; namentlich hat es nichts vorzukehren, um sich die fehlenden Grundlagen zu beschaffen (RB 1987 Nr. 35, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vermag der Steuerpflichtige die tatsÃ¤chlichen VermÃ¶gensverwaltungskosten nicht nachzuweisen, muss aufgrund der allgemeinen Beweislastregel zu Ungunsten des fÃ¼r steuermindernde Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und ist gestÃ¼tzt darauf der Abzug der tatsÃ¤chlichen Kosten nicht zuzulassen (RB 2002 Nr. 110 f.). Sodann muss es bei der Pauschale von 3 â° des Steuerwerts der durch Dritte verwalteten Wertschriften, maximal jedoch Fr. 6'000.-, sein Bewenden haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Ausnahmsweise kann in FÃ¤llen, in denen feststeht, dass dem Steuerpflichtigen die Pauschale Ã¼bersteigende tatsÃ¤chliche Kosten erwachsen sind, deren HÃ¶he aber ungewiss ist, eine SchÃ¤tzung dieser Kosten nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen statthaft sein (vgl. VGr, 26. Oktober 2005, SB.2005.00045, E. 2.2 = ZStP 2006 S. 47 ff.; RB 1975 Nr. 54; RB 2002 Nr. 110). Indessen ist ein geschÃ¤tzter Abzug nur dann zu gewÃ¤hren, wenn der steuerpflichtigen Person im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht der Nachweis der effektiv erbrachten abzugsfÃ¤higen Kosten aus GrÃ¼nden, die sie nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich oder unzumutbar ist und ihre Sachdarstellung auch hinreichende SchÃ¤tzungsgrundlagen enthÃ¤lt (vgl. RB 1975 Nr. 54; RB 2002 Nr. 110). Andernfalls trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit nach Massgabe der allgemeinen Beweislastregel selbst. Es ist alsdann davon auszugehen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht und es ist der infrage stehende Abzug nicht zuzulassen (VGr, 31. Oktober 2014, SB.2014.00102, E. 2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]; vgl. zum Ganzen auch StE 1996 B 24.7 Nr. 1; VGr, 19. August 2009, SB.2009.00010, E. 2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, dass ihnen die Pauschale Ã¼bersteigende VermÃ¶gensverwaltungskosten erwachsen seien, deren HÃ¶he aber ungewiss und zu schÃ¤tzen sei, da ihre VermÃ¶gensverwalter nicht gewillt oder in der Lage seien, eine AufschlÃ¼sselung der fakturierten VermÃ¶gensverwaltungsgebÃ¼hren zu liefern. DemgemÃ¤ss sollen folgende VermÃ¶gensverwaltungskosten steuerlich zum Abzug zugelassen werden:</p> <p class="Urteilstext">Bank C: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank E: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gensverwaltung D: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Total: Fr. â¦</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich aus den in den Akten liegenden Vereinbarungen mit dem D und der Bank E ergibt, sind die von diesen Finanzinstituten Ã¼bernommenen VermÃ¶gensverwaltungsaufgaben bei Weitem umfangreicher gewesen, als dies eine alleinige Sicherung und Erhaltung des angelegten und ertragsbringenden VermÃ¶gens mit sich gebracht hÃ¤tte. Entsprechend sind die den Pflichtigen hierfÃ¼r in Rechnung gestellten Gesamtkosten unbestrittenermassen nur teilweise als VermÃ¶gensverwaltungskosten abzugsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die HÃ¶he der hierbei abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten ergibt sich bereits aus den Steuerunterlagen, die mit der SteuererklÃ¤rung 2014 von den Pflichtigen selbst eingereicht wurden: So ist aus dem Steuerausweis der VermÃ¶gensverwaltung D ersichtlich, dass diese lediglich einen pauschalen Abzug von <span>3 â° </span>des von ihr verwalteten VermÃ¶gens (entsprechend Fr. â¦) als steuerlich abzugsfÃ¤hig bescheinigte. Im "Steuerreport 2014" der Bank E werden die steuerlich abzugsfÃ¤higen Kosten fÃ¼r die Verwaltung des PrivatvermÃ¶gens ebenfalls mit <span>3 â° des Depotwerts (entsprechend</span> Fr. â¦) beziffert. Die VermÃ¶gensverwaltungskosten bei der Bank C werden sowohl von der Vorinstanz als auch von den Pflichtigen selbst pauschal mit Fr. â¦ veranschlagt. Die nachgewiesenen VermÃ¶gensverwaltungskosten betragen somit:</p> <p class="Urteilstext">Bank C: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Bank E: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gensverwaltung D: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Total: Fr. â¦</p> <p class="Erwgung2">Dies entspricht sowohl den vorinstanzlich steuermindernd zum Abzug zugelassenen Kosten als auch dem Pauschalabzug von <span>3 â° des Steuerwerts der durch Dritte verwalteten Wertschriften des PrivatvermÃ¶gens gemÃ¤ss der zitierten Weisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hingegen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Pflichtigen entgegen der von ihnen mit der SteuererklÃ¤rung selbst eingereichten Dokumente einen rund doppelt so hohen Abzug fÃ¼r schÃ¤tzungsweise angemessen halten. Zwar trifft es zu, dass die effektiven VermÃ¶gensverwaltungskosten der Pflichtigen nicht exakt zu eruieren sind, da diese auch von den mit der VermÃ¶gensverwaltung betrauten Finanzinstituten lediglich in Form von Pauschalen (entsprechend der bereits mehrfach zitierten Weisung) von den Ã¼brigen Kosten ausgeschieden wurden. Jedoch besteht fÃ¼r eine hiervon abweichende SchÃ¤tzung kein Raum, haben es doch die Pflichtigen selbst zu vertreten, wenn die von ihnen mit der VermÃ¶gensverwaltung betrauten Finanzinstitutionen auf eine exakte AufschlÃ¼sselung verzichten und die steuerlich abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten lediglich in Form der Ã¼blichen Pauschale von <span>3 â° </span>des verwalteten VermÃ¶gens bescheinigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sinn und Zweck dieser Pauschale ist mithin gerade, die steuerlich abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten festzulegen, soweit eine exakte Abgrenzung von steuerlich nicht abzugsfÃ¤higen Kosten nicht mÃ¶glich oder zumutbar ist. Zu einer hiervon abweichenden SchÃ¤tzung kÃ¶nnte nur dann Zuflucht genommen werden, wenn von den Pflichtigen substanziiert und unter Darlegung einer geeigneten SchÃ¤tzungsgrundlage dargelegt wÃ¼rde, weshalb die Ã¼bliche Pauschale von <span>3 â° </span>im konkreten Fall nicht passend sein sollte und darÃ¼ber hinaus die exakte Eruierung der tatsÃ¤chlichen VermÃ¶gensverwaltungskosten aus nicht durch die steuerpflichtige Person zu vertretenden UmstÃ¤nden weder mÃ¶glich noch zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Pflichtigen wurden mit Auflage vom 21. Januar 2016 und Auflagemahnung vom 18. MÃ¤rz 2016, sowie erneut im Einspracheverfahren am 30. Mai 2016, dazu aufgefordert, die von ihnen geltend gemachten VermÃ¶gensverwaltungskosten detailliert nachzuweisen. Aus den hierauf eingereichten Abrechnungen der VermÃ¶gensverwaltung D und der Bank E geht jedoch lediglich hervor, dass die fakturierten VermÃ¶gensverwaltungsgebÃ¼hren pauschal abgerechnet wurden, ohne dass sich hieraus auf die HÃ¶he des steuerlich abzugsfÃ¤higen Anteils schliessen lÃ¤sst. Die von den Pflichtigen hierzu selbst erstellten Berechnungen stellen lediglich nicht verifizierbare Parteibehauptungen dar. Auch die erstmals im Beschwerdeverfahren nachgereichten Unterlagen vermÃ¶gen den Standpunkt der Pflichtigen nicht zu untermauern, zumal sich diese allesamt nicht auf die im Streit stehende Steuerperiode beziehen und teilweise auch novenrechtlich nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Die steuerlich abzugsfÃ¤higen VermÃ¶gensverwaltungskosten sind somit lediglich im Umfang der Ã¼blichen Pauschale von <span>3 â° nachgewiesen, ohne dass Veranlassung oder eine hinreichend substanziierte Grundlage fÃ¼r eine hiervon abweichende SchÃ¤tzung besteht. </span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden Pflichtigen je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang ebenfalls nicht zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>