<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2010.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212503&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2010.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus verwaltungsrechtl. Vertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Forderung aus verwaltungsrechtlichem Vertrag: Auslegung, Vertragsrücktritt.<br/><br/>Der strittige Vertrag regelt insbesondere die Restaurierung einer denkmalgeschützten Scheune und betrifft insoweit öffentliches Recht. Das Verwaltungsgericht ist damit zur Beurteilung der Klage zuständig (E. 1.1.2). Streitgegenstand bildet das sinngemässe Feststellungsbegehren, dass der beklagte Staat Zürich nach wie vor verpflichtet sei, seinen vertraglichen Pflichten nachzukommen (E. 1.2.2).<br/><br/>Da der Beklagte die Restauration im Interesse der Erhaltung der geschützten Liegenschaft und damit zur Erfüllung eines öffentlichen Interesses übernommen hat, verleiht ihm die schwierige Zusammenarbeit mit dem Kläger bzw. dessen Annahmeverzug nicht die Befugnis, vom Vertrag zurückzutreten (E. 2.2). Im Weiteren übersieht der Beklagte, dass ihn der Vertrag keineswegs verpflichtet, die Restaurationsarbeiten an den Kläger zu vergeben (E. 2.3.1). Eine Entlassung aus seinen Vertragspflichten vermag der Beklagte mangels Rechtsgrundlage auch nicht durch Zahlung einer Abfindung an den Kläger herbeizuführen (E. 2.4).<br/><br/>Nach Auffassung der Kammer hat die zuständige Verwaltungsbehörde die Kompetenz zur Anordnung der Inventarentlassung, nachdem die Unterschutzstellung bei Abschluss des verwaltungsrechtlichen Vertrags über die Restauration der Scheune bereits erfolgt war (E. 2.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANNAHMEVERZUG">ANNAHMEVERZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSKLAGE">FESTSTELLUNGSKLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTAURIERUNG">RESTAURIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSKOMPETENZ">VERFÃGUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSANPASSUNG">VERTRAGSANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUFHEBUNG">VERTRAGSAUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUSLEGUNG">VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSRÃCKTRITT">VERTRAGSRÃCKTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE">VERWALTUNGSRECHTLICHE KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 91 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 107 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 205 lit. d PBG</span><br/><span class="gerade">§ 207 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 81 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2010.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_KLÃG_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤ger,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_3_15"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderung aus verwaltungsrechtlichem Vertrag,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer einer ehemaligen Scheune in Winterthur, die mit VerfÃ¼gung der Baudirektion am 6. Februar 1987 unter Denkmalschutz gestellt worden war. Am 19. Januar 1994 schloss A mit dem Staat ZÃ¼rich einen Vertrag "betreffend Unterschutzstellung und Restaurierung" des GebÃ¤udes. Darin verpflichtete sich die Baudirektion, die Restaurierung des GebÃ¤udes gemÃ¤ss Beschrieb auf Kosten des Staates ausfÃ¼hren zu lassen. Eine von der Baudirektion am 15. August 2008 verfÃ¼gte Entlassung der Liegenschaft aus dem Inventar fÃ¼r Schutzobjekte hat der Regierungsrat auf Rekurs hin mit Beschluss vom 16. September 2009 aufgehoben; zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, angesichts der vertraglichen Regelung bestehe kein Raum fÃ¼r die angefochtene VerfÃ¼gung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Klage vom 17. Januar 2010 an das Verwaltungsgericht. Er verlangte, dass der Kanton die Scheune gemÃ¤ss dem Vertrag vom 19. Januar 1994 restauriere und auch den weiteren vertraglichen Verpflichtungen spÃ¤testens innert eines Jahres nach Klageeinreichung nachkomme. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einschliesslich VergÃ¼tung der Anwaltskosten.</p> <p class="Urteilstext">Das mit Eingabe vom 8. Februar 2010 gestellte Gesuch As um Erlass einer vorsorglichen Massnahme, wonach dem BausekretÃ¤r des Bauamtes der Stadt Winterthur bis zur Klageerledigung zu untersagen sei, den Baukran auf dem klÃ¤gerischen GrundstÃ¼ck zu demontieren und die weiteren angekÃ¼ndigten Sanierungsmassnahmen zu vollstrecken, wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2010 ab. </p> <p class="Urteilstext">Der Staat ZÃ¼rich beantragte am 22. MÃ¤rz 2010, die Klage abzuweisen. Eventualiter beantragte er, die Ziffern 2 bis 4 des infrage stehenden Vertrags aufzuheben. Zudem ersuchte er um eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Auf Gesuch des KlÃ¤gers wurde das Verfahren mit Blick auf Vergleichsverhandlungen am 19. April 2010 sistiert. Da die VergleichsbemÃ¼hungen ohne Erfolg blieben, nahm das Gericht das Verfahren am 8. Mai 2012 wieder auf und ordnete einen zweiten Schriftenwechsel an. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Duplik vom 10. August 2012 hielt der Beklagte am Eventualantrag fest und ersuchte um Vormerknahme, dass er die klÃ¤gerische Forderung in der der HÃ¶he von Fr. 720'000.- anerkenne. Der KlÃ¤ger hielt dazu mit Eingabe vom 4. September 2012 fest, der Vertrag sei vollumfÃ¤nglich zu erfÃ¼llen; zudem verlangte er eine ProzessentschÃ¤digung. Mit Eingabe vom 26. September 2012 verzichtete der Beklagte auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt nach § 81 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) im Klageverfahren Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Mit verwaltungsrechtlichem Vertrag regeln Parteien eine Rechtsbeziehung im Zusammenhang mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben. Die Abgrenzung zwischen verwaltungsrechtlichem und privatrechtlichem Vertrag ist nach der Praxis und der vorherrschenden Lehre in erster Linie aufgrund der Entscheidung des Gesetzgebers vorzunehmen. Falls eine solche fehlt, ist in Anlehnung an die Funktionstheorie vor allem auf den Vertragsgegenstand und -zweck abzustellen. Entscheidend ist demnach, ob der Vertrag unmittelbar die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betrifft oder Materien enthÃ¤lt, die vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt werden (BGE 134 II 297 E. 2.2; 128 III 250 E. 2; VGr, 15. Juni 2006, VK.2006.00003, E. 1.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1058; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. <span>A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 18, § 82 N. 34; Pierre Moor, Droit administratif, Vol. </span>II, 2. A., Bern 2002, S. 363 ff.; Bernhard Waldmann, Der verwaltungsrechtliche Vertrag â Eine EinfÃ¼hrung, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich etc. 2007, S. 1 ff., 6 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Als Massnahme des Denkmalschutzes steht unter anderem das Institut des Vertrags zur VerfÃ¼gung (§ 205 lit. d des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung2">Die Unterschutzstellung der infrage stehenden Liegenschaft erfolgte zwar nicht durch Vertrag, sondern durch VerfÃ¼gung vom 6. Februar 1987. Indessen regelt der strittige Vertrag zwischen den Parteien vom 19. Januar 1994 insbesondere die Restaurierung der Liegenschaft, womit unmittelbar die Ã¶ffentliche Aufgabe des Denkmalschutzes betroffen ist. Denn die Schutzmassnahmen sollen gemÃ¤ss § 207 Abs. 1 PBG Pflege und Unterhalt des Schutzobjektes sichern. Ãbersteigen Anordnungen in unzumutbarer Weise die allgemeine Pflicht des EigentÃ¼mers, sein GrundstÃ¼ck zu unterhalten, so ist die Betreuung durch das anordnende Gemeinwesen zu Ã¼bernehmen und vom EigentÃ¼mer zu dulden; vorbehalten bleiben abweichende Vereinbarungen des Ã¶ffentlichen Rechts und der Ãbernahmeanspruch (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn haben die Parteien einen Vertrag Ã¼ber die Betreuung der Liegenschaft durch die Baudirektion getroffen. Der strittige Vertrag vom 19. Januar 1994 betrifft insoweit Ã¶ffentliches Recht. Das Verwaltungsgericht ist damit grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig zur Beurteilung der Klage.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der KlÃ¤ger verlangt in seinem Klageantrag, dass der Kanton "nun endlich nach all diesen Jahren seiner Verpflichtung aus dem Vertrag nachkommt". </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>WÃ¼rde dieses Begehren als Leistungsklage aufgefasst, so wÃ¼rde sich die vom Beklagten aufgeworfene Frage nach einer genÃ¼genden Substanziierung stellen. Denn in der Tat fÃ¼hrt der KlÃ¤ger in seinen Rechtsschriften nicht direkt aus, welche Restaurationsarbeiten noch ausstehen. Indessen ergibt sich aus der gesamten Vorgeschichte und aus den von den Parteien in den Rechtsschriften dargelegten Standpunkten, dass Prozessgegenstand nicht die Frage ist, inwieweit der Beklagte die im Vertrag vorgesehenen Restaurierungsarbeiten bereits ausfÃ¼hren liess und welche vertraglichen Arbeiten noch ausstehen: Nach Darstellung des KlÃ¤gers ist der Beklagte der vertraglichen Restaurationspflicht erst teilweise nachgekommen. Dass die im Vertrag vorgesehenen Arbeiten zu einem wesentlichen Teil nicht ausgefÃ¼hrt wurden, stellt der Beklagte nicht in Abrede; in der VerfÃ¼gung vom 15. August 2008 hatte die Baudirektion selbst erwÃ¤hnt, dass der Umbau der Scheune nur bis zur HÃ¤lfte erfolgt sei. Die im vorliegenden Verfahren vertretene Position des Beklagten und seine AntrÃ¤ge (insbesondere Duplik S. 2) zielen denn auch darauf ab, die Vertragsbestimmungen, mit welcher er sich zur Restaurierung verpflichtet hat, aufzuheben bzw. ihn von der VertragserfÃ¼llung, wie sie mit der Klage gefordert wird, zu entbinden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Streitgegenstand bildet damit die Frage, ob der Beklagte nach wie vor verpflichtet ist, seinen vertraglichen Pflichten nachzukommen. Der Hauptantrag des KlÃ¤gers ist auf die KlÃ¤rung dieser Frage gerichtet und erweist sich insofern als ein sinngemÃ¤sses Feststellungsbegehren. Vor dem Hintergrund der Akten und Parteivorbringen ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des KlÃ¤gers an der Beurteilung dieser Grundsatzfrage offenkundig. In diesem Sinn ist auf die Klage einzutreten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 19, § 83 N. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>ErgÃ¤nzend verlangt der KlÃ¤ger, der Beklagte habe seinen Verpflichtungen spÃ¤testens innert eines Jahres seit Klageeinreichung nachzukommen. Nachdem dieser Zeitpunkt aufgrund der vom KlÃ¤ger verlangten Verfahrenssistierung bereits abgelaufen ist, erweist sich seine Klage insofern als gegenstandslos, weshalb darauf nicht nÃ¤her einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Ziffer 2 des Vertrags vom 19. Januar 1994 hat sich die Baudirektion verpflichtet, die Restaurierung des Hauses auf Kosten des Staates ausfÃ¼hren zu lassen; in der Folge werden die erforderlichen Arbeiten detailliert beschreiben (Ziffer 2.1â2.25). Diese ursprÃ¼ngliche Verpflichtung stellt der Beklagte nicht in Abrede. Indessen wirft er dem KlÃ¤ger ein unkooperatives Verhalten bzw. eine gewisse Renitenz vor; er habe seine vertraglichen Mitwirkungspflichten in grober Weise verletzt. Der KlÃ¤ger kÃ¶nne angesichts seines Verhaltens keine AnsprÃ¼che aus dem Vertrag geltend machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Ã¶ffentlichen Vertragsrecht kÃ¶nnen Bestimmungen aus dem Privatrecht zur analogen Anwendung herangezogen werden, soweit der Vertrag keinen spezifischen Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen unterliegt und die Anwendung der zivilrechtlichen Regeln sachgerecht erscheint (Thomas MÃ¼ller-Tschumi, LeistungsstÃ¶rungen bei verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich etc. 2007, S. 59). Dabei ist zu beachten, dass die einschlÃ¤gigen privatrechtlichen Normen weitgehend dispositiver Natur sind und die Rechte der Parteien bei LeistungsstÃ¶rungen in erster Linie durch den (hypothetischen) Parteiwillen bestimmt werden (Thomas MÃ¼ller-Tschumi, S. 67 ff., auch zum Folgenden). Da verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge regelmÃ¤ssig ein Ã¶ffentliches Interesse an der VertragserfÃ¼llung implizieren, darf namentlich die im Obligationenrecht (OR) vorgesehene Sanktion des VertragsrÃ¼cktritts nicht unbesehen auf verwaltungsrechtliche VertrÃ¤ge angewendet werden.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend kann sich namentlich die Frage stellen, ob sich der KlÃ¤ger aufgrund seines Verhaltens im Annahmeverzug befindet. GemÃ¤ss Art. 91 OR kommt der GlÃ¤ubiger in Verzug, wenn er die Annahme der gehÃ¶rig angebotenen Leistung oder die Vornahme der ihm obliegenden Vorbereitungshandlungen, ohne die der Schuldner zu erfÃ¼llen nicht imstande ist, ungerechtfertigterweise verweigert. Art. 95 OR sieht sodann vor, dass der Schuldner beim Verzug des GlÃ¤ubigers nach den Bestimmungen Ã¼ber den Verzug des Schuldners (Art. 107 und 109 OR) vom Vertrag zurÃ¼cktreten kann. Im Auge zu behalten ist vorliegend allerdings, dass der Beklagte die Restauration im Vertrag vom 19. Januar 1994 im Interesse der Erhaltung der geschÃ¼tzten Liegenschaft, mithin zur ErfÃ¼llung eines Ã¶ffentlichen Interesses Ã¼bernommen hat. BerÃ¼cksichtigt man diesen Umstand bei der Auslegung des Vertrags, kann ein Annahmeverzug des KlÃ¤gers grundsÃ¤tzlich nicht dazu fÃ¼hren, dass sich der Beklagte durch ErklÃ¤rung des RÃ¼cktritts von seinen Vertragspflichten befreien kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ziffer 4.3 des strittigen Vertrags sieht vor, dass die Vergabe der Arbeiten fÃ¼r die Restaurierung im Einvernehmen mit dem EigentÃ¼mer erfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Es ist offensichtlich, dass sich die Zusammenarbeit zwischen den Parteien seit Jahren sehr schwierig gestaltet. Fanden die Parteien kein Einvernehmen, so liegt es auf der Hand, dass sich die Arbeiten bei der gegebenen vertraglichen Grundlage verzÃ¶gert haben. Aus welchen GrÃ¼nden die Parteien seit Langem kein Einvernehmen mehr finden, lÃ¤sst sich bei der gegebenen Aktenlage nicht klar sagen. Auch wenn das fehlende Einvernehmen auf das Verhalten des KlÃ¤gers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein sollte, so wÃ¼rde dies den Beklagten allerdings nicht von der VertragserfÃ¼llung entbinden: Der Beklagte scheint zu Ã¼bersehen, dass ihn der Vertrag keineswegs verpflichtet, die Restaurationsarbeiten an den KlÃ¤ger zu vergeben. Beim vorliegend gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien scheint es denn auch nicht mehr zweckmÃ¤ssig zu sein, die ausstehenden Restaurierungsarbeiten dem KlÃ¤ger zu Ã¼bertragen. Die Arbeiten sind vielmehr sinnvollerweise an Dritte zu vergeben. Namentlich mit Blick auf das vom Beklagten bei Vertragsschluss verfolgte Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung geschÃ¼tzter Objekte lÃ¤sst sich der Vertrag von seinem Sinn und Zweck her nicht dahingehend auslegen, dass der Beklagte, wenn mit dem KlÃ¤ger kein Einvernehmen zustande kommt, von der VertragserfÃ¼llung entbunden wird. Vielmehr ist der Beklagte, wenn sich trotz angemessener BemÃ¼hungen kein Einvernehmen mit dem KlÃ¤ger erzielen lÃ¤sst, zur selbstÃ¤ndigen Vergabe der vertraglichen Arbeiten an Dritte berechtigt. Das fehlende Einvernehmen bedeutet keinen Annahmeverzug des KlÃ¤gers. Das bisherige Verhalten des KlÃ¤gers ist deshalb keine ausreichende Grundlage fÃ¼r einen RÃ¼cktritt des Beklagten vom Vertrag oder fÃ¼r eine Aufhebung seiner vertraglichen Pflicht zur Restaurierung der Liegenschaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die mit der Klageantwort angerufenen RechtsgrundsÃ¤tze bzw. rechtlichen Konstellationen "Treu und Glauben", "clausula rebus sic stantibus", "Grundlagenirrtum" und "nachtrÃ¤glich unverschuldete UnmÃ¶glichkeit" fÃ¼hren ebenso wenig zur Entlassung des Beklagten aus dem Vertrag. Es sind keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die VertragserfÃ¼llung fÃ¼r den Beklagten angesichts der VerhÃ¤ltnisse oder eines Irrtums nicht mehr zumutbar oder nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re. Ob anders entschieden wÃ¼rde, wenn das GebÃ¤ude aus dem Inventar entlassen wÃ¤re, kann offenbleiben; wie der Beklagte selbst ausfÃ¼hrt, ist die Frage einer Aufhebung der Unterschutzstellung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine Entlassung aus der vertraglich Ã¼bernommenen Verpflichtung vermag der Beklagte im vorliegenden Verfahren auch nicht durch eine Zahlung an den KlÃ¤ger herbeizufÃ¼hren. Eine solche Abfindung, wie sie der Beklagte mit der Duplik anbietet, mag zwar allenfalls bei einer vergleichsweisen Erledigung des Prozesses infrage kommen, wobei immerhin die GewÃ¤hrleistung der im Ã¶ffentlichen Interessen liegenden Instandstellung des GebÃ¤udes im Auge zu behalten wÃ¤re. Eine Rechtsgrundlage zur hoheitlichen Anordnung einer Entlassung des Beklagten aus dem Vertrag gegen EntschÃ¤digung ist jedenfalls nicht ersichtlich. Nachdem der KlÃ¤ger im vorliegenden Verfahren keine Geldforderung gestellt hat, bleibt im Ãbrigen auch kein Raum fÃ¼r die vom Beklagten beantragte Vormerknahme einer betragsmÃ¤ssigen Teilanerkennung der klÃ¤gerischen Forderung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es bleibt damit dabei, dass der Beklagte den Vertrag weiterhin zu erfÃ¼llen hat. Die Klage ist demnach im Hauptpunkt gutzuheissen und dementsprechend festzustellen, dass der Beklagte zur VertragserfÃ¼llung verpflichtet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Hinzuweisen bleibt immerhin auf Folgendes: Im Rekursentscheid vom 16. September 2009 (RRB 1454) vertrat der Regierungsrat die Auffassung, die Verwaltung habe angesichts des infrage stehenden Vertrags keine Kompetenz zur verfÃ¼gungsmÃ¤ssigen Inventarentlassung; folglich hiess der Regierungsrat den vom heutigen KlÃ¤ger eingelegten Rekurs gegen die Entlassung der ehemaligen Scheune aus dem Inventar gut. Zu beachten ist jedoch, dass die Unterschutzstellung der Liegenschaft im Zeitpunkt des Vertragsschlusses lÃ¤ngst erfolgt war. Ziffer 1 des Vertrags enthÃ¤lt in diesem Sinn den Hinweis, wonach die Liegenschaft bereits mit der VerfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 unter Schutz gestellt wurde; eine Regelung kann dieser Ziffer nicht entnommen werden. Der Vertrag regelt dagegen die Ãbernahme der Restaurierung durch den Staat. Nach Auffassung der Kammer hat die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde deshalb die Kompetenz, soweit die Voraussetzungen vorliegen, die Entlassung der Liegenschaft aus dem Inventar mit VerfÃ¼gung anzuordnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Klage nur im gegenstandslosen Nebenpunkt erfolglos bleibt, erscheint der KlÃ¤ger als obsiegende Partei. Dementsprechend sind die Kosten in Anwendung von § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG dem Beklagten aufzuerlegen. Damit wird das Gesuch des KlÃ¤gers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Angesichts des erheblichen Aufwands unter zeitweiligem Beizug eines Rechtsvertreters ist dem KlÃ¤ger gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b VRG zulasten des Beklagten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzusprechen. FÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (§ 16 Abs. 2 VRG) besteht kein Raum: Soweit der KlÃ¤ger einen Rechtsanwalt beigezogen hat, nÃ¤mlich fÃ¼r das Begehren um Erlass vorsorglicher Massnahmen sowie fÃ¼r die Sistierungsbegehren, wÃ¤re er selbst in der Lage gewesen, seine Rechte im Verfahren zu wahren. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung seines Standpunktes in der komplexen Hauptsache hat sich der KlÃ¤ger dagegen nicht vertreten lassen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch des KlÃ¤gers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird festgestellt, dass der Beklagte zur ErfÃ¼llung des Vertrags vom 19. Januar 1994 verpflichtet ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beklagten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beklagte wird verpflichtet, dem KlÃ¤ger eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>