<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224341&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Polizeidaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Kantonspolizei verhängte im Rahmen von Gewaltschutzmassnahmen eine 14-tägige Wegweisung des Beschwerdeführers aus der ehelichen Liegenschaft, ein Rayonverbot betreffend diese sowie ein Kontaktverbot zur Ehefrau. Die Schutzmassnahmen wurden anschliessend vom Bezirksgericht um 3 Monate verlängert, hierauf jedoch vom Verwaltungsgericht unter Gutheissung der entsprechenden Beschwerde aufgehoben. Nun verlangt der Beschwerdeführer die vorzeitige Löschung des Eintrags betreffend die Gewaltschutzverfügung aus dem POLIS (Sachverhalt E. I.A-B). Das Verwaltungsgericht hielt damals nicht explizit fest, die Gewaltschutzverfügung sei zu Unrecht ergangen, sondern nur, dass die Schutzmassnahmen nicht hätten verlängert werden dürfen. So oder anders dokumentiert der POLIS-Eintrag lediglich, dass eine Gewaltschutzverfügung gegen den Beschwerdeführer ergangen ist. Dies entspricht weiterhin der Wahrheit (E. 4.3.3). Beim POLIS-Register handelt es sich nicht um ein Strafregister, die Daten werden grundsätzlich nicht nachgeführt. Werden POLIS-Daten anderen Behörden mitgeteilt, werden sie hierauf hingewiesen, den abrufenden Polizeifunktionären ist dies ebenfalls bekannt. Das POLIS ist nur einem begrenzten fachkundigen Personenkreis zugänglich, welcher die Aussagekraft der Informationen richtig beurteilen kann (E. 4.3.4). Der umstrittene POLIS-Eintrag ist demnach weder vollständig noch relativ unrichtig, weshalb gestützt auf das IDG kein Anspruch auf Vernichtung der Daten besteht (E. 4.3.5). Zu prüfen bleibt ein Anspruch auf vorzeitige Löschung direkt gestützt auf das informationelle Selbstbestimmungsrecht (E. 5.1). Der Eintrag hat indes kaum brandmarkende Wirkung (E. 5.3). Das private Interesse an der vorzeitigen Datenlöschung ist gering (E. 5.4). Aus den umstrittenen Daten können sich ohne Weiteres sachdienliche Angaben für weitere polizeiliche Ermittlungsarbeiten ergeben. Durch die Datenaufbewahrung kommt die Kantonspolizei sodann ihrer Dokumentationspflicht nach (E. 5.5). Es besteht ein relevantes, überwiegendes öffentliches Interesse an der Datenaufbewahrung (E. 5.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENAUFBEWAHRUNG">DATENAUFBEWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENLÃSCHUNG">DATENLÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Grundrechte ST: FREIHEITSRECHTE">FREIHEITSRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLES SELBSTBESTIMMUNGSRECHT">INFORMATIONELLES SELBSTBESTIMMUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNGSBEGEHREN">LÃSCHUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. a IDG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 18 POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. V lit. g POLIS-V</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Polizeidaten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1965, lebte im Jahr 2022 mit seiner damaligen Ehefrau C getrennt in einer in ihrem hÃ¤lftigen Miteigentum stehenden Liegenschaft in D. Mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2022 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Liegenschaft in D, ein Rayonverbot betreffend diese sowie ein Kontaktverbot zur Ehefrau an. Mit Urteil vom 5. Oktober 2022 bestÃ¤tigte der Haftrichter am Bezirksgericht Meilen die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen und verlÃ¤ngerte diese auf Antrag der Ehefrau bis zum 5. Januar 2023. Die hiergegen von A erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 29. November 2022 gut. Es erwog, es sei nicht ersichtlich, dass die Ehefrau sich im Zeitpunkt der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen in einer akuten GefÃ¤hrdungssituation befunden habe, und hob die bezirksgerichtlich verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen auf (VGr, 29. November 2022, VB.2022.00605, Sachverhalt E. I-II sowie E. 4.3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Januar 2023 ersuchte A die Kantonspolizei um Auskunft Ã¼ber seine im Polizei-Informationssystem (POLIS) erfassten Daten. Am 14. Februar 2023 stellte ihm die Kantonspolizei den verlangten Auszug zu. Mit Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2023 verlangte A die LÃ¶schung folgenden Eintrags: "Ereignisdatum: 1. bis 22. September 2022. Ereignis: GefÃ¤hrdende Person: GewaltschutzverfÃ¼gung. Ort: D, E-Strasse01. GeschÃ¤ftsnummer: 02. LÃ¶schfrist: 22. September 2032."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Kantonspolizei passte in der Folge die Rolle von A im POLIS-GeschÃ¤ft Nr. 02 von "gefÃ¤hrdende Person" zu "Person" an. Mit E-Mail vom 24. MÃ¤rz 2023 verlangte A weiterhin die LÃ¶schung des in Frage stehenden POLIS-GeschÃ¤fts.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2023 wies die Kantonspolizei das Gesuch von A vom 3. MÃ¤rz 2023 um LÃ¶schung des POLIS-GeschÃ¤fts Nr. 02 ab und auferlegte diesem eine StaatsgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 300.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 10. Mai 2023 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 5. April 2023 sei aufzuheben und es sei im POLIS der Eintrag mit der GeschÃ¤ftsnummer 02 zu lÃ¶schen, eventualiter sei im POLIS unter dem Eintrag mit der GeschÃ¤ftsnummer 02 Folgendes zu vermerken: "Zu Unrecht erlassen gemÃ¤ss Entscheid vom 29. November 2022". Mit Stellungnahme vom 25. Mai 2023 beantragte die Kantonspolizei, der Rekurs sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde. So sei auf das Eventualbegehren betreffend ErgÃ¤nzung des in Frage stehenden POLIS-Eintrags nicht einzutreten, da dies nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung gewesen sei. Mit Stellungnahme vom 21. Juni 2023 zog A seinen Eventualantrag zurÃ¼ck. Mit Entscheid vom 20. Dezember 2023 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'320.- und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 26. Januar 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 20. Dezember 2023 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Kantonspolizei aufzuheben und es sei im POLIS der Eintrag mit der GeschÃ¤ftsnummer 02 zu lÃ¶schen. Die Sicherheitsdirektion erklÃ¤rte am 31. Januar 2024 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die Kantonspolizei beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 16. Februar 2024 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Im Kanton ZÃ¼rich betreiben die Kantonspolizei und die Stadtpolizeien ZÃ¼rich und Winterthur das Polizei-Informationssystem POLIS (§ 2 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS vom 13. Juli 2005 [POLIS-Verordnung; </span>LS 551.103<span>]).</span> Mit diesem System werden unterschiedlichste Daten erfasst, gespeichert und teils an BehÃ¶rden weitergeleitet. Zu ihnen zÃ¤hlen Ã¼ber polizeiinterne VorgÃ¤nge hinaus Daten Ã¼ber Privatpersonen. Das System beruht auf der Einmalerfassung von personen- und geschÃ¤ftsbezogenen Daten und soll im Rahmen der Zugriffsberechtigung deren Auswertung bis zu ihrer LÃ¶schung ermÃ¶glichen (BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das System wird insbesondere eingesetzt bei der Ermittlung von strafbaren Handlungen, beim Sammeln von Beweisen und bei der Berichterstattung Ã¼ber die Ergebnisse zuhanden der StrafuntersuchungsbehÃ¶rden, beim Erstellen von Berichten und Lagebeurteilungen, fÃ¼r das Festhalten von ungesicherten Sachverhalten, fÃ¼r die umfassende Dokumentation des polizeilichen Handelns einschliesslich der automatisierten Akten- und Datenverwaltung nach definierten Aufbewahrungsfristen, fÃ¼r die polizeiliche Recherche, das Erstellen von TÃ¤terschaftsprofilen, die DatenÃ¼bermittlung in Systeme des Bundes sowie fÃ¼r den Datenaustausch mit weiteren BehÃ¶rden und schliesslich auch fÃ¼r statistische Auswertungen. Das Informationssystem POLIS unterstÃ¼tzt somit nicht nur die polizeiliche Arbeit im Zusammenhang mit der Ermittlung von Straftaten. Es dient vielmehr der polizeilichen TÃ¤tigkeit insgesamt. Dies zeigt auch der Bestand der aufbewahrten GeschÃ¤ftsdaten, worunter unter anderem Vermisstmeldungen, Ausweisverluste, Hotelmeldescheine, Aufenthaltsnachforschungen und Fundsachen fallen (§ 18 Abs. 5 lit. c, d, g, k, m der POLIS-Verordnung), also alles Daten, die nicht oder nicht zwingend mit einer Straftat in Verbindung stehen (VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 6.2). Die gespeicherten Daten entsprechen dem Erkenntnisstand im Zeitpunkt ihrer Erfassung und werden â vorbehÃ¤ltlich der LÃ¶schung â nicht nachgefÃ¼hrt. Es handelt sich daher nicht um ein Strafregister (BGE 138 I 256 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 18 der POLIS-Verordnung sieht Fristen fÃ¼r die von Amtes wegen vorzunehmende LÃ¶schung von Daten im System vor. Nach Abs. 1 und 2 dieser Bestimmung sind dabei die Fristen fÃ¼r die LÃ¶schung von GeschÃ¤ftsdaten zentral. Dokumente und VerknÃ¼pfungen mit Personendaten werden mit den GeschÃ¤ftsdaten gelÃ¶scht. Die GeschÃ¤ftsdaten ihrerseits werden gelÃ¶scht, wenn die LÃ¶schfrist abgelaufen oder die strafrechtliche VerfolgungsverjÃ¤hrung eingetreten ist. GemÃ¤ss Abs. 5 lit. g gilt fÃ¼r Gewaltschutzverfahren eine LÃ¶schfrist von 10 Jahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die betroffene Person kann von einer der an POLIS beteiligten Polizeien unter anderem verlangen, dass diese unrichtige Personendaten berichtigt oder vernichtet (§ 13 Abs. 1 POLIS-Verordnung in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG, LS 170.4]). Personendaten sind unrichtig, wenn sie nicht mit der RealitÃ¤t Ã¼bereinstimmen, veraltet oder unvollstÃ¤ndig sind. <i>VollstÃ¤ndig</i> unrichtig sind Personendaten, wenn sie als einzelne Daten falsch sind. <i>Relativ</i> unrichtig sind Personendaten dagegen, wenn sie als einzelne Daten zwar richtig sind, die gesamte Wirklichkeit aber unvollstÃ¤ndig oder verzerrt wiedergeben. In beiden FÃ¤llen kann die Unrichtigkeit entweder von Beginn an bestehen oder sich nachtrÃ¤glich ergeben (Barbara Widmer, in: Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [Praxiskommentar IDG], Bruno Baeriswyl / Beat Rudin [Hrsg.], ZÃ¼rich-Basel-Genf, 2012, § 21 N. 9). FÃ¼r eine vorzeitige LÃ¶schung <i>richtiger</i> Daten besteht demgegenÃ¼ber keine formelle Grundlage in der POLIS-Verordnung oder im IDG, weshalb als Grundlage nur Verfassungs- und Konventionsrecht, d.h. Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) in Betracht fallen (BGE 138 I 256 E. 5.4; BGr, 8. Januar 2016, 1C_323/2015, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GestÃ¼tzt auf das informationelle Selbstbestimmungsrecht (Art. 13 Abs. 2 BV, Art. 8 Ziff. 1 EMRK) kann sich die betroffene Person zur Wehr setzen, dass ihre Personendaten ohne ersichtlichen Grund auf lange Zeit in einem Ã¶ffentlichen Register gespeichert werden. Wann dies im Einzelnen zutrifft, hÃ¤ngt in Anbetracht der unbestimmt umschriebenen Grundlage im Wesentlichen von den konkreten UmstÃ¤nden und im Sinne einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung von der Schwere des Grundrechtseingriffs ab (BGE 138 I 256 E. 5.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der umstrittene Eintrag habe einen Nutzen fÃ¼r die Polizeiarbeit. So mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin jederzeit in der Lage sein, innert kurzer Frist und ohne grossen Aufwand den Sachverhalt und das behÃ¶rdliche Handeln lÃ¼ckenlos zu rekonstruieren. Mit einer Streichung des umstrittenen POLIS-Eintrags wÃ¼rde dies verunmÃ¶glicht und die Ã¼brigen EintrÃ¤ge wÃ¼rden die polizeilichen VorgÃ¤nge nur noch unvollstÃ¤ndig abbilden. Mit der Beibehaltung des Eintrags komme die Beschwerdegegnerin zudem der ihr auferlegten Dokumentationspflicht nach. Dabei liege es auch im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, dass weiterhin dokumentiert bleibe, dass in der Vergangenheit zwar Gewaltschutzmassnahmen gegen ihn angeordnet worden seien, diese in der Folge einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung jedoch nicht standgehalten hÃ¤tten. Sollte es zukÃ¼nftig zu einer weiteren Meldung im Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt kommen, kÃ¶nnte die Kenntnis von diesem Umstand â auch zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers â durchaus von Relevanz sein. Somit sei der Eintrag geeignet, sachdienliche Hinweise fÃ¼r weitere Ermittlungsarbeiten zu liefern. Seine weitere Aufbewahrung sei zur effizienten ErfÃ¼llung der polizeilichen TÃ¤tigkeiten ausserdem erforderlich. Eine Angliederung der GewaltschutzverfÃ¼gung an die beiden anderen die gleichen VorfÃ¤lle betreffenden EintrÃ¤ge sei entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich, da diese die strafrechtliche Beurteilung betrÃ¤fen und die Aktenhoheit somit bei einer anderen BehÃ¶rde liege. Dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht als Verursacher hÃ¤uslicher Gewalt gebrandmarkt zu werden, werde dadurch ausreichend Rechnung getragen, dass aus dem Faktenverzeichnis eindeutig hervorgehe, dass die Gewaltschutzmassnahmen gerichtlich aufgehoben worden seien. SpÃ¤testens mit der Anpassung des Eintrags durch die Entfernung des Adjektivs "gefÃ¤hrdend" sei der Eintrag ausserdem eingebettet zwischen zwÃ¶lf weiteren EintrÃ¤gen, die ebenfalls mehrheitlich im Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt stÃ¼nden, und worin der BeschwerdefÃ¼hrerin abwechselnd als Beschuldigter respektive GeschÃ¤digter aufgefÃ¼hrt werde. Der streitgegenstÃ¤ndliche Eintrag habe somit keine hervorgehobene brandmarkende Wirkung, sondern zeuge einzig von einem weiteren Ereignis in der scheinbar streitbaren Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Beibehaltung des Eintrags mitsamt den dort hinterlegten Dokumenten bis zum Ablauf der in § 18 Abs. 5 lit. g der POLIS-Verordnung festgesetzten LÃ¶schungsfrist erscheine folglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Auch die Unschuldsvermutung sei nicht verletzt. Es dÃ¼rfe von den PolizeifunktionÃ¤ren â trotz des vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten Zeitdrucks â die Konsultation des Faktenverzeichnisses erwartet werden. Da darin die Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen ohne Weiteres ersichtlich sei, sei eine Vorverurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu befÃ¼rchten. Da weiter im Faktenverzeichnis des POLIS-Eintrags sÃ¤mtliche relevanten Dokumente hinterlegt seien, kÃ¶nne auch nicht gesagt werden, es handle sich um unrichtige Daten im Sinn von § 21 Abs. 1 lit. a IDG. Die Wirklichkeit werde weder unvollstÃ¤ndig noch verzerrt, sondern vollstÃ¤ndig und korrekt wiedergegeben. Zusammenfassend bestehe kein Anspruch auf LÃ¶schung des POLIS-GeschÃ¤fts Nr. 02. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit seiner Beschwerde eine Verletzung des informationellen Selbstbestimmungsrechts, eine Verletzung der Unschuldsvermutung sowie eine Verletzung von § 21 Abs. 1 lit. a IDG geltend. Im Wesentlichen stellt er sich auf den Standpunkt, er werde durch den streitgegenstÃ¤ndlichen POLIS-Eintrag ungerechtfertigt wÃ¤hrend 10 Jahren als "FrauenschlÃ¤ger" gebrandmarkt und vorverurteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig und zu prÃ¼fen ist demnach, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den streitgegenstÃ¤ndlichen POLIS-Eintrag wegen Unrichtigkeit gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 lit. a IDG vernichten oder diesen trotz Richtigkeit gestÃ¼tzt auf sein verfassungsmÃ¤ssiges Recht auf informationelle Selbstbestimmung lÃ¶schen lassen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In den Akten befindet sich ein dreiseitiger Printscreen aus dem POLIS. Daraus ist ersichtlich, dass bei einer Personenabfrage mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt 14 GeschÃ¤fte erscheinen. Es trifft zu, dass diese GeschÃ¤fte teilweise mit Gewaltschutz bzw. familiÃ¤rer und hÃ¤uslicher Gewalt gekennzeichnet sind, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer in unterschiedlichen Rollen aufgefÃ¼hrt wird. Teilweise sind aber auch ganz andere VorfÃ¤lle ohne Bezug zu Gewaltschutz erfasst. Das umstrittene GeschÃ¤ft trÃ¤gt den Titel "GSG-VerfÃ¼gung gegen A." </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im zur GeschÃ¤ftsnummer 02 gehÃ¶rigen Faktenverzeichnis sind folgende PDF-Dateien abgelegt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Rapport</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GSG-VerfÃ¼gung vom 23. (richtig: 22.) September 2022 </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>StVfg gerichtliche Beurteilung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>StVfg VerlÃ¤ngerung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>VerlÃ¤ngerung und BestÃ¤tigung Schutzmassnahmen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>StVfg Verwaltungsgericht vom 11. Oktober 2022</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 10. Oktober 2022</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil Verwaltungsgericht vom 29. November 2022 â Aufhebung Schutzmassnahmen</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass alle relevanten Dokumente unter der umstrittenen POLIS-GeschÃ¤ftsnummer hinterlegt sind. Indes stellt er sich auf den Standpunkt, der POLIS-Eintrag selbst â und allein dies sei fÃ¼r die Aussenwirkung entscheidend â bilde die in den Dokumenten hinterlegte Tatsache der zu Unrecht erlassenen GewaltschutzverfÃ¼gung nicht wahrheitsgemÃ¤ss ab. Mit dem "POLIS-Eintrag selbst" dÃ¼rfte er das GeschÃ¤ft 02 und dessen Betitelung mit "GSG-VerfÃ¼gung gegen A" (vgl. oben, E. 4.2.1) bzw. den Eintrag auf dem fÃ¼r die Akteneinsicht manuell erstellten Auszug ("Ereignisdatum: 1. bis 22. September 2022. Ereignis: [GefÃ¤hrdende] Person: GewaltschutzverfÃ¼gung. Ort: D, E-Strasse 01. GeschÃ¤ftsnummer: 02. LÃ¶schfrist: 22. September 2032"; oben, Sachverhalt E. I.B) meinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine negative Aussenwirkung durch den betroffenen POLIS-Eintrag befÃ¼rchtet, so ist er darauf hinzuweisen, dass die Ãffentlichkeit grundsÃ¤tzlich keine Einsicht in sein POLIS-Register nehmen kann. Inwiefern "unbefangene Dritte" daher darauf schliessen sollten, es handle sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen "FrauenschlÃ¤ger", ist nicht ersichtlich. Er wird daher durch den POLIS-Eintrag auch nicht "an den Pranger gestellt".</p> <p class="Erwgung3">Die im POLIS bearbeiteten Daten kÃ¶nnen selbst innerhalb der Polizei nur von einem begrenzten Personenkreis eingesehen werden (vgl. § 15 Abs. 2 und 3 der POLIS-Verordnung). Zwar kÃ¶nnen die Daten auf Anfrage auch an genau definierte BehÃ¶rden zwecks ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben oder internationaler Verpflichtungen bekannt gegeben werden (§ 10 Abs. 1 der POLIS-Verordnung). Die Bekanntgabe ist indes unter anderem mit dem Hinweis zu versehen, dass die Daten dem Stand im Zeitpunkt ihrer Erfassung in POLIS entsprechen und Ã¼ber den Ausgang allfÃ¤lliger Verfahren keine Auskunft geben (§ 10 Abs. 3 der POLIS-Verordnung). Der vom BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchteten "Brandmarkung" wird durch diese Pflicht zur Relativierung wirksam vorgebeugt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 29. November 2022 wurde erwogen, eine akute GefÃ¤hrdungssituation sei im Zeitpunkt der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen nicht ersichtlich gewesen. Es wurde indes nicht explizit festgehalten, dass die GewaltschutzverfÃ¼gung vom 22. September 2022 zu Unrecht ergangen wÃ¤re. Vielmehr gelangte das Gericht zum Schluss, der Haftrichter hÃ¤tte die Schutzmassnahmen nicht <i>verlÃ¤ngern</i> dÃ¼rfen (VGr, 29. November 2022, VB.2022.00605, E. 4.4). So oder anders hÃ¤lt der POLIS-Eintrag lediglich fest, dass eine GewaltschutzverfÃ¼gung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ergangen ist. Dies entspricht weiterhin der Wahrheit, unabhÃ¤ngig davon, ob die GewaltschutzverfÃ¼gung berechtigt war oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Damit Ã¼bereinstimmend hat das Bundesgericht klargestellt, dass es sich beim POLIS-Register nicht um ein Strafregister handelt: Die gespeicherten Daten entsprechen dem Erkenntnisstand im Zeitpunkt ihrer Erfassung und werden â vorbehÃ¤ltlich der LÃ¶schung â grundsÃ¤tzlich nicht nachgefÃ¼hrt (vgl. oben, E. 2.2 und 2.3). Werden Daten aus dem POLIS anderen BehÃ¶rden mitgeteilt, so werden sie auf diese Begebenheit ausdrÃ¼cklich hingewiesen (oben, E. 4.3.2). Wird das POLIS von PolizeifunktionÃ¤ren konsultiert, so ist ihnen dies ebenfalls bekannt. Das POLIS ist mithin nur einem begrenzten und fachkundigen Personenkreis zugÃ¤nglich, welcher in der Lage ist, die Aussagekraft der Informationen richtig zu beurteilen (BGr, 8. Januar 2016, 1C_323/2015, E. 4.2.4; VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 7.4.1), woran nichts Ã¤ndert, dass die tÃ¤gliche Polizeiarbeit bisweilen von Schnelligkeit geprÃ¤gt sein mag, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht. Sodann darf von den PolizeifunktionÃ¤ren erwartet werden, dass sie â wenn Anlass dazu besteht â auch das Faktenverzeichnis von GeschÃ¤ftsnummer 02 sichten. Dabei werden sie auf einen Blick feststellen, dass die Schutzmassnahmen mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 29. November 2022 aufgehoben wurden (vgl. oben E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Nach dem Gesagten geben die im POLIS unter GeschÃ¤ftsnummer 02 abgelegten Personendaten die Wirklichkeit vollstÃ¤ndig und richtig wieder, sind also weder vollstÃ¤ndig noch relativ unrichtig. Auch der "POLIS-Eintrag selbst" (vgl. oben, E. 4.3.1) ist nicht unrichtig. Demnach besteht kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Vernichtung der Daten gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 1 lit. a IDG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Nicht vorgesehen ist bei POLIS-EintrÃ¤gen betreffend Gewaltschutzverfahren eine NachfÃ¼hrung, wie dies betreffend Strafverfahren bei Freispruch, Einstellung oder Nichtanhandnahme der Fall ist (§ 13 Abs. 3 der POLIS-Verordnung). Ob diese Bestimmung gegebenenfalls analog anwendbar ist, braucht vorliegend nicht beantwortet zu werden, da der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer keine Berichtigung bzw. NachfÃ¼hrung (mehr) beantragt (vgl. oben, Sachverhalt E. II). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit ein Anspruch auf vorzeitige LÃ¶schung der Daten direkt gestÃ¼tzt auf das informationelle Selbstbestimmungsrecht (vgl. oben, E. 2.4-5 sowie E. 4.1). Art. 8 Ziff. 1 EMRK rÃ¤umt einen Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Wohnung und der Korrespondenz ein. Dieser wird durch das Aufbewahren von Personendaten in Ã¶ffentlichen Registern beeintrÃ¤chtigt. Desgleichen wird der Bereich von Art. 13 Abs. 2 BV, welcher vor Missbrauch persÃ¶nlicher Daten schÃ¼tzt, betroffen. Eingriffe in die aus diesen beiden Bestimmungen abgeleitete Garantie der informationellen Selbstbestimmung sind unter den allgemeinen Voraussetzungen fÃ¼r GrundrechtseinschrÃ¤nkungen zulÃ¤ssig (Art. 36 BV): Sie bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage und mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein; zudem darf der Kerngehalt des Grundrechts nicht angetastet werden (BGr, 8. Januar 2016, 1C_323/2015, E. 3.2 und 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Unbestritten sind die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 und Abs. 2 BV zur mit der Datenaufbewahrung erfolgten GrundrechtseinschrÃ¤nkung â die erforderliche gesetzliche Grundlage sowie das Ã¶ffentliche Interesse daran â gegeben, kÃ¶nnen doch die fraglichen Personendaten fÃ¼r sich genommen der polizeilichen Arbeit insbesondere bei der Verfolgung oder AufklÃ¤rung von Delikten in nachvollziehbarer Weise noch nÃ¼tzlich sein. Die Eignung und Erforderlichkeit der Aufbewahrung von Personendaten im Informationssystem POLIS zur effizienten ErfÃ¼llung der polizei­lichen TÃ¤tigkeiten stehen ebenfalls ausser Zweifel (vgl. BGE 138 I 256 E. 5.5; <span>BGr, 23. April 2007, 1P.71/2006, E. 6.2</span>). Streitpunkt bildet vorliegend das Ergebnis der vorinstanzlich erfolgten AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichem und betroffenem privatem Interesse und damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn respektive die Zumutbarkeit (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 7.1; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, <span>N. 321 und 323; BGE 140 I 2 E. 9.2.2</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Datenaufbewahrung besteht in der Erwartung, aus den Daten sachdienliche Angaben fÃ¼r weitere polizeiliche Ermittlungsarbeiten zu erlangen: Hinsichtlich eines unaufgeklÃ¤rten strafrechtlich relevanten Sachverhalts etwa wird mit der MÃ¶glichkeit gerechnet, Ã¼ber bestimmte Daten dank der Datenvernetzung des Systems auf weitere Daten zu stossen, die zusammen mit neuen Erkenntnissen die Ermittlungsarbeiten voranbringen kÃ¶nnten. Es wird davon ausgegangen, dass solche neuen Erkenntnisse nicht erlangt wÃ¼rden, wenn es den Zugriff auf die infrage stehenden Daten nicht gÃ¤be (BGE 138 I 256 E. 5.3). Ein Ã¶ffentliches Interesse an der Aufbewahrung von Polizeidaten besteht indes nicht nur im Zusammenhang mit der Ermittlung von Straftaten, sondern auch an der FunktionsfÃ¤higkeit der polizeilichen TÃ¤tigkeit insgesamt (oben, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>In der Regel Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Datenaufbewahrung bis zum Ablauf der jeweiligen Frist gemÃ¤ss § 18 der POLIS-Verordnung das private Anliegen an einer vorzeitigen DatenlÃ¶schung (BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 4.3). FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob eine vorzeitige LÃ¶schung der Daten verfassungsrechtlich geboten erscheint, ist auf die Gesamtheit der konkreten UmstÃ¤nde abzustellen. Es ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wonach die Schwere des Eingriffs in Grundrechtspositionen anhand der konkreten EintrÃ¤ge, die Interessen von GeschÃ¤digten und Dritten an der AufklÃ¤rung von noch immer unbekannten Sachverhalten, der Kreis der zum System Zugangsberechtigten sowie die Interessen an der polizeilichen AufgabenerfÃ¼llung zu beachten sind (BGE 138 I 256 E. 5.5; VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das POLIS ist nur einem begrenzten und fachkundigen Personenkreis zugÃ¤nglich, welcher in der Lage ist, die Aussagekraft der Informationen richtig zu beurteilen. Einsicht durch "unbefangene" bzw. unkundige Dritte ist ausgeschlossen (vgl. oben, E. 4.3.2 sowie E. 4.3.4). HauptsÃ¤chlich dient das POLIS der AufgabenerfÃ¼llung der Polizei (oben, E. 2.2), welche rasch zu den wesentlichen Akten des Gewaltschutzverfahrens vom September 2022 gelangt und sich dadurch ein differenziertes Bild vom damaligen Verfahrensablauf einschliesslich der Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen durch das Verwaltungsgericht machen kann (oben, E. 4.3.4). Selbst wenn die Benutzenden auf das Studium der Akten verzichten, so ist ihnen â worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist â bekannt, dass Gewaltschutzmassnahmen unmittelbar nach ihrem Erlass eingetragen werden und der Eintrag auch bei einer erfolgreichen Anfechtung oder der Ablehnung einer VerlÃ¤ngerung bestehen bleibt. Aus dem POLIS-Eintrag ergibt sich sodann kein Hinweis auf schwerwiegende Delikte. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (oben, E. 3.1), ist der betreffende Eintrag eingebettet zwischen 12 (richtig: 13) weiteren EintrÃ¤gen, die ebenfalls mehrheitlich im Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt stehen, und worin der BeschwerdefÃ¼hrer abwechselnd als Beschuldigter respektive GeschÃ¤digter aufgefÃ¼hrt wird. Der streitgegenstÃ¤ndliche Eintrag hat somit kaum brandmarkende Wirkung, sondern zeugt einzig von einem weiteren Ereignis in der offensichtlich streitbaren Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ex-Frau. Der diesbezÃ¼gliche Grundrechtseingriff ist demnach als gering zu betrachten. Angesichts des fachkundigen Benutzerkreises des POLIS ist auch die Unschuldsvermutung nicht nennenswert tangiert (vgl. BGr, 30. September 2008, 1C_51/2008, E. 3.2). Von der geltend gemachten massiven Verletzung von Ruf und Ehre des BeschwerdefÃ¼hrers kann keine Rede sein. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der vorzeitigen DatenlÃ¶schung wiegt entsprechend gering. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgegenÃ¼ber ist ohne Weiteres vorstellbar, dass sich aus den in Frage stehenden Daten sachdienliche Angaben fÃ¼r weitere polizeiliche Ermittlungsarbeiten ergeben kÃ¶nnen. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Ex-Frau war mit Blick auf die diversen POLIS-EintrÃ¤ge (vgl. oben, E. 4.2.1) zumindest wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums sehr konfliktbehaftet. NachtrÃ¤gliche Weiterungen sind nach der allgemeinen Lebenserfahrung gut vorstellbar. Gerade wenn erneut hÃ¤usliche Gewalt, der Verdacht auf Ehrverletzungsdelikte oder Rechtspflegedelikte im Raum stehen sollten, ist es fÃ¼r die polizeiliche ErmittlungstÃ¤tigkeit von grossem Vorteil, sich in kurzer Zeit einen Ãberblick Ã¼ber die bisherigen Vorkommnisse bzw. die erfolgten Anzeigen bei der Polizei verschaffen zu kÃ¶nnen und allfÃ¤llige neue Erkenntnisse rasch in ein Gesamtbild einordnen zu kÃ¶nnen. In diesem Gesamtbild kann sich gerade bei potenziellen zukÃ¼nftigen Vier-Augen-Delikten die Tatsache, dass eine GewaltschutzverfÃ¼gung erlassen, danach aber wieder aufgehoben wurde, zugunsten der GlaubwÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00137, E. 7.4.2). Durch die Beibehaltung des strittigen POLIS-Eintrags kommt die Beschwerdegegnerin sodann ihrer Dokumentationspflicht gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG; LS 550.1) nach. WÃ¼rden EintrÃ¤ge in solchen Konstellationen regelmÃ¤ssig vorzeitig gelÃ¶scht, kÃ¶nnte sich die Beschwerdegegnerin nicht mehr auf die VollstÃ¤ndigkeit ihrer Dokumentation verlassen, was die polizeiliche Arbeit erheblich erschweren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es besteht somit ein relevantes Ã¶ffentliches Interesse an der Datenaufbewahrung. Dieses Ã¼berwiegt das geringe private Anliegen an einer vorzeitigen DatenlÃ¶schung. Damit erscheint der Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Weiterbestehen der Daten nach Massgabe der POLIS-Verordnung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Rekursentscheid erweist sich demnach als rechtens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Diesem steht mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin ersuchte ebenfalls um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beantwortung des Rechtsmittels des BeschwerdefÃ¼hrers der Beschwerdegegnerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren einen ausserordentlichen Aufwand verursacht hÃ¤tte (vgl. dazu VGr, 21. Dezember 2023, VB.2022.00448, E. 3.2). Der Beschwerdegegnerin ist daher ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>