<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2019.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219458&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2019.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2004-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachsteuerverfahren: Umstritten ist, ob die hinterzogenen Werte dem Verstorbenen oder seiner Ehefrau zuzurechnen sind, was eine Nachsteuerperiode von drei bzw. zehn Jahren umfassen würde.]<br/><br/>Die streitbetroffenen Vermögenswerte sind einer transparent zu behandelnden Familienstiftung zugeteilt und werden grundsätzlich der die Stiftung kontrollierenden Person, in der Regel dem Stifter, steuerlich zugerechnet (E. 4.6.1). Gründer und Stifter der Stiftung ist der verstorbene Ehemann. Im Widerspruch dazu stehen Unterlagen zweier Banken, welche die Ehefrau als wirtschaftliche Berechtigte an diesen Werten nennen. Die Ehefrau hat sich indes nie persönlich gegenüber den Banken als Berechtigte erklärt oder ausgewiesen (E. 4.6.2). <br/><br/>Im Lichte dieser letztlich wenigen und gegenläufigen Indizien kann nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die zu Unrecht nicht deklarierten Werte der Ehefrau zuzurechnen sind. Das Steueramt hat die steuerbegründenden Tatsachen nachzuweisen und die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (E.E. 4.6.3). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIECHTENSTEINISCHE STIFTUNG">LIECHTENSTEINISCHE STIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERPERIODE">NACHSTEUERPERIODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE">STEUERBEGRÃNDENDE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNG">STIFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFLOSE SELBSTANZEIGE">STRAFLOSE SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 122 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 152 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153a Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 180 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 161 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162a StG</span><br/><span class="gerade">§ 240 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 53a StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2019.00001<br/> SR.2019.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, FÃ¼rsprecher,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2004â2009)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Direkte Bundessteuer 2004â2009),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>2012 verstarb der mit A verheiratete D. Er hinterliess als gesetzliche Erben seine Ehefrau und seine fÃ¼nf TÃ¶chter, wobei die Ehefrau erbvertraglich auf die Beteiligung am Nachlass ihres Ehemannes verzichtet hatte. Mit Einreichung des Inventarfragebogens im Nachlass des Verstorbenen legte der Willensvollstrecker am 19. Dezember 2012 unversteuerte VermÃ¶genswerte und -ertrÃ¤ge offen und ergÃ¤nzte seine Sachdarstellung am 8. Januar 2013 mit weiteren Unterlagen. Am 28. November 2013 erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer gegenÃ¼ber A ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2009 bzw. die direkte Bundessteuer 2003 bis 2009. Dabei ging die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer von einer straflosen Selbstanzeige aus und Ã¼berwies die Sache am 7. Mai 2014 zur Festsetzung der Nachsteuer 2003 bis 2009 an die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts. Ebenfalls am 28. November 2013 erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer ein weiteres Nachsteuerverfahren gegenÃ¼ber den Erben von D ("Vereinfachte Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen"), wobei A als Erbin in dieses Verfahren einbezogen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2016 auferlegte die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2009 eine Nachsteuer samt Zins von Fr. â¦. In derselben VerfÃ¼gung wurde A fÃ¼r die direkte Bundessteuern 2003 bis 2009 eine Nachsteuer von Fr. â¦ auferlegt. Von einer Strafverfolgung wurde zufolge Selbstanzeige abgesehen. Dabei ging das kantonale Steueramt davon aus, dass die hinterzogenen Werte nicht dem Verstorbenen zuzurechnen seien, sondern seiner Ehefrau, weswegen die Nachsteuerperiode zehn Jahre und nicht nur drei Jahre umfasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 31. Januar 2019 teilweise gut, stellte die Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 und die direkte Bundessteuer 2003 zufolge Zeitablaufs ein und setzte die Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern samt Zins auf Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2019 liess A beim Verwaltungsgericht Rekurs bzw. Beschwerde erheben und beantragte sinngemÃ¤ss, es seien die erÃ¶ffneten Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2004 bis und mit 2009 einzustellen, eventuell sei von der Erhebung von Nachsteuern gÃ¤nzlich abzusehen, subeventuell seien die Nachsteuern 2009 auf der Grundlage eines Steuerwerts der Bankdepots per 31. Dezember 2009 von Fr. â¦ statt von Fr. â¦ festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Mai 2019 beantragte das kantonale Steueramt die teilweise Gutheissung der Rechtsmittel und die Nachsteuer sei neu auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Rekursverfahren SR.2019.00001 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2004 bis 2009) und das Beschwerdeverfahren SR.2017.00005 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2004 und 2009) betreffen dieselbe </span><span>Rekurrentin bzw. </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin (nachfolgend nur noch als Rekurrentin bezeichnet) und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut Art. 151 DBG bzw. § 160 StG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine die allgemeine Regelung von § 160 StG ergÃ¤nzende und dieser (bei gegebenen Voraussetzungen) vorgehende Regelung enthÃ¤lt der seit dem 1. Januar 2012 formell â bzw. kraft Art. 53a StHG bereits ab 1. Januar 2010 materiell â in Kraft stehende § 162a StG, welcher die vereinfachte Nachbesteuerung von Erben zum Gegenstand hat. Anspruch auf eine solche vereinfachte Nachbesteuerung besteht nach Abs. 1 der genannten Bestimmung unter gewissen â in Litera aâc nÃ¤her bezeichneten â Voraussetzungen fÃ¼r die Erben betreffend die "vom Erblasser hinterzogenen Bestandteile von VermÃ¶gen und Einkommen". Eine gleichlautende Regelung enthÃ¤lt auch Art. 153a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorweg ist die Einleitung des Nachsteuerverfahrens gegenÃ¼ber der <span>Rekurrentin </span>nicht zu beanstanden: Mit der Meldung des Willensvollstreckers gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt, es seien bei der Regelung des Nachlass des verstorbenen Ehemanns der <span>Rekurrentin </span>nicht deklarierte Werte erkannt worden, und insbesondere mit den vom Steueramt Ã¼ber den Willensvollstrecker eingeforderten BestÃ¤tigungen der E-Bank vom 14. November 2013 bzw. der F-Bank gleichen Datums haben jedenfalls hinreichende und ausreichend gewichtige Indizien vorgelegen, die auf eine unvollstÃ¤ndige Deklaration durch die <span>Rekurrentin </span>selbst hinwiesen. Ob bei der gegebenen Sachlage zu Recht oder zu Unrecht von einer straflosen Selbstanzeige auszugehen ist, kann offenbleiben und ist im vorliegenden (Nachsteuer-)Verfahren gegen die <span>Rekurrentin </span>nicht zu beurteilen: TatsÃ¤chlich ist die Meldung nicht durch die <span>Rekurrentin</span>, sondern durch den Willensvollstrecker im Nachlass des verstorbenen Ehemanns erfolgt, was letztlich zur ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens gegen die <span>Rekurrentin </span>gefÃ¼hrt hat. Nachdem indessen das entsprechende Strafverfahren ohnehin eingestellt worden ist, ist nicht ersichtlich, inwieweit die <span>Rekurrentin </span>durch dieses Vorgehen allenfalls noch beschwert sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Wohl hÃ¤tten weiter im Sinn der AusfÃ¼hrungen des Vertreters der <span>Rekurrentin </span>die Dispositive der angefochtenen steueramtlichen VerfÃ¼gungen prÃ¤ziser formuliert werden kÃ¶nnen. Indessen ist auch aus diesen UmstÃ¤nden und jedenfalls im Bereich der verfÃ¼gten Nachsteuer kein rechtlich relevanter Nachteil fÃ¼r die <span>Rekurrentin </span>ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Bei der gegebenen Sachlage ist weiter nicht zu beanstanden, dass einerseits das Steuerjahr 2009 in die Nachsteuerperiode miteinbezogen wurde, da die <span>Rekurrentin </span>(auch) fÃ¼r 2009 Steuersubjekt des Nachsteuerverfahrens ist. Andererseits erfolgte zu Recht die Mitteilung der VerfahrenserÃ¶ffnung an die <span>Rekurrentin </span>persÃ¶nlich, da sie jedenfalls in den Jahren 2003 bis 2008 nicht durch den Willensvollstrecker vertreten wurde. Angemerkt sei, dass die ErÃ¶ffnung des zweiten Nachsteuerverfahrens betreffend vereinfachte Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen dem Willensvollstrecker mitgeteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die <span>Rekurrentin </span>lÃ¤sst weiter bestreiten, dass die erst im Verlauf dieses Verfahrens eingeholten BestÃ¤tigungen der involvierten Banken neue Tatsachen darstellen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und damit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>AnlÃ¤sslich der EinschÃ¤tzungen der Eheleute A/D waren die streitbetroffenen Bankdepots den SteuerbehÃ¶rden unbestrittenermassen nicht bekannt. NaturgemÃ¤ss waren den SteuerbehÃ¶rden damit auch die nÃ¤heren UmstÃ¤nde der wirtschaftlichen Berechtigung an diesen Depots nicht bekannt. Erst mit der Selbstanzeige des Willensvollstreckers im Nachlass des Verstorbenen erhielt das Steueramt Ã¼berhaupt Kenntnis von diesen Werten und hat mit Auflage vom 31. Oktober 2013 Unterlagen betreffend die wirtschaftliche Berechtigung an diesen Bankdepots beim Willensvollstrecker einverlangt. Diese stellte der Willensvollstrecker am 20. November 2013 dem kantonalen Steueramt zu. Das kantonale Steueramt hat den Unterlagen entnommen, dass aus Sicht der beiden Banken der <span>Rekurrentin </span>die wirtschaftliche Berechtigung an den Depots zustehe und nicht â wie der Willensvollstrecker und die <span>Rekurrentin </span>heute geltend machen â dem Verstorbenen. Hierauf hat das kantonale Steueramt am 28. November 2013 ein Nachsteuerverfahren gegenÃ¼ber der <span>Rekurrentin </span>selbst erÃ¶ffnet. </p> <p class="Erwgung3">Inwieweit im vorliegenden Verfahren diese Erkenntnisse â nicht versteuerte Werte bei der E-Bank bzw. der F-Bank sowie Korrespondenz um die wirtschaftliche Berechtigung an diesen Werten â "a priori keine neuen Tatsachen bilden" kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil: All dies war wie ausgefÃ¼hrt anlÃ¤sslich der EinschÃ¤tzungen nicht bekannt und ergab sich erst mit der Eingabe des Willensvollstreckers bzw. im Nachgang dazu. Das ErÃ¶ffnungsschreiben benennt den auch korrekt die neue Tatsache hinreichend zutreffend und hinreichend klar: "Mit Schreiben vom 19. Dezember 2012 von FÃ¼rsprech G wurden bislang nicht deklarierte VermÃ¶genswerte offengelegt. Zwecks Korrektur der durch die Nichtdeklaration verursachte Unterbesteuerung leiten wir hiermit ein Nachsteuerverfahren ein". </p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen neuer Tatsachen ist dem Grundsatz nach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beide Ehegatten sind ins Nachsteuerverfahren betreffend Steuerperioden, fÃ¼r welche sie gemeinsam rechtskrÃ¤ftig veranlagt worden sind oder gemeinsam hÃ¤tten veranlagt werden mÃ¼ssen, einzubeziehen, weil die Nachsteuer fÃ¼r solche Perioden beiden Ehegatten unter solidarischer Haftung auferlegt wird (Art. 153 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 9 und 113 DBG; VGr, 6. Oktober 2010, SR.2010.00017, E. 1 und 2.3; VGr, 2. Februar 2011, SR.2010.00017, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Jeder Ehegatte ist im SteuereinschÃ¤tzungsverfahren nur fÃ¼r seine eigenen Steuerfaktoren mitwirkungspflichtig (VGr, 17. Dezember 2014, SR.2013.00008, E. 3.4.2). Die Pflichten des einzelnen Ehegatten beschrÃ¤nken sich darauf, seine Faktoren in der gemeinsamen SteuererklÃ¤rung zu deklarieren und mit Unterschrift als vollstÃ¤ndig und korrekt zu bestÃ¤tigen. Die Ehegatten sind berechtigt, aber nicht verpflichtet, sich an der Ermittlung der Faktoren des anderen Ehegatten zu beteiligen (BGr, 3. Mai 2016, 2C_790/2015, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 153 Abs. 2 DBG ist das (Nachsteuer-)Verfahren, das beim Tod des Steuerpflichtigen noch nicht eingeleitet oder noch nicht abgeschlossen war, gegenÃ¼ber den Erben einzuleiten oder fortzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der vereinfachten Nachbesteuerung unterliegen VermÃ¶genswerte und EinkÃ¼nfte, die der Erblasser hinterzogen hat (Art. 153a Abs. 1 DBG). Dabei ist hinterzogen als "zu Unrecht nicht deklariert" zu verstehen, beschreiben die fraglichen Gesetzesartikel doch die objektive Seite der SteuerverkÃ¼rzung. Dem Gesetzestext kann hingegen kein Hinweis entnommen werden, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, den Nachlass der vereinfachten Nachbesteuerung zu unterstellen. Mit der Vereinfachung der Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen und der EinfÃ¼hrung der straflosen Selbstanzeige wollte der Gesetzgeber Anreize schaffen, dass Erben das vom Erblasser hinterzogene VermÃ¶gen und dessen ErtrÃ¤ge der LegalitÃ¤t zufÃ¼hren (Botschaft vom 18. Oktober 2006 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Vereinfachung der Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen und die EinfÃ¼hrung der straflosen Selbstanzeige, BBl 2006 8796 und 8808 Ziff. 1.5; BGr, 3. Mai 2016, 2C_790/2015, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der Steuerhinterziehung handelt es sich um ein Sonderdelikt, d.<span> </span>h. nur die steuerpflichtige Person kann TÃ¤ter sein (Roman Sieber in: Martin Zweifel/Michael Beusch, [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017 [Kommentar-StHG], Art. 56 N. 4, J. Sieber/Jasmin Malla: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017 [Kommentar zum DBG], Art. 175 N. 4). Weder die Nachkommen noch der Ã¼berlebende Ehegatte, dessen Steuerfaktoren nicht betroffen sind, kÃ¶nnen MittÃ¤ter sein. Die gemeinsame Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung durch die Ehegatten Ã¤ndert daran nichts (§ 240 StG, Art. 180 DBG). Beging der Ã¼berlebende Ehegatte ebenfalls eine Steuerhinterziehung, so kÃ¶nnen dabei nur seine eigenen Steuerfaktoren betroffen sein, nicht aber diejenigen des Erblassers. Der Ã¼berlebende Ehegatte kann in einem solchen Fall fÃ¼r die von ihm hinterzogenen Faktoren eine straflose Selbstanzeige stellen (Streuli/Grossmann, Vereinfachte Nachbesteuerung in ErbfÃ¤llen und straflose Selbstanzeige, Der Schweizer TreuhÃ¤nder, 2008 S. 713), muss aber danach im ordentlichen Verfahren fÃ¼r zehn Jahre Nachsteuern bezahlen (vgl. § 161 Abs. 1 StG bzw. Art. 152 Abs. 1 DBG). In Bezug auf die nicht deklarierten Faktoren des verstorbenen Ehegatten kommt er aber wie alle anderen in den Genuss der vereinfachten Nachbesteuerung, weil er an dieser Hinterziehung nicht mitgewirkt hat. Dies gilt nicht nur fÃ¼r das ererbte, sondern auch fÃ¼r das gÃ¼terrechtlich zugefallene VermÃ¶gen (Streuli/Grossmann, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 713; vgl. zum Ganzen: BGr, 30. September 2015, 2C_116/2015, 2C_117/2015, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat die gesammelten rechtserheblichen Tatsachen einer freien BeweiswÃ¼rdigung zu unterziehen. Auch wenn grundsÃ¤tzlich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es im direktsteuerlichen Veranlagungsverfahren keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (Peter Locher, Kommentar zum DBG, III. Teil, 2015, N. 28 der EinfÃ¼hrung zu Art. 122 ff. DBG). Die erforderliche Ãberzeugung kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGr., 30. Oktober 2018, 2C_543/2018 E. 2.1; BGr., 8. Dezember 2016, 2C_669/2016 / 2C_670/2016 E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>FÃ¼r den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung als unerwiesen zu gelten haben, stellt sich die Rechtsfrage nach der Beweislast (BGE 130 III 321 E. 5 S. 327). Im Steuerrecht ist bei Beweislosigkeit gemÃ¤ss der Normentheorie zu verfahren: Ihr zufolge trÃ¤gt die VeranlagungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden, die steuerpflichtige Person jene fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen (BGE 140 II 248 E. 3.5 S. 252). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei der gegebenen Sachlage ist damit zu prÃ¼fen, welchem der beiden Ehegatten die nachzubesteuernden VermÃ¶genswerte steuerlich zuzuweisen sind: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die streitbetroffenen VermÃ¶genswerte lauten bei den beiden betroffenen Banken auf den Namen der am 2. Oktober 1974 gegrÃ¼ndeten "H-Stiftung". Diese ist als jederzeit widerrufbare Familienstiftung nach liechtensteinischem Recht ausgestaltet, weswegen ihr die steuerliche Anerkennung â was unter den Parteien unbestritten ist â zu versagen und sie transparent zu behandeln ist (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 54 N. 40; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 49 DBG N. 42, auch zum Folgenden). Ist eine Stiftung transparent zu behandeln, werden deren EinkÃ¼nfte und VermÃ¶gen grundsÃ¤tzlich der die Stiftung kontrollierenden Person, in der Regel dem Stifter, steuerlich zugerechnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Als GrÃ¼nder und Stifter der H-Stiftung ist der verstorbene Ehemann der Pflichtigen aufgetreten. Ebenso hÃ¤lt das in den Akten liegende Beistatut fest, dass der verstorbene Ehemann "zeitlebens alleiniger ErstbegÃ¼nstigter" der Stiftung sei. Er beherrschte damit in den hier interessierenden Steuerperioden die H-Stiftung. Damit sind die auf die Stiftung lautenden Werte steuerrechtlich grundsÃ¤tzlich dem verstorbenen Ehemann der <span>Rekurrentin </span>zuzurechnen. </p> <p class="Erwgung4">Damit im Widerspruch stehen Unterlagen, welche im Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung der wirtschaftlichen Berechtigung an den nicht deklarierten VermÃ¶genswerten einverlangt wurden: Am 14. November 2013 haben auf entsprechende Anfrage des Willenvollstreckers sowohl die E-Bank wie auch die F-Bank als wirtschaftlich Berechtigte an diesen Werten die <span>Rekurrentin </span>und Ehefrau des Verstorbenen genannt. Die entsprechenden Formulare waren zwar nicht durch die <span>Rekurrentin </span>persÃ¶nlich unterzeichnet worden, sondern durch den nachmaligen Willensvollstrecker. Zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt haben beide Banken (E-Bank am 6. November 2014, F-Bank am 18. Januar 2017) weiter bestÃ¤tigt, dass die <span>Rekurrentin </span>soweit ersichtlich keinerlei VerfÃ¼gungshandlungen betreffend diese Werte vorgenommen habe. Dazu war sie deswegen auch gar nicht berechtigt, da sie gegenÃ¼ber den beiden Banken offenbar persÃ¶nlich nie in Erscheinung getreten ist: Weder ist damit aus Sicht der beteiligten Banken die Identifizierung als wirtschaftlich Berechtigte an diesen Werten in dem Sinn abgeschlossen worden, als dass sie sich den Banken gegenÃ¼ber persÃ¶nlich erklÃ¤rt und ausgewiesen hÃ¤tte noch bestand auch nur eine Vollmacht zugunsten der <span>Rekurrentin</span>. </p> <p class="Erwgung4">Diesen offensichtlichen Widerspruch zwischen der stiftungsrechtlichen Situation und den ErklÃ¤rungen betreffend die wirtschaftliche Berechtigung konnte der Willensvollstrecker nicht schlÃ¼ssig auflÃ¶sen: In seiner Eingabe vom 20. November 2013 an das kantonale Steueramt hat er ausgefÃ¼hrt, dass diese Angaben insofern "Ã¼berholt" seien, "als bei der Teilung bzw. der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung davon auszugehen ist, dass die beiden Depots zum Nachlass des Erblassers gehÃ¶ren". </p> <p class="Erwgung4">Weitere Erkenntnisse Ã¼ber die Herkunft der Mittel liegen nicht vor. Ebenso wenig haben die <span>Rekurrentin </span>oder der Willensvollstrecker nÃ¤here Angaben Ã¼ber die gÃ¼terrechtliche Auseinandersetzung oder die UmstÃ¤nde des Erbverzichts der <span>Rekurrentin </span>im Nachlass des verstorbenen Ehemanns getÃ¤tigt bzw. entsprechenden VertrÃ¤ge oder Berechnungen vorgelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Damit sprechen fÃ¼r eine Zurechnung der hinterzogenen Werte an die <span>Rekurrentin </span>einzig die seitens des Willensvollstreckers gemachten Angaben gegenÃ¼ber den beteiligten Banken. Die Identifikation gegenÃ¼ber den Banken als wirtschaftlich Berechtigte an den streitbetroffenen Werten ist indessen in dem Sinn unvollstÃ¤ndig geblieben, als die <span>Rekurrentin </span>selbst solche ErklÃ¤rungen nie abgegeben oder sonst in irgendeiner Form bestÃ¤tigt hat. </p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber bilden die stiftungsrechtlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien dafÃ¼r, dass die hinterzogenen VermÃ¶genswerte dem Verstorbenen zuzurechnen sind: Die Stiftungsurkunde nennt den verstorbenen Ehemann als Stifter. Damit im Einklang steht das Beistatut der Stiftung, welches den Verstorbenen als alleinigen ErstbegÃ¼nstigten bezeichnet. Die Aktiven der Stiftung sind im Lichte dieser UmstÃ¤nde steuerrechtlich grundsÃ¤tzlich dem verstorbenen Ehemann zuzurechnen. Selbst wenn diese VermÃ¶genswerte der Stiftung ursprÃ¼nglich von Dritten, nÃ¤mlich seitens der <span>Rekurrentin</span>, zugeflossen wÃ¤ren, Ã¤ndert dies an der steuerrechtlichen Zuordnung nichts: Die Stiftung darf gemÃ¤ss § 4 der Stiftungsurkunde solche Mittel entgegennehmen und sie werden zu Aktiven der Stiftung. Auch bezÃ¼glich dieser ihr allenfalls von Dritten, konkret seitens der <span>Rekurrentin</span>, Ã¼berlassenen Werte wird die Stiftung grundsÃ¤tzlich alleine und ohne weitere EinschrÃ¤nkungen im Rahmen der Stiftungsurkunde verfÃ¼gungsberechtigt. Etwas anderes â etwa eine zivilrechtliche Vereinbarung zwischen der Stiftung und der <span>Rekurrentin</span>, welche zu einem anderen Schluss fÃ¼hren wÃ¼rde - ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird auch nicht seitens des Steueramts behauptet. </p> <p class="Erwgung3"> Im Lichte dieser letztlich wenigen und gegenlÃ¤ufigen Indizien kann nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die zu Unrecht nicht deklarierten Werte der <span>Rekurrentin </span>zuzurechnen sind. Vielmehr erscheint es mindestens gleich wahrscheinlich, dass die Werte jedenfalls in den streitbetroffenen Steuerperioden unbeschwert der H-Stiftung gehÃ¶rt haben. In diesem Fall wÃ¤ren sie steuerlich dem verstorbenen Ehemann der <span>Rekurrentin </span>als deren Stifter zuzurechnen. Bleibt wie vorliegend die Zuordnung der Werte an die <span>Rekurrentin </span>als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache jedoch unbewiesen, hat das Steueramt die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (E. 4.2.2.).</p> <p class="Erwgung4">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung der angefochtenen NachsteuerverfÃ¼gung. Angemerkt sei noch, dass das kantonale Steueramt zu Recht auch ein Nachsteuerverfahren gegen die Erben eingeleitet hat, das nach Abschluss dieses Verfahrens fortzusetzen sein wird und in welchem der Umstand, dass die zu Unrecht nicht deklarierten Werte dem verstorbenen Ehemann zuzurechnen sind, zum Tragen kommen wird. Konstruktionen, bei denen ein gesetzlicher Erbe auf sein Erbe vorerst verzichtet, dieses Erbe jedoch auf anderem Weg (z.<span> </span>B. als Schenkung) dennoch erhÃ¤lt, sind alsdann unter dem Aspekt der Steuerumgehung zu wÃ¼rdigen (BGr, 17. Mai 2017, 2D_40/2016). Ferner kann gegen eine rechtskrÃ¤ftige NachsteuerverfÃ¼gung beim Auftauchen neuer, nicht berÃ¼cksichtigter Tatsachen oder Beweismittel ein neuerliches Nachsteuerverfahren eingeleitet werden (Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 151 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Rekursgegner bzw. der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG), und es steht ihm bzw. ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Vielmehr ist das kantonale Steueramt zu verpflichten, der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Verfahren SR.2019.00001 und SR.2019.00005 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Der Rekurs (SR.2019.00001) wird gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung Nr. 01 gegenÃ¼ber A betreffend Staats- und Gemeindesteuern vom 5. Dezember 2014 und die EinspracheverfÃ¼gung betreffend Staats- und Gemeindesteuern Nr. 02 vom 31. Januar 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde (SR.2019.00005) wird gutgeheissen. Die NachsteuerverfÃ¼gung Nr. 01 gegenÃ¼ber A betreffend direkte Bundesteuer vom 5. Dezember 2014 und die EinspracheverfÃ¼gung betreffend direkte Bundessteuer Nr. 02 vom 31. Januar 2019 werden aufgehoben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2019.00001 festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2019.00005 festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2019.00001 werden dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Die Gerichtskosten im Verfahren SR.2019.00005 werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Das kantonale Steueramt wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Rekurrentin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>