<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224589&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Revision). Da das Vorliegen eines Revisionsgrunds im Rahmen des Revisionsverfahrens eine Eintretensvoraussetzung darstellt, beschränkt sich die Prüfung des angefochtenen Nichteintretens der Vorinstanz auf das Revisionsbegehren des Beschwerdeführers darauf, ob das von ihm vorgelegte Schreiben der Post als neues Beweismittel zu beurteilen ist und damit als Revisionsgrund zu einem Eintreten der Vorinstanz hätte führen sollen (E. 4.1). Ab dem Zeitpunkt, in welchem sich das Schreiben mit dem Termin zur Akteneinsicht nach erneuter Zustellung unbestrittenermassen im Machtbereich des Beschwerdeführers befand, wäre ihm eine Überprüfung der Sendungsverfolgung möglich gewesen. Im Rahmen der Prüfung der Eintretensvoraussetzungen auf das Revisionsbegehren ist nicht zu prüfen, welche weiteren Abklärungspflichten der Beschwerdegegnerin oblägen, da mit der Revision nicht eine andere Rechtsauffassung durchgesetzt werden kann. Die Frage der rechtzeitigen Zustellung wäre im vorangehenden Verfahren zu prüfen gewesen (E. 4.4). Die Unterlassung des Beschwerdeführers, die entsprechende Anfrage bei der Post bereits im vorangehenden Verfahren zu tätigen, führt nicht dazu, dass damit nun ein neues Beweismittel vorliegt (E. 4.6). Im Übrigen wäre das neue Beweismittel auch nicht erheblich, da es nicht geeignet erschien, den Entscheid zugunsten des Beschwerdeführers zu ändern (E. 4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFALLSFUND">ZUFALLSFUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69172" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2018 verlangte A beim Sozialzentrum B gestÃ¼tzt auf das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) Zugang zu amtlichen Informationen respektive ihn betreffende <br/> Personendaten. Das Schreiben wurde an das fÃ¼r A zustÃ¤ndige Sozialzentrum C Ã¼berwiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 7. Mai 2018 beanstandete A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich, dass auf sein Zugangsgesuch vom 26. MÃ¤rz 2018 bis dahin nicht reagiert worden sei. Er beantragte, es sei festzustellen, dass gegen §§ 27 und 28 IDG, eventualiter gegen das Beschleunigungsgebot, verstossen worden sei. Zudem sei das "Ã¶ffentliche Organ" anzuweisen, ihm die verlangten Informationen innert 30 Tagen herauszugeben oder eine (abschlÃ¤gige) VerfÃ¼gung zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde Ã¼berwies die Eingabe von A zustÃ¤ndigkeitshalber dem Stadtrat von ZÃ¼rich, der die Eingabe als Gesuch um Neubeurteilung entgegennahm und dieses mit Beschluss vom 21. November 2018 abwies, soweit er darauf eintrat. Der Stadtrat erwog im Wesentlichen, da dem Informationszugangsgesuch von A am 8. August 2018 inzwischen entsprochen worden sei, sei auf den Feststellungsantrag, § 27 IDG sei verletzt worden, sowie auf den Antrag, es seien die verlangten Informationen herauszugeben, nicht einzutreten. § 28 IDG sei nicht verletzt worden, weil A innert der vorgeschriebenen Frist von 30 Tagen ermÃ¶glicht worden sei, Einsicht in die Akten zu nehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen rekurrierte A am 19. Januar 2019 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Stadtrats vom 21. November 2018 und die Vernichtung sÃ¤mtlicher im Zusammenhang mit seiner Eingabe an die SozialbehÃ¶rde vom 7. Mai 2018 (widerrechtlich) bearbeiteter Daten sowie die Erstellung eines Berichts Ã¼ber die LÃ¶schung an Dritte zu erstellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verlangte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 von A die Leistung eines Kostenvorschusses. Daraufhin stellte A ein Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses und/oder um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 wurden beide Gesuche abgewiesen und die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses einmalig erstreckt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Beschluss vom 27. Juni 2019 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf den Rekurs von A gegen den Beschluss des Stadtrats vom 21. November 2018 bezÃ¼glich Neubeurteilung nicht ein, nachdem A den ihn auferlegten Kostenvorschuss auch innert erstreckter Frist nicht bezahlt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Auf eine von A dagegen erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht trat der Einzelrichter mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2019 mangels Rechtzeitigkeit nicht ein (VB.2019.00616).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 ersuchte A den Bezirksrat ZÃ¼rich um Revision dessen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 und des Zwischenentscheids vom 7. MÃ¤rz 2019 sowie um Eintreten auf seinen Rekurs vom 19. Januar 2019. Gleichzeitig stellte er ein Begehren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2020 Ã¤nderte A seine AntrÃ¤ge in dem Sinn, dass nunmehr auch der Bezirksratsbeschluss vom 27. Juni 2019 in Revision zu ziehen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit Beschluss vom 12. November 2020 (Zwischenentscheid unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung/Kostenvorschuss) wies der Bezirksrat ZÃ¼rich das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab und setzte ihm, unter Androhung, dass bei Nichtbezahlung auf das Revisionsgesuch nicht eingetreten wÃ¼rde, Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Gegen diesen Zwischenentscheid erhob A am 4. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, welches diese mit Urteil vom 11. Februar 2021 teilweise guthiess, den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. November 2020 aufhob und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an denselben zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckwies (VB.2021.00005).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>K. </b>Mit Beschluss vom 7. Juli 2022 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf das Revisionsgesuch von A nicht ein und wies das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>L. </b>Eine dagegen erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 2. MÃ¤rz 2023 teilweise gut und hob den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. Juli 2022 auf. Die Sache wurde (im Sinn der ErwÃ¤gungen) zum neuen Entscheid (zur neuen, rechtsgenÃ¼gend begrÃ¼ndeten Entscheidung des Revisionsbegehrens) an den Bezirksrat ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen (VB.2022.00547).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. August 2023 trat der Bezirksrat ZÃ¼rich auf das Revisionsgesuch nicht ein. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wurde abgewiesen und die Verfahrenskosten wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 16. September 2023 an das Verwaltungsgericht und stellte unter EntschÃ¤digungsfolge die folgenden AntrÃ¤ge: Die Akten der bezirksrÃ¤tlichen Verfahren 01 und 02 seien zusammen mit den [verwaltungsgerichtlichen] Verfahrensakten VB.2019.00616, VB.2021.00005 und VB.2022.00547 beizuziehen (Antrag 1). Unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 7. August 2023 sei der Bezirksrat anzuweisen, seinen Beschluss 01 vom 7. MÃ¤rz 2019 in Revision zu ziehen und neu Ã¼ber die Prozessaussichten zu entscheiden (Antrag 2). Unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 7. August 2023 sei der Bezirksrat anzuweisen, seinen Beschluss 01 vom 27. Juni 2019 in Revision zu ziehen und neu Ã¼ber die RekursantrÃ¤ge vom 19. Januar 2019 zu entscheiden (Antrag 3). Die Kosten aus dem vorinstanzlichen Verfahren seien zu reduzieren (Antrag 4). Eventualiter: Unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 7. August 2023 sei die Sache zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 5). In prozessualer Hinsicht ersuchte A sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. September 2023 reichte A ein als "Korrigenda" zu seiner Beschwerde vom 16. September 2023 bezeichnetes Schreiben sowie eine Kopie des Schreibens der Beschwerdegegnerin vom 19. April 2018 ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. September 2023 wurden die Akten des Bezirksrats ZÃ¼rich eingeholt. Diese beinhalten dessen Akten zu den Verfahren 01, 02 sowie 03.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span>Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich die Sache aufgrund der Akten als spruchreif und die Beschwerde â wie im Folgenden zu zeigen ist â als unbegrÃ¼ndet erweist und abzuweisen ist, konnte auf das Einholen von Vernehmlassungen verzichtet werden (vgl. § 56 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ein Beizug der Verfahrensakten der Beschwerdeverfahren VB.2019.00616, VB.2021.00005 und VB.2022.00547 war nicht angezeigt, zumal sich das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. MÃ¤rz 2023 (VB.2022.00547) und die VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 23. Oktober 2019 (VB.2019.00616) als auch das Urteil vom 25. April 2019 (VB.2018.00488) bereits in den Akten befanden. Im Verfahren VB.2021.00005, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer die Verpflichtung zur Leistung eines Kostenvorschusses im Rahmen seines Revisionsgesuchs angefochten hatte, wurde die Sache aufgrund der ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung mit Urteil vom 11. Februar 2021 zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen; ein Beizug dieser Akten war ebenfalls nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 27 IDG erlÃ¤sst das Ã¶ffentliche Organ eine VerfÃ¼gung, wenn es den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben will. Will es entgegen dem Willen Dritter Informationszugang gewÃ¤hren, so teilt es dies den betroffenen Dritten mittels VerfÃ¼gung mit. Das Ã¶ffentliche Organ gewÃ¤hrt innert 30 Tagen seit dem Eingang des Gesuchs Zugang zur Information oder erlÃ¤sst eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts (§ 28 Abs. 1 IDG). Kann das Ã¶ffentliche Organ diese Frist nicht einhalten, teilt es vor deren Ablauf der gesuchstellenden Person unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid Ã¼ber das Gesuch vorliegen wird (§ 28 Abs. 2 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 86a VRG kann die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und Verwaltungsgericht von den am Verfahren Beteiligten verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder diese neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Revisionsgesuche sind unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG). Das Revisionsgesuch ist bei der BehÃ¶rde, welche die Anordnung getroffen hat, innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrundes einzureichen. Nach Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung ist ein Revisionsgesuch nur noch aus dem in § 86a lit. a VRG genannten Grund zulÃ¤ssig (§ 86b Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss § 86c Abs. 1 VRG muss das Revisionsgesuch die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten. Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Indem § 86b Abs. 1 VRG Revisionsgesuche, welche die SubsidiaritÃ¤t der Revision missachten, als "unzulÃ¤ssig" bezeichnet, wird die SubsidiaritÃ¤t zur Eintretensvoraussetzung erklÃ¤rt; auf Revisionsgesuche, die dieses Erfordernis nicht erfÃ¼llen, ist nicht einzutreten (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 86b N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Das Revisionsgesuch ist in schriftlicher Form zu stellen. Es muss das Begehren enthalten, eine bestimmte in Rechtskraft erwachsene Anordnung in Revision zu ziehen. Die RevisionsgrÃ¼nde sind zu bezeichnen; es ist im Einzelnen darzutun, aufgrund welcher neu entdeckter Tatsachen und/oder Beweismittel der angerufene Tatbestand von § 86a lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sei. Obwohl im Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen, sind Darlegungen Ã¼ber die Einhaltung der Revisionsfrist (§ 86b Abs. 2 VRG) erforderlich. Aus solchen Darlegungen wird sich zumeist auch ergeben, ob die als Revisionsgrund vorgebrachten Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt nicht vor Eintritt der Rechtskraft der Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Bertschi, Kommentar VRG, § 86c N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 2. MÃ¤rz 2023 (VB.2022.00547) erfolgte RÃ¼ckweisung zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen wurde insbesondere damit begrÃ¼ndet, dass sich die Vorinstanz nicht in der gebotenen Tiefe mit dem neuen Beweismittel auseinandergesetzt und unter Verletzung ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht genÃ¼gend dargelegt habe, wie sie dieses wÃ¼rdige. Das Verwaltungsgericht erwog hierzu, die Vorinstanz hÃ¤tte in der BegrÃ¼ndung zumindest erwÃ¤hnen mÃ¼ssen, weshalb ihre PrÃ¼fung des neu offerierten Beweismittels abschlÃ¤gig ausfiel. Indem sich die Vorinstanz zu dem Schreiben der Schweizerischen Post vom 27. Juli 2020 und dazu, weshalb es allenfalls unbeachtlich sei, nicht ansatzweise geÃ¤ussert habe, sei sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht ungenÃ¼gend nachgekommen (VB.2022.00547, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog nunmehr im angefochtenen Entscheid, es sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einzig den Beschluss vom 27. Juni 2019 anfechten wolle, obwohl er die Revision der VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019, des Beschlusses vom 7. MÃ¤rz 2019 sowie desjenigen vom 27. Juni 2019 verlange, denn in Bezug auf die konkrete AbÃ¤nderung dieser Entscheide verlange er im Wesentlichen, es sei auf seinen Rekurs vom 19. Januar 2019 einzutreten. Die VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 sowie der Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 seien lediglich vorfrageweise zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, die Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben der Sozialen Dienste vom 19. April 2018, mit welchem ihm ein Termin zur Akteneinsicht mitgeteilt wurde, angeblich nicht rechtzeitig zugestellt worden sei, habe er bereits in seinem Rekurs und im Beschwerdeverfahren vorgebracht. Es sei hingegen nicht ersichtlich, inwiefern es sich bei dem neu eingereichten Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 um ein Beweismittel handeln solle, welches der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereits wÃ¤hrend des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens in den Prozess hÃ¤tte einbringen kÃ¶nnen. Zwar datiere dieses erst auf den 27. Juli 2020 und damit auf einen Zeitpunkt, welcher nach dem Beschwerdeverfahren liege. Jedoch sei dieses Schreiben der Post auf eine Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. Juli 2020 hin erfolgt. Er habe es somit zu jenem Zeitpunkt selbst in der Hand gehabt, das fragliche Beweismittel zu beschaffen. WÃ¼rde in der Konstellation wie der vorliegenden, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenem GutdÃ¼nken damit zuwarten kÃ¶nne bis er eine Anfrage bei der Post um Zustellung des Zustellungsnachweises stelle, ein entsprechendes Antwortschreiben als Novum im Revisionsprozess zugelassen werden, wÃ¼rde dies TÃ¼r und Tor Ã¶ffnen, um Prozesse wieder neu aufzurollen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es demgegenÃ¼ber ohne Weiteres zumutbar gewesen, eine entsprechende Anfrage bereits im Rahmen des Verfahrens vor den Sozialen Diensten oder im Neubeurteilungs-, Rekurs- oder spÃ¤testens im Beschwerdeverfahren zu tÃ¤tigen. Seine Unterlassung fÃ¼hre nicht dazu, dass ein neues Beweismittel vorliege. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei zugute zu halten, dass aufgrund des in den zu beurteilenden Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes mÃ¶glicherweise gewisse Untersuchungshandlungen der Sozialen Dienste, des Stadtrats oder des Bezirksrats zur Frage, ob das Schreiben vom 19. April 2018 dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt worden sei, hÃ¤tten vorgenommen werden mÃ¼ssen. Ob diese BehÃ¶rden zu vertieften AbklÃ¤rungen verpflichtet gewesen wÃ¤ren oder ob die Beweislast aufgrund eines fehlenden Zustellnachweises allenfalls falsch angewendet worden sei, sei indes nicht Bestandteil des vorliegenden Verfahrens, da die Revision nicht dazu diene, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz erwog weiter, selbst wenn das Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 ein neues Beweismittel wÃ¤re, welches der BeschwerdefÃ¼hrer nicht frÃ¼her in das Verfahren hÃ¤tte einbringen kÃ¶nnen, wÃ¤re weiter erforderlich, dass es sich um ein erhebliches Beweismittel handle. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers habe das neu eingereichte Beweismittel nicht nachzuweisen vermÃ¶gen, dass ihm das Schreiben der Sozialen Dienste vom 19. April 2018 "nie zugestellt" worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in seinem Rekurs vom 19. Januar 2019 sowie in seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 11. September 2019 selbst noch ausgefÃ¼hrt, er habe das Schreiben der Sozialen Dienste vom 19. April 2018 am 4. Juli 2018 als Kopie mit einem Schreiben der Sozialen Dienste vom 13. Juni 2018 erhalten. Insofern sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben erhalten habe. Unbestritten sei weiter, dass die Sozialen Dienste mit Schreiben vom 19. April 2018 â mithin vor Ablauf der 30-tÃ¤gigen Frist von § 28 Abs. 1 IDG â versucht hÃ¤tten, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einsichtnahme betreffend die Ã¼ber ihn gesammelten Informationen einzuladen und ihm die Informationen mit Schreiben vom 3. August 2018 zugestellt hÃ¤tten. Strittig sei mithin einzig, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben vom 19. April 2018 innerhalb der 30-tÃ¤gigen Frist von § 28 Abs. 1 IDG oder erst mit Schreiben vom 13. Juni 2018 zugestellt worden sei respektive ob die Sozialen Dienste mit dem (angeblich nicht erfolgreichen) Versuch der Zustellung dieses Schreibens ihren in § 27 f. IDG statuierten Pflichten bereits in ausreichender Weise nachgekommen seien. Dem Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 sei einzig zu entnehmen, dass "gemÃ¤ss unserer ÃberprÃ¼fung kein Zustelldatum vorhanden ist", wobei der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen worden sei, dass der Absender des Schreibens einen Nachforschungsauftrag einleiten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Notorischerweise kÃ¶nnten Sendungen bei der Post Ã¼ber die Sendungsverfolgung und durch NachforschungsauftrÃ¤ge nur wÃ¤hrend eines Jahres verfolgt werden; insofern erscheine es als wahrscheinlich, dass das fehlende Zustelldatum darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte, dass das Schreiben vom 19. April 2018 im Zeitpunkt der Anfrage vom 21. Juli 2020 bereits Ã¼ber ein Jahr zurÃ¼cklag. Mit dem Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 lasse sich daher nicht nachweisen, dass das Schreiben der Sozialen Dienste vom 19. April 2018 dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht (innerhalb der 30-tÃ¤tigen Frist von § 28 Abs. 1 IDG) zugestellt worden sei. Ebenso wenig enthielten weder die eingereichte Kopie eines Couverts noch das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. Dezember 2019 irgendwelche Tatsachen, welche geeignet erschienen, die angeblich nicht rechtzeitig erfolgte Zustellung des Schreibens der Sozialen Dienste vom 19. April 2018 zu beweisen. Selbst wenn jedoch nachgewiesen wÃ¤re, dass das Schreiben der Sozialen Dienste dem BeschwerdefÃ¼hrer erst mit Schreiben vom 13. Juni 2018 zugestellt worden wÃ¤re, hÃ¤tten die Sozialen Dienste mit dem Schreiben innerhalb der 30-tÃ¤gigen Frist von § 28 Abs. 1 IDG reagiert. Es kÃ¶nne ihnen keine Verletzung von § 28 Abs. 1 IDG vorgeworfen werden, wenn die Post ein rechtzeitig abgeschicktes Schreiben â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â nicht zugestellt haben sollte. Dies gelte umso mehr als die Sozialen Dienste dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 25. Mai 2018 und 13. Juni 2018 erneut zeitnah die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt hÃ¤tten, Einsicht zu nehmen, welche Termine der BeschwerdefÃ¼hrer aber nicht wahrnehmen habe wollen bzw. kÃ¶nnen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in die Ã¼ber ihn gespeicherten Daten erst mit Schreiben vom 3. August 2018 Einsicht habe nehmen kÃ¶nnen, sei auf eine (unglÃ¼ckliche) Aneinanderreihung von UmstÃ¤nden zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche ausserhalb des Machtbereichs der Sozialen Dienste lÃ¤gen. Diese hÃ¤tten alle zumutbaren Anstrengungen unternommen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fristgerecht Einsicht zu gewÃ¤hren. Es handle sich somit beim neu eingereichten Beweismittel nicht um ein erhebliches Beweismittel.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In diesen ErwÃ¤gungen hat sich die Vorinstanz in eingehender Weise und mit rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung mit dem neuen Beweismittel des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob sie zu Recht auf das Revisionsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten ist. Da das Vorliegen eines Revisionsgrunds im Rahmen des Revisionsverfahrens eine Eintretensvoraussetzung darstellt (vgl. oben E. 2.2.3), beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fung aufgrund des angefochtenen Entscheids darauf, ob das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegte Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 als neues Beweismittel im Sinn von § 86a lit. b VRG zu beurteilen ist und damit als Revisionsgrund zu einem Eintreten der Vorinstanz auf das Revisionsgesuch hÃ¤tte fÃ¼hren sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt diesbezÃ¼glich insbesondere die unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung und/oder fehlerhafte Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach er im Wesentlichen nur den Beschluss der Vorinstanz vom 27. Juni 2019 anfechten wolle, womit die VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 sowie der Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 lediglich vorfrageweise zu Ã¼berprÃ¼fen seien. Da die VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 den Kostenvorschuss und der Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019 die Abweisung des Gesuchs um Erlass des Kostenvorschusses und die Abweisung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung betrafen, mithin beide Entscheide prozessualen Inhalts waren und, wie die Vorinstanz festhielt, der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen begehrte, auf seinen Rekurs vom 19. Januar 2019 sei einzutreten, ist das Vorgehen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Eine Revision der prozessleitenden Entscheide ist auch insofern obsolet, als hier der Endentscheid vorliegt und der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich diesem die Revision begehrt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde nun explizit auch einen neuen Entscheid Ã¼ber die Prozessaussichten (Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2019) begehrt, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung, da der BeschwerdefÃ¼hrer damit einerseits keinen Antrag stellt, wie die neue Anordnung lauten soll (vgl. § 86c Abs. 1 VRG; Bertschi, § 86c N. 1), und sich der PrÃ¼fungsumfang andererseits darauf beschrÃ¤nkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Revisionsbegehren, mit welchem der BeschwerdefÃ¼hrer das Eintreten auf seinen Rekurs vom 19. Januar 2019 beantragte, nicht eintrat. Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sind zudem neue Begehren<b> </b>unzulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten neuen Beweismittel handelt es sich um ein Schreiben der Schweizerischen Post AG vom 27. Juli 2020, mit welchem diese informierte, dass zur Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers zu der genannten Sendung kein Zustelldatum vorhanden sei und er sich bitte an den Absender der Sendung wende, damit dieser eine Nachforschung einleiten kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte der Vorinstanz zudem ein von ihm verfasstes Schreiben vom 14. Dezember 2019 zuhanden der Sozialen Dienste ein, worin er diese um Veranlassung einer Nachforschung bei der Post ersuchte und auf welchem er den vom 26. Oktober 2020 datierenden handschriftlichen Vermerk anbrachte, dass die SOD bis heute nicht darauf reagiert hÃ¤tten. In dieses Schreiben kopierte er auszugsweise das ihm gemÃ¤ss seiner Darstellung nicht zugestellte Schreiben vom 19. April 2018.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben mit dem Termin zur Akteneinsicht vom 19. April 2018 mit Schreiben vom 13. Juni 2018 in Kopie mitsamt darauf klebender Sendungsnummer der Post erhalten. Ungeachtet der Beweislastverteilung bezÃ¼glich der effektiv erfolgten Zustellung befand sich damit das Schreiben vom 19. April 2018 seit dem 4. Juli 2018 in seinem Machtbereich. Ab diesem Zeitpunkt wÃ¤re ihm eine ÃberprÃ¼fung der Sendungsverfolgung online im Track &amp; Trace der Post mÃ¶glich gewesen. Wie die Vorinstanz erwog, ist im Rahmen der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen auf das Revisionsbegehren nicht zu prÃ¼fen, welche weiteren AbklÃ¤rungspflichten der Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Zustellung obgelegen hÃ¤tten, da mit der Revision nicht eine andere Rechtsauffassung durchgesetzt werden kann. Ebenso wenig dient die Revision dazu eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren. FÃ¼r die private Partei ist die Berufung auf alle Tatsachen und Beweismittel ausgeschlossen, die sich bereits damals in ihrem Wahrnehmungsbereich befanden; das gilt selbst hinsichtlich solcher Tatsachen, die in dem der Anordnung vorangehenden Verfahren nach dem Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen hÃ¤tten ermittelt werden mÃ¼ssen (vgl. § 86b Abs. 1 VRG; Bertschi, § 86a N. 16, § 86b N. 4; VGr, 5. Januar 2021, RG.2020.00005, E. 2.1; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.1). Die Frage der rechtzeitigen Zustellung des Schreibens vom 19. April 2018, welches sich zum Zeitpunkt der ordentlichen Rechtsmittelverfahren bereits im Wahrnehmungsbereich des BeschwerdefÃ¼hrers befand, und die entsprechende Beweislastverteilung wÃ¤ren im vorangehenden Verfahren zu prÃ¼fen gewesen. Im Ãbrigen ist hierzu auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. oben E. 3.3, § 70 in Verbindung mit § 28 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt insbesondere infrage, woher die Vorinstanz wisse, dass das fragliche Schreiben vom 19. April 2018 innerhalb der gesetzlichen Frist an ihn versendet worden sei, lÃ¤gen doch keine Informationen zur Zustellung vor. Es sei nach wie vor strittig, ob das Schreiben tatsÃ¤chlich an ihn versendet worden sei und ob seinem Zugangsgesuch tatsÃ¤chlich entsprochen worden sei. Die Postaufgabe des Schreibens vom 19. April 2018 am 20. April 2018 ist aus der â vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst in seine Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 11. September 2019 hineinkopiert â Sendungsverfolgung ersichtlich; insofern ist die Aussage, das Schreiben sei innerhalb der 30-tÃ¤gigen Frist versendet worden, grundsÃ¤tzlich zutreffend. Dass mit der Sendungsverfolgung â und mit der Nachfrage bei der Post durch den BeschwerdefÃ¼hrer â keine Angabe Ã¼ber das Zustelldatum erhÃ¤ltlich gemacht werden konnte, spricht nicht gegen die aktenkundige Kenntnisnahme des Schreibens durch den BeschwerdefÃ¼hrer, womit seine Aussagen, dieses sei ihm "nie zugestellt" worden, ohnehin Ã¼berholt sind. Bereits wÃ¤hrend Erhebung seines Rekurses vom 19. Januar 2019 sowie seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 11. September 2019 hatte er unzweifelhaft Kenntnis des Schreibens vom 19. April 2018. Auch diesbezÃ¼glich ist auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zu verweisen (vgl. oben E. 3.4; § 70 in Verbindung mit § 28 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>FÃ¼r die Vorinstanz fÃ¼hrte die Unterlassung des BeschwerdefÃ¼hrers, die entsprechende Anfrage bei der Post bereits im Rahmen der Neubeurteilungs-, Rekurs- oder spÃ¤testens im Beschwerdeverfahren zu tÃ¤tigen, nicht dazu, dass damit nun ein neues Beweismittel vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, dass vor den zu revidierenden Entscheiden der Vorinstanz kein Anlass zum Einreichen des neuen Beweismittels als Zufallsfund bestanden hÃ¤tte und dies deshalb auch nicht zumutbar gewesen sei. Es sei im Ãbrigen reine GlÃ¼ckssache gewesen, in den Besitz des neuen Beweismittels gekommen zu sein, weil die Post grundsÃ¤tzlich nur dem Absender einer Sendung Auskunft gÃ¤be. Dem ist, wie auch die Vorinstanz erwog, entgegenzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern es sich um ein Beweismittel handelt, welches nicht schon frÃ¼her hÃ¤tte eingebracht werden kÃ¶nnen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Anfrage bei der Post am 21. Juli 2020 stellte, Ã¤ndert nichts an der Tatsache, dass die angeblich nicht rechtzeitige Zustellung des Schreibens vom 19. April 2018 schon in den vorgÃ¤ngigen Rekurs- und Beschwerdeverfahren thematisiert wurde und eine Anfrage ohne Weiteres bereits zu diesem Zeitpunkt mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Bei der Post sind Nachforschungen bis zu einem Jahr nach der Aufgabe der Sendung mÃ¶glich (vgl. https://www.post.ch/de/hilfe-und-kontakt, unter Fragen und Antworten, Versenden, besucht am 5. November 2024). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daraus, dass er sich diesbezÃ¼glich auf die Haftung der Post fÃ¼r verlorene Sendungen respektive auf den Verweis im Postgesetz auf die VerjÃ¤hrungsfristen gemÃ¤ss Obligationenrecht beruft, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dass die Vorinstanz das Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 somit nicht als neues Beweismittel im Sinn von § 86a lit. b VRG beurteilte, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Vorinstanz Ã¤usserte sich zudem mit einer EventualbegrÃ¼ndung zu der Erheblichkeit, sollte in dem Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 ein neues Beweismittel gesehen werden. Erheblich sind nur Tatsachen, welche die VerfÃ¼gung bzw. den Rechtsmittelentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten. Zu prÃ¼fen ist also, ob der Verfahrensausgang von den geltend gemachten Noven abhÃ¤ngen wÃ¼rde, wobei nicht erforderlich ist, dass die Tatsache bereits fÃ¼r sich allein genommen zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Die neuen Beweismittel sind erheblich, wenn sie geeignet erscheinen, den Entscheid zugunsten der gesuchstellenden Person zu Ã¤ndern, indem sie erhebliche Tatsachen erhÃ¤rten (Bertschi, § 86a N. 17). Da bereits vor dem Revisionsgesuch bekannt war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Schreiben vom 19. April 2018 habe ihn "nie" (respektive nicht innerhalb der gesetzlichen Frist von § 28 Abs. 1 IDG) erreicht, lÃ¤sst sich auch aus dem Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 nichts anderes ableiten, als dass kein Zustelldatum bekannt sei. Es erschien somit nicht geeignet, den Entscheid zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¤ndern. Wenn er nun geltend macht, das Beweismittel sei erheblich, da mit diesem die Grundlagen des zu revidierenden Beschlusses der Vorinstanz â die ihm darin vorgeworfene Annahmeverweigerung â ernsthaft infrage gestellt werde, ist festzuhalten, dass ein solcher Vorwurf weder dem Beschluss der Vorinstanz vom 27. Juni 2019 noch demjenigen vom 7. August 2023 zu entnehmen ist. Im Ãbrigen erwog die Vorinstanz zu Recht, dass die Erheblichkeit auch zu verneinen wÃ¤re, sollte die Zustellung nachgewiesenermassen erst mit Schreiben vom 13. Juni 2018 erfolgt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die gesetzliche Frist von § 28 Abs. 1 IDG ist eine Ordnungsfrist. LÃ¤sst das Ã¶ffentliche Organ sie unbenutzt verstreichen, lÃ¶st dies keine Sanktion aus. Immerhin hat das Ã¶ffentliche Organ die Pflicht, dem Gesuchsteller die GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung sowie den Zeitpunkt des Entscheids mitzuteilen. Und es bleibt verpflichtet, so rasch als mÃ¶glich zu entscheiden (Urs ThÃ¶nen in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [Praxiskommentar IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 28 N. 6). Da die Beschwerdegegnerin, nachdem auf ihr erstes Schreiben vom 19. April 2018 hin die Einsichtnahme durch den BeschwerdefÃ¼hrer am vorgesehenen Termin nicht stattfand, weiterhin BemÃ¼hungen anstellte, dem BeschwerdefÃ¼hrer neue Termine zur Einsicht zu gewÃ¤hren bzw. nachdem diese nicht stattfanden, sie die Unterlagen dem BeschwerdefÃ¼hrer am 3. August 2018 postalisch zustellte, ist â auch wenn hier nicht weiter zu beurteilen â nicht von einer vÃ¶lligen UntÃ¤tigkeit auszugehen, welche einer Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung gleichzusetzen wÃ¤re (oben I. C.). Daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer darauf besteht, die Einsicht hÃ¤tte ihm innerhalb der 30-tÃ¤tigen Frist tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, kann er keinen Revisionsgrund und auch nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde vorbringt, durch die offerierte Einsicht vor Ort sei seinem Gesuch nicht entsprochen worden, da die Informationen gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV; LS 170.41) schriftlich zu erfolgen hÃ¤tten, ist â mangels Streitgegenstands nur am Rande â Folgendes festzuhalten: GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 IDV wird die Auskunft in der Regel schriftlich in der Form eines Ausdrucks oder einer Fotokopie erteilt. Sie kann auf andere geeignete Weise oder, mit Zustimmung der gesuchstellenden Person, mÃ¼ndlich erteilt werden. GemÃ¤ss § 10 Abs. 2 IDV erfolgt der Zugang zu Informationen auf schriftliches Gesuch durch Einsichtnahme beim Ã¶ffentlichen Organ oder durch Zustellung von Kopien. GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 IDV stellt das Ã¶ffentliche Organ der Gesuchstellerin oder dem Gesuchsteller auf Verlangen Kopien amtlicher Dokumente zu, soweit deren Zustand und Natur dies zulassen.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Einsicht im Einzelfall zu gewÃ¤hren ist, obliegt nach § 18 Abs. 1 IDV der um Einsicht ersuchten BehÃ¶rde. Mit der Einladung zu einem Akteneinsichtstermin vor Ort entsprach die Beschwerdegegnerin § 10 Abs. 2 IDV. Nachdem auch die erneuten Kontaktaufnahmen der Beschwerdegegnerin betreffend einen Termin zur Einsicht erfolglos blieben, erfolgte die postalische Zustellung der Unterlagen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann mit seinen Vorbringen, wonach die Auskunftserteilung der Beschwerdegegnerin nicht der Regel entspreche, ebenfalls keinen Revisionsgrund und auch sonst nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Somit erÃ¼brigen sich auch weitere AusfÃ¼hrungen zu den von der Vorinstanz angestellten ErwÃ¤gungen bezÃ¼glich der Fristberechnung der 90-tÃ¤gigen Revisionsfrist, wobei die Vorinstanz ohnehin â und nach dem zu bestÃ¤tigenden Verfahrensausgang zu Recht â offenliess, ob die Frist fÃ¼r das Revisionsgesuch gewahrt sei, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer erst mit Eingabe vom 27. Oktober 2020 verlangt habe, dass auch der Beschluss der Vorinstanz vom 27. Juni 2019 in Revision zu ziehen sei. Schliesslich ist, ungeachtet der Frage der Rechtzeitigkeit, nach den obigen ErwÃ¤gungen auch nicht erkennbar, in welchem Kontext das Schreiben der Post vom 27. Juli 2020 auf das mit bezirksrÃ¤tlichem Beschluss vom 27. Juni 2019 erfolgte Nichteintreten mangels Leistung des Kostenvorschusses als Prozessvoraussetzung einen Revisionsgrund darstellte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Demzufolge trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die vorinstanzliche Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ist mit Blick auf den nicht zu beanstandenden Ausgang des Rekursverfahrens begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt bezÃ¼glich der Kostenfolgen denn auch lediglich, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens seien zu reduzieren und fÃ¼hrt dazu aus, es habe sich um eine einfache Sache gehandelt und zu prÃ¼fen sei nur gewesen, ob es sich um ein neues und erhebliches Beweismittel gehandelt habe; auch bezÃ¼glich der Frist des Revisionsgesuchs seien keine schwierigen Ãberlegungen und lange AusfÃ¼hrungen nÃ¶tig gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund der PrÃ¼fung des vorliegenden Sachverhalts sowie der dafÃ¼r erforderlichen â und hier nunmehr vorliegenden â rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz einen gewissen damit verbundenen Aufwand geltend macht. Der erhÃ¶hte BegrÃ¼ndungsaufwand wÃ¤re auch angefallen, hÃ¤tte die Vorinstanz diesen bereits vor der verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisung zur rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung vorgenommen. Insofern gereicht dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Festsetzung der StaatsgebÃ¼hr in einem Rechtsmittelverfahren vor dem Bezirksrat richtet sich nach der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (LS 682), wonach gemÃ¤ss deren § 5 die StaatsgebÃ¼hr fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.- betragen. GemÃ¤ss § 9 werden, wo in der GebÃ¼hrenordnung Mindest- und HÃ¶chstbetrÃ¤ge festgesetzt sind, GebÃ¼hren, falls nichts anderes vorgeschrieben ist, nach dem Zeitaufwand und der Bedeutung des GeschÃ¤ftes berechnet. Die von der Vorinstanz mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Entscheids, welche einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Aufwand verursacht habe, begrÃ¼ndete StaatsgebÃ¼hr ist demnach nicht zu beanstanden. Dass dem im Verfahren VB.2022.00547 nicht vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung mangels besonderen<span> Aufwands (sowie fehlender anwaltlicher Vertretung) versagt blieb, bedeutet entgegen seiner Vorbringen nicht, dass der Aufwand fÃ¼r die Vorinstanz, das Revisionsgesuch zu beurteilen, ebenfalls gering war. </span>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz mit Verweis auf die Bestimmungen der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252), welche gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 nur die von Verwaltungs-, Baurekurs- und Steuergericht festzusetzenden Verfahrenskosten und ParteientschÃ¤digungen regelt, in ihrer BegrÃ¼ndung eine fehlerhafte Rechtsgrundlage zitierte. Mit Blick auf den GebÃ¼hrenrahmen der GebV VGr lÃ¤ge die StaatsgebÃ¼hr im unteren Rahmen, wÃ¤hrend die Vorinstanz diese mit dem hohen Aufwand begrÃ¼ndete, was auf ein Versehen in der Zitierung der Rechtsgrundlage hindeutet und auf den nicht zu beanstandenden Betrag der StaatsgebÃ¼hr ohne Einfluss bleibt.</p> <p class="Urteilstext">Die SchreibgebÃ¼hr von Fr. 426.- bemisst sich nach § 7 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden und entspricht dem Entscheid und Mitteilungssatz.<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass die Vorinstanz schliesslich das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung zufolge Aussichtslosigkeit (vgl. unten E. 6.3) abwies, ist mit Blick auf den vorliegenden Verfahrensausgang ebenfalls nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span><span>Aussichtslosigkeit ist dann zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde (PlÃ¼ss, § 16 N. 47; BGE 142 III 138 E. 5.1, 140 V 521 E. 9.1). Daran gebricht es vorliegend.</span><span> </span><span>Da sich das vorinstanzliche Nichteintreten auf das Revisionsbegehren als rechtmÃ¤ssig erweist, hatte das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest auf materieller Ebene keine ernsthaften Aussichten auf Erfolg. Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deshalb zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an die Beschwerdegegnerin unter Beilage von â¦;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich, unter Beilage von â¦.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>