<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209205&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung der Geltungsdauer einer Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Berufsausübung.<br/><br/>[2006 erhielt der Beschwerdeführer von der Gesundheitsdirektion eine bis 2029 befristete Bewilligung zur Ausübung der selbständigen ärztlichen Tätigkeit. 2009 verfügte die Gesundheitsdirektion, die Bewilligung sei bis 2019 zu befristen.]<br/><br/>Gesetzliche Grundlagen: 2007 und 2008 in Kraft getretene medizinalberuferechtliche Bestimmungen auf Bundes- und Kantonsebene (E. 2).<br/><br/>Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers hat im vorliegenden Fall als geheilt zu gelten (E. 3).<br/><br/>Die Regel, wonach Berufsausübungsbewilligungen im Kanton Zürich ab 2009 generell auf 10 Jahre zu befristen sind und danach nur erneuert werden, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen weiterhin erfüllt sind, erweist sich als rechtskonform. Der Bund lässt den Kantonen Raum für Bewilligungsbeschränkungen zeitlicher Art, die zur Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlässigen medizinischen Versorgung erforderlich sind. Die systematische regelmässige Überprüfung der Ärzte in Bezug auf Vertrauenswürdigkeit, physische und psychische Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung sowie Einhaltung der Berufspflichten dient der medizinischen Qualitätssicherung und steht im überwiegenden öffentlichen Gesundheitsinteresse (E. 5.5). <br/><br/>Gemäss dem ausdrücklichen Willen des Gesetzgebers müssen auch altrechtlich erteilte Berufsausübungsbewilligungen auf eine 10-jährige Geltungsdauer befristet werden, weshalb die Bewilligung des Beschwerdeführers von 2029 auf 2019 gekürzt wurde. Dies verstösst weder gegen Treu und Glauben noch gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit: Der Beschwerdeführer tätigte keine nachteiligen Dispositionen im Vertrauen darauf, dass seine Bewilligung bis 2029 gelte (E. 6.6). Zudem müssen die Bewilligungsvoraussetzungen ohnehin stets erfüllt werden, weshalb die neu auferlegte Pflicht, die Bewilligung 2019 zu erneuern, den beschwerdeführenden Arzt nur geringfügig tangiert(E. 6.7). Die Kostenauferlegung für den Erlass der angefochtenen Verfügung ist nicht zu beanstanden (E. 7). Abweisung der Beschwerde (E. 8). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN">BEWILLIGUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSINTERESSE">GESUNDHEITSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINALBERUFE">MEDIZINALBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNG">QUALITÃTSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. III GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 62 GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. I MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 37 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 40 MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. II MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 MedBV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 lit. a MedBV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10831" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dr.med. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 15. Februar 2006 bewilligte die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich dem 1959 geborenen Dr.med. A die AusÃ¼bung der selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit bis zur Vollendung seines 70. Altersjahrs im Jahr 2029. Mit Brief vom 12. Mai 2009 teilte ihm der KantonsÃ¤rztliche Dienst mit, aufgrund von Ãnderungen medizinalberuferechtlicher Bestimmungen mÃ¼sse die erteilte Bewilligung per 1. Dezember 2009 auf 10 Jahre â bis am 30. November 2019 â befristet werden. Dr.med. A ersuchte daraufhin um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Am 16. Juni 2009 verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion, (I.) die Bewilligung von Dr.med. A vom 15. Februar 2006 zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit werde per 1. Dezember 2009 erneuert, (II.) die erneuerte Bewilligung gelte bis zum 30. November 2019, sei aber auf ein rechtzeitig eingereichtes Gesuch hin zu erneuern, falls die Bewilligungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt seien, und (III.) fÃ¼r die Bewilligungserneuerung sei eine GebÃ¼hr von Fr. 250.- zu entrichten. Im Rahmen der BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Gesundheitsdirektion aus, i</span>m Kanton ZÃ¼rich seien unter Geltung des frÃ¼heren Rechts rund 4'300 BerufsausÃ¼bungsbewilligungen erteilt worden, die nun bis spÃ¤testens Ende Juni 2013 auf zehn Jahre befristet werden mÃ¼ssten. Aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden kÃ¶nnten nicht alle Bewilligungen auf das gleiche Datum hin angepasst werden. Die Anpassung beginne deshalb bereits 2009 und erfolge zeitlich gestaffelt, in alphabetischer Reihenfolge der Nachnamen der Bewilligungsinhaber. Im Fall von <span>Dr.med. A</span> fÃ¼hre dies zum Erlass einer neuen, 10 Jahre geltenden BerufsausÃ¼bungsbewilligung per 1. Dezember 2009. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. August 2009 erhob Dr.med. A beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, die Dispositiv-Ziffern II und III der VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 16. Juni 2009 seien aufzuheben, die am 15. Februar 2006 erteilte Bewilligung sei per 1. Dezember 2009 bis 2029 zu erneuern, und fÃ¼r die Bewilligungserneuerung seien keine GebÃ¼hren zu erheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Gesundheitsdirektion beantragte im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort vom 11. September 2009 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die strittige VerfÃ¼gung betrifft eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit, weshalb sie gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Im Verfahren der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht nur auf Rechtsverletzungen, sondern auch auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis am 31. August 2007 war die BerufsausÃ¼bung der universitÃ¤ren, selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Medizinalpersonen in erster Linie kantonalrechtlich geregelt. Seit am 1. September 2007 das Medizinalberufegesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG) in Kraft trat, gelten hingegen weitgehend bundesrechtliche Regeln. GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 MedBG erteilen die Kantone fÃ¼r die selbstÃ¤ndige AusÃ¼bung eines universitÃ¤ren Medizinalberufs eine Bewilligung, wenn die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller ein entsprechendes eidgenÃ¶ssisches Diplom besitzt (lit. a) und vertrauenswÃ¼rdig ist sowie physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (lit. b). Der Kanton kann vorsehen, dass die Bewilligung zur selbststÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung mit bestimmten EinschrÃ¤nkungen fachlicher, zeitlicher und rÃ¤umlicher Art oder mit Auflagen verbunden wird, soweit sie sich aus Erlassen des Bundes ergeben oder dies fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich ist (Art. 37 MedBG). Sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht mehr erfÃ¼llt oder werden nachtrÃ¤glich Tatsachen festgestellt, aufgrund derer sie hÃ¤tte verweigert werden mÃ¼ssen, so wird die Bewilligung entzogen (Art. 38 MedBG). Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf selbstÃ¤ndig ausÃ¼ben, mÃ¼ssen sich gemÃ¤ss Art. 40 MedBG an Berufspflichten halten; dazu gehÃ¶ren unter anderem die gewissenhafte und sorgfÃ¤ltige BerufsausÃ¼bung (lit. a), die lebenslange Fortbildung (lit. b), die Wahrung der Patientenrechte (lit. c), die Mitwirkung in Notfalldiensten nach Massgabe der kantonalen Vorschriften (lit. g) sowie der Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung (lit. h). Wenn Berufspflichten oder Vorschriften des Medizi­nal­berufegesetzes oder von dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen verletzt werden, kann die AufsichtsbehÃ¶rde Disziplinarmassnahmen anordnen (vgl. Art. 40 Abs. 1 MedBG). Die kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden treffen die fÃ¼r die Einhaltung der Berufspflichten nÃ¶tigen Massnahmen (Art. 41 Abs. 2 MedBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Inkrafttreten des Medizinalberufegesetzes des Bundes wurde das zÃ¼rcherische Gesundheitsrecht revidiert. In diesem Zusammenhang wurden unter anderem auch die Bestimmungen Ã¼ber die Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung geÃ¤ndert. Das bis am 30. Juni 2008 geltende Gesetz Ã¼ber das Gesundheitswesen vom 4. November 1962 (OS 41, 291) hatte noch keine generelle Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung enthalten, und § 1 Abs. 3 der Ãrzteverordnung vom 6. Mai 1998 (OS 54, 578) hatte einzig vorgesehen, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung bis zum Ablauf des 70. Altersjahres zu befristen sei â wobei die Bewilligung danach auf Gesuch hin fÃ¼r jeweils drei Jahre erneuert werden konnte, wenn die erforderlichen Voraussetzungen fortbestanden. DemgegenÃ¼ber sieht § 4 Abs. 3 des am 1. Juli 2008 in Kraft getretenen Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesundheitsG) vor, dass die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung (generell) befristet erteilt wird. <span class="SC2601"><span>§ 3 der ebenfalls am 1. Juli 2008 in Kraft getretenen Verordnung vom 28. Mai 2008 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (MedBV) prÃ¤zisiert, dass die Bewilligung jeweils fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren gilt, jedoch lÃ¤ngstens bis zum Erreichen des 70. Altersjahres der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers; danach wird sie jeweils fÃ¼r die Dauer von lÃ¤ngstens drei Jahren erteilt. Ãbergangsrechtlich statuiert § 62 GesundheitsG, dass</span></span> Bewilligungen, die gestÃ¼tzt auf bisheriges Recht erteilt wur­den, in Kraft bleiben. Sie sind innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten des Gesundheitsgesetzes an die gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 3 GesundheitsG festzulegenden Befris­tungen anzupassen. <span class="SC2601"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Er beanstandet, die GesundheitsbehÃ¶rde habe ihm vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt. Eine AnhÃ¶rungspflicht habe auch deshalb bestanden, weil sich seine Rechtsstellung aufgrund der angefochtenen VerfÃ¼gung verschlechtert habe. Die Beschwerdegegnerin wendet ein, der BeschwerdefÃ¼hrer sei vorab brieflich auf die BewilligungsverkÃ¼rzung aufmerksam gemacht worden, und anschliessend sei ihm auf sein Verlangen hin eine anfechtbare VerfÃ¼gung zugestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das rechtliche GehÃ¶r ist in der Regel <i>vorgÃ¤ngig</i> zu gewÃ¤hren, d.h. bevor eine belastende Anordnung zum Nachteil des Betroffenen ergeht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 18). Im vorliegenden Fall erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor Erlass der anfechtbaren VerfÃ¼gung einen am 12. Mai 2009 datierten Brief der Beschwerdegegnerin mit dem Betrefftitel âUmsetzung neues Gesundheitsgesetz â Befristung der Praxisbewilligung auf zehn Jahreâ. Darin teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, dass dessen altrechtliche Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Arzt im Kanton ZÃ¼rich âper sofort automatisch an die neue 10-jÃ¤hrige Befristung angepasstâ werde. Die Beschwerdegegnerin rÃ¤umte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen dieses Briefes zwar nicht explizit das rechtliche GehÃ¶r ein, indem sie ihn etwa zur Stellungnahme dazu aufforderte. Es kann aber nicht in Abrede gestellt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch vor der erst am 16. Juni 2009 erlassenen VerfÃ¼gung Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, Stellung zur angekÃ¼ndigten FristkÃ¼rzung zu nehmen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies unterliess und stattdessen bloss um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersuchte, kÃ¶nnte als stillschweigender Verzicht auf das GehÃ¶rsrecht gedeutet werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 43). Die Frage kann aber letztlich offengelassen werden, wie sich aus den folgenden AusfÃ¼hrungen ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, <span>sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. BGE 126 I 68 E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48). Im vorliegenden Fall hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, dessen Kognition gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt ist (vgl. E. 1), Gelegenheit, seinen Standpunkt darzulegen, was er im Rahmen der Beschwerdeschrift denn auch getan hat. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung ist daher als geheilt zu betrachten. Da ferner â wenn Ã¼ber­haupt â nicht von einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung auszugehen ist, wÃ¼rde die RÃ¼ck­weisung der Sache an die Vorinstanz bloss einen formalistischen Leerlauf bedeuten, der zu einer unnÃ¶tigen VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hrte. Von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist auch unter diesem Gesichtspunkt abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materiellrechtlicher Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie geltend, die im kantonalzÃ¼rcherischen Recht vorgesehene zeitliche Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung sei nicht bundesrechtskonform. Die Kantone kÃ¶nnten gemÃ¤ss Art. 37 MedBG zwar vorsehen, dass eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung mit bestimmten zeitlichen EinschrÃ¤nkungen verbunden werde. Doch zum einen sei dies lediglich zulÃ¤ssig, wenn sich die EinschrÃ¤nkungen aus Erlassen des Bundes ergÃ¤ben oder wenn dies fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich sei. Zum anderen dÃ¼rften zeitliche EinschrÃ¤nkungen nicht generell-abstrakt, sondern nur im individuell-konkreten Einzelfall angeordnet werden. Diesen Anforderungen genÃ¼ge das kantonalzÃ¼rcherische Recht nicht: Die in § 4 Abs. 3 GesundheitsG und § 3 MedBV vorgesehene Regelung fÃ¼hre zu einer generellen, kantonal-flÃ¤chendeckend geltenden und somit unzulÃ¤ssigen Bewilligungsbefristung von zehn Jahren â nach dem 70. Altersjahr gar von drei Jahren. Eine solche Befristung sei zur Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung keineswegs erforderlich, zumal andere, mit milderen Eingriffen in Freiheitsrechte verbundene Massnahmen genÃ¼gten, um die angestrebten QualitÃ¤tssicherungsziele zu erreichen. Insbesondere sei die ÃberprÃ¼fung der Einhaltung der Berufspflichten auch ohne regelmÃ¤ssige Bewilligungserneuerung mÃ¶glich; so kÃ¶nne eine Bewilligung beispielsweise mit EinschrÃ¤nkungen versehen werden, wenn ein Arzt gegen Berufspflichten verstosse. Die generelle zehnjÃ¤hrige Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung stehe nicht in einem Ã¶ffentlichen Interesse und sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die im zÃ¼rcherischen Recht vorgesehene zehnjÃ¤hrige Bewilligungsbefristung sei bundesrechtskonform. Die Regelung sei geeignet und erforderlich, um die Einhaltung der gesetzlich vorgeschriebenen Berufspflichten regelmÃ¤ssig und systematisch durch die AufsichtsbehÃ¶rde zu kontrollieren. Die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung im Kanton ZÃ¼rich sei nur gewÃ¤hrleistet, wenn regelmÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werde, ob die Ãrzte die hohen Anforderungen fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit weiterhin erfÃ¼llten. Die im Zehnjahresrhythmus erfolgende ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen â etwa der VertrauenswÃ¼rdigkeit â ermÃ¶gliche es den BehÃ¶rden, im Bedarfsfall prÃ¤ventiv einzuschreiten und nicht erst dann, wenn Patienten zu Schaden gekommen seien; dies diene dem Schutz des Patientenwohls. Es bestehe deshalb ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an einer generellen zehnjÃ¤hrigen Bewilligungsbefristung. DemgegenÃ¼ber bewirke die Befristung fÃ¼r den Bewilligungsinhaber nur einen minimalen Eingriff in die Freiheitsrechte und fÃ¼hre weder zu zusÃ¤tzlichen Berufspflichten noch zu neuen BerufsausÃ¼bungsvoraussetzungen. ErfÃ¼lle ein Gesuchsteller die Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr, so habe er ohnehin keinen Anspruch mehr darauf, selbstÃ¤ndig tÃ¤tig zu sein, und komme er den Berufspflichten nicht mehr nach, so seien in jedem Fall Disziplinarmassnahmen zu erlassen. Somit fÃ¼hre die VerkÃ¼rzung der Bewilligungsdauer fÃ¼r die Bewilligungsinhaber lediglich zur Pflicht, nach zehn Jahren ein neues Gesuchsformular auszufÃ¼llen, die verlangten Unterlagen einzureichen und GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 250.- zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der ZÃ¼rcher Regierungsrat begrÃ¼ndete die zehnjÃ¤hrige Bewilligungsbefristung im Zusammenhang mit dem Erlass der Medizinalberufeverordnung damit, dass die zustÃ¤ndigen Bewilligungs- und AufsichtsbehÃ¶rden regelmÃ¤ssig die MÃ¶glichkeit haben sollten, auf physische und psychische BeeintrÃ¤chtigungen von Bewilligungsinhabern zu reagieren. Dazu sei eine ÃberprÃ¼fung im Abstand von zehn Jahren unumgÃ¤nglich. Die zustÃ¤ndigen Stellen seien dazu verpflichtet, in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden die Einhaltung der Berufspflichten zu Ã¼berwachen. Diese ÃberprÃ¼fung solle jeweils bei Gelegenheit der Bewilligungserneuerung vorgenommen werden. Die Bewilligung kÃ¶nne ohnehin jederzeit â und unabhÃ¤ngig von der Bewilligungsdauer â entzogen werden, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt seien (BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung vom 28. Mai 2008 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe, ABl 2008 797 ff., 807 f.). Im Rahmen des Antrags vom 26. Januar 2005 zum Gesundheitsgesetz (ABl 2005 121 ff., 153) hatte der Regierungsrat ferner ausgefÃ¼hrt, die Bewilligungsbefristung bewirke lediglich eine Beweislastumkehr: WÃ¤hrend bisher die Gesundheitsdirektion den Bewilligungsinhabern habe nachweisen mÃ¼ssen, dass sie beispielsweise infolge kÃ¶rperlicher oder geistiger Gebrechen nicht mehr zur BerufsausÃ¼bung befÃ¤higt seien, kÃ¶nne dieser Beweis nunmehr der Person auferlegt werden, die ein Gesuch um Erneuerung ihrer ablaufenden Bewilligung stelle. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die in § 4 Abs. 3 GesundheitsG und § 3 MedBV enthaltenen kantonalen Befristungsregeln mit den bundesrechtlichen Vorgaben gemÃ¤ss Art. 37 MedBG vereinbar sind. Es geht mit anderen Worten um die Frage, ob die im Kanton ZÃ¼rich vorgesehene generelle zehnjÃ¤hrige Bewilligungsbefristung eine zulÃ¤ssige, zur Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen Versorgung erforderliche zeitliche EinschrÃ¤nkung darstellt. Im Rahmen der akzessorischen Normenkontrolle muss beachtet werden, dass einer Bestimmung nur dann die Anwendbarkeit versagt bleiben soll, wenn sie sich jeglicher vÃ¶lkerrechts-, verfassungs- und gesetzeskonformen Auslegung entzieht (vgl. BGE 133 I 1 E. 6.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 Rz. 127). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der parlamentarischen Debatte zum Medizinalberufegesetz wurde der Antrag der nationalrÃ¤tlichen Kommission zu Art. 37 MedBG angenommen, ohne dass sich National- oder StÃ¤nderÃ¤te dazu Ã¤usserten (AB 2005 N 1360; AB 2006 S 82). Die bundesrÃ¤tliche Botschaft vom 3. Dezember 2004 hÃ¤lt im Zusammenhang mit Art. 37 MedBG lediglich fest, die Kantone kÃ¶nnten zur Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung der BevÃ¶lkerung oder der einzelnen Patientinnen und Patienten EinschrÃ¤nkungen der Bewilligung vorsehen. ZulÃ¤ssig seien fachliche EinschrÃ¤nkungen (z.B. die BeschrÃ¤nkung auf einen bestimmten Bereich oder auf bestimmte medizinische TÃ¤tigkeiten), zeitliche EinschrÃ¤nkungen (insbesondere die Befristung der Bewilligung) oder rÃ¤umliche EinschrÃ¤nkungen (vgl. z.B. Art. 36 Abs. 3 Bst. b MedBG; BBl 2005 173 ff., 228).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Rechtsprechung hat sich bisher nicht zur Frage geÃ¤ussert, ob Art. 37 MedBG den Kantonen Spielraum fÃ¼r generelle Bewilligungsbefristungen lasse. In einem neueren Urteil hat das Bundesgericht aber immerhin entschieden, es sei nicht zu beanstanden, wenn der Kanton ZÃ¼rich ein Ã¤rztliches Attest verlange fÃ¼r Ãrzte, die nach Vollendung des 70. Lebensjahres um eine ordentliche BerufsausÃ¼bungsbewilligung ersuchten. Aus Art. 36 Abs. 1 MedBG kÃ¶nne zwar keine feste Altersgrenze fÃ¼r die AusÃ¼bung des Arztberufs abgeleitet werden. Doch es sei allgemein bekannt, dass die kÃ¶rperlichen und geistigen FÃ¤higkeiten der Menschen im vorangeschrittenen Alter abnÃ¤hmen; die Gesuchsteller mÃ¼ssten aber physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bieten (BGr, 24. Juni 2008, 2C_191/2008, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Seitens der Lehre bestehen unterschiedliche Meinungen zur Frage, ob bzw. in welchem Umfang Art. 37 MedBG den Kantonen Spielraum fÃ¼r generelle zeitliche EinschrÃ¤nkungen von BerufsausÃ¼bungsbewilligungen belasse. <i>Martin Brunnschweiler</i> ist der Ansicht, im Zusammenhang mit Art. 37 MedBG kÃ¤men allgemeine oder individuelle Bewilligungsbefristungen sowie auch die EinfÃ¼hrung von Alterslimiten infrage. Soweit die Kantone abstrakte Normierungen schaffen wollten, seien dazu auf Verordnungsebene entsprechende klare Vorgaben zu erlassen (Martin Brunnschweiler, Bewilligungspflicht und Bewilligungserteilung, in: RenÃ© Schaffhauser/Ueli Kieser/Tomas Poledna (Hrsg.), Das neue Medizinalberufegesetz (MedBG), St. Gallen 2008, S. 57 ff., S. 75 f.). DemgegenÃ¼ber vertritt <i>Jean-FranÃ§ois Dumoulin</i> die Auffassung, die Kantone seien aufgrund von Art. 37 MedBG grundsÃ¤tzlich nicht mehr dazu befugt, zusÃ¤tzliche â zum Beispiel das Alter betreffende â Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung von BerufsausÃ¼bungsbewilligungen zu statuieren (Jean-FranÃ§ois Dumoulin, Kommentar zu Art. 37 MedBG, in: Ariane Ayer/Ueli Kieser/Tomas Poledna/Dominique Sprumont [Hrsg.], Kommentar zum Medizinalberufegesetz, Basel 2009, Art. 37 MedBG N. 17). Zeitliche EinschrÃ¤nkungen kÃ¤men in erster Linie fÃ¼r Personen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 MedBG infrage, d.h. fÃ¼r Besitzer eines Diploms oder eines Weiterbildungstitels aus einem Staat, mit dem die Schweiz keinen Vertrag Ã¼ber die gegenseitige Anerkennung abgeschlossen hat (Dumoulin, a.a.O., Art. 37 MedBG N. 22). Was das Erfordernis der Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung betreffe, lasse der Gesetzgeber der kantonalen GesundheitsbehÃ¶rde bei der Umsetzung einen grossen Ermessensspielraum; EinschrÃ¤nkungen oder Auflagen seien ohne Weiteres mÃ¶glich, soweit das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip respektiert werde (Dumoulin, a.a.O., Art. 37 MedBG N. 35). <i>Boris Etter</i> hÃ¤lt fest, eine zeitliche EinschrÃ¤nkung kÃ¶nne einerseits eine Bewilligungsbefristung betreffen, andererseits aber auch die zeitliche BeschrÃ¤nkung der TÃ¤tigkeit einer Medizinalperson (Boris Etter, Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Kommentar zu Art. 37 MedBG N. 11 f.). GemÃ¤ss <i>Mario Marti</i> und <i>Philipp Straub</i> kann eine zeitliche Befristung zulÃ¤ssig sein, wenn damit die MÃ¶glichkeit geschaffen wird, im Alter nach einer bestimmten Zeit Gesundheitskontrollen zu verlangen (Mario Marti/Philipp Straub, Arzt und Berufsrecht, in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna (Hrsg.), Arztrecht in der Praxis, 2. Auflage, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, S. 233 ff., S. 241).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, Art. 37 MedBG verbiete den Kantonen eine generelle zehnjÃ¤hrige Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung, ist nicht zu folgen: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Aufgrund des Wortlauts von Art. 37 MedBG (vgl. E. 2.1) kann nicht geschlossen werden, die in § 4 Abs. 3 GesundheitsG in Verbindung mit § 3 MedBV vorgesehene generelle zehnjÃ¤hrige Bewilligungsbefristung sei bundesrechtswidrig. Wenn Art. 37 MedBG den Kantonen erlaubt, die Bewilligung mit bestimmten EinschrÃ¤nkungen zeitlicher Art zu verbinden, so kann diese Formulierung ohne Weiteres dahingehend verstanden werden, dass die Kantone nicht nur individuell-konkrete Bewilligungsbefristungen anordnen kÃ¶nnen, sondern auch eine generell-abstrakte Befristung gesetzlich vorsehen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>In den Gesetzesmaterialien zu Art. 37 MedBG (vgl. E. 5.2) fehlen AusfÃ¼hrungen zur Frage, ob die Kantone generelle zeitliche EinschrÃ¤nkungen von BerufsausÃ¼bungsbewilligungen statuieren dÃ¼rfen. Allerdings enthalten weder die Parlamentsdiskussion noch die bundesrÃ¤tliche Botschaft einen Hinweis darauf, dass der Bund mit dem Erlass von Art. 37 MedBG darauf abzielte, den Kantonen generell-abstrakte Bewilligungsbefristungen zu verbieten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Seitens der Lehre (vgl. E. 5.4) wird zwar teilweise die Ansicht vertreten, aufgrund von Art. 37 MedBG seien kantonale generell-abstrakte Bewilligungsbefristungen unzulÃ¤ssig. Jean-FranÃ§ois Dumoulin, auf den sich der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach beruft, rÃ¤umt allerdings gleichzeitig ein, der Gesetzgeber lasse den kantonalen GesundheitsbehÃ¶rden einen grossen Ermessensspielraum im Zusammenhang mit der Umsetzung der Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung. Entgegen der Auffassung Dumoulins und des BeschwerdefÃ¼hrers kann ferner nicht gesagt werden, das Medizinalberufegesetz verbiete den Kantonen jegliche â auch altersbezogene â generell-abstrakte BewilligungseinschrÃ¤nkungen, nachdem das Bundesgericht es als zulÃ¤ssig erachtete, die ordentliche BerufsausÃ¼bungsbewilligung von Ã¼ber 70-jÃ¤hrigen Ãrzten nur noch nach Vorlage eines Ã¤rztlichen Attests zu erneuern und auf diese Weise sicherzustellen, dass die Gesuchsteller physisch und psychisch GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bieten (vgl. E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¶ffentliches Interesse an der Bewilligungsbefristung in Abrede stellt, kann ihm nicht gefolgt werden. Vielmehr ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die systematische vollstÃ¤ndige ÃberprÃ¼fung der BerufsausÃ¼bungsvoraussetzungen im Zehnjahresabstand der QualitÃ¤tssicherung Ã¤rztlicher Dienstleistungen, der Sicherstellung der VertrauenswÃ¼rdigkeit der Ãrzteschaft sowie dem Patientenwohl dient. Die generelle zehnjÃ¤hrige Bewilligungsbefristung trÃ¤gt demnach zur GewÃ¤hrleistung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung bei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Um das im Kanton ZÃ¼rich angestrebte QualitÃ¤tssicherungsziel zu erreichen und zu gewÃ¤hrleisten, dass die AufsichtsbehÃ¶rde ihrer Kontrollfunktion in genÃ¼gendem Umfang nachzukommen vermag, erweist sich eine Befristung der Bewilligung entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers als geeignet und erforderlich. Ebenso wie die Einreichung eines Ã¤rztlichen Attests nach bundesgerichtlicher Auffassung nÃ¶tig ist, um zu Ã¼berprÃ¼fen, ob ein Ã¼ber 70-jÃ¤hriger Arzt physisch und psychisch nach wie vor GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bietet (E. 5.3), rechtfertigt sich auch bei jÃ¼ngeren Ãrzten eine regelmÃ¤ssige systematische ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen. Denn auch bei unter 70-jÃ¤hrigen Ãrzten besteht die â wenn auch im Vergleich zu ihren Ã¤lteren Kollegen geringere â Gefahr, nach Bewilligungserteilung die VertrauenswÃ¼rdigkeit zu verlieren, physisch oder psychisch nicht mehr GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung zu bieten oder der Pflicht zur ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Berufspflichten nicht mehr nachzukommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, es stÃ¼nden weniger einschneidende Massnahmen zur VerfÃ¼gung, um die angestrebten QualitÃ¤tssicherungsziele zu erreichen. Doch die MÃ¶glichkeit, Disziplinarmassnahmen auszusprechen, wenn Berufspflichten verletzt werden (Art. 43 in Verbindung mit Art. 40 MedBG), oder die Bewilligung zu entziehen, wenn die entsprechenden Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind (Art. 38 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 MedBG sowie § 5 GesundheitsG), macht die generelle Befristung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung nicht entbehrlich. Es leuchtet nÃ¤mlich ein, dass die AufsichtbehÃ¶rde ihre Pflicht zur Ãberwachung der Einhaltung der Berufspflichten (vgl. Art. 41 Abs. 2) auf umfassendere Weise wahrnehmen kann, wenn sie die Bewilligungsvoraussetzungen periodisch vollstÃ¤ndig Ã¼berprÃ¼ft, als wenn keine regelmÃ¤ssige systematische ÃberprÃ¼fung der Ã¼ber 4000 im Kanton ZÃ¼rich erteilten BerufsausÃ¼bungsbewilligungen stattfinden wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin macht zu Recht geltend, die Bewilligungsbefristung entfalte eine positive PrÃ¤ventivwirkung und erlaube beispielsweise die frÃ¼hzeitige Entdeckung der mangelnden VertrauenswÃ¼rdigkeit eines straffÃ¤llig gewordenen Arztes, der bei der Bewilligungserneuerung einen Strafregisterauszug einzureichen habe. Was die entgegenstehenden privaten Interessen der Bewilligungsinhaber an einer lÃ¤ngeren Bewilligungsdauer angeht, vermÃ¶gen diese die Ã¶ffentlichen Gesundheitsinteressen nicht zu Ã¼berwiegen: Mit der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass die Bewilligungsbefristung fÃ¼r die Bewilligungsinhaber bloss geringfÃ¼gige EinschrÃ¤nkungen zur Folge hat. Die selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Ãrzte mÃ¼ssen lediglich alle zehn Jahre nachweisen, dass sie die Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 MedBG bzw. § 4 GesundheitsG weiterhin erfÃ¼llen; gelingt ihnen dieser Nachweis nicht, so mÃ¼sste ihnen die Bewilligung aufgrund von Art. 38 MedBG bzw. § 5 GesundheitsG ohnehin entzogen werden. Auch der Umstand, dass die Bewilligungserneuerung alle zehn Jahre Kosten in der HÃ¶he von Fr. 250.- verursacht, fÃ¼hrt nicht zu einem Ãberwiegen der privaten Inter­essen der Bewilligungsinhaber an einer lÃ¤ngeren Bewilligungsdauer. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die im zÃ¼richerischen Gesundheitsrecht statuierte generelle Befristung von Bewilligungen zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bung fÃ¼r die Sicherung einer qualitativ hochstehenden und zuverlÃ¤ssigen medizinischen Versorgung erforderlich ist. Die auf zehn Jahre festgesetzte Bewilligungsdauer ist sodann dem verfolgten Zweck angemessen (vgl. zur Zweckangemessenheit gesetzgeberischer Massnahmen: Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Band I, Basel und Frankfurt a.M. 1986, Nr. 58 B IV b S. 342). Eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips oder anderer bundesrechtlicher Normen liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die KÃ¼rzung der Bewilligungsfrist erweise sich in seinem konkreten Fall als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verstosse gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. Die altrechtliche Bewilligung sei ihm am 15. Februar 2006 â wenige Monate vor der Verabschiedung des Medizinalberufegesetzes am 23. Juni 2006 â ausgestellt worden, ohne dass er darauf hingewiesen worden wÃ¤re, dass er mit einer KÃ¼rzung der Bewilligungsdauer hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen. Im Vertrauen auf den Bestand der BerufsausÃ¼bungsbewilligung bis zum Jahr 2029 habe der BeschwerdefÃ¼hrer im August 2006 eine eigene Arztpraxis erÃ¶ffnet und im Oktober 2006 sein ArbeitsverhÃ¤ltnis als Leitender Arzt im Waidspital ZÃ¼rich gekÃ¼ndigt. Aus diesem Grund habe er diverse Dispositionen getroffen; insbesondere habe er seine AltersrÃ¼cklagen aufgelÃ¶st und von FamilienangehÃ¶rigen Kredite in der HÃ¶he von rund Fr. 240'000.- aufgenommen. Seine Planung habe darauf beruht, dass er bis zum Jahr 2029 selbstÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig sein kÃ¶nne. Die nachtrÃ¤gliche KÃ¼rzung der Bewilligungsdauer auf 10 Jahre bedeutete fÃ¼r ihn eine Existenz­be­dro­hung, falls die Bewilligung im Jahr 2019 nicht verlÃ¤ngert werde. Hinzu komme, dass seine Ehefrau ihre Teilzeit-ErwerbstÃ¤tigkeit als Ãrztin inzwischen aufgrund von Problemen mit ihren drei Kindern habe aufgeben mÃ¼ssen. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer bis 2029 geltenden Bewilligung gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Ã¶ffentlichen Interessen an einer bis 2019 befristeten Bewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die VerkÃ¼rzung der Bewilligungsdauer verstosse weder gegen Treu und Glauben noch gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nie darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass ihm die am 15. Februar 2006 erteilte Bewilligung unwiderruflich und uneingeschrÃ¤nkt gestatte, bis zum Jahr 2029 selbstÃ¤ndig als Arzt tÃ¤tig zu sein. Bei der Vornahme von Dispositionen zur PraxiserÃ¶ffnung hÃ¤tte er im Ãbrigen in Betracht ziehen mÃ¼ssen, dass die Bewilligung jederzeit entzogen werden kÃ¶nne, und zwar â etwa im Fall einer Krankheit â auch ohne eigenes Verschulden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Vorausgesetzt ist, dass die Person, die sich auf Vertrauensschutz beruft, berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann. Die Berufung auf Treu und Glauben kommt nur infrage, wenn ihr keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen (BGE 129 I 161 E. 4.1). Das Prinzip des Vertrauensschutzes steht einer Ãnderung des geltenden Rechts grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Die Privaten kÃ¶nnen nicht ohne Weiteres auf den Fortbestand eines geltenden Gesetzes vertrauen, sondern mÃ¼ssen mit dessen Revision rechnen (vgl. BGE 130 I 26 E. 8.1; </span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. <span>641). Wenn zwischen Vertrauensschutzinteressen und GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen abgewogen werden muss, geht das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip grundsÃ¤tzlich vor (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Auflage, Bern 2009, § 22 Rz. 9). Das Prinzip des Vertrauensschutzes kann immerhin dann angerufen werden, wenn die Privaten durch eine unvorhersehbare RechtsÃ¤nderung in schwerwiegender Weise in ihren gestÃ¼tzt auf die bisherige gesetzliche Regelung getÃ¤tigten Dispositionen getroffen werden und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage haben. Hier ergibt sich aus dem Prinzip des Vertrauensschutzes unter UmstÃ¤nden ein Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung (BGE 134 I 23 E. 7.6.1; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 642; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 24 Rz. 17). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Beschwerdegegnerin geht in der angefochtenen VerfÃ¼gung davon aus, dass die BerufsausÃ¼bungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. Dezember 2009 âerneuertâ werde. Im Ergebnis fÃ¼hrt diese âErneuerungâ allerdings zu einer gegenÃ¼ber der 2006 erteilten Bewilligung um 10 Jahre kÃ¼rzeren Geltungsdauer, sodass faktisch von einem <i>Widerruf</i> der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung bzw. von einer <i>rÃ¼ckwirkenden Anwendung</i> des 2008 in Kraft getretenen Gesundheitsgesetzes sowie der Medizinalberufeverordnung auszugehen ist. Die <i><span>echte</span></i><span> RÃ¼ckwirkung von Verwaltungserlassen ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie gesetzlich ausdrÃ¼cklich angeordnet oder nach dem Sinn des Erlasses klar gewollt ist, wenn sie in zeitlicher Beziehung mÃ¤ssig ist, zu keinen stossenden Rechtsungleichheiten fÃ¼hrt, sich durch triftige GrÃ¼nde rechtfertigen lÃ¤sst und nicht in wohlerworbene Rechte eingreift (BGE 125 I 182 E. 2b/cc; 102 Ia 69 E. 3). <i>Unechte </i>RÃ¼ckwirkung bedeutet die Anwendung neuen Rechts auf einen zeitlich offenen Sachverhalt bzw. auf einen Vorgang, der zwar unter altem Recht eingesetzt hat, aber beim Inkrafttreten des neuen Rechts noch fortdauert (BGE 133 II 97 E. 4.1). Sie berÃ¼hrt die Anliegen der Rechtssicherheit weit weniger als die echte RÃ¼ckwirkung und ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig; es lÃ¤uft auf eine Anpassung von DauerverfÃ¼gungen an neues Recht hinaus, die unter den Voraussetzungen der Ãnderung formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen zulÃ¤ssig sind (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 24 Rz. 28). </span>Der Widerruf einer VerfÃ¼gung kommt infrage, wenn dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts der Vorrang vor den Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes zukommt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1033; BGE 100 Ib 94 E. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b><span class="SC2601"><span>Im vorliegenden Fall ist zunÃ¤chst zu beachten, dass die rÃ¼ckwirkende Anwendung der strittigen Befristungsregelung vom Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich angeordnet wurde: GemÃ¤ss § 62 Satz 2 GesundheitsG sind </span></span>Bewilligungen, die gestÃ¼tzt auf bisheriges Recht erteilt wur­den, innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten des Gesundheitsgesetzes â d.h. bis spÃ¤testens Ende Juni 2013 â an die gestÃ¼tzt auf § 4 Abs. 3 GesundheitsG festzulegenden Befris­tungen anzupassen. Diese Regelung wurde vom Kantonsrat diskussionslos genehmigt (KR-Protokoll vom 2. April 2007, 208. Sitzung, S. 14752). Bereits im Entwurf des Gesundheitsgesetzes war vorgesehen, dass sich der Inhalt von Bewilligungen, die gestÃ¼tzt auf bisheriges Recht erteilt wurden, nach der neuen Gesetzgebung richtet (vgl. Antrag des Regierungsrates vom 26. Januar 2005, ABl 2005 121 ff., 175, § 82 E-GesundheitsG). Die unzweideutige Ãbergangsregelung gemÃ¤ss § 62 GesundheitsG spricht fÃ¼r eine erhebliche Gewichtung des Ã¶ffentlichen Interesses an der Anwendung des neuen Rechts auf altrechtlich erteilte Bewilligungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BerufsausÃ¼bungsbewilligung, die dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Februar 2006 erteilt worden war, stellt zwar zweifellos eine Vertrauensgrundlage dar, die in den Schutzbereich von Art. 9 BV fÃ¤llt. FragwÃ¼rdig erscheint jedoch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Vertrauensgrundlage effektiv nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machbare Dispositionen tÃ¤tigte, die fÃ¼r ihn mit nachteiligen Auswirkungen verbunden waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar, die 2006 erteilte Bewilligung sei kausal gewesen fÃ¼r die im Zusammenhang mit der ArztpraxiserÃ¶ffnung getÃ¤tigten Dispositionen, die sich im Fall einer Nichterneuerung der Bewilligung im Jahr 2019 nachteilig auswirken kÃ¶nnten. Dem steht jedoch entgegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2006 wusste, dass die erteilte Bewilligung jederzeit entzogen werden konnte, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt waren (Art. 38 MedBG bzw. § 5 GesundheitsG), sodass ohnehin keine Garantie fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit bis 2029 bestand. Insofern erscheint eher wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die 2006 vorgenommenen Dispositionen zur PraxiserÃ¶ffnung im Vertrauen darauf tÃ¤tigte, die Bewilligungsvoraussetzungen bis 2029 zu erfÃ¼llen. Von der ErÃ¶ffnung einer eigenen Arztpraxis hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer demnach kaum abhalten lassen, wenn er bereits 2006 gewusst hÃ¤tte, dass nach zehn Jahren eine erneute ÃberprÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen erfolgen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re jedoch selbst dann nicht zu folgen, wenn man zu seinen Gunsten annehmen wollte, dass er die Dispositionen zur ErÃ¶ffnung einer eigenen Praxis im Vertrauen auf die Bewilligungsdauer bis 2029 tÃ¤tigte und im Fall einer kÃ¼rzeren Befristung nicht vorgenommen hÃ¤tte. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, besteht nÃ¤mlich an der generellen Bewilligungsbefristung aus QualitÃ¤tssicherungsgrÃ¼nden ein beachtliches Ã¶ffentliches Interesse (vgl. E. 5.5.5), sodass dem Interesse an der Anwendung des objektiven Rechts grosses Gewicht zukommt. Auf der anderen Seite bewirkt die gesetzliche Befristung keinen schweren Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 5.5.5), weshalb das Interesse an Rechtssicherheit und Vertrauensschutz nicht allzu hoch einzustufen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar ein nicht bloss geringfÃ¼giges wirtschaftliches Inter­esse an der Fortgeltung der Bewilligung bis zur Vollendung seines 70. Altersjahrs im Jahr 2029. Doch da er die Bewilligung im Jahr 2019 erneuern lassen kann, wenn er die ohnehin stets vorausgesetzten Bedingungen weiterhin erfÃ¼llt, tangiert ihn die VerkÃ¼rzung der Bewilligungsdauer nur unwesentlich und stellt keinesfalls eine Existenzbedrohung dar. An dieser Beurteilung vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die PraxiserÃ¶ffnung des BeschwerdefÃ¼hrers mit finanziellen Investitionen verbunden war und dass seine Ehefrau ihre BerufstÃ¤tigkeit mittlerweile anscheinend aufgegeben hat. Insgesamt Ã¼berwiegt das Interesse, die zehnjÃ¤hrige Befristung auch fÃ¼r die altrechtlich erteilte Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gelten zu lassen, gegenÃ¼ber dem Interesse, das Vertrauen des BeschwerdefÃ¼hrers in die 2006 erteilte BewilligungsverfÃ¼gung zu schÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die angefochtene VerfÃ¼gung weder Treu und Glauben verletzt noch gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verstÃ¶sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die Beschwerdegegnerin habe in ihrem Schreiben vom 12. Mai 2009 eine kostenlose Anpassung der altrechtlichen Bewilligung in Aussicht gestellt. In der angefochtenen VerfÃ¼gung habe sie dann jedoch eine GebÃ¼hr von Fr. 250.- erhoben, was sich aufgrund der zugesicherten Kostenlosigkeit als unzulÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Im Brief vom 12. Mai 2009 teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit: âWir gestatten uns â¦, die altrechtlichen Bewilligungen gruppenweise nach alphabetischer Reihenfolge und zeitlich gestaffelt ab erstem Quartal 2009 kostenlos an die zehnjÃ¤hrige Befristung anzupassenâ. In dieser Formulierung ist zwar eine Zusicherung zu sehen, dass fÃ¼r die Anpassung der 4300 altrechtlich erteilten Bewilligungen grundsÃ¤tzlich keine Kosten erhoben werden. Daraus durfte der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nicht schliessen, dass auch der Erlass einer anfechtbaren und in der BegrÃ¼ndung konkret auf seinen Einzelfall zugeschnittenen Bewilligungserneuerung kostenlos sein werde. Da fÃ¼r die Erneuerung einer Bewilligung der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gemÃ¤ss § 29 lit. a MedBV GebÃ¼hren in der HÃ¶he von Fr. 250.- zu erheben sind, ist die Kostenauferlegung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist mangels eines entsprechenden Antrags abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>