<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00149</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218757&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00149</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.03.2020 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baulücke in einer Kernzone; Erschliessung, Gestaltung. Gemäss § 11 ZN können im Einzelfall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden (E. 2.2). Vorliegend wird das Baugrundstück über einen Weg, der seinerseits über einen anderen Weg erreichbar ist, erschlossen (E. 2.3). Hinsichtlich der beiden Wege kann von den Zugangsnormalien abgewichen werden, da es sich beim Baugrundstück um die zweitletzte an die Wege anstossende Parzelle handelt, die noch zu überbauen ist, sowie mit Blick auf das herrschende Fahrverbot, auf § 11 lit. b und f ZN sowie angesichts der auch so gewährleisteten Verkehrssicherheit (E. 2.5 f.). Die vorgeschlagene Wegverbreiterung ist unverhältnismässig (E. 2.9). Eine Kehrmöglichkeit besteht (E. 2.10). Die Regelung von Nebenpunkten, die für die Bewilligungsfähigkeit nicht von ausschlaggebender Bedeutung sind, darf in ein späteres Verfahren verwiesen werden. Hierzu gehört üblicherweise die Regelung von Materialien für Fassaden und Dach, die Farben und die Oberflächenbeschaffenheit sowie der Umgebungsplanung. Daran ändert vorliegend auch nichts, dass sich das Bauvorhaben in einer Kernzone sowie in einem Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit überkommunaler Bedeutung befindet (E. 4). Kein Verstoss gegen kommunale Delegationsnormen (E. 5) und gegen § 265 PBG (E. 6). Die geplante Tiefgarage bzw. deren Abfahrt verstösst nicht gegen § 238 Abs. 2 PBG und nicht gegen eine kommunale Norm betreffend den gewachsenen Boden (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER WEG">PRIVATER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 236 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. 4 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00149</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinderat Aeugst a. A., </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der Gemeinderat Aeugst am Albis erteilte E und H (heute D) am 14. MÃ¤rz 2017 die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Gleichentags erÃ¶ffnete der Gemeinderat die VerfÃ¼gung Nr. 02 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhoben A und B Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies den Rekurs am 6. Februar 2018 ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A und B reichten am 12. MÃ¤rz 2018 beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts ein und beantragten die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht beantragen sie die Edition des Antrags der Baukommission an den Gemeinderat, die Sitzungsprotokolle der Baukommission (Auszug) sowie das PrÃ¼fergebnis der Baukommission zum streitgegenstÃ¤ndlichen Bauvorhaben.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 20. MÃ¤rz 2018 beantragte das Baurekursgericht und mit Eingabe vom 21. MÃ¤rz 2018 die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Aeugst am Albis beantragte am 25. April 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Ebenso beantragten D und E am 30. April 2018 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. A und B verzichteten mit Eingabe vom 28. Mai 2018 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind aufgrund ihrer rÃ¤umlichen NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Soweit das Baurekursgericht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht eingetreten ist, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls zur Beanstandung legitimiert, dass die Vorinstanz zu Unrecht auf einzelne RÃ¼gen ihres Rekurses nicht eingetreten sei. Auf die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine ungenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit des BaugrundstÃ¼cks.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der genÃ¼genden Erschliessung einer Parzelle handelt es sich um eine Grundanforderung, welcher alle Bauvorhaben zu genÃ¼gen haben. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zufahrten mÃ¼ssen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG erliess der Regierungsrat Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 [ZN]). Von Normalien soll nur aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden (§ 360 Abs. 3 PBG). GemÃ¤ss § 11 ZN kÃ¶nnen im Einzelfall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn dies aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unerlÃ¤sslich erscheint. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Abweichen von den Normalien zulÃ¤ssig ist oder nicht, hat sich die BewilligungsbehÃ¶rde neben den in § 11 ZN exemplarisch umschriebenen TatbestÃ¤nden vor allem an § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG zu orientieren, wonach Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (VGr, 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck wird Ã¼ber den I-Weg erschlossen, der seinerseits Ã¼ber den J-Weg erreichbar ist. Beide Strassen sind an verschiedenen Stellen unterschiedlich breit.</p> <p class="Urteilstext">Die Fahrbahnbreite des J-Wegs betrÃ¤gt gemÃ¤ss Vorinstanz auf weiten Strecken ca. 4 m (Parzelle Kat.-Nr. 03) und reduziert sich punktuell an den zwei schmÃ¤lsten Stellen auf ca. 3,3 m (zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 und sÃ¼dlich der EinmÃ¼ndung in den I-Weg). Im Bereich der diversen Verzweigungen ist die Fahrbahn wiederum deutlich breiter als 4 m. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden betrÃ¤gt die Fahrbahnbreite des J-Wegs im Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 03 zwischen 3,3 m und 3,8 m und im Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 06 zwischen 3,1 m und 3,2 m. </p> <p class="Urteilstext">Der I-Weg weist an der EinmÃ¼ndung zum J-Weg (Parzelle Kat.-Nr. 07) eine Fahrbahnbreite von 3,6 m auf. GemÃ¤ss Vorinstanz weist der I-Weg weiter nÃ¶rdlich teilweise eine Breite von bis zu 4,4 m und auf dem BaugrundstÃ¼ck gar eine solche zwischen ca. 5 m und 10 m auf; nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich aus den BaugesuchsplÃ¤nen, dass ab Kat.-Nr. 07 ein Weg mit einer Fahrbahnbreite von 3,5 m geplant sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nachdem der J-Weiler nur Ã¼ber eine schlechte Anbindung an den Ã¶ffentlichen Verkehr verfÃ¼gt (ÃV-GÃ¼teklasse E), mÃ¼ssten der I-Weg und der J-Weg die technischen Anforderungen an eine Zufahrtsstrasse im unteren Anwendungsbereich erfÃ¼llen mit einer Breite von 4,00 bis 4,75 m sowie beidseitigen 30 cm breiten Banketten. Es ist unbestritten, dass die Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck nicht den Anforderungen der Zugangsnormalien genÃ¼gt. Demzufolge ist zu prÃ¼fen, ob im vorliegenden Fall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden kÃ¶nnen.<b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Vorab kann auf die ausfÃ¼hrliche und zutreffende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG), wonach sich ein Beharren auf den minimalen technischen Anforderungen vorliegend als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiese. Die Fahrbahnbreiten des J-Wegs und des I-Wegs variierten stark und seien keineswegs durchgehend schmal. Die Unterschreitung der technischen Anforderungen sei insgesamt als geringfÃ¼gig zu qualifizieren. AusweichmÃ¶glichkeiten fÃ¼r Fahrzeuge und FussgÃ¤nger seien ausreichend vorhanden, wie anlÃ¤sslich des Augenscheins habe festgestellt werden kÃ¶nnen. Beim I-Weg, der abgesehen von der EinmÃ¼ndung in den J-Weg gradlinig verlaufe und Ã¼bersichtlich sei, liege lediglich eine geringfÃ¼gige Ãberschreitung der gemÃ¤ss Zugangsnormalien zulÃ¤ssigen Anzahl erschlossener Wohneinheiten vor (12 statt 10). Als Sackgasse weise der Weg Ã¼berdies keinen Durchgangsverkehr auf und prÃ¤sentiere sich dementsprechend verkehrsarm, zumal sowohl fÃ¼r den I-Weg als auch fÃ¼r den J-Weg ein generelles Fahrverbot fÃ¼r den motorisierten Verkehr herrsche, wovon lediglich Anwohner und Zubringer ausgenommen seien. Vorliegend sprÃ¤chen auch ortsbauliche GrÃ¼nde dafÃ¼r, um von den Zugangsnormalien abzuweichen. GemÃ¤ss § 11 lit. b ZN wÃ¼rden sich geringere Anforderungen insbesondere im Interesse von Objekten des Natur- und Heimatschutzes rechtfertigten. Dazu gehÃ¶rten auch Ortsteile, die in Kernzonen lÃ¤gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 203 Abs. 1 lit. c PBG). Das BaugrundstÃ¼ck liege â wie der ganze J-Weiler inklusive des J- und I-Wegs â in der Kernzone und damit in einem Bereich, der entsprechend kleinrÃ¤umige VerhÃ¤ltnisse aufweise. Diesen gewachsenen Strukturen sei zur Bewahrung des Ortsbildes Rechnung zu tragen, was es ebenfalls rechtfertige, die technischen Anforderungen der Zugangsnormalien nicht rigoros durchzusetzen. Als weiterer wichtiger Grund, um von den Zugangsnormalien abzuweichen, nenne § 11 lit. f ZN sodann die Siedlungsentwicklung nach innen in bereits Ã¼berwiegend Ã¼berbautem Siedlungsgebiet. Der J-Weiler sei praktisch vollstÃ¤ndig Ã¼berbaut und der Neubau komme auf das letzte noch nicht Ã¼berbaute GrundstÃ¼ck, welches Ã¼ber den I-Weg erschlossen werde, zu liegen. Schliesslich sei auch anzumerken, dass eine Verbreiterung des I-Wegs nur mit erheblichen Eingriffen in das Grundeigentum der AnstÃ¶sser mÃ¶glich wÃ¤re. Dies gelte zumindest auch teilweise fÃ¼r den J-Weg, etwa im Bereich der Liegenschaften Kat.-Nrn. 05 und 04, welcher von den BeschwerdefÃ¼hrenden explizit als Engpass aufgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Die beiden sich dort befindenden GebÃ¤ude Assek.-Nrn. 13 und 14 stÃ¤nden praktisch auf der Strassengrenze, was einen Strassenausbau ohne Eingriff in die Bausubstanz verunmÃ¶gliche. Erschwerend komme hinzu, dass es sich bei diesen GebÃ¤uden um Schwarz- bzw. Graubauten handle, deren Lage grundsÃ¤tzlich nicht verÃ¤ndert werden dÃ¼rfe. Weiter nÃ¶rdlich, beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08, stehe einem Ausbau des J-Wegs Ã¶stlich der J-Bach im Weg, westlich das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 15 (Graubaute) und direkt angrenzend ein erhaltenswerter GrÃ¼nraum. Die Liste liesse sich noch fortsetzen. FÃ¼r einen durchgehenden Ausbau des J-Wegs mÃ¼sste daher stellenweise einschneidend in bestehende GebÃ¤ude, GrÃ¼nrÃ¤ume und GewÃ¤sser eingegriffen werden. Angesichts dieser Tatsache und aufgrund des Umstands, dass lediglich eine geringfÃ¼gige Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Anzahl erschlossener Wohneinheiten vorliege und es sich bei den Zugangsnormalien lediglich um Richtwerte handle, sei vorliegend ein Fall geben, welcher ein Abweichen von den Anforderungen gemÃ¤ss Zugangsnormalien rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>ErgÃ¤nzend ist Folgendes festzustellen: In Bezug auf den I-Weg ist die Abweichung von den Zugangsnormalien gering. Die Unterschreitung betrÃ¤gt gemÃ¤ss unbestrittener Sachverhaltsfeststellung bloss 0,4 m und beschrÃ¤nkt sich auf den Bereich der EinmÃ¼ndung zum J-Weg. Unbestritten ist ferner, dass Ã¼ber den I-Weg bloss 12 Wohneinheiten erschlossen werden, sodass auch in Bezug auf die zu erschliessenden Wohneinheiten nur eine geringfÃ¼gige Ãberschreitung vorliegt. Nicht zu beanstanden ist in diesem Zusammenhang auch, dass die private Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r die grundstÃ¼ckinterne Erschliessung eine Wegbreite von 3,5 m vorsieht. In Anbetracht dessen, dass es sich beim BaugrundstÃ¼ck um die letzte an den I-Weg anstossende Parzelle handelt, die noch zu Ã¼berbauen ist, sowie aufgrund des Fahrverbots und aufgrund des Umstandes, dass vorliegend im Interesse von Objekten des Natur- und Heimatschutzes (§ 11 lit. b ZN) und zur Umsetzung der Siedlungsentwicklung nach innen in bereits Ã¼berwiegend Ã¼berbautem Siedlungsgebiet (§ 11 lit. f ZN) von den Zugangsnormalien abgewichen werden kann, erweist sich der vorinstanzliche Entscheid in Bezug auf den I-Weg ohne Weiteres ermessenskonform. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>In Bezug auf den J-Weg ist festzustellen, dass Ã¼ber diesen Weg deutlich mehr als 12 Wohneinheiten erschlossen werden. Auch die Unterschreitung der nach Zugangsnormalien geforderten Wegbreite ist mit 0,7 m (gemÃ¤ss Vorinstanz) oder 0,9 m (gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrenden) grÃ¶sser. Andererseits kann auch in Bezug auf den J-Weg festgestellt werden, dass es nebst dem BaugrundstÃ¼ck nur noch eine weitere nicht Ã¼berbaute Parzelle (Kat.-Nr. 09) gibt, sodass â aufgrund des Fahrverbots â auch in Zukunft nur mit einer geringen Verkehrszunahme zu rechnen ist. Dass die Verkehrssicherheit, obwohl der J-Weg bereits heute nicht den Zugangsnormalien entspricht, in der Vergangenheit nicht gewÃ¤hrleistet gewesen war, wurde weder behauptet noch dargetan. Daran wird sich auch mit der Ãberbauung des BaugrundstÃ¼cks mit einem Einfamilienhaus nichts Ã¤ndern. Demzufolge fÃ¤llt auch der fehlende FussgÃ¤ngerschutz nicht ins Gewicht, weshalb, da die Verkehrssicherheit gewÃ¤hrleistet ist, somit auch in Bezug auf den J-Weg ein Abweichen von den Zugangsnormalien zulÃ¤ssig ist. ZusÃ¤tzlich zum Umstand, dass auch beim J-Weg die Voraussetzungen von § 11 lit. b und lit. f ZN erfÃ¼llt sind, kommt hinzu, dass â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargetan hat â bestehende GebÃ¤ude, GrÃ¼nrÃ¤ume und GewÃ¤sser einem durchgehenden Ausbau des J-Wegs im Wege stehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Unzutreffend ist auch die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass auf dem J-Weg keine AusweichmÃ¶glichkeiten bestehen wÃ¼rden. AusweichmÃ¶glichkeiten bestehen â was anhand des geografischen Informationssystems des Kantons ZÃ¼rich, www.maps.zh.ch, Ã¼berprÃ¼ft werden kann â in den beiden Kreuzungsbereichen J-Weg/L-Strasse, im Kreuzungsbereich zwischen den Parzellen Kat.-Nrn. 04 und 05, im Kreuzungsbereich J-Weg/M-Weg sowie im Kreuzungsbereich J-Weg/I-Weg. Aufgrund des geringen Verkehrsaufkommens sollte das Kreuzen von Fahrzeugen ohne Weiteres mÃ¶glich sein und auch ohne, dass angrenzende PrivatgrundstÃ¼cke beansprucht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ferner geltend, dass Erschliessungsverbesserungen im J-Weiler ohne Weiteres mÃ¶glich seien, indem zum Beispiel die tatsÃ¤chliche Wegbreite des J-Wegs auf die tatsÃ¤chliche Parzellenbreite von Kat.-Nr. 06 und Kat.-Nr. 03 ausgebaut werde. </p> <p class="Urteilstext">Bei der Parzelle Kat.-Nr. 06 ist im vorliegenden Fall nur der Bereich zwischen der Kreuzung J-Weg/M-Weg und der Kreuzung J-Weg/I-Weg von Relevanz. Im nÃ¶rdlichen Teil dieses Bereichs entspricht die Wegbreite der Parzellenbreite. Im sÃ¼dlichen Bereich ist auf der westlichen Seite eine Erweiterung der Wegbreite auf die Parzellenbreite grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Aber selbst bei einer Erweiterung der Wegbreite kÃ¶nnte nur im sÃ¼dlichsten Bereich eine Fahrbahnbreite von 4 m erreicht werden, weshalb sich die Massnahme aufgrund ihrer geringen Wirkung als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Zudem befindet sich am westlichen Rand der Parzelle Kat.-Nr. 06 eine Wiese, sodass sowohl fÃ¼r Fahrzeuge als auch fÃ¼r FussgÃ¤nger eine AusweichmÃ¶glichkeit auf die Wiese besteht und ein Ausbau des J-Wegs im fraglichen Bereich aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit nicht erforderlich ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Parzelle Kat.-Nr. 03 entspricht die Wegbreite weitgehend der Parzellenbreite. Eine geringe Verbreiterung auf die Parzellenbreite ist nur im Bereich der Parzellen Kat.-Nrn. 04 und 09 mÃ¶glich. Festzustellen ist aber, dass der nÃ¶rdliche Teil dieses Bereichs bereits eine Wegbreite von 4 m aufweist. Eine Verbreiterung wÃ¤re somit nur im sÃ¼dlichen Bereich dieses kurzen Wegabschnittes erforderlich, wÃ¼rde aber nichts am bestehenden Engpass zwischen den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 05 im Bereich der Strassenkreuzung Ã¤ndern, da dort die Wegbreite bereits der Parzellenbreite entspricht. Die vorgeschlagene Wegverbreiterung erweist sich deshalb als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der als Stichstrasse ausgebildete I-Weg nicht Ã¼ber eine KehrmÃ¶glichkeit verfÃ¼ge. </p> <p class="Urteilstext">Bei Zufahrtsstrassen im unteren Anwendungsbereich ist grundsÃ¤tzlich, falls die Zufahrtsstrasse als Stichstrasse ausgebildet ist, eine KehrmÃ¶glichkeit notwendig, welche allen AnstÃ¶ssern, die auf die Erschliessung durch die Stichstrasse angewiesen sind, und den Ã¶ffentlichen Diensten zur VerfÃ¼gung stehen. Auch vom Erfordernis des Kehrplatzes kann aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden, zum Beispiel wenn ein in § 11 ZN exemplarisch umschriebener Tatbestand vorliegt (VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00566, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen der privaten Beschwerdegegnerschaft besteht unmittelbar vor dem BaugrundstÃ¼ck eine KehrmÃ¶glichkeit. Der I-Weg erstreckt sich dort auf eine FlÃ¤che von Ã¼ber 160 m<sup>2</sup>. Diese FlÃ¤che reicht zum Wenden problemlos aus.</p> <p class="Urteilstext">Ãber den daran anschliessenden hinteren Bereich des I-Wegs werden 4 GrundstÃ¼cke erschlossen. Es stellt sich die Frage, ob der Umstand, dass diese Stichstrasse ab dem BaugrundstÃ¼ck nicht Ã¼ber eine KehrmÃ¶glichkeit verfÃ¼gt, Ã¼berhaupt der privaten Beschwerdegegnerschaft angelastet werden kann, nachdem sich auf der HÃ¶he des BaugrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerschaft eine KehrmÃ¶glichkeit befindet. Ungeachtet dessen kann aber festgestellt werden, dass aufgrund des Fahrverbots die vier genannten GrundstÃ¼cke nur von Anwohnern und Zubringern angefahren werden dÃ¼rfen. Jedes dieser vier GrundstÃ¼cke verfÃ¼gt Ã¼ber eine eigene KehrmÃ¶glichkeit, weshalb es bei diesen Ã¶rtlichen Begebenheiten zur Wahrung der Verkehrssicherheit nicht notwendig ist, dass auf der Stichstrasse eine weitere KehrmÃ¶glichkeit erstellt wird (vgl. VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00566, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Da den Vorinstanzen bei der Beurteilung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse ein vom Verwaltungsgericht zu beachtender Ermessenspielraum zusteht, besteht fÃ¼r das auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht keinen Anlass, in den vorinstanzlichen Ermessensentscheid einzugreifen. Die ZugÃ¤nglichkeit des BaugrundstÃ¼cks ist somit gewÃ¤hrleistet, weshalb die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck wird unter anderem Ã¼ber die im Privateigentum angrenzende Parzelle Kat.-Nr. 10 erschlossen. Das Fuss- und Fahrwegrecht ist mit einer Grunddienstbarkeit gesichert.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 237 Abs. 4 PBG dÃ¼rfen privatrechtlich geordnete ZugÃ¤nge ohne Zustimmung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde weder tatsÃ¤chlich noch rechtlich verÃ¤ndert oder aufgehoben werden; diese BeschrÃ¤nkung ist im Grundbuch anzumerken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ist auf die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach es die BaubewilligungsbehÃ¶rde unterlassen habe, die gesetzlich vorgeschriebene Anmerkung im Grundbuch anzuordnen, mangels Legitimation nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Die Gutheissung dieser RÃ¼ge hÃ¤tte zur Folge, dass im Grundbuch eine Anmerkung eingetragen wÃ¼rde, ohne dass hieraus den BeschwerdefÃ¼hrenden ein Vorteil entstehen wÃ¼rde. Mangels der erforderlichen Betroffenheit ist die Vorinstanz deshalb zu Recht nicht auf die RÃ¼ge eingetreten, weshalb die gegen den Nichteintretensentscheid gerichtete RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Urteilstext">Dessen ungeachtet ist die BaubewilligungsbehÃ¶rde darauf hinzuweisen, dass ihr zumindest in kÃ¼nftigen Verfahren die korrekte Anwendung von § 237 Abs. 4 PBG obliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2.8 der Baubewilligung muss die Bauherrschaft mit der Fertigstellung des Rohbaus (vor AusfÃ¼hrung der Umgebungsarbeiten) einen Umgebungsplan zur Bewilligung vorlegen, aus dem auch die AufschÃ¼ttungen und die Art der vorgesehenen Bepflanzung hervorgeht. Disp.-Ziff. 2.23.6 der Baubewilligung schreibt vor, dass Putzstruktur, Farben und die Art der Dacheindeckung rechtzeitig von der Bauvorsteherin bewilligen zu lassen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach stÃ¤ndiger Praxis darf die Regelung von Nebenpunkten, die fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauvorhabens nicht von ausschlaggebender Bedeutung sind, in ein spÃ¤teres Verfahren verwiesen werden (RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14). Hierzu gehÃ¶rt Ã¼blicherweise die Regelung von Materialien fÃ¼r Fassaden und Dach, die Farben und die OberflÃ¤chenbeschaffenheit. Massgebend ist, dass die nachzureichenden PlÃ¤ne bzw. Unterlagen die BewilligungsfÃ¤higkeit des Bauprojekts als solches nicht infrage stellen (VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 3.2.2). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist es ebenso zulÃ¤ssig, die </span>Umgebungsplanung<span> noch nicht in der Stammbewilligung zu beurteilen, sondern einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung vorzubehalten und demgemÃ¤ss die Einreichung eines </span>Umgebungsplans<span> auflageweise nachzufordern. Lediglich im Falle von ArealÃ¼berbauungen gemÃ¤ss § 69 ff. PBG gehÃ¶rt zur vollstÃ¤ndigen Baueingabe auch ein </span>Umgebungsplan <span>(VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich das Bauvorhaben in einer Kernzone sowie in einem Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung befindet, solange die BaubewilligungsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf die bereits vorliegenden Unterlagen in der Lage ist, die grundsÃ¤tzliche BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens zu beurteilen. In Bezug auf die Einordnungsfrage bedingt dies, dass bereits im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens in Bezug auf Farbe, Materialien und Umgebung eine oder mehrere LÃ¶sungen als denkbar erscheinen, welche die Anforderungen an einer entsprechenden Einordnung in eine Kernzone oder in ein Natur- und Landschaftsschutzgebiet zu erfÃ¼llen vermÃ¶gen. Trifft dies zu, ist es ohne Weiteres zulÃ¤ssig, die entsprechenden Detailfragen in ein nachgelagertes Bewilligungsverfahren zu verweisen, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum von ihrer RechtsmittelmÃ¶glichkeit Gebrauch machen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es bestehen vorliegend keine Anzeichen, dass in Bezug auf Farbe, Materialien und Umgebung nicht eine oder mehrere LÃ¶sungen gefunden werden kÃ¶nnen, welche den Anforderungen an die Einordnung in der vorliegenden Kernzone oder in das vorliegende Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung gerecht wird. Demzufolge liegt â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â auch keine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung vor. Unerheblich ist es demzufolge auch, dass das Verwaltungsgericht in seinem Urteil VB.2002.00157 gestÃ¼tzt auf die damaligen konkreten UmstÃ¤nde zu einem anderen Ergebnis gelangte. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass es sich bei Disp.-Ziff. 2.23.6, wonach Putzstruktur, Farben und Art der Dacheindeckung rechtzeitig von der Bauvorsteherin bewilligen zu lassen sind, um eine unzulÃ¤ssige Kompetenzdelegation handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Gemeinderat als zustÃ¤ndige BaubewilligungsbehÃ¶rde hat die Baubewilligung erteilt. Der Gemeinderat kann gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Gemeinde Aeugst am Albis (GO) die Besorgung einzelner GeschÃ¤fts- oder Aufgabenbereiche befristet oder dauernd einzelnen oder mehreren Mitgliedern seiner BehÃ¶rde in eigener Verantwortung Ã¼bertragen. Der Gemeinderat kann somit ohne weiteres die Beurteilung von Detailfragen im Nachgang zur Baubewilligung an die Bauvorsteherin, welche Mitglied des Gemeinderats ist, delegieren. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass einzelne Detailfragen durch den Gemeinderat und einzelne durch die Bauvorsteherin zu beurteilen und zu bewilligen seien, ist dies ebenfalls zulÃ¤ssig. Falls sich hieraus sich widersprechende Entscheide ergeben sollten, kÃ¶nnten die hiervon Betroffenen hiergegen wiederum ein Rechtsmittel erheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit Art. 41 GO vorsieht, dass die Baukommission die Baugesuche und die Belange des Heimatschutzes und der Denkmalpflege prÃ¼ft und dem Gemeinderat Antrag stellt, hindert dies den Gemeinderat als BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht, Detailfragen in ein nachgelagertes Bewilligungsverfahren zu verweisen. In diesem ist die Baukommission â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht mehr (zwingend) anzuhÃ¶ren, da diese ihre AntrÃ¤ge bereits im Baugesuchsverfahren einbringen konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen ferner sinngemÃ¤ss, dass die Baukommission das Baugesuch nicht geprÃ¼ft und demzufolge auch nicht Antrag gestellt habe.</p> <p class="Urteilstext">Im<span> </span>baurechtlichen Verfahren gilt<span> </span>weitgehend<span> </span>das<span> </span>RÃ¼geprinzip<span> (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des </span>im<span> Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; <a id="_Hlk529115953">Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 41</a>).</span></p> <p class="Urteilstext">Die neue RÃ¼ge, wonach die Baukommission im Baubewilligungsverfahren nicht mitgewirkt habe, ist nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Die im Beschwerdeverfahren neu erhobene RÃ¼ge ist daher unzulÃ¤ssig. Demzufolge ist dem prozessualen Antrag auf Edition des Antrags der Baukommission an den Gemeinderat, der Sitzungsprotokolle der Baukommission (Auszug) sowie des PrÃ¼fergebnisses der Baukommission zum streitgegenstÃ¤ndlichen Bauvorhaben mangels rechtlich geschÃ¼tzten Interesses nicht stattzugeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im nordÃ¶stlichen Bereich der Bauparzelle besteht ein Weg, welcher der Erschliessung der Ã¶stlich zum BaugrundstÃ¼ck gelegenen Parzellen Kat.-Nrn. 11 und 12 dient. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass § 265 Abs. 1 PBG, wonach, falls Baulinien fehlten, oberirdische GebÃ¤ude zu Ã¶ffentlichen Wegen einen Abstand von 3,5 m einzuhalten hÃ¤tten, verletzt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet und es kann hierzu auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Demnach komme es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten habe, nach konstanter Rechtsprechung nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf die Erschliessungsfunktion des Weges an. Der streitbetroffene Weg diene als Erschliessung zu den zwei Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Abstand zwischen dem geplanten Ersatzneubau und diesem Weg betrage unbestrittenermassen weniger als 3,5 m. Dass es sich beim fraglichen Weg um einen Ã¶ffentlichen Weg handeln solle, sei angesichts der UmstÃ¤nde vÃ¶llig abwegig. Zugunsten der zwei Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden bestehe ein ausschliessliches Fuss- und Fahrwegrecht inkl. Recht zur Absperrung. Von diesem Recht hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden Gebrauch gemacht und der Zugang zum Weg mit einem Tor abgesperrt. Ausser den BeschwerdefÃ¼hrenden sei es damit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht niemandem mÃ¶glich, den Weg Ã¼berhaupt zu benÃ¼tzen. Es ist auch kein Grund ersichtlich, wieso dies jemand tun sollte, handle es sich beim Weg doch um eine Sackgasse, der gleich bei den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden ende. Aufgrund dem auf dem Weg lastenden ausschliesslichen Fuss- und Fahrwegrecht sei es Dritten sodann auch in rechtlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich nicht gestattet, den Weg zu benÃ¼tzen. Der Weg stehe damit nicht nur faktisch, sondern auch rechtlich einem sehr beschrÃ¤nkten Benutzerkreis zur VerfÃ¼gung. Als Ã¶ffentlich wÃ¤re der Weg nur dann einzustufen, wenn irgendwelche Drittpersonen in eigenem Interesse zirkulieren dÃ¼rften, was vorliegend klar nicht der Fall sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen sind zutreffend, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung von Art. 3.1 und 3.2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Aeugst am Albis (BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Kernzonen K2A + K2B werden in den Art. 3â8 BZO geregelt. Art. 3 BZO enthÃ¤lt die GrundsÃ¤tze zu den Kernzonen K2A + K2B. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 3.1 BZO sichern die Kernzonen im Dorfkern und in den Weilern den Schutz des Ortsbildes und die Erhaltung der herkÃ¶mmlichen Dorfkernstrukturen und Nutzungen. Neu- und Umbauten, Aussenrenovationen sowie die Umgebungsgestaltung haben sich in GrÃ¶sse, kubische Gestaltung, Fassade, Material, Farbe sowie Firstrichtung, Dachform und Dachneigung, Mauern, GelÃ¤ndeverlauf und Bepflanzung dem herkÃ¶mmlichen Dorfbild anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Eine sinnvolle Ausweitung der bestehenden Ãberbauung durch gestalterisch gut eingefÃ¼gte BaukubenvergrÃ¶sserungen und neue Baukuben ist unter folgenden Gesichtspunkte zu realisieren: a) GrÃ¶sstmÃ¶glicher Erhalt vorhandener FreirÃ¤ume und ihrer MassstÃ¤blichkeit, sowie b) Verbesserung der baulichen Einheit und Raumentwicklung im bestehenden Ortskern und den angrenzenden Gebieten (Art. 3.2 BZO).</p> <p class="Urteilstext">Diese in Art. 3 BZO enthaltenen GrundsÃ¤tze werden in den nachfolgenden Artikeln 4 (Allgemeine Bauvorschriften), 5 (Dachgestaltung), 6 (Fassadengestaltung in der Kernzone K2A) sowie 7 (Umgebungsgestaltung) konkretisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass das Bauvorhaben die Vorgaben von Art. 3.1 und 3.2 BZO mit der geplanten kernzonenuntypischen Tiefgaragenabfahrt bzw. dem kernzonenuntypischen Tiefgaragenschlund, dem gegenÃ¼ber alt Assek.-Nr. 16 verschobenen Standort, der neuen Nutzung (Wohnen statt ÃkonomiegebÃ¤ude), der massiven Volumenerweiterung gegenÃ¼ber alt Assek.-Nr. 16 und der nicht mehr erkennbaren Hofbildung, nicht erfÃ¼lle, ohne die RÃ¼ge nÃ¤her zu substanziieren. Demzufolge ist darauf nicht nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die geplante Tiefgarage bzw. die geplante Tiefgaragenabfahrt gegen § 238 Abs. 2 PBG und gegen Art. 7.2 BZO verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen; sie dÃ¼rfen auch durch NutzungsÃ¤nderungen und Unterhaltsarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden, fÃ¼r die keine baurechtliche Bewilligung nÃ¶tig ist. GemÃ¤ss Art. 7.2 BZO sind VerÃ¤nderungen des gewachsenen Bodens auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken und harmonisch der Umgebung anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, dass auch neue Elemente in einer Kernzone zulÃ¤ssig seien, wenn sie Ã¼ber eine gute Einordnung und Gestaltung verfÃ¼gten. Das gelte auch fÃ¼r die Tiefgarage. Ein generelles Verbot von Tiefgaragen in der Kernzone K2A bedÃ¼rfte einer gesetzlichen Grundlage in der BZO. Vorliegend spreche nichts gegen die geplante Tiefgarage. Einfahrt und Tor seien im Rahmen des MÃ¶glichen gut gestaltet und bewegten sich bezÃ¼glich Grosse in Ã¼blichem Rahmen. Die Erstellung einer Tiefgarage trage ausserdem zum Erhalt von FreirÃ¤umen und GrÃ¼nflÃ¤chen bei, indem sie die unterirdische Anordnung der vorgeschriebenen Anzahl an AbstellplÃ¤tzen (Art. 18 BZO) ermÃ¶gliche, was wiederum einen Verzicht auf entsprechende Besondere GebÃ¤ude (Carpots, Garagen) erlaube. BezÃ¼glich der StÃ¼tzmauern sei schliesslich festzuhalten, dass aufgrund des lediglich leicht abfallenden Terrains des BaugrundstÃ¼cks keine grÃ¶sseren TerrainverÃ¤nderungen von NÃ¶ten seien. Die Baubewilligung halte Ã¼berdies explizit fest, dass Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen von mehr als 1 m unzulÃ¤ssig seien und die AufschÃ¼ttungen im Rahmen des Umgebungsplanes noch genau aufzuzeigen sein werden. Eine Verletzung von Art. 7.2 BZO, wonach VerÃ¤nderungen des gewachsenen Bodens auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken seien, sei zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt jedenfalls nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, dass die AnstosslÃ¤nge der (Tiefgaragen-)Zufahrt zum I-Weg ca. 7 m betrage. Diese Zufahrt fÃ¼hre mit einem GefÃ¤lle von 10%â20% zum Tiefgaragentor, was Abgrabungen von bis zu 2,80 m erforderlich mache. Das Tiefgaragentor selber sei 5,5 m breit, wobei die Ã¼blichen Standardbreiten fÃ¼r ein Tiefgaragentor ca. 2,5 m betragen wÃ¼rden. Die Voraussetzungen von Art. 7.2 BZO seien nicht erfÃ¼llt. Eine Garagierung wÃ¤re schliesslich ohne Weiteres auch oberirdisch denkbar, zum Beispiel durch ein angebautes Besonderes GebÃ¤ude oder durch die Integration der Garagierung in den HauptbaukÃ¶rper. Auf eine Tiefgarage bzw. auf die damit verbundenen Abgrabungen kÃ¶nnte also ohne Weiteres verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht gefolgt werden. GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2.8 muss die Bauherrschaft vor AusfÃ¼hrung der Umgebungsarbeiten einen Umgebungsplan zur Bewilligung vorlegen, aus dem unter anderem auch die AufschÃ¼ttungen hervorgehen. Dabei dÃ¼rfen die gegenÃ¼ber dem gewachsenen Boden bleibende Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen nicht mehr als 1,00 m betragen. Die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Abgrabungen 2,80 m betragen wÃ¼rden, erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden an der AnstosslÃ¤nge und an der LÃ¤nge des Tiefgaragentors stÃ¶ren, ist ein Verstoss gegen Art. 7.2 BZO nicht erkennbar. Schliesslich haben die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dargetan, weshalb eine Verletzung von § 238 Abs. 2 PBG vorliegt. </p> <p class="Urteilstext">Ob eine Garagierung oberirdisch mÃ¶glich ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, ist unbehelflich, da die kommunale BZO keine Bestimmung enthÃ¤lt, welche die Erstellung von Tiefgaragen in der Kernzone K2A untersagt. Auch diese RÃ¼ge (Verstoss gegen Art. 7.2 BZO und § 238 Abs. 2 PBG) erweist sich deshalb als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass im J-Weiler keine Neubauten zulÃ¤ssig seien. Dies deshalb, weil Ziffer 2.2.2 des kantonalen Richtplans in der vom Bundesrat genehmigten Fassung was folgt vorsehe: "Zur Erhaltung kÃ¶nnen bestehende Kleinsiedlungen einer Kernzone zugewiesen werden. Die Zonengrenzen haben dabei die Kleinsiedlung eng zu umgrenzen (vgl. Art. 33 RPV); eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung darf nicht ermÃ¶glicht werden. Die im Einzelfall zweckmÃ¤ssige baurechtliche Ordnung ist mit einem detaillierten Kernzonenplan zu bestimmen. Bei den Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weiler) im Sinn von Art. 33 RPV handelt es sich um Nichtbauzonen. Neubauten sind nicht zulÃ¤ssig. FÃ¼r Baubewilligungen muss die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde zumindest ihre Zustimmung geben."</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben diese RÃ¼ge im vorinstanzlichen Verfahren erstmals in ihrer Replik vorgebracht. Wie bereits in ErwÃ¤gung 5.4 erwogen wurde, gilt im baurechtlichen Verfahren weitgehend<span> </span>das<span> </span>RÃ¼geprinzip. Das Baurekursgericht ist deshalb grundsÃ¤tzlich zu Recht auf diese verspÃ¤tet vorgebrachte RÃ¼ge nicht eingetreten. </p> <p class="Urteilstext"><b>9.3</b> Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, wurden die einschlÃ¤gigen Vorschriften der BZO, namentlich Ziff. 4.11 BZO, welcher Neubauten zulÃ¤sst, von der Baudirektion zu einem Zeitpunkt genehmigt wurde, als die in ErwÃ¤gung 9.1 zitierte RichtplanÃ¤nderung bereits in Kraft stand, weshalb sich die private Beschwerdegegnerschaft auf den Inhalt der grundeigentÃ¼merverbindlichen Nutzungsplanung verlassen durfte. </p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist die akzessorische ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen im Baubewilligungsverfahren nur ausnahmsweise mÃ¶glich, wenn sich die Sach- oder Rechtslage wesentlich geÃ¤ndert hat (BGr, 15. Juni 2018, 1C_592/2017, E. 6.1). Wie erwÃ¤hnt, ist die grundeigentÃ¼merverbindliche Nutzungsplanung nach Inkrafttreten der RichtplanÃ¤nderung genehmigt worden, weshalb sich die massgebliche Sach- oder Rechtslage nicht geÃ¤ndert hat.</p> <p class="Urteilstext">Aus diesem Grund ist auch diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Die private Beschwerdegegnerschaft hat Anspruch auf eine angemessene ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (insgesamt Fr. 4'000.-) zu bezahlen, </span>zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>