<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00440</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1967, arbeitete seit dem 4. Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Call</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">center-Agentin Outbound bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Sie erlitt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2009 einen Unfall, bei welchem ihr linkes Bein in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramtüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklemmt und verletzt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/103). Anschliessend war sie teilweise, ab dem 17. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankgeschrieben und der Arbeitsvertrag wurde per 31. Juli 2010 gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juni 2011 meldete sie sich wegen einer Neuralgie, massiven chronischen Schmerzen, Schlafstörungen, einem thorakolumbalen Schmerzsyndrom und einer depressiven Störung bei der Invalidenversicherung zur beruflichen Integration und zum Rentenbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), insbesondere zog sie die Akten des obligatorischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (im Folgenden: Zürich) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24). Mit Vorbescheid vom 2. August 2012 wurde eine ganze Invalidenrente per 1. Dezember 2011 in Aussicht gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27). Die IV-Stelle zog, bevor sie verfügte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zürich bei, welche zwei Ermittlungsberichte zur Observation der Versicherten enthielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41). Daraufhin teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle der Versicherten am 23. November 2012 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verfügungserlass bis zum Abschluss der Abklärungen sistiert sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42). Sie gab ein polydisziplinäres Gutachten bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in Auftrag, welches am 20. Dezember 2013 erstattet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung </span><span id="_Hlk129274209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch sowohl auf berufliche Massnahmen als auch auf eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2014.00699 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="_Hlk129274333"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldete sich die Versicherte erneut zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/102), wobei die IV-Stelle auf dieses Gesuch mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 nicht eintrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/115). Diesen Entscheid schützte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil IV.2016.01077 vom 18. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/118). Auf ein weiteres am 5. November 2019 gestelltes Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122 f.) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. Januar 2020 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derum nicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/126). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die erneute Anmeldung vom 7. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/133) trat die IV-Stelle ein. Sie holte einen aktuellen Auszug aus dem individuellen Konto der Versicherten (IK-Auszug) sowie Berichte der behandelnden Ärzte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). Ferner gab sie eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/143, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/149). Die Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete ihr Gutachten am 4. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158). Mit Vorbescheid vom 15. November 2021 stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/162). Dagegen erhob die Versicherte in der Folge Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/164, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/175). Mit Verfügung vom 22. Juni 2022 entschied die IV-Stelle im Sinne des Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheides und wies das Leistungsgesuch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">183). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 22. Juni 2022 erhob die Versicherte mit Eingabe vom 29. August 2022 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zuzusprechen. Ferner beantragte die Versicherte, sie sei durch das Gericht medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch begutachten zu lassen; eventualiter sei die Sache zur ärztlichen Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung an die IV-Stelle zurückzuweisen. Zusätzlich stellte die Versicherte den Antrag, es ihr die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 11. November 2022 die Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Versicherten am 28. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben unter gleichzeitiger Bewilligung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). Am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 reichte die Rechtsvertreterin der Versicherten ihre Honorarnote ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs </span><span>nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat. Gleiches hat zu gelten, wenn eine laufende Rente wegen veränderter Verhältnisse eingestellt wurde und später erneut ein Leistungsgesuch gestellt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te zur Begründung der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die durchgeführten Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin seit längerem in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Sowohl die bisherige Tätigkeit als auch jede weitere, ihrem Leiden angepasste Tätigkeit könnten nicht mehr in vollem Umfang ausgeübt werden. Aufgrund der Schmerzen und der vermehrten Pausen, die auch in einer geeigneten Tätigkeit erforderlich seien, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 % anzuerkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervorgehoben worden, bei einer anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatoformen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trete der Schmerz in Verbindung mit emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was ursächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Beginn, Schweregrad, Exazerbation und Aufrechterhaltung der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vorliegend nicht der Fall, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht gefolgt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne, mithin sei nicht vom Vorliegen einer relevanten Schmerzstörung auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten keine der für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> typischen klinischen Befunde erhoben wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den können, weswegen die Schlussfolgerung nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei von einer Neuropathie auszugehen, die funktionell in der bisherigen Tätigkeit zu einer Beeinträchtigung von 20 % führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt stehe fest, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Lage sei, Hilfstätigkeiten im Umfang von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auszuüben. Diese Einschränkung gebe keinen Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 11. November 2022 verzichtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf weitere Ausführungen zur Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeschrift vom 29. August 2022 führte die Beschwerdeführerin aus, das eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 4. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genüge den im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht massgebenden Beweisanforderungen nicht. In erster Linie falle in Betracht, dass sich die Gutachter nicht ausreichend mit den abweichenden Beurteilungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Umstand ändere auch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholte Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) nichts. Dadurch könne der Mangel des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens nicht beseitigt werden. Erhebliche Abweichungen bestünden insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt der Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik für Plastische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie und Handchirurgie, des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf diese sei der neurologische Gutachter nicht eingegangen, obschon Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand detailliert aufgezählter Befunde die Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS gestellt habe. Auch die Konsistenzprüfung sei im neurologischen Gutachten mangelhaft. Es genüge nicht, auf zeitlich länger zurückliegende Beobachtungen anlässlich einer Observation zurückzugreifen. Seither habe sich der massgebliche Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass auch die Konsistenz unter den aktuellen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten zu beurteilen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf die behauptete Aggravation habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung durch den RAD zu keiner Klärung geführt. Im Gutachten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abgrenzung zwischen den Diagnosen der anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und der Schmerzsyndrome nicht sauber vorgenommen worden. Bei der Anspruchsbeurteilung komme es wesentlich auf diese Differenzierung an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An der Beurteilung des RAD sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies zu bemängeln, dass ohne eigene Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erheblich von der Einschätzung im Gutachten abgewichen und eine andere Diagnose gestellt worden sei. Der Beurteilung des RAD komme nicht derselbe Beweiswert wie einem externen Gutachten zu. Zusammenfassend sei festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass weder das eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten noch die RAD-Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung eine schlüssige Grundlage für die Beurteilung des Leistungsanspruchs bildeten. Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss habe das Gericht in einer solchen Situation ein Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten einzuholen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Prüfung, ob bis zur Neuanmeldung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/133) eine wesentliche Sachverhaltsänderung eingetreten ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der nach ausführli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sachverhaltsabklärung über den Leistungsanspruch, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Anspruch auf eine Rente, entschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/90). Diesen Entscheid hat das Sozialversicherungsgericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil IV.2014.00699 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausser Betracht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheide über zwei weitere Neuanmeldungen, die der hier zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden vorausgingen. Am 30. Mai 2016 und am 5. November 2019 meldete sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/102, Urk. 12/122 f.), wobei die IV-Stelle auf diese Gesuche mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2. September 2016 - bestätigt mit Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016.01077 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/118) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit Verfügung vom 7. Januar 2020 nicht eintrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/115, Urk. 12/126). Diesen Entscheiden gingen keine materiellen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärungen voraus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt im Referenzzeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentierte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Feststellungen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014.00699 vom 30. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt: I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit inkonsistentem Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten und fehlendem Nachweis der Einnahme der angegebenen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikamente. Vor diesem Hintergrund hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, dass der Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend sitzende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Möglichkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u gelegentlichen Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechseln, ohne das Heben und Tragen von Lasten über zehn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fünfzehn Kilogramm, ohne längerdauernde Zwangshaltungen des Rückens oder des Kopfes, ohne repetitives Treppensteigen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf unebenem Boden oder auf behelfsmässiger Unterlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar war. Diesem Profil entsprach mithin auch die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit in einem Callcenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht war gemäss den durchgeführten ärztlichen Abklärungen davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reaktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung mit seinerzeit leichter Episode litt, wobei im Ergebnis keine Beeinträchtigung der erwerblichen Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4 u. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der nach der Neuanmeldung vom 9. November 2020 in Auftrag gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Begutachtung durch die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten diese im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, neurologischen, rheumatologischen und psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 2021 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), (2) ein zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, aber massiv funktionell überlagertes neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (ICD-10 S94.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3) ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom rechts (ICD-10 M75.9), (4) ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom linksbeton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 M54.5), (5) ein metabolisches Syndrom und (6) ein Lipödem. Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Experten (1) eine präklinische Hypothyreose (ICD-10 E03.9), (2) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnendes metabolisches Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 E88.0), (3) einen Vitamin D-Mangel (ICD-10 E55) und (4) chronische Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2; Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">158/9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Beschwerdeführerin sei in Mauritius auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewachsen und 1998 anlässlich der Hochzeit mit ihrem Ehemann in die Schweiz eingereist. Sie habe zwei erwachsene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 bis zur Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Juni 2010 habe sie in einem Callcenter in einer rein sitzenden, körperlich nicht belastenden Tätigkeit gearbeitet. Nach einem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab April 2014 zu einem auf drei Monate befristeten Arbeitsversuch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Seither sei die Beschwerdeführerin nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tätig gewesen. Sie wohne mit ihren beiden erwachsenen Kindern und dem in der Zwischenzeit pensionierten Ehemann in einer 3,5-Zimmerwohnung in einem Mehrfamilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haus und sei meistens den ganzen Tag zu Hause. Ausserhäusliche Aktivitäten bestünden kaum mehr. Aufgrund der angegebenen komplett therapieresistenten, seit Jahren persistierenden Beschwerden im linken Bein sei es für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht denkbar, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunden, zur Konsistenz, den relevanten Belastungsfaktoren und zu den Ressourcen verwiesen die Gutachter in der interdisziplinären Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassung auf die verschiedenen Teilexpertisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/10 Ziff. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Der internistische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen fest, es bestehe der Verdacht auf ein metabolisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine arterielle Hypertonie; sodann leide die Beschwerdegegnerin unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dislipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer ausgeprägten Adipositas mit konsekutiver kardiovaskulärer und muskulärer Dekonditionierung und an einem deutlichen Vitamin D-Mangel. Im Vordergrund der geklagten Beschwerden stehe indessen das komplett chronifizierte Schmerzsyndrom bei der linken unteren Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remität, das rein internistisch nicht erklärt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/34 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4). Grundsätzlich könne die Beschwerdeführerin keine körperlich belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausüben. Idealerweise komme eine sitzende Tätigkeit an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeitsplatz mit der Möglichkeit von Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechseln in Frage. Es sei eine Präsenz während acht Stunden pro Tag möglich, allerdings bestehe eine erhöhte Pausenbedürftigkeit, so dass von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 80 % auszugehen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/35 Ziff. 8.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span id="_Hlk129867035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fasste in seinem Teilgutachten zusammen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin habe sich in der Untersuchung in massiver Weiser schmerzgeplagt gezeigt, was mit Blick auf die objektiven Befunde auf eine Verdeutlichung respektive Aggravation hinweise. Die Alltagsgestaltung sei von erheblichen selbstlimitierenden Tendenzen und einem deutlichen sekundären Krankheitsgewinn geprägt. Die Beschwerdeführerin sehe sich nicht der Lage, irgendeiner Tätigkeit nachzugehen. Es erfolge gleichsam eine Vollpflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Familienmitglieder. Die diagnostizierte depressive Störung habe im Rahmen der aktuellen Untersuchung nicht mehr bestätigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weiterhin gerechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch die Diagnose einer anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden somatoformen Schmerzstörung, dies vor allem mit Blick auf die bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphischen Auffälligkeiten. Die Beschwerdeführerin habe keinen Beruf erlernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe lediglich einfache Anlerntätigkeiten ausüben können und bis heute bestehe nur eine unzureichende soziale Integration. Die Beschwerdeführerin sehe sich deutlich belastet und eingeschränkt durch die mittlerweile erheblich chronifizierte Schmerzstörung. Es bestünden kaum ausreichende persönliche Ressourcen, um diesen Symptomen angemessen begegnen zu können. Aus psychiatrischer Sicht wäre die Beschwerdeführerin in der Lage, die bisherige Tätigkeit als Telefonistin vollzeitlich auszuüben. Allerdings besehe in diesem Rahmen eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Umfang von 20 %. Dies gründe im Umstand einer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Schmerzsymptomatik bedingten verminderten Gesamtbelastbarkeit und der auf die eigene Insuffizienz fokussierten Gedanken. In diese Beurteilung miteinbezogen seien das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und selbstlimitierende Verhalten, der erhebliche sekundäre Krankheitsgewinn und die erwähnten psychosozialen Belastungsfaktoren. Bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitspensum bestehe zusammengefasst eine Arbeitsfähigkeit von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff. 7.3 f. u. Ziff. 8.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten fasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen, in Bezug auf die geklagten Beschwerden an der unteren linken Extremität hätten in den vergangenen Jahren nie pathoanatomische Befunde erhoben werden können, die geeignet gewesen wären, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden somatisch orientiert zu erklären. Hinzu kämen die lumbale Schmerzproblematik und dieje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige im Bereich der Schulter rechts. Bei der Begutachtung habe sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einem aufgrund der Befunde nicht erklärbaren massiv ausgeprägten Schmerzzustand gezeigt mit zum Teil Aufschreien und eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Weinen und die Untersuchung sei insgesamt durch eine mangelnde Kooperation begleitet worden. Es sei eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behinderungsüberzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mit klarer Selbstlimitierung sichtbar geworden. Durch das persönliche Umfeld erfahre die Beschwerdeführerin einen offensichtlichen Krankheitsgewinn. Das Ausmass der gesamtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Schmerzsymptomatik, die generelle Schmerzpräsentation und die zum Teil inkonstanten Befunde im Status liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche funktionelle Überlagerung des Schmerzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei davon auszugehen, dass in der freien Wirtschaft eine höhergradige ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe, insbesondere auch mit Bezug auf die zwischen 2006 und 2010 ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Callcenter-Agentin und für jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere körperlich nicht belastende vornehmlich sitzende Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten mit Bezug auf den rechten dominanten Arm. Für Tätigkeiten in neutraler Schulterstellung bestehe hingegen keine Einschränkung bezüglich manueller Tätigkeiten. Bei subjektiv massiv einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Gehstrecke sollten keine längeren Gehstrecken zurückgelegt werden müssen. In einer auf diese Weise angepassten Tätigkeit sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Umfang von 80 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Die Einschränkung trage der erhöhten Pausenbedürftigkeit Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/51 ff. Ziff. 7.1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4</span><span> </span><span id="_Hlk129869670"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Experte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangspunkt der vom linken Bein ausgehenden Beschwerden sei ein Vorfall im Juni 2009 gewesen, als der Unterschenkel links in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramtüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeklemmt worden sei. Der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im März 2010 eine Neuralgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links diagnostiziert. Im weiteren Verlauf seien ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenste Therapiemodalitäten zur Anwendung gelangt, allerdings sowohl medikamentös als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ungenügendem Ansprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Aktenlage, die Angaben der Beschwerdeführerin und die klinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung könne eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links im weitesten Sinne bestätigt werden. Ausgehend von den anamnestischen Angaben eines Brennens und einer Hitze an der Aussenseite des Unterschenkels würde man ein neuropathisches Schmerzsyndrom erwarten. Bei der Testung habe jedoch «nur» eine Sensibilitätsverminderung und keine Überempfindlichkeit in Richtung Hyperästhesie oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden können. Auch habe sich die Gefühlsstörung nicht ins distale Innervationsgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es betroffenen Nerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnt. Der Fussrücken sei nur minimal betroffen. Die Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne als organischer Kern des Schmerzsyndroms ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden. Aus neurologischer Sicht nicht erklärbar sei die Ausdehnung in den Oberschenkel- und Hüftbereich respektive bis zur Flanke, wobei vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend sogar eine Ausdehnung in die gesamte linke Körperhälfte inklusive in den Arm bestanden habe. Davon habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Oktober 2020 berichtet. Diese Ausdehnung sei im Sinne einer Schmerzausweitung zu bewerten, für die aus neurologischer Sicht kein Korrelat bestehe. Aus neurologischer Sicht eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht erklärbar sei das Gangbild mit Entlastung der Ferse beim Barfussgang und mit dem Schleifen des Vorfusses über den Boden in den Schuhen, das heisst mit einer völlig anderen Klinik innert Minuten. Konsistenz und Plausibilität seien in der Untersuchungssituation nicht gegeben gewesen. Ob und welche Ressourcen vorhanden seien, lasse sich kaum beurteilen. Das Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regressiv und demonstrativ. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Callcenter-Angestellte könne sitzend ausgeübt werden und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Schmerzsyndroms sei eine Einschränkung von 20 % bezogen auf ein Vollpensum begründbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/61 ff. Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung der Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie klinische rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valuation habe in Bezug auf den Bewegungsapparat ein chronisches subacromiales Schulter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndrom rechts sowie ein chronisches linksbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen an der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule (LWS) ergeben, letzteres auf dem Boden einer erheblichen muskulären Dekonditionierung. Die neurologische Untersuchung habe ein zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise objektivierbares neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bestätigt, wobei diesbezüglich eine massive funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Überlagerung bei Status nach einer traumatischen Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion links vom Juni 2009 und Status nach Dekompression und Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der Akten bestehe bis anhin trotz intensiven invasiven und nichtinvasiven Therapiemass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplette Therapieresistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischer Sicht nicht nachvollziehbar sei. Für das Vorliegen eines CRPS bestünden weder aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügende Anhaltspunkte. Aus allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meininternistischer Sicht imponiere eine erhebliche Adipositas und ein Lipödem vom Oberschenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Knie-Typ. Die psychiatrische Untersuchung habe die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung ergeben. Aufgrund der klinischen Erhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen habe sich in allen untersuchten Fachgebieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Bereich von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vollschichtige Präsenz mit vermehrten Pausen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten und auch in anderen in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Tätigkeiten ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der erheblichen muskulären Dekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel- bis schwergradig belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht umsetzbar. Geeignet sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vornehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sitzende, körperlich leichte und wechselbelastende Tätigkeit ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten mit dem rechten dominanten Arm. Keine Einschränkungen bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sodann für manuelle Tätigkeiten in Schulterneutralstellung. Bei sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv massiv eingeschränkter Gehfähigkeit sei es sodann nicht empfehlenswert, wenn im Rahmen einer Tätigkeit längere Gehstrecken zurückgelegt werden müssten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in den einzelnen Fachgebieten festgestellten Einschränkungen seien in der Gesamtbeurteilung nicht zu addieren. Es könnten insgesamt die gleichen Zeitab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitte zum Einlegen vermehrter Pausen im Arbeitsalltag verwendet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Untersuchungsergebnisse und unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis in die Jahre 2011 und 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in der interdisziplinären Bespre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Einigkeit darüber geherrscht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv in den vergangenen Jahren zu keinem Zeitpunkt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige oder länger anhaltende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erlass des Vorbescheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Stellungnahme vom 28. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus somatischer Sicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/161/5 ff.) und hielt zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus somatischer Sicht seien die Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nachvollziehbar. Es seien umfassende Untersuchungen durchgeführt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert gewürdigt worden. Daher werde empfohlen, auf das Ergebnis abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/161/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 12. Mai 2022 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mache geltend, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die vom behandelnden Arzt genannte Diagnose eines CRPS verneint worden sei, ohne dies anhand der von ihm (dem behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Befunde zu diskutieren. Tatsächlich habe der Gutachter sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffenden Untersuchungsbefunde des Behandlers als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsergebnisse festgestellt, dass keine der für ein CRPS typischen klinischen Befunde vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insofern könne dem neurologischen Gutachter darin gefolgt werden, dass es sich organisch lediglich um eine Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links handle, die funktionell in bisheriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu einer Einschränkung von 20 % führe. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische Abklärungen seien daher nicht angezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/182/4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung berücksichtige die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden und es sei in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der fehlenden emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belastungen nicht plausibel nachzuvollziehen. Zudem seien offensichtlich wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der Untersuchung keine schmerzbedingten Einschränkungen beobachtet worden. Die im Gutachten beschriebene schwierige psychosoziale Gesamtsitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation habe sich nach dem Unfall respektive dem Beginn der Schmerzsymptomatik entwickelt und könne daher die somatoforme Schmerzstörung nicht begründet haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mangle ferner an der Konsistenz und Plausibilität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung sei eine erhebliche Tendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation respektive Verdeutlichung festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Alltagsgestaltung sei von erheblichen selbstlimitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Tendenzen und einem deutlichen sekundären Krankheitsgewinn geprägt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Gutachten attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % lasse sich daher nicht nachvollziehen, zumal sie bereits aus somatischer Sicht begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/161/7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 16. März 2022 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es treffe hier nicht zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerz in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungen auftrete, denen die Hauptrolle für den Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der Schmerzen zukomme. Eine chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Schmerzstörung könne sodann nicht per se als psychisches Leiden mit Krankheitswert interpretiert werden, auch wenn sie nicht durch einen physiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Prozess oder eine körperliche Störung hinreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt werden könne. Hinzu kämen die Hinweise auf eine erhebliche Tendenz zur Aggravation oder Verdeutlichung. Dies sei bereits in der Vergangenheit so gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da in früheren Begutachtungen immer wieder Diskrepanzen, Selbstlimitierung und Hinweise auf Aggravation beschrieben worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse der Observation der Beschwerdeführerin im Februar und März 2011 habe dies nahegelegt. Es könne nicht auf die Beschwerdeäusserungen abgestellt werden und es sei nicht möglich, eine tatsächliche Veränderung nachvollziehbar festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/182/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum einen in allgemeiner Weise geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hätten sich nicht hinreichend mit den Berichten und den Beurteilungen der behandelnden Ärzte auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diesbezüglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umstand hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären Teil des Gutachtens die den Experten zur Verfügung stehenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer kurzen Inhaltsbeschreibung aufgeführt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.). Auf diese Zusammenstellung wird in den jeweiligen Teilex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pertisen verwiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/30, Urk. 12/158/37, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/45, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret rügte die Beschwerdeführerin sodann, der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Teilgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der erheblich divergierenden Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Diagnose eines CRPS habe nicht mehr gestellt werden können, reiche vor allem dann nicht aus, wenn es sich um eine chronische Erkrankung handle, die seit Jahren erfolglos behandelt werde und deswegen eine Spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilung nicht plausibel sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 Ziff. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend ist, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der neuropathischen Schmerzen der Beschwerdeführerin von einem CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/141/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er gemäss den Darlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor, das heisst im April 2020 ein CRPS noch als Differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose angegeben hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen dem Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/61 f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, er könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bedingt nachvollziehen. Überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung bestehe insofern, als ein gewisses neuropathisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS sei hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum aktuellen Zeitpunkt nicht haltbar. Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe selber nie Befunde beschrieben, die diese Diagnose rechtfertigten. Es sei evident, dass nicht alle Beschwerden und klinischen Befunde als organisch gewertet werden könnten. Vielmehr bestünden Anhaltpunkte für eine Überlagerung und eine funktionelle Komponente, wie dies auch früher aus neurologischer Sicht in Gutachten festgestellt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/63 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auseinandersetzung mit den Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fiel damit effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschrift dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der Diagnose eines CRPS in erster Linie der Umstand entgegen, dass nur ein Teil der Symptomatik aus objektiver Sicht nachvollzogen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in den Vorgutachten die Diagnose eines CRPS stets verneint und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Schmerzsyndrom im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/41/227, Urk. 12/41/231, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/73/11, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/81/111 f.). Zu erwähnen ist überdies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden ärztlichen Einschätzungen auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und so seine Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer kritischen Würdigung unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/141/1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weswegen insgesamt kein Grund besteht, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachweis eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigen gilt es zu beachten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschied </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als behandelnder Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend keine Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend gestützt auf die anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Konsistenzprüfung im neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Argument, der Gutachter habe in pauschaler Weise Bezug auf die Observation genommen, die im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Die damaligen Erkenntnisse seien im Rahmen der aktuellen gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr relevant. Denn seither habe sich der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Sachverhalt verändert, so dass auch die Konsistenz unter aktuellen Gesichtspunkten zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was im neurologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in schlüssiger Weise der Fall gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Bezug auf die Erkenntnisse, der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Zeit vom 16. Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Observation der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bezugnahme auf die Überwachu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte im Zusammenhang mit der Frage nach der Konsistenz im Alltag, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleitend damit beantwortete, dies könne er - im Gegensatz zur unter Ziff. 7.1 erläuterten Konsistenz in der Untersuchungssituation - nicht abschliessend beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worten. Einerseits spreche die Unterschenkelatrophie links für eine gewisse Schonung des Beins, andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden aufgrund früherer Überwachung auch Zweifel an der Konsistenz und Plausibilität im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/63 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der in der Untersuchungssituation konkret gewonnenen und in Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1 des neurologischen Teilgutachtens zusammengefassten Erkenntnisse der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/61-63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die die Beschwerdeführerin grundsätzlich nicht in Zweifel zog, ist die Beurteilung der Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Alltagssituation mit Verweis auf die Erkenntnisse der seinerzeitigen Observation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die tatsächlich Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Alltagsverhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgezeigt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/40/7 ff., Urk. 12/40/37 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der Konsistenz im Zeitpunkt der Begutachtung. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Verdeutlichung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parallele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der seinerzeitigen Erkenntnisse und den Wahrnehmungen im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht hinreichend dargetan ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ansicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine Aggravation respektive Verdeutlichung. Sie macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten sei die Abgrenzung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gestellten Diagnosen der somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrome zur behaupteten Schmerzverdeutlichung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Aggravation nicht sauber vorgenommen worden. Bei beidem sei das Ausmass der geschilderten Beschwerden nicht gänzlich anhand von organischen Korrela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nachvollziehbar. Aufgrund des Gutachtens könne somit nicht beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, ob von einer Pathologie auszugehen sei oder von einem bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahen Prozess. Auf dieser Grundlage lasse sich auch der Leistungsanspruch nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht ausreichend, wenn im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits lediglich festgestellt werde, es liege eine Verdeutlichung oder Aggravation vor, ohne dies ausführlich vor dem Hintergrund der festgestellten Erkrankungen zu diskutieren, oder wenn dafür auf frühere Expertisen Bezug genommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten legten in ihren jeweiligen Teilgutachten begründet dar, weswegen sie zu ihren diesbezüglichen Schlussfolgerungen gelangten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, das im Vordergrund stehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/34 Ziff. 7.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die erhobenen Befunde ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerung nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/32 f. Ziff. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann fasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen, in Bezug auf die geklagten Beschwerden an der unteren linken Extremität hätten in den vergangenen Jahren nie pathoanatomische Befunde erhoben werden können, die geeignet gewesen wären, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch orientiert zu erklären. Hinzu kämen die lumbale Schmerzproblematik und diejenige im Bereich der Schulter rechts. Bei der Begutachtung habe sich die Beschwerdeführerin in einem aufgrund der Befunde nicht erklärbaren massiv ausgeprägten Schmerzzustand gezeigt mit zum Teil Aufschreien und eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Weinen und die Untersuchung sei insgesamt durch eine mangelnde Koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration begleitet worden. Es sei eine erhebliche subjektive Krankheits- und Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsüberzeugung mit klarer Selbstlimitierung sichtbar geworden. Durch das persönliche Umfeld erfahre die Beschwerdeführerin einen offensichtlichen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn. Das Ausmass der gesamtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Schmerzsymptomatik, die generelle Schmerzpräsentation und die zum Teil inkonstanten Befunde im Status liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlagerung des Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehens zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor dem Hintergrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/47 ff. Ziff. 4.3), der Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Beschwerdeführerin und ihren Angaben zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/158/45 f. Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind diese Schlussfolgerungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Experte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Neuropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peronaeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne als organischer Kern des Schmerzsyndroms angesehen werden. Aus neurologischer Sicht nicht erklärbar sei die Ausdehnung in den Oberschenkel- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftbereich respektive bis zur Flanke, wobei vorübergehend sogar eine Ausdehnung in die gesamte linke Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perhälfte inklusive in den Arm bestanden habe. Davon habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 berichtet. Diese Ausdehnung sei im Sinne einer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweitung zu bewerten, für die aus neurologischer Sicht kein Korrelat bestehe. Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht ebenfalls nicht erklärbar sei das Gangbild mit Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Ferse beim Barfussgang und mit dem Schleifen des Vorfusses über den Boden in den Schuhen, das heisst mit einer völlig anderen Klinik innert Minuten. Konsistenz und Plausibilität seien in der Untersuchungssituation nicht gegeben gewesen. Ob und welche Ressourcen vorhanden seien, lasse sich kaum beurteilen. Das Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regressiv und demonstrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/61 ff. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Konsistenz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdegegnerin habe sich in der Untersuchung in mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siver Weiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzgeplagt gezeigt, was mit Blick auf die objektiven Befunde auf eine Verdeutlichung respektive Aggravation hinweise. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wies er auf die seines Erachtens durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche selbstlimitierende Tendenzen und einem deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen sekundären Krankheitsgewinn geprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Alltagsgestaltung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hob her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sehe sich nicht der Lage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Tätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erfolge gleichsam eine Vollpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Familienmitglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 f. Ziff. 7.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen objektiven Befunde, auf die bereits hingewiesen wurde, ist auch diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weitere Begründung postulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation oder Verdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nähere Erörterung oder Herleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr ergibt sich aus den Darlegungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nachvollziehbar, dass das Schmerzverhalten der Beschwerdeführerin durch Aggravation oder jedenfalls eine Verdeutlichung gekennzeichnet ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich die Beurteilung der Leistungsfähigkeit in den jeweiligen Teilexpertisen einerseits und in der interdisziplinären Gesamtbetrachtung andererseits an diesem Umstand ori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, seitens des RAD sei zu Unrecht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung in Frage gestellt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wollte der RAD aufgrund der Aggravation die betreffende Diagnose in Abrede stellen, so hätte er dies nicht ohne weitere Abklärungen tun dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektiv trifft es zu, dass RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern gestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung in Zweifel gezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Diagnose sei aufgrund der fehlenden emotionalen Konflikte oder psychosozialen Belastungen nicht plausibel nachzuvollziehen. Es seien während der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine schmerzbedingten Einschränkungen beobachtet worden, die im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten beschriebene schwierige psychosoziale Gesamtsituation habe sich nach dem Unfall respektive dem Beginn der Schmerzsymptomatik entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es mangle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Konflikten oder psychosozialen Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten, denen die die Hauptrolle für den Beginn, Schweregrad, Exazerbation oder Aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltung der Schmerzen zukomme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/161/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/182/3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emotionalen Konflikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder psychosozialen Belastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann entgegen der Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Experte wies auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebensgeschichtliche Vorbelastung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufgrund einer geringen Schul- und fehlenden Berufsausbildung sowie mit unzureichender sozialer Integration hin, was er nachvollziehbar als relevante Vorbelastung interpretierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3). Damit kann gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig nicht von einer erst nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsymptomatik aufgetretenen psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastung ausgegangen werden und ein Zusammenhang von emotionaler Belastung und dem Auftreten der Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzen kann ebenfalls nicht ausgeschlossen werden. Entgegen der Auffassung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten im Zuge der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durchaus objektiv begründete schmerzbedingte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden, was sich namentlich daran ersehen lässt, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin keine körperlich belastenden Tätigkeiten mehr zumutbar sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/11 Ziff. 4.7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Inkonsistenzen nicht als derart weitgehend zu bewerten waren, dass es sich nicht mehr gerechtfertigt hätte, von einer somatoform geprägten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/158/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6.3). Mithin ist der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin darin beizupflichten, dass die Überlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zweifel an den Schlussfolgerungen im Gutachten zu wecken ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die Feststellungen in den Teilgutachten als auch mit Bezug auf die Gesamtwürdigung aus interdisziplinärer Sicht als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Es besteht kein Anlass, davon abzuweichen. Mithin besteht auch kein Anlass für weitergehende Abklärungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 V 281 E. 2.2.1, 131 V 49 E. 1.2, je mit Hinweisen). Wann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdeutlichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bewerten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernden Konstellationen überschritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenen, sorgfältigen Prüfung auf einer möglichst breiten Beobachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basis auch in zeitlicher Hinsicht (Urteil des Bundesgerichts 8C_165/2021 vom 2. Juli 2021 E. 4.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hier zu berücksichtigen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen oder einer anderen angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive verdeutlichende Verhalten der Beschwerdeführerin mitberücksichtigt ist, wobei insgesamt nur eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Arbeitsfähigkeit von 20 % resultiert. Da aus dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der erwerblichen Leistungsfähigkeit kein rentenrelevanter Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert (nachstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf eine nähere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgrenzung und Prüfung der Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verdeutlichung oder Aggravation und damit ein Ausschlussgrund vorliegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da aufgrund der medizinischen Abklärungen von einer im Umfang von 80 % zu verwertende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit in der bisherigen oder auch in einer anderen in Frage kommenden angepassten Tätigkeit auszugehen ist, liegt insofern im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zum Referenzzeitpunkt, das heisst bezogen auf die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit Urteil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV.2014.00699 vom 30. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Zustandes der Beschwerdeführerin vor. Zu prüfen bleibt, wie si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auf die Invaliditätsbemessung auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Vollerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätige eingestuft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/182/5). Da die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge vor Eintritt des Gesundheitsschadens vollschichtig gearbeitet hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/19/165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ohne den Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin geblieben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dies nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Statusänderung wurde weder geltend gemacht noch bestehen hierfür Anhaltspunkte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vergleichs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind indessen Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da die Beschwerdeführerin sowohl in der vor Eintritt des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens ausgeübten Tätigkeit in einem Callcenter (vgl. Urk. 12/12-13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/19/165 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch in jeder anderen angepassten Tätigkeit über eine verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Arbeitsfähigkeit von 80 % verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen Einkommensvergleich zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat (Urk. 12/161/8, Urk. 12/182/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ist von einem Invaliditätsgrad von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auszugehen. Dieser begründet gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG keinen Anspruch auf eine Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben (BGE 124 V 321 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier ist die Restarbeitsfähigkeit mit 80 % durchaus hoch, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf das Ausmass der Behinderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die zumutbare Einsatzdauer im Vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit einer Lohneinbusse gerechnet werden muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt auch mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere in Betracht fallende Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweizerische Staatsbürgerschaft besitzt (Urk. 12/133/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann wirkt sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bereich der Hilfsarbeiten ein fortgeschrittenes Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- die Beschwerdeführerin hat den Jahrgang 1967 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zwingend lohnsenkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lensuche altersbedingt erschwert sein mag, fällt als invaliditätsfremder Faktor ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist überdies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand keinen Tabellenlohnabzug zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine längere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die hier in erster Linie in Betracht fallen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 25. Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit drängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin kein leidensbedingter Abzug auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einen solchen hat sie im Übrigen auch nicht beantragt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verneinung des Anspruchs auf eine Rente mit der angefochtenen Verfügung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was zur Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhobenen Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als angemessen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss sind die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Februar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17-18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreterin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre Bemühungen in vorliegendem Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von insgesamt 11.3 Stunden geltend. Mit Blick auf die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses ist dieser Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen zu bewerten. Anstelle des in der Honorarnote verwendeten Stundenansatzes von Fr. 250.-- gelangt am Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des Kantons Zürich praxisgemäss ein solcher von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- zur Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung. Die Entschädigung für den Aufwand von 11,3 Stunden beläuft sich somit auf Fr. 2'486.--. Hinzu kommt die beantragte Auslagenpauschale von 3 %, das heisst Fr. 75.--. Unter Berücksichtigung der Mehrwertsteuer von 7,7 % beläuft sich die der unentgeltlichen Rechtsvertreterin auszubezahlende Entschädigung auf Fr. 2'758.-- (Fr. 2'486.-- + Fr. 75.-- + 7,7 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’758</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>Grieder-MartensWilhelm</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>