<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00379</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220597&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00379</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung kommunalen Rechts. Profilerhaltungspflicht. Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die Baubehörde der Gemeinde dann zu schützen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint (E. 3.2). Gesetzliche Bestimmungen müssen in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnismethode ausgelegt werden (E. 3.3). Sowohl der Wortlaut als auch die Systematik der strittigen BZO-Bestimmung sprechen gegen eine Auslegung, wie sie von der Baubehörde vorgenommen wurde. Die Auslegung der Baubehörde erscheint nicht mehr als vertretbar (E. 3.5). Da keine Profilerhaltung und auch keine geringfügigen Abweichungen zur bestehenden Baute vorliegen, kann das Bauprojekt nicht von der Ausnahmebestimmung nach Art. 9 Satz 2 BZO profitieren (E. 3.6.2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERINGFÃGIGKEIT">GERINGFÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILERHALTUNG">PROFILERHALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00379</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, und/oder RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch G, F AG, <br/> dieser vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Egg, vertreten durch RA I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, Feuerpolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid vom 27. August 2019 erteilte die Baukommission der Gemeinde Egg der F AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Ersatzneubau mit drei Wohnungen an der K-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Egg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Nachbarn A und B je einzeln am 3. Oktober 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Bewilligung. Das Baurekursgericht vereinigte mit Entscheid vom 6. Mai 2020 die beiden Verfahren und wies die Rekurse ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf reichten A und B am 4. Juni 2020 gemeinsam Beschwerde beim Veraltungsgericht ein und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die mitbeteiligte GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 16. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Baukommission der Gemeinde Egg beantragte am 2. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Gleichentags beantragte auch die F AG die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ohne weitere Bemerkungen beantragte das Baurekursgericht am 3. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Replik von A und B erfolgte am 17. August 2020. Die F AG und die Baukommission Egg verzichteten beide am 25. August 2020 auf die Erstattung einer Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Egg (BZO) in der Kernzone I. Das GrundstÃ¼ck ist Ã¼berstellt mit einem Wohnhaus, welches zusammen mit den GebÃ¤uden K-Strasse 03 und 04 eine zusammengebaute Dreierhausreihe bildet. Der direkt an die Nachbarparzelle anstossende Teil des Wohnhauses verfÃ¼gt Ã¼ber ein Giebeldach, wÃ¤hrend der nordwestliche Anbau ein Pultdach und der sÃ¼dwestliche Anbau ein Flachdach aufweisen. Die beiden angefÃ¼gten Anbauten weisen eine deutlich niedrigere GebÃ¤udehÃ¶he auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, Art. 9 BZO sehe klar eine Profilerhaltung vor, von der nur geringfÃ¼gig abgewichen werden dÃ¼rfe. Indem die Beschwerdegegnerin 2 auch erhebliche Abweichung zulasse, wÃ¼rde sie die BZO in Eigenregie abÃ¤ndern, was unzulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 9 BZO sieht vor, dass bestehende GebÃ¤ude nur unter Beibehaltung der GebÃ¤udegrundflÃ¤che, kubischen Gestaltung, Fassaden- und Dachgestaltung umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rfen. GeringfÃ¼gige Abweichungen kÃ¶nnen bewilligt werden, wenn dies im Interesse der Hygiene oder des Ortsbildes liegt. Bei Art. 9 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Stellen sich bei der Anwendung solchen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00592/VB.2016.00598, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gesetzliche Bestimmungen mÃ¼ssen in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Die neuere bundesgerichtliche Praxis favorisiert einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). Auslegungselemente sind insbesondere der Wortlaut der Norm, ihr Sinn und Zweck, ihre Entstehungsgeschichte sowie die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Auslegung ist daher auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen ausgerichtet (BGE 128 I 34 E. 3b; VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00592/VB.2016.00598, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤lt zur Auslegung von Art. 9 BZO Folgendes fest: Die Anordnung sei vom Gedanken getragen, dass Ortsbild zu schÃ¼tzen, ohne eine weitere Entwicklung vÃ¶llig zu unterbinden oder Verbesserungen im Wege zu stehen. Abweichungen vom Bestand kÃ¶nnten deshalb im Interesse der Hygiene oder des Ortsbildschutzes bewilligt werden. Dass die Bauordnung keine besonders bezeichneten GebÃ¤ude ("Schwarzbauten") kenne, mÃ¼sse bei der Auslegung der Kernzonenvorschriften, insbesondere von Art. 9 BZO berÃ¼cksichtigt werden. In zahlreichen Kernzonenvorschriften anderer Gemeinden werde zwischen "normalen" GebÃ¤uden, die relativ "frei" ersetzt werden kÃ¶nnten, und besonders bezeichneten GebÃ¤uden unterschieden, welche (wenn Ã¼berhaupt) nur innerhalb der Form etc. des Bestandes erneuert werden dÃ¼rften. Vorliegend wÃ¼rden alle bestehenden GebÃ¤ude in der Kernzone I einer Profilerhaltungspflicht unterstellt werden. Da nicht alle betroffenen GebÃ¤ude gleich erhaltenswert sein kÃ¶nnten, kÃ¶nne Art. 9 BZO nicht streng ausgelegt werden, resp. seien Abweichungen insbesondere im Interesse des Ortsbildes zuzulassen. Art. 9 BZO gehe auf den erstmaligen Erlass einer Bau- und Zonenordnung aus dem Jahr 1984 zurÃ¼ck und sei seither unverÃ¤ndert geblieben. An der damaligen Gemeindeversammlung habe die Bestimmung keinen Anlass fÃ¼r Diskussionen gegeben. Dem Protokoll lasse sich entnehmen, dass durch die (neu eigefÃ¼hrte) Kernzone I die betroffenen Dorfteile in ihrer Eigenart erhalten werden sollten und beabsichtigt sei, das bestehende Ortsbild zu erhalten und zu verbessern. Es gehe demnach nicht nur darum, das bestehende Ortsbild "festzuschreiben", sondern es sollten auch Verbesserungen, und damit AbÃ¤nderungen, mÃ¶glich sein. Die "Eigenart erhalten" beziehe sich auf den Dorfteil insgesamt, nicht fixierend auf jedes einzelne GebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2">Weiter seien die Anbauten aus dem 20. Jahrhundert ortsbildfremd. Sie â auch nur der Form nach â zu erhalten, sei nicht erstrebenswert, da damit deren stÃ¶rende Wirkung perpetuiert wÃ¼rde. Aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes sei ein wesensgleicher Erhalt dieser Anbauten jedenfalls nicht erforderlich, ja sogar abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 9 BZO sieht vor, dass bestehende GebÃ¤ude nur unter Beibehaltung der GebÃ¤udegrundflÃ¤che, kubischen Gestaltung, Fassaden- und Dachgestaltung umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rfen. GeringfÃ¼gige Abweichungen kÃ¶nnen bewilligt werden, wenn dies im Interesse der Hygiene oder des Ortsbildes liegt. Der Wortlaut der Bestimmung lÃ¤sst darauf schliessen, dass sÃ¤mtliche GebÃ¤ude in der Kernzone einer Profilerhaltung unterliegen. Auch dass eine Ausnahmeregelung fÃ¼r geringfÃ¼gige Abweichungen besteht, die im Sinn der Hygiene oder Ortsbildes liegen, lÃ¤sst darauf schliessen, dass sÃ¤mtliche GebÃ¤ude den Vorschriften unterstehen und im Sinn der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewisse Ausnahmen davon gemacht werden dÃ¼rfen, wenn sie die Voraussetzungen der Ausnahmebestimmung erfÃ¼llen. Diese Ausnahmebestimmung trÃ¤gt dem von der Beschwerdegegnerin 2 vorgebrachten Argument Rechnung, dass nicht alle GebÃ¤ude in gleichem Masse erhaltenswÃ¼rdig seien. Dass die Gemeinde entgegen vielen anderen darauf verzichtet hat, zwischen "normalen" GebÃ¤uden, die relativ "frei" ersetzt werden kÃ¶nnten, und besonders bezeichneten GebÃ¤uden zu unterscheiden und dabei die Ausnahmen zur Profilerhaltung trotzdem relativ gering in der BZO verankert hat, lÃ¤sst ebenfalls darauf schliessen, dass alle GebÃ¤ude der Profilerhaltung unterliegen sollten. Ansonsten hÃ¤tte sich eine andere Ausnahmeregelung oder wie von anderen Gemeinden praktiziert, eine genaue Bezeichnung der erhaltenswerten GebÃ¤uden aufgedrÃ¤ngt. Die Wegleitung zur ersten BZO aus dem Jahr 1984 hÃ¤lt zu Art. 9 BZO fest, die Absicht sei es, das Ortsbild zu erhalten und zu verbessern. Daraus, dass auch eine Verbesserung des Ortsbildes Ziel sei, lÃ¤sst sich aber noch nicht ableiten, dass die BZO-Bestimmung lediglich fÃ¼r "erhaltenswerte" GebÃ¤ude gedacht sei. Sodann sieht Art. 4 BZO vor, dass zwei Zonen ausgeschieden werden. FÃ¼r die Kernzone I hÃ¤lt die Bestimmung fest: Erhaltung des bestehenden Dorfbildes in Egg etc. Auch hier wird lediglich auf die Erhaltung des bestehenden Ortsbildes verwiesen, was ebenfalls auf eine grundsÃ¤tzliche Profilerhaltung mit nur geringfÃ¼gigen Ausnahmen schliessen lÃ¤sst. Mit der Ausnahmebestimmung fÃ¼r geringfÃ¼gige Ãnderungen lÃ¤sst die BZO auch Verbesserungen und AbÃ¤nderungen am Ortsbild zu. Es ist jedoch entgegen der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 2 nicht ersichtlich, inwiefern entgegen dem ausdrÃ¼cklichen Wortlaut der Bestimmung auch Ã¼ber geringfÃ¼gige AbÃ¤nderungen hinaus solche zulÃ¤ssig sein sollten. Damit erscheint die Auslegung der Beschwerdegegnerin 2 nicht mehr als vertretbar. Von der Profilerhaltung sind nur geringfÃ¼gige Abweichungen zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob der geplante Ersatzbau nur in geringfÃ¼gigem Mass vom ursprÃ¼nglichen Bau abweist und eine solche Abweichung im Interesse der Hygiene oder des Ortsbildes liegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Der Grundriss der GebÃ¤ude wird mit dem Ersatzbau verÃ¤ndert, indem die beiden Anbauten leicht verschoben und zusammengebaut werden. Der kleine Hofraum zwischen den Anbauten wird damit Ã¼berstellt. Die Anbauten sollen gleich hoch wie die Kernbauten werden und zusammen mit der Kernbaute unter einem Satteldach zu liegen kommen. Sie erhalten damit beide zwei zusÃ¤tzliche Dachgeschosse. Hinzu kommt ein Balkon auf der SÃ¼dfassade. Das Dach der Kernbaute und damit auch neu der Anbauten wird hÃ¶her, auch hÃ¶her als die NachbargebÃ¤ude, zu denen eine treppenartige Abstufung stattfindet. Auf der Nordseite wird der Eingang versetzt und die unteren Fenster entfernt. Die Westfassaden der Anbauten und des KerngebÃ¤udes werden nun zu einer Fassadenfront. Der Eingang zur Kernbaute entfÃ¤llt und es erfolgt eine Neuanordnung der Fenster. Die Kubatur der Anbauten zu einem neuen GebÃ¤ude sowie die Dachgestaltung der Anbauten verÃ¤ndern sich in erheblichem Mass und auch die neue Fassadengestaltung kann nicht mehr nur als geringfÃ¼gige Abweichung von der ursprÃ¼nglichen Fassadengestaltung angesehen werden. Da somit offensichtlich keine Profilerhaltung und keine geringfÃ¼gigen Abweichungen mehr vorliegen, kann das Bauprojekt nicht von der Ausnahmebestimmung nach Art. 9 Satz 2 BZO profitieren. Aufgrund dessen, dass offensichtlich keine geringfÃ¼gigen Abweichungen mehr vorliegen, kann offenbleiben, um welchen Prozentsatz die geplante Baute von der bisherigen abweicht. Schliesslich trifft es zwar zu, dass Anbauten aus dem 20. Jahrhundert ortsbildfremd sein kÃ¶nnen; vorliegend ist dies jedoch nicht der Fall, zumal sich in der Kernzone weitere solche Anbauten befinden. Die Ersatzbaute hÃ¤lt zusammengefasst die Vorgaben nach Art. 9 BZO nicht ein, und der vorinstanzliche Entscheid sowie die Bewilligung vom 27. August 2019 sind demgemÃ¤ss aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die nun unterliegenden Beschwerdegegnerinnen je zur HÃ¤lfte zu tragen sind.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Verfahrensausgangs steht den BeschwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin 1 zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.; § 17 Abs. 3 VRG). Insgesamt erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zusammen) als angemessen. Der Beschwerdegegnerin 2 steht angesichts ihres Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. Mai 2020 sowie die Baubewilligung der Baukommission Egg vom 27. August 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 6'340.- werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 215.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'215.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.- (insgesamt Fr. 5'000.-) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>