<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00289</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222133&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00289</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1985 geborener kenianischer Staatsangehöriger, reiste 2013 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Seit 2014 lebt er in einer Beziehung mit einer Schweizer Bürgerin. Im Jahr 2018 kam die gemeinsame Tochter zur Welt.] Es ist unbestritten, dass zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Partnerin ein im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK schutzwürdiges Konkubinat vorliegt. Da der Beschwerdeführer auch die Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 1 AIG erfüllt, kommt ihm in der Schweiz ein Aufenthaltsanspruch zu (E. 2.2). Anlässlich einer Befragung durch das Verwaltungsgericht haben der Beschwerdeführer und seine Partnerin ausreichend dargetan, dass es dem Beschwerdeführer bis anhin unmöglich war, ein gültiges kenianisches Ausweispapier zu beschaffen. Sie konnten zudem aufzeigen, dass es dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden kann, sich weiter um die Ausstellung eines Passes zu bemühen. Folglich ist dem Beschwerdeführer trotz fehlendem Ausweispapier in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 VZAE eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISPAPIER">AUSWEISPAPIER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 89 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Kenias, reiste am 17. Juni 2013 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Er ist der Vater zweier kenianischer Kinder (geboren 2010 und 2013). Die Mutter der beiden Kinder war mit A verheiratet und verstarb im Jahr 2013. Seit August 2014 lebt A in einer Beziehung mit C, einer 1983 geborenen Schweizer BÃ¼rgerin. Am 2. MÃ¤rz 2015 ersuchte A um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat mit C. Mit Schreiben vom 30. April 2015 teilte das Migrationsamt A mit, es dulde seinen Aufenthalt in der Schweiz fÃ¼r drei Monate. Die Duldung des Aufenthalts von A wurde in der Folge bis 31. Oktober 2015 verlÃ¤ngert. Ein erneutes VerlÃ¤ngerungsgesuch wies das Migrationsamt am 26. Oktober 2015 ab und forderte A auf, die Schweiz bis 31. Oktober 2015 zu verlassen. Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos; das Bundesgericht wies die Beschwerde von A mit Urteil vom 3. Mai 2018 ab. Am 10. Juli 2018 ersuchte A das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei seiner (schwangeren) Lebenspartnerin C. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 trat das Migrationsamt auf das Gesuch nicht ein. Im Jahr 2018 kam die gemeinsame Tochter von A und C zur Welt. Den gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 20. MÃ¤rz 2019 gut und forderte das Migrationsamt auf, das Gesuch vom 10. Juli 2018 materiell zu prÃ¼fen. Am 10. April 2019 ersuchte A erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2020 wies das Migrationsamt die Gesuche von A vom 10. Juli 2018 bzw. 10. April 2019 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 3. Juni 2021 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. III) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 26. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Sicherheitsdirektion oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, ihm sei fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten, und das Migrationsamt sei im Sinn einer superprovisorischen Massnahme anzuweisen, bis zum Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts von jeglichen Wegweisungsvollzugsmassnahmen abzusehen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2021 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. April 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 15. Oktober 2021 reichte das Migrationsamt ein weiteres Dokument ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2021 lud das Verwaltungsgericht C dem Beschwerdeverfahren bei. Am 2. Dezember 2021 befragte das Verwaltungsgericht A und C fÃ¶rmlich zum Sachverhalt. A und C liessen sich am 10. Januar 2022 zu dem den Parteien zur Stellungnahme zugesandten Protokoll der Befragung vernehmen und reichten weitere Unterlagen ein. Das Migrationsamt Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mitbeteiligte nicht verheiratet sind, hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Sie machen jedoch geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe gestÃ¼tzt <span>auf den Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3.c). Nach der Rechtsprechung bezieht sich der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV in erster Linie auf die Kernfamilie (Ehegatten und minderjÃ¤hrige Kinder). Andere familiÃ¤re Beziehungen stehen nur in besonderen FÃ¤llen unter dem Schutz dieser Bestimmungen. So fÃ¤llt die Beziehung von Konkubinatspaaren oder Verlobten nur unter qualifizierten Voraussetzungen (stabiles Konkubinat oder gemeinsame Kinder bzw. konkrete HeiratsplÃ¤ne) in den Schutzbereich der genannten Bestimmungen (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2 â 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2 â 30. MÃ¤rz 2017, 2C_ 67/2016, E. 2.2 â 2C_702/2011, 23. Februar 2012, E. 3.1; vgl. auch BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der erweiterte Familienbegriff ist in erster Linie auf Konstellationen zugeschnitten, in denen durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein bestehendes familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Voraussetzung fÃ¼r die Anwendung des erweiterten Familienbegriffs. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen werden sollte (zum Ganzen BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2 f. â 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00631, E. 2.1). Liegt eine bestehende Beziehung eines Konkubinatspaars vor, welche auch die erwÃ¤hnten qualifizierten Voraussetzungen erfÃ¼llt, stellt die Verweigerung eines Aufenthaltsrechts im Ergebnis eine BeeintrÃ¤chtigung des Rechts auf Achtung des Familienlebens dar (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.1; BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2 â 24. November 2015, 2C_643/2015, E. 5.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist unbestritten, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Mitbeteiligten ein schutzwÃ¼rdiges Konkubinat besteht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auch die (innerstaatliche) Voraussetzung von Art. 42 Abs. 1 AIG fÃ¼r den Familiennachzug erfÃ¼llt, kommt ihm ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu (vgl. BGE 146 I 185 E. 6, 139 I 330 E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch nach Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt nicht absolut. Unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV bzw. Art. 8 Abs. 2 EMRK kann eine BeeintrÃ¤chtigung des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens durch eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme gerechtfertigt werden. <span>Eine BeeintrÃ¤chtigung des Rechts auf Achtung des Familienlebens stellt keine Grundrechtsverletzung dar, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck (im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK) entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz gelangten zum Schluss, dass Ã¶ffentliche Interesse bestÃ¼nden, die es rechtfertigten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu verweigern, da der BeschwerdefÃ¼hrer seit MÃ¤rz 2015 und trotz mehrfacher Aufforderung bis heute weder seinen kenianischen Pass vorgelegt noch nachgewiesen habe, dass sich eine Beschaffung gÃ¼ltiger Ausweisschriften als unmÃ¶glich erweise.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte wÃ¤hrend des Verfahrens mehrmals geltend, er habe alles ihm MÃ¶gliche und Zumutbare versucht, um einen kenianischen Reisepass und einen kenianischen Strafregisterauszug beizubringen. Es sei ihm zudem nicht mÃ¶glich, diesen Umstand nachzuweisen. Es liege in der Natur der Sache, dass negative Tatsachen nicht dokumentierbar seien. Wie es sich damit verhÃ¤lt, ist im Folgenden zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 89 AIG mÃ¼ssen auslÃ¤ndische Personen wÃ¤hrend ihres Aufenthalts in der Schweiz im Besitz eines gÃ¼ltigen, nach Art. 13 Abs. 1 AIG anerkannten Ausweispapiers sein. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht haben auslÃ¤ndische Personen insbesondere Ausweispapiere zu beschaffen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitzuwirken (Art. 90 lit. c AIG). Das nach Art. 89 AIG geforderte Ausweispapier haben die auslÃ¤ndischen Personen im Anmeldeverfahren der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vorzulegen (Art. 13 Abs. 1 AIG). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann einen Strafregisterauszug aus dem Heimatstaat sowie weitere fÃ¼r das Verfahren benÃ¶tigte Dokumente verlangen (Art. 13 Abs. 2 AIG). Die Anmeldung darf erst erfolgen, wenn alle von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bezeichneten, fÃ¼r die Bewilligungserteilung notwendigen Dokumente vorliegen (Art. 13 Abs. 3 AIG). Bei der Anmeldung muss jedoch unter anderem dann kein gÃ¼ltiges auslÃ¤ndisches Ausweispapier vorgelegt werden, wenn sich dessen Beschaffung nachweislich als unmÃ¶glich erweist (Art. 8 Abs. 2 lit. a VZAE; vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 AIG) oder von den betroffenen Personen nicht verlangt werden kann, dass sie sich bei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ihres Heimat- oder Herkunftsstaats um die Ausstellung oder VerlÃ¤ngerung eines Ausweispapiers bemÃ¼hen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Befragung durch das Verwaltungsgericht haben der BeschwerdefÃ¼hrer und die Mitbeteiligte ausreichend dargetan, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin unmÃ¶glich war, ein gÃ¼ltiges kenianisches Ausweispapier zu beschaffen. Sie konnten zudem aufzeigen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugemutet werden kann, sich weiter um die Ausstellung eines kenianischen Ausweispapiers zu bemÃ¼hen. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren eine vom kenianischen Aussenministerium beglaubigte Geburtsurkunde sowie eine kenianische Ledigkeitsbescheinigung einreichte, welche seine IdentitÃ¤t bestÃ¤tigen. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 VZAE trotz fehlendem kenianischem Ausweispapier eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mitbeteiligten und ihrer gemeinsamen Tochter zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen stehen der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer trotz fehlendem kenianischem Ausweis keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen, insbesondere auch nicht wegen einer GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit, entgegen, da er sich seit der Ankunft in der Schweiz wohl verhalten hat und gut integriert ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 2'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I f. des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. MÃ¤rz 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. MÃ¤rz 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. MÃ¤rz 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 3. MÃ¤rz 2021 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 187.50 Kosten Dolmetscher<br/> <u>Fr. 120.-- </u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'807.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>