<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2000.00277</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106020&amp;W10_KEY=13013579&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2000.00277</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 22.03.2002 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligungspflicht für Sonntagsarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweise Unterstellung der Verkaufsgeschäfte im Shop Ville und im Bahnhof Stadelhofen unter das Arbeitsgesetz. Zuständigkeit und Legitimation (E. 1). Streitgegenstand und anwendbares Recht (E. 2a+b). Auslegung von Art. 26 ArGV 2 (E. 2c). Anwendung auf die einzelnen Betriebe (E. 2d). Verteilung der Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ARBEITS- UND ARBEITSVERTRAGSRECHT">ARBEITS- UND ARBEITSVERTRAGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LADENÃFFNUNGSZEITEN">LADENÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 57 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 ArG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 lit. II ArGV 2</span><br/><span class="gerade">§ 26 ArGV 2</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 EBG</span><br/><span class="gerade">§ 8a RuhetagsG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b lit. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Das kantonale Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) stellte mit folgenden Ver­fÃ¼gungen vom 15. Februar 2000 fest, folgende Betriebe in folgenden StadtzÃ¼rcher BahnhÃ¶­fen seien gestÃ¼tzt auf Art. 65 der Verordnung II vom 14. Januar 1966 zum Arbeitsgesetz (aArGV 2; AS 1966, 119 ff.) von der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausgenommen (je Dispositiv-Ziffer I):<br/> - Nr. 102205: Betriebe 1-18 (einzeln benannt) Stadelhofen (act. 10/2)</span></p> <p class="Einzug1"><span>- Nr. 102345: Betriebe 1-5 und 7-93 (dito) Hauptbahnhof (act. 12/2/1)</span></p> <p class="Einzug1"><span>- Nr. 102347: Swatch-Shop (Columna AG) Hauptbahnhof (act. 12/2/2)</span></p> <p class="Einzug1"><span>- Nr. 102348: Bahnhofapotheke (I. Barrage AG) Hauptbahnhof (act. 12/2/3)</span></p> <p class="Einzug1"><span>In VerfÃ¼gung Nr. 102345 figurierten die Apotheke auch als Betrieb 13 und der Uhrenladen als Betrieb 30.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) â beim Stadelhofer Betrieb 5 bestÃ¤tigt durch das Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) â hatten zuvor alle nachstehend interessierenden GeschÃ¤fte als Nebenbetriebe im Sinn von Art. 39 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezem­ber 1957 (EBG, teilweise in der ursprÃ¼nglichen [AS 1958, S. 335 ff., 345], am 8. Oktober 1982 ergÃ¤nzten [AS 1984 II 1429 ff., 1434], teilweise in der anfangs 1999 in Kraft getrete­nen Fassung vom 20. MÃ¤rz 1998 [SR 742. 101]) eingerichtet und fÃ¼r sie die Ãffnungszei­ten nach den Bestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Ruhetage und Ã¼ber die Ver­kaufszeit im Detailhandel vom 14. MÃ¤rz 1971 (RuhetagsG, LS 822.4) festgelegt (act. 11/7, 11/9/3/1+3+5+6+7+14b, 13/8/1, 13/9/2/3/1+2+4+6a+6b+8+9a+9b+10+12+15+17+ 19+ 20+21+23a+23b+24+25a+27+29+33+34+35+38+40+41+44+45a+46a+46b+47+48+49a+<br/> 49b+52+53+57+58a+58b+60+61+63+65a+65b+69+70+71+72a+72b+76+77+80+81+82+<br/> 83, 13/12/1 sowie 13/13/3). Am 11. Mai 2000 leiteten fÃ¼nf LÃ¤den fÃ¼hrende Gesellschaf­ten aus den innerstÃ¤dtischen Kreisen 4 und 5 sowie dem weiter entfernten Kreis 9 beim BAV das so genannte Anstandsverfahren im Sinn von Art. 40 Abs. 1 lit. e EBG (in der seit 1. Ja­nuar 2000 anwendbaren Version vom 18. Juni 1999) ein, indem sie darum ersuchten, unter anderen allen hier betroffenen HauptbahnhofgeschÃ¤ften den Nebenbetriebsstatus ab­zuer­ken­nen (act. 2 S. 4 f.; vgl. auch act. 14 S. 2 sowie 15/2+3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Die Gewerkschaft Bau &amp; Industrie (GBI), die Unia, die Gewerkschaft Verkauf Handel Transport Lebensmittel (VHTL) sowie der Gewerkschaftsbund des Kantons ZÃ¼rich (GBKZ) hatten schon am 17. MÃ¤rz 2000 zwei Beschwerden im Sinn von Art. 56 Abs. 1 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) erhoben. In der einen zum Bahn­hof Stadelhofen beantragten sie, es sei Dispositiv-Ziffer I in der VerfÃ¼gung Nr. 102205 des AWA vom 15. Februar 2000 hinsichtlich der dortigen Betriebe 4, 5, 7 so­wie 16-18 aufzuheben und es seien diese der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit zu unter­stellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Staats (act. 10/1); in der andern zum Hauptbahnhof taten sie das Gleiche bezÃ¼glich VerfÃ¼gung Nr. 102345 des AWA fÃ¼r die Betriebe 1, 3-5 sowie 7-60 daselbst und bezÃ¼glich VerfÃ¼gungen Nr. 102347 sowie 102348 fÃ¼r den Swatch-Shop bzw. die Apotheke (act. 12/1).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit zwei VerfÃ¼gungen vom 26. Mai 2000 wies die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Rechtsmittel betreffend Hauptbahnhof (Rekurs Nr. 2000/009) und Bahn­hof Stadelhofen (Rekurs Nr. 2000/010) ab (je Dispositiv-Ziffer I); sie auferlegte ihre Verfahrenskosten den Rekurrierenden zu je einem Viertel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r­einander (Dispositiv-Ziffer II Abs. 1).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Gegen die beiden VerfÃ¼gungen der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. Mai 2000 gelangten GBI, Unia, VHTL und GBKZ am 24. August 2000 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es seien die genannten VerfÃ¼gungen aufzuheben und es sei demgemÃ¤ss festzustellen, dass die GeschÃ¤fte 1 bis und mit 60 (ausser GeschÃ¤ft Num­mer 2) (Liste gemÃ¤ss VerfÃ¼gung Nr. 102345 ... vom 15. Februar 2000; Shop-Ville...), das GeschÃ¤ft Swatch-Shop (Columna AG) sowie die Ge­schÃ¤fte 4,5,7,16,17,18 (Liste gemÃ¤ss VerfÃ¼gung Nr. 102205 ... vom 15. Feb­ruar 2000; ... Bahnhof Stadelhofen) nicht Art. 26 ArGV 2 [Verord­nung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz, in Kraft getreten am 1. Au­gust 2000, SR 822.112] unterstehen und somit der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit etc. unterstehen und dass die Bahnhofsapotheke (I. Barrage AG, Apotheke Hauptbahnhof ZÃ¼rich) nicht Art. 19 ArGV 2 und somit eben­falls der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit untersteht, soweit sie an Sonntagen nicht an einem Notfalldienst beteiligt ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter seien die angefochtenen VerfÃ¼gungen insoweit aufzuheben, als nur das Personal, welches nachweislich lediglich die Durchreisenden bedient, von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausgenommen ist und es sei festzustellen, dass das Ã¼brige Personal der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit untersteht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Subeventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese in Zusammenarbeit mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden (Bundesamt fÃ¼r Verkehr), welche den Nebenbetriebstatus festlegen, ein einheitliches Ver­fahren mit einer einheitlichen Rechtsmittelbelehrung festlegen.</span></p> <span><br/> </span> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Subsubeventualiter seien die angefochtenen VerfÃ¼gungen aufzuheben und es sei festzustellen, dass die fraglichen GeschÃ¤fte (gemÃ¤ss Ziffer 1 hier vorn), nicht von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit etc. gemÃ¤ss Art. 65ff. alt ArGV 2 befreit sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerde­gegnerinnen [gemeint Volkswirtschaftsdirektion, AWA, betroffene Ge­schÃ¤fte und deren Vereinigungen]."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In der Beschwerdeantwort des AWA (Beschwerdegegner 1) vom 12. September 2000 wurde dem Verwaltungsgericht beantragt, das Rechtsmittel abzuweisen, soweit dar­auf einzutreten sei. Unterm 29. September 2000 liess sich die Volkswirtschaftsdirektion im gleichen Sinn vernehmen. Columna AG (Beschwerdegegnerin 4) und I. Barrage AG (Be­schwerdegegnerin 5) verzichteten stillschweigend auf Beschwerdeantwort; am 30. Oktober 2000 und damit binnen erstreckter Frist hingegen schlossen das Einkaufszentrum Shop Ville und die Mietervereinigung Bahnhof Stadelhofen je samt den durch diese beiden Ver­eine (vgl. act. 11/2/2 und 13/4/2) vertretenen Ã¼brigen betroffenen Betriebe bzw. deren TrÃ¤­gerschaften (fÃ¼r den Hauptbahnhof zusammengefasst in der Beschwerdegegnerschaft 2, fÃ¼r den Bahnhof Stadelhofen in der Beschwerdegegnerschaft 3) auf Abweisung des Rechts­mittels, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der vier BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. zum Handeln in fremdem und eigenem Namen act. 10/7, 11/2, 11/2/1/1+6+7+ 14, 11/9, 11/9/1/3+5, 11/9/8, 12/11, 12/12/1, 13/4, 13/4/1/1+2+4+6+9+10+12+15+17+19+ 20+<br/> 21+23+24+25+27+29+33+35+38+40+41+44+45+46+47+48+49+52+53+57+58+60+ 61+<br/> 63+ 65+69+70+71+72+76+77, 13/9, 13/9/2/1/34, 13/10/1 sowie 15/1/80-83).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) Die BeschwerdefÃ¼hrenden fochten in einer einzigen Rechtsschrift die zwei <br/> vor­instanzlichen VerfÃ¼gungen an. Damit stellten sie ein ziemlich verstecktes Vereinigungs­begehren (act. 2 S. 5). Stillschweigend haben dem das Verwaltungsgericht von Anfang an ent- und die Beschwerdegegnerschaft nicht widersprochen (vgl. act. 14 S. 2). Bei diesem etwas unÃ¼blichen Vorgehen darf es sein Bewenden haben; denn es wird sich zeigen, dass die beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Angelegenheiten betreffend Hauptbahnhof und Bahnhof Stadelhofen einen genÃ¼genden sachlichen Zusammenhang aufweisen (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 33 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Beurteilung der Beschwerde fÃ¤llt kraft der §§ 19b Abs. 1, 41 und 43 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) schon kantonal­rechtlich in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Zudem beschlagen die angefochte­nen VerfÃ¼gungen das Gebiet des ArbeitnehmerInnenschutzes und stÃ¼tzen sich auf das eid­genÃ¶ssische Arbeitsgesetz bzw. die zugehÃ¶rige Verordnung II. Laut Art. 57 ArG unterlie­gen Entscheide der letzten kantonalen Instanz der Beschwerde an den Bundesrat, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht unzulÃ¤ssig ist. Deren Ausschluss gemÃ¤ss Art. 99 f. des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG, SR 173. 110) lÃ¤sst sich nicht ersehen. Bleibt sie somit nach den Art. 97 ff. OG offen, folgt daraus fÃ¼r den kantonalen Rechtsschutz abermals die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (vgl. auch §§ 42 und 43 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Die Rechtsmittelberechtigung fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrenden ArbeitnehmerInnen­verbÃ¤nde der hier einschlÃ¤gigen Branchen (vgl. RekursbegrÃ¼ndungen S. 2 f. bzw. 3, auch zum Folgenden) ergibt sich aus Art. 58 Abs. 1 ArG, ohne dass es darauf ankÃ¤me, ob die betroffenen Arbeitnehmenden oder einzelne von ihnen Mitglieder seien (BGE 119 Ib 374 E. 2b/aa). Diese bundesrechtliche Bestimmung gilt ebenso fÃ¼r das kantonale Verfahren (Art. 98a Abs. 3 OG). Angesichts der Legitimation fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1-3 als Gewerkschaften darf jene des BeschwerdefÃ¼hrers 4 als Bund nicht von GewerkschafterIn­nen, sondern bloss von Gewerkschaften dahin stehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Einkaufszentrum Shop Ville und die Mietervereinigung Bahnhof Stadelhofen vertraten in den Verfahren vor dem Beschwerdegegner 1 mit Ausnahme der Beschwerde­gegnerinnen 4 und 5 die je betroffenen Betriebe bzw. deren TrÃ¤gerschaften lediglich. Erst die Rekursantworten verfassten sie in eigenem Namen, was ein konkludentes Begehren um Beiladung bedeutete (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 21, §§ 8 N. 8, 21 N. 101 und 107 ff. sowie 58 N. 1, auch zum Folgenden). Ebenso konkludent gab dem die Vorinstanz statt, und zwar zu Recht; denn die beiden Vereine wÃ¤ren angesichts ihres Zwecks, die Interessen der Mitglieder zu vertreten â zu ihnen zÃ¤hlen alle GeschÃ¤ftsinha­ber­Innen im Hauptbahnhof resp. Bahnhof Stadelhofen â , auch zur egoistischen Verbandsbe­schwerde legitimiert gewesen, wenn die durch sie ReprÃ¤sentierten beim Beschwerdegeg­ner 1 unterlegen wÃ¤ren (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 50 ff.; ferner act. 11/1/1-3, 11/2 S. 3, 11/2/2 S. 1, 13/2/1-4, 13/3, 13/4 S. 4 und 13/4/2 S. 2 sowie Art. 58 Abs. 1 ArG). Die jetzige Beteiligung der beiden InteressenverbÃ¤nde auf Seiten der Beschwerdegegner­schaft erfolgt demnach zulÃ¤ssiger Weise.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, die beiden angefochtenen VerfÃ¼gungen am 13. Juni 2000 erhalten zu haben (act. 2 S. 3). Das wirkt plausibel und wird durch die Akten jedenfalls nicht widerlegt, weil es sich bei diesem Tag um den auf Pfingstmontag folgenden handelt und die fraglichen Entscheide am 9. Juni 2000, dem Freitag vor dem Pfingstwochenende, zur Post gegeben worden sind (act. 10/11 und 12/17). Die Rechtsmit­telschrift vom 24. August 2000 wahrt also die durch die Gerichtsferien vom 10. Juli bis 20. August 2000 unterbrochene Beschwerdefrist von 30 Tagen (Art. 56 Abs. 1 oder Abs. 2 Satz 2 ArG in Verbindung mit § 53 VRG sowie § 70 in Verbindung mit § 11 VRG und § 71 VRG in Verbindung mit § 140 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976, LS 211.1).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die vorinstanzliche Vernehmlassung wurde dem Verwaltungsgericht per Weibel am Dienstag, 3. Oktober 2000 Ã¼berbracht und hÃ¤tte die dafÃ¼r gesetzte 30-tÃ¤gige Frist (act. 1 S. 3) verpasst, wenn diese wie der Beschwerdegegnerschaft schon am 30. oder 31. August 2000 erÃ¶ffnet worden wÃ¤re (act. 6) oder auch erst am Freitag, 1. September 2000. Da die Akten hierÃ¼ber indes nichts verraten, ist von Rechtzeitigkeit auszugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Die einander zuwider laufenden Feststellungsinteressen der BeschwerdefÃ¼hren­den und der Beschwerdegegnerschaften 2-5 wie auch jenes des Beschwerdegegners 1 sind dermassen evident, dass darÃ¼ber bis anhin mit gutem Grund kein Wort verloren worden ist (vgl. allgemein KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 4 N. 14, 19 N. 58 ff. und 48 N. 19 sowie insbeson­dere Art. 18 ff., 27, 41 Abs. 3, 51 f. und 59 Abs. 1 lit. b ArG; ferner § 29 Ziff. 11 des Ge­setzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899 [LS 172.1], § 2 lit. a der Delegationsverordnung vom 9. Dezember 1998 [LS 172.14] sowie §§ 1 Abs. 1, 12 und 14 Abs. 1 der Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 27. Januar 1966 [LS 822.1]).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In den Verfahren vor dem Beschwerdegegner 1 und der Vorinstanz ging es nur um die Frage der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit (vgl. auch die Begehren der in den Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 zusammengefassten BetriebsinhaberInnen an den Be­schwerdegegner 1, act. 11/2+9 je S. 2 sowie 13/4+9 je S. 4). Soweit die BeschwerdefÃ¼h­ren­den in ihrem Antrag 1 (und 4) an das Verwaltungsgericht den Streitgegenstand mit dem Stichwort "(Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit) <b><i>etc</i></b><i>.</i>" darÃ¼ber hinaus erweitern wollen (vgl. Art. 26 Abs. 2 ArGV 2 und Art. 65 ff. aArGV 2), ist auf das Rechtsmittel nicht einzu­treten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Ãbrigen ist Beschwerdeantrag 1 zur Apotheke im Hauptbahnhof bezÃ¼glich Art. 19 ArGV 2 irrtÃ¼mlich negativ formuliert, indem die Beschwerde ja gerade geltend macht, die Beschwerdegegnerin 5 falle unter diese Bestimmung (S. 21). Auch soweit dieselbe mehr als die Sonntagsarbeit betrifft, lÃ¤sst sich das Begehren der Beschwerde­fÃ¼hrenden nicht an die Hand nehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) Zusammen mit den am 20. MÃ¤rz 1998 revidierten Bestimmungen des Arbeits­gesetzes hat der Bundesrat die neue Verordnung 2 dazu (ArGV 2) auf den 1. August 2000 in Kraft treten lassen (AS 2000 II 1569 ff. und 1623 ff.). Der Beschwerdegegner 1 wandte in seinen mitangefochtenen VerfÃ¼gungen noch die damals geltende alte Verordnung II (aArGV 2) an. Das taten auch die vorinstanzlichen Entscheide vom 26. Mai 2000; immer­hin erwogen sie, kÃ¼nftiges Recht zeitigte das nÃ¤mliche Ergebnis (je E. 10).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bei der ÃberprÃ¼fung von nicht abgeschlossenen Sachverhalten (Dauerverwaltungs­akten) erachtet die verwaltungsgerichtliche Praxis regelmÃ¤ssig neues Recht als massgeb­lich. WÃ¤hrend eines Rechtsmittelverfahrens eingetretene RechtsÃ¤nderungen sollten allge­mein dann BerÃ¼cksichtigung finden, wenn der Entscheid andernfalls nur noch theoretische Bedeutung besÃ¤sse. Auch das Bundesgericht teilt diesen Standpunkt, falls sich dabei der Streitgegenstand gleich bleibt und nicht neue Ermessensfragen erheben sowie namentlich in Bewilligungsverfahren die nach neuem Recht urteilende Instanz volle Sachverhaltskon­trolle Ã¼ben darf (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 20 N. 52 und 52 N. 18).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zutreffend verficht die Beschwerde (S. 5) vor diesem Hintergrund die jetzige An­wendbarkeit der neuen Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz und opponieren dem die Be­schwer­degegnerschaften 2 sowie 3 nicht (act. 14 S. 2). Die Ãbergangsfrist fÃ¼r Anpassun­gen an das geÃ¤nderte Recht ist am 31. Januar 2001 abgelaufen (Art. 54 ArGV 2). Die Kon­troverse dreht sich hier â nach wie vor â um die Feststellung, ob die betroffenen Betriebe <i>kÃ¼nftig</i> von der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausgenommen seien, denn <i>bislang</i> durften diese darauf vertrauen (vgl. auch Sachverhalt lit. F in den mitange­fochtenen VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners 1). Zu (weiteren) Ermessensentscheiden wird es nicht kommen. Endlich binden die Sachverhaltsfeststellungen der Verwaltungsbe­hÃ¶rden das Verwaltungsgericht in keiner Weise (§§ 51, 52 Abs. 2, 60 und 64 Abs. 1 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §§ 51 N. 1 und 5 f., 52 N. 11, 60 N. 1 f. und 4 f. sowie 64 N. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die Geltung der neuen Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz zeitigt unmittelbare Fol­gen. Kraft Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 dÃ¼rfen Arbeitgebende die ArbeitnehmerInnen ohne behÃ¶rdliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschÃ¤ftigen, soweit die Bestim­mungen des 3. Abschnitts (Art. 15 ff. ArGV 2) hierauf verweisen (Art. 3 ArGV 2). Laut Art. 27 Abs. 2 ArGV 2 findet Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 zum einen auf die VerkaufsgeschÃ¤fte von BÃ¤ckereien, Konditoreien, Confiserien und das in ihnen beschÃ¤ftigte Verkaufspersonal fÃ¼r den ganzen Sonntag Anwendung. Art. 27 Abs. 3 ArGV 2 definiert als BÃ¤ckereien, Kon­ditoreien oder Confiserien Betriebe, die BÃ¤ckerei-, Konditorei- oder Confiseriewaren her­stellen, einschliesslich der zugehÃ¶rigen VerkaufsgeschÃ¤fte, sofern diese Ã¼berwiegend selbst fabrizierte Produkte verkaufen. Nach Art. 29 ArGV 2 ist Art. 4 Abs. 2 ArGV zum andern auf BlumenlÃ¤den des Detailhandels und die in ihnen beschÃ¤ftigen ArbeitnehmerInnen fÃ¼r den ganzen Sonntag anwendbar.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am Hauptbahnhof handelt es sich bei Betrieb 5 um die BÃ¤ckerei/Konditorei Klei­ner, bei Betrieb 11 um die Conditorei/Confiserie SprÃ¼ngli und bei Betrieb 48 um Blumen KrÃ¤mer. Die Betriebe 5 und 11 fallen unter Art. 27 ArGV 2, Betrieb 48 unter Art. 29 ArGV 2 (vgl. act. 13/7 Blatt 1, 13/8/1 S. 1 f. und 5 sowie 13/9 S. 24, 47 und 79). Deshalb gilt es zu ihren Gunsten die Anordnungen von Beschwerdegegner 1 und Vor­instanz betref­fend Ausnahme von der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit zu schÃ¼tzen sowie Beschwerdeantrag 1 abzuweisen, selbst wenn insofern Art. 26 ArGV 2 nicht spielen sollte. Dass sich der Beschwerdegegner 1 noch auf Art. 65 aArGV 2 stÃ¼tzte, erfordert kei­nen Eingriff in sein Dispositiv, weil es sich hierbei materiell ebenso um ein blosses Be­grÃ¼n­­dungselement dreht. Das gilt auch im Folgenden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gleiche hÃ¤tte sich Ã¼brigens fÃ¼r Beschwerdeantrag 4 schon bei Anwendung von Art. 70 in Verbindung mit Art. 72 Abs. 1 und Art. 90 in Verbindung mit Art. 91 Abs. 1 aArGV 2 ergeben, welche Bestimmungen das Personal der fraglichen drei Betriebe inso­fern zu beschÃ¤ftigen erlaubten, als die Vorschriften Ã¼ber den Ladenschluss das Offenhalten der VerkaufsgeschÃ¤fte gestatteten. Denn gemÃ¤ss § 8a Satz 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 1 lit. a RuhetagsG (in der am 1. Juni 1998 in Kraft getretenen Fassung vom 15. MÃ¤rz 1998) dÃ¼rfen in Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs VerkaufsgeschÃ¤fte, die sich in Bahnhofliegen­schaften und damit verbundenen Einkaufspassagen befinden, selbst an Sonntagen von 6 Uhr bis 20 Uhr Ã¶ffnen (vgl. auch § 8 RuhetagsG), was alles die Teilinkraftsetzung des neuen Ruhetags- und LadenÃ¶ffnungsgesetzes vom 26. Juni 2000 (vgl. auch dessen § 1 Abs. 1 lit. a) auf den 1. Dezember 2000 unberÃ¼hrt gelassen hat (OS 56, 351 ff. und 354). Der Begriff Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs meint dessen Knotenpunkte von grosser Bedeu­tung (ABl 1997 II 1425). Hierzu zÃ¤hlen ohne weiteres der Hauptbahnhof sowie der Bahn­hof Stadelhofen (Prot. KR [1995-99], S. 10135 und 10139; vgl. auch Sachverhalt lit. A Abs. 1 in den vorinstanzlichen Entscheiden), und sÃ¤mtliche durch die Beschwer­de­gegner­schaften 2 sowie 3 reprÃ¤sentierten Betriebe und jene der Beschwerdegegnerinnen 4 sowie 5 liegen als VerkaufsgeschÃ¤fte zumindest in mit diesen BahnhÃ¶fen verbundenen Ein­kaufs­passagen (vgl. act. 11/3/1+2 sowie 13/5/1+2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die in beiden Rekursen (je S. 5) und der Beschwerde (S. 6 f. und 22) geÃ¤usser­ten delegationsrechtlichen Bedenken, worauf es erst an geeigneter Stelle einzugehen gilt, betreffen bloss Betriebe im Sinn von Art. 26 ArGV 2 bzw. Art. 65 ff. aArGV 2, nicht aber die gegenwÃ¤rtig ausschliesslich behandelten drei im Sinn von Art. 27 und 29 ArGV 2 bzw. Art. 70 ff. und 90 f. aArGV 2. Denn Art. 27 ArG erlaubt dem Verordnungsgeber, Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden ganz oder teilweise vom Verbot der Sonntagsarbeit oder dem Erfordernis von deren Bewilligung auszunehmen und entsprechenden Sonderbe­stimmungen zu unterstellen, soweit das die RÃ¼cksicht auf die speziellen VerhÃ¤ltnisse dieser Gruppen erheischt (Abs. 1 sowohl in der aktuellen als auch in der ursprÃ¼nglichen Fassung; vgl. Letztere in AS 1966, 57 ff.); solche Sonderbestimmungen kÃ¶nnen namentlich erlassen werden fÃ¼r Betriebe, die der Versorgung mit leicht verderblichen GÃ¼tern dienen (Abs. 2 lit. d). Zu Recht hat der einschlÃ¤gige Abschnittstitel XI vor Art. 70-92 aArGV 2 unter an­deren BÃ¤ckereien, Konditoreien, Confiserien und Blumenhandelsbetriebe ausdrÃ¼cklich als derartige Betriebe bezeichnet. Daran Ã¤ndert nichts, dass es die jetzt anwendbare Verord­nung nicht mehr tut.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Beschwerdegegner 1 und Vorinstanz haben die Frage der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit nur unter dem Aspekt der Betriebe beurteilt, die im Sinn von Art. 65 ff. aArGV 2 den BedÃ¼rfnissen der Reisenden dienen (so genannte ReisebedÃ¼rfnisbetriebe, vgl. Abschnittstitel X vor den erwÃ¤hnten Bestimmungen und zum Begriff RB 1999 Nr. 92). Hierzu rechneten Art. 65 Abs. 2 lit. a und c aArGV 2 Kioske und andere Verkaufsstellen in BahnhÃ¶fen und FlughÃ¤fen sowie Dienstleistungsbetriebe in BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen und an Haltestellen der Ã¶ffentlichen Transportbetriebe. Art. 65 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 68 Abs. 1 aArGV 2 erlaubte den Arbeitgebenden, die Arbeitnehmenden an Sonntagen ohne be­hÃ¶rdliche Bewilligung zu beschÃ¤ftigen, soweit diese Betriebe nach den Vorschriften Ã¼ber den Ladenschluss oder gemÃ¤ss Eisenbahngesetzgebung offen halten durften. Als Arbeit­nehmende bezeichnete Art. 65 Abs. 3 aArGV 2 das Verkaufspersonal, mit Einschluss der ambulanten VerkÃ¤uferInnen, das Bedienungspersonal sowie die HilfskrÃ¤fte (AuslÃ¤uferIn­nen und dergleichen). Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 definiert nunmehr Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe namentlich an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen und anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs als Betriebe fÃ¼r Reisende, wenn jene ein Waren- und Dienstleis­tungs­angebot fÃ¼hren, das sich Ã¼berwiegend auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausrichtet. Kraft Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 kÃ¶nnen die Ar­beit­gebenden die in solchen Betrieben mit der Bedienung der Durchreisenden beschÃ¤ftigten Arbeitnehmenden wÃ¤hrend des ganzen Sonntags ohne behÃ¶rdliche Bewilligung einsetzen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An Letzteres knÃ¼pft der (Eventual-)Antrag 2 der Beschwerde an, fÃ¼r welche Art. 26 Abs. 2 ArGV 2 nur das mit der Bedienung der Durchreisenden direkt befasste Personal meint, nicht aber jenes fÃ¼r rÃ¼ckwÃ¤rtige Dienste wie Putzen, AufrÃ¤umen, EinrÃ¤umen der Gestelle, Buchhaltung etc. (S. 21). Die Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 widersetzen sich dem mit der Behauptung, keines der involvierten Unternehmen leiste sich den Luxus, an Sonntagen Buchhalter oder Lageristen einzusetzen; hingegen wÃ¼rden das Bedienen der Registrierkasse, das AuffÃ¼llen von Gestellen und leichtere Reinigungsarbeiten zu den Ã¼bli­chen Verrichtungen des Verkaufspersonals im Detailhandel gehÃ¶ren (act. 14 S. 8). Diese Kontroverse lÃ¤sst sich auch bei den Betrieben von Kleiner, SprÃ¼ngli und KrÃ¤mer als solche im Sinn von Art. 27 bzw. 29 ArGV 2 denken.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Beschwerdegegner 1 und Vorinstanz nehmen sÃ¤mtliche in das gegenwÃ¤rtige Ver­fahren einbezogenen (ReisebedÃ¼rfnis-)Betriebe von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntags­arbeit aus, ohne nach der TÃ¤tigkeit des dort beschÃ¤ftigten Personals zu differenzieren, ob­wohl schon Art. 65 Abs. 3 aArGV 2 nicht beliebige ArbeitnehmerInnen zu beschÃ¤ftigen erlaubte. Das begrÃ¼ndet ein generelles Feststellungsinteresse im Sinn von Beschwerdean­trag 2. Denselben gilt es indes, wenn er Ã¼berhaupt AktualitÃ¤t erlangt, vorab insofern abzu­weisen, als er beim Personal, das lediglich Durchreisende bedient, die Nachweislichkeit dieses Umstands fordert. Denn ein solches Beweisbarkeitserfordernis lÃ¤sst sich auf keinen Normwortlaut stÃ¼tzen und ebenso wenig interpretatorisch gewinnen. FÃ¼r Blumen KrÃ¤mer muss der Antrag zudem vollstÃ¤ndig abgewiesen werden, weil Art. 29 ArGV 2 die Arbeit­nehmerInnen in derartigen LÃ¤den hinsichtlich AktivitÃ¤tsinhalt keinen BeschrÃ¤nkungen un­terwirft. Umgekehrt steht es bei den VerkaufsgeschÃ¤ften von BÃ¤ckereien, Konditoreien und Confiserien, wo kraft Art. 27 Abs. 2 ArGV 2 ausschliesslich Verkaufspersonal Verwen­dung finden darf. FÃ¼r die streitbetroffenen Betriebe von Kleiner und SprÃ¼ngli ist der An­trag deshalb in dem Sinn gutzuheissen, dass bloss Verkaufspersonal zum Einsatz gelangen mag, das aber natÃ¼rlich nicht nur gegenÃ¼ber Durchreisenden, sondern irgendwelcher Kund­schaft. Das Verkaufspersonal kann dabei alles machen, was das Aufrechterhalten des Ver­kaufsbetriebs Ã¼ber den Sonntag gebietet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Mithin bleibt fÃ¼r Blumen KrÃ¤mer der koordinationsrechtliche (Subeventual-) An­trag 3 der Beschwerde zu beurteilen. Die Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 halten die­sen fÃ¼r ein neues und deshalb unzulÃ¤ssiges Sachbegehren (act. 14 S. 8 f.), was zu Nicht­ein­treten fÃ¼hren mÃ¼sste. Es handelt sich indes um ein prozedurales Ansinnen, das den Vor­wurf einer Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. d VRG impliziert. Einen solchen Verstoss gilt es schon von Amts wegen zu berÃ¼cksichtigen (KÃ¶lz/ Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 105).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Art. 39 EBG erlaubt den Bahnunternehmungen, an BahnhÃ¶fen Nebenbetriebe ein­zurichten, soweit sich diese auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden ausrichten (Abs. 1); sol­che Nebenbetriebe unterliegen nicht den Vorschriften von Kantonen und Gemeinden Ã¼ber die Ãffnungs- und Schliessungszeiten, hingegen den weiteren Ã¼ber die Gewerbe-, Gesund­heits- und Wirtschaftspolizei sowie den von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verbindlich erklÃ¤r­ten Regelungen Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis (Abs. 2). Die Interpretation der Begriffe "an BahnhÃ¶fen" und "Ausrichtung auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden", welche aus einem GeschÃ¤ft einen Nebenbetrieb machen, wie auch der Zusammenhang von Eisenbahn- und Arbeitsgesetzgebung in den genannte Punkten sind fraglich, dÃ¼rfen aber einstweilen offen gelassen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie gesehen kommt nÃ¤mlich beim GeschÃ¤ft von Blumen KrÃ¤mer â das gilt Ã¼bri­gens auch fÃ¼r jene von Kleiner und SprÃ¼ngli â nichts auf den umstrittenen (zusÃ¤tzlichen) Charakter als ReisebedÃ¼rfnisbetrieb im Sinn von Art. 27 ArGV 2 an. Deshalb interessiert vorweg ebenso wenig, ob diesen GeschÃ¤ften schliesslich der eisenbahnrechtliche Neben­betriebsstatus zu- oder aberkannt werde. Also gilt es gegenÃ¼ber Blumen KrÃ¤mer auch Be­schwerdeantrag 3 abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) GestÃ¼tzt auf Art. 27 Abs. 2 lit. a ArG bestimmt zudem Art. 19 ArGV 2, auf Apotheken und die darin mit Bereitstellung und Verkauf von Medikamenten beschÃ¤ftigten ArbeitnehmerInnen finde Art. 4 Abs. 2 ArGV 2 fÃ¼r den ganzen Sonntag Anwendung, so­weit es sich um das Aufrechterhalten von Notfalldiensten handle. Teilweise weniger re­striktiv, aber hinwiederum auch einschrÃ¤nkender hat Art. 19 in Verbindung mit Art. 22 aArGV 2 noch gelautet, in Apotheken beschÃ¤ftigte ArbeitnehmerInnen dÃ¼rfen bei Dring­lichkeit der Arbeit oder ausserordentlichem Arbeitsandrang ohne behÃ¶rdliche Bewilligung am Sonntag eingesetzt, mÃ¼ssen indes mit einem Lohnzuschlag von mindestens 50 % be­zahlt werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dass sich die Beschwerdegegnerin 5 gegebenen Falls auf Art. 19 ArGV 2 berufen kann, erscheint weder als strittig noch lÃ¤sst es sich bezweifeln und benÃ¶tigt deshalb keine Feststellung, wie sie die Beschwerde primÃ¤r beantragt. Hierauf gilt es demnach nicht ein­zutreten. Vielmehr interessiert im Folgenden, ob die Bahnhofapotheke â darÃ¼ber hinaus und mit allen weiteren gegenwÃ¤rtig zur Diskussion stehenden GeschÃ¤ften â ein Reisebe­dÃ¼rfnisbetrieb im Sinn von Art. 26 ArGV 2 sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie bereits angetÃ¶nt und abweichend von den vorinstanzlichen Entscheiden (je E. 4) sowie den Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 (act. 10/7 und 12/11 je S. 2 f. sowie 14 S. 3), halten die BeschwerdefÃ¼hrenden Art. 27 ArG mit Blick auf die ReisebedÃ¼rfnisbe­trie­be einerseits fÃ¼r eine unzulÃ¤ssige Delegationsnorm und argumentieren anderseits, der Bun­desrat habe mit Art. 26 ArGV 2 bzw. Art. 65 ff. aArGV 2 die ihm durch Art. 40 in Verbin­dung mit Art. 27 ArG verliehenen Verordnungskompetenzen Ã¼berschritten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ob ein Bundesgesetz statthaft Regelungsbefugnisse delegiert habe, gehÃ¶rt indes von Verfassungs wegen nicht zum Eingriffsbereich der Gerichte; diese dÃ¼rfen hingegen prÃ¼fen, ob sich der Bundesrat im Rahmen der ihm eingerÃ¤umten Befugnisse bewegt habe (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 1815; dieselben, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, Supplement zur 4. Auflage, "Die neue Bun­desverfassung", ZÃ¼rich 2000, Rz. 1806 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden konstatieren zwar zutreffend, fÃ¼r ReisebedÃ¼rfnisbetriebe fehlten Anhaltspunkte in Art. 27 Abs. 2 ArG, welche Norm insbesondere fÃ¼r die dort ge­nannten Bereiche Sonderbestimmungen bezÃ¼glich Verbot der Sonntagsarbeit bzw. der Pflicht zu deren Bewilligung zu erlassen erlaubt, aber das eben ausdrÃ¼cklich nur insbeson­dere tut. FÃ¼r die Statthaftigkeit derartiger Sonderbestimmungen kommt es kraft Art. 27 Abs. 1 ArG lediglich darauf an, ob sie mit RÃ¼cksicht auf die speziellen VerhÃ¤ltnisse ir­gend­welcher Betriebe als notwendig erscheinen (vgl. Manfred Rehbinder/Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, 5. A., ZÃ¼rich 1998, S. 133 f.). Das vermag man bei ReisebedÃ¼rfnisbetrieben nicht im Ernst zu bezweifeln. Namentlich sagt Art. 39 EBG schon in der alten erweiterten Fassung, wo die BedÃ¼rfnisse des â hier interessierenden â Bahnbetriebs und des Verkehrs es rechtfertigen, kÃ¶nnen die Bahnunternehmungen auf Bahngebiet Nebenbetriebe einrich­ten (Abs. 1); solche Nebenbetriebe unterstehen den Vorschriften Ã¼ber die Gewerbe-, Ge­sundheits- und Wirtschaftspolizei sowie den von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verbindlich erklÃ¤rten Regelungen Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis (Abs. 2); soweit indessen BedÃ¼rfnisse des Bahnbetriebs und des Verkehrs es erfordern, finden die Vorschriften von Kantonen und Gemeinden Ã¼ber die Ãffnungs- und Schliessungszeiten keine Anwendung (Abs. 3); Ein­richtungen und Betriebe der auf Erwerb ausgerichteten Nebennutzungen auf Bahngebiet, die nicht von Bahnbetrieb und -verkehr abhÃ¤ngen, unterstehen der ordentlichen Gesetzge­bung von Bund und Kantonen (Abs. 4). Da Nebenbetriebe unter UmstÃ¤nden auch an Sonn­tagen Ã¶ffnen dÃ¼rfen, handelt der Bundesrat im Sinn des eidgenÃ¶ssischen Eisenbahngesetz­gebers, wenn er den ReisebedÃ¼rfnisbetrieben alsdann bewilligungsfrei das nÃ¶tige Bedie­nungspersonal gÃ¶nnt (was keineswegs die IdentitÃ¤t von eisenbahnrechtlichem Neben- und arbeitsrechtlichem ReisebedÃ¼rfnisbetrieb bedeuten soll). Sonst hÃ¤tte es der gleiche Souve­rÃ¤n mit Art. 1 Abs. 2, 4 Abs. 1 und Art. 27 Abs. 1<sup>bis</sup> ArG tendenziell den allgemein vom Arbeitsgesetz bzw. nur von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausgenommenen arbeitnehmerInnenlosen, Familien- und neu ebenso den kleingewerblichen Betrieben vor­behalten wollen, Bahnnebenbetriebe zu fÃ¼hren, welche Absicht sich ihm schwerlich unter­stellen lÃ¤sst. Die Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 meinten im Rekursverfahren jedoch zu Unrecht, ihren Standpunkt bestÃ¤tige bereits Art. 71 (wohl lit. c) ArG, wonach Polizei­vorschriften von Bund, Kantonen und Gemeinden Ã¼ber die Sonntagsruhe und Ã¼ber die Ãff­nungszeiten von Betrieben vorbehalten bleiben, die dem Detailverkauf, der Bewirtung oder der Unterhaltung dienen (vgl. dazu Rehbinder/MÃ¼ller, S. 215 sowie Jean-FranÃ§ois Aubert in: Walter Hug, Kommentar zum Arbeitsgesetz, Bern 1971, Art. 71-73 N. 1 f. und 23 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Nach alledem gilt es nunmehr, Art. 26 ArGV 2 auszulegen, und zwar einerseits auch vor dem Hintergrund von Art. 65 ff. aArGV 2 sowie anderseits im denkbaren Zu­sam­menhang von Arbeits- und Eisenbahngesetzgebung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemerken einleitend, weil die Art. 18 f. ArG grund­sÃ¤tzlich Sonntagsarbeit verbieten bzw. der Bewilligungspflicht unterwerfen, mÃ¼sse der Be­griff der ReisebedÃ¼rfnisbetriebe, die als eine Ausnahme Arbeitnehmende am Sonntag be­wil­ligungsfrei beschÃ¤ftigen kÃ¶nnen, restriktiv interpretiert werden (act. 2 S. 7 f. und 22 f. sowie 10/1 und 12/1 je S. 5, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese Meinung teilt das Kreisschreiben des Bundesamts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (BWA) vom September 1998 betreffend Art. 65 ff. aArGV 2 (abgedruckt in JAR 2000, S. 85 ff., 85). Es entspricht auch den Tatsachen, dass eine Arbeitsgesetzesrevision in der Volksabstimmung vom 1. Dezember 1996 unter anderem deswegen scheiterte, weil sie sechs bewilligungsfreie Verkaufssonntage vorsah (BBl 1998 II 1403). Hingegen lÃ¤sst sich BGE 120 Ib 332 = Pra 84/1995 Nr. 270 nicht entnehmen, (arbeitsgesetzliche) Ausnahmen seien restriktiv zu handhaben. Vielmehr hat die These der restriktiven Auslegung von Aus­nahmeregeln generell ausgedient (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Grundriss des Allgemei­nen Verwaltungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 187; vgl. auch BGE 117 Ib 114 E. 7c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Ausgang der erwÃ¤hnten Volksabstimmung vom 1. Dezember 1996 erlaubt nur den Schluss, der SouverÃ¤n habe die Kauflust des allgemeinen Publikums nicht auf Kosten der Sonntagsruhe fÃ¼r das Verkaufspersonals befriedigt sehen wollen. Damit ist aber fÃ¼r die Begriffsbestimmung von Reise(nden)bedÃ¼rfnisbetrieben kaum etwas gewonnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Art. 65 Abs. 4 aArGV 2 behielt VerfÃ¼gungen der EisenbahnaufsichtsbehÃ¶rden kraft Art. 40 Abs. 1 lit. g (heute lit. e) EBG vor, d.h. Entscheide Ã¼ber Streitigkeiten betref­fend das BedÃ¼rfnis zur Einrichtung von Nebenbetrieben sowie deren Ãffnungs- und <br/> Schlies­sungszeiten. Und soweit das Offenhalten an Sonntagen gemÃ¤ss Eisenbahngesetzge­bung gestattet war, erlaubte Art. 68 Abs. 1 aArGV 2 wie schon gesagt das Heranziehen von ArbeitnehmerInnen ohne behÃ¶rdliche Bewilligung. Das bedeutete alsdann klarer Weise, dass mit Verleihung des Bahnnebenbetriebs-Status zugleich jener eines arbeitsrechtlichen ReisebedÃ¼rfnisbetriebs gegeben war (ebenso je E. 1 in den mitangefochtenen VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners 1; ferner die Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 in act. 10/7 und 12/11; Ã¤hnlich BGE 119 Ib 374 E. 2b/bb und BWA in JAR 2000, S. 87; anders je E. 6.3 der vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen; ferner die BeschwerdefÃ¼hrenden in act. 2 S. 8 und 22 sowie 10/1 und 12/1 je S. 4; offenbar auch BGE 125 I 431 E. 3b/aa S. 434).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dieser Gleichlauf hat jetzt ein Ende gefunden, weil Art. 26 ArGV 2 nicht mehr auf das Eisenbahngesetz bzw. darauf gestÃ¼tzte Anordnungen verweist (ebenso Beschwerde S. 8, 12 und 14, auch zum Folgenden). Dass es fÃ¼r Bahnnebenbetriebe, die sonntags offen halten dÃ¼rfen, als wÃ¼nschbar oder gar notwendig erscheint, alsdann Personal einzusetzen, verpflichtet den Bundesrat laut der klaren Kann-Bestimmung bzw. blossen ErmÃ¤chtigung in Art. 27 ArG keineswegs, hierfÃ¼r durch Verordnung von der Bewilligungspflicht zu dis­pensieren (vgl. Rehbinder/MÃ¼ller, S. 134; Max Holzer in: Hug, Art. 27 N. 2 f.). Deshalb gilt es den arbeitsrechtlichen Begriff des ReisebedÃ¼rfnisbetriebs im Sinn von Art. 26 ArGV 2 prinzipiell unabhÃ¤ngig von jenem des Bahnnebenbetriebs auszulegen. Wegen der offen­kundigen NÃ¤he der beiden hindert das allerdings nicht, Erkenntnisse aus der Interpre­tation des Letzteren fÃ¼r den Ersteren in Betracht zu ziehen (vgl. auch Beschwerde S. 9 so­wie die Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 in act. 14 S. 3 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Entgegen den Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 (act. 14 S. 5) vermag indes die Liberalisierung der LadenÃ¶ffnungszeiten im Kanton ZÃ¼rich die Anwendung der eidgenÃ¶s­sischen ArbeitnehmerInnenschutzgesetzgebung in keiner Weise zu beeinflussen. Denn auf dem Sachgebiet der Arbeits- und Ruhezeit haben die Kantone nach Art. 73 Abs. 1 lit. a ArG die MÃ¶glichkeit des Legiferierens verloren oder kÃ¶nnen jedenfalls nicht die bundes­rechtlichen Standards zu Lasten der BeschÃ¤ftigten unterschreiten (Rehbinder/MÃ¼ller, S. 111 f., 215 und 217).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Mit Urteil vom 22. Juni 1998 hat das Bundesgericht zu den ReisebedÃ¼rfnisbe­trieben im Sinn von Art. 65 ff. aArGV 2 erwogen, ihre Kundschaft mÃ¼sse sich hauptsÃ¤ch­lich bzw. vorwiegend aus Reisenden zusammensetzen und sie haben deren spezifischen bzw. besonderen BedÃ¼rfnissen zu dienen (JAR 1999, S. 355 ff.; vgl. auch Rehbinder/MÃ¼l­ler, S. 135 sowie E. 6.1 in den vorinstanzlichen Entscheiden). Gleichfalls zu Art. 65 ff. aArGV 2 ergÃ¤nzte das BWA im erwÃ¤hnten Kreisschreiben vom September 1998 einleuch­tend richtig, im Zusammenhang mit BahnhÃ¶fen mÃ¼sse es sich bei den Reisenden um â zu welchem Zweck auch immer â die Bahn BenÃ¼tzende handeln, also Ferien-, Ausflugs- und GeschÃ¤ftsreisende sowie Pendler, aber nicht Anwohner der nÃ¤heren oder weiteren Umge­bung des Bahnhofs, welche diesen aus andern GrÃ¼nden aufsuchen. Bei den spezifischen BedÃ¼rfnissen haben solche nach Speis und Trank, Zeitungen, BÃ¼chern, Tabakwaren, Scho­kolade, Reisebedarf, Frischblumen und Lebensmitteln fÃ¼r unterwegs im Vordergrund zu stehen sowie nach Dienstleistungen in Verbindung mit dem Reiseverkehr, wie sie etwa Bankfilialen, InformationsbÃ¼ros und Autovermietungen offerieren; nicht dazu gehÃ¶ren je­doch die Befriedigung von SonderwÃ¼nschen, die Reisende gelegentlich Ã¤ussern, oder Be­dÃ¼rfnisse, die sich ohne weiteres vor oder nach der Reise oder ohne BeeintrÃ¤chtigung des Anspruchs auf bequemes Reisen ausserhalb des Bahnbetriebs abdecken lassen; davon aus­geschlossen sind ebenso VersorgungsbedÃ¼rfnisse von OrtsbevÃ¶lkerung, Anwohnern der Agglomeration und Einkaufstouristen. Als Verkaufsstellen kÃ¶nnen nur Betriebe gelten, deren Angebot sich zumindest vorwiegend auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausrichte und deren Existenz von den KaufaktivitÃ¤ten der Reisenden abhÃ¤nge; das Angebot und die VerkaufsflÃ¤che mÃ¼ssen sich im Vergleich mit andern GeschÃ¤ften einschrÃ¤nken, wie auch der italienische und franzÃ¶sische Verordnungstext zeigen. Als taugliches Instru­ment fÃ¼r die Festlegung des massgeblichen Bahnhofareals erscheinen die fÃ¼r die Reisenden wichtigen Verkehrswege zu und von den Geleisen; die Verkaufsstellen haben sich deshalb in der NÃ¤he der Bahnsteige, der Geleise oder an den Hauptverkehrswegen im Bahnhof zu oder von den Geleisen zu befinden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Art. 26 ArGV 2 bestÃ¤tigt diese Definition des ReisebedÃ¼rfnisbetriebs offensichtlich (anfÃ¤nglich einengend, im Ergebnis jedoch gleich Beschwerde S. 9-11, auch zum Folgen­den; aufschlussreich ferner act. 11/9 S. 9 f. und 13/9 S. 10 f.). GegenÃ¼ber Art. 65 Abs. 2 lit. c aArGV 2 einzig weitergehend lÃ¤sst die neue Norm an Haltestellen der Ã¶ffentlichen Transportbetriebe bzw. Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs nicht mehr nur Dienstleis­tungsbetriebe, sondern jetzt auch Verkaufsstellen zu. Das spielt hier freilich vorab keine Rolle, weil damit nicht Haltestellen im innerstÃ¤dtischen Verkehr gemeint sind (Rehbinder/ MÃ¼ller, S. 136; offen gelassen vom BGr in JAR 1999, S. 355 ff.; dazu passte auch der Be­griff der Durchreisenden in Art. 26 Abs. 2 ArGV 2 schlecht).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Angesichts der mit Art. 26 ArGV inhaltlich gewÃ¤hrleisteten KontinuitÃ¤t von Art. 65 ff. aArGV 2 und der durch die letzteren Bestimmungen hergestellten Verbindung zum Eisenbahnrecht erstaunt es nicht, dass der Begriff des ReisebedÃ¼rfnisbetriebs an Bahn­hÃ¶fen jenen des Nebenbetriebs einschliesst, wie ihn das Bundesgericht zur alten Fas­sung von Art. 39 EBG entwickelt hat (Ã¤hnlich Beschwerde S. 11, 15, 20 und 23; vgl. auch Be­schwerdegegnerschaften 2 und 3 in act. 14 S. 4 ff.). Insbesondere hat BGE 123 II 317 (vollstÃ¤ndig als act. 13/9/2/4) zum ZÃ¼rcher Hauptbahnhof folgende Ãberlegungen ange­stellt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"3.â a) ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) aa) Das Bundesgericht hat sich im Entscheid «Stadelhofen» eingehend mit der Tragweite von Art. 39 Abs. 1 EBG auseinandergesetzt (BGE 117 Ib 114 ff. [vollstÃ¤ndig als act. 11/9/4]). Es verwarf den Einwand, dass in Bahnnebenbetrieben nur gerade BedÃ¼rfnisse befriedigt werden dÃ¼rfen, die wÃ¤hrend der Bahnreise entstehen ... und nahm ... eine gel­tungs­zeitliche Auslegung dieser Bestimmung vor: Der Umfang der von den Bahnunter­nehmungen zu befriedigenden BedÃ¼rfnisse sei nicht ein fÃ¼r allemal gegeben; er wachse mit dem Lebensstandard der BahnbenÃ¼tzer. Diesem Umstand habe der Gesetzgeber Rechnung getragen, indem er als Rechtfertigungsgrund fÃ¼r die Errichtung von Nebenbetrieben einen unbestimmten Rechtsbegriff gewÃ¤hlt habe. Die Art der BedÃ¼rfnisse kÃ¶nne sich Ã¤ndern, vor allem eine Ausweitung erfahren; die neuen BedÃ¼rfnisse mÃ¼ssten aber von einer gewissen StÃ¤rke sein. Die Befriedigung vereinzelter oder ausgefallener WÃ¼nsche, die gelegentlich von Reisenden geÃ¤ussert wÃ¼rden, gehÃ¶re ebensowenig dazu wie BedÃ¼rfnisse, die ebenso­gut und ohne Behinderung vor oder nach der Reise befriedigt oder ohne BeeintrÃ¤chtigung des Anspruchs auf bequemes Reisen ausserhalb des Bahnbetriebs abgedeckt werden kÃ¶nn­ten ... Das Bundesgericht hielt an einem sachlichen Zusammenhang zwischen der Ge­schÃ¤ftstÃ¤tigkeit und dem Bahnreisen als solchem fest. Es mÃ¼sse im Einzelfall abgeklÃ¤rt wer­den, ob fÃ¼r die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ein BedÃ¼rfnis des Bahnbetriebs und des Verkehrs bestehe; welche GeschÃ¤fte als Nebenbetriebe gelten kÃ¶nnten, bestimme sich nach der GrÃ¶s­se des Bahnhofs, seiner Lage und der Zusammensetzung der Bahnkundschaft. Da im Bahn­hof Stadelhofen in erster Linie die BedÃ¼rfnisse von Berufspendlern im Lokalverkehr abzu­decken seien, habe das Angebot â neben den klassischen Nebenbetrieben oder Weiterent­wicklungen von solchen â auf diese BedÃ¼rfnisse ausgerichtet zu sein, damit ein GeschÃ¤ft als Bahnnebenbetrieb anerkannt werden kÃ¶nne. Der Berufspendler mÃ¼sse den geÃ¤nderten Arbeits- und Lebensgewohnheiten in Grossstadt-Agglomerationen entsprechend seine GrundbedÃ¼rfnisse in einer dem Bahnreisen angemessenen Art und Weise (schneller Kauf beispielsweise von leicht im Zug transportablen Waren) am Bahnhof befriedigen kÃ¶nnen ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>bb) ... Dass vereinzelte GeschÃ¤fte nicht nur von Bahnkunden besucht werden, son­dern auch von Dritten, schliesst ein BedÃ¼rfnis der Bahnreisenden nicht aus.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>... Art. 39 Abs. 3 EBG bezieht sich auf die Dauer des nach Absatz 1 bestehenden BedÃ¼rfnisses des Bahnbetriebs und des Verkehrs: Nur wenn und solange ein solches be­steht, sind am Bahnhof allenfalls von kantonalen oder kommunalen Regelungen abwei­chende LadenÃ¶ffnungszeiten auch erforderlich (unverÃ¶ffentlichtes Urteil vom 7. Juni 1994 [Stadelhofen II], E. 3c/bb)... Ob sich aufgrund der Gebote des Bahnbetriebs und des Ver­kehrs von kantonalen oder kommunalen Regelungen abweichende Ãffnungszeiten recht­fertigen, ist im Einzelfall mit Blick auf das Verkehrsaufkommen zu beurteilen. Die abwei­chenden Ãffnungszeiten sind unter UmstÃ¤nden bei den einzelnen Betrieben im Hinblick auf ihr Angebot noch einmal auf ihre Notwendigkeit hin zu prÃ¼fen. Wenn ein GeschÃ¤ft an sich als Nebenbetrieb zu qualifizieren ist, bedeutet dies nÃ¤mlich nicht unbedingt auch, dass die von ihm angebotene Ware oder Dienstleistung Ã¼ber die ganze Zeitspanne der Ãff­nungs­zeiten hinweg â vor allem auch an Sonntagen â einem BedÃ¼rfnis des Bahnbetriebs und des Verkehrs entspricht (vgl. unverÃ¶ffentlichtes Urteil vom 7. Juni 1994 [Stadelhofen II], E. 3c/bb). Kann zu Randzeiten ein bestimmtes BedÃ¼rfnis der Reisenden vom Verkehrs­auf­kommen her durch einen oder einige wenige Betriebe abgedeckt werden, so stellt sich allenfalls die Frage, ob GeschÃ¤fte mit gleichartigem Warenangebot ausserhalb der kanto­nalen oder kommunalen Ãffnungszeiten nicht alternierend offenzuhalten wÃ¤ren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4.â a) Der Hauptbahnhof ZÃ¼rich ist ein wichtiger und stark frequentierter Eisen­bahnverkehrsknotenpunkt, mit dem zahlreiche andere Verkehrsunternehmungen verbunden sind. Laut den Akten handelt es sich um den grÃ¶ssten Umsteigebahnhof mit internationalen Verbindungen der Schweiz. Die Bahnkundschaft von 300'000 bis 350'000 an- und wegfah­renden Passagieren pro Tag setzt sich aus Berufspendlern, Touristen, GeschÃ¤fts- sowie Ausflugsreisenden zusammen. Die Frage nach dem Nebenbetriebsstatus der einzelnen Ge­schÃ¤fte ist vor diesem tatsÃ¤chlichen Hintergrund zu prÃ¼fen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das Bundesgericht im Entscheid «Stadelhofen» im wesentlichen erklÃ¤rt hat, dass der Bahnreisende seine alltÃ¤glichen GrundbedÃ¼rfnisse, die er gerade wegen seines Bahnreisens durch den Zwang von Arbeitszeit und Fahrplan nur erschwert decken kann, im Rahmen seiner regelmÃ¤ssigen ReiseaktivitÃ¤t soll befriedigen kÃ¶nnen. Zur Abdeckung anderer Be­dÃ¼rfnisse hat das Bundesgericht nur solche GeschÃ¤fte zugelassen, die klassischerweise als Bahnnebenbetriebe gelten (Kiosk, Coiffeur, Blumenladen usw.) oder heutigen BedÃ¼rfnis­sen entsprechende Weiterentwicklungen von solchen darstellen (kiosk-/barartige Ge­schÃ¤fts­organisation und entsprechendes Angebotssortiment: kleineres BuchgeschÃ¤ft mit etwas erweitertem LektÃ¼reangebot als ein klassischer Kiosk usw.).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) Der Kauf am Bahnhof in Nebenbetrieben hat Ausnahmecharakter. Er soll dem Bahnreisenden aus einer durch seine Reise begrÃ¼ndeten oder damit zusammenhÃ¤ngenden momentanen Verlegenheitssituation helfen. Dies sollte mit dem Begriff des «En-Passant-Kaufs» (Einkauf ohne Zeitaufwand in kioskartiger Organisation, Kleinmengen usw.) aus­gedrÃ¼ckt werden. Im Rahmen einer zeitgemÃ¤ssen Weiterentwicklung des Kiosksortiments ist dem Bahnkunden ein gegenÃ¼ber dem klassischen Kiosk etwas erweitertes Angebot ana­log den VerhÃ¤ltnissen bei Tankstellen und AutobahnraststÃ¤tten zur VerfÃ¼gung zu stel­len. Es geht nicht darum, ihm in mehreren kleinen, aber hochspezialisierten GeschÃ¤ften ein umfassendes Angebot zu erÃ¶ffnen, das unter UmstÃ¤nden grÃ¶sser ist als jenes entsprechen­der Abteilungen eines Warenhauses. Nicht alles, was in der Angebotspalette eines Bahn­hofs wÃ¼nschbar erscheint, ist im Sinne von Art. 39 Abs. 1 EBG durch die BedÃ¼rfnisse des Bahnbetriebs und des Verkehrs auch gedeckt. Geht das Angebot am Bahnhof Ã¼ber die Be­friedigung alltÃ¤glicher, kleinerer BedÃ¼rfnisse im geschilderten Rahmen hinaus, ist hierfÃ¼r auf die kommerzielle Nutzung gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 4 EBG zu verweisen... Dass ein breite­res Warenangebot den Bahnhof als solchen attraktiver und das Verbringen der Wartezeit abwechslungsreicher gestaltet, vermag daran ebensowenig zu Ã¤ndern wie der Leistungs­auftrag der Bundesbahnen ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.â ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6.â c) Aus den vorliegenden Verfahren und jenen um den Bahnhof Stadelhofen er­geben sich kÃ¼nftig branchenmÃ¤ssig folgende Richtlinien:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Kleider- und SchuhgeschÃ¤fte</i> sind grundsÃ¤tzlich keine Bahnnebenbetriebe.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Hifi-, Platten- und ComputerlÃ¤den</i> haben in der Regel als kommerzielle Nutzungen zu gelten; ebenso: <i>Galerien, Reprografieunternehmen, Optiker-, Foto- und ElektrofachgeschÃ¤fte, Weinhandlungen usw.</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Buchhandlungen, Papeterien, Geschenkartikel- und Spielwarenboutiquen</i> kÃ¶nnen Bahn­nebenbetriebe sein, wenn sie von der GrÃ¶sse und der Organisation her Kioskcharakter haben <br/> (GrÃ¶sse max. 50-70 </span><span>m<sup>2</sup></span><span>) und ihr (beschrÃ¤nktes) Angebot einem erweiterten Kiosksortiment ent­spricht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>BÃ¤ckereien, Konditoreien, Confiserien</i> haben im Rahmen einer kioskartigen Organisation an grÃ¶sseren BahnhÃ¶fen Nebenbetriebsstatus. Das gleiche gilt fÃ¼r <i>Metzgereien </i>mit ausgebautem Traiteur-Service.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>LebensmittelgeschÃ¤fte</i> kÃ¶nnen an Pendler- und GrossstadtbahnhÃ¶fen Nebenbetriebs-<br/> cha­rakter haben, wenn sie nicht zu gross sind (max. ca. 100-120 </span><span>m<sup>2</sup></span><span>) und das Angebot auf den «nor­malen» tÃ¤glichen Gebrauch der Bahnreisenden ausgerichtet ist (kein Spezialpublikum).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>TabakwarengeschÃ¤fte, BlumenlÃ¤den</i> (Kauf von Schnittblumen, Arrangements usw.; hin­gegen keine GÃ¤rtnereiartikel, Saatgut), <i>CoiffeurlÃ¤den, Restaurants, Sandwichverkaufsstellen</i> und <i>Take-Aways</i> sind klassische Bahnnebenbetriebe oder kÃ¶nnen als zeitgemÃ¤sse Fortbildung von sol­chen gelten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â <i>Apotheken, Drogerien, und ParfÃ¼merien</i> (soweit mit Drogerieprodukten verbunden) kÃ¶n­nen an GrossbahnhÃ¶fen mit durchmischtem Publikumsverkehr (bei beschrÃ¤nkter VerkaufsflÃ¤che) als Nebenbetriebe gelten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7.â ..."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) Bei der Erstberatung der Bahnreform (vgl. hierzu Botschaft in BBl 1997 I 909 ff.) beantragte die stÃ¤nderÃ¤tliche Kommission, die ursprÃ¼ngliche Fassung von Art. 39 Abs. 1 EBG um folgenden zweiten Satz zu ergÃ¤nzen: "Der Bundesrat bezeichnet die Bran­chen, deren GeschÃ¤fte als Nebenbetriebe gelten." Nachdem der Berichterstatter an den so­eben referierten "umstrittenen" Bundesgerichtsentscheid erinnert und den Widerstand des Bundesrats erwÃ¤hnt hatte, der keinen Legiferierungsbedarf sehe, begrÃ¼ndete er den Antrag damit, dieser verhindere, dass das Bundesgericht interpretieren mÃ¼sse, welche Branchen zu den unerlÃ¤sslichen Nebenbetrieben der Bahn gehÃ¶ren. Der StÃ¤nderat nahm den Antrag an (Amtl.Bull. S 1997, S. 877). â Die nationalrÃ¤tliche Kommission wollte dem beitreten. Na­tionalrat Loeb beantragte dagegen die heutige Fassung von Art. 39 EBG, wobei in Abs. 1 erst von BedÃ¼rfnissen der Kunden die Rede ging, sowie die Streichung des Anstandsver­fahrens in Art. 40 EBG. Er bezweckte hiermit, den Bahnen unabhÃ¤ngig von ReisebedÃ¼rf­nissen die optimale Nutzung ihrer Liegenschaften in voller unternehmerischer Freiheit zu erlauben und die BahnhÃ¶fe attraktiver zu machen. Zwei das unterstÃ¼tzende Voten betonten, der Markt solle entscheiden. Nationalrat Marti und Bundesrat Leuenberger, der nunmehr eine Verordnungskompetenz des Bundesrats befÃ¼rwortete, wehrten sich vergeblich. Der Nationalrat nahm den Antrag Loeb zu Art. 39 EBG deutlich an, beharrte aber knapp auf dem Anstandsverfahren. Weil dieses Resultat etwas verwirrlich anmutete, kam der Rat auf Art. 39 EBG zurÃ¼ck, stimmte indes dem Antrag Loeb erneut zu, wenn auch weniger kom­fortabel (Amtl.Bull. N 1998, S. 15 ff.). â Hierauf beantragte die stÃ¤nderÃ¤tliche Kommis­sion, dem Nationalrat beizupflichten, jedoch in Art. 39 Abs. 1 EBG von BedÃ¼rfnissen der <i>Bahn</i>kunden zu sprechen. Der Berichterstatter erklÃ¤rte, der Nationalrat habe den ursprÃ¼ng­lichen Art. 39 Abs. 1 EBG redaktionell neu gefasst, und zwar restriktiver. Die Kommission habe das noch damit verdeutlicht, dass ausschliesslich die BedÃ¼rfnisse von Bahnkunden gemeint seien. Der StÃ¤nderat nahm den Antrag so an (Amtl.Bull. S 1998, S. 282 f.). â Der Nationalrat lenkte endlich ein. Zuvor hatte sein Berichterstatter erlÃ¤utert, der StÃ¤nderat habe die Fassung der Volkskammer mit dem Begriff der Bahnkunden etwas verschÃ¤rft, ob­wohl man davon ausgehen kÃ¶nne, dass sich die Kunden nicht mit dem Bahnbillett aus­wei­sen mÃ¼ssen. Die EinschrÃ¤nkung sei von der Angebotsseite her zu sehen. In diesem Sinn bei­spielsweise vermÃ¶gen Verpflegungsbetriebe eher als Nebenbetriebe zu gelten denn KleidergeschÃ¤fte (Amtl.Bull. N 1998, S. 612 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>AmÃ©dÃ©o Wermelinger und Serge Stalder, die sich beide als Mitarbeiter der SBB zu erkennen geben (Der juristische Lebenslauf von SBB-Liegenschaften in: Festschrift Paul-Henri Steinauer, Fribourg 1998, S. 149 ff.), halten bereits die Bundesgerichtspraxis zu Art. 39 EBG in der ursprÃ¼nglichen Fassung fÃ¼r verfehlt, und zwar insbesondere was die bran­chen- und flÃ¤chenmÃ¤ssige Eingrenzung der Nebenbetriebe anlangt sowie das Erfor­der­nis, diese sollen nicht BedÃ¼rfnissen dienen, welche sich ohne weiteres wÃ¤hrend der ordent­li­chen LadenÃ¶ffnungszeiten ausserhalb des Bahnhofs befriedigen lassen; sie meinen, die Novellierung der Bestimmung mache BGE 123 II 317 weitgehend obsolet und es komme fÃ¼r die Verleihung des Nebenbetriebsstatus nur mehr auf einen effizient abgewickelten Ver­kauf von GegenstÃ¤nden an, welche verschiedene Bahnkunden begehren (a.a.O., S. 181 ff.). In letzterer Hinsicht Ã¤hnlich Ã¤ussern sich der Beschwerdegegner 1 (act. 10/6 und 12/13 je S. 2) sowie die Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 (act. 10/7 und 12/11 je S. 3 f. sowie 14 S. 6 f.); in gleicher Richtung zielen Ãberlegungen der vorinstanzlichen Entscheide (E. 8.2 ff.) und des BAV (act. 10/7/1 S. 7 f. und 11/17 S. 2). Die Beschwerde­fÃ¼hrenden erwidern, die Revision von Art. 39 EBG bedeute eine blosse Anpassung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung und deshalb keine materielle Ãnderung (act. 2 S. 12 ff. und 23 sowie 10/1 und 12/1 je S. 6 ff.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nationalrat Loeb und seine Mitstreitenden dÃ¼rften eine totale Liberalisierung der Nebenbetriebe bezweckt haben. Die Volkskammer behielt indes von Anfang an das An­standsverfahren bei und stimmte dann auch der vom StÃ¤nderat in ihre Fassung eingefÃ¼gten VerschÃ¤rfung zu. KÃ¤me es nur auf die WillensÃ¤usserungen im Nationalrat an, liesse sich die vorinstanzliche Interpretation von Art. 39 EBG wohl kaum bemÃ¤keln, die obendrein zumindest seinerzeit kraft Art. 65 ff. aArGV 2 auf die arbeitsrechtliche Beurteilung durch­schlagen musste. Stellte man hingegen auf die Verlautbarungen im StÃ¤nderat ab, wÃ¤re die Einrichtung von Nebenbetrieben im Vergleich zu frÃ¼her gar strengeren Bedingungen un­terworfen worden. Haben die beiden RÃ¤te also einen Gesetzestext verabschiedet, Ã¼ber des­sen Bedeutung sich je in ihrem Schoss miteinander unvereinbare Auffassungen kundtaten, kann es auf diese nicht ankommen und gilt es den revidierten Art. 39 EBG ohne die Mate­rialien auszulegen. Da das Bundesgericht schon unter dessen alter Fassung von BedÃ¼rfnis­sen der Bahnkunden gesprochen hat, drÃ¤ngt sich auf, in der Umformulierung lediglich eine NachfÃ¼hrung der Bestimmung im Sinn der hÃ¶chstrichterlichen Praxis zu erblicken. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ff) Zur Auslegung von Art. 26 ArGV 2 ist anzufÃ¼gen, dass dieser Artikel explizit auf die BedÃ¼rfnisse der Reisenden verweist und eine EinschrÃ¤nkung lediglich von der An­gebotsseite her vornimmt. Unter Beachtung des franzÃ¶sischen und des italienischen Textes ist der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuzustimmen, dass als Verkaufsstellen nur Betriebe gelten kÃ¶nnen, deren Angebot sich zumindest vorwiegend auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausrichtet und deren Existenz von den KaufaktivitÃ¤ten der Rei­senden abhÃ¤ngt. Wie das Bundesgericht zutreffend anmerkt, schliesst auch die Tatsache, dass die GeschÃ¤fte nicht nur von Bahnkunden besucht werden â sondern auch von weiteren Personen â ein BedÃ¼rfnis der Bahnreisenden nicht aus (BGE 123 II 317 E. 3 b/bb). Die Be­willigungspflichtigkeit hÃ¤ngt davon ab, ob das Sortiment auf die Bahnreisenden und deren BedÃ¼rfnisse ausgerichtet ist und kann nicht davon abhÃ¤ngen, ob das Sortiment auch Anzie­hungspunkt fÃ¼r nicht Bahnreisende darstellt. Dies wÃ¼rde bedeuten, das Sortiment fÃ¼r Bahn­kunden ungerechtfertigt einzuschrÃ¤nken. Somit ist klarzustellen, dass es auf die Aus­rich­tung des Angebots der GeschÃ¤fte auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden und nicht auf die tatsÃ¤chliche sonntÃ¤gliche Kundenstruktur ankommt. Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 macht keine Unterscheidung zwischen den Werktagen und dem Sonntag. Hinzu kommt die mangelnde PraktikabilitÃ¤t einer solchen LÃ¶sung: Die Grundfrage der Bewilligungspflicht mÃ¼sste lau­fend verÃ¤nderten BedÃ¼rfnissen angepasst werden und innert gewissen AbstÃ¤nden mÃ¼sste die Kundenstruktur am Sonntag Ã¼berprÃ¼ft und kontrolliert werden. Ein solcher AbklÃ¤­rungs­­aufwand scheint schon aus praktischen GrÃ¼nden unvertretbar. Die Kundenstruktur ist viel­mehr gesamthaft Ã¼ber die ganz Woche zu betrachten und nicht im einzelnen pro Ge­schÃ¤ft am Sonntag zu eruieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Hiermit kÃ¶nnen nun die einzelnen GeschÃ¤fte daraufhin untersucht werden, ob sie ReisebedÃ¼rfnisbetriebe seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Der Rekurs betreffend den Bahnhof Stadelhofen schien wohl aus irriger Vermi­schung mit der Ã¤hnlichen Teilargumentation zum Hauptbahnhof antÃ¶nen zu wollen, die kontroversen Betriebe liegen nicht gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 EBG bzw. Art. 65 Abs. 2 lit. a aArGV 2 <i>am</i> bzw. <i>im</i> Bahnhof (act. 10/1 S. 6 ff.). Der vorinstanzliche Entscheid hat das verworfen (E. 7); darauf lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG zustimmend verweisen, und zwar um so eher, als die Beschwerde das nicht mehr aufgreift.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Der Rekurs bezÃ¼glich Hauptbahnhof machte das Selbe geltend bezÃ¼glich der dortigen Betriebe 1, 3, 5, 7, 9, 11, 12, 17, 21, 23, 24, 25, 26, 32, 36, 37, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 48, 53, 54, 57, 59 (act. 12/1 S. 6 ff., auch zum Folgenden); in der Beschwerde, die sich nun auch auf Art. 26 ArGV 2 beruft, fehlen aus unerklÃ¤rlichen GrÃ¼nden die Betriebe 39, 42 und 54 (S. 10, 14, 18 und 23, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend die SBB die Betriebe 24, 42 und 54 in der Passage Bahnhofquai nicht als auf Boden im Eigentum der Stadt ZÃ¼rich lie­gend bezeichneten (act. 13/8/1, auch zum Folgenden), wozu die BeschwerdefÃ¼hrenden das Gegenteil behaupteten, befinden sich alle andern im alten Shopville unter dem Bahnhof­platz unstreitig ausserhalb des SBB-Territoriums. Die Betriebe 5, 11 und 48 haben bereits ihre Behandlung erfahren (oben a/aa-dd). Hier werden erst die Betriebe 1 (Mc Orient, Im­bissladen/Takeaway), 3 (Valentino, italienische LebensmittelspezialitÃ¤ten, 88 m<sup>2</sup>), 7 (Mari­nello, Lebensmittel/Takeaway, 70 m<sup>2</sup>), 9 (Reformhaus Egli, Lebensmittel, 29 m<sup>2</sup>), 12 (Stop Shop, Lebensmittel/Takeaway, 89 m<sup>2</sup>), 44 (Finsler, Drogerie, 80 m<sup>2</sup>), 45 (Grob, Coiffeur) und 46 (Avant Card, Papeterie, 27 m<sup>2</sup>) geprÃ¼ft; denn abgesehen von Ãrtlichkeit sowie Kun­denstruktur erfÃ¼llen nur sie ohne weiteres die aufgezeigten bundesgerichtlichen Kriterien eines Bahnnebenbetriebs und damit ebenso eines arbeitsrechtlichen ReisebedÃ¼rfnisbetriebs, was Ã¼brigens in gleichem Mass fÃ¼r die Betriebe 5, 11 und 48 gilt (act. 13/7 BlÃ¤tter 1 und 6 sowie 13/9 S. 14, 16, 29, 32, 40, 48, 55 und 69). Insbesondere hat ja das Bundesgericht mit Urteilen vom 11. Juli 1991 sowie 17. Juni 1997 den Schwesterbetrieben von Marinello so­wie Valentino, Reformhaus Egli und Conditorei SprÃ¼ngli in Bahnhof Stadelhofen sowie Hauptbahnhof den Nebenbetriebsstatus zuerkannt (act. 11/9/4 S. 21, ferner 20, 22 f. und 27 f. sowie 13/9/2/4 S. 19 ff., ferner 18, 23 ff., 30 f. und 36).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermissen mit gutem Grund jeden Anhaltspunkt, dass die Revisionen der Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz und des Eisenbahngesetzes mit AblÃ¶­sung des Ausdrucks "in BahnhÃ¶fen" bzw. "auf Bahngebiet" durch "an BahnhÃ¶fen" den Bahnhofsbann erweitern wollten. "Am Bahnhof" sagte denn auch schon BGE 123 II 317 zur alten Fassung von Art. 39 EBG. Freilich erscheint es als ein neues Problem, wenn die SBB ausserhalb des eigenen GelÃ¤ndes Nebenbetriebe einzurichten wÃ¼nschen (vgl. act. 13/11/1). Mit dem angefochtenen Entscheid kommt indes auf das Eigentum nichts an (E. 7, auch zum Folgenden); sonst vermÃ¶chten die Bahnen durch Zukauf von Liegen­schaften den fraglichen Bereich einerseits zu Ã¼berdehnen und sÃ¤hen ihn anderseits ver­schwinden, falls die festen Anlagen nicht ihnen gehÃ¶ren sollten. Die LÃ¶sung lÃ¤sst sich nur an Hand rÃ¤um­lich-funktioneller Kriterien finden, wie sie die Vorinstanz dargestellt und <br/> â die Bahnhofs­eigenschaft bejahend â auf die hier strittigen Betriebe richtig angewandt hat (vgl. auch den Beschwerdegegner 1 in act. 12/13 S. 3). Darauf kann wiederum beipflich­tend verwiesen werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die InhaberInnen der Hauptbahnhof-Betriebe 1, 3, 7, 9, 12 und 44-46 gaben alle an, ihre Kundschaft setze sich Ã¼berwiegend aus Bahnreisenden zusammen, wobei es sich um auf Grund langjÃ¤hriger Beobachtungen ermittelte Durchschnittswerte fÃ¼r die ganze Woche handle (act. 14 S. 7 f., auch zum Folgenden). Der angefochtene Entscheid hat darauf abge­stellt (E. 8.4). Die Beschwerde behauptet, jedenfalls am Sonntag wÃ¼rden die GeschÃ¤fte mehrheitlich von Nichtreisenden benÃ¼tzt (S. 15 ff.). Wie dargelegt, kommt es lediglich darauf an, ob die Existenz der auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden ausgerichteten GeschÃ¤f­te von den KaufaktivitÃ¤ten der Reisenden abhÃ¤ngt, und somit auf die Kundenstruktur Ã¼ber die ganze Woche gesehen. Immerhin ist zu prÃ¤zisieren, dass im Sinn von Beschwerdean­trag 2 nur das fÃ¼r die Bedienung der Durchreisenden beschÃ¤ftigte Personal keine Bewilli­gung fÃ¼r Sonntagsarbeit braucht (vgl. vorn a/cc). Dies trifft insbesondere auch fÃ¼r den Be­trieb 26 am Hauptbahnhof (Karina Ledermode, ReisebehÃ¤ltnisse/Porte­monnaies/Schirme/ kleine Auswahl an Turnschuhen, 48 m<sup>2</sup>) sowie den Betrieb 4 am Stadelhofen (Copacabana, Geschenke, 34 m<sup>2</sup>) zu, welchen vor dem Hintergrund des Bundesgerichtsurteils vom 17. Ju­ni 1997 der Charakter von ReisebedÃ¼rfnisbetrieben zukommt (act. 13/9/2/4 S. 38 und BGE 123 II 317 E. 6c). Eine Koordination mit dem Anstandsverfahren drÃ¤ngt sich nicht auf. Obwohl nÃ¤mlich das Bundesgericht das Prinzip der Koordination recht allgemein for­muliert hatte (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau und Umweltrecht, 3. A., Bd. I, ZÃ¼rich 1999, N. 129 ff., auch zum Folgenden) und angefochtener Entscheid (E. 6.4) sowie Beschwerde (S. 21 f., auch zum Folgenden) dieses entsprechend auffassen, fand es bislang offenbar nur im Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht Anwendung. Darum geht es hier indes nicht. Das am 1. Januar 2000 in Kraft getretene Bundesgesetz vom 18. Juni 1999 Ã¼ber Koordination und Vereinfachung von Entscheidverfahren hat denn auch Eisenbahn- sowie Arbeitsgesetz zwar geÃ¤ndert, aber gerade nicht hinsichtlich An­standsver­fahren sowie Arbeits- und Ruhezeit (AS 1999 III 3071 ff., 3093 ff., 3122 und 3124; vgl. dazu auch Botschaft in BBl 1998 III 2591 ff., 2632 ff. und 2649). Wenn das Bundesgericht zudem nach BegrÃ¼ndung seiner Koordinationspraxis den Gewerkschaften die Beteiligung am eisenbahnrechtlichen Verfahren verweigerte (BGE 119 Ib 374; vgl. auch die Beschwer­degegnerschaften 2 und 3 in act. 14 S. 9), entzieht das einer (formellen) Koordination den Boden. Endlich brauchen die LÃ¤den im Hauptbahnhof â gleich wie im Bahnhof Stadelho­fen â den Nebenbetriebsstatus wegen des kantonalen Rechts gar nicht mehr, um am Sonn­tag Ã¶ffnen zu kÃ¶nnen (vgl. oben a/aa Abs. 3). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Es bleiben im Hauptbahnhof die Betriebe 4 (Drinks of the World, hauptsÃ¤chlich Biere und Spirituosen, 75.2 m<sup>2</sup>), 8 (Migros, Lebensmittel, 395 m<sup>2</sup>), 10 (Shop Vin, Weine und Spirituosen, 60.4 m<sup>2</sup>), 13 (Apotheke, bei Ã¼berwiegend angestammtem Sortiment auch Drogerie- und ParfÃ¼martikel, grosse VerkaufsflÃ¤che), 14 f. (BIG, mehrheitlich Damenun­terwÃ¤sche/-mode, 41.4/49.5 m<sup>2</sup>), 16 (Bijoux One, fast nur Modeschmuck und -accessoirs, 58.5 m<sup>2</sup>), 17 (Blue Dog, schwergewichtig Damenmode, 110 m<sup>2</sup>), 18 (Das Hemd, im Kern Chemiserie, 56.3 m<sup>2</sup>), 19 f. (Di Roberto/Di Roberto duo, Mode, 104.6 m<sup>2</sup>/67.4 m<sup>2</sup>), 21 (Fo­gal + KowÃ¤, Damenmode/Dessous/StrÃ¼mpfe/Accessoirs, 67 m<sup>2</sup>), 22 (Gina Monti, Damen­mode, 69.5 m<sup>2</sup>), 23 f. (Guerini, Schuhe und Schuhservice, 135 m<sup>2</sup>/111 m<sup>2</sup>), 25 (Jocks Swit­cher Mode, Mode und Accessoirs, 49 m<sup>2</sup>), 27 (Kinderboutique, Kinderkleider/Schuhe/<br/> Spiel­­sachen/Kleinkinder-Accessoirs, 51.3 m<sup>2</sup>), 28 (Modissa, im Wesentlichen Damenmo­de, 54.1 m<sup>2</sup>), 29 (Rasanti, Kleintextilien und Accessoirs, 124.9 m<sup>2</sup>), 30 (Swatch-Shop, Uh­ren), 31 f. (Subway, vornehmlich Mode, 103.2 m<sup>2</sup>/97 m<sup>2</sup>), 33 (Tie Rack, insbesondere Kra­watten/Foulards und sonstige Seidenaccessoirs, 48.4 m<sup>2</sup>), 34 (Visilab, OptikergeschÃ¤ft, 112.2 m<sup>2</sup>), 35 (VÃ¶gele Schuhe, namentlich Schuhe, 104.2 m<sup>2</sup>), 36 f. (Barth AG, BÃ¼cher bzw. KinderbÃ¼cher/ReisebÃ¼cher/Karten/Spiele/Videos, 106 m<sup>2</sup> bzw. 112 m<sup>2</sup>), 38 (Fust, Handys samt ZubehÃ¶r und SIM-Karten/Abschluss von Abonnementen, 33.8 m<sup>2</sup>), 39 (Mes­ser Dolmetsch, Messer/Bestecke/Billiguhren/Reise- und Campingutensilien/Ge­schenk­ar­tikel, 59 m<sup>2</sup>), 40 (Mix CD, annÃ¤hernd ausschliesslich TontrÃ¤ger, 60 m<sup>2</sup>), 41 (Musik Hug, wie Betrieb 40, 102.3 m<sup>2</sup>), 42 (Samen Mauser, vorzÃ¼glich Garten- und daneben auch Haus­tierbedarf, 60 m<sup>2</sup>), 43 (Softridge, Video/PC-Games, 49.6 m<sup>2</sup>), 47 (Belmundo Gallery, Kar­ten/Poster/Wechselrahmen/Geschenkartikel, 79.8 m<sup>2</sup>), 49 (Heimatwerk, Textilien/Kunst­handwerk/touristische Produkte, 93 m<sup>2</sup>), 50 (Manor, Karten als LÃ¶wenanteil, 68.8 m<sup>2</sup>), 51 f. (Presende Strickler, Geschenke/Gags, 65.2 m<sup>2</sup>/129.6 m<sup>2</sup>), 53 (Aubrugg AG, Chemische Rei­nigung/Textilien, 54 m<sup>2</sup>), 54 (Copy Print, Fotokopien, 93 m<sup>2</sup>), 55 f. (Foto Video Ganz, Foto/Video bzw. Kopierservice, 101 m<sup>2</sup> bzw. 84 m<sup>2</sup>), 57 f. (Minit 1 Photo bzw. Mr. Minit, Fotoschnellservice/Verkauf von Filmen und Kameras bzw. Schuh- und SchlÃ¼sselservice/<br/> Gravuren/Stempel, 27 m<sup>2</sup> bzw. 33.7 m<sup>2</sup>), 59 (Public Telecom, Telefondiscount mit Sprech­kabinen/Telefonabonnemente/Verkauf von Telekommunikationsprodukten, 86 m<sup>2</sup>) und 60 (Terlinden, Textilreinigung, 24.6 m<sup>2</sup>) sowie im Bahnhof Stadelhofen die Betriebe 5 (Gina Monti, Damenmode, 66 m<sup>2</sup>), 7 (Jocks Switcher Mode, Mode und Accessoirs, 34 m<sup>2</sup>), 16 (Copy Quick, Kopierservice und Verkauf von damit zusammenhÃ¤ngenden Papeteriewaren, 66 m<sup>2</sup>), 17 (Ochsner Schuhe, Schuhe, 110 m<sup>2</sup>) und 18 (Blue Dog, Damen- und Herren­mode, 104 m<sup>2</sup>) zu beurteilen (act. 2 S. 18 ff., 10/1 S. 9 f., 11/5, 11/7, 11/9 S. 12, 13 [recte 14], 17 f., 18 [recte 19] und 26, 12/1 S. 11, 13/7, 13/8/1 sowie 13/9 S. 13, 17 f., 20-22, 27, 31, 33-37, 42, 49, 52, 54, 59-65, 68, 73 f., 76 f., 81, 85-88, 93 f. und 97 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Bundesgericht hat in seinen Urteilen vom 11. Juli 1991 und 17. Juni 1997 be­reits einigen der genannten oder damit bezÃ¼glich Sortiment und/oder VerkaufsflÃ¤che Ã¼ber­einstimmenden GeschÃ¤fte den Nebenbetriebsstatus abgesprochen (act. 11/9/4 S. 21 ff. und 28 ff. sowie 13/9/2/4 S. 22 ff.). Das betrifft im Hauptbahnhof die Betriebe 8, 10, 15, 18 f., 24, 28 f., 31, 35, 41, 47, 49-52 und 54 f. sowie im Bahnhof Stadelhofen den Betrieb 17; ihnen mÃ¼ssen auch gemÃ¤ss BGE 123 II 317 E. 6c im Hauptbahnhof die Betriebe 4, 14, 16 f., 20-23, 25, 27, 32-34, 36 f., 39 f. und 57 sowie im Bahnhof Stadelhofen die Betriebe 5, 7, 16 und 18 gleich gesetzt werden. Im Sinn von BGE 123 II 317 E. 6c sodann wirkt am Hauptbahnhof die Apotheke (Betrieb 13) als zu gross. Was die dortigen Betriebe 38 und (mit stattlicher FlÃ¤che) 59 anlangt, verschliesst sich der Einsicht, wieso Reisende selbst sonntags Telekommunikationsprodukte kaufen und Telefonabonnemente beziehen kÃ¶nnen sollten. Das NÃ¤mliche gilt fÃ¼r den Garten- und Haustierbedarf von Betrieb 42 (gegenteilig insofern das EidgenÃ¶ssische Verkehrs- und Energiewirtschaftsdepartement mit Urteil vom 24. November 1992, act. 13/9/2/5 S. 64). Betrieb 43 befriedigt mit seinen Video- und PC-Games ebenso wenig BedÃ¼rfnisse von Reisenden wie die TontrÃ¤gerbetriebe 40 und 41. Die Betriebe 53 und 60 dienen mit ihrer Textilreinigung â ob nun ergÃ¤nzt durch den Verkauf von Textilien oder nicht â fast nur den PendlerInnen, weshalb sie am Sonntag nicht zu Ã¶ff­nen brauchen; Ã¤hnlich verhÃ¤lt es sich mit dem Fotoservice von Betrieb 56 sowie dem fÃ¼r Schuhe und SchlÃ¼ssel von Betrieb 58 (vgl. die Urteile des Bundesgerichts vom 11. Juli 1991 und 17. Juni 1997, act. 11/9/4 S. 23 ff. sowie 13/9/2/4 S. 34 f. und 37 f.). Der Begriff des ReisebedÃ¼rfnisbetriebs geht hier nirgends weiter als jener des Nebenbetriebs. Also ist fÃ¼r die Hauptbahnhofbetriebe 4, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 und 60 sowie fÃ¼r die Stadelhofer Betriebe 5, 7, 16, 17 und 18 in Gutheissung von Beschwerdeantrag 1 sowie in Aufhebung je von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gungen von Vorinstanz und Beschwerdegegner 1 festzustellen, dass alle diese Betriebe der Bewil­ligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterstehen (vgl. zur Hauptbahnhofapotheke immerhin vorn a/ee Abs. 2). Bei einem derartigen so genannten Killerentscheid erÃ¼brigen sich koor­dinationsrechtliche Weiterungen vorweg (vgl. Arnold Marti in: Kommentar zum Bundes­gesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 1999, Art. 25a Rz. 23, 38 und 41) und unabhÃ¤ngig vom oben aa am Ende zu diesem Thema Gesagten. Es fehlt ein Grund, die Sache insofern zur Bestimmung zurÃ¼ckzuweisen, bei welchen Sortiments- und/oder VerkaufsflÃ¤chenmodi­fikationen sich welche Betriebe von der erwÃ¤hnten Pflicht befreien lassen. Denn den Inha­berInnen bleibt vorbehalten, mit neuen Begehren an den Beschwerdegegner 1 zu gelangen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Beim GeschÃ¤ft der Beschwerdegegnerin 4 verraten die Akten nichts Ã¼ber Verkaufs­flÃ¤che und genaue AktivitÃ¤t. Das Bundesgericht hat im erwÃ¤hnten Entscheid am Haupt­bahnhof einen andern Uhrenladen mit 39 m<sup>2</sup>, den rund zwei Drittel der eiligen Kundschaft wegen ZubehÃ¶r und Ersatzteilen in Anspruch nahmen und der ansonsten ein beschrÃ¤nktes Angebot an Uhren vor allem der untere Preisklasse fÃ¼hrte, als Grenzfall bezeichnet und gerade noch als Nebenbetrieb anerkannt (act. 13/9/2/4 S. 34 ff.). Die Sache ist daher betref­fend Hauptbahnhofbetrieb 30 (Swatch-Shop) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese hat die GrÃ¶sse des Betriebs festzustellen und abzuklÃ¤ren, ob das Waren- und allfÃ¤llige Dienst­leistungsangebot Ã¼berwiegend auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerichtet ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Niemand von den involvierten GeschÃ¤ftsinhaberInnen hat behauptet, mangels Arbeitnehmenden, als Familien- oder kleingewerblicher Betrieb im Sinn von Art. 1 Abs. 2, 4 Abs. 1 oder 27 Abs. 1<sup>bis</sup> ArG unter anderem keiner Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsar­beit zu unterstehen, obwohl sich wenigstens die ersten beiden FÃ¤lle verschiedentlich den­ken lassen (vgl. act. 11/9 S. 12, 13 [recte 14], 17 f., 18 [recte 19] und 26 sowie 13/9 S. 13 f., 16-18, 20-22, 24, 27, 29, 31-33, 35-38, 40, 42, 47-49, 52, 54 f., 59-65, 68 f., 73 f., 76 f., 79, 81, 85-88, 93 f. und 97 ff.), wÃ¤hrend der dritte bereits gesetzestechnisch seltsam an­mutet, bedingt doch Art. 2 Abs. 2 ArGV 2 fÃ¼r einen kleingewerblichen Betrieb, dass ein solcher entweder schon zu den durch diese Verordnung privilegierten gehÃ¶rt oder zu denen gemÃ¤ss Art. 28 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1, SR 822. 111), welche nach Art. 19 ArG ohnehin eine dauernde Bewilligung fÃ¼r Sonntagsarbeit be­kommen. Den genannten TatbestÃ¤nden braucht indes um so weniger nachgegangen zu wer­den, als alle in den Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 zusammengefassten Betriebsin­ha­berInnen vor dem Beschwerdegegner 1 anno 1999 eventualiter eine Bewilligung fÃ¼r dauern­de Sonntagsarbeit beantragt haben (act. 11/2+9 je S. 2 sowie 13/4+9 je S. 4), wofÃ¼r er kraft dem damaligen Art. 19 Abs. 2 ArG noch zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, heute hingegen laut Art. 19 Abs. 4 ArG das Bundesamt, d.h. das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (seco, vgl. Art. 42 Abs. 2 f. ArG sowie 75 Abs. 1 ArGV 1). Eine Ãberweisung kraft § 70 in Verbin­dung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG findet freilich an diese eidgenÃ¶ssische BehÃ¶rde nicht statt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 35). Die Gesuchstellenden mÃ¼ssen sich selbst ans seco wen­den, wenn sie an ihrem Ansinnen festhalten wollen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. ...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, wird sie mehrheitlich gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>a)<span> </span></span><span>In teilweiser Aufhebung je von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirt-schaftsdirektion vom 26. Mai 2000 (Rekurs Nr. 2000/010) und der VerfÃ¼gung Nr. 102205 des AWA vom 15. Februar 2000 je betreffend Bahnhof Stadelhofen <br/> wird festgestellt, dass die dortigen Betriebe Gina Monti, Jocks Switcher Mode, <br/> Copy Quick, Ochsner Schuhe und Blue Dog der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegen; bezÃ¼glich des Betriebs Copacabana wird prÃ¤zisiert, dass die Befreiung von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit nur fÃ¼r das Be-die­nungs­personal gilt.<br/> <br/> In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II Abs. 1 der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdi­rektion vom 26. Mai 2000 betreffend Bahnhof Stadelhofen (Rekurs Nr. 2000/010) wer­den die Rekurskosten wie folgt auferlegt: einerseits zu je 1/24 den Beschwerde­fÃ¼hrenden (zusammen 4/24 oder 1/6), unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, ander­seits zu 5/12 der Mietervereinigung Bahnhof Stadelhofen sowie zu je 1/12 der AF Art and Fashion Ltd., der BSM Brunner Schefer Management GmbH, der Copy Quick Digital AG, der Dosenbach-Ochsner AG und der PKZ Burger-Kehl &amp; Co.AG, unter solidarischer Haftung der Mietervereinigung mit diesen fÃ¼nf Gesellschaften so­wie derselben fÃ¼r je einen der der Mietervereinigung auferlegten ZwÃ¶lftel.<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span>b)<span> </span></span><span>In teilweiser Aufhebung je von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirt­schaftsdirektion vom 26. Mai 2000 (Rekurs Nr. 2000/009) und der VerfÃ¼gung Nr. 102345 des AWA vom 15. Februar 2000 je betreffend Hauptbahnhof sowie in vollstÃ¤ndiger Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung Nr. 102348 des AWA vom 15. Februar 2000 betreffend Apotheke im Hauptbahnhof wird festgestellt, dass die dortigen Betriebe Drinks of the World, Migros Lebensmittel (Lokal Nr. 305), Shop Vin, Bahnhofapotheke, BIG (2 Lokale), Bijoux One, Blue Dog, Das Hemd, Di Roberto, Di Roberto duo, Fogal + KowÃ¤, Gina Monti, Guerini (2 Lokale), Jocks Switcher Mode, Kinderboutique, Modissa, Rasanti, Subway (2 Lokale), Tie Rack, Visilab, VÃ¶gele Schuhe, Barth AG (2 Lokale), Fust (Lokal Nr. 203), Messer Dolmetsch, Mix CD, Musik Hug, Samen Mauser, Softridge, Belmundo Gallery, Heimatwerk, Manor, Presende Strickler (2 Lokale), Aubrugg AG, Copy Print, Foto Video Ganz (2 Lokale), Minit 1 Photo, Mr. Minit, Public Telecom und Terlinden der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegen; bezÃ¼glich des Be­triebs Swatch-Shop wird die Sache zu neuem Entscheid an die Volkswirtschaftsdi­rektion zurÃ¼ckgewiesen; hinsichtlich der Betriebe Mc Orient, Valentino (Lokal Nr. 286), Marinello, Reformhaus Egli (Lokal Nr. 268), Stop Shop, Karina Leder­mode, Finsler, Grob und Avant Card wird prÃ¤zisiert, dass die Befreiung von der Be­willigungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit nur fÃ¼r das Bedienungspersonal sowie hinsicht­lich der Betriebe Kleiner und SprÃ¼ngli (Lokal Nr. 284) nur fÃ¼r das Verkaufspersonal gilt.<br/> <br/> In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II Abs. 1 der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdi­rektion vom 26. Mai 2000 betreffend Hauptbahnhof (Rekurs Nr. 2000/009) werden die Rekurskosten wie folgt auferlegt: zu je 3/58 den vier BeschwerdefÃ¼hrenden (zu­sammen 12/58 oder 6/29), unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander â zu 1/58 allein der I. Barrage AG â zu 44/116 oder 11/28 dem Einkaufszentrum Shop Ville, zu je 1/116 der Finetuning GmbH, der Migros Genossenschaft ZÃ¼rich, der H. Kracht's Er­ben AG, der Bijoux One GmbH, der PKZ Burger-Kehl &amp; Co. AG, der Laube &amp; Gsell AG, der Fogal AG, der AF Art and Fashion Ltd., der BSM Brunner Schefer Manage­ment GmbH, der Kinderboutique S.a.r.l., der Modissa AG, der Hosen Saloon AG, der Tie Rack (Switzerland) S.A., der Visilab S.A., der Karl VÃ¶gele AG, der Dipl. Ing. Fust AG, der Messer Dolmetsch AG, der FRS Free Record Shop AG, der Musik Hug AG, Hermann Singenberger, Marga SchÃ¤rer-Bandschedler, der Belmundo AG, dem Schweizer Heimatwerk, der Manor AG, der Textil-Service Frei AG, der Copy­print Bahnhof AG, der Telefon-Corner TFC GmbH und der Terlinden-Jelmoli Textil­pflege AG sowie zu je 2/116 oder 1/58 der BIG AG, der Seima Mode AG, der Tie­fen­bacher AG, der Robert Ober AG, der Alfred Barth AG, der Presende Strickler AG, der Foto Ganz AG und der Minit Switzerland Ltd., unter solidarischer Haftung des Einkaufszentrums fÃ¼r diese insgesamt weiteren 44/116 sowie der mit 1/116 oder 2/116 belasteten genannten BetriebsinhaberInnen fÃ¼r je nochmals einen gleich gro­s­sen, dem Einkaufszentrum aufgebÃ¼rdeten Anteil; die Verlegung des restlichen Acht­undfÃ¼nfzigstels wird dem Neuentscheid der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼berlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug2"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit des Verwaltungsgerichts:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Mehrheit findet, die Anerkennung als ReisebedÃ¼rfnisbetrieb bedinge nicht, dass sich die Kundschaft Ã¼berwiegend aus Reisenden zusammensetze, d.h. aus Leuten, die einen solchen Betrieb wegen des Reisens aufsuchen und nicht etwa umgekehrt reisen oder sich sonstwie bewegen, um zu ihm zu gelangen; es mÃ¼sse genÃ¼gen, dass sich das Angebot hauptsÃ¤chlich auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausrichte. Da Letzteres fÃ¼r die Hauptbahnhofbetriebe 1, 3, 7, 9, 12, 26 und 44-46 sowie den Stadelhofer Betrieb 4 zu­trifft, weist das Gericht die Beschwerde mit Ausnahme eines Teils von Antrag 2 insofern ab. Eventualiter kommt es der Mehrheit nicht auf die Kundenstruktur am Sonntag, sondern im Wochendurchschnitt an.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die InhaberInnen der genannten Betriebe geben alle an, ihre Kundschaft setze sich Ã¼berwiegend aus Bahnreisenden zusammen, wobei es sich um auf Grund langjÃ¤hriger Be­obachtungen ermittelte Durchschnittswerte fÃ¼r die ganze Woche handle (act. 14 S. 7 f., auch zum Folgenden). Die angefochtenen Entscheide haben darauf abgestellt (je E. 8.4). Die Beschwerde behauptet, jedenfalls am Sonntag als dem einzig hier erheblichen Tag werden die GeschÃ¤fte mehrheitlich von Nichtreisenden benÃ¼tzt (S. 15 ff.). Das wirkt trotz der Gegenbemerkungen in der vorinstanzlichen Vernehmlassung sowie in der Beschwerde­antwort der Beschwerdegegnerschaften 2 und 3 nicht abwegig.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Da die Kundenstruktur â wie unten 2 und 3 zu zeigen â entgegen der Gerichtsmehr­heit eine Rolle spielt, ist der Sachverhalt im Sinn von § 51 VRG ungenÃ¼gend festgestellt. Es gilt die angefochtenen VerfÃ¼gungen betreffend die erwÃ¤hnten Betriebe aufzuheben und die Angelegenheit in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG zur ErgÃ¤nzung des Tatbestands an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Soweit sich alsdann ergibt, dass die Kundschaft an Sonn­tagen nicht hauptsÃ¤chlich aus Bahnreisenden besteht, dringen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem RekursantrÃ¤gen durch.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Was den Hauptstandpunkt der Gerichtsmehrheit von der Irrelevanz der Kunden­struktur anlangt, hat sie nicht nur alle Verfahrensbeteiligten gegen sich, die sich zum Prob­lem Ã¼berhaupt Ã¤ussern (E. 8.2 der angefochtenen Entscheide, S. 10 der Beschwerde sowie S. 6 in der Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerschaften 2 und 3). Mit Urteil vom 22. Juni 1998 hat auch das Bundesgericht zu den ReisebedÃ¼rfnisbetrieben im Sinn von Art. 65 ff. aArGV 2 erwogen, ihre Kundschaft mÃ¼sse sich hauptsÃ¤chlich bzw. vorwiegend aus Reisenden zusammensetzen (JAR 1999, S. 355 ff.; ebenso Kreisschreiben des Bundes­amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom September 1998 betreffend Art. 65 ff. aArGV 2, abge­druckt in JAR 2000, S. 85 ff., sowie Rehbinder/MÃ¼ller, S. 135 f.). Offenkundig das Gleiche hatte BGE 123 II 317 im Auge, indem zu den Bahnnebenbetrieben erwogen wurde:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"3.â a) ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) aa) ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>bb) ... Dass vereinzelte GeschÃ¤fte nicht nur von Bahnkunden besucht werden, son­dern auch von Dritten, schliesst ein BedÃ¼rfnis der Bahnreisenden nicht aus.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c) ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>... Art. 39 Abs. 3 EBG bezieht sich auf die Dauer des nach Absatz 1 bestehenden BedÃ¼rfnisses des Bahnbetriebs und des Verkehrs: Nur wenn und solange ein solches be­steht, sind am Bahnhof allenfalls von kantonalen oder kommunalen Regelungen abwei­chende LadenÃ¶ffnungszeiten auch erforderlich (unverÃ¶ffentlichtes Urteil vom 7. Juni 1994 [Stadelhofen II], E. 3c/bb)... Ob sich aufgrund der Gebote des Bahnbetriebs und des Ver­kehrs von kantonalen oder kommunalen Regelungen abweichende Ãffnungszeiten recht­fertigen, ist im Einzelfall mit Blick auf das Verkehrsaufkommen zu beurteilen. Die abwei­chenden Ãffnungszeiten sind unter UmstÃ¤nden bei den einzelnen Betrieben im Hinblick auf ihr Angebot noch einmal auf ihre Notwendigkeit hin zu prÃ¼fen. Wenn ein GeschÃ¤ft an sich als Nebenbetrieb zu qualifizieren ist, bedeutet dies nÃ¤mlich nicht unbedingt auch, dass die von ihm angebotene Ware oder Dienstleistung Ã¼ber die ganze Zeitspanne der Ãffnungs­zeiten hinweg â vor allem auch an Sonntagen â einem BedÃ¼rfnis des Bahnbetriebs und des Verkehrs entspricht (vgl. unverÃ¶ffentlichtes Urteil vom 7. Juni 1994 [Stadelhofen II], E. 3c/bb). Kann zu Randzeiten ein bestimmtes BedÃ¼rfnis der Reisenden vom Verkehrsauf­kommen her durch einen oder einige wenige Betriebe abgedeckt werden, so stellt sich al­lenfalls die Frage, ob GeschÃ¤fte mit gleichartigem Warenangebot ausserhalb der kantona­len oder kommunalen Ãffnungszeiten nicht alternierend offenzuhalten wÃ¤ren."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Art. 26 ArGV 2 Ã¤ndert hieran klar nichts. Sein Abs. 2 erlaubt vielmehr bloss die bewilligungslose BeschÃ¤ftigung der ArbeitnehmerInnen, welche die (Durch-)Reisenden bedienen. Von daher bedeutet es bereits ein Entgegenkommen, wenn die Kundschaft nur (aber immerhin) Ã¼berwiegend aus Reisenden bestehen muss. Dieses Erfordernis beruht auf einleuchtendem Grund. GÃ¤be man es auf, hiesse das insbesondere am Hauptbahnhof, dass etwa in beliebig vielen LebensmittelgeschÃ¤ften auf maximal je 120 m<sup>2</sup> zur Freude ihrer InhaberInnen sowie der Stadt samt Agglomeration an Sonntagen Personal zum Einsatz gelangen kÃ¶nnte, auch wenn den Reisenden eine beschrÃ¤nkte Anzahl von LÃ¤den genÃ¼gte. Im Endeffekt fÃ¤nde im Umfang der nicht den Reisenden nÃ¼tzenden KapazitÃ¤t bewilligungs­freie Arbeitnahme statt und mithin ein Verstoss gegen das Sonntagsarbeitsverbot unter dem Deckmantel angeblicher Befriedigung von ReisebedÃ¼rfnissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dem lÃ¤sst sich nicht entgegen halten, dass im Fall, wo an einem Bahnhof nur ein ReisebedÃ¼rfnisbetrieb existiert, Ã¼berwiegender Zuspruch von Nichtreisenden die Schlies­sung mangels Personal-BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeit erzwÃ¤nge und die Reisenden dann mit leeren HÃ¤nden dastÃ¼nden. Verhielte es sich so, erwiese sich dieser Betrieb als zu attraktiv und mÃ¼sste er durch Angebotsverknappung so gestaltet werden, dass er hauptsÃ¤chlich nur mehr Reisende anzÃ¶ge. Ohnehin aber Ã¼berwÃ¶ge das private Interesse der Reisenden an der Befriedigung ihrer WÃ¼nsche nicht das Ã¶ffentliche an der Durchsetzung des Sonntagsar­beitsverbots.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Aus dem obigen Zitat von BGE 123 II 317 erhellt, dass es fÃ¼r die (situative) An­erkennung als Bahnnebenbetrieb auf die VerhÃ¤ltnisse zu konkreten Zeiten ankommt. So verhÃ¤lt es sich auch arbeitsrechtlich: Wenn ein Betrieb an Werktagen tagsÃ¼ber und am Abend Ã¼berwiegend Reisende als Kunden aufweist, macht ihn das noch nicht zum Reise­bedÃ¼rfnisbetrieb, wo nachts von 23.00 Uhr bis 01.00 Uhr frÃ¼h und sonntags bewilligungs­frei Personal zum Einsatz gelangen darf (vgl. Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 f. ArGV 2 sowie Art. 27 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1, Art. 16 und 17 Abs. 1 ArG). Im vorliegenden Fall interessieren zudem Ã¼berhaupt nur die Sonntage. Also gilt es abzuklÃ¤ren, wie es dann mit der Kundenstruktur steht. Die Auslegung von Art. 26 ArGV 2 durch die Gerichtsmehrheit, es komme hierauf nichts an, liesse diese Norm als gegen Art. 27 ArG verstossend und damit unanwendbar erscheinen, weil die BedÃ¼rfnisse von Nicht­reisenden die Durchbrechung des Sonntagsarbeitsverbots nicht rechtfertigen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>