<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222890&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI220121-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung Ausschaffungshaft: Haftgrund, Absehbarkeit, Verhältnismässigkeit. Die Vorinstanz bestätigte die Anordnung der Ausschaffungshaft zu Recht. Aufgrund seines bisherigen Verhaltens ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer den behördlichen Anordnungen weiterhin widersetzen wird und Untertauchensgefahr besteht. Die Reisepapierbeschaffung und damit der Vollzug sind absehbar. Die angeordnete ausländerrechtliche Inhaftierung ist schliesslich als verhältnismässig zu qualifizieren: Sie erweist sich als geeignet und erforderlich, um den Vollzug der Wegweisung sicherzustellen; sodann liegen lediglich geringe private Interessen des Beschwerdeführers an seiner Haftentlassung vor, welche die öffentlichen Interessen daran nicht zu überwiegen vermögen (E. 3). Gewährung URB und Problematik der Doppelvertretung (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTGRUND">HAFTGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISEPASS">REISEPASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOCHTER">TOCHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00685 </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00686</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00685</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00686</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI220121-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 11. Oktober 2022 an, dass A im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 des <span>Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) </span>in Ausschaffungshaft genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gleichentags beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 9. Januar 2023 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 12. Oktober 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Anordnung der Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis am 9. Januar 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhoben sowohl Rechtsanwalt B (VB.2022.00685) als auch Rechtsanwalt C (VB.2022.00686) fÃ¼r A je mit separaten Eingaben vom 11. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die unverzÃ¼gliche Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt B beantragte eventualiter, in der Feststellung, dass die erneute Anordnung der Ausschaffungshaft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, das angefochtene Urteil aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer als mildere Massnahme eine Meldepflicht, subeventualiter eine Eingrenzung aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt C beantragte eventuell, die Ausschaffungshaft gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bis maximal 9. November 2022, subeventuell bis maximal 9. Dezember 2022 anzuordnen. Subsubeventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Im Falle einer Ãberhaft sei deren UnrechtmÃ¤ssigkeit festzustellen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r deren Dauer eine EntschÃ¤digung von Fr. 150.- pro Tag auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragten beide RechtsanwÃ¤lte, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, die unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und sie als unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen sowie eine ParteientschÃ¤digung (inkl. bzw. zzgl. 7,7 % MWST).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. November 2022 wurden die separat erÃ¶ffneten Beschwerdeverfahren VB.2022.00685 und VB.2022.00686 vereinigt. Gleichzeitig erfolgte die Fristansetzung zur Einreichung einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Erwgung2">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 15. November 2022 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2022 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2">Rechtsanwalt B replizierte am 29. November 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen; eine Replik von Rechtsanwalt C ging nicht ein. Das Migrationsamt reichte mit Eingabe vom 7. Dezember 2022 nachtrÃ¤glich eingegangene Akten ein.</p> <p class="Urteilstext">Die zitierten Akten befinden sich, wo nicht anders vermerkt, im Verfahren VB.2022.00685.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung zu Ã¼berweisen sind (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. Die Beschwerde ist durch die Einzelrichterin zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem vorliegenden Verfahren liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer (geboren 1995, StaatsangehÃ¶riger Ugandas bzw. geboren 1982 aus Nigeria]) reiste am 10. Oktober 2017 illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags unter falschem Namen ein Asylgesuch. Am 11. Januar 2018 wurde dieses mangels ErfÃ¼llung der FlÃ¼chtlingseigenschaft abgewiesen. Gleichzeitig wurde er aus der Schweiz weggewiesen und unter Zwangsandrohung verpflichtet, die Schweiz bis am 29. Januar 2018 zu verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Folge galt der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 13. Januar 2018 als verschwunden und trat im Kanton Waadt wiederholt strafrechtlich in Erscheinung. Wie dem Strafregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen ist, wurde er 2018, 2019 und 2021 insgesamt viermal wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und/oder rechtswidrigen Aufenthalts mit Geldstrafen von 60 und 90 TagessÃ¤tzen bzw. Freiheitsstrafen von 60 und 90 Tagen bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend dieser Zeit wurde am 8. Dezember 2019 seine Tochter, D, geboren, welche er am 18. August 2021 anerkannte. Ferner hat er zusammen mit E am 22. Februar 2021 beim Zivilstandsamt Lausanne ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet, welches in der Zwischenzeit mit einem Nichteintretensentscheid abgeschlossen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Am 9. Oktober 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Lausanne verhaftet und tags darauf zustÃ¤ndigkeitshalber dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. Letzteres erliess darauf am 11. Oktober 2022 die angefochtene Anordnung, deren RechtmÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Er stellt das Vorliegen eines Haftgrunds, die Absehbarkeit der Ausschaffung sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft infrage und macht in diesem Zusammenhang insbesondere ein Recht auf Familienleben sowie die fehlende PrÃ¼fung milderer Massnahmen geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). <span>Schliesslich darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG hÃ¶chstens sechs Monate dauern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt unbestrittenermassen ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor. Damit ist die erste Voraussetzung fÃ¼r eine Haftanordnung erfÃ¼llt. Dies fÃ¼hrt zur Frage, ob ein Haftgrund besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte die Anordnung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG; die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 AIG. </p> <p class="Erwgung2">Demnach kann eine Person in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, insbesondere, weil sie der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG sowie Art. 8 Abs. 1 lit. a oder Abs. 4 AsylG nicht nachkommt (Ziff. 3) oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn die auslÃ¤ndische Person bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihren Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1). Der blosse Umstand, dass die betroffene Person innert der ihr gesetzten Frist das Land nicht verlassen hat oder eine bloss abstrakte Vermutung, dass sie sich der Wegweisung entziehen kÃ¶nnte, genÃ¼gen fÃ¼r sich alleine nicht; vielmehr muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine individuelle Prognose stellen (BGE 143 II 113, nicht publizierte E. 2.1; BGE 140 II 1 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es ist entgegen der anderslautenden Behauptung aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der ihm 2018 auferlegten Ausreiseverpflichtung nicht ordnungsgemÃ¤ss nachgekommen war und als untergetaucht galt. Das Vorbringen, er hÃ¤tte die Schweiz 2018 verlassen und sei 2020 zurÃ¼ckgekehrt, steht im Widerspruch zur Tatsache, dass er in dieser Zeitspanne im Kanton Waadt mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Sodann gab er anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme sowie der vorinstanzlichen AnhÃ¶rung klar zu erkennen, dass er nicht bereit ist, in seinen Heimatstaat zurÃ¼ckzukehren, sondern hÃ¶chstens, nach Spanien auszureisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 11. Oktober 2022 erklÃ¤rte er zudem, Ã¼ber keinen Reiseausweis zu verfÃ¼gen und nichts unternommen zu haben, um Reisepapiere zu beschaffen. Die Kopie seines nigerianischen Reisepasses, welche in den Akten des Ehevorbereitungsverfahrens liegt, Ã¤ndert nichts daran. Hat er doch mit widersprÃ¼chlichen Angaben zu seiner IdentitÃ¤t die VollziehungsbemÃ¼hungen erschwert, indem dadurch weitere AbklÃ¤rungen veranlasst wurden (vgl. E. 3.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Aufgrund seines bisherigen Verhaltens ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den behÃ¶rdlichen Anordnungen weiterhin widersetzen wird und Untertauchensgefahr besteht. Die Vorinstanz hat somit insgesamt das Vorliegen eines Haftgrunds zu Recht bejaht. Damit bleibt <span>die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Erforderlichkeit, Eignung und Zumutbarkeit) der </span>Ausschaffungshaft <span>und in diesem Zusammenhang insbesondere die MÃ¶glichkeit der Anordnung milderer Massnahmen </span>z<span>u prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die </span>Ausschaffungshaft <span>soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 m.H.). Der Umstand allein, dass die Ausreise nur schwer organisiert werden kann und im Rahmen der entsprechenden BemÃ¼hungen mit auslÃ¤ndischen BehÃ¶rden erst noch verhandelt werden muss, was erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt, macht die Ausschaffung nicht bereits undurchfÃ¼hrbar (BGE 130 II 56 E. 4.1.2 m.H.).</span></p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. <span>Die Haft hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen </span>(<span>BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit dem 9. Oktober 2022 in </span>Ausschaffungshaft<span>. Am 11. Oktober 2022 wurde er vom SEM zur Identifikation bei den BehÃ¶rden Ugandas vorgemerkt. <span>In den am 12. Oktober 2022 dem Migrationsamt Ã¼bermittelten Akten des Ehevorbereitungsverfahrens lag die Kopie seines nigerianischen Reisepasses mit Ausstellungsdatum 21. MÃ¤rz 2021. </span>AnlÃ¤sslich der darauf veranlassten zentralen Befragung vom 18. Oktober 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter Bedingung als nigerianischer StaatsangehÃ¶riger anerkannt. Zudem erklÃ¤rten sich die nigerianischen BehÃ¶rden bereit, Ersatzpapiere (Laissez-Passer) fÃ¼r die Einreise nach Nigeria auszustellen, sofern das Ehevorbereitungsverfahren erfolglos abgeschlossen oder abgeschrieben wird. Wie sich aus dem Entscheid des Migrationsamts vom 5. Dezember 2022 ergibt, ist letzterer Fall eingetreten, da E von einer Eheschliessung Abstand genommen hat. Folglich sind die Reisepapierbeschaffung und damit der Vollzug absehbar. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>R</span>echtliche<span> GrÃ¼nde, welche der Ausschaffung entgegenstehen wÃ¼rden, werden nicht substanziiert geltend gemacht und sind auch keine ersichtlich. </span><span>Somit erweist sich der Wegweisungsvollzug als durchfÃ¼hrbar im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und die Ausschaffungshaft als geeignet. </span><span>Im Weiteren ist daher die Erforderlichkeit und in diesem Zusammenhang die Anordnung milderer Massnahmen zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) gebietet, jeweils im Einzelfall das mildeste, gerade noch wirksame Mittel einzusetzen und eine Verletzung des Ãbermassverbots zu vermeiden, d.</span><span> </span><span>h. ein sachgerechtes, zumutbares VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck zu wahren (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.1). Als sachlich mildere Mittel zur Ausschaffungshaft kommen namentlich eine Meldepflicht (vgl. Art. 64e lit. a AIG) oder eine Eingrenzung (vgl. Art. 74 Abs. 1 AIG) in Betracht. Im Rahmen der Kontrolle der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss der Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen und jeweils bezogen auf den Einzelfall darlegen, weshalb diese nicht genÃ¼gen, um den Wegweisungsvollzug auch ohne Haft sicherstellen zu kÃ¶nnen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 5.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In der VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2022, mit welcher die Ausschaffungshaft angeordnet wurde, ist ohne weitere BegrÃ¼ndung festgehalten, mildere Massnahmen vermÃ¶chten den Wegweisungsvollzug nicht hinreichend sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz fÃ¼hrte im angefochtenen Entscheid aus, angesichts seines bisherigen Verhaltens sei nicht davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer an eine Ein- oder Ausgrenzung halten wÃ¼rde. Sodann erscheine eine solche angesichts der von ihm ausgehenden GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit auch nicht als geeignet. Es seien damit keine milderen Mittel ersichtlich, um den Vollzug der Ausschaffung sicherzustellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. die Unterlassung einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung ist darin nicht erkennbar.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aufgrund des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers gingen die BehÃ¶rden sodann zu Recht davon aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den behÃ¶rdlichen Anordnungen weiterhin widersetzen wird und sich diesen nicht zur VerfÃ¼gung halten wird (vgl. E. 3.2.2). So lassen die Akten lediglich den Schluss zu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gelegentlich zu Besuchen bei seiner Tochter und deren Mutter in der Schweiz aufhÃ¤lt. Hinweise auf ein festes Zusammenleben seit 2020 ergeben sich daraus jedoch nicht. Im Gegenteil hat der BeschwerdefÃ¼hrer an der HaftanhÃ¶rung vom 11. Oktober 2022 ausgefÃ¼hrt, erst einen Monat vor der Verhandlung in die Schweiz eingereist zu sein. Nachdem die beabsichtigte Eheschliessung widerrufen und das Ehevorbereitungsverfahren abgeschrieben wurde, ist offensichtlich, dass mildere Mittel als die Ausschaffungshaft nicht greifen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt <span>wegen VerstÃ¶ssen gegen die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen (vier Mal) und Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelrecht (zwei Mal) bestraft</span>. Angesicht der Deliktsarten stellt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nicht gerade eine eminente Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung dar, doch genÃ¼gen die Delikte, um ein relativ gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse am Wegweisungsvollzug zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3"><span>Zwar ist die </span>anerkannte Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers belegt. Die behauptete enge affektive Beziehung zu seiner Tochter und deren aktive und regelmÃ¤ssige Betreuung wird aber weder substanziiert dargelegt, geschweige denn durch die eingereichten Fotos belegt. Der Verzicht auf die Heirat sowie die Strafanzeige wegen sexueller Gewalt â welche zwar zurÃ¼ckgezogen wurde â deuten sodann auf eine gescheiterte Beziehung zur Mutter seiner Tochter hin. </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit liegen lediglich geringe private Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Haftentlassung vor, welche die Ã¶ffentlichen Interessen daran nicht zu Ã¼berwiegen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Insgesamt erweist sich Ausschaffungshaft als geeignet und erforderlich, um den Vollzug der Wegweisung sicherzustellen. Sie steht in einem zumutbaren VerhÃ¤ltnis von Mittel (administrative Festhaltung) und Zweck (Sicherung des Wegweisungsvollzugs). Damit ist die angeordnete auslÃ¤nderrechtliche Inhaftierung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich wurde mit Verweis auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 i.V.m. Art. 76 Abs. 2 AIG eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Haftdauer geltend gemacht. Dieses Vorbringen erweist sich von vornherein als unbehelflich, da der vorliegende Sachverhalt ausserhalb des Anwendungsbereichs der zitierten Bestimmungen liegt. Die ErÃ¶ffnung des Wegweisungsentscheids mÃ¼sste dazu im zeitlichen Zusammenhang mit dem Vollzug der Wegweisung stehen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit erwiesen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen als unberechtigt. Dies hat die Abweisung der Beschwerden zur Folge. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos werden. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§17 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht dann, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen. Fraglich ist jedoch, wer als solcher zu bestellen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Im vorliegenden Verfahren liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch zwei RechtsanwÃ¤lte vertreten, welche â offensichtlich in Unkenntnis der Mandatierung des jeweils anderen â je separat Beschwerde einreichten und ihre Einsetzung als unentgeltlichen Rechtsbeistand beantragten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. November 2022 wurden die separat erÃ¶ffneten Beschwerdeverfahren VB.2022.00685 und VB.2022.00686 vereinigt, wodurch die beiden Rechtsvertreter voneinander Kenntnis erhalten konnten.</p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 88). Da die EntschÃ¤digung von zwei Rechtsvertretungen doppelten Vertretungskosten gleichkÃ¤me, kann als unentgeltlicher Rechtsbeistand lediglich eine Person bestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die beiden Rechtsvertreter zur Frage bisher nicht geÃ¤ussert haben, welcher von ihnen als unentgeltlicher Rechtsbeistand eingesetzt werden soll, ist ihnen Frist zur Stellungnahme anzusetzen, ansonsten das Gericht darÃ¼ber entscheiden wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Den RechtsanwÃ¤lten B und C lÃ¤uft je eine <b>Frist von 10 Tagen </b>ab Zustellung dieses Entscheids, um dem Gericht mitzuteilen, wer von ihnen als unentgeltlicher Rechtsbeistand eingesetzt werden soll, ansonsten das Gericht Ã¼ber diese Frage entscheidet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> c) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>