<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00256</span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 19. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Urs Oswald</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">- &amp; Notariatsbüro Edelmann &amp; Oswald</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 1, Postfach 31, 5330 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zurzach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1976, Sachbearbeiterin/Kundenberaterin und Mutter eines Kindes (geboren 2005, Urk. 5/245 S. 5) bezog nach einem 1998 erlittenen Verkehrsunfall ab Dezember 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 5/33), ab 1. Dezember 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Invalidenrente (vgl. Urk. 5/94) und ab 1. Januar 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % wiederum eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 5/216 in Verbindung mit Urk. 5/242).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge einer erneuten Rentenüberprüfung stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, im Wesentlichen gestützt auf die Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen über die häusliche Situation (Abklärungsbericht vom 20. März 2012, Urk. 5/245) mit Vorbescheid vom 10. August 2012 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. 5/248). Nachdem die Versicherte hiergegen am 14. September 2012 Einwände erhoben hatte (Urk. 5/252), ordnete die IV-Stelle eine interdisziplinäre medizinische Begutachtung durch die Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungsstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 5/2929</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Als das Gutachten vom 21. Mai 2014 (Urk. 5/300) vorlag, leistete sie Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch (Urk. 5/315). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2015 schloss die IV-Stelle die Eingliederungsberatung ab (Urk. 5/339</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Januar 2016 nahm die Versicherte zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die IV-Stelle mit Verfügung vom 19. Januar 2016 die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente einstellte (Urk. 5/349 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 19. Januar 2016 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 22. Februar 2016 Beschwerde und beantragte, die IV-Stelle sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ihr weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (Urk. 1). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2016 schloss die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 4), was der Beschwerdeführerin am 15. April 2016 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s gebracht wurde (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Beschwerdeführerin im Verlauf eingereichten Stellungnahmen und Arztberichte (vgl. Urk. 7-20) wurden zu den Akten genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87, 88a und 88 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV). Anlass zur Revision von Invalidenrenten gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist daher nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben oder eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_441/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1, in: SVR 2013 IV Nr. 44 S. 134; M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 27 zu Art. 30-31 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 142 I 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied das Bundesgericht, dass zwecks Herstellung eines konventionskonformen Zustandes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konstellationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in denen eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch allein aufgrund des Umstandes ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie wegen der Geburt ihrer Kinder und der damit einhergehenden Reduktion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Invaliditätsbemessung neu als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich qualifiziert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ird,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortan auf die Aufhebung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG allein zufolge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollerwerbstätig" zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilerwerbstätig mit Aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abenbereich" zu verzichten ist (E. 3.3.2). N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht nur die revisionsweise Aufhebung, sondern auch die revisionsweise Herabsetzung einer Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist EMRK-widrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von „voller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbstätig" zu „teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich" sprechen. Der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die laufende Rente weiter auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ines ärztlichen Gutachtens ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich macht (BGE 134 V 231 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 122 V 157 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1c;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letztmalige Rentenüberprüfung fand mit dem Urteil vom 6. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hiesigen Gerichts (Prozess-Nr. IV.2010.01221 Urk. 5/216) ihren Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gericht hob die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. November 2010 auf und stellte fest, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat (Ziff. 1 des Dispositivs). Somit ist zu beurteilen, ob sich der massgebliche Sachverhalt seit dem Erlass der (aufgehobenen) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 15. November 2010 (Urk. 5/198) bis zum Erlass der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verfügung vom 19. Januar 2016 (Urk. 2) in einer für den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 15. November 2010 lag unter anderem die Annahme zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer vollen Erwerbstätigkeit nachgehen würde (vgl. Feststellungsblatt vom 23. August 2010, Urk. 5/176). Diese Annahme wurde vom hiesigen Gericht kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los bestätigt (vgl. Protokoll der Instruktionsverhandlung vom 25. März 2011 im Prozess IV.2010.01221).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuerdings ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als Gesunde lediglich einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachginge und zu 20 % im Haushalt tätig wäre (vgl. Urk. 2 S. 2 und 3), und nahm hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Qualifikation einen Revisionsgrund an. Hierbei stützte sie sich auf den Abklärungsbericht vom 20. März 2012 (Urk. 5/245), wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ausgesagt haben soll, sie würde bei guter Gesundheit seit dem Kindergarteneintritt ihrer Tochter einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachgehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Tochter der Beschwerdeführerin wurde im März 2005 geboren, und war somit im Zeitpunkt des Abschlusses der erstmaligen Rentenrevision mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 8. Januar 2007 (Urk. 5/94) bereits auf der Welt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm damals die Geburt des Kindes nicht zum Anlass, die Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation Erwerb/Haushalt zu ändern, sondern ging davon aus, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin weiterhin einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre (vgl. Feststellungsblatt vom 6. November 2006, Urk. 5/84). Im Zeitpunkt der strittigen Rentenaufhebung im Januar 2016 war das Kind 11 Jahre alt, besuchte die Schule und verbrachte den Mittag an einem Mittagstisch. Weshalb die Beschwerdegegnerin davon ausging, die Beschwerdeführerin hätte ihr Arbeitspensum nun reduziert, ist nicht nachvollziehbar. Eine Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung dafür kann denn dem Abklärungsbericht auch nicht entnommen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist daher weiterhin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachginge. Abgesehen davon, gilt die Reduktion des Erwerbspensums aus familiären Gründen nicht mehr als Revisionsgrund (vgl. oben E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Lebenslauf (Urk. 5/304) ging die Beschwerdeführerin seit August 2004 keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, bis sie im Juni 2010 eine Tätigkeit als Callcenter-Mitarbeiterin aufnahm. Diese übte sie bis September 2010 aus. Von Februar bis Juli 2011 arbeitete sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachbearbeiterin und ist seit August 2011 als kaufmännische Allrounderin tätig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit und mithin der Beginn der Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nach langjähriger Arbeitsabstinenz stellt zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne einen Revisionsgrund dar, der zu einer allseitigen Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigt, dies vorliegend umso mehr, als - wie im Folgenden zu zeigen sein wird - die Erwerbsaufnahme auch unter Annahme eines unveränderten Gesundheitszustandes zu einer erheblichen Änderung des Invaliditätsgrades führen würde (vgl. nachstehende E. 6.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der letztmaligen Rentenüberprüfung sind folgende medizinische Berichte zu den Akten genommen worden:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Z.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte im Bericht vom 14. Juli 2011 (Urk. 5/241) einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HWS)-Distorsionstrauma mit Schädelhirntrauma am 6. Oktober 1998 mit neuropsychologischer Funktionsstörung und rezidivierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 2003 diagnostizierter Diskushernie L4/5 rechts mit Nervenwurzelkompression L4 sowie zeitweise ein generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Schmerzsyndrom. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit September 2005 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___, Assistenzärztin Wirbelsäulenchirurgie, und B.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt Neurochirurgie/Wirbelsäulenchirurgie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einholen eines elektrophysiologischen Konsiliums bei der Neurologie an der C.___ (vgl. Bericht vom 31. August 2012, Urk. 5/268/11-14) im Bericht vom 27. November 2012 (Urk. 5/259/6-9) folgende Beurteilung ab (S. 3): Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht bestehe keine wesentliche körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung. Die Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lendenwirbelsäule (LWS) und HWS zeige abgesehen von leichten degenerativen Veränderungen L5/S1 und C5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und C6/7 keine Auffälligkeiten. Ein morphologisches Korrelat für die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bestehe demnach nicht, so dass theoretisch die volle Belastbarkeit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sei. Die angegebenen Schmerzen führten jedoch sehr wohl zu funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Einschränkungen, so dass schwere körperliche Arbeit möglichst ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mieden und auf wirbelsäulengerechte Ergonomie am Arbeitsplatz geachtet werden sollte.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, Fachärztin für Neurologie, berichtete am 6. Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/278/5-7), die aktuelle neuropsychologische Standortbestimmung zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der allseits orientierten, etwas angetrieben wirkenden, indifferenten, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnell arbeitenden, ablenkbaren sowie vermindert belastbaren Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin folgende kognitive Befunde: Markante, sprachlich-betonte Lern- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnisschwäche, quantitativ leicht eingeschränktes sprachliches konzep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elles Denken, Perseverationsfehler bei der Prüfung der nichtsprachlichen Ideenproduktion, erhebliche Beeinträchtigung der gerichteten und geteilten Aufmerksamkeit sowie leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konstruktive planerische Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Die Belastbarkeit sei glaubhaft eingeschränkt, für bildungsadäquate Tätigkeitsbereiche bestehe eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von zirka 50 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linären medizinischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Mai 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/300) mit Teilgutachten internistischer (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Innere Medizin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer (Dr. med. F.___, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates), psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie), neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer (Dr. med. G </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie), neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dr. med. H.___, Facharzt für Neurochirurgie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. phil. I.___, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung stellten die Expertinnen und Experten folgende Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher Reiz- oder Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren nannten sie die folgenden Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung (Z73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verkehrsunfall Oktober 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Status nach HWS-Distorsion QTF°I-II</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne signifikanten Hinweis auf relevantes Schädel-Hirn-Trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit protrahierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurastheniformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> psychovegetativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne neurologisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sensibilitätsstörung Zehe D2 und D3 linker Fuss, möglicherweise initial sich entwickelndes Motoneurom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neigung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myoarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/Bruxismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In orthopädischer Hinsicht wurde festgehalten, dass unter Einbezug einer aktua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schichtbildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Februar 2014 mit MRI HWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brustwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BWS) und LWS eine flache thorakale Kyphose und lumbale Lordose,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine rechtskonvexe Skoliose thorakal und eine leichte linkskonvexe Skoliose lumbal vorlägen. Zudem bestünden eine degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 bei beginnender bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine geringe Signalstörung des Knochenmarks rechts im Sinne einer aktivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch keine Neurokompressionszeichen. Zervikal zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sich eine geringe linkskonvexe Skoliose und eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 ohne Neurokompression. Der Spinalkanal sei normal weit, und auch die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei normal. Es könne keine Einengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen werden (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im konventionellen Röntgen des Beckens von Februar 2014 zeigten sich normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhältnisse ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch schon im MRI der HWS von 1999 hätten keine relevanten traumatischen Pathologien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS, sondern lediglich geringe degenerative Veränderungen festgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können. Auch ein MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei 1999 unauffällig gewesen (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch-orthopädisch zeigten sich eine verminderte und schmerzhafte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der HWS sowie lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Bereich der HWS eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gute, aber eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzhafte Beweglichkeit der LWS sowie eine lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Th9 und über der Grosszehe links. Es habe sich nirgends ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paravertebraler Hartspann gefunden. Gründe für das teilweise gezeigte minim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Schonhinken rechts bei Schmerzen der rechten Leiste seien nicht objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch-neurologisch und neurochirurgisch seien keine relevanten sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Defizite und keine Reflexasymmetrien verifizierbar, auch fielen klinisch-neuropsychologisch keine Einschränkungen objektiv auf. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Schmerzintensität und die subjektiv angegebene geringe Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit seien nicht plausibel nachvollziehbar, vielmehr fielen diesbezüglich gewisse Widersprüche in den anamnestischen Angaben, zum Beispiel zur Schmerzintensität im Vergleich zum entspannt wirkenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausdrucksver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie diverse pathologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen auf (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden nur teilweise nachvollziehbar, da teilweise das klinische und auch das radiologische Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strat fehlten (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die protrahiert angegebenen Beschwerden bezüglich des sogenannten „typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen", aber nicht spezifischen Symptomenkomplexes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1998 sei aus neurologischer Sicht ebenfalls nicht plausibel nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar respektive nicht durch objektive Defizite oder Befunde erklärbar (MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der HWS 1999 normal beziehungsweise ohne Hinweise für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mata, keine spezifischen klinisch-neurologischen Störungen, jugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Alter 22 Jahre mit bestmöglich zu erwartender Restitutionskapazität). Die angegebenen Kopfschmerzen seien allenfalls als Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen zu interpretieren, andere neurologische Diagnosen mit Relevanz liessen sich nicht nachweisen (S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ergäben sich jedoch mehrfache Auffälligkeiten in den anamnestischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben, in der Befundlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeichen), und auch mehrfache Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten in der Symptomvalidierung im Rahmen der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Begutachtung (S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In psychiatrischer Hinsicht seien keine Hinweise für das Vorliegen einer relevanten psychiatrischen Erkrankung, insbesondere keine Anzeichen einer organischen Persönlichkeitsstörung, festzustellen. Darüber hinaus lägen auch keine affektiven Störungen vor. Die Persönlichkeit zeige zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anankastische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tendenzen, diese wirkten sich jedoch im Alltagsleben nicht relevant aus. Die angegebene Ermüdung und rasche Erschöpfbarkeit habe auch aktuell an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässlich der Untersuchung in keinem der Gutachten beobachtet werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (S. 23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Kriterien einer somatoformen Schmerzstörung seien nicht erfüllt, es fehlten hierzu die typischen Merkmale der Krankheitsentwicklung (progre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diente Entwicklung, Komorbidität, Verzweiflung, emotionale Instabilität, kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitive Verzerrungen, häufiger Arztwechsel, ergebnislose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei entsprechend hoher Behandlungsaktivität; S. 24 und S. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt seien der Beschwerdeführerin Tätigkeiten möglich, die wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig im Sitzen, Gehen und Stehen erbracht werden könnten, das Heben und Tragen sollte bis 15 kg begrenzt bleiben. Andauernde monotone Kopfhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen sollten vermieden werden. Die angestammte Tätigkeit als Sachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiterin mit administrativem Tätigkeitsgebiet sei als angepasst zu sehen. Lediglich aufgrund der chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsymptomatik sei durch vermehrte Pausen und der Notwendigkeit des Positionswechsels eine Leistungsminderung um 20 % begründbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 4.2) berichtete am 5. Oktober 2016 (Urk. 17/3), die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Y.___ seien praxisfern und falsch. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den untersuchenden Ärzten nur mit Fragen über den Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablauf ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plagt worden, und sie hätten nichts von den alltäglichen, massiven Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und sonstigen Beschwerden und Einschränkungen wissen wollen. Die Beschwerdeführerin sei deshalb zermürbt und latent suizidal und benötige unter anderem auch psychiatrische Hilfe. Sie sei weiterhin zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. J.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt im Bericht vom 5. Oktober 2016 (Urk. 17/4) im Wesentlichen fest, er betreue die Beschwerdeführerin seit 2007 und könne seither keine Verbesserung des Gesundheitszustandes erkennen. Die Beschwerdeführerin habe versucht, die Arbeitsfähigkeit zu steigern, was aber nicht gelungen sei. Auch im Haushalt sei sie auf Unterstützung durch Fremdpersonen angewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psych. K.___, Fachpsychologe für Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie und Klinische Psychologie FSP, und L.___, Psychologe, der M.___, vom 12. Oktober 2016 (Urk. 18) leidet die Beschwerdeführerin an einer andauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit stark selbstunsicheren Anteilen bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyndrom (F62.80), einer posttraumatischen Belastungsstörung (F43.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis heute nicht vollständig remittiert, und Angst und depressive Störung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischt (F41.2). Sie benötige mehr Zeit für kognitiv anspruchsvollere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, sie leide an verminderter Konzentrationsfähigkeit, komme rasch in die Überforderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich selber ab und erlebe sich als insuffizient. Sie erlebe wiederkehrende Episoden mit hoher Hoffnungslosigkeit, Unsicherheit und Angst sowie sehr wenig Selbstwirksamkeit. Mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parathymem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lächeln und kindlichem Auftreten verschleiere sie ihre primären Emotionen (automa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes, von der Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichdyston</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrgenommenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sationsmuster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie berichte im Zusammenhang mit der Einstellung der IV- und allenfalls UV-Leistungen von aufdrängenden Misstrauens- und paranoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gedanken und fühle sich einer Überwachung durch die IV über ihre Alltagstätigkeiten ausgesetzt. Sie verfüge über eine reduzierte Regenerations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entspannungsfähigkeit, was teilweise auf ihre chronische Schmerzen zurückzuführen sei. Trauer, Gereiztheit und Wut getraue sie sich nicht auszuleben, was die depressive Symptomatik fördere und aufrechterhalte. Es bestünden mittelgradige Ein- und Durchschlafstörungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der psychiatrischen Erkrankungen sei die Leistungsfähigkeit um 50 % reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Y.___ vom 21. Mai 2014 (E. 4.5.1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht in jeder Hinsicht den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es basiert auf den notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen, psychiatrischen, neurologischen, neurochirurgischen und neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich die relevanten medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalten waren. Die Gutachter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom betrifft, gingen auch die Spezialisten der C.___ davon aus, dass aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht abgesehen von leichten degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen keine Auffälligkeiten bestünden und kein morphologisches Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lat für die Schmerzen vorhanden sei. Sie gingen im Gegensatz zu den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern der Y.___, welche eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Tätigkeit bescheinigten (vgl. E. 4.5.6), sogar davon aus, dass es aufgrund der angegebenen Schmerzen lediglich zu einer funktionellen Einschränkung komme, indem auf schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche Arbeit möglichst verzichtet und auf wirbelsäulengerechte Ergonomie am Arbeitsplatz geachtet werden sollte (E. 4.3). Wenn Dr. Z.___ (E. 4.2 und E. 4.6), der die Untersuchungen in der C.___ offenbar initiiert hat (vgl. Urk. 5/268/15-16 S. 1), von einer Nervenwurzelkompression L4 ausging (E. 4.2), ist dies aktenwidrig, weshalb seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, welche lediglich auf den geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin beruht (vgl. E. 4.6), einer objektiven Grundlage entbehrt. Im Bericht von Dr. J.___ (E. 4.7) schliesslich sind weder eine Diagnose noch erhobene Befunde aufgeführt, welche die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit als plausibel erachten liessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die geltend gemachten psychischen Beschwerden betrifft, erscheint der Bericht der Psychologen der M.___ (E. 4.8) nicht schlüssig, fehlen doch Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zum aktuellen Psychostatus und werden lediglich die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin subjektiv empfundenen Einschränkungen beschrieben. Überdies lässt sich dem Bericht keine Herleitung der nach fast 20 Jahren erstmals gestellten Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung entnehmen, und die Psychologen lassen eine Erklärung vermissen, weshalb sie eine Angst und depressive Störung diagnostizierten, nachdem im Gutachten der Y.___ das Vorliegen einer affektiven Störung verneint wurde (E. 4.2.4). Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist aus dem Bericht nicht ersichtlich, wie sich die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> manifestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der neuropsychologischen Defizite, für welche Dr. D.___ in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem Bericht (E. 4.4) eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeitsbereich um 50 % bescheinigte, ist a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht entscheidend, ob die kognitiven Defizite nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar und überzeugend durch ein medizinisch-diagnostisch fassbares Leiden mit Krankheitswert erklärbar sind, das mit Blick auf Schweregrad, Dauer und Intensität zugleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Krankheit im gesetzlichen Sinne gelten kann (Urteil 9F_9/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 E. 4.2.4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein solches Leiden konnten die Gutachter der Y.___ nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Psychologin gar darauf hin, dass aufgrund der eingeschränkten Validität der Befunde nicht abschliessend beurteilt werden könne, ob und in welchem Ausmass Hirnfunktionsstörungen vorlägen (vgl. neuropsychologisches Teilgutachten, Urk. 5/300/52-59 S. 7 unten). Da Dr. D.___ sich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht äusserte, muss es damit sein Bewenden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend vermögen die von der Beschwerdeführerin aufgelegten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Berichte die Schlussfolgerungen der Y.___-Gutachter nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb darauf abgestellt werden kann mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit, welche einer angepassten Tätigkeit entspricht, zu 80 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen sind die erwerblichen Auswirkungen der eingeschränkten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p>5.2.1<span> </span>Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Valideneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die damals zuständige IV-Stelle Aargau legte bei Beginn des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs im Jahr 1999 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51'441.-- fest. Unter Berücksichtigung des Nominallohnindexes für Frauen von 2'156 Punkten im Jahre 1999 und von 2'686 Punkten im Jahr 2015 (BFS, Entwicklung der Nominallöhne, Konsumentenpreise und der Reallöhne, 19976-2015, T39), dem letzten Jahr der momentan statistisch erhältlichen Daten, beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2015 Fr. 64'086.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hat i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Urteil vom 29. März 2004 in Sachen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin gegen den Unfallversicherer (Prozess-Nr. UV.2003.00110, Urk. 5/69) erwogen, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin ohne den Unfall befördert worden wäre (E. 4.3 und E. 4.6). Weiter erwog es, laut Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik habe das mittlere Einkommen für Sekretariats- und Kanzleiarbeiten und andere kaufmännisch-administrative Tätigkeiten für Frauen im Jahr 2000 Fr. 5'080.-- (Fr. 5'189.-- + Fr. 4'972.-- : 2; LSE 2000, S. 41, TA7, Ziff. 22 und 23, Niveau 3) oder, umgerechnet auf ein Jahr und eine durchschnittliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden, Fr. 63'551.-- (Fr. 5'080.-- x 12 : 40,0 x 41,7) betragen. Noch ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultierte so ein höheres Jahreseinkommen (bei 100 %) als das vor dem Unfall (E. 5.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Tabellenlöhne schon im Jahr 2004 zu einem höheren Einkommen geführt hatte als das jemals erzielte und der Eintritt des Gesundheitsschadens beinahe 20 Jahre zurückliegt, rechtfertigt es sich, für die Festsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die LSE abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das durchschnittliche Einkommen der Frauen im Kompetenzniveau 2 (prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/ Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst) im Sektor Telekommunikation (Ziff. 61) betrug im Jahr 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 Wochenarbeitsstunden Fr. 5'681.-- und unter Berücksichtigung einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit in der Telekommunikation von 40.4 Stunden pro Woche (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen T03.02 Ziff. 61) (aufgerundet) Fr. 5'738.--. Aufgerechnet auf ein Jahr ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 von Fr. 68'856.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin nahm am 2. August 2011 bei der O.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Transportunternehmen, eine Tätigkeit als Sachbearbeiterin/All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zu einem Pensum von 3 Stunden täglich an, was bei einer betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 42.0 Stunden im Sektor Post-, Kurier- und Expressdienste (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen T03.02 Ziff. 53) einem Arbeitspensum von rund 36 % entspricht, und erzielt damit einen Monatslohn von Fr. 2'500.-- (vgl. Arbeitsvertrag vom 15. Juli 2011, Urk. 5/272). Bei dieser Tätigkeit handelt es sich um eine angepasste Tätigkeit, welche die Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch zu 80 % ausüben könnte (vgl. vorstehende E. 6.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 21. Januar 2015 (Urk. 5/340) geht hervor, dass es seitens ihrer Arbeitgeberin möglich gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum erhöht hätte (S. 5). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend wurde auch ein Arbeitsversuch bei der O.___ zugesprochen (vgl. Urk. 5/315). Das von der Beschwerdeführerin konkret erzielte Einkommen für ein Arbeitspensum von knapp 36 % kann somit auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutmassliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen einer 80%igen Tätigkeit aufgerechnet werden, so dass das Invalideneinkommen (abgerundet) auf Fr. 5'555.-- monatlich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziffern ist. Dem Arbeitsvertrag (Urk. 5/272) kann nicht entnommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, ob das Salär 12- oder 13mal ausbezahlt wird. Angesichts des doch relativ hohen monatlichen Einkommens ist zugunsten der Beschwerdeführerin da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von auszugehen, dass das Einkommen 12mal ausbezahlt wird. Damit beträgt das jährliche Invalideneinkommen Fr. 66'660.--. Bezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 68'856.-- ergibt dies eine Differenz von Fr. 2'196.-- beziehungsweise von aufgerundet 3.2 %. Damit besteht kein Rentenanspruch mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berechnete man den Rentenanspruch aufgrund einer unverändert gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsfähigkeit von 60 %, betrüge das Invalideneinkommen (abgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 4'166.-- monatlich beziehungsweise Fr. 49'992.-- jährlich, was be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 18'864.-- bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise von rund 27.4 % entspräche. Eine solche Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist erheblich, begründet er doch keinen Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin im Ergebnis die Rente zu Recht aufgehoben, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Urs Oswald</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>