<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 2" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 2</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">32</span> </div> <div class="page" id="S32"> <span class="text"><b>2 </b> <b>Art. 35 AVIG; Art. 57b AVIV</b></span><br/> <span class="text">Der Höchstanspruch auf Kurzarbeitsentschädigung beurteilt sich inter-</span><br/> <span class="text">temporalrechtlich nach der materiellen Rechtslage respektive derjenigen</span><br/> <span class="text">Fassung der Verordnung, unter welcher sich der rechtserhebliche Sach-</span><br/> <span class="text">verhalt überwiegend ereignet hat. Nicht entscheidend ist demgegenüber</span><br/> <span class="text">der Zeitpunkt der Voranmeldung zum Leistungsbezug. Dies ist vereinbar</span><br/> <span class="text">mit dem Zweck der befristeten Verlängerung der Höchstbezugsdauer aus</span><br/> <span class="text">wirtschaftspolitischen Gründen und stellt keine Verletzung des Ver-</span><br/> <span class="text">trauensschutzes dar. Vorliegend war der Höchstanspruch auf Kurzar-</span><br/> <span class="text">beitsentschädigung bereits bezogen, sodass gestützt auf die massgebliche</span><br/> <span class="text">Fassung der Verordnung kein weiterer Anspruch auf Kurzarbeitsentschä-</span><br/> <span class="text">digung bestand. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 2. Kammer, vom 14. August</span><br/> <span class="text">2018, in Sachen E. AG gegen B. Arbeitslosenkasse (VBE.2018.2,</span><br/> <span class="text">VBE.2018.142, VBE.2018.150).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">1.1.</span><br/> <span class="text">In den angefochtenen Einspracheentscheiden vom 17. Novem-</span><br/> <span class="text">ber 2017 und 19. Januar 2018 verneinte die Beschwerdegegnerin</span><br/> <span class="text">einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Kurzarbeitsentschädi-</span><br/> <span class="text">gung für die Abrechnungsperioden August bis Oktober 2017 und be-</span><br/> <span class="text">gründete dies im Wesentlichen damit, dass die Höchstbezugsdauer</span><br/> <span class="text">von 12 Monaten gemäss Art. 35 Abs. 1 AVIG ausgeschöpft sei. Die</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">33</span> </div> <div class="page" id="S33"> <div role="main"> <span class="text">per Ende Juli 2017 befristete Erhöhung der Höchstbezugsdauer auf</span><br/> <span class="text">18 Monate sei vom Bundesrat nicht verlängert worden, weshalb ab</span><br/> <span class="text">August 2017 kein weiterer Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung</span><br/> <span class="text">bestehe (...).</span><br/> <span class="text">1.2.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, der An-</span><br/> <span class="text">spruch auf Kurzarbeitsentschädigung für die Monate August bis</span><br/> <span class="text">Oktober 2017 richte sich nach der bis zum 31. Juli 2017 geltenden</span><br/> <span class="text">Rechtslage, insbesondere Art. 57b aAVIV. Entsprechend habe sie An-</span><br/> <span class="text">spruch auf Kurzarbeitsentschädigung für bis zu 18 Abrechnungs-</span><br/> <span class="text">perioden. Dies ergebe sich aus der Voranmeldung zum Leistungsbe-</span><br/> <span class="text">zug am 11. Juli 2017, den allgemeinen Grundsätzen über das</span><br/> <span class="text">anwendbare Recht und dem mutmasslichen Willen des Bundesrates.</span><br/> <span class="text">1.3.</span><br/> <span class="text">Strittig ist somit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf</span><br/> <span class="text">Kurzarbeitsentschädigung für die Abrechnungsperioden August bis</span><br/> <span class="text">Oktober 2017. In diesem Zusammenhang ist vorliegend einzig zu</span><br/> <span class="text">klären, ob für den Leistungsanspruch auf Kurzarbeitsentschädigung</span><br/> <span class="text">ab dem 1. August 2017 weiterhin Art. 35 Abs. 2 AVIG i.V.m.</span><br/> <span class="text">Art. 57b aAVIV (in Kraft bis 31. Juli 2017, (aAVIV)) anwendbar ist,</span><br/> <span class="text">oder die Anzahl der Abrechnungsperioden für die Leistungsausrich-</span><br/> <span class="text">tung lediglich nach Art. 35 Abs. 1 AVIG zu beurteilen ist, wobei im</span><br/> <span class="text">letzteren Fall bei bereits erreichter Höchstbezugsdauer kein weiterer</span><br/> <span class="text">Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung bestehen würde.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 31 Abs. 1 AVIG haben Arbeitnehmer, deren nor-</span><br/> <span class="text">male Arbeitszeit verkürzt oder deren Arbeit ganz eingestellt ist, An-</span><br/> <span class="text">spruch auf Kurzarbeitsentschädigung, wenn sie für die Versicherung</span><br/> <span class="text">beitragspflichtig sind oder das Mindestalter für die Beitragspflicht in</span><br/> <span class="text">der AHV noch nicht erreicht haben (lit. a), der Arbeitsausfall an-</span><br/> <span class="text">rechenbar ist (lit. b), das Arbeitsverhältnis nicht gekündigt (lit. c) und</span><br/> <span class="text">der Arbeitsausfall voraussichtlich vorübergehend ist und erwartet</span><br/> <span class="text">werden darf, dass durch Kurzarbeit ihre Arbeitsplätze erhalten wer-</span><br/> <span class="text">den können (lit. d). Die Kurzarbeitsentschädigung beträgt dabei nach</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">34</span> </div> <div class="page" id="S34"> <div role="main"> <span class="text">Art. 34 Abs. 1 AVIG 80 % des anrechenbaren Verdienstausfalls i.S.v.</span><br/> <span class="text">Art. 32 AVIG.</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Innerhalb von zwei Jahren wird die Kurzarbeitsentschädigung</span><br/> <span class="text">während höchstens zwölf Abrechnungsperioden ausgerichtet. Diese</span><br/> <span class="text">Frist gilt für den Betrieb und beginnt mit dem ersten Tag der ersten</span><br/> <span class="text">Abrechnungsperiode, für die Kurzarbeitsentschädigung ausgerichtet</span><br/> <span class="text">wird (Art. 35 Abs. 1 AVIG; BGE 131 V 294 E. 2 f. S. 294 ff. mit</span><br/> <span class="text">Hinweisen). Der Bundesrat kann gemäss Art. 35 Abs. 2 AVIG bei an-</span><br/> <span class="text">dauernder erheblicher Arbeitslosigkeit die Höchstdauer der Leistun-</span><br/> <span class="text">gen allgemein oder für einzelne besonders hart betroffene Regionen</span><br/> <span class="text">oder Wirtschaftszweige um höchstens sechs Abrechnungsperioden</span><br/> <span class="text">verlängern.</span><br/> <span class="text">Mit Ziff. I der Verordnung vom 13. Januar 2016 verlängerte der</span><br/> <span class="text">Bundesrat gestützt auf Art. 35 Abs. 2 AVIG die Höchstdauer der</span><br/> <span class="text">Kurzarbeitsentschädigung um sechs Abrechnungsperioden (Art. 57b</span><br/> <span class="text">aAVIV in Kraft vom 1. Februar 2016 bis zum 31. Juli 2017; AS 2016</span><br/> <span class="text">351). Gleichzeitig verkürzte der Bundesrat die Karenzfrist für den</span><br/> <span class="text">anrechenbaren Arbeitsausfall je Abrechnungsperiode während der</span><br/> <span class="text">Verlängerung der Höchstdauer der Kurzarbeitsentschädigung auf ei-</span><br/> <span class="text">nen Tag (AS 2016 351 Ziff. I, Art. 50 Abs. 3 aAVIV, in Kraft vom</span><br/> <span class="text">1. Februar 2016 bis zum 31. Juli 2017). Die Verordnung trat gemäss</span><br/> <span class="text">deren Ziff. II Abs. 1 am 1. Februar 2016 in Kraft. Sie gelte bis zum</span><br/> <span class="text">31. Juli 2017; danach seien alle darin enthaltenen Änderungen hin-</span><br/> <span class="text">fällig (AS 2016 351, Ziff. II Abs. 2).</span><br/> <span class="text">Mit Verordnung vom 28. Juni 2017 änderte der Bundesrat die</span><br/> <span class="text">AVIV dahingehend, als dass der anrechenbare Arbeitsausfall sich für</span><br/> <span class="text">jede Abrechnungsperiode um einen Karenztag vermindere (Art. 50</span><br/> <span class="text">Abs. 2 AVIV, in Kraft vom 1. August 2017 bis zum 31. Dezember</span><br/> <span class="text">2018; AS 2017 3693, Ziff. I). Eine Verlängerung der geänderten</span><br/> <span class="text">Höchstdauer der Kurzarbeitsentschädigung wurde vom Bundesrat</span><br/> <span class="text">demgegenüber nicht beschlossen.</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">In zeitlicher Hinsicht sind diejenigen Rechtssätze massgeblich,</span><br/> <span class="text">die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes</span><br/> <span class="text">Geltung haben (BGE 125 V 42 E. 2b S. 44 mit Hinweisen).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">35</span> </div> <div class="page" id="S35"> <div role="main"> <span class="text">2.4.</span><br/> <span class="text">Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, das</span><br/> <span class="text">heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zu Grunde</span><br/> <span class="text">liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen Verständnis-</span><br/> <span class="text">methode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Ge-</span><br/> <span class="text">danken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm dar-</span><br/> <span class="text">stellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkreti-</span><br/> <span class="text">sierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im</span><br/> <span class="text">normativen Gefüge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der</span><br/> <span class="text">ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen</span><br/> <span class="text">Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen</span><br/> <span class="text">Auslegungselemente einer hierarchischen Prioritätsordnung zu unter-</span><br/> <span class="text">stellen (BGE 128 I 34 E. 3b S. 40). Es können auch die Gesetzes-</span><br/> <span class="text">materialien beigezogen werden, wenn sie auf die streitige Frage eine</span><br/> <span class="text">klare Antwort geben und dem Gericht damit weiterhelfen</span><br/> <span class="text">(BGE 136 V 195 E. 7.1 S. 203 mit Hinweis).</span><br/> <span class="text">Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Be-</span><br/> <span class="text">stimmung. Vom klaren, d.h. eindeutigen und unmissverständlichen</span><br/> <span class="text">Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, u.a. dann</span><br/> <span class="text">nämlich, wenn triftige Gründe dafür vorliegen, dass der Wortlaut</span><br/> <span class="text">nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Solche Gründe können</span><br/> <span class="text">sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem</span><br/> <span class="text">Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit andern Vor-</span><br/> <span class="text">schriften ergeben (BGE 137 V 126 E. 4.1 S. 129 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="text">2.5.</span><br/> <span class="text">Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9</span><br/> <span class="text">BV), welcher den Bürger in seinem berechtigten Vertrauen auf be-</span><br/> <span class="text">hördliches Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwal-</span><br/> <span class="text">tungsbehörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom ma-</span><br/> <span class="text">teriellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebie-</span><br/> <span class="text">ten. Gemäss Rechtsprechung und Lehre ist dies der Fall, 1. wenn die</span><br/> <span class="text">Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte</span><br/> <span class="text">Personen gehandelt hat; 2. wenn sie für die Erteilung der betreffen-</span><br/> <span class="text">den Auskunft zuständig war oder wenn die rechtsuchende Person die</span><br/> <span class="text">Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten durfte;</span><br/> <span class="text">3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weite-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">36</span> </div> <div class="page" id="S36"> <div role="main"> <span class="text">res erkennen konnte; 4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der</span><br/> <span class="text">Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rück-</span><br/> <span class="text">gängig gemacht werden können, und 5. wenn die gesetzliche Ord-</span><br/> <span class="text">nung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren hat</span><br/> <span class="text">(BGE 131 V 472 E. 5 S. 480 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1.</span><br/> <span class="text">Die Frage nach dem Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung</span><br/> <span class="text">beurteilt sich auf Grund der bei Verwirklichung des relevanten Sach-</span><br/> <span class="text">verhalts geltenden Rechtssätze, somit nach den in diesem Zeitpunkt</span><br/> <span class="text">gültig gewesenen Bestimmungen (vgl. E. 2.3.). Hierbei handelt es</span><br/> <span class="text">sich um einen vom Eidgenössischen Versicherungsgericht und dem</span><br/> <span class="text">Bundesgericht wiederholt bestätigten intertemporalen Grundsatz</span><br/> <span class="text">(BGE 126 V 134 E. 4b S. 136 mit Hinweisen). Auszugehen ist im</span><br/> <span class="text">Allgemeinen davon, dass dasjenige materielle Recht zur Anwendung</span><br/> <span class="text">gelangt, unter welchem sich der rechtserhebliche Sachverhalt</span><br/> <span class="text">überwiegend ereignet hat (BGE 126 V 134 E. 4b S. 136; 123 V 28 E.</span><br/> <span class="text">3a; AHI 1995 S. 3 ff., 1994 S. 140 f. E. 5, je mit Hinweisen; UELI</span><br/> <span class="text">KIESER, Schweizerisches Sozialversicherungsrecht, 2. Aufl. 2016,</span><br/> <span class="text">N. 3/18). Vorliegend wirkt sich der durch die Kurzarbeit bewirkte Ar-</span><br/> <span class="text">beits- und somit Lohnausfall (Art. 31 Abs. 1 AVIG) für die Abrech-</span><br/> <span class="text">nungsperioden August bis Oktober erst ab dem 1. August 2017 aus.</span><br/> <span class="text">Der überwiegende und entscheidende Anteil des Sachverhaltes ereig-</span><br/> <span class="text">nete sich daher nach dem 31. Juli 2017, sodass grundsätzlich von der</span><br/> <span class="text">ab 1. August 2017 geltenden Rechtslage auszugehen ist. Der Verord-</span><br/> <span class="text">nung des Bundesrates vom 13. Januar 2016 ist sodann explizit zu</span><br/> <span class="text">entnehmen, dass die befristete Verlängerung der Abrechnungsperiode</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 57b aAVIV bzw. alle darin enthaltenen Änderungen</span><br/> <span class="text"><i>hinfällig</i> würden. Für eine Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädi-</span><br/> <span class="text">gung von mehr als 12 Abrechnungsperioden über den 31. Juli 2017</span><br/> <span class="text">hinaus bleibt somit weder für neue noch für laufende Leistungsan-</span><br/> <span class="text">sprüche Platz. Insoweit gilt für die maximale Bezugsdauer von</span><br/> <span class="text">Kurzarbeitsentschädigung ab dem 1. August 2017 nicht mehr Art. 35</span><br/> <span class="text">Abs. 2 AVIG i.V.m. Art. 57b aAVIV, sondern bloss Art. 35 Abs. 1</span><br/> <span class="text">AVIG.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">37</span> </div> <div class="page" id="S37"> <div role="main"> <span class="text">Insoweit und unter Berücksichtigung, dass der anrechenbare</span><br/> <span class="text">Lohnausfall erst nachträglich für die konkreten Abrechnungsperioden</span><br/> <span class="text">feststellbar ist (vgl. Art. 39 AVIG), ist hinsichtlich des Leistungsan-</span><br/> <span class="text">spruchs der Beschwerdeführerin für die Abrechnungsperioden</span><br/> <span class="text">August bis Oktober 2017 von der ab 1. August 2017 geltenden</span><br/> <span class="text">Rechtslage auszugehen.</span><br/> <span class="text">3.2.</span><br/> <span class="text">Nicht massgebend sein können demgegenüber die Voranmel-</span><br/> <span class="text">dung für die Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung vom 11. Juli</span><br/> <span class="text">2017 bzw. die Verfügungen des Amtes C. vom 13. bzw. 18. Juli 2017</span><br/> <span class="text">(...), mit welchen unter Vorbehalt der Erfüllung der weiteren An-</span><br/> <span class="text">spruchsvoraussetzungen kein Einspruch gegen die Auszahlung von</span><br/> <span class="text">Kurzarbeitsentschädigung erhoben werde. Hierbei handelt es sich le-</span><br/> <span class="text">diglich um eine offene Vorprüfung der Anspruchsvoraussetzungen</span><br/> <span class="text">und nur die betriebsbezogenen Anspruchsvoraussetzungen werden</span><br/> <span class="text">eingehend geprüft (Art. 36 AVIG; AVIG-Praxis KAE, G15 f.), wäh-</span><br/> <span class="text">rend die Verfügung betreffend Leistung von Kurzarbeitsentschädi-</span><br/> <span class="text">gungen durch die vom Leistungsansprecher im Rahmen der</span><br/> <span class="text">Voranmeldung zu bezeichnende Arbeitslosenkasse (Art. 36 Abs. 2</span><br/> <span class="text">lit. c AVIG) erlassen wird (Art. 39 AVIG). Der Gesetzgeber wollte</span><br/> <span class="text">denn auch mit Art. 36 AVIG nicht ein Bewilligungsverfahren für je-</span><br/> <span class="text">den Einzelfall einführen, sondern den Entscheid - auch hinsichtlich</span><br/> <span class="text">der Höchstdauer der Kurzarbeitsentschädigung (Art. 35 AVIG) - der</span><br/> <span class="text">nachfolgend mit dem Anspruch konfrontierten Arbeitslosenkasse</span><br/> <span class="text">überlassen (vgl. nicht publ. E. 1.2 des Urteils BGE 131 V 294, mit</span><br/> <span class="text">Hinweis auf BGE 124 V 75 E. 4a/bb und BBl 1980 II 595).</span><br/> <span class="text">3.3.</span><br/> <span class="text">Ausweislich der Akten bezog die Beschwerdeführerin per</span><br/> <span class="text">1. August 2017 bereits seit Juni 2016 und damit seit über 12 Mona-</span><br/> <span class="text">ten Kurzarbeitsentschädigung (...). Die zweijährige Rahmenfrist</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 35 Abs. 1 AVIG für den Leistungsbezug begann am</span><br/> <span class="text">1. Juni 2016 und somit vor ausser Kraft treten von Art. 57b aAVIV</span><br/> <span class="text">zu laufen (BGE 131 V 294 E. 2 f. S. 294 ff. mit Hinweisen). Nach</span><br/> <span class="text">der Rechtsprechung ist eine gesetzliche Ordnung dann rückwirkend,</span><br/> <span class="text">wenn sie auf Sachverhalte angewendet wird, die sich abschliessend</span><br/> <span class="text">vor Inkrafttreten des neuen Rechts verwirklicht haben (echte</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">38</span> </div> <div class="page" id="S38"> <div role="main"> <span class="text">Rückwirkung; BGE 126 V 134 E. 4a S. 135). Von einer derartigen</span><br/> <span class="text">Sachlage ist vorliegend nicht auszugehen, zumal die Durchführung</span><br/> <span class="text">der Kurzarbeit nach der Rechtsänderung per 1. August 2017 erfolgte</span><br/> <span class="text">und daher nicht ein vollständig vor der Rechtsänderung per</span><br/> <span class="text">1. August 2017 abgeschlossener Sachverhalt vorliegt. Von dieser</span><br/> <span class="text">(echten) Rückwirkung zu unterscheiden ist die sogenannte unechte</span><br/> <span class="text">Rückwirkung. Hier findet gemäss Rechtsprechung das neue Recht -</span><br/> <span class="text">gestützt auf Sachverhalte, die früher eingetreten sind und noch an-</span><br/> <span class="text">dauern - lediglich für die Zeit seit Inkrafttreten (ex nunc et pro fu-</span><br/> <span class="text">turo) Anwendung. Diese Rückwirkung ist bei kantonalen Erlassen</span><br/> <span class="text">und bundesrechtlichen Verordnungen grundsätzlich als zulässig zu</span><br/> <span class="text">erachten, sofern ihr nicht wohlerworbene Rechte oder eine</span><br/> <span class="text">anderslautende Übergangsbestimmung entgegenstehen (BGE 126 V</span><br/> <span class="text">134 E. 4a S. 135 f., 124 III 271 E. 4e, 122 II 124 E. 3b/dd, 122 V 8</span><br/> <span class="text">E. 3a, 408 E. 3b/aa, KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundes-</span><br/> <span class="text">gerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obli-</span><br/> <span class="text">gatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädigung,</span><br/> <span class="text">4. Aufl. 2013, S. 146). Selbst wenn Ziff. II Abs. 2 der Verordnung</span><br/> <span class="text">des Bundesrates vom 13. Januar 2016 (AS 2016 352) intertempo-</span><br/> <span class="text">ralrechtlich nicht dahingehend verstanden würde, als dass im Sinne</span><br/> <span class="text">einer expliziten Übergangsbestimmung mit dem ausser Kraft treten</span><br/> <span class="text">von Art. 57b aAVIV ab 1. August 2017 unabhängig vom effektiven</span><br/> <span class="text">Beginn der Rahmenfrist kein Anspruch auf mehr als 12 Abrech-</span><br/> <span class="text">nungsperioden bestehe (vgl. E. 3.1.), wäre ein weitergehender</span><br/> <span class="text">Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin übergangsrechtlich nicht</span><br/> <span class="text">denkbar.</span><br/> <span class="text">Auch wenn es sich bei der Kurzarbeitsentschädigung grundsätz-</span><br/> <span class="text">lich um eine Leistung mit vorübergehendem Charakter handelt (vgl.</span><br/> <span class="text">Art. 31 Abs. 1 lit. d AVIG; BORIS RUBIN, Commentaire de la loi sur</span><br/> <span class="text">l'assurance-chômage, 2014, N. 1 zu Art. 35 AVIG), ändert dies nichts</span><br/> <span class="text">daran, dass es sich bei der laufenden Rahmenfrist um einen über die</span><br/> <span class="text">Änderung des Rechts hinaus andauernden Sachverhalt handelt. In ei-</span><br/> <span class="text">ner solchen Konstellation ist eine sogenannte unechte Rückwirkung</span><br/> <span class="text">- entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (...) - bei</span><br/> <span class="text">bundesrechtlichen Verordnungen zulässig, soweit sie nicht durch ein</span><br/> <span class="text">Bundesgesetz ausdrücklich oder sinngemäss vorgesehen oder unter-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">39</span> </div> <div class="page" id="S39"> <div role="main"> <span class="text">sagt ist (BGE 126 V 134 E. 4a S. 135; 124 III 271 E. 4e, 122 II 124</span><br/> <span class="text">E. 3b/dd, 122 V 8 E. 3a, 122 V 408 E. 3b/aa, je mit Hinweisen). Dem</span><br/> <span class="text">AVIG sind keine diesbezüglich einschlägigen Übergangsbe-</span><br/> <span class="text">stimmungen zu entnehmen. Auch wenn die übergangsrechtlichen</span><br/> <span class="text">Bestimmungen des ATSG herangezogen werden, ergibt sich daraus</span><br/> <span class="text">keine Anwendbarkeit der vor dem 31. Juli 2017 geltenden Verord-</span><br/> <span class="text">nungsbestimmung von Art. 57b aAVIV. Art. 82 Abs. 1 ATSG sieht</span><br/> <span class="text">vor, dass die materiellen Bestimmungen des ATSG auf die bei sei-</span><br/> <span class="text">nem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festgesetzten Forde-</span><br/> <span class="text">rungen nicht anwendbar sind. Anknüpfungspunkt für die Anwendung</span><br/> <span class="text">des neuen Rechts bildet dabei der Zeitpunkt des Entscheids über ein</span><br/> <span class="text">bestimmtes Rechtsverhältnis, was in der Regel in Form einer Verfü-</span><br/> <span class="text">gung erfolgt. Nicht von primärer Bedeutung ist demgegenüber die</span><br/> <span class="text">Frage, wann sich der mit der Entscheidung beurteilte Sachverhalt zu-</span><br/> <span class="text">getragen hat und ob sich dieser vor Inkrafttreten des ATSG bereits</span><br/> <span class="text">abschliessend verwirklicht hat (UELI KIESER, ATSG-Kommentar,</span><br/> <span class="text">3. Aufl. 2015, N. 7 ff. zu Art. 82 ATSG mit Hinweisen). Für die Ab-</span><br/> <span class="text">rechnungsperioden August bis Oktober 2017 erfolgte die verfügungs-</span><br/> <span class="text">weise Abweisung des Leistungsgesuchs erst nach dem 31. Juli 2017.</span><br/> <span class="text">Demnach ergeben sich aus den massgebenden bundesrechtlichen</span><br/> <span class="text">Grundlagen sowie unter Berücksichtigung der grundsätzlich zulässi-</span><br/> <span class="text">gen unechten Rückwirkung keine Anhaltspunkte, welche für eine</span><br/> <span class="text">Anwendung der bis zum 31. Juli 2017 in Kraft gewesenen Verord-</span><br/> <span class="text">nungsbestimmung Art. 57b aAVIV auf den Anspruch auf Kurzar-</span><br/> <span class="text">beitsentschädigung ab dem 1. August 2017 sprechen würden.</span><br/> <span class="text">3.4.</span><br/> <span class="text">Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dies widerspreche</span><br/> <span class="text">dem Zweck der Verordnung des Bundesrates vom 13. Januar 2016</span><br/> <span class="text">(...), kann dem nicht gefolgt werden.</span><br/> <span class="text">Gemäss Ziff. II der Verordnung des Bundesrates vom 13. Januar</span><br/> <span class="text">2016 trat die Verlängerung der Höchstdauer der Kurzarbeitsent-</span><br/> <span class="text">schädigung um sechs Abrechnungsperioden am 1. Februar 2016 in</span><br/> <span class="text">Kraft und galt bis zum 31. Juli 2017, mithin 18 Monate (Art. 57b</span><br/> <span class="text">aAVIV; AS 2016 351 f.). Mit Ablauf der Befristung gemäss Ziff. II</span><br/> <span class="text">Abs. 2 »sind alle darin (in der Verordnung vom 13. Januar 2016)</span><br/> <span class="text">enthaltenen Änderungen hinfällig.« (Ziff. II, AS 2016 352). Nach</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">40</span> </div> <div class="page" id="S40"> <div role="main"> <span class="text">dem Wortlaut von Ziff. II der Verordnung vom 13. Januar 2016 sollte</span><br/> <span class="text">ein Anspruch auf eine verlängerte Kurzarbeitsentschädigung - in</span><br/> <span class="text">Abweichung vom Grundsatz nach Art. 35 Abs. 1 AVIG - lediglich</span><br/> <span class="text">bis zum 31. Juli 2017 andauern und anschliessend wieder der</span><br/> <span class="text">ordentliche Maximalanspruch von 12 Abrechnungsperioden gelten.</span><br/> <span class="text">Der Bundesrat nahm die Aufhebung des Mindestkurses von 1.20</span><br/> <span class="text">Franken pro Euro für die befristete Anwendung von Art. 57b aAVIV</span><br/> <span class="text">zum Anlass (...), um den vom starken Schweizer Franken betroffenen</span><br/> <span class="text">Unternehmen (mehr) Zeit zu verschaffen, um sich an die neue</span><br/> <span class="text">Ausgangslage bzw. Marktlage anzupassen und allenfalls neue Ab-</span><br/> <span class="text">satzmärkte zu erschliessen (...). Insoweit handelte es sich um eine</span><br/> <span class="text">situative und von Anfang an befristete Intervention des Bundesrates</span><br/> <span class="text">im Sinne einer Übergangslösung bis zum 31. Juli 2017. Eine dadurch</span><br/> <span class="text">beabsichtigte Nachwirkung über das genannte Datum hinaus ist -</span><br/> <span class="text">entgegen der Beschwerdeführerin (...) - auch unter Einbezug der bis</span><br/> <span class="text">31. Dezember 2018 gekürzten Karenzdauer nicht ersichtlich. Diese</span><br/> <span class="text">hat zudem im Unterschied zur Verkürzung der Karenzdauer mit</span><br/> <span class="text">Verordnung vom 13. Januar 2016 eine andere gesetzliche Grundlage</span><br/> <span class="text">(vgl. AS 2016 351, Ziff. I Art. 50 Abs. 3 aAVIV; AS 2017 3693</span><br/> <span class="text">Ziff. I Art. 50 Abs. 2 AVIV).</span><br/> <span class="text">3.5.</span><br/> <span class="text">Ebenso vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten</span><br/> <span class="text">aus der (...) eingereichten Medienmitteilung des Staatssekretariats</span><br/> <span class="text">für Wirtschaft seco vom 31. Mai 2018 abzuleiten. In der betreffenden</span><br/> <span class="text">Medienmitteilung hielt das seco im Wesentlichen fest, dass ab dem</span><br/> <span class="text">22. August 2018 Gesuche um Kurzarbeitsentschädigung mit der Be-</span><br/> <span class="text">gründung der Frankenstärke nicht mehr anerkannt würden. Demge-</span><br/> <span class="text">genüber ist der - für das Sozialversicherungsgericht ohnehin nicht</span><br/> <span class="text">verbindlichen (vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 mit Hinweisen) -</span><br/> <span class="text">besagten Verwaltungsweisung keine Grundlage zu entnehmen,</span><br/> <span class="text">welche die Zusprache von Kurzarbeitsentschädigung für mehr als 12</span><br/> <span class="text">Abrechnungsperioden zu rechtfertigen vermöchte. Vielmehr richtet</span><br/> <span class="text">sich ab dem 1. August 2017 der maximale Anspruch auf</span><br/> <span class="text">Kurzarbeitsentschädigung nach Art. 35 Abs. 1 AVIG (vgl. E. 3.1.).</span><br/> <span class="text">Die Medienmitteilung des seco steht denn auch explizit unter dem</span><br/> <span class="text">Vorbehalt der Erfüllung der Anspruchsvoraussetzungen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">41</span> </div> <div class="page" id="S41"> <div role="main"> <span class="text">3.6.</span><br/> <span class="text">Schliesslich ist entgegen den Ausführungen der Beschwer-</span><br/> <span class="text">deführerin (...) keine Verletzung des Vertrauensschutzes ersichtlich.</span><br/> <span class="text">Die Verlängerung der Höchstdauer der Kurzarbeitsentschädigung</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 57b aAVIV wurde vom Bundesrat beim Erlass auf den</span><br/> <span class="text">31. Juli 2017 befristet (AS 2016 352, Ziff. II Abs. 2), weshalb die</span><br/> <span class="text">Verordnungsbestimmung bereits deshalb keine entsprechende Ver-</span><br/> <span class="text">trauensgrundlage darzustellen vermag (vgl. E. 2.4.). Ebenso</span><br/> <span class="text">begründen die Verfügungen des Amtes C. keine entsprechende Ver-</span><br/> <span class="text">trauensgrundlage, zumal sie nicht von der Beschwerdegegnerin</span><br/> <span class="text">selbst erlassen wurden (nicht dieselbe Behörde), jeweils unter dem</span><br/> <span class="text">expliziten Vorbehalt der Erfüllung aller (weiteren) Anspruchs-</span><br/> <span class="text">voraussetzungen erfolgten und überdies als Anhang das Merkblatt</span><br/> <span class="text">»Kurzinformation: Kurzarbeitsentschädigung« vom 5. Juli 2017</span><br/> <span class="text">enthielten (...). In diesem Merkblatt wurde darauf hingewiesen, dass</span><br/> <span class="text">die Verlängerung der Kurzarbeitsentschädigung vom Bundesrat mit</span><br/> <span class="text">Verordnung vom 28. Juni 2017 (AS 2017 3693 f.) nicht verlängert</span><br/> <span class="text">worden sei. Schliesslich erfolgte per 1. August 2017 mit dem ausser</span><br/> <span class="text">Kraft treten von Art. 57b aAVIV zusätzlich eine Änderung der</span><br/> <span class="text">gesetzlichen Ordnung, sodass die Berufung auf Vertrauensschutz aus</span><br/> <span class="text">Treu und Glauben (vgl. E. 2.4.) offensichtlich nicht stichhaltig ist.</span><br/> <span class="text">3.7.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin hinsichtlich des</span><br/> <span class="text">Höchstanspruchs auf Kurzarbeitsentschädigung der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin ab dem 1. August 2017 zu Recht auf Art. 35 Abs. 1 AVIG</span><br/> <span class="text">abgestellt und den in diesem Zeitpunkt ausser Kraft stehenden</span><br/> <span class="text">Art. 57b aAVIV nicht berücksichtigt. Da an die Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="text">ausweislich der Akten per 1. August 2017 bereits 12 Abrechnungspe-</span><br/> <span class="text">rioden Kurzarbeitsentschädigung ausgerichtet wurden (...), verneinte</span><br/> <span class="text">die Beschwerdegegnerin einen weitergehenden Leistungsanspruch</span><br/> <span class="text">daher zu Recht.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>