<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00005</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG, Haus zur alten </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfbank</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dorfstrasse 33, 9313 </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Muolen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: AXA Leben AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Legal &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Januar 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 3. Juni 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hilfsarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 12/5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (dannzumal: Winterthur-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Columna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. Urk. 12/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Folgenden: AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich im November 1994 wegen Rückenbeschwerden erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals bei der IV-Stelle des Kantons St. Gallen (im Folgenden: IV-Stelle) zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese sprach ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 10. Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. Juni bis 30. November 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % eine ganze Rente zu. Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 1995 löste ein Taggeld die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/25, 12/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 15. November 1996 ab 1. Juni 1996 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf Antrag des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhöhte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsweise per 1. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine ganze Invalidenrente ausgehend von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 7. Mai 1999: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/62-63)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiteten Revisionsverfahren ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 7. Mai 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einholung eines polydisziplinären Gutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 4. Juli 2011, Urk. 12/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2. Juli 2012 wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf und stellte die Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen in dem Sinne teilweise gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, als es unter Aufhebung der Verfügung vom 2. Juli 2012 die Rente des Versicherten per 1. September 2012 von einer g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzen auf eine halbe reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 7. Mai 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen bestätigte (Urteil IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012/322 vom 14. Mai 2013, Urk. 21/121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil 8C_424/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. November 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veröffentlicht in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 514</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vorinstanzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Sache zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuem Entscheid über die Beschwerde des Versicherten gegen die Verfügung vom 2. Juli 2012 an das Versicherungsgericht des Kantons St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gallen zurückgewiesen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies dasselbe die Beschwerde des Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangefochten in Rechtskraft erwachsenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 16. Dezember 2014 ab und bestätigte die verfügte Rentenaufhebung per 31. August 2012 (Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gallen IV 2014/560</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Dezember 2014, Urk. 12/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 2017 meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Versicherte neuerlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug bei der Invalidenversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herung an (Urk. 12/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 10. September 2018, Urk. 12/194)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle St. Gallen dem Versicherten mit Verfügung vom 9. Mai 2019 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend von einem Invaliditätsgrad von 80 % rückwirkend ab 1. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 eine ganze Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente zu (Urk. 12/214</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Versicherte an die AXA, welche ihre Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per Ende August 2012 eingestellt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Austrittsabrechnung per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 erstellt hatte (Urk. 1 S. 2, 7 S. 2, 8/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Begehren um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung von Leistungen der beruflichen Vorsorge (Urk. 8/6). Diese lehnte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr ab, die Rentenzahlungen wiederaufzunehmen (Urk. 8/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 14. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, die gesetzlichen und statutarischen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskassenleistungen ab 1. Februar 2015 inklusive Prämienbefreiung </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglich zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enschädigungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich 7.7 % Mehrwertsteuer </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte schloss in ihrer Klageantwort vom 14. Mai 2020 auf Abweisung der Klage (Urk. 7). Mit Verfügung vom 19. Mai 2020 wurden die Akten der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung in Sachen des Klägers beigezogen (Urk. 9, 12) und dem Kläger im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels Gelegenheit gegeben, auch dazu Stellung zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14). Nachdem der Kläger in der Replik vom 10. Juli 2020 an seinem eingangs gestellten Antrag hatte festhalten lassen (Urk. 16), verzichtete die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Zustellung der IV-Akten (Urk. 17) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Einreichung einer Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber der Kläger mit Verfügung vom 29. September 2020 i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kenntnis gesetzt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer Versicherungsklausel besagt die Bestimmung, dass nur Leistungen beanspruchen kann, wer im massgeblichen Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit (von dauerhaft mindestens 20 Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozent; BGE 144 V 58 E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_289/2016 vom 10. August 2016 E. 3.1 mit Hinweis, in: SVR 2016 BVG Nr. 51 S. 215), versichert war (BGE 118 V 95 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Konnex setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Er gilt als unterbrochen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von über 80 % in einer angepassten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit gegeben ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 58 E. 4.4 und 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVV,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">htlich unhaltbar war (BGE 130 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger lässt zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen, dass die invalidisierenden Beschwerden, welche zur neuerlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung geführt hätten, entstanden seien, als er bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufsvorsorgeversichert gewesen sei. Dies treffe sowohl auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden, deren sachlichen Zusammenhang die Beklagte zu Recht nicht bestreite, als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die depressiven Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu. Was den zeitlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang anbelange, zeige die geschichtliche Entstehung des BVG wie auch die teleologische Auslegung des Gesetzes, dass diejenige Pensionskasse für Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen aufzukommen habe, welche zuständig gewesen sei, als die invalidisierenden Beschwerden entstanden seien. Die extensive Interpretation des zeitlichen Zusammenhangs, wie sie die Beklagte praktiziere und teilweise auch in der Rechtsprechung ersichtlich sei, verletze Bundesrecht und Art. 6 der EMRK, würden dem Versicherten doch dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zivile Ansprüche vereitelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was ihm verunmögliche, ein menschenwürdiges Dasein zu führen (Urk. 1 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich die Beklagte auf den Standpun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt, eine Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Mai 2019 sei nicht gegeben, sei sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beklagte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren der Invalidenversicherung eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebunden gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfalle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Bindungswirkung bereits, weil von einer verspäteten Anmeldung auszugehen sei. Sodann sei weder der zeitliche noch der sachliche Zusammenhang gegeben. Nach der Rückweisung des Bundesgerichts habe das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss welchem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Rente per 31. August 2012 aufgehoben. Abgesehen vom Zweifel, ob überhaupt je eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit bestanden habe, sei der Kläger ab 1. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 voll arbeitsfähig gewesen, womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, welche zu ihren Leistungen gef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ührt habe, unterbrochen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sei der sachliche Zusammenhang nicht gegeben, habe doch die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Rentenverfügung der IV-Stelle auf somatischen Leiden beruht, während der nunm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehrigen zur Hauptsache die 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu hinzugekommenen p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychischen Beschwerden zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen. Solche seien bei der Begutachtung im Jahr 2011 noch nicht feststellbar gewesen. Der psychische Gesundheitsschaden verursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % die heutige Invalidität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit der sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse hierzu vorlägen. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes und eine damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 2015 anzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die weiteren Ausführungen des Klägers anbelange, seien dieselben unspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifischer Natur und die bundesgerichtliche Lösung (BGE 144 V 58) stelle auf der Grundlage der Versicherungsprinzipien eine sachgerechte Lösung dar. Was die vom Kläger zitierte EMRK anbelange, verkenne er, dass vermögensrechtliche Ansprüche wie auch der Anspruch auf eine Lebensführung dem bisherigen Standard entsprechend keine von der EMRK geschützte Grundfreiheit betreffe (Urk. 7 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläger an seiner Sichtweise festhalten und den von der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertretenen Standpunkt, wonach auch der sachliche Konnex nicht gegeben sei, bestreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, basiere doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest zu 50 % auf dem Rückenleiden. Zudem seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Beschwerden durch die Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenproblematik verursacht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu prüfen ist, ob die gemäss der Verfügung der IV-Stelle vom 9. Mai 2019 ab 1. Juli 2017 zu Leistungen führende Invalidität des Klägers auf eine Ursache zurückzuführen ist, die bereits zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt hat, als der Kläger noch bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert gewesen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die sachliche und zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der Ursache der damaligen Arbeitsunfähigkeit und der per 1. Juli 2017 erfolgten Invalidisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der rentenzusprechenden Verfügung vom 9. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entfällt eine Bindungswirkung schon aufgrund des Umstandes, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ss die IV-Stelle angesichts der Neuanmeldung des Klägers vom Januar 2017 keine Veranlassung hatte, den Sachverhalt vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2016 abzuklären (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 lit. b in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> denn auch von einer verspäteten Anmeldung ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 12/211/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unabhängig davon spielte eine allfällige Leistungseinschränkung im vorangegangenen Zeitraum im Rahmen der Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meldung für die IV-Stelle ohnehin keine Rolle (Urteile des Bundesgerichts 9C_23/2019 vom 10. Mai 2019 E. 4.2.3, 9C_679/2020 vom 9. Februar 2021 E. 4.1), weshalb eine Bindungswirkung ohne Weiteres zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ursprünglichen Rentenverfügung vom 10. Mai 1996 lag in medizinischer Hinsicht ein B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht des Hausarztes Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Medizin, vom 19. November 1994 zugrunde. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte bei einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemiektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 8. Juli 1994 eine seit 6. Juni 1994 andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit als Maurer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 12. Juli 1996 sprach sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine sicher 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in körperlich nicht anstrengenden Tätigkeiten aus. Der Kläger klage bei unauffälligem Neurostatus über angeblich ziehende und brennende Schmerzen in der Gesässgegend rechts mit Ausstrahlung ins rechte Bein (Urk. 12/37). Nachdem Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberarzt der Klinik für Neurochirurgie des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Kläger am 4. September 1996 untersucht und in seinem Bericht vom 5. September 1996 auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten rückengerechten Tätigkeit bei einem Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/41), schloss die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juni 1996 auf einen ab 1. Juni 1996 massgeblichen Invaliditätsgrad von 50 % (Urk. 12/43-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die revisionsweise Erhöhung der halben auf eine ganze Rente bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 100 % mit Verfügung vom 7. Mai 1999 basierte in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 12/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Februar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss welchem eine Zustandsverschlechterung eingetreten und dem Kläger eine Arbeitsaufn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme nicht mehr möglich sei, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herbst 1998 von einem Panverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bralsyndrom gesprochen werden könne (Urk. 12/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die polydisziplinäre Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Orthopädie/Allgeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Innere Medizin/Psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie) im Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Rentenaufhebung mit Verfügung vom 2. Juli 2012 zugrunde lag,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zu folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/91/20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matik </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWK5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SWK1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 8.7.94</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiologisch Osteochondrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWK5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">SWK1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Röntgen 21.6.2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gute Beweglichkeit der lumbalen Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit massen die beteiligten Gutachter unter anderem einer Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend kamen sie zum Schluss, dass sich die diffusen Beschwerden durch die klinischen und radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen liessen. Massive Inkonsistenzen, das Verhalten des Klägers (unablässiges Stöhnen) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das fehlende Ansprechen auf nach wie vor durchgeführte konsekutive Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen seien ein klares Zeichen für eine im Vordergrund stehende nicht-organische Beschwerdekomponente. Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe zwar für die angestammte Tätigkeit als Maurer oder eine andere körperlich schwere Tätigkeit eine volle Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähigkeit. Für körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschwere Tätigkeiten unter Wechselbelastung und einer Gewichtseinschränkung von 10 kg intermittierend 15 kg bestehe dagegen weder zeitlich noch leistungsmässig eine Einschränkung. Aus psychiatrischer Sicht wirke sich die Schmerzstörung nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus; eine ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitige psychische Störung, so auch eine affektive Störung (vgl. Urk. 12/91/14) liege nicht vor. Auch internistisch fänden sich keine zusätzlichen Diagnosen mit Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/91/20 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Verlauf anbelangt, sprachen sich die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür aus, dass die attestierte Restarbeitsfähigkeit spätestens sechs Monate nach dem Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säuleneingriff vom 8. Juli 1994 und seith</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ununterbrochen vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seinem Bericht vom 5. September 1996 eine 70%ige Restarbeitsfähigkeit angenommen, jedoch die funktionelle Überlagerung ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt. Die Annahme einer Verschlechterung des Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 einzig gestützt auf den Bericht des Hausarztes erachteten sie als in keiner Weise verständlich und offensichtlich durch die subjektiven Angaben des Klägers begründet (Urk. 12/91/21 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des mit Formular vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Januar 2017 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte der Kläger zur Glaubhaftmachung der geltend gemachten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r anderem einen Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychiatrie, vom 6. Februar 2017 ein (Urk. 12/141). Der Kläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er stehe seit 20. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Behandlung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihn aufgesucht, weil er neben intensiven körperlichen Beschwerden auch erhebliche psychische Probleme habe. Schon beim ersten Gespräch sei der Kläger niedergeschlagen, psychomotorisch verlangsamt, im Antrieb vermindert, äusserst ängstlich und unsicher gewesen. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Eintritt seiner Krankheit nicht mehr berufstätig gewesen. Als er dann vor fünf Jahren die Rente verloren habe, habe es ihn sehr belastet, nur noch vom Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men seiner Ehefrau zu leben. Er, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe einen depressiven Zustand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Antidepressiva sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iolytika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet. Seit dieser Zeit komme der Kläger zu stützenden Gesprächen. Die depressiven Symptome seien die ganze Zeit vorhanden gewesen, die Tiefe der Depression s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei aber unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlich ausgefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seit Sommer 2016 immer tiefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geworden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des letzten Gesprächs vom 29. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stark depressiv gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Die psychische Störung habe sich als therapieresistent erwiesen, weshalb er den Kläger zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben habe (Urk. 12/141).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Bericht zuhanden der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. August 2017 sprach sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann für eine seit 20. November 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit bei den Diagnosen einer mittelgradigen bis schweren depressiven Störung, einer selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung und eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/165/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neuro-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologische Untersuchung im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abklärung psychischer und kognitiver Störungen sowie einer allfälligen Intelligenzminderung führte zum Schluss, dass es durchaus wahrscheinlich sei, dass auch authentische kognitive Defizite vorlägen; aufgrund des auffälligen Symptomvalidierungsverfahrens war es den beteiligten Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen jedoch nicht möglich, diese in Art und Ausmass einzuschätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/165/7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Kläger im Juni 2018 psychiatrisch, allgemein-inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch, orthopädisch und neurologisch untersucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptdiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsfähigkeit lauteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt (Urk. 12/194/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches, rechts-betontes, lumbospondylogenes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwer bis schwere Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ausgeprägt agitierte Depression)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-neurologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 eine eindeutige Verschlechterung der degenerativen Veränderungen, welche mittlerweile deutlich fortgeschritten seien, eingetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ab zirka 2015 manifestiert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein somatischer Sicht seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch leichte, dem Rückenleiden angepasste Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeiten zu 50 % zumutbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/194/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im psychiatrischen Fachbereich wurde eine eindeutige und erhebliche Pathologie und eine offensichtliche Verschlechterung seit 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/194/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der affektiven Ebene zeige sich eine deutliche und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte, vorwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> agitierte, unruhige Depression;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch sei der formale Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kengang auffällig, der Kläger ausserordentlich angespannt, im Gedankengang inkohärent. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke intellektuell behindert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neuropsychologische Testung sei in der Vorgeschichte aufgrund der Sprachbarriere gescheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Infolge seiner erheblichen, vorwiegend agitierten Depression sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger funktionell deutlich und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von 80 % in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen Tätigkeiten eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung bestehe angesichts der Zeugnisse des behandelnden Psychiaters seit 2015 (Urk. 12/194/6-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung zum Leistungsbezug im Jahr 1994 und der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügungen vom 10. Mai 1996 (Urk. 12/29), 15. November 1996 (Urk. 12/44) und 7. Mai 1999 (Urk. 12/62-63) bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Rückenleiden des Klägers (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1-3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dasselbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je zu einer invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, wie von der Beklagten angesichts der wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweisen Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Rentenverfügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1999 in den Raum gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7 S. 4 E. 3), kann offenbleiben. Spätestens im Zeitpunkt der mit Urteil des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsgerichts St. Gallen vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 bestätigten Rentenaufhebung per 31. August 2012 (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [unvollständig], Urk. 12/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vorsorgeverhältnisses (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1) lag entsprechend dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches angesichts der überzeugenden Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil des Versicherungsgerichts St. Gallen vom 16. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2014 beweiskräftig ist (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2) und der Invaliditätsbemessung in der rentenaufhebenden Verfügung vom 2. Juli 2012 zugrunde lag, eine uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer dem Rückenleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den zeitlichen Konnex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. September 2018 eindeutig verschlechterten Zustandes des Rückenleidens zur Invalidität, welche der (ursprünglich angenommenen) Arbeitsunfähigkeit zugrunde lag, betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte der Kläger die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sich die Annahme einer massgeblichen Verschlechterung und einer damit einhergehenden medizinisch-theoretischen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Aktenlage seit zirka 2015 rechtfertige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7), zu Recht nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage. Im Licht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unter E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung, wonach die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhanges voraussetzt, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde, wovon auszugehen ist, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während mehr als drei Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten oder einer angepassten Erwerbstätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % gegeben ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 58; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 vom 21. Juni 2018 E. 2.2), erweist sich der zeitliche Konnex durch die mindestens 2,5 Jahre dauernde uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit als klar unterbrochen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beklagte richtig ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 5) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> woran sich im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit BGE 144 V 58 bestätigten und konkretisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstrichterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung auch keine Zweifel rechtfertigen, kann die Frage nach der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive deren Unterbrechung nicht davon abhängen, ob die versicherte Person ihre medizinisch-theoretisch vorhandene Arbeitsfähigkeit verwertet, mithin eine Tätigkeit ausübt oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stünde dies doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise dem Versicherungsprinzip entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf Weiterungen zu den diesbezügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch zur angeblichen Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EMRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2-2.3), aus deren Schutzbereich sich – wie die Beklagte zutreffend vorbrachte (Urk. 7 S. 5 f.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Garantie eines bestimmten Niveaus der Lebenshaltung ableiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt (BGE 139 I 257 E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 I 225 E. 3.8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann verzichtet werden. Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend zu zeigen sein wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter Erwägung 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 dargelegt, bildeten einzig somatische Beschwerden Anlass zur ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zum Schluss auf eine durch die mittelschwer bis schwer ausgeprägte depressive Störung verursachte Arbeitsunfähigkeit von 80 % in jeder, mithin auch einer den somatischen Einschränkungen angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Konkrete f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktionelle Einschränkungen aufgrund der Schmerzstörung lassen sich dem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 9. Mai 2019 la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit in jeder, mithin auch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Einschränkungen angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zugrunde (Urk. 12/211/1) und damit die in der Konsensbeurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte Einschränkung aus psychiatrischer Sicht. Anhaltspunkte, welche darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hindeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse lediglich auf eine Erhöhung der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedingten Einschränkung von 50 % auf eine solche von 80 % durch das Zusammentreffen der somatischen und psychischen Leiden schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht bereits auf eine 80%ige Einschränkung durch das psychische Leiden alleine, fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der sachliche Zusammenhang eines somatischen Leidens auch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen kann, wenn ein ursprüngliches Leiden durch ein zweites, anderes überlagert wird und das zweite – wie vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Invalidisierung den Ausschlag gib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t (Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/2008 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), ist dem Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden des Klägers nicht nur die zeitliche, sondern auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Beschwerden anbelangt, spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achen sich die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine klare Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011 aus, wobei sie die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Zeugnisse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2015 bestehend beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7). Hinsichtlich des sachlichen Zusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer solchen Konstellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt Folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die bei noch bestehender Versicherungsdeckung eingetretene Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit somatisch, die Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende Invalidität jedoch psychisch bedingt, muss sich die Störung während des Vorsorgeverhältnisses manifestiert und das Krankheitsgesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen erkennbar mitgeprägt haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konstellationen ist für die Bejahung des sachlichen Konnexes in der Regel nicht vorausgesetzt, dass während der Daue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r des Vorsorgeverhältnisses beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Ende der Nachdeckungsfrist (für die Risiken Tod und Invalidität) die Arbeitsfähigkeit psychisch bedingt (mindestens zu 20 % wie bei körperlichen Beeinträchtigungen) eingeschränkt war. Umso grössere Bedeutung kommt dem Nachweis zu, dass das Leiden sich mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festiert und das Krankheitsges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chehen erkennbar mitprägt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verlangt sind grundsätzlich echtzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belege, aus denen sich allenfalls im Verbund mit sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äteren fachärztlichen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte ergeben, wonach bei noch bestehender Versicherungsdeckung psychische Beeinträchtigungen mit Auswirkungen auf das Krankheitsgeschehen bestanden (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_583/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Januar 2017 E. 3.1 und 5.1 mit diversen Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Echtzeitliche Belege mit Hinweisen auf eine während des Vorsorgeverhältnisses eingetretene relevante psychische Problematik im Sinne der nunmehr invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden finden sich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr wurde im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine affektive Störung ausdrücklich ausgeschlossen und der Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsstörung keine Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger suchte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dessen Angaben im Bericht vom 6. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals am 20. November 2012, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung der Rentenaufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die IV-Stelle und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beendigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses durch die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/141). Der Kläger sah sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein halbes Jahr nach der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen Verschlechterung der Depression im Sommer 2016 (E. 3.5) veranlasst, sich bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung neuerlich anzumelden. Unter diesen Umständen kann nicht gesagt werden, das psychische Leiden, welches zur Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidität führte, sei vor dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art und Weise in Erscheinung getreten und habe das Krankheitsgeschehen erkennbar mitgeprägt. Der enge sachliche Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enhang ist folglich auch in diesem Zusammenhang zu verneinen, was zur Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrer Funktion als Trägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise darauf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigungen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128 V 133 E. 5b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 E. 4a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Leben AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelGasser Küffer </p></div> </div></body></html>