<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00448</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223733&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00448</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Rechtsverweigerung). Der Rechtsweg für die Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsbeschwerde folgt jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdeführenden Person verweigerte oder verzögerte Anordnung zur Verfügung stünde (E. 1.1). Die Beschwerdeführerin hätte ihre Eingabe, womit sie eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung seitens der PUK hinsichtlich ihres dort gestellten Löschungsbegehrens rügte, an den Spitalrat der PUK â und nicht an die Gesundheitsdirektion â richten müssen. Mithin war bzw. ist die Gesundheitsdirektion nicht zuständig, den Rechtsverweigerungs- bzw. Rechtsverzögerungsrekurs zu behandeln und hatte bzw. hat die Beschwerdeführerin auch keinen Anspruch auf einen formellen, anfechtbaren Entscheid der Gesundheitsdirektion in der vorliegenden Angelegenheit (E. 2.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSKOSTENVORSCHUSS">PROZESSKOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 26 Abs. I PUKG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 26 Abs. II PUKG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00448</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK), </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Rechtsverweigerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 14. Dezember 2021 beauftragte die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat Prof. B, Direktor der Klinik fÃ¼r Forensische Psychiatrie der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK), mit der Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens Ã¼ber A im Rahmen eines wegen SachbeschÃ¤digung etc. gefÃ¼hrten Strafverfahrens. Dabei nahm die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat auf ein frÃ¼heres, von Dr. C erstelltes Gutachten von 2015 Bezug, das seinerzeit ebenfalls von ihr in Auftrag gegeben worden war.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2022 ersuchte A Dr. C, das Gutachten vom 29. Mai 2015 zu lÃ¶schen, diese LÃ¶schung allen "Drittunternehmen" mitzuteilen, denen das Gutachten weitergegeben worden sei, sowie das Gutachten bis dahin "in Ihrer Datensammlung fÃ¼r die Weitergabe an Dritte zu sperren". FÃ¼r den Fall, dass er ihrem Ersuchen innerhalb von 30 Tagen nicht nachkommen kÃ¶nne, sei eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem sie erfahren hatte, dass Dr. C nicht mehr an der PUK tÃ¤tig war, richtete A ihre mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2022 formulierten Begehren mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2022 an den CEO der PUK, D. Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2022 antwortete D A, der Gutachtensauftrag der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat sei "rechtsgÃ¼ltig"; die Begutachtung erfolge durch Prof. B und Dr. E. In Bezug auf das Gutachten sei die PUK lediglich Auftragsnehmerin, weshalb sich A an die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat zu halten habe. Ihr Antrag auf LÃ¶schung des Gutachtens vom 29. Mai 2015 werde zustÃ¤ndigkeitshalber an die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat weitergeleitet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 5. Juli 2022 gelangte A an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und erhob "Beschwerde gegen der PUK bzw. Dr. C bzw D wegen RechtsverzÃ¶gerung bzw Rechtsverweigerung". Sie beantragte, "Dr. C bzw. D bzw die PUK" seien anzuweisen, unverzÃ¼glich das psychiatrische Gutachten vom 29. Mai 2015 zu lÃ¶schen oder einen begrÃ¼ndeten Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung zu erlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 27. Juli 2022 beim Verwaltungsgericht "Beschwerde gegen der Gesundheitsdirektion der Kanton ZÃ¼rich wegen RechtsverzÃ¶gerung bzw Rechtsverweigerung". Obwohl sie mit "Beschwerde" von 5. Juli 2022 ausdrÃ¼cklich eine EingangsbestÃ¤tigung beantragt habe, habe sie immer noch keine RÃ¼ckmeldung von der Gesundheitsdirektion erhalten. Diese sei daher anzuweisen, ihr "eine EingangsbestÃ¤tigung bzw eine VerfÃ¼gung im Bezug auf meine Beschwerde von 5. Juli 2022 zur VerfÃ¼gung zu stellen".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2022 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die sie allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens durch einen Vorschuss von einstweilen Fr. 1'500.- sicherzustellen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem das Amt fÃ¼r Gesundheit des Kantons ZÃ¼rich A den Eingang der "Beschwerde" vom 5. Juli 2022 mit Schreiben vom 26. Juli 2022 bestÃ¤tigt hatte, wandte es sich mit Schreiben vom 28. Juli 2022 unter Bezugnahme auf die "Beschwerde" vom 5. Juli 2022 erneut an A und fÃ¼hrte aus, die Gesundheitsdirektion sei die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die im Kanton ZÃ¼rich fachlich eigenverantwortlich tÃ¤tigen Ãrztinnen und Ãrzte. GemÃ¤ss § 13 des Gesundheitsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) bestehe eine gesetzliche Aufbewahrungspflicht von Patientenakten von mindestens zehn Jahren, weshalb eine Verletzung von Berufspflichten vorliegend nicht festgestellt werden kÃ¶nne. Wenn sie â A â der Ansicht sei, dass das fragliche Gutachten nicht hÃ¤tte erstellt werden dÃ¼rfen, habe sie den zivilrechtlichen Weg zu beschreiten, da die Gesundheitsdirektion als AufsichtsbehÃ¶rde hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig sei und auch keine "gerichtlichen" Anordnungen gegenÃ¼ber der PUK treffen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingabe vom 30. Juli 2022 leitete A das Schreiben des Amts fÃ¼r Gesundheit vom 28. Juli 2022 an das Verwaltungsgericht weiter, wobei sie es diesem "Ã¼berliess", die Eingabe vom 30. Juli 2022 als ErgÃ¤nzung der Beschwerde vom 27. Juli 2022 oder als neue Beschwerde entgegenzunehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. August 2022 erwog das Verwaltungsgericht, die Erhebung eines Rechtsmittels erfordere die klare Ãusserung eines Anfechtungswillens und habe vorbehaltlos zu erfolgen; eine von weiteren Bedingungen abhÃ¤ngig gemachte Beschwerdeerhebung sei grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Die Voraussetzung der Vorbehaltlosigkeit sei bei der Eingabe von A vom 30. Juli 2022 nicht erfÃ¼llt, weshalb diese als Stellungnahme im hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahren VB.2022.00448 entgegenzunehmen sei und im Rahmen der Ansetzung der Frist zur Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung den Parteien zur Stellungnahme zuzustellen sein werde. Sodann wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass A fÃ¼r den Fall, dass sie gegen das Schreiben der Gesundheitsdirektion vom 28. Juli 2022 Beschwerde erheben wolle, aufgrund der Gerichtsferien noch geraume Zeit hierfÃ¼r verbleibe, wobei sie ihren vorbehaltlosen und ausdrÃ¼cklichen Beschwerdewillen zu erklÃ¤ren hÃ¤tte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Nachdem A den Kostenvorschuss fristgerecht geleistet und bis dahin keine weitere Eingabe eingereicht hatte, erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. September 2022 den Schriftenwechsel. Mit Eingabe vom 4. Oktober 2022 nahm das Amt fÃ¼r Gesundheit zur Beschwerde Stellung und verwies auf ihr Schreiben an A vom 28. Juli 2022, ohne AntrÃ¤ge zu stellen. Die PUK liess sich mit Eingabe vom 24. Oktober 2023 vernehmen und beantragte, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A "aufgrund fehlender Passivlegitimation", eventualiter "aus materiellen GrÃ¼nden" vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Gesundheitsdirektion wiederum reichte ein Schreiben des Amts fÃ¼r Gesundheit vom 21. Oktober 2022 zu den Akten, womit dieses Prof. B gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht von der beruflichen Schweigepflicht entbunden bzw. ermÃ¤chtigt hatte, eine Beschwerdeantwort zu verfassen und "auch bei weiteren Schritten im genannten Beschwerdeverfahren teilzunehmen".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 10. November 2022 nahm A am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>G. </span></b><span>Mit Schreiben vom 14. November 2022 wandte sich A an die Gesundheitsdirektion und machte geltend, sie habe erst aufgrund der Zustellung des Verwaltungsgerichts von der EntbindungserklÃ¤rung (vorn III.E.) erfahren, und rÃ¼gte, davor nicht angehÃ¶rt worden zu sein. Sie ersuchte um Zustellung einer Kopie des Gesuchs um Entbindung und den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung betreffend die EntbindungserklÃ¤rung. Ferner ersuchte sie um Zustellung allfÃ¤lliger weiterer Entbindungsgesuche und EntbindungserklÃ¤rungen, wobei ihr vor solchen jeweils die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen sei. In der Folge gelangte A mit als "Beschwerde gegen der Amt fÃ¼r Gesundheit wegen RechtsverzÃ¶gerung/Rechtsverweigerung" bezeichneter Eingabe vom 7. Dezember 2022 an das Verwaltungsgericht und rÃ¼gte, sie habe bis dato keine RÃ¼ckmeldung zu ihrem Schreiben vom 14. November 2022 erhalten. Deshalb habe das Verwaltungsgericht das Amt fÃ¼r Gesundheit anzuweisen, ihr Gesuch um Akteneinsicht vom 14. November 2022 unverzÃ¼glich zu beantworten und ihr ebenso unverzÃ¼glich "Kopien von der gesamten Akten, die Sie Ã¼ber mich verfÃ¼gen, inklusiv alle Gesuche von Entbindung von der beruflichen Schweigepflicht und auch aller Entbindungen von der beruflichen Schweigepflicht" herauszugeben. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete ein Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2022.00757 und trat mit VerfÃ¼gung des Einzelrichters vom 12. Dezember 2022 [nicht publiziert] mangels ZustÃ¤ndigkeit auf die Beschwerde nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>H. </span></b><span>Mit Schreiben vom 5. Dezember 2022 Ã¤usserte A sich zu den Beschwerdevernehmlassungen. Weitere Eingaben in der Sache erfolgten nicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) kann mit Beschwerde das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt dabei jenem, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verweigerte oder verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 8. Juni 2023, VB.2023.00108, E. 1.1). Da das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Gesundheitsdirektion zustÃ¤ndig ist, ist es dies auch bezÃ¼glich der vorliegenden Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Beschwerde vom 27. Juli 2022 rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens der Gesundheitsdirektion, da ihr diese trotz des entsprechenden Antrags den Eingang der "Beschwerde" vom 5. Juli 2022 noch nicht bestÃ¤tigt habe. Die Gesundheitsdirektion sei daher anzuweisen, ihr "eine EingangsbestÃ¤tigung bzw eine VerfÃ¼gung im Bezug auf meine Beschwerde von 5. Juli 2022 zur VerfÃ¼gung zu stellen" (vorn III.A.). Demzufolge hÃ¤tte die Gesundheitsdirektion â und nicht die PUK â als Beschwerdegegnerin in das vorliegende Verfahren aufgenommen werden mÃ¼ssen; die PUK wÃ¤re als Mitbeteiligte aufzunehmen gewesen. Das Rubrum ist entsprechend anzupassen. Die Gesundheitsdirektion und die PUK erleiden dadurch keinen Nachteil, konnten sich doch beide zur Beschwerde â und im Fall der PUK auch zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. Dezember 2022 (vorn III.H.) â vernehmen ist die Beschwerde ohnehin abzuweisen (hinten E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand ist auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerde vom 27. Juli 2022 geltend gemachte Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung der Gesundheitsdirektion hinsichtlich der Eingabe vom 5. Juli 2022 beschrÃ¤nkt. Nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶rt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtswidrig gerÃ¼gte Entbindung von Prof. B von der beruflichen Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht und eine allfÃ¤llige Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung der Gesundheitsdirektion in diesem Zusammenhang (vorn III.E. und III.G.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Amt fÃ¼r Gesundheit bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrerin den Eingang der "Beschwerde" vom 5. Juli 2022 mit Schreiben vom 26. Juli 2022 (vorn III.C.). Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor der Erhebung der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde, die sie am 27. Juli 2022 bei der Post aufgab, Kenntnis von diesem Schreiben gehabt haben, wÃ¤re insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten. Andernfalls wÃ¤re diese insofern als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Auch was das von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Ausbleiben eines anfechtbaren Entscheids seitens der Gesundheitsdirektion betrifft, ist fraglich, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin noch Ã¼ber ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde durch das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt. So Ã¤usserte sich die Gesundheitsdirektion â bzw. an deren Stelle das Amt fÃ¼r Gesundheit â mit Schreiben vom 28. Juli 2022 inhaltlich zur "Beschwerde" (bzw. zum Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs) vom 5. Juli 2022 (vorn II. und III.C.). Allerdings liesse sich hier fragen, ob es sich dabei tatsÃ¤chlich um einen anfechtbaren Entscheid oder bloss um eine â die Abschreibung des vorliegenden Verfahrens nicht rechtfertigende â informelle Reaktion der Gesundheitsdirektion handelt, zumal das Schreiben vom 28. Juli 2022 <span>in Briefform gefasst ist und weder ein Dispositiv noch eine Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt</span> (vgl. zum Ganzen JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bereits festgehalten wurde (vorn E. 1.1), dass der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde jenem folgt, der gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde. GemÃ¤ss § 26 des Gesetzes Ã¼ber die Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich vom 11. September 2017 (PUKG; LS 813.17) kÃ¶nnen Anordnungen der Spitaldirektorin oder des Spitaldirektors und der GeschÃ¤ftsleitung mit Rekurs beim Spitalrat (Abs. 1) und Anordnungen des Spitalrats mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Abs. 2) angefochten werden. Folglich hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Eingabe vom 5. Juli 2022, womit sie eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens der PUK (bzw. von Dr. C und D) hinsichtlich ihres dort gestellten LÃ¶schungsbegehrens rÃ¼gte, an den Spitalrat der PUK â und nicht an die Gesundheitsdirektion â richten mÃ¼ssen. Mithin war bzw. ist die Gesundheitsdirektion nicht zustÃ¤ndig, den Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurs zu behandeln und hatte bzw. hat die BeschwerdefÃ¼hrerin auch keinen Anspruch auf einen formellen, anfechtbaren Entscheid der Gesundheitsdirektion in der vorliegenden Angelegenheit (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 45). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss zu verrechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin â ebenso wenig wie die Gesundheitsdirektion â nicht verlangt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ersuchte die PUK um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln darf jedoch zu deren angestammten amtlichen Aufgaben gezÃ¤hlt werden. Eine ParteientschÃ¤digung zugunsten der PUK ist damit zwar nicht von vornherein ausgeschlossen, aber nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 17. Mai 2023, VB.2021.00141, E. 8; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Der PUK ist daher keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels Fristgebundenheit kann von der Weiterleitung des Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrekurses an den zustÃ¤ndigen Spitalrat der PUK im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden (PlÃ¼ss, § 5 N. 48).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'695.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 195.- wird der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;</p> <p class="Einzug2"> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>