<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">397</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <span class="ft4"><b>75</b></span> <span class="ft4"><b>Grenzabstand in Dorfzone</b></span><br/> <span class="ft4"><b>In einer Dorfzone, die den Erhalt des Bestehenden bezweckt und wo für</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Neu- und Umbauten die Grenzabstände im Einzelfall festgelegt werden,</b></span><br/> <span class="ft4"><b>ist für die Abstandsbestimmung auf die Stellung bestehender Bauten und</b></span><br/> <span class="ft4"><b>die Einpassung ins Ortsbild abzustellen, und nicht auf die Werte einer</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Referenzzone (Erw. 5.2.4).</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom</span><br/> <span class="ft5">26. August 2016 (BVURA.15.463).</span><br/> <span class="ft2"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">2. Ausgangslage</span><br/> <span class="ft1">...</span><br/> <span class="ft1">2.2 Bauvorhaben ...</span><br/> <span class="ft1">Mit dem nun strittigen Bauprojekt ist die Aufstockung der an</span><br/> <span class="ft1">das Einfamilienhaus angebauten Garage um ein Geschoss als Er-</span><br/> <span class="ft1">weiterung des Obergeschosses des Wohngebäudes vorgesehen. Die</span><br/> <span class="ft1">bestehende Garage weist einen Grenzabstand von 2,85 m zur</span><br/> <span class="ft1">Nachbarparzelle 3225 der Beschwerdeführenden auf. ...</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">398</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">5. Grenzabstand</span><br/> <span class="ft1">5.1 Vorbringen der Beschwerdeführenden</span><br/> <span class="ft1">Materiell rügen die Beschwerdeführenden zunächst, die vor-</span><br/> <span class="ft1">gesehene Aufstockung der Garage führe zu einer Verletzung der</span><br/> <span class="ft1">Grenzabstände. Als Begründung führen sie im Wesentlichen an, dass</span><br/> <span class="ft1">die Garage mit der nunmehr vorgesehenen Aufstockung ihren</span><br/> <span class="ft1">Charakter als Klein- und Anbaute verliere und zur Hauptbaute werde.</span><br/> <span class="ft1">...</span><br/> <span class="ft1">5.2 Massgebender Grenzabstand</span><br/> <span class="ft1">...</span><br/> <span class="ft1">5.2.2</span><br/> <span class="ft1">§ 8 Abs. 1 BNO legt die Grenzabstände für die verschiedenen</span><br/> <span class="ft1">Zonen in A. wie folgt fest:</span><br/> <span class="ft6"><b>klein gross</b></span><br/> <span class="ft1">m</span> <span class="ft1">m</span><br/> <span class="ft1">Dorfzone</span> <span class="ft1">o</span> <span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft1">Landhauszone</span> <span class="ft1">4.00</span> <span class="ft1">7.00</span><br/> <span class="ft1">Wohnzone W2</span> <span class="ft1">4.00</span> <span class="ft1">8.00</span><br/> <span class="ft1">Wohnzone W3</span> <span class="ft1">5.00</span> <span class="ft1">9.00</span><br/> <span class="ft1">Wohn- und Gewerbezone 3</span> <span class="ft1">5.00</span> <span class="ft1">9.00</span><br/> <span class="ft1">Wohn- und Gewerbeparkzone</span> <span class="ft1">5.00</span> <span class="ft1">9.00</span><br/> <span class="ft1">Arbeitszone</span> <span class="ft1">6.00</span> <span class="ft1">6.00</span><br/> <span class="ft1">Zone für öffentliche Bauten und Anlagen</span> <span class="ft1">o</span> <span class="ft1">o</span><br/> <span class="ft1">Die mit o bezeichneten Werte und Masse legt der Gemeinde-</span><br/> <span class="ft1">rat unter Abwägung der betroffenen öffentlichen und privaten</span><br/> <span class="ft1">Interessen im Einzelfall fest (vgl. § 8 Abs. 5 BNO).</span><br/> <span class="ft1">5.2.3</span><br/> <span class="ft1">In der Dorfzone D, in der sich das Bauvorhaben befindet, hat</span><br/> <span class="ft1">der Gesetzgeber somit keinen kleinen Grenzabstand (numerisch)</span><br/> <span class="ft1">festgelegt, sondern überlässt dies dem Gemeinderat im Einzelfall un-</span><br/> <span class="ft1">ter Abwägung der betroffenen öffentlichen und privaten Interessen</span><br/> <span class="ft1">(§ 8 Abs. 5 BNO). Die Beschwerdeführenden berufen sich dies-</span><br/> <span class="ft1">bezüglich auf folgende verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, die</span><br/> <span class="ft1">insbesondere im Zusammenhang mit Zonen für öffentliche Bauten</span><br/> <span class="ft1">und Anlagen entwickelt wurde (vgl. AGVE 2002, S. 232 ff.):</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">399</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><i>Das Verwaltungsgericht hatte sich schon in verschiedenen</i></span><br/> <span class="ft2"><i>analogen Fällen mit dieser Problematik rechtssatzmässiger Verwal-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>tung zu befassen (siehe zum vorhin Gesagten und zum Folgenden:</i></span><br/> <span class="ft2"><i>AGVE 1992, S. 313 ff., und 1994, S. 374 ff., je mit Hinweisen; VGE</i></span><br/> <span class="ft2"><i>III/71 vom 22. September 1995 [BE.1994.00216] in Sachen S., S. 15</i></span><br/> <span class="ft2"><i>ff.). Zusammengefasst ist das Verwaltungsgericht dabei zu folgenden</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Schlüssen gelangt: In der bisherigen Rechtsprechung sei es bei</i></span><br/> <span class="ft2"><i>inhaltlich unbestimmten Normen jeweils als zulässig erachtet wor-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>den, auf die Wertungen zurückzugreifen, welche sich in andern Be-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>stimmungen des gleichen Erlasses fänden (AGVE 1970, S. 168 ff.;</i></span><br/> <span class="ft2"><i>1972, S. 300 ff.; 1980, S. 142 ff.; 1987, S. 275 ff.). Daran sei fest-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>zuhalten. Nutzungsbestimmungen der in Frage stehenden Art seien</i></span><br/> <span class="ft2"><i>bewusst sehr offen gehaltene Normen, welche der rechtsanwen-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>denden Behörde einen grossen Spielraum bei der Anwendung, insbe-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>sondere bei der Gewichtung der zu beachtenden öffentlichen und pri-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>vaten Interessen einräumten. Dies könne freilich nicht bedeuten, dass</i></span><br/> <span class="ft2"><i>ohne Bindung an allgemein geltende Regeln einzig unter Berück-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>sichtigung der konkreten Verhältnisse des Einzelfalls Billigkeits-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>entscheide getroffen werden dürften; vielmehr sei die rechtsan-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>wendende Behörde gehalten, nach objektiven Kriterien und in Anleh-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>nung an das bestehende Recht Regeln zu erarbeiten, welche der Ver-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>allgemeinerung fähig seien. Als Besonderheit sei sodann die Stellung</i></span><br/> <span class="ft2"><i>des Gemeinderats zu beachten, der bei derartigen Baugesuchen von</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Einwohnergemeinden sozusagen in eigener Sache zu entscheiden</i></span><br/> <span class="ft2"><i>habe. Aus dieser Sicht drängten sich Leitplanken und Begrenzungen</i></span><br/> <span class="ft2"><i>seiner Entscheidungsfreiheit auf. Namentlich sei dem Schutz der</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Nachbarn generell grosse Beachtung zu schenken.</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Entsprechend der bisherigen Praxis sei also festzuhalten, dass</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Entscheide im Rahmen derartiger Bestimmungen an das geltende</i></span><br/> <span class="ft2"><i>kommunale Baurecht gebunden seien, aus welchem die erforderli-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>chen Massstäbe und Kriterien in erster Linie abgeleitet werden</i></span><br/> <span class="ft2"><i>müssten. Von Bedeutung seien insbesondere die allgemeinen Bestim-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>mungen der Bau- und Zonenordnung einerseits und die speziellen</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Bestimmungen der angrenzenden Zonen sowie jener Zonen, in wel-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>chen ein Bauvorhaben der fraglichen Art am ehesten zu realisieren</i></span><br/> <span class="ft2"><i>wäre (sog. Referenzzonen), anderseits. In diesem Sinne bleibe der</i></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">400</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><i>Rechtsanwender und auch der Richter an das geltende kommunale</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Baurecht gebunden, auch wenn er zu dessen Vervollständigung</i></span><br/> <span class="ft2"><i>gleichsam an die Stelle des Gesetzgebers trete. Von den auf diese</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Weise gewonnenen Kriterien und Vorgaben dürfe nur insofern abge-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>wichen werden, als dies auf Grund einer Abwägung der konkret in</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Betracht fallenden öffentlichen und privaten Interessen begründet er-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>scheine und die Grundmassstäblichkeit der geltenden Ordnung</i></span><br/> <span class="ft2"><i>insgesamt nicht erheblich gestört und damit verletzt werde.</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Dies müsse auch bei einem hoch zu veranschlagenden öffent-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>lichen Interesse gelten. Wenn sich der kommunale Gesetzgeber nicht</i></span><br/> <span class="ft2"><i>veranlasst gesehen habe, in Bezug auf die Errichtung von Bauten in</i></span><br/> <span class="ft2"><i>der Zone für öffentliche Bauten und Anlagen Vorschriften über die</i></span><br/> <span class="ft2"><i>Nutzungsstärke und zulässige Bauweise zu erlassen, sei es dem Ge-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>meinderat auch bei einer solchen Interessenlage verwehrt, die in den</i></span><br/> <span class="ft2"><i>vergleichbaren Zonen bestehenden Vorschriften erheblich zu über-</i></span><br/> <span class="ft2"><i>schreiten, ohne dass das Gewaltenteilungsprinzip verletzt werde.</i></span><br/> <span class="ft1">Gestützt auf diese Rechtsprechung erachten die Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">renden vorliegend in Anbetracht der Referenzwerte in § 8 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">BNO einen Grenzabstand von 4 m als erforderlich. Anlässlich der</span><br/> <span class="ft1">Augenscheinsverhandlung brachten sie konkretisierend vor, als Refe-</span><br/> <span class="ft1">renzzone kämen die Landhauszone oder die Wohnzone W2 in Frage.</span><br/> <span class="ft1">5.2.4</span><br/> <span class="ft1">Wie erwähnt, wurde die vorstehende verwaltungsgerichtliche</span><br/> <span class="ft1">Rechtsprechung insbesondere im Zusammenhang mit offenen</span><br/> <span class="ft1">Zonenbestimmungen für Zonen für öffentliche Bauten und Anlagen</span><br/> <span class="ft1">entwickelt, in der nicht nur die Ausmasse der Baute offen gelassen</span><br/> <span class="ft1">wurden, sondern sich auch aus den übrigen Zonenbestimmungen</span><br/> <span class="ft1">keine Einschränkungen in Bezug auf Ausmasse und Nutzung der zu-</span><br/> <span class="ft1">lässigen Bauten ergaben.</span><br/> <span class="ft1">Nun ist aber zu berücksichtigen, dass das vorliegende Bau-</span><br/> <span class="ft1">vorhaben im Ortsteil S. liegt, der integral der Dorfzone zugeordnet</span><br/> <span class="ft1">ist. In der Dorfzone sind Wohnungen, mässig störendes Gewerbe,</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftliche und öffentliche Bauten sowie Läden und Gast-</span><br/> <span class="ft1">stätten zulässig (vgl. § 9 Abs. 1 BNO). Die Dorfzone bezweckt die</span><br/> <span class="ft1">Erhaltung und, wo dazu Anlass gegeben, die Wiederinstandstellung</span><br/> <span class="ft1">der baulichen Einheit und Eigenart des Ortsbildes. Dies betrifft so-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">401</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">wohl den Schutz ortsgestalterisch wertvoller Einzelgebäude als auch</span><br/> <span class="ft1">Gebäudegruppen und deren Umgebung (vgl. § 9 Abs. 3 BNO). Es</span><br/> <span class="ft1">dürfen nur Bauten und Anlagen erstellt werden, welche sich in das</span><br/> <span class="ft1">Ortsbild einfügen. Neu-, Um- und Anbauten haben sich in Stellung,</span><br/> <span class="ft1">Bau- und Dachform, Massstab, Material- und Farbgebung den beste-</span><br/> <span class="ft1">henden Bauten anzupassen. Der Bau von Flachdächern auf</span><br/> <span class="ft1">Hauptbauten ist untersagt (§ 9 Abs. 3 BNO). Hinzu kommt, dass der</span><br/> <span class="ft1">Weiler S. gemäss ISOS als Weiler von regionaler Bedeutung einge-</span><br/> <span class="ft1">stuft ist. Das strukturell noch weitgehend intakte Ortsbild wurde im</span><br/> <span class="ft1">ISOS mit dem Erhaltungsziel A versehen, was der höchsten Einstu-</span><br/> <span class="ft1">fung entspricht und bedeutet, dass die Substanz integral zu erhalten</span><br/> <span class="ft1">ist.</span><br/> <span class="ft1">Aus diesen Bestimmungen lässt sich entnehmen, dass der</span><br/> <span class="ft1">Gesetzgeber u.a. die Grenzabstände in dieser Zone deshalb nicht</span><br/> <span class="ft1">festlegen wollte, weil die Zone dem Erhalt des Bestehenden dient.</span><br/> <span class="ft1">Die Referenzmasse, nach der sich Bauten in dieser Zone zu richten</span><br/> <span class="ft1">haben, ergeben sich - was sich insbesondere aus § 9 Abs. 3 BNO ex-</span><br/> <span class="ft1">plizit ergibt - damit nicht aus Massen angrenzender Zonen, sondern</span><br/> <span class="ft1">aus Stellung und Massstab bestehender Bauten in der betreffenden</span><br/> <span class="ft1">Zone selbst, denen sich Neu- Um- und Anbauten gemäss § 9 Abs. 3</span><br/> <span class="ft1">BNO anzupassen haben. Das geltende kommunale Baurecht hat so-</span><br/> <span class="ft1">mit in § 9 BNO bereits jene Massstäbe und Kriterien in Bezug auf</span><br/> <span class="ft1">die Dorfzone festgelegt, welche in anderen Zonen, in denen derartige</span><br/> <span class="ft1">Bestimmungen fehlen, zunächst durch den Gemeinderat noch festge-</span><br/> <span class="ft1">legt werden müssen. Die Suche nach Referenzzonen ... erübrigt sich</span><br/> <span class="ft1">daher. Die Kriterien und Massstäbe, an denen sich Bauten zu</span><br/> <span class="ft1">orientieren haben, ergeben sich direkt aus § 9 BNO bzw. aus dem</span><br/> <span class="ft1">Bestand (vgl. so auch im Ergebnis: RRB 2014-676 vom</span><br/> <span class="ft1">20. Juni 2014, S. 8). Diesbezüglich ergibt sich Folgendes:</span><br/> <span class="ft1">5.2.5</span><br/> <span class="ft1">Typisch im Weiler S. sind nach den Ausführungen der Fachper-</span><br/> <span class="ft1">son anlässlich der Augenscheinsverhandlung die traufständig den</span><br/> <span class="ft1">Strassenraum begleitenden Bauten und die kompakte Siedlungsform,</span><br/> <span class="ft1">umgeben von der schönen unbebauten Reusslandschaft. Oft werden</span><br/> <span class="ft1">Weiler einer eigenen Zone, der sogenannten Weilerzone zugeteilt. In</span><br/> <span class="ft1">diesem Fall wurde der Weiler der Dorfzone zugeteilt. Das Erhal-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">402</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">tungsziel beider Zonen unterscheidet sich nicht: Ziel ist es, die</span><br/> <span class="ft1">bauliche Einheit zu erhalten, in diesem Fall die bäuerlichen Bauten</span><br/> <span class="ft1">bzw. Bauweise. Hinsichtlich der Grenz- (und Gebäude)abstände ist</span><br/> <span class="ft1">die Vielfalt typisch. Sowohl Engnisse wie auch grosse Volumen mit</span><br/> <span class="ft1">dazugehörigen grösseren Freiräumen, die als Vorgärten und Vor-</span><br/> <span class="ft1">plätze ausgestaltet sind, werden angetroffen. Damit auch künftig</span><br/> <span class="ft1">diese Struktur nicht verloren geht, stehen gewisse Gebäude unter Vo-</span><br/> <span class="ft1">lumenschutz.</span><br/> <span class="ft1">Demgemäss hielt die kantonale Fachperson anlässlich der Au-</span><br/> <span class="ft1">genscheinsverhandlung denn auch fest, dass die Einhaltung eines</span><br/> <span class="ft1">Grenzabstands von 4 m als Regelmass - wie von den Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führenden gefordert - dem Charakter und den bestehenden Struktu-</span><br/> <span class="ft1">ren in der fraglichen Zone zuwiderlaufen und zu einer für diese Zone</span><br/> <span class="ft1">untypischen Gleichförmigkeit führen würde. Das Beibehalten der</span><br/> <span class="ft1">Vielfältigkeit, also das Vermeiden einheitlicher Abstände, sei mit</span><br/> <span class="ft1">einem hohen öffentlichen Interesse zu veranschlagen.</span><br/> <span class="ft1">Weiter hielt die Fachperson fest, dass der Zwischenraum zwi-</span><br/> <span class="ft1">schen den beiden Häusern vorliegend durch die Aufstockung zwar</span><br/> <span class="ft1">optisch verengt werde, aber nicht in einer Weise, die aus Sicht des</span><br/> <span class="ft1">Ortsbildes nachteilig wäre. Das Gebäude trete im Strassenraum zu-</span><br/> <span class="ft1">dem nicht wesentlich in Erscheinung.</span><br/> <span class="ft1">5.2.6</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeinstanz kann sich diesen nachvollziehbaren, in</span><br/> <span class="ft1">sich schlüssigen ... Ausführungen der Fachperson ohne Weiteres an-</span><br/> <span class="ft1">schliessen. Bereits ein Blick auf den Situationsplan zeigt, dass die</span><br/> <span class="ft1">Abstände im Weiler S. in der Tat sehr uneinheitlich sind. So betragen</span><br/> <span class="ft1">die Abstände im Bereich der vom Gemeinderat anlässlich der Augen-</span><br/> <span class="ft1">scheinsverhandlung erwähnten Ensembles auf den Parzellen 3102</span><br/> <span class="ft1">und 3103 bis zu gar nur ca. 2,1 m Gebäudeabstand, Grenzabstände</span><br/> <span class="ft1">bestehen in diesem Ensemble teilweise gar keine. Und auch in der di-</span><br/> <span class="ft1">rekten Umgebung der vorliegend zur Diskussion stehenden Situation</span><br/> <span class="ft1">finden sich geringe Grenzabstände von bis zu lediglich ca. 2,55 m.</span><br/> <span class="ft1">Demgegenüber bestehen auch die von der Fachperson erwähnten</span><br/> <span class="ft1">grossen Bauten mit grösseren Freiräumen. Einheitliche Abstände las-</span><br/> <span class="ft1">sen sich in der fraglichen Zone jedenfalls nicht feststellen. Bereits</span><br/> <span class="ft1">aus diesem Grund wäre das Heranziehen eines Regelmasses von 4 m</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">403</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Grenzabstand in der fraglichen Zone verfehlt und entspräche - dies</span><br/> <span class="ft1">ergibt sich explizit aus § 9 Abs. 3 BNO - offensichtlich auch nicht</span><br/> <span class="ft1">den Intentionen des Gesetzgebers.</span><br/> <span class="ft1">Ebenso ist die Auffassung der Fachperson, dass sich durch die</span><br/> <span class="ft1">Aufbaute der Zwischenraum zwischen den beiden Häusern verenge,</span><br/> <span class="ft1">aber nicht in einer für das Ortsbild nachteiligen Weise, für die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeinstanz ohne Weiteres nachvollziehbar. Die fragliche Situa-</span><br/> <span class="ft1">tion liegt in der zweiten Bautiefe und ist - was auch an der Augen-</span><br/> <span class="ft1">scheinsverhandlung festgestellt werden konnte - vom Strassenraum</span><br/> <span class="ft1">zwar einsehbar, aber nicht in dominierender Weise. Auch in Anbe-</span><br/> <span class="ft1">tracht dessen kann von einer Beeinträchtigung des Ortsbildes durch</span><br/> <span class="ft1">den Grenzabstand von 2,85 m - was wie gesagt im Weiler S. nicht</span><br/> <span class="ft1">aussergewöhnlich ist - keine Rede sein. ...</span><br/> <span class="ft1">Die dem Bauvorhaben entgegenstehenden privaten Interessen</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführenden werden durch einen Grenzabstand von</span><br/> <span class="ft1">2,85 m ebenfalls nicht übermässig beeinträchtigt bzw. sind mit die-</span><br/> <span class="ft1">sem ebenfalls verträglich. Zwar erscheint es aufgrund der am Augen-</span><br/> <span class="ft1">schein gewonnen Eindrücke in der Tat plausibel, dass - wie von den</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführenden geltend gemacht - mit der Aufstockung der</span><br/> <span class="ft1">Garage ein gewisser Verlust an Abendsonne auf der Liegenschaft der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführenden einhergeht. Hiervon betroffen ist der nord-</span><br/> <span class="ft1">westliche Gebäudeteil der Liegenschaft der Beschwerdegegner, in</span><br/> <span class="ft1">dem sich im Erdgeschoss der Hauseingang, das Gäste-WC und ein</span><br/> <span class="ft1">Teil des Wohnzimmers sowie das Treppenhaus und im Obergeschoss</span><br/> <span class="ft1">ein weiteres Badezimmer und ein Schlafzimmer befinden. Letzteres</span><br/> <span class="ft1">weist auf diese Gebäudeseite allerdings keine Fenster auf, das ein-</span><br/> <span class="ft1">zige auf diese Gebäudeseite weisende Fenster ist jenes im Badezim-</span><br/> <span class="ft1">mer im Erdgeschoss. Insoweit fällt eine etwaige Einbusse an Sonnen-</span><br/> <span class="ft1">licht (wenn überhaupt) auf dieser Gebäudeseite kaum ins Gewicht;</span><br/> <span class="ft1">der Gartensitzplatz und die Hauptwohnseite der Liegenschaft der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführenden weisen auf die dem Bauvorhaben abgewandte</span><br/> <span class="ft1">südwestliche Gebäudeseite, die von dem Aufbau in keiner Weise be-</span><br/> <span class="ft1">einträchtigt wird. Weitere konkrete Interessen machen die</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführenden weder geltend, noch wären solche erkennbar.</span><br/> <span class="ft1">Demgemäss stehen auch keine überwiegenden privaten Interessen ei-</span><br/> <span class="ft1">nem Grenzabstand von 2,85 m vorliegend entgegen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">404</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">5.2.7</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass der</span><br/> <span class="ft1">vorliegend vorgesehene Grenzabstand der Aufstockung von 2,85 m</span><br/> <span class="ft1">mit den tangierten öffentlichen und privaten Interessen kompatibel</span><br/> <span class="ft1">ist und diese nicht bzw. nicht in rechtserheblicher Weise beeinträch-</span><br/> <span class="ft1">tigt.</span><br/> <span class="ft1">5.3 Bedeutung Dienstbarkeitsvertrag</span><br/> <span class="ft1">5.3.1</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführenden berufen sich weiter auf das auf ihrer</span><br/> <span class="ft1">Parzelle 3225 im Grundbuch zu Gunsten von Parzelle 3214 eingetra-</span><br/> <span class="ft1">gene <i>Näherbaurecht für Garage</i>. Da nun mit der Aufstockung</span><br/> <span class="ft1">nicht mehr nur eine Garage vorhanden ist, sondern sich ein weiterer,</span><br/> <span class="ft1">dem Wohnen dienender Raum darauf befindet, ist der Umbau klarer-</span><br/> <span class="ft1">weise nicht mehr von dem Dienstbarkeitsvertrag gedeckt. ...</span><br/> <span class="ft1">5.3.2</span><br/> <span class="ft1">Im Übrigen vermögen die Beschwerdeführenden aus dem</span><br/> <span class="ft1">Vorliegen des fraglichen Dienstbarkeitsvertrags öffentlich-rechtlich</span><br/> <span class="ft1">aber nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Diesbezüglich gilt Folgen-</span><br/> <span class="ft1">des:</span><br/> <span class="ft1">Die Baubewilligungsbehörde muss lediglich prüfen, ob einem</span><br/> <span class="ft1">Bauvorhaben öffentlich-rechtliche, insbesondere baupolizeiliche und</span><br/> <span class="ft1">raumplanerische, Hindernisse entgegenstehen. In diesem Zusammen-</span><br/> <span class="ft1">hang muss sie untersuchen, ob sich das Bauvorhaben an die gesetzli-</span><br/> <span class="ft1">chen Grenzabstände hält. Soweit diese unterschritten sind, hat die</span><br/> <span class="ft1">Baubewilligungsbehörde ausserdem abzuklären, ob die Voraus-</span><br/> <span class="ft1">setzungen für eine Unterschreitung des gesetzlichen Grenzabstands</span><br/> <span class="ft1">erfüllt sind (vgl. § 47 Abs. 2 BauG). Werden diese eingehalten, hat</span><br/> <span class="ft1">die Baubewilligungsbehörde dagegen nicht zu prüfen, ob dem</span><br/> <span class="ft1">gewählten Grenzabstand privatrechtliche Vereinbarungen entge-</span><br/> <span class="ft1">genstehen. Es ist generell nicht Aufgabe der Baubewilligungsbehörde</span><br/> <span class="ft1">und der Rechtsmittelinstanzen, die Rechte Privater durch die Verwei-</span><br/> <span class="ft1">gerung einer Baubewilligung zu wahren, mögen diese Rechte noch</span><br/> <span class="ft1">so offenkundig sein. Diese Aufgabe ist von Verfassungs wegen den</span><br/> <span class="ft1">Zivilbehörden zugedacht. Im Baubewilligungsverfahren sind privat-</span><br/> <span class="ft1">rechtliche Fragen nur zu beantworten, sofern und soweit die öffent-</span><br/> <span class="ft1">lich-rechtliche Ordnung unmittelbar an das Privatrecht anknüpft. Da-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Bau-, Raumentwicklungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">405</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">bei muss sich aber aus dem öffentlichen Recht selber ergeben, dass</span><br/> <span class="ft1">eine privatrechtliche Vorfrage durch die Baubewilligungsbehörde zu-</span><br/> <span class="ft1">gunsten des Baugesuchstellers entschieden sein muss, bevor er bauen</span><br/> <span class="ft1">darf (vgl. AGVE 1987, S. 227 f.; 1986, S. 248 f.; 1992, S. 305).</span><br/> <span class="ft1">Zwar gewährt § 47 Abs. 2 BauG die Möglichkeit, die Grenzab-</span><br/> <span class="ft1">stände mittels Dienstbarkeitsvertrags zu reduzieren. Soweit der</span><br/> <span class="ft1">gesetzlich vorgesehene Grenzabstand aber eingehalten ist, nimmt das</span><br/> <span class="ft1">öffentliche Recht keine Rücksicht auf privatrechtliche Vereinbarun-</span><br/> <span class="ft1">gen. Ist der Grenzabstand damit eingehalten, kann dieser nicht in öf-</span><br/> <span class="ft1">fentlich-rechtlich verbindlicher Weise erhöht werden (vgl. so im Er-</span><br/> <span class="ft1">gebnis: VGE III/4 vom 18. Februar 2008, S. 5 f.). § 47 Abs. 2 BauG</span><br/> <span class="ft1">spricht denn auch lediglich von ungleicher Verteilung, Verkleinerung</span><br/> <span class="ft1">oder Aufhebung der Grenzabstände mittels öffentlich beurkundeten</span><br/> <span class="ft1">Dienstbarkeitsvertrags, nicht jedoch von einer Erhöhung. Dasselbe</span><br/> <span class="ft1">gilt, wenn der Gesetzgeber - wie hier (vgl. § 8 Abs. 5 BNO) - eine</span><br/> <span class="ft1">einzelfallweise Festlegung des Grenzabstands durch den Gemeinde-</span><br/> <span class="ft1">rat vorsieht. Auch in diesen Fällen ist eine privatrechtlich vereinbarte</span><br/> <span class="ft1">Fixierung eines Grenzabstands für die Bewilligungsbehörde nicht</span><br/> <span class="ft1">verbindlich, da sich deren Erfordernis nicht aus dem öffentlichen</span><br/> <span class="ft1">Recht selbst ergibt. ...</span><br/> <span class="ft1">5.4 Fazit</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend kann der Auffassung der Beschwerdeführen-</span><br/> <span class="ft1">den, dass vorliegend ein Grenzabstand von 4 m einzuhalten wäre,</span><br/> <span class="ft1">nicht gefolgt werden. Gemäss den einschlägigen Zonenbestimmun-</span><br/> <span class="ft1">gen haben sich Neu-, An- und Umbauten insbesondere in Stellung</span><br/> <span class="ft1">und Massstab den bestehenden Bauten anzupassen, d.h. es ist diesbe-</span><br/> <span class="ft1">züglich auf die bauliche Umgebung abzustellen. Nachdem in dieser</span><br/> <span class="ft1">diverse Bauten mit geringen bis gar keinen Grenzabständen vorhan-</span><br/> <span class="ft1">den sind, die Vielfalt der Abstände aus Sicht des Ortsbilds an dieser</span><br/> <span class="ft1">Lage geradezu typisch ist und hieran ein grosses öffentliches Inte-</span><br/> <span class="ft1">resse besteht und dem vorliegend auch keine überwiegenden privaten</span><br/> <span class="ft1">Interessen entgegenstehen, steht einer Aufstockung der Garage mit</span><br/> <span class="ft1">einem Grenzabstand von 2,85 m öffentlich-rechtlich nichts entgegen.</span><br/> <span class="ft1">Der zwischen den beiden Parzellen vorhandene Dienstbarkeitsvertrag</span><br/> <span class="ft1">ist für die vorliegende Situation öffentlich-rechtlich ohne Belang, da</span><br/> <span class="ft1">das öffentliche Recht in dieser Hinsicht nicht an das Privatrecht an-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Verwaltungsbehörden</span> <span class="page_no">406</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">knüpft und allfällige privatrechtliche Baubeschränkungen öffentlich-</span><br/> <span class="ft1">rechtlich unbeachtlich sind.</span><br/></div> </div> </body> </html>