<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209189&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern (1.1. - 31.12.2004)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung von Fusionsverlusten: Keine Steuerneutralität der Fusion, wenn die rechtliche oder wirtschaftliche Liquidation der übernommenen Gesellschaft bereits vor der Übernahme so weit fortgeschritten ist, dass die Gesellschaft in liquide Form gebracht wurde, weil die Fusion dann den Charakter eines Mantelhandels annehmen kann (E.2.2). Die gewinnsteuerrechtliche Behandlung von Besserungsscheinen ist darauf auszurichten, ob der zugrunde liegende bedingte Forderungsverzicht im Sanierungszeitpunkt als steuerbarer Gewinn oder als Kapitaleinlage steuerneutral behandelt worden ist. Wurden die Besserungsscheine - wie hier - als steuerneutrale Kapitaleinlage qualifiziert, stellen die Zahlungen infolge des Wiederauflebens der Schuld keinen geschäftsmässig begründeten Aufwand dar (E. 3.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSVERZICHT">FORDERUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSION">FUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUSSCHÃTTUNG">GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALEINLAGE">KAPITALEINLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINUITÃT">KONTINUITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATIONSBILANZ">LIQUIDATIONSBILANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANTELHANDEL">MANTELHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERNEUTRALITÃT">STEUERNEUTRALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVORTRAG">VERLUSTVORTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 63 StG</span><br/><span class="gerade">§ 66 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Ersatzrichter Marco Greter, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">B AG,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_14">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> (1.1.â31.12.2004),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG mit Sitz in F ist eine Gruppengesellschaft des von der C-Holding mit Sitz in D, Kanton E, beherrschten Konzerns. Sie ist infolge einer am 25. Juni 2008 im Handelsregister eingetragenen Fusion Rechtsnachfolgerin einer gleichnamigen Gesellschaft. Diese RechtsvorgÃ¤ngerin hatte gemÃ¤ss Fusionsvertrag vom 20. Dezember 2004 und Fusionsbilanz vom 30. November 2004 mit Handelsregistereintrag vom 23. Dezember 2004 sÃ¤mtliche Aktiven und Passiven ihrer Schwestergesellschaft F AG mit Sitz in G Ã¼bernommen. Das Werk in G war allerdings bereits im Jahr 2002 geschlossen worden, die Produktionsanlagen waren bis Ende 2003 abgebaut und am 20. November 2003 war das GrundstÃ¼ck verkauft worden. Die Ãbergabe an den KÃ¤ufer hatte per 30. Juni 2004 stattgefunden.</p> <p class="Urteilstext">Im EinschÃ¤tzungsverfahren fÃ¼r die Staatssteuerperiode 1.1.â31.12.2004 brachte die erwÃ¤hnte RechtsvorgÃ¤ngerin zum einen VerlustvortrÃ¤ge der F AG (von insgesamt Fr. â¦) vom deklarierten Gewinn in Abzug. Des Weiteren vertrat sie den Standpunkt, ein in der Erfolgsrechnung verbuchter betriebsfremder Aufwand von Fr. â¦ sei geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Dieser Aufwand stand im Zusammenhang mit Zahlungen an die C-Holding aufgrund von Besserungsscheinen, die noch von der F AG ausgestellt worden waren.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt verweigerte mit EinschÃ¤tzungs- bzw. Einspracheentscheid vom 10. Januar 2007 bzw. 12. Juni 2008 die Verrechnung von Verlusten der F AG und rechnete den fÃ¼r die Zahlungen aufgrund der Besserungsscheine verbuchten Aufwand als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet auf. FÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2004 wurde der steuerbare Reingewinn mit Fr. â¦ und das steuerbare Kapital mit Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der gegen den Einspracheentscheid erhobene Rekurs wurde von der Steuerrekurskommission II am 27. Oktober 2008 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Dezember 2008 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei der steuerbare Reingewinn der Steuerperiode 1.1.â31.12.2004 auf Fr. â¦ festzusetzen, bei anrechenbaren Vorjahresverlusten von Fr. â¦ (inklusive VerlustvortrÃ¤ge der F AG) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦; eventualiter sei der steuerbare Reingewinn (ebenfalls) auf Fr. â¦ festzusetzen, bei einem Verlust von Fr. â¦ (exklusive VerlustvortrÃ¤ge der F AG).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Steuerrekurskommission II nicht vernehmen liess, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="UrteilstextChar"><span class="UrteilstextCharChar">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150; BGr, 16. September 2005, StE 2005 B 96.22 Nr. 3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Streit dreht sich zunÃ¤chst um die Frage, ob die Pflichtige die Verluste der mittels Fusion Ã¼bernommenen F AG mit ihren eigenen Gewinnen verrechnen kann. Im vorliegenden Verfahren geht es darum, die massgebenden Steuerfaktoren zu bestimmen. Der Rechtskraft fÃ¤hig ist nur das Dispositiv einer EinschÃ¤tzung, nicht aber deren Motive (RB 1960 Nr. 33). Insofern die Pflichtige Ã¼ber die GewinneinschÃ¤tzung mit Null hinaus die Feststellung eines verrechenbaren Verlustvortrags beantragt, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gesetzlichen Grundlagen sind im angefochtenen Entscheid zutreffend und vollstÃ¤ndig dargestellt worden: DemgemÃ¤ss unterliegt der Reingewinn einer juristischen Person der Gewinnsteuer (§ 63 StG). GemÃ¤ss § 70 Abs. 1 StG kÃ¶nnen vom Reingewinn der Steuerperiode Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten. Wie die Rekurskommission zutreffend dargelegt hat (worauf gemÃ¤ss § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG] verwiesen werden kann), gelten die Regeln Ã¼ber die Verlustverrechnung grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Verluste einer infolge (gewinn-)steuerneutraler Fusion Ã¼bernommenen Kapitalgesellschaft (vgl. VGr, 6. Mai 2009, SB.2008.00109, E. 2.1, www.vgrzh.ch). Die SteuerneutralitÃ¤t der Fusion wird zwar seit jeher nicht von der Ãbertragung in sich geschlossener betrieblicher Einheiten und deren WeiterfÃ¼hrung abhÃ¤ngig gemacht. Aus diesem Grund wird auch die Auffassung vertreten, es sei fÃ¼r die SteuerneutralitÃ¤t der Fusion nicht vorauszusetzen, dass die Ã¼bertragenen Betriebe mehr oder weniger unverÃ¤ndert weitergefÃ¼hrt werden (RB 2007 Nr. 85). Das Erfordernis der KontinuitÃ¤t erfordert vielmehr, dass im Fusionszeitpunkt die BetriebsqualitÃ¤t gegeben sein muss. Aus der sinngemÃ¤ssen Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen zur Ãbernahme der Steuerfaktoren bzw. der Verlustverrechnungsklauseln ergibt sich indessen â wie die Rekurskommission zutreffend feststellt â, dass bei einer in Liquidation stehenden Gesellschaft die Verrechnung der VerlustvortrÃ¤ge der Ã¼bernommenen Gesellschaft dann ausgeschlossen ist, wenn die rechtliche oder wirtschaftliche Liquidation bereits vor der Ãbernahme soweit fortgeschritten ist, dass die Gesellschaft in liquide Form gebracht wurde. In diesem Fall kann die Fusion den Charakter eines Mantelhandels annehmen; sie ist deshalb sinngemÃ¤ss nach den dafÃ¼r geltenden Regeln abzurechnen (Peter Spori/Reto Gerber, Fusionen und Quasifusionen im Recht der direkten Steuern, ASA 71, 693; Markus Reich/Marco Greter in: Siegfried Widmann/Dieter Mayer [Hrsg.], Umwandlungsrecht, Loseblattsammlung Bonn/Berlin, Anhang 3, CH 554). Die Folge ist, dass die Verlustverrechnung bei der Ã¼bernehmenden Gesellschaft nicht zugelassen wird (VGr, 6. Mai 2009, SB.2008.00109, E. 2.2, www.vgrzh.ch; BGr, 31. Januar 2005 in: StE 2005 B 72.15.2 Nr. 7, mit Hinweisen auf Literatur und Rechtsprechung). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> GemÃ¤ss Handelsregistereintrag und den unbestrittenen Feststellungen der Rekurskommission bezweckte die F AG die Herstellung von â¦ erzeugnissen sowie die DurchfÃ¼hrung anderer damit zusammenhÃ¤ngender GeschÃ¤fte. Die Produktion in G war allerdings per 31. Juli 2002 eingestellt worden, die Produktionsanlagen waren bereits vor der Fusion abgebaut und das gesamte betriebliche AnlagevermÃ¶gen war liquidiert bzw. verkauft worden. Die Aktiven von insgesamt Fr. â¦ gemÃ¤ss der der Fusion zugrunde liegenden Bilanz (Fusionsbilanz) setzten sich aus flÃ¼ssigen Mitteln von Fr. â¦ und Forderungen von Fr. â¦ zusammen. Das Fremdkapital bestand im Wesentlichen aus konzerninternen Verbindlichkeiten von Fr. â¦, Rechnungsabgrenzungen von Fr. â¦ und Ã¼brigen kurzfristigen Verbindlichkeiten von Fr. â¦. Die von der RechtsvorgÃ¤ngerin der Pflichtigen Ã¼bernommenen Aktiven der F AG bestanden somit gemÃ¤ss Fusionsbilanz ausschliesslich aus UmlaufvermÃ¶gen in Form von Forderungen und flÃ¼ssigen Mitteln. Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen waren keine mehr vorhanden. Die Fusionsbilanz der F AG zeigt somit das Bild einer in liquide Form gebrachten Gesellschaft. Der auf dieser Grundlage gezogene Schluss der Rekurskommission, bei der F AG habe es sich aufgrund der dargelegten GesamtumstÃ¤nde (worauf gemÃ¤ss § 161 GVG verwiesen werden kann) um eine Gesellschaft gehandelt, die bereits vor der Fusion in liquide Form gebracht worden war, erweist sich nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> Die Pflichtige bestreitet die Feststellungen der Rekurskommission zur Fusionsbilanz nicht, wendet aber ein, fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung dÃ¼rfe nicht bloss auf die Zahlen der Fusionsbilanz abgestellt werden. Die hier wesentliche Frage, wie weit die rechtliche oder wirtschaftliche Liquidation bereits vor der Ãbernahme fortgeschritten ist, muss aufgrund der GesamtumstÃ¤nde beurteilt werden. Vorliegend handelt es sich um die fusionsweise Ãbernahme eines Produktionsunternehmens. Ein solches verfÃ¼gt typischerweise Ã¼ber Produktionsanlagen, Warenlager und weitere betriebliche Aktiven und Passiven, die in der Bilanz abgebildet werden. Die bilanzierten Aktiven und Passiven bilden bei einem Produktionsunternehmen ein starkes Indiz fÃ¼r die Beurteilung der Frage, wie weit die rechtliche oder wirtschaftliche Liquidation im Zeitpunkt der Fusion fortgeschritten ist. Aufgrund der Feststellungen der Rekurskommission steht fest, dass die F AG bereits lange vor der Fusion â im Jahr 2002 â das Werk geschlossen, die â¦produktion eingestellt und den allermeisten der rund 120 Angestellten gekÃ¼ndigt hatte. Dass die F AG im Zeitpunkt der Fusion noch Arbeitnehmer beschÃ¤ftigt gehabt hÃ¤tte, wurde gemÃ¤ss den nicht widerlegten Sachverhaltsfeststellungen der Rekurskommission nicht nachgewiesen. Weil in der Regel auch in der Liquidationsphase noch gewisse Arbeiten im Zusammenhang mit den Liquidationshandlungen oder im administrativen Bereich erledigt werden mÃ¼ssen, die durch eigene Angestellte erledigt werden kÃ¶nnen, ist fÃ¼r die Beurteilung des Standes des Liquidationsfortschritts ohnehin nicht ausschlaggebend, ob noch einzelne Personen angestellt sind, sondern entscheidend ist, ob sie im Rahmen eines noch existierenden Betriebs tÃ¤tig sind oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Pflichtige macht weiter geltend, es mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass die Fusion bereits im Jahr 2002 beschlossen worden sei und die F AG zu diesem Zeitpunkt zwar die â¦produktion bereits eingestellt gehabt habe, aber ihrer Ã¼brigen TÃ¤tigkeit unverÃ¤ndert nachgegangen sei. GemÃ¤ss den Angaben der Pflichtigen hatten im August und September 2002 im Rahmen von SanierungsbemÃ¼hungen der C-Holding Verwaltungsratssitzungen stattgefunden, worin entschieden wurde, Neuausrichtungen vorzunehmen, nicht wettbewerbsfÃ¤hige Bereiche zu schliessen, KrÃ¤fte zu bÃ¼ndeln und zu konzentrieren. Die Fusion sei bereits fÃ¼r das Jahr 2003 geplant gewesen, aber aus bestimmten, von der Pflichtigen dargelegten GrÃ¼nden verzÃ¶gert worden.</p> <p class="Urteilstext">Ob eine Fusion von den zustÃ¤ndigen Organen bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt geplant gewesen war, ist fÃ¼r die steuerrechtliche Beurteilung der Verlustverrechnung nicht relevant. Entscheidend ist die Frage, ob im Vollzugszeitpunkt letztlich eine in liquide Form gebrachte Gesellschaft Ã¼bernommen wurde, was hier der Fall war. Dies war fÃ¼r die RechtsvorgÃ¤ngerin der Pflichtigen im Zeitpunkt der Unterzeichnung des Fusionsvertrags am 20. Dezember 2004 aufgrund der Fusionsbilanz offensichtlich. Die Verluste einer im Zeitpunkt der Fusion bereits in liquide Form gebrachten Gesellschaft kÃ¶nnen aber, wie dargelegt, nicht bei der Ã¼bernehmenden Gesellschaft zur Verrechnung gebracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Mit den weiteren Vorbringen wie Ãbernahme der Kundenkartei, Ausweitung des Marktgebiets, Handel mit frÃ¼her von F AG hergestellten Produkten usw., mit welchen die Pflichtige geltend machen will, anlÃ¤sslich der Fusion sei noch ein Betrieb oder Teilbetrieb auf ihre RechtsvorgÃ¤ngerin Ã¼bergegangen, hat sich die Rekurskommission ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt, worauf gemÃ¤ss § 161 GVG verwiesen werden kann. Die Behauptung, der Kundenstamm MÃ¶bel habe einen Wert von Fr. â¦ und der Kundenstamm Bau habe einen Ã¤hnlichen Wert gehabt, wird erstmals in der Beschwerdeschrift vorgebracht und fÃ¤llt unter das Novenverbot, weshalb darauf nicht eingegangen werden kann. Dies gilt auch fÃ¼r die Wertangaben zum Kundenstamm, die aufgrund einer Kapitalisierung nach einem Bewertungsgutachten vom 30. September 2008 ermittelt werden sollen, sowie die Behauptung, der auf die Pflichtige Ã¼bertragene "Teilbetrieb" habe aufgrund einer wirtschaftlichen Betrachtung eine Rendite im Umfang des Werts des Kundenstamms von Fr. â¦ ermÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2">Danach hat die Pflichtige nicht widerlegen kÃ¶nnen, dass die rechtliche oder wirtschaftliche Liquidation bereits vor der Ãbernahme soweit fortgeschritten war, dass die Ã¼bernommene Gesellschaft in liquide Form gebracht worden war. Der Entscheid der Rekurskommission, die VerlustvortrÃ¤ge der F AG seien nicht mit den Gewinnen der Pflichtigen verrechenbar, erweist sich deshalb als gesetzmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekurskommission hat ferner erkannt, die als Aufwand verbuchten Zahlungen an die C-Holding, die im Zusammenhang mit Besserungsscheinen geleistet worden waren, seien nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Nach den unbestrittenen vorinstanzlichen Feststellungen hatte die C-Holding der F AG in den Jahren 2000 bis 2002 Forderungen im Gesamtbetrag von rund Fr. â¦ erlassen. Im Zusammenhang mit diesen Forderungsverzichten hatte die F AG Besserungsscheine ausgegeben, die insbesondere folgende Klausel aufwiesen:</p> <p class="Urteilstext">"Die Forderung lebt wieder auf, sobald das Aktienkapital der F AG intakt ist und die JahresertrÃ¤ge eine Dividende von 5% oder mehr ermÃ¶glichen wÃ¼rden. Die F AG verpflichtet sich in diesem Fall unaufgefordert mit der RÃ¼ckzahlung der Forderung und dem Zinsendienst zu beginnen."</p> <p class="Urteilstext">Bei einem von der Ausgabe von Besserungsscheinen begleiteten Forderungsverzicht handelt es sich grundsÃ¤tzlich um einen definitiven Forderungsverzicht, der mit einer bedingten Zahlungspflicht der Gesellschaft verbunden ist, die auflebt, wenn die vereinbarte Bedingung eintritt (Peter Athanas/Christoph Suter in: Vito Roberto [Hrsg.], Sanierung der AG, ZÃ¼rich 2003, S. 169 f.; Thomas Meister, Hybride Finanzierungsinstrumente und -vehikel im grenzÃ¼berschreitenden VerhÃ¤ltnis, ASA 70, 105). FÃ¼r die gewinnsteuerliche Behandlung wird Ã¼berwiegend die Auffassung vertreten, diese sei darauf auszurichten, ob der zugrunde liegende bedingte Forderungsverzicht im Sanierungszeitpunkt als steuerbarer Gewinn oder als Kapitaleinlage steuerneutral behandelt worden sei (Remigius Kaufmann, Die steuerliche Behandlung des Schulderlasses, St. Gallen 1986, S. 190; vgl. zur direkten Bundessteuer Peter BrÃ¼lisauer/Andreas Helbing in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 60 DBG N. 47; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Therwil/Basel 2004, Art. 60 DBG N. 26 mit weiteren Hinweisen). Die Verwaltungspraxis scheint nicht immer dieser konsequenten Betrachtungsweise zu folgen und im Wiederaufleben der Schuld ungeachtet der gewinnsteuerrechtlichen Behandlung des ursprÃ¼nglichen Forderungsverzichts keinen erfolgswirksamen Vorgang zu sehen (Locher, a.a.O.). Die Rekurskommission ist indessen zum Schluss gekommen, dass die symmetrische Behandlung von Forderungsverzicht und spÃ¤terer RÃ¼ckzahlung aufgrund eines Besserungsscheins Ã¼berzeuge. Nach ihren Feststellungen war der Forderungsverzicht bei der F AG gewinnsteuerrechtlich nicht als Ertrag, sondern als steuerneutrale Kapitaleinlage qualifiziert worden. Der daraus gezogene Schluss, das Wiederaufleben der Schuld aufgrund des Besserungsscheins sei demzufolge steuerrechtlich nicht aufwandwirksam, ist begrÃ¼ndet und hÃ¤lt im Ergebnis vor dem Gesetz stand. Ob dies auch bei einer Praxis der Fall wÃ¤re, die ungeachtet der steuerlichen Behandlung des Forderungsverzichts generell von einer steuerbaren GewinnausschÃ¼ttung ausgeht, kann bei diesem Ergebnis offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige bestreitet nicht, dass die Forderungsverzichte bei der F AG steuerrechtlich als unechte Sanierungsgewinne behandelt wurden und steuerlich nicht erfolgswirksam gewesen waren. Sie macht indessen geltend, in der SteuererklÃ¤rung 2004 der A AG seien die in der Erfolgsrechnung als Aufwand verbuchten Zahlungen aus Besserungsscheinen dem steuerbaren Gewinn vor Verlustverrechnung hinzugerechnet worden, um zu vermeiden, dass der besagte Aufwand zweimal â einmal als Aufwand der Gesellschaft und ein weiteres Mal im Rahmen der VerlustvortrÃ¤ge der F AG â geltend gemacht werde. Die Nichtanerkennung der VerlustvortrÃ¤ge hÃ¤tte im Ergebnis zur Folge, dass die seinerzeitigen ausserordentlichen ErtrÃ¤ge im Zusammenhang mit den Forderungsverzichten wie echte Sanierungsgewinne behandelt wÃ¼rden, was sich fÃ¼r die Pflichtige "erfolgswirksam" auswirke.</p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige Ã¼bersieht, dass VerlustvortrÃ¤ge einer im Zeitpunkt der Fusion in liquide Form gebrachten Gesellschaft unabhÃ¤ngig vom allfÃ¤lligen Vorhandensein von Besserungsscheinen steuerrechtlich von der Ã¼bernehmenden Gesellschaft nicht mehr verrechnet werden kÃ¶nnen. Die steuerrechtliche Behandlung von VerlustvortrÃ¤gen bei einer Fusion und die Frage der steuerwirksamen oder steuerneutralen RÃ¼ckzahlung einer frÃ¼her erlassenen Forderung aufgrund eines Ã¼bernommenen Besserungsscheins sind unabhÃ¤ngig voneinander zu beurteilen. Nachdem der Forderungsverzicht steuerneutral erfolgte und somit keine KÃ¼rzung der VerlustvortrÃ¤ge bewirkte, ist nach der dargelegten, folgerichtigen Praxis die spÃ¤tere RÃ¼ckzahlung aufgrund des Besserungsscheins nicht als steuerwirksamer Aufwand zu behandeln, ungeachtet der Frage, ob die steuerlichen VerlustvortrÃ¤ge tatsÃ¤chlich noch zur Verrechnung kommen kÃ¶nnen oder â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â ganz oder teilweise unverrechnet bleiben. Im vorliegenden Fall ist nicht zu beanstanden, dass die Rekurskommission auch einen auf den Betrag der Zahlungen aufgrund der Besserungsscheine beschrÃ¤nkten Abzug verweigert hat. Der Eventualantrag ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 20'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>