{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-06-10", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_FO-2020-0014_2021-06-10.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=180424&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=36&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "244dcd0529dd928aedc3a0429e6cc6d2"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["FO.2020.0014"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 10.06.2021 FO.2020.0014"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Commission d'affermage, B.________ | Recours du bailleur contre la d\u00e9cision de la Commission d'affermage ramenant le fermage licite \u00e0 8'311 fr. par an pour les ann\u00e9es 2016 et 2017 et \u00e0 10'047 fr. par an pour l'ann\u00e9e 2018 s'agissant d'une exploitation d'estivage afferm\u00e9e de 2016 \u00e0 2018 pour un fermage fix\u00e9 par les parties \u00e0 13'000 fr. par an.\r- C'est \u00e0 juste titre que la d\u00e9termination du fermage licite pour les ann\u00e9es 2016-2017 d'une part et 2018 d'autre part a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e sous l'angle de la r\u00e8glementation telle qu'en vigueur jusqu'au 31 mars 2018, respectivement d\u00e8s le 1er avril 2018 (consid. 3).\r- C'est \u00e0 tort que le recourant se pr\u00e9vaut d'une violation du principe de la bonne foi en lien avec une pr\u00e9c\u00e9dente d\u00e9cision rendue par la Commission d'affermage en 2015 et concernant la m\u00eame exploitation d'estivage (consid. 4).\r- Il y a lieu de constater que la situation de fait sur laquelle se fonde la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re incompl\u00e8te et que le recourant ne disposait pas de toutes les donn\u00e9es utiles \u00e0 sa compr\u00e9hension des montants retenus dans le pr\u00e9avis de la DGAV et repris dans la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, compte tenu notamment des \u00e9l\u00e9ments peu clairs, voire contradictoires, qui y figurent. La motivation de la d\u00e9cision entreprise n'appara\u00eet ainsi pas suffisante au regard des exigences d\u00e9duites de la garantie du droit d'\u00eatre entendu. En l'\u00e9tat, le Tribunal de c\u00e9ans n'est pas en mesure de se d\u00e9terminer en toute connaissance de cause (consid. 5).\rRecours admis, d\u00e9cision attaqu\u00e9e annul\u00e9e et cause renvoy\u00e9e \u00e0 la Commission d'affermage pour compl\u00e9ment d'instruction et nouvelle d\u00e9cision dans le sens des consid\u00e9rants."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:48:16", "Checksum": "f7c1e3afc1f6818dc117e9f92401f43b"}