{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2007-07-31", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-31-2007_2007-07-31.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1881956?doc=", "Checksum": "2958c8cd31fa803285b78f340f80593a"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-31-2007_2007-07-31.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2007/0003/ATA_000364_2007_A_31_2007.pdf", "Checksum": "9c153fa797bef8ead761107286c1e1ca"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/31/2007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 31.07.2007 A/31/2007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; AVOCAT ; EXAMEN(FORMATION) ; COMMISSION D'EXAMEN ; INTERDICTION DE L'ARBITRAIRE ; DROIT D'\u00caTRE ENTENDU ; POUVOIR D'EXAMEN LIMIT\u00c9 | Avocats. \u00c9preuve \u00e9crite. L'\u00e9valuation des r\u00e9sultats d'examens entre\rtout particuli\u00e8rement dans la sph\u00e8re des d\u00e9cisions pour lesquelles l'administration ou les examinateurs disposent d'un tr\u00e8s large pouvoir d'appr\u00e9ciation et ne peut donc faire l'objet que d'un contr\u00f4le judiciaire limit\u00e9. Lorsque la d\u00e9cision porte sur le r\u00e9sultat d'un examen et que l'appr\u00e9ciation des experts est contest\u00e9e, l'autorit\u00e9 satisfait aux exigences de l'article 29 alin\u00e9a 2 Cst. si elle indique au candidat, de fa\u00e7on m\u00eame succincte, les d\u00e9fauts qui entachent ses r\u00e9ponses et la solution qui \u00e9tait attendue de lui et qui e\u00fbt \u00e9t\u00e9 tenue pour correcte. Par ailleurs, si le droit cantonal n'en dispose pas autrement, la Constitution n'exige pas que la motivation soit fournie par \u00e9crit ; selon les circonstances, elle peut \u00eatre orale. De m\u00eame, l'article 29 alin\u00e9a 2 Cst. ne permet pas \u00e0 un candidat d'exiger des corrig\u00e9s-types et des bar\u00e8mes. Ni la LPAV, ni le r\u00e8glement sur la profession d'avocat ne mentionnent de r\u00e8gle sur la mani\u00e8re de corriger les \u00e9preuves. Il n'y a notamment pas d'obligation pour les trois examinateurs de la sous-commission de tenir un proc\u00e8s-verbal ou de justifier sous une forme particuli\u00e8re de leurs appr\u00e9ciations. L'attribution effective de la note de l'\u00e9preuve est une d\u00e9cision coll\u00e9giale \u00e9labor\u00e9e par la sous-commission puis valid\u00e9e par la commission et les notes personnelles de chacun de ses membres doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comm des documents internes soustraits \u00e0 la consultation. | Cst.29.al2; LPAV.12.al1; LPAV.14; LPAV.17.al.3; RLPAV.18.al.3; RLPAV.21; RLPAV.31.al.2"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:58:47", "Checksum": "7b0e4132b988acf2be3e431de238d1ab"}