<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212650&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung einer Liegenschaft. Qualifikation als Schutzobjekt. Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Der Eigenwert des Gebäudes ist zwar durch die Rekonstruktion im Erd- und Sockelgeschoss nicht so hoch wie jener benachbarter Schutzobjekte; der Schutzwürdigkeit tut dies jedoch keinen Abbruch. Die Auffassung der Gemeinde, die Liegenschaft würde auch bezüglich des Erd- und Sockelgeschosses Schutzqualität aufweisen, ist vertretbar und liegt innerhalb der dem Gemeinwesen bei einer solchen Wertung zustehenden Entscheidungsfreiheit (E. 2).<br/><br/>Eine Teilunterschutzstellung des äusseren Erscheinungsbilds ist vorliegend nicht geeignet, die im öffentlichen Interesse liegenden Schutzziele zu erreichen. Die wirtschaftlichen Interessen des Eigentümers vermögen die erheblichen öffentlichen Interessen an einer weitgehender Unterschutzstellung des äusseren Erscheinungsbilds nicht aufzuwiegen (E. 3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat MÃ¤nnedorf, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf stellte mit Beschluss vom 7. Dezember 2011 die Liegenschaft D-Strasse 01 (Assek-Nr. 02, Kat.-Nr. 03) samt Teilen der Umgebung <span>in dem in Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses definierten Umfang </span>unter Schutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierte die A AG an das Baurekursgericht. Am 29. MÃ¤rz 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Abteilungsaugenschein im Beisein der Parteien durch. Mit Entscheid vom 4. Juli 2012 hiess es den Rekurs teilweise gut. Der Beschluss des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 7. Dezember 2011 wurde insofern aufgehoben, als damit der Steinboden der Laube und die Garage unter Schutz gestellt worden sind. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. September 2012 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Entscheid und den Beschluss des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 7. Dezember 2011 insoweit aufzuheben, als damit das Erdgeschoss und das Sockelgeschoss unter Schutz gestellt werden. Auch sei Disp.-Ziff. 3.1.1 Satz 2 des Beschlusses des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 7. Dezember 2011 aufzuheben, wonach im Bereich der Eingangspartie hinter dem verglasten Vorbau jener Zustand massgebend sei, wie er mit Ziffer 4 des Beschlusses des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 18. Juni 1991 verlangt worden sei. Zudem sei die Eingangspartie vom Schutzumfang auszunehmen. Ferner sei Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 7. Dezember 2011 in Bezug auf den Eingangssockel (Rampe und Treppe) aufzuheben und es sei festzustellen, dass der dem Eingang vorgestellte Sockel (mit Rampe und Treppe) nicht zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gegenpartei. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. September 2012 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2012 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. <span>In Replik, Duplik, Triplik und </span>Quadruplik <span>hielten die Parteien jeweils an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen, und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Hierzu kann und soll sie nÃ¶tigenfalls Expertisen oder Stellungnahmen von Fachgremien einholen. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde jedoch eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3, auch zum Folgenden), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft D-Strasse 01 bejaht, und die Vorinstanz ist dieser Auffassung mehrheitlich gefolgt. Letztere hob lediglich die Unterschutzstellung der Garage und des Steinbodens der Laube auf. Anders als im Rekursverfahren beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht mehr die gÃ¤nzliche Aufhebung der Unterschutzstellung im Beschwerdeverfahren. Sie bestreitet aber die SchutzwÃ¼rdigkeit des Erd- und Sockelgeschosses. Demnach ist zu prÃ¼fen, ob auch das Erd- und Sockelgeschoss der Liegenschaft D-Strasse 01 schutzwÃ¼rdig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft liess die Beschwerdegegnerin ein Gutachten beim Firma E erstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf dieses Gutachten begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin die Unterschutzstellung der gesamten Liegenschaft D-Strasse 01 in ihrem Beschluss vom 7. Dezember 2011 im Wesentlichen wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">Das GebÃ¤ude F, D-Strasse 01, sei ein wichtiger ortsbildprÃ¤gender Zeuge einer wirtschaftlichen und baukÃ¼nstlerischen Epoche im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Das GebÃ¤ude reprÃ¤sentiere den wirtschaftlichen Aufschwung des vormaligen Fischer-, Bauern- und Winzerdorfes, der sich in der Ansiedlung von Handwerks- und Industriebetrieben, aber auch in der Wandlung zum bÃ¼rgerlich geprÃ¤gten Wohnort im Umkreis der dank neuen Verkehrsmitteln nah gerÃ¼ckten Stadt ZÃ¼rich manifestiere. Als ehemaliges Post-, spÃ¤ter Banklokal und noch immer bestehender Gastwirtschaft sei das GebÃ¤ude ein besonderer Zeuge der Ortsgeschichte. Das weitgehend erhaltene Ãussere fÃ¼ge sich in die intakte Bebauung der D-Strasse ein. Beim GebÃ¤ude handle es sich um einen reinen Massivbau. Das Ãussere des Haupthauses weise eine klare Ordnung auf. Oberhalb des mit einem Rillenputz versehenen Erdgeschosses seien die Fassaden glatt verputzt. Die Trennung der Geschosse erfolge durch einfache Gurte und die Hausecken wÃ¼rden durch Quader hervorgehoben werden. Die in regelmÃ¤ssigen Achsen verteilten Ãffnungen des Haupthauses seien einer strengen Hierarchie untergeordnet. Das Erdgeschoss weise grosse StichbogenÃ¶ffnungen mit Schlussstein auf, das 1. Obergeschoss hochrechteckige Fenster mit gerader Verdachung, in der Mittelachse durch Dreiecksgiebel hervorgehoben und das 2. Obergeschoss zeige hochrechteckige Fenster, die in der Mittelachse durch dekorativen Entlastungsbogen mit plastisch gestaltetem Schlussstein betont werden. Trotz einigen wenig stilgerechten (aber reversiblen) Renovationen habe sich das Ãussere in seinem ursprÃ¼nglichen Ausdruck zu einem grossen Teil bis heute erhalten. Ein Verlust des Hauses wÃ¼rde den Wert und die einheitliche Ausstrahlung des Quartiers an der D-Strasse erheblich mindern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes F sei unvollstÃ¤ndig, widersprÃ¼chlich und unzutreffend. Die Feststellung, wonach sich das Ãussere in seinem ursprÃ¼nglichen Ausdruck zu einem grossen Teil bis heute erhalten habe, sei offensichtlich falsch. Es sei unbestritten, dass das Erd- und Sockelgeschoss eine tiefgreifende VerÃ¤nderung erfahren habe, welche den Verlust sÃ¤mtlicher gestalterischer Baudetails zur Folge gehabt habe. Die nicht originalgetreue teilweise Rekonstruktion aus dem Jahr 1991 habe zwar das ursprÃ¼ngliche Erscheinungsbild des Erdgeschosses simulieren sollen. Dabei handle es sich aber um eine blosse Nachahmung mit zeitgemÃ¤ssen Baumaterialien. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, es treffe zu, dass sich das Gutachten bei der wertenden Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udekomplexes auf das Wesentliche beschrÃ¤nkt und in diesem zentralen Teil der Expertise kurz und bÃ¼ndig ausgefallen sei. Daraus kÃ¶nne allerdings nicht abgeleitet werden, das Gutachten sei unvollstÃ¤ndig, unklar oder unzureichend begrÃ¼ndet. UnabhÃ¤ngig seines teilweise komprimierten Stils habe es die denkmalpflegerisch erheblichen Charakteristika des GebÃ¤udes F grÃ¼ndlich herausdestilliert. Das Gutachten sei nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amts wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). Dieser Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben (RB 1982 Nr. 35; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 5.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 78).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Das Gutachten dokumentiert die Baugeschichte des GebÃ¤udes und beschreibt den BaukÃ¶rper. Es ist vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem nicht geltend, das Gutachten beruhe auf unzutreffender Rechtsgrundlage oder die SachverstÃ¤ndige verfÃ¼ge nicht Ã¼ber hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit. Das Ziehen der rechtlichen SchlÃ¼sse ist dem Gericht Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die Zeugeneigenschaft des Erd- und Sockelgeschosses. Zusammenfassend begrÃ¼ndet sie dies damit, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit bei einem rekonstruierten Objekt generell zu verneinen sei. Dies gelte umso mehr, als die Rekonstruktion nicht originalgetreu erfolgt sei. Die FensterÃ¶ffnungen seien kleiner und unter Verzicht auf die ursprÃ¼nglich vorhandenen BrÃ¼stungen ausgebildet worden. Die im Jahr 1991 nachgebildete bzw. rekonstruierte Fassade im Erdgeschoss sei im Grunde genommen eine reine Attrappe. An der Erhaltung einer blossen Kulisse bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse. Gleiches gelte fÃ¼r das granitverkleidete Sockelgeschoss.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zur SchutzwÃ¼rdigkeit aus, das GebÃ¤ude F weise eine im Wesentlichen intakte Bausubstanz auf, deren Erhaltung nach wie vor Bedeutung zukomme. Grosse Teile der Aussenhaut des GebÃ¤udekomplexes wÃ¼rden dem baulichen Zustand von 1925 entsprechen. Im Erdgeschoss wÃ¼rden StichbogenÃ¶ffnungen mit Schlusssteinen die Fassade prÃ¤gen, im 1. Obergeschoss die gerade Verdachung der Fenster und die Dreiecksgiebel der Mittelachse und im 2. Obergeschoss die dekorativen Entlastungsbogen mit plastisch gestalteten Schlusssteinen. Dem charakteristischen und reprÃ¤sentativen Erscheinungsbild sei ein betrÃ¤chtlicher Erinnerungswert beizumessen. Das Gutachten halte deshalb zu Recht fest, das GebÃ¤ude F lege Zeugnis Ã¼ber die Geschichte von MÃ¤nnedorf um die Wende des 19. zum 20. Jahrhundert ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Unbestritten ist, dass das Erd- und Sockelgeschoss des GebÃ¤udes um 1980 tiefgreifende VerÃ¤nderungen mit Verlust sÃ¤mtlicher gestalterischer Baudetails erfuhr. Das Erd- und Sockelgeschoss wurde jedoch nicht abgebrochen und neu aufgebaut; lediglich die Fassade erhielt ein neues Aussehen. Es entstand eine rein vom Zweck bestimmte Fassade mit vergitterten Fenstern. AnlÃ¤sslich eines weiteren Umbaus wurde die RechtsvorgÃ¤ngerin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 18. Juni 1991 verpflichtet, die Fassadenrenovation und Fassadenreparatur (Rekonstruktion) nach denkmalpflegerischen Gesichtspunkten vorzunehmen. Aufgrund eines dagegen erhobenen Rekurses zog der Bauausschuss MÃ¤nnedorf den Beschluss vom 18. Juni 1991 am 22. Oktober 1991 in WiedererwÃ¤gung und verzichtete auf die vollstÃ¤ndige Fassadenreparatur hinter dem geplanten verglasten Windfang sowie auf die Wiederherstellung der BrÃ¼stungen bei den FensterÃ¶ffnungen im Erdgeschoss. Die Fassade wurde daraufhin entsprechend renoviert und repariert (rekonstruiert). </p> <p class="Erwgung3">Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall wesentlich von der Sachlage im Urteil des Verwaltungsgerichts (RB 1994 Nr. 78), welches die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre BegrÃ¼ndung heranzieht: Im dortigen Fall ging es um ein GrundstÃ¼ck, auf dem frÃ¼her einmal eine Parkanlage vorhanden war, sich im Zeitpunkt der Beurteilung jedoch als GrÃ¼nflÃ¤che prÃ¤sentierte und auf der sich Versuchspflanzungen sowie ein Nutzgarten befanden. Das Verwaltungsgericht hielt darin fest, ein Objekt, das nicht nur renoviert, sondern rekonstruiert werden mÃ¼sse, damit es Zeugnis einer bestimmten Epoche ablegen kÃ¶nne, sei kein echter Zeuge und erst recht kein wichtiger Zeuge im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Gleichzeitig merkte es jedoch an, dass der bereits rekonstruierte Park auf der benachbarten Parzelle eine schutzwÃ¼rdige und sinnvolle Einheit bilde, die als Zeuge der Gartenbaukunst durchaus eigenstÃ¤ndigen Charakter aufweise.</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend muss das streitbetroffene GebÃ¤ude nicht zuerst rekonstruiert werden, damit es Zeugnis einer bestimmten Epoche ablegen kann. Auch ist die SchutzwÃ¼rdigkeit bei einem rekonstruierten Objekt nicht generell zu verneinen. Die Eigenart einer Altbaute bleibt auch im (fachgerecht) renovierten bzw. rekonstruierten Zustand ablesbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird ein Bauwerk nach den praktizierten GrundsÃ¤tzen der Denkmalpflege grundsÃ¤tzlich als Ganzes betrachtet (BGr, 15. MÃ¤rz 2010, 1C_543/2009, E. 2.3; 13. September 2005, 1P.79/2005, E. 4.3). Der Entscheid, ob im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG ein wichtiger Zeuge einer bestimmten Epoche gegeben sei, ist somit aufgrund einer Gesamtbetrachtung zu fÃ¤llen (VGr, 22. November 1996, VB.96.00155, E. 4c [nicht publiziert]). Vorliegend geht es nicht nur um den baukÃ¼nstlerischen Wert des GebÃ¤udes, sondern um die wirtschafts- und siedlungshistorische Zeugenschaft der Liegenschaft. Das GebÃ¤ude legt Zeugnis ab Ã¼ber die wirtschaftliche Entwicklung der Gemeinde MÃ¤nnedorf. Mit dem Bau der rechtsufrigen Eisenbahnlinie 1894 setzte der wirtschaftliche Aufschwung des Fischer-, Bauern- und Winzerdorfes ein. Dieser manifestiert sich in der Ansiedlung von Handwerks- und Industriebetrieben sowie in der Wandlung zum bÃ¼rgerlich geprÃ¤gten Wohnort im Umkreis der dank der Eisenbahn nah gerÃ¼ckten Stadt ZÃ¼rich. So entstand zwischen dem Dorfkern am See und dem neuen Bahnhof ein neues, aus herrschaftlichen Wohn- und GeschÃ¤ftshÃ¤usern bestehendes Quartier. Die streitbetroffene Liegenschaft wurde in diesem neuen Quartier 1894/1895 als Wohnhaus mit PostlokalitÃ¤t und einem Restaurationsanbau errichtet. Noch heute wird im Anbau eine Gastwirtschaft betrieben. Die Beurteilung, die Liegenschaft sei ein wichtiger Zeuge des Ãbergangs vom landwirtschaftlich geprÃ¤gten Dorf zum bÃ¼rgerlich geprÃ¤gten Wohnort, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Ferner begrÃ¼nden der Gemeinderat und die Vorinstanz die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes F mit der prÃ¤genden Wirkung auf das Ortsbild. Die Vorinstanz merkte diesbezÃ¼glich an, dass sie sich am Augenschein davon zu Ã¼berzeugen vermochte, dass dem GebÃ¤udekomplex entlang dem nordwestlichen Teil der D-Strasse ein hoher Situationswert zukomme. Aufgrund seiner Position, der Volumetrie samt Anzahl der Geschosse, der Gliederung und Materialisierung der Fassade und der Form des Dachs nehme vorab das HauptgebÃ¤ude eine besondere Stellung innerhalb des Ortsbilds um den Bahnhof MÃ¤nnedorf ein. Es bilde in Verbindung mit dem Anbau den deutlich erkennbaren Abschluss einer augenfÃ¤lligen Reihe reprÃ¤sentativer Bauten entlang des nÃ¶rdlichen Teils der D-Strasse, die um 1900 als die Prachtstrasse der Gemeinde galt. Obwohl das GebÃ¤ude F als Folge von baulichen Ãnderungen nicht mehr Ã¼ber den hohen Eigenwert der Schutzobjekte G (D-Strasse 04) und Gemeindehaus (D-Strasse 05) verfÃ¼ge, wÃ¼rden die besagten Bauten in der bestehenden Abfolge optisch eine als Ganzes wirkende Geschlossenheit aufweisen, die dem Ortsbild im Nordwesten des Bahnhofs ein auffÃ¤llig positives GeprÃ¤ge verleihe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Das GebÃ¤ude F ist vom Bahnhof her kommend das erste GebÃ¤ude einer Reihe reprÃ¤sentativer Bauten entlang des nÃ¶rdlichen Teils der D-Strasse, die um 1900 als die Prachtstrasse der Gemeinde galt. Es fÃ¼gt sich in die intakte Bebauung der D-Strasse ein und stellt ein wichtiges und integrales Element dar. Die Beurteilung, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude zusammen mit dem Gemeindehaus (D-Strasse 05), dem G (D-Strasse 04) und dem an die H-Strasse anstossenden Eckhaus (D-Strasse 06) dem Ortsbild im Nordwesten des Bahnhofs ein auffÃ¤llig positives GeprÃ¤ge verleihe und dieses wesentlich mit prÃ¤ge, ist nachvollziehbar und vertretbar. Neben der Stellung und Lage des GebÃ¤udes tragen auch dessen Erscheinung und Gestaltung zur siedlungsprÃ¤genden Wirkung bei. Es ist davon auszugehen, dass eine Umgestaltung des Erd- und Sockelgeschosses den Wert und die einheitliche Ausstrahlung des Quartiers an der D-Strasse als eigentliche Prachtstrasse erheblich mindern wÃ¼rde. Zumal das Ziel der Unterschutzstellung sowohl die Erhaltung des Erscheinungsbilds des wichtigen Zeugen als auch die Bewahrung des Ortsbildes ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Eigenwert des streitbetroffenen GebÃ¤udes durch die Rekonstruktion im Erd- und Sockelgeschoss zwar nicht gleich hoch ist wie derjenige der Schutzobjekte an der D-Strasse 04 und 05; der SchutzwÃ¼rdigkeit tut dies jedoch keinen Abbruch. Die Auffassung der Gemeinde MÃ¤nnedorf, die Liegenschaft D-Strasse 01 weise auch bezÃ¼glich des Erd- und Sockelgeschosses SchutzqualitÃ¤t auf, ist vertretbar und liegt innerhalb der dem Gemeinwesen bei einer solchen Wertung zustehenden Entscheidungsfreiheit. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht und in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall aufgrund einer sachlichen, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzten, den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks berÃ¼cksichtigenden Gesamtbeurteilung sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (<span>BGE 120 Ia 270 E. 4a; 119 Ia 305 E. 4b; 1</span>18 Ia 384 E. 5a). Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Situation erhalten bleiben. Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumseingriffen verbunden sind, dÃ¼rfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie mÃ¼ssen breiter, d.<span> </span>h. auf objektive und grundsÃ¤tzliche Kriterien abgestÃ¼tzt sein und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (<span>BGE 120 Ia 270 E. 4a; 118 Ia </span>384 E. 5a, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine BeschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie, wie sie eine teilweise oder vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung darstellt, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich ist und das verfolgte Ziel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den eingesetzten Mitteln, den zu seiner Verwirklichung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkungen steht </span>(BGr, 23. Juni 1995, ZBl 97/1996 S. 366 ff., E. 6b, mit weiteren Hinweisen)<span>. Die vollstÃ¤ndige Unterschutzstellung ist zur Erreichung des angestrebten Ziels offenkundig geeignet. D</span><span>och stellt sich hier zum einen die Frage der Erforderlichkeit zum anderen die der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn, nÃ¤mlich ob sich die Verpflichtung zur vollstÃ¤ndigen Erhaltung im Rahmen der AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und privaten Interessen fÃ¼r die EigentÃ¼merin als zumutbar erweise. Dies ist </span>dann der Fall, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen. Eine solche<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211520&amp;W10_KEY=705595&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> InteressenabwÃ¤gung<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211520&amp;W10_KEY=705595&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; insofern steht ihnen eine von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37; VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2c).<span> Bei einer bloss teilweisen Unterschutzstellung stellt sich die Frage der Geeignetheit der Massnahme. </span>Bei einer Teilunterschutzstellung ist nÃ¤mlich darauf zu achten, dass der Denkmalwert des Ganzen durch den Wegfall einzelner nicht geschÃ¼tzter Teile nicht infrage gestellt wird (BGE 120 Ia 270 E. 4c). Demnach ist bei der Beurteilung der einzelnen Teile deren Bedeutung fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis und die KohÃ¤renz des Ganzen mit in die Betrachtung einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse, Fassadenteile aus dem Jahr 1991 dauernd und ungeschmÃ¤lert zu bewahren. Insbesondere weil mit den benachbarten GebÃ¤uden D-Strasse 04 und D-Strasse 05 besser erhaltene Schutzobjekte vorhanden seien. Zudem sei Disp.-Ziff. 3.1.1 Satz 2 ersatzlos aufzuheben. Damit werde im Bereich der Eingangspartie ein Zustand geschÃ¼tzt, der schon seit Jahrzehnten nicht mehr bestehe und heute nicht vorhanden sei. Es kÃ¶nne nur etwas geschÃ¼tzt werden, das bereits (und immer noch) vorhanden sei. Weiter macht sie geltend, eine Unterschutzstellung des Erd- und Sockelgeschosses sei vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Weil das Ã¤ussere Erscheinungsbild geschÃ¼tzt sei, kÃ¶nnten weder die unpassende Granitfassade durch eine originalgetreue Fassade ersetzt noch kÃ¶nnte der Fassadenanstrich abgeÃ¤ndert werden. Sollte das Erdgeschoss dereinst einer anderen Nutzung zugefÃ¼hrt werden, kÃ¶nnten die halbhohen Fenster nicht durch zeitgemÃ¤sse Schaufenster ersetzt werden. Dadurch werde sie Ã¼bermÃ¤ssig in ihren Eigentumsrechten wie auch in ihrer Wirtschaftsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Sie rÃ¼gt damit den Schutzumfang.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2011 wurde vom GebÃ¤ude Assek.-Nr. 02 unter anderem unter Schutz gestellt: das Ã¤ussere Erscheinungsbild unter Einschluss der Fassadengliederung, der Dachform, der Dachaufbauten und Dachuntersichten und der DachrandabschlÃ¼ssen, ohne Vorbau und Sockel beim Eingangsbereich. Die AufzÃ¤hlung der geschÃ¼tzten Teile versteht sich unter Einbezug aller noch vorhandenen originalen Bau- und Zierelemente (Gurte, FenstergewÃ¤nde und Dekorationen, Laubenkonstruktion, Rankgitter) an der Aussenhaut des GebÃ¤udes (Disp.-Ziff. 3.1.1). AusdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig ist ein zeitgemÃ¤sser Ersatz nicht ursprÃ¼nglicher Bauteile sowie VerÃ¤nderungen am Ãusseren des GebÃ¤udes, sofern sie der Rekonstruktion respektive Wiederherstellung eines frÃ¼heren, gemÃ¤ss Gutachten nachweisbaren historischen Zustands dienen und unter BerÃ¼cksichtigung objektspezifischer Detailausbildung (Disp.-Ziff. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sie somit nicht dazu verpflichtet, "auf ewige Zeiten" Fassadenteile aus dem Jahr 1991 im Original zu erhalten. Insbesondere muss es nicht beim zartblauen Fassadenanstrich bleiben; auch kÃ¶nnen die Metallfenster ersetzt werden. Ebenso sind VerÃ¤nderungen am Ãusseren des GebÃ¤udes zulÃ¤ssig, sofern sie der Rekonstruktion respektive Wiederherstellung eines frÃ¼heren, gemÃ¤ss Gutachten nachweisbaren historischen Zustands dienen. Folglich muss das Sockelgeschoss nicht unverÃ¤ndert erhalten werden. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann eine Rekonstruktion gestÃ¼tzt auf § 207 Abs. 1 PBG angeordnet werden (RB 1993 Nr. 39; Hess, S. 209). Es trifft zwar zu, dass die Fensterlaibungen im Erdgeschoss nicht originalgetreu rekonstruiert worden sind; dazu fehlen die BrÃ¼stungen. Dies wurde jedoch durch den Bauausschuss MÃ¤nnedorf mit Beschluss vom 22. Oktober 1991 explizit gebilligt. Im selben Beschluss wird auch auf die Fassadenrekonstruktion hinter dem Windfang verzichtet. Die restliche Rekonstruktion des Erd- und Sockelgeschosses erfolgte aber nach denkmalpflegerischen Gesichtspunkten. Auf den Verzicht kam die Beschwerdegegnerin dann mit Beschluss vom 13. November 2007 zurÃ¼ck und verlangte eine Rekonstruktion der Fassade.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Beim streitbetroffenen GebÃ¤ude handelt es sich um ein sogenanntes schwarzes GebÃ¤ude, welches sich in der Kernzone K1 befindet. Planungsrechtliche Massnahmen allein vermÃ¶gen das Ortsbild jedoch nur unzureichend zu schÃ¼tzen (<span>VGr, 28. August 1997, BEZ 1997 Nr. 21 E. 7b; RB 1997 Nr. 73). </span>Die Ablesbarkeit des Wandels vom Fischer-, Bauern- und Winzerdorf zum bÃ¼rgerlich geprÃ¤gten Wohnort wÃ¤re bei einer Entlassung des Erd- und Sockelgeschosses aus dem Schutzumfang gefÃ¤hrdet ebenso das VerstÃ¤ndnis und die KohÃ¤renz des GebÃ¤udes. Sowohl die Entlassung des Erd- und Sockelgeschosses als auch der Eingangspartie hinter dem verglasten Vorbau aus dem Schutzumfang wÃ¼rde dem Schutzziel des Erhalts des Erscheinungsbilds des wichtigen Zeugen und der Bewahrung des Ortsbilds widersprechen. <span>Eine Teilunterschutzstellung des Ã¤usseren Erscheinungsbilds ist somit nicht geeignet; damit liessen sich die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Schutzziele nicht erreichen. Schliesslich wÃ¼rde eine Teilunterschutzstellung den Denkmalwert des ganzen GebÃ¤udes infrage stellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die weitgehende Unterschutzstellung des Ã¤usseren Erscheinungsbilds ist in Anbetracht des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses am ungeschmÃ¤lerten Erhalt des wichtigen Zeugen erforderlich; die Kernzonenvorschriften kÃ¶nnen vorliegend die Unterschutzstellung nicht ersetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Schliesslich erweist sich die Unterschutzstellung als zumutbar.</span> Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts vermÃ¶gen finanzielle Interessen der EigentÃ¼mer an einer mÃ¶glichst Gewinn bringenden AusnÃ¼tzung ihrer Liegenschaften das Ã¶ffentliche Interesse an einer Denkmalschutzmassnahme grundsÃ¤tzlich nicht zu Ã¼berwiegen (BGE 126 I 219 E. 2c; 120 Ia 270 E. 6c; 118 Ia 384 E. 5e; BGr, 13. September 2005, 1P.79/2005, E. 4.8 = ZBl 108/2007, S. 83 ff., 90). In diesem Zusammenhang fÃ¤llt ins Gewicht, dass das GebÃ¤udeinnere der streitbetroffenen Liegenschaft vom Schutzumfang ausgenommen ist. Die Unterschutzstellung beschrÃ¤nkt sich auf das Ãussere des GebÃ¤udes. Im Innern ist die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Gestaltung frei. Dies bedeutet, dass kaum NutzungseinschrÃ¤nkungen mit der Unterschutzstellung einhergehen. Die EigentumsbeschrÃ¤nkung geht somit nicht weiter als es zur Erreichung der angestrebten GebÃ¤udeerhaltung erforderlich ist. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Schutzumfang in ihrer Wirtschaftsfreiheit eingeschrÃ¤nkt sein soll, legt sie nicht substanziell dar; eine Verletzung ist auch nicht ersichtlich. Die Unterschutzstellung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz sei auf ihren Rekursantrag betreffend Aufhebung der Disp.-Ziff. 5 </span><span>d</span><span>es Beschlusses des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 7. Dezember 2011, womit d</span>ieser<span> Vormerk nehme, dass fÃ¼r den Vorbau samt Sockel im Eingangsbereich der Beschluss der BaubehÃ¶rde MÃ¤nnedorf vom 13. November 2007 weiterhin GÃ¼ltigkeit habe, zu Unrecht nicht eingetreten. Sie werde durch den Verweis in </span>Disp.-<span>Ziff. 5 implizit erneut verpflichtet, den Sockel zurÃ¼ckzubauen.</span> Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2007 habe die Gemeinde jedoch im Hinblick auf eine betagten- und behindertengerechte ZugÃ¤nglichkeit auf den RÃ¼ckbau des vorgestellten Eingangssockel (nur Rampe und Treppe) verzichtet. Z<span>war </span>sei dieser Beschluss <span>durch den Beschluss vom 13.</span> <span>November 2007 teilweise aufgehoben bzw. in WiedererwÃ¤gung gezogen worden, jedoch sei damit der Verzicht auf einen RÃ¼ckbau des Sockels nicht widerrufen worden.</span> Sie habe ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Feststellung, dass der Sockel nicht zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist auf die Anfechtung der Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 7. Dezember 2011 mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dadurch nicht beschwert. Der Gemeinderat habe durch diesen Hinweis weder eine Rechtsbeziehung begrÃ¼ndet noch eine rechtliche Wirkung erzeugt. </p> <p class="Urteilstext">Begleitende Hinweise in einer VerfÃ¼gung stellen nur dann ein Anfechtungsobjekt dar, wenn es sich um erzwingbare Auflagen handelt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 13; RB 1998 Nr. 32). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Mit dem Verweis wurden weder Rechte noch Pflichten begrÃ¼ndet. Des Weiteren besteht kein Feststellungsanspruch, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der betreffenden Angelegenheit ein Gestaltungsurteil hÃ¤tte erwirken kÃ¶nnen. Das Feststellungsbegehren darf nicht zur Umgehung der Rechtskraft einer GestaltungsverfÃ¼gung verwendet werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 62). Die Vorinstanz ist auf die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref348108544"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem geltend, mangels gesetzlicher Grundlage dÃ¼rfe eine Rekonstruktion von zerstÃ¶rten Fassadenteilen nicht verlangt werden. GemÃ¤ss § 207 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) wÃ¼rden nur Pflege und Unterhalt sowie nÃ¶tigenfalls die Restaurierung zu den erlaubten Schutzmassnahmen zÃ¤hlen.</a></p> <p class="Urteilstext">Eine objektive Prozessvoraussetzung bildet der Umstand, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu § 19-28, N. 92). In Bezug auf die Beseitigung der Eingangspartie sowie auf die Rekonstruktion der Fassade fehlt es an dieser Prozessvoraussetzung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersieht, dass die Rekonstruktion nicht gestÃ¼tzt auf § 207 PBG verfÃ¼gt, sondern bereits mit Beschluss vom 13. November 2007 angeordnet worden ist. Ãber die Rekonstruktion der Fassade sowie Ã¼ber die Beseitigung der Eingangspartie wurde damit bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden. AnzufÃ¼gen ist, dass eine Rekonstruktion von Fassadenteilen gestÃ¼tzt auf § 207 PBG durchaus zulÃ¤ssig sein kann (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 221; RB 1993 Nr. 39; Hess JÃ¼rg, Der Denkmalschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baugesetz, ZÃ¼rich 1986, S. 209). Die Vorinstanz ist damit auf die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>