<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210626&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>§ 23 Abs. 2 VRG: Die neuere bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann im Einzelfall einschlägig sein, indessen nicht unbesehen auf ähnliche Fälle übertragen werden. Namentlich darf vorliegend unstreitig davon ausgegangen werden, dass es der Sphäre der Beschwerdeführerin 1 zuzurechnen ist, dass sie sich erst kurz vor Fristablauf noch an einen Rechtsanwalt gewendet hat (E.3.1).<br/>Bei der Auslegung von § 23 Abs. 2 VRG ist davon auszugehen, dass Abs. 1 vorschreibt, ein Rekurs sei mit Antrag und Begründung innert der gesetzlichen Frist einzureichen. Die Bestimmung würde wirkungslos, wenn sich jeder Rekurrent durch eine unbegründete Rekurserhebung über die Nachfrist von Abs. 2 eine zusätzliche Begründungsfrist erwirken könnte. Kümmert sich ein Rechtsanwalt nach einer vorsorglichen Rekurseingabe nicht unverzüglich darum, dass die erforderliche Begründung sofort nachgereicht wird, führt dies faktisch zur verpönten Verlängerung der Begründungsfrist. Dies wäre auch mit der Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV unvereinbar und würde überdies der Vernachlässigung von Eigenverantwortung einer Partei Vorschub leisten. Daran ändert nichts, wenn dies mit einer vorsorglichen Eingabe nicht beabsichtigt war (E.3.2).<br/>Vorliegend haben die Akten dem Rechtsvertreter am 2. August 2010 vorgelegen. Wieso die Begründung seiner Rekursanträge, welche im Übrigen nur knapp drei Seiten umfasst, erst am 1. September 2010 erfolgt ist, ist nicht einzusehen und steht auch im Widerspruch zu seiner Ankündigung, die Begründung sofort nach Vorliegen der Akten nachzureichen. Aus den Akten geht im Gegenteil hervor, dass der Rechtsvertreter noch ein Gesuch um Fristerstreckung betreffend die Rücksendung der Akten gestellt hat mit der Begründung, die Beschwerdeführerin 1 sei ferienhalber noch abwesend. Insgesamt hat der Rechtsvertreter eine zusätzliche Begründungsfrist von über 30 Tagen für sich beansprucht, was nicht angeht. Angesichts der Streitsache in materieller Hinsicht - es handelt sich um eine gewöhnlicheVerhältnismässigkeitsprüfung - wäre es ihm ohne Weiteres zumutbar gewesen, die Begründung nach Einsicht in die Akten unverzüglich, und damit auch innert der üblichen Nachfrist von zehn Tagen zu verfassen und der Rekursinstanz einzureichen. Da er dies unterlassen hat, ist sein Verhalten spätestens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zu schützen, sodass im Ergebnis zu Recht ein Nichteintretensentscheid gefällt wurde. Dementsprechend hat der Regierungsrat auch zutreffend ausgeführt, es hätten vorliegend keine Gründe für eine Fristwiederherstellung bestanden (E.3.3). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTEN">AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENVERANTWORTUNG">EIGENVERANTWORTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERZÃGLICH">UNVERZÃGLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13153" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a>B<a id="Anonym_ORT_3_16">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2010 widerrief das Migrationsamt die bis 8. November 2012 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligungen von A, geboren 1973, sowie deren Tochter B, geboren 1995, beide StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, und ordnete an, sie hÃ¤tten das schweizerische Staatsgebiet zu verlassen. Es erwog im Wesentlichen, dass die Ehe von A mit dem im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen portugiesischen StaatsangehÃ¶rigen D, geboren im Jahr 1978, nach knapp zwei Jahren gescheitert sei und ihr daher kein Anwesenheitsanspruch mehr zustÃ¼nde; eine RÃ¼ckkehr nach Brasilien zusammen mit ihrer Tochter sei zumutbar. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen die Betroffenen durch ihren Rechtsvertreter am 27. Juli 2010 "zur Fristenwahrung vorsorglich Rekurs" einreichen mit dem Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben. Die BegrÃ¼ndung werde sofort nachgereicht, sobald die Akten vorliegen wÃ¼rden. Am 1. September 2010 reichte der Rechtsvertreter eine begrÃ¼ndete Rekursschrift ein. Eine weitere Eingabe materiellen Inhalts erfolgte am 7. September 2010.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 29. September 2010 trat der Regierungsrat auf den Rekurs nicht ein, da dieser formell mangelhaft bzw. verspÃ¤tet erfolgt sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2010 liess A, auch im Namen ihrer Tochter, durch ihren Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, auf den Rekurs sei einzutreten; eventuell sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und der Rekurs gutzuheissen. Ausserdem sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die beschwerdebeklagte Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die <span>Staatskanzlei</span> namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Januar 2011 reichte das Migrationsamt eine Mitteilung betreffend die Ehescheidung von A und D zu den Akten, und am 9. Februar 2011 liess Elisangela Ferreira Lino dem Verwaltungsgericht belegen, dass sie seit 4. Februar 2011 mit dem Schweizer BÃ¼rger E, geboren 1955, verheiratet ist.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG). Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nicht­eintretensbeschluss des Regierungsrats, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼­fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage rechtsverletzend erfolgt ist. Hin­gegen ist dem Gericht unter diesen UmstÃ¤nden ein weiter gehender, materiell­recht­li­cher Entscheid verwehrt. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht um Aufrechterhaltung ihrer Aufenthaltsbewilligungen begehren, ist dar­auf im vor­lie­gen­den Beschwerdeverfahren folglich nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rekursschrift muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. GenÃ¼gt sie diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten werde (§ 23 Abs. 1 und 2 VRG). Der Rekurs ist sodann nach § 22 Abs. 1 und 2 VRG innert 30 Tagen seit der Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung und Praxis bezweckt § 23 Abs. 2 VRG lediglich, einen Ã¼berspitzten Formalismus zu vermeiden, und dient nicht dazu, die gesetzliche Frist zu verlÃ¤ngern. Eine Nachfristansetzung bildet die Ausnahme, welche insbesondere Unbeholfenen und Rechtsunkundigen zugutekommen soll oder es erlaubt, einen versehentlich unterlaufenen Mangel zu beheben. BerufsmÃ¤ssigen Rechtsvertretern steht diese Ausnahmeregel dagegen grundsÃ¤tzlich nicht zur VerfÃ¼gung, da sie die Anforderungen an eine Rekursschrift kennen mÃ¼ssen (vgl. RB 1999 Nr. 11; VGr, 12. Dezember 2007, VB.2007.00313, E. 2; VGr, 29. Juli 2010, VB.2010.00226, E. 2; BGE 108 Ia 209; BGE 123 II 359 E. 6b/bb; BGE 118 Ib 134 E. 2; BGE 112 Ib 635 E. 2a). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, auf welche sich der Rechtsvertreter beruft, handelt es sich nicht um eine Ãnderung, sondern lediglich um eine PrÃ¤zisierung. Diese kann im Einzelfall einschlÃ¤gig sein, indessen nicht unbesehen auf Ã¤hnliche FÃ¤lle Ã¼bertragen werden (vgl. VGr, 23. Februar 2011, VB.2010.00557, E. 2.4.1). Namentlich wurde in diesen Entscheiden jeweils nur geprÃ¼ft, ob die SÃ¤umnis vonseiten des Rechtsvertreters oder des Staates zu vertreten war. Vorliegend darf indes unstreitig davon ausgegangen werden, dass es der SphÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zuzurechnen ist, dass sie sich erst kurz vor Fristablauf noch an einen Rechtsanwalt gewendet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann ist bei der Auslegung von § 23 Abs. 2 VRG davon auszugehen, dass Abs. 1 vorschreibt, ein Rekurs sei mit Antrag und BegrÃ¼ndung innert der gesetzlichen Frist einzureichen. Die Bestimmung wÃ¼rde wirkungslos, wenn sich jeder Rekurrent durch eine unbegrÃ¼ndete Rekurserhebung Ã¼ber die Nachfrist von Abs. 2 eine zusÃ¤tzliche BegrÃ¼ndungsfrist erwirken kÃ¶nnte (vgl. BGE 108 Ia 209 E. 3). KÃ¼mmert sich ein Rechtsanwalt nach einer vorsorglichen Rekurseingabe nicht unverzÃ¼glich darum, dass die erforderliche BegrÃ¼ndung sofort nachgereicht wird, fÃ¼hrt dies faktisch zur verpÃ¶nten VerlÃ¤ngerung der BegrÃ¼ndungsfrist. Dies wÃ¤re auch mit der Rechtsgleichheit nach Art. 8 BV unvereinbar und wÃ¼rde Ã¼berdies der VernachlÃ¤ssigung von Eigenverantwortung einer Partei Vorschub leisten. Daran Ã¤ndert nichts, wenn dies mit einer vorsorglichen Eingabe nicht beabsichtigt war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend haben die Akten dem Rechtsvertreter am 2. August 2010 vorgelegen. Wieso die BegrÃ¼ndung seiner RekursantrÃ¤ge, welche im Ãbrigen nur knapp drei Seiten umfasst, erst am 1. September 2010 erfolgt ist, ist nicht einzusehen und steht auch im Widerspruch zu seiner AnkÃ¼ndigung, die BegrÃ¼ndung sofort nach Vorliegen der Akten nachzureichen. Aus den Akten geht im Gegenteil hervor, dass der Rechtsvertreter am 12. August 2010 noch ein Gesuch um Fristerstreckung bis am 23. August 2010 betreffend die RÃ¼cksendung der Akten gestellt hat mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei seit Anfang August bis 16. August 2010 ferienhalber noch abwesend. Obwohl seinem Gesuch offenbar nicht stattgegeben worden war, hat der Rechtsvertreter insgesamt eine zusÃ¤tzliche BegrÃ¼ndungsfrist von Ã¼ber 30 Tagen fÃ¼r sich beansprucht, was nicht angeht. Angesichts der Streitsache in materieller Hinsicht â es handelt sich um eine gewÃ¶hnliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung â wÃ¤re es ihm ohne Weiteres zumutbar gewesen, die BegrÃ¼ndung nach Einsicht in die Akten unverzÃ¼glich, und damit auch innert der Ã¼blichen Nachfrist von zehn Tagen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 29; vgl. auch BGE 134 V 162 E. 6), zu verfassen und der Rekursinstanz einzureichen. Da er dies unterlassen hat, ist sein Verhalten spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt nicht mehr zu schÃ¼tzen, sodass im Ergebnis zu Recht ein Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt wurde. Dementsprechend hat der Regierungsrat auch zutreffend ausgefÃ¼hrt, es hÃ¤tten vorliegend keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fristwiederherstellung bestanden.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65 a Abs. 1, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>