<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211886&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quellensteuerpflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vertrauensschutz und Quellensteuerpflicht bei Personalverleih Auskunft zum Ablauf der Beschwerdefrist durch den leitenden Gerichtsschreiber des Steuerrekursgerichts: Anlässlich einer Akteneinsicht erteilt der leitende Gerichtsschreiber des Steuerrekursgerichts dem Beschwerdeführer Auskunft zum Ablaufdatum der Frist für die Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Mangels Zuständigkeit und Konkretheit der Aussage ist das Vertrauen des Beschwerdeführers in diese Auskunft nicht zu schützen und deshalb auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht einzutreten. Doch selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, wäre sie aus materiell-rechtlichen Überlegungen abzuweisen (E. 1.6). Quellensteuerpflicht bei Personalverleih mit zwei Ausleihverhältnissen ("Ketten Verleih"): Obschon die verleihende Arbeitsvermittlerin mit dem entliehenen Beschwerdeführer, einem ausländischen Arbeitnehmer ohne Niederlassungsbewilligung, keinen Arbeitsvertrag geschlossen hat, sondern mit der im alleinigen Eigentum des Beschwerdeführers stehenden Gesellschaft ein Agreement über die Arbeitseinsätze des Beschwerdeführers bei der Entleiherin abgeschlossen hat, ist der Beschwerdeführer als unselbständig Erwerbender zu betrachten, mit der Folge, dass die gesamte von der Verleiherin ausgerichtete Arbeitsentschädigung als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit der Quellensteuer unterliegt. Der Beschwerdeführer kann deshalb nicht vorbringen, selber weder von der Verleiherin noch von der Entleiherin Lohnleistungen erhalten zu haben. Entscheidend ist, dass er über seine Einzelfirma der in seinem Alleineigentum stehenden Gesellschaft Rechnung für Consulting und Projektunterstützung bei der Entleiherin stellte und zu dieser in einem faktischen Arbeitsverhältnis stand (E. 3 f.). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KETTEN-VERLEIH">KETTEN-VERLEIH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUER">QUELLENSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG">ZURÃCKBEHALTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 AVG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 88 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 322 Abs. 1 OR</span><br/><span class="gerade">§ 87 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 88 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 92 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. 1 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 Abs. 1 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Firma X AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quellensteuerpflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist deutscher StaatsangehÃ¶riger ohne Niederlassungsbewilligung. Bis Ende November 2009 wohnte er in der Stadt ZÃ¼rich, seit 1. Dezember 2009 ist er im Kanton Schwyz wohnhaft. Ab 27. April 2009 war A bei der Firma Z AG als Informatiktechniker tÃ¤tig. Zwischen der Firma Z AG und der Personalvermittlung X AG bestand ein Personalvermittlungsvertrag. Die Personalvermittlung X AG schloss am 4. Mai/22. Juni 2009 mit der im alleinigen Eigentum des Pflichtigen stehenden Q Ltd. (in GrÃ¼ndung; mit Sitz in im Kanton Schwyz [Extended]) ein "Agreement", wonach letztere der Firma X AG einen Spezialisten (gemÃ¤ss dem "Assignment Schedule" der BeschwerdefÃ¼hrer A) zur VerfÃ¼gung stellt, der bei der Firma Z AG einen Spezialarbeitseinsatz zu erfÃ¼llen hat. Die Personalvermittlung X AG zog auf dem SalÃ¤r des Pflichtigen fÃ¼r die Zeit vom 27. April bis 31. Dezember 2009 Quellensteuern von Fr. 21'592.95 ab und Ã¼berwies diese dem Steueramt der Stadt ZÃ¼rich. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2010 forderte A Fr. 21'401.- als zu viel bezahlte Quellensteuern zurÃ¼ck. Am 17. Juni 2010 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt, die Quellensteuer sei zu Recht bei der Personalvermittlung X AG erhoben worden. Lediglich sei der auf den Monat Dezember entfallende Steuerbetrag von Fr. 2'188.80 der Steuerverwaltung Schwyz zu Ã¼berweisen, da A ab 1. Dezember 2009 in diesem Kanton Wohnsitz hatte.</p> <p class="MsoNormal">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 17. Januar 2011 ab.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 14. Juni 2011 wies der Einzelrichter der 1. Abteilung des Steuerrekursgerichts den gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. August 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht Folgendes: </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>"Die vom Quellensteueramt angewiesene AbfÃ¼hrung von Quellensteuer auf die RechnungsbetrÃ¤ge meiner in der Schweiz eingetragenen KÃ¶rperschaft Q Ltd, durch meinen Auftraggeber Personalvermittlung X AG, ZÃ¼rich ist fÃ¼r unrechtmÃ¤ssig zu erklÃ¤ren. Ersatzweise bitte ich darum, aufgrund der zugrundeliegenden Fakten und gesetzlichen Regelungen Rechtssicherheit zu diesem Thema herzustellen falls dieses Vorgehen aus nicht bekannten GrÃ¼nden doch rechtmÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Die unrechtmÃ¤ssig eingehaltenen Quellensteuern sind mit dem vom Steueramt <br/> ZÃ¼rich aktuell angewendeten Zinssatz von 4,5 % p.a. zu verzinsen. Diese Zinsen sind dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen."</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht beantragte, auf die Beschwerde sei wegen VerspÃ¤tung nicht einzutreten, eventualiter abzuweisen, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligte Personalvermittlung X AG liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2011 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme zur Vernehmlassung des Steuerrekursgerichts und der Beschwerdeantwort ein. Am 18. Januar 2012 wurde dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten Gelegenheit gegeben, sich dazu zu vernehmen. Am 4. Mai 2012 erfolgte eine weitere Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers. Am 9. Mai 2012 wurde das Schreiben der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 StG der Steuerpflichtige, das kantonale Steueramt und die Gemeinde innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Die Einhaltung der Frist ist GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rechtsmittels. Eine verspÃ¤tete Eingabe ist unwirksam und vermag keine materielle ÃberprÃ¼fung der EinschÃ¤tzung herbeizufÃ¼hren (RB 1973 Nr. 34; RB 1981 Nr. 76).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nach stÃ¤ndiger verwaltungs- und bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentÃ¤gigen Abholfrist als fingiertes Zustelldatum, sofern der Adressat die Zustellung schuldhaft verhindert hat oder wenn er, obschon er mit der Zustellung rechnen musste, die Sendung trotz ordnungsgemÃ¤sser Abholungseinladung der Post nicht binnen der darin angesetzten Frist in Empfang genommen hat (§ 9 Abs. 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]; RB 2002 Nr. 114; RB 1998 Nr. 2; RB 1992 Nr. 2; BGE 127 I 31 E. 2a). Dies gilt gleichermassen fÃ¼r einen ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag, der den Beginn des Fristenlaufs nicht hinauszuschieben vermag (BGE 127 I 31 E. 2b; BGE 123 III 492 E. 1; BGE 113 Ib 87 E. 2b; RB 1992 Nr. 28; RB 2000 Nr. 129; StE 2001 B 96.21 Nr. 8). Vorausgesetzt wird dabei, dass die Sendung von der betreffenden Person mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden musste, wie es in der Regel wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Verfahrens der Fall ist (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; StE 2006 B 93.6 Nr. 27; StE 2003 B 93.6 Nr. 24; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, § 15 Rz. 49). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der Rekursentscheid ist dem Pflichtigen vorliegend am 17. Juni 2011 zur Abholung gemeldet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selber ein, er sei von einem Nachbarn telefonisch benachrichtigt worden, dass ein Abholauftrag vorliege. Infolge eines FristverlÃ¤ngerungs- bzw. ZurÃ¼ckbehaltungsauftrags hat der Pflichtige den Entscheid erst am 9. Juli 2011 am Postschalter in Empfang genommen. Da sich der Pflichtige in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis befunden hatte, indem er Rekurs gegen den Einspracheentscheid erhoben hatte, hat er mit der Zustellung des Rekursentscheids rechnen und hÃ¤tte er dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, die Sendung fristgerecht zu empfangen. Mit seinem aus Deutschland erteilten Auftrag an die Post, die Abholfrist zu verlÃ¤ngern, hat der Pflichtige die ordnungsgemÃ¤sse Zustellung der amtlichen Sendung jedoch schuldhaft verhindert, weshalb diese als am siebten Tag der Abholfrist, mithin am 24. Juni 2011, als zugestellt zu gelten hat, ohne dass es darauf ankommt, ob deren Inhalt dem Pflichtigen auch bekannt gewesen ist. Folglich hat die Beschwerdefrist am 25. Juni 2011 zu laufen begonnen und am 25. Juli 2011 geendet, womit die Beschwerde vom 8. August 2011 verspÃ¤tet erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Daran vermag auch die Auslandsreise des Pflichtigen nichts zu Ã¤ndern. Zwar kann gemÃ¤ss § 15 Abs. 1 VO StG eine versÃ¤umte Frist zur Geltendmachung eines Rechts wiederhergestellt werden, wenn der Steuerpflichtige infolge Landesabwesenheit an der Einhaltung der Frist verhindert worden ist, doch setzt eine solche Fristwiederherstellung immer voraus, dass die FristversÃ¤umnis nicht auf ein Verschulden des SÃ¤umigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Unverschuldet ist das VersÃ¤umnis, wenn dafÃ¼r objektive GrÃ¼nde vorliegen und der Partei keine NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kann. Die schuldhafte Verhinderung einer Zustellung schliesst eine Fristwiederherstellung jedoch in jedem Fall aus (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 129 N. 40). Damit scheitert eine Wiederherstellung der Frist aufgrund der festgestellten schuldhaft verzÃ¶gerten Zustellung des Rekursentscheids bereits am Erfordernis der Schuldlosigkeit an der eingetretenen SÃ¤umnis und es kann deshalb offengelassen werden, ob die GeschÃ¤ftsreise des Pflichtigen als solche geeignet wÃ¤re, die Frist wiederherzustellen. Damit erweist sich die Beschwerde als verspÃ¤tet, sodass grundsÃ¤tzlich nicht darauf einzutreten ist. </p> <p class="Urteilstext">In seinem Schreiben vom 19. November 2011 erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, sich anlÃ¤sslich seiner Akteneinsicht vom 22. Juli 2011 beim leitenden Gerichtsschreiber des Steuerrekursgerichts nach dem Ablaufdatum der Beschwerdefrist erkundigt zu haben, wobei ihm der Gerichtsschreiber den 8. August 2011 als Termin genannt habe. Als juristischer Laie habe der BeschwerdefÃ¼hrer auf diese Auskunft vertrauen dÃ¼rfen, weshalb seine Eingabe vom 8. August 2011 als rechtzeitig erfolgt zu gelten habe. Es bleibt damit zu prÃ¼fen, ob das vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Vertrauen schÃ¼tzenswert ist und die gesetzliche Rechtsmittelfrist fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht entsprechend zu erstrecken ist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b>Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder ein sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. GemÃ¤ss Rechtsprechung und Doktrin setzt ein solcher Vertrauensschutz voraus, dass (a) die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat, (b) sie fÃ¼r die Erteilung der betreffenden Auskunft zustÃ¤ndig war oder die rechtsuchende Person die BehÃ¶rde aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, (c) die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte, (d) sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und (e) die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren hat (BGE 131 II 627 E. 6.1; 131 V 472 E. 5; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 622 ff.). Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass die Tragweite des Grundsatzes von Treu und Glauben im Steuerrecht, welches vom Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Besteuerung beherrscht ist, von vornherein geringer ausfÃ¤llt als in anderen Rechtsbereichen (BGE 131 Il 627 E. 6.1 mit Hinweisen). Eine vom Gesetz abweichende Behandlung eines Steuerpflichtigen kann nur in Betracht fallen, wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes klar und eindeutig erfÃ¼llt sind. Einem Steuerpflichtigen darf aufgrund einer unrichtigen Auskunft oder einer bis anhin tolerierten gesetzwidrigen Behandlung nicht ein Vorteil erwachsen, der zu einer krassen Ungleichbehandlung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 118 Ib 312 E. 3b; BGr, 5. Mai 2010, 2C_123/2010, E. 4.1; BGr, 29. Oktober 2001, 2A.261/2001, E. 2d/cc). Zudem muss das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegen, damit die Berufung auf Treu und Glauben durchdringen kann (statt vieler BGr, 5. Mai 2010, 2C_123/2010 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.6 </span></b>Am 12. Juli 2011 ersuchte A das Steuerrekursgericht um Akteneinsicht und Erstreckung der Frist fÃ¼r die Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Mit Schreiben vom 18. Juli 2011 gewÃ¤hrte das Steuerrekursgericht die Akteneinsicht und forderte den BeschwerdefÃ¼hrer auf, sich telefonisch zu melden, um einen Termin fÃ¼r die Akteneinsicht zu vereinbaren. FÃ¼r das FristverlÃ¤ngerungsgesuch hingegen verwies es auf die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. SpÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt muss es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar gewesen sein, dass das Steuerrekursgericht beziehungsweise dessen leitender Gerichtsschreiber nicht zustÃ¤ndig ist, AuskÃ¼nfte Ã¼ber die Rechtsmittelfrist an das Verwaltungsgericht zu erteilen, sondern dass dieses allein Ã¼ber die Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu entscheiden hat. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber kein schÃ¼tzenswertes Verhalten an den Tag gelegt hat, indem er dem Gerichtsschreiber entscheidende Tatsachen vorenthalten und ihn so Ã¼ber den wahren Sachverhalt im Dunkeln gelassen hat. So findet sich im Protokollheft des Steuerrekursgerichts folgende Notiz zur Akteneinsicht vom 22. Juli 2011: "Der Pflichtige frÃ¤gt (recte: fragt) nach, ob bei einer Zustellung des Entscheids des Steuerrekursgerichts am 9. Juli 2011 die Frist fÃ¼r die Erhebung einer Beschwerde beim Verwaltungsgericht am 8. August 2011 ablaufe. Der Unterzeichnete rechnet nach Konsultation der einschlÃ¤gigen Gerichtsurkunde in den Akten die Frist nach und bestÃ¤tigt diesen Termin." Aus dieser Notiz geht klar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den leitenden Gerichtsschreiber einzig danach fragte, wann die Frist bei einer Zustellung des Entscheids am 9. Juli 2011 ablaufe. Ãber seinen Auslandaufenthalt und den an die Post erteilten ZurÃ¼ckbehaltungsauftrag verlor er hingegen kein Wort. Es kann deshalb nicht die Aufgabe des Gerichtsschreibers gewesen sein, sich auch noch diese, vom BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht erst erwÃ¤hnte MÃ¶glichkeit vor Augen zu halten und gestÃ¼tzt darauf AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die in solchen FÃ¤llen greifende Zustellfiktion und die konkreten Folgen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu machen, zumal er, wie bereits oben ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r solche AuskÃ¼nfte nicht zustÃ¤ndig ist. Seine Aussage beschrÃ¤nkt sich vielmehr auf eine rein kalkulatorische Fristberechnung bei einer Zustellung am 9. Juli 2011. Ãber die tatsÃ¤chliche, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer effektiv geltende Frist ist damit noch nichts gesagt. Mit anderen Worten hat der Gerichtsschreiber keine konkrete Auskunft erteilt, sondern eine allgemein gÃ¼ltige Aussage gemacht, aus welcher der BeschwerdefÃ¼hrer, entgegen seiner Ansicht, nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. </p> <p class="Urteilstext">Damit fehlt es sowohl an der ZustÃ¤ndigkeit wie auch an der Konkretheit der Aussage, weshalb das Vertrauen des BeschwerdefÃ¼hrers im Ergebnis nicht zu schÃ¼tzen und damit auf die Beschwerde infolge VerspÃ¤tung nicht einzutreten ist. </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist hinzuzufÃ¼gen, dass selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wÃ¤re, sie aus den folgenden ErwÃ¤gungen abzuweisen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">AuslÃ¤ndische Arbeitnehmer, welche die fremdenpolizeiliche Niederlassungsbewilligung nicht besitzen, im Kanton jedoch steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, werden fÃ¼r ihr Einkommen aus unselbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit einem Steuerabzug an der Quelle unterworfen (§ 87 Abs. 1 StG; Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG]; Art. 83 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14 Dezember 1990 [DBG]). Der Steuerabzug wird entsprechend den fÃ¼r die Einkommenssteuer natÃ¼rlicher Personen geltenden SteuersÃ¤tzen festgesetzt und umfasst die eidgenÃ¶ssischen, kantonalen und kommunalen Steuern (Art. 33 Abs. 1 StHG). Die Quellensteuer wird vom Bruttoeinkommen berechnet (§ 88 Abs. 1 StG). Der Schuldner der Leistung ist der Arbeitgeber des Steuerpflichtigen. Er hat die Quellensteuer von der geschuldeten Leistung in Abzug zu bringen, dem Pflichtigen darÃ¼ber eine BestÃ¤tigung auszustellen und die Steuer periodisch der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde abzuliefern (Art. 37 Abs. 1 StHG; Art. 88 Abs. 1 DBG; § 92 Abs. 1 StG). Betragen die dem Steuerabzug an der Quelle unterworfenen BruttoeinkÃ¼nfte eines Steuerpflichtigen in einem Kalenderjahr mehr als den durch die Finanzdirektion festgelegten Betrag, was der Fall ist, wenn die quellensteuerpflichtigen EinkÃ¼nfte in einem Kalenderjahr mehr als Fr. 120'000.- betragen haben (Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die nachtrÃ¤gliche Veranlagung von quellenbesteuerten Personen im ordentlichen Verfahren vom 18. November 1998; ZStB 28/850, A.I.1), wird nach Abs. 2 dieser Bestimmung eine nachtrÃ¤gliche EinschÃ¤tzung durchgefÃ¼hrt (Satz 1). Die an der Quelle abgezogene Steuer wird dabei angerechnet (Satz 2). Die gleiche LÃ¶sung kennt der Kanton Schwyz (Wegleitung Ã¼ber die Quellenbesteuerung von auslÃ¤ndischen Arbeitnehmern ohne Niederlassungsbewilligung VII Ziff. 3 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Personalvermittlung X AG schloss mit der Firma Z AG ein Employee Leasing Agreement ab, worin sich die Personalvermittlung X AG verpflichtete, der Firma Z AG qualifizierte Angestellte fÃ¼r den Projektsupport und Dienste auf dem Gebiet der Informationstechnologie sowie Organisation zu verleihen. Diese Leistungen sind vereinbarungsgemÃ¤ss durch den Pflichtigen zu erbringen. Das Steuerrekursgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass hierbei ein PersonalverleihverhÃ¤ltnis im Sinn von Art. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih vom 6. Oktober 1989 (AVG; SR 823.11) vorliegt. Die Vorinstanz hat weiter eingehend und zutreffend erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der BeschÃ¤ftigung bei der Firma Z AG als unselbstÃ¤ndig Erwerbender nachging, da ihm diese in technischer und organisatorischer Hinsicht Weisungen erteilen konnte, er seine Arbeitsleistungen persÃ¶nlich und in Anwendung der Richtlinien bzw. Regeln der Firma Z AG sowie normalerweise in deren RÃ¤umlichkeiten zu erbringen hatte. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Der Einwand, er habe fÃ¼r die Monate April bis Juni 2009 Ã¼ber seine in ZÃ¼rich eingetragene Einzelfirma fÃ¼r seine Leistungen bei der Firma Z AG bei der Q Ltd Rechnung gestellt und Ã¼ber die Einzelfirma die entsprechenden Sozialabgaben abgerechnet, vermag seine unselbstÃ¤ndige Stellung bei der Firma Z AG nicht zu widerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Bei einem PersonalverleihverhÃ¤ltnis hat der Verleiher als Arbeitgeber einen Arbeitsvertrag mit dem Entliehenen zu schliessen und diesem einen angemessenen Lohn fÃ¼r seine Leistungserbringung beim Entleiher zu bezahlen. Im vorliegenden Fall hat die Personalvermittlung X AG ihrerseits mit Vereinbarung vom 4. Mai/22. Juni 2009 ein weiteres AusleihverhÃ¤ltnis mit der Q Ltd abgeschlossen und in dem "Assignment Schedule" den Einsatz des Pflichtigen bei der Firma Z AG festgelegt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag des Pflichtigen besteht weder mit der Personalvermittlung X AG noch mit der Q Ltd (Art. 19 Abs. 1 AVG). Es kann aufgrund der folgenden ErwÃ¤gungen jedoch offenbleiben, ob die Quellensteuer zu Recht von der Personalvermittlung X AG oder von der Q Ltd hÃ¤tte abgeliefert werden mÃ¼ssen. Das Steuerrekursgericht hat zutreffend festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als Pflichtiger gleich hohe Quellensteuern zu entrichten hat, ungeachtet dessen, ob diese von der Personalvermittlung X AG oder der Q Ltd als Schuldnerin abgeliefert werden. Auch wenn die ausserkantonal domizilierte Q Ltd die Quellensteuern nach den niedrigeren Tarifen des Kantons Schwyz abgerechnet hÃ¤tte, kÃ¶nnte die Differenz beim Pflichtigen nachgefordert werden. Ob der Q Ltd durch den Umstand, dass nicht sie, sondern die Personalvermittlung X AG die Quellensteuer bezahlt und lediglich die NettobetrÃ¤ge ausbezahlt hat, ein Schaden entstanden ist â wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â muss im vorliegenden Verfahren nicht geprÃ¼ft werden, da die Q Ltd nicht Partei dieses Verfahrens ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Quellensteuer sei lediglich auf dem ihm von der Q Ltd ausbezahlten Gehalt von Fr. 5'000.- geschuldet. Trotz fehlendem schriftlichen Arbeitsvertrag hat der Pflichtige als Arbeitnehmer Anspruch auf eine angemessene EntlÃ¶hnung fÃ¼r seine Arbeitsleistungen bei der Firma Z AG (Art. 322 Abs. 1 OR). Das Steuerrekursgericht ist zu Recht davon ausgegangen, dass das der Quellensteuer unterliegende angemessene SalÃ¤r des Pflichtigen dem Lohn entspricht, der von der Personalvermittlung X AG in den Lohnabrechnungen an den Pflichtigen aufgefÃ¼hrt wurde. Dieses fÃ¼r die Dienste des Pflichtigen bei der Firma Z AG festgesetzte Entgelt entspricht auch rund den BetrÃ¤gen, welche der Pflichtige Ã¼ber seine Einzelfirma A Engineering der Extended fÃ¼r die Monate April bis Juli 2009 in Rechnung stellte. Damit erweist sich das SalÃ¤r von brutto Fr. 5'000.-, welches der BeschwerdefÃ¼hrer von der Q Ltd ab 1. August 2009 monatlich bezog, offensichtlich als zu niedrig und es muss davon ausgegangen werden, dass er dieses Gehalt lediglich fÃ¼r seine Arbeitsleistung als einzelunterschriftsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Q Ltd erhielt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, er habe weder von der Personalvermittlung X AG, welche die "Lohnzahlung" direkt an die Q Ltd Ã¼berwies, noch von der Q Ltd entsprechende Leistungen erhalten. Dem ist entgegenzuhalten, dass er fÃ¼r die Monate April bis Juni 2009 der Q Ltd Ã¼ber seine Einzelfirma A Engineering fÃ¼r Consulting und ProjektunterstÃ¼tzung bei der Firma Z AG Rechnung Ã¼ber Fr. 47'938.49 stellte. Was die Monate August bis November 2009 betrifft, so wÃ¤re ihm ein Gehalt in gleicher HÃ¶he zugestanden und hÃ¤tte er diesen Betrag als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Gesellschafter auch auszahlen kÃ¶nnen. Wenn er dies nicht tat, so liegt allenfalls ein Lohnverzicht und damit eine verdeckte Kapitaleinlage in die von ihm beherrschte Q Ltd vor. Da indessen sowohl im Kanton ZÃ¼rich als auch im Kanton Schwyz die Voraussetzungen fÃ¼r eine ergÃ¤nzende ordentliche EinschÃ¤tzung erfÃ¼llt sind, weil der jÃ¤hrliche Bruttolohn gemÃ¤ss der Lohnabrechnung der Personalvermittlung X AG mehr als Fr. 120'000.- betrÃ¤gt, ist diese Frage nicht im vorliegenden Verfahren, sondern in der ordentlichen EinschÃ¤tzung zu prÃ¼fen. Sollte sich dabei herausstellen, dass zu viel an Quellensteuern abgerechnet worden sind, so sind diese im entsprechenden Umfang dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzuzahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss noch eine Verletzung des Diskriminierungsverbots geltend. Auch bei einer materiell-rechtlichen Behandlung der Beschwerde kÃ¶nnte eine solche Verletzung nicht erblickt werden. Weil die Voraussetzungen fÃ¼r eine ergÃ¤nzende ordentliche Quellensteuer gegeben sind, dient die erhobene Quellensteuer hauptsÃ¤chlich dem Sicherungszweck. Damit ist weder Art. 2 des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweiz und der EU (SR 0.142.112.681) noch Art. 25 des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen der Schweiz und Deutschland (SR 0.672.913.62) verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30<span> </span>Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>