<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00579</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216818&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00579</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Freizügigkeitsabkommen, Arbeitnehmereigenschaft, Ablösung von der Sozialhilfeabhängigkeit durch vorzeitigen Bezug einer Altersrente] Auch bei italienischen Staatsangehörigen, die nach fünf Jahren grundsätzlich Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung haben, steht deren Erteilung unter dem Vorbehalt von Widerrufsgründen (E. 4.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert der freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmerstatus fort, bis keine ernsthaften Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen (E. 5.2). Der Beschwerdeführer ist vermutlich schon seit Mai 2010, jedenfalls aber seit März 2011 arbeitslos und hatte seine Arbeitnehmereigenschaft damit bereits bei Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verloren (E. 5.3). Da er nicht selbst oder durch Unterstützung anderer Personen für seinen Lebensunterhalt aufkommen kann, besteht auch kein Anspruch auf einen Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit (E. 5.4). Der Bezug von Ergänzungsleistungen führt hier in migrationsrechtlicher Hinsicht nicht zur Ablösung von der Sozialhilfe, zumal der vorzeitige Bezug einer Altersrente einzig zu diesem Zweck rechtsmissbräuchlich ist; der Beschwerdeführer erfüllt damit auch einen Widerrufsgrund, wenn ihm im Jahr 2013 die Niederlassungsbewilligung hätte erteilt werden müssen (E. 5.5). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 6). Da bereits der Rekurs offensichtlich aussichtslos war, hat die Vorinstanz das UP/URB-Gesuch zu Recht abgewiesen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER RENTENBEZUG">VORZEITIGER RENTENBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31962" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00579</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1953 geborener StaatsangehÃ¶riger Italiens, reiste im MÃ¤rz 2008 in die Schweiz ein und erhielt zur ErwerbstÃ¤tigkeit eine einmal bis zum 20. MÃ¤rz 2018 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.</p> <p class="Urteilstext">Er war a<span>b Mai 2010</span><span> </span><span>arbeitslos </span>und<span> bezog ab </span>Herbst <span>2012 Sozialhilfe. Weil der Sozialhilfebezug bis zum 30. November 2013 auf Fr. 35'035.40 angestiegen war und fortdauerte, setzte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ihm am 7. Mai 2014 eine Frist von zwÃ¶lf Monaten, um sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen, und stellte ihm andernfalls den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht. </span>Nachdem <span>der Sozialhilfebezug bis im Mai 2015 auf Fr. 112'330.15 angestiegen und A weiterhin nicht im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war, wider</span>­<span>rief das Migrationsamt </span>jenes<span> Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2015 und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. Dezember 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 22. Oktober 2015 liess A die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 10. September 2015 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen und um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Ab dem 1. Februar 2016 bezog </span>er<span> im Rahmen eines Vorbezugs eine Rente</span> der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV)<span>, musste jedoch ergÃ¤nzend weiterhin durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. August 2016 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 16. November 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 21. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm </span>die<span> Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter seine Aufenthaltsbewilligung zu belassen; zudem sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren unentgeltliche Rechtspflege und -ver­tretung zu gewÃ¤hren. Die Sicherheitsdirektion verzichtet am 6./7. Oktober 2016 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A liess dem Verwaltungsgericht am 17. Oktober 2016 eine BestÃ¤tigung einreichen, wonach er sich von der Sozialhilfe abgelÃ¶st habe.</span> Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte er sodann am 28. November 2016 eine RentenverfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich sowie eine VerfÃ¼gung betreffend Zusatzleistungen zur AHV/IV ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. </span>3<span> Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes</span> vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2)<span> zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur sein, was auch Gegenstand des Rekursverfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11, § 20a N. 9 ff.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 ff.). Gegenstand der AusgangsverfÃ¼gung war nur der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Soweit dieser neu die Erteilung der Niederlassungsbewilligung beantragt, liegt dieses Begehren somit ausserhalb des Streitgegenstands und ist darauf nicht einzutreten.</span> Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung erst recht keine Niederlassungsbewilligung erlangen kann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> macht<span> geltend, </span>die Vorinstanz<span> habe </span>ihre <span>BegrÃ¼ndungspflicht </span>im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) <span>verletzt, weil </span>sie verschiedene Aspekte nicht berÃ¼cksichtigt habe<span>. Die RÃ¼ge betrifft indes nicht die BegrÃ¼ndungspflicht, sondern die materielle BegrÃ¼ndung </span>des Rekursentscheids<span>.</span> Die Vorinstanz hat sich mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers denn auch hinreichend auseinandergesetzt: In ErwÃ¤gung 5 legt sie ausfÃ¼hrlich und unter BerÃ¼cksichtigung der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten BerufstÃ¤tigkeit dar, weshalb er ihrer Auffassung nach dennoch die Arbeitnehmereigenschaft verloren habe; ebenso befasste sie sich mit dem Argument, die Aufenthaltsbewilligung sei vorbehaltlos verlÃ¤ngert worden. <span>Eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz liegt damit nicht vor. </span>Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz eine Rechtsverweigerung begangen haben sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Italiens, welches Mitgliedstaat der Euro</span>­<span>pÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitglied­staaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. 1 Abs. 2 der ErklÃ¤rung vom 5. Mai 1934 Ã¼ber die Anwendung des Niederlassungs- und Konsularvertrag</span>e<span>s vom 22. Juli 1868 zwischen der Schweiz und Italien (</span>ErklÃ¤rung, <span>SR 0.142.114.541.3) in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs </span>(<span>VEP, SR 142.203</span>)<span> haben italienische StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung EG/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (BGE 128 II 145 E. 1.1.4, 120 Ib 360 E. 3a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AuG vorliegt (Art. 34 Abs. 2 lit. b AuG). Diese Bestimmung </span>gilt auch im Anwendungsbereich der ErklÃ¤rung<span>, </span>welche <span>einzig die not</span>­<span>wendige Anwesenheitsdauer</span> regelt<span>, nicht jedoch die weiteren Voraussetzungen der Bewilligungserteilung (vgl. hierzu auch BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 VEP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AuG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 21. MÃ¤rz 2008 in die Schweiz ein und trat am 10. Juni 2008 eine Stelle an. In der Folge erhielt er eine bis 20. MÃ¤rz 2013 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. In einem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 25. Oktober 2012 gab er an, nicht erwerbstÃ¤tig zu sein. Aus Unterlagen, die er auf Aufforderung des Beschwerdegegners einreichte, ergibt sich, dass er ab Mai 2010 Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezog. In der Folge wies der Beschwerdegegner ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab, verlÃ¤ngerte jedoch die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer seit Herbst 2012 Sozialhilfe bezog, drohte ihm der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 7. Mai 2014 den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung an, sollte er nicht innert zwÃ¶lf Monaten eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt antreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer fand in der Folge keine neue Anstellung im ersten Arbeitsmarkt; bis Mai 2015 betrug der Sozialhilfebezug insgesamt Fr. 112'330.16. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Migliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis. Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer indessen beschrÃ¤nkt werden, wenn die Inhaberin oder der Inhaber seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf dabei ein Jahr nicht unterschreiten (vgl. Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig<i> </i>arbeitslos geworden ist und deshalb keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt. Der Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bestÃ¤tigte Zeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen gelten als BeschÃ¤ftigungszeiten (vgl. Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1251/70/EWG Ã¼ber das Recht der Arbeitnehmer, nach der Beendigung einer BeschÃ¤ftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates zu verbleiben [VO 1251/70; ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten darauf mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hatte die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme ist indes nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vermutlich schon ab Mai 2010, jedenfalls aber seit MÃ¤rz 2011 keiner BeschÃ¤ftigung im ersten Arbeitsmarkt mehr nachgegangen. Seine TÃ¤tigkeit im Rahmen von BeschÃ¤ftigungsprogrammen des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit stellt keine ArbeitnehmertÃ¤tigkeit im Sinn der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelung dar. Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer bei Ablauf der Aufenthaltsbewilligung seit mindestens zwei, wohl eher seit bald drei Jahren arbeitslos und bestand keine ernsthafte Aussicht mehr, dass er eine neue Stelle finden werde. Er hatte in diesem Zeitpunkt demnach seine Arbeitnehmereigenschaft bereits verloren und erfÃ¼llte damit einen Widerrufsgrund. Der Beschwerdegegner hat ihm deshalb die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu Recht verweigert. Obwohl der Beschwerdegegner ihm durch VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung dafÃ¼r weitere zwei Jahre einrÃ¤umte, gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Folge nicht, eine neue Stelle zu finden. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund auch im heutigen Zeitpunkt.</p> <p class="Urteilstext">Daran vermag im Ãbrigen auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Feb­ruar 2016 eine vorzeitige Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) bezieht, nichts zu Ã¤ndern, weil er seine Arbeitnehmereigenschaft schon zuvor verloren hatte und er â wie sich sogleich zeigt â gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens keinen Anspruch auf Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss <span>Art. 24 Abs. 1 Anhang</span> <span>I FZA </span>erhalten <span>AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼</span>­<span>gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen sowie eine Krankenversicherung, die sÃ¤mtliche Risiken abdeckt</span>. <span>Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang</span> <span>I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie </span>selbst<span> oder durch UnterstÃ¼tzung andere</span>r<span> Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein (BGE 135</span> <span>II 265 E. 3.3â7; </span>142 II 43<span> E. 5.1); die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 </span>VEP <span>nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien).</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht eine AHV-Rente von Fr. 334.- pro Monat und ist zusÃ¤tzlich auf monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen im Betrag von Fr. 2'785.- angewiesen. Damit ist er offenkundig nicht in der Lage, seinen Lebensunterhalt mit eigenen Mitteln zu finanzieren. Er hat entsprechend auch gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA keinen Aufenthaltsanspruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Konstellation auch dann einen Widerrufsgrund erfÃ¼llte, wenn ihm im Jahr 2013 die Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Nach der auch auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung anwendbaren Rechtsprechung zum Familiennachzug muss konkret die Gefahr einer fort</span>­<span>gesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit Herbst 2012 mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; bis zum 13. Mai 2015 betrug der UnterstÃ¼tzungsbetrag insgesamt Fr. 112'330.15 und ist damit als erheblich im Sinn der <span>bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren (vgl. BGE 123 II 529 E. 4, 119 Ib 1 E. 3a; BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008, E. 4.4, sowie 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3).</span></p> <p class="Urteilstext">In der Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den vorzeitigen Bezug einer AHV-Rente und den damit verbundenen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen ist in der vorliegenden Konstellation sodann in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht auch keine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu erblicken. Zwar hat das Bundesgericht wiederholt festgehalten, dass ErgÃ¤nzungsleistungen nicht als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrunds zu betrachten seien (BGr, 20. Februar 2008, 2C_448/2007, E. 3.4 f. mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung kann indes fÃ¼r Konstellationen wie die vorliegende nicht unbesehen Ã¼bernommen werden. Einerseits lÃ¶sen hier die ErgÃ¤nzungsleistungen eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ab; die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit nicht vergleichbar mit derjenigen einer zuvor arbeitstÃ¤tigen Person, die mit dem Eintritt eines rentenauslÃ¶senden Ereignisses (Erreichen des Rentenalters oder Erleiden einer InvaliditÃ¤t) auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist, weil die Rente den Existenzbedarf nicht zu decken vermag. Anderseits bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt zu fast 90 % mit ErgÃ¤nzungsleistungen und nur zu wenig Ã¼ber 10 % mit einer Rente. Sein Lebensunterhalt wird damit im Wesentlichen durch Gelder der Ã¶ffentlichen Hand finanziert, die fÃ¼rsorgeÃ¤hnlichen Charakter haben. Unter solchen UmstÃ¤nden sind die ErgÃ¤nzungsleistungen als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen diente der vorzeitige Rentenbezug â der mit einer lebenslangen KÃ¼rzung der Altersrente verbunden ist â hier offenkundig einzig dazu, sich vordergrÃ¼ndig von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen und damit dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu entgehen. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer die (ungekÃ¼rzte) Rente erst ab Eintritt des ordentlichen Rentenalters beziehen, wÃ¤re er nach wie vor auf Sozialhilfe angewiesen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der vorzeitige Rentenbezug in migrationsrechtlicher Hinsicht rechtsmissbrÃ¤uchlich und hat der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin als sozialhilfeabhÃ¤ngig zu gelten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt mithin auch den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG bzw. Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung bzw. die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung<span> ist indessen auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur </span>zulÃ¤ssig<span>, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 55 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit acht Jahren auf. Mit seinem Heimatland, in dem er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens verbracht haben dÃ¼rfte, sollte er noch genÃ¼gend vertraut sein, um sich wieder integrieren zu kÃ¶nnen. In der Schweiz hat er sich â entgegen der eigenen Darstellung â in wirtschaftlicher Hinsicht nicht massgeblich integriert. Seine Behauptung, in sozialer Hinsicht hierzulande integriert zu sein, bleibt â ebenso wie die Behauptung, ihm sei eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland nicht zumutbar â vÃ¶llig unsubstanziiert. Es sind denn auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Namentlich ist nicht ersichtlich, weshalb beim BeschwerdefÃ¼hrer ein HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vorliegen sollte. Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, die Vorinstanz habe ihm zu Unrecht die beantragte unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung verweigert. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren stellt er kein entsprechendes Gesuch.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechts­vertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss</span>, Kommentar VRG<span>, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38)</span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts der langen Zeitdauer, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer keine neue Anstellung mehr gefunden hatte, konnte er schon lÃ¤nger nicht mehr davon ausgehen, weiterhin die Arbeitnehmereigenschaft zu erfÃ¼llen. Ebenso konnte er mit Blick auf die fehlenden Mittel zur Existenzsicherung nicht ernsthaft damit rechnen, gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA eine Bewilligung zu erhalten. Bereits der Rekurs erweist sich damit als offensichtlich aussichtslos, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und <br/> -vertretung zu Recht abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Da die fÃ¼r </span>den BeschwerdefÃ¼hrer <span>durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz </span>ebenfalls abgelaufen ist<span>, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat sich d</span>er <span>BeschwerdefÃ¼hrer binnen eines Monats ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgericht</span>­<span>lichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <br/> Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechts­mittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Januar 2017 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 8.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>