<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00463</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213124&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00463</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung Anstellungsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eine Kündigung durch den Staat darf nicht missbräuchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Ein sachlicher Kündigungsgrund liegt etwa vor, wenn Angestellte invaliditätshalber entlassen werden und die Entlassung rechtmässig war (E. 2.1).<br/>Der Entlassung invaliditätshalber nach § 16 lit. e PG liegt der Invaliditätsbegriff der Berufsinvalidität zugrunde (E. 2.2).<br/>Der Entscheid über eine Entlassung invaliditätshalber ist nicht auf der Grundlage eines Rentenentscheids der BVK, sondern allein gestützt auf ein vertrauensärztliches Gutachten zu treffen; die rechtliche Würdigung dieses Gutachtens obliegt dem Arbeitgeber und ist im Rahmen des personalrechtlichen Rechtsmittelverfahrens zu überprüfen, wobei die Beurteilung des Gutachtens in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht den personalrechtlichen Entscheid nicht zu präjudizieren vermag (E. 3.2).<br/>Die Beweislast für das Vorliegen zureichender Gründe bei einer Kündigung bzw. Entlassung invaliditätshalber liegt beim Arbeitgeber, wobei für Letzteres in der Regel auf das Ergebnis des vertrauensärztlichen Gutachtens abzustellen ist (E. 4.3).<br/>Der Beschwerdegegner vermag nicht nachzuweisen, dass die Beschwerdeführerin entgegen den Ausführungen im ärztlichen Gutachten vollständig berufsunfähig sei (E. 4.4); ebenso scheitert er mit dem Nachweis, dass ein sachlicher Kündigungsgrund vorgelegen habe (E. 4.5).<br/>Der Beschwerdegegner verletzte den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör. Diese Gehörsverletzung konnte in der vorliegenden Konstellation durch die Vorinstanz geheilt werden (E. 5).<br/>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der Entschädigungshöhe sind sowohl die pönale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der Entschädigung zu berücksichtigen. Vorliegend ist der Beschwerdeführerin eine Entschädigung von vier Monatslöhnen zuzusprechen (E. 6).<br/>Angestellte, die zu Unrecht invaliditätshalber entlassen wurden, haben Anspruch auf eine Abfindung. Diese beträgt vorliegend zehn Monatslöhne(E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSUNFÃHIGKEIT">BERUFSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER">ENTLASSUNG INVALIDITÃTSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">VERTRAUENSÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. e PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 3 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 2 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18018" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00463</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Ersatzrichterin Cornelia Cova, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Spitaldirektion, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. November 1995 als Pflegefachfrau am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich tÃ¤tig. Anfang Mai 2001 reduzierte sie ihren BeschÃ¤ftigungsgrad auf 90 %. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2009 entliess das UniversitÃ¤tsspital sie im Umfang von 40 % invaliditÃ¤tshalber, weil die Invalidenversicherung bzw. die (kantonale) Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal (BVK) im entsprechenden Umfang eine InvaliditÃ¤t bzw. eine BerufsunfÃ¤higkeit festgestellt hatten. Ab September 2009 war A noch mit einem Pensum von 50 % beim UniversitÃ¤tsspital tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. September 2010 beantragte das UniversitÃ¤tsspital bei der BVK eine </span>vertrauens<span>Ã¤rztliche Untersuchung </span>von A<span>. Mit Schreiben vom 18. Januar 2011 teilte die BVK dem UniversitÃ¤tsspital mit, der Vertrauensarzt komme zum Schluss, dass </span>A<span> nur zu 50 % arbeitsfÃ¤hig sei und pro Schicht maximal fÃ¼nf Stunden arbeiten dÃ¼rfe; damit liege eine BerufsunfÃ¤higkeit von 50 % vor. Mit weiterem Schreiben vom 14. April 2011 teilte die BVK dem UniversitÃ¤tsspital mit, in Anpassung des ersten Schreibens sei man zum Schluss gelangt, dass </span>A<span> vollstÃ¤ndig berufsunfÃ¤hig sei; man bitte das UniversitÃ¤tsspital, </span>A<span> auf das Ende des Monats, in welchem die Lohnfortzahlungspflicht ende, zu entlassen. </span>Das <span>UniversitÃ¤tsspital </span>entliess A mit<span> VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2011 </span>invaliditÃ¤tshalber<span> per 28. Februar 2012.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 10. Juni 2011 liess </span>A<span> dem Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt sei</span>,<span> und es seien ihr â soweit sie nicht wieder eingestellt werde â eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von 15 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Spitalrat wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juni 2012 ab</span> (Dispositiv-Ziff. I)<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess dagegen</span> am 13./14. Juli 2012<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das UniversitÃ¤tsspital zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von 13 MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. Der Spitalrat verzichtete stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Das UniversitÃ¤tsspital beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. </span>Okto­ber<span> 2012 die Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Eingaben </span>von A<span> vom 25. Oktober 2012, 20. November 2012, 12. Dezember 2012, 17. Januar 2013 und 13. Februar 2013 sowie des UniversitÃ¤tsspitals vom 8. November 2012, 30. November 2012, 28. Dezember 2012 und 31. Januar 2013 </span>wurde an den<span> jeweiligen AntrÃ¤gen fest</span>gehalten<span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des </span>Verwaltungs<span>rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amt</span>e<span>s wegen. Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit </span>§<span>§ 19 Abs. 1 lit. a</span> und 19a Abs. 1<span> VRG sowie § 29 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) und §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r ihre Behandlung zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht gesamthaft Forderungen im Betrag von Fr. 95'061.- geltend. Somit fÃ¤llt die Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 38a Abs. 1 sowie 38b Abs. 1 e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 18 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird der oder die Angestellte nicht wiedereingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den </span>Bestimmungen<span> des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das AnstellungsverhÃ¤ltnis endet nach § 16 lit. e PG unter anderem durch eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber. War diese Entlassung gerechtfertigt, liegt zugleich ein sachlicher Grund fÃ¼r die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses vor, was einen Anspruch auf </span>EntschÃ¤digung<span> ausschliesst. Der Beschwerdegegner entliess die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>invaliditÃ¤ts-<span>halber, weshalb es im Folgenden zu prÃ¼fen gilt, ob diese Entlassung rechtmÃ¤ssig war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) in Verbindung mit § 3 Abs. 1 </span>des <span>Personalreglement</span>s <span>des </span>UniversitÃ¤ts<span>spitals ZÃ¼rich </span><span>vom 19.</span> <span>November 2008 </span>(LS 813.152)<span> kann die Spitaldirektion eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung veranlassen. Ergibt sich aus dem vertrauensÃ¤rztlichen Bericht, dass die betroffene Person voraussichtlich die volle ArbeitsfÃ¤higkeit in absehbarer Zeit nicht wieder erlangt, ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis je nach dem Grad der InvaliditÃ¤t ganz oder teilweise aufzulÃ¶sen (§ 19 Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VVPG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Welcher InvaliditÃ¤tsbegriff dabei zur Anwendung gelangt, lÃ¤sst sich den personal</span>­<span>rechtlichen Bestimmungen nicht entnehmen. § 24 Abs. 2 PG verweist </span>bezÃ¼glich der<span> Leistungen bei InvaliditÃ¤t auf die Bestimmungen</span> der<span> BVK. Die Statuten der </span>Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal<span> vom 22. Mai 1996 (</span>BVK-<span>Statuten</span>, LS 177.21<span>) unterscheiden zwischen der BerufsinvaliditÃ¤t (§§ 19 f. </span>BVK-<span>Statuten) und der ErwerbsinvaliditÃ¤t (§§ 21 f. </span>BVK-<span>Statuten). Eine BerufsunfÃ¤higkeit liegt nach § 19 Abs. 1 </span>Satz 1 BVK-<span>Statuten vor, wenn eine versicherte Person </span>infolge <span>Krankheit oder</span><span> </span><span>Unfall fÃ¼r die <i>bisherige</i> BerufstÃ¤tigkeit invalid geworden ist. Eine ErwerbsinvaliditÃ¤t liegt demgegenÃ¼ber vor, wenn die versicherte Person infolge Krankheit oder Unfall ihre bisherige oder eine andere, ihrem Wissen und KÃ¶nnen entsprechende und zumutbare ErwerbstÃ¤tigkeit nicht mehr ausÃ¼ben kann (§ 21 Abs. 2 </span>BVK-<span>Statuten). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>§ 19 Abs. 2 VVPG knÃ¼pft nicht an die Erwerbs-, sondern an die ArbeitsfÃ¤higkeit einer Person an (</span>"<span>[â¦]voraussichtlich die volle <i>ArbeitsfÃ¤higkeit</i> in absehbarer Zeit nicht wieder erlangt [â¦]</span>"<span>, Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). ArbeitsunfÃ¤higkeit ist nach Art. 6 </span>Satz<span> 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span>-<span>rechts (ATSG, SR 830.1) die durch eine BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise UnfÃ¤higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. DemgegenÃ¼ber definiert sich die ErwerbsunfÃ¤higkeit als der durch BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Die BerufsunfÃ¤higkeit nach §§ 19 f. </span>BVK-<span>Statuten knÃ¼pft an den Begriff der ArbeitsunfÃ¤higkeit an und ergÃ¤nzt diesen um das Kriterium der Dauerhaftigkeit (vgl. Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 16 N. 9; Gabriela Riemer-Kafka, ArbeitsunfÃ¤higkeit â Hat man nun den Begriff im Griff?, SZS 2004, S. 108 ff., 108 f. [im Folgenden ArbeitsunfÃ¤higkeit</span>]<span>), wÃ¤hrend die ErwerbsinvaliditÃ¤t nach §§ 21 f. </span>BVK-<span>Statuten an den Begriff der </span>ErwerbsunfÃ¤higkeit<span> anknÃ¼pft, diesen aber weiter fasst (vgl. hierzu BGr, 27. September 2006, B 35/06, E. 2.2.2). Nach dem Wortlaut von § 19 Abs. 2 VVPG genÃ¼gt fÃ¼r eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber, dass eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegt. Damit liegt der </span>Entlassung<span> invaliditÃ¤tshalber der InvaliditÃ¤tsbegriff der BerufsinvaliditÃ¤t zugrunde. Diese LÃ¶sung erscheint sachgerecht: Aufgrund des Verweises in § 24 Abs. 2 PG drÃ¤ngt sich eine Koordinierung zwischen den personalrechtlichen Bestimmungen zur Entlassung </span>invaliditÃ¤tshalber<span> und den Bestimmungen zu den Leistungen bei InvaliditÃ¤t auf. Da die BVK bereits bei einer BerufsunfÃ¤higkeit â zumindest fÃ¼r einen gewissen Zeitraum â eine Rente ausrichtet, erscheint es sachgerecht, dass der Arbeitgeber den rentenberechtigten Angestellten bei einer BerufsunfÃ¤higkeit entlassen darf. Demnach kommt fÃ¼r die </span>Entlassung<span> invaliditÃ¤tshalber der InvaliditÃ¤tsbegriff der BerufsunfÃ¤higkeit nach § 19 Abs. 2 </span>BVK-<span>Statuten zum Tragen (so auch Kantonale Verwaltung, Handbuch Personalrecht, Unterlage VI.4.11, S. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner beantragte am 14. September 2010 bei der BVK eine </span>vertrauensÃ¤rztliche<span> Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin. In seinem Gutachten vom 25. Dezember 2010 kam der Vertrauensarzt zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu 50 % arbeitsfÃ¤hig, wobei sie maximal fÃ¼nf Stunden pro Schicht im Zweischichtbetrieb arbeiten und keine Nachtwache Ã¼bernehmen kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 18. Januar 2011 teilte die BVK dem Beschwerdegegner daraufhin mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit den im Gutachten genannten EinschrÃ¤nkungen weiterhin zu 50 % arbeitsfÃ¤hig; eine ErhÃ¶hung der Versicherungsleistungen entfalle deshalb. Nachdem der Beschwerdegegner sich an die BVK gewandt und geltend gemacht hatte, es sei in der TÃ¤tigkeit als Pflegefachfrau nicht mÃ¶glich, nur halbe Schichten zu arbeiten, teilte die BVK dem Beschwerdegegner am 14. April 2011 mit, es sei neu von einer vollstÃ¤ndigen BerufsunfÃ¤higkeit der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> auszugehen. In der Folge entliess der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2011 invaliditÃ¤tshalber.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ergebnis des vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin aus medizinischer Sicht zu 50 % berufsunfÃ¤hig sei sowie hÃ¶chstens fÃ¼nf Stunden pro Schicht arbeiten und keinen Nachtdienst leisten kÃ¶nne, ist unbestritten. Nach weiteren </span>AbklÃ¤rungen<span> kam die BVK â welche </span>mit Verweis auf das Ã¤rztliche Gutachten von einer BerufsunfÃ¤higkeit von 50 % ausging<span> â indes zum Schluss, es liege eine vollstÃ¤ndige Berufs</span>­<span>unfÃ¤higkeit vor, und </span>stellte dem Beschwerdegegner <span>auf dieser Grundlage</span> in Aussicht, der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> eine volle BerufsunfÃ¤higkeitsrente </span>auszurichten<span>. Die BVK begrÃ¼ndet</span>e<span> dies im Wesentlichen damit, AbklÃ¤rungen in anderen SpitÃ¤lern hÃ¤tten ergeben, dass in keinem Spital die MÃ¶glichkeit bestehe, nur halbe Schichten zu arbeiten. Man sei deshalb zum Schluss gelangt, es gehÃ¶re zum Berufsbild von PflegefachkrÃ¤ften, dass diese volle Schichten leisten mÃ¼ssten. Weil dies der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr zumutbar sei, habe man eine volle BerufsunfÃ¤higkeit festgestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner macht im Zusammenhang mit dem Schreiben der BVK geltend, das personalrechtliche Rechtsmittelverfahren sei nicht geeignet, die Feststellungen der BVK in Frage zu stellen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreite, vollstÃ¤ndig berufsunfÃ¤hig zu sein, mÃ¼sse sie gegen den Entscheid der BVK vorgehen. Damit macht der Beschwerdegegner sinngemÃ¤ss geltend, an den Entscheid der BVK gebunden zu sein und keine eigene Entscheidungsfreiheit mehr gehabt zu haben. Dem lÃ¤sst sich aus verschie</span>­<span>denen GrÃ¼nden nicht folgen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BVK teilte dem Beschwerdegegner i</span>n<span> Schreiben vom 18. Januar 2011 bzw. 14. April 2011 das Ergebnis der von diesem angeordneten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung mit. Sie ergÃ¤nzte das zweite Schreiben mit dem Hinweis, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufgrund des Gutachtens vollstÃ¤ndig berufsunfÃ¤hig, weshalb ihr die BVK eine </span>BerufsunfÃ¤higkeitsrente<span> zusprechen werde. Man bitte den Beschwerdegegner deshalb, die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> auf das Ende des Monats zu entlassen, in welchem die </span>Lohnfortzahlungspflicht<span> ende. Adressat dieses Schreibens war nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern der Beschwerdegegner. Schon daraus erhellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dieses Schreiben nicht anfechten konnte. Der Beschwerdegegner weigerte sich im Ãbrigen in einer E-Mail vom 11. Mai 2011, das Schreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterzuleiten</span>,<span> und wies diese darauf hin, die in diesem Schreiben enthaltenen Informationen seien in einem </span>"<span>USZ-Schreiben</span>"<span> umgesetzt, mit welchem das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st werde. Der Verweis auf eine angebliche Anfechtbarkeit des Schreibens der BVK erschiene unter diesem Gesichtspunkt ohnehin treuwidrig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Schreiben dient</span>e<span> vornehmlich dazu, dem Beschwerdegegner das Ergebnis der </span>vertrauensÃ¤rztlichen<span> Untersuchung mitzuteilen. Dabei handelt es sich</span><span> </span><span>um tatsÃ¤chliche </span>Feststellungen<span>, gegen die nicht ein Rechtsmittel zu erheben, sondern allenfalls die Erstellung eines Zweitgutachtens bzw. einer Oberexpertise nach § 19 Abs. 3 </span>BVK-<span>Statuten zu verlangen ist.</span><span> </span><span>Die BVK informierte in ihrem Schreiben jedoch nicht nur Ã¼ber das Ergebnis der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung, sondern Ã¤usserte sich auch zum Rentenanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin, welchen die BVK bejahte. Insofern nahm sie eine rechtliche Beurteilung vor. Diese kann indes fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht verbindlich sein. Schon aus dem Wortlaut von § 19 Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VVPG ergibt sich, dass der Entscheid Ã¼ber eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber nicht auf der Grundlage eines Rentenentscheids der BVK, sondern allein auf der Grundlage eines vertrauensÃ¤rztlichen Gutachtens zu treffen ist. Die rechtliche WÃ¼rdigung der im Gutachten getroffenen medizinischen Feststellungen obliegt demnach dem Arbeitgeber. Diesem ist mit Blick auf die Leistungskoordination zwar nicht untersagt, einen allfÃ¤lligen Leistungsentscheid der BVK zu berÃ¼cksichtigen</span>;<span> er darf den Entscheid jedoch nicht ohne eigene AbklÃ¤rungen Ã¼bernehmen. Vielmehr hat der </span>Arbeitgeber<span> selbstÃ¤ndig zu prÃ¼fen, ob aufgrund der medizinischen Feststellungen tatsÃ¤chlich eine ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegt, die eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber rechtfertigt. Die </span>RechtmÃ¤ssigkeit<span> dieses Entscheids ist anschliessend im personalrechtlichen </span>Rechtsmitelverfahren<span> zu Ã¼berprÃ¼fen. Ob die Entlassung invaliditÃ¤tshalber gerechtfertigt war, beurteilt sich dabei allein nach personalrechtlichen Gesichtspunkten; </span>die Beurteilung des Ã¤rztlichen Gutachtens in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht vermag den personalrechtlichen Entscheid mithin nicht zu prÃ¤judizieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Folgte man der Auffassung des Beschwerdegegners, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber nur verhindern kÃ¶nnen, wenn sie den sie </span>an sich begÃ¼nstigenden<span> Rentenentscheid angefochten hÃ¤tte. Sie hÃ¤tte mithin in jenem Verfahren behaupten mÃ¼ssen, die BVK gehe zu Unrecht davon aus, dass sie berufsunfÃ¤hig sei, weshalb ihr keine Rente zuzusprechen sei. Ob auf einen solchen Antrag mit Blick auf das fÃ¼r ein Rechtmittel notwendige schutzwÃ¼rdige Interesse Ã¼berhaupt eingetreten worden wÃ¤re, kann hier offenbleiben. Jedenfalls vermag nicht zu Ã¼berzeugen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gezwungen wÃ¤re, den Rentenentscheid anzufechten</span>,<span> und im Ergebnis riskieren mÃ¼sste, sowohl die Anstellung als auch den Rentenanspruch zu verlieren.</span> Im Ãbrigen lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen, ob die BVK im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung Ã¼berhaupt schon Ã¼ber den Rentenanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt hat. Der Wortlaut der AusgangsverfÃ¼gung deutet darauf hin, dass dies erst noch zu geschehen habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die</span> dargelegte<span> Rechtslage schafft auf den ersten Blick zwar die Gefahr sich </span>widersprechender<span> Entscheide. Dass </span>Arbeitnehmende<span> gleichzeitig einen Lohn und eine </span>BerufsunfÃ¤higkeitsrente<span> erhalten, ist jedoch </span>durch<span> § 53 </span>BVK-<span>Statuten ausgeschlossen. Nach dieser Bestimmung beginnt der Anspruch auf Rentenleistungen erst mit demjenigen Tag, fÃ¼r welchen der Lohn nicht mehr ausgerichtet wird. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht </span>invaliditÃ¤tshalber<span> entlassen wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Eine BerufsunfÃ¤higkeit im Sinn von § 19 Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VVPG liegt nur vor, wenn <i>gesundheitliche GrÃ¼nde</i> zu einem (teilweisen) Verlust der ArbeitsfÃ¤higkeit im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich fÃ¼hren (vgl. vorne 2.2; Gabriela Riemer-Kafka, </span>Schweizerisches <span>Sozialversicherungsrecht, 3. A., Bern 2012, Rz. 2.27; vgl</span>.<span> auch Kieser, Art. 6 N. 3 f.). Unter dem bisherigen Beruf ist derjenige Beruf zu verstehen, der vor Eintritt der zu beurteilenden Krankheit zuletzt ausgeÃ¼bt wurde (Kieser, Art. 6 N. 11). Dem liegt ein enger, auf die bisherige TÃ¤tigkeit beschrÃ¤nkter Berufsbegriff zugrunde; entsprechend ist nicht zu prÃ¼fen, ob beim Arbeitgeber zumutbare EinsatzmÃ¶glichkeiten in anderen TÃ¤tigkeitsbereichen bestehen (vgl. Riemer-Kafka, ArbeitsunfÃ¤higkeit, S. 112). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner beschrÃ¤nkte sich in der </span>AusgangsverfÃ¼gung<span> darauf, auf das Schreiben der BVK vom 14. April 2011 zu verweisen. Diesem lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig berufsunfÃ¤hig sei. Die BVK begrÃ¼ndet dies (nachtrÃ¤glich) damit, AbklÃ¤rungen bei anderen SpitÃ¤lern hÃ¤tten ergeben, dass keine MÃ¶glichkeit bestehe, nur halbe Schichten zu leisten. Im ersten Schreiben vom 18. Januar 2011 hatte die BVK noch ausgefÃ¼hrt, soweit eine WeiterbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus organisatorischen GrÃ¼nden nicht mehr mÃ¶glich sei, stelle dies keinen medizinischen Faktor dar und kÃ¶nne eine Invalidisierung nicht begrÃ¼nden. De</span>r MeinungsÃ¤nderung <span>der BVK war eine Intervention des Beschwerdegegners voraus</span>­<span>gegangen</span>; dieser hatte gegenÃ¼ber der BVK <span>geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr sinnvoll einsetzen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegend unbestrittene vertrauensÃ¤rztliche Gutachten kam zum Schluss, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin liege eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % vor, wobei sie hÃ¶chstens fÃ¼nf Stunden pro Schicht arbeiten kÃ¶nne. Aus medizinischer Sicht best</span>eht <span>bei der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 %, die einzig dadurch </span>eingeschrÃ¤nkt<span> ist, dass sie nicht lÃ¤nger als fÃ¼nf Stunden pro Schicht arbeiten kann. Der </span>Beschwerdegegner<span> argumentiert â wie bereits gegenÃ¼ber der BVK â</span>,<span> dass es ihm im Rahmen des Schichtbetriebs nicht mÃ¶glich sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend hÃ¶chstens fÃ¼nf Stunden einzusetzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine BerufsunfÃ¤higkeit kann auch in personalrechtlicher Hinsicht nur in dem Umfang vorliegen, in welchem die auf gesundheitlichen GrÃ¼nden beruhende medizinische </span>EinschrÃ¤nkung<span> eine EinschrÃ¤nkung der FÃ¤higkeit, den entsprechenden Beruf auszuÃ¼ben, zur Folge hat. Im vorliegenden Fall ist demnach entscheidend, ob Pflegefachpersonen, die keine vollen Schichten mehr arbeiten kÃ¶nnen, in ihrem Beruf grundsÃ¤tzlich nicht mehr einsetzbar sind. Mit Blick auf die enge Begriffsdefinition der BerufsunfÃ¤higkeit </span>ist dies nur fÃ¼r PflegefachkrÃ¤fte zu prÃ¼fen, die in SpitÃ¤lern tÃ¤tig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen fest (§ 7 Abs. 1 VRG). Dieser Grundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Die entscheidende BehÃ¶rde ist fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich, und der Betroffene hat insbesondere im Rechtsmittelverfahren die seine RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen substan</span>z<span>iiert darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen. Vor allem aber hat der </span>Untersuchun<span>gsgrundsatz keinen Einfluss auf die objektive Beweislast. Diese richtet sich in erster Linie nach dem materiellen Recht und subsidiÃ¤r nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). Danach trÃ¤gt auch im Verwaltungs</span>(justiz)<span>verfahren grundsÃ¤tzlich derjenige die (objektive) Beweislast, der aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (RB</span> <span>2005 Nr. 107 E. 4.1; </span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl,</span> Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,<span> § 7 N. 5 f., Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69, § 60 N. 1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt beim Arbeitgeber (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3 Abs. 2</span>; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24<span>). Will der Arbeitgeber Angestellte invaliditÃ¤tshalber entlassen, muss er nach § 1</span>9<span> Abs. 2 </span>Satz 1 <span>VVPG einen vertrauensÃ¤rztlichen Bericht einholen, der alsdann als Beweismittel fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Entlassung dient. Geht der Arbeitgeber hingegen Ã¼ber die </span>Feststellungen<span> des Ã¤rztlichen Gutachtens hinaus, indem er geltend macht, mit der </span>verblei<span>benden ArbeitsfÃ¤higkeit sei im entsprechenden Beruf keine sinnvolle BeschÃ¤ftigung mehr mÃ¶glich, ist er dafÃ¼r beweisbelastet. Der Beschwerdegegner hat demnach vorliegend substan</span>z<span>iiert darzutun und zu beweisen, dass eine Pflegefachkraft, die pro Schicht nur noch wÃ¤hrend fÃ¼nf Stunden eingesetzt werden kann, berufsunfÃ¤hig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner machte im Rekursverfahren im Wesentlichen geltend, Pflegefachpersonen wÃ¼rden in Schichten arbeiten. Aus <i>organisatorischen GrÃ¼nden</i> sei der Beschwerdegegner darauf angewiesen, dass Pflegefachpersonen ganze Schichten Ã¼bernÃ¤hmen. KÃ¶nnten Mitarbeitende nur eine halbe Schicht Ã¼bernehmen, mÃ¼sse der Beschwerdegegner eine zusÃ¤tzliche Person einplanen; andernfalls sei die Schicht nur zur HÃ¤lfte besetzt. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zeitweilig nur wÃ¤hrend halber Schichten eingesetzt worden sei, sei aus Sicht des Beschwerdegegners immer eine ÃbergangslÃ¶sung gewesen. Die BerufsfÃ¤higkeit einer Pflegefachkraft mÃ¼sse sich <i>beim Beschwerdegegner</i> deshalb zwingend auf eine volle PrÃ¤senz pro Dienst beziehen. Im Beschwerdeverfahren beschrÃ¤nkte sich der Beschwerdegegner im Wesentlichen darauf, ohne weitergehende BegrÃ¼ndung zu behaupten, eine Pflegefachkraft mÃ¼sse zwingend volle Schichten arbeiten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin im </span>Rekursverfahren<span> entgegen, dass ein Halbtagespensum auch im Beruf der Pflegefachfrau ohne Weiteres mÃ¶glich sei; es fehle beim Beschwerdegegner einzig am entsprechenden Willen. Von 2003 bis 2006 habe eine Arbeitskollegin der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls regelmÃ¤ssig vier- bis fÃ¼nfstÃ¼ndige EinsÃ¤tze in der Tagesklinik geleistet, um das Personal in Spitzenzeiten zu entlasten. Arbeitskolleginnen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten zudem bestÃ¤tigt, dass ohne </span>W<span>eiteres eine Halbtagesstelle eingericht</span>et<span> werden kÃ¶nnte. Im vorliegenden Verfahren verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auf Stellenausschreibungen des Stadtspitals Triemli sowie der Uniklinik Balgrist, </span>mit welchen <span>PflegefachkrÃ¤fte fÃ¼r stundenweisen Einsatz bzw. fÃ¼r Halbtage </span>gesucht wurden<span>. Der Beschwerdegegner macht hierzu geltend, im Dreischichtbetrieb bedinge eine Stelle, die nur einen Teil einer Schicht abdecke, dass eine weitere Person den anderen Teil der Schicht Ã¼bernehme. Dies kÃ¶nne nur bei einem Pool Ã¤usserst flexibler Mitarbeitende</span>r<span> funktionieren und sei Ã¤usserst unÃ¼blich bzw.</span> <span>beinahe unmÃ¶glich; dies hÃ¤tten auch die AbklÃ¤rungen der BVK ergeben. Die von der Uniklinik Balgrist angebotene Stelle betreffe sodann keine Arbeit im Schichtbetrieb.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner vermag nicht nachvollziehbar darzulegen, weshalb eine </span>Pflegefachkraft<span>, die nur noch fÃ¼nf Stunden pro Tag arbeiten kann, in ihrem Beruf Ã¼berhaupt nicht mehr einsetzbar sein soll. In seinen AusfÃ¼hrungen beschrÃ¤nkt der Beschwerdegegner sich darauf, auf die angeblichen AbklÃ¤rungen durch die BVK zu verweisen</span>,<span> und fÃ¼hrt im Ãbrigen im Wesentlichen aus, <i>beim Beschwerdegegner</i> sei ein solcher Einsatz nicht mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte demgegenÃ¼ber darlegen, dass in anderen </span>SpitÃ¤lern<span> ein Einsatz mit ihren EinschrÃ¤nkungen durchaus mÃ¶glich wÃ¤re. Die Beschwerde</span>-fÃ¼hrerin<span> weist denn auch zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdegegner im </span>Wesentlichen<span> eigene organisatorische GrÃ¼nde und nicht mit dem Beruf der Pflegefachkraft im Allgemeinen verbunden GrÃ¼nde geltend macht, weshalb er die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr einsetzen </span>will<span>. Demnach erfolgte die KÃ¼ndigung nicht bzw. nur indirekt als Folge der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern in erster Linie aus beim Beschwerdegegner liegenden organisatorischen GrÃ¼nden. Eine Entlassung </span>invaliditÃ¤tshalber<span> vermag dies nicht zu rechtfertigen. Der Beschwerdegegner scheitert deshalb mit dem </span>Nachweis<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer gesundheitlichen </span>EinschrÃ¤nkungen <i><span>in ihrem Beruf</span></i><span> nicht mehr einsetzbar war. Demnach erweist sich die Entlassung invaliditÃ¤tshalber </span>unter den gegebenen UmstÃ¤nden <span>als unrechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Beschwerdegegner vermag sodann auch nicht darzutun, dass die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wegen eines (anderen) sachlichen Grunds gerechtfertigt war. Zwar mag in der vorliegenden Konstellation die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch wÃ¤hrend fÃ¼nf Stunden pro Tag arbeiten konnte, organisatorische Probleme hervorrufen, die eine KÃ¼ndigung rechtfertigen kÃ¶nnen. Auch dies wÃ¤re durch den Beschwerdegegner substanziiert und objektiv nachvollziehbar darzutun; die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer GrÃ¼nde, die zur KÃ¼ndigung fÃ¼hren, sind hoch (vgl. VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00040, E. 2.3 Abs. 3, und 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt einzig nÃ¤her aus, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Station</span>, in welcher<span> sie bisher gearbeitet hatte, nicht mehr eingesetzt werden konnte. Er bestritt indes weder die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Arbeitskollegin habe zwischen 2003 und 2006 vier- bis fÃ¼nfstÃ¼ndige EinsÃ¤tze in der Tagesklinik geleistet, noch legte </span>er<span> dar, weshalb ein solcher Einsatz im gesamten Spital nicht mÃ¶glich gewesen sein soll. Der Beschwerdegegner beschÃ¤ftigt rund 2'400 Pflegefachleute (www.usz.ch/UeberUns/Zahlen_und_Fakten/Seiten/default.aspx). Angesichts dieser GrÃ¶sse hÃ¤tte es substan</span>z<span>ieller AusfÃ¼hrungen bedurft, weshalb </span>es <span>im gesamten Betrieb nicht mÃ¶glich sein soll, eine Pflegefachkraft mit den EinschrÃ¤nkungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beschÃ¤ftigen. Dem kam der Beschwerdegegner nicht nach, weshalb er auch mit dem Nachweis scheitert, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus organisatorischen GrÃ¼nden entlassen w</span>erden durfte<span>.</span><span> </span>Demnach erweist sich die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin als sachlich ungerechtfertigt. Entsprechend hat sie Anspruch auf eine EntschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 31 Abs. 1 PG sind die Angestellten vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren. Die vorliegende Entlassung invaliditÃ¤tshalber ist schon deshalb eine belastende VerfÃ¼gung, weil der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die vom Vertrauensarzt festgestellte ArbeitsunfÃ¤higkeit hinaus invaliditÃ¤tshalber entlassen wollte (vgl. hierzu auch VGr, 26. Oktober 2005, PB.2005.00029, E. 4.1, nicht unter www.vgrzh.ch). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem einen Anspruch auf (rechtzeitige) Orientierung durch die BehÃ¶rde und das Recht, sich <i>vor </i>Erlass einer belastenden VerfÃ¼gung zum Verfahrensgegenstand zu Ã¤ussern (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 29 N. 24 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei lediglich telefonisch Ã¼ber die bevorstehende KÃ¼ndigung informiert worden; ein Besprechungstermin sei erst fÃ¼r den 16. Juni 2011 und somit fÃ¼r einen Zeitpunkt nach erfolgter Entlassung invaliditÃ¤tshalber angeboten worden; damit habe der Beschwerdegegner ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Der Beschwerdegegner machte im Rekursverfahren hierzu geltend, die Personalleiterin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Mai 2011 telefonisch kontaktiert und sie Ã¼ber das Schreiben der BVK vom 14. April 2011 in Kenntnis gesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe darauf erfreut reagiert, weshalb der Beschwerdegegner davon habe ausgehen kÃ¶nnen, dass auf eine fÃ¶rmliche GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verzichtet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Parteien gehen Ã¼bereinstimmend davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur telefonisch Ã¼ber das Schreiben der BVK und die bevorstehende KÃ¼ndigung informiert wurde. Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich noch am gleichen Tag per E-Mail an die Personalleiterin wandte und darum bat, ihr den "Entscheid" der BVK zuzustellen, damit sie diesen am GesprÃ¤ch vom 16. Juni 2011 thematisieren kÃ¶nne; sie ging damit offenbar davon aus, sie kÃ¶nne sich noch vor Erlass der EntlassungsverfÃ¼gung zum Schreiben der BVK Ã¤ussern. Die Personalleiterin antwortete am 11. Mai 2011, es sei nicht Ã¼blich, das Schreiben der BVK weiterzuleiten; dessen Inhalt werde in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners umgesetzt und das ArbeitsverhÃ¤ltnis entsprechend aufgelÃ¶st; zu diesem Zeitpunkt hatte der Beschwerdegegner die Entlassung invaliditÃ¤tshalber bereits verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Vorgehen des Beschwerdegegners ist eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r zu erblicken: Es ist davon auszugehen â und musste auch der Personalleiterin bewusst sein â, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vom TelefongesprÃ¤ch, in welchem ihr die Entlassung invaliditÃ¤tshalber erÃ¶ffnet wurde, </span>Ã¼berrascht wurde. Sie konnte sich deshalb in diesem Rahmen nicht in rechtsgenÃ¼gender Weise zur bevorstehenden Entlassung Ã¤ussern<span>. </span>Der Beschwerdegegner <span>hÃ¤tte</span> ihr<span> zwingend eine Frist </span>einrÃ¤umen<span> mÃ¼ssen, um dazu Stellung zu nehmen. Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte dessen ungeachtet noch am gleichen Tag die Entlassung invaliditÃ¤tshalber; mit der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde ein Besprechungstermin fÃ¼r den 16. Juni 2011 vereinbart; dieses GesprÃ¤ch konnte damit nicht nur erst nach Erlass der VerfÃ¼gung, sondern aller Voraussicht sogar erst nach Ablauf der Rechtsmittelfrist stattfinden. Das Vorgehen des Beschwerdegegners ist umso stossender, </span>als die BeschwerdefÃ¼hrerin erst durch das Telefonat vom Schreiben der BVK erfuhr, ihr dieses nie in schriftlicher Form vorlag und sie auch keine Kenntnisse vom ersten Schreiben der BVK gehabt haben dÃ¼rfte; damit war eine Stellungnahme hierzu gar nicht mÃ¶glich<span>; beide Schreiben hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>deshalb <span>zur wirksamen Inanspruchnahme des rechtlichen GehÃ¶rs </span>vorgÃ¤ngig <span>erÃ¶ffnet werden mÃ¼ssen. </span>Der Beschwerdegegner wollte der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Schreiben indes selbst dann nicht zustellen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich darum bat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat damit einen schweren Verfahrensfehler begangen, welcher im vorinstanzlichen Verfahren grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der Entlassung invaliditÃ¤tshalber hÃ¤tte fÃ¼hren </span>kÃ¶nnen<span>, weil § 18 Abs. 3 Satz 1 PG â welcher nach der Praxis einen Anspruch auf Aufhebung der KÃ¼ndigung und Wiedereinstellung ausschliesst (RB 2003 Nr. 116) â auf die Entlassung invaliditÃ¤tshalber keine Anwendung findet (vgl. hierzu VGr, 26. Oktober 2005, PB.2005.00029, E. 4.3.2</span> [<span>nicht unter www.vgrzh.ch</span>]<span>, </span>auch zum Folgenden<span>).</span> Weil die Vorinstanz damit die gleiche ÃberprÃ¼fungs- und EntscheidungsmÃ¶glichkeiten wie der Beschwerdegegner hatte, war ihr eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Gelegenheit, im Rekursverfahren ausfÃ¼hrlich Stellung zu nehmen, sodass die GehÃ¶rsverletzung durch den Beschwerdegegner als geheilt angesehen werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Bemessung einer EntschÃ¤digung wegen formeller Mangelhaftigkeit der KÃ¼ndigung </span>wÃ¤re im Ãbrigen <span>die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das </span>ArbeitsverhÃ¤ltnis<span> bei Einhaltung der Formerfordernisse lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte, mit ein wesentlicher Gesichtspunkt (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB.2008.00041, E. 4.3, und 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5</span>; vgl. hierzu auch VGr, 1. Juni 2011, PB.2010.00022, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen zur Gerichtspraxis<span>).</span> Die AusgangsverfÃ¼gung datiert vom 10. Mai 2011, die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde aber erst per 28. Februar 2012 invaliditÃ¤tshalber entlassen. Eine korrekte GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs hÃ¤tte ihr deshalb keinen spÃ¤teren Entlassungstermin verschaffen kÃ¶nnen. Auch unter diesem Gesichtspunkt ist fÃ¼r die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs keine EntschÃ¤digung geschuldet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 Satz. 1 PG). Nach Art. 336 Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung durch das Gericht in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel</span>/Roger Rudolph<span>, Arbeitsvertrag, </span>7<span>. A., ZÃ¼rich etc. 20</span>12<span>, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer </span>Wiedereingliederung-<span> in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verschulden des Beschwerdegegners wiegt schwer. Zwar konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin vorÃ¼bergehend nur halbe Schichten arbeiten und kam der Beschwerdegegner insofern seiner FÃ¼rsorgepflicht nach. Er konnte aber nicht dartun, dass er sich je ernsthaft bemÃ¼ht hÃ¤tte, eine LÃ¶sung zu finden, die es der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur Pensionierung ermÃ¶glicht hÃ¤tte, weiterhin in ihrem Beruf als Pflegefachfrau zu arbeiten; die ihr angebotene Archivstelle â welche offenbar befristet war â kann jedenfalls nicht als adÃ¤quate LÃ¶sung bezeichnet werden. Der Beschwerdegegner intervenierte vielmehr bei der BVK um â erfolgreich â zu erreichen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin voll berufsunfÃ¤hig erklÃ¤rt wurde und er vermeintlich berechtigt war, sie invaliditÃ¤tshalber zu entlassen. Damit hat er die BeschwerdefÃ¼hrerin â obwohl diese Ã¼ber lange Jahre immer gute bis sehr gute Arbeit geleistet hatte â angesichts ihres Alters und der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung vorzeitig von einer ArbeitstÃ¤tigkeit im angestammten Berufsfeld ausgeschlossen. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung werden zwar durch die in Aussicht gestellte BerufsunfÃ¤higkeitsrente der BVK gemildert, sind aber dennoch betrÃ¤chtlich. Gesamthaft erscheint es deshalb gerechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die HÃ¶he der EntschÃ¤digung richte sich nach dem Durchschnittslohn der bisherigen Anstellungsdauer, was einen durchschnittlichen Monatslohn von Fr. 7'150.- ergebe. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann mangels einer gesetzlichen Regelung auf den letzten Monatslohn oder auf den Durchschnittslohn des letzten Jahres abgestellt werden, wobei der 13. Monatslohn sowie Lohnzulagen, auf die ein Anspruch besteht, zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 5. MÃ¤rz 2009, 4A_571/2008, E. 5.1; vgl. auch Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3). Auf den Durchschnittslohn des letzten Jahres ist etwa abzustellen, wenn die gekÃ¼ndigte Person wÃ¤hrend dieser Zeit mit unterschiedlichen Pensen beschÃ¤ftigt war (vgl. VGr, 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 18.3). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit fixem Pensum angestellt war, rechtfertigt sich vorliegend, auf den letzten Monatslohn abzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will offenbar auch berÃ¼cksichtigt haben, dass sie bis im Jahr 2009 ein hÃ¶heres Anstellungspensum hatte. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Die Reduktion des Pensums bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und erfolgte im Ãbrigen â soweit ersichtlich â einvernehmlich. Die Entlassung war nur im Umfang des letzten Anstellungspensums sachlich nicht gerechtfertigt. Entsprechend ist die EntschÃ¤digung auf der Grundlage dieses Lohns zu berechnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt zuletzt einen Jahreslohn von Fr. 44'445.- zuzÃ¼glich 13. Monatslohn. Unter BerÃ¼cksichtigung des 13. Monatslohns ist demnach von einem fÃ¼r die EntschÃ¤digung massgebenden Monatslohn von Fr. 4'012.40 auszugehen. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine Abfindung von 13 MonatslÃ¶hnen. <span>Nach § 26 Abs. 1 </span>Satz 1 <span>PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren </span>ArbeitsverhÃ¤ltnis<span> auf Veranlassung des Staates und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind.</span> Nach § 26 Abs. 3 PG besteht indes unter anderem dann kein Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis wegen einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber beendet wurde. Diese Bestimmung kann jedoch nur Anwendung finden, wenn sich die Entlassung invaliditÃ¤tshalber als gerechtfertigt erweist. Andernfalls kÃ¶nnte ein Arbeitgeber den Abfindungsanspruch der Arbeitnehmenden allein dadurch vereiteln, dass er zu Unrecht eine Entlassung invaliditÃ¤tshalber verfÃ¼gte. War die Entlassung invaliditÃ¤tshalber unrechtmÃ¤ssig, besteht deshalb grundsÃ¤tzlich auch ein Anspruch auf eine Abfindung. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht vom Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, ZBl 102/2001, S. 581, E. 7d, auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 70). Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (vgl. VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.4.1, und 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.000075, E. 3.2 mit Hin</span>-<span>weisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Beschwerdegegner entliess die BeschwerdefÃ¼hrerin, weil diese aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine vollen Schichten mehr arbeiten konnte. Weil ihr daraus kein Vorwurf gemacht werden kann und sie ihre Arbeit im noch mÃ¶glichen Umfang jederzeit angeboten hat, ist die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinne von § 26 PG unverschuldet. Der Beschwerdegegner lÃ¶ste das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 28. Februar 2012 auf. In diesem Zeitpunkt stand die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem 17. Dienstjahr und war 60 Jahre alt. Nach § 16g Abs. 2 VVPG ist die HÃ¶he der Abfindung deshalb anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen 8 und 13 MonatslÃ¶hnen festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVPG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss aufgrund ihres Alters und ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkung davon ausgehen, dass sie bis zur Pensionierung keine Stelle mehr finden wird. Die Entlassung invaliditÃ¤tshalber war rechtswidrig, wobei der Beschwerdegegner schwere Verfahrensfehler beging. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, unterstÃ¼tzungspflichtig zu sein, und solche Pflichten sind auch nicht ersichtlich. Auch dÃ¼rften die finanziellen Konsequenzen der KÃ¼ndigung durch eine Rente der BVK gemildert werden. Angesichts ihrer langen Dienstzeit fÃ¼r den Beschwerdegegner, ihrer guten Qualifikationen, ihres bis zur KÃ¼ndigung klar gezeigten Willens, ihre RestarbeitsfÃ¤higkeit einzusetzen, und mit Blick auf die finanziellen Konsequenzen der Entlassung invaliditÃ¤tshalber rechtfertigt sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahres-Bruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2</span> VVPG<span>). Dieser betrÃ¤gt Fr. 4'012.40 (vorne 6.3). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8</span><sup><span>bis</span></sup><span> und 8</span><sup><span>ter</span></sup><span> AHVV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass Leistungen der BVK nach § 26 Abs. 5 Satz 4 PG erst nach Ablauf der Abfindungsdauer beginnen. AllfÃ¤llige schon entrichtete Leistungen werden deshalb mÃ¶glicherweise durch die BVK zurÃ¼ckgefordert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Rekursentscheids ist aufzuheben und der Beschwerdegegner ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorne 1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 3/5 dem Beschwerdegegner und zu 2/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der mehrheitlich obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Es besteht nur Anspruch auf eine angemessene, nicht auf eine volle EntschÃ¤digung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 ff.). Angesichts der mit der Beschwerde eingereichten Honorarnoten und unter BerÃ¼cksichtigung des weiteren Aufwands erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids des Spitalrats vom 13. Juni 2012 wird aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von vier MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 460.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'460.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/5 und dem Beschwerdegegner zu 3/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>