<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213658&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.03.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarvergehen im Strafvollzug. Der Beschwerdeführer reichte innert Beschwerdefrist eine deutschsprachige Beschwerde ein, die von der ursprünglichen (englischen) Beschwerde inhaltlich erheblich abwich. Frage offen gelassen, in welchem Umfang die deutsche Beschwerde hätte berücksichtigt werden müssen, wenn sie nach Ablauf der Beschwerdefrist - aber innert Verbesserungsfrist - eingereicht worden wäre (E. 1.2). Der zuvor bereits dreifach disziplinierte Beschwerdeführer wurde zu Recht mit einem zweitägigen Arrest und einem dreitägigen Zelleneinschluss diszipliniert, weil er mit einem Messer zwei Sicherheitsvignetten an seinem Zellenfenster entfernte und dadurch die Einrichtung seiner Zelle beschädigte (E. 3.1). Ebenso durfte er mit einem dreitägigen Zelleneinschluss diszipliniert werden, weil er nach dem Duschen - zum wiederholten Mal und trotz einer kurz zuvor erfolgten Verwarnung - mit nacktem Oberkörper durch den Korridor ging (E. 3.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEVERBESSERUNG">BESCHWERDEVERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDSPRACHIGE BESCHWERDE">FREMDSPRACHIGE BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZELLENEINSCHLUSS">ZELLENEINSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 163 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. k StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. h StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20856" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. GefÃ¤ngnis D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 3. Juni 2013 verurteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A wegen mehrfacher qualifizierter Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung sowie mehrfachen Entziehens von MinderjÃ¤hrigen zu 8,5 Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 583 Tagen bisher erstandener Haft). Bis am 31. Juli 2013 befand er sich in Sicherheitshaft im GefÃ¤ngnis C; seither ist er im GefÃ¤ngnis D inhaftiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. Juli 2013 verfÃ¼gte der Leiter des GefÃ¤ngnisses C, A werde wegen Entfernung zweier Sicherheitsvignetten vom Zellenfenster und wegen Lockerung einer Schraube der Fensterverschlussabdeckung mit einem Zelleneinschluss von drei Tagen (vom 19. Juli bis 21. Juli 2013) sowie einem Arrest von zwei Tagen (vom 22. Juli bis 23. Juli 2013) diszipliniert. Am gleichen Tag verfÃ¼gte er, A werde wegen fehlender Bekleidung des OberkÃ¶rpers beim Gang durch den Korridor nach der Dusche mit einem Zelleneinschluss von drei Tagen (vom 24. Juli 2013 bis 26. Juli 2013) diszipliniert. AllfÃ¤lligen Rekursen gegen die beiden DisziplinarverfÃ¼gungen entzog der GefÃ¤ngnisleiter die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juli 2013 erhob A gegen die beiden DisziplinarverfÃ¼gungen vom 18. Juli 2013 Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 2. September 2013 abwies, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2013 gelangte A mit einer auf Englisch verfassten Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Auf Aufforderung des verfahrensleitenden Verwaltungsrichters hin reichte er am 4. Oktober 2013 eine auf Deutsch verfasste Beschwerdeschrift ein, in der er unter anderem â sinngemÃ¤ss â die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion vom 3. September 2013 beantragte. Die Justizdirektion und das Justizvollzugsamt beantragten am 10. bzw. 18. Oktober 2013 die Beschwerdeabweisung. Zu den AntrÃ¤gen der JustizbehÃ¶rden liess sich A nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung </span>der<span> Beschwerde</span><span> </span><span>fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit</span>, da sie <span>den Straf- und Massnahmenvollzug </span>betrifft<span> (§ 38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>d Ziff.</span> <span>2 VRG). </span>Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Anfechtungsinteresses ist praxisgemÃ¤ss auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00031, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der Rekursentscheid vom 2. September 2013 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. September 2013 zugestellt, so dass seine am 4. Oktober 2013 eingereichte deutschsprachige Beschwerdeschrift (die ausfÃ¼hrlicher als die englische Eingabe vom 21. September 2013 ist und andere BegrÃ¼ndungselemente enthÃ¤lt) als rechtzeitig zu erachten ist (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG). Damit kann offen bleiben, ob es auch <i>nach</i> Ablauf der Beschwerdeschrift â innert Frist zur Verbesserung der Beschwerde â zulÃ¤ssig wÃ¤re, eine deutschsprachige Eingabe einzureichen, die Ã¼ber die blosse Ãbersetzung der fremdsprachigen Beschwerde hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die beiden am 18. Juli 2013 angeordneten Disziplinarmassnahmen. Mit diesen befasst sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift nur ganz am Rande. Er beschrÃ¤nkt sich weitgehend darauf, geltend zu machen, dass er keine KindsentfÃ¼hrung begangen habe, indem er seine Kinder im Oktober 2011 in sein Heimatland B gebracht habe. GemÃ¤ss einem Urteil aus dem Land B stehe ihm das alleinige Sorgerecht Ã¼ber die Kinder zu, weshalb sein Freiheitsentzug in der Schweiz eine Verletzung des TerritorialitÃ¤tsprinzips bedeute. Ferner habe er sich Ã¼bermÃ¤ssig lang in Sicherheitshaft befunden, und wÃ¤hrend dieser Zeit seien ihm diverse Verfahrensrechte verwehrt worden. All diese RÃ¼gen betreffen das strafrechtliche Verfahren, das mit dem bezirksgerichtlichen Urteil vom 3. Juni 2013 erstinstanzlich abgeschlossen worden ist und gegen das der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar Berufung erhoben hat. Diese Beanstandungen sind nicht Thema des vorliegenden, einzig Disziplinarmassnahmen betreffenden Verfahrens, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, kÃ¶nnen Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden (Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Disziplinarsanktionen sind: a. der Verweis; b. der zeitweise Entzug oder die BeschrÃ¤nkung der VerfÃ¼gung Ã¼ber Geldmittel, der FreizeitbeschÃ¤ftigung oder der Aussenkontakte; c. die Busse; sowie d. der Arrest als eine zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 StGB). Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht. Dieses umschreibt die DisziplinartatbestÃ¤nde, bestimmt die Sanktionen und deren Zumessung und regelt das Verfahren (Art. 91 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, werden von deren Leitung mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie verstossen gegen: a. Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften, b. ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen (§ 23b Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich (unter anderem), wer (b.) Einrichtungen und andere GegenstÃ¤nde in der Vollzugseinrichtung vorsÃ¤tzlich oder grobfahrlÃ¤ssig beschÃ¤digt und dabei einen erheblichen Schaden verursacht und wer (k.) Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt (§ 23b Abs. 2 StJVG). Disziplinarsanktionen sind unter anderem (h.) Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen und (i.) Arrest bis zu 20 Tagen (§ 23c Abs. 1 StJVG). FÃ¼r die Anordnung von Disziplinarmassnahmen sind in der Regel die Leitungen der Vollzugseinrichtungen zustÃ¤ndig (§ 163 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Was den ersten der beiden strittigen DisziplinarfÃ¤lle betrifft, wird dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen, in seiner Zelle am Fenster zwei Sicherheitsvignetten entfernt und eine Schraube gelockert zu haben. Der GefÃ¤ngnisleiter hielt in seiner Stellungnahme vom 5. August 2013 fest, der zustÃ¤ndige Aufseher habe die zerrissenen Vignetten und die lockere Schraube entdeckt, als der BeschwerdefÃ¼hrer sein kaputtes Hartplastikmesser aus dem Essbesteck habe umtauschen wollen. Es sei sehr naheliegend, einen Zusammenhang zwischen dem kaputten Messer und den entfernten Vignetten zu sehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt den Vorwurf an der AnhÃ¶rung vom 18. Juli 2013 und hielt fest, das Messer sei nicht bei der Entfernung der Sicherheitsvignetten kaputt gegangen, sondern beim normalen (Ess-)Gebrauch. Weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer der Sachverhaltsschilderung des Aufsehers bzw. des GefÃ¤ngnisleiters allerdings widersprochen. Ein Widerspruch wÃ¤re aber zu erwarten gewesen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin an seiner Auffassung festgehalten hÃ¤tte, dass die Sicherheitsvignetten nicht von ihm entfernt worden seien. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Feststellung der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Juli 2013 die Zelleneinrichtung mit einem Messer beschÃ¤digt und dadurch ein Disziplinarvergehen im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. b StJVG verÃ¼bt hat. Unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor dem 18. Juli 2013 drei Mal diszipliniert werden musste â nÃ¤mlich am 16. November 2012 (Verweigerung Leibesvisitation: 1 Tag Arrest und schriftlicher Verweis), am 27. MÃ¤rz 2013 (Auseinandersetzung: 2 Tage Arbeitsausschluss) und am 4. April 2013 (Auseinandersetzung: schriftlicher Verweis) â, hat der GefÃ¤ngnisleiter sein Ermessen nicht Ã¼berschritten, indem er den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die BeschÃ¤digung der Zelleneinrichtung gestÃ¼tzt auf § 23c Abs. 1 lit. h und i StJVG mit einem zweitÃ¤gigen Arrest und einem dreitÃ¤tigen Zelleneinschluss disziplinierte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der zweiten Disziplinarstrafe liegt ein Sachverhalt zugrunde, der von Anfang an unumstritten war: An der AnhÃ¶rung vom 18. Juli 2013 sagte der BeschwerdefÃ¼hrer zum Vorwurf des Aufsehers, dass er zum wiederholten Mal, diesmal nach dem Duschen, ohne T-Shirt auf dem Zellenkorridor unterwegs gewesen sei: "Es ist immer so heiss. Es tut mir leid, es kommt nicht wieder vor". Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits sechs Tage zuvor (am 12. Juli 2013) verwarnt worden war â ebenfalls, weil er zum wiederholten Mal kein Oberteil trug, als er die Dusche verliess; fÃ¼r den Wiederholungsfall wurde ihm damals eine Rapporterstattung angedroht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt die beiden VorfÃ¤lle weder anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung noch im Rekurs- oder im Beschwerdeverfahren. Damit steht fest, dass er mehrfach die Anweisung des GefÃ¤ngnispersonals missachtete, wonach die Insassen aus Respekt vor den weiblichen Aufseherinnen nicht gÃ¤nzlich ohne T-Shirt, Leibchen oder Hemd ausserhalb der Zellen umhergehen sollen (vgl. Stellungnahme des GefÃ¤ngnisleiters vom 5. August 2013). Der GefÃ¤ngnisleiter Ã¼berschritt das ihm zustehende Ermessen nicht, indem er das regelwidrige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als Disziplinarvergehen im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. k StJVG einstufte und gestÃ¼tzt auf § 23c Abs. 1 lit. h StJVG einen dreitÃ¤gigen Zelleneinschluss anordnete. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. </span>Demnach<span> ist die Beschwerde abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist<span>. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>