<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220833&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung). Das Verwaltungsgericht wäre für die Behandlung des vorliegend erhobenen Rechtsmittels zuständig, sofern das Statthalteramt mit der angefochtenen Verfügung einen Endentscheid in einem Rekursverfahren betreffend Rechtsverweigerung gefällt hätte. Hingegen ist das Verwaltungsgericht mangels insoweiter Aufsichtsfunktion nicht zuständig für die Behandlung eines Begehrens, welches das Statthalteramt zu einem aufsichtsrechtlichen Einschreiten verpflichten will (E. 1.2). Der Beschwerdegegner ist nicht für den Entscheid über das Anbringen der geforderten Verkehrsanordnungen auf einer Gemeindestrasse zuständig, sondern könnte lediglich bei der Kantonspolizei einen entsprechenden Antrag stellen. Die die Behandlung des Antrags auf Anbringung von Parkverbotslinien und einer Halteverbotstafel betreffende Rüge kann mithin nicht darauf zielen, den Beschwerdegegner zum Erlass einer Verfügung über die Anbringung zu verpflichten, sondern soll diesen zu einer Antragstellung an die Kantonspolizei bewegen. Gegen eine insoweite Untätigkeit der Behörde steht Privaten allerdings nur ein aufsichtsrechtlicher Rechtsbehelf zur Verfügung, welcher an das Statthalteramt zu richten ist. Mit der angefochtenen Verfügung behandelte das Statthalteramt demzufolge eine Aufsichtsbeschwerde, gegen deren (unterbliebene) Behandlung kein Rechtsmittel an das Verwaltungsgericht zur Verfügung steht. Eine Untätigkeit der Kantonspolizei wäre bei der Sicherheitsdirektion zu rügen (E. 1.3). Das Statthalteramt schrieb die Aufsichtsbeschwerde in der angefochtenen Verfügung als gegenstandslos geworden ab, weil es darin einen Rechtsverweigerungsrekurs erblickte und den Bestand eines Rechtsschutzinteresses an dessen Behandlung verneinte. An der aufsichtsrechtlichen Natur der Verfügung ändert dieser Umstand indessen nichts, da diese aus der aufsichtsrechtlichen Natur des gestellten Begehrens folgt. Unabhängig von der Begründung der angefochtenen Verfügung kann der damit erfolgte Verzicht auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten nur mittels erneuter Aufsichtsbeschwerde an die nächsthöhere Instanz gerügt werden (E. 1.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 Abs. I KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 32 Abs. II KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Erbengemeinschaft A, bestehend aus:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung (Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Schreiben vom 25. April 2018 ersuchte A die Gemeinde E darum, die freie Begeh- und Befahrbarkeit des an die F-Strasse anstossenden unbebauten Landstreifens der Parzelle Kat.-Nr. 01 zugunsten der Ãffentlichkeit sicherzustellen (Antrag 1). Weiter sei die auf diesem GrundstÃ¼ck bestehende StÃ¼tzmauer abzubrechen und um einen Meter grundstÃ¼ckeinwÃ¤rts zu verschieben (Antrag 2). Zudem seien beidseits der F-Strasse Parkierverbotslinien neu oder mit frischer Farbe zu signalisieren und eine Halteverbotstafel anzubringen (Antrag 3). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Baukommission E erteilte der GrundeigentÃ¼merschaft der Parzelle Kat.-Nr. 01 mit Beschluss vom 22. Mai 2018 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung von StÃ¼tzmauern sowie Terrainanpassungen (Dispositiv-Ziffer 1) und trat auf die AntrÃ¤ge von A nicht ein (Dispositiv-Ziffer 2). Gleichzeitig lud sie die Abteilung Sicherheit ein, Halte- oder Parkverbotssignalisationen entlang der F-Strasse zu prÃ¼fen, falls die [unbebaute, an die F-Strasse grenzende] FlÃ¤che nicht von der Bauherrschaft begrÃ¼nt und damit unÃ¼berfahrbar gemacht werde (Dispositiv-Ziffer 3).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Gegen diesen Beschluss liess A am 29. Juni 2018 Rekurs an das Baurekursgericht erheben, welches in der Folge zwei Verfahren anlegte. Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2019 stellte es eine Rechtsverweigerung hinsichtlich des Schreibens vom 25. April 2018 fest und Ã¼berwies den Rechtsverweigerungsrekurs hinsichtlich Antrag 3 dieses Schreibens zustÃ¤ndigkeitshalber an das Statthalteramt des Bezirks G.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Das Statthalteramt des Bezirks G gelangte mit Schreiben vom 9. Januar 2020 an Rechtsanwalt D, der A im Verfahren vor dem Baurekursgericht vertreten hatte, und ersuchte diesen um Auskunft, ob er A auch im Verfahren vor dem Statthalteramt vertrete und ob A eine Aufsichtsbeschwerde erheben wolle. Am 10. Februar 2020 informierte Rechtsanwalt D das Statthalteramt darÃ¼ber, dass A am 22. Dezember 2019 verstorben sei, aber gemÃ¤ss Mitteilung eines Erben weiterhin ein aktuelles Interesse an diesem Verfahren bestehe. Er habe allerdings noch keine Instruktionen des Willensvollstreckers erhalten, weshalb er keine verbindliche ErklÃ¤rung abgeben kÃ¶nne. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 schrieb die Statthalterin des Bezirks G das Verfahren als gegenstandslos geworden ab und verzichtete auf eine Kostenauflage. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen erhob Rechtsanwalt D am 14. Juli 2020 namens der Erbengemeinschaft des A sel. Beschwerde an das Verwaltungsgericht und begehrte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz sowie die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Statthalteramt des Bezirks G Ã¼bermittelte am 21. Juli 2020 die Akten, ohne zur Beschwerde Stellung zu nehmen. Die Gemeinde E reichte am 11. September 2020 eine Stellungnahme zu den Kostenfolgen des Beschwerdeverfahrens ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Wie die folgenden ErwÃ¤gungen zeigen, erweist sich die Beschwerde infolge sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG, weshalb sie vom Einzelrichter zu behandeln ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Baurekursgericht Ã¼berwies das Verfahren betreffend die unterbliebene Behandlung von Antrag 3 des Schreibens vom 25. April 2018 zustÃ¤ndigkeitshalber an die Vorinstanz. Dieser kommt nach § 32 Abs. 2 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV; LS 741.2) die erstinstanzliche Aufsicht Ã¼ber die GemeindebehÃ¶rden im Bereich der Verkehrsanordnungen zu; zudem ist sie fÃ¼r einen Rechtsverweigerungsrekurs nach § 19 Abs. 1 lit. b VRG gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. d VRG Rekursinstanz, wenn die verweigerte Anordnung den Bereich der Ortspolizei beschlÃ¼ge. Gegen einen Entscheid des Statthalteramts Ã¼ber das mittels Rekurs anfechtbare unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung im Bereich der Ortspolizei steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a). Das Verwaltungsgericht wÃ¤re fÃ¼r die Behandlung des vorliegend erhobenen Rechtsmittels zustÃ¤ndig, sofern die Vorinstanz mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 einen Endentscheid in einem Rekursverfahren betreffend Rechtsverweigerung gefÃ¤llt hÃ¤tte. Hingegen ist das Verwaltungsgericht mangels insoweiter Aufsichtsfunktion (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.) nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung eines Begehrens, welches das Statthalteramt zu einem aufsichtsrechtlichen Einschreiten verpflichten will. Verzichtet eine zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten, so steht dagegen nÃ¤mlich kein Rechtsmittel, sondern lediglich die erneute Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz offen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ein Rechtsverweigerungsrekurs richtet sich gegen eine Unterlassung bzw. UntÃ¤tigkeit der zustÃ¤ndigen, zum Handeln in VerfÃ¼gungsform verpflichteten BehÃ¶rde (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45). Der an die Vorinstanz Ã¼berwiesene Antrag zielte darauf, den Beschwerdegegner zu verpflichten, beidseits der F-Strasse Parkierverbotslinien neu oder mit frischer Farbe zu signalisieren und eine Halteverbotstafel anzubringen bzw. hierÃ¼ber zu verfÃ¼gen. In der Beschwerdeschrift wird vorgebracht, dass sich die zustÃ¤ndige Polizei geweigert habe, neue Bodenmarkierungen anzubringen und ein Halteverbot zu signalisieren. GemÃ¤ss § 1 KSigV ist grundsÃ¤tzlich die Kantonspolizei fÃ¼r den Vollzug des Signalisationsrechts des Bundes zustÃ¤ndig. Dauernde Verkehrsanordnungen, d.<span> </span>h. Signale, Lichtsignale, Markierungen und VerkehrsbeschrÃ¤nkungen (§ 3 KSigV), auf Gemeindestrassen verfÃ¼gt die Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde (§ 4 Abs. 2 KSigV). Die Kantonspolizei entscheidet Ã¼ber Art, Standort und AusfÃ¼hrung der Signale, Lichtsignale und Markierungen (§ 10 KSigV). Es handelt sich dabei nicht um eine verkehrspolizeiliche Aufgabe der Ortspolizei der Gemeinde E (§ 18 und § 20 lit. b des Polizeiorganisationsgesetzes vom 29. November 2004 [POG; LS 551.1]). Der Beschwerdegegner ist mithin nicht fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber das Anbringen der im Schreiben vom 25. April 2018 geforderten Verkehrsanordnungen auf einer Gemeindestrasse zustÃ¤ndig, sondern kÃ¶nnte lediglich bei der Kantonspolizei einen entsprechenden Antrag stellen. Die die Behandlung von Antrag 3 des Schreibens vom 25. April 2018 betreffende RÃ¼ge kann mithin nicht darauf zielen, den Beschwerdegegner zum Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber die Anbringung von Bodenmarkierungen zu verpflichten, sondern soll diesen zu einer Antragstellung an die Kantonspolizei bewegen. Gegen eine insoweite UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rde steht Privaten allerdings nur ein aufsichtsrechtlicher Rechtsbehelf zur VerfÃ¼gung, welcher gemÃ¤ss § 32 Abs. 2 KSigV an das Statthalteramt zu richten ist. Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung behandelte das Statthalteramt demzufolge eine Aufsichtsbeschwerde, gegen deren (unterbliebene) Behandlung kein Rechtsmittel an das Verwaltungsgericht zur VerfÃ¼gung steht (E. 1.2 hiervor). Das Statthalteramt erklÃ¤rte denn auch zu Recht mit Schreiben vom 9. Januar 2020, dass das ihm vom Baurekursgericht Ã¼berwiesene Verfahren aufsichtsrechtlicher Natur sei. Eine UntÃ¤tigkeit der Kantonspolizei wÃ¤re bei der Sicherheitsdirektion mittels Aufsichtsbeschwerde bzw. Rechtsverweigerungsrekurs, wenn auf den Erlass einer VerfÃ¼gung ein Anspruch besteht, zu rÃ¼gen (§ 32 Abs. 1 KSigV bzw. § 19 Abs. 1 lit. b und § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG, wobei sich die ZustÃ¤ndigkeit der Sicherheitsdirektion aus § 58 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Anhang 1 lit. B der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR; LS 172.11] ergibt). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Einer Aufsichtsbeschwerde kann nur Folge oder keine Folge gegeben werden (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 83). Das Statthalteramt schrieb die Aufsichtsbeschwerde in der angefochtenen VerfÃ¼gung als gegenstandslos geworden ab, weil es darin einen Rechtsverweigerungsrekurs erblickte und den Bestand eines Rechtsschutzinteresses an dessen Behandlung verneinte. An der aufsichtsrechtlichen Natur der VerfÃ¼gung Ã¤ndert dieser Umstand indessen nichts, da diese aus der aufsichtsrechtlichen Natur des gestellten Begehrens folgt (siehe VGr, 24. November 2020, VB.2020.00578, E. 1.4). UnabhÃ¤ngig von der BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung kann der damit erfolgte Verzicht auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten nur mittels erneuter Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz gerÃ¼gt werden (E. 1.2 hiervor). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich das Verwaltungsgericht als unzustÃ¤ndig, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Mangels Fristgebundenheit aufsichtsrechtlicher Eingaben besteht keine Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG an die AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Statthalteramt zur Behandlung als Aufsichtsbeschwerde gegen die angefochtene VerfÃ¼gung (<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5</span> N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind die Verfahrenskosten angesichts der fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht nach § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aufzuerlegen, sondern auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Bei diesem Verfahrensausgang ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'195.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Verfahrenskosten werden auf die Staatskasse genommen. </p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>