<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2015.00161</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juni 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1972 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Oktober 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 18. Oktober 2013 ereignete sich ein Auffahrunfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei die Versicherte gemäss eigenen Angaben als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegurtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lenkerin eines Fahrzeuges vor einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abrupt bremsen musste und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrzeug aufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heck auffuhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Versicherte zog sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prellungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(HWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. die Bagatellunfall-Meldung der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin vom 21. Oktober 2013 [Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhebungsblatt für die Abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung von HWS-Fällen [Urk. 10/21]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab sich noch am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfalltag in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei röntgenologischem Ausschluss einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-zervikales Beschleunigungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 18. bis 20. Oktober 2013 attestiert wurde (Urk. 10/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Oktober 2013 nahm die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte die Arbeit wieder vollzeitlich auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 30. Oktober 2013 aufgrund zunehmender Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/22 S. 2; vgl. auch das Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 30. Oktober 2013, worin der Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Oktober bis 8. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/10-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ambulante Abklärung in der Rehabilitatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/25). Diese erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren Bericht am 24. Januar 2014 (Urk. 10/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Mai 2014 eine neurologische Abklärung der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 10/60). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, erstattete seinen Bericht am 4. Juni 2014 (Urk. 10/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine kreisärztliche Untersuchung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28. Juli 2014 durchgeführt (Bericht vom 28. Juli 2014 [Urk. 10/72]), worau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine elektrophysiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst wurde (Urk. 10/73 und Urk. 10/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser berichtete am 25. September 2014 über seine Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Kreisarzt nahm am 12. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk. 10/95). Mit Verfügung vom 13. Dezember 2014 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 31. Dezember 2014 ein (Urk. 10/101). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhobene Einsprache der Versicherten vom 5. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2015) (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/111</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. April 2015 (Urk. 10/126) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suva mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juli 2015 (Urk. 2 [= Urk. 10/132]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte am 9. September 2015 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zu verpflichten, ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungen über den 31. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2014 hinaus auszurichten (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach erstreckter Frist (Urk. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2. November 2016 reichte die Beschwerdeführerin ein Privatgutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, vom 23. September 2016 (Urk. 13/1) ein und stellte den zusätzlichen Antrag, es seien ihr die Kosten für das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 1‘721.95 zu ersetzen (Urk. 12). Nach erstreckter Frist (Urk. 16 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und hielt an ihren Anträgen fest (Urk. 18); sie reichte sodann eine kreisärztliche orthopädisch-chirurgische Beurteilung vom 18. Januar 2017 zu den Akten (Urk. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 14. März 2017 hielt die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Anträgen fest (Urk. 22), was der Beschwerdegegnerin am 15. März 2017 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht wurde (Urk. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2014 (Eingangsda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch der Beschwerdeführerin mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 8. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. April 2017 beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess Nr. IV.2017.00440). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span>gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span>versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span>die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span>verhalt verwirklicht hat </span><span>(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom </span><span>25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungs</span><span>leistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbe</span><span>stimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 18. </span><span>Oktober</span><span> 2013 ereignet, wes</span><span>halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegen</span><span>den Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span>des Bundesgesetzes über den</span><span> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % inva</span><span>lid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi</span><span>cherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbe</span><span>handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span></p><p><span>1.3.1</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span>lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span>densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span>chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja</span><span>hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span>mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span>gende Ereignis zusammen mit anderen Bedin</span><span>gungen die körperliche oder geis</span><span>tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span>sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span>rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im </span><span>Sozialversicherungs</span><span>recht</span><span> üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befin</span><span>den hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span>Leistungs</span><span>anspruches</span><span> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.3.2</span><span> </span><span>Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span>haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf </span><span>unfall</span><span>fremden</span><span> Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesund</span><span>heitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26. April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von </span><span>unfall</span><span>bedingten</span><span> Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialver</span><span>sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span>aa</span><span>). </span><span>Die </span><span>blosse</span><span> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span>Da es sich </span><span>hiebei</span><span> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gege</span><span>ben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S. 76). </span><span>Diese </span><span>Beweis</span><span>grundsätze</span><span> gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfol</span><span>gen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span>massgebend</span><span> (</span><span>Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine </span><span>Teilursächlich</span><span>keit</span><span> für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch </span><span>Pflege</span><span>leistungen</span><span> und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span>Heil</span><span>behandlungskosten</span><span> nach Art. 10 UVG fallen </span><span>(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p><span>1.3.3</span><span> </span><span>Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürli</span><span>chen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span>lit</span><span>. c ATSG) und der </span><span>Beweiswür</span><span>digung</span><span> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die über</span><span>wiegende Wahr</span><span>scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entspre</span><span>chen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span>fine</span><span> S. 264 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.3.4</span><span> </span><span>Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwer</span><span>den wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächt</span><span>nisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span>Visusstörungen</span><span>, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und der danach ein</span><span>getretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzu</span><span>nehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p><span>1.4</span></p><p><span>1.4.1</span><span> </span><span>Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span>wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span>erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span>folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p><span>1.4.2</span><span> </span><span>Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adä</span><span>quate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kau</span><span>salität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammen</span><span>hang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p><span>1.4.3</span><span> </span><span>Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span>wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitli</span><span>chen Beeinträchtigun</span><span>gen, die nicht auf organisch nachweisbare </span><span>Funktions</span><span>ausfälle</span><span> zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span>gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeu</span><span>tung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zu</span><span>kommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit ande</span><span>ren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder </span><span>als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne </span><span>Weiteres</span><span> zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span>beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäqua</span><span>ten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p><span> </span><span>Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p><span>- </span><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p><span>- </span><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p><span>- </span><span>fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p><span>- </span><span>erhebliche Beschwerden;</span></p><p><span>- </span><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim</span><span>mert;</span></p><p><span>- </span><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p><span>- </span><span>erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p><span>Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span>gericht in seiner Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span>chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit </span><span>Schleuder</span><span>trauma</span><span> der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Dif</span><span>ferenzierung zwischen physischen und psychischen Komponen</span><span>ten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span>aa</span><span> und 367 E. 6a).</span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berich</span><span>ten, welche die Suva im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus, dass die Anstalt, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Prozess</span><span>partei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Suva beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, darf </span><span>das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gutach</span><span>ten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S.</span><span> </span><span>312).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin wegen der Folgen des Unfalls vom 18. </span><span>Oktober</span><span> 2013 über den </span><span>31. Dezember 2014</span><span> hinaus </span><span>Taggeld</span><span>leistungen</span><span> und Behandlungs</span><span>kosten oder andere Leis</span><span>tungen der Unfallversi</span><span>cherung zu erbringen hat beziehungsweise ob die nach diesem Zeitpunkt geklagten Beschwerden noch in einem natürlichen und adäquaten Kausal</span><span>zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 18. </span><span>Oktober</span><span> 2013 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch der Kreisarzt hätten die Diskushernie C5/6 als unfallfremd beurteilt, was nachvollziehbar erscheine. In Anwendung der Schleudertrauma-Praxis sei auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den psychischen beziehungsweise organisch nicht nachweisbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu verneinen (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber brachte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerde vom 9. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die Frage, ob Bandscheibenvorfälle Folge einer Auffahrkollision sein könnten, einer näheren Prüfung zu unterziehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es bevorzugt, gar nicht erst einen Unfallmechanismus in Erwägung zu ziehen, der das Auftreten einer Diskushernie begünstige. Schliesslich habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschwindigkeit 40-50 Kilo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter pro Stunde (km/h) betragen (Urk. 1 S. 5). Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine zierliche Person sei, sei sie auch anfälliger für Verletzungen im HWS-Bereich. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe die Beschwerdeführerin davon aus, dass die Diskushernie C5/6 eine Unfallfolge sei. Zumindest sei aber davon auszugehen, dass es durch den Unfall zu einer richtunggebenden Verschlimmerung gekommen sei (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Eingabe vom 2. November 2016 brachte die Beschwerdeführerin vor, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belege eine Unfallkausalität zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und dem Unfallereignis vom 18. Oktober 2013 (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgängig zu den nachstehenden Erwägungen ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungunsten ausfällt und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin (E. 2.3) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachzuweisen hat, dass kein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und dem Unfallereignis vom 18. Oktober 2013 besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hervorzuheben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es sich bei der Angabe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auffahrgeschwindigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe 40-50 Kilometer pro Stunde (km/h) betragen, lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> handelt, welche nicht zutreffen kann. Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">privaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verkehrsunfall-Bericht vom 18. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Toyota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Corolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit dem Kennzeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in das Heck des Fahrzeuges der Beschwerdeführerin, einem Mercedes A 160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gefahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin gab in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an, ihr Hinterkopf sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leicht an den Sattel geprallt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Verfahren Nr. IV.2017.00440 Urk. 6/35/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was klarerweise gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auffahrgeschwindigkeit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on 40-50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">km/h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Fotos von der Frontseite des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Toyota </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Corolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es zwis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen den beiden Fahrzeugen höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu einer leichten Kollision gekommen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/24 S. 3-5). Auf den Fotos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kratz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spuren am Kunststoff-Stossfänger des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Toyota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fotos vom Fahrzeug der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Mercedes) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht eingereicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Repara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die Behebung eines Schadens von Fr. 7‘500.-- (Totalscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den) am Mercedes existieren ebenfalls nicht (Urk. 10/21 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der vorhandenen Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Toyota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Umstands, dass es lediglich zu einem leichten Anprall des Kopfes der Beschwerdeführerin an der Kopfstütze gekommen war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plausibel, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kollisionsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">40-50 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reigesetzten Kräfte müssen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich eines Bagatellunfalls bewegt haben. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechend wurde auch eine Bagatellunfall-Meldung erstattet (Urk. 10/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann hatte die Beschwerdeführerin bei der Erstkonsultation (Urk. 10/19 S. 2) angegeben, die Kopfstellung sei beim Aufprall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerade gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Später gab sie an, sie habe den Kopf wahrscheinlich leicht nach rechts rotiert gehabt (vgl. den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 4. Juni 2014 [Urk. 10/67 S. 1] sowie die Beschwerdeschrift vom 9. September 2015 [Urk. 1 S. 5]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die „Aussagen der ersten Stunde“ ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kurzbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober 2013 über die gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags durchgeführte Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert. Sodann wurde festgehalten, die Röntgenuntersuchung der HWS auf zwei Ebenen habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überdies keine motorischen Schwächen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sensiblen Defizite festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i fehlendem Frakturhinweis w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körperliche Schonung für mehrere Tage und eine analgetische Therapie empfohlen sowie eine Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung beim Hausarzt bei Beschwerdepersistenz. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 20. Oktober 2013 attestiert (Urk. 10/19 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikalem Beschleunigungstrauma (Urk. 10/19 S. 2-4) wurde unter anderem festgehalten, die Kopfstellung der Beschwerdeführerin sei beim Aufprall gerade gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Kopf- und Nackenschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zausstrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Schulterbereich sowie Schwindelbeschwerden seien gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sofort nach dem Unfall aufgetreten. Andere Symptome habe sie beim Erfragen verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS ergab eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5-C7, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitige Diskushernie C5/C6 mit möglicher Irritation der Wurzel C7 sowie eine leichte Einengung des Spinalkanals auf der Höhe C5-C6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweise auf eine zervikale Myelopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf ältere Frakturen oder L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uxationen wurden verneint (Bericht des MRI-Zentrums am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Dezember 2013 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 4. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/67) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die neurologische Untersuchung vom 26. Mai 2014 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch und klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise darauf, dass beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall das Gehirn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halsmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die zervikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Nervenwurzeln Schaden genomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n hätten. Die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2) sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ziemlicher Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unfallbedingt, da nicht anzunehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich derartige degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb von sechs Wochen nach dem Unfall bildeten. Es sei auch nicht anzunehmen, dass die Segmentdegeneration C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/6 für die aktuellen Beschwerden verantwortlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sabhängige Schmerzen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-thorakalen Übergang, diese könnten einerseits mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulär bedingt sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, andererseits durch eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Instabilität).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die gleichentags durchgeführte kreisärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Achsenor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Linksrotation (HWS) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Flexionsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (BWS/LWS) durch erhöhten Finger-Bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den-Abstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neurologische Ausfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en weder an den oberen noch an den unteren Extremitäten festgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im konkreten Fall sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Kenntnis des MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer bereits vor dem Unfall bestehenden bandscheibenbedingten Erkrankung der Halswirbelsäule auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Aktivierung der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch das Unfallereignis vom 18. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber sei aber noch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektro-neurologische Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 25. Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2014 (Urk. 10/87) über seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologische Untersuchung vom 23. September 2014 und hielt fest, nicht nur klinisch, sondern auch elektrophysiologisch fänden sich keine Hinweise darauf, dass die degenerativen HWS-Veränderungen auf Höhe C5/6 und weniger C6/7 zu einer Kompression der Radizes C6 oder C7 führten. Somit könne ein klinisch bedeutsames </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin derzeit zuverlässig ausgeschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seiner Stellungnahme vom 12. November 2014 davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei nicht von einer namhaften Besserung der Unfallfolgen durch weitere Behandlungsmassnahmen auszugehen. Es lägen sodann keine nachweisbaren organischen Folgen des Unfalles vom 18. Oktober 2013 vor (Urk. 10/95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 28. Januar 2015 der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Diagnose einer C6-Radikulopathie gestellt und der Verdacht eines circa 8 mm grossen Mikroadenoms der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adenohypophyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Teil der Hirnan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangdrüse) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert (Urk. 10/124).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin mit der Leistungseinstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fall zu Recht auf diesen Zeitpunkt hin abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den nachfolgenden Erwägungen ist folgendes vorauszuschicken: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 9. September 2015 gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tend gemachte Rippenverschiebung mit Schmerzen im Brustbereich anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">langt (Urk. 1 S. 3), ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den vorliegenden Akten keine den Brustbereich betreffende Diagnose entnommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erstuntersuchung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gab die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin abgesehen von den Kopf- und Nackenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ausstrahlend in die Schulter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie den Schwindelbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden an (E. 4.1 beziehungsweise Urk. 10/19 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Behandlung konzentrierte sich in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch auf den HWS-Bereich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang zwischen dem Unfall vom 18. Oktober 2013 und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einwandver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neu geltend gemachten Beschwerden im Brustbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/139 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besteht daher nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aus den Akten der Invalidenversicherung im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren Nr. IV.2017.00440 ist ersichtlich, dass erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welcher am 12. August 2015 im Auftrag der Krankentaggeldversicherung eine ärztliche Untersuchung der Beschwerdeführerin vorgenommen hatte (vgl. den Bericht vom 13. August 2015 [IV.2017.00440, Urk. 6/56/8-18]), die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sternocostalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Irritation bei Kontusionstrauma durch Sicherheitsgurt am 18. Oktober 2013, einer thorakalen Skoliose sowie einer Haltungsinsuffizienz (IV.2017.00440, Urk. 6/56/13) gestellt hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kam allerdings zum Schluss, dass die Folgen eines Prellungstraumas des Sternums durch den Sicherheitsgurt ohne symptomunterhaltenden Faktor längst abgeklungen wären. Bei den Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">costosternalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gelenkverbindungen würden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sterno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symphyseale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Belastungshaltung (nach Brügger) und die thorakale Skoliose die dominierende schmerzunterhaltende Rolle spielen (IV.2017.00440, Urk. 6/56/14). Demnach wäre selbst bei Bejahung eines natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammenhangs davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante spätestens bei Fallabschluss eingetreten wäre. Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hierzu erübrigen sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Weise dar, dass die im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenerativer Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch das versicherte Unfallereignis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3-4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Privatgutachten vom 23. September 2016 (Urk. 13/1) nichts. Dieser hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie MR-tomografisch zuletzt im Januar 2015 dokumentierten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere im Sinne einer deutlichen Schädigung der Bandscheibe C5/6 mit breiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en traumatisch durch die abrupte und sehr starke Inklination bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vollbremsung des Autos hervorgerufen worden sein, seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch in der Literatur mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch einen Unfall verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% gesicherte Klärung der Unfallkausalität wäre jedoch letztendlich nur möglich, falls bei dieser vor dem Unfall vollständig beschwerdefreien Patientin ein unauffälliges MRI der HWS vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre. Es liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Natur der Sache, dass bei beschwerdefreier Patientin kein MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfall vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die sowohl 2013 und 2015 sichtbaren Dehydratationen sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervikaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandscheiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sicher als übliche altersbedingte leichte Degeneration anzusehen und könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en eine Schädigung einer Bandscheibe bei einem derartigen Unfall begünstigen. Ohne den s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefundenen Mechanismus sei j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edoch ein Auftreten der Beschwerden spontan und zum selben Zeitpunkt nicht wahrscheinlich. Bei klarem Auftreten der erstmaligen Beschwerden zum Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Unfalles sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskoligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen mit überwiegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorhanden (Urk. 13/1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus dem Umstand allein, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis noch keine Beschwerden beklagt hatte, nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hts abzuleiten vermag. Die Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sem aufgetreten ist, ist beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlich nicht zulässig und vermag zum Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eis natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2013 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren erstaunt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keinen Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwischen den geklagten Beschwerden und dem Aufprall der beiden Fahrzeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> herstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerden auf die von der Beschwerdeführerin eingeleitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vollbremsung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die dadurch verursachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Oberkörpers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurückführte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vollbremsung freige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzten Kräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu gering, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auszulösen, zumal die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin als Lenkerin ihres Fahrzeuges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beide Hände am Steuer hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/21 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– sich somit abstützen konnte –, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die eigens eingeleitete Vollbremsung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefasst war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reflexartig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sämtliche Muskeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spannt haben dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher von einer durch den Unfall verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diskoligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verletzung ausging (Urk. 13/1 S. 5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dere auch deshalb nicht, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verletzungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> also Zerreissungen von Bandscheibe und stabilisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Bändern –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kernspintomographisch weitere Zeichen relevanter Gewalteinwirkung mit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebracht hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was jedoch nicht der Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war. Darauf verwies in zutreffender Weise PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, welcher im Beschwerdeverfahren von der Beschwerdegegnerin zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orthopädisch-chirurgische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasst worden war (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 18. Januar 2017 [Urk. 19 S. 3]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wies zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit keinem der vorgelegten ärztlichen Berichte, einschliesslich des Privatgutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Befunde für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik dokumentiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 19 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es scheint demnach, als hätte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">primär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jektiven Angaben der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmte der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 18. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu. Zum Bericht der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar 2015 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7) hielt er sodann fest, in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten auch die Wirbelsäulenchirurgen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine sensomotorischen Defizite festgestellt und angegeben, die Muskeleigenreflexe seien seitengleich auslösbar (vgl. Urk. 10/124 S. 1). Die von ihnen gestellte Diagnose einer C6-Radikulopathie lasse sich somit mit den klinischen Untersuchungsbefunden nicht begründen und stehe im Widerspruch zur Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtliche Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den unfallbedingten Disk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ushernien heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demnach entspricht es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entstehen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Voraussetzungen, als eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ursache in Betracht fällt. Als weitgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end unfallbedingt kann ein Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenvorfall betrachtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für Rezidive und allfällige Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1 E. 2.3 [8C_677/2007]; Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_209/2014 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014, E. 5.2). Wird die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Unfall lediglich akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viert, nicht aber (weitgehend) verursacht, hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallversicherung nur Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach derzeiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gem Wissensstand kann das Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen des Status quo sine bei posttraumatisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach drei bis vier Monaten erwartet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, wogegen eine allfällige rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines klinisch stummen degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etrachten (SVR 2009 UV Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_326/2013 vom 4. Juni 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_795/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegen eine richtunggebende Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spricht also, dass degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbestehend waren (E. 4.2) – was im Übrigen auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einräumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 13/1 S. 4 f.) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Beschwerdeführerin am 21. Oktober 2013 die Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zunächst wieder vollzeitlich aufn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/22 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und dass die physikalischen Kräfte beim Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gering </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einzustufen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Möglichkeit einer richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebenden Verschlimmerung reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht aus, um einen Kausalzusammenhang zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Rechtsprechung zum Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine ist davon auszugehen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s eine durch den Unfall vom 18. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorübergehende Verschlimmerung aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt des Fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">labschlusses, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. Dezember 2014, beendet war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, klinisch feststellbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">härtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verspannungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sich allein kein klar fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bares organisches Korrelat eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil U 9/05 des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 E. 4; Urteile des Bundesgerichts U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.2, U 328/06 vom 25. Juli 2007 E. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom 6. Mai 2008 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern von weiteren Behandlungen noch eine namhafte Verbesserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes hätte erwartet werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allabsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 31. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erweist sich als rechtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Weitere Taggeld- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Anspruch auf Rente und Integritätsentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die noch geklagten Beeinträchtigungen, welchen nach den vorstehenden Ausführungen kein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Unfallereignis stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann offen gelassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Denn diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine besondere Adäquanzprüfung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen. Ob diese nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) oder nach den für die Folgen eines Schleudertraumas der HWS, eines Schädelhirntraumas oder einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Regeln zu erfolgen hat, kann offenbleiben, da auch die Beurteilung nach letzterer Praxis - wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zeigen ist - zur Verneinung der Adäquanz führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde angenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der zu beurteilenden Auffahrkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ein mittelschweres Ereignis an der Grenze zu den leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt (Urk. 2 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Bestimmung des Schweregrades eines Unfallereignisses erfolgt aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften, wobei eine objektivierte Betrachtungsweise anzuwenden ist. Nicht massgebend sind die Folgen des Unfalles oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitumstände, die nicht direkt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeordnet werden können. Derartigen, dem eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuzuordnenden Faktoren ist gegebenenfalls bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzkriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen. Dies gilt etwa für die –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in eigenes Kriterium bildenden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen, welche sich die versicherte Person zuzieht, aber auch für unter dem Gesichtspunkt der besonders dramatischen Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu prüfende äussere Umstände, wie eine allfällige Dunkelheit im Unfallzeitpunkt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive gar Todesfolgen, die der Unfall für andere Personen nach sich zieht (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 [U 2/07] E. 5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einfache Auffahrunfälle werden rechtsprechungsgemäss in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leichten Unfällen qualifiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies gilt namentlich für Auffahrkollisionen auf ein (haltendes) Fahrzeug vor einem Fussgänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">streifen oder einem Lichtsignal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich auch im vorliegenden Fall zugetragen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_575/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 5.1 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es liegen keine Umstände vor, die hier zu einer anderen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geben könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sind am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fahrzeug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Unfallverursachers (Toyota) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch nicht einmal Dellen erkennbar (E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Übrigen wandte auch die Beschwerdeführerin nichts gegen die besagte Qualifizierung ein (Urk. 1, Urk. 12 und Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die adäquate Unfallkausalität des Gesundheitsschadens kann somit nur bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (BGE 134 V 109 E. 10.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der zu beurteilende Unfall hat sich nicht unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch war er von besonderer Eindrücklichkeit. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde weder die Polizei noch die Ambulanz verständigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin konnte ihre Fahrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selbständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fortsetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Unfall hatte auch keine schweren Verletzungen oder Verletzungen besonderer Art zur Folge. Die Diagnose eines Schleudertraumas, eines leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Schädelhirntraumas oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schleudertraumaähnlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verletzung der Halswirbelsäule vermag die Schwere oder besondere Art der erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzung für sich allein nicht zu begründen. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Bedeutsam können auch erhebliche Verletzungen sein, welche sich die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son beim Unfall neben dem Schleudertrauma zugezogen hat. Das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzung betrifft in erster Linie aber die erfahrungsgemässe Eignung, eine intensive, dem typischen Beschwerdebild nach Schleudertraumata entsprechende Symptomatik zu bewirken. Allgemeiner Erfahrung entspricht, dass pathologische Zustände nach Verletzungen der Halswirbelsäule bei erneuter Traumatisierung stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">exazerbieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können. Eine Distorsion einer bereits durch einen früheren Unfall vorgeschädigten Halswirbelsäule ist daher grundsätzlich geeignet, die typischen Symptome hervorzurufen, weshalb sie als Verletzung besonderer Art zu qualifizieren ist (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 8C_377/2008 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2009 E. 4.4). Eine entsprechende Qualifikation der erlittenen Verletzung rechtfertigt sich indessen nur bei Vorliegen einer erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschädigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wirbelsäule (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2010 E. 4.3.2, 8C_226/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2009 E. 5.3.2, 8C_759/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2008 E. 5.3 und 8C_61/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2008 E. 7.3.2). Da die bildgebend festgestellten dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerativen Veränderungen an der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">WS im Zeitpunkt des Unfalls nicht symptomatisch waren, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sie dermassen erheblich vorgeschädigt war, dass das am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2013 erlittene Trauma als Verletzung besonderer Art qualifiziert werden könnte. Damit ist das Kriterium der Schwere und besonderen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rt der Verletzung zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liegt eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma resp. des leichten Schädel-Hirntraumas typischen Beschwerden vor; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adäquanzrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können nur diejenigen Beschwerden sein, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehen, wobei sich die Erheblichkeit nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigung beurteilt, welche die verunfallte Person in ihrem Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundesgerichts 8C_768/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">08 E. 4.2). Belegt ist zwar, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> immer wieder über Beschwerden an der HWS klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Beschwerden waren aber nicht durchgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derselben Intensität, sondern stark belastungsabhängig (vgl. Urk. 10/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin kurz nach dem Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ll zwei Male vorübergehend (21. Oktober bis 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2013 und vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> November bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2013) wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der voll erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tig war (Urk. 10/22 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). In der Folge schwankte die vom Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wischen 100 und 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Lage, mehrere Male in die Feri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en zu verreisen, so vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18. Juli 2014, vom 18.-31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/77), vom 17.-21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2014 (Urk. 10/93 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.) u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2014 bis 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2014 (richtig: 2015) (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">99 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Generell beschränkte sich die Behandlung im W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">esentlichen auf Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10/118) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 10/50]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Damit ist weder das Kriterium der erheblichen Beschwerden noch dasjenige der fortgesetzten spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung erfüllt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_638/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweis). Schliesslich sind auch die Kriterien der ärztlichen Fehlbehandlung, des schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der erheblichen Komplikationen sowie der erheblichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin für die vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs mit dem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Unfallversicherung zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Eingabe vom 2. November 2016 (Urk. 12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe ihr die Kosten für das von ihr veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 1‘721.95 zu ersetzen. Eine Begutachtung drängte sich jedoch zu keiner Zeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überdies erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Beurteilung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Unfallkausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kosten für das Privatgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>