<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218834&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe). Nichteintreten auf das Feststellungsbegehren (E. 1.2). Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine hilfeempfangende Person nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 2.4). Die Beschwerdegegnerin musste ihre Rückerstattungsforderung aufgrund des Strafbefehls zulasten des Beschwerdeführers 1 und der Einstellungsverfügung zugunsten der Beschwerdeführerin 2 nicht auf den Betrag reduzieren, für den der Beschwerdeführer 1 wegen Betrugs verurteilt worden war. In Bezug auf ein weitergehendes pflichtwidriges bzw. strafrechtlich relevantes Verhalten liegt kein Strafurteil vor und stellt sich mangels Sachverhaltsfeststellungen im Strafbefehl bzw. in der Einstellungsverfügung die Frage der Bindung der Verwaltungsbehörde an Strafurteile gar nicht (E. 3.4). Die Informations- und Meldeplichten und die Rückerstattungspflicht bei unrechtmässigem Bezug gelten von Gesetzes wegen. Eine spezielle Information der Hilfesuchenden über ihre Pflichten ist dazu nicht vorausgesetzt. Den Beschwerdeführenden waren diese Pflichten durchaus auch bewusst. Wenn sie geltend machen, die ihnen von der Beschwerdegegnerin vorgelegten Schriftstücke wegen fehlender Sprachkenntnisse nicht verstanden zu haben, ist von einer blossen Schutzbehauptung auszugehen (E. 4.3). Prüfung der einzelnen Positionen der Rückerstattungssumme; diese sind im Ermittlungsbericht ausgewiesen und nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung der Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MERKBLÃTTER">MERKBLÃTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSEINREDE">VERJÃHRUNGSEINREDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde seit Januar 1999 als Einzelperson von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 19. November 2003 meldete er der SozialbehÃ¶rde, dass er am 3. November 2001 zum zweiten Mal B geheiratet habe, mit der er bereits seit dem 12. Mai 2000 an der gleichen Adresse gewohnt hatte. Seit November 2003 erhalten A und B zusammen wirtschaftliche Hilfe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund des Berichts "Vertiefte AbklÃ¤rungen SH" vom 14. August 2012 und gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich A und B mit Entscheid vom 24. Juli 2013, die in der Zeit vom 1. November 2001 bis 31. Juli 2012 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 168'676.40 zurÃ¼ckzuerstatten, und legte die ModalitÃ¤ten hierfÃ¼r fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen den Entscheid vom 24. Juli 2013 von A und B erhobene Einsprache hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 24. September 2015 teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 116'994.-. Das Gesuch von A und B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wies die SEK demgegenÃ¼ber ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben daraufhin am 27. Oktober 2015 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten, der Entscheid der SEK vom 24. September 2015 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Zudem sei ihnen sowohl fÃ¼r das Einsprache- als auch das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit Beschluss vom 15. Dezember 2016 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 91'794.40 (Dispositivziffer I). Zugleich gewÃ¤hrte er A und B fÃ¼r das Einsprache- und das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (Dispositivziffern II und IV). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren schrieb der Bezirksrat mangels Kostenauflage als gegenstandslos geworden ab (Dispositivziffer III). Mit Beschluss vom 19. Januar 2017 entschÃ¤digte der Bezirksrat schliesslich den Rechtsvertreter von A und B fÃ¼r seinen Aufwand.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. Januar 2017 gelangten A und B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, Dispositivziffer I des Beschlusses vom 15. Dezember 2016 sei insofern aufzuheben, als sie zu einer RÃ¼ckerstattung verpflichtet wÃ¼rden, und es sei festzustellen, dass sie keine RÃ¼ckerstattung schulden wÃ¼rden. Daneben ersuchten A und B um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 8. Februar 2017 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 16. Februar 2017 ebenfalls mit Verweis auf den Beschluss vom 15. Dezember 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A und B liessen sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte der Rechtsvertreter von A und B am 28. No­vember 2018 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen mit Beschwerdeantrag 1, Dispositivziffer I des angefochtenen Beschlusses sei insofern aufzuheben, als sie zu einer RÃ¼ckerstattung verpflichtet seien, und es sei festzustellen, dass sie keine RÃ¼ckerstattung schulden wÃ¼rden (vorn III.A.). Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit ein im gerichtlichen Verfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; insofern ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00709, E. 1.2; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich[VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 26). WÃ¼rden der angefochtene Beschluss und die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden in (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde â vollumfÃ¤nglich oder partiell â aufgehoben, wÃ¤re das mit dem Feststellungsbegehren erfolgte Anliegen bereits erreicht, ohne dass zusÃ¤tzlich eine fÃ¶rmliche Feststellung erforderlich wÃ¤re. Ein selbstÃ¤ndiges Feststellungsinteresse bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungspflicht ist damit nicht gegeben. Auf den Beschwerdeantrag 1 ist deshalb insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (VGr, 13. August 2018, VB.2017.00684/VB.2018.00030, E. 2.1). Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand </span>knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat die hilfeempfangende Person vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a), </span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen, die mit ihr zusammenleben oder ihr gegenÃ¼ber unterhalts- oder unterstÃ¼tzungspflichtig sind (lit. b),<span> </span>die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. c), sowie Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat sie VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (statt vieler VGr, 23. Juli 2018, VB.2018.00186, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Handelt es sich um eine UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft, gilt die Auskunfts- und Mitteilungspflicht fÃ¼r beide Ehepartner und betrifft diese auch die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse beider Ehepartner (vorn E. 2.2; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 2.3). <span>Sozialhilferechtliche RÃ¼ckforderungen betreffen stets die gesamte UnterstÃ¼tzungseinheit â unabhÃ¤ngig davon, ob sÃ¤mtliche oder nur ein Teil der zur UnterstÃ¼tzungseinheit gehÃ¶renden Personen ihre </span>Auskunfts- oder Mitteilungspflicht verletzt haben (VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine <span>hilfeempfangende Person</span> beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Gelingt es der<span> hilfeempfangenden Person</span> dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Die <span>hilfeempfangende Person </span>hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt fÃ¼nf Jahre nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat. Leistungen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen, kÃ¶nnen nicht mehr zurÃ¼ckgefordert werden (§ 30 Abs. 1 und 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie schon mit Rekurs machen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch mit Beschwerde geltend, die Beschwerdegegnerin wÃ¤re im Zusammenhang mit ihrer RÃ¼ckerstattungsforderung an den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft D vom 15. Juli 2014 gebunden gewesen. Diese sprach den BeschwerdefÃ¼hrer 1 wegen Betrugs gemÃ¤ss Art. 146 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 300.-, da er und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Zeitraum vom 9. Dezember 2013 [recte: 2003] bis 11. Juni 2004 (Erwerbs-)Einnahmen unbekannter Herkunft von insgesamt Fr. 18'700.- erzielt, diese der Beschwerdegegnerin jedoch nicht gemeldet hatten. Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tte die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung somit hÃ¶chstens Fr. 18'700.- betragen dÃ¼rfen, zumal die Voraussetzungen, die es einer VerwaltungsbehÃ¶rde erlauben wÃ¼rden, von einem Strafurteil abzuweichen, vorliegend nicht erfÃ¼llt (gewesen) seien. Vielmehr seien bei der Staatsanwaltschaft sÃ¤mtliche (auch) hier zur Diskussion stehenden Sachverhalte eingeklagt und sÃ¤mtliche auch vorliegend zur VerfÃ¼gung stehenden Akten eingereicht worden, und die Beschwerdegegnerin habe bei ihrem Entscheid keine weiteren Tatsachen festgestellt, die der Staatsanwaltschaft unbekannt gewesen seien oder die sie nicht beachtet habe. In Bezug auf die Ã¼brigen, im Ermittlungsbericht festgehaltenen Einnahmen hÃ¤tte die Staatsanwaltschaft den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ebenso zur Rechenschaft ziehen mÃ¼ssen. Sie sei aber sinngemÃ¤ss zum Schluss gekommen, dass sich insofern ein Betrugsvorwurf nicht habe erhÃ¤rten lassen, andernfalls sie den BeschwerdefÃ¼hrer 1 dafÃ¼r hÃ¤tte anklagen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Staatsanwaltschaft D erwog im Strafbefehl vom 15. Juli 2014, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe vom 1. Dezember 1998 bis 10. Dezember 2012 â teilweise zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â von der Beschwerdegegnerin UnterstÃ¼tzungsleistungen von insgesamt Fr. 444'241.45 bezogen. Seit Anbeginn seiner UnterstÃ¼tzung habe er gewusst, dass er verpflichtet gewesen sei, der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber wahrheitsgemÃ¤sse Angaben Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse zu machen und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen unaufgefordert und unverzÃ¼glich mitzuteilen, insbesondere generiertes Einkommen zu deklarieren. Namentlich in den ErklÃ¤rungen vom 19. November 2003 und 17. Januar 2015 (zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2) habe er bewusst wahrheitswidrig angegeben, Erwerbseinnahmen von lediglich Fr. 336.- bzw. keine Erwerbseinnahmen erzielt zu haben, obwohl er und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Zeitraum vom 9. Dezember 2013 [recte: 2003] bis 11. Juni 2004 Einnahmen unbekannter Herkunft von [rund] Fr. 4'000.-, Fr. 4'500.-, Fr. 6'300.-, Fr. 2'000.- und Fr. 2'000.-, total somit Fr. 18'700.-, erzielt hÃ¤tten, die auf ein der Beschwerdegegnerin nicht angezeigtes, am 24. April 2003 erÃ¶ffnetes Bankkonto bei der E-Bank einbezahlt worden seien. Dieser Umstand sei demzufolge nicht aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deklarierten Konten hervorgegangen. Im genannten Zeitraum habe die Beschwerdegegnerin daher zu viel an SozialhilfebeitrÃ¤gen bezahlt, und in diesem Umfang sei sie geschÃ¤digt worden.</p> <p class="Erwgung2">Das gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wegen Sozialhilfebetrugs eingeleitete Strafverfahren stellte die Staatsanwaltschaft demgegenÃ¼ber mangels Nachweises des Tatbestands in subjektiver Hinsicht mit EinstellungsverfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 ein. Dabei hielt sie einleitend fest, dass gemÃ¤ss der Anzeige der Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrenden bis dato rund Fr. 444'000.- an Sozialhilfe bezogen hÃ¤tten und trotz Kenntnis ihrer Informations- und Meldeplichten jeweils angegeben hÃ¤tten, keine EinkÃ¼nfte aus Erwerbseinnahmen generiert zu haben und Ã¼ber VermÃ¶genswerte zu verfÃ¼gen, obwohl sie, wie die "Vertieften AbklÃ¤rungen" ergeben hÃ¤tten, in den Jahren 2002 und 2003 Erwerbseinkommen von rund Fr. 67'000.- erzielt und diverse Konten bestanden hÃ¤tten und sie rund 15 Fahrzeuge erworben/besessen hÃ¤tten, was gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariert worden sei. Sodann hielt die Staatsanwaltschaft fest, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe sich, nach anfÃ¤nglicher Bestreitung, schliesslich teilweise gestÃ¤ndig gezeigt, im Ergebnis EinkÃ¼nfte/VermÃ¶genswerte von mindestens Fr. 18'700.- pflichtwidrig nicht deklariert zu haben, wenngleich er geltend gemacht habe, wegen fehlender Sprachkenntnisse nicht alles verstanden zu haben, was ihm seitens der Beschwerdegegnerin an Schriftlichkeiten und Formularen zur Unterschrift vorgehalten worden sei. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, wonach sie sich ihren Verpflichtungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin aus sprachlichen GrÃ¼nden nicht (genau) bewusst gewesen sei, sie die Unterschriften auf den Formularen der Beschwerdegegnerin blindlings geleistet habe und von den vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingelÃ¶sten Fahrzeuge nicht gewusst habe, erschienen glaubhaft bzw. kÃ¶nnten mangels anderweitiger Beweise jedenfalls nicht widerlegt werden. Das Strafverfahren gegen die Beschwerdegegnerin 2 wegen Betrugs sei daher mangels Nachweises des besagten Tatbestands in subjektiver Hinsicht einzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, aus dem Strafbefehl sei einerseits nicht ersichtlich, inwieweit sich die Staatsanwaltschaft mit dem Ermittlungsbericht auseinandergesetzt habe. Andererseits habe die Staatsanwaltschaft gemÃ¤ss der EinstellungsverfÃ¼gung bewusst offengelassen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 noch weitere Einnahmen verschwiegen habe und wie es sich mit den Ã¼brigen im Ermittlungsbericht festgehaltenen Einnahmen verhalte. In diesen FÃ¤llen sei auch zu beachten, dass im Strafverfahren der Grundsatz "in dubio pro reo" gelte. Somit habe die SozialbehÃ¶rde die vorliegenden Beweismittel frei zu wÃ¼rdigen und sei in ihrer Beurteilung nicht an das Strafurteil gebunden. In diesem Fall habe die Staatsanwaltschaft den BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohl im Sinn dieses Grundsatzes "nur" fÃ¼r Fr. 18'700.- verurteilt, weswegen die Beschwerdegegnerin nicht an den Strafbefehl gebunden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden musste die Beschwerdegegnerin ihre RÃ¼ckerstattungsforderung aufgrund des Strafbefehls und der EinstellungsverfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 nicht auf hÃ¶chstens Fr. 18'700.- reduzieren. Zwar kann den jeweiligen ErwÃ¤gungen der Staatsanwaltschaft nicht zweifelsfrei entnommen werden, sie habe bewusst offengelassen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 noch weitere Einnahmen verschwiegen habe, und wie es sich mit den Ã¼brigen im Ermittlungsbericht festgehaltenen Einnahmen verhalte (vorn E. 3.3). Es trifft jedoch zu, dass die Staatsanwaltschaft im Strafbefehl ausschliesslich nicht deklarierte (Erwerbs-)Einnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Zeitraum vom 9. Dezember 2013 [recte: 2003] bis 11. Juni 2004 in der HÃ¶he von total Fr. 18'700.- beurteilte, nicht jedoch ein weitergehendes pflichtwidriges bzw. strafrechtlich relevantes Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1. Dementsprechend sprach sie diesen darÃ¼ber hinaus nicht â auch nicht in "dubio pro reo" â vom Vorwurf eines umfangreicheren Betrugs frei. Insofern ist denn auch nicht von Bedeutung, ob bei der Staatsanwaltschaft tatsÃ¤chlich sÃ¤mtliche zur Diskussion stehenden Sachverhalte eingeklagt und alle auch im sozialhilferechtlichen Verfahren zur VerfÃ¼gung stehenden Akten eingereicht wurden, was jedenfalls den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Unterlagen nicht entnommen werden kann. Liegt jedoch im Zusammenhang mit dem Fr. 18'700.- Ã¼bersteigenden unrechtmÃ¤ssigen Bezug wirtschaftlicher Hilfe gar kein Strafurteil vor, so musste die Beschwerdegegnerin ihre Forderung auch nicht auf diesen Betrag beschrÃ¤nken. Somit stellt sich fÃ¼r den die Fr. 18'700.- Ã¼bersteigenden Betrag mangels Sachverhaltsfeststellungen im Strafbefehl bzw. in der EinstellungsverfÃ¼gung die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfene Frage der Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an Strafurteile gar nicht. Im Ergebnis sind die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz folglich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat die Frage, ob die strassenverkehrsrechtliche Rechtsprechung zur Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an ein Strafurteil analog auf RÃ¼ckerstattungsforderungen im Sozialhilferecht angewendet werden kann, in verschiedenen FÃ¤llen offengelassen (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 2.3; 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 4.2). In anderen FÃ¤llen hat es eine solche Bindung zu Ungunsten des strafrechtlich verurteilten SozialhilfeempfÃ¤ngers insofern grundsÃ¤tzlich bejaht, als es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar sei, die strafrechtliche Verurteilung zu ak­zeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.4; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.4, je mit Verweis auf BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 und E. 2.6; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGE 121 II 214 E. 3a; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1). Inwiefern die erwÃ¤hnte Rechtsprechung zum Strassenverkehrsrecht vorliegend analog anzuwenden wÃ¤re, ist â wie erwÃ¤hnt â mangels relevanter Sachverhaltsfeststellungen im Strafbefehl nicht entscheidend. Die analoge Anwendung dieser Rechtsprechung ist ausserdem auch deshalb fraglich, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Bindung zu ihren Gunsten geltend machen, was sich kaum aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ableiten lÃ¤sst, und weil fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung im Strafverfahren unter anderem das Verbot des Selbstbelastungszwangs und der Grundsatz "in dubio pro reo" gelten, welche im Verwaltungsverfahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. zum Sozialversicherungsrecht BGE 134 V 315 E. 4.5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen wiederum geltend, wegen fehlender Sprachkenntnisse nicht alles verstanden zu haben, was ihnen seitens der Beschwerdegegnerin an Schriftlichkeiten und Formularen zur Unterschrift vorgehalten worden sei (vgl. vorn E. 3.3 i.f.). Ein Dolmetscher sei bei den betreffenden GesprÃ¤chen mit dem Berater der Beschwerdegegnerin erstmals im Jahr 2011 anwesend gewesen. Es wÃ¤re jedoch an dieser gewesen, ihnen â den BeschwerdefÃ¼hrenden â schon zuvor die massgeblichen Rechte und Pflichten, namentlich die Konsequenzen einer Nichtdeklaration, in einer ihnen verstÃ¤ndlichen Sprache zu vermitteln. Bis zum Jahr 2011 kÃ¶nnten ihnen somit mangels rechtsgenÃ¼gender AufklÃ¤rung keine rechtlich relevanten Verfehlungen vorgeworfen werden. Eine RÃ¼ckforderung erweise sich somit als ungerechtfertigt, zumal "praktisch alle" behaupteten, massgebenden Handlungen vor 2011 erfolgt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, aus dem Strafbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 gehe hervor, dass er und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bewusst alljÃ¤hrlich eine ErklÃ¤rung abgegeben und jeweils ein Merkblatt Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten erhalten, aber wahrheitswidrige Angaben gemacht hÃ¤tten. Die Staatsanwaltschaft gehe demgemÃ¤ss davon aus, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Pflichten bewusst gewesen seien, andernfalls es nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, eine Arglist zu bejahen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten damit wohl von ihrer Auskunfts- und Informationspflicht gewusst. Sie wÃ¼rden denn auch nicht bestreiten, die MerkblÃ¤tter unterzeichnet zu haben. Es erscheine auch unwahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden erst im Jahr 2011 von ihren Pflichten erfahren hÃ¤tten. Beispielsweise hÃ¤tten sie im Jahr 2006 Bankunterlagen eingereicht. Den BeschwerdefÃ¼hrenden habe bewusst sein mÃ¼ssen, dass Einzahlungen auf ihr Konto fÃ¼r die Berechnung des Budgets relevant seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass sowohl die Informations- und Meldeplichten gemÃ¤ss § 18 SHG als auch die RÃ¼ckerstattungspflicht bei unrechtmÃ¤ssigem Bezug von Gesetzes wegen gelten. Eine spezielle Information der Hilfesuchenden Ã¼ber ihre Pflichten ist dazu nicht vorausgesetzt. Daran Ã¤ndert auch § 28 SHV nichts, wonach die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam macht, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten auch im Beschwerdeverfahren nicht, die MerkblÃ¤tter der Beschwerdegegnerin betreffend Auskunftspflichten unterzeichnet zu haben. Wenn sie geltend machen, die darin enthaltenen Hinweise nicht verstanden zu haben, vermag dies â wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt â nicht zu Ã¼berzeugen. Vielmehr ist von einer blossen Schutzbehauptung auszugehen. Zwar haben SozialbehÃ¶rden tatsÃ¤chlich zu gewÃ¤hrleisten, dass betroffene Personen im Verfahren um GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe verstehen, welche Rechte ihnen zustehen und welche Pflichten ihnen obliegen. Vor allem grÃ¶ssere Gemeinden wie die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gen zu diesem Zweck Ã¼ber in verschiedenen Sprachen abgefasste MerkblÃ¤tter. Im MÃ¤rz 2011 bestÃ¤tigten die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch, ein Merkblatt betreffend Rechte und Pflichten auf Arabisch erhalten zu haben. Generell gilt aber im Verkehr mit den BehÃ¶rden das Prinzip der Amtssprache (vgl. Art. 70 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das bedeutet, dass zwischen der Verwaltung und Privatpersonen mÃ¼ndlich und schriftlich grundsÃ¤tzlich die im betreffenden Kanton geltende Amtssprache zur Anwendung gelangt. Im Kanton ZÃ¼rich ist die Amtssprache Deutsch (Art. 48 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Dabei versteht sich von selbst, dass jemand, der der deutschen Sprache nicht oder nicht hinreichend mÃ¤chtig ist, im Kontakt mit den BehÃ¶rden und namentlich anlÃ¤sslich bzw. vor der Unterzeichnung eines amtlichen Dokuments prinzipiell von selber auf diesen Umstand aufmerksam machen muss. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen aber weder geltend, dies jemals getan zu haben, noch ergeben sich darauf Hinweise aus den Akten. Den GesprÃ¤chs- und Aktennotizen der Beschwerdegegnerin, die bis in das Jahr 1998 zurÃ¼ckreichen lassen sich â mit der sogleich zu erwÃ¤hnenden Ausnahme â sodann auch keine sprachlichen VerstÃ¤ndnis- und VerstÃ¤ndigungsschwierigkeiten entnehmen. In der in einwandfreiem Deutsch verfassten Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 26. Februar 2013 fÃ¼hren diese lediglich aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kaum Deutsch verstehe, nicht aber die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Dass im Rahmen der Information Ã¼ber den Ermittlungsbericht und der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs jeweils ein Dolmetscher beigezogen wurde und die Beschwerdegegnerin am 12. Dezember 2012 notierte, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe "MÃ¼he den Inhalt, bzw. die Aufforderungen zu verstehen", vermag die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus um ihre Auskunfts- und Informationspflicht gewusst hÃ¤tten, nicht infrage zu stellen, zumal gesundheitliche Probleme oder die Einnahme von Medikamenten dafÃ¼r verantwortlich gewesen sein kÃ¶nnten und die Beschwerdegegnerin kurz darauf anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 17. Dezember 2012 festhielt, die Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seien gut. Mit der Vorinstanz ist daher festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Auskunfts- und Meldepflichten durchaus bewusst waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Folgenden ist auf die einzelnen Positionen der RÃ¼ckerstattungssumme einzugehen. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in diesem Zusammenhang auf den Bericht "Vertiefte AbklÃ¤rungen SH" vom 14. August 2012. Nach ihren Berechnungen betrÃ¤gt der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zurÃ¼ckzuerstattende Betrag total Fr. 91'794.40.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Zum E-Sparkonto Nr. 01 erwog die Vorinstanz, auf diesem nicht deklarierten Konto der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 seien am 24. Januar 2002 Fr. 2'600.- eingegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nicht glaubhaft vorgebracht, dass es sich dabei um eine Lohnzahlung gehandelt habe, von der die Beschwerdegegnerin bereits im Jahr 2004 Kenntnis erhalten habe, weshalb die Forderung insofern verjÃ¤hrt sei. Es gelinge ihnen daher nicht, die Vermutung des Ermittlungsberichts umzustossen. Der genannte Betrag sei vielmehr als nicht angezeigte Einnahme zu betrachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen diesbezÃ¼glich geltend, die Fr. 2'600.- mÃ¼ssten der Summe von Fr. 51'382.- zugeordnet werden, welche den nicht deklarierten Lohneinnahmen gemÃ¤ss Ziffer 1 der Einsprache vom 26. August 2013 entspreche. Da die Beschwerdegegnerin selber eingerÃ¤umt habe, dass die Lohnausweise von 2001 bis 2003 bereits am 8. Juli 2004 eingereicht worden seien, sei die RÃ¼ckforderung Ã¼ber Fr. 2'600.- inzwischen verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Damit vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen jedoch nicht infrage zu stellen. Dem Kontoabschluss fÃ¼r das Jahr 2002 zufolge wurde der Betrag von Fr. 2'600.- am 24. Januar 2002 bar einbezahlt. Wenn es sich dabei tatsÃ¤chlich um Lohneinnahmen gehandelt haben soll, so hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden darlegen mÃ¼ssen, weshalb sie sich diese Summe zunÃ¤chst vom Lohnkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â gemÃ¤ss eigenen Aussagen war dies bis "ca. 2006" das F-Privatkonto Nr. 02 â auszahlen liessen, wofÃ¼r im Ãbrigen kein eindeutiger Beleg vorhanden ist, um sie anschliessend wieder bar auf das fragliche E-Sparkonto einzuzahlen. Eine Anweisung an die Bank wÃ¤re jedenfalls naheliegender gewesen. Auch aus dem Lohnausweis fÃ¼r das Jahr 2002, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼r ihre Arbeit bei â¦ ein Bruttoeinkommen von Fr. 47'999.- bzw. ein Nettoeinkommen von Fr. 42'339.- erzielte, lÃ¤sst sich nichts ableiten, was die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>In Bezug auf E-Sparkonto [recte: Privatkonto] Nr. 03 erwog die Vorinstanz, es seien Einzahlungen von Dritten in der HÃ¶he von Fr. 40'839.40 auf dieses Konto eingegangen, die nicht angezeigt worden seien. Nach AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden habe die Beschwerdegegnerin die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 37'040.- reduziert. Aus den GesprÃ¤chsnotizen sei ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der Beschwerdegegnerin bereits am 7. MÃ¤rz 2006 mitgeteilt hÃ¤tten, dass es sich im Umfang von Fr. 2'500.- um die Mietzinskaution gehandelt habe, welche sie dem Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 anschliessend via F-Konto Ã¼berwiesen hÃ¤tten. Infolge VerjÃ¤hrung sei eine RÃ¼ckforderung insofern nicht mehr mÃ¶glich, und die RÃ¼ckerstattungsforderung sei hinsichtlich der auf dem genannten Konto eingegangenen Einnahmen auf Fr. 34'540.- zu reduzieren. Dass es sich bei den Ã¼brigen BetrÃ¤gen um nicht deklarierte LÃ¶hne handeln soll, werde von den BeschwerdefÃ¼hrenden demgegenÃ¼ber weder substanziiert noch glaubhaft vorgebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in diesem Zusammenhang geltend, es handle sich "bei den meisten Summen" um Einzahlungen auf ein eigenes Konto, die aus Lohneinnahmen stammen wÃ¼rden. Diese seien jedoch deklariert worden und daher nicht zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Mit diesen unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen gelingt es ihnen indes nicht, die durch den Ermittlungsbericht begrÃ¼ndete Vermutung zu widerlegen, es handle sich um nicht deklarierte Einzahlungen von Dritten, bzw. die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in Zweifel zu ziehen. GemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht wurde das â auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lautende â Konto erst rund drei Jahre nach seiner ErÃ¶ffnung, mithin im April 2006, der Beschwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten. Infolge dieser Verletzung der Auskunfts- und Meldepflicht obliegt die Beweislast, dass die verschwiegenen VermÃ¶genswerte den Sozialhilfeanspruch nicht vermindert hÃ¤tten, den BeschwerdefÃ¼hrenden. Die fraglichen Einzahlungen auf das E-Privatkonto im Zeitraum vom 5. August 2003 bis 11. Juni 2004 sind in den Unterlagen ausgewiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen nicht nachzuweisen, dass sie selber fÃ¼r die Einzahlungen verantwortlich sind bzw. das Geld vom Lohnkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, das heisst vom F-Privatkonto Nr. 02, stammt. Die vorhandenen AuszÃ¼ge dieses Kontos weisen zwar zahlreiche BarbezÃ¼ge, manchmal von mehreren Tausend Franken, in der fraglichen Zeit aus. Daraus ergibt sich indes nicht ohne Weiteres, dass mit diesen BetrÃ¤gen auch die Einzahlungen auf das E-Privatkonto vorgenommen wurden. Auch hier bleiben die BeschwerdefÃ¼hrenden zudem eine ErklÃ¤rung schuldig, weshalb sie sich zunÃ¤chst Geld vom Lohnkonto auszahlen liessen, um dieses anschliessend wieder bar auf das fragliche E-Privatkonto einzuzahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, auf das F-Sparkonto Nr. 04 seien vom 25. Januar 2002 bis zum 24. Dezember 2003 Einzahlungen vorgenommen worden. Aus den Bankunterlagen sei ersichtlich, dass die jeweiligen BetrÃ¤ge am gleichen Tag vom F-Privatkonto Nr. 02 (unten E. 5.5) mittels Dauerauftrag Ã¼berwiesen worden seien und auf dem F-Sparkonto Nr. 04 entsprechende BetrÃ¤ge am selbigen Datum eingegangen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten somit glaubhaft dargelegt, dass die jeweiligen EingÃ¤nge in der HÃ¶he von Fr. 20'500.- nicht zusÃ¤tzliche, nicht deklarierte Einnahmen, sondern vielmehr Ersparnisse aus deklariertem Einkommen gewesen seien. BezÃ¼glich des Anfangssaldos lÃ¤gen demgegenÃ¼ber keine Unterlagen im Recht, die belegen wÃ¼rden, dass es sich bei dieser Summe ebenfalls um Ãberweisungen vom Privat- auf das Sparkonto gehandelt habe. Dementsprechend seien die auf das genannte Konto eingegangenen, nicht angezeigten Einnahmen auf den Anfangssaldo von Fr. 7'361.90 zu reduzieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen hierzu vor, das Sparkonto sei "automatisch" mit der ErÃ¶ffnung des F-Privatkontos erstellt worden. Der Anfangssaldo stamme wiederum aus Ersparnissen aus deklariertem Einkommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>GemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht unterliessen es die BeschwerdefÃ¼hrenden, das fragliche, auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lautende Konto gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu deklarieren. Dies bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, ebenso wenig, dass der Kontostand am 31. Dezember 2001 Fr. 7'361.90 betrug. Im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2013 machten sie â anders nun als mit Beschwerde â noch nicht geltend, der Anfangssaldo sei ebenfalls mittels Ãberweisungen vom F-Privatkonto Nr. 02 generiert worden. FÃ¼r diese Behauptung sind keine Belege vorhanden, und sie erscheint wenig glaubhaft, zumal sie erst im Rechtsmittelverfahren aufgestellt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben den Betrag von Fr. 7'361.90 somit zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Hinsichtlich des F-Privatkontos Nr. 02 erwog die Vorinstanz, darauf seien nicht deklarierte BetrÃ¤ge von insgesamt Fr. 28'088.50 eingegangen. Unterlagen, dass es sich dabei â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â um private Darlehen fÃ¼r ausgewiesene Operationen gehandelt habe, seien keine eingereicht worden. Da die RÃ¼ckerstattungsforderung insofern aber bei weitem den Grundbedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersteige, es sich somit nicht um Leistungen in "relativ bescheidenem Umfang" handle, hÃ¤tten diese ohnehin als anrechenbare Einnahmen berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Die Darlehen seien daher als nicht angezeigte Einnahmen zu betrachten. GemÃ¤ss dem Ermittlungsbericht setzt sich die Summe von Fr. 28'088.50 aus mehreren Einzahlungen unklarer Herkunft von Fr. 4'200.05 mit dem Vermerk "SalÃ¤reingÃ¤nge", diversen Einzahlungen von Fr. 17'742.45 sowie dem Saldovortrag von Fr. 6'146.- zusammen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dazu geltend, es handle sich bei den erwÃ¤hnten BetrÃ¤gen allesamt um private Darlehen, die als zurÃ¼ckzahlbare Forderungen buchhalterisch gesehen nicht zu einem VermÃ¶genszuwachs fÃ¼hrten und daher auch nicht zu deklarieren seien. Die Darlehen seien ausschliesslich zur Finanzierung der â mittels Urkunden belegten â Ã¤rztlichen Behandlungen und Operationen zur ErfÃ¼llung ihres Kinderwunsches verwendet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Freiwillige Leistungen von Dritten sind unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ gegeben sein. Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung dagegen dann angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.3, mit Hinweis auf Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 436 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die diversen Einzahlungen sind in den Akten ausgewiesen, nicht jedoch, dass es sich dabei tatsÃ¤chlich um private Darlehen fÃ¼r eine Ã¤rztliche Behandlung im Land G handelte. Im Ãbrigen stehen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rechtsmittelverfahren im Widerspruch zu denjenigen gemÃ¤ss ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2013, wonach die Einzahlungen mit dem Vermerk "SalÃ¤reingang" BeitrÃ¤ge der H-Versicherung Versicherung und die Einzahlung vom 1. Juni 2004 im Umfang von Fr. 7'200.- die Begleichung einer Schuld â und nicht eines Darlehens â dargestellt haben sollen. Selbst wenn es sich aber um Darlehen gehandelt haben sollte, wÃ¤ren diese â wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt â angesichts ihres Umfangs im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrenden zu berÃ¼cksichtigen gewesen (vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2, wo bereits ein Betrag von Fr. 5'000.- als Ã¼ber den bescheidenen Umfang einer nicht anrechenbaren Leistung hinausgehend qualifiziert wurde).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Zu den beiden deklarierten Konten F-Sparkonto Nr. 05 und F-Privatkonto Nr. 06 erwog die Vorinstanz, insgesamt seien EingÃ¤nge in der HÃ¶he von Fr. 19'650.- [recte: Fr. 19'550.-] festgestellt worden. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sei es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gelungen, die BetrÃ¤ge vom 23. Februar 2004 (Fr. 1'300.-), 15. September 2004 (Fr. 1'500.-) und 5. Mai [recte: 5. April] 2006 (Fr. 100.-) nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. BezÃ¼glich des Betrags von Fr. 1'300.-, der am 24. Februar 2004 auf ihr Konto eingegangen sei, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst geltend gemacht, es sei eine Mietzahlung gewesen, wÃ¤hrend sie mit Rekurs behaupten wÃ¼rden, es habe sich um eine Auszahlung einer Autoversicherung gehandelt. Damit kÃ¶nnten sie indes nicht glaubhaft vorbringen, dass dieser Betrag keine nicht deklarierte Einnahme sei. Ebenso wenig glaubhaft erscheine das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, bei den Fr. 1'500.-, die am 15. September 2004 eingegangen seien, habe es sich um eine RÃ¼ckzahlung eines Kredits gehandelt. Schliesslich erweise sich die VerjÃ¤hrungseinrede der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbehelflich, nachdem die Beschwerdegegnerin erst mit dem Bericht "Vertiefte AbklÃ¤rungen SH" vom 14. August 2012 Kenntnis von den erwÃ¤hnten BetrÃ¤gen erhalten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>DiesbezÃ¼glich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Konten seien deklariert gewesen, weshalb zwingend davon ausgegangen werden mÃ¼sse, dass die fraglichen BetrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin bereits in den Jahren 2004 bis 2006 bekannt gewesen seien. Insofern sei die RÃ¼ckforderung daher verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Auch hier sind die Einzahlungen von Fr. 1'300.-, Fr. 1'500.- und Fr. 100.- in den Akten ausgewiesen. Eine ErklÃ¤rung zu deren Herkunft und Zweck geben die BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren nicht mehr ab. Vielmehr berufen sie sich ausschliesslich auf die relative VerjÃ¤hrungsfrist von § 30 Abs. 2 SHG, wonach die RÃ¼ckerstattungsforderung fÃ¼nf Jahre, nachdem die SozialbehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat, verjÃ¤hrt (vorn E. 2.5). Von der Kenntnisnahme im Sinn von § 30 Abs. 2 SHG ist dann auszugehen, wenn die SozialbehÃ¶rde aufgrund der im konkreten Einzelfall massgebenden UmstÃ¤nde den RÃ¼ckerstattungsanspruch dem Grundsatz nach und in seinem Ausmass gegenÃ¼ber der rÃ¼ckerstattungspflichtigen Person erkennen kann (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.4.01, 30. Januar 2013, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch/handbuch). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts trÃ¤gt der Schuldner, der die Einrede der VerjÃ¤hrung erhebt, hierfÃ¼r die Beweislast. Er muss die Tatsachen beweisen, welche es erlauben, den Beginn der VerjÃ¤hrungsfrist festzustellen (BGr, 22. Dezember 2014, 9C_473/2014, E. 3.1; 29. Januar 2010, 5A_563/2009, E. 3). Vorliegend gelingt es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, diesen Beweis zu erbringen, zumal unbestritten ist, dass sie gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zwar die beiden Konten deklarierten, sie jedoch zu keinem Zeitpunkt abstritten, die fraglichen Einzahlungen nicht angegeben zu haben. Folglich ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin erst mit dem Bericht "Vertiefte AbklÃ¤rungen SH" von den Einzahlungen Kenntnis erhielt. Die VerjÃ¤hrungseinrede verfÃ¤ngt damit nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Hinsichtlich der wÃ¤hrend der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung auf die Namen der BeschwerdefÃ¼hrenden eingelÃ¶sten Fahrzeuge (vgl. die Auflistung auf S. 19 f. des Beschlusses vom 15. Dezember 2016) hielt die Vorinstanz zunÃ¤chst fest, dass der Beschwerdegegnerin ein Rechnungsfehler unterlaufen sei; die Addition der einzelnen BetrÃ¤ge ergebe eine Summe von Fr. 16'304.- Sodann erwog sie, aus den in den Akten liegenden Deklarationen der VermÃ¶genswerte der BeschwerdefÃ¼hrenden sei nicht ersichtlich, dass sie eines der fraglichen Autos gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deklariert hÃ¤tten, und die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten keine Belege oder nachvollziehbare Dokumente Ã¼ber den Besitz oder den Verkauf eingereicht. Es sei deshalb davon auszugehen, dass sie mit diesen Fahrzeugen nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielt hÃ¤tten. Die Werte der drei Autos wÃ¼rden mit den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich der Stellungnahme vom 26. Februar 2013 Ã¼bereinstimmen. Die Werte der Ã¼brigen Autos, die mithilfe einer im Internet abrufbaren Fahrzeugbewertung ermittelt worden seien, erschienen nachvollziehbar und angemessen, zumal es sich um einen Durchschnittspreis einer grossen Anzahl von real angebotenen gleichartigen Fahrzeuge handle und davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die Fahrzeuge im Zeitpunkt des Erwerbs oder Verkaufs mehr Wert gehabt hÃ¤tten. Wo kein Wert ermittelbar gewesen sei, sei ein Pauschalbetrag von Fr. 300.- einberechnet worden. Die unsubstanziierte Bestreitung dieser Werte durch die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶ge die im Ermittlungsbericht festgestellten Preise nicht in Zweifel zu ziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dazu geltend, das Abstellen auf den damaligen Marktpreis der Fahrzeuge sei beweismÃ¤ssig nicht zulÃ¤ssig; jedes Fahrzeug habe einen individuellen Wert. Ohne genaue Kenntnisse des Zustands des jeweiligen Autos kÃ¶nnten keine verlÃ¤sslichen Wertbestimmungen vorgenommen werden. SÃ¤mtliche Autos seien Abbruchwagen bzw. alt und wertlos gewesen und hÃ¤tten nur noch kurzfristig gefahren werden kÃ¶nnen. Es sei nie mehr als ein Fahrzeug zur selben Zeit eingelÃ¶st gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten nicht, die fraglichen Fahrzeuge gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariert zu haben, ebenso wenig, dass sie diese an Drittpersonen weiterverkauften. Weshalb die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz nicht auf den damaligen Marktpreis abstellen oder â nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe â Pauschalwerte einsetzen durften, ist nicht einzusehen, zumal es an ihnen gewesen wÃ¤re, die jeweiligen Werte der Fahrzeuge beispielsweise mittels Verkaufsquittungen zu dokumentieren und insofern den Ermittlungsbericht zu entkrÃ¤ften. Auch in dieser Hinsicht ist der angefochtene Entscheid somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss haben die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Gerichtskosten aufzukommen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da sie sich in finanziell prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse befinden dÃ¼rften, sind sie massvoll zu bemessen und tiefer als die Regelwerte gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 anzusetzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG), die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Aufgrund ihrer UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin, ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen. Im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben ihre Begehren jedoch als offensichtlich aussichtslos zu gelten, zumal sie im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen ihre bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholen. Ihre Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sind folglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>