<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00477</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207233&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00477</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.11.2008 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Mietzinsausständen in der Zeit von August 2006 bis Januar 2007, welche bei den in diesem Zeitraum nicht mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützten Beschwerdeführenden angefallen sind. Obwohl er im Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht geregelt ist, wird der Rechtsbehelf der Erläuterung anerkannt. Der Bezirksrat hat seinen Rekursentscheid einer Erläuterung unterzogen. Damit begann den Beschwerdeführenden die Rechtsmittelfrist erneut zu laufen (E. 1.2). Es rechtfertigt sich, dass das Verwaltungsgericht vorliegend in analoger Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG über die sozialhilferechtliche Behandlung der streitigen Mietzinsausstände selbst entscheidet. Ihm steht dabei ausnahmsweise auch Ermessenskontrolle zu (E. 3). Eine übernahme der Mietzinsausstände kommt höchstens aufgrund von § 22 SHV in Betracht. Die Gefahr der Vollstreckung des rechtskräftigen Ausweisungsbefehls spricht für eine drohende Notlage im Sinn von § 22 SHV. Wie auf eine solche Notlage zu reagieren ist, liegt jedoch im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Aufgrund der gegebenen Umstände begründet § 22 SHV keine Pflicht zur Übernahme der Mietzinsausstände (E. 4.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 6). Zustellung einer Kopie des Urteils an die Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte, da die Vertreterin der Beschwerdeführenden allenfalls gegen das Anwaltsgesetz verstossen hat (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFÃHIG">BESCHWERDEFÃHIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEGEGENSTAND">BESCHWERDEGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSKONTROLLE">ERMESSENSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKOLLISION">INTERESSENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWOHNUNG">NOTWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWALT">RECHTSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULD/-EN">SCHULD/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 162 GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 165 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 69 VwVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 69 Abs. II VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8458" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00477</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_18">RA C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Stadt X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhielt fÃ¼r sich, seine Ehefrau B und seine zwei Kinder ab 1. Juni 2005 wirtschaftliche Hilfe. Mit (nachtrÃ¤glichem) Beschluss vom 11. Januar 2007 stellte die SozialbehÃ¶rde X die UnterstÃ¼tzung rÃ¼ckwirkend "per 31. August 2006" ein, unter Hinweis darauf, dass A die fÃ¼r eine UnterstÃ¼tzung erforderlichen Unterlagen â unter anderem solche im Zusammenhang mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Marktfahrer â seit August 2006 trotz Aufforderung vom 5. September 2006 nicht beigebracht habe. (Ab Februar 2007 wurde die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung der Familie wieder aufgenommen.) </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss vom 11. Januar 2007 erhob A am 8. Februar 2007 Rekurs an den Bezirksrat Y. Er beantragte, die Einstellung der UnterstÃ¼tzung per 31. August 2006 sei rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen; die Mietzinse und KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die Zeit von August 2006 bis Januar 2007 seien zu Ã¼bernehmen; ergÃ¤nzende Sozialhilfe sei so lange zu entrichten, bis sich seine Situation (in vier bis sechs Monaten) stabilisiert habe. In seiner Stellungnahme vom 22. Februar 2007 zur Rekursantwort der SozialhilfebehÃ¶rde vom 16. Februar 2007 wies er unter anderem darauf hin, dass es fÃ¼r ihn und seine Familie wichtig sei, die bisherige Wohnung in X behalten zu kÃ¶nnen, was nur mÃ¶glich sei, wenn die SozialbehÃ¶rde die nicht bezahlten Mietzinse von August 2006 bis Januar 2007 begleiche. Mit Schreiben vom 9. MÃ¤rz 2007 an den Bezirksrat erneuerte er dieses Anliegen; er wies darauf hin, dass das Bezirksgericht Y am 27. Februar 2007 die Unwirksamkeit der vom Vermieter ausgesprochenen KÃ¼ndigung festgestellt habe; um so wichtiger sei es, dass die SozialhilfebehÃ¶rde die noch nicht bezahlten Mietzinse begleiche.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y beschloss am 16. Mai 2007, den Rekurs bezÃ¼glich der "Einstellung der generellen UnterstÃ¼tzung" abzuweisen (Dispositiv Ziffer Ia); bezÃ¼glich der "ausstehenden Mietzinse" werde das GeschÃ¤ft an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen "mit dem Auftrag, die Perspektiven im Sinne einer fairen LÃ¶sung mit dem Wohnungsvermieter zu klÃ¤ren" (Dispositiv Ziffer Ib). Die RÃ¼ckweisung begrÃ¼ndete der Bezirksrat wie folgt (E. 6.2): "Aufgrund des aktuellen Wissensstandes" sei nicht zu beanstanden, dass die SozialbehÃ¶rde die MietzinsausstÃ¤nde nicht bezahle. Allerdings kÃ¶nne die SozialbehÃ¶rde nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) in Verbindung mit § 22 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) ausnahmsweise auch Schulden Ã¼bernehmen, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage begegnet werden kÃ¶nne. Zwar sei in der Zwischenzeit die durch den Vermieter ausgesprochene KÃ¼ndigung der Wohnung zivilrechtlich fÃ¼r unwirksam erklÃ¤rt worden; gleichwohl kÃ¶nne eine Notlage im Sinn von § 22 SHV hÃ¶chstens dann verhindert werden, wenn der Vermieter unter der Voraussetzung der Nachzahlung auch in Zukunft auf eine KÃ¼ndigung verzichte. Diese Frage sei zwischen der SozialbehÃ¶rde und dem Wohnungsvermieter zu klÃ¤ren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf diesen Rekursentscheid ersuchte Rechtsanwalt D, der Vermieter der fraglichen Wohnung, die SozialhilfebehÃ¶rde am 17. Juli 2007, ihm umgehend zu bestÃ¤tigen, dass sie mit der WeiterfÃ¼hrung des MietverhÃ¤ltnisses und mit der Ãbernahme der ausstehenden Mietzinse einverstanden sei; ansonsten erwarte er eine anfechtbare VerfÃ¼gung in dieser Angelegenheit. Falls die SozialhilfebehÃ¶rde die ausstehenden Mietzinse nicht Ã¼bernehme, werde dies zur zwangsweisen Ausweisung des Mieters fÃ¼hren, fÃ¼r welche die Stadt X die Verantwortung trage. Diesem Schreiben folgte eine weitere Korrespondenz zwischen SozialbehÃ¶rde und Vermieter, die zu keiner VerstÃ¤ndigung in der Frage der MietzinsÃ¼bernahme fÃ¼hrte. Dabei unterbreitete die SozialbehÃ¶rde dem Vermieter am 25. Juli 2007 einen Vorschlag, wonach sie den Mietzins ab Februar 2007 wieder Ã¼bernehme, A hingegen die Mietzinse der Monate August 2006 bis Januar 2007 von insgesamt Fr. 9'480.- weiterhin schulde, wobei der Vermieter diese Forderung zinslos stunde und die SozialbehÃ¶rde zu deren Begleichung dem HilfeempfÃ¤nger (A) bei der ab Februar 2007 wieder aufgenommenen Sozialhilfe einen Betrag von monatlich Fr. 150.- in Abzug bringen werde. Sowohl A wie auch der Vermieter lehnten diesen Vorschlag am 15. bzw. 23. August 2007 ab; beide beharrten darauf, dass die SozialbehÃ¶rde die Mietzinse vom August 2006 bis Januar 2007 sofort (ohne Stundung und Ratenzahlung) Ã¼bernehme. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte die SozialbehÃ¶rde X am 28. August 2007 an den Bezirksrat Y mit dem Ersuchen, ihren dem Vermieter unterbreitete Vorschlag vom 25. Juli 2007 aufsichtsrechtlich zu prÃ¼fen; sodann ersuchte sie in diesem Zusammenhang um ErlÃ¤uterung von ErwÃ¤gung 6.2 sowie Dispositiv Ziffer Ib des bezirksrÃ¤tlichen Rekursentscheides vom 16. Mai 2007. Rechtsanwalt D, dem eine Kopie der Eingabe vom 28. August 2007 zugekommen war, wandte sich mit Schreiben vom 29. August und 21. September 2007 ebenfalls an den Bezirksrat. Dieser antwortete der SozialbehÃ¶rde mit (als "Beschluss Nr. 260" bzw. "ErlÃ¤uterung Bezirksratsbeschluss Nr. 137 vom 16. Mai 2007" bezeichnetem) Schreiben vom 19. September 2007 (mit Kopien an A sowie den Vermieter Rechtsanwalt D). Darin gelangte der Bezirksrat zum Schluss, dass die SozialbehÃ¶rde X den Entscheid vom 16. Mai 2007 richtig interpretiere und dass sich ihr Vorschlag vom 25. Juli 2007 an den Vermieter mit dem Willen des Bezirksrats decke. Werde dieser Vorschlag nicht umgesetzt, blieben die Mieten fÃ¼r die Monate August 2006 bis Januar 2007 geschuldet und mÃ¼ssten Mieter und Vermieter als Vertragspartner selber einer LÃ¶sung finden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Oktober an den Bezirksrat Y beanstandete Rechtsanwalt D, dass das bezirksrÃ¤tliche Schreiben vom 19. September 2007, obwohl als ErlÃ¤uterung bezeichnet, keine Rechtsmittelbelehrung enthalte. Er ersuchte um Mitteilung, ob es sich um einen definitiven Beschluss in dieser Angelegenheit handle oder ob A als Mieter noch einen definitiven Beschluss verlangen kÃ¶nne. Der Bezirksrat Y antwortete Rechtsanwalt D am 10. Oktober 2007, in dieser Angelegenheit sei bereits am 16. Mai 2007 Beschluss gefasst worden; gegen die ErlÃ¤uterung im Beschluss vom 19. September 2007 stehe kein ordentliches Rechtsmittel offen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A und B, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C im AdvokaturbÃ¼ro D, mit Beschwerde vom 22. Oktober 2007 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den Beschluss Nr. 260 des Bezirksrats vom 10. September 2007 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die rÃ¼ckstÃ¤ndige Miete von Fr. 9'480.- "in Form von UnterstÃ¼tzungsleistungen" zu bezahlen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde X beantragte dem Gericht am 30. November 2007, die Beschwerde abzuweisen und "festzustellen, dass sie bei der Ablehnung der Ãbernahme von MietzinsausstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrenden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gehandelt" habe. Der Bezirksrat Y beantragte am 22. November 2007, auf die Beschwerde nicht einzutreten; eventuell sei das Rechtsmittel abzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitig ist die Ãbernahme von MietzinsausstÃ¤nden von insgesamt Fr. 9'480.-, weshalb die Beschwerde vom Einzelrichter zu behandeln ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat vertritt in der Beschwerdevernehmlassung â wie schon in seinem Schreiben vom 10. Oktober 2007 an Rechtsanwalt D â den Standpunkt, gegen den angefochtenen Beschluss vom 19. September 2007 stehe kein ordentliches Rechtsmittel offen, weil damit lediglich das ErlÃ¤uterungsbegehren der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2007 betreffend den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 16. Mai 2007 beantwortet worden sei; "massgebend" sei vielmehr jener Beschluss, welcher lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsen sei. Auf die Beschwerde sei daher nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl im Verwaltungsrechtspflegegesetz nicht geregelt, wird der Rechtsbehelf der ErlÃ¤uterung in der Praxis anerkannt, die sich dabei an den diesbezÃ¼glichen Vorschriften von §§ 162 ff. des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) und Art. 69 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG) orientiert (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 21). Danach ist eine Anordnung auf Begehren einer Partei oder eines Drittbetroffenen zu erlÃ¤utern, wenn das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig, zweideutig oder in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden widersprÃ¼chlich ist. Wird innerhalb der Rechtsmittelfrist um ErlÃ¤uterung einer Anordnung ersucht, beginnt die Frist erst mit ErÃ¶ffnung des ErlÃ¤uterungsentscheids zu laufen. Wird das ErlÃ¤uterungsbegehren wie hier nach Ablauf der Rechtsmittelfrist gestellt, so beginnt eine neue Frist dann zu laufen, wenn die anordnende Instanz die ErlÃ¤uterungsbedÃ¼rftigkeit anerkennt und dementsprechend einen neuen Entscheid trifft, der "anders" als der ursprÃ¼ngliche Entscheid gefasst wird (vgl. § 165 GVG, Art. 69 Abs. 2 VwVG). Das bedeutet nicht, dass von einem weiterzugsfÃ¤higen ErlÃ¤uterungsentscheid nur dann auszugehen ist, wenn das Dispositiv gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Entscheid neu gefasst wird; wesentlich ist allein, dass die frÃ¼here Anordnung von der anordnenden Instanz als erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig angesehen wird (Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 164 N. 1, § 162 N. 1 ff.). Das entspricht dem Zweck der ErlÃ¤uterung, welche einen Entscheid nicht inhaltlich verÃ¤ndern, sondern lediglich eine klar gedachte und gewollte, aber unklar formulierte Entscheidung klarer formulieren soll. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hielt in seinem Beschluss vom 19. September 2007 abschliessend â als "Fazit" â fest, die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Interpretation des frÃ¼heren Beschlusses vom 16. Mai 2007 "decke" sich mit seinem "damaligen Willen". Im Lichte der dargelegten GrundsÃ¤tze hat er damit seinen Beschluss vom 16. Mai 2007 einer ErlÃ¤uterung unterzogen, welcher mit dem ordentlichen Rechtsmittel â hier der Beschwerde nach § 41 VRG an das Verwaltungsgericht â weiterziehbar ist. Nicht erheblich ist im vorliegenden Zusammenhang, ob der Beschluss des Bezirksrats vom 16. Mai 2007 tatsÃ¤chlich erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig war (vgl. dazu nachstehend E. 2); entscheidend ist hier einzig, dass der Bezirksrat ihn, wie sein neuer Beschluss vom 19. September 2007 zeigt, fÃ¼r erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig hielt. Nicht erheblich ist sodann, ob der ErlÃ¤uterungsbeschluss lediglich die Rechtsmittelfrist fÃ¼r die Anfechtung des ursprÃ¼nglichen Beschlusses neu geÃ¶ffnet hat (so die Regelungen in § 165 GVG und Art. 69 Abs. 2 VwVG) oder ob der ErlÃ¤uterungsbeschluss ein eigenstÃ¤ndiges Anfechtungsobjekt bildet. Nicht erheblich ist schliesslich, ob der Bezirksrat seinen eigenen Beschluss vom 16. Mai 2007 entsprechend dem Begehren der Beschwerdegegnerin vom 28. August 2007 zugleich als aufsichtsrechtliche PrÃ¼fung ihres dem Vermieter unterbreiteten Vorschlags vom 25. Juli 2007 versteht (was aufgrund des Beschlusses und der bisherigen Verfahrensabwicklung unklar bleibt; zur problematischen Vermischung der Funktionen als Aufsichtsinstanz und als RechtsmittelbehÃ¶rde vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem zu §§ 19-28 N. 89). Jedenfalls ist sein Beschluss vom 19. September 2007 auch als â prozessuale â ErlÃ¤uterung im dargelegten Sinn zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der materiellen Beurteilung der Beschwerde ist vorab festzuhalten, dass der Bezirksrat am 19. September 2007 seinen frÃ¼heren Beschluss vom 16. Mai 2007 nicht nur erlÃ¤utert, sondern <i>auch inhaltlich ergÃ¤nzt</i> hat. Dies nÃ¤mlich dadurch, dass er der Beschwerdegegnerin bescheinigte, dass ihr dem Vermieter am 25. Juli 2007, mithin <i>nach</i> dem Rekursentscheid vom 16. Mai 2007 unterbreitete Vorschlag rechtmÃ¤ssig und damit zu schÃ¼tzen sei. Nachdem dieser Vorschlag bereits am 15. bzw. 23. August 2007 sowohl vom Vermieter wie auch vom BeschwerdefÃ¼hrer abgelehnt worden war, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin, statt beim Bezirksrat ein ErlÃ¤uterungsbegehren zu stellen, sich in eigener Kompetenz darÃ¼ber klar werden sollen, ob sie die MietzinsausstÃ¤nde entgegen ihrem eigenen Vorschlag vom 25. Juli 2007 gleichwohl Ã¼bernehmen wolle. Falls sie nicht nachgeben wollte, hÃ¤tte sie eine neue VerfÃ¼gung treffen mÃ¼ssen, die die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Rekurs beim Bezirksrat hÃ¤tten anfechten kÃ¶nnen. Mit der inhaltlichen ErgÃ¤nzung seines Rekursentscheids vom 16. Mai 2007 im "ErlÃ¤uterungsbeschluss" vom 19. September 2007 hat der Bezirksrat indessen nunmehr einer neuen Beschlussfassung durch die Beschwerdegegnerin bereits vorgegriffen. </p> <p class="Urteilstext">Wie allerdings angemerkt werden kann, ist das von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Vorgehen, ein ErlÃ¤uterungsbegehren beim Bezirksrat zu stellen, nicht unverstÃ¤ndlich. Denn die in Dispositiv Ziffer Ib des Rekursentscheids vom 16. Mai 2007 getroffene Anordnung bzw. die dieser zugrunde liegende ErwÃ¤gung 6.2 erscheint in ihrer Tragweite tatsÃ¤chlich unklar. Vor allem aber hat der Bezirksrat mit dieser Anordnung bzw. ErwÃ¤gung verkannt, dass die SozialbehÃ¶rde in der Frage der ausstehenden Mietzinse keinen auch den Vermieter bindenden Entscheid treffen kann, sofern diesbezÃ¼gliche Verhandlungen mit diesem scheitern. Der Vermieter wÃ¤re denn auch nicht befugt, in eigenem Namen ein Gesuch um Kostengutsprache zugunsten des Mieters (des SozialhilfeempfÃ¤ngers) im Sinn von § 16 Abs. 3 SHG und § 19 SHV zu stellen (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus dem Gesagten ergibt, fehlt ein verbindlicher Beschluss der Beschwerdegegnerin betreffend Ãbernahme der streitbetroffenen MietzinsausstÃ¤nde. Es fragt sich, ob deswegen in analoger Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG die Sache zur diesbezÃ¼glichen Beschlussfassung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen sei. Das ist zu verneinen. Aufgrund der bisherigen Verfahrensabwicklung steht fest, dass sowohl die Beschwerdegegnerin wie auch der Bezirksrat der Meinung sind, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die MietzinsausstÃ¤nde selber zu begleichen, auch wenn dies, weil sie dazu finanziell kaum in der Lage sind, dazu fÃ¼hren kÃ¶nnte, dass sie aus der Wohnung ausgewiesen wÃ¼rden. Es rechtfertigt sich daher, in analoger Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG im jetzigen Beschwerdeverfahren Ã¼ber die sozialhilferechtliche Behandlung der streitigen MietzinsausstÃ¤nde zu entscheiden. Dem Verwaltungsgericht steht dabei trotz der grundsÃ¤tzlichen BeschrÃ¤nkung auf Rechtskontrolle (§ 50 Abs. 2 VRG) ausnahmsweise auch Ermessenskontrolle zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 11, 64 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ordnete in ihrem Beschluss vom 11. Januar 2007 an, die UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers werde (rÃ¼ckwirkend) "per 31. August 2006" eingestellt. Wie sich aus ihrer eigenen Sachdarstellung ergibt, wurde die UnterstÃ¼tzung jedoch bereits per 31. Mai 2006 eingestellt, wobei "versehentlich" noch zwei weitere Mietzinse Ã¼berwiesen, jedoch in der Folge vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgefordert worden seien. Die streitigen MietzinsausstÃ¤nde von insgesamt Fr. 9'480.- betreffen die Zeit vom August 2006 bis Januar 2007. Wie erwÃ¤hnt wurde die UnterstÃ¼tzung ab Februar 2007 wieder aufgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kommt eine nachtrÃ¤gliche Ãbernahme der streitbetroffenen MietzinsausstÃ¤nde hÃ¶chstens aufgrund von § 22 SHV in Betracht. Danach Ã¼bernimmt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausnahmsweise Schulden, wenn dadurch einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann. Nach Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien verfÃ¼gt der Vermieter (Rechtsanwalt D) aufgrund eines (weiteren) Exmissionsverfahrens Ã¼ber einen rechtskrÃ¤ftigen Ausweisungsbefehl vom 26. Juni 2007 per 10. Juli 2007, den er aber bisher nicht vollstrecken liess. Werden die MietzinsausstÃ¤nde nicht beglichen, besteht die Gefahr einer Vollstreckung des Ausweisungsbefehls. Das spricht fÃ¼r die Annahme einer drohenden Notlage im Sinn von § 22 SHV, die es rechtfertigen wÃ¼rde, ausnahmsweise auch Schulden zulasten der Sozialhilfe zu begleichen. Indes obliegt es in erster Linie der Beurteilung durch die SozialbehÃ¶rde, wie auf eine drohende Notlage angemessen zu reagieren ist. Es ist beispielsweise bei einer Ausweisung durchaus mÃ¶glich, dass SozialhilfeempfÃ¤ngern anstelle der bisherigen Wohnung eine Notwohnung zur VerfÃ¼gung gestellt wird, wie dies anscheinend bei den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits Ende 2004 der Fall war und was die Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r den Fall einer Ausweisung in Aussicht stellte. Darin wÃ¼rde im vorliegenden Fall auch keine unzumutbare HÃ¤rte liegen, da nach der glaubwÃ¼rdigen Darstellung der Beschwerdegegnerin zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer im Sozialhilfeverfahren wiederholt seine Mitwirkungspflichten verletzt hatte, sodass die Notlage grÃ¶sstenteils als selbstverschuldet erscheint. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus § 22 SHV unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht die Pflicht der Beschwerdegegnerin ableiten, die ausstehenden Mietzinse fÃ¼r die Zeit vom August 2006 bis Januar 2007 zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (vgl. jedoch E. 6.2). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG). Ausserdem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist ohne weiteres auszugehen. Ihre Beschwerdebegehren waren nicht offensichtlich aussichtslos. Dementsprechend sind die Voraussetzungen fÃ¼r die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung nach § 16 Abs. 1 VRG erfÃ¼llt, weshalb die Gerichtskosten (vgl. E. 5) auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess ist der rechtserhebliche Sachverhalt aufgrund der Untersuchungspflicht unter Mitwirkung der Beteiligten von Amtes wegen zu ermitteln (§ 7 VRG); sodann kommt dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 Satz 2) gegenÃ¼ber zivilrechtlichen Verfahren eine erhÃ¶hte Bedeutung zu. Das gilt im besonderen Masse in sozialhilferechtlichen Verfahren, wo es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse geht, welche dem Betroffenen in der Regel ohne anwaltliche Vertretung mÃ¶glich und zumutbar ist. Die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung ist daher in solchen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (vgl. auch BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006 E. 5.1, www.bger.ch). Im vorliegenden Fall sind die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar erheblich betroffen. Indessen bot das Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche den Beizug eines Rechtsvertreters unbedingt erforderlich machten. Der BeschwerdefÃ¼hrer, der eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bte, ist durchaus in der Lage, seinen Standpunkt gegenÃ¼ber der BehÃ¶rde selber zu vertreten, wie er dies denn auch im Rekursverfahren vor Bezirksrat getan hat. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin rÃ¼gen sinngemÃ¤ss, dass fÃ¼r die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden eine unzulÃ¤ssige Interessenskollision bestehe, indem sie bezÃ¼glich der streitbetroffenen MietzinsausstÃ¤nde die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde vertrete, wÃ¤hrend ihr Praxispartner seine Interessen als Vermieter gegenÃ¼ber den BeschwerdefÃ¼hrenden wahrnehme bzw. vor Bezirksgericht Y wahrgenommen habe. GemÃ¤ss Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (Anwaltsgesetz, BGFA) meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Darunter fÃ¤llt auch das Gebot, dass der Anwalt bei der MandatsÃ¼bernahme einen persÃ¶nlichen Interessenkonflikt vermeidet. Ob ein solcher Interessenkonflikt bestand, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. Laut Art. 15 Abs. 1 BGFA melden jedoch die kantonalen Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden der AufsichtsbehÃ¶rde ihres Kantons unverzÃ¼glich VorfÃ¤lle, welche die Berufsregeln verletzen kÃ¶nnten. Der zÃ¼rcherischen Aufsichtskommission Ã¼ber AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, welcher die Beurteilung Ã¼ber allfÃ¤llige VerstÃ¶sse gegen das Anwaltsgesetz obliegt, ist daher vom vorliegenden Sachverhalt durch Zustellung einer Kopie des Urteils Kenntnis zu geben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">2. Ihr Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>