{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2005-03-09", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-27853-2003_2005-03-09.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1862055?doc=", "Checksum": "78becbeddb450d6267578a03e373db26"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-27853-2003_2005-03-09.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2005/0000/CAPH_000057_2005_C_27853_2003.pdf", "Checksum": "3dbd746dc381d3d770143e742b322053"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/27853/2003"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 09.03.2005 C/27853/2003"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL; COMP\u00c9TENCE RATIONE MATERIAE ; CONCURRENCE D\u00c9LOYALE ; ORGANISATION(PROC\u00c9DURE) ; INSTANCE UNIQUE ; ATTRACTION DE COMP\u00c9TENCE ; CONNEXIT\u00c9 MAT\u00c9RIELLE | La Cour de justice est saisie par E d'une demande de mesures provisionnelles bas\u00e9e \u00e0 la fois sur la LCD et le contrat de travail, visant \u00e0 faire interdiction \u00e0 T1 et T2 de disposer d'une invention et des r\u00e9sultats de d\u00e9veloppement. Par une ordonnance, puis un arr\u00eat, la Cour fait partiellement droit \u00e0 cette demande, indiquant \u00eatre comp\u00e9tente en tant qu'instance cantonale unique de par la LCD, sans qu'il soit n\u00e9cessaire d'examiner si le rapport juridique issu du contrat de travail rev\u00eatait un caract\u00e8re pr\u00e9dominant. Parall\u00e8lement, T1 et T2 saisissent le Tribunal des prud'hommes d'une demande portant essentiellement sur le caract\u00e8re injustifi\u00e9 de leur licenciement imm\u00e9diat, que ladite juridiction d\u00e9clare irrecevable faute de comp\u00e9tence mat\u00e9rielle. La Cour annule cette d\u00e9cision et d\u00e9clare la juridiction des prud'hommes comp\u00e9tente \u00e0 raison de la mati\u00e8re, les pr\u00e9tentions qui lui \u00e9taient soumises - aff\u00e9rentes \u00e0 la r\u00e9siliation imm\u00e9diate du contrat et \u00e0 un certificat de travail - \u00e9tant diff\u00e9rentes de celles dont la Cour a eu \u00e0 connaitre en instance unique - soit la violation par les employ\u00e9s de la LCD ainsi que des articles 321a et 332 CO - et ne se trouvant ainsi pas dans un rapport de connexit\u00e9 si \u00e9troit qu'il soit excessivement difficile de les s\u00e9parer. Peu importe que l'article 32 LOJ \u00e9tende la comp\u00e9tence de la Cour statuant en instance unique aux autres actions connexes susceptibles de recours en r\u00e9forme aupr\u00e8s du TF, d\u00e8s lors que la connexit\u00e9 des pr\u00e9tentions ne justifie pr\u00e9cis\u00e9ment pas une telle attraction de comp\u00e9tence. | LJP.57; LOJ.32; LCD.1;"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 03:20:06", "Checksum": "5b42c0f2707bdb2b1bf593560581055a"}