<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2022.00082</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchsteller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gesuchsgegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, wurde mit Verfügung der Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 7. Februar 2018 rückwirkend ab 1. September 2013 eine ganze Invalidenrente zuzüglich Kinderrenten zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Die Stadt Zürich, welche ihn seit Juli 2013 mit wirtschaftlicher Hilfe unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte, meldete ihn am 13. Februar 2018 (Eingangsdatum 2. März 2018) beim Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV der Stadt Zürich (nachfolgend: Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle) zum Bezug von Zusatzleistungen an. Am 7. Juni 2019 sprach die Durchführungsstelle dem Versicherten einstweilen ab Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Zusatzleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (Ergänzungsleistungen, kantonale Beihilfe und Gemeindezuschuss sowie Prämienverbilligung) zu. Dagegen erhob der Versicherte am 21. Juni 2019 Einsprache, welche die Durchführungsstelle mit Einspracheentscheid vom 5. Juni 2020 abwies und einen Betrag von Fr. 522.50 (Differenz Ablösung von der wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Hilfe) zurückforderte. Der Versicherte erhob gegen die Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vom 5. Juni 2020 am 29. Juni 2020 Einsprache, welche mit Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 14. Juli 2020 – soweit darauf eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – abgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführungsstelle berechnete mit Wiedererwägungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. September 2020 die Höhe der Zusatzleistungen infolge veränderter Grundlage rückwirkend ab September 2013 neu. Gegen diese Verfügung erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 28. September 2020 Einsprache, mit welcher er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügten Nachzahlungen, den Beihilfen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemeindezuschuss sowie den Einmalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen Verzugszinsen forderte. Mit Einspracheentscheid vom 12. November 2020 hiess die Durchführungsstelle diese teilweise gut und erliess gleichentags die angepasste Umsetzungsverfügung vom 12. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen alle drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juni, 14. Juli und 12. November 2020 erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Juli, 14. September und 14. Dezember 2020 Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Vereinigung der Verfahren sowie Durchführung einer Instruktionsverhandlung wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den mit Urteil vom 11. Januar 2022 (Prozess-Nr. ZL.2020.00061) ab, soweit es sie nicht als gegenstandslos geworden abschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gegen dieses Urteil vom Versicherten erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_156/2022 vom 6. September 2022 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit es darauf eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte mit Eingabe vom 20. Oktober 2022 (Poststempel) um Revision des Urteils des Bundesgerichts vom 6. September 2022, auf welches Gesuch das Bundesgericht mit Urteil 9F_17/2022 vom 28. November 2022 nicht eintrat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 15. Dezember 2022 beantragte der Versicherte beim Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht die Revision des Urteils ZL.2020.00061 vom 11. Januar 2022 und sinngemäss die Zusprechung der ihm zustehenden Leistungen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 4) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Februar 2023 (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisierte beziehungsweise ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er sein Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und reichte weitere Unterlagen (Urk. 6/1-3) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die im Verfahren Nr. ZL.2020.00061 beteiligten Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Ersatzrichterin Lienhard und Gerichtsschreiber Brühwiler (Urk. 1 S. 2 Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 5 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder einer Kammer, wenn sie gegen die Mitwirkung von Angehörigen des Gerichts in einer Kammer gerichtet sind (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5c Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht, GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird ein Ausstand ausschliesslich aus Gründen verlangt, die von vornherein untauglich sind, so ist ein solches Begehren unzulässig und es ist darauf nicht einzutreten. Nach der Rechtsprechung kann eine Behörde selbst über ihren eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Ausstand respektive über denjenigen ihrer Mitglieder bestimmen, wenn die gestellten Ablehnungsbegehren unzulässig sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2011 vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 und 2C_305/2011 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6). Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dürfen auch die abgelehnten Gerichtspersonen mitwirken (Urteile des Bundesgerichts 8C_102/2011 vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2 und 9C_509/2008 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; anwendbar gestützt auf §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a GSVGer) treten Personen, die eine Anordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persönlich befangen erscheinen, insbesondere: a. wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben, b. mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung, eingetragene Partnerschaft, faktische Lebensgemeinschaft oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindesannahme verbunden sind, c. Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Bundesverfassung und in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Euro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">päischen Menschenrechtskonvention enthaltenen Garantie des verfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Richters hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Gericht ohne Einwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken sachfremder Umstände entschieden wird. Liegen bei objektiver Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen, so ist die Garantie verletzt. Eine gewisse Besorgnis der Voreingenommenheit und damit Misstrauen in das Gericht kann bei den Parteien immer dann entstehen, wenn sich einzelne Gerichtsper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen in einem früheren Verfahren mit der konkreten Streitsache schon einmal befasst haben. In einem solchen Fall der so genannten Vorbefassung stellt sich die Frage, ob sich ein Richter durch seine Mitwirkung an früheren Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen in einzelnen Punkten bereits in einem Mass festgelegt hat, das ihn nicht mehr als unvoreingenommen und dementsprechend das Verfahren nicht mehr als offen erscheinen lässt. Ob dies der Fall ist, kann nicht generell gesagt werden; es ist vielmehr in jedem Einzelfall zu untersuchen, ob die konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entscheidende Rechtsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz Vorbefassung als offen erscheint (BGE 131 I 113 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4 mit diversen Hinweisen). Rechtsprechungsgemäss stellt das Mitwirken an einem früheren Entscheid regelmässig keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar, sofern nicht weitere konkrete für die Befangenheit sprechende Gesichtspunkte hinzukommen (BGE 131 I 113 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7; Urteil des Bundesgerichts 8C_518/2010 vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter oder die Richterin tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit oder Voreingenommenheit erwecken (BGE 133 I 1 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2, 131 I 24 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1). Das subjektive Empfinden einer Partei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag dagegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begründen (BGE 134 I 20 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2, 133 I 1 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gesuchsteller begründet sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der fehlenden Unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens aufgrund ihrer Parteizugehörigkeit und der fehlenden inneren Unabhängigkeit der Ersatzrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin Lienhard gegenüber ihrer Vorsitzenden (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. Februar 2023 wies er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Vorbefassung, Befangenheit, Voreinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenheit und Parteilichkeit – insbesondere wegen Amtspflichtverletzungen und krasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsfehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Urteil vom 11. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin (Urk. 5 S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausführungen des Gesuchstellers lassen keinen tauglichen Ablehnungsgrund erkennen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung erweist sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches damit begründet wird, dass Gerichtsmitglieder an einem Entscheid mitgewirkt haben, der für die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellende Partei negativ ausgefallen ist, als untauglich und unzulässig (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9F_20/2019 vom 22. Januar 2020 E. 1.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der höchstrichterlichen Rechtsprechung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möchten selbst prozessuale Fehler oder auch ein möglicherweise falscher materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eller Entscheid für sich allein nicht den Anschein der Voreingenommenheit zu begründen und kann das Ablehnungsverfahren regelmässig nicht zur Beurteilung behaupteter Verfahrens- oder anderer Fehler dienen (vgl. BGE 115 IA 400 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zugehörigkeit einer Sozialversicherungsrichterin zu einer bestimmten politi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Partei begründet für sich alleine keinen Anschein der Befangenheit (Urteil des Bundesgerichts 6B_582/2011 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 2.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Tatsache, dass eine Richterin derselben politischen Partei angehört wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Mitglied des Spruchkörpers der Vorinstanz, bildet noch keinen hinreichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts 1C_79/2007 vom 12. Juli 2007 E. 3). Die Mitgliedschaft von Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens in derselben Partei wie die Amtschefin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellt somit für sich alleine keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch vermag der Gesuchsteller mit dem Vorwurf der fehlenden Protokollierung der Instruktionsverhandlung vom 8. Juni 2021 keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gerichtsschreibers Brühwiler zu begründen (Urk. 1 S. 8). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inhalt von Instruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsverhandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss § 28 lit. a GSVGer in Verbindung mit Art. 226 Abs. 2 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die eine Einigung zum Ziel haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu protokollieren. Es genügt, dass das Gericht das Ergebnis der Instruktionsverhandlung festhält und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wenn ein Vergleich zustande kommt – diesen durch die Parteien unterzeichnen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Willisegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in: BSK-ZPO, 3. Aufl., 2017, N 11 zu Art. 235).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protokollieren ist folglich keine Straftat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit auch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass im Entscheid vom 11. Januar 2022 Ersatzrichterin Lienhard mitgewirkt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag per se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal die Besetzung des Spruchkörpers mit einer ordentlich gewählten Ersatzrichterin zulässig ist (vgl. § 5 Abs. 1 und 2 GSVGer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. § 10 der Verordnung über die Organisation und den Geschäftsgang des Sozialversicherungsgerichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OrgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daran ändert auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Urteil des Bundesgerichts 1B_420/2022 vom 9. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgehend geltend zu machen, ansons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sie nicht zu berücksichtigen respektive verwirkt sind (BGE 143 V 66 E. 4.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andererseits hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das hiesige Gericht per 21. September 2022 neu konstituiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab welchem Datum Ersatzrichterin Lienhard als Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiberin in der I. Kammer und als Ersatzrichterin in der II. Kammer tätig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb aus diesem Umstand für die Beurteilung des vorliegenden Revisionsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchs keine Befangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive fehlende Unabhängigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Ersatzrichterin Lienhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeleitet werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andere Umstände, welche Sozialversicherungsrichterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grieder-Martens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterin Lienhard und Gerichtsschreiber Brühwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – aus objektiver Sicht – im Hinblick auf das vorliegende Verfahren als voreingenommen erscheinen lassen könnten, macht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alsdann nicht geltend. Damit ist jedoch von einem mit von vorneherein untauglichen Argumenten unterlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, weshalb kein förmliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5c GSVGer erforderlich ist und auf das unzulässige Begehren in unveränderter Besetzung b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Mitwirkung von Sozialversicherungsrichterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grieder-Martens, Ersatzrichterin Lienhard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsschreiber Brühwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht und auch das Bundesgericht haben die Frage nach der Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszahlung an die Sozialen Dienste der Stadt Zürich bereits rechtskräftig als rechtmässig beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwägung 4; Urteil des Bundesgerichts 9C_156/2022 vom 6. September 2022 E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es handelt sich dabei um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf den Antrag des Gesuchstellers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Erlass vorsorglicher Massnahme im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausrichtung des Betrages der Drittauszahlung an die Sozialen Dienste der Stadt Zürich an ihn selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) muss die Revision von Entscheiden wegen Entde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckung neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Verbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen oder Vergehen gewährleistet sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="VV141"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 29 GSVGer kann gegen rechtskräftige Entscheide des Gerichts von den am Verfahren Beteiligten Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. a), wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (lit. b) oder wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte oder das Ministerkomitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und deren Protokolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutheisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Wiedergut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machung nur durch eine Revision möglich ist (lit. c). Das Revisionsgesuch ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert 90 Tagen, von der Entdeckung des Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Gericht schriftlich einzureichen (§ 30 Abs. 1 GSVGer). Nach Ablauf von zehn Jahren seit der Mitteilung des Entscheids ist ein Revisionsgesuch nur noch aus den in § 29 lit. b und c genannten Gründen zulässig (§ 30 Abs. 2 GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Revisionsgründe in §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a und lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b GSVGer entsprechen damit den Revisionsgründen in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 lit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i ATSG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als «neu» gelten Tatsachen, welche sich bis zum Zeitpunkt, da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig waren, verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage des angefochtenen Urteils zu verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen (BGE 110 V 138 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 mit Hinweis auf BGE 108 V 170 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1; Spross, in: Kommentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl., 2009, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 f. zu §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 GSVGer; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_21/2019 vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt in der Sache ein Urteil des Bundesgerichts vor, kann bei der Vorinstanz nur dann die Revision ihres Entscheids verlangt werden, wenn das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist oder wenn die Gesichtspunkte, für welche die geltend gemachten Revisionsgründe von Bedeutung sein können, vor Bundesgericht gar nicht mehr strittig waren. Ist das Bundesgericht hingegen auf die Beschwerde eingetreten, hat sein Urteil - auch im Falle der Beschwerdeab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung - reformatorische Wirkung und tritt an die Stelle des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids. Mit dem Erlass des bundesgerichtlichen Urteils fehlt es an einem Gegenstand für ein Revisionsgesuch bei der Vorinstanz (BGE 138 II 386 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesuchsteller bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2022 (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammengefasst vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bundesgericht sei in seinem Entscheid 9C_156/2022 vom 6. September 2022 grösstenteils nicht auf die Beschwerde eingetreten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb kein Revisionshindernis vorliege. In Erwägung 5.5 des besagten Urteils habe das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass hinsichtlich Revision des angefochtenen Urteils im Zusammenhang mit der Drittauszahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Sozialen Dienste der Stadt Zürich im Umfang der zwischen 2013 und 2018 gewährten wirtschaftlichen Hilfe das kantonale Gericht zuständig wäre (S. 1). Damit fehle es an einem rechtskräftigen, die Rechtmässigkeit dieser Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellenden Entscheid (S. 2). Die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 5. Dezember 2022 (Rückforderung im Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Stadt Zürich, Sozialzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5) beweise dies (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ergänzte der Gesuchsteller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 18. Januar 2023 (Urk. 4) sein Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tatsache unberücksichtigt geblieben, dass er seit dem 3. August 2011 (Auflösung des gemeinsamen ehelichen Haushalts) familienrechtliche Unterhaltsleistungen schulde und diese auch effektiv erbracht habe. Das hiesige Gericht habe denn auch dies im Vergleich anerkannt (S. 2 f.). Ausserdem habe sowohl das IV- als auch das Zusatzleistungsverfahren zu lange gedauert (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich machte der Gesuchsteller mit Eingabe vom 24. Februar 2023 (Urk. 5) geltend, gestützt auf das Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2023 (Urk. 6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modifizierter Vergleichsvorschlag vom 29. Juni 2021 ihr nicht bekannt sei, hätte das Sozialversicherungsgericht nicht Verzicht annehmen dürfen (Urk. 5 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Revisionsgesuch erweist sich als offensichtlich unbegründet, denn der Gesuchsteller legt - entgegen seiner Auffassung - keine relevanten neuen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen oder Beweismittel vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zur Zeit der Erstbeurteilung bereits bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die vom Gesuchsteller dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Erklärungen dienen der Sachverhaltswürdigung, nicht jedoch der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsfeststellung und sind daher praxisgemäss nicht erheblich (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5 mit Verweis auf BGE 138 V 324 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er mit dem Revisionsbegehren bezwecken, das Verfahren neu aufzurollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen neuen Entscheid zu erwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wofür er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ändert jedoch nichts daran, dass der von ihm geschilderte Sachverhalt bereits im Zeitpunkt des Urteils vom 11. Januar 2022 bekannt war. Die rechtliche Würdigung eines Sachverhalts kann von den Prozessparteien als noch so falsch empfunden werden, zu einer Revision berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt sie nicht (Urteil des Bundesgerichts 8F_2/2012 vom 10. April 2012 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich dient das Revisionsgesuch nicht dazu, im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren respektive davor Versäumtes nachzuholen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9F_8/2022 vom 11. Mai 2022).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesuchsteller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbrachte, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zugegeben, von seinem Vergleichsvorschlag keine Kenntnis gehabt zu haben, ergibt sich aus den Akten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Vorschlag zusammen mit dem Schreiben auf Widerruf des Vergleichs vom 29. Juni 2021 mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juli 2021 (Urk. 31 im Prozess Nr. ZL.2020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00061) zur Stellungnahme zugestellt wurde, womit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor Urteilsfällung darüber Bescheid wusste, insofern nicht von einer neuen Tatsache im Sinne von § 29 lit. a GSVGer ausgegangen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Revision als ausserordentliches Rechtsmittel dient nicht einfach der Weiterführung des Verfahrens und insbesondere nicht dazu, Fehler und Unterlassungen der Prozessparteien nachträglich zu korrigieren. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr obliegt es ihnen, rechtzeitig und prozesskonform zur Klärung des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts entsprechend ihrer Mitwirkungspflicht beizutragen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_714/2016 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Geltendmachung von unberücksichtigten Tatsachen, namentlich dass er seit dem 3. August 2011 familienrechtliche Unterhaltsleistungen schulde und diese auch effektiv erbracht habe (Urk. 4 S. 2 f.), ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 11. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dieser Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwägungen 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gesuchsteller hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine neuen Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e von § 29 lit. a GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den familienrechtlichen Unterhaltsbeiträgen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sodann Hinweise für das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b und c GSVGer aufgeführten weiteren Revisionsgründe (unter anderem Einwirkung durch Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen oder Vergehen) fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive es keine Anhaltspunkte dafür gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zur angeblich fehlenden Protokollierung der Instruktionsverhandlung siehe E. 1.1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auf das Gesuch nicht einzutreten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spross, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 2 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag der Gesuchsteller auch nicht nachvollziehbar darzulegen, weshalb das Urteil vom 11. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichtig sein soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird (vgl. BGE 117 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202; BGE 129 I 361 E. 8 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhaltliche Mängel einer Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als Nichtigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (vgl. zit. Urteile).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine offensichtliche Fehlerhaftigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive ein Nichtigkeitsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre vom Gericht von Amtes wegen zu berücksichtigen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 II 243 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2, 132 II 342 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Nichtprotokollierung der Instruktionsverhandlung – wie bereits in E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt – einen krassen Rechtsfehler dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vermögen die Ausführungen des Gesuchstellers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Zusammensetzung des Gerichts (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu E. 1.1.7) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur sachlichen Unzuständigkeit des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Drittauszahlung (Urk. 1 S. 3) zu verfangen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Januar 2022 (Urk. 2 E. 4) von der Rechtmässigkeit der Drittauszahlung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch das Bundesgericht erachtete im Umstand, dass das hiesige Gericht mangels sachlicher Zuständigkeit die Rechtmässigkeit der erbrachten Leistungen nicht selbst überprüft hat, als nicht widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Verneinung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsgründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtmässige Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung des Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_156/2022 vom 6. September 2022 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aran vermag auch die Rückforderungsverfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle vom 5. Dezember 2022 im Verrechnungsverfahren mit der Stadt Zürich, Sozialzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ändern, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Drittauszahlung die Verrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erbrachten wirtschaftlichen Hilfe mit der IV-Rentenleistung und nicht mit den Zusatzleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brachte der Gesuchsteller mit seinem Revisionsgesuch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder neue Tatsachen noch Beweismittel vor. Da sich dieses Gesuch als offensichtlich aussichtslos erweist, ist darauf ohne Anhörung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsgegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 GSVGer) nicht einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich, das Urteil vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Nichtigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG), weshalb das Gesuch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuchsteller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegenstandslos ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch um Bewilligung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) ist wegen offensichtlicher Aussichtlosigkeit abzuweisen (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 GSVGer), wobei zur Begründung auf die obigen Ausführungen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verwiesen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">as </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und das Gesuch um Anordnung von vorsorglichen Mass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nahmen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Gesuchstellers um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">as Revisionsgesuch wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Brühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>