<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.1996.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=105879&amp;W10_KEY=13013579&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.1996.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besoldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gleichstellungsklage der Krankenpflegenden Formelles: Zuständigkeit des VGr nach §§79, 80a-c VRG und GlG (E. 1a). Beschwerdelegitimation von Berufsverbänden (E. 1b+c). Feststellungsinteresse der Individualklägerinnen (E. 1d). Streitgegestand (E. 1e). Materielles: Tragweite des Diskriminierungsverbots (E. 2). Kognition des VGr (E. 3). Darstellung der Arbeitsbewertungsmethode (E. 4). Glaubhaftmachen der Diskriminierung (E. 5). Das vom Beklagten gewählte Verfahren zur Arbeitsbewertung an sich (VFA) erweist sich nicht als diskriminierend (E. 6+7). Das zum Vergleich des Tätigkeitsbereichs der Klägerinnen mit den Polizeisoldaten erstellte Gutachten erweist sich als wissenschaftlich und geeignet um gestützt auf die übrigen Akten die umstrittene Arbeitsbewertung der beiden Berufskategorien zu vergleichen (E. 8). Die diskriminierende Anwendung des Arbeitsbewertungsverfahrens wurde glaubhaft gemacht und der Beklagte vermag keine sachlichen Gründe darzutun, die eine geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen würden. Die Einreihung der Krankenpflegenden ins Besoldungssystem erfolgte in diskriminierender Weise (E. 9+10). Die Leistungsklagen sind mangels genügender Belege einstweilen sistiert (E. 11). Die weiteren Privilegien sowie die 'Laufbahnbeförderung' der Polizeibeamten stellen eine Ausnahme im kt. Lohngefüge dar und erweisen sich nicht als geschlechtsdiskriminierend (E. 12). Eine indirekte Diskriminierung durch das damalige Überführungsmodell ist nicht glaubhaft gemacht (E. 13). Da die Besoldungserhöhung ausschliesslich die noch bestehende Diskriminierung auszugleichen hat, kann diese heute nicht der damaligen Überführungsregelung unterworfen werden (E. 15). Teilweise Gutheissung der Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWERTUNG">ARBEITSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBERECHTIGUNG">GLEICHBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 4 ABV ST: GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU">GLEICHBERECHTIGUNG VON MANN UND FRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENPFLEGENDE">KRANKENPFLEGENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG">ÃBERFÃHRUNGSREGELUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 lit. II ABV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 lit. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 lit. I c GlG</span><br/><span class="gerade">Art. 7i GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 lit. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 79 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 80a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. Am 1. Juli 1996 reichten der Schweizer Berufsverband der Krankenschwestern und Krankenpfleger (SBK), der Verband des christlichen Staats- und Gemeindepersonals der Schweiz (VCHP) und der Schweizerische Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) beim Verwaltungsgericht eine Gleichstellungsklage gegen den Kanton ZÃ¼rich ein mit den folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der Krankenschwestern im Ein-</span></p> <p class="Einzug1"><span> reihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung der Krankenschwestern von der alten in die neue Besoldung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gleichentags reichten 20 Diplomierte Krankenschwestern mit und ohne Zusatzaus­bildung sowie Stationsschwestern Klage mit folgenden AntrÃ¤gen ein:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"1. Es sei festzustellen, dass die Einreihung der KlÃ¤gerinnen im Einreihungsplan (Anhang zur Angestelltenverordnung) gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Es seien den KlÃ¤gerinnen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 fol­gende Lohnguthaben (zuzÃ¼glich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum) zu be­zahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 1:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>29'904.45</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 2:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34'749.80</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 3:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>19'145.50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 4:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>46'729.75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 5:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>38'677.90</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 6:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14'136.85</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 7:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>28'161.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 8:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>115'317.90</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 9:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>69'645.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 10:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30'242.80</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 11:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35'878.60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 12:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42'942.20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 13:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>24'096.70</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 14:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>57'198.60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 15:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>55'622.50</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 16:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>71'898.35</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 17:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>76'080.60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 18:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52'611.15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 19:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>65'312.80</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 20:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>76'108.95</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Es sei festzustellen, dass die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besoldung gegen Art. 4 Abs. 2 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Eventualiter: Die ÃberfÃ¼hrung sei neu vorzunehmen und den KlÃ¤gerinnen sei­en fÃ¼r die Zeit vom 1.7.1991 bis zum 30.6.1996 die folgenden BetrÃ¤ge (zu­zÃ¼g­lich 5% Zins ab mittlerem Verfalldatum) nachzuzahlen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 1:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>8'742.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 7:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>11'077.65</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 8:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>44'234.70</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 9:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30'281.95</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 11:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>8'436.55</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 13:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4'307.60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 14:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>7'728.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 15:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>916.70</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 17:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13'159.20</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 18:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>23'182.05</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 19:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>9'929.15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>KlÃ¤gerin 20:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>26'972.80</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> Unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beklagten."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht beantragten die Klagenden die Edition der Unterla­gen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung der Krankenschwestern im Zusammenhang mit der Strukturellen Besoldungsrevision.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. <span>FÃ¼r den beklagten Kanton ZÃ¼rich beantragte die Direktion der Finanzen nach zweimaliger Fristerstreckung mit Klageantwort vom 31. Januar 1997 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Klagen, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Klagenden. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie eventualiter, die Leistungsklagen bis zum Entscheid Ã¼ber die Feststellungsklagen einstweilen zu sistieren.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 1997 wurden die Klageverfahren vereinigt, und es wurde Frist fÃ¼r die Erstattung der Replik angesetzt. Diese ging nach dreimaliger Frister­stre­­­ckung am 8. September 1997 beim Gericht ein. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Die Duplik ging nach zweimaliger Fristerstreckung am 31. MÃ¤rz 1998 beim Ge­richt ein. Die Parteien hielten in Replik und Duplik an ihren ursprÃ¼nglich gestellten AntrÃ¤­gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>V. Am 10. Juni 1998 beschloss das Gericht das Einholen eines Gutachtens Ã¼ber das VerhÃ¤ltnis der Arbeitswerte der Funktionen "Diplomierte/r Krankenschwester/Kran­ken­pfle­ger" und "Polizeibeamte/r" und nahm als Expertin Professorin Gudela Grote vom In­sti­tut fÃ¼r Arbeitspsychologie der ETH ZÃ¼rich in Aussicht. WÃ¤hrend der Beklagte auf eine Stel­­lungnahme verzichtete, ging eine solche seitens der KlÃ¤ger und KlÃ¤gerinnen innert er­streckter Frist am 21. Juli 1998 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VI. Mit Beschluss vom 23. September 1998 wurde Prof. Gudela Grote als Gutach­te­rin bestellt. Aus einem anderen damals beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Gleichstel­lungs­prozess (PK.1998.00012 betr. Besoldung der Handarbeits- und Haushaltungslehr­krÃ¤fte) wurden in Kopie das Handbuch der Vereinfachten Funktionsanalyse (VFA) und Wertungshilfen sowie die Beilagen zum Schlussbericht zu Teilprojekt 21 vom 18. Mai 1989 beigezogen. Der Beklagte wurde ausserdem zur Edition diverser Unterlagen aufge­fordert. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 19. Oktober 1998 hielt der Beklagte daran fest, dass sich bereits sÃ¤mtliche relevanten Unterlagen bei den Akten befÃ¤nden, weshalb auf die Einreichung wei­terer Belege verzichtet werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VII. Mit Schreiben vom 22. Oktober 1998 erfolgte die Instruktion beziehungsweise Fragestellung an die Gutachterin.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 29./30. Oktober 1998 stellten die klagenden Parteien den Antrag, die Fragen an die Expertin anders zu formulieren, nÃ¤mlich in dem Sinn, dass die Expertin bei ihrer Beur­teilung der Arbeitswerte nicht an die vom Kanton angewandte Methode der Vereinfachten Funktionsanalyse zu binden sei. Mit Beschluss vom 18. November 1998 wurde dieser An­trag abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 18. Januar 1999 unterbreitete die Gutachterin dem Gericht telefonisch diverse Varianten bezÃ¼glich der Erstellung der Expertise. Es wurde vereinbart, dass eine schriftli­che Offerte mit Kostenvoranschlag erfolgen wÃ¼rde. Das Gutachten wurde per Herbst 1999 in Aussicht gestellt. Die Offerte wurde am 4. Februar 1999 unterbreitet. Am 11. Februar 1999 wurde der Gutachterin telefonisch mitgeteilt, welche Variante vom Gericht bevorzugt werde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 23. September 1999 teilte die Gutachterin dem Gericht mit, dass die Fertigstellung des Gutachtens per Ende Oktober 1999 nicht mÃ¶glich sei, da sie bis­her keinen Zugang zur Kantonspolizei gehabt habe. Das Gutachten wurde auf Ende Jahr in Aussicht gestellt. Am 1. November 1999 wurde der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicher­heit des Kantons ZÃ¼rich seitens des Gerichts mitgeteilt, welche AbklÃ¤rungen die Gutachte­rin zwecks Erstellung der Expertise bei der Kantonspolizei noch zu treffen habe. Mit Schrei­ben vom 15. November 1999 wurde der Gutachterin von der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit unter anderem mitgeteilt, an wen sie sich fÃ¼r ihre weiteren AbklÃ¤rungen wenden kÃ¶nne. Am 27. Januar 2000 erfolgte eine Nachfrage bei der Expertin, wann das Gutachten erstellt sei. Diese stellte die Expertise per MÃ¤rz 2000 in Aussicht. Das Gutach­ten ging so­dann am 31. MÃ¤rz 2000 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>VIII. <span>Am 5. April 2000 forderte das Gericht die Gutachterin zur RÃ¼cksendung der Akten auf, worauf den Parteien am 12. April 2000 Frist zur Stellungnahme zum Gutachten angesetzt werden konnte. Nach Fristerstreckungsgesuchen der Parteien wurde mit PrÃ¤si­dial­verfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 die Frist zur Stellungnahme zum Gutachten letztmals bis zum 15. Juni 2000 erstreckt. Gleichzeitig wurden die AntrÃ¤ge der klagenden Parteien auf AktenergÃ¤nzung und spÃ¤terer neuer Fristansetzung einstweilen abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 31. Mai 2000 fand eine Besprechung zwischen der Gutachterin und ihrem Mit­arbeiter sowie den Mitgliedern des Gerichts betreffend ErlÃ¤uterung des Gutachtens statt. Am 15. bzw. 16. Juni 2000 gingen die Stellungnahmen der Parteien zum Gutachten ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IX. Mit Schreiben vom 22. Juni 2000 ersuchte das Gericht die Expertin, das Gut­achten in einigen Punkten zu erlÃ¤utern. Die ErlÃ¤uterungen wurden am 28. Juli 2000 ver­fasst, worauf die Parteien erneut Frist zur Stellungnahme erhielten. Die Stellungnahme des Beklagten ging am 8. September 2000 beim Gericht ein, jene der Klagenden am 19. Sep­tem­ber 2000.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. a) BezÃ¼glich der Gleichberechtigung von Mann und Frau enthÃ¤lt Art. 8 Abs. 3 der mittlerweile in Kraft getretenen neuen Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge­nossenschaft vom 18. April 1999 (BV) inhaltlich dieselbe Bestimmung wie Art. 4 Abs. 2 der alten Bundesverfassung (aBV) in der Fassung vom 14. Juni 1991 (BGE 126 II 217 E. 4a). Ebenfalls nach der Klageerhebung ist am 1. Januar 1998 die am 8. Juni 1997 revi­dierte Fassung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Kraft getreten. Schon nach der alten Fassung dieses Gesetzes war das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der sich auf Art. 4 Abs. 2 aBV stÃ¼tzenden Besoldungsklagen gemÃ¤ss § 82 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (vgl. ZBl 85/1984 S. 162; BGE 117 Ia 262 E. 3a und 270 E. 2b je mit Hinweisen). An dieser ZustÃ¤ndigkeit hat sich mit der Verfassungs- und Geset­zesrevision nichts geÃ¤ndert. Das Verfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den neuen Vorschriften des VRG, das heisst hier im Wesentlichen nach den §§ 79 und 80a bis c VRG Ã¼ber die personalrechtliche Klage (Art. XV Abs. 3 des Ãnderungsgesetzes vom 8. Juni 1997), sofern nicht ohnehin die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann (Gleichstellungsgesetz, GlG) vorgehen (BGE 124 II 409 E. 1d/ii).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Organisationen, die nach ihren Statuten die Gleichstellung von Frau und Mann fÃ¶rdern oder die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wahren und seit min­destens zwei Jahren bestehen, kÃ¶nnen in eigenem Namen feststellen lassen, dass eine Dis­kriminierung vorliegt, wenn der Ausgang des Verfahrens sich voraussichtlich auf eine grÃ¶s­sere Zahl von ArbeitsverhÃ¤ltnissen auswirken wird (Art. 7 Abs. 1 GlG). Diese Voraus­setzungen sind vorliegend in Bezug auf die klagenden BerufsverbÃ¤nde erfÃ¼llt, weshalb sie klagelegitimiert sind (vgl. act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG mÃ¼ssen Organisationen den betroffenen Ar­beit­gebern Gelegenheit zur Stellungnahme geben, bevor sie eine Schlichtungsstelle anrufen oder eine Klage einreichen. Der SBK sowie der VPOD haben vorliegend mit Schreiben vom 2. Juni 1995 an die Finanzdirektion unter anderem geltend gemacht, die Einreihung der Krankenpflegenden sei in diskriminierender Weise erfolgt, welche Auffassung vom Be­klagten mit Schreiben vom 28. Juli 1995 abschlÃ¤gig beurteilt wurde. Somit sind die Vor­aussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, um auf die Klage des SBK und des VPOD einzu­treten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der VCHP ist vor der Klageeinleitung nicht an den Kanton ZÃ¼rich gelangt. Seine Klage stimmt indes Ã¼berein mit der bereits hÃ¤ngigen Klage des SBK und des VPOD, zu welcher die abschlÃ¤gige Antwort des Kantons vorlag. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re es Ã¼berspitzter Formalismus, die Klage des VCHP unter Hinweis auf Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG nicht anhand zu nehmen. Auch der Beklagte ist Ã¼berdies der Auffassung, dass der Entge­gen­nahme der Klage unter diesem Aspekt nichts entgegenstehe; er habe seinen Standpunkt genÃ¼gend aufgezeigt. Auf die Klage des VCHP ist somit ebenfalls einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Einzutreten ist schliesslich auf die Feststellungs- und Leistungsklagen der ein­zelnen Krankenpflegenden (Art. 5 Abs. 1 lit. c GlG). Nur soweit diese nicht mehr in den Diensten des Beklagten stehen, fehlt es mit Bezug auf die heutigen VerhÃ¤ltnisse an der in der genannten Bestimmung vorausgesetzten stÃ¶renden Auswirkung. Mit Bezug auf den Zeitraum der Anstellung ist ein Feststellungsinteresse aber grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Die VerbandsklÃ¤ger wollen festgestellt haben, dass die "Einreihung der Kranken­schwestern" im Einreihungsplan diskriminierend sei, was ungenau ist, da der Einreihungs­plan den Begriff der Krankenschwester fÃ¼r sich allein gar nicht verwendet; vielmehr gibt es Funktionsketten fÃ¼r die "Schw. FASRK" (Schwester mit Fachausweis Schweizerisches Ro­tes Kreuz; Klassen 10 - 12), fÃ¼r die "Dipl.Sr." (Diplomierte Schwester; Klassen 12/13), die "Dipl.Sr.m.ZA" (Diplomierte Schwester mit Zusatzausbildung; Klassen 13/14), die Sta­tions­schwester (Klassen 14 - 16), die Leitende Schwester (Klassen 15 - 18) und die Ober­schwester (Klassen 16 - 19). Die gebotene KlÃ¤rung ergibt sich indessen aus den An­trÃ¤gen der IndividualklÃ¤gerinnen, die neben den Leistungsklagen ebenfalls festgestellt ha­ben wol­len, ihre jeweiligen Einreihungen verstiessen gegen das Diskriminierungsverbot. Diese KlÃ¤­gerinnen sind zwar mehrheitlich als Diplomierte Schwestern in den Klassen 12 und 13 eingereiht, die KlÃ¤gerinnen Nr. 8 und Nr. 9 jedoch als Stationsschwestern in der Klas­se 16, die KlÃ¤gerin Nr. 19 aufgrund einer Zusatzausbildung als Stv. Stationsschwes­ter in Klas­se 14, sodass vom Feststellungsbegehren die Funktionsketten "Diplomierte Schwes­ter", "Diplomierte Schwester mit Zusatzausbildung" und "Stationsschwester" be­troffen sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 3 Satz 1 BV sind Mann und Frau gleichberechtigt. Nach Satz 3 der Bestimmung haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwer­tige Arbeit. Wer demnach gleichwertige Arbeit wie ein Arbeitnehmer des anderen Ge­schlechts verrichtet, kann verlangen, gleich entlÃ¶hnt zu werden wie dieser. Dabei handelt es sich um einen im Ã¶ffentlich- wie im privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnis direkt durch­setzbaren individualrechtlichen Anspruch, der eigentlich keiner Konkretisierung durch den Gesetzgeber bedarf (BGE 124 II 409 E. 1d/hh-ii mit Hinweisen; 118 Ia 35 E. 2b; 117 Ia 262 E. 2c mit Hinweisen). Auf bundesrechtlicher Ebene erfolgte die Konkretisie­rung mit dem Gleichstellungsgesetz, welches vorliegend uneingeschrÃ¤nkt zur Anwendung gelangt, wurden doch die Klagen nach dessen Inkrafttreten anhÃ¤ngig gemacht (BGE 125 I 71 E. 1a; 124 II 409 E. 1d/ii). Zudem handelt es sich beim Beruf "Diplomierte Kranken­schwes­ter" bzw. "Diplomierter Krankenpfleger" unbestrittenermassen um einen sogenann­ten "typischen Frauenberuf" (RB 1996 Nr. 20 mit Hinweis auf BGr, 11. November 1983 und ZBl 85/1984 S. 162 ff.). Da diese typischen Frauenberufe meist weniger Prestige ein­bringen und schlechter entlÃ¶hnt sind als typische MÃ¤nnerberufe, hat die Rechtsprechung den Vertretern und Vertreterinnen dieser typischen Frauenberufe einen umfassenden Ver­gleich ihres Lohnes mit demjenigen gleichwertiger MÃ¤nnerberufe ohne weiteres zuerkannt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Als Diskriminierung aufgrund des Geschlechts hat sowohl die direkte (explizite Ungleichbehandlung) als auch die indirekte (formale Gleichbehandlung, aber ungleiche Betroffenheit aufgrund des Geschlechts) Diskriminierung zu gelten (Art. 3 Abs. 1 GlG; BGE 126 II 217 E. 4b; 125 I 71 E. 2a.; 125 II 385 E. 3a; 125 II 530 E. 2a; 125 II 541 E. 2a; 124 II 409 E. 7; 124 II 436 E. 6a; 124 II 529 E. 3a; BGE 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinweisen; Alexandre Berenstein, Der Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit, in ZBJV 120/1984, S. 508; Schlussbericht der vom EidgenÃ¶ssischen Justiz- und Polizeide­partement eingesetzten Arbeitsgruppe Lohngleichheit fÃ¼r Mann und Frau, Bern 1988, [Schlussbericht], S. 9). Unterschiede in der EntlÃ¶hnung von Mann und Frau verletzen das Verfassungsrecht auf gleichen Lohn dann nicht, wenn sie auf objektiven GrÃ¼nden wie Al­ter, Dienstalter, fa­miliÃ¤re Belastungen, Erfahrung, Qualifikationsgrad, Risiken, Art und Dauer der Ausbil­dung, Arbeitszeit oder Aufgabenbereich beruhen. Untersagt sind dem­ge­genÃ¼ber Lohnun­terschiede, die auf geschlechtsspezifische UmstÃ¤nde wie geringere KÃ¶r­perkraft, generell hÃ¶here Absenzen, frÃ¼heres Pensionierungsalter und zugunsten der weib­lichen Arbeitneh­mer geltende Schutzvorschriften abstellen, da diese sich nicht auf die Ar­beit selbst bezie­hen (BGE 125 I 71 E. 2c/bb; 124 II 409 E. 8a und E. 9c; 124 II 436 E. 7a; 121 I 49 E. 4c; 118 Ia 35 E. 2c; 117 Ia 270 E. 2b; 113 Ia 107 E. 4a = Pra 76/1987 Nr. 254 je mit Hinwei­sen).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der in Art. 8 Abs. 3 BV enthaltene Begriff "gleichwertige Arbeit" lÃ¤sst sodann nicht nur einen Lohnvergleich fÃ¼r gleiche oder Ã¤hnliche Arbeiten, sondern auch einen sol­chen fÃ¼r Arbeiten verschiedenartiger Natur zu. Anders liesse sich etwa eine der EntlÃ¶hnung typischer Frauenberufe innewohnende versteckte Diskriminierung nicht aufdecken (BGE 125 I 71 E. 2b, c/aa - bb; 125 II 530 E. 2b; 124 II 409 E. 9a - b; 124 II 436 E. 6b und 7a; 117 Ia 270 E. 2b mit Hinweisen). Die Frage, ob Arbeiten gleichwertig sind, ist schwer zu beantworten und zwingt den Richter praktisch, die betreffenden TÃ¤tigkeiten einer Arbeits­platzbewertung zu unterziehen. Beruht der zu Ã¼berprÃ¼fende Lohn auf einer vorausgegange­nen analytischen Arbeitsbewertung, so sind anhand dieses Hilfsmittels allfÃ¤llige Diskrimi­nierungsquellen aufzudecken und die Gleichwertigkeit von Arbeiten festzustellen (vgl. VGr, 24. August 1990, VK.87.0021, in RB 1990 Nr. 26; Schlussbericht, a.a.O., S. 39). An­hand der Unterlagen der Arbeitsplatzbewertung ist zu untersuchen, ob und welche Fehler wÃ¤hrend der verschiedenen Stufen des Bewertungsverfahrens ge­macht wurden und wie sich diese auf die Klassierung der Frauen auswirken konnten (BGE 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) Dem Verwaltungsgericht steht neben der ÃberprÃ¼fung der Sachverhaltsfest­stellungen (§ 51 VRG) gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG die Rechtskontrolle, nicht jedoch die Er­messensÃ¼berprÃ¼fung zu; eine ausnahmsweise Befugnis zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung (§ 50 Abs. 3 VRG) lÃ¤sst sich aus dem Gleichstellungsgesetz nicht herleiten (BGE 125 II 385 E. 5d).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Die Bewertung und Einstufung einer bestimmten TÃ¤tigkeit oder Funktion ist we­der eine reine Sach- noch Rechts- noch Ermessensfrage, sondern enthÃ¤lt Elemente von al­len dreien (BGE 125 II 385 E. 5b). Allerdings handelt es sich dabei nicht um Ermessens­fragen im engeren Sinn. Das wÃ¼rde nur dann zutreffen, wenn die VerwaltungsbehÃ¶rde be­fugt wÃ¤re, als gleichwertig beurteilte TÃ¤tigkeiten in einem bestimmten (Ermessens-) Rah­men einer hÃ¶heren oder tieferen Klasse zuzuweisen. Steht die Gleichberechtigung von Mann und Frau in Frage, wird jedoch durch Art. 8 Abs. 3 Satz 2 BV gerade dies untersagt; fÃ¼r gleichwertige Arbeit besteht Anspruch auf gleichen Lohn. Hingegen trifft es zu, dass der unbestimmte Rechtsbegriff der Gleichwertigkeit (von ArbeitstÃ¤tigkeiten) Beurteilungs­spielrÃ¤ume schafft, die in erster Linie die politischen BehÃ¶rden auszufÃ¼llen haben. Auch wenn Bewertungsfragen, wie das Bundesgericht wiederholt festgehalten hat (BGE 125 II 385 E. 5c, 118 Ia 35 E. 3b), vom Gericht zu Ã¼berprÃ¼fende Rechtsfragen darstellen, hat es sich deshalb bei der NachprÃ¼fung der von der VerwaltungsbehÃ¶rde vorgenommenen Be­wertungen ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Das gilt in besonderem Masse, wenn die Verwal­tungsbehÃ¶rde im BemÃ¼hen um ein nach den herrschenden gesellschaftlichen Auffassungen "gerechtes" Lohnsystem eine Arbeitsbewertung nach einem anerkannten Verfahren durch­gefÃ¼hrt hat, welches durch den mÃ¶glichst weitgehenden Einbezug der Betroffenen und ih­rer VerbÃ¤nde einen hohen Grad von Akzeptanz erreicht hat. Das Gericht besitzt nicht das von den Projektgremien im Lauf des Verfahrens erworbene und durch ExpertentÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzte WÃ¼rdigungsvermÃ¶gen und kann es sich auch mit Hilfe eines oder einer Sach­verstÃ¤ndigen im Nachhinein und ausserhalb des konkreten Bewertungsprozesses nicht an­eignen. Das Gericht, das ohnehin nicht die absolute Richtigkeit der Einstufungen, sondern unter dem Gesichtswinkel des Diskriminierungsverbots unzulÃ¤ssige Unterscheidungen fest­zustellen hat, hÃ¤lt sich deshalb zurÃ¼ck bei der ÃberprÃ¼fung von Stelleneinreihungen, die aufgrund eines arbeitswissenschaftlich einwandfrei und korrekt durchgefÃ¼hrten Bewer­tungsverfahrens zustande gekommen sind. Das Gericht beschrÃ¤nkt sich auf die PrÃ¼fung, ob die Verwaltung sich an die fÃ¼r das Bewertungsverfahren aufgestellten Regeln gehalten hat, ob alle massgeblichen UmstÃ¤nde ermittelt und berÃ¼cksichtigt worden sind, ob die Wertun­gen nach nachvollziehbaren Kriterien und mit gleichen MassstÃ¤ben vorgenommen worden sind und ob Abweichungen gegenÃ¼ber den Einreihungen, wie sie sich aufgrund der im ana­lytischen Bewertungsverfahren erzielten Arbeitswertpunkte ergeben, sachlich gerechtfertigt und durch die VerwaltungsbehÃ¶rde oder die Projektgremien hinreichend begrÃ¼ndet worden sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Die Klagenden leiten die behauptete Lohndiskriminierung im Wesentlichen aus dem Vergleich mit der EntlÃ¶hnung der Polizisten ab. WÃ¤hrend die sich zum Polizeibe­ruf Ausbildenden in die Lohnklasse 13 der Beamtenverordnung, die Polizeisoldaten und <br/> -soldatinnen und die Gefreiten in die Klasse 14, die KorporÃ¤le bzw. Korporalinnen in die Klasse 15 und die Wachtmeister und Wachtmeisterinnen in die Klasse 16 eingereiht wor­den seien, seien die Diplomierten Krankenschwestern bzw. -pfleger im Rahmen der 1987-91 durchgefÃ¼hrten Strukturellen Besoldungsrevision (SBR) in die Klassen 12 bis 13, jene mit Zusatzausbildung in die Klassen 13 bis 14, die Stationsschwestern bzw. -pfleger in die Klassen 14 bis 16, die leitenden Schwestern und Pfleger in die Klassen 15 bis 18 und die Oberschwestern bzw. -pfleger in die Klassen 16 bis 19 eingereiht worden. Richtig wÃ¤re aber, die Diplomierten Krankenschwestern bzw. -pfleger mindestens in die Klasse 15 ein­zureihen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Diese Einreihungen in die verschiedenen Kategorien erfolgten aufgrund einer mit Hilfe der "Vereinfachten Funktionsanalyse" (VFA) vorgenommenen Bewertung aller Ar­beitsfunktionen, ausgehend von sogenannten "SchlÃ¼sselstellen" (SST), "teilanalytischen Stellen" (TAS) und "Zuweisungsstellen". Dabei wurden die folgenden sechs Kriterien (K) einer Arbeitsfunktion aufgrund einer 10-er Skala von 0,5 bis 5 Stufen innerhalb der folgen­den maximalen Arbeitswertpunktzahl (AWP; Gewichte) bewertet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Ausbildung und Erfahrung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Geistige Anforderungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Verantwortung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Psychische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Physische Anforderungen / Belastungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Beanspruchung der Sinnesorgane / spezielle Arbeitsbe­dingungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gewichtung und Stufenwertverlauf sehen im Einzelnen folgendermassen aus:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>0,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>9,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>32,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>21,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>6,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>54,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>10,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>103,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>144,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>135,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>182,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>170,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>119,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>224,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>147,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>42,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>4,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>270,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>253,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>177,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>45,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>320,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>300,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>210,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Einzug1"><span>60,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ab einem Total von 270 Punkten erfolgte die Einreihung in die Besoldungs­klas­se 12, ab einem Total von 296 Punkten in die Besoldungsklasse 13, ab 323 Punkten in die Lohnklasse 14 und ab 351 Punkten in die Klasse 15. Dabei konnte jedoch eine SchlÃ¼ssel­stelle innerhalb eines Arbeitswertbereichs um die Klassengrenze herum aus Querver­gleichs­Ã¼berlegungen der unteren oder oberen Klasse zugewiesen (Streubereichsentscheid) oder auch eine solche ausserhalb des Streubereichs aus den gleichen GrÃ¼nden um eine Klas­se nach oben oder unten verschoben werden (+/-1 Klasse-Entscheid) (vgl. zum Ganzen die Weisung des Regierungsrates zur Strukturellen Besoldungsrevision vom 28. MÃ¤rz 1990, act. --). </span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) FÃ¼r die Einreihung der Grundfunktion der Diplomierten Krankenschwester und des Krankenpflegers in die Lohnklasse 12 geht der Beklagte von folgenden Arbeitswert­punkten (AWP) aus (Klageantwort S. 32 - 38):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0 bzw. 4,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27 bzw. 42</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>316 bzw. 331</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die unterschiedliche Bewertung in Kriterium 5 (Physische Anforderungen/­Bela­s­tungen) im Pflegeberuf erfolgte aufgrund der unterschiedlichen Gewichtung der entspre­chenden Anforderungen im Psychiatrie- und Akutbereich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) FÃ¼r die Kantonspolizei wurde das "Teilprojekt 32" erstellt mit dem Ziel, die auf­grund einer schon frÃ¼her vorgenommenen analytischen Arbeitsplatzbewertung nach dem System des Betriebswissenschaftlichen Instituts der ETH ZÃ¼rich erfolgten Zuordnung aller Funktionen zu den Dienstgraden vom Polizeisoldaten bis zum Adjutanten in den neuen Ein­reihungsplan des Kantons Ã¼berzufÃ¼hren. Dabei ging der Beklagte zur Einreihung der Grundfunktion in Lohnklasse 14 von folgenden AWP aus (Klageantwort S. </span><span>32 - 38<span>):</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0 </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>52,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>326,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Aufgrund der klÃ¤gerischen Vorbringen ist zu beurteilen, ob die vom Beklagten fÃ¼r die Arbeitsbewertung verwendete Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) als solche dis­kriminierend ist, ob bei ihrer konkreten Anwendung diskriminierende Unterscheidungen vorgenommen wurden und schliesslich ob die Umsetzung der Besoldungsrevision (Ãber­fÃ¼hrung des alten in das neue Besoldungssystem) oder (in Bezug auf die Leistungsklagen) die spÃ¤tere Anwendung (BefÃ¶rderungspraxis) in diskriminierender Weise erfolgt sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 6 GlG bezÃ¼glich der Aufgabenteilung, Ge­staltung der Arbeitsbedingungen, EntlÃ¶hnung, Aus- und Weiterbildung, BefÃ¶rderung und Entlassung eine Diskriminierung vermutet wird, wenn diese von der betroffenen Partei glaubhaft gemacht wird. Diese Beweislasterleichterung auferlegt als Folge einer glaubhaf­ten Lohndiskriminierung den Gegenbeweis der beklagten Partei (Kathrin Klett, Das Gleichstellungsgesetz, ZBl 98/1997, 61 f.; Botschaft des Bundesrates, BBl 1993 I 1300 f.).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Glaubhaftmachen heisst, dass das Gericht nicht von der Richtigkeit der aufgestell­ten tatsÃ¤chlichen Behauptungen Ã¼berzeugt zu werden braucht, sondern dass es genÃ¼gt, ihm aufgrund objektiver Anhaltspunkte den Eindruck einer gewissen Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins der in Frage stehenden Tatsachen zu vermitteln, ohne dass es dabei die MÃ¶glichkeit ausschliessen muss, dass die VerhÃ¤ltnisse sich anders gestalten kÃ¶nnten (Bot­schaft, S. 1301 mit Hinweis auf BGE 104 Ia 408 E. 4). Ist also eine Tatsache glaubhaft zu machen, so darf das Gericht weder blosse Behauptungen genÃ¼gen lassen noch einen strin­genten Beweis verlangen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c). Mithin ist Glaubhaftmachen auf der einen Seite weniger, als wenn Beweis gefÃ¼hrt werden mÃ¼sste. Auf der anderen Seite ist es aber auch mehr als eine blosse Darlegung der Tatsachen. Das Gericht hat dabei in werten­der AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼ber stehenden Interessen die behaupteten Tatsachen auf ihre Wahrscheinlichkeit hin zu prÃ¼fen (vgl. BGE 120 II 393 E. 4c; ferner Oscar Vogel, Grund­riss des Zivilprozessrechts, 6. A., Bern 1999, 10. Kap. N. 25 f.; Max Guldener, Schweizeri­sches Zivilprozessrecht, ZÃ¼rich 1979, S. 323 Anm. 27). Bei genauer Betrachtung bezieht sich der Begriff des Glaubhaftmachens auf zwei Gesichtspunkte: Einerseits auf die Wahr­scheinlichkeit des Vorliegens der anspruchsbegrÃ¼ndenden Tatsachen (Tatfrage), anderer­seits darauf, ob aus diesen Tatsachen sich der gestellte Anspruch ergibt (Rechtsfrage) (Sa­bine Steiger-Sackmann, Der Beweis in Gleichstellungsprozessen, in: Ivo Schwander/RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Das Bundesgesetz Ã¼ber die Gleichstellung von Frau und Mann, St. Gallen 1996, S. 118 f.). Entsprechend hat das Bundesgericht die Tatsache, dass eine bestimmte Massnahme, die sich fÃ¼r die Betroffenen negativ auswirke, einseitig zum Nach­teil eines geschlechtsspezifischen Berufs getroffen worden sei oder sich so auswirke, als gewichtiges Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Diskriminierung gewertet (BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. a) Die Klagenden machen geltend, die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche leide an MÃ¤ngeln, welche als geschlechtsdiskriminierend zu werten seien. Sie stÃ¼tzen ihre Auffassung auf ein Gutachten des Arbeitspsychologen Katz vom 24. Februar 1993 (act. --). Die Merkmalsauswahl<b> </b>sei ungenÃ¼gend. So kÃ¶nne die VFA nicht alle TÃ¤tigkeitsmerkmale differenziert genug erfassen. Beispielsweise werde im Pflegeberuf der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Menschen zu wenig gewichtet. Auch fehle es am Merkmal "zwischenmenschliche Beziehungen". Im Rahmen der Merkmalsge­wichtung, welche bei der VFA angewendet werde, seien die ohnehin stark zusammenhÃ¤n­genden Kri­terien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" je sehr hoch gewichtet wor­den, wÃ¤h­rend die Ã¼brigen Kriterien je 50 bzw. 60 Punkte erhalten hÃ¤tten. Bei den ersteren Kriterien handle es sich um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale, wÃ¤hrend die frauenbegÃ¼nsti­genden Merkmale entweder viel weniger stark gewichtet wÃ¼rden (wie z.B. Kriterium 4, "Psychi­sche Anforderungen") oder vÃ¶llig fehlten (z.B. "Zwischenmenschliche Beziehun­gen"). Das Verfahren der VFA sei zudem wenig transparent, fehle es doch an Angaben Ã¼ber die Relia­bilitÃ¤t und ValiditÃ¤t (ZuverlÃ¤ssigkeit und GÃ¼ltigkeit) und kÃ¶nne auch nicht nachvollzogen werden, ob ein sogenannter Halo-Effekt vorliege, welcher dadurch zustande komme, dass die einzelnen Merkmale als Ã¤hnlicher beurteilt wÃ¼rden als sie effektiv seien. Zudem seien Beurteilungsfehler dadurch mÃ¶glich, dass Frauen ihre eigenen TÃ¤tigkeiten und die Anfor­derungen sowie die als weiblich geltenden FÃ¤higkeiten tendenziell zu gering bewerten wÃ¼rden, wÃ¤hrend MÃ¤nner dazu tendieren wÃ¼rden, sich entsprechend hÃ¶her einzu­stufen. Auch hÃ¤tten politische und finanzielle Kriterien bei der Gewichtung der Merkmale eine entscheidende Rolle gespielt, wÃ¤hrend die Frage nach dem eigentlichen Wert der zu beur­teilenden Arbeiten in den Hintergrund geraten sei. Weiter rÃ¼gen die Klagenden die perso­nelle Zusammensetzung der Bewertungskommission sowie andere Rahmenbedingun­gen der DurchfÃ¼hrung. Der VFA-Fachausschuss habe aus fÃ¼nf MÃ¤nnern und einer Frau bestan­den. Zudem habe auch in der Bewertungsgruppe fÃ¼r den Funktionsbereich 4, unter welchen die Pflegeberufe fallen, der MÃ¤nneranteil Ã¼berwogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Das Verwaltungsgericht hat im Zusammenhang mit anderen Lohngleichheitskla­gen ausgefÃ¼hrt, dass weder die Auswahl noch die Kriterien der VFA diskriminierend seien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 betreffend die Besoldung der Haus­haltslehrerinnen; VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024 betreffend die Besoldung der Handar­beitslehrerinnen). Zwar wÃ¼rden VorwÃ¼rfe hinsichtlich der personellen Zusammensetzung sowie der fehlenden Transparenz allgemeine organisatorische Quellen einer mÃ¶glichen Diskriminierung beschlagen. So kÃ¶nnten etwa sowohl die fehlende Beteiligung qualifizier­ter Arbeitnehmervertretungen einschliesslich Frauen am Verfahren als auch mangelnde Transparenz Diskriminierungsquellen bilden. Jedoch bedeute das Vorliegen solcher Dis­kriminierungsquellen nicht, dass tatsÃ¤chlich eine materielle Diskriminierung vorliege, so­wenig etwa auch eine gleichberechtigte Partizipation beider Parteien am Beurteilungspro­zess sicherzustellen vermÃ¶ge, dass nicht unbemerkte, die eine oder andere Seite bevortei­lende Vorannahmen einflÃ¶ssen. Sie bildeten lediglich Hinweis darauf, dass nÃ¤here AbklÃ¤­rungen notwendig seien, und grenzten fÃ¼r die Gerichte im Prozess das Feld ab, das es nÃ¤her zu untersuchen gelte. Der Nachweis bzw. die Glaubhaftmachung der Diskriminierung mÃ¼s­se daher im Einzelfall erst noch erbracht werden. Das Verwaltungsgericht verzichtete auf die nÃ¤here PrÃ¼fung der inkriminierten organisatorischen MÃ¤ngel des Verfahrens mit der Be­grÃ¼ndung, es mÃ¼sse ohnehin eine detaillierte Auseinandersetzung mit dem durchgefÃ¼hr­ten Arbeitsbewertungsverfahren vorgenommen werden (siehe VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2a mit Hinweisen). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ebenso hat sich das Bundesgericht wiederholt zu den verschiedenen Bewertungs-­systemen und damit einhergehend zu dem im Kanton ZÃ¼rich auf der VFA basierenden Lohn­ein­stufungsverfahren fÃ¼r das Staatspersonal geÃ¤ussert. Das Bundesgericht erachtete die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts, wonach weder die Auswahl der Kriterien noch deren relative Gewichtung diskriminierend sei, als nicht bundesrechtswidrig (BGE 124 II 409 E. 10d; 125 II 385 E. 4b; 125 I 71 E. 3a-b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Daraus ergibt sich, dass gemÃ¤ss der neuesten Rechtsprechung das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Da aber seitens der Kla­genden die VFA kritisiert wird und dieser Frage im vorliegenden Verfahren ein besonderes Gewicht zukommt, ist im Folgenden dennoch auf die<b> </b>konkret gewÃ¤hlten Methoden des Arbeitsbewertungsverfahrens wie Kriterienauswahl und -gewichtung, Konfundierung so­wie progressiven Stufenverlauf einzugehen, um alsdann â sollte die VFA auch vorliegend als nicht diskriminierend beurteilt werden â die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertun­gen der hier interessierenden Berufsfunktionen nÃ¤her zu untersuchen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) aa) An dieser Stelle ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der von der KlÃ¤ger­schaft genannten Privatexpertise von Katz vom 24. Februar 1993 hinzuweisen, wonach fÃ¼r sÃ¤mtliche Arbeitsbewertungsverfahren gelte, dass sie nicht ausschliesslich Produkt streng wissenschaftlicher Ãberlegungen im engeren Sinn sein kÃ¶nnen, sondern stets die im nÃ¤he­ren und weiteren gesellschaftlichen Umfeld der zu bewertenden Arbeitssysteme herrschen­den Normen und Vorstellungen darÃ¼ber widerspiegeln, nach welchen Kriterien sich der "Wert" einer ArbeitstÃ¤tigkeit bemessen soll. Arbeitsbewertungsverfahren seien deshalb auch als das Resultat eines "Aushandlungsprozesses" der an ihrer Erarbeitung beteiligten Instanzen zu betrachten. Die Akzeptanz eines Verfahrens hÃ¤nge letztlich von der Ãberein­stimmung bzw. der Diskrepanz der Wertvorstellungen der letztlich betroffenen Personen bzw. Berufsgruppen und der Instanz ab, die das Verfahren entwickelt habe und einsetze (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Inhaltlich gleich hat sich die vom Gericht bestellte Gutachterin geÃ¤ussert. Auch sie hat festgehalten, dass die Bewertung von Arbeit und die Festlegung von LÃ¶hnen grund­sÃ¤tzlich nicht vollstÃ¤ndig objektivierbar seien. Gesellschaftliche Einflussfaktoren wie die mehr oder minder unhinterfragte WertschÃ¤tzung bestimmter Anforderungen (z.B. intellek­tuelle und fÃ¼hrungsbezogene Anforderungen eher hoch, physische und emotionale eher gering) und die Stereotypisierung von Berufsfeldern als "typisch weiblich" oder "typisch mÃ¤nnlich", individuelle Einflussfaktoren bei allen an der Arbeitsbewertung beteiligten Per­sonen (z.B. individuelle Stereotype, SelbstdarstellungsbemÃ¼hen), methodische Einfluss­faktoren (z.B. Auswahl und Gewichtung der Bewertungskriterien, Vorgehen bei der Da­ten­erhebung) sowie politische und finanzielle Einflussfaktoren auf Arbeitgeber- wie Ar­beit­nehmerseite spielten eine wesentliche Rolle. WÃ¼rden die Lohnfestlegung und die zu­grunde liegende Arbeitsbewertung zum Streitfall, so kÃ¶nne deshalb nur sehr begrenzt eine Objek­tivierung der Sachverhalte erreicht werden. Stattdessen werde es meist vor allem darum ge­hen, den Einfluss der verschiedenen genannten Faktoren soweit mÃ¶glich offen­zulegen, um zu einer mÃ¶glichst von allen und mÃ¶glichst umfÃ¤nglich geteilten "gemeinsa­men Subjek­tivi­tÃ¤t" zu gelangen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Es kann somit kein Arbeitsbewertungsverfahren existieren, welches die sche­ma­tische und "richtige" Einstufung der verschiedenen Berufsfunktionen zuliesse, ohne dass letztlich auch Wertungen vorgenommen werden mÃ¼ssten. Daraus folgt, dass es nicht Auf­gabe des Gerichts sein kann, sich abstrakt und abschliessend mit den verschiedenen Ar­beitsbewertungssystemen und den Kritiken der Wissenschaftler zu befassen - genannt seien die Vereinfachte Funktionsanalyse (VFA) und die Analytische Bewertung von ArbeitstÃ¤­tigkeiten nach Katz und Baitsch (ABAKABA) -, sondern vielmehr ist das Augenmerk auf die konkrete Evaluation der in Frage stehenden Berufsfunktionen zu richten, wobei auch die gewÃ¤hlten Methoden der Arbeitsbewertungsverfahren zu berÃ¼cksichtigen sind (zu den wissenschaftlichen Kritiken an den verschiedenen Arbeitsbewertungsverfahren vgl. z.B. Fred Henneberger/Karin Oberholzer/Susanne Zajitschek, Lohndiskriminierung und Ar­beitsbewertung, Basel und Frankfurt a.M. 1997, insbes. S. 117 ff., sowie Arbeitsbewertung und Lohndiskriminierung von Frauen, Ein Bericht, Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann [Hrsg.], Bern 1991, S. 39 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Insbesondere hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Es gebe verschiedene arbeitswissenschaftliche Bewertungsverfah­ren, die sich je in der Aufgliederung, Gewichtung und Bewertung der verschiedenen An­forderungsarten voneinander unterscheiden wÃ¼rden. Den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden komme bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst ein erheblicher Gestal­tungsspielraum zu; sie kÃ¶nnten aus der Vielzahl denkbarer AnknÃ¼pfungspunkte die Tatbe­standselemente auswÃ¤hlen, die fÃ¼r die Besoldung von Beamten massgebend sein sollen. Das Lohngleichheitsgebot schrÃ¤nke diesen grossen Ermessensspielraum nicht grundsÃ¤tz­lich ein; es bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re, und lege nicht positiv fest, welcher Massstab dabei an­zuwenden sei; es verbiete jedoch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskrite­rien (BGE<span> 125 II 541 E. 5c; 125 I 71 E. 2c/aa;</span> 124 II 409 E. 9b;<span> 123 I 1 E. 6b/c; 121 I 49 E. 4c</span>).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. a) Die Klagenden argumentieren, die Kriterien "Ausbildung" und "Geistige An­forderungen" der VFA seien mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, wÃ¤hrend Kriterien wie "Zwischen­mensch­liche Beziehungen" und "Psychische Anforderungen" frauenbegÃ¼nstigende Merk­male seien, welche in der VFA fehlten oder nur teilweise abgedeckt seien, was zur Ge­schlechterdiskriminierung fÃ¼hre. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist unbestritten, dass die VFA sowohl die intellektuellen als auch die FÃ¼hrungs­anforderungen stark bewertet, was auch im Gutachten Grote festgehalten wird (act. --). Das Verwaltungsgericht hat aber eine dahingehende Auffassung, wonach die Krite­rien "Ausbil­dung", "Geistige Anforderungen" sowie "Physische Anforderungen" mÃ¤nner­begÃ¼nstigend seien, verworfen und ausgefÃ¼hrt, eine solche Argumentation kÃ¶nnte tatsÃ¤ch­lich ihrerseits als frauenfeindlich verstanden werden, indem damit den Frauen a priori eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugeschrieben wÃ¼rde. Ãbereinstimmend hÃ¤tten auch Lehre und Rechtsprechung das Kriterium "Ausbildung und Erfahrung" oder allgemein den Quali­fika­tionsgrad wiederholt als ein fÃ¼r die EntlÃ¶hnung zulÃ¤ssiges, objektives Kriterium be­zeich­net. So fordere auch der Bericht des EidgenÃ¶s­sischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, dass derartige Merkmale, die einen hÃ¶heren Schwierigkeitsgrad einer be­stimmten TÃ¤tigkeit ausdrÃ¼cken, bei der Ar­beitsbewertung wohl zu berÃ¼cksichtigen seien, dass den Frauen aber der Zugang zu den entsprechenden Positionen durch verbesserte Rah­menbedingungen zu erleichtern sei. Die 'Diskriminierung durch Auslese' mÃ¼sse direkt an der Quelle und nicht indirekt Ã¼ber die Lohngestaltung bekÃ¤mpft werden (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/aa mit Hinweisen, insbes. Hinweis auf den Bericht des Eidg. BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, a.a.O., S. 52 f.; vom BGr bestÃ¤tigt in BGE 124 II 409 E. 10d). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>An dieser Auffassung ist nach wie vor festzuhalten. Der von der klÃ¤gerischen Seite genannte SachverstÃ¤ndige Katz beanstandet im Privatgutachten denn auch nicht die Merk­male "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" der VFA, sondern pri­mÃ¤r das Fehlen von eindeutig tÃ¤tigkeitsrelevanten, geschlechtsbegÃ¼nstigenden Merkmalen, vorliegend des Merkmals "Zwischenmenschliche Beziehungen". Wenn aber die intellektu­ellen Anforderungen als geschlechtsunabhÃ¤ngig zu bezeichnen sind, welche Auffassung auch Katz und Baitsch teilen (vgl. Christian Katz/Christof Baitsch, Lohngleichheit fÃ¼r die Praxis, ZÃ¼rich 1996, Hrsg. vom Eidg. BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann, S. 21), so kann es nicht angehen, das entsprechende Merkmal unter Hinweis auf die Ge­schlechterdiskriminierung zu entkrÃ¤ften, indem ein anderes Merkmal hÃ¶her gewichtet wird, um in der Folge die intellektuellen Anforderungen zu relativieren, hiesse dies doch wie­derum, dass den Frauen eine geringere AusbildungsfÃ¤higkeit zugestanden wird. Anderer­seits heisst dies aber auch nicht, dass unabhÃ¤ngig davon das Fehlen anderer Merkmale als solches nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen wÃ¤re, worauf noch nÃ¤her einzugehen sein wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Wie schon ausgefÃ¼hrt, machen die Klagenden geltend, mittels der Vereinfachten Funktionsanalyse kÃ¶nne der psychologische Umgang mit kranken und sterbenden Men­schen zu wenig erfasst werden und das frauenbegÃ¼nstigende Merkmal "Zwischenmenschli­che Beziehungen" sei gar nicht enthalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht hat verneint, dass bei der VFA frauenbegÃ¼nstigende Merk­male fehlen wÃ¼rden oder nur teilweise abgedeckt seien. Das Kriterium "Zwischen­mensch­liche Beziehungen" mit seinen Aspekten "Kontakt mit anderen", "Ãussere Erschei­nung/ Auftreten", "Umgang mit speziellen Personengruppen" sei teilweise bei den "Geisti­gen An­forderungen", bei der "Verantwortung" sowie bei den "Psychischen Anforderun­gen", wo ebenfalls die Art der Kontakte und etwa der Einblick in menschliches Elend in die Bewer­tung einfliessen, sowie bei der "Beanspruchung der Sinnesorgane" berÃ¼cksichtigt (VGr, 10. Juli 1996, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/aa S. 50). Das Bundesgericht hat in den Er­wÃ¤gun­gen zu einer staatsrechtlichen Beschwerde bezÃ¼glich der gestÃ¼tzt auf die VFA er­folgten Lohneinreihung der Berner Krankenschwestern festgehalten, dass die nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen untergewichteten psycho-sozialen Kriterien frauenspezifisch wÃ¤­ren sei ebensowenig erstellt wie der Einwand, das Kriterium "Zwischenmenschliche Be­ziehungen" sei frauenbegÃ¼nstigend und deshalb zu wenig berÃ¼cksichtigt (BGE 125 I 71 E. 3b mit Hinweis auf BGE 124 II 409 E. 10d am Ende).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" (act. --) ist fest­gehalten, dass unter dem Kriterium 2, den "Geistigen Anforderungen", unter anderem die geistige Regsamkeit zu verstehen sei, das heisst, sich auf verÃ¤nderte Sachla­gen, neue Pro­bleme, neue Aufgaben ein- und umstellen zu kÃ¶nnen. Eine weitere Kompo­nente der geisti­gen Anforderungen sei die AusdrucksfÃ¤higkeit, womit die FÃ¤higkeit ge­meint sei, Ge­danken oder Erlebnisse in mÃ¼ndlicher, schriftlicher oder anderer Form wie­derzugeben. Unter dem Kriterium 3, der "Verantwortung", wird nebst der FÃ¼hrungsverant­wortung auch die Sach­verantwortung erfasst, worunter unter anderem die Auswirkungen einer falschen Hand­lungsweise fallen, so zum Beispiel die GefÃ¤hrdung von Menschen in physischer und psy­chischer Hinsicht. Das Kriterium 4, die "psychische Belastung", hat den "Einblick in menschliches Elend" zum Inhalt, wÃ¤hrend mit dem Kriterium 6, der "Bean­spruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen", die notwendige FÃ¤higkeit ver­standen wird, Informationen mit den Sinnesorganen aufzunehmen und zu verarbeiten. Spe­zielle Arbeits­bedingungen wÃ¼rden dort auftreten, wo Arbeiten unter vom Normalen abwei­chenden Ã¤us­seren Bedingungen ausgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten, wobei nur jene TÃ¤tigkeiten bzw. EinflÃ¼sse berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, welche durch den Stelleninhaber nicht beeinflusst werden kÃ¶nnen, wie z.B. LÃ¤rm, Umgebungsklima und Unfallgefahr. Selbst wenn man der klÃ¤gerischen Auffassung folgen wollte, dass die betreffenden Merkmale "frauenspezifisch" seien (was aber nicht erstellt ist), so sind diese in den sechs Kriterien, welche bei der VFA zur An­wendung kommen, grundsÃ¤tzlich genÃ¼gend erfasst. Insbesondere ist aber im Gut­achten Grote festgehalten, dass die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten allesamt als per­sonenbe­zogene DienstleistungstÃ¤tigkeiten einzustufen und als solche durch ein hohes Mass an so­genannter "GefÃ¼hlsarbeit" in nicht-reziproken Interaktionen gekennzeichnet seien. Die Gutachterin ist zwar der Meinung, dass alle zum Vergleich anstehenden TÃ¤tigkeiten be­zÃ¼glich gewisser zentraler Elemente durch die VFA ungenÃ¼gend abgebildet werden kÃ¶n­nen, dass aber, da die fÃ¼r das Gutachten vorrangige Frage keine nach der absoluten Rich­tig­keit der Bewertungen, sondern nach der relativen Richtigkeit im Vergleich zwischen den Berufsgruppen sei, die MÃ¤ngel der VFA, weil sie die zu vergleichenden ArbeitstÃ¤tigkeiten gleichermassen betreffen, ausser Acht gelassen werden kÃ¶nnen (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Sowohl gestÃ¼tzt auf die neueste Rechtsprechung als auch das Gutachten Grote er­gibt sich somit, dass nach wie vor daran festzuhalten ist, dass die bei der VFA getroffene Auswahl der Kriterien als solche nicht geschlechterdiskriminierend ist. Auf die Gewich­tung der einzelnen Kriterien ist im Folgenden einzugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) BezÃ¼glich der Merkmalsgewichtung halten die Klagenden fest, diese entziehe sich einer wissenschaftlichen Beurteilung. Die je sehr hohe Bewertung der Kriterien "Aus­bildung" und "geistige Anforderungen" bei der VFA in GegenÃ¼berstellung zur tieferen Punktezahl, welche bei den Ã¼brigen Kriterien erreicht werden kÃ¶nne, fÃ¼hre zu einer Ge­schlechtsdiskriminierung, handle es sich doch bei den Kriterien "Ausbildung/Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale. Letztere Auffassung wurde in den soeben gemachten AusfÃ¼hrungen bereits widerlegt. Es ist somit nur zu prÃ¼­fen, inwieweit die tiefere Punktezahl, welche die Ã¼brigen Kriterien maximal erreichen kÃ¶n­nen, in irgendeiner Form geschlechterdiskriminierend ist. Diese Frage haben das Bundes- und das Verwaltungsgericht verneint mit der BegrÃ¼ndung, die zweifellos starke Gewich­tung der Kriterien "Ausbildung und Erfahrung" sowie "Geistige Anforderungen" bilde Aus­druck einer allgemeinen gesellschaftlichen Ãbereinstimmung, den unterschiedlichen Anforderungen an die Qualifikation fÃ¼r die verschiedenen ArbeitsplÃ¤tze mit grossen Lohn­differenzen zu begegnen und dabei Kopfarbeit allgemein hÃ¶her als Handarbeit, Verantwor­tung hÃ¶her als UmgebungseinflÃ¼sse zu gewichten. Das Verwaltungsgericht hielt fest, diese gesellschaftliche Wertung beschlage jedoch eine grundsÃ¤tzliche Problematik der allgemei­nen Lohngerechtigkeit, welche Ã¼ber diejenige der Geschlechterdiskriminierung weit hin­ausgehe. Gerade beim Kriterium "Physische Anforderungen/Belastungen", wo eine ganze Reihe an stark mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Aspekten bestehe, sei etwa der frauenbegÃ¼nstigende Aspekt "Handfertigkeit/Geschicklichkeit" der "kÃ¶rperlichen Anstrengung" auf den entspre­chenden Stufen gleichgestellt worden. Das Verwaltungsgericht kam sodann zum Schluss, es sei nicht ersichtlich, dass bei der Vereinfachten Funktionsanalyse Merkmale, welche fÃ¼r "mÃ¤nnliche" ArbeitsplÃ¤tze typisch seien, stÃ¤rker gewichtet worden wÃ¤ren als die "weibli­chen", und verneinte eine Geschlechterdiskriminierung auch in Bezug auf die Gewichtung der Kriterien (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002, in RB 1996 Nr. 21 E. 2b/bb S. 51). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch im vorliegenden Verfahren sind keine neuen Anhaltspunkte ersichtlich, wel­che hinsichtlich der Merkmalsgewichtung auf eine Geschlechterdiskriminierung hindeute­ten. Im Privatgutachten von Katz wird denn auch in diesem Zusammenhang primÃ¤r bean­standet, dass die "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale" "Ausbildung und Erfahrung" und "Geistige Anforderungen" um ein Vielfaches hÃ¶her gewichtet werde als das "frauenbe­­gÃ¼ns­tigende Merkmal" "Psychische Anforderungen/Belastungen". Die ersteren beiden Merk­male wÃ¼rden zusammen maximal 620 von 1000 mÃ¶glichen Punkten erreichen kÃ¶n­nen, das letztere lediglich 50 Punkte. Wenn aber â wie ausgefÃ¼hrt â die ersten beiden Krite­rien gar nicht als mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend zu qualifizieren sind, kann vorliegend auch nicht unter Hinweis auf eine Geschlechterdiskriminerung die hohe Gewichtung dieser beiden Merkmale korrigiert werden. Zudem ergibt sich gestÃ¼tzt auf die gemachten AusfÃ¼hrungen, dass auch die anderen Merkmale nicht als "frauenspezifisch" zu werten sind. Somit bleibt es dabei, dass â selbst wenn der Gutachterin Grote beigepflichtet wird, wonach bei der Bewertung von personenbezogenen DienstleistungstÃ¤tigkeiten die sich bei der "GefÃ¼hlsar­beit" stellenden geistigen Anforderungen (soziale und emotionale Kompetenzen) sowie die daraus erwachsenden Belastungen durch die VFA nur unzureichend abgebildet werden â es sich bei der getroffenen Gewichtung nicht um eine vom Gericht zu korrigierende Ge­schlechterdiskriminierung handelt, sondern um eine im Rahmen des den BehÃ¶rden bei der Ausgestaltung eines Besoldungssystems zustehenden Gestaltungsspielraums getroffene Auswahl der als AnknÃ¼pfungspunkte in Frage kommenden Tatbestandselemente (vgl. BGE 124 II E. 9b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Die klÃ¤gerische Seite weist darauf hin, dass die beiden Merkmale "Ausbildung" und "Geistige Anforderungen" sehr stark miteinander zusammenhÃ¤ngen. Katz macht in seinem Privatgutachten darauf aufmerksam, dass in der offiziellen Beschreibung der VFA auf eine mÃ¶gliche Korrelation zwischen den Merkmalen "Psychische Anforderungen/­Be­lastungen" und "Verantwortung" Bezug genommen worden sei, die sich zu Gunsten der Einstufungen des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte. Offenbar seien die Beurteilenden auf diesen Sachverhalt speziell hingewiesen worden, so dass die schwache Gewichtung der Psychischen Anforderungen eine Reaktion auf diese Korrelation sein kÃ¶nnte. Da das Merk­mal "Verantwortung" weder frauen- noch mÃ¤nnerbegÃ¼nstigend, sondern neutral sei, kÃ¶nne es deshalb keinesfalls so hoch mit den "Psychischen Belastungen" korrelieren wie die bei­den mÃ¤nnerbegÃ¼nstigenden Merkmale "Ausbildung" und "geistige Anforderungen". </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es wurde schon mehrfach erwÃ¤hnt, dass die Kriterien "Ausbildung" und "geistige Anforderungen" nicht so genannte "mÃ¤nnerbegÃ¼nstigende Merkmale" darstellen wÃ¼rden. Das Verwaltungsgericht hat denn schon in frÃ¼heren Entscheiden eine Diskriminierung durch die allfÃ¤llige Konfundierung dieser beiden Hauptmerkmale verneint. Auch wurde festgehalten, dass der ausser beim Kriterium "Psychische Belastung/Anforderungen" ge­wÃ¤hlte progressive Stufenwertverlauf bei den anderen Kriterien keinen begrÃ¼ndeten Anlass zur Kritik gebe. Letztlich liege dem ein gesamtgesellschaftlicher Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he der gesamten Lohnamplitude zugrunde, welcher nicht von vornherein auf das Geschlecht des einzelnen abstelle (VGr, 10. Juli 1996, VK.95.00002 in RB 1996 Nr. 21 E. 2 b/cc S. 51). Es ist daher im Folgenden nur auf das klÃ¤gerische Argument einzugehen, es seien die Beurteilenden speziell auf die Korrelation der Kriterien "Verantwortung" und "Psychi­sche Belastung" hingewiesen worden, was sich zugunsten des Pflegepersonals auswirken kÃ¶nnte, welches Argument schliesslich eine Reaktion auf die tiefe Gewichtung des Merk­mals "Psychische Belastung" gewesen sein kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im "Schlussbericht zu Teilprojekt 21" der Projektleitung vom 18. Mai 1989 an die Finanzdirektion ist unter anderem Folgendes festgehalten (act. --):</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"Zwar besteht namentlich bei der Bewertung der pflegerischen, sozialen und erzie­herischen Funktionen erfahrungsgemÃ¤ss die Gefahr eines gewissen kumulativen Ef­fektes, der darin besteht, dass aufgrund des direkten Bezuges zum Menschen, zu Krankheit und anderen Problemen die Tendenz zu hÃ¶heren Einstufungen in den Kri­terien Verantwortung und psychische Belastung erkennbar ist. Die Projektgre­mien waren sich dieser Gefahr bewusst und prÃ¼ften wie bereits erwÃ¤hnt, ob allen­falls zwischen den einzelnen Funktionsbereichen unterschiedlich bewertet worden sei. Es ist gerade die Aufgabe des "vertikalen" Vergleichs innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche wie des Quervergleichs zwischen den verschiedenen Bereichen, eventuelle solche Unebenheiten, die in jeder Arbeitsbewertung vorkommen, auszu­gleichen. Soweit es sich als angezeigt erwies, wurden daher mehrmals Korrekturen in den Einstufungen vorgenommen und vom Mittel des Streubereichs und Klassen­entscheides Gebrauch gemacht. Das vorliegende Bewertungsergebnis ist daher auf mehrfache und wiederholte ÃberprÃ¼fung in den verschiedenen Gremien abgestÃ¼tzt und durchaus vertretbar. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus diesem Grunde verzichtete die Projektgruppe bei der Behandlung des konkre­ten ERP auch darauf, einen vom FA fÃ¼r die pflegerischen Funktionen im Bereich 4 zur Diskussion gestellten sogenannten sektoriellen Entscheid nach unten zu fÃ¤llen, der bedeutet hÃ¤tte, diese SST generell eine Klasse tiefer einzureihen. (...)"</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Gegen horizontale und vertikale Vergleiche ist im Rahmen einer ganzheitlichen Be­trachtungsweise nichts einzuwenden, auch nicht bezogen auf die Kriterien "Verantwor­tung" und "Psychische Belastung", zumal in den "Orientierungshilfen fÃ¼r die Vereinfachte Funktionsanalyse" unter dem Kriterium 4, "Psychische Belastung", festgehalten ist, diese entstehe - neben subjektiven Momenten, die nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen - vor al­lem mit der "Ãbernahme von Verantwortung" (act. --). Eine gewisse "Ãber­schneidung" der beiden Kriterien ist somit systemimmanent und bedurfte konsequen­terweise der ErlÃ¤ute­rung im Rahmen der Umsetzung der Besoldungsrevision. Daraus kann aber keine Ge­schlechterdiskriminierung abgeleitet werden, zumal die beiden Kriterien nicht nur hin­sichtlich der Berufe im Pflegebereich als so genannte typische Frauenberufe von Relevanz sind, sondern ebenso hinsichtlich anderer Berufe mit Aufgabenschwerge­wicht im zwi­schenmenschlichen Bereich (z.B. LehrkrÃ¤fte, Polizeibeamte), ohne dass diese Berufe als typisch weiblich bezeichnet werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 124 II 529 E. 5 h/cc).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Nach Auffassung der Gutachterin ist die VFA fÃ¼r die Arbeitsbewertung leicht zu modifizieren. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese im Gutachten vorgeschlagenen Korrekturen das Sys­­tem der VFA als solches diskriminierend erscheinen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Zum einen hÃ¤lt es die Gutachterin fÃ¼r angezeigt, bei der Einstufung der Krite­rien eine feinere Skalierung anzuwenden, nÃ¤mlich eine solche mit Schritten von 0,25 statt 0,5 Punkten. Auch wenn die EinfÃ¼hrung einer solchen feineren Skalierung grundsÃ¤tzlich als wÃ¼nschbar erscheint im Hinblick auf die MÃ¶glichkeit besserer Differenzierung und auf das Erzielen exakterer Ergebnisse in EinzelfÃ¤llen (vgl. etwa BGE 125 II 541 E. 6 f-g), so lÃ¤sst dies die grÃ¶bere Skalierung von minimal 0,5-Punkte-AbstÃ¤nden, wie sie der VFA zu­grunde liegt, nicht als diskriminierend erscheinen. Sodann ist zu beachten, dass die nach­trÃ¤gliche BenÃ¼tzung einer feineren Skalierung jedenfalls nur insofern zulÃ¤ssig ist, als es dabei um den gesamten Vergleich der verschiedenen TÃ¤tigkeiten aufgrund von allseits ge­wonnenen neuen Erkenntnissen geht, nicht jedoch bloss zur nachtrÃ¤glichen Legitimation des einen oder anderen Ergebnisses (vgl. VGr, 10. Juli 1996, VK.94.00024, E. 7a betr. Be­soldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Sodann wÃ¤hlte die Expertin wiederholt zwei verschiedene Bewertungen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie im Wesentlichen an, dass bei einem Vorgehen gemÃ¤ss den Fragen der Arbeitsumschreibung bzw. gemÃ¤ss den Wertungshilfen gewisse MÃ¤ngel aufgetreten seien. So weist sie zum Beispiel darauf hin, dass der "Einblick in menschliches Elend" in Kriterium 4 zwar berÃ¼cksichtigt werde, jedoch erst auf hÃ¶heren Bewertungsstufen. Das bedeute, dass eine Auseinandersetzung mit menschlichem Leid nur bei Vorhandensein von hohen Belastungen/Anforderungen im Sach- und/oder FÃ¼hrungsbereich eine hÃ¶here Be­wertung ergebe. FÃ¼r die zweiten bzw. modifizierten Bewertungen weicht die Expertin so­mit nicht grundsÃ¤tzlich vom System der VFA ab und schon gar nicht von Auswahl und Gewichtung der Kriterien. Die modifizierten Bewertungen der einzelnen Kriterien sind vielmehr das Ergebnis der konkreten Untersuchungen der einzelnen BerufstÃ¤tigkeiten durch die Expertin. Das daraus resultierenden Ergebnis ist somit nicht das Produkt eines anderen Systems, sondern lediglich einer modifizierten Bewertung des betroffenen Kriteri­ums. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Vor diesem Hintergrund bleibt es dabei, dass das System der VFA grundsÃ¤tzlich als nicht diskriminierend zu qualifizieren ist. Dies schliesst allerdings nicht aus, dass eine kon­krete Bewertung einer frauentypischen ArbeitstÃ¤tigkeit zu tief ausfiel und dadurch eine lohn­mÃ¤ssige Diskriminierung der entsprechenden BerufsausÃ¼benden zur Folge hat. Darauf ist zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. a) Nachdem sich gezeigt hat, dass die Vereinfachte Funktionsanalyse als solche nicht geschlechtsdiskriminierend ist, ist zu prÃ¼fen, inwieweit<b> </b>die konkret vorgenommenen Arbeitsbewertungen der von den Klagenden vertretenen Berufsfunktion allenfalls diskri­minierende Beurteilungsfehler aufweisen. Solches machen die Klagenden bezÃ¼glich des von ihnen vertretenen Pflegeberufs hauptsÃ¤chlich im Vergleich zur Bewertung des Polizis­tenberufs geltend und verweisen auch hier auf die von ihnen bei Christian Katz eingeholte "Arbeitsbewertung bei Physiotherapeutinnen, Ergotherapeutinnen und Krankenschwestern" vom 29. Mai 1996 (act. --). Dabei betrachten sie die Einreihung der Diplomier­ten Kranken­schwester und des Krankenpflegers ab Lohnklasse 12 auch bei einer Bewer­tung der Berufe gemÃ¤ss VFA als diskriminierend. Nach Meinung der Klagenden sind die Krankenschwes­tern und Krankenpfleger ab Lohnklasse 15 einzureihen (Klageschrift S. 42). Der Beklagte stellt eine Diskriminierung in allen Teilen in Abrede und betrachtet die Einreihung der Di­plomierten Krankenschwester und des Krankenpflegers ab Lohnklas­se 12 sowohl gegen­Ã¼ber den ab Lohnklasse 14 eingereihten Polizeisoldaten wie auch in Relation zum Lohnge­fÃ¼ge insgesamt als angemessen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Es besteht selbstredend keine Pflicht, bei jeder Lohnstreitigkeit kantonaler Ange­stellter eine umfassende analytische Arbeitsplatzbewertung vorzunehmen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b). Dies allein schon deshalb nicht, weil die Frage, ob ein System diskriminierend sei â soweit deren Beurteilung von Rechtsfragen abhÃ¤ngt â, nicht von arbeitswissenschaft­lichen Experten zu beurteilen ist (BGE 125 II 385 E. 5b; 124 II 409 E. 4c). DemgegenÃ¼ber gehÃ¶ren zu den beweisbedÃ¼rftigen Sachfragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten heranzuziehen sind, beispielsweise Fragen nach der Einstufung verschiedener Funktionen im Vergleich oder nach WertungswidersprÃ¼chen und dergleichen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d). Eine analytische Arbeitsplatzbewertung kann auch angeordnet werden, wenn sich dem Gericht tatsÃ¤chliche Fragen stellen, die wegen der KomplexitÃ¤t des Besoldungssy­s­tems spezifisches Fachwissen voraussetzen (vgl. BGE 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Allein aus dem Umstand, dass eine beigezogene Fachperson Berufsgruppen anders bewertet als die der angefochtenen EntlÃ¶hnung zugrundeliegende Bewertung, kann aller­dings noch nicht auf eine Diskriminierung geschlossen werden. Denn nicht nur beim ge­wÃ¤hlten System (vgl. oben E. 6d/dd), sondern auch bei der konkreten Bewertung der Ar­beitsplÃ¤tze nach dem angewendeten System muss der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zukommen. Eine Bewertung hat deshalb erst dann die Vermutung der Diskriminierung fÃ¼r sich, wenn sie auch unter BerÃ¼cksichtigung des weiten Ermessens, wie es einer Verwal­tungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Besoldungsstruktur zusteht, sachlich nicht mehr vertretbar ist. Insoweit sind dem Ermessen der BehÃ¶rden aber immerhin Grenzen gesetzt: Eine im Vergleich zu anderen Berufskategorien sachlich nicht vertretbare Einreihung typischer Frauenberufe ist diskriminierend. Anders zu entscheiden hÃ¤tte die Konsequenz, dass die behÃ¶rdliche Tieferbewertung eines frauentypischen Berufes im Rahmen des LohngefÃ¼ges und im Vergleich zu einem nicht geschlechtstypischen Beruf immer zulÃ¤ssig wÃ¤re, soweit nur die Auswahl und Gewichtung der Kriterien nicht geschlechtsspezifisch gewÃ¤hlt sind. Mit Bezug auf die Bewertung einer beruflichen TÃ¤tigkeit hat das Bundesgericht denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sie nicht willkÃ¼rlich oder rechtsungleich erfolgen und keine geschlechtsdiskriminierende Elemente enthalten darf (BGE 125 II 385 E. 5b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dabei kann nicht die HÃ¶he einer Besoldung an sich unzulÃ¤ssig sein, sondern nur ei­ne ungerechtfertigte Lohndifferenz zu einer andern, als gleichwertig beurteilten TÃ¤tigkeit beim selben Arbeitgeber oder in einem von diesem abhÃ¤ngigen System (vgl. BGE 125 I 71 E. 4d/bb; BGE 124 II 436 E. 11a; 121 I 49 E. 3c; Elisabeth Freivogel, in: Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel 1997, Rz. 105 zu Art. 3).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Von Seiten der Klagenden wird zur BegrÃ¼ndung der Klagen im Wesentlichen der Vergleich mit den Polizeisoldaten herangezogen und aus diesem Vergleich auf eine dis­kri­minierende Besoldungseinreihung geschlossen. Die beiden zur Hauptsache angerufenen Be­rufe unterscheiden sich im TÃ¤tigkeitsbereich teilweise erheblich, so dass die Verglei­chung der TÃ¤tigkeiten spezifisches Fachwissen voraussetzt. Dies machte es unentbehrlich, die TÃ¤tigkeit der verschiedenen Berufsgruppen durch eine Fachperson beobachten, be­schreiben und im Vergleich zueinander fachlich beurteilen zu lassen (vgl. BGE 125 II 541 E. 5d; 121 I 49 E. 4b; 117 Ia 262 E. 4c; ferner ZBl 85/1984 S. 166). Wenn auch die Arbeit des Polizeisoldaten naturgemÃ¤ss nicht annÃ¤hernd deckungsgleich mit jener der Diplomier­ten Krankenschwester und des Krankenpflegers ist, so lassen sich die beiden Arbeiten <br/> â wie das Gutachten Grote aufzeigt â durchaus substanziell und aussagekrÃ¤ftig vergleichen. Dass dabei Wertungen vorzunehmen sind und ein objektives Ergebnis nur annÃ¤herungs­weise erreicht werden kann, ist selbstverstÃ¤ndlich, Ã¤ndert aber nichts an der grundsÃ¤tzli­chen Vergleichbarkeit der Arbeitswerte beider Berufe. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) </span><span>Vor der ÃberprÃ¼fung der kantonalen Arbeitsplatzbewertung ist auf grundsÃ¤tzli­che EinwÃ¤nde der Parteien gegen das Gutachten einzugehen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, es drÃ¤nge sich der Verdacht auf, dass die Gutachterin nicht die Arbeit des Polizeisoldaten untersucht und bewertet habe, son­dern diejenige von Polizeibeamten mit anspruchsvolleren und dementsprechend hÃ¶her bewerteten Aufgaben. Auch frage sich, ob die Bewertungen der beiden TÃ¤tigkeiten unter den gleichen bzw. gleichwertigen Voraussetzungen zustande gekommen seien. So habe die Gutachterin mehr Polizisten und diese offenbar wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraumes beob­achtet als die Krankenschwestern. Entsprechend hÃ¤tten es auch die Klagenden vorgezogen, wenn die Gutachterin nicht nur zwei Krankenschwestern wÃ¤hrend ca. drei Stunden beob­achtet hÃ¤tte, sondern mehrere Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum. Die Beobachtungssituation bei den Krankenschwestern sei alles andere denn reprÃ¤sentativ fÃ¼r den Berufsalltag gewesen. Zum Zeitpunkt der Untersuchung habe noch generelle Sommerflaute geherrscht, und aus­serdem sei z.B. eine Schwester ausgerechnet dann beobachtet worden, als einige Patienten im Operationssaal gewesen seien. Eine Beobachtung am spÃ¤teren Nachmittag, wenn alle Operierten etwa um dieselbe Zeit zurÃ¼ckgebracht und betreut wÃ¼rden, hÃ¤tte ein ganz ande­res Bild ergeben. Es sei somit zu befÃ¼rchten, dass die Resultate nur bedingt aussagekrÃ¤ftig und vergleichbar seien, da die Bewertung der verschiedenen TÃ¤tigkeiten unter unterschied­lichen Bedingungen und Voraussetzungen stattgefunden habe. Die Gutachterin habe auch Beamte aus der Fahndung, demnach eine nicht zu bewertende Berufsgruppe, auf Betreiben des Personalverantwortlichen beobachten mÃ¼ssen, was offensichtlich den Zweck gehabt habe, die Bewertung der TÃ¤tigkeit des Polizeisoldaten positiv zu beeinflussen. In diesem Zusammenhang beantragen die Klagenden das Einholen entsprechender AuskÃ¼nfte und Belege (act. --). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bringt demgegenÃ¼ber vor, dem Gutachten kÃ¶nne nicht der Stellenwert einer fundierten Expertise zukommen. So habe die Gutachterin Quervergleiche, welche zur definitiven Einreihung gefÃ¼hrt hÃ¤tten, ausser Acht gelassen und nur den ersten Schritt, nÃ¤m­­lich die Einstufung auf Grund der Wertungshilfen, vollzogen. Zudem habe es sich die Gutachterin zu einfach gemacht, wenn sie nur zwei konkrete ArbeitsplÃ¤tze bei den Kran­kenpflegenden desselben Spitals untersucht habe (act. --).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die Gutachterin hat in ihren ErlÃ¤uterungen zum Gutachten ausgefÃ¼hrt, im All­gemeinen seien nach diversen VorgesprÃ¤chen in den verschiedenen Berufsbereichen je­weils mindestens zwei Personen fÃ¼r eine Beobachtung ihrer TÃ¤tigkeit und eine Befragung entlang der VFA-Arbeitsumschreibung ausgewÃ¤hlt worden. Es sei dabei nicht darum ge­gangen, die konkrete TÃ¤tigkeit der befragten Person zu beschreiben, sondern anhand der Beobachtung und der VFA-Fragen eine Beschreibung der fÃ¼r die Grundeinstufung rele­van­ten TÃ¤tigkeiten zu erarbeiten. Es seien demnach auch keine Arbeitsumschreibungen fÃ¼r jede der beobachteten Personen ausgefÃ¼llt worden. Zum Teil seien bei den im Anschluss an die Beobachtungen durchgefÃ¼hrten Interviews neben der beobachteten Person auch noch die jeweiligen Vorgesetzten anwesend gewesen. FÃ¼r die Krankenpflegenden seien eine Kran­kenschwester der Wiederherstellungschirurgie des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich mit drei Jahren Berufserfahrung und eine weitere Schwester der Medizinischen Klinik A desselben Spitals mit 19 Jahren Berufserfahrung befragt worden. Bei der Kantonspolizei habe zu­nÃ¤chst keine Bereitschaft bestanden, das Gutachten direkt durch Vermittlung der gewÃ¼n­sch­ten Information und Beobachtungspersonen zu unterstÃ¼tzen. Stattdessen sei die Ein­hal­tung des Dienstwegs in Form eines Auftrags des Verwaltungsgerichts an die der Kan­tons­polizei vorgesetzte kantonale Direktion gefordert worden. Nach entsprechendem Schrei­ben des Gerichts sei kantonspolizeiintern eine vorbereitende Sitzung zwischen den mit dem Gutachten Beauftragten und dem Personalverantwortlichen sowie dem Chef Kom­mandobereich der Kantonspolizei organisiert worden. Auf Anregung des Personal­ver­ant­wortlichen sei entschieden worden, nicht nur in der Grundeinstufung entlÃ¶hnte Poli­zisten im Bereitschaftsdienst, sondern auch Polizisten bei der Verkehrspolizei und in der Fahn­dung einzubeziehen, um ein grÃ¶sseres Spektrum polizeilicher TÃ¤tigkeit kennenzuler­nen. Die konkreten Personen seien polizeiintern ausgewÃ¤hlt und kontaktiert worden. Dabei sei jeweils nur eine Beobachtung und allgemeine Diskussion Ã¼ber die TÃ¤tigkeit mÃ¶glich ge­we­sen. Interviews entlang der VFA-Arbeitsumschreibung hÃ¤tten nicht durchgefÃ¼hrt wer­den kÃ¶nnen, da vom Personalchef die Weisung vorgelegen habe, in gar keinem Fall zu ge­stat­ten, dass vor Ort eine Analyse mit der VFA durchgefÃ¼hrt werde. Die erhaltenen Infor­ma­tio­nen seien im Gutachten in die VFA-Kategorien umgesetzt worden. Es seien vier Po­li­zeisoldaten des Sicherheitspolizei-Bereitschaftsdiensts und ein Gefreiter sowie ein Korpo­ral der Verkehrspolizei beobachtet worden. Die ergÃ¤nzende Beobachtung in der Fahndung sei durch eine ganztÃ¤gige Begleitung des Chefs Fahndung erfolgt, wobei der Grossteil des Tages Ãberwachungen und Verhaftungen von VerdÃ¤chtigen beinhaltet habe. Es sei keine Person bei ihrer TÃ¤tigkeit beobachtet worden, sondern Mitglieder der Fahndungsgruppe der Kantonspolizei in verschiedenen Zusammensetzungen. Deshalb werde auf eine Auflistung von Dienstgraden, Lohnklassen und Berufserfahrung einzelner Personen verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Wie erwÃ¤hnt hat auch das Bundesgericht festgehalten, die Frage, ob verschie­dene TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu betrachten seien, kÃ¶nne nicht wissenschaftlich objek­tiv und wertfrei entschieden werden, sondern hÃ¤nge von Beurteilungen ab, die unterschied­lich ausfallen kÃ¶nnen. Das Lohngleichheitsgebot bedeute nicht, dass nur noch eine ganz bestimmte Methode fÃ¼r die Bewertung von ArbeitsplÃ¤tzen zulÃ¤ssig wÃ¤re; es verbiete je­doch die Wahl geschlechtsdiskriminierender Bewertungskriterien (BGE 124 II 409 E. 9b mit Hinweisen). Es versteht sich von selbst, dass auch fÃ¼r die Vornahme einer Begutach­tung unter Anwendung eines bestimmten Bewertungsverfahrens â hier wurde die VFA herangezogen â unterschiedliche Vorgehensweisen denkbar sind und es diesbezÃ¼glich kei­ne "bestimmten" Muster gibt, die es einzuhalten gilt. Nachdem die Gutachterin im Rahmen ihres Auftrags nicht nur Krankenpflegende und Polizeisoldaten zu beobachten hatte, son­dern auch KrankenpflegelehrkrÃ¤fte sowie Physio- und Ergotherapeutinnen, er­scheint es als nachvollziehbar, dass fÃ¼r die Vornahme ihrer Bewertung die Beobachtung von zwei Kran­kenschwestern ein genÃ¼gend umfassendes Bild vermitteln konnte, konnte doch die Gutach­terin auch aus der Beobachtung der anderen Funktionen im medizinischen Bereich Er­kennt­nisse, z.B. bezÃ¼glich der Spitalstruktur, miteinfliessen lassen. Im Gegen­satz dazu musste sie sich bei der Untersuchung der TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten mit der dortigen Hierarchie neu befassen, weshalb die vorgenommene Beobachtung mehrerer Poli­zeisol­daten im Gegensatz zur Meinung der Klagenden nicht zu beanstanden ist. Im Ãbrigen war sich die Gutachterin bewusst, dass die in der Fahndung tÃ¤tigen Polizisten nicht zu be­werten waren, weshalb sie auf entsprechende Weiterungen in ihrem Gutachten verzichtet hat. Ent­sprechend erÃ¼brigt es sich, in diesem Zusammenhang weitere Belege etc. beizuzie­hen, wie dies von den Klagenden beantragt wird. Nachdem die Gutachterin vier Polizeisol­daten be­obachtet hat, kann auch davon ausgegangen werden, dass sie ohne weiteres zwi­schen der TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten und der Fahnder unterscheiden konnte. BezÃ¼glich des Ein­wands, die Gutachterin habe keine VFA-Interviews mit den Polizeisoldaten durch­fÃ¼hren kÃ¶nnen, weshalb eine Ungleichbehandlung bei der Analyse der beiden zu untersu­chenden TÃ¤tigkeiten bestanden habe, ist festzuhalten, dass die Gutachterin die Ergebnisse in die VFA-Kategorien umgesetzt hat, so dass die MÃ¶glichkeit des Vergleichs der beiden Be­rufs­kategorien gewÃ¤hrleistet wurde. Auch lÃ¤sst sich das Gutachten nicht dadurch ent­krÃ¤ften, dass die SachverstÃ¤ndige auf Betreiben der Kantonspolizei den sogenannten Dienstweg einzuhalten hatte, das heisst von der vorgesetzten kantonalen Direktion einen entspre­chen­den Auftrag benÃ¶tigte. Es ist gerichtsnotorisch, dass gewisse Amtsstellen bei der Erteilung von AuskÃ¼nften bzw. GewÃ¤hrung von Einblicken an Aussenstehende in ihre TÃ¤tigkeit stren­gen Wert auf die Einhaltung des Dienstweges legen und aus Verantwortlich­keits­Ã¼ber­legungen heraus auch legen mÃ¼ssen. Daraus kann aber nicht auf ein mangelhaftes Gut­ach­ten geschlossen werden. Ebenso ist zu beachten, dass die Gutachterin nicht die ein­zelnen beobachteten Krankenschwestern oder Polizeisoldaten, sondern lediglich gestÃ¼tzt auf ihre aus der Beobachtung gezogenen Erkenntnisse die von den streitbetroffenen Funk­tionen typischerweise ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten bewertet hat (vgl. act. --). Dass sich dabei auch Vorgesetzte der Beobachteten zu Wort meldeten, wirkt sich nicht zu Ungunsten der Quali­tÃ¤t des Gutachtens aus, war sich doch die Gutachterin einerseits bewusst, welche Funk­tion die Betreffenden innehatten, und konnten andererseits auf diese Weise allfÃ¤llige Unklar­heiten durch entsprechende AuskÃ¼nfte geklÃ¤rt werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist auch nicht weiter von Relevanz, dass die Beobachtung im Spital im Sommer bzw. um die Mit­tagszeit stattgefunden hat. Wie erwÃ¤hnt hat ja die Gutachterin nicht die Beobachteten als solche bewertet. Entsprechend waren die Beobachtungen auch nur ein Teil der gutach­terli­chen TÃ¤tigkeit und fÃ¼r die gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht allein massgebend. Zum Einwand des Beklagten, die Gutachterin habe keine Quervergleiche mit anderen Be­rufsgruppen und konkret mit der Spitalhierarchie gemacht, ist festzuhalten, dass die Gut­achterin gar nicht dazu beauftragt wurde. Ob aufgrund solcher Ãberlegungen andere Ein­reihungen vorgenommen werden durften, als sie sich aufgrund der Summe der Arbeits­wertpunkte ergaben, insbesondere ob sie auf nachvollziehbaren und widerspruchsfreien Ãberlegungen beruhten und den Beurteilungsspielraum der VerwaltungsbehÃ¶rde nicht Ã¼ber­dehnten, ist eine vom Gericht zu beurteilende Rechtsfrage. An dieser Stelle ist auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu verweisen, wonach zu den beweisbedÃ¼rftigen Sach­fragen, zu deren Beantwortung allenfalls Experten herangezogen werden kÃ¶nnen, etwa Fragen gehÃ¶ren, auf welchen Kriterien die Lohneinstufung erfolgt, wie die Einstufung ver­schiedener Funktionen im Vergleich ist, ob sich dabei WertungswidersprÃ¼che zeigen oder ob durch die vorgenommene Bewertung eine geschlechtsspezifische Funktion benachteiligt wurde (BGE 125 II 541 E. 5d mit Hinweis). Entsprechend sind die an die SachverstÃ¤ndigen zu formulierenden Fragen mÃ¶glichst klar umgrenzt zu stellen; insbesondere obliegt es nicht den SachverstÃ¤ndigen, Rechtsfragen zu beantworten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Begutachtung erweist sich somit zusammengefasst als wissenschaftlich ausge­wiesen und mithin als geeignet, um gestÃ¼tzt darauf und auf die Ã¼brigen Akten die umstrit­tene Arbeitsbewertung der in Frage stehenden Berufskategorien zu beurteilen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Im Lauf des Verfahrens sind seitens der Klagenden diverse Akteneditionsbegeh­ren ergangen. So beantragten sie, es sei der Beklagte zu verpflichten, die Unterlagen und Ergebnisse der Arbeitsbewertung der Krankenschwestern im Zusammenhang mit der SBR sowie die Resultate und Unterlagen der analytischen Arbeitsbewertung der Kantonspolizei zu edieren (Klageschrift [96/11] S. 2; Replik S. 20). Der Beklagte wurde mit Beschluss vom 23. September 1998 zur Edition von gewissen relevanten Unterlagen aufgefordert. Wie bereits erwÃ¤hnt stellte sich der Beklagte in der Folge auf den Standpunkt, sÃ¤mtliche notwendigen Akten lÃ¤gen bereits im Recht, und kam insofern der Editionsauflage nicht wei­ter nach. Daher ist â soweit den Beklagten die BegrÃ¼ndungs- und Beweislast trifft â ohnehin auf Weiterungen in Form von AktenbeizÃ¼gen zu verzichten. Im Weiteren ver­langten die Klagenden den Beizug des Protokolls der am 28./29. November 1988 stattge­fundenen "6. Sitzung der Projektgruppe SBR 87-91" (vgl. Replik S. 16 sowie act. --), wel­chem Begehren der Beklagte Folge geleistet hat (vgl. act. --). Ausser­dem beantragten die Klagenden den Beizug der dem gerichtlich eingeholten Gutachten zugrunde liegenden Unterlagen. Letzteres Begehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Mai 2000 einst­weilen abgewiesen. An dieser Abweisung ist auch heute festzuhalten, geben doch das Gut­achten und die ErlÃ¤uterungen dazu fÃ¼r die vorliegend zu beurteilenden Fragen genÃ¼gend her.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte hat das Begehren gestellt, es sei die von den Klagenden eingereichte Tabelle "Lohnentwicklung einer Physiotherapeutin und eines Polizisten mit zunehmender Berufserfahrung" (act. --) aus dem Recht zu weisen, da diese Tabelle mit dem vorliegenden Verfahren nichts zu tun habe (Klageantwort S. 49). Abgesehen davon, dass vorliegend auf die dem Polizeiberuf eigene BefÃ¶rderungspraxis nicht nÃ¤her einzugehen ist, worauf zu­rÃ¼ckzukommen ist, weshalb die genannte Tabelle ohnehin nicht von Relevanz ist, rechtfer­tigt es sich nicht, die Akte aus dem Recht zu weisen, geht es doch dabei (auch) um die Lohnentwicklung im Polizeiberuf, welche TÃ¤tigkeit mit jener der Krankenpflegen­den ver­glichen wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>9. a) Zur Beurteilung der strittigen Arbeitsbewertung enthÃ¤lt das Gutachten Grote wichtige und Ã¼berzeugende Hinweise und Grundlagen. Das Gutachten hat abgesehen von der Darstellung und dem Vergleich der beiden in Frage stehenden Berufsgruppen eine Be­wertung der beiden Funktionen vorgenommen, wobei die sich nach der VFA ergebenden Stufenwerte mit entsprechender BegrÃ¼ndung teilweise modifiziert wurden. Dabei ergaben sich folgende Resultate:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Polizei­soldat/in</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Kranken­schwester/-pfleger</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe VFA</span></b></p> <p class="Einzug1"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe VFA</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Stufe mo­difiziert</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>AWP mo­difiziert</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,75</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>94,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>89,0<a href="#_ftn1" id="_ftnref1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span>[1]</span></span></span></a></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>89,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> 3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>34</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>339,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>346,5</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin kommt somit fÃ¼r die </span><span>Krankenpflegenden <span>auf einen Arbeitswert, der Ã¼ber demjenigen des Polizeisoldaten liegt. Die fÃ¼r die Polizeisoldaten errechnete Punktzahl entspricht der Lohnklasse 14, was der tatsÃ¤chlichen Einreihung der Polizeisoldaten im Lohn­­gefÃ¼ge entspricht. DemgegenÃ¼ber ergibt sich fÃ¼r die </span>Krankenpflegenden <span>gemÃ¤ss Gut­achten ebenso als angemessene Einreihung Lohnklasse 14, wogegen die tatsÃ¤chliche Ein­reihung in Lohnklasse 12 erfolgte. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie dargelegt bedeutet dieses Ergebnis allerdings noch nicht das Vorliegen einer diskriminierenden Ungleichbehandlung in diesem Umfang. Vielmehr bleibt zu beachten, dass die Bewertung des Beklagten nur dort diskriminiert und somit zu korrigieren ist, wo diese im Vergleich zur Bewertung der Vergleichsgruppe und im Rahmen des bestehenden Besoldungssystems unhaltbar ist. ZunÃ¤chst ist jedes Bewertungskriterium einzeln zu prÃ¼­fen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Kriterium 1 (Ausbildung und Erfahrung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, eine Tieferbewertung der Kran­kenpflegenden betreffend das Kriterium 1 "Ausbildung und Erfahrung"<b> </b>sei nicht gerecht­fer­tigt. Auch wenn die Polizisten Ã¼ber eine abgeschlossene Berufslehre verfÃ¼gten, so sei das Spektrum sehr breit gefÃ¤chert und reiche von der zweijÃ¤hrigen VerkÃ¤uferlehre bis zur vierjÃ¤hrigen anspruchsvolleren Lehre oder in EinzelfÃ¤llen Matura. Der Lehrabschluss sei sicherlich als eine Qualifikation zu werten, falle aber nicht dermassen ins Gewicht, da er keinen Zusammenhang mit der BerufstÃ¤tigkeit des Polizisten habe. Relevant bei der Aus­bildung zur Krankenschwester oder zum Krankenpfleger sei vor allem auch, dass eine Zu­lassung an qualifizierte Voraussetzungen geknÃ¼pft sei, nÃ¤mlich 18. Altersjahr, mindestens elf ordentliche Schuljahre mit Diplomabschluss oder mindestens Sekundarschulstufe mit abgeschlossener Berufslehre, ergÃ¤nzt durch zusÃ¤tzliche Schulbildung. Kandidierende ohne Mittelschulabschluss mÃ¼ssten sich in einer AufnahmeprÃ¼fung Ã¼ber die nÃ¶tigen Kenntnisse ausweisen. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssten verglichen mit denjenigen fÃ¼r den Polizisten­beruf als mindestens gleichwertig, ja sogar als hÃ¶herwertig beurteilt werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss Darstellung des Beklagten ist die tiefere Bewertung im Pflegebereich sach­lich gerechtfertigt, kÃ¶nne doch eine Krankenschwester bereits nach Vollendung des 18. Al­ters­jahrs zur Ausbildung zugelassen werden, wÃ¤hrend die Vollendung des 20. Altersjahrs als Aufnahmebedingung zum Aspiranten oder zur Aspirantin fÃ¼r den Polizeiberuf erforder­lich sei. Zudem handle es sich bei der Ausbildung zur Polizistin oder zum Polizisten um eine Zweitausbildung, was eine abgeschlossene Berufslehre oder eine gleichwertige Aus­bildung voraussetze, wobei eine zweijÃ¤hrige VerkÃ¤uferlehre nicht genÃ¼ge, was bei der Aus­bildung zur Krankenschwester nicht vorgeschrieben sei. Die Polizeigrundschule und der Po­lizeifachkurs, welche beide je fÃ¼nf Monate dauerten, seien ausgesprochene Leis­tungs­schulen. Im Gegensatz zu den 1'491 Theoriestunden in der gesamten Erstausbildung zur Krankenschwester oder zum Krankenpfleger beinhalte die Polizeigrundschule rund 1'000 Unterrichtsstunden und der Polizeifachkurs rund 900 Stunden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Im Gutachten Grote wurde das Kriterium "Ausbildung und Erfahrung" in An­wendung der <i>"gewÃ¶hnlichen" </i>VFA bei den Pflegenden mit 2,0 bewertet, wÃ¤hrend die Poli­zeisoldaten in die Stufe 2,75 platziert wurden. In Anwendung der "<i>modifizierten"</i> VFA wurde dieses Kriterium bei den Krankenpflegenden und Polizeisoldaten gleich bewertet, </span></p> <p class="Einzug1"><span>allerdings mit unterschiedlicher BegrÃ¼ndung. Die Gutachterin hatte bei ihrer Be­wertung teilweise zwei Einstufungen vorgenommen, nÃ¤mlich einerseits gemÃ¤ss den Vor­gaben der VFA und andererseits, wenn sie es fÃ¼r angebracht hielt, gemÃ¤ss einer so ge­nannten "modi­fizierten VFA". So machte sie beim Vergleich der beiden zu vergleichenden Berufe bezÃ¼g­lich des Kriteriums 1 geltend, das vorausgesetzte Minimalalter fÃ¼r den Aus­bildungsbeginn im Pflegeberuf kÃ¶nne mittels der VFA nicht erfasst werden, da die Ausbil­dung formal nicht als Zweitausbildung definiert werde. Zusammenfassend kam die Gut­achterin zum Schluss, dass in der Krankenpflege die Einstiegsvoraussetzungen so formu­liert seien, dass die entsprechende Ausbildung formal nicht als Zweitausbildung gelten kÃ¶nne, wÃ¤hrend fÃ¼r die Grundausbildung bei der Polizei explizit eine vorher abgeschlos­sene Berufslehre gefor­dert werde. Der als Zweitausbildung geltende Ausbildungsgang zum Polizeisoldaten sei dann aber vergleichsweise kurz, weshalb beide Berufstypen bezÃ¼glich des Kriteriums 1 gleich zu bewerten seien. Daher gelangte die Gutachterin bei der "modifi­zierten" Einstu­fung bezÃ¼glich beider Berufe zum selben Resultat.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In ihren Stellungnahmen zum Gutachten weisen die Klagenden darauf hin, dass die­ses eine diskriminierende Einstufung der Pflegenden in K1 bestÃ¤tige. Der Beklagte macht vor allem geltend, die von der Gutachterin festgestellte Gleichwertigkeit berÃ¼cksichtige die heutigen Ausbildungsanforderungen. Im Zeitpunkt der Strukturellen Besoldungsrevision habe die Ausbildung zur Diplomierten Schwester bzw. zum Diplomierten Pfleger lediglich drei und nicht wie heute vier Jahre gedauert, weshalb die damalige tiefere Einstufung im K1 durch das Gutachten gestÃ¼tzt werde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Soweit die Feststellungsklagen eine Diskriminierung aufgrund der Besoldungs­regelung bei Einreichung der Klage geltend machen, ist grundsÃ¤tzlich auf die in jenem Zeitpunkt geltenden Ausbildungsanforderungen abzustellen, wÃ¤hrend fÃ¼r die rÃ¼ckwirkend geltend gemachten Lohnzahlungen vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 der Beurteilung die im Zeitpunkt der Strukturellen Besoldungsrevision massgeblichen Ausbildungsanforde­rungen zugrunde zu legen sind. Sodann ist zu beachten, dass ein Besoldungssystem auf die wÃ¤hrend seiner Geltungsdauer massgeblichen VerhÃ¤ltnisse ausgerichtet sein muss, das heisst grundsÃ¤tzlich den massgeblichen UmstÃ¤nden bei und nach seiner Festsetzung Rech­nung tragen muss. Dies bedeutet einerseits, dass im Zeitpunkt der Bewertung bereits fest­stehende Ãnderungen der Ausbildungsanforderungen zu berÃ¼cksichtigen sind; andererseits kann aus praktischen GrÃ¼nden nicht jede spÃ¤tere Ãnderung unmittelbar zu einer Anpassung des EinreihungsgefÃ¼ges fÃ¼hren. Den vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 eingetretenen Ãn­derungen hinsichtlich der Ausbildungsanforderungen kommt deshalb fÃ¼r die Frage einer all­fÃ¤lligen Diskriminierung keine ausschlaggebende Bedeutung zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>dd) Wie sich aufgrund der Arbeitsumschreibungen der erfassten SST und TAS er­gibt und durch die Bestimmungen fÃ¼r die Diplomausbildungen in Gesundheits- und Kran­kenpflege an den vom Schweizerischen Roten Kreuz anerkannten Schulen vom 1. Januar 1992 sowie den bei den Akten liegenden Reglementen und dgl. der verschiedenen Schulen bestÃ¤tigt wird, dauerte die eigentliche Berufsausbildung der Diplomierten Krankenschwes­ter im fÃ¼r die SBR massgeblichen Zeitpunkt drei Jahre und betrug das Mindestalter bei Beginn der Diplomausbildung 18 Jahre. Laut der Muster-Aufnahmeordnung der Gesund­heitsdirektion vom 18. April 1988 (act. --) setzte die Aufnahme in eine Kranken­pflege­schule unter anderem neun erfolgreich abgeschlossene Schulstufen, ein bestandenes Spital­praktikum von mindestens sechs Monaten Dauer sowie eine bestandene Aufnahme­prÃ¼fung voraus, an welcher in schulischer Hinsicht die Beherrschung der deutschen Spra­che sowie die Grundlagen der Biologie, Physik und Chemie geprÃ¼ft wurden. Qualifikati­onskriterien fÃ¼r das Praktikum sind insbesondere einfÃ¼hlender Kontakt zum Patienten, konstruktive Zusammenarbeit, kÃ¶rperlich/psychische Belastbarkeit, prÃ¤zise AusfÃ¼hrun­gen/­ZuverlÃ¤ssig­keit und manuelle Geschicklichkeit. GemÃ¤ss den vom Beklagten einge­reichten Richtlinien fÃ¼r die vom Schweizerischen Roten Kreuz anerkannten Schulen fÃ¼r allgemeine Kranken­pflege (act. --) soll die Vorbildung zudem gute Kenntnisse mindestens einer Fremdsprache und gute hauswirtschaftliche Kenntnisse umfassen. Laut diesen Richtlinien soll die dreijÃ¤h­rige Ausbildung, welche theoretischen Unterricht und praktische Ausbildung verbindet, 1â250 Unterrichtsstunden umfassen, wobei allgemeine FÃ¤cher wie Rechts- und Gesetzes­kunde und Psychologie, grundlegende FÃ¤cher wie Physik, Anatomie, Mikrobiologie, Me­dikamentenlehre, sowie berufliche FÃ¤cher wie Allgemeine Krankheitslehre, Pflegeverrich­tungen oder GrundsÃ¤tze der Organisation und BetriebsfÃ¼h­rung im Spital unterrichtet wer­den. Das die Ausbildung abschliessende Diplomexamen umfasst eine schriftliche Diplo­marbeit, die Arbeit auf der Station wÃ¤hrend mindestens drei Stunden, "bei der die Kandi­datin zeigen kann, dass sie fÃ¤hig ist, die Verantwortung fÃ¼r die Pflege einer angemes­senen Zahl von Patienten zu tragen und einer kleinen Pflegegruppe vorzustehen", und ein von den Lehrerinnen fÃ¼r Krankenpflege abgenommenes mÃ¼ndliches Examen in Kranken­pflege von mindestens 30 Minuten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Laut der sich an Interessenten fÃ¼r den Dienst bei der Kantonspolizei wendenden Schrift "Beruf und Berufung" (2. Auflage vom November 1994) sind fÃ¼r die Aufnahme als Aspirant/in in das Polizeikorps ein Mindestalter von 20 Jahren, neun Jahre Volksschule einschliesslich Sekundar- oder Realschule, sowie wahlweise eine abgeschlossene Berufs­lehre oder ein gleichwertiger Abschluss und fÃ¼r mÃ¤nnliche Bewerber das Bestehen der Re­krutenschule vorausgesetzt. Die EingangsprÃ¼fung umfasst Sporttests sowie insbesondere PrÃ¼fungen in Deutsch, Rechnen und Geographie; anschliessend erfolgt eine Eignungsab­klÃ¤rung durch das Institut fÃ¼r angewandte Psychologie (IAP), bei welcher mittels eines dreistÃ¼ndigen Tests das ReaktionsvermÃ¶gen der Bewerber, ihre Auffassungs- und Beob­achtungsgabe, ihre LernfÃ¤higkeit und Belastbarkeit sowie ihr Verhalten in der Arbeit und im Umgang mit Menschen ermittelt werden. Abgeschlossen wird das Aufnahmeverfahren durch die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung und ein AnstellungsgesprÃ¤ch. Die eigentliche Polizeischule dauert fÃ¼nf Monate, umfasst Unterricht in Allgemeinbildung, Fachausbil­dung und Sport; sie schliesst mit einer PrÃ¼fung ab (vgl. act. --). Daran anschlies­send folgt ein sechswÃ¶chiges Informationspraktikum mit EinsÃ¤tzen im Aussendienst bei der Ver­kehrspolizei und im Team einer Land- oder Stadtstation. Danach leistet der Aspi­rant prak­tischen Dienst bei der Bereitschaftsabteilung, wird zwÃ¶lf Monate ab Start der Polizeischule vereidigt, ins Korps aufgenommen und trÃ¤gt nun den Grad eines Polizeisol­daten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>ee) Diese Ausbildungs- und Erfahrungsanforderungen sind mit der Gutachterin als gleichwertig zu wÃ¼rdigen. Die vom Beklagten vorgenommene um 0,5 Punkte tiefere Be­wertung des Pflegeberufs in diesem Kriterium ist nicht nachvollziehbar und sprengt damit deutlich den Rahmen des vom Gericht zu beachtenden Beurteilungsspielraums der Verwal­tungsbehÃ¶rde und der Projektgremien. Die Einstufung des Pflegeberufs mit 2,0 Punkten widerspricht zudem den von den Projektgremien verwendeten Wertungshilfen (act--): Da­nach sind der Stufe 2,5 unter anderem zuzuweisen TÃ¤tigkeiten, welche eine Lehre mit qua­lifizierten Voraussetzungen (wie vorangehende Ausbildung, Handelsdiplom, allen­falls Matura) erfordern. Solche qualifizierten Voraussetzungen setzt die Ausbildung zur Diplo­mierten Schwester bzw. zum Diplomierten Pfleger voraus, wenn fÃ¼r die Aufnahme in die Krankenpflegeschulen ein erfolgreich bestandenes sechsmonatiges Praktikum, das Be­ste­hen einer AufnahmeprÃ¼fung sowie gute Kenntnisse mindestens einer Fremdsprache und gute hauswirtschaftliche Kenntnisse verlangt werden. Auch wenn diese Voraussetzungen nicht ganz genau den in den Wertungshilfen beispielhaft genannten entsprechen, so kom­men sie diesen materiell jedenfalls sehr nahe. Zudem lÃ¤sst sich auch die Ausbildung zum Polizisten nicht ohne weiteres den fÃ¼r die Stufe 2,5 vorausgesetzten AusbildungsgÃ¤ngen zuordnen, da die einjÃ¤hrige Polizeiausbildung zwar mindestens eine vorangehende Berufs­lehre verlangt, fÃ¼r sich selber aber nicht einer dreijÃ¤hrigen Berufslehre gleichgesetzt wer­den kann; das ergibt sich schon daraus, dass die Grundausbildung des Polizisten erst nach zwei bis drei Jahren Bereitschaftsdienst und anschliessendem fÃ¼nfmonatigem Polizeifach­kurs abgeschlossen ist (act. --). Insgesamt haben beide zu vergleichenden Berufe eine bis zum Diplomabschluss bzw. zur Gradierung als Polizeisoldat nach Ab­schluss der Oberstufe drei bis vier Jahre Berufsausbildung und kann dieses Ziel frÃ¼he­stens mit 21 Jahren erreicht werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die unterschiedliche Ein­stufung in K1 ungerechtfertigt und diskriminierend insbesondere dadurch, dass die in ihrer Art fÃ¼r einen "Frauenberuf" typischen qualifizierten Eintrittsvoraussetzungen fÃ¼r den Zu­gang zur Pflegeausbildung unberÃ¼cksichtigt bleiben, wÃ¤hrend anderseits unbeachtet bleibt, dass die Ausbildung zum Polizeisoldaten noch keine vollstÃ¤ndige Zweitausbildung aus­macht. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dass es Bewerber/innen mit hÃ¶heren Qualifikationen gibt als fÃ¼r die Aufnahme in die Ausbildung vorausgesetzt, gilt fÃ¼r beide Berufe; dass dies bei den Krankenpflegenden mÃ¶glicherweise hÃ¤ufiger zutrifft, rechtfertigt keine hÃ¶here Einstufung der Funktion im Kriterium K1. Dass bei den mÃ¤nnlichen<i> </i>Bewerbern fÃ¼r den Polizeiberuf das Absolvieren der Rekrutenschule vorausgesetzt wird, vermag eine tiefere Bewertung beim Pflegeberuf nicht zu begrÃ¼nden; immerhin ist als Vorbildung fÃ¼r die Krankenpflegeschulen der Erwerb guter hauswirtschaftlicher Kenntnisse vorausgesetzt, welche gerichtsnotorisch jedenfalls nicht geringer zu schÃ¤tzen sind als die in einer Rekrutenschule erworbenen Fertigkeiten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Selbst wenn im Kriterium K1 eine geringfÃ¼gig hÃ¶here Bewertung der Polizisten ge­genÃ¼ber den Pflegenden im Rahmen des Beurteilungsspielraums der VerwaltungsbehÃ¶rde noch als vertretbar gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnte, so hÃ¤tte einer solchen Nuancierung jedenfalls nur mit einer feineren Einstufung Rechnung getragen werden kÃ¶nnen. Die Anwendung einer feineren Skalierung, wie sie auch die gerichtlich bestellte Gutachterin vorgeschlagen hat â sie nennt bei der "modifizierten" VFA je 2,25 Punkte und bei der "gewÃ¶hnlichen" VFA die Werte 2,0 bzw. 2,75 bezÃ¼glich des Kriteriums 1 â , ist indessen nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie allgemein verwendet wird. Hingegen ist es, wie das Verwaltungsgericht bereits in einem frÃ¼heren Verfahren festgehalten hat, unzulÃ¤ssig, die im Rahmen der Strukturellen Besoldungsrevision vollzogenen Bewertungen durch die punktuelle Anwendung einer fei­neren Skalierung legitimieren zu wollen, ohne dass die verglichenen Funktionen insgesamt aufgrund von allseits gewonnenen neuen Erkenntnissen einer neuen Bewertung unterzogen wÃ¼rden (VGr, 10. Juli 1996, VK 94.00024, E. 7a betr. Besoldung HandarbeitslehrkrÃ¤fte). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Kriterium 2 (Geistige Anforderungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Betreffend das Kriterium 2, die "Geistigen Anforderungen", wurden im Rahmen der SBR beide Berufskategorien gleich eingestuft, nÃ¤mlich mit 2,0. Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, die Pflegenden hÃ¤tten mindestens mit 3,0 bewertet werden mÃ¼ssen. So hÃ¤tten sie unter anderem die individuellen, sich rasch Ã¤ndernden BedÃ¼rfnisse verschiedens­ter Menschen zu erfassen und umzusetzen, notfall- und lebensrettende Massnahmen unver­zÃ¼glich und ohne Ã¤rztliche Hilfe einzuleiten und auch darÃ¼ber zu entscheiden, wann Ã¤rztli­che Hilfe beigezogen werden mÃ¼sse und wann nicht. Der Polizeibeamte sei demgegenÃ¼ber wÃ¤hrend rund sechs Jahren nach der Ausbildung dem Bereitschaftsdienst zugeteilt. WÃ¤h­rend der ersten drei Jahre bearbeite er einfachere Materien, bei welchen er auf Anweisung und ohne eigene Verantwortung handeln kÃ¶nne. Nach durchschnittlich sechs Jahren TÃ¤tig­keit im Bereitschaftsdienst komme er auf eine Station. Bis dann sei er im Normalfall be­reits um eine Lohnklasse aufgestiegen. Der Beklagte fÃ¼hrt aus, der Polizeisoldat habe in der Funktion des Sachbearbeiters im Bereitschaftsdienst vorab "ausfÃ¼hrende" Aufgaben. Bei konkreten AuftrÃ¤gen jedoch sei ein solcher Sachbearbeiter in den meisten FÃ¤llen auf sich allein gestellt, und eine Kontrolle durch den Vorgesetzten kÃ¶nne â wenn Ã¼berhaupt â erst im Nachhinein stattfinden. Der Polizeisoldat oder die Polizeisoldatin kÃ¶nne jederzeit zu heiklen EinsÃ¤tzen aufgeboten werden; beim AusrÃ¼cken sei nie gewiss, ob es sogar zu einem Waffeneinsatz kommen werde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es ist bei den vorliegend zu vergleichenden Berufskategorien selbstverstÃ¤ndlich, dass bei der Aufgabenzuteilung jeweils berÃ¼cksichtigt wird, ob die betreffende Person erst frisch ausgebildet ist oder schon Ã¼ber eine Berufserfahrung verfÃ¼gt. Somit geht es nicht an, diesbezÃ¼glich unterschiedliche MassstÃ¤be anwenden zu wollen. Relevant ist, dass sowohl Polizeisoldaten als auch Krankenpflegende unvorhergesehen in heikle Situationen geraten kÃ¶nnen, welche ein adÃ¤quates Handeln erfordern, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie erst kÃ¼rzlich die Ausbildung abgeschlossen haben. Entsprechend hat die vom Gericht ernannte Gutachterin beide Berufskategorien betreffend das Kriterium 2 gleich bewertet. Bei den Krankenpflegenden hielt sie fest, die TÃ¤tigkeit werde hÃ¤ufig nach Anweisungen durchge­fÃ¼hrt und hÃ¤ufig kontrolliert; allerdings wÃ¼rden bei der AusfÃ¼hrung SpielrÃ¤ume bestehen, die genutzt wÃ¼rden. So sei das Antizipieren von zukÃ¼nftigen Handlungserfordernissen an­hand von Symptomen der Patienten erforderlich. Bei StÃ¶rungen sei der Ablauf situativ zu adaptieren und in NotfÃ¤llen sei selbstÃ¤ndig zu reagieren. Zudem sei bei der Beschaffung und Weitergabe von Informationen vorausschauendes Denken erforderlich, und es sei die Lernsituation von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu erkennen und zu nutzen. Die TÃ¤tigkeit der Pflegenden beinhalte auch das Organisieren von Tages- und PflegeablÃ¤ufen, der Bettenzu­teilung, von GesprÃ¤chsterminen etc. Die MÃ¶glichkeiten der Spitzenmedizin gekoppelt mit steigenden pflegerischen Anforderungen wÃ¼rden ausserdem zu erhÃ¶hter KomplexitÃ¤t der Arbeit fÃ¼hren. Bei den Polizeisoldaten verwies die Gutachterin auf die ausfÃ¼hrende TÃ¤tig­keit mit selbstÃ¤ndigen Elementen. Als Beispiel nannte sie Patrouillen zu zweit; unabhÃ¤ngig von der hierarchischen Stellung Ã¼bernehme immer eine Person die Fallverantwortung (= Verantwortung fÃ¼r die fachlich richtige Abwicklung des Falles). In unvorhergesehenen Situationen seien Entscheide zu fÃ¤llen. Die fast 100%-ige Kontrolle der Arbeit durch die Vorgesetzten erfolge anhand schriftlicher Berichte. Notwendig sei eine hohe geistige Reg­samkeit fÃ¼r die rasche EinschÃ¤tzung von Situationen und die Entscheidung Ã¼ber das rich­tige Vorgehen. Zudem sei bei Befragungen und AbklÃ¤rungen polizeitaktisches Vorgehen verlangt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zusammenfassend erscheint somit die bei der SBR vorgenommene Einstufung der Pflegenden beim Kriterium 2 in Stufe 2,0 als vertretbar und nicht diskriminierend. Nach­dem die Gutachterin bei den Pflegenden auf die Unterschiede zwischen Tag- und Nacht­schicht hingewiesen hat, wonach bei der Nachtschicht mehr SelbstÃ¤ndigkeit und weniger Redundanzen herrschten, erscheint der Einwand der Klagenden, es sei zu wenig berÃ¼ck­sichtigt worden, dass die Krankenschwester im ganzen Pflegebereich selbstÃ¤ndig und ohne Anweisung arbeite, als nicht gerechtfertigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Kriterium 3 (Verantwortung):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Hinsichtlich des Kriteriums 3, "Verantwortung", wurden die Pflegenden bei der SBR mit 2,5 eingestuft, wÃ¤hrend die Polizeisoldaten nur den Wert 2,0 erhielten. Die Kla­genden stellen sich auf den Standpunkt, die Pflegenden hÃ¤tten mit 3,0 bewertet werden mÃ¼ssen, was vom Beklagten bestritten wird. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin bewertete beide TÃ¤tigkeiten gleich. Bei den Pflegenden hielt sie fest, die TÃ¤tigkeit werde hÃ¤ufig nach Anweisungen durchgefÃ¼hrt und hÃ¤ufig kontrolliert. Allerdings bestÃ¼nden in der AusfÃ¼hrung SpielrÃ¤ume, die selbstÃ¤ndig genutzt wÃ¼rden. Die Pflegenden seien zudem weisungsbefugt gegenÃ¼ber den Pflegehilfen und hÃ¤tten fachliche FÃ¼hrungsverantwortung bei der Ausbildung der SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen. Fehler kÃ¶nnten potentiell starke negative Auswirkungen auf die Sicherheit und Gesundheit der Patienten haben. Beim Polizeiberuf verwies sie auf die selbstÃ¤ndigen Elemente der ausfÃ¼hrenden TÃ¤tigkeit. Insbesondere nannte sie bei beiden TÃ¤tigkeiten die aufgrund der potentiell drasti­schen Auswirkungen von Fehlern grosse Sachverantwortung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nachdem die Pflegenden im Vergleich zum Polizeiberuf bezÃ¼glich Kriterium 3 hÃ¶­her bewertet worden sind, kann von einer Diskriminierung keine Rede sein. Auch gestÃ¼tzt auf das Gutachten muss diese klÃ¤gerische Behauptung verneint werden. An dieser Stelle ist anzufÃ¼gen, dass die Gutachterin die von den Klagenden hervorgehobene Verantwortung der Krankenpflegenden gegenÃ¼ber den sich in Ausbildung befindenden SchÃ¼lern und SchÃ¼lerinnen gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigt hat.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Kriterium 4 (Psychische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Betreffend das Kriterium 4, "Psychische Belastungen und Anforderungen", wurden die zu vergleichenden TÃ¤tigkeiten bei der SBR gleich bewertet, nÃ¤mlich mit 3,5. Die Kla­genden meinen, die Krankenpflegenden hÃ¤tten mit 4,0 bewertet werden mÃ¼ssen, sei doch ihre Beziehung zum Patienten enger, wÃ¤hrend die Konfrontation des Polizisten mit schwie­rigen menschlichen Schicksalen nur von kurzer und oberflÃ¤chlicher Dauer sei. Der Be­klagte hÃ¤lt demgegenÃ¼ber fest, zwar hÃ¤tten die Krankenpflegenden hÃ¤ufiger Einblick in menschliches Elend, wÃ¤hrend die Polizisten Zeugen von tendenziell gravierenderem und einschneidenderem Elend wÃ¼rden. Zu denken sei an die Opfer von VerkehrsunfÃ¤llen und von Gewaltverbrechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin bewertete in diesem Zusammenhang beide Berufstypen gleich. Sie verwies bei beiden TÃ¤tigkeiten auf den hÃ¤ufigen Einblick in menschliches Elend und emo­tional anspruchsvolle Kontakte zu Patienten und AngehÃ¶rigen beim Pflegeberuf und zu Arrestierenden beim Polizeiberuf.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In der Tat drÃ¤ngt sich eine unterschiedliche Bewertung der zu vergleichenden Be­rufe nicht auf. Die erfolgte Gleichbewertung bezÃ¼glich des Kriteriums 4 erscheint als kor­rekt und keineswegs als diskriminierend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>f) Kriterium 5 (Physische Anforderungen/Belastungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Klagenden stellen sich auf den Standpunkt, in Kriterium 5,"Physische Anforde­rungen/Belastungen", hÃ¤tten sie mit 4,5 bewertet werden mÃ¼ssen, da sie in grossem Mass kÃ¶rperlich belastet seien. Effektiv waren bei der SBR die Krankenpflegenden im Psychia­triebereich mit 3,0 und jene im Akutbereich mit 4,0 bewertet worden, wÃ¤hrend die Poli­zeitÃ¤tigkeit den Wert 3,0 erhielt. Der Beklagte erachtet die Einreihung der verschiedenen TÃ¤tigkeiten als richtig und verweist darauf, dass beim Polizeiberuf des Ãfteren die Arbeit im Freien bei widrigen Bedingungen stattfÃ¤nde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Gutachterin hatte dieses Kriterium bei den Krankenpflegenden mit 3,5 und beim Polizeiberuf mit 3,0 bewertet. Die HÃ¶herbewertung bei den Krankenpflegenden be­grÃ¼ndete sie damit, dass in der Krankenpflege kÃ¶rperliche Anstrengung und Geschicklich­keit zum Teil auch RoutinetÃ¤tigkeiten seien, wÃ¤hrend beim Polizeiberuf kÃ¶rperliche An­strengung und manuelle Geschicklichkeit eher in Extremsituationen erforderlich seien.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nachdem bei der SBR die Krankenpflegenden im Akutbereich in diesem Kriterium mit 4,0 bewertet worden sind, wÃ¤hrend die PolizeitÃ¤tigkeit bei 3,0 eingestuft worden ist, ist kein diskriminierendes Element ersichtlich. Auch musste es im Rahmen der SBR erlaubt sein, zwischen den unterschiedlichen Anforderungen im Pflegebereich, konkret zwischen Psychiatrie- und Akutbereich, zu differenzieren. Jedenfalls kann eine differenzierte Bewer­tung nicht als diskriminierend qualifiziert werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>g) Kriterium 6 (Beanspruchung der Sinnesorgane/spezielle Arbeitsbedingungen):</span></p> <p class="Einzug1"><span>Beide zu vergleichenden Berufskategorien wurden bei der SBR bezÃ¼glich des Kri­teriums 6, "Beanspruchung der Sinnesorgane/Spezielle Arbeitsbedingungen", gleich in Stufe 3,0 eingereiht. Die Klagenden fÃ¼hren aus, die von ihnen vertretene Berufskategorie sei diesbezÃ¼glich im Vergleich zum Polizeiberuf mindestens gleichwertig, tendenziell eher hÃ¶herwertig einzustufen. Sie anerkennen somit grundsÃ¤tzlich die erfolgte Einstufung in diesem Kriterium.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch die Gutachterin hat die beiden Berufstypen im Kriterium 6 gleich bewertet. Sie verwies darauf, dass bei beiden Berufen alle Sinnesorgane gefordert wÃ¼rden und eine Ansteckungs- sowie Verletzungsgefahr bestehe. Bei beiden TÃ¤tigkeiten seien zudem Nacht-, Wochenend- und Schichtarbeit erforderlich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GestÃ¼tzt auf die soeben gemachten ErwÃ¤gungen erscheint somit die erfolgte Einstu­fung in Kriterium 6 mit 3,0 bei beiden Berufen als korrekt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>h) Zusammenfassend ergibt sich somit, dass gestÃ¼tzt auf die obigen AusfÃ¼hrungen die Krankenpflegenden bei einer blossen Korrektur im Kriterium 1 gegenÃ¼ber der vom Beklagten vorgenommenen Bewertung wie folgt hÃ¤tten eingestuft werden mÃ¼ssen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stufe</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>AWP</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>75,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>72,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K4</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>35,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0 bzw. 4.0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0 bzw. 42,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>K6</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>27,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>346 bzw. 361</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese Gesamtpunktzahlen von 346 bzw. 361 AWP entsprechen Lohnklasse 14 bzw. 15. Aufgrund der sachlich vertretbaren und von vornherein nicht diskriminierenden Ãberlegung des Beklagten, die Diplomierten Schwestern unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Akut- oder im psychiatrischen Bereich tÃ¤tig sind, der nÃ¤mlichen Einreihungsklasse zuzu­weisen, hÃ¤lt eine Einweisung beider Gruppen von Pflegenden in die Klasse 14 vor dem Dis­kriminierungsverbot stand. Auch wenn vom durchschnittlichen Punktewert beider Gruppen, das heisst von 353,5 AWP ausgegangen wird, liegt dieser Wert jedenfalls im unteren Bereich der Klasse 15 und damit innerhalb des Streubereichs, was die tiefere Ein­reihung in Klasse 14 ebenfalls zu rechtfertigen vermag. Schliesslich kommt auch die Gut­achterin mit ihrer verfeinerten Skala zu Ergebnissen, welche zur Einreihung sowohl der Diplomierten Schwestern als auch der Polizisten in Klasse 14 fÃ¼hrt. Eine Diskriminierung der Krankenpflegenden ist somit nur insoweit glaubhaft gemacht, als sie tiefer als Klas­se 14 eingereiht wurden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>10. <span>Weicht der Arbeitgeber vom Bewertungsergebnis einer Funktionsanalyse zum Nachteil eines typisch weiblichen Berufs ab, so ist das begrÃ¼ndungsbedÃ¼rftig und fÃ¼hrt in der Regel zur Vermutung einer Diskriminierung (vgl. BGE 125 I 71 E. 4a; 125 II 541 E. 6a). Es ist dann Sache des Arbeitgebers, fÃ¼r eine Abklassierung sachliche GrÃ¼nde dar­zutun, womit sich die zu vermutende geschlechtsspezifische Motivierung widerlegen lÃ¤sst. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Im Rahmen der SBR des Beklagten wurden sogenannte Streubereichsentscheide sowie Plus- oder Minusklassenentscheide gefÃ¤llt. Erstere betreffen Arbeitswerte innerhalb von 10 % der Klassengrenzen. Plus- und Minusklassenentscheide lagen vor, wenn eine Funktion in eine gegenÃ¼ber dem punktemÃ¤ssigen Resultat der Arbeitsbewertung hÃ¶heren bzw. niedrigeren Klasse eingereiht wurde. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die klagenden Parteien fÃ¼hren aus, die Arbeitsbewertung der Diplomierten Kran­ken­schwester und des Krankenpflegers stÃ¼tze sich auf drei SchlÃ¼sselstellen, von denen eine mit 316 und die anderen zwei mit 331 Punkten bewertet worden seien. Ausserdem seien verschiedene teilanalytische Stellen beurteilt worden, welche Resultate zwischen 311,5 und 349 Punkten erzielt hÃ¤tten. Die drei SchlÃ¼sselstellen fÃ¼r Diplomierte Kranken­schwestern mit Zusatzausbildung hÃ¤tten Arbeitspunkte zwischen 358 und 408,5 erreicht. Selbst wenn das Verfahren der Vereinfachten Funktionsanalyse akzeptiert wÃ¼rde, hÃ¤tte die Diplomierte Krankenschwester mit 331,0 Punkten mindestens in die Lohnklasse 14 einge­reiht werden mÃ¼ssen. Die Tatsache, dass die Einreihung in die Lohnklasse 12 erfolgt sei, lasse sich nur durch einen Minus-1- bzw. Minus-2-Klassen-Entscheid erklÃ¤ren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte macht geltend, bei der mit 349 Punkten bewerteten teilanalytischen Stelle habe es sich nicht um einen einfachen Krankenpfleger, sondern um einen Stations­pfleger gehandelt. Von der Fachdirektion sei er fÃ¤lschlicherweise bloss als Diplomierter Krankenpfleger gemeldet worden, weshalb diese teilanalytische Stelle unter den "Dipl. Krankenschwestern in Klassen 12 bis 14" aufgefÃ¼hrt worden sei, jedoch versehen mit dem Vermerk "Stationspfleger". Der Stationspfleger und die Stationsschwester seien aber dem Resultat entsprechend in die Klassen 14 bis 16 eingereiht worden. Vor allem aber habe es sich bei den Inhaberinnen der SchlÃ¼sselstellen um sehr qualifizierte Krankenschwestern mit Ã¼berdurchschnittlichem Aufgabenprofil gehandelt, welches Ã¼ber dasjenige einer ge­wÃ¶hnlichen Krankenschwesterstelle hinausgegangen sei. Da aber die Gruppe der Kranken­schwestern in ihrer Gesamtheit habe abgedeckt werden mÃ¼ssen, habe dieser Tatsache in geeigneter Weise Rechnung getragen werden mÃ¼ssen. Ausserdem hÃ¤tten sÃ¤mtliche dieser SchlÃ¼sselstellen in irgendeiner Form FÃ¼hrungsfunktionen innegehabt, weshalb es vom Sys­tem her unerlÃ¤sslich gewesen sei, Klasse 12 fÃ¼r Krankenschwestern ohne FÃ¼hrungsfunktion bereitzuhalten. FÃ¼r die einfache Diplomierte Krankenschwester ohne FÃ¼hrungsaufgaben sei somit Klasse 12, die Gruppenleiterin Klasse 13 und die stellvertretende Stationsschwester Klasse 14 vorgesehen gewesen. Die Einreihung habe im Schlussbericht zur Strukturellen Besoldungsrevision, Teilprojekt 21, vom 18. Mai 1989 (act. --) wie folgt ausge­sehen (Du­plik S. 13): </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Dipl. Krankenschwester</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Klasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Krankenschwester mit Zusatzauf­gaben</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Klasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stationsschwester</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Klasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>16</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Regierungsrat habe sich in der Folge â nachdem der Funktionsbereich 4 (dar­unter fallen medizinische, soziale, erzieherische und Forschungs-Funktionen) im Vergleich zum administrativen Funktionsbereich 1 eine sehr grosse Aufholbewegung verzeichnet habe â entschlossen, gewisse Korrekturen am EinreihungsgefÃ¼ge anzubringen. Er habe im Funktionsbereich 4 die feine Differenzierung Ã¼ber drei Klassen hinweg aufgehoben und die Richtpositionskette der "Dipl. Krankenschwester" um die oberste Klasse gekÃ¼rzt. Somit habe die einfache Krankenschwester ohne FÃ¼hrungsaufgabe in Klasse 12 fungiert, wÃ¤hrend sÃ¤mtliche Krankenschwestern mit FÃ¼hrungsaufgaben nunmehr mindestens in Klasse 13 eingereiht worden seien. Ebenso habe der Regierungsrat die Kette der Krankenschwestern mit Zusatzaufgaben um die oberste Klasse gekÃ¼rzt, nÃ¤mlich um Klasse 15. Neu seien somit folgende Ketten in die Vernehmlassung gegangen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Dipl. Krankenschwester</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Klasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Krankenschwester mit Zusatzauf­gaben</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Klasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>13</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stationsschwester</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Klasse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>14</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>16</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte macht sodann geltend, die VerkÃ¼rzung der Richtpositionskette sei auch in den Gesamtzusammenhang der SBR zu stellen. So stehe die Krankenschwester mit dem kleinsten Aufgabengebiet und ohne FÃ¼hrungsaufgaben im StellengefÃ¼ge unter ande­rem auf gleicher HÃ¶he wie die am hÃ¶chsten eingereihte VerwaltungssekretÃ¤rin. Eben­falls in Klasse 12 eingereiht seien der Flughafen-Sicherheitspolizist und der Rettungssani­tÃ¤ter in Ausbildung. Diese Funktionen seien gleichwertig, wÃ¤hrend diejenige des in Klas­se 14 ein­gereihten Polizeisoldaten entgegen den Behauptungen der Klagenden mit der Grund­funk­tion der Dipl. Krankenschwester nicht gleichwertig, wohl aber mit derjenigen einer Stati­onsschwester in ihrer tiefsten Einreihung in Klasse 14. Der Beklagte bestreitet nicht, dass ein Minus-Klassen-Entscheid erfolgt ist (vgl. Klageantwort S. 43), jedoch sei zu be­achten, dass unter anderem auch die OberÃ¤rzte- und AssistenzÃ¤rzteschaft von einem Mi­nus-Klas­sen-Entscheid betroffen gewesen seien. Ebenso wurden seitens des Beklagten fi­nanz­politi­sche, insbesondere kosteneindÃ¤mmende Massnahmen im Gesundheitswesen vor­ge­bracht. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Nachdem die gerichtlich bestellte Gutachterin die TÃ¤tigkeit der Pflegenden neu untersucht und bewertet hat, muss gestÃ¼tzt auf ihre Ergebnisse davon ausgegangen werden, dass die im Rahmen der SBR vorgenommene Bewertung der von den Klagenden vertrete­nen Berufskategorie eindeutig zu tief war. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte, dessen eigene Bewertung, wie die Klagenden zutreffend geltend ge­macht haben, fÃ¼r keine der als SchlÃ¼sselstellen und teilanalytischen Stellen bewerteten Di­plomierten Schwestern und Pfleger einen Arbeitspunktewert ermittelt hat, der zu einer Ein­reihung unter Klasse 13 gefÃ¼hrt hÃ¤tte, beruft sich fÃ¼r die Einreihung dieser Stellen in Klasse 12 in erster Linie darauf, dass die bewerteten Stelleninhaber/innen jeweils beson­ders qualifizierte Funktionen ausgeÃ¼bt hÃ¤tten, weshalb mit der Erweiterung der Funk­tions­kette gegen unten die MÃ¶glichkeit habe geschaffen werden mÃ¼ssen, auch weniger an­spruchsvolle Funktionen richtig zu erfassen. </span><span>Obwohl Fachausschuss und Projektgruppe mehrmals den Wunsch geÃ¤ussert hÃ¤tten, auch das Aufgabengebiet der durchschnittlichen Krankenschwester zu analysieren, habe die Fachdirektion als SST-Inhaber/in nur Personen mit einem besonders qualifizierten Aufgabenprofil bezeichnet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Abgesehen davon, dass es angesichts der Vielzahl von heute in Klasse 12 einge­reihten Diplomierten Krankenschwestern als merkwÃ¼rdig anmutet, dass es dem Fachaus­schuss nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, die Analyse einer "gewÃ¶hnlichen Krankenschwes­ter" zu veranlassen (eine MerkwÃ¼rdigkeit, auf die Ã¼brigens auch das Bundesgericht bei der VFA im Kanton Bern gestossen ist; vgl. BGE 125 I 71 E. 4c), ist die Darstellung, die tie­fere Einstufung in Klasse 12 habe sich nur auf Funktionsinhaberinnen ohne FÃ¼hrungsfunk­tion bezogen, schon insofern aktenwidrig, als auch der Stelleninhaber Bernhard Wyss in Klasse 12 zurÃ¼ckversetzt wurde, obwohl ihm laut Arbeitsumschreibung nicht nur Spitalge­hilfinnen-SchÃ¼ler/innen, sondern auch Schwesternhilfen und Hilfspfleger unterstellt waren (act. --). Sodann wurden nicht (nur) Funktionen in die Klasse 12 eingereiht, die aufgrund geringerer Anforderungen einen tieferen Arbeitspunktewert erzielten, sondern auch die als SST oder TAS bewerteten Stellen mit Punktezahlen, welche die Klasse 13 ergaben. Ent­sprechend wurden auch von den KlÃ¤gerinnen mehrere in Klasse 12 eingereiht, obwohl ih­nen laut Stellenbeschrieben neben SchÃ¼lern/innen und Praktikanten/innen auch Pfleger/ innen FASRK sowie Spitalgehilfen/innen unterstellt waren (act. --) oder sie Ã¼ber eine Zu­satzausbildung verfÃ¼gten (act. --). Eine Diplomierte Krankenschwester, die keine SchÃ¼­ler/innen anleitet, hat der Be­klagte nach eigener Zugabe (Duplik S. 44) weder voll- noch teilanalytisch erfasst, sondern verweist fÃ¼r deren Vorkommen auf Stellenbeschriebe des Kantonsspitals Winterthur (act. --). Im Ãbrigen ergeben die Arbeitsumschreibungen sÃ¤mt­licher analy­sier­ter Stellen, dass die Stelleninhaberinnen die SchÃ¼ler/innen und Praktikan­ten/innen nicht bloss anzuleiten hatten, sondern dass diese jenen unterstellt waren; dass sich aus der Unter­stellung von Auszubildenden geringere FÃ¼hrungsanforderungen ergeben sollen als aus der­jenigen von Hilfspersonal, ist aber wenig einleuchtend und wird denn auch vom Beklagten nicht begrÃ¼ndet. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es auch insofern als glaubhaft gemacht, dass die VerlÃ¤ngerung der Funktionskette nach unten fÃ¼r einen typi­schen Frauenberuf, die durch keine einzige voll- oder teilanalytische Bewertung einer ent­sprechenden Stelle belegt werden kann, eine Diskriminierung darstellt. Diese Ãberzeugung wird dadurch unter­mau­ert, dass es nicht bei diesem Strecken der Funktionskette gegen un­ten durch die Projekt­grup­pe geblieben ist, sondern dass in einem zweiten Schritt der Regie­rungsrat die Funk­tions­kette der Dipl. Krankenschwester (sowie die nÃ¤chsthÃ¶here der Kran­kenschwester mit Zusatzaufgaben) um eine Klasse gekÃ¼rzt hat, sodass faktisch die Funkti­onskette der Dip­lo­mierten Krankenschwester um eine Klasse tiefer eingereiht wurde als dies den ermittelten Arbeitswerten entsprach. Da der Beklagte nicht Ã¼berzeugend darlegen kann, dass er in glei­cher Weise in die Bewertungsresultate anderer, nicht weiblich identifi­zierter Funktionen ein­gegriffen habe, ist damit auch insofern eine Diskriminierung glaub­haft gemacht. Den ihm gemÃ¤ss Art. 6 GlG obliegenden Nachweis, dass er GrÃ¼nde hatte, um die Diplomierten Schwestern und Pfleger trotz der ermittelten Arbeitswerte in tiefere Klassen einzureihen, hat der Beklagte nicht erbracht.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ebenso ist vorliegend nicht weiter von Bedeutung, in welche Klasse eine Verwal­tungs­sekretÃ¤rin eingereiht worden ist; unter Hinweis auf die gemachten AusfÃ¼hrungen ist von der Gleichwertigkeit des Pflegeberufs mit der TÃ¤tigkeit der Polizeisoldaten auszu­ge­hen. Aus denselben GrÃ¼nde hÃ¤lt auch das Vorbringen nicht stand, die Bewertungsgruppe des Funktionsbereichs 1 sei bei der Bewertung im Gegensatz zu jener des Funktionsbe­reichs 4 zurÃ¼ckhaltender gewesen. Somit stellt sich nur noch die Frage, ob finanzpolitische Ãberle­gungen einen Minus-Klassen-Entscheid legitimieren konnten. Wie schon vorge­bracht wur­den aber auch im Zusammenhang mit dem ÃberfÃ¼hrungsmodell in das neue Be­soldungssys­tem solche Ãberlegungen eingebracht. Weshalb zusÃ¤tzlich gerade bei den von den Klagen­den vertretenen TÃ¤tigkeiten aus SpargrÃ¼nden ein Minus-Klassen-Entscheid ge­rechtfertigt gewesen sein soll, leuchtet nicht ein. Vielmehr macht es den Eindruck, dass die markante Aufholbewegung, welche die von den Klagenden vertretene TÃ¤tigkeit unbestrit­te­nermassen zu verbuchen hatte, Ã¼berraschte und davon ausgegangen wurde, auch bei einer tieferen Ein­reihung sei der Lohnanstieg immer noch betrÃ¤chtlich. Entsprechend ist im Be­richt bzw. der Stellungnahme der Projektleitung der SBR an die Finanzdirektion vom 15. Ju­ni 1989 festge­halten, die Korrekturen durch gezielte Klassenentscheide nach unten in Form von VerkÃ¼r­zungen bestimmter Ketten je um die oberste Klasse seien in erster Linie politisch begrÃ¼ndet, kÃ¶nnten aber auch vom Bewertungsergebnis her vertreten werden (act. --). Gerade in dieser Schlussfolgerung liegt aber eine indirekte Diskriminie­rung, denn es ist ebenfalls allgemein bekannt, dass die EntlÃ¶hnung der Krankenpflegenden â im Gegensatz zur EntlÃ¶h­nung der Ãrzteschaft â schon vor der SBR verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu tief war und daher ein Rela­tivieren der EntlÃ¶hnung in Form eines Minus-Klassen-Ent­scheids­ auf eine Fortsetzung der bisher unbe­friedigenden Situation â wenn auch vielleicht in gemilderter Weise â hinaus kommen musste (vgl. VGr, 24. August 1990, VK.87.0021 betreffend Besoldung von Kran­kenschwestern). Dass unter diesen UmstÃ¤nden auch finanzpolitische Ãberlegungen fÃ¼r eine solche Korrektur nicht genÃ¼gen konnten, versteht sich von selbst. Aus dem erwÃ¤hnten Be­richt der Projektlei­tung geht denn auch hervor, dass sich die Verantwortlichen bewusst waren, dass nicht aus arbeitsmarkt- oder finanzpolitischen Ãberlegungen heraus vom Gebot der Gleichbehandlung abgewichen werden kÃ¶nne (act. --). Somit vermag die Argumentation des Beklagten die klÃ¤gerischen Vorbringen, der in welcher Form auch immer gefÃ¤llte Minus-Klassen-Ent­scheid sei diskriminierend, nicht zu entkrÃ¤ften.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Dem Feststellungsbegehren ist somit stattzugeben, und es ist festzustellen, dass die Einreihung der Krankenpflegenden gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Die Einreihung der Funktion Diplomierte Schwester, wie sie im Rahmen der VFA bewertet wurde, das heisst mit Ausbildungs- und FÃ¼hrungsfunktion hat zur Ver­meidung einer geschlechterdiskriminierenden EntlÃ¶hnung mindestens ab Besoldungsklas­se 14 zu erfolgen. Wie eingangs erwÃ¤hnt bezieht sich jedoch das klÃ¤gerische Feststellungs­begehren nicht nur auf die Einreihung der Diplomierten Schwester, sondern, anders als der Beklagte gemÃ¤ss Duplik (S. 11 oben) anzunehmen scheint, auch auf die Funktionsketten "Diplomierte Schwester mit Zusatzausbildung" und "Stationsschwester". Es ist deshalb im Folgenden zu prÃ¼fen, welche Auswirkungen die festgestellte Diskriminierung auf die ein­zelnen Funktionsketten hat.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Auszugehen ist von der Einreihung der untersuchten Funktion der Diplomierten Krankenschwester mit Ausbildungs- und FÃ¼hrungsfunktion mindestens in Bezug auf Aus­zubildende in Klasse 14. Diese ergibt die Einreihung der Funktionskette "Diplomierte Krankenschwester" in die Klassen 14 und 15. Allerdings ist folgende ErgÃ¤nzung anzubrin­gen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie der Beklagte wiederholt geltend macht und durch die Akten bestÃ¤tigt wird, wa­ren sÃ¤mtlichen als SST oder TAS bewerteten Diplomierten Krankenschwestern oder Pfle­gern Hilfspersonal und/oder Auszubildende unterstellt. Stellen mit geringerem Anforde­rungsprofil, welche entsprechend tiefere Arbeitswertpunkte erzielt und so mÃ¶glicherweise eine um eine Klasse tiefere Einreihung gerechtfertigt hÃ¤tten, wurden im Rahmen der VFA nicht untersucht. Dies nachzuholen, ist weder Aufgabe des Gericht noch der von ihm be­stellten Expertin. Entsprechend seiner faktisch begrenzten UntersuchungsmÃ¶glichkeiten sowie der von Gesetzes wegen beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis kann das Gericht le­diglich das von der VerwaltungsbehÃ¶rde vorgenommene Bewertungsverfahren prÃ¼fend nachvollziehen, jedoch keine Nachforschungen darÃ¼ber anstellen, ob es neben den von den Projektgremien untersuchten auch noch Stellen gegeben hÃ¤tte, welche eine tiefere Einrei­hung der Funktion "Diplomierte Krankenschwester" gerechtfertigt hÃ¤tten. Besonders gilt dies hier, wo es auch dem Fachausschuss VFA, der mit der zustÃ¤ndigen Fachdirektion Ã¼ber die Projektgruppe in engem Kontakt stand, nicht gelungen ist, solche Stelleninhaber/innen ausfindig zu machen und ihre TÃ¤tigkeit zu bewerten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Andererseits kann sich die Feststellung der Diskriminierung naturgemÃ¤ss nicht auf solche mÃ¶glicherweise vorkommenden, jedoch vom Gericht nicht Ã¼berprÃ¼ften Funktionen beziehen. PrÃ¤zisierend ist deshalb festzuhalten, dass die vom Gericht als zur Behebung der Besoldungsdiskriminierung gebotene Einreihung in Klasse 14 fÃ¼r Diplomierte Kranken­schwestern gilt, denen Auszubildende und/oder Hilfspersonal unterstellt sind. Das trifft laut den Stellenbeschrieben bei allen IndividualklÃ¤gerinnen zu. Hingegen ist es dem Beklagten nicht verwehrt, sofern er Diplomierte Schwestern ausfindig machen kann, deren Anforde­rungsprofil deutlich unter demjenigen der bisher als SST oder TAS untersuchten Stellen liegt, diese neu einer Bewertung zu unterziehen. Angesichts der tieferen Arbeitswertpunkte in den Kriterien K2 und K3, die sich durch das Fehlen von FÃ¼hrungs- und/oder Ausbil­dungsfunktionen ergeben kÃ¶nnen, lÃ¤sst sich eine Einreihung solcher Stellen in Klasse 13 mÃ¶glicherweise rechtfertigen. Diesem Entscheid der politisch verantwortlichen BehÃ¶rde ist nicht vorzugreifen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Aus der Einreihung der Diplomierten Krankenschwestern in die Klassen 14 und 15 ergibt sich fÃ¼r die Diplomierte Krankenschwester mit Zusatzausbildung folgerichtig die Einreihung in die Klassen 15 und 16. Es ist von keiner Seite geltend gemacht worden, das VerhÃ¤ltnis der streitbetroffenen Funktionsketten untereinander sei fehlerhaft, und der Beklagte (Klageantwort S. 55) hat eingerÃ¤umt, dass die Anhebung der Funktion "Diplo­mierte Schwester" zu einer entsprechenden AufwÃ¤rtsbewegung der gesamten Hierarchie im Pflegebereich fÃ¼hren mÃ¼sste. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) Auch die geltend gemachte Diskriminierung der Stationsschwester leiten die Klagenden ausschliesslich aus derjenigen der Funktion "Diplomierte Schwester" ab. Das ist insofern zutreffend, als die hÃ¶here Bewertung der Diplomierten Schwester im Kriterium K1 zwingend auch zu entsprechenden Korrekturen bei der Stationsschwester fÃ¼hren muss. Allerdings ist die hÃ¶here Einreihung der Stationsschwester auch auf die schon bisher hÃ¶he­ren Werte in den Kriterien K2 und K3 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so dass sich die relative Bedeutung der in K1 vorgenommenen Korrektur vermindert. Zudem wird nicht behauptet, dass die Einreihung der Stationsschwestern abweichend von den ermittelten Arbeitswerten um eine Klasse tiefer eingereiht worden sei und ist die Funktionskette der Stationsschwester anders als die beiden anderen hier zu beurteilenden Funktionsketten entsprechend dem Schlussbe­richt der Projektgruppe Ã¼bernommen und nicht vom Regierungsrat um eine Klasse gekÃ¼rzt worden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Den Klagenden stehen somit Lohnnachzahlungen zu, die sich auf den folgenden Einreihungsgrundlagen errechnen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dipl. Krankenschwester (13) 14 15</span></p> <p class="Einzug1"><span>Krankenschwester mit Zusatzausbildung 15 16</span></p> <p class="Einzug1"><span>Stationsschwester 15 16 17 </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>11. a) Als Folge der geltend gemachten Diskriminierung verlangen die Klagenden unter anderem rÃ¼ckwirkende Lohnzahlungen fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Bundesgericht hat die nachtrÃ¤gliche Geltendmachung des Anspruchs auf dis­kriminierungsfreien Lohn als im Rahmen der fÃ¼nfjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r bundes­rechtskonform erachtet. In dem vom Bundesgericht zu beurteilenden Fall waren Lohnnach­zahlungen seit dem Jahr 1990 geltend gemacht worden. Das Bundesgericht erwog, dass zum damaligen Zeitpunkt Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bereits in Kraft gestanden sei. Werde er auf die Jahre seit 1990 angewendet, so liege darin keine RÃ¼ckwirkung, sondern eine Ãber­prÃ¼fung der damals geltenden und angewendeten kantonalen Besoldungsregelung auf ihre Vereinbarkeit mit dem damals (bereits) in Kraft stehenden Verfassungsrecht (BGE 124 II 436 E. 10f). Es erklÃ¤rte die VerjÃ¤hrungsvorschriften des Obligationenrechts als analog an­wendbar (Art. 128 Ziff. 3 OR) (BGE 124 II 436 E. 10k).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Art. 128 Ziff. 3 OR verjÃ¤hren periodische Forderungen aus dem Arbeitsver­hÃ¤ltnis nach fÃ¼nf Jahren. Diese Frist war fÃ¼r die geltend gemachten Lohnnachforderungen im Zeitpunkt der Klageeinreichung nicht abgelaufen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Allerdings erweist sich die genaue Berechnung der Lohnguthaben der einzelnen Klagenden aufgrund der Akten als nicht durchfÃ¼hrbar, wÃ¤ren doch dafÃ¼r diverse weitere Belege erforderlich. So fehlen die entsprechenden Lohnbelege Ã¼ber den ganzen Zeitraum, welche Ã¼ber das tatsÃ¤chlich bezogene Gehalt und die Erfahrungsstufe Auskunft geben. Zu­dem gehen die von den Klagenden ins Recht gelegten Berechnungen entgegen den Schlussfolgerungen des Verwaltungsgerichts von einer Einreihung in die Lohnklasse 15 aus.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Weiteren ist die in den EinzelfÃ¤llen erfolgte ÃberfÃ¼hrung in die betreffende Er­fahrungsstufe strittig, worauf noch zurÃ¼ckzukommen ist. Auch in diesem Zusammenhang fehlen Belege. Aufgrund der Akten ist nicht eruierbar, wie die Einzelklagenden vor der Besoldungsrevision entlÃ¶hnt worden waren, in welcher Stufe sie eingereiht waren bzw. wieviele Dienstjahre sie damals auswiesen. Somit kann auch nicht abgeleitet werden, nach welchen GrundsÃ¤tzen bei ihnen die ÃberfÃ¼hrung in die neue Besoldungsordnung erfolgt ist. Alles in allem erweist sich daher die Klage als im Quantitativ noch nicht spruchreif.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, im heutigen Zeitpunkt auf die Berechnung der klÃ¤gerischen Lohnguthaben zu verzichten und vorerst lediglich einen Teilentscheid Ã¼ber die vorstehend behandelte Grundsatzfrage des Diskriminierungs­umfangs zu treffen. Bei Rechtskraft des Grundsatzentscheids wird in erster Linie die Fi­nanzdirektion dazu berufen sein, die detaillierten Lohndifferenzen fÃ¼r die einzelnen Kla­genden zu berechnen. Auf dieser Grundlage sollte eine aussergerichtliche Einigung in Be­tracht kommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>12. a) Die bisherigen AusfÃ¼hrungen bezogen sich auf die gestÃ¼tzt auf die VFA er­zielten Ergebnisse der beiden Berufskategorien. Die Klagenden weisen aber auch darauf hin, dass die Polizeibeamten im Gegensatz zu den Krankenpflegenden in Form von Kran­kenkassenbeitrÃ¤gen, Quartiergeld, Funktions- und Dienstzulagen noch weitere finanzielle Vorteile erhielten, was ebenfalls mit einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung zu tun habe. Wenn schon mÃ¼sste die von ihnen vertretene Berufsgruppe in den Genuss von Kran­kenkassenprÃ¤mien-Subventionen kommen. Der Beklagte bestreitet, dass diese Privilegien fÃ¼r das Polizeikorps etwas mit einer geschlechtsspezifischen Benachteiligung zu tun habe. Die von den Klagenden gerÃ¼gte Besserstellung bestehe, wenn schon, gegenÃ¼ber allen ande­ren Staatsangestellten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Unter Lohn im Sinn von Art. 4 Abs. 2 Satz 3 aBV bzw. Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV ist nach der Rechtsprechung nicht nur der Geldlohn im engeren Sinn zu verstehen, sondern jedes Entgelt, das fÃ¼r geleistete Arbeit entrichtet wird. Dazu gehÃ¶ren nach der Lehre auch soziale Lohnkomponenten wie ein Anspruch auf Kinderzulagen. Die Leistung muss aller­dings einen engen Zusammenhang mit der Arbeit aufweisen (BGE 126 II 217 E. 8a mit Hinweisen). Somit stellen die den Polizeibeamten zukommenden Privilegien in Form von Bezahlung eines Teils an die Krankenkassengrundversicherung etc. ohne Zweifel Lohnbe­standteile dar. FÃ¼r das vorliegende Verfahren ist aber wesentlich, dass nur <i>geschlechtsdis­kriminierende </i>Lohnbenachteiligungen geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Die den Polizeibeamten zukommenden Privilegien â die zumindest teilweise mittlerweile beseitigt worden sind - stellen aber im kantonalen LohngefÃ¼ge eine Ausnahme dar und sind somit nicht ge­schlechtsdiskriminierend. Daher ist auch nicht weiter auf das Argument der Klagenden einzugehen, wonach â wenn schon â die Krankenpflegenden Anspruch auf Bezahlung ei­nes Anteils der KrankenkassenprÃ¤mien hÃ¤tten, kÃ¶nnte doch derselbe Anspruch auch von anderen nicht frauenspezifischen Berufsgruppen geltend gemacht werden. Die den Polizei­beamten zukommenden Privilegien sind somit im vorliegenden Verfahren nicht nÃ¤her zu untersuchen. Ebenso ist die dem Polizeiberuf eigene "LaufbahnbefÃ¶rderung" aus denselben GrÃ¼nden nicht weiter zu untersuchen (die Klagenden machen geltend, bei den Krankenpfle­genden erfolge der Stufen- bzw. Klassenaufstieg nicht automatisch wie bei den Polizeibe­amten; vgl. act. --). Immerhin ist in diesem Zusammenhang aber auf den neuen Bundesge­richtsentscheid zu verweisen, wonach der Kanton unter UmstÃ¤n­den einer Berufsgruppe Bedingungen anbieten muss, die attraktiv genug sind, damit die Betreffenden auf Kar­rierechancen mit entsprechender EntlÃ¶hnung in der Privatwirtschaft verzichten. Diese teil­weise Ausrichtung auf den Markt sei jedoch als (notwendige) Aus­nahme im EntlÃ¶hnungs­raster zu betrachten und begrÃ¼nde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht fÃ¼r den Kanton, mit der Ent­lÃ¶hnung von Berufsgruppen, die nicht in Konkurrenz mit der Pri­vatwirtschaft stÃ¼nden, nachzuziehen (BGE 126 II 217 E. 9b).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>13. a) Die Klagenden halten sodann fest, die ÃberfÃ¼hrung von der alten in die neue Besoldung sei geschlechterdiskriminierend. Bei der ÃberfÃ¼hrung auf den 1. Juli 1991 sei zwischen "absoluten" und "relativen" Aufholern unterschieden worden. Erstere seien mit ihrer bisherigen Besoldung unter dem Minimum (Erfahrungsstufe 0) der neuen Ein­rei­hungs­klasse gelegen, letztere zwischen dem neuen Minimum und dem neuen mÃ¶glichen 1. Maximum. Es sei grundsÃ¤tzlich in die frankenmÃ¤ssig Ã¼bernÃ¤chste hÃ¶here Erfahrungs­stufe Ã¼berfÃ¼hrt worden. Falls dies eine ReallohnerhÃ¶hung von Ã¼ber 10 % bewirkt habe, sei in die nÃ¤chsttiefere Stufe eingereiht worden. Die anfÃ¤nglich auf den 1. Januar 1992 und 1. Januar 1993 vorgesehenen Stufenanstiege, mit denen die ursprÃ¼ngliche Zielstufe hÃ¤tte erreicht werden sollen, seien aus finanziellen GrÃ¼nden hinausgeschoben worden. Die or­dentlichen Stufenanstiege seien erst auf den 1. Juli 1992 und 1. Juli 1995 gewÃ¤hrt worden. Damit, dass der alte Lohn als Ausgangsbasis fÃ¼r die Berechnung des neuen Lohnes ge­nommen worden sei, seien bisherige Diskriminierungen perpetuiert worden. Anstatt die Angestellten gemÃ¤ss ihrer Erfahrung in die betreffende Erfahrungsstufe der neuen Lohn­klasse einzureihen, sei vom bisherigen Lohn ausgegangen und eine LohnerhÃ¶hung auf ma­ximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn beschrÃ¤nkt worden. Somit seien genau jene Berufe, die aufgrund der Arbeitsplatzbewertung eine bessere Einreihung als frÃ¼her hÃ¤tten erzielen sollen, zurÃ¼ckgebunden worden, was in ganz ausgeprÃ¤gtem Mass den Funktionsbereich 4 (zu diesem Funktionsbereich gehÃ¶ren wie erwÃ¤hnt medizinische, soziale, erzieherische und Forschungs-Funktionen, vgl. Weisung vom 21./28. MÃ¤rz 1990, act. --) be­troffen habe. Die ÃberfÃ¼hrung erweise sich daher als indirekt geschlechtsdiskriminierend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beklagte bestreitet, dass die ÃberfÃ¼hrung diskriminierend sei, und macht gel­tend, es sei darum gegangen, die absoluten und relativen Aufholer in sinnvoller Weise in das neue BesoldungsgefÃ¼ge einzugliedern. Gerade im Funktionsbereich 4 habe es 26.6 % absolute und 70.3 % relative Aufholer in der Erfahrungsstufe gegeben. DemgegenÃ¼ber habe beispielsweise der administrative Bereich nur gerade 0.9 % absolute und 28 % rela­tive Aufholer gehabt. Schon allein diese Zahlen wÃ¼rden beweisen, dass von der SBR nicht alle Berufsgruppen im gleichen Masse profitiert hÃ¤tten. Gerade im Pflegebereich habe es betrÃ¤chtliche LohnerhÃ¶hungen gegeben. Von einer indirekten Diskriminierung kÃ¶nne keine Rede sein. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass aus finanzpolitischen ErwÃ¤gungen ein ÃberfÃ¼hrungsmodell habe gewÃ¤hlt werden mÃ¼ssen, das wertfrei und richtig, aber auch praktikabel und finanzierbar gewesen sei. Unter diesen Voraussetzungen sei es nicht mÃ¶g­lich gewesen, eine sogenannte DienstjahresÃ¼berfÃ¼hrung vorzunehmen, weil die Jahresstu­fen der alten Besoldungsordnung Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen Dienstjahre nichts ausgesagt hÃ¤t­ten. Die frankenmÃ¤ssige ÃberfÃ¼hrung habe gerade bezweckt, dass sich Privilegien von so genannten BesitzstÃ¤ndern im Rahmen halten sollten. In der frankenmÃ¤ssigen Berechnung seien zum einen schon dienstaltersbedingte Stufenaufstiege von frÃ¼her berÃ¼cksichtigt, zum anderen habe dem Postulat der SBR, nÃ¤mlich der neutralen Neubewertung aller Funktio­nen, besser Nachdruck verschafft werden kÃ¶nnen. Die ÃberfÃ¼hrung aus der alten in die neue Besoldungsverordnung sei ein Vorgang und Regelungskomplex fÃ¼r sich gewesen, der nicht auf dem Dienstjahresprinzip aufgebaut habe, sondern auf KostenÃ¼berlegungen und auf dem Gedanken, Personal mit grÃ¶sserem Aufholbedarf, ohne RÃ¼cksicht auf das Ge­schlecht, tendenziell eher besser zu stellen. Der Anspruch, mit einer bestimmten Zahl von Dienstjahren auch in eine bestimmte Erfahrungsstufe zu gelangen, gelte unter dem neuen System unabhÃ¤ngig vom frÃ¼heren. <span>Schliesslich widerspricht der Beklagte der klÃ¤gerischen Behauptung, die LohnerhÃ¶hung sei auf maximal 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn be­schrÃ¤nkt worden. FÃ¼r die absoluten Aufholer habe die SBR im therapeutischen und im Pflegebereich vielmehr ReallohnerhÃ¶hungen von bis zu 17,8 % gebracht.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) TatsÃ¤chlich ist der gemÃ¤ss SBR zustehende neue Lohn nicht generell auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der neuen Besoldungsverordnung gewÃ¤hrt worden. Vielmehr erfolgte die ErhÃ¶hung schrittweise. Dabei wurden im ersten Schritt per 1. Juli 1991 Real­lohnerhÃ¶hungen von maximal 10 % gewÃ¤hrt. Die Zieleinreihung erfolgte mit VerzÃ¶gerung in zwei weiteren Schritten. Entgegen der Darstellung in den Klageschriften wurde somit die ReallohnerhÃ¶hung im Pflegebereich nicht auf 10 % gegenÃ¼ber dem alten Lohn be­schrÃ¤nkt. Die BeschrÃ¤nkung auf 10 % betraf nur die erste ErhÃ¶hung per 1. Juli 1991 (vgl. act. </span><span>--<span>). Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher ErhÃ¶hungsschritte erfolgten Re­allohnerhÃ¶hun­gen von teilweise weit mehr als 10 % (vgl. act. --). Wie das von den Klagenden einge­reichte Gutachten Katz mit Recht ausfÃ¼hrt, bewirkte diese Regelung der schrittweisen Lohnanhebung, dass bisher zu tief eingestuftes Personal nicht sofort den ihm zustehenden neuen Lohn erhielt (act. --). Wenn somit die Ziel­stufe gemÃ¤ss revidierter Besoldungsver­ordnung zwar erreicht wurde, so doch nur mit mehrjÃ¤hriger VerzÃ¶gerung. Es dÃ¼rfte deshalb auch zutreffen, dass sich die Lohndefizite <br/> â wie im Gutachten Katz ausgefÃ¼hrt (a.a.O., S. 16) â auf mehrere Jahre auswirkten. Dies ergibt fÃ¼r eine Ãbergangszeit, dass Personen mit grossem lohnmÃ¤ssigen NachholbedÃ¼rfnis weiter benachteiligt wurden gegenÃ¼ber Personen, deren LÃ¶hne nicht oder nur wenig zu erhÃ¶hen waren. Oder anders ausgedrÃ¼ckt: Personen, die bereits vor der SBR fÃ¼r ihre Arbeit angemessen entschÃ¤digt wurden, waren dies auch weiterhin. Personen, welche vor der Re­vision nicht entsprechend dem Wert ihrer Arbeit entschÃ¤digt wurden, mussten eine gewisse Zeit auf eine angemessene EntlÃ¶hnung warten. </span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Zu prÃ¼fen ist, ob darin eine indirekte Diskriminierung der Krankenpflegenden aufgrund ihres Geschlechts liegt. Nach Auffassung des Beklagten bestanden fÃ¼r die schrittweise Anhebung der LÃ¶hne ausreichende sachliche GrÃ¼nde. Zur BegrÃ¼ndung des gewÃ¤hlten ÃberfÃ¼hrungsmodells wird im Wesentlichen auf die KomplexitÃ¤t und die Kos­ten der SBR verwiesen: "Angesichts dieser Dimension und aufgrund des klar definierten Finanzrahmens musste ein ÃberfÃ¼hrungsmodell gewÃ¤hlt werden, welches einerseits wert­frei und richtig, anderseits auch praktikabel und nicht zuletzt finanzierbar war." Vor diesem Hintergrund wird offensichtlich, dass die Etappierung der gemÃ¤ss Revision vorgesehenen LohnerhÃ¶hungen finanzielle GrÃ¼nde hatte. Dies ist durchaus plausibel und wird von Seiten der Klagenden nicht in Abrede gestellt. Es ist davon auszugehen, dass die finanziellen Mittel nicht vorhanden waren, um die geplante Besoldungsrevision in einem Schritt zu vollziehen â also war sie zu etappieren. Der Umstand, dass der Beklagte eine Etappierung wÃ¤hlte, war somit sachlich begrÃ¼ndet â und lÃ¤sst eine Diskriminierung der Krankenpfle­gen­den nicht als glaubhaft erscheinen. Dass die Etappierung auch fÃ¼r die nachfolgenden Jahre Auswirkungen hat, liegt in der Besoldungsstruktur begrÃ¼ndet und vermag den Vor­wurf der Diskriminierung ebenfalls nicht zu begrÃ¼nden. Eine Diskriminierung der Kran­ken­pflegenden wÃ¤re bei diesen Voraussetzungen erst dann anzunehmen, wenn die Art und Weise der Etappierung unsachlich wÃ¤re oder im Speziellen Anzeichen fÃ¼r eine geschlechts­spezifische Benachteiligung enthielte, was nur dann zutreffen wÃ¼rde, wenn die mit dem ÃberfÃ¼hrungsmodell verzÃ¶gerte Aufholbewegung nur oder fast ausschliesslich weiblich identifizierte Funktionen betreffen wÃ¼rde. Dies ist indessen nicht der Fall, hatten doch auch nicht weiblich identifizierte Berufe im Ausmass Ã¤hnliche Aufholbewegungen zu verzeich­nen. Zudem ist davon auszugehen, dass der VerwaltungsbehÃ¶rde â wie bei der Ausgestal­tung eines Besoldungssystems im Ã¶ffentlichen Dienst (vgl. BGE 124 II 409 E. 9b mit Hin­weisen) â ein erheblicher Spielraum bei der Wahl des ÃberfÃ¼hrungssystems von einem al­ten in ein neues BesoldungsgefÃ¼ge zusteht. Dass im Rahmen der ÃberfÃ¼hrung in das neue Besoldungsmodell der finanzielle Rahmen einerseits und die AnsprÃ¼che der verschiedenen Kategorien von Aufholern und der BesitzstÃ¤nder andererseits koordiniert werden mussten, versteht sich von selbst, wÃ¤re es doch nicht vertretbar gewesen, einseitig zu Lasten der Auf­­holer oder der BesitzstÃ¤nder ein ÃberfÃ¼hrungsmodell durchsetzen zu wollen. Eine Dis­kriminierung der Krankenpflegenden ist insoweit nicht glaubhaft, was in diesem Punkt zur Abweisung der Klage fÃ¼hren muss.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>14. Die Klagenden beanstanden weiter die BefÃ¶rderungs- und Einstufungsregelun­gen des Beklagten als geschlechterdiskriminierend. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) ZunÃ¤chst machen sie geltend, der Kanton habe fÃ¼r verschiedene Berufsgruppen Spezialregelungen getroffen. So sei die BefÃ¶rderungsquote im Jahr 1993 in der Gesund­heitsdirektion auf 4 %, in der Erziehungsdirektion auf 5 % festgesetzt worden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Direktionen eine solche von 10 % zur VerfÃ¼gung gehabt hÃ¤tten. Von dieser Spe­zial­regelung seien ganz besonders die Frauen betroffen gewesen, da diese im Gesundheits- und Erziehungswesen die Mehrheit bildeten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ein Feststellungsbegehren wird von den Klagenden in dieser Hinsicht nicht gestellt. Im Hinblick auf die spÃ¤tere Behandlung der Leistungsklagen ist aber anzumerken, dass ge­rade der Umstand, dass eine geringere BefÃ¶rderungsquote auch fÃ¼r die Erziehungsdirektion festgesetzt wurde, gegen eine Diskriminierung spricht. Zwar mag es zutreffen, dass auch dort mehrheitlich Frauen betroffen waren, doch sind diese dort als Lehrerinnen in Berufen tÃ¤tig, die mit Ausnahme von den Handarbeits- und Haushaltungslehrerinnen mÃ¤nnlich iden­tifiziert sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Sodann wird geltend gemacht, dass Polizisten grundsÃ¤tzlich alle drei bis vier Jah­re befÃ¶rdert wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber bleibe das Pflegepersonal in der ursprÃ¼nglichen Lohn­klasse stecken, es sei denn, es finde ein Funktionswechsel statt. Zudem werde das neu ein­tretende Pflegepersonal mit Bezug auf die Erfahrungsstufen deutlich tiefer eingestuft als der Polizist. Dem hÃ¤lt der Beklagte unwidersprochen entgegen, bei der fÃ¼r die Polizei­solda­ten geltenden Regelung handle es sich um eine Sonderregelung, welche in der Verwaltung einmalig sei. Der Automatismus beim Polizisten sei eine Besonderheit, die alle anderen Funk­tionen bei der kantonalen Verwaltung nicht kennen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>TatsÃ¤chlich kÃ¶nnen die Klagenden allein aus einer Schlechterstellung gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten â und mithin ohne Vergleiche im LohngefÃ¼ge als Ganzes â keine ge­schlechtsspezifische Diskriminierung herleiten. Auf Privilegien, welche einer bestimmten Berufsgruppe ausnahmsweise zugebilligt werden, besteht unter dem Titel der Geschlech­ter­diskriminierung kein Anspruch fÃ¼r eine bestimmte andere Berufsgruppe. Die RÃ¼ge er­weist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>15. <span>Zusammengefasst erweisen sich die Klagen mit Bezug auf die Feststellungs­be­gehren als teilweise begrÃ¼ndet. </span>DemgemÃ¤ss ist in teilweiser Gutheissung der Klage festzu­stellen, dass die derzeitige Einreihung der Krankenpflegenden im Einreihungsplan gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst. Der Umfang der Diskriminierung ergibt sich aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen. Zudem ist prÃ¤zisierend festzuhalten, dass die entsprechende BesoldungserhÃ¶hung, da sie ausschliesslich die (noch) bestehende Dis­kri­minierung auszugleichen hat und damit das Ausmass der seinerzeit auch von nicht weib­lich identifizierten Berufen mitgemachten Aufholbewegung bei weitem Ã¼bertrifft, nicht den bei der Strukturellen Besoldungsrevision geltenden ÃberfÃ¼hrungsregeln unterworfen wer­den kann. Im weiteren Umfang sind die den Zeitraum 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betref­fenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen zu sistieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>16. ..<span>.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Klagen wird festgestellt, dass die Einreihung der Diplo­mierten Schwestern, der Diplomierten Schwestern mit Zusatzausbildung und der Sta­ti­onsschwestern gegen Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG verstÃ¶sst, und zwar in dem sich aus den ErwÃ¤gungen ergebenden Umfang. DemgemÃ¤ss wird weiter festgestellt, dass den IndividualklÃ¤gerinnen fÃ¼r den Zeitraum ihrer Anstellung vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 in diesem Umfang Besoldungsnachzahlungen zustehen. Im Ãbrigen werden die Klagen abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die den Zeitraum vom 1. Juli 1991 bis 30. Juni 1996 betreffenden Leistungsklagen der IndividualklÃ¤gerinnen werden einstweilen sistiert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. ...</span></p> </div> <div><br/> <hr/> <div id="ftn1"> <p class="MsoFootnoteText"><a href="#_ftnref1" id="_ftn1" title=""><span class="MsoFootnoteReference"><span class="MsoFootnoteReference"><span>[1]</span></span></span></a> Ob dieser Wert dem nicht linearen Stufenwertverlauf genau entspricht, kann offenbleiben, da beide Funktionen den nÃ¤mlichen Wert erzielen.</p> </div> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>