<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220261&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung infolge langdauernder Krankheit nach rund neunmonatiger Anstellung]<br/><br/>Der Beschwerdeführer liess sich im Nachgang zu einem negativen Qualifikationsgespräch krankschreiben, worauf ihm nach 30 Tagen das rechtliche Gehör zur beabsichtigten ordentlichen Kündigung wegen langdauernder Krankheit gewährt wurde. Der Beschwerdeführer erhob daraufhin erhebliche Vorwürfe gegen seine direkte Vorgesetzte und machte diese für seine Krankheit verantwortlich. Nach einer internen Untersuchung kündigte der Beschwerdegegner das Arbeitsverhältnis wegen der Krankheitsabsenz, der "völlig haltlosen" Vorwürfe gegen die Vorgesetzte sowie mangelhafter Leistung (zum Sachverhalt E. 3). Der Beschwerdeführer bestreitet seine langdauernde Krankheit nicht, vermag aber nicht nachzuweisen, dass diese durch das Verhalten seiner Vorgesetzen verursacht wurde. Zwar wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör bezüglich der zwei in der Kündigung neu genannten Gründe (haltlose Vorwürfe, mangelhafte Leistung) verweigert; diese rein formellen Mängel wiegen aber nicht schwer genung, um einen Entschädigungsanspruch zu begründen (E. 5). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGDAUERNDE KRANKHEIT">LANGDAUERNDE KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336c OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47575" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war seit dem 1. MÃ¤rz 2018 als stellvertretender Leiter der Zentralsterilisation des Spitals C angestellt. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2018 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Januar 2019 gekÃ¼ndigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 21. Januar 2019 beim Bezirksrat E rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 29. August 2019 abwies (Dispositiv-Ziff. I). Es wurden keine Verfahrenskosten erhoben (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 2. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MwSt." sei der Rekursentscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher und sachlich nicht gerechtfertigter KÃ¼ndigung sowie Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen, nebst Zins zu 5 % seit Einreichung des Rekurses, zuzusprechen. Am 21. Oktober 2019 liess A weitere Beweismittel einreichen. Gleichentags verzichtete der Bezirksrat E unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses auf eine Vernehmlassung. Der Spitalverband C liess mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge "inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer" schliessen. Hierzu Ã¤usserte sich A mit Replik vom 16. Dezember 2019, worauf der Spitalverband C am 13. Januar 2020 duplizierte. Zur Duplik nahm A mit Eingabe vom 27. Januar 2020 Stellung; der Spitalverband C liess sich dazu am 24. Februar 2020 erneut vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Gleiches gilt fÃ¼r das Personal von ZweckverbÃ¤nden und (interkommunalen) Anstalten (vgl. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1] und § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 f. VRG; VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00337, E. 1.1).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter die Zusprechung einer EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung im Umfang von drei MonatslÃ¶hnen. Bei einem Jahreslohn von Fr. 94'094.- und einer Funktionszulage von Fr. 300.- pro Monat belÃ¤uft sich der Streitwert somit auf Fr. 22'614.-, weshalb die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner ist ein Zweckverband im Sinn von<span> Art. 92 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101).</span> Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Angestellten von ZweckverbÃ¤nden untersteht dem Ã¶ffentlichen Recht. EnthÃ¤lt das Recht eines Zweckverbands keine personalrechtlichen Bestimmungen (oder erweisen sich diese als lÃ¼ckenhaft), so gilt sinngemÃ¤ss das kanto<a id="page_421"></a>nale Personalrecht, namentlich das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und die zugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungserlasse (§ 53 Abs. 2 GG; Tobias Jaag in: ders./Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 73 N. 30; Vittorio Jenni, Kommentar GG, § 53 N. 8 f., N. 16 f.). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat mit seinem Personalreglement eigene personalrechtliche Normen aufgestellt (vgl. das Personalreglement des Spitals C [Personalreglement]). Demzufolge endet das unbefristete ArbeitsverhÃ¤ltnis unter anderem durch KÃ¼ndigung (Ziff. II/1.3 Personalreglement; vgl. bezÃ¼glich Form und Frist der KÃ¼ndigung Ziff. II/1.3.2 f.), so auch bei teilweiser oder vollstÃ¤ndiger ArbeitsunfÃ¤higkeit der arbeitnehmenden Person; eine allfÃ¤llige Lohnfortzahlungspflicht bleibt vorbehalten (Ziff. II/1.3.3 lit. i Personalreglement). Bei nicht gerechtfertigter KÃ¼ndigung wird dabei laut Ziff. II/1.3.4 Personalreglement keine Abfindung gemÃ¤ss § 26 PG ausgerichtet. Mit Ausnahme der Vorschriften zum Vorgehen bei einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten (vgl. Ziff. I/1.3.1 Personalreglement) <span>schweigt sich das Reglement allerdings Ã¼ber die GrÃ¼nde, welche eine ordentliche KÃ¼ndigung rechtfertigen, aus. DiesbezÃ¼glich ist somit auf die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts abzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Auch darf die KÃ¼ndigung nach § 20 Abs. 1 PG nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen (so auch Ziff. <span>II/1.3.3 lit. c Personalreglement; vgl. VGr, 8. Mai 2019, VB.2018.00782, E. 4.3 Abs. 1 â 25. </span>Juli 2016, VB.2016.00046, E. 4.1). <span>Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen)</span>. <span>GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (</span>VVO<span>, LS 177.111</span>) etwa dann der Fall sein, wenn die oder der Angestellte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist (vgl. BGE 124 II 53 E. 2b/bb, 123 III 246 E. 5). Die KÃ¼ndigung wegen einer lang andauernden Krankheit kann jedoch missbrÃ¤uchlich sein, wenn der Arbeitgeber diese selbst verschuldet hat, weil er etwa seiner FÃ¼rsorgepflicht nicht nachgekommen ist (vgl. VGr, 3. April 2019, VB.2019.00019, E. 6.2 mit Hinweisen; BGr, 22. Juni 2010, 8C_707/2009, E. 4.2 â 24. Februar 2010, 8C_122/2009, E. 4 ff.; BGE 125 III 70 E. 2b f.). Dies ist im Allgemeinen noch nicht der Fall, wenn ein Arbeitgeber Ziele setzt, welche der Mitarbeiter nicht erreicht, und dieser deswegen unter Druck steht (vgl. BGr, 25. Januar 2011, 8C_446/2010, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung ergibt sich aus den Akten Folgendes: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat beim Beschwerdegegner per 1. MÃ¤rz 2018 die Stelle als stellvertretender Leiter der Zentralsterilisation mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % an<span>. AnlÃ¤sslich der Qualifikation am 29. Mai 2018 (nach der Probezeit) wurden die LeistungserfÃ¼llung durch den BeschwerdefÃ¼hrer von seiner direkten Vorgesetzten, F, als mehrheitlich genÃ¼gend beurteilt</span>. AnlÃ¤sslich des StandortbestimmungsgesprÃ¤chs vom 10. Oktober 2018 mit F und deren Vorgesetzten, der OP-Managerin des Spitals, wurden die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des AnstellungsverhÃ¤ltnisses gezeigten Leistungen Ã¼berwiegend als unzureichend qualifiziert. FÃ¼r den 15. November 2018 wurde ein Termin "zur ZielÃ¼berwachung" vereinbart. Nach dem GesprÃ¤ch liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer krankschreiben. Am 2. November 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Bereichsleiterin Personal zu einem GesprÃ¤ch eingeladen, wobei auch die ArbeitsunfÃ¤higkeit besprochen werden sollte; diesen Termin konnte der BeschwerdefÃ¼hrer "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (â¦) nicht wahrnehmen". Mit Schreiben vom 14. November 2018 gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten ordentlichen KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Wegen der "langfristigen Krankheitsabsenz" und der "Ungewissheit, ob [der BeschwerdefÃ¼hrer seine] TÃ¤tigkeit weiter ausÃ¼ben [kÃ¶nne]", mÃ¼sse die Stelle neu besetzt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 26. November 2018 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer, handelnd durch seine Vertreterin im vorliegenden Verfahren, an den Personalchef des Spitals und erhob schwerwiegende VorwÃ¼rfe gegen seine Vorgesetzte, F. Dabei wurden "zwei Hauptthemen" genannt, namentlich "EntwÃ¼rdigen der Mitarbeitenden, derbe Sprache und Drohungen" sowie "GrenzÃ¼berschreitendes Verhalten, sexuelle BelÃ¤stigung/sexistische Sprache". Die Krankschreibung des BeschwerdefÃ¼hrers sei "einzig aufgrund der geschilderten Erlebnisse am Arbeitsplatz [erfolgt]". Der Beschwerdegegner kÃ¼ndigte in der Folge eine nÃ¤here AbklÃ¤rung des "vorgebrachten Sachverhalt[s]" an. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Dezember 2018 wurde die "Untersuchung Verletzung PersÃ¶nlichkeitsrecht" unter der Leitung des Personalchefs und in Anwesenheit zweier Personalbereichsleiterinnen sowie der PrÃ¤sidentin der Personalkommission (vgl. Ziff. II/2.6 Personalreglement) durchgefÃ¼hrt (vgl. den entsprechenden Bericht vom 13. Dezember 2018, auch zum Folgenden). Dabei wurden alle Mitarbeitenden des Bereichs Zentralsterilisation zuerst im Plenum Ã¼ber die Ausgangslage informiert und anschliessend gebeten, einen Fragebogen mit sechs Fragen zum Verhalten der Vorgesetzten, F, mit ja oder nein zu beantworten. Nach der Auswertung der FragebÃ¶gen wurde Letztere vom Personalchef und ihrer Vorgesetzten Ã¼ber die Ergebnisse informiert; am 11. Dezember 2018 wurde sodann das Gesamtteam darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt. Eine Mitarbeiterin (von insgesamt elf) befand bestimmte Aussagen von F fÃ¼r "grenzwertig"; sie "sei streng gegenÃ¼ber [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gewesen". Ausserdem habe sie "die Stimme eines Vertreters einmal als sexy taxiert und gegenÃ¼ber Dritten gesagt, dass wenn jemand nicht zufrieden sei, er/sie ja den Badge da lassen und nach Hause gehen kÃ¶nne". Der Personalchef qualifizierte diese Ãusserungen im Bericht als "undiplomatisch"; sie bewegten sich aber noch "im Rahmen des Ãblichen und ZulÃ¤ssigen". Als Fazit wurde im Bericht festgehalten, dass "keine Indizien, Beweise oder Anklagen in Sachen PersÃ¶nlichkeitsverletzung" vorlÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit eingeschriebenem Brief vom 19. Dezember 2018 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per 31. Januar 2019 gekÃ¼ndigt. Darin heisst es unter anderem: "Durch die von Ihnen vorgebrachten vollkommen haltlosen Beschuldigungen gegen Ihre Vorgesetzte ist unsere Vertrauensbasis in Sie zerstÃ¶rt, was eine WeiterbeschÃ¤ftigung von Ihnen an unserem Spital verunmÃ¶glicht. Dazu kommen weiterhin die schon zuvor bestehenden Faktoren der Ungewissheit der WeiterfÃ¼hrung Ihrer TÃ¤tigkeit sowie der nicht zufriedenstellenden Arbeit Ihrerseits". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe in verschiedener Hinsicht den Sachverhalt unrichtig bzw. ungenÃ¼gend festgestellt. Insbesondere habe sie es unterlassen, die Mitarbeitenden der Zentralsterilisation sowie die ehemalige stellvertretende Leiterin dieser Abteilung, G, als Auskunftspersonen zu befragen. Ausserdem sei die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausreichend belegt sei. </p> <p class="Urteilstext">Neben einer Verletzung von § 7 VRG rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer damit auch eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Der GehÃ¶rsanspruch ist formeller Natur; seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Darauf ist deshalb vorab einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inhaltlich garantiert Art. 29 Abs. 2 BV den betroffenen Personen unter anderem ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 143 V 70 E. 4.1; 142 II 218 E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie kÃ¶nnen nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzungen praxisgemÃ¤ss durch die Rechtsmittelinstanz geheilt werden, wenn diese Ã¼ber dieselbe Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt und das rechtliche GehÃ¶r im Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird (BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc; VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00218, E. 2.3 mit Hinweisen). Von einer RÃ¼ckweisung ist sodann selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die beantragte Befragung der Mitarbeitenden sowie der ehemaligen stellvertretenden Leiterin der Zentralsterilisation, G, sollte gemÃ¤ss Rekurseingabe vor allem dazu dienen, den KÃ¼ndigungsgrund der "falsche[n] Anschuldigungen" zu entkrÃ¤ften. Die Vorinstanz lehnte die BeweisantrÃ¤ge mit der BegrÃ¼ndung ab, dass "zur Beurteilung der Rechtsfrage, ob die KÃ¼ndigung rechtmÃ¤ssig erfolgte, (â¦) kein objektiver Erkenntnisgewinn durch eine Befragung aller Mitarbeitenden zu erwarten" sei. Des Weiteren ging die Vorinstanz davon aus, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausreichend belegt worden sei, "um welche Krankheit es sich vorliegend genau handelt und ob das Verhalten von F Ursache hierfÃ¼r war". Im Rekursverfahren wurde diesbezÃ¼glich ein Ã¤rztliches Zeugnis von Dr.<span> </span>med. H, Facharzt fÃ¼r Allgemeinmedizin, vom 15. Januar 2019 eingereicht. Darin wird eine "erhebliche Konfliktsituation [in der Schweiz]" erwÃ¤hnt und eine "rezidivierende depressive StÃ¶rung, AngststÃ¶rung, AnpassungsstÃ¶rung, Belastungsreaktion" diagnostiziert. Ausserdem sei eine Psychotherapie nach Ansicht des Arztes "erforderlich". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens wurden zwei von G unterzeichnete GesprÃ¤chsnotizen eingereicht; darin kommt ihre Sicht der Dinge hinlÃ¤nglich zum Ausdruck. Auf eine RÃ¼ckweisung der Sache zur Einvernahme von Auskunftspersonen und zur WÃ¼rdigung des Ã¤rztlichen Zeugnisses kann sodann verzichtet werden, denn der relevante Sachverhalt ist spÃ¤testens im vorliegenden Verfahren hinreichend erstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vor Erlass der KÃ¼ndigung unbestrittenermassen seit dem 10. Oktober 2018 durchgehend arbeitsunfÃ¤hig. Mithin war er zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses seit etwas mehr als zwei Monaten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden an seiner beruflichen TÃ¤tigkeit verhindert. Die (vorliegend 30 Tage wÃ¤hrende) Sperrfrist des Art. 336c Abs. 1 lit. b OR war folglich zum KÃ¼ndigungszeitpunkt abgelaufen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang zum GesprÃ¤ch vom 10. Oktober 2018 weitere Besprechungstermine "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden" nicht wahrnahm, <span>konnte im KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht mehr mit einer lÃ¤ngerfristigen RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen angestammten Arbeitsplatz gerechnet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Etwas anderes wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht. Er bestreitet denn auch nicht die lang andauernde gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung als solche, sondern bringt vielmehr vor, das Verhalten des Beschwerdegegners bzw. dasjenige von dessen Angestellter sei AuslÃ¶ser der Krankheit. </span>Der Beschwerdegegner reagierte auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Kritik mit einer internen Untersuchung, was grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden ist. Jedoch ist zweifelhaft, ob durch die Ausgestaltung des der Untersuchung zugrundeliegenden Fragebogens Ã¼berhaupt schlÃ¼ssig eruiert werden konnte, wie sich F gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer verhielt. Die Fragen waren zwar jeweils so gestellt, dass auch das Verhalten gegenÃ¼ber anderen Personen erfasst war. Der Fokus lag aber dennoch auf der jeweils befragten Person. GemÃ¤ss dem Untersuchungsbericht befand eine Mitarbeiterin, die Vorgesetzte "sei streng gegenÃ¼ber [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gewesen". Insgesamt konnte der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf die interne Untersuchung allein nicht den Schluss ziehen, dass die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber seiner Vorgesetzten "vollkommen haltlos" seien. Dazu wÃ¤ren weitere AbklÃ¤rungen nÃ¶tig gewesen. Des Weiteren hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Ergebnis der internen AbklÃ¤rungen konfrontiert werden mÃ¼ssen (vgl. § 31 Abs. 1 PG), zumal der Beschwerdegegner zumindest teilweise darauf abstellte, um die KÃ¼ndigung zu begrÃ¼nden. Indem der Beschwerdegegner diese aussprach, ohne dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit zu geben, zu den Resultaten der internen Untersuchung Stellung zu nehmen, wurde mithin sein rechtliches GehÃ¶r verletzt; insofern erweist sich die KÃ¼ndigung als formell mangelhaft (vgl. BGr, 15. Oktober 2014, 8C_340/2014, E. 5.2 [nicht publiziert in BGE 140 I 320]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass das Verhalten seiner Vorgesetzten fÃ¼r die Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers ursÃ¤chlich war, ist jedoch ebenfalls nicht erwiesen. GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Bericht ist diese auf eine "erhebliche Konfliktsituation" zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Daraus ergibt sich jedoch entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres, dass seine Krankheit durch den Beschwerdegegner bzw. dessen Angestellte verursacht worden war. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich im Nachgang zum StandortbestimmungsgesprÃ¤ch vom 10. Oktober 2018 krankschreiben; anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs wurden seine Leistungen als Ã¼berwiegend unzureichend qualifiziert. Die erheblichen VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber seiner Vorgesetzten brachte er jedoch erst am 26. November 2018 und somit zu einem Zeitpunkt vor, in welchem ihm die KÃ¼ndigung bereits in Aussicht gestellt worden war. Zumindest anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 10. Oktober 2018 wÃ¤re es ihm jedoch zumutbar gewesen, die von ihm kritisierten Verhaltensweisen anzusprechen, zumal auch die Vorgesetzte von F daran teilnahm. Auch das Angebot, seine ArbeitsunfÃ¤higkeit und das weitere Vorgehen mit der zustÃ¤ndigen Bereichsleiterin Personal sowie der OP-Managerin des Spitals zu besprechen, schlug der BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 9. November 2018 aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich sodann auch an die Personalkommission des Beschwerdegegners (vgl. Ziff. II/2.6 Personalreglement) wenden kÃ¶nnen, um auf die aus seiner Sicht unhaltbare Situation aufmerksam zu machen. Dies hat er jedoch ebenfalls nicht getan.</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die ihm zukommende FÃ¼rsorgepflicht ist dem Beschwerdegegner zugutezuhalten, dass er bereits zwei Wochen, nachdem er von den VorwÃ¼rfen des BeschwerdefÃ¼hrers erstmals Kenntnis erhalten hatte, die interne Befragung der Mitarbeiter durchfÃ¼hrte und sich damit um eine mÃ¶glichst rasche und umfassende KlÃ¤rung des Sachverhalts bemÃ¼hte. Insgesamt ist deshalb nicht erstellt, dass die Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine VernachlÃ¤ssigung oder Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht seines Arbeitgebers zurÃ¼ckgeht. Daran Ã¤ndern auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Besprechungsnotizen mit G, der vormaligen stellvertretenden Leiterin der Zentralsterilisation, nichts. Denn zum einen war sie nur wÃ¤hrend weniger Monate gleichzeitig wie der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner angestellt; zum anderen werden ihre Aussagen dadurch relativiert, dass neun von elf befragten Mitarbeitenden nichts am Verhalten <span>von F </span>auszusetzen hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei nÃ¤herer Betrachtung erweist sich sodann auch der in der KÃ¼ndigung aufgefÃ¼hrte Grund der "nicht zufriedenstellenden Arbeit" als vertretbar. In der Mitarbeiterbeurteilung nach der Probezeit wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit den neuen Aufgaben vertraut machen mÃ¼sse. Ausserdem sei er "bedingt belastbar" und er mÃ¼sse "mit Zeitvorgaben und PrioritÃ¤ten (â¦) verstÃ¤ndlicherweise noch mehr Routine bekommen". Dass anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 10. Oktober 2018 die Arbeitsleistung negativer beurteilt wurde, ist mit Blick auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrte Einarbeitungszeit nachvollziehbar. Auch inhaltlich ist die Beurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Leistungen differenziert und knÃ¼pft an die Mitarbeiterbeurteilung nach der Probezeit an. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb nicht davon auszugehen, dass die EinschÃ¤tzung der Arbeitsleistung nicht korrekt erfolgte, zumal bei diesem GesprÃ¤ch auch die OP-Managerin des Beschwerdegegners anwesend war. Da die ungenÃ¼genden Leistungen im Schreiben betreffend rechtliches GehÃ¶r vom 14. November 2018 ebenfalls nicht aufgefÃ¼hrt waren, konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch diesbezÃ¼glich nicht vor Erlass der KÃ¼ndigung Ã¤ussern. Somit ist Letztere auch in dieser Hinsicht mit einem formellen Mangel behaftet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend war der BeschwerdefÃ¼hrer aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit dauernd an der ErfÃ¼llung seiner Aufgaben verhindert, und somit war ein sachlicher Grund fÃ¼r seine KÃ¼ndigung gegeben. Dagegen ist nicht erstellt, dass seine Krankheit durch den Arbeitgeber verschuldet und die KÃ¼ndigung deshalb missbrÃ¤uchlich wÃ¤re. Daran vermÃ¶gen auch die weiteren diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Urteilstext">Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei in der KÃ¼ndigung genannten GrÃ¼nden nicht vorgÃ¤ngig Ã¤ussern konnte, ist die KÃ¼ndigung zwar mit formellen MÃ¤ngeln behaftet, was grundsÃ¤tzlich einen EntschÃ¤digungsanspruch auslÃ¶sen kÃ¶nnte (vgl. VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00095, E. 3.2 Abs. 2 â 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 7.1 â 25. April 2018, VB.2017.00766 E. 3.3 ff. [nicht auf www.vgrzh.ch]). Vorliegend ist dies jedoch nicht der Fall, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum sachlich gerechtfertigten KÃ¼ndigungsgrund, namentlich seiner Krankheit und der damit verbundenen lÃ¤nger dauernden Abwesenheit, vorab Ã¤ussern konnte. Die GehÃ¶rsverletzungen bezÃ¼glich der beiden weiteren in der KÃ¼ndigung genannten GrÃ¼nde wiegt sodann nicht schwer genug, um eine EntschÃ¤digung zu rechtfertigen (vgl. VGr, 8. September 2010, <span>VB.2010.00024, E. 2.1.1 mit zahlreichen Hinweisen â 2. Dezember 2009, PB.2009.00023, E. 7 und E. 10.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend nicht erreicht (vgl. oben E. 1.2), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegner beantragen eine ParteientschÃ¤digung. Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine solche zu. Dem Beschwerdegegner als Zweckverband mit ausgebauter eigener Administration ist vorliegend ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 17 Abs. 2 VRG; vgl. zum EntschÃ¤digungsanspruch des Beschwerdegegners etwa VGr, 21. Januar 2013, VB.2013.00030, E. 2, allgemein zur EntschÃ¤digung des Gemeinwesens Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'430.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteienschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>