<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223096&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.08.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Rechtsmissbräuchliche Berufung auf eine Ehe im freizügigkeitsrechtlichen Bereich und allgemeine Scheineheindizien; Beweislastumkehr bei Erhärtung des Verdachts auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung (E. 2.1). Vorliegend deutet die Indizienlage klar darauf hin, dass die ungarische Ehefrau dem aus einem Drittstaat stammenden Beschwerdeführer durch die Eingehung einer Scheinehe und eines Scheinarbeitsvertrages in der Schweiz ein Aufenthaltsrecht verschaffen wollte, während sie selbst nach Ungarn zurückkehrte und dort eine Parallelehe mit einem anderen Mann einging (E. 2.2). Aufgrund des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Beschwerdeführers entfällt auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch oder ein nachehelicher Härtefall (E. 3). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls und konventions- oder verfassungsmässig geschützter Beziehungen und Verhältnismässigkeit der Bewilligungsverweigerung (E. 4 und 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 6 und 7). Beschwerdeabweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINARBEITSVERHÃLTNIS">SCHEINARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINARBEITSVERTRAG">SCHEINARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGARN">UNGARN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60884" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1990 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 15. September 2015 in seinem Heimatland die 1995 geborene ungarische StaatsangehÃ¶rige B. Am 17. September 2015 reiste er gemeinsam mit seiner Ehefrau in die Schweiz ein und ersuchte hier gleichentags um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin. GestÃ¼tzt hierauf erteilte ihm das Migrationsamt am 7. Dezember 2015 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit GÃ¼ltigkeit bis zum 16. September 2020.</p> <p class="Urteilstext">Nach einer anonymen Denunziation ging das Migrationsamt dem Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen (Schein-)Ehe nach. In der diesbezÃ¼glichen Untersuchung erhÃ¤rteten sich die Indizien fÃ¼r eine Scheinehe und stellte sich heraus, dass die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Informationen der (auch fÃ¼r Ungarn zustÃ¤ndigen) Schweizer Botschaft in Ãsterreich seit dem â¦ 2018 Mutter einer ausserehelichen Tochter ist und am 2. August 2019 einen anderen Mann heiratete. Hierauf verweigerte das Migrationsamt A am 15. August 2022 eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 15. November 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Dezember 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 10. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer auf den 9. Januar 2023 datierten und am Folgetag der Post Ã¼bergebenen Beschwerde beantragte A, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um eine UmtriebsentschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2023 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und lud die Vorinstanzen zur Stellungnahme ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2023 wurde A Ã¼berdies darauf aufmerksam gemacht, dass ein von ihm eingereichtes behÃ¶rdliches Zeugnis zur Widerlegung einer Parallelehe seiner Ehefrau nicht in unauflÃ¶sbarem Widerspruch zum oben erwÃ¤hnten AbklÃ¤rungsergebnis der Schweizer Botschaft stehe und deshalb nach derzeitiger Aktenlage davon auszugehen sei, dass seine Ehefrau mindestens zeitweise eine zweite Ehe gefÃ¼hrt und wÃ¤hrend der Ehe mit A ein aussereheliches Kind bekommen habe. Sodann wurde A Frist angesetzt, um hierzu Stellung zu beziehen und sachdienliche Unterlagen nachzureichen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und eine mangelhafte Mitwirkung zu seinen Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stellungnahme vom 20. Februar 2023 bestritt der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine zeitweilige Zweitehe seiner Ehefrau und verwies darauf, dass im eingereichten ungarischen Zivilstandsdokument betreffend seine Ehefrau festgehalten sei, dass diese ledig und nicht etwa geschieden sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zur Stellungnahme vom 20. Februar 2023 vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist die Berufung auf die formell fortbestehende Ehe aber auch, wenn diese durch eine aussereheliche Parallelbeziehung konkurrenziert wird, insbesondere wenn dabei auch noch aussereheliche Kinder gezeugt werden oder die Parallelbeziehung mit einem erneuten Eheschluss besiegelt wird. Die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch erscheint diesfalls selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4). Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe, einer ausserehelichen Parallelbeziehung oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; zu den Schein­eh­eindizien vgl. Thomas Geiser/Felix <br/> Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis [HAP AuslÃ¤nderrecht], 3. A., Basel 2022, § 23 N. 25.25 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kapar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). <span>Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der Ã¼brigen Aktenlage deuten insbesondere folgende Indizien auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe hin:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Vor dem Eheschluss versuchte der in der Schweiz niedergelassene Vater des BeschwerdefÃ¼hrers wiederholt erfolglos, seinen Sohn in die Schweiz nachzuziehen. Ohne den Eheschluss mit einer EU-BÃ¼rgerin hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer kaum Aussichten gehabt, die schon lange angestrebte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz zu erlangen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss einem am 4. Juni 2020 beim Migrationsamt eingegangenen anonymen Schreiben soll der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit einer anderen Frau verheiratet sein, welche sich als seine ungarische Ehefrau ausgebe und sich bei ihm in der ehelichen Wohnung aufhalte, wÃ¤hrend es sich bei der in der Schweiz registrierten Ehe um eine Scheinehe handeln soll.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte bei seinen Befragungen vom 10. September 2020 und 15. Februar 2021 zumindest ungenaue bzw. vage Angaben zu den ersten Begegnungen mit seiner spÃ¤teren Ehegattin, obwohl die Kennenlernzeit bei einer gelebten Beziehung in der Regel von grosser Bedeutung ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei der Hochzeit waren neben den Ehegatten lediglich die Trauzeugen und der Standesbeamte anwesend, wÃ¤hrend keine Hochzeitsfeier stattfand, was typisch fÃ¼r Scheinehen ist. Zudem wurden beide Trauzeugen vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss den eigenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und der Aktenlage haben Verlobung, Heirat und Einreise in die Schweiz innert weniger Tage stattgefunden, obwohl ein Eheschluss und der Umzug in ein anderes Land in der Regel eine lÃ¤ngere Vorbereitung erfordern.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es erscheint unklar, in welcher Sprache die Eheleute im Alltag kommunizieren, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner polizeilichen Befragung behauptete, sich mit seiner Ehegattin auf Serbokroatisch zu unterhalten, die zu den Akten gereichte WhatsApp-Kommunikation jedoch in albanischer Sprache verfasst wurde, welche die Ehefrau gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich "ein wenig versteht".</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte keine gemeinsamen Bekannten der Eheleute benennen, was fÃ¼r eine gelebte Beziehung ungewÃ¶hnlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat ihr Aufenthaltsrecht in der Schweiz wahrscheinlich durch ein fingiertes ArbeitsverhÃ¤ltnis erschlichen und war hier allenfalls nie erwerbstÃ¤tig: Ihre angebliche Arbeitgeberin in der Schweiz (C GmbH) hat weder Quellensteuern fÃ¼r sie abgerechnet, noch ist die Ehefrau dem Steueramt als Arbeitnehmerin bekannt. Obwohl die Ehefrau gemÃ¤ss den eingereichten Lohnabrechnungen noch bis Dezember 2016 dort gearbeitet haben will, ist ihre angebliche Arbeitgeberin bereits seit September 2016 konkursit und in der Folge aufgelÃ¶st worden. Die Lohnabrechnungen enthalten zudem teilweise eine veraltete Adresse der Ehefrau. Sodann war als Inhaber der konkursiten und liquidierten C GmbH der Ehemann der Cousine des BeschwerdefÃ¼hrers eingetragen, was den Verdacht eines fingierten ArbeitsverhÃ¤ltnisses zur blossen Aufenthaltserschleichung weiter erhÃ¤rtet. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst zunÃ¤chst angeblich bei der C GmbH als â¦ angestellt war (vgl. Arbeitsvertrag vom 16. Juni 2015), was im RÃ¼ckblick ebenfalls zweifelhaft erscheint.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss den eingeholten Erkundigungen der Schweizer Botschaft in Ãsterreich heiratete die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 2. August 2019 in E (Ungarn) einen anderen Mann und ist Ã¼berdies Mutter einer 2018 geborenen Tochter (D). Auch der mutmassliche Facebook-Auftritt der Ehefrau belegt, dass diese mit einer anderen Person liiert und Mutter eines nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer abstammendes Kleinkindes ist. Diese UmstÃ¤nde dokumentieren sowohl eine aussereheliche Parallelbeziehung als auch eine Parallelehe der Ehefrau, womit die Berufung auf die eheliche Gemeinschaft zur Aufenthaltssicherung selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich wÃ¤re, wenn diese parallel dazu tatsÃ¤chlich weiter in ehelicher Gemeinschaft mit dem BeschwerdefÃ¼hrer leben wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehefrau meldete sich gemÃ¤ss kantonalem Einwohnerregister per 11. Juli 2020 offiziell von der gemeinsamen Wohnadresse ab und verliess in der Folge die Schweiz in Richtung Ungarn, womit das eheliche Zusammenleben beendet ist, sollte es Ã¼berhaupt je aufgenommen worden sein. Auch der Mietvertrag fÃ¼r die eheliche Wohnung lÃ¤uft inzwischen allein auf den BeschwerdefÃ¼hrer. Gleichwohl gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 20. Juli 2020 wahrheitswidrig an, mit seiner Ehefrau zusammenzuwohnen (gemeinsamer Haushalt).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 8. September 2020 lediglich ungenaue Angaben zum Aufenthaltsort seiner Ehefrau machen. Zudem wusste er nicht, wann seine Ehefrau wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehren werde. Sie hÃ¤tten darÃ¼ber nicht geredet. AnlÃ¤sslich einer spÃ¤teren Wohnungskontrolle (15. Februar 2021) gab er an, dass seine Frau zu ihrer Familie in Ungarn zurÃ¼ckgekehrt sei, es ihr in der Schweiz nicht gefallen habe, sie kein Deutsch spreche und er (immer noch) nicht wisse, wann sie zurÃ¼ckkehren werde. Zugleich behauptete er, tÃ¤glich mit seiner Ehefrau in Kontakt zu sein. Dies erscheint fÃ¼r eine gelebte eheliche Beziehung Ã¤usserst ungewÃ¶hnlich, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der angeblich tÃ¤glichen Kommunikation lÃ¤ngst Klarheit Ã¼ber die RÃ¼ckkehrabsichten seiner Ehefrau haben mÃ¼sste.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>An der (frÃ¼heren) ehelichen Meldeadresse konnte bei der polizeilichen Wohnungskontrolle vom 11. Februar 2021 der Mitbewohner des BeschwerdefÃ¼hrers angetroffen werden. Dieser gab an, seit drei bis vier Monaten dort zu wohnen, wÃ¤hrend er fortbestehende Kontakte zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen ungarischen Ehefrau nicht bestÃ¤tigen konnte.</p> <p class="Erwgung2">Die im Juli 2020 erfolgte Abmeldung, das fingierte ArbeitsverhÃ¤ltnis, das AbklÃ¤rungsergebnis der Schweizer Botschaft, die Feststellungen bei mehreren Wohnungskontrollen und die weiteren UmstÃ¤nde deuten klar darauf hin, dass sich die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers schon seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr in der Schweiz aufhÃ¤lt, eine aussereheliche Parallelbeziehung bzw. -ehe fÃ¼hrt und entsprechend auch seit geraumer Zeit nicht (mehr) mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in ehelicher Gemeinschaft zusammenlebt. Es erscheint vielmehr Ã¤usserst zweifelhaft, dass die Ehefrau sich je fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz aufgehalten und mit dem BeschwerdefÃ¼hrer je eine eheliche Beziehung gefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vor den Vorinstanzen und im Beschwerdeverfahren vorgebracht hat, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren behaupten liess, stets zutreffende Angaben zu den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen gemacht und lediglich bei der ungarischen Wohnadresse seiner Ehefrau geringfÃ¼gig geirrt zu haben, ist ihm entgegenzuhalten, dass seine Angaben mangels BefragungsmÃ¶glichkeit seiner im Ausland lebenden Ehefrau ohnehin nur sehr beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fbar sind. Diese hat sodann auch auf telefonische Anfragen des Migrationsamts nicht reagiert bzw. auf den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen damaligen Anwalt verwiesen (vgl. E-Mail-Mitteilung der Schweizer Botschaft in Ãsterreich vom 19. November 2021). Auch seine Angaben zur VerstÃ¤ndigungssprache der Ehegatten bleiben widersprÃ¼chlich und unglaubhaft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis der Ehefrau wird zwar bestritten, jedoch werden keinerlei Belege vorgelegt, welche die diesbezÃ¼glich ziemlich eindeutige Beweislage widerlegen kÃ¶nnten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, nichts mit der damaligen Arbeitgeberin seiner Ehefrau zu tun gehabt zu haben, ist einerseits festzuhalten, dass er selbst (angeblich) zeitweise dort angestellt war und der GeschÃ¤ftsinhaber aus seinem persÃ¶nlichen Umfeld stammte. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei den zu unterschiedlichen Tageszeiten durchgefÃ¼hrten polizeilichen Wohnungskontrollen kaum je angetroffen wurde, mag zwar durch dessen Arbeitszeiten erklÃ¤rbar sein, belegt aber zugleich die Abwesenheit seiner Ehefrau, welche zu den Kontrollzeiten im Ãbrigen auch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachging. Ob bei vorangegangenen Polizeikontrollen in den Jahren 2016 und 2017 â wie vorinstanzlich behauptet â tatsÃ¤chlich seine ungarische Ehefrau an der damaligen ehelichen Meldeadresse angetroffen wurde, ist nicht erstellt, zumal aufgrund der erwÃ¤hnten Denunziation auch in Betracht gezogen werden muss, dass sich jemand anderes als solche hÃ¤tte ausgeben kÃ¶nnen. Indes wÃ¼rde sich aufgrund der Ã¼brigen Indizien am Verdacht einer lediglich zum Schein eingegangenen oder aufrechterhaltenen Ehe auch nichts Ã¤ndern, wenn die Eheleute zumindest in der Anfangszeit noch zusammengelebt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Selbst wenn die Eheleute lediglich aus KostengrÃ¼nden auf ein Hochzeitsfest verzichtet hÃ¤tten, spricht der Verzicht auf jegliche Hochzeitsfeierlichkeiten zumindest im Verbund mit den weiteren Scheineheindizien fÃ¼r eine Scheinehe.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Weiter wird behauptet, dass das Facebook-Profil der Ehefrau gehackt worden sei und die dort befindlichen Fotos nicht die ungarische Ehefrau abbilden wÃ¼rden, da sich das Muttermal der dort abgebildeten Frau auf der falschen Seite befÃ¤nde. Jedoch ist es je nach Kameraeinstellung bei Selfie-Fotos keineswegs ungewÃ¶hnlich, dass die Abbildung gespiegelt erscheint, weshalb dieses Argument nicht verfÃ¤ngt. Sodann ist auch nicht ersichtlich, weshalb das angeblich gehackte Facebook-Profil der Ehefrau in der Folge von einer Ã¤hnlich aussehenden Person weiterverwendet worden sein sollte. Ebenso ist es aufgrund der Ãhnlichkeit der Fotos auf Facebook und auf der IdentitÃ¤tskarte der Ehefrau sowie der Profil-Ãbereinstimmung mit den AbklÃ¤rungen der Botschaft Ã¤usserst unwahrscheinlich, dass es sich bei dem in den Akten liegenden Bildschirmausdruck um das Facebook-Profil einer anderen Person handeln kÃ¶nnte. Ohnehin erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn einerseits (zumindest sinngemÃ¤ss) behauptet wird, dass das in den Akten liegende Facebook-Profil das gehackte Profil der Ehefrau sei, andererseits aber bestritten wird, dass es sich Ã¼berhaupt um deren Facebook-Profil handeln soll. Die diesbezÃ¼glichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen deshalb vÃ¶llig unglaubhaft.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss dem mehrfach erwÃ¤hnten AbklÃ¤rungsergebnis der Schweizer Botschaft hat die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 2. August 2019 erneut geheiratet und ist Mutter einer wÃ¤hrend der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gezeugten und geborenen Tochter. Wie bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Februar 2023 hierzu ausgefÃ¼hrt wurde, steht dieses AbklÃ¤rungsergebnis nicht in unauflÃ¶sbarem Widerspruch zu dem vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten und auf den 7. Juni 2021 datierten behÃ¶rdlichen Zeugnis, wonach dessen Ehefrau "ledig" ("hajadon") sei. Hieran vermÃ¶gen auch die ErklÃ¤rungsversuche des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen Stellungnahme vom 20. Februar 2023 nichts zu Ã¤ndern, zumal es ihm bei einer wirklich gelebten ehelichen Beziehung ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, beweiskrÃ¤ftigere Dokumente vorzulegen. Der blosse Hinweis, dass seine Ehefrau gemÃ¤ss behÃ¶rdlichem Zeugnis "ledig" sei und mangels Kinder auch keine Angaben hierzu vorhanden seien, reicht jedenfalls nicht, die botschaftlichen AbklÃ¤rungen infrage zu stellen. So ist nicht erstellt, dass die Registrierung in Ungarn der Schweizer Usanz folgt, nach welcher zwischen "ledig" und "geschieden" differenziert wird. Das eingereichte behÃ¶rdliche Zeugnis gibt im Ãbrigen die Sachlage keineswegs korrekt wieder, wenn die ungarische Ehefrau als "ledig" bezeichnet wird, ist sie doch unzweifelhaft zumindest mit dem BeschwerdefÃ¼hrer verheiratet. Wenn aber schon die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aus dem eingereichten behÃ¶rdlichen Zeugnis hervorgeht, kann dieses auch kaum verlÃ¤sslich Zeugnis Ã¼ber eine allfÃ¤llige Parallelehe der Ehefrau abgeben. Weiter hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Ehefrau die angebliche Kinderlosigkeit der Ehefrau ohne Weiteres mittels amtlicher Urkunde belegen kÃ¶nnen. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu selbst nach verwaltungsgerichtlicher Aufforderung keine stichhaltigeren Belege vorlegen konnte bzw. wollte, verstÃ¤rkt gerade den Verdacht, dass ihm die Widerlegung der klaren Scheineheindizien nicht mÃ¶glich ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zur Widerlegung des Scheineheverdachts bzw. der Parallelehe ungeeignet sind sodann auch die hierzu eingereichten und eher rudimentÃ¤r ausgefallenen ErklÃ¤rungen der Ehefrau, welche offenkundig ein eigenes Interesse in der Sache hat. Wie bereits erwÃ¤hnt stand die Ehefrau fÃ¼r eine telefonische RÃ¼ckfrage nicht zur VerfÃ¼gung, was weitere Zweifel an deren Angaben weckt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die in den Akten liegende Fotodokumentation ist nachtrÃ¤glich datiert worden und die Fotos kÃ¶nnten auch bloss gestellt sein, soweit sie Ã¼berhaupt geeignet sind, eine Ã¼ber rein freundschaftliche Kontakte hinausgehende Beziehung zu belegen. Auch die gemeinsamen Flugbuchungen beweisen angesichts der zahlreichen Gegenindizien keine gelebte Beziehung, zumal die zeitlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mit den Flugzeiten Ã¼bereinstimmen. Auch die mit Stellungnahme vom 10. Juni 2021 vom damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eingereichte BestÃ¤tigung mehrerer Wohnungsnachbarn vermag die Scheineheindizien nicht zu widerlegen, zumal diese entweder in einem besonderen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zu den betroffenen Ehegatten standen oder ansonsten keinen vertieften Einblick in das Innenleben der Beziehung hatten (Geiser/Blocher/Busslinger, HAP AuslÃ¤nderrecht, § 23.28, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Ansonsten beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer weitgehend darauf, mit unbelegten Behauptungen das vorinstanzliche Beweisergebnis in Zweifel zu ziehen bzw. pauschal die etablierten Scheineheindizien anzuzweifeln. Aufgrund der geradezu erdrÃ¼ckenden Beweislast fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen oder zumindest aufrechterhaltenen Ehe kann jedoch ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise Ã¼ber die QualitÃ¤t seiner ehelichen Beziehung getÃ¤uscht hat und sein hieraus abgeleiteter Aufenthaltsanspruch untergegangen oder gar nicht erst entstanden ist. Jedenfalls wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, in dieser Situation eine gelebte Ehegemeinschaft nachzuweisen und eine Parallelehe seiner Ehefrau zu widerlegen. Dieser Beweis ist ihm nicht einmal ansatzweise gelungen und wÃ¤re ferner auch nicht durch die von ihm vor Vorinstanz beantragten Partei- bzw. Zeugenbefragungen etc. zu erbringen gewesen. Vielmehr durfte die Vorinstanz aufgrund der bereits sehr eindeutigen Beweislage in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme weiterer Beweise verzichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Wegen des ohnehin rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann offenbleiben, ob er mit der VortÃ¤uschung einer gelebten Ehe auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat (vgl. auch die Falschangaben betreffend dem Zusammenwohnen beim VerlÃ¤ngerungsgesuch und zur StraffÃ¤lligkeit, siehe dazu die nachfolgende ErwÃ¤gung). Ebenso kann offenbleiben, ob freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che nicht auch wegen des unbestrittenen Wegzugs der Ehefrau ins Ausland entfallen sind (vgl. BGE 144 II 1 E. 4.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG oder ein nachehelicher HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG. Hieran vermag auch die angeblich fortgeschrittene Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern, zumal eine Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehende Eingliederung in der Schweiz ohnehin nicht belegt ist und die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG zwar erforderliche, aber nicht hinreichende Voraussetzung fÃ¼r ein nacheheliches Aufenthaltsrecht bildet. Im Ãbrigen entspricht es nicht der Wahrheit, wenn in der Beschwerdeschrift behauptet wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nie straffÃ¤llig geworden sei: GemÃ¤ss Aktenlage erwirkte er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. Februar 2017 wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis eine Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- und eine Busse von Fr. 400.-. Am 21. April 2021 wurde von der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis ein weiterer Strafbefehl wegen grober Verkehrsverletzung gegen ihn erlassen und ihm eine Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 110.- und eine Busse von Fr. 600.- auferlegt. Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen auch aus diesem Grund wenig verlÃ¤sslich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG sind nicht ersichtlich und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht. Ebenso wenig sind konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ersichtlich oder aufgrund der Aufenthaltsdauer zu erwarten: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht durch die VortÃ¤uschung einer ehelichen Beziehung erschlichen und musste jederzeit damit rechnen, das Land nach Aufdeckung seiner Scheinehe verlassen zu mÃ¼ssen. Auch sonst sind keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Lichte dieser Ãberlegungen und des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung auch ohne Weiteres verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und besteht fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung gestÃ¼tzt auf Art. 96 AIG (vgl. dazu BGr, 26. MÃ¤rz 2010, 2C_635/2009, E. 5.4) kein Raum. ErgÃ¤nzend kann diesbezÃ¼glich auf die ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>