<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00817</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217315&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00817</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe [Die Vorinstanz wies den Rekurs gegen die Abweisung des Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe mangels Mittellosigkeit ab. Auf den Rekurs gegen den Rückweisungsentscheid betreffend Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung trat die Vorinstanz mangels Rechtsschutzinteresse nicht ein. Vor Verwaltungsgericht wurden die Beschwerdeverfahren vereinigt.] Die Prüfungsbefugnis des Verwaltungsgerichts beschränkt sich bei der Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das bei ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten ist. Prozessthema kann zudem nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen. Auf darüber hinausgehende materielle Anträge ist deshalb nicht einzutreten (E. 1.3 f.). Angesichts des rasanten, unerklärten und an Rechtsmissbrauch grenzenden Vermögensschwunds und des ungeklärten Verbleibs der kurz vor dem Gesuch um Sozialhilfe abgehobenen Geldmittel ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Gesuchs nicht mittellos war. Vielmehr ist anzunehmen, wie der Beschwerdeführer auch in seiner Rekursschrift bestätigte, dass er Geld auf die Seite geschafft hat (E. 2). Gegen Rückweisungsentscheide ist ein Rekurs nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG möglich. Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eintrat (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERBRAUCH">VERMÃGENSVERBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERMINDERUNG">VERMÃGENSVERMINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34414" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00817</p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,<br/> <br/> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A kehrte im FrÃ¼hjahr 2015 nach einem lÃ¤ngeren Aufenthalt im Land B in die Schweiz zurÃ¼ck. Am 6. Oktober 2015 stellte er ein UnterstÃ¼tzungsgesuch bei den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich. Das Sozialzentrum C wies seinen Antrag auf wirtschaftliche Sozialhilfe am 4. November 2015 ab. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) wies die dagegen erhobene Einsprache mit Entscheid vom 25. Februar 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wird seit Februar 2016 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich finanziell unterstÃ¼tzt. Er wohnt zusammen mit seinem Bruder an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich bei einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'616.-. Am 14. MÃ¤rz 2016 verfÃ¼gte die Sozialarbeiterin des Sozialzentrums E, dass der Mietzinsanteil von monatlich Fr. 808.- (brutto) bis lÃ¤ngstens 30. September 2016 im UnterstÃ¼tzungsbudget von A berÃ¼cksichtigt werde, vorausgesetzt der andere Mietanteil von Fr. 808.- sei gesichert. Gleichzeitig wurde die Auflage erteilt, dass A bis zum 15. Mai 2016 eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit bis zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'400.- brutto (bei einer Wohngemeinschaft mit einem Familienmitglied) oder Fr. 1'100.- brutto (als alleiniger Mieter) bzw. Fr. 900.- (bei einem Zimmer mit KÃ¼che/Bad/WS zur MitbenÃ¼tzung) zu suchen habe. Er wurde zudem aufgefordert, seine WohnungssuchbemÃ¼hungen auch ausserhalb des aktuellen Wohnquartiers fortzusetzen. Im Weiteren wurde er darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgerechter ErfÃ¼llung der Auflage und gleichbleibender Wohnsituation der monatliche Mietzins gestÃ¼tzt auf § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b des Sozialhilfegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juni 1981 (SHG) per 1. Oktober 2016 auf Fr. 700.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 21. Juli 2016 hob die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) den Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2016 auf und wies die Sozialen Dienste an, eine neue Auflage mit angemessener Frist zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohngelegenheit zu verfÃ¼gen. Zudem sei der Einsprecher anzuweisen, SuchbemÃ¼hungen den Sozialen Diensten einzureichen. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2016 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Entscheid der SEK vom 25. Februar 2016 und beantragte die Auszahlung wirtschaftlicher Sozialhilfe ab Oktober 2015. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 24. November 2016 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben (GeschÃ¤fts-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 28. August 2016 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs gegen den Entscheid der SEK vom 21. Juli 2016. Der Bezirksrat trat auf den Rekurs mit Beschluss vom 24. November 2016 mangels Rechtsschutzinteresse nicht ein. Verfahrenskosten wurden keine erhoben (GeschÃ¤fts-Nr. 03).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Dezember 2017 (recte: 2016; Poststempel vom 29. Dezember 2016) gelangte A unter Beilage beider BeschlÃ¼sse des Bezirksrats vom 24. November 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte die ÃberprÃ¼fung des "Entscheids" des Bezirksrats. Da sich aus der BegrÃ¼ndung bloss ein eindeutiger Beschwerdewille hinsichtlich des Beschlusses im Verfahren Nr. 02 ergab, wurde hierfÃ¼r das Verfahren VB.2016.00817 erÃ¶ffnet und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist vom zehn Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht schriftlich mitzuteilen, ob er auch gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 24. November 2016 (GeschÃ¤fts-Nr. 03) Beschwerde erheben wolle. Am 18. Januar 2017 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht mit, dass er "nochmals eine neue Beschwerde" beim Bezirksrat eingereicht habe. Am 19. Januar 2017 liess dieser dem Verwaltungsgericht das besagte Schreiben zustÃ¤ndigkeitshalber zukommen. Aufgrund der Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Januar 2017 war nunmehr von einem Beschwerdewillen auch hinsichtlich des Beschlusses des Bezirksrats vom 24. November 2016 (GeschÃ¤fts-Nr. 03) auszugehen, weshalb ein zweites Verfahren VB.2017.00054 erÃ¶ffnet wurde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Januar 2017 wurden die Verfahren VB.2017.00054 und VB.2016.00817 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids am 6. und 31. Januar 2017 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Januar und 9. Februar 2017 unter Verweis auf den Entscheid der SozialbehÃ¶rde vom 25. Februar und 21. Juli 2016 und auf die zwei BeschlÃ¼sse des Bezirksrats vom 24. November 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte mit seiner Beschwerde erreichen, dass ihm Fr. 500.- an ZusatzergÃ¤nzungen monatlich genehmigt werden sollen, dass ihm Fr. 108.- fÃ¼r die Wohnkosten auch nach dem 30. Juni 2017 weiterhin ausgerichtet werden sollen sowie dass ihm der VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- gewÃ¤hrt werden soll. Des Weiteren ersucht er im Hinblick auf einen allfÃ¤lligen Wohnungswechsel um die Ãbernahme der Kautions- und Umzugskosten. Schliesslich beantragt er, dass die Kosten der Zusatzversicherung der Krankenkasse (Fr. 79.40/Monat) sowie die Wegzulagen Ã¼bernommen werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen â insbesondere in der Sozialhilfe â ist in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend ergibt sich folglich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- (12 x max. Fr. 1'000.- = Fr. 12'000.- + Fr. 4'000.- = Fr. 16'000.-), womit die Sache der einzelrichterlichen Kompetenz unterliegt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Bezirksrat ist in seinem Verfahren Nr. 03 mangels Rechtsschutzinteresse auf den Rekurs nicht eingetreten. Die Beschwerde VB.2017.00054 richtet sich demzufolge gegen einen Nichteintretensentscheid des Bezirksrats. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die "ÃberprÃ¼fung des Entscheids des Bezirksrats", worin sinngemÃ¤ss ein Antrag auf Aufhebung des Nichteintretensentscheids und die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an den Bezirksrat zu erblicken ist. D<span>ie PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00054 beschrÃ¤nkt sich in solchen FÃ¤llen auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das bei ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten ist </span>(VGr, 23. Dezember 2016, VB.2016.00464/VB.2016.00465, E. 3.2; VGr, 27. Januar 2016, SR.2016.00001, E. 1.1; VGr, 26. November 2014, VB.2014.00334, E. 1.4 mit weiteren Hinweisen). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer weitere materielle AntrÃ¤ge (insbesondere auf GewÃ¤hrung von ZusatzergÃ¤nzungen, Wegzulagen, Ãbernahme der Kautions- und Umzugskosten sowie der Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherung) stellt und entsprechende AusfÃ¼hrungen macht, ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Was das Verfahren VB.2016.00817 betrifft, kann Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Rechtsmittelinstanz mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die erste Instanz<span> </span>zulÃ¤ssigerweise<span> </span>nicht<span> </span>auseinandergesetzt<span> </span>hat.<span> </span>Letzteres<span> </span>wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann <span>(vgl. VGr, 19. November 2015, VB.2015.00121, E. 3.1; VGr, 16. September 2010, VB.2010.00428, E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45)</span>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Verfahrens Nr. 02 bildete die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf die nachtrÃ¤gliche Auszahlung von Sozialhilfeleistungen fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2015 bis 31. Januar 2016 hat, was namentlich davon abhÃ¤ngt, ob er bereits im Oktober 2015 mittellos gewesen ist oder nicht. Auch in diesem Verfahren ist auf die weiteren materiellen AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Sozialhilfe hat demnach ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe aus­geschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, [Das Schweizerische Sozialhilferecht], S. 73). FÃ¼r die Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit sind insbesondere die tatsÃ¤chlich verfÃ¼gbaren oder kurzfristig realisierbaren VermÃ¶genswerte massgebend. In Ãbereinstimmung mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip ist die Verwertung von Bank- und Postcheckguthaben, Aktien, Obligationen, Forderungen, WertgegenstÃ¤nden, Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung von materieller Hilfe (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe April 2005 mit ErgÃ¤nzungen [SKOS-Richtlinien], Kap. E. 2-1). GemÃ¤ss Kap. E. 2-3 der SKOS-Richtlinien wird Einzelpersonen ein VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- zugestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich im September 2014 Fr. 90'653.75 von seinem FreizÃ¼gigkeitskonto und im April 2015 Fr. 20'607.40 von seiner Lebensversicherung auszahlen lassen. Unbestrittenermassen hob der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 3'000.- (1. September 2015), Fr. 5'500.- (7. September 2015) und Fr. 8'500.- (24. September 2015) von seinem Sparkonto bei der F-Bank ab, sodass sich der Kontostand letztlich auf Fr. 9.53 belief. Der Kontostand seines Privatkontos bei der F-Bank reduzierte sich von Fr. 5'507.20 (28. Sep­tember 2015) auf Fr. 3'432.35 (6. Oktober 2015). Am 6. Oktober 2015 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer wirtschaftliche Sozialhilfe. Auf Aufforderung der Beschwerdegegnerin hin reichte er Quittungen in der HÃ¶he von Fr. 1'961.50 fÃ¼r den Monat Oktober 2015 ein, um die Verwendung der Auszahlungen auszuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund, d.</span><span> </span><span>h. angesichts des rasanten, unerklÃ¤rten und an Rechtsmissbrauch grenzenden VermÃ¶gensschwunds â Ã¼ber Fr. 110'000.- in gut einem Jahr â (vgl. BGE 134 I 65 = Pra 97(2008) Nr. 86, E. 5.2) und des ungeklÃ¤rten Verbleibs der im September 2015 abgehobenen Geldmittel, gingen die Vorinstanzen vÃ¶llig zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per Oktober 2015 Ã¼ber Geldmittel von weit Ã¼ber dem Freibetrag von Fr. 4'000.- verfÃ¼gte und somit nicht als mittellos zu betrachten ist. Vielmehr ist anzunehmen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer gerade selbst in seiner Rekursschrift bestÃ¤tigt, dass er Geld auf die Seite geschafft hat. Dies wird bekrÃ¤ftigt durch seine eigene Aussage, dass er von diesem Geld bis 1. Februar 2016 (UnterstÃ¼tzungsbeginn) gelebt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet denn auch nichts anderes in seiner Beschwerdeschrift.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2015 nicht mittellos war, ist die Beschwerde VB.2016.00817 gegen den Rekursentscheid Nr. 02 abzuweisen (vgl. E. 1.4 zum Prozessthema).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Angesichts des beschrÃ¤nkten Streitgegenstands im Verfahren <span>VB.2017.00054 (GeschÃ¤fts-Nr. 03) </span>vor Verwaltungsgericht (vgl. E. 1.3) ist nur zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Der Bezirksrat trat mangels Rechtsschutzinteresse auf den Rekurs gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid der SEK nicht ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 19a Abs. 1 VRG sind Entscheide mit Rekurs anfechtbar, die das Verfahren abschliessen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den sinngemÃ¤ss anwendbaren Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) angefochten werden kann. RÃ¼ckweisungsentscheide sind ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient (BGE 138 I 143 E. 1.2; BGE 135 V 141 E. 1.1; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 3.3; VGr, 11. November 2015, VB.2015.00329, E. 3.1; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00700, E. 2.2; VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 64 f.; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 45).</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim mit Rekurs angefochtenen Einspracheentscheid der SEK vom 21.</span> Juli 2016 handelt es sich um<span> einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Da der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. </span>MÃ¤rz 2016 mit diesem Einspracheentscheid aufgehoben wurde und <span>der Beschwerdegegnerin ein gewisser Entscheidungsspielraum verbleibt, ist der Einspracheentscheid als Zwischen- und nicht als Endentscheid zu qualifizieren, weshalb er gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG mit Rekurs angefochten werden konnte. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die SEK die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich anwies, eine neue Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohngelegenheit zu verfÃ¼gen, und damit diese Auflage grundsÃ¤tzlich bestÃ¤tigte (vgl. Bertschi, § 19a N. 64 ff.). </span>Somit stellt sich die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung als Zwischenentscheid gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder ein Ausstandsbegehren zum Gegenstand haben, ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss dem Einspracheentscheid wird die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Frist zur Suche nach einer gÃ¼nstigen Wohngelegenheit erneut befinden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits wird diesen neuen Entscheid anfechten kÃ¶nnen, weshalb ihm durch die RÃ¼ckweisung kein nicht wiedergutzumachender Nachteil erwÃ¤chst. Zwar wÃ¼rde mit einer Gutheissung des Rekurses sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt. Hielte nÃ¤mlich die Vorinstanz den Rekurs fÃ¼r begrÃ¼ndet, d.<span> </span>h. die Auflage<span> zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohngelegenheit fÃ¼r ungerechtfertigt</span>, wÃ¼rde dies zur Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide fÃ¼hren und hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin selbstredend keine neue Frist <span>zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohngelegenheit </span>mehr festzusetzen. Ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren bliebe dadurch allerdings nicht erspart, wÃ¤re ein solches doch ohnehin nicht durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten und die Beschwerde <span>VB.2017.00054 </span>gegen diesen Nichteintretensentscheid Nr. 03 somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2016.00817 und <span>VB.2017.00054</span> werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>