<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218052&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.07.2008 - 30.06.2009 (Revision)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revision.<br/><br/>[Die Pflichtige macht geltend, dass eine Forderung gegenüber ihren einzigen Verwaltungsrat nicht werthaltig gewesen sei und deshalb die bereits rechtskräftige Steuereinschätzung-/veranlagung zu revidieren sei. Ihr Verwaltungsrat habe sich zunächst nur "solidarisch" neben seiner damaligen Ehefrau zur Rückzahlung unrechtmässiger Privatentnahmen verpflichtet, welche allein dessen damalige Ehefrau getätigt habe. Erst später habe dieser nachweisen können, dass er an den Privatentnahmen seiner früheren Ehefrau nicht beteiligt gewesen und diese nicht werthaltig gewesen seien.]<br/><br/>Revisionsvoraussetzungen.<br/><br/>Die Pflichtige muss sich auf ihre frühere Bilanzierung grundsätzlich behaften lassen und hätte bei Aufwendung der ihr zumutbaren Sorgfalt bereits auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg die steuerrechtliche Würdigung, den Bestand oder die Werthaltigkeit der Forderung bestreiten sowie eine ertragsmindernde Berücksichtigung verlangen können und müssen. Zudem bestand keine Veranlassung, die Forderung als nicht mehr werthaltig einzustufen. <br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen.<br/><br/>Abweisung des Revisionsgesuchs.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKURS">KONKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSVERFAHREN">REVISIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARSCHULD">SOLIDARSCHULD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTHALTIGKEIT">WERTHALTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 148 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 149 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 156 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 158 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00124</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2008â30.6.2009<br/> Direkte Bundessteuer 1.7.2008â30.6.2009<br/> (Revision),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) legte per 30. Juni 2004 letztmals einen handelsrechtlich korrekt erstellten Abschluss vor, bevor sie am 17. Oktober 2005 in Konkurs fiel. Nachdem in den Jahren 2008 und 2009 mehrere GrundstÃ¼cke der Pflichtigen mit Gewinn verkauft und die Schulden getilgt werden konnten, wurde der Konkurs am 2. Juli 2010 widerrufen. </p> <p class="Erwgung2">Der steuerbare Gewinn 2008/2009 wurde mangels handelsrechtlich korrekt erstellten AbschlÃ¼ssen indirekt unter Beizug des letzten ordentlichen GeschÃ¤ftsabschlusses und des konkursamtlich ermittelten VermÃ¶gensstandes per 30. September 2009 ermittelt. Im Rahmen dieser SchÃ¤tzung wurde eine Forderung der Pflichtigen gegenÃ¼ber deren einzigen Verwaltungsrat B in HÃ¶he von (rund) Fr. â¦ als Aktivum der Gesellschaft aufgenommen. Hierauf wurde die Pflichtige am 25. MÃ¤rz 2011 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.7.2008 â 30.6.2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem Eigenkapital von Fr. â¦ veranlagt. Gleichentags wurde sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2008â30.6.2009 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die VeranlagungsverfÃ¼gung als auch der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. MÃ¤rz 2011 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Ein am 9. April 2015 erhobenes Revisionsgesuch wies das kantonale Steueramt am 22. April 2016 ab. Am 25. November 2016 wies es auch die dagegen erhobenen Einsprachen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 19. September 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Oktober 2017 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen: </p> <p class="Urteilstext"> <span>" 1. Es sei der Entscheid des Steuerrekursgerichts abzuweisen und unsere AntrÃ¤ge im ganzen Verfahren seien gutzuheissen, d.h. dass die im Steuerentscheid per 30.6.2009 erwÃ¤hnte Darlehensforderung der A AG gegen B nicht werthaltig war bzw. Ã¼berhaupt nicht bestand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Es sei festzustellen, dass der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 25. MÃ¤rz 2011 wider besseres Wissen der SteuerbehÃ¶rde ergangen wurde, indem die damals bekannten Forderungen (durch das Gericht gegenÃ¼ber den GlÃ¤ubigern festgestellt) nicht berÃ¼cksichtigt wurden, obwohl sie den LiquidationserlÃ¶s betrÃ¤chtlich beeinflussten. Eventualiter sei der steuerliche relevante LiquidationserlÃ¶s auf CHF â¦ zu beziffern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Die Vorakten (Revisionsgesuch, Einsprachen, Rekurse etc.) sind integrierter Bestandteil dieser Beschwerde, sofern sie den heutigen VerhÃ¤ltnissen nicht widersprechen. Sie sind von der Vorinstanz zu edieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich das Gemeindesteueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren SB.2017.00124 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2008â30.6.2009 (Revision) sowie das Verfahren SB.2017.00125 betreffend direkte Bundessteuer 1.7.2008â30.6.2009 (Revision) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sich eine Vereinigung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach </span>§ 155 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) <span>bzw. Art. 147 Abs. 1 </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) <span>kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat, oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat. Eine Revision ist ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 209 E. 2). Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheides eingereicht werden (§ 156 StG bzw. Art. 148 DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Nicht in Rechtskraft erwachsen nichtige VerfÃ¼gungen oder Entscheide. VerfÃ¼gungen oder Entscheide sind aber nur nichtig, d.</span><span> </span><span>h. absolut unwirksam, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Auch rechtsfehlerhafte VerfÃ¼gungen und Entscheide, die auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden kÃ¶nnen, sind in der Regel nicht nichtig, wÃ¼rde es doch die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrden und Sinn und Zweck des (Steuer-)Verfahrens vereitelt, wenn die formelle Rechtskraft einer (mangelhaften) VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte (BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.4 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>SinngemÃ¤ss zusammengefasst macht die Pflichtige geltend, dass es durch die BerÃ¼cksichtigung eines nicht (mehr) bestehenden bzw. nicht (mehr) werthaltigen "Darlehens" in HÃ¶he von (rund) Fr. â¦ gegenÃ¼ber ihrem einzigen Verwaltungsrat B zu einer Ãberbesteuerung gekommen sei, da das entsprechende "Darlehen" dessen zahlungsunfÃ¤higer und 2013 verstorbener Exfrau (C) zuzuordnen sei und deshalb ertragswirksam hÃ¤tte abgeschrieben bzw. eine entsprechende RÃ¼ckstellung hÃ¤tte gebildet werden mÃ¼ssen. Dies sei der SteuerbehÃ¶rde spÃ¤testens zum Zeitpunkt des Widerrufs des Konkurses Ã¼ber die Pflichtige per 2. Juli 2010 bekannt gewesen, weshalb die (formell unangefochten in Rechtskraft erwachsene) SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung vom 25. MÃ¤rz 2011 wider Treu und Glauben erfolgt und deshalb nichtig bzw. in Revision zu ziehen sei. Der Pflichtigen kÃ¶nne die nachtrÃ¤gliche Anfechtung nicht angelastet werden, habe diese doch erst nach Eintritt der Rechtskraft die erforderlichen Akten und Beweise erhalten, um den Nichtbestand der Forderung gegenÃ¼ber B bzw. deren fehlende Werthaltigkeit nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hintergrund des erwÃ¤hnten "Darlehens" bildeten nach der Darstellung der durch ihren einzigen Verwaltungsrat B vertretenen Pflichtigen unrechtmÃ¤ssige Privatentnahmen durch dessen inzwischen verstorbene Exfrau, von denen B aber nichts gewusst haben will und die lange vor der vorliegend im Streit stehenden Steuerperiode stattgefunden haben sollen. GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen im Einspracheverfahren soll die Exfrau von B auch der FÃ¼rsorgestiftung der Pflichtigen Gelder entzogen haben. Der aus der Privatentnahme resultierende RÃ¼ckforderungsanspruch gegenÃ¼ber der Exfrau sei aufgrund ihrer ZahlungsunfÃ¤higkeit nicht werthaltig gewesen. B habe sich dann zunÃ¤chst "solidarisch" (mit)verpflichtet, da er die unrechtmÃ¤ssige Privatentnahmen durch seine damalige Ehefrau vorerst nicht habe nachweisen kÃ¶nnen und selbst beschuldigt worden sei, grosse Mittel aus der Pflichtigen entwendet zu haben. Die "Solidarschuld" von B sei jedoch spÃ¤ter untergegangen, nachdem dessen "Schuldlosigkeit" bewiesen worden sei. Weiter hÃ¤tten gegen B verschiedene Verlustscheine vorgelegen, weshalb die von ihm eingegangene Solidarschuld ohnehin (ebenfalls) nie werthaltig gewesen sei. Die fehlende Werthaltigkeit des "Darlehens" ergebe sich auch aus der Zwischenbilanz der Pflichtigen per 16. Juli 2011 bzw. aus der ErÃ¶ffnungsbilanz per Konkurswiderruf vom 2. Juli 2010. Sodann sei die <span>"Solidarschuld" von </span>B entfallen, nachdem die Pflichtige auf richterliches Geheiss ZahlungsausstÃ¤nde gegenÃ¼ber dem FÃ¼rsorgefonds beglichen habe. Weiter wird sinngemÃ¤ss vorgebracht, dass die Steuerfestsetzung erst in Kenntnis aller bei Konkurswiderruf angemeldeten Forderungen hÃ¤tte stattfinden dÃ¼rfen und damit nicht hÃ¶her als der "steuerlich relevante LiquidationserlÃ¶s" von (rund) Fr. â¦ hÃ¤tte ausfallen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Worin die "solidarische" Verpflichtung von B genau wurzeln soll, ergibt sich nicht klar aus der Beschwerdeschrift. Im Einspracheverfahren machte die Pflichtige bzw. B noch geltend, dass es sich um eine "moralische Verpflichtung" gehandelt haben soll. Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist denkbar, dass sich B durch einen vertraglichen Schuldbeitritt solidarisch neben seiner Exfrau zur RÃ¼ckzahlung der aus der Gesellschaft entnommenen Mittel verpflichtet haben kÃ¶nnte. Vor dem geschilderten Hintergrund der Forderung gegenÃ¼ber B erscheint es allerdings naheliegender, dass letzterer sich als Organ der Pflichtigen von Gesetzes wegen â oder auch nur moralisch â zur (solidarischen) RÃ¼ckerstattung der unrechtmÃ¤ssigen Privatentnahmen seiner damaligen Ehefrau verpflichtet gesehen hat, solange er nicht seine fehlende Beteiligung an den Privatentnahmen seiner Ehefrau nachzuweisen vermochte. Jedenfalls wurde die Forderung von der Pflichtigen im letzten ordentlichen Abschluss per 30. Juni 2004 als Forderung gegenÃ¼ber B bilanziert und von diesem in seiner SteuererklÃ¤rung als steuermindernde Schuld aufgefÃ¼hrt. Eine Forderung gegenÃ¼ber der (verstorbenen) Exfrau von B geht hingegen nicht aus den BÃ¼chern der Pflichtigen hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auf ihre frÃ¼here Bilanzierung muss sich die Pflichtige grundsÃ¤tzlich behaften lassen (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 StG N. 135 ff.; Felix Richner, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 58 DBG N. 58 ff.). Zwar basiert die vorliegend zur Beurteilung stehende SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung nicht direkt auf einer gemÃ¤ss den handelsrechtlichen Vorschriften ordnungsgemÃ¤ss erstellten und den SteuerbehÃ¶rden vorgelegten Bilanz, mussten die Steuerfaktoren der Pflichtigen doch mangels ordnungsgemÃ¤sser BuchfÃ¼hrung mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2011 geschÃ¤tzt werden. Im Rahmen dieser SchÃ¤tzung wurde aber auch die erwÃ¤hnte Forderung der Pflichtigen gegenÃ¼ber deren einzigen Verwaltungsrat B in HÃ¶he von (rund) Fr. â¦ als Aktivum der Gesellschaft aufgenommen. Die Pflichtige hÃ¤tte bei Aufwendung der ihr zumutbaren Sorgfalt bereits auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg die steuerrechtliche WÃ¼rdigung, den Bestand oder die Werthaltigkeit der Forderung bestreiten und eine ertragsmindernde BerÃ¼cksichtigung verlangen kÃ¶nnen, gerade auch insoweit diese im Widerspruch zur ErÃ¶ffnungsbilanz per Konkurswiderruf vom 2. Juli 2010 gestanden haben soll. B deklarierte im Schuldenverzeichnis seiner am 24. Januar 2011 unterzeichneten privaten SteuererklÃ¤rung 2009 das "Darlehen" nicht und fÃ¼hrte dort lediglich pro memoria ein "KK A AG (abgeschrieben im Konkurs)" auf. Entsprechend ist davon auszugehen, dass er bereits zu diesem Zeitpunkt den Bestand und/oder die Werthaltigkeit der gegen ihn bestehenden Forderung bezweifelte und diese als Organ der Pflichtigen innert Rechtsmittelfrist hÃ¤tte bestreiten kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Da die Pflichtige diese UmstÃ¤nde mit zumutbarer Sorgfalt bereits im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, erscheint eine Revision der innert Rechtsmittelfrist unangefochten gebliebenen SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung <span>ausgeschlossen. </span>Wie bereits von der Vorinstanz zutreffend erwogen wurde, bestand zudem auch Ã¼berhaupt keine Veranlassung, die Forderung der Pflichtigen gegenÃ¼ber B als nicht werthaltig einzustufen, nachdem diese bei der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung noch vollumfÃ¤nglich als Aktivum akzeptiert und die von B gehaltene Beteiligung an der Pflichtigen durch den erfolgreichen Verkauf von GrundstÃ¼cken wieder werthaltig geworden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die weiteren AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sind kaum nachvollziehbar: So ist unerfindlich, inwieweit eine wie auch immer geartete Solidarschuld durch irgendwelche Zahlungen der Pflichtigen an den FÃ¼rsorgefond erlÃ¶schen soll. Ebenso unverstÃ¤ndlich sind die AusfÃ¼hrungen zu dem angeblich "steuerlich relevanten LiquidationserlÃ¶s", ist es doch infolge des Konkurswiderrufs Ã¼berhaupt nicht zu einer Liquidation der Pflichtigen gekommen und wÃ¤re es an der Pflichtigen gelegen, die gegen sie bestehenden GlÃ¤ubigerforderungen periodengerecht passivenseitig zu aktivieren, wollte sie diese steuermindernd geltend machen. </p> <p class="Erwgung2">Da nach AusgefÃ¼hrtem auch kein Mangel ersichtlich ist, der zur Nichtigkeit der vorgenommenen (Ermessens-)Taxationen fÃ¼hren kÃ¶nnte, ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 158 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG und Art. 149 Abs. 4 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG sowie § 158 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsver­fahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 sowie Art. 149 Abs. 4 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die </span><span>Verfahren</span><span> SB.2017.00124 und SB.2017.00125 werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00124 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.7.2008â30.6.2009 (Revision) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00125 betreffend direkte Bundessteuer 1.7.2008â30.6.2009 (Revision) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00124 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00125 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausan­ne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>