<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213836&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einstellung von Fürsorgeleistungen / Anrechnung eines fiktiven Ersatzeinkommens.<br/>Die Sozialbehörde durfte die Sozialhilfeleistungen des Beschwerdeführers auf monatlich rund Fr. 300.- kürzen: Erstens hatte der Beschwerdeführer bereits früher einmal eine zumutbare Arbeit nicht angetreten, worauf ihm die Fürsorgeleistungen rechtskräftig gekürzt worden waren. Zweitens setzte ihm die Sozialbehörde danach eine neue Frist an, um eine Stelle anzunehmen, und drohte ihm für den Weigerungsfall eine Leistungseinstellung an. Drittens lehnte der Beschwerdeführer es anschliessend abermals ab, eine ihm zumutbare Arbeit anzutreten. Soweit er geltend macht, dass ihm die nötige Fahrpraxis fehle, um mit dem Auto Pizzas an Krippen in der Stadt Zürich auszuliefern, ist ihm entgegenzuhalten, dass er vor vier Jahren die Führerscheinprüfung bestand, Mobility-Kunde ist und nach eigenen Angaben sporadisch Einkäufe mit dem Auto tätigte. Von der Zumutbarkeit der abgelehnten Stelle ist umso mehr auszugehen, als die Pizzaauslieferungen nur einen Teil der Arbeit ausgemacht hätten und die Fahrstrecke immer identisch gewesen wäre. Nach der zweiten Ablehnung einer zumutbaren Arbeit durfte die Sozialbehörde androhungsgemäss anordnen, der mutmassliche Lohn der zweiten nicht angetretenen Stelle werde im Sozialhilfebudget des Beschwerdeführers als Ersatzeinkommen angerechnet (E. 3 und 4).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5)<br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZEINKOMMEN">ERSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS">FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARE ARBEIT">ZUMUTBARE ARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21861" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A geboren 1954, wurde verschiedentlich von der SozialbehÃ¶rde B unterstÃ¼tzt. Am 6. MÃ¤rz 2012 ersuchte er erneut um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe. Mit Beschluss vom 17. April 2012 legte die BehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe an ihn mit Wirkung ab 1. April 2012 fest. Ferner wurde ihm die Weisung erteilt, zusammen mit dem RAV B intensiv und nachweislich eine Arbeitsstelle im Umfang von 100 % ErwerbsfÃ¤higkeit zu suchen und jede zumutbare Arbeitsstelle anzutreten und auszufÃ¼hren, unter Androhung einer Leistungseinstellung im Unterlassungsfall.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 6. August 2012 arbeitete A zu 100 % im Restaurant C des Vereins fÃ¼r berufliche und soziale Integration D. Am 6. Dezember 2012 konnte er einen Schnuppertag im Altersheim E in F absolvieren. Es ging um eine befristete Anstellung von sechs Monaten als KÃ¼chenmitarbeiter (Geschirr waschen, RÃ¼starbeiten). Statt mit dem angegebenen Vollpensum hÃ¤tte sich der Arbeitgeber auch mit einem 70%-Pensum As zufrieden gegeben. Dieser lehnte das Angebot unter Hinweis auf die kÃ¶rperliche Belastung jedoch ab. Die Aufforderung der SozialbehÃ¶rde, mit dem Arbeitgeber erneut Kontakt aufzunehmen, um die Details der Anstellung auszuhandeln, lehnte A ebenso ab. In der Folge kÃ¼rzte ihm die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 15. Januar 2013 die Leistungen wegen Missachtung der Weisung, jede zumutbare Arbeitsstelle anzunehmen, um 15 % (Grundbetrag) und um 50 % (Zulage) fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. Erneuert wurden zudem die Weisungen betreffend Suche einer Arbeitsstelle und Annahme jeder zumutbaren Arbeit unter der Androhung einer Lei­stungseinstellung. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. Februar 2013 konnte sich A beim Restaurant G in F vorstellen fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Gastrobereich mit einem Pensum von 50â80 %. Die Arbeit war auch mit der Auslieferung an Krippen in der Stadt ZÃ¼rich verbunden. A lehnte die Arbeit ab mit der BegrÃ¼ndung, er sei sich nicht gewohnt, mit dem Auto in die Stadt ZÃ¼rich zu fahren. Die SozialbehÃ¶rde erachtete die von A gegen die in Aussicht stehende Stelle vorgebrachten GrÃ¼nde als ungenÃ¼gend, um die Stelle abzulehnen. Unter Annahme eines "Verzichtseinkommens" von Fr. 1'635.- stellte sie mit Beschluss vom 16. April 2013 die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe in diesem Umfang ein. Erneut wurde A angehalten, sich zusammen mit dem RAV um eine 100%-Anstellung zu bemÃ¼hen und jede zumutbare Arbeit anzunehmen und auszufÃ¼hren, unter Androhung der Leistungseinstellung im Unterlassungsfall. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 16. April 2013 erhob A am 14. Mai 2013 Rekurs beim Bezirksrat B und verlangte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Ausserdem wandte er sich gegen die mit Beschluss vom 15. Januar 2013 verfÃ¼gte Lei­stungskÃ¼rzung. Die SozialbehÃ¶rde B hielt an ihrem Entscheid fest. Mit Beschluss vom 16. September 2013 wies der Bezirksrat B den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 16. September 2013 legte A am 15. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte, es seien die LeistungskÃ¼rzungen mit den Verzichtseinnahmen aufzuheben. Der Bezirksrat B und die Stadt B verzichteten auf Vernehmlassung und verwiesen auf den angefochtenen Entscheid. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ging von einem monatlichen Einkommen von Fr. 1'635.- aus, das dem BeschwerdefÃ¼hrer aus der Absage der unbefristeten Stelle bei der G in F entgehe. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, zur Berechnung des mÃ¶glichen Streitwerts von maximal einem Jahreslohn auf dieser Basis auszugehen (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Es ergÃ¤be sich damit ein Streitwert von Fr. 19'620.-, womit der Einzelrichter zustÃ¤ndig ist. Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen sich vorliegend keine (§ 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) werden vom Bundesgericht als blosse Zwischenentscheide qualifiziert, die nicht in Rechtskraft erwachsen. Die RechtsmÃ¤ssigkeit einer solchen ZwischenverfÃ¼gung ist dann zusammen mit dem Endentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen, wenn gegen die ZwischenverfÃ¼gung vom Beschwerderecht kein Gebrauch gemacht wurde (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2012, E. 4.3.4 und 4.4). Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die mit Beschluss vom 15. Januar 2013 verfÃ¼gte KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen wendet, handelt es sich dabei jedoch um einen Endentscheid (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). Dieser wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten und ist damit rechtskrÃ¤ftig. Insofern ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen versehen werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Weisungen kÃ¶nnen nach § 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) neben anderem Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln enthalten, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 24a SHG sind die Leistungen ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn (a) der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit verweigert, (b) ihm deswegen die Leistungen gekÃ¼rzt worden sind und (c) ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit angesetzt worden ist. Bei der Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle anzutreten oder auszufÃ¼hren. In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege jedenfalls keine Notlage im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung (BV) vor, wie sie § 14 SHG voraussetzt (VGr, 22. August 2013, VB.2013.00150, E. 3.2; VGr, 7. Oktober 2011, VB.2011.00499, E. 2.2). Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. ZusÃ¤tzlich ist vorausgesetzt, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen (BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002, E. 3.2; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 768). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber die KÃ¼rzung bildet Voraussetzung fÃ¼r die Einstellung der Leistungen (VGr, 11. April 2013, VB.2012.00523, E. 2.3; vorn E. 2.2). Ein solcher liegt im Beschluss vom 15. Januar 2013 vor. Zu prÃ¼fen bleibt dagegen die ZulÃ¤ssigkeit der dem BeschwerdefÃ¼hrer darin erneut erteilten Weisung, sich zusammen mit dem RAV B intensiv und nachweislich um eine Arbeitsstelle im Umfang von 100%-ErwerbsfÃ¤higkeit zu suchen und jede zumutbare Arbeitsstelle anzutreten und auszufÃ¼hren, unter Androhung einer Leistungseinstellung im Unterlassungsfall (vorn E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Wesentlichen geltend, beim Schnuppern fÃ¼r die Stelle im Altersheim E am 6. Dezember 2012 hÃ¤tten gesundheitliche Probleme dazu gefÃ¼hrt, dass er die Stelle nicht angenommen habe. Beim Anheben der schweren TÃ¶pfe und Bleche zum Trocknen hÃ¤tten sich starke Schmerzen im linken Arm eingestellt. Auf Ã¤rztliches Geheiss war der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum vom 13. Dezember 2012 bis 21. Januar 2013 insgesamt neun Mal in der Physiotherapie. Allerdings war er fÃ¼r diese Zeit nicht arbeitsunfÃ¤hig geschrieben. GemÃ¤ss dem Ã¤rztlichen Zeugnis vom 10. Dezember 2012 sollte er fÃ¼r die Dauer der Therapie mit dem linken Arm nur "keine besonders schwere Lasten heben". Nachdem die Beschwerden am linken Arm des BeschwerdefÃ¼hrers mit der erfolgten Therapie offensichtlich beseitigt waren, durfte ihm die Beschwerdegegnerin etwa zeitgleich mit Beschluss vom 15. Januar 2013 erneut die eingangs erwÃ¤hnte Weisung erteilen (vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme verbessern kann (vorn E. 2.1; vgl. VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2; VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4). Dies muss umso mehr fÃ¼r eine Arbeit im ersten Arbeitsmarkt wie diejenige im Restaurant G gelten, die dem BeschwerdefÃ¼hrer mindestens ermÃ¶glicht hÃ¤tte, einen namhaften Beitrag an seinen Lebensunterhalt zu erzielen, wenn nicht gar, sich von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (BGE 130 I 71, E. 5.3; BGr, 6. November 2003, 2P_275/2003, E. 5.1 f.; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer im Restaurant G angebotene Stelle muss als zumutbar erachtet werden. Als gelernter Koch, der schon mehrere Stellen in der KÃ¼che versehen hatte und auch fÃ¼r ein Klassenlager als Koch angefragt worden war, entsprach die angebotene Stelle zweifellos den bisherigen TÃ¤tigkeiten und den FÃ¤higkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Er macht denn auch nicht geltend, dass er diese Stelle aus fachlichen oder gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht hÃ¤tte antreten kÃ¶nnen. Das Arbeitspensum von 50â80 % kam zudem seinen WÃ¼nschen entgegen. Die Weisung der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer jede zumutbare Stelle anzunehmen habe, ist mit Bezug auf die infrage stehende Stelle demnach nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer lehnte die angebotene Stelle einzig deswegen ab, weil sie mit der Auslieferung an Krippen im Raum Stadt ZÃ¼rich verbunden war und er die nÃ¶tige Fahrpraxis fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich nicht aufbringe. Er habe noch nie ein eigenes Auto besessen und seit 27 Monaten (Stand MÃ¤rz 2013) keine Fahrpraxis mehr. Damit sei er zu unsicher im Stadtverkehr ZÃ¼rich unterwegs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz wies darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die FahrprÃ¼fung vor vier Jahren bestanden habe und in seinen Bewerbungsunterlagen angebe, Ã¼ber den FÃ¼hrerschein Kategorie B zu verfÃ¼gen. Allein die Unsicherheit aufgrund der fehlenden Fahrpraxis hÃ¤tte ihm nicht erlaubt, sogleich die angebotene Stelle abzulehnen. Vielmehr hÃ¤tte er dieses Problem mit dem kÃ¼nftigen Arbeitgeber angehen und eine gezielte EinfÃ¼hrung vereinbaren kÃ¶nnen. Eine kurze EingewÃ¶hnungsphase hÃ¤tte genÃ¼gt, um die fixen Fahrrouten fÃ¼r die zu beliefernden Krippen einzuÃ¼ben. Darin erkennt der BeschwerdefÃ¼hrer eine "Rechtsverletzung der ErmessensÃ¼berschreitung". GemÃ¤ss seinen praktischen Kenntnissen und Fertigkeiten mit einem ihm nicht vertrauten Auto wÃ¤re er in seiner Situation schlichtweg Ã¼berfordert gewesen. Er erkenne daher kein ersichtliches Verschulden, das die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Umfang von Fr. 1'635.- rechtfertigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. lit. a VRG kÃ¶nnen als BeschwerdegrÃ¼nde unter anderen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauchs, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung angefÃ¼hrt werden. Eine darÃ¼ber hinausgehende Kontrolle der Unangemessenheit ist in FÃ¤llen wie dem vorliegenden gesetzlich nicht vorgesehen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 81). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht von einer ErmessensÃ¼berschreitung der Vorinstanz. Eine solche liegt vor, wenn die Verwaltung dort Ermessen Ã¼bt, wo ihr nach dem Gesetz kein solches zukommt, was eine Rechtsverletzung darstellt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Indessen legte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, inwiefern die Vorinstanz ihr Ermessen Ã¼berschritten hÃ¤tte. Die Frage, ob eine Weisung erfÃ¼llt wurde oder nicht, ist gerade mit ErmessensausÃ¼bung verbunden, mÃ¼ssen doch die relevanten UmstÃ¤nde, die Situation der hilfesuchenden Person und letztlich auch das Interesse der Ãffentlichkeit an nur berechtigterweise ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen gegeneinander abgewogen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>SinngemÃ¤ss wollte der BeschwerdefÃ¼hrer wohl einen Ermessensmissbrauch geltend machen, einen qualifizierten Ermessensfehler, der ebenfalls als Rechtsverletzung gilt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 80). Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die im Rechtssatz umschriebenen Voraussetzungen und Grenzen des Ermessens zwar beachtet worden sind, aber das Ermessen nach unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden Gesichtspunkten bestÃ¤tigt wird oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Verbot von WillkÃ¼r und rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben und der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt werden. Im Ergebnis ist der Entscheid unhaltbar; er steht in Widerspruch zu Verfassungsprinzipien oder zu Sinn und Zweck des Gesetzes (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 463 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der Vorinstanz ein Ermessensmissbrauch vorzuwerfen ist. Dabei ist zu bedenken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, sich in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren und bei BewÃ¤hrung von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen (vorn E. 3.2). Dies in einem Alter (Jahrgang 1954), in dem Solches mindestens nicht ohne Weiteres erwartet werden kann. Unter diesen UmstÃ¤nden mÃ¼ssen die GrÃ¼nde, die ihn zur Absage an die angebotene Stelle fÃ¼hrten, von einigem Gewicht sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine mangelnde Fahrpraxis beruft, ist er daran zu erinnern, dass er seinen eigenen Angaben zufolge als Mobility Car Sharing Kunde sporadisch von I nach J gefahren war, um EinkÃ¤ufe im Coop zu tÃ¤tigen. Dabei dÃ¼rften ihm auch die Mobility Fahrzeuge nicht besonders vertraut gewesen sein, was ihn jedoch nicht vom Fahren abhielt, obwohl es sich nur um eine kurze Strecke handelte und ihm die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs offen gestanden hÃ¤tte. Es liegt aber auf der Hand, dass sich ein Fahrer mit zunehmender Fahrpraxis auf demselben Fahrzeug an dieses gewÃ¶hnt. Zudem erscheint von Bedeutung, dass die Auslieferung an Krippen in der Stadt ZÃ¼rich lediglich einen <i>Teil</i> der Arbeit fÃ¼r das Restaurant G in F ausmachte und sich das Arbeitspensum des BeschwerdefÃ¼hrers auf zwischen 50â80 % beschrÃ¤nkt hÃ¤tte, was die AuslieferungstÃ¤tigkeit an der angebotenen Stelle erheblich relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie Beschwerdegegnerin und Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrten, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zur Auslieferung an Krippen immer dieselben Strecken fahren mÃ¼ssen, woran er gegebenenfalls mit einer Einarbeitungszeit hÃ¤tte gewÃ¶hnt werden kÃ¶nnen. Jedenfalls rechtfertigte die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanspruchte "gesunde Eigenverantwortung" nicht die unverzÃ¼gliche Absage an die in Aussicht stehende Stelle. In seiner Situation hÃ¤tte von ihm vielmehr erwartet werden dÃ¼rfen, dass er seine Absage <i>nicht</i> ohne RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin vornahm und <i>nicht </i>ohne jeden Versuch, mit dem potenziellen Arbeitgeber eine LÃ¶sung fÃ¼r die Frage der Auslieferung an Krippen in der Stadt ZÃ¼rich Ã¼berhaupt nur zu besprechen. Dies umso mehr, als ihm schon am 7. Dezember 2012 bedeutet worden war, dass er nicht auf einen Job verzichten kÃ¶nne, der ihm angeboten werde. Ein Ermessensmissbrauch der Vorinstanz ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin berechnete mangels konkreter Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund eines Mindestpensums von 50 % und unter Zuhilfenahme der im Gastgewerbe geltenden MindestlÃ¶hne einen mÃ¶glichen Nettolohn des BeschwerdefÃ¼hrers von monatlich Fr. 1'635.-, der ihm entging (sog. Verzichtseinnahmen). Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet diese Berechnung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Als geradezu aussichtslos kann die vorliegende Sache nicht betrachtet werden. Ausserdem dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der teilweisen Einstellung der Sozialhilfeleistungen kaum seinen Lebensunterhalt decken kÃ¶nnen und damit als mittellos gelten (vgl. dazu § 16 Abs. 1 VRG). Entsprechend ist ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist dabei auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen. Danach ist eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>