<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219322&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug. Eintretensvoraussetzungen bei erneuter Stellung eines bereits rechtskräftig abgewiesenen Nachzugsgesuchs (E. 2.4). Die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung führt nicht zu einer Erneuerung der Nachzugsfristen. Mangels Darlegung einer Veränderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hätte das Migrationsamt auf das bereits zu einem früheren Zeitpunkt zufolge verpasster Nachzugsfristen rechtskräftig abgewiesene Nachzugsgesuch überhaupt nicht eintreten müssen und wäre von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu überprüfen gewesen (E. 3.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 73a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1972 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich ab den frÃ¼hen 90er-Jahren als Saisonier bzw. Kurzaufenthalter in der Schweiz auf. Am 7. Juni 1998 heiratete er in seinem Heimatland seine Landsfrau C. Aus dieser Ehe entstammen die gemeinsamen Kinder D (geboren 1999), E (geboren 2001) und F (geboren 2008), welche ebenfalls Ã¼ber die mazedonische StaatsangehÃ¶rigkeit verfÃ¼gen und bei der Kindsmutter in Mazedonien aufgewachsen sind. Ab MÃ¤rz 2003 war A im Besitz einer in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2013 ersuchte A erstmals um den Nachzug seiner Ehefrau und der gemeinsamen Kinder. Hierauf wies ihn das Migrationsamt am 2. September 2013 darauf hin, dass die Nachzugsfristen verpasst und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug geltend gemacht wÃ¼rden. Nachdem A nicht innert der ihm vom Migrationsamt im selben Schreiben angesetzten Frist um einen rekursfÃ¤higen Entscheid ersucht hatte, schrieb das Migrationsamt das Verfahren zunÃ¤chst als gegenstandslos geworden ab, nahm dieses aber nach der Einreichung weiterer Unterlagen wieder auf. Am 6. Februar 2014 wies es die Nachzugsgesuche ab, einerseits aufgrund ungenÃ¼gender finanzieller Mittel und andererseits wegen bereits verpasster Nachzugsfristen und aufgrund des Fehlens wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug.</p> <p class="Urteilstext">Auf ein zweites, am 30. Januar 2015 gestelltes Nachzugsgesuch trat das Migrationsamt am 3. Februar 2015 mangels wesentlicher neuer Tatsachen nicht ein. Ein drittes Nachzugsgesuch vom 21. April 2017 wies es am 14. Juli 2017 wiederum wegen verpasster Nachzugsfristen und fehlender wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ab. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Februar 2019 ersuchte A zum vierten Mal um den Nachzug seiner Familie, wobei er geltend machte, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse einen Nachzug zulassen wÃ¼rden und ihm im Vormonat die Niederlassungsbewilligung erteilt worden sei, weshalb die Nachzugsfristen neu zu laufen begonnen hÃ¤tten. Hierauf wies das Migrationsamt am 11. Februar 2019 auch das vierte Nachzugsgesuch mangels wesentlicher Ãnderung der Sach- oder Rechtslage ab. Zugleich wies es darauf hin, dass die aufschiebende Wirkung eines allfÃ¤lligen Rekurses den zwischenzeitlich eigenmÃ¤chtig nachgezogenen Familienmitgliedern mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts kein prozedurales Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermochte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der hiergegen erhobene Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. April 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Mai 2019 (Datum Poststempel) liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es seien der Ehefrau und den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen. Zudem sei ihnen der Aufenthalt bis zum "Rekursentscheid" (recte: Beschwerdeentscheid) vorsorglich zu bewilligen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit vorliegendem Endentscheid wird das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen bezÃ¼glich des prozeduralen Aufenthalts der Ehefrau und der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. aâc des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. De­zember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthalts­bewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in Art. 51 Abs. 2 AIG). Seit dem 1. Januar 2019 wird gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. d und e sowie Art. 44 Abs. 2 und 3 AIG und Art. 73a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) zusÃ¤tzlich verlangt, dass sich die nachzuziehenden erwachsenen AuslÃ¤nder in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen oder sich zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot anmelden. Zudem dÃ¼rfen keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden und kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 4 AIG neu vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug Ã¼berdies innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG bzw. Art. 73 VZAE und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AIG zu erfolgen. Der Familiennachzug durch hier niedergelassene Personen ist in Art. 43 AIG analog geregelt, wobei bei ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen ein Nachzugsanspruch besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familiennachzug selbst dann verweigert werden, wenn die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) hat und damit bereits gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Familiennachzug besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird dem in der Schweiz lebenden AuslÃ¤nder die Niederlassungsbewilligung erteilt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich ein AuslÃ¤nder, der, wÃ¤hrend er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, nicht rechtzeitig ein Nachzugsgesuch stellte, den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (BGE 137 II 393 = Pra 101 [2012] Nr. 26, E. 3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Wird der Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen verweigert, kann <span>grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen (Nachzugs-)Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte wiederholt erfolglos um den Nachzug seiner Ehefrau und der gemeinsamen Kinder. Bereits sein erstes Nachzugsgesuch vom 26. August 2013 wurde (unter anderem) wegen Nichteinhaltung der Nachzugsfristen und des Fehlens wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug verweigert. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht behaupten lÃ¤sst, dass der Familiennachzug bislang allein aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse verweigert und die frÃ¼heren Familiennachzugsgesuche rechtzeitig gestellt worden seien, widerspricht dies der Faktenlage. Vielmehr waren die Nachzugsfristen bereits beim ersten Nachzugsgesuch vom 26. August 2013 offenkundig abgelaufen, wobei auf die nach wie vor zutreffenden und auch im vorinstanzlichen Entscheid angefÃ¼hrten ErwÃ¤gungen in der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2014 verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie bereits dargelegt wurde, fÃ¼hrt auch die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht zu einer Erneuerung der Nachzugsfristen und lÃ¤sst das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben die zeitliche BeschrÃ¤nkung des Nachzugs zu, weshalb die Nachzugsfristen nach wie vor nicht eingehalten sind. Per 1. Januar 2019 traten zwar diverse Ãnderungen (bzw. VerschÃ¤rfungen) bei den Nachzugsbestimmungen in Kraft, die Nachzugsfristen und die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug wurden jedoch nicht revidiert. Mangels Darlegung einer VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage hatte der BeschwerdefÃ¼hrer somit zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids vom 11. Februar 2019 keinen Anspruch auf materielle PrÃ¼fung seines Nachzugsgesuchs. Bei richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte das Migrationsamt auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt nicht eintreten mÃ¼ssen und wÃ¤re von der Sicherheitsdirektion lediglich noch die Eintretensfrage zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen (vgl. die analoge Konstellation in VGr, 23. August 2018, VB.2018.00424, E. 2.7 [nicht rechtskrÃ¤ftig] und VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00248, E. 2.5 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). Dasselbe gilt ferner auch fÃ¼r die migrationsamtliche Beurteilung des zweiten Nachzugsgesuchs vom 14. Juli 2017, welches zu Unrecht materiell beurteilt wurde. Ferner ist anzumerken, dass das Ã¤lteste Kind des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs vom 7. Februar 2019 bereits volljÃ¤hrig war und damit schon aus diesem Grund nicht hÃ¤tte nachgezogen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Nachzugsvoraussetzungen nach wie vor nicht gegeben und hÃ¤tte auf das Nachzugsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mangels VerÃ¤nderung der massgeblichen Sach- oder Rechtslage erstinstanzlich Ã¼berhaupt nicht eingetreten werden mÃ¼ssen. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>