<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00687</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Dezember 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maron </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zirngast</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1986 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18/6-7) sprach die Ausgleichskasse Zürcher Arbeitgeber der 1964 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1986 eine ganze Rente zu. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1987 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18/3) setzte die Ausgleichskasse die Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 1987 auf eine halbe Rente herab. Anlässlich der in den Jahren 1990, 1994, 1997, 2001 und 2004 durchgeführten Rentenrevisionsverfahren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13-30) bestätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, den Anspruch der Versicherten auf eine halbe Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2008 leitete die IV-Stelle ein weiteres Rentenrevisionsverfahren ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56) hob sie die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1987 und die in der Folge ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedererwägu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsweise auf und stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente auf Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67/8-25), welche das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72) in dem Sinne gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess, dass es die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zufolge Verletzung des rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gehörs aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies (Verfahren Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.00686).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit „Revisionsgesuch/Neuanmeldung“ vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61) hatte die Versicherte, ebenfalls vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die IV-Stelle um Ausrichtung einer ganzen Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 ersucht und gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bis zum Erlass des Vorbescheids beantragt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61 S. 1 unten).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/79) wies die IV-Stelle das Gesuch um Gewährung der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rechtsvertretung ab. Die von der Versicherten dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81/3-12) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93) teilweise gut mit der Feststellung, dass die Versicherte ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 Anspruch auf unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verwaltungsverfahren hat (Verfahren Nr. IV.2011.01050).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ergehen des Urteils vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/72) hatte die IV-Stelle einen weiteren Arztbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75) eingeholt und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasst, welche am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 durchgeführt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/91, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/119, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/127 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/131) hob sie mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/135) die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1987 wiedererwägungsweise auf und stellte die bisherige halbe Rente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 liess Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Nr. 1456 und Nr. 1650) betreffend seine Aufwendungen als unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlicher Rechtsvertreter für die Zeit ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 zukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/136). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/139 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ernannte die IV-Stelle Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 bis zum Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 zum unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter der Versicherten und sprach ihm für seine Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungen nach Kürzung des in den Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noten geltend gemachten Vertretungsaufwands eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘269.25 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei in dem Sinne abzuändern, dass ihm für das Verfahren vor der Beschwerdegegnerin eine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘564.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) auf Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span>Da der Streitwert </span><span>Fr. </span><span>20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span>Beschwerde</span><span>in</span><span> die einzelrichterliche Zuständigkeit (</span><span>§ </span><span>11 </span><span>Abs. </span><span>1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span>GSVGer</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>37 </span><span>Abs. </span><span>4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span>Sozi</span><span>alversicherungsrechts</span><span> (ATSG) wird im Sozialversicherungsverfahren, wo die Verhältnisse es erfordern, der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Laut </span><span>Art. </span><span>12a der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) sind die Artikel 8-13 des Reglements vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2006 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun</span><span>desverwaltungsgericht (VGKE) sinngemäss auf die Anwaltskosten einer Partei </span><span>anwendbar, welche die unentgeltliche </span><span>Rechtsverbeiständung</span><span> geniesst. Die Kos</span><span>ten der Vertretung umfassen gemäss </span><span>Art. </span><span>9 </span><span>Abs. </span><span>1 VGKE das Anwaltshonorar (</span><span>lit</span><span>. a), die Auslagen, namentlich die Kosten für das Kopieren von Schriftstü</span><span>cken, die Reise-, Verpflegungs- und Unterkunftskosten, die </span><span>Porti</span><span> und die </span><span>Tele</span><span>fonspesen</span><span> (</span><span>lit</span><span>. b) sowie die Mehrwertsteuer (</span><span>lit</span><span>. c). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemes</span><span>sen (</span><span>Art. </span><span>10 </span><span>Abs. </span><span>1 VGKE).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Bei der Frage, wie viele Stunden zu entschädigen sind, sind neben der </span><span>Wichtig</span><span>keit der Streitsache und ihrer Schwierigkeit auch der Umfang der Arbeitsleis</span><span>tung</span><span> und der Zeitaufwand des Rechtsbeistandes zu berücksichtigen. Entspre</span><span>chend ist eine Bemessung der Entschädigung anhand pauschaler zeitlicher Richtwerte nicht sachgerecht. Liegt eine Honorarrechnung vor, bei der der gel</span><span>tend gemach</span><span>te Aufwand als nicht gerechtfertigt erscheint, so erlaubt die ermessensweise Festsetzung der Entschädigung eines unentgeltlichen Rechts</span><span>beistandes </span><span>grund</span><span>sätz</span><span>lich auch die Kürzung der Rechnung. Dies ist jedoch aus</span><span>reichend zu begrün</span><span>den,</span><span> entspricht es doch allgemeinen rechtsstaatlichen Prinzi</span><span>pien, insbesondere dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs, dass die </span><span>Entschei</span><span>dungsgründe</span><span> dem Betroffenen bekannt sein müssen (vgl. auch Urteil des Bundesgerich</span><span>ts 9C_284/2012 vom 1</span><span>8. </span><span>Mai 2012</span><span> E. 5.3 und 6).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Die Höhe der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes im </span><span>Ver</span><span>wal</span><span>tungsverfahren</span><span> betrifft eine Ermessensfrage (Urteil des Bundesgerichts 8C_676/2010 vom 1</span><span>1. </span><span>Februar 2011 E. 3). Gemäss </span><span>§ </span><span>18a </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>GSVGer</span><span> können mit der Beschwerde alle Mängel des Verfahrens und der angefochtenen Anord</span><span>nung geltend gemacht werden. Es kann nicht nur die unrichtige Anwendung des Rechts, sondern auch die Unangemessenheit gerügt werden. Das Sozialver</span><span>sicherungsgericht verfügt demnach über volle Kognition (Hurst, in: Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, </span><span>2. </span><span>Aufl., 2009, N 3 zu </span><span>§ </span><span>18a </span><span>GSVGer</span><span>).</span></p><p><span> </span><span id="VV051"></span><span>Bei der Unangemessenheit geht es um die Frage, ob der zu überprüfende Ent</span><span>scheid, den die Behörde nach dem ihr zustehenden Ermessen im Einklang mit den allgemeinen Rechtsprinzipien in einem konkreten Fall getroffen hat, nicht zweckmässigerweise anders hätte aus</span><span>fallen sollen. Allerdings darf das Sozial</span><span>versicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten ab</span><span>stützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als nahe liegen</span><span>der erscheinen lassen. Auch ist den Bestrebungen der Verwaltung beziehungs</span><span>weise der Versicherer Rechnung zu tragen, die darauf abzielen, durch interne Weisungen, Richtlinien, Tabellen, Skalen usw. eine rechtsgleiche Behandlung </span><span>der Versicherten zu gewährleisten. Ermessensmissbrauch ist gegeben, wenn die Behörde zwar im Rahmen des ihr eingeräumten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massge</span><span>benden Vorschriften fremden Erwägungen leiten lässt oder allgemeine Rechtsprinzipien, wie das Verbot von Willkür und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der Verhältnismässigkeit ver</span><span>letzt (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinwei</span><span>sen).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Der B</span><span>eschwerdeführer machte mit den Honorarn</span><span>oten Nr. 1456 und Nr. 1650 für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter im Verwaltungsverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 20 Stunden und 35 Minuten bei einem </span><span>Stun</span><span>den</span><span>ansatz</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>200.-- sowie Barauslagen von insgesamt </span><span>Fr. </span><span>109.50 für Foto</span><span>kopien, </span><span>Porti</span><span> und Telefona</span><span>te/Telefaxe geltend, zuzüglich </span><span>Mehrwertsteuer von 8</span><span> %</span><span>, was gesamthaft </span><span>Fr. </span><span>4‘564.30 ergab (</span><span>Urk. </span><span>7/136/4 ff. = </span><span>Urk. </span><span>3/3-4).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin entschädigte den Beschwerdeführer </span><span>in</span><span> der angefochte</span><span>nen Verfügung (</span><span>Urk. </span><span>2) für einen Aufwand von 14 Stunden und 35 Minuten bei einem Stundenansatz von </span><span>Fr. </span><span>200.-- sowie Barauslagen von </span><span>Fr. </span><span>110.50, zuzüg</span><span>lich Mehrwertsteuer von 8</span><span> %</span><span>, mit insgesamt </span><span>Fr. </span><span>3‘269.2</span><span>5. </span><span>Die vorgenommene Kürzung der </span><span>Honorar</span><span>noten begründete sie damit, dass die Teilnahme des Rechtsvertreters an einer Haushaltabklärung weder üblich noch notwendig und daher der für die Teilnahme an der Haushaltabklärung vom 1</span><span>0. </span><span>August 2011 geltend </span><span>gemachte</span><span> Aufwand von </span><span>einer</span><span> Stunde 15 Minuten nich</span><span>t zu entschädigen sei. Der mit Honorar</span><span>note Nr. 1456 für die Zeit vom </span><span>6. </span><span>April bis 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 geltend</span><span> gemachte Aufwand von 4 Stunden</span><span> 50 Minuten sei somit auf 3 Stunden 35 </span><span>Minuten zu kürzen. Was den mit Honorar</span><span>note Nr. 1650 für die Zeit vom </span><span>9. </span><span>Januar 2012 bis 2</span><span>5. </span><span>April 2013 geltend g</span><span>emachten Aufwand von 15 Stun</span><span>den</span><span> 30 (statt 45) Minuten anbelange, erweise sich insbesondere ein Auf</span><span>wand von insgesamt </span><span>neun</span><span> Stunden für das Abf</span><span>assen der Einwände als über</span><span>höht. </span><span>In der Regel würden hierfür maximal vier Stunden vergütet. </span><span>Unter Berücksichtigung, dass vorliegend zwei Vorbescheide zu beurteilen und ebenso zwei - inhaltlich allerdings teils identische - Einwände abzufassen gewesen seien, werde ein (überdurchschnittlicher) </span><span>Gesamtau</span><span>fwand von </span><span>elf</span><span> Stunden akzeptiert. Die Kürzung werde im Weiteren damit begründet, </span><span>dass </span><span>d</span><span>er</span><span> Be</span><span>schwer</span><span>deführer</span><span> die Versicherte bereits in frü</span><span>heren Verfahren vertreten habe und er daher</span><span> mit dem Fall bestens </span><span>v</span><span>e</span><span>r</span><span>traut gewesen sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2). Im </span><span>Vergleich zu</span><span> Verfahren ähnlicher Komplexität und ähnlichen Umfangs sowie unter Berück</span><span>sichtigung der Vorkenntnisse und den bereits in den vorgelagerten Verfahren </span><span>entschädigten anwaltlichen Aufwendungen sei die zugesprochene Entschädi</span><span>gung von mehr als 14.5 Stunden immer noch im obersten Bereich (</span><span>Urk. </span><span>6 </span><span>Ziff. </span><span>4).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) demgegenüber gel</span><span>tend, da die Versicherte bereits 2009 ein Haushalts-Abklärungsverfahren über sich habe ergehen lassen müssen, bei dem sie sich von der Abklärungsperson nicht ernst genommen gefühlt habe und bei welchem es zu Missverständnissen gekommen sei, sowie aufgrund der Tatsache, dass ihr die Rente bereits per </span><span>1. </span><span>August 2010 ohne nachvollziehbaren Grund entzogen worden sei, sei die Anwesenhei</span><span>t des </span><span>Rechtsvertreters anlässlich der Haushaltabklärung aus Grün</span><span>den der Waffengleichheit geboten gewesen (S. 7 unten)</span><span>, zumal aus Sicht der Versicherten eine Haushaltabklärung gar nicht notwendig gewesen sei</span><span>. Nur so sei eine zweckdienliche Wahrung ihrer Ansprüche zu bewerkstelligen gewesen (S. 8 oben). Was die Kürzung </span><span>des </span><span>Aufwandes im Zusammenhang mit den Ein</span><span>wänden im Rahmen des </span><span>Vorbescheidverfahrens</span><span> anbelange, so verkenne die </span><span>Be</span><span>schwerdegegnerin</span><span>, dass drei - und nicht nur zwei - Vorbescheide zu beurteilen gewesen und bei sämtlichen Einwänden jeweils die Akten, zumindest ein Teil davon</span><span>,</span><span> inklusive dem „Feststellungsblatt für den Beschluss“, zu studieren und die Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin zu prüfen gewesen seien. Zwi</span><span>schen dem Einwand gegen den ersten und dem Einwand gegen den zweiten Vorbescheid habe es keine Synergien gegeben. Abgesehen davon handle es sich um einen sehr komplexen Fall, bei welchem eine lege </span><span>artis</span><span> vorgenommene Ver</span><span>tretung nicht allein auf </span><span>dem</span><span> Vorwissen habe basieren können (S. 9 unten). </span><span>Schliesslich </span><span>habe die Beschwerdegegnerin </span><span>seinen</span><span> Anspruch auf rechtliches Ge</span><span>hör verletzt, da sie es unterlassen habe, die einzelnen Posten der </span><span>Honorar</span><span>note Nr. 1650 zu überprüfen und genau zu bezeichnen und zu begründen, welche Posten sie für nicht oder nur teilweise entschädigungspflichtig erachte. Statt</span><span>dessen habe sie die Entschädigung </span><span>unzulässigerweise</span><span> anhand pauschaler zeitli</span><span>cher Ri</span><span>chtwerte bemessen (S. 10 oben).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im Zusam</span><span>menhang mit der Kürzung der </span><span>Honorar</span><span>note Nr. 1650 (</span><span>Urk. </span><span>3/4)</span><span> </span><span>geltend machte mit der Begründung, die </span><span>Beschwerdegegnerin</span><span> sei von einem unzulässigen Pau</span><span>schalansatz ausgegangen, kann ihm nicht beigepflichtet werden. Die </span><span>Be</span><span>schwer</span><span>degegnerin</span><span> hat </span><span>zwar festgehalten, dass das Verfassen eines Einwands im </span><span>Vor</span><span>bescheidverfahren</span><span> grundsätzlich mit maximal vier Stunden vergütet werde. In Auseinandersetzung mit den spezifischen Gegebenheiten des Falles legte sie </span><span>dann allerdings dar, dass</span><span> ein Aufwand von mehr als vier Stunden gerechtfertigt sei, da z</span><span>wei Vorbescheide zu beurteilen gewesen seien</span><span> und es sich </span><span>um ein </span><span>Re</span><span>vi</span><span>sionsverfahren</span><span> gehandelt habe.</span><span> </span><span>D</span><span>ie vom Beschwerdeführer geltend </span><span>gemachten Aufwendungen von 15 St</span><span>unden und 30 </span><span>(richtig</span><span>: 45</span><span>, vgl. </span><span>Urk. </span><span>3/4 S. 3 oben)</span><span> Minuten</span><span> </span><span>könnten </span><span>unter den konkreten Umständen </span><span>aber nicht als </span><span>angemessen erachtet</span><span> werden, da </span><span>insbesondere die </span><span>mit </span><span>neun</span><span> Stunden Aufwand zu Buche schla</span><span>genden Einwände teils identisch</span><span>en Inhalts</span><span> gewesen seien und vom Be</span><span>schwer</span><span>deführer aufgrund der vorangehenden Verfahren </span><span>überdies</span><span> bereits </span><span>Akten</span><span>kenntnis</span><span> habe vorausgesetzt werden dürfen.</span></p><p><span> </span><span>Auch wenn </span><span>sich diese</span><span> Begründung</span><span> als</span><span> eher knapp </span><span>erweist, </span><span>legte</span><span> die </span><span>Beschwer</span><span>de</span><span>gegnerin</span><span> </span><span>immerhin</span><span> die grundsätzlichen Beweggründe dar, von denen sie sich leiten </span><span>liess</span><span>.</span><span> </span><span>Von einer Verletzung der Begründungspflicht kann daher nicht </span><span>gespro</span><span>chen werden, auch wenn sich</span><span> </span><span>die Beschwerdegegnerin </span><span>nicht mit jeder ein</span><span>zelnen Position der Honorarnote Nr. 1650 auseinandersetzt</span><span>e.</span><span> Dem Beschwer</span><span>deführer war es denn auch möglich, die Verfügung </span><span>vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2013 (auch) betreffend die Kürzung der Honorarnote Nr. 1650 </span><span>sachgerecht anzufechten, wovon seine Ausführungen </span><span>in der Beschwerde (vgl. insbesondere</span><span> </span><span>Urk. </span><span>1 S. 8 f. </span><span>Ziff. </span><span>9</span><span>) zeugen.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte z</span><span>u</span><span>treffend geltend</span><span>, dass </span><span>die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung</span><span> verkannte</span><span>, dass nach Ergehen des </span><span>Rückwei</span><span>sungsurteils</span><span> vom 1</span><span>6. </span><span>November 2010 (</span><span>Urk. </span><span>7/72) drei und nicht nur zwei Vor</span><span>bescheide zu beurteilen waren - nämlich die Vorbescheide vom 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/88), vom </span><span>2. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/107) und vom </span><span>1. </span><span>Okto</span><span>ber 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/127) - </span><span>und </span><span>dass </span><span>er für </span><span>das Verfassen der Einwände</span><span> einen Aufwand </span><span>von </span><span>elf</span><span> Stunden 55 Minuten </span><span>(zwei Stunden 55 Minuten am </span><span>1. </span><span>Februar 2012, zwei Stunden zehn Minuten am 1</span><span>4. </span><span>Mai 2012, vier Stunden 30 Minuten am 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 und zwei Stunden 20 Minuten am </span><span>2. </span><span>November 2012) </span><span>und nicht</span><span> von</span><span> lediglich</span><span> </span><span>neun</span><span> Stunden </span><span>ausgewiesen hat</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. </span><span>9 Mitte und S. </span><span>10 Mitte).</span><span> </span><span>Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung des vom Beschwer</span><span>deführer geltend gemachten Aufwands von insgesamt 20 Stunden 35 Minuten </span><span>um sechs</span><span> Stunden </span><span>auf 14 Stunden 35 Minuten erscheint allerdings </span><span>auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass drei Vorbescheide ergingen, nicht als un</span><span>an</span><span>gemessen</span><span>, dies aus folgenden Gründen:</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wurde von der Versicherten am </span><span>7. </span><span>Mai 2010 mit der Wah</span><span>rung ihrer Interessen betraut (</span><span>Urk. </span><span>7/46) und hat die Versicherte im Ver</span><span>fahren IV.2010.00686, in welchem am 1</span><span>6. </span><span>November 2010 </span><span>aus formellen Grün</span><span>den </span><span>ein Rückweisungsurteil erging (</span><span>Urk. </span><span>7/72)</span><span>,</span><span> vertreten. Die bis zu diesem Zeitpunkt aufliegenden Akten waren ihm somit bekannt.</span><span> </span><span>Nach </span><span>Ergehen des </span><span>Rückweisungsurteils </span><span>wurden die Akten im</span><span> Wesentlichen lediglich um einen auf einer halben Seite beschriebenen Arztbericht (</span><span>Urk. </span><span>7/75/5), den </span><span>Haushaltabklä</span><span>r</span><span>ungs</span><span>bericht</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2011</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/82) und ein dreiseitiges </span><span>Feststel</span><span>lungsblatt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/86) </span><span>ergänzt. Am 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/88) erging ein erster Vorbescheid (</span><span>Urk. </span><span>7/88)</span><span>, worauf </span><span>der Beschwerdeführer am 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 </span><span>ein</span><span> </span><span>(</span><span>abzüglich Briefkopf und Adressfeld) </span><span>eine Seite umfassende</span><span>s</span><span> Schreiben (</span><span>Urk. </span><span>7/91)</span><span> und - n</span><span>ach Ein</span><span>sicht in die</span><span> aufgrund des vorangehenden Verfahrens grösstenteils als bekannt vorauszusetzenden</span><span> Akten (vgl.</span><span> </span><span>Urk. </span><span>7/92</span><span>)</span><span> </span><span>- </span><span>am </span><span>1. </span><span>Februar 2012 </span><span>einen</span><span> </span><span>rund drei Seiten umfassende</span><span>n Einwand</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/95)</span><span> ver</span><span>fasste</span><span>. </span><span>Für das Verfassen </span><span>der genannten Schriftstücke</span><span> inklusive Studium des Vorbescheids und der Akten machte der Beschwerdeführer </span><span>einen Aufwand von insgesamt drei</span><span> Stunden 35 Minuten (40 Minuten am 2</span><span>2. </span><span>Dezember 2011 und 2 Stunden 55 Minuten am </span><span>1. </span><span>Februar 2012) geltend, was als angemessen gewertet werden kann.</span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Als nicht mehr angemessen gelten kann</span><span> jedoch </span><span>der</span><span> </span><span>vom Beschwerdeführer </span><span>gel</span><span>tend gemachte </span><span>Aufwand im Zusammenhang mit den Vorbescheiden vom </span><span>2. </span><span>April 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/107) und vom </span><span>1. </span><span>Oktober 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/127)</span><span>, darunter ins</span><span>besondere ein Aufwand von insgesamt </span><span>neun</span><span> Stunden </span><span>(zwei Stunden zehn </span><span>Minuten am 1</span><span>4. </span><span>Mai 2012, </span><span>vier</span><span> Stunden </span><span>30 Minuten am 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 und zwei</span><span> Stunden 20 Minuten am </span><span>2. </span><span>November 2012) für das Verfassen der</span><span> Einwände vom </span><span>1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/119)</span><span> </span><span>und vom </span><span>2. </span><span>Novemb</span><span>er 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/131).</span></p><p><span> </span><span>Dies zum einen daher, da nach Ergehen des ersten Vorbescheids vom 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/88) - mit Ausnahme von drei </span><span>wenig umfangreichen</span><span> </span><span>F</span><span>eststellungsblät</span><span>ter</span><span>n</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/105, </span><span>Urk. </span><span>7/125 und </span><span>Urk. </span><span>7/134) s</span><span>owie einer Stel</span><span>lungnahme des Rec</span><span>htsdie</span><span>n</span><span>stes</span><span> der Beschwerdegegnerin</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/128)</span><span>, </span><span>welche eins zu eins zum (dritten) Vorbescheid (</span><span>Urk. </span><span>7/127) erhoben wurde - </span><span>keine im Hinblick auf das </span><span>hä</span><span>ngige</span><span> Revisionsverfahren relevanten</span><span> Akten </span><span>mehr hinzu kamen.</span></p><p><span> </span><span>Zum anderen</span><span> erweist sich der geltend gemachte Aufwand aber vor allem des</span><span>halb als überhöht, da die </span><span>Ausführungen in den </span><span>Einwände</span><span>n</span><span> vom</span><span> 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/119) und vom </span><span>2. </span><span>November 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/131)</span><span> in weiten Teilen aus früheren Eingaben übernommen</span><span> wurden</span><span>.</span><span> </span><span>So entsprechen </span><span>d</span><span>ie</span><span> </span><span>Ausführungen im </span><span>rund acht</span><span>einhalb</span><span>seitigen</span><span> </span><span>Einwand vom </span><span>1</span><span>5. </span><span>Mai 2012</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/119</span><span>) </span><span>in weiten Teilen</span><span> </span><span>wörtlich den Ausführungen </span><span>gemäss der vom Beschwerdeführer im Ver</span><span>fahren IV.2010.00686 verfassten Beschwerd</span><span>eschrift vom 1</span><span>6. </span><span>Juli 2010 (</span><span>Urk. </span><span>7/67/8 ff.).</span><span> N</span><span>eu</span><span> redigierte</span><span> Vorbringen</span><span> finden sich</span><span> lediglich </span><span>auf rund vier Seiten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/119 S. 2 f. und S. 7 ff. </span><span>Ziff. </span><span>3.2-4).</span><span> </span><span>Vor diesem Hintergrund erweist sich der für das </span><span>Verfassen des Einwands vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 </span><span>geltend ge</span><span>machte</span><span> Aufwand von sechs Stunden 40 Minuten </span><span>als nicht angemessen, </span><span>zumal das Verfassen der aus der Beschwerdeschrift vom 1</span><span>6. </span><span>Juli 2010 übernommenen Zeilen bereits im Rahmen der im Verfahren IV.2010.00686 zugesprochenen </span><span>Pro</span><span>zessentschädigung</span><span> in der Höhe von 2‘100.-- (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/72) </span><span>vergütet</span><span> wurde.</span><span> Vergleichsweise</span><span> festgehalten</span><span> </span><span>sei an dieser Stelle</span><span>, dass das hiesige </span><span>Gericht bei der Bemessung von Prozessentschädigungen in sozialversicherungsrechtlichen </span><span>Be</span><span>schwerdeverfahren</span><span> für das Verfassen einer zwei bis fünf Seiten umfassenden Beschwerdeschrift</span><span> </span><span>- worunter die Eingabe des Beschwerdeführers vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 angesichts der vier Seiten umfassenden (neuen) Vorbringen zu subsumie</span><span>ren wäre - </span><span>von einem notwendigen Zeitaufwand von</span><span> rund</span><span> zwei Stunden aus</span><span>geht</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>ie Ausführungen im</span><span> </span><span>rund </span><span>achtseitigen</span><span> Einwand vom </span><span>2. </span><span>November 2012 (</span><span>Urk. </span><span>7/131</span><span>) </span><span>sind sodann weitestgehend (</span><span>Urk. </span><span>7/131 S. 6 ff. E. 4.1-4) oder</span><span> gar</span><span> vollkommen (</span><span>Urk. </span><span>7/131 S. 2 ff. </span><span>Ziff. </span><span>2-3) identisch mit den </span><span>Ausführungen </span><span>im</span><span> Einwand vom</span><span> 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7/119), sodass sich der für das </span><span>Redigieren</span><span> des Einwands</span><span> geltend gemachte Aufwand von zwei </span><span>Stunden 20 Minuten</span><span> in dieser Höhe offensichtlich</span><span> nicht rechtfertigen lässt.</span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>D</span><span>er im Zusammenhang mit dem Verfassen der Einwände vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2012 und vom </span><span>2. </span><span>November 2012</span><span> geltend gemachte Aufwan</span><span>d von neun</span><span> Stunden</span><span> erweist sich nach dem Gesagten</span><span> als deutlich überhöht</span><span>. Bereits de</span><span>shalb</span><span> </span><span>erscheint die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Kürzung </span><span>des </span><span>geltend gemachten Auf</span><span>wands von</span><span> insgesamt</span><span> 20 Stunden 35 Minuten </span><span>um sechs Stunden </span><span>als angemes</span><span>sen</span><span> und ist sie daher nicht zu beanstanden.</span></p><p><span> </span><span>Abgesehen davon </span><span>werden</span><span> in der Honorarnote Nr. 1456</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>3/3)</span><span> nicht zuletzt a</span><span>uch Aufwendungen</span><span> im Zusammenhang mit der Gewährung der </span><span>unentgeltli</span><span>chen Rechtsvertretung im Verwaltungsverfahren (fünf Minuten am </span><span>8. </span><span>August 2011 und 15 Minuten am </span><span>9. </span><span>August 2011) ausgewiesen (vgl. dazu </span><span>Urk. </span><span>7/77-78)</span><span>,</span><span> welche</span><span> jedoch bereits durch die mit Urteil vom 2</span><span>0. </span><span>Dezember 2011 im Ver</span><span>fahren IV.2011.01050 zugesprochene Prozessentschädigung von </span><span>Fr. </span><span>1‘000.-- als ent</span><span>schädigt zu gelten </span><span>haben</span><span>.</span></p><p><span>4.6</span><span> </span><span>Vor diesem Hintergrund kann l</span><span>e</span><span>tzt</span><span>lich offen gelassen werden</span><span>,</span><span> ob </span><span>eine Teil</span><span>nahme des Beschwerdeführer</span><span>s an der Haushaltabklärung vom 1</span><span>0. </span><span>August 2011 </span><span>erforderlich war beziehungsweise</span><span> </span><span>der </span><span>in diesem Zusammenhang</span><span> geltend ge</span><span>machte Aufwand von einer Stunde</span><span> 15 Minuten vergütungspflichtig ist.</span></p><p><span> </span><span>Angemerkt sei</span><span> </span><span>in diesem Zusammenhang </span><span>immerhin, dass</span><span> eine </span><span>Vergütungs</span><span>pflicht</span><span> mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Frage des Anspruchs auf </span><span>anwaltliche</span><span> </span><span>Verbeiständung</span><span> anlässlich einer medizinischen Begutachtung </span><span>zumindest </span><span>fraglich erscheint. In BGE 132 V 443 verneinte das </span><span>Bun</span><span>desgericht einen solchen Anspruch</span><span>. </span><span>Es </span><span>erwog</span><span> im Wesentlichen</span><span>, dass ver</span><span>fahrensrechtlich zu differenz</span><span>ieren sei zwischen einer Verhandl</span><span>ung vor</span><span> einem Gericht oder</span><span> einer Behörde einerseits und </span><span>einer </span><span>Begutachtung du</span><span>rch einen Experten andererseits, insbesondere dann, wenn </span><span>eine Partei in einem Verfahren selber Gegen</span><span>stand einer Beweismassnahme sei,</span><span> sie name</span><span>ntlich selber </span><span>begutach</span><span>tet werde.</span><span> </span><span>Die Anwesenheit eines Rechtsbeistandes sei dem Zweck der Begut</span><span>ach</span><span>tung, </span><span>bei welcher es darum gehe, dem medizinischen Begutachter eine </span><span>mög</span><span>lichst objektive </span><span>Beurteilung </span><span>zu ermöglichen, nicht </span><span>dienlich (BGE 132 V 443 E.</span><span> </span><span>3.5).</span></p><p><span> </span><span>Auch bei einer Haushaltabklärung ist die versicherte Person Gegenstand einer Beweismassnahme; es geht </span><span>darum, abzuklären, wie sich ihr</span><span> Gesundheitszustand auf ihre Arbeitsfähigkeit im Haushalt auswirkt</span><span> und wie es sich mit ihrem Status ver</span><span>hält</span><span>. Die Abklärung erfolgt durc</span><span>h eine entsprechend geschulte, </span><span>sachverstän</span><span>dige Person und sollte - gleich wie eine medizinische Begutachtung </span><span>–</span><span> mög</span><span>lichst</span><span> objektiv erfolgen können. </span><span>Zwar mag d</span><span>ie </span><span>Teilnahme des </span><span>Rechtsvertreters </span><span>an einer Haushaltabklärung </span><span>aus Sicht der versicherten Person unter Umständen </span><span>wünschenswert sein</span><span>. Einer </span><span>solchen steht - das Einverständnis der </span><span>Abklä</span><span>rungs</span><span>per</span><span>son</span><span> vorausgesetzt -</span><span> denn </span><span>grundsätzlich auch nichts entgegen. Ein Anspruch auf anwaltliche </span><span>Verbeiständung</span><span> anlässlich einer </span><span>Haushaltabklärung </span><span>erscheint</span><span> </span><span> </span><span>ana</span><span>log </span><span>der dargelegten </span><span>Rechtsprechung </span><span>zur Frage des Anspruchs auf anwaltliche </span><span>Verbeiständung</span><span> anlässlich einer medizinischen Begutachtung</span><span> </span><span>- aber </span><span>fraglich</span><span>, womit auch eine Vergütung im Rahmen der unentgeltlichen </span><span>Rechtsver</span><span>tretung</span><span> </span><span>nicht ohne Weiteres zu bejahen wäre</span><span>.</span><span> Diese Frage kann jedoch,</span><span> wie bereits erwähnt</span><span>, angesichts des geltend gemachten überhöhten Aufwands für die Einwände letztlich offen gelassen werden. </span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten</span><span> ergibt sich, dass die B</span><span>e</span><span>schwerdege</span><span>g</span><span>n</span><span>erin</span><span> den</span><span> </span><span>mit </span><span>Honorar</span><span>noten</span><span> Nr. 1456 und 1650 </span><span>geltend gemachten Aufwand des </span><span>Beschwerdeführers</span><span> bei der Festsetzung seines Honorars zu Recht nur teilweise als entschädigungs</span><span>pflichtig </span><span>erachte</span><span>t</span><span> </span><span>u</span><span>nd den </span><span>zu vergütenden Zeit</span><span>aufwand auf </span><span>14 Stunden 35 Minu</span><span>ten festgelegt hat.</span><span> </span><span>Weder hat sie die einschlägigen Bemessungsvorschriften verletzt noch ihr Ermessen rechtsfehlerhaft angewandt (</span><span>vgl. </span><span>BGE 131 V 153 E.</span><span> </span><span>6.2).</span></p><p><span> </span><span>Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Barauslagen in der Höhe von insgesamt </span><span>Fr. </span><span>109.50 schliesslich </span><span>sind</span><span> </span><span>mit der von der</span><span> Beschwerdegegnerin zu</span><span>gesprochene</span><span>n Entschädigung für</span><span> Barauslagen in der Höhe von </span><span>Fr. </span><span>110.5</span><span>0 </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>2 S. 2) a</span><span>bgedeckt</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, wes</span><span>halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span>Da vorliegend nicht die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen strit</span><span>tig ist, ist das Verfahren kostenlos (</span><span>Art. </span><span>61 </span><span>lit</span><span>. a ATSG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetzes</span><span> über die Invalidenversicherung, IVG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SagerRyf</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>