<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00433</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217771&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00433</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan<br/><br/>Streitgegenstand (E. 2). Verzicht auf einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht (E. 4). Rechtsgrundlagen für Zuteilungsanspruch (§ 139 Abs. 3 PBG). Der Eigentümer einer im Quartierplanverfahren aufzuhebenden Wegparzelle, die ohne Ablösung der darauf lastenden Wegrechte keinem anderen Zweck dienen könnte, hat keinen Zuteilungsanspruch. Den Beschwerdeführenden kommt kein Zuteilungsanspruch zu. Inwiefern ihnen durch die Neuordnung der Rechtsverhältnisse im Rahmen des Quartierplanverfahrens Baumöglichkeiten oder andere vorübergehende Nutzungen verloren gehen sollten, substanziieren die Beschwerdeführenden nicht und ist nicht ersichtlich. Der Quartierplan bewirkt bei den Grundstücken der Beschwerdeführenden keine Erhöhung der konsumierten Baumasse (E. 7.3.2). Den Beschwerdeführenden steht aufgrund der von ihnen an den Bau der X-Strasse abzutretenden Fläche kein weitergehender Zuteilungsanspruch zu, als dies mit dem angefochtenen Quartierplan-Festsetzungsbeschluss angeordnet wurde. Für eine Verschiebung der Grenzen besteht kein sachlicher Grund (E. 8.3). Hinsichtlich des Vergütungsansatzes erscheint es sachgerecht, dass sich die Vorinstanzen am stark reduzierten Ansatz für sog. "Vorgartenland" orientiert haben. Der angeordnete Vergütungsansatz erscheint als angemessen, jedenfalls nicht als rechtsverletzend (E. 9.3.2). Die Begründung eines öffentlichen Fusswegrechts auf einem schmalen Streifen des Grundstücks bewirkt für die Beschwerdeführerin 1 keine Beeinträchtigung, die zusätzlich zu entschädigen wäre (E. 9.3.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNG">ABTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTRETUNGSENTSCHÃDIGUNG">ABTRETUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDAUSGLEICH">GELDAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORGARTENLAND">VORGARTENLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTEILUNGSANSPRUCH">ZUTEILUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 139 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 141 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 155 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00433</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadtrat E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat E setzte am 17. Mai 2016 die Teilrevision des Quartierplans M fest. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich genehmigte diesen Beschluss am 1. September 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob einerseits C Rekurs mit dem Begehren, dass ihm fÃ¼r die Abtretung von Land einer bisherigen Privatstrasse eine hÃ¶here EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. Andererseits verlangten die A AG und B mit gemeinsamer Rekurseingabe verschiedene Ãnderungen des Quartierplans.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel und am 4. April 2017 einen Augenschein durch. Daraufhin entschied es am 1. Juni 2017 in den vereinigten Verfahren wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss werden der Beschluss des Stadtrates E vom 17. Mai 2016 und die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 1. September 2016 hinsichtlich der Berechnung der Vorleistungen der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 an den Ausbau der X-Strasse aufgehoben und an die Vorinstanz zur Ãberarbeitung und Neufestsetzung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 5. Juli 2017 liessen die weitgehend unterlegenen Rekurrierenden dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Die mit der Beschwerde nachstehend angefochtenen BeschlÃ¼sse des Baurekursgerichts seien aufzuheben. Der Quartierplan sei zur Ãberarbeitung an die erste Instanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Die Stadt E sei anzuhalten, den Quartierplan gemÃ¤ss den in den nachfolgenden AntrÃ¤gen und BegrÃ¼ndungen aufgefÃ¼hrten Quartierplankorrekturen bzw. den entsprechenden Vorgaben des Verwaltungsgerichts zu korrigieren und neu festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In seiner Vernehmlassung vom 21. Juli 2017 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung des Rechtsmittels. Denselben Antrag stellte die Baudirektion am 8. September 2017. Der Stadtrat E liess am 12. September 2017 ebenfalls Abweisung der Beschwerde beantragen und verlangte Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen ist, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckzukommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht hat den Rekurs einzig mit Bezug auf die Kostenberechnung fÃ¼r die strassenmÃ¤ssige Erschliessung gutgeheissen und hierzu erwogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 zu Recht die effektiven Baukosten zuzÃ¼glich Verzinsung als Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Erschliessungskosten verlangt hÃ¤tten. Dementsprechend wurde der Stadtrat E angewiesen, die von diesen erbrachten Vorleistungen an den Ausbau der X-Strasse neu zu berechnen. Der Stadtrat hat diese Korrektur akzeptiert; diese bildet daher nicht mehr Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens. Die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrerseits haben den Rekursentscheid nur mit Bezug auf die nachfolgend in E. 7 â E. 9 zu behandelnden Punkte angefochten; die weiteren, von ihnen im vor­instanzlichen Verfahren erhobenen RÃ¼gen liegen nicht mehr im Streit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Als EigentÃ¼mer von im Quartierplanperimeter liegenden GrundstÃ¼cken, die im Festsetzungsbeschluss durch LandabzÃ¼ge tangiert werden, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden kraft § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden Grundlagen des streitbetroffenen Planungsakts hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin oder andere zusÃ¤tzliche Sachverhaltsermittlungen kann daher verzichtet werden. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung gilt das Baurekursgericht als Fachgericht; zur Ermittlung der angemessenen HÃ¶he der EntschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer 3 bedarf es daher weder des Beizugs einer "neutrale(n) Fachinstanz" noch eines Gutachtens.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><b><span> </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Das rund 5 ha grosse, mit DienstleistungsgebÃ¤uden Ã¼berbaute Quartierplangebiet stÃ¶sst nÃ¶rdlich an die G-Strasse; im Westen wird es durch die Grenze zur Stadt H das dort verlaufende Bahntrassee, im Osten durch die I-Strasse und im SÃ¼den durch die J-Strasse begrenzt. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt E vom 7. MÃ¤rz 2011 liegt der Perimeter in der Zentrumszone Arbeitsplatzgebiet mit einer Baumassenziffer von 10. Der ursprÃ¼ngliche Quartierplan aus dem Jahr 1954 wurde 1972 erstmals revidiert. Nachdem das Baurekursgericht mit Entscheid Nr. 03 vom 22. Juni 2011 die Zufahrt durch die Stichstrasse Kat.-Nr. 04 fÃ¼r ungenÃ¼gend befunden hatte, bezweckt die vorliegende Revision, die strassenmÃ¤ssige Erschliessung aller GrundstÃ¼cke im Perimeter zu gewÃ¤hrleisten. Zu diesem Zweck soll die X-Strasse unter Einbezug des dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 gehÃ¶renden StrassengrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 und bisheriger WegrechtsflÃ¤chen, u.a. solche der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2, entsprechend den regierungsrÃ¤tlichen Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 ausgebaut, mit einem Wendehammer versehen und an die Stadt E abgetreten werden. Sodann regelt der Quartierplan die nÃ¶tige Erneuerung der Ver- und Entsorgungsleitungen sowie die Kostenverteilung der Feinerschliessungsanlagen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt ein unterschiedlicher ÃberprÃ¼fungsmassstab: Mit Rekurs kÃ¶nnen gerÃ¼gt werden: a. Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, b. unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, c. Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung (§ 20 Abs. 1 VRG). Mit Beschwerde kÃ¶nnen hingegen grundsÃ¤tzlich nur die RÃ¼gen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erhoben werden (§ 50 Abs. 1 VRG); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bloss dann zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind die RekursbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich verpflichtet, ihre umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis nach § 20 Abs. 1 VRG voll auszuschÃ¶pfen und angefochtene Entscheide demnach auch auf Unangemessenheit zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 2.2; VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.3). DemgegenÃ¼ber ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, das Ermessen des Baurekursgerichts zu Ã¼berprÃ¼fen. Mangels abweichender spezialgesetzlicher Grundlage kann das Gericht den angefochtenen Entscheid nur auf eigentliche Rechtsfehler, nicht aber auf Unangemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979, denn bereits das Rekursverfahren gewÃ¤hrleistet die volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine Rechtsmittelinstanz (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 N. 75).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mit Bezug auf "Quartierplanmasse, Berechnung Zuteilungsanspruch" stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden folgenden Antrag:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die heutigen privaten StrassenflÃ¤chen der GrundstÃ¼cke im Altbestand der BeschwerdefÃ¼hrer, nÃ¤mlich Ord. Nr. 3/Kat.-Nr. 02 von 89 m², Ord. Nr. 5/Kat.-Nr. 01 von 98 m² und Ord. Nr. 13/Kat.-Nr. 04 von 263 m² seien als zuteilungsberechtigte FlÃ¤chen der Rekurrenten in die Anspruchsberechnung ('Massenberechnung') einzubeziehen. Die Spalten 'Abtretung StrassenflÃ¤che/entschÃ¤digungslos' seien zu streichen. Der Zuteilungsanspruch sei neu auf der Basis des vollen Altbestandes mit entsprechendem Abzug Ã¼ber alle beteiligten GrundstÃ¼cke zu errechnen, unter BerÃ¼cksichtigung des vorgegebenen Erschliessungsgrades.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ã¼brigen in der BegrÃ¼ndung beanstandeten (vom Baurekursgericht selbsterkannten bzw. bestÃ¤tigten) Fehler bei den LandabzÃ¼gen und in der Folge bei den EntschÃ¤digungen seien zu korrigieren, allenfalls von Amtes wegen."</span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung dieses Antrags machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, dass die Ã¼ber die I- bzw. J-Strasse erschlossenen GrundstÃ¼cke Ord. Nrn. 1 und 2 von der neu vorgesehenen X-Strasse nur indirekt betroffen seien. Der fÃ¼r diese Strasse massgebende Altbestand sei daher von 47'637 m² auf 39'058 m² zu vermindern. Auf dieser Grundlage sowie unter BerÃ¼cksichtigung des unterschiedlichen Erschliessungsgrades sei der fÃ¼r die neu zu schaffende StrassenflÃ¤che erforderliche Landabzug zu ermitteln. Auch in der Lehre werde die Auffassung vertreten, dass die Praxis der Direktzuschlagung von privatem Strassenland nur solange zu einem mit der Eigentumsgarantie zu vereinbarenden Ergebnis fÃ¼hre, als die FlÃ¤che der aufzuhebenden Privatstrasse den Gesamtquotenabzug, den die Wegberechtigten nach der Regelung von § 138 Abs. 4 PBG hinzunehmen hÃ¤tten, nicht Ã¼bersteige. Eine "Gratisabtretung" von Privatstrassenland zugunsten anderer Quartierplanbeteiligter bedÃ¼rfte einer klaren gesetzlichen Grundlage und mÃ¼sste Ã¼berdies den GrundsÃ¤tzen der Gleichbehandlung und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen. Bei einer entschÃ¤digungslosen Abtretung der Privatstrasse im Rahmen des Quartierplanverfahrens wÃ¼rden die EigentÃ¼mer eine "kÃ¼nftige bauliche AusnÃ¼tzungsmÃ¶glichkeit", eine unter- wie eine oberirdische BaumÃ¶glichkeit, eine "vorÃ¼bergehende Eigenbelegung (bei Offenhaltung der DurchfahrtsmÃ¶glichkeit fÃ¼r die Ã¼brigen Berechtigten)" sowie weitere "Eigentums- und VerfÃ¼gungsrechte" verlieren. Zudem liefen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 Gefahr, dass ihre GrundstÃ¼cke nach der Abtretung Ã¼bernutzt seien. Diesen Nachteilen stehe einzig die Entlastung vom Strassenunterhalt gegenÃ¼ber. Wie der vorliegende Fall zeige, fÃ¼hre die gesetzlich nicht abgestÃ¼tzte Vorabzugsmethode zu einem unbefriedigenden Ergebnis. Hinzu komme, dass die GrundeigentÃ¼mer im Rahmen dieser Methode ungleich behandelt worden seien; so hÃ¤tten die EigentÃ¼mer von Ord. Nrn. 7 und 8 keine AbzÃ¼ge hinnehmen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten diese Ungleichbehandlung erst mit der Quartierplan-Festsetzung erkennen kÃ¶nnen, weshalb sie berechtigt seien, diesen Mangel noch im Rekursverfahren zu rÃ¼gen. Die Auffassung des Baurekursgerichts, wonach privates Strassenland keinen VermÃ¶genswert habe, treffe deswegen nicht zu, weil es zur ausnÃ¼tzungsberechtigten GrundflÃ¤che zÃ¤hle.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt dem entgegen, dass dem mit Wegrechtsdienstbarkeiten belasteten EigentÃ¼mer einer Privatstrasse kraft § 139 Abs. 3 PBG in aller Regel kein Zuteilungsanspruch zustehe. Weil die Strasse nicht zur AusnÃ¼tzung zÃ¤hle, fehle es auch an einer vermÃ¶genswerten AusnÃ¼tzungsreserve. Den Eventualantrag, wonach die ServitutsflÃ¤che auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 gleich zu behandeln sei wie ihre Parzellen, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen § 155 Abs. 4 PBG nicht innert der Auflagefrist, sondern erst vor Baurekursgericht und damit verspÃ¤tet gestellt. Entgegen der Bemerkung der Vor­instanz sei der Stadtrat E jedoch nicht der Auffassung, dass auch die DienstbarkeitsflÃ¤che von Kat.-Nr. 05 entschÃ¤digungslos hÃ¤tte beansprucht werden kÃ¶nnen; denn diese habe im Unterschied zu jenen der BeschwerdefÃ¼hrenden der Allgemeinheit nicht als Ã¶ffentliche Strasse zur VerfÃ¼gung gestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Wie vom Baurekursgericht in E. 7.5.1 des angefochtenen Entscheids zutreffend festgehalten, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die Begehren um EntschÃ¤digung fÃ¼r die StrassenflÃ¤chen rechtzeitig vorgebracht. DemgegenÃ¼ber ist der erst mit dem Rekurs gestellte Eventualantrag, wonach die Ã¼brigen ServitutsflÃ¤chen gleich wie ihre zu behandeln seien, verspÃ¤tet und daher kraft § 155 Abs. 4 PBG im Rekursverfahren ausgeschlossen. Dass diese Anordnung erst mit dem Festsetzungsbeschluss habe erkannt werden kÃ¶nnen, trifft nicht zu; vielmehr enthielt der Technische Bericht zum Quartierplan die entsprechenden Angaben (Tabelle "Zusammenstellung Gesamtkosten", S. 35). Ebenso ist der Vorinstanz beizupflichten, dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden auch an der legitimationsbegrÃ¼ndenden Beschwer zu diesem Antrag fehlt. Wie nÃ¤mlich aus der erwÃ¤hnten Tabelle hervorgeht, wird der Geldausgleich fÃ¼r die Mehrzuteilung vollumfÃ¤nglich durch die L AG als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 (neu Kat.-Nr. 07) getragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Unter dem Randtitel "C. Zuteilung der GesamtflÃ¤che im Allgemeinen/I. Bei Umlegung nach FlÃ¤chen/1. Grundsatz" bestimmt § 139 Abs. 3 PBG, dass fÃ¼r die FlÃ¤chen aufzuhebender Ã¶ffentlicher Strassen und GewÃ¤sser ein Anspruch auf Zuteilung eines BaugrundstÃ¼cks nur soweit besteht, als diese FlÃ¤chen nicht fÃ¼r entsprechende neue Anlagen benÃ¶tigt werden. Nach der Rechtsprechung kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg oder eine Strasse als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen/deren Erschliessungsfunktion an. Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er â jedenfalls wenn er mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. Diese Rechtsprechung wurde wiederholt bestÃ¤tigt (vgl. etwa VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00089 + 00090, E. 4.1). Sodann hat das Gericht im Entscheid RB 1985 Nr. 89 erkannt, dass der EigentÃ¼mer einer im Quartierplanverfahren aufzuhebenden Wegparzelle, die ohne AblÃ¶sung der darauf lastenden Wegrechte keinem anderen Zweck dienen kÃ¶nnte, keinen Zuteilungsanspruch habe. Auch ein EntschÃ¤digungsanspruch bestehe in der Regel nicht, da der bisherige EigentÃ¼mer der Wegparzelle die an ihre Stelle tretende Quartierstrasse nutzen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzungen treffen mit Bezug auf die beiden Landstreifen von 98 m² des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 11) der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und 89 m² des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 (neu Kat.-Nr. 08) der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ebenso zu wie fÃ¼r 263 m² des 332 m² umfassenden und im Zug des Quartierplans aufzuhebenden StrassengrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erblicken in dieser Anordnung zu Unrecht eine unzulÃ¤ssige "Gratisabtretung". Nach dem Gesagten stÃ¼tzt sich diese Regelung auf eine gesetzliche Grundlage und ist sachgerecht. Dass der â auf den Tatbestand des Auskaufs bezogene â Entscheid RB 1985 Nr. 89 durch die Revision des Planungs- und Baugesetzes vom 1. September 1991 Ã¼berholt worden sei, trifft nicht zu. Laut § 259 PBG zÃ¤hlen zur (fÃ¼r die gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung hier massgebende Baumassenziffer) anrechenbaren GrundflÃ¤che die in der entsprechenden Bauzone liegenden GrundstÃ¼cksflÃ¤chen bzw. GrundstÃ¼cksteile (Abs. 1). Die FlÃ¤chen der Hauszufahrten werden ebenfalls berÃ¼cksichtigt. Nicht angerechnet werden jedoch die FlÃ¤chen der Grund-, Grob- und Feinerschliessung (Abs. 2). Inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden durch die Neuordnung der RechtsverhÃ¤ltnisse im Zug des Quartierplanverfahrens sonstige ober- oder unterirdische BaumÃ¶glichkeiten oder andere vorÃ¼bergehende Nutzungen verloren gehen sollten, substanziieren sie nicht nÃ¤her und ist auch nicht ersichtlich. Nach dem Gesagten bewirkt der Quartierplan bei den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 auch keine ErhÃ¶hung der konsumierten Baumasse. Sollte diese bereits heute Ã¼berschritten sein â was nicht behauptet wird â, wÃ¤re diese Rechtswidrigkeit nicht Folge des Quartierplans; Ã¼berdies kÃ¤men die bestehenden GebÃ¤ude in den Genuss der Bestandesgarantie (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 233 ff.). Nach dem Gesagten erweist sich der Antrag auf Ãnderung des Zuteilungsanspruchs als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Hinsichtlich der Landzuteilung beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Der sich aus der neuen Quartierplanmasse und dem prozentualen Strassenabzug ergebende Landanspruch von voraussichtlich ca. 82 m² der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Ord. Nr. 5) sei diesem GrundstÃ¼ck als Realersatz durch die parallele Verschiebung der Grenze zu Ord. Nr. 6 um ca. 3.30 m zuzuteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den nach dem ordentlichen Strassenabzug verbleibenden Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (Ord. Nr. 3) von ca. 70 m² sei ein entsprechender servitutarischer AusnÃ¼tzungstransport, andernfalls eine entschÃ¤digungspflichtige Minderzuteilung vorzusehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die nach dem Strassenabzug verbleibende RestflÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers 3 (Ord. Nr. 13) sei ein gÃ¤nzlicher Auskauf gemÃ¤ss seinem Rekursantrag vorzusehen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich hierzu auf § 139 Abs. 1 PBG, wonach grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Realzuteilung der AnspruchsflÃ¤che bestehe. Aufgrund der unrichtigen Behandlung der privaten StrassenflÃ¤che sei eine Realzuteilung bisher nicht ernsthaft geprÃ¼ft worden. Diese liesse sich fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Ord. Nr. 5 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einfach bewerkstelligen. Mit Bezug auf die Liegenschaft Ord. Nr. 3 der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sei ein AusnÃ¼tzungstransport sachgerecht, wÃ¤hrend bei Ord. Nr. 13 des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ein Auskauf angebracht sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 beantragt Nichteintreten auf diesen Antrag, weil die wegrechtsbelasteten GrundstÃ¼cksflÃ¤chen entschÃ¤digungslos abzutreten seien. Da die Quartierplanmasse nicht vergrÃ¶ssert werde, erÃ¼brige sich eine neue Landzuteilung. Aufgrund der entschÃ¤digungslosen Abtretung der ServitutsflÃ¤chen sei die Frage nach einem Realersatz gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nach dem in E. 7 Gesagten steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 aufgrund der von ihnen an den Bau der X-Strasse abzutretenden FlÃ¤che kein weitergehender Zuteilungsanspruch zu, als dies der Stadtrat E mit dem angefochtenen Quartierplan-Festsetzungsbeschluss angeordnet hat. Schon aus diesem Grund drÃ¤ngt sich eine Ãnderung bei der Neuzuteilung nicht auf. Hinzu kommt, dass fÃ¼r eine Verschiebung der Grenzen, die aufgrund der bisherigen GrenzverlÃ¤ufe und der vorbestehenden Ãberbauung ohnehin nur sehr beschrÃ¤nkt mÃ¶glich wÃ¤re, kein sachlicher Grund besteht. Insbesondere hÃ¤tte die von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte Verschiebung der Ostgrenze beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 (neu Kat.-Nr. 07) der L AG zur Vermeidung einer Mehrzuteilung an diese den erheblichen Nachteil, dass das dortige GebÃ¤ude Vers.-Nr. 09 den Grenzabstand gegenÃ¼ber den Parzellen Kat.-Nrn. 10 und 01 (neu Kat.-Nr. 11) unterschreiten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden den im Quartierplan geregelten Geldausgleich mit folgendem Antrag:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die verfÃ¼gte HÃ¶he der EntschÃ¤digungen von Fr. 500.-/m² bleibt bestritten. Die Ermittlungen der EntschÃ¤digungen inkl. die konkret zahlenmÃ¤ssig umschriebenen Reduktionen gegenÃ¼ber dem Verkehrswert seien (sofern Ã¼berhaupt vorhanden) im Detail offen zu legen und es sei den BeschwerdefÃ¼hrern Gelegenheit zur Stellungnahme und zur ErgÃ¤nzung der AntrÃ¤ge zu geben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die servitutarischen Be- und Entlastungen seien zu entschÃ¤digen und mit dem Geldausgleich festzulegen. â FÃ¼r die Belastung der Liegenschaft Ord. Nr. 5 mit einem Fusswegrecht zu Gunsten der Ãffentlichkeit sei fÃ¼r die belastete FlÃ¤che eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von mindestens ¾ des noch zu ermittelnden Geldausgleichswertes festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Ermittlung der EntschÃ¤digungshÃ¶hen sei eine neutrale Fachinstanz beizuziehen."</span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung bringen sie vor, dass die QuartierplanbehÃ¶rde den Verkehrswert auf Fr. 1'500.-/m² bis Fr. 2'000.-/m² schÃ¤tze. Die Reduktion des Anrechnungswerts auf Fr. 500.-/m² belaufe sich daher auf Ã¼bermÃ¤ssig hohe 66 %â75 %, die zudem ohne fachkundige Ermittlung erfolgt sei. Die Auswirkungen der AuskaufsentschÃ¤digungen und der Ausgleichszahlungen auf die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer kÃ¶nnten zwar ebenso berÃ¼cksichtigt werden wie ein Abzug fÃ¼r das Fuss- und Fahrwegrecht. Trotz eines dadurch gerechtfertigten Einschlags belaufe sich die angemessene EntschÃ¤digung aber immer noch auf knapp Fr. 1'500.-/m². Aus der Sicht der Mehrzuteilungen bzw. der antretenden GrundeigentÃ¼mer erweise sich der Ansatz von Fr. 500.-/m² als "absoluter SchnÃ¤ppchenpreis".</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>FÃ¼r den Beschwerdegegner 1 ist die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Herabsetzung des Verkehrswerts von Fr. 1'500.-/m² bis Fr. 2'000.-/m² auf einen Ansatz von Fr. 500.-/m² fÃ¼r den Auskauf vertretbar. Sowohl der Stadtrat E als auch das Baurekursgericht seien fÃ¼r die Beurteilung dieser Frage sachkundig gewesen. Die Bemessung des Ausgleichswerts habe sich an der Gerichtspraxis orientiert. Die vom Quartierplan erfassten GrundstÃ¼cke seien praktisch vollstÃ¤ndig Ã¼berbaut, weshalb der sog. Umgebungslandwert zu entschÃ¤digen sei. Dieser wiederum betrage 25 %â30 % des absoluten Landwerts. Bei den Minderzuteilungen handle es sich seit 1967 um VerkehrsflÃ¤chen, welche diese Funktion auch nach der DurchfÃ¼hrung des Quartierplans beibehielten. Eine hÃ¶here EntschÃ¤digung rechtfertige sich daher nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.1 </b>Der von der QuartierplanbehÃ¶rde geschÃ¤tzte reine Baulandwert in einer Bandbreite von Fr. 1'500.-/m² bis Fr. 2'000.-/m² wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beanstandet und erscheint nach den Akten als plausibel. Ebenso bleibt der Hinweis des Baurekursgerichts unwidersprochen, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 zu entschÃ¤digende FlÃ¤che â gemÃ¤ss dem Technischen Bericht â nicht 86 m², sondern 69 m² betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.2 </b>Im Streit liegt einzig die Frage, ob der vom Stadtrat angeordnete und vom Baurekursgericht bestÃ¤tigte Einschlag auf Fr. 500.-/m² der vom Verwaltungsgericht vorzunehmenden Rechtskontrolle standhÃ¤lt oder nicht. Es steht fest, dass es sich bei der entschÃ¤digungspflichtigen Abtretung von 69 m² vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 um einen Auskauf im Sinn von § 141 PBG handelt, der grundsÃ¤tzlich zum vollen Verkehrswert zu vergÃ¼ten ist (Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich 2004, S. 77). Weil fÃ¼r eine solche baulich nicht selbststÃ¤ndig nutzbare Zwergparzelle kaum ein Markt besteht, fÃ¼hrt die VerkehrswertschÃ¤tzung nach den gÃ¤ngigen Methoden (vgl. hierzu VGr, 28. Januar 2015, VR.2013.00001, E. 5) nicht zu einem zuverlÃ¤ssigen Ergebnis. Vorliegend fÃ¤llt massgebend ins Gewicht, dass das Quartierplangebiet dicht Ã¼berbaut ist. Ob noch ein Verdichtungspotenzial besteht, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht zuverlÃ¤ssig feststellen. Auch erscheint es als ungewiss, ob ein AnstÃ¶sser entsprechende Absichten hat und hierzu allenfalls zusÃ¤tzlich benÃ¶tigte AusnÃ¼tzung zu erwerben beabsichtigt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es als sachgerecht, dass sich die Vor­instanzen am stark reduzierten Ansatz fÃ¼r sog. "Vorgartenland" (vgl. hierzu RB 2006 Nr. 118, E. 3.4 = BEZ 2006 Nr. 35; VGr, 20. Mai 2009, VR.2008.00003, E. 3) orientiert haben. Ein zusÃ¤tzlicher Abzug aufgrund der im Zug des Auskaufs anfallenden GrundstÃ¼ckgewinnsteuer fÃ¤llt allerdings ausser Betracht (VGr, 28. Januar 2015, VR.2013.00001, E. 7.4). Im Licht der genannten UmstÃ¤nde erscheint der VergÃ¼tungsansatz von Fr. 500.-/m² als angemessen, jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.3 </b>Die BegrÃ¼ndung eines Ã¶ffentlichen Fusswegrechts auf einem schmalen Streifen in der nÃ¶rdlichen Ecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 (neu Kat.-Nr. 11) bewirkt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine BeeintrÃ¤chtigung, die zusÃ¤tzlich zu entschÃ¤digen wÃ¤re. Weder erfÃ¤hrt die Nutzung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 12 eine SchmÃ¤lerung, noch wird die AusnÃ¼tzung tangiert. Inwiefern die Ã¼brigen mit dem Quartierplan geÃ¤nderten Servituten finanziell auszugleichen seien, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei </span>diesem Prozessausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 <span>und 14 </span>VRG) und bleibt ihnen eine ParteientschÃ¤digung von vornherein versagt. Weil sich die BemÃ¼hungen des obsiegenden Beschwerdegegners 1 auf die Verteidigung des angefochtenen Quartierplans beschrÃ¤nkt haben, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>