<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218600&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beziehungsurlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Beziehungsurlaub.<br/><br/>Der Beschwerdeführer ersuchte nach Verbüssung eines Drittels seiner Strafe um Gewährung von Beziehungsurlaub zwecks Besuchs bei seiner Tochter. Die Abweisung des Gesuchs durch die Vorinstanzen ist aufgrund von Folgendem zu stützen: Die Restdauer von noch ca. zweieinhalb Jahren bis zum Zweidrittelstermin ist mit Blick auf die restriktive Rechtsprechung bezüglich Reststrafe noch als erheblicher Zeitraum zu bezeichnen, welcher die Fluchtgefahr nicht als derart gering erscheinen liesse, dass sie Vollzugslockerungen nicht mehr entgegenstünde. Schliesslich kann selbst wenn dies den Regelfall darstellt nicht ohne Weiteres von einer Gewährung der bedingten Entlassung ausgegangen werden, womit grundsätzlich noch eine längere Reststrafe von ca. sieben Jahren zu verbüssen wäre (E. 4.4). Angesichts der Delikte des Beschwerdeführers ist auch ein geringes Fluchtrisiko nicht in Kauf zu nehmen (E. 4.9). Zudem wurde vorliegend bereits die Ausweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz verfügt, was die Fluchtgefahr regelmässig in nicht unbeträchtlichem Umfang erhöht (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFE">STRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 84 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 6 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Beziehungsurlaub,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1965), aus dem Land D, wurde am 20. August 2014 vom Bezirksgericht E wegen mehrfacher versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, mehrfachen teilweise versuchten Betrugs, mehrfacher Freiheitsberaubung, NÃ¶tigung, Hausfriedensbruchs, mehrfacher FÃ¤lschung von Geld, mehrfachen teilweise versuchten Inumlaufsetzens falschen Geldes, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte, Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und unrechtmÃ¤ssiger Verwendung eines Fahrrads zu zwÃ¶lf Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 292 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs) sowie einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. Zudem wurde eine ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) fÃ¼r A angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 24. MÃ¤rz 2014 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 1. Juni 2015 beantragte A, es sei der Vollzug der Strafe an das Land D zu Ã¼bertragen. Am 4. September 2017 zog er das Ãberstellungsgesuch jedoch zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Oktober 2017 wurde die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA von A widerrufen und seine Wegweisung aus der Schweiz angeordnet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Februar 2018 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (JUV) beim Bundesamt fÃ¼r Justiz, ein Ãberstellungsverfahren fÃ¼r A (ohne dessen Zustimmung) einzuleiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2017 des JUV wurde das Gesuch von A vom 12. Juni 2017 um einen begleiteten Beziehungsurlaub am 24. Juli 2017 zwecks Besuchs seiner Tochter abgewiesen. Mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 beantragte A erneut einen begleiteten Beziehungsurlaub zwecks Besuchs seiner Tochter am 22. Januar 2018, welcher mit VerfÃ¼gung des JUV am 15. Ja­nuar 2018 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, am 1. Februar 2018 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, und es sei ihm der begleitete Beziehungsurlaub zu bewilligen. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2018 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs As ab. Im gleichen Entscheid wurde zudem nach Vereinigung der beiden Verfahren der Rekurs betreffend Versetzung von A in den offenen Strafvollzug etc. abgewiesen. Zudem wurde ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 5. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; es sei ihm der beantragte Besuch bei seiner Tochter zu bewilligen; unter gesetzlicher Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 11. Juni 2018 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Juli 2018 beantragte das JUV ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in den angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie auf die Akten.</p> <p class="Urteilstext">A reichte am 4. Juli 2018 den Therapiebericht vom 28. Juni 2018 und am 31. Juli 2018 einen Auszug aus dem Beschluss des Landgerichts fÃ¼r Strafsachen Stadt F (Anm.: ohne Datum) ein, wonach die Vollstreckung der Freiheitsstrafe von D nicht Ã¼bernommen werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Oberstaatsanwaltschaft schloss am 17. August 2018 mit Verweis auf die BegrÃ¼ndungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24 f.; vgl. BGE 135 I 79 E. 1.1; BGE 131 II 670 E. 1.2). Dies gilt auch fÃ¼r Vollzugslockerungen wie den Hafturlaub. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtgenehmigung des Beziehungs-urlaubs Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, auch wenn der ursprÃ¼nglich beantragte Urlaubstermin (22. Januar 2018) mittlerweile verstrichen ist (VGr, 3. Oktober 2013, VB.2013.00449, E. 1.2; VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431, E. 1.2; VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 des Strafgesetzbuchs vom 21. September 1937 (StGB) ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein Recht auf Urlaub zu (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 84 N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verweist fÃ¼r die UrlaubsgewÃ¤hrung auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung vom 7. April 2006 (nachfolgend: Richtlinien). Nach deren Ziffer 4.1 kÃ¶nnen der eingewiesenen Person Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen. Mit der UrlaubsgewÃ¤hrung kÃ¶nnen Weisungen und Auflagen verbunden werden (§ 61 Abs. 2 JVV). FluchtgefÃ¤hrliche Personen erhalten keinen Urlaub (§ 61 Abs. 4 Satz 1 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beziehungsurlaub kann im geschlossenen Strafvollzug frÃ¼hestens nach VerbÃ¼ssung eines Drittels der Strafe bewilligt werden (Ziff. 4.6 lit. b der Richtlinien).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog nach WÃ¼rdigung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, des Protokolls der Vollzugskoordinationssitzung des JUV vom 29. Juni 2017, dem Therapiebericht des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts (PPD) vom 31. August 2017, dem FÃ¼hrungsbericht der JVA B vom 8. Dezember 2017 sowie dem Vollzugsbericht der JVA B vom 22. Dezember 2017, dass aus rechtlicher Sicht der EinschÃ¤tzung des PPD, welcher aus therapeutischer Sicht keine Bedenken gegen begleitete Urlaube und keine Hinweise auf eine Fluchtgefahr anfÃ¼hre und erste Vollzugslockerungen gar empfehle, soweit die Rechtslage dies zulasse, aus rechtlicher Sicht nicht gefolgt werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe erst gut einen Drittel seiner Strafe absolviert. Die verbleibende Reststrafe von drei Jahren bis zur allfÃ¤lligen bedingten Entlassung bzw. von rund sieben Jahren bis zur VollverbÃ¼ssung sei als genÃ¼gend lang anzusehen, um ein erhebliches Interesse daran zu begrÃ¼nden, der weiteren StrafverbÃ¼ssung auszuweichen. Bei einem Missbrauch des Urlaubs zur Flucht ins Heimatland oder in ein anderes Land hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu verlieren. Sein Interesse an einem ordnungsgemÃ¤ssen Abschluss des Strafvollzugs sei daher geringer einzustufen als dasjenige, sich dem weiteren Strafvollzug durch Flucht zu entziehen. Weiter sei zu beachten, dass angesichts der entzogenen Niederlassungsbewilligung sowie des hÃ¤ngigen Ãberstellungsverfahrens eine Wiedereingliederung in die Schweiz keinen Sinn mache, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz wÃ¤hrend oder nach der Strafe werde verlassen mÃ¼ssen. Der Umstand, dass seine Tochter in der Schweiz lebe und er sie weiterhin sehen mÃ¶chte, kÃ¶nne nicht als Grund angegeben werden, dass er keine FluchtplÃ¤ne hege. Die Ablehnung des Beziehungsurlaubs wegen Fluchtgefahr erweise sich deshalb zurzeit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die PrÃ¼fung der RÃ¼ckfallgefahr kÃ¶nne daher unterbleiben. Im vorliegenden Fall kÃ¶nnte eine Urlaubsbegleitung durch eine unbewaffnete Begleitperson hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken des BeschwerdefÃ¼hrers begegnen. Eine Begleitung durch die Polizei wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der vorliegenden Fluchtgefahr kÃ¶nne nicht durch zweckmÃ¤ssige und praktikable Massnahmen begegnet werden. Mit Blick auf die begangenen Delikte wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das Fluchtrisiko dennoch in Kauf zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne den Kontakt zu seiner Tochter weiterhin telefonisch, brieflich und mit deren Besuchen in der JVA pflegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, welche behaupte, die Fluchtgefahr sei aufgrund der "aktuell hohen Reststrafe" gegeben, sei entgegen zu halten, dass er bereits mehr als fÃ¼nfeinhalb Jahre im Strafvollzug sei und in zweieinhalb Jahren zwei Drittel der Strafe verbÃ¼sst haben werde und voraussichtlich wegen guter FÃ¼hrung vorzeitig entlassen werde. Dies sei der eine Grund, weshalb keine Fluchtgefahr vorliege: Nachdem er bereits die weitaus lÃ¤ngere Zeit verbÃ¼sst habe, werde er sich nicht den Drittelserlass durch unÃ¼berlegtes Handeln wie durch Flucht verscherzen. Entgegen der Vorinstanz seien zweieinhalb Jahre keine "hohe Reststrafe". Die konkreten UmstÃ¤nde sprÃ¤chen also gegen eine Flucht. Entgegen den Vorschriften von Art. 74 StGB und Art. 84 Abs. 6 StGB werde ihm, trotz aktenkundig einwandfreien Verhaltens im Strafvollzug, kein Beziehungsbesuch bei seiner ihn regelmÃ¤ssig besuchenden Tochter gewÃ¤hrt. Die Ablehnung des Gesuchs lasse ausser Acht, dass die Tochter seine einzige Bezugsperson sei, in D kein Empfangsraum bestehe und das Strafende bezÃ¼glich der bedingten Entlassung in Sicht sei. Seine Landesverweisung nach StrafverbÃ¼ssung sei kein Argument.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner 1 fÃ¼hrte aus, massgeblich fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers sei die mindestens bis zum Zweidritteltermin dauernde Freiheitsstrafe von [im Entscheidzeitpunkt: 15. Januar 2018] aktuell drei Jahren. Das Interesse, sich durch Flucht dem Strafvollzug zu entziehen, sei deshalb hÃ¶her einzustufen als jenes, den Strafvollzug ordnungsgemÃ¤ss abzuschliessen. Zudem sei er â wenn auch mit geringfÃ¼gigeren Delikten als dem Anlassdelikt â strafrechtlich vorbelastet. Sodann lÃ¤gen inzwischen der vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich verfÃ¼gte Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sowie seine Wegweisung vor. Zudem sei das Ãberstellungsverfahren ohne Zustimmung der verurteilten Person noch hÃ¤ngig und somit immer noch fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Ansinnen entsprechend die Freiheitsstrafe in der Schweiz fertig verbÃ¼ssen kÃ¶nne. Es sei heute [im Entscheidzeitpunkt: 15. Januar 2018] immer noch gerechtfertigt und angemessen, im Hinblick auf allfÃ¤llige Vollzugslockerungen den Ausgang des Ãberstellungsverfahrens abzuwarten. Vor diesem Hintergrund sei aktuell immer noch von einer erhÃ¶hten Fluchtgefahr auszugehen. Daran vermÃ¶ge auch der Umstand, dass seine Tochter in der Schweiz wohne, nichts Wesentliches zu Ã¤ndern. Auch der mittlerweile positive Therapieverlauf lasse derzeit noch keine gÃ¼nstigere EinschÃ¤tzung bezÃ¼glich Fluchtgefahr zu. So sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit rund eineinhalb Jahren wirklich konstruktiv auf die therapeutische Behandlung eingelassen und sich mit seiner Drogenkarriere und den Anlasstaten auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 schloss sich diesen AusfÃ¼hrungen an.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub sind, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Vollzugsauftrag vom 23. August 2016 (separates Dossier in den Vollzugsakten) am 29. Januar 2017 einen Drittel der Strafe erstanden hatte, erfÃ¼llt. Der Zweidritteltermin fÃ¤llt auf den 21. Februar 2021, das effektive Strafende auf den 14. MÃ¤rz 2025.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug war unstrittig klaglos. Es steht einem Urlaub auch nach der Auffassung der Vorinstanz nicht entgegen. Zu beantworten bleibt damit die Frage, ob gemÃ¤ss </span>Art. 84 Abs. 6 StGB<span> "keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht". Zur RÃ¼ckfallgefahr Ã¤usserte sich die Vorinstanz nicht. Sie bejahte hingegen Fluchtgefahr. </span>Diesen ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist vorab beizupflichten (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Aussicht, zusÃ¤tzlich zur StrafverbÃ¼ssung aus der Schweiz ausgeschafft zu werden, erhÃ¶ht die Fluchtgefahr regelmÃ¤ssig in nicht unbetrÃ¤chtlichem Umfang (BGr, 13. Januar 2010, 1B_378/2009, E. 4.1),</span><span> weshalb die vorliegend verfÃ¼gte Ausschaffung entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus zu berÃ¼cksichtigen ist.</span> <span>Allerdings ist eine mÃ¶gliche oder gar wahrscheinliche bzw. wie vorliegend bereits verfÃ¼gte Ausweisung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung weder einziges noch vorrangiges Kriterium zur EinschÃ¤tzung der Fluchtgefahr.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Vorliegend ist insbesondere die Restdauer der Strafe zu wÃ¼rdigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzte sich in seiner Beschwerde mit Hinweis auf seine in zweieinhalb Jahren bevorstehende bedingte Entlassung auf das Argument, dass bei ihm keine Fluchtgefahr vorliege. Das Interesse, sich dem Strafvollzug durch Flucht zu entziehen, ist mit zunehmender Strafdauer geringer als zu Beginn der StrafverbÃ¼ssung. In der Rechtsprechung wird die Dauer, welche als eine relativ kurze Zeit vor einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung bezeichnet wird, sehr restriktiv gehandhabt. Eine Reststrafe von etwas mehr als einem Jahr wurde vom Bundesgericht als die Fluchtgefahr nicht von vorneherein ausschliessend, und noch ca. 16 Monate bis zum ordentlichen Strafende wurden als ein nicht unerheblicher Zeitraum bezeichnet (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1 und 5.4). Erst eine Reststrafe von ca. einem Jahr vor einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung wurde als relativ kurze Zeit bezeichnet (BGr, 12. Januar 2012, 6B_577/2011, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht schÃ¼tzte zudem die Abweisung eines Gesuchs um Beziehungsurlaub unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>damals erst gut die HÃ¤lfte (11 Monate) seiner 20-monatigen Freiheitsstrafe verbÃ¼sst hatte (VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 4.4). Bei einer â mit dem vorliegenden Fall vergleichbaren â Restdauer von ca. drei Jahren wurde zudem eine zurÃ¼ckhaltende Beurteilung des Fluchtrisikos aus diesem Grund als nicht gerechtfertigt beurteilt (VGr, 28. August 2015, VB.2015.00420, E. 4.5). Als derart fortgeschritten, dass das Urlaubsgesuch nicht mehr wegen Fluchtgefahr aufgrund der Reststrafdauer abgewiesen werden kÃ¶nne, wurde vom Verwaltungsgericht ein Zeitraum von noch etwa zehn Monaten bis zum Termin der bedingten Entlassung bezeichnet (VGr, 23. Juli 2015, </span><span>VB.2015.00228, E. </span><span>6.1 und 6.4),</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer somit die â aktuelle â Dauer von noch ca. zweieinhalb Jahren bis zum Zweidritteltermin als keine "hohe Reststrafe" ansieht, kann ihm nicht zu seinen Gunsten gefolgt werden, zumal es sich hierbei mit Blick auf die Rechtsprechung um einen erheblichen Zeitraum handelt. Es ist vorliegend noch nicht von einer Dauer zu sprechen, welche die Fluchtgefahr als derart gering erscheinen liesse, dass sie Vollzugslockerungen nicht mehr entgegenstÃ¼nde. <span>Schliesslich kann auch nicht jetzt schon ohne Weiteres angenommen werden, dass eine bedingte Entlassung â selbst wenn diese den Regelfall bildet und der BeschwerdefÃ¼hrer heute von deren GewÃ¤hrung ausgeht â tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrt wÃ¼rde. Vor einem Entscheid, bei welchem auf die in zweieinhalb Jahren zu beurteilende Legalprognose abzustellen sein wird, ist ferner zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich noch eine lÃ¤ngere Reststrafe von ca. sieben Jahren zu verbÃ¼ssen hÃ¤tte, was die Fluchtgefahr ebenfalls nicht ausschliesst.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b>Bei der AbwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an der Verhinderung einer Flucht einerseits und an der Erleichterung der Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers andererseits steht den kantonalen BehÃ¶rden ein grosser Ermessensspielraum zu. Der Beschwerdegegner 1 beurteilte deshalb den Zeitraum bis zum Zweidritteltermin von im Beurteilungszeitpunkt noch ca. drei Jahren zu Recht als hohe Reststrafe. Diese EinschÃ¤tzung Ã¤ndert sich auch nicht durch den Zeitablauf und damit die Verminderung der Reststrafe um ca. ein halbes Jahr durch das vorliegende Rechtsmittelverfahren. Unter dem Gesichtspunkt der verbleibenden Reststrafdauer ist die Verweigerung des Beziehungsurlaubs verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, und angesichts des Ermessensspielraums ist der von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Entscheid des Beschwerdegegners 1 diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AnlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) des Beschwerdegegners 1 vom 29. Juni 2017 wurden aus therapeutischer Sicht keine Bedenken gegen begleitete Urlaube geÃ¤ussert, da eine lÃ¤ngere Anlaufzeit fÃ¼r eine Deliktbegehung Ã¤hnlich der Anlasstaten bestÃ¼nde und man merke, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer "nur ins eigene Fleisch schneiden wÃ¼rde", wÃ¼rde er flÃ¼chten. Der Sozialarbeiter wies jedoch bezÃ¼glich der Fluchtgefahr auf die objektiven Kriterien der HÃ¶he des Strafmasses bzw. der verbleibenden Reststrafe sowie die (drohende) Ausweisung aus der Schweiz hin. Eventuell kÃ¶nne nach dem Entscheid des Ãberstellungsverfahrens eine zweite VKS anberaumt werden. Zudem wurde Folgendes zu den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers festgehalten: <span>Er werde regelmÃ¤ssig von seiner in der Schweiz lebenden Tochter, welche er auch finanziell unterstÃ¼tze, besucht. Die IntensitÃ¤t des Kontakts mit den in D lebenden Verwandten sei nicht ganz klar.</span> </p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 23. November 2017 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, mit seiner in D lebenden Mutter habe er nur selten telefonischen Kontakt, und mit seinen Geschwistern oder Bekannten in D habe er keinen Kontakt mehr. Als er das Ãberstellungsgesuch gestellt habe, habe sein Vater noch gelebt, doch dieser sei kurz darauf verstorben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dem Vollzugsbericht vom 22. Dezember 2017 ist zu entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl ein gutes Vollzugsverhalten bestÃ¤tigt werden kÃ¶nne, der von ihm gewÃ¼nschte Urlaub jedoch nicht befÃ¼rwortet werde, zumal sich die zurzeit bestehende Fluchtgefahr nicht durch angemessene begleitende Massnahmen beseitigen lasse. Zusammenfassend stehe die Sicherstellung des Vollzugs als auch die der verfÃ¼gten Ausschaffung bzw. der beabsichtigen Ãberstellung nach D im Vordergrund.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Der jÃ¤hrliche Therapiebericht des PPD vom 31. August 2017 hÃ¤lt in der Gesamtbeurteilung fest, dass die therapeutische Auseinandersetzung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile positiv verlaufe. Unter BerÃ¼cksichtigung des aktuellen Risikoprofils, dem klinischen Eindruck und den zu erwartenden Umfeldbedingungen sahen die Therapeuten beim BeschwerdefÃ¼hrer ein geringes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte und tÃ¶tungsnahe Handlungen und existierten keine Hinweise auf eine Fluchtgefahr (S. 12). Aus therapeutischer und legalprognostischer Sicht kÃ¶nnten sie, die Therapeuten, â eine entsprechende Rechtslage vorausgesetzt â erste Vollzugslockerungen im Sinn von begleiteten Urlauben empfehlen (S. 13).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Der im Beschwerdeverfahren eingereichte aktuelle Therapiebericht vom 28. Juni 2018 bestÃ¤tigt den weiterhin positiven Therapieverlauf und attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer deutliche Fortschritte. Ohne erste Vollzugslockerungen wie begleitete Urlaube sei mit einer TherapiemÃ¼digkeit mangels weiterer therapeutischer Herausforderungen zu rechnen (S. 9). Zudem seien keine Hinweise auf eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer hege die Absicht, sich nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug und einer Wegweisung aus der Schweiz im grenznahen D niederzulassen und weiterhin mit seiner in der Schweiz wohnhaften Tochter in engem Kontakt zu bleiben (S. 12 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Die Beurteilung der Fluchtgefahr beinhaltet gemÃ¤ss Bundesgericht keine forensisch-psychiatrische Fragestellung, weshalb diesbezÃ¼glich eine Begutachtung nicht erforderlich ist (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 3.1). Die Beurteilung der Fluchtgefahr durch den behandelnden Therapeuten ist zudem wohl zurÃ¼ckhaltender zu wÃ¼rdigen als diejenige durch einen aussenstehenden Gutachter (VGr, 28. Januar 2013, VB.2012.0059, E. 5.4). Die zwei letzten Therapieberichte halten zwar fest, dass keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine erhÃ¶hte Fluchtgefahr bestehen. Die Vorinstanz fÃ¼hrte jedoch zutreffend aus, weshalb dieser WÃ¼rdigung aus rechtlicher Sicht nicht gefolgt werden kÃ¶nne. Die Fluchtgefahr, welche sich aufgrund der noch zu vollziehenden Restdauer der Strafe ergibt, kann dadurch nicht aufgewogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Ferner berÃ¼cksichtigte der Beschwerdegegner 1 zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers das damals noch hÃ¤ngige Ãberstellungsverfahren. Dieses ist â soweit aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten einzelnen und undatierten Seite dieses Entscheids ersichtlich â von dem Landesgericht fÃ¼r Strafsachen Stadt F abgelehnt worden, womit die Vollstreckung der restlichen Freiheitsstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼bernommen werde. Aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei demzufolge seinem Urlaubsgesuch umso mehr stattzugeben. </p> <p class="Urteilstext">Entscheidet das Verwaltungsgericht als erste kantonale Gerichtsinstanz, ist auf den Sachverhalt im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids abzustellen (Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 9). Das â damals noch hÃ¤ngige â Ãberstellungsverfahren wurde von den Vorinstanzen mit als Grund fÃ¼r die Ablehnung des Urlaubsgesuchs gewÃ¼rdigt, jedoch nicht als Hauptkriterium. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst machte im Rekursverfahren geltend, das Ãberstellungsverfahren bilde kein taugliches Kriterium fÃ¼r die Beurteilung seines Gesuchs. Durch die Ablehnung der Ãberstellung Ã¤ndert sich denn auch an der Beurteilung der Fluchtgefahr nichts Wesentliches; vielmehr ist jetzt festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der anfÃ¤nglich vor seinem RÃ¼ckzug des Ãberstellungsbegehrens selbst wÃ¼nschte, nach D verlegt zu werden, nun die gesamte Reststrafe in der Schweiz abzusitzen hat, was sich negativ auf die Beurteilung der Fluchtgefahr auswirkt. Umso hÃ¶her muss ein Interesse gewichtet werden, sich dem weiteren Strafvollzug durch Flucht ins Ausland zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Das pauschale Geltendmachen, dass mit einer Flucht nichts gewonnen werden kÃ¶nne und damit der bedingte Drittel aufs Spiel gesetzt werde, muss fÃ¼r jeden Insassen vor dem Zweidritteltermin gelten und kann die aufgrund obiger AusfÃ¼hrungen resultierende Wahrscheinlichkeit der Fluchtgefahr nicht negieren. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, ist auch ein geringes Fluchtrisiko beim BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der Delikte â welche grÃ¶sstenteils ebenfalls aus einer Fluchtsituation herrÃ¼hrten, selbst wenn deren Vorgeschichte von seinem Drogenkonsum geprÃ¤gt war â nicht in Kauf zu nehmen. <span>Nicht erforderlich ist, dass geradezu bewiesen werden muss, der Gefangene werde fliehen, da kÃ¼nftiges Verhalten ohnehin nicht bewiesen werden kann, sondern anhand der bekannten UmstÃ¤nde abzuschÃ¤tzen ist (VGr, 10. August 2010, VB.2010.00354, E. 2.5).</span> Das Ã¶ffentliche und das private Interesse an einer ordnungsgemÃ¤ssen â bis zum Strafende in der Schweiz erfolgenden â WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs Ã¼berwiegt den spezialprÃ¤ventiven Zweck von Beziehungsurlauben. Das Resozialisierungsinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist demgegenÃ¼ber ebenfalls geringer zu gewichten, zumal dieser sein primÃ¤res Anliegen, den Kontakt zu seiner Tochter zu pflegen, bis zu einem gewissen Grad auch im Rahmen von Besuchen innerhalb des GefÃ¤ngnisses sowie Telefonaten wahrnehmen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung nicht vollstÃ¤ndig gegeben, ist deshalb zu prÃ¼fen, ob sich ein Urlaubsrisiko â eine mÃ¶gliche Flucht â durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausschalten lÃ¤sst. Diese ModalitÃ¤t ist namentlich bei Beziehungsurlauben zu prÃ¼fen (BGr, 3. April 2012, 6B_774/2011, E. 4.3). Dabei genÃ¼gt es nicht, in allgemeiner Weise darauf hinzuweisen, dass bei Beziehungsurlauben von Gesetzes wegen keine Begleitung durch PolizeikrÃ¤fte vorgesehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanzen ausfÃ¼hrten, kÃ¶nnte eine Urlaubsbegleitung hÃ¶chstens einem minimen, impulsiven Fluchtgedanken begegnen. Von der Begleitperson kann kein physischer Einsatz zur Verhinderung einer Flucht verlangt werden. Eine Fesselung bei Polizeibegleitung wÃ¼rde zudem dem Urlaubszweck zuwiderlaufen und wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ausserdem seien andere technische Ãberwachungsmassnahmen nicht geeignet, eine Flucht zu verhindern. Es wurde somit geprÃ¼ft, ob zweckmÃ¤ssige oder praktikable Massnahmen ergriffen werden kÃ¶nnten, was jedoch fÃ¼r den konkreten Einzelfall â zu Recht â verneint wurde. Electronic Monitoring Massnahmen, welche tatsÃ¤chlich eine Flucht verhinderten, sind derzeit fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Hafturlauben nicht verfÃ¼gbar (https:<span>//</span>justizvollzug.zh.ch/internet/justiz<span>_</span>inneres/juv/de/strafen<span>_</span>haft/electronic<span>_</span>monitoring.html, besucht am 26. September 2018).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.11 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zu einer hohen Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Jahren verurteilt worden. Bei dieser Sachlage und in Anbetracht der dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Delikte (im Hauptpunkt: mehrfache versuchte vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung) sowie des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung und seiner Ausschaffung aus der Schweiz nach der StrafverbÃ¼ssung ist der Entscheid der Vorinstanz nach obigen AusfÃ¼hrungen zu bestÃ¤tigen. </span>Das Urlaubsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers wurde nicht ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert. Aufgrund der bejahten Fluchtgefahr konnte und kann auch in diesem Verfahren eine PrÃ¼fung der RÃ¼ckfallgefahr unterbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Dies schliesst jedoch nicht aus, dass der Beschwerdegegner 1 weiterhin im Vollzugsverlauf und dem damit nÃ¤herkommenden Termin der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung Vollzugslockerungen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen haben wird.<span> Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer somit frei, erneut Vollzugslockerungen zu beantragen.</span></p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>