<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=313026" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=313027" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>11.2021.136</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">25 gennaio 2023</a>/jh </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>G. A. Bernasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Giani e Giamboni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F. Bernasconi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa </span><span>CA.2020.95</span><span> (divorzio su azione di un coniuge: provvedimenti cautelari) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con istanza del 10 aprile 2020 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AO 1 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato dall'avv. PA 2 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AP 1 </span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(ora patrocinata dall'avv. PA 3 ),</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1">giudicando sull'appello del 4 ottobre 2021 presentato da AP 1 contro il decreto cautelare emesso dal Pretore aggiunto il 20 settembre 2021;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto: A.</b> AO 1 (1952) e AP 1 (1961), entrambi divorziati e genitori di due figli ora <span>maggiorenni,</span> si sono sposati a __________ il 1° marzo 2013, adottando la separazione dei beni. <span>Dalle nuove nozze non è nata prole</span>. Il marito, biologo di formazione e pensionato dal 2011, ha continuato a sedere nel consiglio di amministrazione della C__________ AG, __________, fino al 2021, e a fungere da amministratore delegato della socie­tà H__________, __________, da lui costituita. AP 1, già ricezionista per un gruppo farmaceutico, non ha esercitato attività lucrativa durante la vita in comune. I coniu­gi, che abitavano a __________ (Grecia) in una villa di proprietà del marito, vivono separati dall'aprile del 2017, quando la moglie è rientrata in Svizzera, stabilendosi a __________.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>B. </b>Adito il 30 maggio 2017 da AP 1 a protezione dell'unio­ne coniugale, con decisione del 19 marzo 2018 il <i>Tribunal de première instance </i>del Canton Ginevra ha autorizzato i coniugi a vivere separati e ha obbligato il marito a versare alla moglie dal 1° aprile 2017 un contributo alimentare di fr. 11<span> </span>200.– mensili, così come ad assumere le imposte di lei. Statuendo il 14 agosto 2018 su appello di AO 1, la <i><span>Chambre civile de la Cour de Justice</span></i> ha fissato tale contributo in fr. 14<span> </span>500.– mensili onnicomprensivi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>C.</b> Con petizione non motivata del 20 aprile 2019 AO 1, trasferitosi nel frattempo a __________, ha promosso azione di divorzio davanti al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 4. In un memoriale del 6 giugno 2019 AP 1, che il 22 aprile precedente aveva intentato a sua volta azione di divorzio a Ginevra, ha preliminarmente contestato la competenza per territorio del Pretore aggiunto, come pure l'osservanza del termine biennale di separazione. Limitata la procedura a tali questioni, con decisione del 30 luglio 2021 il Pretore aggiunto ha respinto le eccezioni sollevate dalla moglie. La causa si trova nella fase predibattimentale destinata allo scambio degli allegati preliminari (inc. DM.2019.113).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>D.</b> Nel frattempo, il 10 aprile 2020, AO 1 ha chiesto in via cautelare al Pretore aggiunto di ridurre il contributo alimentare per la moglie a fr. 5000.– mensili dall'aprile del 2020, sopprimendolo dal 1° gennaio 2021 in poi. In un allegato spontaneo del­l'8 giugno 2020 AP 1, dopo avere nuovamente eccepito l'incompetenza per territorio del Pretore aggiunto, ha proposto di respingere l'istanza. Al contraddittorio del 19 giugno 2020 le parti hanno confermato le loro posizioni e notificato prove.</p> <p class="R1"><b> </b>L'istruttoria cautelare è iniziata il 12 ottobre 2020 ed è terminata il 20 aprile 2021. Alla discussione finale cautelare le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel suo memoriale del 31 maggio 2021 l'istante ha adeguato la sua pretesa di riduzione dall'aprile al dicembre 2020 a fr. 3072.35 mensili. Nel proprio allegato di quel medesimo giorno la convenuta ha <span>chiesto una volta ancora di respingere l'istanza</span>.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>E.</b> Statuendo con decreto cautelare del 7 aprile 2021, il Pretore aggiunto ha respinto l'eccezione sollevata dalla convenuta e <span>ha parzialmente accolto l'istanza di AO 1, nel senso che ha ridotto il contributo alimentare litigioso a fr. 7806.–</span> mensili dal 10 aprile al 31 dicembre 2020 e a fr. 3261.– mensili dal 1° gennaio 2021 in poi. Le spese processuali di fr. 5000.– sono state poste per un quarto a carico dell'istante e per il resto a carico della convenuta, tenuta a rifondere al marito fr. 5000.– per ripetibili ridotte.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>F.</b> Contro il decreto cautelare appena citato AP 1 è insor­ta a questa Camera con un appello del 4 ottobre 2021 nel quale chiede, previo conferimento dell'effetto sospensivo, che la decisione impugnata sia modificata nel senso di respingere l'istan­za cautelare del marito, subordinatamente di fissare il contributo litigioso in fr. 8270.– mensili dal 20 settembre 2021 o, in via ancor più <span>subordinata, in fr. 12</span><span> </span><span>220.– mensili fino al 31 dicembre 2020 e in fr. 8270.–</span> mensili dopo di allora. Nelle sue osservazioni del 28 ottobre 2021 AO 1 ha concluso per la reiezione dell'appello.<span> Con </span>replica e duplica spontanea del 15 novembre e del 1° dicembre 2021<span> le parti hanno reiterato le loro posizioni. Nel frattempo, con decreto dell'11 novembre 2021, </span>il presidente <span>di questa Camera ha conferito all'appello effetto sospensivo </span>per quanto riguarda il rimborso a AO 1 della differenza tra i contributi alimentari percepiti da AP 1 dal 10 aprile 2020 al 20 settembre 2021 e i contributi alimentari fissati dal Pretore <span>aggiunto relativamente a quel periodo nel decreto cautelare impugnato.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b>in diritto: 1.</b> I decreti cautelari emanati in una causa di divorzio (art. <span>276 CPC) sono adottati con la procedura sommaria (art. 248 lett. d CPC) e sono impugnabili perciò con appello entro 10 giorni dalla notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC). Se tali decisioni vertono su questioni meramente patrimoniali, tuttavia, l'appello è ammissibile solo se il valore litigioso raggiungeva almeno fr. 10</span><span> </span><span>000.– “secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale presupposto è dato, ove appena si pensi all'entità del contributo alimentare in discussione dinanzi al Pretore aggiunto. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, il decreto cautelare impugnato è stato recapitato alla precedente patrocinatrice della convenuta il 22 settembre 2021 (tracciamento dell'invio 98.__________, agli atti). Cominciato a decorrere l'indomani, il termine di ricorso sarebbe scaduto così sabato 2 ottobre 2021, salvo protrarsi al lunedì successivo in virtù dell'art. 142 cpv. 3 CPC. Inoltrato il 4 ot-tobre 2021 (data della raccomandata, agli atti), ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> All'appello AP 1</span><span> acclude alcuni estratti del suo con­to privato __________ dal 31 agosto al 1° ottobre 2021 e del conto di risparmio dal 1° ottobre 2020 al 1° ottobre 2021, così come gli estratti di due conti dal 1° al 29 settembre 2021 presso la Banque __________ (plico doc. 2). Il 15 novembre 2021 essa ha prodotto la comunicazione relativa al nuovo premio della cassa malati e dall'assicurazione complementare secondo la LCA (doc. 4). Con le osservazioni all'appello AO 1 presenta l'atto di vendita del 9 settembre 2021 di una barca a vela, la relativa cancellazione del registro degli yacht e un</span> <span>estratto del sito internet dell'Ufficio svizzero della navigazione marittima consultato l'11 marzo 2021 (plico doc. B). O<span>ra, nuovi fatti e nuovi mezzi di prova sono proponibili in appello solo se vengono immediatamente addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile farli valere nemmeno con la diligenza esigibile, tenuto conto delle circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC). In concreto, nella misura in cui si riferiscono a periodi precedenti il 31 maggio 2021 (introduzione dei memoriali conclusivi), gli estratti bancari sono irricevibili. Gli altri documenti sono per contro ammissibili e saranno esaminati nella misura in cui appariranno di rilievo ai fini del giudizio.</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> </span>Nel decreto impugnato il Pretore aggiunto, respinta l'eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla convenuta, ha ricordato che il contributo alimentare litigioso stabilito dai tribunali ginevrini<i> </i>si fondava su un dispendio effettivo di lei di fr. 14<span> </span>500.– mensili e su un margine disponibile del marito superiore ai </p> <p class="R1"><b><span> </span></b>fr. 17<span> </span>115.60 mensili da lui ammessi, “visto che tra gennaio e luglio 2017 costui aveva affrontato in media spese per fr. 40<span> </span>000.– mensili” e considerata l'impossibilità di stabilire se egli conseguisse redditi dalla H__________, di cui era amministratore delegato.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> Premesso ciò, il Pretore aggiunto ha constatato che attualmente il marito continua a percepire le rendite pensionistiche, ma che solo in pendenza di procedura, dal 17 marzo 2021, egli non rice­ve più indennità dalla </span>C__________ AG. Il primo giudice ha ravvisato nondimeno una modifica della situazione già alla litispendenza, poiché rispetto alle previsioni formulate dai giudici ginevrini, per i quali il marito finanziava il fabbisogno effettivo della moglie soltanto con i propri introiti, dal 2017 le entrate di lui non sono più state sufficienti per coprire i costi di una doppia economia domestica, senza che ciò fosse dipeso da un aumento dei suoi oneri o da un “celato uso di redditi o sostanza”. Sulla scorta degli estratti bancari e di tabelle prodotte dall'istante il Pretore aggiunto ha accertato così che per il mantenimento della famiglia il marito aveva impiegato parte della sostanza, costituita essenzialmente dalla buonuscita di fr. 1<span> </span>276<span> </span>389.– netti ricevuta al suo prepensionamento nel 2011, tanto che fra il 2017 e il 2020 tale avere è calato da fr. 980<span> </span>000.– a fr. 365<span> </span>811.–. Il Pretore aggiunto ha ravvisato poi un'altra modifica delle circostanze nel fatto che con il trasferimento in Ticino il marito ha perso lo statuto di “globalista” di cui godeva quando risiedeva in Grecia. Tassato ora in modo ordinario, dagli accertamenti eseguiti dall'autorità fiscale “si ha un riscontro oggettivo della consistenza patrimoniale del contribuente”. Per di più, ha rilevato il Pretore aggiunto, la convenuta, pur ricevendo un contributo alimentare corrispondente al suo dispendio effettivo, ha accantonato sostanza, ciò che configura un miglioramento della sua situazione finanziaria.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> Dovendosi pertanto ridefinire il contributo di mantenimento, il Pretore aggiunto ha applicato il metodo ‟a due fasiˮ e ha calcolato il reddito del marito nel 2020 in fr. 238<span> </span>230.– annui complessivi (fr. 28<span> </span>440.– di rendita AVS, fr. 84<span> </span>000.– di rendita LPP,</p> <p class="R1"> fr. 95<span> </span>000.– di indennità dalla C__________ AG, fr. 5916.– di reddito dalla sostanza, fr. 24<span> </span>874.– di reddito dal no­lo di una barca a vela), ridotti in seguito a fr. 143<span> </span>230.– per la fine della collaborazione con la menzionata società, a fronte di un fabbisogno minimo “allargato” di fr. 8675.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione fr. 1200.–, premio della cassa malati e assicurazione LCA fr. 690.–, franchigia fr. 83.35, costi non coperti dalla cassa malati fr. 126.45, leasing dell'automobile fr. 949.20, spese per l'automobile fr. 371.80, <span>quota TCS fr. 18.75, assicurazione economia domestica fr. 16.63,</span> spese per la villa in Grecia fr. 2519.–, imposte fr. 1500.–). Quan­to alla moglie, il primo giudice non le ha imputato un reddito e ha stabilito il fabbisogno minimo “allargato” di lei in fr. 4435.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione fr. 2223.–, premio della cassa malati fr. 511.85, imposte stimate fr. 500.–). Constatata un'eccedenza nel bilancio familiare di fr. 6742.50 mensili nel 2020 e un ammanco di fr. 1174.17 mensili nel 2021, il Pretore aggiunto ha fissato contributo alimentare litigioso in fr. 7806.– mensili dal 10 aprile al 31 dicembre 2020 e in fr. 3261.– mensili dal 1° gennaio 2021 in poi.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>4. </b>Nell'appello<b> AP 1</b> rimprovera anzitutto al Pretore aggiunto di avere ravvisato una modifica delle circostanze, <span>soste-nendo che i giudici ginevrini non </span>avevano condiviso l'opinione di AO 1, secon­do cui l'elevato tenore di vita della famiglia era finanziato con l'indennità d'uscita versata al marito nel 2011, ritenendo verosimile invece che il marito conseguisse altri redditi per far fronte a un dispendio di fr. 40<span> </span>000.– mensili tra il gennaio e il luglio del 2017<span>. A suo avviso poi la contrazione della sostan­za del marito dopo il 2017 non è dovuta ai costi della doppia economia domestica né al trasferimento nel Ticino. Essa dubita altresì che l'istante abbia difficoltà economiche, anche perché in tal caso nel febbraio del 2019 egli non avrebbe donato ai figli la sua casa di vacanza a __________, del valore di fr. 1</span><span> </span><span>500</span><span> </span><span>000.–. </span>E per l'appellante <span>il fatto che il marito sia ora tassato in modo ordinario e non più come “globalista” non costituisce una modifica delle circostanze. Infine l'appellante nega di avere accantonato sostanza grazie al contributo alimentare erogatole dall'istante, allegando di avere ricevuto fr. 200</span><span> </span><span>000.– in esito al precedente divorzio per costituirsi un'adeguata previdenza e fr. 81</span><span> </span><span>000.– a titolo di eredità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per AP 1 il marito non ha quindi reso verosimile un peggioramento della propria situazione finanziaria dopo il 10 aprile 2020, tanto meno se si pensa che fino al gennaio del 2021, ovvero fino al termine della collaborazione con la </span>C__________ AG, le sue entrate sono rimaste pressoché identiche. Dal profilo dei redditi, pertanto, non vi è stata alcuna modifica, anche perché il marito continua a non spiegare come in precedenza potesse coprire spese di fr. 40<span> </span>000.– mensili.<span> Per di più, essa rileva, il cambiamento di domicilio del marito non ha avuto alcun impatto sui redditi di lui, ma ha comportato se mai una riduzione del suo dispendio effettivo a fr. 8000.– mensili. L'appellante ribadisce per concludere che il giudi­ce protettore aveva calcolato il contributo alimentare soltanto in base ai redditi del marito, ragione per cui la contrazione della sostanza di lui e l'aumento della propria non hanno incidenza ai fini del giudizio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> I criteri per la modifica di misure a protezione dell'unione coniugale da parte del giudice del divorzio sono già stati riassunti dal Pretore aggiunto. Al riguardo basti ricordare che i<span>l giudice del divorzio modifica o sopprime tali misure solo ove occorra. Ciò è il caso quando siano mutate in maniera relativamente duratura e rilevante le circostanze considerate al momento della decisione, op­pure quando previsioni formulate in base alla situazione di quel momento non si </span>siano<span> avverate o si siano avverate solo in parte o qualora l'autorità abbia statuito a suo tempo senza conoscere circostanze determinanti (art. </span></span>179 cpv. 1 prima frase CC per analogia<span>;</span> <span>DTF 143 III 619 </span><span>consid. 3.1;</span> 141 III 378 consid. 3.3.1)<span>. I coniugi non possono invocare per contro un erroneo accertamento dei fatti o un'errata applicazione del diritto relativamente alle circostanze iniziali, la procedura di modifica non avendo lo scopo di “</span>correggere<span>” la decisione precedente, ma solo di adattarla. Decisiva è così la situazione al momento in cui è presentata l'istanza </span>(recentemente: <span>sentenza del Tribunale federale </span>5A_1035/2021 del 2 agosto 2022 <span>consid. 3 </span>con riferimenti). Dandosi i presupposti per una modifica, il giudice del divorzio determina nuovi contributi di mantenimento in via cautelare dopo avere aggiornato gli elementi litigiosi in base ai quali era stato definito il precedente assetto (<span>analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.143 del 29 dicembre 2021 consid. 4).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> In concreto, contrariamente a quanto afferma l'appellante, non si può dire che nel calcolare il contributo alimentare in favore della moglie i giudici ginevrini abbiano ignorato la sostanza del marito. Dalla decisione </span>della <i><span>Chambre civile de la Cour de Justice</span></i><span> del 27 agosto 2018 risulta che le allegazioni di AO 1 sulla propria situazione finanziaria </span>erano contraddittorie e poco convincenti<i>, </i>di modo che quella sostanza non appariva realistica in considerazione dell'elevato tenore di vita dei coniugi e, in particolare delle spese di lui (circa fr. 40<span> </span>000.– mensili tra gennaio e luglio del 2017). La Corte ha ritenuto così che con ogni verosimiglianza il marito conseguisse redditi (professionali e/o dalla sostanza: <i>professionnels et/ou provenant de sa fortune</i>) superiori a quelli da lui dichiarati e fosse pertanto in grado di contribuire finanziariamente al mantenimento della moglie affinché essa potesse conservare il tenore di vita precedente (doc. 1 nell'inc. DM.2019.119, consid. 4.4.2 pag. 14). Non si <span>può</span> dire quindi, almeno ad un sommario esame, che per determinare il contributo alimentare per la moglie la sostanza del marito sia stata ignorata.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Posto ciò, che la sostanza mobiliare del marito (e di conseguen­za il relativo reddito) si sia nel tempo ridotta in modo importante, per finire non è contestato nemmeno dall'appellante, la quale rileva “discrepanze e riduzioni non lineari”, ma non nega che tale sostanza si sia contratta da fr. 923<span> </span>182.– nel 2016 a fr. 437<span> </span>783.– alla fine del 2019 (si veda anche la tassazione 2019 doc. UU, nell'inc. DM.2019.113). Sui motivi della diminuzione si può fors'anche discutere. Resta il fatto che l'appellante non rende verosimile l'esistenza di proventi dissimulati che consentano di scostarsi, già a un sommario esame, dagli ultimi dati fiscali agli atti. In circostanze del genere, a un giudizio di mera apparenza, il marito ha reso verosimile un peggioramento della propria situazione economica, di modo che la conclusione del Pretore ag-giunto di ammettere già nell'aprile del 2020 una modifica <span>duratura e rilevante</span> delle<span> circostanze considerate al momento della decisione</span> originaria resiste alla critica. <span>Ciò rende inutile esaminare se </span><span>il trasferimento del marito dalla Grecia al Ticino nel marzo del 2019, che ha comporto tra l'altro il passaggio da una tassazione globale a una ordinaria,<span> o l'accumulo di capitali da parte della moglie, circostanze per altro nemmeno addotte dal marito, costituiscano anch'esse motivi atti a fondare una richiesta di riduzione del contributo alimentare. Ne segue che al proposito l'appello è destinato all'insuccesso.</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>7.</b> Riguardo all'aggiornamento della situazione finanziaria delle parti, l'appellante non contesta più l'applicazione del cosiddetto metodo “a due fasi”, in esito al quale l'eccedenza registrata dal bilancio familiare dopo avere dedotto dalle entrate complessive il fabbisogno di ogni membro della famiglia<span> </span>va ripartita tra coniu­gi e i figli – se ve ne sono – nella proporzione di due a uno (DTF 147 III 265, 147 III 293, 147 III 301). E in ossequio a tale metodo il fabbisogno di ogni membro della famiglia è definito in base alle direttive per il calcolo dei minimi di esistenza, fabbisogno che <span>si compone in primo luogo del cosiddetto “importo base mensile”, </span><span>al quale</span><span> van­no aggiunti ‒ in particolare ‒ una pigione adeguata o le spese connesse all'immobile (se il coniuge abita in casa propria), il premio della cassa malati obbligatoria e le eventuali spese indispensabili per l'esercizio di una professione (tra cui le spese d'automobile, senza ammortamento). Se le condizioni economiche della famiglia lo permetto­no, a tale minimo si possono aggiungere – per esempio –</span><span> i costi effettivi dell'alloggio (e non solo quelli previsti dal diritto esecutivo), </span><span>i premi di assicurazioni non obbligatorie </span>(come la complementare contro le malattie e l'assicurazione dell'economia domestica, quella contro la responsabilità civile e quella sulla vita), le imposte, un'indennità forfettaria per <span>spese di telefonia e di comunicazione, le spese correlate all'esercizio di diritti di visita, gli oneri di previdenza professionale di lavoratori indipendenti e il rimborso di eventuali debiti contratti durante la comunione domestica, mentre rimangono escluse le spese voluttuarie o per diporto, come viaggi, vacanze, tempo libero e così via (cosiddetto fabbisogno minimo “allargato” o “del diritto civile”; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2021.48 del 1° settembre 2022 consid. 4a).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>8.</b> In merito al reddito di AO 1, l'appellante contesta gli accertamenti del Pretore aggiunto, per il quale esso ammontava a fr. 19<span> </span>852.50 nel 2020 e a fr. 11<span> </span>935.83 nel 2021, chiedendo di portarlo rispettivamente a fr. 23<span> </span>852.50 e a fr. 15<span> </span>935.83. Essa fa valere che<span> il marito potrebbe locare la villa in Grecia, giacché egli non può far valere un peggioramento della propria situazione finanziaria e continuare a usufruire di una lussuosa casa di vacanza. Essa chiede pertanto di computare all'istante un reddito ipotetico di fr. 4000.– mensili, pari a una locazione di fr. 8000.– mensili per i mesi da aprile a settembre. A suo avviso ciò si giustifica anche perché dal gennaio del 2021 il fabbisogno minimo di lei risulta scoperto.</span> Nelle sue osservazioni all'appello del 28 ottobre 2021 il marito eccepisce ch<span>e la richiesta è formulata per la prima volta nel memoriale conclusivo davanti al Pretore aggiunto e sottolinea che nella determinazione del suo reddito il Pretore aggiunto ha già tenuto conto del valore locativo di quell'immobile, accertato fiscalmente in fr. 18</span><span> </span><span>000.– annui. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> Il Pretore aggiunto ha accertato, sulla scorta di documenti fiscali greci, che in concreto nulla rendeva verosimile entrate riconducibili alla locazione della villa in Grecia. Non si disconosce che la richiesta di imputare una locazione ipotetica sia stata formulata dalla convenuta solo nel memoriale conclusivo, ma al riguardo il marito nulla aveva eccepito al dibattimento finale. Sia come sia, è vero che il giudice del divorzio chiamato a fissare contributi di mantenimento, così come il giudice delle misure cautelari, considera anche il reddito della sostanza, alla stes­sa stregua del reddito da attività <span>lucrativa, e se la sostanza non produce reddito (o genera scarso reddito) entra in linea di conto il reddito ipotetico (s<span>entenza del Tribunale federale 5A_679/2019 del 5 luglio 2021 consid. 8.3 con rinvio; v. anche RtiD I-</span></span></span><span>2017 pag. 619</span><span> consid. 9b con rinvii; più di recente: I CCA, sentenza inc. 11.2021.135 del 10 agosto 2022 consid.12).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Così argomentando,</span><span> <span>l'appellante </span>trascura tuttavia che, <span>per principio, il giudice chiamato a fissare contributi di mantenimento a titolo cautelare in una causa di divorzio si fonda sul reddito effettivo conseguito dalle parti. Solo se i redditi effettivi non bastano per finanziare il fabbisogno della famiglia egli può ascrivere al­l'uno o all'altro coniuge (o a entrambi) un reddito ipotetico, sempre che ciò sia possibile (DTF 117 II 17 consid. 1b; RtiD II-2013 pag. 789 consid. 4 con riferimenti di <span>giurisprudenza; più di recente: I CCA, sentenza inc. 11.2015.21</span> del 14 giugno 2016 consid. 4c). Nel caso specifico, come si vedrà in appresso, il bilancio familiare registra un ammanco solo se si considerano nel fabbisogno minimo “allargato” del marito elementi estranei a tale nozione. Se si calcola il fabbisogno minimo in modo corretto i redditi effettivi di lui sono sufficienti per sopperire alle esigenze familiari, in particolare a quelle della moglie, di modo che non occorre imputare redditi virtuali.</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> b) </b>Contrariamente all'opinione di AO 1, inoltre, non consta che il reddito accertato dal primo giudice includa an-che il valore locativo della villa in Grecia <span>di fr. 18</span></span><span> </span><span>000.– dichiarato fiscalmente nel 2019 (doc. J). Il valore locativo, per altro, è un parametro puramente tributario e non un reddito realmente conseguito (I CCA, sentenza inc. 11.2021.53 del 30 settembre 2022 consid. 5b). Ne segue che in concreto non sussisto­no ragioni per scostarsi dal reddito di fr. 19</span><span> </span><span>852.– mensili nel 2020 e, salvo quanto si dirà oltre, di fr. 11</span><span> </span><span>935.– mensili nel 2021.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 9. </span></b><span>Sempre sul fronte delle entrate, nelle osservazioni all'appello AO 1 adduce di non avere mai ricavato un reddito di fr. 2070.– mensili dal nolo della barca a vela ormeggiata in Grecia, come reputa il Pretore aggiunto, e che, comunque sia, il natante è stato venduto il 9 settembre 2021 (cfr. anche doc. B di appello). Se non che, per il lasso di tempo che precede il 9 settembre 2021 egli non pretende che gli sarebbe stato impossibile <span>noleggiare il natante o ricavare fr. 2070.– mensili. L'obiezione cade </span>quindi nel vuoto. Per il resto, AP 1 non contesta che dal 9 settembre 2021 il marito non possieda più l'imbarcazione. Da allora le entrate di lui vanno ridotte così a fr. 9865.– mensili. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>10.</b> Per quel che concerne il fabbisogno minimo “allargato” di AO 1, stabilito dal <span>Pretore aggiunto in fr. 8675.– mensili</span><span>, </span>l'appellante chiede di ridurlo a fr. 4839.40 mensili. Essa propone di ridimensionare i costi dell'alloggio e quelli della villa in Grecia, le spese mediche non coperte dalla cassa malati e la rata del leasing. Le singole voci vanno esaminate singolarmente. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b> a) </b>Nel fabbisogno minimo di AO 1 il Pretore ha riconosciuto<b> </b>una spesa di fr. 1200.– mensili, pari alla pigione da lui versata al padre per la locazione di un appartamento a __________. Il primo giudice non ha disconosciuto che, deceduto C__________ __________ l'8 novembre 2020, i crediti del defunto sono passati agli eredi, ma ha ritenuto che “appare azzardato, in difetto di altri elementi convergenti e non foss’altro per il rischio che il marito si assumerebbe in caso di litigio con gli altri eredi, escludere a questo stadio l’onerosità di quel contratto di locazione”. AP 1 chiede di ridurre la spesa a fr. 600.– mensili, allegando che come attuale proprietario in comune dell'appartamento precedentemente locato, una pigione di fr. 1200.– mensili equivale “a un raddoppio degli oneri effettivi giacché è credibile che egli corrisponda alla sorella la metà di quanto pagava in precedenza”.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ora, n<span>el fabbisogno minimo “allargato” di un coniuge devono figurare solo esborsi reali, escluse spese ipotetiche per le quali </span>non si sa se alla fine esse esisteranno – e per quale importo – e se saranno poi pagate (sentenza del Tribunale federale 5A_208/2022 del 4 ottobre 2022 consid. 5.2.1 con richiami; analogamente: RtiD I-2018 pag. 691 n. 5c; più di recente; I CCA, sentenza inc. 11.2020.171 dell'8 febbraio 2022 consid. 10a). Nella fattispecie<span> è vero che AO 1</span> nulla ha addotto circa l'onere da lui sopportato per l'alloggio<span> dopo la morte del genitore</span>, limitandosi a confermare il costo di fr. 1200.– mensili per ‟interessi ipotecari/locazioneˮ. Non risulta tuttavia, né la moglie ha mai preteso, che con il deces­so del proprietario il contratto di locazione si sia estinto e non sia passato agli eredi (art. 560 CC). Certo, eredi di C__________ __________ risultano essere l'istante stesso e la sorella, ma l'appellante non ha contestato che l'eredità sia ancora indivisa. Non si può presumere pertanto, a un sommario esame, che l'interessato non continui a corrispondere la pigione di fr. 1200.– <span>mensili comprensiva delle spese accessorie (doc. G, 2° foglio).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>b)</b> Relativamente alla villa in Grecia, il Pretore aggiunto ha ritenuto giustificato ammettere costi per fr. 2519.– mensili sicco­me “dall'analisi dei parametri di reddito in capo al debitore alimentare” è emerso che attraverso le crociere organizzate in Grecia, l'istante trae un reddito netto stimato in una media di fr. 24<span> </span>874.– annui (circa fr. 2075.– mensili), di modo che con l'attività imputatagli all'estero egli è in grado di sopperire “quasi interamente ai costi scaturenti dalla villa”. AP 1 eccepisce che dall'importo indicato dal marito vanno stralciate le spese di riscaldamento, già comprese nel mini­mo di base del diritto esecutivo, così come quelle di manutenzione dell'immobile e dei giardini, non rese verosimili, onde per finire un esborso di fr. 177.– mensili, pari al premio dell'assicurazione stabili. In realtà gli esborsi di un'abitazione secondaria sono finanche estranei alla nozione di fabbisogno minimo “allargato” e andrebbero stralciati del tutto (analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.83 del 2 luglio 2021 consid. 11a). Resta il fatto che AP 1 riconosce un costo di fr. 177.– mensili, sicché in una questione retta dal principio dispositivo non è dato di intervenire d'ufficio. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>c)</b> Per quel che è dei costi sanitari, il primo giudice ha accertato per il 2019 una franchigia di fr. 1000.– e spese non coperte dalla cassa malati di fr. 1717.70, riconoscendo di conseguen­za una spesa di fr. 209.80 mensili complessivi. L'appellante chiede di ridurre quest'ultima a fr. 143.– mensili, poiché l'importo ammesso comprende già la franchigia, tant'è che nella dichiarazione fiscale di quell'anno il marito ha dedotto unicamente fr. 143.–. A ragione. Il conteggio allestito dall'assicurazione __________ a fini fiscali (doc. G, 11° foglio) menziona sia l'importo fisso pagato dall'assicurato sull'arco di quell'an­no per i costi di trattamento (franchigia) sia la partecipazione individuale ai costi dei trattamenti dopo il raggiungimento della franchigia (10% per un massimo di fr. 700.–). <span>Ne segue che la posta in esame va ricondotta a complessivi fr. 143.– mensili.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>d)</b> Circa le spese per il veicolo privato, il Pretore aggiunto ha riconosciuto la rata del leasing di fr. 949.20 mensili, rilevando sostanzialmente che l'uso di un veicolo di marca dotato di un certo comfort, oltre ad apparire giustificato per recarsi in Grecia, “non si scosta dalle abitudini maritali/coniugali durante il <span>matrimonio</span><span>”</span><span>. L'appellante chiede di ridurre la spesa a fr. 300.–</span> mensili, il marito non avendo reso verosimile la necessità di usare un'automobile per ragioni mediche dopo la conclusione del­l'attività per la C__________ AG e nemmeno avendo spiegato perché abbia sostituito la preceden­te vettura con una molto più costosa quantunque “dichiari un peggioramento della sua situazione finanziaria”. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il costo di un veicolo privato può essere inserito nel minimo esistenziale del diritto esecutivo, anche in situazioni di ristret-</p> <p class="R1"> tezze economiche, se l'uso del mezzo è indispensabile per </p> <p class="R1"><b> </b>l'esercizio della professione, tant'è che per diritto federale è corretto includere nel fabbisogno minimo di un coniuge le intere rate di un leasing riguardante un veicolo di natura impignorabile (<span>DTF 140 III 342 consid. 5.2; RtiD I-2022 pag. 572 n. 6c consid. 3</span>). In concreto l'appellante non contesta che almeno fino al 31 dicembre 2020 il marito necessitasse di un'automobile per ragioni professionali, di modo che i relativi costi vanno riconosciuti nel fabbisogno minimo “allargato” di lui. Premesso ciò, <span>andrebbe esaminato </span>se, come l'interessata pretende,<span> la quota di leasing sia troppo dispendiosa. In concreto la nuova vettura, una BMW “__________”, è stata acquistata all'inizio del 2019 sicché, alla luce della situazione finanziaria del marito, non si può dire che a quel momento il costo di tale autovettura apparisse esagerato. Certo, visti i mutamenti nel frattempo intervenuti, il canone di fr. </span>949.20 mensili <span>può apparire eccessivo e si potrebbe pensare a una sostituzione del veicolo prima della quadriennale scadenza</span> contrattuale<span>. Tenuto conto però del fatto </span>che, come si vedrà in appresso, dal 1° gennaio 2021 la rata del leasing va ad ogni modo ridotta nella misura ammessa dall'appellante, non è il caso di intervenire,<span> tanto più che per comune esperienza la rescissione anticipata di un contratto impone il rispetto di determinati termini e che la società di leasing ricalcola il canone mensile in base alla nuova durata del contratto</span>, onde l'obbligo per il cliente di pagare un importo maggiore. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Per contro, dopo la fine della collaborazione con la C__________ AG l'esigenza professionale di usare un veicolo privato è venuta meno. Nelle osservazioni all'appello AO 1 sostiene che un'automobile gli è necessaria per difficoltà di deambulazione dovute a interventi chirurgici all'anca, in parte mal riusciti. Tale <span>affermazio­ne non è tuttavia sostanziata, nemmeno a livello di verosimiglianza. In circostanze del genere dopo il 31 dicembre 2020 i costi d'automobile andrebbero tolti dal fabbisogno minimo “allargato” del marito, il quale dovrebbe </span>finanziarli <span>con la sua quota d'eccedenza.</span><span> Sta di fatto che l'appellante, oltre a riconoscere una rata del leasing di fr. 300.– mensili, non contesta gli altri costi ammessi dal Pretore aggiunto (imposta di circolazione e quota TCS), di complessivi fr. </span>390.55 mensili. Ne segue che, una volta ancora, non si giustifica di intervenire d'ufficio in una questione retta del principio dispositivo.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>e)</b> In definitiva il fabbisogno minimo “allargato” di AO 1 risulta nel 2020 di fr. 6265.– mensili arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione fr. 1200.–, premio della cassa malati e assicurazione LCA fr. 690.–, franchigia e costi non coperti dalla cassa malati fr. 143.–,</p> <p class="R1"><b> </b>leasing dell'automobile fr. 949.20, spese d'automobile fr. 371.80, TCS fr. 18.75, assicurazione economia domestica fr. 16.63, costi abitazione in Grecia fr. 177.– imposte stimate fr. 1500.–), ridotto dal 1° gennaio 2021 a fr. 5615.– mensili. Dandosi poi dal 1° settembre 2021 una situazione di ammanco nel bilancio familiare, va stralciata una parte dei costi che non rientrano nella nozione di fabbisogno minimo del diritto esecutivo (abitazione secondaria, veicolo privato) per complessivi fr. 495.– mensili fino al 31 dicembre 2021 e per fr. 540.– mensili in seguito, onde un fabbisogno minimo “<span>allargato” di fr. 5130.– mensili nel primo periodo e di fr. 5085.–</span> mensili nel secondo.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>11. </b></span><span>Per quel che concerne </span>il fabbisogno minimo “allargato” della moglie, il Pretore aggiunto l'ha stabilito in fr. <span>4435.– mensili, rimproverando alla convenuta di </span>avere reso verosimile <span>solo</span> il costo del­l'alloggio e i versamenti al “terzo pilastro”, per altro contestati dal marito, mentre per il resto “manca ogni riferimento utile per deter-minare anche il solo minimo vitale in capo alla creditrice alimentare”. A mente del Pretore nemmeno può essere considerata la dichiarazione fiscale del 2019, poiché “la copia resa disponibile non risulta firmata dalla contribuente, elemento necessario per considerare la veridicità dei dati ivi riportati”. Per il primo giudice, infine, in una procedura retta dal principio dispositivo non incombeva a lui cercare nell'incarto elementi a sostegno della pretesa. In ultima analisi, egli ha riconosciuto perciò l'importo ammesso dal marito. L'appellante fa valere un fabbisogno minimo “allargato” di <span>fr. 5444.– mensili, chiedendo di riconoscerle il premio della cassa malati di fr. 621.– mensili (aumentato a fr. </span>666<span>.60 dal 1° gennaio 2022), le spese mediche di fr. 188.– mensili non coperte dalla cassa malati, il leasing dell'automobile di fr. 242.– mensili e il costo del posteggio di fr. 270.– mensili. Le singole voci vanno esaminate singolarmente.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> Quanto al </span><span>premio della cassa malati complementare secondo la LCA e alle spese mediche non coperte, v'è da domandarsi se la copia della dichiarazione fiscale 2019 in formato elettronico non renda verosimili i dati indicati dalla contribuente (doc. 48). Sia come sia, l'autorità fiscale del Canton Ginevra ha trasmesso al Pretore aggiunto copia della dichiarazione presentata da AP 1 con il </span>conteggio allestito dal­l'assicurazione __________ a fini fiscali (richiamo “imposte Ginevra”). A un sommario esame non v'è ragione per non tenere conto così di tale conteggio, dal quale risulta <span>un premio di fr. 621.– mensili e spese mediche non coperte dall'assicurazione per fr. 188.– mensili. Dal gennaio del 2022 in poi occorre portare inoltre il premio della cassa malati a fr. 666.66 mensili (doc. 4 di appello).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b> b) </b>In merito al leasing e al posteggio, già si è detto che i costi dovuti all'uso di un veicolo privato non giustificato <span>da esigen­ze professionali, motivi medici o per l'esercizio di diritti di visita</span> esulano dal minimo esistenziale del diritto esecutivo (e</p> <p class="R1"><b> </b>a maggior ragione dal minimo esistenziale “allargato” o “del diritto di famiglia”: I CCA, sentenza inc. 11.2020.108 del 13 giugno 2022 consid. 12b). In concreto AP 1 non esercita alcuna attività lucrativa né risulta necessitare del veicolo per motivi di salute. Non si giustifica dunque di ammettere nel suo fabbisogno costi per l'uso di una vettura. Inoltre, si volesse anche supporre che l'interessata possa rimediare in appello alle insufficienze allegatorie di prima sede, dagli estratti bancari da lei invocati <span>si desumono sì pagamenti alla </span><span>C__________<span> SA, ma senza alcuna indicazione della causale (doc. 50: versamenti del 6 marzo 2020, 6 aprile 2020). Né basta la mera allegazione formulata in una lettera del 14 dicembre 2020 per rendere verosimile l'esistenza di un leasing, tanto meno se si pensa che l'interessata non fa valere altri costi riconducibili a un'autovettura (imposta di circolazione, assicurazione RC, carburante). Analoga conclusione vale per il pagamento di fr. 270.– mensili alla </span>L__________<span> AG, senza dimenticare che il contratto di locazione non contempla alcun posteggio (doc. 53).</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>c)</b> </span>Ne segue che il fabbisogno minimo “allargato” della moglie va stabilito per finire in fr. 4735.– mensili arrotondati (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 1200.–, pigione fr. 2223.–, premio della cassa malati<span> e assicurazione secondo la LCA</span> fr. 621.–, franchigia e costi non coperti dalla cassa malati fr. 188.–, imposte stimate fr. 500.–) e in fr. 4780.– mensili arrotondati dal gennaio del 2022 in poi.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>12.</b> Nelle osservazioni all'appello AO 1 ribadisce la richiesta formulata in prima sede di imputare alla moglie un reddito di fr. 6800.– mensili, corrispondente a quanto essa guadagnava prima del matrimonio come ricezionista. Nella sentenza impugnata il Pretore aggiunto ha ritenuto bensì ragionevolmente esigibile dalla moglie la ripresa di un'attività lucrativa, ma ha considerato irrealistico un suo reinserimento nel mondo del lavoro alla sua età (57 anni), l'offerta di lavoratori più giovani con un'analo­ga formazione e gli elevati contributi assicurativi che un datore di lavoro dovrebbe versare per una lavoratrice di quell'età renden­do il progetto irrealizzabile. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il marito, ricordate le qualifiche della moglie, fa valere la brevità del matrimonio, l'ineluttabilità del divorzio e la mancanza di volontà della moglie di ricrearsi un'indipendenza economica. Se non che, non incombe al giudice delle misure provvisionali decidere, nemmeno a livello di verosimiglianza, se il matrimonio ha influenzato concretamente la situazione finanziaria di un coniuge (sentenza del Tribunale federale </span>5A_554/2021 dell'11 maggio 2022 consid. 8.1 con rinvio a <span>DTF 145 III 169). A parte ciò, l'appellante non si confronta con la motivazione del Pretore aggiun­to, non spiegando in particolare perché, nonostante i problemi su cui ha messo l'accento il primo giudice, la moglie avrebbe l'effettiva possibilità di esercitare l'attività da lui prospettata. Su questo pun­to non v'è dunque motivo per scostarsi <span>dall'apprezzamento del Pretore aggiunto</span>. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>13.</b> Da quanto precede risulta, in sintesi, il seguente quadro del bilancio familiare:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>Dal 10 aprile al 31 dicembre 2020</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito del marito fr. 19</span><span> </span><span>852.</span><span>50</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito della moglie <u>fr. </u></span><u><span>‒</span></u><u><span>.</span></u><u><span>—</span></u><span> fr. 19</span><span> </span><span>852.50 mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo del marito fr. 6 265<u>.</u></span><u><span>—</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo della moglie <u>fr. 4</u></span><u><span> </span></u><u><span>735.</span></u><u><span>—</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 11</span><span> </span><span>000<u>.</u></span><u><span>—</span></u><span> mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eccedenza da ripartire fr. 8</span><span> </span><span>852.50 mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> metà dell'eccedenza fr. 4</span><span> </span><span>426.25 mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Il marito può conservare per sé: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 6265.– + fr. 4426.25 = fr. 10</span><span> </span><span>691.25 mensili, </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span> e deve versare alla moglie</span></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 4735.– + fr. 4426.25 = fr. 9 161.25 mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> arrotondati a<i> fr. 9</i></span><i><span> </span></i><i><span>165.— mensili.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><b><span>Dal 1° gennaio al 31 agosto 2021</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito del marito fr. 11</span><span> </span><span>935.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito della moglie <u>fr. </u></span><u><span>‒</span></u><u><span>.</span></u><u><span>—</span></u><span> fr. 11</span><span> </span><span>935.</span><span>—</span><span> mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo del marito fr. 5</span><span> </span><span>625.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo della moglie <u>fr. 4</u></span><u><span> </span></u><u><span>735.—</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 10</span><span> </span><span>360<u>.</u></span><u><span>—</span></u><span> mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eccedenza da ripartire: fr. 1</span><span> </span><span>575.</span><span>—</span><span> mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> metà dell'eccedenza fr. 787.50 mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Il marito può conservare per sé: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 5625.– + fr. 787.50 = fr. 6</span><span> </span><span>412.50 mensili, </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span> e deve versare alla moglie</span></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 4735.– + fr. 787.50 = fr. 5 522.50 mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> arrotondati a<i> fr. 5</i></span><i><span> </span></i><i><span>525.— mensili.</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><b><span>Dal 1° settembre al 31 dicembre 2021</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito del marito fr. 9</span><span> </span><span>865.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito della moglie <u>fr. </u></span><u><span>‒</span></u><u><span>.</span></u><u><span>—</span></u><span> fr. 9</span><span> </span><span>865.</span><span>—</span><span> mensili </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo del marito fr. 5</span><span> </span><span>130.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo della moglie <u>fr. 4</u></span><u><span> </span></u><u><span>735.—</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 9</span><span> </span><span>865<u>.</u></span><u><span>—</span></u><span> mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eccedenza da ripartire: fr. </span><span>‒</span><span>.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Il marito può conservare per sé: fr. 5</span><span> </span><span>130.</span><span>—</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span> e deve versare alla moglie fr. 4</span><span> </span><span>735.— mensili. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b> Dal gennaio 2022 in poi</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito del marito fr. 9</span><span> </span><span>865.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Reddito della moglie <u>fr. </u></span><u><span>‒</span></u><u><span>.</span></u><u><span>—</span></u><span> fr. 9 </span><span> </span><span>865.</span><span>—</span><span> mensili </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo del marito fr. 5</span><span> </span><span>085.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Fabbisogno minimo della moglie <u>fr. 4</u></span><u><span> </span></u><u><span>780.—</span></u></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 9</span><span> </span><span>865<u>.</u></span><u><span>—</span></u><span> mensili</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Eccedenza da ripartire: fr. </span><span>‒</span><span>.</span><span>—</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Il marito può conservare per sé: fr. 5</span><span> </span><span>085.</span><span>—</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><span> e deve versare alla moglie fr. 4</span><span> </span><span>780.— mensili. </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nelle condizioni descritte l'appello merita accoglimento entro tali limiti.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><b><span>14.</span></b><span> </span><span>Litigiosa è, infine, la decorrenza della modifica del contributo alimentare che il Pretore aggiunto ha fissato </span><span>dall'introduzione del-l'istanza</span><span> (10 aprile 2020) e non dall'emanazione della decisione, come chiedeva la convenuta. Secondo il Pretore aggiunto, il fatto che quest'ultima </span><span>“</span><span>abbia ritenuto che il quadro dipinto dalla controparte non fosse realistico bensì artificioso come pure che le valutazioni dei tribunali ginevrini fossero inattaccabili, non giustificano che costei abbia ritenuto di fare astrazione da quello che poteva essere il rischio processuale in siffatti casi</span><span>”</span><span>. Né, per il primo giudice, <span>l'entità delle spese sostenute dalla moglie (oltre fr. 45</span></span><span> </span><span>000.–)</span><span> modifica tale valutazione, </span><span>“</span><span>mancando ogni evidenza dei costi correnti effettivi che la moglie ha sin qui sopportato</span><span>”</span><span>. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>a)</b> L'appellante chiede di far decorrere la modifica dall'emanazione del decreto cautelare, sostenendo di non avere alcuna capacità di rimborsare al marito quanto essa ha incassato durante la procedura, poiché priva di redditi e con risparmi di poco superiori a fr. 76</span><span> </span><span>000.–. La restituzione dei contributi precedentemente decisi e già utilizzati appare pertanto – <span>essa prosegue – sproporzionata, tanto più alla luce della situazione finanziaria del coniuge, il quale è proprietario di una villa in Grecia (non ipotecata e in vendita per tre milioni di euro), possiede una barca a vela (in vendita per più di</span> € 135</span><span> </span><span>000) e partecipa con la sorella alla successione del padre. Essa soggiunge infine di aver potuto ragionevolmente fare assegnamento sulla conferma della disciplina anteriore, </span><span>“</span><span>il marito presentando una documentazione sulla sua situa-zione finanziaria tra il 2016 e il 2019 dalla quale non emergevano modifiche</span><span>”</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>b)</b> I criteri per fissare la decorrenza della modifica del contributo alimentare fissati cautelarmente in una causa di divorzio o in una procedura a tutela dell'unione coniugale sono già stati riassunti dal Pretore aggiunto. Al proposito basti rammentare che qualora il motivo per cui è chiesta una modifica cautelare sia già intervenuto al momento in cui è presentata l'istanza, in caso di accoglimento della medesima la modifica decorre – per principio – dalla data dell'istanza stessa, il coniuge convenuto dovendo tenere conto sin dall'inoltro della procedura del rischio insito nella modifica. Ciò non impedisce al giudice di far decorrere la modifica, secondo il suo apprezzamento, anche da un momento successivo a quello dell'istanza, in particolare ove appaia iniquo pretendere dal beneficiario la restituzione dei contributi cautelari percepiti in esubero (RtiD I-2015 pag. 882 n. 13c; più di recente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.57 del 29 dicembre 2021 consid. 6l). L'iniquità presuppone tuttavia che, sulla base di indizi seri, il beneficiario potesse fare assegnamento sulla conferma della disciplina cautelare anteriore. Si tratta perciò di un'eccezione (sentenza del Tribunale federale 5A_694/2020 del 7 maggio 2021, consid. 3.5.2 con rinvii; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2019.103 del 16 aprile 2020 consid. 4).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>c) </b>Nell'istanza del 10 aprile 2020 AO 1 invocava – da un lato – la mancata conoscenza da parte dei giudici ginevri­ni di elementi essenziali e – dall'altro – un peggioramento della sua situazione finanziaria “sia sul fronte dei redditi che su quello della sostanza”. Relativamente al primo motivo, l'appellante poteva fare assegnamento su seri indizi che la inducessero a contare sulla conferma della disciplina originaria, l'inconsapevolezza delle autorità ginevrine essendo essenzialmente riconducibile al comportamento reticente del marito, il quale, oltre a non presentare documenti sulla sua situazione finanziaria, aveva rilasciato indicazioni ritenute contraddittorie e poco convincenti (sopra, consid. 6). In altri termini, con l'azione di modifica AO 1 contestava le valutazioni dei giudici ginevrini e chiedeva di correggere la decisione precedente, ma non sulla base di nuove circostanze.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Quanto al secondo motivo, è possibile che la convenuta, alla luce della documentazione prodotta con l'istanza, potesse avere difficoltà nel verificare l'intera situazione finanziaria del coniuge. Resta il fatto che essa non indica alcun indizio oggettivo che potesse indurla a fare assegnamento sulla conferma della disciplina anteriore. Che essa potesse soggettivamente confidare in una reiezione dell'istanza poco giova. </span><span>Nelle circostanze descritte essa doveva quindi essere </span><span>consapevole sin dall'inizio della procedura del rischio legato all'obbligo di rimborsare, anche solo in parte, le somme incassate in esubero. Certo, essa sostiene che la situazione economi­ca del marito è notevolmente migliore, sicché tale obbligo sarebbe sproporzionato, ma per tacere de fatto che la differen­te situazione delle parti non costituisce </span><span>‒</span><span> da sé sola </span><span>‒</span><span> un motivo per derogare alla citata regola, l'interessata medesima ammette pur sempre di possedere risparmi per almeno</span></p> <p class="MsoNormal"><span> fr. 70</span><span> </span><span>000.–. </span><span>Se ne conclude che su questo punto l'appello, privo di buon diritto, vede la sua sorte segnata.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>15.</b> Le spese del giudizio odierno seguono la vicendevole soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC). L'appellante ottiene causa parzialmente vinta sul contributo alimentare, ma non la reiezione del-l'istanza cautelare ed esce sconfitta anche sulla decorrenza della modifica. Tutto sommato e t<span>enuto conto dei valori litigiosi in gioco, si giustifica così di porre a suo carico due terzi dei costi del giudizio, con obbligo di versare alla controparte un'indennità per ripetibili ridotte (un terzo dell'indennità piena: cfr. RtiD II-2016 pag. 638 consid. 3b). Il dispositivo di prima sede sulle spese e le ripetibili può invece rimanere invariato, l'attuale riforma non incidendo in maniera apprezzabile sul loro ammontare né sul loro riparto, tenuto conto che era in discussione la c</span>ompetenza per territorio del giudice adito e <span>il principio stesso della modifica, osteggiati dalla convenuta. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> <b>16. </b></span><span>Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF),</span><span> il valore litigioso raggiunge agevolmente la soglia</span><span> </span><span>di fr. 30</span><span> </span><span>000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF. </span><span>Contro decreti cautelari, in ogni modo, un ricorrente può far valere davanti al Tribunale federale soltanto la violazione di diritti costituzionali (art. 98 LTF). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1">Per questi motivi,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide: </b>1. <span>L'</span>appello è parzialmente accolto, nel senso che <span>il dispositivo n. 2.1 del decreto cautelare impugnato è così riformato:</span></p> <p class="R1"><span> AO 1 è condannato a versare a AP 1, anticipatamente entro il 5 di ogni mese un contributo alimentare di:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>fr. 9165.– mensili dal 10 aprile al 31 dicembre 2020, </span></p> <p class="R1"><span> fr. 5525.– mensili dal 1° gennaio al 31 agosto 2021,</span></p> <p class="R1"><span> fr. 4735.‒ mensili dal 1° settembre al 31 dicembre 2021 e </span></p> <p class="R1"><span> fr. 4780.‒ mensili dal 1° gennaio 2022 in poi. </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Le spese di appello di fr. 4500.– sono poste per due terzi a carico di AP 1 e per il resto a carico di AO 1, al quale l'appellante rifonderà fr. 2000.– per ripetibili ridotte.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Notificazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– avv. ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– avv. .</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 4.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Rimedi giuridici</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è am­missi­bile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso <span>termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116</span> LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).</span></p> </div></body></html>