Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 20. Oktober 2016 (710 15 337 und 339 / 267 und 268) ____________________________________________________________________ Alters- und Hinterlassenenversicherung AHV-rechtliche Qualifikation einer Tätigkeit als se lbständige oder unselbständige Er- werbstätigkeit / Vorgehensweise bei einem rückwirkenden Wechsel des Beitragsstatuts Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter in Elisabeth Berger Götz, Kantonsrichter Jgnaz Jermann, Gerichtsschreiber Markus Schäfer Parteien A.____ AG , Beschwerdeführerin , vertreten durch Adrian Schmid , Advokat, Hauptstrasse 8, Postfach 732, 4153 Reinach gegen AK/CC MOBIL 33 , Wölflistrasse 5, Postfach 672 , 3000 Bern 22 , Beschwerdegegnerin Beigeladene B.____ Betreff Beiträge A. B.____ war seit 1. Mai 1999 bei der A.____ AG an gestellt, wobei sie anfänglich als Alleinsekretärin am Empfang und an der Telefonzentr ale tätig war, ehe sie im Laufe der Zeit immer mehr Buchhaltungsaufgaben übernahm. Am 27. Ju ni 2007 schlossen die A.____ und Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht B.____ einen “Freelance-Vertrag“, wonach Letztere ab Juli 2007 ihre Aufgaben für die Firma nunmehr als “Freelancer“ ausüben sollte. Zudem verpfl ichtete sich B.____ in diesem Vertrag, sich bei der zuständigen Ausgleichskasse als Selbständigerw erbende zu versichern. B.____ meldete sich deshalb bei der Ausgleichskasse Solothurn an und rechnete in der Folge ihre Ent- gelte, die sie von der A.____ AG bezog, als Selbständige rwerbende bei der genannten Aus- gleichskasse ab. Nach einem Wohnsitzwechsel in den Kanton Basel-Landschaft schloss sie sich ab Januar 2012 der Ausgleichskasse Basel-Landschaft an und rechnete ihre Beiträge als Selbständigerwerbende ab dem genannten Zeitpunkt bei dieser Ausgleichskasse ab. Am 15. April 2013 führte die SUVA bei der A.____ AG eine ordentliche Revision der Lohnunter- lagen der Jahre 2008 bis 2011 durch. Gemäss Revisionsber icht vom genannten Tag gelangte sie dabei zur Auffassung, dass B.____ bei der A.____ AG eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt habe. Da die A.____ AG als Arbeitgeberin de r Ausgleichskasse MOBIL 33 angeschlossen ist, erhob diese deshalb mit zwei Veranla gungsverfügungen vom 23. Mai 2014 von der A.____ AG auf den in den Jahren 2008 bis 2012 an B.____ entrichteten Entgelten nachträglich AHV/IV/EO/ALV/FAK-Beiträge zuzüglich Ver waltungskosten und Zinsen und zwar in der Höhe von Fr. 6‘894.80 für die Abrechnungsperiode vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008 und von Fr. 34‘763.20 für die Abrechnungsperiode vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2012. Die von der A.____ AG gegen diese beiden Verfüg ungen erhobenen Einsprachen wies die Ausgleichskasse MOBIL 33 mit zwei Einspracheentscheid en vom 30. September und 1. Oktober 2015 ab. B. Gegen diese beiden Einspracheentscheide erhob Advok at Adrian Schmid namens und im Auftrag der A.____ AG am 2. November 2015 zwei Bes chwerden beim Kantonsgericht, Ab- teilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht) mit den Rechtsbegehren, in Gutheissung der Beschwerden seien die angefochtenen Einspracheentscheide e rsatzlos aufzuheben; unter o/e- Kostenfolge. C. Mit Verfügung vom 5. November 2015 legte das Kanto nsgericht die beiden Beschwer- deverfahren (Nr. 710 15 337 und 710 15 339) zusammen. Gleichzeitig lud es die von den ange- fochtenen Beitragsverfügungen mitbetroffene B.____ zu den vorliegenden Beschwerdeverfah- ren bei. D. In ihrer Vernehmlassung vom 11. Dezember 2015 beantr agte die Ausgleichskasse MOBIL 33 die Abweisung der Beschwerde und mit Eingabe vom 11. Februar 2016 nahm B.____ aus ihrer Sicht zu der Angelegenheit Stellung. E. Am 17. Februar 2016 zog das Kantonsgericht bei den Ausgleichskassen Solothurn und Basel-Landschaft die für die Mitgliedschaft als Selbstä ndigerwerbende relevanten Akten von B.____ bei. In der Folge erhielten die Parteien Gel egenheit, im Rahmen eines zweiten Schrif- tenwechsels zu diesen Akten sowie zu den bisherigen Vorb ringen der Verfahrensbeteiligten Stellung zu nehmen. Die Beschwerdeführerin machte mit Replik vom 9. Mai 2016 und die Aus- gleichskasse MOBIL 33 mit Duplik vom 14. Juli 2016 hiervon Gebrauch. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes ü ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dessen Bestimmungen laut Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgeset zes über die Alters- und Hinterlas- senenversicherung (AHVG) vom 20. Dezember 1946 auf die Alters- und Hinterlassenenversi- cherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheentscheide d er Ausgleichskassen beim zu- ständigen kantonalen Versicherungsgericht Beschwerde erhob en werden. Örtlich zuständig ist, soweit es sich - wie vorliegend - nicht um einen Einspra cheentscheid einer kantonalen Aus- gleichskasse handelt, nach Art. 58 ATSG das Versicherungsgericht desjenigen Kantons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwerdeerhebung i hren Wohnsitz hat. Vorliegend befin- det sich der Sitz der Beschwerdeführerin in C.____ (BL ), weshalb die örtliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 5 4 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtl iche Instanz des Kantons Be- schwerden gegen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zuständig. Auf die - im Üb- rigen frist- und formgerecht erhobenen - Beschwerden vom 2. November 2015 ist demnach einzutreten. 2. Streitig und zu prüfen ist die Beitragspflicht der Beschwerdeführerin für die in den Jah- ren 2008 bis und mit 2012 an die Beigeladene ausgerich teten Entgelte. Die Frage der Beitrags- pflicht hängt davon ab, ob die betreffenden Entgelte massgebenden Lohn im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AHVG darstellen und somit als Einkommen aus unselb ständiger Erwerbstätigkeit zu be- trachten sind, oder ob es sich bei den Entschädigungen um Gegenleistungen für eine selbstän- dige Erwerbstätigkeit handelt. 2.1 Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwer bstätiger richtet sich unter ande- rem danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbseinkommen als solches aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit zu qu alifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG so- wie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und H interlassenenversicherung [AHVV] vom 31. Oktober 1947). Laut Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als ma ssgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmt e Zeit geleistete Arbeit. Als Einkom- men aus selbständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt. 2.2 Die Frage, ob im Einzelfall selbständige oder uns elbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, beurteilt sich praxisgemäss nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftli chen Gegebenheiten. Die zivilrechtli- chen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhal tspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlaggebend zu sein. Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, wer von einem Arbei tgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kei n spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch kein e einheitlichen, schematisch an- wendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wi rtschaftlichen Leben anzutreffenden Sach- verhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung ei nes Erwerbstätigen jeweils unter Würdi- gung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale bei- der Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid o ft danach richten, welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 122 V 171 E. 3a mit Hinweisen). 2.3 Charakteristische Merkmale einer selbständigen Erwer bstätigkeit sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Geschäf tsräumlichkeiten sowie die Beschäfti- gung von eigenem Personal. Das spezifische Unternehmerrisi ko besteht dabei darin, dass un- abhängig vom Arbeitserfolg Kosten anfallen, welche die versicherte Person selber zu tragen hat. Für die Annahme selbständiger Erwerbstätigkeit s pricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaften in eigenem Namen, ohne ind essen von diesen abhängig zu sein. Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arb eiten von mehreren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage (BGE 122 V 172 E. 3c mit Hinweisen). Von unselbständiger Erwerbstätigkeit ist dagegen auszugehen, wenn die für den Arbeitsvertrag typi- schen Merkmale vorliegen, d.h. wenn der Versicherte Dien st auf Zeit zu leisten hat, wirtschaft- lich vom "Arbeitgeber" abhängig ist und während der Ar beitszeit auch in dessen Betrieb einge- ordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigke it, über den Stand der Arbeiten Be- richt zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaft- liche Risiko des Versicherten erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom per- sönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahin- fallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust ei- nes Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 122 V 172 f. E. 3c mit Hinweisen). 3.1 Wie den Akten entnommen werden kann, war die Bei geladene von Mai 1999 bis Ende Juni 2007 im Rahmen eines Arbeitsvertrags bei der Beschwerdeführerin angestellt. Beim dama- ligen Rechtsverhältnis handelte es sich, was den AHV-rech tlichen Beitragsstatus betrifft, zwei- fellos und unbestrittenermassen um eine unselbständige E rwerbstätigkeit. Ab Juli 2007 habe sich die Beigeladene gemäss den Angaben der Beschwerdef ührerin „selbständig gemacht“, was am 27. Juni 2007 zur Unterzeichnung des “Freelance-V ertrags“ (gültig ab 1. Juli 2007) ge- führt habe. Die Beigeladene weist diesbezüglich in i hrer Stellungnahme darauf hin, sie habe im Rahmen einer - parallel ausgeübten - selbständigen Tät igkeit begonnen, Kindern Reitstunden zu erteilen, und sich erhofft, dank der neuen Vertragssituation ihr bisheriges fixes 80 %-Pensum bei der Beschwerdeführerin zu Gunsten der Reitstunden etwas reduzieren zu können. Dazu sei es in der Folge aber nicht gekommen. 3.2 Dem von der Beschwerdeführerin und der Beigeladen en am 27. Juni 2007 vereinbar- ten “Freelance-Vertrag“ ist zu entnehmen, dass die Bei geladene nach dessen Inkrafttreten (per 1. Juli 2007) effektiv dieselben Aufgaben für die Be schwerdeführerin zu erledigen hatte wie während des vorausgegangenen Anstellungsverhältnisses. Dies wird denn auch von der Be- schwerdeführerin selber bestätigt, erklärt diese doch im letzten Satz des Arbeitszeugnisses, das sie der Beigeladenen am 13. Februar 2014 abgegeben hat, ausdrücklich, dass die Beigeladene Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht auch als “Freelancerin“ von Juli 2007 bis Dezember 2013 „in den gleichen Bereichen und Auf- gaben“ - gemeint ist wie während der Dauer des Anstell ungsverhältnisses - im Betrieb tätig ge- wesen sei. Sodann war die Beigeladene gegenüber der B eschwerdeführerin auch unter dem “Freelance-Vertrag“ klar weisungsgebunden. So war die Beigeladene gemäss Ziffer 5 des Ver- trags gegenüber der Beschwerdeführerin verantwortlich für eine weisungsgemässe und sorgfäl- tige Ausführung der ihr übertragenen Aufgaben und Z iffer 1 des Vertrags verpflichtete die Bei- geladene zur Übernahme von Spezialaufträgen gemäss Anweisung der Vorgesetzten . Was den zeitlichen Umfang der Tätigkeit betrifft, so sah der Ve rtrag vor, dass diese mit Hilfe eines inter- nen Zeiterfassungssystems dokumentiert werde, wobei man von einer verrechenbaren Jahres- arbeitszeit von 1‘400 Stunden ausging. 3.3 Für das Vorliegen einer unselbständigen Erwerbstäti gkeit der Beigeladenen sprechen im hier zu beurteilenden Fall der Inhalt des “Freela nce-Vertrags“ an sich und die oben geschil- derten Umstände, d.h. insbesondere die Tatsache, dass di e Beigeladene vor Abschluss des “Freelance-Vertrags“ langjährige Angestellte der Besch werdeführerin gewesen ist und sich mit Abschluss dieses neuen Vertrags nichts an ihrem Aufgabenbe reich, aber auch nichts am Sub- ordinationsverhältnis zwischen ihr und der Beschwerdeführe rin geändert hat. Zudem hat die Beschwerdeführerin der Beigeladenen nach wie vor die Räumlichkeiten, die Einrichtung und das Material zur Verfügung gestellt. Für die Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit fin- den sich demgegenüber keine Merkmale erfüllt. Dass die Be igeladene neben ihrer Tätigkeit für die Beschwerdeführerin in einem ganzen anderen Bereich - dem Erteilen von Reitstunden an Kinder - selbständig erwerbstätig war, wirkt sich entgeg en der Auffassung der Beschwerdefüh- rerin nicht auf die Qualifikation der Tätigkeit für di e Beschwerdeführerin aus, ist es doch ohne Weiteres möglich, dass dieselbe Person eine selbständige un d parallel dazu eine unselbständi- ge Tätigkeit ausübt. Nicht entscheidend ist sodann, dass g emäss “Freelance-Vertrag“ der Ab- schluss sämtlicher Sozialversicherungen - und entsprechend die Bezahlung der Beiträge - „ausschliesslich Sache“ der Beigeladenen war. Dies ändert nichts an der Tatsache, dass die Beigeladene auch nach Abschluss des neuen Vertragsverhält nisses in gleicher Weise in den Betrieb der Beschwerdeführerin eingebunden gewesen ist wie als Angestellte. Vom Fehlen ei- nes Subordinationsverhältnisses, wie dies in der Beschwerde geltend gemacht wird, kann nicht die Rede sein, wenn im “Freelance-Vertrag“ sogar ausd rücklich vermerkt ist, dass die Beigela- dene nebst den bisherigen Aufgaben, die sie bisher als A ngestellte zu erledigen hatte, auch Spezialaufträge gemäss Anweisung der Vorgesetzten zu übernehmen habe. Der weiteren Be- hauptung der Beschwerdeführerin, wonach die Beigeladen e keine Präsenzpflicht gehabt habe, widerspricht Letztere in ihre Stellungnahme vom 11. Fe bruar 2016. Wie es sich damit verhält, ist aber nicht ausschlaggebend. Entscheidend ist, dass die Beigeladene dieselbe Tätigkeit in Weisungsgebundenheit verrichtet hat wie vor Abschluss des “Freelance-Vertrags“ als Angestell- te. Auch von einem Handeln in eigenem Namen kann entg egen der Ansicht der Beschwerde- führerin keine Rede sein. Die Beigeladene hat einzig auf ihrem eigenen Briefpapier ihr Honorar in Rechnung gestellt, was nicht schon als selbständige E rwerbstätigkeit gelten kann. Die Be- schaffung von Aufträgen ist ebenfalls kein Thema gewesen , weil sich die Beigeladene im Be- trieb der Beschwerdeführerin einzig um die Erledigung der ihr zugewiesenen Arbeiten hat kümmern müssen. Auch ein Unternehmerrisiko hat die Beig eladene nicht tragen müssen und Unkosten in Bezug auf die Miete der Geschäftsräumlichkei ten etc. sind ihr ebenfalls nicht ent- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht standen. Bezeichnend ist ferner der Hinweis der Beschwer deführerin in der schriftlichen Kündi- gung des “Freelance-Vertrags“ vom 31. Oktober 2013, w onach die allgemeine Loyalitäts- und Geheimhaltungspflicht des Arbeitnehmers gemäss Obligationenrecht uneingeschränkt auch nach Auflösung des Vertrags bestehen bleibe. 3.4 Für den vorliegenden Fall nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführe- rin schliesslich aus dem Einwand, dass ab August 2011 nich t mehr sie, sondern die D.____ GmbH Auftraggeberin der Beigeladenen gewesen sei. Somit könnten die strittigen Bei- träge ab August 2011 ohnehin nicht mehr von ihr, der B eschwerdeführerin, eingefordert wer- den. Es trifft zwar zu, dass die Beigeladene ihr Honorar - laut ihren Angaben auf Anweisung der Beschwerdeführerin - ab dem genannten Zeitpunkt der D.____ GmbH in Rechnung gestellt hat. Dieses Abrechnungs-Konstrukt ändert aber nichts am Umstand , dass die Beigeladene auch ab August 2011 bis zur Auflösung des Vertragsverhältnisses we iterhin unverändert in einem Sub- ordinationsverhältnis in den Betrieb der Beschwerdeführ erin eingebunden geblieben ist. Be- zeichnenderweise hat denn in der Folge auch die Beschwer deführerin und nicht etwa die D.____ GmbH das Vertragsverhältnis am 31. Oktober 2013 s chriftlich gekündigt und ebenso hat die Beschwerdeführerin und nicht die D.____ GmbH das der Beigeladenen abgegebene Arbeitszeugnis vom 13. Februar 2014 ausgestellt. 3.5 Aus dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass die Beigeladene während der gesamten Dauer des “Freelance-Vertrags“ vom 27. Juni 2007 im üblichen Ausmass eines An- stellungsverhältnisses weisungsgebunden für die Beschwerd eführerin tätig gewesen ist. Unge- achtet der von den Parteien gewählten Bezeichnung des V ertrags als “Freelance-Vertrag“ sind die für einen Arbeitsvertag typischen Merkmale gegeben. Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist demnach in Bezug auf die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht ganz eindeutig von einer unselbständigen Erwerbstätigkeit der Beigeladen en für die Beschwerdeführerin auszuge- hen. 4.1 Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG, der gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 AHVG auf die Alters- und Hinterlassenenversicherung anwe ndbar ist, kann der Versicherungs- träger eine formell rechtskräftige Verfügung in Wiede rerwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeut ung ist. Im Rahmen der prozessualen Revision ist die Verwaltung verpflichtet, auf einen for mell rechtskräftigen Entscheid zurückzu- kommen, wenn neue Tatsachen oder Beweismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen (Art. 53 Ab s. 1 ATSG; BGE 121 V 4 E. 6 mit Hinwei- sen). 4.2 Aus den erwähnten Bestimmungen von Art. 53 Abs. 1 u nd 2 ATSG folgt, dass es in jenen Fällen, in denen über die in Frage stehenden S ozialversicherungsbeiträge bereits eine formell rechtskräftige Verfügung vorliegt, für den We chsel des Beitragsstatuts einen Rückkom- menstitel braucht (Wiedererwägung oder prozessuale Revisi on). Nur wenn sich die formell rechtskräftige Verfügung, mit welcher bestimmte Entgel te als Einkommen aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert wurd en, als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist, oder wenn neue Tatsachen oder neue Be- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht weismittel entdeckt werden, die geeignet sind, zu eine r andern rechtlichen Beurteilung zu füh- ren, ist es zulässig, eine rückwirkende Änderung des Beitr agsstatuts betreffend die gleichen Entgelte vorzunehmen. Geht es indes nicht um einen rü ckwirkenden, sondern um einen nur für die Zukunft wirkenden Wechsel des Beitragsstatuts, greift grundsätzlich die freie erstmalige Prüfung der Statusfrage unter Beachtung der gebotene n Zurückhaltung in Grenzfällen (Zeit- schrift für die Ausgleichskassen [ZAK] 1989 S. 440/E. 2b). Betrifft die Frage des Statuswechsels sowohl Entgelte, auf welchen bereits Sozialversicherungsbe iträge erhoben wurden, als auch solche, die noch nicht Gegenstand einer Verfügung waren , ist für jenen Teil, über den eine for- mell rechtskräftige Verfügung vorliegt, zu prüfen, ob di e Voraussetzungen für eine Wiedererwä- gung oder für eine prozessuale Revision gegeben sind, während das Beitragsstatut für die übri- gen bisher nicht erfassten Entgelte frei zu prüfen ist (BGE 121 V 4 f. E. 6). 4.3 In gefestigter Rechtsprechung hält das Bundesger icht auch in einem neueren Urteil (Sozialversicherungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2010 AHV Nr. 12 S. 42 E. 3.4) an der vor- stehend wiedergegebenen Rechtsprechung gemäss BGE 121 V 1 ff. fest. Laut dieser Praxis kann - in Abweichung von der Regel, wonach die Wiede rerwägung von derjenigen Verwal- tungsbehörde vorgenommen wird, welche die ursprüngliche Verfügung erlassen hat - auch eine bisher nicht beteiligte Ausgleichskasse die von einer and eren Ausgleichskasse erlassene Ver- fügung in Wiedererwägung ziehen (vgl. UELI KIESER , Bemerkungen zu BGE 121 V 1, in: Aktuel- le Juristische Praxis [AJP] 1995 S. 1083 ff.; vgl. dazu auc h das Urteil des Kantonsgerichts, Ab- teilung Sozialversicherungsrecht [KGE SV], vom 14. März 2007 [710 06 169], E. 4 ff.). Dabei handelt es sich jedoch weniger um ein rechtsdogmatisches, al s vielmehr um ein systembeding- tes Problem, indem eben für den Beitragsbezug allenfa lls verschiedene Ausgleichskassen zu- ständig sind, je nachdem, ob Einkommen aus unselbständiger oder aus selbständiger Erwerbs- tätigkeit vorliegt. Dies gilt umso mehr, als gemäss Art. 39 AHVV (in Verbindung mit Art. 14 Abs. 4 lit. c AHVG) die Ausgleichskassen verpflichtet sind , nicht oder zu wenig entrichtete Bei- träge nachzufordern (BGE 122 V 173 E. 4b). 4.4 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beigeladene di e vorliegend zur Diskussion stehen- den Entgelte zuerst gegenüber der Ausgleichskasse Solothu rn und ab 2012 gegenüber der Ausgleichskasse Basel-Landschaft als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit deklariert hat und dass diesbezüglich bereits formell rechtskräftige Ve rfügungen der genannten Aus- gleichskassen vorliegen. Dessen ungeachtet sind im vorliegenden Fall die Wiedererwägungsvo- raussetzungen für ein Zurückkommen auf die bereits verfügt en Beiträge aus selbständiger Er- werbstätigkeit gegeben. Entgegen der Auffassung der Be schwerdeführerin bestehen nach dem oben Gesagten (vgl. E. 3.3 bis 3.5 hiervor) bezüglich d es unselbständigen Charakters der Tä- tigkeit der Beigeladenen für die Beschwerdeführerin kei ne Zweifel. Die ursprüngliche Annahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit erweist sich mit anderen Worten als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne. Unstreitig ist ferne r, dass die Berichtigung der anfänglich fehlerhaften Qualifikation des sozialversicherungsrechtli chen Beitragsstatus der Beigeladenen von erheblicher Bedeutung ist. Nach der bundesgerichtlich en Rechtsprechung (vgl. E. 4.3 hier- vor) ist schliesslich auch nicht zu beanstanden, dass eine bishe r nicht beteiligte Ausgleichskas- se - vorliegend die Ausgleichskasse MOBIL 33 - die von ein er anderen Ausgleichskasse erlas- sene Verfügung in Wiedererwägung gezogen hat. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5. Aufgrund der in der vorstehend zitierten bundesgeri chtlichen Rechtsprechung zum rückwirkenden Wechsel des Beitragsstatuts vorgeschriebenen Vorgehensweise kann die Aus- gleichskasse MOBIL 33 nun allerdings nicht - wie sie die s vorliegend getan hat - einfach eine Beitragsverfügung für unselbständige Erwerbstätige er lassen, wenn für die gleichen Entgelte bereits Beiträge aus selbständiger Erwerbstätigkeit erhoben worden sind. Wie die Beschwerde- führerin zutreffend geltend macht, hat die Ausgleichk asse MOBIL 33 zuerst eine Bereinigung der bereits von der betroffenen Person für diese Entgelte erhobenen Beiträge aus selbständiger Erwerbstätigkeit durchzuführen. Dabei sind die bereits als Selbständigerwerbende bezahlten Beiträge im Umfang der Arbeitnehmerbeiträge der nachgeforderten paritätischen Beiträge anzu- rechnen (Urteil X. des Bundesgerichts vom 26. Januar 2012, 9C_459/2011, E. 6.3.2 mit Hinwei- sen). Erst im Anschluss an diese Bereinigung kann die Ausg leichskasse MOBIL 33 über die Höhe der Nachzahlungsverfügungen neu befinden. Diese Vorgehensweise ist auch im vorlie- genden Fall einzuhalten. In dieser Hinsicht erweisen sich die Beschwerden als begründet. 6. Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, dass di e von der Ausgleichskasse MOBIL 33 mit Verfügung vom 23. Mai 2014 geltend gema chten Beiträge für die Abrechnungs- periode vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008 verwir kt seien und demzufolge nicht mehr eingefordert werden könnten. 6.1 Gemäss Art. 16 Abs. 1 Satz 1 AHVG können Beiträge, die nicht innert fünf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, für welche sie geschuldet sin d , durch Erlass einer Verfügung gel- tend gemacht werden, nicht mehr eingefordert oder ent richtet werden. Nach der Rechtspre- chung zu dieser Bestimmung wird jedoch mit dem fristgerechten Erlass einer Beitragsverfügung die Verwirkung ein für allemal ausgeschlossen, und zwar auch dann, wenn die Verfügung in der Folge vom Richter oder - im Rahmen einer Wiedererwäg ung von der Verwaltung - aufgehoben wird und durch eine andere ersetzt werden muss (ZAK 199 2 S. 316 E. 4a mit Hinweisen). Ebenfalls gemäss ständiger Rechtsprechung darf nach Abla uf der in Art. 16 Abs. 1 Satz 1 AHVG normierten Frist allerdings kein berechtigter hö herer Beitrag als jener, der fristgemäss verfügt worden war, nachgefordert werden, weil dies ei ne nachträgliche Geltendmachung eines zusätzlichen Beitrages bedeuten würde (ZAK 1976 S. 33 E. 2c mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 316 E. 4a; vgl. auch H ANSPETER KÄSER , Unterstellung und Beitragswesen in der obligatorisch en AHV, 2. Auflage, Bern 1996, S. 335 Rz. 16.6). 6.2 Wie den Akten entnommen werden kann, hat die Aus gleichskasse Solothurn mit Ver- fügung vom 10. Mai 2010 gegenüber der Beigeladenen d ie Beiträge für die Abrechnungsperio- de vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008 geltend gem acht. In der Folge hat die Aus- gleichskasse MOBIL 33 mit einer nunmehr an die heutige Beschwerdeführerin gerichteten Nachzahlungsverfügung vom 23. Mai 2014 die fraglichen Be iträge für die genannte Periode wiedererwägungsweise neu festgesetzt. Mit dem fristger echten Erlass der ursprünglichen Bei- tragsverfügung vom 10. Mai 2010 ist, wie die Beschwerdeg egnerin zutreffend geltend macht, die Verwirkung der Beiträge für die genannte Periode ein für allemal ausgeschlossen, denn nach dem Gesagten behält die rechtzeitig zugestellte Verfügung - hier also diejenige vom 10. Mai 2010 - ihre die Verwirkung ausschliessende Kraft selbst dann, wenn sie - wie vorliegend Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht - nach Ablauf der Verjährungsfrist auf dem Wege der Wiederwägung nachträglich berichtigt werden muss (HANSPETER KÄSER , a.a.O., S. 335 Rz. 16.6). Allerdings ist in diesem Zusammen- hang zu beachten, dass nach Ablauf der Verjährungsfrist keine höheren als die rechtzeitig gel- tend gemachten Beiträge aus selbständiger Tätigkeit n achgefordert werden dürfen. Dies wird die Ausgleichskasse MOBIL 33 beim Erlass der ohnehin im Si nne der obigen Ausführungen (vgl. E. 5 hiervor) zu bereinigenden Nachzahlungsverfügu ng für die Abrechnungsperiode vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 2008 zusätzlich zu berücksichtigen haben. 7. Aus dem Gesagten folgt zusammenfassend, dass die Besch werden in dem Sinne teil- weise gutzuheissen sind, als die Einspracheentscheide der Ausgleichskasse MOBIL 33 vom 30. September 2015 und 1. Oktober 2015 aufzuheben si nd und die Angelegenheit an die ge- nannte Ausgleichskasse zurückzuweisen ist, damit diese über den Umfang der Beitragspflicht der Beschwerdeführerin im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 8. Abschliessend bleibt über die Kosten des Verfahrens zu befinden. 8.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Par- teien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vorlie gende Verfahren keine Kosten zu er- heben. 8.2 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschw erde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Vorliegend ist die Beschwerdefüh rerin teilweise obsiegende Partei, weshalb ihr eine reduzierte Parteientschädigung zu Laste n der Ausgleichskasse MOBIL 33 zu- zusprechen ist. Bei deren Bemessung ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem Hauptstandpunkt, wonach sie der Ausgleichskasse MOB IL 33 auf den Entgelten, die sie in den Jahren 2008 bis und mit 2012 an die Beigeladene ausgerichtet hat, keine Sozialversiche- rungsbeiträge zu bezahlen habe, mit ihrer Beschwerde unterlegen ist. Obsiegt hat sie lediglich mit ihrem Einwand, dass die Ausgleichkasse MOBIL 33 vor Er lass der angefochtenen Beitrags- verfügungen zuerst eine Bereinigung der bereits von der Beigeladenen für diese Entgelte ent- richteten Beiträge aus selbständiger Erwerbstätigkeit h ätte durchführen müssen. Bei diesem Prozessausgang erscheint es angemessen, der Beschwerdeführe rin eine Parteientschädigung zuzusprechen, welche einem Drittel des von ihrem Rechtsve rtreter für das vorliegende Be- schwerdeverfahren geltend gemachten Honorars entspricht . Da sich dieses gemäss Rechnung vom 16. September 2016 auf insgesamt Fr. 6‘107.40 (inkl . Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) beläuft, hat die Ausgleichkasse MOBIL 33 der Beschwerdeführerin somit eine reduzierte Partei- entschädigung in der Höhe von Fr. 2‘035.80 (inkl. Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezah- len. Im Übrigen sind die ausserordentlichen Kosten diese s Beschwerdeverfahrens wettzuschla- gen. Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerden werden in dem Sinne teilweis e gutgeheissen, als die Einspracheentscheide der AK/CC MOBIL 33 vom 30. Septem ber 2015 und 1. Oktober 2015 aufgehoben werden und die Angelegenheit an die AK/CC MOBIL 33 zurückgewiesen wird, damit diese über den Umfang der Beitragspflicht der Beschwerdeführerin im Sinne d er Erwägungen neu verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die AK/CC MOBIL 33 hat der Beschwerdeführerin ei ne reduzierte Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 2‘035.80 (inkl . Auslagen und 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. http://www.bl.ch/kantonsgericht