<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221382&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid, in dem das Steuerrekursgericht u.a. den Abzug der Mäklerprovision abgewiesen hat, die Sache indes in das Veranlagungsverfahren zurückgewiesen hat, um das Prinzip der gesonderten Gewinnermittlung umzusetzen.] Der Zwischenentscheid bewirkt für die Pflichtige keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Es steht ihr frei, die neu zu erlassenden Veranlagungen in einem zweiten Rechtsgang erneut auf dem Rechtsmittelweg anzufechten. Dass es durch die Rückweisung allenfalls zu einer Verlängerung oder Verteuerung des Verfahrens kommt, vermag keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begründen. Die Voraussetzungen zur Anfechtung des vorinstanzlichen Rückweisungsentscheids sind nicht erfüllt (E. 1.3). Nichteintreten auf die Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERPROVISION">MÃKLERPROVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53648" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>SB.2021.00020</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2021</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin <br/> Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.<span> </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) erstellte in den Jahren 2014 bis 2016 die WohnÃ¼berbauung ''C'' an der D-Strasse in E. Die erste Etappe (Baubeginn 14. April 2014) umfasste sechs MehrfamilienhÃ¤user (AâF) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01â02 und 03, die zweite Etappe (Baubeginn 1. September 2015) drei MehrfamilienhÃ¤user (G, H und K) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04â05 und 06. Die in Stockwerkeigentum aufgeteilten Einheiten der ersten Etappe wurden im Jahr 2016 und jene der zweiten Etappe im Jahr 2017 verkauft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus Anlass dieser HandÃ¤nderung auferlegte die Kommission fÃ¼r Steuern der Gemeinde E der A AG am 12. Dezember 2018 fÃ¼r die erste Etappe eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von insgesamt Fr. â¦ und fÃ¼r die zweite Etappe eine solche von Fr. â¦, insgesamt Fr. ... Dabei nahm die BehÃ¶rde gegenÃ¼ber der SteuererklÃ¤rung folgende Korrekturen vor: Das geltend gemachte Verkaufshonorar wurde von Fr. â¦ auf Fr. â¦ gekÃ¼rzt und die mit Fr. â¦ deklarierten Notariatskosten auf Fr. ...</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine hiergegen von der A AG erhobene Einsprache wies die Kommission fÃ¼r Steuern der Gemeinde E am 17. April 2019 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht am 15. Dezember 2020 teilweise gut. Es hob den Einspracheentscheid der Kommission fÃ¼r Steuern der Gemeinde E vom 17. April 2019 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es aus, dass die Notariatskosten im Umfang der rekursweise beantragten Fr. â¦ zu berÃ¼cksichtigen seien, der A AG jedoch keine hÃ¶here MÃ¤klerprovision zustehe, als ihr im Einspracheentscheid zugestanden worden sei. Die Sache sei betreffend Festsetzung der fÃ¼r die einzelnen HandÃ¤nderungen anfallenden GrundstÃ¼ckgewinnsteuer an die Kommission fÃ¼r Steuern der Gemeinde E zurÃ¼ckzuweisen, da diese eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer fÃ¼r sÃ¤mtliche HandÃ¤nderungen zusammen anstatt fÃ¼r die einzelnen GrundstÃ¼cke je separat festgesetzt habe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. Februar 2021 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des RÃ¼ckweisungsentscheids des Steuerrerkursgerichts vom 15. Dezember 2020. Es sei die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer gemÃ¤ss den Faktoren der eingereichten Aufstellung pro Stockwerkeinheit durch das Verwaltungsgericht zu veranlagen und dabei die MÃ¤klerprovision von insgesamt Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich zum Abzug zuzulassen und die VerzichtserklÃ¤rung auf Geltendmachung der bei der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in Abzug gebrachten Aufwendungen bei den Staats- und Gemeindesteuern als rechtsgenÃ¼gend zu qualifizieren sowie die darin beantragte Verlustverrechnung zwischen den einzelnen Stockwerk-<br/> einheiten zu genehmigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin reichte am 23. Februar 2021 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin und die BestÃ¤tigung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 15. Dezember 2020, unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Steuerrekursgericht hat den Rekurs der Pflichtigen teilweise gutgeheissen und die Sache in das Veranlagungsverfahren zurÃ¼ckgewiesen. Anfechtungsobjekt ist somit ein RÃ¼ckweisungsentscheid.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>RÃ¼ckweisungsentscheide des Steuerrekursgerichts gelten als Zwischenentscheide (VGr, 2. April 2014, SB.2013.00081, E. 1.2; VGr, 2. Februar 2011, SB.2010.00137 E. 1.2). Im Steuerrecht werden fÃ¼r die Anfechtung von Zwischenentscheiden dieselben Voraussetzungen verlangt wie im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht (vgl. Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; VGr, 15. Juli 2015, SB.2014/00144 und 2014.00145, E. 2.1.1; siehe auch SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16), die sinngemÃ¤ss auch im Ã¼brigen kantonalen Verwaltungsrecht Geltung besitzen (§ 19a Abs. 2 in Verbindung mit § 41 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Die Voraussetzungen dieser der ProzessÃ¶konomie dienenden Bestimmung sind kumulativer Natur und werden vom Bundesgericht restriktiv ausgelegt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG Kommentar], § 19a N. 53). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Pflichtige begrÃ¼ndet ihre Beschwerde damit, dass mit der Aufhebung des RÃ¼ckweisungsentscheids und einem Endentscheid ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein (wieder) komplett neu beginnendes Veranlagungs- und Rechtsmittelverfahren erspart wÃ¼rde. Das bisherige Veranlagungsverfahren habe sich als ausserordentlich mÃ¼hsam, aufwendig und nicht zielfÃ¼hrend herausgestellt, da u.</span><span> </span><span>a. auch die angebotene UnterstÃ¼tzung der Pflichtigen ausgeschlagen worden sei. Es werde zudem verhindert, dass eine Beschwerde gegen den Endentscheid des Steuerrekursgerichts betreffend Bemessung der MÃ¤klerprovision und der Verwehrung der Verlustverrechnung verwirkt sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Auffassung der Pflichtigen kann nicht gefolgt werden. Entgegen der Meinung der Pflichtigen bewirkt das angefochtene Urteil des Steuerrekursgerichts keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Wohl ist die Kommission fÃ¼r Steuern der Gemeinde E an die im RÃ¼ckweisungsentscheid enthaltenen ErwÃ¤gungen grundsÃ¤tzlich gebunden (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, [Kommentar StG], § 149 N. 38). Indessen steht es der Pflichtigen frei, die neu zu erlassenden Veranlagungen in einem zweiten Rechtsgang erneut auf dem Rechtsmittelweg anzufechten. Dass es durch die RÃ¼ckweisung allenfalls zu einer VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens kommt, vermag ebenfalls keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, SB.2018.00072, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz hat die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, damit diese den Gewinn fÃ¼r jedes GrundstÃ¼ck einzeln festlegen kann, um das Prinzip der gesonderten Gewinnermittlung umzusetzen. Dabei besteht, insbesondere wenn eine Verlustverrechnung mÃ¶glich ist, Raum fÃ¼r die Zuweisung der Aufwendungen auf die einzelnen GrundstÃ¼cke. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Voraussetzungen zur Anfechtung des vorinstanzlichen RÃ¼ckweisungsentscheids nicht erfÃ¼llt sind, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 Satz 2 </span><span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]</span><span>) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich das vorliegende Verfahren auf die Eintretensfrage beschrÃ¤nken konnte, rechtfertigt sich im Sinn von § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) eine </span><span>Reduktion<span> der Gerichtskosten.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3</span></b><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Bezug auf die RÃ¼ckweisung der Sache an die Kommission fÃ¼r Steuern der Gemeinde E liegt ein <span>Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG vor. Beschwerde an das Bundesgericht kann auch gegen diesen Entscheid insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>