<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210333&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnfortzahlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein Anspruch auf Lohnfortzahlung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinaus kann ohne Rechtsverlust in einem von der Kündigung unabhängigen Verfahren geltend gemacht werden (E. 2). <br/>Das kommunale und das kantonale Personalrecht regeln nicht ausdrücklich, ob die Lohnfortzahlung infolge Krankheit über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinaus geschuldet ist. Deshalb ist auf das private Arbeitsrecht zurückzugreifen (E. 6.1). Grundsätzlich erlischt die Lohnfortzahlungspflicht im Sinn von Art. 324a OR mit Beendigung des Arbeitsverhältnisses (E. 6.2). Vorliegend sind keine Umstände gegeben, welche ausnahmsweise eine Lohnfortzahlung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses hinaus gebieten (E. 6.3 f.). <br/>Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtssekretärs. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNG">LOHNFORTZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORTZAHLUNGSPFLICHT">LOHNFORTZAHLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHT">PRIVATRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 85 Abs. i lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 72 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 324a OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12161" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeinde X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">den Gemeinderat X</a><a id="Anonym_ORT_4_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_25">C</a><a id="Anonym_ORT_5_27">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnfortzahlung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1947, war seit dem Juni 2001 bei der Gemeinde X angestellt. Mit Beschluss vom 18. November 2008 wurde A vom Gemeinderat X per 31. Mai 2009 altershalber entlassen. Ein hiergegen erhobener Rekurs von A wurde vom Bezirksrat Z mit Beschluss vom 19. August 2009 abgewiesen. Das Verwaltungsgericht wies eine gegen diesen Beschluss gerichtete Beschwerde mit Entscheid vom 10. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess mit Schreiben vom 1. Dezember 2009 sinngemÃ¤ss um Weiterausrichtung des Krankenlohnes Ã¼ber die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses infolge Entlassung altershalber hinaus ersuchen. Der Gemeinderat X wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2009 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liess A am 25. Januar 2010 Rekurs an den Bezirksrat Z erheben und in der Hauptsache beantragen, es sei die Gemeinde X unter EntschÃ¤digungsfolge zu einer Lohnfortzahlung von insgesamt 720 Tagen seit dem 26. April 2008 zu verpflichten. Der Bezirksrat Z wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Juni 2010 ab und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen den Beschluss des Bezirksrats Z vom 28. Juni 2010 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, die Gemeinde X unter Aufhebung dieses Beschlusses sowie EntschÃ¤digungsfolge zu einer Lohnfortzahlung von insgesamt 720 Tagen seit dem 26. April 2008 zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 23. September 2010 verzichtete der Bezirksrat Z auf Vernehmlassung und reichte seine Akten ein. Am 5. Oktober 2010 liess der Gemeinderat X als Vertreter dieser Gemeinde beantragen, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Am 25. Oktober 2010 nahm A zur Beschwerdeantwort Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 trat das Gesetz Ã¼ber die<span class="UrteilstextChar"> </span>Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts in Kraft; es revidierte insbesondere das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) stark (OS 65, 390 ff., 394â405 und 437). Die intertemporale Regel, wonach grundsÃ¤tzlich neues Prozessrecht sofort Anwendung findet, die ZustÃ¤ndigkeit sich jedoch fÃ¼r schon hÃ¤ngige Verfahren nach altem Recht richtet (vgl. RB 2004 Nr. 8), spielt insofern keine Rolle, als sich fÃ¼r das vorliegende, am 13. September 2010, also erst nach Inkrafttreten des neuen Rechts anhÃ¤ngig gemachte GeschÃ¤ft inhaltlich nichts geÃ¤ndert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats Z Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung des Gemeinderats X. Das Verwaltungsgericht ist nach a§ 74 Abs. 1 bzw. § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung dieses Rechtsmittels zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt zwar nach dem Antrag der Beschwerde eine Lohnfortzahlung von insgesamt 720 Tagen seit dem 26. April 2008. Aufgrund der BeschwerdebegrÃ¼ndung, wonach die Krankentaggelder nur vom 1. Juni 2009 bis zum 15. April 2010 ausstehen und die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist 401 Tage arbeitsunfÃ¤hig war, muss jedoch davon ausgegangen werden, dass sie vorliegend nur eine (seitens der Beschwerdegegnerin noch nicht geleistete) Lohnfortzahlung fÃ¼r die restlichen 319 Tage verlangt. DiesbezÃ¼glich ist somit die Legitimation zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die vorliegend verlangte Lohnnachzahlung fÃ¼r 319 Tage Ã¼bersteigt den Betrag von Fr. 20'000.-. Aufgrund dieser HÃ¶he des Streitwerts fÃ¤llt die Erledigung der vorliegenden Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (a§ 38 Abs. 2 VRG; ebenso § 38 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Beschluss vom 18. November 2008 altershalber entlassen. Gegen diese Entlassung leitete die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rechtsmittelverfahren ein, welches seinen Abschluss im nicht angefochtenen und damit rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2010 fand, mit welchem ein Antrag auf Zusprechung einer EntschÃ¤digung wegen missbrÃ¤uchlicher und unsachlicher Entlassung abgewiesen wurde. Dieser Umstand schliesst jedoch weder das vorliegende Verfahren noch den nun vorgebrachten Anspruch auf Lohnfortzahlung aus. </p> <p class="Urteilstext">Letzteres gilt auch, wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der geltend gemachte Lohnfortzahlungsanspruch einen im Zusammenhang mit der KÃ¼ndigung stehenden Anspruch bildet. Denn AnsprÃ¼che von staatlichen Angestellten aus dem Ã¶ffentlich-rechtlichen DienstverhÃ¤ltnis, die im Zusammenhang mit einer KÃ¼ndigung stehen, mÃ¼ssen nicht im Rechtsmittelverfahren gegen die KÃ¼ndigung vorgebracht werden; die Unterlassung der Geltendmachung solcher AnsprÃ¼che innert der Rechtsmittelfrist zur Anfechtung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung fÃ¼hrt also nicht zwingend zum Rechtsverlust (vgl. zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 3 f., www.vgrzh.ch). So hat das Verwaltungsgericht beispielsweise in einem von der KÃ¼ndigung unabhÃ¤ngigen Verfahren Ã¼ber ein geltend gemachtes Ferienguthaben befunden (VGr, 28. Mai 2008, PB.2007.00055; vgl. auch VGr, 25. Oktober 2006, PB.2005.00057, E. 3.2 f. [beides unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinden verfÃ¼gen bei der Regelung ihres materiellen Personalrechts Ã¼ber weit gehende Autonomie; die kantonalrechtlichen Vorgaben fÃ¼r die Ausgestaltung ihrer Personalordnungen bestimmen vor allem, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals Ã¶ffentlichrechtlich ist (frÃ¼her Art. 11 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 18. April 1869, nunmehr Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005; § 72 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat von ihrer Befugnis, ein eigenes Personalrecht zu erlassen, Gebrauch gemacht. Auf das ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher grundsÃ¤tzlich die Personalverordnung der Politischen Gemeinde X anwendbar (PVO). Soweit Personalverordnung und zugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungserlasse keine abweichenden Vorschriften enthalten, gelten sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungserlasse (vgl. Art. 3 PVO).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein ArbeitsverhÃ¤ltnis kann unter anderem durch KÃ¼ndigung oder durch Entlassung altershalber enden (vgl. Art. 18 PVO).</p> <p class="Urteilstext">Bei einer Entlassung altershalber werden die Arbeitnehmer bzw. Arbeitnehmerinnen nach den massgebenden Vorschriften der jeweiligen Vorsorgeeinrichtung des Gemeindepersonals altersbedingt entlassen bzw. in den Rentenstand versetzt (Art. 26 Abs. 1 PVO). Die Leistungen richten sich dabei nach den Bestimmungen der jeweiligen Vorsorgeeinrichtungen des Gemeindepersonals (Art. 27 PVO). Wie dem Beschluss des Gemeinderats vom 18. November 2008 entnommen werden kann, hat die Beschwerdegegnerin offenbar von der MÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht, ihr Personal in die Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal aufnehmen zu lassen (vgl. § 1 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 6. Juni 1993, LS 177.201). Die Entlassung altershalber richtet sich demnach grundsÃ¤tzlich nach den Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 (BVK-Statuten, LS 177.21). Der Staat bzw. im vorliegenden Fall die Gemeinde ist danach berechtigt, versicherte Personen ab vollendetem 55. Altersjahr zu entlassen, wenn sachlich ausreichende GrÃ¼nde dies rechtfertigen (§ 10 Abs. 1 Satz 1 BVK-Statuten). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Entlassung altershalber hat auf das Monatsende zu erfolgen (§ 10 Abs. 2 Satz 1 BVK-Statuten). Nach der Entlassung besteht Anspruch auf die Altersleistungen (§ 10 Abs. 2 Satz 2 BVK-Statuten). Wird der versicherten Person eine AbgangsentschÃ¤digung zugesprochen, beginnt die Rente nach Ablauf der Dauer, fÃ¼r welche die AbgangsentschÃ¤digung ausgerichtet wird (vgl. § 10 Abs. 2 Satz 3 BVK-Statuten). Die HÃ¶he der Leistungen bei einer Entlassung altershalber richtet sich nach § 16 BVK-Statuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 61 Abs. 1 PVO sieht vor, dass die Besoldung bei ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit oder Unfall wÃ¤hrend 720 Tagen ausgerichtet wird. Nach Art. 61 Abs. 2 PVO entscheidet der Gemeinderat Ã¼ber lÃ¤nger dauernde Lohnzahlungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist vorliegend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erst seit 401 Tagen krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig war und die krankheitsbedingte ArbeitsfÃ¤higkeit Ã¼ber den Zeitpunkt der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fortbestand. Da die sowohl im Rekurs als auch in der Beschwerde erhobene Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei "seit dem 26. April 2009 ununterbrochen zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig", unwidersprochen blieb, ist davon auszugehen, dass die krankheitsbedingte, gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit seit diesem Zeitpunkt jedenfalls wÃ¤hrend 720 Tagen ununterbrochen fortdauerte (vgl. auch EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 25. Juli 2006, VPB 70.98, E. 2e). Zu Recht nicht in Frage gestellt wird vorliegend sodann, dass der per Ende Mai 2009 altershalber entlassenen BeschwerdefÃ¼hrerin keine AbgangsentschÃ¤digung zugesprochen wurde. </p> <p class="Urteilstext">Streitig ist vorliegend, ob die Lohnfortzahlungspflicht infolge Krankheit im Sinn von Art. 61 Abs. 1 PVO zugunsten der gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 BVK-Statuten altershalber entlassenen BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hinaus gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur hier zu prÃ¼fenden Frage, ob ein fortdauernder Lohnanspruch ungeachtet dessen bestehe, dass das Anstel­lungsverhÃ¤ltnis auf den 31. Mai 2009 rechtens aufgelÃ¶st worden ist, Ã¤ussert sich das kommunale Personalrecht nicht. Insbesondere gibt Art. 61 Abs. 1 PVO darÃ¼ber keinen Aufschluss. Ebenso wenig findet sich im kantonalen Personalrecht eine explizite Regelung des hier anstehenden Problems. Es drÃ¤ngt sich deshalb auf, auf das private Arbeits­recht zurÃ¼ckzugreifen (vgl. VGr, 13. Juli 1995, VK.1994.00026, E. 4; ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 305 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erlischt die Lohnfortzahlungspflicht im Sinn von Art. 324a des Obligationenrechts (OR) grundsÃ¤tzlich mit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, es sei denn, es sei ausdrÃ¼cklich etwas anderes vereinbart worden (BGE 113 II 259 E. 3; vgl. auch BGr, 1. MÃ¤rz 2006, 4C.9/2006, E. 2.1, www.bger.ch). Das Bundesgericht hat diese Praxis freilich relativiert, indem es davon ausgeht, dass der Arbeitnehmer, welchem vorbehaltlos Leistungen einer Lohnausfallversicherung fÃ¼r den Fall unverschuldeter Arbeitsverhinderung fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit zuerkannt worden sind, darauf vertrauen darf, dass er dem Versicherungsschutz auch dann noch untersteht, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis vor dem Ablauf der Anspruchsperiode aufgelÃ¶st wird (BGE 124 III 126 E. 2b). In Anlehnung an diese Rechtsprechung hat das Bundesgericht in einem neueren Fall entschieden, dass ein entlassener Arbeitnehmer aufgrund der Ausgestaltung des im konkreten Fall anwendbaren Gesamtarbeitsvertrages in seinem Vertrauen darauf zu schÃ¼tzen ist, dass die Lohnfortzahlungspflicht Ã¼ber den Zeitpunkt der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hinaus besteht (vgl. BGr, 12. Juli 2006, 4C.216/2005, E. 2.2 und 2.4 mit Hinweisen, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Parteien haben vorliegend unbestrittenermassen keine Vereinbarung bezÃ¼glich einer Lohnfortzahlungspflicht Ã¼ber die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hinaus getroffen. Auch liegt kein BGE 124 III 126 entsprechender Sachverhalt vor, da nicht ersichtlich ist und im Ãbrigen auch nicht geltend gemacht wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehaltlos Leistungen einer Lohnausfallversicherung fÃ¼r den Fall unverschuldeter Arbeitsverhinderung zugesichert worden wÃ¤ren. Schliesslich kann auch nicht die Rede davon sein, dass die KÃ¼ndigung seitens der Beschwerdegegnerin nur ausgesprochen wurde, um in treuwidriger Weise den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Lohnfortzahlung zu vereiteln (vgl. dazu BGE 113 II 259 E. 3). Dass die KÃ¼ndigung im vorliegenden Fall sachlich gerechtfertigt war, wurde im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Februar 2010 ausfÃ¼hrlich dargelegt (vgl. VGr, 10. Februar 2010, PB.2009.00034, E. 6).</p> <p class="Erwgung2">Es ist daher auch hier an dem vom Bundesgericht in gefestigter Rechtsprechung zu vergleichbaren privatrechtlichen Sachverhalten statuierten Grundsatz festzuhalten, dass die Lohnfortzahlungspflicht mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis endet. Es ist vor dem Hintergrund des vorliegenden Sachverhalts nicht ersichtlich, weshalb bei Auslegung der kommunalen personalrechtlichen Vorschrift von Art. 61 Abs. 1 PVO von der Praxis des Bundesgerichts im privaten Arbeitsrecht abgewichen werden sollte. Es ist grundsÃ¤tzlich auch im Zusammenhang mit dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehenden ArbeitsverhÃ¤ltnissen davon auszugehen, dass es nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr Sache des Arbeitgebers, sondern Aufgabe der Sozialversicherung ist, fÃ¼r die Folgen einer lÃ¤ngerdauernden krankheitsbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit aufzukommen (zu einem anderen Ergebnis war das Verwaltungsgericht in einem Entscheid vom 13. Juli 1995, VK.94.00026, E. 4 Abs. 1 [allerdings mit einer abweichenden Minderheitsmeinung] gelangt; es ist freilich zu berÃ¼cksichtigen, dass jenem Entscheid ein anderer Sachverhalt und insbesondere eine abweichende kommunale Regelung zugrunde gelegen hatten. Ausserdem konnte in jenem Zeitpunkt noch nicht von einer gefestigten privatrechtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten endet die Lohnfortzahlungspflicht vorliegend mit Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Auslegung von Art. 61 Abs. 1 PVO Ã¤ndern nichts an der hier vorgenommenen Beurteilung. Namentlich spielt keine Rolle, ob der streitige Lohn und die von der Beschwerdegegnerin oder der Sozialversicherung fÃ¼r die Zeit nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erhaltenen oder erhÃ¤ltlichen anderen Leistungen infolge Entlassung altershalber gleichwertig sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Beschluss â auch hinsichtlich der Nebenfolgen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG) â zu bestÃ¤tigen. FÃ¼r die Zeit nach Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses steht der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Lohnfortzahlungsanspruch infolge Krankheit zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Da der Streitwert Fr. 20'000.- nicht unter- bzw. Fr. 30'000.- Ã¼berschreitet (vgl. vorn 1.5), sind Gerichtskosten zu erheben (a§ 80b bzw. § 65a Abs. 2 VRG) und diese der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. vorn 1.5), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an: â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des GerichtssekretÃ¤rs </p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom 13. Juni 1976)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, dass die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich verpflichtet ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r 319 Tage Lohnfortzahlung wegen Krankheit ab 1. Juni 2009 zu leisten. Die Kammermehrheit geht zu Unrecht davon aus, dass nach Art. 61 Abs. 1 PVO kein Lohnfortzahlungsanspruch Ã¼ber die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hinaus besteht:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Beantwortung der hier zu prÃ¼fenden Frage, ob ein fortdauernder Lohnanspruch ungeachtet dessen bestehe, dass das Anstel­lungsverhÃ¤ltnis auf den 31. Mai 2009 rechtens aufgelÃ¶st worden ist, kann an den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 13. Juli 1995 angeknÃ¼pft werden. Darin ist eine mit Art. 61 Abs. 1 PVO vergleichbare Bestimmung mit Blick auf den Vertrauensschutz und die FÃ¼rsorgepflicht dahingehend ausgelegt worden, dass sie einen Anspruch auf Lohnfortzahlung Ã¼ber das Ende der KÃ¼ndigungsfrist hinaus gewÃ¤hrt (VGr, 13. Juli 1995, VK.94.00026, E. 4 [mit einer abweichenden Minderheitsmeinung]; vgl. zu diesem Entscheid auch VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185, E. 9b/cc). In der entsprechenden ErwÃ¤gung fÃ¼hrte das Gericht Folgendes aus (VGr, 13. Juli 1995, VK.94.00026, E. 4 Abs. 2):</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Den Ausschlag gibt vorliegend die Ãberlegung, dass Art. 41 Abs. 1 AnstellungsV dem [â¦] [kommunalen] Personal zusagt, 'bei Berufs‑ und Nicht­berufs‑UnfÃ¤llen (werde) die volle Besoldung wÃ¤hrend der Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit' wÃ¤hrend mindestens zwÃ¶lf Mo­naten weiter ausgerichtet; bei lÃ¤ngerdauernder ArbeitsunfÃ¤­higkeit entscheide die Anstellungs- bzw. WahlbehÃ¶rde Ã¼ber die Lohnfortzahlung. Damit begrÃ¼ndet der Ã¶ffentliche Dienst­geber bei seinen Beamten und Angestellten schutz­wÃ¼r­di­ges Vertrauen [â¦]. Dies gilt namentlich deswegen, weil den Sozialleistungen des Arbeitgebers bei der Wahl eines Arbeitsplatzes heutzutage erhebliche Bedeutung zukommt und allfÃ¤llige LÃ¼cken nur durch einen vom Arbeitnehmer zu tragenden privaten Versicherungsschutz ver­mie­den werden kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re eine mit dem DienstverhÃ¤ltnis en­den­de Lohnfortzahlungspflicht nicht nur mit der allgemeinen FÃ¼r­sorgepflicht des Arbeitgebers, die gleichermassen auch fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Dienstherrn gilt [â¦], schwer zu vereinbaren, sondern muss eine die entsprechende Anwartschaft ver­eiteln­de KÃ¼ndigung als Verstoss gegen Treu und Glauben gewertet werden. Eine Ein­schrÃ¤n­kung des durch den klaren Wortlaut von Art. 41 AnstellungsV garan­tierten Anspruchs des kommunalen Personals wÃ¼rde eine Gesetzes­Ã¤nderung erfordern; demgegen­Ã¼ber fÃ¤llt eine Leistungsbe­schrÃ¤nkung aufgrund einer blossen Analogie zu einer ‑ allen­falls ‑ restriktiveren Ordnung des privaten Arbeitsrechts ausser Betracht. Daraus folgt, dass der Anspruch der KlÃ¤ge­rin auf Lohnfortzahlung nicht durch die KÃ¼ndigung wÃ¤h­rend ihrer unfallbedingten ArbeitsunfÃ¤higkeit verkÃ¼rzt werden kann."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die im genannten Entscheid angestellten Ãberlegungen mÃ¼ssen auch bei der Auslegung von Art. 61 Abs. 1 PVO gelten. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberin auch nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses â wenn auch in geringerem Masse als bei bestehendem ArbeitsverhÃ¤ltnis â eine FÃ¼rsorgepflicht traf (vgl. Art. 32 PVO; vgl. zur privatrechtlichen FÃ¼rsorgepflicht Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 328 N. 21 mit Hinweisen). Folglich steht die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses einem darÃ¼ber hinausgehenden Lohnfortzahlungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 61 Abs. 1 PVO sieht nicht ausdrÃ¼cklich vor, dass der Lohnfortzahlungsanspruch nur bis zur Wiedererlangung der ArbeitsfÃ¤higkeit besteht. Ob selbst ohne eine solche ausdrÃ¼ckliche EinschrÃ¤nkung eine entsprechende Begrenzung gilt (vgl. dazu EidgenÃ¶ssische Personalrekurskommission, 25. Juli 2006, VPB 70.98, E. 2a Abs. 2), kann hier offen gelassen werden. Denn vorliegend muss davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bis zum Ablauf der 720-Tagefrist von Art. 61 Abs. 1 PVO ununterbrochen krankheitsbedingt arbeitsunfÃ¤hig war. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Lohnnachzahlung fÃ¼r die 319 Tage nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, wÃ¤hrend welcher die Frist von Art. 61 Abs. 1 PVO noch lief. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der GerichtssekretÃ¤r:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>