<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218799&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Definitive Beschlagnahmung und Euthanasie eines Hundes. Entgegen der behördlichen Verfügung, ihren als nicht ungefährlich eingestuften Hund sicher zu halten, liess die Beschwerdeführerin ihn im Mehrfamilienhaus frei laufen. Kurz zuvor wurde dem Hund zudem ein Chip eingesetzt mit der tierärztlichen Empfehlung, ihn isoliert von Mietern und deren Besucher zu halten. Damit verstiess sie gegen die ihr auferlegte Pflicht, ihr Tier so zu halten, dass keine Menschen oder Tiere zu Schaden kommen können. Sie hat sich somit weder verantwortungsbewusst noch pflichtgemäss verhalten, und es sind keine milderen Massnahmen ersichtlich, welche das Interesse an der Sicherheit von Mensch und Tier ebenfalls zu erfüllen vermögen. Aufgrund der Nachlässigkeit der Beschwerdeführerin bzw. ihres Lebenspartners erweisen sich zur Gefahrenabwendung keine anderen Mittel als Beschlagnahmung und Euthanasie des Hundes als tauglich. Da mit der Haltung des Hundes ein erhöhtes Gefährdungspotenzial einhergeht und dieser nicht bei guter Gesundheit ist, ist er definitiv zu beschlagnahmen und einzuschläfern (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AGGRESSIVES VERHALTEN">AGGRESSIVES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHMUNG">BESCHLAGNAHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BISSIG">BISSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL">GEFÃHRDUNGSPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHRENABWEHR">GEFAHRENABWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 79 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A hÃ¤lt seit dem 14. Dezember 2012 den 50 kg schweren Hund C, ein am â¦ 2010 geborener Hund der Rasse â¦, Mikrochipnummer 01. Zuvor hielt sie C bereits als "Ferienhund". Der Hund C wird regelmÃ¤ssig von ihrem Lebenspartner, D, betreut und beaufsichtigt. Das Paar wohnt mit C in einem D gehÃ¶renden Mehrfamilienhaus, in welchem sie diverse Wohnungen vermietet haben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. November 2016 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, dass C unter Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 3 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TschG) gesichert gehalten werden mÃ¼sse, sodass er nicht unkontrolliert und selbstÃ¤ndig Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum betreten kÃ¶nne, wozu auch der nicht abgegrenzte Garten, das Treppenhaus und der Vorplatz des Mehrfamilienhauses zÃ¤hlen. C hatte wiederholt andere Hunde verletzt: Am 30. Oktober 2012 hatte sich C von der Leine losgerissen, eine LabradorhÃ¼ndin angegriffen und mit mehreren Bissen verletzt. Am 2. September 2016 war C aus dem offenen Kofferraum des parkierten Fahrzeugs gesprungen, hatte einen angeleinten Mops attackiert und ihn mit Bissen verletzt. Bei einem Ã¤hnlichen Vorfall am 5. September 2016 verletzte sich eine sich schÃ¼tzend vor ihren attackierten Hund stellende Halterin leicht. Ausserdem biss C bereits am 24. November 2014 seiner Halterin ins Gesicht und verletzte sie an der Oberlippe.</p> <p class="Sachverhalt2">Ein gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 28. November 2016 erhobener Rekurs wurde von der Gesundheitsdirektion am 23. Mai 2017 abgewiesen. Allerdings formulierte die Rekursinstanz (nur) die vom VeterinÃ¤ramt in Dispositiv-Ziffer III verfÃ¼gte Strafandrohung neu, da diese richtigerweise auf Art. 292 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) abzustÃ¼tzen sei. Der Rekursentscheid erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. August 2017 biss C der ihm bekannten E, welche zu Besuch in der Nachbarswohnung war, in den Hals und Kopf. C fÃ¼gte der jungen Frau eine an der rechten SchlÃ¤fe bis in den oberen Haarbereich hineinreichende 18 cm lange offene Wunde, an der linken Wange Schrammen und Prellungen sowie unter dem linken Auge eine 2,5 cm lange, offene Verletzung zu. Die Verletzungen am SchÃ¤del mussten mit 20 und jene an der Wange mit 4 EinzelknopfnÃ¤hten versorgt werden. Auf der rechten Seite des Halses unterhalb des Kinns wies E zahlreiche Kratzspuren und Prellungen auf. Zuvor hatte C anfangs Juli 2017 ebenfalls in der Nachbarswohnung eine ihm bekannte HÃ¼ndin attackiert und ihr in den Kopf gebissen sowie am 27. Juli 2017 einen GrenzwÃ¤chter versucht anzugreifen. </p> <p class="Sachverhalt2">Das VeterinÃ¤ramt gab A am 14. August 2017 Gelegenheit zur Stellungnahme und drohte ihr die Euthansierung von C an, sollte sie nicht einen von einer Fachperson ausgefÃ¼llten Analysebericht einreichen, aus dem hervorgehe, dass sie ihren Hund unter Bedingungen gefahrlos halten kÃ¶nne, und ordnete per sofort Maulkorb- und Leinenpflicht, Abgabeverbot an Drittpersonen sowie Wegsperren des Hundes bei Besuch an. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. August 2017 wurde C vorsorglich beschlagnahmt, nachdem die Kantonspolizei vor Ort festgestellt hatte, dass sich C im nicht hinreichend gesicherten Garten, im Treppenhaus des Mehrfamilienhauses sowie im offenen Auto unbeaufsichtigt aufhielt. WÃ¼rde sich die TÃ¼re einer Mietwohnung Ã¶ffnen, kÃ¤me der Hund einfach in die Wohnung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Oktober 2017 traf der angeforderte Fachbericht Ã¼ber C und die HaltungsumstÃ¤nde beim VeterinÃ¤ramt ein. Die Fachperson kam zum Schluss, dass die Gefahr von weiteren VorfÃ¤llen mit Menschen und Hunden bei einer RÃ¼ckgabe von C an die Halterin als erhÃ¶ht einzuschÃ¤tzen sei, da weder die Halterin noch ihr Lebenspartner genÃ¼gend EinflussvermÃ¶gen auf das Verhalten von C hÃ¤tten und diesen falsch einschÃ¤tzen wÃ¼rden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 24. November 2017 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, dass C definitiv beschlagnahmt und euthanasiert werde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Dezember 2017 erhob A gegen letztere VerfÃ¼gung Rekurs bei der Gesundheitsdirektion und verlangte die Herausgabe von C unter Auflagen "(Leinenpflicht, Kursbesuche, kein freies Bewegen im Treppenhaus etc.)", eventualiter sei C fremdzuplatzieren. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 31. Mai 2018 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Juli 2018 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschlagnahme des Hundes C aufzuheben und C unter Auflagen im Sinn des Fachberichts vom 16. Oktober 2017 zurÃ¼ckzugeben, eventualiter sei C fremdzuplatzieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das VeterinÃ¤ramt verzichtete am 17. Juli 2018 auf eine Beschwerdeantwort. Die Gesundheitsdirektion schloss am 30. Juli 2018 auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 12. Oktober 2018 informierte das VeterinÃ¤ramt das Gericht, dass C im Tierheim einen anderen Hund gebissen hatte. Am 5. November 2018 nahm A hierzu Stellung und bemÃ¤ngelte die offenbar zu wenig sichere Haltung von C im Tierheim trotz seines problematischen Aggressionsverhaltens. Am 12. November 2018 reichte das VeterinÃ¤ramt einen Arztbericht zum aktuellen Gesundheitszustand von C ein. Weitere Rechtsschriften wurden nicht eingelegt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mangels eines Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede Rechtsverletzung geltend gemacht werden. Als solche gelten insbesondere: Ermessensmissbrauch, -Ã¼berschreitung oder -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG vorliegend nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 68 ff. der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) enthalten nÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung. Einzelne Bestimmungen verfolgen dabei das Ziel der Sicherheit von Menschen und Tieren (Art. 77â79 TSchV). Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV). FÃ¼r Feststellungen Ã¼ber Hunde, die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen <br/> Massnahmen" anzuordnen hat (vgl. Art. 78 und Art. 79 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass und die Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, sind die Kantone (zum Ganzen siehe BGr, 9. Januar 2015, 2C_545/2014, E. 2.2; 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1; 31. Oktober 2008, 2C_386/2008, E. 2.1). GemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde insbesondere das Halten von Tieren auf bestimmte oder unbestimmte Zeit den Personen verbieten, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des Tierschutzgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse oder gegen VerfÃ¼gungen bestraft worden sind (lit. a) oder die aus anderen GrÃ¼nden unfÃ¤hig sind, Tiere zu halten oder zu zÃ¼chten (lit. b). Ein solches von einem Kanton ausgesprochenes Verbot ist in der ganzen Schweiz gÃ¼ltig (Art. 23 Abs. 2 TSchG). Wird festgestellt, dass Tiere vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin/des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig, lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten (Art. 24 Abs. 1 TSchG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss kantonalem Hundegesetz vom 14. April 2008 (HuG) sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen (vgl. § 9 Abs. 1 HuG). Die zustÃ¤ndige Direktion entscheidet im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen (vgl. § 3 Abs. 2 lit. g HuG). Im Massnahmenkatalog von § 18 Abs. 1 HuG sind insbesondere die Leinen- und die Maulkorbpflicht, der Entzug des Hundes zur Neuplatzierung oder RÃ¼ckgabe an die ZuchtstÃ¤tte, was mit einer definitiven Beschlagnahme gleichzusetzen ist (vgl. BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1), sowie das Hundehalteverbot aufgefÃ¼hrt (vgl. § 18 Abs. 1 lit. f, g, j und 2 HuG). Als weitere Massnahme ist das EinschlÃ¤fern des Hundes im Katalog enthalten (§ 18 Abs. 1 lit. m HuG). Die Hundehalterin oder der Hundehalter trÃ¤gt die Kosten der angeordneten Massnahmen (§ 18 Abs. 2 HuG). Als Sofortmassnahme gemÃ¤ss § 19 HuG hat die Direktion unverzÃ¼glich einzuschreiten, wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen HaltungsumstÃ¤nden ein erhebliches Sicherheitsrisiko fÃ¼r Mensch und Tier darstellt (Abs. 1). Sie kann einen Hund vorsorglich beschlagnahmen und geeignet unterbringen; wenn notwendig, lÃ¤sst sie den Hund einschlÃ¤fern (Abs. 2). Die Hundehalterin oder der Hundehalter trÃ¤gt die Kosten fÃ¼r die Unterbringung. Die Direktion kann einen Kostenvorschuss verlangen (Abs. 3). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV) vollzieht das VeterinÃ¤ramt als Verwaltungseinheit der Gesundheitsdirek­tion die Aufgaben, die das Hundegesetz der fÃ¼r das VeterinÃ¤ramt zustÃ¤ndigen Direktion Ã¼bertrÃ¤gt (vgl. auch § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 5.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die Entziehung und EinschlÃ¤ferung ihres Hundes als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar habe sie die Auflagen des VeterinÃ¤ramtes vorerst nicht bzw. nur teilweise umgesetzt. Nun sei sie aber bereit, C sicher zu halten sowie einen Hundetrainingskurs zu besuchen. Es sei ihr nicht klar gewesen, dass C ihre Nachbarn nicht mehr besuchen dÃ¼rfe und er sich nicht mehr im nur fÃ¼r Mieter zugÃ¤nglichen Treppenhaus frei bewegen dÃ¼rfe. Ihre Nachbarn seien keine "Fremden", sondern hÃ¤tten sich (auch) um C gekÃ¼mmert. E habe C, welcher unbeaufsichtigt im offenen Auto vor dem Haus lag, am 6. August 2017 in die Nachbarswohnung mitgenommen, wo er sie dann unbestritten gebissen habe. Der zustÃ¤ndige Polizeibeamte und die Beschwerdegegnerin hÃ¤tten die Situation jedoch Ã¼bertrieben dargestellt und die Beweise zu ihren Ungunsten gewÃ¼rdigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Aufsichtspflicht bzw. die Auflage des VeterinÃ¤ramts nicht verletzt. Der Vorfall sei vielmehr auf das Fehlverhalten des Opfers und der anderen sich in der Nachbarwohnung aufhaltenden Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Sodann seien die Angriffe im Sommer 2017 auch auf die Nebenwirkungen eines damals bei C neu eingesetzten Hormonchips zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Anordnung der erforderlichen Massnahmen steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu orientieren (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 24 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2016, Rz. 409). VerhÃ¤ltnismÃ¤ssiges staatliches Handeln, das allgemein Ausdruck in Art. 5 Abs. 2 BV findet und unter dem Gesichtswinkel der EinschrÃ¤nkung von Grundrechten nach Art. 36 Abs. 3 BV zu beachten ist, setzt voraus, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich sind. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden. Eine Massnahme ist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Grundrechtseingriff erreicht werden kann (vgl. BGE 137 I 31 E. 7.5.2; 136 I 87 E. 3.2; 130 II 425 E. 5.2; 126 I 112 E. 5b; BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.3; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 514). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts besteht ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 BV), vermieden werden (BGE 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008, Nr. 22, E. 4.2; VGr, 20. November 2014, VB.2014.00452, E. 7.1; 4. Oktober 2012, VB.2012.00317, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Es fragt sich, ob die Entziehung des Hundes C erforderlich ist, um Gefahren abzuwenden, die von ihm mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Halterin ausgehen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagenen Massnahmen wie Leinenzwang, FÃ¼hrung des Hundes mit Kopfhalfter und Geschirr, Besuch von Erziehungskursen, ausbruchssicher umzÃ¤unter Garten sowie keinen Freilauf mehr im Treppenhaus des Mehrfamilienhauses stellen im Vergleich zur Entziehung des Tieres mildere Mittel dar. Allerdings wurden diese Massnahmen grÃ¶sstenteils bereits mit der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom <span>28. November 2016 angeordnet. Trotzdem ist es in der Folge erneut zu einem Vorfall mit einem Hund sowie zu Angriffen auf Menschen gekommen, wobei eine Verletzung des GrenzwÃ¤chters abgewehrt werden konnte und jene von E sehr gravierend ausfiel. Es ist nur einer glÃ¼cklichen FÃ¼gung zu verdanken, dass ihr linkes Auge beim Biss in die linke Wange nicht verletzt wurde. Diese VorfÃ¤lle sind nicht auf den kurz zuvor bei C eingesetzten Hormonchip zurÃ¼ckzufÃ¼hren, zumal C bereits vor der Hormontherapie aggressiv war sowie ebenso danach, wie die jÃ¼ngste Beissattacke auf einen anderen Hund im Tierheim zeigt. Den Fachberichten ist vielmehr zu entnehmen, dass C Ã¼ber eine sehr niedrige Frustrationstoleranz verfÃ¼ge und grosse Unsicherheit in Interaktion mit anderen Hunden und Menschen zeige, was zu Ãberreaktionen und Aggressionen fÃ¼hre. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zwar trifft es zu, dass die Gesundheitsdirektion in ihrem Rekursentscheid vom 23. Mai 2017 in Disp.-Ziff. II, wo sie die Strafandrohung prÃ¤zisierte, nicht (auch) wÃ¶rtlich aufnahm, dass C sich im Treppenhaus des Mehrfamilienhauses nicht mehr frei bewegen dÃ¼rfe. Allerdings wurde mit dem Rekursentscheid Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts bestÃ¤tigt, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen verpflichtet worden war, den Hund C gesichert zu halten. In den ErwÃ¤gungen wurde auf S. 5 explizit festgehalten, dass zu den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen RÃ¤umen unter anderem auch das Treppenhaus in einem Mehrfamilienhaus zu zÃ¤hlen sei, wo fremde Personen Zugang haben. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin C sich weiterhin frei im und um das Mehrfamilienhaus bewegen liess und lediglich den Garten provisorisch umzÃ¤unte, verstiess sie gegen die Auflage der sicheren Haltung. Es war ihre Pflicht zu vermeiden, dass C mit den Mietern, deren Besuchern und anderen Hunden weiterhin unbeaufsichtigt und ungewollt in Kontakt treten konnte. Es spielt dabei keine Rolle, dass C die Mieter und ihre regelmÃ¤ssigen Besucher bereits kannte und diese ihn mochten. Letztere gaben Ã¼bereinstimmend an, dass C sich (weiterhin) im Treppenhaus frei bewegen konnte und sie nicht wussten, dass er gesichert zu halten sei. Zwar liegen die Aussagen der Mieter sowie der am Tag des Vorfalls im Mehrfamilienhaus zu Besuch weilenden Personen nur in Form eines zusammenfassenden Polizeiberichts bei den Akten. Aussageprotolle liegen keine vor, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht bemÃ¤ngelt wird. Teilnahmerechte an AnhÃ¶rungen bestehen im Verwaltungsrecht aber keine (RB 1997 Nr. 1; VGr, 19. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00069, 2.3.1 [nicht publiziert]). Doch rÃ¤umen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Lebenspartner in ihren Eingaben bei der Vorinstanz sowie in der Beschwerde selber ein, dass C sich auch nach der Rechtskraft der verfÃ¼gten Auflage im Treppenhaus frei bewegen konnte und sie lediglich den Garten behelfsmÃ¤ssig eingezÃ¤unt hatten. Die gleichen Aussagen machten sie gegenÃ¼ber der Polizei, wie dem Polizeibericht vom 1. November 2017 zu entnehmen ist. Dass C sich im und um das Mehrfamilienhaus frei bewegen konnte, ist auch dem Fachbericht vom 16. Oktober 2017 unter Ziff. 8 zum Tagesablauf von C zu entnehmen. Eine Diskrepanz besteht einzig dahingehend, als die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤ter behauptete, C sei am 6. August 2017 im offenen Auto vor dem Haus angebunden gewesen und E habe ihn losgebunden und mit in die Wohnung genommen. Unbestritten ist, dass C den Mietern an jenem Tag nicht anvertraut worden war. Hierzu ist anzumerken, dass selbst wenn es zutreffen wÃ¼rde, dass die Mieter darÃ¼ber informiert waren, dass C nicht mehr in die Wohnung genommen werden dÃ¼rfe und diese die Weisung missachtet bzw. C gar losgebunden hÃ¤tten, der BeschwerdefÃ¼hrerin trotzdem mangelhafte Aufsicht Ã¼ber den gesichert zu haltenden C vorzuwerfen wÃ¤re. Denn sie hatte mitbekommen, dass die jungen Mieter Besuch hatten. Sie sagte wiederholt aus, dass sie laute Musik gehÃ¶rt hÃ¤tte. GegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt hat sie am 18. August 2017 sogar erwÃ¤hnt, sie habe von ihrer Wohnung aus gesehen, wie E und ihr Freund C im offenen Auto gestreichelt hÃ¤tten und er ihnen in die Wohnung gefolgt sei. Sodann sollte C gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen des Hormonchips zu jenem Zeitpunkt isoliert gehalten werden bzw. sagte sie gar aus, dass sie ein verÃ¤ndertes, aggressiveres Verhalten Cs bemerkt habe. Sie hÃ¤tte C deshalb nicht unbeaufsichtigt lassen dÃ¼rfen. Schliesslich war ihr Lebenspartner an jenem Tag im Garten des Mehrfamilienhauses beschÃ¤ftigt. Beide hÃ¤tten deshalb eingreifen und C zurÃ¼ckholen bzw. sicherstellen mÃ¼ssen, dass es nicht zu einer gefÃ¤hrlichen Situation in der â wie von ihnen behauptet â Partystimmung herrschenden Wohnung mit C kommen konnte. Indem sie trotz der behÃ¶rdlich verfÃ¼gten sicheren Haltung ihres als nicht ungefÃ¤hrlich eingestuften Hundes sowie der infolge des kurz zuvor eingesetzten Chips tierÃ¤rztlich empfohlenen isolierten Haltung die Mieter bzw. deren Besucher resp. C gewÃ¤hren liessen, verstiessen sie gegen die Auflage bzw. ihre Pflicht als Hundehalter, dafÃ¼r zu sorgen, dass aufgrund ihrer Tierhaltung kein Mensch oder Tier zu Schaden kommen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war â wie die Vorinstanz treffend ausfÃ¼hrt âverpflichtet, ihren Hund so halten, dass es gar nicht zu VorfÃ¤llen mit Menschen oder Tieren kommt, selbst bei einem allfÃ¤lligen Fehlverhalten Dritter. Sie hat sich demnach auch nach ihrer Darstellung weder verantwortungsbewusst noch pflichtgemÃ¤ss verhalten. Es erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden, die beantragten Beweismittel abzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die beantragten Auflagen haben sich aus diesen GrÃ¼nden im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin als untauglich erwiesen, weil sie sich nicht daran zu halten vermochte bzw. das Verhalten ihres Hundes nach wie vor verharmlost. Die NachlÃ¤ssigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihres Lebenspartners sowie ihre Schuldzuweisungen an das Opfer lassen auch den Besuch eines Erziehungskurses nicht als taugliches Mittel zur Gefahrenabwendung erscheinen, zumal von C selbst bei einer professionellen Haltung Gefahr ausginge. Die Vorinstanz hat es zum Schutz der Ãffentlichkeit zu Recht als erforderlich erachtet, C der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entziehen. Angesichts der wiederholt manifest gewordenen Gefahr, welche von C mit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Halterin ausgeht, muss ihr und ihrem Lebenspartner der Verzicht auf das Tier zugemutet werden, auch wenn sie diese Massnahme hart trifft. Das Interesse an der Sicherheit der BevÃ¶lkerung und anderen Tieren ist hÃ¶her zu gewichten, als das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihren Hund C behalten zu dÃ¼rfen. Da von C eine reale Gefahr fÃ¼r die BevÃ¶lkerung ausgeht, spielt es keine Rolle, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor C nicht fÃ¼rchtet und er sich ihr und ihrem Lebenspartner gegenÃ¼ber liebevoll verhalte bzw. die neuen Mieter mit seiner Haltung im Mehrfamilienhaus einverstanden sind. Es ist deshalb auch kein Gutachten oder eine VorfÃ¼hrung von C vor Gericht notwendig, um abzuklÃ¤ren, wie C sich gegenÃ¼ber seiner Halterin verhÃ¤lt. Ebenso wenig ist entscheidend, ob C ungehemmt und mehrmals zugebissen hat oder ob er freiwillig von seinem Opfer abgelassen hat. Die BevÃ¶lkerung hat das Risiko einer weiteren Beissattacke von C, auch wenn sie â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet â "nur" ungewollt, gehemmt und in bedrÃ¤ngenden Situationen vorkommt sowie beim Opfer keinen bleibenden (psychischen) Schaden hervorruft, nicht hinzunehmen. Die definitive Beschlagnahmung des Hundes erweist sich deshalb als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da C aufgrund seiner bisherigen Haltung nicht anpassungsfÃ¤hig ist, Ã¼ber eine sehr tiefe Frustrationstoleranz verfÃ¼gt und eine hohe Unsicherheit bei der Interaktion mit Menschen zeigt, es sich um einen Hund mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial handelt, welcher im Umgang sehr anspruchsvoll ist und auch Personen, die ihm vertraut sind, angreifen kann, ist eine Fremdplatzierung nicht verantwortbar. So ist es auch den Tierheimbetreuern nicht mÃ¶glich, mit C alleine gefahrlos spazieren zu gehen. Es bestÃ¼nde sowohl fÃ¼r den neuen Halter als auch fÃ¼r seine Umgebung und die BevÃ¶lkerung eine latente Gefahr von gravierenden Verletzungen, welche nicht vertretbar ist. Sodann ist C nicht bei guter Gesundheit und lahmt seit lÃ¤ngerer Zeit. C ist deshalb einzuschlÃ¤fern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>