<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223203&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Aufenthaltsbewilligung des 1960 geborenen portugiesischen Staatsangehörigen wurde wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft zu Recht nicht weiter verlängert.] Freizügigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere für EU-/EFTA-Staatsangehörige, die in der Schweiz einer unselbständigen oder selbständigen Erwerbstätigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA) (E. 2.2). Der Beschwerdeführer trat im Mai 2018 eine Stelle auf dem zweiten Arbeitsmarkt an. Sein Arbeitspensum betrug 50 % bzw. 21 Wochenarbeitsstunden und die Vergütung erfolgte in Form von Kost und Logis. Angesichts seiner angeschlagenen gesundheitlichen Situation, welche ihm eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verunmöglichte, ist fragwürdig, ob diese Anstellung in quantitativer Hinsicht überhaupt eine echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit im Sinn des freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs darstellte (E. 3.2). Dem Beschwerdeführer wurden rückwirkend per 1. Oktober 2019 eine Arbeitsunfähigkeit sowie ein Invaliditätsgrad von 100 % attestiert. Ab diesem Zeitpunkt war er nicht länger in der Lage, seiner Tätigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt nachzugehen. Den Angaben seiner Beiständin zufolge ist er seiner Arbeit jedoch ohnehin bloss bis im Juli 2019 nachgegangen. Ein per 8. Januar 2020 abgeschlossenes neues Arbeitsverhältnis für temporäre Arbeitseinsätze habe er gar nicht erst antreten können. Diese Umstände sprechen dafür, dass er seine Arbeitnehmereigenschaft bereits lange vor der ihm erteilten Aufenthaltsbewilligung verloren hat (E. 3.3). Die Verweigerung einer weiteren Bewilligungserteilung erscheint vorliegend insgesamt verhältnismässig und zumutbar (Art. 96 Abs. 1 AIG) (E. 6). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTUGAL">PORTUGAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a Ziff. V AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a Abs. V AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 22 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61838" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1960 geborene portugiesische StaatsbÃ¼rger A reiste am 11. Oktober 1997 erstmals in die Schweiz ein. Am 24. Oktober 1997 heiratete er die Schweizer StaatsbÃ¼rgerin C, woraufhin er am 23. Juni 1998 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich erhielt. Aus der Ehe gingen die Kinder D, geboren 1999, und E, geboren 2002, hervor. Am 13. November 2002 erteilte das Migrationsamt A die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">In der Zeit von Juni/Juli 2015 bis April 2017 hielt sich A lÃ¤ngere Zeit im Ausland auf. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2018 stellte das Migrationsamt fest, dass seine Niederlassungsbewilligung erloschen sei und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz an. Die VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft. Das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon schied die seit Ende 2014 faktisch getrennte Ehe von A mit Urteil vom 21. Juni 2018. </p> <p class="Urteilstext">Bereits am 1. Mai 2018 zog A nach F, Kanton G, wo er beim TrÃ¤gerverein H (nachfolgend H) eine Anstellung als "Koordinator" in einem Pensum von 50 % antrat. Die MigrationsbehÃ¶rde des Kanton St. Gallen erteilte ihm gestÃ¼tzt auf dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis am 21. September 2018 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Diese wurde verlÃ¤ngert und A erhielt am 14. Juli 2020 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren. </p> <p class="Urteilstext">Per 1. Oktober 2020 zog A nach ZÃ¼rich, wo er nachfolgend ohne Unterbruch Sozialhilfe bezog. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) bescheinigte ihm am 9. November 2020 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2022 wurde ihm eine ganze IV-Rente zugesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verlÃ¤ngerte die Aufenthaltsbewilligung von A mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2021 aufgrund des Verlusts seiner Arbeitnehmereigenschaft nicht erneut und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 13. Dezember 2022 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis zum 20. Februar 2023 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Januar 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur rechtsgenÃ¼glichen BegrÃ¼ndung unter Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung abzusehen, subeventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ferner seien ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (BGE 135 II 265 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AIG das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Demnach erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach der unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, wenn dieses vor Ablauf der ersten zwÃ¶lf Monate des Aufenthalts endet bzw. spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digungszahlungen aus der Arbeitslosenkasse bei unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts<span> </span> (Art. 61a Abs. 1 und 4 AIG), sofern die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht auf eine vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder sich die Betroffenen auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen kÃ¶nnen (Art. 61a Abs. 5 AIG). Die Regelungen von Art. 61a AIG regeln demnach nicht Konstellationen eines unfreiwilligen Stellenverlusts aufgrund vorÃ¼bergehender oder dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 61a AIG N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten KÃ¶nigreich sowie unter den Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation vom 22. Mai 2002 (Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr, [VFP]) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe oder mit ErgÃ¤nzungsleistungen unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen und der Bewilligungswiderruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG; VGr, 6. Juli 2022, VB.2021.00774, E. 2.1; VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; in Bezug auf ErgÃ¤nzungsleistungen vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste sich im Januar 2021 infolge fortschreitender Arthrose eine HÃ¼ftprothese einsetzen lassen. Im MÃ¤rz 2021 erlitt er einen Schlaganfall. Seither sind seine Sprach- und GangfÃ¤higkeit wie auch seine kognitiven FÃ¤higkeiten (teilweise stark) beeintrÃ¤chtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet Ã¼berdies an einer bereits seit lÃ¤ngerem bestehenden HIV-Infektion, an chronischer Virushepatitis C sowie an einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung. Ferner bestand auch eine Suchterkrankung in Bezug auf Alkohol. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestritten dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig und er hat seit dem 1. April 2021 einen Anspruch auf eine volle IV-Rente. Streitig ist hingegen, wann und aus welchen GrÃ¼nden er seine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgegeben hat bzw. hat aufgeben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vorliegend nicht aufgrund eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig geworden. Vielmehr verliess er die Schweiz, um in der Zeit von Juni/Juli bis Dezember 2015 in Italien eine Therapie fÃ¼r seine Alkoholsucht zu machen. Vom Januar 2016 bis im April 2017 arbeitete er in Griechenland gegen Kost und Logis in einem FlÃ¼chtlingslager. Den Angaben seiner BeistÃ¤ndin zufolge war schliesslich der prekÃ¤re Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers der Grund fÃ¼r seine erneute RÃ¼ckkehr in die Schweiz im April 2017. Nachdem er zunÃ¤chst lÃ¤ngere Zeit obdachlos war, trat der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2018 eine Stelle auf dem zweiten Arbeitsmarkt beim TrÃ¤gerverein H als "Koordinator" an. Sein Arbeitspensum betrug 50 % bzw. 21 Wochenarbeitsstunden und die VergÃ¼tung erfolgte in Form von Kost und Logis. Angesichts seiner angeschlagenen gesundheitlichen Situation, welche ihm eine Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt verunmÃ¶glichte, ist fragwÃ¼rdig, ob diese Anstellung in quantitativer Hinsicht Ã¼berhaupt eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs darstellte (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4; VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 3). Aus den nachfolgenden GrÃ¼nden kann diese Frage jedoch offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden rÃ¼ckwirkend per 1. Oktober 2019 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit sowie ein InvaliditÃ¤tsgrad von 100 % attestiert. Ab diesem Zeitpunkt war er nicht lÃ¤nger in der Lage, seiner TÃ¤tigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt nachzugehen. Den Angaben seiner BeistÃ¤ndin zufolge ist er seiner Arbeit bei der H jedoch ohnehin bloss bis im Juli 2019 nachgegangen. Ein per 8. Januar 2020 abgeschlossenes neues ArbeitsverhÃ¤ltnis fÃ¼r temporÃ¤re ArbeitseinsÃ¤tze habe er gar nicht erst antreten kÃ¶nnen. Diese UmstÃ¤nde sprechen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft â sofern eine solche durch die Stelle bei der H Ã¼berhaupt begrÃ¼ndet worden sein sollte â bereits lange vor der ihm am 14. Juli 2020 erteilten Aufenthaltsbewilligung verloren hat. HierfÃ¼r spricht auch ein Erledigungsrapport der Polizei vom 24. Juli 2020, gemÃ¤ss welchem der Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 7. Juli 2020 unbekannt gewesen sei. Es wurde festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer sei vermutlich "auf der Kurve" im Raum ZÃ¼rich und wieder dem Alkohol verfallen. Seine Arbeitgeberin habe seit seinem Abgang nichts mehr von ihm gehÃ¶rt. Die betreffenden Angaben bestÃ¤tigen einen Verlust der Arbeitnehmereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung am 14. Juli 2020. Ãberdies soll der BeschwerdefÃ¼hrer sein ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der H gemÃ¤ss den Angaben seiner BeistÃ¤ndin freiwillig aufgelÃ¶st haben, was einen Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz <span>gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 ebenfalls entfallen lÃ¤sst</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst hiergegen einwenden, seine Anstellung bei der H sei mit einer E-Mail der Arbeitgeberin vom 2. Juli 2020 bestÃ¤tigt worden. Sein ArbeitsverhÃ¤ltnis habe bloss aufgelÃ¶st werden mÃ¼ssen, weil sich sein Gesundheitszustand im Sommer 2020 rapide verschlechtert habe, was seine Arbeitgeberin mit Schreiben vom 27. Mai 2021 bestÃ¤tige. Trotz der ihm attestierten ArbeitsunfÃ¤higkeit sei nicht ausgeschlossen, dass er sich Ã¼ber dieses Datum hinaus im Rahmen seiner eingeschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten noch fÃ¼r seine Arbeitgeberin eingesetzt habe bzw. einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgegangen sei. Selbst wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 30. September 2019 beendet worden wÃ¤re, wÃ¤ren die Voraussetzungen fÃ¼r ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 1 Anhang I FZA dennoch erfÃ¼llt, denn er habe sich unbestritten seit April 2017 in der Schweiz aufgehalten. </p> <p class="Erwgung3">In der E-Mail vom 2. Juli 2020 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer seine Unterkunft bei der Arbeitgeberin "im Zusammenhang mit seiner Anstellung per 1.5.2020" bescheinigt. NÃ¤here Angaben zur (nach wie vor effektiv geleisteten) ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ergeben sich aus der E-Mail nicht. Die Anmerkung betreffend die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. Mai 2020 ist insofern nicht nachvollziehbar, als dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss den Akten und Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Mai 2018 begrÃ¼ndet worden ist. Schliesslich hÃ¤lt das Schreiben der H vom 27. Mai 2021 zwar fest, dass letztlich der Krankheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt habe, jedoch wird der genaue Zeitpunkt der Beendigung nicht erwÃ¤hnt. Festgehalten wird einzig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Schluss "gemÃ¤ss seinen MÃ¶glichkeiten sehr gut eingesetzt" habe. Der polizeilich dokumentierte "Kurvengang" des BeschwerdefÃ¼hrers anfangs Juli 2020 und die damit verbundene Arbeitsabwesenheit werden jedoch nicht erwÃ¤hnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann unter diesen UmstÃ¤nden nichts zu seinen Gunsten aus dem besagten Schreiben ableiten. </p> <p class="Erwgung3">Der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er sich seit April 2017 und damit ohnehin lÃ¤nger als zwei Jahre in der Schweiz aufgehalten habe, ist ebenfalls zu widersprechen. Vor dem Antritt seiner Stelle bei der H hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Obdachloser ohne geregelten Aufenthalt in der Schweiz auf. Seine gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen verunmÃ¶glichten es ihm, sich um eine Regularisierung seines Aufenthaltsstatus zu kÃ¼mmern und namentlich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zu ersuchen (vgl. Art. 12 Abs. 1 AIG). Selbstredend kann ein illegaler Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers beim Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung nicht zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigt werden. Selbst wenn die Vorinstanz diesen Umstand in ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung nicht explizit ausgefÃ¼hrt hat, kann von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegend keine Rede sein. Vielmehr geht aus dem Entscheid klar hervor, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Berechnung der zweijÃ¤hrigen Karenzfrist betreffend den stÃ¤ndigen Aufenthalt in der Schweiz zu Recht auf das Datum des Stellenantritts des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt hat. Erst ab diesem Zeitpunkt wurde sein langfristiger Aufenthalt im Land erneut legalisiert. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach dem Gesagten somit keinen Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz <span>gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Aktuell muss der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, da die ihm zustehende IV-Rente zur Deckung seines Lebensunterhalts nicht ausreicht. Es mangelt ihm folglich an ausreichenden finanziellen Mitteln fÃ¼r ein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss Art. 20 VFP sind vorliegend ebenfalls nicht erfÃ¼llt, da eine Bewilligungsverweigerung beim BeschwerdefÃ¼hrer keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermag. Seine Integration in der Schweiz ist trotz seiner in der Vergangenheit langjÃ¤hrigen Anwesenheit missglÃ¼ckt. Weder beherrscht er die Landessprache nachweislich in einem mit der Dauer seines Aufenthalts korrelierenden Niveau noch ist ihm eine wirtschaftliche Integration gelungen. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit mehrere Jahre als Angestellter in der Schweiz tÃ¤tig war, musste er im Jahr 2003 Privatkonkurs mit seiner damaligen Ehefrau anmelden. AnlÃ¤sslich seiner Scheidung im Juni 2018 war er nicht in der Lage, Unterhaltszahlungen fÃ¼r seine beiden Kinder zu leisten. GegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich bestehen gemÃ¤ss Auskunft der Zentralen Inkassostelle der Gerichte Schulden aus Gerichtsverfahren in HÃ¶he von Fr. 12'034.10. Seit seiner letzten Einreise in die Schweiz war der BeschwerdefÃ¼hrer zudem einzig auf dem zweiten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig und er musste zur Bestreitung seines Lebensunterhalts ab September 2020 mit Sozialhilfeleistungen unterstÃ¼tzt werden. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bestÃ¼nde bei einer erneuten Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin, da seine IV-Rente zur Deckung seines Lebensunterhalts nicht ausreicht. </p> <p class="Erwgung1">Trotz seiner insgesamt langen Anwesenheit ist in der Schweiz kein nennenswertes soziales Netz des BeschwerdefÃ¼hrers in den Akten ausgewiesen. Zu seinen in der Schweiz wohnhaften volljÃ¤hrigen Kindern pflegt er keinen Kontakt. NÃ¤here Freundschaften des BeschwerdefÃ¼hrers oder Kontakte zu in der Schweiz wohnhaften Verwandten sind weder dokumentiert noch werden solche substanziiert behauptet. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Land in der Zeit von Juni/Juli 2015 bis im April 2017 zwecks Aufenthalten in Italien und Griechenland freiwillig verlassen hat, spricht ebenfalls gegen eine tiefe Verwurzelung hier. In Portugal hat der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen den Ã¼berwiegenden Teil seines Lebens sowie seine gesamte Kindheit und Jugend verbracht. Der bloss gebrochen Deutsch sprechende BeschwerdefÃ¼hrer beherrscht seine portugiesische Muttersprache nach wie vor und er dÃ¼rfte auch mit der portugiesischen Kultur noch immer in einem fÃ¼r eine Reintegration ausreichenden Masse vertraut sein. </p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckkehr nach Portugal, in einen der EU zugehÃ¶rigen Mitgliedstaat, gewÃ¤hrleistet auch eine adÃ¤quate medizinische Behandlung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. hierzu die Reisehinweise des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], <a href="http://www.eda.admin.ch"><span>www.eda.admin.ch</span></a>). Ãberdies ist eine WeiterfÃ¼hrung der fÃ¼r ihn errichteten Beistandschaft mÃ¶glich, da sowohl die Schweiz wie auch Portugal das Haager Ãbereinkommen Ã¼ber den internationalen Schutz von Erwachsenen vom 13. Januar 2000 (Haager ErwachsenenschutzÃ¼bereinkommen, [HEsÃ]) unterzeichnet haben. Im betreffenden Ãbereinkommen wird die Vollstreckung unterschiedlicher Schutzmassnahmen in allen Vertragsstaaten gewÃ¤hrleistet (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. d in Verbindung mit Art. 3 HEsÃ). Ein HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 20 VFP ist somit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten entfallen somit sÃ¤mtliche freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r einen weiteren Verbleib in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.</span><span> </span><span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist volljÃ¤hrig, unverheiratet und er unterhÃ¤lt keinen Kontakt mehr zu seinen in der Schweiz lebenden mÃ¼ndigen Kindern oder anderen<span> hier wohnhaften Verwandten. </span>Der Schutz des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV wird durch seine Wegweisung folglich nicht tangiert. Auch ausserhalb des familiÃ¤ren Rahmens sind keine<span> intensiven, privaten Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz ersichtlich. Seine Integration ist trotz des </span>insgesamt Ã¼ber zehn Jahre langen Aufenthalts in der Schweiz im Sinn der dargelegten ErwÃ¤gungen misslungen (vgl. E. 3.6). Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Vermeidung eines weiteren Sozialhilfebezugs durch den BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von</span> Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegt beim <span>BeschwerdefÃ¼hrer nicht </span>vor. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung hiervon kann auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen im Zusammenhang mit der Erteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 20 VFP verwiesen werden (E. 3.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Es mangelt folglich an einer rechtlichen Grundlage fÃ¼r einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Die Verweigerung einer weiteren Bewilligungserteilung erscheint vorliegend insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gungen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert dargetan. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher sowohl im Haupt- wie auch im Eventual- und Subeventualantrag abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die Rechtsbegehren offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Bereits die Vorinstanz hat die Sach- und Rechtslage korrekt und umfassend gewÃ¼rdigt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erwies sich als unbegrÃ¼ndet. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren bei der dargelegten Ausgangslage tief und bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung hÃ¤tte sich auch eine vermÃ¶gende Partei in der vorliegenden Konstellation gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das </span><span>Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>