<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00214</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Babic</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1973 geborene und in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hotellerie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gastronomie tätig gewesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte am 3. Oktober 2017 (Urk. 6/3) durch das Regionale Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlungszentrum (RAV) im Sinne einer Früherfassung an die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Nach einem durchgeführten Standortgespräch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten keine Anmeldung erfolgt war, teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, sie lege ihre Anfrage zu den Akten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/8). Am 15. Mai 2018 meldete sich die Versicherte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterstützung ihres Hausarztes, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastende Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere zur Durchführung beruflicher Massnahmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 und Urk. 6/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte Auskünfte über die erwerbliche und medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Situation ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte am 25. Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ober 2018 Kostengutsprache für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsvermittlung (Urk. 6/27 und Urk. 6/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 23. April 2019 (Urk. 6/41) erteilte die IV-Stelle der Versicherten sodann Kostengutsprache für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coaching Arbeitsversuch, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 7. Mai 2019 erfolglos abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (Urk. 6/46). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung eines weiteren Arztberichts stellte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2019 (Urk. 6/53) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach erfolgten Einwänden (Urk. 6/60 und Urk. 6/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle am 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (Urk. 2) verfügungsweise einen Leistungsanspruch der Versicherten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 31. März 2020 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 28. Februar 2020 sei aufzuheben, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere sei ihr ab November 2018 eine ganze Rente zuzusprechen und even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Gewährung eines zweiten Schriftenwechsels (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2020 (Urk. 5) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 3. November 2020 (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beschwerdeführerin einen neuen Arztberic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht ein (Urk. 9) und hielt an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en gestellten Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin am 4. November 2020 (Urk. 10) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3). In einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom 28. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2020 (Urk. 2) damit, dass Eingliederungsmassnahmen geprüft worden seien, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin sich jedoch nicht in der Lage sehe, einer beruflichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzugehen. Die Beschwerdeführerin werde als voll erwerbstätig qualifiziert, wobei eine weitere Abklärung der häuslichen Tätigkeit entfalle. An der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beurteilung durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde festgehalten. Jeder RAD-Arzt sei fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine versicherungsmedizinische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vorzunehmen. Zusätzlich würden sich die RAD-Ärzte verschiedener Fachrichtungen bei Bedarf untereinander austauschen. Die Beschwerdeführerin habe verschiedene gesundheitliche Beschwerden, welche auf schwere Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situationen zurückzuführen seien. Dennoch habe sie viele Ressourcen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ihr Hausarzt bestätigt habe. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit möge aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht zwar gerechtfertigt sein, aus rein IV-rechtlicher Sicht würden die vorliegenden Beschwerden keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit begründen. Der Beschwerdeführerin seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselbelastende, körperlich nicht zu strenge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten vollzeitlich zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Aktenbeurteilung des RAD-Facharztes für Chirurgie könne wegen erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zweifeln an der Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit nicht abgestellt werden. Gestützt auf die in den Akten befindlichen Arztberichte, dem missglück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Eingliederungsversuch trotz ihrer guten Motivation, der Betreuung durch die Psychiatrie-Spitex sowie die Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uszugehen, dass sie in psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischer Hinsicht mindestens seit August/September 2017 für jegliche Tätigkeiten 100 % arbeitsunfähig sei. Sie habe demnach ab November 2018 Anspruch auf eine ganze Rente (S. 12 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 3. November 2020 (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der neu eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht des behandelnden Psychiaters, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwerwiegende psychiatrische Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe aktuell eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70-90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische Sachverhalt sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständigen Fachärzte der Klinik für Rheumatologie und internistische Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrem Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22/51-52) folgende Diagnosen fest (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches panvertebrales Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coracoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vasomotorische Dysregulation mit möglicherweise sympathisch unterhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendem Schmerzsyndrom rechte obere Extremität, Erstmanifestation März 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervixkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in situ mit Exzision im Gesunden 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten sie aus, für den Zeitraum des stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes vom 17. Mai bis 13. Juni 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem 14. Juni 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit mit seltenem Hantieren von Lasten bis maximal 15 kg (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht Psychosomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/22/54-57) hielt der zuständige Facharzt fest, die Beschwerdeführerin habe zwar den Eindruck deutlich akzentuierter Wesenszüge vermittelt, doch habe sie zu keinem Zeitpunkt irgendwelche Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Hier und Jetzt der Behandlungssituation die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund werde sie ohne psychiatrische Austrittsdiagnose im eigentlichen Sinn aus der Behandlung entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für allgemeine innere Medizin FMH, führte in seinem Bericht vom 15. Mai 2018 aus, er habe die Versicherte zusammen mit dem RAV-Mitarbeiter sehr ermuntert, sich bei der IV-Stelle anzumelden, wobei primäres Ziel eine Reintegrationsbegleitung sei. Die Versicherte sei seit ihrer Kindheit wiederholt von schweren Schicksalsschlägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffen worden. Vor kurzem seien weitere Krisenereignisse hinzugekommen, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erkrankung des Schwiegervaters an einem bösartigen Karzinom sowie das unverhoffte Dahinscheiden des Lebenspartners. Die Versicherte sei jedoch ordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leistungsfähig und sollte sehr gut einsetzbar sein (Urk. 6/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Bericht vom 19. September 2018 (Urk. 6/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fachfrau Hotellerie sei nicht mehr zu 100 % gegeben, da eine grosse Belastbarkeit hierfür vorausgesetzt werde. In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin voll einsetzbar, wobei ein schrittweiser Einstieg ideal sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 29. Juli 2019 (Urk. 6/51) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe momentan einen Depressionsrückfall, wobei sie etwas habe stabilisiert werden können. Die Situation sei jedoch weiterhin labil, indem die Beschwerdeführerin kaum belastungsfähig sei und negative Meldungen ihren Alltag bestimmen würden. Die Situation verschlechtere sich immer wieder. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin sei dünnhäutig, breche immer wieder in Weinanfälle aus und müsse invalidisierende Symptomausweitungen ertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agen. Sie leide aktuell an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noeattacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalkrämpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Brechdurchfallepisoden sowie einem gesteigerten Würgereflex, sodass auch um eine adäquate Ernährung gekämpft werden müsse. Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wiederkehrende Depression bei schweren Schicksalsschlägen seit der Jugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Behandler führte er «Psychiatrie, Spitex» auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, er verweise auf die letzten Integrationsbemühungen, welche beide hätten abgebrochen werden müssen. Somit sei keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, hielt in seiner Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung vom 6. August 2019 (Urk. 6/52/4-5) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Er gab an, die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Hotelfachfrau betrage 100 % und in einer angepassten Tätigkeit 0 %. Als Belastungsprofil sah er wechselbelastende, körperlich nicht zu strenge Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten vor. Die vorhandenen Arztberichte seien schlüssig, die angeführten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Fakten nachvollziehbar und es könne auf diese abgestellt werden. Es seien somit keine IV-relevanten Diagnosen mit dauerhaften Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden. Die Anmeldung sei überwiegend wahrscheinlich aus psychosozialer Motivation erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Stellungnahme des RAD-Arztes und ging von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie leide unter schwerwiegenden psychischen Krankheiten, weshalb ihr ab November 2018 eine ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe (Urk. 1 und 8). Als Beleg legte sie den Bericht des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiaters, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Oktober 2020 auf (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 30. Oktober 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1), einer andauernden Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung nach Extrembelastung (ICD-10: F 62.0), einer Somatisierungsstörung (ICD-10: F 45.0), einer Panikstörung (ICD-10: F 41.0) sowie einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F 33.0) auf. Abgesehen von der Panikstörung, die seit dem Jahr 2019 vorhanden sei, würden alle Diagnosen seit Jahren, die PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembelastung min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens seit dem Jahr 2010, vorliegen (Urk. 9 S. 1). Zur Arbeitsfähigkeit hielt er fest, aktuell sei die Versicherte zu 70-90 % arbeitsunfähig (Urk. 9 S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Unterlagen lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin am 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 psychiatrisch begutachtet wurde (Urk. 6/22 S. 19 ff.). Die Psychiaterin kam zum Schluss, es würde eine Anpassungsstörung mit Beeinträchtigung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Gefühle (ICD-10: F 43.23) vorliegen. Dass die Versicherte unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Belastungsstörung leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, schloss sie überzeugend aus (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/22 S. 26-28). Da eine posttraumatische Belastungsstörung gemäss ICD-Leitlinien (Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Marthin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H. Schmidt, ICD-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, 10. Auflage)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb von sechs Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhnlicher Schwere auftritt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 208), hätte eine solche bereits im Gutachten aus dem Jahr 2012 diagnostiziert werden müssen, wenn sie – wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt – durch ein Ereignis im Jahr 2010 oder früher ausgelöst worden wäre. Als Ursache nannte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine wiederholte Traumatisierung durch den Vater und das Fehlen prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch jeglicher sozialen Unterstützung (Urk. 9 S. 17). Damit bleibt jedoch ein kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kretes Belastungskriterium, mithin das auslösende Trauma, unklar. Dieses ist jedoch gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei der Herleitung und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung der Diagnose zwingend zu nennen (Urteil 9C_548/2019 vom 16. Januar 2020 E. 6.3.1). Auch die Diagnosestellung der andauernden Persönlichkeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung nach Extrembelastung wirft Fragen auf. Eine solche setzt gemäss den ICD-Leitlinien eine Erfahrung von extremer Belastung wie Erfahrungen in einem Konzentrationslager, Folter, Katastrophen, andauernde lebensbedrohliche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen (als Geisel, lang andauernde Gefangenschaft mit drohender Todesgefahr) voraus (a.a.O., S. 286). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliess es, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erfahrungen zu benennen. Im Übrigen schliesst die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung aus (a.a.O., S. 287), weshalb seltsam anmutet, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide Diagnosen aufführte. Weiter lässt sein Bericht eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bgrenzung allfälliger psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Leiden von den geschilderten psychosozialen Belastungsfaktoren vermissen. Aus diesen Gründen vermag der Bericht nicht zu überzeugen, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nur zur Arbeitsfähigkeit im Oktober 2020, d.h. zu einem Zeitpunkt nach Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlass, äusserte, womit sich der Bericht auch in dieser Hinsicht als untauglich zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Verfügungszeitpunkt erweist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter brachte die Beschwerdeführerin vor, aufgrund des Umstands, dass sie durch die psychiatrische Spitex betreut werde und eine Vertretungsbeistandschaft eingerichtet worden sei, wäre die IV-Stelle verpflichtet gewesen, die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines RAD-Facharztes für Psychiatrie einzuholen. Hinzu komme, dass in den Akten eine E-Mail der Eingliederungsfachperson liege, in welcher von einer völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin berichtet werde, wobei auch erwähnt werde, dass sie auf einen Termin beim Psychiater warte. Die IV-Stelle wäre daher gehalten gewesen, mit ihrem Entscheid zuzuwarten und einen Bericht des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Psychiaters einzuholen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin bis zum Erlass des Vorbescheids vom 8. Oktober 2019 (Urk. 6/53) nicht in psychiatrischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung stand. Dies wird von ihr denn auch nicht bestritten. Weder in ihrem Einwand vom 4. November 2019 noch in der ergänzenden Begründung vom 11. Dezember 2019 erwähnte sie, dass sie sich in psychiatrische Behandlung begeben habe oder plane, eine solche aufzunehmen (Urk. 6/60, 6/65). Sie forderte einzig, die Berichte der psychiatrischen Spitex beizuziehen, ansonsten die Abklärung nur unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig sei (Urk. 6/65 S. 4). Eine Begleitung durch die psychiatrische Spitex kann nicht nur von psychiatrischen Fachpersonen, sondern auch vom Hausarzt ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden. Die Begleitung selbst wird nicht durch ausgewiesene Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie vorgenommen. Alleine aufgrund des Umstands, dass der Hausarzt eine psychiatrische Spitex imple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte, war die IV-Stelle daher nicht gehalten, weitergehende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der entsprechenden Berichte erachtete sie zu Recht als nicht notwendig, ist doch nicht einzusehen, inwiefern diese mangels entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der fachlicher Qualifikation der betreuenden Personen geeignet gewesen sein sollten, den medizinischen Sachverhalt zu vervollständigen. Der Ansicht, die IV-Stelle hätte aufgrund des Hinweises gegenüber dem Fachbearbeiter, dass sie auf einen Termin beim Psychiater warte, mit dem Entscheid zuwarten müssen, kann nicht gefolgt werden. Zum einen geht aus der E-Mail nicht hervor, welche kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Schritte die Beschwerdeführerin eingeleitet hatte, um eine psychiatrische Behandlung aufzunehmen. Zum anderen liess sie im zeitlich nachfolgenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand eine allfällig aufgenommene Behandlung unerwähnt. Auch bei einer weiten Auslegung des Untersuchungsgrundsatzes kann es bei dieser Sachlage nicht angehen, auf eine Pflicht der IV-Stelle zum Abwarten und zu weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen bezüglich einer allfälligen Behandlung zu schliessen. Zu berücksichtigen ist vorliegend jedoch, dass der Hausarzt in seinem Bericht vom 29. Juli 2019 die Diagnose einer wiederkehrenden Depression stellte (Urk. 6/51 S. 7). Zwar verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er über keine ausgewiesenen Kenntnisse im Bereich Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, weshalb auf seine Beurteilung nicht unbesehen abgestellt werden kann. In den Akten findet sich jedoch ein Bericht aus dem Jahr 2002, in welchem bei der Beschwerdeführerin eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F 33.11) diagnostiziert wurde (Urk. 6/22 S. 39). Zudem wurde die Beschwerdeführerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar auf eigenes Ersuchen hin (vgl. Urk. 9 S. 5) – mit Entscheid vom 10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 verbeiständet. Vor diesem Hintergrund wäre die IV-Stelle gehalten gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Fachperson im Gebiet Psychiatrie und Psychotherapie beizuziehen oder sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine entsprechende Untersuchung anzuordnen, da gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend ist für die Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes (Urteil des Bundesgerichts 9C_728/2018 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). Damit, dass sie lediglich einen Facharzt für Chirurgie konsultierte, verletzte sie die Untersuchungspflicht, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung gilt rechtsprechungsgemäss für die Frage der Auferlegung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 11.1, 137 V 210 E. 7.1, 137 V 57 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG und § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Prozessentschädigung zu, welche ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit des Prozesses auf Fr. 2’3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 28. Februar 2020 aufgehoben und die Sache an die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">se</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sie weitere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen vornehme und hernach</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Leistungsansprüche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBabic</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>