<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2016.01098</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 4. Januar 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, war als Servicefachangestellte tätig (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Am 27. Dezember 2005 brach sie sich bei einem Sturz beide Handgelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/25/130) und meldete sich deswegen am 18. April 2007 bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/60; Urk. 7/67) holte die IV-Stelle ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 8. November 2011 erstattet wurde (Gutachten der Gutachtensstelle Y.___; Urk. 7/77). Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stützt darauf sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 27. März 2012 (Urk. 7/84) eine von Dezember 2006 bis November 2007 befristete ganze Rente zu (vgl. Urk. 7/82). Die dagegen am 26. April 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 7/86/3-8) wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 21. Oktober 2013 in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als es der Versicherten eine von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2006 bis Februar 2008 befristete ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zusprach (Prozess Nr. IV.2012.00448; Urk. 7/96). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 im Verfahren 8C_244/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht das Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 im Verfahren UV.2010.00226, mit welchem die seitens der SUVA erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 10 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer Integritätsentschädigung von 17.5 % bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/53) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies die Sache zu weiteren Abklärungen und Erlass einer neuen Verfügung an die SUVA zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 9. Januar 2014 (Urk. 7/98) sprach die Suva der Versicherten gestützt auf neue Abklärungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">September 2009 eine Rente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie eine Entschädigung für eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätseinbusse von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 30 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. März 2014 (Urk. 7/105) machte die Versicherte gestützt auf die Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse der neuen unfallversicherungsrechtlichen Abklärungen eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung geltend (vgl. auch Urk. 7/108). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine erneute polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Gutachten des Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Gutachtenzentrums Z.___, vom 14. Dezember 2014; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/129). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/137-138; Urk. 7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/164), in dessen Rahmen weitere Stellungnahmen des Gutachtenzentrums Z.___ (Urk.7/145; Urk. 7/158-159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ein Arztbericht (Urk. 7/163) ergingen, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 30. August 2016 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/166 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 30. August 2016 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 3. Oktober 2016 Beschwerde mit dem Antrag </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf deren Aufhebung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2016 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 23. November 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Am 3. April 2017 reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte (Urk.10/1-4) ein, wovon die Beschwerdegegnerin am 4. April 2017 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span id="XX013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Die Beschwerdeführerin habe vom 1. Dezember 2006 bis zum 29. Februar 2008 Anspruch auf eine befristete ganze Rente gehabt. Ab November 2007 habe sich ihr Zustand so verbessert, dass ihr leidensangepasste Tätigkeiten im Rahmen von 80 % zumutbar gewesen seien. Dies sei gerichtlich bestätigt worden. Die im März 2014 geltend gemachte Verschlechterung sei psychisch bedingt. Die Beschwerdeführerin verfüge jedoch über genügend Ressourcen, um die leichte bis mittelgradige depressive Störung zu überwinden. Aus somatischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand nicht verändert und es könne weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % für leidensangepasste Tätigkeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden. Dies entspreche dem bisherigen Invaliditätsgrad von 9 %. Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich werde bestätigt, dass die psychische Erkrankung noch behandelbar sei. Der Suva-Gutachter habe zudem nicht angegeben, auf welche Akten und MRI-Befunde er sich stütze, und habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht festgelegt. Für den Zeitraum bis November 2011 habe das hiesige Gericht auf das Gutachten der Y.___ vom November 2011 abgestellt (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin entgegen (Urk. 1), gemäss der von der Suva veranlassten handchirurgischen Begutachtung durch Dr. A.___ seien nur noch wenige Tätigkeiten zumutbar, weshalb die Suva ihr eine Rente von 61 % zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen habe. Auf die Beurteilung durch die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Z.___ könne dagegen nicht abgestellt werden, insbesondere die Beurteilung durch Dr. B.___ sei widersprüchlich und nicht genügend begründet. Auch verursache aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischer Sicht bereits ihre Depression eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Einschränkung werde durch eine somatoforme Schmerzstörung noch erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen, welche zeige, dass die soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme Schmerzstörung nicht überwindbar sei. Weiter sei aufgrund ihrer Einschränkungen der maximale Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren. Sie habe Anspruch auf eine ganze Rente (S. 5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob seit Erlass der Verfügung vom 27. März 2012 (Urk. 7/84), mit der der Beschwerdeführerin eine vom 1. Dezember 2006 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2007 befristete ganze Rente zugesprochen wurde, beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Oktober 2013 (Urk. 7/96), mit welchem der Anspruch bis 29. Februar 2008 verlängert wurde, eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Veränderung eingetreten ist. Dabei ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsschätzung der Unfallversicherung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht, obwohl dem Grundsatz nach bei gleichem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden die Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung, der obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Unfallversicherung und in der Militärversicherung denselben Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad ergeben soll (BGE 133 V 549, 126 V 288 E. 2a S. 291 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Vielmehr habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stellen und die Unfallversicherer die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Keinesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übernahme des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades des Unfallversicherers oder der IV-Stelle begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 S. 533). Rechtskräftig abgeschlossene Invaliditätsschätzungen dürfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unbeachtet bleiben. Vielmehr müssen sie als Indizien für eine zuverlässige Beurteilung gewertet und als solches in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entscheidungsprozess erst später verfügender Versicherungsträger miteinbezogen werden (BGE 133 V 549 E. 6.3 S. 554 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die bisherige befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblichen medizinischen Grundlagen wurden im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. Oktober 2013 in E. 3.2 ff. wie folgt wiedergegeben:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.2</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Mai 2007 (Urk. 7/6) nannte Dr. med. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">C.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Praktischer Arzt FMH, als Diagnose beidseitige Radiusfrakturen mit Fehlstellung der Brüche sowie eine sekundäre depressive Entwicklung seit etwa Mitte 2006 (Ziff. 2.1). Er attestierte der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dezember 2005 (Ziff. 3) und führte aus, dass eine Arbeitsfähigkeit in den nächs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten ein bis zwei Jahren kaum in Frage komme (Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Ärzte </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">des Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Klinik für Wiederherstellungs</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rurgie, nannten in ihrem Bericht vom 2. Mai beziehungsweise 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Juni 2007 (Urk. 7/9/2-9) folgende Diagnosen (Ziff. 2.1):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">chronische Schmerzen und Bewegungseinschränkung Handgelenk rechts</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach distaler Radiusfraktur beidseits am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">(richtig: 27.) De</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">zember 2005</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach je zweimaliger Reposition und Gipsretention, aktuell: Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">heilung in Fehlstellung;</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach Korrektur-Osteotomie distaler Radius rechts, Interposition eines </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">tricorticalen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Spans plus Spongiosa vom Beckenkamm links und palmarer Platten</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">osteosynthese vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">November 2006 (vgl. Operati</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">onsbericht vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">November 2006, Urk. 7/9/12-13)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Sie führten aus, bis heute habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Für die Aus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">übung handwerklicher Tätigkeiten sei die Beschwerdeführerin in Zukunft nicht mehr geeignet. Leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten, die mit beiden Händen ausgeübt werden, seien indes ganztägig möglich (Ziff. 1.2). Eine behinde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rungsangepasste Tätigkeit wäre ab sofort zumutbar (Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.4</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">September 2007 wurde die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Klinik für Wieder</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">herstellungschirurgie, operiert (Operationsbericht vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">September 2007, Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7/25/32</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">). Die Operation beinhaltete die Entfernung des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> im distalen Radius rechts sowie das offene Spalten des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Retinaculum</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">flexorum</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> rechts.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.5</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Oktober bis 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">4. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2007 weilte die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Reha</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">klinik </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">E.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, wo gemäss Austrittsbericht vom 19. November 2007 (Urk. 7/27/1-5</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) als aktuelle Probleme belastungsverstärkte Schmer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zen an beiden Handgelenken, Vor</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">derarmen und Schultergelenken, eine Beweg</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lichkeitseinschränkung beider Hand- un</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">d Ellbogengelenke, eine verminderte Mus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kelkraft der Hände beidseits sowie eine depressive Verstimmung erhoben wurden (S. 1 Mitte). Die Ärzte führten aus, als Hauptziel für die aktuelle Phase der Rehabilitation sei die allgemeine Vorbereitung auf die berufliche und schu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lische Reintagration festgelegt worden (S. 2 Mitte). Die Tätig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit als Mitarbeite</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rin im Service-Bereich sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Die Beschwerdeführerin befinde sich noch in der medizinischen Phase, weshalb weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe, und weshalb eine Beur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lung der Zumutbarkeit ander</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">er beruflicher Tätigkeiten zurz</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">eit noch nicht mög</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lich sei (S. 2 oben, S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.6</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am 22. November 2007 (Urk. 7/24) berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Klinik für Wiederherstellungschirurgie, die Beschwerdeführerin zuletzt am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Oktober 2007 untersucht zu haben (S. 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. D.2). Ihr Gesundheitszustand sei stationär (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">S. 1 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. C.1). Im Vergleich zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Juni 2007 bestehe eine unveränderte Situation (S. 2 Mitte). Anam</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">nestisch bestünden belastungs- und bewegungsabhängige Hand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lenksschmerzen beidseits, rechtsbetont (S. 2 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. D.3). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">de</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führerin nicht mehr zumutbar. In einer behinderungsange</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">passten Tätigkeit bestehe seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2007 eine ganztägige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.7</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">April 2008 berichtete SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Fach</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">arzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation (Urk. 7/35/8-12), wel</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">cher die Beschwerdeführerin gleichentags untersucht hatte. Er führte aus, bei der Unter</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">suchung habe sich eigentlich beidseitig eine relativ gute Beweglichkeit in den Hand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gelenken gezeigt (S. 4 unten). Die verbleibende Funktionsfähigkeit scheine aber durch ein sich mittlerweile ausbreitendes und chronifiziertes Schmerzsyn</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">drom erheblich eingeschränkt zu sein (S. 5 oben). Zur Verringerung der Schmer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zen empfehle er eine gezielte schmerztherapeutische Behandlung durch eine in der Schmerztherapie erfahrene ambulante Einrichtung sowie be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gleitend dazu die Fortsetzung einer Physio</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">therapie mit wöchentlichen Terminen sicher für ein weiteres Jahr. Operative Massnah</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">men wie eine </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Handgelenksarth</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rodese</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> und Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">throskopie erachte er als nicht wirklich </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">erfolgversprechend (S. 5 Mitte). Es be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">stehe keine Perspektive, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führerin ihre Tätigkeit als Serviertochter jemals wieder ausüben können werde. Nach Durchführung ei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ner ambulanten Schmerztherapie werde es eventuell erforderlich sein, eine Evaluation der funk</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchzuführen, um die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Belastungslimite</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> besser ausloten zu können, als dies im Rahmen einer kreisärzt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lichen Untersuchung mög</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lich sei (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Mai 2009 berichtete SUVA-Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">F.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> über seine gleichen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tags durchgeführte Abschlussuntersuchung (Urk. 7/44). Er führte aus, ein Jahr nach der vorausgegangenen kreisärztlichen Untersuchung habe sich vielleicht noch eine minimale Besserung ergeben. Von weiteren Behandlungsmassnahmen erwarte er keine wesentliche Änderung mehr, sodass er vom medizinischen End</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zustand ausgehe (S. 5 oben). Die geklagten Beschwerden im Bereich der Handgelenke seien nicht vollumfänglich mit Unfallfolgen, welche sich radiolo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gisch durchaus zeigten, erklärbar. Hier sei eine Überlagerung durch das soma</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">toforme Schmerzsyndrom anzunehmen. Entsprechend den objektivierbaren ra</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">diologischen Befunden, den heutigen Beobach</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tungen des spontanen Einsatzes der Hände sowie den Untersuchungsbefunden sehe er folgende Zumutbarkeit für Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt als gegeben: leichte Tätigkeiten mit beiden Händen ganztags, dabei kein repetitives kraftvolles Zupacken mit den Händen beiderseits sowie keine forcierten oder repetitiven Pro- und </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Supina</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">onsbewegungen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> im Handgelenk rechts, keine Tätigkeiten mit Maschinen, wel</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">che Vibrationen und Schläge auf die Handgelenke übertragen würden sowie für beide Hände keine Tätigkeiten, bei welchen maximale Extensions- und Flexi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">onsbewegungen repetitiv oder über einen längeren Zeitraum erforderlich seien (S. 5 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.8</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2011 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> ein Gutachten im Auftrag der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/77). Sie stützten sich auf die zur Verfügung gestellten und nachträglich eingegangenen Akten (S. 3 ff. Ziff. 2) sowie die von ihnen am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">August und am 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">September 2011 durchgeführte internis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tisch/ allgemeinmedi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zinische (S. 9 ff. Ziff. 3), psychiatrische (S. 11 ff. Ziff. 4.1) und handchirurgische (S. 16 ff. Ziff. 4.2) Untersuchung (vgl. S. 1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit (S. 24 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">chronisches Schmerzsyndrom Handgelenke beidseits, rechtsbetont</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach distaler vollständig intraartikulärer Radiusfraktur beid</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seits am 2</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dezem</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ber 2005</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach Korrekturosteotomie distaler Radius rechts mit Interposi</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">tion eines </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">kortikospongiösen</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Beckenkammspans und Spongiosa am 1</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">November 2006</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach Metallentfernung und Carpaltunnelspaltung rechts am </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">September 2007</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">aktuell:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">leichtgradiges </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ulnocarpales</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Impaction</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">-Syndrom bei </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ulnaplusvari</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">anz</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> und Verdacht auf TFCC-Läsion rechts</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Verdacht auf posttraumatische leichtgradige Radiocarpalarthrose </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ra</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">dioulnär</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> bzw. distales </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> rechts</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">klinisch dorsales Handgelenksganglion beidseits</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie unter anderem eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4 (S. 24 Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Rahmen ihrer Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, bei der hand</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">chirur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gischen Untersuchung hätten sich einige Inkonsistenzen bezüglich der sub</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">jektiv geäusserten Schmerzangaben und der objektiven klinischen Befunde er</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">geben. Hin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weise auf ein durchgemachtes oder noch anhaltendes komplexes regionales Schmerz</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">syndrom (CRPS) hätten sich klinisch nicht ergeben. Die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schwielung</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> beider Hände sei unauffällig gewesen und es hätten sich keine Atro</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">phien der Haut, der Hautbinnen- sowie der Vorderarmmuskulatur beidseits ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zeigt. Die Vorderarmumfänge seien symmetrisch gewesen. Die radiologische Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ur</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">teilung habe anatomische Stellungsver</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">hältnisse des linken </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Carpus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> und ana</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">to</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mische Gelenkwinkel der linken Handgelenke sowie nur leichtgradige de</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gene</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rative Veränderungen im Bereich des rechten Radio</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">carpalgelenkes ergeben. Beide Handgelenke wiesen radiologisch einen unauffälligen Mineralsalzgehalt auf ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Inaktivitätsosteopenie</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. Aus handchi</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rurgischer Sicht bestehe für die angestammte Tätigkeit als Serviceangestellte seit dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">De</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zember 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Tätigkeiten, welche Vibrati</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">onsbelastungen der Hände sowie das Tragen schwerer Gewichte über 5 Kilo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gramm sowie Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beiten bei Kälte oder Hitze beinhalteten, seien nicht empfeh</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lenswert, das Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beiten auf Leitern oder Gerüsten sei aufgrund der unzureichen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den Haltefunktion nicht statthaft. In behinderungsangepassten, leichten manu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ellen Tätigkeiten bestehe hinge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S. 24 unten, S. 25 oben).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Bei der psychiatrischen Untersuchung sei aufgefallen, dass das Ausmass der ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">klagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beiten zu </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">können, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objekti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">viert werden könnten</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Es müsse eine psychische Verlagerung angenommen werden. Vor dem Hintergrund einer jahrelangen psychosozialen Belastungssitu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ation könne die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt wer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den. Daneben könnten keine weite</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ren psychiatrischen Diagnosen gestellt wer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den und die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht ein</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schränkt (S. 25 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Auch aus allgemein internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einschrän</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kung der Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Die multiplen, unspezifischen Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schwerden seien organisch nicht zuordenbar und würden beschreibend einem </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">multilokulären</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Schmerz</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">syndrom entsprechen (S. 25 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin in der ange</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">stam</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mten Tätigkeit als Serviceangestellte seit 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dezember 2005 eine bleibende Arbeitsun</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähigkeit. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Für angepasste, leichte manuelle Tätigkeiten bestehe ab dem 2</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">November 2007 eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Das Pensum könne vollschichtig </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">umgesetzt werden mit einem erhöhten Pausenbedarf von 10 Minuten pro Stunde (S. 25</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Mitte und Ziff. 6.3, S. 26 Ziff. 6.9).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">3.9</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In seiner Stellungnahme vom 25. November 2011 (Urk. 7/81/3-4) führte </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">G.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, aus, auf das </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Gut</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">achten könne abgestellt werden. Ab 27. Dezember 2005 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit für die bisherige sowie für angepasste Tätigkeiten auszugehen. Für angepasste Tätigkeiten sei </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ab 20. November 2007 (Arztzeugnis </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Universitätsspitals D.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vom 22. November 2007) von einer 100%igen und ab August 2011 (Zeit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">punkt der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">-Begutachtung) von einer 80%igen (100 %-Pensum abzüglich 20 % für erhöhten Pausenbedarf) Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, unter Berück</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sichti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gung des folgenden Belastungsprofils: körperlich leichte Arbeiten (Trage</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">arbeiten bis 5 Kilogramm) ohne Tätigkeiten mit Vibrationsbelastungen der Hände, keine Ar</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ten unter Hitze- und/oder Kälteeinfluss und aufgrund der eingeschränkten Hal</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tefunktion keine Arbeiten auf Leitern und Gerüsten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht kam bei dieser Aktenlage zum Schluss, es bestünden ausser dem beidseitigen Handleiden keine weiteren invalidenversicherungsrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen, was beschwerdeweise auch nicht geltend gemacht werde (E. 4.1). Die angestammte Tätigkeit als Serviceangestellte sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Dezember 2005 nicht mehr zumutbar (E. 4.2). Die Y.___-Gutachter, auf deren Beurteilung abzustellen sei, hätten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Wiedererlangung einer relevanten Restarbeitsfähigkeit in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung mit der Beurteilung der Ärzte des Universitätsspitals D.___ ebenfalls auf den 20. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2007 festgelegt, wobei die Einschätzung im Y.___-Gutachten von einem Handchirurgen vorgenommen worden sei. Davon sei auszugehen; dass sich die Ärzte der Rehaklinik E.___ ausserstande gesehen hätten, die Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Beschwerdeführerin zu beurteilen, stehe der Annahme einer revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Restarbeitsfähigkeit ab Ende November 2007 nicht entgegen (E. 4.3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass die Unfallversicherung der Beschwerdeführerin per 1. September 2009 eine Rente zugesprochen habe, schliesse nicht aus, dass bereits vor Fallabschluss durch die Suva eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben gewesen sei, denn gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) entsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch, wenn von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung abgeschlossen sind (E. 4.5). Die Verbesserung sei nach drei Monaten zu berücksichtigen, womit sich ein bis 29. Februar 2008 befristeter Anspruch ergebe (E. 4.7). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit betrage per Ende November 2007 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab August 2011 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Suva erstattete Dr. med. A.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, Leitender Arzt Handchirurgie am Kantonsspital H.___, am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gutachten (Urk. 7/106/2-10 = Urk. 3/5). Dabei stützte er sich auf die von der Suva zur Verfügung gestellten Akten und Röntgenbilder sowie eine Untersuchung der Beschwerdeführerin und veranlasste eine aktuelle Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung (vgl. S. 1). Dr. A.___ stellte folgende Diagnosen (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes Schmerzsyndrom Hand, Arm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach konservativer Behandlung intraartikulärer Radiusfrakturen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Korrekturosteotomie Radius rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Dekompression N. medianus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Arthrose Radiokarpalgelenk rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">angedeutete leichte Tendovaginitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stenosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Quervain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädigung Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">palmaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> N. medianus rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich weiterer Therapiemöglichkeiten hielt Dr. A.___ fest, es seien noch Korrekturen möglich. Bezüglich einer Arthrose des rechten Handgelenks sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merken, dass die Beschwerdeführerin beim Tragen einer Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schette deutlich weniger Beschwerden habe. Die Handgelenksmanschette könne nur teilweise, aber gleichwohl bis zu einem gewissen Grad die Möglichkeiten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> simulieren (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezugnehmend auf das alleinige handchirurgische Problem könnten sämtliche manuellen Arbeiten wie auch Lastentragen, Heben von Lasten sowie das Hantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren mit Werkzeugen und Überkopfarbeiten nicht mehr zugemutet werden (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Treppensteigen sei entscheidend, inwieweit die Patientin von Seiten der Kniegelenke behindert sei. Leiternsteigen sollte vermieden werden, da bei Leitern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hand zur Hilfeleistung und zum Stützen benötigt werde. Die Patientin sollte möglichst wechselnde Körperhaltungen einnehmen können. Die rechte Hand könne lediglich als Hilfehand für leichteste Arbeiten eingesetzt werden, zudem müsste in dieser Situation der Patientin auch genügend Zeit für Erholung eingeräumt werden. Es zeige sich auch bei Haushaltarbeiten, dass bereits nach einer Stunde die Belastbarkeit der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Arbeit unterbrochen werden müsse. Insgesamt liege die mögliche zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Arbeit bei etwa drei bis höchstens vier Stunden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Traglimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei nicht festzustellen beziehungsweise nicht messbar, da Tragen von Lasten höchstens der linken Hand zugemutet werden könnten und die Belastung bei etwa 5 kg liegen würde. Mit der rechten Hand sei das Heben und Tragen von Lasten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglich. In einer angepassten Tätigkeit sei der Patientin vielleicht zu Beginn eine halbtätige (richtig wohl: halbtägige) Arbeit zumutbar, unter Einhaltung von entsprechenden Möglichkeiten, genügend lange Pausen einzusetzen. Eine weitere Steigerung könnte eventuell je nach Verlauf bei dieser entsprechenden Tätigkeit festgestellt werden. Dies lasse sich aufgrund der Beschwerden, wie sie sich jetzt präsentieren, nicht feststellen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, J.___ Klinik, stellte mit Bericht vom 9. April 2014 (Urk. 7/113/3-4) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen an beiden Schultern, rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sonographisch intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Nebendiagnosen nannte Dr. I.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Korrekturosteotomie nach distaler Radiusfraktur 11/2006 rechts bei Status nach beidseitiger Radiusfraktur 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische, rechtsbetonte Knieschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bildgebend bestehe im Vergleich zu den Voraufnahmen ein identischer Befund. 2008 sei die Ultraschalluntersuchung unauffällig gewesen. Die aktualisierte radiologische Bildgebung zeige ein tadelloses Gelenk. Neben einer aktivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Physiotherapie mit Ziel der Kräftigung und der Haltungsverbesserung seien lokal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Massnahmen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-thorakalen Gelenks sowie eine Mobilisation desselben zu empfehlen (S. 1 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. K.___ und Dr. med. L.___, Facharzt für Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, J.___ Klinik, stellten mit Bericht vom 14. Mai 2014 (Urk. 7/113/1-2 = Urk. 3/6) folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediale Gonarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie vor allem Schmerzen an beiden Schultern, rechts grösser als links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Korrekturosteotomie nach distaler Radiusfraktur 11/2006 rechts bei Status nach beidseitiger Radiusfraktur 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im MRI finde sich ein retropatellarer Knorpelschaden. Ein begleitendes Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">marksödem sei nicht nachweisbar. Es seien die konservativen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massnahmen auszuschöpfen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. M.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte mit Bericht vom 12. Juni 2014 (Urk. 7/114 = Urk. 3/8) folgende Diagnosen (Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende mittelgradige depressive Episode vor dem Hintergrund mehrerer Belastungsfaktoren bei Persönlichkeit mit depressiven Anteilen (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spezifische Phobie Höhenangst (ICD-10 F40.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Depression schränke die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin um 50 % ein, diese Einschränkung werde jedoch durch die Schmerzstörung noch relevant erhöht. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei die versicherungsmedizinisch-theoretische Einschätzung. Aus klinisch-psychiatrischer Erfahrung heraus erscheine es aber überwiegend unwahrscheinlich, dass die Patientin in der Lage sei, etwas zu leisten. Dafür sei sie mittlerweile zu sehr von ihren Beschwerden chronisch eingenommen und frustriert (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei im Verlauf der Therapie immer wieder insbesondere in Belastungs-situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionen zu einer Zustandsverschlechterung und Zunahme der depressiven Symptomatik gekommen. Mittels Intensivierung der Therapie habe eine weitere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlechterung abgewendet und eine erneute Stabilisierung erreicht werden können, nicht jedoch eine anhaltende und stabile Erhöhung der emotionalen und psychischen Belastbarkeit (Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2. Juli 2014 (Urk. 7/116) stellte Dr. med. N.___, Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Rheumatologie und Rehabilitation, J.___ Klinik, folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmend belastungsabhängige Schmerzen im Kniegelenk rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Kniegelenk rechts Mai 2014: schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Menisci</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch bestehend seit Unfallereignis am 27. Dezember 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Schmerzen Handgelenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmend Schmerzen Schultergelenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bislang hätten die Handgelenksschmerzen im Vordergrund gestanden. Im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lauf hätten sich aber zunehmend belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der Kniegelenke rechts mehr als links wie auch Schultergelenkschmerzen beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits entwickelt (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des Z.___ erstatteten ihr Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/129 = Urk. 3/4) nach Berücksichtigung der Akten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebung der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese, Veranlassung aktueller bildgebender Darstellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung einer internistischen, orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung. Sie stellten folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 50):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Arthrose im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie im Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">carpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk mit fortgeschrittener Degeneration des TFCC bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-plus-Variante nach Korrekturosteotomie des distalen Radius mit Span-Interposition November 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Spalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retinaculum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flexorans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> September 2007 nach konservativ in Fehlstellung verheilter distaler Radiusfraktur rechts Dezember 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Nullachse und kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniekehlenzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ven Episoden, bestehend seit etwa 2006, ICD-10 F33.0, F33.11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die folgenden Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (S. 50): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts und eventuell auch links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach konservativer Behandlung einer distalen Radiusfraktur links Dezember 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte laterale Bandinstabilität am linken oberen Sprunggelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltender Nikotinkonsum (20 pack </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">years</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus internistischer Sicht fühle sich die Probandin gesund und voll leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig; sie gebe keine kreislaufrelevanten oder respiratorischen Beschwerden an. Diese Beurteilung entspreche auch der internistischen gutachterlichen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung (S. 46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der orthopädische Gutachter hielt fest, die Schulterschmerzen rechts und die abnormen Untersuchungsbefunde der rechten Schulter könnten nur teilweise auf die im MRI sichtbare Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zurückgeführt werden und das Ausmass der Schmerzen, insbesondere auch der subjektiven Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit, könne mit dem nicht sehr ausgeprägten abnor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men Befund nur ungenügend erklärt werden. Wahrscheinlich bestehe auch links ein analoger Befund und dementsprechend könnten auch diese Beschwerden nur unvollständig nachvollzogen werden. Die Schmerzen im rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenk und die pathologischen objektivierbaren Befunde desselben seien durch die im MRI dokumentierte leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Plus-Variante mit fortgeschrittener Degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ration des TFCC und leichter Arthrose im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">carpalgelenk bedingt. Die Schmerzen im linken Handgelenk könnten bei unauffälligem Untersuchungsbefund sowie radiologischem Befund nicht plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilisiert werden. Die Kniegelenksschmerzen rechts und die pathologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchungsbefunde des rechten Kniegelenks seien Folge der im MRI nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewiesenen fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchungsbefundes könnten auch die Schmerzen im linken Kniegelenk im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> interpretiert werden, seien aber weniger ausgeprägt (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Körperlich schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, die mit häufi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gem Laufen, insbesondere auf Treppen und Leitern sowie mit knienden Positio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen und Kraftanwendung der Hände verbunden seien, könnten aufgrund der leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-plus-Variante mit fortgeschrittener Degeneration des TFCC und leichten Arthrose im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Radiocarpalgelenk rechts nach zweifacher Voroperation sowie der ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">retropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts bei Nullachse nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr vollumfänglich zugemutet werden (S. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Serviceangestellte, einer vorwiegend gehenden und stehenden Tätigkeit mit Kraftanwendung der Hände, betrage seit Mai 2014 bei voller Stundenpräsenz 35 %. Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die nicht mit häufigem Laufen, insbesondere auf Treppen und Leitern, verbunden seien, sowie ohne kniende Positionen und ohne Kraftanwendung der Hände seien spätestens seit November 2011 zu 100 % zumutbar (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den früheren Begutachtungen hielt der orthopädische Gutachter fest, das Y.___-Gutachten sei nicht ganz logisch, wenn darin Inkonsistenzen zwischen subjektiven Beschwerden und objektiven Befunden geäussert würden, anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits aber in der bisherigen Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert werde. Des Weiteren habe es das Y.___ verpasst, die einige Monate zuvor durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführte computertomographische Untersuchung des rechten Handgelenks in die Beurteilung mit einzubeziehen, und die adaptierten Tätigkeiten seien nicht genau umschrieben worden. Weiter bleibe im Gutachten von Dr. A.___ unklar, weshalb Dr. A.___ auf eine Auflistung der zur Verfügung gestellten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver-zichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe. Er erwähne in seiner Diagnoseliste keine TFCC-Läsion links, disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiere aber eine „Rekonstruktion der zerrissenen TFCC-Anteile“, wobei unklar sei, auf welcher Basis diese Beurteilung erfolgt sei, zumal kein MRI vorliege. Eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit habe er explizit nicht festgelegt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könne erst nach Testung mittels Evaluation der Funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) angegeben werden; die angegebenen 5 kg seien spekulativ. Die Einschätzung, dass zunächst eine halbtägige Arbeit in adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierter Tätigkeit möglich sei, könne unterstützt werden, wobei die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit im Verlauf gesteigert werden könne (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der psychiatrische Gutachter führte aus, die Beschwerdeführerin stehe nach eigenen Angaben zwischen 7 und 10 Uhr auf, trinke Kaffee und versuche, etwas im Haushalt zu machen. Sie zwinge sich zu jeder Tätigkeit. Manchmal, wenn sie Lust habe, würde sie etwa zwei Stunden spazieren. Manchmal würde sie das Mittagessen kochen. Nach dem Mittagessen sei sie zu Hause oder gehe mit einer Kollegin spazieren. Manchmal liege sie auch im Bett, schlafe oder weine. Dann komme der Ehemann nach Hause und sie würde sich mit ihm unterhalten. Dann würde sie zu Abend essen, manchmal fernsehen, und gehe zwischen 22 und 23 Uhr ins Bett (S. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht habe die Beschwerdeführerin nach einem Sturz im Dezember 2005 mit Radiusfraktur beidseits und nachfolgenden Operationen im Zusammenhang mit der anhaltenden Schmerzsymptomatik eine rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen depressiven Episoden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wickelt. Diese Störung werde durch die anhaltende Schmerzsymptomatik und verschiedene psychosoziale Faktoren (Partnerprobleme oder Todesfälle nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ender Personen) aufrechterhalten. Zum Untersuchungszeitpunkt könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptome einer leichten bis mittelgradigen depressiven Episode erhoben werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekennzeichnet durch bedrückte Stimmung mit leichter Affektlabilität mit weiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichem Verhalten beim Gespräch über ihre Beschwerden und Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen. Bei Ablenkung sei die Beschwerdeführerin aufhellbar mit adäquatem Lachen. Der Antrieb erscheine eher vermindert und sie wirke im Denken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tivistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf ihre körperlichen Beschwerden eingeengt. Sie zeige wenig Moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vation und wenige Interessen. Auch zeige sie soziale Rückzugstendenzen, daneben liessen sich aber auch kurze Stimmungsaufhellungen erheben (S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin habe im Zusammenhang mit der chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik eine rezidivierende depressive Störung entwickelt; es handle sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dabei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um eine eigenständige depressive Erkrankung. Der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter ging nach Diskussion der Foerster-Kriterien von einer zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Willensanstrengung zur Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit aus (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trotz der rezidivierenden depressiven Störung mit leichten bis mittelgradigen depressiven Episoden liessen sich Ressourcen erheben. Die Beschwerdeführerin zeige zumindest gewisse Aktivitäten tagsüber mit teilweiser Versorgung des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltes, oder mache Spaziergänge, koche das Mittagessen oder spaziere manchmal mit einer Kollegin, halte Kontakt mit ihrer Familie und habe offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich auch soziale Kontakte. Auch liessen sich zum Untersuchungszeitpunkt nur Symptome einer leichten bis mittelgradigen depressiven Störung erheben (S. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rein psychiatrischer Sicht könne ohne Berücksichtigung der körperlich begründbaren Beschwerden und unter Ausschluss psychosozialer Faktoren in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Servicekraft eine 70%ige Arbeitsfähigkeit seit etwa 2006 angenommen werden (S. 37). In einer leidensangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sei seit dem gleichen Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 80 % anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men. Bei adaptierten Tätigkeiten sollte es sich um solche ohne erhöhte emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck, ohne erforderliche geistige Flexibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tät, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastung handeln (S. 38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Prognose erscheine nach dem bisherigen Krankheitsverlauf eher ungünstig. Die Beschwerdeführerin erhalte seit 2006 eine psychiatrische und psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutische Behandlung, kombiniert mit antidepressiver Medikation. Trotzdem habe bisher keine anhaltende Besserung erreicht werden können. Es könne nach dem bisherigen Krankheitsverlauf angenommen werden, dass auch teilstationäre oder stationäre Behandlungen bei der psychogenen Überlagerung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">symptomatik keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesentliche Besserung des psychischen Zustandsbildes mit Leistungssteigerung bringen dürfte (S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht sei seit der letzten Revision 2011 eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terung des Gesundheitszustandes eingetreten und es könne eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen depressiven Episoden erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden, die nach den anamnestischen Angaben bereits seit etwa 2006 zu erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben sei (S. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit aus psychischen Gründen seit 2006 zu 70 % und aus somatischen Gründen (Handgelenk und Knie) seit Mai 2014 zu 35 % arbeitsfähig sei. Der vorangehende Zeitraum könne ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pädisch retrospektiv nicht beurteilt werden, da die jetzigen Diagnosen von den früheren abwichen und nicht klar sei, seit wann sie effektiv bestehen würden (S. 50 unten f.). In einer angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit 2006 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei es sich um Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung handeln sollte und ab November 2011 zusätzlich um körperlich leichte Tätigkeiten in tempe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rierten Räumen, die nicht mit häufigem Laufen, insbesondere auf Treppen und Leitern, oder mit knienden Positionen verbunden sind und bei denen keine Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anwendung der Hände notwendig sei (S. 51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik O.___, Rheumatologie, stellten mit Bericht vom 17. Juli 2015 (Urk. 3/7) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-thorakale Dysfunktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Korrekturoesteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> distaler Radius rechts November 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach distalen Radiusfrakturen beidseits Dezember 2005 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose, substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktenanamnestisch symptomatische Gonarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Knie rechts 13. Mai 2014: schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte Degeneration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Menisci</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne Meniskusriss, kleiner Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erguss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Patientin beklage seit Jahren bestehende rechtsseitig führende Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen mit Exazerbation seit etwa einem Jahr (S. 1). Die Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule sei frei beweglich. Im Bereich der Wirbelsäule bestünden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der rechte Ellbogen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unauffällig, jedoch bestehe eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich des Ursprunges der Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">extensoren mit Schmerzprovokation ebenfalls durch isometrische Aktivierung (S. 2). Anamnestisch bestünden die Ellbogenschmerzen rechts und die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen mit chronischen Handgelenksbeschwerden seit den distalen Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frakturen 2005. In der klinischen Beurteilung zeige sich eine lokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entsprechend der Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epicondylopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und eine gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fügige Beweglichkeitseinschränkung des Ellbogens, welche allerdings eher durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Handgelenksschmerzen verursacht würden. Auffällig seien zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der rechtsseitigen Schultergürtelmuskulatur und ein gestörter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-thorakaler Rhythmus rechts (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. P.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Z.___, hielt am 25. Mai 2016 (Urk. 7/158) ergänzend fest, dass die therapeutischen Optionen nicht ausgenützt seien. Insbesondere seien keine teilstationären oder stationären Behandlungen durchgeführt worden. Auch könnte die antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Medikation intensiviert werden, worunter eine Besserung der Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und auch eine Stimmungsstabilisierung zu erwarten wären. Ausserdem sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels stationärer oder teilstationärer Behandlung eine Besserung des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Zustandsbildes möglich, wobei sich vor allem auch die psychogenen Überlagerungen der Beschwerdesymptomatik bisher im Krankheitsverlauf nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv auswirkten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtenzentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 26. Mai 2016 (Urk. 7/159/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend fest, Dr. A.___ habe in seinem Gutachten nicht explizit festgelegt, ab wann eine halbtägige Arbeit in adaptierter Tätigkeit möglich sei. Es könne davon ausgegangen werden, dass nach Abschluss der Rehabilitation zunächst eine halbtägige Arbeit in adaptierter Tätigkeit möglich sei und diese im Verlauf gesteigert werden könne, so dass im November 2011 eine volle Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit in jedem Fall bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. N.___ stellte mit Bericht vom 15. Juni 2015 (Urk. 7/163) folgende, verkürzt wiedergegebene Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmend belastungsabhängige Schmerzen im Kniegelenk rechts mehr als links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierende Schmerzen Handgelenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmend Schmerzen Schultergelenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die letzte Injektionsbehandlung im Bereich des rechten Kniegelenks im Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2014 habe wieder zu einer recht deutlichen Verbesserung der belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hängigen Kniegelenksschmerzen bis etwa im Frühling geführt. Nun hätten die Schmerzen wieder deutlich zugenommen. Daneben bestünden auch zunehmend starke Schmerzen im linken Kniegelenk und verschiedene Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates, aktuell stünden Schmerzen in der Ellenbogenregion rechts im Vordergrund (S. 1). Im linken Kniegelenk bestehe mit grösster Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlichkeit ebenfalls eine Retropatellararthrose. Allerdings bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicher auch eine Tendenz zu einem chronischen Schmerzsyndrom (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vorstehend erwähnten Berichten von Dr. I.___ (E. 4.2), Dr. K___ und Dr. L.___ (E. 4.3), der Ärzte der Klinik O.___ (E. 4.7) sowie den Berichten von Dr. N.___ (E. 4.5) sind keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu entnehmen, da es sich um Berichte über durchgeführte Untersuchungen und Behandlungen handelt. Dies gilt auch für die na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem Erlass der vorliegend strittigen Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. August 2016 ergangenen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die bildgebende Untersuchung des Beckens und der Lendenwirbelsäule der Beschwerdeführerin sowie die am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 durchgeführte Facettengelenksinfiltration (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; auch diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Angaben über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu entnehmen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie zur hier zu beurteilenden Frage von untergeordneter Bedeutung sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ stützte sich gemäss eigenen Angaben bei der Anfertigung seines Gutachtens (vorstehend E. 4.1) auf die von der Suva zur Verfügung gestellten Akten, hielt jedoch fest, er verzichte bewusst auf eine Auflistung (vgl. S. 1 des Gutachtens; Urk. 7/106/2-10). Dadurch wird, auch wenn Dr. A.___ in der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese einzelne Berichte auszugsweise wiedergab (vgl. S. 2 f.), die Nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarkeit erheblich erschwert. Insbesondere gab Dr. A.___ die Beurteilungen des Kreisarztes Dr. F.___ (vgl. vorstehend E. 3.1 bzw. 3.7) nicht wieder und erwähnte hinsichtlich des Y.___-Gutachtens lediglich, dass dabei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 80 % bei geeigneter Arbeit festgehalten worden sei (vgl. S. 4 des Gutachtens). Eine Auseinandersetzung mit der kreisärztlichen und der gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlichen Beurteilung fehlt. Zudem nahm Dr. A.___ keine Stellung dazu, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter, welcher ebenfalls Handchirurg ist, einige Inkonsistenzen zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en den subjektiv geäusserten Schmerzangaben und den objektiven klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunden feststellte (vgl. vorstehend E. 3.1 bzw. 3.8). Der vom Bundesgericht im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren geforderten Beurteilung der restlichen Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.2 des Urteils vom 14. Januar 2013, 8C_244/2012) fehlt es somit an einer genauen und schlüssigen Auseinandersetzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhe-rigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darüber hinaus vermag die Beurteilung durch Dr. A.___ auch aus anderen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. vorstehend E. 1.4) nicht zu genügen. So stellte Dr. A.___ fest, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin beim Tragen einer Handmanschette deutlich weniger Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den habe. Es ist jedoch nicht ersichtlich, ob diese Feststellung in die Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit einfloss, und warum die rechte Hand dennoch lediglich nur noch als Hilfshand eingesetzt werden kann. Dass die Belastbarkeit der rechten Hand bereits nach einer Stunde Haushaltarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist einzig auf die Angaben der Beschwerdeführerin zurückzuführen und wurde von Dr. A.___ offenbar nicht überprüft. Insbesondere ist jedoch die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit zu vage ausgefallen, als dass darauf abgestellt werden könnte: Gemäss Dr. A.___ sei der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit „vielleicht zu Beginn eine halbtägige Tätigkeit“ zumutbar, und eine weitere Steigerung könne „eventuell je nach Verlauf“ festgestellt werden, was sich aber aufgrund der jetzigen Beschwerden nicht feststellen lasse. Als versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsmedizinische Beurteilung genügt dies nicht, weshalb dieses Gutachten im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren von untergeordneter Bedeutung ist. Mit anderen Worten erweist sich die aufgrund des Gutachtens von Dr. A.___ vorgenommene unfallversicherungsrechtliche Invaliditätsschätzung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Indiz für eine zuverlässige Beurteilung (vgl. vorstehend E. 2.3) und es kann für die vorliegend zu prüfende Frage nach einer Verschlechterung nicht darauf ab-ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht von Dr. M.___ vom 12. Juni 2014 (vorstehend E. 4.4) ist nicht geeignet, eine anspruchsrelevante Verschlechterung zu begründen, fehlt es doch an einer Anamnese sowie an einer genauen Auflistung der Befunde und Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben dazu, seit wann die Diagnosen bestehen. Weiter fehlen Angaben zu einer medikamentösen Behandlung und zum Therapieintervall. Die Annahme, die Beschwerdeführerin sei zu 50 % arbeitsunfähig, wird somit zu wenig schlüssig begründet, als dass darauf abgestellt werden könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten des Z.___ (vorstehend E. 4.6) erging unter Berücksichtigung und Auflistung sämtlicher Akten, Erhebung der Anamnese, Veranlassung aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eller bildgebender sowie Durchführung allseitiger Untersuchungen. Es ist, wie nachfolgend gezeigt wird, für die streitigen Belange umfassend und in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Fragen schlüssig. Die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet, und die Gutachter nahmen zu früheren Berichten Stellung. Es ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht somit den praxisgemässen Anforderungen an eine medizinische Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise (vgl. vorstehend E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht gingen die Gutachter davon aus, dass Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen des rechten Handgelenks und des rechten Kniegelenks in Form einer leichten Arthrose im rechten Handgelenk mit fortgeschrittener Degeneration des TFCC bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-plus-Variante sowie einer fortgeschrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Nullachse und kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniekehlenzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin haben. Die diesbezüglichen pathologischen Befunde seien objektivierbar und führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu, dass körperlich schwere Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in kalter und feuchter Umgebung mit häufigem Laufen, insbesondere auf Treppen und Leitern, verbunden mit knienden Positionen und Kraftanwendung der Hände nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden könnten. Aufgrund dieser Diagnosen bestehe in der angestammten Tätigkeit im Service seit Mai 2014 eine 35%ige Arbeitsfähigkeit (Arbeitsunfähigkeit von 65 %). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die nicht mit häufigem Laufen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auf Treppen und Leitern,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbunden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ohne kniende Positionen und ohne Kraftanwendung der Hände seien spätestens seit November 2011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter hielt der orthopädische Z.___-Gutachter fest, dass hinsichtlich der Schulterschmerzen nur teilweise ein organisches Korrelat feststellbar sei und die subjektive Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit mit dem nicht sehr ausgeprägt abnormen Befund nur ungenügend erklärt werden könne. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezüglich gingen auch Dr. I.___ von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fibromyalgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzen (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">end E. 4.2) und Dr. K___ und Dr. L.___ von Fibromyalgie aus (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehend E. 4.3). Hinsichtlich des linken Handgelenks könnten die Schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unauffälligem Untersuchungsbefund und Bildgebung nicht plausibilisiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im linken Knie sei zwar von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen, die Schmerzen seien aber weniger ausgeprägt. In Übereinstimmung mit diesen Feststellungen wurden die entsprechenden Diagnosen als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eingeordnet (vorstehend E. 4.6), was zu überzeugen vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der mit Bericht vom 17. Juli 2015 diagnostizierten Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung des rechten Ellbogens (vgl. vorstehend E. 4.7) ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin anamnestisch von seit Jahren bestehenden Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und einer Exazerbation seit etwa einem Jahr, somit seit Juli 2014, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tete. Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begutachtung im Oktober 2014 (vgl. Urk. 7/126) erwähnte sie jedoch keine diesbezüglichen Beeinträchtigungen (vgl. S. 4 des Gutachtens) und der Gutachter erhob keine Befunde (vgl. S. 8 f. des Gutachtens). Es ist deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen, dass keine gravierende Beeinträchtigung des rechten Ellbogens besteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus somatischer Sicht besteht somit eine behinderungsangepasste Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von 100 % (vgl. S. 13 des Gutachtens).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung mit leichten bis mittelgradigen Episoden, welche seit etwa 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe und Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe, indem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin behinderungsangepasst eine Tätigkeit im Umfang von 80 % zumutbar sei (vgl. S. 41 und S. 51 des Gutachtens). Demgegenüber stellten die Y.___-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter im Jahr 2011 mit Ausnahme der anhaltenden somatoformen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung ausdrücklich keine weitere psychiatrische Diagnose (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. 3.8). Der psychiatrische Z.___-Gutachter stützte sich bei seiner Annahme offenkundig auf die anamnestischen Angaben (vgl. S. 34 Mitte des Gutachtens) und begründete seine abweichende Beurteilung, wonach die Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bereits seit 2006 bestehe, nicht. Nebst dieser psychiatrischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter diejenige einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, welche jedoch keine Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit habe (vgl. vorstehend E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX217"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in BGE 141 V 281 festgehalten (E. 5.2.1), hat sich das Bundesgericht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedentlich, so auch jüngst, über das Zusammenwirken von Recht und Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin bei der konkreten Rechtsanwendung geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 137 V 64 E. 5.1). Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 140 V 193 E. 3.2; Ulrich Meyer, Der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, Schaffhauser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlauri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], 2003, S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Person das Leistungsvermögen einschätzt, wenn sie dabei den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Indikatoren folgt. Die Rechtsanwender überprüfen die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die massgebenden nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 erster Satz ATSG), sowie, ob die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG; vgl. BGE 137 V 64 E. 1.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies sichert die einheitliche und rechtsgleiche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, 135 V 201 E. 7.1; E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit aus rechtlicher Sicht zu beurteilen, ob aufgrund der psychiatrischen Diagnosen eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist. Die rezidivierende depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung mit leichten bis mittelgradigen Episoden ist nach Beurteilung der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter nicht eine eigenständige Krankheit, sondern habe sich im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen Schmerzsymptomatik entwickelt (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In E. 8.1 des zur amtlichen Publikation als BGE be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmten Urteils 8C_130/2017 vom 30. November 2017 hat das Bundesgericht jedoch festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass Störungen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist. Bei der Prüfung des funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Schweregrades des Leidens der Beschwerdeführerin ist somit von der im Vordergrund stehenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen, jedoch – soweit ressourcenhemmend – das depressive Störungsbild als Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität zu berücksichtigen (vgl. nachfolgend E. 5.9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründeten und seither stetig weiter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Entstehungsgeschichte dieser Praxis: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 135 V 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geben und das bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gel-/Ausnahme-Modell durch ein strukturiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> normative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleichermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Belastungsfaktoren wie den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss E. 4.5.1 des zur amtlichen Publikation als BGE bestimmten Urteils des Bundesgerichts 8C_841/2016 vom 30. November 2017 sind alle psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrankungen im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit den somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Leiden gleich zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span id="XX218"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gengutachten – gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span id="XX216"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht wie folgt systematisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit erhebbar, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex Gesundheitsschädigung ist festzuhalten, dass verschiedene soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Diagnosen bestehen, jedoch deren Befunde unterschiedlich ausgeprägt sind. So sind die Schulterbeschwerden nur teilweise auf ein organisches Korrelat zurückzuführen, und das Ausmass der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne damit nicht genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erklärt werden. Dies gelte auch für die Beschwerden im linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk. Die Schmerzen im linken Kniegelenk seien weniger ausgeprägt. Somit sind einzig die Befunde im rechten Hand- und im rechten Kniegelenk ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägt. Diesbezüglich ist von geringem Behandlungserfolg auszugehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin hat jedoch trotz bestehender Restarbeitsfähigkeit von 80 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 100 % seit November 2007 keinen Eingliederungserfolg erzielt oder ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strebt. Als Komorbidität besteht die rezidivierende depressive Störung, leicht- bis mittelgradig. </span><span id="XX208"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leidensdruck aufgrund der depressiven Störung scheint mode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat zu sein, wurden doch bisher die Therapiemöglichkeiten nicht optimal aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine stationäre oder teilstationäre Therapie wurde bislang nach Lage der Akten nicht durchgeführt und es bestehen Möglichkeiten eines Wechsels der Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation (vgl. vorstehend E. 4.8). Weiter ist aufgrund der anlässlich der Z.___-Begutachtung erhobenen Befunde davon auszugehen, dass keine schwere, medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch ausgewiesene psychische Beeinträchtigung besteht; beispielsweise war die Beschwerdeführerin bei Ablenkung aufhellbar. Weiter führten die Gutachter die psychische Beeinträchtigung auch auf psychosoziale Faktoren zurück (vgl. S. 35 des Gutachtens), was jedoch bei der Beurteilung ausser Acht zu bleiben hat. Insgesamt ist somit nicht von einer gravierenden Komorbidität auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu den Komplexen Persönlichkeit und sozialer Kontext ist festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin trotz gewissen sozialen Rückzugstendenzen über Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ce</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n verfügt. Sie lebt mit ihrem Ehemann und den Kindern, mit denen keine Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leme bestünden, zusammen. Finanzielle Probleme habe sie derzeit nicht. Sie hat, zwar wenig, aber dennoch Kontakte mit Bekannten und Freunden, vermag sich zu Tätigkeiten zu zwingen, macht etwas im Haushalt, geht manchmal zwei Stunden spazieren, kocht manchmal das Mittagessen, trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich mit einer Kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gin, liegt aber auch manchmal im Bett (vgl. S. 28 unten f. des Gutachtens). Sie geht auch in die Ferien (vgl. Urk. 7/127). Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin persönliche und soziale Ressourcen erkennbar, welche durch ihre psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Probleme nicht in Frage gestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu prüfen ist weiter die Konsistenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich des Gesichtspunkts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereichen auf die vorgenannten Feststellungen zu sozialem Kontext und Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit zu verweisen; die Beschwerdeführerin hält ein Aktivitätsniveau, welches nicht augenfällig herabgesetzt ist. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besteht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit keine wesentliche Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereichen und es ist nicht von einem sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Behandlungsanamnese ist ein Leidensdruck vorhanden, denn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdeführerin hat sich seit ihrem Unfall durchgehend behandeln lassen. In beruflicher Hinsicht sind jedoch den Akten keine Hinweise darauf zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men, dass sie sich seit dem Unfall um eine neue Anstellung bemüht hätte. Dies, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Ärzte des USZ aus rein somatischer Sicht bereits seit November 2007 eine volle Arbeitsfähigkeit für behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten bestand (vgl. vorstehend E. 3.1 und 3.6). Dieses Potential hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin bislang nicht einmal mittels einer Teilzeitanstellung genutzt, obwohl dies grundsätzlich zumutbar gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der verschiedenen Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren ergibt, dass diese keine erheblichen funktionellen Auswirkungen der medizinischen Grundlagen zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht somit ein substantielles Leistungsvermögen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___-Gutachter der diagnostizierten anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die depressive Störung in leichtem bis mittelschwerem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist die psychische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei der Bemessung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Acht zu lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die orthopädische Z.___-Beurteilung ist davon auszugehen, dass im vorliegend zu prüfenden Zeitraum ab März 2012 beziehungsweise Oktober 2013 in der angestammten Tätigkeit zunächst eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und ab Mai 2014 von 65 % bestand. Nachdem einzig somatische Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen zu berücksichtigen sind, besteht behinderungsangepasst eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100 %. Somit ist eine Verbesserung eingetreten. Die Verwertung der Restarbeitsfähigkeit von 35 % in der angestammten Tätigkeit ist nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend bei der Bemessung der Invalidität nicht zu berücksichtigen, da es der Beschwerdeführerin zumutbar ist, in einem vollen Pensum in einer angepassten Arbeit tätig zu sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war zuletzt von Januar 2004 bis Januar 2005 im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ribo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 100 % tätig (vgl. Urk. 7/1 Ziff. 6.3.1; Urk. 7/4/1-4). Da sie jedoch seit Jahren nicht mehr erwerbstätig ist, rechtfertigt es sich, zu Berechnung des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebene Lohnstrukturerhebung (LSE) abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der von Frauen für Arbeiten im Jahr 2012 durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für praktische Tätigkeiten ohne Spezialwissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gastgewerbe erzielte Lohn betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 4‘044.-- pro Monat (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, S. 35, Tabelle TA1, Ziff. 55-56, Niveau 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unter Berücksichtigung, dass 2013 im Bereich Gastgewerbe/Beherbergung keine Veränderung der Nominallohnentwicklung im Vergleich zum Vorjahr eintrat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesamt für Statistik, T1.2.10 Nominallohnindex, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2011-2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gastgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Beherbergung, Veränderung gegenüber dem Vorjahr in Prozent), und der in diesem Bereich im Jahr 2013 betriebsüblichen Arbeitszeit von 42.4 Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Bundesamt für Statistik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) ergibt sich ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 51‘440.-- (Fr. 4‘044.-- x 12 : 40 x 42.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen ist gestützt auf den standardisierten Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors zu bestimmen und es ist vom mittleren Lohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die einfache und repetitive Arbeiten ausführen, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf monatlich Fr. 4‘112.-- (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 35, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 49‘344.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr (Fr. 4‘112.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Wirtschaftsabteilungen, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung im Jahr 2013 von 0.7 % (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik, T1.2.10 Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Total) ergibt dies für das Jahr 2013 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 51‘801.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 49‘344</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.- : 40 x 41.7 x 1.007) und damit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Würde man den maximalen Abzug vom Tabellenlohn von 25 %, wie ihn die Beschwerdeführerin wünscht (vgl. Urk. 1 S. 14), gewähren - wofür kein Anlass besteht - ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 38‘851.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 51‘801.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.75) und damit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von rund 24 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu Recht verneinte. Der angefochtene Entscheid ist rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Thomas Lüthy</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>