<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217074&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.03.2018 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rügeobliegenheit, Tiefgarage, umweltrechtlicher Bagatellfall, Vorbringen neuer Bauverweigerungsgründe im Beschwerdeverfahren Augenschein (E. 2). Keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 3). Der Beschwerdeführer hat seine Rüge zur ungenügenden Einordnung nicht hinreichend substanziiert (E. 4.2). Das Material- und Farbkonzept sowie die Umgebungsgestaltung dürfen in einem späteren Bewilligungsverfahren beurteilt werden (E. 4.3). Der Beschwerdeführer ist nicht legitimiert, zu grosse Abgrabungen an der von ihm abgewandten Hausseite zu rügen (E. 5). Die Baubewilligungsbehörde hat die Frage des Standorts der Wärmepumpe zulässigerweise in ein nachgeordnetes Bewilligungsverfahren verwiesen (E. 6). Eine Tiefgarage mit 27 Abstellplätzen ist kein umweltrechtlicher Bagatellfall; die Tiefgarage hält die Planungswerte gemäss LSV ein; weitergehende Massnahmen im Rahmen des Vorsorgeprinzips wären nicht verhältnismässig (E. 7). Die vorgesehenen Lauben weisen eine geschlossene Höhe von weniger als 1,30 m auf und sind bei der Bestimmung der Gebäudebreite deshalb nicht zu berücksichtigen (E. 8). Die Rüge betreffend Hobbyräume stützt sich auf neue Tatsachen und ist deshalb unzulässig (E. 9). Die Nebenfolgeregelung im Rekursentscheid ist nicht rechtsfehlerhaft (E. 10). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEBREITE">GEBÃUDEBREITE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEOBLIEGENHEIT">RÃGEOBLIEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPFLICHT">RÃGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTRECHTLICHER BAGATELLFALL">UMWELTRECHTLICHER BAGATELLFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Russikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 2015-01 vom 11. November 2015 erteilte die Baukommission der Gemeinde Russikon C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit insgesamt 17 Wohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am E-Weg bzw. der F-Strasse in Russikon unter Auflagen und Bedingungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen beim Baurekursgericht rekurrieren, welches den Rekurs mit Entscheid vom 6. Juli 2016 teilweise guthiess, die Baubewilligung mit der Nebenbestimmung ergÃ¤nzte, dass die F-Strasse im Bereich des BaugrundstÃ¼cks auf 4,60 m zu verbreitern sei, und den Rekurs im Ãbrigen abwies (Dispositiv-Ziff. I); die Rekurskosten von total Fr. 7'650.- auferlegte es zu 2/3 A und zu je 1/6 C sowie der Baukommission (Dispositiv-Ziff. II) und verpflichtete A in Dispositiv-Ziff. III, C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 7. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. <i>Eventualiter </i>sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur weiteren PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. <i>Subeventualiter </i>sei der angefochtene Bauentscheid mit einer Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, wonach die Bauherrschaft <i>vor Baufreigabe </i>einen Standort der WÃ¤rmepumpe innerhalb des GebÃ¤udes nachzuweisen habe [â¦].</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. <i>Eventualiter </i>seien Disp.-Ziffn. II und III des angefochtenen Rekursentscheids dahingehend zu korrigieren, dass die Kosten je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 sowie zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, zu Lasten der Beschwerdegegnerschaft."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 28. September 2016 und C mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; C beantragte zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung. Mit weiteren Stellungnahmen vom 21. November 2016 und vom 5. Dezember 2016 hielten A und C an den jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet der Bau zweier MehrfamilienhÃ¤user auf der Parzelle Kat.-Nr. 02. Die Parzelle liegt in der Kernzone K2, fÃ¼r welche die Empfindlichkeitsstufe III gilt. GemÃ¤ss Art. 12 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Russikon vom 3. April 1995 (BZO) dÃ¼rfen GebÃ¤ude in der Kernzone K2 zwei Voll- und zwei Dachgeschosse sowie eine GebÃ¤udelÃ¤nge von 30 m und eine GebÃ¤udebreite von 18 m aufweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt einen Augenschein. <span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. </span>Ein solcher wÃ¤re dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren und anzunehmen wÃ¤re, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00608, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 79). Die Vorinstanz hat bereits einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und Fotografien dokumentiert. Wie sich sogleich zeigt, ist der Sachverhalt damit rechtsgenÃ¼gend erstellt, weshalb auf einen erneuten Augenschein verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz vor, seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben, weil sie den Rekursentscheid unzureichend begrÃ¼ndet habe.</span></p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst allein der angeblich geringe Umfang der BegrÃ¼ndung nicht darauf schliessen, diese sei ungenÃ¼gend; es kommt vielmehr auf deren Inhalt an. Inhaltlich hat die Vorinstanz sich in genÃ¼gender Weise mit den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Diesem war es denn auch mÃ¶glich, diesen Entscheid beim Verwaltungsgericht anzufechten. Seine AusfÃ¼hrungen zur angeblichen Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht betreffen denn auch eher die materielle Richtigkeit der vorinstanzlichen EntscheidbegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, er habe keine materiellen EinwÃ¤nde betreffend Einordnung und Gestaltung der streitgegenstÃ¤ndlichen Bauten erhoben. TatsÃ¤chlich habe er bereits im Rekursverfahren gerÃ¼gt, dass in der Baubewilligung "<i>keinerlei Aufschluss darÃ¼ber gegeben werde, inwiefern das Projekt auf die Kernzone und damit auf die bauliche und landschaftliche Umgebung Bezug nehme</i>". Aufgrund der Unterlagen im Baubewilligungsverfahren kÃ¶nne dies nicht abgeschÃ¤tzt werden. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde wÃ¤re deshalb nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers verpflichtet gewesen, in nachvollziehbarer Weise zu begrÃ¼nden, weshalb die Baute sich im Sinn von § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) genÃ¼gend einordne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugt nicht. ZunÃ¤chst ist nicht ersichtlich, weshalb sich die genÃ¼gende Einordnung anhand der Baugesuchsunterlagen nicht beurteilen lassen sollte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich im Rekursverfahren sodann darauf beschrÃ¤nkt, pauschal zu behaupten, die Bauten wÃ¼rden sich nicht genÃ¼gend einordnen, ohne diese RÃ¼ge nÃ¤her zu substanziieren. Konkret bemÃ¤ngelte er einzig, dass die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde angeordnete Anpassung der Fenstergestaltung nicht genÃ¼ge und es nicht zulÃ¤ssig sei, die PrÃ¼fung des Material- und Farbkonzepts sowie der Umgebungsgestaltung in einem spÃ¤teren Verfahren vorzunehmen. Damit fehlt es an genÃ¼genden RÃ¼gen bezÃ¼glich der Einordnung der GebÃ¤ude. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte konkret darlegen mÃ¼ssen, inwiefern die geplante Baute sich nicht genÃ¼gend einordne. Insbesondere wenn â wie hier â aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung nicht ersichtlich ist, weshalb eine Baute sich nicht genÃ¼gend einordnen sollte, ist es nicht Sache der RechtsmittelbehÃ¶rden, alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nicht vorgetragen werden (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seiner RÃ¼geobliegenheit weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren nachgekommen. Es bleibt deshalb weiterhin vÃ¶llig unklar, weshalb die streitgegenstÃ¤ndliche Baute sich nicht genÃ¼gend einordnen bzw. die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde angeordnete Anpassung der Fenstergestaltung dafÃ¼r nicht genÃ¼gen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ebenso ist nicht zu beanstanden, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die PrÃ¼fung des Material- und Farbkonzepts sowie der Umgebungsgestaltung nicht bereits in der Baubewilligung vornahm. Es handelt sich dabei um Fragen der Detailprojektierung, die sich im Zeitpunkt des Baubewilligungsverfahrens in der Regel noch nicht vernÃ¼nftig lÃ¶sen lassen. Solche Fragen dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich in einem spÃ¤teren Bewilligungsverfahren beurteilt werden; das gilt auch dann, wenn die Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG erhÃ¶hten Anforderungen zu genÃ¼gen hat. Den Nachbarn erwÃ¤chst dadurch kein Nachteil, weil ihnen die MÃ¶glichkeit offensteht, sich gegen eine spÃ¤tere Zustimmung der BaubehÃ¶rde zur Material- und Farbwahl bzw. zur Umgebungsgestaltung ebenfalls mit Rekurs und Beschwerde zu wehren (VGr, 28. November 2013; VB.2013.00253, E. 6.1.1 f.; RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Umgebungsgestaltung Abgrabungen betreffen, welche direkt im Zusammenhang mit den geplanten Bauten stehen, ist darauf nachfolgend einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, nÃ¶rdlich von beiden HÃ¤usern seien Abgrabungen geplant, die das nach Art. 23 Abs. 1 BZO zulÃ¤ssige Mass von 1 m Ã¼berschritten. Die private Beschwerdegegnerin macht geltend, auf den Rekus hÃ¤tte sich insoweit gar nicht eintreten lassen, weil der geltend gemachte Mangel sich ohne Weiteres durch eine Nebenbestimmung hÃ¤tte heilen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GrundsÃ¤tzlich ist d<span>ie Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag. Kein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat der Nachbar, wenn die Gutheissung der Beschwerde bzw. Behebung der betreffenden RÃ¼ge die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, wenn etwa ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbar bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (VGr, 16. Januar 2013, VB.2012.00310, E. 6.2; RB 1987 Nr. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hier befinden sich die bemÃ¤ngelten Abgrabungen auf der vom BeschwerdefÃ¼hrer abgewandten Seite der HÃ¤user; es ist deshalb nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan, inwiefern er allein durch die Abgrabungen in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein sollte. Seine RÃ¼ge zielt denn auch eher darauf ab, dass die streitgegenstÃ¤ndlichen Bauten sich aufgrund des geltend gemachten Mangels nicht in der vorgesehenen GrÃ¶sse und Gestaltung realisieren liessen. Dem lÃ¤sst sich indes nicht folgen. ZunÃ¤chst halten die Abgrabungen entlang der Nordfassade des GebÃ¤udes A das zulÃ¤ssige Mass entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers auf der gesamten FassadenlÃ¤nge ein. Entlang der Nordfassade des GebÃ¤udes B wird das HÃ¶chstmass teilweise Ã¼berschritten, jedoch nur um etwa 10 cm. Zwar betrifft die zu grosse Abgrabung auch den Bereich des Hauszugangs und einer TerrassentÃ¼re; der Mangel liesse sich dort aber durch einen um etwa 10 cm angehobenen Boden im Hausbereich â womit dort immer noch eine RaumhÃ¶he von 2,30 m resultierte â bzw. bei der TerrassentÃ¼re mit einer Schwelle im Hausinnern mittels Nebenbestimmung heilen. Weshalb eine Reduktion der Abgrabung auf das zulÃ¤ssige Mass eine weitgehende Umgestaltung des GebÃ¤udes und damit verbunden eine erneute PrÃ¼fung der genÃ¼genden Einordnung zur Folge haben mÃ¼sste, ist nicht nachvollziehbar und legt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her dar. Demnach kÃ¶nnte die RÃ¼ge weder eine den BeschwerdefÃ¼hrer begÃ¼nstigende Projekt­anpassung noch eine Bauverweigerung zur Folge haben und zielt damit ins Leere. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich WÃ¤rmepumpte rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass seiner RÃ¼ge, die WÃ¤rmepumpe mÃ¼sse im Innern des GebÃ¤udes stationiert werden, bereits nachgekommen sei. Die Vorinstanz hat dies daraus geschlossen, dass die Bauherrschaft in ihrer Replik sowie anlÃ¤sslich des Augenscheins erklÃ¤rt habe, die WÃ¤rmepumpe im Innern des GebÃ¤udes zu planen.</p> <p class="Urteilstext">Ob eine solche ErklÃ¤rung der Bauherrschaft genÃ¼gt, kann dahingestellt bleiben. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat die Frage des Standorts der WÃ¤rmepumpe noch nicht abschliessend entschieden, sondern in ein nachgeordnetes Bewilligungsverfahren verwiesen, was hier ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist, weil eine gesetzeskonforme LÃ¶sung jedenfalls mÃ¶glich und der Standort der WÃ¤rmepumpe fÃ¼r die Realisierung des Bauvorhabens nicht von entscheidender Bedeutung ist. Sollte die Bauherrschaft entgegen ihrer ErklÃ¤rung im Rekursverfahren einen Standort fÃ¼r die WÃ¤rmepumpe ausserhalb des GebÃ¤udes wÃ¤hlen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer sich dagegen mit den entsprechenden Rechtsmitteln zur Wehr setzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz sei bezÃ¼glich der Tiefgarage zu Unrecht von einem umweltrechtlichen Bagatellfall ausgegangen. Das von der privaten BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte LÃ¤rmgutachten sei sodann falsch bzw. nicht nachvollziehbar und es seien zu Unrecht keine Massnahmen zur Schallabsorption geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die geplante Tiefgarage stellt eine AussenlÃ¤rm erzeugende neue ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und Art. 7 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV, SR 814.41) dar. Als solche hat sie einerseits die einschlÃ¤gigen Belastungsgrenzwerte der jeweiligen Empfindlichkeitsstufen einzuhalten (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV) und anderseits darf nach dem in den Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (SR 814.01) und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV statuierten Vorsorgeprinzip verlangt werden, dass die Emissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch machbar und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist bei einer Tiefgarage mit 27 AbstellplÃ¤tzen, die der Erschliessung zweier MehrfamilienhÃ¤user mit insgesamt 17 Wohnungen dient, nicht von einem umweltrechtlichen Bagatellfall auszugehen (vgl. etwa BGr, 3. Februar 2010, 1C_162/2009, E. 5), weshalb das Vorsorgeprinzip hier zur Anwendung gelangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Empfindlichkeitsstufe III, in der gemÃ¤ss Ziff. 2 von Anhang 3 bzw. Ziff. 2 von Anhang 6 der LSV fÃ¼r Strassen- sowie Gewerbe bzw. IndustrielÃ¤rm ein Planungswert von 60 dB(A) am Tag und 50 dB(A)in der Nacht gilt. Ein von der Bauherrschaft in Auftrag gegebenes LÃ¤rmgutachten vom 15. Februar 2016 kommt zum Schluss, dass der Beurteilungspegel am nÃ¤chstgelegenen Fenster des GebÃ¤udes B am Tag 48 dB(A) und in der Nacht 46 dB(A) betrÃ¤gt; die Planungswerte werden demnach klar eingehalten. Dies gilt erst recht fÃ¼r das nÃ¤chstgelegene Fenster der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers, wo der Beurteilungspegel am Tag 44 dB(A) und in der Nacht 43 dB(A) betrÃ¤gt. Entgegen den Vorbingen des BeschwerdefÃ¼hrers ist das LÃ¤rmgutachten in sich schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. AllfÃ¤llige bestehende Unklarheiten konnten die LÃ¤rmgutachter jedenfalls mit einer E-Mail vom 28. September 2016 nachvollziehbar ausrÃ¤umen. Namentlich ist nicht ersichtlich, weshalb hier ein im Gutachten zwar erwÃ¤hnter, in den Berechnungen aber nicht berÃ¼cksichtigter Sicherheitszuschlag in Anschlag gebracht werden mÃ¼sste. Sodann ist nicht zu beanstanden, dass keine Pegelkorrektur fÃ¼r den Tongehalt vorgenommen wurde. GemÃ¤ss Angaben der Fachstelle LÃ¤rmschutz (www.tba.zh.ch/internet/baudirektion/tba/de/laerm/laermvorsorge.html → Neuanlagen → Berechnungswerkzeug Tiefgaragen) â auf die auch der BeschwerdefÃ¼hrer in anderem Zusammenhang verweist â ist davon auszugehen, dass ParkierungslÃ¤rm in einer Tiefgarage nicht tonhaltig und eine Pegelkorrektur demnach nicht notwendig ist. Im Ãbrigen wÃ¼rden die Planungswerte selbst bei einer BerÃ¼cksichtigung dieser Pegelkorrektur nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, im Rahmen des Vorsorgeprinzips seien eine Einhausung der Zufahrt und der Rampe zu prÃ¼fen, sowie die RampenwÃ¤nde schallabsorbierend auszugestalten.</p> <p class="Erwgung2">Eine Einhausung der Garagenzufahrt liesse sich hier nicht genÃ¼gend in die Kernzonenumgebung des BaugrundstÃ¼cks einordnen und erweist sich deshalb baurechtlich als nicht mÃ¶glich; entsprechend wurde auch die Zufahrt zur Tiefgarage des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingehaust. Was die Regenrinnen betrifft, hat die Bauherrschaft sinngemÃ¤ss zugesichert, diese lÃ¤rmarm auszugestalten; darauf ist sie zu behaften und die BaubehÃ¶rde wird dies bei der Bauabnahme zu kontrollieren haben. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich weiterer Massnahmen ist Folgendes zu beachten: Der exponierteste Raum befindet sich in einem der streitgegenstÃ¤ndlichen GebÃ¤ude und verfÃ¼gt Ã¼ber zusÃ¤tzliche LÃ¼ftungsfenster an der sÃ¼dwestlichen Fassade des GebÃ¤udes B, was hier fÃ¼r die Frage der Notwendigkeit zusÃ¤tzlicher Massnahmen am Emissionspunkt entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers berÃ¼cksichtigt werden darf, weil die Grenzwerte an sÃ¤mtlichen Fenstern eingehalten werden und insofern kein mit BGE 142 II 100 vergleichbarer Fall vorliegt. Sodann muss das GefÃ¤lle der Rampe gemÃ¤ss Bauentscheid angepasst werden, was gemÃ¤ss den Darlegungen der LÃ¤rmgutachter zu einer weiteren Verbesserung fÃ¼hrt. Nach entsprechender Reduktion des GefÃ¤lles werden die Planungswerte am lÃ¤rmexponiertesten Fenster des NachbargebÃ¤udes am Tag um 16,5 dB(A) und in der Nacht um 8,1 dB(A) unterschritten. Mit einer hoch absorbierenden Auskleidung von Portal und RampenwÃ¤nden trÃ¤te eine Verbesserung von 5 dB(A) ein; wÃ¼rde nur das Portal schallabsorbierend ausgekleidet, kÃ¶nnte eine Verbesserung um 3 dB(A) erreicht werden. Angesichts dieser verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Verbesserung bzw. der bereits tiefen LÃ¤rmbelastung erweisen sich die verlangten zusÃ¤tzlichen Massnahmen damit nicht mehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. In diesem Sinn betrachtet denn auch die Fachstelle LÃ¤rmschutz eine schallabsorbierende Auskleidung der Garagenzufahrt erst ab einer GrÃ¶sse von mehr als 40 ParkplÃ¤tzen oder bei einer Distanz von weniger als 5 m vom Empfangspunkt zur Rampenachse als notwendig; beides liegt hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die an der SÃ¼dseite des GebÃ¤udes A vorgesehenen Lauben seien an die GebÃ¤udebreite anzurechnen, weshalb das zulÃ¤ssige Mass Ã¼berschritten sei. Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udebreite betrÃ¤gt hier 18 m (Art. 12 Abs. 1 lit. j BZO). GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 27 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV, LS 700.2) werden oberirdische VorsprÃ¼nge Ã¼ber mehr als ein Geschoss bei der Bestimmung der GebÃ¤udebreite nur berÃ¼cksichtigt, sofern sie in der Richtung der betreffenden Fassade eine geschlossene HÃ¶he von mehr als 1,30 m aufweisen. Hier ergibt sich aus den Fassadenansichten, dass die BalkongelÃ¤nder offen ausgestaltet werden bzw. jedenfalls eine geschlossene HÃ¶he von klar weniger als 1,30 m aufweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar und es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb er aufgrund der GebÃ¤udeplÃ¤ne zu einem anderen Schluss kommen will.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Anrechenbarkeit der Lauben sodann daraus ableiten will, dass diese durch das Steildach des GebÃ¤udes Ã¼berdeckt werden, verkennt er, dass fÃ¼r die GebÃ¤udebreite die LÃ¤nge der Fassade und nicht die LÃ¤nge des Dachvorsprungs massgebend ist (vgl. § 28 Abs. 1 ABauV). Im Ãbrigen dÃ¼rfen Balkone gemÃ¤ss Art. 22 BZO nicht Ã¼ber den Dachvorsprung hinausragen; die von der Bauherrschaft gewÃ¤hlte Gestaltung ist demnach gemÃ¤ss kommunalem Recht zwingend.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, in beiden GebÃ¤uden seien in den Untergeschossen HobbyrÃ¤ume vorgesehen, bei denen es sich aufgrund ihrer Ausgestaltung um anrechenbare RÃ¤ume handle. Diese RÃ¼ge wurde im Verfahren vor den Vorinstanzen noch nicht erhoben und ist demnach neu.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen </span>(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; VGr, 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; VGr, 7. Oktober 2010, VB.2009.00390, E. 3.1; <span>Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 301</span>). Das muss jedenfalls insofern uneingeschrÃ¤nkt gelten, als die neue RÃ¼ge sich auf neue Tatsachenbehauptungen abstÃ¼tzt, welche nicht durch den vorinstanzlichen Entscheid notwendig geworden sind (Art. 52 Abs. 2 VRG; VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00392, E. 5.2). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tzt sich auf die Behauptung, die HobbyrÃ¤ume im Untergeschoss seien so ausgestaltet, dass sie fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet seien; diese RÃ¤ume bzw. deren konkrete bauliche Ausgestaltung waren nicht Gegenstand der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung, weshalb die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers sich auf eine neue Tatsachenbehauptung stÃ¼tzt und damit unzulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe ihn zu Unrecht als Ã¼berwiegend unterliegend betrachtet und ihm gestÃ¼tzt darauf die Rekurskosten zu 2/3 auferlegt und ihn zur Bezahlung einer (reduzierten) ParteientschÃ¤digung an die private BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer strebte im Rekursverfahren die Aufhebung der Baubewilligung an, erreichte jedoch einzig, dass die private Beschwerdegegnerin im Rahmen einer Nebenbestimmung verpflichtet wurde, die F-Strasse im Bereich des GrundstÃ¼cks zu verbreitern. Hingegen betrachtete die Vorinstanz seine zahlreichen weiteren RÃ¼gen â insbesondere auch jene betreffend WÃ¤rmepumpe â als unbegrÃ¼ndet. Zwar ist die genÃ¼gende Erschliessung keine nur untergeordnete Nebenfrage; eine Anpassung der Erschliessung ist aber auch nicht derart weitgehend, dass ihr das gleiche Gewicht zukommen mÃ¼sste wie der Frage, ob der Bau als Ganzes zu verweigern sei. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich sodann allein gestÃ¼tzt auf den BegrÃ¼ndungsaufwand der Vorinstanz fÃ¼r diese einzelne RÃ¼ge nicht darauf schliessen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mindestens zur HÃ¤lfte obsiegt. Er verkennt in diesem Zusammenhang, dass sich die Kostenauflage nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primÃ¤r danach richtet, mit welchen AntrÃ¤gen die jeweilige Partei durchdringt (PlÃ¼ss, § 13 N. 51). Der BeschwerdefÃ¼hrer drang mit seinem Antrag, die Baubewilligung sei zu verweigern, im Rekursverfahren nicht durch, sondern erreichte einzig eine Anpassung der Erschliessungsstrasse. Der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im Rekursverfahren als derart unterliegend zu betrachten, dass ihm 2/3 der Rekurskosten aufzuerlegen sind, ist deshalb nicht zu beanstanden. Aus denselben GrÃ¼nden ist auch die Zusprechung einer â wegen des teilweisen Unterliegens reduzierten â ParteientschÃ¤digung an die mehrheitlich obsiegende private Beschwerdegegnerin nicht rechtsfehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>