<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00318</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208125&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00318</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei Bestehen eines langjährigen Konkubinats<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger. Er lebt - abgesehen von einem Unterbruch von zwei Jahren zwischen 1994 und 1996 - seit 1982 in der Schweiz. Aus seinen zwei inzwischen geschiedenen Ehen hat der Beschwerdeführer eine zehnjährige und eine volljährige Tochter. Im Jahr 1999 wurde der Beschwerdeführer wegen mehrfacher Veruntreuung und im Jahr 2005 wegen Gefährdung des Lebens, Nötigung und Widerhandlung gegen das Waffengesetz verurteilt. Mit Verfügung vom 21. Juni 2006 entschied das Migrationsamt, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nicht zu verlängern. Der Regierungsrat bestätigte diesen Entscheid. <br/><br/>Vor Verwaltungsgericht beruft sich der Beschwerdeführer auf eine Verletzung von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV im Falle der Trennung von seiner langjährigen Konkubinatspartnerin und seiner Tochter. <br/><br/>Die beigebrachten Belege lassen grundsätzlich auf eine genügend nahe und damit grundrechtlich geschützte Beziehung zwischen den Konkubinatspartnern schliessen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1).<br/>Aufgrund seiner Konkubinatsbeziehung und der Beziehung zu seiner jüngeren Tochter hat der Beschwerdeführer grundsätzlich einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Es ist jedoch zu prüfen, ob dieser Anspruch nicht wegen der Straffälligkeit des Beschwerdeführers erloschen ist. Die Interessenabwägung ergibt, dass das Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz gegenüber den öffentlichen Interessen der Begrenzung des Ausländerbestands und der Fernhaltung straffällig gewordener und nicht integrierbarer Ausländer überwiegt (E. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. III lit. c ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 lit. c Ziff. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 14I Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 129 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 137 Ziff. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 148 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II Ziff. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II Ziff. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00318</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1960, StaatsangehÃ¶riger von R, reiste im Jahr 1982 als Saisonnier in die Schweiz ein. Von 1983 bis 1989 lebte er in erster Ehe mit C, damals StaatsangehÃ¶rige von S, zusammen, die im Besitz einer Niederlassungsbewilligung war, im Kanton T. GestÃ¼tzt auf die Heirat erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Die Ehe wurde vom Bezirksgericht U mit Urteil vom 17. Mai 1989 geschieden und die 1985 geborene Tochter D unter die elterliche Gewalt der Mutter gestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 1990 heiratete A E, die aus S stammt und im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich war. Von 1991 bis 1993 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt (frÃ¼her Fremdenpolizei) des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A regelmÃ¤ssig. Am 21. Dezember 1993 wurde ihm sodann eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Diese erlosch in der Folge von Gesetzes wegen (vgl. Art. 9 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Nieder­lassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 [ANAG]) aufgrund der ununterbrochenen Lan­desabwesenheit von A vom 28. August 1994 bis 4. Juni 1996. Nach seiner Wiedereinreise wurde ihm am 18. April 1997 erneut eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 3. Dezember 2006 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 16. Dezember 1999 schied das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Ehe mit E und unterstellte die 1998 geborene Tochter F der elterlichen Gewalt der Mutter, wobei A ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt und er zur Zahlung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen verpflichtet wurde. E und die Tochter F sind seit 23. MÃ¤rz 2004 Schweizer BÃ¼rgerinnen. </p> <p class="Urteilstext">In den ersten Jahren seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A wiederholt wegen VerstÃ¶ssen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG) und das ANAG sowie einmalig wegen Diebstahls (Art. 137 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 in der bis 31. Dezember 1994 gÃ¼ltig gewesenen Fassung [aStGB]) und versuchten Betrugs (Art. 148 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 aStGB) verurteilt. Zudem wurde er am 10. Mai 1999 vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich der mehrfachen Veruntreuung (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB) und am <span>17. November 2005 vom Bezirksgericht ZÃ¼rich </span>der GefÃ¤hrdung des Lebens (Art. 129 StGB), der NÃ¶tigung (Art. 181 StGB) und der Wider­handlung gegen das Waffengesetz vom 20. Juni 1997 schuldig gesprochen. <span>Namentlich gestÃ¼tzt auf die letztgenannten Strafurteile hat A Freiheitsstrafen von insge­samt 30 Monaten erwirkt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A wurde zweimal fremdenpolizeilich verwarnt, zuerst im Jahr 1989 im An­schluss an die Verurteilung wegen Diebstahls und versuchten Betrugs, sodann im August 2001 nach seiner Verurteilung wegen mehrfacher Veruntreuung. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2006 ordnete das Migrationsamt an, die bis zum 3. Dezember 2006 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung von A werde nicht verlÃ¤n­gert. Gleichzeitig setzte es diesem Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 3. Dezember 2006.</p> <p class="Urteilstext"><b>II. <br/> </b>Den hiergegen gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 28. Mai 2008 ab. Er erwog, dass die Ã¶ffentlichen Interessen der Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands so­wie der Fernhaltung straffÃ¤llig gewordener und nicht integrierbarer AuslÃ¤nder den privaten Interessen von A vorgingen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 12. Juni 2008 setzte die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich A Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 31. Juli 2008. Der Re­gierungsrat trat auf den dagegen erhobenen Rekurs am 17. September 2008 nicht ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>III. <br/> </b>Mit Beschwerde vom 4. Juli 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei seine Aufenthaltsbewilli­gung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache an den Regierungsrat zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte der Regierungsrat, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer noch Kosten im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. b </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (<span>VRG) schuldete, wurde ihm mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 2008 ein Kostenvorschuss zur Deckung allfÃ¤lliger Kosten dieses Verfahrens auferlegt. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 VRG auf dem Gebiet der Fremden­polizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden betreffend Aufenthalts- und Niederlas­sungsbewilligungen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig, wenn der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter Berufung auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 19. April 1999 (BV) gel­tend, er besitze einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da <span>er seit 2002 zusammen mit seiner schweizerischen Lebenspartnerin, G, im Konkubinat lebe, was er durch Vorlegen einer WohnsitzbestÃ¤tigung des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich belegt. Zudem legte er unter anderem eine Fotodokumentation, BankauszÃ¼ge sowie eine Be-stÃ¤tigung des Zivilstandsamts der Stadt ZÃ¼rich vom 20. Juni 2008 Ã¼ber den erfolg­reichen Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens ins Recht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Wie der Regierungsrat in seiner Stellungnahme vom 17. September 2008 zutreffend ausfÃ¼hrt, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals und ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen mit Eingabe vom 16. Mai 2008 auf das bestehende KonkubinatsverhÃ¤ltnis berufen. Erst anlÃ¤sslich sei­ner Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist er ausfÃ¼hrlich auf sein Konkubinatsver­hÃ¤ltnis eingegangen und hat Beweismittel vorgelegt. Die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweis­mittel ist im Verfahren vor Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 14). Die zum Beweis des Konkubinats beige­brachten Beweismittel sind im vorliegenden Verfahren daher beachtlich. Weil das Ver­waltungsgericht im Sinn der ProzessÃ¶konomie auch Noven berÃ¼cksichtigen kann, braucht nicht im Einzelnen geprÃ¼ft zu werden, ob und inwieweit die Tatsachen, die damit belegt werden sollen, neu sind (vgl. VGr, 7. April 2004, VB.2003.00465, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 52 N. 12, 16 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Da die Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheits­recht (Schweizer BÃ¼rgerrecht) verfÃ¼gt, ist im Rahmen des Eintretens zu prÃ¼fen, ob ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV erfasst wird (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1). Die PrÃ¼fung, ob sich der mÃ¶gliche Rechtsanspruch durchzusetzen vermag, ist Gegenstand der nachfolgenden mate­riellen ErwÃ¤gungen (BGE 128 II 145, E. 1.1.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das Recht auf Achtung des Familienlebens schÃ¼tzt nur genÃ¼gend nahe Beziehungen. Ob ein Paar verheiratet ist oder nicht, ist fÃ¼r den Grundrechtsschutz grundsÃ¤tzlich nicht ausschlaggebend (EGMR, 20. Juni 2002, Al-Nashif, 50963/99, § 112; 13. Juli 2000, Els­holz, 25735/94, § 43; 27. Oktober 1994, Kroon u. a., 18535/91, § 30, www.echr.coe.int). Eine Paarbeziehung muss jedoch â wie andere familiÃ¤re Bezie­hungen auch â intakt sein und tatsÃ¤chlich gelebt werden (EGMR, 1. Juni 2004, Lebbink, 45582/99, § 36; 12. Juli 2001, K und T, 25702/94, § 150, www.echr.coe.int). FÃ¼r die erforderliche BeziehungsnÃ¤he stellt das Zusammenleben einen wichtigen Anhaltspunkt dar (EGMR, 27. Oktober 1994, Kroon u. a., 18535/91, § 30, www.echr.coe.int; BGE 126 II 425 E. 4c/bb; vgl. Bernhard Pulver, Unverheiratete Paare, Basel etc. 2000, S. 30 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der Rechtsprechung von Gerichtshof und Kommission sind daneben fallweise weitere Indizien zu berÃ¼cksichtigen, so etwa die Dauer der Beziehung oder die Frage, ob das Paar gemeinsame Kinder hat (EGMR, 20. Juni 2002, Al-Nashif, 50963/99, § 112; 22. April 1997, X, Y und Z, 21830/93, § 36; EKMR, 27. Juni 1995, X, Y und Z, 21830/93, §§ 51 f., www.echr.coe.int). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Laut Attest des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich sind der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Konkubinatspartnerin, abgesehen von einem sechsmonatigen Unterbruch im Jahr 2004, seit 27. Februar 2002 an derselben Wohnadresse gemeldet. Im Juni 2008 haben die beiden das Ehevorbereitungsverfahren abgeschlossen und vom BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich einen Trautermin fÃ¼r den 20. September 2008 erhalten. Im Rahmen des Eintretens lassen diese Indizien grundsÃ¤tzlich auf eine genÃ¼gend nahe und damit grundrechtlich ge­schÃ¼tzte Beziehung zwischen den Konkubinatspartnern schliessen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilli­gung stelle einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in sein Recht auf Achtung des Familienle­bens (Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV) dar, weil sein privates Interesse an einem Verbleib bei seiner Konkubinatspartnerin und seinen in der Schweiz wohnhaften TÃ¶chtern gegen­Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Interessen an einer Aufenthaltsverweigerung bei weitem Ã¼berwiege. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei einer Konkubinats­partnerin weder um eine Ehegattin noch um eine sonstige nahe Verwandte, weshalb die Garantie auf Achtung des Familienlebens hier nicht greife (BGr, 17. MÃ¤rz 2003, 2A.575/2002, E. 3.5; BGr, 28. Oktober 2003, 2A.337/2003, E. 3.3; BGr, 13. Januar 2006, 2A.12/2006, E. 2.2; BGr, 13. Juli 2006, 2A.233/2006, E. 2.2.2, www.bger.ch; vgl. aber BGE 126 II 425). Das Verwaltungsgericht hat jedoch grundsÃ¤tzlich anerkannt, dass ein aus­lÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger aus dem Konkubinat mit seiner Partnerin, die Ã¼ber ein gefes­tigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, in Anwendung von Art. 8 Abs. 1 EMRK ein Anwesenheitsrecht ableiten kann, sofern die Paarbeziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird (RB 2005 Nr. 26). </p> <p class="Urteilstext">Die im Verfahren vor Verwaltungsgericht vom BeschwerdefÃ¼hrer beigebrachten Beweismittel belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem langjÃ¤hrigen Konkubinat mit G, einer ursprÃ¼nglich aus S stammenden Schweizerin, lebt. Dass es sich dabei um eine ernsthafte Bezie­hung handelt, bekrÃ¤ftigt auch die fÃ¼r September 2008 geplante Trauung. Aus den Akten ergibt sich zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine jÃ¼ngere Tochter F regelmÃ¤ssig sieht, mit ihr die Ferien verbringt und sich sowohl finanziell als auch moralisch an ihrer Erziehung beteiligt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> Laut Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Si­cher­heit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ord­nung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Ver­teidigung der Ordnung und zur Verhin­derung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rah­men von Art. 8 Abs. 2 EMRK wird â wie bei Art. 11 Abs. 3 ANAG â abgestellt auf die Schwere des begangenen Delikts, auf den seit der Tat vergangenen Zeitraum, auf das Ver­halten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Periode, auf die StaatsangehÃ¶rigkeit der betroffenen Personen sowie auf deren familiÃ¤re Situation. Die BehÃ¶rde hat zudem die Dauer der eheli­chen Beziehung und weitere Gesichtspunkte zu berÃ¼cksichtigen, welche RÃ¼ckschlÃ¼sse auf deren IntensitÃ¤t zulassen, sowie die Nachteile, welche dem Ehepartner erwachsen wÃ¼rden, mÃ¼sste er dem Betroffenen in dessen Heimatstaat nachfolgen. Allein die Tatsache, dass der Nachzug mit gewissen Schwierigkeiten verbunden ist, schliesst eine Ausweisung bzw. Nichterneuerung der Bewilligung noch nicht aus (BGr, 4. Oktober 2004, 2A.308/2004, E. 2 mit Hinweisen, www.bger.ch; EGMR, 2. August 2001, Boultif, 54273/00, www.echr.coe.int, VPB 65/2001 Nr. 138). Eine Ausweisung auf­grund von Straftaten schwerer Art ist im Licht von Art. 8 Abs. 2 EMRK auch dann mÃ¶glich, wenn das Familienleben gestÃ¶rt wird, weil andere Mitglieder der Familie als StaatsangehÃ¶­rige oder mit Aufenthaltsrecht im Land bleiben kÃ¶nnen (vgl. Wolfgang Frowein/Jochen A. Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl/Strassburg/Arlington 1996, Art. 8 N. 24). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat mit zutreffender und ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung dargelegt, dass die Aus­weisungsgrÃ¼nde von Art. 10 Abs. 1 lit. a und b ANAG erfÃ¼llt sind, worauf vorab verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die von der Vorinstanz auf der Grundlage des ANAG vorgenommene InteressenabwÃ¤gung ist auch im Rahmen der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV bedeutsam. Da die Vorinstanz jedoch mangels substanziierter Vorbringen nicht alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen hat berÃ¼cksichtigen kÃ¶nnen, muss das Verwaltungsgericht die InteressenabwÃ¤gung erneut vornehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizei­liche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Nach der Pra­xis des Bundesgerichts liegt die Grenze, von der an in der Regel keine Bewilligungen mehr erteilt werden, bei zwei Jahren Freiheitsstrafe, wenn der mit einer Schweizerin verheiratete AuslÃ¤nder um eine erstmalige Bewilligung ersucht oder nach bloss kurzer Aufenthalts­dauer die VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung beantragt (BGE 120 Ib 6 E. 4b S. 14). Wird dieser Grenzwert Ã¼berschritten, kommt die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Bewilligung nur noch bei Vorliegen besonders gewichtiger privater Interessen in Frage. HÃ¤lt sich der AuslÃ¤nder schon lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz auf, kann diese Praxis jedoch nicht unbesehen angewendet werden (BGr, 27. August 2004, 2A.253/2004, E. 3.2.1, www.bger.ch). Auch in diesem Fall ist eine VerlÃ¤ngerung der Auf­enthaltsbewilligung aber nicht zwingend.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch eine Vielzahl von Straftaten aufgefallen, vornehmlich im Bereich des Strassenverkehrsgesetzes. Er hat aber auch VermÃ¶gensdelikte und ein De­likt gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t und gegen die Freiheit verÃ¼bt. WÃ¤hrend die Verurteilungen wegen VerstÃ¶ssen gegen das Strassenverkehrsgesetz mit einer Ausnahme (im Jahr 2000) aus den Jahren 1985-1989 stammen, datieren die Verurteilungen wegen mehrfacher Ver­untreuung aus dem Jahr 1999 und diejenige wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, NÃ¶tigung und Widerhandlung gegen das Waffengesetz aus dem Jahr 2005. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich hat in seinem Urteil vom 10. Mai 1999 das Verschulden des BeschwerdefÃ¼h­rers in Anbetracht des hohen Deliktbetrags und trotz der fehlenden Bereicherungsabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers als "keineswegs mehr leicht" bewertet. Dem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. November 2005 sind hingegen keine Aussagen zum Ver­schulden zu entnehmen, da das Urteil nur in unbegrÃ¼ndeter Form vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Das verhÃ¤ngte Strafmass von insgesamt 30 Monaten Freiheitsstrafe Ã¼berschreitet den vom Bundesgericht angewandten Grenzwert von zwei Jahren Freiheitsstrafe. Ist dieser Ã¼berschritten, wird eine Aufenthaltsbewilligung nur noch bei Vorliegen besonders gewichtiger privater Interessen erteilt. Aufgrund des langjÃ¤hrigen (gesetzmÃ¤ssigen) Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz kann die Zweijahresregel vorliegend aber nur unter dem Vorbehalt der nÃ¤heren PrÃ¼fung der konkreten SachumstÃ¤nde angewandt werden. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass seit der ersten hier erheblichen Verurteilung beinahe zehn Jahre und seit der zweiten Verurteilung drei Jahre verstrichen sind, dass beide Strafen nach Ablauf der Probezeit bzw. nach erfolgreichem Abschluss der ambulanten Massnahme nicht hat vollzogen werden mÃ¼ssen und dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer abgesehen von diesen zwei Delikten und einer Busse im Strassenverkehr in den letzten rund zwanzig Jahren wohl verhalten hat. Eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr ist den Akten nicht zu entnehmen, vielmehr ist davon auszugehen, dass die Resozialisierung erfolgreich gewesen ist, da gemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung des Amts fÃ¼r Justizvollzug die ambulante Massnahme zur Behandlung der Alkoholsucht des BeschwerdefÃ¼hrers, die dem im Affekt verÃ¼bten zweiten Delikt zugrunde lag, erfolgreich abgeschlossen werden konnte. Schliesslich ist zu beachten, dass keines der beiden Delikte als besonders verwerflich einzustufen ist oder gegen die Grundwerte der schweizerischen Gesellschaftsordnung verstÃ¶sst. Insgesamt erweisen sich damit die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung einer Auf­enthaltsbewilligung zwar als beachtlich, aber nicht als schwerwiegend.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Auf Seiten der Privatinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dieser 23 Jahre in der Schweiz verbracht hat, hier zwei TÃ¶chter hat und seit 2002 mit seiner Konkubinatspartnerin zusammenlebt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verbringt regelmÃ¤ssig Zeit mit seiner minderjÃ¤hrigen Tochter und scheint mit ihr eine enge Beziehung aufge­baut zu haben. Aufgrund der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist es der Tochter nicht mÃ¶glich, dem BeschwerdefÃ¼hrer in sein Herkunftsland zu folgen, da sie sonst von ihrer Mutter getrennt wÃ¼rde. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht indessen auch im Rahmen von bewilligungsfreien Kurzaufenthalten aus dem Ausland ausÃ¼ben. ZusÃ¤tzlich zur Beziehung zu seiner Tochter fliesst nun aber aufgrund der neuen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auch das KonkubinatsverhÃ¤ltnis in die Inte­ressenabwÃ¤gung ein. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich leben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Konkubinatspartnerin, abgesehen von einem sechs monatigen Unterbruch im Jahre 2004, seit 27. Februar 2002 zusammen. Dies belegen auch die ein­gereichten Ã¤rztlichen Berichte, in denen das KonkubinatsverhÃ¤ltnis regelmÃ¤ssig im Rah­men der Beschreibung der LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erwÃ¤hnt wird. Allein schon die Dauer des Konkubinats ist ein Indiz fÃ¼r die BestÃ¤ndigkeit der Beziehung. Ein weiteres Indiz dafÃ¼r ist das inzwischen abgeschlossene Ehevorbereitungsverfahren und der auf den 20. September 2008 angesetzte Trautermin. </p> <p class="Urteilstext">Die ursprÃ¼nglich aus S stammende Konkubinatspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers ist Schweizerin. Inwiefern ihr eine Wohnsitzverlegung ins Ausland zumutbar wÃ¤re, ist den Akten nicht zu entnehmen. Diese Frage kann im vorliegenden Fall aber offen gelassen werden. Eine Wohnsitzverlegung bedeutet fÃ¼r die Konkubinatspartnerin in jedem Fall eine schwerwiegende VerÃ¤nderung und Anpassung der LebensumstÃ¤nde. Im Vergleich zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikten und den daran geknÃ¼pften Ã¶ffentlichen Interessen einer Verweigerung der VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wiegt der Eingriff in die Konkubinatsbeziehung zusammen mit der Erschwerung der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig schwer. </p> <p class="Urteilstext">Bei WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde Ã¼berwiegen somit die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Wahrung der Beziehung zu seiner Tochter und zu seiner Konkubinatspartnerin gegenÃ¼ber den Ã¶ffentlichen Interessen der Begrenzung des AuslÃ¤nderbestands und der Fernhaltung straffÃ¤llig gewordener und nicht integrierbarer AuslÃ¤nder.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung der geltend gemachten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus einer allfÃ¤lligen GehÃ¶rsverletzung kein Nachteil entstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), welche den BeschwerdefÃ¼hrer angemessen fÃ¼r die Umtriebe zu entschÃ¤digen hat (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG). Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden hingegen dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, da er die fÃ¼r den Entscheid relevante Tatsache des Bestehens eines KonkubinatsverhÃ¤ltnisses vor der Vorinstanz nicht rechtsgenÃ¼glich vorgebracht hat (§ 13 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Regierungsrats vom 28. Mai 2008 (RRB Nr. 776) wird aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, dem Beschwerde­fÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Rekurskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist in­nert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>