<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00357</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221952&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00357</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.10.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Umkleidezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdegegner kannte bis am 31. Juli 2019 eine Regelung in seinem Arbeitszeitreglement, welche die Umkleidezeit von der bezahlten Arbeitszeit ausnahm (E. 3). Diese Regelung verstiess weder gegen kantonales Recht (E. 4.1) noch gegen das Arbeitsgesetz (E. 4.2). Folglich bestand vor dem 31. Juli 2019 kein Anspruch, beim Beschwerdegegner für Umkleidezeit (gesondert) entschädigt zu werden bzw. auf Anrechnung zusätzlicher Arbeitszeit (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELT">ENTGELT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSTUNDEN">ÃBERSTUNDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 2 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 ArGV 1</span><br/><span class="gerade">§ 11 PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00357</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Umkleidezeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist seit dem Jahr 2000 als AnÃ¤sthesiepfleger beim UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) angestellt. Am 20. November 2019 gelangte er an die Spitaldirektion des USZ und verlangte rÃ¼ckwirkend Lohnnachzahlung im Umfang von Fr. 12'600.- fÃ¼r Umkleidezeit ab dem 1. Dezember 2014 bis am 31. Juli 2019. Die Spitaldirektion wies das Begehren mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2019 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 8. Januar 2020 beantragte <span>A </span>dem Spitalrat des USZ, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2019 aufzuheben und das USZ anzuweisen, ihm <span>Fr. 12'600</span>.- "nachzubezahlen". Mit Beschluss vom 14. April 2021 wies der Spitalrat den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>liess am 17. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Beschluss des Spitalrats vom 14. April 2021 sowie die VerfÃ¼gung der Spitaldirektion des USZ vom 5. Dezember 2019 aufzuheben und das USZ anzuweisen, ihm "den Lohn fÃ¼r die Umkleidezeit in der HÃ¶he von CHF 8'167.55 brutto (â¦) nachzubezahlen". Das USZ beantragte am 17. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Spitalrat reichte keine Vernehmlassung ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen der Spitaldirektion nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie §§ 29 ff. des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) zustÃ¤ndig. <span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, ihm "Lohn fÃ¼r die Umkleidezeit in der HÃ¶he von CHF 8'167.55 brutto (â¦) nachzubezahlen". <span>Da das Verwaltungsgericht die Frage, ob ein Anspruch darauf besteht, dass der Beschwerdegegner rÃ¼ckwirkend Umkleidezeit als Arbeitszeit entschÃ¤digt, mit Urteil vom 25. November 2021 (VB.2021.00349) bereits beantwortet hat, stellt sich hier keine </span>Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Somit fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG; vgl. Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 22 f.</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, <span>bis am 31. Juli 2019 </span>mehr Arbeitszeit geleistet zu haben, als ihm vom Beschwerdegegner angerechnet worden sei, und verlangt, ihm sei dafÃ¼r Lohn "nachzubezahlen". Dabei Ã¼bersieht er, dass Mehrzeit und Ãberstunden â wozu eine nachtrÃ¤gliche Anrechnung zusÃ¤tzlicher Arbeitszeit fÃ¼hren dÃ¼rfte â nach Ziff. 6.9 f. des <span>Arbeitszeitreglements des USZ (Version 11.06.2019; nachfolgend: Arbeitszeitreglement) </span>in erster Linie durch Freizeit gleicher Dauer zu kompensieren und eine VergÃ¼tung von Ãberstunden nur zulÃ¤ssig ist, soweit ein Zeitausgleich innert einem Kalenderjahr (betrieblich) nicht mÃ¶glich war. Auf "Lohnnachzahlung" hat der nach wie vor beim Beschwerdegegner tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer schon aus diesem Grund keinen Anspruch. Unter BerÃ¼cksichtigung der BeschwerdebegrÃ¼ndung ist sein Antrag auf Nachzahlung von Lohn aber immerhin derart zu verstehen, dass er die Anrechnung zusÃ¤tzlicher Arbeitszeit verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Arbeitszeitreglement <span>des Beschwerdegegners </span>definiert die Arbeitszeit in Ziff. 6.1.1 Abs. 1 als "die Zeit, wÃ¤hrend der sich die Angestellten dem USZ zur VerfÃ¼gung zu halten haben, soweit nicht in Abs. 2 etwas Anderes vorgesehen ist". FÃ¼r nichtÃ¤rztliches Personal legt es die wÃ¶chentliche Sollarbeitszeit fÃ¼r ein Vollzeitpensum auf 42 Stunden fest (Ziff. 6.3 Abs. 1 Arbeitszeitreglement; vgl. auch <span>§§ 116 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref85623724"><b>3.2 </b><span>Seit dem 1. August 2019 sieht Ziff. 6.1.1 Abs. 2 des Arbeitszeitreglements vor, dass die "Zeit des An- und Abkleidens von Berufskleidern (=Umkleidezeit) zu Beginn und Ende einer Schicht unter BerÃ¼cksichtigung der BerufsgruppenzugehÃ¶rigkeit" als Arbeitszeit gelte. FÃ¼r die "Berufsgruppe Pflege und MTTB [</span>Medizinisch-technisch und -therapeutische Berufe]", zu der auch der BeschwerdefÃ¼hrer gehÃ¶rt, heisst es: "Umkleidezeit im FrÃ¼h-, SpÃ¤t- und Tagesdienst in Dienstzeit integriert / fÃ¼r Nachtdienst erfolgt Zeitgutschrift von 15 Minuten pro Dienst" (Ziff. 6.1.1 Abs. 2 lit. g/g2 Arbeitszeitreglement).</a> </p> <p class="Urteilstext">In Ziff. 6.1.1 Abs. 2 lit. g des bis am 31. Juli 2019 geltenden Arbeitszeitreglements war dagegen festgehalten, dass die "<span>Zeit des An- und Abkleidens von Berufskleidern zu Beginn und Ende einer Schicht" nicht als Arbeitszeit gelte </span>(vgl. auch bereits das davor geltende Arbeitszeitreglement, gÃ¼ltig ab dem 1. Januar 2016)<span>. </span>Die zitierte Bestimmung kann als Verschriftlichung der (davor bereits) gelebten Praxis beim Beschwerdegegner qualifiziert werden. Denn schon<span> vor Inkrafttreten der ausdrÃ¼cklichen reglementarischen Ausnahme der Umkleidezeit von der Arbeitszeit am 1. Januar 2016 bestand </span>beim Beschwerdegegner bzw. in der ganzen Branche die Praxis, dass <span>die bezahlte<i> </i>Arbeitszeit mit dem Dienstantritt auf der Station oder im Operationssaal begann und mit dem Dienstende am entsprechenden Arbeitsort endete. Die Umkleidezeit zÃ¤hlte demnach bis am 1. August 2019 nicht zur bezahlten Arbeitszeit (</span>VGr, 25. November 2021, VB.2021.00349, E. 4.2 Abs. 2; <span>vgl. </span>BGr, 20. Januar 2021, 8C_514/2020, E. 5.1 und E. 5.2.3 f.; VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 3.2 <span>Abs. 3; Andreas Petrik, Ist Umkleidezeit Arbeitszeit?, Pflegerecht 2019, S. 144 ff., 144).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass die Regelung, welche bis Ende Juli 2019 galt, Ã¼bergeordnetes Recht verletzte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal â und damit auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt. Letzteres enthÃ¤lt keine Definition der Arbeitszeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass aus den einschlÃ¤gigen Personalerlassen hervorgehe, dass Arbeitszeit zu entgelten sei. Weder </span>dem Personalgesetz vom 27. September 1998 (LS 177.10) noch der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz lasse sich eine Bestimmung entnehmen, wonach die Zeit, die als Arbeitszeit zu qualifizieren ist, "nicht zu entgelten oder wenigstens zu kompensieren wÃ¤re â insbesondere dann nicht, wenn nirgends explizit festgehalten wird, dass sie bereits im Lohn enthalten wÃ¤re". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Damit dringt er jedoch nicht durch. Denn weder aus dem Personalgesetz noch aus der<span> Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PVO, LS 177.11)</span> und der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz geht hervor, ob Umkleidezeit als separat zu entschÃ¤digende Arbeitszeit zu qualifizieren ist oder nicht. DiesbezÃ¼glich durfte der Beschwerdegegner demnach eine eigene Regelung schaffen (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00349, E. 5.1.3, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Dem Beschwerdegegner war es damit nicht verwehrt, die Arbeitszeit so zu definieren, dass die "amtliche TÃ¤tigkeit" im Sinn von § 11 Satz 1 PVO erst <span>mit dem Dienstantritt auf der Station oder im Operationssaal begann und mit dem Dienstende am entsprechenden Arbeitsort endete. Mit Blick auf die erwÃ¤hnte gelebte Praxis beim Beschwerdegegner â und insbesondere fÃ¼r den Zeitraum vor Inkrafttreten des Ausschlusses der Umkleidezeit von der Arbeitszeit per 1. Januar 2016 â ist sodann anzufÃ¼gen, dass eine </span>gewollte, zusÃ¤tzliche oder gesonderte Abgeltung der Umkleidezeit ausdrÃ¼cklich reglementarisch hÃ¤tte verankert werden mÃ¼ssen (vgl. BGr, 20. Januar 2021, 8C_514/2020, E. 5.1 und 5.2.3<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich im Weiteren auf Art. 13 Abs. 1 der <span>Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1, SR 822.111), wonach als Arbeitszeit im Sinn des </span>Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11)<span> die Zeit gilt, wÃ¤hrend der sich der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin zur VerfÃ¼gung des Arbeitgebers zu halten hat. Er bringt vor, dass Umkleidezeit als Arbeitszeit im Sinn dieser Bestimmungen zu qualifizieren und deshalb zu entschÃ¤digen sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Als Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 USZG) ist der Beschwerdegegner, unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG, den Vorschriften dieses Gesetzes unterworfen. Das bedeutet, dass fÃ¼r die Angestellten des Beschwerdegegners zwar auch hinsichtlich der im Arbeitsgesetz geregelten Belange des Gesundheitsschutzes und der Arbeits- und Ruhezeit (primÃ¤r) die fÃ¼r das Personal des Kantons ZÃ¼rich geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen; regelt das kantonale Ã¶ffentliche Dienstrecht eine bestimmte Frage nicht oder sind die kantonalen Regelungen Ã¼ber den Gesundheitsschutz und Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeit fÃ¼r die Arbeitnehmenden weniger vorteilhaft als jene des Bundesrechts Ã¼ber den Arbeitnehmerschutz, sind jedoch subsidiÃ¤r die Vorschriften des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsverordnungen anwendbar (VGr, 3. Oktober 2018, VB.2018.00109, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweisen [sowie das dazu ergangene Urteil BGr, 8. April 2019, 8C_795/2018, E. 4]; BGE 138 I 356 E. 5; <span>Roland A. MÃ¼ller/Christian Maduz, Arbeitsgesetz [ArG], Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 2 N. 26, Art. 71 N. 4</span>). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Vorinstanz unter Hinweis auf VB.2019.00766 dafÃ¼rhÃ¤lt, dass das Arbeitsgesetz und dessen AusfÃ¼hrungsverordnungen auf den Beschwerdegegner nicht anwendbar seien, so Ã¼bersieht sie die Bedeutung dieses verwaltungsgerichtlichen Urteils. <span>Beim dortigen Beschwerdegegner handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft (namentlich einen Zweckverband), bei der die Mehrzahl der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in einem Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 und Art. 71 lit. b ArG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 ArGV 1 sind die </span>Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen des Arbeitsgesetzes in dieser Konstellation â im Unterschied zur Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt mit RechtspersÃ¶nlichkeit â nicht anwendbar (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 3.3 Abs. 2; zum Ganzen VGr, 25. November 2021, VB.2021.00349, E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der Regelungsbereich des Arbeitsgesetzes beschrÃ¤nkt sich auf die Festlegung einer HÃ¶chstarbeitszeit und zulÃ¤ssiger Arbeitszeiten (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00766, E. 3.3 Abs. 4; Martin Farner, <span>in: Alfred Blesi/Thomas Pietruszak/Isabelle Wildhaber [Hrsg.], Kurzkommentar ArG, Basel 2018, Einleitung N. 42). Die Qualifikation als Arbeitszeit im Sinn von Art. 13 Abs. 1 ArGV 1 hat somit insbesondere als Rechtsfolge, dass die Arbeitszeit an die HÃ¶chstarbeitszeiten angerechnet und fÃ¼r die Ruhezeiten berÃ¼cksichtigt werden. DemgegenÃ¼ber bedeutet diese Qualifikation nicht, dass fÃ¼r diese Zeit auch Lohn geschuldet ist. DiesbezÃ¼glich kommen die Regeln des Obligationenrechts (OR, SR 220) bzw. das anwendbare Ã¶ffentliche Personalrecht zur Anwendung (Philippe Nordmann/Fabian Looser, Kurzkommentar ArG, Art. 9 N. 14; Adrian von Kaenel, in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 9 N. 7; Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft SECO, Wegleitung zum Arbeitsgesetz und zu den Verordnungen 1 und 2, Art. 13 Abs. 1 ArGV 1 [www.seco.admin.ch → Publikationen &amp; Dienstleistungen → Arbeit → Arbeitsbedingungen → Wegleitung zum Arbeitsgesetz]</span>, Stand Juni 2021 [nachfolgend: Wegleitung ArGV 1], 113-2). In diesem Sinn ist etwa auch im Privatrecht zulÃ¤ssig, kein Lohn fÃ¼r Ãberstunden vorzusehen bzw. <span>die Ãberstunden bereits mit dem Monatslohn zu vergÃ¼ten </span>(Art. 321c Abs. 3 OR; BGE 124 III 469 [= Pra. 81/1999 Nr. 37] E. 3a; BGr, 22. August 2012, 4A_172/2012, E. 6.1; zum Ganzen VGr, 25. November 2021, VB.2021.00349, E. 5.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits dargelegt, schloss der Beschwerdegegner eine gesonderte Abgeltung der Umkleidezeit bis Ende Juli 2019 aus, was sich nach dem Gesagten als zulÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Die BerÃ¼cksichtigung der Umkleidezeit in einem Umfang, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, fÃ¼hrt im Ãbrigen auch nicht zu einer Ãberschreitung der HÃ¶chstarbeitszeit gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG (bzw. Ziff. 6.3 Arbeitszeitreglement), weshalb der Beschwerdegegner auch nicht zur Ausrichtung eines Lohnzuschlags nach Art. 13 Abs. 1 ArG (bzw. Ziff. 6.11 Arbeitszeitreglement) verpflichtet war. Durch das Ausklammern der Umkleidezeit von der zu entschÃ¤digenden Arbeitszeit verstiess der Beschwerdegegner demnach nicht gegen die Vorgaben des Arbeitsgesetzes. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Somit kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes auf den Beschwerdegegner nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner bis am 31. Juli 2019 eine Regelung kannte, welche die </span>Umkleidezeit von der bezahlten Arbeitszeit ausnahm. Diese verstiess nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht. Folglich bestand vor diesem Datum kein Anspruch, beim Beschwerdegegner fÃ¼r Umkleidezeit (gesondert) entschÃ¤digt zu werden (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00349, E. 5.4). Desgleichen kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer auch kein Anspruch auf Anrechnung zusÃ¤tzlicher Arbeitszeit zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten wie der Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. fÃ¼r den Beschwerdegegner etwa VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2). Hier liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ausnahmsweise rechtfertigten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.2), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 795.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>