<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00098</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207825&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00098</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung des Fähigkeitszeugnisses für den Rechtsanwaltsberuf</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbestehen der schriftlichen Anwaltsprüfung Zuständigkeit; Legitimation: Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert, auch wenn er frühestens in zwei Jahren die Prüfung wiederholen könnte (E. 1). Zur Kognition des Verwaltungsgerichts, insbesondere bei der Überprüfung von Examensbewertungen (E. 2). Vorliegend war es zulässig, mittels Zirkularbeschlusses zu entscheiden und auf eine mündliche Beratung zu verzichten, da die anfängliche Divergenz der Examinatoren betreffend Prüfungsbewertung offensichtlich auf einem Versehen beruhte. Es lag Einstimmigkeit im Sinn der Anwaltsprüfungsverordnung vor (E. 3.1). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt sich aus der provisorischen Mitteilung des Referenten (Antrag auf Abnahme der Prüfung) nichts zu seinen Gunsten ableiten. Weder erfolgte eine vorbehaltlose Zusage noch war der Referent allein entscheidkompetent (E. 3.2). Die Prüfungsbehörde - hier: die Kommission - hat bei der Gewichtung der Prüfungsfragen ihr Ermessen pflichtgemäss ausgeübt. Die relativ starke Gewichtung einer materiellrechtlichen Prüfungsfrage ist nachvollziehbar. Es sind nicht generell prozessuale Fächer zwingend stärker zu gewichten als materiellrechtliche Aufgaben oder umgekehrt (E. 4.4). Zu weiteren Einwänden des Beschwerdeführers (E. 4.5 und E. 4.6). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNG">ANWALTSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION">ANWALTSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERATUNG">BERATUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTIMMIGKEIT">EINSTIMMIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMISSION">KOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARENTSCHEID">ZIRKULARENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. 4 AnwPrÃ¼fV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 5 AnwPrÃ¼fV</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. a AnwPrÃ¼fV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9101" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_TITEL_1_2"><span>A</span></a><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_14">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><b><span>AnwaltsprÃ¼fungskommission des Obergerichts <br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_17"><span>Hirschengraben 15,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_18">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_15">8023</a> <a id="Anonym_ORT_3_19">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung des FÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bestand die schriftliche AnwaltsprÃ¼fung im November 2007 zum dritten Mal nicht. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beschloss am 22. Januar 2008, ihm das FÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r den Rechtsanwaltsberuf nicht zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss liess A am 17. MÃ¤rz 2008 Beschwerde vor Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext"> " 1. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die schriftliche PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers vom [â¦] November 2007 sei als genÃ¼gend bzw. bestanden zu bewerten. DemgemÃ¤ss sei der BeschwerdefÃ¼hrer zur mÃ¼ndlichen AnwaltsprÃ¼fung zuzulassen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die AnwaltsprÃ¼fungskommission beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2008 Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess am 18./19. Juni 2008 unaufgefordert replizieren. Die AnwaltsprÃ¼fungskommission Ã¤usserte sich dazu ebenso unaufgefordert mit Eingabe vom 30. Juni 2008. Ein WiedererwÃ¤gungsgesuch von A hatte sie am 21. Mai 2008 abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen Anordnungen der AnwaltsprÃ¼fungs­kommission die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig (vgl. auch §§ 2 ff., 38 und 43 lit. a des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [LS 215.1]; VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.1, www.vgrzh.ch, mit Hinweis). FÃ¼r deren Behandlung ist die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Zur Beschwerde legitimiert ist, wer durch eine angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Diese Voraussetzung ist beim BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt, auch wenn ihm gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids die MÃ¶glichkeit offensteht, die PrÃ¼fung nach einer Frist von (frÃ¼hestens) zwei Jahren zu wiederholen (vgl. dazu VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 1.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Nachdem auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts bestimmt sich nach Massgabe der §§ 50 und 51 VRG. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen sowie eine unrichtige oder un­genÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung geltend gemacht werden. Damit ist insbesondere die RÃ¼ge der Unangemessenheit â von hier nicht relevanten Ausnahmen abgesehen â aus­geschlossen (vgl. § 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Examensbewertungen fÃ¼hrte das Bundesgericht in einem neueren Entscheid aus, von Verfassung wegen sei eine freie PrÃ¼fung der materiellen Aspekte des Examens nicht erforderlich; vielmehr kÃ¶nne die RechtsmittelbehÃ¶rde, selbst wenn sie an sich Ã¼ber eine unbeschrÃ¤nkte Kognition verfÃ¼ge, grundsÃ¤tzlich ohne Verletzung des WillkÃ¼rverbots darauf verzichten, ihr Ermessen an die Stelle desjenigen der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde zu setzen. Es entspreche im Ãbrigen der allgemeinen schweizerischen Praxis, dass die Rechts­mittelinstanzen bei der materiellen Beurteilung des Examens â einschliesslich einer allfÃ¤lligen Kritik an der Aufgabenstellung â ihre Kognition analog der bundesgerichtlichen Praxis beschrÃ¤nken wÃ¼rden (BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.2, www.bger.ch). â Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00510, E. 2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.4, www.bger.ch; BGE 131 I 467 E. 3.1, 121 I 225 E. 4b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.). Diese ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen ist selbst dann nicht zu beanstanden, wenn das Gericht wie bei Rechtsanwalts- oder NotariatsprÃ¼fungen aufgrund seiner Fachkenntnisse sachlich zu einer weitergehenden ÃberprÃ¼fung befÃ¤higt wÃ¤re (vgl. BGE 131 I 467 E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt es sich hingegen, wenn die Auslegung oder Anwendung von RechtssÃ¤tzen streitig ist oder VerfahrensmÃ¤ngel gerÃ¼gt werden. In solchen FÃ¤llen haben sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht uneingeschrÃ¤nkte PrÃ¼fungsbefugnis und mÃ¼ssen diese auch ausschÃ¶pfen (VGr, 31. Mai 2006, VB.2006.00030, E. 2.3 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch; BGr, 2. August 2007, 2P.44/2007, E. 2.1 am Ende, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, mangels Einstimmigkeit hÃ¤tte die Vor­instanz eine mÃ¼ndliche Beratung durchfÃ¼hren mÃ¼ssen und keinen Zirkularbeschluss fassen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 3 Abs. 4 Satz 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die FÃ¤higkeitsprÃ¼fung fÃ¼r den Anwaltsberuf vom 21. Juni 2006 (AnwaltsprÃ¼fV; LS 215.11) ergehen PrÃ¼fungs­entscheide nach mÃ¼ndlicher, nicht Ã¶ffentlicher Beratung in offener Abstimmung. Bei Einstimmigkeit kÃ¶nnen BeschlÃ¼sse auf dem Zirkularweg gefasst werden (§ 3 Abs. 5 AnwaltsprÃ¼fV). </p> <p class="Erwgung2">Wie noch im Detail auszufÃ¼hren sein wird (vgl. nachstehend 4), Ã¼bersah der Referent <br/> â und zunÃ¤chst auch der dritte Koreferent â eine eindeutig falsche Schlussfolgerung des BeschwerdefÃ¼hrers. Die zunÃ¤chst abweichende Beurteilung innerhalb der Kommission ist deshalb nicht auf eine <i>inhaltlich</i> geÃ¤nderte Auffassung der Experten betreffend die Bewertung der PrÃ¼fung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Vielmehr handelt es sich um ein Versehen und dessen Berichtigung im Lauf der zweiten Zirkulation. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lag deshalb Einstimmigkeit gemÃ¤ss § 3 Abs. 5 AnwaltsprÃ¼fV vor. Es war Ã¼brigens in diesem Fall â wo es nur um eine Berichtigung ging â nicht erforderlich, dass sich sÃ¤mtliche Kommissionsmitglieder bei der zweiten Zirkulation nochmals Ã¤usserten.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschlussfassung auf dem Zirkularweg ist somit aufgrund der Einstimmigkeit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, der Referent sei von einer "vorbehaltlosen Zustimmung" zu seinem ursprÃ¼nglichen Antrag auf Abnahme der schriftlichen Anwalts­prÃ¼fung ausgegangen. In seinem Schreiben vom [â¦] an den BeschwerdefÃ¼hrer fehle namentlich jeder Hinweis, dass es sich bloss um eine knapp genÃ¼gende schriftliche PrÃ¼fungsleistung handle. Daraus lÃ¤sst sich jedoch â sollte er sich sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz berufen â nichts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ab­leiten. Ganz abgesehen davon, dass der Referent nicht allein entscheidkompetent war, sondern die PrÃ¼fungskommission als solche (§ 3 Abs. 1 AnwaltsprÃ¼fV), fehlte es entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits an einer vorbehaltlosen Zusicherung. Im Schreiben vom [â¦] teilte der Referent dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, er habe fÃ¼r dessen PrÃ¼fungsarbeit den Antrag auf Abnahme gestellt. Weiter fÃ¼gte er an: "Der de­finitive Bescheid folgt â nach der Zirkulation der Arbeit bei vier weiteren Mitgliedern â direkt vom Sekretariat der AnwaltsprÃ¼fungskommission". Aus dem Schreiben wurde somit klar, dass der Referent nur einen <i>Antrag</i> an die zum Entscheid befugte Kommission gestellt hatte und der <i>definitive</i> Bescheid nach der Zirkulation bei den vier weiteren Kommissionsmitgliedern erfolgen werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann insbesondere die seiner Auffassung nach unzutreffende Gewichtung der PrÃ¼fungsfragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die seit 2007 geltende AnwaltsprÃ¼fungsverordnung regelt die Ausgestaltung der schriftlichen PrÃ¼fung nur rudimentÃ¤r. In § 11 Abs. 1 AnwaltsprÃ¼fV werden namentlich die FÃ¤cher festgelegt, aus welchen ein oder mehrere RechtsfÃ¤lle zu bearbeiten sind. Die PrÃ¼fung wird in Klausur abgelegt und darf zehn Stunden nicht Ã¼bersteigen. Sie wird mit den Qualifikationen "sehr gut", "gut bis sehr gut", "gut", "genÃ¼gend bis gut", "genÃ¼gend oder "ungenÃ¼gend" bewertet. Regeln betreffend die Gewichtung von PrÃ¼fungsfragen â etwa bezÃ¼glich des Prozess- und des materiellen Rechts â finden sich nicht.</p> <p class="Erwgung2">Wie das Verwaltungsgericht zur bis Ende 2006 in Kraft stehenden AnwaltsprÃ¼fungs­verordnung â die sich im hier relevanten Bereich nur unwesentlich von der hier anwend­baren Verordnung unterscheidet â festgehalten hat, liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungsinstanz bzw. der Examinatoren, das PrÃ¼fungs- und Bewertungsverfahren fest­zulegen (VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 3.1 f., www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Dabei sind sie an die allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tze und die Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wie das Gebot der Gleichbehandlung, die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen, das Gebot von Treu und Glauben und das VerhÃ¤ltnis­mÃ¤ssig­keitsprinzip gebunden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 80; BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf dem Aufgabenblatt der schriftlichen PrÃ¼fung wurde die Gewichtung der einzelnen Aufgaben nicht vermerkt. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers soll der Referent am PrÃ¼fungstag auf Anfrage sinngemÃ¤ss geÃ¤ussert haben, er kÃ¶nne ihm jetzt noch nicht sagen, wie die einzelnen Fragen bzw. AufgabenblÃ¶cke gewichtet wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2">Der Referent war dazu auch nicht verpflichtet. Die Gewichtung der einzelnen Aufgaben ist nÃ¤mlich dem Examinatoren bzw. der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde Ã¼berlassen, sofern auf alle Kandidierenden der gleiche Massstab angewendet wird und dieser nicht auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 2. August 2007, VB.2007.00060, E. 3.2.4, www.vgrzh.ch). Zudem darf bei einem Anwaltsexamen von den PrÃ¼flingen erwartet werden, in etwa einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen, welche der gestellten Fragen Schwerpunkte der PrÃ¼fung bilden. Vorab spricht Ã¼brigens bereits der Aufbau der schriftlichen AnwaltsprÃ¼fung eher dafÃ¼r, dass Frage 5 jedenfalls keine allzu geringe Bedeutung zukam. Aus dem Aufbau der PrÃ¼fung und der ErklÃ¤rung des Referenten gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Klausur [â¦] konnte klarerweise nicht abgeleitet werden, fÃ¼r den Referenten sei Frage 5 "keineswegs von zentraler Bedeutung fÃ¼r die Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung". Der Referent gab ja â zulÃ¤ssigerweise â Ã¼ber die Gewichtung der PrÃ¼fungsfragen <i>gar</i> keine Auskunft und Ã¤usserte sich nicht etwa nur zu einzelnen PrÃ¼fungsaufgaben. Daraus konnte der BeschwerdefÃ¼hrer somit keine SchlÃ¼sse bezÃ¼glich der Gewichtung der Aufgaben ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von den Examinatoren abgegebenen Kommentare zur PrÃ¼fung sind nun im Einzelnen zu betrachten:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Referent beurteilte die schriftliche PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers wie folgt: "Die Arbeit ist nicht brillant, doch hat der Kandidat von total 11 Fragen 5 Fragen richtig (1a â 3a; 6b) oder (die materiell interessante Frage 5) knapp hinreichend behandelt. Die Antworten zu zwei Fragen sind unzureichend ausgefallen, nÃ¤mlich zur Kautionsproblematik (4a und 4b), und drei weitere Fragen kÃ¶nnen zur HÃ¤lfte als richtig gelten (3b, 3c und 6a). Insgesamt mag diese Drittarbeit aber noch als 'genÃ¼gend' bewertet werden. Antrag: Abnahme als genÃ¼gende Arbeit". Bei Bemerkung 20 zu Frage 5 hielt der Referent fest: "Demzufolge ist die VerjÃ¤hrung, wie der Kand. richtig schreibt, nicht eingetreten".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der erste Koreferent wies in seinem Kommentar auf die falsche Bemerkung 20 des Referenten hin, da der BeschwerdefÃ¼hrer â entgegen der Feststellung des Referenten â die Ansicht vertreten habe, "die VerjÃ¤hrung sei eingetreten [â¦] Generell hat der Kandidat die Problematik der Wohnsitze im Ausland einerseits und der Schweiz anderseits nicht gesehen. Frage 5 ist damit m. E. als ungenÃ¼gend zu bewerten und es fragt sich, ob damit die ganze PrÃ¼fung ins UngenÃ¼gende abrutscht. Die Fragen 1â3 wurden sicher genÃ¼gend beantwortet. Aufgrund der vom Referenten bezeichneten MÃ¤ngel [â¦] und der Tatsache, dass diese Fragen nicht als schwierig zu beurteilen sind, besteht keine Kompensationsmasse. Fragen 4 und 5 sind m. E. ungenÃ¼gend beantwortet". Nach Auffassung des ersten Ko­referenten war auch Frage 6 als ungenÃ¼gend zu bewerten und er gelangte zum Schluss: "Damit genÃ¼gt die PrÃ¼fung insgesamt nicht, zumal m. E. auch bei einer Drittarbeit der selbe Massstab wie bei den Ã¼brigen PrÃ¼fungen in derselben Runde anzulegen ist". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der zweite Koreferent betonte zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss die aus seiner Sicht bestehende Fairness der PrÃ¼fung (Setzen von "Leitplanken" durch den Referenten; keine "fatalen Folgen" fÃ¼r die gesamte Arbeit bei WissenslÃ¼cken oder einem "blinden Fleck"). Er fuhr fort: "Leider weist die Arbeit des Kandidaten in allen relevanten Bereichen LÃ¼cken und MÃ¤ngel auf. Diese beruhen teils auf mangelnder GrÃ¼ndlichkeit oder WissenslÃ¼cken [â¦], teils auf ArgumentationsschwÃ¤che [â¦]. Auch wenn der Kandidat fast die HÃ¤lfte der Fragen richtig beantwortet hat, wie der Referent in seiner Beurteilung zutreffend festgestellt, darf dies nicht darÃ¼ber hinwegtÃ¤uschen, dass die mit der Antwort gelieferte BegrÃ¼ndung teilweise sehr unbefriedigend ausgefallen ist [â¦]". Auch nach Ansicht des zweiten Koreferenten entstand aus der Beantwortung der Fragen 1â3 kein Kompensationspotential. Die Beantwortung von Frage 4 sei "klarerweise verunglÃ¼ckt", wÃ¤hrend Frage 6 auch seines Erachtens "in wesentlichen Aspekten fehlerhaft" sei. Damit entscheide sich an der Beurteilung "der (gewichtigen) Frage 5", ob die Arbeit noch zu genÃ¼gen vermÃ¶ge oder nicht. Der Kandidat habe entgegen Bemerkung 20 des Referenten die Ansicht vertreten, die VerjÃ¤hrung sei eingetreten. Selbst wenn man diese Schlussfolgerung als vertretbar betrachten wollte, bleibe die BegrÃ¼ndung des Kandidaten untauglich, weil sie die wesentlichen Aspekte "(Exorbitanz des Gerichtsstandes am Arrestort nach LugÃ / Unterschied zum IPRG)" vÃ¶llig unbeachtet lasse. Damit schloss sich der zweite Koreferent dem Gegenantrag auf Nichtabnahme der Arbeit an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der dritte Koreferent Ã¤usserte sich vorweg zu Bemerkung 20 des Referenten zu Frage 5: Der Abschnitt enthalte eine zweifache BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, dass die VerjÃ¤hrung "nicht abgelaufen" sei. Das "fehlende Nicht" mache so Ã¼berhaupt keinen Sinn und er gehe deshalb zugunsten des Kandidaten davon aus, dass hier ein grober FlÃ¼chtigkeitsfehler vorliege, der dem Kandidaten auch bei der Durchsicht der Arbeit nicht aufgefallen sei. Allerdings hÃ¤tte er das "fehlende Nicht" beim sorgfÃ¤ltigen Durchlesen bemerken mÃ¼ssen. Da der dritte Koreferent damit die Frage 5 nicht als vÃ¶llig falsch betrachte, schliesse er sich dem Antrag des Referenten auf Abnahme als "allerdings sehr knapp" genÃ¼gende Arbeit an. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der Vorsitzende der PrÃ¼fungskommission stellte in seinem Kommentar fest, das "Schicksal dieser PrÃ¼fungsarbeit" hÃ¤nge davon ab, ob die Bearbeitung von Frage 5, welche zusammen mit Frage 6a als (materiell) schwergewichtig zu erachten sei, noch als genÃ¼gend gelten kÃ¶nne oder â falls nein â ob sich der Kandidat anderweitig eine hinreichende Kompensationsmasse zur Egalisierung habe "erschaffen" kÃ¶nnen. Einigkeit bestehe richtigerweise darin, dass die Behandlung der Fragen 1a bis 3c genÃ¼ge. Da diese Fragen allesamt als eher leicht zu gewichten seien, wÃ¼rden sich hier aber auch nach seiner Beurteilung keine Kompensationspunkte ergeben, zumal diverse MÃ¤ngel und Unebenheiten festzustellen seien. Zu den von anderen Kommissionsmitgliedern genannten MÃ¤ngeln seien noch einige hin­zuzufÃ¼gen. Frage 4 sei klarerweise ungenÃ¼gend behandelt worden. Bei Frage 5 fehle vorab eine Ãberlegung zum auf die VerjÃ¤hrungsfrage anwendbaren Recht. Zur "Kontroverse" um die Bemerkung 20 des Referenten bemerkte der Vorsitzende, dem Referenten sei wohl ein Versehen unterlaufen. Anders als der dritte Koreferent meine, kÃ¶nne zudem nicht wohl­wollend zugunsten des Kandidaten von einem (groben) FlÃ¼chtigkeitsfehler ausgegangen werden, weil der Kandidat bereits einige Seiten zuvor die gleiche Argumentation geÃ¤ussert habe (wonach die VerjÃ¤hrung eingetreten sei). Damit verbiete sich die Annahme eines zweimaligen reinen FlÃ¼chtigkeitsfehlers. Damit sei Frage 5 falsch beantwortet. DarÃ¼ber hinaus fehlten aber auch "nicht zu vernachlÃ¤ssigende Bearbeitungsaspekte" (betreffend GerichtsstÃ¤nde am Arrestort in der Schweiz bei den Wohnsitzen im Ausland). Da Frage 6a nur zur HÃ¤lfte richtig beantwortet sei und der Kandidat bei Frage 6b das RÃ¼gethema verkannt habe, resultierten auch aus den beiden letzten Fragen keine Kompensationspunkte, weshalb in der Gesamtabrechnung ein "ungenÃ¼gend" resultiere. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>In der zweiten Zirkulation bemerkte der Referent, er kÃ¶nne nicht erklÃ¤ren, weshalb er bei Bemerkung 20 zum Schluss gelangt sei, der Kandidat verneine den Eintritt der Ver­jÃ¤hrung. Die Kritik des ersten und zweiten Koreferenten sowie des Vorsitzenden treffe zu. Insbesondere kÃ¶nne man nicht von einem Verschrieb ausgehen, nachdem der Kandidat die gleiche Auffassung schon weiter vorne vertreten habe. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne die Leistung des Kandidaten "in der Tat" nicht genÃ¼gen. â Der dritte Koreferent schloss sich dem Antrag auf Nichtabnahme an und erklÃ¤rte, nachdem der Kandidat weiter vorne ebenfalls davon ausgegangen sei, die VerjÃ¤hrung sei eingetreten, kÃ¶nne richtigerweise nicht mehr von einem Irrtum ausgegangen werden. So komme auch er zum Schluss, dass die PrÃ¼fung nicht genÃ¼ge. Der Vorsitzende hielt fest, nachdem nun Einhelligkeit bei der Be­urteilung der PrÃ¼fung gegeben sei, ergehe ein Zirkulationsbeschluss betreffend Nicht­abnahme der PrÃ¼fung und Abweisung des Kandidaten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kommissionsmitglieder waren sich darin einig, dass der Frage 5 ein grosses Gewicht zukam. Wie oben erwÃ¤hnt, liegt es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der PrÃ¼fungs­behÃ¶rde, die Gewichtung der einzelnen PrÃ¼fungsaufgaben festzulegen (und nicht nur im Ermessen des Referenten, wie der BeschwerdefÃ¼hrer anzunehmen scheint). Vorliegend ist die relativ starke Gewichtung der Frage 5 nachvollziehbar und erscheint auch nicht als sachfremd. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar der Auffassung, prozessuale Fragen mÃ¼ssten hÃ¶her gewichtet werden als materielle Aufgaben; bei der schriftlichen PrÃ¼fung mÃ¼sse den fÃ¼r die AusÃ¼bung des Anwaltsberufs im Monopolbereich wesentlichen praktischen Kenntnisse (Verfahrensrecht, Erstellen einer Rechtsschrift etc.) besonderes Gewicht beigemessen werden. Die Beschwerdegegnerin weist aber zu Recht darauf hin, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 AnwaltsprÃ¼fV auch materiellrechtliche FÃ¤cher PrÃ¼fungsstoff bilden, weshalb nicht die einen oder die anderen FÃ¤cher zwingend stÃ¤rker zu gewichten sind. Selbst wenn der prozessuale Teil der PrÃ¼fung isoliert bewertet wÃ¼rde, wÃ¼rde dieser zudem nach nachvollziehbaren Aus­fÃ¼hrungen des Kommissionsvorsitzenden nicht genÃ¼gen. Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Bearbeitung von Frage 5 nicht nur die â auch aus anwaltspraktischer Sicht wichtige â VerjÃ¤hrungsfrage falsch beantwortet, sondern er erfasste weder, dass es sich um einen internationalen Sachverhalt handelte, noch prÃ¼fte er das anwendbare Recht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hebt hervor, es komme auf die "juristisch vertretbare Argumentation" an. Wie den diesbezÃ¼glich schlÃ¼ssigen Kommentaren der PrÃ¼fungsexperten zu entnehmen ist, war aber (auch) die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner PrÃ¼fungsarbeit an verschiedenen Stellen mangelhaft (oben 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich wurde schon aus dem Kommentar des Referenten klar, dass es sich â bereits ohne BerÃ¼cksichtigung des falschen Schlusses bezÃ¼glich der VerjÃ¤hrungsfrage â nur um eine <i>knapp</i> genÃ¼gende Arbeit handelte. Der Referent verwendete zwar in seinem Erstkommentar die in der AnwaltsprÃ¼fungsverordnung nicht vorgesehene Wendung "nicht brillant"; seine Formulierung des letzten Satzes ("Insgesamt mag diese Drittarbeit aber noch als 'genÃ¼gend' bewertet werden") deutet aber auf eine zurÃ¼ckhaltende Bewertung hin, die zusammen mit dem Hinweis auf die "Drittarbeit" nur als "knapp genÃ¼gend" aufgefasst werden konnte. So erscheint es ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die ganze PrÃ¼fung unzureichend wurde, wenn eine gewichtige Frage statt als "knapp hinreichend" nach Berichtigung des Versehens als ungenÃ¼gend zu bewerten war. Angesichts des eher geringen Schwierigkeitsgrads der richtig beantworteten Fragen ist zudem nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von fehlenden KompensationsmÃ¶glichkeiten ausging. â Aus dem Erwerb des Lizentiats und des Doktorats kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab­leiten. Ein Lizentiat, Doktorat oder Master bildet Zulassungsvoraussetzung fÃ¼r die RechtsanwaltsprÃ¼fung (§ 5 lit. a AnwaltsprÃ¼fungsV). Der BeschwerdefÃ¼hrer erreichte zudem nicht etwa Ã¼berdurchschnittliche Qualifikationen in den beiden AbschlÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>FÃ¼r eine rechtsungleiche Behandlung gibt es weder Anhaltspunkte noch wird eine solche substanziiert behauptet. Vielmehr deutet die vom ersten Koreferenten â zu Recht â getÃ¤tigte Bemerkung, wonach an eine Drittarbeit derselbe Massstab anzulegen sei wie bei anderen PrÃ¼fungen im selben PrÃ¼fungsblock (oben 4.3.2), darauf hin, dass die Arbeiten aller PrÃ¼fungsteilnehmenden vom selben Tag nach den gleichen GrundsÃ¤tzen wie diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers bewertet wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist die Gewichtung und Bewertung der PrÃ¼fungsfragen nicht zu beanstanden. Die PrÃ¼fungskommission hat ihr Ermessen diesbezÃ¼glich pflichtgemÃ¤ss aus­geÃ¼bt. Allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze oder Grundprinzipien des Verwaltungsrechts wurden nicht verletzt. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown7"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>