<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219705&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Ermessenstaxation; Fristwahrung bei der elektronischen Steuererklärung.<br/><br/>[Der Pflichtige reichte trotz Mahnung keine Steuererklärung ein und wurde nach Ermessen eingeschätzt bzw. veranlagt. Er erhob innerhalb der Frist Einsprache. Sodann übermittelte er am letzten Tag der Einsprache seine Steuererklärung elektronisch. Die zur elektronischen Steuererklärung zugehörige Freigabequittung übergab er am ersten Tag nach Fristablauf der Post und damit verspätet.]<br/><br/>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Entscheid, womit das Steuerrekursgericht einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestätigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prüfen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefähigen Rechtsmängeln leidet; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist ihm verwehrt (E. 2.2).<br/><br/>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellen die Begründung und die Nennung von Beweismitteln bei der Anfechtung der Ermessenstaxation (§ 140 Abs. 2 StG / Art. 132 Abs. 3 DBG) Prozessvoraussetzungen dar, deren Fehlen zur Folge hat, dass auf die Einsprache nicht eingetreten wird (E. 4.1). <br/><br/>Ob die Fristenregelung der Freigabequittung, welche im Unterschied zur allgemeinen gesetzlichen Grundlage von § 12 Abs. 3 VO StG auf den Eingang bei der Behörde abstellt, rechtsgültig ist, kann vorliegend offenbleiben, da der Pflichtige die Freigabequittung erst nach Ablauf der Frist der schweizerischen Post übergeben hat (E. 4.2.3). <br/><br/>Das Einspracheschreiben alleine (ohne Steuererklärung) erfüllt vorliegend die Anforderungen an Begründung und Beweisangebot bei einer Ermessenstaxation nicht (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung. <br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE STEUERERKLÃRUNG">ELEKTRONISCHE STEUERERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSTAXATION">ERMESSENSTAXATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIGABEQUITTUNG">FREIGABEQUITTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEINHALTUNG">FRISTEINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00051</p> <p class="MsoNormal">SB.2019.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016<br/> Direkte Bundessteuer 2016,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A (nachfolgend der Pflichtige) reichte fÃ¼r das Steuerjahr 2016 auch nach individueller Mahnung des Steueramts der Stadt ZÃ¼rich vom 20. Oktober 2017 keine SteuererklÃ¤rung ein. Mit Schreiben vom 26. November 2017 wandte er sich mit der Bitte um fachliche Beratung an das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich. Das Schreiben trug den Titel: "VerspÃ¤tete Abgabe der SteuererklÃ¤rung / Offene Frage". Konkret wollte er wissen, wie er bestrittene EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, welche derzeit Gegenstand eines Prozesses seien, in der SteuererklÃ¤rung 2016 zu deklarieren habe. Im Schreiben stellte er zugleich in Aussicht, die SteuererklÃ¤rung innerhalb von fÃ¼nf Tagen nach Erhalt einer RÃ¼ckmeldung einzureichen. Das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich reagierte nicht auf das Schreiben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Mangels eingereichter SteuererklÃ¤rung schÃ¤tzte ihn das kantonale Steueramt mit EinschÃ¤tzungsentscheid resp. VeranlagungsverfÃ¼gung je vom 8. Mai 2018 fÃ¼r die Steuerperiode 2016 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ein. Das steuerbare Einkommen (direkte Bundessteuer 2016 sowie Staats- und Gemeindesteuern 2016) setzte es auf Fr. â¦ fest und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2016). </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> Mit Eingabe vom 30. Mai 2018 erhob der Pflichtige gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung je vom 8. Mai 2018 Einsprache. Nach Einreichung der Einsprache erkundigte sich der Pflichtige beim kantonalen Steueramt, ob seinerseits in Bezug auf die Einsprache noch etwas nachzuliefern sei. Unter Hinweis auf die gesetzlichen Grundlagen der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung wies das kantonale Steueramt den Pflichtigen darauf hin, dass er innerhalb der Einsprachefrist die vollstÃ¤ndige, ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung 2016 einzureichen habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige Ã¼bermittelte die elektronisch ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung 2016 am letzten Tag der Einsprachefrist (18. Juni 2018) dem Server des kantonalen Steueramts (sog. KStA-E-Gov-Server). Die zur elektronischen SteuererklÃ¤rung dazugehÃ¶rige und von ihm unterzeichnete Freigabequittung samt Belegen Ã¼bergab er am 19. Juni 2018 der schweizerischen Post. Diese gingen am 20. Juni 2018 beim Steueramt ein. </p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Am 26. Juni 2018 trat das kantonale Steueramt in separaten Entscheiden auf die Einsprachen des Pflichtigen mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 14. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Rekurs- und Beschwerdeentscheid erhob der Pflichtige am 19. Juni 2019 (Datum Poststempel) Beschwerde. Darin beantragte er, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 14. Mai 2019 sowie die Nichteintretensentscheide des kantonalen Steueramts vom 26. Juni 2018 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 und direkte Bundessteuer 2016 seien aufzuheben. Das kantonale Steueramt sei anzuweisen, auf die Einsprachen gegen die Ermessenstaxation betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 und direkte Bundessteuer 2016 einzutreten. Des Weiteren beantragte der Pflichtige â sowohl fÃ¼r das vorinstanzliche als auch fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht â die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt B. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2019 vereinigte die stellvertretende AbteilungsprÃ¤sidentin die Verfahren SB.2019.00051 (Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SB.2019.00052 (direkte Bundessteuer 2016).</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 25. Oktober 2019 reichte der Vertreter des Pflichtigen seine Kostennote sowie einen Handelsregisterauszug der C AG in Liquidation ein. Mit diesem Auszug bestehe nun Klarheit, dass die Forderung gegen die C AG, welche der Ursprung fÃ¼r die VerzÃ¶gerung der Einreichung der SteuererklÃ¤rung 2016 gewesen sei, definitiv uneinbringlich sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2019.00051) und direkter Bundessteuer 2016 (SB.2019.00052) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2019 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). </p> <p class="MsoNormal"><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder â wie hier â gegen einen Entscheid, womit das Steuerrekursgericht einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist ihm verwehrt (vgl. BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 139 Abs. 2 StG nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor, wenn die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt hat oder die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob das kantonale Steueramt zu Recht nicht auf die Einsprache des Pflichtigen vom 30. Mai 2018 gegen die ErmessenseinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2016 eingetreten ist und die Vorinstanz diesen Entscheid zu Recht geschÃ¼tzt hat. Eine materielle PrÃ¼fung hat vorliegend nicht zu erfolgen, weshalb unter anderem der vom Pflichtigen nachgereichte Handelsregisterauszug der C AG in Liquidation nicht zu wÃ¼rdigen ist. </p> <p class="Erwgung2">Da der Pflichtige bestreitet, die fÃ¼r eine ErmessenseinschÃ¤tzung erforderliche Mahnung resp. die Abholungseinladung je erhalten zu haben, ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen der EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼berhaupt gegeben waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>FÃ¼r die Vornahme der ErmessenseinschÃ¤tzung ist erforderlich, dass diese zur gehÃ¶rigen ErfÃ¼llung ihrer Verfahrenspflichten gemahnt worden ist (vgl. § 139 Abs. 2 StG "<i>trotz Mahnung"</i>). Die ErmessenseinschÃ¤tzung ohne rechtsgenÃ¼gende Mahnung stellt eine GehÃ¶rsverweigerung nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 BV [BV] dar (Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich, Art. 130 DBG N. 47a; dieselben, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 139 StG N. 67a) und ist daher fehlerhaft (Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 19 N. 13; ebenso Zweifel/Hunziker, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 130 DBG N. 34; mit Hinweis auf VGr, 25. Juni 2008, SB.2008.00033, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren bestreitet der Pflichtige nach wie vor, die vom Steueramt der Stadt ZÃ¼rich ausgestellte Mahnung datierend vom 20. Oktober 2017 je erhalten zu haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Steuerpflichtige kann in der Einsprache gegen eine Ermessensveranlagung vorab die RÃ¼ge der UnzulÃ¤ssigkeit der Ermessensveranlagung erheben (BGr, 18. Juni 2015, 2C_971/2014, E. 3). So kann er beispielsweise geltend machen, er habe keine Mahnung (mit Androhung der Rechtsnachteile) erhalten, die Rechtsmittelbelehrung zur Ermessensveranlagung sei nicht korrekt oder es fehle an einem Untersuchungsnotstand (Henk Fenners/Martin Looser, Besonderheiten bei der Anfechtung von Ermessensveranlagungen, AJP 2013, S. 33 ff., S. 39; Zweifel/Hunziker, Art. 132 DBG N. 38). Macht der Steuerpflichtige geltend, keine Mahnung erhalten zu haben, so trÃ¤gt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast dafÃ¼r (Zweifel/Hunziker, Art. 132 DBG N. 38). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref22568057"><b>3.2.4 </b>GrundsÃ¤tzlich gilt bezÃ¼glich der Zustellung von VerfÃ¼gungen Folgendes: Wird bei eingeschriebenen Sendungen der Adressat anlÃ¤sslich einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und daher eine Abholungseinladung in seinen Briefkasten gelegt, gilt die Sendung am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt (§ 9 Abs. 2 Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]). Dass die Abholungseinladung ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers gelegt und das Zustelldatum richtig angegeben wurde, wird (widerlegbar) vermutet. Es findet also hinsichtlich der Zustellung der Abholungseinladung eine Umkehr der Beweislast in dem Sinn statt, dass im Fall der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten der empfangenden Partei ausfÃ¤llt, die den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet. Diese Vermutung kann allerdings von der EmpfÃ¤ngerin oder dem EmpfÃ¤nger widerlegt werden, wobei kein Beweis des Gegenteils erforderlich, sondern eine EntkrÃ¤ftung durch den Gegenbeweis mÃ¶glich ist; dabei genÃ¼gt der Nachweis einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung (vgl. zum Ganzen BGr, 9. Juli 2015, 1C_129/2015, E. 3.1 mit Hinweisen). Die immer bestehende theoretische MÃ¶glichkeit eines Fehlers der Post genÃ¼gt aber nicht, um die Vermutung zu widerlegen, solange nicht konkrete Anzeichen fÃ¼r einen derartigen Fehler vorhanden sind (Richner et al., § 126 StG N. 46b). Voraussetzung der fingierten Zustellung ist sodann, dass die Sendung von der betreffenden Person mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden musste, was in der Regel wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Verfahrens der Fall ist (vgl. Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 15 N. 49; Richner et al., Art. 116 DBG N. 30; dieselben, § 126 StG N. 38).</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass sich der Pflichtige aufgrund der Publikation der Aufforderung zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung im Amtsblatt in einem "hÃ¤ngigen Verfahren" befand (vgl. VGr, 25. Juni 2008, SB.2008.00021, E. 3.2.2) und somit eine fingierte Zustellung mÃ¶glich war.</p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige macht geltend, dass alleine aus der Tatsache, dass die Sendung nicht an ihn retourniert wurde, nicht geschlossen werden dÃ¼rfe, dass er je eine Abholungseinladung erhalten habe. Es sei durchaus mÃ¶glich, dass ihm nie eine solche ausgestellt worden sei oder dass diese oder das Einschreiben bei der RÃ¼cksendung an den Absender verloren gegangen seien. Damit bringt jedoch der Pflichtige keine konkreten GrÃ¼nde vor, die auf einen Fehler bei der Zustellung schliessen liessen. Die immer bestehende theoretische MÃ¶glichkeit eines Fehlers seitens der Post genÃ¼gt nicht, die Vermutung zu widerlegen (E. 3.2.4). Damit greift die Vermutung, dass die Abholungseinladung dem Pflichtigen ins Postfach gelegt wurde (vgl. Richner et al., § 126 StG N. 35). Die Vorinstanz hat demnach den GehÃ¶rsanspruch des Pflichtigen nicht verletzt und ihn zu Recht nach Ermessen eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten. Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (§ 140 Abs. 2 StG). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellen die BegrÃ¼ndung und die Nennung von Beweismitteln Prozessvoraussetzungen dar, deren Fehlen zur Folge hat, dass auf die Einsprache nicht eingetreten wird (BGr, 7. Juni 2016, 2C_372/2016, E. 3.3.2; BGr, 30. April 2014, 2C_316/2014, E. 2.1; BGE 131 II 548 E. 2.3; Richner et al., § 140 StG N. 66; Zweifel/Hunziker, Art. 132 DBG N. 36).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einem ersten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob die elektronisch eingereichte SteuererklÃ¤rung samt Beilagen im Einspracheverfahren als BegrÃ¼ndung und Beweis hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, mit der Folge, dass das Steueramt auf die Einsprache hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Bundesrecht schreibt vor, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung persÃ¶nlich unterzeichnen muss (Art. 124 Abs. 2 DBG). Die Vorinstanz hat richtigerweise darauf hingewiesen, dass im Kanton ZÃ¼rich eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Verwendung einer qualifizierten elektronischen Signatur im Einspracheverfahren fehlt. Um das Erfordernis der persÃ¶nlichen Unterzeichnung auch bei der elektronischen SteuererklÃ¤rung einzuhalten, wird im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 lit. b Verordnung Ã¼ber die elektronische Einreichung der SteuererklÃ¤rung vom 18. Oktober 2011 [VO e-Ste] die Einreichung der unterzeichneten Freigabequittung verlangt (vgl. auch Zweifel et al., Steuerverfahrensrecht, § 16 N. 21). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss heutiger Gesetzeslage im Kanton ZÃ¼rich gilt eine SteuererklÃ¤rung als elektronisch eingereicht, wenn die steuerpflichtige Person a) die auf ZHprivateTax erfasste SteuererklÃ¤rung elektronisch an den KStA-E-Gov-Server Ã¼bermittelt hat und b) die von ZHprivateTax generierte Freigabequittung auf Papier ausgedruckt, persÃ¶nlich unterzeichnet und dem zustÃ¤ndigen Gemeindesteueramt oder dem von diesem bezeichneten Scan-Center eingereicht hat (§ 8 Abs. 1 VO e-Ste). Zusammen mit der Freigabequittung sind auch die erforderlichen Beilagen zur SteuererklÃ¤rung einzureichen (§ 8 Abs. 2 VO e-Ste). Die elektronische SteuererklÃ¤rung besteht somit aus zwei Teilen: der elektronischen Ãbermittlung der Daten sowie der physischen Einreichung der unterzeichneten Freigabequittung inklusiv Beilagen. Ohne Einreichung der Freigabequittung kommt es nicht zu einer erfolgreichen Ãbermittlung (Olivier Margraf, PersÃ¶nliche Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung?, in: StR 72/2017, S. 552, 555). Vor Erhalt der physischen Freigabequittung beim Steueramt erhÃ¤lt dieses Ã¼ber die Ãbermittlung der elektronischen Daten auch keine entsprechende (automatische) Mitteilung. Eine solche wird erst ausgelÃ¶st, wenn die physische Freigabequittung beim Steueramt eingegangen ist (Steuerrekursgericht ZÃ¼rich, 28. Oktober 2016, DB.2016.48/ST.2016.55, E. 3a). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Da die Einreichung der unterzeichneten Freigabequittung zeitlich nachgelagert ist, ist diese fÃ¼r die Fristwahrung entscheidend. Der Pflichtige macht geltend, dass fÃ¼r die Freigabequittung als SchriftstÃ¼ck die Ãbergabe an die schweizerische Post fÃ¼r die Fristwahrung ausreichen mÃ¼sse und nicht erst der Eingang beim Steueramt fristwahrend sein kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3">Als allgemeine Fristenregelung hÃ¤lt § 12 Abs. 3 VO StG fest, dass schriftliche Eingaben spÃ¤testens am letzten Tag der Frist an die BehÃ¶rde gelangt oder der Post Ã¼bergeben sein mÃ¼ssen. Die gesetzliche Grundlage zur Fristeinhaltung bei der elektronischen SteuererklÃ¤rung kann der VO e-Ste, welche die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf §§ 109c, 109d und 133 StG erlassen hat, entnommen werden: GemÃ¤ss § 3 der VO e-Ste dÃ¼rfen die SteuerÃ¤mter die elektronisch eingereichten SteuererklÃ¤rungsdaten erst einsehen und bearbeiten, wenn die Freigabequittung beim zustÃ¤ndigen Gemeindesteueramt oder dem von diesem bezeichneten Scan-Center <i>eingegangen</i> ist. Deutlicher in dieser Hinsicht ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Kurzanleitung "ZHprivateTax: Einreichung der SteuererklÃ¤rung auf elektronischem Weg", welche die Steuerpflichtigen explizit darauf hinweist, dass die SteuererklÃ¤rung erst im Zeitpunkt des <i>Eingangs der Freigabequittung beim Steueramt</i> als eingereicht gilt. Ob die Fristenregelung der Freigabequittung, welche im Unterschied zur allgemeinen gesetzlichen Grundlage von § 12 Abs. 3 VO StG auf den Eingang bei der BehÃ¶rde abstellt, rechtsgÃ¼ltig ist, kann vorliegend offenbleiben, da der Pflichtige die Freigabequittung erst nach Ablauf der Frist der schweizerischen Post Ã¼bergeben hat. Der EinschÃ¤tzungsentscheid wurde dem Pflichtigen am 18. Mai 2018 zugestellt. Somit begann die Einsprachefrist am 19. Mai 2018 zu laufen und endete am 18. Juni 2018 (vgl. § 140 Abs. 1 StG). Da die Freigabequittung erst nach Fristablauf der Post Ã¼bergeben wurde, wurde die elektronische SteuererklÃ¤rung jedenfalls verspÃ¤tet eingereicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die Tatsache, dass das kantonale Steueramt erst nach Eingang der Freigabequittung Zugang auf die elektronischen Daten hat, erklÃ¤rt zumindest teilweise, weshalb es im Einspracheentscheid vom 26. Juni 2018 davon ausgegangen war, dass der Pflichtige keine SteuererklÃ¤rung eingereicht habe. So wurde die am 18. Juni 2018 elektronisch eingereichte SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das kantonale Steueramt erst nach Erhalt der unterzeichneten Freigabequittung ersichtlich. Dass die Daten nicht schon am 20. Juni 2018 im System ersichtlich waren, sondern erst am 26. Juni 2018, ist wohl auf einen Ablauf innerhalb des kantonalen Steueramts zurÃ¼ckzufÃ¼hren, der sich aber vorliegend nicht nachteilig auf den Pflichtigen auswirkte. Aufgrund der erst nach Fristablauf versandten und beim Steueramt eingegangenen Freigabequittung musste das kantonale Steueramt die verspÃ¤tet eingereichte SteuererklÃ¤rung nicht als ErgÃ¤nzung der Einsprache berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der Pflichtige wirft dem Beschwerdegegner Ã¼berspitzten Formalismus vor: Eine elektronisch Ã¼bermittelte SteuererklÃ¤rung, bei welcher die Freigabequittung noch nicht zugestellt worden sei, dÃ¼rfe von der formellen Strenge nicht anders beurteilt werden wie eine physisch eingereichte SteuererklÃ¤rung mit fehlender Unterschrift. Entsprechend hÃ¤tte ihm eine Nachfrist zur Unterzeichnung resp. zur Einreichung der Freigabequittung gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext"><span class="exactmatch">Ãberspitzter</span> <span class="exactmatch">Formalismus</span> als besondere Form der Rechtsverweigerung (Art. 29 Abs. 1 BV) liegt vor, wenn die BehÃ¶rde formelle Vorschriften mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe handhabt oder an Rechtsschriften Ã¼berspannte Anforderungen stellt und den Rechtssuchenden den Rechtsweg in unzulÃ¤ssiger Weise versperrt (BGr, 18. Juni 2018, 6B_123/2018, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Dem Einwand des Pflichtigen kann keine Folge geleistet werden. Wie in E. 4.2.4 ausgefÃ¼hrt, hatte das kantonale Steueramt bis zum Erhalt der Freigabequittung aus technischen GrÃ¼nden keinerlei Informationen Ã¼ber den Eingang und den Inhalt der elektronisch Ã¼bermittelten SteuererklÃ¤rung. Es konnte entsprechend auch nicht erkennen, dass die SteuererklÃ¤rung zwar rechtzeitig Ã¼bermittelt wurde und lediglich die Freigabequittung und Beilagen noch ausstehend waren. Im Unterschied zur physisch eingereichten SteuererklÃ¤rung, welche trotz fehlender Unterschrift als eingereicht gilt, gilt die elektronische SteuererklÃ¤rung erst mit Eingang der Freigabequittung als eingereicht (vgl. E. 4.2.2). Das kantonale Steueramt war deshalb nicht verpflichtet, den Pflichtigen zur ErgÃ¤nzung seiner SteuererklÃ¤rung anzuhalten, resp. ihm eine Nachfrist zu gewÃ¤hren (vgl. dazu auch StE 2018 B 93.5 Nr. 36). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Weiter bringt der Pflichtige vor, dass die Auskunft des kantonalen Steueramts in Bezug auf die Frist zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung falsch gewesen sei. Mit der Aussage, dass die vollstÃ¤ndige, ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung bis am 18. Juni 2018 einzureichen sei, sei nach allgemeinem sprachlichem VerstÃ¤ndnis eine elektronische Ãbermittlung der SteuererklÃ¤rung und (allenfalls) ein postalischer Versand der Freigabequittung am 18. Juni 2018 rechtswahrend. Das Steueramt hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass er fÃ¼r seine SteuererklÃ¤rung nur die Online-Zugangsdaten zur VerfÃ¼gung zugestellt bekommen habe und die SteuererklÃ¤rung folglich elektronisch habe einreichen mÃ¼ssen. Demnach hÃ¤tte es ihn in der Emailkorrespondenz darauf aufmerksam machen mÃ¼ssen, dass die Freigabequittung spÃ¤testens am letzten Tag der Frist beim Steueramt eingehen mÃ¼sse. Er sei gemÃ¤ss Art. 9 BV in seinem Vertrauen in die falsche behÃ¶rdliche Auskunft zu schÃ¼tzen. Demnach habe die SteuererklÃ¤rung als rechtzeitig innerhalb der Einsprachefrist eingereicht zu gelten und auf die Einsprache sei einzutreten. </p> <p class="Erwgung3">Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGE 131 II 627 E. 6.1). Im vorliegenden Fall scheitert die Berufung auf Vertrauensschutz bereits daran, dass die Auskunft des Steueramts (dass innerhalb der Einsprachefrist die vollstÃ¤ndige, ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung 2016 einzureichen ist) nicht falsch war. Eine Pflicht des Steueramts, den Pflichtigen konkretisierend darauf hinzuweisen, dass eine elektronische SteuererklÃ¤rung erst mit Eingang der Freigabequittung als eingereicht gilt, besteht nicht, zumal dies aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Versand konsultierten Kurzanleitung zur elektronischen SteuererklÃ¤rung hervorgeht. Selbst wenn die Aussage des Steueramts tatsÃ¤chlich so zu verstehen gewesen wÃ¤re, dass ein postalischer Versand der Freigabequittung am letzten Tag der Frist rechtswahrend sein mÃ¼sste, kÃ¶nnte sich der Pflichtige nicht darauf berufen, da er die Freigabequittung erst nach Ablauf der Frist der Post Ã¼bergeben hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Ferner bringt der Pflichtige vor, dass er mit Einreichung der SteuererklÃ¤rung zuwartete, weil er sich vom Steueramt eine Antwort auf sein Schreiben vom 26. November 2017 erhofft habe. </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige wurde am 20. Oktober 2017 mittels Mahnung aufgefordert, die SteuererklÃ¤rung 2016 innerhalb von 10 Tagen einzureichen. Der Titel seines Schreibens vom 26. November 2017 ("VerspÃ¤tete Abgabe der SteuererklÃ¤rung / Offene Frage") zeigt, dass er sich Ã¼ber den Verzug bewusst war. Der Steuerpflichtige ist verpflichtet, die SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu auszufÃ¼llen und persÃ¶nlich unterzeichnet samt den vorgeschriebenen Beilagen fristgemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde einzureichen (§ 133 Abs. 2 StG). Es ist nicht Aufgabe der SteuerbehÃ¶rde, die Steuerpflichtigen beim AusfÃ¼llen der SteuererklÃ¤rung zu beraten. Ist der Steuerpflichtige selbst nicht in der Lage seine SteuererklÃ¤rung korrekt auszufÃ¼llen, steht es ihm frei, einen Steuerberater damit und allenfalls auch mit seiner Vertretung zu beauftragen. Ferner kann die verspÃ¤tete Einreichung der SteuererklÃ¤rung auch deshalb nicht mit der fehlenden Antwort des Steueramts gerechtfertigt werden, da der Pflichtige bei Versand des Schreibens bereits deutlich Ã¼ber einen Monat mit der Einreichung der SteuererklÃ¤rung im Verzug war. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die elektronisch eingereichte SteuererklÃ¤rung erst am 20. Juni 2018 vollstÃ¤ndig eingereicht wurde und diese damit nicht innerhalb der Einsprachefrist eingereicht wurde. Die Vorinstanz hat zu Recht entschieden, dass die elektronisch eingereichte SteuererklÃ¤rung nicht Teil der EinsprachebegrÃ¼ndung ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In einem zweiten Schritt ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob das Einspracheschreiben des Pflichtigen die Anforderungen an BegrÃ¼ndung und Beweisangebot alleine â ohne BerÃ¼cksichtigung der elektronisch eingereichten SteuererklÃ¤rung â erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Anfechtung einer Ermessensveranlagung verlangt eine qualifizierte BegrÃ¼ndung, die den bisher ungewiss gebliebenen Sachverhalt erhellt. Der Einwand, das Einkommen sei im Rahmen der Ermessensveranlagung zu hoch geschÃ¤tzt worden, ist deshalb zu allgemein und nichtssagend (Richner et al., Art. 132 DBG N. 57 f.). Es reicht nicht aus, die EinschÃ¤tzung bloss in pauschaler Weise zu bestreiten oder lediglich einzelne Positionen der EinschÃ¤tzung als zu hoch zu bezeichnen (BGr, 2. Juli 2008, 2C_620/2007 = StE 2009 B 95.1 Nr. 13). Ferner muss die Einsprache zumindest sinngemÃ¤ss einen Antrag enthalten. Der Antrag, das Einkommen sei so festzusetzen, wie es sich aufgrund der noch einzureichenden ordnungsgemÃ¤ssen Buchhaltung und der vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rung ergeben werde, reicht jedoch nicht (Richner et al., Art. 132 DBG N. 57 f.; dieselben, § 140 StG N. 67). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der Einsprache vom 30. Mai 2018 verweist der Pflichtige auf sein Schreiben an das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich vom 26. November 2017 und fÃ¼hrt aus, dass das besagte Erwerbseinkommen von rund Fr. â¦ nach wie vor bestritten werde. Ohne dieses Einkommen wÃ¼rden sich seine EinkÃ¼nfte fÃ¼r das Jahr 2016 auf knapp Fr. â¦ vor Abzug aller Umtriebe belaufen. </p> <p class="Erwgung2">Die Aussage, dass sich seine EinkÃ¼nfte vor Abzug aller Umtriebe auf knapp Fr. â¦ belaufen wÃ¼rden, stellt keinen genÃ¼gend substanziierten Antrag hinsichtlich des steuerbaren Einkommens dar. Erstens fehlen Angaben zu den abziehbaren Aufwendungen und zweitens bezieht sich dieser Betrag einzig auf das Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, sagt aber nichts Ã¼ber restliche EinkÃ¼nfte aus. Im Ergebnis ist der Vorinstanz deshalb beizupflichten, dass die Einsprache nicht den strengen Substanziierungs- und Beweisanforderungen des Einspracheverfahrens entsprach, weshalb es an einer Prozessvoraussetzung fehlte. Mangels ausreichender BegrÃ¼ndung kann offengelassen werden, ob rechtsgenÃ¼gende Beweise angeboten wurden. Die Vorinstanz hat den Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts zu Recht geschÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 130 Abs. 2 DBG nimmt die VeranlagungsbehÃ¶rde die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor, wenn die steuerpflichtige Person trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt hat oder die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden kÃ¶nnen. Eine Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten (Art. 132 Abs. 3 DBG). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2). Die Bestimmungen von Art. 130 Abs. 2 DBG sowie Art. 132 Abs. 3 DBG entsprechen § 139 Abs. 2 StG resp. § 140 Abs. 2 StG. Ferner gelten die Bestimmungen im Zusammenhang mit der elektronischen SteuererklÃ¤rung kraft Art. 104 Abs. 1 DBG bzw. § 4 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 auch fÃ¼r das Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer. Das oben zu den Staats- und Gemeindesteuern AusgefÃ¼hrte gilt somit auch fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer. </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde auch hinsichtlich der direkten Bundessteuer abzuweisen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Richner et al., § 151 StG N. 35; Richner et al., Art. 144 DBG N. 24; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos bzw. bedÃ¼rftig ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinen EinkÃ¼nften â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist (bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres) zu tilgen (BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 6.1.2; Richner et al., § 151 StG N. 34; Richner et al., Art. 144 DBG N. 23; PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Das Begehren des Pflichtigen kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, zumal sich doch verschiedene kompliziertere Rechtsfragen gestellt haben. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob der Pflichtige mittellos ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Der Pflichtige wohnt zusammen mit seiner Konkubinatspartnerin und dem gemeinsamen dreijÃ¤hrigen Sohn. GemÃ¤ss dem als Beschwerdebeilage eingereichten und vom Pflichtigen unterzeichneten Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" betrÃ¤gt sein derzeitiger monatlicher Nettoverdienst Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die anrechenbaren Ausgaben zur Beurteilung der prozessrechtlichen BedÃ¼rftigkeit entsprechen in erster Linie dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum; zu dessen Berechnung sind die Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss dem Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter vom 16. September 2009 heranzuziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 33). FÃ¼r ein Paar mit einem oder mehreren Kindern, die in Haushaltsgemeinschaft leben, betrÃ¤gt der Grundbetrag Fr. â¦ sowie Fr. â¦ fÃ¼r ein Kind unter 10 Jahren; gesamthaft Fr. â¦. Demzufolge betrÃ¤gt der Grundbetrag des Pflichtigen Fr. â¦. Bei der Ermittlung des monatlichen Grundbedarfs soll nicht schematisch auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum abgestellt, sondern den individuellen UmstÃ¤nden Rechnung getragen werden. Der prozessuale Notbedarf ist generell hÃ¶her als das betreibungsrechtliche Existenzminimum und zu seiner Ermittlung darf nicht nur auf Letzteres abgestellt werden (BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 6.1.4). In der Regel rechtfertigt es sich, nicht nur den monatlichen Grundbetrag gemÃ¤ss Ziff. II des Kreisschreibens, sondern einen erweiterten Grundbedarf zu berÃ¼cksichtigen, indem ein Zuschlag von 20 % auf dem monatlichen Grundbetrag gewÃ¤hrt wird (VGr, 26. September 2018, VB.2018.00501, E. 3.3). Dadurch erhÃ¶ht sich der Grundbetrag des Pflichtigen auf Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung2">Als weitere ZuschlÃ¤ge zum monatlichen Grundbetrag sind die effektiven Ausgaben fÃ¼r die Wohnungsmiete (inklusive Heizkosten), KrankenkassenbeitrÃ¤ge (unter BerÃ¼cksichtigung der PrÃ¤mienverbilligung), Hausrat- und Haftpflichtversicherungen, unumgÃ¤ngliche Berufsauslagen und Transportkosten zum Arbeitsplatz sowie weitere notwendige Auslagen wie beispielsweise fÃ¼r die Betreuung und Pflege von Familienmitgliedern zu berÃ¼cksichtigen (PlÃ¼ss, § 16 N. 36). Die Steuern sind im Zusammenhang mit der Beurteilung der prozessualen BedÃ¼rftigkeit nicht als relevante Ausgaben zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 31. Mai 2017, VB.2017.00230, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige belegt die folgenden Aufwendungen: Anteil an die Wohnungsmiete von Fr. â¦, KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. â¦, Beitrag an die KrankenkassenprÃ¤mien des Kindes von Fr. â¦, unumgÃ¤ngliche Berufsauslagen von Fr. â¦, die HÃ¤lfte der Kosten des Kinderhorts von Fr. â¦, fÃ¼r die Hausrat-/Haftpflichtversicherung Fr. â¦, sowie die vorliegend nicht zu berÃ¼cksichtigende monatliche Steuerbelastung von Fr. â¦. Nicht zu berÃ¼cksichtigen sind auch die vom Pflichtigen geltend gemachten Schuldzinsen fÃ¼r Kredite von Fr. â¦, die LebensversicherungsprÃ¤mien von Fr. â¦ sowie die monatliche Steuerlast von Fr. â¦, weil diese Kosten mit dem um 20 % erweiterten Grundbedarf gedeckt werden kÃ¶nnen (VGr, 31. Mai 2017, VB.2017.00230, E. 6.2; VGr, 1. April 2015, VB.2015.00112, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige macht ferner Schulden in HÃ¶he von gesamthaft Fr. â¦ geltend. RechtsprechungsgemÃ¤ss sind verfallene Schulden bei der Beurteilung der BedÃ¼rftigkeit der um unentgeltliche Rechtspflege nachsuchenden Person nur zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie tatsÃ¤chlich bezahlt werden, was ebenfalls durch die um unentgeltliche Rechtspflege ersuchende Person nachzuweisen ist (BGr, 8. April 2014, 5A_32/2014, E. 3.3). Durch einen Darlehensvertrag belegt sind jedoch nur Fr. â¦. Der eingereichte Darlehensvertrag bescheinigt vereinbarte monatliche RÃ¼ckzahlungsraten von Fr. â¦ ab Februar 2018 und Fr. â¦ ab August 2018. GemÃ¤ss dem ebenfalls eingereichten Kontoauszug des Monats Mai 2019 besteht ein Dauerauftrag zur Ãberweisung von monatlich Fr. â¦ an die Darlehensgeber. Damit ist belegt, dass der Pflichtige monatlich Fr. â¦ an Amortisationszahlungen leistet, nicht jedoch wie von ihm geltend gemacht Fr. â¦. Damit ist sein Bedarf um Fr. â¦ zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Nach dem Gesagten betrÃ¤gt der fÃ¼r das erweiterte betreibungsrechtliche Existenzminimum anrechenbare monatliche Aufwand des Pflichtigen Fr. â¦. Das monatliche Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigt das betreibungsrechtliche Existenzminimum demnach um Fr. â¦. Dieser Betrag reicht aus, die Prozesskosten des vorinstanzlichen Verfahrens von Fr. â¦ und des vorliegenden Verfahrens von Fr. â¦ sowie die Anwaltskosten von Fr. â¦ innerhalb eines Jahres abzuzahlen. Entsprechend ist die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu verneinen und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das vorliegende als auch das vorinstanzliche Verfahren abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2019.00051) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2016 (SB.2019.00052) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00051 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. <a id="Text1">1'000</a>.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 1'087.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00052 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen <span>dieses Urteil</span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-<span>rechtlichen</span> Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>