<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00516</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224573&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00516</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen / Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin wegen Verlegung des Lebensmittelpunkts ins Ausland]. Die Niederlassungsbewilligung erlischt gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 61 Abs. 2 AIG unter anderem mit der Abmeldung ins Ausland oder einem mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalt, wobei sie auf Gesuch hin während maximal vier Jahren aufrechterhalten werden kann. Überdies kann die Niederlassungsbewilligung auch schon bei wiederholten kürzeren Auslandaufenthalten erlöschen, wenn der Wohnsitz oder Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt und lediglich für vorübergehende Besuchs-, Tourismus- oder Geschäftszwecke (vgl. Art. 79 Abs. 1 VZAE) oder zur Unterbrechung des Fristenlaufs im Sinn von Art. 61 Abs. 2 AIG kurzzeitig in die Schweiz zurückgekehrt wurde (E. 2.1). Mit Blick auf die vorstehende Beweislage ist klar ersichtlich und wird seitens der Beschwerdeführerin nicht bestritten, dass sie sich regelmässig immer wieder längere Zeit in ihrem Heimatland Kosovo bei ihrem kranken Ehemann aufhält (E. 2.6.3). Konkret ist eine schwergewichtige Auslandabwesenheit der Beschwerdeführerin gestützt auf die erhobenen Ein- und Ausreisedaten mindestens seit Frühling 2021 zu vermuten. Ihre Aufenthalte in der Schweiz gründeten demgegenüber hauptsächlich auf der Pflege der Beziehungen zu ihren hier wohnhaften Kindern und Enkelkindern sowie auf der Wahrnehmung medizinischer Behandlungen. Unter diesen Umständen ist die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin ab Frühling 2021 erloschen (E. 2.6.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE VERWANDTE">ERWACHSENE VERWANDTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKREISE IN HEIMAT">RÃCKREISE IN HEIMAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Ziff. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 62 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00516</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend ErlÃ¶schen/Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1971 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 17. April 1993 in die Schweiz zu ihrem hier aufenthaltsberechtigten Ehemann B ein, wo ihr zunÃ¤chst eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung und am 6. Mai 2013 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Ehepaar hat vier gemeinsame Kinder mit JahrgÃ¤ngen 1992, 1994, 1995 und 1998, welche allesamt in der Schweiz aufenthaltsberechtigt sind. Am 31. Mai 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung des Ehemannes von A, welcher seit dem 25. Juni 2020 wieder im Kosovo lebt.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2023 erhob die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland beim Bezirksgericht Dielsdorf Anklage wegen Sozialhilfebetrugs (Bezug von Sozialhilfegeldern wÃ¤hrend mehrerer Auslandaufenthalte) gegen A. Das Gericht wies die Anklage am 20. April 2023 wegen UngÃ¼ltigkeit zur DurchfÃ¼hrung eines neuen Vorverfahrens und zur ergÃ¤nzenden Untersuchung an die AnklagebehÃ¶rde zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt gewÃ¤hrte A am 9. Mai 2023 das rechtliche GehÃ¶r zum ErlÃ¶schen ihrer Niederlassungsbewilligung sowie zur Nichterteilung einer neuen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung. Das von A am 6. Juni 2023 eingereichte Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist ihrer Niederlassungsbewilligung nahm das Migrationsamt sinngemÃ¤ss als Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2024 stellte das Migrationsamt fest, die Niederlassungsbewilligung von A sei erloschen. Das Migrationsamt wies ihr Gesuch um Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und A bis am 24. Mai 2024 aus der Schweiz und aus dem Schengenraum weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. August 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist fÃ¼r A bis zum 7. Oktober 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 9. September 2024 liess A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Feststellung beantragen, dass ihre Niederlassungsbewilligung nicht erloschen sei. Eventualiter sei ihr eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Schliesslich sei ihr eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Oktober 2024 liess das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht ein RÃ¼ckreisevisum von A im hÃ¤ngigen Verfahren zur Kenntnisnahme zukommen.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 34 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) ist auf Dauer angelegt; sie vermittelt den fÃ¼r auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige gÃ¼nstigsten Aufenthaltsstatus mit gefestigtem Aufenthaltsrecht. Aus dem fÃ¼r die Frage der Aufrechterhaltung einer Niederlassungsbewilligung massgeblichen Gesetzesrecht (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG) ist ersichtlich, dass die Aufrechterhaltung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung eine minimale physische PrÃ¤senz auf dem schweizerischen Staatsgebiet voraussetzt (BGE 145 II 322 E. 2.2; BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Die Niederlassungsbewilligung erlischt gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 61 Abs. 2 AIG unter anderem mit der Abmeldung ins Ausland oder einem mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalt, wobei sie auf Gesuch hin wÃ¤hrend maximal vier Jahren aufrechterhalten werden kann. Ãberdies kann die Niederlassungsbewilligung auch schon bei wiederholten kÃ¼rzeren Auslandaufenthalten erlÃ¶schen, wenn der Wohnsitz oder Lebensmittelpunkt ins Ausland verlegt und lediglich fÃ¼r vorÃ¼bergehende Besuchs-, Tourismus- oder GeschÃ¤ftszwecke (vgl. Art. 79 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]) oder zur Unterbrechung des Fristenlaufs im Sinn von Art. 61 Abs. 2 AIG kurzzeitig in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt wurde (BGE 145 II 322 E. 2.3; BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2.2 und 4.3.1; BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 3.3; VGr, <span>10. November 2022, VB.2022.00268, E. 3.2, und </span>9. Dezember 2021, VB.2021.00408, E. 2.2). Es handelt sich typischerweise um Konstellationen, in denen diese Besuche jeweils nur einige Tage dauern, der grÃ¶sste Teil der Zeit indes im Ausland verbracht wird. Bei solchen VerhÃ¤ltnissen sind nicht die verschiedenen Ein- und Ausreisezeitpunkte, sondern vielmehr der Lebensmittelpunkt das ausschlaggebende Kriterium (BGr, 19. November 2020, 2C_602/2020, E. 4.2.2 und E. 4.3.1, mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00563, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Beruft sich eine auslÃ¤ndische Person auf eine Bestimmung des AuslÃ¤ndergesetzes, um daraus einen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, obliegt es der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, die entsprechenden Voraussetzungen zu prÃ¼fen und die hierfÃ¼r notwendigen AbklÃ¤rungen zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vorzunehmen. Indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Betroffene auslÃ¤ndische Personen wie auch an auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren beteiligte Dritte mÃ¼ssen ausdrÃ¼cklich an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des AuslÃ¤ndergesetzes massgebenden Sachverhalts mitwirken, wobei sie insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen mÃ¼ssen <a id="_Hlk192067012">(BGr, 18. Februar 2019, 2C_981/2017, E. 3.1; BGr, 18. August 2017, 2C_118/2017, E. 3.3). </a>Dem strafprozessualen Schweigerecht kommt dabei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in aller Regel keine direkte Bedeutung zu (BGE 140 II 65 E. 3.4.2; BGr, 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 18. April 2024, VB.2023.00513, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbrachte unbestritten nie sechs Monate in ihrer Heimat, doch ist zu Ã¼berprÃ¼fen, in welchen ZeitrÃ¤umen sie sich im Kosovo aufgehalten hat. GestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse im laufenden Strafverfahren gehen die Vorinstanzen namentlich von folgenden ZeitrÃ¤umen aus:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="562"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>10.03.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>16.04.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(38 Tage, [ohne 9. April 2021: 37 Tage]) </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>30.04.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>22.05.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(24 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>11.06.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>15.09.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(97 Tage, [ohne 9. August 2021: 96 Tage])</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>02.11.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>25.11.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(23 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>13.12.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>19.12.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(6 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>25.12.2021</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>15.01.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(22 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>25.01.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>08.03.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(43 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>23.03.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>03.05.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(40 Tage)</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>17.06.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>03.09.2022</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>(78 Tage, [ohne 12. Juli 2022: 77 Tage])</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei Ã¼berdies in folgenden ZeitrÃ¤umen im Besitz von RÃ¼ckreisevisa gewesen:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="562"> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>20.06.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>31.08.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>01.09.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>30.09.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>26.10.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>26.11.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>22.12.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>bis</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>22.01.2024</span></p> </td> <td valign="bottom"></td> </tr> </table> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unter Bezugnahme auf die vorstehenden Daten erwog die Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich anlÃ¤sslich der staatsanwaltlichen Einvernahmen im Beisein ihres amtlichen Verteidigers gestÃ¤ndig hinsichtlich der ihr in der Anklage vorgeworfenen Auslandaufenthalte gezeigt. Die seitens ihres Verteidigers eingereichten Nachweise Ã¼ber medizinische Behandlungen am 9. April 2021, 9. August 2021, 12. Juli 2022 und 19. September 2022 <a id="_Hlk192067238">belegten lediglich, dass sie an den genannten Tagen in der Schweiz verweilt habe, nicht jedoch, ob sie darÃ¼ber hinaus hierzulande anwesend gewesen sei</a>. Die Auslanddaten seien durch die Direktion fÃ¼r internationale Zusammenarbeit im Bereich der Strafverfolgung und damit von einer vertrauenswÃ¼rdigen Stelle ermittelt worden. <a id="_Hlk192067279">Bei der klar anmutenden Indizienlage obliege es der zur Mitwirkung verpflichteten BeschwerdefÃ¼hrerin, den Gegenbeweis zu erbringen. </a>Insgesamt sei rechtsgenÃ¼glich erstellt, dass sie Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume nicht in der Schweiz anwesend gewesen sei bzw. ihre Auslandaufenthalte im Kosovo teilweise nur fÃ¼r wenige Tage in der Schweiz unterbrochen habe. In der Zeit vom FrÃ¼hling 2021 bis Herbst 2022 habe sie sich deutlich Ã¼ber die HÃ¤lfte der Zeit in ihrem Heimatland aufgehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hiergegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, sie habe sich erwiesenermassen mitten in den Zeitabschnitten in der Schweiz aufgehalten, wÃ¤hrend derer sie angeblich im Kosovo geweilt haben soll. Dies wecke erhebliche Zweifel am gesamten Untersuchungsergebnis, seien doch die Auslanddaten, welche die Direktion fÃ¼r internationale Zusammenarbeit im Bereich der Strafverfolgung erhoben habe, offensichtlich nicht vollstÃ¤ndig. Ihr angebliches GestÃ¤ndnis diesbezÃ¼glich sei auf eine Drucksituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren, in welcher sie alles akzeptiert habe, um mÃ¶glichst rasch aus der Untersuchungshaft entlassen zu werden. Die UnvollstÃ¤ndigkeit der Daten sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie mehrfach nur einen Weg ihrer Reise mit dem Flugzeug zurÃ¼ckgelegt habe, die andere Strecke hingegen mit dem Auto oder Bus gereist sei. Die Beweislast fÃ¼r ihre Auslandaufenthalte liege bei den BehÃ¶rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Aktenkundig sind zunÃ¤chst die durch die Direktion fÃ¼r internationale Zusammenarbeit im Bereich der Strafverfolgung ermittelten Ein- und Ausreisedaten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Nebst den vorstehend aufgefÃ¼hrten Daten sind weitere Einreiseerfassungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt, fÃ¼r die das Datum ihrer jeweiligen vorgÃ¤ngigen Ausreise unklar ist. Es sind folglich nicht sÃ¤mtliche Reisen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihre Heimat bekannt. Dies einerseits, da nicht fÃ¼r das ganze Jahr 2022 RÃ¼ckreisen bekannt sind, obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge "immer wieder" in den Kosovo zu ihrem dort wohnhaften, kranken Ehemann zurÃ¼ckkehrte, und andererseits, weil die privaten Reisen zum Teil mit dem Auto und/oder Bus erfolgt sind. Wie die Vorinstanzen zu Recht ausfÃ¼hrten, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr zur Last gelegten, bekannten Auslandabwesenheiten an ihrer staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 20. Januar 2023 im Beisein ihres damaligen Rechtsvertreters bestÃ¤tigt. Sie gab ferner zu Protokoll, sich auch vom 26. Oktober bis am 7. Dezember 2022 im Kosovo aufgehalten zu haben. Auf Nachfrage hin ergÃ¤nzte sie zum wiederholten Mal, immer wieder in den Kosovo reisen zu mÃ¼ssen, da ihr Mann krank sei. Zur Wahrnehmung ihrer eigenen medizinischen Behandlungen mÃ¼sse sie jedoch wieder in die Schweiz zurÃ¼ckkehren. Vor diesem Hintergrund erweisen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, gemÃ¤ss welchen sie ihre Auslandaufenthalte anlÃ¤sslich ihrer Befragung nur bestÃ¤tigt haben will, um schneller aus der Untersuchungshaft entlassen zu werden, als unglaubwÃ¼rdig. Zum Aussageverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist grundsÃ¤tzlich festzuhalten, dass sie gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde mehrfach falsche Angaben gemacht hat, indem sie dieser bekanntgab, nicht mobil genug zur Wahrnehmung ihrer Meldepflichten zu sein, wÃ¤hrend sie stattdessen im Ausland weilte. Sie gab auch zumindest unprÃ¤zise kund, ihren Pass verloren zu haben, obschon dies nicht der Fall war. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Mit Blick auf die vorstehende Beweislage ist klar ersichtlich und wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten, dass sie sich regelmÃ¤ssig immer wieder lÃ¤ngere Zeit in ihrem Heimatland Kosovo bei ihrem kranken Ehemann aufhÃ¤lt. Letzterer lebt in einer durch Erbfall erworbenen (Familien-)Liegenschaft, was die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Polizeirapport vom 12. Januar 2023 zufolge den SozialbehÃ¶rden gegenÃ¼ber nicht offenlegte. DemgegenÃ¼ber bewohnt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst in der Schweiz keine eigene Wohnung mehr, sondern lebt bei der Familie ihres Sohnes, wo sie sich mit ihrem Enkel ein Zimmer teilt. Den Ergebnissen der erfolgten Hausdurchsuchung zufolge ist dieses nur zum Teil mit ihren Sachen belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Bei der dargelegten Ausgangslage ist es der MigrationsbehÃ¶rde gelungen, die Vermutung eines schwergewichtigen Auslandaufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat (zumindest) seit dem Jahr 2021 so zu verdichten, dass ihr der Gegenbeweis obliegt. Die RÃ¼ckweisung der strafrechtlichen Anklage zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung der genauen Aufenthaltsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat Ã¤ndert im vorliegenden Verfahren aufgrund der der BeschwerdefÃ¼hrerin obliegenden Mitwirkungspflicht nichts. WÃ¤hrend die StrafbehÃ¶rde die Schuld der BeschwerdefÃ¼hrerin zweifellos nachzuweisen hat, ist vorliegend die BeschwerdefÃ¼hrerin gehalten, GrÃ¼nde bzw. SachumstÃ¤nde aufzuzeigen, die es als Ã¼berzeugend erscheinen lassen, dass ihr Lebensmittelpunkt in der besagten Zeitspanne nach wie vor in der Schweiz gelegen ist (vgl. BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 4.3; BGr, 31. Mai 2016, 2C_400/2015, E. 5.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Ein entsprechender Gegenbeweis ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch misslungen. Die von ihr nachgewiesenen vier Arzttermine vermÃ¶gen fÃ¼r sich genommen noch keine lÃ¤ngeren Anwesenheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu belegen. Dies namentlich vor dem Hintergrund, dass sie selbst ausfÃ¼hrte, gerade fÃ¼r die Wahrnehmung der Termine jeweils zurÃ¼ck in die Schweiz zu reisen. Anderweitige Nachweise Ã¼ber einen lÃ¤ngerfristigen, dauerhaften Aufenthalt ihrerseits im Land reichte sie hingegen nicht ein, obschon ihr dies ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen sein musste. <a id="_Hlk192067677">Es muss daher davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt effektiv bereits seit lÃ¤ngerer Zeit weitgehend zurÃ¼ck in den Kosovo verlegt hatte, wo sie gemeinsam mit ihrem Ehemann lebt(e). </a>Konkret ist eine Ã¼berwiegende Auslandabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die erhobenen Ein- und Ausreisedaten mindestens seit FrÃ¼hling 2021 zu vermuten. Ihre Aufenthalte in der Schweiz grÃ¼ndeten demgegenÃ¼ber hauptsÃ¤chlich auf der Pflege der Beziehungen zu ihren hier wohnhaften Kindern und Enkelkindern sowie auf der Wahrnehmung medizinischer Behandlungen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab FrÃ¼hling 2021 erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ist die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Auslandaufenthalts erloschen, ist weder eine direkte Wiedererteilung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE (vgl. BVGr, 11. April 2017, F-139/2016, E. 5.2; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00850, E. 2.1, mit ausfÃ¼hrlicher Auseinandersetzung mit gegenteiligen Lehrmeinungen) noch eine vorzeitige Erteilung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 62 VZAE mÃ¶glich, da im einen wie im anderen Fall ein vorbestehendes und fortbestehendes Anwesenheitsrecht vorausgesetzt wird (VGr, 25. September 2024, VB.2024.00118, E. 3.1; VGr, 23. August 2023, VB.2023.00412, E. 1.1; vgl. auch aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [Stand am 1. Juni 2024; abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 3.5.3.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Da das ursprÃ¼ngliche Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Juni 2023 datiert, ist die direkte Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nach dargelegter Rechtslage nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE ist eine (erleichterte) Wiederzulassung mÃ¶glich, sofern der betroffene AuslÃ¤nder oder die betroffene AuslÃ¤nderin frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung war, der Voraufenthalt in der Schweiz mindestens fÃ¼nf Jahre dauerte und nicht bloss vorÃ¼bergehender Natur war und die freiwillige Ausreise nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen ihren Lebensmittelpunkt bereits im FrÃ¼hling 2021 zurÃ¼ck in den Kosovo verlegt hat und keine Anzeichen ersichtlich sind, dass sich seither etwas an ihrer Lebenssituation geÃ¤ndert hÃ¤tte, fÃ¤llt eine erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalles von den Zulassungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 18â29 AIG abgewichen werden kann. Hierbei sind gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der gesuchstellenden Person anhand der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. <span>FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 Abs. 1 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. </span></p> <p class="Erwgung2">Bei der HÃ¤rtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich aber um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der gesuchstellenden auslÃ¤ndischen Person zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihr nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (BGE 130 II 39 E. 3; VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00615, E. 4.3.1; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ein HÃ¤rtefall ist im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin aus folgenden GrÃ¼nden klar zu verneinen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste vor Ã¼ber 30 Jahren erstmals in die Schweiz ein und verbrachte einen grossen Teil ihres Lebens hier. Allerdings reiste sie regelmÃ¤ssig in ihre Heimat zurÃ¼ck und verlegte nach dem Dargelegten auch ihren Lebensmittelpunkt im Jahr 2021 faktisch wieder in den Kosovo, wo ihr Ehemann lebt, mit welchem sie seit Ã¼ber 30 Jahren verheiratet ist. Bereits ihre wiederholte RÃ¼ckkehr und ihre langen Aufenthalte im Kosovo sprechen stark dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Leben in ihrer Heimat nach wie vor zumutbar ist. Trotz ihrer langjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin bloss Ã¼ber gebrochene Deutschkenntnisse und es liegen keine Nachweise vor, gemÃ¤ss welchen sie je einen Deutschkurs mit anschliessendem Diplom absolviert hÃ¤tte. Ihre sprachliche Integration blieb gemessen an ihrer Aufenthaltsdauer in der Schweiz weit unter den Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ck. Seit dem Jahr 2020 geht die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Sofern sie diesen Umstand auf die von ihr geltend gemachten Knieprobleme zurÃ¼ckfÃ¼hrt, ist ihr entgegenzuhalten, dass keinerlei BemÃ¼hungen ihrerseits ersichtlich sind, in einem anderen als dem von ihr vormalig ausgeÃ¼bten Beruf Fuss zu fassen. Ãberdies lassen ihre hÃ¤ufigen Reisen in ihre Heimat, welche sie teilweise selbst im Auto zurÃ¼ckgelegt haben will, an ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit zweifeln. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht von einer relevanten EinschrÃ¤nkung ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit in den vergangenen Jahren auszugehen, weshalb die wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin mangelhaft ist. In finanzieller Hinsicht bezogen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Familie in der Vergangenheit Sozialhilfeleistungen von mehr als Fr. 30'000.- und somit in nicht unbeachtlichem Ausmass. Ãberdies ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit mehr als Fr. 84'000.- verschuldet. Es ist weder erwiesen, dass sie eine Schuldenberatung in Anspruch nahm, noch, dass sie anderweitige BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung unternommen hÃ¤tte. <a id="_Hlk192071425">Ein nicht unerheblicher Teil der Verschuldung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf ihre strafrechtlichen Verfehlungen im Zusammenhang mit durch sie begangenen Verkehrsregelverletzungen und diesbezÃ¼glichen Gerichtsverfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </a>Von einer unverschuldeten Verschuldung kann daher nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung3">Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl vom 23. Januar 2019 des vorsÃ¤tzlichen Ãberlassens eines Motorfahrzeuges an einen FÃ¼hrer ohne erforderlichen Ausweis schuldig und bestrafte sie mit einer bedingten Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 150.-. Am 22. MÃ¤rz 2021 erliess die Staatsanwaltschaft erneut einen Strafbefehl gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen VerfÃ¼gung Ã¼ber mit Beschlag belegte VermÃ¶genswerte und bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 70.-. Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen Einsprache erhob, ist ihr strafrechtlicher Leumund alles andere als ungetrÃ¼bt, wurden ihr gegenÃ¼ber doch drei weitere Strafbefehle wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen erlassen und ist aktuell ein Verfahren <a id="_Hlk192071542">wegen Sozialhilfebetrugs </a>gegen sie hÃ¤ngig. Aufgrund ihrer mehrfachen Delinquenz kÃ¶nnen die bis anhin rechtskrÃ¤ftigen Verurteilungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr als blosse Bagatelldelikte erachtet werden. Die soziale Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ist ebenfalls mangelhaft, beschrÃ¤nkt sich diese doch auf die Beziehungen zu ihren hier wohnhaften Kindern und deren Familien. Sonstige nÃ¤here Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin sind nicht bekannt und werden von ihr auch nicht geltend gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist somit erhebliche Integrationsdefizite auf. Angesichts ihrer hÃ¤ufigen Aufenthalte in ihrer Heimat sowie ihrer daraus folgenden, nach wie vor starken Verwurzelung im Kosovo ist eine Notlage bzw. ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleiben konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK): </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Nicht vom Recht auf Privatleben erfasst ist hingegen die Wiedererteilung einer bereits erloschenen Bewilligung (BGE 149 I 66 E. 4.6; BGr, 13. April 2021, 2C_141/2021, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, wobei eine rein finanzielle AbhÃ¤ngigkeit nicht ausreicht (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend lebt der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit Jahren wieder in der gemeinsamen Heimat im Kosovo und ihre in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kinder sind allesamt erwachsen. <a id="_Hlk192071742">Eine persÃ¶nliche AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wird â abgesehen von einer allfÃ¤lligen finanziellen AbhÃ¤ngigkeit