<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00832</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220311&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00832</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gerichtsgebühren] Die Rekursschrift führte im Briefkopf beide Ehegatten an, wurde jedoch nur vom Ehemann unterzeichnet. Der an beide Ehegatten gerichteten Aufforderung, eine Vertretungsvollmacht nachzureichen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten würde, wurde nicht Folge geleistet. Dass die Vorinstanz, welche auf das Rechtsmittel androhungsgemäss nicht eintrat, dem Beschwerdeführer bzw. damaligen Rekurrenten die Verfahrenskosten auferlegte, ist nicht rechtsverletzend (zum Ganzen E.2.1-4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERMUTUNG">VERTRETUNGSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47278" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00832</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GerichtsgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (GVZ) legte mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2019 die EntschÃ¤digung fÃ¼r einen am Dach eines im Eigentum von B stehenden Gartenhauses entstandenen Schadens auf Fr. 565.- abzÃ¼glich des Selbstbehaltes von Fr. 500.- fest. Die dagegen erhobene Einsprache, mit welcher sinngemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'690.15 verlangt wurde, wies die GVZ mit Einspracheentscheid vom 7. August 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf einen dagegen von A (Ehemann von B) erhobenen Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 5. Dezember 2019 nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 520.- (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A fÃ¼hrten am 12. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangten sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Dezember 2019. Das Baurekursgericht schloss am 9. Januar 2020 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die GVZ beantragte am 30. Januar 2020 die Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Baurekursgerichts Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin im Versicherungsbereich nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 76 des Gesetzes Ã¼ber die GebÃ¤udeversicherung vom 2. MÃ¤rz 1975 (LS 862.1) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer. Jenes der materiellen Beschwer ist erfÃ¼llt, wenn die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 13â17 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine Gutheissung der Beschwerde bzw. Aufhebung der umstrittenen Kostenauflage wÃ¤re fraglos fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mit einem praktischen Nutzen bzw. der Abwendung eines wirtschaftlichen Nachteils verbunden; eine genÃ¼gende NÃ¤he der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Streitsache ist demgegenÃ¼ber zu verneinen. Folglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Erledigung der vorliegenden Streitsache fÃ¤llt gestÃ¼tzt auf § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2019 richtete sich (einzig) an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Briefkopf der dagegen erhobenen Einsprache wurden sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrt; unterzeichnet wurde die Einsprache hingegen einzig vom BeschwerdefÃ¼hrer. Der Einspracheentscheid richtete sich ausschliesslich an den BeschwerdefÃ¼hrer und wurde auch bloss diesem erÃ¶ffnet. Im Briefkopf der Rekursschrift vom 13. August 2019 wurden wiederum sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrt; (auch) die Rekursschrift wurde indes lediglich vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte der Vorinstanz mit Rekursantwort vom 16. September 2019, auf das Rechtsmittel sei nicht einzutreten, weil der Rekurs ohne Vollmacht der GebÃ¤udeeigentÃ¼merin bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereicht worden sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Einschreiben vom 18./19. September 2019 Gelegenheit zur freigestellten Stellungnahme bzw. Replik innert 20 Tagen eingerÃ¤umt. Das Einschreiben wurde nach Ablauf der Abholfrist mit dem Vermerk "nicht abgeholt" an die Vorinstanz retourniert. Die Vorinstanz teilte dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge mit Schreiben vom 3. Oktober 2019 mit, die VerfÃ¼gung bzw. Einladung zur Stellungnahme vom 19. September 2019 gelte als am letzten Tag der Abholfrist zugestellt bzw. die ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) darin angesetzte Frist habe am Tag nach Ablauf der Abholfrist zu laufen begonnen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2019 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um eine Vertretungsvollmacht einzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde; diese Aufforderung wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden am Folgetag zugestellt bzw. erÃ¶ffnet. Eine Vertretungsvollmacht wurde in der Folge unbestrittenermassen nicht nachgereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, EigentÃ¼merin des infrage stehenden GrundstÃ¼cks und damit des beschÃ¤digten Gartenhauses sei die BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher deshalb mit dem (in eigenem Namen erhobenen) Rekurs gegen die abschlÃ¤gig beurteilte SchadenÃ¼bernahme, welche sich einzig zum Nachteil der GebÃ¤udeeigentÃ¼merin auswirke, keine eigenen Interessen wahrnehme, weshalb ihm ein schutzwÃ¼rdiges Interesse bzw. Anfechtungsinteresse fehle. MÃ¶glicherweise sei das Rechtsmittel zwar auch im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben worden, welche als EigentÃ¼merin des beschÃ¤digten GebÃ¤udes zur Rekurserhebung legitimiert wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Rekurseingabe indes nicht mitunterzeichnet. Die Annahme einer stillschweigenden BevollmÃ¤chtigung ihres Ehemannes bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers sei zwar nicht ausgeschlossen, verbiete sich aber im vorliegenden Fall, weil der BeschwerdefÃ¼hrer selbst auf Aufforderung und unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall keine Vertretungsvollmacht eingereicht habe. Vorliegend kÃ¶nne daher weder aufgrund der Akten noch aus den UmstÃ¤nden geschlossen werden, dass der Rekurs (auch) im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin erhoben worden sei. Auf den mithin einzig im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers erhobenen Rekurs sei mangels Legitimation nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Jede Partei kann sich im Prozess vertreten lassen. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen<span> Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, von der oder dem Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt; das Einreichen einer Vollmacht ist eine GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung des Rekurses. Unter UmstÃ¤nden kann sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis aber auch aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben (zum Ganzen Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8, § 23 N. 8 und 25). FÃ¼r die Vertretung eines Ehegatten durch den anderen im Rahmen eines Gerichtsverfahrens bedarf es ebenfalls einer Vollmacht. Die Vertretung der ehelichen Gemeinschaft gestÃ¼tzt auf Art. 166 des Zivilgesetzbuchs (SR 210) gilt grundsÃ¤tzlich nicht fÃ¼r die Vertretung eines Ehegatten durch den anderen in einem Gerichtsverfahren (BGE 136 III 431 [= Pra 100/2011 Nr. 18] E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen]; VGr, 20. August 2014, VB.2014.00236, E. 1.3). Fehlt eine Vollmacht, so ist im Rahmen einer Nachfrist Gelegenheit zu geben, die Vollmacht nachzureichen; fÃ¼r den Unterlassungsfall ist das Nichteintreten anzudrohen (vgl. § 23 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>ZunÃ¤chst ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer nicht als rechtsmittellegitimiert erachtete. Unter den oben E. 2.1 geschilderten UmstÃ¤nden scheint zwar nachvollziehbar, dass dieser sich â als Adressat der EinspracheverfÃ¼gung â zur Rekurserhebung in eigenem Namen legitimiert erachtete und/oder davon ausging, den Rekurs durch blosse AnfÃ¼hrung des Namens seiner Ehefrau in der Rekursschrift auch in deren Namen erheben zu kÃ¶nnen. Die â im Wesentlichen von der Beschwerdegegnerin im Einspracheverfahren geschaffenen â Unklarheiten wurden indes durch die ausdrÃ¼ckliche vorinstanzliche Aufforderung der BeschwerdefÃ¼hrenden, eine Vertretungsvollmacht beizubringen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde, in genÃ¼gender Weise beseitigt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00209, E. 2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich daher das Fristversäumnis vorwerfen zu lassen und die Folgen davon zu tragen (vgl. auch nachfolgend E. 2.4). Namentlich durften die BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts der ihnen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Oktober 2019 angesetzten Frist zur Einreichung einer Vertretungsvollmacht unter Androhung des Nichteintretens im SÃ¤umnisfall entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen in der Beschwerdeschrift nicht (mehr) davon ausgehen, dass eine Rekurserhebung (auch) namens der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Briefkopf der Rekursschrift "ersichtlich" bzw. rechtsgenÃ¼gend erfolgt sei. Ihr Vorbringen, eine "offizielle Aufforderung zur Einreichung einer Vollmacht" sei ihnen nicht bekannt, findet in den Akten sodann keine StÃ¼tze.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte die Vorinstanz dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer bzw. Rekurrenten. Dies ist regelmÃ¤ssig â und so auch hier â nicht zu beanstanden, sieht doch § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in erster Linie eine Kostenverteilung nach dem Unterliegerprinzip vor (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 50 ff.). Namentlich erweist sich angesichts der ausdrÃ¼cklichen Aufforderung der Vorinstanz zur Einreichung einer Vertretungsvollmacht und unter BerÃ¼cksichtigung des der Entscheidinstanz bei der Verteilung der Verfahrenskosten zustehenden Ermessenspielraums (vgl. hierzu VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00423, E. 3.1. und 18. November 2010, VB.2010.00450, E. 3.1) vorliegend nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanz nicht aus BilligkeitserwÃ¤gungen auf eine (volle) Kostenbelastung des unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrers bzw. Rekurrenten verzichtete (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 43 und 64). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die HÃ¶he der Rekurskosten (Fr. 400.- GerichtsgebÃ¼hren und Fr. 120.- Zustellkosten) wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht beanstandet und erscheint angesichts des den BehÃ¶rden im Rahmen der Kostenfestsetzung zustehenden Ermessens sowie der anwendbaren Bestimmungen der §§ 1 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) nicht als willkÃ¼rlich hoch oder anderweitig rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend erweist sich die Kostenauflage der Vorinstanz nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 14 N. 9, 11 und 16). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>