<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00345</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211140&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00345</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für eine Mobilfunk-Antennenanlage: vorsorgliche Emissionsbegrenzung. Nach Anhang 1 Ziff. 62 NISV gelten zwei Antennengruppen als eine einzige Anlage, wenn sich jede von ihnen im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet. Dies entspricht einer abschliessenden Regelung und lässt keinen Raum für weitergehende Emissionsbegrenzungen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG (E. 4.1.3). Aufgrund dieser Ausgangslage kann die Belastung an einem OMEN über dem Anlagegrenzwert liegen, wenn mehrere Anlagen gleichzeitig auf diesen einstrahlen; die Einhaltung einer entsprechenden Maximalbelastung ist nicht das Ziel der Regelung (E. 4.2). Anhang 1 Ziff. 62 NISV hält einer akzessorischen Überprüfung vor Art. 11 Abs. 2 USG stand, denn die Regelung stellt im Vergleich zur früheren Praxis insgesamt keine Verschlechterung des vorsorglichen Strahlenschutzes dar (E. 4.3.2). Im Gegensatz zur einzelfallweisen Emissionsbegrenzung nach Art. 11 Abs. 2 USG hat sich der Verordnungsgeber unter allgemeiner Berücksichtigung der wirtschaftlichen und technischen Gegebenheiten auf eine generelle Regelung zu beschränken und diese periodisch zu überprüfen. Die Tatsache, dass die Zusammenfassung mehrerer Antennengruppen zu einer einzigen Anlage gegenüber der früheren Praxis im Einzelfall eine höhere Strahlenbelastung zulässt, ist unmassgeblich (E. 4.3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEDEFINITION">ANLAGEDEFINITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEWERT">ANLAGEWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNENGRUPPE">ANTENNENGRUPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGER RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG">ENGER RÃUMLICHER ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAHLENBELASTUNG">STRAHLENBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAHLENSCHUTZ">STRAHLENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE BEGRENZUNG">VORSORGLICHE BEGRENZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Zus. 1 Ziff. 62 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13589" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00345</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E AG, vertreten durch M AG, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat StÃ¤fa, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="erwgung20">Mit Beschluss vom 5. September 2006 bewilligte der Gemeinderat StÃ¤fa der E AG (damals noch G AG) die Erstellung einer UMTS-Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude H-Strasse 01 in StÃ¤fa (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02). Auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes befanden sich zu diesem Zeitpunkt bereits zwei GSM-Antennen der E AG und eine Basisstation der I AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="erwgung20">Die von der A AG, B und J gemeinsam erhobenen Rechtsmittel wiesen die Baurekurskommission II mit Entscheid vom 17. April 2007 und anschliessend das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 7. November 2007, VB.2007.00236, in materieller Hinsicht ab. Mit Urteil vom 27. Januar 2009 hiess das Bundesgericht eine dagegen erhobene Beschwerde gut, hob den Verwaltungsgerichtsentscheid auf und wies die Sache an die BaubehÃ¶rde StÃ¤fa zurÃ¼ck zur DurchfÃ¼hrung des baurechtlichen Bewilligungsverfahrens in BerÃ¼cksichtigung Ã¼berarbeiteter Standort-DatenblÃ¤tter mit den aktuellen Daten der I AG-Antennen sowie unter Einbezug eines mittlerweile auf der Nachbarparzelle Kat.-Nr. 03 durch ein Neubauvorhaben geschaffenen Orts mit empfindlicher Nutzung (OMEN). Bemerkungsweise hielt das Bundesgericht fest, die auf dem Dach des GebÃ¤udes H-Strasse 04 in einer Entfernung von 80 m in Betrieb stehende Mobilfunk-Basisstation der Firma N mÃ¼sse gestÃ¼tzt auf die aktuelle Rechtsprechung nicht in die Grenzwertberechnungen einbezogen werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="erwgung20">Mit Beschluss vom 26. Januar 2010 bewilligte der Gemeinderat StÃ¤fa der E AG die nachgesuchte UMTS-Basisstation unter Einbezug der Antennenmodule der I AG und BerÃ¼cksichtigung aller immissionsrelevanten OMEN, jedoch ohne Neuausschreibung des Bauvorhabens. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="erwgung20">Hiergegen rekurrierten die A AG, B sowie J mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2010 an die Baurekurskommission II und beantragten unter anderem die RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an den Gemeinderat StÃ¤fa zur Ausschreibung des Bauvorhabens.</p> <p class="erwgung20">Am 30. MÃ¤rz 2010 sistierte die Baurekurskommission II das Rechtsmittelverfahren zur DurchfÃ¼hrung der auch von der E AG als notwendig anerkannten Neuausschreibung. In der Folge erhoben auch C sowie K und L Rekurs gegen die Baubewilligung vom 26. Januar 2010. </p> <p class="erwgung20">Mit Entscheid vom 12. April 2011 wies das Baurekursgericht, in welches die Baurekurskommissionen per 1. Januar 2011 Ã¼berfÃ¼hrt worden waren, die Rekurse ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 30. Mai 2011 beantragten die A AG, B und C dem Verwaltungsgericht, den Entscheid vom 12. April 2011 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat StÃ¤fa verzichtete in seinem Schreiben vom 21. Juni 2011 auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2011 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2011 beantragte die E AG, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, und den Beschluss vom 26. Januar 2010 zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 22. August 2011 verzichteten die A AG, B und C auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen in verfahrensrechtlicher Hinsicht, es sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme. Eine diesbezÃ¼gliche Anordnung ist indessen nicht erforderlich, weil die Beschwerde schon von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung hat (§ 55 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; § 339 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da im vorliegen­den Fall nichts Gegenteiliges angeord­net wurde, ist hinsichtlich der aufschiebenden Wirkung nichts vorzukehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das der Baubewilligung vom 26. Januar 2010 zugrunde liegende Standortdatenblatt vom 2. November 2009 umfasst die auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes installierte Mobilfunk-Antennenanlage der I AG, nicht aber die in einem Abstand von rund 80 m zur streitbetroffenen Anlage auf dem Dach der Liegenschaft Kat.-Nr. 05, H-Strasse 04, stehende Mobilfunk-Basisstation der Firma N. Ein enger rÃ¤umlicher Zusammenhang zwischen den beiden Antennengruppen wurde verneint, weil zwar die bestehende Basisstation der Firma N (Anlageperimeter 73 m) im Perimeter der streitbetroffenen Gemeinschaftsanlage E AG/I AG von 110 m liegt, jedoch nicht umgekehrt (Rekursentscheid E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden halte der in Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 3 der <span>Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) </span>geregelte "enge rÃ¤umliche Zusammenhang" zwischen zwei Mobilfunk-Antennenanlagen vor dem in Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) statuierten Vorsorgeprinzip nicht stand. Entgegen den AusfÃ¼hrungen auf S. 10 des Rekursentscheids, wonach der klare Wortlaut von Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 3 NISV den Vollzugs- und RechtsmittelbehÃ¶rden keinen Auslegungsspielraum lasse, unterliege die NISV als bundesrÃ¤tliche Verordnung der abstrakten Normenkontrolle. Laut dem Bundesgericht mÃ¼sse bei der Streitfrage, ob zwei benachbarte Sendeantennen als eine Anlage oder zwei Anlagen zu beurteilen seien, unter dem Gebot der vorsorglichen Emissionsbegrenzung eine Gesamtbetrachtung beider Anlagen erfolgen, um sicherzustellen, dass die Gesamtanlage den Anlagegrenzwert nicht Ã¼berschreite. Die zweistufige Anlagedefinition mÃ¼sse gewÃ¤hrleisten, dass der Anlagegrenzwert an einem OMEN durch die Strahlenkumulation zweier aus engem rÃ¤umlichen Zusammenhang sendender Antennen nicht Ã¼berschritten werde. Der massgebende Anlagegrenzwert von 5 V/m werde vorliegend am OMEN 07a klar Ã¼berschritten, wie sich aus der Stellungnahme des BAFU an das Bundesgericht vom 14. Mai 2008 ergebe.</p> <p class="Erwgung2">Mit der seit dem 1. September 2009 in Kraft stehenden Regelung werde die bisher geltende Vorsorge verwÃ¤ssert. Sie lasse trotz ErhÃ¶hung des Anlageperimeters um 50 % zu, dass der Anlagegrenzwert an einem OMEN infolge der Strahlenbelastung mehrerer Antennenanlagen Ã¼berschritten werde. Durch die Verengung des "engen rÃ¤umlichen Zusammenhangs" habe der Bundesrat die Anwendbarkeit des Anlagegrenzwerts (Vorsorgewerts) eingeschrÃ¤nkt und die Beibehaltung des Schutzniveaus als eines seiner Kernziele verfehlt. Aufgrund von Art. 11 Abs. 2 USG stehe der Bundesrat aber in der Pflicht, Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar sei. Durch die jahrelange Ãbung sei die betriebliche MÃ¶glichkeit und wirtschaftliche Tragbarkeit der bisherigen Regelung nachgewiesen, weshalb die Vorsorge mindestens im bisherigen Mass hÃ¤tte beibehalten werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen lasse sich die im Vergleich zum Modell <span>BUWAL, Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, </span>vorgenommene ErhÃ¶hung des Funkdienstfaktors um 50 % wissenschaftlich nicht begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art. 11 Abs. 2 USG verlangt, dass Emissionen unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. Diese Bestimmung wurde vom Bundesrat fÃ¼r den Bereich der nicht-ionisierenden Strahlung durch den Erlass der Anlagegrenzwerte der NISV konkretisiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 NISV wird die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei elektromag­netischer Strahlung durch die in Anhang 1 zur NISV festgelegten Massnahmen gewÃ¤hr­­leistet. Anhang 1 sieht fÃ¼r die meisten erfassten Anlagen â und so auch fÃ¼r Sendeanlagen des Mobilfunks (An­hang 1 Ziff. 64 NISV) â Anlagegrenzwerte vor, die fÃ¼r den jeweiligen Anlagetyp definiert werden. Im Gegensatz zu den Immissionsgrenzwerten gelten diese nur fÃ¼r die von einer einzelnen Anlage erzeugten Strahlung (Art. 3 Abs. 6 NISV) und mÃ¼s­­sen nur an Orten mit empfindlicher Nutzung (Art. 3 Abs. 3 NISV) eingehalten werden (Anhang 1 Ziff. 65 NISV; vgl. Urs Walker, Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunkantennen, bundes­rechtliche Grundlagen und ausgewÃ¤hlte Fragen, Baurecht 2000, S. 3 ff., 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Mit der revidierten Fassung von Anhang 1 Ziff. 61 und 62 wird rechtsverbindlich festgelegt, unter welchen Bedingungen benachbarte Mobilfunkantennen als eine Anlage im Sinn der NISV gelten. GemÃ¤ss Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 2 NISV gelten Antennengruppen, die aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden, als eine Anlage. Aus einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang senden zwei Antennengruppen, wenn sich von jeder der beiden Antennengruppen mindestens eine Sendeantenne im Perimeter der anderen Antennengruppe befindet (Abs. 3). Der Perimeter einer Antennengruppe berechnet sich nach der in Abs. 4 enthaltenen Formel.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Aufgrund von Art. 4 NISV ist davon auszugehen, dass der Ver­ord­nungsgeber damit eine abschliessende Regelung beabsichtigt hat; die Verordnung sieht lediglich fÃ¼r Anlagen, fÃ¼r welche Anhang 1 keine Vorschriften enthÃ¤lt, andere Emis­sionsbegrenzungen im Rahmen des technisch sowie betrieblich MÃ¶glichen und wirtschaftlich Tragbaren vor (Art. 4 Abs. 2 im Gegensatz zu Abs. 1 NISV; vgl. den ErlÃ¤uternden Bericht des BUWAL vom 23. Dezember 1999 zur NISV, S. 6, 7 und 10). Wo Anlagegrenzwerte bestehen, sind somit nach dieser Ordnung keine zusÃ¤tzlichen Vorsorgemassnahmen, die sich unmittelbar auf Art. 11 Abs. 2 USG stÃ¼tzen, zu treffen. DemgemÃ¤ss kÃ¶nnen die rechtsanwendenden BehÃ¶r­den im Einzelfall nicht gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 2 USG eine noch weitergehende Begrenzung verlangen (BGE 126 II 399 E. 3c <span>= URP 2000, S. 602</span>; BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001, E. 2.2; VGr, 30. November 2005, <span>VB.2005.00338, E. 3.1 = </span>BEZ 2006 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten die in Anhang 1 Ziff. 62 NISV enthaltene Umschreibung der Sendeantennen, die zu einer Anlage im Sinn von Art. 3 Abs. 6 NISV gehÃ¶ren, fÃ¼r gesetzwidrig, weil diese Definition zulasse, dass die kumulative Strahlung mehrerer Anlagen dazu fÃ¼hren kÃ¶nne, dass die elektrische FeldstÃ¤rke an einem OMEN Ã¼ber den Anlagewert hinausgehe. Dieser Einwand beruht auf einem MissverstÃ¤ndnis Ã¼ber die Funktion der Anlagewerte.</p> <p class="Urteilstext">Die Anlagewerte sind keine Immissionsgrenzwerte, welche darauf abzielen, schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen an jeder Stelle zu vermeiden (Art. 11 Abs. 3 und Art. 13 USG). Diese Funktion kommt im Bereich der nichtionisierenden Strahlung den Immissionsgrenzwerten gemÃ¤ss Anhang 2 zur NISV zu, die rund zehnmal hÃ¶her liegen als die Anlagewerte. DemgegenÃ¼ber dienen die Anlagewerte der vorsorglichen Vermeidung unnÃ¶tiger Einwirkungen im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG, indem sie die Emission jeder Anlage so weit begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist. Aufgrund dieser Ausgangslage ist es daher durchaus mÃ¶glich, dass an einem OMEN eine Belastung Ã¼ber dem Anlagegrenzwert resultiert, wenn mehrere Anlagen unabhÃ¤ngig voneinander auf diesen einstrahlen; die Einhaltung einer entsprechenden Maximalbelastung ist nicht das Ziel der Regelung, und sie liesse sich auch nicht auf Art. 11 Abs. 2 USG stÃ¼tzen (vgl. zum Ganzen VGr, 21. September 2005, VB.2004.00549, E. 2.3; 5. Dezember 2007, VB.2006.00487, E. 8.1, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert). HÃ¤tten die Anlagewerte die Funktion eines niederschwelligen Immissionsgrenzwerts, wie dies offenbar von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten wird, kÃ¶nnte im Ãbrigen auf die umstÃ¤ndliche Umschreibung einer Anlage in Anhang 1 Ziff. 62 NISV von vornherein verzichtet werden. Denn es wÃ¼rde dann genÃ¼gen, an jedem Ort mit empfindlicher Nutzung unabhÃ¤ngig von der Herkunft der Strahlung die Einhaltung des entsprechenden Grenzwerts verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt, kann die NISV anlÃ¤sslich ihrer Anwendung akzessorisch auf die Ãbereinstimmung mit dem Gesetz Ã¼berprÃ¼ft werden. Da sie die einzelfallweise BerÃ¼cksichtigung des technischen Fortschritts ausschliesst, ist insbesondere auch zu prÃ¼fen, ob sie noch dem von Art. 11 Abs. 2 USG geforderten Standard entspricht oder angepasst werden muss (VGr, 20. August 2002, VB.2001.00276, E. 6a; BGr, 8. April 2002, 1A.10/2001, E. 2.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem Bundesrat bei der Festlegung der zur vorsorglichen Emis­sionsbegrenzung erforderlichen Massnahmen ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (BGr, 29<span>. November 2005, 1A.218/2004, E. 4)</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Dass mit Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 2â4 gegenÃ¼ber dem frÃ¼her angewandten Berechnungsmodell eine signifikante Verschlechterung des Strahlenschutzes einhergehe und der Bundesrat damit seinen Ermessensspielraum Ã¼berschritten habe, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzutun. Ihr Einwand, die ErhÃ¶hung des Funkdienstfaktors um den Faktor 1,5 beruhe auf nicht sachgerechten Angaben und lasse sich wissenschaftlich nicht begrÃ¼nden, erweist sich als unsubstanziiert. GemÃ¤ss dem ErlÃ¤uternden Bericht des BAFU vom 28. November 2008 zur NISV, Ziff. A4.4, S. 22 f., entspricht das der Regelung zugrunde gelegte Modell "Perimeter minus" mit dem um 50 % vergrÃ¶sserten Perimeter hinsichtlich der Zahl der zusammenzufassenden Anlagen dem Modell "Perimeter plus". Letzteres wurde wiederum als Referenz gewÃ¤hlt, weil es auch bei WeiterfÃ¼hrung des bis dahin verwendeten Berechnungsmodells mittel- oder langfristig annÃ¤hernd erreicht wÃ¼rde (Bericht BAFU, Ziff. A4.2, S. 21; Ziff. A4.4, S. 23). Die Vorsorge werde mit der neuen Regelung insgesamt weder geschwÃ¤cht noch verstÃ¤rkt (Bericht BAFU, Ziff. A4.4, S. 23). So gibt es auch Antennenkonstellationen, die nach der heutigen Regelung als Gesamtanlage zu betrachten sind, wÃ¤hrend sie frÃ¼her emmissionsmÃ¤ssig separat beurteilt worden wÃ¤ren (Rekursentscheid E. 5.2 unten). Inwiefern diese AusfÃ¼hrungen unrichtig sein sollen, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Als Vorgabe an den Verordnungsgeber kommt Art. 11 Abs. 2 USG nicht die gleiche Bedeutung zu wie dem Vorsorgeprinzip im konkreten Einzelfall. WÃ¤hrend etwa im Bereich des LÃ¤rmschutzes (vgl. Art. 7 Abs. 1 lit. a der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986) oder bei Anlagen, fÃ¼r die keine besonderen Anlagegrenzwerte bezÃ¼glich der Strahlenemission bestehen (vgl. Art. 4 Abs. 2 NISV), einzelfallweise zu prÃ¼fen ist, inwieweit eine (weitergehende) Emissionsbegrenzung technisch sowie betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, hat sich der Verordnungsgeber unter allgemeiner BerÃ¼cksichtigung der technischen und wirtschaftlichen Gegebenheiten auf eine generelle Regelung zu beschrÃ¤nken und diese periodisch zu Ã¼berprÃ¼fen. Dass die festgelegten Anlagegrenzwerte pauschalierend wirken und mitunter weniger weit gehen, als dies im Rahmen einer individuellen Vorsorge mÃ¶glich wÃ¤re, liegt damit in der Natur der Sache. Dasselbe gilt auch in Bezug auf die vorgeschriebene Berechnung bzw. Messweise und die ihr zugrunde gelegten Vorgaben. Folglich bewirkt die blosse Tatsache, dass die in Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 2â4 NISV angeordnete Zusammenfassung mehrerer Antennengruppen zu einer einzigen Anlage gegenÃ¼ber der frÃ¼heren Praxis <i>im Einzelfall</i> eine hÃ¶here Strahlenbelastung an einem OMEN zulÃ¤sst, keinen Verstoss gegen Art. 11 Abs. 2 USG. FÃ¼r die Beurteilung massgebend ist vielmehr das mit der neuen Regelung erreichte <i>allgemeine</i> Schutzniveau, welches wie gesehen keine Verschlechterung erfÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Demnach stehen Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 2â4 nicht in Widerspruch zu Art. 11 Abs. 2 USG und sind vorliegend anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="urteilstext0">Da die streitbetroffene Mobilfunk-Antennenanlage der E AG/I AG ohne Hinzurechnung der Basisstation der Firma N den massgebenden Anlagegrenzwert von 5 V/m unbestrittenermassen an jedem der insgesamt 15 OMEN einhÃ¤lt (Rekursentscheid E. 5.1), ist die Beschwerde abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG), und es steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Aufgrund der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Rechtsfragen und des damit verbundenen besonderen Aufwands sind die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshard/RÃ¶hl, § 17 N. 46).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 zu je einem Drittel und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3 werden <span>zu je einem Drittel und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>