<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214749&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ordentliche Nachzugsfrist; nachträglicher Familiennachzug; Kontakt; Volljährigkeit; Hilfsbedürftigkeit; Einreise zwecks Ausübung einer Erwerbstätigkeit. Auf eine Anhörung der Kinder kann verzichtet werden, wenn ihre Interessen und diejenigen des Vaters gleichgelagert sind (E. 1). Die vom Gesetz in Art. 47 AUG vorgesehenen Fristen stellen Verwirkungsfristen dar. Sie gelten absolut und können weder erstreckt noch unterbrochen werden (E. 3.3). Der Einwand, wonach das Kindsverhältnis im Sinne von Art. 47 Abs. 3 lit. b AUG erst mit der Übertragung der elterlichen Sorge an den Vater entstanden sei, ist verfehlt (E. 3.2). Die Möglichkeit des nachträglichen Familiennachzugs steht von Gesetzes wegen nur Kindern unter 18 Jahren offen (E. 5.1). Ein Anspruch auf nachträglichen Familiennachzug einer zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits volljährigen Tochter ergibt sich ausnahmsweise gestützt auf Art. 8 EMRK, falls ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis wie etwa eine Betreuungs- oder Pflegebedürftigkeit aufgrund einer körperlichen oder geistigen Behinderung sowie bei schwerwiegenden Krankheiten besteht (E. 5.2). Der nachträgliche Familiennachzug einer kurz vor dem Erreichen der Volljährigkeit stehenden Person ist grundsätzlich möglich, falls wichtige familiäre Grunde geltend gemacht werden (E. 6). Wenn allerdings keine echte Familiengemeinschaft, sondern der erleichterte Zugang zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz angestrebt wird, ist der nachträgliche Familiennachzug nicht zu bewilligen (E. 6.1). Dass der Beschwerdeführer während über zehn Jahren von seinen Töchtern getrennt lebte, stellt eine freiwillig gewählte und bewusste Entscheidung dar, bei welcher sich aus Art. 8 EMRK kein Anwesenheitsanspruch der Töchter ableiten lässt (E. 6.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDENTLICHE NACHZUGSFRIST">ORDENTLICHE NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLJÃHRIGKEIT">VOLLJÃHRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Zus. 4 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch A, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch Organisation D, E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reiste am 16. April 2000 als Asylsuchender in die Schweiz ein, wurde erfolglos weggewiesen und erhielt daraufhin am 28. Juli 2010 eine Aufenthaltsbewilligung wegen fortgeschrittener Integration. Am 1. Februar 2013 stellte er ein Familiennachzugsgesuch fÃ¼r seine beiden TÃ¶chter B und C zwecks Verbleibs beim Vater. Dieses wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2013 ab, da keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, wie sie fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorausgesetzt wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und seine beiden TÃ¶chter rekurrierten erfolglos gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts, welche von der Sicherheitsdirektion am 10. Juni 2014 bestÃ¤tigt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben sie mit Eingabe vom 11. Juli 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die beiden im Kongo lebenden TÃ¶chter; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Ebenso beantragten sie unentgeltliche Rechtspflege sowie die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juli 2014 wurden die Akten beigezogen; das Migrations­amt und die Sicherheitsdirektion liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht wird geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen seien im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs durch die Vorinstanzen zu Unrecht nicht mÃ¼ndlich angehÃ¶rt worden. Dies stelle eine Verletzung von Art. 47 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dar.</p> <p class="Erwgung2">Das Gesetz sieht in Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG vor, dass Kinder Ã¼ber 14 Jahre zum Familiennachzug angehÃ¶rt werden, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010 [Kommentar AuG], Art. 47 N. 26). Eine AnhÃ¶rung kann nicht nur mÃ¼ndlich, sondern auch schriftlich oder Ã¼ber einen Vertreter wahrgenommen werden und erweist sich nur dann als erforderlich, wenn dies zur vollstÃ¤ndigen Erhebung des Sachverhalts notwendig ist (VGr, 28. August 2014, VB.2014.00177, E. 1.2). Aus beiden Bestimmungen ergibt sich allerdings kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Kinder. Ebenso ist eine solche verfassungsrechtlich nicht vorgegeben (Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, 2. A., Bern 2013, S. 499). Es genÃ¼gt vielmehr, wenn der Standpunkt des Kindes sonst wie in tauglicher Weise Eingang in das Verfahren gefunden hat (BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). Das ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Kinder der Fall (vgl. dazu VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 1). Auf die genaue Kenntnis des Standpunkts der Kinder kommt es daher nicht an. Von deren AnhÃ¶rung ist abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist zu beurteilen, ob den beiden TÃ¶chtern des BeschwerdefÃ¼hrers die Einreise in die Schweiz zu gestatten und eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der Familiennachzug eines bereits in der Schweiz wohnhaften AuslÃ¤nders beurteilt sich anhand des AuG sowie der dazugehÃ¶rigen Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE). Sodann darf eine Verweigerung des Familiennachzugs nicht gegen das in Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) garantierte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verstossen.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 44 AuG kann der Nachzug lediger Kinder von Personen, die sich mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhalten, bewilligt werden. Ein Rechtsanspruch auf Familiennachzug besteht indes nicht. Es liegt â unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts â im Ermessen der kantonalen MigrationsbehÃ¶rden, ob solchen Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird oder nicht (Caroni, Art. 44 N. 2; Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 44 N. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligung des Familiennachzugs kann zufolge Art. 44 AuG erteilt werden, wenn die Kinder mit den Eltern zusammenwohnen, dazu eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und keine SozialhilfebedÃ¼rftigkeit besteht. Ein Gesuch um Familiennachzug ist gemÃ¤ss Art. 47 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innert einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist und bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb der Frist eines Jahres einzureichen, die gemÃ¤ss Abs. 3 lit. b mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung des sich in der Schweiz befindlichen Familienmitglieds zu laufen beginnt. Die Aufenthaltsbewilligung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Juli 2010 erteilt. Das Gesuch um Familiennachzug stellte er am 1. Februar 2013. Dazwischen verstrich eine Frist von rund zweieinhalb Jahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Berechnung des entscheidrelevanten Nachzugsalters ist bei Kindern auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung abzustellen (Caroni, Art. 47 N. 9). Zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung war B (BeschwerdefÃ¼hrerin 1), geboren 1993 in F (Kongo), bereits 19-jÃ¤hrig. Ihre jÃ¼ngere Schwester, C (BeschwerdefÃ¼hrerin 2), im selben Ort 1996 geboren, war 17-jÃ¤hrig. Eine rechtzeitige Gesuchseinreichung hÃ¤tte daher innerhalb eines Jahres ab Erteilung der Aufenthaltsbewilligung des Vaters bis zum 28. Juli 2011 erfolgen mÃ¼ssen. Diese Frist verstrich ungenutzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er hÃ¤tte seit seiner Ankunft in der Schweiz im Jahr 2000 erst wieder im Juni 2012 Kontakt mit seinen TÃ¶chtern gehabt, weshalb das FamilienverhÃ¤ltnis erst ab diesem Zeitpunkt entstanden und fÃ¼r die Berechnung des Fristenlaufs gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG auf diesen Zeitpunkt abzustellen sei. Das Gesetz stellt mit der Verwendung des Begriffs "FamilienverhÃ¤ltnis" allerdings nicht primÃ¤r auf eine tatsÃ¤chlich gelebte persÃ¶nliche Beziehung, sondern auf den Entstehungszeitpunkt des zivilrechtlichen Verwandtschaftsgrads ab (BBl 2002 3794). Das KindesverhÃ¤ltnis entstand vorliegend â ungeachtet des Ãbergangs der elterlichen Sorge von der Mutter zum Vater am 19. April 2013 â in beiden FÃ¤llen mit Geburt. Fristmassgebend ist daher die bereits erwÃ¤hnte Erteilung der Aufenthaltsbewilligung am 28. Juli 2010 beziehungsweise deren Ablauf am 28. Juli 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Einwand, dass die genannte einjÃ¤hrige Frist zur Gesuchseinreichung aufgrund des fehlenden Kontakts des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen TÃ¶chtern stillgestanden und erst im Zeitpunkt der Kontaktaufnahme im Juni 2012 zu laufen begonnen habe, ist verfehlt. Die vom Gesetz in Art. 47 AuG vorgesehenen Fristen stellen Verwirkungsfristen dar, d.<span> </span>h. sie gelten absolut und kÃ¶nnen weder erstreckt noch unterbrochen werden (siehe in diesem Sinn Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 705).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DarÃ¼ber hinaus verstÃ¶sst die ordentliche Frist fÃ¼r den Kindernachzug nicht gegen Art. 8 Abs. 1 EMRK, zumal es den Mitgliedstaaten gestattet ist, innerstaatliche Regeln fÃ¼r den Familiennachzug aufzustellen (BGr, 2. MÃ¤rz 2012, 2C_752/2011, E. 4.2). Art. 8 EMRK und Art. 13 BV gewÃ¤hren AuslÃ¤ndern nicht das Recht, den Ort des Familienlebens frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten muss die ordentliche Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 1 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE als nicht gewahrt betrachtet werden, weshalb allein die MÃ¶glichkeit eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs als Grundlage zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht fÃ¤llt, welche es im Folgenden zu prÃ¼fen gilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesetz sieht in Art. 47 Abs. 4 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 3 und Art. 75 VZAE vor, dass der Familiennachzug nachtrÃ¤glich bewilligt werden kann, falls wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegend erfÃ¼llt sind, ist fÃ¼r jede der beiden BeschwerdefÃ¼hrerinnen einzeln zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim Beurteilen der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kÃ¶nnte, ist vorliegend der Fristenlauf beziehungsweise ihr Alter von besonderer Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits volljÃ¤hrig. Die MÃ¶glichkeit eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs steht gemÃ¤ss Art. 44 und Art. 47 Abs. 4 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 3 VZAE nur bei "Kindern unter 18 Jahren" offen. Die UnmÃ¼ndigkeit des nachzugswilligen Kindes stellt demnach eine zentrale Voraussetzung des Familiennachzugs dar (BBl 2002 3793).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Blick auf Art. 8 EMRK kann eine intakte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung zwischen einem mÃ¼ndigen Kind und einem Elternteil fÃ¼r die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung <i>ausnahmsweise</i> bedeutsam sein, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Dieses kann aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren, etwa bei einer kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderung sowie bei schwerwiegenden Krankheiten (BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; BGE 129 II 11, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die PflegebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist mit Blick auf die Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG zu substanziieren. Das am 2. Mai 2013 durch das UniversitÃ¤tsspital F erstellte Gutachten kommt zum Schluss, die geistige Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei labil, sie neige zu Depressionen und leide an einer hysterischen Neurose. Als Behandlung wurden nun eine Physiotherapie mit leichter Massage sowie die Verabreichung zweier verschiedener Sirup-GetrÃ¤nke angeordnet. Auch wurde empfohlen, eine verstÃ¤rkte soziale Integration anzustreben. Letzteres dÃ¼rfte angesichts einer nicht nachgewiesenen schweren Erkrankung bei der mittlerweile 21-JÃ¤hrigen in ihrer Heimat deutlich besser gelingen, wo sie bisweilen bei ihrer Tante in G untergebracht ist und Ã¼ber die notwendigen Sprachkenntnisse verfÃ¼gt, als in der Schweiz, wo sie fernab des ihr bekannten Kulturkreises im Wesentlichen nur Ã¼ber den Vater als Kontaktperson verfÃ¼gen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine Krankheit, welche aufgrund ihrer Schwere dazu geeignet ist, ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsbedÃ¼rfnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihrem Vater zu begrÃ¼nden, liegt selbst bei nachweislichen Depressionen des behaupteten Ausmasses nicht vor, weshalb auch die Voraussetzungen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 VZAE nicht gegeben sind (vgl. Andrea Good/Titus Bosshard, Kommentar AuG, Art. 30 N. 13). Zudem findet Art. 8 EMRK auf die vorliegende Konstellation keine Anwendung (siehe dazu BGr, 19. November 2013, 2C_1075/2013, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hat den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ausgangslage der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gestaltet sich insofern anders, als dass sie im entscheidrelevanten Zeitpunkt der Gesuchseinreichung erst kurz vor dem Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit stand und noch nicht mÃ¼ndig war. Zwar verstrich auch in ihrem Fall die ordentliche Nachzugsfrist gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AuG ungenutzt, jedoch erscheint ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 Satz 1 VZAE grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, falls wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Verordnungsgeber konkretisiert das Gesetz in Art. 75 VZAE dahingehend, dass von wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden auszugehen ist, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland durch Tod oder Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist (BBl 2002 3709 ff., 3794). Bei der Beurteilung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse sind mit Hinblick auf die Integration in der Schweiz zudem das Alter, die bisherige Ausbildung und die Sprachkenntnisse des Kindes zu berÃ¼cksichtigen (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Der Nachzug von Kindern, die Ã¼ber Jahre hinweg nicht mit dem in der Schweiz lebenden Elternteil eine vorrangige familiÃ¤re Beziehung fÃ¼hrten und die erst kurz vor Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit beziehungsweise der ErwerbsfÃ¤higkeit um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchen, ist hinsichtlich des Vorliegens wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde besonders streng zu beurteilen (BGE 129 II 249 E. 2.1; VGr, 23. Juli 2014, VB.2014.00355, E. 2.3.1). Wenn namentlich keine echte Familiengemeinschaft, sondern eine erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz angestrebt wird, ist ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nicht zu bewilligen (BBl 2002 3755).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der Beurteilung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist bedeutsam, dass sie zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung beinahe schon volljÃ¤hrig war. Der Betreuungsaufwand ist angesichts ihres Alters als gering einzustufen. Hinzu kommt, dass ihr bisheriger Lebensmittelpunkt stets im Kongo lag und sich die Integration in der Schweiz, nur schon aus sprachlichen GrÃ¼nden, schwierig gestalten dÃ¼rfte. Falls eine Betreuung zum jetzigen Zeitpunkt Ã¼berhaupt noch nÃ¶tig wÃ¤re, kÃ¶nnte eine solche wie bisher durch die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers in G wahrgenommen werden, womit eine alternative BetreuungsmÃ¶glichkeit im Herkunftsstaat ausreichend gewÃ¤hrleistet erscheint. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufgrund der Abwesenheit des Vaters gewichtige Nachteile zu erleiden droht, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Er behauptet lediglich, die Fremdplatzierung bei seiner Schwester liege weniger im objektiven Wohl des Kindes als die gemeinsame Wohnsitznahme in der Schweiz. Neben dem blossen Interesse am Familiennachzug mÃ¼ssen mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung indes zusÃ¤tzliche familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r das spÃ¤tere Nachzugsgesuch vorliegen (BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011, E. 2.3). Solche GrÃ¼nde sind im vorliegenden Fall gemÃ¤ss der nachvollziehbaren Darstellung der Vorinstanz, auf welche im Sinn von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht gegeben (vgl. den Rekursentscheid vom 10. Juni 2014, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte wÃ¤hrend Ã¼ber zehn Jahren bewusst von seinen TÃ¶chtern getrennt, ohne wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit mit ihnen in Kontakt zu stehen. Mittlerweile pflegen sie wieder einen telefonischen Austausch und der Vater vermag seine TÃ¶chter finanziell zu unterstÃ¼tzen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer sein Familienleben freiwillig so gestaltet, vermag er nichts aus Art. 8 EMRK abzuleiten (BGr, 2. Oktober 2014, 2C_859/2014, E. 3.3; ferner Christoph Grabenwarter/Katharina Pabel, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, 5. A., MÃ¼nchen etc. 2012, § 22 N. 69). Es wird ihm nicht verunmÃ¶glicht, sein Familienleben wie bisher zu leben. Eine Besserstellung nach nationalem Recht besteht aus GrÃ¼nden einer mÃ¶glichst schnellen und reibungslosen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nur im Rahmen des fristgerechten Familiennachzugs.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann davon abgesehen werden, die Ã¼brigen Voraussetzungen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 44 AuG, nÃ¤mlich das Vorhandensein einer bedarfsgerechten Wohnung (lit. b) sowie die fehlende SozialhilfebedÃ¼rftigkeit (lit. c), genauer zu prÃ¼fen. Die Vorinstanz hat den BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen weder das rechtliche GehÃ¶r verweigert noch eine Rechtsverletzung begangen, indem sie die Gesuche der beiden TÃ¶chter des BeschwerdefÃ¼hrers um eine Aufenthaltsbewilligung abwies.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erfÃ¼llt sind. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Begehren gelten dann als aussichtslos, wenn die Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, Art. 16 N. 46). Bereits die Vorinstanzen haben detailliert aufgezeigt, weshalb ein Gesuch um nachtrÃ¤glichen Familiennachzug aussichtslos ist und nicht bewilligt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Rechtsanspruch auf Bewilligung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in derselben Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Drittel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>