<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00323</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207115&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00323</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.10.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Psychotherapeutin</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Psychotherapeutin im Kanton Zürich.<br/><br/>(Der Beschwerdeführerin 1 wurde die Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung als Psychotherapeutin im Kanton Graubünden erteilt. Für die Bewilligungserteilung im Kanton Zürich verlangte die Gesundheitsdirektion, dass die Beschwerdeführerin eine Erstausbildung im Sinne von § 2 PsyV nachhole.)<br/><br/>Vereinigung der Beschwerden der Beschwerdeführerin 1 und der Wettbewerbskommission (E. 1).<br/>Legitimation der Beschwerdeführerin 1 und der Wettbewerbskommission (E. 2.2).<br/>Rechtsgrundlagen im Binnenmarktgesetz (E. 3).<br/>Voraussetzungen der Bewilligungserteilung im Kanton Graubünden (E. 4.1). Voraussetzungen der Bewilligungserteilung im Kanton Zürich (E. 4.2). <br/>Bei der durch den Kanton Graubünden erteilten Bewilligung handelt es sich um einen Fähigkeitsausweis im Sinne von Art. 4 Abs. 1 BGBM (E. 5.1). Ob die Beschränkung des Marktzugangs zulässig ist, bestimmt sich grundsätzlich nach Art. 3 BGBM. Erweisen sich jedoch zwei Marktzugangsordnungen als gleichwertig, besteht kein Raum für eine Auflage oder Bedingung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 BGBM (E. 5.2).<br/>Mit der Revision des Binnenmarktgesetzes wurde vor allem die Stärkung des Binnenmarktprinzips gegenüber dem Föderalismusprinzip angestrebt. An der bisherigen, tendenziell föderalismusfreundlichen, Rechtsprechung kann demnach nicht unbesehen festgehalten werden (E. 5.3). Die Bündner und die Zürcher Regelung folgen der gleichen Konzeption. Bezüglich der Spezialausbildung und der notwendigen psychotherapeutischen Praxis bestehen keine signifikaten Unterschiede. Solche bestehen hingegen bei der erforderlichen Erstausbildung. Während der Kanton Zürich ein Psychologiestudium im Hauptfach verlangt, anerkennt der Kanton Graubünden auch einen Studienabschluss in einer anderen Humanwissenschaft in Verbindung mit Psychologie (einschliesslich Psychopathologie im Nebenfach). Der durch die Zürcher Regelung angestrebte Gesundheitsschutz geht jedoch nicht weiterals der Schutz, welcher durch die Bündner Regelung erreicht werden soll. Insofern erweisen sich die beiden Marktzugangsordnungen als gleichwertig im Sinne von Art. 2 Abs. 5 BGBM (E. 5.4). Bei zwei gleichwertigen Regelungen ist kein Niveauverlust zu befürchten, hingegen haben Bedenken betreffend eines allfälligen Zulassungstourismusses durchaus eine gewisse Berechtigung (E. 5.5). Gutheissung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKUNG">BESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTGESETZ">BINNENMARKTGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTRECHT">BINNENMARKTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃDERALISMUS">FÃDERALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESREVISION">GESETZESREVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAXISÃNDERUNG">PRAXISÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPEUT/-IN">PSYCHOTHERAPEUT/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHOTHERAPIE">PSYCHOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPRECHUNG">RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG">SELBSTÃNDIGE BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 aGesundheitsG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. IV BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. V BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 3 BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. II lit. d BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">§ 2 Abs. I PsyV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II PsyV</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. II PsyV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 45 S. 105</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8273" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00323<br/> VB.2007.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_15">Wettbewerbskommission,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1968, liess sich als Primarlehrerin ausbilden und arbeitete in der Folge als Lehrerin und Katechetin. Ab 1992 besuchte sie einen Theologiekurs fÃ¼r Laien, welchen sie 1997 erfolgreich abschloss. Ab 1999 absolvierte sie die Ausbildung am Institut fÃ¼r KÃ¶rperzentrierte Psychotherapie (IKP) und wurde im Jahr 2004 als KÃ¶rperzentrierte Psychotherapeutin IKP diplomiert. Von 1999 bis 2002 absolvierte sie eine Aus- und Weiterbildung in Transaktionsanalyse am Eric Berne Institut ZÃ¼rich. Von 2004 bis 2006 besuchte sie an der Donau UniversitÃ¤t Krems (Ãsterreich) den UniversitÃ¤tslehrgang Psychotherapeutische Psychologie, den sie am 28. Juni 2006 mit dem Master of Science abschloss. </p> <p class="Urteilstext">A ist seit August 2003 als delegierte Psychotherapeutin im Therapeutischen Ambulatorium fÃ¼r Ganzheitliche Therapien von Dr. med. C in ZÃ¼rich tÃ¤tig bei einer durchschnittlichen Wochenstundenzahl von 24 Stunden. Daneben studiert sie seit Herbst 2005 an der Theologischen Hochschule Chur. Am 10. November 2006 erhielt sie die Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin im Kanton GraubÃ¼nden. Seit dem 1. Januar 2007 arbeitet sie einen Tag pro Woche als selbstÃ¤ndige Psychotherapeutin in Chur. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ersuchte die Gesundheitsdirektion am 25. Januar 2007, ihr die selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin zu bewilligen. Die Gesundheitsdirektion teilte ihr mit Schreiben vom 14. Februar 2007 mit, dass sie das Gesuch abweisen mÃ¼sse. In der Folge verlangte A eine beschwerdefÃ¤hige VerfÃ¼gung. Die Gesundheitsdirektion beschloss mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2007, dass A die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung unter der Bedingung erteilt werde, dass sie eine Erstausbildung im Sinne von § 2 der Verordnung Ã¼ber die nichtÃ¤rztlichen Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten vom 1. Dezember 2004 (PsyV, LS 811.61) absolviere.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 23. Juli 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, dass ihr die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie ohne Auflage einer Bedingung zu erteilen sei. Am 27. Juli 2007 erhob die Wettbewerbskommission Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, dass festzustellen sei, dass die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion den Zugang zum Markt in unzulÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nke. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. August 2007 Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl die Beschwerde im Verfahren VB.2007.00323 als auch diejenige im Verfahren VB.2007.00329 richten sich gegen die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Juni 2007. Sie werfen dabei dieselben Rechtsfragen auf, weshalb sie zu vereinigen sind (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 33 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung betrifft die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeutin, weshalb sie gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) direkt mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist als Adressatin der strittigen VerfÃ¼gung ohne weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). GemÃ¤ss Art. 89 Abs. 2 lit. d des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) sind Personen, Organisationen und BehÃ¶rden zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht legitimiert, wenn ihnen dieses Recht durch ein anderes Bundesgesetz eingerÃ¤umt wird. Ein solches Beschwerderecht steht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nach Art. 9 Abs. 2<sup>bis</sup> des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM, in der Fassung vom 20. Juni 2006) zu. Sie kann danach Beschwerde erheben, um feststellen zu lassen, ob ein Entscheid den Zugang zum Markt in unzulÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nkt. Da sie zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, kann sie die Rechtsmittel des kantonalen Rechts ergreifen und sich vor jeder kantonalen Instanz am Verfahren beteiligen (Art. 111 Abs. 2 BGG). Nach dem Dargelegten ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im vorliegenden Verfahren dazu legitimiert, ihr Feststellungsbegehren zu stellen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Verfahren der Direktbeschwerde nach § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht nur auf Rechtsverletzungen, sondern auch auf seine Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Binnenmarktgesetz bekennt sich zum Herkunftsprinzip. Nach Art. 2 Abs. 4 BGBM hat jede Person, die eine ErwerbstÃ¤tigkeit rechtmÃ¤ssig ausÃ¼bt, das Recht, sich zwecks AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz niederzulassen und diese TÃ¤tigkeit unter Vorbehalt von Art. 3 BGBM nach den Vorschriften der Erstniederlassung auszuÃ¼ben. Dabei wird in Art. 2 Abs. 5 BGBM gesetzlich vermutet, dass kantonale bzw. kommunale Marktzugangsordnungen gleichwertig seien. In Einklang mit diesen GrundsÃ¤tzen sieht Art. 4 Abs. 1 BGBM vor, dass kantonale oder kantonal anerkannte FÃ¤higkeitsausweise zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz gelten, sofern sie nicht BeschrÃ¤nkungen nach Art. 3 BGBM unterliegen. Ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern darf der freie Zugang zum Markt dabei nicht verweigert werden (Art. 3 Abs. 1 BGBM). BeschrÃ¤nkungen sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich (lit. b) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (lit. c).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bewilligung zur AusÃ¼bung des Berufes als Psychotherapeutin im Kanton GraubÃ¼nden wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 30 des Gesetzes Ã¼ber das Gesundheitswesen des Kantons GraubÃ¼nden vom 2. Oktober 1994 (GesundheitsG GR) und Art. 15 der Verordnung zum Gesundheitsgesetz vom 28. MÃ¤rz 2006 (GesundheitsV GR) erteilt. Art. 30 Abs. 1 lit. a GesundheitsG GR regelt weitgehend die persÃ¶nlichen Voraussetzungen an Gesuchstellende wie z.B. die zivilrechtliche HandlungsfÃ¤higkeit. Die massgebenden fachlichen Voraussetzungen werden in Art. 15 GesundheitsV GR aufgestellt. Bewerberinnen und Bewerbern ohne eidgenÃ¶ssisches Arztdiplom wird die Bewilligung erteilt, wenn sie sich ausweisen Ã¼ber einen Studienabschluss in Psychologie als Hauptfach oder in einer entsprechenden FÃ¤cherverbindung an einer schweizerischen UniversitÃ¤t, wobei das Gesundheitsamt in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen eine abweichende Grundausbildung anerkennen kann (lit. a); eine auf einer wissenschaftlich anerkannten Psychotherapiemethode basierenden Ausbildung, deren Wirksamkeit sich Ã¼ber ein breites Anwendungsgebiet erstreckt (lit. b); die vertiefte Anwendung der gewÃ¤hlten Psychotherapiemethode auf die<br/> eigene Person sowie auf andere Personen unter fachlicher Kontrolle (lit. c); ausreichende theoretische Kenntnisse im Gesamtbereich der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung und deren StÃ¶rung (einschliesslich des Kindes- und Jugendalters) auf wissenschaftlich anerkannten Grundlagen (lit. d); eine dem Gesamtbereich psychopathologischer ZustÃ¤nde des Erwachsenen- und/oder des Kindes- und Jugendalters umfassende praktische TÃ¤tigkeit, welche Teil der psychotherapeutischen Ausbildung sein kann (lit. e) sowie eine in der Regel insgesamt zweijÃ¤hrige Praxis in direktem fachlich kontrollierten Kontakt mit seelisch gestÃ¶rten Personen (lit. f). Diese Voraussetzungen werden in den Richtlinien des Justiz-, Polizei- und SanitÃ¤tsdepartements GraubÃ¼nden vom 1. Juli 2000 (revidiert am 1. Januar 2007 durch das Gesundheitsamt GraubÃ¼nden, inhaltlich jedoch unverÃ¤ndert geblieben) konkretisiert. Danach wird als Erstausbildung ein Studienabschluss in Psychologie oder in einer anderen Humanwissenschaft als Hauptfach in Verbindung mit Psychologie als Nebenfach unter Einschluss der Psychopathologie und Neurosenlehre verlangt, wobei ein Studienabschluss an einer mit den schweizerischen Hochschulen vergleichbaren auslÃ¤ndischen Hochschule anerkannt wird. Daneben mÃ¼ssen sich die Gesuchstellenden Ã¼ber eine Weiterbildung ausweisen, welche sich mindestens Ã¼ber fÃ¼nf Jahre erstreckt hat, wobei hÃ¶chstens ein Drittel parallel zur Grundausbildung absolviert werden durfte. Die Weiterbildung erfasst mindestens folgende drei Bereiche: "Wissen und KÃ¶nnen" (mindestens 400 Stunden), "Selbsterfahrung" (mindestens 300 Sitzungen, wovon mindestens 100 Einzelsitzungen) sowie "Supervision" (mindestens 250 Sitzungen, wovon mindestens 100 im Einzelsetting). ZusÃ¤tzlich wird eine "Psychotherapiebezogene Praxis" (mindestens 400 therapeutische Sitzungen ab der Zulassung zur eigenen BehandlungstÃ¤tigkeit nach den Richtlinien der Ausbildungsinstitution) verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich setzt gemÃ¤ss § 22 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (GesundheitsG) fÃ¼r die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen nichtÃ¤rztlichen psychotherapeutischen BerufstÃ¤tigkeit Folgendes voraus: ein abgeschlossenes Psychologiestudium einschliesslich Psychopathologie an einer schweizerischen Hochschule (lit. a); eine integrale Spezialausbildung in mindestens einer anerkannten, bei der Behandlung von psychischen und psychosomatischen Krankheiten und StÃ¶rungen bewÃ¤hrten Psychotherapiemethode, die Theorie, Selbsterfahrung und Supervision in der entsprechenden Richtung umfasst (lit. b) sowie eine mindestens zweijÃ¤hrige klinische psychotherapeutische TÃ¤tigkeit in unselbstÃ¤ndiger Stellung an einer anerkannten Institution unter psychiatrischer oder psychotherapeutischer Leitung oder in einer anerkannten psychotherapeutischen Fachpraxis (lit. c). Konkretisiert werden diese Voraussetzungen in § 2 ff. PsyV. Die erforderliche Erstausbildung an einer schweizerischen UniversitÃ¤t oder Fachhochschule setzt sich gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 PsyV zusammen aus einem Lizenziat im Hauptfach Psychologie oder einem abgeschlossenen Zusatzstudium in Psychologie oder einem Diplomabschluss in Psychologie (lit. a) und einem Abschluss in Psychopathologie im Nebenfach oder dem Nachweis von mindestens 400 Lektionen Psychopathologie und klinischer Psychologie (lit. b), wobei die Gesundheitsdirektion Ã¼ber die Anerkennung gleichwertiger auslÃ¤ndischer Erstausbildungen entscheidet. Gesuchstellende haben zudem Folgendes nachzuweisen: eine theoretische Ausbildung von mindestens 400 Lektionen (§ 4 Abs. 2 PsyV); mindestens 200 Sitzungen Selbsterfahrung, wovon mindestens 100 Sitzungen in Einzelselbsterfahrung (§ 5 Abs. 2 PsyV) sowie mindestens 200 Sitzungen Supervision, wovon mindestens 75 Sitzungen Einzelvision (§ 6 Abs. 2 PsyV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Voraussetzungen der Bewilligungserteilung im Kanton GraubÃ¼nden sich nicht massgeblich von denjenigen im Kanton ZÃ¼rich unterscheiden wÃ¼rden. Beide Regelungen hÃ¤tten einen zureichenden Schutz der Patienten zum Ziel und beruhten auf der gleichen Konzeption, wonach eine Erstausbildung, eine Spezialausbildung und psychotherapeutische Praxis Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung seien. Da die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligungserteilung gleichwertig seien, bestehe kein Raum dazu, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Anwendung von Art. 3 BGBM den Marktzugang zu beschrÃ¤nken. Sie habe deshalb einen Anspruch darauf, dass der ihr im Kanton GraubÃ¼nden erteilte FÃ¤higkeitsausweis auch im Kanton ZÃ¼rich anerkannt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass der Kanton ZÃ¼rich seit 1. Januar 2002 als Erstausbildung nur ein Psychologiestudium anerkenne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe mit einem Master of Science der UniversitÃ¤t Krems abgeschlossen. Dabei sei ihr lediglich das psychotherapierelevante Grundlagenwissen vermittelt worden, wÃ¤hrend der Kanton ZÃ¼rich ein umfassendes psychologisches Grundlagenwissen verlange. Die Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¶nne in fÃ¼nf Semestern abgeschlossen werden, wobei es sich dabei nicht um ein Vollzeitstudium handle, sondern lediglich um Blockkurse an Wochenenden (insgesamt ca. 100 Kurstage). Ein Vollzeitstudium an einer Schweizerischen UniversitÃ¤t daure hingegen sechs Jahre. Die Rektorenkonferenz der Schweizer UniversitÃ¤ten (CRUS) habe denn auch bis heute keine Anerkennungsempfehlung bezÃ¼glich dieser Ausbildung ausgesprochen. MÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dennoch die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung erteilt werden, wÃ¼rde dies zu einer Nivellierung nach unten und damit zu einer Schlechterstellung der Patientinnen und Patienten fÃ¼hren. Gesuchstellende Personen wÃ¼rden in Zukunft jeweils in einem anderen Kanton die BerufsausÃ¼bungsbewilligung beantragen, um dann nachher im Kanton ZÃ¼rich tÃ¤tig sein zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet zu Recht nicht, dass es sich bei der Bewilligung, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erteilt wurde, um einen FÃ¤higkeitsausweis im Sinne von Art. 4 Abs. 1 BGBM handelt. Ein FÃ¤higkeitsausweis ist die BestÃ¤tigung dafÃ¼r, dass der Erwerber die fachlichen Kenntnisse und FÃ¤higkeiten besitzt, um den betreffenden Beruf richtig auszuÃ¼ben (BGE 125 I 276 E. 5 c aa). Dies ist bei der BerufsausÃ¼bungsbewilligung, welche gestÃ¼tzt auf Art. 30 GesundheitsG GR und Art. 15 GesundheitsV GR erteilt wurde, offensichtlich gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die BerufsausÃ¼bungsbewilligung lediglich unter der Bedingung, dass sie eine Erstausbildung im Sinne von § 2 PsyV absolviere. Ob diese BeschrÃ¤nkung des durch Art. 2 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 BGBM garantierten Marktzugangs zulÃ¤ssig ist, bestimmt sich grundsÃ¤tzlich nach Art. 3 BGBM. Art. 2 Abs. 5 BGBM stellt dabei die gesetzliche Vermutung auf, dass die kantonalen bzw. kommunalen Marktzugangsordnungen als gleichwertig gelten. Sind die Bewilligungsvoraussetzungen des Kantons GraubÃ¼nden und des Kantons ZÃ¼rich tatsÃ¤chlich als gleichwertig zu beurteilen, besteht fÃ¼r eine Auflage oder Bedingung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 BGBM von vornherein kein Raum. Eine solche BeschrÃ¤nkung wÃ¤re weder verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 3 Abs. 1 lit. c BGBM) noch unerlÃ¤sslich (Art. 3 Abs. 1 lit. b BGBM).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der Revision des Binnenmarktgesetzes vom 16. Dezember 2005 wollte der Gesetzgeber das Binnenmarktprinzip gegenÃ¼ber dem FÃ¶deralismusprinzip stÃ¤rken. Ziel war es, die FunktionsfÃ¤higkeiten des Marktes durch Abbau kantonaler und kommunaler Marktzutrittschranken zu verbessern und die BerufsausÃ¼bungsfreiheit zu stÃ¼tzen (Botschaft des Bundesrates Ã¼ber die Ãnderung des Binnenmarktgesetzes vom 24. November 2004, BBl 2005 I 465 ff., 466). Mit der Ausdehnung des freien Marktzugangs auf die Niederlassung (Art. 2 Abs. 4 BGBM) wandte sich der Gesetzgeber bewusst gegen die bisherige Rechtsprechung, welche in Anwendung des alten Gesetzestextes den freien Marktzugang nach dem Herkunftsprinzip auf Niederlassungen nicht anwandte (vgl. Botschaft, S. 473; BGE 125 I 276 E. 4c). Mit der ausdrÃ¼cklichen Nennung der Gleichwertigkeitsvermutung zweier Marktzugangsordnungen in Art. 2 Abs. 5 BGBM sollte diesem bereits unter altem Recht geltenden Grundsatz Nachdruck verliehen werden (Botschaft, S. 485). GeÃ¤ndert wurde unter anderem Art. 3 BGBM, der die BeschrÃ¤nkungen des freien Zugangs zum Markt regelt. Art. 3 Abs. 1 BGBM in der ursprÃ¼nglichen Fassung vom 6. Oktober 1995 erlaubte unter gewissen Voraussetzungen, dass der freie Zugang zum Markt nach den Vorschriften des Bestimmungsortes eingeschrÃ¤nkt werden kann. Die revidierte Fassung von Art. 3 Abs. 1 BGBM sieht als Grundsatz vor, dass ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern der freie Zugang zum Markt nicht verweigert werden darf. ZulÃ¤ssig sind lediglich noch BeschrÃ¤nkungen in Form von Auflagen und Bedingungen. Neu eingefÃ¼hrt wurde schliesslich das Beschwerderecht der Wettbewerbskommission in Art. 9 Abs. 2<sup> bis</sup>. Insgesamt sollten mit der Revision des Binnenmarktgesetzes BeschrÃ¤nkungen des freien Zugangs zum Markt eingedÃ¤mmt werden. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten kann an der bisherigen, tendenziell fÃ¶deralismusfreundlichen Rechtsprechung (vgl. etwa BGE 128 I 92 E. 3; VGr, VB.2005.00257, E. 2.2.3, VB.2003.00152, E. 4b und c, beide unter www.vgrzh.ch), nicht unbesehen festgehalten werden. Dies wÃ¼rde nÃ¤mlich dem klaren gesetzgeberischen Willen widersprechen, das Binnenmarktprinzip gegenÃ¼ber dem FÃ¶deralismusprinzip zu stÃ¤rken (vgl. etwa Botschaft, S. 472).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BÃ¼ndner und die ZÃ¼rcher Regelung der Bewilligungsvoraussetzungen fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung als Psychotherapeut folgen der gleichen Konzeption. Beide verlangen von den Gesuchstellenden eine genÃ¼gende Erstausbildung, eine Spezialausbildung sowie psychotherapeutische Praxis. Wie auch die Beschwerdegegnerin anerkennt, bestehen keine wesentlichen Unterschiede betreffend die Voraussetzungen an die Spezialausbildung und die psychologische Praxis. Teilweise wird im Kanton GraubÃ¼nden sogar mehr verlangt als im Kanton ZÃ¼rich. So setzt der Kanton GraubÃ¼nden beispielsweise 300 Sitzungen Selbsterfahrung und 250 Sitzungen Supervision voraus, wÃ¤hrend der Kanton ZÃ¼rich je 200 Sitzungen genÃ¼gen lÃ¤sst. Soweit Unterschiede betreffend die Stufenfolge, das heisst der Reihenfolge der jeweils zu absolvierenden Aus- und Weiterbildung, bestehen, hat die Beschwerdegegnerin anerkannt, dass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, aus diesem Grund den Marktzugang der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu beschrÃ¤nken. Hingegen bestehen unterschiedliche Anforderungen an die Grundausbildung. Der Kanton ZÃ¼rich verlangt ein abgeschlossenes Psychologiestudium einschliesslich Psychopathologie an einer Schweizer Hochschule (§ 22 GesundheitsG), wÃ¤hrend der Kanton GraubÃ¼nden neben einem Studienabschluss in Psychologie auch einen Studienabschluss an einer Schweizer UniversitÃ¤t in einer anderen Humanwissenschaft anerkennt in Verbindung mit Psychologie als Nebenfach unter Einschluss der Psychopathologie und Neurosenlehre (§ 15 lit. a GesundheitsV GR, Richtlinien des Justiz-, Polizei und SanitÃ¤tsdepartements GraubÃ¼nden).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Frage, ob die beiden Zulassungssysteme als gleichwertig beurteilt werden kÃ¶nnen, ist von der gesetzlichen Vermutung von Art. 2 Abs. 5 BGBM, dass die kantonalen Marktzugangsordnungen gleichwertig sind, auszugehen. Dabei ist die Gleichwertigkeit zweier Marktzugangsordnungen immer hinsichtlich des damit verfolgten zulÃ¤ssigen Ã¶ffentlichen Interesses zu beurteilen, welches vorliegend im Gesundheits- bzw. Patientenschutz besteht.</p> <p class="Urteilstext">Der Grund fÃ¼r die im Kanton ZÃ¼rich festgesetzten Voraussetzungen an die Grundausbildung besteht gemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung darin, dass die notwendigen psychologischen Grundlagen fÃ¼r die anschliessende Psychotherapieausbildung nur ein Psychologiestudium an einer Hochschule liefern kÃ¶nne. Diese Erstausbildung vermittle wissenschaftliches kritisches Denken und psychologische bzw. psychotherapierelevante Grundlagen. Diesen Anforderungen genÃ¼gen jedoch auch die durch den Kanton GraubÃ¼nden aufgestellten Voraussetzungen. Dieser verlangt einen Studienabschluss in einer Humanwissenschaft. In einem solchen Studium kann das geforderte wissenschaftliche kritische Denken gelernt werden. Durch das zumindest als Nebenfach vorausgesetzte Psychologiestudium (unter Einschluss der Psychopathologie) besteht zudem GewÃ¤hr, dass die psychologischen und psychotherapierelevanten Grundlagen von den Gesuchstellenden erworben wurden. Auch die bÃ¼ndnerische Praxis zur Anerkennung abweichender Grundausbildungen (Art. 15 lit. a GesundheitsV GR) erfÃ¼llt diese Zielvorgaben. Anerkannt werden nÃ¤mlich nur StudienabschlÃ¼sse an einer mit den schweizerischen Hochschulen vergleichbaren auslÃ¤ndischen Hochschule. Zudem wird praxisgemÃ¤ss eine abweichende Grundausbildung anerkannt, sofern ein Hochschulabschluss nachgewiesen wird und die fehlenden FÃ¤cher im Rahmen eines ErgÃ¤nzungsstudiums auf UniversitÃ¤ts- oder Fachhochschulniveau ergÃ¤nzt werden (vgl. Richtlinien des Justiz-, Polizei und SanitÃ¤tsdepartements GraubÃ¼nden). Damit erweisen sich die beiden Marktzugangsordnungen als gleichwertig im Sinne von Art. 2 Abs. 5 BGBM.</p> <p class="Urteilstext">Nicht offen steht der Beschwerdegegnerin der Nachweis, dass der Kanton GraubÃ¼nden seine eigene Regelung im konkreten Fall nicht richtig angewendet habe. DarÃ¼ber hat der Kanton GraubÃ¼nden verbindlich entschieden. Demzufolge steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Absolvierung des Lehrgangs der UniversitÃ¤t Krems einen genÃ¼gende Grundausbildung im Sinne von Art. 15 GesundheitsV GR absolviert hat. Nicht zulÃ¤ssig ist es weiter, die Anforderungen des UniversitÃ¤tslehrgangs mit den Anforderungen an ein durch die Beschwerdegegnerin gefordertes Psychologiestudium zu vergleichen. Erweisen sich nÃ¤mlich zwei Marktzugangsordnungen als gleichwertig im Sinne von Art. 2 Abs. 5 BGBM, darf die Bewilligungserteilung durch den Herkunftsort nicht mehr an den Regeln des Bestimmungsortes gemessen werden. Freilich kommt dann nach dem Dargelegten (vgl. E. 5.2) auch eine EinschrÃ¤nkung des Marktzugangs im Sinne von Art. 3 BGBM nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin bei einer Pflicht zur Anerkennung des durch den Kanton GraubÃ¼nden erteilten FÃ¤higkeitsausweis eine Nivellierung nach unten befÃ¼rchtet, ist ihr zu entgegnen, dass die Voraussetzungen der Bewilligungserteilung hinsichtlich des Gesundheitsschutzes als gleichwertig zu gelten haben, weshalb ein Niveauverlust von vornherein nicht eintreten kann. Betreffend diejenigen Personen, die zuerst im Kanton ZÃ¼rich eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung beantragen, hat es die Beschwerdegegnerin selbst in der Hand, eine Benachteiligung zu verhindern, indem sie beispielsweise bei der Anerkennung auslÃ¤ndischer Ausbildungen von ihrer starren Praxis abweicht. Eine gewisse Berechtigung haben hingegen ihre Bedenken betreffend den Zulassungstourismus. Diese haben jedoch aus binnenmarktrechtlicher Sicht keine Bedeutung. Im Ãbrigen hat die Beschwerdegegnerin selber darauf hingewiesen, dass auf Bundesebene ein Bundesgesetz Ã¼ber die Psychologieberufe in Arbeit ist. Im Dezember 2006 wurde dabei durch das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit der Bericht Ã¼ber die Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens erstattet. Mit Inkrafttreten dieses Gesetzes werden die Bewilligungsvoraussetzungen schweizweit einheitlich geregelt, weshalb es spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt keinen Zulassungstourismus mehr geben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss sind die Beschwerden gutzuheissen. Es ist festzustellen, dass die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Juni 2007 den Marktzugang in unzulÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nkt. Diese ist aufzuheben und die Beschwerdegegnerin einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie bedingungslos zu erteilen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu zahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2007.00323 und VB.2007.00329 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 13. Juni 2007 den Marktzugang in unzulÃ¤ssiger Weise beschrÃ¤nkt. Diese wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der nichtÃ¤rztlichen Psychotherapie bedingungslos zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>