<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216383&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen. [Die Beschwerdeführerin gestand im Strafverfahren ein, deklarationspflichtiges Einkommen im Umfang von Fr. 40'000.- erzielt zu haben und wurde nach Durchführung des abgekürzten Verfahrens u. a. wegen gewerbsmässigen Betrugs zulasten der Sozialbehörde verurteilt. Im Rückerstattungsverfahren bestreitet sie den zuvor eingestandenen Sachverhalt.] Die Verwaltungsbehörde darf bei Vorliegen eines rechtskräftigen Strafentscheids von dessen tatsächlichen Feststellungen nur unter eingeschränkten Voraussetzungen abweichen (E. 5.2). Bei der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts ist sie demgegenüber grundsätzlich nicht an das Strafurteil gebunden. Zurückhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der Würdigung von Tatsachen abhängt, welche die Strafbehörde besser kennt als die Verwaltungsbehörde (E. 5.3). Vorliegend besteht kein Anlass, von den tatsächlichen Feststellungen im Strafurteil bzw. dem in der Anklageschrift geschilderten Sachverhalt abzuweichen (E. 5.4 ff.). Damit liegt ohne Weiteres ein unrechtmässiger Leistungsbezug vor, welcher eine Rückerstattungsverpflichtung über Fr. 40'000.- zur Folge hat. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEKÃRZTES VERFAHREN">ABGEKÃRZTES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BEWEISWÃRDIGUNG">FREIE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS">TATSACHENFESTSTELLUNGEN DES STRAFRICHTERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 358 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30372" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1954, wurde von Oktober 1997 bis November 2010 mit mehreren, teilweise mehrjÃ¤hrigen UnterbrÃ¼chen durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich (fortan: Soziale Dienste) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 9. August 2012 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums B A, in der Zeit vom 1. Oktober 1997 bis 30. November 2010 bezogene Leistungen im Betrag von Fr. 95'293.57 zurÃ¼ckzuerstatten. Dieser Entscheid wurde A jedoch nicht erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 30. Januar 2013 befand das Bezirksgericht ZÃ¼rich A im abgekÃ¼rzten Verfahren unter anderem des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs schuldig und bestrafte sie mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten sowie einer Busse von Fr. 500.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Zentrumsleitung des Sozialzentrums B hob am 24. Juli 2013 ihren Entscheid vom 9. August 2012 wiedererwÃ¤gungsweise auf (Disp.-Ziff. 1) und verpflichtete A, im Zeitraum vom 1. Oktober 1997 bis 30. November 2010 zu Unrecht bezogene Leistungen in HÃ¶he von Fr. 40'000.- zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 2). Die Schuld werde mit einem allfÃ¤lligen Saldo einer noch pendenten Schlussabrechnung verrechnet. Der Rest werde dann sofort zur Zahlung fÃ¤llig, da A nicht mehr von den Sozialen Diensten unterstÃ¼tzt werde (Disp.-Ziff. 3). Bei einer erneuten UnterstÃ¼tzung werde die dann noch offene RÃ¼ckerstattungsforderung ab Wiederbeginn der Sozialhilfezahlungen wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Anspruchs auf den Grundbedarf des Lebensunterhalts verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) wies mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2015 die dagegen erhobene Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der von A am 24. April 2015 bei der SozialbehÃ¶rde erhobene Rekurs wurde zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat ZÃ¼rich (fortan: Bezirksrat) weitergeleitet. Mit Beschluss vom 17. Dezember 2015 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A </span>gelangte <span>am 16. Januar 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Beschlusses. Sie legte mit ihrer Eingabe diverse Beilagen ins Recht. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 21. Januar 2016 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid der SEK vom 19. MÃ¤rz 2015 sowie den Beschluss des Bezirksrats vom 17. Dezember 2015. Diese Eingaben konnten A nicht zugestellt werden. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Beschwerde von der Kammer zu behandeln ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (</span><span>Martin Bertschi</span><span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbe­merkungen zu §§ 19</span><span>â</span><span>28a N. 45</span><span>; Marco Donatsch, Kommentar VRG, </span><span>§ 52 N. 11</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich vorliegend auf die verfÃ¼gte RÃ¼ckerstattungsverpflichtung Ã¼ber Fr. 40'000.-. Nicht Streitgegenstand bildet hingegen die<span> <span>Auszahlung von Zusatzleistungen an die Beschwerdegegnerin</span></span><span>. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin diese bemÃ¤ngelt, ohne jedoch konkrete AntrÃ¤ge zu stellen, ist darauf nicht einzugehen. </span><span>Gleiches gilt fÃ¼r deren AusfÃ¼hrungen zur TÃ¤terschaft in einem Verkehrsdelikt sowie jene zur vorgebrachten GewalttÃ¤tigkeit ihres </span><span>zweiten </span><span>Ex-Mannes. </span><span>Ebenfalls nicht weiter einzugehen ist auf das sinngemÃ¤sse Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei nicht in der Lage, die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung zu erfÃ¼llen. Diese AusfÃ¼hrungen zur fehlenden ZahlungsfÃ¤higkeit zielen auf den Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung. Ein solcher setzt indessen den Bestand eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsbeschlusses voraus und ist in einem eigenstÃ¤ndigen Verfahren zu behandeln (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00530, E. 2.2; VGr, 23. April 2013, VB.2013.00119, E. 1.2.1 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch, Kapitel 15.4.02, 30. Juni 2014, Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Zu den eigenen Mittels gehÃ¶ren alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person (§ 16 Abs. 2 lit. a der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung </span>von <span>wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. <span>Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzt. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00530, E. 3.2.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00558, E. 2; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2; VGr, 27. Juni 2013, VB.2013.00122, E. 2.2). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00530, E. 3.2.1; VGr, 23. November 2012, VB.2012.00582, E. 3; VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2). Sind die gesetzlichen </span></span><span>Voraussetzungen</span><span> gegeben, ist die </span><span>RÃ¼ckerstattung </span><span>von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das<span> Bezirksgericht ZÃ¼rich </span>sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Urteil vom <span>30. Januar 2013 </span>nach DurchfÃ¼hrung eines <span>abgekÃ¼rzten Verfahren</span>s<span> unter anderem wegen gewerbsmÃ¤ssige</span>n<span> Betrug</span>s schuldig<span>. Dabei wurde </span>der Urteilsvorschlag gemÃ¤ss<span> Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich vom 28. August 2012 zum Urteil erhoben</span>. Danach wurden <span>d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrerin vo</span>n<span> 15. MÃ¤rz 2001 bis 9. Juni 2008 auf einem nicht deklarierten Konto bei der UBS </span>AG <span>EinkÃ¼nfte von Fr. 110'725.12 gutgeschrieben. Ein nicht mehr genau bestimmbarer Anteil der Einnahmen im Umfang von maximal Fr. 70'000.- sei kein Einkommen gewesen, sondern sei erzielt worden, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r andere Personen umfangsreiche Zahlungen Ã¼ber ihre Kreditkarte getÃ¤tigt habe, wobei diese Personen ihr die entsprechenden BetrÃ¤ge jeweils in bar Ã¼bergeben hÃ¤tten und die BeschwerdefÃ¼hrerin das Geld auf ihr Konto einbezahlt habe. Mindestens Fr. 40'000.- hÃ¤tten demgegenÃ¼ber deklarationspflichtiges Einkommen dargestellt. </span>Der von den Sozialen Diensten erlittene Schaden sei nicht mehr genau bestimmbar, habe aber mindestens Fr. 40'000.- betragen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich in ihre</span>m Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung auf das <span>genannte Strafurtei</span>l. Die SEK berichtigte den im angefochtenen Entscheid angegebenen Zeitraum fÃ¼r die zu Unrecht bezogenen Leistungen auf 15. MÃ¤rz 2001 bis 9. Juni 2008 und erwog<span>, es gebe keinen Grund, </span>vom Strafurteil <span>abzuweichen</span>. Es lasse sich <span>nicht nachweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen hÃ¶heren Betrag als Fr. 40'000.- unrechtmÃ¤ssig bezogen habe. Sodann sei die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Strafverhandlung mit dem Inhalt der Anklageschrift, wonach mindestens Fr. 40'000.- deklarationspflichtiges Einkommen dargestellt habe, einverstanden gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verhalte sich nun widersprÃ¼chlich, wenn sie â wie auch ihr ehemaliger Rechtsvertreter â im RÃ¼ckerstattungsverfahren geltend mache, das nicht deklarierte Einkommen habe weit weniger als Fr. 40'000.- betragen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Vorinstanz teilte diese Auffassung und gelangte im Wesentlichen zum Schluss, dass grundsÃ¤tzlich auch Tatsachenfeststellungen in im abgekÃ¼rzten Verfahren ergangenen Strafentscheiden Bindungswirkung entfalten und keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der dem Strafurteil vom 30. Januar 2013 zugrundliegende Sachverhalt unrichtig erstellt worden wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei zu Unrecht wegen Betrugs Ã¼ber Fr. 40'000.- zulasten der Beschwerdegegnerin verurteilt worden. Sie habe der Anklage nur zugestimmt, da sie damals aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen </span>wÃ¤re<span>, einen Prozess durchzustehen</span>, und sie sei folglich zu diesem Schritt genÃ¶tigt worden. <span>Zudem habe sie â nachdem der Staatsanwalt die </span>Ersatzforderung in HÃ¶he von<span> Fr. 40'000.- nach Aufforderung durch ihren damaligen Rechtsvertreter aus der Anklageschrift </span>gestrichen<span> habe â angenommen, dass die Angelegenheit mit der Bezahlung der Busse, den Gerichtskosten sowie einer bedingten Freiheitsstrafe erledigt sei. Der Staatsanwalt hÃ¤tte sie informieren bzw. warnen sollen, dass das Sozialamt das Geld dennoch zurÃ¼ckfordern kÃ¶nne. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie kÃ¶nne nun beweisen, dass das Geld kein Einkommen gewesen sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage<span>, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin das im abgekÃ¼rzten Verfahren ergangene Strafurteil, mit welchem sie rechtskrÃ¤ftig wegen gewerbsmÃ¤ssigem Betrug zulasten der SozialbehÃ¶rde verurteilt wurde (vorn E. 3.1), bei der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungs</span>verpflichtung<span> entgegenhalten </span>lassen muss<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die Pflicht der VerwaltungsbehÃ¶rden zur Ermittlung des Sachverhalts kann allerdings dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen (</span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>§ 7 N. 10 und N. 23 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGE 136 II 447 E. 3.1 S. 451 mit Hinweisen; BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3; BGr, 29. April 2013, 1C_618/2012, E. 2.2; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1). Andernfalls muss sich die betreffende Person die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafentscheid entgegenhalten lassen (BGr, 23. September 2015, 1C_262/2015, E. 2.1</span>; <span>BGr, 1. Juli 2014, 1C_132/2014, E. 3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat vor allem dann auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit Ã¶ffentlicher Verhandlung unter AnhÃ¶rung von Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, es sei denn, es bestÃ¼nden klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit dieser Tatsachenfeststellungen; in diesem Fall hat die VerwaltungsbehÃ¶rde nÃ¶tigenfalls selbstÃ¤ndige Beweiserhebungen durchzufÃ¼hren. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist unter bestimmten UmstÃ¤nden aber auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird. Entsprechend muss der Betroffene allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel ausschÃ¶pfen. Es ist mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3</span> und E. 2.6;<span> BGE 123 II 97 E. 3c/aa</span> S. 103<span>; </span>BGE <span>121 II 214 E. 3a</span> S. 217 f.<span>; VGr, 18. Januar 2016, VB.2015.00278, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (</span>vgl. <span>§ 7 Abs. 4 VRG). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 4.2 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1 S. 451 mit Hinweisen; BGr, 29. April 2013, 1C_618/2012, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die dargelegte Rechtsprechung zum FÃ¼hrerausweisentzug kann analog auf die </span>vorliegend <span>zu beurteilende Konstellation Ã¼bertragen werden. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, besteht kein Grund, </span>Tatsachenfeststellungen in <span>Strafurteile</span>n<span>, die auf einem abgekÃ¼rzten Verfahren </span>grÃ¼nden<span>, anders zu behandeln als solche, die im Strafbefehlsverfahren ergangen sind. So wird in beiden Verfahren der Sachverhalt nur summarisch ermittelt</span>,<span> und das Beweismass im abgekÃ¼rzten Verfahren unterscheidet sich nicht grundsÃ¤tzlich von demjenigen, </span>welches<span> im Strafbefehlsverfahren zur Anwendung gelangt. Zudem setzt die Verurteilung im abgekÃ¼rzten Verfahren immer GestÃ¤ndigkeit der beschuldigten Person voraus (Art. 358 Abs. 1 StPO), was umso mehr fÃ¼r </span>die <span>Richtigkeit der Tatsachenfeststellungen spricht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Strafverfahren </span>anwaltlich<span> verteidigt und beraten und musste sich folglich bewusst sein, dass das Strafverfahren ein RÃ¼ckerstattungsverfahren nach sich ziehen w</span>Ã¼rde<span>. Wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, ist es treuwidrig, zwar das abgekÃ¼rzte Verfahren durchfÃ¼hren zu lassen, im nachfolgenden RÃ¼cker</span>­<span>stattungsverfahren jedoch den eingestandenen Sachverhalt abzustreiten. </span>Dem <span>Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen, einen lÃ¤ngeren Strafprozess durchzuhalten und habe deshalb dem abgekÃ¼rzten Verfahren zugestimmt, </span>hielt die Vorinstanz zu Recht entgegen<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Einvernahmen nicht beigewohnt hÃ¤tte und Konfrontationseinvernahmen mit den von ihr genannten Zeugen, die sie ja entlasten sollten, kaum nÃ¶tig gewesen wÃ¤ren. </span>Vor diesem Hintergrund fÃ¼hrt <span>auch das eingereichte Ã¤rztliche Zeugnis </span>des Dr. med. C <span>vom 7. Ju</span>li<span> 2015, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin von Januar 2011 bis Dezember 2012 an schwerwiegenden medizinischen Problemen gelitten, eine weitgehende ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe und sie nicht in der Lage gewesen sei, ihre die tÃ¤glichen GrundbedÃ¼rfnisse Ã¼bersteigenden persÃ¶nlichen und administrativen Angelegenheiten adÃ¤quat zu erledigen </span>sowie das Ã¤rztliche Zeugnis der Dr. med. D vom 22. Mai 2012, welches der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem einen ErschÃ¶pfungszustand diagnostiziert, zu keinem anderen Schluss<span>. Auch im Ãbrigen finden sich in den Akten keine Hinweise, dass die im Strafverfahren anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie nun geltend macht â zur DurchfÃ¼hrung des abgekÃ¼rzten Verfahrens genÃ¶tigt worden wÃ¤re. Nichts abzuleiten vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>sodann<span> daraus, dass die Staatsanwaltschaft auf ihr Begehren hin den Passus, wonach sie zur Leistung einer Ersatzforderung in HÃ¶he von Fr. 40'000.- verpflichtet werde, aus der Anklageschrift gestrichen hatte. Die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich zutreffend erwogen, dass es der (anwaltlich vertretenen) BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass die Staatsanwaltschaft nicht auf eine der SozialbehÃ¶rde zustehende Forderung verzichten kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Schliesslich hat die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verwaltungsverfahren vorgebrachten Einwendungen gegen einzelne als Einkommen angerechnete ZahlungseingÃ¤nge die HÃ¶he der RÃ¼cker</span>­<span>stattungsforderung nicht in</span>f<span>rage zu stellen vermÃ¶gen. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> geltend macht, das </span>von E erhaltene <span>Darlehen Ã¼ber Fr. 8'000.- hÃ¤tte nicht als Einkommen angerechnet werden dÃ¼rfen, da sie es fÃ¼r Berufsutensilien verwendet </span>und zurÃ¼ckbezahlt <span>habe, ist ihr nicht zu folgen. </span>Das Vorbringen, <span>die Sozialarbeiterin habe ihr gesagt, dass sie das Darlehen nicht deklarieren mÃ¼sse</span>, ist unglaubwÃ¼rdig<span> und </span>findet <span>in den Akten keine StÃ¼tze</span>. <span>Die Vorinstanz hat </span>vielmehr<span> zutreffend erwogen, dass das nicht zweckgebundene Darlehen als Einkommen angerechnet worden wÃ¤re und nicht relevant sei, wofÃ¼r sie das Geld verwendete. Folglich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den vor Verwaltungsgericht zur Untermauerung ihres Standpunkts eingereichten Belegen fÃ¼r einen Computer, diverses MusikzubehÃ¶r und weitere Ausgabenposten nichts </span>zu ihren Gunsten <span>ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Die Vorinstanz ist demnach zu Recht zum Schluss gelangt, dass kein Anlass besteht, von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil bzw. dem in der Anklageschrift geschilderten Sachverhalt abzuweichen. </span>Damit liegt ohne Weiteres ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug nach <span>§ 26 lit. a SHG vor, welcher eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung Ã¼ber Fr. 40'000.- zur Folge hat. </span></p> <p class="Erwgung2">Folglich<span> ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>