<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>AL.2016.00112</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Rechtsanwalt Adrian Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unia</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kompetenzzentrum D-CH Ost</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde nach Kündigung seiner letzten Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng am 25. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % krankgeschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezog Leistungen der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im März 2013 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/13/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/13/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 9. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13/8) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 9. März 2016 (Urk. 8/9/6) das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegen eines invalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsanspruch des Versicherten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und stellte am 16. März 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (Urk. 8/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 verneinte die Kasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anspruchsberechtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten mangels Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Beitragszeit beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Grundes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Einsprache des Versicherten hin (Urk. 8/5) holte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auskünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte die Kasse die Leistungsablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Juni 2016 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Ausrichtung von 90 Taggeldern rückwirkend ab 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016, eventualiter um Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung des Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltes an die Verwaltung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2016 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de (Urk. 7). Darüber wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer am 23. August 2016 orientiert (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG) gelten - so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit das Gesetz nichts anderes vorsieht - für den Leistungsbezug und für die Beitragszeit zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Rahmenfristen. Die Rahmenfrist für den Leistungsbezug beginnt mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersten Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVIG), und die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor diesem Tag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der gesetzl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Voraussetzungen für den Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht darin, dass die versicherte Person die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt hat (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e AVIG). Die Beitragszeit hat erfüllt, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist für die Beitragszeit (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG). Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Person sämtliche Anspruchsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der Erfüllung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beitragszeit befreit sind gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die innerhalb der Rahmenfrist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) während insgesamt mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zwölf Monaten nicht in einem Arbeitsverhältnis standen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erfüllen konnten wegen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung, sofern sie wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd mindestens zehn Jahren in der Schweiz Wohnsitz hatten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG), Unfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG) oder Mutterschaft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sofern sie während dieser Zeit Wohnsitz in der Schweiz hatten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Aufenthaltes in einer schweizerischen Haft- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitserziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder in einer ähnlichen schweizerischen Einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem klaren Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG muss die versicherte Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein. Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit muss ein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a bis c AVIG ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeitarbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen (BGE 139 V 37 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen des Befreiungstatbestandes Krankheit, Unfall oder Mutterschaft gemäss Art. 14 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b AVIG wird grunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätzlich nach objektiver Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise und somit ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestimmt. Ob sich eine versicherte Person nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigener Einschätzung gesundheitsbedingt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Stande sieht, eine beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige (Teilzeit-) Beschäftigung auszuüben, ist demgegenübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r nicht massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_367/2013 vom 18. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet den leistungsablehnenden Entscheid vom 25. Mai 2016 damit, dass der Beschwerdeführer innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 14. März 2014 bis 6. März 2016 nicht während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt habe. Gestützt auf dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Juni 2014 sei davon auszugehen, dass er ab 1. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 für eine leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verfahren bringt sie weiter vor, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkenden Bescheinigung einer 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der Beitragsrahmenfrist könne der Beschwerdeführer nichts zu seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Gunsten ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es fehle der Nachweis, dass der Beschwerdeführer die von der IV bescheinigte Erwerbsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten vermochte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während der Beitragsrahmenfrist sei keine für die Befreiung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Erfüllung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentliche Änderung eingetreten (Urk. 7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf dem Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 21. August 2012 in Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dort attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 14. März 2014 bis 6. März 2016 kontinuierlich und engmaschig begleitet und behandelt worden zu sein. Demgegenüber habe der MEDAS-Gutachter in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Stellungnahme vom 9. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 festgehalten, dass er sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der nun ein Jahr zurückliegenden Erstberichterstattung nicht zur aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Arbeitsfähigkeit äussern könne. Ausserdem wurde im MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 8. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose ausgegangen, weshalb auf das aktuellere Arztzeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin nicht sämtliche seit dem MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 ergangenen fallrelevanten medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen beigezogen, womit fraglich sei, ob sie ihrer Abklärungspflicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist der Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Arbeitslosenentschädigung. Dabei steht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb der relevanten Rahmenfrist für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht während mindestens zwölf Mona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat (Art. 13 Abs. 1 AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 8/11, Urk. 2, ferner Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen ist, ob sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befreiungstatbestand von Art. 14 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Krankheit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. September 2013 an die Invalidenversicherung (Urk. 8/13/4/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beschwerdeführer vergesslich, zieht sich zurück, ist aggressiv und leidet weiter unter negative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denken und paranoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ideen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) bis schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: impulsiver Typ (ICD-10 F60.30)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde ausgeführt, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei müde und antriebslos. Er könne sich nicht konzentrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, sei aggressiv, streite viel bis hin zu Tätlichkeiten. In Stresssituationen habe er optische und akustische Halluzinationen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide an Kreuzschmerzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vergesslich und ertrage keine Menschenmengen. Die meiste Zeit sei er nur zu Hause und liege nur da. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt darauf wurde ihm eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 100 % bis auf weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit als Lagerist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 17. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 wurde der Beschwerdeführer im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auftrag der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistisch, rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologisch und psychiatrisch untersucht. Im MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 wurden folgende Diagnosen gestellt (Urk. 8/13/5 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swirkung auf die Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischem Syndrom (lCD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F33.01/11), bestehend seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F45.41), s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich entwickelnd seit Juli 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktional erlebte/präsentierte/demonstrierte Schulterstörung links dominant, mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer MRI-Untersuchung vom 11.01.12 beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weichteilverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsgesamt für eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement-lrritation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" sprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv in der rheumatologischen Untersuchung nicht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finitiv befrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuordbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Atrophie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulären Systeme der oberen Extremität)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälligen und auch entscheidend festzuhaltenden Diskrepanzen zwischen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen Befragung und den Untersuchungsergebnissen, verglichen mit dem Gebaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten während der übrigen Expertise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem Hinweis auf zugrundeliegendes spezifisch entzündliches rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinem Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kristall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> assoziiertes Geschehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formell beschriebenem »</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/älteres Knochenfragment" im Bereich der la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikula rechts, ohne weitere klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Bedeutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekundär u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspezifischem demonstriertem/erl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzempfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (es wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die genannten Diskrepanzen/Auffälligkeiten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch intermittierend erlebte „Kreuzschmerzen" unspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher/funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Natur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffälligem normalem Untersuchungsbefund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirbelsäule in der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologisch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Hinweisen auf spezielle Auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten (alterskonforme Darstellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Achsenskeletts)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Hinweisen auf zugrundeliegendes spezifisches rheumatologisches Grundleiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Misstritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" mit „Stauchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" des rechten Sprunggelenks auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der häuslichen Treppe zirka Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2014, mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblicher konservativer Behandlung mit lokalen Massnahmen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und leichte Schwellung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem medialen Kapselbandapparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(als Hinweise einer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> „Zerrung" die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Strukturen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Hinweis auf Frakturgeschehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus prognostischer Sicht keiner weiteren Bedeutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swirkung auf die Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdacht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierte (impulsive/narzisstisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he) Persönlichkeitszüge (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z73.1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich bestehend seit der Adoleszenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Hypertonie, medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adiposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tas, BMI 30,8</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbandoperation 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell keine aktiven residualen Befunde/Störungen mehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rippen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mandibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell keine residualen Störungen mehr</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führten die Gutachter aus, sowohl aus rheumatologischer als auch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/13/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 22). Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung sei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck entstanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als wenn di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemühung um eine anderweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Kündigung für den Beschwerdeführer undenkbar gewesen sei, er in der Kränkung verharrt habe und sich in die depressive Erkrankung geflüchtet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13/5 S. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis zum Kündigungszeitpunkt sei er über einen langen Zeitraum in ungelernten Anstellungen berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit der unerwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Kündigung sei er aus psychischen Gründen aufgrund einer depressiven Erkrankung arbeitsunfähig geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13/5 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung (17. April 2014) habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich seit dem 18. Februar 2014 zum zweiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in stationär-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Austritt, beziehungsweise Übertritt in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilstationäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungssetting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in der zweiten Aprilhälfte 2014 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neller Ebene seien aktuell maximal mittelgradige Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Diese seien einerseits vor dem Hintergrund der depressiven Erkrankung, andererseits jedoch auch vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">imma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akzentuierung zu diskutieren. Bei der Beurteilung der Funktionalität seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückmeldungen aus der während des aktuellen stationären Aufenthaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten Arbeitstherapie berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumindest seit dem 18. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Zukünftig sei nach dem aktuell geplanten Übertritt in ein teilstationäres Setting von einer zumindest vorübergehenden vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Prinzipiell erscheine in Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenschau der Unterlagen, der Anamnese und der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde aus psychiatrischer Sicht mittelfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in etwa vier bis sechs Wochen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schrittweise Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit, beginnend mit einem reduzierten Pensum von zirka 50 %, denkbar. Das Pensum wäre im Verlauf der nachfolgenden drei Monate unter Beibehaltung der engmaschigen therapeutischen Begleitung auf versuchsweise 100 % zu steigern (Urk. 8/13/5 S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Medizinisch-theoretisch wäre dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer die bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sherige Tätigkeit noch zumutbar;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei könnte spätestens ab dem 1. Juli 2014 mit einer Reintegration begonnen werden. Dies allerdings schrittweise und aufbauend, so dass innert eines halben Jahres die volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit wieder erzielt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13/5 S. 29 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst attestierten die Gutachter der MEDAS mit Bezug auf die hier fragliche Zeit ab 14. März 2014 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. Februar bis spätestens 30. Juni 2014 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 50 % ab 1. Juli 2014 mit schrittweiser Erhöhung des Arbeitspensums in sechswöchentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abschnitten, so dass spätestens per 1. Januar 2015 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erzielt werden könne (Urk. 8/13/5 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung hielt der psychiatrische Gutachter auch nach Einsicht in den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo sich der Beschwerdeführer vom 18. Februar bis 25. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 in statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13/5 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Begründung führte er in der am 28. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 erstatteten Ergänzung seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13/5/68-69) aus, durch den stationären Aufenthalt sei es zu einer Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Zur Arbeitsfähigkeit fänden sich keine Hinweise. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Schweregrades sei auch anhand dieses Berichts nur bedingt nachvollziehbar. Der psychische Befund bei Eintritt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be insgesamt kein schweres depressives Zustandsbild. Auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse sich ein schweres depressives Zustandsbild nicht kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruent.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 wurde der Beschwerdeführer in Auftrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In seinem Gutachten vom 2. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 8/13/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31). Weiter gab er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, die depressive Störung müsse als mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer bis gar schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestuft werden. Aktuell sei der Beschwerdeführer psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch und kognitiv ziemlich stark beeinträchtigt. Es könne unter den gegebenen Umständen durchaus nachvollzogen werden, dass er nicht in der Lage sei, eine genügende Leistung in der freien Wirtschaft zu bringen und er daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestuft werden müssen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht durchaus nachvollziehbar, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der depressiven Störung kognitiv und psychomotorisch nicht in der Lage sei, eine genügende Leistung in der freien Wirtschaft zu erbringen. Zurzeit werde er auch teilstationär in einer Tagesklinik betreut. Es sei zurzeit noch nicht abseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn diese Behandlung verändert werde. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer werde seit 26. Juli 2012 als voll arbeitsunfähig eingestuft. Aufgrund der zur Verfügung stehenden Angaben erscheine dies nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 nahm der psychiatrische Konsiliararzt der MEDAS unter anderem auf die neu eingegangenen Beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorne E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Behandler im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Löwenstrasse vom 24. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 Stellung (Urk. 8/13/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mängelte er, dieser habe seine Einschätzung des dargestellten Zustandsbildes als schwer depressiv nicht begründet. Weiter fänden sich zur Erläuterung des geäusserten Verdachts auf Vorliegen einer emotional-instabilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typus (ICD-10 F60.31) keine weiteren Ausführungen ausser dem Hinweis, dass der Beschwerdeführer „möglicherweise […] tatsächlich emotional insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bile Verhaltensweisen“ aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Begründung der 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei aus „versicherungsmedizinischer Sicht“ auf dem Boden der gestellten Diagnosen erfolgt, ohne diese Einschätzung aus funktioneller Sicht weiter auszuführen (Urk. 8/13/8 S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserten Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urk. 8/13/8 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte der Gutachter aus, nicht beurteilen zu können, inwiefern die dort diagnostizierte schwere depressive Episode mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotischen Symptomen am 24. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 vorgelegen habe. Seine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung einer leichten bis mittelgradigen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Ausprägung ohne psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome im Rahmen einer als re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidivierend gewerteten depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung sei fremdanamnestisch durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untermauert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der von einer Teilremission einer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt schweren depressiven Symptomatik gesprochen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich dabei um die Eintrittsdiagnose gehandelt haben müsse, denn bei einer persistierenden schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en depressiven Symptomatik wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene, im Verlauf erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung des Versicherten sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt in ein teilstationäres Setting eher zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/13/8 S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend stellte der Gutachter fest, dass ihm keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben zur aktuellen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers möglich seien. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenenfalls sei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des nunmehr langen zeitlichen Verlaufs eine erneute psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung zu erwägen (Urk. 8/13/8 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ärztlichem Zeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. März 2016 wurde dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 14. März 2014 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100 % attestiert (Urk. 8/6/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese medizinischen Akten erwog die IV-Stelle in der einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers verneinenden Verfügung vom 9. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6, die somatischen Beeinträchtigungen führten zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die psychischen Einschränkungen seien überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich durch psychosoziale Probleme (Kündigung der Arbeitsstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eheprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgelöst worden und begründeten aus versicherungsmedizinischer Sicht keine dauerhafte Erwerbsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Weder dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch der Behandlung in der Sportklinik im Juni 2015 seien aus ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischer Sicht neue, bisher unberücksichtigt gebliebene medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Faktoren zu entnehmen (Urk. 9/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verfügung blieb seitens des im invalidenversicherungsrechtlichen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers unbeanstandet. Er muss sich daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rechtskräftige Erkenntnis entgegenhalten lassen, dass bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 9. März 2016 (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 445 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) keine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von über 40 % vorgelegen hat und somit eine Verwertung der (Rest-) Arbeitsfähigkeit sowie die Erfüllung der Beitragszeit möglich und zumutbar gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, würde eine nähere Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der medizinischen Unterlagen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen Ergebnis führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen das MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 wendet der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dortige Arbeitsfähigkeitseinschätzung sei im Sinne einer Prognose von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer möglichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus heutiger Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit auf die retrospektive Beurteilung im Arztzeugnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2016 abzustellen (Urk. 1 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist insoweit Recht zu geben, als es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitseinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MEDAS-Gutachten vom 8. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich um eine Prognose handelt. Denn der Beschwerdeführer wurde am 8. April internistisch und am 17. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 rheumatologisch sowie psychiatrisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht (Urk. 8/13/5 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei äusserte sich der psychiatrische Gutachter zur Frage der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers beziehungsweise zu seiner Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dereingliederung ins Erwerbsleben sehr vorsichtig. So ging er von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 % ab 1. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, somit gut drei Monate nach dem gegen Ende April 2014 geplanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übertritt von der stationären in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte eine schrittweise Steigerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Beibehaltung der engmaschigen therapeutischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf versuchsweise 100 % fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sollen (Urk. 8/13/5 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesicht der während der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter zugunsten des Beschwerdeführers für die Empfehlung eines derart vorsichtigen Wiedereinstiegs ins Erwerbsleben entschied. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Einschätzung wird untermauert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ausführungen des Beschwerdeführers gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich sein Zustand durch die tagesklinische Behandlung deutlich beruhigt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13/7/2-4 je Mitte). Aus welchen Gründen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v geschilderten Verbesserung eine solche aufgrund der objektiven Befunde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich verneinte (Urk. 8/13/7/4 unten), ist nicht nachvollziehbar, weshalb seine undifferenzierte Bescheinigung einer weiter anhaltenden 100%igen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit die gutachterliche Beurteilung nicht zu entkräften vermag. Dies gilt umso mehr, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Begutachtung keinen Dolmetscher beizog, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was zu Verständigungsschwierigkeiten führte (Urk. 8/13/3). Durch diesen M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angel wird rechtsprechungsgemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert der betreffenden Expertise regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig erheblich herabgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 260 E. 3.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Beschwerdeführer in der Folge erst im März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, somit mehr als 1 ½ Jahre später, auf Stellensuche begab, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsunfähigkeit zu belegen. Vielmehr ist die Aufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Reaktion auf die Leistungsablehnung durch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unangefochten gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 9. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 9/6) anz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tatsache, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitgleich mit der Leistungsablehnung durch die Invalidenversicherung beziehungsweise mit der Anmeldung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Arbeitslosenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Tag auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderen nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsfähigkeit attestiert wird (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt an der früheren vollständigen Krankschreibung während mehr als 3 ½ Jahren zweifeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfache und unbegründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst im Zusammenhang mit dem vor Beginn der Beitragsrahmenfrist erstellten, ausführlicheren Bericht vom 26. September 2013 (E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 1. Juli 2014 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine die Erfüllung der Beitragszeit verunmöglichende krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit lediglich bis zum 30. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014, somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend etwa 3 ½ Monaten ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Bezug auf die Zeit ab dem 1. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen bei den Akten keine aussagekräftigen medizinischen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstinstanzliche Sozialversicherungsprozess ist vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beherrscht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, 122 V 157 E. 1a, vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweis eines Befreiungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungenügenden Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht der der Beschwerdeführer geltend, im Verfahren vor der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung verschiedene zusätzliche Arztberichte und Beweismittel be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Behandlungen nach der Begutachtung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS eingereicht zu haben, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise vorhandene, nicht invalidisierende tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poräre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin (Urk. 1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zu, dass in den bei den Akten liegenden Eingaben des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Juni 2015 (Urk. 3/4) sowie 18. Januar 2016 (Urk. 3/5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuere ärztlichen Berichte genannt und bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung eingereicht wurden. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 13. April 2016 aufgefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine ärztliche Beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigung für die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beitragsrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte er ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich das unbegründete Arztzeugnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl im Verfahren vor der Arbeitslosenversicherung als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfahren (vgl. dazu § 18 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Einreichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der weiteren, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Besitze befindenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumente verzichtet hat, ist an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin nicht zur Frage der Arbeitsfähigkeit Stellung genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde. Mit anderen Worten bezweifelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst deren Eignung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Beweismittel für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittige Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ausdrückliche Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung in diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre darüber hinaus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers vom 29. Juni 2015 (Urk. 3/4) sowie 18. Januar 2016 (Urk. 3/5) im Invalidenversicherungsverfahren erwähnt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was indessen unterblieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zuletzt ist zu erwähnen, dass in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. November 2014 (teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergegeben in Urk. 8/13/8 S. 4 ff.) und 29. Juni 2015 (vgl. dazu Urk. 3/4 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hauptsächlich Kritik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 8. Juni 2014 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 9. April 2015 geübt wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde. Diese Parteiergreifung seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Behandler spricht gegen eine objektive Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit deren Beweiswert zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmälert wird. Sie eignen sich somit a priori nicht zur Erstellung einer für die Belange der Arbeitslosenversicherung genügenden weiterdauernden 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Dementsprechend sah auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle eine nach der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung in der MEDAS eingetretene Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht erwiesen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine erneute Begutachtung des Beschwerdeführers (Urk. 8/13/9 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Umständen ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neueren Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine oder mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von insgesamt mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beweisen vermögen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Ergänzung der Abklärungen (vgl. Urk. 1 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzichten ist (antizipierte B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 162 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der vom 14. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 bis 13. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 laufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rahmenfrist für die Beitragszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine 100%ige Arbeitsunfähigkeit während mindestens zwölf Monaten ausgewiesen, weshalb der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer nicht wegen Krankheit von der Beitragszeit befreit werden kann. Aus diesen Gründen hat die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsberechtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers zu Recht verneint, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p></div> </div></body></html>