<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 0/2] </div> <div class="para">1P.307/1999/bmt </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i> I. OEFFENTLICHRECHTLICHE ABTEILUNG</i> </div> <div class="para"> ********************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>30. August 2001 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesgerichtsvizepräsident Aemisegger, </div> <div class="para">Präsident der I. öffentlichrechtlichen Abteilung, Bundes- </div> <div class="para">richter Féraud, Ersatzrichterin Pont Veuthey und Gerichts- </div> <div class="para">schreiber Forster. </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>X.________ AG</u>, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsan- </div> <div class="para">walt Serge Karrer, Pilatusstrasse 32, Postfach 3544, Luzern, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">S.________, privater Verfahrensbeteiligter, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt René K. Merz, Pilatusstrasse 18, Luzern, </div> <div class="para"> <u>Staatsanwaltschaft des Kantons L u z e r n</u>, </div> <div class="para"> <u>Kriminalgericht des Kantons L u z e r n</u>, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para"> Strafprozess, Einziehung </div> <div class="para"> (rechtliches Gehör, Eigentumsgarantie), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">hat sich ergeben: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para">Zwischen März und Mai 1997 bezog S.________ bei der </div> <div class="para">Fa. X.________ AG (Luzern) verschiedene Waffen (samt Zubehör </div> <div class="para">und Munition) sowie Schutzwesten. Im Zuge einer vom Amts- </div> <div class="para">statthalteramt Luzern-Stadt gegen S.________ eröffneten </div> <div class="para">Strafuntersuchung wurde am 13. August 1997 die Beschlag- </div> <div class="para">nahmung der erwähnten Gegenstände angeordnet. Das gegen </div> <div class="para">Y.________, den damaligen einzigen Verwaltungsrat und Ge- </div> <div class="para">schäftsführer der Fa. X.________ AG, eingeleitete Strafver- </div> <div class="para">fahren (wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über </div> <div class="para">das Kriegsmaterial) wurde mit Verfügung des Amtsstatthal- </div> <div class="para">teramtes Luzern vom 29. Januar 1999 eingestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para">Am 23. April 1999 verurteilte das Kriminalgericht </div> <div class="para">des Kantons Luzern S.________ wegen mehrfachen Betruges, </div> <div class="para">sexuellen Handlungen mit Kindern, Diebstahls, einfacher Kör- </div> <div class="para">perverletzung, Nötigung, mehrfachen Widerhandlungen gegen </div> <div class="para">die Waffen- und Kriegsmaterialgesetzgebung sowie weiteren </div> <div class="para">Straftaten zu 17 1/2 Monaten Gefängnis. Gleichzeitig ordnete </div> <div class="para">das Kriminalgericht u.a. die Herausgabe der beschlagnahmten </div> <div class="para">Pistole "SIG Sauer 229" an die X.________ AG an. Hinsicht- </div> <div class="para">lich der übrigen beschlagnahmten Gegenstände verfügte das </div> <div class="para">Kriminalgericht (als strafrechtliche Massnahme im Sinne von </div> <div class="para"><span class="artref"><artref id="CH/311.0/58/2" type="start"></artref><artref id="CH/311.0/58/1" type="start"></artref>Art. 58 Abs. 1 und 2 StGB</span><artref id="CH/311.0/58/2" type="end"></artref><artref id="CH/311.0/2" type="end"></artref>) die Sicherungseinziehung. Sämt- </div> <div class="para">liche beschlagnahmten Waffen und Munition seien zu vernich- </div> <div class="para">ten, die übrigen Gegenstände (soweit möglich) zu Gunsten des </div> <div class="para">Staates zu verwerten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para">Auf die Zivilforderungen der X.________ AG </div> <div class="para">trat das Kriminalgericht nicht ein. Nachdem von </div> <div class="para">den Parteien keine Urteilsbegründung verlangt worden war, </div> <div class="para">erwuchs das Dispositiv vom 23. April 1999 in Rechtskraft. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>D.- </u> </div> <div class="para">Mit staatsrechtlicher Beschwerde vom 27. Mai 1999 </div> <div class="para">focht die Fa. X.________ AG das Strafurteil vom 23. April </div> <div class="para">1999 an. Sie rügte eine Verletzung von <span class="artref">Art. 4 sowie </span></div> <div class="para"><artref id="CH/101/22^ter" type="start"></artref>Art. 22ter aBV<artref id="CH/101/4" type="end"></artref> (rechtliches Gehör, Eigentumsgarantie) und </div> <div class="para">beantragte die Aufhebung von Ziff. 5 lit. b des angefoch- </div> <div class="para">tenen Urteilsdispositives. Sie machte geltend, sie sei </div> <div class="para">Eigentümerin von Gegenständen, deren Einziehung angeordnet </div> <div class="para">worden war, und sie stellte den Antrag, bis zur rechtskräf- </div> <div class="para">tigen Erledigung des (von ihr gleichzeitig anhängig gemach- </div> <div class="para">ten) Verfahrens zur Feststellung der Eigentumsverhältnisse </div> <div class="para">sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren. Am 8. Juni 1999 </div> <div class="para">wies das Kriminalgericht des Kantons Luzern die Kantons- </div> <div class="para">polizei an, mit der am 23. April 1999 angeordneten Verwer- </div> <div class="para">tung und Vernichtung der eingezogenen Gegenstände einst- </div> <div class="para">weilen zuzuwarten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>E.- </u> </div> <div class="para">Mit Stellungnahme vom 14. Juni 1999 stimmte die </div> <div class="para">Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern dem Sistierungsbe- </div> <div class="para">gehren zu. Auch das Kriminalgericht liess am 9. Juni 1999 </div> <div class="para">verlauten, dass es gegen die Verfahrensaussetzung nicht </div> <div class="para">opponiere; auf eine Vernehmlassung in der Sache verzich- </div> <div class="para">tete das Kriminalgericht. Der private Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">S.________ liess sich nicht vernehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>F.- </u> </div> <div class="para">Am 25. Juni 1999 verfügte der Präsident der I. öf- </div> <div class="para">fentlichrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes die Aus- </div> <div class="para">setzung des Verfahrens bis zum 31. Dezember 1999. Mit </div> <div class="para">Schreiben vom 15. November 1999 teilte die Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rerin mit, dass ihr einziger Verwaltungsrat "einem Gewalt- </div> <div class="para">verbrechen zum Opfer" gefallen sei. Am 30. Dezember 1999 </div> <div class="para">beantragte die Beschwerdeführerin die weitere Sistierung </div> <div class="para">des Verfahrens bis zum 31. März 2000. Dem Begehren wurde </div> <div class="para">mit Präsidialverfügung vom 6. Januar 2000 stattgegeben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>G.- </u> </div> <div class="para">Am 31. März 2000 reichte die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">beim Amtsgericht Luzern-Stadt eine Eigentumsfeststellungs- </div> <div class="para">klage gegen den Kanton Luzern ein. Auf Ersuchen der Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin vom 31. März bzw. 29. September 2000 hin </div> <div class="para">wurde das Beschwerdeverfahren (mit Präsidialverfügungen vom </div> <div class="para">7. April bzw. 19. Dezember 2000) längstens bis zum 30. April </div> <div class="para">2001 ausgesetzt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>H.- </u> </div> <div class="para">Mit Entscheid vom 5. März 2001 trat das Amtsge- </div> <div class="para">richt Luzern-Stadt auf die Eigentumsfeststellungsklage der </div> <div class="para">Beschwerdeführerin nicht ein (bzw. erklärte es das Verfah- </div> <div class="para">ren als erledigt). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am </div> <div class="para">2. April 2001 Nichtigkeitsbeschwerde beim Obergericht des </div> <div class="para">Kantons Luzern. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>I.- </u> </div> <div class="para">Am 30. April 2001 beantragte die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">die Wiederaufnahme des Verfahrens. Mit Präsidialverfügung </div> <div class="para">vom 16. Mai 2001 wurde dem Begehren entsprochen. Am 21. Mai </div> <div class="para">2001 verzichtete die Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern </div> <div class="para">auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Bundesgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para">Die staatsrechtliche Beschwerde ist nur zulässig, </div> <div class="para">soweit die behauptete Rechtsverletzung nicht sonstwie durch </div> <div class="para">Klage oder Rechtsmittel beim Bundesgericht oder einer ande- </div> <div class="para">ren Bundesbehörde gerügt werden kann (<span class="artref">Art. 84 Abs. 2 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Zwar stellt die richterliche Einziehung eine </div> <div class="para">strafrechtliche Sanktion im Sinne von <span class="artref">Art. 58 StGB</span> dar (und </div> <div class="para">keine vorläufige prozessuale Zwangsmassnahme gestützt auf </div> <div class="para">kantonales Strafverfahrensrecht). Für materiellstrafrecht- </div> <div class="para">liche Rügen wäre gegen das angefochtene Strafurteil deshalb </div> <div class="para">grundsätzlich die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde in </div> <div class="para">Strafsachen gegeben (vgl. Art. 268 f. BStP). Hingegen ist </div> <div class="para">die Verletzung von Parteirechten im Strafverfahren, welche </div> <div class="para">unmittelbar in Anwendung des kantonalen Prozessrechtes er- </div> <div class="para">folgte, mit staatsrechtlicher Beschwerde zu rügen (BGE 117 </div> <div class="para">Ia 1 E. 1b S. 2 f.; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F112-IV-138%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page138">112 IV 138</a> f.). Sofern gegen das Straf- </div> <div class="para">urteil keine konnexe eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde </div> <div class="para">beim Kassationshof anhängig ist, wird die staatsrechtliche </div> <div class="para">Beschwerde durch die I. öffentlichrechtliche Abteilung des </div> <div class="para">Bundesgerichtes behandelt (Art. 2 Abs. 1 Ziff. 2 i.V.m. </div> <div class="para">Art. 7 Ziff. 2 des Reglementes für das Schweizerische Bun- </div> <div class="para">desgericht vom 14. Dezember 1978 [SR 173.111.1]). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Im vorliegenden Fall rügt die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">zur Hauptsache, im Einziehungsverfahren seien ihre Partei- </div> <div class="para">rechte verletzt worden. Insbesondere hätten die kantonalen </div> <div class="para">Behörden ihr das rechtliche Gehör verweigert. Die Partei- </div> <div class="para">stellung bzw. das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">wird im vorliegenden Fall nicht durch das materielle Bundes- </div> <div class="para">strafrecht geregelt, sondern unmittelbar durch das kantonale </div> <div class="para">Strafprozessrecht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Nach dem Gesagten steht <span class="artref">Art. 84 Abs. 2 OG</span> der </div> <div class="para">Zulässigkeit der staatsrechtlichen Beschwerde grundsätzlich </div> <div class="para">nicht entgegen. Soweit die Beschwerdeführerin jedoch (bei- </div> <div class="para">läufig) auch materiellrechtliche Einwendungen gegen die </div> <div class="para">Sicherungseinziehung erhebt, kann auf die Beschwerde nicht </div> <div class="para">eingetreten werden. Dies gilt namentlich für das Vorbringen, </div> <div class="para">es seien nicht sämtliche eingezogenen Gegenstände geeignet, </div> <div class="para">"den Gefährdungstatbestand von <span class="artref">Art. 58 StGB</span>" zu erfüllen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para">Von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen, </div> <div class="para">ist die staatsrechtliche Beschwerde nur gegen letztin- </div> <div class="para">stanzliche kantonale Entscheide zulässig (<span class="artref">Art. 86 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Die Beschwerdeführerin legt dar, dass "grund- </div> <div class="para">sätzlich gegen den angefochtenen Entscheid" die "Appella- </div> <div class="para">tion" möglich gewesen wäre. Da sie jedoch "nicht als Partei </div> <div class="para">am Verfahren beteiligt" gewesen sei, habe sie "keine Mög- </div> <div class="para">lichkeit" gehabt, "eine Begründung" des angefochtenen Ent- </div> <div class="para">scheides "zu erhalten", was prozessuale Voraussetzung ge- </div> <div class="para">wesen wäre, um ein "ordentliches kantonales Rechtsmittel </div> <div class="para">gegen das Urteil einzulegen". Ausserdem habe ihr "mangels </div> <div class="para">Parteistellung die Legitimation" zur Ergreifung kantonaler </div> <div class="para">Rechtsmittel gefehlt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Nach der Praxis des Bundesgerichtes steht </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 86 Abs. 1 OG</span> dem Eintreten auf die staatsrechtliche </div> <div class="para">Beschwerde nicht entgegen, wenn die Ergreifung des frag- </div> <div class="para">lichen kantonalen Rechtsmittels eine blosse aussichtslose </div> <div class="para">Formalität dargestellt hätte bzw. die Zulässigkeit des </div> <div class="para">Rechtsmittels fraglich erscheint (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IA-61%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page61">BGE 120 Ia 61</a> E. 1a </div> <div class="para">S. 62; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-341%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page341">118 Ia 341</a> E. 2e S. 346 f.). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Wie es sich damit im vorliegenden Fall verhält, </div> <div class="para">kann offen bleiben, da sich die Beschwerde, wie sich aus den </div> <div class="para">nachfolgenden Erwägungen ergibt, ohnehin als materiell unbe- </div> <div class="para">gründet erweist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei </div> <div class="para">Eigentümerin von Gegenständen, deren Sicherungseinziehung </div> <div class="para">angeordnet wurde. Als solche sei sie vom angefochtenen </div> <div class="para">Entscheid direkt betroffen und damit zur Beschwerde legi- </div> <div class="para">timiert (<span class="artref">Art. 88 OG</span>). S.________ habe die fraglichen Ge- </div> <div class="para">genstände im März/Mai 1997 bei ihr "bezogen" und "jeweils </div> <div class="para">entsprechende Lieferscheine" unterzeichnet. Es habe sich </div> <div class="para">dabei um einen "Kauf auf Probe" bzw. "auf Ansicht" gehan- </div> <div class="para">delt. Mangels Genehmigung der Kaufgegenstände durch den </div> <div class="para">Käufer sei das Eigentum (trotz Besitzesüberganges) bei der </div> <div class="para">Beschwerdeführerin verblieben (vgl. <span class="artref">Art. 223 Abs. 2 OR</span>). </div> <div class="para">Kaufpreiszahlungen seien ebenfalls nicht erfolgt. In einem </div> <div class="para">Fall (Präzisionsgewehr "SIG-Sniper") sei die Übergabe ledig- </div> <div class="para">lich "leihweise" erfolgt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Wie es sich damit im vorliegenden Fall genau ver- </div> <div class="para">hält, kann, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen er- </div> <div class="para">gibt, wiederum offen bleiben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para">Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie sei Eigen- </div> <div class="para">tümerin diverser eingezogener Waffen samt Zubehör und Muni- </div> <div class="para">tion sowie der eingezogenen Schutzwesten. "Dadurch, dass sie </div> <div class="para">im Verfahren nie zur allfälligen Einziehung der Gegenstände </div> <div class="para">angehört" worden sei, hätten die kantonalen Behörden ihren </div> <div class="para">"Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt". Ausserdem ver- </div> <div class="para">stosse die Einziehung gegen die Eigentumsgarantie; sie liege </div> <div class="para">nicht im öffentlichen Interesse und missachte den Grundsatz </div> <div class="para">der Verhältnismässigkeit. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und </div> <div class="para">Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Be- </div> <div class="para">handlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. </div> <div class="para">Die Parteien haben ausserdem Anspruch auf rechtliches Gehör </div> <div class="para">(<span class="artref"><artref id="CH/101/29/2" type="start"></artref><artref id="CH/101/29/1" type="start"></artref>Art. 29 Abs. 1 - 2 BV</span><artref id="CH/101/29/2" type="end"></artref><artref id="CH/101/2" type="end"></artref>). Im Weiteren gewährleistet die Bun- </div> <div class="para">desverfassung die Eigentumsgarantie (<span class="artref">Art. 26 BV</span>, vgl. schon </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 22ter aBV</span>). Grundrechtseinschränkungen müssen durch ein </div> <div class="para">öffentliches Interesse (oder durch den Schutz von Grundrech- </div> <div class="para">ten Dritter) gerechtfertigt sowie verhältnismässig sein </div> <div class="para">(<span class="artref"><artref id="CH/101/36/3" type="start"></artref><artref id="CH/101/36/2" type="start"></artref>Art. 36 Abs. 2 - 3 BV</span><artref id="CH/101/36/3" type="end"></artref><artref id="CH/101/3" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Als Parteien gelten nach luzernischem Straf- </div> <div class="para">prozessrecht der Angeschuldigte, die Staatsanwaltschaft </div> <div class="para">sowie der Privatkläger (<span class="artref"><artref id="CH/312.0/32/2" type="start"></artref><artref id="CH/312.0/32/1" type="start"></artref>§ 32 Abs. 1 - 2 StPO</span><artref id="CH/312.0/32/2" type="end"></artref><artref id="CH/312.0/2" type="end"></artref>/LU). Privat- </div> <div class="para">kläger ist, wer die Strafverfolgung des Täters verlangt </div> <div class="para">(<span class="artref">§ 35 Abs. 1 StPO</span>/LU). Zur Privatklage legitimiert ist der </div> <div class="para">strafantragsberechtigte Geschädigte sowie "wer durch die </div> <div class="para">strafbare Handlung in seinen Interessen unmittelbar ver- </div> <div class="para">letzt worden ist" (<span class="artref">§ 35 Abs. 2 StPO</span>/LU). Die Privatklage </div> <div class="para">kann mündlich oder schriftlich beim Amtsstatthalteramt oder </div> <div class="para">beim urteilenden Gericht eingereicht werden (<span class="artref">§ 36 Abs. 1 </span></div> <div class="para">StPO/LU). Der Geschädigte ist "in allen Fällen" im Unter- </div> <div class="para">suchungsverfahren auf das Recht der Privatklage sowie auf </div> <div class="para">deren Folgen aufmerksam zu machen (<span class="artref">§ 36 Abs. 2 StPO</span>/LU). Mit </div> <div class="para">der Privatklage können auch Zivilansprüche verbunden werden </div> <div class="para">(<span class="artref">§ 5 Abs. 3 StPO</span>/LU). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Der Geschädigte kann im Strafverfahren Zivilan- </div> <div class="para">sprüche gegen den Angeschuldigten geltend machen, soweit sie </div> <div class="para">aus der strafbaren Handlung hergeleitet werden (<span class="artref">§ 5 Abs. 1 </span></div> <div class="para">StPO/LU). Der Geschädigte ist jedoch an den Zivilrichter zu </div> <div class="para">verweisen, wenn und soweit die Zivilansprüche nicht ausge- </div> <div class="para">wiesen sind oder ihre Abklärung das Verfahren wesentlich </div> <div class="para">erschwert oder verlängert (<span class="artref">§ 5bis Abs. 1 StPO</span>/LU). Der Ge- </div> <div class="para">schädigte, der bestrittene Zivilansprüche adhäsionsweise </div> <div class="para">(im gerichtlichen Strafverfahren) aufrecht erhalten will, </div> <div class="para">hat dies dem Gericht innert 30 Tagen nach Bekanntwerden der </div> <div class="para">Überweisung mitzuteilen. Andernfalls wird ein Verzicht auf </div> <div class="para">die adhäsionsweise Geltendmachung der Forderungen angenommen </div> <div class="para">und das Strafgericht tritt auf die Zivilansprüche nicht ein </div> <div class="para">(§ 127bis Abs. 2 i.V.m. <span class="artref">§ 5bis Abs. 2 StPO</span>/LU). </div> <div class="para"> Die Parteien des Strafverfahrens, insbesondere </div> <div class="para">der Privatkläger, können die schriftliche Begründung des </div> <div class="para">Strafurteils verlangen und (gestützt darauf) die ordent- </div> <div class="para">lichen Rechtsmittel dagegen erheben (vgl. § 187bis i.V.m. </div> <div class="para"><span class="artref">§ 32 Abs. 1 StPO</span>/LU). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe </div> <div class="para">sich "im Strafverfahren gegen S.________ nur als Geschädig- </div> <div class="para">te" (mit Zivilforderungen) angemeldet. Sie sei hingegen </div> <div class="para">nicht "als Partei" (d.h. nicht als Privatklägerin) "am Ver- </div> <div class="para">fahren beteiligt" gewesen. Als Geschädigte habe sie "gar nie </div> <div class="para">zur Einziehung ihres Eigentums Stellung nehmen" können. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Sie bringt weiter vor, in der polizeilichen Befra- </div> <div class="para">gung (als Angeschuldigter) vom 27. August 1997 habe ihr da- </div> <div class="para">maliger einziger Verwaltungsrat, Y.________, "auf den beson- </div> <div class="para">deren Vertragscharakter (Kauf auf Probe) aufmerksam" ge- </div> <div class="para">macht. "Zudem" habe "Y.________ namens der Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin mit Eingabe vom 27. Oktober 1997 bereits im untersu- </div> <div class="para">chungsrichterlichen Verfahren unter Verweis auf den Kauf auf </div> <div class="para">Probe das Eigentum an den fraglichen Gegenständen geltend" </div> <div class="para">gemacht. Dennoch sei sie im Einziehungsverfahren vor dem </div> <div class="para">Kriminalgericht "nicht angehört" worden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) In ihrer Eingabe vom 27. Oktober 1997 an das </div> <div class="para">Amtsstatthalteramt Luzern beantragte die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">als Geschädigte ausdrücklich (und mit dem Hinweis, dass die </div> <div class="para">Ware "zur Evaluation bzw. zur Probe" an S.________ abgegeben </div> <div class="para">worden sei) die "Freigabe" der beschlagnahmten Gegenstände. </div> <div class="para">Die Amtsstatthalterin antwortete am 3. November 1997, dass </div> <div class="para">"über eine allfällige Freigabe" der beschlagnahmten Ware </div> <div class="para">"das urteilende Gericht entscheiden" werde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> e) Bei dieser Sachlage wusste die Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rerin spätestens seit Herbst 1997, dass die von ihr bean- </div> <div class="para">spruchte Ware beim Angeschuldigten strafprozessual beschlag- </div> <div class="para">nahmt worden war und dass das erkennende Strafgericht über </div> <div class="para">deren Freigabe oder Einziehung zu entscheiden hatte. Ausser- </div> <div class="para">dem erhielt die Beschwerdeführerin im Untersuchungsverfahren </div> <div class="para">Gelegenheit, sich zur Frage der Herausgabe der sicherungs- </div> <div class="para">bzw. einziehungsbeschlagnahmten Gegenstände schriftlich zu </div> <div class="para">äussern und entsprechende Anträge zu stellen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Im Weiteren war es der Beschwerdeführerin unbenom- </div> <div class="para">men, zur wirksamen Wahrung ihrer prozessualen Rechte ein </div> <div class="para">Gesuch um Zulassung als Privatklägerin zu stellen. Sie be- </div> <div class="para">streitet nicht, dass sie als Geschädigte (und als angebliche </div> <div class="para">Eigentümerin der beschlagnahmten Gegenstände) Anspruch auf </div> <div class="para">Zulassung als Privatklägerin hatte (vgl. <span class="artref">§ 35 Abs. 2 StPO</span>/LU </div> <div class="para">i.V.m. <span class="artref">§ 36 Abs. 2 StPO</span>/LU). Ebenso wenig behauptet sie, sie </div> <div class="para">sei von den Behörden auf das Recht der Privatklage und auf </div> <div class="para">deren prozessuale Folgen nicht aufmerksam gemacht worden </div> <div class="para">(vgl. <span class="artref">§ 36 Abs. 2 StPO</span>/LU). Die Privatklage hätte jederzeit </div> <div class="para">mündlich oder schriftlich beim Amtsstatthalteramt oder auch </div> <div class="para">noch beim Kriminalgericht eingereicht werden können (vgl. </div> <div class="para"><span class="artref">§ 36 Abs. 1 StPO</span>/LU). Nach der Mitteilung über den Abschluss </div> <div class="para">der Strafuntersuchung durch die Amtsstatthalterin hatte die </div> <div class="para">Beschwerdeführerin als Geschädigte ausserdem die Möglichkeit </div> <div class="para">zur Akteneinsicht (vgl. <span class="artref">§ 124 Abs. 2 StPO</span>/LU). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> f) Nach der Vorschrift von <span class="artref">§ 127bis Abs. 2 StPO</span>/LU </div> <div class="para">hatte die Beschwerdeführerin, falls sie streitige Zivilan- </div> <div class="para">sprüche (namentlich Vindikationsansprüche gegenüber dem </div> <div class="para">Angeschuldigten) nach Abschluss der Strafuntersuchung adhä- </div> <div class="para">sionsweise (im gerichtlichen Strafverfahren) aufrechterhal- </div> <div class="para">ten wollte, dies dem Gericht innert 30 Tagen nach Bekannt- </div> <div class="para">werden der Überweisung mitzuteilen. Andernfalls wird nach </div> <div class="para">Luzerner Strafprozessrecht ein Verzicht auf die adhäsions- </div> <div class="para">weise Geltendmachung der Zivilansprüche im Strafverfahren </div> <div class="para">angenommen und das Gericht tritt darauf nicht ein (<span class="artref">§ 5bis </span></div> <div class="para">Abs. 2 StPO/LU). </div> <div class="para"> g) Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass </div> <div class="para">ihr der Abschluss der Strafuntersuchung angezeigt wurde. Wie </div> <div class="para">sich aus den Akten ergibt, wurde ihr die Überweisung des </div> <div class="para">Falles an das Kriminalgericht mit Schreiben vom 7. September </div> <div class="para">1998 (chargé) mitgeteilt. Das Amtsstatthalteramt bestätigte </div> <div class="para">dabei, dass die Beschwerdeführerin "als Geschädigter gemäss </div> <div class="para"><span class="artref"><artref id="CH/312.0/5/2" type="start"></artref><artref id="CH/312.0/5/1" type="start"></artref>§ 5 Abs. 1 und 2 StPO</span><artref id="CH/312.0/5/2" type="end"></artref><artref id="CH/312.0/2" type="end"></artref> (...) Zivilansprüche geltend gemacht" </div> <div class="para">habe, welche der Angeschuldigte bestreite. Ausserdem wurde </div> <div class="para">die Beschwerdeführerin wie folgt auf <span class="artref">§ 127bis Abs. 2 StPO</span>/LU </div> <div class="para">ausdrücklich hingewiesen: "Der Geschädigte, der bestrittene </div> <div class="para">Zivilansprüche im Strafverfahren aufrecht erhalten will, </div> <div class="para">hat dies dem Gericht (Kriminalgericht des Kantons Luzern, </div> <div class="para">Hirschengraben 16, 6002 Luzern) innert 30 Tagen nach Be- </div> <div class="para">kanntgabe der Überweisung mitzuteilen. Andernfalls wird auf </div> <div class="para">die Forderung nicht eingetreten (<span class="artref">§ 127bis Abs. 2 StPO</span>/LU) ". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> h) Im angefochtenen Urteil vom 23. April 1999 wurde </div> <div class="para">die Beschwerdeführerin als "Geschädigte mit Zivilforderun- </div> <div class="para">gen" bezeichnet. Auf ihre <u>Zivilforderungen</u> trat das Krimi- </div> <div class="para">nalgericht ausdrücklich und folgerichtig (nämlich gestützt </div> <div class="para">auf § 127bis Abs. 2 i.V.m. <span class="artref">§ 5bis Abs. 2 StPO</span>/LU) nicht ein </div> <div class="para">(vgl. Dispositiv Ziff. 6b). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> i) Im <u>Einziehungspunkt</u> (Dispositiv Ziff. 5) ver- </div> <div class="para">fügte das Kriminalgericht (gestützt auf <span class="artref">Art. 58 StGB</span>) die </div> <div class="para">Herausgabe der Pistole "SIG Sauer 229" an die Beschwerde- </div> <div class="para">führerin. Hinsichtlich der übrigen (beim Angeschuldigten </div> <div class="para">beschlagnahmten und zivilrechtlich streitigen) Gegenstände </div> <div class="para">verfügte das Kriminalgericht die Sicherungseinziehung. Somit </div> <div class="para">hat das Kriminalgericht über sämtlich Rechtsbegehren der </div> <div class="para">Beschwerdeführerin entschieden, soweit es darauf eintreten </div> <div class="para">konnte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> k) Dem von strafrechtlicher Einziehung betroffenen </div> <div class="para">Dritten stehen nach luzernischem Strafprozessrecht grund- </div> <div class="para">sätzlich analoge Verfahrensrechte zu (betreffend rechtli- </div> <div class="para">ches Gehör, Akteneinsicht, Vorladungen usw.) wie dem Ange- </div> <div class="para">schuldigten (vgl. auch <u>Niklaus Schmid</u>, in: Kommentar Ein- </div> <div class="para">ziehung, organisierte Kriminalität, Geldwäscherei, Zürich </div> <div class="para">1998, Art. 58 N. 83). Der Betroffene hat die entsprechenden </div> <div class="para">Parteirechte allerdings wahrzunehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Der Geschädigte hat zunächst das Recht, sich als </div> <div class="para">Privatkläger zu konstituieren und entsprechende Parteirechte </div> <div class="para">auszuüben (vgl. § 35 i.V.m. <span class="artref">§ 32 Abs. 1 StPO</span>/LU). Er wird im </div> <div class="para">Untersuchungsverfahren auf das Recht der Privatklage und </div> <div class="para">insbesondere auf deren prozessuale Folgen ausdrücklich auf- </div> <div class="para">merksam gemacht (<span class="artref">§ 36 Abs. 2 StPO</span>/LU). Zur Hauptverhandlung </div> <div class="para">vorzuladen sind primär die Parteien (im Sinne von <span class="artref">§ 32 StPO</span>/ </div> <div class="para">LU). Weitere Verfahrensbeteiligte (wie z.B. Zeugen, Sachver- </div> <div class="para">ständige, Auskunftspersonen, Geschädigte ohne Parteistellung </div> <div class="para">usw.) werden vorgeladen, soweit das Gericht dies als sach- </div> <div class="para">lich geboten erachtet (vgl. <span class="artref"><artref id="CH/312.0/40" type="start"></artref>§<artref id="CH/312.0/170" type="start"></artref><artref id="CH/312.0/40" type="start"></artref>§ 40, 170 ff. StPO</span><artref id="CH/312.0/170" type="end"></artref><artref id="CH/312.0/40" type="end"></artref><artref id="CH/312.0/170" type="end"></artref>/LU). Dem </div> <div class="para">Privatkläger ist das Erscheinen in der Regel freigestellt; </div> <div class="para">ist seine Anwesenheit erforderlich, kann ihn der Gerichts- </div> <div class="para">präsident mit diesem Hinweis vorladen (§ 170bis Abs. 1 </div> <div class="para">i.V.m. <span class="artref">§ 37 Abs. 3 StPO</span>/LU). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> l) Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin darauf verzichtet, sich nach dem anwendbaren kantonalen </div> <div class="para">Strafprozessrecht als Partei, nämlich als Privatklägerin, zu </div> <div class="para">konstituieren. Sie bestreitet auch nicht, dass sie im Unter- </div> <div class="para">suchungsverfahren auf das Recht der Privatklage und deren </div> <div class="para">prozessuale Folgen aufmerksam gemacht worden ist (vgl. <span class="artref">§ 36 </span></div> <div class="para">Abs. 2 StPO/LU). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Im Weiteren lagen dem Kriminalgericht die förm- </div> <div class="para">lichen Anträge der Beschwerdeführerin im Einziehungspunkt </div> <div class="para">schriftlich vor. Die Beschwerdeführerin macht nicht geltend, </div> <div class="para">das kantonale Prozessrecht hätte ihre Vorladung und Anhörung </div> <div class="para">als Geschädigte (die sich nicht als Privatklägerin konsti- </div> <div class="para">tuiert hat) vorgeschrieben (vgl. <span class="artref"><artref id="CH/312.0/40" type="start"></artref>§<artref id="CH/312.0/170" type="start"></artref><artref id="CH/312.0/40" type="start"></artref>§ 40, 170 ff. StPO</span><artref id="CH/312.0/170" type="end"></artref><artref id="CH/312.0/40" type="end"></artref><artref id="CH/312.0/170" type="end"></artref>/LU). </div> <div class="para">Ebenso wenig behauptet sie, sie selbst habe ein Gesuch um </div> <div class="para">Vorladung zur Hauptverhandlung gestellt, welches vom Krimi- </div> <div class="para">nalgericht abgelehnt worden wäre, oder sie habe schriftliche </div> <div class="para">Eingaben eingereicht, die nicht zugelassen worden wären. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführerin legt im Übrigen auch nicht </div> <div class="para">dar, in welcher Weise sie vom Kriminalgericht von Amtes </div> <div class="para">wegen (schriftlich oder mündlich) hätte angehört oder zu </div> <div class="para">einer Vernehmlassung hätte eingeladen werden müssen. Das </div> <div class="para">Kriminalgericht hat im Zivil- und Einziehungspunkt, soweit </div> <div class="para">es überhaupt darauf eintreten konnte, auf Grund der ihm </div> <div class="para">vorliegenden Akten entschieden (vgl. <span class="artref">§ 167 StPO</span>/LU). Darin </div> <div class="para">ist im vorliegenden Fall keine Verfassungsverletzung er- </div> <div class="para">sichtlich. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> m) Bei dieser Sachlage kann die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">das rechtskräftige Einziehungsurteil nicht nachträglich mit </div> <div class="para">der Behauptung anfechten, ihre verfassungsmässigen Partei- </div> <div class="para">und Eigentumsrechte seien verletzt worden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Soweit die Beschwerdeführerin im Einziehungsver- </div> <div class="para">fahren vor den kantonalen Behörden ihre Rechte nicht aus- </div> <div class="para">reichend wahrnahm bzw. prozessuale Vorschriften unbeachtet </div> <div class="para">liess, ist sie dafür selbst verantwortlich. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> n) In diesem Zusammenhang erscheint auch die Rüge </div> <div class="para">unbegründet, das Einziehungsurteil sei der Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin ohne Begründung eröffnet worden und es "frage" sich, </div> <div class="para">"ob <span class="artref">§ 187bis StPO</span>"/LU "vor Art. 4" aBV "überhaupt Stand" </div> <div class="para">halte. Dass eine schriftliche Begründung nur eröffnet wird, </div> <div class="para">sofern es eine Partei verlangt, und dass die Begründung nur </div> <div class="para">von einer Partei verlangt werden kann, die sich nach den </div> <div class="para">Vorschriften des kantonalen Prozessrechts form- und frist- </div> <div class="para">gerecht als solche konstituiert hat, hält vor der Bundesver- </div> <div class="para">fassung stand. </div> <div class="para"> Die Beschwerdeführerin bestreitet im Übrigen nicht, </div> <div class="para">dass sie als Geschädigte (und als angebliche Eigentümerin </div> <div class="para">der beschlagnahmten Gegenstände) Anspruch auf Zulassung als </div> <div class="para">Privatklägerin gehabt hätte (vgl. § 35 Abs. 2 i.V.m. <span class="artref">§ 36 </span></div> <div class="para">Abs. 2 StPO/LU). Ebenso wenig behauptet sie, sie sei von den </div> <div class="para">Behörden auf das Recht der Privatklage und insbesondere auf </div> <div class="para">deren prozessuale Folgen nicht aufmerksam gemacht worden </div> <div class="para">(vgl. <span class="artref">§ 36 Abs. 2 StPO</span>/LU). Die Privatklage hätte mündlich </div> <div class="para">oder schriftlich beim Amtsstatthalteramt oder auch noch beim </div> <div class="para">urteilenden Gericht eingereicht und mit Zivilansprüchen ver- </div> <div class="para">bunden werden können (§ 36 Abs. 1 i.V.m. <span class="artref">§ 5 Abs. 3 StPO</span>/LU). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> o) Soweit die Beschwerdeführerin auch noch mate- </div> <div class="para">riellrechtliche Einwendungen gegen die Sicherungseinziehung </div> <div class="para">erhebt, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden </div> <div class="para">(vgl. oben, E. 1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dies gilt namentlich für folgende Vorbringen: Es </div> <div class="para">sei "davon auszugehen, dass bei einer Herausgabe der in </div> <div class="para">Frage stehenden Ware an die Beschwerdeführerin die Sicher- </div> <div class="para">heit von Menschen, die Sittlichkeit und die öffentliche </div> <div class="para">Ordnung nicht mehr gefährdet" seien "als aufgrund des Han- </div> <div class="para">dels mit derlei Gerät ohnehin". "Die Gefahr, einem Kunden </div> <div class="para">Material zu verkaufen, welcher dann damit die Sicherheit </div> <div class="para">anderer Menschen gefährdet", sei "dabei leider systemimma- </div> <div class="para">nent". "Wollte man dieses Risiko vermeiden, müsste man den </div> <div class="para">Handel mit Waffen und Kriegsmaterial gänzlich verbieten, was </div> <div class="para">aber offensichtlich nicht der Wille des Gesetzgebers" sei, </div> <div class="para">"regelte er doch gerade mit dem neuen Waffengesetz und einem </div> <div class="para">neuen Kriegsmaterialgesetz die Materie rechtlich neu". Es </div> <div class="para">sei "davon auszugehen, dass die in Frage stehende Ware bei </div> <div class="para">einer Rückgabe an ihre Eigentümerin kein besonderes Gefah- </div> <div class="para">renpotential mehr" berge. Ausserdem sei "nicht sämtliches </div> <div class="para">nunmehr eingezogenes Material geeignet (...), den Gefähr- </div> <div class="para">dungstatbestand von <span class="artref">Art. 58 StGB</span> überhaupt zu erfüllen, vgl. </div> <div class="para">etwa Schutzwesten". "Bei der Beschwerdeführerin" sei "aus- </div> <div class="para">zuschliessen, dass sie die Waffen und das Kriegsmaterial </div> <div class="para">wieder dergestalt in Verkehr bringt, dass es erneut in Hände </div> <div class="para">gelangen könnte, in welchen es die Sicherheit von Menschen, </div> <div class="para">die Sittlichkeit und die öffentliche Ordnung gefährdet (vgl. </div> <div class="para">BGE 121 IV 373 Erw. 9) ". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> p) Unbehelflich sind schliesslich auch die Vor- </div> <div class="para">bringen, im Falle der angeordneten Einziehung und Vernich- </div> <div class="para">tung der Ware würde die Beschwerdeführerin auf eine "Scha- </div> <div class="para">denersatzforderung an S.________ verwiesen", "da dieser die </div> <div class="para">Forderung mutmasslich nicht begleichen könnte, bliebe der </div> <div class="para">Beschwerdeführerin nurmehr der Weg über <span class="artref">Art. 60 Abs. 1 </span></div> <div class="para">lit. b StGB offen", und sie müsse sich "keine inkriminierten </div> <div class="para">Handlungen vorwerfen lassen". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>5.- </u> </div> <div class="para">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde </div> <div class="para">als unbegründet abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten </div> <div class="para">werden kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend, sind die </div> <div class="para">Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<span class="artref">Art. 156 </span></div> <div class="para">Abs. 1 OG). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Bundesgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para">Die staatsrechtliche Beschwerde wird abgewiesen, </div> <div class="para">soweit auf sie eingetreten werden kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para">Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.-- wird der </div> <div class="para">Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem pri- </div> <div class="para">vaten Verfahrensbeteiligten sowie der Staatsanwaltschaft und </div> <div class="para">dem Kriminalgericht des Kantons Luzern schriftlich mitge- </div> <div class="para">teilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">______________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 30. August 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. öffentlichrechtlichen Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> </div></body></html>