<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217294&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sachschaden wegen Abbruch des Anhängerrads: Inverkehrbringen eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs; mittelschwere Widerhandlung gegen SVG.<br/><br/>Aufgrund des ausdrücklichen Hinweises auf das Strafverfahren war die Beschwerdegegnerin bezüglich der Sachverhaltsfeststellung an das rechtskräftige Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen ist (E. 2.4).<br/>Was unter "betriebssicher" fällt, wird im Gesetz nicht definiert. Räder müssen jedoch so befestigt sein, dass sie sich während der Fahrt nicht lösen. Nach der im Strafbefehl verbindlich festgelegten tatsächlichen Feststellung war der Abbruch für den Beschwerdeführer vorhersehbar. Gegenteilige Hinweise liegen keine vor (E. 3.4). Aufgrund der geschaffenen grossen Gefährdung ist die Vorinstanz zu Recht auch bei Vorliegen eines lediglich leichten Verschuldens von einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Die Mindestentzugsdauer von einem Monat darf in diesen Fällen nicht unterschritten werden (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSICHERHEIT">BETRIEBSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG">BINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIG">FAHRLÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUG">FAHRZEUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVERKEHRBRINGEN">INVERKEHRBRINGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG GEGEN DAS SVG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIRAPPORT">POLIZEIRAPPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHSCHADEN">SACHSCHADEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 57 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. I VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 219 Abs. I VTS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2016 </span>fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung <span>vom 12. November 2016 bis 11. Dezember 2016 den FÃ¼hrerausweis sowie den Lernfahrausweis der Kat. BE und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unter- und Spezialkategorien sowie der Spezialkategorie F. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 16. Juni 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben. Mit Entscheid vom 13. Januar 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Februar 2017 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zzgl. 8 % MWST.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 1. MÃ¤rz 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 3. MÃ¤rz 2017 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. <span>A verzichtete mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2017 ebenfalls auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 6. MÃ¤rz 2015 um ca. 11.19 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Lieferwagen Kfz-Nr. 01 mit dem SachentransportanhÃ¤nger Nr. 02 auf der C-Strasse in D Richtung E. In einer leicht abschÃ¼ssigen, langgezogenen Kurve im Bereich der EinmÃ¼ndung der F-Strasse lÃ¶ste sich das linke Vorderrad des AnhÃ¤ngers und rollte auf die Gegenfahrbahn. Dort kollidierte es mit einem korrekt entgegenkommenden Personenwagen und verursachte dabei einen erheblichen Sachschaden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 28. Mai 2015 des Inverkehrbringens eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs im Sinn von Art. 93 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 29 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG), Art. 57 Abs. 1 und Art. 70 Abs. 1 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 219 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995 (VTS) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 250.- bestraft. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Mai 2016 </span>aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften<span> im Sinn von Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die Dauer von einem Monat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass er die Einsprachefrist zur Anfechtung des Strafbefehls versÃ¤umt hat und dieser in der Folge rechtskrÃ¤ftig geworden ist. Hingegen widerspricht er dem vorinstanzlichen Entscheid, worin das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafbefehls verneint wurde. Er ist der Ansicht, ihm kÃ¶nne keine Sorgfaltspflichtsverletzung angelastet werden; insofern sei der Sachverhalt fehlerhaft erstellt worden und es hÃ¤tte deshalb nicht ohne zusÃ¤tzliche Beweiserhebungen darauf abgestellt werden dÃ¼rfen. Zudem liege die im Strafbefehl ausgesprochene Busse von Fr. 250.- im Ordnungsbussenbereich, weshalb angesichts des Bagatellcharakters administrativrechtlich von einem besonders leichten Fall ausgegangen werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte (E. 4a), darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 24. April 2015 mitgeteilt, dass sie sich aufgrund der Akten zum Vorfall vom 6. MÃ¤rz 2015 veranlasst sehe, parallel zum Strafverfahren ein Admini­strativverfahren betreffend FÃ¼hrerausweisentzug einzuleiten. Gleichzeitig empfahl sie die im Strafverfahren bestehenden VerteidigungsmÃ¶glichkeiten zu beachten, da bezÃ¼glich der Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt seien, der massgebliche Sachverhalt eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids bindende Wirkung haben kÃ¶nne. Am 3. Juni 2015 teilte die Beschwerdegegnerin erneut mit, <span>Administrativmassnahmen zu prÃ¼fen bzw. gegebenenfalls einzuleiten, in Anbetracht der "momentan nicht schlÃ¼ssigen Sachlage" jedoch vorerst den Abschluss des diesbezÃ¼glichen Strafverfahrens abzuwarten. Bei dieser Gelegenheit machte sie den BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam, dass sie wesentlich auf den Strafentscheid abstellen werde, nachdem ihm im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¤nden. Im Ãbrigen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zu diesem Zeitpunkt durch seine Rechtsschutzversicherung UnterstÃ¼tzung erfahren.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Sachverhaltsdarstellung im Strafverfahren stellt zwar ausschliesslich auf einen Polizeirapport ab, doch beruht dieser auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und Stelle und stÃ¼tzt er sich zudem auf eine unmittelbar nach dem Vorfall eingeholte Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers. Es verhÃ¤lt sich nicht so, dass dem Strafrichter relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren. Die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach der AnhÃ¤nger regelmÃ¤ssig zum Service gebracht und alle zwei Jahre vorgefÃ¼hrt werde, war im Polizeirapport festgehalten worden. Die Tatsache, dass das betreffende Rad des AnhÃ¤ngers abgebrochen war, liess sich ebenfalls dem Polizeirapport entnehmen. Inwiefern letzterer diesbezÃ¼glich nicht mit der ins Recht gelegte Reparaturrechnung Ã¼bereinstimmen sollte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert vorgebracht. Sodann verfÃ¼gte der Strafrichter Ã¼ber Fotografien des Unfallorts und Unfallfahrzeugs. Der rechtlich relevante Sachverhalt war demzufolge genÃ¼gend erstellt, sodass die Beschwerdegegnerin auf die Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise verzichten durfte. Aus dem Schreiben vom 3. Juni 2015, wonach die Beschwerdegegnerin "aufgrund der momentan nicht schlÃ¼ssigen Sachlage" mit ihrem Entscheid bis zum Erlass des Strafentscheids zuwartete, kann der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nichts Gegenteiliges ableiten. Die Beschwerdegegnerin hatte damit keinen Grund, von der Sachverhaltsdarstellung im Strafverfahren abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund des ausdrÃ¼cklichen Hinweises auf das Strafverfahren sowie der vorhandenen rechtlichen Beratung war die Beschwerdegegnerin folglich bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung an das Strafurteil gebunden, auch wenn dieses lediglich im Strafbefehlsverfahren ergangen ist. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich vorgebrachten RÃ¼gen zur Sachverhaltsfeststellung hÃ¤tte er bereits im Strafverfahren vorbringen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, weshalb sie im Administrativverfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen waren. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von den Tatsachen im Strafurteil sind damit nicht gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den im Strafverfahren erstellten Sachverhalt abgestellt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Wie vorstehend (E. 2.2) ausgefÃ¼hrt, besteht fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Dies ist immer dann der Fall, wenn der TÃ¤ter durch seine Handlung <span>Personen gefÃ¤hrdet oder verletzt oder â wie vorliegend â Sachschaden verursacht hat (Art. 2 lit. a OBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus (vgl. BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.4; Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz [Kommentar SVG/OBG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16aâc SVG, N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4). </span>Im Strafbefehl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen FÃ¼hrens eines nicht betriebssicheren Fahrzeuges gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG schuldig gesprochen. Art. 93 Ziff. 2 SVG geht Art. 90 Abs. 1 SVG als lex specialis vor (Weissenberger, Kommentar SVG/OBG, Art. 93, N. 28; BGE 92 IV 143 E. I). Folglich ging der Strafrichter von einer einfachen Verkehrsregelverletzung aus.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG wird mit Busse bestraft, wer ein Fahrzeug fÃ¼hrt, von dem er weiss oder bei pflichtgemÃ¤sser Aufmerksamkeit wissen kann, dass es den Vorschriften nicht entspricht. In Art. 219 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge vom 19. Juni 1995 (VTS) wird definiert, wann ein Fahrzeug als nicht vorschriftsgemÃ¤ss gilt und Art. 93 Abs. 2 SVG zur Anwendung gelangt. Dies ist unter anderem der Fall, wenn dauernd, zeitweilig oder fÃ¼r bestimmte FÃ¤lle vorgeschriebene Teile fehlen oder den Vorschriften nicht entsprechen (Art. 219 Abs. 1 lit. a VTS).</p> <p class="Erwgung2">Die Bestimmung von Art. 93 Abs. 2 SVG sanktioniert nicht nur das FÃ¼hren vorschriftswidriger Fahrzeuge im Sinn von Art. 219 VTS, sondern sie bezieht sich darÃ¼ber hinaus auf Art. 29 SVG (BGr, 16. Februar 2010, 6B_1099/2009, E. 3.1; BGE 115 IV 144 E. 2b S. 145 mit weiteren Hinweisen). Danach dÃ¼rfen Fahrzeuge nur in betriebssicherem und vorschriftsgemÃ¤ssem Zustand verkehren. Sie mÃ¼ssen so beschaffen und unterhalten sein, dass die Verkehrsregeln befolgt werden kÃ¶nnen und dass FÃ¼hrer, Mitfahrende und andere StrassenbenÃ¼tzer nicht gefÃ¤hrdet und die Strassen nicht beschÃ¤digt werden. Der FÃ¼hrer hat sich zu vergewissern, dass sich Fahrzeug und Ladung in vorschriftsgemÃ¤ssem Zustand befinden (Art. 57 Abs. 1 Satz 1 VRV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was unter die Begriffe "betriebssicher" respektive "vorschriftsgemÃ¤ss" fÃ¤llt, wird im Gesetz nicht definiert. Vorliegend erfolgte die Verurteilung aufgrund eines abgebrochenen AnhÃ¤ngerrades. Art. 70 VRV statuiert lediglich fÃ¼r das MitfÃ¼hren von AnhÃ¤ngern zusÃ¤tzliche Anforderungen an deren ÃberprÃ¼fung. Vorschriften Ã¼ber die Befestigung der RÃ¤der finden sich auch in der VTS nicht. RÃ¤der mÃ¼ssen jedoch so befestigt sein, dass sie sich wÃ¤hrend der Fahrt nicht lÃ¶sen (BGr, 16. Februar 2010, 6B_1099/2009, E. 3.2 mit Hinweis auf <span>Hans Giger, SVG Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2014, </span>Art. 29 SVG, N. 5). Indem sich das linke Vorderrad des AnhÃ¤ngers lÃ¶ste, auf die Gegenfahrbahn rollte, dort mit einem korrekt entgegenkommenden Personenwagen kollidierte und dabei erheblichen Sachschaden verursachte, ist der objektive Tatbestand unbestrittenermassen erfÃ¼llt. Dass sich die mit der Regelung zu verhindernde GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer durch das nicht betriebssichere Fahrzeug vorliegend realisiert hat, zeigt, dass diese hoch war. </p> <p class="Erwgung2">In subjektiver Hinsicht beurteilten die Vorinstanzen das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als (zumindest leicht) fahrlÃ¤ssig im Sinn von Art. 93 Abs. 2 lit. a SVG. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das Abbrechen des AnhÃ¤ngerrades in keiner Art und Weise voraussehbar war, betrifft die durch den Strafbefehl verbindlich festgelegte tatsÃ¤chliche Feststellung, wonach der Abbruch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorhersehbar war und Ã¼berzeugt im Ãbrigen auch nicht. Der Radbruch geschah auf der C-Strasse in einer leicht abschÃ¼ssigen, langgezogenen Kurve. Es liegen keine Hinweise vor, dass unter diesen alltÃ¤glichen Fahrbedingungen durch ein unerwartetes Ã¤usseres Ereignis ein plÃ¶tzlicher Abbruch des Rades hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen. Sodann liegen keine Hinweise vor, dass er die ihm obliegende ÃberprÃ¼fungspflicht mit der erforderlichen Sorgfalt wahrgenommen hÃ¤tte, da er nicht erkannte, dass sich bei einem so zentralen Fahrzeugbestandteil wie dem AnhÃ¤ngerrad der Beginn einer Bruchstelle abzeichnet. Zwar mag der betreffende AnhÃ¤nger regelmÃ¤ssig zum Service gebracht und alle zwei Jahre vorgefÃ¼hrt werden, doch vermag dies nichts daran zu Ã¤ndern. Die ins Recht gelegte Rechnung vom 11. April 2016 betrifft die Reparatur und belegt nicht etwa einen unmittelbar vor dem Vorfall vorgenommenen Service. Folglich ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffend rechtlich als zumindest leicht fahrlÃ¤ssig qualifiziert worden.</p> <p class="Erwgung2">Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer in fahrlÃ¤ssiger Weise ein nicht betriebssicheres Fahrzeug in Verkehr gebracht und damit Art. 93 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 29 SVG, Art. 57 Abs. 1 und Art. 70 Abs. 1 VRV sowie Art. 219 Abs. 1 VTS erfÃ¼llt. Aufgrund der geschaffenen grossen GefÃ¤hrdung ist die Vorinstanz zu Recht auch bei Vorliegen eines lediglich leichten Verschuldens von einer <span>mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz ausgegangen. Folglich erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung der RÃ¼ge, es handle sich um eine besonders leichte </span>Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 16a Abs. 4 SVG, welche das Absehen von Massnahmen rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 10; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss von Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG einen Monat und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden. <span>Angesichts des bisher ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumunds hat die Beschwerdegegnerin die Entzugsdauer zu Recht auf einen Monat festgelegt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>