<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211111&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.06.2012 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung der Frist gemäss § 315 Abs. 1 PBG. Voraussetzungen (§ 12 Abs. 2 VRG; E. 4.1). Vorliegen eines subjektiven Wiederherstellungsgrunds: Aufgrund der grossen körperlichen und seelischen Belastung durch die Betreuung und Pflege ihres schwerkranken Ehegatten bis zu dessen Tod und nach dessen Hinschied durch die damit zusammenhängenden Vorkehrungen für die Bestattung des Verstorbenen ist davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin während dieser Zeit nicht möglich war, die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen (E. 4.3). Es stellt sich jedoch die Frage, in welchem Zeitpunkt dieser Wiederherstellungsgrund weggefallen ist. Selbst wenn der Beschwerdeführerin zugebilligt würde, dass sie während 10 Tagen nach dem Tod ihres Ehegatten nicht in der Lage gewesen sei, den Anzeiger des Bezirks Affoltern zu konsultieren, wäre das Gesuch um Wiederherstellung der Frist verspätet erfolgt (E. 4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTLICHER ENTSCHEID">BAURECHTLICHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSFRIST">WIEDERHERSTELLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">WIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSBEGEHREN">ZUSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 314 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Konsortium C, <br/> bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>G GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Gemeinderat Wettswil a.A., </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Wettswil am Albis machte mit Publikation vom 12. November 2010 das Baugesuch des Konsortiums C fÃ¼r den Neubau von zwei DreifamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am I-Weg 02 in Wettswil am Albis Ã¶ffentlich bekannt und legte die Gesuchsunterlagen wÃ¤hrend 20 Tagen, d.<span> </span>h. bis 2. Dezember 2010, Ã¶ffentlich auf. Mit Beschluss vom 13. Dezember 2010 erteilte hiernach der Gemeinderat dem Konsortium C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r deren Bauvorhaben. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 15. Dezember 2010 an den Gemeinderat Wettswil am Albis stellte A, EigentÃ¼merin der Liegenschaft I-Weg 03, Wettswil, das Gesuch, es sei ihr die Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anforderung des baurechtlichen Entscheids fÃ¼r das Bauvorhaben des Konsortiums C wiederherzustellen. Der Gemeinderat stellte der Gesuchstellerin hierauf am 20. Dezember 2010 den baurechtlichen Entscheid vom 13. Dezember 2010 zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den baurechtlichen Entscheid vom 13. Dezember 2010 erhob A am 17. Januar 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der erteilten Baubewilligung. Gleichzeitig stellte sie den Antrag, es sei ihr die Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG zur Anforderung des baurechtlichen Entscheids (Publikation vom 12. November 2010) wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies mit Entscheid vom 31. Mai 2011 das Gesuch um Wiederherstellung der Frist gemÃ¤ss § 315 PBG ab und trat auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Juli 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben, ihr die Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG zur Anforderung des baurechtlichen Entscheids wiederherzustellen und das Verfahren zur Behandlung des Rekurses an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht, der Gemeinderat Wettswil am Albis und das Konsortium C beantragten Abweisung der Beschwerde. Letzteres schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. August 2011 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Beschwerdeantworten Stellung. Diese wurde der Beschwerdegegnerschaft am 14. September 2011 zur freigestellten Stellungnahme zugestellt, auf welche das Konsortium C am 16. September 2011 verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 31. Mai 2011 zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 314 PBG macht die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein Bauvorhaben nach der VorprÃ¼fung Ã¶ffentlich bekannt (Abs. 1) und legt die Gesuchsunterlagen gleichzeitig mit der Bekanntmachung wÃ¤hrend 20 Tagen Ã¶ffentlich auf (Abs. 4). Zudem sind Bauvorhaben mindestens wÃ¤hrend der ganzen Auflagefrist auszustecken (§ 311 Abs. 2 PBG). Wer AnsprÃ¼che aus diesem Gesetz wahrnehmen will, hat nach § 315 Abs. 1 PBG innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat laut § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt vorliegend die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von zwei DreifamilienhÃ¤usern auf dem nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wettswil am Albis der Wohnzone W1 zugeteilten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. </span>01 am I-Weg 02 in Wettswil am Albis. Das Bauvorhaben wurde am 12. November 2010 Ã¶ffentlich bekannt gemacht; die 20-tÃ¤gige Ã¶ffentliche Auflage der Gesuchsunterlagen dauerte mithin bis am 2. Dezember 2010. Die BeschwerdefÃ¼hrerin, EigentÃ¼merin der Liegenschaft I-Weg 03, hat sich nach eigenen Angaben erst am 13. Dezember 2010 beim Bauamt der Gemeinde Wettswil am Albis Ã¼ber das ausgesteckte Bauvorhaben erkundigt und am 15. Dezember 2010 um Wiederherstellung der Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG nachgesucht, worauf ihr am 20. Dezember 2010 der baurechtliche Entscheid zugestellt wurde. Sie hat damit den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig, d.<span> </span>h. innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung, verlangt. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrerin die Frist fÃ¼r das Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids nicht wiederherzustellen ist, hat sie entsprechend § 316 Abs. 1 PBG ihr Rekursrecht verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihr Fristwiederherstellungsgesuch vom 17. Januar 2011 mit dem Tod ihres Ehemannes am 20. November 2010. Seit einigen Jahren hÃ¤tten sie und ihr verstorbener Ehemann nicht mehr in Wettswil am Albis, sondern in L gewohnt. Das Wohnhaus in Wettswil werde seit dem Auszug zweimal pro Woche durch eine in Wettswil lebende Frau gelÃ¼ftet. Diese leere auch den Briefkasten und sende die Post nach. Die Nachbarin sei aber nicht als Hilfsperson anzusehen und habe auch nicht die Bauausschreibungen verfolgen mÃ¼ssen. Am 12. Dezember 2010 habe die Nachbarin der Rekurrentin mitgeteilt, dass ein Bauvorhaben ausgesteckt sei. Vorher sei Erstere immer nachts das Haus lÃ¼ften gegangen und habe die Profilstangen nicht sehen kÃ¶nnen. Wegen der seelischen und kÃ¶rperlichen Belastung durch die Pflege und den Tod ihres Ehemannes am 20. November 2010 sowie der Beerdigung am 25. November 2010 sei es nachvollziehbar, dass sie sich nicht um die Liegenschaft in Wettswil und um ein mÃ¶gliches Bauvorhaben gekÃ¼mmert habe. Auch sei einleuchtend, dass sie nicht die amtlichen Publikationen im Affolter Anzeiger, welche sie eigens abonniert hÃ¤tten, um die amtlichen Publikationen zu verfolgen, gelesen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht hat eine Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist im Wesentlichen mit folgender BegrÃ¼ndung abgelehnt: </p> <p class="Urteilstext"><span>ZunÃ¤chst sei festzuhalten, dass die Rekurrentin vom Bauvorhaben Kenntnis gehabt haben mÃ¼sse. Die Bauherrschaft habe das Bauvorhaben den Nachbarn persÃ¶nlich vorstellen wollen und aus diesem Grund am 29. Oktober 2010 eine an die Nachbarn gerichtete Einladung zu einer Informationsveranstaltung am 4. November 2010 verteilt. Damit hÃ¤tte die Rekurrentin Kenntnis vom Bauvorhaben haben mÃ¼ssen, denn die Nachbarin leere den Briefkasten regelmÃ¤ssig und sende die Post der Rekurrentin nach. Daran Ã¤ndere die Bestreitung der Rekurrentin, von dieser Einladung Kenntnis zu haben, nichts. Auch wenn die Rekurrentin in der Folge der schweren Krankheit und des Todes ihres Gatten am 20. November 2010 nicht in der Lage gewesen sein sollte, das Amtsblatt auf die Publikation des Bauvorhabens zu Ã¼berprÃ¼fen, mÃ¼sse ihr angelastet werden, dass sie vom Bauvorhaben hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, jedoch keine entsprechenden Massnahmen zur ÃberprÃ¼fung der Publikation getroffen habe, was als grobe NachlÃ¤ssigkeit zu betrachten sei. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass die Rekurrentin nicht vom Flugblatt Kenntnis genommen habe, seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine Fristwiederherstellung nicht gegeben. Die Rekurrentin und ihr verstorbener Ehemann hÃ¤tten zur Sicherung ihres Anspruchs bereits mit ihrem Wegzug von Wettswil das Notwendige vorkehren mÃ¼ssen. Die Aussteckung zeige den benachbarten GrundeigentÃ¼mern an, dass auf einem BaugrundstÃ¼ck ein Bauvorhaben geplant sei. Ein GrundeigentÃ¼mer mÃ¼sse daher sicherstellen, dass er Kenntnis von einem Bauvorhaben in der Umgebung seines GrundstÃ¼ckes erhalte. Die LektÃ¼re des entsprechenden Publikationsorgans kÃ¶nne ein Mittel dazu sein. Ein besser geeignetes Mittel sei die Bestellung eines ortsansÃ¤ssigen Vertreters, der die Information Ã¼ber das Bauvorhaben sicherstelle. Die Rekurrentin und ihr verstorbener Ehemann hÃ¤tten seit ihrem Wegzug aus Wettswil anerkanntermassen Ã¼ber keine solche Vertretung verfÃ¼gt, was ebenso als NachlÃ¤ssigkeit taxiert werden mÃ¼sse. Daran vermÃ¶ge nichts zu Ã¤ndern, dass die Rekurrentin seit Dezember 2010 wÃ¶chentlich zweimal zu ihrer Liegenschaft fahre. Ohne Bedeutung seien demnach in diesem Zusammenhang die schwere Krankheit und der Todesfall des Ehemannes der Rekurrentin. Vielmehr sei davon auszugehen, dass die Frist auch ohne die Krankheit und den Todesfall verpasst worden wÃ¤re. Von der Rekurrentin hÃ¤tte erwartet werden dÃ¼rfen, dass sie spÃ¤testens dann, als sie und ihr Ehemann aufgrund dessen Krankheit nicht mehr in der Lage waren, eine allfÃ¤llige Frist nach § 315 PBG selber zu wahren, eine entsprechende Hilfskraft beigezogen hÃ¤tten. Auch diese Unterlassung sei als grobe NachlÃ¤ssigkeit zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, es treffe sie kein Verschulden, dass sie nach der Abreise von Wettswil keinen lokalen Vertreter bestellt habe. Auch nach dem Wegzug von Wettswil habe sie, anfÃ¤nglich zusammen mit ihrem Mann, die Liegenschaft I-Weg 03 in Wettswil regelmÃ¤ssig persÃ¶nlich aufgesucht. Erst als sich Anfang Oktober 2010 der Gesundheitszustand ihres Mannes so verschlimmert habe, dass die vollzeitliche Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Gatten erforderlich gewesen sei, habe sie die Besuche in Wettswil einstellen mÃ¼ssen. WÃ¤hrend dieser Zeit habe sie sich darauf beschrÃ¤nkt, die amtlichen Publikationsorgane im Anzeiger des Bezirks Affoltern zu verfolgen. Dass ihr Ehegatte in dieser Situation nicht einen Vertreter in Wettswil bestellt habe, kÃ¶nne ihm in Anbetracht des nahenden Todes nicht als Verschulden angelastet werden. Sie selbst sei bis zum Todeseintritt lediglich Hilfsperson gewesen und habe Ã¼berdurchschnittlichen Sorgfaltsanforderungen genÃ¼gt, indem sie den Anzeiger des Bezirkes Affoltern abonniert gehalten und dort die amtlichen Publikationen verfolgt habe. Dies sei ungleich zuverlÃ¤ssiger und vollstÃ¤ndiger als die blosse Bestellung eines Vertreters zur Ãberwachung allfÃ¤lliger Bauaussteckungen. Die Vorinstanz lege ihr zur Last, sie respektive ihr Ehemann hÃ¤tten vom Bauvorhaben wegen der persÃ¶nlichen Einladung durch die Bauherrschaft zu einer Information Kenntnis haben mÃ¼ssen. Von diesem Flugblatt habe sie jedoch erstmals durch die Rekursantwort erfahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt weiter aus, es treffe sie keine grobe NachlÃ¤ssigkeit dadurch, dass sie vor dem Ableben ihres Ehemannes nicht im Hinblick auf ein mÃ¶gliches Bauvorhaben einen Vertreter ernannt habe. Adressat der mit der Publikation vom 12. November 2010 ausgelÃ¶sten Frist sei damals noch der damalige EigentÃ¼mer, ihr Ehemann J, gewesen. Schon aus diesem Grund sei es verfehlt, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum bis zu dessen Tod vermeintliche VersÃ¤umnisse anzulasten. Der Tod habe J wÃ¤hrend des Fristenlaufs getroffen. Nach § 71 VRG in Verbindung mit § 189 Abs. 2 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) hÃ¤tte die gesetzliche Frist von § 315 PBG erstreckt werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Der Gesetzgeber schliesse die Annahme eines Verschuldens aus, wenn die Partei wegen eigenen oder wegen Ablebens des Vertreters die Frist nicht wahrnehmen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 12 Abs. 2 VRG kann eine Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er das Gesuch um Wiederherstellung innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, einreicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Fristwiederherstellung ist allgemein dann mÃ¶glich, wenn eine Partei ordnungsgemÃ¤ss Prozess fÃ¼hrt und die SÃ¤umnis auf ein Ereignis zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, das ihr nicht als NachlÃ¤ssigkeit zugerechnet werden darf (RB 1964 Nr. 6, 1986 Nr. 3). Fristwiederherstellung ist auch im Fall leichter NachlÃ¤ssigkeit mÃ¶glich, d.<span> </span>h. wenn lediglich das nicht beachtet wurde, was ein sorgfÃ¤ltiger Mensch unter den gleichen UmstÃ¤nden ebenfalls nicht beachten wÃ¼rde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 14, auch zum Folgenden). Hat der SÃ¤umige dagegen eine Sorgfaltspflicht verletzt, deren Beachtung unter den gegebenen UmstÃ¤nden auch dem durchschnittlich SorgfÃ¤ltigen zuzumuten ist, handelt er grob nachlÃ¤ssig im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG. Bei der Beurteilung, ob GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fristwiederherstellung vorliegen, ist im Interesse eines geordneten Rechtsgangs, der Verfahrensdisziplin und der Rechtssicherheit ein strenger Massstab anzulegen (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 12 N. 15).</p> <p class="Urteilstext">GrÃ¼nde, die eine Wiederherstellung rechtfertigen, kÃ¶nnen sowohl auf objektiven, vom Willen des Betroffenen unabhÃ¤ngigen als auch auf subjektiven psychischen UmstÃ¤nden beruhen. Als HinderungsgrÃ¼nde kommen somit auch die ernstliche Erkrankung des VerfÃ¼gungsadressaten oder ein UnglÃ¼cks- oder Todesfall in dessen Familie in Betracht (vgl. dazu auch Entscheid des Verwaltungsgerichts Aargau, 21. Februar 2005, in: AGVE 2005 S. 332 f.). In diesen FÃ¤llen kommt es entscheidend darauf an, wie sich der geltend gemachte Hinderungsgrund im konkreten Fall auswirkt. Dabei kÃ¶nnen verschiedene Kriterien eine Rolle spielen, insbesondere die Voraussehbarkeit des Hinderungsgrunds, die verbleibende Zeitspanne zur Einhaltung der Frist sowie der Umstand, ob eine Person anwaltlich vertreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r ein Bauvorhaben wird im Kanton ZÃ¼rich den AnstÃ¶ssern des BaugrundstÃ¼cks nicht von Amtes wegen mitgeteilt (anders z.<span> </span>B. im Kanton Thurgau [§ 89 Abs. 3 des thurgauischen Planungs- und Baugesetzes vom 16. August 1995] und St. Gallen [Art. 82 Abs. 1 des st.-gallischen Baugesetzes vom 6. Juni 1972]). Das Bauvorhaben wird gemÃ¤ss § 314 PBG in Verbindung mit § 6 Abs. 1 PBG vielmehr durch die Aussteckung und Publikation im kantonalen Amtsblatt sowie in den Ã¼blichen Publikationsorganen der Gemeinde Ã¶ffentlich bekannt gemacht. Es gehÃ¶rt daher zu den elementaren Sorgfaltspflichten eines nicht ortsansÃ¤ssigen AnstÃ¶ssers, die erforderlichen Massnahmen zu treffen, damit er von einem Bauvorhaben auf dem NachbargrundstÃ¼ck â aber auch von planungsrechtlichen Erlassen, welche das eigene oder das NachbargrundstÃ¼ck betreffen kÃ¶nnen â Kenntnis erhÃ¤lt, um seine Verfahrensrechte zu wahren. Dies kann, wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat, durch regelmÃ¤ssige Konsultation der betreffenden amtlichen Publikationsorgane und/oder Bestellung eines ortsansÃ¤ssigen Vertreters erfolgen, welcher die Information Ã¼ber Bauvorhaben sicherstellt. Dabei ist die regelmÃ¤ssige Konsultation des betreffenden amtlichen Publikationsorgans durch den AnstÃ¶sser oder eine beauftragte Drittperson auf jeden Fall unerlÃ¤sslich, denn die Ã¶ffentlichen Bekanntmachungen umfassen auch baurechtsrelevante Informationen von Bauvorhaben, die nicht ausgesteckt werden kÃ¶nnen (z.<span> </span>B. Umbauten ohne Ã¤usserliche VerÃ¤nderungen) oder planungsrechtliche Anordnungen, die nicht ausgesteckt werden mÃ¼ssen (z.<span> </span>B. gewisse Ãnderungen der Nutzungsplanung). Insbesondere mÃ¼ssen beim Erlass von GestaltungsplÃ¤nen und Baulinien, die solchen Planungsmassnahmen zugrunde liegenden Ãberbauungsvorstellungen nicht ausgesteckt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der ihr diesbezÃ¼glich obliegenden Sorgfaltspflicht dadurch nachgekommen, dass sie (und ihr verstorbener Ehegatte) den Anzeiger des Bezirks Affoltern abonniert haben, um so die amtlichen Publikationen fÃ¼r die Gemeinde Wettswil zu verfolgen (Beschwerdeschrift Rz. 11). Die regelmÃ¤ssigen Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin in Wettswil, welche offensichtlich der Zustandskontrolle des Hauses dienten, wurden Anfang Oktober 2010 eingestellt, als sich der Gesundheitszustand des Ehegatten verschlechterte. WÃ¤hrend dieser Zeit beschrÃ¤nkte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift (Rz. 8.2) darauf, die amtlichen Publikationen im Anzeiger des Bezirks Affoltern zu verfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bauvorhaben wurde am 12. November 2010 Ã¶ffentlich publiziert. Die 20-tÃ¤gige Ã¶ffentliche Auflage der Gesuchsunterlagen und damit die Frist, innert welcher gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG der baurechtliche Entscheid hÃ¤tte verlangt werden kÃ¶nnen, dauerte mithin bis am 2. Dezember 2010. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat erst am 15. Dezember um Zustellung des baurechtlichen Entscheids ersucht und damit diese Frist nicht eingehalten. Deshalb ist zu prÃ¼fen, ob ein Grund vorliegt, welcher die Wiederherstellung der Frist zu rechtfertigen vermag.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihren schwerkranken Ehegatten bis zu dessen Tod am 20. November 2010 gepflegt und betreut. Aufgrund der grossen kÃ¶rperlichen und seelischen Belastung durch die Betreuung und Pflege ihres schwerkranken Ehegatten und nach dessen Hinschied durch die damit zusammenhÃ¤ngenden Vorkehrungen fÃ¼r die Bestattung des Verstorbenen am 25. November 2010 ist davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser Zeit nicht mÃ¶glich war, die Zustellung des baurechtlichen Entscheids zu verlangen. FÃ¼r diese Zeit ist der BeschwerdefÃ¼hrerin somit keine Sorgfaltspflichtverletzung im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es stellt sich jedoch die Frage, in welchem Zeitpunkt dieser Wiederherstellungsgrund weggefallen ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat es in einem Entscheid vom 5. November 1988 (Semjud 110/1988, S. 97 ff., E. 1c) weder als willkÃ¼rlich noch als Ã¼berspitzten Formalismus erachtet, einem Anwalt eine Fristwiederherstellung zu versagen, dessen Bruder einen Tag vor dem Ablauf der Frist unter "besonders tragischen UmstÃ¤nden" verstarb und welcher die Eingabe (erst) sieben Tage spÃ¤ter einreichte. Nach Auffassung des zustÃ¤ndigen Genfer Gerichts war die subjektive UnmÃ¶glichkeit drei bis vier Tage nach dem Todesfall dahingefallen und hÃ¤tte die entsprechende Eingabe spÃ¤testens dann erfolgen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Eine ebenso strenge Praxis erscheint im vorliegenden Fall, da es um den Tod des Ehegatten einer nicht anwaltlich vertretenen, ihrerseits hochbetagten Person geht, nicht angezeigt. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nach § 12 Abs. 2 VRG eine Fristwiederherstellung auch im Fall leichter NachlÃ¤ssigkeit mÃ¶glich ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit dem Tod ihres Ehegatten EigentÃ¼merin der Liegenschaft am I-Weg 03 geworden ist. </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch zugebilligt wÃ¼rde, dass sie wÃ¤hrend 10 Tagen nach dem Tod ihres Ehegatten nicht in der Lage gewesen sei, den Anzeiger des Bezirks Affoltern zu konsultieren, wÃ¤re der subjektive Hinderungsgrund am 30. November 2011 weggefallen. Das Gesuch um Wiederherstellung der Frist wÃ¤re somit dennoch verspÃ¤tet erfolgt, hÃ¤tte dieses doch spÃ¤testens am 10. Dezember 2010 eingereicht werden mÃ¼ssen. Um Wiederherstellung der Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG hat die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erst am 15. Dezember 2010 nachgesucht und damit die Frist von 10 Tagen seit Wegfallens des Wiederherstellungsgrunds jedenfalls nicht eingehalten. </p> <p class="Urteilstext">Diese NachlÃ¤ssigkeit ist ihr vorzuwerfen, hÃ¤tte es doch nur wenig Zeit beansprucht, den Anzeiger des Bezirks Affoltern, welchen sie eigens abonniert hatte, um die amtlichen Publikationen fÃ¼r die Gemeinde Wettswil zu verfolgen, zu konsultieren und die noch nicht gesichteten Exemplare nachtrÃ¤glich zu prÃ¼fen. Unter BerÃ¼cksichtigung des im Zusammenhang mit der Fristwiederherstellung anzuwendenden strengen Massstabs ist die Sorgfaltspflichtverletzung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als leichter Fall gemÃ¤ss § 12 Abs. 2 VRG zu qualifizieren. Es ist davon auszugehen, dass eine durchschnittlich sorgfÃ¤ltige Person, welche auswÃ¤rts wohnt und das Ã¼bliche Publikationsorgan der Gemeinde abonniert hat, um diese Publikationen zu verfolgen und so von den Ã¶ffentlichen Publikationen Kenntnis zu erhalten, diese â nur kurze Zeit in Anspruch nehmende â Konsultationen auch unter den hier gegebenen schwierigen UmstÃ¤nden innerhalb der Wiederherstellungsfrist von 10 Tagen vornehmen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis hat das Baurekursgericht das Gesuch um Wiederherstellung der Frist gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG somit zu Recht abgewiesen und ist folgerichtig auf den Rekurs nicht eingetreten, da die damalige Rekurrentin bzw. heutige BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>VRG</span>). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche der Beschwerdegegnerin zuzusprechen, da die Vielzahl und die KomplexitÃ¤t der im Streit stehenden Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine solche von Fr. 1'200.-.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'710.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>