<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00349</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217341&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00349</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Freundin.<br/><br/>[Die Vorinstanz verlängerte die Schutzmassnahmen lediglich um einen Monat. Mit der Beschwerde beantragt die Beschwerdeführerin die Verlängerung um drei Monate.]<br/><br/>Sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Beschwerdegegner legen glaubhaft dar, dass es zu je gegenseitigen Tätlichkeiten gekommen ist. Nachdem die Beschwerdeführerin im Verlauf der Auseinandersetzung aber derart verletzt wurde, dass sie ins Spital überwiesen werden musste, ist es gerechtfertigt, den Beschwerdegegner als gefährdende und die Beschwerdeführerin als gefährdete Person zu qualifizieren (E. 5.1). Der Fortbestand der Gefährdung wurde glaubhaft gemacht. Die Verlängerung der Schutzmassnahmen um lediglich einen Monat erweist sich zumindest im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids nicht als geradezu unverhältnismässig und bewog sich im Rahmen des haftrichterlichen Ermessens (E. 5.2). Nachdem der Beschwerdegegner seit dem angefochtenen Urteil aber unbestrittenermassen dreimal gegen die Schutzmassnahmen verstossen hat, erscheint es angemessen, die Schutzmassnahmen um die Höchstdauer von drei Monaten zu verlängern (E. 5.3). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTLICHKEIT">TÃTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34492" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00349</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geboren 1986) und A (geboren 1987) fÃ¼hren seit April 2016 eine Beziehung und wohnen im selben Haushalt, wo auch der Sohn von A aus erster Ehe wohnt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einer Auseinandersetzung am 5. Mai 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 6. Mai 2017 gegenÃ¼ber B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Weg­weisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Betretverbot (Rayonverbot) des Wohn- und Arbeitsorts von A sowie ein Kontaktverbot ihr gegenÃ¼ber an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Mai 2017 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht des Bezirks­gerichts C darum, die Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Der Haft­richter hÃ¶rte B am 16. Mai 2017 persÃ¶nlich an. A blieb der AnhÃ¶rung unentschuldigt fern. Am selben Tag verlÃ¤ngerte der Haftrichter die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 6. Mai 2017 angeordneten Schutz­massnahmen vollumfÃ¤nglich bis zum 21. Juni 2017, d.<span> </span>h. um einen Monat. Die Verfahrenskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 2. Juni 2017 (Eingang am 6. Juni 2017) Ã¼bermittelte die Staatsanwaltschaft D dem Verwaltungsgericht zustÃ¤ndigkeitshalber den "Einspruch" (recte: die Beschwerde) von A (Poststempel vom 29. Mai 2017), mit welcher sie die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate beantragte. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich am 9. Juni 2017 vernehmen und machte geltend, die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate sei notwendig. Mit Eingabe vom 13. Juni 2017 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf Vernehmlassung. B reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2017 verlÃ¤ngerte das Verwaltungsgericht die Schutzmassnahmen im Sinn einer superprovisorisch angeordneten vorsorglichen Massnahme einstweilen bis zum Beschwerdeentscheid. Gleichzeitig setzte es den Parteien Frist an zur Stellungnahme zu den Vernehmlassungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich und des Zwangsmassnahmengerichts sowie zur superprovisorischen Anordnung vorsorglicher Massnahmen. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend A am 22. Juni 2017 (Poststempel vom 23. Juni 2017) eine Stellungnahme einreichte, liess sich B nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts C (GeschÃ¤fts­nummer 01 einschliesslich der polizeilichen Akten) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt es sich, die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2017 superprovisorisch angeordnete vorsorgliche Massnahme mit einer ordentlichen vorsorglichen Massnahme zu ersetzen (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 6 N. 30).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 5. Mai 2017. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 6. Mai 2017 habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Auseinander­setzung mehrmals tÃ¤tlich angegriffen, indem er sie an den Oberarmen gepackt und zu Boden gestossen habe. Daraufhin habe er sie an den Schultern gepackt und sie geschÃ¼ttelt, so dass ihr Kopf mehrmals auf den Boden geschlagen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Beschwerdegegner gekratzt und mit einem WÃ¤schekorb geschlagen, worauf dieser von ihr abgelassen habe. Sodann habe der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin mit folgenden Worten bedroht: "Wenn du die Polizei rufst, bringe ich die [recte: dich] um. Du weisst nicht, mit wem du es zu tun hast, das heute ist nur der Anfang von dem, was auf dich zu kommt". Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich dadurch in Angst und Schrecken versetzt gefÃ¼hlt. Schliesslich habe der Beschwerdegegner die SchlafzimmertÃ¼re beschÃ¤digt und sÃ¤mtliche Kosmetikartikel der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, aufgrund des Aussageverhaltens des Beschwerdegegners sei davon auszugehen, dass seinen AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich gefolgt werden kÃ¶nne und er die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit dem Tod bedroht oder absichtlich verletzt habe. Die detaillierte Beurteilung betreffend die Drohung kÃ¶nne vorliegend aber unterbleiben, denn es sei klar festzuhalten, dass ein derartiger Konflikt zwischen den Parteien bestehe, der bereits in gegenseitigen TÃ¤tlichkeiten geendet habe und demnach bereits daraus die WeiterfÃ¼hrung der Schutzmassnahmen zu prÃ¼fen sei. Auch wenn der Beschwerdegegner glaubhaft ausgefÃ¼hrt habe, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin blockiert habe und sie nicht kontaktieren werde, erscheine es in Anbetracht dessen, dass die Parteien in einer gemeinsamen Wohnung gewohnt hÃ¤tten, angebracht, die Schutzmassnahmen zur Beruhigung der Situation und zum Schutz beider Parteien aufrechtzuerhalten. Es sei zurzeit nicht auszuschliessen, dass im Falle einer RÃ¼ckkehr des Beschwerdegegners in die Wohnung erneut Konflikte Ã¤hnlicher Natur und Art aufkommen wÃ¼rden, wodurch beide Parteien gefÃ¤hrdet werden kÃ¶nnten. Da die Parteien weder verheiratet seien noch ein gemeinsames Kind hÃ¤tten, erscheine eine VerlÃ¤ngerung um einen Monat als angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Beschwerdeverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der Beschwerde­gegner habe sich ihr am 22. Mai 2017 trotz der Schutzmassnahmen genÃ¤hert. Sie lebe weiterhin in Angst um sich und ihr Kind, da der Beschwerdegegner gedroht habe, sie umzubringen und sich den Schutzmassnahmen bereits nach kurzer Zeit widersetzt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Hinsichtlich des Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls erscheinen ihre AusfÃ¼hrungen plausibel und detailreich. Zwar ist der Vorinstanz dahingehend zuzu­stimmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin oft ungefragt Negatives Ã¼ber den Beschwerde­gegner erzÃ¤hlte. Zudem verhielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern nicht kooperativ, als sie der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter unentschuldigt fernblieb und folglich nicht erneut befragt werden konnte. Allerdings ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eingerÃ¤umt hat, sie habe den Beschwerdegegner in einer Abwehr­handlung gekratzt und einen WÃ¤schekorb nach ihm geworfen. Die Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin werden zudem durch den Eintrittsbericht des Spitals C vom 6. Mai 2017 gestÃ¼tzt. Daraus ergibt sich, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Vorfall ein Verdacht auf eine leichte traumatische Hirnverletzung bestand sowie multiple Kontusionen an der rechten Schulter, beiden Knien, der linken HÃ¼fte und des linken Handgelenks vorlagen. Vor diesem Hintergrund erscheint das Aussage­verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt glaubwÃ¼rdig. </p> <p class="Erwgung2">Die Schilderungen des Beschwerdegegners zur Auseinandersetzung am 5. Mai 2017 erscheinen ebenfalls plausibel, auch wenn er den Ablauf des Konflikts anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin beschreibt. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch der Beschwerde­gegner von sich aus belastende Ereignisse erzÃ¤hlt, insbesondere, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Ecke gestossen habe, auf sie gesessen sei und am Kinn gepackt habe. Er bestritt allerdings, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Tod bedroht habe, sie auf den Boden geworfen und ihren Kopf mehrfach auf den Boden geschlagen habe. Zumindest sinn­gemÃ¤ss anerkannte er aber, dass die Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der "Rangelei" entstanden; es sei mÃ¶glich, dass er sie mit dem Kopf gegen den Schrank gestossen habe. Er selber habe Prellungen, Kratzspuren und eine Schnittwunde. Die Schnittverletzung sei aber nicht absichtlich oder gezielt erfolgt. </p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung der Aussagen der Parteien sowie der Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedenfalls nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter zum Schluss kam, die Beziehung der Parteien sei derart konfliktbeladen, dass von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen sei. Immerhin legen sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Beschwerdegegner glaubhaft dar, dass es zu je gegenseitigen TÃ¤tlichkeiten gekommen ist. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verlauf der Auseinandersetzung derart verletzt wurde, dass sie ins Spital Ã¼berwiesen werden musste, erscheint es aber gerechtfertigt, den Beschwerdegegner als gefÃ¤hrdende und die BeschwerdefÃ¼hrerin als gefÃ¤hrdete Person zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Parteien ebenfalls fÃ¼r glaubhaft hielt. Die Beziehung der Parteien scheint gemÃ¤ss den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Beschwerdegegners schon seit geraumer Zeit von Streit und TÃ¤tlichkeiten geprÃ¤gt zu sein. Die Parteien werfen sich zudem gegenseitig je vor, krankhaft eifersÃ¼chtig zu sein, was die Gefahr eines kurzfristig wiederaufflackernden Konflikts nach Wegfall der angeordneten Schutzmassnahmen in sich birgt. Sodann ergibt sich sowohl aus der polizeilichen Einvernahme als auch aus dem VerlÃ¤ngerungsgesuch und den Eingaben im Beschwerdeverfahren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich vor dem Beschwerdegegner fÃ¼rchtet. Sie habe aus diesem Grund sogar ihr Kind vorÃ¼bergehend bei ihrer Mutter im Ausland untergebracht. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ist deshalb nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Dauer der VerlÃ¤ngerung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich offenbar um den ersten derart gravierenden Vorfall zwischen den Parteien handelte. Zudem verhielt sich der Beschwerdegegner im Verfahren grundsÃ¤tzlich kooperativ und machte geltend, er suche sich eine Wohnung in E, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin blockiert und wolle sie nicht kontaktieren. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um lediglich einen Monat erweist sich deshalb zumindest im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids nicht als geradezu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und bewog sich im Rahmen des haftrichterlichen Ermessens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>D</span>as Verwaltungsgericht hat seinem Urteil grundsÃ¤tzlich denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich zum Entscheidzeitpunkt prÃ¤sentiert (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 8). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist deshalb zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner seit dem angefochtenen Urteil vom 16. Mai 2017 drei Mal gegen die angeordneten Schutzmassnahmen verstossen haben soll. So soll er sich am 19. Mai 2017, 7.30 Uhr, sowie am 30. Mai 2017, 2.00 Uhr und 7.30 Uhr, im verbotenen Rayon aufgehalten haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat diese VorfÃ¤lle der Mitbeteiligten zur Anzeige gebracht. Der Beschwerdegegner bestritt die Verletzung des Rayonverbots im Beschwerdeverfahren nicht. Der Umstand, dass der Beschwerdegegner bereits kurz nach dem vorinstanzlichen Urteil gegen das Rayonverbot verstiess, bestÃ¤tigt die EinschÃ¤tzung der Mitbeteiligten, wonach ein erhebliches RÃ¼ckfallrisiko bestehe, und spricht fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen (VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 5.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Hinzu kommt, dass die Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern gravierend erscheinen, als sie zur GCS-Ãberwachung Ã¼ber Nacht im Spital C bleiben musste. Es handelt sich folglich nicht um einen Bagatellfall. Im Ãbrigen war es dem Beschwerdegegner im vor­instanzlichen Verfahren gleichgÃ¼ltig, wie lange die Schutzmassnahmen angeordnet werden, da er in E arbeite und dort eine Wohnung suche. Er wolle nichts mehr mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu tun haben. Inzwischen ist der Beschwerdegegner in F wohnhaft, weshalb ihn die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten nicht in unzumutbarer Weise treffen dÃ¼rfte. Dies macht der Beschwerdegegner denn auch nicht geltend. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es angemessen, die Schutzmassnahmen um die HÃ¶chstdauer von drei Monaten zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und die mit VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 6. Juni 2017 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) sind bis und mit 21. August 2017 zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2">Da der vorliegende Verfahrensausgang insbesondere auf die sich im Laufe des Verfahrens ergebenden Tatsachen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und der vorinstanzliche Entscheid im Zeitpunkt dessen FÃ¤llung nicht zu beanstanden ist, ist die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 16. Mai 2017 entsprechend zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung4">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts C vom 16. Mai 2017 insoweit aufgehoben, als die mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 6. Mai 2017 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis und mit 21. August 2017 verlÃ¤ngert werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>