<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218950&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.09.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob das kantonale Steueramt die Beschwerdeführerin zu Recht eingeschätzt hat, nachdem es ihren Wegzug in den Kanton NW für nicht nachgewiesen erachtete.] Der Sitz im Kanton ZH erscheint aufgrund der rechtskräftigen Erkenntnis in der vorangehenden Steuerperiode als sehr wahrscheinlich, weshalb die Beschwerdeführerin den Gegenbeweis anzutreten hat. Dies ist ihr mit der pauschalen Infragestellung der im rechtskräftigen Entscheid angestellten Überlegungen nicht gelungen. Auch die neu ins Recht gelegten Fotos eines karg eingerichteten Büros und die unbelegten Behauptungen vermögen den Gegenbeweis nicht zu erbringen (E.3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONAL">INTERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTARISCHER SITZ">STATUTARISCHER SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41260" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.1.â31.12.2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die A AG, bis zur Umwandlung am 18. November 2014 die A GmbH, bezweckt die Erbringung von Dienstleistungen und die Erstellung von Produkten aller Art fÃ¼r das Internet und fÃ¼r elektronische Medien im Allgemeinen sowie die Beratung auf allen Gebieten der Werbung, Ãffentlichkeitsarbeit und in anderen damit zusammenhÃ¤ngenden Sachbereichen sowie den Handel mit ComputergerÃ¤ten (Hardware) oder Computer-Programmen (Software). Der statutarische Sitz war am 19. Dezember 2013 von B nach C, Kanton Nidwalden, verlegt worden. Bei der EinschÃ¤tzung vom 11. August 2015 betreffend die Steuerperiode 1.1.â31.12.2013 ging der SteuerkommissÃ¤r von einem Sitz in B fÃ¼r das gesamte Jahr aus, da der Wegzug nach C, Kanton Nidwalden, nicht nachgewiesen sei. Dies wurde vom Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 8. Juni 2016 geschÃ¼tzt, was in Rechtskraft erwachsen ist.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>FÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2014 reichte die A AG im Kanton Nidwalden eine SteuererklÃ¤rung ein, worauf der SteuerkommissÃ¤r des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich von der A AG mit Auflage vom 30. Juni 2017 diverse Unterlagen einforderte. Mit Schreiben vom 20. Juli 2017 hielt die A AG unter anderem fest, sie glaube nicht, dass sie weitere Unterlagen zukommen lassen mÃ¼sse. Schon mit Schreiben vom 14. Juli 2015 seien Unterlagen zugestellt worden. Der SteuerkommissÃ¤r mahnte am 1. August 2017 die A AG. Diese wiederholte mit Schreiben vom 29. August 2017 ihren Standpunkt. Mit Entscheid vom 8. September 2017 wurde die A AG vom SteuerkommissÃ¤r mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. 934'200.- und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. 1'345'000.- kraft Sitzes in B eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die von der A AG dagegen erhobene Einsprache vom 5. Oktober 2017 wurde vom kantonalen Steueramt am 4. Dezember 2017 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Dezember 2017 gelangte die A AG mit Rekurs an das Steuerrekursgericht und machte sinngemÃ¤ss geltend, mangels Sitzes im Kanton ZÃ¼rich nicht steuerpflichtig zu sein. Der Rekurs wurde am 28. August 2018 abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. September 2018 beantragt die A AG beim Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide bzw. die Besteuerung am Sitz im Kanton Nidwalden. Das Kantonale Steueramt beantragte mit am 16. Okto­ber 2018 eingegangener Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der A AG. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauchs des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Urteilstext">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 14. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kom­mentar StHG], Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die juristische Person ist somit in der Wahl ihres zivilrechtlichen Sitzes nicht absolut frei. Wenn das Zivilrecht den juristischen Personen erlaubt, ihren Sitz in den Statuten selbst zu bestimmen und zu Ã¤ndern, so geht es davon aus, dass in den Statuten regelmÃ¤ssig der Ort als Sitz bezeichnet wird, von dem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil. Wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an einem Ort konzentriert ist, wird die wirkliche Leitung an dem Ort angenommen, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet bzw. von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern [Teil 1], StR 63/2008 S. 742, insbes. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</p> <p class="Urteilstext">Unter dem "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" versteht der Gesetzgeber jenen Ort, wo die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen bzw. die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen (Heilinger/Maute, S. 750 ff., auch zum Folgenden, unter anderem mit Hinweis auf die Botschaft vom 25. Mai 1983 zur Steuerharmonisierung, S. 108). Im Sinn einer Abgrenzung nach oben geht es dabei um die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte und nicht blosse Kontrollfunktionen oder Grundsatzentscheide. Im Sinn einer Abgrenzung nach unten geht es aber auch nicht "nur" um administrative Unterfunktionen. "TrÃ¤ger der wirklichen Leitung" sind meist der zur Vertretung und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befugte Verwaltungsrat bzw. die Verwaltungsratsdelegierten, die auch gleichzeitig AktionÃ¤re oder Angestellte der Muttergesellschaft sein kÃ¶nnen. Es ist jedoch kaum denkbar, dass die entscheidenden Dispositionsbefugnisse im AuftragsverhÃ¤ltnis einem Dritten anvertraut werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkasten­domizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_43172014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, Kommentar zum Interkantonalen Steuerrecht, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 8. Juni 2016 betreffend die Steuerperiode vom 1.1. bis 31.12.2013 hatte das Steuerrekursgericht die BegrÃ¼ndung eines Sitzes der BeschwerdefÃ¼hrerin in C, Kanton <span>Nidwalden</span>, als nicht nachgewiesen erachtet. Unter anderem seien der Mietvertrag zu den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in C, Kanton <span>Nidwalden</span>, die Kundenadressen sowie die Nachweise Ã¼ber die zurÃ¼ckgelegten Fahrkilometer der Gesellschafter zum behaupteten Arbeitsort nicht eingereicht worden. Auch sei zu vermuten, dass die mit den Dienstleistungen im Internet-Bereich verbundenen Arbeiten von irgendeinem mit der Ã¼blichen IT ausgestatteten BÃ¼roarbeitsplatz aus erbracht werden kÃ¶nnten. Im Aufwand seien keine LÃ¶hne enthalten, weshalb abzuleiten sei, dass 2013 lediglich die beiden bis zur LÃ¶schung der Gesellschaft im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragenen Gesellschafter mit Wohnsitz in ZÃ¼rich tÃ¤tig gewesen seien. Mithin beurteile sich die Ã¶rtliche Verankerung der BeschwerdefÃ¼hrerin am TÃ¤tigkeitsort der beiden Personen. Aus den Unterlagen sei zu schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der D AG in C, Kanton <span>Nidwalden</span>, ein Dienstleistungspaket vereinbart habe, gemÃ¤ss dem diese eine Postadresse zur VerfÃ¼gung stelle zwecks Weiterleitung der Korrespondenz sowie einen Arbeitsplatz bereithalte. In diese Richtung weise insbesondere die Bezeichnung "Arbeitsplatz inkl. Domizil Service" fÃ¼r Fr. 500.- pro Monat in den entsprechenden Rechnungen. Das Arrangement gehe nicht Ã¼ber ein "Briefkastendomizil" hinaus und sei als bloss formeller Sitz zu beurteilen. Am Ergebnis Ã¤ndere auch nichts, dass die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (EStV) anlÃ¤sslich einer Hausdurch­suchung bei der D AG einen Ordner beschlagnahmt habe, werde die BeschwerdefÃ¼hrerin in der RÃ¼ckgabequittung der EStV doch nicht erwÃ¤hnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>An dieser Beurteilung hielt das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 28. August 2018 betreffend die Steuerperiode vom 1.1. bis 31.12.2014 weiterhin fest. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gebe in ihrer Eingabe vom 20. Juli 2017, wonach der VerwaltungsratsprÃ¤sident neu in die NÃ¤he des GeschÃ¤ftssitzes nach E, Kanton <span>Nidwalden</span>, umgezogen sei, nicht bekannt, wann dies stattgefunden habe. GemÃ¤ss Handelsregister des Kantons Nidwalden sei die betreffende Person erst per 26. Juni 2017 mit der neuen Adresse in E, Kanton <span>Nidwalden</span>, eingetragen worden. Der Umzug sei daher fÃ¼r die VerhÃ¤ltnisse 2014 nicht relevant. Der am 2. April 2015 ausgedruckte Handelsregisterauszug zeige zudem, dass zu jenem Zeitpunkt lediglich zwei damals im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte Personen mit Zeichnungsberechtigung eingetragen gewesen seien. Sodann habe sich auch hinsichtlich der GeschÃ¤ftsmiete nichts geÃ¤ndert. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend mache, beim von der EStV beschlagnahmten Ordner habe es sich um den ihrigen gehandelt, kÃ¶nne sie aus dem Vorhandensein gerade eines einzigen Ordners ohnehin keinen Nachweis Ã¼ber eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in C, Kanton X, erbringen, zumal der Inhalt des Ordners nicht dargetan werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt, ihr Sitz sowie die tatsÃ¤chliche Verwaltung und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befÃ¤nden sich in Nidwalden, weshalb auch der VerwaltungsprÃ¤sident bzw. GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer nach E, Kanton X, umgezogen sei. Auch besitze sie die notwendige Infrastruktur in C, Kanton X,. Dort wÃ¼rden immer wieder Sitzungen der GeschÃ¤ftsorgane abgehalten und strategische Grundsatzentscheide gefÃ¤llt. Die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung liefen daher in Nidwalden zusammen. Im von der EStV beschlagnahmten Ordner seien GeschÃ¤ftsakten enthalten gewesen, die fÃ¼r das FÃ¼hren der Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt von Bedeutung gewesen seien und teils immer noch von Bedeutung seien. Sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, sei auch jederzeit gut erreichbar, sei es postalisch, telefonisch oder via E-Mail. Im Jahr 2014 habe der Umsatzanteil mit Firmen mit Sitz in der Innerschweiz bereits Ã¼ber 30 % ausgemacht, mit stark steigender Tendenz. Ãber 80 % der Fremdleistungen fÃ¼r Programmierarbeiten und Ã¤hnlich hÃ¤tten nicht im Kanton ZÃ¼rich stattgefunden. Auf eine Beschwerde gegen den Entscheid betreffend die Steuerperiode 2013 habe sie verzichtet, weil die Sitzverlegung per 19. Dezember 2013 erfolgt sei und somit die Periode beinahe beendet gewesen sei. FÃ¼r die Steuerperiode 2014 wÃ¼rde sie einen solchen Entscheid nicht akzeptieren, was sie der BehÃ¶rde entsprechend mitgeteilt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>An sich kÃ¶nnen die tatsÃ¤chlichen und die rechtlichen VerhÃ¤ltnisse, auf denen eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung beruht, in einer spÃ¤teren Periode abweichend beurteilt werden. Definitive VeranlagungsverfÃ¼gungen entfalten Wirkungen, insbesondere Rechtskraftwirkungen, in zeitlicher Hinsicht zudem nur bezÃ¼glich der Steuerperiode, fÃ¼r die sie ergangen sind (Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, Rz. 4); Martin E. Looser, Kommentar StHG; Vor Art. 51â53a N 3). Demnach schliesst der die Steuerperiode 2013 betreffende rechtskrÃ¤ftige Entscheid vom 8. Juni 2016 eine abweichende Beurteilung hinsichtlich des steuerrechtlichen Sitzes der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Periode 2014 nicht von vornherein aus. Umgekehrt kann aber das Abstellen auf die frÃ¼heren Feststellungen durchaus gerechtfertigt sein. Ist die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie hier â ihrer Beweisleistungspflichten nicht rechtsgenÃ¼gend nachgekommen ist, gelingt der SteuerbehÃ¶rde aufgrund der aus dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 8. Juni 2016 gewonnenen Erkenntnisse der Hauptbeweis, dass der Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor im Kanton ZÃ¼rich liegt, umso mehr (vorn, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist somit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin doch noch den Gegenbeweis zu erbringen vermag, im Jahr 2014 den steuerrechtlichen Sitz im Kanton Nidwalden gehabt zu haben. Es versteht sich von selbst, dass sie in diesem Zusammenhang nicht einfach die im rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 8. Juni 2016 angestellten Ãberlegungen pauschal infrage stellen kann, ohne ihre Behauptungen in irgendeiner Weise zu begrÃ¼nden und zu substanziieren oder gar zu beweisen. Zusammen mit der Beschwerdeschrift reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin nun zwei Fotos ins Recht, die belegen sollen, dass sie in Nidwalden Ã¼ber die notwendige Infrastruktur verfÃ¼ge. Zu sehen sind eingeschaltete Monitore, einzelne Ordner, eine einfache BÃ¼roausstattung und eine Zimmerpflanze. Insgesamt prÃ¤sentiert sich eine eher karge Einrichtung, was angesichts der tiefen Miete auch nicht weiter erstaunt. So oder so vermÃ¶gen diese Bilder mitnichten den erforderlichen Gegenbeweis zu erbringen. Nach wie vor fehlen Unterlagen, die die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu stÃ¼tzen vermÃ¶chten, z.<span> </span>B. eine vollstÃ¤ndige Bilanz- und Erfolgsrechnung mit vollstÃ¤ndigen Kontodetails fÃ¼r die Periode 2014, chronologisch geordnete Fakturen zu den UmsÃ¤tzen, Belege fÃ¼r den BÃ¼robetrieb wie Stromrechnungen etc. und Kopien sÃ¤mtlicher ArbeitsvertrÃ¤ge mit den Mitarbeitenden. Stattdessen beschrÃ¤nkte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Hinweis, bereits mit Schreiben vom 14. Juli 2015 (in Zusammenhang mit der Steuerperiode 2013) Unterlagen ins Recht gereicht zu haben, nÃ¤mlich Fotos der ArbeitsplÃ¤tze und der Briefkastenanschriften sowie den Kontoauszug "GeschÃ¤ftsmiete" 2014 (samt Rechnungen seit Mietbeginn Nov. 2013) wie auch das Protokoll der Generalversammlung vom 25. MÃ¤rz 2015. Diese mit Schreiben vom 14. Juli 2015 von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen vermÃ¶gen jedoch ihren steuerrechtlichen Sitz in Nidwalden nicht zu untermauern bzw. zu beweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es sich selber zuzuschreiben, wenn sie darauf verzichtet hat, die behÃ¶rdlich geforderten Dokumente, die gegebenenfalls eine andere Schlussfolgerung ermÃ¶glicht hÃ¤tten, ins Recht zu reichen. Insgesamt kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden, mit denen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert auseinandersetzt (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 150 N 5 mit Hinweis auf § 28 Abs. 1 Satz 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG] vom 24. Mai 1959). Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt auch der pauschale bzw. nicht weiter belegte Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass in C, Kanton X, immer wieder Sitzungen der GeschÃ¤ftsorgane abgehalten wÃ¼rden. Ebenso wenig hilft ihre Bemerkung, im von der EStV beschlagnahmten Ordner seien GeschÃ¤ftsakten enthalten gewesen, die fÃ¼r das FÃ¼hren der Gesellschaft zu diesem Zeitpunkt von Bedeutung gewesen seien und teils immer noch von Bedeutung seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nach wie vor keine nÃ¤heren Angaben zu dessen Inhalt und es kann auch in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (zusammengefasst vorn, E. 3.1.2). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer postalischen, telefonischen oder elektronischen Erreichbarkeit bzw. ihres Internetauftritts den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in C, Kanton X, belegen will, taugt dies selbstredend ebenfalls nicht, um dort die Ã¶rtliche AnknÃ¼pfung der genannten relevanten GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten annehmen zu kÃ¶nnen. Vielmehr muss in Zusammenhang mit der D AG gerade von einem Briefkastendomizil ausgegangen werden (zusammengefasst vorn, E. 3.1.1). Wie dargelegt, fehlt es nach wie vor an weiterfÃ¼hrenden Unterlagen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin der SteuerbehÃ¶rde hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen, so auch bezÃ¼glich des unbelegt gebliebenen Umsatzanteils mit Firmen mit Sitz in der Innerschweiz und der Behauptung, Fremdleistungen fÃ¼r Programmierarbeiten und Ã¤hnlich hÃ¤tten zu mehr als 80 % nicht im Kanton ZÃ¼rich stattgefunden. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen dazu macht, wann der VerwaltungsprÃ¤sident und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer nach E, Kanton <span>Nidwalden</span>, umgezogen ist. Wie das Steuerrekurs zu Recht festgehalten hat, lÃ¤sst sich aus dem Handelsregisterauszug eine dahingehende Mutation per 2014 nicht ausmachen, sodass der Umzug vorliegend nicht weiter von Belang ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In gesamthafter WÃ¼rdigung der genannten UmstÃ¤nde ergibt sich demnach, dass der Hauptbeweis fÃ¼r die schwerpunktmÃ¤ssige GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bzw. das Hauptsteuerdomizil in ZÃ¼rich erbracht ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin dies im Rahmen des Gegenbeweises nicht umzustossen vermag. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'400.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'460.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>