<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00029</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. November 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ducksch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ducksch</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Truniger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit November 1988 in seiner eigenen Unternehmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng, der Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Geschäftsleiter angestellt (Unfallmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/2) und dadurch bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ELVIA Versicherungen, heute Allianz Suisse Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz), gegen die Folgen von Betriebs- und Nichtbetriebsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Status nach einer lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1998, nach wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher er wieder voll arbeitsfähig war (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darstellung der Vorgeschichte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/123, S. 1 f.), erlitt er am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001 einen Unfall. Er rutschte beim Verlassen seines Fabrikationsbetriebs auf der Aussentreppe aus und fiel mit der lumbalen Wirbelsäule auf die Treppenkante (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/2). Dabei zog er sich eine Knie- sowie eine LWS-Distorsion zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/12). Gemäss Bericht des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Arztes entwickelte sich gleichentags ein massives lumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/4). Ab dem Unfalltag bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001 war der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte vollumfänglich arbeitsunfähig. Danach arbeitete er zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2002 war er erneut vollumfänglich arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/39, S. 1). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 unterzog sich der Versicherte einer Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Beckenkamm und neuem Fixateur interne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist er nicht mehr in den Arbeitsprozess eingetreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001 bestätigte die ELVIA den Eingang der Unfallmeldung und die Kostenübernahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/10/3). In der Folge erbrachte sie Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/60) sprach die Allianz dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten für die verbleibenden Folgen des Unfalls am rechten Knie eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu und stellte in Bezug auf das Knie alle weiteren Versicherungsleistungen zufolge Erreichens des Status quo sine per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2002 ein. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/128) stellte die All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ianz die für die übrigen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erbrachten Leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 ein, da sie gestützt auf ein von ihr veranlasstes Gutachten von </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/123), vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 davon ausging, bezüglich der übrigen Unfallfolgen sei mittlerweile ebenfalls ein Status quo sine erreicht worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die SWICA Gesundheitsorgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isation, der zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi-cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004 vorsorglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129) und der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/131) Einsprache erhoben hatten, sistierte die Allianz das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beauftragte die Gutachtenstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der Erstellung eines MEDAS-Gutachtens, welches am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/145). In der Folge teilte die Alli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anz dem Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/146) mit, gestützt auf die Resultate des Gutachtens sei der verfügten Leistungseinstellung die Grundlage entzogen und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge Gutheissung als erledigt formlos von der Kontrolle abzuschreiben. Dies, weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Experten zum Schluss gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men seien, das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2001 (r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig: 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001) habe zu einer richtungweisenden Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten war die Allianz in der Folge der Meinung, der Versicherte solle sich zur Behebung der nach wie vor bestehenden Beschwerden einer neuerlichen Rückenoperation unterziehen (Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/157). Das lehnte dieser mangels Zumutbarkeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/160). Daraufhin liess die Allianz die Frage der Zumutbarkeit einer dritten Rückenoperation durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Chirurgie, abklären. Er ersta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttete das Aktengutachten am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/166) und kam zum Schluss, eine erneute Operation sei zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 hatte sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung angemeldet und eine Rente beantragt. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, rückwirkend ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 eine halbe und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men einer Revision beauftragte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, ein Gutachten zu erstellen, welches dieser am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 erstattete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/174). Die Allianz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/169) wie auch der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/172) hatten dabei Zusatzfragen gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf dieses Gutachten stellte die Allianz mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/181) die Versicherungsleistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 ein und for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viel bezahlte Taggeldleistungen für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai bis zum 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11'704.00 zurück. Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/185) wies sie am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/189</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid der Allianz liess der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen, der Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2010 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiterhin die gesetzlich geschuldeten Leistungen auszurichten. Eventualiter sei zur weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sachverhalts ein interdisziplinäres Gutachten von unabhängigen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil UV.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">049</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess das Urteil des hiesigen Gerichts mit Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Bundesgericht anfechten und, in Aufhebung des kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Urteils, die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Bundesgericht hiess seine Beschwerde mit Urteil 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">155/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut, hob den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf und wies die Sache an dieses zurück, damit es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu entscheide. Im Übrigen wies das Bundesgericht die Beschwerde ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des bundesgerichtlichen Urteils holte das hiesige Gericht bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitender Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abteilung Wirbelsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parteien Gelegenheit, sich zu den Ergebnissen der Begutachtung zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hiervon machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebrauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung und beantragte, es sei dem Gutachter eine Ergänzungsfrage zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Stellungnahmen wurden der jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gegenpartei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgeblichen rechtlichen und rechtsprechungsgemässen Grundlagen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfallversicherers wurden bereits im Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UV.2010.00049 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 (Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.]) dargelegt. Darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist zu verweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speziell hervorzuheben ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsexper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widersprüchlich ist oder wenn ein vom Gericht eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Obergutachten in überzeugender Weise zu ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen gelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bweichende Beurteilung kann ferner ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sein, wenn gegensätzliche Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig genug erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, die Schlüssigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Urteil 8C_155/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 in Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen der Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des vorliegenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genüge nicht. Die entsprechende Beweislast liege beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bevor sich aber die Frage der Beweislast stelle, sei der Sachverhalt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes richtig und vollständig zu klären (E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht wies auf die vom Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, speziell Wirbelsäulenchirurgie, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 hin (E. 5.2) und erwog, hinsichtlich der Diagnose sowie der Kausalität lägen divergierende Arztberichte vor. Damit sei noch ungeklärt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeutung für den andauernden Gesundheitsschaden zukomme. Der Umstand, dass die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierten Befunde mittels einer neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> technischen Methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden worden seien, genüge nicht, die von diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt nunmehr als bildgebend objektiviert bezeichneten Ergebnisse ohne wissenschaftliches Fundament einfach zu negieren. Ob die gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Resultate einer wissenschaftlichen Prüfung standhielten, hätte allenfalls ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obergutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben können. Bis anhin habe sich kein Arzt zu den Erkenntnissen in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäussert. Dieser selber halte fest, die eingetretenen Veränderungen und die zeitlichen Verläufe liessen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daran, dass die Problematik unfallkausal sei und die gefundenen degenerativen Pathologien durch das Unfallereignis richtungsweisend verschlechtert worden seien. Im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle eine Äusserung zu möglichen Ursachen der weiterhin geklagten massiven Beschwerden. Ob die oberhalb des fusionierten Segments liegenden Bereiche L4/5 und L3/4 untersucht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, lasse sich der Expertise nicht entnehmen. Dasselbe gelte für den Deckplattenbereich des 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körpers. Gemäss Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne aufgrund der von ihm erhobenen Befunde diese Stelle für die geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (mit-)verantwortlich sein (E. 5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sache werde daher an die Vorinstanz zurückgewiesen, damit diese den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten durch einen neutralen, bisher nicht mit der Sache vorbefassten Facharzt gestützt auf die Untersuchungsergebnisse beantworten lasse. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere sei zu klären, ob das Sturzereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 und die dadurch notwendig gewordene Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 allenfalls eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunggebende Aktivierung des erheblichen degenerativen Vorzustandes zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dest teilkausal mitverursacht haben oder ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit zwischenzeitlich wieder erreicht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beim Status quo sine handle es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall und der in dessen Folge durchgeführten Operation früher oder später eingestellt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Fall, dass die Leistungspflicht zu Recht auf den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 terminiert worden sei, habe die Vorinstanz auch über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtmässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von den von diesem Zeitpunkt bis Ende Juni 2009 entrichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu befinden (E. 6). Diese könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbesehen des Ausgangs der weiteren Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zurückgefordert werden (E. 6.1 und 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage, wie sie sich vor Erstattung des Gerichtsgutachtens präsentierte, und dabei namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2010.00049 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 (Urk. 2/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden, so dass darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Gericht in Auftrag gegebene Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Er stützte sich auf die ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überlassenen Akten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ff.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den zusätzlich beigezogenen Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Nuklearmedizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 52 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäulen-orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die gleichentags erstellten Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">graphien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die anamnestischen Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer gab dem Gutachter an, aktuell leide er an starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitflä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lumbalen Beschwerden mit Punktum Maximum tieflumbal und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang. Daneben bestünden ausstrahlende Beschwerden in das rechte mehr als in das linke Gesäss und in die Beckenkämme beidseits, sowie weitere Ausstrahlungen in das rechte Bein, über den Trochanter bis zum lateralen Sprunggelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichend. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit langer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indes erst nach der zweiten Operation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Zehenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche beidseits, welche eine Gangunsicherheit und immer wieder Stolperneigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Folge hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter berichtete der Beschwerdeführer über eine Schmerzverstärkung beim Drehen, beim langen Stehen und beim Sitzen. Die Gehstrecke sei auf 15 bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minuten vermindert. Schmerzmittel nehme er seit 2009 keine mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beurteilung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei schwierig zu beurteilen, ob die vorbestehende Pathologie durch den Unfall vorübergehend oder richtungsgebend verschlimmert worden sei. Es müsse auch ernsthaft in Betracht gezogen werden, dass es durch die Beschwerden seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches ebenfalls beim Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2001 verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu einer Aufrechterhaltung der lumbalen Beschwerden gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 61 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). Der Verlauf nach dem operativen Eingriff an der lumbalen Wirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiologisch eine fortschreitende knöcherne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intervertebralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise auf eine Instabilität gezeigt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Fehlen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität sei auch bei den radiologischen Untersuchungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2004 sowie der konventionell radiologischen Untersuchung einschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich Funktionsaufnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 bestätigt worden beziehungsweise seien stabile Verhältnisse nachgewiesen worden. Somit sei davon auszugehen, dass die Pseudoarthrose sowie die Instabilität, wegen welchen die Operation durchgeführt worden sei, mit dem operativen Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behoben worden und somit stabile Verhältnisse geschaffen worden seien (S. 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Beantwortung der gestellten Fragen hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 habe ein Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interlaminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5-Ü mit folglich aktenkundig geringen lumbalen Beschwerden bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Zustand vor und nach dem Unfall beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als stabil (S. 59 und S. 74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 sei der Zustand abgesehen von einer vorübergehenden Wundheilungsstörung stabil gewesen. So seien gemäss CT-Untersuchung der lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Wirbelsäule sowie gemäss den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konventionellen Radiographien der lumbalen Wirbelsäule vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2003 keine Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitäten oder Lockerungszeichen dokumentiert worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit den Untersuchungen rund ein Jahr nach dem operativen Eingriff vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 seien ebenso stabile Verhältnisse dokumentiert worden. Eine allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lockerung des Implantats der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1998 sei durch die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 behoben worden (S. 76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer Instabilitätsbeschwerden lumbal angegeben, für welche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein anatomisches Korrelat zu finden gewesen sei. So habe die CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung der lumbalen Wirbelsäule vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen unauffälligen Befund im Bereich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 mit breite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und intakten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festen Implantaten gezeigt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von subjektiven Beschwerden beim Fehlen objektiver (beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Ausfälle ausgegangen und habe betont, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anbetracht der Vorgeschicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der radiologisch objektivierbaren Befunde um plausible und nachvollziehbare Beschwerden handle. Damit sei ein Residualzustand nach dem operativen Eingriff mit aus der Routine bekannten Beschwerden angegeben worden, jedoch zugleich eine stabile Situation, welche durch die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peration vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 herbeigeführt worden sei. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt fest, es ergäben sich keine Hinweise, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Laufe der Jahre nach der Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003, im Besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Zeitpunkt der Begutachtung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009, eine Änderung der anatomischen Verhältnisse eingetreten sei. Somit hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie im Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektive Beschwerden bei stabiler Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden (S. 77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Zeitpunkt der Begutachtung durch ihn seien bei den radiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen stabile Verhältnisse nach Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden (S. 78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da mit dem operativen Eingriff vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 eine stabile Situation geschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen worden sei, habe es sich nur um eine vorübergehende Verschlechterung des Vorzustandes durch das Unfallereignis gehandelt (S. 79). Bei den verbliebenen Beschwerden handle es sich somit um Restbeschwerden, welche nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen seien (S. 80).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Status quo sine erreicht gewesen. Dieser sei nach einer angemessenen Zeit nach dem operativen Eingriff vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seither sei entsprechend nicht von einer unfallbedingten Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde in sorgfältiger Würdigung sämtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie gestützt auf eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungen erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Untersuchung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antalgisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der schon lange bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie bei Achillessehnenschmerzen links. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich eine deutliche breitflächige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlang der gesamten Lendenwirbelsäule und mittleren und unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Brustwirbelsäule und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutliche Verstärkung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Bauchlage im Sinne eines Durchfederungsschmerzes. Daneben war eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über beiden Beckenkämmen sowie beiden Gesässhälften aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumachen. Die Beweglichkeit insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Ebenso war die Muskelkraft in fast allen Muskelgruppen des rechten Beines abgeschwächt. Auf der linken Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Fussheber ebenfalls abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwächt. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4 und L5 sowie S1 auf der rechten Seite ergab sich eine verminderte Sensibilität bei Normalbefunden auf der linken Seite (S. 55 f. und S. 72 f.). Bei diesen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie angesichts dessen, dass sich seit einer gewissen Zeit nach der Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stabile Verhältnisse zeigten (vgl. vorstehende E. 3.2.3 und 3.2.4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist es nachvollziehbar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer nur vorübergehenden Verschlechterung des Vorzustandes ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Status quo sine als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor der Leistungseinstellung per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15 S. 79 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eist keine Widersprüche in sich auf, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb darauf abzustellen ist, sofern es nicht durch abweichende fachärztliche Beurteilungen in Frage gestellt wird (vgl. vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens - in Einklang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 merkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die darin vorgenommene Beurteilung stimme nicht überein mit dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 über die TK-Fluorid-PET/CT-Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Untersuchung seien lediglich eine allenfalls geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epifusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose im linken Facettengelenk L4/L5 mit geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 sowie in der rechtsventralen ISG-Fuge, zugleich eine gering aktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose des Facettengelenkes L3/4 bei partieller, inakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Zwischenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belraumes beziehungsweise der Facettengelenke L5/S1 im Sinne stabiler Verhältnisse bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foraminalstenosierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Tage getreten. Mit diesem Befund sei eine stabile Situation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Respondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2003 belegt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich jedoch genau auf diese Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 gestützt (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 78, vgl. auch Urk. 2/16/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Kontext des Gutachtens sowie aus den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezogenen Schlussfolgerungen geht klar hervor, dass er die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommene Interpretation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der TK-Fluorid-PET/CT-Untersuchung für korrekt hält und dieje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebenden Materialien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abweichend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei standen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bilder zur Verfügung (vgl. Urk. 2/16/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Beweisergänzung, wie der Beschwerdeführer sie beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 23 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), erübrigt sich daher.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zwar davon ausgegangen worden, es persistiere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pseudarthrosesituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne eines nicht durchgebauten Segmentes L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die postulierte persistierende Instabilität sei jedoch nicht mit radiologischen Abklärungen belegt beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise nicht objektiviert worden (S. 76 und S. 81). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels Objektivierbarkeit der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde nicht auf dieses Gutachten abstellte, ist nachvollziehbar und vertretbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Rechtsanwender einleuchtend dar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die abweichenden Meinungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtenstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit muss es mit den beweiskräftigen Schlussfolgerungen im Gerichtsgutachten sein Bewenden haben. Der medizinische Sachverhalt ist mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin dahingehend erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt des Fallabschlusses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit so war, wie er auch ohne den Eint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritt des Unfallereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001 gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infolgedessen hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistungen zu Recht per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 eingestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Punkt ist die Beschwerde somit abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Rückforderung der vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 bis Ende Juni 2009 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen auf seine Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mangels Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs (vgl. hierzu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zurückgefordert werden können (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Insoweit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Entschädigungsfolgen ist diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sehr geringem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vernachlässigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt umso mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als die Rechtsanwältin des Beschwerdeführers sich zu dieser konkreten Frage der Zulässigkeit der Rückforderung im Falle der Rechtmässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nicht geäussert hat (vgl. Urk. 2/1 S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p>6.1<span> </span><span>D</span><span>ie Kosten ein</span><span>es</span><span> G</span><span>erichtsg</span><span>utachten</span><span>s können dem Versicherungsträger auferlegt werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechts</span><span>erheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind, und zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten </span><span>Beweismassnahme</span><span> an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt (vgl.</span><span> </span><span>BGE</span><span> </span><span>139 V 496 E. 4.3</span><span> und E. 4.4</span><span>, </span><span>139 V 225 E. 4.3</span><span>).</span><span> </span><span>Die </span><span>Kosten sind namentlich dann dem Versicherungsträger zu überbinden, wenn bereits im Verwaltungsverfahren ein manifester Wider</span><span>spruch zwischen den verschiedenen, aktenmässig belegten ärztlichen Auffas</span><span>sungen bestand, ohne dass die Verwaltung diesen durch objektiv begründete Argumente entkräftet hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_469/2013 vom 2</span><span>4. </span><span>Februar 2014, E. 5.2.2, 6.1 und 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundegericht hat in seinem Urteil 8C_155/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 in Sachen der Parteien festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 widersprächen dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit lägen hinsichtlich der Diagnose und der Kausalität divergierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Somit sei noch ungeklärt, ob dem Unfall (noch) eine kausale Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für den andauernden Gesundheitsschaden zukomme. Denn bis anhin habe sich kein Arzt zu den Erkenntnissen in den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher sei eine Begutachtung durch einen Facharzt erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 6 ff. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2 und E. 5.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinngemäss ging das Bundesgericht von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes aus (Urk. 1 S. 6 E. 5.1 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age stellenden Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 lagen bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehängt an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">180).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deswegen waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechtserheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin hätte bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Abklärungen zu tätigen gehabt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgestellten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Überbindung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdegegnerin erfüllt. Diese hat demnach die Kosten für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gerichtsgutachten von Fr. 14‘248.65 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2010 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit aufgehoben, als Taggelder zurückgefordert wurden. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die im Gerichtsverfahren angefallenen Gutachtenkosten von Fr. 14‘248.65</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p><p>4.<span> </span>Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen.</p><p>5.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwältin Petra Ducksch</p><p><span>- </span>Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft, unter Beilage einer Kopie von Urk. 20</p><p><span>- </span>Bundesamt für Gesundheit</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>