Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2022.359 / SW / wm (BVURA.22.237) Art. 45 Urteil vom 15. Mai 2023 Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz Verwaltungsrichterin Schircks Verwaltungsrichter Winkler Gerichtsschreiberin Wittich Beschwerde- führerin A._____ vertreten durch lic. iur. Peter Frick, Rechtsanwalt, Seestrasse 17, Postfach, 8027 Zürich gegen Beschwerde- gegner 1.1 E._____ Beschwerde- gegnerin 1.2 F._____ beide vertreten durch Dr. iur. Peter Heer, Rechtsanwalt, Stadtturmstrasse 19, 5401 Baden und Vorinstanz Departement Bau, Verkehr und Umwelt, Rechtsabteilung, Entfelderstrasse 22, Buchenhof, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Baubewilligung (Ausstand) Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt vom 14. Juli 2022 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. 1. Mit Protokollauszug der Sitzung vom 1. April 2019 erteilte der Gemeinderat Q. E. und F. die Baubewilligung für den Umbau der R, Gebäude Nr. nnn, und die Erweiterung des Nebengebäu des, Gebäude Nr. mmm, beide Parzelle aaa (im Folgenden: Baugesuch 2019). Die Schlusskontrolle der Arbeiten am Gebäude Nr. nnn (R) fand am 9. November 2019 durch G., Baukontrolleur der Gemeinde Q., statt. Die Umbauarbeiten am Nebengebäude hatten zu diesem Zeitpunkt noch nicht begonnen. 2. Am 6. November 2020 reichten E. und F. ein neues Baugesuch für den Abbruch des (Neben)Gebäudes Nr. mmm und eine Erweite rung des Gebäudes Nr. nnn inkl. Tiefgarage, Pool und Gartenneugestaltung ein (im Folgenden: Baugesuch 2020/2021). Dieses betraf neu auch die südlich angrenzende Parzelle bbb. Während der öffentlichen Auflage vom […] bis […] gingen vier Einwendungen ein. In der Folge fanden bis Mitte […] 2021 diverse Besprechungen statt, in deren Verlauf die Bauherrschaft das Gesuch anpasste und neue Pläne einreichte. Aufgrund der entstandenen Verzögerungen entschied die Bauherrschaft im […] 2021, von der ursprünglichen Baubewilligung vom 1. April 2019 erneut Gebrauch zu machen. Sie teilte dies der Gemeinde entsprechend mit. Obwohl ihr von Seiten der Gemeinde nahegelegt wurde, mit den Abbruch- arbeiten bis zum Entscheid über das neue Baugesuch zuzuwarten, began- nen […] 2021 die Arbeiten am (Neben)Gebäude Nr. mmm. 3. A. ist Eigentümerin der südlich an die Parzelle bbb angrenzenden Parzelle ccc und Einwenderin im Baugesuchsverfahren 2020/2021 (Bau gesuch vom 6. November 2020). Am 9. September 2021 teilte sie der Ge - meindeverwaltung telefonisch mit, dass beim Nebengebäude der R mit Abbrucharbeiten begonnen worden sei. Sie verlangte am selben Tag per E-Mail (elektronisch übermittelt sowie als Ausdruck persönlich überbracht) den Erlass eines Baustopps und einer anfechtbaren Verfü gung. Mit Präsidialverfügung vom 10. September 2021 lehnte der Gemein derat Q. den Baustopp ab und forderte die Bauherrschaft zugleich a uf, die Fertigstellung der Abbrucharbeiten für die anschliessende Baukontrolle zu melden. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Entscheid des Departements Bau, Verkehr und Umwelt (BVU) vom 20. Dezember 2021 abgewiesen (im Folgenden: Verfahren Baustopp [EBVU 21.606]). Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. - 3 - 4. Mit Beschluss vom 10. Januar 2022 wies der Gemeinderat das Baugesuch 2020/2021 von E. und F. ab. 5. 5.1. Am 27. Januar 2022 reichten E. und F. ein neues Bau gesuch für den Abbruch des (Neben)Gebäudes Nr. mmm, einen Anbau mit Tiefgarage und einen Pool mit Garten-Umgestaltung auf den Parzellen aaa und bbb ein (im Folgenden: Baugesuch 2022). Im Rahmen der öffentlichen Auflage des Baugesuchs 2022 ersuchte A. um Einsicht in die jeweiligen Akten der Verfahren betreffend die Bau gesuche 2019, 2020/2021 und 2022 sowie zum geplanten Wendehammer auf der Parzelle bbb. Die Akteneinsicht wurde ihr gewährt. In der Folge monierte A. wiederholt (Schreiben vom 21. Februar 2022, 9. März 2022, 14. März 2022, 5. April 2022) die Unvollständigkeit der von ihr eingesehenen Akten. Der Gemeinderat nahm zu den erhobenen Vorwürfen jeweils Stellung (vgl. Akten zum Baugesuch 2022). 5.2. Mit Eingabe v om 14. März 2022 beantragte A. im Rahmen ihrer Ein - wendungen gegen das Baugesuch 2022 sinngemäss, die Verwaltung und "die Behörde " der Gemeinde Q. hätten wegen Befangenheit in den Ausstand zu treten und es sei eine externe, unabhängige Fach- sowie Ent- scheidungsstelle für alle Geschäfte im Zusammenhang mit dem Bauge - such 2022 einzusetzen. Der Gemeinderat überwies dieses Ausstandsge - such mit Protokollauszug vom 25. April 2022 an das BVU als Aufsichtsin - stanz. Innert der vom BVU angesetzten Nachfrist präzisierte A. ihre Begehren und beantragte den Ausstand der nachfolgenden Personen (Ein- gabe vom 14. Mai 2022): − H., Gemeindeammann − I., Gemeinderat und verantwortlicher Ressortchef − J., Gemeindeschreiber und Bauverwalter − K., Stv. des Gemeindeschreibers − G., Baukontrolleur − L., Baugesuchsprüfer − M., Kanalisationsprüfer Das BVU, Rechtsabteilung, fällte am 14. Juli 2022 folgenden Entscheid: 1. Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. - 4 - 2. Der Antrag der Gesuchsgegner auf Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfälligen Beschwerde wird abgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. B. 1. Gegen den am 15. Juli 2022 zugestellten Entscheid des BVU liess A. am 14. September 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erheben mit folgenden Anträgen: 1. Der Entscheid des Departementes Bau, Verkehr und Umwelt, Kanton Aar- gau, vom 14. Juli 2022 (BVURA.22.237) sei aufzuheben. 2. Das Ausstandbegehren der Beschwerdeführerin gegen die folgenden Per- sonen sei gutzuheissen: a. H. b. J. c. K. d. G. e. L. 3. Die Kosten des Verfahrens seien den Beschwerdegegnern aufzuerlegen, eventualiter seien sie auf die Staatskasse zu nehmen. 4. Der Beschwerdeführerin sei eine angemessene Prozessentschädigung zuzusprechen. […] Die Beschwerdegegnerin 1 [Gemeinde Q.] sei aufzufordern, die folgenden Akten einzureichen, inkl. sämtlicher Korrespondenz mit allen Parteien (schriftlich und Email), Telefonnotizen und anderen internen Notizen: − Sämtliche Akten zum Baustopp und dem Abbruch des Nebengebäu- des − Sämtliche Akten betreffend Wendehammer auf Parzelle bbb − Sämtliche Akten betreffend die Kanalisationsleitungen auf den Grund- stücken ddd / eee / fff / bbb / ggg / hhh / iii / ccc / jjj / kkk und lll − Weitere Unterlagen, die nachfolgend in der Begründung zu diesem prozessualen Antrag aufgeführt sind. - 5 - 2. Mit Eingabe vom 18. Oktober 2022 nahm der Gemeinderat Q. zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde Stellung und beantragte deren Abwei - sung, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und Entschädigungs- folgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 3. Das BVU beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2022 die Ab- weisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, unter Kosten- und Entschä- digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdeführerin. 4. Die Bauherrschaft, E. und F., nahm mit Beschwerdeant wort vom 27. Oktober 2022 Stellung und beantragte ebenfalls die kosten fällige Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, soweit darauf eingetreten werde. 5. Die Beschwerdeführerin replizierte am 1. Dezember 2022 und hielt grund- sätzlich an ihren Anträgen fest, wobei sie diese wie folgt ergänzte: 1. – 2. (…) 3. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz bzw. an den Gemeinderat Q. zurückzuweisen mit der Anweisung, das Ausstandsbegehren formell korrekt zu behandeln. 4. – 5. (…) 6. Mit Duplik vom 9. Januar 2023 hielten die Beschwerdegegner an ihren An- trägen fest und beantragten zudem die Abweisung des in der Replik ge - stellten Eventualantrags, soweit darauf eingetreten werde. 7. Der Gemeinderat Q. hielt mit Eingabe vom 10. Januar 2023 an sei nen Anträgen fest. 8. Das BVU hielt mit Duplik vom 16. Januar 2023 ebenfalls an den gestellten Anträgen fest. - 6 - C. Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 15. Mai 2023 beraten und ent - schieden. Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. 1.1. 1.1.1. Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Replik geltend, der Gemeinderat Q. habe mit der Überweisung des Ausstandsgesuchs an das BVU die Verfahrensvorschriften verletzt. Der Gemeinderat Q. habe das unbestimmt formulierte Begehren der Beschwerdeführerin um "Ausstand der Verwaltung und der Behörde der Gemeinde Q." ohne nachzu fragen als Ausstandsgesuch gegen sämtliche Verwaltungsangestellte und Mitglieder des Gemeinderats entgegengenommen und an das BVU über wiesen. Er habe es versäumt, von der Beschwerdeführerin eine Präzisie rung des Ausstandsgesuchs einzuforde rn, um die Zuständigkeit für das weitere Verfahren zu klären. Damit habe er das rechtliche Gehör (Recht auf Orientierung sowie vorgängige Äusserung und Anhörung) der Be - schwerdeführerin verletzt (Replik, S. 3). Zudem gehe aus dem Protokoll- auszug des Gemei nderats Q. vom 25. April 2022 nicht hervor, wer an diesem Überweisungsentscheid mitgewirkt habe und ob sich die vom Ausstandsgesuch betroffenen Personen dazu hätten äussern können (Replik, S. 6). Das BVU habe von der Beschwerdeführerin sodann zwar eine Präzisierung des Ausstandsbegehrens verlangt, jedoch zu Unrecht die eigene Zustän - digkeit festgestellt. Es sei en nur noch zwei Mitglieder des Gemeinderats betroffen gewesen. Solange eine Kollegialbehörde ohne die Personen, ge- gen welche ein Aussta ndsbegehren gestellt wurde, noch handlungsfähig sei, habe sie selbst zu entscheiden. 1.1.2. Die Beschwerdegegner bringen dagegen vor, die Rüge der Beschwerde - führerin sei verspätet. Sie habe den Überweisungsentscheid des Gemein- derats Q. nicht angefochten, womit dieser in Rechtskraft erwachsen sei. Die geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs sei nicht Ge - genstand des vorliegenden Verfahrens. Überdies sei die Zuständigkeit des BVU gegeben: Das BVU entscheide als Aufsichtsbehörde gestützt auf den klaren Wortlaut von § 16 Abs. 4 VRPG über strittige Ausstandsgesuche, sofern es sich nicht um den Ausstand eines einzigen Mitglieds einer Kolle- gialbehörde handle. - 7 - 1.1.3. Der Gemeinderat Q. hält fest, er habe das Begehren der Beschwer - deführerin nach Treu und Glauben als Ausstandsgesuch gegen den Ge - meinderat als Entscheidbehörde verstehen dürfen. Zudem mache die Be - schwerdeführerin erst verspätet einen Verfahrensfehler geltend. Damit ver- halte sie sich krass widersprüchlich, da sie selbst bean tragt habe, es sei eine externe Stelle beizuziehen. Selbst wenn ein Verfahrensfehler vorlie - gen würde, sei von einer Rückweisung abzusehen, um einen prozessualen Leerlauf zu vermeiden. 1.2. 1.2.1. Die Zuständigkeit der rechtsanwendenden Behörde ist eine Sachurteilsvo- raussetzung und als solche von Amtes wegen zu prüfen (§ 8 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Ver- waltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Die Behörde, die ihre Zuständigkeit verneint, überweist die Sache unter Mitteilung an die Parteien unverzüglich derjenigen Behörde, die sie als zuständig erachtet; sie pflegt in der Regel vorher einen Meinungsaustausch mit den in Betracht fallenden Behörden (§ 8 Abs. 2 VRPG). Die Prüfung der Sachurteilsvoraussetzungen von Amtes wegen schliesst die Prüfung, ob auch im vorinstanzlichen Ent - scheid die Sachurteilsvoraussetzungen vorgelegen haben, ein (BGE 122 V 372, Erw. 1; 116 II 385, Erw. 2; Aargauische Gerichts - und Verwaltungs- entscheide [AGVE] 2015, S. 153, Erw. 2.1; MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38 – 72 VRPG, Zürich 1998, N. 3 f. zu Vorbemerkungen zu § 38 VRPG). Stellt die Rechtsmittel - instanz fest, dass bereits im vorinstanzlichen Verfahren eine Sachurteils - voraussetzung fehlte, kann der angefochtene Entscheid aus diesem Grund aufgehoben werden. Steht fest, dass die Vorinstanz einen Sachentscheid ausgefällt hat, obwohl dies wegen fehlender Sac hurteilsvoraussetzungen nicht zulässig gewesen wäre, ist der vorinstanzliche Entscheid selbst dann aufzuheben, wenn dies von keiner Partei verlangt wurde (MERKER, a.a.O., N. 4 zu Vorbemerkungen zu § 38 VRPG; AGVE 2015, S. 153, Erw. 2.1). 1.2.2. Ist der Aussta nd strittig, entscheidet darüber die Aufsichtsbehörde oder, wenn es sich um den Ausstand eines Mitglieds oder mehrerer Mitglieder einer Kollegialbehörde han delt, diese Behörde unter Ausschluss der be - troffenen Personen (§ 16 Abs. 4 VRPG; Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom 14. Februar 2007 zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG], 07.27, S. 26). Massgebend für die Frage der Zuständigkeit ist, ob eine Kollegialbehörde für den Entscheid über den Ausstand noch genü gend unbefangene Mitglieder aufweist. Ist die Kollegialbehörde beschlussunfähig, weil das Ausstandsbegehren auf eine Vielzahl oder alle Mitglieder abzielt, ist deren Aufsichtsbehörde zum - 8 - Entscheid berufen (BGE 122 II 471, Erw. 3a; STEPHAN BREITENMOSER/MARION SPORI FEDAIL, in: BERNHARD WALDMANN/PHILIPPE WEISSENBERGER, Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. Aufl. 2016, N. 113 zu Art. 10 VwVG; RETO FELLER/PANDORA KUNZ-NOTTER, in: CHRISTOPH AUER/MARKUS MÜLLER/BENJAMIN SCHINDLER [Hrsg.], VwVG, Bu ndesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Kommen - tar, 2. Aufl. 2018, N. 39 zu Art. 10 VwVG). Über das Ausstandsbegehren ist in Form eines (selbständig anfechtbaren) Zwischenentscheids zu befinden (vgl. MERKER, a.a.O., N. 53 zu § 38 VRPG; REGINA KIENER, in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kommentar zum Verwal- tungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Aufl. 2014, N. 48 ff. zu Art. 5a VRG; REGINA KIENER/BERNHARD RÜTSCHE/MATHIAS KUHN, Öf - fentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2015, Rz. 555). Aus verfahrensökonomischen Gründen, aber auch aus Gründen der Verfah - rensfairness (die Parteien sind zur sofortigen Anzeige von Ausstandsgrün- den verpflichtet), ist diese Zwischenverfügung umgehend zu treffen und nicht erst mit der Anordnung in der Sache (BGE 132 V 376, Erw. 2.7; BGE 132 V 93, Erw. 6.2; KIENER, a.a.O., N. 49 zu Art. 5a VRG). 1.2.3. Die Ausstandspflicht trifft nur Personen und nicht ganze Behörden. Ein Ausstandsgesuch gegen eine Gesamtbehörde ist deshalb unzulässig und muss als Begehren gegen deren sämtliche Mitglieder entgegengenommen werden (LUCIE VAN BÜREN, in: RUTH HERZOG/MICHEL DAUM [Hrsg.], Kom- mentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, N. 9 zu Art. 9 VRPG; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtpflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 436). Im Rahmen der Einwendungen gegen das Baugesuch 2022 formulierte die – zu diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertretene – Beschwerdefüh- rerin ihr Ausstandsbegehren wie folgt: Die Verwaltung und die Behörde der Gemeinde Q. haben wegen Befangenheit in den Ausstand zu treten, und es sind eine externe, unab- hängige Fachstelle und eine externe, unabhängige Entscheidungsstelle mit allen Geschäften, die im Zusammenhang mit dem Baugesuch 3/2022 stehen, zu betrauen. Aufgrund der von der Beschwerdeführerin verwendeten Formulierung musste der Gemeinderat Q. das Ausstandsgesuch als gegen sämtliche Mitglieder der Kollegialbehörde und gegen einzelne Mitarbeitende der Verwaltung gerichtetes Begehren entgegennehmen. Sind sämtliche Mit - glieder einer Kollegialbehörde von einem Ausstandsbegehren betroffen, entscheidet die Aufsichtsbehörde (§ 16 Abs. 4 VRPG). Die Überweisung - 9 - des Ausstandsgesuchs an die Aufsichtsbehörde ist somit nicht zu bean - standen. 1.3. 1.3.1. Gemäss § 100 Abs. 2 des Gesetzes über die Einwohnergemeinden vom 19. Dezember 1978 (Gemeindegesetz, GG; SAR 171.100) wird die Auf - sicht über die Gemeinden durch den Regierungsrat und die Departemente ausgeübt. Die Departemente besitzen in den ihnen zugewiesenen Sachbe- reichen, namentlich dort, wo sie zugleich als Rechtsmittelinstanz eingesetzt sind, grundsätzlich auch ohne besondere gesetzliche Ermächtigung die Kompetenz, kommuna le Akte von Aufsichts wegen aufzuheben (AGVE 1988, S. 641). Das BVU beurteilt u.a. Beschwerden gegen Entscheide der Gemeinderäte in Anwendung der Bau - und Umweltschutzgesetzgebung einschliesslich der Gemeindebauvorschriften und der Vorschriften aus dem Bereich der Wasserversorgung sowie in Anwendung der Gewässerschutz- gesetzgebung (§ 4 Abs. 1 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bau- wesen vom 19. Januar 1993 [Baugesetz, BauG; SAR 713.100]; § 50 Abs. 2 VRPG i.V.m. § 13 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 der Verordnung über die Dele- gation von Kompetenzen des Regierungsrats vom 10. April 2013 [Delega- tionsverordnung, DelV; SAR 153.113] sowie § 61 Abs. 1 der Bauver ord- nung vom 25. Mai 2011 [BauV; SAR 713.121]). Im Bereich der Bausachen ist das BVU somit Aufsichtsinstanz über die Gemeinden (vgl. AGVE 2001, S. 264; 1988, S. 641). 1.3.2. Das von der Beschwerdeführerin erhobene Ausstandsbegehren richtet sich unter anderem gegen "die Behörde der Gemeinde Q.", mithin den Gemeinderat. Wie in Erw. 1.2.3 dargelegt, ist das gegen eine Gesamtbe - hörde gerichtete Gesuch als Ausstandbegehren gegen deren sämtliche Mitglieder entgegenzunehmen. Für die Beurteilung eines Ausstandsge - suchs, das sich gegen alle Mitglieder einer kommunalen Baubewilligungs- behörde richtet, ist das BVU als Aufsichtsbehörde zuständig (vgl. § 16 Abs. 4 VRPG; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.177 vom 8. Okto- ber 2019, Erw. I/1). Der Gemeinderat überwies das gegen sämtliche Mit - glieder des Gemeinderats und der Verwaltung gerichtete Ausstandsgesuch folglich zu Recht an das BVU (Protokollauszug vom 25. April 2022). Der Gemeinderat erklärte mit Protokollauszug vom 25. April 2022, es seien keinerlei Ausstandsgründe ersichtlich. Weshalb den betroffenen Personen, wie von der Beschwerdeführerin vorg ebracht, vor Überweisung des Aus - standsgesuchs an das BVU eine weitere Äusserungsmöglichkeit hätte ge- währt werden müssen, ist nicht ersichtlich. Es bestehen sodann keine An- zeichen dafür, dass einzelne Mitglieder des Gemeinderats beim Überwei - sungsentscheid an das BVU in den Ausstand getreten wären oder hätten - 10 - treten müssen. Die Überweisung des Ausstandsbegehren ist somit nicht zu beanstanden. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass im Verlaufe des Verfahrens vor dem BVU das Ausstandsbegehren auf lediglich zwei des aus fünf Mit - gliedern bestehenden Gemeinderats beschränkt wurde. Die Zuständigkeit des BVU blieb bestehen, analog der Regelung im Zivilprozessrecht, wo - nach bei einer Reduktion des Klagebegehrens die sachliche Zuständigkeit eines Gerichts unverändert bleibt (VIKTOR RÜEGG/MICHAEL RÜEGG, in: Bas- ler Kommentar [BSK] ZPO, 3. Aufl. 2017, N. 7 zu Art. 91 ZPO). Es ist daher – auch zur Vermeidung eines prozessualen Leerlaufs – nicht zu beanstan- den, dass das BVU von einer Rückweisung an de n Gemeinderat Q. abgesehen und stattdessen als Aufsichtsbehörde in der Sache selbst ent- schieden hat. 1.4. Der Entscheid des BVU, Rechtsabteilung, vom 14. Juli 2022 ist verwal - tungsintern letztinstanzlich. Gegen letztinstanzliche Entscheide der Verwal- tungsbehörden ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zulässig (§ 54 Abs. 1 VRPG). Das Verwaltungsgericht ist somit für die Beurteilung der vor- liegenden Beschwerde zuständig. 2. Die übrigen Eintretensvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die (unter Berücksichtigung des Fristenstillstands während den Sommergerichtsferien; § 28 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 145 Abs. 1 lit. a der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 Zivilpro - zessordnung, ZPO; SR 272]) rechtzeitig erhobene Verwaltungsgerichtsbe- schwerde ist einzutreten. 3. Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde können die unrichtige oder unvoll- ständige Feststellung des Sachverhalts sowie Rechtsverletzungen gerügt werden (§ 55 Abs. 1 VRPG). Eine Ermessenskontrolle ist dagegen ausge- schlossen (Umkehrschluss aus § 55 Abs. 3 VRPG). II. 1. Streitgegenstand bildet im vorliegenden Verfahren einzig die Frage der Ausstandspflicht des Gemeindeammanns H., des Gemeinde schreibers und Bauverwalters J., der stellvertretenden Gemeindeschreiberin K., des Baukontrolleurs (und Fach kraft Brandschutz ) G. und des Baugesuchsprüfers L.. - 11 - 2. 2.1. Die Vorinstanz hielt zur Rüge der systematischen Unterdrückung von Akten im Verfahren Baugesuch 2022 fest, dass sie nicht zu hören sei, weil der Beschwerdeführerin mit Beschluss vom 21. März 2022 teilweise Einsicht gewährt worden sei und sie diesen Entscheid akzeptiert habe. Des Weite- ren seien die Rügen betreffend die konsequente u nd systematische Ver - weigerung des rechtlichen Gehörs und Aktenunterschlagung im Bauge - suchsverfahren 2020/2021 verspätet vorgebracht worden (angefochtener Entscheid, S. 9 f.). Bei der Überprüfung der verschiedenen Verfahrenshandlungen von Ge - meindeschreiber und Bauverwalter J. stellte die Vorinstanz mehrere Verfehlungen fest: Er habe sowohl von der ungenügenden Protokollierung der Baukontrolle durch G. als auch von der unrechtmässi gen Umnutzung des Erdgeschosses gewusst und sei trotzdem untätig geblieben. Er habe es unterlassen, für die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens zu sorgen. Diese beiden Pflichtverletzungen würden zwar nicht als leicht erscheinen, seien aber auf eine rechtliche Fehl- einschätzung zurückführen. Eine Vertuschungsabsicht sei nicht erkennbar. Im Weiteren erkannte die Vorinstanz in der Entgegennahme und Weiterlei- tung von mangelhaften Plänen in den Baugesuchsunterlagen durch Bau - verwalter J. keine Verfehlung. Es müsse auch ein mangelhaftes Baugesuch entgegengenommen werden; die Prüfung der Unterlagen erfolge erst durch den Baugesuchsprüfer L., die Beur teilung schliesslich durch den Gemeinderat. Allerdings müsse sich Bauverwalter J. vorhalten lassen, dass er bei der Einholung des Gut achtens der beauftragten N. falsche Pläne eingereicht bzw. nicht auf die unrechtmässige Umnutzung des Erdgeschosses und die dadurch notwendige zusätzliche Ausnützungsübertragung hingewiesen habe. Daraus lasse sich aber nicht automatisch auf Befangenheit oder eine Vertu schungsabsicht schliessen. Die Ursache könne auch in einer Überforde rung liegen, zumal der Druck auf die Bauverwaltung in diesem Zeitpunkt aufgrund der zahlreichen Verfahren hoch gewesen sei. Des Weiteren sei die von Bauverwalter J. verfasste Aktennotiz betreffend die eingestürzten Mauern inhaltlich zwar falsch gewesen, sie könne für sich allein betrachtet jedoch aus objektiver Sicht noch keinen Anschein von Befangenheit begründen. Sie sei eher aus Nachlässigkeit als aus Absicht ent standen. Insgesamt lägen keine derart gravierenden Pflichtverletzungen vor, dass sie geradezu den Anschein von Befangenheit zu begründen vermöchten. Sie seien vielmehr aufgrund der Aktenlage erklärbar und entspre chend zu relativieren. Es sei weder eine Vertuschungsabsicht noch der An schein von Befangenheit erkennbar. Demzufolge sei das Vorliegen eines Ausstandsgrunds zu verneinen (angefochtener Entscheid, S. 16 und 17 f.). - 12 - Baukontrolleur G. könne vorgehalten werden, dass er der Protokol - lierungspflicht gemäss § 58 Abs. 2 BauV nur ungenügend nachgekommen sei. Für sich allein genommen vermöge diese Pflichtverletzung jedoch noch keinen Anschein von Befangenheit zu begründen. Immerhin habe er die Abweichung zwischen den bewilligten Plänen und den tatsächlich ausge - führten Arbeiten (Umnutzung des Erdgeschosses) mit Bleistift materiell festgehalten, wenn auch nicht in der erforderlichen Form (angefochtener Entscheid, S.16 f.). In Bezug auf Gem eindeammann H., Stv. Gemeindeschreiberin K. und Baugesuchsprüfer L. stellte die Vorinstanz keine Verfehlungen fest. Es sei davon auszugehen, dass sie von der mangelhaften Erfüllung der Protokollierungspflicht durch G. und der unrechtmässigen Umnutzung des Erdgeschosses keine Kenntnis gehabt hätten. Ebenso wenig sei die Zustimmung zum öffentlich -rechtlichen Vertrag betreffend Ausnützungsübertragung widerrechtlich erteilt worden. Damit liege gegen sie kein Ausstandsgrund vor (angefochtener Entscheid, S. 16). 2.2. Die Beschwerdeführerin macht zur Hauptsache geltend, die Gemeinde Q. habe im vorinstanzlichen Verfahren nicht die vollständigen Bau - gesuchsakten eingereicht. Es würden diverse Aktens tücke fehlen. Zur Rechtzeitigkeit ihrer Rügen bringt die Beschwerdeführerin vor, dass ein Ausstandsgrund gerade in einem Verhalten bestehen könne, welches eine Amtsperson laufend und in mehreren Verfahren an den Tag lege und für sich allein vielleicht noch keinen Ablehnungsgrund darstelle (Verwaltungs- gerichtsbeschwerde, S. 12). Es sei sodann nicht ersichtlich, inwiefern die unterlassene Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfah - rens betreffend die Umnutzung des Erdgeschosses aufgrund einer rechtli- chen Fehleinschätzung hätte erfolgt sein sollen. Den Akten lasse sich über- haupt keine rechtliche Beurteilung entnehmen. J. habe lediglich erklärt, das besagte Erdgeschoss werde vom Baugesuch 2019 mitum fasst, und habe bewusst keine weiteren Handlungen vorgenommen (Ver - waltungsgerichtsbeschwerde, S. 28 f.). Betreffend die Weiterleitung der mangelhaften Pläne des geänderten Baugesuchs vertritt die Beschwerde- führerin die Ansicht, dass J. als Bauverwalter verpflichtet sei, Baugesuche vorab summarisch und auf ihre Vollständigkeit hin zu prüfen. Dass eine solche Vollständigkeitsprüfung üblicherweise vorgenommen werde, gehe auch aus dem Schreiben des Bauverwalters vom 4. Februar 2022 hervor, welches bei der von der Beschwerdefüh rerin wahrgenomme nen Akteneinsicht aber noch gefehlt habe. Die Beschwerdeführerin bemängelt des Weiteren die ungenügende Prüfung des Baugesuchs durch L., da dessen Prüfbericht vom 29. Januar 2021 keinerlei Aus führungen zur unrechtmässigen Umnutzung des Erdgeschosses und der fehlenden Ausnutzung enthalte (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 29 ff.). Nicht nachvollziehbar sei sodann, auf welche Grundlage die Vor instanz ihre - 13 - Schlussfolgerung, die falsche Aktennotiz vom 18. Oktober 2021 sei von J. eher aus Nachlässigkeit als aus Absicht ent standen, stütze. Hierfür gebe es in den Akten keine Grundlage. Überdies sei das Erstellen einer Aktennotiz ein bewusster Vorgang, zumal diesem ein Augenschein vorausgegangen sei. Trotzdem wide rspreche die Akten notiz den tatsächlichen Verhältnissen. Allein bei diesem Umstand handle es sich bereits um einen Ausstandsgrund (Verwaltungsgerichtsbe schwerde, S. 35 f.). Insgesamt habe die Vorinstanz nicht das Vorliegen von Ausstandsgründen beurteilt, sondern versucht, das Verhalten von J. zu erklären und zu relativieren. Betreffend das Verhalten von Gemeindeammann H. und der stellvertretenden Gemeindeschreiberin K. vertritt die Beschwerdeführerin die Auffassung, dass sie einen öffentlichen -rechtlichen Vertrag betreffend Ausnützungsübertragung unterzeichnet hätten, obwohl sie gewusst hätten, dass sie aufgrund der widerrechtlichen Umnut zung des Erdgeschosses nicht ausreichend sein würde. Dieses Verhalten se i geeignet, das Vertrauen in die Unparteilichkeit von H. und K. zu erschüttern (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 32). Des Weiteren verkenne die Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin keine Mängel in Bezug auf die Gewährung der Akteneinsicht geltend mache, son- dern die ungenügende Aktenführung rüge; es seien Dokumente unter - drückt bzw. nicht zu den Akten genommen worden (Verwaltungsgerichts - beschwerde, S. 36). 2.3. Der Gemeinderat Q. verneint das Vorliegen von Ausstandsgründen. Nach seiner Auffassung treffe ihn nur eine Aktenführungspflicht, so fern die Dokumente zur Sache gehör ten und entscheidrelevant seien. Die Beschwerdeführerin zeige nicht auf, welche Nachteile ihr erwachsen wä - ren, falls tatsächlich Akten gefehlt haben sollten. Zudem seien die Aus - standsgründe nicht umgehend geltend gemacht worden, nachdem die Be- schwerdeführerin den Anschein der Befangenheit vermutet habe. Ihre An- sprüche seien deshalb verwirkt. Es sei aktenwidrig und falsch, dass sie erst im Zuge des Einwendungsverfahrens betreffend das Baugesuch 2022 das Fehlen zahlreicher Dokumente in den Akten realisiert habe (Stellungnahme vom 18. Oktober 2022, S. 5 f.). Betreffend die Umnutzung im Erdgeschoss sei der Gemeinderat fälschlicherweise davon ausgegangen, dass diese be- reits mit dem Baugesuch 2019 bewilligt worden sei. Überdies habe der Ge- meinderat ja in teilweiser Gutheissung der Einwendungen der Beschwer - deführerin das Baugesuch 2020/2021 abgewiesen. Der Gemeinderat beur- teile Baugesuche nach einem objektiven Massstab und keineswegs zu Gunsten der Bauherrschaft (Stellungnahme vom 18. Oktober 2022, S. 8). Im Zusammenhang mit dem öffentlich-rechtlichen Vertrag betreffend Aus- nützungsübertragung sei das Verhalten von Gemeindeammann H. und der - 14 - stellvertretenden Gemeindeschreiberin K. nicht zu beanstanden, da sie nur das Vorliegen der Voraussetzungen für eine Nutzungsübertragung nach § 34 BauV zu beurteilen hätten. Ebenso wenig handle es sich bei der Entgegennahme und Weiterleitung von (falschen) Plänen oder der Erstellung der falschen Aktennotiz durch Bauverwalter J. um eine relevante Verfehlung. Bei der Erstel lung von Aktennotizen seien inhaltliche Fehler nicht ausgeschlo ssen. Die vorinstanzliche Beurteilung sei insgesamt korrekt (Stellungnahme vom 18. Oktober 2022, S. 9 ff.). 2.4. Die Beschwerdegegner bringen im Wesentlichen vor, die geltend gemach- ten Ausstandsgründe seien verspätet vorgebracht worden und damit nicht relevant. Die Vorwürfe betreffend fehlende E -Mails würden nur dazu die - nen, das laufende Baubewilligungsverfahren in die Länge zu ziehen. Die Dokumente seien ohnehin nicht entscheidrelevant und würden den Aus - stand der betroffenen Personen nicht zu begründen ve rmögen. Die Be - schwerdeführerin erhebe pauschale Vorwürfe und lege nicht substantiiert dar, welche Akten fehlen würden (Beschwerdeantwort, S. 6 f.). Des Weite- ren sei keine Verletzung der Protokollierungspflicht durch Baukontrolleur G. ersichtlich, die vorinstanzlichen Erwägungen seien nicht korrekt. Ihm könne nichts zur Last gelegt werden. Ebenso wenig liege in Bezug auf die Einleitung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens eine Unter - lassung vor, weil der Anspruch der Behörden auf Wiederhe rstellung des rechtmässigen Zustands noch nicht verwirkt sei. Der Gemeinderat habe die Beschwerdegegner im Übrigen am 14. September 2022 aufgefordert, für die bereits erfolgte Umnutzung ein nachträgliches Baugesuch einzureichen (Beschwerdeantwort, S. 9). 3. 3.1. Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der schweizerischen Eidgenossen - schaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) stellt besondere Anforderungen an den gesetzlichen Richter und dessen Unabhängigkeit, Unvoreingenom - menheit und Unparteilichkeit. Für Verwaltungs behörden ergibt sich eine analoge Garantie aus Art. 29 Abs. 1 BV, wenn auch der Gehalt von Art. 30 Abs. 1 BV nicht unbesehen auf Art. 29 Abs. 1 BV übertragen werden kann und Differenzierungen geboten sein können (vgl. Entscheid des Verwal - tungsgerichts WBE.2013.372 vom 18. November 2013, Erw. 3; zum Gan- zen: GEROLD STEINMANN, in: BERNHARD EHRENZELLER/PATRICIA EGLI/PETER HETTICH/PETER HONGLER/BENJAMIN SCHINDLER/STEFAN G. SCHMID/RAINER J. SCHWEIZER [Hrsg.], Die Schwei zerische Bundesverfas- sung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl. 2023, N. 34 f. zu Art. 29 BV mit Hin- weisen). Die Unbefangenheit von Verwaltung und Justiz ist für das Ver - trauen des Volks in staatliche Behörden äusserst wichtig (vgl. Botschaft, S. 25; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2013.372 vom 18. Novem- ber 2013, Erw. 3). Die Ausstandsregeln sollen die objektive Prüfung einer - 15 - Sach- oder Rechtsfrage durch eine unparteiische und unvoreingenom - mene Behörde gewährleisten. Auf kantonaler Ebene sind die Ausstands - gründe für das verwaltungsrechtliche Verfahren in § 16 Abs. 1 VRPG gere- gelt. Danach darf am Erlass von Entscheiden nicht mitwirken, wer in der Sache ein persönliches Interesse hat (lit. a), mit einer Partei in gerader Li- nie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Gra d verwandt, verschwägert oder durch Ehe, eingetragene Partnerschaft, Ver lobung oder Kindesan - nahme verbunden ist (lit. b), eine Partei vertritt oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig war (lit. c), Mitglied, Mitarbeiterin oder Mitarbeiter einer Behörde ist, deren Entscheid angefochten ist oder die mittels verbindlicher Weisung oder Teilentscheid am angefochtenen Entscheid beteiligt war (lit. d) und schliesslich wer aus anderen Gründen in der Sache befangen sein könnte (lit. e). 3.2. § 16 Abs. 1 VRPG erfasst Personen, die am Erlass von Entscheiden "mit- wirken". "Mitwirken" im Sinne dieser Bestimmung verlangt ein sachliches Eingreifen und heisst nicht, dass die zum Ausstand verpflichtete richtende oder sachbearbeitende Person im vorausgegangenen Verfahren auch tat- sächlich eine rechtsverbindliche Entscheidung getroffen hat; es reicht mit- hin jede Mitwirkung aus, die geeignet ist, den Eindruck hervorzurufen, die richtende oder sachbearbeitende Person habe sich durch ihr Tätigwer den im Verwaltungsverfahren bereits in der Sache festgelegt (vgl. Bot schaft, S. 26). Ausstandspflichtig ist damit nicht nur, wer selber verfügt oder (mit - )entscheidet; vielmehr bezieht sich das Mitwirkungsverbot auf alle Per so- nen, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsakts Einfluss nehmen können, sei es beratend oder instruierend (Entscheid des Verwaltungsge- richts WBE.2015.427 vom 16. August 2016, Erw. 2.3; VAN BÜREN, a.a.O., N. 8 zu Art. 9 VRPG; BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 29 zu Art. 10 VwVG). Im Rahmen der Einwendungen gegen das Baugesuch 2022 wurde ein Aus- standsgesuch gegen sämtliche Mitglieder des Gemeinderats und gegen di- verse Mitarbeitende der Gemeinde Q. gestellt. Nach Massgabe der Beschwerdebegehren wird nunmehr nur noch der Ausstand von folgenden Personen verlangt: Bauverwalter und Gemeindeschreiber J., Baukontrolleur und Fachkraft Brandschutz G. sowie Baugesuchsprüfer L. sind als Vertreter der Bauverwaltung mit der Bearbeitung und Prüfung von Baugesuchen befasst. Der Gemeindeammann H. leitet den Gemeinderat, der als Führungs - und Vollzug organ der Gemeinde und insbesondere Baubewilligungsbehörde für die Behandlung von Baugesuchen verantwortlich ist (vgl. § 59 Abs. 1 BauG, § 36 Abs. 1 GG). K. hat als Stellvertreterin des Bauverwalters und Gemeindeschreibers Einblick in die Geschäfte der Bauverwal tung und übernimmt vertretungsweise die entsprechenden Aufgaben. Ver tritt sie den Gemeindeschreiber an den - 16 - Sitzungen des Gemeinderats, hat sie zudem beratende Stimme (§ 40 Abs. 3 GG). 3.3. Die Beschwerdeführerin beruft sich sinngemäss auf § 16 lit. e VRPG, wo- nach an einem Entscheid nicht m itwirken darf, wer aus anderen Gründen (als in § 16 lit. a – d VRPG aufgeführt) befangen sein könnte. Was solche "andere Gründe" sind, bleibt nach dem Wortlaut der Bestimmung offen und ist jeweils nach den Umständen des Einzelfalls zu bestimmen. Gemäss Rechtsprechung sind die Voraussetzungen für eine Befangenheit generell dann gegeben, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Behörden mitglieds (oder Richters) zu erwecken. Solche Umstände können in der Person des Behördenmitglieds selber liegen, andererseits in äusseren Gründen wie na- mentlich der Verfahrens - oder Gerichtsorganisation. Bei der Beurteilung solcher Umstände ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei ab - zustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Es genügt, wenn Umstände vorlie- gen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Be fangenheit und Voreingenommenheit erwecken (vgl. statt Vieler: BGE 144 I 234, Erw. 5.2; 137 I 227, Erw. 2; Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2013.372 vom 18. November 2013, Erw. 5; KIENER, a.a.O., N. 15 zu § 5a VRG; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O., Rz. 544; FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 16 zu Art. 10 VwVG; BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 2 zu Art. 10 VwVG). Die Praxis zu den "anderen Gründen" der Befangenheit ist vielseitig, regelmässig werden (nicht abschliessende) Fallgruppen gebildet (siehe etwa: FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 23 ff. zu Art. 10 VwVG; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O., Rz. 545 ff.; BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 70 ff. zu Art. 10 VwVG). Dabei kann auch das Zusammentreffen verschiedener Umstände, welche für sich allein ge nommen keinen genü- genden Intensitätsgrad für die Annahme einer Ausstandspflicht aufweisen, in der Gesamtschau zu einer begründeten Besorgnis der Befangenheit füh- ren (vgl. BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 70 zu Art. 10 VwVG; BENJAMIN SCHINDLER, Die Befangenheit der Verwaltung, Der Ausstand von Entscheidträgern der Verwal tung im Staats - und Verwal tungsrecht von Bund und Kantonen, Zürich/Basel/Genf 2002, S. 139; FELLER/KUNZ- NOTTER, a.a.O., N. 33 zu Art. 10 VwVG). Misstrauen gegen die Unvoreingenommenheit kann z.B. durch das persön- liche Verhalten eines Behördenmitglieds entstehen, wobei stets die Gege- benheiten des konkreten Einzelfalls massgebend sind. Begeht das Behör- denmitglied in einem Verfahren prozessuale Fehler oder unterläuft ihm ein Fehlentscheid in der Sache, steht in der Regel der Rechtsmittelweg gegen den betreffenden Hoheitsakt selbst offen. Die Annahme der Befangenheit rückt aber dann in den Vordergrund, wenn Verfahrensfehler oder beson - ders gewichtige oder wiederholte Beurteilungsfehler begangen werden, die - 17 - als schwere Pflichtverletzungen betrachtet werden müssen und von der Ab- sicht zeugen, der Partei zu schaden. Auf eine hinreichende Schwere der Pflichtverletzung darf beispielsweise geschlossen werden, wenn die Amts- person für den Verfahrensausgang relevante Dokumente systematisch zu- rückbehält (vgl. FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 26, 30 zu Art. 10 VwVG; BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 97 zu Art. 10 VwVG; SCHINDLER, a.a.O., S. 138). Wie bereits dargelegt, ist vorstellbar, dass jeder einzelne Umstand für sich genommen nicht den genügenden Intensitätsgrad aufweist, um eine Aus - standspflicht zu bewirken. In der Gesamtschau kann die Besorgnis der Be- fangenheit aber begründet sein (siehe oben). 3.4. 3.4.1. 3.4.1.1. Ausstandsgründe sind so früh als möglich geltend zu machen, das heisst bei erster Gelegenheit nach deren Kenntnisnahme. Wer den Mangel nicht unverzüglich vorbringt, sobald er davon Kenntnis erhält, sondern sich statt- dessen stillschweigend auf ein Verfahren einlässt und zunächst dessen Ausgang abwartet, verwirkt den Anspruch auf spätere Anrufung de r Aus- standsbestimmungen (BGE 134 I 20, Erw. 4.3.1; 132 II 485, Erw. 4.3; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, a.a.O., Rz. 554; FELLER/KUNZ-NOTTER, a.a.O., N. 37 zu Art. 10 VwVG; BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 104 zu Art. 10 VwVG). Stillschweigen einer Partei bedeutet allerdings nur dann ei- nen Verzicht auf die Geltendmachung von Ausstandsgründen, wenn diese tatsächlich Kenntnis vom Mangel hatte oder bei pflichtgemässer Aufmerk- samkeit hätte haben müssen. An die pflichtgemässe Aufmerksamkeit dür- fen keine zu hohen A nforderungen gestellt werden (BREITENMOSER/SPORI FEDAIL, a.a.O., N. 105 zu Art. 10 VwVG; Urteil des Bundesgerichts 1B_22/2019 vom 17. April 2019, Erw. 3.3). 3.4.1.2. Die Beschwerdeführerin stützt ihr Ausstandsbegehren auf das Verhalten der in Baubewilligungsverfa hren verantwortlichen Personen. Sie moniert, dass ihr im laufenden Einwendungsverfahren zum Baugesuch 2022 durch die Unterdrückung von Akten konsequent und systematisch das rechtliche Gehör verweigert worden sei (Vorakten , Dossier BVURA.22.237, act. 18 ff.). Die betroffenen Personen hätten sich bereits in den vergange - nen Verfahren der Beschwerdegegner ähnlich verhalten; auch in jenen Ver- fahren seien die Akten unvollständig gewesen. Sodann seien auch im vor- liegenden Beschwerdeverfahren betreffend Ausstand der Vorinstanz nur unvollständige Akten eingereicht worden. - 18 - Mit ihrer Argumentation wehrt sich die Beschwerdeführerin nicht gegen die früheren Entscheide. Vielmehr will sie damit ein Gesamtbild des ihres Er - achtens nicht korrekten Verhaltens der verantwortlichen Personen aufzei- gen. Fehlten in früheren Verfahren wiederholt Dokumente in den Akten oder kam es zu anderen Versäumnissen, kann dies in einer Gesamtschau geeignet sein, den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit von Behördenmitgliedern und Mitarbeitenden zu erwecken, die in einem aktuellen Baubewilligungsverfahren erneut involviert sind. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdeführerin auf das Verhalten der ver - antwortlichen Personen in bereits abgeschlossenen Verfahren der Be - schwerdegegner verweist. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin sind nicht verspätet, zumal sie direkt mit den Einwendungen gegen das Bauge- such 2022 erhoben wurden. 3.4.2. Bauten und Anlagen sind vom Gemeinderat auf Übereinstimmung mit der Baubewilligung zu prüfen. Es ist ein Protokoll zu erstellen, welches über Art und Umfang der Kontrolle Auskunft gibt (§ 58 Abs. 2 BauV). Es besteht eine Dokumentationspflicht über entscheidrelevante Abklärungen, welche auch Teilgehalt des verfassungsmässig geschützten Anspruchs auf recht- liches Gehör und der hiervon erfassten Aktenführungspflicht ist ( ANDREAS BAUMANN, in: ANDREAS BAUMANN/RALPH VAN DEN BERGH/MARTIN GOSSWEILER/CHRISTIAN HÄUPTLI/ERICA HÄUPTLI-SCHWALLER/VERENA SOMMERHALDER-FORESTIER [Hrsg.], Kommentar zum Baugesetz des Kan- tons Aargau, Bern 2013, N. 112 zu § 60 BauG; Urteil des Verwaltungsge- richts WBE.2016.108 vom 11. Januar 2017, Erw. 2.2). In den Akten zum Baugesuch 2019 befindet sich kein Protokoll, welches den Anforderungen von § 58 Abs. 2 BauV entspricht. Es wurde lediglich auf dem Bogen des Baugesuchsformulars handschriftlich der Vermerk "9.11.19, Schlusskontrolle, Hauptgebäude, 1" angebracht und auf dem mit der Baubewilligung vom 1. April 2019 bewilligten Plan "Grundrisse, Kanali- sation, Werkleitungen vom 21. Januar 2019" mit Bleistift die tatsächliche Umnutzung der Garage und des Bastelraums in Gästeräume mit einer Du- sche eingezeichnet. Es ist anhand der eingezeichneten Ergänzung nicht ersichtlich, wer die Kontrolle an welchem Datum durchgeführt hat und wel- che konkreten Abweichungen zu den genehmigten Plänen festgestellt wur- den (Vorakten Baugesuch 2019, act. 10). Die Feststellung der Vorinstanz, dass die Baubewilligungsbehörde der Protokollierungspflicht ungenügend nachkam, ist deshalb nicht zu b eanstanden (angefochtener Entscheid, S. 12). Da es sich bei dieser Art der Protokollierung von Baukontrollen an- geblich um die Praxis der Gemeinde Q. handelt und der Gemein derat für die Durchführung der Kontrollen zuständig ist, trifft Gemeindeammann H. eine gewisse Mitverantwortung für die festgestellten Unzulänglichkeiten. Die Hauptverantwortung für die Durchführung der Baukontrolle und die Erstellung der Protokolle liegt jedoch bei Bauverwalter J. und - 19 - Baukontrolleur G., weshalb sich aufgrund der vorgenannten Umstände primär Vorbehalte gegenüber ihrem Verhalten ergeben. 3.4.3. 3.4.3.1. Gemäss § 52 Abs. 1 BauV können geringfügige Abweichungen von bewil- ligten Plänen vom Gemeinderat, gegebenenfalls mit Zustimmung der Ab- teilung für Baubewilligungen, formlos bewilligt werden. Die Abweichungen sind diesfalls in den Plänen zu vermerken. Für grössere Änderungen gilt das vereinfachte oder das ordentliche Verfahren (§ 52 Abs. 2 BauV). Die Vorinstanz hat die Umnutzung d er Garage und Heizung im Erdge - schoss zu einem Gästeraum und WC/Dusche (vgl. handschriftliche Anpas- sung im bewilligten Plan zum Baugesuch 2019, act. 10) aufgrund ihrer Re- levanz für die Ausnützung als grössere Änderung und damit als baubewil- ligungspflichtig qualifiziert (angefochtener Entscheid, S. 11). Dies ist nicht zu beanstanden. Eine entsprechende Baubewilligung wurde ausweislich der Akten nie erteilt. Abgesehen von der handschriftlichen Ergänzung auf dem bewilligten Plan enthalten die Baugesuchsakte n 2019 keinerlei Hin - weise auf die erfolgte Umnutzung. Die Vorinstanz hat korrekt festgestellt, dass die Umnutzung rechtswidrig erfolgte. 3.4.3.2. Wird durch die Errichtung von Bauten oder Anlagen ohne Bewilligung, unter Verletzung einer solchen oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zu- stand geschaffen, so können die Einstellung der Arbeiten, die Einreichung eines Baugesuches sowie die Herstellung des rechtmässigen Zustands, insbesondere die Beseitigung oder Änderung der rechtswidrigen Bauten oder Anlagen, angeordnet werden (§ 159 Abs. 1 BauG). Erhält eine Bau- bewilligungsbehörde Kenntnis von nicht bewilligten und damit formell rechtswidrigen baulichen Massnahmen, ist sie verpflichtet, von Amtes we- gen ein nachträgliches Baubewilligungsverfahren durchzuführen (BAUMANN, a.a.O., N. 8 und 38 zu § 159 BauG). Dies ergibt sich zum einen aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit, wonach ausschliesslich auf- grund formeller Baurechtswidrigkeit eine restitutorische Massnahme nicht ergehen darf, zum anderen aus dem Anspruch der Bauherrschaft auf eine Bewilligung, wenn die materiell -rechtlichen Voraussetzungen e rfüllt sind (BAUMANN, a.a.O., N. 122 zu § 60 BauG und N. 38 zu § 159 BauG). Mit dem nachträglichen Baubewilligungsverfahren wird die mater ielle Rechts- konformität geklärt bzw. geprüft, ob die Baute nachträglich bewilligt werden kann (BAUMANN, a.a.O., N. 35 zu § 159 BauG). Auf ein nachträgliches Bau- bewilligungsverfahren kann nur in Ausnahmefällen verzichtet werden (AGVE 2011, S. 125 ff.). - 20 - Am 9. November 2019 wurde eine Baukontrolle durchgeführt und eine für die Ausnutzung relevante Abweichung von den bewilligten Bauplänen fest- gestellt (siehe vorne Erw. 3.4.2). Obwohl der Bauverwalter ab diesem Zeit- punkt wusste, dass Arbeiten vorgenommen w orden waren, die nicht aus den genehmigten Plänen hervorgehen und somit formell rechtswidrig sind, blieb er untätig bzw. unterliess es, zeitnah die Einleitung eines nachträgli - chen Baubewilligungsverfahrens zu erwirken. Erst im Rahmen des abwei- senden Geme inderatsbeschlusses vom 10. Januar 2022 im Baubewilli- gungsverfahren Baugesuch 2020/2021 äusserte sich der Gemeinderat zum erwähnten Missstand, indem er auf die Umnutzung im Erdgeschoss hinwies und feststellte, es sei aufgrund dessen eine Ausnützungsübertr a- gung notwendig. Eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Umnut - zung jemals bewilligt wurde, erfolgte nicht (Gemeinderatsbeschluss vom 10. Januar 2022, Baugesuchsakten 2020/2021, act. 68). Unabhängig von der Ursache für dieses Versäumnis erscheint in diesem Zusammenhang das Verhalten von Bauverwalter J. als zumindest fragwürdig. Dem Gemeindeammann H. lässt sich höchstens vorwerf en, er habe die Gesamtverantwortung als Vorsitzender der Baubewilligungsbe hörde nicht genügend wahrgenommen. 3.4.3.3. Die Beschwerdeführerin reichte in diesem Zusammenhang ein Dokument ein, welches die von J. handschriftlich verfasste Notiz "Prüfen bei allf. Bewilligungserteilung" auf dem von Baukontrolleur G. ergänzten Plan betreffend Umnutzung der Garage und des Bastelraums zu einem Gästeraum enthält (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 6; Beilage 5/1 ). Dieses Dokument habe bei der Akteneinsicht als Beilage zum Prüfbericht vom 6. August 2021 in den Baugesuchsakten 2020/2021 gelegen. In den beim Verwaltungsgericht eingereichten Vorakten fehlt es. Die gesamten Umstände sind grundsätzlich geeignet, aus objektiver Sicht den Anschein von Befangenheit zu begründen. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb sich das entsprechende Dokument nicht mehr in den Akten befin- det. Auch hier trifft die Verantwortung in erster Linie den Bauverwalter J.. 3.4.4. Der Gemeinderat kann die Übertragung von Nutzungsziffern zwischen be- nachbarten Grundstücken bewilligen, wenn das Orts-, Quartier- und Land- schaftsbild nicht übermässig beeinträchtigt wird (§ 34 BauV). Es liegt im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses weder in der Verantwortung des Ge - meinderats noch in seinen Möglichkeiten, zu überprüfen, ob die Nutzungs- übertragung für die Realisierung eines zukünftigen, geplanten Bauvorha - bens genügt. Erst im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens obliegt ihm die Prüfung, ob d ie zulässige Ausnützung eingehalten wurde. Es ist des - halb nicht ersichtlich, inwiefern es sich bei der Zustimmung zur Nutzungs - übertragung um eine wissentlich falsch erstellte Urkunde handeln sollte - 21 - (vgl. Vorakten Baugesuch 2020/2021; alte Akten, Protokollauszug des Ge- meinderats Q. vom 19. April 2021; öffentlich-rechtlicher Vertrag betreffend Ausnützungsverschiebung vom 12. April 2021, act. 17). Es liegt in sofern kein Verhalten vor, aus dem sich auf eine mögliche Befangenheit des Gemeindeammanns H. oder der stellvertretenden Gemeindeschreiberin K. schliessen liesse. 3.4.5. Die Beschwerdegegner verwendeten für das Baugesuch 2020/2021 Pläne, die im Erdgeschoss entgegen den tatsächlichen Gegebenheiten eine Ga - rage und einen Bastelraum auswiesen. Die erfolgte Umnutzung war nicht ersichtlich (Baugesuchsakten 2020/2021, act. 1 und 17). Diese Pläne wur- den vom Bauverwalter J. entgegengenommen und an den Baugesuchsprüfer L. weitergeleitet. Ob der Bauverwal ter die Baugesuchsakten und insbesondere die Pläne vor der Weiterleitung geprüft hat und ob er auf die anlässlich der Baukontrolle festgestellte Um - nutzung der Räume im Erdgeschoss bei der Weitergabe hingewiesen hat, lässt sich anhand der Akten nicht beurteilen. Da allerdings auch mangel- hafte Baugesuchsunterlagen entgegengenommen und beurteilt werden müssen (vgl. BAUMANN, a.a.O., N. 8 zu § 60 BauG), lässt sich dem Bauver- walter diesbezüglich kaum ein Vorwurf machen . Dies umso weniger, als schliesslich die Umnutzung im Zusammenhang mit der zu übertragenden Ausnutzung im abweisenden Gemeinderatsbeschluss vom 10. Januar 2022 erwähnt wurde. Anders verhält es sich betreffend die Einholung eines Fachgutachtens bei der N.. Die Vorinstanz stellte fest, dass J. als Bauverwalter das Gutachten in Auftrag gegeben und den Gutachtern die falschen, nach der Umnutzung im Erdgeschoss nicht nachge führten Pläne überstellt hatte. Er hat es zudem versäumt, auf die unrechtmässige Umnut zung (und die damit verbundene notwendige zusätzliche Ausnützungs übertragung) hinzuweisen (angefochtener Entscheid, S. 15 f.). Bauverwalter J. wusste von d er unrechtmässigen Umnutzung, weshalb das Versäumnis bei der Überstellung der Akten primär ihm zuzuschreiben ist. Ob auch Gemeindeammann H. in diesem Zeitpunkt tatsäch lich Kenntnis von der unrechtmässigen Umnutzung hatte, ist nicht erkennbar. Jedenfalls wird sie im Protokollauszug vom 18. Oktober 2021 betreffend Auftragserteilung an die N. nicht erwähnt (Baugesuchsakten 2020/2021, act. 54). Als qualifiziert fehlerhaft ist die von Bauverwalter J. erstellte Aktennotiz vom 18. Oktober 2021 zu betrachten , worin er bestätigte, die abgebrochenen Teile des Nebengebäudes würden dem bewilligten Ab bruch entsprechen. Dies widersprach offensichtlich den tatsächlichen Umständen, welche die Beschwerdegegner selbst bei der Bauver waltung ge meldet hatten (Schreiben der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegner vom 21. September 2021, Akten BVURA.21.606, act. 35). Die Vorinstanz - 22 - schrieb die in der Aktennotiz falsch festgehaltene Feststellung von Bauver- walter J. dessen Nach lässigkeit zu; die falsche Darstellung in der Aktennotiz sei nicht aus Absicht entstanden (angefochtener Entscheid, S. 16). Für diese – von der Vorinstanz nicht näher begründete – Schluss- folgerung ergeben sich aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte. Unabhä n- gig davon ist die offensichtlich falsche Darstellung einer Tatsache aus ob - jektiver Sicht geeignet, den Anschein von Befangenheit zu begründen. 3.4.6. 3.4.6.1. Die Beschwerdeführerin rügt generell die ungenügende Erfüllung der Ak - tenführungspflicht durch die Bauverwaltung der Gemeinde Q.. 3.4.6.2. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) wird der An- spruch auf Akteneinsicht und eine allgemeine Aktenführungspflicht der Be- hörden abgeleitet. Die Behörde ist verpflichtet, ein vollständiges Aktendos- sier über das Verfahren zu führen, um gegebenenfalls ordnungsgemäss Akteneinsicht gewähren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu können. Die Behörde hat alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehört un d entscheidwesentlich sein kann. Der verfassungsmässige Anspruch auf eine geordnete und über - sichtliche Aktenführung verpflichtet die Behörden und Gerichte, die Voll - ständigkeit der im Verfahren eingebrachten und eingestellten Akten sicher- zustellen (vgl. BGE 142 I 86, Erw. 2.2.; STEINMANN, a.a.O., N. 55 zu Art. 29 BV). 3.4.6.3. Der Gemeinderat Q. hatte es im Beschwerdeverfahren Baustopp (EBVU 21.606) versäumt, sämtliche (Vor-)Akten beim BVU einzureichen: So stellte die Vorinstanz beispielsweise fest, dass das E-Mail der Beschwerdegegner an J. vom 8. August 2019 fehlte. Dieses ent hielt die Mitteilung, dass die Beschwerdegegner die Renovation der R abgeschlossen hätten und sie die Arbeiten am Nebengebäude und den Anbau der Garage zurzeit nicht ausführen würden. Das fragliche E -Mail wurde gemäss den vorinstanzlichen Erwägungen erst zusammen mit der Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2021 vom Rechtsver treter des Gemeinderats nachgereicht. Nach der klaren bundesgerichtlichen Recht sprechung hat die Behörde alles in den Akten festzuhalten, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann (siehe vorne Erw. 3.4.6.2) . Mit anderen Worten darf die Behörde die Aktenführung nicht nach eigenem Gutdünken darauf beschränken, was nach ihrer Ansicht entscheidrelevant ist. Bei dieser Ausgangslage ist die vorinstanzliche Feststellung, dass der Gemeinderat im Beschwerdeverfahren Baustopp (EBVU 21.606) seine Ak- tenführungspflicht verletzt hatte, nicht zu beanstanden (angefochtener Ent- scheid, S. 10). Dies gilt umso mehr, als es sich beim fraglichen E -Mail um - 23 - ein nicht unwesentliches Aktenstück handelte. Immerhin signalisierten die Beschwerdegegner mit ihrer Mitteilung vom 8. August 2019 die Einstellung der Bauarbeiten, womit dieser Zeitpunkt für die Geltungsdauer der Baube- willigung massgebend wurde (vgl. § 65 Abs. 1bis BauG). Die Verantwortung für die rechtskonforme Führung der Baugesuchsakten liegt in erster Linie beim Bauverwalter J., auch wenn die Gesamtverantwortung den Gemeinderat und damit auch den Gemeindeammann trifft. Auch im vorliegenden Verfahren wurden unvollständige Akten eingereicht: Die Beschwerdeführerin hatte Einsicht in Akten, welche dem Verwaltungs- gericht nicht vorgelegt wurden (siehe vorne Erw. 3.4.3.3). Ein solcher Um- gang mit Verfahrensakten ist geeignet, vorab in Bezug auf den Bauverwal- ter J. den Anschein der Befangenheit zu erwecken. Ob weitere Aktenstücke fehlen, kann vorliegend offenbleiben (siehe hinten Erw. 3.5). 3.5. 3.5.1. Insgesamt sind dem Bauverwalter und Gemeindeschreiber J. eine Reihe teils gravierender Vorfälle zuzurechnen, die bei einer objektiven Betrachtung geeignet sind, das Vertrauen in seine Un befangenheit zu er- schüttern. Sein Verhalten ist geeignet, objektiv und von aussen betrachtet, den Anschein zu erwecken, dass er das aktuelle Baubewilligungsverfahren der Beschwerdegegner nicht unbefangen zu überprüfen vermag. Bei ob - jektiver Betrachtung besteht Besorgnis zur Befangenheit, weshalb der Aus- standsgrund gemäss § 16 Abs. 1 lit. e VRPG in Bezug auf Gemeinde - schreiber und Bauverwalter J. zu bejahen ist. 3.5.2. Die Prüfberichte zum Baugesuch 2020/2021 enthalten keine Hinweise auf die zuvor erfolgte nicht bewilligte Umnutzung der Räume im Erdgeschoss und deren falsche Bezeichnung in den Plänen (Baugesuchsakten 2020/2021, act. 13 und 25). Es besteht jedoch kein Anhaltspunkt dafür, dass dies auf eine bewusste Unterlassung des Baugesuchprüfer s L. zurückzuführen wäre. Für die Baukontrolle ist G. zuständig. Es ist deshalb naheliegend, dass L. vom Umstand der unrechtmässigen Umnutzung im Erdgeschoss keine Kenntnis hatte und somit die Fehlerhaftigkeit der Dokumente nicht erkennen konnte oder musste. Damit bestehen in Bezug auf L. zu wenig Anhaltspunkte, um das Vorliegen eines Ausstandsgrunds zu bejahen . Der vorinstanzliche Entscheid ist diesbezüglich nicht zu bemängeln. 3.5.3. In Bezug a uf G., Baukontrolleur und Fachkraft Brandschutz, lässt sich festhalten, dass die ungenügende Protokollierung der Baukontrolle vom 9. November 2019 offenbar der – nicht gesetzeskonformen – Praxis der Gemeinde entsprach. Folglich kann allein daraus k ein Anschein der - 24 - Befangenheit in Bezug auf das Baubewilligungsverfahren Baugesuch 2022 bzw. keine entsprechende Ausstandspflicht abgeleitet werden. 3.5.4. H. trifft als Gemeindeammann und Vorsitzender der Baubewilli - gungsbehörde eine Gesamtverantwortung für sämtliche Vorgänge im Zu - sammenhang mit Baubewilligungsverfahren. Dies allein genügt jedoch nicht, um den Anschein der Befangenheit zu wecken. Ein konkreter Anlass, welcher an seiner Unbefangenheit im Zusammenhang mit dem vorliegend umstrittenen Baubewilligungsverfahren zweifeln lassen würde, besteht ausweislich der Akten nicht. Folglich ist auch für Gemeindeammann H. das Vorliegen eines Ausstandsgrunds und die damit verbundene Ausstandspflicht zu verneinen. Es ist zudem festzuhalten, dass im Gemeinderat die Hauptverantwortung für baurechtliche Belange beim Ressortvorsteher I. liegt. Damit wäre zur Hauptsache ihm eine massgebende Mitverantwortung an den festgestellten Unregelmässigkeiten in den diversen Baubewilligungsverfah- ren der Beschwerdegegner anzulasten und nicht Gemeindeammann H.. Da die Vorinstanz auf das Ausstandsgesuch gegen I. jedoch mangels Begründung nicht eintrat und die Besch werdeführerin diesen Entscheid ausdrücklich unangefochten liess (vgl. angefochte ner Entscheid, S. 4; Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 3), ist es dem Ver waltungsgericht verwehrt, im vorliegenden Verfahren allfällige Ausstandsgründe gegenüber Gemeinderat I. zu prüfen. 3.5.5. Im Verhalten von K. (Stv. Gemeindeschreiber) sind an hand der Akten keinerlei Anzeichen für eine Befangenheit zu erkennen. Damit ist das Vorliegen eines Ausstandsgrunds und die damit verbundene Ausstandspflicht zu verneinen. 4. Demgemäss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid ist betreffend Gemeindeschreiber und Bauverwalter J. insofern zu ändern, als er in den Ausstand zu treten hat. Er darf im weiteren Baubewilligungsverfahren und beim Zustande kommen des Ent scheids weder beratend noch instruierend noch in einer anderen Weise mitwirken (siehe vorne Erw. 3.2). Der Gemeinderat Q. hat die Leitung des Geschäfts entweder an die stellvertretende Gemeindeschreiberin K. oder an eine andere geeignete, allenfalls externe Fachperson zu übertragen. In antizipierter Beweiswürdigung kann auf die Abnahme weiterer Beweismittel verzichtet werden (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung etwa BGE 141 I 60, Erw. 3.3; 136 I 229, Erw. 5.3; 134 I 140, Erw. 5.3). Gestützt auf die umfangreichen vorinstanzlichen Akten lässt sich schlüssig beurteilen, dass das Verhalten von Gemeindeammann H., stellvertretende - 25 - Gemeindeschreiberin K., Bau kontrolleur und Fachkraft Brandschutz G. sowie Baugesuchsprüfer L. objektiv keine Besorgnis zur Befangenheit weckt. III. 1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwie - gende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 VRPG). Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die Frage der Ausstandspflicht von fünf Personen. In teilweiser Gutheissung der Be - schwerde wird der Ausstand von Gemeindeschreiber und Bauverwalter J. bejaht. Damit hat die Beschwerdeführerin mit ihrem Rechts begehren in einem von fünf Fällen, mithin zu einem Fünftel, obsiegt. Entsprechend hat sie nach Massgabe ihres Unterliegens vier Fünftel der ver - waltungsgerichtlichen Verfahrenskosten zu tragen. Den Beschwerdegeg - nern sind dementsprechend Verfahrenskosten im Umfang von einem Fünf- tel aufzuerlegen. Für eine Kostenauflage zu Lasten der Vorinstanz besteht kein Anlass , obwohl sie primär mögliche Rechtfertigungsgründe für das Verhalten der vom Ausstandsgesuch betroffenen Personen prüfte und sich nicht auf die letztlich entscheidende Frage fokussierte, ob ein objektiver Anschein der Befangenheit besteht oder nicht. 2. 2.1. Im Beschwerdeverfahren werden die Parteikosten in der Regel nach Mass- gabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 32 Abs. 2 VRPG). Bei teilweisem Obsiegen / Unterliegen werden die Anteile des Ob- siegens bzw. Unterliegens verrechnet (vgl. AGVE 2012, S. 223, Erw. 4.2.2.1; 2011, S. 247, Erw. 3.1.; 2009, S. 279, Erw. III). Sinn und Zweck der Quotenverrechnung bei teilweisem Obsiegen ist, dass nur der mehrheitlich obsiegenden Partei eine Parteientsch ädigung zugesprochen werden soll (AGVE 2012, S. 223, Erw. 4.2.2.1). Entsprechend dem Unterliegen der Beschwerdeführerin im Umfang von vier Fünftel und Obsiegen zu einem Fünftel hat sie den Beschwerdegeg - nern Parteikosten im Umfang von drei Fünftel einer vollen Parteientschädi- gung zu ersetzen. 2.2. 2.2.1. Zur Festlegung der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschä - digung der Anwälte vom 10. November 1987 (Anwaltstarif, AnwT; - 26 - SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Ver- waltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Im konkreten Fall handelt es sich nicht um eine vermögensrechtliche Streitigkeit. Zur Anwen- dung gelangen deshalb die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. AnwT (§ 8a Abs. 3 AnwT). Gemäss § 3 Abs. 1 lit. b AnwT beträgt die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00. 2.2.2. Angesichts des für die Rechtsvertreter der Parteien entstandenen Auf - wands, der Bedeutung und der Schwieri gkeit des Falles erscheint eine Grundentschädigung von Fr. 3'500.00 sachgerecht. Der Abzug für die nicht durchgeführte Verhandlung (§ 6 Abs. 2 AnwT) und der Zuschlag für zusätz- liche Rechtsschriften (§ 6 Abs. 3 AnwT) heben sich auf. Sodann ist gestützt auf § 8 AnwT ein Abzug von 25 % vorzunehmen, da die Rechtsver treter der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegner den Fall aus den vo - rangegangenen Verfahren kannten. Dies ergibt ein Zwischenergebnis von Fr. 2'625.00. Unter Berücksichtigung angemessener Auslagen und der MWST (§ 13 AnwT) erscheinen schliesslich Parteikosten von Fr. 3'000.00 sachgerecht. 2.3. Der Gemeinderat ist formal nicht als Partei am Verfahren beteiligt (vgl. § 13 Abs. 2 VRPG). Er wurde lediglich als vom Ausstandsbegehren betroffene Behörde zur Stellungnahme eingeladen (analog Art. 49 Abs. 2 ZPO). Er hat somit keinen Anspruch auf Ersatz der ihm entstandenen Anwaltskosten. 3. Bezüglich des Ausstandsgesuchsverfahrens vor dem BVU, Rechtsabtei - lung, wurden zu Recht keine Verfahrenskosten erhoben und keine Partei - kosten ersetzt (vgl. angefochtener Entscheid, S. 19; § 31 Abs. 1 und § 32 Abs. 1 VRPG); diesbezüglich sind keine Änderungen angezeigt. - 27 - Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Ziff. 1 des Entscheids des BVU, Rechtsabteilung, vom 14. Juli 2022 abgeändert und lautet neu wie folgt: 1. 1.1 Das Ausstandsgesuch gegen J. wird gutgeheissen. J. hat bei allen Geschäften im Zusammenhang mit Bauprojekten von E. und F. auf der Parzelle aaa in den Ausstand zu treten. 1.2. Im Übrigen wird das Ausstandsg esuch abgewiesen, soweit darauf einge - treten wird. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 2'500.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 554.00, gesamthaft Fr. 3'054.00, sind zu vier Fünftel mit Fr. 2'443.20 von der Be schwerdeführerin und zu einem Fünftel mit Fr. 610.80 von den Beschwerdegegnern zu bezahlen. 3. Die Beschwerdeführerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern die vor Verwaltungsgericht entstandenen Parte ikosten in Höhe von Fr. 1'800.00 (3/5) zu ersetzen. Zustellung an: die Beschwerdeführerin (Vertreter) die Beschwerdegegner (Vertreter) das BVU, Rechtsabteilung Mitteilung an: den Gemeinderat Q. (Vertreter) den Regierungsrat - 28 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Zwischenentscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völ - kerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantona - lem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffent- lich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bundesge - richt, 1000 Lausanne 14, angefochten werden (Art. 92 Abs. 1 des Bundes- gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). Die Beschwer- defrist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Dieser Entscheid kann später nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange- fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 42 BGG). Aarau, 15. Mai 2023 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Michel Wittich