<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00538</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214956&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00538</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit elektronischer Eingaben. Fristwahrung. Anwaltsrecht: Verweis wegen Verletzung von Art. 12 lit. j BGFA (Mitteilungspflicht des Anwalts/der Anwältin betreffend Änderung der ihn/sie betreffenden Daten im Anwaltsregister). Im Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) fehlt eine ausdrückliche Bestimmung über die Entgegennahme von elektronischen Eingaben, dies im Unterschied zur Bundesgesetzgebung. Um diese echte Gesetzeslücke zu füllen, sind gemäss § 71 VRG ergänzend und subsidiär die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO), 1. Teil, 9. Titel, zu beachten (E. 2.1.1). Nach Art. 130 Abs. 1 ZPO war es zulässig, die Beschwerdeschrift in elektronischer Form dem Gericht zu übermitteln (E. 2.1.2). Nach § 71 VRG ist bei der Prüfung der Einhaltung der Beschwerdefrist Art. 143 Abs. 2 ZPO zu beachten, wonach die Frist eingehalten ist, wenn der Empfang bei der Zustelladresse des Gerichts spätestens am letzten Tag der Frist durch das betreffende Informatiksystem bestätigt worden ist (E. 2.2.1). Es besteht grundsätzlich eine behördliche Pflicht, den betroffenen Anwalt bzw. die betroffene Anwältin über die Eröffnung des Disziplinarverfahrens im Sinn von §§ 30 ff. AnwG persönlich zu orientieren und ihm/ihr das rechtliche Gehör zu gewähren, wenn dies unter den gegebenen Umständen möglich ist. Dieser Grundsatz gilt auch für die vorliegende Angelegenheit (E. 3.3). Die Voraussetzungen für eine amtliche Publikation des vorinstanzlichen Entscheids über die Einleitung des Disziplinarverfahrens waren vorliegend nicht erfüllt. Daraus darf dem Beschwerdeführer kein Rechtsnachteil erwachsen (E. 3.5 f.). Die vom Beschwerdeführer veranlasste Postnachsendung an die von ihm angegebene Swiss-Post-Box-Adresse erfasst Gerichtsurkunden nicht, weshalb der Beschwerdeführer für die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Eröffnung des Disziplinarverfahrens postalisch nicht genügend erreichbar war. Indem er der Beschwerdegegnerin damit keine Änderung der Geschäftsadresse gemeldet hatte, an die ihm im Rahmen seiner anwaltlichen Tätigkeit auch Gerichtsurkunden ohne Weiteres hätten zugestellt werden können, missachtete er die Mitteilungspflicht, was eine Berufsregelverletzung im Sinn von Art. 12 lit. J BGFA darstellt (E. 5.4). Die Kosten des Disziplinarverfahrens werden insbesondere nach Art. 426 StPO auferlegt (E. 6.2). Wird das Verfahren nur bezüglich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so sind die Verfahrenskosten jedenfalls anteilsmässig der beschuldigten Person und dem Staat aufzuerlegen. Dies hat die Beschwerdegegnerin berücksichtigt (E. 6.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG">AMTLICHE VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBLATT">AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE ÃBERMITTLUNG">ELEKTRONISCHE ÃBERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSADRESSE">GESCHÃFTSADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTEILUNGSPFLICHT">MITTEILUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSPFLICHT">ORIENTIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SWISS POST BOX">SWISS POST BOX</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 31 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. II AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. II AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 lit. d BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. j BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 426 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. IV lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 143 Abs. II ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26619" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00538</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Rechtsanwalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aufgrund einer Mitteilung der L-Kammer des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Obergericht) vom 21. Oktober 2013 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Aufsichtskommission) am 7. November 2013 gegen Rechtsanwalt A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln (Art. 12 lit. a und j des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA]). Im Beschluss vom 7. November 2013 setzte ihm die Aufsichtskommission eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung des Entscheids an, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen schriftlich und im Doppel Stellung zu nehmen, unter der Androhung im SÃ¤umnisfall, dass er mit einer Ordnungsbusse (Geldbusse bis Fr. 10'000.-) belegt und in der Sache aufgrund der vorliegenden Akten entschieden wÃ¼rde. Die schriftliche Mitteilung des Beschlusses vom 7. November 2013 erfolgte am 22. November 2013 als Gerichtsurkunde an die im Anwaltsregister eingetragene Adresse von RA A (B-Strasse 01, PLZ C). In der Folge retournierte die Post diesen Entscheid an das Obergericht, unter Angabe einer anderen EmpfÃ¤ngeradresse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Dezember 2013 zeigte die Aufsichtskommission im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich an, dass gegen RA A aufgrund einer Verzeigung ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln erÃ¶ffnet und dass am 7. November 2013 diesbezÃ¼glich ein Beschluss gefasst worden sei. Ihm wurde nochmals eine Frist von 30 Tagen ab Publikation im Amtsblatt angesetzt, um zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen schriftlich und im Doppel Stellung zu nehmen, unter der Androhung der im Beschluss vom 7. November 2013 erwÃ¤hnten SÃ¤umnisfolgen. Die Frist stehe wÃ¤hrend der Gerichtsferien nicht still. Der Beschluss mit dem genauen Wortlaut kÃ¶nne bei der unterzeichnenden Stelle bezogen werden. Mit aus der Stadt D (Land M) versandter elektronischer Eingabe, welche im Briefkopf die Adresse "E-Strasse 161, Swiss Post Box 03, PLZ F" enthielt, Ã¤usserte sich RA A am 12. Februar 2014 zum Beschluss vom 7. November 2013 und dessen Publikation im Amtsblatt. Er beantragte, es seien ihm zur Stellung der SchlussantrÃ¤ge und deren BegrÃ¼ndung die erhobenen Beweise fÃ¼r die angebliche Berufsregelverletzung zuzustellen. Insbesondere seien ihm die aussagekrÃ¤ftigen Beweismittel dafÃ¼r zuzustellen, dass die Verzeigung auf einem Sachverhalt beruhe, im Rahmen dessen er in anwaltlicher Eigenschaft aufgetreten sein sollte. RA A bat um Zustellung zukÃ¼nftiger Korrespondenz via eGov an die von ihm angegebene E-Mail-Adresse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Juli 2014 bestrafte die Aufsichtskommission RA A wegen Verletzung von Art. 12 lit. j BGFA mit einem Verweis. Im Ãbrigen wurde das Verfahren eingestellt. Die StaatsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 1'500.- festgesetzt. RA A wurden die Kosten des Verfahrens zur HÃ¤lfte auferlegt und im Ãbrigen auf die Staatskasse genommen. Die schriftliche Mitteilung an ihn erfolgte am 30. Juli 2014 in elektronischer Form als eGov Einschreiben via IncaMail an seine E-Mail-Adresse. Am 6. August 2014 wurde die elektronische Zustellung des Entscheids von RA A angenommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Aufsichtskommission vom 3. Juli 2014 reichte RA A am 14. September 2014 per IncaMail eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Mit E-Mail vom 16. September 2014 wies ihn der GeneralsekretÃ¤r des Verwaltungsgerichts unter Verweisung auf die Website des Gerichts darauf hin, dass der elektronische Rechtsverkehr in den verwaltungsgerichtlichen Verfahren insbesondere vor Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig sei, und bat ihn, die Beschwerde dem Gericht auf dem Postweg zukommen zu lassen. Diesem Ersuchen kam RA A nach und stellte die Beschwerde am 22. September 2014 dem Gericht postalisch zu. Er beantragte, das Disziplinarverfahren sei vollstÃ¤ndig einzustellen, und die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Eventualiter seien die Kosten des Verfahrens vor der AufsichtsbehÃ¶rde ihm zu Fr. 200.- aufzuerlegen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte er den Antrag auf Zustellung der gerichtlichen Mitteilungen per eGov an seine E-Mail-Adresse, eventualiter an die von ihm angegebene Swiss-Post-Box-Adresse. Am 2. Oktober 2014 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2014 forderte das Verwaltungsgericht RA A auf, die Beilagen zur Beschwerde vom 14. September 2014 innert angesetzter Frist auf dem Postweg nachzureichen. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rde aufgrund der Akten entschieden. RA A kam dieser Aufforderung nicht nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG) kann gegen die in Anwendung des BGFA ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe von §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdeschrift dem Verwaltungsgericht zunÃ¤chst in elektronischer Form einreichte und auf Ersuchen des GeneralsekretÃ¤rs erst in der Folge eine Zustellung derselben auf dem Postweg erfolgte, fragt es sich, welche der beiden Eingaben bei der Berechnung der 30-tÃ¤gige</span>n<span> Beschwerdefrist nach Massgabe von § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG zu beachten ist und ob diese Frist schliesslich einge</span>­<span>halten wurde. Dabei interessiert als erstes, ob die Beschwerdeschrift dem Verwaltungs</span>­<span>gericht auch in elektronischer Form rechtsgÃ¼ltig zugestellt werden konnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Im VRG fehlt eine ausdrÃ¼ckliche Bestimmung betreffend die Entgegennahme von elektronischen Eingaben, dies im Unterschied zur Bundesgesetzgebung (vgl. Art. 21a Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG], Art. 130 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO], Art. 42 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG], Art. 110 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]). Um diese echte GesetzeslÃ¼cke zu fÃ¼llen, ist § 71 VRG zu beachten, womit ergÃ¤nzend und damit subsidiÃ¤r die Vorschriften der ZPO betreffend Prozessleitung, prozessuales Handeln und Fristen (1. Teil, 9. Titel) und damit Art. 130 ZPO zur Anwendung gelangen (vgl. Alain Griffel, in: <i>ebendieser </i>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 53 N. 4). So sind gemÃ¤ss Art. 130 ZPO Eingaben dem Gericht in Papierform <i>oder elektronisch </i>einzureichen (Abs. 1). Bei elektronischer Ãbermittlung muss das Dokument, das die Eingabe und die Beilagen enthÃ¤lt, mit einer anerkannten elektronischen Signatur der Absenderin oder des Absenders versehen sein (Abs. 2 Satz 1). Schliesslich kann das Gericht verlangen, dass diese Eingabe und die Beilagen in Papierform nachgereicht werden (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Massgabe von Art. 130 Abs. 1 ZPO war es folglich von Gesetzes wegen zulÃ¤ssig, die Beschwerdeschrift in elektronischer Form dem Gericht zu Ã¼bermitteln. Die elek­tronische Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. September 2014 wurde nicht geÃ¶ffnet, weshalb die elektronische Signatur des Absenders im Sinn von Art. 130 Abs. 2 ZPO und damit die GÃ¼ltigkeit der per Internet zugestellten Beschwerdeschrift nicht mehr nachgeprÃ¼ft werden kann. Dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer indessen nicht zu verantworten. Daraus dÃ¼rfen ihm nach dem Grundsatz von Treu und Glauben im Sinn von Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) keine Rechtsnachteile erwachsen. Damit ist bei der Fristberechnung auf die elektronische Eingabe vom 14. September 2014 abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Des Weiteren stellt sich die Frage, ob die 30-tÃ¤</span>g<span>ige Beschwerdefrist im Sinn von § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG eingehalten wurde und die Zustellung der Beschwer</span>­<span>de an das Verwaltungsgericht somit rechtzeitig erfolgte. Der Zustellungs</span>­<span>zeitpunkt der per Internet eingereichten Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht steht fest: Es ist der <i>14. September 2014</i>, 13.51</span> <span>Uhr. Unklar ist hingegen die fristauslÃ¶sende Zustellung des angefochtenen Entscheids vom 3. Juli 2014, der dem BeschwerdefÃ¼hrer nur auf elektronischem Weg als eGov</span><span> </span><span>Einschreiben Ã¼ber die Zustellplattform IncaMail Ã¼bermittelt wurde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Im VRG fehlen ebenfalls Bestimmungen Ã¼ber die Fristwahrung im Fall von elektronischen Eingaben, dies wiederum im Unterschied zur Bundesgesetzgebung (vgl. Art. 21a Abs. 3 VwVG, Art. 143 Abs. 3 ZPO, Art. 48 Abs. 2 BGG, Art. 91 Abs. 3 StPO; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 62). Erneut ist der Verweis von § 71 VRG auf die Vorschriften der ZPO zu beachten. Nach dem damit anwendbaren Art. 143 Abs. 2 ZPO ist bei elektronischer Ãbermittlung die Frist eingehalten, wenn der Empfang bei der Zustelladresse des Gerichts spÃ¤testens am letzten Tag der Frist durch das betreffende Informatiksystem bestÃ¤tigt worden ist. GemÃ¤ss Art. 11 der Verordnung vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die elektronische Ãbermittlung im Rahmen von Zivil- und Strafprozessen sowie von Schuldbetreibungs- und Konkursverfahren (VeÃ-ZSSV; vgl. Art. 130 Abs. 2 ZPO) gilt die Zustellung im Zeitpunkt des Herunterladens von der Zustellplattform als erfolgt (Abs. 1). Die Bestimmungen der ZPO und der StPO Ã¼ber die Zustellung eingeschriebener Sendungen sind sinngemÃ¤ss anwendbar, wenn die Zustellung in ein elektronisches Postfach der Adressatin oder des Adressaten erfolgt, das auf einer anerkannten Zustellplattform nach persÃ¶nlicher Identifikation der Inhaberin oder des Inhabers des Postfaches eingerichtet wurde (Abs. 2; vgl. Art. 138 Abs. 3 Bst. a ZPO bzw. Art. 85 Abs. 4 Bst. a StPO). GemÃ¤ss Art. 138 Abs. 3 Bst. a ZPO gilt die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden bei einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Bei der IncaMail-Plattform der Schweizerischen Post AG handelt es sich um eine anerkannte Zustellplattform im Sinn von Art. 11 VeÃ-ZSSV (vgl. Olivier Subilia, Du papier Ã lâÃ©lectronique: quels changements?, in: Jean-Philippe Dunand/Pascal Mahon (Ã©d.), Internet au travail, GenÃ¨ve 2014, S. 255â278, S. 260). Nachdem die Nachricht auf der IncaMail-Plattform angekommen ist, erhalten die Versender eine Versandquittung in Form eines signierten pdf-Dokuments. Die Quittung enthÃ¤lt die Versandangaben, die EmpfÃ¤nger inklusive Status und die AufzÃ¤hlung der angehÃ¤ngten Dateien. Ebenfalls ist sie zur Sicherheit und Beweiszwecken digital von der Post signiert und zeitgestempelt. EGov Einschreiben mÃ¼ssen vor dem Lesen vom EmpfÃ¤nger explizit angenommen werden; nur so kann die Empfangsquittung verlÃ¤sslich ausgestellt werden. Sobald die Nachricht von den EmpfÃ¤ngern abgeholt respektive abgelehnt wurde oder die Abholfrist abgelaufen ist, erhÃ¤lt der Absender eine Empfangsquittung. Diese ist formgleich wie die Versandquittung, jedoch haben der Status beim EmpfÃ¤nger und die Empfangszeit geÃ¤ndert (vgl. dazu Roger Sutter, IncaMail, Bedienungsanleitung fÃ¼r Gerichte, BehÃ¶rden und AnwÃ¤lte fÃ¼r die Ãbermittlung im Rahmen der eGov-Verordnungen, S. 6 f., zu finden unter www.post.ch/post-startseite/post-incamail-home/post-incamail-downloads.htm, besucht am 9. Februar 2015).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>GemÃ¤ss</span> Versandquittung schickte die Kanzlei des Obergerichts den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 3. Juli 2014 am 30. Juli 2014 Ã¼ber IncaMail mit eGov Einschreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer. Dieser nahm den Entscheid gemÃ¤ss Empfangsquittung am 6. August 2014 und somit noch am siebten Tag nach dem Versand an, weshalb die Zustellungsfiktion von Art. 11 Abs. 2 VeÃ-ZSSV in Verbindung mit Art. 138 Abs. 3 Bst. a ZPO im vorliegenden Fall nicht greift (zur Berechnung der Frist, siehe BGE 134 V 49 E. 4 und 5). Mit der Annahme des eGov Einschreibens bei IncaMail wurde der Entscheid vom 3. Juli 2014 gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 VeÃ-ZSSV von der Zustellplattform heruntergeladen, weshalb schliesslich von der Zustellung des angefochtenen Beschlusses am <i>6. Juli 2014</i> auszugehen ist. Angesichts der 30-tÃ¤gigen Beschwerdefrist im Sinn von § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG und unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien vom 15. Juli bis und mit 15. August (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO) erfolgte die elektronische Ãbermittlung der Beschwerde am 14. September 2014 fristwahrend. Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls gegeben sind, ist auf dieses Rechtsmittel einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Infolge der auszugsweise amtlichen VerÃ¶ffentlichung der VerfÃ¼gung vom 7. November 2013 durch die Vorinstanz macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV geltend, was es nachfolgend zu untersuchen gilt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ein Disziplinarverfahren im Sinn von §§ 30 ff. AnwG wird aufgrund einer schriftlichen Verzeigung oder einer Meldung gemÃ¤ss Art. 15 BGFA oder § 39 AnwG eingeleitet. Des Weiteren kann die Beschwerdegegnerin von Amtes wegen tÃ¤tig werden, wenn sie Tatsachen wahrnimmt, die den Verdacht auf einen Disziplinartatbestand begrÃ¼nden (§ 30 Abs. 1 AnwG). Besteht ein hinreichender Verdacht, erÃ¶ffnet die Beschwerdegegnerin ein Disziplinarverfahren (§ 30 Abs. 4 Satz 1 AnwG). Der beschuldigten Person wird Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt (§ 31 Abs. 2 AnwG; § 12 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, und den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 835 ff., 838). Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird des Weiteren eine Orientierungspflicht der BehÃ¶rde gegenÃ¼ber dem Adressaten darÃ¼ber abgeleitet, dass ein Verwaltungsverfahren eingeleitet worden ist bzw. dass eine Anordnung in Aussicht gestellt wird. Dadurch soll der Adressat rechtzeitig Kenntnis vom Verfahren und von seinem Gegenstand erlangen, was ihm wiederum ermÃ¶glicht, sich darÃ¼ber zu Ã¤ussern und am Verfahren mitzuwirken (BGE 119 Ib 12 E. 5c; VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 2.2; 2. Oktober 2008, VB.2008.00268, E. 3.1; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 206 und 208). Wie die Orientierung erfolgen soll, lÃ¤sst Art. 29 Abs. 2 BV offen. Wenn nur der Adressat von der anvisierten Massnahme betroffen ist, wird eine persÃ¶nliche und individuelle Orientierung als einzige zulÃ¤ssige Form betrachtet. Ist eine persÃ¶nliche Benachrichtigung indes nicht durchfÃ¼hrbar, weil der Betroffene beispielsweise nicht erreichbar oder sein Aufenthalt Ã¼berhaupt unbekannt ist, so ist eine andere Form der Orientierung notwendig und zulÃ¤ssig. Als massgebendes Kriterium fÃ¼r eine hinreichende und formgerechte Benachrichtigung dient, ob der Adressat zu erwarten hat, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein gegen ihn oder seine Interessen gerichtetes Verwaltungsverfahren eingeleitet worden ist. Trifft dies zu, liegt im Umstand, dass der Betroffene trotz rechtsgÃ¼ltiger Vornahme durch die BehÃ¶rde â etwa durch eine amtliche Publikation â nicht tatsÃ¤chlich benachrichtigt worden ist, keine GehÃ¶rsverletzung. Andernfalls darf dem Betroffenen kein Rechtsnachteil erwachsen, sodass ihm erlaubt werden muss, die ohne Orientierung ergangene Massnahme nachtrÃ¤glich zu bestreiten (VGr, 10. MÃ¤rz 2010, VB.2009.00699, E. 2.2, Albertini, S. 222; vgl. auch Art. 38 VwVG, Art. 49 BGG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss dem VRG werden schriftliche Anordnungen insbesondere den Verfahrensbeteiligten mitgeteilt (§ 10 Abs. 2 lit. a VRG). Eine Anordnung kann unter anderem amtlich verÃ¶ffentlicht werden, wenn sie nicht zugestellt werden kann (§ 10 Abs. 4 lit. a VRG) oder Personen unbekannten Aufenthalts mitgeteilt werden mÃ¼sste (§ 10 Abs. 4 lit. c VRG). Eine auf § 10 Abs. 4 lit. a VRG gestÃ¼tzte Amtsblattpublikation kommt nur dann infrage, wenn es nicht gelingt, den auslÃ¤ndischen Adressaten telefonisch, brieflich oder auf diplomatischem Weg auf seine Pflichten gemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG aufmerksam zu machen (PlÃ¼ss, § 10 N. 119). Von einem unbekannten Aufenthaltsort einer Person im Sinn von § 10 Abs. 4 lit. c VRG darf nur ausgegangen werden, wenn die Adresse des Betroffenen mit zumutbarem Aufwand nicht eruiert werden kann bzw. nachdem der Versuch einer individuellen Zustellung gescheitert ist (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00634, E. 2.5; PlÃ¼ss § 10 N. 123). Die Bestimmung kommt nur in Bezug auf Personen zur Anwendung, die sich nicht in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis befinden und ist nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen anwendbar (PlÃ¼ss, § 10 N. 124). Anstelle der vollstÃ¤ndigen amtlichen VerÃ¶ffentlichung der Anordnung kann auch bekannt gemacht werden, bei welcher Amtsstelle die Anordnung innert welcher Frist bezogen werden kann (Abs. 5), dies vor dem Hintergrund der ParteiÃ¶ffentlichkeit des Verwaltungsverfahrens, des Datenschutzes und der PersÃ¶nlichkeitsrechte der Betroffenen. Als Zustelldatum gilt in diesem Fall der tatsÃ¤chliche Bezug der Anordnung bei der Amtsstelle (PlÃ¼ss, § 10 N. 126 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Das<span> oben beschriebene Disziplinarverfahren im Sinn von §§ 30 AnwG (vgl. E. 3.2.1)</span> bedingt<span>, dass die beschuldigte Person Ã¼ber die ErÃ¶ffnung eines solchen Verfahrens gehÃ¶rig informiert wird und dass sie im Anschluss daran nach Massgabe von § 31 Abs. </span>2<span> AnwG dazu Stellung nehmen kann; dies insbesondere deshalb, weil der betroffene Anwalt bzw. die betroffene AnwÃ¤ltin in der Regel nicht damit zu rechnen braucht, dass ein solches Verfahren gegen ihn/sie erÃ¶ffnet wÃ¼rde. Es besteht somit grundsÃ¤tzlich eine behÃ¶rdliche Pflicht, die betroffene Person Ã¼ber die ErÃ¶ffnung des Verfahrens persÃ¶nlich zu orientieren und ihr das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, wenn dies unter den gegebenen UmstÃ¤nden mÃ¶glich ist. Dieser Grundsatz gilt auch fÃ¼r die vorliegende Angelegenheit. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Es fragt sich im Folgenden, ob die Beschwerdegegnerin de</span>n<span> beschriebenen Pflichten genÃ¼gend nachgekommen ist. Am 22. November 2013 stellte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 7. November 2013 an die im Anwaltsregister eingetragene Adresse (B-Strasse</span> <span>01, PLZ</span> <span>C) zu. Am 26. November 2013 wurde der Beschluss von der Post an das Obergericht retourniert, unter Angabe folgender Adresse: </span>A<span>, G, H/</span>I-<span>Erben, c/o Swiss Post Box 03, Postfach </span>05<span>, PLZ</span> <span>F. Die von der Post angegebene Swiss</span>-<span>Post</span>-<span>Box-Nummer, Postleitzahl und der Ort lauten gleich wie die im Verfahren </span>Nr. 06<span> des Bezirksgerichts</span> <span>J und im obergerichtlichen Verfahren N</span>r<span>. 07 verwendete Adresse. Dies war der Beschwerdegegnerin aufgrund der von der Verzeigerin eingereichten Unterlagen denn auch bekannt</span>. <span>Es bestanden somit genÃ¼gend Anhaltspunkte, die Swiss Post Box-Adresse in der vorliegenden Angelegenheit als Zustelladresse zur GehÃ¶rsgewÃ¤hrung zu verwenden und dem BeschwerdefÃ¼hrer damit den Beschluss vom 7. November 2013 unter Verwendung dieser Adresse erneut postalisch zuzustellen. In den Akten, die auch der Beschwerdegegnerin vorlagen, lassen sich Ã¼berdies die E-Mail-Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Telefon- und Faxnummern sowie eine Adresse seines Aufenthaltsorts finden</span>. <span>Folglich hÃ¤tte auch ver</span>­<span>sucht werden kÃ¶nnen, ihn mit</span>h<span>ilfe dieser Angaben zu kontaktieren, um eine Zustelladresse ausfindig bzw. ihn allenfalls auf die Pflichten gemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG aufmerksam zu machen. MÃ¶glicherweise hÃ¤tten auch Internetrecherchen getÃ¤tigt werden kÃ¶nnen, um die Kontaktdaten des BeschwerdefÃ¼hrers zu eruieren. Wie </span>in den zivilrechtlichen Verfahren<span> hÃ¤tte</span> sich<span> der Beschluss vom 7. November 2013 dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich elektronisch </span>Ã¼bermitteln lassen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden und in BerÃ¼cksichtigung der behÃ¶rdlichen Orien</span>­<span>tierungs</span>­<span>pflicht ist mit einmaliger Zustellung an die ins Anwaltsregister eingetragene Adresse jedenfalls nicht dargetan, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der besagte Entscheid nach Mass</span>­<span>gabe von § 10 Abs. 4 lit. a VRG </span>Ã¼berhaupt <span>nicht hÃ¤tte postalisch zugestellt werden kÃ¶nnen. Falls sich der Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hÃ¤tte</span> feststellen lassen<span>, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin zumindest versuchen mÃ¼ssen, mit den ihr vorliegenden Angaben</span><span> </span><span>die Zustelladresse des BeschwerdefÃ¼hrers herauszufinden</span>, was ihr zweifellos zumutbar gewesen wÃ¤re<span>. Dass sie solche Nachforschungen getÃ¤tigt hÃ¤tte, ist nicht aktenkundig. Infolge</span>­<span>dessen ist nicht erstellt, dass die Voraussetzungen nach § 10 Abs. 4 lit. a und c VRG vorgelegen hÃ¤tten, sodass der Beschluss vom 7. November 2013 amtlich zu verÃ¶ffentlichen gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Aus<span> dieser Sachlage durfte dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Rechtsnachteil</span><span> </span>daraus <span>erwach</span>­<span>sen, </span>dass<span> er die Eingabe nach Ablauf der in der amtlichen Publikation angesetzten Frist zur Stellungnahme erst am 12. Februar 2014 und folglich verspÃ¤tet einreichte; vielmehr hÃ¤tte ihm jedenfalls erlaubt werden mÃ¼ssen, die </span>in Aussicht gestellte<span> Massnahme zu bestreiten. Die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. Februar 2014 hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin beachten und Ã¼ber den darin enthaltenen Antrag entscheiden mÃ¼ssen. Dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer wurde damit vorinstanzlich verwehrt, am Verfahren teilzunehmen und seine Partei</span>­<span>rechte auszuÃ¼ben bzw. sich in der Sache nach Massgabe von § 31 Abs. 2 AnwG zu Ã¤ussern. Unter diesen UmstÃ¤nden enthÃ¤lt das Vorgehen der Beschwerdegegnerin schwer</span>­<span>wiegende Verletzungen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es fragt sich im Folgenden, was fÃ¼r Konsequenzen diese festgestellten GehÃ¶rsver</span>­<span>letzungen zeitigen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Bei einer besonders schwer­wiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist die Heilung indessen verfassungswidrig und damit ausgeschlossen (BGr, 14. Oktober 2014, 1B_212/2014, E. 2.4; BGE 126 I 68 E. 2; HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 869b). Von einer RÃ¼ckweisung ist aber selbst dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. Albertini, S. 459; BGE 133 I 201 E. 2.2; zur Kontroverse in der Lehre Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen, siehe Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169â196; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.<i><span>).</span></i> FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Aufgrund der Schwere der festgestellten GehÃ¶rsverletzungen wÃ¤re der angefochtene Entscheid aufzuheben. Nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist allerdings zu prÃ¼fen, ob diese Verletzungen geheilt werden kÃ¶nnten. Dabei ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht nach Massgabe von § 63 Abs. 1 VRG selber in der Sache neu entscheiden kann. Dabei verfÃ¼gt es ausnahmsweise Ã¼ber dieselbe Entscheidungsbefugnis wie die Vorinstanz. Demzufolge kann es auch in Ermessensfragen frei entscheiden, womit ihm eine volle Kognition in der vorliegenden Angelegenheit zukommt (VGr, 28. Oktober 2010, VB.2009.00199, E. 4.1.4; 4. Juni 2009, VB.2008.00540, E. 2.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 70 und 72, § 63 N. 18). Schliesslich beantragt der rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufhebung des angefochtenen Entscheids und keine RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zum Neuentscheid, sondern beabsichtigt mit seinen Begehren eine Gutheissung seiner Beschwerde. Unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers, worunter auch die befÃ¶rderliche Beurteilung der Angelegenheit fallen dÃ¼rfte, ist somit von einer RÃ¼ckweisung des angefochtenen Entscheids abzusehen und in der Sache zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>I<span>n seiner Beschwerde </span>wendet sich d<span>er BeschwerdefÃ¼hrer </span>sodann<span> gegen die Diszi</span>­<span>plinierung mit einem Verweis aufgrund einer Berufsregelverletzung im Sinn von Art. 12 lit. j BGFA. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass seine Kanzleiadresse, das heisst seine GeschÃ¤ftsadresse im Sinn von Art. 5 </span>[Abs. 2] <span>lit. d BGFA, immer und nach wie vor B-Strasse</span> 01<span>, PLZ</span> <span>C, (gewesen) sei. Sie sei nie geÃ¤ndert worden, weshalb der Register</span>­<span>eintrag richtig (gewesen) sei. Die Beschwerdegegnerin verwechsle </span>die <span>GeschÃ¤fts</span>­<span>adresse mit der Postzustelladresse. Eine Ãnderung Letzterer stelle nicht eo ipso eine Ãnderung der GeschÃ¤ftsadresse dar.</span> Er habe die MÃ¶glichkeit, sich amtliche und sonstige Mitteilungen zustellen zu lassen, faktisch seit dem September 2011 durch eine sequentielle Serie von NachsendeauftrÃ¤ge mit der Post sichergestellt, wobei alle Sendungen an die Nachsendeadresse <span>"</span>RA A, Swiss Post Box 03, E-Strasse 161, PLZ F<span>"</span>, weitergeleitet wÃ¼rden. Der zurzeit der angeblichen Unzustellbarkeit des Beschlusses vom 7. November 2013 gÃ¼ltige Nachsendeauftrag bis auf Widerruf sei der Post am 16. Oktober 2013 erteilt worden und sei immer noch gÃ¼ltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BGFA fÃ¼hrt jeder Kanton ein Register der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die Ã¼ber eine GeschÃ¤ftsadresse auf dem Kantonsgebiet verfÃ¼gen und die Voraus</span>­<span>setzungen nach Art. 7 und 8 BGFA erfÃ¼llen. Das Register enthÃ¤lt persÃ¶nliche Daten, so insbesondere die GeschÃ¤ftsadressen sowie gegebenenfalls den Namen des AnwaltsbÃ¼ros (vgl. Art. 5 Abs. 2 lit. d BGFA). Die Beschwerdegegnerin ist im Kanton ZÃ¼rich mit der FÃ¼hrung des Anwaltsregisters betraut (Art. 5 Abs. 3 BGFA in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b AnwG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte haben </span>g<span>emÃ¤ss Art. 12 lit. j BGFA der AufsichtsbehÃ¶rde jede Ãnderung der sie betreffenden Daten im Register mitzuteilen. </span>Diese Mitteilungspflicht bezweckt insbesondere die<span> einwandfreie AusÃ¼bung </span>der<span> Funktion </span>der Beschwerdegegnerin <span>als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die AnwÃ¤lte im Sinn von § 13 AnwG, fehlbare AnwÃ¤lte unter Beizug des Anwaltsregisters und Verwendung der darin enthaltenen Daten auf dem Postweg anzuschreiben.</span><span> </span><span>Eine Mitteilung </span>geÃ¤nderter Daten <span>muss binnen angemessener Frist erfolgen. Die Aufsichtskommission Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte des Kantons Zug befand diesbezÃ¼glich eine Frist von maximal drei Monaten als angemessen (vgl. Beschluss vom 20. Juni 2005 [AK 2005/2]; Walter Fellmann, in: <i>ebendieser</i>/Gaudenz G. Zindel, Kom</span>­<span>mentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc., 2011 [Kommentar zum Anwalts</span>­<span>gesetz], Art. 12 N. 174a).</span> Unter die Mitteilungspflicht gemÃ¤ss Art. 12 lit. j BGFA fÃ¤llt insbesondere auch die Meldung der Verlegung der AnwaltstÃ¤tigkeit in einen anderen Kanton, zumal dies die LÃ¶schung des Eintrags im Anwaltsregister des bisherigen TÃ¤tigkeitsorts zur Folge hat (Urteil der AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte des Kantons Zug vom 30. Juni 2003 [AK 2003/9]; Fellmann, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 175; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern, 2010, N. 452). Wenn ein Anwalt einen vorÃ¼bergehenden Auslandaufenthalt zu Studienzwecken â im konkreten Fall ein rund ein Jahr dauerndes Nachdiplomstudium im Ausland â zwar nicht meldet, aber die an seine GeschÃ¤ftsadresse gesandte Post weiterhin beantwortet wird, liegt keine Verletzung der Mitteilungspflicht vor (Urteil der AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die RechtsanwÃ¤lte des Kantons Zug vom 5. Mai 2003 [AK 2003/7]; Fellmann, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 175; Fellmann, N. 452). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Wie im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten war der<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> </span><span>bei den die Verzeigung auslÃ¶senden Verfahren jeweils nicht als Anwalt tÃ¤tig, sondern diese betrafen ihn als privaten Schuldner. Folglich </span>kÃ¶nnen<span> der damit verbundene </span>Brief<span>verkehr an ihn und</span> die in diesem Zusammenhang erteilten<span> Adressangaben fÃ¼r die Beurteilung einer mÃ¶glichen Verletzung der </span>Mitteilungs<span>pflicht im Sinn von Art. 12 lit. j BGFA nicht berÃ¼cksichtigt werden. Im Rahmen </span>der<span> anwaltlichen TÃ¤tigkeit </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>ist eine einzige</span>, schliesslich fehlgeschlagene<span> Zustellung </span>mittels Gerichtsurkunde<span> an die im Anwaltsregister einge</span>­<span>tragene GeschÃ¤ftsadresse aktenkundig</span> und fÃ¼r den vorliegenden Entscheid von Relevanz<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Unbestrittenerweise befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit September 2011 im </span>Raum. S<span>eit </span>jenem<span> Zeitpunkt </span>besteht gemÃ¤ss Beschwerdeschrift<span> faktisch ein</span>e<span> sequentielle Serie von NachsendeauftrÃ¤gen mit der Post an die Nachsendeadresse "E-Strasse 161, Swiss Post Box 03, PLZ</span> <span>F"</span>. Unter diesen UmstÃ¤nden <span>ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltliche Angelegenheiten </span>seither ebenfalls vom Ausland<span> aus erledigt. </span>Angesichts seines bereits Ã¼ber <span>drei Jahre </span>dauernden Verbleibs im Ausland ist sein dortiger <span>Aufenthalt </span>nicht mehr als nur vorÃ¼bergehend zu betrachten<span>. </span>DarÃ¼ber hinaus erfasst die von ihm veranlasste Postnachsendung an die Adresse <span>"</span>E-Strasse 161, Swiss Post Box 03, PLZ F<span>"</span> gemÃ¤ss den fÃ¼r die Nutzung der Plattform Swiss Post Box massgebenden Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen der Post vom Juni 2013 die Gerichtsurkunden nicht (<span>vgl. Schweizerische Post AG, Allgemeine GeschÃ¤ftsbedingungen, Swiss Post Box, </span>Ziff. <span>3.2, unter www.post.ch/post-startseite/post-agb/post-agb-swiss-post-box.pdf, besucht am 9. Februar 2015</span>), sodass die Postzustellung von Gerichtsurkunden an die im Registereintrag aufgefÃ¼hrte Adresse im Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung des Disziplinarverfahrens nicht rechtsgenÃ¼glich mÃ¶glich war. So <span>konnte der als Gerichtsurkunde versandte Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2013 dem BeschwerdefÃ¼hrer an die im Anwalts</span>­<span>register eingetragene GeschÃ¤ftsadresse </span>offensichtlich <span>nicht zugestellt werden</span>; der Empfang von Gerichtsurkunden an der besagten Adresse war im entscheidrelevanten Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung des infrage stehenden Disziplinarverfahrens folglich nicht gewÃ¤hrleistet. Damit war der BeschwerdefÃ¼hrer damals fÃ¼r die Beschwerdegegnerin postalisch nicht hinreichend erreichbar. Indem er der Beschwerdegegnerin keine Ãnderung der GeschÃ¤ftsadresse gemeldet hatte, sodass ihm im Rahmen seiner anwaltlichen TÃ¤tigkeit auch Gerichtsurkunden ohne Weiteres hÃ¤tten zugestellt werden kÃ¶nnen, missachtete er die Mitteilungspflicht, was eine Berufsregelverletzung im Sinn von Art. 12 lit. j BGFA darstellt (vgl. oben E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Gegen die schliesslich angeordnete Disziplinarmassnahme â </span>einen<span> Verweis â bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor. Er rÃ¼gt indessen die Kostenauflage des vorinstanzlichen Entscheids: Ihm wurden ausgangsgemÃ¤ss die Kosten des Disziplinarverfahrens gemÃ¤ss § 37 Abs. 2 AnwG in Verbindung mit Art. 426 Abs. 1 StPO zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>GemÃ¤ss § 36 AnwG bezahlen die Beteiligten GebÃ¼hren und Auslagen zur Deckung der Kosten der Verfahren nach dem Anwaltsgesetz. Die Kostenauflage und Parteient</span>­<span>schÃ¤di</span>­<span>gung richtet sich nach den Vorschriften des Verwaltungsrechts</span>­<span>pflege</span>­<span>gesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (§ 37 Abs. 1 AnwG). Die Kosten des Disziplinar</span>­<span>verfahrens werden insbesondere nach den Bestimmungen </span>der StPO <span>auferlegt (§ 37 Abs. 2 AnwG). Infrage kommt </span>dabei Art. <span>426 StPO, wonach die beschuldigte Person die Verfahrenskosten trÃ¤gt, wenn sie verurteilt wird (Abs.</span> <span>1 Satz 1). Folglich wird das kostenrechtliche Verschulden durch das strafrechtliche Verschulden indiziert (vgl. Thomas Domeisen, Basler Kom</span>­<span>mentar StPO II, 2. A., 2014, Art. 426 N. 2). </span>D<span>ie Verfahrenskosten, die der Bund oder der Kanton durch unnÃ¶tige oder fehlerhafte Verfahrenshandlungen verursacht hat</span>, trÃ¤gt die beschuldigte Person indessen nicht<span> (Art. 426 Abs. 3 lit. a</span> StPO<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die<span> Beschwerdegegnerin als AufsichtsbehÃ¶rde</span> befand<span> die PrÃ¼fung von Berufsregel</span>­<span>verletzungen vorliegend fÃ¼r nÃ¶tig und </span>erÃ¶ffnete <span>gegen den BeschwerdefÃ¼hrer </span>in der Folge<span> ein Disziplinarverfahren</span>. Dabei ist zu erwÃ¤hnen, dass <span>ihr diesbezÃ¼glich ein Entschliessungsermessen zusteht (Tomas Poledna, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 2). Es bedurfte sodann einer rechtlichen WÃ¼rdigung, um eine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA auszuschliessen. Folglich stellen Einleitung und Durch</span>­<span>fÃ¼hrung des vorliegend infrage stehenden Disziplinarverfahrens keine unnÃ¶tigen oder fehlerhaften Handlungen dar, weshalb Art. 426 Abs. 3 lit. a StPO entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zur Anwendung gelangt. Die Verletzung des </span>Anspruchs auf <span>rechtliche</span>s<span> GehÃ¶r durch die Vorinstanz ist im Ãbrigen erst im Rahmen der Kostenauflage im Beschwerdeverfahren zu berÃ¼cksichtigen (vgl. nachfolgend E. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin das Verfahren bezÃ¼glich der Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA einstellte, setzte sie dasjenige betreffend die Berufsregelverletzung im Sinn von Art. 12 lit. j BGFA fort, wobei gegen den BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich eine Diszipli</span>­<span>narmassnahme verhÃ¤ngt wurde. Wird das Verfahren nur bezÃ¼glich einzelner strafbarer Handlungen eingestellt, so sind die Verfahrenskosten jedenfalls anteils</span>­<span>mÃ¤ssig der beschuldigten Person und dem Staat aufzuerlegen (vgl. Domeisen, Art. 426 N. 6; BGer, 17. Februar 2014, 6B_753/2013, E. 3.1). Dies berÃ¼ck</span>­<span>sichtigte die Beschwerde</span>­<span>gegnerin </span>im angefochtenen<span> Entscheid</span> zu Recht<span>. Damit </span>ist<span> die strittige anteilsmÃ¤ssige Kostenauflage </span>nicht zu beanstanden<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt der Eventualantrag</span> des BeschwerdefÃ¼hrers: Er macht dabei <span>geltend, die Verfahrenskosten seien von Fr. 750.- auf Fr. 200.- zu reduzieren, da eine Verletzung der Berufspflichten gemÃ¤ss Art. 12 lit. a BGFA wesentlich schwerer wiege als die blosse Verletzung einer Mitteilungspflicht gemÃ¤ss Art. 12 lit. j BGFA. </span>Vorliegend standen <span>zwei Sachverhalte </span>infrage<span>, nÃ¤mlich ob </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> seiner Pflicht zur FÃ¼hrung einer Kanzlei sowie seiner Mitteilungspflicht betreffend Ãnderung</span>en<span> der ihn betreffenden Daten im Anwaltsregister nachgekommen ist</span>. Hinsichtlich der Verletzung der Berufsregel im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA wurde das entsprechende Verfahren schliesslich eingestellt, weshalb sich <span>d</span>er dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte <span>Anteil an den vorinstanzlichen Ver</span>­<span>fahrenskosten </span>â unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessensspielraums der Beschwerdegegnerin <span>(vgl. Domeisen, Art. 426 N. 6; BGer, 17. Februar 2014, 6B_753/2013, E. 3.1) </span>â als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen. Infolgedessen und angesichts der festgestellten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Beschwerdegegnerin sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; BGr, 30. August 2013, 1C_564/2013, E. 2.3; 19. April 2012, 1C_4/2012, E. 8; PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falls und dem Streitwert (§ 65a Abs. 1 VRG; § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.--; Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>