<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2023.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224697&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2023.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verordnung über die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen. Umstritten ist, ob die Kleinsiedlung Vorderbuchenegg hätte statt einer provisorischen kantonalen Weilerzone dem vorläufigen Baugebiet zugewiesen werden müssen.] Die vom Verordnungsgeber verwendeten Kriterien für die (Neu-)Zuweisung einer Kleinsiedlung in die provisorische kantonale Weilerzone oder das vorläufige Baugebiet sind rechtskonform. Die beantragte Zuweisung der Kleinsiedlung Vorderbuchenegg zum vorläufigen Baugebiet setzt voraus, dass diese zum weitgehend überbauten Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG gehört. Begriff des weitgehend überbauten Gebiets und anwendbare Kriterien (zum Ganzen E. 4). Angesichts der konkreten Verhältnisse ist die Kleinsiedlung Vorderbuchenegg nicht als weitgehend überbautes Gebiet zu qualifizieren und die Zuweisung zur provisorischen kantonalen Weilerzone korrekt (E. 5). Auch aus dem Institut des Vertrauensschutzes erwächst der betroffenen Grundeigentümerin kein Anspruch auf Zuweisung zum vorläufigen Baugebiet (E. 6). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGEBIET">BAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINSIEDLUNG">KLEINSIEDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSGEBIET">SIEDLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSQUALITÃT">SIEDLUNGSQUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSSTRUKTUR">SIEDLUNGSSTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUTES GEBIET">ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILERZONE">WEILERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET">WEITGEHEND ÃBERBAUTES GEBIET</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2023.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Im Kanton ZÃ¼rich gibt es zahlreiche Kleinsiedlungen, die ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets gemÃ¤ss kantonalem Richtplan liegen. Diese Kleinsiedlungen sind bisher im Kanton ZÃ¼rich nicht kategorisiert, lassen sich aber dem Grundsatz nach in grÃ¶ssere aussenliegende Ortsteile, Weiler und kleinere GebÃ¤udegruppen unterteilen. Der Bundesrat hat bei der Genehmigung des kantonalen Richtplans 2015 den Zusatz angebracht, dass es sich bei Kernzonen im Zusammenhang mit Kleinsiedlungen (Weilern) im Sinn von Art. 33 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) um Nichtbauzonen handle. Im Rahmen der periodischen Berichterstattung habe der Kanton Ã¼ber die Umsetzung von Art. 33 RPV Bericht zu erstatten (BBl 2015 3607). Das Verwaltungsgericht beurteilte bei der ÃberprÃ¼fung einer Baubewilligung in einer Weilerkernzone ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans die Praxis der kantonalen Baudirektion, die Kompetenz zur Erteilung von Baubewilligungen in der konkreten Zone an die Gemeinde zu delegieren, als bundesrechtswidrig (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4 = BEZ 2021 Nr. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Baudirektion leitete 2021 ein Projekt zur ÃberprÃ¼fung und Anpassung der planerischen und rechtlichen Ordnung der Kleinsiedlungen im Kanton ZÃ¼rich ein (pbg-aktuell 2021/3, S. 24 f.). Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 7. MÃ¤rz 2023 als Ãbergangsregelung die Verordnung Ã¼ber die Kleinsiedlungen ausserhalb der Bauzonen (VKaB; Dispositivziffer I) und setzte diese auf den 1. Juni 2023 in Kraft (Dispositivziffer II). Die Verordnung enthÃ¤lt drei AnhÃ¤nge: FÃ¼r die in Anhang 1 aufgelisteten rund 150 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Weilerzone festgesetzt. FÃ¼r die in Anhang 2 aufgefÃ¼hrten rund 25 Kleinsiedlungen (mit ObjektblÃ¤ttern) wird eine provisorische kantonale Landwirtschaftszone festgesetzt. Zu den in Anhang 3 aufgelisteten rund 100 Kleinsiedlungen legt die Verordnung fest, dass es sich um solche innerhalb der Bauzonen handelt. Der regierungsrÃ¤tliche Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2023 wurde mit der Verordnung am 17. MÃ¤rz 2023 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (ABl 2023-03-17; Meldungsnummer RS-ZH03-0000000610), die AnhÃ¤nge durch Verweisung auf eine Internetseite des Kantons (www.zh.ch/de/planen-bauen/raumplanung/nutzungsplanung/kleinsiedlungen.html, besucht am 23. Januar 2025). Im Rahmen dieser Verordnung wird die Kleinsiedlung Vorderbuchenegg in der Gemeinde Stallikon in Anhang 1 aufgefÃ¼hrt und entsprechend eine provisorische kantonale Weilerzone fÃ¼r den Perimeter gemÃ¤ss dem dazugehÃ¶rigen Objektblatt festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Der A AG gehÃ¶rt das Ã¼berbaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. alt 01 (heute Kat.-Nr. 02) mit einer FlÃ¤che von ca. 1'288 m<sup>2</sup> im Perimeter der Kleinsiedlung Vorderbuchenegg in der Gemeinde Stallikon. Die GrundeigentÃ¼merin focht den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss am 28. April 2023 beim Verwaltungsgericht an. Sie beantragte eine Ãnderung dieses Beschlusses in dem Umfang, dass die Kleinsiedlung Vorderbuchenegg nicht in Anhang 1, sondern in Anhang 3 aufzufÃ¼hren â und somit innerhalb der Bauzonen zu belassen â sei. Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht ersuchte sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Baudirektion beantragte am 26. Mai 2023 unter Beilage eines Mitberichts des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom selben Datum, die Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht stellte sie Antrag auf Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. In der Replik vom 29. Juni 2023 hielt die A AG an ihren Begehren fest und stellte sich gegen einen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. Am 23. August 2023 liess sich die Baudirektion, wiederum unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 21. August 2023, nochmals zur Sache vernehmen. Die A AG nahm mit Eingabe vom 5. September 2023 dazu Stellung. Am 18. MÃ¤rz 2024 reichte sie in Kopie die Vernehmlassung der Gemeinde Stallikon vom 12. MÃ¤rz 2024 im Rahmen der hÃ¤ngigen Richtplanrevision zu den Kleinsiedlungen ein. Die Baudirektion sprach sich mit Eingabe vom 9. April 2024, unter Beilage eines Mitberichts des ARE vom 3. April 2024, gegen eine BerÃ¼cksichtigung dieser Vernehmlassung der Gemeinde Stallikon im vorliegenden Verfahren aus. Die A AG Ã¤usserte sich dazu am 19. April 2024.<span> Am 28. November 2024 reichte sie den Beschluss des Gemeinderats Stallikon vom 4. November 2024 Ã¼ber den baulichen Vollzug des Quartierplans "Buchenegg" ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Im Hinblick auf die Besetzung des Gerichts (§ 38 und § 38a VRG) ist Ã¼ber die Rechtsnatur des angefochtenen Beschlusses als Erlass (§ 19 Abs. 1 lit. d VRG) oder (raumplanungsrechtliche) Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG) zu befinden. Zwar enthÃ¤lt der angefochtene Beschluss Ã¼bergreifende Festlegungen zum Siedlungstypus der Kleinsiedlungen und weist einen hybriden Charakter als Verordnung und gleichzeitig auch vorlÃ¤ufige Zonenordnung auf. Diese Regelung betrifft aber hauptsÃ¤chlich die Schaffung der provisorischen kantonalen Zonenordnungen (Weilerzonen und Landwirtschaftszonen) mit verbindlichen Nutzungsvorschriften. Insgesamt ist der angefochtene Beschluss prozessual nicht als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d VRG, sondern als Nutzungsplan im Sinn von Art. 14 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) und damit als Anordnung im Sinn von §19 Abs. 1 lit. a VRG zu behandeln. Das Rechtsmittelverfahren richtet sich somit nach den Bestimmungen Ã¼ber die Anfechtung von Einzelakten. Deshalb hat das Verwaltungsgericht vorliegend in Dreierbesetzung zu entscheiden (vgl. VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 1.2.3 = BEZ 2024 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Raumplanungsrecht ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700) zu Rekurs und Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Die gleichen Legitimationsvoraussetzungen sieht § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin eines GrundstÃ¼cks im Zonenperimeter der Kleinsiedlung und befugt, sich gegen den angefochtenen Beschluss hinsichtlich dieser Parzelle zu wehren. Angesichts des Ausgangs des vorliegenden Verfahrens muss nicht erÃ¶rtert werden, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin legitimiert ist, eine Aufhebung bzw. Ãnderung des angefochtenen Beschlusses fÃ¼r die ganze Kleinsiedlung, das heisst auch fÃ¼r Liegenschaften von Drittpersonen, zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Unter dem soeben genannten Vorbehalt ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt, ist festzuhalten, dass sich ein solcher Lokaltermin erÃ¼brigt. Die Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid rechtlich relevante Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass die Baudirektion und das ARE zur Wahrnehmung der Interessen des Regierungsrats als Beschwerdegegner bevollmÃ¤chtigt und somit zur Ãusserung im Beschwerdeverfahren befugt sind. Das Verwaltungsgericht hat die Beschwerdeschrift mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 2. Mai 2023 dem Beschwerdegegner zugestellt. GemÃ¤ss § 37 Abs. 1 u<span>nd § 58 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR; LS 172.11) kann die Staatskanzlei Eingaben an den Regierungsrat einer Direktion â vorliegendenfalls der Baudirektion gemÃ¤ss Anhang 1 VOG RR â zur direkten Erledigung zuweisen. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmungen ist unter den konkreten UmstÃ¤nden davon auszugehen, dass die Baudirektion zur Vertretung des Regierungsrats als Beschwerdegegner befugt ist (vgl. VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 5.2). Den diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen im Mitbericht des ARE vom 21. August 2023 kann zugestimmt werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss unterliegt, soweit er einen Nutzungsplan bildet (Art. 14 RPG; vgl. dazu vorne E. 1.1), den Anforderungen von Art. 33 RPG, insbesondere von Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG, die eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde verlangen (vgl. zur Anwendbarkeit von Art. 33 RPG auf NutzungsplÃ¤ne BGE 147 II 300 E. 2.3; 131 III 414 E. 2.3). Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte sich beim angefochtenen Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG. Diese Bundesbestimmung ermÃ¤chtigt die Kantonsregierungen, vorlÃ¤ufige Regelungen zur EinfÃ¼hrung dieses Bundesgesetzes zu treffen, insbesondere Planungszonen (Art. 27 RPG) zu bestimmen, und einschrÃ¤nkende Bestimmungen zum Bauen ausserhalb der Bauzonen (Art. 27a RPG) zu erlassen, solange das kantonale Recht keine anderen BehÃ¶rden bezeichnet. Die Anforderungen von Art. 33 RPG sind auch auf raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 RPG anwendbar und gebieten eine volle ÃberprÃ¼fung durch mindestens eine kantonale BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. BGE 114 Ib 180 E. 2a, 110 Ib 138 E. 3b; Alexander Ruch in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich etc. 2016 [Praxiskommentar Nutzungsplanung], Art. 36 N. 28). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft die umstrittene raumplanungsrechtliche Ãbergangsordnung als erste Rechtsmittelinstanz. Es hat deshalb insofern nicht nur die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsanwendung (§ 50 Abs. 1 VRG), sondern auch die Angemessenheit zu prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. Weiter hat das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Das Gericht soll nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige Fachinstanz abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (zum Ganzen VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie dargelegt, stÃ¼tzt sich der angefochtene Beschluss auf Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. vorne E. 2) und erging somit im Rahmen einer Gesetzesdelegation. Im vorliegenden Zusammenhang muss nicht erÃ¶rtert werden, ob die Rechtsstellung von betroffenen GrundeigentÃ¼mern â wie der BeschwerdefÃ¼hrerin â durch die vorÃ¼bergehende Regelung im angefochtenen Beschluss schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die provisorische Nutzungsordnung im angefochtenen Beschluss geht insoweit Ã¼ber die Tragweite von Planungszonen (Art. 27 RPG) hinaus, als ihr nicht lediglich negative Vorwirkung, sondern eine positive solche (mit Regelungen zu Verfahren, ZustÃ¤ndigkeiten und anwendbarem Recht) zukommt, was einer provisorischen kantonalen Nutzungszone entspricht (vgl. BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.4.1). Auch handelt es sich vorliegend nicht um eine Regelung im Sinn von Art. 27a RPG. GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen durch Regierungsverordnung vorlÃ¤ufiges materielles kantonales Raumplanungsrecht sowie ZustÃ¤ndigkeits- und Verfahrensrecht einschliesslich Vorschriften Ã¼ber den Rechtsschutz erlassen werden (vgl. Ruch, Art. 36 N. 25). Der angefochtene Beschluss dient der Umsetzung der eingetretenen Ãnderungen bei der Rechtslage zur Anwendbarkeit von Art. 15 RPG und von Art. 25 Abs. 2 RPG in Weilerzonen gemÃ¤ss Art. 33 RPV, und er bewegt sich im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101); in dieser Hinsicht verhÃ¤lt es sich parallel zur Thurgauer Kleinsiedlungsverordnung (vgl. zu letzterer BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 5.1 und 5.2). FÃ¼r den angefochtenen Beschluss enthÃ¤lt Art. 36 Abs. 2 RPG in genÃ¼gender Weise die wichtigen bzw. wesentlichen GrundzÃ¼ge und bildet insoweit eine hinreichend bestimmte formell-gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte von GrundeigentÃ¼mern. Auch im Ãbrigen wahrt der angefochtene Beschluss den Delegationsrahmen von Art. 36 Abs. 2 RPG (vgl. zum Ganzen VGr, 7. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 5.5 = BEZ 2024 Nr. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss war die bisherige Praxis des Kantons ZÃ¼rich, sÃ¤mtliche Kernzonen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans als Bauzonen zu bezeichnen, rechtswidrig, und es war rasch eine vorlÃ¤ufige Regelung zur Behebung der Rechtsunsicherheit nÃ¶tig. Dem Beschwerdegegner ist beizupflichten, dass eine zeitliche und sachliche Dringlichkeit fÃ¼r die Anordnung dieser Sicherungsmassnahme gegeben ist (vgl. auch Maja Saputelli, Kleinsiedlungen ausserhalb des Siedlungsgebiets, in: pbg-aktuell 2/2023, S. 5 ff., 7). Unter diesen UmstÃ¤nden versteht es sich von selbst, dass die vor Erlass der VKaB vorgenommenen Untersuchungshandlungen nicht weiter gingen, als sie fÃ¼r die getroffene Ãbergangsordnung erforderlich waren, und ausfÃ¼hrlichere AbklÃ¤rungen fÃ¼r die PrÃ¼fung der angestrebten definitiven Nutzungsplanung in Aussicht gestellt werden. Das Bundesgericht hat mit Bezug auf den Erlass der Kleinsiedlungsverordnung des Thurgauer Regierungsrats vom 12. Mai 2020 (RB TG 700.3) erwogen, dass die vorgÃ¤ngige GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV) und die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung (Art. 4 RPG) bei einer planerischen vorsorglichen Sicherungsmassnahme von beschrÃ¤nkter Dauer â wie im dortigen Fall â entfÃ¤llt (BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 6.2). Die dort angestellten Ãberlegungen lassen sich auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Aus dem Untersuchungsgrundsatz (§ 7 VRG) und dem Anspruch auf Akteneinsicht (§ 8 VRG) ergeben sich im vorliegenden Zusammenhang keine Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehenden GehÃ¶rsansprÃ¼che. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die vorgenommenen kantonalen SachverhaltsabklÃ¤rungen bei den einzelnen Kleinsiedlungen gestÃ¼tzt auf das Geoinformationssystem (GIS), verschiedene staatliche Register und Datenbanken ungenÃ¼gend wÃ¤ren. Es erweist sich deshalb nicht als rechtsverletzend, wenn der angefochtene Beschluss ohne zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen vor Ort, wie einen Augenschein, und ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin gefasst worden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine allgemeine Regelung zu den Kriterien fÃ¼r die Zuweisung der Kleinsiedlungen zu den verschiedenen AnhÃ¤ngen weist der angefochtene Beschluss nicht auf. Dies bildet keinen Rechtsmangel. In der BegrÃ¼ndung zum angefochtenen Beschluss wird zu Recht dargelegt, dass "Weilerzone" im Wesentlichen ein Begriff des Bundesrechts ist (vgl. auch Art. 33 RPV und BGr, 23. November 2022, 1C_35/2022, E. 4.1.1). Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den Begriffen der Landwirtschaftszone (Art. 16 RPG) und der vorlÃ¤ufigen Bauzone (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc). Die Zuweisung zu den AnhÃ¤ngen (mit ObjektblÃ¤ttern) gemÃ¤ss § 2 VKaB ist als (provisorische) Zonenfestsetzung erfolgt. Die AnhÃ¤nge sind Bestandteile des angefochtenen Beschlusses. Mit diesen Festlegungen wird mit genÃ¼gender Bestimmtheit die Zuordnung der betroffenen GrundstÃ¼cke zur massgeblichen Zonenordnung als Teil des provisorischen Nutzungsplans vorgenommen. Es genÃ¼gt, dass die Kriterien fÃ¼r die dabei vorgenommene Kategorisierung im Zwischenbericht und in den ObjektblÃ¤ttern bzw. den ÃbersichtsplÃ¤nen erlÃ¤utert werden. Diese Dokumentation Ã¼bernimmt die Funktion eines Raumplanungsberichts nach Art. 47 RPV. Letzterer ist nicht Bestandteil des Nutzungsplans, sondern der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorstehend bei E. 4.1 angesprochenen Zwischenbericht wird erlÃ¤utert, dass bei historisch gewachsenen Kleinsiedlungen ab mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden eine Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet aufgrund einer Einzelfallbeurteilung in Betracht komme. Dabei wÃ¼rden als Zusatzkriterium die PrÃ¤gung und das Erscheinungsbild herangezogen, um zu beurteilen, ob die Kleinsiedlung als Weiler oder als grÃ¶sserer aussenliegender Ortsteil (bzw. als vorlÃ¤ufiges Baugebiet) qualifiziert werden kÃ¶nne. Weiter werden nach dem Zwischenbericht Kleinsiedlungen mit mindestens zwanzig bewohnten GebÃ¤uden ohne vertiefte ÃberprÃ¼fung dem vorlÃ¤ufigen Baugebiet zugeschlagen (vgl. auch Saputelli, S. 9 f.). Als BezugsgrÃ¶sse fÃ¼r die Zahl der WohngebÃ¤ude hat der Beschwerdegegner das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister (GWR) einbezogen. Danach ist nicht ohne Weiteres die Anzahl Wohneinheiten massgebend, sondern der GebÃ¤udebegriff. Ein Doppel-, Gruppen- und Reihenhaus zÃ¤hlt dabei ebenfalls als ein GebÃ¤ude, wenn es einen eigenen Zugang von aussen hat und wenn zwischen den GebÃ¤uden eine senkrechte vom Erdgeschoss bis zum Dach reichende tragende Trennmauer besteht (Art. 2 lit. b der Verordnung vom 9. Juni 2017 Ã¼ber das eidgenÃ¶ssische GebÃ¤ude- und Wohnungsregister [VGWR; SR 431.841]). Der Beschwerdegegner hat sich namentlich bei der Festlegung der Mindestanzahl von acht bewohnten GebÃ¤uden in einer Kleinsiedlung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer Einzelfallbeurteilung Ã¼ber das Vorliegen von vorlÃ¤ufigem Baugebiet an der weiter fortgeschrittenen Richtplanrevision zur Kleinsiedlungsanpassung im Kanton Thurgau orientiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner hat im angefochtenen Beschluss keinen Gebrauch von der MÃ¶glichkeit gemacht, den bundesrechtlichen Begriff des vorlÃ¤ufigen Baugebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG â im vorliegenden Zusammenhang â durch eine eigenstÃ¤ndige kantonale Regelung unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 15 RPG zu prÃ¤zisieren (vgl. dazu BGE 114 Ib 305 E. 5c/cc und 5c/ee). FÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Zuweisung zum vorlÃ¤ufigen Baugebiet ist also erforderlich, dass die umstrittene Kleinsiedlung die Voraussetzungen der Auffangregelung von Art. 36 Abs. 3 RPG erfÃ¼llt, das heisst zum weitgehend Ã¼berbauten Gebiet gehÃ¶rt (BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Begriff des weitgehend Ã¼berbauten Gebiets gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 RPG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eng zu verstehen: Er umfasst im Wesentlichen nur den geschlossenen Siedlungsbereich und eigentliche BaulÃ¼cken innerhalb dieses Bereichs (BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 11. Oktober 2021, 1C_635/2020, E. 3.4). Auch wenn der Grundsatz, das weitgehend Ã¼berbaute Gebiet als Bauzone zu qualifizieren, nicht mehr ausdrÃ¼cklich in Art. 15 RPG steht, behÃ¤lt er auch nach der RPG-Revision von 2012 seine GÃ¼ltigkeit (vgl. Heinz Aemisegger/Samuel Kissling, Praxiskommentar Nutzungsplanung, Art. 15 N. 96). Das RPG knÃ¼pft am bestehenden baulichen Zustand an, das heisst an den vorhandenen Bauten und deren NutzungsmÃ¶glichkeiten sowie â im Zusammenhang damit â unter anderem an der bereits erstellten Infrastruktur. Eine "weitgehende Ãberbauung" ist eine effektiv bewohnte und benutzte HÃ¤usergruppe, die zudem von derartiger QualitÃ¤t (Siedlungsstruktur) ist, dass sie sinnvollerweise nur der Bauzone zugeteilt werden kann (vgl. BGE 116 Ia 197 E. 2b; BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Landwirtschaftliche Bauten sind nur ausnahmsweise fÃ¼r die Bejahung eines Siedlungscharakters ausschlaggebend; dafÃ¼r genÃ¼gt es nicht, dass eine HÃ¤usergruppe ihre landwirtschaftliche Funktion verloren hat (vgl. BGE 132 II 218 E. 4.1; BGr, 17. Juni 2020, 1C_442/2019, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss Ziffer 3.1.b der bei den Verfahrensakten befindlichen Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung zu Weilerzonen von 2014 haben gewisse Kantone bisher Weiler dahingehend definiert, dass sie maximal 10, 12 oder 15 bewohnte GebÃ¤ude aufweisen dÃ¼rften, und Siedlungen mit mehr Wohnbauten den Bauzonen zugewiesen. Nach dieser Arbeitshilfe darf jedoch nicht ohne nÃ¤here PrÃ¼fung davon ausgegangen werden, dass eine HÃ¤usergruppe mit einer grÃ¶sseren Anzahl Wohnbauten automatisch die Voraussetzungen von Art. 15 RPG erfÃ¼lle. Das Vorhandensein einer SiedlungsqualitÃ¤t bzw. Siedlungsstruktur und der dafÃ¼r Ã¼blichen Infrastruktur bilden wichtige Kriterien fÃ¼r die Annahme von Baugebiet (vgl. BGr, 30. Oktober 2020, 1C_231/2019, E. 2.3). Der Beschwerdegegner hat die untere Schwelle fÃ¼r eine Einzelfallbeurteilung zur vorlÃ¤ufigen Baugebietszuweisung einer Kleinsiedlung bei mindestens acht bewohnten GebÃ¤uden vor dem Hintergrund der angefÃ¼hrten Richtwerte der Arbeitshilfe des Bundesamts fÃ¼r Raumentwicklung und des Verbots von Kleinstbauzonen (vgl. BGE 118 Ia 446 E. 2c) relativ tief angesetzt. Es ist aber nicht rechtsverletzend, wenn die qualitative Einzelfallbeurteilung einer Kleinsiedlung bei der Fallgruppe mit 8 bis 19 bewohnten GebÃ¤uden anhand des vorne bei E. 4.2 erwÃ¤hnten Zusatzkriteriums der PrÃ¤gung und des Erscheinungsbilds erfolgt. Dabei wurden die Unterkriterien Anzahl Landwirtschaftsbetriebe, Anzahl Gewerbebetriebe, VerhÃ¤ltnis von WohngebÃ¤uden zu NichtwohngebÃ¤uden/Ãkonomiebauten, Neubauten seit 1972 (ohne Ersatzbauten) und deren Bauart, ÃV(Ã¶ffentlicher Verkehr)-Erschliessung, Art der Umgebungsgestaltung (u.<span> </span>a. ZÃ¤une, VorplÃ¤tze, Tierhaltung) betrachtet. Das genannte Zusatzkriterium und die dazugehÃ¶rigen Unterkriterien konkretisieren die Siedlungsstruktur und nicht primÃ¤r die visuelle Erscheinung der Kleinsiedlung. Da landwirtschaftliche Bauten (auch wenn sie mittlerweile diese Funktion verloren haben) nach Bundesrecht fÃ¼r die Bejahung des Siedlungscharakters ohnehin von untergeordneter Bedeutung sind, wurde mit dem fraglichen Zusatzkriterium auch das Vorhandensein solcher GebÃ¤ude nicht in allgemeiner Weise sachfremd berÃ¼cksichtigt. Vielmehr ist diese Kriterienbildung gesamthaft als bundesrechtskonform zu erachten (BEZ 2024 Nr. 7 E. 7.3). Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt keine generellen EinwÃ¤nde gegen die Sachgerechtigkeit dieser Kriterien. Sie behauptet jedoch, diese Kriterien seien bei der betroffenen Kleinsiedlung erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kleinsiedlung Vorderbuchenegg ist sÃ¼dÃ¶stlich des Ortskerns von Stallikon gelegen und befindet sich mehr als 200 m hÃ¶her auf dem RÃ¼cken der Albiskette. Sie erstreckt sich auf der PasshÃ¶he beidseits entlang der zum kantonalen Strassennetz gehÃ¶renden Bucheneggstrasse, die vom Reppischtal ins Sihltal fÃ¼hrt. GemÃ¤ss dem bei den Akten liegenden Ãbersichtsplan bestanden im Perimeter fÃ¼nf bewohnte GebÃ¤ude, die allesamt vor 1971 erstellt worden waren. In den Bemerkungen wurde beigefÃ¼gt, dass nach Angaben der Gemeinde Stallikon acht bewohnte GebÃ¤ude vorhanden seien; das diesbezÃ¼gliche Kriterium wurde insgesamt als erfÃ¼llt bewertet. Weiter wurden im Ãbersichtsplan die bereits allgemein behandelten weiteren Beurteilungskriterien (vgl. oben E. 4.5) tabellarisch bewertet. Es handelt sich um eine historisch gewachsene Siedlung mit geschlossenem Bild. Sie ist von anderen Siedlungen rÃ¤umlich abgegrenzt sowie ausreichend erschlossen und erfÃ¼llt damit die Anforderungen an die genannte Zuteilung. Hingegen fehlt es an den Voraussetzungen fÃ¼r die Zuteilung zu einer Bauzone: Als nicht gegeben wurde das fÃ¼r die Zuteilung zu einer Bauzone erforderliche Kriterium der PrÃ¤gung bzw. des Erscheinungsbilds beurteilt ("bestehende Restaurationsbetriebe, grosser Parkplatz fÃ¼r Erholungsnutzung; keine landwirtschaftliche Nutzung mehr, jedoch GebÃ¤ude mehrheitlich mit traditioneller Aufteilung von Wohn- und Ãkonomieteil; lÃ¤ndliche Erscheinung"). Ebenfalls berÃ¼cksichtigt wurde der Umstand, dass die Kleinsiedlung Ã¼ber keine ÃV-GÃ¼teklasse verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Beschwerdeschrift wird sinngemÃ¤ss vorgebracht, es sei bei der Kleinsiedlung Vorderbuchenegg unter Einbezug von umliegenden Liegenschaften im Siedlungszusammenhang von 12 bewohnten GebÃ¤uden auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Angaben im Ãbersichtsplan zu den bewohnten GebÃ¤uden als unzutreffend. Ebenso kritisiert sie, dass der Beschwerdegegner im Rahmen der ergÃ¤nzenden Bemerkung im Ãbersichtsplan den Einbezug von bereits bewilligten, aber bei Erlass der VKaB noch nicht erstellten Neubauten abgelehnt hat. Zudem macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Dominanz der nichtlandwirtschaftlichen Nutzungen bei der Kleinsiedlung geltend. Nicht nur bestehe keine bÃ¤uerliche Siedlungsstruktur mehr, sondern die Kleinsiedlung werde durch die (teils ehemaligen) Restaurantbetriebe und Wohnbauten sowie den Grossparkplatz mit eigenem Richtplaneintrag geprÃ¤gt. Wesentlich sei auch die rege und bewilligte NeubautÃ¤tigkeit bezÃ¼glich Wohnbauten in den letzten Jahren; dies weise darauf hin, dass die Kleinsiedlung als Bauzone gelebt werde. In der Eingabe vom 18. MÃ¤rz 2024 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend auf eine Stellungnahme des Gemeinderats Stallikon vom 12. MÃ¤rz 2024 im Rahmen der Richtplanrevision verwiesen. Dieser hat ausgefÃ¼hrt, die Kleinsiedlung setze sich aus drei Siedlungsteilen zusammen, die ein Kleindorf bilden wÃ¼rden. Im nÃ¶rdlichen Teil gebe es ein Ensemble mit Wohnen und Gastronomie (mit einem bewilligten Ersatzneubau). Im sÃ¼dlichen Teil habe sich auf der Ostseite der ehemalige Bauernhof befunden, der nun erneuert werde, sowie eine nicht mehr genutzte Scheune, bei der ebenfalls die Baubewilligung fÃ¼r ein Wohnhaus erteilt worden sei. Auf der Westseite im sÃ¼dlichen Teil seien mehrere Wohnbauten vorhanden, die aus ehemaligen Restaurants und Bauernbetrieben hervorgegangen seien; dort seien die Bewilligungen fÃ¼r einen Ersatzneubau und einen zusÃ¤tzlichen Neubau erteilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch wenn die soeben wiedergegebene Stellungnahme des Gemeinderats Stallikon vom 12. MÃ¤rz 2024 aus einem anderen raumplanungsrechtlichen Verfahren stammt (vgl. dazu auch unten E. 7), schliesst dies entgegen dem Beschwerdegegner die BerÃ¼cksichtigung fÃ¼r die Zustandsbeschreibung der Kleinsiedlung nicht aus, zumal der Beschwerdegegner nicht konkret abweichende Anhaltspunkte zur SiedlungsprÃ¤gung ins Feld gefÃ¼hrt hat. Weiter braucht vorliegend nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, ob rechtskrÃ¤ftig bewilligte, aber nicht erstellte Wohnbauten im Rahmen des angefochtenen Beschlusses als bestehend zu gelten hatten. Jedenfalls sind rechtmÃ¤ssig bestehende Bauten im Urteilszeitpunkt beim vorliegenden Beschwerdeverfahren von Bedeutung. Der einzige, bewilligte Neubau eines bewohnten GebÃ¤udes (auf der grÃ¼nen Wiese), und zwar im sÃ¼dwestlichen Siedlungsteil auf Kat.-Nr. 03, wie er auch vom Gemeinderat Stallikon angesprochen worden ist (vgl. oben E. 5.2), ist aufgrund der Daten im GWR im Jahr 2024 erstellt worden und somit bestehend. Die Ã¼brigen erwÃ¤hnten Baubewilligungen aus den letzten Jahren betreffen Um- oder Ersatzbauten fÃ¼r bestehende GebÃ¤ude. Ausserdem sind bewohnte GebÃ¤ude aus der Umgebung der Kleinsiedlung einzubeziehen, soweit der Siedlungszusammenhang gegeben ist bzw. der GebÃ¤udeabstand in der Regel nicht mehr als die Rufdistanz (20â30 m) betrÃ¤gt (vgl. dazu VGr, 25. Januar 2024, AN.2023.00008, E. 8.3). Nach diesem Massstab ist ein Siedlungszusammenhang zur betroffenen Kleinsiedlung beim bewohnten GebÃ¤ude auf der an den Zonenperimeter angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 04 anzunehmen, entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht bei jenem auf dem viel weiter entfernten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie beim RestaurantgebÃ¤ude (Vers.-Nr. 06) auf Kat.-Nr. 07 eine ZÃ¤hlung als bewohntes GebÃ¤ude verlangt, weil dieses fÃ¼r Wohnzwecke umgenutzt werden kÃ¶nne. Wesentlich ist vielmehr, dass diese Baute im GWR als GebÃ¤ude ohne Wohnnutzung verzeichnet ist. Insgesamt ergibt sich eine Zahl von zehn bewohnten GebÃ¤uden im Siedlungszusammenhang der Kleinsiedlung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Landwirtschaftliche Nutzungen sind bei der betroffenen Kleinsiedlung fÃ¼r den heutigen Zeitpunkt weder vom Beschwerdegegner geltend gemacht noch ersichtlich. Nicht nur aus dem Ãbersichtsplan, sondern auch aus der Stellungnahme des Gemeinderats Stallikon vom 12. MÃ¤rz 2024 geht aber der ursprÃ¼nglich landwirtschaftliche Charakter des Baubestands in der Kleinsiedlung hervor. Dieser fÃ¤llt entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin stark ins Gewicht (vgl. vorne E. 4.4). Die Siedlungsstruktur ist durch ein lockeres Bebauungsmuster gekennzeichnet. Die punktuellen landwirtschaftsfremden Gewerbenutzungen â namentlich die Restaurantliegenschaften â vermÃ¶gen die lÃ¤ndliche PrÃ¤gung nicht zu Ã¤ndern. Zutreffend ist, dass in der Kleinsiedlung heute Wohnnutzungen im Vordergrund stehen. Mit dem erwÃ¤hnten Neubau auf Kat.-Nr. 03 sowie den erfolgten Um- und Ersatzbauten in neuester Zeit sind aber selbst nach der detaillierten Aufstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine relativ geringe Anzahl an Wohneinheiten hinzugekommen. Die betroffene Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin befindet sich am Rand der Kleinsiedlung, im Ãbergang zur Landwirtschaftszone. Die Kleinsiedlung ist Bestandteil des Objekts Nr. 1004 "Albiskette" im kantonalen Inventar der Landschaftsschutzobjekte und des Objekts Nr. 1306 "Albiskette-Reppischtal" im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN). Die verkehrsmÃ¤ssige Infrastruktur weist angesichts der Ausgestaltung des Strassennetzes (inkl. Grossparkplatz) Ã¼ber den raumplanerischen Bedarf allein fÃ¼r die bisherige Kleinsiedlung hinaus. Diesem Umstand kommt jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der bisher geringen baulichen Entwicklung kein grosses Gewicht bei der WÃ¼rdigung der Siedlungsstruktur zu. Eine Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich bei objektiver Betrachtung weder sagen, dass in jÃ¼ngerer Zeit eine rege NeubautÃ¤tigkeit in der Kleinsiedlung stattgefunden hat, noch dass letztere ganz klar einen Bauzonencharakter aufweist. Vielmehr sprechen die dargelegten Gesichtspunkte zum Baubestand und zur Siedlungsstruktur gegen das Vorliegen von weitgehend Ã¼berbautem Gebiet im Sinn von Art. 36 Abs. 3 RPG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZusÃ¤tzlich beansprucht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Zuweisung zum (vorlÃ¤ufigen) Baugebiet aufgrund der Vorgeschichte und des Vertrauensschutzes. Sie beruft sich darauf, dass die Baudirektion bei der betroffenen Kleinsiedlung die Festsetzung des Quartierplans "Buchenegg Ost" am 23. Februar 2021 und die Festsetzung des Quartierplans "Buchenegg" am 8. MÃ¤rz 2022 genehmigt hat. Beide QuartierplÃ¤ne sind in Rechtskraft erwachsen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit den QuartierplÃ¤nen sei unlÃ¤ngst die ZugehÃ¶rigkeit zu einer bundesrechtskonformen Bauzone bestÃ¤tigt worden. Den GrundeigentÃ¼mern wÃ¼rden mit den QuartierplÃ¤nen Landverluste und erhebliche Kosten fÃ¼r die Erschliessung des Lands zur Ãberbauung auferlegt. Sie habe ihr Bauvorhaben, das bestehende bewohnte GebÃ¤ude auf der betroffenen Parzelle durch zwei MehrfamilienhÃ¤user mit gemeinsamer Tiefgarage zu ersetzen, nur wegen der QuartierplanbedÃ¼rftigkeit des GrundstÃ¼cks nicht realisieren kÃ¶nnen. Dieses Hindernis sei seit dem Vorliegen des Quartierplans Buchenegg ausgerÃ¤umt. Der im Sachverhalt (oben II.A) erwÃ¤hnte Wechsel der Katasternummer ihres GrundstÃ¼cks rÃ¼hre aus dem administrativen Vollzug dieses Quartierplans her. Dennoch habe die Baudirektion im Hindernisbrief vom 17. November 2022 angekÃ¼ndigt, dem Bauprojekt wegen der VKaB die Bewilligung nicht zu erteilen. Es sei widersprÃ¼chlich und stossend, einer GrundeigentÃ¼merschaft die Belastungen des Quartierplans aufzuerlegen und daraufhin das GrundstÃ¼ck provisorisch einer Nichtbauzone zuzuweisen. Vielmehr mÃ¼sse die Kleinsiedlung bei einer GesamtabwÃ¤gung der betroffenen Interessen bereits bei der vorliegenden provisorischen Zuteilung (weiterhin) als Bauzone qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 RPG sind Bauzonen so festzulegen, dass sie dem voraussichtlichen Bedarf fÃ¼r 15 Jahre entsprechen. NutzungsplÃ¤ne werden nach Art. 21 Abs. 2 RPG Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert haben. Ein Nutzungsplan kann allerdings seinen Zweck nur erfÃ¼llen, wenn er eine gewisse BestÃ¤ndigkeit aufweist. Ob eine Plananpassung aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse gerechtfertigt ist, beurteilt sich aufgrund einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGE 148 II 417 E. 3.2; 132 II 408 E. 4.2). Der Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit relativiert sich indessen fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von raumplanerischen Sicherungsmassnahmen wie einer Planungszone (Art. 27 RPG) oder einer provisorischen Nutzungsordnung nach Art. 36 Abs. 2 RPG. Je nach Ausgangslage sind solche Sicherungsmassnahmen schon nach relativ kurzer Zeit rechtmÃ¤ssig. Sie stehen dann mit dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit oder mit dem Anspruch auf Vertrauensschutz (Art. 9 BV) im Widerspruch, wenn eine blosse ÃberprÃ¼fung der bisherigen Zonenordnung ausgeschlossen ist, weil die Nutzungsvorschriften gerade erst den bestehenden VerhÃ¤ltnissen angepasst worden sind oder sich seit deren Erlass keinerlei Ãnderungen ergeben haben, die sich fÃ¼r die Raumplanung Ã¼berhaupt als erheblich erweisen kÃ¶nnten (vgl. zu diesen GrundsÃ¤tzen bei einer Planungszone BGr, 13. September 2018, 1C_149/2018, E. 2.4; BGr, 23. August 2022, 1C_530/2021, E. 5.3 und 6.2). Das Bundesgericht hat in einem Baubewilligungsverfahren bei der Kleinsiedlung Habersaat in Aeugst am Albis, deren Zonierung als Bauzone in der Ortsplanung von der kantonalen Baudirektion im Oktober 2015, das heisst zeitlich nur kurz nach Erlass des kantonalen Richtplans 2015, genehmigt worden war, eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des bisherigen Nutzungsplans als nicht zulÃ¤ssig erachtet. Das Bundesgericht fÃ¼gte jedoch bei, es bestÃ¤nden keine Anhaltspunkte, dass die kantonalen BehÃ¶rden nicht gewillt seien, im Rahmen der PrÃ¼fung und Genehmigung kommunaler NutzungsplÃ¤ne kÃ¼nftig die Vorgaben der Richtplanung zu beachten und umzusetzen (BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019, E. 6.2). Erst im Nachgang zum soeben genannten Urteil haben die kantonalen BehÃ¶rden die LÃ¼ckenhaftigkeit der kantonalen Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Zonenzuweisung von Kleinsiedlungen und den bundesrechtlichen Anpassungsbedarf erkannt. Im heutigen Zeitpunkt ist es nicht von vornherein ausgeschlossen, die Zonenzuweisung auch fÃ¼r Kleinsiedlungen zu Ã¼berprÃ¼fen, bei denen die kommunale Ortsplanung jÃ¼nger als der Richtplan 2015 ist und dennoch NeubaumÃ¶glichkeiten fÃ¼r GrundstÃ¼cke in Kleinsiedlungen vorsieht. In derartigen FÃ¤llen kommt aber dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit bzw. dem Vertrauensschutz an der BaugebietsqualitÃ¤t im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung, die fÃ¼r eine Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Nichtbauzone (Weilerzone oder Landwirtschaftszone) anzustellen ist, ein hohes Gewicht zu (vgl. Saputelli, S. 8 f.). Im Unterschied dazu muss das Gebot der Anpassung an die Anforderungen des RPG regelmÃ¤ssig Vorrang haben bei Kleinsiedlungen, deren bisheriger Nutzungsplan Ã¤lter als der Richtplan 2015 ist. Dort steht der Zuweisung zu einer provisorischen Nichtbauzone nicht entgegen, wenn das Alter der bisherigen Nutzungsplanung sich noch nicht dem 15-jÃ¤hrigen Planungshorizont angenÃ¤hert hat (zum Ganzen BEZ 2024 Nr. 7 E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner hat vor Verwaltungsgericht unwidersprochen dargelegt, dass die bisherige Zonierung der Kleinsiedlung Vorderbuchenegg (samt KernzonenplÃ¤nen) von der Gemeinde im Jahr 2010 festgesetzt und im Jahr 2012 vom Beschwerdegegner genehmigt worden ist. Die Grundnutzungsordnung bei dieser Kleinsiedlung ist Ã¤lter als der Richtplan 2015. Von daher lÃ¤uft die Zuweisung der Kleinsiedlung zu einer provisorischen kantonalen Weilerzone nach den soeben dargelegten GrundsÃ¤tzen (oben E. 6.2), entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht dem Grundsatz der PlanbestÃ¤ndigkeit und dem Vertrauensschutz zuwider.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrte Rechtskraft der beiden QuartierplÃ¤ne betrifft, so ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Quartierplan ein Instrument der Sondernutzungsplanung bildet, mit dem durch eine Verbindung von Massnahmen der Landumlegung und der Erschliessung eingezontes Land Ã¼berbaubar gemacht und eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung ermÃ¶glicht werden soll (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2018.00615, E. 3.2; 27. Juni 2019, VB.2018.00515, E. 2.1). Nach der Regelung von § 124 Abs. 1 PBG ist der Quartierplan grundsÃ¤tzlich auf Bauzonen zu beschrÃ¤nken. In § 1 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978 (LS 701.13) werden die Voraussetzungen fÃ¼r den ausnahmsweisen Einbezug von Land ausserhalb der Bauzonen in einen Quartierplan prÃ¤zisiert. Die Einleitung und die DurchfÃ¼hrung eines Quartierplanverfahrens setzen nach der kantonalen Praxis grundsÃ¤tzlich voraus, dass das Quartierplangebiet in der Bauzone liegt. Die Ausarbeitung eines solchen Plans ist unter UmstÃ¤nden auch dann statthaft, wenn noch nicht rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die ZugehÃ¶rigkeit des Gebiets zur Bauzone entschieden wurde (vgl. RB 1980 Nr. 114; BGr, 29. Februar 2000, 1P.409/1999, E. 3d). DarÃ¼ber hinaus kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Vorgeschichte einer Nutzungsplanfestsetzung ein solches Gewicht zukommen, dass sich daraus die begrÃ¼ndete Erwartung einer Einweisung von Land in eine Bauzone ergibt. Namentlich die Erschliessungsplanung oder durchgefÃ¼hrte Baulandumlegungen vermÃ¶gen das Vertrauen zu wecken, davon erfasstes Land werde im neu zu erlassenden Zonenplan der Bauzone zugewiesen. Die Vorgeschichte und der Vertrauensschutz verleihen jedoch einem GrundeigentÃ¼mer keinen unbedingten Anspruch auf Zuteilung seiner Parzelle zu einer RPG-konformen Bauzone. Die Verwirklichung der RaumplanungsgrundsÃ¤tze hat Vorrang vor der BestÃ¤ndigkeit eines altrechtlichen Plans. Wesentlich ist zunÃ¤chst, ob die Vorgeschichte eine Abfolge von Ereignissen umfasst, die auf die Einzonung des Gebiets ausgerichtet war. Die Berufung auf Vertrauensschutzinteressen setzt weiter voraus, dass keine Kollision mit dem Interesse an der richtigen Durchsetzung einer RPG-konformen Nutzungsplanung erkennbar war (vgl. BGr, 28. Januar 2014, 1C_493/2013, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der Quartierplan Buchenegg im nÃ¶rdlichen Teil der Kleinsiedlung hat die bereits Ã¼berbauten PrivatgrundstÃ¼cke mit den heutigen Kat.-Nrn. 07 und 02 und den dazwischen liegenden Abschnitt der vorbestehenden Strassenparzelle (L-Strasse) umfasst. Wie dargelegt, gehÃ¶rt Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren. Die am 27. Juli 2016 von der Baudirektion genehmigte Einleitung des Quartierplans wurde beim Baurekursgericht angefochten. Dieses wies das Rechtsmittel am 13. Juni 2017 ab. In den ErwÃ¤gungen wurde das UngenÃ¼gen der bestehenden Zufahrt â selbst bei einer Abnahme des Zufahrtsverkehrs im Fall der Realisierung des Bauprojekts der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin â festgehalten. Weiter wurde dargelegt, das Beizugsgebiet sei auf die vorgenannten Parzellen in der Kern- bzw. Bauzone zu beschrÃ¤nken; der Antrag auf Einbezug von angrenzendem Landwirtschaftszonenland wurde abgelehnt. Dieser Rekursentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Die Baudirektion fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung BDV-Nr. 010 vom 8. MÃ¤rz 2022 Ã¼ber die Festsetzung des Quartierplans Buchenegg erneut unter Hinweis auf den bisherigen Zonenplan aus, das Beizugsgebiet liege innerhalb der Bauzone. Im vorliegenden Zusammenhang ist weiter von Interesse, dass die Baudirektion gemÃ¤ss dieser VerfÃ¼gung das Quartierplanvorhaben der Erschliessungsverbesserung als in der Landschaftsschutzzone IIIB gemÃ¤ss Verordnung der Baudirektion vom 10. April 1995 zum Schutz von Natur- und Landschaftsschutzgebieten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in der Gemeinde Stallikon befindlich und mit dieser Schutzzone vereinbar erachtet hat. Sodann hat der Quartierplan Buchenegg Ost im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil der Kleinsiedlung die Ã¼berbauten PrivatgrundstÃ¼cke mit den heutigen Kat.-Nrn. 011 und 012 sowie die neue Strassenparzelle Kat.-Nr. 013 umfasst. In der VerfÃ¼gung BDV-Nr. 014 der Baudirektion vom 23. Februar 2021 Ã¼ber die Festsetzung dieses Quartierplans steht unter Hinweis auf den bisherigen Zonenplan wiederum, das Beizugsgebiet liege in der Bauzone. Gleichzeitig wurde auch dort auf die Lage des Quartierplanvorhabens der Neuerschliessung in der Landschaftsschutzzone IIIB hingewiesen und die Vereinbarkeit mit dieser Schutzzone bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist einzurÃ¤umen, dass die QuartierplÃ¤ne Buchenegg und Buchenegg Ost jÃ¼nger als der Richtplan 2015 sind und die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dabei von der ZugehÃ¶rigkeit der Quartierplangebiete zur Bauzone ausgegangen sind. Mit der umstrittenen Zuteilung zur provisorischen kantonalen Weilerzone sind Neubauten â im Unterschied zu Ersatzneubauten â auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck ausgeschlossen (vgl. § 7 in Verbindung mit § 11 VKaB). Immerhin bleibt nach dem bisherigen Richtplan bei richtiger Betrachtung unklar, ob eine bestehende Kleinsiedlung der Kategorie Bauzone oder Nichtbauzone zuzurechnen ist; der angefochtene Beschluss setzt vorlÃ¤ufig die Anforderungen um, die sich aus Art. 15 und Art. 25 Abs. 2 RPG fÃ¼r Kleinsiedlungen ausserhalb des grafischen Siedlungsgebiets des Richtplans ergeben (vgl. BEZ 2024 Nr. 7 E. 5.5 und 6.3 sowie oben E. 3.1). Hinzu kommt, dass die betroffene Kleinsiedlung im Gebiet eines eidgenÃ¶ssischen und eines kantonalen Landschaftsschutzinventars liegt (vgl. oben E. 5.4). Im Objektblatt des erwÃ¤hnten BLN-Objekts Nr. 1306 steht das Schutzziel 3.14, den typischen Siedlungscharakter mit Weilern und EinzelhÃ¶fen zu erhalten. Im Rahmen der oben in E. 6.5 angesprochenen Schutzverordnung der Baudirektion von 1995 erstreckt sich die Landschaftsschutzzone IIIB bis rund um den Nahbereich der vorbestehenden GebÃ¤ude. Bei der Genehmigung der Festsetzung der QuartierplÃ¤ne hat sich die Baudirektion mit der Vereinbarkeit der Quartierplananlagen mit dieser Landschaftsschutzzone auseinandergesetzt (vgl. oben E. 6.5). Aus diesen GenehmigungsverfÃ¼gungen geht in erkennbarer Weise hervor, dass bei der Kleinsiedlung Interessen an der Erhaltung der schutzwÃ¼rdigen Landschaft von Belang sind. Dies muss im Hinblick auf eine allfÃ¤llige NeuÃ¼berbauung auch fÃ¼r den Nahbereich um die bisherige Wohn-/Gewerbeliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Kat.-Nr. 02 gelten, der von der Landschaftsschutzzone IIIB ausgenommen ist, zumal dieser sich im Randbereich der Kleinsiedlung an einer exponierten Aussichtslage befindet. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht gesagt werden, dass insbesondere die Rechtskraft des Quartierplans Buchenegg bei diesem GrundstÃ¼ck einen nachtrÃ¤glichen planerischen Eingriff von vornherein ausschliesst, weil objektiv keine Kollision zum Interesse an der richtigen Durchsetzung einer RPG-konformen Nutzungsplanung erkennbar war. Vielmehr stehen einer allfÃ¤lligen baulichen Verdichtung auf der Parzelle namentlich Interessen des Landschaftsschutzes entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b><span>Es hÃ¤lt der gebotenen ÃberprÃ¼fung (oben E. 2) zur AbwÃ¤gung zwischen den von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Feld gefÃ¼hrten Interessen und den entgegenstehenden plansichernden Interessen noch stand, dass der Beschwerdegegner den plansichernden Interessen den Vorrang eingerÃ¤umt und das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Kleinsiedlung Vorderbuchenegg einer provisorischen kantonalen Weilerzone zugeteilt hat.</span> Auch die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Vorgeschichte und Vertrauensschutzinteressen vermÃ¶gen dieses Ergebnis nicht erfolgreich in Frage zu stellen. Zusammengefasst vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren EinwÃ¤nden gegen die Einzelfallbeurteilung im angefochtenen Beschluss zu ihrem betroffenen GrundstÃ¼ck bzw. zur Kleinsiedlung Vorderbuchenegg nicht durchzudringen, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Anzumerken bleibt immerhin, dass sich in einer Konstellation wie der vorliegenden ernsthaft die Frage nach einer Vertrauenshaftung fÃ¼r unnÃ¶tige Projektierungs- und Erschliessungskosten stellt (vgl. oben E. 6.4; vgl. ferner BGr, 10. August 2010, 1C_487/2009, E. 8.1 und 8.3; 22. August 2024, 1C_588/2023, 1C_593/2023 und 1C_602/2023, E. 8.4; BGE 132 II 218 E. 6.1 und 6.4; 125 II 431 E. 5.d und 6). AllfÃ¤llige derartige EntschÃ¤digungsfolgen sind indes nicht Gegenstand des vorliegenden planungsrechtlichen Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom 1. Dezember 2023 bis zum 15. MÃ¤rz 2024 hat die Ã¶ffentliche Auflage zur Teilrevision des kantonalen Richtplans und zur damit verbundenen PBG-Teilrevision im Hinblick auf die Kleinsiedlungsthematik im kantonalen Amtsblatt stattgefunden (ABl 2023-12-01; Meldungsnummer RP-ZH01-0000000331). Wie aus den verÃ¶ffentlichten Unterlagen hervorgeht, wurde im Rahmen dieser Vorlage die Zuteilung der einzelnen Kleinsiedlungen im Nachgang zum Beschluss der VKaB nochmals Ã¼berprÃ¼ft. Die neue Vorlage schlÃ¤gt vor, auf Stufe der Richtplanung die Kleinsiedlung Vorderbuchenegg als Weiler und damit als Nichtsiedlungsgebiet zu bezeichnen. Bei der damit zur Debatte gestellten mÃ¶glichen neuen Festlegung des Siedlungsgebiets handelt es sich um einen planerischen Akt, welcher insbesondere den Anforderungen von Art. 8a in Verbindung mit Art. 15 RPG zu entsprechen hat. Die Sachgerechtigkeit der vorliegend angefochtenen Ãbergangsordnung, die sich bei den einzelnen Kleinsiedlungen nach Art. 36 Abs. 3 RPG richtet (vgl. vorne E. 4), wird durch allenfalls davon abweichende AntrÃ¤ge fÃ¼r die kÃ¼nftige Anpassung der Richtplanung nicht in Frage gestellt. Im vorliegenden Zusammenhang braucht daher nicht weitergehend auf die am 1. Dezember 2023 aufgelegte Vorlage eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 270.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>