<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">263</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>47</b></span> <span class="ft3"><b>Beschwerdebefugnis/Legitimation</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Beschwerdebefugnis der (Einwohner-)Gemeinde in Bausachen; Präzisie-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>rung der Rechtsprechung bezüglich Beschwerdeführung "pro Bauherr-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schaft"</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">264</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 23. Novem-</span><br/> <span class="ft4">ber 2017, i.S. Einwohnergemeinde A. gegen Gemeinderat A. und Departement</span><br/> <span class="ft4">Bau, Verkehr und Umwelt (Vorinstanzen) sowie B. und C. (Baugesuchsteller)</span><br/> <span class="ft4">(WBE.2017.138)</span><br/> <span class="ft5"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Gemäss § 42 VRPG ist zur Beschwerde befugt a) wer ein</span><br/> <span class="ft1">schutzwürdiges eigenes Interesse an der Aufhebung oder der Ände-</span><br/> <span class="ft1">rung des Entscheids hat, b) jede andere Person, Organisation oder</span><br/> <span class="ft1">Behörde, die durch Bundesrecht oder kantonales Recht zur Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde ermächtigt ist.</span><br/> <span class="ft1">2.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">2.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann sich auch eine</span><br/> <span class="ft1">(Einwohner-)Gemeinde auf § 42 lit. a VPRG (bzw. früher § 38</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 9. Juli 1968</span><br/> <span class="ft1">[aVRPG]) berufen. Gleich wie beim privaten Beschwerdeführer ist</span><br/> <span class="ft1">vorausgesetzt, dass sie ein schutzwürdiges eigenes Interesse geltend</span><br/> <span class="ft1">machen kann. Die öffentlichen Interessen einer (Einwohner-)Ge-</span><br/> <span class="ft1">meinde sind eigene, wenn sie dem spezifischen lokalen Lebens-</span><br/> <span class="ft1">bereich entspringen; gemeint sind jene Belange, welche die</span><br/> <span class="ft1">Gemeindeeinwohner erheblich anders als die Kantonseinwohner im</span><br/> <span class="ft1">Allgemeinen berühren (vgl. AGVE 2016, S. 324; 1989, S. 305 f.;</span><br/> <span class="ft1">1988, S. 373; 1986, S. 322; VGE III/98 vom 30. Juni 2017</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2016.466, WBE.2016.470], S. 5; VGE III/73 vom 31. Mai</span><br/> <span class="ft1">2017 [WBE.2017.45], S. 4; VGE III/18 vom 2. März 2009</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2006.430], S. 4). Zudem ist Gemeinden die Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">befugnis nach Massgabe von Art. 89 Abs. 2 lit. c i.V.m. Art. 111</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 BGG einzuräumen.</span><br/> <span class="ft1">Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die</span><br/> <span class="ft1">Gemeinde (bzw. der Gemeinderat) in Bausachen nur dann zur Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">265</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">schwerde befugt, wenn die kantonale Instanz entgegen der gemein-</span><br/> <span class="ft1">derätlichen Verfügung eine Baubewilligung erteilt hat - weil dies zu</span><br/> <span class="ft1">Veränderungen in der Gemeinde führt, welche der Gemeinderat für</span><br/> <span class="ft1">unzulässig hält - (vgl. AGVE 2016, S. 324; 1989, S. 306; 1986,</span><br/> <span class="ft1">S. 322; VGE III/111 vom 24. August 2017 [WBE.2017.132], S. 4;</span><br/> <span class="ft1">VGE III/98 vom 30. Juni 2017 [WBE.2016.466, WBE.2016.470],</span><br/> <span class="ft1">S. 5; VGE III/73 vom 31. Mai 2017 [WBE.2017.45], S. 4; VGE III/5</span><br/> <span class="ft1">vom 23. Januar 2014 [WBE.2013.113], S. 3; VGE III/18 vom</span><br/> <span class="ft1">2. März 2009 [WBE.2006.430], S. 5; M</span><span class="ft4">ICHAEL</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft1">, Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen</span><br/> <span class="ft1">Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-</span><br/> <span class="ft1">72 [a]VRPG, Diss., Zürich 1998, § 38 N 206), nicht hingegen, wenn</span><br/> <span class="ft1">eine Baubewilligung des Gemeinderats aufgehoben wird, weil dann</span><br/> <span class="ft1">die Situation der Gemeinde, wenn der Baugesuchsteller auf ein</span><br/> <span class="ft1">Rechtsmittel verzichtet, nicht anders ist, als wenn überhaupt kein</span><br/> <span class="ft1">Baugesuch eingereicht worden wäre (AGVE 2016, S. 324 f.; 1989,</span><br/> <span class="ft1">S. 306 mit diversen Hinweisen; VGE III/98 vom 30. Juni 2017</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2016.466, WBE.2016.470], S. 6; VGE III/73 vom 31. Mai</span><br/> <span class="ft1">2017 [WBE.2017.45], S. 4 f.; M</span><span class="ft4">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 38 N 206). Begrün-</span><br/> <span class="ft1">det wurde letzteres damit, dass selbst wenn die Baubewilligung im</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeverfahren erteilt werde, der Gemeinderat keine Mittel</span><br/> <span class="ft1">habe, die Ausführung der Baute durchzusetzen; dies hänge völlig</span><br/> <span class="ft1">vom Willen des Baugesuchstellers ab (bei dem angenommen werden</span><br/> <span class="ft1">könne, dass er selbst ein Rechtsmittel ergreife, wenn er fest</span><br/> <span class="ft1">entschlossen sei zu bauen, so dass es in dieser Situation gar keiner ei-</span><br/> <span class="ft1">genen Beschwerdelegitimation der Gemeinde bedürfe). Es bleibe</span><br/> <span class="ft1">deshalb immer ungewiss, ob die Gemeinde die angestrebten</span><br/> <span class="ft1">Auswirkungen ihrer Beschwerde überhaupt erreichen könne. Ausser-</span><br/> <span class="ft1">dem habe sie, wenn sie die Bautätigkeit fördern wolle, dies durch</span><br/> <span class="ft1">generell anwendbare und wirksame Massnahmen zu tun. Die beson-</span><br/> <span class="ft1">ders intensive Unterstützung eines Bauwilligen im Einzelfall - auch</span><br/> <span class="ft1">in prozessualer Hinsicht - erfülle diese Voraussetzung nicht; sie sei</span><br/> <span class="ft1">nicht allgemein vorgesehen und könne es auch nicht sein, weil dies</span><br/> <span class="ft1">darauf hinausliefe, dass die Gemeinde in jedem Fall prozessiere,</span><br/> <span class="ft1">wenn sie vor der Beschwerdeinstanz nicht recht erhalten habe, also</span><br/> <span class="ft1">letztlich aus reiner Rechthaberei. Zudem bestünde bei derartigem</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">266</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Handeln im Einzelfall die erhebliche Gefahr objektiv nicht be-</span><br/> <span class="ft1">gründbarer Ungleichbehandlung (AGVE 2016, S. 325; 1989, S. 307;</span><br/> <span class="ft1">VGE III/73 vom 31. Mai 2017 [WBE.2017.45], S. 5).</span><br/> <span class="ft1">An der genannten Rechtsprechung ist grundsätzlich festzuhalten</span><br/> <span class="ft1">(siehe zum Ganzen z.B. auch M</span><span class="ft4">ICHAEL</span> <span class="ft1">P</span><span class="ft4">FLÜGER</span><span class="ft1">, Die Legitimation</span><br/> <span class="ft1">des Gemeinwesens zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-</span><br/> <span class="ft1">genheiten, Diss., Zürich/St. Gallen 2013, Rz. 679 f. sowie M</span><span class="ft4">ICHAEL</span><br/> <span class="ft1">P</span><span class="ft4">FLÜGER</span><span class="ft1">, Die Beschwerdebefugnis von Gemeinwesen in der berni-</span><br/> <span class="ft1">schen Verwaltungsrechtpflege, in: BVR 2013, S. 220). Eine Aus-</span><br/> <span class="ft1">nahme gilt allerdings in Fällen, in denen die Gemeinde "pro Bauherr-</span><br/> <span class="ft1">schaft" neben dieser eine Beschwerde erhebt. Ein Verzicht der Bau-</span><br/> <span class="ft1">herrschaft auf das Bauvorhaben kann dann nicht angenommen wer-</span><br/> <span class="ft1">den (vgl. P</span><span class="ft4">FLÜGER</span><span class="ft1">, Die Legitimation des Gemeinwesens zur Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, a.a.O., Rz. 681).</span><br/> <span class="ft1">Voraussetzung ist allerdings, dass die (Einwohner-)Gemeinde eine</span><br/> <span class="ft1">Verletzung der Gemeindeautonomie geltend macht. In diesen Fällen</span><br/> <span class="ft1">ist sie als Trägerin hoheitlicher Gewalt betroffen und auch dann zur</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde befugt, wenn eine Baubewilligung des Gemeinderats</span><br/> <span class="ft1">aufgehoben wird. Ob ihr im betreffenden Bereich tatsächlich</span><br/> <span class="ft1">Autonomie zusteht, ist nach konstanter bundesgerichtlicher Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen</span><br/> <span class="ft1">Beurteilung (vgl. VGE III/98 vom 30. Juni 2017 [WBE.2016.466,</span><br/> <span class="ft1">WBE.2016.470], S. 6 mit Hinweis auf BGE 140 II 380; 135 I 45;</span><br/> <span class="ft1">124 I 226; Urteil des Bundesgerichts vom 7. Dezember 2015</span><br/> <span class="ft1">[1C_465/2015], Erw. 1.2; Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">12. November 2013 [1C_180/2013], Erw. 1.2; Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft1">richts vom 4. September 2001 [1P.678/2000, 1P.682/2000], Erw. 2c;</span><br/> <span class="ft1">ferner: Thurgauische Verwaltungsrechtspflege [TVR] 2016 Nr. 8,</span><br/> <span class="ft1">BR 2017, S. 313).</span><br/> <span class="ft1">2.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Im konkreten Fall führt nicht nur die Beschwerdeführerin, son-</span><br/> <span class="ft1">dern auch die Bauherrschaft gegen den vorinstanzlichen Entscheid</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde. Die Beschwerde der Bauherrschaft wird im Parallelver-</span><br/> <span class="ft1">fahren WBE.2017.128 beurteilt. Die Beschwerde der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führerin richtet sich "pro Bauherrschaft", und die Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führerin macht u.a. explizit geltend, die Vorinstanz habe die Gemein-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">267</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">deautonomie (§ 106 KV; Art. 50 BV) verletzt. Unter diesen Umstän-</span><br/> <span class="ft1">den ist die Beschwerdeführerin zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde</span><br/> <span class="ft1">zuzulassen (siehe Erw. 2.3.1). Ob ihr im Zusammenhang mit der</span><br/> <span class="ft1">gerügten Interessenabwägung tatsächlich Autonomie zusteht und</span><br/> <span class="ft1">falls ja, ob diese durch die Vorinstanz verletzt wurde, ist eine Frage</span><br/> <span class="ft1">der materiellen Beurteilung.</span><br/></div> </div> </body> </html>