<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00656</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217024&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00656</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln [Der Beschwerdeführer führte im Vorfeld einer Zeugeneinvernahme im Rahmen eines Zivilprozesses Gespräche mit drei von ihm angerufenen Zeugen. Die Beschwerdegegnerin erachtete diese Gespräche als Verstoss gegen das Verbot der Zeugenbeeinflussung.] Der Anwalt hat gemäss Art. 12 lit. a BGFA alles zu vermeiden, was Personen beeinflussen könnte, die als Zeugen im Prozess in Betracht kommen. Ein Kontakt zwischen Anwalt und Zeuge ist nur ausnahmsweise erlaubt, wobei der Anwalt jede Beeinflussung des Zeugen zu unterlassen hat. Dabei genügt bereits die blosse Möglichkeit einer Zeugenbeeinflussung; ob eine solche tatsächlich erfolgt, ist nicht entscheidend (E. 2.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3). Entscheidend ist, dass ein direkter Kontakt zwischen Anwalt und Zeuge bestand. Es kommt dabei nicht darauf an, wer den Kontakt hergestellt hat. Die Anwendbarkeit von Art. 12 lit. a BGFA ist deshalb gegeben, auch wenn der Kontakt mit den Zeugen durch die Klientin des Beschwerdeführers vermittelt worden sein sollte (E. 4). Entgegen der Feststellung der Vorinstanz liegt lediglich in Bezug auf einen Zeugen ein Verstoss gegen das Verbot der Zeugenbeeinflussung vor. Mit diesem hat der Beschwerdeführer über das Thema der Zeugeneinvernahme gesprochen und dessen Gedächtnis diesbezüglich aufgefrischt. Hinsichtlich der anderen beiden Zeugen ergab sich aus den Akten nicht, dass der Beschwerdeführer mit ihnen über das Thema der Einvernahme gesprochen hätte und es dadurch zu einer Beeinflussung ihrer Zeugenaussage hätte kommen können; hier standen u.a. terminliche Fragen im Vordergrund (E. 5.3). Die Sanktion mittels Busse erscheint angemessen. Nachdem der Beschwerdeführer aber lediglich in Bezug auf einen Zeugen die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung geschaffen hat, ist die Busse zu reduzieren (E. 6.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPFLICHTEN">ANWALTSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSRECHT">ANWALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEITSGEBOT">BESTIMMTHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALKLAUSEL">GENERALKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTAUFNAHME">KONTAKTAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENBEEINFLUSSUNG">ZEUGENBEEINFLUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGE/ZEUGIN">ZEUGE/ZEUGIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 1 BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 38 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00656</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,<br/> c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> RA A fÃ¼hrte fÃ¼r seine Mandantin, die B S.Ã r.l. (KlÃ¤gerin), ein Zivilverfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich gegen C betreffend eine Forderung. Konkret ging es im Verfahren um einen Aktienkaufvertrag Ã¼ber die von der B S.Ã r.l. zu 30 % und von C indirekt zu 70 % beherrschte D AG. Die B S.Ã r.l. verkaufte C mit Aktienkaufvertrag vom 30. Dezember 2010 ihre 30 Namenaktien zu einem Gesamtpreis von Fr. 3.6 Mio. Im Vertrag waren unter anderem eine ÃbertragungsbeschrÃ¤nkung sowie eine Konventionalstrafe im Fall der Verletzung dieser ÃbertragungsbeschrÃ¤nkungen festgehalten. Am 23. Februar 2011 gaben die D AG und die E AG bekannt, ihre TÃ¤tigkeiten in einem Joint Venture zusammenzufÃ¼hren. Die B S.Ã r.l. sah darin eine Verletzung der ÃbertragungsbeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss Aktienkaufvertrag. Im Zivilverfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich war umstritten, wie die Formulierung der ÃbertragungsbeschrÃ¤nkungen genau gemeint war. Dazu wurden F und G als Zeugen befragt. H wurde als faktisches Organ der B S.Ã r.l. als Partei befragt. Mit Urteil vom 11. Januar 2016 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich die Klage ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Januar 2016 erhob die 2. Abteilung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich gegen RA A Anzeige bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) wegen Verdachts einer Verletzung von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (Anwaltsgesetz, BGFA). Mit Beschluss vom 1. September 2016 bestrafte die Aufsichtskommission RA A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA mit einer Busse von Fr. 2'000.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob RA A am 25. Oktober 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und das Verfahren einzustellen; eventualiter sei er milde zu bestrafen (Verwarnung oder Verweis gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 lit. a oder b BGFA); alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Mit Eingabe vom 7. November 2016 teilte die Aufsichtskommission den Verzicht auf eine Beschwerdeantwort mit und Ã¼bermittelte die vorinstanzlichen Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Angefochten ist eine Disziplinarbusse in der HÃ¶he von Fr. 2'000.-. Streitigkeiten mit einem Streitwert von nicht Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen grundsÃ¤tzlich in die Kompetenz des Einzelrichters bzw. der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil aber nicht vermÃ¶gensrechtliche Interessen im Vordergrund stehen, sondern der Bestand und Umfang der Berufspflichten, deren Verletzung durch die Disziplinarmassnahme geahndet wird, und diese Berufspflichten keinen vermÃ¶gensrechtlichen Charakter haben, ist kein Streitwert anzunehmen, weshalb nach § 38 Abs. 1 VRG die Kammer zustÃ¤ndig ist. Dazu kommt, dass sowohl mildere Disziplinarmassnahmen (Verwarnung, Verweis) als auch schÃ¤rfere (Entzug der BerufsausÃ¼bungsbewilligung) in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fallen, weshalb die Einzelrichterkompetenz isoliert fÃ¼r Disziplinarbussen inkonsequent wÃ¤re (vgl. VGr, 10. September 2015, VB.2015.00242, E. 1.2 mit Hinweisen; vgl. ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im EinverstÃ¤ndnis mit dem Bezirksgericht ZÃ¼rich nahm der BeschwerdefÃ¼hrer mit den zu befragenden Zeugen Kontakt auf, um einen Termin fÃ¼r die Einvernahmen abzusprechen. Mit Schreiben vom 5. Juni 2015 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber Rechtsanwalt I und J von der K AG die Termine fÃ¼r die Zeugeneinvernahmen. Gleichzeitig erklÃ¤rte er ausdrÃ¼cklich, dass sich sein Kontakt mit den Zeugen ausschliesslich auf die Findung eines allen Beteiligten passenden Termins fÃ¼r die Beweisverhandlung beschrÃ¤nkt habe. Denkbar seien kÃ¼nftige Kontakte, die von Zeugen gesucht wÃ¼rden, um sich Ã¼ber den Ablauf der Zeugeneinvernahmen zu erkundigen. Der fÃ¼r den Fall zustÃ¤ndige Bezirksrichter erhielt eine Kopie dieses Schreibens. AnlÃ¤sslich der Einvernahmen am 17. August 2015 gab H zu Protokoll, er habe den BeschwerdefÃ¼hrer gebeten, ihn kurz "Ã¼ber den Stand der Dinge aufzudatieren". Es sei aber ein rein sachliches Briefing gewesen. Die Zeugen F und G gaben Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen hÃ¤tten und bejahten die Frage des Bezirksrichters, ob der BeschwerdefÃ¼hrer ihre Erinnerungen aufgefrischt habe. Die Beschwerdegegnerin sah darin einen Verstoss gegen das aus Art. 12 lit. a BGFA abgeleitete Verbot der Zeugenbeeinflussung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA haben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben. Dazu gehÃ¶rt auch, dass der Anwalt alles vermeidet, was Personen beeinflussen kÃ¶nnte, die als Zeugen oder SachverstÃ¤ndige im Prozess in Betracht kommen. Ein Kontakt zwischen Anwalt und Zeuge ist erlaubt, wenn dieser im Interesse des Mandanten liegt, eine sachliche Notwendigkeit dafÃ¼r besteht und die stÃ¶rungsfreie Sachverhaltsermittlung gewÃ¤hrleistet bleibt. Diese drei Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Auch wenn die Kontaktaufnahme mit einem Zeugen ausnahmsweise zulÃ¤ssig ist, muss der Anwalt jede Beeinflussung des Zeugen unterlassen (BGE 136 II 551 E. 3.2; Walter Fellmann in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar zum Anwaltsgesetz], Art. 12 N. 22 ff.). Dies entspricht auch Art. 7 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 10. Juni 2005, wonach <span>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte jede Beeinflussung von Zeugen und SachverstÃ¤ndigen zu unterlassen haben.</span> </p> <p class="Erwgung2">Ein anwaltlicher Zeugenkontakt ist bereits dann unzulÃ¤ssig, wenn dieser zumindest die Gefahr einer Beeinflussung in sich birgt. GemÃ¤ss Ã¼berwiegender Lehre und Rechtsprechung muss der Anwalt jedes Verhalten unterlassen, das die <i>Gefahr</i> einer Beeinflussung von Zeugen zur Folge haben <i>kÃ¶nnte</i>. Folglich genÃ¼gt bereits die blosse MÃ¶glichkeit einer Beeinflussung; ob eine solche tatsÃ¤chlich erfolgt, ist nicht entscheidend (Fellmann, Art. 12 N. 22a und 23d mit Hinweis; BGE 136 II 551 E. 3.2.1; BGr, 12. April 2011, 2C_909/2010, E. 2.1; Beschluss der Anwaltskammer des Kantons Solothurn vom 31. Januar 2013, GER 6/2013, E. 2.1 f.; Georg Pfister, Aus der Praxis der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich zu Art. 12 BGFA, SJZ 105/2009, S. 288). Zeugenkontakte sind wohl eher unbedenklich, wenn der Anwalt blosser EmpfÃ¤nger von Informationen ist. Heikler ist die Zeugenvorbereitung, bei der der Zeuge EmpfÃ¤nger von Informationen ist, weil der Anwalt versucht sein kÃ¶nnte, den Zeugen zu beeinflussen oder schon nur die TonalitÃ¤t der Wiedergabe beeinflusst wird (Hans Nater, Zur ZulÃ¤ssigkeit anwaltlicher Zeugenkontakte im Zivilprozess, SJZ 102/2006, S. 258). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Beschluss, die Voraussetzungen fÃ¼r eine erlaubte Kontaktaufnahme fÃ¼r die Terminkoordination seien ohne Weiteres erfÃ¼llt gewesen. Dagegen seien die VorbereitungsgesprÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers mit H, F und G kurz vor den Einvernahmen zwar im Interesse seiner Klientschaft gefÃ¼hrt worden. Dabei sei aber weder eine Beeinflussung ausgeschlossen noch die stÃ¶rungsfreie Sachverhaltsermittlung gewÃ¤hrleistet gewesen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vier Jahre nach Abschluss des Aktienkaufvertrages unmittelbar vor der Einvernahme das GedÃ¤chtnis der von ihm aufgerufenen Zeugen aufgefrischt habe, wÃ¤re das Beweisergebnis mit grosser Wahrscheinlichkeit verfÃ¤lscht worden, falls die Verzeigerin nicht auf diese Auffrischung gestossen wÃ¤re. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seiner Beteuerung das GedÃ¤chtnis von H, F und G aufgefrischt habe, ergebe sich aus den Akten dieser drei einvernommenen Personen zweifelsfrei. FÃ¼r die GesprÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers mit H, F und G habe es zudem keine sachliche Notwendigkeit gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in seiner Beschwerde verschiedentlich die Verletzung seines Anspruchs auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>So macht er geltend, im angefochtenen Entscheid fehle es an jeder Auseinandersetzung mit seinen Argumenten. Die Beschwerdegegnerin habe sich mit seinem Vorbringen, wonach die TatbestandsmÃ¤ssigkeit mangels Kontaktaufnahme durch den Anwalt nicht gegeben sei, nicht auseinandergesetzt. Auch mit seinen EinwÃ¤nden, Fragen zum Stand des Verfahrens und zum Ablauf der Zeugeneinvernahme wÃ¼rden auch Fragen zum Verfahrensgegenstand umfassen, und der Referent habe mit seinem Schweigen zum Vorbehalt im Schreiben vom 5. Juni 2015 den VorbereitungsgesprÃ¤chen zugestimmt, habe sich die Beschwerdegegnerin nicht befasst. </p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich setzte sich die Beschwerdegegnerin mit diesen EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auseinander. Hierzu ist jedoch festzuhalten, dass sich die BehÃ¶rde nicht mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung, jedem rechtlichen Einwand und jedem Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33). Es ist deshalb ausreichend, dass die Beschwerdegegnerin in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids diejenigen Argumente aufgefÃ¼hrt hat, die dem Entscheid tatsÃ¤chlich zugrunde liegen (vgl. BGE 126 I 97 E. 2b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs mangels ausreichender BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin zwar eher knapp ausfiel. Allerdings ist die BegrÃ¼ndung nicht derart mangelhaft, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verteidigung geradezu verunmÃ¶glicht wird. Es liegt daher keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Sachverhalt falle nicht in den Anwendungsbereich von Art. 12 lit. a BGFA, wenn die Kontaktaufnahme durch den Klienten erfolge. Damit sei eine Disziplinierung nicht mÃ¶glich, und das Verfahren wÃ¤re einzustellen. Im vorliegenden Fall sei die Initiative zur Schaffung eines Zeugenkontaktes nicht vom Anwalt ausgegangen, sondern von der obersten GeschÃ¤ftsleitung der KlÃ¤gerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass sowohl in BGE 136 II 551 als auch in der weiteren von der Beschwerdegegnerin zitierten Rechtsprechung jeweils der Anwalt den Kontakt zum Zeugen herstellte. In einem anderen Entscheid des Bundesgerichts wurden dem Anwalt nur die selbstÃ¤ndige Kontaktaufnahme mit der Zeugin vorgeworfen, nicht aber die VorfÃ¤lle, bei denen die Zeugin selber den Anwalt kontaktiert hat (BGr, 12. April 2011, 2C_909/2010, E. 2.4). Aus dieser Rechtsprechung ist allerdings nicht zu schliessen, dass die Kontaktaufnahme durch einen Zeugen oder die Vermittlung des Kontakts durch die Klientin nicht von Art. 12 lit. a BGFA erfasst wÃ¤re. Bei der Beurteilung der Frage, ob es zu einer Zeugenbeeinflussung hÃ¤tte kommen kÃ¶nnen, steht nicht im Vordergrund, wer den Kontakt hergestellt hat. Entscheidend ist vielmehr, dass ein direkter Kontakt zwischen Anwalt und Zeuge bestand. Im vorliegenden Fall kam es unbestrittenermassen unmittelbar vor der Zeugeneinvernahme zu GesprÃ¤chen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den angerufenen Zeugen. Damit bestand ein direkter Kontakt zwischen Anwalt und Zeugen, weshalb die Anwendbarkeit von Art. 12 lit. a BGFA bereits aus diesem Grund gegeben ist. Abgesehen davon ist anzufÃ¼gen, dass â auch wenn er den Kontakt nicht selber hergestellt haben sollte â der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest aktiv auf die MÃ¶glichkeit eines VorbereitungsgesprÃ¤chs aufmerksam machte. So schloss er im Schreiben vom 5. Juni 2015 GesprÃ¤che mit den Zeugen Ã¼ber den Ablauf der Einvernahmen nicht aus. DarÃ¼ber hinaus machte er im Schreiben vom 22. Juni 2015 an J ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam, dass er G "fÃ¼r Fragen Ã¼ber das Verfahren zur VerfÃ¼gung stehen" werde. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass die Initiative fÃ¼r die VorbereitungsgesprÃ¤che einzig von der Klientschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ausging; zumindest teilweise ging die Schaffung des Zeugenkontakts auch vom BeschwerdefÃ¼hrer aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen erlaubten Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Zeugen erfÃ¼llt waren. Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine erlaubte Kontaktnahme hinsichtlich der Koordination eines geeigneten Termins fÃ¼r die Einvernahmen ohne Weiteres erfÃ¼llt sei. Heikel sind dagegen die VorbereitungsgesprÃ¤che zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Zeugen, welche nach der Terminkoordination stattgefunden haben. Dabei ist unbestritten, dass diese GesprÃ¤che im Interesse der Klientin des BeschwerdefÃ¼hrers lagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Bestimmtheitsgebots, indem er geltend macht, die Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA lasse in der Gesetz gewordenen Form die Konkretisierung vermissen, welche es erlauben wÃ¼rde, auf ein disziplinarrechtlich relevantes Verhalten zu schliessen. Bei Art. 12 lit. a BGFA handelt es sich um eine Generalklausel, die die Sicherstellung der getreuen und sorgfÃ¤ltigen AusfÃ¼hrung von Anwaltsmandaten bezweckt. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass die Ã¼ber Art. 12 lit. a BGFA zu ahndenden PflichtverstÃ¶sse wenig konkret sind. Allerdings wurde die Generalklausel inzwischen durch umfassende Rechtsprechung und Literatur prÃ¤zisiert (vgl. Fellmann, Art. 12 N. 22 ff.). Es kann deshalb zumindest im Sinn der herrschenden Praxis davon ausgegangen werden, dass Art. 12 lit. a BGFA das Bestimmtheitsgebot nicht verletzt, wobei die sich daraus ableitenden Pflichten klar auf die Zwecke der Bestimmung â den Schutz einerseits des Vertrauens des Publikums und andererseits des ordentlichen Gangs der Rechtspflege (vgl. Fellmann, Art. 12 N. 13) â ausgerichtet sein mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Vorbehalt im Schreiben vom 5. Juni 2015 habe sich ausdrÃ¼cklich nicht nur auf den Ablauf der Einvernahme beschrÃ¤nkt, sondern habe deren Inhalt nicht ausgeschlossen. WÃ¤re der Referent des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit dem Inhalt des Vorbehaltes nicht einverstanden gewesen, hÃ¤tte er dagegen Einspruch erheben mÃ¼ssen. Damit widerspricht der BeschwerdefÃ¼hrer seinen AusfÃ¼hrungen im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin, wo er noch beteuerte, dass er stets darauf bedacht gewesen sei, klar zum Ausdruck zu bringen, dass Fragen Ã¼ber den mutmasslichen Inhalt der Einvernahme unzulÃ¤ssig seien. Hinzu kommt, dass sich der Vorbehalt im Schreiben vom 5. Juni 2015 ausdrÃ¼cklich auf "Kontakte, die von Zeugen gesucht werden, um sich Ã¼ber den <i>Ablauf</i> der Zeugeneinvernahmen zu erkundigen", beschrÃ¤nkte. Der Referent des Bezirksgerichts ZÃ¼rich musste deshalb â entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht davon ausgehen, dass ein solcher Kontakt auch Fragen zum Prozessgegenstand beinhalten kÃ¶nnte. DarÃ¼ber hinaus erhielt der Referent das Schreiben lediglich in Kopie, weshalb umso weniger von einer konkludenten Zustimmung auszugehen war. Die Berufspflicht, alles zu vermeiden, was Zeugen beeinflussen kÃ¶nnte, ist aber ohnehin zwingender Natur. Selbst eine ausdrÃ¼ckliche Zustimmung des Referenten kÃ¶nnte deshalb den Rechtsanwalt nicht von dieser Berufspflicht entbinden. Es liegt in der Verantwortung des Rechtsanwalts, den Kontakt mit den Zeugen so auszugestalten, dass jede Beeinflussung vermieden werden kann (Beschluss der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich vom 1. MÃ¤rz 2007, KG060018, E. 2 mit Hinweisen; Fellmann, Art. 12 N. 23a). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob in Bezug auf die einzelnen Zeugen die Gefahr einer Beeinflussung bestand. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>H erklÃ¤rte anlÃ¤sslich der Zeugeneinvernahme, er habe J und den BeschwerdefÃ¼hrer gebeten, ihn "kurz Ã¼ber den Stand der Dinge auf[zu]datieren". Es sei aber ein "rein sachliches Briefing" gewesen. Er habe Fragen ablaufmÃ¤ssiger und terminlicher Natur sowie die eine oder andere Frage, was wann geschehen sei, wann das Ganze angefangen habe etc. gehabt. Das sei rein faktischer Natur gewesen. Die Frage, ob J oder der BeschwerdefÃ¼hrer ihn Ã¼ber die AblÃ¤ufe von damals informiert hÃ¤tten, verneinte H.</p> <p class="Urteilstext">In der Zeugeneinvernahme ging es um die Auslegung der ÃbertragungsbeschrÃ¤nkung der Aktien. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer H Ã¼ber den chronologischen Ablauf der Rechtsstreitigkeit ("was wann geschehen sei, wann das Ganze angefangen habe") informierte, schuf er noch keine Gefahr einer Zeugenbeeinflussung, denn dies war nicht Thema der Zeugeneinvernahme. DarÃ¼ber hinaus ist aus der Einvernahme von H eindeutig ersichtlich, dass dieser eben gerade nicht Ã¼ber "die AblÃ¤ufe von damals informiert" wurde. Aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass H in seiner Zeugenaussage beeinflusst worden sein kÃ¶nnte. Die Gefahr einer solchen Beeinflussung wurde denn auch weder von der Verzeigerin noch von der Beschwerdegegnerin nÃ¤her begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob in Bezug auf H â der schliesslich als Partei einvernommen wurde â die TatbestandsmÃ¤ssigkeit des Zeugenbeeinflussungsverbots durch seinen Anwalt, den BeschwerdefÃ¼hrer, Ã¼berhaupt gegeben sein kÃ¶nnte. Die Frage, wie sich das Verbot der Zeugenbeeinflussung im VerhÃ¤ltnis zu einer als Zeuge angerufenen Partei ab deren Anrufung verhÃ¤lt, braucht deshalb im vorliegenden Verfahren nicht geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>G fÃ¼hrte im Rahmen seiner Einvernahme aus, er habe am Tag vor der Einvernahme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt gehabt, weil er logistische Fragen gehabt habe. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein GedÃ¤chtnis aufgefrischt habe, bejahte er. Inwiefern diese GedÃ¤chtnisauffrischung inhaltliche Aspekte der Zeugeneinvernahme betroffen haben kÃ¶nne, wird weder von der Verzeigerin noch von der Beschwerdegegnerin dargelegt und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Alleine aus der blossen Bejahung dieser Frage kann noch nicht geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer G nÃ¤her Ã¼ber das Thema der Zeugeneinvernahme informiert hat. FÃ¼r eine solche Annahme liefern auch die Akten keine genÃ¼genden Anhaltspunkte. Vielmehr deutet die Aussage von G darauf hin, dass er lediglich Ã¼ber terminliche Fragen orientiert wurde. Es ist deshalb nicht erstellt, dass das GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und G geeignet war, diesen in seiner Zeugenaussage zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>F erklÃ¤rte in der Zeugeneinvernahme, er habe den BeschwerdefÃ¼hrer einmal kurz getroffen, damit er "sein Memory ein bisschen updaten konnte, da es schon eine Weile her" gewesen sei. Sie hÃ¤tten besprochen, was er noch gewusst habe. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Erinnerungen aufgefrischt habe, bejahte F. Bei der Zeugeneinvernahme ging es um die Auslegung der Klausel betreffend die ÃbertragungsbeschrÃ¤nkung im Aktienkaufvertrag. Der Zeuge F wurde dazu befragt, woran er sich bezÃ¼glich der Auslegung des Aktienkaufvertrags erinnern kÃ¶nne. Von entscheidender Bedeutung fÃ¼r die Zeugeneinvernahme war damit, woran sich F diesbezÃ¼glich noch erinnerte. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mit F besprach, was dieser noch wusste, und dessen GedÃ¤chtnis diesbezÃ¼glich auffrischte, schuf er zumindest die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung. Hinsichtlich des Zeugen F ist der Beschwerdegegnerin deshalb zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesen mit der DurchfÃ¼hrung des VorbereitungsgesprÃ¤chs in seiner Zeugenaussage hat beeinflussen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass es fÃ¼r das VorbereitungsgesprÃ¤ch mit F keine sachliche Notwendigkeit gab. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte im Beschwerdeverfahren aus, dass fÃ¼r die GesprÃ¤che vom 14. bzw. 16. August keine sachliche Notwendigkeit mehr bestanden habe. Es sei bei den Kontaktaufnahmen mit den potenziellen Zeugen stets um die Koordination der Termine gegangen. Standen diese einmal fest, sei dazu nichts mehr zu sagen gewesen. Auch aus den Akten ergeben sich keine GrÃ¼nde, die das VorbereitungsgesprÃ¤ch mit F aus sachlicher Notwendigkeit rechtfertigen wÃ¼rden. Daran Ã¤ndert auch der Vorbehalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Schreiben vom 5. Juni 2015 an den Referenten am Bezirksgericht ZÃ¼rich nichts. Es wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass die Berufspflicht zur Vermeidung einer Zeugenbeeinflussung zwingender Natur ist und der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb auch bei Zustimmung des Referenten nicht davon entbunden wÃ¤re (oben E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass lediglich hinsichtlich des Zeugen F die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung bestand. In Bezug auf H und G ergeben sich aus den Akten dagegen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese in ihren Zeugenaussagen hÃ¤tten beeinflusst werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Eventualantrag verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine milde Bestrafung durch Verwarnung oder Verweis. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Busse in HÃ¶he von Fr. 2'000.- dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz im Sinn von Art. 5 Abs. 2 BV standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht als Disziplinarmassnahmen bei Verletzung des BGFA eine Verwarnung, einen Verweis, eine Busse bis Fr. 20'000.-, ein befristetes oder ein dauerndes Berufsverbot vor. Bei der Bemessung der Massnahme sind insbesondere die Schwere des Verstosses gegen eine Berufsregel, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (zum Ganzen Tomas Poledna, Kommentar Anwaltsgesetz, Art. 17 N. 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegnerin ist bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein Ermessensspielraum zuzugestehen. Sie ist dabei jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Zudem hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren. Das Verwaltungsgericht nimmt eine feinere PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor als das Bundesgericht, das sich auf eine WillkÃ¼rprÃ¼fung beschrÃ¤nkt, zumal das Verwaltungsgericht hier als erste Rechtsmittelinstanz amtet (vgl. zum Ganzen VGr, 5. November 2015, VB.2015.00320, E. 7.7 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigte bei der Bemessung der Sanktion, der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht in manipulativer Absicht gehandelt. Es sei ihm offensichtlich nicht darum gegangen, die Zeugen zu Aussagen zu veranlassen, die nicht mit den Tatsachen Ã¼bereinstimmten. Zudem erscheine die Information des BeschwerdefÃ¼hrers, die Initiative fÃ¼r die VorbereitungsgesprÃ¤che sei nicht von ihm, sondern von den Zeugen ausgegangen, glaubhaft. Sein Verschulden wiege daher noch eher leicht. Hierzu ist festzuhalten, dass es nur eine untergeordnete Rolle spielt, dass die Initiative fÃ¼r die VorbereitungsgesprÃ¤che nicht (primÃ¤r) vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen ist (vgl. vorn E. 4.2). Es ist ausserdem hinzuzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in Bezug auf den Zeugen F wohl nur in fahrlÃ¤ssiger Weise die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung geschaffen hat. Hinzu kommt, dass dies sein erster Verstoss nach dem BGFA darstellt. Zudem konnte das Bezirksgericht ZÃ¼rich die VorbereitungsgesprÃ¤che bei der beweismÃ¤ssigen WÃ¼rdigung der Zeugen­aussagen berÃ¼cksichtigen. Allerdings wirkt sich zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dass er sich wenig einsichtig zeigte und die Verantwortung fÃ¼r die Zeugenkontakte auf die Verzeigerin schob.</p> <p class="Einzug1"><span>Die verhÃ¤ngte Busse ist geeignet, einerseits generalprÃ¤ventiv die korrekte AusÃ¼bung des Berufes durch die AnwÃ¤lte sicherzustellen und andererseits spezialprÃ¤ventiv den BeschwerdefÃ¼hrer anzuhalten, sich kÃ¼nftig korrekt zu verhalten (vgl. BGE 135 II 145 E. 6.1). Eine Zeugenbeeinflussung ist nicht mehr als leichte Pflichtverletzung zu qualifizieren, weil dadurch die Wahrheitsfindung in einem gerichtlichen Verfahren beeintrÃ¤chtigt wird. Die Auffrischung des GedÃ¤chtnisses eines Zeugen stellt zudem keinen leichten Verstoss dar. Vielmehr betrifft dies den Kernbereich des Verbots der Zeugenbeeinflussung. Die Sanktion mittels Busse erweist sich deshalb als angemessen. Nachdem im vorliegenden Verfahren allerdings die Gefahr einer Zeugenbeeinflussung hinsichtlich H und G verneint wurde, rechtfertigt es sich, die Busse auf Fr. 1'500.- zu reduzieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Beschwerde ist damit teilweise gutzuheissen. <span>Der angefochtene Entscheid vom 1. September 2016 ist insoweit aufzuheben, </span>als die Busse auf Fr. 1'500.- festgelegt wird<span>. Angesichts der teilweisen Gutheissung der Beschwerde sind die Kosten des Verfahrens vor der Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼ aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼ aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 1. September 2016 insoweit aufgehoben, als die Busse des Beschuldigten auf Fr. 1'500.- festgelegt wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Aufsichtskommission wird insofern aufgehoben, als die Kosten von Fr. 1'500.- zu ¼ der Beschwerdegegnerin und zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und der Beschwerdegegnerin zu ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>