200 13 982 UV FUR/JAP/KRK Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil der Einzelrichterin vom 2. Juli 2014 Verwaltungsrichterin Fuhrer Gerichtsschreiber Jakob A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen Helsana Unfall AG Recht, Postfach, 8081 Zürich Beschwerdegegnerin C.________ Beigeladene betreffend Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2013 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1992 geborene C.________ (fortan Versicherte bzw. Beigeladene) stand vom 1. Oktober 2012 bis zum 30. September 2013 als … in einem Arbeitsverhältnis mit der A.________ (bis 7. April 2013: P..________ [vgl. SHAB Nr. … vom …], fortan Arbeitgeberin bzw. Beschwerdeführerin) und war über ihre Arbeitgeberin bei der Helsana Unfall AG (fortan Helsana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert (Akten der Helsana, act. IIA 1, act. IIB 17 f.). Gestützt auf eine Unfallmeldung vom 17. Mai 2013 (act. IIA 1) über eine am 12. Mai 2013 erlittene linksseitige Fussverletzung erbrachte die Helsana zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen, insbesondere in Form von Taggeld (vgl. Akten der Arbeitgeberin, act. I 15-18). Mit Verfü- gung vom 13. September 2013 (act. IIB 21) stellte sie die Taggeldleistun- gen rückwirkend per 1. August 2013 mit der Begründung ein, dass ab die- sem Datum eine weitere Arbeitsunfähigkeit als … nicht mehr ausgewiesen sei. Eine hiergegen seitens der Arbeitgeberin am 20. September 2013 (act. IIB 26) erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 15. Oktober 2013 (act. IIB 31) ab, wobei sie der Arbeitgeberin mangels Vorliegen einer Ermächtigung durch die Versicherte den medizinischen Sachverhalt nicht eröffnete. B. Mit Eingabe vom 7. November 2013 erhob die Arbeitgeberin, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte sinngemäss, der angefochtene Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und ihr seien für die Monate August und September 2013 Taggeldleistungen von insgesamt Fr. 6‘417.20, zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. September 2013, zuzusprechen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, sie habe der Versicherten bis Ende September 2013 Lohnfortzahlung ge-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 3 leistet und es seien ihr mangels Aktenkenntnis keine Gründe bekannt, die eine Leistungseinstellung rechtfertigten. In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. November 2013 schloss die Be- schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutre- ten sei. Zudem seien die den Gesundheitszustand der Versicherten betref- fenden Unterlagen nur unter Vorlage einer von der Beschwerdegegnerin unterzeichneten Ermächtigung an die Beschwerdeführerin herauszugeben. Am 6. Januar 2014 ersuchte die Beschwerdeführerin um Erstreckung der Replikfrist sowie um Akteneinsicht, wobei die Versicherte eventualiter ge- richtlich aufzufordern sei, sie entsprechend zu ermächtigen. Des Weiteren sei die Versicherte zum Beschwerdeverfahren beizuladen. Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Januar 2014 wurde der Versicher- ten Gelegenheit zum Einreichen einer Stellungnahme gegeben, worauf sich diese mit Zuschrift vom 15. Januar 2014 zur Sache äusserte und unter an- derem eine «Schweigepflichtentbindung» vom 18. Januar 2014 einreichte (Akten der Versicherten, act. III 1). Am 29. Januar 2014 wurden die Versicherte zum Beschwerdeverfahren beigeladen und der Beschwerdeführerin die amtlichen Akten zugestellt. Innert verlängerter Frist hielt die Arbeitgeberin am 20. März 2014 replicando am gestellten Rechtsbegehren fest. In ihrer Duplik vom 7. April 2014 bestätigte die Beschwerdegegnerin den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten sei. Die Beigeladene verzichtete auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 4 Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver- waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2013 (act. IIB 31). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerde- führerin auf Unfalltaggeld für die Monate August und September 2013. 1.3Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Streitigkeit in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Der Anspruch auf ein Taggeld der Unfallversicherung setzt voraus, dass die versicherte Person infolge eines Unfalls voll oder teilweise ar-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 5 beitsunfähig ist (Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversi- cherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 832.20]). Der Anspruch erlischt ins- besondere mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit (Art. 16 Abs. 2 UVG). 2.2Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli- chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Der Grad der Arbeitsunfähigkeit wird nach dem Masse bestimmt, in welchem die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem ange- stammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein kann. Nicht massgebend ist dagegen die bloss medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG; BGE 114 V 281 E. 1c S. 283). 2.3Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht- sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah- men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu- standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschliessen (BGE 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person zu verste- hen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die sozi- ale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Perso- nen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu er- wartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes «namhaft» durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbe- deutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Die Frage einer zu erwartenden gesundheitlichen Verbesserung ist nur Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 6 prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2). 2.4Gemäss Art. 19 Abs. 2 ATSG kommen Taggelder und ähnliche Ent- schädigungen in dem Ausmass dem Arbeitgeber zu, als er der versicherten Person trotz der Taggeldberechtigung Lohn zahlt. Diese Bestimmung bein- haltet eine Subrogation (Legalzession) des Taggeldanspruchs von der ver- sicherten Person auf den Arbeitgeber in dem Umfange, als dieser Lohnfort- zahlungen für die versicherte Arbeitsunfähigkeit leistet (in BGE 133 V 196 nicht publizierte E. 2.3 des Entscheids des Eidgenössischen Versiche- rungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht] vom 28. Dezember 2006, U 266/06), womit dem Arbeitgeber im Sozialversicherungsprozess in mate- rieller Hinsicht eine diesbezügliche Aktivlegitimation zukommt. 3. 3.1Den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführe- rin mit Einverständnis der Beigeladenen zur Kenntnis gebrachten Akten (vgl. diesbezüglich Art. 97 Abs. 6 lit. b UVG; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 8. April 2009, 8C_192/2008, E. 4.2.2, Entscheid des BGer vom 28. September 2007, U 519/06, E. 6.2) sind in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die folgenden Angaben zu entnehmen: 3.1.1Die erstbehandelnde Hausärztin med. pract. D.________ diagnosti- zierte im Bericht vom 4. Juli 2013 (Akten der Beschwerdegegnerin, act. II 4) eine Vorfusskontusion links und veranlasste bildgebende Untersuchungen, welche ein posttraumatisch bedingtes subcutanes Weichteilödem im Be- reich des medialen Fussrückens (act. II 3), jedoch keine ossäre Läsion (act. II 1) zeigte. Sie verordnete eine initiale Entlastung mit Stöcken sowie eine Behandlung mit lokaler Analgesie, nichtsteroidalen Antirheuma- tika (NSAR) und Physiotherapie. Sie attestierte vom 13. Mai bis Ende Sep- tember 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (act. II 4, act. IIB 27 f.). 3.1.2Im Bericht vom 14. Mai 2013 (act. II 2) über die gleichentags durch- geführte ambulante Behandlung gingen die Ärzte im Salem-Spital ebenfalls von einer Kontusion aus und empfahlen eine Stockentlastung bzw. eine Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 7 intermittierende Teilbelastung nach Massgabe der Beschwerden sowie ein Kühlen und Hochlagern des Fusses. Sie applizierten einen Voltaren- Salben-Verband und verordneten eine analgetische und antiphlogistische Therapie (act. II 2). 3.1.3Im Rahmen des Besuchs der Schadeninspektorin der Beschwerde- gegnerin vom 26. Juni 2013 gab die Beigeladene an, sie habe einen «Kno- chenanriss hinter der Grosszehe» erlitten, zudem sei ein Band gedehnt worden. Die Verletzung sei nicht gut geheilt bzw. die Schwellung sei nicht abgeklungen. Seit 13. Juni 2013 benötige sie die Krücken nicht mehr und trage Laufschuhe, sie gehe jedoch schräg und hinke. Sie verspüre eine Druckdolenz und lagere das Bein wegen der Druckstelle sowie der Schwel- lung noch viel hoch (act. IIA 7). 3.1.4Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, erklärte als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin am 12. Juli 2013 ge- stützt auf die Akten, dass die Beschwerden überwiegend wahrscheinlich in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit der Vorfusskontusion stün- den. Bei einer Vorfusskontusion sei ein Ausheilen innert vier bis sechs Wo- chen zu erwarten. Es gebe keine Hinweise auf Komplikationen und die An- gaben der Beigeladenen gegenüber der Schadeninspektorin entsprächen nicht den objektiven Befunden, weshalb insoweit eine Tendenz zur Aggra- vation bestehe. Nach einer letzten Serie von neun Physiotherapie- Sitzungen sei mit einem Behandlungsabschluss zu rechnen, die Prognose sei gut. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit sei nicht plausibel zu begründen, die Beigeladene könne sämtliche Tätigkeiten mit notwendigen Pausen ver- richten. Ab sofort sei eine volle Präsenzzeit mit 50%iger Leistungsein- schränkung und ab 1. August 2013 eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar (act. II 5). 3.1.5Die Hausärztin führte am 20. August 2013 gegenüber der Be- schwerdegegnerin aus, dass die Beigeladene prinzipiell zwar wieder ar- beitsfähig wäre, jedoch mit der Einschränkung, dass sie nicht allzu lange auf den Beinen stehen oder dauernd gehen müsse, da unter Belastung Schmerzen sowie eine deutliche Schwellung aufträten. Die Beschwerde- führerin zeige sich absolut unkooperativ, weshalb sie bezogen auf die bis-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 8 herige Tätigkeit weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt habe (act. II 8). 3.1.6Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vertrat als weiterer beraten- der Arzt der Beschwerdegegnerin am 22. August 2013 die Ansicht, dass aufgrund der blossen Kontusion des Fussrückens mit kleinem Hämatom die Arbeitsfähigkeit für die berufliche Tätigkeit schon früher als gemäss Bericht von Dr. med. E.________ hätte umgesetzt werden können. Er emp- fahl der Beschwerdegegnerin, sich dennoch an die Einschätzung von Dr. med. E.________ zu halten und von einer Ausheilung der Verletzung innert vier bis sechs Wochen auszugehen, mithin spätestens ab 2. August 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit anzunehmen (act. II 7). Im Aktenbericht vom 31. August 2013 (act. II 9) hielt Prof. Dr. med. F.________ an seiner Auf- fassung fest, dass ab 2. August 2013 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit beste- he. 3.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis- wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs- sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An- stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 9 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut- achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). 3.3Die Verfügung vom 13. September 2013 (act. IIB 21), welche mit dem vorliegend angefochtenen Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2013 (act. IIB 31) bestätigt wurde, stützte sich auf die Beurteilung von Dr. med. E.________ vom 12. Juli 2013. Ob diesem die Bilddaten der konventionel- len Röntgenuntersuchung vom 13. Mai 2013 bzw. der Magnetresonanzto- mographie vom 15. Mai 2013 tatsächlich vorlagen (vgl. Duplik S. 2 Ziff. 2), geht aus den Akten nicht hervor (die entsprechenden Datenträger wurden – ebenso wie die Taggeldabrechnungen – nicht mit den amtlichen Akten ein- gereicht), jedenfalls waren ihm aber die Befundberichte (act. IIB 1,3) sowie die restlichen Akten bekannt. Auch ist prinzipiell unschädlich, dass der be- ratende Arzt keine klinische Untersuchung durchführte (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Hingegen fällt ins Gewicht, dass er die Schlussfolgerung, wonach bei einer Vorfusskontusion mit einer Rekonvaleszenz von vier bis sechs Wochen zu rechnen sei (vgl. act. II 5), offenbar hauptsächlich auf empirische Überlegungen stützte. Auch Prof. Dr. med. F.________, der sich der Einschätzung von Dr. med. E.________ anschloss, lieferte keine zusätzliche einzelfallbezogene Begründung (vgl. act. II 7, 9). Allein mit dem Abstellen auf Erfahrungswerte (z.B. WELLER- Datenbank oder Reintegrationsleitfaden Unfall des Schweizerischen Versi- cherungsverbandes [SVV]) lässt sich mangels Berücksichtigung der spezi- fischen Besonderheiten des Einzelfalls eine seitens der behandelnden Ärz- te begründete Arbeitsunfähigkeit nicht ohne weiteres widerlegen. Dies ins- besondere, soweit die Arbeitsunfähigkeit noch nicht lange dauert und des- halb nicht medizinisch-theoretische Gesichtspunkte, sondern die Anforde- rungen in Bezug auf die konkrete bisherige Tätigkeit zu berücksichtigen sind (vgl. E. 2.2 hievor; UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2009, Art. 6 N. 17 ff.). So geht aus den Akten (vgl. act. IIA 2, 7, 9) sowie der Stel- lungnahme vom 15. Januar 2014 hervor, dass die Beigeladene in ihrer Be- schäftigung als … sehr viel stehen, herumgehen, Treppensteigen und Ge-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 10 genstände herumtragen musste. Vor diesem Hintergrund ist nachvollzieh- bar, dass med. pract. D.________ noch am 30. August 2013 angab, dass ihre Patientin zwar arbeitsfähig, jedoch aufgrund der (objektivierten) Schwellungsneigung unter Belastung entsprechend eingeschränkt sei (vgl. act. II 8, 9 S. 2). Die Beschwerdeführerin hegte Zweifel an der attestierten Arbeitsfähigkeit, ging von einem «Versicherungsmissbrauch» aus und begründete, dass sie die Beigeladene aufgrund des Aufgabenbereichs nicht einsetzen könne, soweit sie nur teilweise arbeitsfähig sei (vgl. act. IIA 7 S. 3, 9). Selbstre- dend sind die ins Recht gelegten Auszüge mit Lichtbildern aus dem Internet («Facebook») vom Juni bzw. Juli 2013 (act. IIB 12), welche die Beigelade- ne unter anderem offenbar im Ausland zeigen, vorderhand geeignet, ge- wisse Zweifel an der attestierten Arbeitsfähigkeit zu begründen. Indes ori- entierte die Beigeladene die Schadeninspektorin, dass sie bereits ab 13. Juni 2013 nicht mehr an Krücken gehe (act. IIA 7), weshalb ihr die Be- schwerdegegnerin nicht entgegenhalten kann, dass sie sich ohne Hilfsmit- tel fortbewegte (vgl. Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. I Ziff. 2 bzw. S. 3 Ziff. II Ziff. 2). Zudem ist nicht entscheidend, welche Leistungen in einer leidensa- daptierten Tätigkeit allenfalls möglich gewesen wären. Aus dem Umstand, dass die Beigeladene auf den Aufnahmen fröhlich und ausgelassen er- scheint, kann jedenfalls nicht per se geschlossen werden, dass sie zu jener Zeit in der Lage gewesen wäre, den betroffenen Fuss bei ihrer beruflichen Tätigkeit im erforderlichen Ausmass beschwerdefrei zu belasten. Zwar be- stehen Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin die Beigeladene allenfalls auch aus aussermedizinischen (organisatorischen) Gründen nur bei voller Arbeits- und Leistungsfähigkeit einsetzen wollte (vgl. act. IIA 7 S. 1), was arbeitsrechtlich allenfalls zu einem Annahmeverzug des Arbeit- gebers geführt hätte (vgl. STREIFF/VON KAENEL/RUDOLF, Praxiskommentar zum Arbeitsvertrag, 7. Aufl. 2012, S. 381 ff. Art. 324 N. 2 ff.) bzw. dass we- gen der zunehmenden Konfliktsituation (Vorwurf, die Beschwerdeführerin sei absolut unkooperativ bzw. die Beigeladene «verarsche» die Beschwer- deführerin [act. II 8, act. IIA 9]) eventuell zusätzlich eine sog. arbeitsplatz- bezogene Arbeitsunfähigkeit hätte entstehen können. Aufgrund der Akten- lage ist jedoch davon auszugehen, dass die Beigeladene mangels Mög- lichkeit zur Wechselbelastung für die hauptsächlich stehende Arbeit bei Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 11 theoretisch teilweiser Arbeitsfähigkeit tatsächlich nicht produktiv bzw. bloss als «Zierde» (vgl. act. IIA 7 S. 3) hätte eingesetzt werden können. Da sich die behandelnde Ärztin nicht lediglich auf die subjektiven Schmerz- angaben der Beigeladenen stützte (vgl. dazu BGE 136 V 279 E. 321 S. 281), sondern als objektiven klinischen Befund immerhin eine Schwel- lung feststellte, ist nach dem massgebenden Beweisgrad der überwiegen- den Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) – unbesehen der vergleichsweise harmlosen Diagnose – erstellt, dass gestützt auf die tele- fonische Begründung vom 30. August 2013 (act. II 9 S. 2) noch in diesem Zeitpunkt eine wesentliche medizinische Beeinträchtigung bestand, welche zwar einer Präsenz am Arbeitsplatz nicht entgegengestanden hätte (Ar- beitsfähigkeit), jedoch einen verwertbaren Einsatz im spezifischen Tätig- keitsprofil (Leistungsfähigkeit) verunmöglichte. Hingegen fehlt für die nach der letzten fachärztlichen Beurteilung durch Prof. Dr. med. F.________ vom 31. August 2013 (vgl. act. II 9) noch am 10. September 2013 im Attest bzw. Unfallschein (act. IIB 27) für weitere drei Wochen – mithin bis zirka Ende September 2013 – bescheinigte Arbeitsunfähigkeit jegliche Begrün- dung. Es bestand demnach überwiegend wahrscheinlich ab 1. September 2013 wieder eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Zudem fand im September 2013 offenbar lediglich noch eine einzige Kontrollunter- suchung statt und ist keinerlei ärztliche Behandlung mehr dokumentiert. Folglich trat ex ante betrachtet spätestens Ende August 2013 mangels ei- ner zu erwartenden namhaften Besserung des Gesundheitszustandes auch der medizinische Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG ein, womit das Taggeld als vorübergehende Leistung ohnehin zu terminieren war (vgl. E. 2.3 hievor). Nur am Rande sei erwähnt, dass die Beschwerdeführerin zumindest vor der Ausrichtung der Lohnfortzahlung vom 30. September 2013 (vgl. act. III 2) Kenntnis davon hatte, dass die Beschwerdegegnerin im Septem- ber 2013 keine Taggeldleistungen mehr erbringen wird (vgl. act. IIB 22). Ob sie im Verhältnis zur Beigeladenen zu Recht weiterhin ihrer Lohnfortzah- lungspflicht nachkam, beschlägt eine individualarbeitsrechtliche Fragestel- lung und braucht im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht beurteilt zu werden (vgl. Replik S. 6 Ziff. 7).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 12 3.4Zusammenfassend war die attestierte vollständige Arbeitsunfähig- keit (im Sinne einer vollständigen Leistungseinschränkung) bis zur letzten Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________ am 31. August 2013 ausgewie- sen, womit die Taggeldeinstellung per 1. August 2013 verfrüht erfolgte. Bei einem deklarierten Bruttolohn von Fr. 4‘000.-- pro Monat (vgl. act. IIA 1) resultiert gemäss Art. 15 Abs. 1 UVG ein versicherter Verdienst von Fr. 48‘000.-- (Fr. 4‘000.-- x 12 Monate) sowie nach Art. 17 UVG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 und Anhang 2 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) ein Taggeldansatz von Fr. 105.20 (Fr. 48‘000.-- x 0.8 / 365 Tage). Da das Taggeld bis und mit 1. August 2013 ausgerichtet wurde (vgl. act. I 18) verbleibt für den Monat August 2013 ein Restanspruch von Fr. 3‘156.-- (30 Tage x Fr. 105.20). Die Beschwerdeführerin überwies der Beigeladenen für den ganzen Monat August 2013 am 29. August 2013 (Valuta) einen Betrag von Fr. 2‘918.70 (vgl. act. I 2), wobei es sich offensichtlich um 80 % des Nettolohnes handel- te. Zwar unterliegt die arbeitsrechtliche Lohnfortzahlung des Arbeitgebers im Sinne von Art. 324b des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) der Beitragspflicht (vgl. Art. 7 lit. m der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947 [AHVV; SR 831.101]), die UVG-Taggelder werden hingegen jedoch ohne Abzug der entsprechenden Sozialversicherungsbeiträge ausbezahlt (vgl. Art. 6 Abs. 2 lit. b AHVV). Weil der Taggeldanspruch somit höher ausfällt als die Lohn- fortzahlung, subrogierte die Beschwerdeführerin lediglich im Umfang der ausgerichteten Lohnzahlung in den Taggeldanspruch (vgl. E. 2.4 hievor; zum Ganzen: UELI KIESER, a.a.O., Art. 19 N. 29 f.; MARC M. HÜRZELER, Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers – Ein Blick auf die neuralgischen Schnittstellen zwischen Arbeits-, Sozialversicherungs- und Haftpflichtrecht, in: BJM 2013 S. 105 ff.). Weil das nachzuzahlende Tag- geld lediglich 30 Tage (2. bis 31. August 2013) betrifft, der Lohn jedoch für 31 Tage (1. bis 31. August 2013) bezahlt wurde, steht dem offenen Tag- geldanspruch von Fr. 3‘156.-- zeitidentisch lediglich eine Lohnzahlung von Fr. 2‘824.55 (Fr. 2‘918.70 / 31 Tage x 30 Tage) gegenüber. Die Beschwer- degegnerin hat diesen Betrag der Beschwerdeführerin zu vergüten. Die Differenz von Fr. 331.45 (Fr. 3‘156.-- ./. Fr. 2‘824.55) ist der Beigeladenen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 13 auszurichten. Die Beschwerde vom 7. November 2013 ist in diesem Sinne teilweise gutzuheissen. Auf den beantragten Verzugszins (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 1) be- steht kein Anspruch (vgl. Art. 26 Abs. 4 ATSG; BGE 139 V 82 E. 3.3.1 S. 86). 4. 4.1In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 4.2Die obsiegende beschwerdeführende Person hat Anspruch auf Er- satz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei teilwei- sem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädi- gung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). Beim vorliegenden bloss teilweisen Obsiegen der Beschwerdeführerin rechtfertigt sich die ermessensweise Festlegung der Parteientschädigung innerhalb des Tarifrahmens von Art. 13 der Verordnung über die Bemes- sung des Parteikostenersatzes vom 17. Mai 2006 (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) auf pauschal Fr. 1‘800.-- (inkl. Auslagen und MWSt.). 4.3Eine obsiegende beigeladene Person hat grundsätzlich ebenfalls Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. UELI KIESER, a.a.O. Art. 61 N. 115; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 14 N. 7). Die Beigeladene ist jedoch nicht berufsmässig vertreten und hat keine eigenen Anträge gestellt. Da ihr Aufwand nicht das Mass dessen überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten zugemutet werden darf, hat sie kein Anspruch auf Ausrichtung einer Par- teientschädigung (vgl. BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2014, UV/13/982, Seite 14 Demnach entscheidet die Einzelrichterin: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtenen Ein- spracheentscheid der Helsana Unfall AG vom 15. Oktober 2013 aufge- hoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der Beschwerdeführe- rin für die Zeit vom 2. bis 31. August 2013 Taggeldleistungen im Um- fang von Fr. 2‘824.55 bzw. der Beigeladenen für dieselbe Zeit Taggeld- leistungen im Umfang von Fr. 331.45 auszurichten. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘800.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er- setzen. 4. Der Beigeladenen wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - Helsana Unfall AG - C.________ - Bundesamt für Gesundheit Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.