<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216975&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (vereinigte Verfahren VB.2017.00070 und VB.2017.00071). Der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer I beantragt ausdrücklich zwar nur die Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots betreffend die eheliche Wohnung, während ihm an der Aufhebung des verlängerten Kontaktverbots betreffend die Beschwerdeführerin II grundsätzlich nichts zu liegen scheint. Wenigstens sinngemäss macht er gleichzeitig aber auch geltend, dass gar nie Umstände vorgelegen hätten, welche die Anordnung von Schutzmassnahmen gestützt auf das Gewaltschutzgesetz gerechtfertigt hätten. Diese Frage gehört damit ebenfalls zum Streitgegenstand. Da sich deren Beantwortung zwangsläufig auch auf das Kontaktverbot betreffend die Beschwerdeführerin II auswirkt, kann das Verwaltungsgericht im Sinn der richtigen Rechtsanwendung auch darüber und ohne entsprechendes Begehren des Beschwerdeführers I bzw. von Amtes wegen befinden (E. 5.1). Die von der Beschwerdeführerin II geschilderten, vom Beschwerdeführer I im Wesentlichen nicht bestrittenen Ereignisse weisen nicht eine derartige Intensität auf, dass von einer Ausübung psychischer Gewalt des Beschwerdeführers I im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden musste, zumal solche in der Beziehung der Parteien zuvor offenbar noch nie aufgetreten waren und erst spezielle Umstände, namentlich die Konfrontation mit einer angeblichen Affäre, den Beschwerdeführer I zu seinem Verhalten veranlassten. Ereignisse wie die dargelegten dürften auch in anderen, nicht von Gewalt geprägten Beziehungen vorkommen, insbesondere wenn diese im Begriff sind zu zerbrechen. Sie sind zwar als einzelne heftige Auseinandersetzungen zu bezeichnen, die jedoch nicht auf das systematische Demütigen und Abwerten des Beziehungspartners gerichtet sind und damit nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes fallen (E. 5.2). Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers I, Abweisung der Beschwerde der Beschwerdeführerin II.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSMAXIME">DISPOSITIONSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32996" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00070</p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00071</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoHeader"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoHeader"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoHeader"><b><span>I. VB.2017.00070</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. VB.2017.00071</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>I. VB.2017.00070</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>II. VB.2017.00071</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit Oktober 2016 verheiratet und die Eltern von F (geb. 2015). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das<span> Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) </span>ordnete die Stadtpolizei Winterthur am 17. Januar 2017 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in H, Rayonverbote betreffend diese, den Arbeitsort von C in H sowie ihren Aufenthaltsort, das heisst den Wohnort ihrer Eltern in G, und schliesslich Kontaktverbote betreffend C, ihren Eltern und F an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Januar 2017 ersuchte C beim Haftrichter des Bezirksgerichts H um Erstreckung der Schutzmassnahmen um drei Monate sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach AnhÃ¶rung der Parteien verlÃ¤ngerte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2017 die Wegweisung, die Rayonverbote betreffend die eheliche Wohnung, den Arbeitsort und den Aufenthaltsort von C bei ihren Eltern sowie das Kontaktverbot betreffend C um drei Monate bis 1. Mai 2017. Die Kontaktverbote betreffend F und die Eltern von C verlÃ¤ngerte der Haftrichter dagegen nicht. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- auferlegte er A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangten sowohl A (Verfahren Nr. VB.2017.00070) als auch C (Verfahren Nr. VB.2017.00071) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. A beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots betreffend die eheliche Wohnung. C ihrerseits ersuchte um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu F bis zu einem Entscheid im Eheschutzverfahren vor dem Bezirksgericht H. Zudem beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2017 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren und trat auf den Antrag von C auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde unter Verzicht auf die Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht ein. Zudem erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Februar 2017 erklÃ¤rte der Haftrichter Verzicht auf Stellungnahme. Mit Eingabe vom 6. Februar 2017 verzichtete die Stadtpolizei H auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 beantragte C sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde ihres Ehemannes. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 1. Dezember 2016, VB.2016.00671, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten oder mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 1. Dezember 2016, VB.2016.00671, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen in ihrer VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2017 damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II sie am 16. Januar 2016 in Begleitung ihres Vaters aufgesucht und "vÃ¶llig aufgelÃ¶st" erzÃ¤hlt habe, dass es Probleme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer I gÃ¤be. Er betrÃ¼ge und belÃ¼ge sie massiv und habe seiner aktuellen Freundin schon gesagt, dass sie bei der Geburt von F gestorben sei. Als sie ihren Ehemann darauf angesprochen habe, habe dieser aggressiv und laut reagiert und sie als "Schlampe" betitelt. Weiter habe er sich bedrohlich vor ihr aufgebaut und in die SchlafzimmertÃ¼re gekickt. Auch seien seit Monaten weder KrankenkassenprÃ¤mien noch Miete bezahlt worden. Ferner werde sie vom BeschwerdefÃ¼hrer I via den gemeinsamen Apple-Account kontrolliert und habe er in ihrem Namen Nachrichten geschrieben. Die Mitbeteiligte kam zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin II mit der Situation vÃ¶llig Ã¼berfordert sei. Da weitere psychische Gewalt nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne und sie Angst vor ihrem Mann habe, seien sie und F schutzbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte am 17. Januar 2017 gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten im Wesentlichen aus, als sie erfahren habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I eine Beziehung mit einer anderen Frau habe, habe sie ihn am Donnerstag, 12. Januar 2017, angerufen und gebeten, nach Hause zu kommen. Als er um etwa 20.15 Uhr eingetroffen sei, sei er, nachdem er die vielen Schuhe [ihrer ebenfalls anwesenden Eltern, ihrer Schwester und von deren Partner] gesehen habe, zunÃ¤chst gleich wieder weggegangen. Kurze Zeit spÃ¤ter sei er wieder gekommen, "extrem hÃ¤ssig", wÃ¼tend und aufgebracht gewesen und habe einen "gfÃ¼rchigen" Blick gehabt. Als sie ihn auf seine Beziehung mit der anderen Frau angesprochen habe, habe er alles abgestritten. Er sei aggressiv, bedrohlich und sehr furchteinflÃ¶ssend gewesen. Sie habe ihre Sachen gepackt und sei zu ihren Eltern gegangen. Am nÃ¤chsten Tag sei sie zusammen mit einer Kollegin und deren Mann zur Wohnung zurÃ¼ckgekehrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer I sei gleich wieder aggressiv gewesen. Als sie ins Schlafzimmer gegangen sei, sei er "ausgetickt" und habe gegen die SchlafzimmertÃ¼re getreten. Sie und ihre Kollegin hÃ¤tten Angst vor ihm bekommen. Dann habe er begonnen, in der KÃ¼che Sachen herumzuwerfen. Dann habe er sie beschimpft und als "weniger Wert als MÃ¼ll" und "Schlampe" bezeichnet. Angefasst habe er sie nicht, er sei ihr einfach ein bisschen nahe gekommen und habe sich bedrohlich vor ihr aufgebaut. Am Nachmittag habe sich dann noch herausgestellt, dass er gar keine Arbeitsstelle mehr habe. Schliesslich hÃ¤tten sie, ihr Mann und ihr Vater am Samstag noch ein GesprÃ¤ch zu dritt gefÃ¼hrt. Anschliessend habe sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer I noch verschiedentlich telefonisch und per SMS Kontakt gehabt. Am Montag habe sie festgestellt, dass er in ihrem Namen elektronische Nachrichten geschrieben habe.</p> <p class="Urteilstext"><span>In Ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 19. Januar 2017 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin II geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer I habe sie hinsichtlich seiner Arbeit und vermeintlich bezahlter Rechnungen belogen. Auch habe sich herausgestellt, dass er eine andere Beziehung habe. Als sie ihn damit am 12. Januar 2016 konfrontiert habe, sei er sehr aggressiv gewesen, habe sie beschimpft und beleidigt und gegen die TÃ¼re getreten. Die Situation habe ihr grosse Angst gemacht. Als sie mit der Freundin ihres Mannes habe reden wollen, habe sie festgestellt, dass er in ihrem Namen Nachrichten an diese verschickt und sie via den Apple-Account kontrolliert habe. Aus Angst vor ihrem Mann sei sie zusammen mit F vorÃ¼bergehend zu ihren Eltern gezogen. Seither habe der BeschwerdefÃ¼hrer auf verschiedene Arten Druck auf sie ausgeÃ¼bt. Zuerst sei er bedrohlich und aggressiv aufgetreten, danach habe er geweint und sich reuig gezeigt. Vieles habe er abgestritten, und er habe schliesslich ihr die Schuld zugeschoben und sie so unter Druck gesetzt. Dies belaste sie sehr, zurzeit kÃ¶nne sie auch nicht arbeiten. Das Bedrohliche an der Situation sei fÃ¼r sie, dass sie nicht einschÃ¤tzen kÃ¶nne, wenn ihr Mann die Wahrheit sage, wann er lÃ¼ge und wie sie die GefÃ¤hrdung durch ihn einschÃ¤tzen mÃ¼sse. Sie habe daher Angst vor ihm und brauche darum lÃ¤ngere Zeit Schutz, namentlich um die Trennung aufzugleisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer I habe auch schon gedroht, dass er abhaue und das Sorgerecht fÃ¼r F erhalte. Sie habe kein Vertrauen mehr in ihn, sein Verhalten sei fÃ¼r sie sehr unberechenbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter wiederholte die BeschwerdefÃ¼hrerin II im Wesentlichen ihre bisherigen AusfÃ¼hrungen und gab zusÃ¤tzlich an, F sei lediglich am Donnerstag, 12. Januar 2017 anwesend gewesen. Sie habe Angst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer I mit ihm abhauen, nicht aber, dass er ihm etwas antun kÃ¶nnte; der BeschwerdefÃ¼hrer I sei ein guter Vater. F sei am 12. Januar 2017 anwesend gewesen. Auf die Frage hin, was sie befÃ¼rchte, wenn die Schutzmassnahmen nicht verlÃ¤ngert wÃ¼rden, antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin II, ihr Mann sei gut im Reden, er erwecke SchuldgefÃ¼hle in ihr. Sie habe Angst "vor dem". Sie wisse nicht, wie er im Moment "ticke". Er empfinde so viel Hass ihr gegenÃ¼ber, weil sein Leben wie ein Kartenhaus zusammengebrochen sei. Sie habe Angst, dass er sie fertigmachen wolle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten aus, er sei am Donnerstag, 12. Januar 2017, wÃ¼tend und laut gewesen. Er sei aufgebracht gewesen, jedoch nie handgreiflich geworden. TatsÃ¤chlich habe er seine Frau als "MÃ¼ll" bezeichnet, sich dafÃ¼r aber noch am gleichen Tag entschuldigt.</p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer I ein, seiner Frau den Verlust seiner Arbeitsstelle verschwiegen zu haben. Dies bedeute aber nicht, dass jemand in Gefahr sei. Eine aussereheliche Beziehung habe er nicht (gehabt), er habe lediglich eine andere Frau zum Kaffee getroffen und diese nur einmal gekÃ¼sst. Am 12. Januar 2017 sei er sauer und emotional gewesen. Ob er wÃ¼tend und bedrohlich gewesen sei, liege im Auge des Betrachters. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II kenne seinen Blick, wenn er wÃ¼tend sei. Er sei nicht lauter als bei einem "normalen" Streit gewesen. Als seine Frau am nÃ¤chsten Tag mit ihrer Freundin erschienen sei, um ihre Kleider zu holen, sei er fÃ¼r fÃ¼nf Minuten ausgerastet und habe die BeschwerdefÃ¼hrerin II als "Schlampe" bezeichnet, sich fÃ¼r diese verbale AusfÃ¤lligkeit danach aber entschuldigt. Weder sie noch F mÃ¼ssten Angst vor ihm haben, eine GefÃ¤hrdung habe nie bestanden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin II gehe es nur darum, ihm fÃ¼r drei Monate seinen Sohn zu entziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Haftrichter erwog in der VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2017, vorliegend sei bereits aufgrund der EingestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers I von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG auszugehen. Aufgrund der glaubhaften AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin II erscheine es nachvollziehbar, dass sie sich von ihrem Mann bedroht fÃ¼hle und es zu weiteren Auseinandersetzungen kommen kÃ¶nnte. Hinweise darauf, dass sich diese Situation innerhalb von zwei Wochen beruhigen wÃ¼rde, bestÃ¼nden nicht. Eine VerlÃ¤ngerung der die BeschwerdefÃ¼hrerin II betreffenden Schutzmassnahmen (Wegweisung, Kontakt- und Rayonverbot) um drei Monate erscheine deshalb angezeigt und auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die VerlÃ¤ngerung solle den Parteien ermÃ¶glichen, Distanz zu gewinnen und zur Ruhe zu kommen. Hinsichtlich des von der Mitbeteiligten angeordneten Kontaktverbots betreffend F erwog der Haftrichter, dass F nicht direkt in den Konflikt involviert gewesen sei somit nicht eine von Gewalt betroffene Person im Sinn von Art. 2 Abs. 1 GSG sei. Aus den Akten ergÃ¤ben sich keine Anzeichen, welche die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin II erhÃ¤rten wÃ¼rden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Kind fortgehen kÃ¶nnte. Aus diesem Grund seien die Schutzmassnahmen betreffend F nicht zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer I macht in der Beschwerde geltend, es habe niemals eine Gefahr fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin II oder F bestanden. Die eheliche Wohnung stehe zurzeit sinnloserweise leer. Seine Frau sei zu ihren Eltern gezogen und habe ihren Angaben gemÃ¤ss kein Interesse, in die Wohnung zurÃ¼ckzukehren. Er dagegen sei obdachlos. Die verlÃ¤ngerte Wegweisung und das Rayonverbot verunmÃ¶glichten es ihm zudem, seinem Sohn ein normales Besuchsumfeld zu bieten, auszuziehen und die Wohnungsabgabe Ende Februar vorzubereiten. Er habe kein Interesse, Kontakt mit seiner Frau aufzunehmen, es sei denn, es betreffe "Dinge, die einfach besprochen werden mÃ¼ssen", wie die Scheidung, die Besuchszeiten des Sohnes und die RÃ¤umung und Abgabe der Wohnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin II begrÃ¼ndete ihre Beschwerde damit, dass die Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber F nicht praktikabel sei und dem Kindeswohl widerspreche. F brauche zur Herstellung eines Kontakts zum BeschwerdefÃ¼hrer I die Begleitung durch einen Erwachsenen. Sie selbst kÃ¶nne ihn aufgrund des sie betreffenden, verlÃ¤ngerten Kontaktverbots nicht begleiten, und mit der Begleitung durch die Grosseltern sei der BeschwerdefÃ¼hrer I nicht einverstanden. Sie sei aufgrund des Alters des Kindes nicht bereit, F ohne eine vertraute Person dem BeschwerdefÃ¼hrer I zu Ã¼berlassen. Hinzu komme, dass dieser Ã¼ber keinen Wohnraum verfÃ¼ge, hohe Schulden hinterlassen habe und sie sich in finanziellen Angelegenheiten uneinig seien. Damit sei ein hohes Konfliktpotenzial verbunden. Zum Schutz des Kindes mÃ¼sse bis zu einer Regelung des Besuchsrechts im Eheschutzverfahren abgewartet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 63 Abs. 1 und 2 VRG darf das Verwaltungsgericht, wenn es die angefochtene Anordnung aufhebt und selbst entscheidet, Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren nicht hinausgehen und die aufgehobene Anordnung nicht zum Nachteil der beschwerdefÃ¼hrenden Person abÃ¤ndern. Die Bindung an die Parteibegehren ist Ausdruck der das Beschwerdeverfahren beherrschenden Dispositionsmaxime. Aus dieser lÃ¤sst sich im Weiteren ableiten, dass das Verwaltungsgericht nur streitige Fragen klÃ¤ren soll. Wird ein vor der Vorinstanz noch umstrittener Teilaspekt einer Anordnung vor Verwaltungsgericht von keiner Partei mehr infrage gestellt, bildet dieser nicht Prozessthema. Das gilt aber dann nicht, wenn zwischen den streitigen und nicht streitigen Aspekten einer Anordnung ein derart enger Zusammenhang besteht, dass aufgrund der (richtigen) Rechtsanwendung von Amtes wegen eine gesamtheitliche Beurteilung notwendig ist (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 24, mit Hinweis auf VGr, 18. November 2009, PB.2009.00007, E. 5.1 [nicht publiziert]). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend beantragt der nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer I ausdrÃ¼cklich zwar nur die Aufhebung der Wegweisung und des Rayonverbots betreffend die eheliche Wohnung, wÃ¤hrend ihm an der Aufhebung des verlÃ¤ngerten Kontaktverbots betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin II grundsÃ¤tzlich nichts zu liegen scheint. Wenigstens sinngemÃ¤ss macht er gleichzeitig aber auch geltend, dass gar nie UmstÃ¤nde vorgelegen hÃ¤tten, welche die Anordnung von Schutzmassnahmen gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz gerechtfertigt hÃ¤tten (vorn III.A., E. 4.2). Diese Frage gehÃ¶rt damit ohne Weiteres ebenfalls zum Streitgegenstand. Da sich deren Beantwortung zwangslÃ¤ufig auch auf das Kontaktverbot betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin II auswirkt, kann das Verwaltungsgericht im Sinn der richtigen Rechtsanwendung auch darÃ¼ber und ohne entsprechendes Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers I bzw. von Amtes wegen befinden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 2 Abs. 1 lit. a GSG erfasst die Verursachung der Verletzung oder GefÃ¤hrdung <span>der IntegritÃ¤t durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt. Darunter fallen zum Beispiel strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende </span>oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Dies kann zum Beispiel der Fall sein, wenn Hausrat, Mobiliar oder persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde absichtlich und gezielt zerstÃ¶rt werden. Nicht erfasst werden demgegenÃ¼ber heftige, verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer solchen Verletzung eines Partners fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772). </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin II geschilderten, hier schon ausfÃ¼hrlich wiedergegebenen und vom BeschwerdefÃ¼hrer I im Wesentlichen nicht bestrittenen Ereignisse (vorn E. 3.2 f.) weisen nicht eine derartige IntensitÃ¤t auf, dass von einer AusÃ¼bung psychischer Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers I im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden musste, zumal solche in der Beziehung der Parteien zuvor offenbar noch nie aufgetreten waren und erst spezielle UmstÃ¤nde, namentlich die Konfrontation mit einer angeblichen AffÃ¤re, den BeschwerdefÃ¼hrer I zu seinem Verhalten veranlassten. Ereignisse wie die dargelegten dÃ¼rften auch in anderen, nicht von Gewalt geprÃ¤gten Beziehungen vorkommen, namentlich wenn diese im Begriff sind zu zerbrechen. Sie sind zwar als einzelne heftige Auseinandersetzungen zu bezeichnen, die jedoch nicht auf das systematische DemÃ¼tigen und Abwerten des Beziehungspartners gerichtet sind und damit nicht in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes fallen (vgl. zur Abgrenzung eines Streits bzw. tÃ¤tlichen Konflikts zu einer Gewaltbeziehung gemÃ¤ss Gewaltschutzgesetz Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., ZÃ¼rich 2013, S. 103/2 f.). Das gilt auch insofern, als der BeschwerdefÃ¼hrer I die BeschwerdefÃ¼hrerin II als "Schlampe" bezeichnet hatte. Unbestrittenermassen entschuldigte er sich danach dafÃ¼r. Die BeschwerdefÃ¼hrerin II sah danach auch keinen Anlass, diesbezÃ¼glich Strafanzeige zu erheben. Angesichts ihrer durchaus glaubhaften AusfÃ¼hrungen ist eine gewisse Angst, Verunsicherung und Belastung der BeschwerdefÃ¼hrerin II zwar durchaus verstÃ¤ndlich. Diese Emotionen lassen sich indes auf die EnttÃ¤uschung ihres Vertrauens zum BeschwerdefÃ¼hrer I und die Ungewissheit bezÃ¼glich der zukÃ¼nftigen Situation zurÃ¼ckfÃ¼hren. Auch am BeschwerdefÃ¼hrer I ging diese Situation nicht spurlos vorÃ¼ber, soll er doch gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin II anlÃ¤sslich eines TelefongesprÃ¤chs nach diesem Vorfall geweint und "voll auf Mitleid gemacht" haben. Auf eine eigentliche GefÃ¤hrdungssituation kann daraus nicht geschlossen werden. Vielmehr scheint eine solche fÃ¼r sie, F oder auch ihre Eltern nie bestanden zu haben, weshalb bereits die Anordnung von Schutzmassnahmen als ungerechtfertigt erscheint. Entgegen dem Haftrichter kann sodann jedenfalls nicht schon aufgrund der EingestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers I von hÃ¤uslicher Gewalt ausgegangen werden, wenn dessen Verhalten gar nicht darunter subsumiert werden kann (vorn E. 3.4). Dementsprechend hÃ¤tte der Haftrichter auch nicht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung ausgehen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers I gutzuheissen. Die mit VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 24. Januar 2017 verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen, das heisst die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, die Rayonverbote betreffend die eheliche Wohnung, den Arbeitsort und den Aufenthaltsort der BeschwerdefÃ¼hrerin II bei ihren Eltern sowie das Kontaktverbot betreffend BeschwerdefÃ¼hrerin II sind damit aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II ist demgegenÃ¼ber abzuweisen. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots des BeschwerdefÃ¼hrers I zu F mangels einer erkennbaren GefÃ¤hrdung und allein aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden (vorn E. 4.2) ohnehin nicht angezeigt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin II aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Gleiches gilt fÃ¼r die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens. Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin II nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer I hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers I wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts H vom 24. Januar 2017 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin II wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens von Fr. 300.- werden der BeschwerdefÃ¼hrerin II auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin II auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>