<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218610&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.04.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung: Umnutzung eines Kieswerks zu einer Recyclinganlage bei einem Amphibienlaichgebiet von nationaler Bedeutung.<br/><br/>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rückweisungsentscheid, mit welchem die Vorinstanz den Rekurs gegen die Bewilligung eines Baugesuchs betreffend Abbruch, Anbau, Umbau und Nutzungsänderung gewerblich genutzter Bauten und Anlagen eines früheren Kieswerks insoweit guthiess, als sie die angefochtenen Entscheide aufhob und das Geschäft an die Vorinstanzen zur Fortsetzung des Verfahrens zurückwies, was sie im Kern mit der ungenügenden Berücksichtigung des Amphibienlaichgebiets von nationaler Bedeutung und fehlender Abgrenzung des Schutzobjekts (Art. 5 AlgV) begründete (dazu E. 4.2).<br/><br/>Die Eintretensvoraussetzungen von von § 19a Abs. 2 VRG i.V.m. Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG liegen vor (E. 1.2). Prüfung der Praxisänderung des Baurekursgerichts betreffend Rekurslegitimation, wonach eine kantonale Sektion im Zustellungsgesuch nach § 315 Abs. 1 PBG ausdrücklich darauf hinweisen muss, wenn sie auch in Vertretung der gesamtschweizerischen Mutterorganisation handelt. Die Praxisänderung entspricht einer besseren Erkenntnis des Gesetzeszwecks und ist damit geboten (E. 2). Da das Areal vorliegend in der Landwirtschaftszone liegt und die gewerbliche Nutzung nicht zonenkonform ist, erfordert das Vorhaben eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24-24e oder Art. 37a RPG. Die Baueingabe sieht zahlreiche Zweckänderungen und bauliche Massnahmen vor; die Beschwerdeführerin verkennt die Tragweite des Bestandesschutzes, wenn sie aus der angeblich unveränderten Nutzung des Areals das Gegenteil ableiten will (E. 3). Die Rückweisung wurde im Wesentlichen damit begründet, dass der genaue Grenzverlauf noch nicht im Sinn der Amphibienlaichverordnung festgelegt wurde, was zunächst vorzunehmen ist. Zudem ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen nach Art. 43 und 43a RPV kumulativ erfüllt sind (E. 4.6).<br/><br/>Abweisung, soweit eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMPHIBIEN">AMPHIBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMPHIBIENLEICHGEBIET">AMPHIBIENLEICHGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMPHIBIENLEICHGEBIETVERORDNUNG">AMPHIBIENLEICHGEBIETVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMPHIBIENTUNNEL">AMPHIBIENTUNNEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIESABBAU">KIESABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZ">UMWELTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 AlgV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 AlgV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 AlgV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 18a NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 37a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40050" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH,<b> </b>B, vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verein U,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Verein U, Sektion V, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Verein U, Sektion V,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadtrat F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 25. Juli 2016 reichte die A GmbH ein Baugesuch (Abbruch, Anbau und Umbau sowie NutzungsÃ¤nderung) betreffend die gewerblich genutzten Bauten und Anlagen des frÃ¼heren Kieswerks G auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 (H-Strasse 03) in F ein. Das Gesuch geht auf ein im August 2012 eingereichtes Baugesuch zurÃ¼ck, dessen Verweigerung die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich aufgrund eines VerfÃ¼gungsentwurfs vom 10. Juli 2014 in Aussicht gestellt hatte, worauf es nach mehreren Besprechungen zwischen Vertretern der A GmbH, der Stadt F und der zustÃ¤ndigen kantonalen Ãmter Ã¼berarbeitet worden war. Es umfasst die seit ca. 2002 bestehende, unbewilligte Nutzung sowie bereits ausgefÃ¼hrte und neu vorgesehene bauliche Ãnderungen. Die Parzellen befinden sich in der Landwirtschaftszone. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich erteilte in einer GesamtverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 unter anderem die raumplanungs- und naturschutzrechtliche Bewilligung unter Nebenbestimmungen. Die VerfÃ¼gung wurde zusammen mit der Baubewilligung des Stadtrats F vom 17. Januar 2017 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gungen erhoben Verein U und Verein U, Sektion V, am 20. Februar 2017 Rekurs an das Baurekursgericht mit den AntrÃ¤gen, es seien die VerfÃ¼gungen aufzuheben und die darin genannten Bewilligungen nicht zu erteilen, eventualiter seien die VerfÃ¼gungen aufzuheben und die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zum neuen Entscheid an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen. Mit Entscheid vom 7. Dezember 2017 (BRGE IV Nr. 0147/2017) hiess das Baurekursgericht den Rekurs insoweit gut, als es den Beschluss des Stadtrats F vom 17. Januar 2017 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. Dezember 2016 aufhob und das GeschÃ¤ft an die Vorinstanzen zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckwies. Es begrÃ¼ndete dies im Kern mit der ungenÃ¼genden BerÃ¼cksichtigung des Amphibienlaichgebiets von nationaler Bedeutung im Bereich der Kiesgrube G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandte sich die A GmbH mit Beschwerde vom 24. Januar 2018 an das Verwaltungsgericht. In materieller Hinsicht beantragte sie, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Bestandesschutz der bestehenden GebÃ¤ude auf dem Areal G und der heutigen Nutzung als Recycling-Umschlag- und Sammelstation festzustellen. Eventualiter seien die Bewilligungen des Stadtrats F vom 17. Januar 2017 und der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. Dezember 2016 zu bestÃ¤tigen. Subeventualiter sei der angefochtene Entscheid insoweit aufzuheben, als dem Stadtrat F und der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich konkrete Anweisungen fÃ¼r einen Entscheid in der Sache gegeben wurden und der Rekurrentin 1 (Verein U) eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde. Sodann stellte die A GmbH den prozessualen Antrag, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Die Kosten und eine ParteientschÃ¤digung seien den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerdeantwort beantragten Verein U und Verein U, Sektion V, auf den Hauptantrag der A GmbH sei nicht einzutreten, eventualiter sei er abzuweisen. Im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A GmbH. Das Baurekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Stadtrat F reichte eine Stellungnahme ein, ohne einen Antrag zu stellen. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Antragstellung und verwies auf den zugleich eingereichten Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung. In Replik und Duplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Verein U und Verein U, Sektion V, reichten zudem eine Vernehmlassung zu den Eingaben des Stadtrats F und der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich ein. Die A GmbH verzichtete ausdrÃ¼cklich, der Stadtrat F und die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich verzichteten stillschweigend auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 41 Abs. 3 VRG gilt § 19a VRG im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss. GemÃ¤ss § 19a Abs. 1 VRG sind Anordnungen anfechtbar, die das Verfahren abschliessen, also Endentscheide. § 19a Abs. 2 VRG erklÃ¤rt in Bezug auf die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) fÃ¼r anwendbar. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid und damit gegen einen Vor- bzw. Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 64).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings geltend, dass die Vorinstanz fÃ¼r das weitere Verfahren die Beachtung verschiedener ErwÃ¤gungen verlange, die so konkret seien, dass den erstinstanzlichen BehÃ¶rden kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibe. Deshalb sei von einem Endentscheid auszugehen. Diese EinschÃ¤tzung geht fehl: Die fraglichen Bemerkungen der Vorinstanz betreffen den vorsorglichen Schutz des Amphibienlaichgebiets, die Beseitigung von BeeintrÃ¤chtigungen sowie das auf die beantragten baulichen VerÃ¤nderungen anwendbare Recht. Sie halten die erstinstanzlich tÃ¤tigen BehÃ¶rden sinngemÃ¤ss zu SachverhaltsabklÃ¤rungen und zur Anwendung bestimmter Rechtsnormen an und auferlegen ihnen die Beachtung bestimmter Rechtsauffassungen, nehmen ihnen aber bei Weitem nicht jeglichen Entscheidungsspielraum. Dies gilt selbst dann, wenn die Vorinstanz einzelne Fragen verbindlich beantwortet haben sollte (vgl. Bertschi, § 19a N. 65 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach Art. 93 Abs. 1 (in Verbindung mit Art. 92) BGG ist gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, die Beschwerde nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). § 19a Abs. 2 VRG verweist nur "sinngemÃ¤ss" auf Art. 91â93 BGG, was erlaubt, die unterschiedlichen Aufgaben des Verwaltungs- und des Bundesgerichts zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Deshalb erweist sich vor Verwaltungsgericht unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar, der vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf die Eintretensvoraussetzungen von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG. Diese liegen hier beide vor: ZunÃ¤chst wÃ¼rde die Gutheissung des Hauptantrags (auf Feststellung des Bestandesschutzes der bestehenden GebÃ¤ude und der heutigen Nutzung) wie auch des Eventualantrags (auf BestÃ¤tigung der erstinstanzlichen Bewilligungen) zu einem sofortigen Endentscheid in der Sache fÃ¼hren. Sodann kÃ¶nnten umfangreiche naturschutzrechtliche AbklÃ¤rungen vermieden werden, wenn sich der materielle Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin als zutreffend erweisen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Hauptantrag ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin darum, es sei "der Bestandesschutz der bestehenden GebÃ¤ude sowie der heutigen Nutzung als Recycling-Umschlag- und Sammelstation" festzustellen. Den entsprechenden Antrag der damaligen Rekursgegnerin wies die Vorinstanz wegen der SubsidiaritÃ¤t der FeststellungsverfÃ¼gung im VerhÃ¤ltnis zur GestaltungsverfÃ¼gung ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Ansicht der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden. Die Feststellung, dass keine (Bau‑)Bewilligungspflicht vorliegt, wird nicht durch die MÃ¶glichkeit ausgeschlossen, eine GestaltungsverfÃ¼gung in Form einer (Bau‑)Bewilligung zu erlangen. So kann die Bauherrschaft je nach den UmstÃ¤nden um eine solche FeststellungsverfÃ¼gung ersuchen oder in einem von Dritten angestrengten Baubewilligungsverfahren beantragen, es sei festzustellen, dass das Vorhaben nicht der Bewilligungspflicht unterliege (vgl. etwa BGr, 24. September 2009, 1C_136/2007, E. 1.3; VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344, E. 2.2.3; vgl. auch BGr, 3. Juli 2018, 1C_448/2017, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist allerdings, ob das beantragte Feststellungsbegehren deshalb unzulÃ¤ssig ist, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin selber das vorliegende Verfahren mit einem Baugesuch eingeleitet hat. Wurde die erstinstanzliche Anordnung durch ein Begehren einer beteiligten Partei ausgelÃ¶st, bestimmt dieses zusammen mit dem ihm zugrunde gelegten Sachverhalt den Streitgegenstand mit (Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 46). Es fragt sich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Baugesuch die Bewilligungspflicht implizit anerkannt hat und ob das ZurÃ¼ckkommen darauf als unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands aufzufassen wÃ¤re. Allerdings ergibt sich aus der Vorgeschichte des Baugesuchs, wie sie in der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 vom 29. Dezember 2016 dargestellt wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss stets die Bewilligungspflicht in Zweifel gezogen hat. Zudem hat sie noch vor der Eingabe des Ã¼berarbeiteten Baugesuchs vom 25. Juli 2016 einen Antrag auf Feststellung des Bestandesschutzes der bestehenden GebÃ¤ude und der aktuellen Nutzung gestellt. Demzufolge hÃ¤lt sich der Feststellungsantrag noch im Rahmen des Streitgegenstands und ist auf den Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Subeventualantrag ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin um Aufhebung konkreter Anweisungen in den ErwÃ¤gungen 7.7â7.9 des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Im Beschwerdeantrag ist festzuhalten, inwiefern nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerschaft das Dispositiv des angefochtenen Entscheids aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist (Alain Griffel in: Kommentar VRG, § 23 N. 12). Hier hat die Vorinstanz das GeschÃ¤ft "im Sinne der ErwÃ¤gungen" an die Mitbeteiligten zur Fortsetzung des Verfahrens zurÃ¼ckgewiesen. Die massgeblichen ErwÃ¤gungen haben gegebenenfalls an der Rechtskraft des Dispositivs teil (Griffel, § 28 N. 7). Soweit sie Anordnungen enthalten und damit Bestandteil des Dispositivs bilden, ist ihre Anfechtung zulÃ¤ssig (vgl. AndrÃ© Moser/Michael Beusch/Lorenz KneubÃ¼hler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. A., Basel 2013, Rz. 2.10 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Im Ãbrigen kann sich ein Rechtsmittel nicht gegen die ErwÃ¤gungen eines Entscheids richten. Unerheblich ist, dass die im RÃ¼ckweisungsentscheid geÃ¤usserte Rechtsauffassung grundsÃ¤tzlich sowohl die unteren Instanzen als auch, im Fall einer erneuten Anfechtung, die rÃ¼ckweisende Instanz bindet (vgl. § 64 Abs. 2 Satz 2 VRG; Griffel, § 28 N. 42, 44; Marco Donatsch in: Kommentar VRG, § 64 N. 14 f., 19 ff.): Diese Wirkung ist nicht mit der Rechtswirkung des Dispositivs und der diesem zuzurechnenden ErwÃ¤gungen gleichzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Die Vorinstanz weist in den bemÃ¤ngelten ErwÃ¤gungen auf die Verpflichtungen zum vorsorglichen Schutz der Amphibienlaichgebiete und zur Beseitigung bestehender BeeintrÃ¤chtigungen bei jeder sich bietenden Gelegenheit gemÃ¤ss Art. 10 f. der Amphibienlaichgebiete-Verordnung vom 15. Juni 2001 (AlgV; SR 451.34) hin. Sie beabsichtigte aber offenbar nicht den Erlass entsprechender vorsorglicher Massnahmen im Sinn von § 6 VRG, was sich aus ihrer einleitenden Formulierung ergibt, dass ihre ErwÃ¤gungen bei der Fortsetzung des Bewilligungsverfahrens mitzuberÃ¼cksichtigen seien. Die betreffenden AusfÃ¼hrungen sind als obiter dicta zu qualifizieren. Im Ãbrigen liefert die Vorinstanz in den betreffenden ErwÃ¤gungen BegrÃ¼ndungselemente fÃ¼r die Beachtlichkeit der genannten Bestimmungen und â direkt oder indirekt â fÃ¼r den Entscheid in der Hauptsache. Somit enthalten diese Ãberlegungen keine dem Dispositiv zuzurechnenden, anfechtbaren Anordnungen. Folglich ist auf den Subeventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Dies bedeutet im Ãbrigen nicht, dass die betreffende Kritik an der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids ungeprÃ¼ft bliebe. Sie ist vielmehr bei der materiellen PrÃ¼fung der anderen AntrÃ¤ge im jeweiligen Zusammenhang zu behandeln, soweit sie relevant ist. Das Verwaltungsgericht ist gehalten, im Rahmen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) auf die BeschwerdebegrÃ¼ndung und die darin enthaltene Kritik an den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen einzugehen. Soweit es das Gericht fÃ¼r angezeigt hÃ¤lt, die vorinstanzliche EntscheidbegrÃ¼ndung zu prÃ¤zisieren oder zu korrigieren, hat dies in den ErwÃ¤gungen â und nicht im Dispositiv â des Beschwerdeentscheids zu geschehen. Anzumerken ist, dass das Verbot der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG) dabei nicht gilt. Insofern umfasst die PrÃ¼fung des Haupt- und des Eventualantrags im Ergebnis auch die Behandlung des Subeventualantrags.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf den Haupt- und den Eventualantrag der Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt, dass der Beschwerdegegnerin 1 die Rekurslegitimation zuerkannt wurde. Sie stÃ¼tzt sich auf eine PraxisÃ¤nderung des Baurekursgerichts vom 12. Oktober 2016 (BRGE III Nr. 04 E. 2.2 = BEZ 2017 Nr. 17), wonach eine kantonale Sektion im Zustellungsgesuch nach § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ausdrÃ¼cklich darauf hinweisen muss, wenn sie auch in Vertretung der gesamtschweizerischen Mutterorganisation handelt. Andernfalls bleibt Letzterer die Rechtsmittellegitimation versagt. Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerin 2 (die kantonale Sektion) im Einklang mit der frÃ¼heren Praxis am 2. August 2016 das Zustellungsgesuch gestellt, ohne auf das VertretungsverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (der gesamtschweizerischen Organisation) und ihr hinzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die PraxisÃ¤nderung des Baurekursgerichts rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Eine PraxisÃ¤nderung muss sich auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die â vor allem im Hinblick auf das Gebot der Rechtssicherheit â umso gewichtiger sein mÃ¼ssen, je lÃ¤nger die als falsch oder nicht mehr zeitgemÃ¤ss erkannte Rechtsanwendung als zutreffend erachtet worden ist. Eine PraxisÃ¤nderung lÃ¤sst sich nur begrÃ¼nden, wenn die neue LÃ¶sung besserer Erkenntnis des Gesetzeszwecks, verÃ¤nderten Ã¤usseren VerhÃ¤ltnissen oder gewandelten Rechts­anschauungen entspricht (BGE 141 II 297 E. 5.5.1 mit Hinweisen). Angezeigt ist eine PraxisÃ¤nderung in der Regel, wenn sich erweist, dass das Recht bisher unrichtig angewandt worden ist oder eine andere Rechtsanwendung dem Sinn des Gesetzes oder verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen besser entspricht (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1660, mit zahlreichen Hinweisen; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 23 Rz. 15).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Beide Parteien fÃ¼hren die Bundesgerichtspraxis an. Das Bundesgericht hatte in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung festgehalten, dass sich die gesamtschweizerischen beschwerdeberechtigten Umwelt- bzw. Natur- und Heimatschutzorganisationen im kantonalen Verfahren durch ihre lokalen und regionalen Sektionen auch stillschweigend vertreten lassen kÃ¶nnten; eine erkennbar enge, sich aus den Statuten ergebende Bindung zwischen der gesamtschweizerischen Organisation und der prozessfÃ¼hrenden Sektion genÃ¼ge (BGE 123 II 289 E. 1e/aa). Nach einer Revision der gesetzlichen Grundlagen liess das Bundesgericht offen, ob noch uneingeschrÃ¤nkt an der Rechtsprechung Ã¼ber die stillschweigende Vertretung der VerbÃ¤nde in kantonalen Verfahren festgehalten werden kÃ¶nne (BGE 125 II 50 E. 2b). Diese Praxis bezog sich also sowohl auf die Grundlagen des VertretungsverhÃ¤ltnisses als auch auf die Frage der Offenlegung. Mittlerweile hat der Gesetzgeber die erste Frage weitgehend geregelt und damit teilweise auch die zweite beantwortet: Die Organisationen kÃ¶nnen ihre rechtlich selbstÃ¤ndigen kantonalen und Ã¼berkantonalen Unterorganisationen fÃ¼r deren Ã¶rtliches TÃ¤tigkeitsgebiet generell zur Erhebung von Einsprachen und im Einzelfall zur Erhebung von Beschwerden ermÃ¤chtigen (Art. 12 Abs. 5 des Natur- und Heimatschutzgesetzes vom 1. Juli 1966 [NHG; SR 451] und Art. 55 Abs. 5 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 [USG; SR 814.01], je in der Fassung vom 20. Dezember 2006). Die stillschweigende Vertretung gestÃ¼tzt allein auf die erkennbar enge Bindung bzw. die statutarisch festgelegte Aufgabenteilung genÃ¼gt demnach nicht mehr, und jedenfalls die EinzelermÃ¤chtigung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist ausdrÃ¼cklich zu nennen. Allerdings sind diese bundesrechtlichen Bestimmungen auf das hier interessierende Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids nach § 315 Abs. 1 PBG nicht direkt anwendbar, da es sich bei diesem nicht um eine Einsprache bzw. Einwendung handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin 1 Ã¼ber eine Generalvollmacht der Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r die Verfahren vor erster Instanz verfÃ¼gt. Im vorliegenden Fall geht es also nicht um die Grundlage des VertretungsverhÃ¤ltnisses, sondern nur darum, ob die kantonale Sektion ausdrÃ¼cklich auf dieses hinweisen muss, wenn sie auch im Namen der gesamtschweizerischen Organisation handelt. Es ist angesichts der geÃ¤nderten Rechtslage zweifelhaft, ob sich der Ã¤lteren Bundesgerichtspraxis zur stillschweigenden Vertretung hierzu noch eine Aussage entnehmen lÃ¤sst â und gegebenenfalls welche. Zudem ist hier das Zustellungsgesuch nach § 315 Abs. 1 PBG betroffen, das vom Bundesrecht nicht direkt geregelt wird. Somit geht das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin fehl, das Baurekursgericht habe seine frÃ¼here Rechtsprechung bereits aufgrund der Bundesgerichtspraxis (BGE 120 II 50 E. 2b) als bundesrechtswidrig aufgeben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Umgekehrt schliesst das Bundesrecht auch die neue LÃ¶sung des Baurekursgerichts nicht aus: Bereits zu einem Zeitpunkt, als sich die nach Bundesrecht beschwerdeberechtigten Organisationen noch nicht am Verfahren vor den unteren kantonalen Instanzen beteiligen mussten, stellte das Bundesgericht fest, dass die Anwendung von § 315 Abs. 1 und § 316 Abs. 1 PBG auf sie keine unnÃ¶tige Erschwerung oder Behinderung des Verbandsbeschwerderechts darstelle (BGE 121 II 224 E. 2bâc und 4 f.). Auch mit Bezug auf das vorliegend streitige Formerfordernis kann die Anwendung des kantonalen Rechts nicht als unzulÃ¤ssige Behinderung des bundesrechtlichen Beschwerderechts angesehen werden. Die ZÃ¼rcher Praxis verlangt ihrerseits grundsÃ¤tzlich die Nennung von VertretungsverhÃ¤ltnissen im Zustellungsgesuch, unter Vorbehalt gesetzlicher VertretungsverhÃ¤ltnisse; sie anerkennt aber im Verwaltungsverfahren und der Verwaltungsrechtspflege ausnahmsweise eine stillschweigende Vollmacht aufgrund der UmstÃ¤nde (Bertschi, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 11 mit Hinweisen). Aus der Sicht des kantonalen Verfahrensrechts entspricht die neue Praxis des Baurekursgerichts damit der Regel, ohne geradezu zwingend zu erscheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Das Baurekursgericht begrÃ¼ndet die PraxisÃ¤nderung mit der Rechtssicherheit, der § 315 PBG diene: Mit der mÃ¶glichst frÃ¼hen Kenntnis allenfalls drohender Rekurse solle die Bauherrschaft Gelegenheit erhalten, einen Rechtsmittelstreit durch Vorkehren wie Einigungsverhandlungen oder ProjektÃ¤nderungen zu verhindern. DafÃ¼r mÃ¼sse sie aber den Kreis potenzieller Rekurrierender kennen, weshalb ein VertretungsverhÃ¤ltnis bereits im Zustellungsgesuch offengelegt werden mÃ¼sse. FÃ¼r die Bauherrschaft sei die Information relevant, ob das Zustellungsgesuch nur von der kantonalen Sektion oder auch im Namen der gesamtschweizerischen Organisation gestellt wurde, weil nur die Letztere zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sei (vgl. Art. 12 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 NHG; Art. 55 Abs. 1 lit. a USG). Die voraussichtliche Dauer eines Rechtsmittelverfahrens stelle fÃ¼r die Bauherrschaft einen wesentlichen Planungsfaktor dar (BRGE III Nr. 04 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Diese BegrÃ¼ndung ist nicht von der Hand zu weisen. Zwar dÃ¼rfte es fÃ¼r die Bauherrschaft in aller Regel keinen bedeutenden Unterschied ausmachen, ob das VertretungsverhÃ¤ltnis bereits im Zustellungsgesuch oder erst anlÃ¤sslich einer allfÃ¤lligen Einigungsverhandlung oder mit der Rekurserhebung bekanntgegeben wird. Doch schafft die Nennung im Zustellungsgesuch von Beginn an grÃ¶sstmÃ¶gliche Klarheit, und sie entspricht der allgemeinen Praxis zu § 315 PBG. Zudem ist der Mehraufwand fÃ¼r die kantonalen Sektionen vernachlÃ¤ssigbar: Wie die Beschwerdegegnerinnen selber anmerken, beschrÃ¤nkt er sich darauf, auf dem Formular oder Schreiben "zusÃ¤tzlich die fÃ¼nf Worte 'auch im Namen des Zentralverbands'" zu notieren. Weil dadurch die Rechtssicherheit erhÃ¶ht wird, kann entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerinnen auch nicht von Ã¼berspitztem Formalismus die Rede sein. Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die PraxisÃ¤nderung einer besseren Erkenntnis des Gesetzeszwecks entspricht und damit geboten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Verfahren<i> </i>ergibt sich die Parteistellung der Beschwerdegegnerin 1 allerdings aus dem Vertrauensschutz (Art. 9 BV). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, stellte BRGE III Nr. 04<i> </i>vom 12. Ok­tober 2016 eine nicht angekÃ¼ndigte PraxisÃ¤nderung dar (VGr, 7. Februar 2017, VB.2016.00709, E. 3.4). Zu Unrecht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die PraxisÃ¤nderung kÃ¶nne nicht als Ã¼berraschend gelten, weil das Bundesgericht bereits Jahre zuvor die frÃ¼here Praxis fÃ¼r bundesrechtswidrig erklÃ¤rt habe (vgl. E. 2.1.2 zum Inhalt von BGE 125 II 50 E. 2b, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt). Eine ohne Vorwarnung erfolgte PraxisÃ¤nderung darf nicht dazu fÃ¼hren, dass eine Partei einen Rechtsnachteil erleidet (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 595). Namentlich darf sie nicht zur Folge haben, dass eine Partei ein prozessuales Recht verliert (BGE 132 II 153 E. 5.2). Ergibt sich dagegen aus der neuen Praxis, dass die Partei Ã¼ber das fragliche prozessuale Recht gar nicht verfÃ¼gt, dÃ¼rfen ihr zumindest keine Kosten und EntschÃ¤digungen auferlegt werden (BGE 119 Ib 412 E. 3; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwal­tungs­rechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 203). Dies gilt jedenfalls, wenn davon auszugehen ist, dass sie in Kenntnis der neuen Praxis auf ein Rechtsmittel verzichtet hÃ¤tte, was regelmÃ¤ssig der Fall sein dÃ¼rfte (vgl. BGE 122 I 57 E. 3d). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hat das Zustellungsgesuch nach § 315 PBG am 2. August 2016 gestellt, also bevor die PraxisÃ¤nderung erging. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass sie in Kenntnis der neuen Praxis im Gesuch auf das VertretungsverhÃ¤ltnis hingewiesen hÃ¤tte oder dass die Beschwerdegegnerin 1 selber ein Gesuch eingereicht hÃ¤tte. Demnach darf die NichterfÃ¼llung der Formvorschriften gemÃ¤ss der neuen Praxis nicht dazu fÃ¼hren, dass die Beschwerdegegnerin 1 das Rekurs- und Beschwerderecht verliert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Zur Klarstellung ist noch Folgendes anzumerken: Als BRGE III Nr. 04 vor dem Verwaltungsgericht angefochten wurde, ging dieses in seinem Entscheid davon aus, dass die damalige BeschwerdefÃ¼hrerin (und heutige Beschwerdegegnerin 1) in Kenntnis der neuen Praxis des Baurekursgerichts auf den Rekurs verzichtet hÃ¤tte, weshalb es erkannte, dass ihr keine Verfahrenskosten hÃ¤tten auferlegt werden dÃ¼rfen (VGr, 7. Februar 2017, VB.2016.00709, E. 3.4). Es stÃ¼tzte sich also sinngemÃ¤ss auf die Rechtsprechung bezÃ¼glich der Parteien, denen nach der geÃ¤nderten Praxis das geltend gemachte prozessuale Recht nicht zukommt. Dies geht aber einzig darauf zurÃ¼ck, dass die damalige BeschwerdefÃ¼hrerin nur die vorinstanzliche Kostenauflage anfocht. Aus jenem Entscheid lÃ¤sst sich also nicht ablesen, dass dem Vertrauensschutz mit dem Verzicht auf die Auferlegung von Kosten und EntschÃ¤digungen GenÃ¼ge getan ist, wenn eine Partei, der das geltend gemachte prozessuale Recht grundsÃ¤tzlich zusteht, wegen einer unangekÃ¼ndigten PraxisÃ¤nderung eine neue Formvorschrift nicht erfÃ¼llt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Feststellung des Bestandesschutzes der bestehenden GebÃ¤ude und der heutigen Nutzung aus formellen GrÃ¼nden abgewiesen, allerdings mit einer summarischen materiellen EventualbegrÃ¼ndung. Bereits deshalb ist das Verwaltungsgericht befugt, den Antrag materiell zu behandeln (vgl. sinngemÃ¤ss Donatsch, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Der Antrag ist gemÃ¤ss der BeschwerdebegrÃ¼ndung in dem Sinn zu verstehen, dass das Fehlen der Bau- bzw. Ausnahmebewilligungspflicht festzustellen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden (<span class="artref">Art. 22 Abs. 1 </span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG; SR 700]). Von Bundesrechts wegen sind Neubauten, Wiederaufbauten, Ersatzbauten, Umbauten, Anbauten, ZweckÃ¤nderungen und Sanierungen, die Ã¼ber das Ã¼bliche Mass einer Renovation hinausgehen, bewilligungspflichtig (BGr, 6. Juni 2012, 1C_514/2011, E. 5.1). Dies gilt namentlich auch fÃ¼r sÃ¤mtliche ZweckÃ¤nderungen, die zu zonenfremden Nutzungen fÃ¼hren, selbst wenn sie ohne bauliche Vorkehren auskommen (vgl. BGr, 19. November 2015, 1C_285/2015, E. 3 mit Hinweisen). Vorhaben ausserhalb der Bauzonen, die nicht dem Zweck der Nutzungszone entsprechen, erfordern eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24e oder Art. 37a RPG. Dies trifft ohne Weiteres auf das Bauprojekt der BeschwerdefÃ¼hrerin zu, da sich das Areal der Kiesgrube G in der Landwirtschaftszone befindet und die gewerbliche Nutzung nicht zonenkonform ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt die Tragweite des Bestandesschutzes, wenn sie aus der angeblich unverÃ¤nderten Nutzung des Areals das Gegenteil ableiten will. Ihre Baueingabe sieht zahlreiche ZweckÃ¤nderungen und bauliche Massnahmen an den bestehenden Bauten und Anlagen vor, die auch dann nicht ohne Bewilligung durchgefÃ¼hrt werden dÃ¼rften, wenn die Nutzung unverÃ¤ndert geblieben wÃ¤re. Im Ãbrigen trifft Letzteres ohnehin nicht zu: Auf dem Areal G wurde von 1930 bis 1960 Kies abgebaut und aufbereitet; bis nach 1980 wurde das GelÃ¤nde von einer Betonfabrik genutzt. Danach diente das Areal als Werkareal und Betriebszentrum fÃ¼r einen Transportbetrieb, schliesslich ab etwa 2002 fÃ¼r den heutigen Recycling-Betrieb (so der Entscheid der Mitbeteiligten 2 vom 29. De­zember 2016, der sich unter anderem auf Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt). Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt nun einerseits den heutigen Betrieb (Sammlung und Sortierung von mineralischen und nicht mineralischen Rohstoffen zum Recycling) und anderseits die frÃ¼heren TÃ¤tigkeiten (Abbau und Sortierung von Kies, Betonproduktion und Deponieren von Abfall auf einem nahe gelegenen GrundstÃ¼ck) unter dem Oberbegriff "Anlieferung, Sortierung, Verarbeitung und [...] Verladen von IndustriegÃ¼tern" zusammen. Damit macht sie eine KontinuitÃ¤t der gewerblichen TÃ¤tigkeiten geltend. Es handelt sich jedoch um verschiedenartige Nutzungen. Diese folgten zudem auch zeitlich nicht direkt aufeinander, oder sie erfolgten â wie die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete TÃ¤tigkeit der frÃ¼heren GrundeigentÃ¼merin im "Abfall- und Entsorgungsbereich" â eingestandenermas­sen ohne Bewilligung. Der Hauptantrag der Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im vorliegenden Fall wurde die erstinstanzliche Bewilligung nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) erteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 37a RPG regelt Art. 43 RPV die ZulÃ¤ssigkeit von ZweckÃ¤nderungen und Erweiterungen gewerblich genutzter Bauten und Anlagen, die vor dem 1. Januar 1980 erstellt wurden oder seither als Folge von Ãnderungen der NutzungsplÃ¤ne zonenwidrig geworden sind. Die Bewilligung setzt nach Art. 43 Abs. 1 RPV voraus, dass die Baute oder Anlage rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden ist (lit. a), dass keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt entstehen (lit. b) und dass die neue Nutzung nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig ist (lit. c). Die Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung [ARE], Neues Raumplanungsrecht, ErlÃ¤uterungen zur Raumplanungsverordnung und Empfehlungen fÃ¼r den Vollzug, Bern 2001, Teil I, S. 48). Sodann mÃ¼ssen die Vorgaben von Art. 43 Abs. 2 f. sowie Art. 43a RPV eingehalten werden; namentlich dÃ¼rfen einer Bewilligung keine Ã¼berwiegenden Interessen gegenÃ¼berstehen (Art. 43a lit. e RPV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Art. 37a RPG stellt eine Spezialnorm zu Art. 24c RPG dar, welcher die erweiterte Besitzstandsgarantie fÃ¼r zonenwidrig gewordene Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen regelt (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 37a N. 1). Mit der Norm wollte der Gesetzgeber den bestehenden Gewerbebetrieben ausserhalb der Gewerbezone die nÃ¶tige FlexibilitÃ¤t fÃ¼r Modernisierungen und Umstrukturierungen einrÃ¤umen, um deren KonkurrenzfÃ¤higkeit zu sichern und eine FortfÃ¼hrung des Betriebs durch die nÃ¤chste Generation zu ermÃ¶glichen; <span class="artref">Art. 37a RPG</span> bezweckt somit die Erhaltung bestehender Gewerbebetriebe ausserhalb der Bauzonen durch ErmÃ¶glichung der NutzungsÃ¤nderung von weiterhin gewerblich genutzten Bauten (BGE 140 II 509 E. 2.7; BGr, 12. Mai 2005, 1A.186/2004, E. 5.2). Es geht nicht darum, funktionslos gewordene Gewerbebauten ganz anderen Zwecken zuzufÃ¼hren oder neue Unternehmen ausserhalb der Bauzonen anzusiedeln (BGr, 30. Juli 2010, 1C_176/2010, E. 2.2; Muggli, Art. 37a N. 17, 26). Die Zonenwidrigkeit darf nicht beliebig verstÃ¤rkt werden (BGr, 16. November 2016, 1C_655/2015, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das fragliche Areal liegt im Bereich des Amphibienlaichgebiets von nationaler Bedeutung Nr. 05 ("Lehmgrube beim G") gemÃ¤ss Anhang 1 in Verbindung mit Art. 1 AlgV. Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich im Wesentlichen auf die Amphibienlaichgebiete-Verordnung und damit auf die ohnehin selbstverstÃ¤ndliche Vorgabe von Art. 43 Abs. 1 lit. c RPV, dass die neue Nutzung nach keinem anderen Bundeserlass unzulÃ¤ssig sein darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Amphibienlaichgebiete-Verordnung stÃ¼tzt sich auf Art. 18a Abs. 1 und 3 NHG. Die Umschreibung der Objekte im Bundesinventar der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung gemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen 1 und 2 ist Bestandteil der Verordnung (Art. 1 Abs. 3 AlgV). Die ortsfesten Objekte in Anhang 1 (zu denen Nr. 05 gehÃ¶rt) umfassen das LaichgewÃ¤sser und angrenzende natÃ¼rliche und naturnahe FlÃ¤chen (Bereich A) sowie weitere LandlebensrÃ¤ume und Wanderkorridore (Bereich B) der Amphibien (Art. 2 AlgV). Die Kantone legen nach AnhÃ¶rung der GrundeigentÃ¼merschaft und der Nutzungsberechtigten den genauen Grenzverlauf der ortsfesten Objekte fest (Art. 5 Abs. 1 AlgV). Ist diese Abgrenzung noch nicht erfolgt, so trifft die kantonale BehÃ¶rde auf Antrag eine FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber die ZugehÃ¶rigkeit eines GrundstÃ¼cks zu einem Objekt (Art. 5 Abs. 3 AlgV). GemÃ¤ss dem in Art. 6 AlgV verankerten Schutzziel sind die ortsfesten Objekte in ihrer QualitÃ¤t und Eignung als Amphibienlaichgebiete sowie als StÃ¼tzpunkte fÃ¼r das langfristige Ãberleben und die Wiederansiedlung gefÃ¤hrdeter Amphibienarten ungeschmÃ¤lert zu erhalten. Art. 7 AlgV regelt die zulÃ¤ssigen Abweichungen vom Schutzziel. Nach Art. 8 Abs. 1 Satz 1 AlgV treffen die Kantone nach AnhÃ¶ren der GrundeigentÃ¼merschaft und der Nutzungsberechtigten die zur Erreichung des Schutzziels geeigneten Schutz- und Unterhaltsmassnahmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die RÃ¼ckweisung im Wesentlichen damit, dass der genaue Grenzverlauf des Objekts Nr. 05 noch nicht im Sinn von Art. 5 Abs. 1 AlgV festgelegt worden sei. Bislang seien weder das Schutzgebiet abgegrenzt noch Schutzmassnahmen festgelegt worden. Es sei auch keine FeststellungsverfÃ¼gung nach Art. 5 Abs. 3 AlgV ergangen. Weil die erforderlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht erlassen worden seien, kÃ¶nne derzeit nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Umnutzung zur Re­cycling-Anlage mit dem Schutzziel von Art. 6 AlgV vereinbar sei. Immerhin sei dies unter anderem angesichts von Art. 7 Abs. 1 AlgV in Verbindung mit Art. 24 lit. a RPG fraglich, weil Recycling-Anlagen keinen Standort ausserhalb der Bauzonen erforderten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet demgegenÃ¼ber ein, es sei zwar keine explizite Anordnung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 oder 3 AlgV getroffen worden, doch habe sich die Mitbeteiligte 2 intensiv mit der Erhaltung des Schutzobjekts auseinandergesetzt. Der Grenzverlauf des ortsfesten Objekts sei sinngemÃ¤ss in der Bewilligung festgelegt worden. Der Schutzbereich A des Amphibienlaichgebiets Nr. 05 sei ausserhalb der UmzÃ¤unung des Betriebsareals (die gemÃ¤ss Auflage in Dispositiv-Ziffer III lit. a der GesamtverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 zu erstellen ist) verortet worden. Der Lebenraum der Amphibien habe sich nie auf dem Ã¼berbauten Betriebsareal befunden. Die Mitbeteiligte 1 fÃ¼hrt aus, dass das innere BetriebsgelÃ¤nde bereits 2001, als das Schutzobjekt inventarisiert wurde, nicht zum Kerngebiet der LaichplÃ¤tze zÃ¤hlte. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung Ã¤ussert sich in seiner Stellungnahme nicht zur Anwendung der Amphibienlaichgebiete-Verordnung. Die Beschwerdegegnerinnen machen geltend, dass das Luftbild 2005/2006<i> </i>zwar eine versiegelte FlÃ¤che um die HauptgebÃ¤ude herum zeige, sonst aber ein fÃ¼r Amphibien durchlÃ¤ssiges GelÃ¤nde mit Deckung und Ã¶kologischen "Trittsteinen" auch zwischen den NebengebÃ¤uden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In den ErwÃ¤gungen der GesamtverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 stellt die Mitbeteiligte 2 fest, dass sÃ¤mtliche Bauten, fÃ¼r die um eine Umnutzungsbewilligung ersucht werde, im Bereich A des Amphibienlaichgebiets Nr. 05 lÃ¤gen. Sie begrÃ¼ndet die Erteilung der naturschutzrechtlichen Bewilligung im Wesentlichen wie folgt, wobei sie sich teils auf nicht nachgewiesene, aber als nachvollziehbar bezeichnete Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt: Die Auswirkungen der Recycling-Anlage auf das Schutzobjekt seien geringer, als wenn das Areal weiterhin als Kiessortier- oder Betonwerk genutzt wÃ¼rde. Zudem sehe das Projekt die EinzÃ¤unung einer FlÃ¤che von rund 600 m<sup>2</sup> als "Ãbergangsbereich Naturschutz" vor, womit die Befestigung einer FlÃ¤che im Bereich der Arealeinfahrt kompensiert werde. Schliesslich verweist die Mitbeteiligte 2 auf die Nebenbestimmungen, nÃ¤mlich UmzÃ¤unung des BetriebsgelÃ¤ndes, Verbot des Aufstellens von Fahrzeugen, Mulden oder sonstigen GerÃ¤ten ausserhalb des Zauns, GewÃ¤hrleistung der Zufahrt durch das BetriebsgelÃ¤nde zu den "hinterliegenden" NaturschutzflÃ¤chen fÃ¼r deren Unterhalt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Damit erweist sich die Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Schutzbereich A sei implizit ausserhalb des umzÃ¤unten BetriebsgelÃ¤ndes verortet worden, als aktenwidrig. Die Mitbeteiligte 2 hÃ¤lt vielmehr im Einklang mit dem Plan des Objektblatts zu Anhang 1 AlgV fest, dass sÃ¤mtliche betroffenen Bauten im Bereich A des Objekts Nr. 05 liegen. Ob diese Umschreibung allenfalls zu Unrecht erfolgt ist, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vorbringt, ist im Verfahren nach Art. 5 Abs. 1 oder Abs. 3 AlgV zu klÃ¤ren. Die ErwÃ¤gungen und Nebenbestimmungen der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 kÃ¶nnen nicht als implizite Festlegung des Grenzverlaufs bzw. von Schutz- und Unterhaltsmassnahmen nach Art. 8 AlgV betrachtet werden.<i> </i>Sie sind offensichtlich ohne entsprechende AbklÃ¤rungen erfolgt und zudem in sich widersprÃ¼chlich: Wenn ein Teil des Bereichs A des Objekts Nr. 05 innerhalb des BetriebsgelÃ¤ndes liegt, schÃ¼tzt ein Zaun um dieses BetriebsgelÃ¤nde herum hÃ¶chstens den anderen Teil des Bereichs A auf Kosten des eingezÃ¤unten Gebiets. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>FÃ¼r die Festlegung des Grenzverlaufs kann auch nicht direkt auf das Inventar der Natur- und Landschaftsschutzgebiete von Ã¼berkommunaler Bedeutung im Kanton ZÃ¼rich 1980 (nach § 203 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 PBG) abgestellt werden, auf das sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft (im Folgenden: Inventar 1980). Im Ãbrigen entsprechen auch dessen Festlegungen nur teilweise den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin: Das Inventar weist im Bereich der Kiesgrube G ein Kiesbiotop von regionaler Bedeutung aus. Dessen Umgrenzung spart zwar den Bereich der bestehenden GebÃ¤ude weitgehend aus, nicht aber das gesamte innere Betriebsareal, auf dem nun bauliche VerÃ¤nderungen vorgesehen sind. Irrelevant sind die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Ausdehnung und zum Zustand des Biotops auf dem benachbarten GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 06), das sich im Eigentum der Mitbeteiligten 1 befindet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>In der GesamtverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 begrÃ¼ndet die Mitbeteiligte 2 die naturschutzrechtliche Bewilligung allein damit, dass die Auswirkungen der Recycling-Anlage auf das Amphibienlaichgebiet geringer seien, als es diejenigen des Kiessortier- oder Betonwerks waren. Sie scheint insoweit auf die PrÃ¼fung zurÃ¼ckzugreifen, ob die ZweckÃ¤nderung zusÃ¤tzliche wesentliche Auswirkungen auf Raum und Umwelt im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. b RPV mit sich bringt. Abgesehen von den MÃ¤ngeln bei der Vornahme dieser PrÃ¼fung, auf die noch einzugehen ist (E. 4.4), verwechselt die Mitbeteiligte 2 damit die relevanten Entscheidgrundlagen (obwohl sie in ihrem VerfÃ¼gungsentwurf vom 10. Juli 2014 die gesetzlichen Grundlagen noch korrekt aufzufÃ¼hren wusste): Die kumulativ zu erfÃ¼llenden Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 lit. b und lit. c RPV sind zu unterscheiden; die Frage, ob das Bauprojekt im Sinn von lit. c dem Ã¼brigen Bundesrecht entspricht, ist nicht erneut aufgrund der Kriterien von lit. b zu beantworten, sondern unabhÃ¤ngig davon anhand des jeweils massgeblichen Rechts, im konkreten Fall nach der Amphibienlaichgebiete-Verordnung. Massgeblich ist also in diesem Zusammenhang nicht, ob die ZweckÃ¤nderung im Vergleich zu frÃ¼heren Nutzungen mehr Auswirkungen auf das Amphibienlaichgebiet mit sich bringt, sondern ob sie mit dem Schutzziel von Art. 6 AlgV vereinbar ist. Diese Frage hat die Mitbeteiligte 2 nicht geprÃ¼ft, und sie hat auch die dafÃ¼r notwendigen AbklÃ¤rungen und Festlegungen unterlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Demnach ist der Vorinstanz zuzustimmen: Die PrÃ¼fung, ob die Recycling-Anlage mit dem Schutzziel des Objekts Nr. 05 gemÃ¤ss Anhang 1 AlgV vereinbar ist, setzt voraus, dass dieses Objekt vorweg im Sinn von Art. 5 Abs. 1 oder 3 AlgV abgegrenzt wird. Sie kann daher derzeit nicht abschliessend vorgenommen werden, weshalb die Sache an die zustÃ¤ndige erstinstanzliche BehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen ist. Der Vorinstanz ist auch darin zuzustimmen, dass die Vereinbarkeit der Recycling-Anlage mit dem Schutzziel fraglich ist, weil das umzÃ¤unte BetriebsgelÃ¤nde (etwa 1,14 ha) rund einen Viertel der FlÃ¤che des Bereichs A (4,58 ha gemÃ¤ss dem Objektblatt zu Anhang 1 AlgV) umfasst und die Nutzung als Recycling-Anlage nichts zum Schutz der Laichgebiete beitrÃ¤gt. Ebenso trifft der Hinweis zu, dass hier ein Ab­weichen vom Schutzziel nach Art. 7 Abs. 1 AlgV bereits deshalb nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, weil die Recycling-Anlage nicht standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG ist. Recycling-Anlagen sind vielmehr grundsÃ¤tzlich innerhalb des Siedlungsgebiets zu realisie­ren (Kanton ZÃ¼rich, Richtplan [Stand: 18. September 2015], Richtplantext, Ziff. 5.7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann hat die Vorinstanz sinngemÃ¤ss â in anderem Zusammenhang â auch infrage gestellt, dass die weiteren Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 RPV gegeben sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die entsprechenden Bemerkungen, auf die im Folgenden einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit der in Art. 43 Abs. 1 lit. a RPV genannten Voraussetzung, wonach die gewerblich genutzte Baute oder Anlage rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sein muss, wird sinngemÃ¤ss der Anwendungsbereich der Bestandesgarantie von Art. 37a RPG umschrieben (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 37a N. 5). Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass "der Abbau von Kies und die Herstellung von Beton vor etlichen Jahren aufgegeben wurden und diesen Nutzungen folglich keine Besitzstandsgarantie zukommt"; eine solche Garantie bestehe "allein fÃ¼r die Bauten und Anlagen der aufgegebenen Werke". Damit scheint sie zu verneinen, dass die Voraussetzung von Art. 43 Abs. 1 lit. a RPV bzw. ein Anwendungsfall der Bestandes­garantie nach Art. 37a RPG vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aus Art. 43 Abs. 1 lit. a RPV ist der Umkehrschluss zu ziehen, dass der Bestandesschutz nicht fÃ¼r GebÃ¤ude gilt, die unrechtmÃ¤ssig erstellt oder die seinerzeit zwar rechtmÃ¤s­sig erstellt, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt aber unrechtmÃ¤ssig abgeÃ¤ndert wurden (BGr, 12. Mai 2005, 1A.186/2004, E. 5.1). Als Bestimmung zum Bestandesschutz setzt Art. 37a RPG sodann nicht nur den Bestand einer gewerblichen Baute oder Anlage am massgebenden Stichtag, dem 1. Januar 1980, sondern deren ununterbrochenen Fortbestand bis zum strittigen Ãnderungsgesuch voraus. Wurde demnach die gewerbliche Nutzung einer Baute oder Anlage nach dem 1. Januar 1980 vollstÃ¤ndig aufgegeben, so ging damit der aus Art. 37a RPG flies­sende Bestandesschutz unter (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 2.1; vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 1C_347/2017, E. 5.3 f.; BGr, 30. Juli 2010, 1C_176/2010, E. 2.3). Von der Aufgabe der Nutzung ist allerdings nur im Fall eines klaren Bruchs auszugehen (so jedenfalls die Rechtsprechung zu Art. 24c RPG: BGr, 11. Mai 2016, 1C_168/2015, E. 3.5.1 = ZBl 118/2017, S. 510). Notwendig ist schliesslich, dass die gewerbliche Baute entweder einen eigenstÃ¤ndigen Betrieb beherbergt oder dass in der Baute zumindest ein wesentlicher Betriebsteil eines bestehenden Betriebes angesiedelt ist (BGr, 12. Mai 2005, 1A.186/2004, E. 5.2; VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 2.1). Wenn die Nutzung nicht aufgegeben wird, setzt der Bestandesschutz allerdings keine personelle Konstanz voraus (VGr, 15. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00806, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss der Mitbeteiligten 2 wurde der Kiesabbau 1960 aufgegeben; wie lange das Kiessortierwerk in Betrieb stand, ergibt sich nicht aus den Akten. Das Betonwerk wurde bis in die 1980er-Jahre betrieben; anschliessend wurde das Areal der Kiesgrube G jeweils ohne Bewilligung fÃ¼r ein Transportunternehmen und seit etwa 2002 fÃ¼r die streitige Recycling-Anlage genutzt. Aus der ununterbrochenen faktischen gewerblichen Nutzung des Areals oder zumindest von Teilen davon kann allerdings nicht geschlossen werden, dass die Bestandesgarantie gewahrt wurde, weil Art. 37a RPG nicht gemÃ¤ss dem Grundsatz "Gewerbe bleibt Gewerbe" beliebige neue gewerbliche Nutzungen zulÃ¤sst (BGE 140 II 509 E. 2.7). Im vorliegenden Fall wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob die Umnutzung als Werkareal und Betriebszentrum fÃ¼r den Transportbetrieb hÃ¤tte bewilligt werden kÃ¶nnen und welche GebÃ¤ude und FlÃ¤chen in dieser Zeit genutzt wurden. HÃ¤tte diese Umnutzung bewilligt werden kÃ¶nnen, wÃ¤ren damit AnsprÃ¼che auf die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Nutzung grundsÃ¤tzlich untergegangen (vgl. BGr, 28. Juli 2003, 1A.176/2002, E. 2.1). HÃ¤tte sie nicht bewilligt werden kÃ¶nnen, wÃ¤re der Zustand als Aufgabe der ursprÃ¼nglichen Nutzung zu interpretieren (offengelassen in BGr, 8. Oktober 2014, 1C_786/2013, E. 4); jedenfalls darf eine nicht bewilligungsfÃ¤hige Nutzung nicht zu einem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigeren Ergebnis fÃ¼hren als eine bewilligungsfÃ¤hige. Dieselben GrundsÃ¤tze gelten auch fÃ¼r die AblÃ¶sung des Transportbetriebs durch die Recycling-Anlage. So oder so ist danach zu fragen, ob und inwieweit in der Zeit des Transportbetriebs, die immerhin rund 15â20 Jahre umfasst, die Nutzung einzelner Bauten oder von Teilen des Areals aufgegeben wurde (vgl. dazu E. 4.4.3). Anderseits kÃ¶nnten einzelne GebÃ¤ude durchgehend und mit einer entsprechenden Bewilligung als BÃ¼ro, Werkstatt, Werkhof oder Einstellhalle genutzt worden sein, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt, sodass allenfalls insoweit von einer Bestandesgarantie auszugehen wÃ¤re. Anhand der dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten lÃ¤sst sich die Frage nicht beantworten, ob bzw. inwieweit noch eine Bestandesgarantie fÃ¼r eine gewerbliche Nutzung vorliegt. Die nicht begrÃ¼ndete, zu knappe Bemerkung der Vorinstanz in deren E. 7.8, wonach eine Besitzstandsgarantie hÃ¶chstens noch fÃ¼r die Bauten und Anlagen angenommen werden kÃ¶nne, lÃ¤sst sich insofern nicht aufrechterhalten. Inhaltlich ist dieser Frage hier nicht weiter nachzugehen, da sie von der Mitbeteiligten 2 im zweiten Rechtsgang geklÃ¤rt werden kann, wenn die beantragten ZweckÃ¤nderungen und baulichen Massnahmen nicht bereits wegen des Biotopschutzes oder der Auswirkungen auf Raum und Umwelt (E. 4.4) ausser Betracht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weiter fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass der Kiesabbau und das Betonwerk lange Zeit vor der Inbetriebnahme der Recycling-Anlage vollstÃ¤ndig aufgegeben worden seien; somit ermÃ¶glichten diese Nutzungen "keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse mehr auf die Einhaltung der geltenden Vorschriften". Diese Bemerkung bezieht sich (auch) auf die Voraussetzung von Art. 43 Abs. 1 lit. b RPV, wonach durch die streitige ZweckÃ¤nderung keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt entstehen dÃ¼rfen. Die Mitbeteiligte 2 hat solche Auswirkungen in ihrer VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 mit der BegrÃ¼ndung verneint, dass die Belastung durch die Recycling-Anlage jedenfalls geringer sei als die einstige durch das Kiessortier- und das Betonwerk. An diesen AusfÃ¼hrungen stossen sich auch die Beschwerdegegnerinnen, die monieren, dass die Mitbeteiligte 2 den Referenzzeitpunkt zur Bestimmung der Auswirkungen auf Raum und Umwelt nicht festgestellt und sich ohne ÃberprÃ¼fung auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin verlassen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Bei der Anwendung von Art. 24c RPG ist der Referenzzustand grundsÃ¤tzlich der Zustand zu jener Zeit, als die massgebliche RechtsÃ¤nderung stattgefunden hat. Nutzungen, die seit der massgeblichen RechtsÃ¤nderung aufgegeben wurden, sind nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen (ARE, Teil V, S. 8; BGr, 8. September 2011, 1C_488/2010, E. 2.3). Auch nach Art. 24a RPG ist zwar grundsÃ¤tzlich von der bewilligten Nutzung auszugehen, doch sind aufgegebene Nutzungen nicht mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, 23. April 2015, VB.2014.00244, E. 3.4; vgl. auch VGr, 21. Sep­tember 2017, VB.2016.00035, E. 3.3). Das Bundesgericht liess zwar offen, ob die Auswirkungen der beantragten Umnutzung einer unbenutzten MilitÃ¤ranlage mit der ursprÃ¼nglichen Nutzung oder mit dem Zustand nach deren Beendigung zu vergleichen waren (BGr, 19. Januar 2016, 1C_336/2015, E. 4.2 f.). Doch lÃ¤sst sich dies auch damit erklÃ¤ren, dass es in diesem Entscheid womÃ¶glich keine definitive Aufgabe der Nutzung annahm (vgl. BGr, 11. Mai 2016, 1C_168/2015, E. 3.5.1). Ein nur vorÃ¼bergehender Leerstand ist nicht mit der Aufgabe der Nutzung gleichzusetzen und nicht beachtlich (BGr, 11. Mai 2016, 1C_168/2015, E. 3.5.1, zu Art. 24c RPG). Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb diese GrundsÃ¤tze bei der Anwendung von Art. 37a RPG nicht ebenfalls bestimmend sein sollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Das Vorgehen der Mitbeteiligten 2 Ã¼berzeugt zunÃ¤chst insofern nicht, als sie in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 ausdrÃ¼cklich nur die Zahl der (externen) Fahrten erwÃ¤hnt, wobei sie sich einzig auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt. In der Stellungnahme zum Rekurs vom 21. MÃ¤rz 2017 Ã¤ussert sie sich sodann zum Umfang der versiegelten und befestigten FlÃ¤chen. Aus Luftbildern von 1972 und 1985 leitet sie ab, dass die versiegelten und befestigten FlÃ¤chen damals deutlich grÃ¶sser waren, als es nun das Baugesuch vorsieht. Dabei macht sie keinen Unterschied zwischen den mit Restbeton versiegelten und den mit Kies und Schotter bedeckten FlÃ¤chen. WomÃ¶glich zÃ¤hlt sie sogar Teile der nicht mehr genutzten Kiesgrube zum damaligen Betriebsareal. Doch geht es jedenfalls nicht an, pauschal die FlÃ¤che des Betriebsareals zu vergleichen: Als Auswirkung auf die Umwelt ist nicht nur der FlÃ¤chenverbrauch als solcher zu betrachten, sondern die Bodengestaltung in einem Amphibienlaichgebiet. Deshalb ist die Art des Bodenbelags massgeblich. Selbst wenn die Nutzung als Kiessortier- und Betonwerk den Referenzzustand darstellen wÃ¼rde, erwiese sich die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 somit als mangelhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die Nutzung als Kiessortier- und Betonwerk kann aber ohnehin nicht als Referenzzustand bezeichnet werden: Zum einen ist fraglich, ob diese spÃ¤testens in den 1980er-Jahren aufgegebenen Nutzungen Ã¼berhaupt noch beachtlich sind (vgl. E. 4.3). Zum andern ist zumindest teilweise von einer spÃ¤teren Aufgabe der hierfÃ¼r gebrauchten FlÃ¤chen â und allenfalls auch einzelner Bauten â auszugehen, wobei deren Ausmass im vorliegenden Entscheid offenbleiben muss.<i> </i>So schreibt die Mitbeteiligte 2 in ihrer Stellungnahme, dass sie "nie von einer vollstÃ¤ndigen Aufgabe der rechtmÃ¤ssig bestehenden altrechtlichen Gewerbenutzungen" ausgegangen sei â woraus wohl zu schliessen ist, dass sie deren teilweise Aufgabe zumindest in Betracht zieht. Weiter rÃ¤umt die Mitbeteiligte 2 in der Rekursantwort vom 21. MÃ¤rz 2017 ein, dass das von den Beschwerdegegnerinnen eingereichte Luftbild von 2005/2006 "ein wenig unterhaltenes, zugewachsenes und verbuschtes Areal" zeige, "das vor 2005 nicht genutzt wurde". Entgegen ihrer Ansicht kann nicht entscheidend sein, dass allenfalls betroffene Versiegelungen nicht rÃ¼ckgebaut, sondern von der Vegetation Ã¼berwachsen wurden. Auch die Mitbeteiligte 1 geht davon aus, dass seit 1981 der Bestand der "befestigten und begrÃ¼nten FlÃ¤chen im Grenzbereich des eigentlichen BetriebsgelÃ¤ndes" je nach Nutzung schwankte und gerade diese wechselnde Beanspruchung massgeblich zur Entstehung des Amphibienlaichgebiets beitrug. Zwar ist diese Aussage in zeitlicher Hinsicht zweifelhaft, weil bereits das Inventar 1980 ein Kiesbiotop verzeichnet (vgl. E. 4.2.5). Doch kann ihr entnommen werden, dass anscheinend auch die Mitbeteiligte 1 annimmt, (vorÃ¼bergehende) RÃ¼ckgÃ¤nge der gewerblichen Nutzung hÃ¤tten die Entwicklung des Amphibienlaichgebiets befÃ¶rdert. Wenn aber die Entwicklung des Amphibienlaichgebiets massgeblich davon abhing, dass die Beanspruchung der FlÃ¤chen durch das Kiessortier- und das Betonwerk partiell aufgegeben wurde, kÃ¶nnen diese Nutzungen nicht als Referenzzustand herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Demnach ist der von der Mitbeteiligten 2 vorgenommene Vergleich mit der frÃ¼heren Nutzung als Kiessortier- und Betonwerk in mehrerer Hinsicht untauglich, um zu bestimmen, ob die Recycling-Anlage keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt zur Folge habe. Die entsprechende Bemerkung der Vorinstanz ist korrekt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Schliesslich fÃ¼hrt die Vorinstanz aus, dass die Hochbauten zu Unrecht bewilligt worden seien, weil im Wesentlichen nicht ZweckÃ¤nderungen mit oder ohne Erweiterungen infrage stÃ¼nden, sondern Erneuerungen und Wiederaufbauten, die nicht nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV, sondern nach Art. 24 oder Art. 24c RPG zu prÃ¼fen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass diese AusfÃ¼hrungen zu pauschal seien, weil die Vorinstanz sich mit den Bauten je einzeln hÃ¤tte befassen mÃ¼ssen. Die Hochbauten seien nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 RPV, allenfalls auch nach Art. 24c RPG bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die Vorinstanz will den Hochbauten offensichtlich nicht generell die BewilligungsfÃ¤higkeit absprechen â andernfalls hÃ¤tte sie die Beschwerde insoweit materiell erledigen mÃ¼ssen. Ihrer Formulierung, wonach das Bauvorhaben "im Wesentlichen verschiedene Erneuerungen und Wiederaufbauten" umfasse, wÃ¤hrend "die flÃ¤chenmÃ¤ssige Erweiterung der bestehenden Bauten von untergeordneter Bedeutung" bleibe, lÃ¤sst sich nicht einmal entnehmen, dass sie die Anwendbarkeit von Art. 37a RPG auf sÃ¤mtliche Hochbauten allgemein ausschliesst. Vielmehr scheint sie davon auszugehen, dass zumindest einige der Hochbauten als Wiederaufbauten zu gelten haben, womit sich die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 24c RPG zu richten hÃ¤tten und die Bewilligung insoweit voreilig nach Art. 37a RPG erteilt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Art. 43 RPV gestattet fÃ¼r gewerbliche Bauten und Anlagen unter bestimmten Voraussetzungen nicht nur ZweckÃ¤nderungen, sondern auch Erweiterungen. Obwohl Art. 37a RPG die Erweiterungen nicht ausdrÃ¼cklich nennt, bezeichnet das Bundesgericht im Einklang mit der wohl Ã¼berwiegenden Lehre die Zulassung von Erweiterungen in Art. 43 RPV als gesetzeskonform (BGr, 6. April 2017, 1C_382/2016, E. 2.2 mit Hinweisen auf abweichende Ansichten; BGr, 7. Juni 2005, 1A.289/2004, E. 2.4; vgl. auch VGr, 19. August 2004, VB.2004.00031, E. 3.2). Erneuerungen und Wiederaufbauten sind jedoch nach einhelliger Ansicht von Praxis und Lehre in Anwendung von Art. 24c RPG anhand der dort genannten Voraussetzungen zu prÃ¼fen (BGr, 6. April 2017, 1C_382/2016, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). Sowohl nach Art. 24c als auch nach Art. 37a RPG ist bei der ÃberprÃ¼fung nicht vom gesamten zonenwidrig genutzten Betriebsareal auszugehen; vielmehr sind die zonenwidrigen GebÃ¤ude unabhÃ¤ngig davon zu betrachten (vgl. BGr, 7. Juni 2005, 1A.289/2004, E. 2.2.2 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, Bd. 2, S. 1187). Das haben auch die Vor­instanzen so gehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Der Begriff der Erneuerung im Sinn von Art. 24c Abs. 2 RPG ist in der Lehre umstritten: Teils wird er sinngemÃ¤ss mit dem Unterhalt gleichgesetzt (vgl. Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24c N. 10), teils als Renovation definiert, die Ã¼ber den normalen Unterhalt hinausgeht und regelmÃ¤ssig eine Wertvermehrung bedeutet (Muggli, Art. 24c N. 23). Die Frage kann hier offenbleiben, weil die streitigen baulichen Massnahmen so oder so Ã¼ber eine Erneuerung hinausgehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Der Wiederaufbau geht dagegen Ã¼ber die Erweiterung hinaus. Art. 37a in Verbindung mit Art. 43 RPV sieht insofern keine Privilegierung der gewerblichen Bauten und Anlagen vor, weshalb die Ersatzbaute nach Art. 24c RPG zu beurteilen ist. Ob ein Wiederaufbau vorliegt, entscheidet sich danach, wie viel von der ursprÃ¼nglichen Bausubstanz bestehen bleibt, und hÃ¤ngt auch damit zusammen, inwieweit die Baute in ihrem inneren und Ã¤usseren Erscheinungsbild verÃ¤ndert wird (BGr, 6. April 2017, 1C_382/2016, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 29. Dezember 2016 und den PlÃ¤nen sind beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 07 (Silo bzw. Sortierwerk) folgende Ãnderungen vorgesehen: Abbruch des Kiessortierwerks, Erweiterung des Lagers und Erstellung eines einseitigen Ersatzbaus mit Vordach, Erstellung zweier zusÃ¤tzlicher VordÃ¤cher, Erneuerung und Erweiterung eines eingestÃ¼rzten Vordachs, Instandhaltung und Anpassung der verbleibenden Teile des bestehenden GebÃ¤udes. Die Baute wird, sieht man vom zentralen SteuerungsgebÃ¤ude ab, weitgehend ersetzt, zudem im Ã¤usseren Erscheinungsbild stark verÃ¤ndert und schliesslich erweitert. Beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 08 (Betonfabrik) sollen die BÃ¼ros abgebrochen und zwei zusÃ¤tzliche VordÃ¤cher erstellt werden. Die zum GebÃ¤ude Vers.-Nr. 09 (Einstellhalle/Werk­statt) gehÃ¶rende BÃ¼robaracke soll abgebrochen werden, und unter Anrechnung der rÃ¼ckgebauten BÃ¼ros der Betonfabrik soll ein erweiterter Ersatzbau entstehen. Schliesslich sind zwei weitere VordÃ¤cher beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 10 (Werkstatt) vorgesehen. Die Frage, ob nicht ein Wiederaufbau vorliegt, drÃ¤ngt sich bei der Umgestaltung des Silos (Vers.-Nr. 07) auf (wo aber angesichts des Einsturzes eines Vordachs sogar fraglich erscheint, ob die Baute Ã¼berhaupt noch bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar ist); sie wÃ¤re auch in Bezug auf den Ersatzbau fÃ¼r die BÃ¼robaracke bei der Einstellhalle (Vers.-Nr. 09) zu prÃ¼fen, namentlich wegen des FlÃ¤chentransfers von der Betonfabrik (Vers.-Nr. 08) her. Es ist in diesem Zusammenhang an die Ausschreibung zu erinnern (ABl Nr. â¦), wo in Bezug auf diese beiden GebÃ¤ude von "Abbruch und Ersatzbau/Erweiterung SilogebÃ¤ude Vers.-Nr. 07, Abbruch und Ersatzbau BÃ¼rogebÃ¤ude Vers.-Nr. 09" die Rede ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.7 </b>Die Vorinstanz hat die wesentlichen Bauvorhaben zwar knapp, aber umfassend wiedergegeben. Offen bleibt, welche Hochbauten sie als Wiederaufbauten klassiert, die nach Art. 24c RPG zu beurteilen wÃ¤ren. Die Beurteilung an dieser Stelle vorwegzunehmen, besteht kein Anlass, weil zunÃ¤chst zu prÃ¼fen sein wird, ob die Voraussetzungen fÃ¼r das Bauprojekt als Ganzes gegeben sind. Die Mitbeteiligte 2, die in ihrer VerfÃ¼gung vom 29. De­zember 2016 die Baumassnahmen ohne Weiteres als Erweiterungen behandelt hat, wird die Frage gegebenenfalls im Rahmen der erneuten Beurteilung zu beantworten haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.8 </b>Schliesslich ist auf die Beanstandung der Beschwerdegegnerinnen einzugehen, dass die Mitbeteiligte 2 die VordÃ¤cher zu Unrecht nicht an die Erweiterungen angerechnet habe. Die Mitbeteiligte 2 begrÃ¼ndete dies damit, dass die VordÃ¤cher aus Ã¼bergeordneten Ã¶ffentlichen Interessen des GewÃ¤sserschutzes erstellt werden mÃ¼ssten und keine Schlechterstellung "gegenÃ¼ber nicht gewÃ¤sserrelevanten altrechtlichen Betrieben" erfolgen solle. GrundsÃ¤tzlich ist nicht ersichtlich, weshalb gesetzlich vorgeschriebene Bauteile und Anlagen bei der FlÃ¤chenberechnung nicht mitberÃ¼cksichtigt werden sollen. Es kann darauf verwiesen werden, was das Verwaltungsgericht in einem frÃ¼heren Entscheid explizit in Bezug auf den GewÃ¤sserschutz festgehalten hat (VGr, 19. August 2008, VB.2004.00031, E. 3.5): "Die Einhaltung anderer Normen, so jener des GewÃ¤sserschutzgesetzes, ist Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach den Art. 24 ff. RPG; sie rechtfertigt hingegen nicht zu­sÃ¤tzliche, im RPG nicht vorgesehene Ausnahmen."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aus den obigen ErwÃ¤gungen folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf sie einzutreten ist, und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Mitbeteiligten aufrechtzuerhalten ist. Weil die notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen von der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde vorzunehmen sind, sind die BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, insbesondere der Antrag auf einen Augenschein, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet einige ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, in denen sich diese zur Fortsetzung des Bewilligungsverfahrens Ã¤ussert. Im Folgenden sind noch die Hinweise der Vorinstanz zur Anwendbarkeit von Art. 10 f. AlgV zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie beziehen sich nicht auf den Streitgegenstand; es handelt sich vielmehr um obiter dicta, in denen die Vorinstanz Schutzmassnahmen fÃ¼r das Objekt Nr. 05 nahelegt. Im Ãbrigen wurden die fraglichen ErwÃ¤gungen sinngemÃ¤ss bereits im Zusammenhang mit den Voraussetzungen von Art. 43 RPV behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz hat der Kanton in Anwendung von Art. 10 AlgV mit geeigneten Sofortmassnahmen dafÃ¼r zu sorgen, dass sich der Zustand der ortsfesten Objekte nicht verschlechtert, solange er noch keine Schutz- und Unterhaltsmassnahmen getroffen hat. Dieser Hinweis ist korrekt. Ebenso vermerkt die Vorinstanz sinngemÃ¤ss zu Recht, dass diese Verpflichtung des Kantons nicht davon abhÃ¤ngt, ob das Amphibienlaichgebiet durch die derzeitige gewerbliche Nutzung weniger stark beeintrÃ¤chtigt wird als frÃ¼her durch das Kiessortier- und das Betonwerk. Art. 10 AlgV ist unabhÃ¤ngig vom Raumplanungsrecht anzuwenden, weshalb Referenzzeitpunkt und ‑zustand bezÃ¼glich allfÃ¤lliger Verschlechterungen nicht nach Art. 43 Abs. 1 lit. b RPV zu bestimmen sind. Der Referenzzeitpunkt wird durch die Aufnahme des Objekts Nr. 05 in den Anhang 1 AlgV bestimmt, entspricht also dem Jahr 2001. Seither wurde nicht nur der Recycling-Betrieb unbewilligt aufgenommen, sondern auch die genutzte FlÃ¤che ausgedehnt, wie ein Vergleich der Luftbilder 2005/2006 und 2013/2014 deutlich zeigt. Dies genÃ¼gt als tatsÃ¤chliche Grundlage, um Massnahmen nach Art. 10 AlgV ins Auge zu fassen. Anzumerken ist, dass nicht nur die vorsorglichen Massnahmen, sondern die definitiven Massnahmen nach den Art. 5 und 8 AlgV innerhalb von sieben Jahren nach der Aufnahme des Objekts in den Anhang 1 AlgV hÃ¤tten ergriffen werden mÃ¼ssen, also seit zehn Jahren ausstehen (Art. 9 in Verbindung mit Anhang 1 AlgV).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann verlangt die Vorinstanz die Beseitigung bestehender BeeintrÃ¤chtigungen des Schutzobjekts. Art. 11 AlgV schreibt vor, dass die Kantone "bei jeder sich bietenden Gelegenheit soweit mÃ¶glich" dafÃ¼r besorgt zu sein hÃ¤tten. Das laufende Bewilligungsverfahren stellt eine solche Gelegenheit dar. Als vom Bewilligungsverfahren unabhÃ¤ngige Massnahmen kommen Verbesserungen im Rahmen des Unterhalts der Bauten und Anliegen sowie des Betriebs infrage, die etwa durch Vereinbarung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt werden kÃ¶nnten (vgl. Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL], Bundesinventar der Amphibienlaichgebiete von nationaler Bedeutung, Vollzugshilfe, Bern 2002, S. 48). Dass der Betrieb einer Recycling-Anlage im Bereich A eines Schutzobjekts grundsÃ¤tzlich zu BeeintrÃ¤chtigungen fÃ¼hren kann, leuchtet ohne Weiteres ein; diese Feststellung steht entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht im Widerspruch zur Aussage, mangels einer genauen Abgrenzung des Schutzobjekts kÃ¶nne noch nicht Ã¼ber die Bewilligung entschieden werden. Inwieweit konkrete BeeintrÃ¤chtigungen bestehen und gestÃ¼tzt auf Art. 11 AlgV zu beheben sind, konnte und musste die Vorinstanz nicht selber feststellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist zur Fortsetzung des Verfahrens Folgendes festzuhalten: Die Mitbeteiligte 2 wird zu prÃ¼fen haben, ob die Voraussetzungen nach Art. 43 (und 43a) RPV kumulativ erfÃ¼llt sind. Dabei hat sie insbesondere die neuen Auswirkungen auf Raum und Umwelt im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. b RPV einerseits und die Ãbereinstimmung mit dem Schutzziel nach Art. 6 AlgV (in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 lit. c RPV) anderseits auseinanderzuhalten und nach den jeweils anwendbaren Kriterien zu beurteilen. Zur Beurteilung der Einhaltung von Art. 6 AlgV ist zunÃ¤chst das Schutzgebiet gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 AlgV abzugrenzen. Falls das Bauprojekt im Grundsatz bewilligungsfÃ¤hig erscheinen sollte, wird die Mitbeteiligte 2 weiter zu untersuchen haben, inwieweit die baulichen Massnahmen als Wiederaufbauten zu klassieren sind; insofern ist eine Bewilligung nach Art. 37a RPG ausgeschlossen und wÃ¤re daher eine Bewilligung nach Art. 24 oder Art. 24c RPG zu prÃ¼fen. Schliesslich ist â als BestÃ¤tigung der entsprechenden obiter dicta der Vorinstanz â festzuhalten, dass der Kanton zu vorlÃ¤ufigen Schutzmassnahmen und zur Beseitigung von BeeintrÃ¤chtigungen nach Art. 10 f. AlgV verpflichtet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Gerichtskosten zu tragen, und eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr versagt (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Sie hat zudem den Beschwerdegegnerinnen je eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten. Abzuweisen ist auch ihr Antrag, die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin 1 im Rekursverfahren aufzuheben (vgl. zur BegrÃ¼ndung E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid, mit dem die RÃ¼ckweisung an die erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rden aufrechterhalten wird, stellt einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG dar. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 360.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnerinnen innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (7,7 % MWST inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>