<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220797&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.01.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS200141</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Die Beschwerdeschrift verfügt über einen rechtsgenügenden Antrag und eine rechtsgenügende Begründung. Das schutzwürdige Interesse der Beschwerdeführerin an der Aufhebung der Schutzmassnahmen ist offensichtlich (E. 1.3). Dem Verwaltungsgericht steht es nicht zu, in zivilrechtlichen Belangen wie dem Familienrecht oder dem Kindes- und Erwachsenenschutzrecht Anordnungen zu treffen (E. 1.4). Mangels Einvernahme konnten weder die Polizei noch der Haftrichter einen persönlichen Eindruck von der Beschwerdeführerin gewinnen. Für den Haftrichter gilt dies auch in Bezug auf den Beschwerdegegner. Vorliegend ergibt sich das als gefährdend im Sinn von § 2 GSG zu bezeichnende Verhalten der Beschwerdeführerin jedoch ohne Weiteres aus den â auch dem Haftrichter vorgelegten â schriftlichen Aktenstücken. Der entscheidrelevante Sachverhalt ist damit genügend erstellt (E. 4.2). Wenn der Haftrichter angesichts der in den E-Mails der Beschwerdeführerin ausgesprochenen Forderungen, die durchaus als Drohungen oder Nötigungen aufgefasst werden können, auf eine Gefährdungssituation des Beschwerdegegners schloss, ist dies nicht zu beanstanden. Angesichts der wiederholt ausgeübten psychischen Gewalt, zu welcher nicht zuletzt die in den Eingaben der Beschwerdeführerin an das Verwaltungsgericht, den Haftrichter und die Staatsanwaltschaft für den Beschwerdeführer neben zahlreichen anderen verwendeten Bezeichnungen wie "Psychopath", "urteilsunfähig" und "homosexuell" sowie die Anschuldigungen, Straftaten begangen zu haben, beitragen, kann offenbleiben, ob das Verhalten der Beschwerdeführerin auch unter den Begriff des Stalkings fällt (E. 5.2.1). Zu Recht ging der Haftrichter auch vom einem Fortbestand der Gefährdung des Beschwerdegegners aus (E. 5.2.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINVERNAHME">EINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃTIGUNG">NÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11a Abs. V GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50284" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b>vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal">Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> 01,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B heirateten im Dezember 1997. Seit dem Jahr 2015 leben sie getrennt. Zurzeit wohnt A in D, B wohnt in E. Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 5. MÃ¤rz 2019 wurde die Ehe geschieden. A anerkennt dieses Urteil indes nicht und ersuchte nach eigenen Angaben im Juli 2020 um dessen Revision. A und B haben zwei Kinder, G (geb. 2000) und H (geb. 2003). H lebt bei seiner Mutter, steht indes unter der gemeinsamen elterlichen Sorge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2020 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von B sowie ein Kontaktverbot zu B an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 16. September 2020 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der von der Stadtpolizei mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2020 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate. Das Bezirksgericht legte daraufhin ein Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 03 an. Mit Urteil vom 19. September 2020 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung von A oder B â bis 25. Dezember 2020. Kosten erhob der Haftrichter keine.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 28. September 2020 erhob A beim Haftrichter Einsprache gegen das Urteil vom 19. September 2020 und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Das Bezirksgericht legte daraufhin das Verfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer 01 an. Mit VerfÃ¼gungen vom 28. September 2020 lud der Haftrichter die Parteien zur getrennten AnhÃ¶rung am 1. Oktober 2020 vor, zu welcher in der Folge jedoch weder A noch B erschienen. Mit Urteil vom 1. Oktober 2020 (GeschÃ¤ftsnummer 01) wies der Haftrichter die Einsprache von A ab und verlÃ¤ngerte die von der Stadtpolizei mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2020 angeordneten Schutzmassnahmen zugunsten von B (definitiv) bis 25. Dezember 2020. Die Gerichtskosten nahm der Haftrichter auf die Gerichtskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 14. Oktober 2020 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils des Haftrichters vom 1. Oktober 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 16. Oktober 2020 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. B, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Diese reichte am 21. und 27. Oktober 2020 weitere Unterlagen ein. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2020 verzichtete die Stadtpolizei auf Stellungnahmen zum Verzicht des Haftrichters auf Vernehmlassung vom 16. Oktober 2020, zur Beschwerdeantwort und zur Eingabe von A vom 21. Oktober 2020. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 erstattete B die Duplik.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. November 2020 forderte das Verwaltungsgericht die Staatsanwaltschaft I, auf, ihre mit dem A und B betreffenden Gewaltschutzverfahren in Zusammenhang stehenden Akten einzureichen, und setzte den Parteien Frist an, um zu den eingegangenen Vernehmlassungen Stellung zu nehmen. Am 5. November 2020 teilte die Staatsanwaltschaft dem Verwaltungsgericht telefonisch mit, Ã¼ber keinerlei Untersuchungsakten bzw. allein Ã¼ber vier von A gegen B erstattete Strafanzeigen zu verfÃ¼gen, weshalb das Verwaltungsgericht auf die Einreichung auf die verlangten Akten in der Folge verzichtete. Am 6. November 2020 reichte die Stadtpolizei dem Verwaltungsgericht per E-Mail das Protokoll der Einvernahme von B vom 9. September 2020 und ihren Rapport vom 15. November 2020 ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. November 2020 gab B eine weitere Stellungnahme zu den Akten. A reichte mit Eingabe vom 17. November 2020 weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG betrÃ¤gt die Beschwerdefrist fÃ¼nf Tage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm das angefochtene Urteil vom 1. Oktober 2020 am 9. Oktober 2020 am Postschalter entgegen und gab die Beschwerdeschrift am 14. Oktober 2020 bei der Post auf. Die Beschwerde erfolgte somit rechtzeitig (§ 11 Abs. 1 und 2 VRG). Die diesbezÃ¼gliche Unsicherheit des Beschwerdegegners erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Hinsichtlich der Formulierung von AntrÃ¤gen ist die Praxis des Verwaltungsgerichts â vornehmlich bei juristischen Laien wie der BeschwerdefÃ¼hrerin â jedoch nicht allzu streng. So reicht es aus, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was beantragt wird (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12). Auch betreffend BeschwerdebegrÃ¼ndung werden bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen gestellt; diese muss sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, das Urteil vom 1. Oktober 2020 sei "voll abzuweisen". Damit liegt ein rechtsgenÃ¼gender Antrag vor, nÃ¤mlich sinngemÃ¤ss auf vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Sodann macht sie mit Beschwerde mindestens sinngemÃ¤ss geltend, dass sie fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Gefahr darstelle, weshalb die Gewaltschutzmassnahmen unrechtmÃ¤ssig seien. Ihr schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des Urteils vom 1. Oktober 2020 legt die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie der Beschwerdegegner zu Recht einwendet â zwar nicht ausdrÃ¼cklich dar. Indes ist offensichtlich, dass aufgrund der bestehenden Schutzmassnahmen ihre persÃ¶nliche Freiheit bzw. Bewegungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) tangiert sind. Damit liegt ebenso eine â wenn auch insgesamt knapp â ausreichende BeschwerdebegrÃ¼ndung vor (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 38; Griffel, § 23 N. 21). Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners besteht folglich kein Grund, mangels rechtsgenÃ¼genden Antrags oder rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verwaltungsgericht ersucht, ihr bzw. ihrer Familie zu ermÃ¶glichen, "diese Situation [gemeint ist anscheinend die aus ihrer Sicht aufgrund seiner psychischen Erkrankung bestehende Hilfs- und SchutzbedÃ¼rftigkeit des Beschwerdegegners] mit einer Mediation und vor allem mit der Klinik J mit Prof. Dr. med. K korrekt gesundheitlich zu lÃ¶sen", ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs kann der Streitgegenstand somit nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt ausserhalb des vorliegenden Streitgegenstands, der auf die ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen beschrÃ¤nkt ist. Generell steht es dem Verwaltungsgericht nicht nur in Gewaltschutzverfahren mangels entsprechender ZustÃ¤ndigkeit nicht zu, in zivilrechtlichen Belangen wie dem Familienrecht oder dem Kindes- und Erwachsenenschutzrecht Anordnungen zu treffen (§ 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass betreffend fortbestehende GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung (unten E. 2.3) und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in solchen Verfahren in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht <span>(statt vieler VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 4). Dasselbe gilt â mindestens im vorliegend zu beurteilenden Fall â hinsichtlich des Einholens von AuskÃ¼nften bei Drittpersonen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin damit die angebliche psychische Erkrankung des Beschwerdegegners zu belegen beabsichtigt. Diese ist jedoch â wie soeben gezeigt wurde und noch gezeigt werden wird (vorn E. 1.4 und unten E. 5.2.1) â hier ohnehin nicht von Bedeutung. Im Ãbrigen ist der massgebliche Sachverhalt ausreichend abgeklÃ¤rt </span>(vgl. unten E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 4. Mai 2020, VB.2020.00214, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Stalking liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 2 GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine allgemein gÃ¼ltige Definition fÃ¼r Stalking <span>gemÃ¤ss </span>gibt es nicht. <span>Darunter fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden. Stalking kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen. In rund der HÃ¤lfte der FÃ¤lle handelt es sich bei stalkenden Personen um verlassene Partner oder Partnerinnen wÃ¤hrend einer Trennungssituation oder nach einer Trennung (sogenanntes Beziehungs- bzw. Trennungs-Stalking). Mit der Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 13. Januar 2020 betreffend Stalking per 1. Juli 2020 wurde der Begriff Stalking neu in das Gewaltschutzgesetz aufgenommen und definiert (§ 2 Abs. 2 GSG). Stalking kommt in ganz unterschiedlichen Erscheinungsformen und Schweregraden vor. Die darunterfallenden Verhaltensweisen reichen vom "weichen Stalking" (die stalkende Person sucht beispielsweise immer wieder die physische NÃ¤he des Opfers, ohne dieses erkennbar zu bedrÃ¤ngen) bis hin zu schweren Gewaltandrohungen und Gewaltanwendungen gegenÃ¼ber Personen und Sachen. Aus diesem Grund hielt der Gesetzgeber die Definition bewusst offen. Er Ã¼bernahm die in § 2 Abs. 1 lit. b GSG als Formen von hÃ¤uslicher Gewalt umschriebenen Stalking-Handlungen "mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen" und ergÃ¤nzte diese mit "Drohen". Die Messlatte, damit eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft werden kann, liegt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief. Die Bestimmung lÃ¤sst es schon genÃ¼gen, wenn mit der Nachstellung die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person einhergeht. Dies dient dem Opferschutz. Die Polizei soll bereits handeln kÃ¶nnen, bevor eine SchÃ¤digung des Opfers eintritt. Insbesondere ist auch nicht vorausgesetzt, dass ein nÃ¶tigendes Verhalten im Sinn des Strafgesetzbuches vorliegt. Dabei spielt auch keine Rolle, mit welchen Mitteln die Stalking-Handlung ausgefÃ¼hrt wird. Insbesondere fallen auch sÃ¤mtliche denkbaren Formen des Cyber-Stalkings unter die vorliegende Bestimmung (zum Ganzen: Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes vom 20. MÃ¤rz 2019; ABl 2020-17-01, S. 3 und 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 4. Mai 2020, VB.2020.00214, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner vom 5. Juli 2020 bis 8. September 2020 mehrere E-Mails geschrieben habe. Der Beschwerdegegner habe sich durch Ãusserungen wie "Ich mÃ¶chte dich darauf aufmerksam machen, dass du nur doch diese Woche Ã¼ber dein Leben selbst entscheiden darfst" oder "[...] gehe mit der Abrissbirne und Eisenwolle durch ZÃ¼rich [...]" und "[...] dafÃ¼r gehe ich Ã¼ber Leichen [...]" oder "[...] it is time so say goodbye [...]" bedroht gefÃ¼hlt. Im Zusammenhang mit einer aus seiner Sicht unbegrÃ¼ndeten Geldforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin sehe er sich durch die bedrohlichen E-Mails genÃ¶tigt oder gar erpresst, dieser Folge zu leisten, um die Drohungen zu beenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mit Urteil vom 19. September 2020 erwog der Haftrichter, zwischen den Parteien liege angesichts der geschiedenen Ehe eine aufgelÃ¶ste partnerschaftliche Beziehung im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG vor. GemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts D vom 6. Mai 2019 schickte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Sohn H vom 23. MÃ¤rz 2018 bis 11. Juni 2018 ohne die Zustimmung des Beschwerdegegners zu einer nicht nÃ¤her bekannten Familie ins Ausland. Das Bezirksgericht F habe der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar befohlen, H unverzÃ¼glich wieder in die Schweiz zu holen. Dem sei die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht nachgekommen. Diese Vorgeschichte belege, dass zwischen den Parteien seit lÃ¤ngerer Zeit schwere Spannungen bestÃ¼nden. Der Beschwerdegegner habe bei der Polizei ausgesagt, die BeschwerdefÃ¼hrerin wolle ihn finanziell ruinieren und seinen Ruf schÃ¤digen. Zuletzt habe sie von ihm einen Betrag von rund Fr. 1,5 Mio. gefordert. In der Vergangenheit seien es lediglich Beschimpfungen gewesen. Aussagen wie "ich gehe Ã¼ber Leichen bis zum Mond" (wobei eine Unklarheit darin besteht, ob wirklich "Mond" und nicht "Mord" gemeint war), "it is time to say goodbye" und "ich werde euch alle an die Wand stellen und erschiessen" habe es schon frÃ¼her gegeben. Nun habe sich sowohl die HÃ¤ufigkeit als auch IntensitÃ¤t der Wortwahl der BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend gesteigert, dass sie ihn bis zu fÃ¼nfmal pro Tag kontaktiere und ihm Fristen ansetze ("Nur noch eine Woche"; "Ab nÃ¤chster Woche Ã¼bernehmen andere"). Damit drohe sie ihm unverhohlen mit Gewalt. Er sei sich deshalb nicht sicher, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht plÃ¶tzlich mit dem "Brotmesser" vor seiner TÃ¼r stehe. Ausgangspunkt fÃ¼r die von ihr an ihn versandten E-Mails sei wohl das Urteil des Obergerichts vom Juli 2020 wegen Entziehung UnmÃ¼ndiger gewesen. Er fÃ¼hle sich beÃ¤ngstigt, belÃ¤stigt, wÃ¼tend, bedroht und vor allem ohnmÃ¤chtig. Aufgrund der Akten â so der Haftrichter weiter â sei eine Situation hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG glaubhaft gemacht. Zudem sei auch der Tatbestand des Stalkings im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG erfÃ¼llt. Die GefÃ¤hrdung dauere fort. Mit E-Mail vom 14. September 2020 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner trotz Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen geschrieben: "Wenn ich heute Nachmittag nicht CHF 100,000 von meinem Geld auf meinem Konto habe, mache ich morgen eine Anzeige wegen Deinem Drogenmissbrauch und dass du im Drogenrausch warst. [...] Ãberlege Dir jetzt sehr gut, was du tust. [...]". Wohl seien einige Nachrichten bereits Ã¤lteren Datums, jedoch lege die E-Mail vom 20. August 2020 nahe, dass eine Verbindung zwischen den erneuten Nachrichten und dem obergerichtlichen Urteil vom Juli 2020 bestehe. Angesichts des Inhalts der Nachrichten erweise sich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit Urteil vom 1. Oktober 2020 verwies der Haftrichter auf das Urteil vom 19. September 2020 und erwog, an den dortigen ErwÃ¤gungen Ã¤nderten auch die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Einsprache vom 28. September 2020 nichts, wonach sie keine Bedrohung fÃ¼r den Beschwerdegegner darstelle. Sie bezichtige zwar den Beschwerdegegner des Betrugs im Zusammenhang mit der Scheidung. Vorliegend gehe es jedoch weder um familienrechtliche Streitigkeiten noch um zivilrechtliche Forderungen. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden weder die Schilderungen des Beschwerdegegners noch den Inhalt der aktenkundigen E-Mails infrage stellen. Die Schutzmassnahmen erschienen daher nach wie vor notwendig und angemessen, um die Situation zu beruhigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit Gewaltschutzverfahren ist es prinzipiell Aufgabe der Polizei bzw. des Haftgerichts, die ihnen notwendig scheinenden Tatsachenermittlungen zu treffen. Die Polizei hat folglich abzuklÃ¤ren, ob ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vorliegt, der eine 14-tÃ¤gige Massnahme zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig erscheinen lÃ¤sst. Das Haftgericht wiederum hat zu untersuchen, ob von einem glaubhaft gemachten GefÃ¤hrdungsfortbestand auszugehen ist, der eine VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahme erforderlich macht (§ 3 Abs. 1 und § 9 Abs. 2 GSG; <span>Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., 133; </span>vorn E. 2.1). Die im Gewaltschutzgesetz vorgesehene mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners durch das Haftgericht dient insbesondere der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV und stellt fÃ¼r die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Ãber den Wortlaut von § 9 Abs. 3 Satz 1 GSG hinaus hat die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der gesuchsgegnerischen Partei nach der Rechtsprechung nicht nur nach MÃ¶glichkeit, sondern <i>grundsÃ¤tzlich</i> zu erfolgen. Grund dafÃ¼r ist, dass die Glaubhaftmachung des GefÃ¤hrdungsfortbestands in der Regel aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts mit der Gesuchsgegnerin bzw. dem Gesuchsgegner weitaus besser beurteilt werden kann als lediglich anhand der Akten, zumal die GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen von grosser Bedeutung ist. Die AnhÃ¶rung dient somit auch der Ermittlung des Sachverhalts. Ohne AnhÃ¶rung der Gesuchsgegnerin oder des Gesuchsgegners kommt eine endgÃ¼ltige MassnahmenverlÃ¤ngerung nur im Fall eines unentschuldigten Fernbleibens trotz rechtzeitiger Vorladung oder eines bewussten Verzichts auf AnhÃ¶rung infrage. Ordnet das Gericht eine vorlÃ¤ufige, mit Einsprache anfechtbare VerlÃ¤ngerung an, ist die AnhÃ¶rung im Rahmen des Einspracheverfahrens nachzuholen. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt. Nach der Rechtsprechung ist daher im Regelfall nicht nur die Gesuchsgegnerin bzw. der Gesuchsgegner anzuhÃ¶ren, sondern auch die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller. Letztere haben darauf <span>grundsÃ¤tzlich zwar keinen Anspruch. Eine unterbliebene bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers ist aber jedenfalls dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (statt vieler VGr, 18. April 2020, VB.2020.00190, E. 3.2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Von der Polizei einvernommen wurde vorliegend ausschliesslich der Beschwerdegegner. Auf eine Einvernahme der BeschwerdefÃ¼hrerin scheint die Polizei mindestens bis anhin verzichtet zu haben, nachdem die (damals) zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin erklÃ¤rt hatte, eine solche solle zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt stattfinden. Der Haftrichter lud die Parteien zwar mit VerfÃ¼gungen vom 28. September 2020 zur getrennten AnhÃ¶rung am 1. Oktober 2020 vor. Zu dieser erschienen in der Folge jedoch weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch der Beschwerdegegner; gemÃ¤ss dem Haftrichter geschah dies unentschuldigterweise. Mit Schreiben vom 4. Oktober 2020 machte der Beschwerdegegner geltend, aufgrund einer mehrtÃ¤gigen Abwesenheit erst am 3. Oktober 2020 von der Vorladung Kenntnis genommen und zu haben. Er sei verwundert, dass er nicht wie zuvor zusÃ¤tzlich per E-Mail oder telefonisch Ã¼ber den Termin informiert worden sei, und bat den Haftrichter darum, einen neuen solchen anzusetzen und ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Nachdem er telefonisch Ã¼ber das Ergehen des Urteils vom 1. Oktober 2020 unterrichtet worden war, kam der Beschwerdegegner jedoch mit dem Haftrichter Ã¼berein, dass seine Eingabe vom 4. Oktober 2020 (lediglich) zu den Akten zu nehmen und nichts weiter vorzukehren sei. WÃ¤hrend sich der Beschwerdegegner im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nicht (mehr) zur ausgefallenen AnhÃ¶rung Ã¤usserte, entschuldigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerde fÃ¼r ihr Nichterscheinen; sie habe die Sendung, welche die Vorladung enthalten habe, aufgrund ArbeitsÃ¼berlastung erst am Abend des 1. Oktober 2020 geÃ¶ffnet. Mindestens die BeschwerdefÃ¼hrerin blieb damit tatsÃ¤chlich ohne Entschuldigung der haftrichterlichen AnhÃ¶rung fern. So wÃ¤re sie ungeachtet ihrer beruflichen Situation verpflichtet gewesen, die Sendung des Haftrichters (umgehend) zu kontrollieren (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86). Eine â von der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht gerÃ¼gte â GehÃ¶rsverletzung seitens des Haftrichters liegt folglich nicht vor, zumal der Zeitraum zwischen Vorladung und AnhÃ¶rung nicht zu knapp bemessen war. Dennoch ist augenfÃ¤llig, dass mangels Einvernahme weder die Polizei noch der Haftrichter einen persÃ¶nlichen Eindruck von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewinnen konnten. FÃ¼r den Haftrichter gilt dies auch in Bezug auf den Beschwerdegegner. Wie dargelegt (vorn E. 4.1), kann dies in GewaltschutzfÃ¤llen unter dem Aspekt der Ermittlung des Sachverhalts problematisch sein. Vorliegend trifft dies â namentlich im Gegensatz zu FÃ¤llen, wo die Schutzmassnahmen allein aufgrund der Schilderungen der gefÃ¤hrdeten Person angeordnet wurden bzw. hinsichtlich des gefÃ¤hrdenden Verhaltens keinerlei Belege vorhanden sind und sich die Aussagen der Parteien diametral gegenÃ¼berstehen â indes nicht zu. So ergibt sich das als gefÃ¤hrdend im Sinn von § 2 GSG zu bezeichnende Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der <span>entscheidrelevante Sachverhalt hier </span>ohne Weiteres aus den â auch dem Haftrichter vorgelegten â schriftlichen AktenstÃ¼cken (vgl. E. 5.2). Diesen gegenÃ¼ber kÃ¶nnen der GlaubwÃ¼rdigkeit der Parteien bzw. der Glaubhaftigkeit ihrer mÃ¼ndlichen Angaben â wenigstens im vorliegenden Fall â eine geringere Relevanz zukommen. Vor diesem Hintergrund fÃ¼hrte denn auch die unterbliebene AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners, wobei hier offenbleiben kann, ob ihn daran ein Verschulden trifft, nicht dazu, dass der Sachverhalt unvollstÃ¤ndig abgeklÃ¤rt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch wenn dies von keiner Partei infrage gestellt wird, ist vorab festzuhalten, dass die Mitbeteiligte (auch) Ã¶rtlich zustÃ¤ndig war, die Schutzmassnahmen anzuordnen. FÃ¼r eine Intervention der zÃ¼rcherischen PolizeibehÃ¶rden bedarf es in FÃ¤llen mit interkantonalem Bezug wie dem vorliegenden â der Beschwerdegegner wohnt im Kanton M â in Anwendung von § 3 GSG eines hinreichenden innerkantonalen AnknÃ¼pfungspunkts. So sind die zÃ¼rcherischen PolizeibehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nur dann zur Anordnung von Schutzmassnahmen befugt, wenn der bzw. ein Ort der Begehung (sei es der Handlungs- oder der Erfolgsort) der hÃ¤uslichen Gewalt oder des Stalkings im Kanton ZÃ¼rich liegt, damit auch eine ÃberprÃ¼fung durch ein zÃ¼rcherisches (Haft-)Gericht gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 GSG gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 26. August 2020, VB.2020.00505, E. 2.3 [zur Publikation vorgesehen]). Die Mitbeteiligte bezeichnete vorliegend den Wohnort der BeschwerdefÃ¼hrerin (L) als Handlungsort, also den Ort, von wo aus die BeschwerdefÃ¼hrerin â unbestrittenermassen â die infrage stehenden E-Mails an den Beschwerdegegner sandte. Damit bestand bzw. besteht nach dem Gesagten ein ausreichender AnknÃ¼pfungspunkt an den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Beschwerdeverfahren nichts vor, was die ErwÃ¤gungen des Haftrichters (vorn E. 3.2), auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Ausdrucke der E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 10. Juni 2016, 12. Juli 2020, 20. August 2020, 8. September 2020 und 14. September 2020, befinden sich in den vorinstanzlichen Akten. Wenn der Haftrichter angesichts der damit ausgesprochenen Forderungen, die durchaus als Drohungen oder NÃ¶tigungen aufgefasst werden kÃ¶nnen, auf eine GefÃ¤hrdungssituation des Beschwerdegegners schloss, ist dies nicht zu beanstanden, zumal sich dieser aufgrund der E-Mails â wie er gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten durchaus nachvollziehbar ausfÃ¼hrte â verÃ¤ngstigt und genÃ¶tigt fÃ¼hlt(e). Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Gewaltbereitschaft ihrerseits in Abrede stellt und in Bezug auf das E-Mail vom 10. Juni 2016, dem aufgrund seines Alters vorliegend ohnehin keine massgebende Bedeutung zukommt, geltend macht, sich aufgrund der von ihren Grosseltern geschilderten traumatischen Erlebnisse wÃ¤hrend des zweiten Weltkriegs entsprechend geÃ¤ussert zu haben ("Wenn H etwas zustÃ¶sst, weil er sich was antut, werde ich Euch alle an die Wand stellen und persÃ¶nlich erschiessen."). Dasselbe gilt fÃ¼r ihr Vorbringen, sie habe die AusdrÃ¼cke "Abrissbirne" und "Eisenwatte", welche sie â nach Angaben des Beschwerdegegners am 6. September 2020 â benutzte, vom Beschwerdegegner gelernt. Ob der Haftrichter das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht auch als Stalking bezeichnete, kann angesichts der zweifellos vorliegenden, wiederholt ausgeÃ¼bten psychischen Gewalt offenbleiben, zu welcher nicht zuletzt die in den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin an das Verwaltungsgericht, den Haftrichter und die Staatsanwaltschaft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer neben zahlreichen anderen verwendeten Bezeichnungen wie "Psychopath", "urteilsunfÃ¤hig" und "homosexuell", sowie die Anschuldigungen, Straftaten begangen zu haben, beitragen. Eine allfÃ¤llige psychische Krankheit oder StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, wofÃ¼r wenigstens in den vorliegenden Akten keinerlei Belege vorhanden sind, vermag das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Ebenso wenig zu beanstanden ist, wenn der Haftrichter vom einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners ausging und angesichts des besonderen Schutz- und RuhebedÃ¼rfnisses des schwer erkrankten BeschwerdefÃ¼hrers um die Maximaldauer von drei Monaten verlÃ¤ngerte. Dies erweist sich insbesondere auch unter dem Aspekt gerechtfertigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge mehrere Male gegen das Kontaktverbot verstiess und den Beschwerdegegner per E-Mail anschrieb, womit sie von diesem wiederum Geld forderte und ihre bereits frÃ¼her erhobenen Anschuldigungen wiederholte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist sodann zu verpflichten, dem Beschwerdegegner 2 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt, und aufgrund ihres Unterliegens stÃ¼nde ihr eine solche auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'505.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'692.50, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>