<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208530&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung als Leistungserbringer nach KVG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Direktbeschwerde an das Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Zulassungsstopps (Art. 55a KVG)<br/><br/>Rechtsgrundlagen des Zulassungsstopps von Leistungserbringern zur Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie der 90 Tage-Dienstleistungsfreiheit nach Art. 5 FZA (E. 1.1). Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich betreffend Zulassungsstopp mangels Zuständigkeit nicht ein und überwies die Sache dem Bundesverwaltungsgericht (BGE 134 V 45 E. 1). Nach diesem Entscheid sind Beschlüsse der Gesundheitsdirektion betreffend den Zulassungsstopp gestützt auf Art. 53 Abs. 1 KVG direkt beim Bundesverwaltungsgericht anzufechten. Der Direktbeschwerde an das Bundesverwaltungsgericht unterliegt indessen lediglich der sozialversicherungsrechtliche Aspekt der Zulassung von Leistungserbringern zur Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Grundversicherung), nicht jedoch die gesundheitspolizeiliche Berufsausübungsbewilligung (Praxisbewilligung) oder die ebenfalls gesundheitspolizeilich motivierte Meldung einer 90 Tages-Dienstleistung gestützt auf Art. 5 FZA oder Art. 35 Abs. 2 MedBG, welche gemäss § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG nach wie vor mit Beschwerde an das kantonale Verwaltungsgericht gegen den Entscheid der Gesundheitsdirektion anzufechten sind (E. 1.2 und 1.3).<br/>Die Beschwerdeanträge beziehen sich nicht auf die Meldung einer 90 Tages-Dienstleistung gestützt auf Art. 5 FZA, sondern auf die Frage der Zulassung des Beschwerdeführers als Leistungserbringer nach KVG (E. 2).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde und Überweisung der Sache an das Bundesverwaltungsgericht</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESVERWALTUNGSGERICHT">BUNDESVERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTER">DIENSTLEISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTBESCHWERDE">DIREKTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSERBRINGER (KVG)">LEISTUNGSERBRINGER (KVG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSSTOPP">ZULASSUNGSSTOPP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 53 Abs. I KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 55a KVG</span><br/><span class="gerade">§ 35 Abs. II MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II Ziff. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B GmbH,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12">Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung als Leistungserbringer nach KVG,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A reichte der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 19. August 2008 ein Gesuch um eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit (Praxisbewilligung) ein. Die Gesundheitsdirektion wies A am 6. Oktober 2008 darauf hin, dass zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung der Gesundheitsdirektion erforderlich sei; zur Erbringung von Leistungen zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung benÃ¶tige der selbstÃ¤ndige Arzt zudem eine entsprechende Zulassung, ausser er verzichte schriftlich darauf. Daraufhin ersuchte A die Gesundheitsdirektion um erneute PrÃ¼fung des Gesuchs und um Erteilung der BerufsausÃ¼bungsbewilligung "unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der 90-Tage-Klausel". Eventualiter und fÃ¼r die Zeit bis zum Vorliegen der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung ersuchte er um Erteilung der Berufsbewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit mit gleichzeitigem Ausstand. Am 24. Oktober 2008 stellte die Gesundheitsdirektion klar, dass sich die eingereichten Unterlagen auf eine vollumfÃ¤ngliche PraxistÃ¤tigkeit bezÃ¶gen, und liess A die Gesuchsunterlagen fÃ¼r einen 90-Tage-Dienstleister zukommen. Dieser reichte das Formular "Meldung Ã¼ber die beabsichtigte Aufnahme einer auf 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr begrenzten selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit (90-Tage-Dienstleister)" am 13. Januar 2009 der Gesundheitsdirektion ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gesundheitsdirektion bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2009, dass A, Facharzt Chirurgie und Facharzt fÃ¼r OrthopÃ¤dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, von und wohnhaft in Deutschland, die Voraussetzungen fÃ¼r die auf 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr begrenzte selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung als Arzt im Kanton ZÃ¼rich erfÃ¼lle und daher ab sofort berechtigt sei, die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit wÃ¤hrend max. 90 Arbeitstagen im Jahr 2009 in der Klinik E in ZÃ¼rich auszuÃ¼ben, wobei Ãnderungen des Standorts der BerufsausÃ¼bung der Gesundheitsdirektion zu melden seien (Disp.-Ziff. I). FÃ¼r eine weitere TÃ¤tigkeit nach Ablauf des laufenden Kalenderjahrs habe rechtzeitig eine neue Meldung zu erfolgen (Disp.-Ziff. II). D sei nicht als Leistungserbringer zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zugelassen und habe die Patientinnen und Patienten vor Aufnahme der Behandlung darÃ¼ber zu informieren (Disp.-Ziff. III). In der Rechtsmittelbelehrung bezeichnete die Gesundheitsdirektion die Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich als zulÃ¤ssig (Disp.-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26. Februar 2009 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien die Ziffer III der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2009 aufzuheben und ihm die BerufsausÃ¼bungsbewilligung ohne EinschrÃ¤nkung zu erteilen (Beschwerdeantrag 1). Eventualiter sei ihm die Zulassungsbewilligung zu erteilen (wÃ¤hrend lÃ¤ngstens 90 Tagen pro Kalenderjahr), als angestellter Arzt der Klinik E zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tÃ¤tig zu sein (Antrag 2). Die VerfÃ¼gung sei dahingehend zu berichtigen, dass es sich um die Person von A und nicht um D handle (Antrag 3).</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion beantragte am 19. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolge zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (Fassung vom 30. August 2004; VRG) kÃ¶nnen erstinstanzliche Anordnungen der Direktionen und Ãmter betreffend Bewilligungen zur AusÃ¼bung der Berufe der Gesundheitspflege und ZulassungsbeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss Art. 55a des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) unmittelbar beim Verwaltungsgericht angefochten werden.</p> <p class="Erwgung2">Laut Abs. 1 der letzteren Bestimmung kann der Bundesrat die Zulassung von selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nach den Artikeln 36â38 KVG fÃ¼r eine befristete Zeit von einem BedÃ¼rfnis abhÃ¤ngig machen; er legt die entsprechenden Kriterien fest. GemÃ¤ss Art. 1 der gestÃ¼tzt darauf vom Bundesrat erlassenen Verordnung vom 3. Juli 2002 Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (ZulassungsV; SR 832.103) wird die Zahl der Leistungserbringer in jedem Kanton fÃ¼r jede Kategorie auf die im Anhang 1 festgelegte HÃ¶chstzahl beschrÃ¤nkt. Art. 3 ZulassungsV sieht fÃ¼r die Kantone die MÃ¶glichkeit der GewÃ¤hrung von Ausnahmezulassungen im Fall der Unterversorgung in einer bestimmten Kategorie von Leistungserbringern vor. Die Zulassungsverordnung trat am 4. Juli 2002 in Kraft und wurde letztmals bis zum 31. Dezember 2009 verlÃ¤ngert (Art. 6 Abs. 1 und 3). Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich erliess am 23. Oktober 2002 die kantonale EinfÃ¼hrungsverordnung zum Zulassungsstopp (EinfÃ¼hrungsV; LS 832.14), die rÃ¼ckwirkend auf 4. Juli 2002 in Kraft trat. Danach gilt die bundesrÃ¤tliche Verordnung fÃ¼r alle Ãrztinnen und Ãrzte unbesehen ihrer Spezialisierung und Fachausrichtung (§ 1). WÃ¤hrend der Geltungsdauer der Verordnung werden keine neuen Ãrztinnen und Ãrzte als Leistungserbringer zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zugelassen (§ 2). Gewisse Ausnahmen sind fÃ¼r Ãrztinnen und Ãrzte in ChefarztspitÃ¤lern und HMO-Praxen vorgesehen (§ 4).</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) kÃ¶nnen Ãrztinnen und Ãrzte aus den Vertragsstaaten in einem anderen Vertragsstaat wÃ¤hrend 90 Arbeitstagen pro Kalenderjahr ihre Dienstleistungen erbringen. Dazu benÃ¶tigen sie keine Bewilligung, haben sich aber bei der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde zu melden (Art. 35 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe, Medizinalberufegesetz, MedBG). Dasselbe gilt fÃ¼r Inhaber einer ausserkantonalen BerufsausÃ¼bungsbewilligung (vgl. Art. 35 Abs. 2 MedBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Anwendung der seit 1. Januar 2005 geltenden und seither unverÃ¤nderten Fassung des § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG erachtete sich das Verwaltungsgericht zuletzt in einem Entscheid vom 23. August 2007 betreffend Zulassungsstopp fÃ¼r zustÃ¤ndig (VGr, 23. August 2007, VB.2007.00232, E. 1, www.vgrzh.ch). Die Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion, in welcher eine Ausnahmebewilligung nach Art. 3 ZulassungsV verweigert wurde, wies das Verwaltungsgericht ab und bezeichnete in der Rechtsmittelbelehrung die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) als zulÃ¤ssiges Rechtsmittel. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht trat auf die Beschwerde gegen den verwaltungsgerichtlichen Entscheid am 12. Dezember 2007 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies die Sache dem Bundesverwaltungsgericht, das nach Art. 34 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesverwaltungsgericht (VGG) unter anderem fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG zustÃ¤ndig sei. Die Regelung von Art. 34 VGG sei eine Abweichung vom Modellinstanzenzug, wonach Entscheide eidgenÃ¶ssischer BehÃ¶rden beim Bundesverwaltungsgericht und anschliessend beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen, Entscheide kantonaler BehÃ¶rden jedoch bei kantonalen Verwaltungsgerichten und anschliessend beim Bundesgericht. Diese Abweichung sei (im Rahmen der Totalrevision der Bundesrechtspflege) damit begrÃ¼ndet worden, dass Entscheide der Kantonsregierungen in gesundheitspolitischen Fragen wie Spitallisten, TarifvertrÃ¤ge usw. frÃ¼her ohne WeiterzugsmÃ¶glichkeit an ein Gericht beim Bundesrat anfechtbar gewesen seien; es sollte eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung auf eidgenÃ¶ssischer Ebene eingefÃ¼hrt werden, wobei eine Ãffnung des Beschwerdewegs an das Bundesgericht aus GrÃ¼nden der Ãberlastung nicht in Frage komme. Dass Ã¼ber die bis dahin in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundesrats fallenden Materien hinaus auch die BeschlÃ¼sse nach Art. 55a KVG in diese AufzÃ¤hlung aufgenommen worden seien, sei in der Botschaft nicht besonders begrÃ¼ndet worden, entspreche aber der gesundheitspolitischen Bedeutung dieser BeschlÃ¼sse. Es wÃ¤re nicht zu rechtfertigen, wenn der Instanzenzug davon abhinge, ob die Zulassungen gemÃ¤ss kantonaler ZustÃ¤ndigkeitsordnung durch die Kantonsregierung selber erteilt wÃ¼rden oder ob dieser Entscheid an eine Direktion delegiert worden sei. Art. 34 VGG sei daher so auszulegen, dass auch BeschlÃ¼sse kantonaler Direktionen oder Departemente nach Art. 55a KVG mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden kÃ¶nnen (BGE 134 V 45 E. 1, mit Hinweisen, insbesondere auf die Botschaft zur Totalrevision der Bundesrechtspflege vom 28. Februar 2001 in BBl 2001 S. 4207 ff., S. 4390 f.). </p> <p class="Erwgung2">Darauf ersuchte das Bundesverwaltungsgericht das Bundesgericht um ErlÃ¤uterung des erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Urteils, da fÃ¼r eine Beurteilung der Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht keine gesetzliche Grundlage bestehe. Das Bundesgericht wies das ErlÃ¤uterungsbegehren ab und hielt fest, es sei Sache des Bundesverwaltungsgerichts zu entscheiden, ob es zunÃ¤chst den Entscheid des nicht zustÃ¤ndigen kantonalen Gerichts aufhebe oder direkt die Ã¼berwiesene Beschwerde gegen diesen Entscheid als Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der kantonalen Gesundheitsdirektion beurteile (BGr, 11. Dezember 2008, 9G_2/2008, E. 2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf den 1. Januar 2009 wurde Art. 34 VGG aufgehoben und durch den inhaltlich weitestgehend identischen Art. 53 Abs. 1 KVG ersetzt. GestÃ¼tzt auf diesen kann unter anderem gegen BeschlÃ¼sse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gefÃ¼hrt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist der Entscheid Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der Krankenversicherung (Zulassungsstopp, Art. 55a KVG) an die Gesundheitsdirektion delegiert. Nach den AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts in BGE 134 V 45 und in der ErlÃ¤uterung zu diesem Urteil ist gegen solche VerfÃ¼gungen der kantonalen Gesundheitsdirektion betreffend den Zulassungsstopp direkt Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht zu erheben. Dies betrifft jedoch nur den sozialversicherungsrechtlichen Aspekt der Zulassung selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig tÃ¤tiger Leistungserbringer nach Art. 36â38 KVG zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Grundversicherung), nicht jedoch die gesundheitspolizeiliche BerufsausÃ¼bungsbewilligung (Praxisbewilligung) oder die ebenfalls gesundheitspolizeilich motivierte Meldung einer 90-Tages-Dienstleistung gestÃ¼tzt auf Art. 5 FZA oder Art. 35 Abs. 2 MedBG, welche gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 Ziff. 2 VRG nach wie vor mit Beschwerde an das kantonale Verwaltungsgericht gegen den Entscheid der Gesundheitsdirektion anzufechten sind (zur Unterscheidung zwischen der gesundheitspolizeilichen BerufsausÃ¼bungsbewilligung und der sozialversicherungsrechtlichen Zulassungsbewilligung vgl. Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich 2007, S. 305 f.; vgl. sodann zur Rechtsnatur der BerufsausÃ¼bungsbewilligung Boris Etter, Handkommentar zum Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 34 N. 19 f.). Der Zulassungsstopp nach Art. 55a KVG bezweckt im Unterschied zur Praxisbewilligung nicht den Schutz des Patienten, sondern die EindÃ¤mmung der Kostenentwicklung im Bereich der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (vgl. dazu die Ãberschrift des 5. Abschnitts vor Art. 54 KVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte ursprÃ¼nglich eine Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit beantragt und danach die beabsichtigte Aufnahme einer auf 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr begrenzten selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit (90-Tage-Dienstleister gemÃ¤ss Art. 5 FZA) gemeldet. Demnach strebte er eine Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit an, welche nach Art. 55a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 KVG grundsÃ¤tzlich dem Zulassungsstopp unterliegt. Die Klinik E befindet sich auf der Spitalliste B des Kantons ZÃ¼rich und ist demnach zur Versorgung von Patientinnen und Patienten in der Halbprivat- und Privatabteilung zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zugelassen. Es ist daher im Folgenden zu unterscheiden, inwieweit sich die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Meldung der 90-Tages-Dienstleistung beziehen und inwiefern sie sich gegen die Verweigerung der Zulassungsbewilligung richten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Berechtigung zur selbstÃ¤ndigen Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit in der Klinik E in ZÃ¼rich fÃ¼r 90 Arbeitstage pro Kalenderjahr wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer wie beantragt bestÃ¤tigt (Disp.-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung). Die Angabe des Hauptstandortes der BerufsausÃ¼bung durch den BeschwerdefÃ¼hrer in der Klinik E wurde von diesem entgegen den AusfÃ¼hrungen der Gesundheitsdirektion in ihrer Beschwerdeantwort vom 19. MÃ¤rz 2009 nicht bemÃ¤ngelt. Im Beschwerdeantrag 1 auf Erteilung einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung ohne EinschrÃ¤nkung bezog er sich vielmehr auf die Verweigerung der Zulassungsbewilligung in Dispositiv-Ziffer III der angefochtenen VerfÃ¼gung, welche gemÃ¤ss Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers aufzuheben sei. Im Ãbrigen verunmÃ¶glicht die Nennung des Standorts der BerufsausÃ¼bung eine solche an einem anderen Ort im Kanton ZÃ¼rich nicht, weshalb darin keine EinschrÃ¤nkung zu sehen ist. Beschwerdeantrag 1 betrifft mithin ausschliesslich die Verweigerung der Zulassungsbewilligung, welche auf den Zulassungsstopp gemÃ¤ss Art. 55a KVG zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und somit in die direkte ZustÃ¤ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts fÃ¤llt, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eventualiter beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung einer Zulassungsbewilligung als angestellter Arzt der Klinik E fÃ¼r 90 Tage pro Kalenderjahr (Antrag 2). Damit bezweckt er zweierlei: einerseits die Erteilung einer Bewilligung als unselbstÃ¤ndiger 90-Tage-Dienstleister, anderseits (und in erster Linie) die Zulassung als Leistungserbringer zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung. Der erste Teil dieses Antrags, zu dessen Beurteilung das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist, erweist sich als gegenstandslos, da die angefochtene VerfÃ¼gung den BeschwerdefÃ¼hrer bereits zur Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit in der Klinik E wÃ¤hrend 90 Arbeitstagen pro Kalenderjahr berechtigt. Dazu bedarf er gar keiner Bewilligung im eigentlichen Sinn, sondern muss dies lediglich (wie bereits geschehen) der Gesundheitsdirektion melden. Zudem wÃ¼rde eine unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Klinik E wohl gar nicht unter Art. 5 FZA fallen, denn dieser betrifft die befristete AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Niederlassung im Aufnahmestaat sowie die Entsendung von Arbeitnehmern in einen der Vertragsstaaten zur Erbringung von Dienstleistungen (Andreas Kellerhals/Tobias Baumgartner, FreizÃ¼gigkeitsabkommen Schweiz-EG, Textsammlung und EinfÃ¼hrung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 4 f.; vgl. auch Tobias Jaag, Europarecht, ZÃ¼rich 2003, Rz. 3221). </p> <p class="Erwgung2">Eine allfÃ¤llige unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers steht im Zusammenhang mit einer Zulassungsbewilligung fÃ¼r in ChefarztspitÃ¤lern angestellte Ãrztinnen und Ãrzte, fÃ¼r welche gemÃ¤ss § 4 EinfÃ¼hrungsV eine Ausnahme vom Zulassungsstopp gemacht werden kann (vgl. zur Unterscheidung zwischen Chefarzt- und BelegarztspitÃ¤lern Thomas GÃ¤chter/Irene Vollenweider, Gesundheitsrecht, Ein Kurzlehrbuch, Basel 2008, S. 123; Tomas Poledna/Brigitte Berger, Ãffentliches Gesundheitsrecht, Bern 2002, Rz. 105 ff.). Auf eine solche Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss § 4 EinfÃ¼hrungsV zielte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Antrag 2 offensichtlich ab. Dies geht aus seinem Schreiben vom 24. Oktober 2008 an die Gesundheitsdirektion hervor, auf welches er in der Beschwerdeschrift Bezug nahm. Beschwerdeantrag 2 betrifft demnach ebenfalls den Zulassungsstopp nach Art. 55a KVG und der kantonalen EinfÃ¼hrungsverordnung, weshalb auch auf diesen Antrag mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den bisherigen ErwÃ¤gungen geht hervor, dass sich die BeschwerdeantrÃ¤ge nicht auf die <span>gesundheitspolizeilich motivierte Meldung einer 90-Tages-Dienstleistung gestÃ¼tzt auf Art. 5 FZA</span>, sondern auf die Frage der Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers als Leistungserbringer nach KVG beziehen, weshalb das Rubrum entsprechend zu berichtigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Laut Antrag 3 will der BeschwerdefÃ¼hrer die angefochtene VerfÃ¼gung dahingehend berichtigt haben, dass es sich bei ihm um A (und nicht D) handle. Der falsche Vorname in den Ziffern III und IV beruht offensichtlich auf einem Versehen der Gesundheitsdirektion und birgt angesichts der korrekten Namensnennung im Titel sowie in Dispositiv-Ziffer I entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei Verwechslungsgefahr.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten ist. Die Sache ist an das Bundesverwaltungsgericht zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG). Da die Rechtslage nicht ohne Weiteres aus dem blossen Gesetzestext ersichtlich war, sind dem BeschwerdefÃ¼hrer, der die Beschwerde entsprechend der Rechtsmittelbelehrung erhoben hat, keine Kosten aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten; die Sache wird dem Bundesverwaltungsgericht Ã¼berwiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.</p> <p class="Einzug2">3. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">4. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>