<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213115&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.09.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung als Vikar</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Anstellung als Lehrperson setzt die Zulassung zum Schuldienst gemäss den gesetzlichen Bestimmungen über die Lehrerbildung voraus (E. 2.2).<br/>In Ausnahmefällen können für ein Vikariat auch Personen eingesetzt werden, die über kein Lehrdiplom verfügen; diesbezüglich verfügt das Volkssschulamt über ein weites Ermessen, welches pflichtgemäss auszuüben ist. Aufgrund der Vorfälle bei früheren Vikariaten erscheint der Beschwerdeführer aus heutiger Sicht nicht geeignet, an der Volksschule zu unterrichten. Damit ist der Schluss des Volksschulamts, den über kein Lehrdiplom verfügenden Beschwerdeführer bis auf Weiteres nicht mehr als Vikar einzusetzten, nicht rechtsverletzend (E. 2.3).<br/>Lehrpersonen fallen nicht in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit (E. 2.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRDIPLOM">LEHRDIPLOM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKARIAT">VIKARIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG">ZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 GPHZ</span><br/><span class="gerade">Art. 12 GPHZ</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 LPG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. 3 LPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18022" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung als Vikar,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist als Lehrer Quereinsteiger. Er verfÃ¼gt Ã¼ber kein Lehrdiplom und hat lediglich einen fÃ¼nfzehnstÃ¼ndigen Kurs "Praxisbegleitung fÃ¼r Berufseinsteigende" an der PÃ¤dagogischen Hochschule Bern absolviert. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete ihn per 1. MÃ¤rz 2010 fÃ¼r den Rest des Schuljahres 2009/2010 und anschliessend fÃ¼r das ganze Schuljahr 2010/2011 als Vikar in die Sekundarschule Z ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2011 ersuchte die Schuladministration Z das Volksschulamt um vorzeitige Beendigung des Vikariats, da A im Unterricht zusehends MÃ¼he mit einigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern habe. Am 1. Februar 2011 teilte das Volksschulamt A per E-Mail mit, dass es ihn ohne Lehrdiplom inskÃ¼nftig nicht mehr beschÃ¤ftigen werde und einen entsprechenden Vermerk im Personal- und Lohnadministrationssystem des Kantons ZÃ¼rich angebracht habe. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2011 lÃ¶ste das Volksschulamt das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 11. Feb­ruar 2011 auf. Diese VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2011 bat A die Bildungsdirektion darum, ihm fÃ¼r das Vikariat in Z ein Arbeitszeugnis auszustellen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2011 wies das Volksschulamt dieses Begehren ab, da dafÃ¼r die Schulleitung und die Schulpflege Z zustÃ¤ndig seien. Auch diese VerfÃ¼gung wurde unangefochten rechtskrÃ¤ftig. Ende Januar 2012 stellte die Schule Z ein Arbeitszeugnis aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2012 gelangte A erneut an das Volksschulamt und forderte ein Arbeitszeugnis. Er begrÃ¼ndete sein Gesuch damit, dass nicht die Schule Z, sondern die Bildungsdirektion seine AnstellungsbehÃ¶rde gewesen sei. Das Volksschulamt behandelte diese Eingabe als Revisionsbegehren, welches es mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 abwies. In derselben VerfÃ¼gung stellte es A (erneut) in Aussicht, dass es ihn aufgrund der VorfÃ¤lle in Z und des fehlenden Lehrdiploms nicht mehr als Vikar an der Volksschule des Kantons ZÃ¼rich beschÃ¤ftigen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. MÃ¤rz 2012 erhob A "Nichtigkeitsklage" bei der Bildungsdirektion. Darin ersuchte er um NichtigerklÃ¤rung der VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012. Zur BegrÃ¼ndung brachte er vor, er habe Anspruch auf ein Arbeitszeugnis der Bildungsdirektion. Entgegen der Auffassung des Volksschulamts mÃ¼sse zudem eine kÃ¼nftige Anstellung auch ohne Lehrdiplom mÃ¶glich sein. Im Ãbrigen leide die VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2012 ohnehin an einem Formmangel, da sie von einer unzustÃ¤ndigen Person unterzeichnet worden sei. Die Bildungsdirektion nahm die Eingabe von A bezÃ¼glich des Arbeitszeugnisses als Rekurs und hinsichtlich kÃ¼nftiger BeschÃ¤ftigung als Aufsichtsbeschwerde entgegen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2012 wies sie den Rekurs ab und gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erhob am 14. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, das Volksschulamt sei zu verpflichten, ihm ein Arbeitszeugnis auszustellen. Weiter sei der Eintrag im Personal- und Lohnadministrationssystem des Kantons ZÃ¼rich, dass er nicht mehr als Lehrer tÃ¤tig sein dÃ¼rfe, zu lÃ¶schen. Schliesslich sei ihm eine finanzielle EntschÃ¤digung auszurichten. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde, soweit es darauf eintrat, mit Urteil vom 5. September 2012 teilweise gut und wies das Volksschulamt unter anderem an, Ã¼ber die MÃ¶glichkeit einer kÃ¼nftigen Anstellung von A als Vikar in VerfÃ¼gungsform zu befinden (VB.2012.00391, E. 2.3 f. und Dispositiv-Ziff. 1). Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2012 stellte das Volksschulamt fest, dass die Mitteilung an A, ihn bis auf Weiteres nicht als Vikar oder Lehrperson an der ZÃ¼rcher Volksschule einzusetzen, rechtmÃ¤ssig sei und nicht widerrufen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 13. November 2012 und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung vom 12. November 2012 aufzuheben und ihn nicht von der MÃ¶glichkeit auszuschliessen, zukÃ¼nftig als Vikar oder Lehrperson an der ZÃ¼rcher Volksschule tÃ¤tig zu sein; am 29. November 2012 stellte A sodann ein Ausstandsbegehren gegen den Leiter des Rechtsdiensts der Bildungsdirektion. Die Bildungsdirektion trat mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2013 auf das Ausstandsbegehren nicht ein und wies den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gungen vom 11. MÃ¤rz 2013 sowie vom 12. November 2012 aufzuheben. Das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 27. MÃ¤rz 2013 und die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 26./28. MÃ¤rz 2013 beantragten die Abweisung der Beschwerde. Mit Stellungnahmen von A vom 2. April 2013 und 11. April 2013 und der Bildungsdirektion vom 9. April 2013 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten. Am 18. April 2013 sowie 17. Juni 2013 reichte A weitere Eingaben ein, die er als Petition bezeichnete. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Lehrpersonalrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 18. April 2013 und am 17. Juni 2013 unter dem Titel "Petition" weitere Rechtsschriften eingereicht, deren Zweck mangels konkreten Antrags unklar bleibt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich damit noch einmal zum Verfahren Ã¤ussern wollte, erfolgte dies mit der Eingabe vom 17. Juni 2013 verspÃ¤tet. Soweit diese Eingabe dagegen dem Zweck diente, weitere Beweismittel einzureichen, sind diese im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Ergebnis steht hier die Frage im Raum, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Zulassung als Vikar hat. Diese Frage hat keinen Streitwert, weshalb die Behandlung der Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 VRG; VGr, 5. September 2012, VB.2012.00391, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner hielt in der AusgangsverfÃ¼gung im Ergebnis fest, den BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres nicht als Vikar oder Lehrperson an der ZÃ¼rcher Volksschule einzusetzen. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber kein anerkanntes Lehrdiplom und nicht anderweitig Ã¼ber genÃ¼gende lehrpraktische FÃ¤higkeiten verfÃ¼ge und sich auch nicht entsprechend ausbilden lassen wolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 7 Abs. 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) setzt die Anstellung als Lehrperson insbesondere die Zulassung zum Schuldienst gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Lehrerbildung voraus; nach MÃ¶glichkeit sind auch fÃ¼r Vikariate nur Personen einzusetzen, die Ã¼ber eine Zulassung zum Schuldienst verfÃ¼gen (§ 25 Abs. 3 LPG). Zum Schuldienst wird zugelassen, wer unter anderem entweder Ã¼ber ein Lehrdiplom des Kantons ZÃ¼rich oder ein nach Massgabe der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Anerkennung von AusbildungsabschlÃ¼ssen anerkanntes ausserkantonales Lehrdiplom verfÃ¼gt (§ 11 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 [PHG, LS 414.41]). Die Bildungsdirektion kann weitere Lehrdiplome anerkennen, sofern die dazu fÃ¼hrenden Ausbildungen in inhaltlicher und qualitativer Form den zÃ¼rcherischen Lehrdiplomen entsprechen (§ 12 Abs. 2 PHG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt weder Ã¼ber ein Lehrdiplom des Kantons ZÃ¼rich noch Ã¼ber ein im Kanton ZÃ¼rich anerkennungsfÃ¤higes Lehrdiplom. Er kann damit nicht als Lehrperson und nur sehr bedingt als Vikar an der zÃ¼rcherischen Volksschule eingesetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 25 Abs. 3 LPG lÃ¤sst Raum, in AusnahmefÃ¤llen auch eine Person fÃ¼r ein Vikariat einzusetzen, die Ã¼ber kein anerkanntes Lehrdiplom verfÃ¼gt. Der Beschwerdegegner verfÃ¼gt in solchen FÃ¤llen Ã¼ber ein weites Ermessen, welches er pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer war als Vikar vom 30. November 2009 bis am 19. Februar 2010 in Y und vom 1. MÃ¤rz 2010 bis am 11. Februar 2011 in Z tÃ¤tig. Der Einsatz in Z wurde jedoch auf Gesuch der Schule Z vorzeitig beendet, weil es dem BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere an geeigneten Strukturen und an pÃ¤dagogisch-didaktischem Wissen fehlte, namentlich um mit den besonderen BedÃ¼rfnissen einzelner SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern umzugehen. WÃ¤hrend der Unterrichtsstunden des BeschwerdefÃ¼hrers war die Klasse unruhig und es herrschte Unordnung; mehrmals kam es zudem zu AusfÃ¤lligkeiten einzelner SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer; der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich im Umgang mit solchen Ereignissen hilflos und forderte schon bei geringen VerstÃ¶ssen schwerwiegende Sanktionen. Der Mathematikunterricht des BeschwerdefÃ¼hrers war unstrukturiert und er dozierte auf zu hohem, fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler unverstÃ¤ndlichem Niveau. Der BeschwerdefÃ¼hrer erwies sich als absolut nicht kritikfÃ¤hig; selbst die Kritik eines Beraters der PÃ¤dagogischen Hochschule konnte er nicht entgegennehmen; stattdessen Ã¼bte er massive Kritik am Schulleiter und an der Klassenlehrerin. Bei dieser Ausgangslage kommt die Vorinstanz â auf deren AusfÃ¼hrungen sich im Ãbrigen verweisen lÃ¤sst (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG) â zu Recht zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus heutiger Sicht nicht geeignet erscheint, an der Volksschule zu unterrichten. Daran vermÃ¶gen auch die eingereichten Arbeitszeugnisse nichts zu Ã¤ndern, zumal fÃ¼r Arbeitszeugnisse der Grundsatz des Wohlwollens gilt.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Schluss des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres nicht mehr als Vikar einzusetzen, jedenfalls nicht rechtsverletzend. Sollten sich die UmstÃ¤nde Ã¤ndern â namentlich der BeschwerdefÃ¼hrer eine Lehrerausbildung gemacht haben â, hat er jedoch einen Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung vom 12. November 2012.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die AusgangsverfÃ¼gung verletze die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Damit vermag er nicht durchzudringen. Lehrpersonen an einer Ã¶ffentlichen Schule nehmen eine Ã¶ffentlichrechtliche Funktion wahr und fallen deshalb nicht in den Schutzbereich von Art. 27 BV; insbesondere verschafft Art. 27 BV keinen Anspruch auf Anstellung im Ã¶ffentlichen Dienst (vgl. BGr, 24. Juni 2011, 2C_165/2011, E. 3.4; Klaus Vallender in: Detlef Merten/Hans-JÃ¼rgen Papier [Hrsg.], Handbuch der Grundrechte, Bd. VII/2, Grundrechte in der Schweiz und in Liechtenstein, Heidelberg 2007, § 222 N. 16; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 1065 f.; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 632 f. und 641). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine GebÃ¼hren auferlegt. Da die Zulassung zum Vikariat keinen Streitwert hat und es sich auch nicht um eine Entscheidung von grosser Tragweite handelt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 80b N. 3), sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. auch VGr, 5. September 2012, VB.2012.00391, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit handelt (Art. 83 lit. g e contrario BGG). VermÃ¶gensrechtlicher Natur sind Streitigkeiten dann, wenn mit ihnen vordringlich wirtschaftliche Interessen verfolgt werden (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 171). Dies trifft auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu, weil er im Ergebnis weiterhin als Vikar tÃ¤tig sein will und damit einen Verdienst erzielen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse darÃ¼ber hinaus nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 15'000.- betrÃ¤gt oder sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt. Lautet das Begehren wie hier nicht auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme, legt das Bundesgericht den Streitwert nach Ermessen fest, wobei der Streitwert allenfalls nach einem objektiven Massstab zu schÃ¤tzen ist (Beat Rudin, Basler Kommentar, 2011, Art. 51 BGG N. 44 ff.). BetrÃ¤gt der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- und stellt sich keine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, so hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>