<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00422</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208908&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00422</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung eines gewaltschutzrechtlichen Betret-, Rayon- und Kontaktverbots. Begriff der häuslichen Gewalt gemäss § 2 Abs. 1 GSG und diesbezügliche Ausführungen des Regierungsrates (E. 2.1). Beurteilungsspielraum des Haftrichters im Zusammenhang mit der Anordnung der Verlängerung einer Gewaltschutzmassnahme (E. 6). Im vorliegenden Fall ist von häuslicher Gewalt des Ehemannes gegenüber der Ehefrau auszugehen in Bezug auf einen Vorfall, der sich Anfang Januar 2009 ereignete (E. 7.2). Dass die Ehefrau ihr Gesuch um Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen Ende Januar 2009 wieder zurückzog, steht dieser Beurteilung nicht entgegen (E. 7.3). Im Juli 2009 verfügte die Polizei erneut Gewaltschutzmassnahmen, weil die Ehefrau telefonische Äusserungen des Ehemannes als bedrohlich schilderte; der Haftrichter verlängerte die angeordneten Massnahmen um 5 1/2 Wochen. Dass der Haftrichter in Bezug auf den Wortlaut des Telefongesprächs auf die Aussagen der Ehefrau abstellte, ist nicht zu beanstanden (E. 7.4). Die Äusserungen des Ehemannes müssen vor dem Hintergrund des Vorfalls vom Januar 2009 sowie der Selbstcharakterisierung des Beschwerdeführers gesehen werden. Unter diesen Umständen ging der Haftrichter zu Recht von einer Androhung von Gewalt bzw. vom Tatbestand der häuslichen Gewalt aus (E. 7.5). Der Fortbestand der Gefährdung der Ehefrau wurde glaubhaft gemacht, so dass die verfügte Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen nicht zu beanstanden ist (E. 8.2). Der Vorwurf des Ehemannes, das Verhalten der Ehefrau sei rein prozesstaktisch motiviert, ist unbegründet: Der Eheschutzrichter ist in Bezug auf die Obhuts- und Liegenschaftszuteilung nicht an Urteile gebunden, die im Zusammenhang mit dem Gewaltschutzgesetz ergehen (E. 8.3). Die vorliegend angeordneten Gewaltschutzmassnahmen schränken die persönliche Freiheit des Beschwerdeführers nicht übermässig ein: Das Kontaktverbot gilt nur zwischen den Eheleuten (nicht aber gegenüber den gemeinsamen Kindern), und die Massnahmen erscheinen auch in örtlicher und zeitlicher Hinsicht verhältnismässig (E. 8.4). Abweisung der Beschwerde (E. 9). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDROHUNG">BEDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIERUNG">PRÃJUDIZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00422</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_9">und Zustelladresse: </a>RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_17">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_22">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der </span>1966<span> geborene A und die 1967 geborene C sind seit 1992 verheiratet und wohnen seit 1998 in der Gemeinde D. Aus der Ehe gingen die zwei SÃ¶hne E (geboren 1993) und F (geboren 1996) hervor. Seit 1994 sind die Eheleute aufgrund gÃ¼nstiger VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse nicht mehr arbeitstÃ¤tig. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 11. Januar 2009 ereignete sich im Haus der Ehepartner ein Vorfall, der die Ehefrau dazu veranlasste, den Ehemann am 12. Januar 2009 bei der Polizei wegen Drohung und TÃ¤tlichkeiten anzuzeigen. Der Ehemann wurde von der Polizei noch am gleichen Abend verhaftet und befand sich bis am Folgetag in Polizeihaft. Am 14. Januar 2009 verfÃ¼gte die Polizei gegenÃ¼ber dem Ehe­mann gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich ein 14-tÃ¤giges Betret-, Rayon- und Kontaktverbot zur Ehefrau und zu den beiden Kindern. Der Haftrichter des Bezirks G verlÃ¤ngerte diese Massnahmen am 26. Januar 2009 vorlÃ¤ufig (ohne vorherige AnhÃ¶rung der Eheleute) um drei Monate, hob sie jedoch drei Tage spÃ¤ter wieder auf, nachdem die Ehefrau ihr VerlÃ¤ngerungsbegehren am 29. Januar 2009 wieder zurÃ¼ckgezogen hatte. Am 6. Februar 2009 erfolgte â ebenfalls auf Ersuchen der Ehefrau hin â die Sistierung des eingeleiteten Strafverfahrens fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Monate.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 12. Juni 2009 fuhr der Ehemann mit dem Auto nach Schweden und nahm im dortigen Ferienhaus der Familie AufrÃ¤umarbeiten vor. UrsprÃ¼nglich war geplant, dass die Ehefrau und die beiden SÃ¶hne am 10. Juli 2009 per Flugzeug nachreisten, um im Ferienhaus gemeinsam Familienferien zu verbringen. Stattdessen rief die Ehefrau den Ehemann am Morgen des 10. Juli 2009 an und teilte ihm mit, dass sie und die beiden Kinder nicht zu ihm nach Schweden fahren wÃ¼rden, und dass sie sich von ihm trennen werde. Rund vier Stunden spÃ¤ter rief der Ehemann die Ehefrau zurÃ¼ck und machte Ãusserungen, die die Ehe­frau als bedrohlich schilderte. Sie zeigte ihren Ehemann deshalb gleichentags bei der Polizei an, woraufhin erneut ein Strafverfahren erÃ¶ffnet wurde. Als der Ehemann am 21. Juli 2009 aus Schweden zurÃ¼ckkam, ordnete die Kantonspolizei am gleichen Tag Gewaltschutzmassnahmen an. Sie verfÃ¼gte gegenÃ¼ber dem Ehemann fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen eine Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in D, ein Betretverbot fÃ¼r die Region und ein Kontaktverbot zur Ehegattin und zu den beiden gemeinsamen SÃ¶hnen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Juli 2009 ersuchte der Ehemann den Haftrichter des Bezirks G um sofortige Aufhebung der polizeilich angeordneten Massnahmen und um unverzÃ¼gliche Vorladung zu einer Gerichtsverhandlung. Die Ehefrau beantragte mit Eingabe vom 27. Juli 2009 die VerlÃ¤ngerung der von der Polizei verfÃ¼gten Schutzmassnahmen â mit Ausnahme des Kontaktverbots zu den beiden SÃ¶hnen â um drei Monate. Am 31. Juli 2009 hÃ¶rte der Haftrichter die Eheleute in separaten Einvernahmen an. Gleichentags verfÃ¼gte er die Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden SÃ¶hnen; im Ãbrigen bestÃ¤tigte er die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Disp. Ziff. 1). Sodann ordnete der Haftrichter die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung, des Rayonverbots und des Kontaktverbots gegenÃ¼ber der Ehefrau bis zur DurchfÃ¼hrung der Eheschutzverhandlung an (Disp. Ziff. 2). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. August 2009 erhob der Ehemann beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 31. Juli 2009. Er beantragte, die vom Haftrichter verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen seien per sofort aufzuheben. Eventualiter â im Fall, dass das Verwaltungsgericht erst nach DurchfÃ¼hrung der Eheschutzverhandlung urteile â sei festzustellen, dass die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung, des Rayonverbots und des Kontaktverbots zur Ehefrau zu Unrecht erfolgt sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Ehefrau. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 17. August 2009 verzichtete das Bezirksgericht G auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei (Beschwerdegegnerin 1) liess sich nicht vernehmen. Die Ehefrau (Beschwerdegegnerin 2) beantragte in der Beschwerdeantwort vom 17. August 2009 die Abweisung der Beschwerde sowie die Auferlegung der Verfahrenskosten an den BeschwerdefÃ¼hrer. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. August 2009 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Kopie der Vorladung des Eheschutzrichters zu den Akten, aus der hervorgeht, dass die Eheschutzverhandlung zwischen den beiden Eheleuten am 8. September 2009 stattfinden wird. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist somit grundsÃ¤tzlich einzutreten. Der Streitgegenstand ist allerdings auf die vom Haftrichter angeordnete VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen zu begrenzen. Soweit sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die am 21. Juli 2009 angeordneten polizeilichen Massnahmen richten, ist nicht darauf einzutreten, denn aufgrund der angefochtenen haftrichterlichen VerfÃ¼gung sind die polizeilichen Anordnungen seit dem 31. Juli 2009 nicht mehr in Kraft. Nicht einzugehen ist insbesondere auf die Beanstandung des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei in seiner persÃ¶nlichen Freiheit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt worden, weil die Gewaltschutzmassnahmen unmittelbar nach seiner RÃ¼ckkehr aus den 5-wÃ¶chigen Ferien angeordnet worden seien, so dass er eine andere Unterkunft habe suchen mÃ¼ssen und nicht mehr habe Post empfangen, Rechnungen durchsehen oder WÃ¤sche waschen kÃ¶nnen. Zum Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¼brigen sich Weiterungen, da das vorliegende Urteil vor DurchfÃ¼hrung der Eheschutzverhandlung vom 8. September 2009 ergeht. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter âGewaltâ fallen gemÃ¤ss den regierungsrÃ¤tlichen Weisungen z.B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Nicht erfasst werden hingegen heftige, verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung eines Partners fÃ¼hren (Weisungen des Regierungsrates vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., 772). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann a) die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, b) ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und c) ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahe stehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Vor AnhÃ¶rung der betroffenen Parteien entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, danach endgÃ¼ltig Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung polizeilich angeordneter Schutzmassnahmen (vgl. § 10 Abs. 2 GSG). Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>Die Sichtweise der Beschwerdegegnerin 2 prÃ¤sentiert sich aufgrund ihrer Eingaben sowie der polizeilichen Einvernahmeprotokolle vom Januar und Juli 2009 folgendermassen: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer habe als Person zwar seine lieben Seiten; er kÃ¶nne aber sehr schnell âkippenâ und wegen Bagatellen explodieren und herumschreien; dann sei er jeweils jÃ¤hzornig und unberechenbar. Eine erste bedrohliche Situation habe sie 1990 erlebt, als er die Pistole aus dem Estrich geholt habe und sich umzubringen drohte, worauf sie mit den Kindern zur Nachbarin geflÃ¼chtet sei. 1994 in Australien habe er sie einmal am Hals angegriffen und sei mit StÃ¼hlen auf sie losgegangen. In den letzten Jahren sei die Situation schlimmer geworden. Vor etwa sechs Jahren sei sie von ihm geschlagen worden. Mehrmals habe er sie tÃ¤tlich angegangen, wobei er sie jeweils stosse; einmal sei sie deswegen vom Stuhl gefallen. Zu verbalen Drohungen sei es bis Ende 2008 nicht gekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 11. Januar 2009 sei der BeschwerdefÃ¼hrer um ca. 1.30 Uhr frÃ¼h in das Zimmer getreten, in dem sie geschlafen habe; er habe zu schreien begonnen und sie aufgefordert, das Zimmer zu verlassen. Sie sei ins Zimmer des Sohnes F gegangen. Er habe begonnen, SelbstgesprÃ¤che zu fÃ¼hren und Utensilien herumzuschmeissen. Dann sei er ebenfalls ins Zimmer des Sohnes gekommen. Mit einem im Gang von der Wand genommenen Bild habe er eine Schlagbewegung gegen ihren Kopf ausgefÃ¼hrt, aber rund 10 cm vor dem Kopf abgebremst. Sie habe grosse Angst gehabt. Er sei daraufhin in die KÃ¼che gegangen und habe erneut Sachen herumgeschmissen. Aus Furcht, dass er mit einem Messer heraufkommen kÃ¶nnte, habe sie einer Nachbarin telefoniert. Er habe gerufen, sie solle das Haus verlassen. Als sie zur Nachbarin gehen wollte, habe er jedoch geschrien, sie solle bleiben; sie habe nicht gewagt, zu widersprechen. Auf diesen Vorfall hin sei sie zur Polizei gegangen, die Gewaltschutzmassnahmen angeordnet habe. Anfangs habe sie diese Massnahmen begrÃ¼sst. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sich aber bereit erklÃ¤rt habe, sich in psychotherapeutische Behandlung zu begeben, habe sie die Aufhebung der Massnahmen beantragt. Zwischen Februar und Juni 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie nicht mehr bedroht und sei auch nicht tÃ¤tlich geworden; er sei aber deutlich nervÃ¶ser gewesen als frÃ¼her. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2009 in Schweden aufgehalten habe, sei ihr bewusst geworden, dass sie sich in Abwesenheit ihres Ehemannes sehr wohl fÃ¼hle und dass sie sich von ihm trennen wolle. Sie habe ihm dies aber erst am 10. Juli 2009 â dem geplanten Ankunftstag in Schweden â mitteilen wollen, um zu verhindern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in die Schweiz zurÃ¼ckfliege und sie doch noch zu gemeinsamen Familienferien in Schweden Ã¼berrede. Das Telefonat am Morgen des 10. Juli 2009 sei eigentlich gut gegangen. Beim RÃ¼ckruf des BeschwerdefÃ¼hrers am Nachmittag sei dieser aber immer lauter und auch aggressiv geworden. Er habe gesagt, es gehe nicht an, dass sie sich von ihm trenne, worauf sie erwidert habe, dass sie bereits diverse BehÃ¶rden (FÃ¼rsorge, Frauenhaus) eingeschaltet habe. Daraufhin habe er gesagt, dass er alles tun werde, damit sie nicht auseinander gingen, und dass er sogar ins GefÃ¤ngnis gehen wÃ¼rde. Ihre Nachbarin, die das GesprÃ¤ch mitgehÃ¶rt habe, kÃ¶nne bestÃ¤tigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Formulierung âins GefÃ¤ngnis gehenâ verwendet habe und nicht etwa âzur Polizei gehenâ oder âdurchs Feuer gehenâ. Sie habe die Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers als massive Drohung empfunden. Sie kenne ihren Mann, und bei ihr seien GefÃ¼hle hochgekommen, was er alles machen kÃ¶nnte. Er habe sie schon mehrmals bedroht und sie habe schon ein paar Mal TodesÃ¤ngste gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Seit dem TelefongesprÃ¤ch vom 10. Juli 2009 lebe sie in stÃ¤ndiger Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und fÃ¼rchte sich vor dessen unberechenbaren AusbrÃ¼chen und Drohungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie zwar seit jenem Vorfall nicht mehr bedroht. Dennoch mÃ¼sste sie â nach all dem, was inzwischen geschehen sei â mit allem rechnen, wenn er nach Hause kommen wÃ¼rde. Vermutlich habe er eine grosse Wut auf sie, denn er kÃ¶nne ihren Trennungswunsch nicht akzeptieren. Mindestens bis zur Eheschutzverhandlung sei sie deshalb auf die angeordneten Schutzmassnahmen angewiesen. Wenn die Massnahmen aufgehoben wÃ¼rden, ginge sie aus Furcht vor dem BeschwerdefÃ¼hrer ins Frauenhaus. Seit dem 10. Juli 2009 habe sie mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nur noch insofern Kontakt gehabt, als sie auf dessen SMS und Telefonate geantwortet habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Die Sichtweise des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich aufgrund seiner Eingaben sowie der polizeilichen Einvernahmeprotokolle vom Januar und Juli 2009 folgendermassen: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin 2 nie geschlagen oder bedrohen wollen; die diesbezÃ¼glichen Anschuldigungen seien unzutreffend. Mit der Beschwerdegegnerin 2 sei er allenfalls ungeduldig; cholerische AusbrÃ¼che habe er hingegen nicht. Ebensowenig kÃ¶nne von einer Tyrannisierung der Beschwerdegegnerin 2 die Rede sein. Nie wÃ¼rde er einen Menschen schlagen, es sei denn, er werde selber bedroht. Er sei sehr temperamentvoll und flippe manchmal aus, wobei er sich aber immer unter Kontrolle habe und nie jÃ¤hzornig werde. Ferner sei er fair und kompromissbereit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weder 1990 noch 1994 habe er gegen die Beschwerdegegnerin 2 Gewalt ausgeÃ¼bt. Der das Jahr 1990 betreffende Vorwurf sei offensichtlich falsch, da die Beschwerdegegnerin 2 und er damals noch gar keine Kinder gehabt hÃ¤tten. 1994 hÃ¤tten sie sich im Streit lediglich gegenseitig gestossen, ohne dass er die Beschwerdegegnerin 2 dabei gewÃ¼rgt oder bedroht hÃ¤tte. Die Behauptungen der Beschwerdegegnerin 2 seien umso unglaubwÃ¼rdiger, als sie 1992 geheiratet und 1993 und 1996 zwei Kinder gezeugt hÃ¤tten. Seit 15 Jahren lebten sie als Familie zusammen, wobei sie ein sehr enges Zusammenleben fÃ¼hrten, weil beide Ehepartner aufgrund ihrer gÃ¼nstigen VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse keiner Arbeit nachgingen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Am 11. Januar 2009 sei der BeschwerdefÃ¼hrer zornig gewesen, weil die Beschwerdegegnerin 2 ein geliehenes Fahrzeug nicht bis zum Folgetag gemietet hatte und deshalb erst spÃ¤t nach Hause gekommen sei. Auch habe ihn enttÃ¤uscht, dass die Beschwerdegegnerin 2 nach der Heimkunft ins Bett ging, statt den weiteren Abend mit ihm zu verbringen. Er habe sich dann auch ins Bett gelegt, aber nicht schlafen kÃ¶nnen, weil die Beschwerdegegnerin 2 geschnarcht habe. Deshalb sei er zornig geworden und habe ihr gesagt, sie kÃ¶nne anderswo schlafen. Die Beschwerdegegnerin 2 sei daraufhin ins Zimmer eines Sohnes gegangen. Etwa fÃ¼nf Minuten spÃ¤ter habe er sich in die KÃ¼che begeben und ein Buch und ein Hackbrett herumgeworfen, weil er frustriert gewesen sei. Seine Frau habe sich angezogen, um bei einer Nachbarin zu Ã¼bernachten. Nach einem GesprÃ¤ch habe sie sich wieder ins Zimmer des Sohnes begeben, was jedoch nicht in seinem Sinn gewesen sei. Um seiner Aufforderung, das Kinderzimmer zu verlassen, Nachdruck zu verleihen, habe er mit einem ca. 30x40 cm grossen Bild eine Schlagbewegung gegen die Ehefrau ausgefÃ¼hrt. Er habe sie aber nicht tÃ¤tlich angegangen und ihr auch nicht drohen wollen. Selbst wenn die Beschwerdegegnerin 2 das Kinderzimmer entgegen seiner Aufforderung nicht verlassen hÃ¤tte, hÃ¤tte er nicht zugeschlagen. Nachdem er die Beschwerdegegnerin 2 aus diesem Zimmer gestossen habe (wobei sie nicht hingefallen sei), hÃ¤tten sie nochmals zusammen geredet und dann beide im Ehebett Ã¼bernachtet. Der Vorfall vom 11. Januar 2009 sei nicht als GefÃ¤hrdungssituation zu werten, zumal die Beschwerdegegnerin 2 ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen kurze Zeit spÃ¤ter wieder zurÃ¼ckgezogen habe. Ob er die Beschwerdegegnerin 2 bereits vor diesem Ereignis jemals mit GegenstÃ¤nden bedroht habe, wisse er nicht mehr. Es kÃ¶nne aber sein, dass er sie schon einmal mit einem Stuhl bedroht habe. Nach dem Vorfall vom 11. Januar 2009 habe er sich dazu bereit erklÃ¤rt, eine Eheberatung zu machen. Seit Februar 2009 sei das VerhÃ¤ltnis zwischen den Eheleuten wieder besser geworden, weil er sich geÃ¤ndert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Am 10. Juli 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 am Telefon weder gedroht noch sie in Angst versetzt. Er habe auch nicht laut geredet, sondern sei im Gegenteil ruhig geblieben. Am Nachmittag des 10. Juli 2009 habe er der Beschwerdegegnerin 2 bloss wegen eines Bootsverkaufs und wegen der Nummer des AnhÃ¤ngers telefoniert, wobei sie normal miteinander gesprochen hÃ¤tten. Er hÃ¤tte keinen Grund gehabt, der Beschwerdegegnerin 2 am Telefon zu sagen, dass er alles machen wÃ¼rde, damit die Ehe nicht auseinander gehe, selbst wenn er dafÃ¼r ins GefÃ¤ngnis gehen mÃ¼sse. Vielmehr habe er ihr gesagt, dass er fÃ¼r die Liebe zu ihr und zu den Kindern durchs Feuer gehen wÃ¼rde, weil sie ihm so sehr ans Herz gewachsen seien, und dass er alles, was die Beschwerdegegnerin 2 von ihm verlange, tun wÃ¼rde, damit die Ehe gerettet werde. Die Behauptung der Beschwerdegegnerin 2, er habe eine Drohung ausgesprochen, sei auch deshalb unglaubwÃ¼rdig, weil sie sich offenbar wÃ¤hrend mehreren Tagen unsicher gewesen sei, ob er âGefÃ¤ngnisâ oder âPolizeiâ gesagt habe. Am Abend des 10. Juli 2009 habe der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin ferner per SMS mitgeteilt, dass er sie weder habe bedrohen noch in Angst versetzen wollen. Auch im Folgenden habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer besonnen verhalten und sei erst elf Tage spÃ¤ter â am 21. Juli 2009 â in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt, um beide Parteien zur Ruhe kommen zu lassen. Er habe den Trennungswunsch seiner Frau von Anfang an akzeptiert. Nach dem 10. Juli 2009 sei es unbestrittenerweise zu keinen weiteren Drohungen mehr gekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Objektiv betrachtet bestehe fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 keinerlei Grund, sich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer zu fÃ¼rchten. Dass sie vor ihm effektiv keine Angst habe, zeige sich etwa darin, dass sie ihn auch nach Erlass des Kontaktverbotes mehrmals telefonisch und per SMS kontaktiert habe. Ihre einzige Angst bestehe darin, dass er sie Ã¼berreden kÃ¶nnte, mit ihm eine Ehetherapie zu machen. Sie sei eine labile Person und fÃ¼rchte sich davor, dass er sie mit seiner Ãberzeugungskraft von der Scheidung abhalten kÃ¶nnte. Vorliegend sei es bloss zu den âÃ¼blichen Begleiterscheinungenâ einer bevorstehenden bzw. laufenden Trennung gekommen, ohne dass die psychische oder physische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 2 verletzt oder bedroht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Letztlich gehe es der Beschwerdegegnerin 2 einzig darum, im Hinblick auf die baldige Eheschutzverhandlung die Zuteilung der ehelichen Liegenschaft und die Obhut Ã¼ber die beiden Kinder zu prÃ¤judizieren. Die Beschwerdegegnerin 2 habe denn auch eingerÃ¤umt, dass sie um die Obhut der Kinder kÃ¤mpfen werde und dass sie davon ausgehe, mit den Kindern in der ehelichen Liegenschaft bleiben zu dÃ¼rfen. Gewaltschutzmassnahmen dienten aber nicht dazu, das Ergebnis eines strittigen Eheschutzverfahrens vorwegzunehmen, indem mittels Kontakt- und Rayonverboten vollendete Tatsachen geschaffen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Wenn die Schutzmassnahmen aufgehoben wÃ¼rden, wÃ¼rde er die Beschwerdegegnerin 2 keinesfalls belÃ¤stigen. Er wÃ¼rde mit ihr diskutieren, im Haus ein paar Sachen holen und Rechnungen bezahlen. Der Beschwerdegegnerin 2 stehe es jederzeit frei, die eheliche Liegenschaft zu verlassen. Nachdem es seit dem 10. Juli 2009 unbestrittenerweise zu keinen weiteren Drohungen gekommen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer die Trennung akzeptiere, sei nicht davon auszugehen, dass es im Fall der Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen zu Belastungen und Eskalationen kommen wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin 2 habe nicht glaub­haft machen kÃ¶nnen, dass eine GefÃ¤hrdung (fort)bestehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen haben das Verhalten der Parteien wie folgt gewÃ¼rdigt:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Polizei begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen am 21. Juli 2009 damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 am 10. Juli 2009 um ca. 13.30 Uhr mit folgenden Worten gedroht habe: âIch mache alles, dass wir nicht auseinander gehen, auch wenn ich ins GefÃ¤ngnis gehen mussâ. Die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hle sich bedroht und lebe in stÃ¤ndiger Angst vor ihrem Ehemann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen der Stellungnahme vom 30. Juli 2009 sprach sich die Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt von der Kantonspolizei ZÃ¼rich fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der am 21. Juli 2009 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen aus. Sie begrÃ¼ndete dies damit, aufgrund der vorliegenden Kenntnisse kÃ¶nnten neue Angriffe und Drohungen des Ehemannes gegenÃ¼ber der Ehefrau nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden. Der Polizei seien keine Hinweise bekannt, wonach der Ehemann sein Verhalten gegenÃ¼ber seiner Partnerin im positiven Sinn verÃ¤ndert habe. Eine Aufhebung der Massnahmen wÃ¤re nicht geeignet, eine Deeskalation in der Beziehung der beiden Partner herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Haftrichter begrÃ¼ndete seine am 31. Juli 2009 verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen damit, dass ein Fortbestand der GefÃ¤hrdungssituation glaubhaft gemacht worden sei. Zwar lÃ¤gen die von der Beschwerdegegnerin 2 geschilderten Begebenheiten aus den Jahren 1990 und 1994 zu weit zurÃ¼ck, als dass sie fÃ¼r die Beurteilung der Situation direkt relevant sein kÃ¶nnten. Hingegen zeigten sie mit dem aktuellen Vorfall vom 10. Juli 2009 und den von den Parteien skizzierten PersÃ¶nlichkeitsbeschreibungen der Eheleute ein Gesamtbild auf. Aufgrund der Parteivorbringen erscheine glaubhaft, dass zwischen den Eheleuten ein klassisches Herrschafts- bzw. MachtgefÃ¤lle bestehe mit einem Ã¼berzeugend auftretenden Ehemann und einer eher labilen Ehefrau. Weiter erscheine glaubhaft, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 vor dem BeschwerdefÃ¼hrer â den sie als unberechenbar und cholerisch beschreibe â fÃ¼rchte, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer dies nach eigenen Angaben nicht so wahrnehme. Die Angaben der Beschwerdegegnerin 2 zum TelefongesprÃ¤ch vom 10. Juni 2009 seien gesamthaft glaubhafter als jene des BeschwerdefÃ¼hrers, der behaupte, trotz des Ã¼berraschenden Trennungswunsches seiner Ehefrau ruhig geblieben zu sein und einzig wegen dem Boot noch einmal angerufen zu haben. Demnach erscheine glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehefrau gedroht habe, dass er sogar ins GefÃ¤ngnis gehen wÃ¼rde, damit sie nicht auseinander gingen. Betrachte man diese Aussage im Zusammenhang mit dem geschilderten MachtgefÃ¤lle und der glaubhaft dargelegten Angstsituation der Beschwerdegegnerin 2, so kÃ¶nne vorliegend von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt gesprochen werden. In nÃ¤chster Zukunft kÃ¶nne es aufgrund der frischen und Ã¼berraschenden Trennung zu zusÃ¤tzlichen Belastungen der Parteien kommen, was zu einer weiteren Eskalation fÃ¼hren kÃ¶nnte. Was den Vorwurf der Prozesstaktik betreffe, sei anzumerken, dass zwischen den Parteien bereits im Januar 2009 ein Gewaltschutzverfahren erÃ¶ffnet worden sei. Die Voraussetzungen zur VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen seien gegeben, weil weiterhin eine GefÃ¤hrdung anzunehmen sei. Da das Getrenntleben der Parteien schon bald â anlÃ¤sslich der Eheschutzverhandlung â zu regeln sein werde, erscheine es angezeigt, die Schutzmassnahmen bis zur DurchfÃ¼hrung der Eheschutzverhandlung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden sollen die EinschÃ¤tzungen der Parteien (E. 4) und der Vorinstanzen (E. 5) gewÃ¼rdigt werden. ZunÃ¤chst gilt es abzuklÃ¤ren, ob der Tatbestand der hÃ¤uslichen Gewalt erfÃ¼llt ist (E. 7). Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die angeordnete VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gerechtfertigt war (E. 8). Vorauszuschicken ist, dass dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen ist: Zum einen konnte sich der Haftrichter im Rahmen der persÃ¶nlichen Befragung der Eheleute einen zusÃ¤tzlichen Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der vorliegenden Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen ein (§ 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Im Zusammenhang mit der Anordnung der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ist ferner zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestandes einer GefÃ¤hrdung genÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung des vorliegenden Falls. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Was den Zeitraum zwischen 1990 und 2008 betrifft, ergeben sich aus den Akten keine konkreten Hinweise, die fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts von Bedeutung sind. Von einer gewissen Relevanz kÃ¶nnte immerhin sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der polizeilichen Befragung vom 13. Januar 2009 nicht ausschliessen konnte, dass er die Beschwerdegegnerin 2 bereits frÃ¼her einmal mit GegenstÃ¤nden (z.B. mit einem Stuhl) bedroht habe. Die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin 2 erweisen sich allerdings als wenig substanziiert und betreffen mehrheitlich lange Zeit zurÃ¼ckliegende Ereignisse. Was den Vorfall von 1990 angeht, macht der BeschwerdefÃ¼hrer zudem zu Recht auf die WidersprÃ¼chlichkeit der Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 aufmerksam (vgl. E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Vorfall, der sich am 11. Januar 2009 ereignet hat, ist im vorliegenden Zusammenhang hingegen durchaus von Bedeutung. Zwar wurde dieser Vorfall wegen dem GesuchsrÃ¼ckzug der Beschwerdegegnerin 2 materiell nie gerichtlich beurteilt. Aufgrund der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 13. Januar 2009 kann aber trotzdem als gesichert gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin 2 bedroht hat, indem er mit einem rund 30x40 cm grossen Bild eine Schlagbewegung gegen ihren Kopf vortÃ¤uschte und erst 10 cm vor ihrem Kopf stoppte. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte selber ein, er habe die Beschwerdegegnerin 2 âbedrohtâ und gab zu, die Beschwerdegegnerin 2 aus dem Kinderzimmer âgeschupftâ zu haben. Im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 31. Juli 2009 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, er wisse, dass er am 11. Januar 2009 einen Fehler gemacht habe, was ihm eine schmerzhafte Lehre gewesen sei und sich daher nicht wiederholen werde. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers am 11. Januar 2009 war ohne Weiteres geeignet, die Beschwerdegegnerin in ihrer psychischen IntegritÃ¤t zu verletzen, und muss als Androhung von Gewalt im Sinne von § 2 Abs. 1 lit. a GSG qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Diesem Schluss steht â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht entgegen, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihr Gesuch um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Gewaltschutzmassnahmen am 29. Januar 2009 wieder zurÃ¼ckzog und am 2. Februar 2009 um Sistierung des laufenden Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte. HÃ¤lt man sich nÃ¤mlich die Telefonnotizen des Juristischen SekretÃ¤rs des Bezirksgerichts G vor Augen, so erscheint der RÃ¼ckzug des VerlÃ¤ngerungsgesuchs durch die Beschwerdegegnerin 2 nachvollziehbar und spricht nicht gegen das Vorliegen einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation: Am 28. Januar 2009 liess die Beschwerdegegnerin 2 gegenÃ¼ber dem Juristischen SekretÃ¤r verlauten, dass sie sich einen RÃ¼ckzug ihres Gesuchs Ã¼berlege, weil sie erfahren habe, dass es ihrem Ehemann schlecht gehe und dass er versichere, dass ein solcher Vorfall nicht mehr vorkommen werde. Allerdings habe sie trotzdem noch Angst, denn der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht wirklich einsichtig. Am Tag darauf rief die Beschwerdegegnerin 2 den Juristischen SekretÃ¤r erneut an und teilte ihm mit, dass sie definitiv mit der Aufhebung der Schutzmassnahmen einverstanden sei; ihre Eltern wÃ¼rden so lange bei der Familie wohnen, bis der Ehemann in eine Therapie gehe. Gleichentags Ã¼bergab die Ehefrau dem Juristischen SekretÃ¤r ein Schreiben, in dem sie den RÃ¼ckzug ihres VerlÃ¤ngerungsbegehrens erklÃ¤rte und dies mit der Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndete, sich einer psychotherapeutischen Behandlung zu unterziehen. Bei der Ãbergabe des Schreibens fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 2 gegenÃ¼ber dem Juristischen SekretÃ¤r ferner aus, dass sie Ã¼ber Umwege erfahren habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen einsehe, dass er etwas gegen seine AusbrÃ¼che unternehmen mÃ¼sse. FÃ¼r den nÃ¤chsten Mittwoch habe er einen Termin fÃ¼r eine psychotherapeutische Sitzung vereinbart, so dass sich alles zum Besten wenden werde. Sie habe keine Angst vor der Heimkehr des BeschwerdefÃ¼hrers, denn dank der Anwesenheit ihrer pensionierten Eltern werde sie nicht allein zuhause sein. â Diese AusfÃ¼hrungen zeigen zum einen, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihr Gesuch nicht etwa auf Druck des BeschwerdefÃ¼hrers hin zurÃ¼ckzog, wie sie in ihrer Eingabe vom 27. Juli 2009 zu Unrecht geltend macht. Die AusfÃ¼hrungen zeigen aber zum anderen auch, dass sich die Beschwerdegegnerin 2 durch den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berzeugen liess, dass er hÃ¤usliche Gewalt kÃ¼nftig unterlassen werde bzw. dass keine GefÃ¤hrdungssituation mehr vorliege. Dass es am 11. Januar 2009 zu keiner hÃ¤uslichen Gewaltsituation gekommen sei, kann aus dem GesuchsrÃ¼ckzug hingegen nicht gefolgert werden. Vielmehr ist aufgrund des in E. 7.2 Gesagten daran festzuhalten, dass die damaligen Ereignisse als Androhung von Gewalt im Sinne von § 2 GSG zu taxieren sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Was den Vorfall vom 10. Juli 2009 betrifft, ist vorab umstritten, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer am Telefon effektiv dahingehend Ã¤usserte, dass er alles tun wÃ¼rde, damit die Ehe nicht auseinander gehe, selbst wenn er ins GefÃ¤ngnis gehen mÃ¼sste. In diesem Zusammenhang erscheinen die zwei SMS von Bedeutung, die sich die Ehepartner am Abend des 10. Juli 2009 geschrieben haben und die im Rahmen der haftrichterlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Juli 2009 protokolliert wurden. Demnach schrieb die Beschwerdegegnerin 2 dem BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juli 2009 um 19.19 Uhr unter anderem: âHeute um ein Uhr hast Du mich am Telefon gedroht. Du hast gesagt, dass Du machst alles, dass wir nicht auseinander gehen, sogar ins GefÃ¤ngnis. Das war eine Drohung und ich habe Dich deswegen anzeigen mÃ¼ssen.â Um 21.10 Uhr antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem mit folgenden Worten: âDa Du mich angezeigt hast, verstehe ich die Welt nicht mehr, da ich Dir nicht gedroht habe. Du hast mich falsch verstanden. Das mit dem GefÃ¤ngnis ist falsch ausgedrÃ¼ckt. Bitte verstehe mich nicht falsch.â Aufgrund dieser Kurzmitteilungen erscheint es zumindest eher wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am nachmittÃ¤glichen Telefon von âGefÃ¤ngnisâ gesprochen hat, als dass er dies nicht getan hat. Dem steht nicht entgegen, dass die Beschwerdegegnerin 2 im Nachhinein Ã¼ber den genauen Wortlaut verunsichert war und sich bei der Nachbarin, die das GesprÃ¤ch offenbar mitgehÃ¶rt hatte, nochmals erkundigte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer âPolizeiâ oder âGefÃ¤ngnisâ gesagt hatte. Nachvollziehbar erscheint ferner auch der Schluss des Haftrichters in Bezug auf den Tonfall des GesprÃ¤chs: Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei ruhig geblieben und habe normal gesprochen, wirken angesichts der emotional aufwÃ¼hlenden Situation sowie dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer selber als âsehr temperamentvollâ charakterisiert, weniger glaubhaft als die Aussage der Beschwerdegegnerin 2, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am Telefon laut und bedrohlich geworden. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer beim TelefongesprÃ¤ch am Morgen des 10. Juli 2009 unbestrittenermassen ruhig verhalten hatte, steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Insgesamt ist somit nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter in Bezug auf den Wortlaut des nachmittÃ¤glichen TelefongesprÃ¤chs vom 10. Juli 2009 auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin 2 abstellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Aussage eines Ehepartners, dass er zum Erhalt der Ehe alles zu tun bereit wÃ¤re, selbst wenn er ins GefÃ¤ngnis gehen mÃ¼sste, kann zwar nicht per se und losgelÃ¶st von den Ã¼brigen SachverhaltsumstÃ¤nden als hÃ¤usliche Gewalt im Sinne des Gewaltschutzgesetzes qualifiziert werden. Die Ãusserung ist denn auch bis zu einem gewissen Grad in sich widersprÃ¼chlich, da das weitere Zusammenleben der Eheleute ja gerade nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re, wenn einer der Ehepartner ins GefÃ¤ngnis gehen mÃ¼sste. Im vorliegenden Fall konkretisierte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auch nicht, mit welchen Mitteln er vorgehen wÃ¼rde, um das Auseinanderbrechen der Ehe zu verhindern. Immerhin geht aus der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers aber unzweideutig hervor, dass er auf Biegen und Brechen an der Ehe festzuhalten bereit ist und zu diesem Zweck auch strafrechtlich verpÃ¶nte Mittel einsetzen wÃ¼rde. Was die gewaltschutzrechtliche Qualifikation der Aussage angeht, muss diese vor dem Hintergrund gesehen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur sechs Monate zuvor â am 11. Januar 2009 â seine Ziele damit zu erzwingen versucht hatte, dass er mit einem Bild einen Schlag in das Gesicht der Beschwerdegegnerin 2 andeutete und die Bewegung erst 10 cm vor ihrem Kopf bremste, und dass er auch sonst durch sein unbeherrschtes Verhalten auffiel (vgl. oben, E. 4.3). Dass die Beschwerdegegnerin 2 relativ kurze Zeit zuvor bereits einmal einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation ausgesetzt war und in diesem Zusammenhang durch Androhung von Gewalt in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzt wurde (vgl. E. 7.2), lÃ¤sst die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Juli 2009 deutlich bedrohlicher erscheinen. Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der polizeilichen Befragung vom 13. Januar 2009 selber als âsehr temperamentvollâ charakterisierte und angab, manchmal auszuflippen. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die am 10. Juli 2009 am Telefon getÃ¤tigten Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers selbst unter BerÃ¼cksichtigung seiner emotionalen Betroffenheit Ã¼ber die Trennungsabsichten der Beschwerdegegnerin 2 objektiv als Drohung zu werten. Die Ãusserungen durften von der Beschwerdegegnerin 2 auch subjektiv als Drohung empfunden werden â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich bei ihr um eine labile PersÃ¶nlichkeit handelt oder nicht. Im Rahmen der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist jedenfalls nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter aufgrund der am Telefon vom 10. Juli 2009 getÃ¤tigten Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Vorliegen einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation schloss. Dieser Beurteilung steht auch nicht entgegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin 2 am Abend des 10. Juli 2009 per SMS mitteilte, er habe ihr im Rahmen des nachmittÃ¤glichen Telefonanrufs nicht drohen wollen; zum Zeitpunkt des SMS-Versandes wusste der BeschwerdefÃ¼hrer bereits, dass die Beschwerdegegnerin 2 ihn inzwischen bei der Polizei angezeigt hatte (vgl. E. 7.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Zusammenfassend ging der Haftrichter zu Recht davon aus, dass die Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Juli 2009 eine Androhung von Gewalt im Sinne von § 2 Abs. 1 GSG darstellte, die die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer psychischen IntegritÃ¤t verletzte und somit den Tatbestand der hÃ¤uslichen Gewalt erfÃ¼llte. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, ob der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht worden ist und ob die VerfÃ¼gung des Haftrichters, die angeordneten Massnahmen bis zur Eheschutzverhandlung zu verlÃ¤ngern, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Sowohl der Haftrichter als auch die Polizei gingen davon aus, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung im vorliegenden Fall glaubhaft gemacht worden sei (vgl. oben, E. 5.2 und 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist an sich zu Recht darauf hin, dass er die Beschwerdegegnerin 2 seit dem 10. Juli 2009 nicht mehr bedroht habe. Zu Unrecht will der BeschwerdefÃ¼hrer aber daraus ableiten, dass er den Trennungswunsch der Beschwerdegegnerin 2 akzeptiert habe und dass keine GefÃ¤hrdungssituation mehr bestehe. Gegen diesen Schluss ist zum einen einzuwenden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 10. Juli 2009 wusste, dass die Beschwerdegegnerin 2 gegen ihn Anzeige erstattete, und dass seit dem 21. Juli 2009 Gewaltschutzmassnahmen in Kraft sind; in dieser Situation stellt der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 10. Juli 2009 keine weiteren Drohungen per SMS oder Telefon ausgesprochen hat, noch keine GewÃ¤hr dafÃ¼r dar, dass GefÃ¤hrdungen auch im Fall einer Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen ausbleiben wÃ¼rden. Zum anderen ist zu bedenken, dass sich die beiden Ehepartner seit Juni 2009 nie mehr von Angesicht zu Angesicht begegnet sind. Ohne unmittelbare KonfrontationsmÃ¶glichkeit ist das GefÃ¤hrdungspotenzial aber nach aller Erfahrung geringer, als wenn sich die beiden Ehepartner wieder direkt und in hÃ¤uslicher Umgebung begegnen wÃ¼rden. Ferner ist auch in diesem Zusammenhang die charakterliche SelbsteinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen (vgl. oben, E. 7.5). Zwar ist in der Tat nicht <i>erwiesen</i>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Beschwerdegegnerin 2 weiterhin eine Gefahr dargestellt hÃ¤tte, wenn der Haftrichter die Gewaltschutzmassnahmen am 31. Juli 2009 aufgehoben hÃ¤tte. Von einer <i>Glaubhaftmachung</i> der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, wie sie gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG verlangt wird, durfte der Haftrichter im Rahmen seines Ermessens hingegen ausgehen. Dem steht auch nicht entgegen, dass die Familie zuvor wÃ¤hrend rund 15 Jahren relativ eng zusammen gewohnt hatte, ohne dass sich die Beschwerdegegnerin nach aussen hin Ã¼ber hÃ¤usliche Gewalt beklagt hatte. Im Rahmen der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist die EinschÃ¤tzung des Haftrichters, der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei glaubhaft gemacht worden, nicht als rechtsfehlerhaft zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Nicht gefolgt werden kann auch der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers, das VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin 2 sei rein prozesstaktisch motiviert gewesen und ziele darauf ab, die Zuteilung der ehelichen Liegenschaft sowie der Obhut Ã¼ber die Kinder zu prÃ¤judizieren. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass der Eheschutzrichter bei seinem Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen in keiner Weise an Urteile gebunden ist, die im Zusammenhang mit dem Gewaltschutzgesetz ergangen sind (vgl. Art. 172 ff. ZGB). Es verhÃ¤lt sich vielmehr genau umgekehrt: Die Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtskrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG). Eheschutzrechtliche Anordnungen gehen Gewaltschutzmassnahmen vor und kÃ¶nnen im gewaltschutzrechtlichen Verfahren nicht mehr in Frage gestellt oder abgeÃ¤ndert werden (BGr, 27. Mai 2008, 1C_142/2008, E. 2, www.bger.ch). In Bezug auf Anordnungen Ã¼ber Kinder hÃ¤lt Art. 145 Abs. 1 ZGB fest, dass das (Zivil-)gericht den Sachverhalt von Amtes wegen erforscht und die Beweise nach freier Ãberzeugung wÃ¼rdigt (Offizial- und Untersuchungsmaxime; vgl. Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2002, Art. 145 ZGB N. 3). Der Entscheid, wem der Eheschutzrichter die eheliche Wohnung Ã¼berlÃ¤sst, hÃ¤ngt in der Regel vom Obhutsentscheid ab (Ivo Schwander, Basler Kommentar, 2002, Art. 176 ZGB N. 7). Das vorliegende Urteil stellt den Eheschutzrichter demnach keineswegs vor vollendete Tatsachen in Bezug auf die Zuteilung der Liegenschaft und der Kinderobhut. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf der prozesstaktischen Motivation bereits im Rahmen seiner Einsprache vom 28. Januar 2009 erhoben; wÃ¤re dieser Vorwurf effektiv berechtigt gewesen, so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin 2 aber kaum einen Tag spÃ¤ter (am 29. Januar 2009) die Aufhebung der angeordneten Massnahmen beantragt (vgl. oben, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Das vorliegend angeordnete Betret-, Rayon- und Kontaktverbot erweist sich als geeignet und erforderlich, um den Schutz der psychischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin 2 zu gewÃ¤hrleisten. Zwar beschrÃ¤nken die Schutzmassnahmen den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner persÃ¶nlichen Freiheit. Die Anordnungen wirken aber insofern nicht allzu einschneidend, als der BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von einem relativ eng begrenzten Gebiet im Umkreis der Wohnung der Beschwerdegegnerin 2 â seinen Aufenthaltsort frei wÃ¤hlen und seinen Alltag frei gestalten kann und dabei keinen Kontrollen unterworfen ist. Ferner wird der Grundrechtseingriff dadurch gemildert, dass das Kontaktverbot nur gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2, nicht aber gegenÃ¼ber den beiden SÃ¶hnen besteht. In zeitlicher Hinsicht hat der Haftrichter nicht etwa die maximale Dauer von 3 Monaten (§ 6 Abs. 3 GSG), sondern eine Geltungsdauer bis zur DurchfÃ¼hrung der Eheschutzverhandlung angeordnet. Die VerlÃ¤ngerung gilt somit vom 31. Juli 2009 bis zum 8. September bzw. fÃ¼r die Dauer von 5 ½ Wochen, was nicht als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet werden kann. Unter AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher Interessen erscheint der Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter in der VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2009 von einer glaubhaft gemachten Fortdauer der GefÃ¤hrdung ausging, die die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bis zur DurchfÃ¼hrung der Eheschutzverhandlung rechtfertigten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend sind die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers unbegrÃ¼ndet, und das angefochtene Urteil des Haftrichters erweist sich als rechtmÃ¤ssig. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerinnen ist mangels entsprechenden AntrÃ¤gen abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>