<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00378</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213411&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00378</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Scheinehe nach erneuten Heirat der ersten Ehefrau Nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung liess sich der Beschwerdeführer von seiner hier niedergelassenen zweiten Ehefrau scheiden und verheiratete sich in seinem Heimatland wieder mit seiner ersten Ehefrau und Landsfrau und stellte Nachzugsgesuche für diese sowie die gemeinsamen Kinder. Aufgrund des Verdachts auf Scheinehe hinsichtlich der zweiten Ehe wurde die Niederlassungsbewilligung widerrufen und dem Beschwerdeführer Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt. Der erhebliche Altersunterschied zwischen den Ehegatten, die Heirat nach kurzer Bekanntschaft, die geringen wechselseitigen Kenntnisse und die Chronologie der Ereignisse indizieren vorliegend eine Scheinehe in Bezug auf die zweite Ehe des Beschwerdeführers. Namentlich die enge Abfolge von Scheidung und (Wieder-)Verheiratung unmittelbar vor und nach der Erteilung ausländerrechtlicher Bewilligungen und die bereits kurz nach der Scheidung erfolgte Anmietung einer für eine vierköpfige Familie geeigneten Wohnung sowie die zeitliche Staffelung der Nachzugsgesuche deuten auf ein planmässiges Vorgehen zur Erlangung der Niederlassungsbewilligung und dem Nachzug der Familie nahe, zumal die erste und derzeitige Ehefrau des Beschwerdeführers auch nach ihrer Scheidung ihre Meldeadresse weiter im elterlichen Haus des Beschwerdeführers hatte und die Beteiligten widersprüchliche Aussagen machten (E. 2). Absehen von einer weiteren Beweiserhebung in antizipierter Beweiswürdigung (E. 2.4). Die Wegweisung ist nicht unzumutbar, da eine Wiedereingliederung zumutbar ist, der Beschwerdeführer nur gebrochen deutsch spricht und keine qualifizierte Fachkraft ist und der bisherige Aufenthalt von 9 1/4 Jahren erst durch das wissentliche Verschweigen der rein ausländerrechtlichen Motive für die zweite Ehe ermöglicht und deshalb zu relativieren ist (E. 3). Kostenauflage und Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEADRESSE">MELDEADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSGESUCH">NACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERVERHEIRATUNG">WIEDERVERHEIRATUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00378</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren<span> 1969</span>,<span> StaatsangehÃ¶rige</span>r von H<span> heiratete am 3. Juni 1994 in seinem Heimatland seine 1971 geborene Landsfrau C. Aus dieser Ehe ging</span>en<span> der 1997 geborene Sohn D und die 2000 geborene Tochter E hervor. Die Ehe zu C wurde am 13.</span> <span>August 2002 in </span>G<span> rechtskrÃ¤ftig geschieden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dieser Scheidung heiratete A am 19.</span> <span>Dezember 2003 </span>im Land H<span> die 1951 geborene und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene StaatsangehÃ¶rige</span><span> </span>J aus dem Land I<span>. A reiste am 12.</span> <span>Juni 2004 in die Schweiz ein und erhielt am 30. August 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, welche mehrfach verlÃ¤ngert wurde, bis ihm am 9.</span> <span>Juli 2009 die Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Am 11.</span> <span>Juni 2010 wurde die zweite Ehe in K rechtskrÃ¤ftig geschieden. Am 3.</span> <span>August 2011 ersuchte A erstmals um den Nachzug seines Sohnes D aus erster Ehe, welcher mit unangefochten gebliebener Ver</span>­<span>fÃ¼gung des Migrationsamtes vom 4.</span> <span>November 2011 wegen Nichteinhaltung der Nach</span>­<span>zugsfrist abgewiesen wurde. Am 26.</span> <span>Dezember 2011 heiratete der Beschwerdef</span>Ã¼hr<span>er erneut </span>im Land H<span> seine erste Ehefrau, C und stellte am 12.</span> <span>Januar 2012 ein Nachzugsgesuch fÃ¼r diese sowie die gemeinsamen Kinder D und E.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Verdachts auf Scheinehe in Bezug auf die vorangegangene Ehe zu J widerrief das Migrationsamt am 7.</span> <span>November 2012 die Niederlassungs</span>­<span>bewilligung von A, wies die Gesuche um Bewilligung der Einreise und Erteilung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Ehefrau C sowie die Kinder D und E ab und setzte A Frist bis zum 28.</span> <span>Februar 2013 zum Verlassen der Schweiz.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 15.</span> <span>April 2013 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 23.</span> <span>Mai 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm weiterhin die Niederlassungsbewilligung zu erteilen und das Gesuch vom 11.</span> <span>Januar 2012 um Bewilligung der Einreise von C, </span>D<span> und E sei gutzuheissen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das gesamte bisherige Verfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, </span>verzichtete<span> die Rekursabteilung </span>der Sicherheitsdirektion <span>auf </span>eine Vernehmlassung zur<span> Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren </span>mindestens eventualvorsÃ¤tzlich <span>falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>a in Verbindung mit Art. 63 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a </span>und Art. 90 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]).</span> Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einer Niedergelassenen vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (Schein- respektive AuslÃ¤nderrechtsehe, vgl. <span>BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1</span>). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine blosse Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem BeschwerdefÃ¼hrer (vgl. </span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl, </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, <span>§ 7 </span>N.<span> 5 sowie Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69).</span></p> <p class="Urteilstext">Als<span> Indiz fÃ¼r die Annahme einer AuslÃ¤nderrechtsehe gelten praxisgemÃ¤ss namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten und die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft</span> sowie <span>geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten (BGr, 29.</span> <span>August 2013, 2C_75/2013, E.</span> <span>3.1). Auch die Chronologie der Ereignisse â namentlich eine enge Abfolge von Scheidungen und (Wieder-)Verheiratungen unmittelbar vor und nach der Erteilung auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und die erneute Heirat der ersten Ehefrau </span>â<span>kÃ¶nnen praxisgemÃ¤ss eine Scheinehe indizieren (BGr, 27.</span> <span>August 2013, 2C_118/2013, </span>E. <span>2.3).</span> Sodann kann der Umstand, dass die frÃ¼here Ehefrau auch nach der Scheidung und Wiederverheiratung ihres ehemaligen Ehemannes weiterhin dessen Haus bewohnt respektive dort ihre Meldeadresse hat, auf eine Scheinehe hindeuten (vgl. hierzu <span>BGr, 27.</span> <span>August 2013, 2C_118/2013, </span>E. <span>2.3</span>). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. <span>BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In WÃ¼rdigung dieser Praxis hat die<span> Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb bei der zweiten, mit J geschlossenen Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Scheinehe ausgegangen werden mÃ¼sse: So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Heirat weder eine Aufenthalts- noch eine Niederlassungsbewilligung erhalten. Die zeitliche NÃ¤he von Eingehung und AuflÃ¶sung der Ehen sowie die kurze Zeitspanne zwischen Erhalt der Niederlassungsbewilligung und Wiederverheiratung mit C wÃ¼rden klar auf ein planmÃ¤ssiges Vorgehen zur Erlangung der Niederlassungsbewilligung hindeuten. Auch der Altersunterschied von 18</span> <span>Jahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und J, deren mangelnde Kenntnisse Ã¼ber wesentliche LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers und der Umstand, dass anlÃ¤sslich der Heirat weder Geschenke Ã¼bergeben noch Hochzeitfotos gemacht worden seien, deuteten auf eine Scheinehe hin. Weiter sei die jetzige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers auch nach der zeitweiligen Scheidung stets am frÃ¼heren Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers und dem gegenwÃ¤rtigen Wohnort von dessen Eltern angemeldet gewesen.</span></p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen sinngemÃ¤ss zusammengefasst vor, dass sowohl er als auch seine derzeitige Ehefrau Ã¼ber einen tadellosen Leumund verfÃ¼gen wÃ¼rden, die Altersdifferenz zu seiner zweiten Ehefrau unbeachtlich sei, und er zunÃ¤chst Ã¼berhaupt nicht die Absicht gehabt habe, das Land H zu verlassen und seiner zweiten Ehefrau in die Schweiz zu folgen. Auch die Scheidung von dieser habe er weder gewollt noch initiiert. Diese sei jedoch aufgrund deren geistigen Abbaus und Depressionen erklÃ¤rbar, wodurch sich auch allfÃ¤llige WissenslÃ¼cken seiner zweiten Ehefrau erklÃ¤ren liessen. Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner zweiten Ehefrau, J, wÃ¼rden sich zudem weitgehend entsprechen und die Chronologie der Ereignisse kein planmÃ¤ssiges Verhalten nahelegen und damit nicht auf eine Scheinehe hindeuten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war nach seiner Heirat mit J mehrere Jahre an deren Adresse in M angemeldet. Dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten</span>, sich die Mietkosten teilten<span> und allenfalls sogar intime Beziehungen unterhielten, schliesst eine AuslÃ¤nderrechtsehe jedoch nicht zwingend aus, da ein derartiges Verhalten auch nur vorgespielt sein kann, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b).</span> FÃ¼r Letzteres spricht vorliegend vor allem die Chronologie der Ereignisse, das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner dazumaligen Ex- und derzeitigen Ehefrau und die WidersprÃ¼che, in welche sich sÃ¤mtliche Beteiligten verstrickt haben:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Ehegatten kam es im Jahr 2002 zur Scheidung, weil C nach der Geburt der gemeinsamen Tochter wieder im GeschÃ¤ft ihres (bereits verstorbenen) Vaters arbeiten wollte, statt zu Hause nach den Kindern zu schauen. Inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Scheidung tatsÃ¤chlich die von ihr gewÃ¼nschte ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hat, ist unklar, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Einvernahme vom 23. MÃ¤rz 2012 noch bestÃ¤tigt, dass C nicht mehr arbeiten wÃ¼rde und diese selbst erklÃ¤rt, arbeitslos zu sein. Andererseits hat diese aber auch eine ArbeitsbestÃ¤tigung ihres Arbeitgebers in G eingereicht, wonach sie seit dem Jahr 2003 ununterbrochen als Hilfsarbeiterin im GeschÃ¤ft ihres Bruders tÃ¤tig gewesen sein soll. Da sie eigenen Angaben zufolge weder als Arbeitnehmerin angemeldet noch versichert gewesen ist und somit offenbar "schwarz" gearbeitet hat, lassen sich entsprechende WidersprÃ¼che zwar teilweise ausrÃ¤umen. Die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit durch C nach der Scheidung ist jedoch zumindest nicht durch unabhÃ¤ngige Quellen nachgewiesen und ihr Verhalten lÃ¤sst ihre generelle GlaubwÃ¼rdigkeit zweifelhaft erscheinen, hat sie doch offenbar nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt, die BehÃ¶rden des Landes H jahrelang Ã¼ber ihre ErwerbstÃ¤tigkeit zu tÃ¤uschen. Von einem einwandfreien Leumund von C â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â kann diesfalls keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Es ist weiter unbestritten und aktenkundig belegt, dass C auch nach der Scheidung vom 13. August 2002 stets an dessen frÃ¼heren Wohnort, respektive dem gegenwÃ¤rtigen Wohnort von dessen Eltern, angemeldet gewesen ist. Weiter hatte sie gemÃ¤ss eigenen Angaben auch die Erlaubnis, das Haus jederzeit zu betreten und ihren dort lebenden Sohn zu besuchen. Strittig ist lediglich, ob die entsprechende Meldeadresse mit ihrer tatsÃ¤chlichen Wohnadresse Ã¼bereinstimmte oder lediglich aus KostengrÃ¼nden beibehalten worden ist. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist <span>C</span> bereits einen Monat vor der Scheidung mit der gemeinsamen Tochter E zu ihrem Vater gezogen, wÃ¤hrend der gemeinsame Sohn D bei ihm verblieb. Da der Vater von <span>C</span> gemÃ¤ss deren eigenen Angaben bereits im Jahr 1994 verstorben ist, kann dies zumindest im wÃ¶rtlichen Sinn nicht der Wahrheit entsprechen und hÃ¤tte zudem die beiden Kinder voneinander getrennt. Weiter bringen der BeschwerdefÃ¼hrer und <span>C</span> vor, aus KostengrÃ¼nden keine Ummeldung vorgenommen zu haben, zumal diese aufgrund der kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse in G, wo man sich gegenseitig kenne, nicht erforderlich gewesen sei. Es erscheint jedoch im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht nachvollziehbar, inwiefern eine einfache Adressummeldung mit derart hohen Kosten verbunden gewesen sein soll, dass die Beteiligten Ã¼ber Jahre von einer solchen abgesehen haben. Hingegen erscheint es aufgrund der unverÃ¤nderten Meldeadresse und des guten Einvernehmens zwischen den Beteiligten naheliegend, dass <span>C</span> auch nach der Scheidung vom BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin zusammen mit den gemeinsamen Kindern D und E im Haus von dessen Familie gelebt hat.</p> <p class="Urteilstext">Da grundsÃ¤tzlich davon auszugehen ist, dass Personen an ihrer Meldeadresse auch tatsÃ¤chlich wohnhaft sind und die Behauptungen der Beteiligten diese Vermutung nicht zu entkrÃ¤ften vermÃ¶gen, ist im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen davon auszugehen, dass <span>C</span> auch wÃ¤hrend der zweiten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers im elterlichen Haushalt des BeschwerdefÃ¼hrers gelebt und die faktische Obhut Ã¼ber beide Kinder behalten hat. <span>GemÃ¤ss den </span>Ã¼bereinstimmenden <span>Angaben </span>des BeschwerdefÃ¼hrers und <span>C</span> standen sowohl sie selbst als auch die gemeinsamen Kinder<span> wÃ¤hrend der </span>gesamten <span>zweiten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers </span>in<span> regelmÃ¤ssige</span>m,<span> telefonische</span>m<span> Kontakt </span>zueinander<span>.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem seine in Obhut und Sorge von <span>C </span> stehende Tochter ohne jegliche Rechtspflicht finanziell unterstÃ¼tzt. Dies legt ein fortbestehendes, enges VerhÃ¤ltnis der dazumals noch geschiedenen Eheleute nahe und lÃ¤sst eine gleichzeitig gelebte Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und <span>J</span> im Gesamtkontext unwahrscheinlich erscheinen (vgl. hierzu auch <span>BGr, 27.</span> <span>August 2013, 2C_118/2013, </span>E. <span>2.3</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 23. MÃ¤rz 2012 hat dieser seine zweite Ehefrau J ca. "ein Jahr vor der Heirat", im "Dezember 2002" in seinem Heimatort G kennengelernt. J gibt an, dem BeschwerdefÃ¼hrer erstmals "im Sommer 2003" in dessen Heimatort G begegnet zu sein. </p> <p class="Erwgung2">Beide angegebenen Zeitpunkte liegen damit zwar nach der bereits im August 2002 erfolgten ersten Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>WÃ¤hrend es </span>aber <span>nach Darstellung der zweiten Ehefrau </span>bereits <span>knapp ein halbes Jahr nach dem Kennenlernen zur Hochzeit kam, gibt der BeschwerdefÃ¼hrer eine doppelt so lange Zeitspanne an</span>. Aufgrund der stark divergierenden Angaben (Dezember 2002 oder Sommer 2003) kann der genaue Zeitpunkt des Kennenlernens nicht als gesichert gelten und es ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine zweite Ehefrau bereits vor seiner ersten Scheidung kennen gelernt hat. Dies insbesondere auch, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenem Bekunden an den genauen Zeitpunkt nicht mehr erinnern kann. Es erscheint auch nicht sehr wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nach kurzer Ferienbekanntschaft eine gelebte Ehe zu einer geschiedenen, wesentlich Ã¤lteren Frau mit fÃ¼nf Kindern eingegangen ist und dabei wesentliche Fragen â wie z.<span> </span>B. die Frage, in welchem Land die eheliche Gemeinschaft spÃ¤ter gelebt werden sollte â ungeklÃ¤rt gelassen hat. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>reiste sodann auch<span> bereits</span> ein halbes<span> Jahr nach der Hochzeit in die Schweiz ein und erhielt am 30.</span> <span>August 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner </span>zweiten <span>Ehefrau. BerÃ¼cksichtigt man, dass die Organisation eines dauerhaften Auslandaufenthalts eine gewisse Vorlaufzeit benÃ¶tigt, erfolgte die Einreise in die Schweiz in enge</span>m <span>zeitliche</span>m<span> Konnex zum Eheschluss </span>im Land H, was im Gesamtkontext ebenfalls ein rein auslÃ¤nderrechtliches Motiv fÃ¼r den Eheschluss nahelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt weiter an, sich am 11. Juni 2010 von seiner zweiten Ehefrau getrennt zu haben. Per 1. August 2011 bezog der BeschwerdefÃ¼hrer eine Wohnung an der L-Strasse 01 in M, nachdem er zuvor wÃ¤hrend ungefÃ¤hr 14 Monaten bei seinem Bruder und dessen Familie in M gewohnt haben will. Demnach wÃ¤re die Wohngemeinschaft zu seiner zweiten Ehefrau erst im FrÃ¼hsommer 2010 respektive am 11. Juni 2010 â dem Tag der Scheidung im Land H â aufgehoben worden. </p> <p class="Erwgung2">Die zweite Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 4. Oktober 2012 zur Dauer der Wohngemeinschaft angegeben, "bis 2â3 Monaten in der gemeinsamen Wohnung" gewohnt zu haben, wobei sie mit dieser Zeitangabe allenfalls auch einen Auszug 2â3 Monate vor dem Befragungstermin gemeint haben kÃ¶nnte. Dies wÃ¤re allerdings ein Jahr nach dem aktenkundigen Bezug der Wohnung an der L-Strasse 01 in M durch den BeschwerdefÃ¼hrer, wobei sie weiter angab, weder dessen Verwandte noch dessen aktuelle Adresse in der Schweiz zu kennen. </p> <p class="Erwgung2">Die Aussagen der zweiten Ehefrau und des BeschwerdefÃ¼hrers zum Aufhebungszeitpunkt der Wohngemeinschaft widersprechen sich damit: Selbst wenn die Beteiligten allenfalls Scheidungs-, Trennungs- und Abmeldungszeitpunkt durcheinandergebracht haben kÃ¶nnten und der durch die zweite Ehefrau angegebene Auszugstermin aufgrund ihrer etwas kryptischen Aussage nicht eindeutig bestimmbar ist, erscheint es unglaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um den Scheidungstag herum fÃ¼r 14 Monate direkt zu seinem Bruder und dessen Ehefrau gezogen sein und dessen zweite Ehefrau letztere dennoch nie kennen gelernt haben will. Dies erstaunt umso mehr, als dass die beiden BrÃ¼der offenkundig enge Kontakte zueinander unterhielten und die ganze Zeit in der selben Gemeinde (M) wohnten. </p> <p class="Erwgung2">Die Ehe ist gemÃ¤ss des Scheidungsurteil vom Land H vom 11. Juni 2010 zerrÃ¼ttet und einvernehmlich geschieden worden, nachdem <span>J </span>eine VersÃ¶hnung abgelehnt hatte. Selbst wenn daraus geschlossen werden kÃ¶nnte, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Scheidung zunÃ¤chst noch gestrÃ¤ubt hat, schliesst ein solches Verhalten eine Scheinehe keineswegs aus: Dies erscheint nachvollziehbar, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zur Vertuschung einer Scheinehe eine Scheidung kurz nach der Erteilung der Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte vermeiden wollen. Zudem wÃ¤re eine lÃ¤ngere (rÃ¤umliche) Trennungsphase vor der Scheidung zu erwarten gewesen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer einer Scheidung ernsthaften Widerstand entgegensetzen wollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Generell lÃ¤sst sich nicht erklÃ¤ren, weshalb der zweiten Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers trotz mehrmaliger Familienbesuche im Land H weder die Namen von dessen ersten Ehefrau und dessen Eltern â welche sie mit "Papi" und "Mami" angesprochen haben will â gekannt noch von der Existenz des in der selben Gemeinde wohnhaften Bruder und dessen Frau gewusst haben will. Ebenso ungewÃ¶hnlich erscheint, dass von der zweiten Hochzeit weder Fotos gemacht noch Geschenke ausgetauscht worden sind. Auch der Name der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers wird von ihr anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 4. Oktober 2012 fÃ¤lschlicherweise mit "F" statt "E" angegeben. Generell wissen der BeschwerdefÃ¼hrer und J nicht so viel voneinander, wie dies nach einer mehrjÃ¤hrigen, gelebten Ehe zu erwarten gewesen wÃ¤re. Die Indizien deuten auf eine Ehe mit wenig Gemeinsamkeiten, wenig Kommunikation und minimaler Anteilnahme am Alltag des Partners und seiner AngehÃ¶rigen. J bezieht gegenwÃ¤rtig zwar eine IV-Rente und leidet offenbar an Asthma. Dass sie darÃ¼ber hinaus jedoch auch im relevanten Mass geistig abgebaut haben soll, ergibt sich nicht aus den Akten und wird lediglich vom diesbezÃ¼glich gemÃ¤ss Art. 90 AuG substanziierungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer behauptet. Zudem konnte auch der BeschwerdefÃ¼hrer kaum Angaben zum Vorleben seiner Ehefrau machen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine zweite Ehefrau bereits 1 ¼ Jahre nach seiner ersten Scheidung geehelicht, dieser bereits nach ½ Jahren in die Schweiz gefolgt, sich von dieser weniger als ein Jahr nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung geschieden und kurz darauf seine erste Ehefrau erneut geheiratet hat, deutet die gesicherte Chronologie der Ereignisse stark auf eine Scheinehe hin (vgl. auch VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00514, E. 3.4 [nicht publiziert]). Aufgrund der widersprÃ¼chlichen Angaben der Beteiligten kann hingegen hinsichtlich der zweiten Ehe weder der Zeitpunkt des Kennenlernens noch der Trennungszeitpunkt genau eruiert werden, die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen jedoch unglaubhaft und nicht geeignet, die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen zum zeitlichen Verlauf der Ereignisse ernsthaft in Frage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.7 </b>Auch die zeitliche Staffelung der Nachzugsgesuche und der frÃ¼he Abschluss eines Mietvertrages Ã¼ber eine fÃ¼r eine vierkÃ¶pfige Familie geeignete Wohnung deutet auf eine Scheinehe hin: So hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 7. Juli 2011 â noch bevor er mit seiner ersten Ehefrau Ã¼ber eine erneute Heirat diskutiert haben will â einen Mietvertrag Ã¼ber eine 4 ½-Zimmer-Wohnung fÃ¼r vier Personen abgeschlossen und wollte zunÃ¤chst nur seinen Sohn D nachziehen. Bereits kurz nach der Ablehnung des entsprechenden Nachzugsgesuchs hat er seine erste Ehefrau jedoch erneut geheiratet und ein Nachzugsgesuch fÃ¼r seine ganze Familie gestellt. Bedenkt man, dass erst die Wiederverheiratung und der versuchte Nachzug der ganzen Familie den Argwohn des Migrationsamtes geweckt hat, erscheint die offenbar ursprÃ¼nglich geplante zeitliche Staffelung des Familiennachzugs geeignet, den Scheinehecharakter der zweiten Ehe zu vertuschen, zumal offenbar bereits vor dem ersten Nachzugsgesuch bereits eine passende Wohnung fÃ¼r die gesamte Familie organisiert worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.8 </b>Auch der Umstand, dass gemÃ¤ss dem Scheidungsurteil vom Land H die Ehegatten die elterliche Sorge Ã¼ber ihre gemeinsamen Kinder aufgeteilt haben, spricht nicht zwingend gegen eine Scheinehe der zweiten Ehe: Ein eigentlicher Streit um das Sorgerecht â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â geht zumindest aus dem dazumaligen Scheidungsurteil nicht hervor, haben sich die Ehegatten doch einvernehmlich Ã¼ber sÃ¤mtliche Nebenfolgen und Kinderbelange verstÃ¤ndigt. Da nach den gemachten AusfÃ¼hrungen davon auszugehen ist, dass die beiden Kinder D und E ohnehin die ganze Zeit zusammen mit ihrer Mutter im elterlichen Haushalt des BeschwerdefÃ¼hrers gelebt haben, erscheint die gerichtlich vorgenommene Obhuts- und Sorgerechtszuteilung ohnehin nie tatsÃ¤chlich gelebt und wohl auch nie real beabsichtigt worden zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Auch wenn die von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten Indizien </span>damit <span>fÃ¼r sich allein die Annahme einer AuslÃ¤nderrechtsehe nicht zu rechtfertigen mÃ¶gen, ist bei einer Gesamtbetrachtung aller UmstÃ¤nde der vorinstanzlich gezogene Schluss, wonach es sich bei der zweiten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers um eine blosse Scheinehe gehandelt habe, nicht zu beanstanden.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von einer rogatorischen Zeugeneinvernahme von C oder weiteren Partei</span>­<span>befragungen ist in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzusehen: Da die genannten Personen sich bereits (schriftlich) ausreichend Ã¤ussern konnten und ihre Aussagen aufgrund ihres NaheverhÃ¤ltnisses zum BeschwerdefÃ¼hrer und offenkundiger Eigeninteressen ohnehin von geringem Beweiswert sind, erschienen ihre Aussagen selbst dann nicht geeignet, das Be</span>­<span>weisergebnis umzustossen, wenn </span>s<span>ie die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers voll</span>­<span>umfÃ¤nglich bestÃ¤tigen wÃ¼rden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, §</span> <span>7 N.</span> <span>10). Dasselbe gilt auch fÃ¼r die Befragung weiterer Personen wie z.</span><span> </span><span>B. den Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers, zumal solche im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr ausdrÃ¼cklich verlangt wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar hat das Migrationsamt vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung die VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingehend geprÃ¼ft. Diesen Mangel vermag jedoch hier den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht auszuschliessen, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der vorausgegangenen Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen hatte. Er kann der BehÃ¶rde deshalb keinen Verstoss gegen Treu und Glauben vorwerfen, wenn sie </span>erst <span>nach Vorliegen des </span>zweiten <span>Nachzugsgesuchs und Kenntnis von dessen Wiederverheiratung mit seiner ersten Ehefrau die Niederlassungsbewilligung widerrief. Erst mit dem Familiennachzugsgesuch fÃ¼r seine ganze Familie hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Migrationsamt seine FamilienverhÃ¤ltnisse und seine Absichten klargemacht. Die gestÃ¼tzt auf die von ihm bloss zum Schein eingegangene Ehe mit einer Niedergelassenen erteilte Niederlassungsbewilligung ist deshalb grundsÃ¤tzlich zu Recht widerrufen worden</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Widerruf vor dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz standhÃ¤lt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>UmstÃ¤nde, welche eine Wegweisung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbar machen wÃ¼rde, sind </span>nicht<span> ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste </span>erst kurz vor seinem 35. Geburtstag<span> in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit </span>Juni 2004 <span>und damit seit </span>9 ¼ Jahren<span> hier auf. Obwohl nach dieser langen Zeit im Allgemeinen von einer Verwurzelung des AuslÃ¤nders in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ausgegangen werden kann,</span> ist sein hiesiger Aufenthalt zu<span> relativieren, als </span>dieser <span>durch </span>das <span>wissentliche Verschweigen </span>der rein auslÃ¤nderrechtlichen Motive seiner zweiten Ehe Ã¼berhaupt erst mÃ¶glich geworden ist. Zudem spricht der BeschwerdefÃ¼hrer nur gebrochen Deutsch und ist er als Isolierer weder eine besonders qualifizierte Fachkraft noch in einer Branche mit erhÃ¶htem Arbeitskraftbedarf tÃ¤tig. <span>Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, die notwendigen Beweise fÃ¼r seine Integration beizubringen (</span>Art. 90 AuG sowie <span>§ 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). DemgegenÃ¼ber pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer enge Kontakte zu seinem Heimatland, welches er wÃ¤hrend seinem Aufenthalt in der Schweiz regelmÃ¤ssig besucht hat. Der Schluss der Rekursinstanz, wonach ihm eine Wiedereingliederung in seinem Heimatland, wo seine Ehefrau und seine Familie lebt, zumutbar ist, ist deshalb nicht zu beanstanden</span> und fÃ¼r eine im Sinn von Art. 96 AuG ermessensweise zu erteilende Aufenthaltsbewilligung besteht kein Raum. </p> <p class="Urteilstext">D<span>er Widerruf der Niederlassungsbewilligung </span>ist damit <span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das</span> Familien<span>nachzugsgesuch ist</span> entsprechend ebenfalls abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hindernisse im Sinn von Art. 83 AuG, die einer Wegweisung entgegenstehen wÃ¼rden, sind keine ersichtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht </span>ihm<span> keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde beim Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>