<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224774&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2017 und 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verneinung der steuerlichen Abzugsfähigkeit von Anwaltskosten im Zusammenhang mit einem Scheidungsverfahren als Gewinnungskosten.] Gewinnungskosten sind steuerlich abzugsfähige Kosten, die final oder kausal mit bestimmten Einkünften zusammenhängen (vgl. BGr, 23. September 2024, 9C_47/2024, 9C_48/2024, E. 4.4.1) (E. 3.2). In materieller Hinsicht ist zu den Einwendungen der Pflichtigen anzumerken, dass das Bundesgericht in BGE 149 II 19 jedoch klar festhielt, der Abzug von Anwaltskosten als Gewinnungskosten käme auch in Verfahren nicht in Betracht, welche sich einzig auf die Durchsetzung von Unterhaltsbeiträgen beschränken (E. 3.2). Die vorinstanzlichen Erwägungen diesbezüglich erweisen sich als korrekt, weshalb nicht näher darauf eingegangen werden muss, welche Anwaltskosten der Pflichtigen konkret für die Durchsetzung von Unterhaltsbeiträgen und welche Kosten ihr für andere im Zusammenhang mit der Scheidung zu regelnde Aspekte anfielen (E. 3.5.4). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZPRINZIP">KONGRUENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZPRINZIP">KORRESPONDENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANLAGUNGSVERJÃHRUNG">VERANLAGUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNGSUNTERBRECHUNG">VERJÃHRUNGSUNTERBRECHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 lit. f DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 120 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 120 Abs. III lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 120 Abs. III lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. f StG</span><br/><span class="gerade">§ 25 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 130 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 130 Abs. III lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. III lit. b StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69823" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00127<br/> SB.2024.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2017 und 2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2015, 2017 und 2018,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk191450073">A (nachfolgend: die Pflichtige) deklarierte in ihren SteuererklÃ¤rungen 2015 (zweites Rektifikat), 2017 und 2018 folgende Steuerfaktoren</a>:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="611"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2015 </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk191450210">Als Gewinnungskosten machte sie dabei Anwaltskosten im Zusammenhang mit ihrer Scheidung in folgender HÃ¶he geltend: Fr. â¦ (2015), Fr. â¦ (2017) und Fr. â¦ (2018).</a></p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 3. Januar 2019 forderte das kantonale Steueramt weitere Unterlagen fÃ¼r die Festsetzung der seitens der Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2015 geschuldeten Steuern von ihr ein. Die Pflichtige leistete der Auflage am 4. Februar 2019 Folge. Nachfolgend versandte das kantonale Steueramt mehrere am 1. April 2019 sowie am 31. MÃ¤rz 2021 datierte Schreiben betreffend einen VerjÃ¤hrungsunterbruch fÃ¼r die Steuerperioden 2015, 2016 und 2017 an sie. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk191450957">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. November 2022 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtige wie folgt ein bzw. veranlagte es sie wie folgt</a>:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="611"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2015 </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk191451102">Die geltend gemachten Anwaltskosten liess das kantonale Steueramt dabei nicht zum Abzug zu.</a></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk191451108">Die hiergegen von der Pflichtigen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt nach Erlass weiterer Auflagen und diesbezÃ¼glicher Mahnungen am 18. Dezember 2023 fÃ¼r die Steuerperiode 2015 ab und hiess die fÃ¼r die Steuerperioden 2017 und 2018 erhobene Einsprache teilweise gut. Es veranlagte die Pflichtige neu wie folgt: </a></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="611"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Direkte Bundessteuer</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares VermÃ¶gen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2015 </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2017</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>2018</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><a id="_Hlk191451183">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 24. September 2024 ab.</a></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk191451241">Mit Beschwerde vom 14. November 2024 gelangte die Pflichtige an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Ihr steuerbares Einkommen sei entsprechend den von ihr eingereichten SteuererklÃ¤rungen, unter BerÃ¼cksichtigung der geltend gemachten Anwaltskosten als Gewinnungskosten festzusetzen. Subeventualiter sei die Sache zur Vornahme notwendiger Untersuchungshandlungen, zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie zur anschliessenden Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner sei ihr eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</a></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2024 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Beschwerdeverfahren SB.2024.00127 und SB.2024.00128.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2024 die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung der vorinstanzlichen Entscheide.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2024.00127 (Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2017 und 2018) und SB.2024.00128 (direkte Bundessteuer 2015, 2017 und 2018) betreffen dieselbe Pflichtige, dieselben Steuerperioden sowie eine analoge Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt worden sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>In formeller Hinsicht macht die Pflichtige unter anderem eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da erst das Steuerrekursgericht, nicht hingegen das kantonale Steueramt auf ihre Argumentation betreffend den Eintritt der VeranlagungsverjÃ¤hrung eingegangen sei. Da sie Anspruch auf AusschÃ¶pfung des vollen Instanzenzugs habe und das Einspracheverfahren Ã¼berdies kostenfrei sei, liege eine nicht heilbare GehÃ¶rsverletzung vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) ist formeller Natur, weshalb dessen Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung desselben und zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGE 137 I 195 E. 2.2; BGE 135 I 187 E. 2.2; BGr, 18. Juni 2020, 2C_152/2020, E. 2.3). </span>Als Ausfluss des rechtlichen GehÃ¶rs muss die BegrÃ¼ndung eines Entscheids so abgefasst sein, dass der adressierte Steuerpflichtige sich anhand der BegrÃ¼ndung ein Bild davon machen kann, von welchen Motiven sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen, und er muss in der Lage sein, den Entscheid bei einer Rechtsmittelinstanz sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 133 I 270 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt eine unzureichende BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids vom 18. Dezember 2023 betreffend die Staats- und Gemeindesteuer 2015. Wie dem Einspracheentscheid jedoch entnommen werden kann, Ã¤usserte sich das kantonale Steueramt darin sehr wohl zum Thema des VerjÃ¤hrungsunterbruchs und fÃ¼hrte aus, weshalb dieser nach Ansicht der BehÃ¶rde nicht eingetreten sei. In der gleichentags erlassenen VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 wurde auf die BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids Ã¼ber die Staats- und Gemeindesteuer 2015 verwiesen. Vor diesem Hintergrund war die Pflichtige ohne Weiteres in der Lage die Einspracheentscheide sachgerecht anzufechten, was sie mit Blick auf die Rekurs- und Beschwerdeschrift vom 26. Januar 2024 auch tat. Das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen wurde somit nicht durch eine unzureichende BegrÃ¼ndung der Einspracheentscheide verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorbehaltlich eines Unterbrechungs- oder Stillstandgrundes verjÃ¤hrt das Recht zur Steuerveranlagung fÃ¼nf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode (relative VerjÃ¤hrungsfrist), spÃ¤testens aber 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode (absolute VerjÃ¤hrungsfrist, vgl. § 130 StG und Art. 120 DBG). Zu den unterbrechenden Handlungen gehÃ¶ren gemÃ¤ss § 130 Abs. 3 lit. a und b StG bzw. Art. 120 Abs. 3 lit. a und b DBG unter anderem die Einreichung einer SteuererklÃ¤rung und alle auf Feststellung oder Geltendmachung der Steuerforderung gerichteten Amtshandlungen, die dem Steuerpflichtigen oder Mithaftenden zur Kenntnis gebracht werden, namentlich auch schriftliche Mitteilungen der SteuerbehÃ¶rde, in welchen zur VerjÃ¤hrungsunterbrechung eine spÃ¤tere Veranlagung periodischer Steuern in Aussicht gestellt wird (vgl. BGE 139 I 64 E. 3.3; BGE 137 I 273 E. 3.4.3, BGE 126 II 1 E. 2; BGr, 18. Februar 2021, 2C_892/2020, E. 2.2.; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_1098/2014 und 2C_1099/2014, E. 5.1; BGr, 23. Oktober 2015, 2C_58/2015 und 2C_59/2015, E. 6.2; Beusch/Brunner, in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. A., Basel 2022, Art. 120 DBG N. 46; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 130 StG N. 12 ff. StG; Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 4. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 120 DBG N. 11 ff.). Das nachfolgende Einsprache- und Rechtsmittelverfahren hat keinen Einfluss auf die (relative) VerjÃ¤hrung, da die Frist nach dem EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid gemÃ¤ss § 130 Abs. 2 lit. a StG und Art. 120 Abs. 2 lit. a DGB stillsteht (VGr, 26. August 2020, SB.2020.00052, SB.2020.00053, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, das Recht zur Veranlagung/EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2015 sei vorliegend grundsÃ¤tzlich am 31. Dezember 2020 verjÃ¤hrt (relative VerjÃ¤hrungsfrist), in jedem Fall aber spÃ¤testens am 31. Dezember 2030 (absolute VerjÃ¤hrungsfrist). FÃ¼r ein am 1. April 2019 versandtes Schreiben zur Unterbrechung der VerjÃ¤hrung fÃ¼r die Steuerperiode 2015 habe das kantonale Steueramt keinen Zustellnachweis vorweisen kÃ¶nnen. Der Empfang einer Auflage vom 3. Januar 2019 sei dagegen unbestritten, weil die Pflichtige hierauf am 4. Februar 2019 geantwortet habe. Allerdings sei die Pflichtige der Meinung, eine solche Massnahme mÃ¼sse sich auf die noch streitigen Punkte beziehen, um die VerjÃ¤hrung zu unterbrechen. HierfÃ¼r bestehe jedoch keine Rechtsgrundlage. Die Weisung<b> </b>der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber den Bezug der Staats- und Gemeindesteuern vom 11. September 2020 (ZStB 172.1; nachfolgend: Weisung Bezug) halte vielmehr fest, dass jede Massnahme zur Feststellung oder Geltendmachung der Steuerforderung genÃ¼ge. Ãberdies seien Gerichte nicht an Verwaltungsverordnungen gebunden. Die Auflage vom 3. Januar 2019 habe die VerjÃ¤hrung somit unterbrochen, weshalb die VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 22. November 2022 vor Ablauf der relativen und absoluten VerjÃ¤hrungsfrist erlassen worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hiergegen wendet die Pflichtige ein, die Belegeinforderung vom 3. Januar 2019 habe die VeranlagungsverjÃ¤hrung nicht unterbrochen. Es habe sich bei den eingeforderten Unterlagen lediglich um die von den SteuerbehÃ¶rden ausdrÃ¼cklich nicht bei Einreichung der SteuererklÃ¤rung gewollten Beilagen zum Wertschriftenverzeichnis gehandelt. Es habe keine Auflage zu "fehlenden" Belegen zum Wertschriftenverzeichnis gegeben, sondern die Belege seien einzig nachtrÃ¤glich eingefordert worden, weil das Steueramt diese ausdrÃ¼cklich noch nicht der SteuererklÃ¤rung beigelegt haben wollte. Eine solche nachtrÃ¤gliche Beilageneinholung sei keine Veranlagungshandlung im Sinne einer VerjÃ¤hrungsunterbrechungshandlung. <a id="_Hlk191037803">Andernfalls wÃ¼rden alle bestraft, welche dem administrativen Wunsch der SteuerbehÃ¶rde nach minimaler Belegeinreichung nachkÃ¤men. Im direktsteuerlichen SubordinationsverhÃ¤ltnis, das als Massenverfahren ausgestaltet sei, bedÃ¼rfe die steuerpflichtige Person gemÃ¤ss Rechtsprechung jedoch eines gewissen minimalen Selbstschutzes. Niemand solle unbeabsichtigt zu seinen eigenen Ungunsten den Verlauf der VeranlagungsverjÃ¤hrung unterbrechen kÃ¶nnen</a>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Parteien sind sich einig, dass die ordentliche FÃ¼nfjahresfrist fÃ¼r die EinschÃ¤tzung und Veranlagung der Steuerperiode 2015 am 31. Dezember 2020 abgelaufen und in der Folge die (relative) VerjÃ¤hrung eingetreten wÃ¤re. Mangels erforderlichen Zustellnachweises an die Pflichtige scheidet ein VerjÃ¤hrungsunterbruch durch das Schreiben des kantonalen Steueramts vom 1. April 2019 aus. Zu beurteilen bleibt somit, ob die der Pflichtigen zugestellte Auflage vom 3. Januar 2019 den Lauf der VerjÃ¤hrung unterbrach. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>In besagter Auflage forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige zur Einreichung folgender Unterlagen auf: Zins- und Kapitalausweise per 31.12.2015 von sÃ¤mtlichen im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis 2015 deklarierten Konti sowie diverse Unterlagen im Zusammenhang mit der B AG (Kaufvertrag, GV-Protokoll, AktionÃ¤rsbindungsvertrag, Beteiligungsplan der Mitarbeiterbeteiligungen sowie Detailangaben des Lohnausweises). Die betreffenden Unterlagen zielten offenkundig auf die Feststellung der seitens der Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2015 geschuldeten Steuern ab. Dass die SteuerbehÃ¶rde die fÃ¼r die EinschÃ¤tzung bzw. fÃ¼r die Veranlagung benÃ¶tigten Unterlagen im fÃ¼r die Einreichung der SteuererklÃ¤rung massgeblichen Zeitpunkt noch nicht eingefordert hat, Ã¤ndert hieran nichts. Denn das kantonale Steueramt hielt in seiner Auflage wie folgt fest: "FÃ¼r die SteuereinschÃ¤tzung bzw. zur Festsetzung des Verrechnungsanspruches sind noch weitere AbklÃ¤rungen erforderlich." Hierdurch zeigte die BehÃ¶rde der Pflichtigen gegenÃ¼ber unmissverstÃ¤ndlich an, nach wie vor an der Feststellung und Geltendmachung der Steuerforderung fÃ¼r die Steuerperiode 2015 festzuhalten und dabei auf die Mitwirkung der Pflichtigen im Verfahren angewiesen zu sein. Mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung bestehen keine Zweifel, dass ein behÃ¶rdliches Schreiben in Form der vorliegenden Auflage vom 3. Januar 2019 den VerjÃ¤hrungslauf im Sinn von § 130 Abs. 3 lit. a StG bzw. Art. 120 Abs. 3 lit. a DBG unterbricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Den Einwendungen der Pflichtigen hiergegen kann nicht gefolgt werden. FÃ¼r die von ihr vertretene Auffassung, dass die blosse Nachforderung von Beilagen zur SteuererklÃ¤rung fÃ¼r noch nicht besteuerte Steuerperioden nicht als Amtshandlung im Sinn von § 130 Abs. 3 lit. a StG, Art. 120 Abs. 3 lit. a DBG und Ziff. 86 lit. a der Weisung Bezug gelten wÃ¼rde, besteht keine Rechtsgrundlage. Vielmehr ergeht aus der Rechtsprechung, dass alle auf Feststellung oder Geltendmachung der Steuerforderung gerichteten Amtshandlungen, die dem Steuerpflichtigen oder Mithaftenden zur Kenntnis gebracht werden, die VeranlagungsverjÃ¤hrung unterbrechen (E. 2.1). Es erÃ¼brigt sich daher, nÃ¤her auf die Vorbringen der Pflichtigen hinsichtlich der Bindungswirkung von kantonalen Weisungen fÃ¼r Gerichte einzugehen. Mangels Erteilung einer konkreten (unrichtigen) Auskunft oder Zusicherung an die Pflichtige durch die kantonale SteuerbehÃ¶rde ist auch keine Verletzung des durch sie angerufenen Grundsatzes des Vertrauensschutzes ersichtlich, welcher in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankert ist (vgl. BGE 150 I 1 E. 4.1; BGE 146 I 105, E. 5.1.1; VGr, 15. MÃ¤rz 2023, SB.2022.00072, E. 3.2.2). Schliesslich kann der Pflichtigen auch nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, durch die von ihr geforderte minimale Belegeinreichung bestraft zu werden, weil hierdurch der Lauf der VeranlagungsverjÃ¤hrung unterbrochen wÃ¼rde. GemÃ¤ss § 132 StG sowie Art. 123 Abs. 1 DBG stellen die SteuerbehÃ¶rden zusammen mit dem Steuerpflichtigen die fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung massgebenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse fest. Nebst der Einreichung der SteuererklÃ¤rung muss die steuerpflichtige Person alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen und namentlich eingeforderte Belege vorlegen (§ 135 Abs. 1 und 2 StG, Art. 126 Abs. 1 und 2 DBG). Der Pflichtigen stand die Einreichung der seitens der kantonalen SteuerbehÃ¶rde eingeforderten Beilagen zu ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2015 somit nicht frei. Vielmehr war sie hierzu gesetzlich verpflichtet, weshalb von einem unbeabsichtigten VerjÃ¤hrungsunterbruch durch sie keine Rede sein kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Nach dem Gesagten ist der vorinstanzliche Schluss, gemÃ¤ss welchem die Auflage vom 3. Januar 2019 die VeranlagungsverjÃ¤hrung unterbrochen hat, womit diese neu zu laufen begann, zu bestÃ¤tigen. Die VeranlagungsverfÃ¼gung und der EinschÃ¤tzungsentscheid vom 22. November 2022 ergingen somit rechtzeitig vor Eintritt der relativen VerjÃ¤hrung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist weiter, ob die der Pflichtigen im Zusammenhang mit ihrer Scheidung angefallenen Anwaltskosten Gewinnungskosten darstellen, welche in den streitbetroffenen Steuerperioden von ihrem steuerbaren Einkommen in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gewinnungskosten sind steuerlich abzugsfÃ¤hige Kosten, die final oder kausal mit bestimmten EinkÃ¼nften zusammenhÃ¤ngen (vgl. BGr, 23. September 2024, 9C_47/2024, 9C_48/2024, E. 4.4.1). GemÃ¤ss dem in § 25 StG bzw. Art. 25 DBG zum Ausdruck kommenden Nettoprinzip kÃ¶nnen mit der Erzielung eines steuerbaren Einkommens in Zusammenhang stehende Rechtsdurchsetzungskosten grundsÃ¤tzlich als Gewinnungskosten zum Abzug gebracht werden, wobei sowohl die PeriodenkonformitÃ¤t als auch der Zusammenhang mit der Einkommenserzielung als steuermindernde Tatsachen durch die steuerpflichtige Person nachzuweisen sind (VGr, 2. November 2022, SB.2022.00031, SB.2022.00032, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die AbzugsfÃ¤higkeit von Anwaltskosten im Zusammenhang mit der gerichtlichen Durchsetzung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen hielt das Bundesgericht in BGE 149 II 19 vom 23. September 2022 jedoch fest, Verfahren im Bereich des Eherechts hÃ¤tten hÃ¤ufig die Besonderheit, dass sie alle Fragen regeln wÃ¼rden, die sich aus der Beendigung des Zusammenlebens ergÃ¤ben, und dass die Vielfalt der behandelten GegenstÃ¤nde es unmÃ¶glich mache, einen direkten und engen Zusammenhang zwischen den Anwaltskosten und der Einkommenserzielung durch Unterhaltszahlungen herzustellen. In solchen Verfahren sei es unmÃ¶glich, zwischen den Kosten fÃ¼r Unterhaltszahlungen und den Kosten fÃ¼r nicht-vermÃ¶gensrechtliche Fragen (wie etwa die Zuweisung der Familienwohnung, das Schicksal der Kinder) bzw. vermÃ¶gensrechtlichen Aspekten zu unterscheiden, die steuerrechtlich nicht als Einkommen betrachtet wÃ¼rden. Wie das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich festhielt, gÃ¤be es keine Rechtfertigung dafÃ¼r, einen Unterschied zu machen und eherechtliche Verfahren unter dem Blickwinkel von Art. 25 DBG anders zu behandeln, wenn sie sich ausschliesslich auf Unterhaltszahlungen und Alimente beschrÃ¤nkten ("<i>Rien ne justifie d'opÃ©rer une distinction et de traiter diffÃ©remment sous l'angle de l'art. 25 LIFD les procÃ©dures de droit matrimonial au motif qu'elles se limitent aux pensions alimentaires et aux contributions d'entretien</i>"; BGE 149 II 19 E. 6.5). Die Zulassung der AbzugsfÃ¤higkeit der Anwaltskosten fÃ¼r die Erstreitung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen nach Art. 23 lit. f DBG hÃ¤tte in solchen Verfahren zur Folge, dass das Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip zwischen den ehemaligen Ehegatten relativiert wÃ¼rde, da der GlÃ¤ubiger seine Anwaltskosten als Gewinnungskosten abziehen kÃ¶nnte, der Schuldner jedoch nicht, da die von seinem Anwalt entfaltete TÃ¤tigkeit nicht darauf abziele, Einkommen zu erzielen oder eine ErhÃ¶hung seines Einkommens zu erreichen. Das Bundesgericht folgerte daher, dass Art. 25 DBG den Abzug von Anwaltskosten, die zur Erlangung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen aufgewendet worden seien, nicht zulasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Die Vorinstanz erwog, die AbzugsfÃ¤higkeit von Gewinnungskosten jeglicher Art setze die Existenz von damit zusammenhÃ¤ngenden steuerbaren EinkÃ¼nften voraus. Kosten zur reinen Erstreitung der HÃ¶he des Unterhalts sowie zur Vollstreckung des rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Unterhaltsanspruchs seien nicht als Gewinnungskosten abzugsfÃ¤hig. Es gÃ¤be keinen Grund von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen, auch nicht fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern. Das Bundesgericht habe festgehalten, dass selbst in FÃ¤llen, in denen ein Konnex der Anwaltskosten zu steuerbarem Einkommen bestehe, weil nur der Unterhalt streitig sei, die Anwaltskosten nicht als Gewinnungskosten abzugsfÃ¤hig seien, da a) die GewÃ¤hrung eines solchen Abzugs zu einer Ungleichbehandlung zwischen Scheidungs- und Eheschutzverfahren einerseits und UnterhaltsabÃ¤nderungs- sowie Unterhaltsvollstreckungsverfahren andererseits fÃ¼hren wÃ¼rde und b) die GewÃ¤hrung eines solchen Abzugs das Kongruenzprinzip zwischen unterhaltsverpflichtetem und unterhaltsberechtigtem Ehegatten verletzen wÃ¼rde. Die Frage des von der Pflichtigen behaupteten Konnexes sei somit nicht zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wendet die Pflichtige ein, die Vorinstanz habe mit ihrer BegrÃ¼ndung ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, weil sie die Abweisung des Rekurses und der Beschwerde abweichend von der kantonalen SteuerbehÃ¶rde begrÃ¼ndet habe. Zur vorgenommenen neuen rechtlichen WÃ¼rdigung habe die Vorinstanz ihr vorgÃ¤ngig nicht das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und sie habe mit der neuen BegrÃ¼ndung auch nicht rechnen mÃ¼ssen. Ferner sei die Argumentation der Vorinstanz rein fiskalisch. Gewinnungskosten seien ein zentrales Element der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit. Mit diesem Argument habe sich die Vorinstanz mit keinem Wort auseinandergesetzt. Auch habe sie aus dem von ihr zitierten Bundesgerichtsurteil falsche Schlussfolgerungen gezogen. Der geforderte Konnex zwischen Anwaltskosten und Einkommenserzielung sei bei gemischten Scheidungsverfahren ohne Probleme mÃ¶glich, kÃ¶nne eine Allokation der Kosten doch etwa anhand der Seitenzahlen der jeweiligen Themen sinnvoll vorgenommen werden. Weiter seien die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen betreffend das Kongruenzprinzip nicht korrekt, denn die UnterhaltsbeitrÃ¤ge, die ein Steuerpflichtiger bei Scheidung, gerichtlicher oder tatsÃ¤chlicher Trennung fÃ¼r sich oder unter seiner Sorge stehende Kinder erhalte, seien steuerbar. Selbst wenn das Zivilurteil noch nicht in Rechtskraft erwachsen sei, seien die Anwaltskosten zur Durchsetzung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge abzugsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die seitens der Pflichtigen geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung einzugehen. Die Pflichtige rÃ¼gt diesbezÃ¼glich eine unzulÃ¤ssige Motivsubstitution durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 BV verankerten Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich kein allgemeiner Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung zu Fragen der Rechtsanwendung. Die BehÃ¶rde hat namentlich nicht ihre BegrÃ¼ndung den Parteien vorweg zur Stellungnahme zu unterbreiten. Es genÃ¼gt, dass sich die Parteien zu den Grundlagen des Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt sowie zu den anwendbaren Rechtsnormen, vorweg Ã¤ussern und ihre Standpunkte einbringen kÃ¶nnen. Die Rechtsmittelinstanz ist wegen des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die rechtlichen Vorbringen der Parteien gebunden. Sie ist zudem berechtigt, durch eine sogenannte Motivsubstitution eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung des bei ihr angefochtenen Entscheids aus anderen rechtlichen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen. Die Parteien haben Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einem Rechtssatz oder einem Rechtstitel zu begrÃ¼nden beabsichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf den sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit sie im konkreten Fall nicht rechnen konnten (vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.1.2; BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der Pflichtigen waren der Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens sowie die diesbezÃ¼glich einschlÃ¤gigen gesetzlichen Grundlagen hinreichend bekannt. Sie musste daher mit der Bezugnahme der Vorinstanz auf die diesbezÃ¼glich massgebende bundesgerichtliche Rechtsprechung rechnen. Sie hatte vor der Vorinstanz somit sowohl Veranlassung als auch Gelegenheit, sich hierzu zu Ã¤ussern. Eine vorgÃ¤ngige GehÃ¶rsgewÃ¤hrung vor Erlass des steuerrekursgerichtlichen Entscheids war daher entbehrlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>In materieller Hinsicht ist zu den Einwendungen der Pflichtigen anzumerken, dass das Bundesgericht in BGE 149 II 19 klar festhielt, der Abzug von Anwaltskosten als Gewinnungskosten kÃ¤me auch in Verfahren nicht in Betracht, welche sich einzig auf die Durchsetzung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen beschrÃ¤nken (E. 3.2). Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen diesbezÃ¼glich erweisen sich als korrekt, weshalb nicht nÃ¤her darauf eingegangen werden muss, welche Anwaltskosten der Pflichtigen konkret fÃ¼r die Durchsetzung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen und welche Kosten ihr fÃ¼r andere im Zusammenhang mit der Scheidung zu regelnde Aspekte anfielen. Angesichts dieser Rechtslage war das kantonale Steueramt auch nicht gehalten, die HÃ¶he der geltend gemachten, nicht abzugsfÃ¤higen Gewinnungskosten weiter zu untersuchen, weshalb keine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht vorliegt. Fehl gehen auch die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen zum Kongruenzprinzip. DiesbezÃ¼glich ist unstrittig, dass die ihrerseits erhaltenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge als steuerbares Einkommen nach § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG qualifizieren, wÃ¤hrend der unterhaltsverpflichtete Ex-Ehegatte diese von seinem steuerbaren Einkommen in Abzug bringen kann (§ 31 lit. c StG, Art. 33 lit. c DBG). Hierdurch soll dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit angemessen Rechnung getragen werden. Indessen sind Gegenstand der vorliegenden gerichtlichen Beurteilung einzig die aus dem Scheidungsverfahren der Pflichtigen resultierten Anwaltskosten, nicht hingegen die eingeklagten UnterhaltsbeitrÃ¤ge als solche. FÃ¼r die Kosten des bzw. der Rechtsvertreter gilt das Kongruenzprinzip, wie das Bundesgericht klarstellte, hingegen nicht. Stattdessen ist ein Abzug der Anwaltskosten beiden im Scheidungsverfahren involvierten (Ex-)Ehegatten nicht zulÃ¤ssig. Ein Abzug der geltend gemachten Anwaltskosten der Pflichtigen als Gewinnungskosten fÃ¤llt somit ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Da sich die vorliegende Angelegenheit nach dem Gesagten als spruchreif erweist, ist die seitens der Pflichtigen eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung abzulehnen.</p> <p class="Urteilstext">Die vereinigten Beschwerden sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG: Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren SB.2024.00127 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015, 2017 und 2018 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SB.2024.00128 betreffend direkte Bundessteuer 2015, 2017 und 2018 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2024.00127 wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="_Hlk191449920">5'500.--;</a> die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. <a id="_Hlk191449939">5'587.50</a></u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2024.00128 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3</u>'<u>652.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde C;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>