Lausanne, 22. November 2019
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteile vom 6. November 2019 (4A_299/2013, 4A_554/2013)
Entschädigung von Asbestopfern – Bundesgericht entscheidet 
über zwei Beschwerden
Das Bundesgericht entscheidet über zwei Beschwerden im Zusammenhang mit der
Verjährung  von  Schadenersatz-  und  Genugtuungsansprüchen  der  Erben  von
Asbestopfern. Im Fall eines 2006 verstorbenen Mannes, der bis 1972 in der Nähe des
Fabrikgeländes der Eternit AG in Niederurnen (GL) gewohnt hatte, weist es die
Beschwerde der Erben ab. Im zweiten Fall heisst das Bundesgericht die Beschwerde
der Kinder eines 2004 verstorbenen früheren Angestellten der BLS AG teilweise gut.
Das Obergericht des Kantons Bern wird neu entscheiden müssen.
Im ersten Fall hatte ein Mann (geboren 1953) zwischen 1961 und 1972 mit seinen Eltern
in Niederurnen (GL) in unmittelbarer Nähe des Fabrikareals der Eternit AG gewohnt, wo
Asbest verarbeitet wurde. Nach Angaben des Betroffenen kam er zu jener Zeit häufig
mit Asbest in Kontakt, unter anderem durch Staubimmissionen in seinem Schlafzimmer,
beim Spielen mit Eternit-Platten oder beim Zuschauen, wie im Bahnhof Asbestsäcke
abgeladen wurden. 2004 wurde beim Betroffenen Brustfellkrebs diagnostiziert, dem er
2006 erlag. 2009 forderten die Erben eine Genugtuung. Ihre Klage gegen die Eternit AG,
zwei Mitglieder der Unternehmerfamilie der Eternit AG und die SBB wurde 2012 vom
Kantonsgericht und die anschliessende Berufung 2013 vom Obergericht des Kantons
Glarus wegen Verjährung abgewiesen.
Der zweite Fall betrifft einen 1936 geborenen Mann, der von 1961 bis Ende Januar 1998
bei der BLS AG (BLS) gearbeitet hatte und dort Asbeststaub ausgesetzt war. 2003
wurde bei ihm Brustfellkrebs diagnostiziert, an dem er 2004 verstarb. Im Juni 2004
erklärte die BLS, im Falle der Geltendmachung von (bisher noch nicht verjährten) Entschädigungsforderungen auf die Einrede der Verjährung zu verzichten. 2010 klagten die
Erben des Betroffenen gegen die BLS und verlangten Schadenersatz und Genugtuung.
Die Klage wurde erstinstanzlich abgewiesen, ebenso wie die anschliessende Berufung
ans Obergericht des Kantons Bern. Das Obergericht war zum Schluss gekommen, dass
die intensive Asbestexposition zwischen 1961 und 1985 stattgefunden habe und die
Krankheit mit grösster Wahrscheinlichkeit dadurch ausgelöst worden sei. Die zehnjährige Verjährungsfrist habe somit spätestens 1985 zu laufen begonnen, womit die Ansprüche bei Abgabe des Verjährungsverzichts durch die BLS bereits verjährt gewesen
seien. 
In beiden Fällen erhoben die Erben Beschwerden ans Bundesgericht. Dieses sistierte
die Verfahren im April 2014 bis zum Entscheid der eidgenössischen Räte über eine
Änderung des Verjährungsrechts. In diesem Zusammenhang hatte 2014 der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschieden (Urteil Howald Moor),
dass die Anwendung der zehnjährigen Verjährungsfrist gemäss schweizerischem Recht
in diesem konkreten Fall den Anspruch auf Zugang zu einer gerichtlichen Beurteilung
(Artikel 6 Absatz 1 EMRK) verletze. Das Bundesgericht hob die Sistierung der beiden
Verfahren 2018 auf, nachdem der Gesetzgeber über das neue Verjährungsrecht entschieden hatte. Dieses tritt am 1. Januar 2020 in Kraft; der Gesetzgeber verzichtete auf
eine Rückwirkung oder eine Übergangslösung und verwies für die früheren Fälle auf den
2017 gegründeten Entschädigungsfonds für Asbestopfer. 
Im ersten Fall weist das Bundesgericht die Beschwerde ab. Massgeblich für den Beginn
der Verjährungsfrist ist der Zeitpunkt des schädigenden Verhaltens. Da die letzte behauptete Asbeststaubexposition des Betroffenen im Jahr 1972 stattfand, begann die
Verjährung spätestens in diesem Zeitpunkt; spätere Pflichtverletzungen (von Informationspflichten) sind nicht ausgewiesen. Bis zur Geltendmachung der Genugtuungsansprüche 2009 durch die Erben liegen rund 37 Jahre, womit die absolute Verjährungsfrist von (derzeit noch) 10 Jahren längst abgelaufen ist. Aus dem Entscheid Howald
Moor des EGMR können die Beschwerdeführer nichts Gegenteiliges für sich ableiten.
Insbesondere vermag das Bundesgericht dem Urteil nicht zu entnehmen, dass der
Anspruch auf Zugang zu einem Gericht absolute Verjährungsfristen nach schweizerischem materiellem Recht grundsätzlich ausschliesst. 
Im zweiten Fall heisst das Bundesgericht die Beschwerde teilweise gut und weist die
Sache zu neuem Entscheid an das Obergericht zurück. Eine Haftung der BLS setzt
unter anderem voraus, dass diese Massnahmen zum Schutz ihrer Mitarbeitenden
unterlassen hat, die nach dem damaligem Kenntnisstand erforderlich gewesen wären.
Von der Frage, ob und bis wann eine solche Pflichtverletzung von Seiten der BLS
vorliegen könnte, hängt auch der Beginn des Laufs der Verjährungsfrist ab. Mass gebend
für den Beginn der Frist für die absolute Verjährung ist der Zeitpunkt des schädigenden
Verhaltens. Bei andauerndem schädigenden Verhalten ist der Tag ent scheidend, an
dem dieses Verhalten aufhört. Vorliegend ist davon auszugehen, dass der Betroffene
während der ganzen Dauer des Arbeitsverhältnisses Asbest ausgesetzt war. Wann
innerhalb dieser Zeitspanne die Krankheit ausgelöst wurde, steht nicht fest. Weder
medizinisch noch anhand einer theoretischen Latenzzeit ist es möglich, einen genauen
Zeitpunkt zu bestimmen. Sofern die BLS nicht bereits vor 1998 die nach damaligem
Kenntnisstand erforderlichen Schutzmassnahmen ergriffen hat, hätte die absolute
Verjährungsfrist somit erst bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses am 31.  Januar 1998
zu laufen begonnen. Die geltend gemachten Ansprüche wären damit entgegen der
Ansicht des Obergerichts bei Abgabe des Verjährungsverzichts durch die BLS 2004
noch nicht verjährt gewesen. Das Obergericht wird den Fall und insbesondere die Frage
der absoluten Verjährung auf dieser Grundlage neu entscheiden müssen. Lausanne, le 22 novembre 2019
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêts du 6 novembre 2019 (4A_299/2013, 4A_554/2013)
Indemnisation des victimes de l'amiante  ‒ Le Tribunal fédéral se 
prononce sur deux recours
Le Tribunal fédéral se prononce sur deux recours concernant le délai de prescription
des actions en dommages-intérêts et indemnité des héritiers de victimes de
l'amiante. Dans le cas d'un homme décédé en 2006 qui avait habité jusqu'en 1972 à
proximité du site d'Eternit SA à Niederurnen (GL), le Tribunal rejette le recours des
héritiers. Dans le deuxième cas, le Tribunal admet partiellement le recours des
enfants d'un ancien employé de BLS SA, décédé en 2004. La Cour suprême du
canton de Berne devra statuer à nouveau.
Dans le premier cas, un homme (né en 1953) a habité avec ses parents, de 1961 à
1972, à proximité immédiate du site d'Eternit SA où de l'amiante était transformée. A ses
dires, cet homme s'est alors fréquemment trouvé en contact avec l'amiante, notam ment
par suite d'immissions de poussière dans sa chambre à coucher, lors de jeux avec des
plaques d'eternit, ou lors de l'observation du déchargement de sacs d'amiante à la gare.
Un cancer de la plèvre fut diagnostiqué en 2004, entraînant le décès en 2006. Les
héritiers exigèrent une indemnité dès 2009. En raison de la prescription, leur action
intentée à Eternit SA, à deux membres de la famille dominant Eternit SA et aux CFF a
été rejetée en 2012 par le Tribunal cantonal du canton de Glaris  ; leur appel a été rejeté
en 2013 par la Cour suprême du même canton.
Le deuxième cas concerne un homme né en 1936, employé par BLS SA (BLS) de 1961
à fin janvier 1998, alors exposé à la poussière d'amiante. Le cancer de la plèvre fut
diagnostiqué en 2003, entraînant le décès en 2004. Au mois de juin 2004, BLS déclara
renoncer à exciper de la prescription si des prétentions en indemnisation (qui n'étaient
alors pas encore atteintes par la prescription) étaient élevées. Les héritiers de cet
homme ont ouvert action en 2010 contre BLS afin d'obtenir des dommages-intérêts et
une indemnité. L'action fut rejetée en première instance et en appel. La Cour suprême
est parvenue à la conclusion que l'exposition intense à la poussière d'amiante s'est
produite entre 1961 et 1985 et qu'elle se trouve avec la plus grande vraisemblance à
l'origine de la maladie. Le délai de prescription de dix ans s'est donc écoulé au plus tard
dès 1985, de sorte que les prétentions en cause étaient déjà atteintes par la prescription
au moment où BLS a déclaré renoncer à ce moyen de défense. 
Dans les deux cas, les héritiers ont recouru au Tribunal fédéral. Celui-ci a suspendu les
procédures de 2014 jusqu'à la décision des chambres fédérales concernant une
modification du droit de la prescription. En 2014, la Cour européenne des droits de
l'homme (CourEDH) avait jugé (arrêt Howald Moor) que dans le cas alors en cause,
l'application du délai de prescription de dix ans prévu par le droit suisse violait le droit
d'accéder à un tribunal (article 6 paragraphe 1 CEDH). Le Tribunal fédéral a levé la
suspension des deux procédures en 2018 après que le législateur eut adopté le
nouveau droit de la prescription. Celui-ci entrera en vigueur le 1 er janvier 2020. Le
législateur a renoncé à une rétroactivité ou à une solution transitoire  ; pour les cas
préexistants, il s'est référé au Fonds d’indemnisation des victimes de l'amiante créé en
2017.
Dans le premier cas, le Tribunal fédéral rejette le recours. Le moment de l'événement
dommageable détermine le point de départ du délai de prescription. Parce que la plus
récente exposition à l'amiante subie par la victime remonte à 1972, le délai s'est écoulé
dès cette époque au plus tard  ; des faits dommageables (violations de devoir d'information) plus récents ne sont pas établis. Près de 37 ans se sont écoulés avant que les
héritiers n'élèvent en 2009 des prétentions en indemnisation, de sorte que le délai de
prescription absolue de dix ans (décisif en 2009 encore) était depuis longtemps échu.
Les héritiers ne peuvent tirer aucune conclusion différente de l'arrêt Howald Moor de la
CourEDH. En particulier, selon le Tribunal fédéral, il ne ressort pas de cet arrêt que le
droit d'accéder à un tribunal exclue fondamentalement les délais de prescription absolue
prévus par le droit matériel suisse. 
Dans le deuxième cas, le Tribunal fédéral admet partiellement le recours et renvoie la
cause à la Cour suprême pour nouvelle décision. La responsabilité de BLS suppose
notamment que celle-ci ait omis des mesures de protection des travailleurs nécessaires
d'après l'état des connaissances au moment des faits dommageables. Elucider si et,
dans l'affirmative, jusqu'à quel moment BLS a violé ses devoirs de protection envers les
travailleurs est déterminant aussi pour le point de départ du délai de prescription. Le
moment de l'événement dommageable est décisif pour le point de départ du délai de
prescription absolue. Dans le cas d'un comportement dommageable persistant, le jour
de la fin de ce comportement est déterminant. En l'espèce, il faut retenir que l'employé
s'est trouvé exposé à l'amiante pendant toute la durée des rapports de travail. Le
moment où la maladie s'est déclenchée au cours de cette durée n'est pas établi. Un
moment précis ne peut être ni constaté médicalement ni fixé d'après une période
théorique de latence. A supposer que BLS n'ait pas introduit déjà avant 1998 les
mesures de protection nécessaires d'après l'état des connaissances à cette époque, le
délai de prescription absolue n'a pu s'écouler qu'à partir de la fin des rapports de travail
le 31 janvier 1998. Dans cette éventualité, contrairement au jugement de la Cour
suprême, les prétentions des héritiers n'étaient pas prescrites lors de la déclaration de
renonciation à la prescription souscrite par BLS en 2004. La Cour suprême devra se
prononcer à nouveau conformément à cette prémisse, notamment sur la prescription
absolue.