Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2022.152 / lf / ce Art. 86 Urteil vom 14. September 2022 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Schircks Denzler Oberrichterin Gössi Gerichtsschreiberin Fricker Beschwerde führerin A._____ vertreten durch Dominique Flach, Advokatin, Spalenberg 20, Postfach, 4001 Basel Beschwerde gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Beigeladene B._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 22. März 2022) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Die 1972 geborene Beschwerdeführerin, zuletzt als Pflegeassistentin und Hausfrau tätig gewesen, meldete sich am 9. Juli 2018 bei der Beschwerde- gegnerin zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte berufliche sowie medizinische Abklärungen und liess die Beschwer- deführerin auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) po- lydisziplinär begutachten (Gutachten medexperts AG, St. Gallen [medex- perts], vom 7. Mai 2020). Nach dem Eingang weiterer medizinischer Be - richte und Rücksprachen mit dem RAD wurde die Beschwerdeführerin er- neut polydisziplinär begutachtet (Gutachten der MEDAS Zürich GmbH, Zü- rich [MEDAS ZH], vom 31. August 2021 ). Nach durchgeführtem Vorbe - scheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. März 2022 ab. 2. 2.1. Gegen die Verfügung vom 22. März 2022 erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. April 2022 fristgerecht Beschwerde und stellte fol - gende Rechtsbegehren: "1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 22. März 2022 ab- zuändern und diese zu verpflichten, der Beschwerdeführerin mind. eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. 2. Unter o/e-Kostenfolge." 2.2. Mit Eingabe vom 28. April 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen wei- teren Arztbericht zu den Akten. 2.3. Mit Vernehmlassung vom 23. Mai 2022 beantragte die Beschwerdegegne- rin die Abweisung der Beschwerde. 2.4. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 1. Juni 2022 wurde die berufli- che Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin im Verfahren beigeladen und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzichtete mit Ein- gabe vom 14. Juni 2022 auf eine Stellungnahme. - 3 - Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. März 2022 (Vernehmlas- sungsbeilage [VB] 138) zu Recht abgewiesen hat. 2. In der angefochtenen Verfügung vom 22. März 2022 (VB 138) stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das internistisch-neurologisch- psychiatrisch-otorhinolaryngologisch-neuropsychologisch-rheumatologi sche MEDAS ZH-Gutachten vom 31. August 2021. Darin wurden interdis- ziplinär die nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig- keit gestellt (VB 120.4 S. 29 f.): "- Polyarthrose (…) - Chronisches Cervikovertebralsyndrom (…) - Chronisches Lumbovertebralsyndrom (…) - Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto - ren ICD-10 F45.41, leicht ausgeprägt". Seit Oktober 2017 bestehe (aufgrund der rheumatologischen Beurteilung) in der angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in angepasster Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (VB 120.4 S. 39). 3. 3.1. Die Beschwerdeführerin macht geltend, es sei mit dem MEDAS ZH-Gut- achten vom 31. August 2021 anstatt des für sinnvoll erachte ten Verlaufs- gutachtens inhaltlich eine unzulässige "second opinion" erst ellt worden (vgl. Beschwerde S. 5, 10). 3.2. Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durch - zuführenden Abklärungen nach Art. 43 ATSG beinhalten nicht das Recht des Versicherungsträgers, eine "second opinion" zu dem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn dieser nicht seinen Vorstellungen entspricht (Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2021 vom 4. August 2022 E. 4.1 mit Hinweis). - 4 - 3.3. 3.3.1. Mit Mitteilung vom 29. Oktober 2020 teilte die Beschwerdegegnerin der Be- schwerdeführerin mit, dass eine weitere umfassende polydisziplinäre Be - gutachtung zur Klärung der Leistungsansprüche notwendig sei (VB 103). Mit Mitteilung vom 31. März 2021 wurde die Be schwerdeführerin sodann informiert, dass die polydisziplinäre Begutachtung dur ch die MEDAS ZH erfolgen werde (VB 114). Die Beschwerdeführerin opponierte weder gegen die in Auftrag gegebene medizinische Abklärung noch verlangte sie eine anfechtbare Verfügun g. Rechtsprechungsgemäss sind verfahrensrechtli - che Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen. Es kann nicht ange - hen, dass eine versicherte Person gegen medizinische Abklärungen nich t opponiert, bis sie Kenntnis von der Beurteilung des/der Experten erhält und damit die Rüge vermutungsweise nur dann erhebt, wenn sie mit der Beur- teilung nicht einverstanden ist . Dies ist ein Verstoss gegen den auch für Private geltenden Grundsatz von Tr eu und Glauben (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 9C_174/2020 vom 2. November 2020 E. 6.2.2; 9C_768/2018 vom 21. Februar 2019 E. 5.2.1). Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Gehörsgewährung zur Begutachtung noch nicht anwaltlich vertreten war (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_445/2016 vom 7. Februar 2017, E. 5.2; VB 132 f.). Selbst wenn diese Rüge im vorliegenden Verfahren noch geltend gemacht werden könnte, wäre die Anordnung des polydisziplinären MEDAS ZH-Gut- achtens aus nachfolgenden Gründen als zulässig zu erachten: Im Nach- gang an die am 2. und 5. März 2020 durchgeführten Begutachtungen bei der medexperts reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht der Klinik C. vom 14. April 2020 ein, in dem unter anderem die Diagnosen "Schwere agitierte depressive Episode bei rez. depressiver Störung ICD -10 F33.2" und "Agoraphobie mit Panikstörung ICD -10 F40.01" festgehalten wurden (VB 68 S. 2). In der konsiliarisch -psychiatrischen Aktenbeurteilung vom 25. Mai 2020 hielt der RAD-Arzt Dr. med. D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hinsichtlich des Berichts der Klinik C. vom 14. April 2020 fest, es werde empfohlen, diesen dem psychiatri schen Gutachter vorzulegen. Dieser habe auszuführen, ob der Bericht zu einer Änderung der gutachterlichen Einschätzung führe und ob eine Verlaufsbegutachtung für notwendig erachtet werde (VB 71 S. 4). In der daraufhin ei ngeholten Stellungnahme vom 30. Juni 2020 hielt der psychiatrische medexperts-Gutachter hinsichtlich des Berichts der Klinik C. vom 14. April 2020 fest, um herauszufinden, ob es sich bei der darin beschriebenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes um ein reaktives und vorübergehendes Geschehen gehandelt habe und ob die Be- - 5 - schwerdeführerin nach der medexperts-Begutachtung auch noch eine Ago- raphobie mit Panikstörung und möglicherweise eine Somatisierungsstö - rung entwickelt habe, sei die erneute Durchführung eines psychiat rischen Gutachtens sinnvoll (VB 77 S. 2). Nach Ei ngang der Stellungnahme vom 30. Juni 2020 hielt der RAD-Arzt Dr. med. E., Facharzt für Rheumatologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, am 2. Juli 2020 fest, es sei die Durchführung eines ps ychiatrischen Verlaufsgutachtens sinnvoll, "resultatabhängig" ergänzt mit einem neuropsycho logischen Ver - laufsgutachten; es sei beim medexperts-Psychiater ein Verlaufsgutachten zu veranlassen (VB 79 S. 2). Nach Eingang diverser nach der medexperts- Begutachtung erstellten Berichte des Kantonsspitals Aarau (Rheumatolo - gie, Neurologie, HNO; VB 94; 97 ff.) führte der RAD -Arzt Dr. med. E. in seiner Aktennotiz vom 26. Oktober 2020 aus, es seien für das "polydis- ziplinäre Verlaufs-MEDAS-GA" die Fachdisziplinen Psychiatrie, Neuropsy- chologie, Rheumatologie, Neurologie, Allgemeine Innere Medizin und Oto- Rhino-Laryngologie zu beteiligen (VB 101). In der Mitteilung vom 29. Okto- ber 2020 wies die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin darauf hin, dass die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolgen werde (VB 103 S. 1). Da der psychiatrische medexperts -Gutachter explizit eine Verlaufsbegut - achtung empfahl und eine Verschlechterung des psychischen Gesund - heitszustandes aufgrund des Berichts der Klinik C. sowie eine Veränderung des somatischen Gesundheitszustandes aufgrund diverser Berichte des F. möglich erschienen, erwiesen sich weitere Sachverhalts abklärungen als unabdingbar. Es ist damit bei der polydisziplinären ME DAS ZH- Begutachtung nicht von einer unzulässigen "second opinion" auszugehen. 4. 4.1. 4.1.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagte n Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si - tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.1.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb - - 6 - nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper - tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 4.2. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, das psychiatrische MEDAS ZH-Teilgutachten vom 31. August 2021 verletze den "Schlüssig- keitsgrundsatz" mehrfach, weshalb ihm kein Beweiswert zukommen dür fe (vgl. Beschwerde S. 5). Das Ergebnis der ersten Begutachtung der medex- perts vom 8. Mai 2020 werde nicht bestritten und es sei dem RAD zuzu - stimmen, dass auf dieses Gutachten abgestellt werden könne (vgl. Be - schwerde S. 6). Auch mit Verweis auf ihre beh andelnde Psychiaterin (vgl. provisorischer Verlaufsbericht, Beschwerdebeilage [BB] 3; Verlaufsbericht vom 22. April 2022, eingereicht mit Eingabe vom 28. April 2022) sei es nicht nachvollziehbar, dass im psychiatrischen MEDAS ZH-Gutachten die Diag- nose einer Depression mangels eigenständiger Antriebsstörung und de - pressiver Stimmung ver neint werde (vgl. Beschwerde S. 6 ff.). Trotz ver - gleichbaren funktionellen Leistungseinbussen im MEDAS ZH- und im medexperts-Gutachten werde die Arbeitsfähigkeit durch die jeweiligen psy- chiatrischen Gutachter diametral abweichend festgelegt. Dies sei nicht nachvollziehbar und es fehle im MEDAS ZH-Gutachten eine Begründung für die abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit. Dies erw ecke massive Zweifel an der Zuverlässig - keit des psychiatrischen MEDAS ZH-Gutachtens (vgl. Beschwerde S. 8 ff.). 4.3. 4.3.1. Im medexperts -Gutachten vom 7. Mai 2020 wurden interdisziplinär die nachfolgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (VB 65.2 S. 6): "- Mittelgradige depressive Episode ICD-10: F32.1 - Coxarthrose beidseits (ICD-10: M16.0) mit Restbeschwerden im rech - ten Hüftgelenk im Sinne von Schmerzen (ICD -10: M25.55) und Bewe- gungseinschränkung (ICD -10: M25.65) bei Status nach Implantation einer Hüftgelenkstotalendoprothese im Oktober 2017 (ICD-10: Z96.64) - Gonarthrose beidseits (ICD -10: M17.0) nach Arthroskopie mit Teilre - sektion des medialen Meniskus und Knorpeldebridement lin ks im Juni 2016 - Chronisches Lumbovertebralsyndrom (ICD-10: M54.87) bei degenera- tiven Veränderungen ossärer (ICD -10: M47.87) und diskogener (ICD - 10: M51.2) Art im Sinne von Osteochondrosen und Diskusprotrusionen im unteren LWS-Abschnitt. (…) - Generalisiertes myofasziales Schmerzsyndrom (ICD-10: M79.80) - Re-Varikositas beider Beine rechts deutlich mehr als links mit wieder - kehrenden Ödemen bei Zustand nach Varizenoperation beider Beine 2009 (ICD-10: I83.9)". - 7 - Aufgrund der psychiatrischen und orthopädischen Einschränkungen sei der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als Pflegeassistentin seit Oktober 2017 nicht mehr zumutbar (VB 65.2 S. 7, 9; 65.6 S. 14; 65.7 S. 11). Für angepasste Tätigkeiten habe ab Ok tober 2017 bis zumindest am 15. Juli 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, danach habe bis zum 4. März 2020 eine langsame Abnahme der Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit stattgefunden und mindestens ab dem 5. März 2020 (gemäss psychiatrischem Teilgutachten [VB 65.6 S. 15]) bzw. mindestens ab de m 29. Mai 2018 (gemäss Gesamtbeurteilung [VB 65.2 S. 10]) sei von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen ( vgl. VB 65.2 S. 7, 10; 65.6 S. 15; 65.7 S. 11). 4.3.2. In der konsiliarisch -psychiatrischen Aktenbeurteilung vom 25. Mai 2020 hielt der RAD-Psychiater fest, das psychiatrische medexperts -Teilgutach- ten erfülle aus versicherungsmedizinischer Sicht die versicherungsmedizi- nischen Vorgaben. Der psychiatrische Gutachter habe die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt und diese anhand der ICD-10 Kriterien und des Alltagsaktivitätsniveaus begründet (VB 71 S. 3). Die gut- achterlich vorgenommene Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus psychiatri - scher Sicht in angestammter und angepasster Tätigkeit sei nachvollzieh - bar. Ges amthaft werde empfohlen, auf das psychiatrische Teilgutachten abzustellen (VB 71 S. 4). Der RAD-Rheumatologe führte in seiner Akten- beurteilung vom 11. Mai 2020 aus, das medexperts-Gutachten sei bezüg- lich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung aus orthopädischer bzw. gesamtso- matischer Sicht schlüssig und nachvollziehbar, weswegen dar auf abge - stellt werden könne (VB 70 S. 3). 4.3.3. In dem im Rahmen des Beschwerdeverfahren s eingereichten Austrittsbe- richt vom 22. April 2022 (eingereicht mit Eingabe vom 28. April 2022) stellt die behandelnde Psychiaterin als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits- fähigkeit eine "Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi - schen Faktoren (ICD -10 F45.41) in Verbindung mit depressiver Störung, gegenwärtig schwergradiger Episode (ICD-10 F32.2)" (S. 3). Zur zeitlichen Einordnung der depressiven Symptome lasse sich festhalten, dass die Be- schwerdeführerin vom 29. Mai 2018 bis zum 15. Juli 2019 an einer schwer- gradigen depressiven Episode gelitten habe und vom 5. März 2020 bis ca. Januar 2022 nur noch eine mittelgradige depressive Episode vorgelegen habe. Die erneute Entwicklung zu einer schwergradigen depressiven Epi - sode habe dann im Februar 2022 stattgefunden (S . 4). Zur zeitlichen Ent- wicklung der chronischen Schmerzstörung lasse sich festhalten, dass sich diese wohl nach und nach ab dem 5. März 2020 entwickelt habe. Wie die psychiatrische MEDAS ZH-Gutachterin das Vorliegen einer mittelschweren depressiven Episode komplett verneine, könne absolut nicht nachvollzogen werden. In der angestammten Tätigkeit als Pflegeassistentin bestehe keine - 8 - Arbeitsfähigkeit (S. 5). In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits- fähigkeit von 50 %, wenn die depressive Episode nur mittelgradig ausge - prägt sei. Da aber seit Februar 2022 wieder eine schwergradige depressive Episode vorliege, bestehe seit dann eine volle Arbeitsunfähigkeit (S. 6). 4.4. Die psychiatrische MEDAS ZH-Gutachterin stellte mit Einfluss auf die Ar - beitsfähigkeit die Diagnose "Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ICD -10 F 45.41, leicht ausgeprägt" (VB 120.2 S. 67). Hinsichtlich der im medexperts-Gutachten und von den behandeln- den Ärzten gestellten Diagnosen einer depressiven Episode hielt die psy - chiatrische MEDAS ZH-Gutachterin fest, die Beschwerdeführerin habe die geschilderten Unterschiede zwischen normal-psychologischer Stressreak- tion und einer depressiven Symptomatik verstanden und habe bestätigt, dass ihre Beschwerden klar im Zusammenhang mit ihren Schmerzen stün- den. Wären diese besser zu ertragen, könnte sie ihr Leben wieder aktiver gestalten. Dieses aufrechterhaltene Interesse an der Lebensgestaltung spreche gegen ein depressives Denken und Wahrnehmen der eigenen Si- tuation. Somit würden keine Hinweise auf ein eigenständiges Krankheits - bild aus dem depressiven Formenkreis bestehen. Objektiv seien die Krite- rien einer depressiven Episode "derzeit also nicht erfüllt" (VB 120.2 S. 68). Vor der körperlichen Problematik sei die Beschwerdeführerin psychisch ge- sund gewesen. Diese Perspektive habe k einen eigenen Krankheitswert und sollte daher nicht als depressives Denken interpretiert werden (VB 120.2 S. 69). Seit der letzten Begutachtung habe sich aus psychiatri - scher Sicht objektiv nichts Wesentliches verändert. In der Tätigkeit als Pfle- gehelferin wäre die Beschwerdeführerin seit Antragsstellung arbeitsfähig gewesen, zumal sie sich selbst nicht als relevant psychisch beeinträchtigt fühle. In der angestammten Tätigkeit bestehe damit eine 80%ige und in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeit sfähigkeit aus psychiatri- scher Sicht (VB 120.2 S. 74 f.). Die psychiatrische MEDAS ZH-Gutachterin weicht damit stark von der Ein- schätzung des psychiatrischen medexperts-Gutachters ab sowohl hinsicht- lich der Diagnosestellung als auch hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitsein- schätzung aus psychiatrischer Sicht (vgl. E. 4.3.1. hiervor). Zur abweichen- den gutachterlichen Einschätzung des psychiatrischen medexperts -Gut- achters führte die psychiatrische MEDAS ZH-Gutachterin jedoch lediglich aus, diese könne insgesamt nicht nachvollzogen werden, da "offenbar" der Verantwortungsbereich einer Pflegehelferin "doch etwas überschätzt" wor- den sei (VB 120.2 S. 70). Da im medexperts-Gutachten jedoch auch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Täti gkeit attestiert wurde (vgl. E. 4.3.1. hiervor), erweist sich diese Auseinandersetzung als unvollständig, mangelhaft und nicht schlüssig. Dies insbesondere auch, da der psychiatrische RAD-Arzt empfohlen hatte, auf das medexperts-Gutach- ten abzustellen (vgl. E. 4.3.2. hiervor). Damit wäre bei einer solch starken - 9 - Abweichung vom medexperts -Gutachten eine umfassende Auseinander - setzung mit diesem notwendig gewesen mit einlässlicher Begründung, weshalb von dieser Einschätzung abzuweichen sei. Zu den weiteren psychiatrischen Akten hielt die psychiatrische MEDAS ZH- Gutachterin ausschliesslich fest, seit Austritt aus der Klinik C. sei es der Beschwerdeführerin vorübergehend schlechter gegangen, was aber mit psychosozialen Belastungen (Entzug des ihr sehr wichtigen Führerscheins) erklärbar sei und somit keinen Krankheitswert aufweise (VB 120.2 S. 75). Da sich die psychiatrische MEDAS ZH-Gutachterin damit weder mit dem von ihrer Einschätzung abweichenden psychiatrischen medexperts - Gutachten noch mit den z ahlreichen weiteren aktenkundigen Facharztbe- richten nachvollziehbar auseinandergesetzt hat, fand eine ungenügende Würdigung der medizinischen Aktenlage statt. Damit erweist sich das psy- chiatrische MEDAS ZH-Gutachten als unzureichend. Zudem ist hinsichtlich des im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge - reichten Berichtes der behandelnden Psychiaterin vom 22. April 2022 (vgl. E. 4.3.3. hiervor) festzuhalten, dass dieser zwar nach Verfügungserlass verfasst wurde, darin jedoch von einer Verschlechterung seit Februar 2022 berichtet wird. Folglich bezieht er sich auch auf den Zeitraum vor der mass- geblichen Verfügung vom 22. März 2022, womit er zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; 121 V 362 E. 1b S. 366; Urteil des Bun- desgerichts 9C_349/2017 vom 8. Januar 2018 E. 2.1). Es kann nicht aus- geschlossen werden, dass es seit der Begutachtung zu einer invalidenver- sicherungsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustan- des der Beschwerdeführerin gekommen ist. Dies stellt eine medizinische Frage dar, welche fachärztlich abzuklären ist. 4.5. Zusammenfassend erweist sich der zur Beurteilung des Rentenanspruchs der Beschwerdeführerin relevante Sachverhalt im Lichte der Untersu - chungsmaxime als unvollständig und nicht rechtsgenüglich erstellt (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG). Es rechtfertigt sich damit vorlie - gend, die Sache – angesichts eines unvollständigen Gutachtens und einer möglichen invalidenversicherungsrechtlich relevanten Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin – an die Beschwerde- gegnerin zu weiteren umfassenden Abklärungen auch in retrospektiver Hin- sicht zurückzuweisen (BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu über das Ren - tenbegehren zu verfügen. Bei diesem Verfahrensausgang erübrigen sich Ausführungen zu den Vorbringen der Beschwerdeführerin bezüglich der er- werblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens (vgl. Beschwerde S. 5, 11 f.). - 10 - 5. 5.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 22. März 2022 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zur Neu - verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 5.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und una bhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.3. Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz ihrer richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen - der Abklärungen gilt als anspruchsbegründendes Obs iegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Besch werde wird die Verfügung vom 22. März 2022 aufgehoben, und die Sache wird zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. Zustellung an: die Beschwerdeführerin (Vertreterin; 2-fach) die Beschwerdegegnerin die Beigeladene das Bundesamt für Sozialversicherungen - 11 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesge richt, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 14. September 2022 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Peterhans Fricker