<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00344</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223648&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00344</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rekurslegitimation eines Nachbarn. Die Vorinstanz war auf den Rekurs des Beschwerdeführers mangels Legitimation nicht eingetreten. Dies zu Recht: Die Distanz zwischen dem Bau- und dem Nachbargrundstück (Grundstücksgrenze) beträgt 90 m Luftlinie. Die übrigen Umstände sprechen nicht für eine besondere Betroffenheit des Beschwerdeführers: Mehrere Verkehrsträger und überbaute Parzellen trennen die sich zudem an einer Hanglage befindenden Grundstücke; es besteht keine Sichtverbindung (E. 3.3.1). Sodann macht(e) der Beschwerdeführer keine konkreten Beeinträchtigungen seiner Liegenschaften durch das Bauvorhaben geltend. Vielmehr erhob/erhebt er Vorbringen allgemeiner bzw. grundsätzlicher Natur gegen das Bauprojekt und allgemein "Grossprojekte" in einem ländlich(er) geprägten Umfeld. Der Beschwerdeführer hat kein schutzwürdiges Interesse an der Rechtsmittelerhebung (E. 3.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGLAGE">HANGLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMBEZIEHUNG">RAUMBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63868" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00344</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2023 erteilte die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Zollikon der B AG unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung dreier MehrfamilienhÃ¤user (Ersatzbauten sowie Neubaute) auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02, 03 und 04 in Zollikerberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A mit Eingabe vom 19. April 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2023 wurde A zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift aufgefordert. Hierauf reichte A am 30. April 2023 eine weitere Eingabe ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 23. Mai 2023 trat das Baurekursgericht auf das Rechtsmittel nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandte sich A mit Beschwerde vom 19. Juni 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte sinngemÃ¤ss, den Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Mai 2023 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung an dieses zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 27. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die B AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. Die BaubehÃ¶rde Zollikon verzichtete stillschweigend auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, da sie diesen fÃ¼r nicht rechtsmittellegitimiert erachtete. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des streitigen Bauentscheids bildet die Erstellung dreier MehrfamilienhÃ¤user auf dem an der D-Strasse (Strassenparzelle Kat.-Nr. 05) gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01. Dieses befindet sich in der Kernzone (D) gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon vom 26. Juni 1996 (BZO; Ordnungsnummer 05.02). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer zweier an die E-Strasse (Strassenparzelle Kat.-Nr. 06) â einer von der D-Strasse abzweigenden Strasse â angrenzender Parzellen, nÃ¤mlich Kat.-Nrn. 07 und 08. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht mangels Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers auf dessen Rekurs nicht eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis eines Nachbarn gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge rÃ¤umliche Beziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1 â 24. November 2015, VB.2015.0401, E. 3.3 â 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Juli 2019, VB.2019.00421, E. 2.1, und 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; RB 1995 Nr. 9; Bertschi, § 21 N. 55 f., 59, 68, sowie Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 560 ff.; sowie etwa BGr, 1C_236/2010, 16. Juli 2010, E. 1.3 f., auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis des Bundesgerichts auch die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m zum BaugrundstÃ¼ck befinden. Bei grÃ¶sseren Enternungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden.</span> Allerdings ergibt sich die materielle Beschwer nicht allein aus der in Metern gemessenen Distanz zum BaugrundstÃ¼ck und darf nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden; vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der kon­kreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich (BGE 140 II 214 E. 2.3 und 136 II 281 E. 2.3.2; Bertschi, § 21 N. 56). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Rekursentscheid vom 23. Mai 2023, der BeschwerdefÃ¼hrer mache zu Recht nicht geltend, dass von seinen beiden GrundstÃ¼cken aus eine Sicht auf das BaugrundstÃ¼ck mÃ¶glich sei. Eine Sichtverbindung kÃ¶nne aufgrund der zwischen dem Bau- und dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck liegenden Ã¼berbauten Parzellen <span>â </span>fÃ¼nf an der Zahl <span>â</span> sowie der topographischen VerhÃ¤ltnisse nicht bestehen. Vorliegend sei bei objektiver Betrachtungsweise kein rechtserheblicher bzw. baurechtlich relevanter oder persÃ¶nlicher Nachteil durch das Bauvorhaben auszumachen. Die Distanz von ungefÃ¤hr 90 m (Luftlinie) zwischen den beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cken und dem BaugrundstÃ¼ck alleine genÃ¼ge hierfÃ¼r nicht. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine konkreten Einwirkungen auf sein GrundstÃ¼ck geltend mache, sondern allgemeine Nachteile durch die von ihm gerÃ¼gte unrichtige Rechtsanwendung (der Bau- und Zonenordnung) sowie die Verdichtungsmaximierung. Eine persÃ¶nliche Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe damit nicht. Dieser sei deshalb zur Rekurserhebung nicht legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers steht, wie erwÃ¤hnt, (auch) das (etwas nÃ¤her am BaugrundstÃ¼ck gelegene) GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 07, dessen GrundstÃ¼cksgrenze "knapp 90m zur streitgegenstÃ¤ndlichen Parzelle" liege, wie der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren erklÃ¤rte. Die Vorinstanz ihrerseits ging davon aus, die Distanz zwischen dem Bau- und jenem GrundstÃ¼ck des beschwerdefÃ¼hrenden Nachbars betrage "Luftlinie ca. 90 m, Strassenlinie ca. 180 m". Bei dieser Entfernung (90 m Luftlinie) liegt die GrundstÃ¼cksgrenze; das Wohnhaus befindet sich zusÃ¤tzliche rund 10 Meter weiter. Wie bereits die Vorinstanz erwog (a.<span> </span>a.<span> </span>O.), fallen vorliegend insbesondere auch die topographischen VerhÃ¤ltnisse â bzw. die Hanglage â sowie der Umstand in Betracht, dass mehrere Ã¼berbaute Parzellen (mit Blick auf die Topografie insbesondere Kat.-Nrn. 09, 010 und 011) sowie VerkehrstrÃ¤ger die beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cke vom BaugrundstÃ¼ck trennen. Eine Sichtverbindung zum BaugrundstÃ¼ck besteht von dort aus nicht, was auch seitens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geltend gemacht wird. Die weiteren UmstÃ¤nde sprechen mithin nicht fÃ¼r eine besondere Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers (anders â bei Ã¤hnlicher Entfernung â etwa in BGr, 19. August 2016, 1C_204/2016, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch keine konkreten BeeintrÃ¤chtigungen bzw. Aus- oder Einwirkungen des in Frage stehenden Bauvorhabens als solches auf seine Liegenschaften geltend. Inwiefern die Liegenschaft Kat.-Nr. 07 durch das Bauvorhaben "benachteiligt" sein soll, wie er etwa im Rekursverfahren angab, fÃ¼hrte er nicht aus und ist mit Blick auf die Akten auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3">Vielmehr erhebt der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich Vorbringen allgemeiner bzw. grundsÃ¤tzlicher Natur gegen das Bauprojekt und allgemein "Grossprojekte" in einem lÃ¤ndlich(er) geprÃ¤gten Umfeld. Beschwerdeweise macht er namentlich Folgendes geltend:</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst rÃ¼gt er, die bestehende Bauordnung wÃ¼rde vorliegend "durch juristische KlimmzÃ¼ge ausser Kraft gesetzt". Damit bezieht er sich wohl auf eine im Rekurs vorgebrachte RÃ¼ge, wonach mit der streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligung Art. 3 Abs. 2 BZO (betreffend GrÃ¶sse einer Ersatzbaute) verletzt werde. In diesem Zusammenhang stÃ¶rte er sich jedoch lediglich in allgemeiner bzw. grundsÃ¤tzlicher Weise daran, dass "[m]aximale Verdichtung und Rendite auf kleinster FlÃ¤che [...] im lÃ¤ndlichen Weiler Einzug halten", und sodann ein "beherrschender Monsterblock als Visitenkarte am Eingang von D" zu stehen kommen solle (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Sollte dereinst einmal, wie der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet (a.<span> </span>a.<span> </span>O.), "in unserer direkten Nachbarschaft dieselbe Praxis zu unserem Nachteil Anwendung finden", so kÃ¶nnten entsprechende Beanstandungen gegebenenfalls im Zusammenhang mit einem dannzumaligen Projekt vorgebracht werden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt weiter aus, seine persÃ¶nliche Betroffenheit ergebe sich schon daraus, dass "schon einige wenige solcher auf max. Rendite ausgerichtete Grossprojekte in einem lÃ¤ndlichen 300 Seelen-Weiler" die Siedlungsstruktur und damit die Richtplan-Vorgaben "pulverisieren" wÃ¼rden. "Leidtragende" wÃ¤ren all jene (er eingeschlossen), welche die "Entwicklung ihrer Liegenschaften viel eher in den gewachsenen Strukturen sehen, ihre im Richtplan vorgesehenen moderaten Wachstumskontigente aber durch milliardenschwere Immobilienkonzerne bereits beansprucht sÃ¤hen". Ausserdem hÃ¤tten weitere "exzessive Ausnahmebewilligungen ausserhalb der Bauordnung fÃ¼r die zurÃ¼ckhaltende Nachbarschaft entsprechendes Entwertungspotenzial ihrer Liegenschaften zur Folge". Wohl in Ã¤hnlichem Zusammenhang steht auch die AusfÃ¼hrung in der Eingabe vom 30. April 2023, wonach der "finanzielle Verdichtungsvorteil" nicht allein durch "einige wenige Spekulations-Grossprojekte ausgebeutet werden" dÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen konkret rÃ¼gen bzw. aus diesen fÃ¼r sich ableiten will, ist nicht vollends klar. Die geltend gemachten <span>â</span> potenziellen bzw. befÃ¼rchteten <span>â </span>negativen "Auswirkungen" respektive Folgen (auch) des in Frage stehenden Bauvorhabens auf bzw. fÃ¼r allfÃ¤llige kÃ¼nftige Projekte auf anderen GrundstÃ¼cken (gegebenenfalls auch des BeschwerdefÃ¼hrers) scheinen a priori schwer nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Dargelegten sind jedenfalls keine Auswirkungen auf die bzw. BeeintrÃ¤chtigungen der Liegenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers dargetan bzw. ersichtlich, welche bei einer objektivierten Betrachtungsweise als Nachteil zu erachten wÃ¤ren. Durch den Ausgang des vorliegenden Verfahrens kann die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht beeinflusst werden bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer kann fÃ¼r sich keinen rechtsrelevanten Nachteil abwenden. Er hat damit kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Rechtsmittelerhebung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz ist folglich auf den Rekus des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zudem ist er zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>