<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00276</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223333&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00276</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI230026-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausübung der Religionsfreiheit. Dem Beschwerdeführer steht es offen, um eine Ausnahmebewilligung für die von ihm gewünschten Synagogenbesuche bzw. Tora-Unterrichtsstunden zu ersuchen. So muss die zuständige Behörde auf begründetes Gesuch hin Ausnahmen von der Eingrenzung bewilligen, soweit die entsprechenden Grundbedürfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Aufenthaltsgebiet selber abgedeckt werden können (E. 4.3.2). Arztbesuche bedürfen keiner vorgängigen Ausnahmebewilligung (E. 4.3.3). Die Eingrenzung erweist sich als verhältnismässig. Gewährung URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RELIGIONSFREIHEIT">RELIGIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYNAGOGE">SYNAGOGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 Abs. I lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00276</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI230026-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 7. [richtig: 8.] Februar 2023 gegen A im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG eine </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222633&amp;W10_KEY=8753688&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> <span>auf das Gebiet des Bezirks Horgen an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine </span>Ausnahmebewilligung <span>einzuholen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2023 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde am 12. April 2023 ab (Dispositiv-Ziffer 1) und erhob keine Kosten (Dispositiv-Ziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 17. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Urteils sowie der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. [richtig: 8.] Februar 2023. AusgangsgemÃ¤ss seien die vorinstanzliche EntschÃ¤digungsfolgen neu festzulegen. In prozessualer Hinsicht beantragte er <span>die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des Unterzeichnenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 22. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, die verfÃ¼gte </span>Eingrenzung <span>sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Bezirk Horgen kÃ¶nne er weder eine Synagoge besuchen noch Tora-Unterricht nehmen oder die ihm empfohlenen Psychiater aufsuchen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist kubanischer StaatsangehÃ¶riger und stellte am 22. November 2019 ein Asylgesuch, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration mit Entscheid vom 6. Januar 2022 abwies, wobei es ihn aus der Schweiz auswies und den BeschwerdefÃ¼hrer aufforderte, die Schweiz nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids zu verlassen. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht auf eine dagegen erhobene Beschwerde nicht eintrat, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, die Schweiz bis zum 2. Juni 2022 zu verlassen. <span>Die ihm angesetzte Ausreisefrist ist damit schon seit LÃ¤ngerem verstrichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. Damit ist die Eingrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Eingrenzung muss als staatliche Anordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Zweck der Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221835&amp;W10_KEY=8753688&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG liegt darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie dieser eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8).</p> <p class="Urteilstext">Eine freiwillige Ausreise nach Kuba ist aktuell mÃ¶glich. Die Eignung der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG ist gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>FÃ¼r die Frage, ob die </span>Eingrenzung <span>erforderlich und zumutbar ist, ist sodann zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der </span>Eingrenzung <span>das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die </span>Eingrenzung <span>darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der </span>Eingrenzung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222633&amp;W10_KEY=8753688&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx15"></a> <span>zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen. Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der </span>Eingrenzung <span>und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen </span>Eingrenzung <span>vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4; ferner VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3, und 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3; zum Ganzen VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00478, E. 6.3.1 â 16. November 2021, VB.2021.00586, E. 5.3.1 â 14. April 2021, VB.2021.00203, E. 5.3.1 [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Bei den vorliegenden Gegebenheiten ist eine Eingrenzung auf einen Bezirk gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig <span>(vgl. VGr, 6. August 2020, VB.2020.00053, E. 2.5.1 [nicht publiziert] â 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.6.3 â 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3). Der Bezirk Horgen hat eine FlÃ¤che von 104,24 km<sup>2</sup>, besteht aus neun Gemeinden und verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Infrastruktur. Auf dem eingegrenzten Gebiet kann der BeschwerdefÃ¼hrer in angemessener Weise leben und seine elementaren LebensbedÃ¼rfnisse befriedigen. Zwar scheint es im Bezirk Horgen keine Synagoge zu geben, dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es jedoch offen, um eine entsprechende Ausnahmebewilligung fÃ¼r die von ihm gewÃ¼nschten Synagogenbesuche bzw. Tora-Unterrichtsstunden zu ersuchen. </span><span>So muss die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde auf begrÃ¼ndetes Gesuch hin Ausnahmen von der </span><span>Eingrenzung</span><span> <span>bewilligen, soweit die entsprechenden GrundbedÃ¼rfnisse nicht sachgerecht und grundrechtskonform im bezeichneten Aufenthaltsgebiet selber abgedeckt werden kÃ¶nnen (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.1). </span></span><span>Dieses Vorgehen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zumutbar, auch wenn dies, wie von ihm vorgebracht, gar wÃ¶chentlich zu erfolgen hÃ¤tte. So sind die jeweiligen Gesuche gleichgerichtet und mÃ¼sste wÃ¶chentlich grundsÃ¤tzlich nur das Datum angepasst werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Arztbesuche ist festzuhalten, dass gemÃ¤ss Ziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2023 Arztbesuche keiner vorgÃ¤ngigen Ausnahmebewilligung bedÃ¼rfen. Der Aufenthalt ausserhalb des Rayons ist (nur) fÃ¼r die Dauer des Termins sowie die direkte An- und Abreise erlaubt und eine TerminbestÃ¤tigung muss mitgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Insgesamt erweist sich die verfÃ¼gte </span><span>Eingrenzung</span><span> damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Rechtsvertreter reichte mit der Beschwerde seine Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 6,08 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 6.40 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden Fragen als angemessen <span>(§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 1'448.30.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Dieser wird dafÃ¼r mit Fr. 1'448.30 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) die Gerichtskasse;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGR GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>