<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212137&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.10.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120023)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Rayon- und Kontaktverbots gegenüber dem Beschwerdegegner und dessen Eltern.<br/><br/>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann weder aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin anlässlich der haftrichterlichen Anhörung noch aus der Aktennotiz der Polizei der Schluss gezogen werden, sie habe die Vorfälle nicht bestritten (E. 4.1). Nachdem die Beschwerdeführerin anlässlich der haftrichterlichen Anhörung ausdrücklich auf ihre Angaben bei der Polizei verwiesen hatte, diese Angaben von der Polizei aber nicht einmal protokolliert waren, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz die Beschwerdeführerin nicht im Einzelnen mit dem ihr vorgeworfenen Verhalten, insbesondere den konkreten Vorwürfen gemäss dem Verlängerungsgesuch des Beschwerdegegners, konfrontierte. Bezogen auf die gegenüber den Eltern des Beschwerdegegners angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bzw. den diese auslösenden Vorfall bleibt der Sachverhalt sodann gänzlich unklar. Auch diesbezüglich hätte sich eine nähere Befragung aufgedrängt. Allein der Umstand, dass gegen eine Person schon wiederholt Gewaltschutzmassnahmen getroffen werden mussten, enthebt das zuständige Gericht jedenfalls nicht davon, den einem erneuten Gesuch zugrundeliegenden Sachverhalt hinreichend zu ermitteln und die gefährdende Person dazu anzuhören, um die Glaubhaftigkeit der Gefährdung überprüfen zu können (E. 4.2). Eine Rückweisung erweist sich aufgrund der beschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts und angesichts der äusserst kurzen Begründung des vorinstanzlichen Verfügung als unumgänglich (E. 4.3). Da gegen die Beschwerdeführerin zum wiederholten Mal Gewaltschutzmassnahmen angeordnet wurden, ist es vorliegend gerechtfertigt, das ihr auferlegte und mit Verfügung der Vorinstanz vollumfänglich verlängerte Rayon- und Kontaktverbot im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid der Vorinstanz aufrecht zu erhalten (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung. Aufhebungder Verfügung der Vorinstanz und Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15434" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (GS120023),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2012 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber ihrem Ex-Ehemann B und dessen Eltern sowie ein Rayonverbot betreffend die Umgebung von Bs Wohnort (C) und denjenigen seiner Eltern (D) an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin am 20. Juli 2012 an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E (fortan: Zwangsmassnahmengericht) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen (GeschÃ¤fts-Nr. GS 120023). Mit Schreiben vom 23. Juli 2012 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht um VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots bis zum 19. Oktober 2012 (GeschÃ¤fts-Nr. GS 120025). Nachdem das Zwangsmassnahmengericht A und B angehÃ¶rt hatte, vereinigte es mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2012 die beiden Verfahren, wies den Antrag der Gesuchstellerin um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab und verlÃ¤ngerte diese vollumfÃ¤nglich bis 2. November 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 31. Juli 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte â neben anderem â sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2012.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2012 beantragte B, das Kontakt- und Rayonverbot sei nicht bloss bis zum 2. November 2012, sondern bis zum Abschluss des zurzeit beim Obergericht ZÃ¼rich pendenten strafrechtlichen Berufungsverfahrens betreffend eine gegen A ausgesprochene Freiheitsstrafe weiterzufÃ¼hren. Im Ãbrigen sei er bereit zu akzeptieren, dass A den Mittagstisch der katholischen Kirche von 11 bis 14 Uhr besuche. Es sei ihr jedoch zu verbieten, sich im Wohnquartier aufzuhalten. Die Kantonspolizei und das Zwangsmassnahmengericht verzichteten am 6. August bzw. 7. August 2012 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde bzw. eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Die vorliegende Beschwerde ist von der Einzelrichterin zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann das Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche nach den §§ 5 und 6 GSG (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Nach MÃ¶glichkeit hÃ¶rt das Gericht den Gesuchsgegner an (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Es weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals, letztmals am 19. Juli 2012, am Wohnort des Beschwerdegegners aufgehalten und ihn dort vor dessen Haus Ã¶ffentlich als pÃ¤dophiler Vater beschimpft habe. Zwischen den Parteien seien schon mehrmals Gewaltschutzmassnahmen angeordnet worden. Aus den verschiedenen Polizeiakten sei ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Polizei als gefÃ¤hrlich und unberechenbar eingestuft werde und jeweils die Aggressorin sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz zog die Gewaltschutzakten der Polizei bei, bestehend aus dem Polizeirapport vom 20. Juli 2012 und einer am 25. Juli 2012 verfassten Aktennotiz. Sie stÃ¼tzte ihren Entscheid zusÃ¤tzlich auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um gerichtliche Beurteilung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen, das Gesuch des Beschwerdegegners um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen und auf die Aussagen der Parteien im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 26. Juli 2012. Sie hielt fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die vom Beschwerdegegner genannten VorfÃ¤lle grundsÃ¤tzlich nicht bestritten. Ebenso habe sie nicht bestritten, dessen Eltern belÃ¤stigt zu haben. Eine Verletzung der IntegritÃ¤t der betroffenen Personen sei damit glaubhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 26. Juli 2012 entgegnete die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Frage der Haftrichterin, ob sie den Beschwerdegegner am 19. Juli 2012 als KinderschÃ¤nder beschimpft habe, sie habe darÃ¼ber bereits mit der Polizei gesprochen. Die anschliessende Frage, ob es demnach stimme, was sie bei der Polizei gesagt habe, beantwortete sie auf dieselbe Weise und verwies dabei auf ihre entsprechenden Aussagen. Des Weiteren bestritt sie, dass sie den Beschwerdegegner am 21. Juni 2012 trotz Kontaktverbots telefonisch zu erreichen versucht habe. Auf die Frage schliesslich, ob es zutreffe, dass sie die Eltern des Beschwerdegegners belÃ¤stigt habe, gab sie zur Antwort, "selbst wenn das zutreffen wÃ¼rde", wÃ¤re dies kein Grund fÃ¼r diesen, sie dermassen einzuschrÃ¤nken. Aus diesen AusfÃ¼hrungen kann entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht der Schluss gezogen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die VorfÃ¤lle nicht bestritten. Ein EingestÃ¤ndnis lÃ¤sst sich sodann auch nicht aus ihren in der Aktennotiz der Polizei vom 25. Juli 2012 festgehaltenen Aussagen herauslesen. GemÃ¤ss derselben rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar offenbar ein, sich am 19. Juli 2012 am Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehalten zu haben. Sie bezeichnete diesen auch als "pÃ¤dophil" und "tyrannisch". Sie gab jedoch nicht zu, dies lautstark im Quartier "umhergeschrien" zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung ausdrÃ¼cklich auf ihre Angaben bei der Polizei verwiesen hatte, diese Angaben von der Polizei aber nicht einmal protokolliert waren, ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Einzelnen mit dem ihr vorgeworfenen Verhalten, insbesondere den konkreten VorwÃ¼rfen gemÃ¤ss dem VerlÃ¤ngerungsgesuch des Beschwerdegegners, konfrontierte. Bezogen auf die gegenÃ¼ber den Eltern des Beschwerdegegners angeordneten Gewaltschutzmassnahmen bzw. den diese auslÃ¶senden Vorfall bleibt der Sachverhalt sodann gÃ¤nzlich unklar. Auch diesbezÃ¼glich hÃ¤tte sich eine nÃ¤here Befragung aufgedrÃ¤ngt. Allein der Umstand, dass gegen eine Person schon wiederholt Gewaltschutzmassnahmen getroffen werden mussten, enthebt das zustÃ¤ndige Gericht jedenfalls nicht davon, den einem erneuten Gesuch zugrunde liegenden Sachverhalt hinreichend zu ermitteln und die gefÃ¤hrdende Person dazu anzuhÃ¶ren, um die Glaubhaftigkeit der GefÃ¤hrdung Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2012 ist somit wegen ungenÃ¼gender AnhÃ¶rung im Sinn von § 9 Abs. 3 GSG aufzuheben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen. Eine RÃ¼ckweisung erweist sich aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. § 50 VRG) und angesichts der Ã¤usserst kurzen BegrÃ¼ndung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung als unumgÃ¤nglich (vgl. § 64 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Einzelnen anzuhÃ¶ren bzw. zu befragen und anschliessend die Frage der VerlÃ¤ngerung oder Aufhebung der gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Gewaltschutzmassnahmen neu zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin zum wiederholten Mal Gewaltschutzmassnahmen angeordnet wurden, ist es vorliegend gerechtfertigt, das ihr am 19. Juli 2012 <span>auferlegte und mit VerfÃ¼gung der Vorinstanz </span>vom 26. Juli 2012 vollumfÃ¤nglich verlÃ¤ngerte <span>Rayon- und Kontaktverbot </span>im Sinn einer vorsorglichen Massnahme bis zum Neuentscheid der Vorinstanz aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahmen bleiben damit bis zu diesem Zeitpunkt in Kraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben kÃ¶nnen die Kosten nach Satz 2 der Vorschrift auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Kosten allein auf ihre Verfahrensfehler zurÃ¼ckgehen (VGr, 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3; 13. Januar 2011, VB.2010.00714, E. 5.1; 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2; 11. Juli 2005, VB.2005.00001, E. 4.2).<span> Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist eindeutig von der Vorinstanz zu vertreten, weshalb ihr </span>die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens zulasten der Staatskasse aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Dispositiv-Ziffer 1 handelt es sich beim vorliegenden Urteil um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). In Bezug auf Dispositiv-Ziffer 2 handelt es sich ebenfalls um einen Zwischenentscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirks E vom 26. Juli 2012 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Haftrichter des Bezirksgerichts E zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. Juli 2012 angeordneten und mit VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirks E vom 26. Juli 2012 verlÃ¤ngerte Rayon- und Kontaktverbot bleibt bis zum Neuentscheid des Haftrichters gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>