<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KV.2018.00042</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Kanton Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 552, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">INTRAS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Valmont</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 41, 1010 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: INTRAS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Unternehmen der CSS Gruppe, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Schnyder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schnyder Rechtsanwälte &amp; Wirtschaftsberater</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sihlquai</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 253, Postfach 2067, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 19</span><span>87</span><span>, ist</span><span> (oder war im relevanten Zeitraum)</span><span> bei der INTRAS Kranken-Versicherung AG</span><span> (nach</span><span>folgend: </span><span>INTRAS</span><span>) </span><span>für die Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung </span><span>versichert</span><span> (</span><span>Versicherungspolice für das Jahr 2015, </span><span>Urk. 9/1)</span><span>. </span><span>V</span><span>om 6. bis am 15. Februar 2012 </span><span>war der </span><span>Versicherte</span><span> </span><span>im klinischen Bereich der </span><span>Y.___</span><span> hospitalisiert. Als Diagnosen </span><span>wurden nebst diversen Abhängigkeitssyndromen eine kombinierte Persönlich</span><span>keits</span><span>störung, differentialdiagnostisch eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formen</span><span>kreis, sowie eine adulte Form eines ADHS genannt </span><span>(Urk. </span><span>37/3 S. 1).</span><span> Nachdem der </span><span>Versicherte</span><span> - entgegen dem ärztlichen Rat - </span><span>zu seiner </span><span>Freundin oder </span><span>Ex-</span><span>Freundin</span><span> (vgl. Urk. 43/32 S. 9</span><span> und S. 21</span><span>, </span><span>Urk.</span><span> </span><span>37/2 S.</span><span> </span><span>1</span><span>)</span><span> nach Hause ausgetreten war</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>37/3 S. 2)</span><span>, attackierte er diese</span><span> </span><span>mindestens</span><span> am 27. Februar 2012</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>37/4 S. 1</span><span> und</span><span> Urk. </span><span>43/32</span><span>), was ein Strafverfahren betreffend schwere</span><span> </span><span>Körperverletzung etc. </span><span>beziehungsweise betreffend qualifizierte Freiheitsberaubung etc. </span><span>zur Folge hatte (</span><span>vgl. Urk. 43/3 S. 1, </span><span>Urk. 37/1 S. 1</span><span> sowie Urk. 43/32 S. 1</span><span>).</span><span> </span><span>Mit </span><span>Beschluss und Urteil vom 20. </span><span>August 2013 </span><span>sprach</span><span> das Bezirksgericht Dietikon</span><span> den Versicherten der mehrfachen Übertretung des Betäubungsmittelgesetzes (</span><span>BetmG</span><span>) im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 </span><span>BetmG</span><span> sowie der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 </span><span>des Schweizerischen Strafgesetzbuches </span><span>(</span><span>StGB</span><span>)</span><span> schuldig (Urk. 43/32 S. 37), wobei die einfache Körperverletzung am </span><span>20. Februar 2012</span><span> gegenüber einer anderen Person stattgefunden hatte (vgl. S. </span><span>7</span><span> der im Anhang des Urteils befindlichen Anklageschrift).</span><span> Vom Vorwurf der qualifizierten Freiheitsbe</span><span>raubung wurde der </span><span>Versicherte</span><span> </span><span>freigesprochen, da der entsprechende Sachverhalt nicht </span><span>rechtsgenügend </span><span>erstellt werden konnte (Urk. 43/32 S. </span><span>16</span><span> und S. 38). </span><span>Bezüg</span><span>lich des Hauptdelikts zulasten der Freundin erachtete das Gericht den objektiven sowie den subjektiven Tatbestand der versuchten schweren Körperverletzung im </span><span>Sinne von Art. 122 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 StGB als erfüllt, sprach ihn indes infolge diesbezüglich</span><span>er Schuldunfähigkeit frei (Urk. </span><span>43/32 S. 17-22 und </span><span>S. 38).</span><span> </span><span>Sodann</span><span> </span><span>ordnete das Bezirks</span><span>gericht Dietikon </span><span>gestützt auf das Gutachten von</span><span> PD Dr. med. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>und med. pract. </span><span>A.___, p</span><span>sychia</span><span>trische</span><span> </span><span>K</span><span>linik </span><span>B.___</span><span>, Gutachtenstelle,</span><span> </span><span>vom 31. Mai 2012 (</span><span>Urk. 43/3</span><span>) </span><span>eine stationäre Mass</span><span>nahme im Sinne von Art. 59 </span><span>StGB</span><span> </span><span>zwecks Behandlung von psychischen Störungen </span><span>an (</span><span>Urk. 43/32 S. </span><span>20</span><span>, S. 29</span><span> und </span><span>S. 38</span><span>). Diese Massnahme </span><span>hatte </span><span>der</span><span> Versicherte </span><span>bereits </span><span>am </span><span>29. Januar 2013 </span><span>vor</span><span>zeitig</span><span> </span><span>in der </span><span>B.___</span><span>, Klinik für Forensische Psychiatrie, Zentrum für S</span><span>tationäre Forensische Therapie </span><span>(nachfolgend</span><span>:</span><span> Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span>)</span><span>,</span><span> an</span><span>getreten</span><span> (Urk. 1 S. 3</span><span>, Urk. </span><span>37/4 S. 1</span><span>, Urk. 43/32 S. 28</span><span> und S. 31</span><span>)</span><span>. </span><span>Zuvor hatte er sich seit dem 28. Februar 2012 ununterbrochen in Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft befunden (Urk.</span><span> </span><span>43/32 S. 28).</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>INTRAS</span><span> kam vorerst für den Klinikaufenthalt und die dortige Behandlung auf und entsprach </span><span>diversen</span><span> Verlängerungsgesuche</span><span>n des Psychiatriezentrums </span><span>C.___</span><span> </span><span>(vgl. Urk. 9/3-9). Auf das Kostengutspracheverlängerungsgesuch</span><span> </span><span>vom 2. März 2015 </span><span>(Urk. 9/</span><span>10</span><span>)</span><span> hin</span><span> </span><span>lehnte die INTRAS m</span><span>it Schreiben vom 13. April 2015 </span><span>die </span><span>Kostengutsprache für die stationäre Behandlung ab dem 1. Juli 2015 ab (Urk. 9/</span><span>11</span><span>). </span><span>Dem widersprach</span><span> </span><span>Dr. med. </span><span>D.___</span><span>, Chefarzt des Psychiatriezentrums </span><span>C.___</span><span>,</span><span> mit </span><span>S</span><span>chreiben</span><span> vom 16. April 2015 </span><span>(Urk. 9/</span><span>12), </span><span>woraufhin die INTRAS am 1. Mai 2015 gestützt auf </span><span>eine</span><span> vertrauensärztliche </span><span>Fallbesprechung</span><span> </span><span>bekannt gab, dass sie </span><span>daran festhalte, dass keine Akutspitalbedürftigkeit mehr gegeben sei, dass sie aber </span><span>ab dem 1. Juli</span><span> </span><span>2015 die Kosten übernehmen werde, welche der Pflegetaxe ent</span><span>sprächen </span><span>(Urk. 9/</span><span>13-14). Infolgedessen </span><span>übernahm der </span><span>Kanton Zürich</span><span>, </span><span>Amt für </span><span>Justizvollzug des Kantons Zürich, Bewährungs- und Vollzugsdienste (nachfol</span><span>gend</span><span>: </span><span>BVD)</span><span>, subsidiär die für die Behandlung des Versicherten bis zum Austritt am 22.</span><span> </span><span>August 2017 anfallenden Kosten (Urk. 1 S. 3). Mit Schreiben v</span><span>om 15. Novem</span><span>ber 2016 beantragte das Amt für Justizvollzug,</span><span> BVD</span><span>,</span><span> </span><span>indes diesbezüglich </span><span>die Ausstellung einer </span><span>anfechtbaren </span><span>Verfügung </span><span>(Urk. 9/</span><span>15</span><span>), </span><span>woraufhin die INTRAS </span><span>das </span><span>C.___</span><span> um weitere Unterlagen ersuchte </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. 9/</span><span>16-18). </span></p><p><span> </span><span>Am </span><span>28. Februar 2017 </span><span>wurde die Verfügung </span><span>ausgestellt. Darin verneinte die INTRAS</span><span> </span><span>ihre Pflicht zur</span><span> Kostenübernahme </span><span>ab dem 1. Juli 2015 </span><span>für die stationäre Behand</span><span>lung </span><span>mit der Begründung, dass die Akutspitalbedürftigkeit nicht mehr gegeben sei</span><span>. Gleichzeitig </span><span>sprach</span><span> sie für den weiteren Spitalaufenthalt des Versicherten </span><span>Leistungen aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung </span><span>in Form </span><span>eine</span><span>s</span><span> Pfle</span><span>gebeitrag</span><span>es</span><span> von neun Franken pro Tag für einen Pflegebedarf von bis zu 20 Minu</span><span>ten</span><span> zu. Weiter </span><span>übernahm sie im Sinne von ambulanten Behandlungen eine ärzt</span><span>liche Sitzung pro Woche für Gespräche und Medikamentenkontrolle nach TARMED und die Me</span><span>d</span><span>ikamente gemäss Spezialitätenliste</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>19</span><span>). </span><span>Gegen diese </span><span>Verfügung erhob d</span><span>as Amt für Justizvollzug namens des Kantons Zürich </span><span>am 31. März 2017 Einsprache</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>23</span><span>), welche </span><span>die </span><span>INTRAS</span><span> mit Einspracheentscheid vom 10. April 2018 abwies </span><span>(Urk. 9/</span><span>26</span><span> = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Amt für Justizvollzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namens des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Mai 2018 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei für den weiteren Spitalaufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten im Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli 2015 bis am 22. August 2017 (Klinikaustritt) die Akutspitalbedürftigkeit zu bejahen und eine Kostengutsprache für den Akut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarif zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter sei für den Spitalaufenthalt der versicherten Person der Pflegebeitrag im Rahmen der Pflegetaxen nach Art. 7a der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenpflege-Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, KLV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die ambulanten Behandlungen und Pflegeleistungen zu überprüfen und festzulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. September 2018 auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beantragte zudem, der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei beizuladen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Gerichtsverfügung vom 2. Oktober 2018 wurde der Versicherte zum Prozess beigeladen. Zugleich wurde seinem Beistand Frist angesetzt, um dem Gericht die schriftliche Zustimmungserklärung der Erwachsenenschutzbehörde zur Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">buch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder im Falle von Art. 416 Abs. 2 ZGB die Einverständnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung des Versicherten einzureichen (Urk. 13). Daraufhin bestätigte der Beistand des Versicherten mit Eingabe vom 23. Oktober 2018 unter Beilage des Beschlusses der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) der Stadt Zürich vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 die vollumfängliche Urteils- und Handlungsfähigkeit des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten (Urk. 15). Mit Schreiben vom 26. Oktober 2018 erklärte sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte mit seiner Beiladung zum Prozess einverstanden und ersuchte - unter Dokumentation seiner finanziellen Situation (Urk. 19 und Urk. 20/1-10) - um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. November 2018 erneuerte der Beigeladene sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Martin Schnyder, Zürich (Urk. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Gerichtsverfügung vom 11. Dezember 2018 wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladenen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">walt Martin Schnyder, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren bestellt. Zugleich wurde ihm Frist zur Stellungnahme angesetzt (Urk. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. März 2019 nahm der Beigeladene Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde (Urk. 36). Eine Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging innert angesetzter Frist nicht ein (vgl. Urk. 38-41).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 25. April 2020 zog das Gericht weitere Akten der BVD bei </span><span>(Urk. 42</span><span>, </span><span>Urk. 43). Mit Eingabe vom 26. August 2020 ersuchte der Beigeladene </span><span>um</span><span> den </span><span>Be</span><span>i</span><span>zug</span><span> weitere</span><span>r</span><span> Akten (Urk. 47), wovon das Gericht absah (vgl. Urk. </span><span>49).</span><span> Zu </span><span>den von den BVD eingereichten</span><span> Akten </span><span>nahm der Beigeladene am 18. November 2020 Stellung (Urk. 55)</span><span> und reichte diverse Beweismittel ein</span><span>. Die Beschwerdegeg</span><span>nerin verzichtete am 7. Januar 2021 auf das Einreichen einer Stellungnahme zu den Akten der BVD (Urk. 58), was dem Beschwerdeführer und dem Beigeladenen </span><span>am 11. Januar 2021 </span><span>zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 59).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, in welchem Umfang die Beschwerdegegnerin für die Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Juli 2015 aufzukommen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist vom angefochtenen Einspracheentscheid berührt im Sinne von Art. 59 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG) und hat im Sinne dieser Bestimmung ein schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie er zutreffend darlegte (Urk. 1 S. 2), hat er für den stationären Klinikaufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzukommen, soweit die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu verneinen ist. Seine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legitimation ist daher gegeben, sodass auf seine Beschwerde einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) verpflichtet die Krankenkassen, aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung die Kosten für die in Art. 25-31 KVG aufgelisteten Leistungen nach Massgabe der in Art. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Leistungsbereich gemäss Art. 25-31 KVG gehören nach Art. 25 Abs. 1 KVG die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen. Diese Leistungen umfassen nach Art. 25 Abs. 2 KVG unter anderem die Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, stationär oder in einem Pflegeheim durchgeführt werden sowie die Pflegeleistungen, die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Spital durchgeführt werden (lit. a), die ärztlich durchgeführten oder ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneten Massnahmen der medizinischen Rehabilitation (lit. d) und den Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt im Spital entsprechend dem Standard der allgemeinen Abteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e). Spitäler sind in Art. 39 Abs. 1 Ingress KVG definiert als Anstalten oder deren Abteilungen, die der stationären Behandlung akuter Krankheiten oder der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Durchführung von Massnahmen der medizinischen Rehabilitation dienen; sie sind zugelassen, wenn sie die Voraussetzungen erfüllen, die in Art. 39 Abs. 1 lit. a-f KVG aufgelistet sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Vergütung der stationären Behandlung einschliesslich Aufenthalt und Pflegeleistungen in einem Spital im Sinne von Art. 39 Abs. 1 KVG vereinbaren die Vertragsparteien nach der Regelung in Art. 49 Abs. 1 KVG Pauschalen, die in der Regel als Fallpauschalen ausgestaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die leistungsbezogen sind und auf gesamtschweizerisch einheitlichen Strukturen basieren (Art. 49 Abs. 1 KVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner leistet die obligatorische Krankenpflegeversicherung nach Art. 25a Abs. 1 KVG einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer ärztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs ambulant oder im Pflegeheim erbracht werden. Dabei vergütet der Versicherer bei Aufenthalt in einem Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heim (Art. 39 Abs. 3 KVG) nach Art. 50 Satz 1 KVG die gleichen Leistungen wie bei ambulanter Krankenpflege. Der vergütete Betrag für diese Leistungen ist bei ambulanter Pflege in Art. 7a Abs. 1 und 2 KLV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bei der Pflege in einem Pflegeheim in Art. 7a Abs. 3 KLV festgelegt. Diese letztere Bestimmung sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den relevanten Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beigeladenen aus der stationären Behandlung im Psychiatriezentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 43/103 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einem zwölfstufigen System je nach Zeitbedarf die Übernahme eines täglichen Betrags in der Höhe zwischen Fr. 9.-- und Fr. 108.-- vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Art. 32 Abs. 1 KVG wird als generelle Voraussetzung für die Leistungspflicht aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung verlangt, dass die Leistungen nach Art. 25-31 KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind. Das Gebot der Wirtschaftlichkeit besagt, dass die Krankenversicherer die Leistungen auf das Mass zu beschränken haben, das für den Behandlungszweck erforderlich ist. Demnach haben sie dort, wo gleichzeitig mehrere Massnahmen als wirksam und zweckmässig zu qualifizieren sind, nur für die kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstigere dieser Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen aufzukommen (vgl. RKUV 1999 KV Nr. 64 S. 67 f. E. 3a+b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Frage nach der Leistungspflicht für einen stationären Spitalaufenthalt ist das Wirtschaftlichkeitsgebot in Art. 49 Abs. 4 KVG konkretisiert. Nach Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Bestimmung richtet sich die Vergütung bei Spitalaufenthalten nach dem Spitaltarif nach Art. 49 Abs. 1 KVG, solange der Patient oder die Patientin nach medizinischer Indikation der Behandlung und Pflege oder der medizinischen Rehabilitation im Spital bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin spitalbedürftig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ist diese Voraussetzung nicht mehr erfüllt, so kommt nach Art. 49 Abs. 4 Satz 2 KVG für den Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt der Tarif nach Art. 50 KVG zur Anwendung. Demgemäss hat die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse nicht dafür einzustehen, wenn eine versicherte Person trotz nicht mehr bestehender Spitalbedürftigkeit weiterhin in einer Heilanstalt untergebracht ist, weil zum Beispiel kein Platz in einem geeigneten und für die versicherte Person genügenden Pflegeheim (ohne Spitalcharakter) vorhanden ist und mithin der Spitalaufenthalt nur noch auf sozialen Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 125 V 177 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b, 124 V 362 E. 1b, je mit Hinweis auf BGE 115 V 38 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 59 StGB kann das Gericht im Falle eines psychisch schwer gestörten Täters eine stationäre Behandlung anordnen, wenn a. der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang steht und b. zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die stationäre Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng oder einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmevollzugseinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 2). Solange die Gefahr be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, dass der Täter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossenen Einrichtung behandelt (Abs. 3 Satz 1); er kann auch in einer Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB behandelt werden, sofern die nötige thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch Fachpersonal gewährleistet ist (Abs. 3 Satz 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss richtet sich die Leistungspflicht des Krankenversicherers auch dort nach den krankenversicherungsrechtlichen Grundsätzen, wo sich eine versicherte Person zum Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme des Strafrechts in einer psychiatrischen Einrichtung aufhält, die als Heilanstalt im Sinne des Krankenversicherungsrechts zu qualifizieren ist. Bei gegebener Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigkeit kann die Leistungspflicht des Krankenversicherers in einem solchen Fall also nicht deshalb verneint werden, weil sich die psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in einer Fremdgefährdung äussert und die Behandlung darauf aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtet ist, diese Gefährdung zu reduzieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts K 142/04 vom 23. Mai 2006 E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf stationäre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 49 Abs. 1 KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfordert einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden, einen Aufenthalt in einem Spital und Spitalbedürftigkeit. Eine Person ist spitalbedürftig, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> apparativen und personellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen notwendiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Spital zu erfolgen hat. Sie kann es aber auch sein, wenn nach erfolgloser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ambulanter Behandlung nur noch eine Hospitalisation Erfolg verspricht; die ambulanten Therapiemöglichkeiten müssen erschöpft sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts zum KVG, 2. Auflage, Zürich 2018, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[nachfolgend zit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitalbedürftigkeit kann sodann gegeben sein, wenn die Behandlung wegen besonderer persönlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensumstände im Spital durchgeführt werden muss, andernfalls die medizinische Versorgung nicht gewährleistet wäre, auch nicht mit den Mitteln der Krankenpflege zuhause oder in einem Kurhaus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 25 Rz 67 mit Hinweisen). Von solchen besonderen Umständen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, müssen die altrechtlichen Formulierungen, wonach die Intensität der not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen ärztlichen Behandlung nicht alleiniges Entscheidungskriterium dafür bilde, ob ihr Zustand eine Hospitalisierung rechtfertige, unter dem KVG als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt betrachtet werden. Das Gleiche gilt für die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 38 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffende Aussage, Spitalbedürftigkeit könne auch gegeben sein, wenn der Krankheitszustand eines Versicherten nicht unbedingt eine ärztliche Behandlung, sondern lediglich einen Aufenthalt im Spitalmilieu erfordere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil Spitäler nach Art. 39 Abs. 1 KVG entweder Akutspitäler oder Rehabilitationskliniken für die medizinische Rehabilitation nach einer Akuterkrankung sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KVG, a.a.O., Art. 25 Rz 68 mit Hinweisen, S. 162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten mit psychischen und solche mit somatischen Dauererkrankungen sind im Rahmen von Art. 49 Abs. 4 KVG grundsätzlich gleich zu behandeln. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gütungen für stationäre psychiatrische Dauerpatienten sind ebenfalls nach den Regeln zu bemessen, wie sie für Pflegeheimpatienten vorgesehen sind (Art. 50 KVG). Langzeitpflegebedürftigkeit ist erreicht, wenn von einer weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung keine wesentliche Verbesserung der Gesundheit mehr erwartet werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ist kein Akutspital mehr notwendig, erlischt der Anspruch für stationäre Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen mit sofortiger Wirkung. Doch gewährt die Praxis für den Wechsel ins Pflegeheim eine Übergangszeit bis zu einem Monat, während der noch die statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Spitalleistungen auszurichten sind. Die Übergangsfrist kann sich auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wechsel in eine geeignete Wohngemeinschaft für psychisch kranke Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 49 KVG Rz 59 f. mit Hinweisen, S. 464).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3</span><span>.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin vertrat im angefochtenen Einspracheentscheid </span><span>vom 10.</span><span> April 2018 </span><span>die Auffassung, dass ab </span><span>dem 1. Juli 2015 keine A</span><span>k</span><span>u</span><span>t</span><span>spitalbe</span><span>dürftigkeit mehr gegeben sei. Die gemäss ärztlicher Berichterstattung </span><span>des Psy</span><span>chia</span><span>triezentrums </span><span>C.___</span><span> durchgeführte Behandlung könne nicht nur in einem </span><span>Akutspital angeboten werden, sondern bilde auch Bestandteil des in Pflegehe</span><span>i</span><span>men vorhandenen Angebots, wobei es sich dabei nicht zwingend um eine psychia</span><span>trische Abt</span><span>e</span><span>ilung handeln müsse. Da</span><span>ss</span><span> keine produkti</span><span>v</span><span>-psychotischen Symptome mehr zu beobac</span><span>h</span><span>ten seien und von einer weitestgehenden Remission der soge</span><span>nannten Positivsymptomatik auszugehe</span><span>n</span><span> sei, spreche grundsätzlich gegen eine Akutspitalbedürftigkeit des Beigeladenen. Aus medizinischen Gründen könne denn auch nicht von einer permanenten Überwachungsbedürftigkeit gesprochen werden (Urk. 2 S. 8 Ziff. 2.7.7).</span><span> </span><span>Nachdem sie im März 2015 angekündigt habe, dass ab Juli 2015 nicht mehr von einer Akutspitalbedürftigkeit ausgegangen werden könne</span><span>,</span><span> sei sodann genügend Zeit verblieben, den Beigeladenen </span><span>umzu</span><span>platzieren</span><span> (Urk. 2 S. 8 Ziff. 2.8). </span><span>Sei keine Akutspitalbedürftigkeit mehr ausge</span><span>wiesen, so seien einzig Pflegeleistungen geschuldet, weshalb nur der Pflegetarif ausgerichtet werde. Gestützt auf Art. 380 </span><span>StGB</span><span> habe der zuständige Kanton die Kosten des weiteren Massnahmenvollzu</span><span>gs zu tragen (Urk. 2 S. 9 Ziff. </span><span>2.10).</span></p><p><span> </span><span>In ihrer Beschwerdeantwort </span><span>vom 21. September 2018 </span><span>fügte die </span><span>Beschwerde</span><span>geg</span><span>nerin </span><span>an, </span><span>das Amt für Justizvollzug habe</span><span> unkritisch auf die Einschätzungen </span><span>der Fachpersonen des Psychiatriezentrums </span><span>C.___</span><span> abgestellt, welche indes auf einer unzureichenden Grundlage erfolgt seien (Urk. 8 S. 3). </span><span>Es bleibe unklar, auf wel</span><span>cher überprüfbaren Evidenz die vorliegende Behandlung des Beigeladenen per se</span><span> beruhe. D</span><span>ass die forensisch-psychiatrische Behandlung nach der Phase der Re</span><span>mis</span><span>sion der Akutsymptomatik dem Aufbau gesundheitsfördernder und damit ge</span><span>fährlichkeitsreduzierender Verhaltensstile und Lebensbedingungen gedient haben soll, sei ebenso wenig </span><span>ausgewiesen</span><span>. Zudem weise der Beigeladene weder vor- noch nach-deliktisch fremdgefährdendes Aggressionsverhalten auf</span><span>. Sodann sei nicht dargetan, weshalb </span><span>ein stationäres Setting erforderlich sei</span><span> (Urk. 8 S. 4).</span><span> Vielmehr zeige die (kontinuierliche) Überprüfung der stationären Behandlung vorliegend klar, dass die noch zu erzielenden Fortschritte, wie anhand der ver</span><span>trauensärztlichen Einschätzung dargetan worden sei, nicht mehr im Spitalmilieu durchgeführt werden müssten.</span><span> </span><span>Per 22. Januar 2018 sei der Beigeladene </span><span>eine Woche vor Ablauf der </span><span>für den Regelfall vorgesehenen fünfjährigen Maximalfrist </span><span>aus der stationären Massnahme bedingt entlassen worden, obwohl sie </span><span>im Falle von</span><span> weiterhin gegebenen Voraussetzungen gerichtlich hätte verlängert werden können</span><span>. Es sei nicht dargetan, inwieweit es sich bei der forensischen Psychiatrie nicht um eine Dauerpsychiatrie handle, welche anders zu behandeln wäre als die Allgemeinpsychiatrie</span><span> (Urk. 8 S. 5).</span><span> Zusammenfassend sei nicht ersichtlich, wes</span><span>halb eine Behandlung nur noch im Rahmen eines Spital- oder Klinikaufenthaltes Aussicht auf Behandlungserfolg </span><span>gehabt </span><span>haben sollte</span><span>,</span><span> und zudem sei fraglich, ob von einer lege artis durchgeführten Behandlung ausgegangen werden könne</span><span>. Die </span><span>Vergütung des Pflegetarifs sei mit Art. 25a KVG und den zugehörigen Ausfüh</span><span>rungsbestimmungen zum KVG gesetzlich geregelt, woran sie sich zu halten habe</span><span> (Urk. 8 S. 6).</span><span> </span></p><p><span>3</span><span>.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer bringt</span><span> dagegen in </span><span>seiner Beschwerde </span><span>vom 11. Mai 2018 </span><span>vor, </span><span>die Leistungspflicht für den Spital- oder Klinikaufenthalt könne auch dann bestehen, wenn der Krankheitszustand der versicherten Person einen solchen nicht unbedingt erforderlich mache, die medizinische Behandlung jedoch wegen beson</span><span>derer persönlicher Lebensumstände nicht anders als im Spital oder einer Klinik durchgeführt werden könne. Daher sei die notwendige krankheitsbedingte Behand</span><span>lungsintensität nicht alleiniges Entscheidungskriterium. Entscheidend sei, ob der Zustand eine Hospitalisierung rechtfertige</span><span>. Die Akutphase einer länger dauernden Krankheit daure in jedem Fall so lange, wie von einer laufenden Behandlung noch eine wesentliche Verbesserung der Gesundheit erwartet werden könne. So könne insbesondere eine längere stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik noch den Charakter einer Akutbehandlung aufweisen. Ziel sei die Sicherstellung einer notwendigen medizinischen Behandlung, die sonst nicht durchführbar wäre, und zwar auch nicht mit den Mitteln der Krankenpflege </span><span>zuhause oder in einer Pflegeein</span><span>richtung</span><span> (Urk. 1 S. 6 Ziff. 2.2). </span></p><p><span> </span><span>Unbestritten sei, dass der Beigeladene an einem </span><span>behandlungsbedürftigen</span><span> Gesund</span><span>heitsschaden leide und sich zur fraglichen Zeit in einem Spital aufgehalten habe (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.4).</span><span> Die Akutspitalbedürftigkeit sei auch für die Zeit vom 1. Juli 2015 bis zum 22. August 2017 gegeben, </span><span>da die Erprobung eine medizinische Be</span><span>handlung zur Austestung der Stabilität sei und </span><span>es </span><span>schwerwiegende Auswirkungen auf den Heilungsprozess haben könne, wenn sie im ambulanten Setting gemacht werde (Urk. 1 S. 7 Ziff. 2.5). </span><span>Denn zahlreiche kürzere stationäre Aufenthalte hätten keine Verbesserung gebracht.</span><span> Zudem ziele eine psychiatrische Behandlung nicht allein auf die Reduktion von Positivsymptomatik ab</span><span>. Vielmehr seien in der foren</span><span>sischen Psychiatrie in einer rezidiv prophylaktisch orientierten Behandlung die mit der Krankheit assoziierten Faktoren in den Fokus von Interventionen zu nehmen, die langfristig das Risiko für eine Exazerbation der Psychose und daraus resul</span><span>tierender Gefährlichkeit beinhalte</span><span>te</span><span>n</span><span>. </span><span>D</span><span>ass ein Zusammenhang zwischen Störung und Gefährlichkeit gegeben sei, sei beim Beigeladenen im Rahmen der psychia</span><span>trischen Beurteilung der Voraussetzungen einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB festgestellt worden</span><span>. Die forensisch-psychiatrische Behandlung ziele nach der Phase, die der Remission der Akutsymptomatik diene, auf den Aufbau gesundheits</span><span>fördernder und damit gefährlichkeitsreduzierender Verhaltensstile und Lebensbe</span><span>dingungen ab.</span><span> Die stationäre Behandlung werde kontinuierlich daraufhin über</span><span>prüft, ob noch Fortschritte (wenn auch kleinschrittig) zu erreichen seien oder ob </span><span>die Voraussetzungen zur Durchführung der Behandlung im ambulanten Setting erreicht seien. Sobald durch die stationär durchgeführten Massnahmen keine positive Veränderung mehr zu erreichen sei, sei zu thematisieren, ob überhaupt noch eine </span><span>Massnahmefähigkeit</span><span> bestehe oder ob die Massnahme gemäss Art</span><span>.</span><span> 59 Abs. 6 StGB aufzuheben sei</span><span> (Urk. 1 S. 8-9 Ziff. 2.5).</span><span> </span><span>Zusammenfassend gelte es zu klären, ob der Grundleistungskatalog des KVG im Bereich der stationären Be</span><span>handlungen nach Akuttarif nicht auch forensische Therapieleistungen beinhalte.</span><span> </span><span>Die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen </span><span>hätt</span><span>en im konkreten Fall nur unter Inanspruchnahme eines Spital- oder Klinikbettes zweck</span><span>mässig durchgeführt werden</span><span> können</span><span>, weil sie zwingend der dortigen apparativen und personellen Voraussetzungen bed</span><span>urft hätten</span><span>. Beim Beigeladenen sei kein End</span><span>zustand erreicht </span><span>gewesen </span><span>und er </span><span>habe</span><span> die Akutpsychiatrie</span><span> weiterhin benötigt</span><span>. Die Möglichkeiten ambulanter Behandlungen seie</span><span>n</span><span> bereits länger erschöpft </span><span>gewesen </span><span>und es </span><span>habe</span><span> nur noch im Rahmen eines Spital- oder Klinikaufenthaltes Aussicht auf einen Behandlungserfolg</span><span> bestanden</span><span> (Urk. 1 S. 9 Ziff. 2.6).</span><span> </span><span>Eventualiter sei der Pflegebeitrag im Rahmen der Pflegetaxen nach Art. 7a KLV für die ambulanten Behandlungen und Pflegeleistungen höher abzugelten (Urk. 1 S. 10 Ziff. 2.7). </span></p><p><span>3</span><span>.3</span><span> </span><span>Der Beigeladene stellte sich </span><span>in seiner Eingabe vom 25. März 2019 </span><span>auf den Standpunkt, </span><span>die Beschwerdegegnerin habe zutreffend verfügt, dass die Kriterien der Wirksam-, Zweckmässig- und Wirtschaftlichkeit </span><span>im Verlauf des Massnah</span><span>men</span><span>vollzuges nicht</span><span> </span><span>mehr gegeben gewesen seien. Ohnehin sei nicht ersichtlich, inwiefern die Begutachtung, die Anamnese, die Indikationen für die Medikation und Gesprächssitzungen </span><span>sowie</span><span> das weitere Behandlungssetting lege artis erfolgt </span><span>seien</span><span>. Eine Hospitalisierung sei bereits am 29. Januar 2013 nicht gerechtfertigt gewesen</span><span> (Urk. 36 S. 3).</span><span> </span><span>Sein Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Spitaleintritts am 29. Januar 2013 sei nicht ausreichend abgeklärt worden</span><span>. Obwohl er zuvor elf Monate in Untersuchungshaft gewesen sei, sei der Verlaufsbericht des Gefängnis</span><span>psychiaters Dr. med. </span><span>E.___</span><span> nicht beigezogen worden. Ebenso wenig der Austrittsbericht von Dr. med. </span><span>F.___</span><span>, Oberarzt</span><span> der </span><span>Y.___</span><span>, wo er sich vom 6. </span><span>bis am 15. Februar 2012 - kurz vor der Anlasstat - aufgehalten habe</span><span>. Vor dem Eintritt ins Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> </span><span>sei trotz fehlender forensisch-psychiatrischer Interventionen eine gute Stabilität erreicht worden</span><span>. Namentlich sei er seit der Untersuchungshaft suchtfrei und sowohl vor der Anlasstat als auch seither nie mehr wahnhaft oder psychotisch gewesen</span><span>. Beim vorzeitigen Massnahmenantritt am 29. Januar 2013 habe höchstens noch die gut</span><span>achterliche Dual-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und antisozialen Zügen vorgelegen</span><span> (Urk. 36 S. 3-4).</span><span> Bei seinem Eintritt ins Psy</span><span>chiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> </span><span>habe Dr. </span><span>med. (zuvor med. pract.) </span><span>A.___</span><span> ihn beh</span><span>andelt, welche zusammen mit Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>das Gutachten über ihn im Strafverfahren erstattet gehabt habe. </span><span>Unbegründeterweise</span><span> habe sie die spekulative Verdachtsdia</span><span>gnose der paranoiden Schizophrenie als gesichert dargestellt und </span><span>(wie auch die übrigen Verdachts-, Differential- und Dual-Diagnosen) </span><span>nie überprüft</span><span>, obwohl dies angezeigt gewesen wäre (Urk. </span><span>36 S. 5</span><span>-6</span><span>).</span><span> </span><span>Die Richtigkeit der Diagnose einer para</span><span>noiden Schizophrenie sei bis heute nicht verifiziert worden</span><span> und dementsprechend sei eine wirksame Behandlung nicht glaubhaft gemacht</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>36 S. 7). </span><span>Nach dem Gesagten sei nicht ansatzweise erstellt, dass die durchgeführte Behandlung ab dem 1. Juli 2015 einzig unter Spitalbedingungen habe erfolgen können (Urk. 36 S. 6)</span><span>, respektive dass nach dem 30. Juni 2015 eine Akutspitalbedürftigkeit vor</span><span>gelegen habe (Urk. 36 S. 7)</span><span>.</span><span> Sodann würden weitere Gründe gegen eine adäquate Behandlung sprechen. So seien namentlich die </span><span>s</span><span>chizophrenie</span><span>-skeptischen Anga</span><span>ben von</span> <span>med. pract. </span><span>dipl.</span><span> pol. </span><span>G.___</span><span> und Dr. </span><span>F.___</span><span> unberücksichtigt geblieben (Urk. 36 S. 7-8).</span><span> Nebst der Akutspitalbedürftigkeit sei gerichtlich fest</span><span>zuhalten, dass seine Behandlung nicht lege artis erfolgt sei</span><span>. Sein beim Eintritt </span><span>ins Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> stabiler Gesundheitszustand </span><span>habe sich </span><span>- unter ande</span><span>rem durch experimentelle Änderung der Medikation (Urk. 36 S. 6-7) </span><span>–</span><span> verschlech</span><span>tert </span><span>(Urk. 36 S. 9).</span></p><p><span> </span><span>In seiner Stellungnahme vom 18. November 2020 legte der Beigeladene aus</span><span>führlich dar, weshalb</span><span> (bei unbestrittener stationärer Behandlungs</span><span>bedürftigkeit</span><span>; Urk. 55 S. 43</span><span>)</span><span> keine Akutspitalbedürftigkeit vorgelegen habe</span><span> </span><span>- weder Mitte 2015 noch früher</span><span>. Dabei wies er darauf hin, dass seine Gefährlichkeit überschätzt worden sei</span><span>, unter anderem weil von der Anklageschrift statt von den erstellten Taten sowie von falschen D</span><span>iagnosen ausgegangen worden sei</span><span> und da das erst</span><span>malige Anlassdelikt </span><span>namentlich im HCR-20 Erfassungsbericht vom 8. September 2015 </span><span>zu Unrecht im Item betreffend die Vorgeschichte gewürdigt worden sei.</span><span> Mithin habe </span><span>keine erhebliche Gefährdung der öffentlichen Sicherheit vorgelegen</span><span>. Zusammenfassend seien die </span><span>legalprognostischen</span><span> Erfassungen der Forensischen Klinik der </span><span>B.___</span><span> insgesamt mehrfach (f)aktenfern, markant divergierend bis selbst</span><span>widersprüchlich und somit unglaubwürdig. Trotzdem hätten sie als Hauptgrund</span><span>lage für die zweifelhaften Massnahmenvollzugs</span><span>entscheidungen der BVD auf Kosten</span><span> der Beschwerdegegnerin und des Beigeladenen gedient</span><span>. Des Weiteren beanstandete </span><span>d</span><span>er </span><span>Beigeladene </span><span>die Risikoabklärungen der BVD-internen AFA</span><span> im Detail</span><span>. Sodann beantragte er den </span><span>Beizug</span><span> diverser weiterer Aktenstücke</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>55).</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>4</span><span>.</span></p><p><span>4</span><span>.1</span><span> </span><span>Zu prüfen ist im Folgenden </span><span>anhand der medizinischen Aktenlage</span><span> </span><span>als erstes die Frage</span><span>, </span><span>ob ab dem 1. </span><span>Juli 2015 noch eine </span><span>Akuts</span><span>pitalbedürftigkeit gegeben </span><span>war</span><span> oder ob die </span><span>Besch</span><span>w</span><span>erdegegnerin </span><span>zu Recht einen diesbezüglichen Leistungsan</span><span>spruch verneint hat.</span><span> </span></p><p><span>4</span><span>.2</span><span> </span><span>Der </span><span>den Beigeladenen </span><span>beha</span><span>ndelnde med. pract. </span><span>dipl.</span><span> pol. G.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie</span><span>, </span><span>B.___</span><span>,</span><span> Zentrum für Abhängigkeitserkrankungen,</span><span> nannte in seinem zuhanden der </span><span>Y.___</span><span> verfassten Bericht vom 3. </span><span>Februar 2012 </span><span>die </span><span>Diagnosen</span><span> einer </span><span>Bo</span><span>r</span><span>derline-Persönlichkeitsstörung (ICD-10 </span><span>F60.31</span><span>), Störungen durch Opioide, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (ICD-10 </span><span>F11.22</span><span>), </span><span>Benzodiazepin</span><span>miss</span><span>brauch</span><span> (ICD-10 </span><span>F13.1</span><span>), Störungen durch Kokain, episodischer intravenöser Gebrauch (ICD-10 F14.26) und </span><span>Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung </span><span>(</span><span>ADHS</span><span>; </span><span>ICD-10 F90.0). </span><span>Er führte aus, die Situation des Beigeladenen habe sich in den vorangegangenen Monaten zunehmend verschlechtert. So habe ein massiver intravenöser Konsum hauptsächlich </span><span>von </span><span>Kokain stattgefunden</span><span>. Der Beigeladene</span><span> </span><span>habe seinen betreuten Wohnplatz in der Wohngemeinschaft </span><span>H.___</span><span> verloren und partnerschaftliche Probleme hätten zu einer Trennung von seiner Freundin geführt. Ferner wies </span><span>d</span><span>er </span><span>Arzt </span><span>darauf hin, dass es in der Vergangenheit wiederholt zu </span><span>Zolpidemmissbrauch</span><span> gekommen sei </span><span>(Urk. </span><span>37/2 S. 1). </span></p><p><span> </span><span>Zuhanden der </span><span>im Strafverfahren </span><span>befassten </span><span>Gutachter führte </span><span>med. pract. </span><span>G.___</span><span> am 8. Mai 2012 aus, er betreue den Beigeladenen seit etwa zweieinhalb Jahren ambulant. Dieser habe von Anfang an keinerlei Krankheitseinsicht gezeigt. Initial habe sich ein positiver Verlauf angedeutet, als ihm eine geschützte Arbeit im Servicebereich ermöglicht worden sei. Aufgrund seiner morgendlichen Unpünkt</span><span>lichkeit sei dieses Praktikum aber nicht verlängert worden, was den Beigeladenen massiv gekränkt habe </span><span>(Urk. </span><span>37/5 S. 3). </span><span>In der Folge habe er vermehrt Kokain konsumiert. Gleichzeitig sei es zu einer Verschlechterung in der Beziehung mit der Geschädigten gekommen, was ihn zusätzlich belastet habe. Der Verlust des Wohnplatzes im </span><span>H.___</span><span> habe die Situation weiter destabilisiert und den Konsum von Drogen begünstigt. In letzter Zeit habe er von </span><span>Zyprexa</span><span> in hoher Dosierung profitiert und diese Medikation teilweise von sich aus eingefordert. Im Verlauf </span><span>des Behandlungszeitraums habe er keine nennenswerten Veränderungen im Den</span><span>ken und Verhalten des Beigeladenen beobachten können. Alle stationären </span><span>und ambulanten Behandlungsmassnahmen hätten wenig Wirkung gezeigt </span><span>(Urk. </span><span>37</span><span>/5 S. 4).</span><span> Sodann berichtete med. pract. </span><span>G.___</span><span> über dissoziales Verhalten des Beigeladenen. Er gab ferner an, den Eindruck gewonnen zu haben, der </span><span>Beigeladene sei sich immer als Aussenseiter vorgekommen. Differentialdia</span><span>gnos</span><span>tisch gehe er von einer </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> mit emotional instabilen sowie </span><span>dissozialen Zügen aus. Die beschriebenen paranoiden Gedanken </span><span>wie Verfol</span><span>gungs</span><span>g</span><span>efühle </span><span>habe der Beigeladene jeweils nur in Phasen grossen externen Stresses oder unter Einfluss psychotroper Substanzen gezeigt. Andere, </span><span>unspezifischere</span><span> Symptome sehe er eher als Dissoziationen als im Sinne einer Psychose </span><span>(Urk. </span><span>37/5 S. 5). </span><span>Das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie neben einer schweren </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> schliesse er nicht aus, die Abgrenzung sei aufgrund des </span><span>Substanzabusus</span><span> nicht eindeutig möglich gewesen</span><span>. Die gezeigten Symptome seien durch das Zusammenwirken von </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span>, </span><span>Substanzabusus</span><span>, Substi</span><span>tution und ADHS erklärbar. Der Beigeladene habe bisher keine typischen affek</span><span>tiven und kognitiven Symptome einer seit Jahren bestehenden Schizophrenie gezeigt</span><span>. Bezüglich der Perspektive des Beigeladenen gab med. pract. </span><span>G.___</span><span> an, aufgrund der bisherigen Erfahrungen sowie der fehlenden oder zumindest stark eingeschränkten nur temporär bestehenden Krankheits- und Behandlungseinsicht stehe er einer ambulanten Massnahme skeptisch gegenüber, es sei denn unter strengen Auflagen</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>37/5 S. 6).</span><span> </span></p><p><span>4</span><span>.3</span><span> </span><span>Laut dem Austrittsbericht von Dr. med. </span><span>F.___</span><span>, Oberarzt </span><span>Y.___</span><span>, war der</span><span> Beigeladene vom 6. bis am 15. Februar 2012 im klini</span><span>schen Bereich der </span><span>Y.___</span><span> hospitalisiert. Als Diagnosen </span><span>wurden nebst diversen Abhängigkeitssyndromen eine kombinierte Persönlich</span><span>keits</span><span>störung</span><span>, differentialdiagnostisch eine Erkrankung aus dem schizophrenen For</span><span>menkreis, sowie eine adulte Form eines ADHS genannt </span><span>(Urk. </span><span>37/3 S. 1). </span><span>Wahr</span><span>scheinlich liege eine </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> mit psychotischen Symptomen und nicht eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis vor. Die psycholo</span><span>gischen Untersuchungsbefunde und Beurteilungen aus der </span><span>B.___</span><span> würden dies unterstreichen. </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> berichtete, der Stopp des </span><span>Beikonsums</span><span> von illegalen Substanzen habe gut durchgeführt werden können. Eine Schlafstörung sei mit </span><span>Zolpidem</span><span> behandelt worden. Währen</span><span>d</span><span> des gesamten Aufenthaltes hätten sich keine psychotischen Symptome gezeigt.</span><span> Durch eine Reduktion von </span><span>Zyprexa</span><span>, wel</span><span>ches zu einer </span><span>schwergradigen</span><span> Gewichtszunahme und einer Sedierung geführt ge</span><span>habt habe, sei es zu einer affektiven Aufhellung und einer Zunahme der Wachheit gekommen. Der Beigeladene habe </span><span>den </span><span>Austritt zu seiner Freundin eigenmächtig - entgegen dem ärztlichen Rat - geplant </span><span>(Urk. </span><span>37/3 S. 2). </span></p><p><span>4</span><span>.4</span><span> </span><span>Dem Verlaufsbericht des </span><span>I.___</span><span> </span><span>ist zu entnehmen, </span><span>dass das Anlassdelikt für den Eintritt ins Gefängnis eine Körperverletzung an der Freundin </span><span>gewesen sei</span><span>. Laut de</span><span>n </span><span>Eintr</span><span>ägen</span><span> vom 30. März </span><span>und vom 13. April </span><span>2012 </span><span>seien </span><span>die Gedanken des Beigeladenen unter </span><span>Zyprexa</span><span> klarer und geordneter geworden.</span><span> Am 23. April 2012 </span><span>habe er indes angegeben, das </span><span>Zyprexa</span><span> seit einigen Tagen nicht mehr einzu</span><span>nehmen, weil es ihn zu sehr gedämpft und gedanklich behindert habe </span><span>(Urk. </span><span>37/1 S. 1).</span><span> Anfang Mai 2012 habe er die Einnahme von </span><span>Zyprexa</span><span> fortgeführt </span><span>(Urk. </span><span>37/1 S. 2). Am 11. Mai 2012 berichtete Dr. </span><span>E.___</span><span> zuhanden der begutachtenden Psychiater, der Zustand des Beigeladenen habe sich deutlich gebessert, seit er die Medikamente regelmässig einnehme </span><span>(Urk. </span><span>37/5 S. 6). </span></p><p><span> </span><span>Dem </span><span>S</span><span>chreiben von Dr. med. </span><span>J.___</span><span>, Stv. Chefärztin des </span><span>I.___</span><span>, vom 7. September 2015 ist zu entnehmen, während der Untersuchungshaft sei eine stützende psychiatrische Gesprächstherapie mit dem Ziel der Verbesserung der psychischen Verfassung und unter Einsatz verschiedener Medikamente durchge</span><span>führt worden </span><span>(Urk. </span><span>37/1 S. 6).</span><span> </span></p><p><span>4</span><span>.5</span><span> </span><span>Die Experten der </span><span>B.___</span><span> gelangten in ihrem Gutachten vom 31. Mai 2012</span><span>, das sie zu den Fragen nach einer psychischen Störung, der Schuldfähigkeit anlässlich der vorgeworfenen Taten, zur </span><span>Rückfallsgefahr</span><span> und der Notwendigkeit einer </span><span>straf</span><span>rechtlichen </span><span>Massnahme erstellen mussten,</span><span> </span><span>zum Schluss, beim Beigeladenen liege ein sehr hohes Risiko für erneute Gewalttätigkeiten vor. Dies schlossen sie aus seiner Vorgeschichte mit der sozial desintegrierten Lebensführung, dem Alkohol- und </span><span>Drogenabusus</span><span>, </span><span>aufgrund </span><span>der bestehenden Geisteskrankheit bei fehlender Krankheitseinsicht, der mangelnden Zusammenarbeit mit Behörden, der fehlen</span><span>den Stresstoleranz und der emotional instabilen sowie antisozialen </span><span>Persönlich</span><span>keitsstörung</span><span>. Als psychiatrische Diagnosen nannten sie eine paranoide Schizo</span><span>phrenie, episodisch mit zunehmendem Residuum (ICD-10 F20.01), eine polytrope Substanzabhängigkeit (ICD-10 F19.2), derzeit substituiert mit Methadon, sowie eine </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> </span><span>mit emotional instabilen und antisozialen Zügen (ICD-10 F61.0</span><span>; </span><span>Urk. 43/3</span><span> S. 44</span><span>)</span><span>. </span><span>Das klinische Bild sei während der Begutachtung bestimmt gewesen durch Residualsymptome einer paranoiden Schizophrenie mit verminderter Aktivität, Affektverflachung, Passivität, Initiativmangel sowie einer geringen nonverbalen Kommunikation durch Gesichtsausdruck, Blickkontakt und Modulation der Stimme. Diese Erkrankung habe zu deutlichen Leistungsein</span><span>bussen geführt und erfordere eine langfristig angelegte medikamentöse Therapie, um die im Erstkontakt aufgefallenen Schwierigkeiten verhindern zu können</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>43/3 S. 47 f.).</span><span> Aufgrund der seit Jahren bestehenden schwerwiegenden psy</span><span>chischen Erkrankungen - insbesondere wegen der Abhängigkeit und der Schizo</span><span>phrenie - sei der Beigeladene stets in Gefahr, aus der Situation heraus unüberlegt und auch überschiessend zu reagieren. Sein Verhalten anlässlich der ersten Unter</span><span>suchung habe gezeigt, dass er wegen der schizophrenen Erkrankung ohne aus</span><span>reichende Medikation in eine angespannt-aggressive Verfassung geraten könne </span><span>(Urk. 43/3 S. 49). In Bezug auf das Delikt sei ebenfalls von einer überschiessenden </span><span>beziehungsweise sogar ungesteuerten aggressiven Reaktion eines psychisch massiv</span><span> angeschlagenen Menschen auf eine psychosoziale Belastungssituation auszu</span><span>gehen.</span><span> Die Zusammenhänge zwischen den psychischen Erkrankungen des Beige</span><span>ladenen und dem Delikt machten deutlich, dass die Kriminalprognose</span><span> </span><span>entschei</span><span>dend vom weiteren Verlauf dieser Störungen abhänge. Trotz der generellen Zustimmung, die Fragen der Gutachter zu beantworten, habe der Beigeladene auch im Mai 2012 noch eine misstrauisch-zurückhaltende Auskunftsbereitschaft und auch eine ausgesprochene Dissimulationsneigung gezeigt. Es sei deutlich ge</span><span>worden, dass der Beigeladene weder ein Fehlverhalten in Bezug auf die Delikt</span><span>s</span><span>vor</span><span>würfe seinerseits</span><span>,</span><span> noch das Bestehen einer psychischen Erkrankung als ge</span><span>ge</span><span>ben sehe und die Begutachtung eher als formalen Akt begreife, um das Gefängnis wieder verlassen zu können</span><span>. Die Schwierigkeiten des Beigeladenen, sein Leben zu bewältigen</span><span>,</span><span> und die nun damit verbundenen juristischen Implikationen seien nicht nur eindeutig auf das Vorliegen seiner psychischen Erkrankungen zurück</span><span>zuführen, sondern bestünden auch fort. </span><span>Das Abklingen entsprechender Symptome binnen weniger Monate wäre </span><span>aus klinischer Sicht auch nicht zu erwarten gewesen, nachdem es dem Beigeladenen trotz wiederholter Klinikaufenthalte und intensiver institutioneller Unterstützung aufgrund der schwerwiegenden psychi</span><span>schen Erkrankungen in den letzten sechs Jahren nicht gelungen sei, ein eigen</span><span>verantwortliches Leben zu führen oder die institutionell bereitgestellte Hilfe zu behalten. Die klinische Prognose hinsichtlich einer Behandelbarkeit der Abhän</span><span>gig</span><span>keitsproblematik </span><span>und Schizophrenie sei daher unter den üblichen allgemein</span><span>psychiatrischen Bedingungen schlecht. Es bestehe ein langfristiger und letztlich nur unter hochstrukturierten Bedingungen umsetzbarer Behandlungsbedarf, um </span><span>den über Jahre hinweg äusserst ungünstigen Krankheitsverlauf günstig beein</span><span>flu</span><span>ssen zu können</span><span> </span><span>(Urk. 43/3 S. 50 f.). </span><span>Vor dem Hintergrund der zahlreichen Risi</span><span>komerkmale für gewalttätiges Verhalten, welche der Beigeladene aufweise, </span><span>müsse seine Kriminalprognose als bedenklich bezeichnet werden </span><span>(Urk. 43/3 S. 51 f.).</span><span> Da der Beigeladene krankheitsbedingt nur ein sehr eingeschränktes Problembe</span><span>wusstsein zeige, sei für den weiteren Krankheitsverlauf und die Kriminalprognose die Aufrechterhaltung einer psychopharmakologischen Langzeittherapie sowie die Abstinenz von psychotropen </span><span>Substanzen entscheidend. Eine Besserung der Kriminalprognose durch eine ambulante Massnahme sei nicht realistisch. Die Vor</span><span>aussetzungen einer psychiatrischen Massnahme nach Art. 59 StGB seien gegeben (Urk. 43/3 S. 52 f.</span><span>, Urk. 43/3 S. 57</span><span>).</span><span> Die psychische Störung des Beige</span><span>ladenen sei durch eine medikamentöse Therapie behandelbar</span><span>. Durch eine anti</span><span>psychotische Behandlung, die angesichts des chronischen Krankheitsverlaufs und der starken Defizite langfristig und auch stationär angelegt werden müsse, lasse sich die Gefahr neuerlicher Straftaten deutlich reduzieren (Urk. 43</span><span>/3</span><span> S. 55).</span></p><p><span>4.</span><span>6</span><span> </span><span>Am 29. Januar 2013 erfolgte d</span><span>er Eintritt des Beigeladenen ins Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> </span><span>zwecks vorzeitigen Antritts des Massnahmenvollzugs</span><span> infolge des Vor</span><span>wurfs, der Beigeladene habe seine </span><span>Lebenspartnerin am 24. sowie am 27. </span><span>Februar 2012 attackiert und ihrer Freiheit beraubt. Der Beigeladene ga</span><span>b an, vom 20.</span><span> </span><span>Februar bis am 2.</span> <span>März 2012 seine Medikamente nicht eingenommen zu haben und eine Art «Blackout» gehabt zu haben</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>37/4 S. 1).</span><span> Über die im Gefängnis verbrachte Zeit berichtete der Beigeladene, dass er Angstzustände ge</span><span>habt habe und paranoid sowie depressiv gewesen sei. Beispielsweise habe er sein Gesicht im Doppelspiegel </span><span>schwarz gesehen</span><span> oder viel mehr Leute </span><span>wahrgenommen</span><span>, als tatsächlich anwesend gewesen seien. Mit der Zeit sei es ihm besser gegangen. </span><span>Zyprexa</span><span> habe ihm sehr gut getan und die Paranoia weggenommen</span><span>. Auch in der früheren Vergangenheit habe er an optischen Halluzinationen und Verfolgungs</span><span>wahn gelitten </span><span>(Urk. </span><span>37/4 S. 2). Die aufnehmende Ärzteschaft, worunter sich med. pract. </span><span>A.___</span><span> befand </span><span>(U</span><span>rk. </span><span>37/4 S. 1), nannte die Diagnosen einer paranoiden Schizophrenie, episodisch mit zunehmendem Residuum (ICD-10 F20.01)</span><span>,</span><span> sowie einer polytropen Substanzabhängigkeit, derzeit abstinent in beschützender Um</span><span>gebung (ICD-10 F19.21), und merkte an, dass die Diagnose der kombinierten </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> mit emotional instabilen und dissozialen Anteilen im weiteren Verlauf zu überprüfen sei </span><span>(Urk. </span><span>37/4 S. 3).</span><span> </span></p><p><span>4</span><span>.</span><span>7</span></p><p><span>4.7.1</span><span> </span><span>Die Fachpersonen </span><span>des Psychiatriezentrums </span><span>C.___</span><span> führten in ihrem </span><span>Gesuch um Kostengutsprache</span><span> vom </span><span>17. Mai 2013</span><span> </span><span>aus, im Verlauf der Behandlung habe sich herausgestellt, dass die Medikation mit </span><span>Olanzapin</span><span> (</span><span>Zyprexa</span><span>) nicht die gewünschte antipsychotische Wirkung </span><span>g</span><span>ebracht habe. Der Beigeladene habe nach wie vor unter psychotischen Erlebnisinhalten (flüchtigen optischen Halluzinationen, Wahnstimmung etc.), ungeklärten sozialen Ängsten (</span><span>vor allem</span><span> Bewertungsangst), innerlicher Anspannung, Suchtdruck und Antriebslosigkeit gelitten. Es sei be</span><span>sprochen worden, ihn auf </span><span>Clozapin</span><span> (</span><span>Clopin</span><span> Eco) einzustellen. Das vordringliche </span><span>Ziel sei die Reduktion der produktiv-psychotischen Symptomatik.</span><span> Hingegen werde</span><span> die teilweise</span><span> </span><span>missbräuchliche Einnahme von </span><span>Zolpidem</span><span> bis zur weiteren Stabili</span><span>sierung der Psychopathologie eine nachgeordnete Rolle spielen.</span><span> Die Symptome beeinträchtigten die Alltagsbewältigung des Beigeladenen nach wie vor deutlich </span><span>(Urk. 9/</span><span>3 S. 1). Krankheits- und </span><span>Behandlungscompliance</span><span> seien nach wie vor un</span><span>genügend entwickelt, sodass der Beigeladene gegenwärtig nur im stationären Setting zur Aufrechterhaltung der dringend indizierten Medikamenten- und </span><span>Therapiecompliance</span><span> in der Lage sei. Sein Behandlungsprogramm </span><span>ziele auf die Erarbeitung und </span><span>Einhaltung eines Alltags, auf eine bessere Belastbarkeit in der Alltagsbewältigung und eine erhöhte Selbstwahrnehmung ab. Wichtige Teilziele </span><span>wie die stärkere Partizipation am Stationsalltag, das Herstellen eines tragfähigen Arbeitsbündnisses und das Finden einer wirksamen und verträglichen Medikation hätten erreicht werden können </span><span>(Urk. 9/</span><span>3 S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Im Verlängerungsgesuch vom 9. Juli 2013 hielten die Fachpersonen </span><span>des Psy</span><span>chiatriezentrums </span><span>C.___</span><span> fest, nach der Umstellung von </span><span>Olanzapin</span><span> auf </span><span>Clozapin</span><span> sei die erwünschte antipsychotische Wirkung noch nicht vollständig eingetreten </span><span>(Urk. 9/</span><span>4 S. 1).</span><span> Hinsichtlich der Medikation sei eine deutliche Verbesserung hin</span><span>sichtlich Wirksamkeit und Verträglichkeit gegenüber </span><span>den</span><span> zuvor eingesetzten Medikamente</span><span>n</span><span> zu konstatieren, allerdings sei eine weitere Verbesserung anzu</span><span>streben </span><span>(Urk. 9/</span><span>4 S. 2).</span><span> Auch am 26. November 2013 berichteten sie über ein Per</span><span>sistieren psychotischer Erlebnisinhalte und gaben an, neu seien </span><span>nosologisch</span><span> </span><span>(zur systematischen Krankheitslehre gehörend) </span><span>nicht eindeutig zu klärende «Panik</span><span>attacken» hinzuge</span><span>kommen </span><span>(Urk. 9/</span><span>5 S. 1).</span><span> Objektiv betrachtet unterliege die Psy</span><span>cho</span><span>pathologie des Beigeladenen nach wie vor starken Schwankungen, die jedoch häufig nur mittelbar zu fassen seien, da der Beigeladene dazu neige, eine mög</span><span>lichst gesund wirkende Fassade aufrecht zu erhalten </span><span>(Urk. 9/</span><span>5 S. 1-2).</span><span> Das Finden einer wirksamen und verträglichen Medikation habe erreicht werden können beziehungsweise befinde sich in der Verwirklichungsphase </span><span>(Urk. 9/</span><span>5 S. 2).</span><span> Trotz zunehmender Problemeinsicht und weitgehend kooperativer Mitarbeit in der Therapie seien die Ressourcen des Beigeladenen weiterhin relativ beschränkt. Eine Weiterbehandlung </span><span>im Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> sei </span><span>nach wie vor </span><span>erforderlich </span><span>(Urk. 9/</span><span>5 S. 3).</span><span> Laut den </span><span>G</span><span>esuchen</span><span> </span><span>um Verlängerung der Kostengutsprache </span><span>vom 10. Dezember 2013</span><span> und vom 10. Juni 2014</span><span> blieben psychotische Inhalte trotz Veränderungen in der Medikation unverändert </span><span>(Urk. 9/</span><span>6 S. 1, </span><span>Urk. 9/7 S. 1</span><span>).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Am 26. August 2014 beschrieben die Fachpersonen </span><span>des Psychiatriezentrums </span><span>C.___</span><span>, die psychotischen Symptome </span><span>(beispielsweise</span><span> flüchtige optische Halluzi</span><span>nationen, Wahnstimmung) </span><span>seien in den letzten Wochen allmählich rückläufig</span><span>. Auch die Neigung des Beigeladenen, eine gesund wirkende Fassade aufrecht zu erhalten, habe abgenommen. </span><span>Der Beigeladene wirke authentischer und zuneh</span><span>mend offener im Gespräch. </span><span>Mittlerweile sei ein Übertritt auf eine weniger ge</span><span>sicherte Station </span><span>im Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> in Planung</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>8 S. 1).</span><span> </span><span>Das teilweise missbräuchlich eingenommene </span><span>Zolpidem</span><span> habe abgesetzt werden können und es sei kaum mehr ein Suchtdruck vorhanden </span><span>(Urk. 9/</span><span>8 S. 2).</span><span> </span></p><p><span>4.7.2</span><span> </span><span>Dem Verlängerungsgesuch </span><span>des Psychiatriezentrums </span><span>C.___</span><span> vom 27. Januar 201</span><span>5 ist zu entnehmen, </span><span>die Krankheitseinsicht und </span><span>Behandlungscompliance</span><span> hätten zu</span><span>genommen, seien allerdings nach wie vor verbesserungsfähig, sodass der Bei</span><span>ge</span><span>la</span><span>d</span><span>ene gegenwärtig nur im stationären Setting zur Aufrechterhaltung der drin</span><span>gend indizierten Medikamenten- und </span><span>Therapiecompliance</span><span> in der Lage sei (Urk. 9/9</span><span> S. 1). </span><span>Zurzeit seien die klassischen psychotischen Symptome weitgehend remit</span><span>tiert. </span><span>Nach seinem Übertritt</span><span> </span><span>von der Sicherheitsstation </span><span>auf die geschlossene </span><span>Mass</span><span>nah</span><span>me</span><span>station</span><span> im September 2014 sei der Beigeladene in einen psychopa</span><span>tho</span><span>lo</span><span>gisch ge</span><span>besserten, aber noch nicht hinreichend stabilen Zustand </span><span>gekommen</span><span>. Weiterhin vorhanden seien soziale Ängste, eine suchtartige Einengung auf Medikamente sowie </span><span>nosologisch</span><span> nicht eindeutig zu klärende Panikattacken</span><span>. Wichtige thera</span><span>peu</span><span>tische Themen seie</span><span>n</span><span> die Vertiefung der Krankheits- und Behandlungseinsicht, die Förderung sozialer und praktischer Kompetenzen sowie der Umgang mit anhal</span><span>tenden Defiziten</span><span> </span><span>(Urk. 9/9 S. 2)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Auch im Verlängerungsgesuch vom 2. März 2015 gaben die Fachpersonen </span><span>des Psy</span><span>chiatriezentrums </span><span>C.___</span><span> an, der Beigeladene sei in einem psychopatho</span><span>lo</span><span>gisch noch nicht hinreichend stabilen Zustand</span><span>. Die komplexe und schwere psy</span><span>chische Erkrankung beeinträchtige seine Alltagsbewältigung nach wie vor deut</span><span>lich, sodass er nicht in der Lage sei, alltagsrelevante Tätigkeiten hinreichen</span><span>d</span><span> durchzuführen, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten oder sich selbständig zu ver</span><span>sorgen. Die Krankheitseinsicht und die </span><span>Behandlungscompliance</span><span> hätten zugenom</span><span>men, seien allerdings nach wie vor verbesserungsbedürftig. Entsprechende Fort</span><span>schritte seien gegenwärtig nur im stationären Setting möglich</span><span>. In jüngster Zeit seien keine produktiv-psychotischen Symptome mehr beobachtbar, sodass von einer weitestgehenden Remission der sogenannten Positivsymptomatik auszu</span><span>gehen sei. Weiterhin vorhanden seien soziale Ängste, diffuse Angstzustände, eine suchtartige Einengung auf Medikamente und eine insgesamt noch deutlich redu</span><span>zierte Belastbarkeit als Folge von residualen Negativsymptomen</span><span> (Urk. 9/10 S. 1</span><span>-2</span><span>)</span><span>.</span><span> </span><span>Im Behandlungsprogramm des Beigeladenen fänden neben der Pharmakotherapie regelmässige Einzelgespräche statt, um die verbleibende Symptomatik zu bewäl</span><span>tigen. Derzeit werde vorwiegend an einer stufenweisen Exposition in alltags</span><span>relevanten Situationen gearbeitet, um die aufkommenden Angstzustände ohne Einsatz von Reservemedikation überwinden zu können. Die Einbindung in den Stationsalltag und die professionelle Unterstützung bezweckten eine bessere Belastbarkeit im Alltag und die Überwindung der Ängste in sozialen Situationen </span><span>(Urk. 9/</span><span>10 S. 2). </span><span>Wie auch im vorangehenden Gesuch wurde festgehalten, der Beigeladene benötige eine langfristige stationäre Behandlung. Sein sozialer Emp</span><span>fangsraum sei unzureichend und eine vorzeitige Entlassung wäre mit einem hohen Risiko für eine erneute Exazerbation der Erkrankung verbunden </span><span>(Urk. 9/</span><span>9 S. 2, Urk. 9/10 S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Am 16. April 2015 führte Dr. </span><span>D.___</span><span>, </span><span>Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span>, aus, der Beige</span><span>ladene habe aufgrund einer psychiatrischen Erkrankung eine Straftat begangen und sei zur Behandlung dieser Störung ins Zentrum für Stationäre Forensische </span><span>Therapien eingewiesen worden. Deswegen </span><span>habe </span><span>das Behandlungsziel in seinem Falle nicht </span><span>den</span><span> </span><span>Punkt erreicht, wo die Psychopathologie längere Zeit stabil remit</span><span>tiert bleibe, sondern wenn das Risiko für eine erneute Exazerbation der Psychose, die zukünftige Gefährlichkeit bedeuten würde, ausreichend gebannt erscheine. </span><span>Daher sei weiter an der Bereitschaft des Beigeladenen zu arbeiten, an der Ver</span><span>meidung von Rezidiven aktiv mitzuwirken. Um die Stabilität bisheriger erreichter Erfolge zu testen, sei eine längere Zeit der Beobachtung notwendig</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>12 S. 1). </span><span>Die noch zu leistende Arbeit zwecks </span><span>Rezidivprophylaxe</span><span> </span><span>könne nicht in einem ambulanten oder einem pflegerischen Setting gewährleistet werden, weil eine gezielte psychiatrische Therapie notwendig sei. </span><span>Eine Reduktion der Intensität der therapeutischen Arbeit wäre zum jetzigen Zeitpunkt mit einem hohen Risiko für ein Rezidiv verbunden und damit einhergehend mit einer erheblichen Fremd</span><span>gefährdung. Sodann habe man sich mit Vertretern der Krankenkassen aus prag</span><span>ma</span><span>tischen Gründen darauf geeinigt, dass </span><span>die von den Krankenkassen zu leis</span><span>ten</span><span>den Beiträge anhand der Unterbringungsdauer festgelegt würden und nicht ge</span><span>stützt auf die Beurteilung des Einzelfalls und die dabei erreichten Ziele</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>12 S. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Zum Vollzugsziel einer stationären Massnahme</span><span> im Sinne von Art. 59 StGB</span><span> ist anzumerken, dass </span><span>nicht eine Heilung der psychischen Störung im Vordergrund</span><span> steht</span><span>, sondern die</span><span> </span><span>Delikt</span><span>s</span><span>prävention, die Verbesserung der </span><span>Legalprognose</span><span> durch eine Behandlung. </span><span>Nur soweit sich die diagnostizierte Störung im strafbaren Ver</span><span>halten und in der Gefahr ihrer Wiederholung manifestiert, kann sich das Ziel der therapeutischen Massnahme - die Reduktion des </span><span>Rückfall</span><span>s</span><span>risikos</span><span> - verwirklichen. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes interessiert das Strafrecht grund</span><span>sätzlich nur insoweit, wie sie der Deliktsprävention - der Verhinderung von Straf</span><span>taten und der Wiedereingliederung des Täters </span><span>–</span><span> dient</span><span> (BGE 146 IV 1). </span><span>Der Täter ist</span><span> </span><span>zu befähigen, mit seiner Störung sozialverträglich umzugehen und es ist die Behandlung zu</span><span> </span><span>wählen, mit der dieses Ziel bestmöglich erreicht werden kann. Es werden </span><span>also</span><span> </span><span>die Verminderung des </span><span>Rückfall</span><span>s</span><span>risikos</span><span> und die (schrittweise) Wieder</span><span>eingliederung der eingewiesenen Person</span><span> </span><span>angestrebt</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>BGE 137 V 154 E. 4.3; </span><span>Ziff. </span><span>2.1 des Merkblatts «Vollzug von stationären Massnahmen nach Art. 59 StGB» des Ostschweizer Strafvollzugkonkordats</span><span>; im Internet abrufbar</span><span>)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Für das Vorliegen einer Leistungspflicht der Krankenkasse nach Spitaltarif ist demgegenüber entscheidend, ob der Patient </span><span>nach medizinischer Indikation der Behandlung und Pflege oder der medizinischen Rehabilitation im Spital bedarf</span><span> </span><span>(Art. 49 Abs. 4 KVG). Vor diesem Hintergrund kann der Umstand, dass eine Mass</span><span>nahme nach Art.</span><span> 59 StGB </span><span>noch notwendig ist, nicht automatisch dazu führen, dass die Krankenkasse die Kosten zum Spitaltarif zu tragen hat. </span><span>Von dieser ge</span><span>setzlich vorgesehenen Regelung </span><span>der Kostenübernahme zu Lasten der Krankenver</span><span>sicherung </span><span>kann auch nicht aus pragmatischen Gründen und auf vertraglicher Basis abgewichen werden.</span></p><p><span> </span><span>Die Auffassung </span><span>der spezifischen Kostenverteilung </span><span>entspricht auch den gesetzli</span><span>chen Grundlagen, wonach die Kantone die Kosten des Straf- und Massnah</span><span>men</span><span>vollzugs tragen (Art. 380 Abs. 1 StGB). Von dieser Regelung betroffen sind justizspezifische</span><span> Leistungen</span><span> wie </span><span>etwa die Kosten für die notwendigen baulichen und betrieblichen Massnahmen zur Sicherung und Bewachung von flucht- und/</span><span> </span><span>oder gemeingefährlichen Patientinnen und Patienten, die Kosten für die Durch</span><span>führung kriminalpräventiver Gruppenangebote, die Kosten für die Durchführung regelmässiger interdisziplinärer Standortbestimmungen unter Einbeziehung der einweisenden Behörde zur Überprüfung des jeweiligen Behandlungsverlaufs mit Fokus auf die deliktorientierten Behandlungsziele oder die Kosten für die Erstel</span><span>lung von Behandlungsberichten mit </span><span>legalprognostischen</span><span> Aussagen</span><span>. </span><span>Die Kosten für die medizinisch gebotene</span><span> </span><span>Behandlung einer psychischen Störung oder Sucht</span><span>erkrankung können dagegen vom Leistungsträger</span><span> </span><span>zulasten der </span><span>obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) </span><span>abgerechnet werden.</span><span> </span><span>Die Kosten zulasten des Justizvollzugs berechnen sich damit aus den Vollkosten der therapeutischen Massnahme</span><span> </span><span>abzüglich der Kostenbeiträge aus der OKP</span><span> </span><span>(Frey Erika Diane, Der Leistungsvertrag und dessen Anwendung auf dem Gebiet des Straf-</span><span> und Mass</span><span>nahmenvollzugs, Zürich/Basel/Genf 2019</span><span>, S. 24</span><span>7 f.</span><span>)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Diese Grundsätze der Kostenaufteilung zwischen Kanton und Krankenkasse sind auch vorliegend zu beachten, sobald keine Akutspitalbedürftigkeit </span><span>und auch keine Langzeitpflege</span><span> besteht.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Das Bezirksgericht Dietikon stützte sich beim Erlass seines Urteils vom </span><span>2</span><span>0. </span><span>August 2013</span><span>, worin es für </span><span>den Beigeladenen</span><span> unter anderem eine stationäre </span><span>therapeutische </span><span>Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB anordnete</span><span> (Urk. 43/32 S. 38), in erster Line auf das Gut</span><span>achten </span><span>der </span><span>B.___</span><span> (vorstehend E. </span><span>4.5; </span><span>vgl. Urk. 43/32</span><span>). </span><span>Deren Experten </span><span>erachtete</span><span>n</span><span> eine stationäre Behandlung </span><span>des Beigeladenen als indi</span><span>ziert. </span></p><p><span> </span><span>Bei diagnostizierter paranoider Schizophrenie, episodisch mit zunehmendem Resi</span><span>duum (ICD-10 F20.01), polytroper Substanzabhängigkeit (ICD-10 F19.2), </span><span>damals </span><span>substituiert mit Methadon, sowie </span><span>einer </span><span>Persönlichkeitsstörung</span><span> mit emotional instabilen und antisozialen Zügen wurden ne</span><span>ben dem Krankheitsgeschehen auch Kriterie</span><span>n aufgezeigt, welche sich ungün</span><span>stig auf die </span><span>Legalprognose</span><span> auswirkten, so</span><span> </span><span>die </span><span>Vorgeschichte </span><span>des Beigeladenen </span><span>mit der sozial desintegrierten Lebensführung </span><span>und die </span><span>damals </span><span>fehlende Krankheitseinsicht (Urk. 43/3 S. 44).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Im Gutachten wurde</span><span> ausgeführt, a</span><span>ngesichts des</span><span> chronischen Krankheitsverlaufs, </span><span>der starken Defizite</span><span> sowie der bisher gescheiterten Behandlungen müsse eine anti</span><span>psychotische Be</span><span>handlung</span><span> </span><span>respektive psychopharmakologische</span><span> </span><span>T</span><span>herapie </span><span>lang</span><span>fristig und</span><span> auch stationär angelegt werden. Damit </span><span>lasse sich die Gefahr neuer</span><span>licher Straftaten deutlich reduzieren</span><span>. Eine Besserung der Kriminalprognose durch eine ambulante Massnahme sei hingegen aus psychiatrischer Sicht nicht realis</span><span>tisch. Aufgrund des Schweregrades der Erkrankung könne die Behandlung auch vollzugsbegleitend nicht sinnvoll durchgeführt werden</span><span> (Urk. </span><span>43/</span><span>3 </span><span>S. 52-</span><span>55</span><span> und S. 57</span><span>).</span><span> Es bestehe ein langfristiger und letztlich nur unter hochstrukturierten Be</span><span>dingungen umsetzbarer Behandlungsbedarf, um den über Jahre hinweg äusserst ungünstigen Krankheits</span><span>verlauf günstig beeinflussen zu können (Urk. 43/3 S. 51).</span></p><p><span> </span><span>Letzteres</span><span> gilt unab</span><span>hängig von der </span><span>Exak</span><span>theit der gestellten Diagnosen und ver</span><span>mochte </span><span>für die erste Zeit nach Massnahmenbeginn </span><span>eine Akutspitalbedürftigkeit </span><span>ohne Zweifel </span><span>zu be</span><span>gründen.</span></p><p><span> </span><span>Obwohl - namentlich aus kriminalprognostischer Sicht - im Gutachten vom 31. Mai 2012 eine langfristige Therapie für notwendig gehalten wurde, lässt sich gestützt darauf für die Zeit ab Juli 2015 keine Akutspitalbedürftigkeit mehr be</span><span>gründen. Denn alleine ein weiterhin gegebener Therapiebedarf reicht hierfür nicht aus. Hinzu kommt, dass das Gutachten bei der Ablehnung des Verlänge</span><span>rungs</span><span>gesuchs im April 2015 (Urk. 9/11) bereits beinahe drei Jahre alt war und nach mehr als zweijähriger stationärer Massnahme nicht von einem unveränderten Zustand des Gesundheitszustands des Beigeladenen ausgegangen werden k</span><span>onnte</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Auch die Rechtsprechung, wonach der Sozialversicherungsrichter im Interesse der Rechtssicherheit nicht ohne Not von einem vorgängigen Entscheid des Straf</span><span>richters abweichen sollte (RKUV 1986 Nr. K 680 S. 232 E. 2.b mit Hinweis auf BGE 107 V 103), spielt nach dem Gesagten für die Zeit ab Juli 2015 keine Rolle mehr.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Folglich lassen </span><span>das </span><span>Strafu</span><span>rteil respektive das Gutachten </span><span>- zumindest für sich alleine - </span><span>nicht den Schluss zu, dass ab Juli 2015 weiterhin Spitalbedürftigkeit best</span><span>and</span><span>. </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Mithin ist </span><span>die Frage nach der Aku</span><span>t</span><span>spitalbedürftigkeit </span><span>für die Zeit ab dem 1. Juli 2015 </span><span>nach der damaligen medizinischen Aktenlage</span><span> aus krankenversicherungs</span><span>rechtlicher Sicht</span><span> zu prüfen</span><span>.</span></p><p><span>5.</span><span>3</span><span>.1</span><span> </span><span>Im Verlauf der Behandlung ist es mehrfach zu Verbesserungen des Gesundheits</span><span>zustands des Beigeladenen</span><span> respektive zu Fortschritten</span><span> gekommen. So </span><span>lässt der Umstand, dass </span><span>im August 2014 ein Übertritt des Beigeladenen auf eine weniger gesicherte Station geplant wurde (Urk. 9/8 S. 1), auf das Vorliegen einer Besse</span><span>rung schliessen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sodann das missbräuchlich einge</span><span>nom</span><span>mene </span><span>Zolpidem</span><span> abgesetzt werden können und es war kaum mehr ein Suchtdruck vorhanden (Urk. 9/8 S. 2).</span><span> Der Übertritt </span><span>von der Sicherheitsabteilung </span><span>auf eine geschlossene </span><span>Massnahme</span><span>station</span><span> </span><span>erfolgte auch tatsächlich </span><span>im September 2014</span><span> bei - wenn überhaupt - nur noch leichter produktiv-psychotischer Symptomatik, mi</span><span>t welcher der Beigeladene</span><span> einen adäquaten Umgang gefunden hatte</span><span> (Urk. 43/37 S. 1)</span><span>, woraufhin sich der Beigeladene </span><span>weiterhin </span><span>in einem psychopathologisch gebesserten Zustand befand (Urk. 9/9 S. 2).</span><span> </span><span>Am 27. Januar 2015 wurde dann über eine Zunahme von (weiterhin verb</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>esserungsfähiger) Krankheitseinsicht und </span><span>Be</span><span>handlungscompliance</span><span> </span><span>berichtet (Urk. 9/9 S. 1). Zudem waren die klassischen psy</span><span>chotischen Symptome zu diesem Zeitpunkt weitge</span><span>hend remittiert (Urk. 9/9 S. 2). </span><span>Im Behandlungsplan vom 26. </span><span>Februar 2015 wurde festgestellt</span><span>, dass der Beigela</span><span>dene im Stande war, allfälligen psychotischen Symptome</span><span>n</span><span> mit Kontrollstrategien zu begegnen (Urk. 43/39). </span><span>Am 2. März 2015 wurde </span><span>gar </span><span>über eine </span><span>weitestgehende</span><span> </span><span>Remission der sogenannten Positivsymptomatik berichtet. Namentlich </span><span>waren</span><span> keine</span><span> produktiv-psychotischen Symptome mehr beobachtbar (Urk. 9/10 S. 1).</span><span> Fallenge</span><span>lassen werden konnte auch die anfängliche Diagnose der emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung; eine solche erachtete man als nicht gegeben, sondern die Symptomatik konnte mit der Diagnose der paranoiden Schizophrenie hinreichend erfasst werden (Urk. 43/39 S. 7).</span><span> </span><span>Im Gegenteil wurden als gefundene Ressourcen unter anderem </span><span>die </span><span>Freundlichkeit, </span><span>die</span><span> prosoziale Einstellung, </span><span>die</span><span> Zuverlässigkeit und </span><span>die</span><span> Veränderungsmotivation </span><span>des Beigela</span><span>denen </span><span>ausdrücklich festgehalten (Urk. 43/39 S. 11). </span><span>Die Diagnose einer polytropen Substanzabhängigkeit wurde noch immer erwähnt, jedoch </span><span>wurde</span><span> der Beigeladene in der geschützten Umge</span><span>bung im Bericht vom 26. Februar 2015 als abstinent</span><span> </span><span>bezeichnet (Urk. 43/39 S. 7).</span><span> </span><span>Der Beigeladene zeigte sich auch </span><span>im Rahmen des Sicherheitsbereichs </span><span>medika</span><span>mentencompliant</span><span> und krankheitseinsichtig, er arbeitete gut an Modifikationen bei den Medikamenten mit (Urk. 43/39 S. 8). </span><span>Vorhanden waren soziale Ängste, die alltagsrelevant waren und an denen mit verschiedenen Strategien gearbeitet wurde. Ebenso wurde von einem Suchtdruck nach psychotropen Substanzen be</span><span>richtet (durch ständigen Bezug von Reservemedikationen), der noch immer vor</span><span>handen war, auch an diesem wurde gearbeitet und die Reduktion der Reserve</span><span>medikation und andere Verhaltensstrategien </span><span>wurden </span><span>versucht. </span><span>Dennoch</span><span> steht </span><span>fest, dass sich der Beigeladene im Frühling 2015 in einem wesentlich verbesserten Gesundheitszustand im Vergleich zum Massnahmenbeginn befand.</span><span> </span></p><p><span>5.3.2</span><span> </span><span>Laut dem Konzept </span><span>der Forensischen Psychiatrie der </span><span>B.___</span><span> ist das Behandlungsziel bei gerichtlich angeordneten stationären Massnahmen die Delikt</span><span>s</span><span>freiheit mit entsprechender Resozialisierung. Nach der initialen diagnostischen und kriminal</span><span>prognostischen Abklärung und Akutbehandlung erfolgt die Verlegung auf eine der drei geschlossenen </span><span>Massnahmestationen</span><span>. Eine offene </span><span>Massnahmestation</span><span> dient </span><span>der Entlassungsvorbereitung.</span><span> </span><span>Dass</span><span> der Beigeladene vom Sicherheitsbereich auf eine ge</span><span>schlossene M</span><span>assnahme</span><span>n</span><span>station wechseln konnte, ist demnach </span><span>ein Hinweis darauf, dass keine Akutbehandlung </span><span>mehr erforderlich war.</span></p><p><span> </span><span>Der </span><span>Beigeladene hielt</span><span> sich</span><span> anschliessend</span><span>, insbesondere im zu beurteilenden Zeit</span><span>raum ab 1. Juli 2015,</span><span> weiterhin</span><span> i</span><span>m Rahmen eines stationären Mass</span><span>nahmen</span><span>voll</span><span>zugs im Psychiatriezentrum </span><span>C.___</span><span> auf. Aus krankenversicherungsrecht</span><span>licher Sicht ist indes nicht massgebend, an welchem Ort die Behandlung erfolgt, da sich die Leistungspflicht des Krankenversicherers danach richtet, in welche Abteilung die versicherte Person aus medizinis</span><span>cher Sicht gehört (BGE 124 V 362</span><span> E. 1b mit Hinweisen). </span><span>Dass der Beigeladene sich tatsächlich weiterhin in einem Spital auf</span><span>gehalten hat, reicht für sich allein nicht aus für den Anspruch auf Leistungen für stationäre Behandlung (</span><span>Eugster</span><span>, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bun</span><span>desverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 3. Aufl</span><span>age</span><span>, Basel 2016, </span><span>S. 541 Rz 444</span><span> [nachfolgend zit. </span><span>Eugster</span><span> </span><span>SBVR</span><span>]</span><span>). Verbleibt die versicherte Person trotz nicht mehr bestehender Spitalbedürftigkeit im Akutspital, kann sie, wenn sie weiterhin einer stationären Versorgung bedarf, nur die Pflegeheimleistungen erhalten. Die </span><span>Dauer anerkannter Spitalbedürftigkeit darf nicht zum Voraus fix begrenzt werden</span><span>. Sie kann und soll aber prospektiv oder während des Spitalaufenthalts laufend kontrolliert werden (</span><span>Eugster</span><span> </span><span>SBVR</span><span>, a.a.O., S. 543 Rz 449 mit Hinweisen).</span><span> </span><span>Dem</span><span>nach besteht kein Anspruch auf Ersatz der Spitalkosten, wenn die notwendige Behandlung und Betreuung auch von einer Pflegeabteilung </span><span>oder in einem ande</span><span>ren stationären Setting als in einem Akutspital </span><span>hätte erbracht werden können. </span></p><p><span>5.3.</span><span>3</span><span> </span><span>Die Vorschrift von Art. 49 Abs. 4 KVG verlangt für die Bestimmung des massge</span><span>benden Leistungstarifs die Unterscheidung zwischen Akutspital</span><span>bedürftigkeit oder Rehabilitationsbedürftigkeit im Spitalmilieu einerseits und Pflegebedürftigkeit im Rahmen einer Einrichtung f</span><span>ür Langzeitpflege (Art. 35 Abs. </span><span>2 lit. k KVG; Art. 39 Abs. 3 KVG) andererseits. Man kann für die Unterscheidung auch das Begriffspaar von Behandlungs- und Pflegefall verwenden oder von Langzeitpatienten oder Langzeitpflege sprechen</span><span> </span><span>(</span><span>Eugster</span><span> KVG,</span><span> a.a.O.,</span><span> Art. </span><span>49</span><span> Rz </span><span>58</span><span>; </span><span>Eugster</span><span> </span><span>SBVR</span><span>, a.a.O., S. </span><span>543 Rz 450</span><span>)</span><span>. </span><span>Diesbezüglich ist festzuhalten, dass </span><span>Langzeitpflegebedürftigkeit erreicht ist, wenn von einer weiteren Behandlung keine wesentliche Verbesserung der Gesundheit mehr erwartet werden darf</span><span> </span><span>(</span><span>Eugster</span><span> </span><span>KVG, </span><span>a.a.O., </span><span>Art. </span><span>49</span><span> Rz </span><span>60 mit Hinweisen</span><span>).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Dies </span><span>war </span><span>vorliegend </span><span>im Frühjahr 2015 </span><span>der Fall, zumal die Positivsymptomatik </span><span>– wie erwähnt - </span><span>im März 2015 bereits weitestgehend remittiert war (Urk. 9/10 S. 1).</span><span> </span><span>Im Behandlungsplan vom 26. Februar 2015 wurden denn </span><span>selbst</span><span> bei den kurzfris</span><span>tigen Zielen vor allem </span><span>solche </span><span>stabilisierender Art festgehalten, nämlich die Krankheits- und Behandlungsakzeptanz weiter fördern, eine Medikamenten</span><span>opti</span><span>mierung, die Alltagsbelastbarkeit steigern, Motivation zur Eigeninitiative fördern, eine </span><span>Dishabituation</span><span> der Angstreaktionen und Reservemedikation in sozialen Situationen (Urk. 43/39 S. 11).</span><span> In medizinischer Hinsicht wu</span><span>rden keine neuen Therapien </span><span>vorgesehen, es wurde an der stufenweisen Reduktion der Reservemedi</span><span>kation</span><span>, </span><span>an </span><span>der Medikamentenedukation und der Medikamentenoptimierung sowie an Strategien zur Überwindung der sozialen Ängste gearbeitet (Urk. 43/39 S. 12). </span><span> </span></p><p><span> </span><span>Zum </span><span>Krankheitsbild einer </span><span>chronifizierten</span><span> Schizophrenie </span><span>ist festzustellen, dass dieses </span><span>selbst in fortgeschrittenem Stadium für sich allein nicht zu Akutspital</span><span>be</span><span>dürftigkeit</span><span> führt</span><span>. Das gilt grundsätzlich auch für den Fall, dass eine regelmässige Überwachung wegen Selbst- oder Fremdgefährdung oder zwecks Medikamenten</span><span>einnahme notwendig ist, da solche Massnahmen auch in Pflegeheimen erbracht werden können</span><span> (Urteil des Bundesgerichts K 20/06 vom 20. Oktober 2006 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span>). </span><span>Spitalbedürftigkeit liegt demgegenüber vor, wenn die versicherte Person an einer Krankheit leidet und die Akutbehandlung, die Überwachung des Gesundheitszustandes oder die medizinische Rehabilitation notwendigerweise unter Spitalbedingungen erfolgen müssen </span><span>(</span><span>Eugster</span><span> </span><span>SBVR</span><span>, </span><span>a.a.O.</span><span>, S. 5</span><span>42</span><span> Rz </span><span>444</span><span>).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Vor diesem Hintergrund ist </span><span>es </span><span>nachvollziehbar, dass der </span><span>Beigeladene</span><span> während </span><span>des Ausprobierens, welche Medikamente sich wie auf ihn auswirken, akutspital</span><span>be</span><span>dürftig war. </span><span>Denn hierzu musste er </span><span>laufend intensiv und </span><span>engmaschig beobachtet und </span><span>es musste immer wieder aktiv </span><span>eingegriffen werden. </span><span>So </span><span>erfolgte laut dem Kostengutsprachegesuch vom 17. Mai 2013 eine Umstellung auf </span><span>Clozapin</span><span> (</span><span>Clopin</span><span> Eco), nachdem </span><span>Olanzapin</span><span> (</span><span>Zyprexa</span><span>) nicht die gewünschte Wirkung gezeigt hatte (Urk. 9/3 S. 1). Im folgenden Verlängerungsgesuch vom 9. Juli 2013</span><span> strebt</span><span>e</span><span> man weiterhin eine Verbesserung der Medikamenten</span><span>einstellung an, da die gewünschte antipsychotische Wirkung beim Beigeladenen noch nicht vollständig eingetreten war (Urk. 9/4 S. 1-2)</span><span> -</span><span> auch am 26. November 2013 noch nicht (Urk. 9/5 S. 1). Es folgten daher weitere Veränderungen in der Medikation</span><span> (Urk. 9/6 S. 1, Urk. 9/7 S. 1)</span><span>, wobei die psychotischen Symptome erst </span><span>nach </span><span>Beginn einer Kombina</span><span>tions</span><span>therapie mit </span><span>Haloperidol</span><span> (</span><span>Haldol</span><span>) und </span><span>Clozapin</span><span> (</span><span>Leponex</span><span>)</span><span> </span><span>ungefähr ab August 2014 rückläufig waren (</span><span>Urk. 9/8 S. 1</span><span>).</span><span> </span><span>Am 27. </span><span>Januar 2015 wurde dann berichtet, dass sich der Beigeladene in einem psychopathologisch gebesserten Zustand befinde und </span><span>Clozapin</span><span> seit Kurzem stufenweise reduziert werde. Aufgrund von </span><span>Angstzuständen habe man parallel mit der Gabe von </span><span>Pregabalin</span><span> (</span><span>Lyrica</span><span>) be</span><span>gonnen (Urk. 9/9 S. 2). </span><span>Im darauffolgenden Gesuch vom 2. März 2015 finden sich dieselben Medikamente wie am 27. Januar 2015 in der Medikamentenliste, indes </span><span>Clozapin</span><span> und </span><span>Haloperidol</span><span> in geringerer Dosi</span><span>erung</span><span> (Urk. 9/10 S. 2, Urk. 9/9 S. 2). </span><span>Weiter wurde festgestellt, dass eine wirksame und verträgliche Medikation etabliert werden konnte, so dass davon ausgegangen werden kann, dass d</span><span>as </span><span>F</span><span>inden der passenden Medikation </span><span>vorab </span><span>k</span><span>ein Thema mehr</span><span> war</span><span>, </span><span>vielmehr ging es noch um </span><span>eine langsame Reduktion der Medikation</span><span>, auch der Reservemedikation</span><span> </span><span>(Urk. 9/10 S. </span><span>2)</span><span>.</span><span> </span><span>Hierfür ist jedoch auch ein anderes als das </span><span>stationäre Setting im Akutspital möglich.</span><span> </span></p><p><span>5.3.4</span><span> </span><span>Das Verlängerungsgesuch vom 2. März 2015 wurde im Wesentlichen mit der </span><span>Rückfall</span><span>s</span><span>gefahr</span><span> begründet. So wurde angeführt, eine vorzeitige Entlassung wäre mit einem hohen Risiko für eine erneute Exazerbation der Erkrankung verbunden (Urk. 9/10 S. 2). Auch wenn der Gesundheitszustand Schwankungen unterworfen ist, gelten für psychiatrische Dauerpatienten prinzipiell die Regeln für Pflege</span><span>heim</span><span>patienten, sofern nicht vorübergehende Verschlimmerungen des Leidens wieder eine Akutspitalbedürftigkeit bewirken (Urteil des Bundesgerichts K 20/06 vom 20. Oktober 2006 E. 3.1 mit Hinweis). Auch die als Grund angegebene</span><span>,</span><span> noch nicht erfolgte längere Beobachtungsphase, um die Stabilität bisheriger erreichter Erfolge zu testen (Urk. 9/12 S. 1)</span><span>,</span><span> vermag - ähnlich wie eine Lockerungser</span><span>pro</span><span>bung - keine Spitalbedürftigkeit zu begründen (vgl. Urteil des </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsgericht</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> </span><span>im Verfahren </span><span>KV.2013.00101 vom 1. Juni 2015 E. 4.3). </span><span>In diesem Sinne </span><span>beantragten die Fachpersonen der </span><span>B.___</span><span> </span><span>am 26. März 2015 sowie </span><span>am 25. September 2015</span><span> weitere Ausgangsstufen (</span><span>zuletzt auch</span><span> unbegleiteten Ausgang), unter anderem um dem Beigeladenen die Gelegenheit zu geben, sich unter Vollzugslockerungen zu bewähren </span><span>(</span><span>Urk. 43/38 und </span><span>Urk. 43/55).</span><span> </span></p><p><span>5.3.5</span><span> </span><span>Soweit am 16. April 2015 für die kommenden Monate noch eine Verbesserung im Sinne des Erreichens wesentlicher Meilensteine der </span><span>Rezidivprophylaxe</span><span> in Aus</span><span>sicht gestellt wurde (Urk. 9/12 S. 2), kann gestützt darauf nicht v</span><span>on der Aussicht auf eine namhafte Besserung </span><span>gesprochen werden. Schon gar nicht für die Zeit ab Juli 2015, zumal zu diesem Zeitpunkt (16. April 2015) noch mehr als zwei Monate zum Erreichen dieser Verbesserung verblieben</span><span> waren</span><span>.</span><span> Gemäss der bundesge</span><span>richt</span><span>lichen Praxis begründet eine gewisse Chance auf Besserung respektive auf eine positive Entwicklung in nur gemässigter Form im Rahmen eines chronischen Krankheitsverlaufs keine Akutspitalbedürftigkeit. Die Aussichten auf eine Ver</span><span>besserung des Zustandes müssen vielmehr konkret und von einer gewissen Erheb</span><span>lichkeit sein</span><span> (</span><span>vgl. </span><span>Urteil des </span><span>Sozialversicherungsgericht</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> </span><span>im Verfahren </span><span>KV.2008.00060 vom 30. März 2010 E. 4.4).</span></p><p><span>5.3.6</span><span> </span><span>Ferner wurden im Verlängerungsgesuch weiterhin deutliche Beeinträchtigungen der Alltagsbewältigung genannt (Urk. 9/10 S. 1). In diesem Sinne wurden als längerfristige therapeutische Ziele die Förderung sozialer und praktischer Kompe</span><span>tenzen sowie der Umgang mit anhaltenden Defiziten im Zusammenhang mit der Krankheits- und Behandlungseinsicht genannt (Urk. 9/10 S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Massnahmen, die der Überwachung und Unterstützung psychisch Kranker bei der Alltagsbewältigung dienen und nicht Psychotherapie, allgemeine Lebensberatung oder Sachhilfe darstellen</span><span>, zählen zur p</span><span>sychiatrische</span><span>n Grundpflege im Sinne von </span><span>Art. 7 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 KLV</span><span> und diese wiederum zum Abschnitt «Krankenpflege ambulant oder im Pflegeheim»</span><span> (vgl. Art. 7 Abs. 2</span><span>ter</span><span> KLV)</span><span>. Aufgezählt werden in dieser Bestimmung namentlich die Erarbeitung und Einübung einer angepassten Tagesstruktur, </span><span>ein </span><span>zielgerichtetes Training zur Gestaltung und Förderung sozialer Kontakte, </span><span>eine </span><span>Unterstützung beim Einsatz von Orientierungshilfen und Sicher</span><span>heitsmassnahmen. </span><span>Zur Alltagsbewältigung gehört </span><span>demnach </span><span>auch eine minimale Fähigkeit zur Kommunikation und Kontaktnahme mit der Umwelt. Ziel ist die Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung der Selbständigkeit in den al</span><span>ltäglichen Lebensverrichtungen </span><span>(</span><span>Eugster</span><span> KVG</span><span>, </span><span>a.a.O., </span><span>Art. </span><span>25a</span><span> Rz 14</span><span>)</span><span>.</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten sind die</span><span>se (neben der Deliktprävention)</span><span> angestrebten therapeutischen Ziele vor</span><span>wiegend der psychiatrischen Grundpflege und damit nicht der Behandlungs</span><span>be</span><span>dürftigkeit in einem Akutspital zuzuordnen. Leistungen zum Beispiel zur Regu</span><span>lierung des sozialen Verhaltens sind denn auch im BESA Leistungskatalog ent</span><span>halten.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Im Behandlungsprogramm des Beigeladenen fanden sich im März 2015 neben de</span><span>r Pharmakotherapie regelmässige Einzelgespräche mit der fallführenden Psy</span><span>cho</span><span>login, Oberarzt-Visiten sowie pflegerische Milieutherapie und Spezialthe</span><span>rapien im Einzel- und Gruppensetting wie Integration in die Arbeitstherapie und Teil</span><span>nahme an Stationsversammlungen (Urk. 9/10 S. 2, Urk. 43/47 S. 3). </span><span>Laut dem Bericht über die Behandlungsplankonferenz (BPK) vom 27. August 2015 fanden die </span><span>genannten </span><span>Therapiegespräche mit der fallführenden Therapeutin wöchentlich statt (Urk. 43/50 S. 9). </span><span>In der</span><span> Arbeitsagogik war er ab dem 3. </span><span>November 2014 angemeldet (Urk. 43/39 S. 9</span><span>, Urk. 43/76 S. 10</span><span>). Von September 2015 bis Februar </span><span>2016 nahm er zudem am metakognitiven Therapieprogramm teil (Urk. 43/82 S.</span><span> 4), wobei es sich um eine Gruppenpsychotherapie handelt</span><span>e</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>43/50 S. 13)</span><span>.</span><span> Her</span><span>nach startete er die nächste Gruppentherapie erst am 12. April 2017 (Urk. 43/97 S. 17).</span><span> </span><span>Die genaue Intensität der gesamten Behandlung ist nicht bekannt, wobei mangels Objektivität nicht auf die Angabe des Beigeladenen vom 17. Juni 2015 abgestellt werden kann, wonach es extrem langweilig sei auf der Abteilung, zu wenig Aktivitäten und Themen in der Therapie gebe (Urk. 43/45).</span></p><p><span> </span><span>Die genannten</span><span> Aktivitäten stellen keine medizinischen Massnahmen dar, welche nur in einem Akutspital angeboten werden können, sondern bilden ebenfalls Bestandteil des in Pf</span><span>legeheimen </span><span>oder in </span><span>Massnahmevollzugsanstalten</span><span> </span><span>vorhan</span><span>denen Angebots</span><span>. </span><span>A</span><span>uch Pflegeheime </span><span>haben </span><span>gemäss gesetzlichem Auftrag (Art. 39 Abs. 1 [namentlich lit. a und b] in Verbindung mit Abs. 3 KVG) über qualifiziertes Personal zu verfügen </span><span>sowie ausreichende ärztliche Betreuung zu gewährleisten</span><span>. Es ist nicht dargetan, dass und aus welchen Gründen dies vorliegend nicht mög</span><span>lich sein sollte.</span><span> Mithin lässt sich auch aufgrund der dem Beigeladenen an</span><span>ge</span><span>botenen Therapien keine Akutspitalbedürftigkeit ableiten.</span><span> </span><span>A</span><span>us medizini</span><span>schen Gründen </span><span>ist denn auch keine permanente</span><span> Überwachungs</span><span>bedürftigkeit </span><span>ersichtlich</span><span>. Insofern sich eine solche aus dem strafrechtlichen Massnahmenvollzug ergibt, hat sie für die Frage nach der Akutspitalbedürftigkeit im krankenversicherungsrecht</span><span>lichen Sinne unbeachtet zu bleiben</span><span> (vgl. auch Urteil des </span><span>Sozialversicherungsge</span><span>richt</span><span>s</span><span> des Kantons Zürich</span><span> KV.2008.00062 vom 13. Juli 2009 E. 3.4)</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>5.3.7</span><span> </span><span>I</span><span>m Verlauf bis zum Ende der stationären Massnahme in der </span><span>B.___</span><span> am 22. August 2017 (vgl. Urk. 43/123 S. 1) kam es laut Bericht vom </span><span>18. Juli 2017</span><span> noch zu etli</span><span>chen Fortsch</span><span>ritten, unter anderem zu einer nun vollständigen</span><span> Remission der pro</span><span>duktiv-psychotischen Symptomatik (</span><span>Urk. 43/102 S. 4</span><span>). D</span><span>araus, dass es </span><span>zu einer weiteren Verbesserung gekommen ist, </span><span>lässt sich eine nicht gegebene Spitalbe</span><span>dürftigkeit </span><span>indes </span><span>nicht im Nachhinein</span><span> begründen, denn d</span><span>er Heilungserfolg einer stationären Behandlung rechtfertigt für sich allein grundsätzlich keine nach</span><span>trägliche Bejahung von Spitalbedürftigkeit (</span><span>Eugster</span><span> </span><span>SBVR</span><span>, a.a.O., S. 543 Rz 448).</span></p><p><span>5.3.8</span><span> </span><span>Nach dem Gesagten stand im relevanten Zeitraum keine konkrete wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands des Beigeladenen mehr in Aussicht, son</span><span>dern </span><span>vor allem </span><span>eine Stabilisierung zwecks Verbesserung der </span><span>Legalprognose</span><span>. Dies g</span><span>ehört zu den Aufgaben des Strafvollzugs, welche insbesondere </span><span>auch </span><span>in </span><span>den </span><span>Massnahmenzentren ausgeübt werden</span><span>, welche nicht auf der Spitalliste figurieren</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>D</span><span>ies hat zur Folge, dass </span><span>spätestens </span><span>ab </span><span>Juni </span><span>2015 </span><span>aus medizinisch</span><span>-krankenver</span><span>sicherungsrechtlich</span><span>er Sicht nicht mehr von einer Akutspi</span><span>tal</span><span>bedürftigkeit auszu</span><span>gehen ist, was nach</span><span> einer angemessenen Übergangszeit</span><span> (vgl. </span><span>Eugster</span><span> KVG</span><span>, a.a.O., </span><span>Art. 49 </span><span>Rz 60</span><span>; BGE 115 V </span><span>38</span><span> E. 3d</span><span> sowie vorstehende E. 2.6</span><span>)</span><span> </span><span>ab Anfang Juli 2015 ber</span><span>ücksichtigt werden durfte</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Dies führt zur Abweisung der Beschwerde</span><span> in diesem Punkt</span><span>.</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt der Eventualantrag des Beschwerdeführers, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für den Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beigeladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Pflegebeitrag im Rahmen der Pflegetaxen nach Art. 7a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KLV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die ambulanten Behandlungen und Pflegeleistungen zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(höher) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzulegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beigeladene hat sich zu diesem Punkt nicht geäussert (Urk. 36). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Übernahme der Medikamente nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Spezialitätenliste (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2) ist nicht strittig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Pflegeleistungen, die bei Krankheit ausserhalb einer Akutspitalbedürftigkeit in einem Spital bzw. Pflegeheim im Sinne von Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25a Abs. 1 KVG in Verbindung mit Art. 33 lit. b KVV und mit Art. 7 und 7a Abs. 3 KLV (in der bis Ende 2019 in Kraft gewesenen Fassung) erbracht werden, sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m kantonal geregelten Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 145 V 380 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazu gehören </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Vergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen für stationäre psychiatrische Dauerpatienten, die den Vergütungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflegeheimpatienten gleichgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eugster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SBVR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O., S. 544 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z 452). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bezahlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kategorien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich abschliessend in Art. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 KLV. Grundlage bilden dabei die Bedarfsabklärung und der ärztliche Auftrag oder die ärztliche Anordnung (Art. 8 Abs. 1 bis 3 KLV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bis Ende 2019 in Kraft gewesenen Fassung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der von ärztlicher Seite bestimmte Pflegebedarf gilt als ärztliche Anordnung oder als ärztlicher Auftrag (Art. 8 Abs. 4 KLV, in der bis Ende 2019 in Kraft gewesenen Fassung). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Pfleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heimen erfolgt die Bedarfsabkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng durch die Ermi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Pflegebedarfs (Art. 9 Abs. 2 KLV, in der bis Ende 2019 in Kraft gewesenen Fassung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Grundlagen der Kostenübernahme zu Lasten der obligatorischen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sind auch im vorliegenden Fall und im Rahmen des angeordneten strafrechtlichen Massnahmenvollzuges anzuwenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Verfügung vom 28. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstufung des Beigeladenen nach Art. 7a Abs. 3 lit. a KLV (in der bis Ende 2019 in Kraft gewesenen Fassung) und damit nach einem Pflegebedarf bis 20 Minuten (Fr. 9.--) vorgenommen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ärztliche Sitzung pro Woche für Gespräche und Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenkontrolle nach TARMED übernommen (Urk. 9/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies war erfolgt, ohne Berücksichtigung einer Pflegedokumentation, die von der Beschwerdegegnerin seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vorfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar eingefordert, von dieser jedoch gemäss der eingereichten Korrespondenz nicht geliefert worden war (Urk. 9/16,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass sich die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig auf die damals verfügbar gewesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie in der Einsprache de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. März 2017 festgehalten wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die Patientendokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschickt worden (Urk. 9/23 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2017 an den Vertreter des Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladenen wurde versichert, diese Unterlagen seien beim Vertrauensärztlichen Dienst und seien dort unter Verschluss und würden nicht berücksichtigt/und oder bearbeitet (Urk. 9/24). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid vom 10. April 2018, der die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung gänzlich bestätigte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese Unterlagen vom 16. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht berücksichtigt mit dem Hinweis darauf, dass dies aus datenschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Krankenversicherer gelten als Bundesorgane im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b und Art. 3 lit. h des Bundesgesetzes übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r den Datenschutz (DSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dürfen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 17 Abs. 1 DSG Personendaten bearbeiten, wenn dafür eine gesetzliche Grundlage besteht. Besonders schützenswerte Personendaten, wozu namentlich Daten über die Gesundheit gehören (Art. 3 lit. c Ziff. 2 DSG), und Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofile dürfen sie nur unter einschränkenden Voraussetzungen bearbeiten, namentlich wenn ein formelles Gesetz es ausdrücklich vorsieht (Art. 17 Abs. 2 DSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 84 und 84a KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine eigenständige Regelung des Datenschut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes in der Krankenversicherung. Nach Art. 84 KVG sind die mit der Durchführung sowie der Kontrolle oder der Beaufsichtigung der Durchführung dieses Gesetzes betrauten Organe, wozu auch die Krankenversicherer gehören, befugt, die Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nendaten, einschliesslich besonders schützenswerter Personendaten und Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofile, zu bearbeiten oder bearbeiten zu lassen, die sie benötigen, um die ihnen nach diesem Gesetz übertragenen Aufgaben zu erfüllen, namentlich unter anderem um Leistungsansprüche zu beurteilen (lit. c). Die Bearbeitung von Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonendaten muss sich auf das beschränken, was zur Erfüllung der Aufgaben nötig ist; besondere Bestimmungen, wie etwa Art. 42 KVG, haben Vorrang vor der allgemeinen Regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Art. 42 Abs. 3 KVG muss der Leistungserbringer dem Schuldner (d.h. im System des Tiers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">payant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherer) eine detaillierte und verständliche Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Satz 1) und ihm auch alle Angaben machen, die er benötigt, um die Berechnung der Vergütung und die Wirtschaftlichkeit der Leistung überprüfen zu können (Satz 2). Nach Art. 42 Abs. 4 KVG kann der Versicherer eine genaue Diagnose oder zusätzliche Auskünfte medizinischer Natur verlangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 42 Abs. 3 und 4 sowie Art. 84 und 84a KVG stellen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formellgesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlage im Sinne von Art. 17 Abs. 2 DSG dar (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">359 E. 6.4 mit Hinweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131 II 413 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist eine Datenbearbeitung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen Bestimmungen rechtmässig, besteht kein Raum, sie gestützt auf das Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schutzgesetz als unrechtmässig z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u erklären (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K 23/00 vom 8. April 2002 E. 7b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Vertrauensarzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zugekommene Patientendossier mit der Pflegedokumentation wurde von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zu übernehmenden Pflegekosten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ärztlich angeordneten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigt. Denn gemäss den dargestellten gesetzlichen Grundlagen war sie als bundesrechtliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Durchführung des KVG betrautes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organ befugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verpflichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Ermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schliesslich die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Aufenthalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die obl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igatorische Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung ein genaues Bild über den Pflegebedarf, die ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Therapien und die Medikamente zu machen, was sie unterlassen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Aktenentscheid gestützt auf die unvollständigen Grundlagen war nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ihr Entscheid zu diesem Punkt in der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar. Die Sache ist zur Abklärung und Neuverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Pflegekosten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ambulant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuweisen. Ob dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits bei ihr bzw. dem Vertrauensarzt vorhandenen Patientenakten ausreichen oder ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzliche Auskünfte medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Natur vom Leistungserbringer notwendig sind (Art. 42 Abs. 4 KVG), wird zu entscheiden sein; in diesem Sinne kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im jetzigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vollständigen Patientenakten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beigeladenen, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin (Urk. 8) beantragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In diesem Pu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkt ist die Beschwerde begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die obsiegende beschwerdeführende Partei hat Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Mass des Obsiegens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessen (Art. 61 lit. g ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Beteiligung am Verfahren erhalten Beigeladene volle Parteistellung mit Rechten und Pflichten einer Prozesspartei (§ 14 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ger; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127 V 107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6b). Beigeladene, die mit ihren Anträgen durchdringen, haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Vorliegen der übrigen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen Anspruch auf Erstattung ihrer Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten (BGE 109 V 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leuzinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesrechtliche Verfahrensanforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reffend Verfahrenskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, Parteientschädigung und unentgeltlichen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beistand im Sozialversicherungsrecht, in: SZS 1991 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">181). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Entschädigung für die beigeladene Person ist vom unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdegegnerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sträger zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., Art. 61 N 220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem durch die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin teilweise obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemeinwesen steht keine Parteientschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es im amtlichen Wirkungskreis tätig wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kommentar zum ATSG, 4. A., Art. 61 N 219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Wortlaut von Art. 61 lit. g ATSG steht nur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person eine Parteientschädigung zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a.a.O., Art. 61 N 218); der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, die sinngemäss eine solche an sich verlangt im obsiegenden Fall (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2), ist daher keine solche zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beigeladene hat die Abweisung der Beschwerde beantragt (Urk. 36 S. 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obsiegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise, indem die Akutspitalbedürftigkeit ab 1. Juli 2015 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 11. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ladenen die unentgeltliche Rechtsvertretung gewährt. Zugleich hat es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem Hintergrund des Anfechtungsgegenstands und dass Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer und Beschwerdegegnerin bereits juristische Ausführungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf aufmerksam gemacht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich notwendiger Aufwand ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 29 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach diesen Grundsätzen ist die Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung des Beigeladenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2’5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang des teilweisen Obsiegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mithin zur Hälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewilligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">direkt dem Rechtsanwalt des Beigeladenen zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beigeladene mit seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde unterliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin für den Aufwand im Umfang von Fr. 1'250.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klusive Barauslagen und Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist sein unentgeltlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igeladene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird auf § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne teilweise gutgeheissen, dass der angefochtene Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 10. April 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">soweit er </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. Juli 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Rahmen der Pflegetaxen den Pfl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">egebeitrag auf Fr. 9.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> festgesetzt und eine ärztliche Sitzung pro Woche für Gespräche und Medikamentenkontroll</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach TARMED zugespro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">chen hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, aufgehoben wird und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n, damit sie nach Abklärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im S</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inne der Erwägungen über diese Ansprüche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab 1. Juli 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu befinde. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Ü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">brigen wird die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geladenen, Rechtsanwalt Martin Schnyder, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1'250</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beigeladenen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Martin Schnyder, Zürich, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'250.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. Der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">igeladene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdegegnerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">INTRAS Kranken-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Schnyder</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer </p></div> </div></body></html>