<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2016.00050</span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 30. November 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Bruno Häfliger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häfliger Haag Häfliger, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 7, Postfach 5249, 6000 Luzern 6</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse der Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. René Schwarzmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwarzmann Brändli Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 2, Postfach 163, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___, geboren 1956, war bei der Pensionskasse der Y.___ vorsorgeversichert. Am 17. Juli 2015 reichte er der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse das von ihm am 15. Juli 2015 unterzeichnete Formular „Änderung der Begünstigungsordnung Todesfallkapital“ ein, worin er angab, dass seine Lebenspartnerin Z.___, geboren 1965, in Abänderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begünstigtenordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Falle seines Ablebens das volle Todesfallkapital gemäss Vorsorgereglement erhalten solle (Urk. 2/6). Am 29. November 2015 verstarb A.___ (Urk. 2/2). Er hinterliess seine Witwe, X.___, geboren 1957. In der Folge entstand zwischen Witwe, Lebenspartnerin und Pensionskasse eine Auseinandersetzung über die Frage, ob das regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Todesfallkapital der Witwe oder der Lebenspartnerin zustehe (Urk. 2/5, Urk. 2/8, Urk. 10/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juni 2016 erhob X.___ durch Rechtsanwalt Dr. Bruno Häfliger gegen die Pensionskasse Klage mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, das Todesfallkapital aus dem Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senverhältnis mit A.___ sel. von Fr. 117‘970.00 an die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auszubezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei superprovisorisch zu verhalten, bis zur Klärung der Streitsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che keine Auszahlung an die Begünstigte Z.___ vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 20. Juni 2016 wurde der Antrag auf Erlass von super</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">proviso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen vorsorglichen Massnahmen abgewiesen (Urk. 4). Mit Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 19. Oktober 2016 ersuchte die Beklagte durch Rechtsanwalt Dr. René Schwarzmann um Abweisung der Klage (Urk. 9). Am 4. November 2016 wurde Z.___ zum Prozess beigeladen (Urk. 13). Die Beigeladene nahm am 22. März 2017 durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Friedauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 19). Die Replik der Klägerin erfolgte am 19. April 2017 (Urk. 24 und Urk. 25). Am 23. Juni 2017 reichte die Beigeladene eine weitere Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ein (Urk. 32). Die Duplik erfolgte am 28. August 2017 (Urk. 34) und wurde der Klägerin und der Beigeladenen am 29. August 2017 zugestellt (Urk. 36). Die Klägerin am 11. September 2017 (Urk. 37) und die Beigeladene am 6. Oktober 2017 (Urk. 40) reichten weitere Stellungnahmen ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in der Gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung ihrer Leistungen, in deren Finanzierung und in ihrer Organisation frei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Satz 1 BVG). Gewährt eine Vorsorgee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inrichtung mehr als die Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, gelten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BVG die in dieser Bestimmung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zählten Vorschriften. Dies bedeutet i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndessen nicht, dass Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die über das Obligatorium hinausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehende Leistungen erbringen (um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lende Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinrichtungen), in der weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Vorsorge nur die in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich vorbehaltenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften des BVG zu beachten hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Vielmehr sind sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen auch an die Grundsätze der Rechtsgleichheit, des Willkürverbots und der Verhältnismässigkeit gebunden (BGE 130 V 376 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der weitergehenden Vorsorge wird das Rechtsverhältnis zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem Vorsorgenehmer durch einen privatrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorgevertrag begründet, der rechtsdogmatisch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innominatverträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (eigener Art) zuzuordnen ist (BGE 130 V 103 E. 3.3, 129 III 305 E. 2.2). Als sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersteht er in erster Linie den allgemeinen Bestimmungen des Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenrechts. Das Reglement stellt den vorformulierten Inhalt des Vorsorgevertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges beziehungsweise dessen Allgemeine Versicherungsbedingungen (AVB) dar, denen sich der Versicherte ausdrücklich oder durch konkludentes Verhalten unterzieht (BGE 132 V 149 E. 5, 129 V 145 E. 3.1, 127 V 301 E. 3a). Dies schliesst nicht aus, dass im Einzelfall auch vom Reglement abweichende Abre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den getroffen werden können. Allerdings bedarf es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer entsprechenden Vereinbarung zwischen der Vorsorgeeinrichtung und dem versicherten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmer (BGE 131 V 27 E. 2.1, 122 V 142 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann die Vorsorgeeinrichtung in ihrem Reglement neben den Anspruchsberechtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach den Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 (überlebender Ehegatte) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 (Waisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begünstigte Personen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsehen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche Personen, die vom Versicherten in erheblichem Masse unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt worden sind, oder die Person, die mit diesem in den letzten fünf Jahren bis zu seinem Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt hat oder die für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer Kinder aufkommen muss;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Fehlen von begünstigten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nach Buchstabe a: die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verstorbenen, welche die Voraussetzungen nach Artikel 20 nicht erfüllen, die Eltern oder die Geschwister;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Fehlen von begünstigten Personen nach den Buchstaben a und b: die übrigen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Gemeinwesens, im Umfang: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von der versicherten Person einbezahlten Beiträge, oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 50 Prozent des Vorsorgekapitals.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hat gestützt auf Art. 20a BVG in Art. 62 ihres ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gülti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Reglements (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) folgende Regelungen statuiert:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stirbt ein Versicherter, Alters- oder Invalidenrentner wird den Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigten gemäss Abs. 2 ein Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallkapital ausbezahlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchsberechtigt sind in nachstehender Reihenfolge:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehegatte;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kinder des Verstorbenen, die Anspruch auf Waisenrente ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche Personen, die vom Versicherten in erheblichem Masse unterstützt worden sind, oder die Person, die mit diesem in den letzten drei Jahren bis zu seinem Tod ununterbrochen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensgemeinschaft, also eine feste Zweierbeziehung in einem gemeinsamen Haushalt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Fehlen von begünstigten Personen nach Buchstabe a.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kinder des Verstorbenen, die keinen Anspruch auf Waisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente haben;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Eltern;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Geschwister und Halbgeschwister;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Fehlen von begünstigten Personen nach den Buchstaben a. und b. die übrigen gesetzlichen Erben, unter Ausschluss des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinwesens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte, Alters- oder Invalidenrentner muss der Pensionskasse Anspruchsberechtigte gemäss Abs. 2 Bst. a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in einer schriftlichen Erklärung mitteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte, Alters- oder Invalidenrentner kann in einer schriftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Erklärung zuhanden der Pensionskasse innerhalb einer Kaska</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denstufe in Abs. 2 (Bst. a., b. oder c.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine andere als die vorgesehene Reihenfolge der Begünstigten,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verteilung des Todesfallkapitals auf mehrere von ihm bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nete Anspruchsberechtigte beantragen, sofern es dem Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweck besser Rechnung trägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schriftliche Erklärung muss auf dem entsprechenden Formular der Pensionskasse erfolgen und vor dem Todeszeitpunkt bei der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse eingegangen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Unterstützung in erheblichem Masse liegt vor, wenn der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte für den oder die Begünstigten mindestens für die Hälfte der Lebenskosten aufkommt oder aufgekommen ist und diese Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung regelmässig und während mindestens drei Jahren erfolgt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin liess zur Begründung ihrer Klage geltend machen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten, mit welcher als mögliche anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son für das Todesfallkapital eine Person bezeichnet werde, die mit dem verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Versicherten in den letzten drei Jahren bis zu seinem Tod ununter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen in einer Lebensgemeinschaft gelebt habe, sei gesetzeswidrig, da in Art. 20a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG eine ununterbrochene Lebensgemeinschaft von fünf Jahren statuiert werde. Dieser gesetzliche Mindeststandard müsse eingehalten werden. Es sei lediglich eine Verschärfung zulässig, nicht aber eine Erleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung. Damit von einer Lebensgemeinschaft im Sinne des Gesetzes gesprochen werden könne, müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese eine mindestens 5jährige Dauer aufweisen. Somit falle die Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene als Begünstigte weg und das Todesfallkapital stehe der Klägerin zu. Es werde sodann bestritten, dass die Beigeladene sich überhaupt während drei Jahren mit dem Versicherten in einer Lebensgemeinschaft im Sinne des Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ments der Beklagten befunden habe. Der Mietvertrag der Wohnung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten halte ausdrücklich fest, dass das Mietobjekt nicht als Familienwohnung gelte und nur von einer Person bewohnt werde. Es bestehe der Eindruck, dass die Beigeladene mit ihren beiden Kindern zuerst eine andere Wohnung bewohnt habe. Ebenso werde bestritten, dass der Versicherte im Zeitpunkt der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnung der Begünstigungserklärung vom 15. Juli 2015 urteilsfähig gewesen sei. Er habe sich anlässlich der Verhandlung vor Scheidungsgericht am 18. Juni 2015 in einem Zustand präsentiert, welcher zeige, dass er nicht mehr Herr über seine persönlichen Dinge gewesen sei. Zusätzlich stehe fest, dass der Versicherte bereits vor dem 15. August 2015 ins Pflegeheim habe eingewiesen werden müssen, weshalb ab diesem Zeitpunkt nicht mehr von einer gelebten Lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinschaft die Rede sein könne. Auf die alternative Anspruchsvoraussetzung der Unterstützung in erheblichem Masse stütze sich selbst die Beigeladene nicht und der Versicherte habe eine solche Unterstützung in der Begünstigungserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht angegeben und auch keinen Unterstützungsvertrag eingereicht. Der Versicherte wäre finanziell gar nicht dazu in der Lage gewesen, die Beigeladene in wesentlichem Masse zu unterstützen, da er der Klägerin habe Unterhalt zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len müssen (Urk. 1, Urk. 24, Urk. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beklagte ausführen, die gesetzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begünstigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nur bezüglich der möglichen Kategorien zwingend, wogegen in der Bestimmung der einzelnen Voraussetzungen, welche die einzelnen Kategorien erfüllen müssten, wie die Dauer des Zusammenlebens bei den begünstigten Lebenspartnern, die Vorsorgeeinrichtungen frei seien. Entscheidend sei, ob auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Würdigung sämtlicher Umstände von der Bereitschaft beider Partner, einander Beistand und Unterstützung zu leisten, auszugehen sei. Erachte eine Pensionskasse eine Lebensgemeinschaft von drei Jahren als beständig, so sei sie frei, dies als Tatsachenvermutung in ihrem Reglement so vorzusehen. Dies sei ein konkretisierender Wertungsentscheid, welcher vom dispositiven Bereich der gesetzlichen Ordnung erfasst werde. Aufgrund den der Beklagten vorliegenden Informationen sei auch davon auszugehen, dass die Beigeladene mit dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten vom 15. August 2012 bis zu seinem Tod am 19. November 2015 unun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbrochen eine Lebensgemeinschaft im Sinne einer festen Zweierbeziehung in einem gemeinsamen Haushalt geführt habe. Selbst wenn der Beigeladenen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Todesfallkapital nicht aufgrund einer dreijährigen Lebensgemeinschaft hätte ausbezahlt werden dürfen, gehe die Beklagte im Übrigen davon aus, dass die Beigeladene vom Versicherten in erheblichem Masse unterstützt worden sei und ihr auch deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Todesfallkapital zu Recht ausbezahlt worden sei. Es würde schliesslich auch nichts vorliegen, was dafür sprechen würde, dass der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte bei Abgabe der Begünstigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung am 15. Juli 2015 nicht urteilsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen sei (Urk. 9, Urk. 34, Urk. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beigeladene liess geltend machen, ein Unterschreiten der 5-jährigen Dauer einer Lebensgemeinschaft sei möglich. Mit der Beklagten sei festzuhalten, dass lediglich die Kaskadenfolge und die in Art. 20a BVG aufgeführten Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegorien als zwingend zu beachten seien und der Bezug des Todesfallkapitals eine schriftliche Erklärung der versicherten Person voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze. Wäre sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konkubinatspartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer drei Jahre dauernden Lebensgemeinschaft un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher, würde es ihm freistehen, auf eine schriftliche Erklärung zu verzichten. Im vorliegenden Fall hätte dies dazu geführt, dass die Klägerin anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigt geworden wäre, was aber genau nicht im Sinne des Verstorbenen gewesen wäre, habe er sich doch mit der Klägerin in einem lang andauernden, aufreibenden und erbitterten Scheidungsverfahren befunden. Was die Dauer der Lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinschaft zwischen der Beigeladenen und dem Versicherten anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange, so habe die Beigeladene ausreichend belegt, dass ab August 2012 bis zum Tod des Versicherten im November 2015 eine ununterbrochene Lebensgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft mit einem gemeinsamen Haushalt bestanden habe. Ebenso sei die Urteilsfähigkeit des Versicherten im Zeitpunkt der Abgabe der Begünstigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung gegeben gewesen. Die Klägerin habe die Urteilsfähigkeit bereits im Rahmen des Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsverfahrens angezweifelt, sei aber mit ihren entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anträgen nicht durchgedrungen. Es möge möglicherweise zutreffen, dass der Verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene in der Scheidungsverhandlung mit seinen Antworten etwas zugewartet habe, das Obergericht des Kantons Zürich habe in seinem Entscheid vom 17. Juli 2015 jedoch unmissverständlich festgehalten, dass keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte dafür bestünden, dass er nicht in der Lage gewesen wäre, vernunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss einen Wil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len zu bilden und entsprechend zu handeln. Aus dem am 5. Oktober 2015 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Arztzeugnis könne nicht auf eine Urteilsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit am 15. Juli 2015 geschlossen werden (Urk. 19, Urk. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat in BGE 137 V 383 E. 3.1 festgehalten, dass die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen bereits vor dem 1. Januar 2005 (Inkrafttreten von Art. 20a BVG) im Bereich der überobliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen beruflichen Vorsorge weitere als die in Art. 19 und 20 BVG genannten Personen in ihren Reglementen in Hinsicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begünstigen konnten, insbesondere von dem oder der Versicherten in erheblichem Masse unterstützte Personen oder den nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heirateten überlebenden Lebenspartner (BGE 136 V 49 E. 4.3 S. 53). Mit Art. 20a BVG sollten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nicht verheiratete Lebenspartner verbessert und sollte der Kreis der begünstigten Personen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überobligatoriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinheitlicht werden (Botschaft vom 1. März 2000 zur Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge [1. BVG-Revision], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 2683 Ziff. 2.9.6.1 und 2691 Ziff. 4.1 zu Art. 20a BVG). "Die Vorsorgeeinrichtungen können in ihrem Reglement vorsehen, dass die nicht verheirateten Lebenspartner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur erhalten, wenn sie in erheblichem Masse unterstützt worden sind, sondern auch, wenn die Partner-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Lebensgemeinschaft mindestens die letzten 5 Jahre bis zum Tod der versicherten Person ununterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gedauert hat oder wenn für den Unterhalt eines oder mehrerer gemeinsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer Kinder aufzukommen ist" (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2000 2684 Ziff. 2.9.6.3). Der neue Art. 20a BVG gab in der parlamentarischen Beratung bis auf einen in der Folge verwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenen Antrag im Nationalrat auf Erweiterung des Kreises der Begünstigten (AB 2002 N 545 f.) zu keinen Diskussionen Anlass (BGE 136 V 49 E. 4.4 S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Materialien (zu deren Bedeutung für die Gesetzesauslegung BGE 133 III 273 E. 3.2.2 S. 278) ergibt sich somit insoweit klar das mit der Schaffung von Art. 20a BVG verfolgte Ziel der Besserstellung der Lebenspartner und gleichzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig der Vereinheitlichung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begünstigtenkreises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im überobligatorischen Bereich (BGE 136 V 127 E. 4.3 S. 129 mit Hinweisen). Dieser Zielsetzung widerspricht nicht, wenn eine Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung nicht alle der in Art. 20a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a BVG aufgezählten Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kategorien begünstigen will und den Kreis der Anspruchsberechtigten enger fasst als im Gesetz umschrieben, insbesondere von einem restriktiveren Begriff der Lebensgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft ausgeht. Entscheidend ist, dass die Begünstigung der in Art. 20a Abs. 1 BVG genannten Personen zur weitergehenden beruflichen Vorsorge gehört (Art. 49 Abs. 2 Ziff. 3 BVG und Art. 89bis Abs. 6 Ziff. 3 ZGB). Die Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen sind somit frei zu bestimmen, ob sie überhaupt und für welche die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Personen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsehen wollen. Zwingend zu beachten sind lediglich die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-c dieser Bestimmung aufgeführten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenkategorien sowie die Kaskadenfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 136 V 127 E. 4.4 S. 130; BGE 134 V 369 E. 6.3.1 S. 378). Umso mehr muss es den Vorsorgeeinrichtungen daher grundsätzlich erlaubt sein, etwa aus Gründen der Rechtssicherheit (Beweis anspruchsbegründender Umstände) oder auch im Hinblick auf die Finanzierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Leistungen, den Kreis der zu begünstigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Personen enger zu fassen als im Gesetz umschrieben (ebenso Markus Moser, Die Lebenspartnerschaft in der beruflichen Vorsorge nach geltendem und künftigem Recht, AJP 2004 S. 1511; Hans-Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2005, S. 263 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 708; a.M. wohl Riemer/Riemer-Kafka, Das Recht der beruflichen Vorsorge in der Schweiz, 2. Aufl. 2006, S. 120 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 63). Dabei sind indessen das Gebot der Rechtsgleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und das Diskriminierungsverbot, welche verfassungsmässigen Garantien auch im überobligatorischen Bereich gelten (vgl. BGE 134 V 223 E. 3.1 S. 228 mit Hinweisen, BGE 134 V 369 E. 6.2 S. 375), zu beachten (BGE 137 V 383 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist grundsätzlich zulässig, für den Anspruch auf Leistungen zu Gunsten des Lebenspartners als weitere Voraussetzung einen ununterbrochen geführten gemeinsamen Haushalt zu verlangen. Es kann indessen nicht eine ständige ungeteilte Wohngemeinschaft an einem festen Wohnort verlangt werden. Ein solches Verständnis trüge den gewandelten gesellschaftlichen Verhältnissen und wirtschaftlichen Gegebenheiten nicht Rechnung. Oft können Lebenspartner aus beruflichen, gesundheitlichen oder anderen schützenswerten Gründen nicht die ganze Zeit, beispielsweise nur während eines Teils der Woche, zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Massgebend muss sein, dass die Lebenspartner den manifesten Willen haben, ihre Lebensgemeinschaft, soweit es die Umstände ermöglichen, als ungeteilte Wohngemeinschaft im selben Haushalt zu leben (BGE 137 V 383 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat es in seinem Entscheid 9C_284/2015 vom 22. April 2016 E. 3 (nicht veröffentlichte Erwägung von BGE 142 V 233) offen gelassen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Rechtsfolgen der Umstand zeitigt, wenn eine Vorsorgeeinrichtung in ihrem Reglement vom (überobligatorischen) gesetzlichen Mindestkriterium einer ununterbrochenen fünfjährigen Lebensgemeinschaft deutlich abweicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesetz setzt eine ununterbrochene Lebensgemeinschaft von fünf Jahren bis zum Tod der versicherten Person voraus. Die fünf Jahre sind als Referenzdauer zu verstehen. Es wäre grundsätzlich zulässig, eine Lebensgemeinschaft von län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerer Dauer vorauszusetzen, da in der französischen Fassung des Art. 20a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Teilsatz 2 BVG von einer Gemeinschaft „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d’au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">moins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cinq</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ans“, d.h. von mindestens fünf Jahren gesprochen wird. Weder der Norm selbst, noch den Materialien oder Gesetzessystematik bzw. -teleologie sind Hinweise dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend zu entnehmen, dass die fünf Jahre Dauer als zwingender Norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll. Deshalb ist ein Überschreiten dieser Zeitspanne auf reglementa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Basis erlaubt. Ein Unterschreiten der fünfjährigen Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber nicht zulässig, da in diesem Fall keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.S.d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Berufsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgerechts qualifizierte Lebensgemeinschaft vorliegt. Anhand der Dauer der Lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinschaft soll ihre Beständigkeit deutlich gemacht werden. So kann ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden, dass das Paar auch in Zukunft eine Lebensgemeinschaft füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wird (Esther Amstutz, Die Begünstigungsordnung der beruflichen Vorsorge, Zürich 2014, N 584). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In tatsächlicher Hinsicht ist vorliegend die Frage strittig, wie lange die Lebensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinschaft zwischen dem Versicherten und der Beigeladenen vor dem Tod gedauert hat. Die Klägerin macht geltend, der Nachweis für die Führung eines gemeinsamen Haushaltes sei mit der Auflage des blossen Niederlassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweises nicht erbracht. Der vom Versicherten am 6. Juni 2012 unterzeichnete Mietvertrag halte ausdrücklich fest, dass das Mietobjekt nicht als Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und der Mietvertrag für eine Person gelte (Urk. 2/12). Eine Abänderung des Mietvertrages habe die Beigeladene nicht vorgelegt, woraus zu schliessen sei, dass diese nicht zusammen mit dem Versicherten ab dem 15. August 2012 in B.___ gewohnt habe (Urk. 1 S. 8). Dem ist entgegenzuhalten, dass es zwar zutrifft, dass der Mietvertrag nicht for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mell angepasst worden ist, die Beigeladene hat aber eine E-Mail vom 14. August 2012 eingereicht, wonach hervorgeht, dass der Versicherte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung mitgeteilt hat, dass die Beigeladene mit ihren zwei Kindern und einem kleinen Hund per 15. August 2012 in die Wohnung einzieht. Die Verwaltung hatte dagegen offenbar nichts einzuwenden und sah sich auch nicht zur for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mellen Anpassung des Mietvertrages veranlasst, vielmehr offerierte sie dem Versicherten, für die Beigeladene auf seinen Namen einen zusätzlichen Einstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz in der Tiefgarage zu mieten, und schloss mit ihm eine schriftliche Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung über die Haltung des Hundes der Beigeladenen in der Wohnung ab (Beilagen zu Urk. 10/3). Die Beigeladene brachte sodann weitere Dokumente bei (Rechnung Briefkastenschilder, Mobiltelefonvertrag, Kaufvertrag für Möbel, Schreiben Krankenkasse), welche darauf schliessen lassen, dass sie ab dem 15. August 2012 zusammen mit dem Versicherten in B.___ gewohnt hat. Das Bestehen einer Wohngemeinschaft zwischen der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladenen und dem Versicherten ab dem 15. August 2012 erscheint damit als überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als sachlich nicht gerechtfertigt erweist sich sodann der Einwand der Klägerin, die Lebensgemeinschaft zwischen dem Versicherten und der Beigeladenen habe auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb nicht drei Jahre gedauert, weil der Versicherte vor dem 15. August 2015 in ein Pflegeheim habe eingewiesen werden müssen und somit bis zu sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Tod am 19. November 2015 keine Lebensgemeinschaft mehr bestanden habe (Urk. 1 S. 11). Die Beigeladene und der Versicherte hatten den Willen, ihre Lebensgemeinschaft als ungeteilte Wohngemeinschaft im selben Haushalt zu leben und lebten diesem so lange als möglich nach. Aufgrund seines schlechten Gesundheitszustandes musste der Versicherte sich aber in der letzten Zeit vor seinem Tod in einem Pflegeheim aufhalten. Es liegt mithin ein schützenswerter Grund vor, aus welchem die Beigeladene und der Versicherte vom direkten Zusammenleben abgehalten worden sind. Die räumliche Trennung aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen ist unbeachtlich. Es ergibt sich ausserdem aus dem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 23. November 2015 ohnehin, dass der Versicherte nicht vor Mitte August 2015, sondern erst Ende September 2015 ins Pflegeheim eingetreten ist (Urk. 26/20 S. 5). Das Vorliegen einer Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinschaft im Sinne des Reglements der Beklagten ist für die Zeit vom August 2012 bis zum Tod des Versicherten am 29. November 2015 zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin erhebt sodann den Einwand, die Begünstigungserklärung durch den Versicherten sei ungültig, weil er bei deren Abgabe am 15. Juli 2015 nicht mehr urteilsfähig gewesen sei. Darauf will sie aus dem Umstand schliessen, dass der Versicherte anlässlich der Gerichtsverhandlung im Scheidungsverfahren vom 18. Juni 2015 auf viele Fragen gar nicht habe antworten können und ihm seine Rechtsvertreterin auch bei einfachen Fragen habe auf die „Sprünge“ hel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen müssen. So werde im Verhandlungsprotokoll zwei Mal festgehalten, dass der Versicherte lange überlegt habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er richtiggehend aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weckt werden müssen. Ausserdem habe er angegeben, dass er die Beigeladene bei der Pensionskasse bereits begünstigt habe, obwohl er die Begünstigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung erst am 15. Juli 2015 unterzeichnet habe (Urk. 1 S. 9, Urk. 2/13, Urk. 2/14). Dem ist entgegen zu halten, dass dies nicht genügt, um auf eine Urteilsunfähigkeit zu schliessen. Der Versicherte befand sich zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt zwar bereits nicht mehr in einem guten Gesundheitszustand. Es ergibt sich aber mit aus den Akten, dass die Klägerin sich mit allen Mitteln gegen die Scheidungsklage des Versicherten wehrte und eine offensichtliche Verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstaktik verfolgte (vgl. Entscheid des Obergerichts vom 17. Juli 2015, E. 1.2). Dementsprechend zwang sie den gesundheitlich angeschlagenen Versicherten in ein zermürbendes und äusserst komplexes Verfahren, welches auch für eine völlig gesunde Person anstrengend und ermüdend gewesen wäre. Es gilt sodann zu beachten, dass die Klägerin bereits im Scheidungsverfahren die Urteilsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Versicherten bestritt und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Einwand abweisenden Entscheid des Bezirksgerichts B.___ vom 29. Juni 2015 (Urk. 20/5) beim Obergericht des Kantons Zürich anfocht. Das Obergericht ist mit Entscheid vom 17. Juli 2015 auf ihre Beschwerde nicht eingetreten, wobei es festgehalten hat, es sei nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz gestützt auf den selber vom Versicherten gewonnenen Eindruck anlässlich der Verhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen, die Ausführungen seiner Rechtsanwältin und die eingereichten ärztlichen Berichte zum Schluss gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei, dass kein Anlass zu weiteren Abklärungen über die Urteilsfähigkeit des Versicherten bestehe (Urk. 20/6 E. 3). Auch aus dem Arztzeugnis vom 5. Oktober 2015 (Urk. 2/15) kann nicht auf eine am 15. Juli 2015 bestehende Urteilsunfähigkeit geschlossen werden. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern eine medizinische Expertise rückwirkend zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Feststellungen über die Urteilsfähigkeit des Versicherten am 15. Juli 2015 treffen könnte, zumal ausser den bereits im damaligen Zeitpunkt vom Bezirks- und Obergericht verworfenen Zweifeln der Klägerin nichts für eine Urteilsunfähigkeit des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten spricht. Es ist damit festzuhalten, dass der Versicherte im Zeitpunkt der Abgabe der Begünstigungserklärung am 15. Juli 2015 urteilsfähig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesetzgeber wollte mit Art. 20a BVG eine Vereinheitlichung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begünstigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im überobligatorischen Bereich schaffen. Um dieses Ziel zu erreichen hat er in Art. 49 Abs. 2 Ziff. 3 BVG festgehalten, dass die Vorschriften über die Begünstigten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Art. 20a BVG von den Vorsorgeeinrichtungen zwingend zu beachten sind. Es ist denn auch bei allen Prozessbeteiligten unstrittig, dass die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen bei ihren Begünstigungsregelungen an die in Art. 20a BVG enthaltenen Personenkategorien und die Kaskadenfolge gebunden sind. Ebenso ergibt sich aus dem Gesetz, dass unter diese Personenkategorien Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen fallen, welche mit dem Versicherten in den letzten fünf Jahren bis zu sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Tod ununterbrochen eine Lebensgemeinschaft geführt haben. Nicht einig sind sich die Parteien dagegen bezüglich der Frage, ob die fünfjährige Dauer der Lebensgemeinschaft vom Gesetzgeber als Mindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschrift definiert worden ist und sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten, welche lediglich eine Min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destdauer von drei Jahren vorsieht, als gesetzeswidrig erweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gilt zu beachten, dass den Vorsorgeeinrichtungen zwar im Bereich der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obligatorischen Leistungen eine möglichst grosse Freiheit eingeräumt werden soll und dass sie namentlich bei Begünstigungsregelungen im Sinne von Art. 20a BVG frei sind, ob sie überhaupt solche Leistungen vorsehen wollen. Im vorliegenden Fall bedeutet jedoch die Zulassung einer gegenüber der gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleichterten Begünstigung der Ehefrau, dass die gemäss Reglement in der Kaskadenfolge als primär Begünstigte vorgesehene Witwe das Todesfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapital nicht erhält. Es ist sodann zu beachten, dass der Gesetzgeber die Kategorien der Begünstigten vereinheitlichen wollte. Dabei sollte nicht die Begünstigung jeglicher Form von Lebensgemeinschaften ermöglicht werden, sondern nur solche, welche das qualifizierende Merkmal einer Dauer von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens fünf Jahren aufweisen. Die reglementarische Bestimmung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche bloss eine dreijährige Dauer verlangt, erweist sich damit als geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeswidrig. Nachdem die Lebensgemeinschaft zwischen der Beigeladenen und dem Versicherten weniger als fünf Jahre gedauert hat, erfüllt die Beigeladene diese Voraussetzung für die Leistung des Todesfallkapitals nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt schliesslich die Frage, ob die Beigeladene vom Versicherten in erheblichem Mass unterstützt worden ist und aus diesem Grund Anspruch auf das Todesfallkapital hat. Als wesentliche Begünstigung gilt gemäss Art. 62 Abs. 6 des Reglements der Beklagten das regelmässige Aufkommen für mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens die Hälfte der Lebenskosten während mindestens drei Jahren. Die Beklagte verlangt in ihrem Formular „Änderung der Begünstigungsordnung Todesfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital“ die Einreichung eines Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützungsvertrages (Urk. 2/6). Ein solcher wurde vom Versicherten nicht eingereicht und es liegt anerkanntermassen auch keiner vor. Der Einwand der Beigeladenen, dass das Reglement den Anspruch auf das Todesfallkapital nicht vom Vorliegen eines Unterstützungsvertrages abhängig macht und in Formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laren nicht zusätzliche Bedingungen aufgestellt werden dürfen (Urk. 40 S. 1), erscheint als berechtigt. Immerhin stellt die Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung eines Unterstützungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrags aber eine Beweisvorschrift dar, welche vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend nicht erfüllt worden ist. Unter diesen Umständen ist zumindest zu erwarten, dass die Beklagte und die Beigeladene, welche übereinstimmend eine wesentliche Unterstützung behaupten, anderweitige Beweismittel offerieren können, was aber nicht der Fall ist. Die Beklagte geht lediglich davon aus, dass die Beigeladene vom Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in erheblichem Mass unterstützt worden ist, weiss aber offensichtlich nicht, ob dem tatsächlich so ist (Urk. 9 S. 9). Die Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geladene machte in ihren Stellungnahmen vom 22. März 2017 (Urk. 19) und vom 23. Juni 2017 (Urk. 32) gar nicht geltend, dass sie vom Versicherten vor dessen Tod in erheblichem Mass unterstützt worden sei. In ihrer nach Abschluss des doppelten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsels eingereichten Stellungnahme vom 6. Oktober 2017 (Urk. 40) bestreitet sie sodann lediglich die Behauptung der Klägerin, wonach der Versicherte finanziell gar nicht dazu in der Lage gewesen wäre, sie in erheblichem Mass zu unterstützen. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass das Bezirksgericht B.___ in seinem Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. Oktober 2015 (Urk. 26/19) davon ausgegangen ist, dass er über ein monatliches Einkommen von Fr. 10‘237.-- verfügt und sein Bedarf Fr. 4‘661.-- beträgt. Die Unterhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtung gegenüber der Klägerin, welche bis zu diesem Zeitpunkt Fr. 8‘000.-- pro Monat betrug und vom Versicherten stets erfüllt wurde, redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte das Bezirksgericht sodann auf Fr. 5‘213.-- pro Monat. Solange der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte weiterhin den Unterhaltsbetrag von Fr. 8‘000.-- bezahlen musste, konnte er diesen und seinen eigenen Bedarf aus seinem Einkommen mithin gar nicht decken und für die Zeit danach berechnete das Bezirksgericht B.___ einen Überschuss von Fr. 363.-- pro Monat (Urk. 26/19 S. 19), wobei der Entscheid bis zum Tod des Versicherten nicht rechtskräftig wurde. Es erhellt sich daraus, dass der Versicherte offensichtlich nicht in der Lage war, die Beigeladene, welche im Übrigen gemäss den Erwägungen im Entscheid des Bezirksgerichts einer Erwerbstätigkeit nachging (Urk. 26/19 S. 13), in wesentlichem Mass zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützen, d.h. für mindestens die Hälfte ihrer Lebenskosten aufzukommen. Der Bedarf des Versicherten erhöhte sich in der Folge durch den Eintritt ins Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heim noch erheblich, weshalb ihm das Obergericht für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewährte (Urk. 26/20). Insgesamt ergibt sich damit, dass der Versicherte nicht in der Lage war, die Beigeladene in wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Mass zu unterstützen. Ausserdem tut die Beigeladene auch nicht dar, in welcher Form und in welcher Höhe sie vom Versicherten unterstützt worden ist. Die Beigeladene erfüllt somit auch diese Voraussetzung für die Auszahlung des Todesfallkapitals nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beigeladene keinen Anspruch auf das Todesfallkapital hat, führt dies zur Bejahung des Anspruchs der Klägerin. In Gutheissung der Klage ist die Beklagte deshalb zu verpflichten, der Klägerin das Todesfallkapital aus dem Pensionskassenverhältnis mit dem Versicherten von Fr. 117‘970.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen Klägerin eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2‘600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin das Todesfallkapi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tal aus dem Pensionskassenverhältnis mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___ von Fr. 117‘970.-- auszu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2'600.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Bruno Häfliger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. René Schwarzmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>HurstBrügger</p><p></p></div> </div></body></html>