<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224583&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein anerkannter Flüchtling aus Syrien, hält sich seit neun Jahren in der Schweiz auf und ist Inhaber eines Coiffeursalons. Er beantragt die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung.] Die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung setzt bloss in Bezug auf die Sprachkompetenzen eine besonders erfolgreiche Integration voraus (E. 4). Der Beschwerdeführer ist in sprachlicher Hinsicht gut integriert. Trotz der von ihm begangenen Delikte erfüllt er das Integrationskriterium der Beachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. Ob die Teilnahme des Beschwerdeführers am Wirtschaftsleben ausreicht, lässt sich gestützt auf die Akten nicht beurteilen, weshalb ergänzende Sachverhaltsabklärungen notwendig sind. Weitere Sachverhaltsabklärungen sind auch bezüglich der Integration seiner Ehefrau erforderlich (E. 6.3). Gegenstandslosigkeit UP. Teilweise Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 19. Dezember 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1989 geborener syrischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 5. November 2014 in die Schweiz ein. In der Folge wies ihn das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) dem Kanton Schwyz zu. Mit Entscheid vom 14. Juli 2015 anerkannte das SEM A als FlÃ¼chtling und gewÃ¤hrte ihm Asyl. Das Amt fÃ¼r Migration des Kantons Schwyz erteilte ihm daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese regelmÃ¤ssig. Am 5. September 2019 bewilligte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A den Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich; seither ist A im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigt. </p> <p class="Urteilstext">2022 heiratete A C, eine 1997 geborene syrische StaatsangehÃ¶rige, die am 12. Juli 2021 in die Schweiz eingereist war. A und seine Ehefrau haben zwei Kinder: D, geboren 2022, und E, geboren 2023.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. August beziehungsweise 22. September 2023 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 23. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 11. November 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 1. Februar 2024 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten A (Dispositiv-Ziff. II), und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Zudem ersuchte er sinngemÃ¤ss um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. MÃ¤rz 2024 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist anerkannter FlÃ¼chtling. GemÃ¤ss Art. 60 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (SR 142.31) richtet sich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an anerkannte FlÃ¼chtlinge nach Art. 34 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 AIG kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 und Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 5. November 2014 in die Schweiz ein. Eine Aufenthaltsbewilligung erhielt er jedoch erst, nachdem das SEM ihm mit Entscheid vom 14. Juli 2015 Asyl gewÃ¤hrt hatte. Damit hÃ¤lt er sich noch keine zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf. Eine ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 2 AIG kommt deshalb nicht in Betracht (Art. 34 Abs. 2 lit. a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 <span>AIG kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (Art. 34 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b und c AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Seit dem 1. Januar 2019 wird sowohl fÃ¼r die ordentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem zehnjÃ¤hrigen Aufenthalt als auch fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzt, dass die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder integriert ist (Art. 34 Abs. 2 lit. c und Abs. 4 AIG). Dabei gilt die betreffende AuslÃ¤nderin oder der betreffende AuslÃ¤nder als integriert, wenn sie oder er die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt (Art. 60 Abs. 1 und Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. auch Art. 34 Abs. 2 lit. b Variante 2 in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 AIG). Massgebende Kriterien sind somit die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, die Sprachkompetenzen sowie die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 AIG). Bei der PrÃ¼fung des Gesuchs um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung wird zudem der Integrationsgrad der FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt, die Ã¤lter als zwÃ¶lf Jahre sind (Art. 62 Abs. 2 VZAE).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bis zum Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen per 1.</span> Januar 2019 setzte die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung eine besonders erfolgreiche Integration voraus (vgl. Art. 34 Abs. 4 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 in der bis zum 31. Dezember 2018 geltenden Fassung). Heute gilt dies nur noch in Bezug auf die Sprachkompetenzen. Im Sinn eines Anreizsystems wird bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung heute vorausgesetzt, dass sich die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder <i>gut</i> in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann (Art. 34 Abs. 4 AIG; BBl 2013, 2397 ff., 2417). Namentlich <span>muss die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder nachweisen, dass sie oder er Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE). </span>Damit wird dem Spracherwerb als zentralem Element der Integration ausdrÃ¼cklich hohe Bedeutung beigemessen (BBl 2013, 2397 ff., 2417). <span>Im Ãbrigen setzt die Bestimmung keinen</span> besonderen Integrationserfolg mehr voraus (zum Ganzen VGr, 10. Oktober 2024, VB.2023.00677 und VB.2024.00178, je E. 4.2; vgl. auch <span>BBl 2013, 2397 ff., 2417; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 19; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel/Selina Sigerist, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 34 N. 50).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Migrationsamt hat eine Weisung zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung erlassen (Weisung des Migrationsamts "Niederlassungsbewilligung" vom 23. Oktober 2024). GemÃ¤ss dieser wird im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzt, dass die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist und wÃ¤hrend der gesamten Dauer des Aufenthalts in der Schweiz nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurde (N. 6.3 f.). Weiter wird gemÃ¤ss der Weisung ein tadelloser Leumund wÃ¤hrend der gesamten Dauer des Aufenthalts vorausgesetzt (N. 6.4). GemÃ¤ss jÃ¼ngster Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die in der Weisung fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Aufenthaltsbewilligung vorausgesetzte SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts sowie die fÃ¼nfjÃ¤hrige ErwerbstÃ¤tigkeit zu restriktiv (VGr, 10. Oktober 2024, VB.2023.00677 und VB.2024.00178, je E. 4.6). Dasselbe gilt mit Blick auf die vom Gesetzgeber vorgenommene Revision von Art. 34 Abs. 4 AIG fÃ¼r die Voraussetzung des tadellosen Leumunds wÃ¤hrend der gesamten Dauer des Aufenthalts. Die Weisung ist daher in dieser Hinsicht nicht unbesehen als massgebend zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 AIG besteht kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung, weshalb der Entscheid <span>im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu treffen ist (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00533, E. 2.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei vorzeitig die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Die Vorinstanzen verweigerten dies mit der BegrÃ¼ndung, die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung setze eine besonders erfolgreiche Integration voraus. Namentlich werde vorausgesetzt, dass die gesuchstellende Person einen absolut tadellosen Leumund habe, wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei und nie von der Sozialhilfe habe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Vergangenheit Sozialhilfe bezogen und es lÃ¤gen drei Strafbefehle gegen ihn vor. Daher kÃ¶nne ihm die Niederlassungsbewilligung nicht vorzeitig erteilt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das SEM gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Juli 2015 Asyl. Seither hÃ¤lt er sich ununterbrochen mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf. Damit erfÃ¼llt er die zeitliche Voraussetzung von Art. 34 Abs. 4 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat vom 1. November 2015 bis zum 31. Juli 2019 Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 72'426.40 bezogen. Seit dem 1. August 2019 ist er nicht mehr auf UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe angewiesen. Seine Ehefrau und seine Kinder haben bislang keine Sozialhilfe bezogen. Seit April 2020 ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Inhaber eines Coiffeursalons selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Deshalb ist der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG aktuell nicht gegeben. Inwiefern der Umstand zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Aufenthaltsbewilligung des als FlÃ¼chtling anerkannten BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufgrund seines Sozialhilfebezugs widerrufen werden darf, kann offenbleiben (Art. 23 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtstellung der FlÃ¼chtlinge [FK; SR 0.142.30]; BGE 139 I 330 E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Im Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers sind keine Schulden verzeichnet. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz drei Strafbefehle. Namentlich bestrafte ihn das Untersuchungsamt St. Gallen mit Strafbefehl vom 6. November 2014 wegen rechtswidriger Einreise mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen sowie einer Busse von Fr. 300.-. Mit Strafbefehl vom 11. November 2020 auferlegte ihm das Statthalteramt Bezirk Horgen eine Busse in HÃ¶he von Fr. 150.- zufolge Missachtens der Meldepflicht als SelbstÃ¤ndigerwerbender. Am 25. November 2021 auferlegte ihm das Statthalteramt Bezirk Horgen wegen einer Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber den unlauteren Wettbewerb durch Verletzen der Preisbekanntgabepflicht sowie einer Widerhandlung gegen die Gesetzgebung Ã¼ber Lebensmittel und GebrauchsgegenstÃ¤nde durch den Verkauf von Haarprodukten mit ungenÃ¼gender Kennzeichnung sowie das Nichtnachkommen der Selbstkontrollpflicht eine Busse in HÃ¶he von Fr. 800.-. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde folglich nicht zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt. Die Delikte sind auch nicht als erheblicher oder wiederholter Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung und auch nicht als deren GefÃ¤hrdung zu qualifizieren. Die WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b und c AIG sind somit nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Die weiteren WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG liegen ebenfalls nicht vor. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzung des Fehlens von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 34 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 2 lit. b Variante 1 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zur Integration des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 34 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c AIG und Art. 62 Abs. 1 VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss telc-Sprachzertifikat vom 26. September 2023 verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau B2. Damit ist er in sprachlicher Hinsicht gut integriert (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77d Abs. 1 lit. d VZAE). Er Ã¼bertrifft die Anforderung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE und kann sich im Sinn von Art. 34 Abs. 4 AIG gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist gemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. a und b VZAE insbesondere dann nicht erfÃ¼llt, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz drei Delikte begangen. Am 6. November 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen rechtswidriger Einreise verurteilt. Diese Verurteilung liegt bereits zehn Jahre zurÃ¼ck. Zudem kann angesichts der dem BeschwerdefÃ¼hrer in Syrien drohenden Verfolgung aus seiner rechtswidrigen Einreise nicht auf ein Integrationsdefizit geschlossen werden (vgl. auch Art. 31 Ziff. 1 FK).</p> <p class="Urteilstext">Daneben wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. November 2020 zu einer Busse in HÃ¶he von Fr. 150.- verurteilt. Als anerkannter FlÃ¼chtling wÃ¤re er gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AsylG verpflichtet gewesen, die Aufnahme seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu melden, was er jedoch unterlassen hatte. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 25. November 2021 mit einer Busse von Fr. 800.- bestraft. Dies, da er in seinem Coiffeursalon Haarprodukte zum Verkauf angeboten hat, die nicht mit Verkaufspreisen beschriftet waren. Zudem waren die Produkte nicht in einer schweizerischen Amtssprache gekennzeichnet und kam der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Selbstkontrollpflicht nach Art. 26 des Lebensmittelgesetzes vom 20. Juni 2014 (SR 817.0) nicht nach. Bei beiden Delikten handelt es sich lediglich um Ãbertretungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich einsichtig und verhielt sich kooperativ. Obschon die eine Busse etwas hÃ¶her ausgefallen ist, ist das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als gering einzustufen und sind die Delikte als Bagatellen zu qualifizieren. Im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen sind heute keine Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers (mehr) verzeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Betreibungen sind gegen den BeschwerdefÃ¼hrer keine registriert.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung. Die rechtswidrige Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die zwei Ãbertretungen reichen nicht aus, um die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab seiner Einreise bis Ende Juli 2019 auf Sozialhilfe angewiesen. Daneben ging er ab November 2019 beinahe durchgehend einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach. Per 1. August 2019 konnte er eine Vollzeitstelle als angestellter Coiffeur antreten, woraufhin er sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte. Seit April 2020 ist er als Inhaber eines Coiffeursalons selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Anders als von der Vorinstanz angenommen, ist in wirtschaftlicher Hinsicht keine besonders erfolgreiche Integration erforderlich. Dass die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am Wirtschaftsleben fÃ¼r die vorzeitige Erteilung Niederlassungsbewilligung ausreicht, ist nicht ausgeschlossen. Wie hoch das von ihm erzielte Einkommen ist, geht aus den Akten jedoch nicht hervor. Den im Familiennachzugsverfahren eingereichten Unterlagen lÃ¤sst sich entnehmen, dass er damals mit seinem Coiffeursalon einen monatlichen Umsatz von rund Fr. 4'500.- erzielte. Seither ist er umgezogen und hat zwei Kinder bekommen, womit sich sein Bedarf erhÃ¶ht haben dÃ¼rfte. Angaben dazu, wie hoch sein Umsatz heute ist und welche Ausgaben beim Betrieb des Coiffeursalons anfallen, macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine. Er fÃ¼hrt jedoch aus, sein Lohn reiche <span>"</span>kaum zum Leben<span>"</span>. Vor diesem Hintergrund kann die Frage, ob die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am Wirtschaftsleben fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung ausreicht, nicht abschliessend beurteilt werden. DiesbezÃ¼glich sind ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen notwendig. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Zur Integration der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers finden sich in den Akten keine Hinweise. Ihr Integrationsgrad ist bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungs­bewilligung aber zu berÃ¼cksichtigen (<span>Art. 62 Abs. 2 VZAE). DiesbezÃ¼glich sind ebenfalls weitere AbklÃ¤rungen erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache <span>zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung sowie zur erneuten Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen </span>hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das sinngemÃ¤sse Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. Oktober 2023 und Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 1. Februar 2024 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids vom 1. Februar 2024 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>