B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-1600/2012 U r t e i l v o m 2 9 . M ä r z 2 0 1 2 Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer, mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; Gerichtsschreiberin Chantal Schwizer. Parteien A._______, geboren am (…), Tunesien, (…) Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch (Dublin-Verfahren); Verfügung des BFM vom 14. März 2012 / N (…). E-1600/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge im April 2011 verliess und auf dem Seeweg nach Italien (Lampedusa) ge- langte, woraufhin er nach einem Aufenthalt von ungefähr zwölf Tage n in Begleitung der i talienischen Behörden nach Rom gebracht worden sei, wo er sich zwei bis drei Tage aufgehalten habe, bevor er mit dem Zug nach Sizilien gelangt sei, wo er sich ungefähr einen Monat aufgehalten habe, dass er von dort mit dem Zug über Ventimiglia nach Paris weitergereist sei und nach einem Aufenthalt von ungefähr zwei Monate n über Brüssel und Deutschland am 6. Januar 2012 illegal in die Schweiz gelangte, wo er gleichentags im Em pfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) B ._______ um Asyl nachsuchte, dass das BFM am 16. Januar 2012 im EVZ B._______ die Personalien des Beschwerdeführers erhob und ihn summarisch zu seinem Reiseweg sowie zu den Gründen für das Verlassen seines Heimatstaates respektive Italiens befragte, dass er zur Begründung seines Gesuchs anführte, er sei tunesischer Staatsangehöriger mit letztem Wohnsitz in C._______, dass ein Mann, der damals in seinem Gebiet als Wächter gearbeitet h a- be, einer Drogenhändlergruppe geholfen habe, dass der Mann von seinem (…) Geld verlangt habe, da auch Letzterer dieser Gruppe angehört habe, dass sein (…) die Zahlung verweigert habe und deshalb von diesem Mann geschlagen worden sei, dass er (der Beschwerdeführer) diesen Mann mit einem Schwert am Bein verletzt habe, weswegen dieser nun behindert sei, dass er deshalb im Dezember 2011 vom Strafgericht in C._______ zu ei- ner Gefängnisstrafe von 20 Jahren verurteilt worden sei, dass er gegen diesen Schuldspruch Beschwerde erhoben habe, jedoch noch keine Antwort erhalten habe, E-1600/2012 Seite 3 dass er in Italien vernommen habe, das s zwei Brüder dieses Man nes nach Italien gekommen seien, um ihn zu suchen, dass vor diesem Hintergrund nach Frankreich und von dort nach Belgien geflohen sei, wo sie ihn weiterhin verfolgt hätten, dass er vor diesem Hintergrund illegal in die Schweiz gelangt sei, dass dem Beschwerdeführer im Anschlu ss an die genannte Befragung vom 16. Januar 2012 im Hinblick auf eine allfällige Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens das rechtl i- che Gehör gewährt wurde, dass er hierzu geltend machte, werde er nach Italien zurück gewiesen, würden ihn die beiden Brüder dieses Mannes , von welchen er gesucht werde, töten, dass für den Inhalt der weiteren Aussagen auf die Akten verwiesen we r- den kann, dass das BFM am 31. Januar 2012 die italienischen Behörden um Au f- nahme (take charge) des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 10 Abs. 1 der Verordnung EG Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Feststellung von Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitglie d- staats, der für die Prüfung eines Asylantrags zuständig ist, den ein Staatsangehöriger eines Drittlandes in einem Mitgliedstaat gestellt hat (Dublin-II-VO) ersuchte und dieselben am 12. März 2012 einer Überna h- me des Beschwerdeführers zustimmten, dass das BFM mit Verfügung vom 14. März 2012 – eröffnet am 16. März 2012 – gestützt auf Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eintrat und ihn nach Italien wegwies, ihn aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den Kanton D._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte und festhielt, eine Beschwerde gegen diese Verfügung habe keine aufschiebende Wirkung, dass es festhielt, der Beschwerdeführer sei gemäss der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) am 22. März 2011 in Italien illegal in das Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten eingereist, E-1600/2012 Seite 4 dass bei dieser Sachlage gestützt auf die einschlägigen staatsvertragli- chen Bestimmungen (Dublin -Assoziierungsabkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europ ä- ischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags [SR 0.142.392.68, DAA], Dublin -II- VO und Verordnung [EG] Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. Septem- ber 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates [DVO-Dublin]) Italien für die Durchführung des Asy l- verfahrens zuständig sei, dass die italienischen Behörden das Übernahmeersuchen des BFM am 12. März 2012 gestützt auf Art. 10 Dublin -II-VO guthiessen, womit g e- mäss dem DAA die Zuständigkeit zur Dur chführung des Asyl- und Weg- weisungsverfahrens bei Italien liege, dass die Rückführung – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung – bis spätestens am 12. September 2012 zu erfolgen habe, dass auf das Asylgesuch somit nicht einzutreten sei, dass die Wegweisung aus der Schweiz die Regelfolge des Nichteintre - tens auf ein Asylgesuch sei (Art. 44 Abs. 1 AsylG), dass der Beschwerdeführer in einen Drittstaat reisen könne, in dem er Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG fi nde, und das Non-Refoulement-Gebot bezüglich des Heimatstaates nicht zu prüfen sei, dass ferner keine Hinweise auf eine Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grun d- freiheiten (EMRK, SR 0.101) im Falle e iner Rückkehr des Beschwerd e- führers nach Italien bestehen würden, dass somit der Vollzug der Wegweisung nach Italien zulässig sei, dass zudem weder die in Italien herrschende Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der Wegweisung sprechen würden, dass dem Beschwerdeführer am 16 . Januar 2012 das rechtliche Gehör gewährt worden sei und er bei dieser Gelegenheit geltend gemacht habe, E-1600/2012 Seite 5 er werde von zwei Landsleuten verfolgt, welche ihn in Italien aufgesucht hätten und ihn im Falle einer Rückkehr nach Italien töten würden, dass Italien ein Rechtsstaat sei und sich der Beschwerdeführer bei U n- rechtmässigkeiten an die italienischen Polizeibehörden wenden und diese um Schutz vor Übergriffen Dritter ersuchen könne, zumal die italienischen Behörden willens und fähig seien, Personen vor Übergriffen Dritter zu schützen, dass somit der Vollzug der Wegweisung nach Italien auch zumutbar, technisch möglich und praktisch durchführbar sei, dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. März 2012 – Datum Poststempel: 23. März 2012 – beim Bundesverwaltungsgericht B e- schwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 14. März 2012 erhob und und in materieller Hinsicht beantragte, die Verfügung des BFM sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen, und i hm sei Asyl zu gewähren, dass er ferner beantragte, es sei festzustellen, dass der Wegweisungs - vollzug unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, und es sei die vorlä u- fige Aufnahme anzuordnen, dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm die unen tgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu ve r- zichten, eventualiter sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wie- derherzustellen und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, die Ko n- taktaufnahme mit dem Heimat- oder Herkunftsstaat sowie jede Weiterg a- be von Daten an denselben bis zum Endentscheid über diese Beschwe r- de zu unterlassen, subevent ualiter sei eine eventuell bereits erfolgte D a- tenweitergabe an den Heimatstaat offenzulegen, und der Beschwerdefüh- rer sei in einer separaten Verfügung darüber zu informieren, dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird, dass die vorinstanzlichen Akten am 26. März 2012 beim Bundesverwal- tungsgericht eingingen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), E-1600/2012 Seite 6 und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgülti g über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 -33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), ausser bei Vorlie- gen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die b e- schwerdeführende Person Schutz sucht, dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG vo r- liegend nicht gegeben ist und das Bundesverwaltungsgericht demn ach endgültig entscheidet, dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgeno m- men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsw eise Änd e- rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerd e – un- ter Vorbehalt der nachfolgenden Er wägungen – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters respektive einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb der Be - schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver - zichtet wurde, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu übe r- prüfen (Art. 32 – 35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwe r-E-1600/2012 Seite 7 deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, dass sich die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintretens - entscheid als unrechtmässig erachtet – einer selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung aufhe bt und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der vormals zuständigen Schweizerischen Asylrekur s- kommission [ARK; EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.), dass die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs indes materiell geprüft hat, weshalb dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüg - lich grundsätzlich volle Kognition zukommt, wobei sich diese Fragen – namentlich diejenigen hinsichtlich des B estehens von Vollzugshinder - nissen (Durchführbarkeit der Überstellung an den zuständigen Staat) – in den Dublin -Verfahren bereits vor Erlass des Nichteintretensentscheids stellen, dass demgegenüber die Frage der Flüchtlingseigenschaft und der Ge - währung vo n Asyl nicht Gegenstand des angefochtenen Nichteintre - tensentscheids bildet, weshalb auf den diesbezüglichen Beschwerde - antrag nicht einzutreten ist, dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyl - suchende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die Durchfüh - rung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass sich die vorinstanzlichen Erwägungen aufgrund der Akten als zutref- fend erweisen, weshalb zur Vermeidung von Wiede rholungen vorab auf die nicht zu beanstandenden Ausführungen des BFM in der angefocht e- nen Verfügung verwiesen werden kann, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers in Italien feststeht und er die- sen auch nicht bestreitet, dass die italienischen Behörden e iner Übernahme des Beschwerdefü h- rers zudem auch ausdrücklich zugestimmt haben, dass die in der Schweiz geltend gemachten Asylgründe daher in Italien, welches aufgrund der einschlägigen Staatsverträge (vgl. vorstehend S. 3 f., DAA sowie Dublin -II-VO und DVO -Dublin [vgl. insbesondere E-1600/2012 Seite 8 Art. 10 Abs. 1 Dublin-II-VO]) als für die Durchführu ng des Asylverfahrens zuständig zu erachten ist, zu prüfen sein werden, dass zu prüfen bleibt, ob Gründe vorliegen, die das BFM hätten veranla s- sen müssen, sein – ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin -II-VO auch bei Zuständigkeit eines anderen Signatarsta ates zustehendes – Selbst- eintrittsrecht auszuüben, dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe zusammenfassend geltend macht, er könne nicht nach Italien zurückkehren, zumal ihn dort Personen umbringen würden, dass diese ihm auch nach Frankreich gefolgt se ien und ihn dort täglich behelligt hätten, dass er sich in der Schweiz sicher fühle und er zu seiner inneren Ruhe zurückgefunden habe, dass er auch in Tunesien Probleme habe und befürchte , bei einer Rück- kehr inhaftiert zu werden, dass indessen diese Einwän de an der Zuständigkeit Italiens für die Durchführung des Asylverfahrens nichts ändern und auch keinen Anlass zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin - II-VO, Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]) begründen, dass Italien Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unm enschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist, und sich aus den Akten keine konkreten Hinweise ergeben, wonach Italien sich nicht an die daraus resultierenden massg e- benden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an das Rüc k- schiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten wü r- de, dass demzufolge nicht davon auszugehen ist, die italienischen Behörden würden den Beschwerdeführer direkt in sein Heimatland überstellen und ihn damit allenfalls einer gegen Art. 3 EMRK verstossenden unmenschli- chen Behandlung aussetzen, E-1600/2012 Seite 9 dass Italien an die Aufnahmerichtlinie gebunden ist und demnach dafür besorgt sein muss, den Asylsuchenden ein menschenwürdiges Leben zu ermöglichen, dass der Beschwerdeführer in Italien behördlichen Schutz gegen allfällige Schwierigkeiten mit Drittpersonen beanspruchen kann, weshalb seine Be- fürchtungen, mit Drittpersonen erneut Probleme zu bekommen, nicht zu einem Verbleib in der Schweiz zu führen vermögen (vgl. Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts D-2536/2011 vom 23. Mai 2011, S. 12), dass an diesen Einschätzungen seine Vorbringen in der Beschwerde nichts zu ändern vermögen, dass eine Überstellung nach Italien diesen Erwägungen gemäss zulässig ist, dass somit entgegen der Beschwerdevorbringen nicht davon auszugehen ist, das BFM hätte Veranlassung zu einem Selbsteintritt (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) gehabt, dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, dass die Anor dnung der Wegweisung nach Italien der Systematik des Dublin-Verfahrens – bei dem es sich um ein Überstellungsverfahren in den für die Prüfung des Asylgesuchs zuständigen Staat handelt – ent- spricht und im Einklang mit der Bestimmung von Art. 44 Abs. 1 Asyl G steht, wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs regelmässig bereits Voraussetzung (und nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensent- scheids ist, und hier nicht mehr zu prüfen ist, dass sich auch die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in einem Dublin-Verfahren nicht unter dem Aspekt der vorläufigen Aufnahme gemäss Art. 83 Abs. 1 und 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) stellt, sondern eine entsprechende Prüfung, soweit notwendig, vielmehr bereits im Rahmen der Entscheidfindung hinsichtlich der Ausübung des Selbs t- eintrittsrechts stattfinden muss (vgl. vorstehende Erwägungen), E-1600/2012 Seite 10 dass vorliegend – wie aufgezeigt – kein Anlass zur Ausübung des Selbst- eintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin -II-VO) besteht, weshalb der vom BFM verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochte ne Verfügung Bundesrecht verletzt, den recht s- erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder una n- gemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist, dass der Antrag, die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, die Kontakt - aufnahme mit dem Heimat - oder Herkunftsstaat des Beschwerdeführers sowie jede Weitergabe von Daten an denselben bis zum Endentscheid über die Beschwerde zu unterlassen, mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden ist, dass das BFM hingegen anzuweisen ist, dem Beschwerdeführer im Rahmen von Art. 26 ff. VwVG eine eventuell bereits erfolgte Weitergabe von Personendaten im Sinne von Art. 97 Abs. 3 Bstn. a - c AsylG an die zuständige ausländische Behörde offenzulegen, dass die Gesuche um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor - schusses und um Wiederherstellung (recte: Gewährung) der aufschie - benden Wirkung mit vorliegendem Urteil ohne vorgängige Instruktion g e- genstandslos geworden sind, dass der Beschwerdeführer die G ewährung der unentgeltlichen Rechts - pflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG beantragte, dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender Erwägungen als aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um Gewährung der u n- entgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600. - (Art. 1 - 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bunde s- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer au f- zuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-1600/2012 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer der zuständigen au s- ländischen Behörde eventuell weiterg egebene Personendaten offenzule- gen. 3. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen. 4. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständ i- ge kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Die Gerichtsschreiberin: Gabriela Freihofer Chantal Schwizer Versand: