<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00247</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216109&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00247</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von rechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen.<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 2). <br/><br/>Massgebende Rechtsgrundlagen, insb. zur Mitwirkungspflicht, Beweislastverteilung und Beweiswürdigung (E. 6.1 ff.). <br/><br/>Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin mit Präsidialverfügung - unter Hinweis auf ihre Mitwirkungspflicht und die Säumnisfolgen im Unterlassungsfall - aufgefordert, Belege für einzelne Ausgabenpositionen in der Schlussabrechnung einzureichen. Nachdem die Gemeinde auf die Verfügung nicht reagiert hatte, durfte die Vorinstanz darauf schliessen, die Zahlungen seien nicht hinreichend belegt und daher in der Schlussabrechnung nicht zu berücksichtigen (E. 7). <br/><br/>Die Beschwerdeführerin ist indessen der bereits im vorinstanzlichen Verfahren erfolgten Aufforderung zur Einreichung von Belegen im vorliegenden Beschwerdeverfahren nachgekommen. Die Belege für die auf dem Klientenkonto aufgeführten Ausgaben stellen zulässige neue Beweismittel dar und sind entsprechend zu würdigen. Unter Berücksichtigung der neu beigebrachten Beweismittel erweist sich der gemäss erstinstanzlichem Beschluss auf Fr. 191.- zulasten des Beschwerdegegners festgesetzte Saldo als korrekt (E. 8). <br/><br/>Kostenauferlage an Beschwerdeführerin gestützt auf Verursacherprinzip (E. 9). <br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISFÃHRUNGSLAST">BEWEISFÃHRUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLIENTENKONTO">KLIENTENKONTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSIDIALVERFÃGUNG">PRÃSIDIALVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNISFOLGEN">SÃUMNISFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSBELEG">ZAHLUNGSBELEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSJOURNAL">ZAHLUNGSJOURNAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29454" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00247</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, geb. 1949, bezog von der SozialbehÃ¶rde A (fortan: SozialbehÃ¶rde) wirtschaftliche Hilfe. Infolge Vorbezug der AHV-Rente stellte die SozialbehÃ¶rde die Sozialhilfeleistungen mit Beschluss vom 22. Oktober 2013 per 31. Mai 2013 ein (Disp.-Ziff. 1). Gleichzeitig verpflichtete sie B, den Saldo des Sozialhilfekontos von Fr. 191.- zu seinen Lasten an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 2) und hielt fest, dass der beiliegende Klientenkontoauszug integrierender Bestandteil des Beschlusses bilde (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhob B mit Eingabe vom 12. November 2013 bzw. 25. November 2013 Rekurs beim Bezirksrat C (fortan: Bezirksrat) und machte geltend, dass er von der Gemeinde einen Betrag von Fr. 1'207.60 zugute habe. Die SozialbehÃ¶rde verzichtete mit Eingabe vom 20. Dezember 2013 auf eine Vernehmlassung. Am 20. Juni 2014 reichte B weitere Unterlagen ein. Mit Eingabe vom 25. Juni 2014 verzichtete die SozialbehÃ¶rde auf eine freigestellte Stellungnahme. Der Bezirksrat setzte B mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. August 2014 Frist an, um schriftlich darzulegen, in welchen Punkten und weshalb er den dem angefochtenen Entscheid beigelegten Klientenkontoauszug bean­standet. B reichte am 2. September 2014 weitere Akten ein und stellte sich auf den Standpunkt, dass er von der SozialbehÃ¶rde Fr. 2'851.30 zugute habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. September 2014 nahm der Bezirksrat vom Eingang der Eingabe Vormerk und setzte der SozialbehÃ¶rde Frist zur Beantwortung verschiedener Fragen. Am 8. Oktober reichte die Gemeinde ihre Antwort ein. In seiner weiteren Eingabe vom 21. November 2014 hielt B an seinem Rekurs fest, bezifferte seinen Anspruch jedoch neu mit Fr. 1'811.90. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 setzte der Bezirksrat der Gemeinde eine Frist von 30 Tagen, um schriftlich Ã¼ber den Verbleib der Kinderrente Oktober 2012 im Betrag von Fr. 221.- Auskunft zu geben sowie die Belege sÃ¤mtlicher Barauszahlungen an B, der Ãberweisung von Fr. 430.55 an die Krankenkasse und von Fr. 415.30 an die Versicherung D einzureichen. FÃ¼r den Fall der SÃ¤umnis wurde ein Entscheid aufgrund der Akten angedroht. Die Gemeinde liess sich daraufhin nicht vernehmen. </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut und hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 22. Oktober 2013 auf. Die SozialbehÃ¶rde wurde angewiesen, B den Betrag von Fr. 854.35 zu Ã¼berweisen (Disp.-Ziff. I.). Die Verfahrenskosten von Fr. 922.- wurden der Gemeinde auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die SozialbehÃ¶rde reichte am 20. April 2015 ein WiedererwÃ¤gungsgesuch beim Bezirksrat ein und beantragte, der Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 sei infolge offensichtlicher Unrichtigkeit in WiedererwÃ¤gung zu ziehen, eventualiter sei das Schreiben dem Verwaltungsgericht als Rekurs (recte: Beschwerde) weiterzuleiten. Der Bezirksrat Ã¼berwies die Eingabe mit Schreiben vom 21. April 2015 (Eingang: 28. April 2015) an das Verwaltungsgericht und nahm gleichzeitig zur Beschwerde Stellung. B stellte am 8. Mai 2016 ein Fristerstreckungsgesuch, reichte in der Folge innert erstreckter Frist aber keine Beschwerdeantwort ein. Die SozialbehÃ¶rde reichte am 26. Mai 2015 (Eingang: 4. Juni 2015) eine weitere Eingabe sowie als Beilage ein Schreiben an die Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich betreffend Widerruf der AbtretungserklÃ¤rung ein. In ihrer Eingabe stellte sie den Antrag, der Entscheid des Bezirksrates vom 19. MÃ¤rz 2015 sei aufzuheben und ihr Beschluss vom 22. Oktober 2013 zu bestÃ¤tigen, alles unter Kostenfolge zulasten des Bezirksrates. Die Parteien liessen sich danach nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und da kein Fall von grund­sÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). In diesem Zusammenhang ist auch die Legitimation zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu beachten (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 3). Danach ist zur Beschwerde legitimiert, wer vor Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Eine Gemeinde kann sich unter restriktiven Bedingungen auf die in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittene allgemeine Legitimationsklausel berufen (zum Ganzen vgl. VGr, 28. Oktober 2015, VB.2015.00580, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen (BGE 140 V 328 E. 6.5). In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Sie kann jedoch verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde nicht mehr gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328 E. 6.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend ist nur eine geringe Forderung streitig, sodass nicht von einem wesentlichen finanziellen Eingriff gesprochen werden kann. Indessen sind Fragestellungen in beweisrechtlicher Hinsicht zu beurteilen, welchen Ã¼ber den aktuellen Fall hinaus Bedeutung zukommen kann. Die Beschwerdelegitimation der Gemeinde ist daher zu bejahen. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es stellt sich die Frage, ob auf das mit Eingabe vom 26. Mai 2015 â und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist â gestellte Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin einzutreten ist. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen AntrÃ¤ge nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr erweitert werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 26, § 23 N. 16). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits mit dem bei der Vorinstanz als WiedererwÃ¤gungsgesuch eingereichten und dem Verwaltungsgericht als Beschwerde weitergeleiteten Schreiben sinngemÃ¤ss die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses verlangt hatte, liegt im Antrag vom 26. Mai 2015, wonach der Entscheid des Bezirksrates aufzuheben und ihr Beschluss vom 22. Oktober 2013 zu bestÃ¤tigen sei, kein darÃ¼ber hinausgehendes Begehren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe. Der RÃ¼ckerstattungsgrund vom § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 20. Oktober 2014, VB.2014.00315, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 32 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) ist die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verpflichtet, fÃ¼r jeden Hilfsfall chronologisch geordnete Akten und ein individuelles Konto zu fÃ¼hren. Darauf sind alle den jeweiligen Klienten betreffenden Einnahmen und Ausgaben zu buchen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt in ihrem Beschluss fest, der Beschwerdegegner sei bis Ende Mai 2013 unterstÃ¼tzt worden. Per 30. April 2013 habe sich aufgrund der Nachzahlungen der Zusatzleistungen ein Saldo zu seinen Gunsten in der HÃ¶he von Fr. 2'616.05 ergeben. Dieses Guthaben sei dem Beschwerdegegner mit der Akontozahlung von Fr. 1'000.- am 25. April 2013 und der Ãberweisung vom 24. Mai 2013 Ã¼ber Fr. 1'837.05 weitergeleitet worden. Damit sei ihm allerdings etwas zu viel ausbezahlt worden. Mit der RÃ¼ckerstattung von Fr. 191.- an die Gemeinde werde das Sozialhilfekonto ausgeglichen sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrten Klientenkonto seien IV-Renten von insgesamt Fr. 8'072.- eingegangen. DemgegenÃ¼ber gehe aus dem vom Beschwerdegegner eingereichten Schreiben der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich vom 13. August 2013 hervor, dass diese im selben Zeitraum (1. Juni 2012 â 31. Mai 2013) Renten der IV in der HÃ¶he von Fr. 8'293.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen habe (Fr. 9'288.- abzÃ¼glich Rente und Kinderrente Juni 2012 von Fr. 774.- und abzÃ¼glich Kinderrente Januar 2013 von Fr. 221.- [diese sei direkt an den Beschwerdegegner ausbezahlt worden]). Die daraus resultierende Differenz von Fr. 221.- erklÃ¤re sich mit der Kinderrente Oktober 2012, die weder auf dem Klientenkonto noch auf dem Konto des Beschwerdegegners bei der Bank E eingegangen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei daraufhin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 aufgefordert worden, schriftlich Ã¼ber den Verbleib der Kinderrente von Oktober 2012 Auskunft zu geben. Dieser Aufforderung sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgekommen, weshalb aufgrund der Akten davon auszugehen sei, dass die Kinderrente von Fr. 221.- nicht auf dem Klientenkonto des Beschwerdegegners eingegangen sei, dies obwohl die Parteien vereinbart hatten, dass die IV-Renten direkt an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt wÃ¼rden. Weiter sei festzustellen, dass die SVA ZÃ¼rich im September 2013 im Zusammenhang mit der RentenerhÃ¶hung per 2013 einen Betrag von Fr. 30.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen habe. Damit beliefen sich die in der Zeit vom 1. Juni 2012 bis 31. Mai 2013 auf dem Klientenkonto des Beschwerdegegners eingegangenen Renten der IV auf insgesamt Fr. 8'102.- (Fr. 9'288.- abzgl. Rente und Kinderrente Juni 2012 von Fr. 774.-, abzgl. Kinderrente Januar 2013 von Fr. 221.-, abzgl. Kinderrente Oktober 2012 von Fr. 221.-, zzgl. Fr. 30.-). Des Weiteren habe die SVA ZÃ¼rich Zusatzleistungen in der HÃ¶he von Fr. 28'616.- sowie Krankheitskosten von total Fr. 1'725.50 an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen. Im Ergebnis habe die SVA ZÃ¼rich somit total Fr. 38'443.50 an die BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlt (IV-Renten von Fr. 8'102.- zzgl. Zusatzleistungen von Fr. 28'616.- zzgl. Krankheitskosten von Fr. 1'725.50). Die Arbeitslosenkasse F habe zudem Fr. 7'417.95 an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen. Die Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich demnach auf Fr. 45'861.45 (SVA ZÃ¼rich Fr. 38'443.50 zzgl. Arbeitslosenkasse F Fr. 7'417.95) belaufen. </p> <p class="Urteilstext">Diesen Einnahmen stehen gemÃ¤ss Vorinstanz Auszahlungen an den Beschwerdegegner von total Fr. 45'228.10 entgegen, welche sich aus Ãberweisungen von insgesamt Fr. 43'010.30 auf das Konto des Beschwerdegegners bei der Bank G bzw. bei der Bank E sowie â vom Beschwerdegegner anerkannten â Barzahlungen von Fr. 2'217.80 zusammensetzen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Zahlungen der KrankenversicherungsprÃ¤mie des Monats Februar 2013 von Fr. 430.55 und der PrÃ¤mie der Haushaltsversicherung (recte wohl: Hausrats-/Haftpflichtversicherung) von Fr. 415.30 hat die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe fÃ¼r diese Zahlungen trotz entsprechender Aufforderung keine Belege eingereicht, nicht berÃ¼cksichtigt. Daraus resultiere ein Saldo zugunsten des Beschwerdegegners von Fr. 633.35. Hinzuzurechnen sei die fehlende Kinderrente von Oktober 2012 in der HÃ¶he von Fr. 221.-. Da diese Kinderrente vereinbarungsgemÃ¤ss direkt auf das Klientenkonto hÃ¤tte eingehen sollen, sei das Fehlen dieser Rente der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher dem Beschwerdegegner insgesamt Fr. 854.35 (Fr. 633.35 zzgl. Fr. 221.-) zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass sie die Bezahlung der KrankenversicherungsprÃ¤mie von Februar 2013 und die PrÃ¤mie der Haftpflicht-/Hausratversicherung nicht nachgewiesen habe. Sie habe auf eine Vernehmlassung verzichtet, da diese Zahlungen aus dem eingereichten Kontoauszug hervorgehen wÃ¼rden. Mit der Einreichung des vollstÃ¤ndigen Zahlungsjournals sei sie ihrer Beweispflicht nachgekommen und habe nicht weitere Beweise wie Originalrechnungen einlegen mÃ¼ssen. Die Klientenbuchhaltung werde automatisiert erstellt und neben der Verbuchung im Klientenkonto auch bei der der Finanzbuchhaltung verbucht (doppelte Buchhaltung). Die Klientenbuchhaltung sei daher hieb- und stichfest und es sei ausgeschlossen, dass das Sozialamt Rechnungen verbuche, welche effektiv gar nicht gebucht worden seien. Der Kontoauszug des Sozialamtes sei ein Beweismittel, welches nur dann an Wert verliere, wenn der SozialhilfebezÃ¼ger hÃ¶hergestellte Beweismittel einreiche. Eine einfache Parteiaussage besitze demgegenÃ¼ber keinen Beweiswert. Bewiesen habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Forderungen zu keiner Zeit, weshalb der vorinstanzliche Entscheid Beweisrecht verletze und willkÃ¼rlich sei. Hinsichtlich der Kinderrente von Oktober 2012 rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Verwaltungsverfahren und damit auch im Sozialhilferecht gilt grundsÃ¤tzlich das Untersuchungsprinzip (§ 7 Abs. 1 VRG), welches die BehÃ¶rden von Amtes wegen dazu verpflichtet, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird jedoch insoweit relativiert, als die Verfahrensbeteiligten im Rahmen von § 7 Abs. 2 VRG einer Mitwirkungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach einem allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatz obliegt es derjenigen Partei, welche aus einem bestehenden Sachverhalt Rechte ableiten will, den Beweis dafÃ¼r zu erbringen und die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGr, 15. Januar 2014, 8C_851/2013, E. 4.2). Auszugehen ist von der ordentlichen Beweislastverteilung gemÃ¤ss Art. 8 ZGB. Entsprechend obliegt der Gemeinde bei der Geltendmachung einer RÃ¼ckerstattungsforderung (als belastende VerfÃ¼gung) auch die BeweisfÃ¼hrungslast (PlÃ¼ss, § 7 N. 6; siehe auch Rudolf Ursprung/Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und GrundrechtsbeschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, ZBl 116/2015 S. 403 ff., S. 413). Ausserdem trifft die Gemeinde die Beweislast fÃ¼r die HÃ¶he der effektiv geleisteten Hilfe. Den HilfeempfÃ¤nger trifft insoweit eine Mitwirkungspflicht, als es ihm zuzumuten ist, den Erhalt einzelner Zahlungen spezifisch zu bestreiten. FÃ¼r solchermassen im Einzelnen bestrittene Zahlungen bleibt es bei der Nachweispflicht der Gemeinde. So sind umstrittene Zahlungen an den HilfeempfÃ¤nger durch einen geeigneten Zahlungsbeleg zu dokumentieren (VGr, 28. Januar 2016, VB.2013.00227, E. 3.2, E. 3.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde das Ergebnis der Untersuchung, die sie von Amtes wegen und/oder unter Mitwirkung der Beteiligten durchgefÃ¼hrt hat, frei. Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung bedeutet, dass alleine die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Die Entscheidinstanz hat im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung darÃ¼ber zu befinden, welchen Sachverhalt sie â vor dem Hintergrund des konkreten Beweismasses (vorbehÃ¤ltlich abweichender Regelungen ist grundsÃ¤tzlich der volle Beweis erforderlich) â als erstellt erachtet und wie dieser rechtlich zu wÃ¼rdigen ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie mit der Einreichung des vollstÃ¤ndigen Zahlungsjournals ihrer Beweispflicht nachgekommen und trotz entsprechender Aufforderung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats keine weiteren Beweise wie Originalrechnungen habe einlegen mÃ¼ssen, ist nicht zu folgen. Wie vorstehend dargelegt, wird das Untersuchungsprinzip durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vorn E. 6.1). Im Rechtsmittelverfahren ist die Gemeinde aufgrund ihrer Parteistellung mitwirkungspflichtig (vgl. auch VGr, 28. Januar 2016, VB.2013.00227, E. 3.2), und es obliegt ihr bei der Geltendmachung der RÃ¼ckerstattungsforderung die BeweisfÃ¼hrungslast (vorn E. 6.2). Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Zahlungsjournal bzw. den Klientenkontoauszug als nicht rechtsgenÃ¼gender Beweis erachtet und die Gemeinde mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 zur Einreichung von Original­belegen fÃ¼r die geltend gemachte Begleichung der KrankenversicherungsprÃ¤mie und der Hausrats-/HaftpflichtversicherungsprÃ¤mie verpflichtet hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde durch die Vorinstanz unmissverstÃ¤ndlich auf ihre Mitwirkungspflicht hingewiesen und Ã¼ber die SÃ¤umnisfolgen im Unterlassungsfall aufgeklÃ¤rt. Sodann erweist sich die im konkreten Fall auferlegte Mitwirkungspflicht als zumutbar. Die ungenÃ¼gende Mitwirkung durfte demnach im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 VRG berÃ¼cksichtigt werden (vorn E. 6.3; PlÃ¼ss, § 7 N. 111, N. 152 f.). Nachdem die Gemeinde auf die VerfÃ¼gung nicht reagiert hatte, ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz darauf schloss, die Zahlungen seien nicht hinreichend belegt und daher bei der Schlussabrechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Insbesondere liegt darin â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff. m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Sodann stellt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht auf den Standpunkt, es liege eine Konstellation vor, welche zu einer Umkehr der Beweislast fÃ¼hre. Eine Beweislastumkehr ist angezeigt, wenn eine beweisbelastete Partei eine gesetzliche Vermutung widerlegt, oder wenn sie einen Beweis aus GrÃ¼nden nicht erbringen kann, die nicht von ihr, sondern von der BehÃ¶rde zu verantworten sind (PlÃ¼ss, § 7 N. 161; BGE 138 V 218). Nachdem der Beschwerdegegner gar nicht geltend gemacht hatte, dass er die strittigen Rechnungen selber bezahlt habe, ist zudem dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Klient mÃ¼sse mittels Urkunden wie Postquittungen oder Bankbelegen beweisen, dass er eine Rechnung tatsÃ¤chlich bezahlt habe, von vornherein nicht zu folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Mit Bezug auf die Kinderrente Oktober 2012 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, es hÃ¤tte an der Vorinstanz gelegen, den Sachverhalt aufzuklÃ¤ren und bei der SVA ZÃ¼rich anzufragen, ob die Rente tatsÃ¤chlich nicht ausbezahlt bzw. an wen die Rente ausbezahlt worden sei. Nachdem die strittige Zahlung vereinbarungsgemÃ¤ss auf dem Klientenkonto hÃ¤tte eingehen sollen und die Gemeinde trotz Aufforderung in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung es unterlassen hat, Ã¼ber den Verbleib der Rente Auskunft zu geben, ist es aufgrund der dargelegten VerfahrensgrundsÃ¤tzen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die fehlende Kinderrente von Oktober 2012 der BeschwerdefÃ¼hrerin angelastet hat. Dass diese â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â dem Kind zusteht und diesem von Sozialamt weitergeleitet wÃ¼rde, sollte sie tatsÃ¤chlich ausbezahlt werden, Ã¤ndert nichts daran. Dasselbe gilt fÃ¼r das Vorbringen, mit dem Fallabschluss wÃ¼rden sÃ¤mtliche Abtretungen des Sozialamtes von Amtes wegen gelÃ¶scht. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die Gemeinde reichte indessen im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals die von der Vorinstanz mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Januar 2015 angeforderten Belege fÃ¼r die Zahlung der Hausrats-/HaftpflichtversicherungsprÃ¤mie zuhanden der Versicherung D im Betrag von Fr. 415.30, der KrankenversicherungsprÃ¤mie fÃ¼r Februar 2013 zuhanden der Versicherung H im Betrag von Fr. 430.55 sowie die Ãberweisung der Kinderrente von Oktober 2012 an den Beschwerdegegner auf das Konto bei der Bank G im Betrag von Fr. 221.- ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Neue Beweismittel sind im Verfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG). Dass es der Gemeinde ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, diese bereits im Rekursverfahren vorzulegen, Ã¤ndert nichts daran. Dieser Umstand ist indessen im Rahmen der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen (nachfolgend E. 9). Die Belege fÃ¼r die erfolgten Zahlungen sind demzufolge als neue Beweismittel zulÃ¤ssig und im vorliegenden Verfahren entsprechend zu wÃ¼rdigen. Demnach gelten die Ausgaben der Gemeinde zugunsten des Beschwerdegegners im Betrag von Fr. 415.30 (PrÃ¤mie der Haftpflicht-/Hausratsversicherung) und Fr. 430.55 (KrankenversicherungsprÃ¤mie des Monats Februar 2013) als belegt. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels einer BestÃ¤tigung der SVA ZÃ¼rich den Nachweis erbracht, dass die Kinderrente Oktober 2012 im Betrag von Fr. 221.- direkt dem Beschwerdegegner auf sein Konto bei der Bank G Ã¼berwiesen worden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Ausgehend von der vorinstanzlichen Berechnung, wonach sich die Einnahmen auf Fr. 45'861.45 und die Ausgaben auf Fr. 45'228.10 belaufen, ergeben sich unter BerÃ¼cksichtigung der neu beigebrachten Beweismittel somit zusÃ¤tzlich zu berÃ¼cksichtigende Ausgaben von Fr. 845.85 (Fr. 430.55 + Fr. 415.30), woraus ein Saldo von Fr. 212.50 zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin resultiert. Der in der vorinstanzlichen Berechnung zusÃ¤tzlich zugunsten des Beschwerdegegners berÃ¼cksichtigte Betrag von Fr. 221.- (Kinderrente Oktober 2012) ist, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nachgewiesen hat, dass die Rente entgegen der Vereinbarung direkt an den Beschwerdegegner bezahlt worden ist, hiervon nicht in Abzug zu bringen. Zu berÃ¼cksichtigen ist indessen, dass der resultierende Betrag von Fr. 212.50 das in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung auf Fr. 191.- festgesetzte Guthaben zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersteigt. Hierbei fÃ¤llt auf, dass die Differenz von Fr. 21.50 mit den unterschiedlichen Angaben der Parteien zu den Barauszahlungen an den Beschwerdegegner korreliert. WÃ¤hrend der Beschwerdegegner Barauszahlungen von Fr. 2'217.80 anerkannt hat, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin von Barauszahlungen von Fr. 2'196.30 ausgegangen. Die Vorinstanz hat auf die hÃ¶heren Angaben des Beschwerdegegners abgestellt (vorn E. 5.2). Unter BerÃ¼cksichtigung der Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Barauszahlungen erweist sich der gemÃ¤ss erstinstanzlichem Beschluss auf Fr. 191.- zulasten des Beschwerdegegners festgesetzte Saldo als korrekt. Demnach ist der Beschwerdegegner in Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 191.- zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss <span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit </span>§ 13 Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten allerdings, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (vgl. auch PlÃ¼ss, § 13 N. 55). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Mit der Korrektur der RÃ¼ckerstattungsforderung um Fr. 1'045.35 bzw. der Feststellung eines Saldos von Fr. 191.- zu ihren Gunsten obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin. Allerdings ist ihr Obsiegen darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sie der bereits im vorinstanzlichen Verfahren mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erfolgten Aufforderung zur Einreichung von Belegen erst im vorliegenden Verfahren nachgekommen ist. Triftige GrÃ¼nde hierfÃ¼r kann sie nicht geltend machen. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Gleichzeitig besteht kein Anlass, von der vorinstanzlichen Kostenverlegung abzuweichen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. MÃ¤rz 2015 aufgehoben. Dispositiv-Ziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 22. Oktober 2013 wird bestÃ¤tigt und der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils den Betrag von Fr. 191.- zu Ã¼berweisen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>