TPF 2006 283 283 ranon è, diper sé, indicedell ’esistenzafittiziadiuncontoall ’estero.Per contro,leargomentazioniinvocatedalreclamantenellasuareplicasono convincentietestimonianodiu n’operatività autonomadelcontoaperto nellafilialeesterarispettoallacasa-madresvizzeradellabanca;nonc ’è quindiverosimiglianzanelsospettarecheicontiapertiall ’esterosonopu- ramentefittizi. TPF 2006283 77.Extraitdel ’arrêtdelaCourdesplaintesdanslacauseMinis tèrepublic delaConf édération,Officedesjugesd ’instructionf édérauxcontreA.du 14 septembre 2006 (BB.2006.43) Qualité pour recourir; intérêt actuel. Administration des preuves. Art. 118, 214 PPF Lorsque l’opérationcontestée a déjà eulieu, l’intérêt actuel nécessaireà l’exercicedudroitdeplaintefaitenprincipe défaut; en l’espèce,lesquestions soulevées parleplaignantsontsuffisammentfondamentalespourjustifierun intérêt public à leurexamendanslamesure où unesituationsemblablepour- rait se présenter à nouveau (consid. 1.2). Le procédé consistant à poserdesquestionspar écrit à untiersquipourrait êtreimpliqué danslacommission d’uneinfraction,alorsquecelui-ciauraitpu être entenduenpersonne,violedes règlesélémentaires de procédure: l’opérations’est faite àl’insu duMin istère publicdela Confédération, ellea donné autiersla possibilité demettretranquillementaupointses déclarations, cedernier n’a pas étéinformé desonstatutet,enparticulier,desondroitde refuserde répondre auxquestionsduJuge d’instructionfédéral .En n’informant le Ministère publicdela Confédérationqu’au toutderniermo- mentdesdatesretenuespourunacte d’enquêteparticulièrem entimportant,le Juge d’instruction fédéral a bafoué les droits de l’accusation (consid. 5.2). Beschwerdelegitimation; aktuelles Interesse. Beweisführung. Art. 118, 214 BStP IstdieumstritteneMassnahmebereits durchgeführt worden,sofehltesinder RegelamzurErhebungeinerBeschwerdenotwendigenaktuellenInteresse;im vorliegendenFallsinddievomBeschw erdeführeraufgeworfenenFragender- artbedeutsam,dassein genügendesöffentliches InteresseanderenBeantwor-TPF 2006 283 284 tunginsoweitbesteht,alssichwiedereine ähnliche Situationergebenk önnte (E. 1.2). DiePraxis,einemDritten,welcheraneinerStraftatbeteiligtseink önnte, schriftlichFragenzustellen,obwohldieser hättepersönlichangehört werden können, verletztfundamentaleVerfahrensregeln:dieUntersuchungshandlung hatohneWissenderBundesanwaltschaftstattgefundenundhatdemDritten die Möglichkeit gegeben,seineAussageninRuhevorzubereiten.Dieserwurde zudemnicht über seineStellungimVerfahren,vorallemaberauchnicht über seinRechtzurAussageverweigerung gegenüber dem EidgenössischenUntersu- chungsrichteramtinformiert.IndemesdieBundesanwaltschafterstimletzten Moment über dievorgesehenenDatenzurDur chführung derartwichtiger Untersuchungshandlungeninformierthat,verletztedasEidgen össische Unter- suchungsrichteramt die Rechte der Anklage (E. 5.2). Legittimazione ricorsuale; interesse attuale. Assunzione delle prove. Art. 118, 214 PP Se l’operazionelitigiosa ègià avvenuta, l’interesse attualenecessario all’eserci- ziodeldirittodiricorsovienediprincipiomeno;inconcreto,lequestionisolle- vatedalreclamantesonosufficientementeimportantipergiustificareuninte- ressepubblicoalloroesame,nellamisuraincuiunasituazionesimilepotrebbe ripresentarsi (consid. 1.2). Laprassicheconsistenelporredomandeperiscrittoadunterzopotenzialmen- teimplicatonellacommissionediunreatoallorquandopotrebbeesseresentito dipersona,violaleregoleelementaridiprocedura: l’operazione d’indagineè avvenuta all’insaputa delMinisteropubblicodellaConfederazione,edhacon- cessoalterzolapossibili tà diprepararetranquillamentelepropriedichiara- zioni;quest ’ultimonon è peraltrostatoinformatodelsuostatutoe,segnata- mente,delsuodirittodirifiutarsidirisponderealledomande dell’Ufficio dei giudiciistruttorifederali.InformandoilMinisteropubblicodellaConfedera- zionesoloal l’ultimo momentodelledateprevisteperunimportanteattodi indagine, l’Ufficio deigiudiciistruttorifederalihaviolatoidiritti dell’accusa (consid. 5.2). Résumé desfaits: En détentionpr éventive,Aestnotamment soupçonné d’avoir été intermé- diairefinancierdansune opérationdeblanchimentd ’argentprovenant d’uneescroquerieaud étrimentdelacompagnie aérienneB.Le Ministère publicdelaConf édération(MPC)arequisleJuged ’instructionf édéral (JIF)d ’étendrel ’enquête à C.,ressortissantcamerounais,ancienpr ésidentTPF 2006 283 285 delacompagnie aérienneB.etvice-pr ésidentdelaBankD.etd ’émettre contreluiunmandatd ’arrêt international.LeJIFachoisid ’adresserun questionnaire à C.parl ’intermédiairedesonmandataire.Ar éceptiondes réponsesà sesquestions,ila décidé d’entendreC.auxfinsderenseigne- mentsetdeluifournirunsauf-conduitluipermettantdesepr ésenter à son audiencesanscrainted ’êtreinqu iété. Lorsd ’entretienst éléphoniques qui onteulieupeuauparavant,ilenainform é leMPCquis ’estoppos éà ce modedefaire.LeJIFa néanmoinspr océdéàl’ auditiondeC.horslapr é- senceduMPCqui,avis é lejourpr écédent seulement,n ’apas été enmesure de se libérer ou de se faireremplacer. La Cour des plaintes a partiellement admis la plainte. Extrait des considérants: 1.2 Le délaipourle dépôt delaplainteestdecinqjours à compterdecelui où leplaignantaeuconnaissancedel ’opération(art.217PPF).Enl ’espèce, leplaignantar eçu lad écisionquere llée auplus tôt le3juillet2006.Dat ée dum êmejouret émanantd ’unepartie(art.214al.2PPF),laplainteest recevableentantqu ’elleconcernelerefusd ’étendrel ’instruction à C.etde décernercontreluiunmandatd ’arrêt international.S ’agissantdesmodali tés quiontpr ésidéà l’auditiondeC.etdescirconstancesdanslesquellescette auditions ’estfaite,l ’intérêt actueln écessaire à l’exercicedudroitdeplainte faitenprincipe défautpuisqueles opérationscontest éesonteulieu.Les questionsque soulève leplaignantsonttoutefoissuffisammentfondamenta- lespourjustifierunint érêt public à leurexamendanslamesure où une situationsemblablepourraitsepr ésenter à nouveau à l’avenir (TPF BK_B016/04du27mai2004consid.2.2etarr êtscit és).Laplainte est dès lors,de ce point de vue également,recevable. (… ) 5.2 LeMPCs ’insurgecontrelefaitqu ’unquestionnaireait été adresséà C. parl ’intermédiairedesonavocat,etden ’avoir été avisé deladatede l’auditionquetroptardivementpourpouvoiryparticiperous ’yfairerepr é- senter.LeJIFpr écisequ ’iln ’estpastenudepermettreauMPCd ’assister à l’administrationdespreuvesets ’étonnedupeudeflexibilit é decedernier. Enl ’occurrence,leMPCavaitassortisarequ ête d’ouvertured ’uneinstruc- tionpr éparatoiredu20avril2006d ’unedemanded ’êtreautoris éà partici- perauxauditionsainsiqu ’àl’administrationdespreuvesetdeconvenirdesTPF 2006 283 286 datesdesmesuresd ’instructiond ’ententeavecsongreffe.AinsiquelaCour desplaintesa déjà eul ’occasiondelepr éciserdanslecadred ’uneautre affaire,leterme «peut» n’investitpasleJIFd ’unpouvoirquasiarbitrairede déciders ’ilautoriseralesparties à assister à l’administrationdespreuves, maisluipermetderestreindreleurpr ésencedansdescirconstancesqui laissentpr ésagerquecelles-cipourraiententraverlabonnemarchede l’instruction(TPFBK_B016/04du27mai2004consid.3.5).Detelles conditionsnesonticipasall éguées etnefondentdoncpaslescirconstances quiontconduit à l’absenceduMPClorsdesauditionsdeC.Enl ’espèce,le JIFsavaitd ès le23mai2006,dateder éceptiond ’unelettredel ’avocat mandaté parC.,quecedernier étaitd isposéàê treentendu à brèveéchéa nce moyennant délivranced ’unsauf-conduitetdepuisle21juin2006quecette auditionpourraitavoirlieules28et29juin2006.Vul ’importancedecette opération,ilaurait dû aviseraussit ôtleMPCdecette éventualité pourlui permettredeprendresesdispositions,respectivementdefaireconna îtreses disponibilitéspourlessemaines à veniroudesolliciterunchangementde date,voirem êmedes ’opposerauxconditionspr évues parleJIFpourre- cueillirles déclarationsdeC.Lepr océdé consistant à poserdesquestions par écrit à untiersquipourrait êtreim pliqué danslacommissiondesinfrac- tions,etalorsquecelui-ciavaitd ’emblée faitpartdelapossibili té d’être entenduenpersonne,para îtparailleurscontestable à plusd ’untitre:cette opération s’estfaite àl’insuduMPCquin ’yadoncpas été associé;ellea donnéà C.lapossibili té demettretranquillementaupointses déclarations; cederniern ’apas été informé desonstatutet,enparticulier,desondroitde refuserder épondreauxquestionsduJIF.Desr èglesélé mentairesdepro cé- dureontainsi été violées(P IQUEREZ,Pr océdure pénale suisse, Zürich2000, n.2058p.432; S CHMID,Strafprozessrecht, 4 ème éd.,Zü rich, Bâle,Genè ve 2004,n.659p.225; H AUSER/SCHWERI/HARTMANN,SchweizerischesStraf- prozessrecht, 6ème éd., Bâle 2005,n.2p.304).LeMPCestunepartieprivi- légiéequiaenr ègleg énéraleledroitdeprendreconnaissancedudossieret departiciperauxactesd ’instruction,aucontrairedel ’inculpé quipeutse voiropposerunrefusli é aurisquedecollusion(P IQUEREZ,op.cit.,p.235 no1030).Vulesconditionsdanslesquellesaeulieul ’auditiondeC.,onne peutexclurequ ’ellenepuisse êtrer épétée si,parexemple,unsaufconduit neluiestplus délivré. Il étaitdoncd ’autantplusindispensabledes ’assurer delapr ésenceduMPC(ATF96I437,441consid.3b; P IQUEREZ,op.cit., n.1984p.419etn.2922p.640; H AUSER/SCHWERI/HARTMANN,op.cit., p. 395no19ss; B ENEDICT,Lesortdespreuvesill égalesdanslepro cèspé- nal,Lausanne1994,p.87ss). MêmesileJIFn ’estnullementtenudefixer systématiquementlesdatesdesauditionsenfonctiondesdisponibili tésdesTPF 2006 287 287 parties(TPFBK_B016/04du27mai2004consid.3.5),ilresteque,en n’informantleMPCqu ’autoutderniermomentdesdatesretenueseten l’empêchantainsi,sansmotif avoué, deprendrepart à cetacted ’enquête particulièrementimportant,leJIFadefaitbafou é lesdroitsdel ’accusation. Vulescirconstances,ilestparailleursmalvenudereprocherunmanquede flexibilité auMPC.Unetelleattitudenesaurait êtrecaution née etlaplainte s’avère ainsif ondée sur ce point. TPF 2006287 78.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaAm- ministrazionefederaledellecontribuzionicontroA.eB.del14settembre 2006(BE.2005.4) Perquisizione di carte; segreto professionale; procedura di levata dei sigilli. Art. 50 cpv. 3 DPA, art. 321 CP Nozioneelimitidelsegretoprofessionale dell’avvocato; riassuntodellagiuri- sprudenza vigente (consid. 2). Svolgimentoinduefasidellaproceduradilevatadeisigilli:Cernitapreventiva delladocumentazioneutileeinseguitodistinzionepraticatraquellacopertae quella non coperta da segreto professionale (consid. 3). Durchsuchung von Papieren; Berufsgeheimnis; Entsiegelungsverfahren. Art. 50 Abs. 3 VStrR, Art. 321 StGB BegriffundGrenzendesBerufsgeheimnissesdesRechtsanwalts;Zusammen- fassung der geltenden Rechtsprechung (E. 2). Zweistufige Durchführung desEntsiegelungsverfahrens: Vorgängige Ausschei- dungder für dasVerfahrenbedeutsamenDokumenteundanschliessendephy- sischeTrennungderdurchdasBerufsgeheimnis geschütztenunddernicht geschütztenUnterlagen (E. 3).