<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00814</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218869&amp;W10_KEY=4467065&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00814</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands muss verhältnismässig sein. Grundsätzlich kann sich auch die bösgläubig handelnde Bauherrschaft auf den Verhältnismässigkeitsgrundsatz berufen, sie muss aber in Kauf nehmen, dass die ihr allenfalls entstehenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berücksichtigt werden (E. 4.1-4.2). Wer vorsätzlich oder fahrlässig ohne Baubewilligung oder in Abweichung einer solchen baut, kann sich nicht auf den guten Glauben berufen. Dabei kann sich auch, wer dem Baugesuch für einen Umbau fahrlässig ungenaue alte Archivpläne zugrunde legt, sodass die Bauausführung vom bewilligten Projekt abweicht, gegenüber dem Befehl zur Wiederherstellung des bewilligten Zustands nicht auf Gutgläubigkeit berufen (E. 4.5.3). Aufgrund der geringen öffentlichen und privaten Interessen erweist sich die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands trotz teilweiser Bösgläubigkeit als nicht verhältnismässig (E. 4.7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRWEGRECHT">FAHRWEGRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTGLÃUBIGKEIT">GUTGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40842" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00814</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat K,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 13. Februar 2017 erteilte der Gemeinderat K D und C unter Auflagen nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den bereits erstellten Carport.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Hiergegen rekurrierten D und C am 21. MÃ¤rz 2017 beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der angeordneten Auflagen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Mit Entscheid vom 9. November 2017 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, verweigerte die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Carport und verzichtete auf die gÃ¤nzliche Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes. Es verpflichtete D und C jedoch, das Vordach des Carports zu beseitigen und den Regenwasserablauf an der nÃ¶rdlichen â anstatt der Ã¶stlichen â Ecke des Carports anzubringen. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und verweigerte A (welcher als Mitbeteiligter am Verfahren teilnahm) eine UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen diesen Entscheid erhob A am 6. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte, der Carport sei vollstÃ¤ndig oder auf ein Ausmass zurÃ¼ckzubauen, welches die gesetzlichen Strassen- und WegabstÃ¤nde einhalte. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands habe bis spÃ¤testens zwei Monate nach Rechtskraft dieses Entscheids zu erfolgen. Die Ersatzvornahme sei anzudrohen. Es seien die Beschwerdegegner zu verpflichten, ihm fÃ¼r seine Umtriebe im Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 6'200.80 (inkl. 4 % Spesen und 8 % MWST) zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Beiziehung der Akten der Vorinstanz sowie die unaufgeforderte Zustellung sÃ¤mtlicher Eingaben und ProzessverfÃ¼gungen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="MsoNormal">Mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 beantragte der Vertreter von D und C, ihm sei die Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige Duplik bis zum 2. April 2018 zu erstrecken. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2017 stellte der AbteilungsprÃ¤sident D und C in Aussicht, dass die ihnen gegebenenfalls anzusetzende Frist fÃ¼r die Duplik am 3. April 2018 ablaufen wÃ¼rde; diese Frist wÃ¼rde nicht erstreckbar sein und durch die Gerichtsferien nicht gehemmt werden. Das Baurekursgericht beantragte unter Einreichung der Vorakten am 14. Dezember 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. D und C verlangten am 18. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 14. Februar 2018 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Auch D und C hielten in ihrer Duplik vom 29. MÃ¤rz 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 18. April 2018 reichte A eine Triplik ein. D und C verzichteten am 9. Mai 2018 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Als direkter Nachbar ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde ohne Weiteres legitimiert (§ 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Als gegenstandslos erweist sich der beschwerdefÃ¼hrerische Antrag, es seien die Akten der Vorinstanz beizuziehen. Die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Akten werden vom Gericht von Amtes wegen beigezogen (§ 57 Abs. 1 VRG). Bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017 wurde das Baurekursgericht zur Einreichung der Akten aufgefordert. Mit Einreichung ihrer Vernehmlassungen kam es dieser Aufforderung nach. </p> <p class="MsoNormal"><span>Zum Antrag sÃ¤mtliche Eingaben und VerfÃ¼gungen seien zuzustellen ist festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht praxisgemÃ¤ss und so auch im vorliegenden Verfahren grundsÃ¤tzlich zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs sÃ¤mtliche Eingaben und prozessleitenden VerfÃ¼gungen ohne Aufforderung zustellt, weshalb sich dieser Antrag als hinfÃ¤llig erweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit Beschluss vom 20. Februar 2012 erteilte die Mitbeteiligte der Beschwerdegegnerschaft die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Einfamilienhauses, Kat.-Nr. 01, F-Strasse 02 in K. Projektbestandteil war auch der Anbau eines Carports. Dieser unterschritt den Wegabstand zum angrenzenden H-Weg hin deutlich. Da sich der H-Weg im Privateigentum der AnstÃ¶sser befindet, wurde die Auflage statuiert, die Beschwerdegegnerschaft habe vor Baubeginn entweder die Zustimmung zur Wegabstandsunterschreitung sÃ¤mtlicher EigentÃ¼mer beizubringen oder der Carport sei so umzugestalten, dass er den Wegabstand einhalte. AnlÃ¤sslich der Baukontrolle vom 10. November 2015 wurde festgestellt, dass die Masse des Carports nicht mit den bewilligten PlÃ¤nen Ã¼bereinstimmten, die Abweichungen wurden jedoch von der Mitbeteiligten toleriert. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks ist und zu dessen Gunsten auf der strittigen Parzelle ein Fahrwegrecht besteht, Rekurs beim Baurekursgericht, welches diesen teilweise guthiess. Die Akten wurden zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren an die Mitbeteiligte zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerschaft sei bei der Erstellung des Carports nicht gutglÃ¤ubig gewesen und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Als EigentumsbeschrÃ¤nkung ist die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besagt, dass die GrundrechtseinschrÃ¤nkung zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich sein muss und dem Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung zumutbar ist.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden. Der BehÃ¶rde, die solche Begriffe anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; BGr, 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 7.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6; BGE 111 Ib 213 E. 6 mit Hinweisen). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.1; BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 111 Ib 213 E. 6b). Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6.4 vgl. zum Ganzen RB 1999 Nr. 126; VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23; 14. Juli 2004, VB.2004.00151 = BEZ 2004 Nr. 49; 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57; BGE 132 II 21 E. 6.4). Weicht eine Baute jedoch erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Einzelnen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Zustimmungen zur Unterschreitung des Wegabstandes, namentlich diejenigen von I und J seien nicht vor Baubeginn und teilweise nicht von den berechtigten Personen erteilt worden, weshalb die Beschwerdegegnerschaft nicht gutglÃ¤ubig sein konnte.</p> <p class="MsoNormal">Die Beschwerdegegnerschaft erwidert, es sei nur die Mehrheit der Zustimmungen der EigentÃ¼mer des H-Wegs nÃ¶tig gewesen und sie hÃ¤tte die Zustimmung von J fÃ¼r seinen Anteil und den Anteilen seines verstorbenen Vaters bereits 2012 per E-Mail erhalten. Zudem sei die RÃ¼ge, dass das NÃ¤herbaurecht nicht rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen sei, verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht, wie vorliegend als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Das ist namentlich der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, jedoch neu begrÃ¼ndete oder auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte, die in der ursprÃ¼nglichen Anordnung nicht zum Ausdruck gekommen waren (Donatsch, § 52 N. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Das Baurekursgericht verweigerte in seinem Entscheid erstmals die Baubewilligung und sah von einer gÃ¤nzlichen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes ab, da es der Beschwerdegegnerschaft GutglÃ¤ubigkeit attestierte und daher die vollstÃ¤ndige Wiederherstellung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einstufte. </p> <p class="MsoNormal">Weiter kam dem BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren bloss die Stellung eines Mitbeteiligten zu und hatte er es vorgÃ¤ngig in der Hand, durch die Verweigerung seiner Zustimmung zum NÃ¤herbaurecht eine vollstÃ¤ndige Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu erwirken. Die neue Tatsachenbehauptung der verspÃ¤teten bzw. fehlerhaften Zustimmungen zur Wegabstandsunterschreitung ist daher zulÃ¤ssig. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Zustimmung im ersten Baubewilligungsverfahren erteilte, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, liegt doch im vorliegenden Verfahren eine neue baurechtliche Bewilligung vor, da das Baurekursgericht aufgrund dessen, dass die Bauherren abweichend von der Baubewilligung gebaut hatten, die Notwendigkeit eines neuen Baubewilligungsverfahrens vorsah. DemgemÃ¤ss muss der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem neuen Verfahren nochmals die MÃ¶glichkeit erhalten, sÃ¤mtliche RÃ¼gen vorbringen zu kÃ¶nnen, soweit der Entscheid vom 13. Februar 2017 nicht bereits Anlass dazu gab. Die RÃ¼ge ist demgemÃ¤ss zu behandeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die erste Baubewilligung vom 20. Februar 2012 sah die Zustimmung sÃ¤mtlicher EigentÃ¼mer des H-Weges und nicht nur deren Mehrheit vor. Die Beschwerdegegnerschaft benÃ¶tigte deshalb sÃ¤mtliche Zustimmungen zur Unterschreitung des Grenzabstandes, zur ErfÃ¼llung der Auflage. </p> <p class="MsoNormal">Unbestrittenermassen war der auf dem Planungsgrundriss (auf welchem die EigentÃ¼mer des H-Weges ihre Zustimmung zur Unterschreitung des Grenzabstandes gaben) aufgefÃ¼hrte I zum Zeitpunkt der Erteilung der ersten Baubewilligung vom 20. Februar 2012 bereits verstorben. Sein Anteil am H-Weg ging mit seinem Tod auf seine Erben (seinen Sohn sowie seine Tochter) Ã¼ber (Art. 560 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Der Sohn des verstorbenen I garantierte in seiner E-Mail an den Beschwerdegegner 1 vom 20. Juli 2012 in seinem sowie dem Namen seiner Schwester, dass die Beschwerdegegnerschaft wie geplant bauen kÃ¶nne und sie ihre UnterstÃ¼tzung habe. DemgemÃ¤ss hatte die Beschwerdegegnerschaft bereits vor dem Baubeginn des Carports die schriftliche Zustimmung/Garantie der Zustimmung sÃ¤mtlicher EigentÃ¼mer des H-Wegs. Dies, auch wenn die Zustimmung/Garantie von J sowie der Erbengemeinschaft des verstorbenen I lediglich in Form einer E-Mail und noch nicht auf dem Plangrundriss, auf welchem auch die anderen EigentÃ¼mer unterzeichnet hatten, vorlagen. Daraus, dass die Unterschrift von J auf dem Plangrundriss erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erfolgte, lÃ¤sst sich nicht auf die BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der Beschwerdegegnerschaft schliessen, durfte diese doch auf die Garantie vertrauen. Schliesslich vermag auch der Umstand, dass auf dem Plangrundriss noch I und nicht die Erbengemeinschaft als EigentÃ¼mer aufgefÃ¼hrt war, nichts daran zu Ã¤ndern, dass von den tatsÃ¤chlichen EigentÃ¼mern, nÃ¤mlich der Erbengemeinschaft von I (vertreten durch J) eine Zustimmung resp. Garantie vorlag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Beschwerdegegner 1 besitze ein BaugeschÃ¤ft und sei daher kein Laie, weshalb ihm hÃ¤tte bewusst sein mÃ¼ssen, dass der Wegabstand hÃ¤tte eingehalten werden mÃ¼ssen. Zumindest hÃ¤tte dies aber sein Architekt, dessen Wissen ihm zuzurechnen sei, wissen mÃ¼ssen. </p> <p class="MsoNormal">Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, der Beschwerdegegner sei gelernter Maurer, er habe sich zum Polier weitergebildet und verfÃ¼ge nicht Ã¼ber planungsrechtliche Kenntnisse. Zudem hÃ¤tten selbst der fachkundige Gemeinderat, das AnwaltsbÃ¼ro, welches den BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren vertreten habe, und sogar das Baurekursgericht im ersten Verfahren nicht bemerkt, dass eine Unterschreitung des Wegabstandes mittels NÃ¤herbaurecht nicht zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die Mitbeteiligte erteilte der Beschwerdegegnerschaft am 20. Februar 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Carport mit der Auflage, dass sie entweder die Zustimmung zur Wegabstandsunterschreitung sÃ¤mtlicher EigentÃ¼mer beizubringen oder der Carport den Wegabstand von 3,50 m zu berÃ¼cksichtigen habe. Wie die Vorinstanz richtig festhielt, wurde zum damaligen Zeitpunkt nicht vorgebracht, dass ein solches NÃ¤herbaurecht nicht mÃ¶glich sei und die Beschwerdegegnerschaft durfte sich darauf verlassen, dass der Carport den Wegabstand zum H-Weg unterschreiten dÃ¼rfe. Auch die Strassenabstandsunterschreitung zur F-Strasse wurde von niemandem bemÃ¤ngelt, obwohl dies aus den PlÃ¤nen ersichtlich war. Hinzu kommt, dass auch im Rekursverfahren der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher von einem in Baufragen erfahrenen Anwalt vertreten wurde, nicht vorgebracht hat, dass diese Auflage nicht zulÃ¤ssig gewesen sei, und daher davon auszugehen ist, dass die UnzulÃ¤ssigkeit der Wegabstandsunterschreitung wohl auch dem damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufgefallen ist. DemgemÃ¤ss kann auch von der Beschwerdegegnerschaft (sowie deren Architekten) nicht verlangt werden, dass sie die UnzulÃ¤ssigkeit der Auflage hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, weshalb ihr dahingehend keine BÃ¶sglÃ¤ubigkeit unterstellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, die Beschwerdegegnerschaft kÃ¶nne nicht gutglÃ¤ubig sein, da sie nicht gemÃ¤ss den am 20. Februar 2012 bewilligten PlÃ¤nen gebaut habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>BezÃ¼glich der Breite des Carports stellte die Vorinstanz in ihrem Augenscheinprotokoll fest, der Carport weise eine Breite von etwa 3,22 m auf. UrsprÃ¼nglich bewilligt wurde jedoch eine breite von 3,20 m. Die minimale Abweichung von ca. 2 cm ist vorliegend unerheblich und vermag weder Ã¶ffentliche Interessen noch die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seinem Fahrwegrecht erheblich zu beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Im Rahmen der Baukontrolle vom 10. November 2015 wurde sodann festgestellt, dass der Baueingabeplan offensichtliche Fehler aufweise, so sei aussen eine HÃ¶he von 3,08 m vermasst, tatsÃ¤chlich seien es aber 2,15 m. Innen seien 3,93 m vermasst, es seien aber lediglich 3,05 m. Das Vordach betrage 0,70 m, vermasst sei es mit 0,80 m. Die Dachneigung und die Ã¼brigen Grundmasse wÃ¼rden mit der Baueingabe Ã¼bereinstimmen. Das Dach sei ausserdem nicht wie angegeben mit Bieberschwanzziegeln eingedeckt, sondern mit Muldenziegeln. </p> <p class="MsoNormal">Die Abweichung des Carports von den bewilligten PlÃ¤nen in Bezug auf die HÃ¶he ergibt sich aufgrund falscher oder ungenauer PlÃ¤ne. Sowohl auf der ursprÃ¼nglichen Baueingabe als auch auf derjenigen vom 31. August 2016 ist der oberste Punkt des Carports an der Nord-West Fassade in einer Linie mit der Unterseite des Fensters des ersten Obergeschosses. Dies wurde so realisiert und auch die bewilligte Neigung des Daches von 15 Grad wurde eingehalten. Die Abweichung in der HÃ¶he von den bewilligten PlÃ¤nen ergibt sich dadurch, dass in den PlÃ¤nen der Untergrund falsch eingezeichnet war. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich nicht auf den guten Glauben berufen, wer vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig in Abweichung einer Baubewilligung baut (VGr, 16. November 2017, VB.2017.00011, E. 4.3). Dabei kann sich, wer dem Baugesuch fÃ¼r einen Umbau fahrlÃ¤ssig ungenaue alte ArchivplÃ¤ne zugrunde legt, sodass die BauausfÃ¼hrung vom bewilligten Projekt abweicht, gegenÃ¼ber dem Befehl zur Wiederherstellung des bewilligten Zustands nicht auf GutglÃ¤ubigkeit berufen (VGr, 4. MÃ¤rz 1992, VB 90/0245 = BEZ 1992 Nr. 13). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich demgemÃ¤ss bezÃ¼glich der HÃ¶he des Carports aufgrund der fehlerhaften PlÃ¤ne nicht auf guten Glauben berufen. Sodann muss er auch betreffend der in Abweichung von der Baubewilligung kÃ¼rzeren Breite des Vordaches sowie der Verwendung falscher Ziegel grundsÃ¤tzlich als bÃ¶sglÃ¤ubig gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gt, die Nutzung seines Fahrwegrechts sei nicht mehr uneingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, inwiefern sein Fahrwegrecht nach dem RÃ¼ckbau des Vordaches noch beeintrÃ¤chtigt sein soll. Die Vorinstanz hielt in ihrem Augenscheinprotokoll fest, der Carport halte einen Abstand von 2,25 m zum H-Weg ein. Dieser Abstand erscheint genÃ¼gend gross, um das Fahrwegrecht (dessen Umfang grundsÃ¤tzlich vom Zivilrichter zu beurteilen ist) weiter nutzen zu kÃ¶nnen. Zumal Motorfahrzeuge und AnhÃ¤nger in der Regel nicht breiter als 2,55 m sein dÃ¼rfen (vgl. Art. 64 Abs. 1 Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). FÃ¼r den Fall, dass ein Ã¼ber 2,25 m breites Fahrzeug, wie beispielsweise ein Lastwagen zum Haus des BeschwerdefÃ¼hrers gelangen mÃ¼sste, stÃ¼nde zudem die MÃ¶glichkeit offen, auch auf einem StÃ¼ck des H-Weges zu fahren, um zum Haus des BeschwerdefÃ¼hrers zu gelangen. DemgemÃ¤ss wÃ¤re, selbst wenn eine BeeintrÃ¤chtigung des Fahrwegrechts des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen werden mÃ¼sste, sein Interesse daran als gering einzustufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer gesamthaft vor, die Wiederherstellung erweise sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Den wie von der Vorinstanz korrekt festgestellten geringen Ã¶ffentlichen Interessen und dem nach dem RÃ¼ckbau des Vordaches (allenfalls noch vorhandenen) geringen privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers stehen die Kosten und Umtriebe, welche die Beschwerdegegnerschaft bei einem RÃ¼ckbau (dessen Umfang keine Nutzung als Carport mehr zulassen wÃ¼rde) treffen wÃ¼rde, entgegen. Die Verwendung einer anderen Ziegelart ist in Bezug auf die Einhaltung der StrassenabstÃ¤nde, aufgrund dessen Fehlens die baurechtliche Bewilligung verweigert wurde und in Bezug auf das geltend gemachte Fahrwegrecht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht relevant. Zudem stehen in casu der Verwendung von anderen Ziegeln keine wesentlichen Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegen. Die Vorinstanz hat durch die Anordnung des RÃ¼ckbaus des Vordachs, dem allenfalls durch die niedrigere HÃ¶he beeintrÃ¤chtigten Fahrwegrecht des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der BÃ¶sglÃ¤ubigkeit der Beschwerdegegnerschaft in Bezug auf die HÃ¶he (sowie des zu kurzen Vordachs) adÃ¤quat Rechnung getragen, eine weitere BerÃ¼cksichtigung rechtfertigt sich nicht. In Anbetracht dessen, dass die Beschwerdegegnerschaft in Bezug auf die Unterschreitung des Wegabstandes gutglÃ¤ubig war, der BÃ¶sglÃ¤ubigkeit in Bezug auf die HÃ¶he des Carports und die nicht ins Gewicht fallende kÃ¼rzere Breite des Vordachs bereits durch den RÃ¼ckbau des Vordaches angemessen Rechnung getragen wurde und die bÃ¶sglÃ¤ubige Verwendung anderer Ziegel nicht von Bedeutung ist, erweist sich ein (weiterer) RÃ¼ckbau des Carports nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Denn die Interessen der Beschwerdegegnerschaft am Bestand des Carports Ã¼berwiegen die geringen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen trotz teilweiser BÃ¶sglÃ¤ubigkeit deutlich. Dies auch unter der Annahme, dass das Fahrwegrecht des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich noch in geringem Ausmass betroffen ist. </p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss erweist sich der teilweise Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt abschliessend vor, er habe vor der Vorinstanz obsiegt, weshalb ihm eine ParteientschÃ¤digung zugestanden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren sowie im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a), oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung setzt ein Unterliegen der betreffenden Partei bzw. ein Obsiegen der Gegenpartei voraus. GemÃ¤ss der Rechtsprechung genÃ¼gt es, wenn die Gegenpartei Ã¼berwiegend obsiegt bzw. mit ihren Begehren mehrheitlich durchdringt. Obsiegt eine Partei weniger als zur HÃ¤lfte, so wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Falls beide Seiten zu gleichen Teilen obsiegen, werden die Kosten wettgeschlagen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im vorinstanzlichen Verfahren in materieller Hinsicht die Abweisung des Rekurses sowie die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r den Carport und die Anordnung dessen Abbruchs. Die vollumfÃ¤ngliche Abweisung des Rekurses hÃ¤tte zur Folge gehabt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine Verweigerung seiner Zustimmung zum NÃ¤herbaurecht, einen RÃ¼ckbau des Carports auf das zulÃ¤ssige Mass erwirkt hÃ¤tte. Die Vorinstanz hiess den Rekurs hingegen teilweise gut und ordnete lediglich den RÃ¼ckbau des Vordaches des Carports an. Da die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen gÃ¤nzlichen Abbruch bzw. eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands abzielten, die Vorinstanz jedoch lediglich den RÃ¼ckbau des Vordachs anordnete, hat dieser nicht zu mehr als der HÃ¤lfte obsiegt, weshalb ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu. Er ist vielmehr gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint ein Betrag von je Fr. 1'200.-, insgesamt Fr. 2'400.- (inkl. Mehrwertsteuer). </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'250.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'400.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>