Versicherungsgericht 3. Kammer VBE.2024.442 / pm / nl Art. 69 Urteil vom 17. Juni 2025 Besetzung Oberrichterin Gössi, Präsidentin Oberrichterin Fischer Oberrichterin Peterhans Gerichtsschreiber Meier Beschwerde- führer A._____ vertreten durch Rechtsanwältin Sina Wolf, c/o CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG, Länggassstrasse 35/37, Postfach, 3001 Bern Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Beigeladene B._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 23. Juli 2024) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1974 geborene Beschwerdeführer war als Bauarbeiter , Landwirt und Brunnenmeister tätig gewesen, als er sich am 1. Februar 2022 unter Hin- weis auf Darmkrebs bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistun- gen (berufliche Integration/Rente) der Eidgenössischen Invalidenversiche- rung (IV) an meldete. Die Beschwerdegegnerin traf daraufhin erwerbliche und medizinische Abklärungen, in deren Rahmen sie auch Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst nahm. Mit Vorbescheid vom 14. Juni 2023 stellte sie dem Beschwerdeführer sodann die Zusprache ei- ner vom 1. August 2022 bis 31. Januar 2023 befristeten ganzen Rente in Aussicht. Aufgrund dagegen erhobene r Einwände konsultierte die Be- schwerdegegnerin erneut ihren RAD. Nach erneut durchgeführtem Vorbe- scheidverfahren sprach sie dem Beschwerdeführer schliesslich mit Verfü- gung vom 23. Juli 2024 ab dem 1. August 2022 eine ganze, ab dem 1. Feb- ruar 2023 eine Rente von 56 % einer ganzen Rente sowie ab dem 1. Ja- nuar 2024 eine Rente von 61 % einer ganzen Invalidenrente zu. 2. 2.1. Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. September 2024 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: "1. Die Verfügung vom 23.07.2024 sei aufzuheben. 2. Es sei dem Beschwerdeführer auch ab dem 01.02.2023 weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 3. Eventualiter: Es sei ein umfassendes polydisziplinäres Gutachten über den aktuellen Gesundheitszustand und die daraus resultierende Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch das Ge- richt anzuordnen und danach die gesetzlichen Leistungen zuzuspre- chen. 4. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde- gegnerin." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 1. Oktober 2024 beantragte die Beschwerdegeg- nerin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 8. Oktober 2024 wurde die be- rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers zum Verfahren beige- laden und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese verzich- tete mit Eingabe vom 17. Oktober 2024 auf eine Stellungnahme. - 3 - 2.4. Mit Beschluss vom 29. April 2025 wurden die Parteien darauf hingewiesen, dass das Gericht die Sache allenfalls an die Beschwerdegegnerin zur wei- teren Abklärung und anschliessender Neuverfügung zurückweisen und dies, je nach Ergebnis der weiteren medizinischen Abklärungen – ange- sichts des Umstandes, dass dem Beschwerdeführer mit angefochtener Verfügung ab dem 1. August 2022 eine ganze, ab dem 1. Februar 2023 eine Rente von 56 % einer ganzen Rente sowie ab dem 1. Januar 2024 eine Rente von 61 % einer ganzen I nvalidenrente zugesprochen wurde – allenfalls zu einer Schlechterstellung des Beschwerdeführers führen könnte. Den Parteien wurde eine Frist von zehn Tagen zur Stellungnahme bzw. dem Beschwerdeführer eine Frist von zehn Tagen zum allfälligen Rückzug der Beschwerde angesetzt. 2.5. Am 19. Mai 2025 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er an der Be- schwerde festhalte. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Die Beschwerdegegnerin begründete die Zusprache der abgestuften Rente damit, dass der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahrs im August 2022 noch in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei, wes- halb er ab dem 1. August 2022 Anspruch auf eine ganze Rente habe. Diese sei aufgrund der seit dem 1. November 2022 bestehenden 50%igen Ar- beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit per 1. Februar 2023 auf eine solche von 56 % einer ganzen Rente herab- und – unter Berücksichtigung der per 1. Januar 2024 in Kraft getretenen Rechtsänderung – per 1. Januar 2024 auf eine solche von 61 % einer ganzen Rente heraufzustufen (Ver- nehmlassungsbeilage [VB] 82 S. 4 ff.). Der Beschwerdeführer stellt sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, den RAD-Beurteilun- gen komme kein Beweiswert zu. Gestützt auf die Einschätzungen der be- handelnden Ärzte sei davon auszugehen, dass er zu 80 % arbeitsunfähig sei; folglich habe er auch über den 1. Februar 2023 hinaus Anspruch auf eine ganze Rente (Beschwerde S. 4 ff.). 1.2. Hinsichtlich des Antrags auf Zusprache einer ganzen Rente auch über den 1. Februar 2023 hinaus ist darauf hinzuweisen, dass das Rentenverhältnis als Ganzes den Anfechtungs- und Streitgegenstand bildet und integral der gerichtlichen Prüfung unterliegt, selbst wenn nur einzelne Abstufungen oder Befristungen des Rentenanspruchs bestritten sind (vgl. Urteil des Bun- desgerichts 9C_555/2022 vom 30. Juni 2023 E. 2.1 mit Hinweisen). Streitig - 4 - und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde- führer mit Verfügung vom 23. Juli 2024 (VB 82) zu Recht ab dem 1. August 2022 eine ganze, ab dem 1. Februar 2023 eine Rente von 56 % und ab dem 1. Januar 2024 von 61 % einer ganzen Rente zugesprochen hat. 2. Aus der angefochtenen Verfügung geht nicht hervor, auf welche medizini- sche Einschätzung sich die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung des Rentenanspruchs stützte. Aktenkundig sind u.a. eine Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. C._____, Praktischer Arzt, vom 25. Mai 2023, sowie zwei Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. med. D._____, Facharzt für Gy- näkologie und Geburtshilfe sowie Praktischer Arzt, vom 30. Oktober 2023 und vom 24. Juni 2024. Dr. med. C._____ führte aus, die Feststellungen in den vorliegenden Arztberichten seien sachlich fundiert und nachvollzieh- bar. Demgemäss bestehe seit August 2021 eine Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit. Der Gesundheitszustand habe durch medizinische Mass- nahmen verbessert werden können. Bei der letzten gastroenterologischen Verlaufsuntersuchung sei ein unauffälliger postoperativer Verlauf festge- stellt worden. Subjektiv fühle sich der Beschwerdeführer gesund un d leis- tungsfähig. In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig, da er schwere körperliche Tätigkeiten nicht mehr ausü- ben könne. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sollte es ihm seit No- vember 2022 möglich sein, e ine angepasste Tätigkeit, die leicht bis gele- gentlich mittelschwer und wechselbelastend sei, bei der kein erhöhter Zeit- druck und keine erhöhten Anforderungen an Aufmerksamkeit und Konzent- ration bestünden sowie keine Nachtarbeit und keine Wechselschichten not- wendig seien, ganztags auszuüben (VB 51). Dr. med. D._____ führte am 30. Oktober 2023 sodann aus, die Einschätzung von Dr. med. C._____ vom 25. Mai 2023 müsse dahingehend korrigiert werden, dass auch in ei- ner angepassten Tätigkeit nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % vorliege. Be- gründet werde dies durch die ausgeprägte Stuhlinkontinenz und die zeit- aufwändige Reinigung, wie dies im Bericht von Dr. med. E._____, Facharzt für Chirurgie, vom 12. September 2023 ausführlich beschrieben worden sei (VB 68). Am 24. Juni 2024 hielt Dr. med. D._____ an dieser Einschätzung fest (VB 80 S. 3). 3. 3.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). - 5 - 3.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me- dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder ei- nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Zwar lässt das Anstellungsverhältnis der versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger alleine nicht schon auf man gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 ff.). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu- verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherun gsinternen ärztlichen Fest- stellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f.; 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 4. 4.1. Der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers Dr. med. E._____ diagnos- tizierte in seiner Stellungnahme vom 12. September 2023 zuhanden der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ein gut differenziertes Adenokar- zinom des distalen Rektums, eine pulmonale Sarkoidose, eine Metamitol - (Novalgin-) und eine Diclofenac-Unverträglichkeit sowie einen Status nach Maisonneuve-Fraktur rechts im Jahr 2016 mit kompliziertem Verlauf . Zu- sammengefasst führte er aus, im Bericht von Dr. med. C._____ seien das mutmasslich durch die Sarkoidose bedingte Schmerzsyndrom im Bereich der OSG beidseits, rechts exazerbierend bei körperlicher Belastung , und der den gleichen Bereich betreffenden Status nach Maisonneuve-Fraktur 2016 mit anschliessend kompliziertem Verlauf nicht erwähnt worden. Eine pneumologische Abklärung betreffend die pulmonale Sarkoidose habe 2022 im Kantonsspital Q._____ stattgefunden. Angesichts der progredien- ten Atemnot sollte diese Beurteilung neu durchgeführt werden. Die be- schriebenen invalidisierenden Schmerzen im Sprunggelenk sollten sodann rheumatologisch/orthopädisch hinsichtlich einer künftigen weiteren Be- handlung und der zu erwartenden Auswirkungen auf die Belastungsmög- lichkeit und damit die Arbeitsfähigkeit fundiert neu bewertet werden. Des Weiteren sollte die erhebliche Sonnenlichtunverträglichkeit dermatologisch abgeklärt werden, insbesondere mit der Fragestel lung, inwieweit es sich hierbei um eine Nebenwirkung der stattgehabten Chemotherapie handle. Sodann sei aufgrund der erheblichen Dissimulationstendenz eine psychiat- risch/psychologische Begleitung angezeigt. Die ausgesprochene Dissimu- lationstendenz des Beschwerdeführers, welcher sehr arbeitswillig sei, sei vom RAD nicht berücksichtigt worden. Die Interpretation des Begriffs einer leidensangepassten Tätigkeit in den RAD-Beurteilungen sei ferner klar zu eng und werde nur im Rahmen der angestammten bisherigen Tätigkeit ge- sehen. Dr . med. E._____ attestierte dem Beschwerdeführer in dessen - 6 - angestammter Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Auf die Frage, wel- che Arbeiten der Beschwerdeführer in wel chem zeitlichem Umfang noch erbringen könne, antwortete Dr. med. E._____, in den angestammten Be- rufsfeldern des Beschwerdeführers sehe er mittelfristig keine realistische Möglichkeit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdeführer sei extrem arbeitswillig und gewissermassen das Opfer einer eigenen Dis- simulationstendenz. Trotzdem werde mittel- bis langfristig eine Arbeitsun- fähigkeit von wahrscheinlich 80 % resultieren (VB 66 S. 3 ff.). 4.2. Die (ausschliesslich) auf den Akten beruhenden Beurteilungen der RAD- Ärzte vermögen vor dem Hintergrund der einleuchtenden Ausführungen des behandelnden Arztes Dr. med. E._____ nicht zu überzeugen. Dr. med. D._____ wies in seiner Stellungnahme vom 30. Oktober 2023 auf den Be- richt von Dr. med. E._____ vom 12. September 2023 hin und gab diesbe- züglich insbesondere die darin enthaltene ausführliche Schilderung des Ta- gesablaufs des Beschwerdeführers wieder, wonach ein Tag ohne stressige Situation oder einen psychisch belastenden Termin mit einer ca. zweistün- digen "Entleerungsaktion" beginne, gefolgt von einer minutiösen Ab- schlussreinigung und Pflege der Analregion. Eine weitere Stuhlentleerung sei danach "erst in ca. 4 -5 Stunden" zu erwarte n, wobei dies den unbe- merkten Abgang von Flüssigkeiten und Schleim n icht beinhalte. Jede un- vorhergesehene Stressreaktion und jede psychisch belastende Situation führe sofort zur Aktivierung des Gastrointestinaltraktes und innert kürzester Zeit zur Stuhlinkontinenz. D ass diese Ausführungen zutreffen, stellte Dr. med. D._____ nicht in Abrede. Vielmehr begründete er seine (von der Ein- schätzung von Dr. med. C._____ abweichende) Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer in einer Verweistätigkeit zu 50 und nicht zu 100 % ar- beitsfähig sei, mit der ausgeprägten Stuhlinkontinenz des Beschwerdefüh- rers und der notwendigen zeitaufwändigen Reinigung. Gemäss einem wei- teren Bericht von Dr. med. E._____ vom 15. November 2022 könnten an einem "weniger guten Tag[]" gar bis zu 20 Entleerungen auftreten (VB 44 S. 4). Hierzu äusserte sich Dr. med. D._____ indes nicht. Die von ihm at- testierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kann ange- sichts der vom Beschwerdeführer geschilderten Einschränkungen nicht ohne Weiteres nachvollzogen werden. Von den RAD-Ärzten nicht diskutiert wurden sodann die von Dr. med. E._____ erwähnten Dissimulationsten- denzen des Beschwerdeführers. Dr. med. D._____ gab einzig die Einschät- zung des Beschwerdeführers (der gemäss den Angaben von Dr. med. E._____ keinesfalls als "Sozialschnorrer" qualifiziert werden will [vgl. VB 66 S. 5]), es gehe ihm grundsätzlich sehr gut und die Lebensqualität sei für ihn akzeptabel, wieder (VB 68 S. 2). Schliesslich fehlt in den RAD-Stellungnahmen ein nachvollziehbares Zu- mutbarkeitsprofil. Dr. med. C._____ führte diesbezüglich zwar aus, seit No- vember 2022 sollte es dem Beschwerdeführer möglich sein, eine leichte bis - 7 - gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne erhöhten Zeitdruck, ohne erhöhte Anforderungen an Aufmerksamkeit und Konzent- ration, ohne Nachtarbeit und Wechselschicht auszuüben (VB 51 S. 2). Auf die Stuhlinkontinenz nimmt dieses Profil indes keine Rücksicht. Demgegen- über führte Dr. med. E._____ aus, als angepasste Tätigkeit komme eine administrative Arbeit in geschützter Umgebung, beispielsweise in einem Büro mit höhenverstellbarem Schreibtisch, an welchem sowohl stehende als auch kurzfristig sitzende Tätigkeiten, kombiniert mit einer Ruhemöglich- keit, möglich seien, in Frage. Unabdingbar seien dabei "sanitäre Möglich- keiten", die dem Beschwerdeführer jederzeit innert 90 Sekunden in einer Maximaldistanz von fünf Metern zur sofortigen Stuhlentleerung und nach- folgenden Reinigung in einer abgetrennten Dusche zur Verfügung stünden (VB 66 S. 6). Auf die RAD-Stellungnahmen kann nach dem Gesagten nicht abgestellt werden. Da sich die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit (und damit auch dessen Rentenanspruch) auch gestützt auf die aktenkundigen weiteren medizinischen Beurteilungen nicht zuverlässig beurteilen lässt, ist die Sache – in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rückweisungspraxis (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.) – an die Beschwerdegegnerin zu weiteren umfassenden entspre- chenden Abklärungen und anschliessender Neuverfügung zurückzuwei- sen. 5. 5.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. Juli 2024 aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerde- gegnerin zurückzuweisen ist. 5.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 5.3. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich- terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück- weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab- klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). - 8 - Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 23. Juli 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Er- wägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückge- wiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer die Par- teikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 750.00 zu bezahlen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). - 9 - Aarau, 17. Juni 2025 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber: Gössi Meier