<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00115</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, war seit dem 1. Februar 2013 als selbständiger Bauar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch unfallversichert, als er am 13. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2013 bei der Arbeit von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiter zu Boden fiel (vgl. Urk. 9/1) und sich dabei an der linken Schulter verletzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 13. November 2013 als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Verfügung vom 15. Oktober 2015 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Rente und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung (Urk. 9/149). Die vom Versicherten erhobene Einsprache wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/172).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Juli 2016 stürzte der Versicherte während privaten Umzugsarbeiten von der Treppe (Urk. 10/1) und beklagte in der Folge Schmerzen in der linken Schulter und anderweitige Beschwerden (Urk. 10/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">+23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). Die Suva erbrachte die geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zlichen Leistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung vom 6. März 2018 (Urk. 9/219)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die Suva mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2018 (Urk. 9/259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Rentenanspruch und sprach dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung von Fr. 12'600.-- zu. Die vom Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/272</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2020 ab (Urk. 9/282 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei ihm für die erlittenen Unfallfolgen mindestens eine Rente von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen, eventuell sei die Streitsache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese nach Vornahme der erwerblichen Abklärungen neu entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 18. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeantwort zugestellt und dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">androhungsgemäss (vgl. Urk. 5) abgewiesen, nachdem er die verlangten Dokumente auch innert erstreckter Frist (vgl. Urk. 11) nicht eingereicht hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 13. November 2013 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, Rn 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4</span><span> </span><span id="UV164"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung entweder Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">disch herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei kommt keiner Methode ein genereller Vorrang zu (BGE 129 V 472 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die DAP ist eine Sammlung von Beschreibungen in der Schweiz tatsächlich exis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierender Arbeitsplätze. Damit unterscheidet sie sich von der tabellarischen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung von Durchschnittslöhnen, die im Rahmen der LSE vom Bundesamt für Statistik regelmässig erhoben werden. Neben allgemeinen Angaben und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dienstmöglichkeiten werden in der DAP die physischen Anforderungen an die Stelleninhaber oder Stelleninhaberinnen festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei Heranziehen der DAP hat sich die Ermittlung des Invalideneinkommens auf mindestens fünf zumutbare Arbeitsplätze zu stützen. Zusätzlich sind Angaben zu machen über die Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tiefstlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie über den Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil entsprechenden Gruppe. Damit soll die Überprüfung des Auswahlermessens ermöglicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dieser Eckdaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung der von der Suva verwendeten DAP-Löhne hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich ihrer Repräsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tativität erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das rechtliche Gehör ist dadurch zu wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren, dass die Suva die für die Invaliditätsbemessung im konkreten Fall herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogenen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben auflegt und die versicherte Person Gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genheit hat, sich dazu zu äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; die Suva hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Einspracheentscheid die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Beschwerdeverfahren ist es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">formität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzunehmen (BGE 139 V 592 E. 6.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss sind im Rahmen des DAP-Systems, bei dem aufgrund der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkrete Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, Abzüge grundsätzlich nicht sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 139 V 592 E. 7.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer dessen angestammte Tätigkeit als Bauar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter angesichts der Unfallrestfolgen im Bereich der linken Schulter nicht mehr möglich sei. Der Kreisarzt sei in seinem Untersuchungsbericht vom 6. März 2018 zum Schluss gelangt, dass eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten körperfern, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkeiten, bei denen Schläge und Vibrationen auf die linke obere Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mität aufträten und ohne abrupte Zug- oder Stossbewegungen zumutbar sei. Unter Beachtung dieser Einschränkungen sei eine Arbeitstätigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich. Auf diese Zumutbarkeitsbeurteilung könne abgestellt werden, weitere Abklärungen seien nicht angezeigt (E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen sei vorliegend mittels Lohnangaben aus der Dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelt worden. Die dabei ausgewählten Arbeitsplatzbeispiele seien vollumfänglich zumutbar. Dies gelte entgegen dem Beschwerdeführer auch für die DAP-Nummer 3512: So sei vorgeneigtes Sitzen beim vorliegenden Schulterschaden medizinisch vollumfänglich zumutbar, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend vorgeneigtes Stehen bei diesem Stellenbeispiel gar nicht verlangt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren dürfe davon ausgegangen werden, dass «leichte PC-Arbeit zum Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben von Daten» bei dieser Hilfstätigkeit mit Ausbildungsanforderung Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule ohne Weiteres zumutbar sei. Schliesslich fände sich auch kein Hinweis, dass bei dieser Tätigkeit im Rahmen der Einarbeitungsphase von 6 Monaten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angegebene Verdienst (Minimum und Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ximum identisch) ausgerichtet we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei eine Berentung auf eine lange Frist respektive langzeitige Betrachtung der Verdienstverhältnisse ausgelegt, so dass ein anfänglich tieferes Einkommen nicht von Belang wäre. Aufgrund der vorliegenden DAP ergebe sich somit durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlich ein erzielbares Invalideneinkommen von Fr. 67'388.-- (E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das tatsächliche Einkommen des Beschwerdeführers als Inhaber seiner Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage gestützt auf dessen eigenen Angaben durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlich Fr. 3'500.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat respektive Fr. 42'000.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr. Somit schöpfe er seine verbleibende Arbeitsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise voll aus. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei am 30. August 2018 ein Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es könne also auch nicht von besonders stabilen Arbeitsverhältnissen gesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, welche kumulativ vorausgesetzt würden, damit auf das tatsächlich erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einkommen abgestellt werden könne (E. 3b). Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen 2018 von Fr. 67'388.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- und einem Valideneinkommen 2018 von Fr. 70'974.-- eine nicht rentenbegründende Erwerbseinbusse von 5.06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), nachdem die Beschwerdegegnerin im rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2016 einen Invaliditätsgrad von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> errechnet habe und im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Entscheid von einer Verschlechterung mit stark eingeschränktem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeitsprofil ausgehe, müsse auch der Invaliditätsgrad höher ausfallen. Dies sei in der Eingabe vom 14. August 2018 ausdrücklich vorgetragen worden, die Beschwerdegegnerin berücksichtige dies aber in keiner Art und Weise und äussere sich nicht einmal dazu, woraus eine Verletzung des rechtlichen Gehörs resultiere. Es könne nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t mit rechten Dingen zu und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, weshalb auch der Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alantrag auf Rückweisung der Streitsache zu umfassenden Abklärungen gestellt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das unmittelbare Abstellen auf die DAP-Tabellen sei vorliegend nicht korrekt, weil er arbeitstätig sei und sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestmöglich integriert habe. Wenn die Beschwerdegegnerin tatsächlich glaube, dass er mehr machen könne, müsse sie ihm dabei behilflich sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 4). Indem sie davon ausgehe, dass eine gewisse Zeit – mindestens 6 Monate – benötigt werde, um sich einer neuen Tätigkeit voll anzupassen, müsse mindestens eine vorübergehende Rente gewährt werden (S. 3 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen der schwerwiegenden Betroffenheit der linken Schulter sei er bei Weitem nicht mehr in der Lage, das von der Beschwerdegegnerin errechnete Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen zu verdienen, weshalb ihm ein leidensbedingter Abzug hätte gewährt werden müssen (S. 4 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ihm entgegengehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien tatsächlich nicht uneingeschränkt zumutbar, weil ihm als ehemaligem Bauarbeiter einerseits die elementa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">puterkenntnisse fehlten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm andererseits vorgeneigtes Sitzen nicht zumutbar sei, dies erst recht nicht uneingeschränkt und ohne jegliche Pausen (S. 4 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort (Urk. 8) führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe keine Bindung an die frühere Berechnung des Invaliditätsgrades, die vorliegend zu keiner Invalidenrente geführt habe. Dies würde auch dann gelten, wenn früher eine Rente zugesprochen worden wäre und ein Revisionsgrund vorliege. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstanter Rechtsprechung sei der Rentenanspruch bei Vorliegen eines Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundes in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen bestehe. Eine Verschlechterung der Unfallfolgen führe daher nicht automatisch zu einem höheren Invaliditätsgrad (Ziff. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein leidensbedingter Abzug sei bei Verwendung von DAP gemäss kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanter Rechtsprechung nicht sachgerecht (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdeantwort ging die Beschwerdegegnerin somit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer weiteren Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zumutbarkeitsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem rechtskräftigem Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad höher ausfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse (vorstehend E. 2.2), ein, nachdem sie dies im angefochtenen Einspracheentscheid noch unterlassen hatte. Dabei handelte es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich höchstens um eine geringfügige Verletzung des rechtlichen Gehörs. Sie wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde vorliegend dadurch geheilt, dass der Beschwerdeführer die Möglichkeit erhielt, sich vor dem hiesigen Gericht als Beschwerdeinstanz, welche sowohl den Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann, zu äussern (BGE 127 V 431 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist daher abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 25. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (Urk. 9/1) stürzte der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am 13. November 2013 während Bauarbeiten von einer Leiter aus einer Höhe von über 2 Meter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Boden und erlitt dabei eine Prellung des Rückens links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, praktischer Arzt, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Dezember 2013 (Urk. 9/7) aus, der Patient sei am 13. November 2013 beim Sturz von einer Leiter auf den Hinterkopf und die linke Schulter gefallen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und habe sich an diesen Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len je eine Kontusion zugezogen (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Nuklearmedizin und für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Magnetresonanztomographie (MRI) der linken Schulter vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 6. Januar 2014 (Urk. 9/25) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege ein Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Luxation mit einer Hill </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachs’schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mulde und Einriss im inferioren Labrum im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kartilaginären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bankart-Läsion vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte im Bericht zur Operation vom 8. April 2014 (Urk. 9/36 = Urk. 9/47/3) als Diagnose eine schmerzhafte chronische Subluxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter bei Status nach Schulterluxation und ausgedehnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Eingriff habe eine arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limbusrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links umfasst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Abteilung Radiologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der linken Schulter vom 26. Februar 2015 (Urk. 9/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es lägen persistierende Schmerzen in der linken Schulter vor, dies bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrumrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zwei Knochenankern ventral/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angrenzend an den Eintritt des kaudalen Ankers in den Knochen liege eine kleine Knorpelirregularität am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, zudem zeigten sich postoperative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen am ventralen Abschnitt des Labrums sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 16. Juni 2015 ihren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 12. Mai bis am 16. Juni 2015 (Urk. 9/132). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Probleme bei Austritt nannten sie persistierende Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen in der linken Schulter und im linken Oberarm sowie eine leichte Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der linken gegenüber der rechten Schulter. Im Rahmen der stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Rehabilitation habe keine namhafte Verbesserung der Beschwerden erzielt werden können. Die berufliche Tätigkeit als Schaler sei nicht zumutbar, da die Anforderungen dieser sehr schweren, schulterbelastenden Tätigkeit zu hoch seien. Zumutbar sei ganztags eine mittelschwere andere Arbeit. Das gelegentliche Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren von Gewichten bis 35 kg se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i in der Horizontalen möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in der linken Schulter ergäben sich dahingehend, dass die Arbeit ohne länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Tätigkeiten über Kopf, ohne Ersteigen von Leitern oder Gerüsten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicherheitsaspekt) und ohne Vibrationsbelastung und Schläge auskommen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom 25. Juli 2016 (Urk. 10/1) stürzte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 13. Juli 2016 während privaten Umzugsarbeiten von der Treppe und zog sich dabei eine Prellung an der linken Schulter zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 7. September 2016 aus, der Patient leide nicht mehr an unfallbedingten Beschwerden. Arbeitsunfähig sei er nun wegen einer Lumbago (Urk. 10/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten im Bericht zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der linken Schulter vom 4. November 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 26. Februar 2015 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5) habe sich neu eine feine gelenkseitige Rissbildung der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne im Sinne einer minimen Partialruptur gezeigt. Ansonsten liege eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe es einen bekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit postoperativ narbigen Veränderungen. Es liege eine Signalalteration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrums vor, Differentialdiagnose (DD) postoperativ, DD erneute Rissbildung möglich. Schliesslich gebe es fokale Knorpeldefekte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zentral.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) führte im Bericht vom 20. Januar 2017 (Urk. 10/63) aus, die Situation habe sich seit der letzten Konsultation noch etwas verschlechtert, eventuell auch durch den Sturz im Juli 2016 (Supraspinatussehne). Punkto Arbeit werde immer noch die Möglichkeit von leichteren Arbeiten ohne Belastung gesehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Kreisarzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, führte in seiner Beurteilung vom 28. März 2017 (Urk. 10/68) aus, die als neu beschriebene feine Läsion in der Sehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – soweit bei damals schlechterer Bildqualität beurteilbar – bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erneuter Vorlage präzisierte er (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/183 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Befund sei so diskret und der klinische Alltag so stressig, dass derart kleine Läsionen bei der Erstbeurteilung durchaus übersehen werden könnten. Die Partialruptur der Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raspinatussehne sei sicher nicht auf das Ereignis vom 13. Juli 2016 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Bezüglich dieses könne der Status quo sine spätestens am 4. November 2016 als erreicht betrachtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5) führten im Bericht zum MRI der linken Schulter vom 29. September 2017 (Urk. 9/201) aus, es lägen eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatussehne, eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Vernarbung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrums bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteroinferiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenoider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekt vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur gleichentags stattgehabten Sprechstunde (Urk. 9/198) wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, es imponierten klinisch Restschmerzen, welche ein Mischbild aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellten. MR-tomographisch zeige sich eine regelrecht inserierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursitis sowie Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund stünden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restkapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Insuffizienz beziehungsweise ein Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsdefizit am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periskapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Empfohlen werde eine intensive Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation insbesondere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periskapulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskulatur (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) trug gemäss entsprechendem Auszug (Urk. 9/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) am 26. Januar 2018 in der Krankengeschichte ein, dass der Patient subjektiv das Gefühl habe, die Situation langsam in den Griff zu bekommen. Er wolle eine eigene Firma eröffnen und denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er in diesem Rahmen voll arbeiten könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, untersuchte den Beschwerdeführer am 6. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im entsprechenden Bericht (Urk. 9/219) führte er aus, subjektiv persistierten Schmerzen vor allem bei Wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung mit Zunahme bei Belastung und verminderter Kraft links. Objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fände sich eine Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks mit leichter muskulärer Hypotrophie der gelenknahen Muskulatur. Die frühere körperlich schwere Tätigkeit auf dem Bau sei aus medizinischer Sicht nicht mehr möglich. Möglich sei eine körperlich leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten körperfern, ohne Überkopfarbeiten, ohne Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, bei denen Schläge und Vibrationen auf die linke obere Extremität aufträten und ohne abrupte Zug- oder Stossbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Beachtung der genannten Einschränkungen sei eine Arbeitstätigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Die durch den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom 13. November 2013 erlittene Schädigung sei dauerhaft und erheblich und bedinge eine Integritätsentschädigung (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. August 2018 (Urk. 9/256) ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Unfall vom 13. Juli 2016 habe keine Auswirkungen auf das Zumutbarkeitsprofil. Dieses sei gegenüber der Beurteilung vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.6) herabgesetzt worden, da die Knorpelveränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugenommen hätten, somit dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen vorlägen, bei deren Genese eine überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche unfallbedingte Teilkausalität bestehe (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des Belastungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. März beziehungsweise 31. August 2018 (vorstehend E. 3.14) erscheint als schlüssig, ist nachvollziehbar begründet und in sich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von ihm formulierte Belastungsprofil ist deutlich eingeschränkter als dasjenige, welches die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch im Juni 2015 erar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitet hatten. Es trägt somit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterdessen eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge zugenommener Knorpelveränderungen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich Rechnung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen keine Indizien vor, womit sie beweiskräftig ist (vgl. vorstehend E. 1.6). Gegenteiliges wird denn auch von keiner Partei vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht (vorstehend E. 2.1-2), weshalb auf das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach besteht in der bisherigen Tätigkeit als Bauarbeiter eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. In einer angepassten körperlich leichten bis höchstens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten körperfern, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten, ohne Tätigkeiten, bei denen Schläge und Vibrationen auf die linke obere Extremität auftreten und ohne abrupte Zug- oder Stossbewegungen besteht demgegenüber eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten sind die erwerblichen Auswirkungen dieser Einschränkungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer genaueren Prüfung zu unterziehen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist unwahrscheinlich, dass die im Eventualbegehren beantragte (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung neue, für die Beurteilung des vorliegenden Falles entscheidende Erkenntnisse lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern könnte. Auf weitere Abklärungen ist daher im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Standpunkt des Beschwerdeführers, wonach der Invaliditätsgrad automatisch höher ausfallen müsse, wenn das Zumutbarkeitsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem letzten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Einschränkungen widerfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2), findet weder in der Gesetzgebung noch in der Rechtsprechung eine Grundlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen eines Revisionsgrundes weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ursprünglich zugesprochener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente noch bei ursprünglich abgelehntem Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bindung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese frühere Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 117 V 198 E. 3.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist nachstehend eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs anhand eines Einkommensvergleichs durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 13. November 2013 war der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als selbständiger Bauarbeiter tätig. In der Unfallmeldung vom 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 (Urk. 9/1) deklarierte er einen Jahreslohn von Fr. 75'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 12). Allerdings fehlt ein Beleg für diese Zahl und sie stimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem in der Steuererklärung angegebenen Nettolohn 2013 von Fr. 29'593.-- (Urk. 9/142/18) noch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onate Februar bis Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 ein Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 92'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich erscheint insbesondere auch der Eintrag im indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Konto für das Beitragsjahr 2014, der für die Monate Januar bis Mai ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106'000.-- als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausweist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obschon der Beschwerdeführer vom 13. November 2013 bis zum 17. August 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig geschrieben war (vgl. etwa Urk. 9/56). Ein Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto eingetragenen Einkommen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorangehenden Jahre zeigt zudem, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen 2008 noch Fr. 29'382.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2009 bis 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nie mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8'400.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Einkommen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers war somit vor dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis vom November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Schwankungen unterworfen, die zuletzt ausgeübte selbständige Tätigkeit nur von kurzer Dauer (Februar –Mitte November 2013) und zudem das dort erzielte Einkommen nicht zuverlässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheitert eine Anknüpfung am zuletzt erzielten Verdienst und es ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen auf Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu berechnen (vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging dabei vom im Jahr 2014 von Männern im Durchschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art im Baugewerbe erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen aus, welches pro Monat Fr. 5‘507.--, mithin Fr. 66‘084.-- im Jahr betrug (Fr. 5‘507.-- x 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berechnungsgrundlage ist nicht zu beanstanden und wurde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer auch nicht in Frage gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Statistik, Betriebsübliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. 03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst, ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrag von rund Fr. 68‘893.-- (Fr. 66‘084.-- : 40.0 x 41.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Nominallohnentwicklung von 2'220 Punkten im Jahr 2014 auf 2'260 Punkte im Jahr 2018 (Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenpreise und der Reallöhne, 1910-2018, T 39) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70’134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 68’893.-- : 2'220 x 2'260) ansteigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar bleibt, weshalb die Beschwerdegegnerin in ihrer Berechnung gleich sieben Nominallohnerhöhungen berücksichtigte. Das von ihr errechnete Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 70'794.50 ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis nicht genügend exakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich ist nach dem Gesagten ein Valideneinkommen von Fr. 70'134.-- zugrunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Berechnung des Invalideneinkommens anbelangt, kritisiert der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer das Abstellen auf die DAP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellt sich auf den Standpunkt, er habe sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestmöglich integriert (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Handelsregisterauszug betreibt der Beschwerdeführer die Einzelfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über welche am 16. Mai 2018 der Konkurs eröffnet und das Konkursverfahren am 30. August 2018 mangels Aktiven eingestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit fehlt es für das Abstellen auf die konkreten Verhältnisse bereits an der Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung der besonders stabilen Arbeitsverhältnisse. Doch auch die zweite Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung, welche kumulativ zu erfüllen wäre (vgl. vorstehend E. 1.4), liegt nicht vor: N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach eigenen, am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 getätigten Angaben (Urk. 3/4 Ziff. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seiner selbständigen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliches Einkommen von Fr. 3'500.-- pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin (vorstehend E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen von rund Fr. 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine verbleibende Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise erzielbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienst (vgl. sogleich E. 4.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht voll aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin somit die DAP-Zahlen zur Berechnung des Invalideneinkommens herangezogen. Korrekterweise hat sie fünf Arbeitsplätze ausgewählt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret handelt es sich dabei um einen Arbeitsplatz als Reiniger, zwei als Produktionsmitarbeiter, einen als Prüfer und einen als Qualitätsprüfer (Urk. 9/257 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= Urk. 10/84 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bestreitet die uneingeschränkte Zumutbarkeit dieser Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze. Sein Vorbringen, es sei ihm vorgeneigtes Sitzen nicht zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet allerdings im erstellten Zumutbarkeitsprofil (vorstehend E. 4.1) keine Stütze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine fehlenden Computerkenntnisse ins Feld führt, nimmt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl Bezug auf den Arbeitsplatz als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qualitätsprüfer bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG (Urk. 9/257 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23-26), wo leichte PC-Arbeit zum Eingeben der Daten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Tätigkeiten gehört (S. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Fehlen von Computerkenntnissen sei zunächst in Frage gestellt, nachdem der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inhaber einer eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleinen Unternehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte PC-Arbeit sollte indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemlos möglich sein, lautet doch die Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung bei diesem Arbeitsplatz «Grundschule» und ist auch eine Einarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitung von 6 Monaten vorgesehen, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der allgemeinen Lebenserfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei Fehlen von Vorkenntnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach leichte PC-Arbeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren vier gewä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlten Arbeitsplätze entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eise eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls vollumfänglich dem Fähigkeits- und Belastungsprofil des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers. Angegeben wurde von der Beschwerdegegnerin auch die Gesamtzahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage kommenden Arbeitsplätze – nämlich 147 – sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höchst- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tiefstlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Durchschnitt (vgl. Urk. 9/257 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Rechtsprechung definierten Anforderungen an eine auf die DAP-Zahlen gestützte Berechnung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens (vgl. vorstehend E. 1.4) erfüllt. Das Invalideneinkommen entspricht somit mit der Beschwerdegegnerin dem Durchschnittseinkommen der fünf aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewählten Arbeitsplätze von Fr. 67'388.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Beschwerdeführer (vorstehend E. 2.2) ist mit Verweis auf die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezügliche bundesgerichtliche Rechtsprechung (vorstehend E. 1.4) kein leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Abzug vorzunehmen, da mit den DAP-Arbeitsplätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweisungstätigkeiten ermittelt wurden und der Beschwerdeführer medizinisch begründete zeitliche oder leistungsmässige Reduktionen weder gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend macht noch solche ersichtlich sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich entbehrt auch seine Forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nach einer befristeten Rente aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechsmonatigen Einarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit jeder Grundlage, nachdem eine Einarbeitungszeit lediglich beim Arbeitsplatz als Qualitätsprüfer vorgesehen ist (Urk. 9/257 S. 26 unten) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">identischem Minimal- und Maximallohn (vgl. S. 25 oben) keine Anhaltspunkte vorliegen, dass sich diese negativ auf den Lohn auswirken würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Valideneinkommen von Fr. 70'134.-- (vgl. vorstehend E. 4.3) und einem Invalideneinkommen von Fr. 67‘388.-- (vgl. vorstehend E. 4.5) resultiert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohneinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 2‘746.-- beziehungsweise ein nicht rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad von gerundet 4 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>