<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00457</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216365&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00457</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen. <br/><br/>Die offizielle Meldebestätigung des Bevölkerungsamts stellt eine genügende Grundlage für die Vermutung dar, dass die Beschwerdeführerin 2 im massgebenden Zeitraum beim Beschwerdeführer 1 gewohnt hat (E. 5.1). Allerdings ist es den Beschwerdeführenden gelungen, mittels den von ihnen eingereichten Dokumenten, inbesondere einem Arbeitszeugnis, welches der Beschwerdeführerin 2 bescheinigt, im Ausland gearbeitet zu haben, ernsthafte Zweifel an einem gemeinsamen Haushalt zu erwecken (E. 5.2). Damit gilt die Vermutung als widerlegt und es ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer 1 im massgebenden Zeitraum in einem Zwei-Personen-Haushalt lebte. Folglich liegt kein meldepflichtiger Sachverhalt vor, und für eine Rückerstattung von zuviel ausbezahlten Leistungen bleibt kein Raum (E. 5.3). <br/><br/>Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren wurde zu Recht abgewiesen (E. 6). <br/><br/>Kosten (E. 7.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISKRAFT">BEWEISKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWERT">BEWEISWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BEWEISWÃRDIGUNG">FREIE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEBESTÃTIGUNG">MELDEBESTÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERMUTUNG">TATSÃCHLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSFOLGE">VERMUTUNGSFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIPERSONENHAUSHALT">ZWEIPERSONENHAUSHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30371" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit MÃ¤rz 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (fortan: Soziale Dienste) mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Bis Februar 2015 wurde er als Einzelperson unterstÃ¼tzt, wobei ihm in den Monaten Mai 2013 bis Februar 2014 der Mietzins fÃ¼r eine 1-Zimmer-Wohnung von Fr. 982.- pro Monat und ein Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von Fr. 977.- im Mai 2013 bzw. Fr. 986.- pro Monat ab Juni 2013 ausgerichtet wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung bekannt geworden war, dass vom 16. April 2013 bis Ende Februar 2014 eine weitere Person, B, an der Wohnadresse von A gemeldet war, verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums H A mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2014, im Zeitraum von 1. Mai 2013 bis 28. Februar 2014 zu Unrecht bezogene UnterstÃ¼tzungsleistungen im Betrag von Fr. 7'220.- an die Sozialen Dienste zurÃ¼ckzuerstatten. Die Schuld sei so weit als mÃ¶glich durch Verrechnung mit den laufenden UnterstÃ¼tzungsleistungen zu tilgen und werde wÃ¤hrend vorerst 12 Monaten mit 15 % des Grundbedarfs verrechnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Eine dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 9. Oktober 2014 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, anwaltlich vertreten, erhob mit Eingabe vom 21. November 2014 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich (fortan: Bezirksrat) und beantragte, es sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheids auf die RÃ¼ckerstattung der bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. Juli 2015 ab (Disp.-Ziff. I). Mangels Erhebung von Verfahrenskosten wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Disp.-Ziff. II und III). Sodann wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichten A und B am 6. August 2015 eine in englischer Sprache verfasste Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Am 10. August 2015 wurden sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung aufgefordert, eine verbesserte, in deutscher Sprache abgefasste Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde (Prot. S. 2 f.). WÃ¤hrend der noch laufenden Beschwerdefrist kamen A und B mit Eingabe vom 14. August 2015 dieser Aufforderung nach und beantragten, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, und es sei auf die RÃ¼ckerstattung zu verzichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialbehÃ¶rde. Zudem stellten sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Ihrer Eingabe legten sie eine auf den 12. August 2015 datierte ErklÃ¤rung von C bei. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verwies am 19. August 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Eingabe vom 16. September 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen im Entscheid vom 9. Oktober 2014 sowie den Beschluss des Bezirksrats vom 9. Juli 2015. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Dies trifft nicht nur auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 als Adressaten des angefochtenen Entscheids zu, sondern auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird, nachdem sie den BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Februar 2015 geheiratet hat, mit diesem zusammen als sozialhilferechtliche Einheit unterstÃ¼tzt und ist demnach von der RÃ¼ckerstattungsforderung, welche gemÃ¤ss angefochtenem Beschluss durch Verrechnung im Umfang von 15 % des Grundbedarfs getilgt werden soll, ebenfalls tangiert.</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), </span><span>wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </span>Nach diesen Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, andererseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6â1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der Grundbedarf richtet sich nach der HaushaltgrÃ¶sse. Er betrÃ¤gt bei einem </span>Ein-Personen-Haushalt<span> Fr. </span>986.-<span> und bei einem </span>Zwei-Personen-Haushal<span>t Fr. </span>755.- (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â4)<span>. Die Wohnungsmietkosten werden ebenfalls entsprechend der HaushaltgrÃ¶sse aufgeteilt. Werden in</span>nerhalb<span> einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft nicht alle Personen unterstÃ¼tzt, so wird der (angemessene) Mietzins anteilsmÃ¤ssig auf die Personen aufgeteilt (SKOS-Richtlinien</span>,<span> Kap. B.3</span>â<span>2). Unter den Begriff familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft fallen Paare oder Gruppen, die die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und</span>/oder<span> finanzieren, also zusammenleben, ohne eine </span>UnterstÃ¼tzungseinheit<span> zu bilden (SKOS-Richtlinien, Kap.</span> B.2â5<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende hat Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie diejenigen von AngehÃ¶rigen und anderen Personen, die mit ihm zusammenleben, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (§ 18 Abs. 1 lit. d SHG). </span><span>VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte </span><span>mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden</span><span> (§ 18 Abs. 3 SHG; vgl. auch § 28 SHV</span><span>; VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00756, E. 2.2; VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe unter anderem verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat.</span><span> Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶r­denhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]</span><span>, Kap</span>itel<span> 15.1.01, Ziff. 1, </span><span>16. Januar 2016, </span><span>zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Strittig ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Zeitraum von Mai 2013 bis Februar 2014 â ohne dies der Beschwerdegegnerin zu melden â in einem Zwei</span>-<span>Personen</span>-<span>Haushalt </span>gelebt hatte <span>und folglich fÃ¼r zu viel ausbezahlte UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von Fr. 7'220.- rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. Der Betrag von Fr. 7'220.- setzt sich dabei aus dem wÃ¤hrend zehn Monaten ausbezahlten Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r einen Ein-Personen-Haushalt in der HÃ¶he von Fr. 986.- (statt demjenigen fÃ¼r einen Zwei-Personen-Haushalt von Fr. 755.-) sowie der Ãbernahme der gesamten Mietkosten von Fr. 982.- (statt der HÃ¤lfte von Fr. 491.-) zusammen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz leit</span>et<span> aus der MeldebestÃ¤tigung des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich, gemÃ¤ss welcher</span> die BeschwerdefÃ¼hrerin 2<span> sich per 16. April 2013 in ZÃ¼rich an der D-Strasse</span> <span>01 angemeldet und per 28. Februar 2014 ihren Auszug aus der besagten Wohnung angezeigt ha</span>tte<span>, die Vermutung ab, letztere habe</span> in diesem Zeitraum <span>mit dem BeschwerdefÃ¼hre</span>r 1 <span>zusammen gewohnt</span>. Sie gelangte zum Schluss, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht gelungen sei, mittels der von ihm eingereichten Dokumente die durch die MeldebestÃ¤tigung entstehende Vermutung umzustossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe keine nahe liegendere und aussagekrÃ¤ftigere Nachweise wie beispielsweise Tickets oder ZahlungsbestÃ¤tigungen fÃ¼r die offenbar mehrmals vorgenommenen Reisen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 von RumÃ¤nien in die Schweiz vorgelegt noch KontoauszÃ¼ge, welchen zu entnehmen wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im relevanten Zeitraum in RumÃ¤nien Geld abgehoben und/oder Miete bezahlt habe, oder eine spezifische ArbeitsbestÃ¤tigung fÃ¼r den relevanten Zeitraum. Zudem sei aufgrund der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Februar 2015 geheiratet hÃ¤tten und seither zusammen an der D-Strasse 01 wohnhaft seien, unglaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Mai 2013 lediglich eine Bekannte des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>D</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden <span>bestreite</span>n demgegenÃ¼ber<span>, </span>im besagten Zeitraum <span>zusammengewohnt zu haben und fÃ¼hr</span>en<span> aus, </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin 2<span> habe stets in RumÃ¤nien gelebt und sei lediglich an </span>der<span> Adresse </span>des BeschwerdefÃ¼hrers 1 <span>gemeldet gewesen, um </span>im Rahmen ihres Bewerbungsprozesses in der Schweiz <span>Briefe zu empfangen. Falls </span>er, der BeschwerdefÃ¼hrer 1,<span> gewusst hÃ¤tte, dass </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 seine Adresse fÃ¼r die Abwicklung ihrer Bewerbungskorrespondenz auch hÃ¤tte verwenden kÃ¶nnen, ohne sich offiziell zu registrieren, hÃ¤tten sie die Anmeldung nicht vorgenommen. Auch habe er nicht gewusst, dass er die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte informieren mÃ¼ssen. Sodann verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine BestÃ¤tigung von <span>C</span> vom 12. August 2015, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 2<span> bei ihren Besuchen in der Schweiz stets bei </span>ihr <span>Ã¼bernachtet</span> habe. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nie beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼bernachtet. Sie seien <span>beide Muslime und es sei daher aus moralischen und religiÃ¶sen GrÃ¼nden verboten, im gleichen Haus zu Ã¼bernachten</span>,<span> ohne verheiratet zu sein.</span> Damals sei die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nur eine Freundin der Familie gewesen. In der Zwischenzeit hÃ¤tten sie allerdings starke GefÃ¼hle fÃ¼reinander entwickelt und beschlossen, zu heiraten. Dass dieser Umstand die Vorgeschichte unglaubwÃ¼rdig erscheinen lasse, sei ihnen nicht bewusst gewesen. Zudem sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gar nicht mÃ¶glich gewesen, in der Schweiz eine Wohnung zu finanzieren. Sie habe in RumÃ¤nien als Lehrerin gearbeitet und monatlich 900 Ron, was ungefÃ¤hr Fr. 225.- entspreche, verdient. Davon seien nach Abzug der Mietkosten etc. fÃ¼r ihre Wohnung in RumÃ¤nien ungefÃ¤hr Fr. 50.- fÃ¼r den Lebensunterhalt Ã¼brig geblieben, was nicht ausreiche, um sich an den Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Schweiz zu beteiligen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Im Verwaltungsverfahren und damit auch im Sozialhilferecht gilt grundsÃ¤tzlich das Untersuchungsprinzip (§ 7 Abs. 1 VRG), welches die BehÃ¶rden von Amtes wegen dazu verpflichtet, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht wird jedoch insoweit relativiert, als die Verfahrensbeteiligten im Rahmen von § 7 Abs. 2 VRG einer Mitwirkungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss</span><span> </span><span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach einem allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatz obliegt es derjenigen Partei, welche aus einem bestehenden Sachverhalt Rechte ableiten will, den Beweis dafÃ¼r zu erbringen und die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGr, 15. Januar 2014, 8C_851/2013, E. 4.2). Auszugehen ist von der ordentlichen Beweislastverteilung gemÃ¤ss Art. 8 ZGB. Entsprechend obliegt der Gemeinde bei der Geltendmachung einer RÃ¼ckerstattungsforderung (als belastende VerfÃ¼gung) auch die BeweisfÃ¼hrungslast </span>(<span>siehe auch Rudolf Ursprung/Dorothea Riedi Hunold, VerfahrensgrundsÃ¤tze und Grund</span>­<span>rechtsbeschrÃ¤nkungen in der Sozialhilfe, ZBl 116/2015 S. 403 ff., S. 413).</span><span> </span><span>FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte </span>Tatsachen <span>(Vermutungsfolge) zu schliessen. </span>Bei solchen tatsÃ¤chlichen Vermutungen handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. <span>Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. </span><span>Die beweisbelastete Partei hat </span>folglich<span> die fÃ¼r die Vermutung benÃ¶tigten Indizien (Vermutungsbasis) darzutun. Gelingt ihr dies, kann die Gegenpartei, hier d</span>ie<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>nden<span>, die natÃ¼rliche Vermutung </span>umstossen. <span>Zur Erbringung des Gegenbeweises genÃ¼gt </span>das Erwecken <span>von </span>erheblichen <span>Zweifeln an der Richtigkeit </span>der Vermutungsbasis oder<span> der daraus gezogenen Schlussfolgerung</span> (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00216, E. 4.3; VGr, 5. November 2015, VB.2015.00267, E. 5.2; vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 7 N. 140). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde das Ergebnis der Untersuchung, die sie von Amtes wegen und/oder unter Mitwirkung der Beteiligten durchgefÃ¼hrt hat, frei. Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung bedeutet, dass alleine die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. </span>Insbesondere ist sie nicht an bestimmte, starre Beweisregeln gebunden, die ihr vorschreiben, wie ein gÃ¼ltiger Beweis zustande kommt und welchen Beweiswert die einzelnen Beweismittel im VerhÃ¤ltnis zueinander haben. Die EntscheidbehÃ¶rde hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten UmstÃ¤nde entsprechend dem Gewicht der erhobenen Beweise zu gewichten. Die Beurteilung, ob ein bestimmter Sachverhalt als erstellt gilt, hat dabei stets vor dem Hintergrund des konkreten Beweismasses zu erfolgen (PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung bedeutet allerdings nicht etwa die ZulÃ¤ssigkeit einer willkÃ¼rlichen BeweiswÃ¼rdigung. Freie BeweiswÃ¼rdigung ist auch nicht mit freiem Ermessen zu verwechseln. Der Entscheidinstanz steht zwar ein erheblicher Ermessensspielraum zu; sie muss ihre Meinung indessen sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (PlÃ¼ss, § 7 N. 138).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob </span>die MeldebestÃ¤tigung eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Vermutung darstellt, <span>dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im massgebenden Zeitraum </span>beim<span> BeschwerdefÃ¼hrer 1 gewohnt hat.</span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss <span>§ 38 SHG</span>, der <span>im Zusammenhang mit der ZustÃ¤ndigkeit zur UnterstÃ¼tzung einer Person mit wirtschaftlicher Hilfe die Beendigung des Wohnsitzes </span>regelt, ist <span>bei Zweifeln am Zeitpunkt des Wegzugs die polizeiliche Abmeldung massgebend</span> (Abs. 2)<span>. Die offizielle MeldebestÃ¤tigung des BevÃ¶lkerungsamtes der Stadt ZÃ¼rich stellt </span>demnach<span> ein gewichtiges Indiz dafÃ¼r dar, dass</span> die BeschwerdefÃ¼hrenden von Mai 2013 bis Februar 2014 tatsÃ¤chlich zusammen gewohnt haben. Die von der Vorinstanz getroffene Vermutung ist folglich gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht wie erwÃ¤hnt die MÃ¶glichkeit offen, diese Vermutung bzw. Vermutungsfolge zu widerlegen. Dabei gilt der Gegenbeweis als erbracht bzw. die natÃ¼rliche Vermutung als umgestossen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsbasis oder der daraus gezogenen Schlussfolgerung zu wecken vermÃ¶gen (vorn E. 4.2). Nachfolgend </span>ist<span> daher zu prÃ¼fen, ob der vorinstanzliche Schluss, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht gelungen, die durch die MeldebestÃ¤tigung entstandene Vermutung umzustossen, einer Rechtskontrolle </span>(§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG) <span>standhÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 reichte mit seinem Rekurs u.<span> </span>a. zwei per Mail an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 versandte Absagen auf Bewerbungen, ein Schreiben von C vom 20. November 2014 sowie ein Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vom 20. MÃ¤rz 2014 ein. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Vorinstanz vermÃ¶gen die eingereichten Absagen auf Bewerbungen im Juni und Oktober 2013 und die BestÃ¤tigung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, wonach sie damals nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zusammengewohnt und keine Miete bezahlt habe, die Vermutung nicht umzustossen. Sie erwog, die per E-Mail verschickten Absagen hÃ¤tten keinerlei Aussagekraft. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, da sie nunmehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 verheiratet sei, ein eigenes Interesse daran, dass er nicht zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet werde, weshalb ihre Aussage wenig beweiskrÃ¤ftig sei. Sodann tauge die ErklÃ¤rung von C vom 20. November 2014, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Jahr 2013 ca. vier bis fÃ¼nf Mal jeweils fÃ¼r drei bis vier Tage bei ihr in G gewohnt habe, wenn sie zu VorstellungsgesprÃ¤chen in die Schweiz gekommen sei, nicht als Beweis dafÃ¼r, dass letztere im Zeitraum vom Mai 2013 bis Februar 2014 nicht oder nicht mehrheitlich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zusammengelebt habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist zu folgen, soweit sie in BerÃ¼cksichtigung der aufgefÃ¼hrten Dokumente zum Schluss gelangt, diese seien nicht geeignet, die durch die WohnsitzbestÃ¤tigung entstehende Vermutung eines gemeinsamen Haushalts umzustossen. So lassen sich aus den Absagen keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wohnsituation ziehen und den ErklÃ¤rungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sowie jener von C kommt nur ein beschrÃ¤nkter Beweiswert zu. Zutreffend ist sodann, dass die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Februar 2015 geheiratet haben und nunmehr zusammen wohnen, den Eindruck erweckt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Mai 2013 mehr als nur eine Bekannte des BeschwerdefÃ¼hrers 1, der er eine GefÃ¤lligkeit habe erweisen wollen, gewesen war.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind allerdings drei weitere, im Rahmen des vorinstanzlichen Beweisverfahrens ins Recht gelegte Dokumente:</p> <p class="Erwgung3">In einer notariell beglaubigten ErklÃ¤rung von E wird festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bis zum 1. Februar 2015 mit ihm zusammen in F, RumÃ¤nien, gelebt habe. Das eingereichte Arbeitszeugnis der Hochschule in F, RumÃ¤nien, bescheinigt der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, vom 1. September 2009 bis 31. Januar 2015 als Lehrerin gearbeitet zu haben. Aus der EinstellungsverfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirk ZÃ¼rich vom 11. MÃ¤rz 2015 (betreffend Zuwiderhandlung gegen das Sozialhilfegesetz) geht hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgrund der vorliegenden Akten ein schuldhaftes Verhalten nicht rechtsgenÃ¼gend hat nachgewiesen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Dokumente hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingereicht, nachdem er mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Mai 2015 aufgefordert worden war, seine Behauptung, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe in der fraglichen Zeit stets in RumÃ¤nien gewohnt und sich lediglich wÃ¤hrend kurzen Besuchen zwecks Stellensuche resp. Teilnahme an VorstellungsgesprÃ¤chen in der Schweiz aufgehalten, zu belegen (bspw. durch Vorlage von Tickets fÃ¼r Fahrten von RumÃ¤nien in die Schweiz und zurÃ¼ck oder eines Studien- oder Arbeitsnachweises in RumÃ¤nien etc.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss Vorinstanz gibt die beglaubigte ErklÃ¤rung von E keinen Aufschluss darÃ¼ber, wo sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im vorliegend relevanten Zeitraum Mai 2013 bis Februar 2014 aufgehalten habe.</p> <p class="Erwgung3">In der ErklÃ¤rung wird zwar bestÃ¤tigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bis Februar 2015 mit E in RumÃ¤nien zusammenlebte, Ã¼ber das Einzugsdatum ist der ErklÃ¤rung hingegen nichts zu entnehmen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unbestrittenermassen am 28. Februar 2014 in ZÃ¼rich abgemeldet hat und nach RumÃ¤nien zurÃ¼ckgekehrt ist, ist die ErklÃ¤rung â wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat â nicht geeignet, die durch die MeldebestÃ¤tigung entstehende Vermutung umzustossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Nach der Vorinstanz kann auch das Arbeitszeugnis die Vermutung des gemeinsamen Haushalts nicht umstossen. Sie erwog, das Zeugnis bescheinige sehr pauschal, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 von September 2009 bis Januar 2015 als Lehrerin an dieser Schule angestellt gewesen sei. Indessen bleibe unklar, ob sie durchgehend dort gearbeitet habe. Eine ArbeitsbestÃ¤tigung fÃ¼r den konkreten Zeitraum Mai 2013 bis Februar 2014 fehle. </p> <p class="Erwgung2">Diese vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung vermag jedoch aus folgenden GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen: <span>Zum einen werden ArbeitsunterbrÃ¼che von mehreren Monaten in Arbeitszeugnissen Ã¼blicherweise ausgewiesen. Ferner ist dem Arbeitszeugnis zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 u.</span><span> </span><span>a. fÃ¼r das Schulmagazin und das Schultheater verantwortlich war, was sich eher schwierig mit einer mehrmonatigen Abwesenheit vereinbaren liesse. Sodann gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung auf</span>ge<span>forder</span>t hatte<span>, seine Behauptung z.</span><span> </span><span>B. mittels Vorlage eines Arbeitsnachweises in RumÃ¤nien zu belegen (vorn E. 5.2.2). Dieser Aufforderung ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit der Einreichung des Arbeitszeugnisses nachgekommen. </span>Nicht zu folgen ist bei dieser Ausgangslage den vor­instanzlichen AusfÃ¼hrungen, <span>es fehle an einer ArbeitsbestÃ¤tigung fÃ¼r den konkreten Zeitraum von Mai 2013 bis Februar 2014 und es bleibe daher unklar, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 durchgehend dort gearbeitet habe</span>. <span>Vielmehr erweckt das </span>von der <span>Hochschule in F, RumÃ¤nien, </span>ausgestellte Arbeitszeugnis <span>ernsthafte Zweifel daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im massgebenden Zeitraum beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 in der Schweiz gewohnt hat.</span></p> <p class="Erwgung2">Die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung erweist sich in diesem Punkt als unrichtig und ist durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass die Strafuntersuchung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2015 eingestellt wurde. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, es werde darin lediglich festgehalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 kein schuldhaftes Verhalten nachgewiesen werden kÃ¶nne, und die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zusammen gewohnt haben, werde nicht thematisiert. Daher lasse die EinstellungsverfÃ¼gung keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Frage der WohnverhÃ¤ltnisse zu. </p> <p class="Erwgung3">Dem ist entgegenzuhalten, dass die EinstellungsverfÃ¼gung gleichwohl â auch wenn sie die VerwaltungsbehÃ¶rde nicht fÃ¶rmlich zu binden vermag (vgl. § 7 Abs. 4 VRG) â zumindest ein Indiz fÃ¼r die Richtigkeit der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 geschilderten Sachlage darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nach dem Dargelegten lassen die eingereichten Dokumente, insbesondere das von der Hochschule ausgestellte Arbeitszeugnis â entgegen der Vorinstanz â ernsthafte Zweifel an einem gemeinsamen Haushalt im massgebenden Zeitraum aufkommen. Damit gilt die Vermutung als widerlegt und es ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in einem Zwei-Personen-Haushalt lebte. Folglich liegt kein meldepflichtiger Sachverhalt vor, und fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe nach § 26 lit. a SHG fehlt die Grundlage. Die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung ist demnach aufzuheben und die Beschwerde insoweit gutzuheissen. An diesem Ergebnis Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 im Rekursverfahren noch zugestanden hatte, die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 habe anlÃ¤sslich der Besuche in der Schweiz teilweise bei ihm und teilweise bei Frau C Ã¼bernachten dÃ¼rfen, wÃ¤hrend in der BeschwerdebegrÃ¼ndung </span>Ersteres<span> nicht zuletzt aus GlaubensgrÃ¼nden klar in Abrede gestellt wird. Selbst wenn aber die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 bei ihren Besuchen in der Schweiz teilweise beim BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 Ã¼bernachtet hÃ¤tte, so wÃ¤re dies â wie in der Rekursschrift festgehalten â ausschliesslich besuchsweise gewesen und hÃ¤tte jedenfalls nicht gerechtfertigt, von einem Zwei</span>-P<span>ersonen</span>-H<span>aushalt auszugehen. Letztlich kann damit auch offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 ausschliesslich bei Frau C Ã¼bernachtet habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids als Ganzes beantragen, ist sodann zu prÃ¼fen<span>, ob die Vorinstanz das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren (Disp.-Ziff. IV) zu Recht abgewiesen hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt neben der Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit voraus, dass der Gesuchsteller nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </span>Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung davon aus, dass der Beizug eines Rechtsvertreters notwendig ist. Die Notwendigkeit ist aber im Einzelfall zu prÃ¼fen, wobei die KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen, eine allfÃ¤llige UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts sowie in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht fallen, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung des BedÃ¼rftigen droht, ist die VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, andernfalls bloss, wenn zur relativen Schwere des Falles besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen der Gesuchsteller auf sich alleine gestellt nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3; BGr, <span>19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2</span>; VGr, 28. Oktober 2015, VB.2015.000580, E. 6.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 5.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Vorinstanz war der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht auf anwaltlichen Beistand angewiesen. Die<span> Anfechtung des Entscheids habe weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten geboten. Auch wenn er recht</span>s<span>unkundig und seine Muttersprache nicht deutsch sei, habe er seine EinwÃ¤nde gegenÃ¼ber dem Entscheid der Beschwerdegegnerin durchaus ohne Rechtsbeistand vorbringen kÃ¶nnen. Um den Nachweis zu erbringen, dass seine heutige Ehefrau im relevanten Zeitraum effektiv in RumÃ¤nien gelebt und gearbeitet habe, habe er keinen Rechtsvertreter beiziehen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen diese zutreffenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen in ihrer Beschwerdeschrift zu Recht nicht infrage. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼berdies kein besonders schwerer Eingriff in seine Rechtsstellung drohte, ist die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind <span>die Entscheide der Stellenleitung vom 17. MÃ¤rz 2014 und der Sonderfall- und Einsprachekommission vom </span>9. Oktober 2014 <span>sowie </span>Disp.-Ziff. I <span>de</span>s<span> Beschluss</span>es<span> des Bezirksrats ZÃ¼rich vom </span>9. Juli 2015<span> aufzuheben</span>. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich</span>, <span>die Kosten des Verfahrens </span>vollumfÃ¤nglich <span>der Beschwerdegegnerin zu auferlegen (§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>, erscheint das Unterliegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Punkt der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung vor Vorinstanz nicht als sehr gewichtig<span>. </span>Zudem ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, <span>den im vorliegenden Verfahre</span>n<span> nicht </span>anwaltlich <span>vertretenen Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrenden </span>antragsgemÃ¤ss eine <span>ParteientschÃ¤digung </span>zu bezahlen<span>, wobei sich Fr. 200.- als angemessen erweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird <span>infolge Kostenauflage an die Beschwerdegegner</span>in<span> gegenstandslos</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Entscheide der Stellenleitung vom 17. MÃ¤rz 2014 und der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 9. Oktober 2014 sowie Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 9. Juli 2015 werden aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>