<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00108</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war als LKW-Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngestellt und in dieser Funktion bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt (Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Folgen von Unfällen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichert. Mit Unfallmeldung vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte er geltend, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Kopf verletzt, als er beim Beladen des Lastwagens mit dem Gabelstapler in die Sicherungsstange gefahren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erbrachte die Versicherungsleistungen (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags erlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie aufgrund Erreichens des Zustandes, wie er vor dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall bestanden habe, die Leistungen per 31. Januar 2017 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 6/21/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 10. Mai 2018 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Sache sei an die Suva zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juni 2018 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 19. Juni 2018 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des rechtlichen Gehörs zu prüfen. Er rügte, die Beschwerdegegnerin habe ohne sein Wissen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen ihn betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Akten-)Bericht eingeholt und ihm diesen erst zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt. Dies stelle eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (Urk. 1 S. 3 Ziff. II.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Aktenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche verfahrensbezogene Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beigezogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fraglichen Akten seien für den Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders schwerwiegende – Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Von einer Rückweisung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin am 8. Februar 2017 die Kurzbeurteilung ihres Kreisarztes erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte sie die Versicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Januar 2017 ein (Verfügung vom 13. Februar 2017, Urk. 6/16/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht der Physiothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutin des Beschwerdeführers ein (vgl. Urk. 6/28-29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlasste im Auftrag ihres Kreisarztes (vgl. Urk. 6/32) ein MRI der Halswirbelsäule (HWS; Urk. 6/35) sowie des Schädels (Urk. 6/36). Am 14. September 2017 erstattete der Kreisarzt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Akten eine Beurteilung (Urk. 6/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese kreisärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung wurde dem Beschwerdeführer zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt (vgl. Urk. 2 S. 8). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf diese Beurteilung ab und erklärte sie zum integrierenden Bestandteil (S. 5 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdegegnerin die kreisärztliche Aktenbeurteilung vom 14. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2017 ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Grunde legte, ohne diese dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer vorgängig zuzustellen, verletzte sie das Recht auf Akteneinsicht bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Anspruch auf rechtliches Gehör.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob die Gehörsverletzung ausnahmsweise als geheilt gelten kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die entscheidende Schlussfolgerung - die aktuellen Beschwerden seien nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 17. Dezember 2016 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen und der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante sei bei einer leichten Kontusion spätestens vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis eingetreten (Urk. 6/38 S. 3) - äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselbe Kreisarzt bereits in seiner Kurzbeurteilung vom 8. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/10). Die neuere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlichere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenbeurteilung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hält somit keine für die Entscheidfindung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb es sich nicht um eine besonders schwerwiegende Gehörsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Beurteilung der Sach- und Rechtslage war dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Ergebnis ist die Verletzung des Gehörsanspruchs de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heilt anzusehen, da sich diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich zur Sache äussern konnte, wobei das Gericht sowohl den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt wie die Rechtslage frei überprüfen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht per 31. Januar 2017 einstellte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits dargelegt, stützte sich die Beschwerdegegnerin dabei insbesondere auf die Beurteilung ihres Kreisarztes und erachtete die unfallbedingten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den der sehr leichten Kontusion spätestens vier bis sechs Wochen nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis als verheilt (Urk. 2 S. 5 f. Ziff. 4). Ein adäquater Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem leichten Unfall und allfälligen psychischen beziehungsweise nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden sei zu verneinen (S. 6 f. Ziff. 5c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführer auf den Standpunkt, gestützt auf die Aktenbeurteilung sei der Eintritt des Status quo ante nicht rechtsgenüglich nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f. Ziff. 10 ff.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>17. Dezember 2016</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>wal</span><span>tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>an</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Dezember 2016 stellte sich der Beschwerdeführer auf dem Notfall des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. 6/9). Okzipital sei keine Prellmarke sichtbar, das Integument sei intakt. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parieto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-okzipitalen Übergang bestehe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe der HWS und über dem Musculus trapezius pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transversalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der neurologische Status sei unauffällig. Dem Beschwerdeführer wurde eine Bedarfsanalgesie verschrieben. Bei Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depersistenz oder zunehmender Apathie oder Verwirrtheit habe eine notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge klinische Verlaufskontrolle zu erfolgen. Es wurde eine Kontusion okzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte im Rahmen ihrer Erstbehandlung vom 19. Dezember 2016 eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls eine Schädelkontusion und erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen mit jenem vom Notfallbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 4.1) vergleichbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 9. Januar 2017, Urk. 6/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie verwies zudem auf vorbestehende Nackenschmerzen aufgrund eines Unfalles vom 4. November 2015 (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Unfallschein attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Dezember 2016 bis 22. März 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vgl. Urk. 6/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2017 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu den vorliegenden Unterlagen (Urk. 6/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden seien möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf den Unfall vom 17. Dezember 2016 zurückzuführen (Ziff. 1). Bei der vorliegenden Kontusion sei vier bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis von einem Status quo ante/sine auszugehen (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hysiotherapiebericht vom 7. Juni 2017 betreffend den Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitraum vom 5. Januar bis 3. April 2017 geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweimal wöchentlich die Therapie wahrnahm. Die Schmerzen hätten sich zwar etwas reduzieren, aber nicht vollständig lindern können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt verbessert werden können. Er sei noch nicht beschwerdefrei, zeige deutliche Bewegungseinschränkungen im Nacken, Berührungsängste und Schwäche der Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulatur. Ein Abschlussbericht habe nicht erstellt werden können, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum letzten vereinbarten Termin nicht erschienen sei (Urk. 6/29 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. August 2017 wurde im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein MRI der HWS sowie des Schädels durchgeführt (Urk. 6/35-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das MRI des Kopfes sei unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig gewesen. Es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachweisbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch im Bereich der HWS gebe es keinen Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenso keinen Frakturnachweis. Im Segment C5/6 sei eine kleine rechtslaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne relevante Einengungsphänomene sichtbar. Sodann sei eine hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige, degenerativ bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5-7 beidseits festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. September 2019 nahm Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut eine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung vor (Urk. 6/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der klinischen zeitnahen Untersuchung auf der Notfallstation seien weder Prellmarken am loco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine Verletzung des Integuments fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt worden. Es habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parieto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipitalen Übergang und paravertebral auf Höhe der HWS gefunden. Neurologisch sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer jederzeit absolut unauffällig gewesen. Aufgrund dieser Befunde sei ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden worden, kein bildgebendes Verfahren anzuwenden und den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ohne weitere Untersuchungen nach Hause zu entlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die acht Monate nach dem Unfallereignis angefertigten radiologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen (MRI der HWS und des Kopfes) hätten keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt. Zusammen mit den fehlenden lokalen Prellmarken und der fehlenden Verletzung des Integuments, den zeitnah fehlenden neurologischen Befunden sowie des absolut blanden Befundes des Schädels und der HWS sei allenfalls von einer sehr leichten Kontusion auszugehen (S. 2 «Erwägungen»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ohne jegliche Folgen (S. 2 «Schlussfolgerung»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend seien die aktuell geklagten Beschwerden nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 17.) Dezember 2016 zurückzuführen. Es sei bei einer leichten Kontusion am Hinterkopf spätestens vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis vom Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend begründete der Kreisarzt unter Berücksichtigung der Aktenlage nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund des dokumentierten Befundes nach dem Ereignis vom 17. Dezember 2016 lediglich eine leichte Kontusion vorlag und spätestens vier bis sechs Wochen später von einem Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rüge des Beschwerdeführers, es handle sich bei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung des Kreisarztes um Mutmassungen (Urk. 1 S. 5 Ziff. 12), ist nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt stützte sich auf die vorhandenen medizinischen Berichte, welche insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine gegenteilige Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin veranlassten MRI-Bilder untermauerten die ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits mit Kurzbeurteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 festgehaltene Schlussfolgerung, dass aufgrund der Befundlage von keinen aktuell unfallbedingten Beschwerden mehr auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überdies auf vorbestehende Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen hin (vorstehend E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin holte sowohl den Notfallbericht, einen Formularbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Physiotherapiebericht ein. Im Rahmen der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsinternen Abklärung veranlasste sie die Anfertigung eines bildgebenden Befundes (MRI-Bilder). Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maxime verletzt haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erschliesst sich aufgrund der vorliegenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage nicht. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bringt denn auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, bei welchen Ärzten weitere Berichte einzuholen gewesen wären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seine Behauptung, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe nur einen Bericht bei der Hausärztin eingeholt, ist nach dem Gesagten aktenwidrig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist ihrer Beweislast hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Dahinfallens des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügend nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist dementsprechend der medizinische Sachverhalt gestützt auf die überzeugenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beweiskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführungen von </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die noch vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ursächlich auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. Dezember 2016 zurückzuführen sind. Somit ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 31. Januar 2017 eingestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2018 (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti </p></div> </div></body></html>