<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00770</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220019&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00770</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abgrenzung nachehelicher Härtefall (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG) / schwerwiegender persönlicher Härtefall (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG)<br/><br/>Nach Auflösung der Ehe besteht der Anspruch des ausländischen Ehegatten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn er Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). Vorliegend erfüllen die Vorkommnisse während der Ehe der Beschwerdeführerin mit ihrem hier niedergelassenen Ehemann die Intensität ehelicher Gewalt nicht, weshalb Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG nicht zur Anwendung kommen kann. Die zum Teil gravierenden Gewaltvorfälle ereigneten sich vielmehr erst, nachdem die Eheleute bereits seit geraumer Zeit getrennt lebten. Auch manifestierte sich die volle Tragweite der psychischen Auffälligkeiten des Ehemanns klarerweise nach erfolgter Trennung, sodass in Bezug auf die späteren Geschehnisse per se kein sog. nachehelicher Härtefall vorliegt (E. 4). Indessen liegt ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor: Nach der Trennung der Eheleute wurde die Beschwerdeführerin mit schweren Aggressionen des Ehemanns konfrontiert. Dazu gehörte eine gefährliche Verfolgung der Beschwerdeführerin auf der Autobahn mit Kollisionsfolge, üble Beschimpfungen und Drohungen per SMS, wobei der Ehemann für sein Verhalten mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft wurde. Der Ehemann begegnete der Beschwerdeführerin sowohl in psychischer als auch physischer Hinsicht mit grosser Rücksichts- und Respektlosigkeit und hatte stets zum Ziel, sie zu erniedrigen. Je länger je mehr befand sie sich daher in einer persönlichen Notlage, indem ihre Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal anderer Landsleute in gesteigertem Mass infrage gestellt waren (E. 5). Gutheissung der Beschwerde.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFER">OPFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00770</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1970, war im Heimatland mit C verheiratet. Aus der Ehe ging 2001 die Tochter D hervor. Seit dem 18. Mai 2015 ist die Ehe rechtskrÃ¤ftig geschieden. Das Sorgerecht Ã¼ber D wurde A zugeteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Dezember 2015 stellte der in der Schweiz niedergelassene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1972, beim Migrationsamt ein Gesuch um Einreise fÃ¼r A und D zwecks Vorbereitung der Heirat mit Ersterer. Die Visumerteilung erfolgte am 11. April 2016 und die Heirat am 10. Mai 2016. A und D erhielten daraufhin Aufenthaltsbewilligungen im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug. Die Aufenthaltsbewilligungen wurden zuletzt bis am 10. Mai 2018 verlÃ¤ngert. Am 28. MÃ¤rz 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 26. Juni 2017 teilte C dem Migrationsamt mit, A habe zusammen mit der Tochter die eheliche Wohnung verlassen und sei zu ihrer hier lebenden Schwester gezogen. A verneinte mit am 11. August 2017 beim Migrationsamt eingegangenem Schreiben eine Trennungsabsicht. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt gab mit Schreiben vom 16. August 2017 A Gelegenheit zur Stellungnahme zum beabsichtigten Widerruf der erteilten Aufenthaltsbewilligungen. Am 2. September 2017 teilte die damalige Rechtsvertreterin von A und D dem Migrationsamt mit, die Eheleute hÃ¤tten wieder zusammengefunden und A habe eine Arbeit. Die Trennung sei erfolgt, weil die eheliche Wohnung wegen Zahlungsverzugs gekÃ¼ndigt worden sei. C bestÃ¤tigte dies.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 4. April 2018 stellte das Migrationsamt bei C eine Anfrage, da es davon Kenntnis habe, dass die Eheleute nach wie vor getrennt lebten. C verneinte ein ErlÃ¶schen des Ehewillens und nannte als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Situation finanzielle Probleme. Seitens von A erging am 17. April 2018 eine ebensolche Antwort. Das Migrationsamt wurde zudem davon in Kenntnis gesetzt, dass A seit anfangs April eine neue Stelle als Allrounderin innehabe.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt gab A mit Schreiben vom 19. April 2018 wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen. A hielt am 4. Mai 2018 fest, dass C sie bedroht habe. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich hatte in diesem Zusammenhang am 2. Mai 2018 gegenÃ¼ber C ein Rayon- und Kontaktverbot erlassen. Mit Strafbefehl vom 7. Mai 2018 wurde C von der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wegen mehrfacher Drohung und mehrfacher Beschimpfung zu einer bedingten Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.-, entsprechend Fr. 4'000.-, wovon drei TagessÃ¤tze durch Haft erstanden seien, sowie einer Busse von Fr. 800.- verurteilt. Der Vollzug der Geldstrafe wurde aufgeschoben und die Probezeit auf zwei Jahre angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 14. Mai 2018 beim Amt eingegangenem Schreiben bestÃ¤tigte C, A wegen gewisser VorfÃ¤lle bedroht zu haben. FÃ¼r ihn sei die Ehe am Ende. Der neue Rechtsvertreter von A und D prÃ¤zisierte mit Eingabe vom 6. Juni 2018 den diesbezÃ¼glichen Sachverhalt und ersuchte um Bestellung seiner Person als unentgeltlicher Rechtsvertreter. Das Migrationsamt lehnte am 14. Juni 2018 das Gesuch betreffend Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab. Am 26. Juni 2018 verurteilte das Statthalteramt des Bezirks Dietikon C wegen gegenÃ¼ber A begangener TÃ¤tlichkeiten zu einer Busse von Fr. 100.-. Diese hatte bereits am 4. Juni 2017 einen entsprechenden Strafantrag gestellt. Am 18. Juli 2018 wies das Migrationsamt sodann mit VerfÃ¼gung die Gesuche vom 28. MÃ¤rz 2018 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von A und D ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 27. Juli 2018 ging beim Migrationsamt ein Schreiben von C ein, wonach der Anstellungsvertrag von A betreffend ihre TÃ¤tigkeit als Allrounderin zum Schein geschlossen worden sei. A arbeite fÃ¼r einen anderen Arbeitgeber.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 31. Juli 2018 hielt der Einzelrichter des Bezirksgerichts Dietikon fest, dass A und C seit dem 4. Juni 2017 und weiterhin auf unbestimmte Zeit getrennt lebten und nahm von deren Trennungsvereinbarung Vormerk. C weigerte sich, einer Scheidung zuzustimmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. August 2018 fanden polizeiliche Einvernahmen von A, C und G statt. Letzterer war GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Unternehmung, bei welcher A angestellt war. GemÃ¤ss Anklageschrift der Staatsanwaltschaft IV vom 6. MÃ¤rz 2019 hatte C am 1. August 2018 mit seinem Wagen G, der A mit dem Auto abgeholt hatte, unter anderem auf der Autobahn mit Kollisionsfolge bedrÃ¤ngt. Am 2. August 2018 schlug C mit einem Hammer alle Scheiben und die Aussenspiegel eines GeschÃ¤ftslieferwagens von G ein und versandte eine die Ehre der Schwester von A herabsetzende Nachricht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2018 reichte A bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion Rekurs gegen den Entscheid des Migrationsamts vom 18. Juli 2018 ein. Sie beantragte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen, eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz oder aber die Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens gegen C. Dieser befand sich vom 2. August 2018 bis am 18. Januar 2019 in Haft. A machte geltend, sie sei Opfer massivster Gewalt geworden und habe Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht Winterthur verurteilte C mit Urteil vom 26. Juni 2019 wegen NÃ¶tigung, grober Verletzung und Ãbertretung von Verkehrsregeln, mehrfacher SachbeschÃ¤digung sowie Beschimpfung und Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, wovon 170 Tage durch Untersuchungshaft erstanden seien, und unter Einbezug der widerrufenen Strafe gemÃ¤ss Strafbefehl vom 7. Mai 2018 zu einer Gesamtgeldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-, wovon 3 TagessÃ¤tze als durch Haft geleistet gÃ¤lten. Zudem wurde er mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft, dies in BerÃ¼cksichtigung einer Verurteilung des Statthalteramts Dietikon vom 3. Oktober 2018 wegen mehrfachen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung zu einer Busse von Fr. 500.-. Da die Busse von Fr. 1'000.- als teilweise Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 3. Oktober 2018 jedoch lediglich die Ãbertretungen betreffe und Ã¼ber die gesamte Sanktion hinweg betrachtet eine untergeordnete Rolle spiele, werde auf den Hinweis verzichtet, dass es sich dabei um eine Zusatzstrafe handle. Weiter wurde eine ambulante Behandlung (Behandlung einer psychischen StÃ¶rung) angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufgeschoben. Auch wurde er zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 1'000.- an A verpflichtet.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. Oktober 2019 hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs teilweise gut, indem sie die VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2018 in Bezug auf die Tochter D aufhob und die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckwies. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden zur HÃ¤lfte A auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen. D wurde zulasten des Migrationsamts eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 400.- inklusive Mehrwertsteuer zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 22. November 2019 gegen den Rekursentscheid vom 28. Oktober 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, eventualiter sei die Sache an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Es sei ihr sodann fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres aktuellen Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 19. Dezember 2019 ging eine ergÃ¤nzende BeschwerdebegrÃ¼ndung mit Beilagen ein, ebenso am 13. Januar 2020. Seitens des Migrationsamts wurde keine Beschwerdeantwort erstattet.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2020 ging die Honorarnote von Rechtsanwalt B ein. Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2020 ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Akten um weitere Unterlagen. Ferner reichte Rechtsanwalt B eine aktualisierte Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar. Die hier anwendbaren Bestimmungen haben jedoch keine massgeblichen materiellen Ãnderungen erfahren, sodass auf das neue Recht Bezug genommen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger als drei Jahre gelebt wurde und sie aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (in Verbindung mit Art. 43 AIG) somit keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (in Verbindung mit Art. 43 AIG) zusteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 43 AIG) kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder wenn deren soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwerwiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (BGr, 11. April 2019, 2C_133/2019, E. 3.2; BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen gilt es der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen, wozu auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben, gehÃ¶ren. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine <i>besonderen</i> Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 138 II 229 E. 3.1, mit Hinweisen, unter anderem auf BGE 137 II 345 E. 3.2.1, 3.2.3). Insgesamt ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 11. April 2019, 2C_133/2019, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verneinte einen nachehelichen HÃ¤rtefall, weil sich die schwereren VorfÃ¤lle ereignet hÃ¤tten, nachdem bei der BeschwerdefÃ¼hrerin der Ehewille bereits erloschen gewesen sei. Auch lÃ¤gen keine objektiven und konkreten Hinweise fÃ¼r eine GefÃ¤hrdungslage ihrer Person bei der RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigte in der Beschwerdeschrift vom 22. November 2019 die Aufgabe des ehelichen Haushalts per 4. Juni 2017. In der Folge sei die eheliche Beziehung wiederaufgenommen worden, ohne dass aber eine gemeinsame Wohnung habe bezogen werden kÃ¶nnen. Nach den Drohungen und Beschimpfungen seitens des Ehemanns ihr gegenÃ¼ber Anfang Mai 2018 sei von beiden Seiten eine Fortsetzung des Ehelebens nicht mehr in Betracht gezogen worden. Wie in der ersten habe sie auch in der zweiten Ehe schon frÃ¼h einzelne tÃ¤tliche Ãbergriffe sowie erniedrigende Beschimpfungen erfahren und aufgrund der impulsiven und oft aggressiven Verhaltensart des Ehemanns ein GefÃ¤hrdungspotenzial in Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt erkannt. Die in Zusammenhang mit der spÃ¤teren strafrechtlichen Verurteilung eingeholte psychiatrische Begutachtung attestiere dem Ehemann denn auch eine durchaus auffÃ¤llige PersÃ¶nlichkeit, die durch rigides Denken, ImpulsivitÃ¤t, verminderte Frustrationstoleranz, narzisstische KrÃ¤nkbarkeit, EgozentrizitÃ¤t, verminderte IntrospektionsfÃ¤higkeit und eingeschrÃ¤nkte Beziehungskompetenzen geprÃ¤gt sei, verbunden mit der weiterhin gegebenen Wahrscheinlichkeit, dass er durch Beleidigungen, Beschimpfungen, NÃ¶tigung und Drohung in Erscheinung trete. Demnach sei zumindest glaubhaft dargelegt, dass er die von ihr, der BeschwerdefÃ¼hrerin, erfahrene hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt habe und vor allem in Zukunft weiter ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Es habe von ihr aufgrund der gegebenen UmstÃ¤nde nicht erwartet werden kÃ¶nnen, sich regelmÃ¤ssiger und intensiver psychischer und/oder physischer Gewalt auszusetzen, um aus migrationsrechtlicher Sicht als Opfer hÃ¤uslicher Gewalt qualifiziert zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auch sei ihr die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht zumutbar. Der Ehemann habe den Ex-Mann in der TÃ¼rkei kontaktiert und sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, denunziert. Der Ex-Mann habe sie mit SMS-Nachrichten mehrfach beschimpft und sogar mit dem Tod bedroht. AnlÃ¤sslich eines Urlaubs in der TÃ¼rkei sei es auf offener Strasse zu einem Angriff mit Verletzungsfolge gekommen. Der Ex-Mann habe eine Nacht in Haft verbracht. Erst am 9. Dezember 2019 habe er ihr geschrieben: </p> <p class="Urteilstext">"Hoffentlich wirst du durch einen unvorhersehbaren Unfall zerstÃ¼ckelt, du Gottlose. Bevor du stirbst, mÃ¶chte ich dich noch in die HÃ¤nde kriegen".</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 machte die BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die frÃ¼he Beziehungszeit geltend, der Ehemann habe ihr unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt, dass ihr Leben in seinen HÃ¤nden liegen wÃ¼rde. Auch habe er sie heimlich fotografiert und ihr gedroht bzw. sie damit erpresst, die Nacktbilder bei Ungehorsam zu verbreiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">In ErgÃ¤nzung der schon im Sachverhalt geschilderten AblÃ¤ufe (I/C-E) ist es zwecks WÃ¼rdigung des Sachverhalts unumgÃ¤nglich, die diversen Aussagen bzw. AblÃ¤ufe ausfÃ¼hrlicher wiederzugeben:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Am 4. Juni 2017 kam es zwischen den Eheleuten zu einer verbalen und dann tÃ¤tlichen Auseinandersetzung, wobei der Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin am Oberarm packte, schÃ¼ttelte und schubste. Sie erhob daraufhin Strafantrag und es wurde das Getrenntleben aufgenommen. SpÃ¤ter, am 26. Juni 2018, wurde der Ehemann vom Statthalteramt Dietikon wegen TÃ¤tlichkeiten zu einer Busse von Fr. 100.- verurteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Mit Schreiben vom 26. Juni 2017 teilte der Ehemann dem Beschwerdegegner mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zusammen mit der Tochter die eheliche Wohnung verlassen und sei zu ihrer hier lebenden Schwester gezogen. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin geliebt, wÃ¤hrend sie ihn nur benutzt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestritt mit am 11. August 2017 beim Migrationsamt eingegangenem Schreiben eine Trennungsabsicht. Zufolge Zahlungsverzugs sei die gemeinsame Wohnung gekÃ¼ndigt worden, weshalb das Zusammenleben momentan nicht mÃ¶glich sei. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 16. August 2017 Gelegenheit zur Stellungnahme zum beabsichtigten Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter gegeben hatte, teilte deren damalige Rechtsvertreterin dem Beschwerdegegner am 2. September 2017 mit, die Eheleute hÃ¤tten wieder zusammengefunden und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine Arbeit. Die Trennung sei erfolgt, weil die eheliche Wohnung wegen Zahlungsverzugs gekÃ¼ndigt worden sei. Der Ehemann bestÃ¤tigte, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder zusammengefunden zu haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Am 4. April 2018 stellte der Beschwerdegegner beim Ehemann eine Trennungsanfrage, da man davon Kenntnis habe, dass die Eheleute nach wie vor getrennt lebten. Der Ehemann verneinte ein ErlÃ¶schen des Ehewillens seinerseits und nannte als BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Situation finanzielle Probleme. Eine ebensolche Antwort erging seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. April 2018. Unter anderem wurde der Beschwerdegegner davon in Kenntnis gesetzt, dass sie seit anfangs April 2018 eine neue Stelle als Allrounderin habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Nachdem der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 19. April 2018 das rechtliche GehÃ¶r zur Absicht, die Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r sie und die Tochter nicht zu verlÃ¤ngern, gewÃ¤hrt hatte, hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin am 4. Mai 2018 fest, der Ehemann habe sie bedroht und ihren Ex-Mann in der TÃ¼rkei kontaktiert. Die MÃ¤nner hÃ¤tten entschieden, sie umzubringen. In der am 14. Mai 2018 beim Beschwerdegegner eingegangenen Stellungnahme Ã¤usserte der Ehemann, er habe eine gemeinsame Wohnung gefunden, worauf ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt habe, dass sie ihn nicht liebe. Auch habe ihm ihr Chef geschrieben, er solle sich scheiden lassen, da er die BeschwerdefÃ¼hrerin heiraten wolle. Er, der Ehemann, habe dann einen Wutausbruch gehabt und die BeschwerdefÃ¼hrerin bedroht, was ihm sehr leidtue. Man habe ihn deswegen drei Tage ins GefÃ¤ngnis gesteckt. FÃ¼r ihn sei die Ehe nun am Ende. Der damalige Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin hielt mit Eingabe vom 6. Juni 2018 fest, die Ehe sei anfÃ¤nglich gut gewesen. Der Ehemann sei aber immer aggressiver geworden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Polizei ein erstes Mal am 4. Juni 2017 alarmiert und Anzeige wegen TÃ¤tlichkeit erstattet. Am 1. Mai 2018 habe sich ein weiterer Vorfall ereignet. Der Ehemann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin per SMS mit dem Tod bedroht, worauf ihm ein Kontakt- und Rayonverbot auferlegt worden sei. </p> <p class="Erwgung3">Mit Strafbefehl vom 7. Mai 2018 wurde der Ehemann dann wegen mehrfacher Drohung und Beschimpfung zu einer bedingten Geldstrafe verurteilt. Aus den ErwÃ¤gungen des Strafbefehls der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis gehen unter anderem folgende SMS-Passagen vom 1. Mai 2018 hervor: </p> <p class="Urteilstext">"Du wertlose Ehefrau. Erstens wird es von der Polizei festgestellt und danach wird deine Verwandtschaft davon erfahren, wie aus dir eine Hure geworden ist. Warte nur ab."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">"Die Polizei wird es morgen sehen. Die Ãbersetzung ist leicht. Du machst aus mir einen MÃ¶rder. Du hast einem Menschen so etwas angetan, der dich sehr geliebt hat. Du Wertlose."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">"Ab sofort gibt es kein Erbarmen fÃ¼r dich. Ich werde dir die schlimmsten Sachen antun, du Hure. Du machst in diesem Alter solche Sachen. Davon werden alle Leute erfahren."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">"Es handelt sich fÃ¼r mich um einen Ehrenfall, du ehrenlose Hure."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Weitere gewaltbesetzte VorfÃ¤lle ereigneten sich am 1. und 2. August 2018, also wÃ¤hrend des Kontakt- und Rayonverbots. Am 1. August 2018 hatte der gestÃ¤ndige Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren damaligen Arbeitgeber, der sie mit dem Auto abgeholt hatte, mehrmals mit seinem Wagen bedrÃ¤ngt, auch wÃ¤hrend der Fahrt auf der Autobahn. Am folgenden Tag beschÃ¤digte der Ehemann den Lieferwagen des Arbeitgebers der BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem Hammer und versandte per Facebook Messenger deren Schwester eine Nachricht, wonach der Arbeitgeber zu beiden Schwestern ein VerhÃ¤ltnis habe.</p> <p class="Urteilstext">An der polizeilichen Einvernahme vom 2. August 2018 gab der Arbeitgeber der BeschwerdefÃ¼hrerin an, verheiratet zu sein. Seine Frau wohne seit 17 Jahren in der TÃ¼rkei. Er habe vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu heiraten. WÃ¤hrend der besagten Fahrt am 1. August 2018 habe er einen Anruf von seiner in der TÃ¼rkei lebenden Frau erhalten. Sie sei wÃ¼tend gewesen, dass er die Scheidung wolle und habe gesagt, dass sie der andere Lenker angerufen habe. Weiter gab der Arbeitgeber an, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit zwei Monaten seine Freundin sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sagte anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 2. August 2018 aus, bezÃ¼glich des VerhÃ¤ltnisses zum Chef sei noch nichts klar. Der Ehemann wolle sich nicht scheiden lassen. Sie habe Angst, alleine rauszugehen. Sie kÃ¶nne nicht einmal mehr ohne Begleitung einkaufen. Wenn sie zur Arbeit gehe, mÃ¼sse sie jemand fahren, weil sie Angst habe. Sie lebe unter Ãngsten, sie fÃ¼rchte sich sehr. Die Frage, ob sie ihrem Ehemann zutraue, ihr etwas anzutun, bejahte sie. Sie sei auch sicher, dass er Gras, oder wie man das nenne, einnehme. Wenn er das nehme, werde er ein Ungeheuer. Sie habe Angst vor diesem Mann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>GemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 26. Juni 2019 hatte der Ehemann mit seinen FahrmanÃ¶vern auf der Autobahn eine grosse Gefahr sowohl fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch deren Arbeitgeber und in abstrakter Weise fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer geschaffen. Es sei lediglich dem Zufall und den guten FahrfÃ¤higkeiten des Arbeitgebers geschuldet, dass bei der Kollision zwischen ihm und dem anderen Wagen nicht ein weitaus grÃ¶sserer Sachschaden entstanden sei bzw. Personen verletzt oder gar getÃ¶tet worden seien. Das Verhalten des Beschuldigten zeuge insgesamt von grosser RÃ¼cksichtslosigkeit und habe bei der BeschwerdefÃ¼hrerin grosse Angst verursacht. Der Beschuldigte habe sodann bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt mehrfach schwerwiegende Drohungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgestossen, welche als Todesdrohungen verstanden werden kÃ¶nnen und habe hierfÃ¼r bestraft werden mÃ¼ssen. Auch wenn der Beschuldigte die Tat (auf der Autobahn) nicht von langer Hand geplant habe, so sei er nach dem Tatenschluss Ã¤usserst gezielt und geplant vorgegangen. Alsbald habe er der Ehefrau des Arbeitgebers der BeschwerdefÃ¼hrerin telefoniert, unter anderem um in Erfahrung zu bringen, wohin er mit der BeschwerdefÃ¼hrerin unterwegs sein kÃ¶nnte. Die Verhaltensweise des Beschuldigten zeuge von einem geplanten, gezielten, hartnÃ¤ckigen und rÃ¼cksichtslosen Vorgehen und das objektive Tatverschulden sei nicht mehr leicht einzustufen. BezÃ¼glich des subjektiven Verschuldens sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschuldigte vorsÃ¤tzlich gehandelt habe. Zu seinen Gunsten sei festzuhalten, dass das Tatgeschehen vor dem Hintergrund der sich auflÃ¶senden Ehe zu betrachten sei und er sich provoziert gefÃ¼hlt habe, nachdem er die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Arbeitgeber im Auto gesehen hatte. Er habe aus Eifersucht und Wut gehandelt, nicht zuletzt, da das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in sein Weltbild gepasst habe. Zum Tatzeitpunkt sei der Beschuldigte nÃ¼chtern gewesen. Am folgenden Tag, als er den Lieferwagen zerstÃ¶rt habe, sei er dagegen unter Medikamenten gestanden. Sein Verhalten zeige aber das Aggressionspotential bzw. die Gewaltbereitschaft des Beschuldigten. Sein diesbezÃ¼gliches Verschulden sei noch als leicht zu qualifizieren. Das Gericht stÃ¼tzte sich unter anderem auf ein Psychiatrisches Gutachten von Dr.<span> </span>med. H, Facharzt FMH fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Dezember 2018.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.7 </b>Dem erwÃ¤hnten Gutachten lÃ¤sst sich das Bestehen einer auffÃ¤lligen PersÃ¶nlichkeit des Ehemanns, so wie es die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrte (E. 3.2.1), entnehmen, die unter anderem durch rigides Denken und narzisstische KrÃ¤nkbarkeit geprÃ¤gt sei. Der Psychiater attestierte ihm eine lÃ¤ngere depressive AnpassungsstÃ¶rung (ICD-10: F43.21) sowie eine PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung mit impulsiven narzisstisch-unreifen ZÃ¼gen und sah auch die Wahrscheinlichkeit weiterhin als gegeben, dass er vor allem durch Beleidigungen, Beschimpfungen, NÃ¶tigung und Drohung in Erscheinung trete, weniger jedoch durch eigentliche kÃ¶rperliche Gewalt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.8 </b>Mit Eingabe vom 18. Dezember 2019 ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Schilderungen, wonach der Ehemann ihr mitgeteilt habe, ihr Leben liege in seinen HÃ¤nden und mit der Verbreitung von Nacktfotos gedroht habe (E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verliess die eheliche Wohnung bereits am 4. Juni 2017, nachdem der Ehemann vorgÃ¤ngig gegen sie tÃ¤tlich geworden war (Packen am Oberarm, SchÃ¼tteln und Schubsen). Allerdings erreicht jener Vorfall nicht die IntensitÃ¤t ehelicher Gewalt, die der Gesetzgeber gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG im Auge hatte (E. 2.2.1/2.2.2). Daran Ã¤ndert auch das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts, wonach sie aufgrund frÃ¼herer Gewalterfahrungen schon schnell eine vom Ehemann ausgehende GefÃ¤hrdung erkannt habe und daher ein weiterer Verbleib bei ihm unzumutbar gewesen wÃ¤re. So hatte sie gegenÃ¼ber dem Migrationsamt als Grund fÃ¼r das Verlassen der Wohnung lediglich die KÃ¼ndigung der Wohnung wegen Zahlungsverzugs angegeben und wurde gemÃ¤ss ihren Schilderungen die eheliche Beziehung trotz der Trennung wiederaufgenommen, wenn auch nicht das Zusammenleben. Jedenfalls sollen sich die Eheleute wieder angenÃ¤hert haben. Die bis dahin stattgefundenen VorfÃ¤lle erfÃ¼llen daher nicht die Vor­aus­setzungen fÃ¼r die Anwendung der HÃ¤rtefallregelung nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG, erachtete doch die BeschwerdefÃ¼hrerin selber die Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung immer noch fÃ¼r zumutbar. Dasselbe gilt hinsichtlich ihrer Vorbringen vom 18. Dezember 2019 (E. 3.2.3 und 4.1.8).</p> <p class="Erwgung2">Die zum Teil gravierenden GewaltvorfÃ¤lle vom 1. Mai und 1. August 2018 ereigneten sich somit erst, <i>nachdem</i> die Eheleute bereits seit geraumer Zeit getrennt lebten. FÃ¼r die getrennten Wohnorte sind zudem keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG, die eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens nach den Artikeln 42-44 AIG rechtfertigen kÃ¶nnten, auszumachen. Gemeinsame BemÃ¼hungen, eine Wohnung fÃ¼r die Wiederaufnahme des Zusammenlebens zu finden, liegen nicht vor. Seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin werden dahingehende Interessen denn auch nicht behauptet. Da es vorliegend am Zusammenleben fehlte, stellte sich die Frage der GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer PersÃ¶nlichkeit bei FortfÃ¼hrung des Zusammenlebens mit dem Ehemann nicht mehr und kann daher die HÃ¤rtefallregelung nicht zur Anwendung kommen (vgl. BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5.3; BGE 137 II 345 E. 3.2.3 [am Ende]). Ebenso wenig kann gestÃ¼tzt auf das psychiatrische Gutachten fÃ¼r die Zeit <i>vor</i> dem Getrenntleben das Vorliegen ehelicher Gewalt erblickt werden. Zweifelsohne weist der Ehemann auffÃ¤llige PersÃ¶nlichkeitsstrukturen auf. Die Eskalationen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die HÃ¤rtefallregelung erlittener ehelicher Gewalt erfÃ¼llen kÃ¶nnten, ereigneten sich aber wie gesagt nach dem Getrenntleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch der Umstand, dass der Ehemann den Ex-Mann der BeschwerdefÃ¼hrerin in der TÃ¼rkei kontaktiert und gegen sie aufgehetzt hat, begrÃ¼ndet keinen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG. So ergibt sich aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Urteilskopien, dass sie bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht schutzlos wÃ¤re. Die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden haben denn auch Massnahmen gegen den Ex-Mann ergriffen bzw. ihn bestraft. Bei einer weiterhin bestehenden GefÃ¤hrdungslage hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daher an die dortigen BehÃ¶rden zu wenden, was grundsÃ¤tzlich als zumutbar erscheint. Dies gilt auch bezÃ¼glich der am 9. Dezember 2019 erhaltenen Nachricht des Ex-Manns, Das erste Urteil gegen den Ex-Mann erging Ã¼brigens schon am 14. MÃ¤rz 2016, also noch <i>vor</i> der Heirat mit dem jetzigen Ehemann, und hatte Schutz­massnahmen wegen eines Vorfalls vom 10. MÃ¤rz 2016 zum Inhalt. Das zweite Urteil datiert vom 28. Dezember 2016 und hÃ¤ngt mit dem Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2016 zusammen, wobei es um eine Unterbrechung der Verhandlungen ging. Mit dem dritten Urteil vom 26. September 2017 wurde der Ex-Mann schliesslich â immer noch in derselben Angelegenheit â mit einer Geldstrafe bestraft. Zweifelsohne wÃ¤re es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼hsam, sich gegebenenfalls an die BehÃ¶rden wenden zu mÃ¼ssen und fiele ihr die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei auch deswegen schwer. Deswegen liegt aber noch keine starke GefÃ¤hrdung ihrer persÃ¶nlichen, beruflichen oder familiÃ¤ren Wiedereingliederung im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG vor. Ebenso wie in der TÃ¼rkei war sie Ã¼brigens auch in der Schweiz auf behÃ¶rdliche Hilfe angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind aber sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberÃ¼cksichtigen, unter anderem auch die FamilienverhÃ¤ltnisse. Solche Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 138 II 229 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen ihr und der inzwischen volljÃ¤hrigen Tochter, das aufgrund der traumatisierenden Erfahrungen in Zusammenhang mit dem ersten Ehemann entstanden sei. Es habe sich dadurch eine Schicksalsgemeinschaft und Ã¼berdurchschnittlich enge Verbundenheit zwischen ihr und der Tochter ergeben. Auch hÃ¤tten beide eine kulturelle Umstellung und Anpassung durchmachen mÃ¼ssen, als sie 2016 in die Schweiz eingewandert seien. Trotz VolljÃ¤hrigkeit sei die Tochter nach wie vor unterhaltsberechtigt und sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, sei bemÃ¼ht, sie entsprechend ihren MÃ¶glichkeiten zu unterstÃ¼tzen. Im Gegenzug kÃ¶nne die Tochter sie in gewissen (insbesondere administrativen) Angelegenheiten unterstÃ¼tzen. Weiter bestehe eine Ã¤usserst intensive und von einer besonderen AbhÃ¤ngigkeit geprÃ¤gte Beziehung zur hier lebenden Schwester. Diese habe sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, bei der Trennung im Juni 2017 unterstÃ¼tzt und mit der Tochter bei sich aufgenommen sowie finanziell geholfen. Eine Wegweisung aus der Schweiz wÃ¼rde daher auch gegen Art. 8 Ziff. 1 EMRK verstossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>FÃ¼r die Frage, ob die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen Art. 8 Ziff. 1 EMRK verstossen kÃ¶nnte, ist das Alter des Kinds im Zeitpunkt Entscheids massgeblich (BGE 136 II 497 E. 3.2 = Pra 100 [2011] Nr. 50). Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mittlerweile volljÃ¤hrig und im Besitz der Aufenthaltsbewilligung B. Ein Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¤me daher nur bei einem Ã¼ber die Ã¼blichen familiÃ¤ren Beziehungen hinausgehenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis infrage. Ein solches kann sich beispielsweise aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderte Situation begrÃ¼ndet jedoch kein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis und bildet auch keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Betreffend die traumatisierenden Erfahrungen in der ersten Ehe und die daraus entstandene Schicksalsgemeinschaft zwischen Mutter und Tochter liesse sich in Bezug auf die zweite Ehe ohnehin kaum ein nachehelicher HÃ¤rtefall herleiten. Das enge VerhÃ¤ltnis zwischen Mutter und Tochter kÃ¶nnte auch bei einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die TÃ¼rkei durch Telefonate und Besuche aufrechterhalten werden, ebenso die gegenseitige UnterstÃ¼tzung. Ausserdem wÃ¤ren die Ã¶konomischen UnterstÃ¼tzungsmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Tochter auch bei einem weiteren Verbleib in der Schweiz, selbst bei einer 100%-Anstellung, beschrÃ¤nkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber wird denn auch von ihrer Schwester finanziell unterstÃ¼tzt bzw. steht Letztere bei Bedarf fÃ¼r die finanziellen Verpflichtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Die Schwester kÃ¶nnte auch der Tochter beistehen.</p> <p class="Urteilstext">Aber auch das VerhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer hier lebenden Schwester, die Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt, stellt kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im dargelegten Sinn und auch keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG dar. Die Beziehung zwischen den Schwestern liesse sich auch bei einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr Heimatland weiterhin pflegen. Zu beachten ist auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erst 2016 in die Schweiz eingereist ist. </p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig begrÃ¼ndet das VerhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin zum ehemaligen Arbeitgeber, der erst seit Kurzem ihr neuer Lebenspartner ist, einen Anwesenheitsanspruch. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Zusammenfassend kann auch im Rahmen einer <i>Gesamtbetrachtung</i> der soeben dargelegten UmstÃ¤nde kein nachehelicher HÃ¤rtefall bejaht werden. Wohl war die gutachterlich belegte auffÃ¤llige PersÃ¶nlichkeitsstruktur des Ehemanns AuslÃ¶ser fÃ¼r die am 4. Juni 2017 erfolgte Trennung, wobei es aber gemÃ¤ss den Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der bis dahin geschehenen Vorkommnisse danach zu einer WiederannÃ¤herung der Eheleute kam (zum Ganzen E. 4.2). Die volle Tragweite der psychischen AuffÃ¤lligkeiten des Ehemannes manifestierte sich klarerweise erst <i>nach</i> erfolgter Trennung, sodass in Bezug auf die spÃ¤teren Geschehnisse per se kein so genannter nachehelicher HÃ¤rtefall vorliegt. Nach dem Gesagten vermag an der Beurteilung auch die enge Verbundenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Tochter und zur hier lebenden Schwester sowie dem neuen Lebenspartner nichts zu Ã¤ndern. Zudem kann nicht davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei stark gefÃ¤hrdet bzw. schutzlos im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem eine Anspruchsbewilligung nach Art. 50 AIG zu verneinen ist, bleibt zu prÃ¼fen, ob ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die Kriterien nach Art. 31 VZAE nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3 = Pra 93 [2004] Nr. 140). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 30 Abs. 1 AIG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie ausgefÃ¼hrt, zeigte sich das Ausmass der mit den psychischen AuffÃ¤lligkeiten des Ehemannes einhergehenden schweren Aggressionen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin erst <i>nach</i> der Trennung der Eheleute. Dazu gehÃ¶rten die gefÃ¤hrliche Verfolgung auf der Autobahn mit Kollisionsfolge sowie Ã¼ble Beschimpfungen bzw. Drohungen per SMS (vgl. E. 4.1.4â4.1.7). Auffallend ist, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sowohl in psychischer als auch physischer Hinsicht mit grosser RÃ¼cksichts- und Respektlosigkeit begegnete und stets zum Ziel hatte, sie zu erniedrigen und ihr das Leben mÃ¶glichst zu erschweren, sei es in der Schweiz oder in der TÃ¼rkei. Je lÃ¤nger je mehr befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin daher in einer persÃ¶nlichen Notlage, indem ihre Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal anderer Landsleute in gesteigertem Mass infrage gestellt waren. Umso mehr war sie auf die Hilfe ihrer hier lebenden Schwester angewiesen, die ihr und der Tochter moralisch und finanziell zur Seite stand. Die Tochter schaffte es denn auch, eine Praktikantenstelle zu finden und sich insoweit zu etablieren. Wie erwÃ¤hnt, verfÃ¼gt die Tochter Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung B. Ebenso geht die BeschwerdefÃ¼hrerin einer Arbeit nach und bekundet damit ihren Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben. Die Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach wie vor bereit, sie bei Bedarf finanziell zu unterstÃ¼tzen, damit sie dem Staat nicht zur Last fÃ¤llt, was dem Ã¶ffentlichen Interesse entgegenkommt. Die Hilfsbereitschaft unterstreicht die enge Verbundenheit zwischen den Schwestern. Eine Trennung von der Schwester und der Tochter wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser speziellen Konstellation Ã¼berdurchschnittlich hart treffen, zumal der Ehemann dann indirekt sein Ziel, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erniedrigen und ihr das Leben mÃ¶glichst zu erschweren, erreicht hÃ¤tte. FÃ¼r sein strafbares Benehmen wÃ¼rde er letztlich "belohnt", die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen "bestraft". Bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem wohl mit der zustÃ¤ndigen SchutzbehÃ¶rde in Kontakt zu treten, da der Ehemann im Rahmen seiner entwÃ¼rdigenden Behandlung den dort lebenden Ex-Mann, der wegen Ãbergriffen bereits frÃ¼her in Erscheinung getreten ist, weiter gegen sie aufgehetzt hat. Obgleich die BeschwerdefÃ¼hrerin erst seit kÃ¼rzerem im der Schweiz lebt und in der TÃ¼rkei aufgewachsen ist und daher mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen bestens vertraut ist â auch ihr erwachsener Sohn lebt dort â, ist gesamthaft gesehen aufgrund der geschilderten aussergewÃ¶hnlichen gewaltbesetzten UmstÃ¤nde eine persÃ¶nliche Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu bejahen. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt denn auch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Insbesondere Ã¤ndert vorliegend an der tiefgreifenden verletzenden Komponente des Benehmens des Ehemanns nichts, dass sich die entsprechenden Taten erst nach der Trennung ereigneten. Es wÃ¤re stossend, allein wegen des zeitlichen Gesichtspunkts die zutage getretenen Aggressionen des Ehemanns zu relativieren und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin einen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu verneinen. Wie dargelegt, legte der Ehemann gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ein ausgeprÃ¤gt erniedrigendes und entwÃ¼rdigendes Verhalten an den Tag, stets in der Absicht, sie in ihrer PersÃ¶nlichkeit nachhaltig schwer zu verunsichern, wenn nicht gar zu zerstÃ¶ren, um auf diese Weise weiterhin Ã¼ber ihr Schicksal zu bestimmen. </p> <p class="Erwgung2">All diese Aspekte hat die Vorinstanz bei der ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich des Vorliegens eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nicht berÃ¼cksichtigt und damit ihr Ermessen rechtsverletzend unterschritten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 26). Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtfertigt in dieser speziellen Konstellation die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dies alles fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde im Hauptantrag und der Beschwerdegegner ist anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids vom 28. Oktober 2019 ist aufzuheben, soweit der Rekurs in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen wurde. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juli 2018 ist ebenfalls aufzuheben, soweit er noch Gegenstand der vorliegenden Beschwerde ist (Gegenstand ist nur die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin). Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat mittlerweile eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. Die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II erÃ¼brigt sich, da die der BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 31. Januar 2020 angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz abgelaufen ist und ihr beim Ausgang dieses Verfahrens keine neue Ausreisefrist anzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zur HÃ¤lfte auferlegten Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind in teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids vom 28. Oktober 2019 ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Sodann hat er nebst der fÃ¼r die Tochter zugesprochenen EntschÃ¤digung auch der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung zu entrichten. Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids ist dahingehend zu ergÃ¤nzen, als der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im Sinn von § 16 Abs. 2 VRG. Danach haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2">Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin war angesichts des Ausgangs des Verfahrens nicht aussichtslos. Auch war sie angesichts der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Fragen auf eine rechtskundige Vertretung angewiesen. Sodann hat sie als mittellos im dargelegten Sinn zu gelten, ist sie doch mit ihrem Einkommen kaum oder nur knapp in der Lage, fÃ¼r ihre Lebenshaltungskosten aufzukommen. Nach wie vor ist sie auf die Hilfe der Schwester und des neuen Lebenspartners angewiesen. Es ist ihr daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren ist an die dem unentgeltlichen Rechtsbeistand zu leistende EntschÃ¤digung anzurechnen. Rechtsanwalt B stellte fÃ¼r seine BemÃ¼hungen gemÃ¤ss der von ihm zuletzt eingereichten Honorarnote vom 10. MÃ¤rz 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 2'930.80 in Rechnung, wobei er einen Stundenansatz von Fr. 250.- zur Anwendung brachte. Der unentgeltliche Rechtsbeistand wird gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) mit Fr. 220.- pro Stunde entschÃ¤digt. Demzufolge ist der unentgeltliche Rechtsvertreter nur noch im Mehrbetrag von Fr. 1'083.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass sie Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. Oktober 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juli 2018 werden im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben bzw. abgeÃ¤ndert. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zur HÃ¤lfte auferlegten Kosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'083.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>