<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216775&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>arbeitsmarktlichen Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Weiterbeschäftigung einer ausländischen Fachkraft im Bereich Testing in Projekten mit Grosskunden im Bankensektor] Die Bestimmungen zum Inländervorrang sind eingehalten, wenn nachgewiesen wird, dass keine für die betreffende Stelle geeigneten Arbeitnehmenden aus dem Inland oder einem EU/EFTA-Staat gefunden werden können (E. 5.1). Die Arbeitgeberin suchte auf verschiedenen branchenüblichen Rekrutierungskanälen sowohl in fachlicher, geografischer als auch zeitlicher Hinsicht angemessen und zweckmässig (E. 5.4). Die Beschwerdeführerin hat in genügendem Mass belegt, dass dennoch keine geeigneten Personen aus einem Vorrang geniessenden Staat gefunden werden konnten (E. 5.5 f.). Aus arbeitsmarktlicher Sicht ist ein massgebliches Interesse an einer Weiterbeschäftigung der Beschwerdeführerin in der Schweiz zu bejahen (E. 6). Der Lohn der Beschwerdeführerin liegt sowohl über dem Medianlohn für ICT-Testingenieure als auch leicht über demjenigen von ICT-Testmanager im Kanton Zürich; sie erhält damit einen orts- berufs- und branchenüblichen Lohn (E. 7.5 f.). Auch die übrigen Voraussetzungen für die Erteilung einer Arbeitsbewilligung sind erfüllt (E. 9.1). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANK">BANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE">GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIK">INFORMATIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIANWERT">MEDIANWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSÃBLICHKEIT">ORTSÃBLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SALARIUM">SALARIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHBEMÃHUNGEN">SUCHBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31940" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1978 geborene, keinem EU/EFTA-Staat angehÃ¶rende AuslÃ¤nderin A heiratete Ende 2012 einen Schweizer BÃ¼rger. Anfang 2013 erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Im FrÃ¼hling 2013 trat A hier eine Stelle bei C/Schweiz als Senior Software Engineer an. Das Ehepaar trennte sich Mitte 2015, weshalb das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A zu widerrufen gedachte. C/Schweiz ersuchte daraufhin am 23. September 2015 um eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r A. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2015 wies das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) das Gesuch um Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A liess gegen diesen arbeitsmarktlichen Vorentscheid am 13. Dezember 2015 rekurrieren. Die Volkswirtschaftsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2016 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Kosten des Verfahrens von insgesamt Fr. 760.- (Dispositiv-Ziff. II). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 13.</span> <span>Juni 2016 Beschwerde </span>beim <span>Verwaltungsgericht fÃ¼hren. Sie beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge </span>"<span>(z</span>zgl.<span> 8% M</span>wSt<span>)</span>"<span> sei der </span>Rekursentscheid<span> aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung</span> <span>B, gÃ¼ltig ab 1.</span> <span>Oktober 2015, fÃ¼r eine unbefristete Dauer fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit als Test Manager bei C</span>/Schweiz<span> zu erteilen. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Juni 2016 reichte A weitere Unterlagen ein. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 27./28. Juni 2016 auf Vernehmlassung. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2016 die Abweisung des Rechtsmittels, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge. Am 25. August 2016 machte A eine weitere Eingabe, zu der das AWA am 5. September 2016 Stellung nahm. A Ã¤usserte sich hierzu am 29. September 2016. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit.</span> <span>a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen </span>Prozess<span>voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>nach der Trennung von ihrem Ehemann <span>fÃ¼r die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. die Art und Weise der Regelung ihres Aufenthalts keinen Anspruch auf eine bestimmte Bewilligung bzw. auf eine Aufenthaltsbewilligung hat. Vorliegend kommt eine Zulassung zum Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 18 ff. des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) in Betracht, wobei der Beschwerdegegner hierbei nur fÃ¼r die Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig ist</span><span> </span><span>(</span>vgl. <span>VGr, </span>13. Januar 2016, VB.2015.00681, E. 3, und <span>10. April 2013, VB.2012.00457, E. 1.2</span>). FÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit oder einer HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ist hingegen das Migrationsamt zustÃ¤ndig. In der Rekurs- sowie in der Beschwerdeschrift spezifizierte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre AntrÃ¤ge dahingehend, ihr sei eine Arbeitsbewilligung mit Aufenthaltsbewilligung B bzw. zum lÃ¤ngerfristigen Aufenthalt zu erteilen. <span>Streitgegenstand</span><span> </span><span>bildet </span>damit <span>nicht </span>eine <span>Anwesenheitsbewilligung als solche, sondern einzig der Entscheid Ã¼ber die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift es nur ein, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Miss</span>­<span>brauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 AuG). Nach Art. 18 AuG kÃ¶nnen sie zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen der Art. 20â25 AuG erfÃ¼llt sind (lit. c).</span> Zu beachten sind die Begrenzungsmassnahmen (Art. 20 AuG), die Bestimmungen zum InlÃ¤ndervorrang (Art. 21 AuG), die Einhaltung der Ã¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen (Art. 22 AuG), das Vorliegen bestimmter persÃ¶nlicher Voraussetzungen bei der auslÃ¤ndischen Person, um deren Zulassung es geht (Art. 23), das Erfordernis einer bedarfsgerechten Wohnung (Art. 24 AuG) sowie besondere Regeln fÃ¼r GrenzgÃ¤nger (Art. 25 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner lehnte das Gesuch um Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit mit der BegrÃ¼ndung ab, die Voraussetzungen des InlÃ¤ndervorrangs und des gesamtwirtschaft­lichen Interesses seien nicht erfÃ¼llt. Zudem sei der angegebene Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht orts- und branchenÃ¼blich. Die Vorinstanz kommt ebenfalls zum Schluss, dass die eingereichten Unterlagen nicht genÃ¼gten, um zu belegen, dass fÃ¼r die fragliche Stelle auf dem inlÃ¤ndischen Arbeitsmarkt bzw. im EU/EFTA-Raum keine geeigneten Kandidaten zu finden gewesen seien. Die Bestimmungen zum InlÃ¤ndervorrang seien deshalb nicht gewahrt. Eine PrÃ¼fung der weiteren Zulassungsvoraussetzungen erÃ¼brige sich dementsprechend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht vor Verwaltungsgericht weitere Unterlagen ein, welche belegen sollen, dass ihre Arbeitgeberin erfolglos Stellen im Bereich Testing ausgeschrieben habe und ihr Lohn den LÃ¶hnen anderer Mitarbeitenden in vergleichbarer Position entspreche. </p> <p class="Erwgung3">Neue Beweismittel sind im Verfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (§ 20a Abs. 2 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG). Dass der Arbeitgeberin bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, diese bereits im erstinstanzlichen Verfahren bzw. im Rekursverfahren vorzulegen, Ã¤ndert nichts daran. Dieser Umstand ist indes im Rahmen der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen (nachfolgend E. 9.3). Die ins Recht gelegten Belege sind demzufolge als neue Beweismittel zulÃ¤ssig und im vorliegenden Verfahren entsprechend zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Rahmen der PrÃ¼fung des gesamtwirtschaftlichen Interesses gilt es insbesondere, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung zu fÃ¶rdern und auch den gesellschafts- und staatspolitischen Aspekten Rechnung zu tragen. </span><span>Es soll weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen erfolgen noch sollen Partikularinteres</span>­<span>sen innerhalb der Wirtschaft unterstÃ¼tzt werden. Die arbeitsmarktlich motivierte Zuwanderung aus dem Ausland soll vielmehr auf die langfristige Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder auf dem Arbeitsmarkt und in der Gesellschaft ausgerichtet sein und zu einer ausgeglichenen BeschÃ¤ftigung und einer Verbesserung der Struktur des Arbeitsmarkts fÃ¼hren (BBl</span> <span>2002, 3709 ff., 3726).</span><span> GemÃ¤ss den Weisungen des Staats</span>­<span>sekretariats fÃ¼r Migration (SEM) zum AuslÃ¤ndergesetz vom 25. Oktober 2013 (Weisungen </span><span>AuG,</span><span> </span><span>www.sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender/weisungen-aug-d.pdf)</span><span> sind bei</span><span> der Beurteilung insbesondere die jeweilige Arbeitsmarktsituation, die nachhaltige Wirtschaftsentwicklung und die IntegrationsfÃ¤higkeit der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. Es soll weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen erfolgen noch sollen Partikularinteressen unterstÃ¼tzt werden. Ebenso gilt es zu vermeiden, dass neu einreisende AuslÃ¤nder die inlÃ¤ndischen ArbeitskrÃ¤fte in unerwÃ¼nschtem Mass konkurrenzieren und dass durch die Bereitschaft zur Annahme von tieferen LÃ¶hnen und schlechteren Arbeitsbedingungen Lohn- und Sozialdumping entstehen (Weisungen AuG, S. 8</span><span>9</span><span> mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, indem die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihre Arbeitgeberin den InlÃ¤ndervorrang nicht beachtet habe, sei auch das gesamtwirtschaftliche Interesse an einem Verbleib auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt zu verneinen. Wie noch zu zeigen ist (unten E. 5), wird das Prinzip des InlÃ¤ndervorrangs gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 AuG vorliegend befolgt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Bestimmungen zum InlÃ¤ndervorrang (Art. 21 Abs. 1 AuG) sind eingehalten, wenn <span>nachgewiesen wird, dass keine </span>fÃ¼r die betreffende Stelle<span> geeigneten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer </span>aus dem Inland oder einem EU/EFTA-Staat <span>gefunden werden kÃ¶nnen. </span>Die gesuchstellende Person hat den Nachweis zu erbringen, dass <span>umfassende SuchbemÃ¼hungen erfolgten, also dass die Stelle vergeblich </span>im schweizerischen Arbeitsvermittlungssystem und <span>Ã¼ber die branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤le â beispielsweise durch Inserate in der Fach- und Tagespresse oder mittels elektronischer Medien â ausgeschrieben wurde. Wichtige Instrumente stellen auch die Ã¶ffentliche und private Arbeitsvermittlung dar. Verlangt werden inhaltlich zweckmÃ¤ssige und echte BemÃ¼hungen Ã¼ber einen angemessenen Zeitraum hinweg, die Stelle mit Leuten aus den Vorrang geniessenden Gebieten zu besetzen. Es reicht insbesondere nicht aus, wenn derartige SuchbemÃ¼hungen nur pro forma, als blosse Erforderniserbringung</span>,<span> erfolgen. Zudem dÃ¼rfen Personen mit Vorrang nicht aufgrund fachlich nicht relevanter Kriterien praktisch ausgeschlossen werden. Als Beispiel genannt werden etwa fÃ¼r einen TÃ¤tigkeitsbereich nicht zwingend erforderliche Sprachkenntnisse oder Fachkenntnisse, die nur einen geringen Zusammenhang mit dem TÃ¤tigkeitsbereich haben (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/1 E. 6.3; BVGer, 3. August 2012, C-4136/2010, E. </span>8; <span>VGr, </span>13. Januar 2016, VB.2015.00681, E. 5.1<span>).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>C mit </span>Haupts<span>itz i</span>m Staat E <span>ist </span>eine grosse<span> Management</span>­<span>beratungs-, Technologie</span>-<span> und Outsourcing-Dienstleister</span>in<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitete</span> in ihrer Heimat<span> seit Oktober 2006 fÃ¼r die </span>dortige<span> Tochtergesellschaft </span>von <span>C. Im August 2010 sowie im Oktober 2011 bewilligte der Beschwerdegegner zwei projektbezogene EinsÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span>bei <span>C</span>/Schweiz<span> fÃ¼r jeweils vier Monate.</span><span> </span><span>Die erteilten Kurzaufenthaltsbewilligungen betrafen IT-Projekte bei H, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin als Senior Software Tester/Onshore Coordinator bzw. als Test Team Lead/Onshore Coordinator arbeitete.</span></p> <p class="Erwgung2">Im Herbst<span> 2012 reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz und heiratete </span>Ende jenes Jahres<span> einen Schweizer BÃ¼rger. In der Folge wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt. GestÃ¼tzt auf diese Aufenthaltsbewilligung konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin per 1.</span> <span>MÃ¤rz 2013 eine Stelle als Senior Software Engineer bei C</span>/Schweiz<span> antreten. Nach der Trennung der Eheleute im Juni 2015 reichte C</span>/Schweiz<span> am 23.</span> <span>Oktober 2015 beim Beschwerdegegner ein Gesuch um </span>eine <span>Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erfasst gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift insgesamt drei Aufgabenbereiche, nÃ¤mlich Tester/Analyst, Test Manager und Service Manager Support. Dabei sei sie zu etwa 20</span> <span>% als Test Managerin, zu 50</span> <span>% als Test Analyst und zu 30</span> <span>% im Bereich Service Management Support tÃ¤tig. Im Bereich Testing habe sie eine duale Rolle. Sie arbeite in einem Projekt mit einem Grosskunden im Bereich Financial Services und sei einerseits als Software-Tester und andererseits als Test Manager tÃ¤tig. Das entsprechende Projekt setze ein breites Wissen </span>in den Bereichen <span>Customer-Relationship-Management und Banking voraus. </span>A<span>ufgrund der vielfÃ¤ltigen Anforderungen innerhalb des Projekts </span>sei <span>ebenfalls ein tiefgreifendes technisches VerstÃ¤ndnis nÃ¶tig. Das Projekt befasse sich sowohl mit dem Testing im Bereich Fron</span>t<span> End (funktionales Testing aus Sicht des Endusers) wie auch mit dem </span>"<span>Ba</span>ck<span> End Bereich</span>"<span> (technisches Testing auf Service, Batches und Datenbank-Ebene) zur Sicherstellung der korrekten Handhabung technische</span>r<span> Funktionen und der Handhabung von Daten durch das System. Dabei befasse sich das Projekt nicht mit einem spezifischen isolierten Thema, sondern habe zum Ziel, LÃ¼cken und laufend auftretende Probleme bei den bereits implementierten Banksystemen zu schliessen respektive zu beheben. </span>Sie sei zudem mit einer weiteren Zusatzfunktion im Bereich Service Management Support betraut worden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Dem Gesuch </span>von C/Schweiz vom 23. September 2015 ist zu entnehmen, dass sie mehrere Stellen im Bereich Testing ausschrieb (Software-Tester Banking, Test Manager Banking, Mitarbeiter in der Testfallgestaltung Banking). Die freien Stellen seien ab dem 1. Juni 2015 bis zur Einreichung des Gesuchs auf verschiedenen Portalen ausgeschrieben worden, unter anderem intern sowie auf www.jobs.ch, jobs.nzz.ch, itjobs.ch, www.linkedin.com, www.job-room.ch sowie auf www.eures.ch. Die Arbeitgeberin reichte zum Nachweis ihrer SuchbemÃ¼hungen mehrere Inserate ein, denen der Publikationszeitraum jedoch nicht zu entnehmen war. </p> <p class="Erwgung2">Neu reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei E-Mails vom 13. Mai 2015 ins Recht, aus denen hervorgeht, dass die C/Schweiz Stelleninserate fÃ¼r Software-Tester Banking sowie Softwaretest-Manager im Informationssystem der Arbeitslosenversicherung und der Ã¶ffentlichen Arbeitsvermittlung fÃ¼r 60 Tage (das heisst vom 13. Mai bis zum 13. Juli 2015) verÃ¶ffentlichen liess (Job-Room, EURES und SSI Terminals). Aus einer E-Mail eines RAV-Kundenberaters vom 6. Oktober 2015 ist zudem ersichtlich, dass zwei weitere Stellenmeldungen (Mitarbeiter in der Testfallgestaltung Banking und Software-Tester Banking) vom 2. September bis zum 2. Oktober 2015 beim RAV publiziert wurden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet schon seit </span>FrÃ¼hling<span> 2013 fÃ¼r C</span>/Schweiz. Der Beschwerdegegner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin daher zu Recht als Wunschkandidatin gewertet und die eingereichten Unterlagen kritisch hinterfragt<span>. </span>Unter BerÃ¼cksichtigung der neu eingereichten Dokumente erwecken d<span>ie SuchbemÃ¼hungen </span>jedoch <span>nicht den Eindruck, sie </span>seien eine <span>blosse Formalie.</span><span> </span>C/Schweiz verÃ¶ffentlichte schon im Mai 2015 â das heisst mehrere Monate vor Einreichung des Gesuchs um Bewilligung der ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und vor deren Trennung vom Schweizer Ehemann â Stelleninserate im Bereich Testing. Die Stelleninserate scheinen auch nicht auf das Stellenprofil der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichtet zu sein. Deren TÃ¤tigkeit umfasst die Aufgabenbereiche Software-Tester, Test Manager sowie Service Management Support. Ausgeschrieben wurden hingegen keine diesem kombinierten Aufgabenprofil entsprechenden Stellen. Im Ãbrigen zeigt ein Blick auf das C/Schweiz-Stellenportal, dass nach wie vor Stellen als Test-Manager Banking sowie Test Analyst ausgeschrieben sind. C/Schweiz suchte damit auf verschiedenen branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤len in sowohl fachlicher, geografischer als auch zeitlicher Hinsicht angemessen und zweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Arbeitgeberin machen geltend, tr<span>otz diese</span>n<span> Such</span>­<span>bemÃ¼hungen h</span>Ã¤tten d<span>ie Stelle</span>n <span>nicht mit geeigneten Bewerber</span>n<span> oder Bewerberin</span>nen<span> aus einem Vorrang geniessenden </span>Gebiet besetzt werden kÃ¶nnen. A<span>us diversen KanÃ¤len </span>habe C/Schweiz auf die Stelleninserate <span>insgesamt rund 175</span> <span>Bewerbungen erhalten. Davon seien rund 43 in eine erste Auswahl genommen</span> worden<span>. Mit einer engeren Auswahl von 17</span> <span>Kandid</span>ierenden<span> verschiedenster NationalitÃ¤ten sei jeweils ein Telefon</span>i<span>nterview gefÃ¼hrt worden. Leider habe </span>niemand von diesem <span>Kandid</span>ierenden<span> Ã¼berzeugen kÃ¶nne</span>n<span>, da meistens zu wenig Berufserfahrung und/oder zu wenig Testing-</span>Know-how<span> vorhanden gewesen sei. </span>C/Schweiz reichte dazu eine Liste mit den 43 nÃ¤her evaluierten Kandidaten und Kandidatinnen ein, aus welcher hervorgeht, weshalb keine dieser Bewerbungen zu einer Anstellung fÃ¼hrte. Die jeweiligen BegrÃ¼ndungen erscheinen grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar und decken sich mit dem, was zu den Stellenanforderungen und zur Schwierigkeit, fÃ¼r den Bereich Testing ausreichend gut qualifizierte und berufserfahrene Fachpersonen zu finden, ausgefÃ¼hrt wurde. Dass sich C/Schweiz zur Eignung der Ã¼brigen, nicht nÃ¤her geprÃ¼ften 132 Bewerberinnen und Bewerber nicht Ã¤usserte, ist hier nicht weiter beachtlich. Es ist notorisch, dass insbesondere bekannte und attraktive Arbeitgeber eine Vielzahl von Bewerbungen erhalten, aber ein jeweils erheblicher Prozentsatz der Bewerberinnen und Bewerber schon die Basisanforderungen der ausgeschriebenen Stelle nicht erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit die behaupteten SuchbemÃ¼hungen substanziiert dargetan und in genÃ¼gendem Mass belegt, dass keine geeigneten Personen in der Schweiz bzw. in einem EU- oder EFTA-Staat fÃ¼r den Bereich Testing gefunden werden konnten. Das Prinzip des InlÃ¤ndervorrangs wurde damit gewahrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dass andere GrÃ¼nde als das Prinzip des InlÃ¤ndervorrangs dem gesamtwirtschaftlichen Interesse an einer Bewilligungserteilung entgegenstehen wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich. Verschiedene Studien bestÃ¤tigen einen ICT-FachkrÃ¤ftemangel oder zumindest eine ICT-FachkrÃ¤fteknappheit (vgl. Econlab, ICT-FachkrÃ¤ftesituation: Bedarfsprognose 2022, Bern 2014, ictswitzerland.ch; Institut fÃ¼r Wirtschaftsstudien Basel AG, eEconomy in der Schweiz: Monitoring und Report 2014, Basel 2014, www.seco.admin.ch/seco/de/home/seco/nsb-news.msg-id-53521.html). Diese Arbeitsmarktsituation widerspiegelt auch ein Schreiben von C/Schweiz vom 9. Juni 2016, wonach es sich Ã¼beraus schwierig gestalte, ausreichend gut qualifizierte und berufserfahrene Fachpersonen fÃ¼r den Testing-Bereich zu finden, welche sowohl ihren AnsprÃ¼chen als auch den Kundenanforderungen genÃ¼gten. Wenn der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2010 und im Oktober 2011 Kurzaufenthaltsbewilligungen fÃ¼r EinsÃ¤tze im Rahmen von IT-Projekten bei H erteilte, spricht das auch dafÃ¼r, dass die BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich Testing in Projekten mit Grosskunden im Bankensektor im gesamtwirtschaftlichen Interesse steht. Aus arbeitsmarktlicher Sicht ist nach dem Gesagten ein massgebliches Interesse an einer WeiterbeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu bejahen, zumal sie auch einen orts-, berufs- und branchenÃ¼blichen Lohn erhÃ¤lt (nachfolgend E. 7). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Nach Art. 22 AuG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer Er</span>­<span>werbstÃ¤tigkeit nur zugelassen werden, wenn die orts-, berufs- und branchenspezifischen Lohn- und Arbeitsbedingungen eingehalten werden. Diese Bestimmung bezweckt einer</span>­<span>seits den Schutz der inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer vor Lohn- und Sozialdumping, anderseits aber auch den Schutz der auslÃ¤ndischen Arbeitnehmer vor finanzieller Ausbeutung (BBl 2002, 3781). Die orts- und berufsÃ¼blichen Lohn- und Arbeitsbedingungen bestimmen sich nach den gesetzlichen Vorschriften, </span>den <span>Gesamt- und NormalarbeitsvertrÃ¤gen sowie den Lohn- und Arbeitsbedingungen fÃ¼r die gleiche Arbeit im selben Betrieb und in der gleichen Branche; die Ergebnisse statistischer Lohnerhebungen sind ebenfalls zu berÃ¼ck</span>­<span>sichtigen (Art. 22 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Auf</span>­<span>enthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit </span>[<span>SR 142.201]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner kam gestÃ¼tzt auf den Lohnrechner der Bundesverwaltung (Salarium) zum Schluss, der vertraglich vereinbarte Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin entspreche nicht der orts- und branchenÃ¼blichen LohnhÃ¶he fÃ¼r die vorliegende TÃ¤tigkeit. Dieser betrage unter BerÃ¼cksichtigung der individuellen Ausbildung und Berufserfahrung der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie weiterer lohnrelevanter Parameter insgesamt Fr. 116'076.- (12 x Fr. 9'673.-) pro Jahr. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Dezember 2015 einen Monatslohn von Fr. 7'810.- zuzÃ¼glich eines monatlichen Individual Performance Bonus (IPB) von Fr. 320.- erhÃ¤lt. Dies entspricht einem Jahreslohn von insgesamt Fr. 97'560.- (ein 13. Monatslohn ist nicht geschuldet). Die Arbeitszeit betrÃ¤gt 40 Stunden pro Woche. DarÃ¼ber hinaus anfallende Ãberstunden kÃ¶nnen im VerhÃ¤ltnis 1:1 kompensiert oder mit einem Zuschlag von 25 % ausbezahlt werden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zudem geltend, ihr sei im September 2013 und 2014 sowie im Dezember 2015 je ein Company Bonus ausgerichtet worden. Der Company Bonus sei bei der Berechnung des massgeblichen Lohns zu berÃ¼cksichtigen, ebenso wie ein â im Dezember 2015 eingefÃ¼hrter â Individual Add-on Bonus. C/Schweiz habe zudem dargelegt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf demselben Karrierelevel und in Ã¤hnlichen Rollen mit fÃ¼nf weiteren Mitarbeitenden verglichen werden kÃ¶nne, welche alle den gleichen Basislohn und den gleichen Individual Performance Bonus wie die BeschwerdefÃ¼hren erhielten. Eine Anhebung des Lohns wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin daher gegenÃ¼ber diesen Mitarbeitenden privilegieren. </p> <p class="Erwgung2">Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin neu anonymisierte Lohnabrechnungen zweier Mitarbeitenden von C/Schweiz ein, welche den gleichen Basislohn erhalten. Beide Mitarbeitenden seien im September 2012 zum Level "Software Engineering Team Lead" befÃ¶rdert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Dezember 2015 zum entsprechenden Level befÃ¶rdert worden. Deshalb stammten die Lohnausweise der beiden Mitarbeitenden vom MÃ¤rz 2013 bzw. Oktober 2013. Die Mitarbeitenden seien bereit, telefonisch Auskunft Ã¼ber ihren Lohn zu geben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Weit detailliertere Angaben zu MindestlÃ¶hnen sowie orts- und berufsÃ¼blichen LÃ¶hnen in der Schweiz als der Lohnrechner des Bundes macht <span>das vom Beschwerdegegner heraus</span>­<span>gegebene â aber </span>von ihm<span> nicht herangezogene â Lohnbuch 2016 </span>(<span>AWA, Das Lohnbuch 2016, ZÃ¼rich 2016</span>):</p> <p class="Erwgung2">ICT-Testingenieure entwickeln, dokumentieren und fÃ¼hren TestfÃ¤lle auf Basis der Teststrategie, der Anforderungs- und Spezifikationsdokumente aus. Dies entspricht somit weitgehend dem Stellenbeschrieb eines Software-Testers. Der Medianlohn f<span>Ã¼r ICT-Test</span>­<span>ingenieure im Alter zwischen 35 bis 39 </span>betrÃ¤gt gemÃ¤ss Lohnbuch 2016 <span>Fr.</span> <span>5'788.-</span> im Monat (<span>S.</span> <span>365)</span>. </p> <p class="Urteilstext">ICT-Testmanager erarbeiten die Teststrategie und -plÃ¤ne sowie die Testspezifikationen und -konzepte. Sie stellen die Planung und DurchfÃ¼hrung von TestaktivitÃ¤ten sicher und Ãberwachen die QualitÃ¤t, die Termine sowie die Kosten. Der Medianlohn fÃ¼r ICT-Testmanager im Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin betrÃ¤gt gemÃ¤ss Lohnbuch 2016 <span>Fr.</span> <span>7'769.- pro Monat </span>(<span>S.</span> <span>365). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>im Lohnbuch 2016 angegebenen <span>LÃ¶hne wurden aufgrund bestehender statistischer Erhebungen ermittelt sowie unter Herbeizug der Standardumfrage SalÃ¤re der ICT aktuali</span>­<span>siert (S.</span> <span>366). Die LÃ¶hne entsprechen stets BruttolÃ¶hnen (S.</span> <span>33). Zum massgeblichen Lohn werden auch Gratifikationen, Treue- und LeistungsprÃ¤mien gezÃ¤hlt (S.</span> <span>34). BerufsÃ¼blich sind 42</span> <span>Wochenstunden wie auch ein 13. Monatslohn (S.</span> <span>36</span>4 <span>f</span>f<span>.). Die LÃ¶hne im Kanton ZÃ¼rich bilden zudem den Ausgangspunkt fÃ¼r Lohnvergleiche einzelner Landesregionen. Sie werden daher mit einem Wert von 100</span> <span>% gewichtet (S.</span> <span>37). </span></p> <p class="Erwgung2">Die statistisch erfassten Angaben geben einen Hinweis auf orts- und berufsÃ¼bliche LÃ¶hne. Diese entsprechen einem Lohnband, welches sich ober- und unterhalb des Medianwerts befindet (S. 32). Der orts- und berufsÃ¼bliche Lohn fÃ¼r eine im Kanton ZÃ¼rich arbeitende ICT-Testingenieurin im Alter von 37 Jahren betrÃ¤gt damit â bei 40 Wochenstunden â um Fr. 71'661.- pro Jahr (bzw. Fr. 5'972.- pro Monat [inkl. 13. Monatslohn]). FÃ¼r eine ICT-Testmanagerin im gleichen Alter und der gleichen Anzahl zu leistenden Wochenstunden betrÃ¤gt der Medianwert Fr. 96'188.- pro Jahr (bzw. Fr. 8'016.- pro Monat [inkl. 13. Monats­lohn]). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b><span>Der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt damit â auch ohne BerÃ¼cksichtigung des Company Bonus â sowohl Ã¼ber dem Medianlohn fÃ¼r ICT-Testingenieure als auch </span>leicht <span>Ã¼ber demjenigen von ICT-Testmanager</span>n im Kanton ZÃ¼rich. Entsprechend kann offenbleiben, ob vorliegend der Company Bonus bei der Berechnung des massgeblichen Lohns hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Die statistischen Daten des Lohnbuchs 2016 decken sich auch mit den Angaben von C/Schweiz betreffend die LÃ¶hne weiterer Mitarbeitenden auf dem gleichen Karrierelevel wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sowie den anonymisierten Lohnausweisen zweier Mitarbeitenden. Eine mÃ¼ndliche Befragung dieser Mitarbeitenden kann deshalb unterbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.6 </span></b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen orts-, berufs- und branchenÃ¼blichen Lohn erhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber einen heimatlichen UniversitÃ¤tsabschluss als Informatikerin und weist mehrjÃ¤hrige Berufserfahrung als Software-Testerin im Bankensektor auf. Sie ist damit als Spezialistin oder zumindest als qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AuG zu betrachten. Mit Blick auf die berufliche Qualifikationen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Alter und die unbestritten gebliebenen Sprachkenntnisse sowie die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 3. Ok­tober 2012 aufgrund ihrer Heirat mit einem Schweizer BÃ¼rger in der Schweiz weilt, ist zudem zu erwarten, dass sie sich weiter in den schweizerischen Arbeitsmarkt und die Gesellschaft integrieren wird (Art. 23 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b><span>Weil auch die Ã¼brigen Voraussetzungen </span>fÃ¼r die<span> Erteilung einer Arbeitsbewilligung erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I </span>des Rekursentscheids<span> vom 12.</span> <span>Mai 2016 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1.</span> <span>Dezember </span>2015 <span>sind aufzuheben</span>,<span> und der Beschwerdegegner ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit</span><span> </span><span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine angemessene Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b><span>In Bezug auf die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung ist </span>zu berÃ¼cksichtigen<span>,</span> dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Nachweis genÃ¼gender SuchbemÃ¼hungen erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erbrachte. Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin die Rekurskosten zu tragen und steht ihr fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>c Ziff.</span> <span>2 BGG; ablehnend BGr, 21.</span> <span>Mai 2013, 2C_468/2013, E.</span> <span>2, auch zum Weiteren). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span> <span>ff. BGG in Betracht (einschrÃ¤nkend BGr, 18.</span> <span>September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art.</span> <span>119 Abs.</span> <span>1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 12. Mai 2016 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2015 aufgehoben und wird der Beschwerdegegner eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>