<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00223</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz, Abteilung Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tribschenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach 2568, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war von 1993 bis Ende Februar 2010 im Dienst der Stadtpolizei Zürich tätig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36/51 S. 1 oben und S. 3 Mitte) und bezog ab März 2010 Arbeitslosenentschädigung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/36/1 Mitte). Am 3. August 2011 wurde sie laut ihren Angaben in der Unfallmeldung von zwei Polizisten auf eine Treppe geworfen und zog sich Prellungen am Rücken und eine Verstauchung/Verdrehung der linken Schulter zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, 6 und 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) der Versicherten Taggelder für die Dauer von 4 Wochen zu und stellte diese ab 4. September 2011 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/43). Dagegen erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 31. Mai 2012 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/49). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 zog die SUVA die genannte Verfügung zurück und erachtete - unter Hinweis auf Taggeldleistungen bis 14. März 2012 (100 %), 15. März bis 19. September 2012 (50 %) und ab 20. September 2012 (100 %) - das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als formlos abgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/119). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die SUVA einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/264 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/270). Dagegen erhob die Versicherte am 21. Oktober 2013 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/271). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die SUVA eine Leistungspflicht bezüglich Rückenbeschwerden ab 30. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dagegen erhob die Versicherte am 20. März 2014 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">301</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wies die SUVA die Einsprachen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versicherte am 15. September 2014 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, wobei hierzu ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag zu geben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der am 30. März 2015 zum Verfahren beigeladene Krankenversicherer CSS Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungen AG (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) reichte innert Frist keine Stellungnahme ein, was den Verfahrensbeteiligten am 21. Mai 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann das Erreichen des Status quo sine nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtungsgebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 354/04 vom 11. April 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernien sind in aller Regel nicht durch den Unfall verursacht. Eine der Bedingungen, damit eine solche Unfallkausalität ausnahmsweise anzunehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist, stellt das Auftreten der Symptome der Diskushernie unmittelbar nach dem Unfall dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile des Bundesgerichts 8C_467/2007 vom 25. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 138/99 vom 8. Februar 2000 = RKUV 2000 Nr. U 379 S. 192 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 555 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, dass bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund 4 Monate nach dem Unfallereignis, mithin am 30. November 2012, der Status quo sine erreicht gewesen sei und keine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen mehr vorgelegen hätten (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Unfallrestfolgen an der linken Schulter sei die Beschwerdeführerin in einer leichten bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren Tätigkeit ganztags arbeitsfähig (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b), was auf die bis Ende Februar 2010 ausgeübte angestammte Tätigkeit als Polizistin im Bürodienst zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe, womit diesbezüglich eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3c). Eine von der kreisärztlichen Schätzung des Integritätsschadens auf 5 % abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende ärztliche Beurteilung sei nicht vorhanden, womit die zugesprochene Entschädigung korrekt sei (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Unfallkausalität der Rückenbeschwerden (S. 9 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ff.) sei anhand eines Gerichtsgutachtens abzuklären (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihre frühere angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei nicht mit den noch vorhandenen Schulterbeschwerden vereinbar (S. 11 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 ff.), womit sich das Invalideneinkommen aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tabellenlöhne der Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Niveau 4 (einfache und repetitive Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten) ergebe und ein Invaliditätsgrad von 55 % resultiere (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20-23). Die Höhe der Integritätsentschädigung könne ohne das beantragte Gutachten nicht bemessen werden (S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen sind somit die Unfallkausalität der Rückenbeschwerden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die erwerblichen Auswirkungen verbleibender Schulterbeschwerden und die Höhe des Integritätsschadens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzbericht vom 8. August 2011 über Konsultationen am 3. und 4. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2011 als Diagnosen die Kontus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion von Lendenwirbelsäule (LWS)/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sacrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/70/1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/75/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/15 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeugnis vom 8. November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Erstbehandlung habe am Unfalltag (3. August 2011) stattgefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Zum Hergang schrieb er: „Bei Auseinandersetzung mit Polizei auf den Boden gefal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Rücken, rechter Unterarm, linke Schulter, Steissbein verletzt“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Als Diagnose nannte er Kontusionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit verneinte er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8); den Behandlungsabschluss datierte er auf den 15. August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Zeugnis vom 19. Dezember 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/16) aus, er habe die Beschwerdeführerin erstmals am 18. August 2011 behandelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Er nannte als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humero-scapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS) posttraumatisch links, protrahierter Verlauf, und eine Rückenkontusion, Restbeschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 5. September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht zuhanden der Staatsanwaltschaft vom 15. März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte er als Verletzungen eine solche der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Schulter (schwere SLAP-Läsion Typ II) sowie - gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Prellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Schürfungen am Rücken, Rötung um die Handgelenke, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rötliche Stelle mit Schürfung an der linken Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Die Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifferte er mit 100 % ab 3. August 2011 und mit 50 % ab 15. März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Es werde vermutlich eine Operation notwendig sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. März 2012 zur Arbeitsfähigkeit aufgrund der Schulterverletzung aus, eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte leichte manuelle Tätigkeit maximal bis zur Horizontalen, vorwiegend Bürotätigkeit, sollte nach Abklingen der akuten Schmerzen in 2-4 Wochen wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ganztägig zumutbar sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 30. März 2012 über seine Untersuchung vom 28. März 2012 als Diagnosen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verdacht auf AC-Sprengung links und eine SLAP-Läsion mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganglionbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 über seine gleichentags erfolgte Untersuchung und nannte als Diagnose persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierende belastungsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rstärkte Schmerzen im Schulter-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterblattbereich links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/42/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/26-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am 3. September 2012 über seine glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags erfolgte Untersuchung und nannte als Diagnose eine ausgedehnte SLAP-Läsion links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilobuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fossa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, sowie eine beginnende AC-Gelenks-Arthrose links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/80). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2012 wurde die linke Schulter operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/95/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankengeschichte-Eintrag vom 26. Juni 2012 als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdesympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ileosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlastung rechts; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdesymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde durch eine insuffiziente Stabilisierung verursacht und unterhalten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ileosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlastung sei im Rahmen des Treppensturzes verursacht worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 7. September 2012 ergab ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> parazentral gelegene kleine Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L2/3 mit Verlagerung beziehungsweise Kontakt zur Wurzel L3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den unteren beiden Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veaus, keine Nervenwurzelkompressionen, keine frischen oder älteren Frakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lumbal, sakral und am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coccygeum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte diesbezüglich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 aus, das MRI zeige keine traumatische strukturelle Läsion, sondern ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen. In der Regel sei der Status quo bei einer Prellung innerhalb von 3 bis 6 Monaten erreicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/108).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 1. November 2012 aus, das am 27. März 2012 postulierte Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2) entspreche auch der Lendenwirbelsäulenproblematik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/108 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte am 19. Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/162/1) aus, es bestehe ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnen-Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie AC-Resektion sowie ventraler und dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September 2012; seither absolut zeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechter Verlauf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage aus näher erläuterten Gründen weiterhin 100 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Mit einer (teilweisen) Arbeitsfähigkeit könne je nach Verlauf gerechnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Die Prognose sei gut (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den ihm vom Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter der Beschwerdeführerin unterbreiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/174/6-7) Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob das Unfallereignis vom 3. August 2011 eigentliche Ursache der Diskushernie gewesen sei, führte er aus, aufgrund der von der Patientin geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Geschichte mit Handgreiflichkeiten und einem „Tritt/Wurf“ und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chendem Aufprall sei die Trauma-Adäquanz entsprechend. Man sei immer der Ansicht gewesen, dass eine extrem hohe axiale Kraft benötigt werde, um eine Bandscheibe zu zerstören. Wenn aber ein Rotations- und Distraktionstrauma hinzukomme, würden Bindegewebsphasen der Bandscheibe bereits bei einer Belastung von etwa 10-20 kg reissen. Auch entwickle sich dann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweizeitig, indem momentan ein vorübergehender Schmerz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sei, der dann erst nach 2-4 Wochen Verzögerung verstärkt auftrete (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls keine Rückenvorgeschichte vorliege, die auf das Segment L2/3 hinweise (80-90 % der Patienten wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht hochlumbale Probleme auf), sei aus seiner Sicht das Unfallereignis als kausal zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Unfall sei die Ursache für den Bandscheibenvorfall (S. 1 zu Frage 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er denke nicht, dass es sich hier um ein Rezidiv gehandelt habe, sondern dass die Beschwerden durchaus fluktuieren könnten, aber mehr oder weniger ja seit diesem Unfall persistierend seien. Man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer permanenten rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweisenden Verschlechteru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng nach Unfallereignis sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voranamnese im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergangs sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meinung, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Unfallereignis zur jet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie geführt habe (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine (im Auftrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellte) MRT der Lendenwirbelsäule vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Januar 2013 ergab diskrete degenerative LWS-Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(minimale bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3, L4/54 und L5/S1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Hinweis auf Wurzelaffektionen und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusherniationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf Höhe L2/3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/174/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ärztliche Beurteilung aufgrund der Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/180). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte unter anderem aus, bildgebend seien keine strukturellen Läsionen nachweisbar. In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapieverord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zum ersten Mal am 3. Juli 2012 die Rückenproblematik dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/59 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuvor sei immer nur eine Behandlung der Schulter vorgesehen gewesen. Sie stimme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin zu, dass es vor allem ein Rotations- und Distraktionstrauma der Wirbelsäule mit Verletzung der Bänder brauche, damit ein Bandscheibenvorfall traumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausal bedingt sein könne. Im vorliegenden Fall seien in beiden MRI der Lendenwirbelsäule keine strukturellen traumatischen Läsionen nachweisbar, so dass die beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Dehydratationen der Bandscheiben L2/4, L4/5, L5/S1 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit degenerativer Natur seien und nur möglicherweise unfallkausal. Aufgrund der vorliegenden medizinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Diagnostik könne man weiterhin von einer Rückenkontusion, Prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, Zerrung ausgehen, welche spätestens nach 3-6 Monaten folgenlos abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heilt sein sollte, da in der Bildgebung keine strukturellen Verletzungen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbar seien (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Februar 2013 operierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin, worüber er am 15. März 2013 berichtete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/199 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/16-17). Er nahm eine la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terale Diskektomie und partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3 vor (S. 1 Mitte) und berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete, die Patientin habe die Operation relativ gut überstanden. Psychologisch beschäftige sie noch, dass zum jetzigen Zeitpunkt die Unfallversicherung das Ereignis als Unfall ablehne, wobei es hier wahrscheinlich nicht sehr schwierig sein werde, das Gegenteil zu beweisen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seine am Vortag erfolgte Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/189)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einen Status nach Treppensturz am 3. August 2011 mit unter anderem Commotio cerebri (S. 1 Mitte). Anamnestisch führte er aus, die Patientin sei eine Treppe hinunter gestossen worden und habe dabei das Bewusstsein verloren. So könne sie sich nicht mehr an den Sturz erinnern und sei am unteren Ende der Treppe liegend wieder zu sich gekommen. Die geschätzte Dauer der Bewusstlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit betrage 3-4 Minuten. Unmittelbar anschliessend seien starke Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sowie Schmerzen an der linken Schulter und im Rücken aufgetreten (S. 1 unten). Die Kopfschmerzen hätten bis zur Rückenoperation vom 20. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2013 angehalten, seither habe sie nur noch wenig Kopfschmerzen; geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien jedoch Konzentrations- und Gedächtnisschwierigkeiten sowie eine ständige Müdigkeit (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon abgesehen sei die neurologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung unauffällig gewesen (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 13. August 2013 über die gleichentags erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/253).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Wiedergabe der Akten (S. 1 ff.), der Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 f.) und der erhobenen Befunde (S. 7 ff.) nannte sie folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">linkes Schultergelenk/AC-Gelenk bei Status nach knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cherner AC-Gelenksresektion mit ventraler/dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">acro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> September 2012 bei Korbhenkel-SLAP-Läsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acromioclavicular-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restbeschwerden bei Status nach lateraler Diskektomie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Facettektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2/3 Februar 2013 bei Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2/3 und ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2/3 bei lumbalem und thorakalem Scheuermann</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittel- bis hochgradig lateralbetonte Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ISG-Arthralgie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. August 2011 sei es im Rahmen einer Verhaftung zur tätlichen Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung zwischen Polizisten und der Versicherten gekommen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Kontusion der Lendenwirbelsäule, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der linken Schulter dokumentiert mit mehreren Erosionen im Bereich des LWS/BWS-Übergangs und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie im Bereich der Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke. Im September 2012 sei die linke Schulter operiert worden. Im Juni 2012 sei bei Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultiert worden; das sodann veranlasste MRI habe eine parazentrale rechtsgelegene kleine Diskushernie L2/3 mit Kontakt zur Wurzel sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem unteren Niveau, ohne Anhalt für eine frische oder ältere Fraktur, gezeigt (S. 10). Am 16. Februar 2012 sei die Beschwerdeführerin mit dem Fahrrad auf das rechte Kniegelenk gestürzt; zurzeit habe sie auch hier immer noch etwas Beschwerden unter Belastung (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aufgrund der heutigen klinischen Untersuchung schätze sie die Beschwerdeführerin aus rein somatischer Sicht in einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit ganztags arbeitsfähig ein (S. 11 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der linken Schulterbeschwerden/AC-Gelenk seien die beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden als unfallkausal bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenksre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen. Bezüglich der Lendenwirbelsäule werde auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Februar 2013 (vgl. vorstehend E. 3.10) verwiesen. Die Gonarthrose rechts entspreche eher einer degenerativen Veränderung und sei nur möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise auf den Fahrradsturz mit Anpralltrauma der Patella zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Integritätsschaden aufgrund der AC-Gelenksresektion schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 5 %, dies unter Hinweis darauf, dass dies der in der Tabelle 5.2 vorgesehene Wert sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/254 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer Ergänzung vom 13. August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/260) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die bezüglich Halswirbelsäule (HWS) geklagten Beschwerden seien, auch gemäss MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013, degenerativer Natur und nicht unfallkausal; Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden aufgrund der ISG-Arthralgie seien multifaktoriell und nur möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise unfallkausal (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Status quo sollte zum Zeitpunkt der MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung ohne traumatische strukturelle Läsionen erreicht sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der die Beschwerdeführerin am Unfalltag untersuchte, diagnostizierte unter anderem eine Kontusion der Lendenwirbelsäule und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.1). In den anschliessend erstatteten Berichten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Schulterproblematik thematisiert; erst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, also 11 Monate nach dem Unfall, wurde eine Physiotherapieverordnung mit einer lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdesymptomatik begründet (vgl. E. 3.9), und ein MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 ergab eine kleine Diskushernie L2/3 (vorstehend E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bildgebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 ergab sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2/3, L4/5 und L5/S1, und keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusherniationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf Höhe L2/3 (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweist sich die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rückenproblematik (vorstehend E. 3.7) als nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar, gibt es doch keinerlei echtzeitliche ärztliche Berichte, die auch nur vermuten liessen, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 erlittene LWS-Kontusion habe zu ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendwelchen strukturellen Läsionen geführt. Abgesehen von den Beschwerden unmittelbar nach dem Unfall wurden lumbale Beschwerden zum ersten Mal rund ein Jahr später berichtet und untersucht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme der Beschwerdegegnerin, diesbezüglich sei der Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo nach rund 4 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht gewesen (vorstehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stimmt mit der akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Dokumentation des Gesundheitszustands im Zeitverlauf absolut über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, entspricht der diesbezüglichen gefestigten Rechtsprechung (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erweist sich demnach als zutreffend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht ersichtlich ist, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Punkt eine weitere ärztliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zusätzliche und vor allem andere Erkenntnisse zu vermitteln vermöchte, lägen ihr doch die gleichen schon vorhandenen medizinischen Berichte zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde, die zwingend zum schon genannten Schluss führen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Antrag, die Unfallkausalität der Rückenbeschwerden sei anhand eines Gutachtens abzuklären, abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss kreisärztlicher Einschätzung wirkt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der linken Schulter so aus, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste leichte manuelle Tätigkeit maximal bis zur Horizontalen, vorwiegend Bürotätigkeit, ganztägig zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeugnis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/36/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) leistete die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, nach Absolvierung der zweijährigen Polizeischule, von 1995 bis September 1997 als Streifenwagenfahrerin bewaffneten Schichtdienst in Uniform. Von Oktober 1997 bis September 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie zwecks Weiterbildung als Protokollführerin bei der (damaligen) Bezirksanwaltschaft eingesetzt. Ab Oktober 1999 leistete sie wieder Streifenwagendienst und ab April 2000 Dienst in einer Quartierwache. Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2001 wurde sie zur Sachbearbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierdetek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ernannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2003 wechselte sie wieder in die Quartierwache, und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Sachbearbeiterin in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe Vermögensdelikte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie befasste sich mit folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, hier leicht verkürzt angeführten Aufgaben (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Führen von Straf- und Ermittlungsverfahren betreffend strafbare Handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen gegen das Vermögen und verwandte Tatbestände</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Durchführen von delegierten Befragungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">telefonische Abklärungen und Korrespondenz in französischer und engli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher Sprache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Durchführen von Hausdurchsuchungen und Verhaftungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">menar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit der örtlichen Kantonspolizei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erstellen von Schlussberichten zuhanden der Untersuchungsbehörden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regelmässige Nachtdienste im Bereich der kriminalpolizeilichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grundver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; Bearbeiten von Tatbeständen aus allen Fachbereichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regelmässige Frauen-Pikettdienste während der Nachtzeit (Anzeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sexualdelikten mit weiblichen Opfern)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kommandierte Extradienste wie Sportanlässe und Kundgebungen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reich der kriminalpolizeilichen Aufgaben, vorwiegend Bearbeiten von Haftfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anwenden verschiedener IT-Applikationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nebenaufgabe: Betreuen von Polizeiaspiranten im Kripopraktikum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 von der ehemaligen Arbeitgeberin erstellten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzbeschreibung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/200/3-4) wurde der Anteil Innendienst mit 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Anteil Aussendienst/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausdurchsuchungen etc. mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Anteil Nacht-/Wochenenddienst mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert (S. 1 Mitte). Bezüglich Hebe-/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragebelastungen wurde „sehr leicht (bis 5 kg)“ mit „selten“ angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle anderen (höheren) Gewicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Lendenhöhe und namentlich das Heben über Brusthöhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit „nie“. Bezüglich Arbeiten über Kopfhöhe wurde „nie“ angegeben, Rotation und vorgeneigtes Sitzen „selten“ (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleicht man die über die von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorhandenen Informationen mit dem kreisärztlichen Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sozusagen deckungsgleich. Es handelte sich bei der ausgeübten Tätigkeit ganz offensichtlich um eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichte Bürotätigkeit ohne Beanspruchung der Arme über der Horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen. Selbst im Rahmen von kommandierten Extradiensten kam die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht in vorderer Linie zum Einsatz, sondern bearbeitete Haftfälle, was klar dem administrativen Bereich zuzuordnen ist. Bei den (gemäss Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzbeschreibung sehr seltenen) Hausdurchsuchungen und Verhaftungen wurde angegeben, dass sie in Zusammenarbeit mit den örtlichen Polizeikräften statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden, womit plausibel wird, dass sie sich nicht auf die in der Arbeitsplatzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung genannten körperlichen Anforderungen auswirkten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprach vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich dem aus ärztlicher Sicht formulierten Belastungsprofil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da diesbezüglich eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, ist die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdegegnerin, dass damit ihre Leistungspflicht entfalle (vorstehend E. 2.1), zutreffend und nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde in diesem Punkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Integritätsschädigung beantragte die Beschwerdeführerin ebenfalls, es sei auf das von ihr als nötig erachtete Gutachten (betreffend Unfallkausalität der Rückenbeschwerden) abzustellen (vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bezifferung des Integritätsschadens an der linken Schulter nicht in Frage, was nur schon deshalb richtig ist, weil sie auf keinerlei anderslautenden Einschätzung aus - für den Integritätsschaden al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leine massgebender (vorstehend E. 1.5) - medizinischer Sicht verweisen könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sie sinngemäss geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausal seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermöchten allenfalls auch einen Integritätsschaden zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, ist darauf zu verweisen, dass das Fehlen der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig feststeht (vorstehend E. 4.3), womit sich die Frage ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes allfälligen diesbezüglichen Integritätsschadens erledigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweist sich der angefochtene Entscheid auch in diesem Punkt als zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend, womit die dagegen erhobene Beschwerde insgesamt abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CSS Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p></div> </div></body></html>