<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00428</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210007&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00428</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.11.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vollzug einer 2-tägigen Ersatzfreiheitsstrafe / Rückweisungsentscheid. [Der Beschwerdeführer wurde rechtskräftig zur Bezahlung einer Verkehrsbusse in der Höhe von Fr. 160.- verurteilt. Da sich die Busse als uneinbringlich erwies, wurde der Vollzug einer 2-tägigen Ersatzfreiheitsstrafe angeordnet. Auf einen dagegen gerichteten Rekurs trat die Direktion der Justiz und des Innern nicht ein; sie wies die Sache zur Überprüfung der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwerdeführers an das Amt für Justizvollzug zurück.] Nichteintreten auf die Beschwerde, soweit Rügen ausserhalb des Prozessgegenstands (insbesondere in Bezug auf das rechtskräftige Strafurteil) vorgebracht werden (E. 1.2). Im Übrigen betrifft die Beschwerde kein zulässiges Anfechtungsobjekt: Angefochten ist ein Rückweisungsentscheid, der für den Beschwerdeführer keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt und dessen Aufhebung keine erheblichen prozessökonomischen Vorteile mit sich brächte (E. 1.3). Geprüft werden muss allerdings, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Nichtigkeitsrügen begründet sind, da die Nichtigkeit von Amtes wegen beachtet werden muss. Im vorliegenden Fall erweisen sich jedoch weder die Unzuständigkeits- noch die Verjährungsrüge als begründet (E. 1.4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist (E. 2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 lit. a JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 100 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 109 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. II StJVG</span><br/><span class="gerade">Art. 102 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00428</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2006 bestrafte das Statthalteramt des Bezirks Horgen A mit einer Busse von Fr. 160.- wegen Verwendens eines Telefons ohne Freisprecheinrichtung wÃ¤hrend der Fahrt sowie wegen Nichttragens der Sicherheitsgurten durch den FahrzeugfÃ¼hrer. Diese Busse wurde letztinstanzlich durch das Obergericht bestÃ¤tigt, dessen Urteil vom 28. Januar 2008 in Rechtskraft erwuchs. In der Folge wurde A fÃ¼r den geschuldeten Bussbetrag erfolglos gemahnt und betrieben; das Betreibungsamt Baar stellte am 11. Februar 2010 einen Verlustschein aus. Aufgrund der Uneinbringlichkeit der Busse ordnete das Statthalteramt des Bezirks Horgen am 29. MÃ¤rz 2010 den Vollzug einer Ersatzfreiheitsstrafe von 2 Tagen Haft an. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2010 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A in den Strafvollzug vor und bot ihn dazu auf, den Vollzug der 2-tÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe am 2. August 2010 um 9.30 Uhr im Vollzugszentrum D in E anzutreten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diese Anordnung erhob A am 12. Juli 2010 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte unter anderem, die Vorladung sei wegen HafterstehungsunfÃ¤higkeit aufzuheben. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2010 trat die Direktion auf den Rekurs nicht ein und leitete die Rekurseingabe samt Beilagen â soweit diese die Vorladung vom 4. Juni 2010 betrafen â zustÃ¤ndigkeitshalber an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur Behandlung weiter, wobei keine Verfahrenskosten erhoben wurden. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Direktion an, die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit As sei nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens gewesen, weshalb das Amt fÃ¼r Justizvollzug noch nicht Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Strafaufschub habe entscheiden kÃ¶nnen. Bei den Ã¼brigen RÃ¼gen handle es sich um weitschweifige, pauschal erhobene Vorbringen, zu deren Beurteilung die Direktion ohnehin zumindest teilweise (namentlich bezÃ¼glich Revisionsbegehren, StrafverfahrenserÃ¶ffnung und Opferhilfebegehren) unzustÃ¤ndig sei. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 23. August 2010 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte zahlreiche Begehren; unter anderem verlangte er die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. Juli 2010. Das Verwaltungsgericht zog bei der Vorinstanz die Akten bei und verzichtete auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch die Einzelrichterin zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Im vorliegenden Fall beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand auf die Thematik der Haftvorladung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Juni 2010 bzw. der Vorinstanz vom 16. Juli 2010. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Sach- und VerfahrensantrÃ¤ge ausserhalb dieses Prozessgegenstandes stellt und insbesondere Kritik am rechtskrÃ¤ftigen obergerichtlichen Urteil vom 28. Januar 2008 Ã¼bt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. In diesem Zusammenhang sei nebenbei angemerkt, dass die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rden an rechtskrÃ¤ftige Strafurteile grundsÃ¤tzlich gebunden sind (vgl. BGE 119 Ib 158 E. 2c/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es stellt sich sodann die Frage, ob der Entscheid der Vorinstanz ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt darstellt. <span>G</span>emÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Zusammenhang mit verfahrens<i>abschliessenden</i> Anordnungen angerufen werden. Die Vorinstanz war auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten und hatte die Weiterleitung der Eingabe an das zustÃ¤ndige Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gt. Die Ãberweisung einer Rechtsmitteleingabe von einer Rekursinstanz an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde stellt einen <i><span>RÃ¼ckweisungsentscheid</span></i><span> dar (vgl. BGE 127 III 433 E. 1b/aa). </span>RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach neuerer Rechtsprechung dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB.2008.00232, www.vgrzh.ch). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG). Vor- und Zwischenentscheide sind demnach anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall ist nicht ersichtlich, inwiefern die vorinstanzlich angeordnete RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner zur ÃberprÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Letzteren einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners, die dieser nach ÃberprÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit zu erlassen haben wird, erneut anfechten und in diesem Zusammenhang seine RÃ¼gen vorbringen kÃ¶nnen. Ferner kann nicht gesagt werden, dass eine allfÃ¤llige Gutheissung der Beschwerde erhebliche prozessÃ¶konomische Vorteile bieten wÃ¼rde, denn es ist nicht davon auszugehen, dass die PrÃ¼fung der HafterstehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem weitlÃ¤ufigen Beweisverfahren verbunden ist. Insgesamt liegt demnach ein vor Verwaltungsgericht nicht anfechtbarer RÃ¼ckweisungsentscheid vor, weshalb auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich nicht eingetreten werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Fragen kÃ¶nnte man sich einzig, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten <i>NichtigkeitsgrÃ¼nde</i> auch im Rahmen der Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids zu Ã¼berprÃ¼fen sind, da die Nichtigkeit jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten ist (vgl. BGr, 26. August 2010, 2C_689/2009, E. 3.3, www.bger.ch). Nach der Rechtsprechung ist eine VerfÃ¼gung nichtig, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (BGE 132 II 342 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall macht der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem geltend, die 2-tÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe dÃ¼rfe aus GrÃ¼nden der <i>VerjÃ¤hrung</i> nicht vollzogen werden. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass im Bereich des Ãbertretungsstrafrechts eine dreijÃ¤hrige VollstreckungsverjÃ¤hrungsfrist gilt (Art. 109 <span>des Strafgesetzbuchs [StGB]</span>), die mit Rechtskraft des obergerichtlichen Urteils vom 28. Januar 2008 zu laufen begann (vgl. <span>Art. 100 Satz 1 StGB)</span>, weshalb die gestÃ¼tzt auf Art. 102 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 36 und 106 StGB angeordnete 2-tÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe noch bis am 28. Januar 2011 vollstreckbar ist. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ferner geltend, die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Juni 2010 mÃ¼sse aufgrund von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) sowie Art. 29 ff. der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) durch ein <i>Gericht</i> beurteilt werden, weshalb die Direktion der Justiz und des Innern unzustÃ¤ndig gewesen sei. Dem Anspruch auf gerichtliche Beurteilung steht indessen nicht entgegen, dass VerwaltungsverfÃ¼gungen in der Regel zuerst durch eine Rekursinstanz und erst anschliessend durch ein Gericht Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. Art. 77 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV] sowie §§ 19 ff. und 41 ff. VRG; siehe auch Tobias Jaag, Justizreform des Bundes und neue Kantonsverfassung, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 1 ff., S. 7). Im vorliegenden Fall ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit der Direktion der Justiz und des Innern als Rekursinstanz ohne Weiteres aus § 29 Abs. 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG] sowie aus § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG. Die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit des Amts fÃ¼r Justizvollzug ist ebenfalls gesetzlich festgelegt (vgl. § 31 StJVG in Verbindung mit § 5 lit. a der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich sind auch in Bezug auf den Verlustschein des <span>Betreibungsamts Baar vom 11. Februar 2010</span> sowie den Vollzugsauftrag des Statthalteramts des Bezirks Horgen vom 29. MÃ¤rz 2010 keine MÃ¤ngel ersichtlich, die auf eine Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung schliessen lassen kÃ¶nnten. Insgesamt erweisen sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten NichtigkeitsgrÃ¼nde demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>