<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00257</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222409&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00257</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wahl der Mitglieder des Stadtrats</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufgrund des knappen Ausgangs der Wahl des Stadtrats Opfikon wurde eine Nachzählung angeordnet, bei der mit wiederum knappem Abstand ein anderer Kandidat als gewählt erklärt wurde. Die Beschwerdeführenden verlangen eine zweite Nachzählung.] Ob bei geändertem Ergebnis und erneut knappem Ausgang eine zweite Nachzählung stattzufinden hat, ist anhand der konkreten Umstände bei der Durchführung der Nachzählung zu beurteilen (E. 4.1). Vorliegend nahm die wahlleitende Behörde nicht bloss eine einfache Nachzählung, sondern eine eigentliche Überprüfung der ersten Auszählung vor, weshalb nicht allein wegen des erneut knappen Ausgangs eine zweite Nachzählung anzuordnen ist (E. 4.2). Die Stimmenzählenden wurden hinreichend instruiert und es liegt keine Verletzung des Vier-Augen-Prinzips vor (E. 5). Die Öffentlichkeit wurde von der Nachzählung nicht ausgeschlossen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KNAPPES RESULTAT">KNAPPES RESULTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZÃHLUNG">NACHZÃHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEIT">ÃFFENTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL">WAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHT">WAHLRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. 3 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. 3 GPR</span><br/><span class="gerade">Art./§ 20 VPR</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 46 VPR</span><br/><span class="gerade">Art./§ 49 VPR</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 49 Abs. 2 lit. a VPR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56393" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00257</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Sozialdemokratische Partei </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Opfikon Glattbrugg Glattpark, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Opfikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wahl der Mitglieder des Stadtrats,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. MÃ¤rz 2022 fand in der Stadt Opfikon der erste Wahlgang fÃ¼r die Wahl von sechs Mitgliedern des Stadtrats fÃ¼r die Amtsdauer 2022â2026 statt. Nach AuszÃ¤hlung der Wahlzettel erreichte Marc-AndrÃ© Senti mit 748 Stimmen den sechsten Platz, wÃ¤hrend Cirillo Pante mit 743 Stimmen trotz Erreichen des absoluten Mehrs als ÃberzÃ¤hliger ausschied.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Angesichts des geringen Stimmenunterschieds zwischen Marc-AndrÃ© Senti und Cirillo Pante ordnete der StadtprÃ¤sident von Opfikon mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2022 eine NachzÃ¤hlung an, die am 3. April 2022 stattfand. GemÃ¤ss NachzÃ¤hlung erreichte Marc-AndrÃ© Senti neu 744 Stimmen und Cirillo Pante neu 749 Stimmen. Der Stadtrat erklÃ¤rte deshalb Cirillo Pante als gewÃ¤hlt, wÃ¤hrend Marc-AndrÃ© Senti als ÃberzÃ¤hliger ausschied.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sozialdemokratische Partei Opfikon Glattbrugg Glattpark (SP Opfikon), A, B und C erhoben am 11. April 2022 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Stadtrat Opfikon anzuweisen, eine NachzÃ¤hlung der Ergebnisse der Erneuerungswahl der Mitglieder des Stadtrats Opfikon vom 27. MÃ¤rz 2022 vorzunehmen. Mit Eingabe vom 25. April 2022 Ã¤nderten die Rekurrierenden ihre Begehren dahingehend, dass sie neu die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Wahl der Mitglieder des Stadtrats und nur noch eventualiter eine NachzÃ¤hlung beantragten. Der Bezirksrat BÃ¼lach wies den Rekurs mit Beschluss vom 27. April 2022 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die SP Opfikon, A, B und C fÃ¼hrten hiergegen am 3. Mai 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie das Ergebnis der Erneuerungswahl der Mitglieder des Stadtrats aufzuheben, eventualiter sei eine NachzÃ¤hlung der Wahl der Mitglieder des Stadtrats anzuordnen, subeventualiter sei die Angelegenheit an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 6. Mai 2022 auf eine Vernehmlassung; der Stadtrat Opfikon Ã¤usserte sich am 10. Mai 2022 zur Beschwerde, ohne einen Antrag zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen hierzu am 17. Mai 2022 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in Stimmrechtssachen nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als auf dem Gebiet der Stadt Opfikon tÃ¤tige politische Partei als auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 4 als Stimmberechtigte der Stadt Opfikon sind zur vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit a und b VRG).</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist auf den Rekurs insoweit nicht eingetreten, als die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre AntrÃ¤ge wÃ¤hrend des Rekursverfahrens erweiterten und neu die Aufhebung der ganzen Wahl verlangten.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Schluss ist nicht zu beanstanden: Der Streitgegenstand eines Rekursverfahrens wird unter anderem durch die ParteiantrÃ¤ge bestimmt. Im Lauf des Rechtsmittelverfahrens kann der Streitgegenstand sich nur noch verengen, jedoch nicht mehr erweitert werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 48). Vorliegend beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Rekurs vom 11. April 2022 lediglich eine erneute NachzÃ¤hlung. Indem sie am 25. April 2022 zusÃ¤tzlich verlangten, die gesamte Wahl sei aufzuheben, erweiterten sie damit in unzulÃ¤ssiger Weise den Verfahrensgegenstand. Insoweit ist die Vorinstanz auf diesen Antrag zu Recht nicht eingetreten. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden diesen Antrag als neuen Rekurs behandelt haben wollten, erwiese sich dieser als offenkundig verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Die nachfolgenden ErwÃ¤gungen sind deshalb ebenfalls auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob eine zweite NachzÃ¤hlung stattzufinden habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sind die politischen Rechte gewÃ¤hrleistet. Die Garantie der politischen Rechte schÃ¼tzt nach Art. 34 Abs. 2 BV die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe. Die Stimmberechtigten haben Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht ihren freien Willen zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Dies beinhaltet den Anspruch, dass Wahl- und Abstimmungsergebnisse sorgfÃ¤ltig und ordnungsgemÃ¤ss ermittelt werden. Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis fliesst fÃ¼r kantonale Abstimmungen aus Art. 34 Abs. 2 BV allerdings kein allgemeiner und unbedingter Anspruch auf NachzÃ¤hlung sehr knapper oder Ã¤usserst knapper Abstimmungsresultate. Ein bundesrechtlicher Anspruch auf NachzÃ¤hlung besteht nur in jenen FÃ¤llen, in welchen betroffene Stimmberechtigte auf konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine fehlerhafte AuszÃ¤hlung oder ein gesetzwidriges Verhalten der zustÃ¤ndigen Organe hinzuweisen vermÃ¶gen. Es ist deshalb in erster Linie eine Frage des anwendbaren kantonalen Rechts, unter welchen Voraussetzungen NachzÃ¤hlungen von Abstimmungsergebnissen anzuordnen sind und ob einzelne Stimmberechtigte eine NachzÃ¤hlung erwirken kÃ¶nnen (zum Ganzen BGE 141 II 297 E. 5.2 und 5.4, 131 I 442 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 75 Abs. 1 des (kantonalen) Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) ermittelt die wahlleitende BehÃ¶rde (hier der Stadtrat, § 12 Abs. 1 lit. d GPR) das Ergebnis der Wahl. Bei einem knappen Ausgang ordnet sie eine NachzÃ¤hlung an (§ 75 Abs. 3 Satz 2 GPR). Ein knapper Ausgang liegt gemÃ¤ss § 49 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber die politischen Rechte vom 27. Oktober 2004 (VPR, LS 161.1) unter anderem in der Regel vor, wenn die Stimmendifferenz zwischen einer gewÃ¤hlten und einer nicht gewÃ¤hlten Person, die das absolute Mehr ebenfalls erreicht hat, weniger als 0,8 Prozent der Stimmen der gewÃ¤hlten Person betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hier betrug die Stimmendifferenz gemÃ¤ss erster AuszÃ¤hlung zwischen dem gewÃ¤hlten Marc-AndrÃ© Senti (748 Stimmen) und dem nicht gewÃ¤hlten Cirillo Pante (743 Stimmen) 5 Stimmen, was einer Differenz von 0,67 Prozent entspricht. Die wahlleitende BehÃ¶rde war deshalb gehalten, eine NachzÃ¤hlung anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Die NachzÃ¤hlung ergab fÃ¼r Marc-AndrÃ© Senti neu 744 Stimmen, wÃ¤hrend Cirillo Pante neu 749 Stimmen erzielte. Demnach wÃ¤re Cirillo Pante gewÃ¤hlt und hÃ¤tte Marc-AndrÃ© Senti die Wahl verpasst. Die Stimmendifferenz betrÃ¤gt erneut nur 5 Stimmen bzw. 0,67 Prozent, was die Frage aufwirft, ob angesichts des geÃ¤nderten Ergebnisses und der erneut sehr knappen Differenz eine zweite NachzÃ¤hlung stattzufinden habe. Das Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte regelt diese Frage nicht und auch aus den Materialien ergeben sich hierzu keine Hinweise (vgl. ABl. 2002, 1507 ff., 1602; KR-Prot. 1999â2003, S. 16374 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hÃ¤lt mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung fest, eine NachzÃ¤hlung finde nicht unter den gleichen Bedingungen statt wie die erste AuszÃ¤hlung; die NachzÃ¤hlung dÃ¼rfte mit besonderer Umsicht, aber auch ohne Zeitdruck und damit insgesamt sorgfÃ¤ltiger vorgenommen werden, was fÃ¼r eine grÃ¶ssere ZuverlÃ¤ssigkeit des Resultats einer NachzÃ¤hlung spreche. Sie verweist weiter auf ein <i>obiter dictum</i> des Bundesgerichts im Zusammenhang mit einer Abstimmung in eidgenÃ¶ssischen Angelegenheiten, wonach eine zweite NachzÃ¤hlung im Regelfall als ausgeschlossen erscheine bzw. eine solche nur denkbar sei, wenn die erste NachzÃ¤hlung an eigentlichen UnregelmÃ¤ssigkeiten leide (BGE 136 II 132 E. 2.4.3). Die Vorinstanz kommt sodann bezogen auf die vorliegenden UmstÃ¤nde zum Schluss, dass die NachzÃ¤hlung nicht an derartigen UnregelmÃ¤ssigkeiten leide, weshalb keine zweite NachzÃ¤hlung anzuordnen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflicht zur NachzÃ¤hlung bei einem knappen Resultat trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass in solchen FÃ¤llen schon wenige ZÃ¤hlfehler â die in der Hektik eines Wahl- oder Abstimmungstags erfahrungsgemÃ¤ss vorkommen kÃ¶nnen â zu einem falschen Wahl- bzw. Abstimmungsergebnis fÃ¼hren kÃ¶nnen. Die NachzÃ¤hlung dient in solchen FÃ¤llen der BestÃ¤tigung oder Widerlegung des ursprÃ¼nglich ermittelten Resultats und stÃ¤rkt damit das Vertrauen in die Richtigkeit eines knappen Wahl- bzw. Abstimmungsausgangs. BestÃ¤tigt die NachzÃ¤hlung das ursprÃ¼nglich ermittelte Ergebnis, besteht in der Regel â auch bei Abweichungen in der AuszÃ¤hlung â keine Veranlassung zu einer zweiten NachzÃ¤hlung. FÃ¼hrt die zweite Auszahlung hingegen zu einem anderen Ergebnis, liegt ein neues Ergebnis mit knappem Ausgang vor. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist zwar grundsÃ¤tzlich darin beizupflichten, dass bei einer NachzÃ¤hlung â zumindest sofern sie nicht am Wahltag unmittelbar nach der ersten AuszÃ¤hlung stattfindet â durch eine ruhigere Umgebung und ohne Zeitdruck mÃ¶gliche Fehlerquellen reduziert werden kÃ¶nnen. Allerdings rechtfertigt dies allein noch nicht, der NachzÃ¤hlung selbst dann ein grÃ¶sseres Gewicht als der ersten AuszÃ¤hlung beizumessen, wenn die NachzÃ¤hlung zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hrt. Einerseits wurde in solchen FÃ¤llen die erste AuszÃ¤hlung gerade nicht bestÃ¤tigt und anderseits kann es auch bei NachzÃ¤hlungen zu ZÃ¤hlfehlern kommen. Es ist deshalb vielmehr anhand der konkreten UmstÃ¤nde bei der DurchfÃ¼hrung der NachzÃ¤hlung zu prÃ¼fen, ob davon ausgegangen werden kann, dass diese zu einem zuverlÃ¤ssigen Ergebnis gefÃ¼hrt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Stadtrat fÃ¼hrte im Rekursverfahren zum Vorgehen am Wahltag sowie bei der NachzÃ¤hlung Folgendes aus:</p> <p class="Urteilstext">Die (erste) AuszÃ¤hlung der Stimmen fÃ¼r die Mitglieder des Stadtrats sei von einer Gruppe Ã¼bernommen worden, welche aus dem PrÃ¤sidenten des WahlbÃ¼ros, sieben Mitgliedern sowie vier Verwaltungsangestellten fÃ¼r die Eingabe ins elektronische System bestanden habe. Am Wahltag seien die eingegangenen Wahlzettel zunÃ¤chst danach sortiert worden, ob sie gÃ¼ltig, ungÃ¼ltig, ungÃ¼ltig eingelegt oder leer seien. Die gÃ¼ltigen Wahlzettel seien danach durchnummeriert und in ebenfalls nummerierte BriefumschlÃ¤ge mit aufgedruckter ZÃ¤hlliste abgefÃ¼llt worden, wobei in jeden Briefumschlag 20 Wahlzettel gelegt worden seien. Die ungÃ¼ltigen, ungÃ¼ltig eingelegten und leeren Wahlzettel seien separat gezÃ¤hlt und protokolliert worden. In der Folge seien die Wahlzettel in den BriefumschlÃ¤gen jeweils von zwei Personen ausgezÃ¤hlt worden, wobei eine Person den Wahlzettel vorgelesen und die zweite Person die Stimmen auf der ZÃ¤hlliste eingetragen habe. Das Ergebnis sei dann mittels Summierung der ermittelten Kandidatenstimmen kontrolliert worden.</p> <p class="Urteilstext">Da das Wahlresultat knapp gewesen sei, habe der StadtprÃ¤sident am 30. MÃ¤rz 2022 eine NachzÃ¤hlung angeordnet; dieser Entscheid sei allen Kandidierenden sowie den Ortsparteien zugestellt und im Internet publiziert worden. Die NachzÃ¤hlung habe am 3. April 2022 stattgefunden. DafÃ¼r seien der PrÃ¤sident sowie 13 Mitglieder des WahlbÃ¼ros und vier Verwaltungsangestellte aufgeboten worden; dabei sei darauf geachtet worden, "mÃ¶glichst Mitglieder aufzubieten, die am vergangenen Sonntag nicht bereits den Stadtrat ausgezÃ¤hlt hatten"; es sei zudem Wert auf eine "gute Durchmischung der Parteien" gelegt worden. Die BriefumschlÃ¤ge seien wiederum jeweils von zwei Personen ausgezÃ¤hlt worden, wobei eine Person den Wahlzettel vorgelesen und die zweite Person die Stimmen auf dem ZÃ¤hllistenblatt eingetragen habe; als zusÃ¤tzliche Hilfe habe man Lineale abgegeben. Die BriefumschlÃ¤ge seien mit einem neuen ZÃ¤hlblatt noch einmal vollstÃ¤ndig ausgezÃ¤hlt worden, wobei das Blatt mit dem Resultat der ersten ZÃ¤hlung umgekehrt zur Seite gelegt worden sei. Danach sei bei jedem Briefumschlag das Ergebnis der ersten AuszÃ¤hlung mit dem Ergebnis der zweiten AuszÃ¤hlung verglichen worden. Die ZÃ¤hllisten der BriefumschlÃ¤ge ohne Abweichung seien von einer Kontrollstelle noch einmal kontrolliert und anschliessend die Ergebnisse in einer Liste erfasst worden. Bei den BriefumschlÃ¤gen mit Abweichungen habe die Kontrollstelle die "fehlerhaften" Wahlzettel sowie die Abweichung beim Stimmentotal einzelner Kandidierender markiert. Die Wahlzettel mit Abweichungen habe in der Folge ein neues Team aus zwei Personen nochmals geprÃ¼ft und entschieden, ob die erste oder die zweite ZÃ¤hlung korrekt gewesen sei. Die richtige ZÃ¤hlung sei in der Folge ebenfalls in die Liste eingetragen. Damit habe man die Fehler der ersten ZÃ¤hlung "[b]is auf die Ebene der einzelnen Wahlzettel" nachverfolgen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach wurden die Wahlzettel vorliegend nicht nur noch einmal gezÃ¤hlt, es konnten zusÃ¤tzlich die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweichung zwischen erster und zweiter AuszÃ¤hlung eruiert werden. Dies war mÃ¶glich, weil aus den ZÃ¤hllisten das ZÃ¤hlergebnis fÃ¼r jeden einzelnen Wahlzettel ersichtlich ist. Die wahlleitende BehÃ¶rde hat sich damit nicht auf eine einfache NachzÃ¤hlung beschrÃ¤nkt, sondern eine eigentliche ÃberprÃ¼fung der ersten AuszÃ¤hlung vorgenommen. Bei dieser Vorgehensweise mÃ¼ssten bei der NachzÃ¤hlung beim gleichen Wahlzettel durch unterschiedliche Personen die genau gleichen ZÃ¤hlfehler geschehen sein, damit ein ZÃ¤hlfehler unentdeckt geblieben wÃ¤re. Die Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r ist derart gering, dass allein deshalb keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit des erneut knappen Ausgangs bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist demnach nicht allein wegen des geÃ¤nderten Ergebnisses und des erneut knappen Ausgangs eine zweite NachzÃ¤hlung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, es habe an einer klaren Weisung fÃ¼r eine einheitliche AuszÃ¤hlung gefehlt. Unklar sei insbesondere gewesen, ob Wahlzettel mit dem Namen "Pante" dem Kandidaten Cirillo Pante hÃ¤tten zugerechnet werden dÃ¼rfen, obwohl dessen Ehefrau mit gleichem Nachnamen fÃ¼r den Gemeinderat kandidiert habe. Ebenso sei unklar gewesen, ob Kandidierende, die lediglich fÃ¼r das PrÃ¤sidium, nicht aber als Mitglied des Stadtrats gewÃ¤hlt wurden, als gÃ¼ltige Stimme (fÃ¼r den Stadtrat) zu zÃ¤hlen seien. So hÃ¤tten "offenbar" diverse Mitglieder des WahlbÃ¼ros die Meinung vertreten, in einem solchen Fall sei von einer gÃ¼ltigen Stimme auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Angaben des Stadtrats im Rekursverfahren wurden die Mitglieder des WahlbÃ¼ros vor beiden AuszÃ¤hlungen mÃ¼ndlich instruiert, zudem wurde ihnen eine dreiseitige Anleitung abgegeben, die unter anderem unter "Besonderes" den ausdrÃ¼cklichen Hinweis enthielt: "<i>Wichtig: Ein/e PrÃ¤sident/in ist nur wÃ¤hlbar, wenn er/sie auch als Mitglied gewÃ¤hlt wurde. Ansonsten ist die Stimme fÃ¼r die PrÃ¤sidiumswahl ungÃ¼ltig.</i>" Ebenso waren die einschlÃ¤gigen gesetzlichen Bestimmungen im Wortlaut abgedruckt, darunter § 46 VPR, wonach einer Person, die vor dem Wahlgang Ã¶ffentlich zur Wahl vorgeschlagen wird, eine Stimme selbst dann zuzurechnen ist, wenn die Angaben auf dem Wahlzettel auch auf eine andere, nicht vorgeschlagene Person zutreffen (lit. a), oder ungenau sind, aber kein begrÃ¼ndeter Zweifel daran besteht, dass die Stimme der vorgeschlagenen Person zukommen soll (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Weshalb diese Instruktion sowie die schriftliche Anleitung nicht genÃ¼gen sollten, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nachvollziehbar dar. Aus der Regelung von § 46 Abs. 1 lit. a VPR ergibt sich fÃ¼r die strittige Wahl eindeutig, dass Wahlzettel mit dem Namen "Pante" dem Kandidaten Cirillo Pante zuzurechnen waren, nachdem er der einzige mit diesem Nachnamen war, der fÃ¼r die Wahl als Stadtrat vorgeschlagen war. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Ehefrau fÃ¼r den Gemeinderat vorgeschlagen war, denn dabei handelt es sich um eine andere BehÃ¶rde, die zudem in einem anderen Verfahren gewÃ¤hlt wurde (Proporzwahl mit Listen; vgl. § 111 in Verbindung mit §§ 85 ff. GPR).</p> <p class="Urteilstext">Was sodann die Behandlung von Wahlzetteln betrifft, bei denen eine Person als PrÃ¤sidentin oder PrÃ¤sident gewÃ¤hlt wurde, ohne auch als Mitglied gewÃ¤hlt worden zu sein, ergab sich aus der schriftlichen Anleitung in Ãbereinstimmung mit § 73 Abs. 3 GPR klar, dass solche Stimmen ungÃ¼ltig sind. Woraus die BeschwerdefÃ¼hrenden schliessen wollen, solche Stimmen seien auch als Stimme fÃ¼r die fragliche Person als Mitglied der BehÃ¶rde zu zÃ¤hlen, ist nicht nachvollziehbar. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen waren die Instruktionen in diesem Punkt auch auf dem Wahlzettel klar. Dort stand vor den Zeilen fÃ¼r die Mitglieder des Stadtrats in hervorgehobener Schrift: "Die Stimmabgabe fÃ¼r das StadtprÃ¤sidium ist zusÃ¤tzlich separat unter StadtprÃ¤sident/StadtprÃ¤sidentin weiter unten auszufÃ¼hren." Die Ãberschrift fÃ¼r die Wahl des StadtprÃ¤sidenten bzw. der StadtprÃ¤sidentin lautete: "StadtprÃ¤sident / StadtprÃ¤sidentin (zu wÃ¤hlen aus den Mitgliedern)" und vor der Zeile fÃ¼r die Wahl der StadtprÃ¤sidentin oder des StadtprÃ¤sidenten stand der Hinweis: "Die Stimmabgabe fÃ¼r den StadtprÃ¤sidenten bzw. die StadtprÃ¤sidentin ist nur gÃ¼ltig, wenn der Person auch eine Stimme als Mitglied des Stadtrates gegeben wird". Schliesslich findet sich der Hinweis, der Name einer Person dÃ¼rfe nur einmal aufgefÃ¼hrt werden, auf den die BeschwerdefÃ¼hrenden sich beziehen, unter den Instruktionen fÃ¼r die Wahl der Mitglieder des Stadtrats. Wenn ausgefÃ¼hrt wird, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe ihre Mitglieder darauf hingewiesen, den Kandidaten Marc-AndrÃ© Senti als StadtprÃ¤sidenten zu wÃ¤hlen, ohne auch darauf hinzuweisen, dass dieser auch als Mitglied des Stadtrats zu wÃ¤hlen sei, weil sie davon ausgegangen sei, dass eine solche Stimme als gÃ¼ltige Stimme fÃ¼r Marc-AndrÃ© Senti gezÃ¤hlt wÃ¼rde, so kann sie aus dieser sowohl der gesetzlichen Regelung als auch der Instruktion auf dem Wahlzettel widersprechenden Falschannahme nichts ableiten, was zur BerÃ¼cksichtigung solcher Stimmen fÃ¼hren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auch fÃ¼r die NachzÃ¤hlung eine Verletzung von § 20 Abs. 1 VPR rÃ¼gen wollten, weil bei der AuszÃ¤hlung ein Mitglied den Wahlzettel vorgelesen und das zweite Mitglied das Resultat auf dem ZÃ¤hlblatt eingetragen habe, erwiese sich diese RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet: GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VPR mÃ¼ssen VorgÃ¤nge im WahlbÃ¼ro, die einen Einfluss auf den Ausgang der Wahl oder Abstimmung haben kÃ¶nnen, durch mindestens ein weiteres Mitglied des WahlbÃ¼ros oder der Gemeindeverwaltung Ã¼berwacht werden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Vorschrift durch die arbeitsteilige Vorgehensweise verletzt worden sein sollte. Die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrenden, damit habe nur ein Mitglied des WahlbÃ¼ros den Wahlzettel sehen kÃ¶nnen, ist nicht plausibel. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden damit auch suggerieren wollten, dies hÃ¤tte eine Manipulation ermÃ¶glicht, ist ihnen entgegenzuhalten, dass sÃ¤mtliche Wahlzettel von anderen Personen ein zweites Mal gezÃ¤hlt und diejenigen mit unterschiedlicher ZÃ¤hlung ein weiteres Mal von noch einmal anderen Personen kontrolliert wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegner habe die Ãffentlichkeit in Verletzung von § 8 Abs. 1 GPR von der NachzÃ¤hlung ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 Satz 1 GPR haben die Stimmberechtigten bei Urnenwahlen und Urnenabstimmungen Zutritt zu den RÃ¤umen, in denen die Wahl- und Stimmzettel ausgewertet und die Ergebnisse ermittelt werden. Dass Stimmberechtigte am Tag der NachzÃ¤hlung am Zutritt zu den entsprechenden LokalitÃ¤ten gehindert worden wÃ¤ren, behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht. Sie sehen den Ausschluss aber darin, dass der Beschwerdegegner nicht Ã¼ber Ort und Datum der NachzÃ¤hlung informiert habe. Der Beschwerdegegner informierte indes die Ortsparteien sowie die Kandidierenden mittels Versand der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung aktiv Ã¼ber Ort, Datum und Zeit der NachzÃ¤hlung und publizierte den Entscheid, eine NachzÃ¤hlung durchzufÃ¼hren, vier Tage vorher auch im Internet, allerdings ohne Angabe von Ort, Datum und Zeit. Interessierten wÃ¤re es aber ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, Ort, Datum und Zeit der NachzÃ¤hlung bei der Stadtverwaltung in Erfahrung zu bringen und bei der NachzÃ¤hlung anwesend zu sein. Die RÃ¼ge ist damit unbegrÃ¼ndet, weshalb offenbleiben kann, ob diese Ã¼berhaupt zu einer zweiten NachzÃ¤hlung fÃ¼hren kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG). Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>