<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219085&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufsichtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts und der Kammer (E. 1).<br/><br/>Verfahrensgegenstand und Fristen der Aufsichtsbeschwerde im Sinn von § 111 StG (E. 2.2).<br/><br/>Das Gemeindesteueramt war im Rekursverfahren auskunftsberechtigt und âpflichtig, weshalb auch ohne vorgängige Entbindung vom Steuergeheimnis keine Amtsgeheimnisverletzung ersichtlich ist (E. 2.3).<br/><br/>Die Vorinstanz hat den rechtserheblichen Sachverhalt korrekt ermittelt und es besteht keine Veranlassung, gegen das Verhalten der Mitarbeiter des Gemeindesteueramts einzuschreiten oder anderweitige Massnahmen zu ergreifen (E. 2.6).<br/><br/>Verfahrenskosten sind Kausalabgaben und müssen dem Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip genügen sowie wohlfeil sein (E. 3.2).<br/><br/>In casu ist keine Verletzung genannter Prinzipien ersichtlich (E. 3.3 f.).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNG">AKTENFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSHILFE">AMTSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE">QUERULATORISCHE RECHTSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERGEHEIMNIS">STEUERGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOS">VOLLMACHTLOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHTLOSES HANDELN">VOLLMACHTLOSES HANDELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLFEILES VERFAHREN">WOHLFEILES VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">DSG</span><br/><span class="ungerade">IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 111 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 111 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 121 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41671" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Steueramt der Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufsichtsbeschwerde,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) erhob mit Schreiben vom 12. und 26. April 2017 beim Gemeinderat B unter anderem Beschwerde gegen die AmtsfÃ¼hrung durch das Steueramt der Gemeinde B, namentlich dessen Leiter und dessen Stellvertretung, welche zustÃ¤ndigkeitshalber an die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich weitergeleitet wurde. Diese wies die Aufsichtsbeschwerde am 21. Februar 2018 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Beschwerde wies der Regierungsrat am 21. November 2018 ab, soweit er darauf eintrat. Zugleich auferlegte er der BeschwerdefÃ¼hrerin eine StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- und eine AusfertigungsgebÃ¼hr von Fr. 549.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Dezember 2018 (Datum Poststempel) beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie eventualiter eine Herabsetzung der vorinstanzlich auferlegten StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- auf Fr. 1'000.-. Weiter seien sÃ¤mtliche vorinstanzliche Akten beizuziehen, ein "zweiter" Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren, ihr aber jedenfalls Gelegenheit zu geben, zu einer allfÃ¤lligen Beschwerdeantwort Stellung bzw. von dieser Kenntnis nehmen zu kÃ¶nnen. Weiter beantragte sie, dass die Verfahrenskosten der "Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen bzw. auf die Staatskasse zu nehmen" seien und ihr "eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich MWSt zuzusprechen" sei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Gemeindesteueramt Beschwerdeabweisung beantragte und die Finanzdirektion auf eine Stellungnahme verzichteten, beantragte die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm mit zwei gesonderten Eingaben am 4. Februar 2019 zum Vernehmlassungsergebnis Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Entscheide des Regierungsrats Ã¼ber Aufsichtsbeschwerden nach § 111 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht angefochten werden, worauf die Vorinstanz in der Rechtsmittelbelehrung zutreffend hingewiesen hat (VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00064, E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die Sache â abgesehen vom Eventualantrag â keinen bestimmbaren Streitwert aufweist, fÃ¤llt der Entscheid in die KammerzustÃ¤ndigkeit (vgl. § 38b Abs. 2 lit. b in Verbindung mit § 38b Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie zumindest unter Beizug der BeschwerdebegrÃ¼ndung ersichtlich wird, verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Hauptantrag nicht nur die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, sondern auch eine RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung. Sie rÃ¼gt dabei hauptsÃ¤chlich verschiedene fehlerhafte Sachverhaltsfeststelllungen durch die Vorinstanz (Regierungsrat), das Vorenthalten von Akten und eine unrichtige Auslegung von § 121 StG. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der Aufsichtsbeschwerde im Sinn von § 111 StG kann unter anderem die pflichtwidrige AmtsfÃ¼hrung durch Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden gerÃ¼gt werden. <span>Die Aufsicht dient der Verwaltungskontrolle. AufsichtsbehÃ¶rden auferlegen sich regelmÃ¤ssig ZurÃ¼ckhaltung und greifen in die TÃ¤tigkeit der beaufsichtigten Verwaltungseinheit, Anstalt, KÃ¶rperschaft oder Person nur ein, wenn eine wiederholte oder wiederholbare Verletzung von klarem materiellem Recht oder von Verfahrensrecht vorliegt oder wenn wichtige Ã¶ffentliche Interessen offensichtlich missachtet werden (BGE 136 II 457 E. 3.1). Die Aufsichtsbeschwerde kommt in der Regel nicht zum Zug, solange ein Entscheid im ordentlichen Verfahren getroffen und ein ordentliches Rechtsmittel erhoben werden kann (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 111 StG N. 7)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, dass das Gemeindesteueramt B in einem vorangegangenen Verfahren vor Verwaltungsgericht unaufgefordert Steuerunterlagen von ihr und ihren Kindern eingereicht habe. Dies stelle eine Amtsgeheimnisverletzung dar, da keine vorgÃ¤ngige Entbindung vom Steuergeheimnis stattgefunden habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Wie von der Vorinstanz zutreffend erwogen wurde, besteht mit § 121 Abs. 1 StG eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Auskunftsberechtigung des Gemeindesteueramts. Soweit dies die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet und lediglich eine entsprechende Auskunftsberechtigung der Gerichte gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden behauptet, findet dies bereits im Gesetzeswortlaut keine StÃ¼tze, <span>zumal unter die auskunftsberechtigten "SteuerbehÃ¶rden" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 121 Abs. 1 StG alle mit dem Vollzug des Steuergesetzes betrauten BehÃ¶rden, d.</span><span> </span><span>h. neben Steuerverwaltungs- auch SteuerjustizbehÃ¶rden, fallen</span>. Es wÃ¤re sodann geradezu abwegig, wenn SteuerbehÃ¶rden in hÃ¤ngigen Gerichtsverfahren auf das EinverstÃ¤ndnis der Steuerpflichtigen oder sonstiger Verfahrensbeteiligter angewiesen wÃ¤ren. Das Gemeindesteueramt war im Rahmen seiner diesbezÃ¼glichen Amtspflichten und gestÃ¼tzt auf § 121 Abs. 1 StG vielmehr geradezu zur Auskunft verpflichtet, auch unaufgefordert, was vom Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde (vgl. VGr, 16. Dezember 2015, SR.2015.00011, E. 1.2 in fine, die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Weiter wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz eine tatsachenwidrige Feststellung vor, indem es eine an eine Anwaltskanzlei erteilte Vollmacht zu Unrecht auf den 10. statt auf den 18. Dezember 2014 datiert habe. Gleichwohl soll der von der Gemeinde beauftragte Anwalt bereits am 10. Dezember 2014 fÃ¼r das Gemeindesteueramt in einer die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffenden Streitsache gehandelt haben. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erlangte eigenen Angaben zufolge von erwÃ¤hnter Vollmacht erst Kenntnis, als sie in Zusammenhang mit einer parallel gegen den GemeindeprÃ¤sidenten und den Finanzvorstand der Gemeinde beim Bezirksrat hÃ¤ngigen Aufsichtsbeschwerde Akteneinsicht genommen hat. Gleichwohl habe der Leiter des Gemeindesteueramts dem kantonalen Steueramt gegenÃ¼ber wahrheitswidrig erklÃ¤rt, ihr sÃ¤mtliche Anwaltsvormachten vorgelegt zu haben. Dies stelle einen Amtsmissbrauch wegen einer schriftlichen FalschbestÃ¤tigung an ein Amt dar, was die Vorinstanz zu prÃ¼fen versÃ¤umt habe. </p> <p class="Urteilstext">Weiter soll die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise verneint haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG) und das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) beim Gemeindesteueramt um Auskunft bzw. Akteneinsicht ersucht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die Ausstellung einer Vollmachtsurkunde dient lediglich zur Belegung eines VertretungsverhÃ¤ltnisses nach aussen, schliesst aber ein bereits bestehendes MandatsverhÃ¤ltnis nicht aus. Zudem hÃ¤tte das Gemeindesteueramt vollmachtslos vorgenommene Handlungen eines Rechtsvertreters auch noch im Nachhinein genehmigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 38 Abs. 2 des Obligationenrechts [OR]). Ob DrittbehÃ¶rden einem allenfalls vollmachtslos handelnden Rechtsvertreter der Gemeinde hÃ¤tten Auskunft geben dÃ¼rfen, betrifft sodann kein Fehlverhalten des Gemeindesteueramts (oder von dessen Mitarbeitern) und bildet somit auch nicht Gegenstand dieses Verfahrens. </p> <p class="Erwgung3">Anzumerken ist auch, dass die betreffende Vollmacht vom 10./18. Dezember 2014 vom GemeindeprÃ¤sidenten und dem Gemeindeschreiber in Zusammenhang mit einem Konkursverfahren des Ehemannes im Kanton C ausgestellt worden war und das gegen das Gemeindesteueramt gefÃ¼hrte Aufsichtsbeschwerdeverfahren damit hÃ¶chstens sekundÃ¤r tangierte. Da die Vollmacht vom 10./18. Dezember 2014 primÃ¤r in Zusammenhang mit dem Aufsichtsverfahren gegen den GemeindeprÃ¤sidenten stand, liesse sich auch rechtfertigen, falls die Vollmacht (nur) im Aktendossier des Aufsichtsverfahrens gegen den GemeindeprÃ¤sidenten aufbewahrt worden wÃ¤re, wo es die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge aufgefunden hat. </p> <p class="Erwgung3">Generell ist nicht ersichtlich, inwiefern die Datierung und Akturierung der Vollmacht sowie die diesbezÃ¼glichen Feststellungen der Vorinstanz entscheidrelevant sein sollten oder ein aufsichtsrechtlich relevantes Fehlverhalten des Gemeindesteueramts belegen kÃ¶nnten. Weiter ist nicht ersichtlich, inwieweit der Leiter des Gemeindesteueramts in aufsichtsrechtlich relevanter Weise gelogen haben soll, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht keine Verletzung des Akteneinsichtsrecht rÃ¼gt und der Vorlage der Anwaltsvollmachten im Sinn der vorstehenden und der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ohnehin keine entscheidwesentliche Bedeutung zuzumessen war. </p> <p class="Erwgung3">Unerheblich ist auch, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf datenschutzgesetzliche Grundlagen Auskunftsbegehren gestellt hat, weshalb auch diesbezÃ¼glich die vorinstanzlichen Feststellungen nicht nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Auf die weiteren im Hauptpunkt vorgebrachten Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht weiter einzugehen, da sie entweder unverstÃ¤ndlich sind, keine konkreten RÃ¼gen enthalten oder eine hinreichende Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid vermissen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Alles in allem ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt korrekt ermittelt hat und keine Veranlassung besteht, gegen das Verhalten der Mitarbeiter des Gemeindesteueramts aufsichtsrechtlich einzuschreiten oder anderweitige Massnahmen zu ergreifen. Damit ist von einer Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie einer RÃ¼ckweisung zur erneuten SachverhaltsabklÃ¤rung abzusehen und ist das Hauptbegehren abzuweisen. Es kann offenbleiben, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Vorbringen nicht bereits im ordentlichen Rechtsmittelverfahren hÃ¤tte rÃ¼gen mÃ¼ssen und auf die Aufsichtsbeschwerde erstinstanzlich Ã¼berhaupt einzutreten war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eventualiter eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips, da die ihr von der Vorinstanz auferlegten GebÃ¼hren rund dreimal hÃ¶her ausgefallen seien als die ihr erstinstanzlich von der Finanzdirektion auferlegten Kosten. Dies stelle ein krasses MissverhÃ¤ltnis dar. Zudem kÃ¶nne von einer Kostenauflage gemÃ¤ss § 111 Abs. 3 StG auch ganz abgesehen werden. In ihrer Stellungnahme vom 4. Februar 2019 rÃ¼gt sie weiter, dass die regierungsrÃ¤tlichen AusfÃ¼hrungen teilweise lediglich den Sachverhalt beschrieben hÃ¤tten oder allgemein bekannt gewesen seien. Zudem soll es sich um kein komplexes Verfahren gehandelt und sie nur von ihren Rechten Gebrauch gemacht haben. Weiter macht sie geltend, mit ihrer Beschwerde auch Ã¶ffentliche Interessen verfolgt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Verfahrenskosten sind Kausalabgaben, weshalb sie dem Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip genÃ¼gen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Das Kostendeckungsprinzip besagt, dass der GebÃ¼hrenertrag die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen soll. Es spielt im Allgemeinen fÃ¼r VerfahrensgebÃ¼hren keine Rolle, decken doch erfahrungsgemÃ¤ss die eingenommenen GebÃ¼hren die entsprechenden Kosten bei Weitem nicht (vgl. in Bezug auf Gerichtskosten BGE 141 I 105 E. 3.3.2 und BGE 139 III 334 E. 3.2.3, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot (Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 der Bundesverfassung [BV]) fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben und verlangt, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt (BGE 141 I 105 E. 3.3.2; BGE 141 V 509 E. 7.1.1 f.; BGE 135 III 578 E. 6.1; BGr, 11. Dezember 2012, 2C_513/2012, E. 3.1).</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus hat die Rechtspflege gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) wohlfeil zu sein, was heisst, dass den Parteien der Rechtsweg nicht durch Ã¼bermÃ¤ssig hohe GebÃ¼hren abgeschnitten werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Auferlegung von Kosten an die unterliegende Partei ist im Verfahren vor dem Regierungsrat gemÃ¤ss § 111 Abs. 3 StG zulÃ¤ssig und stellt gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) die Regel dar (vgl. Felix Richner, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 111 StG N. 12). In Umsetzung des Ãquivalenzprinzips ist die HÃ¶he der StaatsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 VO StG nach dem Umfang sowie der Bedeutung des Verfahrens zu bestimmen und zwischen Fr. 100.- und Fr. 3'500.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte StaatsgebÃ¼hr bewegt sich im unteren Bereich des GebÃ¼hrenrahmens von § 21 Abs. 2 VO StG und verletzt weder das Ãquivalenz- noch das Kostendeckungsprinzip oder den Anspruch auf wohlfeile Rechtspflege. Die erhobene StaatsgebÃ¼hr entspricht vielmehr der ordentlichen GebÃ¼hr fÃ¼r Rekursentscheide des Regierungsrats. Zudem erscheint die GebÃ¼hr dem Umfang und der Bedeutung der Streitsache angemessen, wenn nicht gar tief angesetzt. So musste sich der Regierungsrat auf zahlreichen Seiten mit den nicht immer leicht verstÃ¤ndlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandersetzen. Inwieweit diese dabei lediglich von ihren Rechten Gebrauch gemacht hat, spielt fÃ¼r die GebÃ¼hrenfestsetzung im vorliegenden Fall eine untergeordnete Rolle, hat sie doch hierdurch gleichwohl Aufwand verursacht. Die VorwÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheinen zudem offensichtlich unbegrÃ¼ndet und tragen teilweise sogar querulatorische ZÃ¼ge, weshalb ihr bereits von der Finanzdirektion Kosten auferlegt wurden.</p> <p class="Erwgung2">Dass die von der Finanzdirektion auferlegte GebÃ¼hr tiefer ausfiel, erscheint schon aufgrund der dort gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VO StG fÃ¼r den Regelfall vorgesehenen Kostenfreiheit gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (analog § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sowie § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG und § 111 Abs. 3 StG). Da es sich um eine Streitsache ohne bestimmbaren Streitwert handelt, ist dem Verfahrensaufwand entsprechend eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 2'000.- zu erheben (§ 2 und § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>