<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2017.00064</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 25. Oktober 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o AXA Leben AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 300, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Personalfürsorgestiftung der Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene X.___ absolvierte im Anschluss an eine ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrochene Berufslehre zum Lastwagenchauffeur eine LKW- und Carprüfung und war als Lastwagen-, Car- und Taxifahrer und zuletzt seit Jahren bei verschiede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Firmen als Aussendienstmitarbeiter im Pneuhandel und Handel von Kraft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrzeug-Teilen und Zubehör tätig (vgl. Urk. 17/10 S. 4, Urk. 17/19, Urk. 17/100 S. 9, Urk. 17/84). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Januar 2011 bis 30. Juni 2012 arbeitete er bei der Y.___ und war für die berufliche Vorsorge bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalfürsorgestiftung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert. Ab Juli 2012 war er bei der Z.___ tätig (vgl. Urk. 2/4-5) und hernach vom 1. Juni 2014 bis 30. Juli 2014 bei der A.___ angestellt (Urk. 17/22 S. 2 und S. 10), wobei das Arbeitsverhältnis wegen gesundheitlichen Problemen innerhalb der Probezeit gekündigt wurde (Urk. 17/206/42). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Juli 2014 meldete er sich zum Bezug von Leistungen bei der Eidgenössi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung an (Urk. 17/10).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während dem Abklärungsverfahren durch die zuständige SVA Basel-Landschaft, IV-Stelle, nahm er ab 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussendienstmitarbeiter bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum von 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % auf, wobei die IV-Stelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Arbeitgeber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(B.___) ausrichtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 17/43, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/53, vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/68 S. 3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Arbeitsvertrag wurde per 30. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgelöst (Urk. 17/82)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellung als Aussendienstmita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiter in einem 100 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Pensum be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i der C.___ angetreten (Urk. 17/84), wobei die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle für die Dauer vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli mit Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längerung bis 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Arbeitgeber (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/90, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/93 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/97)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses Arbeitsverhältnis wu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde am 27. Oktober 2015 per 31. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 gekündigt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46). Im Rahmen dieser Anstellung war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur vorsorgeversichert (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 28. Februar 2017 ba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente mit Wirkung ab 1. September 2016 zu (Urk. 17/314 S. 4 -10 und Urk. 17/ 313). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. März 2017 (Urk. 17/328/3) bestätigte die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AXA Stiftung Berufliche Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge, Winterthur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch auf Rentenleistungen aus der beruflichen Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge auf Ende des Taggeldanspruchs aufgrund ihrer Vorleistungspflicht. Am 8. August 2017 (Urk. 2/4) lehnte sie einen Leistungsanspruch aus der Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung mit der Begründung ab, die dauerhafte Arbeitsunfähigkeit sei be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits im Juni 2014 eingetreten und durch die Eingliederungsversuche der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung nicht unterbrochen worden. Mit Schreiben vom 21. Juli 2017 lehnte auch die Schweizerische Mobiliar Lebensversicherungs-Gesellschaft AG als Risikoversicherer der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalfürsorgestiftung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ Leistungen aus der Vorsorgeversicherung mit der Begründung ab, dass es dem Versicherten nach dem Austritt bei der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während zwei Jah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren möglich gewesen sei, einem Vollzeitpensum nachzugehen, ohne dass eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen und insofern der zeitliche Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang unterbrochen worden sei (Urk. 2/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2017 erhob der Versicherte Klage gegen die beiden Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 1) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonalfürsorgestiftung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 2; zur irrtüm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Bezeichnung der Beklagten 2 in der Klageschrift als D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personalfür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgestiftung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 8)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegeh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. September 2016 die gesetzlichen und überobligatorischen Invalidenleistungen bei einem Invaliditätsgrad von 100 % aus beruflicher Vorsorge zuzüglich Verzugszin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen zu 5 % ab Klageerhebung auf den verfallenen Rentenbetreffnissen aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. September 2016 die gesetzlichen und überobligatorischen Invalidenleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen aus beruflicher Vorsorge bei einem Invaliditätsgrad von 100 % zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Verzugszinsen zu 5 % ab Klageerhebung auf den verfallenen Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbetreffnissen auszurichten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter o/e-Kostenfolge.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> ersuchte am 21. September 2017 um Abweisung der gegen sie gerichteten Klage (Klageantwort, Urk. 10). Mit Klageantwort vom 27. Oktober 2017 (Urk. 13) beantragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Personalfürsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stiftung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">die Abweisung der gegen sie gerichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Klage. Nachdem mit Verfügung vom 30. Oktober 2017 (Urk. 15) die Akten der IV-Stelle beigezogen worden waren (Urk. 17), hielten die Parteien replicando (Urk. 20) und duplicando (Urk. 23 und Urk. 25) an den gestellten Anträgen fest; letzteres wurde dem Kläger am 7. März 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 26).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge (BVG) hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">son meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert wa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (Art. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; Hürzeler, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlasse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 N 14; Hürzeler, Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematiken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Moser, Die berufsvorsorgerechtliche Bindungswirkung von IV-Entscheiden: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruhekissen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prokrustesbett</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">?, in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus (Urk. 1 S. 8 f.), der Beginn des War</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tejahres sei im Vorbescheidverfahren der IV-Stelle thematisiert worden und die Beklagte 1 habe sich dagegen gewendet. Mit dem Einwand habe sich die IV-Stelle auseinandergesetzt und es sei bei der Eröffnung des Wartejahrs im September 2015 geblieben. Die Verfügung sei der Beklagten 1 eröffnet worden und entfalte in Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit Bin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungswirkung. Aus den Berichten von Kardiologe Dr. med. E.___ gehe her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, dass es im September 2015 zu einer kardialen Dekompensation der Herzin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suffizienz gekommen sei (Wassereinlagerung infolge Herzschwäche) und sich die kardiale Situation auf sehr tiefem Niveau stabilisiert habe und die Rückkehr in den Arbeitsprozess nicht mehr möglich gewesen sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls nicht von einer Leistungspflicht der Beklagten l auszugehen sei, sei die Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht der Beklagten 2 zu bejahen. Der Kläger sei erstmals aufgrund der kardiologischen Probleme, die zur Invalidität geführt hätten, im Jahr 2012 ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig geworden und die am 20. März 2012 stattgehabte Herzoperation mit der Aortaruptur habe einen kontinuierlich verschlechternden Gesundheitszustand verursacht. Gehe man nicht von einem massgeblichen Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit im September 2015 aus, so sei auf den erstmaligen Eintritt der Herz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik mit Komplikationen anlässlich der Operation vom 20. März 2012 ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen (vgl. Urk. 20 S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 10 S. 3), der Kläger habe nach seiner Anmeldung im Juni 2014 im Rahmen der Wiedereinglie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung Taggelder vom Oktober bis und mit Dezember 2014 erhalten, was eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit in seiner gewohnten Tätigkeit voraussetze. In dieser Zeit habe er in einem 80%-Pensum gearbeitet. Knapp zwei Monate nach der Beendigung der Taggeldzahlungen habe er am 24. Februar 2015 wieder einen gesundheitlichen Einbruch mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit erlitten. Auch im Zeitraum nach der Beendigung der Taggeldzahlungen bis zum Zusammenbruch (1. Januar bis 23. Februar 2015) könne der Kläger nicht als vollständig arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig betrachtet werden. Denn bei der Anstellung habe es sich um ein reduziertes 80%iges Pensum gehandelt, das der Kläger unter Berücksichtigung seiner ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Probleme eingegangen sei. Es sei in dieser Zeit nicht zu einem wesentlichen Unterbruch in der Arbeitsunfähigkeit gekommen, welcher bei er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuter Arbeitsunfähigkeit zu einer neuen Wartezeit geführt hätte. Es sei fraglich, ob die Verfügung der IV-Stelle in diesem Punkt richtig sei. Der Rentenanspruch bei der Invalidenversicherung sei höchstwahrscheinlich im Juli 2015 entstanden, womit die Leistungspflicht der Beklagten 1 ausser Betracht falle. Auch von daher könne die Verfügung der Invalidenversicherung keine Bindungswirkung entfal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, setze diese doch die Korrektheit der Entscheidung voraus.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik führte sie aus, da der Kläger Eingliederungsmassnahmen der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung erhalten und in dieser Zeit Taggelder bezogen habe, habe ein Rentenanspruch nicht entstehen können. Die Festlegung des Rentenanspruchs der Invalidenversicherung sei losgelöst vom Beginn der invalidisierenden Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erfolgt, weshalb sich diesbezüglich keine Bindungswirkung für die Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung entfalten könne. Ebenfalls sei der Umstand massgebend, dass seit Juni 2014 eine mindestens 20%ige ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen habe, deren Ursache infolge des bereits eingetretenen Risikos nicht mehr habe versichert werden können (Urk. 23). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 machte geltend (Urk. 13 S. 10 f.), die Beklagte 1 habe die Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 28. April 2016 nicht angefochten, müsse sich daher den massgebenden Zeitpunkt für die Bestimmung der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenhalten lassen und damit sei ihre Leistungspflicht ausgewiesen. Sollte die IV-Verfügung keine Bindungswirkung entfalten, sei sie (Beklagte 2) nicht leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtig. Infolge der Herzoperation vom 20. März 2012 habe vorüberge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend eine Arbeitsunfähigkeit bestanden und nach dem Dienstaustritt bei der Y.___ habe der Kläger ab 1. Juli 2012 bis 31. Mai 2014, somit wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend 23 Monaten, in einem Vollzeitpensum gearbeitet, ohne dass eine erhebliche und anhaltende Arbeitsunfähigkeit während diesem Zeitraum echtzeitlich ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sei. Ferner sei die Arbeitsaufgabe ab 12. Juli 2014 nicht wegen der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderten Herzleistung, sondern wegen des psychischen Zusammenbruchs mit stationärem Aufenthalt erfolgt. Die damit verbundene Arbeitsunfähigkeit stehe somit in keinem «materiellen» Zusammenhang zu der während der Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungszeit bei der Beklagten 2 aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">langt, stellt sich vorab die Frage der Bindungswirkung (vgl. BGE 130 V 270 E. 3.1 f.) an die von der IV-Stelle im Rahmen ihres Rentenentscheids getroffenen Feststellungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten 1, über welche der Kläger zuletzt aufgrund seiner Anstellung bei der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem für das Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsrisiko vorsorgeversichert war (vgl. Urk. 2/1 und Urk. 2/4), wurde die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung der IV-Stelle vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">313)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher dem Kläger mit Wirkung ab 1. September 2016 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wurde, zugestellt (vgl. Urk. 17/313/2). Der Beklagten 1 war zuvor auch der Vorbescheid zugestellt worden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17/271)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie brachte sich aktiv ins Verwaltungsverfahren ein, indem sie Einwand gegen den in Aussicht gestellten Entscheid mit der Begründung erhob, die Wartezeit sei zu einem anderen Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt anzusetzen (Urk. 17/281). Die formellen Voraussetzungen für eine Bin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dungswirkung des Entscheides der Invalidenversicherung für die Beklagte 1 (vgl. E. 1.4) sind somit erfüllt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine verspätete Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug liegt nicht vor, sprach die IV-Stelle nach der bereits im Juli 2014 erfolgten Anmeldung (Urk. 17/10), womit ein frühest möglicher Rentenanspruch ab Januar 2015 in Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tracht fiel (vgl. Art. 29 IVG), doch erst mit Wirkung ab 1. September 2016 Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tenleistungen zu (Urk. 17/314 S. 4-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">). Was den Zeitpunkt des Eintritts der inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidisierenden Arbeitsunfähigkeit anbelangt, setzte die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit auf den 19. September 2015 fest (vgl. Urk. 17/314/7 und Urk. 17/293/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Blick auf die Anmeldung des Klägers für IV-Leistungen am 24. Juli 2014 hätte nach Abschluss der Integrationsmassnahmen der IV-Stelle im Oktober 2015 (vgl. Urk. 17/104-105) bereits ein früherer Rentenanspruch zum Gegenstand einer prozessualen Beurteilung gemacht werden können, nämlich per 1. Oktober 2015. Folglich bestand im Verfahren der Invalidenversicherung – angesichts der gesetzlichen Regelung von Art. 29</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV - in Bezug auf die Feststellung früherer Arbeitsunfähigkeiten ein Rechtsschutzinteresse, da dies für den Entscheid der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">validenversicherung relevant war. Nachdem die Beklagte 1 auf eine Anfechtung des IV-Entscheids verzichtet hat, besteht im Sinne des in E. 1.4 und E. 1.5 Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">geführten für sie somit eine Bindungswirkung an die Feststellungen der IV-Stelle (vorbehältlich offensichtlicher Unhaltbarkeit).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem hiervor Gesagten ist der Entscheid der IV-Stelle und dabei insbesondere die Frage des Eintritts der massgeblichen Arbeitsunfähigkeit gegenüber der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1 nicht frei, sondern im Lichte offensichtlich unhaltbarer, geradezu will</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kürlicher Feststellungen der IV-Organe und einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides zu prüfen (E. 1.4 hiervor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhaltspunkte dafür, dass diese Feststellungen der Invalidenversicherung offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich unhaltbar sind, finden sich keine in den Akten. Vielmehr ergibt sich, dass der Kläger, nachdem er den Arbeitsvertrag mit der C.___ am 23. März 2015 unterzeichnet (Urk. 17/84) und die Tätigkeit am 16. April 2015 aufgenom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hatte, bis zur Krankschreibung ab 21. September 2015 mit Attestierung einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit (Urk. 17/118/4, Urk. 17/125 S. 3) und Urk. 17/128 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5) — während rund fünf Monaten — die geforderte Leistung im Aussendienstbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich erbrachte (vgl. insbesondere die Umsatzzahlen; Urk. 17/111 und Urk. 17/108). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht der Kardiologie des F.___ vom 11. November 2015 (Urk. 17/175/2-4) hielt der leitende Arzt, Dr. med. E.___, anlässlich der Untersuchung vom 20. Oktober 2015 die folgenden Diagnosen fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Valvuläre Herzkrankheit mit Morbus Barlow</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Mitralklappenrekonstruktion (Physioring 36 mm, trian</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">guläre Resektion im PS-Segment und Implantation von drei Neochordae </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(bei Mitralklappeninsuffizienz mit Billowing des anterioren und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterioren Segels am 20. März 2015 (richtig 2012)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gutes Langzeitresultat nach Mitralklappenrekonstruktion ohne Resi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dualinsuffizienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwer eingeschränkte systolische LV-Funktion, EF visuell 20 % bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgedehnter infero-septaler Akinesie mit diffuser Hypokinesie</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach leichter linksbetonter kardialer Dekompensation Oktober </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2013</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwer verminderte kardiopulmonale Leistungsfähigkeit (VO2 max. 12.9 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ml/min/kg, 50% Soll)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atypisches Vorhofflattern mit wechselnder Überleitung, nicht anhaltende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kammertachykardien</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach iatrogener Aortendissektion Typ A intraoperativ während Mitralklappenrekonstruktion mit suprakoronarem Ascendens- und Hemiar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chersatz März 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutes Resultat mit unauffälliger Ascendensprothese ohne Hinweise für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leckagen oder Flüssigkeit Januar 2015</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Minimale Koronararteriensklerose (Koronarangiographie 2012 präoperativ)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronische mittelschwere Niereninsuffizienz</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastung in Verbindung mit beruflicher Situation, sozialer Rückzug</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Arzt berichtete, der Kläger sei am 16. Januar 2012 erstmals in der kardiolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen Ambulanz untersucht worden, mit der Diagnose einer relevanten Mitral</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">klappeninsuffizienz im Sinne einer valvulären Herzerkrankung. Am 20. März 2012 sei eine Mitralklappenrekonstruktion erfolgt, welche durch eine iatrogene Aortendissektion Typ A intraoperativ einen schweren Verlauf genommen habe und weshalb zusätzlich ein suprakoronarer Ascendens- und Hemiarchersatz habe durchgeführt werden müssen. Postoperativ sei es zu einer akuten Niereninsuffi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zienz, einem Delir sowie intermittierendem Vorhofflimmern gekommen. Die re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gelmässigen Kontrollen in der kardiologischen Ambulanz hätten postoperativ bis zuletzt ein gutes Resultat nach Mitralklappenrekonstruktion ohne residuelle In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">suffizienz gezeigt. Auch die Kontrolle der Aortenendoprothese habe bis zur letz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Kontrolle vom 21. Januar 2015 ein gutes Resultat gezeigt. Im Verlauf habe sich dann aber trotz Herzinsuffizienz-Therapie die systolische linksventrikulare Pumpfunktion kontinuierlich verschlechtert und aktuell betrage die Auswurffrak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tion lediglich 20 %. Parallel habe eine chronische mittelschwere Niereninsuffizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">enz sowie die Rhythmussituation mit atypischem Vorhofflattern respektive pa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">roxysmalem Vorhofflimmern persistiert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Entsprechend der schwer eingeschränk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ten systolischen LV-Funktion sei eine starke körperliche Limitierung vorhanden, welche sich im Leistungstest mit einer maximalen Sauerstoffkapazität von ledig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lich 50 % des Sollwertes gezeigt habe. Als Folge der schweren Herzinsuffizienz mit vermehrtem Diuretikabedarf sei es im Sommer dieses Jahres zusätzlich zu einem Gichtanfall im rechten oberen Sprunggelenk gekommen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht der G.___ vom 7. Januar 2016 (Urk. 17/188/3-8) über den stationären Aufenthalt vom 28. Oktober bis 10. Dezember 2015 hielten die zuständigen Fachpersonen die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung mittelgradige bis schwere Episode (ICD-10 F33.1/2) fest (S. 1). Der Kläger habe nach einer diskreten Besserung nach dem Austritt aus der Klinik im März 2015 (stationäre Behandlung vom 24. Februar bis 20. März 2015) eine neue Stelle angetreten. Nach weiteren somatischen Beschwerden (Präsynkope, Gichtanfall, Nabelhernie) sowie Ablehnung einer IV-Rente seien verstärkt Existenzängste und damit verbunden Suizidgedanken aufgetreten. Bei fehlenden Ressourcen und Möglichkeit ohne strukturierende Angebote einer stationären Klinikbehandlung wieder zur Ruhe zu kommen und Distanz zu gewinnen, sei durch die ambulant zuständige Psychiaterin die Zuweisung zur stationären psychosomatischen bzw. psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung erfolgt (S. 2). Bei Austritt habe sich insgesamt eine leicht verbesserte depressive Symptomatik gezeigt mit anhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend deutlichen Stimmungsschwankungen, welche im Zusammenhang mit dem somatischen Gesundheitszustand stünden. Verblieben seien gesundheitliche und existentielle Ängste (S. 4). Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für die Dauer des stationären Aufenthaltes attestiert (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/199/2) berichtete </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kardiologe Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er habe den Kläger letztmals in seiner kardiologischen Sprechstunde am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 gesehen. Dieser habe zwischenzeitlich wegen einer manifesten Herzinsuffi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zienz die Notfallstation aufgesucht und ihn wegen vermehrter Dyspnoe kontak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert. Bis Dezember sei der Verlauf sehr erfreulich ohne Auftreten einer manifesten Herzinsuffizienz gewesen und sein Trainingsprogramm habe der Kläger gut ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten können. Seit Januar 2016 komme es nun wiederholt zu manifesten Herz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insuffizienzen, was als eine zunehmende Verschlechterung der Herzleistung zu werten sei. Aufgrund der aktuellen Entwicklung sei eine Rückkehr in den Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess nicht mehr möglich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kurzaustrittsbericht des F.___ vom 1. Februar 2016 über die Hospitalisation vom 24. Januar bis 1. Februar 2016 berichteten die Ärzte über eine intravenöse Antibiotikumtherapie mit regredienten Entzündungswerten bei Austritt (Urk. 17/205 S. 3-4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. H.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, Umweltmedizin, vom regio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle hielt in seiner Stellungnahme vom 28. April 2016 (Urk. 17/231/8 f.) unter Bezugnahme auf die medizinischen Akten fest, die von Kardiologe Dr. E.___ mit Untersuchung vom 22. Dezember 2015 abgegebene Einschätzung, dass der Kläger aus kardialer Sicht nicht mehr in den Arbeitsprozess zurückkehren könne, weil die letzten notfallmässigen kardiologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Konsultationen für eine weitere Verschlechterung der Herzleistung spre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen würden, sei nachvollziehbar. Die körperliche Leistungsfähigkeit sei aufgrund des iatrogenen intraoperativen Herzinfarktes mit der Folge einer linksventrikulä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Auswurffraktion LVEF von nur 30 % stark eingeschränkt. Zudem seien die psychischen Ressourcen nach dem letzten Bericht der behandelnden Psychiaterin gering und die Depression sei seit Januar 2016 wegen Ängsten vor einer weiteren Verschlechterung seines Gesundheitszustands zurückgekehrt. Eine erhebliche Besserung des allgemeinen Gesundheitszustands sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelfristig nicht zu erwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 10. Oktober 2016 (Urk. 17/259/2) schrieb der RAD, der Beginn der 100%igen Arbeitsunfähigkeit sei auch mit der Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsschreibung von Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin (Arzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuch vom 18. September 2015, Urk. 17/118/4) dokumentiert, welcher den Klä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger zunächst 80 % arbeitsunfähig geschrieben habe. Es könne seither aber eine Arbeitsfähigkeit von 100 % anerkannt werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgewiesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dass der Kläger wegen seiner Herzerkrankung erstmals im Jahr 2012 arbeitsunfähig wurde und sich operativ versorgen lassen musste. Unter re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelmässiger kardiologischer Kontrolle zeigte sich bis Januar 2015 ein gutes Re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sultat. In diesen Zeitraum fällt der Beginn der beruflichen Massnahmen mit Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter ab Oktober 2014 zuerst im Pensum von 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 von 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 erlitt der Kläger eine kardiale Dekompensation (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17/176/10), wurde in der Folge ab 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 arbeitsunfähig geschrieben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17/205/2 unten) und kehrte nicht mehr an die Arbeit zurück. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ablauf zeigt, dass der Kläger in der Lage war, während sechs Monaten zu 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und hernach während knapp fünf Monaten vollzeitlich arbeitstätig zu sein. Auch seine psychische Verfassung stand der Ausübung dieser Tätigkeit nicht ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte 1 von einem blossen Arbeitsversuch ausgeht („Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsversuch“, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 2) ist festzuhalten, dass der Kläger seine Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit tatsächlich im Rahmen von Eingliederungsbemühungen der Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung unter Beweis stellte. Dass dies allerdings nur ein Arbeitsversuch im Sinne der Rechtsprechung war, ist nicht zutreffend. Denn eine dauerhafte Wiederein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung war nach dem zuletzt positiven gesundheitlichen Verlauf durchaus wahrscheinlich (Urteil des Bundesgerichts 9C_630/2017 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 5.2). Sie kam lediglich wegen der neuerlichen kardialen Dekompensation nicht zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stande. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann die Feststellung der Invalidenversicherung, dass das Wartejahr im September 2015 zu laufen begonnen hat, jedenfalls nicht als un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltbar bezeichnet werden. Anzumerken ist, dass es für die Annahme einer of</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fensichtlichen Unhaltbarkeit nicht genügt, wenn eine andere Lösung – so na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich der Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit zu einem früheren Zeitpunkt - ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender erscheint. Ein zeitlicher Zusammenhang zwischen der vormals aufgetretenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der ab September 2015 zur Invalidität führenden ist durch die fast einjährige Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit (zuerst zu 80</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) unterbrochen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beklagte 1 in Bindung an den invalidenversicherungsrechtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Entscheid zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. September 2016 eine volle Invalidenrente auszurichten. Mit Blick darauf, dass sich der Kläger in seinem Rechtsbegehren eines (ziffernmässig) konkreten Antrags betreffend Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsumfang – der Kläger beantragte darin einzig die gesetzlichen und überob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligatorischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge mit Wirkung ab Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2016 (Urk. 1 S. 2) – enthalten hat, bleibt die Festsetzung des gesetzlichen und reglementarischen Leistungsanspruchs in masslicher Hinsicht einstweilen der Beklagten 1 überlassen; in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde dem Kläger erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist auch gesagt, dass ein Anspruch auf Invalidenleistungen gegenüber der Beklagten 2 ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Dem Kläger sind folglich für die bis zur Klageerhebung am 14. August 2017 (vgl. Urk. 1) fällig gewordenen Rentenbetreffnisse ab diesem Zeitpunkt und für die weiteren Rentenleistungen ab deren jeweiligem Fälligkeitsdatum Verzugszinse geschuldet. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 hat die anwendbaren Statuten und Reglemente trotz entsprechen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aufforderung (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 4 Ziff. 1) nicht eingereicht. Insofern bleibt die Fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung eines anderen Zinssatzes als 5 % – unter Vorbehalt, dass das Reglement eine entsprechende Regelung vorsieht – </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len der Beklagten 1 überlassen und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde dem Kläger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in diesem Punkt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut der Klageweg offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 129 V 450). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgangsgemäss ist die Beklagte 1 gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen Kläger eine Prozessentschädigung zu entrichten, wobei ein Betrag von Fr. 3‘500.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) als angemessen erscheint. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlichrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten 2 – trotz ihres Antrags – anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">die Beklagte 1 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Kläger </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">mit Wirkung ab </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1. September 2016</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> eine volle Invalidenrente nebst Zins </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">seit 14. August 2017</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse sowie für die weiteren ab jeweiligem Fäl</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">ligkeitsdatum auszurichten. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">dem Kläger </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschädigung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 3’500</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beklagten 2 </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> keine Pro</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">zessentschädigung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge, Winterthur</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Personalfürsorgestiftung der Y.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p></p></div> </div></body></html>