<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00156</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Alexander R. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lecki</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lecki</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fricker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 39, Postfach 2052, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, verdrehte sich am 30. Dezember 2012 auf einer Treppenstufe den rechten Fuss und stürzte. Zu diesem Zeitpunkt war sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Mitarbeiterin am Empfang angestellt und bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 4. Januar 2013; Urk. 8/1). Beim Vorfall zog sie sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Typ B zu, die gleichentags operativ versorgt wurde (Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthese des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mittels einer 5-Loch Drittel-Rohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platte), einen statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nären Klinikaufenthalt bis zum 2. Januar 2013 nötig machte und eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Arbeitsunfähigkeit nach sich zog (Urk. 8/11-12, Urk. 8/28, Urk. 8/37, Urk. 8/41, Urk. 8/45, Urk. 8/59). In der Folge persistierte trotz physiotherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Behandlung ein Schmerzzustand (vgl. Urk. 8/29, Urk. 8/33-35, Urk. 8/42). Nachdem am 27. Februar 2013 ein zweiter opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Eingriff zur Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Stellschrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benentfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts) erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war (Urk. 8/38), kam es am 1. Juli 2013 zu einem weiteren Eingriff (voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Metallentfernung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reosteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 8/60). Im August 2013 zeigte eine CT-Untersuchung die vollständige Konsolidierung der Fraktur, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings dauerte die Schmerzproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik trotz weiterer physiotherapeutischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an (Urk. 8/73, Urk. 8/75, Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-79, Urk. 8/80). Weitere chirurgische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffe erfolgten im Mai 2014 und im Juli 2014 (Urk. 8/140, Urk. 8/170). Im August 2015 schlug die Versicherte angesichts des weiterhin unbefriedigenden Verlaufs eine Beguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtung durch PD Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt der Abteilung für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Gutachter vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/200). Dem Vorschlag schloss sich die Suva in der Folge an (vgl. Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">221, Urk. 8/227) und erteilte dem genannten Facharzt einen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Auftrag (vgl. Urk. 8/231 ff.). Für eine psychiatrische Gesprächstherapie (vgl. Gesuch vom 30. September 2015; Urk. 8/218) erteilte die Suva nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliarbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/220) am 26. Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2015 Kostengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/222). Am 18. Mai 2016 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Gutachten in französischer Sprache vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/275, Gutachten in deutscher Übersetzung vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/286). Am 13. Oktober 2016 teilte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse keine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessende Beurteilung zu, weswegen weitere Abklärungen erforderlich seien. Es werde beabsichtigt, bei der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten der Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen Orthopädie, Neurologie und Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spann sich ein Streit über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorgesehene Gutachtensstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 im Verfahren UV.2017.00087 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied das hiesige Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht im Sinne der Verfügung der Suva vom 7. März 2017, worin a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/369).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 4. Dezember 2017 (Urk. 8/385)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 24. Mai 2018 (Urk. 8/402-406) erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. September 2018 stellte die Suva die Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggelder) per 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 ein und richtete für die verbliebene Beeinträchtigung am rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Schadens von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 18'900.-- aus (Urk. 8/442). Die dagegen am 29. Oktober 2018 erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/447/1-7) wies die Suva mit Entscheid vom 8. Mai 2019 ab (Urk. 8/468 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. Juni 2019 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ab dem 1. Dezember 2018 weiterhin Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei die Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 52'290.-- zu erhöhen. Eventualiter sei ein Obergutachten anzuordnen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2019 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2), worüber die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juli 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders verhält es sich bei natürlich unfallkausalen, aber organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden. Hier ist bei der Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 115 V 133 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span>men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der </span><span>dazwischen liegende</span><span> mittlere Bereich (BGE 115 V </span><span>133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr.</span><span> </span><span>10</span><span> E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV010"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen lässt sich im mittleren Schwerebereich von Unfallkategorien die Frage, ob zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Solche - un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogenen - Umstände können als Beurteilungskriterien dienen, weil sie ihrerseits nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung geeignet sind, in Verbindung mit dem Unfall zu einer psychisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Erwerbsunfähigkeit zu führen oder diese zu verstärken (BGE 115 V 140 E. 6c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei psychischen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch </span><span>weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte</span><span> Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes</span><span>ondere</span><span> auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil </span><span>des Bundesgerichts </span><span>8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3).</span></p><p><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der </span><span>Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu werd</span><span>en, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheit</span><span>liche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span>liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span>messung der Suva gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte </span><span>Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallver</span><span>si</span><span>cherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht</span><span>s</span><span> 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">.1</span><span> </span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschä</span><span>di</span><span>gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er vor</span><span>aussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An</span><span>hanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zusammengefasst in Erwägung, dass auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Mai 2018 abgestellt werden könne (S. 6 f.). Gestützt darauf hielt sie im Wesentlichen fest, dass die Einschränkungen am linken Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die zahlreichen weiteren Diagnosen, die nicht das rechte Fussgelenk beträfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf den Unfall vom 30. Dezember 2012 zurückzuführen seien (S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on weiteren Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine namhafte Besserung zu erwarten und der Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreicht (S. 8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine sitzende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Einschränkungen in einem vollen Pensum zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wozu auch die angestammte Tätigkeit als Telefonistin zu zählen sei, weshalb keine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente auszurichten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Unfall einzustufenden Ereignis und den psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychischen Beschwerden beim Zumutbarkeitsprofil und bei der Schätzung des Integritätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Folgen des Unfalles seien für die Integritätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse einzig die Beeinträchtigungen am rechten Fussgelenk zu berücksichtigen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Summe von Funktionsstörung und Arthrose im rechten Sprunggelenk im Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätseinbusse von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t vom 11. Juni 2019 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliege, da sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme zum Gutachten mindestens kurz hätte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandersetzen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sie nicht getan habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 f.). Das Gutachten enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widersprüche zu früheren Untersuchungsergebnissen namhafter Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beruhe auf ungenügenden Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte würden die Kausalität zwischen der chronischen Überbelastung und den degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Veränderungen am linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss bejahen. Entgegen der Ansicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine früheren Verletzungen am linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fuss (S. 5 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Bruch vor über 30 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei komplikationslos verheilt. Die degenerativen Veränderungen des linken Sprunggelenks seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine adäquat kausale Folge der jahrelangen Überbelastung des linken Fusses aufgrund der Verletzungen am rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege ein komplexes Schmerzbild vor. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich um eine kausale Unfallfolge. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– die Beschwerdeführerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe vor dem Unfall nicht über Schmerzen geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese seien erst nach der Verletzung des rechten Fusses aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vorliegende Knöchelfraktur mit schwierigem Heilungsverlauf habe zu einem komplexen Schmerzsyndrom geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der massgeblichen Aktenlage sei weder der medizinische Endzustand erreicht noch ergebe sich aus den medizinischen Berichten, dass keine wesentliche Besserung mehr erreicht werden könne. Es komme weiterhin eine Versteifung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage (S. 7 unten). Weiter werde nicht beachtet, dass sie an chronischen Schmerzen leide und aufgrund ihres komplexen Gesundheitszustandes nur einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilzeitbeschäftigung (Pensum von 30 %) maximal halbtags nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen könne. Ein grosser Teil der angeblich psychischen Beschwerden würden auf einem organischen Substrat beruhen. Dies gelte insbesondere für die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Bereich der unteren Extremitäten (S. 8 oben). Weiter sei die Berechnung der Integritätsentschädigung falsch. So sei nur der rechte Fuss berücks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtigt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin gehe aktenwidrig von einer leichten Arthrose des rechten Sprunggelenks aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es müsse auch der zu erwartenden künftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entwicklung angemessen Rechnung getragen werden, woraus sich ein Schaden von 41.5 % ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Sozialversicherungsgericht habe in seinem Urteil bestätigt, dass das Gutachten von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht umfassend sei, weshalb dem interdisziplinären Gutachten der MEDAS das massgebende Gewicht zukomme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darauf habe sie in der Verfügung und im Einspracheentscheid hinreichend Bezug genommen und daher kein rechtliches Gehör verletzt (S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse der Begutachtung stehe fest, dass es sich bei der Arthrose des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprunggelenks (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der neuropathischen Schmerzkomponente an der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unteren Extremität um Unfallfolgen handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren medizinische Behandlung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen sei. Aus orthopädischer und neurologischer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein somatisches Korrelat vorhanden für die geklagten Beschwerden an der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule und in den oberen Extremitäten (S. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beim Unfallereignis nicht verletzt worden und es sei auch nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung gekommen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vernar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bänder und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesenen Knorpelschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein klarer Hinweis darauf, dass es sich bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am ehesten um solche herrührend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Fraktur des linken Knöchels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jugendalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lage der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die Beschwerdeführerin beim Unfallereignis weder am linken noch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Knie verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die mehrjährige Latenz zwischen dem erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beidseitigen Kniebeschwerden nach dem Unfallereignis spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen einen überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des Gutachtens stehe fest, dass die Beschwerdeführerin an teilunfallkausalen psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und an psychischen Vorzuständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 19 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten erweise sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s umfassend und nachvollziehbar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die verfügte Leistungsterminierung unter Verneinung eines Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden (S. 21 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des fehlenden Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhangs zwischen den geltend gemachten Beschwerden im linken Fuss/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe der Beschwerdeführerin dafür keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der unfallkausalen Gesundheitsschäden im rechten Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe unter den Ärzten Einigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich auch aus den neusten Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass keine schwere Arthrose vorliege, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung des Integritätsschadens im MEDAS-Gutachten nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sei (S. 23 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In materieller Hinsicht ist s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treitig und zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen (Heilbehandlungskosten und Taggelder) zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen hat und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langzeitfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzig diejenigen am rechten Fussgelenk berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt und dabei nur eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Schaden von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und keine I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenrente zugesprochen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend macht (vgl. Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), darf diese - soweit sie überhaupt vorliegen sollte - als geheilt betrachtet werden, handelt es sich beim hiesigen Gericht doch um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychotherapie, sowie Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/402)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensualer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit durch das Ereignis vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursacht worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte Arthrose rechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kellgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Lawrence Grad II)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sches Schmerzsyndrom des rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fraktur rechts lateral, Typ B nach Weber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">offener Reposition und Osteosynthese am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stellschrauben-Entfernung am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Re-Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synthese wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">delayd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Syndesmosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung am 30. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zugschraubenentfernung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ytenabtragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2), D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ifferenzialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeit von Nikotin und Verdacht auf Abhängigkeit von Opiaten, eventuell weiteren Substanzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als unfallfremde Diagnosen nannten sie (S. 30 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende Arthrose am linken oberen Sprunggelenk links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kellgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Lawrence Grad I) nach:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fraktur links im Jugendalter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">offener Reposition und Osteosynthese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypersomnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> unklarer Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Carpaltunnel-Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom Becken, Knie und linker Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-vertebrales Syndrom nach:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Heckauffahrkollision und HWS-Distorsion am 9. Oktober 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, welche der festgestellten Gesundheitsschäden mindestens mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit durch das Ereignis vom 30. Dezember 2012 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursacht worden seien, hielten die Gutachter fest, das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige eine leichte Arthrose nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur rechts am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 und mehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Eingriffen und eine leichte Nervenläsion am ehesten des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">super</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der operativen Behandlungen. Eine neuropathische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente als indirekte Folge des Unfalles am rechten Fuss lasse sich nicht ausschliessen (S. 27 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leichte Arthrose des rechten oberen Sprunggelenkes und die neuropathische Schmerzkomponente infolge des Ereignisses vom 30. Dezember 2012 und die beginnende Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken oberen Sprunggelenkes infolge einer Verletzung im Jugendalter würden auf einem organischen Substrat beruhen. Dieses lasse sich mit den bildgebenden Untersuchungen (Röntgenbilder, MRI, CT) und klinisch objektivieren (S. 28 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Beschwerden an der rechten unteren Extremität infolge der leichten Arthrose des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSGs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der neuropathischen Schmerzkomponente handle es sich mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Folgen des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 30. Dezember 2012. Die übrigen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er und neurologischer Sicht nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit Folgen des Ereigni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sses vom 30. Dezember 2012 (S. 28 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädisch-traumatologischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht könne von weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behandlungsmassnahmen mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Besserung des unfallbedingten Gesun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dheitszustandes erwartet werden (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht der Unfallfolgen seien d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer und neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Körperhaltungen und -funktionen nicht mehr zumutbar (S. 28 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ndauerndes Stehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">egelmässiges Gehen von grossen Distanzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regelmässiges Treppensteigen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Besteigen von Leitern, Gerüsten, Regalen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tätigkeiten in der Hocke und im Knien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sprünge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Velofahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende Körperhaltungen und Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der versicherten Person in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betracht der Unfallfolgen aus orthopädischer und neurologischer Sicht nur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem beschränkten zeitlichen oder leistungsmässigen Umfang zumutbar (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kurzzeitiges Stehen bis zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 10 Minuten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">urze Gehstrecken bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 300 m</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reinzeltes Treppensteigen, zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zweimal pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halbtag</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obwohl die oberen Extremitäten keine Einschränkungen aufweisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und somit ein Heben oder Tragen von Lasten bis 10 kg möglich wäre, sei das Heben und Tragen von Lasten wegen der eingeschränkten Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keit nicht möglich. Hingegen sei das Hantieren mit Lasten bis 10 kg am Tisch sitzend möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer und neurologischer Sicht bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten keine Einschränkungen. Die Einschränkung für sitzende Tätigkeiten, wie sie in früheren Gutachten beschrieben worden sei, könne aus rein orthopädischer Sicht nicht nachvollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen und neurologischen Belangen in den oben formulierten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bereits enthalten. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit aus rein orthopädischer und neurologischer Sicht ganztags ausüben. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht der Unfallfolgen keine zusätzlichen zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Form von zusätzlichen Pausen, verlängerter Mittagszeit, halbtägiger Arbeit und dergleichen nötig. Vorbehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anbetracht der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weiteren Einschränkungen zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Einschränkungen im Zumutbarkeitsprofil berücksichtig seien, sei die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person aus rein orthopädischer und neurologischer Sicht in Anbetracht der Unfallfolgen bei einer angepassten Tätigkeit gegenüber einer gesunden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son nicht verlangsamt oder in anderer Weise in ihrer Leistungsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt (S. 29 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer und neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Aufrechterhaltung oder Verbesserung der verbleibenden Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des bisherigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Operationen, Physiotherapie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsmittel sinnvoll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht Medikamente angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht beeinträchtige die unfallbedingte Arthrose am rechten Sprunggelenk die körperliche Integrität. Diese Einschränkung sei dauerhaft und werde in den nächsten Jahren langsam zunehmen. Aus rein neurologischer Sicht bestehe kein unfallbedingter Gesundheitsschaden, der die körperliche Integrität dauerhaft einschränke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 30 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer und neurologischer Sicht führten die unfallbedingten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen im Verlauf nicht zur Verschlechterung der unfallfremden Diagnosen. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischer Sicht sei eine allfällige Verschlechterung / Beeinflussung der Schl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afstörung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypersomnie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum aktuellen Zeitpunkt nicht zu beurteilen (S. 31 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rezidivierende depressive Störung beziehungsweise anhaltende depressive Episode habe wahrscheinlich bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden, ebenso die somatoforme autonome Funktionsstörung des Urogenitalsystems, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gigkeit von Nikotin, Benzodiazepinen und der übermässige Gebrauch von NSAR sowie die vermutete Persönlichkeitsstörung. Hinzugekommen seien die Abhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Opiaten und die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 31 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die Gesundheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem Unfall vom 30. Dezember 2012 in stummer oder manifester Weise beeinträchtigt gewesen sei, bejahten die Gutachter und hielten fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bereits in der Kindheit und Adoleszenz vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängste und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung ab 2003 sowie die IV-Anmeldung im Jahr 2011 und vor allem die Berufsbiographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden. Die seitdem nie abgeklungene depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Symptomatik, aktuell schweren Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die zusätzliche chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Verschlimmerung der gesamten psychischen Störung geführt (S. 31 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Aussage zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante sei von medizinisch-psychiatrischer Seite nicht verlässlich möglich. Evidenzbasierte Aussagen hierzu, auf die Bezug genommen werden könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 32 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Juli 2018 über ein MRI beider Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 8/424/11-12) und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung fest, bei beiden Kniegelenken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dromalazia patellae Grad II vor. Zudem bestünden beidseits degenerative Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kusschäden zweiten Grades ohne Nachweis eines Einrisses. Der Bandapparat sei intakt und es bestehe kein nennenswerter Erguss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Traumatologie des Bewegungsapparates, und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten im Bericht vom 4. September 2018 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/438</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende verkürzt wiedergegebene Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzen im rechten Unterschenkel und Fuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Arthrose OSG rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Rahmen der Voroperationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Instabilität OSG links mit beginnender Degeneration überbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lastungsbedingt aufgrund Schonhinken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich persistierend ein diffuser Schmerz in beiden OSG, dies aktuell links führend. Bei OSG-Arthrose beidseits seien die Schmerzen gut durch die fortgeschrittene Degeneration erklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 25. Oktober 2018 (Urk. 8/447/15) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei der Versicherten liege ein komplexes Problem beidseits vor. Es bestehe der hochgradige Verdacht, dass zum chronischen Schmerzbild die posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Arthrose im rechten OSG deutlich beitrage und zumindest einen grossen Teil der für die Versicherten limitierenden Schmerzen verantwortlich sei. Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Gegenseite wohl aufgrund der chronischen Überbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach multiplen Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge ebenfalls dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen auf dem Boden einer chronischen Instabilität. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei MT-tomographisch nachgewiesen. Es würden sich mittelschwere Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fekte an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulaspitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie schmale Knochenfissuren in der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Geröllzysten zeigen. Das vordere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmoseband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">narbt und es bestehe ein partiell vernarbter medialer lateraler Kollateralband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat. Für die Versicherte sei die Situation aufgrund der Dauerschmerzen insbesondere rechts sowohl physisch als auch psychologisch sehr belastend, da sie auf eine Rückkehr in den normalen Alltag hoffe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichteten am 29. November 2018 (Urk. 8/458) über eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufskontrolle. Die in den Vorberichten genannte Diagnose einer chronischen Instabilität OSG links mit beginnender Degeneration versahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlastungsbedingt aufgrund Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusätzlich nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (S. 1). Die Situation sei aktuell noch unklar, wobei die Versicherte mehrheitlich ihre Beschwerden auf Höhe des OSG angebe. Neben der Erneuerung der bildgebenden Diagnostik sei die Sinnhaftigkeit eines erneuten Aufgebots im Schmerzzentrum besprochen worden, wofür sich die Versicherte jedoch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewinnen lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November 2018 (Urk. 8/459)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ein MR des rechten OSG und führte aus, es bestehe eine mässige bis fortgeschrittene Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit leichten Zeichen der Aktivierung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsomedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusdom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Im linken Sprunggelenk bestehe eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Arthrose.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht vom 10. Dezember 2018 (Urk. 3/4) aus, die Versicherte beschreibe beidseitige Kniebeschwerden seit zirka 2015 mit zunehmend schlimmer werdender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und häufiger auftretender Symptomatik (S. 1). Bei der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom, hauptsächlich im Beinbereich. Heute seien die Kniegelenke beurteilt worden, dies bei einer sehr ausgedehnten Vorgeschichte mit einer Rückfussverletzung, Mehrfachoperationen und posttraumatischer OSG-Arthrose mit bleibenden Beschwerden. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden an den Kniegelenken seien durch die MRI-Untersuchung erklärbar, sie seien möglicherweise durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad II-III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklären (S. 2 unten). Das Hauptgelenk zeige gute Befunde, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrameniskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration des medialen Meniskus recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei mit guter Sicherheit nicht schmerzverursachend. Damit sei es wahrscheinlich, dass diese Knorpeldegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Symptomatologie verantwortlich sei. Es handle sich um sicher konservativ zu behandelnde Kniegelenke, ganz im Vordergrund stehe das absolut konsequente Bewegungstraining (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt ist, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in am 30. Dezember 2012 auf der letzten Stufe einer Tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eppe den rechten Fuss verdrehte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts Typ B und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurze Schrägfraktur mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausriss der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operativ behandelt werden musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge kam es aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzögerten Konsolidierung des äusseren Knöchels und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den - sich ausbreitenden -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen zu weiteren Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/60, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht nachhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbesserten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte die Beschwerdeführerin über eine Ausdeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechte Körperseite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Knie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf die polydisziplinäre Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkungen am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf den Unfall vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 zurückführte, von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand ausging, eine sitzende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Einschränkungen als zumutbar erachtete,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychischen Beschwerden beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil sowie bei der Schätzung des Integritätsschadens infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht berücksichtigte und schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Integritätseinbusse von 15 % ausging (Urk. 2 S. 7 ff.), erachtete die Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerativen Veränderungen am linken Sprunggelenk sowie das chronische Schmerzsyndrom als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand als noch nicht erreicht, nur noch eine angepasste Teilzeitbeschäftigung halbtags im Pensum von 30 % als möglich, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil der psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den als auf einem organischen Substrat beruhend und die Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu prüfen, ob die geklagten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hände sowie der gesamten Wirbelsäule mit einem natürlich unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschaden zu erklären sind. Bejahendenfalls erübrigt sich eine besondere Adäquanzprüfung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind zusammengefasst zum Ergebnis gelangt, dass es sich bei den Beschwerden an der rechten unteren Extremität zufolge der Arthrose des rechten OSG und der neuropathischen Schmerzkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente um überwiegend wahrscheinliche Unfallfolgen handelt. Zu diesem Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem orthopädischen Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vom 18. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2016 (Urk. 8/286 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24-25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 24. Mai 2018 steht weiter fest, dass die Beschwerdeführerin an zumindest natürlich-teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen psychischen Beschwerden sowie an psychischen Vorzuständen leidet (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/404 S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine natürliche Teilkausalität bejahte bereits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner psychiatrischen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 21. Oktober 2015 (Urk. 8/220). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist soweit unbestritten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls auf eine beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throse im Gelenk und damit auf einen somatischen Befund zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Sowohl PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der orthopädische Gutachter der MEDAS äusserten diese Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 8/286/24, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/402/30). Beide ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dischen Fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen bildgebend nachgewiesenen Befund jedoch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in der Jugend erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as linke OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfall nicht mitverletzt und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung des linken OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach deren Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Folgerungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhen auf eingehenden Untersuchungen, einer einlässlichen Auseinandersetzung mit den medizinischen Vorakten und einer überzeugend begründeten interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung, womit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als beweiskräftig zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die degenerativen Veränderungen am linken Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge der jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen Überbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Fusses aufgrund der Verletzung am rechten Fuss entstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in der ärztlichen Konsultation bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Juli 2014 führte die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die stärker gewordenen Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden im linken Fuss und OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung zurück (vgl. Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese subjektive Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin auch im Rahmen der Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rneut äusserte (vgl. Urk. 8/403 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 25. September 2017 übernommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch begründet auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder sich nachvollziehbar zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/367 S. 2). Auch seinen Folgeberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts Konkretes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung der degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Überbelastung auf, nannte diese aber zusammen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Status nach multiplen Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schwächte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern ab, als dass er von einer «wohl» chronischen Überbelastung sprach (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/438 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/447 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gegen eine massgebliche Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer durch Schonhinken überlastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standene degenerative Veränderung spricht schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem späteren Bericht nur noch differentialdiagnostisch aufführten (vgl. Urk. 8/458/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das linke Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie gesagt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Unfallereignis nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt wurde, es somit zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungsgebenden Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung kam und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das linke OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelfissuren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und -defekte sowie Vernar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bungen an den Bändern aufweist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und beginnende Arthrose durch ein über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsbedingtes Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinken entstanden sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik am rechten Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte Schonung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ursache für die Symptome auf der linken Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die MEDAS Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung beider Sprunggelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Stockgebrauch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Messbare Schonungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phien anhand der Umfangmasse sowie Schwellungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände stellten sie nicht fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass es auch bei Personen nach Amputationen einer unteren Extremität oder bei einseitig Gelähmten nicht zu vorzeitigen Arthrosen auf der Gegenseite komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Urk. 8/403 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hintergrund schloss die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf, dass die linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den unfallfremden Vorzustand zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind und die Verletzung aus dem Jugendalter eine gewichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die degenerativen Veränderungen am linken Sprunggelenk ohne das Unfallereignis nicht eingetreten wären (vgl. Urk. 1 S. 6-7) oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose in ihrer Progredienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Schonhinken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstärkt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wird auch durch die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran vermag auch der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bis Ende 2016 beziehungsweise Mitte 2017 negierte Stockgebrauch nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ändern, wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 ausführlich und nachvollziehbar darlegte (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 unten). Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständige der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwendung von Gehstöcken a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie beginnende Arthrose am linken und die leichte Arthrose am rechten Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch keine anda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uernde Stockentlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/403 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist damit festzuhalten, dass die Verneinung der Kausalität zwischen den am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht zu beanstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einwendet, dass es sich beim vorliegenden Schmerzsyndrom um eine kausale Unfallfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, dass aus dem Vorliegen von Schmerzen nicht auf organisch (hinreichend) nachweisbare Unfallfolgen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden kann. Da die Feststellung von Schmerzen sich einer wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Beweisführung entzieht, muss eben verlangt werden, dass Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben durch damit korrelierende, schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind, andernfalls sich eine rechtsgleiche Beurteilung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüche nicht gewährleisten liesse (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 20. Januar 2010 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Knien, den Händen und der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf organisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen beruhen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen an der Wirbelsäule und den Knien ohne anfängliches Trauma oder objektivierten auslösenden Faktor auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 8/286 S. 5 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgedehnte Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Knie, Wirbelsäule und oberen Extremitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus orthopädischer Sicht keinem organischen Substrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/286 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die MEDAS-Gutachter spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen ihrerseits v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einem komplexen Schmerzbild, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen zwischen den Schmerzschilderungen und den objektivierbaren Befunden und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch und neurologisch unerklärbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausweitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich den Berichten der behandelnden Ärzte keine Widersprüche entnehmen, welche Zweifel an der Verlässlichkeit des Gutachtens zu begründen vermögen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kniebeschwerden als Unfallfolgen ansah, lässt sich weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Diagnosestellung noch seiner Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/471 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arthrose im rechten OSG deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum chronischen Schmerzbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zumindest zu einem grossen Teil für die limitierenden Schmerzen verantwortlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte OSG hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzschilderungen nicht auf organisch (hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend) nachweisbare Unfallfolgen zurückzuführen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorhandenen dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Störungen reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, um das Ausmass und die Art der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Sprunggelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ks zu erklären (vgl. Urk. 8/286 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie vor dem Unfall an keinen Schmerzen gelitten habe und diese erst nach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechten Fusses aufgetreten seien, ist ihr entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ständiger Rechtsprechung die Formel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist - nicht als Beweis betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaubt, einen natürlichen Kausalzusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Unfallversicherungsrecht geforderten überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_6/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 vom 30. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesagtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iegt für die persistierende Schmerzsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein unfallbedingtes, organisch objektiv aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenes Korrelat vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die psychiatrische Fachärztin der MEDAS diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Faktoren (ICD-10 F45.41 der ICD-10 GM), mithin eine psychische Erkrankung (Urk. 8/404 S. 40, S. 44), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als natürlich teilkausal zum Unfall erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sie eine schwere depressive Episode (F32.2, ICD-10), differentialdiagnostisch eine rezidivierende depressive Störung mit einer gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig schweren Episode (F33.1, ICD-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, von der sie gleichfalls annahm, dass der Unfall – obwohl ein psychischer Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden war – hinsichtlich der Schwere eine Teilkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/404 S. 32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungspflicht des Unfallversicherers sowohl für die nach dem Unfall neu aufgetretene Schmerzstörung als auch für die durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall verursachte Verschlimmerung der vorbestehenden psychischen Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz der Ursächlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">separat und zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem von der Fortsetzung der auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2008 vom 22. August 2008 E. 3.1.2; vgl. oben E. 1.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin beanstandete den von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten Fallabschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil der medizinische Endzustand noch nicht erreicht sei und sich aus den Akten nicht ergebe, dass keine wesentliche Besserung mehr erreicht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Versteifungsoperation des Fussge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks komme weiterhin in Frage (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes im genannten Sinne zu verstehen ist, bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl die MEDAS-Gutachter als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädisch-traumatologischer und neurologischer Sicht von weiteren Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Besserung des unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Gesundheitszustandes und gingen aus somatischer Sicht von einem medizinischen Endzustand aus (vgl. Urk. 8/286 S. 25, Urk. 8/402 S. 28). Weitere Behandlungen zwecks Aufrechterhaltung oder Verbesserung der verbleibenden Leistungsfähigkeit und/oder Aufrechterhaltung des bisherigen Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens benötigt die Beschwerdeführerin aus orthopädischer und neurologischer Sicht folglich keine mehr. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7 Mitte) ergibt sich auch aus den übrigen medizinischen Berichten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapieoptionen ausgeschöpft sind (vgl. Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juni 2017, Urk. 8/357 S. 5). Hinsichtlich des Einwandes der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, wonach noch eine allfällige Versteifung des Sprunggelenkes in Frage komme, ist festzuhalten, dass von dieser aufgrund des neuropathischen Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters der Schmerzen bisher abgesehen wurde. Selbst Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete von weiteren Eingriffen keine positive Beeinflussung der gesamten neuropathischen Schmerzen (vgl. Bericht vom 25. September 2017, Urk. 8/367 S. 2), was ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass von weiteren Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht angenommen, dass der Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Adäquanz der psychischen Unfallfolgen ist auf diesen Zeitpunkt hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzbeurteilung bildet das (objektiv erfassbare) Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109 E. 10.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei leichten Unfällen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil auf Grund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet ist, einen psychischen Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder dessen Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verursachen (BGE 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Adäquanzbeurteilung wurde von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin nicht bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend aufgezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdegegnerin das Unfallereignis im angefochtenen Entscheid als leicht einstufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ordnete sie den Unfall mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ein (Urk. 7 S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften auf die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht beurteilte die Unfallschwere einer über 24 Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestürzten Versicherten mit anschliessender kurzer Bewusstlosigkeit als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren an der Grenze zu den leichten Unfällen, wobei sich die versicherte Person eine Mehrfachfraktur des linken OSG zuzog (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_899/2013 vom 15. Mai 2014 E. 5.1.1). In einem anderen Fall, wo eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auf Glatteis ausrutschte, auf den Hinterkopf stürzte und sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterkopfprellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Distorsion der Halswirbelsäule zuzog, qualifizierte das Bundesgericht das Ereignis als leichten Unfall im Grenzbereich zu den mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfällen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2015 vom 2. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 3.2.3). Bei einem Versicherten, der bei der Arbeit auf einem schneebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckten Gerüst ausrutschte und sich das linke Knie verletzte, ging das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt von einem leichten Unfall aus (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3). Von leichten Unfällen ging das Bundesgericht namentlich auch bei einem Sturz bei Eisregen mit Schenkelhalsbruch sowie bei einem Sturz beim Aussteigen aus dem Auto mit Fraktur am Handgelenk aus (vgl. Urteile des Bundesgerichts U 145/02 vom 2. Dezember 2002 E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_887/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Verlassen des Hauses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der letzten Treppenstufe den rechten Fuss ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehte und stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich dabei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem ossären Ausriss der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adenmeldung vom 4. Januar 2013. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/1). Im Austrittsbericht der erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Januar 2013 wird ein Umknicken bei der letzten Treppenstufe erwähnt (Urk. 8/11 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass es neben dem eigentlichen Umknicken des Fussgelenks zusätzlich zu Prellungen am Kopf oder Körper kam, geht aus den Berichten nicht hervor. Aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften und mit Blick auf die genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung zur Beurteilung der Unfallschwere ist das vorliegende Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als leicht einzustufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn gemäss MEDAS-Gutachten die chronische Schmerzstörung neu im Gefolge des Unfallereignisses aufgetreten ist und auf dem Hintergrund der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen überwiegend in teilkausalem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfallereignis steht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch der Grad der vorbestehenden psychischen Erkrankung durch dieses Geschehen beeinflusst wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Adäquanz des Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen, weil der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des augenfälligen Ablaufs als leicht zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss ohne Weiteres davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zu verschlimmern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht aufgrund des Dargelegten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie geklagten linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussbeschwerden, die Schmerzsymptomatik sowie die psychischen Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Fallabschlusses mangels Kausalität zum Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung der Zumutbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Anspruchs auf eine Invalidenrente sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht berücksichtigt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden am rechten OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist sodann der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu folgen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer und neurologischer Sicht in sitzenden Tätigkeiten keine Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/402 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin mit Verweis auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Zumutbarkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nur noch eine angepasste Teilzeitbeschäftigung für möglich ansah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die vorhandenen degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Störungen nicht ausreichen würden, um das Ausmass und die Art der Schmerzen des rechten Sprunggelenks zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die objektiven Folgen des Unfalls für sich keine Einschränkungen für die Benutzung der oberen Extremitäten und des Rumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/286 S. 25-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ähnlich formulierten es auch die MEDAS-Gutachter, welche zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzschilderungen und den objektivierbaren Befunden Diskrepanzen feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer und neurologischer Sicht für sitzende Tätigkeiten keine Einschränkungen attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Einschränkung aus orthopädischer Sicht als nicht nachvollziehbar beurteilten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/402 S. 26 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in sitzender Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung einzig mit den Schmerzen in den Knöcheln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Ausmass und Art er jedoch selbst nicht zu erklären ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mochte. Nach dem Gesagten vermag die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ihren Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung Zweifel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil auf den Beschwerden beider Sprunggelenke, da eine Aufteilung der Einschränkungen auf die rechte oder die linke Seite mit wissenschaftlicher Zuverlässigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich war (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/403 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid von keiner Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung in der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten und zugleich angepassten Tätigkeit als Telefonistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging und den Anspruch auf eine Invalidenrente verneinte, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Integritätseinbusse von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % eine Integritätsentschädigung zugesprochen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rügt, dass nur der rechte Fuss berücksichtigt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdegegnerin aktenwidrig von einer leichten Arthrose des rechten Sprunggelenks ausgehe. Zudem müsse auch der zu erwartenden künftigen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung angemessen Rechnung getragen werden (Urk. 1 S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab festzuhalten ist, dass die Integritätsentschädigung zusammen mit dem Fallabschluss und damit per Ende November 2018 festzulegen ist (Art. 24 Abs. 2 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge des Unfallereignisses vom 30. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen am rechten Sprunggelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich intakte Seitenbänder zeigen, womit eine Schätzung gemäss Tabelle 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«Integritätsschäden bei Gelenksinstabilitäten») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfalle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Tabelle 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«Integritätsschäden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des oberen Sprunggelenks in Rechtwinkelstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Integritätsschaden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 %. Vorliegend sei das Sprunggelenk nicht steif, könne aktiv bis in die Rechtwinkelstellung gebracht und aktiv bis 20° </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarflektiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Somit halbiere sich die Integritätseinbusse um die Hälfte. Eine mässige Arthrose im oberen Sprunggelenk ergebe laut Tabelle 5 «Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei Arthrose»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15 %. Vorliegend sei die Arthrose des rechten Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenks gemäss Bildgebung leicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kellgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lawrence Grad II). Auch hier halbiere sich die Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Summe von Funktionsstörung und Arthrose ergebe im Ganzen eine Integritätseinbusse infolge des Ereignisses vom 30. Dezember 2012 von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/403 S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, ist die Arthrose am linken Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 30. Dezember 2012 zurückzuführen, weshalb die diesbezüglichen Beschwerden/Beeinträchtigungen bei der Festlegung der Höhe der Integritätsentschädigung nicht zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116 V 156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arthrose am rechten OSG ist mit der Beschwerdegegnerin fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass sicherlich keine schwere Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die gemäss Tabelle 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung von 15 bis 30 % vorgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, in welchem eine mässige bis fortgeschrittene Arthrose im rechten OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird (vgl. Urk. 3/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist folglich nicht zu beanstanden, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das hinreichend zeitnah zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit der Funktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaft eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte, dass der Entwicklung der Arthrose nicht Rechnung getragen worden sei, so dringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit nicht durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer voraussehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und abschätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann vorliegend nicht ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechneten die MEDAS-Gutachter nicht mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschen Fortschreiten der OSG-Arthrose (vgl. Urk. 8/402 S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die bisherige Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Befundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die blosse Möglichkeit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Vorausseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit spricht sodann, dass Arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss neusten Erkenntnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine line</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aren Verläufe zeigen, schubweise und unvorhersehbar verlaufen. Arthrosen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen faktisch individuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr unterschiedlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Phase heftiger Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder vollkommen beruhigen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(https://www.rheumaliga.ch/blog/2018/5-neuere-einsichten-zur-arthrose, besucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Dezember 2020). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergeben sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us den Arztberichten keine Hinweise auf eine zusätzlich zu berücksichtigende Schädigung oder Funktionsstörung, welche ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss den Tabellen der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung wegen einer voraussehbaren Verschlimmerung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich vorliegend nicht. Sodann ist eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zum Unfall nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft ist die Höhe der gestützt auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der MEDAS-Gutachter zugesprochenen Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Alexander R. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Lecki</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrP. Sager</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>