<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216643&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug des Führerausweises. Verletzung des rechtlichen Gehörs. Der Beschwerdeführer hatte vor Erlass der angefochtenen Verfügung keine Gelegenheit, um zum Gutachten des IRMZ Stellung zu nehmen, weshalb er sich zur Rekurserhebung veranlasst sah. Das Rekursverfahren wurde durch den Gehörsmangel (mit)verursacht, was bei der Festlegung der Nebenfolgen hätte berücksichtigt werden müssen (E. 2). Gemäss Gutachten des IRMZ liegt beim Beschwerdeführer ein verkehrsrelevanter Kokain- und Cannabismissbrauch vor; seine Fahreignung wurde aus diesem Grund verneint (E. 4.2). Der Beschwerdeführer trennte seinen Drogenkonsum nicht mehr vom Strassenverkehr. Die Haaranalyse und die zu verschiedenen Zeitpunkten positiv ausgefallenen Drogentests deuten auf Kokainkonsum und nicht auf eine oberflächliche Kontamination hin. Die Argumentation des Beschwerdeführers, das Gutachten habe einen negativen Befund ergeben im Hinblick auf Medikamente, welche er zum fraglichen Zeitpunkt eingenommen habe, vermag dessen Ergebnisse nicht zu entkräften (E. 5.3). Im Gutachten wird eine Gesamtbetrachtung vorgenommen und es ist vollständig, klar, gehörig begründet und widerspruchsfrei (E. 5.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CANNABIS">CANNABIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. II lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31815" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2015 den bereits hinterlegten FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 27. September 2014 auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r drei Monate, untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich MotorfahrrÃ¤dern) und stellte fest, dass der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug vom 24. November 2014 dahinfalle. Gleichzeitig machte das Strassenverkehrsamt die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) oder eines Arztes bzw. einer Ãrztin mit dem Titel "Verkehrsmediziner/-in SGRM" oder mit einem von der SGRM als gleichwertig anerkannten Titel abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 9. Dezember 2015 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, die Sache zur weiteren Untersuchung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Sistierung des Verfahrens bis zum Entscheid Ã¼ber ein an das Strassenverkehrsamt gerichtetes WiedererwÃ¤gungsgesuch, welches am 10. Dezember 2015 abgelehnt wurde. Mit Entscheid vom 3. Juni 2016 wies die Sicherheitsdirektion das Rechtsmittel ab, soweit es nicht gegenstandslos war, und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juli 2016 erhob A gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2. August 2016, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 11. August 2016 mit, dass sie auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde verzichte. In seiner Vernehmlassung vom 23. August 2016 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Sicherheitsdirektion und das Strassenverkehrsamt liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in prozessualer Hinsicht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs: Er habe vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung keine Stellung zum Gutachten des IRMZ nehmen kÃ¶nnen, da auf ein von ihm gestelltes Fristerstreckungsbegehren nicht eingegangen, sondern direkt verfÃ¼gt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Dieses â aus den Akten ersichtliche und von der Beschwerdegegnerin unbestritten gebliebene â Vorgehen wird zu Recht als GehÃ¶rsverletzung gerÃ¼gt. Da die Vorinstanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gt, konnte die Verletzung zwar geheilt werden; ausserdem war diese nicht geeignet, die Beweiserhebung durch die Vorinstanz zu beeinflussen bzw. eine prÃ¤judizierende Wirkung auf deren Entscheid zu entfalten. Anders als im vorinstanzlichen Entscheid angefÃ¼hrt, sah sich der BeschwerdefÃ¼hrer aber aufgrund des Mangels durchaus zur Rekurserhebung veranlasst. Es konnte ihm nicht zugemutet werden, nach Erlass der VerfÃ¼gung eine Stellungnahme nachzureichen und die Rekursfrist unbenutzt verstreichen zu lassen, ohne Gewissheit darÃ¼ber zu haben, ob und in welcher Form seine Eingabe Eingang in eine allfÃ¤llige neue VerfÃ¼gung finden wÃ¼rde. Nicht entscheidend ist in diesem Zusammenhang, ob eine Stellungnahme die verfÃ¼gende Instanz dazu veranlasst hÃ¤tte, die angefochtene VerfÃ¼gung abzuÃ¤ndern, und ein Rechtsmittelverfahren auf diese Weise hÃ¤tte vermieden werden kÃ¶nnen (vgl. auch <span>VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00396, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das Rekursverfahren durch den GehÃ¶rsmangel (mit)verursacht wurde, was die Vorinstanz im Rahmen der Festlegung der Nebenfolgen hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 [SVG]). Art. 16 Abs. 1 SVG wird durch Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG konkretisiert: Nach dieser Bestimmung wird einer Person der FÃ¼hrerausweis entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann insbesondere bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol, BetÃ¤ubungsmitteln oder Arzneimitteln gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16d N. 22). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er dient dazu, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern (vgl. Art. 30 Abs. 1 der Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (VZV). Daraus ergibt sich, dass der Sicherungsentzug immer auf unbestimmte Zeit anzuordnen ist (BGE 133 II 331 E. 9.1; 130 II 25 E. 3; Weissenberger, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 16d N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Voraussetzung fÃ¼r einen Sicherungsentzug gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG ist das Vorliegen einer Sucht. BezÃ¼glich der AbhÃ¤ngigkeit von Drogen hat das Bundesgericht in BGE 124 II 559 E. 2b ausgefÃ¼hrt, diese mÃ¼sse derart sein, dass der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt sei, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem â dauernden oder zeitweiligen â Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Der Sicherungsentzug setzt den Nachweis einer derartigen AbhÃ¤ngigkeit voraus; der Verdacht einer Drogensucht rechtfertigt lediglich die vorsorgliche Aberkennung des FÃ¼hrerausweises wÃ¤hrend den AbklÃ¤rungen (vgl. BGE 120 Ib 305 E. 5a). Allerdings setzt die bundesgerichtliche Rechtsprechung im Interesse der Verkehrssicherheit den regelmÃ¤ssigen Konsum von illegalen Drogen der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleich, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen; auf fehlende Fahreignung darf nach dieser Rechtsprechung geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 124 II 559 E. 3d und 4e, 127 II 122 E. 3c).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Ein beim BeschwerdefÃ¼hrer am 27. September 2014 im Rahmen einer verkehrspolizeilichen Kontrolle durchgefÃ¼hrter Drogenschnelltest sowie eine anschliessende pharmako­logisch-toxikologische Analyse ergaben in Bezug auf Cannabis und Kokain positive Werte; zudem gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, am Vortag Haschisch konsumiert zu haben. Aufgrund dieses Vorfalls entzog das Strassenverkehrsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer vorsorglich den FÃ¼hrerausweis und ordnete eine verkehrsmedizinische Untersuchung beim IRMZ an.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>Aufgrund der Untersuchungsergebnisse kam das IRMZ zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer ein verkehrsrelevanter Kokain- und Cannabismissbrauch vorliege (wenngleich festgestellt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Erstattung des Gutachtens seit mindestens drei Monaten kein Cannabis mehr konsumiert hatte). Weiter bestanden positive Befunde fÃ¼r die Einnahme opioidhaltiger Schmerzmittel sowie Methylphenidat in hoher Konzentration. Das IRMZ gelangte in seinem Gutachten zum Schluss, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zum aktuellen Zeitpunkt aus verkehrsmedizinischer Sicht nicht bejaht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erliess das Strassenverkehrsamt unter Bezugnahme auf das Gutachten des IRMZ die angefochtene VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, die Schmerzmittel sowie das methylphenidathaltige Medikament (Concerta) seien ihm Ã¤rztlich verschrieben worden. Weiter habe er wÃ¤hrend des von der gutachterlichen Haaranalyse abgedeckten Zeitraums oxymorphon- sowie oxycodonhaltige Medikamente eingenommen, das Gutachten habe diesbezÃ¼glich allerdings einen negativen Befund ergeben. Dies begrÃ¼nde schwerwiegende Zweifel am Gutachten bzw. an der Aussagekraft der â auf Kokainkonsum hindeutenden â Haaranalyse. Ausserdem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei Ã¼berdurchschnittlich oft direktem Kontakt mit Banknoten ausgesetzt, welche regelmÃ¤ssig mit Kokain kontaminiert seien. Es sei denkbar, dass dies den positiven Befund betreffend Kokainkonsum verursacht habe.</p> <p class="Urteilstext">Vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten werden der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug und die durch die StrafbehÃ¶rden vorgenommene Qualifikation des Vorfalls vom 27. September 2014 als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften, was eine Mindestentzugsdauer des FÃ¼hrerausweises von drei Monaten zur Folge hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung oder Prognose zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><b>5.2 </b>Das Gutachten des IRMZ hÃ¤lt im vorliegenden Fall als Voraussetzung fÃ¼r eine positive Beurteilung der Fahreignung den Nachweis einer mindestens sechsmonatigen Drogenabstinenz (inklusive Cannabis) fÃ¼r erforderlich. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3 </b>Am 27. September 2014 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen einer verkehrs­polizeilichen Kontrolle eine FahrunfÃ¤higkeit aufgrund Cannabiskonsums festgestellt (Art. 2 Abs. 2 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). Eine FahrunfÃ¤higkeit wegen Kokainkonsum bestand zu diesem Zeitpunkt nicht, obgleich bei der pharmakologisch-toxikologischen Analyse Kokainmetaboliten nachgewiesen wurden. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.3.1 </b>Bei der Begutachtung durch das IRMZ gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er habe zum Zeitpunkt der betreffenden Verkehrskontrolle regelmÃ¤ssig Cannabis zur Reduktion seiner RÃ¼ckenschmerzen konsumiert. Obgleich er zum Zeitpunkt der Begutachtung seit mindestens drei Monaten kein Cannabis mehr konsumierte, kommt das Gutachten zum Schluss, dass im September 2014 eine monatelange Cannabismissbrauchsproblematik vorlag. Diese erlangte verkehrsrelevante Bedeutung; der BeschwerdefÃ¼hrer trennte seinen Drogenkonsum nicht mehr vom Strassenverkehr. Es besteht kein Anlass, diesbezÃ¼glich am Gutachten zu zweifeln, zumal die betreffenden Passagen vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.3.2 </b>Im Gegensatz zum Cannabiskonsum bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer den Konsum von Kokain. Er macht geltend, die positiven Testresultate seien wohl auf eine oberflÃ¤chliche Kontamination mit Banknoten zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die diesbezÃ¼gliche verkehrsmedizinische Stellungnahme kommt jedoch â obgleich unbestritten ist, dass Banknoten mit Kokain kontaminiert sein kÃ¶nnen â zum Schluss, dass die Resultate der Haaranalyse fÃ¼r einen Konsum und nicht fÃ¼r eine Kontamination sprechen. Die entsprechenden Messwerte und die daraus gezogenen SchlÃ¼sse sind vollstÃ¤ndig, klar und gehÃ¶rig begrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der im Zusammenhang mit der polizeilichen Kontrolle durchgefÃ¼hrte Drogenschnelltest, die pharmakologisch-toxikologische Analyse sowie das Gutachten des IRMZ unabhÃ¤ngig voneinander und zu verschiedenen Zeitpunkten auf Kokainkonsum hindeuteten. Vor diesem Hintergrund erscheint erstens eine zufÃ¤llige Kontamination mit Kokain ausgesprochen unwahrscheinlich; zweitens deuten die Resultate darauf hin, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine nicht vom Strassenverkehr getrennte Kokainmissbrauchsproblematik vorliegt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht das Gutachten des IRMZ zusÃ¤tzlich in Zweifel, da dieses im Hinblick auf Medikamente, welche er zu diesem Zeitpunkt eingenommen habe, einen negativen Befund ergab. Da jedoch nicht festgestellt werden kann, ob und wie der BeschwerdefÃ¼hrer die betreffenden Medikamente dannzumal eingenommen hat, vermag seine Behauptung die entgegenstehenden Resultate des Gutachtens nicht zu entkrÃ¤ften; weiter ist denkbar, dass wegen einer weiter zurÃ¼ckliegenden oder unregelmÃ¤ssigen Einnahme der Medikamente ein negativer Befund resultierte. Schliesslich decken sich die Befunde der Haaranalyse mit den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Einnahme der Ã¼brigen Substanzen (opioidhaltige Schmerzmittel; Concerta), was die ZuverlÃ¤ssigkeit der Haaranalyse in Bezug auf die vorgefundenen Stoffe bestÃ¤tigt.</p> <p class="Urteilstext"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Gutachten â wie es gemÃ¤ss Bundesgericht geboten ist (BGE 133 II 384 E. 3.1) â eine Gesamtbetrachtung vorgenommen und schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr voneinander zu trennen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten wurde die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht verneint. Ein Anlass, um vom Gutachten abzuweichen, besteht nicht. Es erÃ¼brigen sich daher die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten weiteren AbklÃ¤rungen, insbesondere das Einholen eines neuen Gutachtens. Offengelassen werden kann, ob die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers auch durch die Einnahme von opioidhaltigen Schmerzmitteln oder Concerta beeinflusst wurde. Die Beschwerde erweist sich soweit als unbegrÃ¼ndet und ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rechtsmittel lediglich in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen obsiegt, sind ihm die Gerichtskosten zu drei Vierteln und dem Beschwerdegegner zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei <span>diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 3. Juni 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ und dem Beschwerdegegner zu ¼ auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>