<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216021&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug wegen Alkoholabhängigkeit.<br/><br/>Der Beschwerdeführer konsumierte unbestrittenermassen während mehrerer Jahre erhebliche Mengen Alkohol (E. 4.1). In solchen Fällen kann der Nachweis, dass die Sucht überwunden ist, in der Regel nur durch eine mindestens einjährige Totalabstinenz erbracht werden. Eine solche überjährige Totalabstinenz ist vorliegend nicht belegt (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLSUCHT">ALKOHOLSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOTALABSTINENZ">TOTALABSTINENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis ab dem 29. April 2015 auf unbestimmte Zeit. Zugleich untersagte es ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien. Das Amt machte die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Zugleich entzog es dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 26. Mai 2015 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies sein Rechtsmittel mit Entscheid vom 8. September 2015 in der Hauptsache â nÃ¤mlich soweit es nicht gegenstandslos geworden war â ab. In prozessualer Hinsicht entzog es dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte gegen diesen Entscheid am 9. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: In formeller Hinsicht sei die entzogene aufschiebende Wirkung wiederherzustellen; der FÃ¼hrerausweis sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne weiteren Verzug zurÃ¼ckzugeben. In materieller Hinsicht sei die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamtes vom 21. April 2015, bestÃ¤tigt durch den Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 8. September 2015, ersatzlos aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2015 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Zugleich setzte es dem Strassenverkehrsamt und der Sicherheitsdirektion Frist, um eine Beschwerdeantwort bzw. eine freigestellte Vernehmlassung einzureichen. In der Folge verzichteten sowohl das Strassenverkehrsamt als auch die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf eine solche Stellungnahme. Am 23. Dezember 2015 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer neu Laborberichte ein. Das Strassenverkehrsamt nahm dazu keine Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis und </span>machte die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig<span>. Der FÃ¼hrerausweisentzug wegen fehlender Fahreignung ist in Art. 16d des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) geregelt. GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn die betreffende Person an einer Sucht leidet, welche ihre Fahreignung ausschliesst. Unter den Begriff der Sucht fÃ¤llt insbesondere die Alkohol-, BetÃ¤ubungs- oder ArzneimittelabhÃ¤ngigkeit. Der Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich nicht in jeder Hinsicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d SVG N. 28). So erlaubt das verkehrsrechtliche SuchtverstÃ¤ndnis, auch bloss suchtgefÃ¤hrdete Personen vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges fernzuhalten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt Alkoholsucht vor, wenn der Betreffende regelmÃ¤ssig so viel Alkohol konsumiert, dass seine FahrfÃ¤higkeit vermindert wird und er diese Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum durch den eigenen Willen nicht zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag. Er muss mithin in einem Masse abhÃ¤ngig sein, dass er mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Es darf indessen dann auf fehlende Fahreignung geschlossen werden, wenn der <br/> Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (fÃ¼r viele BGE 129 II 82 E. 4.1; Bernhard RÃ¼tsche/Nadja D'Amico, Basler Kommentar, 2014, Art. 16d SVG N. 45â47). Dabei muss eine Sucht im verkehrsrechtlichen Sinne fÃ¼r die Anordnung des Sicherungsentzuges nachgewiesen sein (BGE 124 II 559 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist durch das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin (IRM) verkehrsmedizinisch begutachtet worden. Das Gutachten vom 28. Januar 2015 stellte zusammenfassend fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine Alkoholproblematik im Sinn eines verkehrsmedizinisch relevanten Alkoholmissbrauchs mit Suchtcharakter vorliege. Um einen weiteren Alkoholmissbrauch und somit mÃ¶glichen Trunkenheitsfahrten am besten vorzubeugen, empfahl das Gutachten eine lÃ¤ngerdauernde Alkoholtotalabstinenz. ErgÃ¤nzend erlÃ¤uterte das Gutachten einen verkehrsmedizinisch relevanten Kokainmissbrauch sowie eine verkehrsmedizinisch relevante psychische Erkrankung. Aus verkehrsmedizinischer Hinsicht kÃ¶nne die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter befÃ¼rwortet werden. FÃ¼r eine positive Beurteilung sei der Nachweis einer mindestens 12-monatigen Alkoholabstinenz zu erbringen. Auf Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Gutachten erging am 9. MÃ¤rz 2015 eine verkehrsmedizinische Stellungnahme des IRM, mit welchem die Fahreignung unverÃ¤ndert verneint wurde. Eine weitere verkehrsmedizinische Stellungnahme des IRM erfolgte im Rahmen des Rekursverfahrens am 24. Mai 2015.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers kann von einer Sucht oder Alkoholproblematik keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konsumierte unbestrittenermassen wÃ¤hrend mehrerer Jahre erhebliche Mengen Alkohol. So fÃ¼hrt auch die Beschwerde aus, es sei frÃ¼her immer wieder zu "recht deftigen Alkoholexzessen und AbstÃ¼rzen" gekommen. Im November 2008 suchte er schliesslich die ZÃ¼rcher Fachstelle fÃ¼r Alkoholprobleme auf. Seit einiger Zeit nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer Antabus ein. Dieses AlkoholvergÃ¤llungsmittel vermag ihn indessen nur beschrÃ¤nkt vom Konsum abzuhalten. So unterbrach er die Einnahme in den Monaten Juni und Juli 2014. WÃ¤hrend dieser Antabuspause trank der BeschwerdefÃ¼hrer derartige Mengen Alkohol, dass es erneut zu AbstÃ¼rzen mit "Filmrissen" gekommen ist. So ergab denn auch noch im 20. Oktober 2014 eine Haarprobe einen Ethylglucuronidwert von 21 pg/mg. Insgesamt ist bei dieser Vorgeschichte entsprechend den Schlussfolgerungen des IRM eine Alkoholsucht durchaus zu bejahen und davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als jede andere Person gefÃ¤hrdet ist, ein Motorfahrzeug unter Alkoholeinfluss zu lenken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Berichte vermÃ¶gen an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern. Wohl hat sich die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seines Alkoholkonsums in jÃ¼ngerer Zeit offensichtlich verbessert. Auf eine Ãberwindung der Sucht lÃ¤sst sich daraus aber nicht schliessen. </p> <p class="Erwgung2">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann in solchen FÃ¤llen der Nachweis, dass die Sucht Ã¼berwunden ist, in der Regel nur durch eine mindestens einjÃ¤hrige Totalabstinenz erbracht werden (BGE 129 II 82 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Eine mindestens <i>einjÃ¤hrige</i> Totalabstinenz ist vorliegend nicht belegt. An dieser Tatsache vermÃ¶gen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Laborberichte nichts zu Ã¤ndern: Diese dokumentieren bloss eine grundsÃ¤tzliche Alkohol- (und Kokain)abstinenz von ca. Juni bis November 2015. Es trifft sodann nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit dem 11. April 2014 totalabstinent lebt, wie er in seiner Eingabe vom 23. Dezember 2015 behaupten lÃ¤sst. Dies kann nur schon deshalb nicht der Fall sein, weil bei ihm â wie oben dargelegt â am 28. Oktober 2014 ein Ethylglucuronidwert vom 21 pg/mg festgestellt wurde, was jedenfalls einen moderaten Alkoholkonsum dokumentiert. FÃ¼r die Zeit vom 20. Oktober 2014 bis ca. Juni 2015 fehlen Laborberichte. Schliesslich bescheinigen weder sein Hausarzt noch sein Psychiater den erforderlichen kompletten Alkoholverzicht wÃ¤hrend mehr als eines Jahres. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bereits mit Blick auf das Vorliegen dieser verkehrsrelevanten Alkoholproblematik mit Suchtcharakter erweist sich der durch das Strassenverkehrsamt angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug als rechtskonform. Eine mindestens einjÃ¤hrige Alkoholtotalabstinenz ist selbst im heutigen Zeitpunkt (noch) nicht erstellt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, inwieweit die FahrfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber hinaus durch die Einnahme von Medikamenten oder durch seinen gelegentlichen Kokainkonsum beeintrÃ¤chtigt wird. Auf die entsprechenden Einwendungen in der Beschwerde ist nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG); mangels Obsiegens hat er keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>