<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00635</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220955&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00635</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umgebungsgestaltung. Gemäss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens nur dann rügen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts- bzw. Interessenwahrung auswirken. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 3.2 f.). Die Baubehörden sind nicht berechtigt, über etwas anderes zu entscheiden, als ihnen mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist. § 326 PBG untersagt die Ausführung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafür vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geänderte Bewilligung einholen (E. 3.4). Die Umgegebungsgestaltung ordnet sich rechtsgenügend ein (E. 4). Ein Verspätungsschaden, der entsteht, wenn die Erteilung einer Baubewilligung wegen einer ungerechtfertigten Nachbarbeschwerde verzögert wird, kann nicht als Parteientschädigung geltend gemacht werden (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSCHUNG">BÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSCHUNGSSICHERUNG">BÃSCHUNGSSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAUER">MAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNGSSCHADEN">VERSPÃTUNGSSCHADEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 326 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 327 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00635</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter </p> <p class="MsoNormal">AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BaubehÃ¶rde Meilen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 erteilte die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Meilen E und F unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umgebung betreffend den bewilligten Neubau des Mehrfamilienhauses, Kat.-Nr. 01, an der G-Strasse 02â03, in Meilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 23. Januar 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die projektierte AufschÃ¼ttung/Mauer im sÃ¼dlichen Teil des BaugrundstÃ¼cks im Sinn der ErwÃ¤gungen zu Ã¼berarbeiten sei. Das Baurekursgericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 7. Juli 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte hierauf mit Beschwerde vom 14. September 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid und mit ihm den Entscheid der Hochbauabteilung der Gemeinde Meilen vom 19. Dezember 2019 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 22. September 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 5. Oktober 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. E und F beantragten am 11. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Darin inklusive sei A zu verpflichten, sÃ¤mtliche Kosten der BauverzÃ¶gerung, welche durch den Rekurs bei der BaurekursbehÃ¶rde [recte: dem Baurekursgericht] und die Beschwerde beim Verwaltungsgericht entstanden sind, vollumfÃ¤nglich zu Ã¼bernehmen. A replizierte am 26. Oktober 2020. E und F Ã¤usserten sich am 5. November 2020 erneut. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Ob fÃ¼r Teile des Umgebungsplans bereits eine res iudicata vorliegt, kann aufgrund der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen offenbleiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W2.2 gemÃ¤ss BZO der Gemeinde Meilen. Die sÃ¼dliche Schmalseite des GrundstÃ¼cks grenzt an das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck. GemÃ¤ss dem rechtskrÃ¤ftig bewilligten Projekt ist die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit fÃ¼nf Wohneinheiten geplant. Im strittigen sÃ¼dlichen Bereich des GrundstÃ¼cks befinden sich die Spiel- und RuheflÃ¤chen sowie eine Orangerie. Unmittelbar nÃ¶rdlich der sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cksgrenze soll der Hang angebÃ¶scht und in einem Abstand von 1,2 m zur GrundstÃ¼cksgrenze eine 1,2 m hohe dreilagige Steinmauer erstellt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Schnitte seien falsch gewÃ¤hlt worden. Auf den Schnitten 01 und 03 sei nur der Hintergrund dargestellt, da diese Schnitte sich auf der GrundstÃ¼cksgrenze befÃ¤nden, wobei unklar sei, auf welcher HÃ¶he dieser Hintergrund sei. Zudem sei auf den Schnitten 02 und 01 die sÃ¼dliche GrundstÃ¼cksgrenze nicht eingezeichnet. Die Situation dort sei aber wesentlich, da auf dem BaugrundstÃ¼ck schon eine ungefÃ¤hr 0,7 m hohe StÃ¼tzmauer stehe. Die Lage der Hintergrundschnitte 01 und 03 sei entgegen der Vorinstanz nicht aus dem Grundrissplan ersichtlich, weshalb eine Betrachtung in Kombination mit dem Grundrissplan nicht mÃ¶glich sei. Im westlichen Bereich mÃ¼ssten die Schnitte zudem die BÃ¶schung zwischen der Spiel- und RuheflÃ¤che und der geplanten Einfriedungsmauer zeigen. Diese Situation sei ungelÃ¶st. Die PlÃ¤ne wÃ¼rden ausserdem nicht mit der Situation vor Ort Ã¼bereinstimmen. Es sei ausserdem am Augenschein ersichtlich gewesen, dass die PlÃ¤ne nicht stimmen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Richtige PlÃ¤ne ermÃ¶glichen die Beurteilung eines Bauvorhabens und bilden damit die Grundlage fÃ¼r die Erteilung und Verweigerung der Baubewilligung sowie fÃ¼r die von der Genehmigungsinstanz durchzufÃ¼hrende Baukontrolle (VB 56/1986 = RB 1986 Nr. 107). GemÃ¤ss der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Nachbar Fehler des Baubewilligungsverfahrens â Ã¶ffentliche Bekanntmachung des Bauvorhabens, Ã¶ffentliche Auflage der Baugesuchsunterlagen, Aussteckung des Bauvorhabens, VollstÃ¤ndigkeit der BauplÃ¤ne â allerdings nur dann rÃ¼gen, wenn sie sich nachteilig auf seine Rechts‑ bzw. Interessenwahrung auswirken. Etwa wenn der Nachbar die Ausgestaltung des GebÃ¤udes als solches (unvollstÃ¤ndige Planunterlagen) oder dessen Auswirkungen an Ort und Stelle (fehlerhafte Aussteckung) gar nicht beurteilen kann. Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen schliesslich, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt â z.<span> </span>B. die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he bei Korrektur des falsch eingetragenen gewachsenen Terrains â oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.4; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2.c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf den SchnittplÃ¤nen 01 und 03 ist nebst dem gewachsenen Terrain entlang der Parzellengrenze (grÃ¼n) auch das gestaltete Terrain angegeben. Das gestaltete Terrain lÃ¤sst sich ebenfalls aus dem Plan Schnitt 02 ablesen. Da die PlÃ¤ne im Massstab 1:100 erfolgten, lÃ¤sst sich auch die GrundstÃ¼cksgrenze in Zusammenhang mit dem Grundrissplan nachmessen. Im Weiteren ist den Nachbarn die Stellung der bereits bestehenden und damit sichtbaren StÃ¼tzmauer bekannt, sodass aufgrund ihres Fehlens in den PlÃ¤nen der BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch kein Nachteil erwÃ¤chst. Sodann verfÃ¼gen die jeweiligen PlÃ¤ne Ã¼ber genÃ¼gend HÃ¶henangaben, um allfÃ¤llige fehlende HÃ¶henangaben nachzumessen. DemgemÃ¤ss konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auswirkungen der geplanten Umgebungsgestaltung in genÃ¼gender Art und Weise beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BaubehÃ¶rden sind nicht berechtigt, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihnen mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist, handelt es sich bei der Baubewilligung doch um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 372). § 326 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) untersagt die AusfÃ¼hrung bewilligungspflichtiger, jedoch nicht bewilligter Vorhaben. Daraus leitet sich die Pflicht des Bauherrn ab, sich an eine erteilte Bewilligung zu halten. Er muss, wenn er Abweichungen von der Baubewilligung beabsichtigt, im dafÃ¼r vorgeschriebenen Verfahren eine erneute beziehungsweise geÃ¤nderte Bewilligung einholen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 486 f.). Nach § 327 Abs. 2 PBG trifft die BaubehÃ¶rde unverzÃ¼glich die nÃ¶tigen Massnahmen, wenn die Bauarbeiten den Vorschriften und PlÃ¤nen nicht entsprechen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 495). Die allgemeine Ãbereinstimmung der BauausfÃ¼hrung mit den eingereichten und bewilligten PlÃ¤nen ist sodann wÃ¤hrend der Schlusskontrolle zu prÃ¼fen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 499).</p> <p class="Urteilstext">Das Projekt ist daher nicht nach der Umgebungsgestaltung, wie sie zum jetzigen Zeitpunkt auf dem BaugrundstÃ¼ck vorliegen mag, zu beurteilen, sondern nach den PlÃ¤nen. Bei der Baukontrolle wird zu Ã¼berprÃ¼fen sein, ob die Umgebungsgestaltung den vorliegenden PlÃ¤nen entspricht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die mangelhafte Einordnung der sÃ¼dlichen Umgebungsgestaltung. Die geplante Blocksteinmauer trete zu massiv in Erscheinung und sei atypisch. Das Terrain falle zu stark gegenÃ¼ber den Nachbarn ab, sodass eine Kanzelwirkung entstehe. GegenÃ¼ber den Nachbarn wÃ¼rde mit der geplanten Umgebungsgestaltung ein Bollwerk entstehen. Schliesslich mÃ¼sse auch die optische Wirkung der bereits bestehenden StÃ¼tzmauer miteinbezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass sich am Augenschein gezeigt habe, dass AnbÃ¶schung und Mauer in der projektierten Form nicht zu einer "Bollwerk"-artigen Abgrenzung fÃ¼hren wÃ¼rden, sondern sich im Rahmen dessen bewegen wÃ¼rden, was bei gegebener Hanglange in gestalterischer Hinsicht zulÃ¤ssig sei. Gleiches gelte fÃ¼r die gewÃ¤hlte Form der Einfriedung in Gestalt einer Blocksteinmauer, was sich nicht als atypische Form der Einfriedung qualifizieren lasse. Die geplante 1,2 m hohe Mauer dÃ¼rfe gemÃ¤ss § 178 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch (EG ZGB) sogar direkt an die Grenze angebracht werden. Insoweit es der BeschwerdefÃ¼hrerin um die "erdrÃ¼ckende NÃ¤he und HÃ¶he des geplanten Grenzbauwerks" gehe, sei dem entgegenzuhalten, dass die entsprechenden Vorgaben primÃ¤r durch die eingehaltenen Vorschriften des EG ZGB statuiert wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber lasse sich unter Einordnungsgesichtspunkten keine generelle VerschÃ¤rfung der entsprechenden Bestimmung herbeifÃ¼hren. Dass spezifisch in der vorliegenden Konstellation eine andere Beurteilung Platz greifen mÃ¼sste, sei zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus den PlÃ¤nen ergibt sich, dass die Mauer aus Quadersteinen gebaut werden soll. Eine solche ist nicht untypisch fÃ¼r die Gartengestaltung und es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht nÃ¤her geltend gemacht, weshalb sie in der gegebenen Umgebung atypisch sein soll. Die BÃ¶schung und die darauf stehende 1,2 m hohe Mauer entfalten zwar eine gewisse abgrenzende Wirkung, gerade dies ist jedoch beabsichtigt. Durch den Abstand der Mauer zur GrundstÃ¼cksgrenze und die vorangehende mit Pflanzen bewachsene BÃ¶schung entsteht ein Ãbergang zur erhÃ¶hten Mauer. Dadurch wird die Wirkung der erhÃ¶ht liegenden Mauer abgeschwÃ¤cht, sodass gerade keine Kanzelwirkung entsteht. Die HÃ¶he der Mauer und die Ausgestaltung des SÃ¼dhangs sind angesichts des bereits bestehenden Terrains gestalterisch angemessen und rechtlich zulÃ¤ssig. Die Umgebungsgestaltung erweist sich nicht als derart stÃ¶rend, dass eine befriedigende Einordnung verneint werden mÃ¼sste. Dazu ist auch ohne Belang, auf welchem GrundstÃ¼ck bzw. wo genau sich die bestehende StÃ¼tzmauer befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich â wie bereits im Rekurs â vor, eine BÃ¶schung gemÃ¤ss den PlÃ¤nen kÃ¶nne nicht bepflanzt werden und brauche StÃ¼tzmauern. Allerdings ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht substanziiert dargelegt, weshalb die geplante BÃ¶schung von 1:1 nicht auch mit tiefwurzelnden Pflanzen und Bodendeckern, welche den Hang mit ihrem Wurzelwerk festhalten, bepflanzt werden kann. Die geplante BÃ¶schung von 1:1 lÃ¤sst eine Bepflanzung nicht unmÃ¶glich erscheinen. Ebenso wenig ist ersichtlich, dass beim genannten Neigungswinkel zusÃ¤tzliche StÃ¼tzmauern erforderlich seien. So hat auch die Vorinstanz als Fachgericht eine AnbÃ¶schung gemÃ¤ss den PlÃ¤nen als realisierbar erachtet.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist zu prÃ¼fen, ob der privaten Beschwerdegegnerschaft eine solche zusteht. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 17 Abs. 2 VRG kann eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Umtriebe zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwierige Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderten oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigten (lit. a) oder die Rechtsbegehren der unterliegenden Partei oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). <span>Nicht als erforderlich bzw. entschÃ¤digungspflichtig gelten Folgekosten, die nicht unmittelbar aufgrund des Rechtsmittelverfahrens angefallen sind. Dazu zÃ¤hlen auch Kosten fÃ¼r den VerspÃ¤tungsschaden, der entsteht, wenn die Erteilung einer Baubewilligung wegen einer ungerechtfertigten Nachbarbeschwerde verzÃ¶gert wird (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 78). Sofern die private Beschwerdegegnerschaft den Schadenersatz selbstÃ¤ndig, ausserhalb der ParteientschÃ¤digung geltend machen wollte, wÃ¤re auf das Begehren mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da weder ein komplizierter Sachverhalt noch schwierige Rechtsfragen vorlagen, welche einen besonderen Aufwand generierten, welcher das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigt, steht der privaten Beschwerdegegnerschaft ebenfalls keine EntschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>