Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, vom 24. Februar 2014 (400 13 339) ____________________________________________________________________ Zivilgesetzbuch Eheschutz: Regelung des Besuchsrechts, Frage des Anspruchs auf Erstellung eines Gutachtens Besetzung Präsidentin Christine Baltzer-Bader; Gerichtsschreiberin i.V. Dominique Gass Parteien A.____, vertreten durch Advokat Dr. Reto Krummenacher, Marktplatz 18, Post- fach 760, 4001 Basel, Klägerin und Berufungsklägerin gegen B.____, vertreten durch Advokatin Doris Vollenweider, Gitterlistrasse 8, Postfach 215, 4410 Liestal, Beklagter und Berufungsbeklagter Gegenstand Eheschutz Berufung gegen den Entscheid der Bezirksgerichtspräsidentin Gelter- kinden vom 24. September 2013 Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht A. Die Ehegatten A.____ (nachfolgend: Berufungsklägerin) und B.____ (nachfolgend: Beru- fungsbeklagter) haben am 4. April 2007 geheiratet. Sie sind Eltern der Töchter C.____, geboren am ____, sowie D.____ und E.____, beide geboren am ____. Mit Antrag vom 20. Februar 2012 ersuchte die Ehefrau beim Bezirksgericht Gelterkinden um Durchführung einer Eheschutzver- handlung. Das Verfahren wurde aufgrund einer Mediation sistiert und erst in Folge eines erneu- ten Gesuchs um Wiederaufnahme des Eheschutzverfahrens durch die Ehefrau fortgeführt. Am 18. April 2013 fand vor dem Bezirksgerichtspräsidium Gel terkinden eine erste Audienz statt, an welcher keine Einigung zwischen den Ehegatten herbeigefü hrt werden konnte, sodass die Be- zirksgerichtspräsidentin den Ehegatten mit Urteil vom 23. April 2013 das Getrenntleben seit dem 20. Mai 2012 bewilligte (Ziff. 1) und die Kinde r der Ehegatten für die Dauer des Getrennt- lebens unter die Obhut der Mutter stellte (Ziff. 2). Zur Regelung des Besuchs- und Ferienrechts wurde die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Gelterkinden-Sissach (nachfolgend: KESB) beauftragt, eine Empfehlung über dessen Umfang und Au sgestaltung abzugeben (Ziff. 3). Der Ehemann wurde sodann vorläufig berechtigt und verpfli chtet, die Kinder in jeder ungeraden Woche ab Donnerstag, 7.00 Uhr, bis Freitag, 18.00 Uhr , und von Sonntag, 17.00 Uhr, bis Mon- tag, 8.30 Uhr, der folgenden Woche zu Besuch zu sich zu n ehmen. In jeder geraden Woche wurde dieser berechtigt und verpflichtet, die Kinder ab Donnerstag, 7.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, zu betreuen. Dem Ehemann wurden sodann vie r Wochen Ferien mit den Kindern zugesprochen (Ziff. 4). Abschliessend wurde festgehalten , dass der Ehemann der Ehefrau vor- läufig und mit Wirkung ab 20. Mai 2012 monatliche u nd vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge für sie und die Kinder von CHF 1‘089.00 (zuzüglich Kinderzu lagen) zu bezahlen habe, wovon je CHF 363.00 zuzüglich allfällig ihm ausbezahlte Kinderzu lagen für die Kinder bestimmt seien (Ziff. 5). B. Am 17. Juni 2013 liess die KESB dem Bezirksgericht Gelter kinden ─ gestützt auf Ziffer 3 des Entscheids vom 23. April 2013 ─ einen Abklärungsbericht betreffend Besuchs- und Ferie n- recht zukommen. Da die Vorinstanz diesen als mangelhaft be urteilte, wurden die Ehegatten zu einer weiteren Audienz eingeladen, um über eine einve rnehmliche Lösung zu verhandeln. Mit Urteil vom 24. September 2013 verfügte die Bezirksgerich tspräsidentin Gelterkinden, dass der Ehemann im Sinne einer definitiven Regelung für die Dauer des Getrenntlebens berechtigt und verpflichtet werde, die Kinder in jeder ungeraden Woche ab Donnerstag, 8.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, und in jeder geraden Woche ab Donnerstag, 12.00 Uhr, bis Samstag, 10.00 Uhr, zu Besuch zu sich zu nehmen. Weiter wurde eine Ferien- un d Feiertagsregelung festgelegt (Ziff. 1). Die Bezirksgerichtspräsidentin Gelterkinden beauftrag te die KESB sodann, zwecks Errich- tung einer Erziehungsbeistandschaft eine geeignete Perso n als Beiständin oder Beistand zu ernennen (Ziff. 2). Zudem wurde die KESB vom Auftra g zur Ausarbeitung eines Gutachtens entbunden (Ziff. 3). An der in Ziffer 5 des Urteils vom 23. April 2013 festgelegten Unterhalts- pflicht des Ehemannes wurde im Sinne einer definitiven Regelung für die Dauer des Getrennt- lebens festgehalten (Ziff. 4). Beiden Parteien wurde zudem die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und die Gerichtskosten im Umfang von CHF 1‘50 0.00 aufgrund des bewilligten Kos- tenerlasses dem Staat auferlegt. Die Honorare der Rech tsvertretungen seien zudem aus der Gerichtskasse zu bezahlen (Ziff. 5 und 6). Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht C. Gegen diesen Entscheid der Bezirksgerichtspräsidentin Gelte rkinden vom 24. September 2013 erklärte die Ehefrau, vertreten durch Advokat Dr . Reto Krummenacher, mit Eingabe vom 27. Dezember 2013 beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Zivilrecht, Berufung mit folgenden Rechtsbegehren: "1. Es sei Ziffer 1 des Urteils der Vorinstanz vom 24. Se ptember 2013 teilweise aufzuheben und es sei der Ehemann ab sofort und für die Dauer d es Getrenntlebens und Schei- dungsverfahrens zu berechtigen und zu verpflichten, die Kinder jedes zweite Wochenen- de jeweils von Donnerstag, 9.00 Uhr, bis Sonntag, 17.00 Uhr, zu Besuch zu sich zu nehmen. 2. Es sei Ziffer 2 des Urteils der Vorinstanz vom 24. Sep tember 2013 teilweise aufzuheben und es sei der Beistand anzuweisen, mit den Parteien di e Details der Besuchsrechtsre- gelung sowie deren Umsetzung gemäss Ziffer 2 hiervor zu regeln. 3. Es sei Ziffer 3 des Urteils der Vorinstanz aufzuheben und es sei die KESB Gelterkinden- Sissach zu beauftragen, ein Gutachten betreffend die F rage der Besuchsrechtsregelung auszuarbeiten. 4. Es sei Ziffer 4 des Urteils der Vorinstanz aufzuheben und es sei der Ehemann zu ver- pflichten, der Ehefrau monatliche und vorauszahlbare Unterhaltsbeiträge in der Höhe von CHF 4‘170.75 zzgl. allfällige Kinderzulagen zu beza hlen, wovon CHF 1‘390.00 für die Kinder und CHF 2‘780.75 für die Ehefrau bestimmt sind. 5. Es sei der Ehefrau der erfolgte Anwaltswechsel zu bewilligen und es sei ihr mit dem Un- terzeichneten als Rechtsbeistand die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 6. Es seien die Akten der Vorinstanz zum vorliegenden Ve rfahren beizuziehen. 7. Unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Ehemanns." Zur Begründung liess die Ehefrau ausführen, die noch se hr kleinen Töchter würden unter der geltenden, allwöchentlich greifenden Besuchsrechtsregel ung stark leiden, weil das stete Hin und Her zwischen Vater und Mutter schlicht zu viel für di e Kinder sei. Aufgrund der Überlas- tungszeichen bei den Kindern habe sie diese von Herrn D r. F.____, Kinder- und Jugendpsychi- ater, anschauen lassen. Nach dessen Einschätzung sei der ho chfrequente Wechsel in der Be- treuung für die Kinder sehr problematisch. Weiter mach te sie geltend, dass eine Abklärung durch die KESB mittels eines Gutachtens zwingend nachgeho lt werden müsse. Die geltende Regelung sei in einen gerichtsüblichen Zweiwochenrhyt hmus umzuwandeln. Mit dieser korri- gierten Besuchsrechtsregelung sei es dem Ehemann zudem mö glich, sein Einkommen von CHF 4‘000.00 um 40% auf CHF 6‘600.00 zu steigern, wes halb dessen Unterhaltsbeitrag eben- falls anzupassen sei. Auf die weiteren Ausführungen wi rd, soweit erforderlich, in den nachfol- genden Erwägungen eingegangen. Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht D. Mit Berufungsantwort vom 13. Januar 2014 beantragte der Ehemann, vertreten durch Advokatin Doris Vollenweider, die Berufung vom 27. Dez ember 2013 sei vollumfänglich abzu- weisen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bew illigen, alles unter o/e-Kostenfolge. Er bestreite, dass die geltende Betreuungsregelung die Kinder belaste. Die heutige Regelung gelte bereits seit seinem Auszug im Sommer 2012 und habe sich soweit bewährt. Die Kinder würden sich bei ihm wohl fühlen und sich mit dem Umstand von zwei Wohnorten zurecht finden. Es sei davon auszugehen, dass vielmehr die Ehefrau Mühe habe, d ie Betreuungsregelung zu akzep- tieren. Da die geltende Regelung zu bestätigen sei, sei auch die von der Ehefrau beantragte Verschiebung der Grundbeträge der Kinder nicht zu bewi lligen. Auch eine Hochrechnung sei- nes Einkommens sei in jedem Fall abzulehnen. Hingegen sei es der Ehefrau durchaus möglich, einem 40%-Arbeitspensum nachzugehen. Auf die weiteren Ausführungen wird, soweit erforder- lich, in den Erwägungen eingegangen. E. Zur kantonsgerichtlichen Hauptverhandlung vom 24. Januar 2014 erschienen beide Ehe- gatten mit ihren Rechtsvertretungen. Im Rahmen von Ve rgleichsgesprächen erfolgte eine in- formelle Parteibefragung ohne Protokollierung, ein Vergleich kam jedoch nicht zustande. Die Parteien hielten an ihren bereits schriftlich gestellte n Anträgen fest. Auf die Ausführungen in den Plädoyers wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Erwägungen 1. Gegen einen Eheschutzentscheid kann gemäss Art. 308 Abs. 1 lit. a ZPO Berufung erho- ben werden. Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinsch aft unterliegen gemäss Art. 271 lit. a ZPO dem summarischen Verfahren, weshal b die Berufung schriftlich und begrün- det innert zehn Tagen seit Zustellung des begründeten E ntscheids bzw. seit der nachträglichen Zustellung der Entscheidbegründung bei der Rechtsmittel instanz einzureichen ist (Art. 314 Abs. 1 i.V.m. Art. 311 Abs. 1 ZPO). Im vorliegenden Fa ll wurde die schriftliche Begründung des Entscheids der Bezirksgerichtspräsidentin Gelterkinden vom 2 4. September 2013 der ehemali- gen Rechtsvertreterin der Berufungsklägerin am 18. Dez ember 2013 zugestellt. Die Rechtsmit- telfrist ist durch Aufgabe der Berufung bei der Schwei zerischen Post am 27. Dezember 2013 somit eingehalten. Ein Kostenvorschuss für das Rechtsmitte lverfahren wurde nicht erhoben, da die Berufungsklägerin um unentgeltliche Rechtspflege e rsucht. Gemäss § 5 Abs. 1 lit. a EG ZPO ist das Präsidium der Abteilung Zivilrecht des Kanton sgerichts für die Beurteilung von Be- rufungen gegen Entscheide der Präsidien der Bezirksgerich te, die im summarischen Verfahren ergangen sind, sachlich zuständig. Die Zulässigkeitsvorausse tzungen für die Berufung sind er- füllt und auf diese ist somit einzutreten. 2.1 Die Berufungsklägerin beantragt eine teilweise Aufheb ung von Ziffer 1 des Entscheids vom 24. September 2013 und damit eine Anpassung des vo n der Bezirksgerichtspräsidentin Gelterkinden festgelegten Besuchsrechts. Das allwöchentli ch greifende Besuchsrecht des Ehemannes sei schlicht zu viel für die Kinder. Sie habe der geltenden Regelung nur unter dem Vorbehalt zugestimmt, dass diese versuchsweise gelte und dem Wohl der Kinder nicht schade. So habe sie sich zumindest sinngemäss vorbehalten, ihr Einve rständnis zur gelebten Regelung zurückzuziehen. Der stetige Wechsel zwischen den Eltern in allwöchentlicher Kadenz sei für die Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Kinder nicht verkraftbar. Das Hin und Her nehme ihnen d ie Möglichkeit, ein Zuhause zu haben und sich am Wohnsitz der Mutter zu verwurzeln. Dies führe zu Erschöpfungszuständen bei den Kindern. Damit sei die Voraussetzung, unter welcher sie der Besuchsrechtsregelung zuge- stimmt habe, nicht erfüllt, und es sei mit Blick auf das Wohl der Kinder der Betreuungsmodus anzupassen. Selbst wenn man sich auf den Standpunkt stelle , sie habe der Regelung ohne Vorbehalt zugestimmt, so sei die Festlegung des Besu chsrechts sowieso der Parteidisposition entzogen. Es müsse im Hinblick auf das Kindeswohl von A mtes wegen beurteilt werden, wel- ches die beste Lösung darstelle. Auch die Vorinstanz sei der Meinung gewesen, die Frage des Besuchsrechts sei durch die KESB abzuklären. Diese habe si ch jedoch mit der zuständigen Behörde nicht über die Einzelheiten des Auftrags einigen können und habe von einer Begutach- tung deshalb abgesehen. Als Konsequenz ergebe sich daraus, dass die Kinderfrage ohne Bei- zug der hierauf spezialisierten Behörde erfolgt sei. Es liege jedoch auf der Hand, dass eine 40%-60% Betreuung bei erst sechs- bzw. vierjährigen Kind ern problematisch sein könne. In diesem Zusammenhang weise sie auf die Einschätzung von H errn Dr. F.____ hin. Unter den gegebenen Umständen hätte die Vorinstanz die anstehend en Fragen mittels eines Gutachtens durch die KESB abklären lassen müssen, was nun nachzuholen sei. Da sie jede Woche erfah- re, wie die geltende Regelung die Kinder stark belaste und diese nicht zur Ruhe kommen lasse, beantrage sie ab sofort ein Besuchsrecht im Zweiwochenr hythmus. Dadurch könne verhindert werden, dass sich die regelmässig auftretende Erschöpfung der Kinder im Wochenrhythmus wiederhole und zu chronischen Zuständen führe. Die Kin der erhielten zudem die Möglichkeit, sich während zwei Wochen vom Betreuungswechsel zu erholen und sich zu Hause bei der Mut- ter zu verwurzeln und zu erden. 2.2 Der Berufungsbeklagte hingegen führt hinsichtlich der B etreuungsregelung aus, dass diese bereits eine Abweichung von der ursprünglichen Ab machung (50%-50% Betreuung) dar- stelle. Die 40%-60% Betreuung gelte seit seinem Auszug i m Sommer 2012 und habe sich be- währt. Die angebliche Überforderung und Erschöpfung der Kinder bestreite er, da er diese nicht wahrnehme. Vielmehr würden sich die Kinder bei ihm wo hl fühlen. Die Weiterführung der beid- seitigen Betreuungsverantwortung sei ihm sehr wichtig gewesen, weshalb er in X.____ Wohn- sitz genommen habe und nicht nach Deutschland in die Näh e seines Arbeitsortes gezogen sei. Die Mutter habe Mühe damit, die festgelegte Betreuun gsregelung anzunehmen. Wenn sie je- doch akzeptieren könne, dass die Kinder zwei gleichwertige Zuhause hätten, so würde die Mut- ter es den Mädchen erleichtern, sich in der Situation unbelastet zu Recht zu finden. Die Ehefrau habe im Eheschutzverfahren wiederholt ihre Meinung geä ndert und offensichtlich versucht, den Kontakt zwischen dem Vater und den Kindern einzuschränken , was die Kinder letzten Endes stark belaste. Die Betreuungsregelung sei im Rahmen eine r Mediation in mehreren Sitzungen gemeinsam erarbeitet worden und die Präsidentin habe diese schliesslich mit Urteil vom 23. April 2013 bestätigt. Erst als der Ehefrau bewusst g eworden sei, dass sich die geteilte Be- treuung auch auf die Unterhaltspflicht auswirke, habe sie die Betreuung der Kinder durch den Ehemann in Frage gestellt. Aus dem von der KESB einge reichten Bericht vom 17. Juni 2013 gehe indessen klar hervor, dass er seinen Aufgaben und Pf lichten als Vater gut nachkomme. Überdies habe die Kindergartenlehrerin der Tochter k einen Unterschied bemerkt, ob C.____ von ihm oder von der Mutter komme. Der von der Berufung sklägerin eingereichte Bericht von Dr. F.____ beruhe zudem auf einer einseitigen Infor mation durch die Ehefrau, womit dessen Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht Einschätzung keine taugliche Grundlage darstellen könne. Die geltende Regelung sei anlässlich der Verhandlung vom 24. September 2013 besprochen wo rden. Er sei der Ehefrau entgegen gekommen und habe zugestimmt, die Kinder bereits am Sonntagabend zurückzubringen. Beide Parteien hätten anlässlich dieser Verhandlung die Mögl ichkeit gehabt, den Vorschlag der Ge- richtspräsidentin zu diskutieren. Beide hätten der Betre uungsregelung in der Folge zugestimmt, womit die Parteien auch übereinstimmend der Meinung g ewesen seien, dass unter diesen Um- ständen kein weiterer Bericht eingeholt werden müsse. De r Verzicht auf die Einholung eines Gutachtens gründe somit nicht auf einer Nichteinigung zwi schen der Vorinstanz und der KESB, sondern auf der Tatsache, dass die Parteien eine Beguta chtung nicht mehr als notwendig er- achtet hätten. Eine weitere Abklärung durch die KESB s ei somit weder angezeigt noch sinnvoll. Aufgrund der naheliegenden Wohnorte könne die geteil te Betreuung weiterhin so gewährleistet werden. 3.1 Bei der Festsetzung des Besuchsrechts geht es grundsätzli ch nicht darum, einen ge- rechten Interessenausgleich zwischen den Eltern zu finden, sondern den elterlichen Kontakt mit den Kindern in deren Interesse zu regeln. Als oberste R ichtschnur für die Ausgestaltung des Besuchsrechts gilt das Kindeswohl, welches anhand der gege benen Umstände zu beurteilen ist. Allfällige Interessen der Eltern haben zurückzusteh en. Es ist allgemein anerkannt, dass die Beziehung der Kinder zu beiden Elternteilen sehr wichti g ist und bei deren Identitätsfindung eine entscheidende Rolle spielen kann. Was als angemesse ner persönlicher Verkehr zu ver- stehen ist, lässt sich grundsätzlich nur anhand der Umstände des Einzelfalles unter Berücksich- tigung des Zwecks des Besuchsrechts bestimmen (BGE 123 III 4 45 E. 3b; BGer 5A_409/2008 vom 26. November 2008 E. 3.2). Die von der Vorinstanz f estgelegte Besuchsrechtsregelung sieht eine 40%-Betreuung durch den Vater und eine 60%-Betreuung durch die Mutter vor. Frag- lich und zu prüfen bleibt demnach, ob dieser allwöchentl iche Betreuungswechsel tatsächlich ─ wie von der Berufungsklägerin vorgebracht ─ dem Wohl der drei Mädchen schadet. Um diese Frage umfassend beantworten zu können, ist nachfolgend eine Würdigung der gesamten Um- stände vorzunehmen. 3.2 Zur Ausarbeitung eines Berichts betreffend Besuchs- u nd Ferienrecht führte die KESB verschiedene Gespräche und Hausbesuche durch. Am 17. Mai 2013 besuchte die hierfür be- auftragte Sozialpädagogin den Berufungsbeklagten zu Hause, um sich ein eigenes Bild von der Situation zu verschaffen. Im Rahmen dieses Besuchs stell te sich heraus, dass der Berufungs- beklagte seinen Pflichten und Aufgaben als Vater gut n achkommt, was dem Bericht klar zu ent- nehmen ist. Auch führte die Sozialpädagogin aus, die K inder seien sehr gerne beim Vater. Sie würden die Mutter vermissen, wenn sie beim Vater seien und umgekehrt, was angesichts des Alters der Kinder ein durchaus normales Verhaltensmuster darstellt. Die Sozialpädagogin hat demnach keine Auffälligkeiten wahrgenommen, welche ein en Hinweis auf eine mögliche Ge- fährdung des Kindeswohls geben würden. Die von der Beru fungsklägerin geschilderten Er- schöpfungszustände und Überforderung der Kinder konnten somit nicht festgestellt werden. Es ist daher vielmehr davon auszugehen, dass sich der Berufun gsbeklagte gut um die drei Mäd- chen kümmert und ein normales und unbelastetes Verhältnis zu den Kindern pflegt. 3.3 Am 4. Juni 2013 führte die KESB sodann ein Telefong espräch mit der Kindergartenlehr- kraft der Tochter C.____, um die Einschätzung einer au ssenstehenden, neutralen Person ein- Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht zuholen. Diese äusserte sich dahingehend, dass sie keinen Unterschied bemerke, ob das Mäd- chen von der Mutter oder vom Vater komme. Auch beurteilt e sie C.____ als „selbständiges, fröhliches und aufgeschlossenes Mädchen“. Es gebe im Kindergarten keinen Hinweis darauf, dass C.____ unter der Trennung ihrer Eltern leide. Ki nder, welche zu Hause mit Trennungs- problemen oder anderen Schwierigkeiten der Eltern kon frontiert werden, verhalten sich jedoch erfahrungsgemäss auch im Kindergarten oder in der Schu le auffällig. Vorliegend sind der Kin- dergartenlehrkraft ─ welche C.____ doch regelmässig während ein paar Stund en werktags be- treut ─ keinerlei Besonderheiten im Verhalten des Mädchens aufg efallen. Somit können auch aus der Sicht einer Drittperson keine konkreten Anhaltspu nkte ausgemacht werden, welche die von der Berufungsklägerin geschilderten Auffälligkeiten der Tochter C.____ bestätigen würden. 3.4 Mit Schreiben vom 26. April 2013 ersuchte die Bezirksge richtspräsidentin Gelterkinden die KESB um Ausarbeitung einer Empfehlung über die d efinitive Regelung des Besuchs- und Ferienrechts während des Getrenntlebens der Ehegatten. Am 17. Juni 2013 reichte die KESB bei der Vorinstanz einen entsprechenden Abklärungsberi cht ein. Der Bericht wurde jedoch von der Bezirksgerichtspräsidentin Gelterkinden als ungenügend eingestuft, da er nicht den Anfor- derungen eines Gutachtens entspreche. Die KESB führt e diesbezüglich aus, dass der Bericht vom 17. Juni 2013 die Voraussetzungen einer Empfehlung durchaus erfülle. Von der Erstellung eines Gutachtens, welches eine detailliertere Beurteil ung der Situation darstellen würde, sei jedoch nie die Rede gewesen. Die Bezirksgerichtspräsiden tin Gelterkinden verzichtete in der Folge auf die Verbesserung des Berichts und setzte stattd essen eine erneute Gerichtsverhand- lung an. In ihrer Berufung beantragt die Berufungsklä gerin nun die Erstellung eines Gutachtens durch die KESB hinsichtlich der Frage des Besuchsrechts. De r Verzicht der Bezirksgerichtsprä- sidentin Gelterkinden auf die Erteilung eines erneuten Auftrags an die KESB ist ─ entgegen den Vorbringen der Berufungsklägerin ─ nicht zu beanstanden. So ist die Bezirksgerichtspräsidentin grundsätzlich dazu befugt, über das weitere Vorgehen in einem hängigen Verfahren zu ent- scheiden. Es ist ferner anzumerken, dass die Empfehlungen d er KESB von der Vorinstanz im Entscheid vom 24. September 2013 weitgehend berücksichti gt wurden und die geltende Rege- lung folglich den ─ wenn auch nicht sehr detaillierten ─ Einschätzungen der für diese Frage spezialisierten Behörde entspricht. 3.5 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird die Erste llung eines Gutachtens ohnehin nur in Ausnahmefällen angeordnet. So besteht kein g enereller Anspruch darauf, dass im Rah- men der Zuteilung der elterlichen Sorge bzw. der Obhu t oder Unterbringung eines Kindes zu beurteilende Umstände ausschliesslich gutachterlich gewürdi gt werden (BGer 5A_361/2010 vom 10. September 2010 E. 4.2.2). Das Kantonsgericht o rdnet daher die Erstellung eines Gut- achtens betreffend Besuchs- und Ferienrecht nur in den Fällen an, in welchen klar erkennbar ist, dass ernsthafte Probleme bestehen und dass das Woh l der Kinder möglicherweise gefähr- det ist. Vorliegend sind ─ wie bereits erläutert wurde ─ keine konkreten Anzeichen einer Ge- fährdung des Kindeswohls ersichtlich, welche die Ausarbeitung eines detaillierteren Gutachtens rechtfertigen würden. Weder von der Sozialpädagogin de r KESB noch von der Kindergarten- lehrkraft der Tochter wurden Unstimmigkeiten oder Auff älligkeiten im Verhalten der Kinder be- merkt. Auch der von der Berufungsklägerin eingereichte B ericht vom 10. Oktober 2013 von Dr. F.____ führt lediglich allgemeine Überlegungen zu de r Thematik des Besuchsrechts aus und Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht enthält keine diesbezüglichen ausschlaggebenden Anhalt spunkte. Nicht zuletzt konnte der Va- ter die von der Mutter geltend gemachten Probleme der Kinder nicht feststellen. Demzufolge ist der Antrag der Berufungsklägerin, die KESB sei anzuwei sen, ein Gutachten zu erstellen, abzu- weisen. 3.6 Weiter ist auf das von der Berufungsklägerin eingereich te Schreiben des Kinder- und Jugendpsychiaters Dr. F.____ vom 10. Oktober 2013 einzuge hen, welches bereits im vor- instanzlichen Verfahren ins Recht gelegt wurde. Da es sich dabei um ein Parteigutachten han- delt, ist dieses jedoch mit einer gewissen Zurückhaltung zu würdigen. Dr. F.____ beurteilte den hochfrequenten Wechsel in der Betreuung als grundsätzl ich problematisch. Andererseits führte er jedoch auch aus, er habe in seiner Praxis „drei quirlige, motorisch geschickte, sozial kompe- tente Mädchen“ gesehen, was auf ein völlig normales Auftreten und V erhalten der Kinder hin- weist. Bei der Befragung eines erst sechsjährigen Mädchen s ist sodann zu bedenken, dass dessen Aussagen stets mit einer gewissen Zurückhaltung zu be werten sind. So erscheint die Äusserung des Mädchens , „sie finde es blöd, immer wieder zum Vater gehen zu müssen und dann wieder vom Vater zurück“ , als geradezu normal und ihrem Alter entsprechend. N atürlich besteht bei Kleinkindern der Wunsch nach einem Zusammenl eben der Eltern und nach einem gemeinsamen Zuhause, weshalb dieser Aussage keine besond ere Bedeutung zuzumessen ist. Erfahrungsgemäss treffen bei einer geteilten Kinderbet reuung unterschiedliche Welt- und Er- ziehungsansichten aufeinander, was sowohl zu Konflikten zwi schen den Eltern wie auch zwi- schen den Kindern und den Eltern führen kann. Die Kind er müssen sich diesen veränderten Umständen stets anpassen, was besonders zu Beginn einer neu en Betreuungssituation gewis- se Schwierigkeiten mit sich bringen kann. Dr. F.____ führte diesbezüglich aus, „es sei für ein Kindergartenkind von grosser Wichtigkeit, dass es sich seine W elt ausserhalb von Haus und Garten der Familie in aller Sicherheit allein erschl iessen könne. Für C.____ ergebe sich aus den beiden Lebenswelten eine Verdoppelung der Arbei t bei einer Halbierung der je zur Verfü- gung stehenden Arbeitszeit, also durchaus Stress, zusätzli ch zum Stress des Wechselns und der auseinander driftenden Gebräuche und Hausregeln beim Vater und bei der Mutter“. Entge- gen dieser Einschätzung ist das Kantonsgericht jedoch de r Ansicht, dass sich Kinder diesen Alters sehr schnell an unterschiedliche Situationen anpass en und sich in verschiedenen Umge- bungen eine eigene Welt aufbauen können, in welcher sie sich wohl fühlen. Ein alternierender Betreuungsmodus durch die Eltern muss sich für die Kinder deshalb nicht zwangsläufig als Stresssituation entwickeln. Auch ist vorliegend von Bedeutu ng, dass die beiden Wohnorte X.____ und Y.____ nur gerade 2,5 Kilometer und unge fähr drei Autominuten auseinander lie- gen. Der Wechsel von der einen zur anderen Wohnung dü rfte für die Kinder daher nicht beson- ders einschneidend sein, sondern sich als kurz und unproblem atisch erweisen. Die Nähe der beiden Wohnungen erscheint vielmehr optimal, um eine g eteilte Betreuung wahrnehmen zu können. Eine gewisse Distanz zwischen den beiden Wohnungen ist sogar förderlich, um Span- nungen zwischen den Ehegatten zu vermeiden. So ist der Vorschlag von Dr. F.____, der Vater könne sich ebenfalls in Y.____ eine Wohnung suchen, womit die Gefahr einer Entwurzelung geringer und der Wechsel des Wohnortes weniger einschne idend wäre, angesichts möglicher Konflikte zwischen den Eltern als ungeeignete Lösung zu bezeichnen. Die Tatsache allein, dass die Ehegatten in zwei unterschiedlichen Gemeinden leben , rechtfertigt ohnehin noch keine An- passung des Besuchsrechts. So ist es durchaus denkbar, dass K inder, deren Eltern in dersel- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht ben Gemeinde wohnen, eine grössere Strecke zurücklegen müssen als im vorliegenden Fall. Die Distanz zwischen X.____ und Y.____ ist auch mit Blick in die Zukunft, in welcher die Kinder den Wechsel vom einen zum anderen Wohnort selber wahrn ehmen können, durchaus vertret- bar. Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass auch das Schreiben von Dr. F.____ keine konkreten Anhaltspunkte bietet, welche auf eine Gefährd ung des Kindeswohls hindeuten und die von der Mutter geschilderten Beschwerden der Mädchen belegen würden. In diesem Zu- sammenhang ist ferner anzumerken, dass die Begutachtung der Kinder durch Herrn Dr. F.____ ohne Einbezug des Ehemannes erfolgte, womit das Schreib en ─ wie der Berufungsbeklagte richtig ausführte ─ nicht als objektive Einschätzung der Situation qualifizi ert werden kann. Der Bericht bezieht sich überdies grösstenteils auf die Tochter C.____. Bezüglich der beiden vier- jährigen Zwillinge D.____ und E.____ wird hingegen keine ausführliche Darstellung der Prob- leme vorgenommen. Vielmehr wird lediglich ausgeführt, dass diese durch die beiden Wohnorte (noch) keinen Stress erleben würden. Das Schreiben bi etet daher auch keinen vollständigen Überblick über die Gesamtsituation. 3.7 Gestützt auf die vorangehenden Ausführungen ist festzuh alten, dass die Berufungsklä- gerin ihre Behauptung, die Kinder würden unter der geltenden Besuchsrechtsregelung leiden, nicht zu belegen vermag. So lassen sich den Akten keinerle i konkrete Hinweise entnehmen, welche auf eine tatsächliche Gefährdung des Kindeswohl s hindeuten. Vielmehr liegt die gelten- de Regelung im Interesse der Kinder, beide Elterntei le regelmässig sehen zu können. Auch entspricht der Betreuungsmodus der ursprünglichen Abmac hung der Ehegatten im Ehevertrag vom 4. April 2007, die Kinder nach einer Trennung mög lichst gleichwertig betreuen zu wollen. Die geltende 40%-60%-Betreuung wird nun bereits seit über einem Jahr gelebt, womit sich die Mädchen an den Wechsel bereits etwas gewöhnt haben. Ein e Anpassung zum jetzigen Zeit- punkt erscheint folglich keineswegs sinnvoll. Durch die Bei behaltung der geltenden Regelung wird den Kindern auch eine gewisse Regelmässigkeit und Beständigkeit ermöglicht, was gerade für Kleinkinder von grosser Wichtigkeit ist. Das Kantonsg erichtspräsidium ist daher der Auffas- sung, dass das mit dem vorinstanzlichen Entscheid vom 24. S eptember 2013 verfügte Be- suchsrecht unverändert beizubehalten ist. Demzufolge ist Zi ffer 1 des Entscheids vom 24. September 2013 zu bestätigen und die diesbezügliche Berufung abzuweisen. 3.8 Damit die festgelegte Betreuungsregelung auch künftig im Interesse der Kinder fortge- setzt wird, verfügte die Vorinstanz mit Entscheid vom 24 . September 2013 die Errichtung einer Erziehungsbeistandschaft. Bereits am 6. November 2013 ernannte die KESB zu diesem Zweck eine geeignete Person. Dem Beistand kommt die Aufgab e zu, für die Umsetzung der festge- setzten Besuchs-, Ferien- und Feiertagsregelung zu sorgen und zusammen mit den Parteien die entsprechende Detailplanung zu vereinbaren. Mit dieser Massnahme kann sichergestellt werden, dass eine neutrale Person die Situation überwa cht und im Falle einer tatsächlichen Gefährdung des Kindeswohls entsprechend reagieren kann. Die Parteien erhalten zudem die Möglichkeit, sich bei Unstimmigkeiten oder Klärungsbeda rf mit dem ernannten Erziehungsbei- stand in Verbindung zu setzen und Probleme zu bespreche n. Kann mit den Eltern keine Ab- sprache getroffen werden, ist der Beistand jedoch auch dazu befugt, über die Details zum Voll- zug der festgesetzten Regelung von Amtes wegen zu entsche iden und so die Interessen der Kinder zu wahren. Die von der Berufungsklägerin befürcht ete Gefährdung des Kindeswohls Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht wird somit stets durch eine neutrale Person überwacht, w eshalb deren Bedenken unbegründet sind. 4.1 Die Berufungsklägerin stellt weiter den Antrag auf A bänderung der festgelegten Unter- haltsregelung, welche mit dem anzupassenden Betreuungsm odus einhergehe. Werde ein Be- suchsrecht im Zweiwochenrhythmus angeordnet, so seien die G rundbeträge für die Kinder voll- umfänglich der Ehefrau zuzuschreiben, wodurch sich der Gr undbedarf des Ehemannes vermin- dere und sich ihr Grundbedarf gleichzeitig erhöhe. Mit der korrigierten Besuchsrechtsregelung sei es dem Ehemann zudem möglich, sein monatliches Einkom men um 40% und damit auf CHF 6‘600.00 zu steigern. Da sie sich gemäss ihrem Begehren der Kinderbetreuung widme, sei ihr eine Erwerbstätigkeit momentan nicht zuzumuten. 4.2 Das Kantonsgerichtspräsidium hält an der von der Vorinst anz verfügten Besuchsrechts- regelung fest, womit auch die Unterhaltsbeiträge des E hemannes nicht anzupassen sind. Wei- tere Ausführungen betreffend die Unterhaltspflicht e rübrigen sich demnach. Es ist einzig anzu- merken, dass der Ehemann zum Unterhaltsbeitrag von mona tlich CHF 1‘089.00 zusätzlich je- weils CHF 600.00 (CHF 200.00 pro Kind) Kinderzulagen an die Ehefrau leistet. Der mit vo- rinstanzlichem Entscheid eruierte monatliche Fehlbetrag von CHF 1‘220.95, welcher die Ehe- frau zu tragen hat, reduziert sich dementsprechend. Zur Deckung dieses Fehlbetrags obliegt es der Berufungsklägerin, ein eigenes Einkommen zu erziele n. Die beantragte Anpassung des Unterhaltsbeitrags ist daher abzuweisen und Ziffer 4 d es Entscheids vom 24. September 2013 zu bestätigen. 5.1 Beide Parteien ersuchen sodann um Bewilligung der un entgeltlichen Rechtspflege für das vorliegende Rechtsmittelverfahren. Gemäss Art. 117 ff. ZPO hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die e rforderlichen Mittel verfügt und wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Die unentgeltl iche Rechtspflege umfasst die Be- freiung von Vorschuss- und Sicherheitsleistungen sowie Geri chtskosten. Auf einen unentgeltli- chen Rechtsbeistand hat eine Partei Anspruch, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist. Für die Beurteilung der Prozessbedürftigkeit sind die wirtschaftlichen Verhältnisse der ge- suchstellenden Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgebend. Nach der basel- landschaftlichen Gerichtspraxis gilt eine Person als mitte llos, wenn ihr Einkommen kleiner als das um 15 % des Grundbetrages und die laufende Steuerb elastung erweiterte betreibungs- rechtliche Existenzminimum ist. Aussichtslos sind gemäss konsta nter bundesgerichtlicher Rechtsprechung Rechtsbegehren, deren Gewinnaussichten ex ante betrachtet beträchtlich ge- ringer sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum al s ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustge- fahren ungefähr die Waage halten oder jene nur weni g geringer sind als diese. Hinzuweisen bleibt auf Art. 123 ZPO, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wur- de, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. 5.2 Die Berufungsklägerin hat während dem Berufungsverfahre n kein eigenes Einkommen erzielt, sodass ihr ein solches bei der Prüfung der Vora ussetzungen für die Gewährung der un- entgeltlichen Rechtspflege auch nicht angerechnet werd en kann. Bereits aus den vorinstanzli- chen Akten wird ersichtlich, dass die Ehefrau bei einem Gr undbedarf von CHF 3'822.80 (ohne Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Zuschlag von 15% auf die Grundbeträge) und einem Unter haltsbeitrag von CHF 1'089.00 nicht in der Lage ist, für Gerichts- und Anwaltskosten aufzuko mmen. Die im Rechtsmittelverfahren vorgebrachten Rechtsbegehren sind sodann nicht als aussicht slos zu qualifizieren, weshalb ihr die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wird. Der Beru fungsklägerin ist in der Person von Ad- vokat Dr. Reto Krummenacher ein unentgeltlicher Rechtsbe istand zu bestellen, zumal eine an- waltliche Vertretung zur Wahrung ihrer Interessen erforderlich erscheint. 5.3 Der Berufungsbeklagte verfügt gemäss der vorinstanzlich en Unterhaltsberechnung über ein Einkommen von CHF 4‘100.00 pro Monat. Bei einem Grundbedarf von CHF 3‘009.25 und einem von ihm monatlich zu leistenden Unterhaltsbeitra g von CHF 1‘089.00 (zuzüglich CHF 600.00 Kinderzulagen) ist es dem Berufungsbeklagten ebenfalls nicht möglich, die anfal- lenden Gerichts- und Anwaltskosten zu tragen. Auch sind dessen Rechtsbegehren im vorlie- genden Berufungsverfahren nicht als aussichtslos einzustufen, womit ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen ist. Da eine anwaltliche Ve rtretung zur Wahrung seiner Rechte zu- dem notwendig erscheint, ist Advokatin Doris Vollenweide r als unentgeltliche Rechtsbeiständin einzusetzen. 6.1 Es bleibt über die Verteilung der Prozesskosten, besteh end aus den Gerichtskosten so- wie der Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO), des B erufungsverfahrens zu befinden. Mas- sgebend für die Regelung der Kostenfolgen sind die Bes timmungen der Art. 104 ff. ZPO, die auch im Berufungsverfahren gelten, da im Gesetz für d as Rechtsmittelverfahren keine speziel- len Kostenvorschriften enthalten sind (B ENEDIKT S EILER , Die Berufung nach ZPO, 2013, N 1560). Gemäss Art. 106 Abs. 1 ZPO werden die Prozessko sten der unterliegenden Partei auferlegt. Vorliegend ist die Berufungsklägerin im Rec htsmittelverfahren unterlegen, da die Be- rufung abgewiesen wird. Entsprechend dem Verfahrensaus gang hat die Berufungsklägerin die Gerichtskosten zu tragen, wobei die Entscheidgebühr für d as Berufungsverfahren in Anwen- dung von § 9 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 lit. h der Veror dnung über die Gebühren der Gerichte (Gebührentarif; SGS 170.31) auf pauschal CHF 1'400.00 festzusetzen ist. Diese Kosten hat der Staat zu tragen, weil der Berufungsklägerin die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt wurde. 6.2 Die im Berufungsverfahren unterliegende Ehefrau hat dem Ehemann überdies eine Par- teientschädigung für das Rechtsmittelverfahren zu bezahl en. Die Rechtsvertreterin des Beru- fungsbeklagten reichte im Rahmen der Gerichtsverhandlu ng vom 24. Februar 2014 eine Hono- rarnote ein. Diese weist einen Aufwand von 12 Stunden und 30 Minuten aus, wobei 4,25 Stunden zum altrechtlichen Ansatz von CHF 180.00 un d 8,25 Stunden zum geltenden An- satz von CHF 200.00 berechnet wurden (§ 3 Abs. 2 der Ta rifordnung für die Anwältinnen und Anwälte, TO; SGS 178.112). Dieser Aufwand und die g eltend gemachten Auslagen sind nicht zu beanstanden. Hinzuzurechnen ist jedoch zusätzlich ein Au fwand von 3 Stunden zu einem Ansatz von CHF 200.00 für die heutige Gerichtsverhandlung (inklusive Wartezeit), welche in der Honorarnote noch nicht aufgeführt wurde. Der Rechtver treterin des Berufungsbeklagten ist so- mit eine Entschädigung von CHF 3‘015.00 zuzüglich Ausla gen von CHF 70.80 und Mehrwert- steuer von CHF 246.85, total somit CHF 3‘332.65, auszur ichten. Zufolge Uneinbringlichkeit der Parteientschädigung wird der Rechtsvertreterin des Eheman nes eine Parteientschädigung aus der Gerichtskasse bezahlt (Art. 122 Abs. 2 ZPO). Mit der Zahlung geht der Anspruch auf den Kanton über. Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.3 Der Rechtsvertreter der Berufungsklägerin hat im vorlie genden Verfahren keine Hono- rarnote eingereicht, sodass der Entscheid über die Höhe der Entschädigung gemäss § 18 Abs. 1 TO im Ermessen des Gerichts liegt. Das Kantonsgerich tspräsidium erachtet einen Auf- wand von gesamthaft 18 Stunden für angemessen, da sich d er Rechtsvertreter aufgrund des erfolgten Anwaltswechsels zuerst in die vorinstanzlichen A kten einarbeiten musste. Das Kan- tonsgericht geht von einem Aufwand von 12 Stunden im Jahr 2013 und daher vom altrechtli- chen Stundenansatz von CHF 180.00 aus (alt § 3 Abs. 2 TO ). Des Weiteren ist ein Aufwand von 6 Stunden im Jahr 2014 anzunehmen, weshalb diese Stunden zum geltenden Ansatz von CHF 200.00 angerechnet werden (§ 3 Abs. 2 TO). Darau s ergibt sich ein Honorar von CHF 3‘360.00. Hinzuzurechnen sind ferner geschätzte Au slagen in der Höhe von CHF 70.00 und die Mehrwertsteuer von CHF 274.40, womit dem Rechtsbeistand der Berufungsklägerin ein Honorar von total CHF 3‘704.40 aus der Gerichtskasse ausz urichten ist. Die Berufungsklägerin ist abschliessend auf Art. 123 Abs. 1 ZPO hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltli- che Rechtspflege bewilligt wurde, zur Nachzahlung verp flichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Diese Nachzahlungspflicht umfasst sowohl die kantons gerichtliche Entscheidgebühr wie auch die Parteientschädigungen. Der Anspruch des Kanton s verjährt zehn Jahre nach Ab- schluss des Verfahrens. Demnach wird erkannt: ://: 1. Die Berufung wird in Bestätigung des Entscheids der Bezirksgerichts- präsidentin Gelterkinden vom 24. September 2013 vollum fänglich abge- wiesen. 2. Der Berufungsklägerin werden die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren und der beantragte Anwaltswechsel bewilligt. Als unentgeltlicher Rechtsbeistand wird Advokat Dr. Reto Krummenacher bestellt. Dem Berufungsbeklagten wird die unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren bewilligt. Als unentgeltliche Rechtsbeiständin wird Advokatin Doris Vollenweider bestellt. 3. Die kantonsgerichtliche Entscheidgebühr von CHF 1'4 00.00 wird der Berufungsklägerin auferlegt und geht zufolge Bewilligu ng der unentgelt- lichen Rechtspflege zu Lasten des Staates. Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4. Die Berufungsklägerin hat der unentgeltlichen Recht sbeiständin des Berufungsbeklagten, Advokatin Doris Vollenweider, eine Parteientschä- digung von CHF 3‘015.00 zuzüglich Auslagen von CHF 70.8 0 und Mehrwertsteuer von CHF 246.85, total somit CHF 3‘332. 65, zu bezah- len. Zufolge Uneinbringlichkeit wird die Parteientschädigung aus der Gerichtskasse entrichtet. Mit der Zahlung geht der Anspruch auf den Kanton über. Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der Berufungsklägerin, Advokat Dr. Reto Krummenacher, wird eine Entschädigung von CHF 3‘3 60.00 zu- züglich Auslagen von CHF 70.00 und Mehrwertsteuer von CH F 274.40, total somit CHF 3‘704.40, aus der Gerichtskasse ausgerichtet. 5. Die Berufungsklägerin ist zur Nachzahlung der Entscheidgebühr sowie der Parteientschädigung an Advokatin Doris Vollenweide r und an Advo- kat Dr. Reto Krummenacher verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjährt zehn Jahre nach Abschluss des Ver- fahrens (Art. 123 ZPO). Präsidentin Christine Baltzer-Bader Gerichtsschreiberin i.V. Dominique Gass