<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215873&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlust der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach Verlust der Arbeitnehmereigenschaft. [Der deutschen Beschwerdeführerin wurde zur Ausübung einer unselbständigen Erwerbstätigkeit eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt. Nachdem diese psychisch erkrankte und insbesondere deshalb seit längerer Zeit keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen und sozialhilfeabhängig geworden ist, verweigerte das Migrationsamt eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.] Während Arbeitnehmende aus einem EU- oder EFTA-Staat selbst dann einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch haben, wenn sie kein existenzsicherndes Einkommen generieren und neben ihrem Erwerbseinkommen ergänzend oder zur Überbrückung auf Sozialhilfe angewiesen sind, ist der Aufenthalt für nicht erwerbstätige Personen und Stellensuchende u.a. an die Voraussetzung ausreichender finanzieller Mittel geknüpft. Der Erhalt des Arbeitnehmerstatus und des daraus abgeleiteten Aufenthaltsrechts setzt dabei nicht nur den subjektiven Willen zur (Wieder-)Aufnahme einer Erwerbstätigkeit voraus. Vielmehr muss die Wiederaufnahme einer solchen in absehbarer Zeit auch objektiv möglich erscheinen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spätestens nach 18 Monaten bzw. 2 Jahren unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht, selbst wenn diese krankheitsbedingt ist. Nach längerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kürzere, befristete Arbeitseinsätze nicht mehr wiedererlangt. Die Beschwerdeführerin kann sich als deutsche Staatsangehörige grundsätzlich auf die freizügigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen, hat jedoch infolge ihrer langanhaltenden Erwerbslosigkeit ihren aufenthaltsbegründenden Arbeitnehmerstatus verloren. Da sie aufgrund ihrer Sozialabhängigkeit offensichtlich nicht über hinreichende finanzielle Mittel verfügt, um als Stellensuchende oder Nichterwerbstätige im Land zu verbleiben, entfallen auch die diesbezüglichen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsansprüche. Da der Aufenthaltszweck der Erwerbstätigkeit entfallen ist und damit eine mit der Aufenthaltsbewilligung verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten wird, ist auch ein Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. d AuG gegeben. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint überdies verhältnismässig und zumutbar, womit auch das AuG der Beschwerdeführerin keinen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln vermag. Auch aus der Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland über Niederlassungsfragen vom 19. Dezember 1953 vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ausgangsgemässe Auflage der Gerichtskosten. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER/-IN">ARBEITNEHMER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-RECHT">EU-RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEIT">FREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VEP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28845" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1985 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 7. MÃ¤rz 2005 in die Schweiz ein und erhielt zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 30. September 2007. Anschliessend wurde ihr zum selben Zweck eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt, einmal verlÃ¤ngert bis zum 30. Juni 2014. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Gesuch vom 4. August 2014 beantragte A die VerlÃ¤ngerung ihrer zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Nachdem sie das Migrationsamt mit Schreiben vom 26. September 2014 und 31. Oktober 2014 erfolglos zur Darlegung ihrer finanziellen und beruflichen Situation aufgefordert hatte, wurde ihr die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung in Aussicht gestellt. Als sie auch hierauf nicht reagierte, wies das Migrationsamt das gestellte VerlÃ¤ngerungsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2015 ab und setzte A eine Ausreisefrist bis zum 30. April 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 1. Oktober 2015 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. Dezember 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5. November 2015 beantragte A die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung unter "BerÃ¼cksichtigung" ihrer "angeschlagenen psychischen Gesundheit". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migra</span>­<span>tionsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange</span>­<span>fochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungs</span>­<span>rechts</span>­<span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 90 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG)</span> und § 7 Abs. 2 VRG haben die am Verfahren beteiligten Personen bei den entsprechenden AbklÃ¤rungen mitzuwirken und den BehÃ¶rden Ã¼ber alles, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann, wahrheitsgetreu Auskunft zu geben. Im Rahmen des Streitgegenstands kÃ¶nnen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren jedoch auch noch vor Rekurs- und Beschwerdeinstanz Beweismittel nachgereicht und neue Tatsachen geltend gemacht werden, sofern nicht eine nachlÃ¤ssige VerfahrensfÃ¼hrung vorliegt (§§ 20a und 52 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 16 ff. und 26 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht versÃ¤umt, bereits im erstinstanzlichen Bewilligungsverfahren umfassend Auskunft zu ihrer beruflichen, finanziellen und gesundheitlichen Situation zu geben und die hierzu erforderlichen Beweismittel einzureichen. So hat sie trotz mehrfacher Aufforderung erst im Rekursverfahren â und auch dort erst nach Ablauf der ihr von der Sicherheitsdirektion hierfÃ¼r angesetzten Frist â einen Kontoauszug ihrer bisherigen SozialhilfebezÃ¼ge, Ã¤rztliche und therapeutische Zeugnisse sowie einen negativen IV-Bescheid eingereicht. GrundsÃ¤tzlich hindert die verspÃ¤tete Einreichung entsprechender Belege deren BerÃ¼cksichtigung im vorliegenden Verfahren jedoch nicht, kÃ¶nnen doch nach AusgefÃ¼hrtem im Rahmen des Streitgegenstands auch vor Rekurs- und Beschwerdeinstanz noch Beweismittel nachgereicht und neue Tatsachen geltend gemacht werden. Inwieweit die verspÃ¤tet eingereichten Beweismittel allenfalls aufgrund einer nachlÃ¤ssigen VerfahrensfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen sind, muss nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da die Aufenthaltsbewilligung im Sinn der nachstehenden ErwÃ¤gungen auch unter BerÃ¼cksichtigung der erst vor Rechtsmittelinstanz eingereichten Unterlagen nicht mehr zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch erst nach Ablauf ihrer Bewilligung gestellt, weshalb dieses grundsÃ¤tzlich als Gesuch um erneute Einreise und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu behandeln ist. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und zur Vermeidung eines Ã¼berspitzten Formalismus bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung ist die Wiedererteilung der Bewilligung zwar im Regelfall geboten, sofern dem keine WiderrufsgrÃ¼nde entgegenstehen (vgl. Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2.3; VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531). Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen jedoch auch bei rechtzeitiger Einreichung ihres VerlÃ¤ngerungsgesuchs nicht zu verlÃ¤ngern gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied</span>­<span>staats der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Euro­pÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang</span> <span>I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahme</span>­<span>staats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA hernach auto</span>­<span>matisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Als Arbeitnehmer </span>oder -nehmerin <span>in diesem Sinn gilt, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegen</span>­<span>leistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt. </span>Dabei<span> kommt es weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohnes oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an, sofern quantitativ wie qualitativ noch eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tig</span>­<span>keit entfaltet wird. Dies setzt </span>grundsÃ¤tzlich <span>eine BeschÃ¤ftigung auf dem ersten Arbeits</span>­<span>markt voraus</span>, wÃ¤hrend die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen keine ArbeitstÃ¤tigkeit im Sinn des FZA darstellt<span> (BGE 141 II 1 E. 2.2.3 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei dauernder ErwerbsunfÃ¤higkeit <span>besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eine</span>s<span> Arbeitsunfall</span>s<span> oder einer Berufskrank</span>­<span>heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize</span>­<span>rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. </span>4 Anhang I FZA; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 191 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang</span> <span>I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung sodann nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt. Der Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde be</span>­<span>stÃ¤</span>­<span>tigte Zeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen gelten als BeschÃ¤ftigungszeiten (vgl. Art. 4 Abs. 2 Anhang</span> <span>I FZA in Verbindung mit der Verordnung Nr. 1251/70/EWG; BGE 141 II 1 E. 2.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>PraxisgemÃ¤ss verliert eine arbeitnehmende Person jedoch ihren freizÃ¼gigkeits</span>­<span>recht</span>­<span>lichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person, wenn sie freiwillig arbeitslos gewor</span>­<span>den ist, aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird (Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus) oder ihr Verhalten gesamthaft als </span>r<span>echtsmiss</span>­<span>brÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialhilfeleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Der Erhalt des Arbeitnehmerstatus und des daraus abgeleiteten Aufenthaltsrechts setzt dabei nicht nur den subjektiven Willen zur (Wieder-)Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit voraus. Vielmehr muss die Wiederaufnahme einer solchen in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheinen (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs.</span> <span>C-171/91, Rz.</span> <span>14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass </span>die<span> Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18</span> <span>Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 192 f. und 199) bzw. </span>zwei<span> Jahren (BGr, 25. No</span>­<span>vember 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeits</span>­<span>abkom</span>­<span>men, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4</span> und 5.3<span>; kritisch hierzu Pirker, S. 1223).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.8 </span></b><span>WÃ¤hrend Arbeitnehmende aus einem Vertragsstaat selbst dann einen freizÃ¼gigkeits</span>­<span>rechtlichen Aufenthaltsanspruch haben, wenn sie kein existenzsicherndes Einkommen generieren und neben ihrem Erwerbseinkommen ergÃ¤nzend oder zur ÃberbrÃ¼ckung auf Sozialhilfe angewiesen sind, ist der Aufenthalt fÃ¼r nicht erwerbstÃ¤tige Personen und Stellensuchende u.</span><span> </span><span>a. an die Voraussetzung ausreichender finanzieller Mittel geknÃ¼pft (Art. 24 Anhang I FZA und Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.9 </span></b>Ein<span> Widerruf oder die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span> im Sinn<span> von Art. 23 Abs. </span>1 <span>VEP </span>ist somit <span>auch bei krankheitsbedingter Stellenlosigkeit mÃ¶glich, wenn die betroffene Person seit mehr als 18 bzw. 24</span> <span>Monaten stellenlos ist und sich </span>u.<span> </span>a. <span>nicht selbst finanzieren kann sowie keine Verbleiberechte </span>nach Art. 4 Anhang I FZA<span> infolge dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als deutsche StaatsangehÃ¶rige kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht dauernd arbeitsunfÃ¤hig. Vielmehr ist <span>die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich </span>(SVA)<span> in </span>ihrer offenbar nicht angefochtenen <span>VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2015 zum Schluss</span> gekommen<span>, dass </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> zu 100</span> <span>% arbeitsfÃ¤hig fÃ¼r ihre bisherige TÃ¤tigkeit sei</span> und aus versicherungsmedizinischer Sicht keine IV-relevante GesundheitsbeschrÃ¤nkung vorliege<span>.</span> Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst behauptet nicht (mehr), dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig zu sein. Vielmehr stellte sie im Beschwerdeverfahren die Nachsendung eines therapeutischen Zeugnisses in Aussicht, welches ihre ArbeitsfÃ¤higkeit â zumindest im Umfang von 50-70 % â bestÃ¤tigen soll. Damit entfallen Verbleiberechte aufgrund dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit nach Art. 4 Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Das letzte in den Akten </span>hinreichend <span>dokumentierte ArbeitsverhÃ¤ltnis der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin auf dem ersten Arbeitsmarkt wurde gemÃ¤ss den Angaben ihrer damaligen Arbeitgeberin per 31. MÃ¤rz 2009 aufgelÃ¶st, da die BeschwerdefÃ¼hrerin aus gesundheit</span>­<span>lichen GrÃ¼nden seit September 2008 keine weiteren ArbeitseinsÃ¤tze mehr habe leisten kÃ¶nnen. GemÃ¤ss einem BestÃ¤tigungsschreiben der behandelnden Psychotherapeutin vom 16. MÃ¤rz 2015 soll die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer schweren psychischen Erkrankung leiden und deshalb in den letzten drei Jahren zu 100</span> <span>% arbeitsunfÃ¤hig gewesen sein. Ein dem Verwaltungsgericht eingereichtes Arztzeugnis ihres behandelnden Psychiaters vom 7. April 2015 Ã¤ussert sich zwar nicht zur ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, fÃ¼hrt jedoch aus, dass diese sich in der "sehr heiklen Aufbauphase aus einer schwerwiegenden psychischen Erkrankung" befinde und ihr die Wegweisung aus der Schweiz deshalb nicht zumutbar sei. Auch in der bereits erwÃ¤hnten VerfÃ¼gung der IV-Stelle wird der Schluss gezogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an sehr vielen psycho</span>­<span>sozialen Belastungssituationen</span>,<span> wie Stellenlosigkeit, nicht zusagende Arbeit, Verschul</span>­<span>dung, FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, Beziehungsproblemen usw. leide, welche zur Arbeitsun</span>­<span>fÃ¤higkeit gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Des Weiteren wird auch in einem Schreiben des FÃ¼rsorgeamts vom 30. April 2013 festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ende August 2011 zu 100</span> <span>% krankgeschrieben sei und wegen psychischer Probleme stationÃ¤r und ambulant </span>habe <span>behandelt werden </span>mÃ¼ssen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit nur fÃ¼r die letzten </span>drei<span> Jahre mittels einem BestÃ¤tigungsschreiben ihrer Psychotherapeutin untermauert </span>und kein Ã¤rztliches Zeugnis eingereicht hat, das ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt<span>, ist auf</span>­<span>grund der dargelegten Aktenlage davon auszugehen, das </span>sie<span> ihre Arbeitsstelle aufgrund gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigungen unfreiwillig verloren hat und in der Folge grÃ¶ssten</span>­<span>teils arbeitsunfÃ¤hig gewesen ist. Dem widerspricht auch die EinschÃ¤tzung der IV-Stelle nicht, kommt doch auch diese zum Schluss, dass psychosoziale Belastungssituationen zur (vorÃ¼bergehenden) ArbeitsunfÃ¤higkeit gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Dass die Arbeitshindernisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nach EinschÃ¤tzung der IV-Stelle Ã¼berwindbar sind und diese inzwi</span>­<span>schen wieder als voll arbeitsfÃ¤hig betrachtet wird, schliesst eine frÃ¼here Arbeits</span>­<span>unfÃ¤higkeit nicht aus. Damit ist davon auszugehen, dass sowohl der Stellenverlust im FrÃ¼hjahr 2009 als auch die anschliessende Erwerbslosigkeit unfreiwillig und </span>Ã¼berwiegend <span>gesundheits</span>­<span>bedingt waren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>UnabhÃ¤ngig hiervon ist jedoch festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit September 2008 keiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachgeht und seit 31. MÃ¤rz 2009 auch nicht mehr in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis auf dem ersten Arbeitsmarkt steht. Seither hat sie lediglich gemeinnÃ¼tzige EinsÃ¤tze geleistet und an Arbeitsintegrations</span>­<span>projekten teilgenommen, welche nicht als echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit qualifiziert werden kÃ¶nnen. Dasselbe gilt aufgrund der sehr kurzen Anstellungs</span>­<span>dauer auch fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Anstellung </span>bis<span> August 2011, welche jedoch </span>ohnehin <span>lediglich mittelbar in einem Schreiben der Sozialberatung der Stadt B vom 30</span>. <span>April 2013 dokumentiert ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Auch bei einem unfreiwilligen Stellenverlust und krankheitsbedingter Erwerbslosigkeit fÃ¤llt jedoch die aufenthaltsrechtsbegrÃ¼ndende Arbeitnehmereigenschaft nach </span>der bereits <span>zitierte</span>n<span> Rechtsprechung spÃ¤testens </span>nach <span>18 </span>bzw. 24 <span>Monaten dahin</span> (vgl. E. 4.7 vorstehend)<span>. Da es der BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nicht gelungen ist, wieder auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, ist bereits aufgrund der jahrelangen </span>(unfreiwilligen) Arbeitslosigkeit<span> davon auszugehen, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine Arbeit finden wird</span> (vgl. hierzu auch die eigene EinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem Schreiben vom 13. August 2015)<span>. Damit hat sie ihren Arbeitnehmerstatus verloren, unabhÃ¤ngig davon, ob ihr ihre Stellenlosigkeit vorzu</span>­<span>werfen ist oder nicht. Aufgrund ihrer sehr langen Arbeitslosigkeit ist auch nicht mehr vertieft zu prÃ¼fen, inwieweit sich ihr psychischer Zustand zwischenzeitlich </span>verbessert<span> hat und zukÃ¼nftig allenfalls die Wiederaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zulÃ¤sst. </span>Auch ihre jÃ¼ngst in Angriff genommene Ausbildung <span>vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. Es ist diesbezÃ¼glich ohnehin nicht ersichtlich, wie diese Ausbildung ihre Chancen auf dem ersten Arbeitsmarkt erheblich verbessen soll, zumal </span>derartige <span>EinsÃ¤tze von </span>â¦<span> meist ehrenamtlich erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Status als Arbeitnehmende verloren und kann hierau</span>s<span> keinen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anwesenheitsanspruch ableiten. Da die sozialhilfe</span>­<span>abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt, um als Stellensuchende oder NichterwerbstÃ¤tige im Land zu verbleiben, entfallen auch die diesbezÃ¼glichen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che. Dies zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht substanziiert nachgewiesen hat, </span>derzeit <span>konkret nach einer neuen Arbeitsstelle zu suchen.</span> Vielmehr will diese sich trotz ihrer zumindest teilweise wiedererlangten ArbeitsfÃ¤higkeit erst im November 2015 beim RAV B zur Arbeitssuche anmelden und zuvor noch einen mit ihrer Sozialberaterin abgesprochenen Arbeitswiedereingliederungseinsatz beenden (vgl. hierzu die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift und in einem Schreiben vom 13. August 2015).</p> <p class="Erwgung2"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren hiesigen Aufenthalt </span>somit <span>nicht mehr auf freizÃ¼gig</span>­<span>keitsrechtliche Anspruchsgrundlagen stÃ¼tzen kann, bleibt zu prÃ¼fen, ob ihr das AuG einen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln vermag.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 62 lit. d AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn eine damit verbundene Bedingung nicht mehr eingehalten wird. Wurde die Aufenthalts</span>­<span>bewilligung zum Zweck der ErwerbstÃ¤tigkeit bewilligt, ist ein Widerruf oder eine Nicht</span>­<span>verlÃ¤ngerung nach einem Stellenverlust zumindest dann mÃ¶glich, wenn sich die betroffene Person nicht hinreichend um Arbeit bemÃ¼ht oder sich eine Erwerbslosigkeit von lÃ¤ngerer Dauer abzeichnet. Letzteres kann gerade auch bei lÃ¤nger anhaltender krankheitsbedingter ArbeitsunfÃ¤higkeit der Fall sein (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], </span>Bern 2010, Art. <span>62 </span>AuG N. <span>45).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde der Aufenthalt (freizÃ¼gigkeitsrechtlich) zum Zweck der ErwerbsausÃ¼bung gestattet. Infolge ihres Stellenverlusts und ihrer jahrelangen Erwerbs</span>­<span>losigkeit ist der Zweck ihres Aufenthalts entfallen und ihre Aufenthaltsbewilligung kann grundsÃ¤tzlich widerrufen </span>bzw. muss nicht mehr verlÃ¤ngert werden<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sich ihr gesamtes soziales Umfeld in B befinde und sie dort seit Ã¼ber zehn Jahren ihr Zuhause gefunden habe. Zudem werden in dem eingereichten Arztzeugnis ihres Psychiaters vom <span>7. April 2015</span> und dem Bericht ihrer Psychologin vom 16. MÃ¤rz 2015 negative Auswirkungen auf den Therapieverlauf befÃ¼rchtet, falls die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Behandlung in der Schweiz abbrechen und sich in Deutschland ein neues Betreuungs- und Beziehungsnetz aufbauen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet gemÃ¤ss den eingereichten Unterlagen jedoch nicht an derartig schwerwiegenden psychischen BeeintrÃ¤chtigungen, dass ihr der Wechsel ihrer Betreuungspersonen nicht zugemutet werden kann. So ist sie gemÃ¤ss eigenen Angaben wieder teilweise arbeitsfÃ¤hig und ist ihre adÃ¤quate Behandlung ohne Weiteres auch in Deutschland gewÃ¤hrleistet. GemÃ¤ss der unangefochten gebliebenen Feststellungen der IV-Stelle vom 27. Januar 2015 ist keine klinische Depression oder anderweitige unÃ¼berwindbare psychische Erkrankung gegeben. Auch ihre sozialen Kontakte in B wird sie bei einer Wegweisung nicht vollstÃ¤ndig abbrechen mÃ¼ssen, kann sie diese doch auch von Deutschland aus mittels Besuchen etc. zu einem gewissen Grad aufrechterhalten. Hinsichtlich ihres Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Aufenthalts gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass eine massgebliche wirtschaftliche Integration aufgrund ihrer psychologischen Probleme nicht stattgefunden hat. Auch eine Ã¼bermÃ¤ssige soziale Integration ist nicht substanziiert dargelegt worden, zumal ihre psychischen Probleme auch ihre hiesige Sozialisation erschwert haben dÃ¼rften: So ergibt sich aus den Angaben ihrer Psychotherapeutin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin lange Zeit MÃ¼he hatte, ihre Wohnung selbstÃ¤ndig zu verlassen. </p> <p class="Erwgung2">Mangels Ã¼berdurchschnittlicher Integration und aufgrund fehlender enger FamilienangehÃ¶riger in der Schweiz kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht auf das Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) berufen. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (vgl. auch Art. 20 VEP) wird weder substanziiert geltend gemacht, noch ist ein solcher ersichtlich, wobei diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der eigentliche Zweck des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits nach kurzer Zeit entfallen ist und ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG gegeben ist, kann die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin auch aus der Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen vom 19. Dezember 1953 nichts zu ihren Gunsten ableiten<b><i> </i></b>(vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren jahrelangen SozialhilfebezÃ¼gen von Ã¼ber Fr. 100'000.- allenfalls auch den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG gesetzt hat, zumal Dauer und Umfang ihres bisherigen Sozialhilfebezugs gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG sogar den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>