<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00117</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, meldete sich am 28. Juli 2009 unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/11). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 28. September 2010 aufgrund einer rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Mai 2012 meldete sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/36). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2. November 2012 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 10/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Februar 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Geh- und Bewegungsbehinderung infolge Fuss- und Rückenschmerzen, auf Schulter-, Nacken- und Kopfschmerzen, eine Adipositas und eine Schilddrüsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion sowie eine mittelschwere Depression erneut bei der IV-Stelle zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 10/60). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte mit Vorbescheid vom 20. Juni 2017 (Urk. 10/76) in Aussicht, auf das neue Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten. Nach erhobenem Einwand (Urk. 10/81+84) holte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein interdisziplinäres Gutachten ein, das am 3. Juni 2019 erstattet wurde (Urk. 10/112).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/117; Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/120; Urk. 10/122; Urk. 10/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/126 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eantragte, diese sei aufzuheben und die Sache zur Einholung eines neuen Gutachtens an die IV-Stelle zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde, wobei sie die Akten nicht vollständig einreichte (Urk. 7). Mit Gerichtsverfügung vom 30. März 2020 (Urk. 8) wurde sie aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert, die fehlenden Akten nachzureichen. Am 14. April 2020 (Urk. 9) reichte die Beschwerdegegnerin die vollständigen Akten (nochmals) ein (Urk. 10), womit diese nun mehrheitlich in doppelter Ausführung im Recht liegen. Der besseren Lesbarkeit halber werden im vorliegenden Urteil nur die in Urk. 10 vollständig enthaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> referenziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität aus psychischen Gründen bedarf es in jedem Fall eines medizinischen Substrats, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt. Bestimmen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale oder soziokulturelle Faktoren das Krankheitsgeschehen mit, dürfen die Beeinträchtigungen nicht einzig von den belastenden invaliditätsfremden Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren herrühren, sondern das Beschwerdebild hat davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Befunde zu umfassen. Solche von der soziokulturellen oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann (BGE 141 V 281 E. 4.3.3; 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind psychosoziale und soziokulturelle Faktoren nur mittelbar invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbegründend, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden Folgen des Gesundheitsschadens beeinflussen. Zeitigen soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen, bleiben sie bei der Beurteilung der Gesundheitsbeeinträchtigung ausgeklammert (Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2018 vom 22. März 2019 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsmedizinischen Begutachtung, welche sich nach den normativen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Rechtsprechung orientiert, ist es daher nicht nur zulässig, sondern sogar geboten, solche invalidenversicherungsrechtlich nicht relevanten Umstände aufzuzeigen und gegebenenfalls bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klammern (Urteil des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7. Mai 2019 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1). Die Anerkennung eines ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angestammte auch einer angepassten Tätigkeit entspreche. Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar bis Juli 2017 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitstätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seit dem August 2017 eine Arbeitstätigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar gewesen. Aus diesem Grund entstehe kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass ihre Beschwerden im Alltag nicht ausreichend beachtet worden seien. Sie sei auf verschiedenen Ebenen eingeschränkt und der Meinung, dass es eine erneute Prüfung durch unvoreingenommene Fachpersonen brauche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin sowie die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 10. Juni 2010 (Urk. 10/26/3-6) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fersenkontusion links mit Fersenspornfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Calcaneodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fasciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> plantaris beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zwischen dem 4. und 5. Lendenwirbel (L4/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne Neurokompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichter Spondylarthrose zwischen dem 5. Lendenwirbel und dem Kreuzbein (L5/S1) und leichter Sklerosierung beider Iliosakralgelenke (ISG)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit bestünden aktuell keine Einschränkungen. Vorsorglich seien häufige oder längerdauernde Gewichts- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bückbelastungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Rückens zu vermeiden (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie, erstattete am 25. März 2013 seinen Bericht zur konsiliarischen Untersuchung zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 10/124/57-84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte folgende Diagnosen (S. 26 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifische Rückenschmerzen bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung und Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie klinische Untersuchung habe abgesehen von einem auffallenden Übergewicht keine sicher pathologischen Befunde ergeben. Das Beschwerdebild lasse sich somit nicht objektivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte habe sich bei den Untersuchungen limitiert. So seien zumindest vier der fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen (nicht-organische Befunde) eindeutig nachweisbar gewesen, hinweisend auf eine funktionelle Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltung des Beschwerdebildes. Hinweise auf eine relevante psychiatrische Erkrankung habe es keine gegeben, relevante psychosoziale Faktoren seien jedoch auch für einen Rheumatologen offensichtlich gewesen (S. 21 Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ausmass der Beschwerden, das präsentierte Schon- und Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten sowie die angegebenen Limitierungen liessen sich in keiner Art und Weise durch ein somatisches Leiden erklären. Schon der konstant hohe, durch keine Massnahmen signifikant beeinflussbare Schmerzpegel spreche für eine Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung. Ein Rheumatologe dürfe normalerweise nur auf diese Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepanzen hinweisen, welche auf eine somatoforme Störung hinwiesen. Diese Diagnose scheine vorliegend jedoch gesichert, wenn bereits 2006 die diagnostisch notwendigen psychosozialen Belastungsfaktoren durch einen psychiatrischen Facharzt festgestellt und gewürdigt worden seien (S. 24 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht lasse sich keine krankheitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 27 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) nannte im Bericht vom 25. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10/73/2) folgende neue und reaktivierte Diagnosen seit 2010:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2012 akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit (immer noch) inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rendem radikulärem Syndrom L5 links (Hospitalisation in der Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Seit 2012 Übergang in massive generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibromuskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen und Verspannung des gesamten Rückens inklusive Schultergürtel und Beckenregion, inzwischen chronifiziert, progredient, weitgehend therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">resistent. Benötigt Opiat-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Analgetica</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit 2013 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Faciitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> plantaris beidseitig, persistierend, bisher thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pieresistent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmende Adipositas permagna (2004: 55 kg / 2015: 108 kg) als Folge der dauernden schmerzbedingten Immobilität (Überwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sung in Adipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sitas-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bariatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prechstunde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ist pendent)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit 2015 Hypothyreose, substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den letzten Jahren gebe es eine zunehmende Depression, die vor allem durch die chronischen Schmerzen, den Verlust an Mobilität und Selbständigkeit und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialahilfeabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sei. Das Stehen und Gehen sei seit einigen Jahren nur an 2 Unterarmstöcken und während höchstens 10 Minuten möglich. Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse sich die Patientin jeweils schmerzbedingt wieder hinlegen. Sie könne deshalb auch ihren Haushalt nicht mehr selbst machen und benötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitexhilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie bleibe somit seit dem 2. Februar 2012 auf unbestimmte Zeit durchgehend zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig für jegliche Erwerbstätigkeit und weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend auch für ihren eigenen Haushalt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der psychiatrisch-p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im Bericht vom 9. Juni 2017 (Urk. 10/74) folgende psychiatrischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.11) mit/bei chronischen Schmerzen sowie Einschränkung der Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lität und Selbständigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf histrionisch akzentuierte Persönlichkeit (Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei deutlichen Hinweisen auf eine histrionische Persönlichkeitsakzentuierung könne ein Teil der beschriebenen Schmerzsymptomatik als histrionisch verar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiteter Schmerz verstanden werden. Es bestehe seit dem 28. März 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl im angestammten Beruf als Raumpflegerin als auch in einer Verweistätigkeit. Mit fachgerechter Behandlung könne in einer angepassten Tätigkeit längerfristig im Verlauf mit einer Arbeitsfähigkeit in einem niederschwelligen Pensum gerechnet werden (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 15. Juni 2017 (Urk. 10/75 S. 3 f.) aus, die somatischen Beschwerden (Schmerzen) würden mehrheitlich durch das ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägte Körpergewicht (108 kg) unterhalten. Dies betreffe den Bewegungsapparat (Lendenwirbelsäule, Fuss, Schultergürtel) und die dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluxsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auch im Zusammenhang mit dem Übergewicht gesehen werden könne. Die mittelgradige depressive Episode sei unter leitliniengerechter Therapie behandelbar und sollte keine längerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 3 unten). Ziel der indikationsgerechten Therapie (Ernährungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratung, eigene körperliche Aktivität, Bewegungstherapie im Wasser, analgetische und antidepressive Therapie) sollte es sein, das Körpergewicht erheblich zu reduzieren. Die bariatrische Therapie sollte die letzte Option sein (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 8. August 2017 über die Hospitalisation der Beschwerdeführerin vom 7. bis 25. Juli 2017 (Urk. 10/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Zuweisung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiwillig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund von Suizidalität im Rahmen einer schweren depressiven Episode erfolgt (S. 1 unten). Es handle sich um eine Patientin mit im Querschnitt depressiver Symptomatik überwiegend schwerer Qualität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mittelgradig einzustufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe zudem der dringende Verdacht auf eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine konkret objektiv fassbare Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszumachen sei (S. 6). Die Nachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g erfolge durch die Kollegen der Klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Zentrum für Integrative Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotische Störungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 27. Oktober 2017 über den stationären Klinikaufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. Juli bis 4. Oktober 2017 (Urk. 10/87). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, schwer mit psychotischen Symptomen (F33.3), be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stehend seit zirka 2 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende prognostische Beurteilung sei nicht möglich. Bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin bestehe sicherlich eine schwere depressive Erkrankung, die auch die Kriterien einer Therapieresistenz erfülle. In Folge der depressiven Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung verschlechtere sich ihre Schmerzproblematik, was mit einer erheblichen Funktionseinschränkung einhergehe. Daher empfehle sich eine stationäre psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosomatische Behandlung. Eine Besserung der Symptomatik und eine Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Funktionalität werde als durchaus möglich erachtet (S. 3 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein komplexes Zusammenspiel zwischen depressiver Erkrankung und den somatischen Schmerzen. Eine rein psychiatrisch-psychotherapeutische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung scheine wenig hilfreich (S. 6 Ziff. 1.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen, sie benötige längere Erholungspausen sowie einen erhöhten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand. Bei neuen oder komplexen Aufgaben komme es häufig zu Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen und zu Missverständnissen, dies vor allem deshalb, weil sie bezüglich ihrer Sprachkompetenz überschätzt werde (S. 5 Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 25. April 2018 (Urk. 10/124/114-115) aus, die Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tientin habe sich wegen diffuser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gemeldet (S. 1). Es fände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich aber diesbezüglich weder klinisch noch radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch ein genügendes Korrelat (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, teilte der Beschwerdegegnerin gemäss deren Gesprächsnotiz vom 8. Mai 2018 (Urk. 10/97) mit, es hätten mit der Beschwerdeführerin insgesamt 6 Termine stattgefunden, zuletzt am 13. März 2018, seither habe sie nichts mehr von ihr gehört. Da diese nur «am Jammern» sei und selber keine Schritte für Veränderungen unternehme, würde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Therapie gerne beenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wäre besser, einen türkisch spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapeuten zu finden, da oft sprachliche Hürden bestünden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen fehlender Behandlung könne sie keinen Arztbericht erstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 21. September 2018 (Urk. 10/100) aus, er behandle die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit dem 20. April 2018 (Ziff. 1.1), wobei Konsultationen alle zwei Wochen stattfänden (Ziff. 1.2, vgl. auch Ziff. 2.8). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, anhaltend mittelschwere Episode (F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In absehbarer Zeit sei keine wesentliche Remission der depressiven Symptome zu erwarten, entsprechend werde von einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juni 2019 erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr interdisziplinäres Gutachten (Urk. 10/112). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten (S. 27-44) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 37 Ziff. 6) eine chronische mittelgradige Depression (F32.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der Versicherten zum Tagesablauf seien auch auf wiederholtes Nachfragen sehr übersichtlich geblieben. Vielleicht erwache sie gegen 9 Uhr. Sie frühstücke, trinke Milch und nehme ihre Tabletten ein. Sie liege viel, manchmal telefoniere sie mit ihrer Familie oder ihrem Mann. Zum Mittag esse sie nicht, nachmittags mache sie sich einen Salat. Zum Abend koche sie sich allenfalls etwas Leichtes. Kleine Sachen kaufe sie selber, ansonsten habe sie Unterstützung durch die Spitex. Die meiste Zeit, fast immer, sei sie zuhause. Nach Mitternacht nehme sie ihre Schlaftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opfen ein und versuche zu schlafen. Manchmal lese sie Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und manchmal etwas zum Lernen, zum Beispiel über Halluzinationen oder Geister. Fernsehen schaue sie nicht viel (S. 32 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte beschreibe Beschwerden auf unterschiedlichen psychischen und kognitiven Ebenen und auf der Verhaltensebene: Häufiges Studieren, Todes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunsch, verminderte Freude, Albträume, Intrusionen, paranoid gefärbte Ängste, mangelndes Vertrauen, psychosomatisch anmutende Beschwerden (Erbrechen im Zusammenhang mit Stress), Vergesslichkeit, sozialer Rückzug, eingeschränkte Alltaggestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im psychopathologischen Befund fielen eine subdepressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungslage, verminderte Affektivität, monotone Sprechweise, reduzierte Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chomotorik, ein subjektives Insuffizienzgefühl und vermindertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Somit bestehe eine dynamische Reduktion im Affekt, Antrieb, Denken und Fühlen. Die diagnostischen Kriterien für eine Depression wären somit erfüllt. Aufgrund der langen Dauer (über zwei Jahre) sei von einer Chronifizierung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formal würde man aufgrund der beschriebenen Auffälligkeiten beziehungsweise deren Ausprägung von einer mittelgradigen Depression ausgehen. Deren Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanz werde allerdings dadurch relativiert, dass die Versicherte sich Ende 2018 für eine Heirat mit einem neuen Mann habe entscheiden können, im Rahmen der Exploration durchaus auch gelächelt und sehr viel und weitschweifig geredet habe. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte wiederholt eine Abhängigkeit ihrer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesamtverfassung von der jeweiligen Situation ihrer anderen, soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich schienen psychosoziale Belastungsfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ebenfalls eine Rolle zu spielen. Vor dem Hintergrund dieser Feststellungen lasse sich eine Einschränkung der berufsbezogenen Leistungsfähigkeit um allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableiten, womit die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus könne keine psychiatrische Diagnose mit Relevanz für die Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. Die Schmerzen stünden nicht so im Fokus der Versicherten, dass eine somatoforme Schmerzstörung in Betracht komme (S. 37 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die indizierten und zumutbaren ambulanten und stationären Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten seien nicht ausgeschöpft worden. Die Versicherte erhalte seit zwei Jahren das Antidepressivum Duloxetin und das Neuroleptikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluanxol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bleibe unverstanden, warum bei unzureichender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medikementöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Response keine anderen medikamentösen Therapieansätze erfolgt seien. Die begleitende psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trische/psychotherapeutische Behandlung sei zu begrüssen, sei offenbar aber ebenfalls unzureichend (S. 38 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien konsistent und plausibel. Es bestehe eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Hinsichtlich der Wahrnehmung von Therapien bestehe eine gute Kooperation, Medikamenten-Compliance sei gegeben. Beides lasse auf einen tatsächlich gegebenen Leidensdruck schliessen (S. 39 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte verfüge über gute Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen Realitätsprüfung, Urteilsbildung, Beziehungsfähigkeit, Kontaktgestaltung, Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionskompetenz, Regressionsfähigkeit und Intentionalität. Sie sei durchaus in der Lage, Willenskräfte zu mobilisieren, um allfällige Hindernisse bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Aufgaben zu überwinden. Im Längsschnittverlauf dürften ihre Ressourcen abgenommen haben. Dennoch sei ihre Selbsteinschätzung negativ akzentuiert, sie entspreche nicht der objektiven psychischen Gesamtverfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem Funktionsniveau im Alltag (subjektives Insuffizienzgefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die belastete biografische Anamnese bedeute eine erhöhte Vulnerabilität der Versicherten. Es bestehe ein gewisser sozialer Rückzug, die finanzielle Situation sei angespannt. Diese Belastungsfaktoren hätten direkt negative funktionelle Folgen und gälten als nicht medizinisch begründete Funktionsstörungen, die bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht Berücksichtigung finden könnten. In Anlehnung an das Mini-ICF-App lägen Beeinträchtigungen in folgenden Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten vor: Flexibilität und Umstellungsfähigkeit (leicht), Selbstbehauptungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (leicht), Spontanaktivitäten (leicht), Durchhaltefähigkeit (mittelgradig), Kontaktfähigkeit zu Dritten (leicht), familiäre beziehungsweise intime Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen (leicht), Verkehrsfähigkeit (mittelgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den letzten beiden Tätigkeiten (Reinigungsbetrieb, Service Cafeteria) könne die Versicherte 6,8 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwesend sein, die Arbeitsfähigkeit werde also mit 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt (S. 40 f. Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2017 sei es zu einer lediglich zweieinhalbwöchigen Hospitalisation gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für diese Zeit sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben gewesen, für die davorliegende Zeit könne ab Anfang 2017 unter Annahme einer mittelgradigen Depression eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Zeit danach und bis anhin anhaltend eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden (S. 41 Mitte Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit dürfe keinen hohen Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pegel und keine hohe Verantwortung beinhalten. Die Ausdauer und die Fähigkeit, unter Zeitdruck zu arbeiten, seien reduziert. Es bestehe ein vermehrter Pausen- und Regenerationsbedarf. Multitasking wäre ungeeignet. Es bestehe ein Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand bei Vorbereitung und Planung. Teamwork sollte nicht zugemutet werden. Die maximale Präsenzzeit liege auch hier bei 6,8 Stunden am Tag und die Arbeitsfähigkeit entsprechend bei 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Teilgutachten (S. 45-61) nannte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus allgemein-inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht habe zu keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen (S. 59 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten (S. 62-76) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 71 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe gemäss eigenen Angaben Probleme im Rücken, in den Füssen und in beiden Kniegelenken, Schmerzen im linksseitigen Nacken mit Schmerzausstrahlung in den linken Arm bis in die Finger, im unteren Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäulenbereich zeitweilig ausstrahlenden Schmerz in beide Gesässhälften, Vorderknieschmerzen, bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen in den Fersen und Schmerzen in beiden Sprunggelenken. Der Schmerz sei permanent gegenwärtig, die Schmerzintensität sei häufig zwischen 8 und 9 auf der zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufigen Analogskala VAS, zeitweilig erreiche er auch eine Intensität von 10 (S. 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hohe Intensität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar. Die Einschränkungen des Aktivitätenniveaus seien der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fülle und der damit verbundenen Adipositas per magna geschuldet. Es bestehe eine ausgeprägte Inkonsistenz bei der Präsentation der Inklinationsfähigkeit der Brust- und Lendenwirbelsäule (S. 73 Ziff. 7.3). Die Versicherte sei in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten bis zu maximal 15 kg durchzuführen. Tätigkeiten in Zwangshaltung, Tätigkeiten in kniender oder kauernder Stellung, Vorbeugung und Überkopfarbeiten sollten vermieden werden, ebenso wie Tätigkeiten mit einem erhöhten Anspruch auf Standsicherheit und Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen sowie Hitze, Kälte und Nässe. Unter Berücksichtigung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Belastungsprofils sei die Arbeitsfähigkeit der Versicherten nicht eingeschränkt (S. 73 Ziff. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">addierten die Gutachter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im psychiatrischen und im orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierten Belastungsprofile (S. 8 f. Ziff. 4.5). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen zum Schluss, es bestehe in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der ausgewiesenen Adipositas bestehende pathologische Befunde, welche das somatische Beschwerdebild und die von der Beschwerdeführerin angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Limitierungen objektiviert hätten, konnten schon im Jahr 2013 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefunden werden (vorstehend E. 3.2). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 hielt auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es fänden sich betreffend die diffusen Fussbeschwerden weder klinisch noch radiologisch ein genügendes Korrelat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.8). Es ist damit stimmig, dass der orthopädisch-traumatologische Teilgutachter im Juni 2019 nach eingehender Untersuchung der Beschwerdeführerin zum Schluss kam, die hohe Intensität der beklagten Schmerzen sei aus orthopädischer Sicht nicht nachvollziehbar, die Einschränkungen des Aktivitätenniveaus seien der Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fülle und der damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbundenen Adipositas per magna geschuldet (vorstehend E. 3.14). Auch die weiteren Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehend E. 1.3) sind grundsätzlich erfüllt. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin aus orthopädisch-traumatologischer Sicht unter Berücksichtigung des formulierten Belastungsprofils nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei, kann deshalb abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollzogen werden kann indes, wie die Gutachter in der interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Gesamtbeurteilung zum Schluss kamen, die aufgrund der psychiatrischen Einschränkungen reduzierte Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne in der bisherigen Tätigkeit umgesetzt werden (vorstehend E. 3.15). Zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Reinigungskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Tätigkeit, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne die gemäss Belastungsprofil (vorstehend E. 3.14) zu vermeidenden Tätigkeiten in Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, in kniend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er oder kauernder Stellung, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbeugung und Überkopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten kaum vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht stellt sich angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten Schmerzen und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenden adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiven Befunden die Frage nach dem Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer somatoformen Störung als gesichert, wenn auch unter dem berechtigten Hinweis, dass er als Rheumatologe keine psychiatrische Diagnose stellen dürfe (vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehalt gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für die psychiatrischen Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nach einer zweieinhalbwöchigen Hospitalisation der Beschwerdeführerin im Juli 2017 den dringenden Verdacht auf eine anhaltende Schmerzstörung formulierten (vorstehend E. 3.6). Nach dem nachfolgenden Klinikaufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerzstörung (F45.41) und hielt fest, es bestehe ein komplexes Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menspiel zwischen depressiver Erkrankung und den somatischen Schmerzen (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7). Es wäre entsprechend zu erwarten gewesen, dass sich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Teilgutachter mit der Verdachtsdiagnose einer somatoformen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung eingehend auseinandersetzen würde. Es vermag nicht zu überzeugen, wenn er darauf lediglich einen Satz verwendete und ausführte, die Schmerzen stünden nicht so im Fokus der Versicherten, dass eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung in Betracht komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es befremdet zudem, wenn der psychiatrische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführt, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei lediglich im Juli 2017 zweieinhalb Wochen lang hospita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisiert gewesen. Dies wirft die Frage auf, ob er überhaupt zur Kenntnis genommen hat, dass die Beschwerdeführerin anschliessend über zwei Monate lang im Zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum für Integrative Psychiatrie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär behandelt wurde. Immerhin wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechenden Abschlussbericht vom 27. Oktober 2017 eine schwere Depression mit psychotischen Symptomen und eine chronische Schmerzstörung diagnostiziert und entsprechend festgehalten, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei nicht in der Lage, einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7). Für eine fehlende aktive Kenntnisnahme dieses Berichts spricht auch, dass der psychiatrische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren Behandlungsmöglichkeiten lediglich darauf verwies, die Versicherte erhalte seit zwei Jahren ohne zureichenden Response </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselben Antidepressiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass er auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirksamkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits erfolgten und allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren zukünftigen stationären Klinikaufenthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen wäre. Dass der Abschlussbericht aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Aktenzusammenfassung des Gesamtgutachtens aufgeführt wird (vgl. Urk. 10/112 S. 25 Ziff. 89), vermag die aufgeworfenen Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältigen Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der damit verbundenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssigkeit des psychiatrischen Teilgutachtens nicht zu zerstreuen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Teilgutachter befand, es liege eine chronische mittelgradige Depression vor, die entsprechenden diagnostischen Kriterien seien erfüllt. Es erhellt zunächst nicht, wieso sich deren Alltagsrelevanz dadurch relativieren sollte, dass sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Heirat mit einem neuen Mann habe entscheiden können. Zum einen sind weder Details bekannt, wie es zu diesem Eheschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam, zum anderen lassen sich daraus kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüsse auf die Alltagsfunktionalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen, dies umso weniger, als sie ein gemeinsames Leben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile offenbar wieder in Frage stellt (Urk. 10/112 S. 38 Ziff. 7.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das angeführte gelegentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lächeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie weitschweifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reden anlässlich der Exploration, zumal letzteres im Berufsalltag kaum förderlich sein dürfte und auch ersteres nicht weiter auffällig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zusammenhang dieser Feststellungen mit der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Diagnose ist nicht ohne Weiteres ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten (vorstehend E. 4.5) verbleiben zur gutachterlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der doch recht hohen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geschilderte Abhängigkeit der psychischen Gesamtverfassung von der jeweiligen Situation der somatischen Erkrankungen sowie die grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuklammernden psychosozialen Belastungsfaktoren. Nachdem der Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den psychosozialen Belastungsfaktoren, der psychischen Verfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und den somatischen Beschwerden im Gutachten jedoch zu wenig beleuchtet und die Verdachtsdiagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nicht genügend tief diskutiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermögen diese Argumente nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen. Dies umso weniger, als nicht klar ist, welches Gewicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachter diesen Aspekten im Vergleich zu den irrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Aspekten (vgl. vorstehend E. 4.5) beigemessen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich begründete er auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher, inwiefern vorliegend die psychosozialen Faktoren direkt nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive funktionelle Folgen zeitigten. Diese Konstellation wäre von derjenigen abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzen gewesen, in welcher die psychosozialen Faktoren den Wirkungsgrad des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend bejahten selbständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussen und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar eine Invalidität begründen (vgl. vorstehend E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei psychischen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschriebene Prüfung der Standardindikatoren (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.12), doch beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen auch hier wesentliche Unstimmigkeiten. Zwar erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen als vorhanden, begründete dies aber nicht näher und nannte auch keine konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eispiele, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich solche Ressourcen offenbart hätten. Vielmehr sei der Tagesablauf der Beschwerdeführerin sehr übersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dieser denn auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Passivität geprägt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.12). Nicht nachvollziehbar ist deshalb die gutachterliche Beurteilung, die Selbsteinschätzung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin entspreche nicht dem Funktionsniveau im Alltag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gegenteil scheint der Fall zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf auch die an anderer Stelle getroffene gutachterliche Feststellung hinweist, die geklagten Symptome und Funktionseinbussen seien konsistent und plausibel, es bestehe eine gleichmässige Einschränkung des Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst weist das interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten somit zahlreiche Inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenzen auf. Insgesamt kann die attestierte Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig nachvollzogen werden und es bestehen relevante Anhaltspunkte dafür, dass die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreichend gewürdigt wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend fehlt es an der Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer Grundlage für den Entscheid. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine neue Begutachtung veranlasse, hernach eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. Januar 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>