<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00466</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">7. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Viktor Estermann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sempacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, Postfach 2070, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1959, arbeitete vom 18. April 1994 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 1994 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge war sie arbeitslos, unterzeichnete jedoch am 17. Februar 1995 einen Arbeitsvertrag bezüglich einer Anstellung als Sekretärin per 1. Mai 1995 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 23. Februar 1995 geriet sie als Autofahrerin mit einem Gabelstaplerfahrer in eine Auseinandersetzung, welche darin gipfelte, dass sie nach einem Wortwechsel von diesem eine heftige Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feige auf die linke Gesichtshälfte erhielt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Versicherte war anschliessend wegen den Folgen dieses körperlichen Angriffes arbeitsunfähig, wofür die Schweizerische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsanstalt (SUVA) Taggeldleistungen von 50 % erbrachte. Ausserdem übernahm sie die Heilungskosten. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 14. Juni 1995 stellte die SUVA jedoch ihre Leistungen rückwirkend per 31. Mai 1995 ein, da keine organischen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen mehr vorlägen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diesen Entscheid bestätigten die SUVA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 1995 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/5-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 14. August 1998 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie das Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nössische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(heute: Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 22. Februar 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztinstanzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablehnung ihres Leistungsbegehrens gegenüber der SUVA meldete sich die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2001 (Datum des Posteingangs)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/30, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zog die Akten der SUVA bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und holte den Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie FMH, Zürich, vom 8. August 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Beilage weiterer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte vom 10. August und 17. Januar 2001 sowie vom 28. Juni 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39/3-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein. Sodann liess sie die Versicherte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachten (vgl. Gutachten vom 10. August 2002, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid vom 26. September 2002 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgewiesen werden müsse, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur 31 % betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen von der Versicherten kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben worden waren, wies die IV-Stelle das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren mit Verfügung vom 14. Januar 2003 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gegen diese Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung liess die Versicherte am 12. Februar 2003 Einsprache erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei sie das Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie FMH, Zürich, vom 4. März 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einreichen liess. Die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle wies die Einsprache mit Entscheid vom 20. Oktober 2003 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen Entscheid bestätigte das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/103).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen den Folgen eines am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 erlittenen Verkehrsunfalles meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/106). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/111/7), von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, vom 19. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/123/11-12, unter Beilage weiterer Arztberichte, Urk. 8/123/7-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/138/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt für Neurologie FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/127), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie &amp; Psychother</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/128)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/130), von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physikalische Medizin, vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2008 (Urk. 8/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6, unter Beilage weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/7-13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/140) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein. Die Versicherte reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Buchhaltungsunterlagen ihrer Einzelfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114/1-133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/115) und weitere Arztberichte über ihre Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach dem Verkehrsunfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/125/1-32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/126) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann liess die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten der MEDA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 erstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/151/1-62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem zog die IV-Stelle die Akten der für den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 leistungspflichtigen Haftpflichtversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, der Basler Versicherungen, bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159-168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 sprach das Bezirksgericht Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Vorwurf des versuchten Betrugs gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen wurde sie des gewerbsmässigen Betrugs zum Nachteil der Sozialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dienste der Stadt Zürich schuldig gesprochen und mit einer bedingten Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitstrafe von 20 Monaten bestraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle zog die - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere Aktenordner umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Akten dieses Strafver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens ebenfalls bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/198-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für eine weitere polydisziplinäre medizinische Untersuchung (Urk. 8/210). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 informierte sie die Versicherte sodann dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über, dass diese Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfinden und Abklärungen der Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Inneren Medizin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Neurologie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Orthopädie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Psychiatrie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhalten würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/215). Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. November 2012 lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte die Mitwirkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Begutachtung ab, da gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen ein Strafverfahren wegen Urkundenfälschung geführt werde und er bis anhin nicht rechtskräftig freigesprochen worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/216). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Folge mit Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Gutachten werde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt, jedoch dürfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als Gutachter handeln, sondern es müsse für die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung Allgemeine Innere Medizin ein anderer Arzt aufgeboten werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/226). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 hielt die IV-Stelle ausdrücklich an der Abklärung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Ausstands- bzw. Ablehnungsgrund vor, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen dem Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch an der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten sei (Urk. 8/230). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle am 2. Juli 2013 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheidung zu überdenken. Die Vorbehalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden aufrechterhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/231). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle forderte die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 dazu auf, sich darüber zu äussern, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 Beschwerde erheben wolle (Urk. 8/232). Diese Frage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte die Versicherte mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/233). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht und das Gutachten wurde am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 erstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/239). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse abgewiesen werden, da kein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/242). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 Einwand erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/250). Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Rechtsanwalt Viktor Estermann am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin sei rückwirkend ab dem 01.05.2006 eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene IV-Rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r therapeutisch tätigen (Fach-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen wichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, u.a. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2008 IV Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tät zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, es sei bei der Beschwerdeführerin kein namhafter, eigenständiger, länger andauernder Gesundheitsschaden mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgewiesen. Die beklagten subjektiven Beschwerden im Bereich der rechten oberen Extremität sowie der Halswirbelsäule liessen sich weder klinisch noch radiologisch objektivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einwände der Beschwerdeführerin gegen das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwiesen sich als unbegründet und es könne vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich darauf abgestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber lässt die Beschwerdeführerin geltend machen, das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht grosse Mängel auf, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne. Vielmehr stehe in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung mit dem zutreffenden Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Beschwerdeführerin im angestammten Tätigkeitsbereich vollständig und in einer leidensangepassten Tätigkeit mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse damit zwingend eine Rentenprüfung durchführen und der Beschwerdeführerin rückwirkend ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 (nach Ablauf des obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torischen Wartejahres) eine angemessene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente ausrichten (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten im polydisziplinären Gutachten vom 10. August 2002 (Urk. 8/57) keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendomyotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beginnende degenerative Veränderungen der BWS nach Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bus Scheuermann, eine akzentuierte Persönlichkeit mit narzisstischen und emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional instabilen Zügen sowie eine undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei Beurteilung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal arbeitsfähig in wechselbelastenden Tätigkeiten, welche nicht das repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Heben von Gewichten erforderten. Einer Arbeit als Betriebsassistentin stehe der Beschwerdeführerin z.B. nichts im Wege. Die Tatsache, dass sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ungerecht behandelt fühle, dass das begangene Unrecht nie wieder gutgemacht worden sei und dass sie mit ihren drei Kindern kaum Zeit finde, einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen, seien invaliditätsfremde Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Durch eine geregelte Tagesstruktur könnten die Müdigkeit und Erschöpfung bekämpft werden, womit sich eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erzielen liesse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/111/7) bestehen bei der Beschwerdeführerin an der Schulter rechts ein Zustand nach Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromionaufrichteosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Bizeps </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach traumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion. Eine definitive Beurteilung auf längere Sicht sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber damit zu rechnen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin nur noch sehr leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechselnde Tätigkeiten zumutbar seien, wobei sie keine Überkopfarbeiten mehr ausführen könne. Die Schulter habe durchaus das Potential für eine gute Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und die Beschwerdeführerin sollte ihren Arm im Alltag einsetzen. Für die nächsten zwei Monate bleibe sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 (Urk. 8/123/11-12) besteht bei der Beschwerdeführerin ein unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter bei Status nach partieller, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synovialseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatussehnendoppelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, AC-Gelenksresekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Status nach Schulterarthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression, offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehnenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schraubenentfernung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie Status nach HWS-Distorsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, St. Gallen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bis zum 31. Oktober 2007 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2007 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 zu 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig. Es bestünden unklare Restbeschwerden an der rechten Schulter, welche nicht objektivierbar seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettentests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig. Aus objektiver ärztlicher Sicht müsste die vollumfängliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 gewährleistet sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (Urk. 8/127/1-6) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach leichter Auffahrkollision am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005, unklarer sensibler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ausfall, schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Interpretation, Verdacht auf funktionelle Überlagerung. Aus neurologischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (Urk. 8/128) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen bei der Beschwerdeführerin rezidivierende depressive Phasen schweren Ausmasses, zur Zeit mittelschwere Episode (ICD-10 F32.11), seit über sieben Jahren. Im Haushalt sei die Beschwerdeführerin seit dem 18. Januar 2007 bis auf weiteres zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. Im erlernten Beruf als Arztgehilfin und in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Masseurin sei die Beschwerdeführerin seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 bis auf weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/130) bestehen bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 05/2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit/bei (S13.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS &amp; BWS knöchern radiologisch unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. der HWS und BWS 05/05, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Kopfschmerzen und Schwindelanfällen, posttraumatisch aktivierte PHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinotica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit/bei (M54.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 mit Nervenkompression rechts (MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 08/2005), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/L5 ohne Nervenkompression (MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 08/2005) (M51.1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(3.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Verdacht auf Fibromyalgie mit/bei (M79.10) Tenderpoints 18/18 positiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei vom 16. Februar bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 in der Klinik hospitalisiert gewesen. Durch die regelmässige und motivierte Teilnahme an den Therapien habe sie partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekonditioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können. Die Beweglichkeit und Körperkraft hätten mehr subjektiv als objektiv verbessert werden können, so dass noch weiterhin eine deutliche schmerzbedingte Einschränkung bezüglich Kraft und Mobilität des rechten Armes vorliege. Die Schmerzsituation sei gegen Ende des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsaufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wohl im Rahmen der physiotherapeutischen Mehrbelastung eher gestiegen. Der Beschwerdeführerin sei bei Klinikaustritt eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2006 attestiert worden. Danach werde ein berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Wiedereinstieg mit wechselbelastender Tätigkeit und Meidung monotoner bzw. gebückter Haltung sowie Überkopfarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe vor, ihr Studio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für orientalische Kosmetik mit einer neuen Arbeitskraft zu besetzen. Zusätzlich werde sie sich mit der Vermarktung selbst entwickelter Produkte beschäftigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/131) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen bei der Beschwerdeführerin eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PHS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinotica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bei partieller Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Status nach Schulterrevision mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepstenotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2006 und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Debridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2007, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der HWS sowie ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom S1 beidseits mit sensiblem Ausfall links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Discusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 bis zum 31. August 2007 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 bis auf weiteres zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. In behinderungsangepasster Tätigkeit liege die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bei 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/133/1-6) besteht bei der Beschwerdeführerin ein Status nach HWS-Trauma am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig. Sie scheine sich auf ihre Beschwerden fixiert zu haben. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit sei ihr nach Anpassung ein Pensum von 22 Stunden pro Woche zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/140) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-cephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akzele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezelerationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">head</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">con</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">act</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“-Typ mit/bei milder traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Hirnverletzung und HWS-Distorsion im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005, ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-encephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom mit Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsstörung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posturalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontrollsystems, „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“-Syndrom nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Padula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Verdacht auf multisegmentale Läsionen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">segmente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pp. der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facettengelenke, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologischen Defiziten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5-Senke beidseits mit fluktuieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aurium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utq</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vicocochleo-synaptischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursprungs, ein unklares Schmerzsyndrom an der rechten Schulter mit/bei Status nach partieller, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synovialseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doppelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), Status nach Schulterarthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrosko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression, offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schraubenentfernung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007 (Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ein post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisch aktiviertes PHS rechts mit/bei Kontusion am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (MRI 08/2005) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MRI 08/2005) sowie ein Verdacht auf Fibromy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">algie mit/bei Tenderpoints 18 von 18 positiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mit funktioneller Einschränkung (Schulterbeweglichkeit rechts, Kraft im rechten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m und der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hand) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Beschwerden mit verminderter Konzentrationsfähigkeit, Vergesslichkeit, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderter Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit sei die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit als Therapeutin zur Zeit und bis auf weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Für alle Tätigkeiten, mit schwerem Heben oder Tragen von Lasten sowie in wirbelsäulenbelastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten in Zwangshaltungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für lang andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erndes reines Stehen insbesondere in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornübergeneigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltung, für alle Tätigkeiten mit repetitiven Rumpf- oder HWS-rotierenden Stereotypien sowie Arbeiten überwiegend im Überkopfbereich, sei die Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen Diagnosen nicht geeignet. Zumutbar erschienen körperlich leichte Tätigkeiten in wirbelsäulenadaptierten Wechselpositionen mit der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen, insbesondere kein Heben von schweren Lasten, nicht mehr als 10 kg kurzfristig und 2 kg länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer solchen der Behinderung angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin aus somatischer Sicht zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/151) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1.) chronische Schulter-/Armschmerzen rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cromi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepstendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, M75.8, bestehend seit 2005, (2.) rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit sensiblem S1-Syndrom links, M54.4, bestehend seit 2005, (3.) Diskushernien L5/S1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5, ED 08/05, M54.4, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(4.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein kleiner Bandscheibenvorfall C6/C7 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ED 02/08, M50.2, sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(5.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine abgelaufene HWS-Distorsion 05/2005, Z87.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(6.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendomyotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehend seit 1995, M53.0, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(7.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ED 2002, bestehend seit 1995, F45.1, und (8.) akzentuierte Persönlichkeitszüge, ED 2002, Z73, bestehend seit der Adoleszenz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe bei der Beschwerdeführerin eine Grosszahl von Beschwerden, die den Bewegungsapparat betreffen würden und ebenso eine grosse Zahl entsprechender Diagnosen, die im Laufe der Krankheitsgeschichte seit 1995 gestellt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subjektiv und objektiv relevant seien die Schulter-/Armschmerzen rechts, die anhand der jetzigen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom und auf eine Tendinitis der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beginn der meisten Beschwerden am Bewegungsapparat schildere die Beschwerdeführerin zeitlich im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem 2005 erlittenen Auffahrunfall. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sei jedoch seit 1995 dokumentiert. Damals sei die Beschwerdeführerin Opfer einer Tätlichkeit geworden und habe in der Folge Nacken-/Schulter-/Arm- und Kopfschmerzen entwickelt. Nach dem Autounfall, von dem die Beschwerdeführerin als Beifahrerin betroffen gewesen sei, sei es zu einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen, es seien erstmals lumbale Schmerzen angegeben worden. Wie bei früheren Untersuchungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch jetzt Diskrepanzen zwischen den geklagten Beschwerden und Einschränkungen, Befunden und beobachtbarem Verhalten festzustellen. Es müsse jedoch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der objektiven orthopädischen Befunde von einer relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten oberen Extremität ausgegangen werden, so dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kosmetikerin nicht mehr möglich sei. Eine angepasste Tätigkeit dürfe keine Anforderungen an Gebrauch und Einsatz der dominanten rechten oberen Extremität stellen, was in der Praxis kaum voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig möglich sein werde. Deshalb und wegen der erforderlichen Anpassung und Kompensation der Einschränkungen an rechtem Arm und rechter Hand sei auch unter angepassten Bedingungen keine vollständige Arbeitsfähigkeit gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die psychopathologischen Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten seien von geringem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die daraus resultierenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen würden als willentlich überwindbar eingeschätzt. Die Beschwerdeführerin selber halte denn auch die Führung eines normalen Lebens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich, wenn die Schulter-/Armschmerzen rechts abnehmen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose sei nicht ungünstig, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei an einer Besserung ihres Gesundheitszustandes interessiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenklich sei allenfalls die Tatsache, dass bereits zwei Eingriffe an der rechten Schulter an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern vermocht hätten und dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin die Symptomausweitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begünstigen dürfte. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kosmetikerin sei nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Tätigkeit, die eine Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der rechten Schulter und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Armes erlaube, sei der Beschwerdeführerin zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Die Einschränkung werde mit den Belastungen durch An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung und Kompensation des Ausfalls der dominanten oberen rechten Extremität begründet. Die Arbeitsfähigkeit könne sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit verbessert werden, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Funktionseinschränkung an der rechten oberen Extremität durch medizinische Massnahmen reduziert würden. Die postulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine angepasste Tätigkeit würde dann entfallen. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit unter angepassten Bedingungen (Scho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n oberen Extremität) ab dem 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 mit Zeiten 100%iger Arbeitsunfähigkeit im Februar und März 2006, September bis November 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bis September 2007, sowie in der angestammten Tätigkeit als Kosmetikerin eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2006 zu attestieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (Urk. 8/239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestehen bei der Beschwerdeführerin keine Diagnosen mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fluss auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden (1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterschmerzen rechts mit/bei: Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromionaufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit AC-Gelenksresektion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik am 06.09.2006 und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulterarthros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dekompression, offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehnenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schraubenentfernung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 03.07.2007, (2). chronische Schmerzen und Gefühlsstörungen im Bereich der rechten oberen Extremität ohne adäquates, objektivierbares neurologisches Korrelat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(3.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein intermittieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen der LWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/L5 und Diskushernie L5/S1), aktuell ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- oder Ausfallsymptomatik, sowie (4.) Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (Z56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung aller Gegebenheiten und Befunde sei die Beschwerdeführerin aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestehe eine mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Diskrepanz zwischen den beklagten Beschwerden und Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen im Alltag und den sehr diskreten objektivierbaren Befunden am Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparat bzw. Nervensystem. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch aus psychiatrischer Sicht könne keine psychische Störung diagnostiziert werden, daher bestehe keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin fühle sich allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektiv nicht arbeitsfähig. Die geschilderten körperlichen und kognitiven Einschränkungen, die subjektiv eine verminderte Belastbarkeit hervorriefen, liessen sich medizinisch nicht erklären. Retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden, dass die Beschwerdeführerin nie dauerhaft in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständige Kosmetikerin seit spätestens Anfang 2008 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Auch in einer sonstigen Verweistätigkeit sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin uneingeschränkt arbeitsfähig. Der Gesundheitszustand habe sich seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004 nicht verändert. Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor für alle bisherigen Tätigkeitsbereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig zu beurteilen. Höchstens während der Zeit, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der rechten Schulter operiert worden sei (September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Oktober 2007) könne eine gewisse Einschränkung der Arbeitsfähigkeit angenommen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Untersuchungen, erscheint schlüssig, umfassend und berücksichtigt die gesamte Aktenlage sowie sämtliche Beschwerden und Symptome der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin. Daher könne auf das Gutachten abgestellt werden. Es sei deshalb unverändert von einem relevanten Gesundheitszustand auszugehen, welcher nicht dauerhaft eine Arbeitsunfähigkeit verursache. Es könne davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Beschwerdeführerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig in der zuletzt ausgeübten und in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit sei, ausgenommen nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulteroperationen, wo erfahrungsgemäss eine 3-4 Monate dauernde Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valeszenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren zu prüfen ist die Frage, ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Oktober 2003 (Urk. 8/97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach umfassender Abklärung des Sachverhaltes verneint hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2015 (Urk. 2) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise verschlechtert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (Urk. 8/32) beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortet die gestellten Fragen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend, berücksichtigt die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, wurde in Kenntnis und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und ist in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge einleuchtend. Ebenso wurden die gezogenen Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise hergeleitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es waren die Fachrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie und Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten, womit es sich für die vorliegend zu beantwortenden Fragen als umfassend erweist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten wird damit den von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung entwickelten Anforderungen an eine beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme (E. 1.4) gerecht. Ihm ist volle Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, falls keine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Indizien gegen die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (BGE 125 V 353 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hatte sich bereits mehrmals mit der Frage der Befangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu befassen. Im Entscheid 9C_970/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2 erwog es, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Last gelegte Verhalten betreffe eine Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung, die 2007 stattgefunden habe, somit fast fünf Jahre zurückliege und überdies eine andere versicherte Person betreffe. Im zu beurteilenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fall sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Notwendigkeit einer Begutachtung mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 mitgeteilt worden. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einmal Jahre zuvor, entgegen seinen Angaben im Hauptgutachten, seine Gesamtbeurteilung ohne vorherige Rücksprache und ausdrückliches Einverständnis mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der keine pathologischen Befunde erhoben habe, vorgenommen haben sollte, vermöchte dies nicht rund fünf Jahre später noch objektiv den Anschein von Befangenheit -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Experte zu amten - zu wecken. Für diese Annahme bedürfe es vielmehr anderer, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände (vgl. auch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2014.00736 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung des Freispruchs von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich SB120296 vom 5. Februar 2013, bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 6B_416/2013 und 6B_417/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013) stellt das beschwerdeweise ins Feld geführte Strafverfahren gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar. Hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend fassbare weitere, die konkrete Begutachtung betreffende Umstände, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che objektiv den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen würden, werden nicht geltend gemacht. Demnach ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von einer Befangenheit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch vermag der Einwand, die Gutachterstelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gewinnorientiert, für sich allein weder zur fehlenden Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Gutachter noch zu einer Verminderung des Beweiswertes der Expertise führen (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_272/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf BGE 137 V 210 E. 1.3.3 und 1.3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Gesichtspunkt der wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Abhängigkeit führen nach gefestigter Rechtsprechung der regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand (SVR 2009 UV Nr. 32 S. 111, 8C_509/2008 E. 6; SVR 2008 IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007 E. 2; RKUV 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">193, U 212/97 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hinsichtlich der MEDAS als Institution gilt sinngemäss ohnehin, dass sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stets nur gegen Personen und nicht gegen Behörden richten kann; nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht die Behörde als solche, können befangen sein (SVR 2010 IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 3, 9C_500/2009 E. 2.1; Urteil 9C_603/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men einer administrativen Sachverhaltsabklärung liegt selbst dann kein for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, wenn von einer wirtschaftlichen Abhängigkeit der MEDAS von der Invalidenversicherung auszugehen wäre; denn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht schon deswegen gegeben, weil jemand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgaben für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung erfüllt, sondern erst bei persönlicher Befangenheit (SVR 2010 IV Nr. 66 S. 199, 9C_304/2010 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wahrung des Arztgeheimnisses nicht Genüge getan werden könnte, weil sich in dessen Verwaltungsrat keine Ärzte befinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, ist sodann nicht ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin besteht keine Pflicht der begutachtenden Ärzte, dem Verwaltungsrat über den konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Inhalt der von ihnen erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten Auskunft zu erteilen und im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen unterliegen auch Hilfspersonen dem Berufsgeheimnis im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">321 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso wenig ergibt sich aus dem Umstand, dass der Verwaltungsrat aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichtme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht, eine erhöhte Gefahr einer unerwünschten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schung und Beeinflussung bei der Beguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtung, vielmehr erscheint diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grösser, wenn die entsprechende Leitungsperson ebenfalls über medizinisches Fachwissen verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts zu ihren Gunsten ableiten kann die Beschwerdeführerin aus gesetzlichen Vorschriften über die Organisation von Anwaltskanzleien, da es sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht um eine solche handelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin rügt im Weiteren, dass die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten beteilig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie FMH, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie &amp; Unfallchirurgie, über ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übungsbewilligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Schweiz verfügten und somit nicht zur Durchführung von Gutachten befugt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine aktuelle Recherche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (www.medregom.admin.ch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2014 über eine Berufsausübungsbewilligung im Kanton Zürich verfügt hat, dann aber abgemeldet worden ist. Im Jahr 2013 verfügte sie sodann über eine Bewilligung als 90-Tage Dienstleister im Kanton Schwyz. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über eine Bewilligung im Kanton Zug seit 2015, sowie über Bewilligungen als 90-Tage Dienstleister in den Kantonen Schwyz und Zürich im Jahre 2013 und im Kanton St.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gallen im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Adresse für den Bewilligungskanton Schwyz wird diejenige des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lässt sich damit nicht feststellen, dass die beiden Gutachter über gar keine Berufsausübungsbewilligung verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, tatsächlich ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber unklar, ob eine solche im Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhanden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bewilligung vorhanden gewesen sein sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu einem Beweisverwertungsverbot, schreibt doch das Bundesrecht mit Blick auf die Begutachtung keine solche Bewilligung vor (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts 9C_121/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 E. 4.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_526/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 E. 5.5; 8C_436/2012 vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die beiden Ärzte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die nötige fachliche Qualifikation verfügen, rügt die Beschwerdeführerin zu Recht nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso unterliegt das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht deshalb dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwertungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil die Gutachten gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b der Vereinbarung zwischen dem Bundesamt für Sozialversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BSV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend die Durchführung von polydisziplinären Gutachten zur Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von Leistungsansprüchen in der Invalidenversicherung innerhalb einer Frist von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110 Tagen zu erstellen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> generell der Vereinba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht nachkommt, liegt es am BSV als Vertragspartnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarung vorgesehenen Sanktionen zu treffen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was den Einwand der Beschwerdeführerin anbelangt, das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantworte ihre Zusatzfragen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/213) nicht, so ist festzuhalten, dass Fragen bezüglich der Kausalität der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen mit den Folgen des Verkehrsunfalles vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2005 im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men des IV-Verfahrens irrelevant sind, das Gutachten aber im ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischen Teilgutachten eine Unfallkausalität ausdrücklich verneint (Urk. 8/239/63-64). Die Frage nach den der Beschwerdeführerin noch möglichen Tätigkeiten werden sodann durch das Gutachten beantwortet und es wird ebenso eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamtbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/239/80-96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit einzelne Zusatzfragen unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortet geblieben sind, führt dies nicht zu einer Unverwertbarkeit des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Umstand, dass im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht das korrekte Datum der Erteilung des Gutachtensauftrags durch die Beschwerdegegnerin genannt wird, kann nicht auf eine grundsätzlich falsche Sachverhaltsdarstellung geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erweist es sich sodann auch nicht als erforderlich, dass sämtliche früher erstellten MRI und Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilder den Gutachtern in bildgebender Form vorliegen müssen, sondern es erweist sich als genügend, dass die entsprechenden Berichte vorhanden sind. Richtig ist der Einwand der Beschwerdeführerin, dass entgegen dem Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/239/31) im August 2005 keine neurologische Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ist, eine solche nahm aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/125/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt wird mithin in diesem Punkt im Gutachten absolut korrekt wiedergegen, es erfolgte einzig eine Verwechslung beim Namen des Arztes. Auch nicht als Mangel am Gutachten angesehen werden kann der Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einerseits erwähnt wird, dass ein Detektiv keine offensichtlichen körperlichen Behinderungen habe beobachten können, während ein paar Monate später eine Operation an der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter vorgenommen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/239/31-32), handelt es sich doch dabei lediglich um eine Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung der Aktenlage und nicht um Feststellungen der Gutachter selber. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle Röntgenbilder der HWS und des rechten Schultergelenks angefertigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/239/58-59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den meisten Fällen ist die Diagnose bereits aufgrund von Anamnese und klinischer Untersuchung sowie mit einem kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventionellen Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbild möglich. Die Erstellung eines MRI ist dagegen nicht zwingend notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig. Bildgebende Befunde sind auch nicht genügend, um eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu belegen, sondern es stehen diesbezüglich die klinischen Untersuchungen im Vordergrund. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnten erhebliche Diskrepanzen zwischen den geschilderten Befunden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin in unbeo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bachteten Momenten feststellen. Die Beschwerden waren im Rahmen der klinischen Untersuchung inkonsistent und konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzelnen Testungen nicht objektiviert werden. Insbesondere bei der Untersuchung des rechten Schultergelenks sowie des rechten Zeigefingers war eine deutliche Aggravationstendenz festzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/239/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchaus mit der Beurteilung der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/151/33), wonach die objektiven Beeinträchtigungen weniger deutlich sind als die subjektiv geschilderten und rechter Arm und rechte Hand mit minimaler Schonung eingesetzt werden. Die Ärzte der MEDA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiesen darauf hin, dass bei der Beschwerdeführerin die Schmerzsymptomatik im Vordergrund steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielten die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter entsprechenden medizinischen Massnahmen für steigerungsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt (E. 1.5) ist bei den Beurteilungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sie mitun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend ist damit festzuhalten, dass sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/239) ergibt, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand der Beschwerdeführerin zwischen dem 20. Oktober 2003 und dem 24. März 2015 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaft und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">releva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weise verschlechtert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann - mit Hinweis darauf, dass einerseits die Beschwerdeführerin auch nach Ansicht aller behandelnden Ärzte in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit wenigstens zu 50 % arbeitsfähig war und ist (vgl. E. 3.4 bis E. 3.10) und andererseits in den Jahren 1997 bis 2008 mit Ausnahme des Jahres 2002 (Jahresverdienst bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99.--) lediglich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malbeitrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Nichterwerbstätige entrichtet hat - offen bleiben, welche Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder gemischte Methode) und welches allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Invaliditätsbemessung überhaupt zugrunde zu legen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von IV-Leistungen vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Versicherungsgericht kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert im Rahmen von 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1000 Franken festgelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Viktor Estermann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p></div> </div></body></html>