<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221413&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Nachdem dieser im Januar 2019 nach Serbien zurückkehrte und die Ehegatten ihre Ehe mit getrennten Wohnorten weiterführten, verweigerte der Beschwerdegegner die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.] Es liegen keine Hinweise vor, die auf eine über das Normale und zu Erwartende hinausgehende Integration der Beschwerdeführerin schliessen lassen. Somit berührt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben der Beschwerdeführerin nicht (E. 2). Die Ehegatten leben nicht mehr zusammen, und es liegt kein wichtiger Grund vor, um vom Erfordernis des Zusammenwohnens abzusehen, weshalb der Beschwerdeführerin die Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 44 AIG nicht zu verlängern war (E. 3.1). Schliesslich erweist sich auch der Schluss der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin auch nicht gestützt auf Art. 33 Abs. 2 AIG in Verbindung mit den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen bzw. in Anerkennung eines persönlichen Härtefalls zu verlängern, nicht als rechtsverletzend (E. 3.2). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52660" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b><br/> Wehntalerstrasse 312, 8046 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,<br/> dieser substituiert durch MLaw C,<br/> advokatur kanonengasse,<br/> MilitÃ¤rstrasse 76, Postfach, 8021 ZÃ¼rich 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1964 geborene StaatsangehÃ¶rige Serbiens, hielt sich vom 28. Juli 1990 bis am 30. November 1996 als Saisonniere in der Schweiz auf. In den folgenden Jahren hielt sie sich offenbar mehrfach in der Schweiz auf. Im Jahr 2012 wurde sie wegen rechtswidrigen Aufenthalts mit einer Geldstrafe in der HÃ¶he von 30 TagessÃ¤tzen bestraft, aus der Schweiz weggewiesen und mit einer einjÃ¤hrigen Einreisesperre belegt. Am 22. Oktober 2013 heiratete sie den in der Schweiz aufenthaltsberechtigten serbischen StaatsangehÃ¶rigen D (geboren 1956) und reiste am 26. Januar 2014 wieder in die Schweiz ein. Das Migrationsamt erteilte ihr am 4. Februar 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, zuletzt befristet bis zum 1. Januar 2020. Am 24. Mai 2019 kehrte D nach Serbien zurÃ¼ck. In der Folge fÃ¼hrten die Ehegatten ihre Ehe mit getrennten Wohnsitzen weiter. Am 2. Dezember 2019 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, um in der Schweiz bis zu ihrer Pensionierung weiterhin einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu kÃ¶nnen. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 18. Januar 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A eine neue Frist bis 18. April 2021 zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde ebenfalls abgewiesen (Dispositiv-Ziff. III), die Kosten des Rekursverfahrens wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. IV) und ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2021 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. ihr "eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen". In prozessualer Hinsicht liess sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B beantragen. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 2. Juli 2021 reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20). Sie macht jedoch geltend, gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, <span>Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur </span>(BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). <span>Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde b</span></span>edarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebte von 1990 bis 1996 wÃ¤hrend sieben Jahren jeweils zwischen vier und neun Monate pro Jahr, insgesamt wÃ¤hrend viereinhalb Jahren, in der Schweiz, wo sie in einem Hotel arbeitete. Wo sie sich in den folgenden Jahren aufhielt, ist nicht aktenkundig. Der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners ist aber zu entnehmen, dass sie sich offenbar mehrfach in der Schweiz aufhielt. Im Jahr 2012 lebte sie mehrere Monate mit einem Schengen-Visum bewilligungsfrei in der Schweiz. Nach Ablauf der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstdauer ihres Aufenthalts verblieb sie illegal in der Schweiz. Am 14. September 2012 wurde sie aufgrund des zuletzt illegalen Aufenthalts in der Schweiz nach Serbien ausgeschafft und mit einem einjÃ¤hrigen Einreiseverbot belegt. Nach der Heirat mit D reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Januar 2014 erneut in der Schweiz ein und lebt seither ununterbrochen in der Schweiz. Damit lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre in der Schweiz, weshalb nach der zitierten Rechtsprechung eigentlich vermutet werden kÃ¶nnte, dass ihre Wegweisung den Schutzbereich ihres Rechts auf Privatleben berÃ¼hren wÃ¼rde. Der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz ist aber in zweierlei Hinsicht zu relativieren. Da ihre Aufenthalte in den 90er-Jahren schon lange zurÃ¼ckliegen und sie anschliessend wieder knapp zehn Jahre im Ausland lebte, sind diese Aufenthalte fÃ¼r die Beurteilung, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin heute Ã¼ber besonders intensive Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur verfÃ¼gt, nicht zu berÃ¼cksichtigen. Sodann hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2012 ohne Bewilligung, sondern nur im Rahmen eines Schengen-Visums bzw. illegal in der Schweiz auf. Damit liegt die Dauer ihres rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts unter der vom Bundesgericht definierten Leitlinie von zehn Jahren, weshalb es angezeigt ist, die tatsÃ¤chliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die PrÃ¼fung, ob ihre Wegweisung Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt, miteinzubeziehen.</p> <p class="Urteilstext">In wirtschaftlicher Hinsicht vermochte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz zu integrieren. Kurz nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2014 fand sie eine Arbeitsstelle als Reinigungskraft und arbeitet seither ununterbrochen, zuerst in einem Teilzeitpensum, seit bald drei Jahren aufgrund ihrer guten Leistungen bei ihrem aktuellen Arbeitgeber zu 100 %. Im Jahr 2019 verdiente sie knapp Fr. 4'000.- brutto pro Monat. Zudem sind weder der Bezug von Sozialhilfe noch Betreibungen aktenkundig. In sprachlicher Hinsicht ist ihr ebenfalls eine gute Integration zu bescheinigen. Sie absolvierte mehrere Sprachkurse und verfÃ¼gt Ã¼ber Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2-B1. Abgesehen von einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen wegen ihres illegalen Aufenthalts in der Schweiz im Jahr 2012 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in strafrechtlicher Hinsicht nicht in Erscheinung getreten. Wie gut sich die BeschwerdefÃ¼hrer in sozialer Hinsicht in der Schweiz integriert hat, kann aufgrund der Akten nur ansatzweise beurteilt werden. Mitarbeitende bescheinigen ihr, sie habe sich in der Schweiz und in ihrem Team gut integriert. Mit ihnen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar auch neben der Arbeit Kontakt. Weitere Freundschaften, die Ã¼ber ihr Arbeitsumfeld hinausgehen, sind nicht bekannt. Nach dem Gesagten hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gut in der Schweiz integriert; es liegen jedoch keine Hinweise vor, die auf eine Ã¼ber das Normale und zu Erwartende hinausgehende Integration schliessen lassen. <span>Somit berÃ¼hrt die Verweigerung eines Aufenthaltstitels in der Schweiz den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach weder aus dem Landesrecht noch aus dem VÃ¶lkerrecht einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ableiten kann, hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern ist.</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von aufenthaltsberechtigten Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). <span>Vom Erfordernis des Zusammenwohnens wird abgesehen, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AIG). Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen bei objektiver Betrachtung von einem gewissen Gewicht und nachvollziehbar sein (BGr, 23. Mai 2016, 2C_1085/2015, E. 3.1 mit Hinweisen; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 31 ff., 51). Von einem wichtigen Grund kann umso eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1; vgl. ferner BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Ein freiwilliger Entscheid fÃ¼r ein "living apart together" fÃ¼r sich allein genommen stellt dagegen praxisgemÃ¤ss keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AIG dar (BGr, 8. Juni 2018, 2C_545/2017, E. 4.3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin nach seiner Pensionierung im Jahr 2019 wieder nach Serbien gezogen ist, lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr mit ihm zusammen und erfÃ¼llt damit die Voraussetzungen von Art.</span> 44 Abs. 1 AIG nicht mehr. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehegatte haben sich im Jahr 2019 freiwillig dazu entschieden, fortan und bis zur Pensionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin getrennt voneinander zu leben, da sich der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seiner AHV-Rente in Serbien einen hÃ¶heren Lebensstandard als in der Schweiz leisten kann. Nach ihrer Pensionierung plant auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, nach Serbien zurÃ¼ckzukehren. Da das Getrenntleben der Ehegatten in der Schweiz somit nicht vorÃ¼bergehender Natur ist, ist fraglich, ob Art. 49 AIG vorliegend Ã¼berhaupt anwendbar ist. Diese Frage braucht jedoch nicht geklÃ¤rt zu werden, da das freiwillige Getrenntleben der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehegatten keinen wichtigen Grund darstellt, um vom Erfordernis des Zusammenwohnens abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aus gesamtwirtschaftlichen GrÃ¼nden fÃ¼r die Schweiz nicht von massgeblichem Interesse, und es ist zulÃ¤ssig, dass die Vorinstanzen bei ihrem Entscheid das Ã¶ffentliche Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung berÃ¼cksichtigen. Weiter sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz mangels familiÃ¤rer Beziehungen und wegen nur geringer freundschaftlicher Beziehung hauptsÃ¤chlich wirtschaftlicher Natur. Sodann ist die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihre Heimat trotz ihrer guten Integration in der Schweiz mit keiner unzumutbaren HÃ¤rte verbunden, da sie erst seit siebeneinhalb Jahren definitiv in der Schweiz lebt, aufgrund von Ferienaufenthalten immer noch mit ihrem Heimatland verbunden ist und in Serbien wieder mit ihrem Ehemann zusammenleben kann. Damit erweist sich auch der Schluss der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gestÃ¼tzt auf Art. 33 Abs. 2 AIG in Verbindung mit den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 18â29 AIG bzw. in Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu verlÃ¤ngern, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgansgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihr ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verdient Fr. 3'336.05 netto pro Monat und hat Anspruch auf einen 13. Monatslohn. Diesem Einkommen stehen monatliche Ausgaben in der HÃ¶he von knapp Fr. 3'000.- gegenÃ¼ber. Somit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage die Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen, weshalb sie nicht mittellos ist. Im Ãbrigen erscheint ihre Beschwerde auch als offenkundig aussichtslos. Damit ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>