<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00320</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212082&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00320</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemeindelegitimation. Einordnung einer Dachzinne.<br/><br/>Im Feuerpolizeirecht geniesst die Gemeinde keine qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit, weshalb ihr diesbezüglich die Beschwerdelegitimation fehlt.<br/><br/>Es ist weder nachvollziehbar noch vertretbar, dass die Benutzung einer Dachzinne deren Einordnung ins Unbefriedigende kippen lässt. Die Auflage, die Dachzinne dürfe weder regelmässig als Aufenthaltsort von Personen dienen noch seien bewegliche oder unbewegliche Installationen zulässig, beruht auf keiner vertretbaren und nachvollziehbaren ästhetischen Würdigung. Die Vorinstanz hat mit ihrer abweichenden Beurteilung nicht in den Spielraum der Beschwerdeführerin eingegriffen.<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHZINNE">DACHZINNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERPOLIZEI">FEUERPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15746" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00320</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Zollikon, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich, Feuerpolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die BaubehÃ¶rde Zollikon erteilte mit Beschluss vom 29. August 2011 B unter Auflagen (insbesondere hinsichtlich der Nutzung der Dachzinne, Disp.-Ziff. I) die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Um- und Anbau des bestehenden Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Zollikon. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>B rekurrierte</span> am 27. Oktober 2011 an das Baurekursgericht. Sie beantragte die Aufhebung der Disp.-Ziff. I, welche die Bewilligung fÃ¼r die Dachzinne ausschliesslich fÃ¼r eine extensive Nutzung (kein regelmÃ¤ssiger Aufenthalt von Personen, Verbot von beweglichen oder unbeweglichen Installationen) erteilte.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. April 2012 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob Disp.-Ziff. I des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 29. August 2011 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Mai 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte die BaubehÃ¶rde Zollikon, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. April 2012 aufzuheben und die Baubewilligung vom 29. August 2011 bzw. die darin enthaltene Disp.-Ziff. I wiederherzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Mit Schreiben vom 18. Mai 2012 liess die BaubehÃ¶rde Zollikon zusÃ¤tzlich den Antrag stellen, einen Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 6. Juni 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die kantonale Feuerpolizei verzichtete mit Schreiben vom 15. Juni 2012 auf eine Stellungnahme. </span><span>B stellte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2012 den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Eine weitere Stellungnahme seitens der BaubehÃ¶rde ging nicht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, VB.2011.00059, VB.2011.00064, E. 1.2; 24. September 1985 = BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62; vgl. auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmied et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 13 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die streitige Auflage der Gemeinde stÃ¼tzt sich einerseits auf § 238 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) und andererseits auf feuerpolizeiliche Be­stimmungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>In stÃ¤ndiger Praxis bejaht das Verwaltungsgericht das Vorliegen von schutzwÃ¼rdigen Interessen bei Streitigkeiten Ã¼ber die rechtsgenÃ¼gende Einordnung einer Baute (RB 1979 Nr. 10; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 67). In Einordnungsfragen geniesst die Gemeinde qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit. Die im Rekursverfahren unterlegene BaubehÃ¶rde Zollikon ist diesbezÃ¼glich zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span class="SC2653"><span>Nach § 2 Abs. 1 </span></span>des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) <span class="SC2653"><span>werden die feuerpolizeilichen Aufgaben von den politischen Gemeinden besorgt, soweit nicht die Kantonale Feuerpolizei zustÃ¤ndig ist. Die Kantonale </span></span>Feuerpolizei Ã¼berwacht den Vollzug der Feuerpolizeivorschriften (§ 6 Abs. 1 FFG) und kann den Gemeinden im Rahmen des Ã¼bergeordneten Rechts Weisungen erteilen (§ 6 Abs. 2 Satz 1 FFG). Sie kann ferner durch eigene Beamte oder von ihr ernannten Fachleuten Kontrollen in den Gemeinden durchfÃ¼hren (§ 6 Abs. 2 Satz 2 FFG). Allein der Umstand, dass die Gemeinde im Feuerpolizeiwesen als VollzugsbehÃ¶rde eingesetzt ist, verleiht ihr keine qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit. Sie kann sich nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung Ã¼bergeordneten Rechts wehren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 66; RB 1998 Nr. 14). In diesem Punkt fehlt der BeschwerdefÃ¼hrerin die Legitimation. Auf ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen gegen den vorinstanzlichen Entscheid ist daher nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegung auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen </span><span>(RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 41 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich im vorliegenden Fall aus den Akten mit ausreichender Deutlichkeit. Auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins kann somit verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der Wohnzone W 1.75 in Hanglage und ist mit einem Wohnhaus Ã¼berstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligte mit dem angefochtenen Beschluss vom 29. August 2011 den Um- und Anbau des bestehenden Wohnhauses. Neben der westseitigen Erweiterung soll anstelle des bisherigen, von Norden nach SÃ¼den ausgerichteten Walmdaches ein von Westen nach Osten ausgerichtetes Zinnendach mit Dachterrasse erstellt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligte das Um- und Anbauprojekt grundsÃ¤tzlich, statuierte aber in Disp.-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses folgende Auflagen:</p> <p class="Urteilstext">"I. Die Bewilligung fÃ¼r die Dachzinne wird ausschliesslich fÃ¼r eine exten­sive Nutzung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">1. Die Dachzinne darf nicht regelmÃ¤ssig als Aufenthaltsort von Personen dienen.</p> <p class="Urteilstext">2. Auf der Dachzinne sind bewegliche oder unbewegliche Installationen wie GartenmÃ¶bel, PflanztÃ¶pfe, Wind- oder Sichtschutzelemente etc. unzulÃ¤ssig."</p> <p class="Urteilstext">BegrÃ¼ndet wurden diese Auflagen mit dem Fehlen eines brandschutzkonformen Fluchtwegs sowie der unbefriedigenden Einordnung bei einer Ãbernutzung des Daches.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Auflage der extensiven Nutzung der Dachzinne. Die Erstellung der Dachzinne an sich sowie deren Begehbarkeit und extensive Nutzung wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligt und sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Ebenfalls nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist die Frage des brandschutzkonformen Fluchtwegs (vgl. E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz unter anderem vor, in unzulÃ¤ssiger Weise in den ihr bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG <span>z</span>ustehenden qualifizierten Ermessensspielraum eingegriffen zu haben. Die auferlegte EinschrÃ¤nkung kÃ¶nne nicht als nicht mehr vertretbar qualifiziert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, VB.1997.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000 = BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19</span>). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref305759932"><span>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte beziehungsweise, wenn sie davon abweicht, ob dies ohne Verletzung der Gemeindeautonomie zulÃ¤ssig war. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten</span> (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 430 ff.).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die Auflage in ihrem Beschluss unter anderem damit begrÃ¼ndet, dass die Nutzung des Dachs mit all ihren Begleiterscheinungen sonst zu einer Ãbernutzung fÃ¼hren wÃ¼rde, die sich nicht mehr befriedigend einordnen lasse.</p> <p class="Urteilstext">In der Vernehmlassung zuhanden der Vorinstanz fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend aus, dass eine Dachzinne als weitere Nutzungsebene mit entsprechender MÃ¶blierung und AusrÃ¼stung aus GrÃ¼nden der Sicherheit und der Einordnung nie infrage gekommen wÃ¤re. Irgendein Haus mit Walmdach und Dachzinne als weitere Nutzungsebene hÃ¤tte als FremdkÃ¶rper gewirkt. Die Dachform leuchte nur ein, weil das bestehende Haus verlÃ¤ngert worden sei, und zwar in rÃ¼cksichtsvoller, sorgfÃ¤ltiger und quartiervertrÃ¤glicher Architektursprache in Anlehnung an die heute bestehende Gestaltung des betroffenen Hauses sowie der Nachbarbauten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihr Eingreifen damit, dass die Ã¤sthetisch motivierte BegrÃ¼ndung der angefochtenen Auflage nicht haltbar sei. GewÃ¶hnliches Sitzplatzmobiliar und Kinderspielsachen wÃ¼rden auf einer Dachzinne eines Wohnhauses nicht eine baurechtliche Relevanz erlangen, welche im Rahmen der Einordnungspflicht zu beurteilen wÃ¤re. Ferner sei die BewilligungsfÃ¤higkeit von festen Installationen Einzelfallweise im Rahmen eines neuen Baugesuchs zu beurteilen und nicht pauschal von vornherein auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz anmerkte, unterliegen feste Installationen regelmÃ¤ssig einer Bewilligungspflicht. Ihnen kann jedoch nicht von vornherein die BewilligungsfÃ¤higkeit abgesprochen werden. Die PrÃ¼fung der Einordnung kann erst im Hinblick auf ein hinreichend konkretisiertes Projekt vorgenommen werden, weshalb diese im entsprechenden Baubewilligungsverfahren erfolgt (VGr, 25. Januar 2012, VB.2010.00500, E. 5.5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war in ihrem Entscheid vom 29. August 2011 der Auffassung, dass sich die Erweiterung des bestehenden Bauwerks in der vorliegenden Form − wozu auch die Dachform gehÃ¶rt − gut in die bestehende Umgebung einordnen wÃ¼rde. Sie hielt fest, die Dachzinne sei aus gestalterischen und typologischen GrÃ¼nden nicht zwingend, genÃ¼ge jedoch den Anforderungen an eine befriedigende Gestaltung und Einordnung auch unter BerÃ¼cksichtigung der Gestaltung der notwendigen Absturzsicherung. Insbesondere gegenÃ¼ber Dritten werde mit dieser Dachform die Kote gegenÃ¼ber dem vorbestehenden GebÃ¤ude nicht wesentlich erhÃ¶ht. UngÃ¼nstiger fÃ¼r Dritte wÃ¤re ein Satteldach. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin attestierte der Dachzinne damit eine befriedigende Gestaltung und Einordnung. Von einer an sich schon problematischen Dachgestaltung wird erst im Beschwerdeverfahren gesprochen. Auch wird weder im Beschluss vom 29. August 2011 noch in der Rekursvernehmlassung vom 22. Dezember 2011 angefÃ¼hrt, dass die Absturzsicherung bereits fÃ¼r sich genommen zu einer betrÃ¤chtlichen Betonung des Dachabschlusses fÃ¼hre und deshalb eine mÃ¶blierte Dachzinne nicht bewilligt werden kÃ¶nne. Es ist weder nachvollziehbar noch vertretbar, dass die Benutzung und eine allfÃ¤llige MÃ¶blierung der Dachzinne die Einordnung ins Unbefriedigende kippen lÃ¤sst. Dass nur der fehlende Durchblick durch das GelÃ¤nder bei einer mÃ¶blierten Dachzinne einen aufgesetzten Quader entstehen lÃ¤sst, was nicht hinnehmbar wÃ¤re, leuchtet nicht ein, entsteht ein solcher Quader doch bereits mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligten Projekt. Sachlich ebenfalls nicht vertretbar ist die WÃ¼rdigung, dass die Dachzinne als weitere "Nutzungsebene" als FremdkÃ¶rper wirken wÃ¼rde, die Dachzinne an sich jedoch nicht. Die Argumentation der Gemeinde, die Dachzinne wirke dann quartierfremd und stÃ¶rend, wenn sie mit GartenmÃ¶beln und dergleichen versehen wird, ist unzutreffend. Dass sich namentlich feste Installationen unter dem Aspekt der Einordung als unzulÃ¤ssig erweisen wÃ¼rden, ist zwar durchaus denkbar; dies rechtfertigt es jedoch nicht, solche â und mobile â Installationen von vornherein zu untersagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Auflage auf keiner vertretbaren und nachvollziehbaren Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung beruht. Mit ihrer zutreffenden abweichenden Beurteilung hat die Vorinstanz nicht in den Spielraum der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und sie hat der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r ihre Umtriebe eine angemessene ParteientschÃ¤digung (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>