<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219911&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA/Verfahrensgegenstand. [Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers wurde widerrufen, nachdem sich dieser von seinem eingetragenen Partner getrennt hatte. Vor Verwaltungsgericht bringt er erstmals vor, aufgrund der Eintragung einer neuen Partnerschaft einen neuen Aufenthaltsanspruch zu haben.] Das Migrationsamt liess sich trotz ausdrücklicher Aufforderung durch das Verwaltungsgericht nicht dazu vernehmen, ob es aufgrund der eingetragenen Partnerschaft wiedererwägungsweise die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in Betracht ziehen würde. Da damit nicht mit einem zeitnahen migrationsamtlichen Bewilligungsentscheid zu rechnen ist, rechtfertigt sich keine Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens (E. 1.3). Die Eintragung der Partnerschaft stellt ein Novum dar, welches weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete noch bilden musste und im Rahmen eines neuen Gesuchs vorab durch das Migrationsamt zu beurteilen wäre, welches auch über einen allfälligen prozeduralen Aufenthalt zu entscheiden hätte (E. 2.3 f.). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Herabsetzung der Gerichtskosten aufgrund des relativ geringen Aufwands (E. 3). Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERVERHEIRATUNG">WIEDERVERHEIRATUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1990 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 3. April 2015 erstmals in die Schweiz ein und liess am 16. Juni 2015 im Kanton B eine Partnerschaft mit dem 1973 geborenen deutschen StaatsangehÃ¶rigen C eintragen. Danach hielt sich A zeitweise in Deutschland auf, kehrte aber am 15. Januar 2017 wieder in die Schweiz zurÃ¼ck, worauf ihm am 1. MÃ¤rz 2017 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">In Zusammenhang mit der PrÃ¼fung eines Gesuchs um einen Kantonswechsel in den Kanton ZÃ¼rich gab A das ErlÃ¶schen seines Willens zur WeiterfÃ¼hrung der Partnerschaft per 1. Januar 2018 bekannt, worauf das Migrationsamt am 22. Februar 2019 den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gte. Zugleich setzte es ihm eine Ausreisefrist bis 22. April 2019 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 15. Oktober 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Dezember 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Per â¦. Oktober 2019 (Rechtskraftdatum) wurde die eingetragene Partnerschaft zwischen A und C aufgelÃ¶st. Am 14. November 2019 liess A eine neue Partnerschaft mit dem 1981 geborenen Schweizer E eintragen, bei welchem er seit dem 1. September 2018 als Untermieter angemeldet ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. November 2019 beantragte A, es sei der vor­instanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung nicht zu widerrufen. Ãberdies sei davon Vormerk zu nehmen, dass er wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens weiterhin aufenthalts- und erwerbsberechtigt sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2019 forderte das Verwaltungsgericht das Migrationsamt dazu auf, sich in seiner Beschwerdeantwort zur Frage einer wiedererwÃ¤gungsweisen Bewilligungserteilung (aufgrund der inzwischen erfolgten Eintragung der neuen Partnerschaft von A) sowie den diesfalls zu treffenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Ã¤ussern. Sodann stellte es eine Verfahrenssistierung in Aussicht, sollte das Migrationsamt eine wiedererwÃ¤gungsweise Bewilligungserteilung in Betracht ziehen.</p> <p class="Urteilstext">Trotz dieser ausdrÃ¼cklichen Aufforderung zu einer Stellungnahme liess sich das Migrationsamt nicht weiter vernehmen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde ans Verwaltungsgericht entfaltet gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens im Umfang seiner bisherigen Berechtigungen sowohl aufenthalts- als auch erwerbsberechtigt war. Mit vorliegendem Endentscheid erÃ¼brigt es sich, hiervon ausdrÃ¼cklich Vormerk zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Migrationsamt liess sich trotz ausdrÃ¼cklicher Aufforderung durch das Verwaltungsgericht nicht dazu vernehmen, ob es aufgrund der eingetragenen Partnerschaft wiedererwÃ¤gungsweise die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer in Betracht ziehen wÃ¼rde. Da damit nicht zeitnah mit einem migrationsamtlichen Bewilligungsentscheid zu rechnen ist, rechtfertigt sich auch keine Verfahrenssistierung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AIG hat der auslÃ¤ndische eingetragene Partner eines Schweizers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn das Paar zusammenwohnt bzw. zusammenwohnen will. Ein entsprechender Anspruch ergibt sich auch aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens: Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). <span>Vor ihrer Eintragung kann eine partnerschaftliche Beziehung in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommt (gefestigtes Konkubinat, vgl. hierzu BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich eigenen Angaben zufolge seit Januar 2018 in einer partnerschaftlichen Beziehung mit dem in der Stadt D lebenden Schweizer E, bei welchem er seit dem 1. September 2018 als Untermieter angemeldet ist und mit welchem er eigenen Angaben zufolge einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hrt. Die Sicherheitsdirektion betrachtete diese Partnerschaft aufgrund der kurzen Dauer des Zusammenlebens und der aus damaliger Sicht noch nicht unmittelbar bevorstehenden Eintragung als nicht derart gefestigt, als dass im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden mÃ¼sse. Entsprechend verneinte es einen hierauf gestÃ¼tzten Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV. </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer unter Beilage eines entsprechenden Registerauszugs neu geltend, dass seine partnerschaftliche Beziehung am 14. November 2019 im Zivilstandsregister eingetragen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Eintragung der Partnerschaft stellt ein Novum dar, welches die bisherige Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers in einem neuen Licht erscheinen lÃ¤sst: Unter Vorbehalt eines tatsÃ¤chlichen partnerschaftlichen Zusammenlebens kÃ¶nnte sich hieraus neu ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AIG und dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben ergeben. Die Sicherheitsdirektion hatte hingegen lediglich das Vorliegen eines gefestigten Konkubinats zu prÃ¼fen, weshalb die nun geltend gemachte Eintragung der Partnerschaft weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete noch bilden musste. Zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids war die AuflÃ¶sung der vorangegangenen eingetragenen Partnerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinem frÃ¼heren (deutschen) Partner noch nicht einmal rechtskrÃ¤ftig, weshalb nicht unmittelbar mit der Eintragung einer neuen Partnerschaft zu rechnen war. Da sich die QualitÃ¤t der aktuellen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Rekursentscheid wesentlich verÃ¤ndert hat, besteht kein hinreichend enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens, weshalb allfÃ¤llige AufenthaltsansprÃ¼che aufgrund der neu eingetragenen Partnerschaft nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden kÃ¶nnen (vgl. E. 1.4 vorstehend sowie VGr, 22. Februar 2012, VB.2011.00711, E. 3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; anders hingegen die Ausgangslage in VB.2016.00062, E. 1.2.2, wo ein Heiratsschluss bereits zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Verfahrens unmittelbar bevorstand). Ãber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund der Neueintragung einer Partnerschaft hÃ¤tte deshalb (unter Vorbehalt eines entsprechenden Gesuchs) vorab das Migrationsamt zu entscheiden, welches dabei insbesondere der Frage nachzugehen hÃ¤tte, ob die eingetragene Beziehung auch tatsÃ¤chlich gelebt wird oder lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangen wurde.</p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht bis auf die Eintragung seiner Partnerschaft nichts Neues vorbringt, kann im Ãbrigen auf die (zum damaligen Zeitpunkt) zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt es unbenommen, im Lichte der erfolgten Eintragung seiner Partnerschaft beim Migrationsamt ein erneutes Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zu stellen. Zur Vermeidung einer unnÃ¶tigen Wegweisung hÃ¤tte das Migrationsamt diesfalls vorab zu prÃ¼fen, ob die Zulassungsvoraussetzungen aufgrund der neuen Situation im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt wÃ¤ren und dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb ein prozessualer Aufenthalt zu bewilligen wÃ¤re. Da eine erneute Gesuchstellung beim Migrationsamt an keine kurze Frist gebunden ist, kann auf eine Weiterleitung im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). In Anwendung von § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) rechtfertigt sich aufgrund des relativ geringen Aufwandes eine Herabsetzung der ansonsten in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen, zumal solche auch nicht verlangt wurden (vgl. § 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>