<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218356&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe (Erhöhung des Tagessatzes)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Erhöhung des Tagessatzes<br/><br/>[Der Beschwerdegegner wies das Gesuch des an Diabetes mellitus Typ II leidenden Beschwerdeführers um Erhöhung des täglichen Nothilfebetrages ab.]<br/><br/>Das Schreiben der Beschwerdegegnerin stellt eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG dar. Damit waren die Prozessvoraussetzungen vor Vorinstanz gegeben (E. 1.2). Hinsichtlich der Höhe der von der Vorinstanz zugesprochenen Entschädigung seines Rechtsbeistands ist der Beschwerdeführer nicht beschwerdelegitimiert. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.3). Gemäss Rechtsprechung sind Diabetiker nicht auf teure Spezialprodukte, sondern auf eine gesundheitsbewusste Kost angewiesen. Dem Beschwerdeführer entstehen infolge seiner Krankheit im Vergleich zu einem gesunden Nothilfebezüger keine Mehrkosten. Er hat deshalb keinen Anspruch auf Andersbehandlung (E. 5.2). Es ist dem Beschwerdeführer zumutbar, Lebensmittel in grösseren Mengen und dadurch günstiger einzukaufen, zumal der Beschwerdegegner darlegt, dass dem Beschwerdeführer im Bedarfsfall ein zusätzlicher Spind oder ein eigener Kühlschrank zur Verfügung gestellt werden könne. Dass er auf eine schadstoffarme Ernährung achten und teurere Bioprodukte einkaufen müsse, wird durch die Arztzeugnisse nicht bestätigt. Es ist dem Beschwerdeführer zumutbar, Lebensmittel günstig im Discounter einzukaufen. Sollte der Beschwerdeführer trotz Bedarf in der Notunterkunft keine Kleidung und Hygieneprodukte erhalten, hat er sich diesbezüglich an den Beschwerdegegner zu wenden. Es geht aber nicht an, aus diesem Grund eine Erhöhung des Nothilfebetrags zu fordern. Es ist sodann nicht ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Krankheit auf spezielle, teurere Zahnpflegeprodukte angewiesen ist. Im Übrigen hat der Beschwerdeführer gemäss den von ihm eingereichten Einkaufsquittungen jeweils einen Überschuss von Fr.1.50/Tag. Da dem Beschwerdeführer keine hohen Kommunikationskosten anfallen dürften und ihm für Arztbesuche Ticketsfür den öffentlichen Verkehr abgegeben werden, ist es ihm zumutbar, diesen Überschuss für gesunde, diabeteskonforme Lebensmittel zu verwenden (E. 5.4). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 6.2). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIABETES">DIABETES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNÃHRUNGSKOSTEN">ERNÃHRUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRKOSTEN">MEHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVORAUSSETZUNGEN">PROZESSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Nothilfe VO</span><br/><span class="gerade">§ 2 Nothilfe VO</span><br/><span class="ungerade">§ 5c SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, substituiert durch lic. iur. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe<br/> (ErhÃ¶hung des Tagessatzes),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1973, von Eritrea, reiste am 18. August 2011 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2012 wies das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) das Gesuch von A ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. </p> <p class="Urteilstext">Nach Aufenthalten in den Durchgangszentren D und E befindet sich A seit dem 6. Februar 2014 in der Notunterkunft (NUK) F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A leidet an Diabetes mellitus Typ II. Am 19. MÃ¤rz 2014 ersuchte eine Mitarbeiterin des Schweizerischen Roten Kreuzes im Namen von A das Kantonale Sozialamt per E-Mail um ErhÃ¶hung der monatlichen UnterstÃ¼tzung, da er sich mit der normalen NothilfeunterstÃ¼tzung keine diabetesgerechte ErnÃ¤hrung leisten kÃ¶nne. Dieses Gesuch wurde am 20. MÃ¤rz 2014 abgelehnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Mai 2017 ersuchte A, damals vertreten durch G, erneut um ErhÃ¶hung der finanziellen Nothilfe auf Fr. 16.- pro Tag. Das Kantonale Sozialamt wies dieses Gesuch mit Schreiben vom 7. Juni 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt B, am 4. Juli 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2017 ab (Disp.-Ziff. I). Es wurden keine Kosten erhoben (Disp.-Ziff. II), und A wurde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt B gewÃ¤hrt (Disp.-Ziff. III). Dieser wurde fÃ¼r seinen Aufwand zulasten der Staatskasse mit Fr. 2'009.- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt (Disp.-Ziff. IV). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Disp.-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar 2017 (recte: 2018) erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, dieser substituiert durch C, Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, die Dispositivziffern I und IV des angefochtenen Rekursentscheids vom 20. Dezember 2017 seien aufzuheben, und dem BeschwerdefÃ¼hrer seien Fr. 16.-/Tag bzw. Fr. 480.-/Monat als finanzielle Nothilfe auszurichten. Der Zentrumsleiter der NUK F, Herr H, sei zum rechtserheblichen Sachverhalt zu befragen. Die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung vor Vorinstanz sei auf Fr. 4'958.65 festzusetzen. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Februar 2018 auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die Akten. Das Kantonale Sozialamt erstattete am 12. MÃ¤rz 2018 die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 4. April 2018, worauf das Kantonale Sozialamt am 30. April 2018 die Duplik einreichte. Mit Schreiben vom 8. Mai 2018 verzichtete A auf eine weitere Vernehmlassung. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte die Rechtsvertreterin von A am 27. Juni 2018 ihre Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Entscheid der Sicherheitsdirektion betreffend finanzielle Nothilfe nach § 5c Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG). FÃ¼r diese sozialhilferechtliche Streitigkeit ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine ErhÃ¶hung der Nothilfe um Fr. 7.50 pro Tag. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, speziell im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert liegt damit bei Fr. 2'737.50 (365 Tage x Fr. 7.50). <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Dem Rekursverfahren lag als Anfechtungsobjekt ein Schreiben des Beschwerdegegners vom 7. Juni 2017 zugrunde, worin dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt wurde, dass im Bereich der Nothilfe kein DiÃ¤tzuschlag gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne, weshalb seinem Anliegen um ErhÃ¶hung der finanziellen Nothilfe nicht entgegengekommen werden kÃ¶nne. GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs Anordnungen angefochten werden. Der Begriff Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich dem VerfÃ¼gungsbegriff von Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG). Im Einklang damit gilt als VerfÃ¼gung eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Soweit der Beschwerdegegner im Rekurs noch geltend gemacht hat, beim Schreiben vom 7. Juni 2017 handle es sich lediglich um eine Auskunft und damit um einen nicht anfechtbaren Realakt, ist ihm nicht zuzustimmen. Das Schreiben vom 7. Juni 2017 ist an den BeschwerdefÃ¼hrer adressiert und auf seine Situation bezogen und damit individuell-konkret. Es ist sodann insofern auf Rechtswirkungen ausgerichtet, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm beantragte ErhÃ¶hung der Nothilfe (mangels gesetzlicher Grundlage) verweigert wurde. Das Schreiben erfÃ¼llt damit die Voraussetzungen des VerfÃ¼gungsbegriffs. Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist fÃ¼r die Qualifikation zudem nicht entscheidend, sondern einzig, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24). Nach dem Gesagten ist die Vor­instanz zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErhÃ¶hung des amtlichen Honorars fÃ¼r das Rekursverfahren beantragt, ist er diesbezÃ¼glich nicht zur Beschwerde legitimiert, da er kein Interesse daran hat, dass sein Rechtsbeistand eine mÃ¶glichst hohe EntschÃ¤digung erhÃ¤lt. Im Gegenteil ist er aufgrund der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG daran interessiert, dass die EntschÃ¤digung mÃ¶glichst tief ausfÃ¤llt. Deshalb ist zur Anfechtung des Entscheids Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digung ausschliesslich der unentgeltliche Rechtsbeistand beschwerdelegitimiert (<span>VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00533, E. 5; </span>PlÃ¼ss<span>, § 16 N. 111)</span>. Der Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte somit in eigenem Namen und auf eigenes Risiko Beschwerde fÃ¼hren mÃ¼ssen. Da er dies unterlassen hat, ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, den Zentrumsleiter der NUK F, Herrn H, zum rechtserheblichen Sachverhalt zu befragen. Wie jedoch noch zu zeigen sein wird, ergibt sich der rechtserhebliche Sachverhalt in genÃ¼gender Weise aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten (vgl. hinten E. 5). In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann deshalb die Zeugeneinvernahme unterbleiben. Aus demselben Grund kann auch auf den Beizug der medizinischen Akten des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; Art. 82 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]; § 5c Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss Art. 12 BV hat, wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen, Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind. Dieses Grundrecht garantiert nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten ist nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag. Der Anspruch umfasst einzig die in einer Notlage im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzliche Voraussetzung der Anwendbarkeit von Art. 12 BV ist das Vorliegen einer aktuellen, d.<span> </span>h. tatsÃ¤chlich eingetretenen oder unmittelbar drohenden Notlage (BGE 131 I 166 E. 3.1 S. 172, E. 3.2 S. 173; BGE 130 I 71 E. 4.1 S. 74 f.; je mit Hinweisen). Art. 12 BV umfasst nur eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe, solange die Notlage anhÃ¤lt. Sie beschrÃ¤nkt sich auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben (BGE 138 V 310 E. 2.1). Die Nothilfe umfasst grundsÃ¤tzlich die Unterbringung, in aller Regel in einer Gruppenunterkunft, die Abgabe von Nahrungsmitteln, Hygieneartikeln und die GewÃ¤hrung dringender medizinischer Versorgung (BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3, 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ausgestaltung der Nothilfe obliegt im Rahmen der verfassungsmÃ¤ssigen Mindestanforderungen den Kantonen, soweit der Bund im Rahmen seiner Kompetenzen nicht spezielle Regelungen erlÃ¤sst (vgl. z.<span> </span>B. Art. 80 ff. AsylG). Nach Art. 3 Abs. 4 der Asylverordnung 2 Ã¼ber Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 (AsylV2) richten sich bei Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Nichteintretensentscheid oder einem rechtskrÃ¤ftig abgewiesenen Asylgesuch, denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, die Festsetzung und die Ausrichtung der Nothilfeleistungen nach kantonalem Recht (vgl. auch Art. 82 Abs. 1 AsylG). Die Kantone sind in der Art und Weise der Leistungserbringung unter dem Titel der Nothilfe frei (BGE 139 I 272 = Pra 2014 Nr. 54 E. 3.2; BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3). GestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 3 SHG hat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 erlassen, die seit dem 1. Januar 2008 in Kraft ist. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung (vgl. zur AsylfÃ¼rsorgeverordnung VGr, 31. Juli 2008, VB.2008.00248, E. 2). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Nothilfeverordnung haben Personen, welche sich unberechtigt in der Schweiz aufhalten und nicht zur Ausreise veranlasst werden kÃ¶nnen, Anspruch auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV, wenn sie ausdrÃ¼cklich ein Gesuch um Nothilfe gestellt haben (lit. a) und kein anderer Kanton fÃ¼r den Vollzug einer verfÃ¼gten Wegweisung zustÃ¤ndig ist (lit. b). Die Nothilfe umfasst Unterkunft, Nahrung, Kleidung, die MÃ¶glichkeit zur KÃ¶rperpflege sowie die medizinische Versorgung (§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nothilfeverordnung). Sie wird in der Regel in dafÃ¼r vorgesehenen UnterkÃ¼nften gewÃ¤hrt und in Form von Sachleistungen ausgerichtet (§ 2 Abs. 1 Satz 2 Nothilfeverordnung). Wer Nothilfe beansprucht, muss persÃ¶nlich beim Migrationsamt vorsprechen. Dieses Ã¼berprÃ¼ft die Person auslÃ¤nderrechtlich und Ã¼berweist sie an das Kantonale Sozialamt (§ 4 Abs. 1 Nothilfeverordnung). Das Kantonale Sozialamt prÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Nothilfe und weist die Person einer Unterkunft zu (§ 4 Abs. 2 Nothilfeverordnung). Die Nothilfe wird damit zentral durch den Kanton gewÃ¤hrt. Der Kanton legt die Struktur, das Niveau und die Art der Hilfe fest und sorgt fÃ¼r deren Finanzierung (vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nothilfe an Personen ohne Aufenthaltsbewilligung [Nothilfeverordnung] vom 24. Oktober 2007 [ABl 2007, 2010 ff., 2011 f.]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Empfehlungen der Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und -direktoren (SODK) zur Nothilfe fÃ¼r ausreisepflichtige Personen des Asylbereichs vom 29. Juni 2012 (Nothilfeempfehlungen) ist bei der Ausrichtung der Nothilfe auf die elementaren und individuell-konkreten BedÃ¼rfnisse der betroffenen Personen RÃ¼cksicht zu nehmen. Dem Gesundheitszustand der BedÃ¼rftigen ist in angemessener Weise Rechnung zu tragen. Massgebend ist dabei aber nicht das von der betroffenen Person formulierte BedÃ¼rfnis, sondern die EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (allenfalls unter Beizug von medizinischen Zeugnissen oder EinschÃ¤tzungen des Personals in der Notunterkunft). Die BehÃ¶rde soll dabei immer das Ziel einer freiwilligen Ausreise im Blick behalten, ohne die verfassungsmÃ¤ssig garantierten Mindeststandards zu verletzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei nicht belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Notunterkunft keine bzw. nicht genÃ¼gend Hygieneartikel und bedarfsgerechte Kleidung bekomme. Hinsichtlich der geltend gemachten Mehrkosten fÃ¼r die ErnÃ¤hrung bei Diabetes mellitus verwies die Vorinstanz auf das bundesgerichtliche Urteil P 47/05 vom 6. April 2006. Aus dem Urteil gehe klar hervor, dass Personen, die an Diabetes mellitus Typ II erkrankt seien, keine teuren Spezialprodukte benÃ¶tigten, sondern lediglich eine gesundheitsbewusste, ausgewogene Mischkost zu sich nehmen sollten. Betroffene Personen mÃ¼ssten medizinisch belegen, lebensnotwendig auf eine kostenaufwendigere ErnÃ¤hrung als Ã¼blich angewiesen zu sein; ebenso seien sie beweispflichtig fÃ¼r die Mehrkosten, die ihnen dadurch entstehen. Dies mÃ¼sse auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gelten. Die Arztzeugnisse enthielten keine konkrete Kostempfehlung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Quittungen fÃ¼r seine Ausgaben eingereicht habe, sei gestÃ¼tzt auf seine Angaben davon auszugehen, dass er das Nothilfegeld zweckfremd auch fÃ¼r die Befriedigung seiner MobilitÃ¤ts- und KommunikationsbedÃ¼rfnisse zu verwenden scheine. Diese Ausgaben habe er zugunsten einer ausgewogenen ErnÃ¤hrung einzustellen. Insgesamt sei es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, die Mehrkosten fÃ¼r eine diabetesgerechte, lebensnotwendige ErnÃ¤hrung glaubhaft zu machen. Es bestehe daher kein Anspruch auf ErhÃ¶hung des Nothilfebeitrags. Bei der Umsetzung der ErnÃ¤hrungsempfehlungen bestehe ein grosser finanzieller Spielraum, und es erscheine in Anbetracht der vielen preisgÃ¼nstigen Produkte bei diversen Discountern mÃ¶glich, dass sich diese mit dem zur VerfÃ¼gung stehenden Budget umsetzen lasse. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, nicht verderbliche Nahrungsmittel in grÃ¶sseren Mengen einzukaufen und in seinem Zimmer aufzubewahren, zumal nicht belegt werde und auch nicht ersichtlich sei, dass ihm seine beiden Zimmergenossen die VorrÃ¤te wegessen wÃ¼rden. Allerdings wÃ¤re auch die gegenteilige Annahme kein Grund fÃ¼r die ErhÃ¶hung der Nothilfe, vielmehr hÃ¤tte er sich im Bedarfsfall an das Personal der Notunterkunft zu wenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, eine krankheitsadÃ¤quate ErnÃ¤hrung lasse sich mit Fr. 8.50 pro Tag nicht finanzieren. Infolge der stressigen LebensumstÃ¤nde in der Notunterkunft und vor allem der UnmÃ¶glichkeit, eine krankheitsadÃ¤quate DiÃ¤t zu halten, habe sich sein Gesundheitszustand kontinuierlich verschlechtert. Er kÃ¶nne sich mit dem Nothilfegeld eine billige, einseitige ErnÃ¤hrung leisten, erhalte aber von der I AG keine Kleidung oder Hygieneartikel. Er kÃ¶nne nicht beweisen, dass er keine Hygieneartikel bekomme, da es sich dabei um eine negative Tatsache handle. DafÃ¼r sei er auf die Mitwirkung des Beschwerdegegners angewiesen. Aufgrund des prekÃ¤ren Zustands seiner ZÃ¤hne sei er auf teure Zahnpflegeprodukte angewiesen. Dass frische, gesunde und nicht mit Schadstoffen belastete (Bio-)Lebensmittel in der Schweiz sehr teuer seien, sei notorisch und mÃ¼sse nicht bewiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei alleinstehend und kÃ¶nne nicht grÃ¶ssere Mengen an Lebensmitteln einkaufen, da er dafÃ¼r keinen Platz habe und die Lebensmittel ablaufen wÃ¼rden. Ohnehin sprenge es sein Budget, grosse Mengen an Lebensmittel aufs Mal zu kaufen. Er habe auch ein Recht darauf, ein Minimum an Sozialkontakten aufrechtzuerhalten. Er mÃ¼sse ausserdem aufgrund seiner Krankheit hÃ¤ufig zum Arzt. Es sei ihm nicht zumutbar, die Kosten fÃ¼r Kommunikation und Transport einzuschrÃ¤nken. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich aufgrund seiner Krankheit in einer ihn benachteiligenden Situation, da er fÃ¼r Nahrung mehr Geld aufwenden mÃ¼sse, als ein gesunder NothilfebezÃ¼ger. Der Beschwerdegegner weigere sich, seiner individuellen Situation Rechnung zu tragen. Dadurch setze er die IntegritÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Inkaufnahme der Verschlechterung der Krankheit aufs Spiel und verletze Art. 12 BV. In der Replik reichte der BeschwerdefÃ¼hrer Quittungen seiner EinkÃ¤ufe zu den Akten, um darzulegen, dass er mit dem Nothilfebetrag weder genug noch gesunde Produkte kaufen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, das Arztzeugnis vom 29. Januar 2018 stelle keinen Nachweis dafÃ¼r dar, dass eine diabeteskonforme ErnÃ¤hrung mit Mehrkosten verbunden sei und mit dem Verpflegungsgeld von Fr. 60.- pro Woche nicht finanziert werden kÃ¶nne. Die Unterbringung in der Notunterkunft sei nicht ursÃ¤chlich fÃ¼r die Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers. Aus dessen Angaben sei zu schliessen, dass er sich auch bei einer ErhÃ¶hung des Nothilfebetrags nicht diabeteskonform ernÃ¤hren wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei den Nachweis schuldig geblieben, dass ihm fÃ¼r eine diabeteskonforme ErnÃ¤hrung tatsÃ¤chlich Mehrkosten entstÃ¼nden. Bei ausgewiesenem Bedarf und auf Nachfrage wÃ¼rden ihm zudem Hygieneprodukte und Kleider in Form von Sachleistungen und fÃ¼r Arztbesuche Tickets fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr abgegeben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leidet an Diabetes mellitus Typ II. Aus dem Ã¤rztlichen Zeugnis von Dr. med. J vom 12. Februar 2014 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine gute Blutzuckereinstellung auf eine qualitative DiabetesdiÃ¤t angewiesen sei. Es sei deshalb zu berÃ¼cksichtigen, dass er fÃ¼r die diabetesgerechte ErnÃ¤hrung einen grÃ¶sseren finanziellen Aufwand habe. Dr. med. K hielt im Arztzeugnis vom 4. Mai 2017 fest, dass die finanzielle Nothilfe fÃ¼r die Einhaltung einer DiabetesdiÃ¤t nicht reiche. Die unterzeichnende Ãrztin bittet darum, dies zu berÃ¼cksichtigen und dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzliche finanzielle UnterstÃ¼tzung zukommen zu lassen. In einem weiteren Arztzeugnis vom 25. August 2017 fÃ¼hrte Dr. med. K aus, der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einer schwierig einstellbaren Diabetes mellitus und einer arteriellen Hypertonie. Infolge der andauernd erhÃ¶hten Blutzuckerwerte habe er schwere Komplikationen wie eine diabetische Retinopathie entwickelt. Diese Krankheit habe eine schlechte Prognose mit der Gefahr der Erblindung. Um das Fortschreiten der Krankheit aufzuhalten, erhalte der BeschwerdefÃ¼hrer eine kostenintensive Therapie mit Lucentis-Injektionen in der Augenklinik des UniversitÃ¤tsspitals. Trotz intensiver medikamentÃ¶ser Therapie mit den modernsten Antidiabetika und Insulin sei die Einstellung des Blutzuckers bisher ungenÃ¼gend. Infolge der verfÃ¼gbaren finanziellen Mittel der Nothilfe von Fr. 8.50/Tag (fÃ¼r Essen und Hygieneartikel) kÃ¶nne er keine adÃ¤quate DiabetesdiÃ¤t halten. Es sei ihm in der jetzigen Wohnsituation nicht mÃ¶glich, Nahrungsmittel in grossen Mengen zu kaufen und zu lagern. Um das Fortschreiten der Krankheit zu bremsen und weitere Folgekosten zu vermeiden, bittet die Ãrztin darum, den BeschwerdefÃ¼hrer "besser zu unterstÃ¼tzen". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung knÃ¼pfen die durch eine DiÃ¤t bedingten Mehrkosten nicht an das Vorliegen einer Krankheit an, sondern allein an die Tatsache, dass wegen einer Krankheit lebensnotwendig eine kostenaufwendigere ErnÃ¤hrung als Ã¼blich erforderlich ist. Der Mehrbedarf setzt voraus, dass im konkret zu beurteilenden Fall ein solcher tatsÃ¤chlich akut vorhanden ist. Mehrauslagen sind deshalb grundsÃ¤tzlich zu belegen. Ausgenommen davon sind Krankheiten, bei denen die Mehrkosten aufgrund der allgemeinen Erfahrung als ausgewiesen gelten. Dazu gehÃ¶rt Diabetes mellitus indes nicht. Nach der neueren Rechtsprechung sind Diabetiker nicht auf teure Spezialprodukte, sondern auf eine gesundheitsbewusste ausgewogene Kost angewiesen (BGr, 6. April 2006, P 47/05, E. 3.1 f.; <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.05, Ziff. 2, 3. Januar 2017)</span>. Zwar betraf das erwÃ¤hnte bundesgerichtliche Urteil ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV und nicht Nothilfeleistungen. Dass ein NothilfebezÃ¼ger nicht dieselben finanziellen MÃ¶glichkeiten hat wie ein BezÃ¼ger von ErgÃ¤nzungsleistungen, Ã¤ndert indes nichts daran, dass fÃ¼r eine diabeteskonforme ErnÃ¤hrung grundsÃ¤tzlich keine Mehrkosten gegenÃ¼ber der ErnÃ¤hrung einer gesunden Person entstehen. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer infolge seiner Krankheit im Vergleich zu einem gesunden NothilfebezÃ¼ger keine Mehrkosten entstehen, hat er keinen Anspruch auf Andersbehandlung. Insofern ist in der Anwendung des Bundesgerichtsentscheids P 47/05 vom 6. April 2006 auf den vorliegenden Fall keine Verletzung des Gleichheitsgebots ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auf Nachfrage des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte Dr. med. K im Arztbericht vom 28. Januar 2018 aus, es sei eine ausgewogene kohlenhydratarme DiÃ¤t mit regelmÃ¤ssigen kleinen Mahlzeiten und genÃ¼gend GemÃ¼se und Ballaststoffen empfohlen. Auch gemÃ¤ss den â vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren eingereichten â ErnÃ¤hrungsempfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r ErnÃ¤hrung ist bei Diabetes mellitus Typ II auf eine ausgewogene ErnÃ¤hrung zu achten (tÃ¤glich 1â2 Liter ungezuckerte GetrÃ¤nke, 3 Portionen GemÃ¼se, 2 Portionen FrÃ¼chte, 3 Portionen Getreideprodukte, Kartoffeln und HÃ¼lsenfrÃ¼chte, 3 Portionen Milchprodukte, 1 Portion Eiweiss, 2â3 EsslÃ¶ffel PflanzenÃ¶l und 1 Portion ungesalzene NÃ¼sse, Samen oder Kerne). Die Arztzeugnisse Ã¤ussern sich demgegenÃ¼ber nicht zur diabeteskonformen ErnÃ¤hrung, sondern behaupten lediglich in unsubstanziierter Weise, dass die finanzielle Nothilfe fÃ¼r eine diabeteskonforme DiÃ¤t nicht ausreiche. In den Akten gibt es ausserdem keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer teure Spezial- oder Ersatzprodukte zu sich nehmen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Hinsichtlich der Frage, ob mit der finanziellen Nothilfe von Fr. 8.50 pro Tag eine ausgewogene ErnÃ¤hrung finanziert werden kann, ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verderbliche Lebensmittel in grÃ¶sseren Mengen und dadurch gÃ¼nstiger einkaufen kann. Sodann sind auch frische Lebensmittel, wie FrÃ¼chte, GemÃ¼se und Milchprodukte, im KÃ¼hlschrank â den der BeschwerdefÃ¼hrer nur mit seinem Zimmergenossen teilen muss â einige Tage haltbar. Zwar hÃ¤ngt die Haltbarkeit der Lebensmittel entscheidend von der Lagerung ab. Allerdings legt der Beschwerdegegner dar, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Bedarfsfall ein zusÃ¤tzlicher Spind oder gar ein eigener KÃ¼hlschrank zur VerfÃ¼gung gestellt werden kÃ¶nne. Will der BeschwerdefÃ¼hrer von diesem Angebot Gebrauch machen, hat er sich dafÃ¼r an den Beschwerdegegner zu wenden. Damit dÃ¼rfte sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgebrachte Problematik der Lebensmittelaufbewahrung erledigt haben. Sodann locken unverderbliche Lebensmittel, wie bspw. Teigwaren, Reis und Couscous bei luftdichter Verschliessung und frische Lebensmittel bei Aufbewahrung im KÃ¼hlschrank in der Regel keine Insekten an. Grosse Mengen an Lebensmitteln muss der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht tÃ¤glich einkaufen, weshalb es ihm zumutbar ist, den erforderlichen Betrag dafÃ¼r jeweils anzusparen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er mÃ¼sse auf eine schadstoffarme ErnÃ¤hrung achten und teurere Bioprodukte einkaufen, wird dies weder durch die Arztzeugnisse noch durch die Empfehlung der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r ErnÃ¤hrung bestÃ¤tigt. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, frische Lebensmittel gÃ¼nstig im Dis­counter einzukaufen. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des Erwerbs von Kleidung und Hygieneprodukten ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss einem Schreiben des Beschwerdegegners persÃ¶nliche Hygieneartikel von den Zentren <i>bei Bedarf</i> zur VerfÃ¼gung gestellt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss seinen Bedarf indes gegenÃ¼ber der Notunterkunft ausweisen. Sollte er trotz Bedarf entgegen dem erwÃ¤hnten Schreiben und entgegen der Versicherung des Beschwerdegegners im Beschwerdeverfahren in der Notunterkunft keine Hygieneartikel erhalten, hat er sich diesbezÃ¼glich an den Beschwerdegegner zu wenden. Es geht aber nicht an, aus diesem Grund eine ErhÃ¶hung des Nothilfebetrags zu fordern. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer eigene Hygieneprodukte einkauft, ist es ihm zumutbar, keine Markenprodukte, sondern gÃ¼nstigere No-Name-Produkte des Discounters zu kaufen, zumal diese in der Regel nicht schlechter sind als teure Markenprodukte. Es ist sodann durch die Ã¤rztlichen Zeugnisse nicht ausgewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des schlechten Zustands seiner ZÃ¤hne auf spezielle, teurere Zahnpflegeprodukte angewiesen ist. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern die teureren Zahnpflegeprodukte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer besser sein sollen als die gÃ¼nstigeren Produkte. Im Rekursverfahren rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ein, dass er die MÃ¶glichkeit hat, gespendete Kleider (kostenlos) zu beziehen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den von ihm im Beschwerdeverfahren eingereichten Quittungen â sofern diese tatsÃ¤chlich alle von seinen EinkÃ¤ufen stammen, was der Beschwerdegegner zu Recht anzweifelt â in den vergangenen zehn Wochen durchschnittlich rund Fr. 7.- pro Tag (inkl. teure Hygieneprodukte) ausgegeben hat. Dies ergibt ein Ãberschuss von rund Fr. 1.50 pro Tag bzw. Fr. 10.50 pro Woche. WofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Ãberschuss verwendet, ist nicht ersichtlich. Zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer keine grossen Kommunikationskosten anfallen dÃ¼rften, da sein Handy gemÃ¤ss eigenen AusfÃ¼hrungen vor allem dem Empfang von Anrufen und Nachrichten dient und er es nur im Notfall nutzt. Sodann werden ihm fÃ¼r Arztbesuche unbestrittenermassen Tickets fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr abgegeben. Anderweitige MobilitÃ¤tskosten ergeben sich weder aus den Akten noch werden solche vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, den finanziellen Ãberschuss von Fr. 10.50 pro Woche oder mindestens einen Grossteil davon fÃ¼r gesunde, diabeteskonforme Lebensmittel zu verwenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst entstehen dem BeschwerdefÃ¼hrer durch eine diabeteskonforme ErnÃ¤hrung im Gegensatz zu einem gesunden NothilfebezÃ¼ger keine Mehrkosten. Die Kosten fÃ¼r eine gesunde, ausgewogene ErnÃ¤hrung lassen sich durch den Nothilfebetrag decken. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die ErhÃ¶hung des tÃ¤glichen Nothilfebetrags verweigert hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Angesichts der NothilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Sodann kann die Beschwerde nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden. Der Beizug eines Rechtsvertreters erscheint angesichts der fehlenden Rechtskenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen als gerechtfertigt. Dementsprechend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B, dieser substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers weist in der Kostennote einen Zeitaufwand von rund 15,17 Stunden aus, wobei die Ausarbeitung der Beschwerdeschrift und der Replik 13,1 Stunden ausmachen. Angesichts der eher umfangreichen Rechtsschriften erscheint der geltend gemachte Stundenaufwand gerade noch angemessen. Die Barauslagen von Fr. 83.90 sind ausgewiesen. Demnach ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 3'336.65 plus Barauslagen von Fr. 83.90 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 263.40), also mit total Fr. 3'683.95 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt </span><span>und in der Person von Rechtsanwalt B, dieser substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B, substituiert durch C, wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 3'420.55, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 263.40), total Fr. 3'683.95, aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. </span><span>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>