<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216631&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Zwischenentscheid betreffend unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren Rechtsgrundlagen für die Gewährung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 2). Im Hauptverfahren geht es um die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Kostengutsprache für eine juristische Beratung unabhängig von einem konkreten, hängigen Verfahren hat. Dabei stellen sich keine komplexen Sachverhalts- oder Rechtsfragen. Die Rekursschrift des Beschwerdeführers ist zwar weitschweifig abgefasst. Er war aber in der Lage, konkrete Anträge zu stellen und seine Eingabe verständlich zu begründen. Der Beschwerdeführer befasst sich zudem seit Jahren mit juristischen Belangen. Damit war er den Anforderungen des Rekursverfahrens gewachsen (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 5.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem 1. Juni 2014 durch die Sozialen Dienste ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 12. Juni 2015 an das Sozialzentrum B stellte er ein Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r eine rechtliche Beratung. Am 15. Juli 2015 wies die Stellenleitung des Sozialzentrums B das Gesuch ab. Dagegen erhob A am 13. August 2015 Einsprache und beantragte, dass der Entscheid der Stellenleitung aufzuheben und das Gesuch um Kostengutsprache zu bewilligen sei. Mit Entscheid vom 28. April 2016 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Entscheid der SEK reichte A am 11. Juni 2016 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich ein und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit Schreiben vom 24. Juli 2016 ersuchte A sinngemÃ¤ss darum, dass Ã¼ber die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in einem anfechtbaren Zwischenentscheid entschieden werde. Daraufhin wies der Bezirksrat ZÃ¼rich das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit Beschluss (Zwischenentscheid) vom 28. Juli 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. August 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 28. Juli 2016 sei aufzuheben und sein Antrag um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen. Gleichzeitig beantragte er auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. Das Verwaltungsgericht setzte ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2016 eine Frist von zehn Tagen, um eine genÃ¼gende (nicht postlagernde) Zustelladresse bekannt zu geben; bei SÃ¤umnis wÃ¼rden postlagernd zugestellte Briefsendungen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt gelten. A gab dem Verwaltungsgericht daraufhin eine "Korrespondenzanschrift" (postlagernd) sowie eine "Domizilanschrift" bekannt.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat ZÃ¼rich Ã¼bermittelte mit Eingabe vom 15. August 2016 die vorinstanzlichen Akten und verzichtete gleichzeitig unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich Ã¤usserte sich nicht zur Beschwerde. Mit Schreiben vom 22. August 2016 verzichtete A da­rauf, zur Eingabe des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 15. August 2016 Stellung zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Vorliegend geht es um die Anfechtung eines selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischen</span>­<span>entscheids betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung</span>. Im Hauptverfahren geht es um die<span> Kostengutsprache </span>durch die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich<span> fÃ¼r </span>eine rechtliche<span> Beratung. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Die Anfecht</span>­<span>barkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91</span>â<span>93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist gegen andere als die ZustÃ¤ndigkeit oder eine Ausstandsfrage betreffende, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischen</span>­<span>entscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. </span><span>Die Verweigerung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r das Verfahren ist ein Zwischenentscheid, der in der Regel einen solchen Nachteil zur Folge hat (vgl. dazu BGr, 2. Juni 2010, 5A_266/2010, E. 1.1 fÃ¼r ein Zivilverfahren; fÃ¼r ein Strafverfahren BGE 129 I 129 E. 1.1 und </span><span>BGE 126 I 207</span><span> E. 2a S. 210, mit Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48)</span><span>. Dies trifft auch auf den vorliegenden Entscheid zu</span><span>. Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 VRG e contrario; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 44 N. 33). Entsprechend ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Frage um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsverbei­stÃ¤ndung im Rekursverfahren zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Bertschi, § 38b N. 12). In der Hauptsache geht es vorliegend um </span>das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um<span> Kostengutsprache fÃ¼r die Beratung durch eine RechtsanwÃ¤ltin</span> unabhÃ¤ngig von einem konkreten, hÃ¤ngigen Verfahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte sowohl in seinem Gesuch vom 12. Juni 2015 als auch in seiner Rekursschrift sinngemÃ¤ss geltend, er habe das Gesuch um Kostengutsprache gestellt, um die Ursache seiner BedÃ¼rftigkeit abzuklÃ¤ren<span>. Es handelt sich dabei um einen Fall vermÃ¶gens</span>­<span>rechtlicher Natur. Der Streitwert ist </span>zwar <span>unbekannt, </span>weil<span> der Umfang fÃ¼r die juristische Beratung im Gesuch um Kostengutsprache nicht festgelegt wurde</span>. Allerdings dÃ¼rfte sich die Ursache fÃ¼r die Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers bereits aus den Akten resp. aus der Darlegung seiner persÃ¶nlichen Lage ergeben. FÃ¼r allfÃ¤llige hÃ¤ngige Verfahren kann der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils vor der entsprechenden Instanz die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung beantragen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Aufwand einer RechtsanwÃ¤ltin fÃ¼r die Beratung unabhÃ¤ngig von einem konkreten Verfahren Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46).</p> <p class="Urteilstext">Die sachliche Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betrifft. In der Praxis werden an die Bejahung der schwerwiegenden Betroffenheit nur geringe Anforderungen gestellt (PlÃ¼ss, § 16 N. 80). Weiter wird vorausgesetzt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer RechtsverbeistÃ¤ndung erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 81). Im Bereich des Sozialhilferechts ging die Rechtsprechung bislang nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der sachlichen Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 8.3 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). Nichtsdestotrotz sind die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens im konkreten Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts ebenso in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden oder sein Gesundheitszustand (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 28. Juli 2016, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine Rekurseingabe begrÃ¼ndet und konkrete AntrÃ¤ge gestellt. Er sei offensichtlich in der Lage, den angefochtenen Entscheid zu verstehen, den Rekurs einzureichen und zu begrÃ¼nden. Zwar seien seine Eingaben Ã¤usserst umstÃ¤ndlich und weitschweifend abgefasst, was jedoch nicht schade. Der Bezirksrat habe den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und das geltende Recht von Amtes wegen anzuwenden. Komplexe Rechts</span>­<span>fragen im Zusammenhang mit der Beurteilung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Kosten</span>­<span>gutsprache durch die Sozialen Dienste gegeben seien, wÃ¼rden sich nicht stellen. Hinzu komme, dass die Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde Ã¤usserst knapp ausgefallen sei und somit keine grossen Anforderungen an eine Stellungnahme, die ohnehin freiwillig sei, stelle. Auch einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gegenÃ¼ber hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen nichts anderes zu tun als den Sachverhalt aus seiner Sicht zu schildern, was er bereits in seiner Rekurseingabe an den Bezirksrat getan habe. Unter diesen UmstÃ¤nden bestehe keine Notwendigkeit, fÃ¼r das Rekursverfahren eine anwaltliche Vertretung beizuziehen. Demnach sei das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, von ihm sei erwartet worden, selbstÃ¤ndig einen Rekurs zu verfassen und darin ein Gesuch um unentgeltliche Rechts</span>­<span>vertretung zu stellen. Nun habe der Bezirksrat festgestellt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der Lage, das Verfahren ohne RechtsverbeistÃ¤ndung zu fÃ¼hren. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss das Vorgehen der Vorinstanz bei der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Er macht weiter geltend, e<span>r habe keine juristische Ausbildung. Eine RechtsanwÃ¤ltin wÃ¼rde aus seinen Sachverhaltsschilderungen unter UmstÃ¤nden weitere Erkenntnisse gewinnen als er selber. Damit macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend, es bestehe eine Notwendigkeit fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung, weil sich komplexe Rechtsfragen stellen wÃ¼rden und er nicht fÃ¤hig sei, das Verfahren alleine zu bewÃ¤ltigen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung kann grundsÃ¤tzlich jederzeit wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Verfahrens gestellt werden. Sind im Zeitpunkt der Gesuchs</span>­<span>einreichung keine kostenintensiven Prozesshandlungen einer allfÃ¤lligen Rechtsvertretung zu erwarten, ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rahmen des Endentscheids zu beurteilen. Die gesuchstellende Partei hat in diesem Fall kein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die Beurteilung im Rahmen eines Zwischenentscheids zu verlangen (PlÃ¼ss, § 16 N. 119). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gemeinsam mit einer materiell genÃ¼gend begrÃ¼ndeten Rekursschrift ein. Die SozialbehÃ¶rde hielt sich in ihrer Vernehm</span>­<span>lassung </span>dazu <span>sehr knapp und verwies im Wesentlichen auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. Zu diesem Entscheid Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Rekurseingabe ausfÃ¼hrlich. </span>Vor diesem Hintergrund musste die Vorinstanz<span> keine weiteren </span>kostenintensiven <span>Prozesshandlungen </span>mehr<span> erwarten, da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich noch zur Vernehmlassung der SozialbehÃ¶rde Stellung nehmen</span> konnte<span>. </span>Die Vorinstanz war deshalb nicht gehalten, Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung vorab in einem Zwischenentscheid zu entscheiden. <span>Erst am 24. Juli 2016 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss </span>darum, dass Ã¼ber die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in einem anfechtbaren Zwischenentscheid entschieden werde. <span>Darauf</span>hin<span> erliess die Vorinstanz den vorliegend angefochtenen Zwischenentscheid. Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann angesichts der langjÃ¤hrigen Arbeitslosigkeit sowie der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit seit </span>dem 1. <span>Juni 2014 als erstellt gelten. Das Gesuch um Kostengutsprache fÃ¼r </span>die Beratung durch eine<span> RechtsanwÃ¤ltin erscheint nicht </span>bereits von vorneherein <span>als </span>offensichtlich aussichtslos. <span>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich komplexe Sachverhalts- und Rechtsfragen stellen, die eine anwaltliche Vertretung notwendig machen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 12. Juni 2015 um Kosten</span>­<span>gutsprache fÃ¼r eine RechtsanwÃ¤ltin und machte</span><span> </span><span>geltend, die Sozialen Dienste hÃ¤tten die Ursache fÃ¼r seine Notlage gemÃ¤ss § 5 SHG nicht abgeklÃ¤rt. Im </span>hÃ¤ngigen <span>Rekursverfahren stellt sich </span>hauptsÃ¤chlich <span>die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Kosten</span>­<span>gutsprache fÃ¼r </span>eine juristische<span> Beratung </span>ohne Ãbertragung seiner Handlungsvollmacht und unabhÃ¤ngig von einem konkreten, hÃ¤ngigen Verfahren <span>hat. Massgebend fÃ¼r die Beurteilung einer solchen Kostengutsprache ist</span> im Wesentlichen<span>, ob die Leistung</span><span> </span><span>notwendig und angemessen ist.</span> Um diese Beurteilung vornehmen zu kÃ¶nnen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb insbesondere seine persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde darzulegen. Der Sachverhalt sowie seine persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zwar sehr weitschweifig, aber doch verstÃ¤ndlich umschrieben. Die Darlegung seiner persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde bereitete dem BeschwerdefÃ¼hrer somit keine Schwierigkeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hlt sich mittels Straftaten durch die Anwendung elektromagnetischer Waffen verletzt und wÃ¼nscht die Verantwortlichen strafrechtlich zur Rechenschaft zu ziehen. Damit erweist sich der Sachverhalt im Wesentlichen als nicht besonders komplex oder unÃ¼bersichtlich. Entgegen<span> der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers stellen sich</span> im Zusammenhang mit der Frage, ob er Anspruch auf Kostengutsprache fÃ¼r eine juristische Beratung hat, auch keine komplexen Rechtsfragen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, eine RechtsanwÃ¤ltin wÃ¼rde unter UmstÃ¤nden "zusÃ¤tzliche Gesetzesartikel [erkennen,] welche in der Angelegenheit zutreffen und geltend gemacht werden kÃ¶nnen", kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, da der Bezirksrat solche Rechtsfragen ohnehin von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat. </p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die Vorinstanz bereits feststellte, ist die Rekursschrift des BeschwerdefÃ¼hrers zwar sehr weitschweifig abgefasst. Es war ihm aber durchaus mÃ¶glich, seinen Standpunkt strukturiert und verstÃ¤ndlich darzulegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war in der Lage, konkrete AntrÃ¤ge zu stellen und seine Eingabe zu begrÃ¼nden, indem er </span>unter anderem <span>ausfÃ¼hrlich Stellung </span>zu den einzelnen ErwÃ¤gungen im<span> Entscheid der </span>SEK <span>nahm. Aus den Akten ist zudem ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>diversen <span>politische</span>n<span> und juristische</span>n<span> AktivitÃ¤ten </span>nachgeht<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer befasst sich offenbar seit Jahren mit juristischen Belangen. <span>Auch wenn </span>er<span> keine juristische Ausbildung hat, kann </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> vor diesem Hinter</span>­<span>grund nicht als vÃ¶llig unbeholfener Laie gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer war den Anforderungen, das </span>Rekursverfahren<span> zu fÃ¼hren, somit durchaus gewachsen. Aus diesem Grund ist der Beschluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer unterliegt mit seinen Rechts</span>­<span>begehren, weshalb ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> nicht beantragt und wÃ¤re </span>ihm<span> auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte im Beschwerdeverfahren zwar lediglich ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung. Wird jedoch einzig um unentgeltliche Rechtsvertretung ersucht, ist praxisgemÃ¤ss davon auszugehen, dass damit implizit auch die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beantragt wird (PlÃ¼ss, § 16 N. 58; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00429, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In Anbetracht seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG voraus, dass der Gesuchsteller nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Verwaltungsgericht in der Lage war, einen konkreten Antrag zu stellen und seine Beschwerde in genÃ¼gender Weise zu begrÃ¼nden. Im Ãbrigen ist die Notwendigkeit einer RechtsverbeistÃ¤ndung aus denselben GrÃ¼nden wie im Rekursverfahren zu verneinen, weshalb darauf verwiesen werden kann (vorstehend E. 4.3). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren ist demnach mangels Notwendigkeit abzuweisen. Angesichts der Aktenlage erÃ¼brigte sich ein vorgÃ¤ngiger Entscheid hierÃ¼ber.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Letztinstanzliche kantonale Entscheide Ã¼ber selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete und angefochtene Zwischenentscheide einer unteren Instanz stellen ihrerseits Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG dar, welche vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Zustellung an seine postlagernde Adresse gemÃ¤ss Schreiben vom 15. August 2016 bevorzugt und er mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2016 auf die Zustellfiktion aufmerksam gemacht wurde, ist das vorliegende Urteil dem BeschwerdefÃ¼hrer mit eingeschriebener Postsendung und RÃ¼ckschein an dessen Postlageradresse zuzustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsverbei-stÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>