<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207941&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Wintergarten: gegenseitige Einräumung eines Näherbaurechts.<br/><br/>In einer Vereinbarung, mit welcher sich beide Nachbarn gegenseitig ein Näherbaurecht einräumen, muss dieses nicht auf beiden Seiten auf ein bestimmtes Projekt bezogen sein. Es ist durchaus denkbar und zulässig, dass für ein Grundstück ein projektbezogenes Näherbaurecht und für das andere ein unbestimmtes Gegenrecht festgelegt wird (E. 2.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDDIENSTBARKEIT">GRUNDDIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNG">ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 738 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_4_18">D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_32">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. Mai 2007 hatte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich D und C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines neuen Wintergartens anstelle der bestehenden Anbaute an der Ostfassade des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in ZÃ¼rich â Oberstrass erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese Baubewilligung erhobenen Rekurs von A hiess die Baurekurskommission I am 4. April 2008 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion mit der Auflage, dass der geplante Wintergarten auf eine Tiefe von 2,8 m ab der HauptgebÃ¤udefassade zu verkÃ¼rzen und mit einem Glasdach zu versehen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Mai 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien der angefochtene Entscheid sowie die Baubewilligung vom 8. Mai 2007 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2008 beantragte die Baurekurskommission I die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 16. Juni 2008 stellte die private Beschwerdegegnerschaft den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Eingabe vom selben Datum beantragte schliesslich auch die Bausektion die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> Die Bauherrschaft plant die Errichtung eines neuen Wintergartens an der Ostfassade ihres Wohnhauses. Diese neue Anbaute soll den bestehenden Wintergarten ersetzen, welcher gestÃ¼tzt auf ein im Jahre 1996 eingerÃ¤umtes NÃ¤herbaurecht unmittelbar an der Grenze zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 erstellt worden war. Der geplante Wintergarten soll mit einer Tiefe von 3,3 m und einer seitlichen Ausdehnung (Breite) von rund 6,4 m wiederum an die nachbarliche Grenze gestellt werden und neu ein Flachdach aufweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die BaubewilligungsbehÃ¶rde das Projekt bewilligt hatte, gelangte die Vorinstanz in Auslegung der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung vom 19. Dezember 1996 zur Auffassung, der geplante Wintergarten verstosse teilweise gegen diese vertragliche Einigung. DemgemÃ¤ss ordnete sie die VerkÃ¼rzung des Wintergartens auf eine Tiefe von 2,8 m sowie die Erstellung eines Glasdaches anstelle des geplanten Betondaches an. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte die Vorinstanz die Auffassung der BaubewilligungsbehÃ¶rde, dass die seitliche Ausdehnung des Wintergartens (Breite) die nachbarliche InteressenssphÃ¤re nicht tangiere und daher nicht gegen den NÃ¤herbaurechtsvertrag verstosse.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die geplante Breite des Wintergartens und macht geltend, das von ihm erteilte NÃ¤herbaurecht sei klar projektbezogen zu verstehen. Er habe seine Zustimmung ausdrÃ¼cklich nur zu dem planlich dargestellten Wintergarten erteilt. Dies ergebe sich ohne weiteres aus dem klaren Wortlaut der Dienstbarkeit, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Nachbarn das Recht eingerÃ¤umt habe, einen Wintergarten "gemÃ¤ss Plan ad acta" zu erstellen. In diesem Plan sei der Wintergarten in seinem Grundriss, im Schnitt und mit seinen Ansichten dargestellt. Eindeutiger kÃ¶nne ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht gar nicht dargestellt werden. Es sei in keiner Weise verboten, dass bei einem gegenseitigen Grenzbaurecht nur ein Projekt planlich konkretisiert werde. Es sei durchaus denkbar, dass es den RechtsvorgÃ¤ngern der Beschwerdegegnerschaft bei Abschluss der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung egal gewesen sei, wie ein allfÃ¤lliger Wintergarten des BeschwerdefÃ¼hrers einmal aussehen wÃ¼rde. Es sei ausserdem vÃ¶llig offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sein Vorhaben je ausÃ¼ben werde. Es brauche daher im vorliegenden Verfahren gar nicht beurteilt zu werden, ob das Gegenrecht des BeschwerdefÃ¼hrers projektbezogen zu verstehen sei oder nicht. Es gehe nicht an, dass die NÃ¤herbaurechtsvereinbarung zu Ungunsten jener Partei ausgelegt werde, welche von der anderen um diese RechtseinrÃ¤umung angehalten worden sei und dazu Ã¼berhaupt nur gegen Vorlage klarer planlicher Unterlagen bereit gewesen sei. Es sei unerfindlich, weshalb die Vorinstanz zwar einerseits eine Reduktion des geplanten Wintergartens in der Tiefe verlange, hinsichtlich dessen Breite aber einen grosszÃ¼gigen Spielraum annehme. Die Breite der Anbaute sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich von grosser Bedeutung, da der Wintergarten in erster Linie vom Garten aus wahrgenommen werde, sodass die Breite von zentraler Bedeutung sei. Die Breite fÃ¼hre zu einer Verunstaltung des gesamten GebÃ¤udes, was eine Abwertung der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers nach sich ziehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daher ein legitimes Interesse daran, auf die Ausdehnung des Wintergartens in seiner Breite Einfluss nehmen zu kÃ¶nnen. UnabhÃ¤ngig von der nachbarlichen InteressenssphÃ¤re mÃ¼sse es einem GrundeigentÃ¼mer erlaubt sein, ein NÃ¤her- bzw. Grenzbaurecht nur gegen BeschrÃ¤nkungen der Dimensionen der betreffenden Baute einzurÃ¤umen, welche dauernd zu respektieren seien. Schliesslich fÃ¼hre der 6,5 m breite Wintergarten zu einer zusÃ¤tzlichen Verletzung des massgebenden Grenzabstands von 5 m, was der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinzunehmen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Unbestritten ist, dass der geplante Wintergarten an die gemeinsame Grenze zum NachbargrundstÃ¼ck gestellt werden soll und damit den Grenzabstandsbereich tangiert. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Projekts bedarf es daher der nachbarlichen Zustimmung gemÃ¤ss § 270 Abs. 3 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG). Die Bauherrschaft beruft sich auf eine bei Erstellung der zu ersetzenden Anbaute geschlossene Grenzbaurechtsvereinbarung, welche am 19. Dezember 1996 Ã¶ffentlich beurkundet und ins Grundbuch eingetragen worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass das geplante Projekt der damals eingerÃ¤umten Berechtigung entspreche.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Richtmass fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit des geplanten Wintergartens ist das im Jahre 1996 als Grunddienstbarkeit vereinbarte NÃ¤herbaurecht. Die Frage nach dessen Inhalt ist zivilrechtlicher Natur und wird durch die BaubewilligungsbehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen vorfrageweise geprÃ¼ft. Der Inhalt einer Dienstbarkeit bestimmt sich gemÃ¤ss Art. 738 des Zivilgesetzbuchs zunÃ¤chst nach dem Eintrag im Grundbuch (Abs. 1). In zweiter Linie kann sich der Inhalt der Dienstbarkeit im Rahmen des Eintrags aus ihrem Erwerbsgrund ergeben (Abs. 2 Satz 1). Schliesslich kann der Inhalt nach der Art, wie sie wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit unangefochten und in gutem Glauben ausgeÃ¼bt worden ist, bestimmt werden (Abs. 2 Satz 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Eintrag im Grundbuch lautet "Grenzbaurecht fÃ¼r WintergÃ¤rten". Daraus lassen sich die Rechte und Pflichten nicht eindeutig bestimmen. Die Vorinstanz ist deshalb bezÃ¼glich der Frage der ZulÃ¤ssigkeit des geplanten Wintergartens zu Recht von der NÃ¤herbaurechts- bzw. Grenzbaurechtsvereinbarung vom 19. Dezember 1996 ausgegangen. GemÃ¤ss dieser Vereinbarung gestatteten sich die jeweiligen EigentÃ¼mer der beteiligten GrundstÃ¼cke "gegenseitig an die gemeinsame Grenze zu bauen", und zwar wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der jeweilige EigentÃ¼mer der Liegenschaft A [Kat.-Nr. 01] ist berechtigt, einen Wintergarten unterhalb des bestehenden Erkers auf der westlichen Seite des bestehenden GebÃ¤udes und einen Wintergarten auf der Ã¶stlichen Seite, gemÃ¤ss Plan ad acta zu erstellen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der jeweilige EigentÃ¼mer der Liegenschaft B [Kat.-Nr. 03] hat das gleiche Recht fÃ¼r solche Anbauten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die diesem Vertrag beigehefteten PlÃ¤ne stellen den damals realisierten Wintergarten an der Ostfassade des Wohnhauses der privaten Beschwerdegegnerschaft mit einer Fassadenansicht, einem LÃ¤ngsschnitt und einem Grundriss dar.</p> <p class="Urteilstext">Die Vereinbarung ist in Bezug auf die Berechtigung des GrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerschaft eindeutig: Mit dem Hinweis "gemÃ¤ss Plan ad acta" ist klar, dass sich das NÃ¤herbaurecht auf der Ã¶stlichen Seite auf das planlich festgelegte Wintergartenprojekt beschrÃ¤nkt. Hingegen ist die Gegenleistung, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer "das gleiche Recht fÃ¼r solche Anbauten" eingerÃ¤umt wird, unbestimmt. Dies fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass die klare Regelung der Berechtigung des GrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerschaft zu Ã¤ndern wÃ¤re, wie es die Vorinstanz angenommen hat. Sie nahm die unklare Regelung des Gegenrechts zum Anlass, auch die Berechtigung des GrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerschaft dahingehend zu Ã¤ndern, dass ein neues Projekt der privaten Beschwerdegegnerschaft <i>nur in den GrundzÃ¼gen</i> dem im NÃ¤herbaurechtsvertrag definierten Projekt zu entsprechen hÃ¤tte. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie an, bei einer strikten Projektbezogenheit wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer bei Inanspruchnahme seines Gegenrechts ebenfalls an die Vorgaben aus den beigehefteten PlÃ¤nen gebunden, womit die Realisierung des Gegenrechts aufgrund der anderen TerrainverhÃ¤ltnisse erheblich erschwert, wenn nicht gar vÃ¶llig verunmÃ¶glicht wÃ¼rde. Dies kÃ¶nne nicht die Meinung der Vertragsparteien gewesen sein. Da der gesamte Vertrag im Lichte des Gegenrechts stehe, kÃ¶nne deshalb umgekehrt nicht davon ausgegangen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Zeitpunkt des Vertragsschlusses strikte einzig den damals konkret projektierten Wintergarten dulden wollen, sondern der Verweis auf die PlÃ¤ne ad acta sei sinnvollerweise so zu verstehen, dass die PlÃ¤ne lediglich ungefÃ¤hre Angaben enthielten (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist die NÃ¤herbaurechtsvereinbarung nur in Bezug auf die Berechtigung des GrundstÃ¼cks der privaten Beschwerdegegnerschaft relevant, und diese wurde eindeutig projektbezogen vereinbart. Die Tatsache, dass das Gegenrecht des BeschwerdefÃ¼hrers offener formuliert ist, Ã¤ndert daran nichts. Die Frage, wie das Gegenrecht des BeschwerdefÃ¼hrers genau zu verstehen ist, stellt sich erst, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer oder ein allfÃ¤lliger Rechtsnachfolger davon Gebrauch machen will und muss deshalb noch nicht entschieden werden. Schliesslich ist nicht zwingend vorausgesetzt, dass in einer Vereinbarung, mit welcher sich beide Nachbarn gegenseitig ein NÃ¤herbaurecht einrÃ¤umen, dieses auf beiden Seiten projektbezogen sein muss. Es ist durchaus denkbar und zulÃ¤ssig, dass fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck ein projektbezogenes NÃ¤herbaurecht und fÃ¼r das andere ein unbestimmtes Gegenrecht festgelegt wird. Angesichts des klaren Wortlauts des NÃ¤herbaurechts der privaten Beschwerdegegnerschaft ist der Umstand, dass der bestehende Wintergarten nicht in jeder Hinsicht den ServitutsplÃ¤nen entspricht (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3.2), nicht von Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit erweist sich der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers als berechtigt. Die geplante Anbaute widerspricht mit ihren Ausmassen dem NÃ¤herbaurechtsvertrag und ist daher nicht realisierbar. Es steht der Bauherrschaft frei, eine Anbaute dieser GrÃ¶ssenordnung ausserhalb des Grenzabstandsbereichs zu erstellen oder aber mit dem Nachbarn Ã¼ber ein entsprechendes Grenzbaurecht neu zu verhandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid der Vorinstanz sowie die Baubewilligung sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der privaten Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]). Der privaten Beschwerdegegnerschaft steht als unterliegende Partei keine ParteientschÃ¤digung zu. Indessen sind sie zu einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.- fÃ¼r beide Verfahren. Ausserdem hat die private Beschwerdegegnerschaft die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden der Entscheid der Baurekurskommission I vom 4. April 2008 sowie die Baubewilligung vom 8. Mai 2007 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sowie die Rekurskosten werden der privaten Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die privaten Beschwerdegegner Nrn. 1.1 und 1.2 werden fÃ¼r das Verfahren vor beiden Instanzen unter solidarischer Haftung zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an den BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>