<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15769" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15770" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">15.95.00045</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal">13 marzo 1995</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Cometta, presidente<br/> Pellegrini e Zali</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>statuendo sul reclamo 9 gennaio 1995 di</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><b><span>__________</span></b></p> <p class="R1"><span>rappr. dall'avv. __________</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>l’operato dell’UEF di Locarno</span></b><span>, in materia di esecuzione di decreto pretorile di inventario nell'esecuzione n. __________ per Fr. 5'000'000.-- promossa dalla reclamante contro</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><b><span>__________</span></b></p> <p class="R1"><span>rappr. dall'avv. __________</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 23 gennaio 1995 dell’ing. __________ e 23 febbraio 1995 dell’UEF di Locarno;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in fatto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Con sentenza 19 dicembre 1994 il Pretore di Locarno-Campagna ha rigettato l’opposizione interposta dall’ing. __________ al PE cambiario n.__________ dell’UEF di Locarno per Fr. 5’000’000.--, oltre accessori, fatto emettere contro di lui dal __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> L’escusso si è aggravato alla CEF contro il pronunciato pretorile con appellazione 27 dicembre 1994 tuttora pendente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b>Con atto 22 dicembre 1994 __________ ha chiesto al Pretore “con riferimento alla sentenza 19/20 dicembre 1994” di “ordinare un provvedimento conservativo ai sensi dell’art. 183 LEF, segnatamente la formazione dell’inventario giusta gli art. 162 a 165 LEF, nei confronti dell’ing. __________”. L’istanza 22 dicembre 1994 è priva di qualsivoglia motivazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> D. </span></b><span>Con decreto 27 dicembre 1994, privo di motivazione, il Pretore di Locarno-Campagna ha ordinato all’UEF di Locarno di “procedere all’inventario di tutti i beni dell’ing. __________ ”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> E. </span></b><span>Con tempestiva appellazione 28 dicembre 1994 __________ ha chiesto l’annullamento dell’ordine d’inventario;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Con provvedimento 29 dicembre 1994 l’UEF di Locarno non ha dato seguito all’ordine pretorile emesso in contrasto con i principi giurisprudenziali e dottrinali che regolano la procedura d’inventario.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> G. </span></b><span>Con reclamo 9 gennaio 1995 __________ ha impugnato il provvedimento 29 dicembre 1994 dell’UEF di Locarno e ne ha chiesto l’annullamento, atteso che:</span></p> <p class="R1"><span> - l’UEF di Locarno si è riferito erroneamente all’art. 162 LEF mentre l’inventario è stato chiesto in base all’art. 183 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> - la competenza di ordinare l’inventario è esclusivamente del giudice e l’UEF non può rifiutarsi di eseguire l’ordine impartitogli dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> - “l’UEF non ha dato seguito all’ordine pretorile, prendendo una decisione per la quale non era competente, contraria al diritto federale e commettendo quindi un diniego di giustizia”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> H.</span></b><span> Con osservazioni 23 gennaio 1995 __________ ha chiesto la reiezione del gravame, ritenuto che:</span></p> <p class="R1"><span> - il 5 gennaio 1995 il Pretore ha respinto l’istanza di fallimento presentata dalla reclamante contro __________ e pertanto decadono tanto la procedura fallimentare quanto i provvedimenti conservativi ordinati, compresa l’erezione dell’inventario;</span></p> <p class="R1"><span> - “nessuno contesta la facoltà del giudice di ordinare l’inventario” purchè ne siano dati i presupposti;</span></p> <p class="R1"><span> - “l’ufficiale UEF di Locarno non ha sindacato sull’ordine del pretore ma si è limitato a non eseguirlo per manifesto contrasto con i principi in vigore. Diverso sarebbe stato se il pretore avesse ravvisato, nell’agire dell’escusso, un comportamento tale da rendere verosimile un pericolo per i diritti del creditore: ma non è stato il caso”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> I. </span></b><span>Con sentenza 15 febbraio 1995 questa Camera ha accolto l’appello 28 dicembre 1994 dell’ing. __________ contro il decreto d’inventario del Pretore di Locarno-Campagna, riformandolo nel senso che “l’istanza di inventario 22 dicembre 1994 del __________ è respinta”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> L. </span></b><span>Con osservazioni 23 febbraio 1995 l’UEF di Locarno ha chiesto la reiezione del gravame, con riferimento ai principi dottrinali dedotti da Rep. 1993 p.123 ss.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 1.</span></b><span> L’inventario preventivo è misura di natura esclusivamente conservativa e costituisce un provvedimento incidentale nella procedura di fallimento.</span></p> <p class="R1"><span> Il suo scopo è di meglio tutelare i creditori, mettendoli al riparo da manovre scorrette che debitori alle soglie del fallimento potrebbero commettere.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Vi sono due specie di inventario preventivo in funzione del momento procedurale (cfr. Flavio Cometta, L’inventario preventivo nell’esecuzione in via di fallimento - art. 83 cpv.1 e 162 LEF - , in: Rep. 1993 p.123):</span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> alla crescita in giudicato formale della sentenza di rigetto provvisorio dell’opposizione (art. 83 cpv.1 LEF);</span></p> <p class="R1"><b><span> b) </span></b><span>contestualmente alla notificazione della comminatoria di fallimento (art. 162 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> Presupposto minimo per entrambe le specie di inventario preventivo è la crescita in giudicato formale della sentenza di rigetto dell’opposizione.</span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> L’art. 183 cpv.1 LEF estende all’esecuzione cambiaria l’istituto dell’inventario preventivo, ritenuto che - oltre all’ovvio requisito della crescita in giudicato formale della sentenza di rigetto cambiario - per le peculiarità dell’esecuzione cambiaria non occorre la comminatoria di fallimento, potendosi richiedere il fallimento cambiario producendo il precetto esecutivo, la cartavalore e la sentenza di rigetto dell’opposizione (art. 188 cpv.1 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 4.</span></b><span> La concezione secondo cui l’inventario va ammesso , senza che sia esaminata la necessità di questa misura, già nella sola ipotesi che il creditore sia al beneficio di un pronunciato di rigetto provvisorio dell’opposizione cresciuto in giudicato, è opinione dottrinale ormai superata, oltre che in insanabile contrasto con la costante giurisprudenza del Tribunale federale a partire da DTF 82 I 145 ss. (cfr. Cometta, op. cit., p.123-124 con riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 5. </span></b><span>E’ possibile ottenere l’inventario dei beni del debitore quando i fatti e le ragioni, per i quali si pretende che il debitore metta in pericolo i diritti del creditore, siano resi verosimili in modo da giustificare l’opportunità della misura richiesta.</span></p> <p class="R1"><span> Giurisprudenza e dottrina concordano nel ritenere l’opportunità dell’inventario quando, ad esempio, il debitore si prepari alla fuga, distragga i suoi beni, liquidi i suoi attivi a vil prezzo, cambi domicilio dopo la notifica del precetto esecutivo e ogniqualvolta vi siano indizi soggettivi o oggettivi tali da rendere verosimile il rischio di pregiudizio delle ragioni creditorie vantate dall’istante (cfr. Cometta, op. cit., p.124 con riferimenti; sulla soglia di verosimiglianza richiesta per la concessione del provvedimento conservativo, si veda p.125).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 6. </span></b><span>Dal considerando 6 della citata sentenza CEF 15 febbraio 1995 risulta che il pronunciato pretorile 27 dicembre 1994 “ha fatto ordine all’UEF di Locarno di procedere all’inventario di tutti i beni dell’ing. __________: oltre ad essere privo di motivazione, il pronunciato non considera che:</span></p> <p class="R1"><span> <b>a)</b> la decisione di rigetto cambiario, sottesa all’istanza per l’allestimento dell’inventario, non è cresciuta in giudicato formale;</span></p> <p class="R1"><span> <b>b)</b> l’istante non ha dimostrato il superamento della soglia di verosimiglianza richiesta per la concessione del provvedimento conservativo: anzi, non ha nemmeno reputato necessario spendere una sola parola di allegazione su fatti legittimanti l’inventario.</span></p> <p class="R1"><span> Ne consegue la revoca dell’ordine pretorile, per doppia manifesta carenza - di immediato riscontro - degli essentialia legittimanti l’inventario”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> Il decreto d’inventario 27 dicembre 1994 del Pretore non è stato eseguito dall’UEF di Locarno che si è correttamente determinato nel provvedimento 29 dicembre 1994 qui impugnato: infatti, per analogia con le competenze autonome dell’organo d’esecuzione nell’ambito dell’esecuzione di un sequestro, se il Pretore concede per errore un inventario benchè ne manchino i presupposti essenziali, l'Ufficio esecuzione deve comunque in principio eseguirlo: il suo potere d'esame è infatti assai limitato, se raffrontato a quello del Pretore, atteso che non gli è in linea di principio possibile verificare le condizioni materiali del decreto di inventario.</span></p> <p class="R1"><span> Vi sono però casi limite dove il principio dell'economia processuale deve prevalere sul dogmatismo fondato su poteri di cognizione sostanzialmente diversi: ad esempio, quando è di tutta evidenza, come nel caso di specie, che il giudice dell’inventario è incorso in un errore manifesto - immediatamente riscontrabile dall’organo d’esecuzione chiamato ad eseguire il decreto pretorile d’inventario - non essendosi avveduto che la sentenza di rigetto, su cui si fonda l’inventario, non è ancora cresciuta in giudicato formale, l'Ufficio esecuzione deve rifiutare l'esecuzione del decreto di inventario con provvedimento suscettibile di reclamo ex art. 17 LEF all'autorità di vigilanza.</span></p> <p class="R1"><span> E’ quanto è avvenuto, in termini proceduralmente corretti, con il noto provvedimento 29 dicembre 1994 dell’UEF di Locarno che merita conferma.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 8. </span></b><span>In via abbondanziale, il reclamo va respinto anche per un altro motivo d’ordine logico.</span></p> <p class="R1"><span> L’esecuzione di un inventario ad opera dell’Ufficio esecuzione costituisce accessorio della decisione pretorile di inventario che ne è l’elemento principale.</span></p> <p class="R1"><span> Orbene, con sentenza 15 febbraio 1995 di questa Camera il decreto d’inventario è stato annullato e l’UEF di Locarno non può quindi eseguire un ordine che più non esiste: infatti la caducità del principale trae seco quella dell’accessorio.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 9.</span></b><span> Non si prelevano spese (art. 67 cpv.2 TarLEF) e non si assegnano indennità (art. 68 cpv.2 TarLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi, richiamati gli art. 17, 83, 162 e 183 LEF,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 1.</span></b><span> Il reclamo 9 gennaio 1995 del __________ è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2.</span></b><span> Non si prelevano spese e non si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Intimazione:</span></p> <p class="R1"><span> - __________</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="R1"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </div></body></html>