<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217455&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI160375-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung auf Bezirk; Unmöglichkeit des Vollzugs; Verhältnismässigkeit. Erweist sich der Vollzug der Ausschaffung als unmöglich, so ist die Anordnung einer Eingrenzung unzulässig. Für algerische Staatsangehörige ist eine Rückkehr in ihre Heimat nicht nur auf freiwilliger Basis möglich und es lässt sich deshalb nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht möglich. Die Eignung der Eingrenzung ist damit gegeben (E. 2.3). Die Eingrenzung auf den Bezirk Dietikon erweist sich vorliegend zudem als erforderlich und verhältnismässig. Somit besteht kein Raum für die vom Beschwerdeführer als Ersatzmassnahme vorgeschlagene Meldepflicht (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMÃGLICHKEIT">UNMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI160375-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2016 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gegen A eine Eingrenzung im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG auf das Gebiet des Bezirks Dietikon an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, dass fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 22. November 2016 gelangte A<span> </span>an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Dieses wies die Beschwerde am 20. Dezember 2016 ab.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A am 23. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der EingrenzungsverfÃ¼gung sowie des Beschwerdeentscheids des Zwangsmassnahmengerichts. Eventualiter sei ihm anstelle der Eingrenzung eine Meldepflicht aufzuerlegen. In prozessualer Hinsicht ersuchte A, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu verleihen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 31. Januar 2017 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt reichte am 6. Februar 2017 seine Beschwerdeantwort ein. Am 13. Februar 2017 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu Stellungnahme. Daraufhin reichte das Migrationsamt am 21. Februar 2017 seine Duplik ein, wozu sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2017 Ã¤usserte. Das Migrationsamt verzichtete in der Folge stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme dazu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). <span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen grenzten den BeschwerdefÃ¼hrer auf das Gebiet des Bezirks Dietikon ein und griffen damit in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungs­entscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2">Die gesetzliche Grundlage ist vorliegend gegeben: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist algerischer StaatsangehÃ¶riger und reiste am 27. Oktober 2003 in die Schweiz ein. Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2003 trat das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein und wies ihn mit sofortiger Wirkung aus der Schweiz weg. Ein hiergegen erhobener Rekurs wurde von der Schweizerischen Asylrekurskommission (<span>heute Bundesverwaltungsgericht) </span>am 5. Januar 2004 abgewiesen und der BeschwerdefÃ¼hrer angewiesen, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. Da die dem BeschwerdefÃ¼hrer angesetzte Ausreisefrist damit seit Jahren verstrichen ist, kann dieser aus der Tatsache, dass vorliegend keine Anzeichen fÃ¼r ein Untertauchen seinerseits bestehen, nichts zu seinen Gunsten ableiten: Konkrete Anzeichen einer Flucht- oder Untertauchensgefahr bilden gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nÃ¤mlich nur dann Voraussetzung fÃ¼r eine Eingrenzung, wenn diese bereits vor Ablauf der Ausreisefrist angeordnet werden soll (so auch die Botschaft des Bundesrates vom 18. November 2009, BBl 2009 8881 ff., 8899). Dies ist vorliegend nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG ist es, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (vgl. Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt â ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie analog zu diesem Ã¼berdies eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (vgl. <span>BGE 142 II 1 E. 2.2</span>). <span>Damit gelten â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer â <i>sowohl</i> d</span>ie Kontrolle <i>als auch</i> die FÃ¶rderung der Ausreise weggewiesener AuslÃ¤nder als legitime Ã¶ffentliche Interessen (siehe auch BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.2; ferner eingehend VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung wird eine staatliche Handlung als geeignet beurteilt, wenn durch sie das Ã¶ffentliche Interesse auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen werden kann, das heisst, wenn der im Ã¶ffentlichen Interesse verfolgte Zweck erreicht werden kann </span>(Rainer J. Schweizer in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 36 N. 38). Erweist sich der Vollzug einer Ausschaffung als unmÃ¶glich, ist eine Eingrenzung daher gestÃ¼tzt auf Art. 74 Abs. 1 lit. b AuG nicht zulÃ¤ssig, da sie zur Zielerreichung ungeeignet ist (VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00665, E. 2.3 ff. [Entscheid noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Beschwerdeverfahren vor, der Vollzug der Ausschaffung erweise sich vorliegend als unmÃ¶glich. Zu den GrÃ¼nden dieser angeblichen UnmÃ¶glichkeit Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Solche werden denn auch aus den migrationsrechtlichen Akten nicht ersichtlich. Zudem besteht zwischen der Schweiz und Algerien ein im Jahr 2007 in Kraft getretenes RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen. In dessen Rahmen kÃ¶nnen zwar bis anhin keine SonderflÃ¼ge durchgefÃ¼hrt werden, Ausschaffungen auf LinienflÃ¼gen sind jedoch mÃ¶glich (Stellungnahme des Bundesrates zur Motion Nr. 16.3109 betreffend "RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommen mit Algerien, der Dominikanischen Republik, Marokko und Tunesien abschliessen!", abrufbar unter https://www.parlament.ch/de/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20163109, zuletzt besucht am 10. August 2017). Somit ist fÃ¼r algerische StaatsangehÃ¶rige eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat nicht nur auf freiwilliger Basis mÃ¶glich und es lÃ¤sst sich deshalb nicht sagen, eine Ausschaffung sei nicht mÃ¶glich. Vielmehr ist sie bisher an der mangelnden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers gescheitert. Die Eingrenzung kann damit als geeignete Massnahme qualifiziert werden. Dass beim <span>BeschwerdefÃ¼hrer angesichts </span>seines bisherigen Verhaltens nur ein geringes KontrollbedÃ¼rfnis besteht, <span>Ã¤ndert daran nichts</span>, besteht doch unabhÃ¤ngig von seinem bisherigen Verhalten ein Ã¶ffentliches Interesse, dessen VerfÃ¼gbarkeit mittels der vorliegenden Anordnung sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sodann muss das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegen. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist; Zweck und Mittel haben in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert in diesem Zusammenhang die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach mit der Anordnung der Eingrenzung im Vergleich zur Haft bereits ein milderes Mittel gewÃ¤hlt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass bei Fehlen der notwendigen HaftgrÃ¼nde keine Ausschaffungshaft angeordnet werden kÃ¶nne und die Eingrenzung damit auch nicht als milderes Mittel hierzu angesehen werden kÃ¶nne. Vorliegend seien keine HaftgrÃ¼nde ersichtlich. Er verkennt dabei, dass das Bundesgericht selber die Eingrenzung als "mildere Massnahme" zur auslÃ¤nderrechtlichen Haft bezeichnet und sich die Stellung der Eingrenzung im kaskadenartigen System der Vollzugsmassnahmen gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gerade darin zeigt, dass b<span>ei UnzulÃ¤ssigkeit oder UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft immerhin eine Ein- oder Ausgrenzung infrage kommt (BGE 142 II 1 E. 2.2). Folglich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Tatsache, dass vorliegend kein (Ausschaffungs-)Haftgrund ersichtlich ist, nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Weiter fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, die Eingrenzung erweise sich auch deshalb als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sie ihm den Besuch des Freitagsgebets in einer Moschee in der Stadt ZÃ¼rich verunmÃ¶gliche sowie die sozialen Kontakte zu seinen Freunden in Adliswil und Thalwil erschwere. Dieses Argument Ã¼berzeugt nicht: Der Bezirk Dietikon weist eine FlÃ¤che von 60,6 km<sup>2 </sup>auf, besteht aus elf Gemeinden und verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Infrastruktur. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daher Moscheen im Bezirk Dietikon besuchen und auch seine Freunde auf diesem Gebiet treffen. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers daran, diese TÃ¤tigkeiten auch ausserhalb des eingegrenzten Bezirks auszufÃ¼hren, Ã¼berwiegt das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung wiegt vorliegend allerdings nicht sehr schwer. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer laut den Akten nie untergetaucht und hat sich den BehÃ¶rden bisher stets zur VerfÃ¼gung gehalten. Ein â Ã¼ber den Verstoss gegen <span>auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen</span> hinausgehendes â strafbares Verhalten liegt ebenfalls nicht vor. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde sich eine Eingrenzung auf eine einzelne Gemeinde zwar als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Eine Eingrenzung auf den Bezirk Dietikon erscheint dagegen gestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.6.3; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.3). Besondere UmstÃ¤nde, um von der Eingrenzung abzusehen, bestehen nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Auch die verfÃ¼gte Dauer von zwei Jahren erscheint â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrerâ als noch rechtmÃ¤ssig. Allerdings ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass diese Zeitdauer grundsÃ¤tzlich ausreichen mÃ¼sste, um die MÃ¶glichkeit einer Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren und eine solche gegebenenfalls durchzufÃ¼hren. Angesichts des nicht sehr schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses, der bisherigen Erreichbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden nach Ablauf der festgesetzten Frist vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â insbesondere der Eignung der Massnahme â bestehen; dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E. 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c; vgl. auch Tarkan GÃ¶ksu, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen<span> und AuslÃ¤nder, Bern 2010</span>, Art. 74 N. 7, 17, letzter Abschnitt; Walter KÃ¤lin, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht: Materielles Recht, AJP 1995, S. 835 ff., 853).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Da somit das von den Vorinstanzen angenommene Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse an einer Eingrenzung zu bejahen ist, besteht kein Raum fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer als Ersatzmassnahme vorgeschlagene Meldepflicht. Ebenso wenig kann dem beschwerdefÃ¼hrerischen Argument gefolgt werden, die faktische Meldepflicht in der Notunterkunft genÃ¼ge zur Sicherstellung der genannten Ã¶ffentlichen Interessen. Es ist davon auszugehen, dass die blosse Meldepflicht weniger gut geeignet ist, um den mit der Massnahme bezweckten Vollzug der Wegweisung zu erleichtern (vgl. BGr, 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00026, E. 2.5.5; 13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.6 </b>Insgesamt erweist sich die verfÃ¼gte Eingrenzung damit als erforderlich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>