<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00709</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212543&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00709</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug: Verhältnis zum Ordnungsbussenverfahren.<br/><br/>Fällt die Widerhandlung in den Ordnungsbussenkatalog und ist der Ausschlussgrund von Art. 2 lit. a OBG nicht erfüllt (wurden also weder Personen verletzt oder gefährdet noch ein Sachschaden verursacht), wäre es willkürlich, gegen den fehlbaren Lenker ohne Rücksicht auf die Geringfügigkeit seiner Verfehlung eine Administrativmassnahme auszusprechen, bloss weil diese von keinem diensthabenden Polizeibeamten beobachtet wurde. In solchen Fällen ist Art. 16a Abs. 4 SVG der Vorrang einzuräumen (E. 3.1). Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist das Ordnungsbussenverfahren im Fall einer konkreten oder erhöhten abstrakten Gefahr ausgeschlossen. Ob eine konkrete, eine erhöhte abstrakte oder eine (einfache) abstrakte Gefahr geschaffen wird, hängt nicht nur von der übertretenen Verkehrsregel, sondern von der Situation ab, in der die Übertretung geschieht (E. 3.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat mit dem linksseitigen Umfahren zweier Mittelinseln (davon eine Fussgängerinsel) und einer Sperrfläche zum Überholen des vorausfahrenden Fahrzeugs eine erhöhte abstrakte Gefahr geschaffen und eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen (E. 3.3 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVMASSNAHME">ADMINISTRATIVMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHTE WIDERHANDLUNG">LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELINSEL">MITTELINSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERHOLEN">ÃBERHOLEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSHINDERNIS">VERKEHRSHINDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16353" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00709</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2011 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat mit Wirkung vom 22. Januar bis und mit 21. Februar 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den </span>von A <span>hiergegen </span>eingelegten<span> Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 1. Oktober 2012 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. November 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, ihm anstelle des Ausweisentzugs eine Verwarnung auszusprechen, unter Ãbernahme der Verfahrenskosten auf die Staatskasse und Zusprechung einer AnwaltskostenentschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, schloss am 12. November 2012 auf Abweisung der Beschwerde. Das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die EntzugsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. November 2011 beruht auf den folgenden beiden VorfÃ¤llen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A</span><span>m 14. August 2009 um 14.55</span><span> </span><span>Uhr lenkte der Besch</span><span>w</span><span>erdefÃ¼hrer seinen Personenwagen der Marke Mercedes-Benz auf der D-Strasse in ZÃ¼rich stadteinwÃ¤rts und Ã¼berholte auf der HÃ¶he der Liegenschaft Nr. 01 einen Personenwagen. Dabei Ã¼berschritt er die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 15 km/h und fuhr im Bereich eines FussgÃ¤ngerstreifens unter Missachtung des Signals "Hindernis rechts umfahren" links an </span><span>zwei </span><span>Mittelinsel</span><span>n und der dazwischenliegenden SperrflÃ¤che (auf der Gegenfahrbahn) </span><span>vorbei.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A</span><span>m 3. Juni 2011 um 13.39</span><span> </span><span>Uhr</span><span> Ã¼berschritt der BeschwerdefÃ¼hrer </span><span>auf der </span><span>E-Strasse</span><span> in ZÃ¼rich in Fahrtrichtung stadteinwÃ¤rts die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 60 km/h ausserorts um 25</span><span> </span><span>km/h (nach Abzug der technisch bedingten Sicherheitsmarge). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r sein Fahrverhalten vom 14. August 2009 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 30. September 2011 der Verkehrsregelverletzung (Art. 27 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG], Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 und Art. 24 Abs. 1 lit. b der Signalisationsverordnung vom 5. Septem­ber 1979) schuldig befunden und gestÃ¼tzt auf Art. 90 Ziff. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 350.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>In </span><span>der angefochtenen</span><span> EntzugsverfÃ¼gung qualifizierte die Beschwerdegegnerin den Vorfall vom 3. Juni 2011 als leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und jenen vom 14. August 2009 als </span><span>eine </span><span>mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein</span><span> WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. Dezember 2011</span><span> gegen die EntzugsverfÃ¼gung</span><span> blieb erfolglos und wurde von der Beschwe</span><span>r</span><span>degegnerin antragsgemÃ¤ss als Rekurs an die Vorinstanz weitergeleitet, die den Rekurs</span><span> in der Folge</span><span> abwies.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, Art. 16 Abs. 2 SVG </span>sei vorliegend<span> nicht </span>anwendbar<span>, weil die ihm vorgeworfenen Verkehrsregelverletzungen in der Ordnungsbussenliste der Ordnungsbussenverordnung vom 4. MÃ¤rz 1996 </span>(OBV) <span>aufgefÃ¼hrt seien. Dabei kÃ¶nne es nicht darauf ankommen, ob im konkreten Fall ein Ordnungsbussenverfahren durchgefÃ¼hrt worden sei. Die Bestimmung wÃ¤re bei einer solchen Auslegung faktisch gegenstandslos</span> bzw. unnÃ¶tig<span>, zumal die AdministrativbehÃ¶rde mangels Rapporterstattung </span>ohnehin <span>keine Kenntnis vom Ausgang des anonymen Ordnungsbussenverfahrens erhalte. Zudem kÃ¶nne ein Ausschlussgrund fÃ¼r das Ordnungsbussenverfahren nach Art. 2 lit. b oder c </span>des Ordnungsbussengesetzes vom 24. Juni 1970<span>, etwa wenn die Widerhandlung</span> â wie hier â<span> nicht von einem zur Berichterstattung ermÃ¤chtigten Polizeiorgan beobachtet worden sei, nicht zur Folge haben, dass zwingend eine Massnahme nach Art. 16 Abs. 2 SVG anzuordnen wÃ¤re.</span> Jedenfalls mÃ¼sste Art. 16a Abs. 4 SVG als Korrektiv herangezogen und auf einen FÃ¼hrerausweisentzug verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Verkehrsregelverletzungen, die nach dem Ordnungsbussengesetz zu beurteilen sind, werden keine Administrativmassnahmen angeordnet (Art. 16 Abs. 2 SVG). Alle anderen Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz kÃ¶nnen dagegen Administrativmassnahmen nach sich ziehen. </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist darin beizupflichten, dass die Anordnung einer Massnahme nach Art. 16 Abs. 2 SVG nicht davon abhÃ¤ngt, ob die zustÃ¤ndigen Polizeiorgane tatsÃ¤chlich ein Ordnungsbussenverfahren durchgefÃ¼hrt haben. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur dann an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts gebunden, <span>wenn </span>die rechtliche WÃ¼rdigung<span> sehr stark von Tatsachen abhÃ¤ngt, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde. Dies ist hier nicht der Fall, nachdem die StrafbehÃ¶rde ebenfalls bloss aufgrund der Akten entschieden hat (</span>BGE 124 II 103 E. 1c/bb; VGr, 16. Juli 2009, <span>VB.2009.00249, E. 4).</span> Damit oblag der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Anwendbarkeit von Art. 16 Abs. 2 SVG die PrÃ¼fung, ob die Verfehlung von Gesetzes wegen im Ordnungsbussenverfahren zu erledigen war, was sie in der angefochtenen VerfÃ¼gung sinngemÃ¤ss und â wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt â zutreffend verneint hat. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer sodann richtig bemerkt, kÃ¶nnen die in Art. 2 lit. b und c OBG enthaltenen AusschlussgrÃ¼nde nicht zur Folge haben, dass in solchen FÃ¤llen zwingend ein Ausweisentzug bzw. eine Verwarnung gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG angeordnet werden mÃ¼sste. FÃ¤llt die Widerhandlung in den Ordnungsbussenkatalog und ist der Ausschlussgrund von Art. 2 lit. a OBG nicht erfÃ¼llt (wurden also weder Personen verletzt oder gefÃ¤hrdet noch ein Sachschaden verursacht), wÃ¤re es in der Tat willkÃ¼rlich, gegen den fehlbaren Lenker ohne RÃ¼cksicht auf die GeringfÃ¼gigkeit seiner Verfehlung eine Administrativmassnahme auszusprechen, bloss weil diese von keinem diensthabenden Polizeibeamten beobachtet wurde. In solchen FÃ¤llen ist es daher in verfassungskonformer Gesetzesauslegung angezeigt, Art. 16a Abs. 4 SVG den Vorrang einzurÃ¤umen und unter Annahme eines "besonders leichten Falles" auf die Anordnung einer Massnahme nach Art. 16 Abs. 2 SVG zu verzichten (vgl. BGer, 25. Januar 2011, 1C_417/2010, E. 2.3.1; <span>Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 16 N. 5)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Gesagten lÃ¤sst sich entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings nicht folgern, dass die massnahmenrechtliche Ahndung von Verfehlungen, die als TatbestÃ¤nde in der Ordnungsbussenliste enthalten sind, generell ausgeschlossen wÃ¤re. GemÃ¤ss Art. 2 lit. a OBG kommt das Ordnungsbussenverfahren nicht zur Anwendung, falls der TÃ¤ter durch die Widerhandlung Personen gefÃ¤hrdet bzw. verletzt oder Sachschaden verursacht hat. Dabei entspricht es nicht dem Sinn und Zweck des Gesetzes, bei jeder beliebigen abstrakten GefÃ¤hrdung von Personen dem OBG nach Art. 2 lit. a die Anwendung zu versagen und eine Massnahme nach Art. 16 Abs. 2 SVG anzuordnen, wÃ¼rde doch das Ordnungsbussenverfahren dadurch seines praktischen Anwendungsbereichs beraubt (Marcel Alexander Niggli/Gerhard Fiolka, Ordnungswidrigkeit, einfache und grobe Verkehrsregelverletzung â Strafrechtliche Grenzziehungen und deren Problematik, in: Strassenverkehrsrechts-Tagung 2012, N. 104.). So ist das Ordnungsbussenverfahren nach der bundesgerichtlichen Praxis denn auch nicht bei jeder (abstrakten) GefÃ¤hrdung ausgeschlossen, sondern nur im Fall einer konkreten oder <i>erhÃ¶hten</i> abstrakten Gefahr (BGE 114 IV 63 E. 3, auch zum Folgenden). Ob eine konkrete, eine erhÃ¶hte abstrakte oder nur eine (einfache) abstrakte Gefahr geschaffen wird, hÃ¤ngt nicht nur von der Ã¼bertretenen Verkehrsregel, sondern von der Situation ab, in welcher die Ãbertretung geschieht. WÃ¤hrend ein grosser Teil der TatbestÃ¤nde der Bussenliste, namentlich die zahlenmÃ¤ssig erfassten GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen, so zugeschnitten ist, dass eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung grundsÃ¤tzlich nicht bestehen soll, gibt es auch Katalogtaten, die regelmÃ¤ssig mit einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung einhergehen, wie z. B. das Nichtbeachten eines Lichtsignals nach Ziff. 309.1 Anhang 1 zur <a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F741.031&amp;SP=9|p3vdcz" title=""><span>OBV</span></a> (Niggli/Fiolka, N. 105 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob das zur Debatte stehende linksseitige Umfahren eines Hindernisses unter Missachtung des Vorschriftssignals "Hindernis rechts umfahren" eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung darstellt, hÃ¤ngt demnach massgeblich von der Art und Lage des vorliegenden Hindernisses sowie von der (Gegen-)Verkehrssituation ab. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, der Strafbefehl vom 30. September 2011 enthalte keinerlei Hinweise auf eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung. Zum einen lasse die Formulierung des Sachverhalts jegliche Gefahrensituation beiseite; zum anderen entspreche die ausgefÃ¤llte Busse der Summe der Ordnungsbussen, die die beiden von ihm erfÃ¼llten ÃbertretungstatbestÃ¤nde sanktionierten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde, die fÃ¼r den Erlass der EntzugsverfÃ¼gung zustÃ¤ndig ist, hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auf die Tatsachen im Strafurteil abzustellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren ergangen ist. Unter bestimmten Voraussetzungen ist sie auch an einen Strafentscheid gebunden, welcher im Strafbefehlsverfahren gefÃ¤llt wurde, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Beschuldigte wusste oder angesichts der Schwere der ihm vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass gegen ihn ein FÃ¼hrerausweisentzugsverfahren erÃ¶ffnet wÃ¼rde, und er es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihm garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf der Betroffene nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist nach Treu und Glauben verpflichtet, dies bereits im Rahmen des summarischen Strafverfahrens zu tun sowie allenfalls die nÃ¶tigen Rechtsmittel zu ergreifen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, bei Erlass des Strafbefehls von der mÃ¶glichen ErÃ¶ffnung eines Administrativverfahrens gewusst zu haben, und stÃ¼tzt sich in seiner Argumentation selber auf dessen Inhalt. Dabei Ã¼bersieht er jedoch, dass es bei der Bindung an den Strafentscheid nicht allein auf dessen (knappe) Formulierung ankommt, sondern ergÃ¤nzend auf den zugrunde liegenden Polizeirapport abzustellen ist. Aus den der polizeilichen VerfÃ¼gung vom 28. September 2009 angehefteten Skizzen und Fotografien geht hervor, dass es sich bei dem vom BeschwerdefÃ¼hrer auf einer LÃ¤nge von ca. 60 m umfahrenen Hindernis um zwei Mittelinseln handelt, die vor und hinter einer schraffierten SperrflÃ¤che angeordnet sind und wovon eine als FussgÃ¤ngerinsel eines Zebrastreifens dient. Dass beim linksseitigen ÃberholmanÃ¶ver des BeschwerdefÃ¼hrers, das Ã¼berdies unter Inkaufnahme einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung um 15 km/h und eines ungenÃ¼genden Abstands zum vorausfahrenden Fahrzeug stattfand, von einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung auszugehen ist, hat die Vorinstanz einleuchtend dargelegt; es kann auf die ausfÃ¼hrliche und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestrittene Schilderung auf S. 6 ff. des Rekursentscheids verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Zur erhÃ¶hten Gefahrenlage trug vorliegend insbesondere bei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bloss einem einzelnen Verkehrshindernis links, statt wie vorgeschrieben rechts ausgewichen ist, sondern im Rahmen eines bewussten und in mehrerer Hinsicht verkehrswidrigen ÃberholmanÃ¶vers fÃ¼r eine Strecke von 60 m auf die durch die beiden Mittelinseln und die SperrflÃ¤che abgetrennte Gegenfahrbahn gewechselt hat. Dabei passierte er den FussgÃ¤ngerstreifen aus der â vom Standpunkt der FussgÃ¤nger vÃ¶llig unerwarteten â entgegengesetzten Richtung, obwohl gerade im Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen besondere Vorsicht geboten ist (vgl. <span class="artref1"><span>Art. 33 Abs. 2 </span></span>SVG).</p> <p class="Erwgung3">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Fehlverhalten eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr fÃ¼r die Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer verursacht hat, war der Vorfall nicht mehr im Ordnungsbussenverfahren zu erledigen, ungeachtet der Tatsache, dass die ausgesprochene Busse den zusammengerechneten BetrÃ¤gen der vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Ordnungsbussenziffern 304.10 (Fr. 100.-) und 303.1 (Fr. 250.-) gemÃ¤ss Anhang 1 zur OBV entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Angesichts der UmstÃ¤nde trifft auch die ErwÃ¤gung der Vorinstanz zu, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seines nicht mehr geringen Verschuldens und der â wie dargelegt â erhÃ¶hten (abstrakten) DrittgefÃ¤hrdung eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen habe. Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar, der immer dann greift, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG (geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer, leichtes Verschulden) und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (BGE 135 II 138 E. 2.2.1 ff. mit Hinweisen). Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer aus ZeitgrÃ¼nden zu einem riskanten und mehrfach verkehrswidrigen ÃberholmanÃ¶ver hinreissen liess, kann nebst der verursachten Gefahr auch sein Verschulden nicht mehr als gering eingestuft werden. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der mittelschweren Widerhandlung ist auch der Eventualstandpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers unbegrÃ¼ndet, es sei ihm in Anwendung von Art. 16a Abs. 4 SVG anstelle des Ausweisentzugs eine Verwarnung auszusprechen: Diese Sanktion kommt nur fÃ¼r leichte Widerhandlungen infrage und setzt zudem einen besonders leichten Fall voraus. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210902&amp;W10_KEY=585756&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von mindestens einem Monat entzogen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der minimalen Entzugsdauer begnÃ¼gt hat und die Mindestentzugsdauer nach dem Willen des Gesetzgebers nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG), erÃ¼brigen sich hierzu weitere AusfÃ¼hrungen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span><span>emgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>