<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224755&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA trotz bestehenden Einreiseverbots? [Der Beschwerdeführer kam im Alter von 5 Jahren in die Schweiz und war im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Wegen seiner Straffälligkeit wurde die Niederlassungsbewilligung rechtskräftig widerrufen und gegen ihn zunächst ein zehnjähriges Einreiseverbot verhängt. Nachdem der Beschwerdeführer illegal eingereist war, um der Geburt seiner ersten Tochter beizuwohnen, wurde das Einreiseverbot um ein Jahr verlängert. Der Beschwerdeführer ersucht um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner slowakischen Ehefrau und den beiden Töchtern. Zudem stellte er ein Ausstandsbegehren gegen zwei Verwaltungsrichter.] Kammerbesetzung A (Beschluss): Über streitige Ausstandsbegehren entscheidet die in der Sache zuständige Abteilung unter Ausschluss der Personen, gegen die sich das Begehren richtet (E. 1). Befangenheit aufgrund Mitwirkung am rechtskräftigen Wegweisungsentscheid? (E. 2.1) Mehrfachbefassungen innerhalb der gleichen Instanz (E. 2.2). Fraglich ist, ob sich die vom Ausstandsbegehren betroffenen Verwaltungsrichter aufgrund ihrer Mitwirkung in dem den Beschwerdeführer betreffenden Wegweisungsentscheid bereits in einem Mass gebunden haben, dass der Verfahrensausgang des materiellen Verfahrens ab initio nicht mehr offen erscheint. Dies mit Bezug auf die Kernfrage des vorliegenden Verfahrens, ob der Beschwerdeführer eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstelle und ob ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK bestehe. Vorliegend ist eine Befangenheit wegen Vorbefassung zu verneinen und das Ausstandsgesuch daher abzuweisen (E. 2.3). Separater Beschluss über das Ausstandsgesuch: Abweisung. Kammerbesetzung B (Urteil): Der Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung darf gestützt auf Art. 5 Anhang I FZA durch Massnahmen eingeschränkt werden, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Beim Vorhandensein strafrechtlicher Verurteilungen kommt es wesentlich auf das Rückfallrisiko an (E. 2.1). Der Beschwerdeführer erwirkte von 2005 bis 2014 zusammengerechnet Freiheitsstrafen von 62 Monaten und 15 Tagen. Seit 2017 hat er sich drei weitere, strafrechtliche Verfehlungen entgegenzuhalten. Im Vordergrund der Verurteilungen stehen rechtswidrige Einreise und Aufenthalt. Zuletzt wurde er zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Die Rückfallgefahr ist zu bejahen (E. 2.5). Verhältnismässigkeitsprüfung (E. 2.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFAHR">GEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHBEFASSUNG">MEHRFACHBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT">RECHTSWIDRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNPARTEILICHKEIT">UNPARTEILICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 67 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Grafik 3" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69816" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss und Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>der 2. Kammer</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschluss</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer (Besetzung A).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer), geboren 1987, ist kosovarischer StaatsangehÃ¶riger. Am 17. April 1993 wurde er von seinen Eltern in die Schweiz nachgezogen, wo ihm spÃ¤ter eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Im Jahr 2007 ging aus der Beziehung zu der dominikanischen StaatsangehÃ¶rigen C die Tochter D hervor.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte bis Ende 2013 folgende Straferkenntnisse gegen sich:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Einschliessung von drei Wochen wegen Raubs, mehrfachen Angriffs, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Entscheid der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich vom 7. Juli 2005;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten und Busse von Fr. 200.- wegen Vergehens und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 21. Dezember 2005;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>GefÃ¤ngnisstrafe von zehn Tagen wegen Gebrauchsentwendung und Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. Januar 2006;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Freiheitsstrafe von 9 Monaten und 20 Tagen (als Gesamtstrafe zur Verurteilung vom 21. Dezember 2005) wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Februar 2008;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Freiheitsstrafe von 75 Tagen und Busse von Fr. 100.- wegen fahrlÃ¤ssiger grober Verletzung von Verkehrsregeln, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis, missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Ausweisen und/oder Kontrollschildern, Hinderung einer Amtshandlung, Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Mai 2013;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Freiheitsstrafe von 34 Monaten wegen bandenmÃ¤ssigen, mehrfachen und teilweise versuchten Diebstahls, Gehilfenschaft zum Diebstahl, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, Hehlerei und Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 9. September 2013.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Februar 2006 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Da weder diese Verwarnung noch die ausgefÃ¤llten Strafen Wirkung zeigten, widerrief das Migrationsamt am 11. Juli 2014 die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren gegen diesen Wegweisungsentscheid erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Freiheitsstrafe von 14 Monaten und eine Busse von Fr. 1'000.- wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher GeldwÃ¤scherei, als Zusatzstrafe zu seinen beiden letztgenannten Verurteilungen (Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. November 2014).</p> <p class="Urteilstext">Die gegen den Wegweisungsentscheid vom 11. Juli 2014 erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos und wurden mit Bundesgerichtsurteil vom 8. September 2015 (2C_676/2015) hÃ¶chstrichterlich bestÃ¤tigt. Zudem verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 28. Juli 2016 ein bis zum 2. August 2026 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, da es aufgrund des bisherigen Legalverhaltens von einer schwerwiegenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ausging. Am 10. August 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in sein Heimatland Kosovo ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. April 2017 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer in Missachtung des verhÃ¤ngten Einreiseverbots wieder in die Schweiz ein. Im Jahr 2017 wurde seine Tochter E geboren, welche seiner Beziehung zur 1987 geborenen und in der Schweiz niedergelassenen slowakischen StaatsangehÃ¶rigen F entstammt. Am selben Tag wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet und wegen seiner rechtswidrigen Einreise, seines rechtswidrigen Aufenthalts und des FÃ¼hrens eines entwendeten Motorfahrzeugs am 2. August 2017 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen belegt. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wurde er mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 10. August 2017 erneut aus der Schweiz weggewiesen. Tags darauf verlÃ¤ngerte das SEM das verhÃ¤ngte Einreiseverbot um ein weiteres Jahr. Am 18. August 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ein zweites Mal in den Kosovo ausgeschafft, wo er am 4. Juli 2018 F heiratete. </p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2019 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer abermals illegal in die Schweiz ein, worauf er am 18. Juli 2019 erneut aus der Schweiz weggewiesen und am 21. Juli 2019 zum dritten Mal in den Kosovo ausgeschafft wurde. Wegen seiner rechtswidrigen Einreise wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Dezember 2021 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge lehnte das SEM diverse Gesuche um vorzeitige Aufhebung des Einreiseverbots bzw. dessen zeitweilige Suspension ab, bewilligte aber eine Suspension vom 20. Dezember 2021 bis 3. Januar 2022 (in der Folge verlÃ¤ngert bis 10. Januar 2022) und vom 21. Dezember 2022 bis 21. Januar 2023 (in der Folge verlÃ¤ngert bis zum 1. Februar 2023) zwecks Familienbesuchs bzw. aus gesundheitlichen GrÃ¼nden. Im Jahr 2023 kam mit Tochter G das zweite gemeinsame Kind des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau zur Welt. In der Folge reiste der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge erneut wiederholt illegal in die Schweiz ein, wo er am 3. Januar 2024 anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle festgenommen und am Folgetag von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wegen der FÃ¤lschung von Ausweisen, der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts sowie der Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 140 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2024 stellte das Migrationsamt fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer illegal in der Schweiz befinde, und wies ihn per 7. Januar 2024 aus der Schweiz sowie aus dem Schengen-Raum bzw. der EU weg. Einen dagegen am 12. Januar 2024 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 16. April 2024 ab, unter Ansetzung einer neuen, zweitÃ¤gigen Ausreisefrist. In der Folge gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer an das Verwaltungsgericht, welches die Beschwerde gegen die Wegweisung mit Urteil vom 3. Juli 2024 (VB.2024.00216) rechtskrÃ¤ftig abwies. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 12. Januar 2024 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer das Migrationsamt, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen und ihm fÃ¼r die Dauer des Gesuchsverfahrens der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Zudem beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dem SEM â ebenfalls am 12. Januar 2024 â die sofortige Aufhebung des bestehenden Einreiseverbots. Mit Schreiben vom 17. Juli 2024 teilte das SEM dem BeschwerdefÃ¼hrer mit, das Vorliegen eines Einreiseverbots stehe dem Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs grundsÃ¤tzlich nicht entgegen, d.<span> </span>h. die Frage der Aufenthaltsregelung gehe einem Entscheid Ã¼ber die Fernhaltemassnahme vor. Bis das hÃ¤ngige Familiennachzugsgesuch rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen sei, werde das Gesuch um Aufhebung des Einreiseverbots sistiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ab und stellte fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aus der Schweiz und dem Schengen-Raum weggewiesen sei und weiterhin zur unverzÃ¼glichen Ausreise verpflichtet sei. Im Unterlassungsfall habe er mit Zwangsmassnahmen zu rechnen. Weiter erfolgte ein Hinweis, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2024 gerichteten Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. Juli 2024 ab und hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz und den Schengen-Raum bzw. das gesamte Gebiet der EU unverzÃ¼glich nach dem Entscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber das im Verfahren VB.2024.00216 anhÃ¤ngig gemachte Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen und fÃ¼r den Fall der Abweisung dieses Gesuches zu verlassen habe. </p> <p class="Urteilstext">Das genannte Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2024 (VB.2024.00216) betreffend Wegweisung wurde am 23. Juli 2024 versandt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 16. September 2024 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid vom 11. Juli 2024 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Eventualiter sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen: Es sei ihm der Aufenthalt in der Schweiz bis zum Entscheid Ã¼ber die Beschwerde zu gestatten. Ãberdies sei das Migrationsamt im Sinn einer superprovisorischen Massnahme anzuweisen, bis zum Entscheid Ã¼ber das vorsorgliche Massnahmenbegehren von jeglichen Wegweisungsvollzugshandlungen abzusehen.</p> <p class="Urteilstext">Dabei reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen weiteren Strafbefehl vom 9. Juli 2024 zu den Akten, welcher den Strafbefehl vom 4. Januar 2024 ersetzt: GemÃ¤ss jenem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 9. Juli 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¤lschung von Ausweisen, des Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts sowie der Verletzung der Verkehrsregeln fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, wovon zwei Tage durch Haft erstanden waren, bestraft. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben, unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2024 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen ab und ordnete an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Entscheid im Ausland abzuwarten und die Schweiz und den Schengen-Raum bzw. das gesamte Gebiet der EU unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Ãberdies wurde ihm Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers antragsgemÃ¤ss die Gerichtsbesetzung bekannt gegeben worden war, stellte dieser mit Eingabe vom 24. Oktober 2024 ein Ausstandsgesuch gegen den Verwaltungsrichter Andreas Frei sowie die Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Oktober 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Haft genommen und die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit dem Ausschaffungsvollzug beauftragt. Am 25. Oktober 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo ausgeschafft.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer (Besetzung A) erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber streitige Ausstandsbegehren gegen Mitglieder, Ersatzmitglieder, Gerichtsschreiberinnen und Gerichtsschreiber entscheidet die in der Sache zustÃ¤ndige Abteilung unter Ausschluss der Personen, gegen die sich das Begehren richtet. Beim Ausstandsentscheid wirken gleich viele Richterinnen und Richter mit wie in der Hauptsache (§ 21 Abs. 1 der Organisationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [OV VGr]). Kann wegen einer Vielzahl von Ausstandsbegehren kein SpruchkÃ¶rper gebildet werden, fÃ¼hrt ein nicht abgelehntes Mitglied der Abteilung das Verfahren. Es zieht ergÃ¤nzend Mitglieder einer anderen Abteilung oder Ersatzmitglieder bei und Ã¼bernimmt den Vorsitz (§ 21 Abs. 2 OV VGr). Das Ausstandsbegehren gegen die Verwaltungsrichter Andreas Frei und Elisabeth Trachsel wird beurteilt durch die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V., Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich (Vorsitz), und Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker. ZusÃ¤tzlich nimmt Verwaltungsrichter Martin Bertschi Einsitz in die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Ausstandsbegehren damit, dass mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. September 2024 unzweideutig zum Ausdruck gebracht worden sei, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2024 fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde im vorliegenden Verfahren prÃ¤judiziell sei. Dem sei zuzustimmen: Hier wie dort stehe im Zentrum die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung seiner Freiheitsrechte nach Art. 5 Anhang I des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [FZA]) gegeben seien. Der diesbezÃ¼gliche Sachverhalt habe sich seit dem Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 3. Juli 2024 nicht verÃ¤ndert. Damit bestehe fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Spielraum, heute anders zu entscheiden als damals. Dasselbe gelte unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Sei das Verwaltungsgericht bereits am 3. Juli 2024 zum Schluss gekommen, es sei zulÃ¤ssig, das Menschenrecht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK einzuschrÃ¤nken, so mÃ¼sste das Verwaltungsgericht auch heute zu diesem Ergebnis kommen. Weil die Verwaltungsrichter Frei und Trachsel bereits im Urteil vom 3. Juli 2024 mitgewirkt hÃ¤tten, wÃ¼rden sie den Anschein der Befangenheit erwecken: Sie wÃ¼rden nicht mehr offen erscheinen, die zentralen Rechtsfragen, welche sich im vorliegenden Verfahren stellen, anders zu entscheiden, als sie es mit Urteil vom 3. Juli 2024 bereits entschieden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Die Garantie des verfassungsmÃ¤ssigen Richters ist verletzt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden. Nach § 5a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) haben daher Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorbereiten, in den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Um eine Ausstandspflicht zu begrÃ¼nden, braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass die BehÃ¶rdenmitglieder tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler: BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 15). </p> <p class="Urteilstext">Mehrfachbefassungen innerhalb der gleichen Instanz sind systembedingt und begrÃ¼nden in der Regel keine Ausstandspflicht, es sei denn, weitere UmstÃ¤nde wÃ¼rden die Offenheit des Verfahrensausgangs infrage stellen und damit auf eine Befangenheit schliessen lassen (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 26 f.). Die relevante Frage ist, ob sich ein Richter durch seine Mitwirkung an frÃ¼heren Entscheidungen in einzelnen Punkten bereits dermassen festgelegt hat, dass diese ihn nicht mehr als unvoreingenommen und dementsprechend das Verfahren nicht mehr offen erscheinen lassen (BGE 148 IV 137 E. 5.5; BGE 140 I 326 E. 5.1; BGE 131 I 113 E. 3.4 mit Hinweisen; BGE 114 Ia 50 E. 3d). Das Bundesgericht hat zur Beurteilung, ob eine vorbefasste Gerichtsperson im konkreten Fall in den Ausstand treten muss, Kriterien entwickelt. So fÃ¤llt etwa in Betracht, welche Fragen in den fraglichen Verfahrensabschnitten zu entscheiden sind und inwiefern sie sich Ã¤hnlich sind oder miteinander zusammenhÃ¤ngen. Zu beachten ist ferner der Umfang des Entscheidungsspielraums bei der Beurteilung der sich in den beiden Prozessabschnitten stellenden Rechtsfragen. Massgebend ist schliesslich, mit welcher Bestimmtheit sich der Richter bei seiner ersten Befassung zu den betreffenden Fragen ausgesprochen hat (BGE 140 I 326 E. 5.1 mit Hinweisen; BGr, 22. Februar 2024, 7B_640/2023, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorliegenden Zusammenhang ist fraglich, ob GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass sich die Verwaltungsrichter Andreas Frei und Elisabeth Trachsel aufgrund ihrer Mitwirkung in dem den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Wegweisungsentscheid bereits in einem Mass gebunden haben, dass der Verfahrensausgang des materiellen Verfahrens <i>ab initio</i> nicht mehr offen erscheint. Kernfrage des <i>vorliegenden Verfahrens</i> bildet erstens die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstelle, gestÃ¼tzt auf welche seine FreizÃ¼gigkeitsrechte im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA eingeschrÃ¤nkt werden dÃ¼rfen. Zweitens sind ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 EMRK und allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen dieses Rechtsanspruchs zu prÃ¼fen. Im Rahmen des <i>Wegweisungsentscheids</i> vom 3. Juli 2024 (VB.2024.00216, E. 3.2) erwog das Verwaltungsgericht, die frÃ¼here Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei rechtskrÃ¤ftig widerrufen und er sei mehrfach aus der Schweiz weggewiesen worden. Damit seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine ordentliche Wegweisung im Sinn von Art. 64 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) erfÃ¼llt. Daran vermÃ¶ge auch das neu behauptete freizÃ¼gigkeitsrechtliche Anwesenheitsrecht nichts zu Ã¤ndern. Gegenstand des Wegweisungsentscheids bilde allein die ÃberprÃ¼fung der verfÃ¼gten Entfernungsmassnahme, nicht aber die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit gestÃ¼tzt auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bestimmungen neu allenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern zu erteilen sei. Letzteres sei ausschliesslich Gegenstand des mit Gesuch vom 12. Januar 2024 vom BeschwerdefÃ¼hrer initiierten migrationsamtlichen Verfahrens. Auch die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Bewilligungserteilung im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG ein prozeduraler Aufenthalt zu gewÃ¤hren sei, bilde nicht Gegenstand des Wegweisungsverfahrens, sondern sei gegebenenfalls im erwÃ¤hnten Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fen (VGr, 3. Juli 2024, VB.2024.00216, E. 3.3, auch zum Folgenden). Ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt seien, liess das Verwaltungsgericht ausdrÃ¼cklich offen, da lediglich die verfÃ¼gte Entfernungsmassnahme zu Ã¼berprÃ¼fen sei und eine allfÃ¤llige Bewilligungserteilung aufgrund freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Vorgaben ausserhalb des zu beurteilenden Streitgegenstands liege. Sodann sei eine allfÃ¤llige Erteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung offenkundig auch nicht bloss ein deklaratorischer Akt, nachdem die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen seiner wiederholten und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit rechtskrÃ¤ftig widerrufen und dieser rechtskrÃ¤ftig mit einem zuletzt auf insgesamt rund 11 Jahre verlÃ¤ngerten Einreiseverbot belegt worden sei. Die VerhÃ¤ngung eines Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreiseverbots wegen einer schwerwiegenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 67 Abs. 3 Satz 2 AIG sei nur in Konstellationen zulÃ¤ssig, welche auch nach Art. 5 Anhang I FZA Fernhaltemassnahmen rechtfertigen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zudem auch nach der VerhÃ¤ngung des Einreiseverbots immer wieder straffÃ¤llig geworden, wobei sich seine Delinquenz nicht allein auf die Missachtung desselben beschrÃ¤nkt habe. Von einem evident rechtmÃ¤ssigen (freizÃ¼gigkeitsrechtlichen) Aufenthalt kÃ¶nne damit keine Rede sein. Vorliegend seien auch keine Vollzugshindernisse ersichtlich. Insbesondere sei nicht ergrÃ¼ndlich, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie nicht mehr zumutbar sein sollte, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abgewartet werde, nachdem die FamiliengrÃ¼ndung in Kenntnis der drohenden bzw. bereits vollzogenen Wegweisung erfolgt sei und das Familienleben bereits jahrelang Ã¼ber die Distanz habe gepflegt werden mÃ¼ssen (VGr, 3. Juli 2024, VB.2024.00216, E. 3.4). Im Licht dieser AusfÃ¼hrungen wird klar, dass das Verwaltungsgericht in seinem Wegweisungsentscheid fÃ¼r die PrÃ¼fung eines freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruchs vollumfÃ¤nglich auf das materielle Bewilligungsverfahren verwiesen hat. In Bezug auf die â hier zu beurteilende â Kernfrage Ã¤usserte es sich einzig dahingehend, dass das SEM aufgrund VerhÃ¤ngung eines Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreiseverbots von einer schwerwiegenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ausgegangen sein mÃ¼sse. Dabei nahm das Verwaltungsgericht keine eigenstÃ¤ndige PrÃ¼fung des Kriteriums der Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor. Vielmehr schloss es aufgrund des Gesetzeswortlauts von Art. 67 Abs. 3 AIG ("Das Einreiseverbot wird fÃ¼r eine Dauer von hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahren verfÃ¼gt. Es kann fÃ¼r eine lÃ¤ngere Dauer verfÃ¼gt werden, wenn die betroffene Person eine schwerwiegende Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt."), dass das SEM ebendieses Kriterium bejaht haben mÃ¼sse, ansonsten es kein Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hriges Einreiseverbot verfÃ¼gt hÃ¤tte. Schliesslich erwog das Verwaltungsgericht, es liege kein evident rechtmÃ¤ssiger freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Aufenthalt vor. Dies entspricht einer summarischen PrÃ¼fung der Erfolgsaussichten, wie sie auch im Rahmen von Art. 17 Abs. 2 AIG stattzufinden hat. Konsequenterweise hatte die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. (Viviane Sobotich) in der InstruktionsverfÃ¼gung vom 17. September 2024, in welcher zu prÃ¼fen war, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼lle und daher in Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AIG den Entscheid in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe, auf das Urteil vom 3. Juli 2024 Bezug genommen. Dagegen vermag die bloss vorlÃ¤ufige summarische EinschÃ¤tzung im Urteil vom 3. Juli 2024, ein evident freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Anspruch sei nicht gegeben, keine befangenheitsbegrÃ¼ndende Vorbefassung im materiellen Verfahren zu begrÃ¼nden. Vielmehr sind die beteiligten Richter nach eingehender Befassung mit der Rechtssache nach wie vor frei, wenn es um den Entscheid in der Sache selbst geht, und bleibt der Verfahrensausgang offen. Nach dem Gesagten ist eine Befangenheit der Verwaltungsrichter Andreas Frei und Elisabeth Trachsel wegen Vorbefassung zu verneinen. Das Ausstandsgesuch ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer (Besetzung A):</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Ausstandsbegehren gegen die Verwaltungsrichter Andreas Frei und Elisabeth Trachsel wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorsitzende: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Urteil</b></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer (Besetzung B).</p> <p class="Einzug1"><span>In der gleichen Sache zieht die Kammer (Besetzung B) in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der BeschwerdefÃ¼hrer als Ehegatte einer Slowakin und damit einer EU-BÃ¼rgerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer einen grundsÃ¤tzlichen (abgeleiteten) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. auch BGE 136 II 5 E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA darf dieser Anspruch jedoch durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf eine strafrechtliche Verurteilung insofern zum Anlass fÃ¼r eine aufenthaltsbeendende Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige, tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt, welche ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrt (BGE 130 II 176 E. 3.4.1). Art. 5 Anhang I FZA steht Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4; BGE 129 II 215 E. 7; BGr, 4. Februar 2021, 2C_873/2020, E. 4.3). Bei Art. 5 Anhang I FZA kommt es wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an (BGE 130 II 176 E. 4.2 mit Hinweisen). Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass der AuslÃ¤nder kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung erneut stÃ¶ren wird. Jedoch kÃ¶nnen die einer strafrechtlichen Verurteilung zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt; in diesem Sinn kann auch vergangenes Verhalten den Tatbestand einer solchen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung erfÃ¼llen (BGE 139 II 121 E. 5.3; Urteil des EuGH 1977, C-30/77, Bouchereau, Slg. 1977, 1999, Rn. 27â30). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen an die freizÃ¼gigkeitsrechtlich noch in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr (BGE 136 II 5 E. 4.2). Mit dem Erfordernis der gegenwÃ¤rtigen GefÃ¤hrdung ist nicht gemeint, dass weitere Straftaten mit Gewissheit zu erwarten sind oder umgekehrt solche mit Sicherheit auszuschliessen sein mÃ¼ssen (BGE 130 II 176 E 4.3.1 mit Hinweisen). Auch Delikte wie VermÃ¶gensdelikte, Steuerdelikte oder Strassenverkehrsdelikte kÃ¶nnen einschrÃ¤nkende Massnahmen im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA begrÃ¼nden. Eine Vielzahl kleinerer Straftaten, die fÃ¼r sich genommen nicht geeignet sind, eine tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit zu begrÃ¼nden, kann aufgrund ihrer hohen Anzahl eine Verweigerung des weiteren Aufenthalts rechtfertigen, wenn mit weiteren Straftaten zu rechnen ist (vgl. BGr, 20. September 2023, 2C_836/2021, E. 5.4; BGr, 10. Juni 2020, 2C_92/2020, E. 3.2 mit Hinweis). Die BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Beendigung des Aufenthalts entscheidet, hat eine spezifische GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde unter dem Blickwinkel der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung vorzunehmen; diese stimmt nicht zwingend mit der strafrechtlichen WÃ¼rdigung des Verhaltens Ã¼berein (vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_237/2015, E. 2.2; BGE 130 II 176 E. 3.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Schliesslich rechtfertigt sich der Widerruf bzw. die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung bei gegebenen Voraussetzungen nur, wenn diese Massnahme unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.2; BGE 139 I 145 E. 2.4, BGE 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 62 N. 49 ff.). Gerade bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGr, 30. Januar 2020, 2C_588/2019, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz erwog, die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei aufgrund seiner erheblichen StraffÃ¤lligkeit und des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung mit Urteil des Bundesgerichts vom 8. September 2015 rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden. Das SEM habe ihn 2016 mit einem zehnjÃ¤hrigen Einreiseverbot belegt, gegen welches der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits im April 2017 verstossen habe. In der Folge habe das SEM das Einreiseverbot bis 2027 verlÃ¤ngert. Trotzdem sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2019 erneut illegal in die Schweiz eingereist. Auch um den Jahreswechsel 2023/2024 sei er wieder illegal in die Schweiz gekommen. Seine kriminelle Laufbahn habe er bereits im jugendlichen Alter von 16 Jahren begonnen. Anders als in dem von ihm zitierten Urteil des Verwaltungsgerichts (VB.2019.00073 <i>[recte: VB.2019.00730]</i>) seien die Verurteilungen durch die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Mai 2013 zu einer Freiheitsstrafe von 75 Tagen und durch das Obergericht des Kantons Thurgau vom 9. September 2013 zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten jedoch wegen zahlreicher schwerer Delikte erfolgt, welche er zwischen dem 20. und 23. Altersjahr bzw. als 24-JÃ¤hriger verÃ¼bt habe. Mit Urteil vom 3. November 2014 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich sei er erneut wegen schwerer Straftaten mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten bestraft worden, welche als Zusatzstrafe zu den Straferkenntnissen vom 17. Mai 2013 und 9. September 2013 ausgesprochen worden seien. Die Zusatzstrafe sei fÃ¼r Delikte ergangen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 25 Jahren begangen habe. Eine Tatbegehung im Jugendalter habe demnach nicht mehr vorgelegen. Eine weitere Abweichung vom Sachverhalt von VB.2019.00073 (<i>recte: VB.2019.00730</i>) stelle dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â trotz Wissen um die terminlich klar bestimmbare Geburt seines zweiten Kinds â, ohne sich um eine SuspensionsverfÃ¼gung des SEM zu bemÃ¼hen, in die Schweiz eingereist sei. Es sei davon auszugehen, dass er nicht bereit gewesen sei, das Einreiseverbot einzuhalten bzw. den dafÃ¼r vorgesehenen Rechtsweg zu beschreiten. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen Jahren keine Delikte gegen besonders schÃ¼tzenswerte RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder VermÃ¶gen zu verzeichnen habe, sei die von ihm ausgehende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nach wie vor erheblich und die individuelle RÃ¼ckfallgefahr sehr hoch. In diesem Zusammenhang seien die korrekten AusfÃ¼hrungen des Migrationsamts zu bestÃ¤tigen, wonach die wiederholte Missachtung des Einreiseverbotes kein Bagatelldelikt darstelle. DarÃ¼ber hinaus weise der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben Privatschulden im Betrag von Fr. 80'000.- bis Fr. 90'000.- auf und schulde der Gerichtskasse des Obergerichts einen Betrag von Fr. 56'083.80. Beruflich sei er in der Schweiz nicht integriert. Insgesamt liessen seine bisherige Biografie und seine anhaltende Delinquenz bzw. die niedrige Hemmschwelle und Bereitschaft zur Umgehung der Rechtsordnung in der Schweiz weitere Delikte erwarten. Die familiÃ¤re Situation vermÃ¶ge keine mildere Beurteilung der SicherheitsgefÃ¤hrdung oder eine verbesserte RÃ¼ckfallprognose zu begrÃ¼nden. Bereits das SEM habe im Jahr 2019 die familiÃ¤re Beziehung gewÃ¼rdigt, ohne dass dies zur Aufhebung des Einreiseverbots gefÃ¼hrt hÃ¤tte. Ebenfalls habe das SEM den BeschwerdefÃ¼hrer mit aller Deutlichkeit darauf hingewiesen, dass eine realistische MÃ¶glichkeit, mit seiner Partnerin und dem Kind zumindest vorÃ¼bergehend eine kurze Zeit in der Schweiz zu verbringen, darin bestehe, zukÃ¼nftig auf illegale Einreisen zu verzichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aber nicht gewillt, sich an diese Auflage zu halten, und habe wiederholt gegen die gesetzlichen Vorschriften verstossen. Auch vermÃ¶ge das Motiv einer familiÃ¤ren Bindung in der Schweiz fÃ¼r die unrechtmÃ¤ssige Einreise keine Rechtfertigung zu begrÃ¼nden. Die fortgesetzte Delinquenz (wiederholter Verstoss gegen das Einreiseverbot) wiege schwer und gehe â unter BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zusammen mit seiner latenten Bereitschaft, bei Bedarf gegen Rechtsvorschriften bedenkenlos zu verstossen â einher mit einer gegenwÃ¤rtigen und ernsthaften GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA komme daher nicht in Betracht. Weiter sei ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK aufgrund der Beziehung zu der in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau und den gemeinsamen TÃ¶chtern grundsÃ¤tzlich zu bejahen. Allerdings gelte das Recht auf Familienleben nicht absolut. Aufgrund des gesetzten Widerrufsgrunds gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 3 AIG sei eine Bewilligungsverweigerung nach Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) in Verbindung mit Art. 5 Anhang I FZA sowie Art. 8 Abs. 2 ERMK zulÃ¤ssig. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers sei nach wie vor erheblich. Seine privaten Interessen und diejenigen seiner Familienmitglieder am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wÃ¼rden sich demgegenÃ¼ber nicht als derart gewichtig erweisen, um das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse zu Ã¼berwiegen. Ferner lebe der BeschwerdefÃ¼hrer seit acht Jahren im Kosovo, weshalb davon auszugehen sei, dass er sich dort integriert habe. Die Ehefrau habe im Zeitpunkt der Heirat davon ausgehen mÃ¼ssen, dass sie ihr Ehe- und Familienleben mÃ¶glicherweise nicht werde in der Schweiz leben kÃ¶nnen. Die Ehefrau kÃ¶nne ihre berufliche TÃ¤tigkeit auch im Kosovo ausÃ¼ben. Die beiden TÃ¶chter befÃ¤nden sich mit sieben Jahren bzw. acht Monaten in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Es kÃ¶nne auch davon ausgegangen werden, dass die Ehefrau und die Ã¤ltere Tochter zumindest passive Kenntnisse der albanischen Sprache hÃ¤tten. Eine Ãbersiedlung der Familie in den Kosovo sei nicht von vornherein unzumutbar. Im Ãbrigen stÃ¼nde es der Familie auch offen, in der Slowakei zu leben. Sollten diese MÃ¶glichkeiten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage kommen, so sei es sowohl ihm als auch seiner Ehefrau und den beiden TÃ¶chtern zuzumuten, den Kontakt Ã¼ber gegenseitige Besuche im Rahmen durch das SEM gewÃ¤hrter Aufenthaltszeiten bzw. mit den heutigen Kommunikationsmitteln bis zum Ablauf der Einreisesperre bis August 2027 aufrechtzuerhalten. Insgesamt Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die Voraussetzungen fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung seiner FreizÃ¼gigkeitsrechte nach Art. 5 Anhang I FZA als nicht gegeben: Von ihm gehe keine gegenwÃ¤rtige, tatsÃ¤chliche und hinreichend schwere, ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hrende Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung aus (Rz. 7.3 der Beschwerde). Zum einen kÃ¶nne ihm hinsichtlich schwerwiegender Delikte wie Gewalt- und VermÃ¶gensdelikte oder BetÃ¤ubungsmittel- und Sexualdelikte ohne Weiteres eine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden; so lÃ¤gen die letzten Gewalt- und VermÃ¶gensdelikte Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ck (Rz. 6.8.2 auch zum Folgenden). Zum andern stÃ¼nden die StraftatbestÃ¤nde der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts im Fall der Erteilung der beantragten Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gar nicht mehr im Raum. Die Vorinstanz blicke indes vor allem zurÃ¼ck auf die vergangene Delinquenz, statt prioritÃ¤r in die Zukunft zu blicken, um unter BerÃ¼cksichtigung der aktuellen VerhÃ¤ltnisse die RÃ¼ckfallgefahr zu prognostizieren (Rz. 7.1 der Beschwerde). Es sei nicht entscheidend, ob den seit der Wegweisung begangenen Delikten Bagatellcharakter zukomme, sondern ob die strafbaren Handlungen eine ungÃ¼nstige Legalprognose fÃ¼r Delikte zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hren wÃ¼rden. Dies sei bei ihm nicht der Fall: Er habe seit 20 Jahren keine Gewalt- und seit 13 Jahren keine VermÃ¶gensdelikte mehr begangen. Als schwerwiegend im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA gÃ¤lten BeeintrÃ¤chtigungen der physischen, psychischen und sexuellen IntegritÃ¤t Dritter und der qualifizierte Drogenhandel aus rein finanziellen Motiven, die organisierte KriminalitÃ¤t sowie Terrorismus oder Menschenhandel. Die von ihm seit seiner Wegweisung erwirkten Verurteilungen wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts lÃ¤gen weit unter dieser Schwelle. Sie wÃ¼rden kein Grundinteresse der Gesellschaft berÃ¼hren und entsprÃ¤ngen nicht krimineller Energie, sondern dem nachvollziehbaren Wunsch, seine Familie zu sehen (Rz. 7.2.1 der Beschwerde).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte von 2005 bis 2014 zusammengerechnet Freiheitsstrafen bzw. GefÃ¤ngnisstrafen von 62 Monaten und 15 Tagen. Das Spektrum der von ihm begangenen Delikte ist breit: Es reicht von VermÃ¶gensdelikten und Strassenverkehrsdelikten Ã¼ber Verstoss gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz bis zu Hausfriedensbruch und GeldwÃ¤scherei. Der Vorwurf, die Vorinstanz blicke statt in die Zukunft in die Vergangenheit, sticht nicht: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich aus migrationsrechtlicher Sicht sein gesamtes deliktisches Verhalten entgegenhalten zu lassen (BGr, 10. Juni 2020, 2C_92/2020, E. 5.2). Dabei dÃ¼rfen auch die lÃ¤nger zurÃ¼ckliegenden strafrechtlichen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers mitberÃ¼cksichtigt werden, sofern die diesen zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Dies gilt auch, wenn die Verurteilungen so alt sind, dass sie von Amtes wegen entfernt werden mussten und daran keine Rechtsfolgen mehr geknÃ¼pft werden kÃ¶nnen (BGr, 22. Januar 2021, 2C_556/2020, E. 3.4.2 mit Hinweisen; VGr, 18. Dezember 2024, VB.2024.00536, E. 2.4.6 [noch nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Es trifft aber zu, dass die frÃ¼heren Verurteilungen Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ckliegen und der BeschwerdefÃ¼hrer seither keine VermÃ¶gensdelikte oder VerstÃ¶sse gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und auch keine Sexual- oder Gewaltdelikte begangen hat. Seit 2017 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer drei weitere, strafrechtliche Verfehlungen entgegenzuhalten. Im Vordergrund der Verurteilungen stehen wiederholte VerstÃ¶sse gegen das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz nach Art. 115 Abs. 1 lit. a AIG (rechtswidrige Einreise) und Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG (rechtswidriger Aufenthalt). Der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiert, diese VerstÃ¶sse einzig begangen zu haben, um seine Familie zu sehen. FÃ¼r ebensolche Situationen sieht das AIG das Instrument der vorÃ¼bergehenden Suspension des Einreiseverbots vor. Nach Art. 67 Abs. 5 AIG kann die verfÃ¼gende BehÃ¶rde ausnahmsweise aus humanitÃ¤ren oder anderen wichtigen GrÃ¼nden das Einreiseverbot vorÃ¼bergehend aufheben. Dabei sind namentlich die GrÃ¼nde, die zum Einreiseverbot gefÃ¼hrt haben, sowie der Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung und die Wahrung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit der Schweiz gegenÃ¼ber den privaten Interessen der betroffenen Person an einer Aufhebung abzuwÃ¤gen. GemÃ¤ss Praxis (SEM, Weisungen AIG vom Oktober 2013 [Stand 1. Januar 2025], Ziff. 8.10.1.4) werden Suspensionen gewÃ¤hrt bei gerichtlichen Vorladungen, Todesfall eines in der Schweiz lebenden Familienmitglieds, Besuch von nahen Familienmitgliedern an hohen Feiertagen oder bei bedeutenden FamilienanlÃ¤ssen (Hochzeit, Taufe). Trotz dieses eng umrissenen Ausnahmekatalogs gewÃ¤hrte das SEM dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit folgende Suspensionen zwecks Familienbesuchs: </p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>SuspensionsverfÃ¼gung vom 27. Juli 2018 fÃ¼r die Zeitdauer vom 10. bis 24. September 2018,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>SuspensionsverfÃ¼gung vom 25. Februar 2019 fÃ¼r die Zeitdauer vom 16. bis 30. April 2019, </p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>SuspensionsverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2021 fÃ¼r die Zeitdauer vom 20. Dezember 2021 bis 3. Januar 2022,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>VerlÃ¤ngerung der Suspension bis 10. Januar 2022 mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2022,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>SuspensionsverfÃ¼gung vom 9. Dezember 2022 fÃ¼r die Zeitdauer vom 21. Dezember 2022 bis 21. Januar 2023,</p> <p class="Erwgung2"><span>-<span> </span></span>VerlÃ¤ngerung der Suspension bis 1. Februar 2023 mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2023.</p> <p class="Urteilstext">Obschon ihm solche kurzfristigen Suspensionen vom Einreiseverbot mehrfach gewÃ¤hrt worden waren, reiste der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals illegal in die Schweiz ein. Dem Argument, bei einer Aufhebung des Einreiseverbots sei ihm eine ausserordentlich gÃ¼nstige Legalprognose zu stellen, kann nicht gefolgt werden. Die begangenen VerstÃ¶sse zeigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewillt ist, sich an die geltende Rechtsordnung zu halten. Auch dÃ¼rfen solche Verurteilungen wegen Verletzung von Einreisevorschriften in die auslÃ¤nderrechtliche Legalprognose miteinbezogen werden (BGr, 25. Oktober 2021, 2C_393/2021, E. 5.3). Ausserdem beging der diesbezÃ¼glich einschlÃ¤gig vorbestrafte BeschwerdefÃ¼hrer erneut ein Strassenverkehrsdelikt (Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand) und fÃ¤lschte einen FÃ¼hrerausweis, was â unter Miteinbezug der Verletzung der auslÃ¤nderrechtlichen Strafbestimmungen â zur letzten Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten fÃ¼hrte (Strafbefehl vom 9. Juli 2024). Auch kann aufgrund des Vollzugsaufschubs der Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl vom 9. Juli 2024 nicht abgeleitet werden, dass die Staatsanwaltschaft beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer gÃ¼nstigen Legalprognose ausgegangen wÃ¤re. Vielmehr erkannte die Staatsanwaltschaft gestÃ¼tzt auf Art. 41 Abs. 1 lit. a des Strafgesetzbuchs (StGB) von einer Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe. Eine solche kurze Freiheitsstrafe ist im Sinn einer effektiven SpezialprÃ¤vention auszusprechen, wenn eine solche geboten erscheint, um den TÃ¤ter von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten. Vorausgesetzt wird, dass der TÃ¤ter aufgrund seines Vorlebens oder seiner Einstellung an den Tag gelegt hat, dass er sich von Geldstrafen nicht beeindrucken lÃ¤sst (Stefan Heimgartner in: Andreas Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG Kommentar, 21. A., ZÃ¼rich 2022, Art. 40 StGB N. 5). Zudem verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Strafbefehl vom 2. August 2017 wegen FÃ¼hrens eines entwendeten Motorfahrzeugs, rechtswidriger Einreise und Aufenthalts noch wÃ¤hrend der vom Obergericht des Kantons Thurgau mit Urteil vom 3. September 2013 angesetzten fÃ¼nfjÃ¤hrigen Probezeit erging und die mit Strafbefehl ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe von 150 Tagen vollzogen und die Probezeit um ein halbes Jahr verlÃ¤ngert wurde. Mit VerfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. September 2017 wurde die Probezeit von fÃ¼nf Jahren um zwei weitere Jahre verlÃ¤ngert. Die widerrechtliche Einreise im Juni 2019, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich im Dezember 2021 bestraft wurde, erfolgte somit ebenfalls wÃ¤hrend laufender Probezeit. Schliesslich war auch die mit Strafbefehl vom 21. Dezember 2021 ausgefÃ¤llte Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- zu bezahlen. Indem die Staatsanwaltschaft auf den bedingten Vollzug der Strafen in den Strafbefehlen vom 2. August 2017 und 21. Dezember 2021 verzichtete und diese vollstreckte, ging sie von einer negativen Legalprognose aus, denn in der Regel wird der Vollzug einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von hÃ¶chstens zwei Jahren aufgeschoben, wenn eine unbedingte Strafe nicht notwendig erscheint, um den TÃ¤ter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 42 Abs. 1 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt weiter fest, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts (VB.2019.0073 [<i>recte: VB.2019.00730</i>]) vom 7. Mai 2020 (<i>recte: 28. Mai 2020</i>) von prÃ¤judizieller Bedeutung fÃ¼r die vorliegende Beschwerde sei. Der dortige BeschwerdefÃ¼hrer erwirkte in der Schweiz sechs Straferkenntnisse, wobei er insgesamt mit 33 Monaten Freiheitsstrafe, Geldstrafen von 164 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie Bussen von insgesamt Fr. 1'000.- bestraft wurde (VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00730, E. 3.3.1). Dabei bejahte das Verwaltungsgericht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit verstossen habe (E. 3.3.2). DemgegenÃ¼ber wurde der hier BeschwerdefÃ¼hrende zu insgesamt 68 Monaten und 15 Tagen Freiheitsstrafe verurteilt sowie mit Geldstrafen von 120 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 30.- und Bussen von Fr. 1'300.- bestraft. Die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafen sind im Vergleich zum zitierten Fall doppelt so hoch, weshalb der Sachverhalt schon aus diesem Grund nicht vergleichbar ist. Zwar lagen die schwersten Delikte hier wie dort Ã¼ber zehn Jahre zurÃ¼ck, weshalb im zitierten Fall aufgrund der nachhaltigen positiven Entwicklung durch die Ehe und die Geburt der gemeinsamen Kinder trotz der wiederholten, teils schwerwiegenden VerstÃ¶sse in der Vergangenheit nicht von einer hinreichend schweren und aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA ausgegangen wurde. Dies, zumal jener BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten zehn Jahren nur noch zwei Strafbefehle kassierte und einmal zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie einmal zu einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt wurde. Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile aber vor kurzer Zeit wiederum zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, weshalb sich seine Delinquenz nicht auf die Zeit als Jugendlicher und junger Erwachsener beschrÃ¤nkt. Im Verbund der damals begangenen Straftaten und der neuerlichen StraffÃ¤lligkeit ist eine von ihm ausgehende, aktuelle Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung zu bejahen. Damit ist ihm eine ungÃ¼nstige Legalprognose zu stellen. Negativ ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz geltendem Einreiseverbot nach seiner letzten illegalen Einreise Anfang 2024 bis zu seiner Ausschaffung am 25. Oktober 2024 in der Schweiz verblieb. Dies stÃ¼tzt die getroffene Schlussfolgerung, der BeschwerdefÃ¼hrer werde sich auch inskÃ¼nftig nicht an die geltende Rechtsordnung halten. Im Rahmen des Ã¶ffentlichen Interesses ist weiter die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss Auskunft beim Inkasso des Obergerichts weist der BeschwerdefÃ¼hrer aus frÃ¼heren Verfahren bei der ZÃ¼rcher Justiz noch Kosten auf in der HÃ¶he von Fr. 56'083.80. Insgesamt liegt ein sehr hohes Ã¶ffentliches Interesse an der Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob eine Bewilligungsverweigerung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA stehen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. </p> <p class="Erwgung3">Bei der Beurteilung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist insbesondere dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen. Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt (vgl. BGE 126 II 335 E. 3a). Ein staatlicher Eingriff liegt deshalb regelmÃ¤ssig nicht vor, wenn den FamilienangehÃ¶rigen zugemutet werden kann, ihr gemeinsames Leben im Ausland zu fÃ¼hren (vgl. VGr, 22. August 2018, VB.2018.00236, E. 3.3.2). Ist es dem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Familienmitglied mÃ¶glich, mit dem AuslÃ¤nder, dem eine fremdenpolizeiliche Bewilligung verweigert worden ist, auszureisen, wird der Schutzbereich von Art. 8 EMRK normalerweise nicht berÃ¼hrt (BGE 135 I 153 E. 2.1). Das Recht auf Familienleben kann sodann nach Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV unter anderem im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit und zur VerhÃ¼tung von Straftaten eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend leben die Ehefrau und die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. Die Beziehung ist intakt und wurde wÃ¤hrend mehrerer Jahre auch Ã¼ber die Landesgrenzen hinaus gepflegt. Dabei erfolgte der Eheschluss zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau im Juli 2018 nach VerhÃ¤ngung des zehnjÃ¤hrigen Einreiseverbots (am 28. Juli 2016) und sogar nach dessen VerlÃ¤ngerung um ein weiteres Jahr (am 11. August 2017). Dabei war â selbst wenn so geplant â ein eheliches Zusammenleben in der Schweiz fÃ¼r die kommenden neun Jahre aufgrund des Einreiseverbots ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau konnten nicht damit rechnen, ihre Beziehung in der Schweiz zu leben (siehe VGr, 28. April 2020, VB.2019.00508, E. 4.4). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz steht es der Familie indes nicht offen, in der Slowakei, dem Heimatland der Ehefrau, zu leben. Denn das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Einreiseverbot beschlÃ¤gt alle Schengen-Staaten, inklusive der Slowakei. Nachdem das Einreiseverbot im August 2027 erlischt, ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch grundsÃ¤tzlich zuzumuten, die letzten zwei Jahre des Einreiseverbots im Kosovo abzuwarten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es kÃ¶nne seiner Familie nicht zugemutet werden, in den Kosovo zu Ã¼bersiedeln, um dort das Familienleben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Die Ehefrau sei in der Schweiz familiÃ¤r, sozial und sprachlich bestens integriert. Dass dies in beruflicher Hinsicht nur bedingt der Fall sei, sei dem Umstand geschuldet, dass ihr Schicksal als alleinerziehende Mutter die berufliche Integration erheblich erschwert habe. Zudem seien beide Kinder in der Schweiz geboren und E eingeschult worden. Damit habe die ausserfamiliÃ¤re soziale und kulturelle Integration begonnen. Weder die Mutter noch die Kinder wÃ¼rden Albanisch sprechen. Mit den VerhÃ¤ltnissen im Kosovo seien sie nicht vertraut. Es sei fÃ¼r sie ein fremdes Land. Ausserdem sei nicht ersichtlich, inwiefern sich die Ehefrau im Kosovo beruflich integrieren kÃ¶nnte. Entgegen diesen AusfÃ¼hrungen sind derzeit offenbar weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch die Ehefrau berufstÃ¤tig. Ihre Anstellung im Piercing- und Tattoo-Studio habe die Ehefrau bis kurz vor der Geburt der zweiten Tochter innegehabt. Derzeit beabsichtige sie, eine Ausbildung zur Klassenassistentin zu absolvieren. Dass die Ehefrau nach dem Mutterschaftsurlaub wieder eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Somit scheint sie derzeit beruflich ungebunden. Beide Kinder im Alter von sieben Jahren und einem Jahr befinden sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Eine FamilienzusammenfÃ¼hrung im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers, in welchem er seit Ã¼ber acht Jahren lebt, ist â wie die Vorinstanz feststellte â nicht von vornherein unzumutbar. Das hohe Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nach Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV rechtfertigt ohnehin auch Eingriffe in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten ist, den Kontakt zu seiner Familie Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, falls die Ehefrau mit den TÃ¶chtern weiterhin in der Schweiz verbleiben mÃ¶chte. Wohl trifft der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers zu, dass der Kontakt mit seiner 1-jÃ¤hrigen Tochter kaum mit den heutigen Kommunikationsmitteln aufrechterhalten werden kann. Die Entfernung zum Kosovo ist â bei rund zwei Stunden Flugzeit nach Pristina â indes nicht derart weit, sodass der Kontakt auch mit Besuchen im Kosovo gepflegt werden kann. Ferner hielten eben gerade auch die eheliche Beziehung und die Vaterschaft den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon ab, weiter zu delinquieren. Mit dem strafbaren Verhalten hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet aufs Spiel gesetzt (VGr, 22. August 2018, VB.2018.00236, E. 3.3.5). Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass <span>Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK), welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt (BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 25. November 2019, 2C_818/2018, E. 4.5; VGr, 11. Mai 2022, VB.2021.00675, E. 3.1). AuslÃ¤nderrechtlich wird Art. 3 KRK im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK Rechnung getragen, da die Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen (Art. 11 BV) praxisgemÃ¤ss keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che verschaffen (BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 25. November 2019, 2C_818/2018, E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2">Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hÃ¤tten mit Blick auf das hohe Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zurÃ¼ckzutreten, erweist sich daher als korrekt. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz erÃ¼brigt sich.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer (Besetzung B): </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil und den vorstehenden Beschluss kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>