<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220309&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung und Auflage zur Wohnungssuche. Nachdem die Auflage zum Nachweis der Wohnungssuche aufgrund der COVID-19-Pandemie sistiert wurde, ist die Beschwerde diesbezüglich als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Weisung zur Suche einer den Mietzinsrichtlinien entsprechenden Wohnung mit Nachweis von monatlich mindestens fünf Suchbemühungen ist im Übrigen an sich nicht zu beanstanden (E. 4.1). Der Betrag der von der Sozialbehörde zurückgeforderten Familienzulagen sowie aufgrund nicht oder falsch deklarierter Einnahmen der Beschwerdeführerin lässt sich aufgrund der Akten nicht nachvollziehen, zumal auch bei verschiedenen Berechnungsweisen eine unerklärbare Differenz entsteht, weshalb die Sache zur detaillierten Offenlegung der Berechnung an die Sozialbehörde zurückzuweisen ist (E. 4.2-6). Die ratenweise Verrechnung der Rückerstattung mit der weiterhin ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe ist zulässig, wobei auch hier bei Festsetzung der monatlichen Raten darauf zu achten ist, dass die Höhe der Rückerstattung nicht weiter geht als die maximale Kürzungslimite von 30 %. Die vorliegend ausgesprochene Kürzung entspricht etwa 16 % und berücksichtigt, dass das Fehlverhalten der Beschwerdeführerin nicht mehr als leicht bezeichnet werden kann. Relativiert wird dies dadurch, dass die Rückerstattungsverrechnung von der Vorinstanz auf 12 Monate beschränkt wurde (E. 4.7). Teilweise Gutheissung, Rückweisung zur Offenlegung der Berechnungsweise und neuer Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 1 lit. a-d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1978) wird seit ihrem Zuzug im August 2015 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 2. September 2019, welcher zur Hauptsache die Revision des Anspruchs von A auf Sozialhilfeleistungen zum Inhalt hatte, beschloss der Gemeinderat B unter anderem in den Dispositivziffern 1, 12, 13, 16, 18 und 22 das Folgende:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. A wird aufgefordert, die AusfÃ¼hrungen und Angaben im Sachverhalt zu prÃ¼fen und Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen bis spÃ¤testens 23. September 2019 dem Sozialamt zu melden und zu belegen. Ohne eine RÃ¼ckmeldung wird davon ausgegangen, dass die Angaben im Sachverhalt zur persÃ¶nlichen und finanziellen Situation korrekt und vollstÃ¤ndig sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>...</span></p> <p class="Urteilstext"><span>12. Der Mietzins von Fr. 1'555.- wird noch lÃ¤ngstens bis 31. MÃ¤rz 2020 Ã¼bernommen. Ab 1. April 2020 kann die Reduktion der Wohnungskosten auf Fr. 1'350.- verfÃ¼gt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>13. A wird aufgefordert bis 31. MÃ¤rz 2020 eine Wohnung mit einem Nettomietzins von maximal Fr. 1'350.- zu suchen und die Suche gegenÃ¼ber dem Sozialamt mit monatlich mindestens 5 Nachweisen zu belegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird der Nachweis der Wohnungssuche nicht erbracht, wird der Anteil fÃ¼r die Mietkosten bereits im Folgemonat, frÃ¼hstens aber per 1. November 2019, auf Fr. 1'350.- reduziert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Sozialamt wird beauftragt, die Nachweise zu kontrollieren und dem Gemeinderat gegebenenfalls Antrag zu stellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> ...</span></p> <p class="Urteilstext"><span>16. Ferien sowie das Verweilen ausserhalb der Wohnsitzgemeinde mÃ¼ssen dem Sozialamt mindestens zwei Monate vor beabsichtigtem Reiseantritt gemeldet und die Finanzierung offengelegt werden. Der Gemeinderat wird die Ferienabsichten beurteilen und, unter BerÃ¼cksichtigung aller Aspekte, darÃ¼ber beschliessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch andere Abwesenheiten ab 1 Woche mÃ¼ssen dem Sozialamt gemeldet werden. Unentschuldigte und unbegrÃ¼ndete Abwesenheiten bei laufenden Integrationsmassnahmen haben KÃ¼rzungen aufgrund nicht eingehaltener Auflagen zur Folge.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend nicht bewilligter Ferienabwesenheit oder anderer Abwesenheit wird mindestens der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer der Abwesenheit nicht ausgerichtet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es werden keine Kosten fÃ¼r Ferienaufenthalte Ã¼bernommen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> ...</span></p> <p class="Urteilstext"><span>18. Aus den fÃ¼r die Revision eingereichten Unterlagen kann entnommen werden, dass seit dem letzten Beschluss Leistungen zu Unrecht ausbezahlt wurden und zu einer unrechtmÃ¤ssigen Bereicherung von A gefÃ¼hrt haben</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Leistungen des italienischen Konsulats 2016, 2017, 2018 Fr. 3'000.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Leistungen von Herrn C, April 2017 Fr. 3'000.-</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht oder falsch deklarierte Einnahmen, Familienzulagen seit 2018 Fr. 9'735.95</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mietzinsanpassung von Fr. 1'580.- auf Fr. 1'555.- ab 1.2.2019 Fr. 175.-</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b><span> Fr. 15'910.95</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der zu Unrecht bezogene Betrag von total Fr. 15'910.95 ist zurÃ¼ckzuerstatten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die KÃ¼rzungen der Sozialhilfe Januar bis Juni 2019 im Gesamtbetrag von Fr. 1'650.60 werden bei der RÃ¼ckerstattung angerechnet. Damit belÃ¤uft sich der Restbetrag der noch zurÃ¼ckzuerstatten ist auf Fr. 14'260.35.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der noch offenen KlÃ¤rung Ã¼ber die Finanzierung der fÃ¼nf Autos wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs behÃ¤lt sich der Gemeinderat weitere RÃ¼ckforderungen vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend des laufenden Sozialhilfebezugs wird die RÃ¼ckforderung mit Sozialhilfeleistungen verrechnet. Dazu werden alle Zulagen, auf die Anspruch besteht und zusÃ¤tzlich ein Anteil des Grundbedarfs von Fr. 300.- (rund 16 %) fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung verwendet. Nach Abschluss des Sozialhilfebezugs wird die gesamte Restforderung zur Zahlung fÃ¤llig. A hat anlÃ¤sslich des Abschlusses von sich aus einen Abzahlungsvorschlag zu unterbreiten. Wird kein Abzahlungsvorschlag eingereicht, wird die gesamte Restforderung zur Zahlung fÃ¤llig und inkassiert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>22. Die Berechnung und Ãberweisung der monatlichen Sozialhilfe erfolgt jeweils, nachdem alle Einkommensnachweise und alle anderen monatlich geforderten Unterlagen vorliegen. Die monatlichen Ãberweisungen werden so terminiert, dass die Zahlung bis zum letzten Tag eines Monats auf dem Bankkonto der anspruchsberechtigten Person ist. Bei Erwerbseinkommen, z.B. Arbeit im Stundenlohn, das spÃ¤ter abgerechnet wird, erfolgen Berechnungen und Ãberweisung entsprechend spÃ¤ter. SÃ¤mtliche belegten und bewilligten situationsbedingten Leistungen werden nur mit der monatlichen Zahlung Ã¼berwiesen." </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 2. Oktober 2019 an den Bezirksrat D und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 22 sowie die Anpassung oder Aufhebung der Dispositivziffern 12, 13, 16 und 18.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. Februar 2020 hiess der Bezirksrat D den Rekurs teilweise gut und erhÃ¶hte den Betrag fÃ¼r Miete in Dispositivziffer 12 infolge einer Anpassung der kommunalen Mietzinsrichtlinien per 1. Januar 2020, womit er neu Fr. 1'500.- statt Fr. 1'350.-betrÃ¤gt. Dispositivziffer 18 Ã¤nderte er dahingehend, dass die RÃ¼ckforderung von monatlich Fr. 300.- auf 12 Monate befristet werde. Nach Ablauf dieser Zeitdauer sei eine Neubeurteilung Ã¼ber die RatenhÃ¶he fÃ¼r wiederum maximal 12 Monate vorzunehmen. Den Rekurs gegen die Dispositivziffer 13 schrieb er als gegenstandslos geworden ab. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab, soweit er auf ihn eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. MÃ¤rz 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die teilweise Aufhebung oder Anpassung der Dispositivziffern 1 und 18, sowie, dass der effektive Gesamtschuldbetrag neu zu berechnen und anzupassen sei. Die RÃ¼ckzahlungsrate sei auf max. Fr. 100.- pro Monat anzupassen. Die ihr bis 31. MÃ¤rz 2020 gesetzte Frist zur Einreichung von BemÃ¼hungen zur Wohnungssuche gemÃ¤ss Dispositivziffer 13 sei aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sowie infolge der Covid-19-Pandemie zumindest bis 30. Juni 2020 anzupassen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D verzichtete am 3. April 2020 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses vom 19. Februar 2020 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde B beantragte am 20. April 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Sie hielt zudem fest, dass die Wohnungssuche bis zur Aufhebung der Pandemie-Massnahmen sisitiert werde.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2). Da kein schuldhaftes Verhalten vorausgesetzt wird, kommt im verwaltungsrechtlichen RÃ¼ckerstattungsverfahren auch nicht die im Strafrecht herrschende Unschuldsvermutung zum Zuge.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 lit. a SHG knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne dass er aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers ein schuldhaftes Verhalten voraussetzte. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn der Hilfesuchende in zivilrechtlich vorwerfbarer Weise klar gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder seine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00732, E. 2.2). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Die RÃ¼ckforderung von Hilfeleistungen ist gemÃ¤ss § 26 SHG aber nur in dem Umfange zulÃ¤ssig, als die unterstÃ¼tzte Person ihren Lebensbedarf aus nicht gemeldeten ErwerbseinkÃ¼nften hÃ¤tte decken kÃ¶nnen und sollen und der Hilfebezug daher unrechtmÃ¤ssig war (VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00505, E. 5.2). Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 3.2; VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 4.5 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. aâd SHG gibt die Hilfe suchende Person zusammengefasst vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber ihre AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von AngehÃ¶rigen und anderen Personen, die mit ihr zusammenleben, und Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse. Sie gewÃ¤hrt dazu Einsicht in ihre Unterlagen, soweit dies fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist, und meldet unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte (ebenso § 28 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziffer 2 und 3 SHG sind die Sozialhilfeleistungen angemessen zu kÃ¼rzen, wenn die Hilfe suchende Person keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsicht in ihre Unterlagen verweigert. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, soweit vorliegend von Bedeutung,</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>zu Dispositivziffer 1: diese stelle eine Beweisauflage dar, welche nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sei, weshalb, auf den Rekurs in diesem Punkt nicht einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>zu Dispositivziffer 12 und 13: Aufgrund der WiedererwÃ¤gung von Dispositivziffer 13 durch die Beschwerdegegnerin sei der Rekurs in diesem Punkt als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Dispositivziffer 12 sei nicht zu beanstanden und entspreche dem korrekten Vorgehen bei Ã¼berhÃ¶hten Wohnkosten. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach es nicht zulÃ¤ssig sei, eine Reduktion zu verfÃ¼gen, wenn die Auflage zur Wohnungssuche erfÃ¼llt werde, sei zwar korrekt, doch impliziere dies Dispositivziffer 12 gar nicht, zumal der angefochtene Beschluss denn auch erwÃ¤hne, eine Reduktion werde erst dann verfÃ¼gt, wenn der Nachweis der Wohnungssuche nicht erbracht werde. Somit sei der Rekurs diesbezÃ¼glich abzuweisen, der Betrag in Dispositivziffer 12 jedoch aufgrund der WiedererwÃ¤gung auf Fr. 1'500.- zu korrigieren.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>zu Dispositivziffer 18: Eine RÃ¼ckerstattung wegen ungerechtfertigter Bereicherung kÃ¶nne mit dem laufenden Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ratenweise verrechnet werden, wobei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten sei. Die verfÃ¼gte KÃ¼rzung von Fr. 300.- betrage dabei 16.35 % des Grundbedarfs, was im Hinblick auf die maximal zulÃ¤ssige KÃ¼rzung von 30 % gerade noch angemessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe zutreffend erkannt, dass dies eine sehr lange RÃ¼ckzahlungszeit von fast vier Jahren nach sich ziehe. Ein noch geringerer monatlicher Betrag wÃ¼rde daher eine Ã¼bermÃ¤ssig lange und daher unangemessene RÃ¼ckzahlungsdauer bedeuten, weshalb die RÃ¼ckzahlung in betragsmÃ¤ssiger Hinsicht nicht zu beanstanden sei. In zeitlicher Hinsicht sei sie jedoch vorerst auf 12 Monate zu befristen. Nach deren Ablauf sei eine Neubeurteilung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe alle ZahlungseingÃ¤nge der Beschwerdegegnerin aufgelistet, wobei sie auf eine Differenz von ca. Fr. 100.- zu ihren Gunsten komme. Die Familienzulagen seien vollumfÃ¤nglich mit der Beschwerdegegnerin abgerechnet worden. Es sei nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdegegnerin auf eine Forderung von Fr. 15'910.95 komme. Die Leistungen des italienischen Konsulats in HÃ¶he von Fr. 3'000.- stimmten Ã¼berein. Die Leistungen von C in HÃ¶he von Fr. 3'000.- seien Schulden gewesen, welcher dieser zurÃ¼ckbezahlt habe. Das Geld, welches er von ihr erhalten hatte, habe sie von der Beschwerdegegnerin erhalten und habe es ihm in kleineren Abhebungen von Fr. 100.- bis Fr. 150.- Ã¼ber lÃ¤ngere Etappen ausgeliehen. Wenn sie Fr. 300.- monatlich zurÃ¼ckzahlen mÃ¼sse, werde sie wieder in Schwierigkeiten kommen, weshalb sie eine Reduktion auf maximal Fr. 100.- pro Monat beantrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt an, dass die Berechnung des RÃ¼ckforderungsbetrags detailliert ausgefÃ¼hrt worden sei. Die Zahlungen des italienischen Konsulats seien unbestritten. Damit der Zahlungseingang von C nicht angerechnet werden mÃ¼sse, mÃ¼ssten die ZahlungsausgÃ¤nge an ihn belegt werden. Betreffend die nicht oder falsch deklarierten Einnahmen Familienzulagen seit 2018 werde auf den Beschluss von 2. September 2019 verwiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachdem die Frist zum Nachweis der BemÃ¼hungen zur Wohnungssuche von der Beschwerdegegnerin aufgrund der derzeitigen Covid-19-Pandemie-Massnahmen sistiert worden war, zumal die UmstÃ¤nde sich wegen der ausserordentlichen Lage so geÃ¤ndert haben, dass derzeit die Wohnungssuche bzw. Wohnungsbesichtigungen nicht im Ã¼blichen Rahmen und Mass mÃ¶glich sind, wurde dieses Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenstandslos. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte zwar eine VerlÃ¤ngerung bis mindestens 30. Juni 2020. Dem ist jedoch zu entgegnen, dass ihre Interessen mit der Sistierung bis zur Aufhebung der entsprechenden Pandemie-Massnahmen genÃ¼gend Rechnung getragen wurde. Danach wird sie wieder angehalten sein, SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist zu erwÃ¤hnen, dass die Weisung zur Wohnungssuche mit Nachweis von monatlich mindestens fÃ¼nf SuchbemÃ¼hungen nicht zu beanstanden ist. Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann sie aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos darum bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(siehe<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>VGr,</span><span class="apple-converted-space"><span> 7. November 2019, </span></span><span>VB.2018.00357, E. 5.2.2. mit weiteren Hinweisen)</span>. Somit ist die Beschwerde in diesem Punkt als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte teilweise Aufhebung bzw. Anpassung der Dispositivziffern 1 und 18 sowie die damit gerÃ¼gte RÃ¼ckzahlung der unrechtmÃ¤ssig bezogenen Leistungen. Ãberdies beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin den RÃ¼ckerstattungsbetrag als nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie dargetan, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zur wahrheitsgemÃ¤ssen und vollstÃ¤ndigen Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse und allfÃ¤llige VerÃ¤nderungen verpflichtet, andernfalls ihr eine KÃ¼rzung der Leistungen drohen kÃ¶nnte (vorn E. 2.3). Soweit die Vorinstanz in Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2019 eine Beweisauflage erkennt, die nicht selbstÃ¤ndig anfechtbar sei, ist ihr nicht zu folgen. Vielmehr geht es um eine BestÃ¤tigung des diesem Entscheid zugrundeliegenden Sachverhalts, der in erster Linie von der BehÃ¶rde, allerdings unter Mitwirkung der am Verfahren Beteiligten, abzuklÃ¤ren ist (§ 7 Abs. 1 und 2 VRG), wobei die Mitwirkungspflicht wÃ¤hrend der ganzen Verfahrensdauer gerade in Bereichen von Bedeutung ist, wo die Betroffenen Ã¼ber einen besseren Zugang zu den tatsÃ¤chlichen Begebenheiten verfÃ¼gen als die EntscheidbehÃ¶rde (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 90 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die verlangte BestÃ¤tigung des Sachverhalts fÃ¼r den erwÃ¤hnten Entscheid der Beschwerdegegnerin in dessen Dispositiv-Ziffer 1 dient somit dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Korrektheit und VollstÃ¤ndigkeit ihrer Angaben bestÃ¤tige, um nicht nur ihrer gesetzlichen Auskunftspflicht nachzukommen, sondern auch zu vermeiden, wegen unvollstÃ¤ndiger oder falscher Angaben belangt zu werden (vorn E. 2.3). Auflagen zur AbklÃ¤rung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zur Feststellung der (anhaltenden) BedÃ¼rftigkeit einer hilfebedÃ¼rftigen Person, worauf die erwÃ¤hnte Dispositiv-Ziffer 1 gerichtet ist, sind aber nicht anfechtbar (VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00478 E. 2); insofern ist der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz korrekt und nicht zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Leistungen in HÃ¶he von Fr. 3'000.-, welche das italienische Konsulat der BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Dezember 2016, 24. November 2017 und 19. Februar 2018 ausgerichtet hat, sind unbestritten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt diese Leistungen vom Konsulat zusÃ¤tzlich zur ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe, ohne darÃ¼ber Auskunft zu erteilen, weshalb sie nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten und in dem Umfang zurÃ¼ckzuzahlen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckzahlung von Schulden im Umfang von Fr. 3'000.- am 25. und 26. April 2017 durch C sind zwar nachvollziehbar, doch ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass die ZahlungsausgÃ¤nge an C belegt sein mÃ¼ssten, damit auf eine Anrechnung verzichtet werden kÃ¶nne. Ohne belegte AusgÃ¤nge ist der Zahlungseingang als Bereicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verbuchen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegte diese oder mindestens eine Schuldanerkennung von C im erwÃ¤hnten Umfang weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren, weshalb die geforderte RÃ¼ckzahlung mangels Belegen ebenfalls nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Weiter fordert die Beschwerdegegnerin nicht oder falsch deklarierte Familienzulagen seit 2018 in GesamthÃ¶he von Fr. 9'735.95 zurÃ¼ck. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Anspruch auf Familienzulagen fÃ¼r NichterwerbstÃ¤tige fÃ¼r ihre beiden minderjÃ¤hrigen Kinder. Auf den Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ersichtlich, dass sie Familienzulagen im Umfang von Fr. 450.- (ab Mai 2018) resp. Fr. 400.- (Februar, MÃ¤rz, April 2018) bezog, welche ihr als Einnahmen anzurechnen sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Ab Januar 2018 bis zum Entscheid der Beschwerdegegnerin im September 2019 wÃ¤ren dies rein rechnerisch 21 Monate, in welchen die Kinderzulagen als Einkommen hÃ¤tten angerechnet werden mÃ¼ssen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diese nicht bezog oder einforderte, wÃ¤re ihr dieses VersÃ¤umnis anzulasten (z.<span> </span>B. keine Auszahlung gemÃ¤ss Lohnabrechnungen Februar und MÃ¤rz 2018 â diese Auszahlungen erfolgten aber nachtrÃ¤glich mit der April-Lohnabrechnung 2018 â und Januar 2019), zumal sie auch mehrmals aufgefordert worden sein soll, beim Sozialamt vorbeizukommen und das Antragsformular fÃ¼r Familienzulagen zu unterschreiben bzw. dann die Unterschrift verweigerte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass mindestens in den Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r August, September und Oktober 2018 die Auszahlung der Familienzulagen abgedeckt wurde; ob das fÃ¼r weitere Lohnabrechnungen der Fall war, ist den Akten nicht zu entnehmen. In der Lohnabrechnung fÃ¼r Mai 2018 werden keine Familienzulagen ausgewiesen. In den einzelnen UnterstÃ¼tzungsabrechnungen der Beschwerdegegnerin von Januar bis und mit September 2018 werden keine Familienzulagen ausgewiesen, obwohl solche von Februar bis April 2018 sowie von Juli bis Juli 2018 in den Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin enthalten und mindestens nach den vorliegenden Belegen nicht abgedeckt waren. Im Oktober und November 2018 wurden je Fr. 400.- an Kinderzulagen berÃ¼cksichtigt, hingegen wiederum nicht im Dezember 2018. Dagegen weisen die UnterstÃ¼tzungsabrechnungen fÃ¼r Januar bis MÃ¤rz 2019 Kinderzulagen von je Fr. 450.- aus, nicht aber die Abrechnung fÃ¼r April 2019, hingegen wieder diejenigen von Mai bis und mit Dezember 2019. Nachdem der Beschluss Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung von Fr. 15'910.95 am 2. September 2019 erging, ist nicht ersichtlich, wie genau sich der Betrag aus nicht oder falsch deklarierten Einnahmen und Familienzulagen Ã¼ber Fr. 9'735.95 zusammensetzt und auf welchen Betrag sich letztlich die gesamte Forderung im Umfang von aktuell Fr. 15'910.95 belÃ¤uft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Selbst bei BerÃ¼cksichtigung der Kinderzulagen in dem genannten Zeitraum von Januar 2018 bis September 2019 mit einem Maximalbetrag von Fr. 450.- bliebe aber immer noch eine Differenz von Fr. 285.95 zum zurÃ¼ckgeforderten Betrag von Fr. 9'735.95. Nach der erfolgten Revision bezÃ¼glich des Sozialhilfeanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte diese KontoauszÃ¼ge ein, jedoch ist aus diesen nicht ersichtlich, welche Einnahmen nicht deklariert wurden. So wie sich die Aktenlage heute prÃ¤sentiert, ist die Berechnung der Fr. 9'735.95, insbesondere bezÃ¼glich der die Familienzulagen Ã¼bersteigenden Differenz, nicht nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte, dass die Berechnung dieses Betrags nie offengelegt worden sei. Im Entscheid von 2. September 2019 listet die Beschwerdegegnerin den Betrag nur zusammengefasst auf; eine genaue Berechnung findet sich nicht. Auch in der Rekursvernehmlassung weist sie lediglich darauf hin, dass nicht alle Einnahmen deklariert worden seien. In diesem Punkt ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache ist an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur detaillierten Offenlegung der Berechnung des durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags in HÃ¶he von Fr. 9'735.95 aufgrund nicht oder falsch deklarierter Einnahmen und Familienzulagen seit 2018 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Restbetrag von Fr. 175.- stammt aus der Mietzinanpassung von Fr. 1'580.- auf Fr. 1'555.- ab 1. Februar 2019 und ist somit ebenfalls nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Die ratenweise Verrechnung mit der weiterhin ausbezahlten wirtschaftlichen Hilfe an sich ist unbestritten. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist bei <span>der Festsetzung der monatlichen Raten darauf zu achten, dass die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattung inkl. einer allfÃ¤lligen Sanktion nicht weiter geht als die maximale KÃ¼rzungslimite von 30 %. Die BedÃ¼rfnisse mitunterstÃ¼tzter Personen (Kinder, Ehepartner/in) sind zu berÃ¼cksichtigen (SKOS-Richtlinien, Kap. E. 3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 15.1.03, 3.4.2020). KÃ¼rzungen von 20 bis 30 % dÃ¼rfen nur bei schwerwiegendem oder wiederholtem Fehlverhalten angeordnet werden, wobei letzteres eine zeitliche NÃ¤he der zu sanktionierenden Sachverhalte voraussetzt (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 14.2.01, 1.4.2020).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Grundbedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r drei Personen in einem Drei-Personen-Haushalt wurde auf Fr. 1'834.- festgesetzt. </span>Die KÃ¼rzung im Rahmen von Fr. 300.- betrÃ¤gt 16.35 %, was etwas mehr als der HÃ¤lfte des maximal zulÃ¤ssigen KÃ¼rzungsumfangs von 30 % entspricht. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren beiden Kindern zusammenlebt, ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass dies gerade noch angemessen ist, noch vertretbar. Zudem kann auch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche manipulierte Lohnabrechnungen einreichte und die Familienzulagen mindestens teilweise nicht deklarierte, als nicht mehr leicht wiegendes Fehlverhalten beurteilt werden und muss somit, auch wenn es vorliegend nicht um eine Sanktion, sondern um eine RÃ¼ckerstattung geht, in die Bemessung des Verrechnungsumfangs miteinfliessen, fÃ¼r welchen dieselben Grenzen gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, die Lohnabrechnungen nach Anweisung eines Gemeindemitarbeiters, der ein Freund ihres gewalttÃ¤tigen Ex-Mannes gewesen sei, abgeÃ¤ndert zu haben. Dies Ã¤ndert jedoch nichts an der Tatsache, dass dieser Betrag zurÃ¼ckzuerstatten ist.</p> <p class="Urteilstext">Dass die monatliche Reduktion der wirtschaftlichen Hilfe um Fr. 300.- in der konkreten Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin als relativ einschrÃ¤nkend bezeichnet werden muss, wird zumindest dadurch relativiert, dass die Dauer der RÃ¼ckzahlung von der Vorinstanz auf 12 Monate limitiert wurde und dann eine Neubeurteilung anzusetzen ist. Eine lÃ¤ngere Verrechnungsdauer als 12 Monate wÃ¤re ohnehin nicht zulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien, Kapl A.8.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 15.1.03 Ziff. 3, 3.4.2020).<span> Eine Reduktion auf Fr. 100.- pro Monat wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, wÃ¼rde zu einer Ã¼bermÃ¤ssig langen RÃ¼ckzahlungsdauer fÃ¼hren. Die gesamte RÃ¼ckzahlungsdauer sollte vier Jahre nicht Ã¼berschreiten (SKOS-Richtlinien, H.9 zu Kap. E.3) und bereits mit einer Rate von Fr. 300.- wÃ¼rde die gesamte RÃ¼ckzahlungsdauer fast vier Jahre dauern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die AusfÃ¼hrungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Autos macht, welche sie wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsdauer erworben und wieder verkauft hatte, sind vorliegend nicht weiter zu kommentieren, sind sie doch auch nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids. Der angefochtene Beschluss vom 2. September 2019 sah lediglich vor, dass eine RÃ¼ckforderung vorbehalten werde, zumal die KlÃ¤rung Ã¼ber die Finanzierung der fÃ¼nf Autos noch offen sei. Durch diesen Hinweis ist die BeschwerdefÃ¼hrerin weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht belastet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zur Offenlegung der detaillierten Berechnung des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags von Fr. 9'735.95 zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, zumal ihr Obsiegen auch unter BerÃ¼cksichtigung der RÃ¼ckweisung nur einen sehr kleinen Teil der Beschwerde betrifft (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind die GerichtsgebÃ¼hren aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt und es wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Ã¼berwiegendem Obsiegens auch keine zuzusprechen</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Soweit die Sache an die erste Instanz zurÃ¼ckgewiesen wird, ist der vorliegende Entscheid daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn die RÃ¼ckweisung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird mit Bezug auf Dispositiv-Ziffer 18 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2019 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Offenlegung der detaillierten Berechnung des zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags von Fr. 9'735.95 und zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.- Zustellkosten,<br/> Fr. 645.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>