<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00235</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Muraro<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">September 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itete bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Theatermeister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als er am 21. August 2020 bei einem Gerangel mit Jugendlichen Schläge auf den Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einsteckte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zu einer Bewusstlosigkeit führten (Urk. 6/1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantonsspitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte traumatische Hirnverletzung (LTHV), eine Kniekontusion rechts sowie eine C2-Intoxikation (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24). Die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(im Folgenden: Zürich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat auf den Schaden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und richtete Versicherungsleistungen aus (vgl. Urk. 6/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 28. April 2021 teilte die Zürich dem Versicherten mit, dass sie gedenke, die Leistungen per 30. November 2020 einzustellen (Urk. 6/37), was sie mit Verfügung vom 11. Mai 2021 bestätigte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache erhoben und die Weiterausrichtung der Leistungen beantragt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte die Zürich ein Aktengutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/61). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Zürich die Einsprache ab (Urk. 6/65 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 6. Dezember 2021 Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, die Zürich sei zu verpflichten, ihm über den 30. November 2020 hinaus Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu gewähren (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Januar 2022 schloss die Zürich auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 15. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Ursachen auch Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründend, wenn der betreffende Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">conditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sine qua non war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen. Einem Ereignis kommt demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge der Charakter einer anspruchsbegründenden Teilursache zu, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der potentiellen pathogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen gegenwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und austauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erstelltem Auslösezusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, prekären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebigen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher alternativer Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Ereignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_206/2022 vom 14. Juli 2022 E. 2.3, 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 3.3 und 8C_549/2021 vom 7. Januar 2022 E. 4.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallversicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte ihre Leistungen per 30. November 2020 mit der Begründung ein (Urk. 2), gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen des lateralen Gelenkkompartimentes, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteophytä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Appositionen und der Defekt des Korpus des Aussenmeniskus mit Sicherheit nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Ebenso sei die Horizontalruptur des medialen Meniskus mit Sicherheit nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es handle sich dabei um eine krankhafte Schädigung. Die Ruptur des vorderen Kreuzbandes sei nur möglicherweise auf da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Unfallereignis zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 3a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ausgeführt, dass, sofern das Kniegelenk überhaupt eine über die kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Veränderungen hinausgehende Schädigung erlitten habe, es sich lediglich um eine einfache Kontusion gehandelt habe. Die Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer solchen heilten folgenlos aus (S. 4 oben). Auf das Aktengutachten sei abzustellen (S. 4 Ziff. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer ein (Urk. 1), die Beschwerden am Knie seien nicht auf eine Prellung, sondern auf einen Kreuzbandriss sowie Schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am Meniskus und eine Gonarthrose zurüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe unverzüglich nach dem Unfall Kniebeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemacht, welche so gravierend gewesen seien, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Röntgenuntersuchung veranlasst hätten. Die Kniebeschwerden könnten durchaus auf einen Bänderriss zurückge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt werden. Ein MRI, das darüber hätte Aufschluss geben sollen, sei nicht veranlasst worden. Die Kniebeschwerden hätten aufgrund der erlittenen Kopfverletzungen im Hintergrund gestanden, und er selber sei davon ausgegangen, dass diese wieder nachlassen würden (S. 4 Ziff. 3). Dass eine Gonarthrose und eine einfache Prellung am Kniegelenk in der Regel innert dreier Monate abheilten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffen, treffe aber sicher nicht für einen Kreuzbandriss und einen Meniskusriss zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Knieschmerzen seien plötzlich und erst mit dem Unfall aufgetreten (S. 6 oben). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Schädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend den Einschätzungen des Operateurs auf den Unfall zurückzuführen (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die über den 30. November 2020 geklagten Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. August 2020 zurückzuführen sind, beziehungsweise ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den 30. November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. August 2020 (Urk. 6/24 = Urk. 6/77 = Urk. 3/9) wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte traumatische Hirnverletzung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter Alkohol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniekontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniearthroskopie (KAS) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei unklarer Kniebinnenläsion vor 22 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkohol-Intoxikation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch zwei Liter Bier</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei in eine tätliche Auseinandersetzung verwickelt gewesen und habe einen Schlag gegen das rechte Auge erhalten. Er sei ca. 30 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunden bewusstlos gewesen, klage über eine Amnesie betreffend das Ereignis und leichte Kopfschmerzen. Ausserdem schmerze das rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hte Knie. Er habe dieses vor 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei operiert worden. Seitdem habe er «inaktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzbänder» und der Meniskus sei entfernt worden. Bei schwerer Belastung habe er Beschwerden im Knie, könne aber im Alltag gut funktionieren (S. 3 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das linke Knie unauffällig, es sei keine Schwellung, kein Hämatom, keine Prellmarke und kein Patella-Schiebe- und -anpressschmerz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Es sei kein Kniegelenkserguss palpabel, es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlang des medialen Seitenbandes, die Flexion sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzhaft und es bestünden Schmerzen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgusstress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine leicht vermehrte Aufklapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit lateral. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Mitte; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/23 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Ruhigstellung des Knies sei nicht gewünscht worden (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte im Bericht vom 11. Januar 2021 (Urk. 6/6) eine vordere Kreuzbandruptur rechts, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> instabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusriss rechts sowie eine Gonarthrose rechts (Ziff. 5). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Magnetreso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanztomographie (MRT)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nativ vom 1. Dezember 2020 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes ergeben (Ziff. 4; vgl. auch Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, speziell Diagnostische Neuroradiologie, vom 1. Dezember 2020, Urk. 6/7 = Urk. 6/78):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondromalazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Knorpels der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, am Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gang zur lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlearinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Pfeiler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grosser reaktiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Pfeiler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlea</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fossa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intercondylaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> durch grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ausgehend vom medialen Aspekt des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und vom lateralen Aspekt des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vermutlich ältere chronische Ruptur des vorderen Kreuzbandes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dislozierter Lappeneinriss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des medialen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Destruktion von grossen Anteilen des lateralen Meniskus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laterale Gonarthrose mit Knorpelglatze am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Grad III-IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Januar 2021 fand eine Kniearthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorderer Kreuzbandersatz-Operation statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Operationsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Januar 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/26 = Urk. 6/79 = Urk. 3/11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverdrehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Knieinsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd medial betonten Belastungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden des rechten Kniegelenks vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Die präopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Diagnostik habe Hinweise auf eine komplet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Kreuzbandruptur sowie eine Meniskusschädigung ergeben. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor ca. 25 Jahren durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieoperation rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit offenem Zugang von late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskus-Teilresektion im lateralen Kompa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtiment </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 9. Februar 2021 (Urk. 6/25 = Urk. 6/82 = Urk. 3/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vordere Kreuzbandruptur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">instabiler Meniskusriss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle vom 5. Februar 2021 habe der Beschwerdeführer diskrete Beschwerden beklagt. Schmerzmittel seien nicht mehr eingenommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizlos,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Fadenmaterial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung im oberen lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Infektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druckgefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 90°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege bei 0°. Der Beschwerdeführer beklage weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a). Beim Heilungsverlauf spielten keine unfallfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Faktoren mit (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirurgie, speziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemein- und Unfallchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab am 19. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 6/36 = Urk. 6/70 = Urk. 6/80) folgende Beurteilung ab: Eine Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkskontusion rechts, wie diese in der Indikation zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenuntersuchung am Unfalltag angegeben worden sei, führe nicht zu diesen Veränderungen (Ziff. 1.1). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kniegelenks rechts vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/7 = Urk. 6/78) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien ausgedehnte degenerative Veränderungen und eine alte VKB-Partialruptur sowie eine Horizontalläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich. Nichts davon sei überwiegend wahrscheinlich Unfallfolge (Ziff. 1.2). Eine traumatisierte Gonarthrose heile in der Regel innert drei Monaten ab. Der Status quo ante könne damit per Ende November 2020 eingewendet werden (Ziff. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aktengutachten vom 21. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/61 = Urk. 6/75 = Urk. 3/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine chronische vordere Kreuzbandinsuffizienz Knie rechts mit/bei (S. 6 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateraler Gonarthrose bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach offener lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilmeniskektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meniskusrezidivruptur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteophytä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einengung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medialer Meniskushorizontallappenruptur mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">möglichem Status nach medialer Meniskusteilresektion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hoffaimp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ngement</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">möglicher Kniekontusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen des lateralen Gelenkkompartiments, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Appositionen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die dadurch bewirkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notcheinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mit Sicherheit nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Es handle sich bei diesen um Veränderungen, deren Entstehen Jahre benötige und Ausdruck einer zunehmenden degenerativen Schädigung seien. Auch der weitgehende Defekt des Korpus des Aussenmeniskus und die Extrusion der verbleibenden Anteile seien sicher nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Beim ersten handle es sich um die Folge der früheren Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilentfernung und beim zweiten um Veränderungen, wie sie sich als Folge der Meniskusteilentfernung und im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten. Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bis an die Kapsel reichende Horizontalruptur des medialen Meniskus auf das Unfallereignis zurückgeführt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine solche gelte als krankhafte Schädigung, wofür auch das angrenzende Meniskusganglion spreche, dessen Entstehung Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankhaften Veränderungen des Meniskus sei und sich nicht innerhalb von drei Monaten ausbilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur möglicherweise a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf das Unfallereignis zurückzuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühren sei die Ruptur des vorderen Kreuzbandes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie der Beschwerdeführer laut Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben habe, seien die Kreuzbänder seit einer Verletzung vor 20 Jahren in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv, was deren Insuffizienz als F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olge dieser Verletzung annehmen lasse. Für die vorbestehende Schädigung des vorderen Kreuzbandes spreche die sowohl im MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbare als auch die im Operationsbericht beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne, vorerwähnte schwere knöcherne Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkondylären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handle sich dabei um eine typische Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorderen Kreuzbandinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und intraoperativen Befunde am vorderen Kreuzband selbst erklärt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn man anerkennen müsse, dass eine genaue Beschreibung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergangs bei unmittelbarem Eintreten einer Bewusstlosigkeit nicht gelingen könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine es unwahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche Kraft auf das Kniegelenk eingewirkt habe. Dies ergebe sich zum einen daraus, dass die Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit einen sofortigen und vollkommenen Ausfall der Muskelspannung bewirke und damit eine Distorsion ohne äussere Gewalteinwirkung auf das Gelenk unwahrscheinlich mache, und zum anderen eine erhebliche äussere Krafteinwirkung ausgeschlossen werden könne, weil dafür aufgrund des Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussere Zeichen wie eine Prellmarke oder ein Hämatom fehlten. Nicht zuletzt hätte eine frische Ruptur des vorderen Kreuzbandes zu einer schnell auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenden Schwellung geführt. Die anlässlich der Operation festgestellte faserige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerreissung könne fün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach dem Ereignis keine Rückschlüsse darauf zulassen, dass das Unfallereignis Ursache für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Schädigung gewesen sei (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur möglicherweise auf das Unfallereignis zurückzuführen sei die Schädigung der Menisken, soweit sie nicht bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ergebe sich aus der fehlenden erheblichen Krafteinwirkung und dem morphologischen Befund, wie er im MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anlässlich der Operation erhoben worden sei, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im medialen Meniskus eine Horizontallappenläsion entsprechend einer anerkannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen degenerativen Komplexruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im lateralen Restmeniskus ebenso degenerative Unterflächenläsionen im Vorder- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich seien. Als einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rupturkomponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Menisken, die in einen Unfallzusammenhang zu stellen wäre, bestehe lateral eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiärruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der mehrheitlich resezierten Pars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehend, wie dies im Operationsbericht beschrieben sei. Dabei müsse jedoch festgehalten werden, dass erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meniskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigungen im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen des entsprechenden Gelenkkompartiments häufig und ohne Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, dass die morphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschreibung nur unsicher einer unfalltypischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiärruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche, dass die Gewalteinwirkung eine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale Meniskusruptur unwahrscheinlich mache und dass, selbst wenn die Schädigung im Rahmen des Ereignisses entstanden wäre, dieses lediglich als Gelegenheitsursache zu betrachten wäre, weil die Schädigung aufgrund des oben Gesagten zu mehr als 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezeichnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise dem früheren Unfallereignis anzulasten wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Rahmen der Operation festgestellte und behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoffaimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch die vorerwähnte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notcheinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewirkt und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen nur möglicherweise unfallbedingt. Die im Rahmen der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei Ausdruck einer entzündlichen Reizung, deren Ursache in den schweren krankhaften Veränderungen des Kniegelenkes zu suchen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei nicht unfallbedingt (S. 9 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn das Kniegelenk im Rahmen des Unfallereignisses überhaupt eine über die vorstehend krankhaften Veränderungen hinausgehende Schädigung erlitten habe, so handle es sich dabei lediglich um eine einfache Kontusion, wie dies unter Indikation dem radiologischen Bericht und dem Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei. Die Folgen einer einfachen Kontusion heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en folgenlos aus, wobei der Zeitraum von drei Monaten als oberstes Mass zu betrachten sei (S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens durch die Unfallversicherer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3bb mit Hinweisen). Reine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktengutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_750/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf der ärztlichen Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser verfügt als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung des streitigen Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendige Fachwissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des behandelnden Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und setzte sich dabei ausführlich mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anlässlich der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunden auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erläuterte nachvollziehbar, dass, sollte das Kniegelenk im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer einfachen Kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt eine über die krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Veränderungen hinausgehende Schädigung erlitten haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb von höchstens drei Monaten folgenlos aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheilt wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft sprechen vor diesem Hintergrund keine konkreten Anhaltspunkte gegen die Zuverlässigkeit der fachärztlichen Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich schadet auch nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer nicht selbst untersucht hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag ihm doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein lückenloser Befund vor und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändern die Einwendungen des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kniebeschwerden seien nicht auf eine Prellung, sondern auf einen Kreuzbandriss sowie Schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen am Meniskus zurückzuführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere betreffend das vordere Kreuzband führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass für die vorbestehende Schädigung die sowohl im MRT als auch die im Operationsbericht beschriebene schwere knöcherne Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkondylären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als typische Folge der seit Jahren bestehenden vorderen Kreuzbandinsuffizienz spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Menisken kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass eine fehlende erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krafteinwirkung und die morphologischen Befunde gegen die Unfallkausalität sprächen. Insoweit der Beschwerdeführer geltend machte, dass er sich möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise mit den Beinen gegen die Schläge gewehrt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gibt es dafür keine Belege. Der Beschwerdeführer konnte gegenüber der Beschwerdegegnerin zum Unfallhergang keine näheren Angaben machen (vgl. Urk. 6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Bewusstlosigkeit einen sofortigen und vollkommenen Ausfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelspannung bewirkt habe und damit eine Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion ohne äussere Gewalteinwirkung auf das Gelenk unwahrscheinlich mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der Erstbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten keine äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf eine erhebliche Krafteinwirkung deuten würden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden und weitere Untersuchungen fanden erst nach drei Monaten statt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2) nach der MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass eine vermutlich ältere chronische Ruptur des vorderen Kreuzbandes vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Januar 2021 die Kniearthroskopie mit Kreuzbander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz durchführte, verneinte im Bericht vom 5. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar die Frage, ob beim Heilungsverlauf unfallfremde Faktoren mitspielten. Allerdings zielte diese Aussage nicht auf die Frage der Unfallkausalität, sondern auf den Heilungsverlauf. Über die Ursächlichkeit der Kniebeschwerden kann seinen Berichten nichts entnommen werden. Seine Aussage, dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverdrehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Knieinstabilität und medial betonten Belastungsbeschwerden am rechten Kniegelenk vorgestellt habe, kann nicht dahingehend interpretiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er das angebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Ursache der Beschwerden annahm. Im Übrigen ist nicht erstellt, dass anlässlich des Unfalls ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knieverdrehtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass anlässlich der Erstversorgung die Kopfverletzungen im Vordergrund gestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben sollen, kann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedenfalls wurde das Knie aufgrund der geklagten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und radiologisch untersucht. Eine Vorschädigung mit bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Beschwerden wurde diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, dass die Knieschmerzen plötzlich und erst mit dem Unfall aufgetreten sein sollen. Im Übrigen bedient er sich mit dieser Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung der unzulässigen «Post-hoc-ergo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-hoc»-Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die fachärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt, wonach der Status quo sine in Bezug auf das rechte Kniegelenk mit überwiegender Wahrscheinlichkeit spätestens drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 21. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht worden sei. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend ist nicht zu beanstanden, dass sie die von ihr erbrachten Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen schliesslich per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>