<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00510</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218751&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00510</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug.<br/><br/>[Die Eltern eines 2001 geborenen Kindes ersuchen um einen nachträglichen Familiennachzug aus wichtigen familiären Gründen.]<br/><br/>Auf die Beschwerde ist nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt (E. 1.3).<br/><br/>Das Verwaltungsgericht hat bereits in einem ersten Rechtsgang zutreffend festgehalten, dass das Nachzugsgesuch verspätet gestellt worden ist, weshalb zu prüfen bleibt, ob wichtige familiäre Gründe einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen (E. 2.4).<br/><br/>Verspätet gestellte Nachzugsgesuche können bewilligt werden, wenn wichtige familiäre Gründe hierfür geltend gemacht werden, namentlich wenn die notwenige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge Tot oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen nicht mehr ausreichend gewährleistet ist (E. 3.1).<br/><br/>Limitierte Möglichkeiten der Sachverhaltsabklärungen im Ausland (E. 3.4).<br/><br/>Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass die das Kind bis anhin betreuende Grossmutter eine altersadäquate Betreuung trotz ihrer alterstypischen Gebrechen leisten kann, zumal das Kind aufgrund seines Alters nicht mehr auf eine permanente Betreuung oder Überwachung angewiesen ist, bei einem Nachzug Integrationsschwierigkeiten zu erwarten wären und gerade Heranwachsende in der Pubertät auf stabile Verhältnisse und gleichbleibende Bezugspersonen angewiesen sind. Zudem wäre aufgrund des Alters des Kindes nötigenfalls auch eine entgeltliche Drittbetreuung in Betracht zu ziehen (E. 3.2 ff.).<br/><br/>Die Beschwerdeführenden können aus der relativ langen Verfahrensdauer vorliegend nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal die Verzögerungen teilweise auch durch ihr eigenes Verhalten zu erklären ist (E. 4).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSÃBERNAHME">BETREUUNGSÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSWECHSEL">BETREUUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSMUTTER">GROSSMUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBERTÃT">PUBERTÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSANWALT">VERTRAUENSANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40855" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00510</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, zzt. in Serbien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B (StaatsangehÃ¶rige von Serbien) sind Eltern von E (geboren â¦ 1998) und C (geboren â¦ 2001). Nachdem A am 4. Mai 2007 die in der Schweiz anwesenheitsberechtigte Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rige F geehelicht hatte, reiste er am 22. August 2007 in die Schweiz ein, worauf ihm am 6. November 2007 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) bzw. am 25. Juni 2008 eine Auf­enthaltsbewilligung EG/EFTA erteilt wurde. Die Ehe A/F wurde am 30. Ok­tober 2013 geschieden. Am 14. Januar 2015 heiratete A die Mutter seiner Kinder, welche am 18. Januar 2015 in die Schweiz einreiste. Seiner Ehefrau B wurde am 3. MÃ¤rz 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erteilt. Seit dem 10. MÃ¤rz 2015 ist A im Besitz einer (neu auf das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 [AuG] gestÃ¼tzten) Aufenthaltsbewilligung. B ersuchte am 25. November 2015 um Bewilligung der Einreise von E und C zu ihr und dem Kindsvater. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2016 wies das Migrationsamt die Gesuche aufgrund der inzwischen abgelaufenen Nachzugsfristen und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A, E, C sowie B am 19. Mai 2016 Rekurs, wobei sie wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug geltend machten, da die Grossmutter der Kinder (G, nachfolgend: Grossmutter) deren Betreuung nie dauerhaft Ã¼bernommen habe und aufgrund ihres Gesundheitszustands auch nicht mehr weiter gewÃ¤hrleisten kÃ¶nne. Am 13. Februar 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen von A und C sowie B erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 21. Juni 2017 (VB.2017.00191) in einem ersten Rechtsgang teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid am die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck, da die BetreuungsfÃ¤higkeit der Grossmutter sowie weitere Betreuungsalternativen im Heimatland weiter abzuklÃ¤ren seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 7. Juli 2017 wies die Sicherheitsdirektion das Verfahren wiederum zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen und zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf liess das Migrationsamt durch den Vertrauensanwalt der Schweizer Botschaft in Serbien den aktuellen Gesundheitszustand der Grossmutter abklÃ¤ren und veranlasste eine Befragung von C, welcher sich zu dieser Zeit bei seinen Eltern in der Schweiz aufhielt. GestÃ¼tzt auf diese Erhebungen wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch fÃ¼r C am 19. MÃ¤rz 2018 ein zweites Mal ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Erwgung2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. Juli 2018 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VII. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. August 2018 liessen A und C sowie B dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2018 und der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 25. Juli 2018 aufzuheben und es sei der Familiennachzug bezÃ¼glich C zu bewilligen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bildet lediglich der vor Vorinstanz verweigerte Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, wÃ¤hrend das Gesuch um Bewilligung der Einreise von dessen volljÃ¤hrigen Schwester â wie bereits im vorangegangenen Rechtsgang vor Verwaltungsgericht â nicht mehr weiterverfolgt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeschrift vom 27. August 2018 entspricht grÃ¶sstenteils wortwÃ¶rtlich der Rekurseingabe vom 19. April 2018, wenngleich die meisten AbsÃ¤tze und einzelne SÃ¤tze umgestellt sowie die Bezeichnungen der Parteien und der Vorinstanz dem Verfahrensstand angepasst bzw. einfach ersetzt wurden. Neu sind in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen lediglich die AusfÃ¼hrungen in E. 4, einige AbsÃ¤tze zu Beginn der ErwÃ¤gungen 5 und 6, die neu aufgefÃ¼hrte medizinische Definition einer "sensomotorischen Polyneuropathie" sowie vereinzelte weitere SÃ¤tze der Beschwerdeschrift. Ãberdies wird mit der Beschwerde erstmals eine "eidesstaatliche" ErklÃ¤rung einer Nachbarin der Grossmutter sowie ein fachÃ¤rztlicher Bericht einer serbischen Ãrztin eingereicht und hierauf Bezug genommen. Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit Ã¼ber weite Teile hinweg eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt damit nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; vgl. auch VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann laut Art. 44 AuG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind und der Nachzug fristgerecht geltend gemacht wird. DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug weder rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen noch dÃ¼rfen WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen aufgrund der von ihnen angemieteten Vierzimmerwohnung weiterhin Ã¼ber eine fÃ¼r den beabsichtigten Nachzug bedarfsgerechte Wohnung. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 gab in einer Stellungnahme vom 31. MÃ¤rz 2018 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber bekannt, seit dem 1. Januar 2018 arbeitslos und auf Arbeitssuche zu sein. GemÃ¤ss BestÃ¤tigungen der SozialbehÃ¶rden seines frÃ¼heren bzw. aktuellen Wohnorts vom 4. bzw. 5. April 2018 bezog er bislang aber keine Sozialhilfe. Der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 kÃ¶nnte aus dem Verdienst der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 und den an den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ausbezahlten Taggeldern der Arbeitslosenkasse finanziert werden. Da nicht hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass der bislang stets erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 dauerhaft arbeitslos bleiben wird, ist weder derzeit eine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie gegeben, noch droht eine solche durch den beabsichtigten Nachzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Laut einem Auszug des Betreibungsamts H vom 9. April 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 in den letzten zwei Jahren zahlreiche Male betrieben. Derzeit kumulieren sich die PfÃ¤ndungen auf rund Fr. 30'000.-. FÃ¼r weitere rund Fr. 4'250.- wurden Betreibungen eingeleitet. Die angehÃ¤uften Schulden sind aber noch nicht derart erheblich, als dass sie einem Nachzug entgegenstehen kÃ¶nnten (vgl. aber den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE). Sonstige WiderrufsgrÃ¼nde sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Nachzugsfristen ergeben sich aus Art. 73 Abs. 1 und 2 VZAE bzw. den diesbezÃ¼glich analog auch auf AngehÃ¶rige von hier aufenthaltsberechtigten Personen anwendbaren Bestimmungen von Art. 47 Abs. 1 und 3 AuG sowie den Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom 21. Juni 2017 (VB.2017.00191) bereits in einem ersten Rechtsgang festgehalten, dass die Frist fÃ¼r den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 am 31. Dezember 2012 abgelaufen und das erst am 25. November 2015 gestellte Nachzugsgesuch demnach verspÃ¤tet erfolgt ist. Diese ErwÃ¤gungen treffen nach wie vor zu und sind auch nicht strittig. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VerspÃ¤tet gestellte Nachzugsgesuche kÃ¶nnen nach Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE bewilligt werden, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Solche liegen nach Art. 75 VZAE etwa dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann, insbesondere wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge von Tod oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen im Heimatland nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3794; BGE 133 II 6 E. 3.1.2). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungs­niveau und Sprach­kenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Zudem ist Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechts­missbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug Ã¤lterer Kinder dient selbst bei einer beabsichtigten ZusammenfÃ¼hrung der Gesamt­familie meist nicht dem Kindeswohl, werden diese doch hierdurch aus ihrer angestammten Umgebung gerissen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4; VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 3.1.2 f. und 3.2.1 [bestÃ¤tigt in BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018]). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) achten, hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 wuchs bei seiner Mutter (BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2) auf. Als diese im Januar 2015 zu ihrem Ehemann (BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1) in die Schweiz zog, Ã¼bernahm seine in der unmittelbaren Nachbarschaft lebende Grossmutter die Betreuung. GemÃ¤ss eigenen Angaben reiste der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 am 21. Januar 2018 zu seinen Eltern in die Schweiz und hielt sich hier zumindest bis zu seiner polizeilichen Befragung durch die Stadtpolizei H vom 1. MÃ¤rz 2018 auf. GemÃ¤ss den Adressangaben in der Beschwerdeschrift soll er (wieder) in Serbien wohnhaft sein. Ob er tatsÃ¤chlich in sein Heimatland zurÃ¼ckgekehrt oder in eigenmÃ¤chtiger Vorwegnahme des Bewilligungsentscheids bei seinen Eltern in der Schweiz verblieben ist, lÃ¤sst sich aus den Akten nicht schlÃ¼ssig klÃ¤ren, ist jedoch insofern irrelevant, als dass durch einen eigenmÃ¤chtigen Nachzug ohnehin keine Fakten geschaffen werden kÃ¶nnten, welche die BewilligungsbehÃ¶rden vor vollendete Tatsachen stellen wÃ¼rden (BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor Verwaltungsgericht zusammengefasst vor, dass die bis anhin von der Grossmutter in Serbien geleistete Betreuung aufgrund ihrer angeschlagenen Gesundheit nicht mehr gewÃ¤hrleistet sei. Gegenteilige Feststellungen in einem Bericht des Vertrauensanwalts der Schweizer Botschaft in Belgrad sollen hingegen "offensichtlich tendenziÃ¶s" oder widersprÃ¼chlich sein bzw. auf rein theoretischen Mutmassungen Ã¼ber Ã¼bliche KrankheitsverlÃ¤ufe basieren. Zum Beleg des Gesundheitszustands der Grossmutter reichen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht die "eidesstaatliche" ErklÃ¤rung einer Nachbarin der Grossmutter vom 27. August 2018 ein, wonach die Grossmutter aufgrund ihres nicht guten Gesundheitszustands fÃ¼r alltÃ¤gliche Verrichtungen auf nachbarschaftliche Hilfe angewiesen und nicht mehr selbstÃ¤ndig fÃ¼r sich sorgen kÃ¶nne. Zudem legen sie einen fachÃ¤rztlichen Bericht einer serbischen Ãrztin vom 21. August 2018 vor, wonach sich die psychischen Beschwerden der Grossmutter â gemÃ¤ss deren eigenen Angaben â seit Ã¼ber einem Jahr intensiviert haben sollen, sie "im MÃ¤rz" wegen eines "Schlaganfalls" behandelt worden sei, psychomotorisch angespannt erscheine und (unter anderem) an einer depressiven Stimmung, "hoher" AngststÃ¶rung, labilem Affekt sowie herabgesetzter VND (Hypobulie, Insomnia) leiden soll. Zugleich soll sie bewusstseinsklar, im Gedankengang ordentlich und "aktuell nicht suizidal" sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Juni 2017 (VB.2017.00191) bedurfte die gesundheitliche Situation der Grossmutter und ihre BetreuungsfÃ¤higkeit weiterer AbklÃ¤rungen. Das Verwaltungsgericht hat nicht nÃ¤her prÃ¤zisiert, wie der Gesundheitszustand und die BetreuungsfÃ¤higkeit der Grossmutter abzuklÃ¤ren sei. Gerade bei SachverhaltsabklÃ¤rungen im Ausland kÃ¶nnen der abklÃ¤renden BehÃ¶rde diesbezÃ¼glich keine allzu engen Vorgaben gemacht werden, sind doch die konkreten AbklÃ¤rungsmÃ¶glichkeiten vor Ort meist limitiert und langwierig.</p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt plante gemÃ¤ss einer E-Mail vom 18. Dezember 2017 zunÃ¤chst eine vertrauens<i>Ã¤rztliche</i> Untersuchung, begnÃ¼gte sich aber letztlich damit, durch einen Vertrauens<i>anwalt </i>der Schweizer Botschaft in Belgrad Krankenakten der Grossmutter zusammenzutragen und diese sowie Ãrzte der behandelnden Institutionen zu befragen. Die Ã¤rztlichen AuskÃ¼nfte basierten dabei auf den Patientenakten der Grossmutter. Die durchgefÃ¼hrten GesprÃ¤che wurden sodann nicht im Wortlaut protokolliert, sondern durch den beigezogenen Vertrauensanwalt lediglich in einem auf den 31. Januar 2018 datierenden Bericht zusammengefasst. Wenngleich eine direkte medizinische Untersuchung der Grossmutter durch einen Vertrauens<i>arzt</i> sowie eine wortgetreue Protokollierung der durchgefÃ¼hrten Befragungen diesem Vorgehen vorzuziehen gewesen wÃ¤re, erscheint der Sachverhalt nunmehr im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen hinreichend geklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen und dem vertrauensanwaltlichen Bericht vom 31. Januar 2018 ergibt sich, dass die Grossmutter bereits seit LÃ¤ngerem an erhÃ¶htem Blutdruck, Diabetes mellitus Typ II sowie einer StoffwechselstÃ¶rung (HyperlipidÃ¤mie mixta) sowie an HautverÃ¤nderungen an den Beinen (Tinea cruris) leidet. Ihr Gesundheitszustand wird von der vom Vertrauensanwalt konsultierten Internistin jedoch zumindest anhand der Patientenakten als stabil eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Erwgung2">Neben diesen seit LÃ¤ngerem stabilen und alterstypischen Grunderkrankungen musste die Grossmutter laut einem Entlassungsbericht ("Entlassungsbrief") des Allgemeinkrankenhauses J vom 3. April 2017 im MÃ¤rz 2017 wegen Schwierigkeiten beim Gehen, ausgeprÃ¤gtem SchwindelgefÃ¼hl und zeitweiliger Desorientierung fÃ¼r rund drei Wochen hospitalisiert werden. GemÃ¤ss den Angaben ihrer Tochter soll die Grossmutter bereits frÃ¼herer gelegentlich verwirrt und desorientiert gewesen sein. In einem CT-Befund wurden "degenerative VerÃ¤nderungen mit mikroischÃ¤mischen LÃ¤sionen von verschiedener Chronifizierung" festgestellt. Zudem wird eine sensomotorische Polyneuropathie erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl wurde die Grossmutter bei der neurologischen Befundaufnahme anlÃ¤sslich ihrer Hospitalisierung als "bewusst" und "richtig orientiert" wahrgenommen. Zudem gab die Grossmutter am 30. Januar 2018 gegenÃ¼ber dem Vertrauensanwalt der Schweizer Botschaft in Belgrad an, sie wÃ¼rde sich um sich selbst kÃ¼mmern, nehme ihre Medikamente ein, gehe selbstÃ¤ndig zum Arzt und erledige geringe alltÃ¤gliche Aufgaben selber, wenngleich grÃ¶ssere EinkÃ¤ufe oder schwerere Aufgaben eine junge Nachbarin sowie Kinder aus der Nachbarschaft fÃ¼r sie erledigen wÃ¼rden. Hierbei betonte die Grossmutter auch, dass sie keine besondere Pflege benÃ¶tige und fÃ¼r sich selber sorgen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte fachÃ¤rztliche Bericht vom 21. August 2018 basiert grÃ¶sstenteils auf den eigenen Angaben der Grossmutter ("autoanamnestisch", "Nach ihren Angaben") und wurde offenbar nicht aufgrund einer regelmÃ¤ssigen Behandlung, sondern anlÃ¤sslich einer singulÃ¤ren, rund 20-minÃ¼tigen Sprechstunde erstellt. Bei dem im Bericht erwÃ¤hnten "Schlaganfall" vom "MÃ¤rz" [ohne Jahresangabe] dÃ¼rfte auf die bereits erwÃ¤hnte, aktenkundige Hospitalisierung im MÃ¤rz 2017 Bezug genommen worden sein, wÃ¤re doch ansonsten von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu erwarten gewesen, hierzu zumindest nÃ¤here Angaben zu machen. Im damaligen Austrittsbericht ist jedoch nirgends von einem Schlaganfall die Rede. Ãberdies hat die Grossmutter ihre psychischen und kognitiven Probleme bei ihrer Befragung durch den Vertrauensanwalt weitgehend unerwÃ¤hnt gelassen bzw. sind diese im erstellten vertrauensanwaltlichen Bericht zumindest unerwÃ¤hnt geblieben. Die Angaben im fachÃ¤rztlichen Bericht scheinen damit die Situation dramatischer darzustellen als sie tatsÃ¤chlich ist. Hinzu kommt der zeitliche Zusammenhang mit dem laufenden Bewilligungsverfahren und das Eigeninteresse der Grossmutter am Nachzug ihres Enkels in die Schweiz. Damit kann auf die Angaben des fachÃ¤rztlichen Berichts nicht vorbehaltslos abgestellt werden, zumal sich selbst aus diesem nicht eindeutig ergibt, dass der Grossmutter eine altersadÃ¤quate Betreuung ihres Enkels verunmÃ¶glicht wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch die "eidesstaatliche" ErklÃ¤rung der Nachbarin vom 27. August 2018 steht in engem Zusammenhang mit dem laufenden Bewilligungsverfahren in der Schweiz und widerspricht zumindest teilweise den von der Grossmutter gegenÃ¼ber dem Vertrauensanwalt gemachten Angaben. Sie widerspricht zudem den medizinischen Unterlagen, aus welchen nicht hervorgeht, dass die Grossmutter â wie von der Nachbarin behauptet â "mehrmals wÃ¶chentlich" neue Medikamente, Rezepte und Therapien benÃ¶tigen wÃ¼rde. Dies obwohl eine derart engmaschige medikamentÃ¶se und therapeutische BehandlungsbedÃ¼rftigkeit ohne Weiteres mit entsprechenden Arztberichten, Rezeptkopien etc. belegbar sein mÃ¼sste und sowohl die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden als auch die Grossmutter ein Interesse an der Einreichung entsprechender Dokumente haben mÃ¼ssten, wÃ¼rden sie denn existieren. Die Nachbarin steht sodann in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur Grossmutter und wird fÃ¼r die von ihr erbrachten Haushaltsleistungen bezahlt (vgl. die diesbezÃ¼glichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 anlÃ¤sslich seiner Befragung durch die Stadtpolizei H vom 1. MÃ¤rz 2018). Damit sind ihre Angaben ebenfalls mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen und erscheint auch deren Darstellung der tatsÃ¤chlichen Situation stark Ã¼berzeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Grossmutter hat zudem einen ihr verordneten stationÃ¤ren (Kur-)Aufenthalt nicht angetreten und verschiedene Kontrolltermine nicht wahrgenommen. RegelmÃ¤ssige Arztkonsultationen oder Therapien sind nicht belegt. Dies deutet ebenfalls darauf hin, dass der Leidensdruck und die EinschrÃ¤nkungen der Grossmutter weniger gross sind als von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptet, zumal sie offenkundig weiterhin zu rationalen Entscheidungen sowie zur selbstÃ¤ndiger Wahrnehmung von Arztterminen fÃ¤hig ist und ihre Verwandten zugesichert haben, fÃ¼r ihre Behandlungskosten aufzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b> All dies deutet darauf hin, dass die Grossmutter zwar an alterstypischen Gebrechen leidet und zumindest wÃ¤hrend ihrer Hospitalisierung im MÃ¤rz 2017 teilweise desorientiert war, jedoch weiterhin in der Lage ist, ihr Leben weitgehend selbstÃ¤ndig zu meistern. Dass die Grossmutter gesundheitlich angeschlagen und zumindest fÃ¼r kÃ¶rperlich anstrengende TÃ¤tigkeiten selbst auf Hilfe angewiesen ist, schliesst ihre BetreuungsfÃ¤higkeit nicht aus: Der beinahe volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 bedarf aufgrund seines Alters weder einer permanenten Betreuung noch einer stÃ¤ndigen Ãberwachung. Seine altersadÃ¤quate Betreuung kann auch durch die gesundheitlich eingeschrÃ¤nkte Grossmutter geleistet werden, welche ihn nun bereits seit fast vier Jahren betreut und bereits zuvor eine wichtige Bezugsperson gewesen sein dÃ¼rfte. Die fortbestehende BetreuungsfÃ¤higkeit der Grossmutter wird zudem durch ein weiteres Indiz gestÃ¼tzt: In den Akten findet sich eine (auf persÃ¶nlichen Antrag der Grossmutter ausgestellte) Bescheinigung des Zentrums fÃ¼r Sozialarbeit der Gemeinde K, Serbien, vom 9. Mai 2016, wonach dieses sich zur Ergreifung "adÃ¤quater Massnahmen" gezwungen sehe, sollten die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 die FÃ¼rsorge und Betreuung ihrer Kinder nicht Ã¼bernehmen. Obschon seither mehr als 2<span> </span>½ Jahre vergangen sind, sind aus den Akten und den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden keinerlei konkrete Kindesschutzmassnahmen ersichtlich, die inzwischen seitens der serbischen BehÃ¶rden zum Schutz des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten ergriffen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Gerade fÃ¼r Jugendliche im Alter des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 sind stabile VerhÃ¤ltnisse und gleichbleibende Bezugspersonen wichtig, weshalb ein Wechsel der BetreuungsverhÃ¤ltnisse vermieden werden sollte. Zwar ist davon auszugehen, dass die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 fÃ¼r die Grossmutter eine starke Belastung darstellt, was sie auch gegenÃ¼ber dem Vertrauensanwalt zum Ausdruck brachte. Seitens des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 3 wÃ¼rden sich die Probleme bei einem Nachzug in die Schweiz jedoch nur noch mehr verstÃ¤rken, wÃ¼rde dieser doch hierdurch aus seinem bisherigen Beziehungsnetz herausgerissen und mÃ¼sste er sich in einem ihm weitgehend unbekannten Land neu zurechtfinden. Gerade fÃ¼r Heranwachsende in der PubertÃ¤t stellt dies eine grosse Herausforderung dar. Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 bei seiner Befragung durch die Stadtpolizei H vom 1. MÃ¤rz 2018 selbst darauf hingewiesen, die letzten zehn Jahre ohne seinen Vater verbracht zu haben, weshalb seine Beziehung zu diesem nicht sehr gut sein kÃ¶nne. Auch deshalb birgt ein Nachzug zu seinem Vater ein erhebliches Konfliktpotenzial und liegt die Beibehaltung der bisherigen Betreuungssituation im Interesse des Kindes. Die Grossmutter hat zudem zumindest in zeitlicher Hinsicht mehr freie KapazitÃ¤ten als die arbeitstÃ¤tigen bzw. arbeitssuchenden Kindseltern. Ferner wÃ¤re es Letztgenannten auch zumutbar, nÃ¶tigenfalls eine anderweitige Betreuung des beinahe erwachsenen Kindes im Heimatland zu organisieren, wobei aufgrund seines Alters auch eine entgeltliche Fremdbetreuung durch Dritte in Betracht kÃ¤me (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Der unmittelbar vor dem Berufseinstieg stehende BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 hat in Serbien inzwischen die Schule abgebrochen und sieht eigenen Angaben zufolge seine berufliche Zukunft in der Schweiz. Auch dies deutet daraufhin, dass nicht prekÃ¤re BetreuungsverhÃ¤ltnisse in Serbien, sondern die (vermeintlich) besseren wirtschaftlichen Aussichten in der Schweiz fÃ¼r das Nachzugsgesuch ausschlaggebend waren. Jedenfalls erscheint ein Nachzug in die Schweiz anhand der nach wie vor gewÃ¤hrleisteten BetreuungsmÃ¶glichkeit in Serbien und den in der Schweiz zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten nicht geboten und sind wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug zu verneinen. Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann weiterhin zuzumuten, ihre familiÃ¤ren Beziehungen wie bis anhin mittels gegenseitiger Besuche und Ã¼ber die Distanz zu pflegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 4a VRG haben VerwaltungsbehÃ¶rden die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln und ohne Verzug zu erledigen. Dieses Beschleunigungsgebot leitet sich zudem auch aus Art. 6 Abs. 1 EMRK, Art. 29 Abs. 1 BV sowie Art. 18 Abs. 1 und Art. 74 Abs. 1 der ZÃ¼rcher Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) ab. Weiter sieht Art. 10 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte der Kinder vom 20. November 1989 (KRK) vor, dass von einem Kind oder seinen Eltern zwecks FamilienzusammenfÃ¼hrung gestellte AntrÃ¤ge auf Einreise in einen Vertragsstaat wohlwollend, human und beschleunigt bearbeitet werden. Die blosse UntÃ¤tigkeit einer BehÃ¶rde vermag aber in der Regel noch keinen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden und nur ausnahmsweise den materiellen Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGr, 11. Mai 2012, 2C_277/2012, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 4a N. 35, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verfahren hat bislang knapp drei Jahre gedauert, ohne dass dies den vorliegenden Entscheid massgeblich zu beeinflussen vermag: So wÃ¤re das Nachzugsgesuch auch bei einer beschleunigten Behandlung abzuweisen gewesen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden damit aus der langen Verfahrensdauer kein relevanter Nachteil erwachsen. Ein zu berÃ¼cksichtigender Vertrauenstatbestand ist nicht ersichtlich, nachdem den BeschwerdefÃ¼hrenden bereits frÃ¼hzeitig die Verweigerung des Familiennachzugs in Aussicht gestellt wurde. Somit kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus der relativ langen Verfahrensdauer nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00820, E. 5 [bestÃ¤tigt in BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018]). Dies zumal die Verfahrensdauer zumindest teilweise durch neue bzw. prÃ¤zisierte Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich des Gesundheitszustands der Grossmutter sowie AbklÃ¤rungen im Ausland erklÃ¤rbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Da die Sache spruchreif erscheint, ist von weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen oder einer erneuten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), wÃ¤hrend von einer Kostenauflage an den minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 3 praxisgemÃ¤ss abzusehen ist. Bei diesem Verfahrensausgang steht den BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>