<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00023</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221414&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00023</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerinnen ersuchen um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung für die Beschwerdeführerin 1, die auf den Philippinen lebt, um ihre gleichgeschlechtliche Partnerschaft in der Schweiz eintragen zu können.] Die Beschwerdeführerin 1 kann unter bestimmten Voraussetzungen aus Bestimmungen der EMRK bzw. der Bundesverfassung einen Anwesenheitsanspruch in der Schweiz ableiten (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin verfügt über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz (E. 2.3). Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 44 AIG an die Beschwerdeführerin 2 erscheint wahrscheinlich (E. 2.4). Es liegen keine Indizien für eine Scheinpartnerschaft vor. Auch in der sexuellen Orientierung der Beschwerdeführerin 2, welche in der Schweiz zwei Beziehungen mit Männern führte und nun die gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit der Beschwerdeführerin 1 eintragen möchte, ist kein solches Indiz zu sehen (E. 2.5). Schliesslich ist die Eintragung der Partnerschaft absehbar (E. 2.6). Abweisung UP/URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSEHBARKEIT">ABSEHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EINE GLEICHGESCHLECHTLICHE PARTNERSCHAFT">RECHT AUF EINE GLEICHGESCHLECHTLICHE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52601" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> wohnhaft auf den Philippinen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige der Philippinen, heiratete 2010 den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1948, worauf ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Am 17. MÃ¤rz 2015 wurde B die Niederlassungsbewilligung erteilt. Im Juni 2014 lernte B den Schweizer BÃ¼rger E (geboren 1977) kennen und ging in der Folge mit ihm eine Beziehung ein. Mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 24. Juni 2015 wurde die Ehe zwischen B und D geschieden. Am 29. September 2015 ging aus der damals bereits wieder beendeten Beziehung von B und E der Sohn G hervor. Seit Anfang 2016 ist B in einer Beziehung mit A, einer 1987 geborenen StaatsangehÃ¶rigen der Philippinen, welche sie bereits 2010 kennengelernt hatte. Am 14. Februar 2018 stellte das Migrationsamt des Kantons Thurgau offenbar fest, dass die Niederlassungsbewilligung von B erloschen sei, und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Sohn. Am 17. Juli 2018 wurde B eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt, nachdem sie mit ihrem Sohn nach H, dem Wohnort von E, gezogen war und mit Letzterem eine Wohngemeinschaft gegrÃ¼ndet hatte. Am 26. Oktober 2019 heiratete E die philippinische StaatsangehÃ¶rige I und stellte in der Folge ein Nachzugsgesuch fÃ¼r seine Ehefrau. Am 22. Mai 2019 stellte A ein Gesuch um Erteilung einer Einreise- und einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der eingetragenen Partnerschaft mit B. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 23. November 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten A und B je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. II), verweigerte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2021 erhoben A und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, der vorinstanzliche Entscheid sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, A die Einreise zur Fortsetzung bzw. zum Abschluss des Verfahrens zur Eintragung einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft zu bewilligen. Sodann seien die Kosten des Rekursverfahrens dem Migrationsamt aufzuerlegen, und dieses sei zu verpflichten, ihnen eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'088.95 fÃ¼r das Rekursverfahren auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragten sie sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Februar 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 11. Juni 2021 informierte das Zivilstandsamt J das Verwaltungsgericht Ã¼ber den aktuellen Verfahrensstand des Vorverfahrens fÃ¼r die Eintragung der Partnerschaft von A und B.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amtes etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Es ist jedoch zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Bestimmungen der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BegrÃ¼ndung eines Anwesenheitsrechts eines auslÃ¤ndischen Konkubinatspartners bzw. einer auslÃ¤ndischen Konkubinatspartnerin gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Familienlebens setzt gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV voraus, dass die partnerschaftliche Beziehung mit einer in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und der LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (zum Ganzen BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 mit Hinwiesen [ferner E. 3.2 mit konkreten Beispielen aus der bundesgerichtlichen Praxis]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kennen sich seit Ã¼ber zehn Jahren und sind seit fÃ¼nf Jahren in einer (Fern-)Beziehung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 besucht die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sodann regelmÃ¤ssig in den Philippinen, wo sie jeweils auch zusammenleben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist zudem die Patin von G, dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, und hat ihn bereits mehrfach betreut, wenn G und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in den Philippinen weilten. Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen noch nicht dauerhaft zusammenleben und hauptsÃ¤chlich Ã¼ber soziale Medien und per Videochat Kontakt zueinander haben, kann ihre Beziehung jedoch bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t noch nicht mit einer eingetragenen Partnerschaft verglichen werden, weshalb kein im Sinn der Rechtsprechung anspruchsbegrÃ¼ndendes Konkubinat vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen auslÃ¤ndische Personen unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 12 EMRK sowie Art. 14 BV garantierten Recht auf Ehe einen Anwesenheitsanspruch zum Zweck der Eheschliessung in der Schweiz ableiten (BGE 139 I 37 E. 3.5.2 mit Hinweisen). Nach dieser Praxis sind die MigrationsbehÃ¶rden in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) und in sachgerechter Beachtung von Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Schutz des Familienlebens) gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes <span>Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner werden leben dÃ¼rfen (BGE 139 I 37 E. 3.5.2 â 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.). </span>Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum<span> Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.3 mit Hinweisen). Diese Praxis wurde vom Bundesgericht insbesondere deshalb begrÃ¼ndet, damit in der Schweiz wohnhafte abgewiesene â und damit an sich illegal anwesende â Asylbewerbende, denen eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat zur Heirat nicht zugemutet werden kann, ihr Recht auf Eheschluss wahrnehmen kÃ¶nnen (vgl. BGE 139 I 37 E. 3.5.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann diese Praxis auf die Vorbereitung der Eintragung einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft, fÃ¼r die analoge Vorschriften gelten (Art. 5 Abs. 4 des Partnerschaftsgesetzes vom 18. Juni 2004 ([PartG, SR 211.231]); Art. 75e Abs. 2 lit. d und Art. 75f Abs. 3 ZStV), Ã¼bertragen werden (VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00324, E. 3.3 [nicht publiziert auf www.vgrzh.ch] â 22. August 2019, VB.2019.00185, E. 2.3). Nach vorherrschender Ansicht schÃ¼tzen Art. 12 EMRK und Art. 14 BV zwar nur die Ehe zwischen Mann und Frau (Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 14 N. 2 mit Hinweisen; fÃ¼r ein erweitertes VerstÃ¤ndnis der Ehefreiheit nach Art. 14 BV: Peter Uebersax, Basler Kommentar, 2015, Art. 14 BV N. 16 mit weiteren Hinweisen). Geht es um die Eintragung einer Partnerschaft, folgt ein analoger Anwesenheitsanspruch jedenfalls aus dem Recht auf Familienleben nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV, aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und dem Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 2 f. BV (vgl. auch BGr, 23. Dezember 2015, 2C_532/2015, E. 2.3) sowie aus dem Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV, weil in Bezug auf die Anwesenheit zur Vorbereitung der Ehe oder eingetragenen Partnerschaft kein relevanter Unterschied zwischen den beiden Instituten zu erkennen ist (vgl. Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 15 N. 8 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist philippinische StaatsangehÃ¶rige und in der Schweiz aufenthaltsberechtigt. Ihr kÃ¶nnte es deshalb grundsÃ¤tzlich zugemutet werden, fÃ¼r die Eintragung ihrer Partnerschaft mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Philippinen zu reisen. Das philippinische Familienrecht kennt jedoch keine gleichgeschlechtliche Partnerschaft bzw. Ehe. Somit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihr Recht, eine gleichgeschlechtliche Partnerschaft eintragen zu lassen, nur in der Schweiz wahrnehmen. Demnach ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Eintragung ihrer Partnerschaft zu erteilen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verfÃ¼gt als Mutter von G, der Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt, gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz (BGE 144 I 266 E. 3.3 â 126 II 335 E. 2.a, BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 1.3 â 24. Juli 2020, 2C_293/2020, E. 1.3, 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter ist summarisch zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, hÃ¤tte sie ihre Partnerschaft mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereits eingetragen, gestÃ¼tzt auf Art. 52 in Verbindung mit Art. 44 Abs. 1 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erhielte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder beziehen kÃ¶nnte (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebt mit ihrem Sohn in einer 3-Zimmer-Wohnung, in welche die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach ihrer Einreise einziehen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat sich weiter bereit erklÃ¤rt, an einem SprachfÃ¶rderungsangebot teilzunehmen, weshalb nicht geprÃ¼ft werden muss, ob sie bereits Deutsch spricht (Art. 44 Abs. 2 AIG). Sodann haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen keinen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen. Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach ihrer Einreise in die Schweiz auf Sozialhilfe angewiesen sein wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bringt vor, sie arbeite derzeit in einem Teilzeitpensum von ungefÃ¤hr zehn Stunden pro Woche als Raumpflegerin. Sie erziele damit ein Einkommen von rund Fr. 1'000.- pro Monat zuzÃ¼glich der Kinderzulagen fÃ¼r G in der HÃ¶he von Fr. 200.-. Sie sei zudem gewillt, ihr Arbeitspensum rasch zu erhÃ¶hen, habe sich zu diesem Zweck beim RAV angemeldet und schreibe fleissig Bewerbungen. Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vier ArbeitsvertrÃ¤ge bzw. BestÃ¤tigungen ein, womit sie auf ein wÃ¶chentliches Arbeitspensum von 18 Stunden kommt, was einem Einkommen von Fr. 1'800.- pro Monat entspricht. Dazu kommt ein monatlicher Kindesunterhalts- und Betreuungsbeitrag von E in der HÃ¶he von Fr. 2'450.-. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach ihrer Einreise und der Eintragung der Partnerschaft in naher Zukunft wohl trotz momentan noch fehlenden Sprachkenntnissen in der Lage sein wÃ¼rde, neben der Betreuung von G einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Demnach und angesichts des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bislang noch nie Sozialhilfe bezogen hat, ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine gute Prognose zu stellen. Es sollte ihnen mÃ¶glich sein, fÃ¼r den gemeinsamen Lebensunterhalt aufzukommen, ohne auf Sozialhilfe angewiesen zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Da keine weiteren GrÃ¼nde ersichtlich sind, die der ermessensweisen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach der Eintragung ihrer Partnerschaft entgegenstÃ¼nden, erscheint die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als wahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f., auch zum Folgenden). Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe â und damit das Fehlen eines offensichtlichen Bewilligungsanspruchs nach der Heirat â kann auch berÃ¼cksichtigt werden, ob die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben. Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung bzw. eine entsprechende Duldung zu erteilen; sollte die Ehe wider Erwarten doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung der nachgezogenen Person spÃ¤ter nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind gleich alt und haben in ihren Befragungen durch die Kantonspolizei beziehungsweise die Schweizer Botschaft in Manila glaubhaft dargelegt, dass sie sich gut kennen und ein gemeinsames Leben in der Schweiz beabsichtigen. Auch in ihrer nicht alltÃ¤glichen familiÃ¤ren Konstellation ist kein Indiz fÃ¼r eine Scheinpartnerschaft zu sehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihr ehemaliger Partner, E, haben glaubhaft dargelegt, dass sie fÃ¼r einige Monate ein Paar waren und sich danach relativ rasch wieder auseinandergelebt hatten. Als sie sich kennenlernten, hatten sie beide den Wunsch, Eltern zu werden, weshalb sie sich bereits zu einem frÃ¼hen Zeitpunkt Ã¼berlegt hatten, was passieren wÃ¼rde, wenn aus der Beziehung ein Kind hervorgehen sollte, die Beziehung jedoch beendet wÃ¼rde. Dass sie sich in der Folge gemeinsam um ihren Sohn kÃ¼mmerten und mehrere Jahre lang im Rahmen einer Wohngemeinschaft im gleichen Haus lebten, um ihrem Sohn alltÃ¤glichen Kontakt mit beiden Elternteilen zu ermÃ¶glichen und um Kosten zu sparen, kann ihnen nicht vorgehalten werden. Auch in der sexuellen Orientierung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche in der Schweiz zwei Beziehungen mit MÃ¤nnern fÃ¼hrte und nun die gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eintragen mÃ¶chte, ist â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners und der Vorinstanz â kein Indiz fÃ¼r rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten zu sehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (Spescha, Art. 98 ZGB N. 3, auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Zivilstandsamt Winterthur bestÃ¤tigte am 11. Juni 2021, dass das Vorverfahren zur Eintragung der Partnerschaft zwischen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen abgeschlossen werden kann, sobald die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweist, da die restlichen benÃ¶tigten Dokumente alle vorlÃ¤gen und bereits beglaubigt seien. Die Eintragung der Partnerschaft ist demnach absehbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in der Hauptsache gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Juli 2020 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eintragung ihrer Partnerschaft zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). D<span>esgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrerinnen antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'088.95 beantragten, fÃ¼hrt dies zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege nach § 16 VRG ist mangels Mittellosigkeit abzuweisen (vgl. E. 2.4.2), zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 darÃ¼ber hinaus auch Ã¼ber Grundeigentum im Wert von 50'000.- Euro auf den Philippinen verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Juli 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eintragung ihrer Partnerschaft zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und IV des vorinstanzlichen Entscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>