<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00474</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, geboren 1959, ist gelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damencoiffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">use</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Seit 15. Oktober 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie als Allrounderin im Sportcenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/11) und arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zudem seit 1981 als selbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ab 1993 als selbständige Spielgruppenleiterin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.3.1). Am 29. Januar 2002 meldete sie sich wegen Nacken- und Rückenschmerzen bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/10; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/13-14) und erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/5-6) Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 24. Januar 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine halbe Rente ab 1. Juni 2001 zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/31; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der im Jahr 2005 veranlassten Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/36-40; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">28. Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/42) ein unveränderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgestellt. Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/43; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde eine rheumatologische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/48) und eine psychiatrische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/51) Begutachtung veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nachdem die IV-Stelle der Versicherten am 20. März 2008 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angedroht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/56), zog diese ihre Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprache am 9. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2008 zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/57), womit die Verfügung vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2006 in Rechtskraft erwuchs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Jahr 2009 wurde eine weitere Rentenrevision veranlasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/64-66), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che einen unveränderten Invaliditätsgrad und Rentenanspruch ergab (Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">29. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/68). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte die Versicherte eine Verschlechterung geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle tätigte erneut medizinische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/76; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/80) Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Begutachtung an der Medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Gutachten am 30. März 2012 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/109; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/113; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/120; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/122; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/131), in dessen Rahmen weitere Arztberichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/123-125; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130) ergingen, hob die IV-Stelle die bisherige halbe Rente mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 23. April 2013 auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 23. April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) erhob die Versicherte am 23. Mai 2013 Beschwerde mit dem Antrag auf deren Aufhebung und Zusprechung einer mindestens halben Rente ab Juni 2013 sowie rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer höheren Rente. Zudem seien ein zweiter Schriftenwechsel und eine medizinische Begutachtung anzuordnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 6. September 2013 w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urde die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels abgelehnt und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die Beschwerdeantwort zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei Anhaltspunkten für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010, je E. 2.2, mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass gestützt auf die Begutachtung von einer Verbesserung und von einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei. Die Beeinträchtigung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei bis und mit Dezember 2012 berücksichtigt worden und es lägen keine neuen medizinischen Erkenntnisse vor. Neue kardiologische Befunde oder Funktionseinschränkungen würden nicht beschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie habe sich nach der letzten Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung des Rentenanspruchs im Jahr 2009 mehreren Eingriffen unterziehen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seither aufgetretenen Herz-, Karpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nel- und Fingerbeschwerden nicht berücksichtigt, obwohl diese relevante Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf ihre Arbeitsfähigkeit gehabt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt sei deshalb ungenügend abgeklärt worden. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne aus näher be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen Gründen mangels Vollständigkeit und Schlüssigkeit nicht abgestellt werden. Auch habe sich ihr psychischer Zustand nach der Untersuchung vom Herbst 2011 verschlechtert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf den Entscheid der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Invaliditätsbemessung aufgrund der tatsächlich ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorzunehmen, könne nicht zurückgekommen werden (S. 18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass bei der im Jahr 2009 durchgeführten Revision keine genauen Angaben über die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit vorlagen, denn Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher als einziger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Berichterstattung eingeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, nahm dazu nicht klar Stellung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/66/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basierte damit nicht auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskonfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsabklärung (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. Februar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer Veränderung der Verhältnisse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 18. Dezember 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/39) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zunehmendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Schultergürtel und Beckengürtelbereich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">OSG-Arthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und Bouchard-Arthrosen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin habe im Oktober 2004 die Tätigkeit in der Tennishalle aufgeben müssen, da dort Arbeitszeiten von fünf bis sechs Stunden am Stück verlangt seien, die sie infolge der verspannungsbedingten Schmerzen nicht mehr bewältigen könne. Dies zeige sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Tätigkeit in ihrem gelern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie täglich maximal zwei bis zweieinhalb Stunden arbeiten könne. Somit bestehe noch eine Arbeitsfähigkeit von etwa 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 1). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei für etwa zwölf bis vierzehn Stunden wöchentlich zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/39/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Bericht vom 5. Januar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/40/2) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie Beschwerden sowohl im angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch in jedem anderen Beruf sehr negativ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wirkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, womit eine Umschulung in eine andere berufliche Tätigkeit mit korrespondierendem Schulabschlussbedarf wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu keiner Verbesserung führen könne. Dies würden alles monotone oder eher körperlich betonte Tätigkeiten sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem am 4. August 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/48) erstatteten Gutachten folgende Diagnosen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ausstrahlung in beide Oberarme rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und -Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Arthralgien der Fingergelenke, DD: beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Rahmen Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch rezidivierende Sprunggelenksbeschwerden links mehr als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vergleich zur Begutachtung im Jahr 2002 ergebe sich eine gewisse Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der Diagnosen. Weiterhin stehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergrund mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausstrahlung in die Oberarme, welches auf die Wirbelsäulenfehlform und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fehlhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die mässig ausgeprägten degenerativen Veränderungen C4-C7 zurückgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den könne. Die angegebene Zunahme der Beschwerden im HWS-Bereich sei durch die radiologisch dargestellte Progredienz der Degeneration erklärbar. Die zervikalen Beschwerden seien allerdings mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die übrigen Beschwerdelokalisationen, auch die lumbalen Beschwerden, entsprächen kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die geschilderte Müdigkeit, die Schlafstörungen und die frontalen Kopfschmerzen seien wohl Zusatzsymptome der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie rezidivierenden Arthralgien der distalen und proximalen Fingergelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könnten nicht näher zugeordnet werden. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch die intermittierenden Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen blieben unklar (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der gelernten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe aus rheumatologischer Sicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der verminderten Belastbarkeit der HWS und des rechten Armes eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der weiteren Tätigkeit als Betreuerin einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spielgruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne stereotype Belastung des rechten Armes, ohne Überkopfarbeit, ohne länger dauernde monotone Kopf- oder Körperstellung) bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellte in ihrem am 29. September 2006 erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/51) keine psychiatrische Diagnose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychiatrischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht eingeschränkt (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage stellte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 20. März 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/56) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht, da der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar sei, woraus sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe. Die Beschwerdeführerin zog daraufhin ihre Einsprache zurück (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erwuchs die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit das Erhöhungsgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen wurde, in Rechtskraft. An der ärztlichen Feststellung, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand, änderte dies jedoch nichts, zumal nur das Dispositiv der Verfügung in Rechtskraft erwuchs.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf ergingen die folgenden Arztberichte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. Mai 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/66) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Bouchard</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die zusätzlich bestehenden Diagnosen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einer USG-Arthrose und einer reaktiven Depression wirkten sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei die Beschwerdeführerin seit 29. Mai 2000 mindestens zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.6). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit sei nur stundenweise zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/66/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 19. bis 25. August 2010 war die Beschwerdeführerin infolge einer operativ behandelten Herzerkrankung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Austrittsbericht vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/7-9) wurden folgende Diagnosen gestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit, Erstdiagnose August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">makulo-feinpapulöses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Exanthem </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Nebendiagnosen wurden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ein Verdacht auf Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion, differentialdiagnostisch eine psychosoziale Belastungssituation festgestellt. Am 14. August 2010 habe die Beschwerdeführerin nach einer mehrwöchigen Anamnese von Leistungsminderung einen retrosternalen Schmerz verspürt und der Notfallarzt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Herzinfarkt festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/72/9). Vom 14. bis </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">25. August 2010 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/72/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 25. August bis 18. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt sich die Beschwerdeführerin zur stationären Rehabilitation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72/5-6) stellten die Fachärzte folgende Diagnosen (S. 1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit, Erstdiagnose August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intero-posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> STEMI am 14. August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">PTCA/BMS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der RCX</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierende Stenosen 1.DA (80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), RIVA distal (50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">linksventrikuläre EF 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferio-posterior</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kardiovaskuläre Risikofaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dyslibidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Makulo-feinpapulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Exanthem (allergische Reaktion auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cordarone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder Kontrastmittel)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom 25. August bis 21. September 2010 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">volle Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/72/12). Anschliessend bis 14. November 2010 sei die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rin als Kinderbetreuerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig. Sie sei in dieser Zeit zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/72/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 7. Oktober 2010 ist die Beschwerdeführerin in ambulanter Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2). Mit Bericht vom 28. Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradige Episode mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischem Syndrom (ICD-10 F33.11), DD Anpassungsstörung, verlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gerte depressive Reaktion (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Diagnosen bestünden seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die somatischen Diagnosen könnten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrisch nicht beurteilt werden. Am 10. November 2010 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Re-Korona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei erneut hochgradiger Stenose eines Koronargefässes erfolgt. Dieser Eingriff sei von der Beschwerdeführerin wiederum als extrem belastend erlebt worden und in der Folge könne nun auch eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des psychischen Zustandes beobachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.4). Im Rahmen der aktuellen depressiven Episode bestehe eine Einschränkung der psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastbarkeit im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In der angestammten Tätigkeit sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit sei ebenfalls im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.7). Die Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liessen sich durch regelmässige psychotherapeutische Behandlung vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 10. bis 11. November 2010 wurde eine Koronarangiographie durchgeführt; die Beschwerdeführerin konnte am 11. November 2010 nach Hause entlassen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte mit Bericht vom 6. Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/83/1-4) folgende Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Herzinfarkt am 14. August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTCA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stenting</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 10. November 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Arthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei die Beschwerdeführerin vom 28. Juni bis 13. August 2010 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und vom 14. August bis 18. September 2010 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsunfähig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen. Seit 19. September 2010 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bis auf weiteres (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.6). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei während zwei Stunden täglich zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheumatologie, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/97) und diagnostizierte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom sowie bekannte Fingerpolyarthrosen (S. 1). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit bestehe aus streng rheumatologischer Sicht bei den bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden eine Einschränkung der Tätigkeit in sitzender oder länger stehender Position. Für eine Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 fand eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karpaltunnelopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chirurgie und Handchirurgie FMH, führte dazu aus, dass in den meisten handwerklichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufen anschliessend an die Operation eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen eingehalten werden müsse. Bei schwerer manueller Belastung dauere die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit in der Regel acht Wochen. Bis zur vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Operationsgebiet dauere es meistens insgesamt drei bis sechs Monate (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer internistischen, rheumatologischen und psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 53):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> therapieresistente belastungs- und bewegungsabhängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzen mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrsegmentalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, keine Diskushernien, keine Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion der Nervenwurzeln</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne Hinweise auf eine facettengelenksfortgeleitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallssymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendenz zur Weichteilgeneralisierung im Sinne einer möglichen inkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inkonstant reproduzierbare Tenderpoints im Bereich der oberen und un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teren Körperhälfte mit diskrepanten Untersuchungsbefunden und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unspezifischen Arthralgien im Bereich sämtlicher Finger- und Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenke, im Bereich des Mittelfusses links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängige Missempfindungen im Bereich des rechten Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei MRI-dokumentierter degenerativer Veränderung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gelenkspaltverschmälerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Articulatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subtalaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Flüssigkeitsvermeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in der Sehnenscheide des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hallucis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Inhibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion der Weichteile im Bereich des Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tarsi</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten folgende Diagnosen (S. 53 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht näher spezifizierbare Fingergelenks- und Zehengelenksarthralgien mit und bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskret beginnender möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rhizarthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, Spreizfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> linksbetont ohne degenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.00)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10 F13.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare Herzkrankheit mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferioposteriorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myocardinfarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dilatation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> einer subtotalen RCX-Stenose am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dilatation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stenting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> einer 95%igen Stenose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">go</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nalastes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residueller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> diastolischer Dysfunktion bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inferoposterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und normaler linksventrikulärer Funktion mit 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">asymptomatischer 30%iger Reststenosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskulären Risikofaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Allergie auf Kontrastmittel </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">formal leichte Niereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin zeige sich bei Erhebung der Anamnese nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geplagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die Aufmerksamkeit könne gut gehalten werden und es seien im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spräch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störungen erkennbar. Im Untersuch erfolge dann Wehklagen und es seien ausgeprägte Verdeutlichungstendenzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festzustellen (S. 38 unten f.). Aus rheumatologischer Sicht seien die Veränderungen an der Halswirbelsäule gut kompensiert und erklärten rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tologisch-somatisch das Ausmass der beklagten Beschwerden in dieser anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mischen Region nicht. Ein Korrelat für die Missempfindungen im rechten Arm sei nicht auffindbar, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Komponente fehle. Man könne diese Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">empfindungen in den Zusammenhang mit der Weichteilgeneralisierungstendenz stellen. Dystrophe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrophe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Veränderungen seien nicht vorhanden. An den Händen finde man eine unauffällige Funktion aller Gelenke, auch der Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenke, ohne dystrophe Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ohne fassbare degenerative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derungen, so dass auch mit Blick auf die anlässlich der Begutachtung von 2006 durchgeführten Röntgenuntersuchungen das Ausmass der Beschwerden, wie sie subjektiv beschrieben würden, somatisch-rheumatologisch weder erklärbar noch nachvollziehbar sei. Am rechten Sprunggelenk bestehe eine beginnende Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einem möglichen Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tarsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom, die klinische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tersuchung sei aber schmerzfrei und ohne Funktionseinschränkung. Alle Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden hätten zusammengefasst nur ein beschränktes Korrelat, entsprechend sei die klinische Untersuchung ohne Hinweise für eine relevante strukturelle oder funktionelle Einschränkung. Aufgrund des Schmerzverhaltens und der Schmerzpräsentation bestünden Hinweise für eine subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzverdeutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Selbstlimitierung; das Ausmass der Belastbarkeitseinschränkung könne aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde nicht erklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Da aber mehrere Etagen, wenn auch moderat, Veränderungen aufwiesen, müsse dem im Sinne einer Einschränkung der Belastbarkeit in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Spielgruppenleiterin sowie in jeder anderen leichten bis höchstens zeitweise mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit Rechnung getragen werden. Für solche Tätigkeiten sei aus rheumatologischer Sicht eine zumutbare Restarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegeben, die verbleibenden 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergäben sich aus der Notwendigkeit von regelmässigen Pausen. Der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter wies darauf hin, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehme (S. 45 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die psychiatrische Begutachtung ergab eine depressive Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ausprägung. Es gebe keine klaren Hinweise für eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pressive Störung. In einer Anamnese sei eine Erschöpfungsdepression ohne be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte Befunde erwähnt worden und die Beschwerdeführerin sei aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eheproblemen und Trennung zwei Mal kurzzeitig in einer ambulanten Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprächstherapie gewesen. Ob es sich aber um eine depressive Episode gehandelt habe, gehe aus den Unterlagen nicht hervor. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">volle Arbeitsfähigkeit (S. 51 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2010 gehe nicht hervor, aufgrund welcher Psychopathologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert worden sei; die Befunde sprächen eher für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> depressive Störung. Zudem sei nicht erläutert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, warum es sich um ein Rezidiv handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund dessen sei auch die Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht nachvollziehbar (S. 52 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der bestehenden koronaren Herzkrankheit sei die Beschwerdeführerin aktuell asymptomatisch, wie schon bei der letzten kardiologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung, dies auch bei Ausübung der Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spielgruppenleiterin und im Haushalt. Entsprechend zeige das aktuelle EKG keine Hinweise auf Rhythmusstörungen, Ischämie oder kardiale Hypertrophie. Die kardiovaskulären Risikofaktoren seien unter aktueller medikamentöser Therapie gut eingestellt. Die leichte Niereninsuffizienz sei ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Weiter berichte die Beschwerdeführerin über eine baldige Abklärung und eventuell Operation eines beidseitigen Karpaltunnelsyndroms. Die entsprechende Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung sei wegen generalisierten Schmerzklagen schon bei leichter Palpation nicht sicher verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 59 unten f.). Bei der psychiatrischen Exploration stünden die Schmerzen in keiner Weise im Hauptfokus der Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin. Innerlich bleibe sie nicht bei den Schmerzen haften, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern gebe an, sich damit arrangiert zu haben. In der Schmerzschilderung wirke sie in keiner Weise leidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Hauptthema sei vor allem der im August 2010 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">littene Herzinfarkt und die dadurch bedingte Leistungseinschränkung, zweiter Schwerpunkt sei die unsichere finanzielle Situation. Im Gespräch seien keine kognitiven oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; die Beschwerdeführerin könne Daten und Zusammenhänge schnell und präzise wiedergeben und die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">merksamkeit lasse während des ganzen Gesprächs nicht nach (S. 61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funde sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht für die bisherige und für eine angepasste Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig. Aus psychiatrischer und internistischer Sicht liege weder für die bisherigen noch für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten eine Arbeitsunfähigkeit vor (S. 62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht für die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fibromyalgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzen und der Fingerpolyarthrosen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit festgeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llt. Dies sei zu grosszügig, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Fingerpolyarthrosen, wenn überhaupt, nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ringer Ausprägung seien und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sem Ausmass und Schwere als überwindbar gelte. Im Rahmen der rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischen Begutachtung im Jahr 2006 bis heute habe sich das Beschwerdebild ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bessert. Allerdings könne nicht zurückdatiert werden, ab wann dies der Fall ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen sei. Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe die Arbeitsunfähigkeit unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug der rheumatischen und psychiatrischen, zuletzt auch der internistischen Probleme beurteilt, wobei aber aus seinen Berichten keine Quantifizierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschiedenen Anteile hervorgegangen sei. Somit gelte die aktuelle Beurteilung ab sofort (S. 63 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin berichteten die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten fest, dass sie den Einwand der Beschwerdeführerin bezüglich Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Invalidenrente unterstützten. Diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine seit 2002 bestehende rezidivierende mittelgradige Störung, aktuell mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode, mit somatischem Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom (ICD-10 F33.11) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiaze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F13.20; S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle depressive Störung wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, indem die Aufmerksamkeitsleistung und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsfähigkeit sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Planungsfähigkeit reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Umgang mit Bela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stungssituationen inflexibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Durchsetzungsvermögen reduziert sei. Deshalb bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kardiologie, stellten mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/123/5-7) zusätzlich zur im Wesentlichen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten bisherigen Diagnose (vgl. vorstehend E. 4.3) die Diagnosen einer chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen mittelschweren Niereninsuffizienz (Stadium 3) und einer Dystonie des linken Auges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 habe eine zweite Koronarangiographie statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden und ein gutes Langzeitergebnis gezeigt (S. 1). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine zunehmende Anstrengungsdyspnoe seit den letzten vier Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naten sowie über im Vergleich zur letzten Konsultation vor einem Jahr stabil vorhandene, atypische thorakale Schmerzen. Klinisch präsentiere sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pulmonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kompensiert. Zusammenfassend könne man eine Progression der koronaren Herzkrankheit aufgrund der zunehmenden Anstrengungsdyspnoe sowie der fraglichen positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergonometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher ausschliessen und empfehle eine Stressechokardiographie, welche im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen solle. Differentialdiagnostisch könne die Symptomatik nach Ausschluss einer kardioischämischen Ursache auch im Rahmen der Depression, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretiert werden. Die nächste Kontrolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge bei Bedarf (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125) stellten die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich zur bereits genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose (vgl. vorstehend E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) diejenige einer Persönlichkeitsakzentuierung mit hohen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neren Ansprüchen und wenig Flexibilität (ICD-10 Z73.1). Es zeige sich ein zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf. Das psychische Leiden stehe in en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem Zusammenhang mit den somatischen Beschwerden, beruhe aber auch im Sinne fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer unflexiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsakzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zugleich hohen inneren Ansprüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin sei bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für längere Tätigkeiten im Stehen oder Sitzen mit Heben oder Halten von Lasten und mit Tätigkeiten auf Brusthöhe zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Die degenerativen Fingergelenksveränderungen führten dazu, dass sie ihre Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr im gewohnten Rahmen ausüben könne. Aus rheumatologischer Sicht bestehe hierfür lediglich eine 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/130). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 (vorstehend E. 3.3) war im Jahr 2008 von einer behinderungsangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (vgl. vorstehend E. 3.5). Es vermag deshalb nicht zu überzeugen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf von einer nur noch stundenweisen Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausging (vgl. vorstehend E. 4.1; Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009), zumal er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen die gleichen Diagnosen stellte wie die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2006 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch erhebliche Abweichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht weiter beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 (vorstehend E. 4.6) die von ihm bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her gestellten Diagnosen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialsyndromes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1) nicht mehr, ohne dies zu begründen. Konnte er diese Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen nicht mehr stellen, so wäre eigentlich eine Verbesserung anzunehmen, was jedoch keinen Eingang in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht fand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete er eine behinderungsangepasste Tätigkeit nur noch im Rahmen von zwei Stunden täglich als zumutbar, was nicht begründet wurde und auch nicht nachvollziehbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung von koronaren, rheumatologischen und psychischen Beschwerden sein Fachgebiet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Innere M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verliess, was den Beweiswert seiner Berichte - nebst den dargestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabsetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vermag deshalb nicht zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin musste sich mehreren Herzoperationen unterziehen, weshalb gemäss der Beurteilung der behandelnden Spezialisten eine volle Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 (vgl. vorstehend E. 4.2), vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 und anschliessend bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand (vgl. vorstehend E. 4.3), was insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt drei Monate ausmacht. Eine weitere diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegt:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Koronarangiographie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 habe ein gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom September 2012 ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdiopulmonal kompensiert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wenngleich eine Progression der Herzkrankheit ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht sicher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegen doch keine Angaben zu einer dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin verursachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit vor. Damit ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreimonatige Verschlechterung ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht anspruchsrelevant ist (Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachleute des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielten mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 (vgl. vorstehend E. 4.4) fest, dass die von ihnen gestellten Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Störung und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2002 bestünden. Dies steht im Widerspruch zur Aktenlage, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermochte in ihrem Gutachten vom September 2006 keine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Diagnose zu stellen (vgl. vorstehend E. 3.4) und auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten keine psychiatrische Diagnose (vgl. vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3). Es ist davon auszugehen, dass den Ärzten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung standen, was den Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ihrer Beurteilung entscheidend herabsetzt. Warum die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit nur zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nicht begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 (vorstehend E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu bemerken, dass es nicht Sac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he der behandelnden Ärzte ist, ein Rechtsmittel in einem Versicherungsverfahren zu unterstützen. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen zudem weder Stellung zur Beurteilung durch die MEDAS-Gutachter noch zu einer behinderungsangepassten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin; letzteres fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gänzlich. Dies wurde im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012 (vorstehend E. 4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zwar nachgeholt und eine Restarbeitsfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert, was jedoch wiederum nicht begründet wurde und angesichts der in diesem Bericht erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig anmutenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125/3) auch nicht als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 (vgl. vorstehend E. 4.7) keine verlässliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor, sondern äusserte sich le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich zur Arbeitsfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies holte er zwar in seinem Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 (vgl. v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orstehend E. 4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei handelt es sich aber nicht um einen Arztbericht im beweisrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Sinne (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), fehlt es doch darin an Anamnese, Befunden und Bezugnahme auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die weiteren Akten. Damit vermag auch die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen genügenden Aufschluss über die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin und die Frage einer Verschlechterung zu geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Gesamtbeurteilung aller Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin durch entsprechende Fachärzte fand anlässlich der MEDAS-Begutachtung statt. Das Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 erging unter Berücksichtigung der Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung der wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch bildgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältiger Würdigung der Ergebnisse und ist für die hier zu beurteilende Frage umfassend. Darin kamen die Gutachter unter nachvollziehbarer Begründung zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der rheumatologischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behinderungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und trugen damit den objektivierbaren Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der Beschwerdeführerin genügend Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten dar, dass sämtliche Beschwerden nur ein beschränktes Korrelat hätten und aufgrund des Schmerzverhaltens und der Schmerzpräsentation Hinweise für eine subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Schmerzverdeutlichung bestünden. Auch könne das Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der klinischen und radiologischen Befunde nicht erklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung in beide Oberarme, die die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellten und welche sich ihrer Ansicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgeblich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkte (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3), liess sich nun nicht mehr feststellen. Auch konnten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der aktuellen bildgebenden Untersuchung der Hände keine fassbaren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generativen Veränderungen lesen; die Funktion der Hände sei unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin in der Folge zwei Handgelenksoperationen durchführen musste, steht der MEDAS-Beurteilung nicht entgegen, denn Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass dadurch einzig eine vorübergehende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu erwarten sei. Zu einer dadurch bedingten Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nahm sie nicht Stellung (vgl. vorstehend E. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und internistischer Sicht liegt gemäss MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Arbeitsunfähigkeit vor. Letzteres steht in Übereinstimmung mit den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richten der Herzspezialisten (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2), und ersteres erscheint an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesichts der anlässlich der Untersuchung erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. S. 50 des Gutachtens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als nachvollziehbar. Die Gutachter nahmen zudem Stellung zu den bisherigen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfüllt das Gutachten alle erforderlichen Kriterien und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2012 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin angeführten Argumente (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6 ff.) vermögen diese Beurteilung nicht zu entkräften. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss darf das Gericht Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurden und den einschlägigen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen entsprechen, vollen Beweiswert zuerkennen, solange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend - keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Demgegenüber stehen die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss BGE 125 V 352 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E. 4.2) - mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitfall eine direktes Abstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur selten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit kann unter Vornahme eines Prozentvergleichs von einem rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1959</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) war im Zeitpunkt der rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt und bezog seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/31), mithin seit rund 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente. Mit keinem der beiden Kriterien (Alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fällt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter den vom Bundesgericht besonders geschütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Personenkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 9C_228/2010 E. 3.3 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem die Beschwerdegegnerin vor der Renteneinstellung die Frage der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit der Selbsteingliederung zu prüfen beziehungsweise diesbezüglich Hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feleistungen anzubieten hat. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Verwertung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspotentials demnach ohne vorgängige Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befähigender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Arbeit immer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beibehalten hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht eine revisionsrelevante Sachverhaltsänderung angenommen und beim neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Renteneinstellung verfügt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2) erweist sich deshalb als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>