<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223290&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[teilweise Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zwecks Durchsetzung einer Honorarforderung] Bevor ein Rechtsanwalt zur gerichtlichen Durchsetzung seiner Honorarforderung schreitet, hat er sich von seiner Schweigepflicht entbinden zu lassen (E. 2.1). Verweigert seine Mandantschaft die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, kann der Rechtsanwalt bei der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte ein entsprechendes Gesuch einreichen (E. 2.2). Über das Ersuchen ist im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung zu entscheiden. Dabei ist auch zu berücksichtigen, ob der Rechtsanwalt alles Notwendige und Zumutbare zur Vermeidung eines Entbindungsverfahrens unternommen hat. Die Entbindung setzt ein das Geheimhaltungsinteresse deutlich überwiegendes Offenbarungsinteresse voraus (E. 2.3). Vorliegend durfte die Aufsichtskommission den Rechtsanwalt zur teilweisen Offenbarung seines Berufsgeheimnisses zwecks Durchsetzung der Honorarforderung ermächtigen (E. 3). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. d AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 Ziff. 2 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsanwalt B ersuchte am 12. Dezember 2022 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A, soweit dies zur Durchsetzung seiner Honorarforderungen erforderlich sei.</span></p> <p class="MsoNormal">Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2023 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies zur Durchsetzung seiner Honorarforderung erforderlich sei (Dispositivziffer 1); die Verfahrenskosten von Fr. 500.- wurden A auferlegt (Dispositivziffern 2 f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Dagegen fÃ¼hrte A am 4. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, in Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 2. MÃ¤rz 2023 sei Rechtsanwalt B die ErmÃ¤chtigung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses zu verweigern. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung. Rechtsanwalt B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. April 2023 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. Die Aufsichtskommission verzichtete am 13. April 2023 auf eine Beantwortung der Beschwerde und am 4. Mai 2023 auf Vernehmlassung zur Beschwerdeantwort vom 12. April 2023.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 38 des (kantonalen) Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG, LS 215.1) kann es gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen mit Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG angerufen werden. FÃ¼r die Erledigung von Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis ist nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG der Einzelrichter kompetent, soweit â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 e contrario VRG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jeder Person dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch: Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 Satz 1 des [eidgenÃ¶ssischen] Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA, SR 935.61]; vgl. auch Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Bestand eines MandatsverhÃ¤ltnisses (Hans Nater/Gaudenz G. Zindel in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, Art. 13 BGFA N. 86; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Deshalb setzt die klageweise Einforderung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus (BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Verweigert der Mandant oder die Mandantin die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so hat sich die RechtsanwÃ¤ltin oder der Rechtsanwalt mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde zu wenden (BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 3.1 mit Hinweisen; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 616; § 33 AnwG; vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 BGFA; vgl. ferner Art. 321 Ziff. 2 StGB). Im Kanton ZÃ¼rich ist die Beschwerdegegnerin 2 nach § 21 Abs. 2 lit. d AnwG fÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Entbindung vom Berufsgeheimnis zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Ob dem Ersuchen um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu entsprechen ist, beurteilt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehender Interessen, wobei angesichts der institutionellen und individualrechtlichen Bedeutung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses nur ein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse an der Offenbarung eine Entbindung als zulÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst (BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 142 II 307 E. 4.3.3; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. § 34 Abs. 3 AnwG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte regelmÃ¤ssig Ã¼ber ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Entbindung vom Berufsgeheimnis zwecks Eintreibung offener Honorarforderungen verfÃ¼gen, steht dem das institutionell begrÃ¼ndete und je nach Situation auch ein individual-rechtliches Interesse der Klientschaft auf Geheimhaltung der Mandatsbeziehung gegenÃ¼ber. An die Substanziierung des Geheimhaltungsinteresses dÃ¼rfen im Verfahren um Entbindung keine zu hohen Anforderungen gestellt werden, weil der in Art. 321 Ziff. 1 StGB verankerte Schutz des Berufsgeheimnisses andernfalls unterlaufen wÃ¼rde. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist im Zusammenhang mit einer offenen Honorarforderung und der damit vorzunehmenden umfassenden InteressenabwÃ¤gung auch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte von ihrer Klientschaft grundsÃ¤tzlich einen Kostenvorschuss verlangen kÃ¶nnten, der die voraussichtlichen Kosten ihrer TÃ¤tigkeit decke (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.2; BGr, 16. Juni 2016, 2C_215/2015, E. 5.2; vgl. zur Kritik an dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung VGr, 1. Juni 2017, VB.2016.00626, E. 4.2.2, mit zahlreichen Hinweisen). Diese Rechtsprechung lÃ¤sst sich jedoch nicht darauf reduzieren, dass eine RechtsanwÃ¤ltin oder ein Rechtsanwalt einen mÃ¶glichst die Mandatskosten deckenden Vorschuss zu verlangen oder aber darzulegen habe, weshalb sie bzw. er einen solchen Vorschuss nicht eingefordert habe. Vielmehr ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung dahingehend zu verstehen, dass RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte alles Notwendige unternehmen mÃ¼ssen, um ein Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis fÃ¼r ihr ausstehendes Honorar zugunsten der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu vermeiden. Die Einholung eines Kostenvorschusses ist demnach nicht als zwingende Voraussetzung fÃ¼r die Eintreibung einer Honorarforderung zu betrachten. Indes ist vom betroffenen Rechtsanwalt Bzw. der betroffenen RechtsanwÃ¤ltin zu verlangen, dass er bzw. sie mindestens darlegt, ob ein Kostenvorschuss erhoben oder Ã¤hnliche Massnahmen getroffen wurde bzw. weshalb im konkreten Einzelfall davon abgesehen wurde (zum Ganzen VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00735, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 fordert in konstanter Praxis, dass RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte ihre Klientschaft soweit mÃ¶glich (erfolglos) um eine freiwillige Entbindung vom Berufsgeheimnis ersucht haben, bevor sie ein entsprechendes Verfahren anhÃ¤ngig machen. Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die AufsichtsbehÃ¶rde ist insofern subsidiÃ¤r (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 590). Der Beschwerdegegner 1 ersuchte den BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 18. November 2022 und E-Mail vom 22. November 2022, ihn zwecks Durchsetzung seiner Honorarforderungen von der Wahrung des Berufsgeheimnisses zu entbinden. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess das Ersuchen unbeantwortet. Der Beschwerdegegner 1 hat somit hinreichende BemÃ¼hungen unternommen, um das anwaltliche Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber der AufsichtsbehÃ¶rde nicht leichtfertig aufheben zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 legte in seinem Gesuch vom 12. Dezember 2022 hinreichend konkret und unter Beilage entsprechender Belege dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund frÃ¼herer MandatsverhÃ¤ltnisse mit den in seiner (des Beschwerdegegners 1) Anwaltskanzlei Ã¼blichen AbrechnungsmodalitÃ¤ten vertraut und zur Leistung regelmÃ¤ssiger Teilzahlungen angehalten gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe denn zu Beginn der im Entbindungsverfahren interessierenden, am 3. Februar sowie 10. November 2021 abgeschlossenen Mandate auch "mehr oder weniger regelmÃ¤ssig" entsprechende Zahlungen geleistet oder Zahlungen in Aussicht gestellt. Am 3. Mai 2021 habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihm mitgeteilt, dass er leider nicht in der Lage sei, im laufenden Monat Fr. 600.- zu Ã¼berweisen; er werde die Ãberweisungen jedoch per Ende Mai wiederaufnehmen. Die Anwaltskanzlei des Beschwerdegegners 1 sandte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 10. August 2021 "den aktuellen Auszug der Leistungserfassung" und bat um ErhÃ¶hung der monatlichen Akontozahlungen. Am 17. Dezember 2021 liess der Beschwerdegegner 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer mitteilen, dass die Teilzahlungen entgegen seinem Ersuchen vom 10. August 2021 nicht erhÃ¶ht, sondern "in letzter Zeit sogar eingestellt" worden seien, und bat um die umgehende Ãberweisung von mindestens Fr. 1'000.- sowie um die Wiederaufnahme von monatlichen Teilzahlungen in der HÃ¶he von mindestens Fr. 500.-. Am 11. Oktober 2021 mahnte der Beschwerdegegner 1 erneut die Ãberweisung von Teilzahlungen an. Nachdem solche weiterhin ausgeblieben waren, forderte der Beschwerdegegner 1 den BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Oktober 2022 auf, ihm bis zum Ende des laufenden Monats einen verbindlichen Abzahlungsplan zu unterbreiten. Am 5. November 2022 forderte er ihn auf, die ausstehenden Kosten von insgesamt Fr. 8'520.40 bis zum 10. November 2022 zu begleichen; am 14. November 2022 rÃ¤umte er ihm einen Aufschub bis zum 18. November 2022 ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ging im Licht des Dargelegten davon aus, der Beschwerdegegner 1 habe hinreichende BemÃ¼hungen unternommen, um sein Honorar einzutreiben bzw. ein Entbindungsverfahren zu vermeiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nicht zum Gesuch vom 12. Dezember 2022 geÃ¤ussert bzw. keine Geheimhaltungsinteressen vorgebracht; Hinweise auf solche ergÃ¤ben sich auch aus den Akten nicht. Die InteressenabwÃ¤gung ergebe deshalb, dass dem Beschwerdegegner 1 nicht zugemutet werden kÃ¶nne, auf die gerichtliche Geltendmachung seines Honorars zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, er sei seit November 2020 aus verschiedenen GrÃ¼nden familiÃ¤rer, gesundheitlicher und beruflicher Natur zunehmend in eine Situation der Ãberforderung geraten, in welcher ihm etliche Fehler bei finanziellen und administrativen Angelegenheiten unterlaufen seien. Die ZustÃ¤nde seien ausserordentlich, es kÃ¶nne von ihm nicht erwartet werden, in einer solchen Situation im Rahmen der zeitlichen Vorgaben korrekt zu reagieren. Inzwischen habe er die Zahlungen an den Beschwerdegegner 1 aber wiederaufgenommen. Er habe diesem am 7. MÃ¤rz 2023 Fr. 600.- Ã¼berwiesen, und leiste seit Ende MÃ¤rz 2023 monatliche Teilzahlungen von Fr. 600.-. Der Beschwerdegegner 1 habe Kenntnis von den schwierigen UmstÃ¤nden gehabt, und mÃ¼sse deshalb die "bereits mehrfach vorgeschlagenen Teilzahlungen" akzeptieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinen Vorbringen nicht in Zweifel zu ziehen, dass der Beschwerdegegner 1 genÃ¼gende Vorkehren zur Vermeidung eines Verfahrens um Entbindung von der Schweigepflicht zwecks Durchsetzung seiner Honorarforderungen unternommen hat. Daran Ã¤ndert nichts, dass der Beschwerdegegner 1 etwa zwischen Mai und Juli 2022 nicht auf regelmÃ¤ssigen Teilzahlungen beharrt, sondern dem BeschwerdefÃ¼hrer einen "Zahlungsaufschub" gewÃ¤hrt haben mag. Als unzutreffend erweist sich der sinngemÃ¤sse Vorwurf, wonach der Beschwerdegegner 1 den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber das Ausmass der ausstehenden Honorarkosten in Unkenntnis gelassen und spÃ¤ter die kurzfristige Bezahlung des Gesamtbetrags innert fÃ¼nf Tagen verlangt habe. Besondere UmstÃ¤nde, welche fÃ¼r ein erhÃ¶htes (privates) Geheimhaltungsinteresse sprÃ¤chen, sind weder dargetan noch ersichtlich. Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch sonst nicht erkennbar, dass er die HonorarausstÃ¤nde inzwischen vollstÃ¤ndig beglichen hÃ¤tte. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.6 </span></b><span>Aus dem Vorstehenden erhellt ebenso wie aus den zutreffenden ErwÃ¤gungen im angefochtenen Beschluss, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), dass die Interessen an der hier interessierenden Entbindung vom Anwaltsgeheimnis die Geheimhaltungsinteressen deutlich Ã¼berwiegen. Die ErmÃ¤chtigung des Beschwerdegegners 1 durch die Beschwerdegegnerin 2 zur teilweisen Offenbarung seines Berufsgeheimnisses ist daher nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="MsoNormal">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos sei, kann vorliegend offengelassen werden, weil die Beschwerde offenkundig aussichtslos erscheint und das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung (schon) deshalb abzuweisen ist. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Der Beschwerdegegner 1 ersucht um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche stÃ¼nde ihm als obsiegender Partei nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG namentlich zu, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Dass eine Partei rechtskundig ist, schliesst einen EntschÃ¤digungsanspruch wegen besonderen Aufwands nicht aus, womit auch in eigener Sache prozessierenden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten auf dieser Grundlage eine EntschÃ¤digung zugesprochen werden kann (PlÃ¼ss, § 17 N. 48). Allerdings muss mehr als ein bloss geringfÃ¼giger Aufwand entstehen, etwa weil erheblicher Zeitaufwand erforderlich war, sodass eine in eigener Sache prozessierende Person wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit ihrer Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgehen konnte (PlÃ¼ss, N. 49; vgl. auch § 8 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr, LS 175.252]). In Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis wÃ¤re eine ParteientschÃ¤digung einer rechtskundigen Person dann zuzusprechen, wenn die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen Ã¼berschreitet, was der bzw. die Einzelne Ã¼blicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persÃ¶nlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 144 V 280 E. 8.2; 125 II 518 E. 5b). Dem Beschwerdegegner 1 entstand durch dieses Verfahren, in dem sich keine komplexen Rechtsfragen stellten, kein diesen Rahmen Ã¼bersteigender Aufwand. Da auch der EntschÃ¤digungstatbestand des § 17 Abs. 2 lit. b VRG vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, bleibt dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung verwehrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 980.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="MsoNormal">7. Mitteilung an:</p> <p class="MsoNormal"> a) die Parteien;</p> <p class="MsoNormal"> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>