B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-1768/2024 U r t e i l v o m 1 9 . J u n i 2 0 2 5 Besetzung Richter David Aschmann (Vorsitz), Richterin Vera Marantelli, Richter Marc Steiner, Gerichtsschreiberin Kathrin Bigler Schoch. Parteien Sky Deutschland Fernsehen GmbH & Co. KG, Medienhalle 26, DE-85774 Unterföhring, vertreten durch die Rechtsanwältinnen Lara Dorigo und Alexandra Bühlmann, Pestalozzi Rechtsanwälte AG, Feldeggstrasse 4, 8008 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Markeneintragungsgesuch 14952/2022 "WOW (fig.)". B-1768/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. Am 21. November 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin das Eidgenössi- sche Institut für Geistiges Eigentum ( Vorinstanz) um Eintragung der Wort-/Bildmarke "WOW (fig.)" mit dem Farbanspruch "blau, weiss" (Mar- keneintragungsgesuch 14952/2022): Sie beansprucht Schutz für folgende Waren und Dienstleistungen der Klas- sen 9, 38, 41 und 42: Klasse 9 Set-Top-Boxen; digitale Videorecorder; Geräte für das Streamen von Audio -, visuellen und audiovisuellen Inhalten; Fernsehgeräte; Computernetzwerkver- bindungsgeräte (Hubs, Switches und Router); Router; Fernbedienungen für Set-Top-Boxen, digitale Videorecorder und Geräte für das Streamen von Au- dio-, visuellen und audiovisuellen Inhalten; Computerhardware zum Browsen, Streamen, Betrachten, Aufnehmen, Speichern und Organisieren von Audio -, visuellen und audiovisuellen Inhalten; Computersoftware zum Browsen, Strea- men, Betrachten, Aufnehmen, Speichern und Organisieren von Audio -, visu- ellen und audiovisuellen Inhalten; Soundbar -Lautsprecher; Computerhard- ware für Audio -, visuelle und audiovisuelle Inhalte für Benutzeroberflächen und elektronische Programmführer; Computersoftware für Audio-, visuelle und audiovisuelle Inhalte für Benutzeroberflächen und elektronische Programm- führer; herunterladbare Software zum Browsen, Streamen, Betrachten und Or- ganisieren von Audio-, visuellen und audiovisuellen Inhalten. Klasse 38 Bereitstellung von Breitbanddiensten; Bereitstellung des Zugangs zum Inter- net; Video-, Audio- und Fernseh-Streaming-Dienste; Übert ragung von Fern- sehsendungen; Ausstrahlung und Übertragung von Radio - und Fernsehpro- grammen und Filmen; Satelliten-, Over-the-top (OTT)-, Kabel-, DSL- und Breit- band-Ausstrahlung und Übertragung von Audio-, visuellen und audiovisuellen Programmen; Übertragun g von Videofilmen; Ausstrahlung und Übertragung B-1768/2024 Seite 3 von Inhalten wie Fernsehprogrammen, Filmen, Sport, Dokumentarfilmen und Unterhaltungsprogrammen auf Plattformen wie Fernseher, PCs, mobile Ge- räte und Tablet -Computer; Übertragung und Kommunikationsdienste mit tels Computer oder mit Unterstützung von Computern; Übertragung von Audio -, Video- und audiovisuellen Programmen über das Internetprotokoll (IPTV); Kommunikationsdienste über Satellit, Internet, Fernsehen und Radio; Bereit- stellung von interaktiven Telekomm unikations-, Kommunikations -, Ausstrah- lungs- und Übertragungsdienstleistungen für Fernsehzuschauer (einschliess- lich solcher, die über Mobiltelefone, Personal Digital Assistents (PDA), Tablet- Computer und PCs fernsehen); Fernsehübertragungsdienste mit inter aktiven Diensten für Programmführer und intelligenter automatischer Auswahl für die Aufzeichnung von Sendungen; Bereitstellung des Zugangs zu Informationen, Daten, Grafiken, Audio - und audiovisuellen Inhalten auf Internet -Websites oder Portalen durch interaktive Telekommunikations-, Kommunikations-, Aus- strahlungs- und Übertragungsdienstleistungen für Fernsehzuschauer (ein- schliesslich derjenigen, die mit ihren Mobiltelefonen, Personal Digital Assis- tents (PDA), Tablet-Computern oder PCs fernsehen); Ausstrahlung und Über- tragung von interaktivem Fernsehen, interaktiven Spielen, interaktiven Nach- richten, interaktivem Sport, interaktiver Unterhaltung und interaktiven Wettbe- werben; Video-on-Demand und Near-on-Demand Telekommunikationsdiens- te und Kommunikationsdienste und Ausstrahlungs- und Übertragungsdienste; Bereitstellung von Video -on-Demand Inhalten für Zuschauer zum Streamen; Bereitstellen des Zugangs zu Filmen, Videos, Sport, Unterhaltung und Fern- sehprogrammen für Zuschauer on demand und near on demand; Berei tstel- lung einer Verbindung zwischen Webseiten und Fernsehzuschauern über ein interaktives Fernsehportal; interaktive Fernsehportaldienste, die Fernsehzu- schauern über ihre Fernsehempfangsgeräte, einschliesslich digitaler Fernseh- empfanggeräte, Zugang zu Internetwebseiten verschaffen; Telekommunikati- onsdienste und Kommunikationsdienste und Ausstrahlung - und Übertra- gungsdienste von Radioprogrammen, Fernsehprogrammen, Filmen und Spiel- filmen; Telekommunikationsdienste und Kommunikationsdienste und Aus- strahlung- und Übertragungsdienste von Audio-, visuellem und audiovisuellem Material und Material von aufgezeichneten Videobändern; Online -Video-on- Demand oder Near -on-Demand-Telekommunikationsdienste und Kommuni- kationsdienste und Ausstrahlungs - und Übertragungsdienste; Informationen, Beratung und Kundensupport -Dienstleistungen für alle zuvor genannten Dienstleistungen. Klasse 41 Zurverfügungstellen von Audio -, visuellen und audiovisuellen Inhalten; Infor- mationen, Beratung und Kundensupport -Dienstleistungen für alle zu vor ge- nannten Dienstleistungen. Klasse 42 Bereitstellen der zeitweiligen Benutzung von nicht herunterladbarer Software zum Browsen, Streamen, Betrachten und Organisieren von Audio -, visuellen und audiovisuellen Inhalten; Software as a Service zum Browsen, Streamen, Betrachten und Organisieren von Audio -, visuellen und audiovisuellen Inhal B-1768/2024 Seite 4 ten; Informationen, Beratung und Kundensupport-Dienstleistungen für alle zu- vor genannten Dienstleistungen. B. B.a Mit Schreiben vom 15. Februar 2023 beanstandete die Vorinstanz na- mentlich, der Begriff "WOW" werde unabhängig von den Waren und Dienstleistungen als allgemeine Qualitätsangabe verstanden und sei rekla- mehaft anpreisend. Auch die grafische Gestaltung vermöge dem Zeichen nicht die nötige Unterscheidungskraft zu verleihen. Das Zeichen müsse da- her als dem Gemeingut zugehörig vom Markenschutz zurückgewiesen werden. B.b Die Beschwerdeführerin bestritt mit Eingabe vom 21. August 2023 den anpreisenden Charakter des Zeichens. Der Buchstabenfolge "WOW" wür- den verschiedene Bedeutungen zugeschrieben. Ohnehin werde das Zei- chen von der originellen grafischen Ausgestaltung dominiert. Im Gesamt- eindruck komme ihm originäre Unterscheidungskraft zu. B.c Mit Schreiben vom 6. September 2023 hielt die Vorinstanz an ihrer voll- umfänglichen Zurückweisung fest. B.d Die Beschwerdeführerin wies mit Eingabe vom 6. November 2023 auf die am 13. Oktober 2023 eingetragene Wortmarke "w.o.w. " (Marke Nr. 804585) hin. Vor diesem Hintergrund sei die Zurückweisung ihres Mar- keneintragungsgesuchs umso unverständlicher. B.e Die Vorinstanz erklärte mit Schreiben vom 22. November 2023, die zi- tierte Voreintragung weiche insofern vom strittigen Zeichen ab, als nach allen drei Buchstaben jeweils ein Punkt stehe, weshalb sie bereits aufgrund der Zeichenbildung nicht mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbar sei. C. Mit Verfügung vom 19. Februar 2024 wies die Vorinstanz das Markenein- tragungsgesuch zurück. Zur Begründung hielt sie fest, "WOW" werde im Deutschen als Ausruf der Anerkennung, der Überraschung, des Staunens und der Freude definiert. Die Abnehmer verstünden "WOW" nur als Hin- weis darauf, die so bezeichneten Waren und Dienstleistungen seien von solch hoher Qualität, dass sie einen Aus ruf der Anerkennung respektive der Freude wert seien. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sei die grafische Ausgestaltung nicht geeignet, dem Zeichen die nötige B-1768/2024 Seite 5 Unterscheidungskraft zu verleihen. Die von der Beschwerdeführerin zitier- ten Voreintr agungen seien unter dem Aspekt des Gleichbehandlungs- grundsatzes unbeachtlich. D. Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 19. März 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt die Aufhe- bung der angefochtenen Verfügung, eventualit er die Rückweisung zur Neubeurteilung durch die Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht beantragt sie die Durchführung einer öffentlichen Parteiverhandlung. Selbst wenn man mit der Vorinstanz von einer Wort-/Bildmarke ausginge, wären für die Beurteilung des Gesamteindrucks nebst dem Sinngehalt des "WOW" -Be- standteils insbesondere auch die grafischen Elemente massgeblich. Diese dominierten aufgrund des Schriftbilds, der Farbwahl, des Farbverlaufs, des Lichteinfalls sowie der Spiegelung das Zeichen, weshalb ihm U nterschei- dungskraft zukomme. Schliesslich verweist die Beschwerdeführerin auf Voreintragungen mit dem Bestandteil "WOW" respektive ähnlichen Be- standteilen, die zeigten, dass die Vorinstanz die vorliegende Markenanmel- dung zu Unrecht nicht zur Eintragung zugelassen habe. E. Mit Vernehmlassung vom 5. Mai 2024 beantragt die Vorinstanz, die Be- schwerde sei abzuweisen. Zur Begründung verweist sie auf die angefoch- tene Verfügung vom 19. Februar 2024. Ergänzend hält sie fest, je beschrei- bender oder üblicher die Wortelemente seien, desto höhere Anforderungen seien an die grafische Ausgestaltung zu stellen. Angesichts des rein an- preisenden Charakters des Wortelements "WOW" genügten die vorliegen- den grafischen Elemente diesen erhöhten Anforderungen nicht. Die von der Besch werdeführerin angeführten Voreintragungen seien schliesslich unbeachtlich. F. Am 17. September 2024 fand die von der Beschwerdeführerin beantragte öffentliche Verhandlung statt. G. Auf weitere Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, so- weit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegangen. B-1768/2024 Seite 6 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden ge- gen Eintragungsverfügungen der Vorinstanz in Markensachen zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. e des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG; SR 173.32]). Als Markenanmelderin und Adressatin der ange- fochtenen Verfügung ist die Beschwerdefürerin durch diese beschwert und hat ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung. Sie ist daher zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des Bundesge- setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]). Eingabefrist und -form sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG), der Kostenvorsch uss wurde fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die Rechtsvertreterin hat sich rechtsgenüglich ausge- wiesen (Art. 11 Abs. 2 VwVG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 2. 2.1 Zeichen, die Gemeingut sind, sind vom Markenschutz ausgeschlossen, sofern sie sich nicht im Verkehr als Marke für bestimmte Waren oder Dienstleistungen durchgesetzt haben (Art. 2 Bst. a MSchG). Als Gemeingut gelten Zeichen, die entweder für den Wirtschaftsverkehr freizuhalten sind oder welchen die für die Individualisierung der Waren oder Dienstleistun- gen des Markeninhabers erforderliche Unterscheidungskraft fehlt (BGE 143 III 127 E. 3.3.2 "Rote Schuhsohle"; 139 III 176 E. 2 "You"). Als Gemein- gut schutzunfähig sind auch Zeichen, die sich in allgemeinen Qualitätshin- weisen oder reklamehaften Anpreisungen erschöpfen (BGE 129 III 225 E. 5.1 "Masterpiece"; Urteile des Bundesgerichts [BGer] 4A_528/2013 vom 21. März 2014 E. 5.1 "ePostSelect [fig.]"; 4A_161/2007 vom 18. Juli 2007 E. 4.3 "we make ideas work"). Dazu gehören Ausdrücke wie "prima", "gut", "fein", "extra", "beau", "belle" und "super" (Urteil des Bundesverwaltungs- gerichts [BVGer] B -6747/2009 vom 26. Februar 2010 E. 5.2 "WOW", mit Verweisen). Englischsprachige Ausdrücke können berücksichtigt werden, sofern sie von einem nicht unbedeutenden Teil der massgebenden Ver- kehrskreise verstanden werden (BGE 148 III 257 E. 6.2.2 "PUMA WORLD CUP QATAR 2022"; 145 III 178 E. 2.3.1 "APPLE"). 2.2 Ob ein Zeichen als Marke in Frage kommt, beurteilt sich nach dem Ge- samteindruck, den es bei den massgebenden Adressaten in der Erinne- rung hinterlässt ( BGE 148 III 257 E. 6.2.2 "PUMA WORLD CUP QATAR B-1768/2024 Seite 7 2022"; 145 III 178 E. 2.3.1 "APPLE"). Es genügt daher, wenn der Marke als Ganzes (in Kombination aller Einzelelemente) Unters cheidungskraft zu- kommt bzw. dem Verkehr nicht freihaltebedürftig ist ( BGE 143 III 127 E. 3.3.2 "Rote Schuhsohle"; Urteil des BGer 4A_483/2019 vom 6. Januar 2020 E. 3.1.2 " Pelzfigur"). Einem dem Gemeingut zuzurechnenden Zei- chen kann durch seine besondere grafische Ausgestaltung Kennzeich- nungskraft verliehen werden. Diese darf sich allerdings nicht im Nahelie- genden erschöpfen, sondern muss durch originelle Elemente den Gesamt- eindruck wesentlich in dem Sinn beeinflussen, dass er in der Gesamtwahr- nehmung von der schutzunfähigen Grundaussage klar abweicht. Entschei- dend ist, ob der Gesamteindruck der Marke durch den gemeinfreien Be- standteil geprägt wird, d.h. ob jener in diesem Sinn der wesentliche Be- standteil der Marke ist, der in der Erinnerung der Adressaten haften bleibt, oder ob im Gegenteil unterscheidungskräftige Elemente den Gesamtein- druck prägen ( Urteil des BGer 4A_528/2013 E. 5.1 "ePostSelect [fig.]"; 4A_648/2010 vom 28. Februar 2011 E. 3.5 "PROLED [fig.]"). 3. Die Unterscheidungskraft beurteilt sich aus Sicht der Abnehmer; neben Endabnehmern zählen zu diesen auch Marktteilnehmer vorgelagerter Stu- fen (vgl. Urteile des BGer 4A_528/2013 E. 5.1 "ePost -Select [fig.]"; 4A_6/2013 vom 16. April 2013 E. 3.2.3 "Wilson"). Die beanspruchten Waren der Klassen 9 (im Wesentlichen audiovisuelle und informationstechnische Geräte) und die beanspruchten Dienstleistun- gen der Klassen 38, 41 und 42 (im Wesentlichen Dienstleistungen im Zu- sammenhang mit Audio -, visuellen und audiovisuellen Inhalten ) richten sich einerseits an das breite Publikum , aber auch an Fach leute aus der IT-, Medien- und Kommunikationsbranche (Urteil des BGer 4A_528/2013 E. 5.2.1 "ePost-Select [fig.]"; Urteile des BVGer B-3248/2019 vom 19. No- vember 2019 E. 3 "iTravel / itravel – for that moment"; B-6665/2010 vom 21. Juli 2011 E. 6 "HOME BOX OFFICE / Box Office"; B-2713/2009 vom 26. November 2009 E. 3 [fig.]). 4. Die hinterlegte Marke besteht aus einem graublau bis blaugrün gefärbten Hintergrund, vor welchem mittig eine weisse Zacken-Kreis-Kombination von konstanter Schriftdicke und Höhe aus einem zentrierten Kreis platziert ist, der links und rechts in eine kurze gezackte Linie übergeht und als Buch- stabenfolge "WOW" gelesen werden kann . Dahinter strahlt e ine knapp B-1768/2024 Seite 8 links hinter dem Kreis stehende Lichtquelle hervor und schafft eine ent- sprechende Tiefenwirkung und Lichtverteilung. 4.1 Während die Vorinstanz in der Zacken-Kreis-Kombination das Wortele- ment "WOW" für erkennbar erachtet , bestreitet die Beschwerdeführerin das Vorliegen eines solchen Wort eindrucks. Das grafische Element er- scheine insgesamt relativ abstrakt. Gerade im Zusammenhang mit den be- anspruchten Waren und Dienstleistungen, welche im Zusammenhang mit Breitbanddiensten und dem Browsen, Streamen und Bereitstellen von au- dio-visuellen Inhalten stünden, seien Wellen eine naheliegende Gedanken- assoziation (Beschwerde, Rz. 19, 24 ff.). Zwar können Wellen in der Tat mit den von der Beschw erdeführerin ge- nannten Waren und Dienstleistungen in Verbindung gebracht werden. Beim vorliegenden grafischen Element handelt es sich indessen nicht um eine blosse Zacken- bzw. Wellenlinie, da mittig dazwischen ein Kreis steht. Insofern erscheint die Argum entation der Beschwerdeführerin nicht ein- leuchtend. Vielmehr ist in der Zacken -Kreis-Kombination unschwer das Wortelement "WOW" zu erkennen. 4.2 Nach Ansicht der Vorinstanz handelt es sich bei der Buchstabenabfolge "WOW" um einen im deutschen, italienischen als auch englischen Sprach- gebrauch lexikografisch erfassten Begriff, der sowohl stark empfundene Anerkennung, Staunen, Überraschung und Freude ausdrücke (Verfügung, Rz. B.1). Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, beim vorliegenden Zeichen fehle ein Ausrufezeichen; dieses sei aber beim Ausruf "Wow!" üb- lich. Ohne Ausrufezeichen und im Zusammenhang mit den vorliegend be- anspruchten Waren und Dienstleistungen fehle "WOW" ein beschreibender Charakter. Zudem würden Grossbuchstabenabfolgen als Akronym und nicht als Wort verstanden; bei "WOW" könne es sich demnach etwa um die Abkürzung für "World of Warcraft", einen Sendernamen oder ein Unterneh- men handeln (Beschwerde, Rz. 27 ff.). 4.2.1 "Wow" ist ein Ausdruck der englischen Sprache und als Ausruf der Anerkennung, der Überraschung, des Staunens oder der Freude auch in die deutsche ( https://www.duden.de/rechtschreibung/wow; DUDEN, Deut- sches Universalwörterbuch, 10. Aufl. 2023) und italienische Sprache ( LO ZINGARELLI, Bologna 2004) eingeflossen (Urteil des BVGer B-6747/2009 E. 4 "WOW"). Einige Wörterbücher führen "wow" ohne Ausrufezeichen auf (vgl. https://www.duden.de/rechtschreibung/wow; DUDEN, Deutsches Uni- versalwörterbuch; LO ZINGARELLI; DUDEN, Das Fremdwörterbuch, 12. Aufl. B-1768/2024 Seite 9 2020), andere mit Ausrufezeichen (WAHRIG, Deutsches Wörterbuch, 9. Aufl. 2011; DUDEN, Die deutsche Rechtschreibung, 28. Aufl. 2020). Auch wenn sie nicht zwischen den Schreibweisen mit und ohne Ausrufezeichen unterscheiden, ist "wow" ein Ausruf der Bewunderung, Freude oder Über- raschung. Insofern kann der Schluss gezogen werden, dass sich mit einem Ausrufezeichen nach "wow" zwar die Betonung, nicht aber die Bedeutung ändert (Urteil des BVGer B-6747/2009 E. 4.2 "WOW"). 4.2.2 Der Beschwerdeführerin ist darin zuzustimmen, dass "WOW" auch als Akronym mit einer Vielzahl von möglichen Bedeutungen verstanden werden kann (Urteil des BVGer B-6747/2009 E. 4.1 "WOW"). Weshalb sich etwa "World of Warcraft" als Bedeutung aufdrängen sollte, hat die Be- schwerdeführerin indessen nicht substantiiert. Auch die Bedeutung als Sendername liegt nicht nahe, zumal die von der Beschwerdeführerin ge- nannten Sender SRF ("Schweizer Radio und Fernsehen" , vgl. www.du- den.de), ARD ("Arbeitsgemeinschaft der öffentlich -rechtlichen Rundfunk- anstalten der Bundesrepublik Deutschland ", vgl. www.duden.de ), ZDF ("Zweites Deutsches Fernsehen" ; vgl. www.duden.de) und RTL ("Radio Télévision Luxembourg"; vgl. NADJA AYOUB, RTL, ARD & Co. – Wofür ste- hen die Sender-Abkürzungen eigentlich, abrufbar auf <www.chip.de>) alle entweder ein "R" für Rundfunk bzw. Radio, ein "F" für Fernsehen oder ein "T" für Télévision enthalten. Schliesslich substantiiert die Beschwerdefüh- rerin nicht, weshalb "WOW" vorliegend als Namen eines Unternehmens oder Organisation stehen soll. Keine der von der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen Bedeutungen drängt sich somit für das Wortelement "WOW" auf (vgl. Beschwerde, Rz. 31). Dies im Gegensatz zur Bedeutung im Sinne eines anerkennen- den, überraschten oder freudigen Ausrufs beim Anblick oder Kon sum der von der strittigen Marke beanspruchten Waren und Dienstleistungen (Urteil des BVGer B-6747/2009 E. 5.3 "WOW"). Dieses Verständnis steht bei den massgebenden Verkehrskreisen daher ohne besonderen Gedanken- oder Fantasieaufwand im Vordergrund. Liegt aber der beschreibende respektive anpreisende Sinn des Zeichens aber offen auf der Hand, vermag die Mög- lichkeit weiterer, weniger nahe liegender Deutungen den Gemeingutcha- rakter nicht aufzuheben (Urteile des BGer 4A_492/2007 vom 14. Februar 2008 E. 3.4 "Gipfeltreffen"; 4A_161/2007 E. 4.3 "we make ideas work"). 4.2.3 Somit ist dem vorinstanzlichen Verständnis des Zeichens im Sinne einer reklamehaften Anpreisung der damit gekennzeichneten Waren und Dienstleistungen zu folgen. B-1768/2024 Seite 10 4.3 Hinsichtlich der grafischen Gestaltung de s Zeichens trägt die Be- schwerdeführerin vor, das Zeichen sei durch seine grafischen Elemente geprägt. Diese bestünden aus unterschiedlichen Farben und Farbtönen, die zu einem originellen Türkis-Petrol-Ton verschmölzen, sowie dem mittig platzierten Element "WOW" in weisser Kontrastfarbe und origineller Schrift- gestaltung, das vor einer verborgenen und nicht klar identifizierbaren Licht- quelle stehe. Diese Lichtquelle teile die Zeichenfläche in unterschiedliche, asymmetrisch angeordnete Licht- und Farbtonbereiche auf. Das Zeichen habe einen besonderen Effekt auf den Betrachter, es wirke mysteriös, drü- cke gleichzeitig aber eine gewisse Dynamik – fast schon eine Dramatik – aus (Beschwerde, Rz. 34 ff., 49). Dagegen argumentiert die Vorinstanz, die verwendete Schriftart weiche nicht unerwartet von den üblichen Computerschriften ab. Auch der in Blau gehaltene Hintergrund habe sich nicht von den gängigen grafischen Aus- gestaltungen ab und könne unter diesem Aspekt nicht als "originell" be- zeichnet werden. Insgesamt vermöchten die grafischen Elemente jeden- falls nicht den erhöhten Anforderungen zu genügen, die angesichts des rein anpreisenden Charakters des Wortelements "WOW" an sie zu stellen seien (Vernehmlassung, Rz. B.III.7). 4.3.1 Das strittige Zeichen wird vom weissen Wortelement "WOW" ge- prägt, dessen Bedeutung sich den angesprochenen Verkehrskreisen sofort aufdrängt. Der von der Beschwerdeführerin hervorgehobene Umstand, dass das zweite "W" leicht nach rechts verzogen ist, ist kaum erkennbar. Insofern dürfte er in der Erinnerung der Adressaten nicht oder kaum haften bleiben, soweit er überhaupt wahrgenommen wird . Auch d ie Tatsache, dass die drei Buchstaben des Wortelements "WOW" ineinander überge- hen, dürfte keine bleibende Erinnerung hinterlassen. Denn die beiden von den Buchstaben "W" und "O" gebildeten Überschneidungen sind relativ klein. Durch die fette Schreibweise wirkt das Wortelement wie mit einem Finger und weisser (Finger -)Farbe auf den farbigen Hintergrund gemalt. Darin kann aber nichts Verspieltes erblickt werden. Gegen eine solche Sicht- weise spricht die auf den ersten Blick gleichmässige Schreibweise, die bei Fettsetzung der Buchstaben und minimalen Abständen bereits existieren- den Schriftarten nahekommt (vgl. Verfügung, Rz. B.7, mit Beispielen; vgl. auch etwa die fetten Schriftarten "Bauhaus 93" und "Berlin Sans FB Demi"). Auch der von der Beschwerdeführerin gezogene Vergleich mit dem Spiel "Tic Tac Toe" verfängt nicht, werden d och bei diesem Spiel Kreise B-1768/2024 Seite 11 und "X" verwendet, während das vorliegende Zeichen aus "W" und einem "O" (respektive einem Kreis) gebildet wird. Insgesamt prägt die verwendete grafische Ausgestaltung des Schriftzugs das Gesamtbild nicht wesen tlich (vgl. auch Urteil des BGer 4A_648/2010 E. 3.5 "PROLED [fig.]"). 4.3.2 Der vom mittleren Buchstaben "O" ausgehende Schimmer wirkt zwar etwas ungewöhnlich, zumal er sich ungleichmässig ausbreitet und unter- halb der letzten Diagonale des ersten Buchstabens "W" auf eine Grenze zu stossen scheint . Dieser Schimmer ist aber derart dezent, dass er im Vergleich zum vollweissen Wortelement "WOW" in den Hintergrund ge- drängt wird und damit kaum im Erinnerungsbild der Adressaten haften bleibt. Zudem unterstreicht er lediglich die Bedeutung von "WOW" im Sinne eines anerkennenden, überraschten oder freudigen Ausrufs angesichts der (möglichen) Brillanz der so gekennzeichneten Waren und Dienstleistun- gen. Auch die ungleichmässige Verfärbung des Hintergrunds von graublau im linken Bereich bis zu blaugrün im rechten Bereich der Marke wirkt wenig prägnant. Die Marke wird im Wesentlichen als weisses Wortelement "WOW" auf blaugrün oder petrolfarbigem Hintergrund wahrgenommen. 4.3.3 Der Beschwerdeführerin kann somit nicht gefolgt we rden, wenn sie die grafische Gestaltung als ungewöhnlich betrachtet. Die gewählten Ge- staltungsmerkmale bestimmen den Gesamteindruck kaum; der weisse Schimmer unterstreicht lediglich den Sinngehalt des Wortelements "WOW". Daher ist dem Zeichen die nötige Unterscheidungskraft abzuspre- chen. 5. Nachdem feststeht, dass die Vorinstanz das Zeichen "WOW (fig.)" bundes- rechtskonform dem Gemeingut zugeordnet hat, kann mit der Rüge, das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 BV) sei verletzt worden (Beschwerde, Rz. 52 ff.), nur noch die Gleichbehandlung im Unrecht verlangt werden. 5.1 Ein solcher Anspruch wird nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausnahmsweise anerkannt, wenn eine ständige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vorliegt und die Behörde zu erkennen g ibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (Urteile des BGer 4A_607/2023 vom 26. April 2024 E. 3.2 "WORLD ECO- NOMIC FORUM"; 4A_136/2019 vom 15. Juli 2019 E. 3.3 "REVELATION"). Das Gleichbehandlungsgebot wird im Markenrecht nur zurückhaltend an- gewendet, da die Eintragungspraxis naturgemäss kasuistisch ist. Die B-1768/2024 Seite 12 Marken müssen hinsichtlich Zeichenbildung und beanspruchter Waren ver- gleichbar sein, wobei bereits geringfügige Unterschiede ins Gewicht fallen können ( Urteil des BGer 4A_ 261/2010 vom 5. Oktober 2010 E. 5.1 "V [fig.]"; BVGE 2016/21 E. 6.2 "Goldbären"). 5.2 Die von der Beschwerdeführerin zitierte Marke Nr. 804'585 "w.o.w." wurde am 13. Oktober 2023 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 35, 39 und 41-43 eingetragen. Diese Eintragung erfolgte gemäss der Vorinstanz aufgrund der Punkte zwischen den Buchstaben (Verfügung, Rz. B.13). Damit gehen Veränderungen im Aussehen und in der Ausspra- che (Aussprache wie ein Akronym, d.h. in Form einzelner Buchstaben) ein- her. Insofern ist dieses Zeichen nicht mit der strittigen Markenanmeldung vergleichbar. Die weiter von der Beschwerdeführerin genannte Marke Nr. 697'435 "WOW (fig.)" wurde am 4. Januar 2017 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 28 und 41 eingetragen und hat folgendes Aussehen: Bei diesem Zeichen wird der mittlere Buchstabe "O" im Gegensatz zu den ihn umgebenden "W" negativ, also in heller Schrift auf dunklem H inter- grund, dargestellt. Daher unterscheidet sich das zum Vergleich herange- zogene Zeichen nebst einer anderen Waren- und Dienstleistungsliste von der vorliegenden Marke. Zudem ruft die Vorinstanz in Erinnerung, dass die Anforderungen an die grafische Ausge staltung seit deren Eintragung an- gepasst wurden (Vernehmlassung, Rz. III.B.9). Die schliesslich aufgeführte Marke Nr. 764'188 "WOW Living.ch (fig.)" wurde am 25. Mai 2021 für Dienstleistungen der Klassen 36 (u.a. Vermie- tung von Wohnungen und Büros ) sowie 43 (Betrieb von Hotels, Motels, Pensionen) und damit für völlig andere Dienstleistungen als das streitge- genständliche Zeichen eingetragen. Abgesehen davon enthält sie mit "Living.ch" ein zusätzliches Wortelement, womit keine Vergleichbarkeit ge- geben ist. 5.3 Damit kann die Beschwerdeführerin aus dem Grundsatz der Gleichbe- handlung nichts zu ihren Gunsten ableiten. 6. Schliesslich erklärt die Beschwerdeführerin, eine " WOW"-Wortmarke sei beanstandungslos für das Gebiet der Europäischen Union registriert und B-1768/2024 Seite 13 danach i n eine deutsche Marke umgewandelt worden (Beschwerde, Rz. 60). Gemäss ständiger Praxis haben ausländische Entscheide keine präjudizi- elle Wirkung. Lediglich in Zweifelsfällen kann die Eintragung in Ländern mit ähnlicher Prüfungspraxis ein Indiz für die Eint ragungsfähigkeit in der Schweiz darstellen. Angesichts des klaren Gemeingutcharakters von "WOW (fig.)" kommt dem Umstand, dass dem Zeichen in ausländischen Jurisdiktionen Schutz gewährt worden sein mag, keine Indizwirkung für den Ausgang des schweizerischen Markeneintragungsverfahrens zu. Es han- delt sich insbesondere nicht um einen Grenzfall, bei dem allenfalls ein Ver- gleich mit der ausländischen Prüfungspraxis ausschlaggebend für eine Schutzgewährung sein könnte (Urteile des BVGer B-5271/2023 vom 18. Juni 2024 E. 6 "Constructor"; B-2628/2022 vom 13. September 2023 E. 8.2 "Novafoil"). 7. Zusammenfassend hat die Vorinstanz das Zeichen "WOW (fig.)" für die be- anspruchten Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38, 41 und 42 korrekterweise dem Gemeingut nach Art. 2 Bst. a MSchG zugerechnet. Daher erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. 8. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever- fahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühr bemisst sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsa- che, Art der Prozessführung und der finanziellen Lage der Parteien (Art. 63 Abs. 4bis VwVG; Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Bei Streitigkeiten betreffend Markeneintragungen sind Vermögensinteressen betroffen. Die Gerichtsgebühr bemisst sich folg- lich in erster Linie nach dem Streitwert (Art. 4 VGKE). Die Schätz ung des Streitwerts hat sich nach Lehre und Rechtsprechung an Erfahrungswerten aus der Praxis zu orientieren, wobei bei eher unbedeutenden Zeichen grundsätzlich ein Streitwert zwischen Fr. 50'000.– und Fr. 100'000.– ange- nommen wird (BGE 133 III 490 E. 3.3 "Turbinenfuss [3D]"). Von diesem Erfahrungswert ist auch für das vorliegende Verfahren auszugehen. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind einschliesslich der Kosten für die öffentliche Verhandlung vom 17. September 2024 mit Fr. 4'200.– zu bezif- fern un d den von der Beschwerdeführerin in gleicher Höhe geleisteten B-1768/2024 Seite 14 Kostenvorschüssen zu entnehmen. Der Vorinstanz ist als Bundesbehörde keine Parteientschädigung auszurichten (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 4'200.- werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt und den von ihr in dieser Höhe einbezahlten Kostenvorschüssen ent- nommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Eid- genössische Justiz- und Polizeidepartement. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: David Aschmann Kathrin Bigler Schoch B-1768/2024 Seite 15 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgeri cht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begrün- dung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be- schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 26. Juni 2025 B-1768/2024 Seite 16 Zustellung erfolgt an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 14952/2022; Gerichtsurkunde) – das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement (Gerichtsurkunde)