<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218278&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Brandschutztoren: Abweichung von den Anforderungen; nachträgliche Angebotsänderung. Angebote dürfen nach Ablauf der Eingabefrist nicht mehr geändert werden. Für die Beurteilung massgebend sind die Angaben und Unterlagen in der Offerte (E. 4.1.1). Rückfragen durch die Vergabebehörde zur Erläuterung oder Präzisierung eines Angebots sind gestattet, sofern sie nicht zu einer nachträglichen Änderung oder Ergänzung führen, welche den Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV sprengt (E. 4.1.2). Für die Erfüllung der Zuschlagskriterien berücksichtigte die Beschwerdegegnerin die Variante "Drehfalttor", auf die sich Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligte im Unternehmergespräch offenbar einigten, nachdem das ursprünglich offerierte Produkt die Anforderungen nicht erfüllt hatte. Die Mitbeteiligte hat nach Ablauf der Eingabefrist ein anderes Produkt angeboten und ihre Offerte in diesem Punkt nachträglich abgeändert. Die Zuschlagserteilung für das geänderte Angebot ist unzulässig (E. 4.2.2). Gutheissung und Rückweisung zur Zuschlagserteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFORDERUNG">ANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGES PRODUKT">GLEICHWERTIGES PRODUKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ANGEBOTSÃNDERUNG">NACHTRÃGLICHE ANGEBOTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFRAGEN">RÃCKFRAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. IV SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38854" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00183</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, schrieb am 15. September 2017 den Bauauftrag BKP 273.5: Brandschutztore aus Holz im Submissionsverfahren BAV 40182: Alterszentrum Wolfswinkel aus. Innert Frist offerierten vier Unternehmen die Arbeiten mit Preisen zwischen Fr. 273'303.50 (Angebot der B AG) und Fr. 389'908.20. Die A AG reichte ein Angebot Ã¼ber Fr. 358'481.95 ein. Am 12. MÃ¤rz 2018 erteilte die Stadt ZÃ¼rich den Zuschlag an die B AG zum bereinigten Betrag von Fr. 272'544.35.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 23. MÃ¤rz 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlag an die B AG aufzuheben und an sie zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um Einsicht in die Vergabeakten. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2018 wurde der Beschwerdegegnerin ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. </p> <p class="Einzug1Tab"><span>In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. April 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. Sodann begrÃ¼ndete sie teilweise Geheimhaltungsinteressen an den eingereichten Unterlagen. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das vorlÃ¤ufige Verbot betreffend Vergabe beziehungsweise Vertragsschluss wurde in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2018 aufrechterhalten. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die Vergabeakten gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit Replik vom 8. Mai 2018 erneuerte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre mit Beschwerde gestellten AntrÃ¤ge und ersuchte um Einsicht in sÃ¤mtliche Beilagen der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 17. April 2018. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Ihre Duplik reichte die Beschwerdegegnerin am 24. Mai 2018 mit unverÃ¤nderten materiellen Begehren ein. Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin hat sich zu keiner Zeit vernehmen lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, das angebotene Produkt der mitbeteiligten ZuschlagsempfÃ¤ngerin weiche von den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen ab und hÃ¤tte vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Es handle sich dabei um eine gemÃ¤ss Ausschreibung unzulÃ¤ssige Variante und nicht um einen gleichwertigen Unternehmervorschlag. Ferner bringt sie vor, die berÃ¼cksichtigte Produkteversion sei nachtrÃ¤glich eingereicht worden und habe zu diesem Zeitpunkt nicht Ã¼ber die erforderliche Zertifizierung verfÃ¼gt. <span>WÃ¼rde die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Gegenstand der streitbetroffenen Vergabe sind gemÃ¤ss Ausschreibung </span>Brandschutztore aus Holz. Den zugehÃ¶rigen Ausschreibungsunterlagen hat die Beschwerdegegnerin unter der Position R 499.110 den Tortyp RHT_5 gemÃ¤ss Detailplan AZW_AS_DE_20.435 ausgeschrieben. Dazu hat sie folgende Anforderungen aufgestellt:</p> <p class="Urteilstext">"Rahmenloses Drehfalttor ohne zusÃ¤tzliche FluchttÃ¼r, inkl. elektromagnetischer RÃ¼ckhaltung, selbstschliessend Ã¼ber bauseitige Brandfallsteuerung.</p> <p class="Urteilstext">Alle AnschlÃ¼sse mÃ¼ssen allseitig VKF-zertifiziert sein.</p> <p class="Urteilstext">Brandschutzklasse El30.</p> <p class="Urteilstext">System, Marke, Typ:</p> <p class="Urteilstext">Z.B. DrehfalttÃ¼r C der F AG oder gleichwertiger Unternehmervorschlag.</p> <p class="Urteilstext">Angaben Unternehmer</p> <p class="Urteilstext">(Dokumentation ist zwingend der Offerte beizulegen)</p> <p class="Urteilstext">....................................</p> <p class="Urteilstext">VKF-Nr.: ...................</p> <p class="Urteilstext">Sturzkonstruktion:</p> <p class="Urteilstext">Ohne Sturzkonstruktion.</p> <p class="Urteilstext">[â¦]"</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Mitbeteiligte offerierte am 11. Oktober 2017 unter der Position R 499.110 fÃ¼r den Tortyp RHT_5 das Modell "D" mit der VKF-Nr. 01. Die zugehÃ¶rige VKF Brandschutzanwendung Nr. 01 vom 13. September 2017 legte sie ihrer Offerte bei. Darin wird das Produkt als zweiflÃ¼geliges Falttor mit Fichtenholzrahmen beschrieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Protokoll zur technischen Bereinigung vom 12. Dezember 2017 vermerkte die Beschwerdegegnerin, der TÃ¼rtyp RHT_5 wÃ¼rde gemÃ¤ss Offertbeschrieb als rahmenloses Drehfalttor aufgefÃ¼hrt. Auf entsprechende RÃ¼ckfrage habe die Mitbeteiligte bestÃ¤tigt, dass ihr Produkt sÃ¤mtliche Anforderungen einhalten kÃ¶nne, ohne dass der Bauherrschaft Mehrkosten entstÃ¤nden. Sodann hielt die Beschwerdegegnerin im Protokoll zum UnternehmergesprÃ¤ch vom 25. Januar 2018 zu den Tor-Typen RHT_3 und RHT_5 fest, die Mitbeteiligte um Nachweis der Gleichwertigkeit zu ersuchen. Ein solcher habe mit den Produkteunterlagen zum Produktevorschlag fÃ¼r die DrehfalttÃ¼ren, welche dem Angebot sowie der technischen Bereinigung beigelegt worden seien, noch nicht erbracht werden kÃ¶nnen. Die ausgeschriebenen Anforderungen gemÃ¤ss Position R 499.110 mÃ¼ssten zwingend eingehalten werden. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort aus, die Mitbeteiligte habe im Nachgang zum UnternehmergesprÃ¤ch bei der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen (VKF) die Variante Drehfalttor beantragt. Damit erachtete die Beschwerdegegnerin Ausschreibungsbedingungen als erfÃ¼llt bzw. den Nachweis eines gleichwertigen Unternehmervorschlags als erbracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Bestimmungen Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen haben zum Ziel, einen echten, fairen und transparenten Wettbewerb zu gewÃ¤hrleisten, in welchem alle Anbietenden gleichbehandelt werden (vgl. Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B). In vergaberechtlichen Verfahren sind insbesondere das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot zu beachten. Die VergabebehÃ¶rde hat sich sodann ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben zu verhalten (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Den Form­vorschriften kommt im Submissionsrecht insofern ein hoher Stellenwert zu, als sie wichtige Vergabeprinzipien â namentlich das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot â sichern (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 287 f., Rz. 662).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 <span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (</span>SubmV) mÃ¼ssen die Angebote innerhalb der Frist schriftlich, durch direkte Ãbergabe oder per Post vollstÃ¤ndig bei der in der Ausschreibung genannten Stelle eintreffen und dÃ¼rfen nach Ablauf der Frist nicht mehr geÃ¤ndert werden (§ 24 Abs. 4 SubmV). FÃ¼r die Beurteilung massgebend sind die Angaben und Unterlagen in der Offerte (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00456, E. 4.3.4; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>RÃ¼ckfragen durch die VergabebehÃ¶rde zur ErlÃ¤uterung oder PrÃ¤zisierung eines Angebots sind gestattet, sofern sie nicht zu einer nachtrÃ¤glichen Ãnderung oder ErgÃ¤nzung fÃ¼hren, welche den Rahmen der Vorschriften von § 29 und 30 SubmV sprengt (statt vieler, VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00612, E. 4.2; <span>Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 198 ff. Rz. 438 ff., S. 313 N. 711</span>). ZulÃ¤ssig ist einzig die Berichtigung offensichtlicher Rechnungs- und Schreibfehler (§ 29 Abs. 2 SubmV). Dass ein offensichtlicher Fehler vorliegt, darf aufgrund der Missbrauchsgefahr nicht leichthin angenommen werden. Daher mÃ¼ssen fÃ¼r die Annahme eines offensichtlichen Fehlers unlautere Absichten des den Fehler verantwortenden Bieters ausgeschlossen werden kÃ¶nnen. Im Ãbrigen ist fÃ¼r den Inhalt der Offerte und die sorgfÃ¤ltige Ausarbeitung des Angebots grundsÃ¤tzlich jeder Bieter selbst verantwortlich (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00081, E. 4.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 320 N. 729).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hat die VergabebehÃ¶rde im Leistungsverzeichnis fÃ¼r den TÃ¼rtyp RHT_5 ein rahmenloses Drehfalttor ohne zusÃ¤tzliche FluchttÃ¼r und Sturzkonstruktion samt VKF-Zertifikat und Dokumentation verlangt (vgl. E. 3.1). Das von der Mitbeteiligten angebotene Produkt wird indessen im miteingereichten VKF-Zertifikat nicht als rahmenloses Drehfalttor, sondern als Falttor mit Rahmen bezeichnet (vgl. E. 3.2). Aufgrund dieser Bezeichnung war es zulÃ¤ssig, wenn sich die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich erkundigte. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, fÃ¼hrte das darauffolgende Vorgehen allerdings zu einer unzulÃ¤ssigen Ãnderung des Angebots.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Rahmen der technischen Bereinigung ging die VergabebehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf die Offerte davon aus, dass die Mitbeteiligte ein Schiebfalttor offeriert hat. Dem widersprach die Mitbeteiligte nicht und teilte als Antwort mit, dass sie das Falttor (auch) als Drehfalttor liefern kÃ¶nne. Im Unterschied zur BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Mitbeteiligte kein Drehfalttor offeriert. Gegenteilige Hinweise ergeben sich auch aus dem Produktebeschrieb in der Offertbeilage keine<span>. </span>Sodann <span>hat es die Mitbeteiligte unterlassen, die Gleichwertigkeit des offerierten Produkts mit dem Amtsvorschlag "Drehfalttor" nachzuweisen. Die ursprÃ¼ngliche Offerte ist daher zu Recht unberÃ¼cksichtigt geblieben (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, S. 335 N. 759).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>FÃ¼r den Zuschlag berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin das Produkt "Drehfalttor", auf das sich Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligte im UnternehmergesprÃ¤ch offensichtlich einigten, nachdem das ursprÃ¼nglich offerierte Produkt den Anforderungen nicht genÃ¼gt hatte. <span>Aus diesem Grund wurde denn auch die nachtrÃ¤gliche Beantragung eines entsprechenden VKF-Zertifikats erforderlich</span>. Somit ergibt sich, dass die Mitbeteiligte nach Ablauf der Eingabefrist ein anderes Produkt angeboten und ihre Offerte in diesem Punkt nachtrÃ¤glich abgeÃ¤ndert hat. NachtrÃ¤gliche Ãnderungen der Offerte stellen eine Verletzung der vergaberechtlichen Vorschriften von § 24 Abs. 1 und 4 SubmV dar, welche in der Regel deren Ausschluss zur Folge hat. Ein offensichtlicher (Schreib-)Fehler bei der Offertstellung oder dergleichen, was einen Ausschluss als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liesse, liegt nicht vor. Die AbÃ¤nderung der Offerte war daher nicht zulÃ¤ssig. Dementsprechend hÃ¤tte das abgeÃ¤nderte Angebot nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Folglich verstiess die Beschwerdegegnerin durch die Zuschlagserteilung nach Ãnderung des Angebots gegen das submissionsrechtliche Gleichbehandlungsgebot sowie <span>gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B und Art. 5 Abs. 3 BV.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt im Beschwerdeverfahren aus, (auch) das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin habe einen Rahmen aufgewiesen. Soweit sie damit suggerieren will, (auch) die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Anforderungen nicht erfÃ¼llt, kann ihr nicht gefolgt werden: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in der Replik unwidersprochen und nachvollziehbar dargelegt, sie habe die DrehfalttÃ¼r "C der F AG" offeriert, also genau das, was die Beschwerdegegnerin ausgeschrieben habe. Dass in den Offertbeilagen im Zusammenhang mit dem Konstruktionsbeschrieb "Rahmenelemente" erwÃ¤hnt werden, Ã¤ndert nichts daran. Es ergibt sich aus den Produkteinformationen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin der Offerte beigelegt hat, dass sie das Produkt "C" als "Rahmenlose TÃ¼ren" anbietet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Zusammenfassend liegt eine Verletzung der <span>vergaberechtlichen Vorschriften von </span>§ 24 Abs. 1 und 4 SubmV vor und verstiess das Vorgehen der Beschwerdegegnerin gegen das submissionsrechtliche Gleichbehandlungsgebot sowie <span>gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B und Art. 5 Abs. 3 BV. Demzufolge ist der angefochtene Zuschlag in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Ausschluss der Mitbeteiligten an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Parteien die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Aufgrund der Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der RÃ¼ckweisung der Sache gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3, je mit Hinweisen). Die Verfahrenskosten sind daher der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe im Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r BauauftrÃ¤ge nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird der Vergabeentscheid der Stadt ZÃ¼rich vom </span>12. MÃ¤rz 2018 <span>aufgehoben. Die Sache wird an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>