<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209426&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Beamtenhaftung / Schadenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beamtenhaftung / Schadenersatz<br/>Zuständigkeit (E. 1). Nach § 14 Abs. 1 Haftungsgesetz haftet der Beamte - hier ein Gemeindeschreiber - für den Schaden, den er dem Staat durch vorsätzliche oder grobfahrlässige Verletzung seiner Amtspflichten zufügt (E. 2.1). Voraussetzungen sind Schaden, Widerrechtlichkeit, Kausalität und Verschulden (E. 2.2). Vorliegend wurde eine Subvention zulässigerweise nur unter Bedingungen und Auflagen zugesichert, unter anderem dem Erfordernis, dass die Bauabrechnung binnen Jahresfrist einzureichen ist. Dies erfolgte nicht, weshalb ein Schaden entstanden ist (E. 2.3.1). Schadensberechnung (E. 2.3.2 und E. 2.3.3). Die Betreuung der Subventionen gehörte zum Aufgabenbereich des Beschwerdeführers. Die Nichteinreichung der Bauabrechnung stellt eine Amtspflichtverletzung dar und ist widerrechtlich (E. 2.4). Der Zusammenhang erscheint natürlich wie auch adäquat kausal (E. 2.5.1) und wurde durch ein Selbstverschulden der Beschwerdegegnerin nicht unterbrochen (E. 2.5.2). Es liegt grobe Fahrlässigkeit vor, zumal der Beschwerdeführer bereits in früheren Jahren Subventionen bearbeitete (E. 2.6). Im Rahmen der Bemessung gelten subsidiär Art. 43 und 44 OR (E. 3.1.1). Nach § 14 Abs. 2 Haftungsgesetz haften mehrere Beteiligte allerdings bei Grobfahrlässigkeit anteilsmässig nach der Grösse des Verschuldens (E. 3.1.2). Einzubeziehen sind bei der Bemessung auch Gesichtspunkte des privaten Arbeitsrechts (E. 3.1.3), wobei sich die Skala der Schadenersatzbemessung im öffentlichen Haftungsrecht bloss innerhalb des groben Verschuldens bewegt (E. 3.1.4). Verweis auf die Praxis zum Bundesrecht (E. 3.1.5). Ein nicht unerhebliches Mitverschulden der Beschwerdegegnerin ist in der Schadenersatzbemessung mindernd zu berücksichtigen (E. 3.2). Angemessen erscheint Schadenersatz in der Höhe eines Monatslohns (E. 3.3). Der Anspruch ist nicht verwirkt (E. 4). Die Sachverhaltsfeststellung seitens der Vorinstanz verletzte § 7 Abs. 1 VRG nicht (E. 5). Kosten des Beschwerde- unddes Rekursverfahrens (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSPFLICHTVERLETZUNG">AMTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAMTENHAFTUNG">BEAMTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNG">BEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVERSICHERUNG">GEBÃUDEVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE FAHRLÃSSIGKEIT">GROBE FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTPFLICHT">HAFTPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADEN">SCHADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDENSHAFTUNG">VERSCHULDENSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 59 aGesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. III FFG</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. III HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 25 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 29 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 OR</span><br/><span class="gerade">§ 3 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. II lit. a StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>A,</b><b> </b><br/> <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">vertreten durch Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_11">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b>Gemeinde X, </b></a><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Gemeinderat,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_18"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_23">Rechtsanwalt C</a><a id="Anonym_ORT_5_26">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Beamtenhaftung / Schadenersatz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1949, war seit 1991 in der Gemeinde X als Gemeindeschreiber angestellt. Im April 1998 ersuchte der Gemeinderat X das AWEL (kantonales Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft) in einem von A mitunterzeichneten Schreiben um einen Beitrag zur Verbesserung der LÃ¶schwasserversorgung in der F-Strasse. Durch die Direktion des Innern (GebÃ¤udeversicherung) des Kantons ZÃ¼rich wurde daraufhin eine Subvention von 30 % des subventionsberechtigten Anteils der anrechenbaren Baukosten, hÃ¶chstens jedoch Fr. 82'500.-, zugesichert; die Zusicherung erfolgte allerdings unter folgendem Hinweis: nebst den Allgemeinen Bedingungen fÃ¼r die Zusicherung von BeitrÃ¤gen an Wasserversorgungsanlagen (Ausgabe 1980) gÃ¤lten einige (im Einzelnen aufgefÃ¼hrte) Auflagen.</p> <p class="Erwgung2">Die bis Juli 1999 erstellte Wasserleitung wurde am 30. September 1999 abgenommen und im Februar 2000 wurden Schlussbericht und Bauabrechnung vorgelegt. Dabei wurde noch im Rechnungsjahr 1999 in der Bilanz der Gemeinde X bezÃ¼glich der Subvention ein Betrag von Fr. 75'000.- aktiviert.</p> <p class="Erwgung2">Im Februar 2007 lÃ¶ste der Gemeinderat X das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A per Ende September 2007 auf. (SpÃ¤testens) nach der bereits im Januar 2007 erfolgten Freistellung von A wurde festgestellt, dass sich die Aktivierung der Subvention nach wie vor in der Bilanz befand, weshalb die GebÃ¤udeversicherung um entsprechende Auskunft ersucht wurde. Diese beschied telefonisch, es sei nie eine Abrechnung eingereicht worden und der Beitrag sei wohl verjÃ¤hrt. Ein entsprechendes WiedererwÃ¤gungsgesuch wurde am 26. MÃ¤rz 2007 abschlÃ¤gig beurteilt, da die Abrechnung entgegen Punkt 8 der Allgemeinen Bedingungen fÃ¼r die Zusicherung von BeitrÃ¤gen an die Wasserversorgungsanlagen nicht binnen eines Jahrs nach Bauvollendung eingereicht worden sei.</p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt beschloss der Gemeinderat X am 20. August 2008, A â nebst weiteren Forderungen aus Beamtenhaftpflicht â diesbezÃ¼glich zur Zahlung von Fr. 82'500.- und insgesamt zu Fr. 142'267.25 Schadenersatz zu verpflichten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss liess A am 19. September 2008 Rekurs erheben. Mit Beschluss vom 9. Juli 2009 hiess der Bezirksrat Z den Rekurs teilweise gut. Immerhin bezÃ¼glich der Nichteinreichung der Bauabrechnung binnen Frist bejahte die Vorinstanz allerdings eine Haftpflicht von A, im Rahmen der Berechnung und Bemessung allerdings reduziert auf Fr. 51'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. September 2009 gegen den Beschluss des Bezirksrats Beschwerde erheben und Folgendes beantragen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der Beschluss des Bezirksrates Z vom 9. Juli 2009 betreffend Schadenersatz / Beamtenhaftung sei aufzuheben. DemgemÃ¤ss sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf Schadenersatz hat. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens vollumfÃ¤nglich selber zu tragen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine volle ParteientschÃ¤digung mit Mehrwertsteuerzusatz zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 2. Eventualiter sei das Verfahren [â¦] zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck zu weisen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten des vor­instanzlichen Verfahrens vollumfÃ¤nglich selber zu tragen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine volle ParteientschÃ¤digung mit Mehrwertsteuerzusatz zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"> 3. Subeventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin Schadenersatz in der HÃ¶he von maximal CHF 5'000 zu bezahlen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens vollumfÃ¤nglich selber zu tragen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine volle ParteientschÃ¤digung mit Mehrwertsteuerzusatz zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge mit Mehrwertsteuerzusatz zu Lasten der Beschwerdegegnerin".</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2009 liess sich der Bezirksrat Z mit dem Schluss vernehmen, die Beschwerde abzuweisen. Auch die Gemeinde X beantragte die Abweisung der Beschwerde. Schliesslich reichte der Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers am 30. November 2009 seine Kostennote ein.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref240942023"><b>1. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 80c in Verbindung mit § 70 und § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Die bestrittene Forderung der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich auf § 14 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1), wonach Beamte fÃ¼r den Schaden, die sie dem Staat durch vorsÃ¤tzliche oder grobfahrlÃ¤ssige Verletzung ihrer Amtspflichten zufÃ¼gen, haften. GemÃ¤ss fester Praxis sind haftungsrechtliche AnsprÃ¼che aus Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnissen, die durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet wurden, in Anwendung von §§ 74 und 79 VRG und entgegen § 19 Abs. 2 HaftungsG im Anfechtungsverfahren geltend zu machen (VGr, 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 1.1 â 7. Januar2004, PB.2003.00016, E. 1.1 â 18. Juli 2001, PK.2001.00001, E. 5 âPK.2001.00003 [Leitsatz: RB 2001 Nr. 31], E. 3 f. [alles unter www.vgrzh.ch]); dies gilt umso mehr, als die Praxis nun gemÃ¤ss Antrag des Regierungsrats ausdrÃ¼cklich im Gesetz verankert werden soll (§ 19 Abs. 3 HaftungsG laut Antrag und Weisung vom 29. April 2009 zu einem Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts [ABl 2009, 801, 803, 949]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Streitwert Ã¼bersteigt Fr. 20'000.-, weshalb der Fall von der Kammer zu beurteilen ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 14 Abs. 1 HaftungsG haftet der Beamte "fÃ¼r den Schaden, den er dem Staat durch vorsÃ¤tzliche oder grobfahrlÃ¤ssige Verletzung seiner Amtspflichten zufÃ¼gt", wobei er gemÃ¤ss § 17 Abs. 3 HaftungsG auch nach AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses belangt werden kann. Als Staat im Sinn dieser Bestimmung gilt gemÃ¤ss § 2 HaftungsG auch die Gemeinde, als Beamter laut § 4 in Verbindung mit § 2 HaftungsG unter anderem auch eine im Dienst einer Gemeinde stehende Person (vgl. Reinhold Hotz, Die Haftpflicht des Beamten gegenÃ¼ber dem Staat, ZÃ¼rich 1973, S. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie bei der privatrechtlichen Verschuldenshaftung, deren Regelung gemÃ¤ss § 29 HaftungsG ergÃ¤nzend bzw. sinngemÃ¤ss als subsidiÃ¤res Ã¶ffentliches Recht Anwendung findet (vgl. dazu RB 1985 Nr. 27), ist Voraussetzung der Haftung Beamter, dass ein Schaden vorliegt, welcher durch den Beamten in AusÃ¼bung seiner dienstlichen TÃ¤tigkeit adÃ¤quat kausal verursacht worden ist. Die den Schaden verursachende Handlung oder Unterlassung des Beamten muss widerrechtlich sein. Schliesslich muss ein qualifiziertes Verschulden des Beamten vorliegen (vgl. Tobias Jaag, Staats- und Beamtenhaftung in: Heinrich Koller et al., Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Bd. I/3, 2. A., Basel etc. 2006, Rz. 261 f.; vgl. auch Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 3139). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schaden ist die Differenz zwischen dem gegenwÃ¤rtigen VermÃ¶gensstand des GeschÃ¤digten und dem Stand, den das VermÃ¶gen ohne das schÃ¤digende Ereignis hÃ¤tte (vgl. Karl Oftinger/Emil W. Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Erster Band: Allgemeiner Teil, 5. A., ZÃ¼rich 1995, § 2 N. 9; Hotz, S. 83). Die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ohne Unterlassung der fristgerechten Einreichung der Bauabrechnung Ã¼ber ein grÃ¶sseres VermÃ¶gen verfÃ¼gen, als dies der Fall sei, weshalb ihr ein Schaden entstanden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet allerdings ein, es sei durch die Vorinstanz ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden, ob Ã¼berhaupt ein Schaden vorliege. So sei fraglich, ob die seitens der GebÃ¤udeversicherung "geltend gemachte [â¦] Frist [â¦] zulÃ¤ssig" sei. Die VerjÃ¤hrungsfrist von einem Jahr erscheine als aussergewÃ¶hnlich kurz; angesichts des Art. 127 des Obligationenrechts (OR, SR 220) erscheine die Berufung auf diese Bedingungen als zu Unrecht erfolgt. Entsprechend Art. 127 OR kÃ¶nne hingegen noch bis am 22. Februar 2010 der Eintritt der VerjÃ¤hrung verhindert werden, was aufgrund der Schadenminderungspflicht der Beschwerdegegnerin obliege.</p> <p class="Erwgung2">Die Subventionszusicherung vom 27. April 1998 erfolgte durch VerfÃ¼gung, allerdings unter Geltung nebst der Allgemeinen Bedingungen auch einiger Auflagen. Bedingungen wie auch Auflagen stellen so genannte Nebenbestimmungen von VerfÃ¼gungen dar (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 28 N. 92 ff.). Auch Nebenbestimmungen mÃ¼ssen gesetzmÃ¤ssig sein. Sie sind jedoch auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage zulÃ¤ssig, sofern sie in einem engen sachlichen Zusammenhang mit den Zwecken stehen, welche die Hauptregelung im Einzelfall verfolgt, und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bleiben. Insbesondere als zulÃ¤ssig erscheinen sie indessen bei begÃ¼nstigenden VerfÃ¼gungen, wenn die zugestandenen Rechte aufgrund des Gesetzes Ã¼berhaupt verweigert werden kÃ¶nnten. Nebenbestimmungen sind dann die mildere Alternative zur gÃ¤nzlichen Abweisung des Gesuchs (vgl. Tschan­nen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 28 N. 95 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stÃ¼tzt sich die VerfÃ¼gung auf das Staatsbeitragsgesetz vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) sowie § 31 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (OS 51, 704). DemgemÃ¤ss kann die GebÃ¤udeversicherung Gemeinden Subventionen an die Erstellung und Erneuerung von Wasserversorgungsanlagen gewÃ¤hren, soweit diese dem FeuerlÃ¶schwesen dienen. Subventionen sind nach § 3 StaatsbeitragsG StaatsbeitrÃ¤ge, auf welche das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt. Das VerfÃ¼gen von Nebenbestimmungen â und auch das Erfordernis der Einreichung der Bauabrechnung binnen eines Jahrs nach Bauabschluss â erscheint daher als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">In der Regel wird unterschieden zwischen Bedingungen, welche die Rechtswirksamkeit von VerfÃ¼gungen von einem Ereignis abhÃ¤ngig machen, und Auflagen, welche den Adressaten mit einer zusÃ¤tzlichen Verpflichtung zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen belasten, sich sachlich auf die Hauptregelung beziehen, sich jedoch nicht auf deren Rechtswirksamkeit auswirken. Zwar ist nach dem Wortlaut der VerfÃ¼gung unklar, ob die Allgemeinen Bedingungen rechtlich als "Auflagen" zu verstehen seien; allerdings sieht § 11 Abs. 2 lit. a StaatsbeitragsG sowohl bezÃ¼glich Bedingungen wie auch Auflagen im subventionsrechtlichen Sinn dieselbe bedingende Wirkung auf die Hauptregelung vor, wonach sowohl bei NichterfÃ¼llung von Bedingungen wie von Auflagen ein Staatsbeitrag zu kÃ¼rzen oder nicht auszubezahlen ist. Dies muss auch bezÃ¼glich der in der VerfÃ¼gung genannten "Bedingungen" und "Auflagen" gelten.</p> <p class="Urteilstext">Dies ergibt sich auch aus den Regeln des allgemeinen Verwaltungsrechts: so erscheint die verfÃ¼gte Subventionszusicherung als aufschiebend bedingt; ein Anspruch wÃ¤re daher einzig dann entstanden, wenn die Nebenbestimmungen â und das Erfordernis der Einreichung der Bauabrechnung binnen Jahresfrist â erfÃ¼llt worden wÃ¤ren. Insofern allerdings folglich nie ein Anspruch entstand, kann auch keine VerjÃ¤hrung im technischen Sinn vorliegen; entsprechend fand Ã¼brigens auch nicht die Frist nach § 15 StaatsbeitragsG Anwendung.</p> <p class="Urteilstext">Das Nichteinreichen der Bauabrechnung fÃ¼hrte daher unter dem Gesichtswinkel einer Bedingung rechtens dazu, dass kein Anspruch auf die Subvention entstand. Nach dem Gesagten erscheint damit die aufgrund der Nichteinreichung der Bauabrechnung binnen Frist erfolgte Verweigerung der Subvention als rechtmÃ¤ssig. WÃ¤re die Abrechnung hingegen fristgemÃ¤ss eingereicht worden, stÃ¼nde die Gemeinde finanziell besser da. Diese hat folglich einen VermÃ¶gensschaden erlitten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe die Schadensumme nicht korrekt berechnet. Sie habe Ã¼bersehen, dass die fÃ¼r die Berechnung der Subvention massgeblichen Kosten, die so genannten "anrechenbaren Kosten", nicht mit den effektiven Baukosten gleichzusetzen seien. Die Vorinstanz Ã¼bernehme deshalb fÃ¼r die Berechnung der Subvention die vollen effektiven Kosten gemÃ¤ss Bauabrechnung statt die anrechenbaren Kosten. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse substantiieren, welche nicht subventionsberechtigten Kosten in den effektiven Kosten enthalten seien.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Kostenvoranschlag vom 13. MÃ¤rz 1998 sollten die Kosten der Wasserleitung F-Strasse brutto Fr. 561'000.- inkl. 6.5 % MwSt betragen, zusammengesetzt aus den Kosten von Fr. 247'000.- bezÃ¼glich des Abschnitts von der G-Strasse bis zur H-Strasse und Fr. 314'000.- bezÃ¼glich des Abschnitts von der H-Strasse bis zur I-Strasse. Rund Fr. 550'000.- hiervon wurden seitens der GebÃ¤udeversicherung als "anrechenbare Kosten" eingeschÃ¤tzt, worunter nach dem aufgehobenen § 13 der Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an den Brandschutz vom 18. September 1991 (vgl. OS 51, 805 und 57, 337) und gemÃ¤ss der Marginalie Kosten der fÃ¼r den Betrieb der Anlage nÃ¶tigen GrundstÃ¼cke, Rechte, Bauten und Einrichtungen zu verstehen waren, nicht jedoch Bauten und Einrichtungen, die nicht LÃ¶schzwecken dienten, wie Hauswasserzuleitungen, Absperrschieber in Hydrantenzuleitungen, elektrische ÃberbrÃ¼ckungen und der Abbruch alter Anlagen.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Wert von Fr. 550'000.- ging die GebÃ¤udeversicherung dabei weit Ã¼ber den seitens des IngenieurbÃ¼ros geschÃ¤tzten Wert von Fr. 422'000.- hinaus; allerdings war die AufschlÃ¼sselung im Kostenvoranschlag nicht detailliert erfolgt. Von den anrechenbaren Kosten waren gemÃ¤ss der Subventionszusicherung wie auch nach dem ebenfalls aufgehobenen § 11 der Verordnung Ã¼ber die StaatsbeitrÃ¤ge an den Brandschutz 50 % subventionsberechtigt, wovon wiederum 30 % nach dem geÃ¤nderten § 9 dieser Verordnung aufgrund der Finanzkraft der Beschwerdegegnerin zu subventionieren waren.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bauabrechnung vom 22. Februar 2000 betrugen die effektiven Kosten schliesslich bloss Fr. 516'461.95. Auf HausanschlÃ¼sse entfielen davon fÃ¼r Grabarbeiten in der 1. Etappe Fr. 2'180.10 und in der 2. Etappe Fr. 2'346.80, fÃ¼r Rohrlieferungen und Rohrlegearbeiten insgesamt Fr. 35'912.95. Sodann waren den HausanschlÃ¼ssen Druckrohre im Wert von Fr. 383.- sowie Schiebertafeln Ã¼ber Fr. 1'995.- zuzurechnen. Absperrschieber, elektrische ÃberbrÃ¼ckungen sowie der Abbruch alter Anlagen wurden in der Abrechnung keine genannt. Insgesamt betrugen die nicht anrechenbaren Kosten damit Fr. 42'817.85. Als anrechenbare Kosten verbleiben damit Fr. 473'644.10; davon wÃ¤ren Fr. 236'822.05 subventionsberechtigt gewesen, was zu einer Subvention von Fr. 71'046.62 gefÃ¼hrt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat somit einen Schaden von Fr. 71'046.62 erlitten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Eine VermÃ¶gensschÃ¤digung erfolgt widerrechtlich, wenn sie gemÃ¤ss § 14 HaftungsG in vorsÃ¤tzlicher oder grobfahrlÃ¤ssiger Verletzung einer Amtspflicht erfolgt (vgl. Hotz, S. 101). Amtspflichten kÃ¶nnen in einem Gesetz oder in einer Verordnung enthalten sein; auch ein Verstoss gegen allgemeine Verwaltungsanweisungen oder gegen Pflichten, welche sich aus dem Pflichtenheft des fraglichen Beamten ergeben, kann eine Amtspflichtverletzung darstellen. Zu den Amtspflichten gehÃ¶rt sodann die Treuepflicht, wonach alles zu unterlassen ist, was die Interessen des Staats beeintrÃ¤chtigt (vgl. Jaag, Staats- und Beamtenhaftung, Rz. 269 f.; Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht, Rz. 3050). Im Sinn von § 49 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) haben die kantonalen Angestellten die ihnen Ã¼bertragenen Aufgaben sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszufÃ¼hren und die Interessen des Kantons in guten Treuen zu wahren (vgl. auch Hotz, S. 106; zum Bundesrecht BGE 104 Ib 1 E. 3a). Ein Weiteres ist nicht Voraussetzung.</p> <p class="Erwgung2">Die Betreuung der Subventionen gehÃ¶rte zum Aufgabenbereich des BeschwerdefÃ¼hrers; zwar liegt weder eine VerfÃ¼gung noch ein Erlass bezÃ¼glich seiner Pflichten vor, jedoch ergibt sich dies daraus, dass er die entsprechenden Schreiben stets mitunterschrieb. Im Rahmen der Betreuung der Subventionen wÃ¤ren allerdings auch die Bauabrechnungen fristgemÃ¤ss einzureichen gewesen. Die vorliegende Nichteinreichung stellt damit eine Verletzung der Amtspflichten dar (vgl. RB 1982 Nr. 49). Die Voraussetzung der Widerrechtlichkeit ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zwischen dem Ereignis, das als haftungsbegrÃ¼ndend bezeichnet wird, bzw. der Amtspflichtverletzung des Beamten und dem Schaden muss ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang bestehen (vgl. Jaag, Staats- und Beamtenhaftung, Rz. 266). HaftungsbegrÃ¼ndend ist eine Ursache, die nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Erfahrung geeignet ist, den eingetretenen Erfolg zu bewirken, so dass der Eintritt dieses Erfolgs durch die fragliche Ursache wesentlich begÃ¼nstigt erscheint (Oftinger/Stark, § 3 N. 15). Liegt die Schadensursache in einer Unterlassung, ist die AdÃ¤quanz zu bejahen, wenn pflichtgemÃ¤sses Handeln den Eintritt des Schadens mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit verhindert hÃ¤tte (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 62 N. 16) bzw. wenn eine Pflicht zum Handeln besteht und diese den Schutz vor Schaden der eingetretenen Art bezweckt (vgl. Oftinger/Stark, § 3 N. 52).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Bei fristgerechter Einreichung der Baukostenabrechnung wÃ¤re der Beschwerdegegnerin der angefÃ¼hrte VermÃ¶gensschaden nicht entstanden. Mangels Einreichung der Bauabrechnung wurde keine Subvention ausgerichtet. Aufgrund des DienstverhÃ¤ltnisses und der Sorgfaltspflicht wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zudem nach dem bereits Gesagten zur Einreichung der Abrechnung verpflichtet gewesen, zumal die Sorgfaltspflicht den Schutz des staatlichen VermÃ¶gens bezweckt.</p> <p class="Erwgung2">Es liegt sodann auch nicht ausserhalb des gewÃ¶hnlichen Laufs der Dinge und ausserhalb der allgemeinen Erfahrung, dass Subventionen bei nicht fristgemÃ¤sser Einreichung der Bauabrechnung nicht mehr ausgerichtet werden (vgl. auch RB 1982 Nr. 49). Es zeigt sich darÃ¼ber hinaus, dass die vorliegende einjÃ¤hrige Frist im Bereich des Staatsbeitragsrechts nicht singulÃ¤r ist (vgl. etwa § 12 Abs. 4 der WohnbaufÃ¶rderungsverordnung vom 1. Juni 2005 [LS 841.1] oder § 3 Abs. 2 der aufgehobenen Verordnung zum Schulleistungsgesetz [OS 49, 695]; RB 1978 Nr. 24). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Kausalzusammenhang kann allerdings durch ein Selbstverschulden des GeschÃ¤digten unterbrochen werden (vgl. Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht, Rz. 3122; Hans Rudolf Schwarzenbach, Die Staats- und Beamtenhaftung in der Schweiz mit Kommentar zum zÃ¼rcherischen Haftungsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1985, S. 74) oder aber immerhin zu einer Reduktion des Schadenersatzes fÃ¼hren (zur Bemessung siehe hinten 3). So weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, die Mitverantwortung anderer FunktionstrÃ¤ger und Angestellter sei durch die Vorinstanz ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden. Der Gesamtkredit fÃ¼r den Ausbau der F-Strasse sei in die Verpflichtungskontrolle der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgenommen worden; alle GemeinderÃ¤te, alle fÃ¼nf Mitglieder der RechnungsprÃ¼fungskommission und auch die Vorinstanz hÃ¤tten aber Einblick in diese Kontrolle gehabt; die Verpflichtungskontrolle sei bei der Beschwerdegegnerin durch den Finanzverwalter gefÃ¼hrt worden; ab Herbst 2000 sei der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht mehr persÃ¶nlich fÃ¼r die Finanzverwaltung zustÃ¤ndig gewesen, sondern der Mitarbeiter O, weshalb abzuklÃ¤ren sei, weshalb dieser das GeschÃ¤ft nicht ordnungsgemÃ¤ss weiter betreut habe bzw. die fÃ¼r die Finanzverwaltung zustÃ¤ndigen Personen auf die nicht beanspruchte Subvention nicht hingewiesen hÃ¤tten. Zudem sei die Subvention Ã¼ber Fr. 75'000.- auch in der Bilanz aktiviert gewesen, weshalb den Gemeinderat wie auch die RechnungsprÃ¼fungskommission und die Vorinstanz eine Mitverantwortung treffen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Bis Herbst 2000 war der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten fÃ¼r die Finanzverwaltung noch persÃ¶nlich zustÃ¤ndig. Die Wasserleitung der F-Strasse wurde allerdings bereits im Juli 1999 fertig gestellt. Entsprechend war er bis zum Ablauf der Jahresfrist zustÃ¤ndig und lag die Verantwortung bei ihm. Schliesslich erscheint die Mitverantwortung der anderen angefÃ¼hrten Personen nicht als derart gewichtig, dass sie als kausalitÃ¤tsunterbrechend erschiene. Es tritt hinzu, dass zur Abwendung des Schadens einzig eine vertiefte Bilanzanalyse auf Jahresende 1999 nicht verspÃ¤tet und damit kausalitÃ¤tsunterbrechend gewesen wÃ¤re; gerade zu jenem Zeitpunkt hÃ¤tte man aber aufgrund der noch nicht abgelaufenen Frist zur Einreichung der Bauabrechnung darob nicht stutzig werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>HaftungsbegrÃ¼ndend ist nach § 14 Abs. 1 HaftungsG die vorsÃ¤tzliche oder grobfahrlÃ¤ssige Verletzung von Amtspflichten (vgl. Jaag, Staats- und Beamtenhaftung, Rz. 271), mithin ein Verschulden. Der Verschuldensbegriff wird sowohl im privaten wie auch im Ã¶ffentlichrechtlichen Haftpflichtrecht objektiviert (RB 1978 Nr. 24; Schwarzenbach, S. 80; vgl. eingehend Oftinger/Stark, § 5 N. 63 ff.). Massstab dieses objektivierten Verschuldens ist das als angebracht erachtete Verhalten (vgl. Hotz, S. 113) eines durchschnittlichen Gemeindeschreibers mit gleichem Alter, gleicher Lohnklasse, Diensterfahrung und Ausbildung (Hotz, S. 147; RB 1978 Nr. 24). </p> <p class="Urteilstext">Die Begriffe des Vorsatzes und der groben FahrlÃ¤ssigkeit sind die gleichen wie im privatrechtlichen Haftpflichtrecht. Vorsatz liegt vor, wenn die schÃ¤digende Handlung mit Wissen und Willen begangen worden ist; der Beamte muss sich Ã¼ber die Konsequenzen seiner TÃ¤tigkeit bewusst sein und diese anstreben, voraussetzen oder zumindest in Kauf nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Grobe FahrlÃ¤ssigkeit liegt vor, wenn der schÃ¤digende Beamte die erforderliche Sorgfalt in krasser Weise verletzte, wenn ihm also der Vorwurf der Missachtung elementarer Vorsichtsgebote gemacht werden kann (vgl. Jaag, Staats- und Beamtenhaftung, Rz. 278 ff.; Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht, Rz. 3139; Schwarzenbach, S. 201; RB 1978 Nr. 24; vgl. zur frÃ¼heren Kasuistik Hotz, S. 124 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hielt fest, es wÃ¤re angesichts der in der VerfÃ¼gung erwÃ¤hnten Baufrist klar gewesen, dass gewisse Fristen einzuhalten gewesen seien; sollte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewusst haben, welche Frist zur Anwendung komme, hÃ¤tte er nachfragen sollen, da er das GeschÃ¤ft persÃ¶nlich betreut habe, Leiter der Gemeindeverwaltung gewesen und es um einen grossen Betrag gegangen sei. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar zu Recht geltend, die Frist zur Einreichung der Bauabrechnung habe nichts mit der Baufrist zu tun; ein Schluss von Letzterer auf Erstere hÃ¤tte entgegen der Vorinstanz tatsÃ¤chlich nicht erfolgen mÃ¼ssen. Nach dem Gesagten ist die Frist zur Einreichung der Bauabrechnung jedoch nicht aussergewÃ¶hnlich kurz. Zudem hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der GrÃ¶sse des Betrags und seiner gemeindeinternen Stellung â auch bezÃ¼glich der Finanzverwaltung (vorn 2.5.2) â, seiner EntlÃ¶hnung sowie aufgrund seiner ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das GeschÃ¤ft (vorn 2.4) um die Bedingungen der Subvention und damit auch die Einreichungsfrist unbedingt kÃ¼mmern mÃ¼ssen; dass die Frist nicht in der VerfÃ¼gung in den individuellen Auflagen ausgefÃ¼hrt und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Jurist war, tut dem keinen Abbruch. Dass eine Subventionszahlung nicht von selbst eintrifft, sondern erst nach mitwirkender Mitteilung, dass die Bedingungen erfÃ¼llt bzw. die Arbeiten abgeschlossen und die Kosten abgerechnet seien â zumal die GebÃ¤udeversicherung einer diesbezÃ¼glichen AufklÃ¤rungspflicht genÃ¼gte â, muss einem Gemeindeschreiber klar sein. Daran Ã¤ndert auch die mangelnde Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers nichts, welcher ohne Gemeindeschreiberpatent amtete; zwar hatte er mÃ¶glicherweise tatsÃ¤chlich keinerlei Wissen um die Existenz von Einreichfristen bei Subventionen: so vermutet die Beschwerdegegnerin auch bezÃ¼glich Subventionen aus den Jahren 1995 und 1996, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese nicht rechtzeitig einforderte; gerade aber angesichts bereits 1995 und 1996 erfolgter BeschÃ¤ftigung mit Subventionen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit dem Thema der Auszahlung der Subventionen auseinandersetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Dass bezÃ¼glich der subjektiven Seite des Verschuldensbegriffs die UrteilsfÃ¤higkeit des Beklagten fehle, wird nicht geltend gemacht und es liegen auch keine diesbezÃ¼glichen Hinweise vor. Vor diesem Hintergrund ist von einer groben FahrlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen (vgl. auch RB 1982 Nr. 49) und der BeschwerdefÃ¼hrer ist grundsÃ¤tzlich haft- und schadenersatzpflichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie viel ein fehlbarer Beamter an einen konkreten Schaden beizusteuern hat, regelt das Haftungsgesetz nicht abschliessend (vgl. Hotz, S. 77).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die nach § 29 HG subsidiÃ¤r geltenden Art. 43 und 44 OR rÃ¤umen den rechtsanwendenden Organen erhebliche Ermessensfreiheit ein (vgl. Hotz, S. 77; vgl. auch RB 1985 Nr. 27). Dabei hat der Richter namentlich die GrÃ¶sse des Schadenersatzes nach dort vorgezeichneten und in Lehre und Rechtsprechung nÃ¤her entwickelten Faktoren zu bestimmen; nach Art. 43 Abs. 1 OR hat er die UmstÃ¤nde und die GrÃ¶sse des Verschuldens zu wÃ¼rdigen; nach Art. 44 Abs. 1 OR kann er die Ersatzpflicht mÃ¤ssigen oder gÃ¤nzlich von ihr absehen, wenn UmstÃ¤nde, fÃ¼r die der GeschÃ¤digte einzustehen hat, auf die Entstehung oder Verschlimmerung des Schadens eingewirkt haben; schliesslich kann eine ErmÃ¤ssigung nach Art. 44 Abs. 2 OR auch aufgrund der Gefahr einer Notlage erfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Abweichend vom Grundsatz der solidarischen Haftung haften gemÃ¤ss § 14 Abs. 2 HaftungsG allerdings mehrere an einem Schaden gemeinsam beteiligte Beamte bei grober FahrlÃ¤ssigkeit â anders als bei Vorsatz â anteilsmÃ¤ssig nach der GrÃ¶sse des Verschuldens. Eine Haftung des Beklagten fÃ¼r den ganzen Schaden mit Regressanspruch gegen einen Dritten ist nicht vorgesehen; die Unterscheidung zwischen Selbstverschulden der GeschÃ¤digten und Drittverschulden erÃ¼brigt sich deshalb. Wenn aber die Beschwerdegegnerin lediglich den BeschwerdefÃ¼hrer, nicht aber andere allenfalls Mithaftpflichtige belangt hat, darf somit nicht diesem der Ersatz des ganzen Schadens aufgebÃ¼rdet werden (vgl. Hotz, S. 203 ff, 206). Entsprechendes gilt, wenn der Beklagte zwar als einziger grobfahrlÃ¤ssig gehandelt hat und haftpflichtig ist, jedoch weiteren Beamten leichte FahrlÃ¤ssigkeit vorzuwerfen wÃ¤re, die keine Haftpflicht auslÃ¶st, aber den Schaden mitverursacht hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zu beachten ist zudem auch, dass der Amtshaftung gewisse arbeitsrechtliche Gesichtspunkte zugrunde liegen (vgl. Hotz, S. 46 f.). Der Arbeitnehmer allerdings haftet bei leichter FahrlÃ¤ssigkeit regelmÃ¤ssig in der HÃ¶he eines Monatslohns, bei mittlerer in der HÃ¶he von deren zwei und bei schwerer von deren drei. Bei Vorsatz kann grundsÃ¤tzlich der ganze Schaden eingefordert werden (vgl. Roland MÃ¼ller, Aktuelle Rechtsprechung zur Haftung des Arbeitnehmers, ArbR 2006, S. 13 ff., 38 f).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Auch im Beamtenhaftpflichtrecht ist wesentlicher Faktor der Schadenersatzbemessung die GrÃ¶sse des Verschuldens des Haftpflichtigen; dabei muss ein grobes Verschulden fÃ¼r die Haftpflicht als solche allerdings bereits bejaht sein (vgl. Hotz, S. 119). Die Skala der Schadenersatzbemessung bewegt sich daher allein innerhalb des groben Verschuldens: Weniger grobes Verschulden rechtfertigt die Herabsetzung des Schadenersatzes; volle Schadensdeckung ist hingegen grundsÃ¤tzlich bei Vorsatz zu verlangen (vgl. Hotz, S. 161 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Auch gemÃ¤ss der Praxis zur Beamtenhaftpflicht des Bunds ist voller Schadenersatz nur bei vorsÃ¤tzlicher SchÃ¤digung auszurichten. Bei grobfahrlÃ¤ssiger SchÃ¤digung beschrÃ¤nkt sich die Forderung hingegen in der Regel auf einen Teilbetrag; bei der Festsetzung wird auf die persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde des Beamten RÃ¼cksicht genommen. Auf Bundesebene soll der Beamte nicht in den finanziellen Ruin getrieben werden. Faustregel ist es, dass sich der RÃ¼ckgriff auf 10 % des Schadens, hÃ¶chstens aber drei Viertel eines Monatsgehalts (einschliesslich eines Anteils des 13. Monatslohns und Zulagen) beschrÃ¤nkt (vgl. Jaag, Staats- und Beamtenhaftung, Rz. 281 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Seit den massgeblichen Ereignissen sind beinahe zehn Jahre vergangen und es erscheint als schwierig, die weiteren damaligen Verantwortlichkeiten im einzelnen exakt abzuklÃ¤ren; auf entsprechende Beweiserhebungen muss daher verzichtet werden, wobei anzumerken ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Beweiserhebungen seitens des Verwaltungsgerichts beantragt, sondern solche als durch die Vorinstanz vorzunehmend bezeichnet. Entsprechend ist eine mÃ¶gliche Mitverantwortung anhand der Akten zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten stellte die Subvention aufgrund ihrer Bedeutung fÃ¼r die Gemeinde eine Chefsache dar; vor diesem Hintergrund wÃ¤re es allerdings notwendig gewesen, genÃ¼gende interne Kontrollmechanismen einzurichten und durchzusetzen, mittels welcher die fristgemÃ¤sse Beachtung der Subventionsbedingungen hÃ¤tte gesichert werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht entsprechend auch geltend, der Gesamtkredit (nicht aber die Subvention) fÃ¼r das Objekt sei in die Verpflichtungskontrolle der Beschwerdegegnerin aufgenommen worden. Dass eine Subventionszusicherung erfolgt sei, hÃ¤tten daher alle Mitglieder des Gemeinderats, der RechnungsprÃ¼fungskommission und der Vorinstanz gewusst. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt zwar an, so sie diese Kontrolle Ã¼berhaupt gesehen habe, hÃ¤tte sie nicht misstrauisch werden mÃ¼ssen, nur weil das GeschÃ¤ft in der Verpflichtungskontrolle gewesen sei, sondern vielmehr davon ausgehen kÃ¶nnen, dass der Gemeindeschreiber seine Aufgabe wahrnehme. Gerade Letzteres trifft allerdings angesichts der angefÃ¼hrten Bedeutung der Subvention nicht zu; immerhin ist nach § 59 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) nicht der Gemeindeschreiber, sondern der aus der Mitte der Gemeindevorsteherschaft gewÃ¤hlte Finanzvorstand fÃ¼r die HaushaltsfÃ¼hrung zustÃ¤ndig und damit zumindest auch mitverantwortlich.</p> <p class="Erwgung3">Hierbei handelt es sich um eine gemeindeinterne Aufgaben- und Verantwortungsaufteilung, welche nicht etwa erst dann spielen mÃ¼sste, wenn Anzeichen fÃ¼r ein Risiko einer SchlechterfÃ¼llung seitens des Angestellten bestehen (vgl. diesbezÃ¼glich Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 321e N. 3). Dieses nicht unerhebliche Mitverschulden seitens der Beschwerdegegnerin ist in der Schadenersatzbemessung entsprechend mindernd zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nicht entlastend wirken sich demgegenÃ¼ber die hohe Stellung und das hohe Gehalt des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Sodann fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar an, per Ende September 2009 bezÃ¼glich Arbeitslosengelder ausgesteuert worden zu sein und nach wie vor keine neue Stelle gefunden zu haben. Sein VermÃ¶gen legt er jedoch nicht offen, weshalb keine Notlage angenommen werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzlich festgelegte Betrag von Fr. 51'000.- erscheint allerdings sogar aus arbeitsrechtlicher Sicht als stark Ã¼berhÃ¶ht; das gilt umso mehr im Rahmen der Beamtenhaftpflicht. Aufgrund der Mitverantwortung anderer Personen und Organe und angesichts der Tatsache, dass die grobe FahrlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eher als im unteren Bereich befindlich denn als beinahe eventualvorsÃ¤tzlich einzuschÃ¤tzen ist, kann hÃ¶chstens ein Monatslohn geschuldet sein; nach dem Gesagten ist ein solcher allerdings auch nicht zu unterschreiten. Ausgehend von einem Jahreslohn von Fr. 161'989.10 unter Einschluss des dreizehnten Monatslohns rechtfertigt es sich daher, den Schadenersatz auf Fr. 13'450.- zu bemessen. Vor diesem Hintergrund kann schliesslich offen bleiben, ob die Vorinstanz gegen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verstossen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Haftung des Beamten gegenÃ¼ber dem Staat "erlischt", wenn dieser den Schadenersatzanspruch nicht innert zweier Jahre seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tataschen geltend macht, jedenfalls aber nach zehn Jahren seit der letzten schÃ¤digenden Handlung (§ 25 HaftungsG). GenÃ¼gende Kenntnis liegt vor, wenn er die Person des Ersatzpflichtigen, das Bestehen des Schadens, dessen Beschaffenheit und wesentliche Elemente sowie bis zu einem gewissen Grad dessen Umfang kennt, derart, dass eine gerichtliche Klage zu rechtfertigen und zu begrÃ¼nden ist (RB 1986 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe es bloss gestÃ¼tzt auf das Schreiben vom 13. Februar 2007 an die GebÃ¤udeversicherung als erstellt erachtet, dass bis dahin keine Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen bestanden habe. Jedoch kÃ¶nnte dieses Schreiben, da die Beschwerdegegnerin schon seit Monaten intensiv von ihrem Rechtsanwalt beraten worden sei, in Absprache mit demselben erfolgt sein; zudem sei sie seit 2001 mehrfach durch die Beratungsfirma unterstÃ¼tzt worden, welche die Subventionsangelegenheit aufgedeckt habe, so auch im Jahr 2006. Schliesslich sei der BeschwerdefÃ¼hrer von dieser auch schon im Januar 2007 auf die Subvention angesprochen worden.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die Beratungsfirma der Beschwerdegegnerin sei erst nach der Freistellung des BeschwerdefÃ¼hrers Ende Januar 2007 im Rahmen von AufrÃ¤umarbeiten auf die Subvention gestossen. Zwar sei die Firma schon im Jahr 2006 bei der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig gewesen, dies jedoch bloss im Zusammenhang mit Baudepots. </p> <p class="Urteilstext">Es erscheint einleuchtend, dass die Subventionsangelegenheit frÃ¼hestens im Januar 2007 ans Licht kam; wÃ¤re dies bereits im Jahr 2006 erfolgt, erschiene als seltsam, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er selbst behauptet, diesbezÃ¼glich erst im Januar 2007 angefragt worden wÃ¤re. Insbesondere jedoch erscheint das Bestehen des Schadens bis zum negativen Entscheid Ã¼ber das WiedererwÃ¤gungsgesuch als noch nicht hinreichend bekannt, um die Verwirkungsfrist in Gang zu setzen. Damit war der Anspruch zum Zeitpunkt des Gemeindebeschlusses im August 2008 noch nicht verwirkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf den Eventualantrag der RÃ¼ckweisung, die Vorinstanz habe gegen die Untersuchungspflicht nach § 7 Abs. 1 VRG verstossen. Sie hÃ¤tte abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ab wann die Beschwerdegegnerin Kenntnis des massgeblichen haftungsbegrÃ¼ndenden Sachverhalts gehabt habe. Sodann habe die Vorinstanz ungenÃ¼gend geprÃ¼ft, ob wirklich ein Schaden entstanden sei und inwieweit andere Personen mitverantwortlich gewesen seien; es hÃ¤tten entsprechende Befragungen durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Schliesslich sei der Schaden nicht richtig berechnet und fÃ¤lschlicherweise angenommen worden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das GeschÃ¤ft persÃ¶nlich betreut.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Was das TatsÃ¤chliche angeht, gilt nach § 7 Abs. 1 VRG zwar der Untersuchungsgrundsatz (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 4). Dieser wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten eingeschrÃ¤nkt (§ 7 Abs. 2 VRG). Im Rechtsmittelverfahren wird das Untersuchungsprinzip zusÃ¤tzlich dadurch relativiert, dass die rekurs- oder beschwerdefÃ¼hrende Partei die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen hat. Diese Obliegenheit erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rde und welche diese ohne Mitwirkung jener nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnte (BGE 124 II 361 E. 2b, 122 II 385 E. 4c/cc; BGr, 11. Dezember 2002, 2A.456/2002, E. 3.2, www.bger.ch). Die Untersuchungsmaxime befreit die antragstellende Partei auch nicht davon, dass sie die Beweislast fÃ¼r die Tatsachen trÃ¤gt, aus denen sie Rechte ableiten kÃ¶nnte; es fÃ¤llt deshalb zu ihrem Nachteil aus, wenn solche Tatsachen unbewiesen bleiben (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In seiner Rekursschrift erhob der BeschwerdefÃ¼hrer bloss sehr generelle RÃ¼gen, indem er anfÃ¼hrte, die Voraussetzungen der Haftpflicht seien nicht gegeben. Eingehender machte er in der Replik vor der Vorinstanz geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte damals die Verantwortung der einzelnen GemeinderÃ¤te und des gesamten Gemeinderats, der Kommissionen und der anderen Arbeitnehmer der Gemeinde prÃ¼fen mÃ¼ssen. Seit 1999 sei die Subvention in der Bilanz festgehalten gewesen, weshalb GemeinderÃ¤te, Finanzvorstand, Finanzverwalter und RechnungsprÃ¼fungskommission von der Subventionszusicherung gewusst hÃ¤tten. Zudem sei offensichtlich durch die Beschwerdegegnerin nicht abgeklÃ¤rt worden, wann erstmals Kenntnis vom haftungsbegrÃ¼ndenden Sachverhalt bestanden habe; es sei nicht erstellt, dass dies nicht bereits vor dem 22. August 2006 gewesen sei. Dabei sei es nicht Sache des Beamten, im Beamtenhaftungsverfahren den rechtlich relevanten Sachverhalt und die relevanten Rechtsfragen auf eigene Kosten fÃ¼r das Gemeinwesen zusammenzutragen. </p> <p class="Urteilstext">Zwar hatte der BeschwerdefÃ¼hrer damit vor der Vorinstanz immerhin gerÃ¼gt, es bestÃ¼nden Mitverantwortlichkeiten; zudem warf er die Frage des massgeblichen Zeitpunkts auf. Allerdings stellte er vor der Vorinstanz keine entsprechenden BeweisantrÃ¤ge und substantiierte seine Behauptungen nicht weiter; vielmehr war er der Ansicht, er habe den Sachverhalt und die relevanten Rechtsfragen nicht zusammenzutragen, da es sich um ein Beamtenhaftungsverfahren handle. Nach dem Gesagten trifft diese Rechtsauffassung allerdings zumindest auf das Rekursverfahren nicht zu. Die Sachverhaltsfeststellung seitens der Vorinstanz verletzte daher § 7 Abs. 1 VRG nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen und im Ãbrigen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-. Das Verfahren ist somit nicht kostenlos (§ 80b VRG). Entsprechend dem Unterliegen sind die Kosten der Beschwerdegegnerin zu drei Vierteln sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Viertel aufzuerlegen (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1">Im Beschwerdeverfahren kann sodann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern â wie vorliegend â die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die Beschwerdegegnerin hat dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine ParteientschÃ¤digung in angemessener HÃ¶he von Fr. 1'500 zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer zu entrichten.</p> <p class="Erwgung1">Im Rekursverfahren betreffend personalrechtliche Streitigkeiten sind nach § 13 Abs. 3 VRG keine Kosten zu erheben. Die EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens sind schliesslich insofern anzupassen, als die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,6 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I im Beschluss des Bezirksrats Z vom 9. Juli 2009 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu Schadenersatz im Umfang von Fr. 13'450.- verpflichtet. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II im Beschluss des Bezirksrats verbleiben die Rekurskosten der Staatskasse.</p> <p class="Einzug2">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III im genannten Beschluss wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,6% Mehr­wertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin zu 3/4 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/4 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdever­fahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 7,6% Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>