<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp314208"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>112 IV 65<br/><br/><br/><div class="paraatf">18. Extrait de l'arrêt de la Cour de cassation pénale du 12 décembre 1986 dans la cause W, X, Y et Z contre Ministère public du canton de Vaud (pourvoi en nullité)</div> <div class="paraatf"></div> <a name="idp315680"></a> <a name="idp345424"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf">1. <span class="artref"><artref id="CH/311.0/18" type="start"></artref>Art. 18 und 21 StGB</span><artref id="CH/311.0/21" type="end"></artref>. <div class="paratf">Der eventualvorsätzliche Versuch ist im schweizerischen Recht strafbar. </div> <div class="paratf">2. <span class="artref">Art. 68 Ziff. 1 StGB</span>. </div> <div class="paratf">Zwischen Freiheitsberaubung/Entführung nach Art. 182/183 StGB und Frauenhandel (<span class="artref">Art. 202 StGB</span>) kann Idealkonkurrenz bestehen. </div> </div> </div> <a name="idp354288"></a> <br/><div> <a name="idp363088"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> <span class="small">ab Seite 65</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page65"></a><div class="center pagebreak">BGE 112 IV 65 S. 65</div> </div> <div class="paraatf">Extrait des considérants:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp365200"></a><span class="bold" id="consideration_3.">3. </span>b) Les trois recourants précités soutiennent qu'une tentative par dol éventuel n'est pas admissible en droit suisse. Or leur opinion est contraire à la doctrine largement dominante (cf. notamment LOGOZ/SANDOZ, Commentaire du code pénal suisse, Partie générale, 2e éd., Neuchâtel 1976, p. 110, n. 2 in medio; STRATENWERTH, Schweiz. Strafrecht, Allg. Teil I, Berne 1982, n. 20, p. 280 in limine; SCHWANDER, Das schweiz. Strafgesetzbuch, 3e éd., Zurich 1964, p. 93, n. 190, et p. 113, n. 234; O.A. GERMANN, Über den Grund der Strafbarkeit des Versuchs, Aarau 1914, p. 208). Sans doute les auteurs ne motivent-ils pas souvent leur opinion; mais c'est manifestement pour la simple raison qu'une fois admises les deux règles voulant que le dol éventuel soit assimilé au dol (c'est-à-dire à l'intention), et que la tentative, pour être punissable, <a name="page66"></a><div class="center pagebreak">BGE 112 IV 65 S. 66</div>soit intentionnelle, la répression de la tentative opérée par dol éventuel ne prête plus à discussion.</div> <div class="paraatf">Il en résulte que la tentative d'assassinat commise par les recourants est punissable.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp369616"></a><span class="bold" id="consideration_4.">4. </span>... A tort aussi, ce recourant s'en prend à l'admission d'un concours au sens de l'<span class="artref">art. 68 ch. 1 CP</span> entre la séquestration et la traite des femmes. D'après la jurisprudence, il y a un concours idéal entre la séquestration et l'enlèvement (<span class="artref"><artref id="CH/311.0/182" type="start"></artref>art. 182 et 183 CP</span><artref id="CH/311.0/183" type="end"></artref>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=3&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1986&amp;to_year=1986&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F99-IV-220%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page221">ATF 99 IV 221</a>). A fortiori faut-il l'admettre entre les crimes prévus aux art. 182/183 et 202 CP, car il est encore plus manifeste, dans ce cas, que ni l'une ni l'autre de ces infractions ne saisit l'acte réprimé sous tous ses aspects.</div> </div></body></html>