<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214114&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug für Kinder. Der Beschwerdeführer hat die gesetzlichen Nachzugsfristen verpasst (E. 3). Wichtige Gründe für einen verspäteten Familiennachzug liegen nicht vor. Die Vorbringen des Beschwerdeführers zum Gesundheitszustand der für die Betreuung der Kinder sorgenden Grossmutter und zum Aufenthaltsort der Kindsmutter sind unsubstanziiert (E. 5.2). Der Familiennachzug scheitert darüber hinaus aus familienrechtlichen Gründen, zumal der Beschwerdeführer keinen Sorgerechtsnachweis erbracht hat (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERNACHZUG">KINDERNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHTSNACHWEIS">SORGERECHTSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22258" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2013 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A, StaatsangehÃ¶riger von Kosovo, geboren 1973, um Familiennachzug fÃ¼r seine Kinder C, geboren 1998, und D, geboren 2000, beide StaatsangehÃ¶rige von Kosovo und dort wohnhaft, zum Verbleib beim Vater ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 29. November 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3. Januar 2014 beantragte </span>A <span>dem Verwaltungsgericht, es sei dem Familiennachzugsgesuch zu entsprechen. Eventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Januar 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs vor, weil sie seine Kinder C und D nicht persÃ¶nlich angehÃ¶rt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezem</span>­<span>ber 2005 (AuG) werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107; vgl. hierzu Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurn­herr</span> [Hrsg.]<span>, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 26). Aus beiden Bestimmungen ergibt sich allerdings kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche bzw. mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Kinder. Es genÃ¼gt, wenn der Standpunkt des Kindes sonst wie in tauglicher Weise Eingang in das Verfahren gefunden hat (BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2, auch zum Folgenden). Das ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Kinder der Fall. Auf die genaue Kenntnis des Standpunkts der Kinder kommt es daher nicht an. Der BeschwerdefÃ¼hrer</span> bzw. seine Kinder sind <span>in </span>ihrem <span>GehÃ¶rsanspruch nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Nachzugsfristen fÃ¼r den Familiennachzug der beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers verpasst worden seien und wies seinen Rekurs ab. In E. </span>4<span>b des Rekursentscheids vom 29. November 2013 hielt sie fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. August 2001 und damit bereits vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes (1. Januar 2008) in die Schweiz eingereist sei und das FamilienverhÃ¤ltnis zu seinen Kindern ebenfalls schon vorher bestanden habe, weshalb auf die Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG abzustellen sei. Danach wÃ¼rden die Fristen nach Art. 47 Abs. 1 lit. b AuG mit Inkrafttreten des AuG zu laufen beginnen, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden sei. FÃ¼r beide Kinder, damals rund neun Jahre und dreieinhalb Monate bzw. sieben Jahre und achteinhalb Monate alt, habe damit ab Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eine Nachzugsfrist von fÃ¼nf Jahren anstelle der einjÃ¤hrigen Frist gegolten. </span></p> <p class="Urteilstext">Als C am 15. September 2010 zwÃ¶lf Jahr alt geworden sei, habe sich die noch ausstehende Frist mit Blick auf Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG auf ein Jahr, d.<span> </span>h. bis am 15. September 2011 verkÃ¼rzt (E. 4e/aa des Rekursentscheids). Im Hinblick auf D, der am 18. April 2012 das zwÃ¶lfte Altersjahr erreicht habe, seien von der ursprÃ¼nglichen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist nach Art. 126 Abs. 3 AuG bereits vier Jahre und dreieinhalb Monate verstrichen gewesen, weshalb die Frist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5) mit Ablauf des fÃ¼nften Jahres, mithin am 31. Dezember 2012 geendet habe (E. 4e/bb des Rekursentscheids). Die Nachzugsgesuche vom 7. Februar 2013 seien somit nicht fristgerecht eingereicht worden. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer am 16. November 2011 habe keine Erneuerung der einjÃ¤hrigen Nachzugsfrist bewirkt (E. 4e/cc des Rekursentscheids).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, ihm sei nicht vorzuhalten, dass er vor der Erlangung seiner Niederlassungsbewilligung auf ein Nachzugsgesuch fÃ¼r seine Kinder verzichtet habe, da er die erforderliche Zustimmung seiner Ehefrau ohnehin nicht erhalten hÃ¤tte. Richtigerweise sei daher auf den Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung abzustellen, womit die Frist gewahrt sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>1 AuG ist der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend zu machen, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten. Art. 73 Abs. 1 </span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (<span>VZAE</span>)<span> setzt dieselben Fristen auch fÃ¼r NachzÃ¼ge zu bloss auf</span>­<span>ent</span>­<span>halts</span>­<span>be</span>­<span>rechtigten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern fest (</span>vgl. <span>Marc Spescha in: derselbe et al., Mi</span>­<span>gra</span>­<span>tionsrecht, </span>3<span>. A., ZÃ¼rich </span>2012<span>, Art. 47 AuG N. 1). Diese Frist beginnt bei solchen Aus</span>­<span>lÃ¤n</span>­<span>dern mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder der Entstehung des Familien</span>­<span>ver</span>­<span>hÃ¤lt</span>­<span>nisses zu laufen (Art. 73 Abs. 2 VZAE).</span> </p> <p class="Urteilstext">MÃ¶gliche GrÃ¼nde, die eine Wahrung der gesetzlichen Nachzugsfrist verunmÃ¶glichen, sind im Hinblick auf Art. 47 Abs. 1 AuG unbeachtlich; sie kÃ¶nnen aber bei der Beurteilung der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG eine Rolle spielen (VGr, 5. Dezember 2013, VB.2013.00566<span>, E. </span>2.3). Ob die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zur damaligen Zeit ihre Zustimmung zum Nachzug der Kinder verweigert hÃ¤tte, ist fÃ¼r die Frage der Fristeinhaltung somit nicht relevant. Wie die Vorinstanz in E. 4f des Rekursentscheids zutreffend festhÃ¤lt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer die gesetzlichen Nachzugsfristen fÃ¼r seine Kinder verpasst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Neben der</span> (damals)<span> fehlenden Zustimmung </span>seiner<span> Ehefrau beruft sich der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer auf die Erkrankung seiner Mutter, welche die Kinder </span>gegenwÃ¤rtig <span>betreue und diese Aufgabe nicht mehr wahrnehmen kÃ¶nne. Grosseltern seien mit der Betreuung zweier Kinder selbst bei guter Gesundheit mit zunehmendem Alter auf Dauer Ã¼berfordert. Soweit die Rekursinstanz davon ausgehe, die leibliche Mutter kÃ¶nne diese Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen, sei darauf hinzuweisen, dass diese unbekannt abwesend sei. Der Beweis fÃ¼r diese Abwesenheit sei auch im Rahmen der Mitwirkungspflicht kaum zu erbringen, weshalb die Feststellung der Vorinstanz willkÃ¼rlich sei. Auch wenn der Sorgerechts</span>­<span>nach</span>­<span>weis nicht habe erbracht werden kÃ¶nnen, sei notariell beglaubigt, dass die Kinder bislang von der Grossmutter betreut worden seien. Damit sei die familiÃ¤re Bande des Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrers zu seinen Kindern nachgewiesen und werde auch im Rahmen des MÃ¶glichen gelebt, sodass der Schutzbereich von Art. 8 </span>der <span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention</span><span> (EMRK)</span><span> tangiert sei. Bloss mÃ¶gliche Integrationsschwierig</span>­<span>keiten der Kinder kÃ¶nnten deren Interesse am Verbleib beim Vater nicht tangieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>W<span>ichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde</span><span> </span><span>fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs. 4 Satz</span> <span>1 AuG </span>liegen<span> unter anderem dann vor, wenn das Kindeswohl schwergewichtig nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (vgl. Art. 75 </span>VZAE; <span>BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden</span><span>). </span>Die Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz fÃ¼hrt als Beispiel <span>fÃ¼r wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG </span>an, dass die weiterhin notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland etwa wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist (BBl 2002, 3709 ff., 3794). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Nach<span> der Rechtsprechung ist nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall. Dabei kommt es nicht bloss auf die bisherigen VerhÃ¤ltnisse an; auch nach</span>­<span>trÃ¤glich eingetretene oder gar kÃ¼nftige UmstÃ¤nde kÃ¶nnen wesentlich werden. Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation der Kinder und ihre MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich ihr Alter, ihr Ausbildungs</span>­<span>niveau und ihre Sprachkenntnisse </span>zu beachten<span> (BGE 133 II</span><span> </span><span>6 E. 3.1.1).</span><span> </span><span>Gerade Jugend</span>­<span>li</span>­<span>che, die bisher stets im Heimatland gelebt haben, sind nur mit ZurÃ¼ckhaltung aus ihrer bisherigen Umgebung und dem vertrauten Beziehungsnetz zu reissen (</span>BGE 137 I 284 <span>E. 2.2 f; BGr, 22.</span> <span>Februar 2013, 2C_578/2012, E.</span> <span>4.2 mit Hinweisen). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten erscheinen dabei umso wahrscheinlicher, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Dem ist auch bei einer Ãnderung der Betreuungssituation (beispielsweise wegen des Todes</span> oder Krankheit<span> der bisherigen Betreuungsperson) insofern Rechnung zu tragen, als es zu untersuchen gilt, ob im Heimatland des Kindes zu seinen Gunsten Alternativen bestehen, die seinen BedÃ¼rfnissen und MÃ¶glichkeiten besser gerecht werden (BGE 133 II 6</span><span> </span><span> E. 3.1.2). Die BehÃ¶rden dÃ¼rfen bei der Feststellung des Kindeswohls jedoch nicht ausser Acht lassen, dass es in erster Linie Sache der Eltern ist, den Aufenthaltsort des Kindes unter BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls zu bestimmen (BGE 136 II 78 E. 4.8).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbsfÃ¤higen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familienge</span>­<span>meinschaft im Vordergrund steht (BBl 2002</span>, 3709 ff., <span>3754 f. Ziff.</span> <span>1.3.7.7). Die Bewilli</span>­<span>gung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei ist Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 Satz</span> <span>1 AuG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art.</span> <span>8 EMRK bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12.</span> <span>Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Vorinstanz hielt den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztbericht Ã¼ber </span>den <span>Gesundheitszustand seiner Mutter fÃ¼r zu pauschal, da er sich nicht konkret dazu Ã¤ussere, inwiefern sich ihr Zustand derart verschlechtert haben solle, dass sie nun nicht lÃ¤nger imstande sei, die Kinder ihres Sohnes zu betreuen</span> (E. 6c des Rekursentscheids, auch zum Folgenden)<span>. Der Arzt lege nicht dar, seit wann und inwiefern E wegen der "Paralysis cerebralis" in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt sei. Hinzu komme, dass Jugend</span>­<span>li</span>­<span>che im Alter von D und C bereits eine</span>n<span> grossen Grad an SelbstÃ¤n</span>­<span>dig</span>­<span>keit erlangt hÃ¤tten und vor allem auf RatschlÃ¤ge denn auf kÃ¶rperliche Hilfe angewiesen seien</span>. Hierzu sei <span>die gemÃ¤ss </span>notarieller U<span>rkunde 64</span> <span>Jahre alte und soweit bekannt geistig rÃ¼stige Grossmutter selbst mit den geltend gemachten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen ohne Weiteres in der Lage.</span> Zu berÃ¼cksichtigen sei auch, dass die leibliche Mutter der Kinder, F, ebenfalls in Kosovo lebe und selbst bei einer Distanz zur Hauptstadt von 60 km von einem Kontakt auszugehen sei (E. 6d des Rekursentscheids). Insbesondere sei nie rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen worden, dass die Mutter nicht in der Lage sei, ihre Kinder zu betreuen. Schliesslich wÃ¼rde ein Verbleib der Kinder in Kosovo ermÃ¶glichen, in ihrer Heimat ordnungsgemÃ¤ss die Schule zu beenden und eine Berufsausbildung abzuschliessen, wÃ¤hrend in der Schweiz mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten zu rechnen wÃ¤re (E. 6e und f des Rekursentscheids).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend wird in E. 7 des Rekursentscheids festgehalten, dass keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG vorlÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Obwohl VerwaltungsbehÃ¶rden gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)<span> den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu untersuchen haben, ist diese Untersuchungsmaxime gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 VRG durch die Mitwirkungs</span>­<span>pflich</span>­<span>ten der Verfahrensbeteiligten eingeschrÃ¤nkt, wobei sich entsprechende Mitwirkungs</span>­<span>pflich</span>­<span>ten im vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nach Art. 90 AuG bereits aus dem Bundesrecht ergeben.</span></p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Gesundheitszustands der Grossmutter sind nach wie vor unsubstanziiert und wenig Ã¼berzeugend. So erlÃ¤utert der BeschwerdefÃ¼hrer auch in seiner Beschwerdeschrift nicht nÃ¤her, inwiefern seine Mutter durch die Krankheit mit der Betreuung der Kinder Ã¼berfordert sei. Seiner Behauptung im Rekursverfahren, <span>E </span>sei Ã¼ber 70 Jahre alt, steht zudem die beglaubigte Urkunde entgegen, die als Geburtsjahr 1949 auffÃ¼hrt. Auch was die Situation der Kindsmutter betrifft, bleibt der BeschwerdefÃ¼hrer vage und beruft sich erstmals in seiner Beschwerde auf ihre unbekannte Abwesenheit, wÃ¤hrend er in seiner Stellungnahme an den Beschwerdegegner vom 12. Au­gust 2013 noch behauptete, diese sei in Pristina wohnhaft. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ging die Vorinstanz zu Recht vom Fehlen wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus scheitert der Familiennachzug aus familienrechtlichen GrÃ¼nden. Als ungeschriebene Voraussetzung fÃ¼r den Familiennachzug muss der<span> nachziehende Elternteil </span>nÃ¤mlich <span>das Sorge- bzw. Obhutsrecht </span>Ã¼ber das Kind innehaben<span> (BGE 137 I 284 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer hat trotz zweimaliger Aufforderung keinen gerichtlichen Sorgerechtsnachweis vorgelegt. Er teilte dem Bechwerdegegner lediglich mit Eingabe vom 12. August 2013 mit, dass ein gerichtlicher Sorgerechtsnachweis nicht existiere, da er und die Kindsmutter nie verheiratet gewesen seien (vgl. Rekursentscheid E. 6b). Damit stellt er sein Sorgerecht letztlich selber in Abrede, zumal er auch nicht behauptet, dass ihm als Vater nach seinem Heimatrecht von Gesetzes wegen die (alleinige) elterliche Sorge Ã¼ber die unehelichen Kinder zustÃ¼nde. Auch wenn er sich auf ein bestehendes Sorgerecht berufen wÃ¼rde, hÃ¤tte es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, sich im <span>Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 lit. b</span> <span>AuG die erforderlichen Beweismittel zu beschaffen oder sich um deren Beschaffung wenigstens nachweisbar zu bemÃ¼hen</span> (VGr, 18. Dezember 2013, <span>VB.2013.00525</span><span>, E. 2.5.1</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Soweit diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>