<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00382</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214877&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00382</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Akteneinsicht. Begründungspflicht. Interessenabwägung. Ehrverletzung. Eine Verweigerung der Akteneinsicht erschiene im vorliegenden Fall als unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer vermutet, dass innerhalb eines langjährigen Nachbarschaftsstreits ein ihn in seiner Ehre verletzender Brief an die Gemeinde geschrieben wurde. Dies trifft zwar nicht zu, jedoch kann sich der Beschwerdeführer hiervon nur überzeugen, wenn ihm der Brief vorliegt. Demgegenüber stehen keine höheren schützenswerte Interessen der Briefeschreiberin, insbesondere auch deshalb, weil sie auf Teilnahme am Verfahren ausdrücklich verzichtet hat (E. 4.4). Die Verweigerung der Akteneinsicht kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zwar einem Deeskalationsinteresse dienen. Im vorliegenden Fall erschiene dies jedoch als kontraproduktiv und wird eine Befriedung der Situation eher durch eine Offenlegung des Schreibens erreicht. Somit besteht kein höher zu gewichtendes Deeskalationsinteresse mittels Akteneinsichtsverweigerung (E. 4.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00382</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Dezember 2013 entschied der Gemeinderat B, A das Akteneinsichtsrecht in ein Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 betreffend einer nachbarschaftlichen Streitigkeit zu verweigern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 7. Januar 2014 Rekurs beim Bezirksrat D und stellte den Antrag, den Beschluss des Gemeinderats B aufzuheben und ihm betreffend das Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 Akteneinsicht zu gewÃ¤hren. Der Rekurs wurde mit Beschluss vom 16. Mai 2014 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juni 2014 erhob A Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss des Bezirksrats D vom 16. Mai 2014 betreffend Akteneinsicht aufzuheben, die Gemeinde B zu verpflichten, das Akteneinsichtsrecht in das Schreiben C vom 2. Oktober 2012 zu gewÃ¤hren und im Fall einer Verweigerung der Akteneinsicht den wesentlichen Inhalt des Schreibens von C insoweit mitzuteilen, als dies ohne Verletzung der zu schÃ¼tzenden Interessen mÃ¶glich sei; bei mÃ¼ndlicher Bekanntgabe gemÃ¤ss § 9 Abs. 2 VRG sei ein Protokoll zu erstellen, welches A zu unterzeichnen hÃ¤tte. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A um einen mÃ¶glich raschen Entscheid.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 25. Juni 2014 beantragte der Bezirksrat D, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und verwies im Ãbrigen auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Beschluss. Mit Schreiben vom 11. Juli 2014 verzichtete der Gemeinderat B auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 30. Oktober 2014 reichte A einen Nachtrag zu seiner Beschwerde ein, woraufhin C mit Zirkulationsbeschluss vom 4. Dezember 2014 die MÃ¶glichkeit zur Teilnahme am Beschwerdeverfahren eingerÃ¤umt wurde. Am 16. Dezember 2014 verzichtete C auf Teilnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner bringt vor, im konkreten Fall sei die Verweigerung des Akteneinsichtsrechts in das Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 gerechtfertigt gewesen, da anhand der eskalierenden nachbarschaftlichen Streitigkeiten eine vermittelnde LÃ¶sung gesucht worden sei und der PersÃ¶nlichkeitsschutz von C zu berÃ¼cksichtigen sei. Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu aus, dass der Beschwerdegegner sein Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt und auch den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachtet habe. Es sei nachvollziehbar, den PersÃ¶nlichkeitsschutz von C im vorliegenden Fall hÃ¶her zu gewichten als das Akteneinsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der Beschluss der Vorinstanz vom 16. Mai 2014 enthalte keine richtige, angemessene und Ã¼berzeugende BegrÃ¼ndung und verletze somit den Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 2. Oktober 2012 richtete C innerhalb seit Jahren andauernder nachbarlicher Streitigkeiten im Gebiet "E" ein Schreiben an die Gemeinde B und wies darin auf unhaltbare ZustÃ¤nde im betroffenen Gebiet, verursacht durch den BeschwerdefÃ¼hrer, hin. Die offizielle Zufahrt zu ihrer persÃ¶nlichen Liegenschaft sei nicht mehr mÃ¶glich. Der Beschwerdegegner wurde durch das Schreiben aufgefordert, das Zufahrtsrecht auch fÃ¼r Besucher durchzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieses Schreibens wurde der BausekretÃ¤r der Gemeinde B beauftragt, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Besprechungstermin zu vereinbaren. Mit E-Mail vom 11. Oktober 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Zustellung des Schreibens von Frau C in Aussicht gestellt und ein Besprechungstermin angekÃ¼ndigt. In der Zwischenzeit beschloss der Beschwerdegegner, aufgrund der schon lange herrschenden nachbarlichen Spannungen im Gebiet "E", das Bauamt von der Vermittlung zwischen den Parteien zu entbinden und das Schreiben von C dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu unterbreiten. Der Beschwerdegegner beschloss, mit zwei GemeinderÃ¤ten beim BeschwerdefÃ¼hrer vorstellig zu werden, um endlich eine LÃ¶sung fÃ¼r die nachbarlichen Streitigkeiten zu finden.</p> <p class="Erwgung2">Am 13. Dezember 2012 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Aufsichtsbeschwerde an den Bezirksrat D aufgrund Verweigerung der Akteneinsicht in das Schreiben von C. Am 17. Dezember 2012 fand ein persÃ¶nliches Treffen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und zwei GemeinderÃ¤ten des Beschwerdegegners statt, Ã¼ber dessen genauen Inhalt gemÃ¤ss Aktenlage verschiedene Darstellungen bestehen. Mit Beschluss vom 15. November 2013 gab der Bezirksrat D der Aufsichtsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers in dem Sinn Folge, als dass es die Angelegenheit dem Beschwerdegegner zur Neubeurteilung und zum Erlass eines begrÃ¼ndeten und anfechtbaren Entscheids betreffend das Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckwies. Am 17. Dezember 2013 entschied der Gemeinderat B, dem BeschwerdefÃ¼hrer das Akteneinsichtsrecht in ein Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch der Betroffenen auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich als Teilgehalt auch die BegrÃ¼ndungspflicht<span> (Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 10 N. 15 ff.; Griffel, § 28, N. 5)</span>. Eine sachgerechte Anfechtung ist nur mÃ¶glich, wenn sich sowohl die Partei wie auch die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber die Tragweite des Entscheides ein Bild machen kÃ¶nnen. <span>Der GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (VGr, 14. Juli 2010, VB.2010.00218, E. 4.2). Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b). </span>In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihre VerfÃ¼gung stÃ¼tzt<span> (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern <span class="urteilstextchar">2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen)</span></span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist vorliegend nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat in ihrem Beschluss vom 16. Mai 2014 zunÃ¤chst erÃ¶rtert, welches die Voraussetzungen fÃ¼r die Verweigerung einer Akteneinsicht in das Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 sind. Schliesslich fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass im vorliegenden Fall lange herrschende nachbarschaftliche Spannungen im Gebiet "E" vorliegen und dass im konkreten Fall der PersÃ¶nlichkeitsschutz von C hÃ¶her zu gewichten sei als das Akteneinsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere angesichts der Rechtsprechung, dass in der Regel ein schutzwÃ¼rdiges Interesse besteht, die IdentitÃ¤t von Anzeigeerstattern geheimzuhalten, um diese vor ungerechtfertigten Massnahmen zu schÃ¼tzen (vgl. dazu hinten E. 5.2). Des Weiteren weist die Vorinstanz auf die Akten des Aufsichtsbeschwerdeverfahrens zwischen den Parteien hin und erÃ¶rtert zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den wesentlichen Inhalt des Schreibens von C anlÃ¤sslich des persÃ¶nlichen Treffens mit zwei GemeinderÃ¤ten des Beschwerdegegners am 17. Dezember 2012 ohnehin mitgeteilt wurde. Ziel dieser Besprechung war es, eine LÃ¶sung fÃ¼r die unerfreulichen nachbarlichen Streitigkeiten zwischen allen Parteien zu finden.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in diesem Zusammenhang vor, dass die BegrÃ¼ndung, C vor ungerechtfertigten Massnahmen zu schÃ¼tzen, unzutreffend sei, da im Gegenteil C wegen mehrfacher Ã¼bler Nachrede und wegen mehrfacher Beschimpfung gegen ihn bestraft worden sei. Letztgenannte Tatsache trifft zwar offenbar zu, tangiert aber nicht die Nachvollziehbarkeit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz. Die im Strafbefehl vom 17. MÃ¤rz 2011 festgestellten TatbestÃ¤nde haben mit der vorliegenden konkreten Nachbarschaftsstreitigkeit betreffend Zufahrtsberechtigung keinen Zusammenhang.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt somit insgesamt eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung vor, welche sich nicht mit allen, aber den wesentlichen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass seinerseits schutzwÃ¼rdige Interessen bezÃ¼glich der Akteneinsicht bestÃ¼nden, nÃ¤mlich die Verteidigung seiner Ehre sowie der persÃ¶nliche Schutz vor den Angriffen des Lebenspartners von C.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 VRG sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, dazu berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. § 8 f. VRG sind allerdings nur bezÃ¼glich eines Verwaltungsverfahrens anwendbar, welches den Erlass einer VerfÃ¼gung (oder den ausdrÃ¼cklichen Verzicht des Erlasses einer solchen) erwarten lÃ¤sst (vgl. Felix Uhlmann, Die Einleitung eines Verwaltungsverfahrens, in: Isabelle HÃ¤ner, Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich 2008, S. 2 ff.). Ausserhalb eines fÃ¶rmlichen Verfahrens oder nach Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung richtet sich das Akteneinsichtsrecht nach dem Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG).</p> <p class="Erwgung2">Die Frage des Verwaltungsverfahrens wurde im Beschluss des Bezirksrats D vom 15. November 2013 bejaht. Der Beschwerdegegner sei nach aussen aufgetreten und habe Vorkehrungen getroffen, die den Erlass einer VerfÃ¼gung erwarten liessen. Dieser Ansicht ist beizupflichten. Es ist weiter davon auszugehen, dass das Verwaltungsverfahren vor dem Beschwerdegegner bis anhin nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen ist (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. Auflage, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, § 8 N. 4, 22 ff.). Auch von den Parteien wurde das Vorliegen eines Verwaltungsverfahrens weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren bestritten. Vorliegend ist deshalb das VRG und nicht das IDG anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 9 Abs. 1 VRG kann die Einsicht in ein AktenstÃ¼ck zur Wahrung wichtiger Ã¶ffentlicher oder schutzwÃ¼rdiger privater Interessen oder im Interesse einer noch nicht abgeschlossenen Untersuchung verweigert werden. Die Verweigerung ist in den Akten zu vermerken und zu begrÃ¼nden. GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 VRG soll der wesentliche Inhalt eines AktenstÃ¼ckes, in welches die Einsicht verweigert wurde, jedoch insoweit mitgeteilt werden, als dies ohne Verletzung der zu schÃ¼tzenden Interessen mÃ¶glich ist. Bei mÃ¼ndlicher Bekanntgabe ist ein Protokoll zu erstellen, das derjenige zu unterzeichnen hat, der die Einsicht verlangt.</p> <p class="Urteilstext">Das Akteneinsichtsrecht kann von vornherein nur durch wesentliche Ã¶ffentliche Interessen aufgewogen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 9 N. 7 ff.). Solche dÃ¼rften der Akteneinsicht eher selten entgegenstehen. HÃ¤ufiger sind private Interessen, entweder solche einer Gegenpartei oder von Dritten, die am Verfahren nicht beteiligt sind. Im Vordergrund stehen der Schutz der PersÃ¶nlichkeit sowie die Wahrung von GeschÃ¤fts- oder Berufsgeheimnissen (VGr, 23. November 2011, VB.2011.00371, E. 3.2.2; PlÃ¼ss, § 9 N. 9). </p> <p class="Urteilstext">Es besteht regelmÃ¤ssig ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die IdentitÃ¤t von Anzeigeerstattern bzw. Informanten geheimzuhalten, um diese vor ungerechtfertigten Massnahmen zu schÃ¼tzen (VGr, 23. Januar 2002, VB.2001.00376, E. 4.e; PlÃ¼ss, § 9 N. 9). GeschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen auch im <span>Allgemeinen Personen, denen Nachstellungen, Anfeindungen oder rechtswidrige BeeintrÃ¤chtigungen drohen (</span>VGr, 23. November 2011, VB.2011.00371, E. 3.2.2<span>)</span>.<span> Nach der zu dieser Frage ergangenen Praxis ist zwar das Interesse an der Ergreifung rechtlicher Schritte des Einsichtsgesuchstellers ebenfalls zu gewichten, doch Ã¼berwiegt es dasjenige der Informanten nicht in jedem Fall. Insbesondere bei offensichtlicher Aussichtslosigkeit jeglicher rechtlicher Schritte seitens des Einsichtsgesuchstellers Ã¼berwiegt das Interesse am Schutz der Informanten (BGr, 11. Juni 1996, ZBl 98/1997, S. 567 ff., E. 6.c; vgl. auch BGr, 18. September 1991, ZBl 93/1992, S. 362 ff., E. 5).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Ermittlung der massgeblichen, einander gegenÃ¼berstehenden Interessen mÃ¼ssen diese gewichtet und gemÃ¤ss dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip nach Art. 5 Abs. 2 BV sorgfÃ¤ltig und umfassend gegeneinander abgewogen werden. Die BehÃ¶rde hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Stehen der Akteneinsicht Ã¼berwiegende Interessen entgegen, so bedeutet dies nicht automatisch, dass die Einsichtnahme gÃ¤nzlich zu verweigern ist. Im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips darf eine EinschrÃ¤nkung nicht weiter gehen als in sachlicher, zeitlicher und persÃ¶nlicher Hinsicht erforderlich (PlÃ¼ss, § 9 N. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend stehen sich die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers â der Schutz seiner Ehre sowie der Schutz vor den Angriffen des Lebenspartners von C â dem PersÃ¶nlichkeitsschutz von C und dem Interesse der Vermeidung von weiteren Eskalationen der nachbarschaftlichen Streitigkeiten gegenÃ¼ber (vgl. zum Interesse der Deeskalation z.<span> </span>B. <span>BGr, 11. Juni 1996, ZBl 98/1997, S. 567 ff., E. 6.c)</span>. Diese Interessen sind gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. auch PlÃ¼ss, § 9 N. 11 f.).</p> <p class="Erwgung2">Eine Verweigerung der Akteneinsicht erschiene angesichts der vorliegenden Interessenlage als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Erstens scheinen in den gesamten nachbarschaftlichen Streitigkeiten seit Jahren sowohl auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers als auch auf Seiten von C gewisse Auseinandersetzungen und rechtlich untersuchte TÃ¤tigkeiten vorgelegen zu haben, welche am 17. MÃ¤rz 2011 beispielsweise zu einem Strafbefehl gegen C hinsichtlich verschiedener Ehrverletzungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrt haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert aufgrund dieser langen Vorgeschichte in seiner Beschwerde die Vermutung, dass das Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 rassistische und antisemitische Passagen enthalten kÃ¶nnte, und mÃ¶chte sich persÃ¶nlich davon Ã¼berzeugen, dass im konkreten Schreiben keine neuen Ehrverletzungen gegen ihn bestehen. Das Schreiben vom 2. Oktober 2012 enthÃ¤lt keine solchen Passagen. Eine Beurteilung ist allerdings nur dann mÃ¶glich, wenn einem das Schreiben vorliegt. Angesichts der langandauernden Nachbarstreitigkeiten und der direkt gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe seitens C ist das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, sich persÃ¶nlich vom Inhalt des Briefes vom 2. Oktober 2014 zu Ã¼berzeugen, nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2">Auf der anderen Seite besteht kein besonderes Interesse, C als Informantin vor ungerechtfertigten Massnahmen bzw. weiteren Nachstellungen zu schÃ¼tzen. ZunÃ¤chst ist ihre IdentitÃ¤t dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits bekannt. Des Weiteren verzichtete C mit Schreiben vom 16. Dezember 2014 ausdrÃ¼cklich auf Teilnahme bzw. weitere Stellungnahme zum Beschwerdeverfahren. Somit Ã¼berwiegen die tangierten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers den Schutz von C.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zweitens herrschen im Gebiet "E" nachweislich seit lÃ¤ngerer Zeit intensive Nachbarstreitigkeiten, welche sich offenbar im Laufe der Zeit intensiviert haben. Die Absicht des Beschwerdegegners (und der Verweis der Vorinstanz hierauf), eine inhaltliche und vermittelnde LÃ¶sung zwischen den Parteien zu finden, ohne die Streitigkeiten zu verschÃ¤rfen, erscheint zwar vernÃ¼nftig. Angesichts der zahlreichen Streitigkeiten kommt dem Anliegen, weitere Eskalationen zu vermeiden, um die Situation befrieden zu kÃ¶nnen, entscheidendes Gewicht zu. Die Verweigerung der Akteneinsicht kann einem solchen Zweck dienen (vgl. Ã¤hnlich <span>BGr, 11. Juni 1996, ZBl 98/1997, S. 567 ff., E. 6.c).</span> Im vorliegenden Fall erscheint es allerdings zweifelhaft, ob die Aktenverweigerung in den Brief vom 2. Oktober 2012 zu diesem Zweck geeignet ist. Vielmehr scheint die Aktenverweigerung konkret eher kontraproduktiv zu wirken, wie das vorliegende Beschwerdeverfahren zeigt. Eine Befriedung der Situation wird letztlich damit erreicht, dass der Inhalt des Schreibens dem Betroffenen bekannt ist. Es besteht somit kein hÃ¶her zu gewichtendes Ã¶ffentliches Interesse zur Deeskalation der Streitigkeit mittels Akteneinsichtsverweigerung, welches den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats B vom 17. Dezember 2013 und der Vorinstanz vom 16. Mai 2014 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in das Schreiben von C vom 2. Oktober 2012 zu gewÃ¤hren.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 1'091.-) und die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>