B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-4634/2012 U r t e i l v o m 4 . S e p t e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richter Michael Beusch (Vorsitz), Richter David Weiss, Richter Pascal Mollard, Gerichtsschreiber Stefano Bernasconi. Parteien A._______, …, vertreten durch …, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Einstellung der Rentenauszahlung, Verfügung vom 6. August 2012. A-4634/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am […] geborene, schwedische Staatsangehörige A._______ (nach- folgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) lebt in Schweden. Er war in den Jahren 1994 bis 1996 in der Schweiz erwerbstätig. B. Am 16. Juli 1996 meldete sich der Versicherte bei der Schweizerischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (IV-act. 1). Mit Verfügung vom 11. März 2005 sprach ihm die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) mit Wirkung ab 1. Juli 1 996 eine ganze Invalidenrente zu (IV-act. 47 bis 49). C. Im Rahmen eine s im Jahr 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Rente n- revisionsverfahrens verfügte die Vorinstanz mit Entscheid vom 6. August 2012 die Einstellung der Invalidenrente ab dem 1. Oktober 2012 (IV-act. 127). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass sie – trotz Aufforderung – von der schwedischen Försäkringskassan (nachfolgend: schwedischer Versicherungsträger) keine Unterlagen erhalten habe. Es sei daher zurzeit nicht möglich zu prüfe n, ob die Voraussetzungen zur Gewährung einer Rente noch gegeben seien. D. Mit Eingabe vom 6. September 2012 liess der Versicherte gegen die Ver- fügung der Vorinstanz vom 6. August 2012 Beschwerde beim Bunde s- verwaltungsgericht erheben. Im Wesentlichen beantragt er, die Verfügung der Vorinstanz vom 6. August 2012 sei ersatzlos aufzuheben und es sei festzustellen, dass dem Beschwerdeführer die bisherige IV-Rente weiter- hin zustehe; alles unter K osten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz. E. Mit Vernehmlassung vom 30. November 2012 beantragt die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung. F. Der Beschwerdeführer bestätigt mit Replik vom 21. Februar 2013, an sei- nen Begehren festhalten zu wollen und macht dazu weitere Ausführun- gen. A-4634/2012 Seite 3 G. Die Vorinstanz bekräftigt mit Duplik vom 14. März 2013 ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Verf ü- gung. H. Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereich- ten Akten wird, s oweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägu n- gen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG findet das VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) anwendbar is t. Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Inva- lidenversicherung (Art. 1a bis 26bis IVG und Art. 28 bis 70 IVG) anwen d- bar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vo r- sieht. 1.2 1.2.1 Wie nachfolgend noch zu zeigen sein wird (E. 5), handelt es sich bei der angefochtenen Verfügung vom 6. August 2012 bei Lichte betrach- tet um eine vorsorgliche Massnahme, mit welcher die sofortige Rente n- einstellung während des laufenden Rentenrevisionsverfahrens angeord- net wird. Die Vorinstanz hat demnach im Rahmen eines Hauptverfahrens eine vor- sorgliche Massnahme getroffen, weshalb es sich bei der angefochtenen Verfügung um eine Zwischenverfügung handelt (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1; FELIX UHLMANN/SIMONE WÄLLE-BÄR, in: Waldmann/Weis senberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, Zürich/Basel/Genf 2009 [im Folgenden: Praxiskommentar VwVG], Art. 45 N. 7). A-4634/2012 Seite 4 1.2.2 Selbständig eröffnete Zwischenverfügungen sind – mit Ausnahme der Entscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren (vgl. Art. 45 Abs. 1 VwVG) – gemäss Art. 46 Abs. 1 VwVG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Bst. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endent - scheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Bst. b). Bei vorsorglichen Massnahmen fällt nur die erste Voraus setzung gemäss Bst. a in Betracht (vgl. BGE 134 I 83 E. 3.1). 1.2.3 Für die Annahme eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG genügt ein tatsächliches, ins - besondere auch ein wirtschaftliches Interesse ( BGE 130 II 149 E. 1.1; Urteil des Bundes gerichts 2C_86 /2008 vom 23. April 2008 E. 3.2). Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG setzt nicht voraus, das s die Zwischen - verfügung einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirkt, son - dern nur, dass sie einen solchen bewirken kann (vgl. Urteil des Bun - desgerichts 1A.302/2005 vom 29. März 2006 E. 2). Nach der Recht - sprechung beurteilt sich das Vorliegen ein es nicht wieder gutzu - machenden Nachteils nicht nur anhand eines einzigen Kriteriums. Viel - mehr ist jenes Merkmal zu prüfen, das dem angefochtenen Entscheid am besten entspricht. Namentlich ist nicht allein der Nachteil als nicht wieder gutzumachend zu be trachten, den auch ein für die Beschwerde führende Person günstiges Endurteil nicht vollständig zu beseitigen vermöchte. In der Regel genügt ein schutzwürdiges Interesse daran, dass der angefochtene Entscheid sofort aufgehoben oder abgeändert wird (BGE 13 1 V 362 E. 3.1 mit Hinweisen). 1.2.4 Die Sistierung einer Invalidenrente, die als Ersatzeinkommen den Lebensbedarf zumindest teilweise decken soll, stellt ohne Zweifel einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG dar (vgl. z um Ganzen auch Urteil des Bun des- verwaltungsgerichts C -4163/2013 vom 2. Juni 2014 E. 2.1.2). 1.3 Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Änd e- rung oder Aufhebung. Er ist somit im Sinne von Art. 59 ATSG beschwe r- delegitimiert. A-4634/2012 Seite 5 1.4 1.4.1 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegen- stand des vorinstanzlichen Entscheids war oder nach richtiger Gesetze s- auslegung hätte sein sollen. Gegenstände, über welche die erstinstan z- lich verfügende Behörde nicht entschieden hat, darf die zweite Instanz nicht beurteilen. Der Streitgegenstand darf im Laufe des Beschwerdeve r- fahrens weder erweitert noch qualitativ verändert werden; er kann sich al- so höchstens verengen und um nicht streit ige Punkte reduzieren, nicht aber ausweiten ([statt aller] BVGE 2010/12 E. 1.2.1). 1.4.2 Gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG ist dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung zu entsprechen, wenn der Gesuchsteller ein entsprechendes schutzwürdiges Interesse nachwe ist. Der Anspruch auf Erlass einer Feststellungsverfügung ist dabei subsidiär gegenüber rechts- gestaltenden Verfügungen (BGE 137 II 199 E. 6.5, BGE 126 II 300 E. 2c; BVGE 2010/12 E. 2.3, BVGE 2007/24 E. 1.3). Mit dem Antrag, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, stellt der Beschwerdeführer bereits ein umfassendes Leistungsbegehren. Weitere schutzwürdige Interessen, welche durch den vorinstanzlichen Entscheid betroffen wären, sind nicht zu e rkennen, insbesondere wurde der mate- rielle Anspruch betreffend eine allfällige Revision der Invalidenrente von der Vorinstanz noch nicht inhaltlich beurteilt. Dem vom Beschwerdeführer beantragten Feststellungsbegehren kommt daher neben dem Leistungs - begehren innerhalb des Anfechtungsobjekt s keine eigenständige Be - deutung zu, weshalb auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten ist. 1.5 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf das Rechtsmittel einzutreten. 1.6 Gemäss Art. 19 Abs. 3 VGG sind die Richter und Richterinnen des Bundesverwaltungsgerichts zur Aushilfe in anderen Abteilungen verpflich- tet. Die Abteilung I des Bundesverwaltungsgerichts hat das vorliegende Beschwerdeverfahren im Zuge einer – auf einer abteilungsübergreifenden Zusammenarbeit basierenden – Entlastungsmassnahme gegenüber der Abteilung III übernommen. Die u rsprüngliche Verfahrensnummer C-4634/2012 wurde daher auf A-4634/2012 geändert. A-4634/2012 Seite 6 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kantonale B e- hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG). 2.2 Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist demzufolge ve r- pflichtet, auf den unter Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten festgestellten Sachverhalt jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist (BGE 119 V 349 E. 1a; BVGE 2007/41 E. 2; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht, 2. Aufl., Basel 2013, Rz. 1.54). Aus der Rechtsanwendung von Amtes wegen folgt, dass das Bundesverwaltungsgericht als B e- schwerdeinstanz nicht an die rechtlich e Begründung der Begehren g e- bunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann eine Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen (allenfalls auch nur teilwe i- se) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz ab weichenden Begründung bestätigen (sog. Moti v- substitution; vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 3.197). 2.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, s o- fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Bewei s- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mö g- lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr- scheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b, BGE 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahr- scheinlich zu betrachten und weitere Beweismassnahmen könnten an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die A b- nahme weiterer Beweise zu verzichten (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. UELI KIESER, Das Verwaltungsv erfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 212, Rz. 450; ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bu n- des, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 153 und 537; vgl. auch BGE 122 II 464 A-4634/2012 Seite 7 E. 4a, BGE 122 III 219 E. 3c, BGE 120 1b 224 E. 2b, BGE 119 V 335 E. 3c mit Hinweisen). 2.4 Staatliches Handeln muss verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit beansprucht im ganzen Bereich des öffentlichen Rechts Geltung, sowohl für die Rechtssetzung als auch für die Rechtsanwendung. Der angestrebte Zweck einer Verwaltung s- massnahme muss in einem vernünftigen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln bzw. zu den zu seiner Verfolgung notwendigen Beschränkungen, die den Privaten auferlegt werden, stehen. Die Verwaltungsmassnahme darf in sachlicher, räumlicher, zeitlicher und personeller Hinsicht nicht ein- schneidender sein als erforderlich und hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg au s- reichen würde (BGE 130 I 16 E. 5, BGE 128 II 292 E. 5.1 mit Hinweisen; BVGE 2009/36 E. 11.3, BVGE 2008/58 E. 8.1; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Z ü- rich/St. Gallen 2010, Rz. 581 ff., 585, 591). 3. 3.1 Der Beschwerdeführer besitzt die schwedische Staatsbürgerschaft und wohnt in Schweden, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft anderers eits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, nachfolgend: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG). Das Freizügi g- keitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerische n Eidgenossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um insb e- sondere die Glei chbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu gewährleisten. Im Rahmen des FZA ist auch die Schweiz als "Mitglie d- staat" im Sinne dieser Koordinierungsverordnungen zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 Anhang II des FZA). 3.2 Anhang II des FZA betreffend die Koor dinierung der Systeme der s o- zialen Sicherheit wurde per 1. Apr il 2012 geändert (Beschluss Nr. 1/2012 des Gemischten Ausschusses vom 31. März 2012; AS 2012 2345 ). Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (6. Au gust 2012) finden daher vorlie- gend die am 1. April 2012 in Kraft g etretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April A-4634/2012 Seite 8 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit ( VO Nr. 883/2004, SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europä- ischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festl e- gung der Modalitäten für die Durch führung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (VO Nr. 987/2009, SR 0.831.109.268.11) Anwendung. 3.2.1 Gemäss Art. 4 VO Nr. 883/2004 haben Personen, für die diese Ver- ordnung gilt, sofern (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staats. Die Bestimmung des anwendba ren Rechts ergibt sich aus Art. 11 ff. VO Nr. 883/2004. Demnach richtet sich die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung der Rentenhöhe auch nach dem In krafttreten des FZA nach schweizeri- schem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). Zudem sind die rechtsanwenden- den Behörden in der Schweiz nicht an Feststellungen und Entscheide ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn gebunden (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI-Praxis 1996, S. 179; vgl. auch bereits ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch die aus dem Ausland stammenden Be- weismittel der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. bereits Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [ EVG; seit 1. Januar 2007: Bundesgericht] vom 11. Dezember 1981; zum Grundsatz der freien B e- weiswürdigung: BGE 125 V 351 E. 3a). 3.2.2 Die erwähnten Verordnungen erleichtern die Zusammenarbeit der Behörden (Art. 76 ff . VO Nr. 883/2004). So können g emäss Art. 82 VO Nr. 883/2004 i.V.m. Art. 49 Abs. 2 und Art. 87 Abs. 2 VO Nr. 987/2009 die in den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats vorgeseh enen ärztlichen Gutachten auf Antrag des zuständigen Trägers in einem anderen Mi t- gliedstaat vom Träger des Wohn - oder Aufenthaltsorts des Antragstellers oder des Leistungsberechtigten angefertigt werden. Zusätzlich steht es gemäss Art. 87 VO Nr. 987/2004 dem leistungspflich- tigen Träger frei, den Leistungsberechtigten durch einen Arzt seiner Wahl untersuchen zu lassen. Allerdings kann der Berechtigte nur dann aufg e- fordert werden, sich in den Mitgliedstaat des leistungspflichtigen Trägers zu begeben, wenn e r reisen kann, ohne dass dies seine Gesundheit g e- fährdet, und wenn die damit verbundenen Reise - und Aufenthaltskosten von dem leistungspflichtigen Träger übernommen werden. A-4634/2012 Seite 9 3.3 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahren s- rechtlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zei t- punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). In materiellrechtlicher Hinsicht sind diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sachverhalts G el- tung haben (BGE 138 V 475 E. 3.1, BGE 132 V 215 E. 3.1.1, BGE 130 V 329 E. 2.3). Im vorliegenden Verfahren finden grundsätzlich jene schwei- zerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefocht e- nen Verfügung vom 6. August 2012 in Kraft standen (Bestimmungen der 6. IV-Revision [AS 2011 5659] in Kraft seit 1. Januar 2012). Ferner sind das ATSG und die Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV, SR 830.11) anwendbar. 4. 4.1 Strittig und zu prüfen ist vorliegend , ob die Vorinstanz mit der ihrer Ansicht nach einen sog. bedingten Endentscheid darstellenden Verfü- gung vom 6. August 2012 zu Recht sowohl die Auszahlung der dem Be- schwerdeführer am 11. März 2005 mit Wirkung ab dem 1. Juli 1996 zuge- sprochenen und seither zustehenden Invalidenrente auf den 1. Oktober 2012 als auch das Rentenrevisionsverfahren als solches eingestellt hat. Dabei ist festzuhalten, dass mit der angefochtenen Verfügung nicht der materielle Anspruch auf eine Invalidenrente beurteilt, sondern einzig die Einstellung der Rentenzahlung und des Revisionsverfahrens aufgrund fehlender Dokumente angeordnet wurde. 4.2 4.2.1 Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zuk unft entsprechend erhöht, her abgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad des Rentenbezügers er- heblich verändert hat. 4.2.2 Der Versicherungsträger nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Versicherte haben sich insbesondere ärztlichen Untersuchungen, die für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Das Gesetz weist dem Versicherungsträger somit die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Unters u- chungsgrundsatz abzuklären, und zwar richtig und vollständig, so dass A-4634/2012 Seite 10 gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage stehende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1). 4.2.3 Um zuverlässig beurteilen zu können, ob der Invaliditätsgrad des Versicherten seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung eine a n- spruchsbegründende Änderung erfahren hat, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stel len haben. Aufgabe des Arztes im schweizerischen Invalidenverfahren ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in we l- chem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der Ver- sicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistu n- gen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 134 E. 2; Urteil des Bundesverwaltungs gerichts C-3484/2012 vom 5. Februar 2014 E. 3.3). 4.2.4 Das Bundesrecht schreibt nich t vor, wie die einzelnen Beweis mittel zu würdigen sind. Für da s gesamte Verwaltungs - und Be schwerdever- fahren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Da nach ha ben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne f örmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht ge- mäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unter lagen eine zuverlässige Beu r- teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatte n. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Be richten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesa mte Beweismaterial zu wür digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere m e- dizinische These abstellt (Urteil des Bundesverwaltungsgericht C-3484/2012 vom 5. Februar 2014 E. 3.4). 4.3 Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung kann die Zahlung von Versicherungsleistungen im Rahmen eines Revisionsverfah- rens mittels Verfügung eingestellt werden, wenn der IV-Stelle – trotz Auf- forderung unter Fristansetzung und Androhung entsprechender Recht s- folgen – die einverlangten Unterlagen nicht fristgerecht eingereicht we r- den. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Versicherte selbst oder ein Dritter (z.B. ein ausländischer Versicherungs träger) für den Verzug ver antwort- lich ist (BGE 10 7 V 28 E. 3 und BGE 111 V 219 E. 1; Urteil des Bundes- gerichts I 632/06 vom 29. August 2007 E. 3.2). Dies gilt im Übrigen – ge-A-4634/2012 Seite 11 mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung – nicht nur im staatsvertragli- chen Bereich, sondern auch bei Streitigkeiten mit Versicherten schweiz e- rischer Nationalität (vgl. BGE 111 V 219 E. 1, Urteile des Bundesgerichts 9C_345/2007 vom 26 März 2008 E. 4, I 632/06 vom 29. August 2007 E. 3.2). Zweck dieser Praxis ist es zu verhindern, dass die Ausgleich s- kasse allein wegen fehlender Unterlagen die Recht mässigkeit des Re n- tenanspruchs nicht überprüfen und keine Revisions verfügung erlassen kann (vgl. BGE 111 V 219 E. 2). Eine derartige Sanktion setzt demge- mäss voraus, dass die vergeblich einverlangten Informationen für die A b- klärung der Verhältnisse oder die Festsetzung der Leistungen erforde r- lich, nicht ohne übermässigen Aufwand anderswo erhältlich und die vom Versicherten oder einem Dritten verweigerten Auskünfte für die Festse t- zung des Invaliditätsgrades des Versicherten relevant sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_345/2007 vom 26. März 2008 E. 4 ; BVGE 2010/36 E. 4.1; Urteil des Bundesverwaltungsgericht s C-8802/2010 vom 8. Februar 2013 E. 4.3). Diese Verfügung ist ein resolutiv bedingter Endentscheid. Bei Eintritt der Bedingung (Mitwirkung) wird die Verfügung aufgehoben und das Revis i- onsverfahren wird wieder aufgenommen ( vgl. ausführlich BVGE 2010/36 E. 4. 1; FRANZ SCHLAURI, Die vorsorgliche Einstellung von Dauerleistu n- gen der Sozialversicherung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Die Revisi- on von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 210). 4.4 Im vorliegenden Verfahren lagen der Vorinstanz die beim schwedi- schen Versicherungsträger einverlangten Unterlagen in dem für die Beu r- teilung massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom 6. Au- gust 2012 nicht vor. Trotz mehrfacher vorgängiger Aufforderung hatte der schwedische Versicherungsträger die Unterlagen nicht übermittelt. Stellt sich also heraus, dass die Unterlagen erforderlich, nicht ohne übermässi- gen Aufwand anderswo erhältlich und die verweigerten Auskünfte für die Festsetzung des Invaliditätsgrades des Versicherten relevant sind, dann ist gemäss bund esgerichtlicher Rechtsprechung eine Einstellung der Leistung möglich (vgl. oben E. 4.3). 4.4.1 Bei der Überprüfung des Vorgehens der Vorinstanz ist zu beachten, dass dieser in der Gestaltung des Abklärungsverfahrens die grösstmögl i- che Freiheit zu lassen ist (BGE 111 V 219 E. 2). In diesem Sinne en t- spricht es dem normalen und vernünftigen Vorgehen, dass die Vorinstanz vorliegend in einem ersten Schritt des Rentenrevisionsverfahrens die Un-A-4634/2012 Seite 12 terlagen des Versicherungsträgers in Schweden angefordert hat. Im Nor- malfall können Akten des ausländischen Versicherungsträgers ohne grösseren Aufwand einzig bei diesem eingefordert werden. Zudem sind sie regelmässig relevant für die Beurteilung des Falles. 4.4.2 Vorliegend ist jedoch zu differenzieren . So hat der schwedische Versicherungsträger zwar die verlangten Unterlagen nicht eingereicht, immerhin aber in einem Schreiben mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer in Schweden seit dem 1. Juli 2011 keine Invalidenrente mehr erhalte, weil er nicht mehr als krank eingestuft werde. Zudem sei er in ein Betrugsve r- fahren verwickelt (IV-act. 115). Daraus konnte die Vorinstanz – nur aber immerhin – schliessen, dass zum einen ein Entscheid der schwedischen Behörden vorliegen muss, mit welchem die Einstellung der Re nte b e- schlossen wurde. Zum anderen wird sich dieser Entscheid mit grosser Wahrscheinlichkeit auf medizinische Untersuchungen bzw. Gutachten stützen, gemäss welchen der Beschwerdeführer nicht mehr als krank eingestuft wird. 4.4.3 Bereits mit Schreiben vom 12. Au gust 2011 bot die Vertreterin des Beschwerdeführers zudem an, dass der Vorinstanz das Aktendossier b e- reitgestellt werden könne. Die Vertreterin erkundigte sich dazu lediglich noch, welche Unterlagen eingereicht werden sollen (IV-act. 110). Dieses Angebot w iederholte die Vertreterin des Beschwerdeführers telefonisch und schriftlich am 20. September 2011 ( IV-act. 114 und 116) sowie in ei- nem weiteren Schreiben am 2. Juli 2012 (IV-act. 121). Die Vorinstanz reagierte auf keine dieser Mitteilun gen, stellte stattdessen die Invalidenrentenzahlung wegen fehlender Dokumente mit Verfügung von 6. August 2012 ein und führt dazu im vorliegenden Verfahren aus, dass die privaten Unterlagen des Beschwerdeführers nicht genügen wü r- den. 4.4.4 Hält man sich den Zweck der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor Augen – verhindern, dass allein wegen fehlender Unterlagen die Rechtmässigkeit des Rentenanspruchs nicht überprüft werden kann (E. 4.3) –, so kann das Verhalten der Vorinstanz nicht mehr als rechtskon- form bezeichnet w erden. Vorliegend machte die Anwältin des Beschwe r- deführers konkret und wiederholt das Angebot, das "Aktendossier" einzu- reichen. Von (bloss) "privaten Unterlagen" zu sprechen, wie dies die Vor- instanz vorbringt, greift damit jedenfalls zu kurz . Bietet nun der Renten- bezüger – und als solcher Hauptbetroffener des Verfahrens – an, die von A-4634/2012 Seite 13 der Behörde an sich von einem Dritten verlangten Unterlagen einzurei- chen, kann (noch) nicht davon gesprochen werden, dass der Rentena n- spruch nicht überprüft werden k önne. Die Vorinstanz verletzt in einer sol- chen Konstellation vielmehr ihre Untersuchungspflicht, wenn sie während mehr als einem Jahr auf dieses Angebot bzw. auf die Angebote des B e- schwerdeführers in keiner Weise reagiert. Daran ändert der Umstand nichts, dass gegen den Beschwerdeführer – so die Mitteilung aus Schweden (IV-act. 115) – ein Strafverfahren in Schweden im Gange sei und die Invalidenrente in Schweden seit dem 1. Juli 2011 nicht mehr aus- bezahlt werde. Mithin hätte der Beschwerdeführer auf sein Angebot b e- haftet und aufgefordert werden können , jenen schwedischen Entscheid und sämtliche damit zusammenhä ngenden Unterlagen einzureichen. Daraufhin hätte die Vorinstanz die eingereichten Unterlagen auf ihre Voll- ständigkeit überprüfen und die entsprechenden Schlüs se ziehen können (vgl. auch E. 4.2.4). Das entsprechende Angebot des Beschwerdeführers verbietet mangels Erfüllung der einschlägigen Voraussetzungen schlies s- lich auch die Vornahme einer antizipierten Beweiswürdigung durch die Vorinstanz (E. 2.3). 4.4.5 Dem Beschwerdeführer kann im Übrigen nicht vorgeworfen werden, dass er die Dokumente von sich aus hätte einreichen müssen. Die Vorin- stanz hat in der Zeit vor dem Erlass der Verfügung stets nur den schw e- dischen Versicherungsträger zur Einreichung der Akten aufgeford ert. Die wiederholten Angebote des Beschwerdeführers wurden demgegenüber – wie erwähnt – ignoriert. Trotz der Mitwirkungspflicht des Beschwerdefü h- rers obliegt die Untersuchungspflicht der Vorinstanz und der Beschwerde- führer darf daher in der vorliegenden Konstellation darauf vertrauen, dass er – auf sein wiederholtes Angebot hin – zur Einreichung der Unterlagen aufgefordert werden würde. 4.5 Unter diesen Umständen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Vor - instanz dem Beschwerdeführer nicht die Gelegenheit gab, die Dokumente einzureichen, um diese prüfen zu können, sondern stattdessen die Ei n- stellung der Rentenzahlung verfügte. Dieses Vorgehen der Vorinstanz findet in Art. 43 Abs. 1 ATSG keine Stütze . Das Revisionsverfahren und damit auch die Rentenzahlungen hätten nicht mit einem resolutiv bedin g- ten Endentscheid eingestellt werden dürfen. Die Beschwerde ist daher insofern gutzuheissen, als dass das Rentenre- visionsverfahren fortzusetzen ist: Die Vorinstanz hat die vom Beschwe r-A-4634/2012 Seite 14 deführer erhältlichen Dokumente e inzufordern und die ihr möglichen A b- klärungen vorzunehmen (vgl. E. 3.2.2, 4.2.2 ff., 4.4.4). 5. Hätten Rentenzahlungen wie vorliegend nicht mit einem resolutiv bedin g- ten Endentscheid eingestellt werden dürfen, hat dies freilich nicht zwin- gen eine fehlende Rechtsmässigkeit jeglicher Einstellung der Rentenzah- lung zur Folge. Das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz ist nämlich nicht an die rechtliche Begründ ung der Begehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann eine Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen (allenfalls nur teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer von der Vorinstanz abweichenden Begründung (allenfalls nur teilweise) bestätigen (E. 2.2). 5.1 Von der Einstellung der Rentenzahlung durch einen resolutiv beding- ten Endentscheid aufgrund fehlender Mitwirkung (vgl. 4.3) ist die Einstel- lung der Rentenzahlung als vorsorgliche Massnahme zu unterscheiden. Vorsorgliche Massnahmen dienen dazu, die Wirksamkeit der Endverfü- gung sicherzustellen ohne jedoch den Endentscheid zu präjudizieren (BGE 130 II 149 E. 2.2; STEFAN VOGEL, Vorsorgliche Massnahmen, in: Häner/Waldmann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, Zü- rich/Basel/Genf 2008, S. 90; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 559 ). Dies kann d urch Sicherungsmass nahmen (E rhaltung des bestehenden Zustandes) sowie Gestaltungs- oder Regelungsmassnahmen (Sicherstel- lung bedrohter Interessen) erfolgen (vgl. Art. 56 VwVG; HANSJÖRG SEI- LER, Praxiskommentar VwVG, Art. 56 N. 30; ISABELLE HÄNER, Vorsorgli- che Massnahmen im Verwa ltungsverfahren und Verwaltungs prozess, ZSR 1997 II S. 309 ff. ; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 561 ). Diese sind in der Regel akzessorisch zu einem Hauptverfahren, haben nur vo r- läufige Geltung und fallen mit Erlass der Endverfügung da hin (SCHLAURI, a.a.O., S. 218; vgl. auch BGE 129 V 370 E. 4.3 [betreffend aufschiebende Wirkung]). Da vorsorg liche Mass nahmen bei Dringlich keit zu erlassen sind, beruhen sie lediglich auf einer summarischen Prüfung. 5.2 Der Erlass vorsorglicher Massnahmen im V erwaltungsverfahren ist grundsätzlich unabhängig davon, ob das Gesetz eine explizite Rege lung dazu enthält, zulässig (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-6043/2007 vom 8. Oktober 2007 E. 4.2 mit Hinweisen). Di es hat die Rechtsprechung insbesondere auch im Bereich des Sozialversicherungs- rechts bejaht ( vgl. dazu ausführlich Urteile des Bundesverwaltungsg e-A-4634/2012 Seite 15 richts C-4163/2013 vom 2. Juni 2014 E. 4.2, C-676/2008 vom 21. Juli 2009 E. 4.2 je mit Hinweisen; SEILER, Praxiskommentar VwVG , Art. 56 N. 18 mit Hinweisen, siehe auch SCHLAURI, a.a.O., S. 195 ff.). 5.3 Der Entscheid über die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt Dringlichkeit voraus, d.h. es muss sich als notwendig erweisen, die fragl i- chen Vorkehren sofort zu treffen. Der Verzicht auf Massnahmen muss für den Betroffenen einen Nachteil bewirken, der nicht leicht wieder gutz u- machen ist, wofür ein tatsächliches, insbesondere wirtschaftliches Int e- resse genügt (BGE 130 II 149 E. 2.2). Das bedrohte und zu schützende Interesse kann ein öffentliches oder privates Interesse sein ( SEILER, Pra- xiskommentar VwVG , Art. 56 N. 26). Die beiden Voraus setzungen der Dringlichkeit und des drohenden Nachteils hängen eng zusammen ( VO- GEL, a.a.O., S. 94). 5.3.1 Der Versicherungsträger kann die von der versicherten Person un- rechtmässig bezogenen Leistungen zurückfordern (vgl. Art. 25 Abs. 1 und 2 ATSG). Die Rückforderung von Rentenleistungen stellt dabei nicht nur einen administrativen Aufwand für die Verwaltung dar. Da es sich bei Renten um Ersatzeinkommen handelt, besteh t eine erhebliche Gefahr, dass solche Forderungen sich als uneinbringlich erweisen. Die Rech t- sprechung misst dem In teresse, solche Rückerstattungs forderungen zu vermeiden, denn auch regelmässig ein erhebliches Gewicht bei (vgl. etwa BGE 105 V 266 E. 3, Urt eil des Bundesgerichts 8C_276/2007 vom 20. November 2007 E. 4.1 in Verbindung mit E. 3.1). Zudem ist – insbe- sondere bei Verdacht auf strafbare Hand lungen – die Gefahr, dass noch vorhandene Vermögenswerte allenfalls beiseite geschafft werden, zu b e- rücksichtigen (Urteil des Bundesverwalt ungsgerichts C -4163/2013 vom 2. Juni 2014 E. 3.5). 5.3.2 Vorliegend wurde das Rentenrevisionsverfahren im Jahr 2010 von Amtes wegen eingeleitet. Seit der ursprünglichen Zusprechung der Inv a- lidenrente im Jahr 2005 sind verschiedene Gerichtsentscheide gegenüber dem Beschwerdeführer ergangen. So hat das Bundesgericht mit En t- scheid vom 26. August 2008 (8C_727/2007; vgl. IV-act. 86) – gleich wie zuvor das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (vgl. IV-act. 69) – den Anspruch des B eschwerdeführers auf Leistungen der Schweizeri- schen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) verneint. Im Weiteren hat das Verwaltungsgericht des Kantons Bern in einem Urteil vom 9. November 2010 (Beschwerdeführer [Kläger] gegen Pensionskasse des Bundes PUBLICA [Beklagte]; vgl. IV-act. 94) nach einer ausführlichen Würdigung A-4634/2012 Seite 16 der medizinischen Aktenlage festgestellt, es sei nicht mit dem im Sozial- versicherungsrecht notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wah r- scheinlichkeit erstellt, dass in der Zeit von September 1994 bis November 1996 eine Invalidität gemäss Art. 38 Abs. 1 der Verordnung vom 24. A u- gust 1994 über die Pensionskasse des Bundes (AS 1995 S. 533 ff.) ein- getreten sei. Das Gericht wies die Klage des Beschwerdeführers "als of- fensichtlich unbegründet" ab. Schliesslich hat – wie bereits mehrfach e r- wähnt – der schwedische Versicherungsträger mit Schreiben vom 29. Au- gust 2011 mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer in Schweden seit dem 1. Juli 2011 kein Rech t mehr auf eine Invalidenrente habe, da er nicht mehr als krank betrachtet werde. Zudem werde gegen den Beschwerd e- führer wegen Betrugs ermittelt. Der Vorinstanz präsentierte sich somit eine Situation , in welcher ve r- schiedene andere Gerichte und Behörden A nsprüche des Beschwerd e- führers verneint hatten. Zudem wurde neuerlich eine strafrechtliche Un- tersuchung gegen den Beschwerdeführer in Schweden eingeleitet. Be- reits dies genügt, damit die Voraussetzung der Dringlichkeit und das E r- fordernis des nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils für eine vo r- sorgliche Renteneinstellung erfüllt sind. Da es der Vorinstanz in der Folge zudem nicht möglich war , zeitnah an die Unterlagen des schwedischen Versicherungsträgers zu gelangen, sondern sie diese nun zuerst vom Be- schwerdeführer einfordern muss und weitere Untersuchungshandlungen vorzunehmen hat (E. 4.5), bestehen die Voraussetzung der Dringlichkeit und die Gefahr eines nicht leicht wieder gutzumachenden Nachteils umso mehr. 5.4 Für die Anordnung vorsor glicher Massnahm en gelten grund sätzlich die gleichen Prinzipien wie bei der Beurteilung der aufschiebenden Wi r- kung ( SEILER, Praxiskommentar VwVG , Art. 56 N. 25). Demnach ist zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anor d- nung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können. Dabei steht der beurteilenden Behörde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Im Allgemeinen wird sie ihren En t- scheid auf den Sachverhalt stützen, der sich aus den vorhanden en Akten ergibt, ohne zeitraubende weitere Erhebungen anzustellen. Bei der A b- wägung der widerstreitenden Interessen können auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache berücksichtigt werden, sofern diese eindeutig sind (vgl. BGE 117 V 185 E. 2b; Urteil EVG U 21/02 vom 11. Dezember 2002, veröffentlicht in RKUV 2003 S. 188, E. 8.2 mit Hinweisen). A-4634/2012 Seite 17 5.4.1 Vorliegend ist das Interesse des Beschwerdeführers, während der Dauer des Revisionsverfahrens seinen Lebensunterhalt nicht ohne die Rente der Invalidenversicherung bestreiten zu müssen, gegenüber dem Interesse der IVSTA bzw. der Versichertengemeinschaft, einen möglichen finanziellen und immateriellen Schaden zu vermeiden, abzuwägen. 5.4.2 Nach der Praxis zur Beurteilung der aufschiebenden Wirkung ist das Interesse der Verwaltung, administrative Erschwernisse und die G e- fahr der Nichteinbringlichkeit von Rückforderungen zu vermeiden, in der Regel höher zu gewichten als das Interesse der versicherten Person an der Weiterausrichtung der Rente, wenn nicht mit hoher Wahr scheinlich- keit anzunehmen ist, dass diese im Beschwerde verfahren obsiegen wird (Urteil des Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3; Urteil EVG I 406/01 vom 31. August 2001 E. 4b; AHI 2000 S. 185 E. 5 mit Hin- weisen). Selbst eine a llfällige Notwendigkeit des Bezugs von Sozialhilfe begründet nicht ohne Weiteres ein überwiegendes Interesse der vers i- cherten Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_276/2007 vom 20. November 2007 E. 4.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4163/2013 vom 2. Juni 2014 E. 4.3). 5.4.3 Aus den Akten gehen keine besonderen Umstände hervor, aufgrund derer – unter Berücksichtigung der dargestellten Praxis – darauf g e- schlossen werden müsste, dass das Interesse des Beschwerdeführers überwiege (vgl. bereits E. 5.3.2). Im vorliegenden Fall zu beachten ist vielmehr der Umstand, dass der Be- schwerdeführer in seinem Heimat - und Wohnsitzstaat Schweden keine Leistungen mehr erhält, ihm dort somit eine Erwerbstätigkeit zugemutet wird. Wie sich die Situation gemäss schweizerischem Recht darstellt, wird im Hauptverfahren zu beurteilen sein. Es kann aber nicht davon die Rede sein, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden müsste, der Beschwerdeführer werde im Hauptverfahren obsiegen. Der Ausgang des Hauptverfahrens ist zumindest als offen zu bezeichnen. 5.5 Es überwiegt somit das öffentliche Interesse an einer Sistierung der Rentenleistungen das private Interesse des Beschwerdeführers an der Weiterausrichtung der Rente. Der Entscheid der Vorinstanz betreffend die Einstellung der Rentenleistungen ist daher im Sinne einer vorsorglichen Massnahme rechtens, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzu- weisen ist. A-4634/2012 Seite 18 6. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich bei der Verfügung der Vorinstanz vom 6. August 2012 nicht um einen bedingten Endentscheid, sondern um eine Zwischenverfügung handelt , mit welcher eine vorsorgl i- che Massnahme getroffen wurde. Dabei ist die vorsorgliche Einstellung der Rentenzahlungen rechtens und die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen (E. 5.5). Die angefochtene Verfügung ist jedoch insoweit auf- zuheben, als mit ihr die Einstellung des Verfahrens angeordnet wird. In diesem Punkt wird die Beschwerde gutgeheissen. Die Vorinstanz hat das Rentenrevisionsverfahren weiterzuführen und die ihr möglichen Abklä- rungen vorzunehmen (E. 4.5). 7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 7.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Beim vorliegenden Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als teilweise obsiegend, weshalb er in Anwe n- dung von Art. 63 Abs. 1 VwVG nur einen Teil der auf Fr. 400. - festzule- genden Verfahrenskosten (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen v or dem Bundesverwa l- tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) zu tragen hat. Die Verfahrenskosten werden ihm daher im Umfang von Fr. 200. - auferlegt. Dieser Betrag wird dem Kostenvorschuss von Fr. 400.- entnommen. Der Restbetrag von Fr. 200.- wird dem Beschwerdefü hrer zurück erstattet. Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 7.2 Die Vorinstanz hat dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG eine reduzierte Parteientschädigung auszu- richten, welche in Anwendung von Art. 7 ff. VGKE auf Fr. 500.- (inkl. Aus- lagen) festgesetzt wird. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird . Die Vorinstanz hat das Hauptverfahren weiterzuführen. Betreffend die Einstellung der Rentenzahlungen wird die Beschwerde abgewiesen. A-4634/2012 Seite 19 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 400.- werden dem Beschwerdeführer in der Höhe von Fr. 200.- auferlegt und dem Kostenvorschuss von Fr. 400.- ent- nommen. Der Restbetrag von Fr. 200.- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft zurückerstattet. 3. Die Vorinstanz wird verpflichtet, d em Beschwerdeführer eine Parteien t- schädigung in der Höhe von Fr. 500.- zu bezahlen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Michael Beusch Stefano Bernasconi Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismitt el sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: