<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00190</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214189&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00190</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit Das Zusatzprotokoll III zur Erweiterung der Personenfreizügigkeit auf Kroatien wurde noch nicht unterzeichnet, weshalb sich der kroatische BF nicht auf Art. 5 Anhang I FZA berufen kann. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung richtet sich nach Art. 62 lit. b AuG (längerfristige Freiheitsstrafe). Bei einem "Ausländer der zweiten Generation" - wie hier - vermögen nur besonders gewichtige Gründe eine aufenthaltsbeendende Massnahme zu rechtfertigen. Vorliegend überwiegt das private Interesse des BF am Verbleib in der Schweiz, der zur Finanzierung seiner Drogensucht zahlreiche Einbruchdiebstähle beging. Gutheissung/Verwarnung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENSUCHT">DROGENSUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KROATIEN">KROATIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENFREIZÃGIGKEIT">PERSONENFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00190</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde 1985 als kroatischer StaatsbÃ¼rger in Bosnien-Herzegowina geboren und reiste 1986 als Kleinkind mit seinen Eltern in die Schweiz. Er verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Im Jahr 2000 kam er erstmals mit BetÃ¤ubungsmitteln in Kontakt; von Januar bis April 2006 konsumierte er regelmÃ¤ssig Kokain. Erst im Jahr 2012 konnte sich A von der DrogenabhÃ¤ngigkeit lÃ¶sen. Als 19-jÃ¤hriger trat er das erste Mal straffÃ¤llig in Erscheinung und erwirkte daraufhin folgende Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext"><span>â<span> </span></span><span>Staatsanwaltschaft C vom 18. April 2005: Bestrafung mit einer Busse von Fr. 200.- wegen Raufhandels;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts D vom 22. August 2006: Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 8 Monaten (bedingt vollziehbar) wegen Raubs (Versuch), SachbeschÃ¤digung</span> und <span>mehrfache</span>r<span> Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â<span> </span></span><span>Staatsanwaltschaft C vom 11. November 2010: Bestrafung mit 120 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit wegen Diebstahls und SachbeschÃ¤digung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â<span> </span></span><span>Staatsanwaltschaft C vom 9.</span> <span>MÃ¤rz 2011: Bestrafung mit 240</span> <span>Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>â<span> </span></span><span>Urteil des Bezirksgerichts E vom 9. November 2012: Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten (davon </span>9 Monate <span>bedingt vollziehbar; bereits erstandene Haft: 150 Tage; Probezeit von 4 Jahren) wegen </span>b<span>andenmÃ¤ssigen Diebstahls; mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Vom 30. MÃ¤rz 2011 bis am 26. August 2011 befand sich A in Untersuchungshaft. <span>Vom 17.</span> <span>Juni 2013 bis am 17.</span> <span>Oktober 2013 verbÃ¼sste </span>er <span>den Rest </span>d<span>er </span>am 9. November 2012 ausgefÃ¤llten <span>Freiheitsstrafe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A bereits mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2006 fremdenpolizeilich verwarnt worden war, wurde seine Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. August 2013 aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit widerrufen und seine sofortige Wegweisung nach der Haftentlassung angeordnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs von A wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 21. Februar 2014 ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 20. April 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 24.</span> <span>MÃ¤rz 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das Verfahren zu sistieren, bis Ã¼ber die Ausdehnung des Abkommens Ã¼ber die PersonenfreizÃ¼gigkeit auf Kroatien definitiv entscheiden sei. Weiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Zudem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und </span>der unentgeltlichen <span>VerbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Urteilstext">Mangels Vorliegen einer schriftlichen BegrÃ¼ndung des Urteils des Bezirksgerichts E vom 9. November 2012 hat das Verwaltungsgericht formlos die PlÃ¤doyernotizen des Rechtsvertreters und der Staatsanwaltschaft im betreffenden Strafverfahren beigezogen und dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2014 Gelegenheit zur Stellungnahme geboten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Mai 2014 liess der BeschwerdefÃ¼hrer mitteilen, der Bundesrat habe die Schweiz am 30. April 2014 verpflichtet, das FreizÃ¼gigkeitsabkommen auch ohne Genehmigung des Zusatzprotokolls auf kroatische BÃ¼rger anzuwenden, weshalb Art. 5 Anhang I FZA auch auf kroatische StaatsangehÃ¶rige anzuwenden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, verzichtete der Beschwerdegegner auf Erstattung einer Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Mai 2014 reichte </span><span>Rechtsanw</span><span>alt</span><span> </span><span>B seine Honorarnote in der HÃ¶he von Fr. 1'274.40 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei der Entscheid Ã¼ber die Ausdehnung des <span>Abkommen</span>s <span>vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) </span>auf Kroatien abzuwarten und das Beschwerdeverfahren fÃ¼r diese Dauer zu sistieren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Sistierung eines Verfahrens kommt </span>namentlich<span> in Betracht, wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist (vgl. Art. 126 der Zivilprozessordnung [ZPO] in Verbindung mit § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 40). Eine Sistierung ist regelmÃ¤ssig nicht gerechtfertigt, wenn eine RechtsÃ¤nderung zu erwarten oder notwendig ist (Bertschi/PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG, <span>Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 42, auch zum Folgenden). Eine negative Vorwirkung neuen Rechts, verstanden als Aussetzung der Anwendung des alten Rechts bis das neue Recht in Kraft getreten ist, erscheint nur dann zulÃ¤ssig, wenn die Vorwirkung im geltenden Recht vorgesehen ist. Indessen darf die negative Vorwirkung keine ungebÃ¼hrliche RechtsverzÃ¶gerung zur Folge haben, indem der Entscheid Ã¼bermÃ¤ssig lang hinausgezÃ¶gert wird (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 350</span> <span>ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Bundesrat hat am 15. Juli 2013 das Zusatzprotokoll III zur Erweiterung der PersonenfreizÃ¼gigkeit auf Kroatien paraphiert (Bundesamt fÃ¼r Migration, </span>ErlÃ¤uternder Bericht zum Protokoll III zum Abkommen Ã¼ber den freien Personenverkehr: Ausdehnung des Abkommens vom 21. Juni 1999 Ã¼ber den freien <span>Personenverkehr [FZA] auf Kroatien, Bern, August 2013, S. 3; abrufbar unter</span><span> </span><span>www.bfm.admin.ch/content/dam/data/migration/rechtsgrundlagen/gesetzgebung/ausdehnung-fza-kroatien/vn-ber-d.pdf). Aufgrund der Zustimmung des Volks zur Masseneinwanderungsinitiative musste die Schweiz das fertig verhandelte Abkommen vorerst auf Eis legen (vgl. www.admin.ch/aktuell/00726/00727/00737/index.html?lang=de). Indessen liess der Bundesrat am 30. April 2014 verlauten, dass die im Zusatzprotokoll III vorgesehenen Kontingente auf dem Verordnungsweg eingefÃ¼hrt werden sollen und den kroatischen StaatsangehÃ¶rigen damit dieselben Kontingente gewÃ¤hrt werden, die sie bei einer Unterzeichnung des Zusatzprotokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen erhalten hÃ¤tten (ErklÃ¤rung des Bundesrats vom 30. April 2014 betreffend die Nicht-Diskriminierung von kroatischen BÃ¼rgern und BÃ¼rgerinnen, abrufbar unter www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/34637.pdf). Die vorgesehene Ãnderung der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) soll am 1. Juli 2014 in Kraft treten. Die Kontingentierung betrifft einzig kroatische Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen, die um Zugang zum schweizerischen Arbeitsmarkt und Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Dass die </span><span>Ausdehnung</span><span> der PersonenfreizÃ¼gigkeit auf das jÃ¼ngste EU-Mitglied Kroatien in greifbarer NÃ¤he sei bzw. bereits Tatsache sei, wie der BeschwerdefÃ¼hrer Glauben machen will, ist gerade nicht der Fall: Das Zusatzprotokoll III, in welchem vorgesehen ist, dass Kroatien Vertragspartei des FZA wird, wurde nach wie vor nicht unterzeichnet; die am 30. April 2014 beschlossene "Ãffnung" im Hinblick auf Kroatien betrifft einzig die im Zusatzprotokoll III vorgesehenen Kontingente. Da auch in naher Zukunft nicht mit der Unterzeichnung des Zusatzprotokolls III gerechnet werden kann, hÃ¤tte die Sistierung des vorliegenden Verfahrens eine nicht hinzunehmende RechtsverzÃ¶gerung zur Folge. Selbst wenn aber die RechtsÃ¤nderung kurz bevorstehen wÃ¼rde, ist nicht ersichtlich, inwiefern eine negative Vorwirkung des Zusatzprotokolls III explizit im geltenden Recht verankert wÃ¤re, weshalb eine Sistierung von vornherein nicht infrage kommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich</span><span> </span><span>Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG)</span>. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der VerfÃ¼gung falsche, aktenwidrige Annahmen zugrunde gelegt, Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt wurden; unvollstÃ¤ndig ist sie, wenn nicht alle entscheidwesentlichen Tatsachen erhoben und berÃ¼cksichtigt wurden (Marco Donatsch, <span>Kommentar </span>VRG<span>,</span> § 20 N. 38 ff.).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (</span><span>AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span><span>Gemeinschaft</span><span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich als kroatischer StaatsangehÃ¶riger auf Art. 5 Anhang I FZA<span>. Vertragsparteien des FreizÃ¼gigkeitsabkommens seien nicht nur die einzelnen Mitgliedstaaten, sondern auch die EuropÃ¤ische Union. Er als EU-BÃ¼rger sei StaatsangehÃ¶riger einer Vertragspartei. GleichgÃ¼ltig sei, dass das FZA nicht auch formell auf Kroatien ausgedehnt worden sei. Bei der Ausdehnung handle es sich lediglich um einen "administrativen Nachvollzug" der bestehenden Rechtslage.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der rÃ¤umliche Anwendungsbereich des FZA erstreckt sich laut Art. 24 des Abkommens auf das Hoheitsgebiet der Schweiz einerseits und die Gebiete, in denen der Vertrag zur GrÃ¼ndung der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Anwendung findet, und nach Massgabe jenes Vertrags andererseits. Mit Inkrafttreten des FZA am 1. Juni 2002 erlangte es GÃ¼ltigkeit fÃ¼r die sog. EU-15. Ebenso gilt es fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EFTA-Staaten (Felix Klaus in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 17.13; BGr, 26. August 2010, 8C_128/2010, E. 3.1.2 und 3.2, auch zum Folgenden). Am 1. April 2006 wurde der freie Personenverkehr auch auf die am 1. Mai 2004 der EU beigetretenen Mitgliedstaaten (EU 10) erstreckt (Klaus, Rz. 17.19). Anders als bei den sektoriellen Abkommen werden neue EU-Mitgliedstaaten nicht automatisch qua EU-Beitritt Vertragsparteien des FZA, da jenes als gemischtes Abkommen konzipiert ist und zwischen der Schweiz und der EG sowie ihren damaligen EU-Mitgliedstaaten (EU-15) abgeschlossen wurde. Die Ãnderung des territorialen Geltungsbereichs des Abkommens bzw. der Vertragsparteien bildet Gegenstand eines neuen Beschlusses (vgl. Art. 2 lit. b des Bundesbeschlusses vom 8. Oktober 1999 Ã¼ber die Genehmigung der sektoriellen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft sowie gegebenenfalls ihren Mitgliedstaaten oder der EuropÃ¤ischen Atomgemeinschaft andererseits [AS 2002 1527]; Botschaft vom 1. Oktober 2004 zur Genehmigung des Protokolls zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EG [BBl 2004 5891, 5897]). Mit Annahme der Volksabstimmung vom 8. Februar 2009 wurde die PersonenfreizÃ¼gigkeit per 1. Juni 2009 auch auf Bulgarien und RumÃ¤nien ausgedehnt (vgl. Protokoll vom 27. Mai 2008 zum Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit im Hinblick auf die Aufnahme der Republik Bulgarien und RumÃ¤niens als Vertragsparteien infolge ihres Beitritts zur EuropÃ¤ischen Union; SR 0.142.112.681.1).<b> </b>Daraus folgt, dass das jÃ¼ngste EU-Mitglied Kroatien durch seinen Beitritt am 1. Juli 2013 nicht automatisch zu einem FZA-Vertragsstaat wurde. Kroatien ist â derzeit (noch) â vom rÃ¤umlichen Anwendungsbereich des FZA ausgeschlossen, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das FZA zu stÃ¼tzen vermag. Daran Ã¤ndert auch die vom Bundesrat vorgesehene Anwendung der im Zusatzprotokoll III vorgesehenen Kontingente per 1. Juli 2014 nichts. Auf den vorliegenden Sachverhalt findet </span>ausschliesslich<span> das AuslÃ¤ndergesetz (AuG) Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>HÃ¤lt sich ein AuslÃ¤nder â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15</span> <span>Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz auf, darf seine Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AuG nur aus den in den Art. 62 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG umschriebenen GrÃ¼nden widerrufen werden: Zum einen ist ein Widerruf mÃ¶glich, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 lit. b AuG). Und zum anderen kann ein Widerruf erfolgen, wenn die auslÃ¤ndische Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt vor, wenn deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E.</span> <span>4.2 und E.</span> <span>4.5; BGE 137 II 297 E. 2.1). Wird diese Grenze erreicht, spielt es keine Rolle, ob die Freiheitsstrafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Das Vorliegen eines <span>Widerrufsgr</span>u<span>nd</span>s<span> fÃ¼hrt nicht </span>zwingend<span> zum </span>Widerruf der Niederlassungsbewilligung <span>(Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei sind das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3 ff.; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10).</span><span> </span><span>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Hunziker, Art. 62 N. 8). </span>Die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe bildet Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung (BGE 129 II 215 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsÃ¤tzlich an einen Widerruf zu stellen. Doch selbst bei einem AuslÃ¤nder, der bereits hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (AuslÃ¤nder der "zweiten Generation"), ist ein Widerruf mÃ¶glich (BGE 122 II 433 E.</span> <span>2 f., 125 II 521 E.</span> <span>2b, 122 II 433, 130 II 176 E.</span> <span>4.4.2 mit Hinweisen). </span><span>Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, kann der AuslÃ¤nder nach Art. 96 Abs. 2 AuG verwarnt werden (BGr, 16. September 2010, 2C_318/2010, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die Notwendigkeit einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich ferner aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens, wie es durch Art.</span> <span>8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistet ist. HierfÃ¼r bedarf es besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich. Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gen dagegen nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGr, 22. November 2006, 2A.500/2006, E. 2.3.2</span>; <span>2</span>8<span>.</span> <span>Oktober 2010, 2C_125/2010, E.</span> <span>3.</span>5<span>). </span><span>Nach der Rechtsprechung des </span>Bundesgerichts und des <span>EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) </span>bedarf es allerdings in FÃ¤llen<span>, wo sich eine aufenthaltsbeendende Massnahme gegen einen AuslÃ¤nder richtet, der seine Kindheit und Jugend praktisch vollstÃ¤ndig hierzulande verbracht hat und der sich strafbar gemacht hat,</span> besonders gewichtiger GrÃ¼nde, um eine aufenthaltsbeendende Massnahme zu rechtfertigen. Dabei sind insbesondere folgende Elemente zu Ã¼berprÃ¼fen: (1) Die Art und Schwere der begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen hat und ob es sich um Gewaltdelikte handelt oder nicht; (2) die Aufenthaltsdauer im Land; (3) die Zeit, die seit der Tatbegehung vergangen ist und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrenddessen; (4) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) der Gesundheitszustand; (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung (BGE 139 I 16 E. 2.2.2; EGMR, 22. Mai 2008, Emre gegen die Schweiz, 42034/04, §§ 64 ff.; 2. August 2001, Boultif gegen die Schweiz, 54273/00, §§ 46 ff.; 23. Juni 2008, Maslov gegen Ãsterreich, 1638/03, §§ 77 ff., www.echr.coe.int; vgl. auch Juliane PÃ¤tzold in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, Kommentar zur EMRK, MÃ¼nchen 2012, Art. 8 EMRK N. 108 ff., mit weiteren Hinweisen). In der Sache Maslov gegen Ãsterreich (a<span> </span>.a.<span> </span>O.) erkannte der EGMR auf eine Verletzung von Art. 8 EMRK, in welcher die Wegweisung eines in Ãsterreich niedergelassenen, drogenabhÃ¤ngigen Bulgaren, der als Kind eingereist war und als 16-jÃ¤hriger wegen gewerbsmÃ¤ssigen Bandendiebstahls, Bandenbildung, Erpressung, KÃ¶rperverletzung, etc. zu 18 und 15 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt worden war, verfÃ¼gt worden war. Dieser lebte noch bei seinen Eltern und hatte seine ganze Familie in Ãsterreich, wohingegen in Bulgarien keine Familienmitglieder mehr lebten. Ebenso bejahte der EGMR eine Verletzung im Fall Emre gegen die Schweiz (a.<span> </span>a.<span> </span>O.), welcher eine Verurteilung von insgesamt 18½ Monaten Freiheitsentzug wegen Drohung, KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, Diebstahls, etc. zugrunde lag.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>In der jÃ¼ngsten Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. November 2012 </span>verhÃ¤ngte<span> das Bezirksgericht E eine 18-monatige Freiheitsstrafe.</span> Die Einjahresgrenze ist damit eindeutig Ã¼berschritten und ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. b AuG ist gegeben. <span>Ob das Verhalten zugleich den Widerrufsgrund des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt, kann offengelassen werden</span>, weil d<span>ieser Widerrufsgrund nur subsidiÃ¤r zur Anwendung</span> gelangt<span> (BGr, 4. Mai 2012, 2C_768/2011, E. 4.1; BGE 135 II 377 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Dem Schuldspruch vom 9. November 2012 lag folgender Sachverhalt zugrunde: Zusammen mit drei weiteren TÃ¤tern â allesamt "alte" Kollegen â verÃ¼bte der BeschwerdefÃ¼hrer EinbruchdiebstÃ¤hle. Die Bande erbeutete systematisch gut verkÃ¤ufliche oder eintauschbare Baumaschinen und Laptops aus aufgebrochenen Baustellenmagazinen, LagerrÃ¤umen und Firmenfahrzeugen. Anschliessend wurde das Diebesgut verÃ¤ussert, um mit dem ErlÃ¶s ihre Drogensucht zu finanzieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst war an 13 EinbruchdiebstÃ¤hlen und drei DiebstÃ¤hlen aus aufgebrochenen Fahrzeugen beteiligt. Die Deliktssumme belief sich auf rund Fr. 62'500.-. Bei den in MittÃ¤terschaft ausgeÃ¼bten DiebstÃ¤hlen stand der BeschwerdefÃ¼hrer oft "Schmiere", wÃ¤hrend ein Komplize nach dem Deliktsgut suchte. Die gemeinsam verÃ¼bten DiebstÃ¤hle erfÃ¼llten den Tatbestand des bandenmÃ¤ssigen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 3 Abs. 2 StGB, der mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 180 TagessÃ¤tzen sanktioniert werden kann. Aufgrund der Tatmehrheit wurde der abstrakte Strafrahmen im vorliegenden Fall auf 15 Jahre Freiheitsstrafe erhÃ¶ht. WÃ¤hrend die Staatsanwaltschaft fÃ¼r zwei der MittÃ¤ter eine Freiheitsstrafe von 30 Monaten beantragte und von einem schweren Verschulden derselben ausging, ist die Bestrafung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten noch im unteren Bereich des Strafrahmens anzusiedeln. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers wurden etwa sein TeilgestÃ¤ndnis und die Drogensucht berÃ¼cksichtigt. Erschwerend wirkte sich die hohe Deliktssumme und die Vielzahl der Delikte aus. Auch habe er zu keinem Zeitpunkt Reue und Einsicht in das Unrecht seiner Taten gezeigt. Nebst dem bandenmÃ¤ssigen und mehrfachen Diebstahl wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch wegen mehrfacher SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs verurteilt. Gesamthaft ergibt sich ein Bild, das auf ein mittleres Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers hindeutet, womit ein berechtigtes Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung aus der Schweiz besteht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>DemgegenÃ¼ber ging das Migrationsamt in seiner AusgangsverfÃ¼gung vom 26. August 2013 davon aus, das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse insgesamt als erheblich qualifiziert werden. WÃ¤hrend seines Aufenthalts habe er mehrfach und zum Teil in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen. Auch die fremdenpolizeiliche Verwarnung habe ihn unbeeindruckt gelassen; vielmehr habe er unbeirrt weiter delinquiert und dabei eine hohe kriminelle Energie und Uneinsichtigkeit offenbart, sich an die hier geltende Rechtsordnung zu halten. Zu diesem Schluss gelangte es, ohne in Kenntnis Ã¼ber die genauen TathergÃ¤nge oder die Strafzumessung zu sein, denn weder dem unbegrÃ¼ndeten Urteil vom 9. November 2012, noch der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft C vom 13. Januar 2012, die im Wesentlichen aus einer Auflistung der einzelnen EinbruchdiebstÃ¤hlen besteht, lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich etwas entnehmen. Dabei durfte das Migrationsamt nicht ohne seine Untersuchungspflicht zu verletzen, einzig gestÃ¼tzt auf das Strafmass ein schweres Verschulden annehmen. Ohne Ermittlung aller tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden ist aber eine umfassende und faire InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 96 AuG nicht mÃ¶glich (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00378, E. 2). Kommt hinzu, dass die Drogensucht des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ursache und Beweggrund fÃ¼r die Taten war, gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt blieb. Gleiches gilt fÃ¼r die Sachverhaltsermittlung der Vorinstanz, in welcher die Drogensucht mit keinem Wort thematisiert wurde und ohne weitere â einschlÃ¤gige â Strafakten beizuziehen, das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers bewertet wurde. Indem der rechtserhebliche Sachverhalt bezÃ¼glich des Tatverschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt wurde, haben sowohl die Vorinstanz als auch das Migrationsamt ihre Untersuchungspflicht nach § 7 Abs. 1 VRG verletzt (vgl. E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung Ã¼berwiegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit seinem 2. Lebensjahr â und damit seit Ã¼ber 27 Jahren â in der Schweiz auf, ist hier aufgewachsen und hat die ganze Schulbildung hier absolviert. Damit gilt er als AuslÃ¤nder der "zweiten Generation", deren Niederlassungsbewilligung nur unter strengen Voraussetzungen widerrufen werden kann (vgl. E. 4.5). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt: Ohne die Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers bagatellisieren zu wollen, liegen keine schweren Straftaten (schweres Gewaltdelikt oder Drogendelikt [ohne Konsum]) vor, bei denen selbst ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden darf. Die Delinquenz war grÃ¶sstenteils auf die SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren bzw. auf BeschaffungskriminalitÃ¤t. Der BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¼bte die Delikte als junger Erwachsener, zuletzt in einem Zeitraum von 2010 bis 2011. Seither hat er sich wohl verhalten und sich auch von seiner Drogensucht lÃ¶sen kÃ¶nnen. Nach eigenen Angaben hat er seit zwei Jahren keine BetÃ¤ubungsmittel mehr konsumiert. 2014 konnte er eine Arbeitsstelle als Hilfsarbeiter antreten. Die sozialen und familiÃ¤ren Bindungen des BeschwerdefÃ¼hrers konzentrieren sich primÃ¤r auf seine Familie hier in der Schweiz: So lebt er nach wie vor bei seinen Eltern in F. Mit seinen beiden BrÃ¼dern, die in der NÃ¤he leben, hat er wÃ¶chentlich Kontakt und hÃ¼tet auch deren Kinder. DemgegenÃ¼ber kennt er sein Heimatland nur von den Sommerferien in der Kindheit und Jugendzeit. Obwohl seine Eltern in Kroatien Ã¼ber eine Wohnung verfÃ¼gen, ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit acht Jahren nicht mehr dorthin gereist und hat keinen Kontakt zu den dort lebenden Verwandten (drei Tanten, drei Onkel und Cousins). Vor diesem Hintergrund erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und entspricht â hinsichtlich des ausgefÃ¤llten Strafmasses â auch nicht der Praxis in vergleichbaren FÃ¤llen (vgl. E. 4.5 in fine sowie die RechtsprechungsÃ¼bersicht in BGE 139 I 16 E. 2). Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer indessen erneut zu Klagen Anlass geben, ist ein spÃ¤terer Widerruf im Rahmen einer neuen InteressenabwÃ¤gung nicht ausgeschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AuG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf eine persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">D<span>ie Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens </span>sind <span>dem</span> unterliegenden<span> Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und </span>steht dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren <span>eine ParteientschÃ¤digung </span>zu <span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span> Der Beschwerdegegner wird daher verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen. Die fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochene ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rekursverfahren angerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r seine BemÃ¼hungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren macht Rechtsanwalt B gemÃ¤ss der von ihm eingereichten Honorarnote vom 26. Mai 2014 eine EntschÃ¤digung von gesamthaft Fr. 1'274.40 geltend. Mit Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- im Beschwerdeverfahren sind sÃ¤mtliche Auslagen des Rechtsvertreters gedeckt. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung erweist sich damit ebenfalls als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005</span> Ã¼ber das Bundesgericht<span> (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 26. August 2013 und Dispositiv-Ziff. IâIV im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2014 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>