<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2019.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kl</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">äger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Austrasse 46, 8045 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dienstleistungszentrum</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seinem Heimatland acht Jahre lang die Grundschule besucht hatte und über keine abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossene Berufsausbildung verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, reiste 1992 in die Schweiz ein und war als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gipser erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig. Die Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durch welche er bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert war (vgl. Urk. 7/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde per 31. Dezember 2003 beendet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin er arbeitslos wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann überna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hm der Versicherte die Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ehefrau und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der noch schulpflichtigen Kinder, nachdem seine Ehefrau aufgrund eines im Jahr 2005 erlittenen Unfalles pflegebedürftig geworden war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Oktober 2002 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwerden zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11/13, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/16, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/48/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 2. März 2007 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 11/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung blieb unangefochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Oktober 2007 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32), woraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle mit Verfügung vom 26. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– der Versicherte wurde mittlerweile als im Aufgabenbereich Tätiger qualifiziert – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/97).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 31. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV.2011.00842) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne gutgeheissen, als die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese allfällige Einschränkungen im Aufgabenbereich aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Sicht und die Gewichtung der einzelnen Haushaltsbereiche noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfe, und hernach über einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfälligen Rentenanspruch neu entscheide (Urk. 11/111).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte weitere Abklärungen und sprach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/145 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/152). Die dagegen erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 30. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IV.2013.00765) in dem Sinne gut, als es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung insoweit aufhob, als sie den Anspruch auf eine die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigende Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente verneinte. Im Übrigen wies es die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren Abklärungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere in orthopädischer Hinsicht sowie in Bezug auf den Gesundheitszustand der Ehefrau des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut über den Leistungsanspruch des Versicherten verfüge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/175). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte erneut Abklärungen und hob die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 23. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie einer allfällig dagegen erhobenen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gegen die Rentenaufhebung erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit Urteil vom 31. Oktober 2018 (IV.2018.00483) gut; in Aufhebung der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte es fest, dass der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte der Invalidenversicherung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/235)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte den Antrag, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm die versicherten obligatorischen und überobligatorischen Pensionskassenleistungen, namentlich die Renten nach Massgabe des Gesetzes und der Statuten rückwirkend ab Beginn der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und weiterhin zuzüglich 5 % Zins ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagetag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihm die Prämienbefreiung zu gewähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beizuladen und es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (Urk. 1 S. 5). Mit Klageant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 8. August 2019 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung BVG der Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lebensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Rechtsbegehren, sie sei mittels Parteiwechsel als Beklagte im Rubrum aufzunehmen. Die Klage sei sodann abzuweisen (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Kläger wurde mit Verfügung vom 15. August 2019 Frist angesetzt, um sich zum beantragten Parteiwechsel zu äussern. Sodann wurden die Akten der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen (Urk. 8). Nach Einwilligung des Klägers (Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte der Parteiwechsel auf Seiten der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 4. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann wurde ein zweiter Schriftenwechsel ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet, unter Zustellung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Akten der Invalidenversicherung (Urk. 11/1-256) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einsichtnahme (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Kläger mit Eingabe vom 23. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2019 an seinen Anträgen fest (Urk. 14). Ebenso hielt die Beklagte in der Duplik vom 17. Oktober 2019 an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest (Urk. 17). Mit Verfügung vom 21. Oktober 2019 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Urk. 18). Diese beantragte in ihrer Eingabe vom 16. Dezember 2019, es sei festzustellen, dass für sie keine Vorleistungspflicht nach Art. 26 Abs. 4 BVG bestehe (Urk. 22). Schliesslich wurden dem Kläger mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 je eine Kopie der Duplik der Beklagten und der Eingabe der Beigeladenen und der Beklagten eine Kopie der Eingabe der Beigeladenen zugestellt (Urk. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger brachte in seiner Klage vom 3. Juli 2019 vor, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankt, als er noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in Zürich arbeitstätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe an invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Rückenschmerzen gelitten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zusprechung einer Invalidenrente geführt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte habe den sachlichen und zeitlichen Kausalzusammenhang zwischen den Rückenbeschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Leiden sowie der heutigen Invalidität nicht bestritten, worauf sie zu behaften sei. Sie führe aber an, das Sozialversicherungsgericht habe ihn nicht mehr als Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfänger, sondern als im Haushalt Tätigen und Betreuer seiner i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliden Ehefrau betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie nicht leistungspflichtig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorübergehende) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statuswechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts an der Leistungspflicht der Beklagten, weil der Kläger, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch versichert gewesen sei, an denselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelitten habe, welche sich invalidisierend ausgewirkt hätten. Mittlerweile sei der Kläger aber nicht einmal mehr in der Lage, die Aufgabe als Unterstützer seiner Ehefrau wahrzunehmen. Die erwachsenen Töchter würden diese Aufgabe nun überneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Die Ablehnung der Rentenle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen mit der Begründung des Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei gesetzeswidrig, verfassungswidrig und verstosse gegen die EMRK. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zudem systemwidrig, wenn die Beklagte ihre Leistungen verweigere und dadurch die Steuerzahler zur Bezahlung der existenzsichernden Einnahmen zwinge (Urk. 1). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte demgegenüber in ihrer Klageantwort vom 8. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, für den Kläger als im Aufgabenbereich Tätigen bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Deckung im Rahmen der beruflichen Vorsorge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 30. Juni 2004 eingestellt worden, da der Kläger in einer Verweistätigkeit zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei. Anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während zwei Jahren Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen. Prinzipiell bestehe nur bei Vermittelbarkeit Anspruch auf Taggelder; die Vermittelbarkeit sei nach der Rechtsprechung ein Indiz für die Unterbrechung der zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle habe mit Verfügung vom 2. März 2007 sodann einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 22 % verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritten, dass die Arbeitsunfähigkeit, welche ab Mai 2012 zur Zusprechung einer halben Rente der Invalidenversicherung geführt habe, während der Versicherungsdeckung der Beklagten bis zum 31. Dezember 2003 eingetreten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik vom 23. September 2019 führte der Kläger aus, die Beklagte sei über den Entscheid der IV-Stelle vom 14. März 2019 informiert worden. Damit bestehe eine Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denleistungen haben gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at, versichert waren. Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id werden. Für eine einmal aus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegfall der Versicherteneigensch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aft kein Erlöschungsgrund (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter Arbeitsunfähigkeit ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er Aufgabenbereich zu verstehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sie muss mindestens 20 Prozent betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_679/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 16. April 2014 E. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsunfähigkeit geführt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B 64/06 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 17. April 2007 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tatsache, dass ein Versicherter über längere Zeit hinweg als voll vermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähiger Stellensuchender Taggelder der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rbeitslosenversicherung bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Unterbrechung des zeitlichen Konnexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne Arbeitsfähigkeit von über 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% in einer angepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5) und diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen auf die angestammte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Erzielung eines den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einkommens erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9C_630/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 9. Mai 2018 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_81/2010 vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestritten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch während seiner vom 2. März 1992 bis am 31. Dezember 2003 dauernden Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. 11/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n seiner bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig wurde: Er bezog a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 26. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die vom Krankentaggeldversicherer veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit schwergewichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In einer angepassten Tätigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (vgl. Urk. 11/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 11/19/5-15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gipser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rechtsprechungsgemäss relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. November 2002 eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r bezieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 1. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bekannten somatischen Einschränkungen bei der Zusprechung der Rente führend waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 11/235). Ein sachlicher Konnex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit unstrittig gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Uneinig sind sich die Parteien jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der im Jahr 2002 eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeführt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e dem Kläger im Bericht des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 29. März 2004 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11/19/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von Mai 2004 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bezog er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einer Vermittelbarkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ununterbrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– abgesehen vom Monat August 2004 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Taggelder der Arbeitslosenversicherung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für die Zeit v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 1. Mai 2005 bis am 31. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahm er auf Anweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an einem Beschäftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ungsprogramm der A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit einem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungsgrad von 100 % teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11/10 und Urk. 11/35; vgl. auch Urk. 11/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/13/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und verrichtete an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als Handwerker/Allrounder. Im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeugnis wurde festgehalten, der Kläger habe hauptsächlich Malerarbeiten sowie kleine handwerkliche Aufträge ausgeführt, wobei sich seine langjährige Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfahrung als Gipser in der Arbeitsausführung wiedergespiegelt habe. Trotz seiner gesundheitlichen Beschwerden habe er grossen Durchhaltewillen sowie Ausdauer gezeigt und die einzelnen Arbeitsschritte exakt, routiniert und zielorientiert erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digt; seine Arbeitsresultate hätten jeweils überzeugt. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne als gewis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senhafter, zuverlässiger und pünktlicher Mitarbeiter empfohlen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Obwohl die zu verrichtenden Arbeiten nicht durchwegs dem Belastungsprofil entsprochen haben dürften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urk. 11/26/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war der Kläger in der Lage, am Beschäftigungsprogramm vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Zusammenschau mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einer angepassten Tätigkeit attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Unterbrechung des zeitlichen Konnexes mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kann vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten vernünftigerweise verlangt werden, dass er die ihm verbliebene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in einem anderen Berufszweig verwertet, ist er unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigung der Arbeitsmarktlage und gegebenenfalls nach einer bestimmten Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sungszeit nach der beruflichen Tätigkeit zu beurteilen, die er bei gutem Willen ausüben könnte (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die ihm verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bene Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf dem Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verwertete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">invaliditätsfremde Gründe. Er gab selbst an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine Ehefrau nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Unfall mit Polytrauma (vgl. Urk. 11/201/660) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu Hause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu pflegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. 11/55/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusätzlich kann auf Folgendes verwiesen werden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nebst den Ärzten des Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch sämtliche übrigen Ärzte dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Erstanmeldungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit attestierten (vgl. den Austrittsberich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rheumaklinik und Institut für Physikalische Medizin, vom 2. August 2004 [Urk. 11/19/21], Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht von Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin, vom 30. März 2006 [Urk. 11/18/4]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), gelangte der Regionale Ärztliche Dienst der IV-Stelle (RAD) in seiner Stellungnahme vom 4. Oktober 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/27/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, in einer angepassten Tätigkeit sei der Kläger zu jeder Zeit zu 100 % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf diese Beurteilung lehnte die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unangefochten gebliebener – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch des Klägers auf Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere auf Rentenleistungen, bei einem Invaliditätsgrad von 22 % ab (Urk. 11/30; vgl. auch Urk. 11/27/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise muss sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genhalten lassen. Sie erweist sich nicht als off</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensichtlich unhaltbar (vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich somit zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitliche Konnex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit und Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mindestens am 2. März 2007 (ablehnende Verfügung der IV-Stelle) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauernde uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbrochen wurde, was zur Abweisung der Klage führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu einer allfälligen Leistungspflicht der Beigeladenen hat si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch das Gericht nicht zu äussern; sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde nicht eingeklagt (BGE 130 V 501). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich jedoch selbstredend, dass auch sie keine Leistungspflicht treffen dürfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zufolge Unterbrechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des zeitlichen Konnexes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können Weiterungen betreffend die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der von der IV-Stelle vorgenommene Statuswechsel (vom Kläger als «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umqualifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bezeichnet) von «erwerbstätig» zu «im Aufgabenbereich tätig» bereits von vornherein einen Rentenanspruch gegenüber der beruflichen Vorsorge ausschlösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was von der Beklagten vorgebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unterbleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte verzichtete in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge richtigerweise dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, eine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beantragen (BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 143 E. 4a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung BVG der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>