<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215820&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.02.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Ehetrennung. [Der nigerianische Beschwerdeführer trennte sich nach kurzer Ehedauer von seiner zweiten, inzwischen in der Schweiz eingebürgerten Ehefrau. Er macht geltend, dass er die Beziehung wieder aufnehmen wolle, formell weiterhin verheiratet sei und auch eine frühere [kurze] Ehe mit einer Schweizerin und der damit verbundene Aufenthalt berücksichtigt werden müssten. Zwischen seinen beiden Ehen lebte er mehrere Jahre im Ausland.] Die Beschwerdeschrift setzt sich nicht hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen und der dort angeführten Rechtsprechung auseinander und genügt damit nur knapp dem Begründungserfordernis (E. 1.2). Der ausländische Ehegatte einer Schweizer Bürgerin hat Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AuG). Entscheidend ist dabei nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft. Aufgrund der langen Trennungsphase und der von der Schweizer Ehefrau geäusserten Scheidungsabsichten ist nicht mehr von einer vorübergehenden Ehetrennung auszugehen und die Ehe mit der Aufhebung der ehelichen Wohngemeinschaft als aufgehoben zu betrachten (E. 2). Nacheheliche Aufenthaltsansprüche (Art. 50 AuG): Aufgrund der kurzen Dauer der relevanten letzten Ehegemeinschaft und mangels ersichtlichen Härtefalls bestehen keine nachehelichen Aufenthaltsansprüche (E. 3 f.). Mangels gelebter Ehebeziehung und seiner bestenfalls nicht über übliche Erwartungen hinausgehenden Integration kann der Beschwerdeführer seinen weiteren Aufenthalt auch nicht auf sein Recht auf Privat- und Familienleben stützen (E. 5). Verneinung der Voraussetzungen für eine Härtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Ermessensverletzung durch die Vorinstanz (E. 6). Verneinung von Vollzugshindernissen, insbesondere einer Verfolgungssituation im Heimatland (E. 7). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL BESTEHENDE EHE">FORMELL BESTEHENDE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE EHE">GETRENNTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1968 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 21. September 1999 erstmals in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch. Nachdem er am 16. Juli 2001 in ZÃ¼rich die Schweizerin C geheiratet hatte, wurde das vor Rechtsmittel­instanz hÃ¤ngige Asylverfahren abgeschrieben und ihm am 27. November 2001 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, letztmals verlÃ¤ngert bis 15. Juli 2003.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2004 verweigerte das Migrationsamt eine weitere Ver</span>­<span>lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, da sich A hierfÃ¼r rechtsmissbrÃ¤uchlich auf </span>seine<span> nur noch formell bestehende Ehe mit einer Schweizerin berufe. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wurde am 31. Mai 2005 </span>in letzter Instanz<span> durch das Bundesgericht (2A_347/2005) </span>gestÃ¼tzt<span>. Am 4. November 2005 liess sich C von A scheiden. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2005 weitete das <span>Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staats</span>­<span>sekretariat fÃ¼r Migration [SEM])</span> die kantonale Wegweisung auf das ganze Gebiet der Schweiz aus und setzte A eine Ausreisefrist bis zum 31. August 2005 an. Die hiergegen <span>eingelegte Beschwerde wurde durch den Beschwerdedienst de</span>s<span> EidgenÃ¶ssische</span>n<span> Justiz- und Polizeidepartement</span>s<span> (EJPD) am 10. Juli 2006 letztinstanzlich abgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext">Im<span> Mai 2006 meldete sich A beim Personenmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich nach unbekannt ab und hielt sich in der Folge offenbar im Vereinigten KÃ¶nigreich auf. Am 29. Mai 2012 ersuchte er beim </span>BFM<span> um die Erteilung eines Visums fÃ¼r einen langfristigen Aufenthalt in der Schweiz. Da er den Aufenthaltszweck nicht bekanntgab und seiner Mitwirkungspflicht im Verfahren nicht nachkam, wurde das Gesuch am 9. Oktober 2012 als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Januar 2013 reiste A erneut in die Schweiz und ersuchte gleichentags wieder um Asyl. Das BFM trat am 9. April 2013 auf das gestellte Asylgesuch nicht ein, eine hiergegen erhobene Beschwerde wurde durch das Bundesverwaltungsgericht am 5. August 2013 (D-2134/2013) abgewiesen. A liess in der Folge </span>eine<span> ihm </span>vom BFM <span>bis zum 23. August 2013 angesetzte Ausreisefrist verstreichen und ersuchte stattdessen am 17. September 2013 um die Erteilung einer Kurzaufenhalts</span>b<span>ewilligung zur Ehevorbereitung. Ihm wurde sodann am 31. Oktober 2013 </span>durch das BFM <span>mitgeteilt, dass sein Aufenthalt fÃ¼r diesen Zweck </span>wÃ¤hrend<span> "lÃ¤ngstens" drei</span>er<span> Monate geduldet werde. Am 13. November 2013 heiratete A in ZÃ¼rich die (damals noch) nigerianische StaatsangehÃ¶rige D und erhielt gestÃ¼tzt auf diese Ehe eine neue und bis zum 12. November 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. Seine Ehefrau wurde am 7. August 2014 in der Schweiz eingebÃ¼rgert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 13. November 2014 von der Trennung der Ehegatten per 8. September 20</span>1<span>4 Vormerk genommen wurde, wies das Migrationsamt am 25. Mai 2015 das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 24. Juli 2015</span> an<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobene</span>n<span> Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 14. August 2015 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 19. Oktober 2015.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. September 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die angefochtenen (vorinstanzlichen) Entscheide aufzuheben und das Migrationsamt zur VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung einzuladen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext">Nachdem A mit Eingabe vom 1. Oktober 2015 um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen liess und diese ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2015 verweigert wurde, leistete er eine ihm<span> auferlegte Kaution fristgerecht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00326, E. 3.1; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Beschwerde vermag dem BegrÃ¼ndungserfordernis nur knapp zu genÃ¼gen. So setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der dort angefÃ¼hrten Rechtsprechung auseinander, wenngleich die Beschwerde insgesamt gerade noch ausreichend begrÃ¼ndet erscheint, um darauf einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine vorÃ¼bergehende Trennung erfordern (Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren Eheprobleme oder berufliche Verpflichtungen zu einer dauerhaften Trennung, liegt kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 4; BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, haben die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE doch nicht den Sinn, dem Ehepartner einer Schweizer BÃ¼rgerin so lange das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. Vielmehr muss sich der fortbestehende Ehewille daran ablesen lassen, ob und welche Kontakte die Ehegatten weiterhin gepflegt und welche Anstrengungen sie zur Ãberwindung der gemeinsamen Schwierigkeiten unternommen haben (BVGr, 15. Mai 2013, C-1340/2010, E. 7.1 ff.). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00317, E. 2.2; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die frÃ¼here Rechtslage). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist inzwischen eingebÃ¼rgert worden, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich auf die aufenthaltsrechtlichen Bestimmungen fÃ¼r auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen berufen kann. Die Ehegatten leben jedoch gemÃ¤ss eheschutzrichterlichem Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. November 2014 seit dem 8. September 2014 getrennt. GemÃ¤ss Auszugsmeldung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat dieser die eheliche Wohnung auf dasselbe Datum hin verlassen bzw. wurde von dieser aus der ehelichen Wohnung geworfen, was vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten wird. Mit Schreiben vom 13. Januar 2015 Ã¤usserte die Ehefrau sodann Scheidungsabsichten und vermutete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie nur zu Aufenthaltszwecken geehelicht habe. Aufgrund der langen Trennungsphase und der seitens der Ehefrau klar artikulierten Scheidungsabsichten ist nicht mehr von einer vorÃ¼bergehenden Trennung im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 VZAE auszugehen und die Ehe ist im Sinn der zitierten Gerichtspraxis spÃ¤testens mit dem am 8. September 2014 erfolgten Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers als aufgehoben zu betrachten. Hingegen ist der formelle Fortbestand der Ehe und der einseitige Wille des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ehegemeinschaft wieder aufzunehmen, fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung irrelevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist allein auf die Dauer derjenigen ehelichen Gemeinschaft abzustellen, aus der das Verbleiberecht unmittelbar abgeleitet wird, wÃ¤hrend mehrere kÃ¼rzere Ehegemeinschaften zur Fristwahrung nicht zusammengerechnet werden kÃ¶nnen (BGE 140 II 289 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist damit allein auf die letzte Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers abzustellen, wÃ¤hrend Bestand und Dauer seiner ersten Ehegemeinschaft mit C fÃ¼r die Fristberechnung irrelevant erscheint. Seine letzte Ehegemeinschaft hat hÃ¶chstens vom 13. November 2013 bis zur Trennung am 8. Sep­tember 2014 und somit weniger als die nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erforderlichen drei Jahre gedauert. Da das Erfordernis einer erfolgreichen Integration allein noch keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch vermittelt, sondern kumulativ zum Erfordernis einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft hinzutritt, vermÃ¶gen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Integrationsfortschritte keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zu vermitteln.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) und wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt (Art. 50 Abs. 2 AuG). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in den Jahren vor seiner letzen Heirat hauptsÃ¤chlich im Ausland gelebt oder durfte sich in der Schweiz nur aufgrund der von ihm initiierten Asyl- und Rechtsmittelverfahren aufhalten. Teilweise hielt er sich auch ohne gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel im Land auf. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht zuzumessen (BGE 137 II 1 E. 4.3; BGr, 14. Juni 2011, 2C_803/2010, E. 2.3.4). Auch wÃ¤hrend seiner kurzen Ehegemeinschaft mit einer inzwischen in der Schweiz eingebÃ¼rgerten Landsfrau hat offenkundig keine besonders tiefgreifende, Ã¼ber normale Integrationserwartungen hinausgehende Verwurzelung in der Schweiz stattgefunden, welche einer Reintegration in Nigeria entgegenstÃ¼nde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Nigeria aufgewachsen und hat dort bis zu seinem 31.</span> <span>Lebens</span>­<span>jahr gelebt. </span>GemÃ¤ss den unwidersprochen gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verfÃ¼gt er dort auch Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz, das ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnte. <span>Er dÃ¼rfte damit mit den Gegebenheiten in seiner Heimat hinreichend vertraut sein, um sich dort wieder einzugliedern. Auch sein Gesundheits</span>­<span>zustand </span>und seine Ausbildung sprechen<span> nicht gegen eine RÃ¼ckkehr nach Nigeria. Die pauschal gehaltenen Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er in seinem Heimat</span>­<span>land Diskriminierung und Verfolgung ausgesetzt und sich (auch) aufgrund seiner langen Landesabwesenheit dort nicht mehr integrieren kÃ¶nne, vermÃ¶gen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. So wurde das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers </span>mit Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (BVGr) vom 5. August 2013 (D-2134/2013) <span>rechtskrÃ¤ftig abgewiesen und </span>die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers mangels Hinweisen auf Verfolgung oder Anhaltspunkte fÃ¼r eine menschenrechtswidrige Behandlung abgelehnt. Es wird vor Verwaltungsgericht (erneut) <span>nicht nÃ¤her substanziiert, weshalb dem Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer dennoch Schutz in der Schweiz gewÃ¤hrt werden mÃ¼sste. Auch wenn ihm aufgrund seiner langen Heimatabwesenheit und der schwierigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in Nigeria eine Reintegration nicht leicht fallen dÃ¼rfte, ist ihm gleichwohl eine Heimkehr zuzumuten, zumal die zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten in seiner Heimat nur teilweise im Zusammenhang mit seinem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz stehen</span>. Sodann ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich seine Situation seit dem erwÃ¤hnten Entscheid des BVGr vom 5. August 2013 entscheidend verÃ¤ndert hat.</p> <p class="Urteilstext">Erst recht vermittelt ein anstehendes Scheidungsverfahren keinen Anspruch auf weiteren Aufenthalt, wobei hierfÃ¼r auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen ist, mit welchen sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist ein nachehelicher HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. b und Art. 50 Abs. 2 AuG weder hinreichend substanziiert worden noch ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine unter dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8</span> Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Men</span>­<span>schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) stehende Beziehung zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person ist nicht ersichtlich. Insbeson</span>­<span>dere steht seine nicht mehr gelebte und nur noch formell aufrechterhaltene Ehe zu einer Schweizerin nicht mehr unter de</span>m<span> Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 127 II 60 E. 1.d). Aufgrund seiner </span>bestenfalls <span>nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen hiesigen Aufenthalt auch nicht auf das in den selben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens stÃ¼tzen, wÃ¼rde dies doch eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz voraussetzen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Eine solche Verwurzelung ist vorliegend bereits aufgrund des grÃ¶sstenteils prekÃ¤ren und Ã¼ber mehrere Jahre unterbrochenen Aufenthalts des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers nicht anzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass die Vorinstanz ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat derart entfremdet, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Nigeria nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Verglichen mit dem durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute werden seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch die Beendigung seines hiesigen Aufenthalts auch nicht in so gesteigertem Mass infrage gestellt, dass ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse nach Art. 83 AuG werden nicht substanziiert geltend gemacht, zumal die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete Verfolgung in seinem Heimatstaat nicht belegt und ihm bereits rechtskrÃ¤ftig Asyl </span>und vorlÃ¤ufige Aufnahme <span>verweigert wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>