<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222184&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2017</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bemessung des geldwerten Vorteils einer Mitarbeiterbeteiligung (50 %) bei Vereinbarung eines gegenseitigen Vorhandrechts / Vermögenssteuerwert einer kleinen personenbezogenen Dienstleistungsgesellschaft [Der Pflichtige wurde per 1. Mai 2016 bei der X GmbH â einem Designbüro â angestellt. Rund ein Jahr später erwarb er vom Geschäftsführer und Alleininhaber 50 % der Stammanteile zum Substanzwert. Im Mai 2017 vereinbarten die beiden Gesellschafter ein gegenseitiges Vorhandrecht zum Substanzwert. Strittig ist, ob diese Vereinbarung bei der Bemessung des geldwerten Vorteils zu berücksichtigen ist.] Begründung, weshalb die Streitsache in die Zuständigkeit des Einzelrichters fällt (E. 2). Auseinandersetzung mit der Rüge des Pflichtigen, der vorinstanzliche Entscheid verletze seinen Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht in zweifacher Weise (E. 3). Der Erwerb der Stammanteile durch den Pflichtigen liegt im Arbeitsverhältnis mit der X GmbH begründet. Da der Pflichtige die Anteile nicht von der X GmbH selbst, sondern vom ehemaligen Alleininhaber erworben hat, handelt es sich bei den Stammanteilen nicht um eine Mitarbeiterbeteiligung nach § 17a StG bzw. Art. 17a DBG im engeren Sinn, es rechtfertigt sich aber, für die Bemessung des geldwerten Vorteils die Bestimmungen für Mitarbeiterbeteiligungen sinngemäss anzuwenden (E. 5.2.1). Anwendung der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung 2C_1057/2018, wonach ein in einem Aktionärbindungsvertrag geregeltes Vorkaufsrecht zum Substanzwert für die Festsetzung des steuerbaren Einkommens zu berücksichtigen ist (E. 5.3.1). Nur einfacher Einbezug des Ertragswerts für die Berechnung des Vermögenssteuerwerts, da es sich vorliegend um ein kleines, stark personenbezogenes Dienstleistungsunternehmen handelt (E. 6). Gutheissung der Beschwerde des Pflichtigen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIONÃRBINDUNGSVERTRAG">AKTIONÃRBINDUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAGSWERT">ERTRAGSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZWERT">SUBSTANZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGES GERICHT">UNABHÃNGIGES GERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORHANDRECHT">VORHANDRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 17 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Ziff. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17a DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Ziff. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 17a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00119<br/> SB.2021.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2017,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A (nachfolgend: der Pflichtige) grÃ¼ndete am 8. Juni 2011 die X GmbH mit Sitz an der C-Strasse 01 in D. Am gleichen Sitz wurde am 21. April 2015 die E GmbH von F (nachfolgend: F) eingetragen. Beide Gesellschaften erbringen Dienstleistungen im Bereich Design. Per 1. Mai 2016 wurde der Pflichtige bei der E GmbH als â¦ angestellt. Am 10. April 2017 Ã¤nderte die E GmbH ihren Firmennamen zu G GmbH und beschloss gleichzeitig eine generelle StatutenÃ¤nderung, wobei der Zweck jedoch unverÃ¤ndert blieb. Mit Vertrag vom 26. April 2017 erwarb der Pflichtige von F zehn der zwanzig Stammanteile der G GmbH Ã nominal je Fr. â¦ zum Preis von Fr. â¦. Der Kaufpreis wurde durch ein Darlehen von F finanziert. Rund einen Monat spÃ¤ter, am 25. Mai 2017, unterzeichneten die beiden Gesellschafter der G GmbH einen Vertrag mit der Bezeichnung "Vereinbarung unter den Gesellschaftern der G GmbH". Mit diesem Vertrag vereinbarten sie ein gegenseitiges Vorhandrecht und hielten fest, dass sich der Ãbernahmepreis der Anteile nach der gleichen Formel berechne wie beim Eintritt des Pflichtigen, d.<span> </span>h. dem Substanzwert der Gesellschaft (definiert als Eigenkapital am Ende des letzten GeschÃ¤ftsjahres abzÃ¼glich beschlossene Dividende zuzÃ¼glich allfÃ¤llige stille Reserven abzÃ¼glich latente Steuern auf den stillen Reserven 20 %). Zudem schloss der Pflichtige am 1. Juni 2017 einen neuen Arbeitsvertrag mit der G GmbH ab, gemÃ¤ss welchem der Bruttomonatslohn des Pflichtigen neu von den Partnern je nach GeschÃ¤ftsgang festzulegen war.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. August 2019 wurde der Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt bzw. fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Das steuerbare VermÃ¶gen wurde auf Fr. â¦ festgelegt. Dabei rechnete das kantonale Steueramt Fr. â¦ (Differenz zwischen dem Verkehrswert der Stammanteile von Fr. â¦ und dem bezahlten Preis von Fr. â¦) als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf und erhÃ¶hte den Pauschalabzug fÃ¼r die Ã¼brigen Berufskosten um Fr. 2'000.-. Den Verkehrswert der zehn Stammanteile von Fr. â¦ (per 31. Dezember 2016) berechnete es in Anwendung der Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer vom 28. August 2008 (nachfolgend: SSK KS Nr. 28), wobei es den Ertragswert doppelt und den Substanzwert einfach berÃ¼cksichtigte und fÃ¼r die Ertragswertberechnung das Ergebnis des GeschÃ¤ftsjahrs 2016 doppelt gewichtete (Modell 1, SSK KS Nr. 28, Rz. 35). Zudem wurden die VermÃ¶genssteuerwerte der Stammanteile der G GmbH von Fr. â¦ auf Fr. â¦ und jene der X GmbH von Fr. â¦ auf Fr. â¦ angepasst.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung erhob der Pflichtige am 13. September 2019 Einsprache und beantragte, es sei von der Aufrechnung von Fr. â¦ abzusehen. Mit Aktenauflage vom 17. Januar 2020 ersuchte das kantonale Steueramt den Pflichtigen einerseits um Einreichung der in der Einsprache erwÃ¤hnten Vereinbarung mit F und verlangte von ihm den Nachweis, dass der Kaufpreis der zehn Stammanteile der G GmbH nach einer anerkannten, tauglichen Formel berechnet worden sei. Der Pflichtige reichte daraufhin die Vereinbarung vom 25. Mai 2017 ein und verwies auf die darin festgehaltene Berechnung eines allfÃ¤lligen zukÃ¼nftigen Ãbernahmepreises zum Substanzwert hin. Am 25. Februar 2020 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Rekurs und Beschwerde vom 24. MÃ¤rz 2020 beantragte der Pflichtige dem Steuerrekursgericht, es sei auf die Aufrechnung des geldwerten Vorteils von Fr. â¦ zu verzichten. Das Steuerrekursgericht wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. September 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 15. September 2021 erhob der Pflichtige am 19. Oktober 2021 Beschwerden beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und mit der Auflage einer korrekt besetzten Gerichtsbesetzung zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Veranlagung 2017 aufzuheben und auf die Aufrechnung von Fr. â¦ unter Korrektur des angepassten Pauschalabzugs fÃ¼r die Berufskosten von Fr. 2'000.- zu verzichten. Das steuerbare Einkommen bei den Staats- und Gemeindesteuern sei auf Fr. â¦ und bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ herabzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2021 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2021.00119 (Staats- und Gemeindesteuern 2017) und SB.2021.00120 (direkte Bundessteuer 2017).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerden beantragte, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Stadt D nicht vernehmen. In seiner Vernehmlassung vom 4. November 2021 fÃ¼hrte das Steuerrekursgericht aus, die Streitwerte der beiden Verfahren seien nicht zusammenzurechnen, sodass die EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit in beiden Verfahren gegeben gewesen sei. Zudem nahm es zu dem in der Beschwerde vorgebrachten Vorwurf des Verstosses gegen den Anspruch auf ein unparteiisches Gericht bzw. zur Befangenheit des Einzelrichters Stellung. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2017 (SB.2021.00119) und direkter Bundessteuer 2017 (SB.2021.00120) betreffen denselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb die Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2021 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist sodann die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige macht geltend, die Streitsache erfÃ¼lle auf Stufe des Verwaltungsgerichts die Anforderungen an einen Einzelrichterentscheid nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die voll- oder teilamtlichen Mitglieder des Verwaltungsgerichts entscheiden in FÃ¤llen, in denen der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, als Einzelrichter (§ 114 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Sache einer Dreierbesetzung zum Entscheid unterbreitet werden (§ 114 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der Streitwert stellt die Differenz der SteuerbetrÃ¤ge dar, die sich aus den im steuerrekursgerichtlichen Verfahren beantragten und den im Einspracheverfahren festgelegten Steuerfaktoren ergeben (VGr, 22. Juli 2020, SB.2020.00001, E. 3.2.2; VGr, 13. November 2019, SB.2019.00074, E. 3.3). UnabhÃ¤ngig von der Vereinigung (vgl. E. 1.1) handelt es sich bei den vom Pflichtigen erhobenen Beschwerden betreffend die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer um zwei separate Verfahren gegen welche grundsÃ¤tzlich einzeln der Rechtsmittelweg bestritten werden muss, weshalb fÃ¼r beide Rechtsmittel je eine GebÃ¼hr erhoben werden darf (vgl. BGr, 18. September 2018, 2C_799/2017, 2C_800/2017, E. 6.2.3.2; BGr, 31. Juli 2017, 2C_99/2017, 2C_100/2017, E. 5; BGr, 5. Oktober 2017, 2C_40/2017, E. 1.1). Dementsprechend sind auch die Streitwerte separat zu berechnen und nicht zu addieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 22. August 2019 wurde der Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Dieses Einkommen hat Staats- und Gemeindesteuern in HÃ¶he von rund Fr. â¦ zur Folge. Der Pflichtige beantragt nun eine Reduktion des steuerbaren Einkommens auf Fr. â¦, was bei den Staats- und Gemeindesteuern eine Steuerlast von Fr. â¦ bedeuten wÃ¼rde. Da die Differenz weniger als Fr. â¦ betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Beschwerde bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2017 in die Kompetenz des Einzelrichters.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 22. August 2019 wurde der Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Dieses Einkommen hat eine direkte Bundessteuer in HÃ¶he von rund Fr. â¦ zur Folge. Der Pflichtige beantragt nun eine Reduktion des steuerbaren Einkommens auf Fr. â¦. Bei diesem Einkommen wÃ¼rde fÃ¼r ihn keine direkte Bundessteuer anfallen. Da der Streitwert unter Fr. 20'000.- liegt und kein Fall von grundsÃ¤tzliche Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt auch die Beschwerde bezÃ¼glich direkte Bundessteuer 2017 in die Kompetenz des Einzelrichters.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ferner rÃ¼gt der Pflichtige, der vorinstanzliche Entscheid verletze seinen Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht in zweifacher Weise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 BV hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einer oder einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richterin oder Richter ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird. Dieser Anspruch ist verletzt, wenn bei objektiver Betrachtung Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden. Voreingenommenheit und Befangenheit werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Mitglieds des SpruchkÃ¶rpers zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen in einem bestimmten Verhalten der betreffenden Person oder in gewissen Ã¤usseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begrÃ¼ndet sein. Nicht verlangt wird, dass die Person tatsÃ¤chlich voreingenommen ist, sondern es genÃ¼gt der objektiv gerechtfertigte Anschein (vgl. BGE 140 I 240 E. 2.2; BGE <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;subcollection_mI11=on&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=any&amp;query_words=%22Art.+30+Abs.+1+BV%22+Befangenheit&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-I-227%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page227"><span>137 I 227</span></a> E. 2.1). Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss der Ablehnungs- oder Ausstandsgrund unverzÃ¼glich nach Kenntnisnahme geltend gemacht werden (vgl. BGE 144 IV 35 E. 2.2; BGE 140 I 240 E. 2.4; BGE 126 III 249 E. 3c; vgl. zum Ganzen BGr, 29. April 2021, 2C_989/2020, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einerseits beanstandet der Pflichtige, die Verfahren vor dem Steuerrekursgericht hÃ¤tten nicht durch einen Einzelrichter entschieden werden dÃ¼rfen. Der vorstehend in E. 2.1 ausgefÃ¼hrte § 114 Abs. 3 StG, gemÃ¤ss welchem Verfahren mit einem Streitwert von weniger als Fr. 20'000.- durch einen Einzelrichter zu entscheiden sind, gilt fÃ¼r das Steuerrekursgericht und das Verwaltungsgericht. Da der Pflichtige auch vor dem Steuerrekursgericht die Reduktion des steuerbaren Einkommens auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ beantragt hat, betrugen die beiden Streitwerte weniger als Fr. 20'000.- (vgl. die Streitwertberechnung in E. 2), weshalb beide Verfahren durch einen Einzelrichter entschieden werden durften. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Andererseits macht der Pflichtige geltend, die Zuteilung der Verfahren an den Steuerrekursrichter H verletze den Anspruch auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht. Die Wahl von H an das Steuerrekursgericht, der zuvor als SteuerkommissÃ¤r in der Division â¦ des kantonalen Steueramts gearbeitet habe, sei unter dem Aspekt der UnabhÃ¤ngigkeit in der Presse negativ vermerkt worden. Im vorliegenden Fall habe H als Teilzeitrichter die Beschwerde bzw. den Rekurs gegen einen Einspracheentscheid eines Arbeitskollegen beim kantonalen Steueramt beurteilt. Es sei unsensibel, dass H vorliegend nicht in den Ausstand getreten sei. Zudem verfÃ¼ge H nicht Ã¼ber das Anwaltspatent und damit nicht Ã¼ber die AnwÃ¤lten und normalerweise auch erfahrenen Richtern zukommende praktische Erfahrung in Verfahrens- und Beweisfragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie der Pflichtige zu Recht vorbringt, stimmte der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich im Januar 2021 Ã¼ber die Einzelinitiative "Gewaltenteilung im Justizwesen durch striktere Unvereinbarkeiten stÃ¤rken" ab. Diese sah unter anderem vor, dass ehemalige Mitarbeitende des kantonalen Steueramts wÃ¤hrend drei Jahren nach Beendigung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zu voll- oder teilamtlichen Mitgliedern des Steuerrekursgericht gewÃ¤hlt werden dÃ¼rfen. Die Initiative wurde vom Kantonsrat nicht unterstÃ¼tzt, weshalb es sich an dieser Stelle erÃ¼brigt, nÃ¤her auf dieses Vorbringen einzugehen. Wie der Pflichtige auch richtig ausfÃ¼hrte, erging der vorliegend strittige Einspracheentscheid durch die Division Dienstleistungen des kantonalen Steueramts. Der Steuerrekursrichter H arbeitete hingegen fÃ¼r die Division â¦. GemÃ¤ss Vernehmlassungsantwort des Steuerrekursgerichts wird H bei FÃ¤llen aus seiner ehemaligen Division nicht in den SpruchkÃ¶rper aufgenommen. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass das kantonale Steueramt rund 750 Mitarbeitende beschÃ¤ftigt, von denen H wohl nur einen Bruchteil persÃ¶nlich kennt, wÃ¼rde es zu weit gehen, ihn auch fÃ¼r FÃ¤lle aus anderen Divisionen nicht einzusetzen. Mit dem Verzicht, ihn bei FÃ¤llen aus seiner ehemaligen Division in den SpruchkÃ¶rper aufzunehmen, hat das Steuerrekursgericht angemessene Vorkehrungen getroffen, um eine potenziell mÃ¶gliche Befangenheit auszuschliessen. Eine konkrete Befangenheit von H aufgrund einer freundschaftlichen oder feindschaftlichen Beziehung zur zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin macht der Pflichtige nicht geltend. Eine Verletzung des Anspruchs auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 BV liegt durch die Beurteilung des vorliegenden Falls durch H nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Materiell umstritten ist einzig, ob die Differenz von Fr. â¦.- zwischen dem vom Pflichtigen fÃ¼r die zehn Stammanteile der G GmbH bezahlten Preis von Fr. â¦ und dem Verkehrswert von Fr. â¦ bei ihm als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit aufzurechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen gilt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie. DemgemÃ¤ss unterliegen aufgrund der Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 StG; Art. 17â23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer. Vorbehalten bleiben nach § 16 Abs. 3 StG und Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (BGE 139 II 363 E. 2.1). Insbesondere sind nach § 17 Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus privatrechtlichem oder Ã¶ffentlich-rechtlichem ArbeitsverhÃ¤ltnis steuerbar, mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen oder geldwerte Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die GrundsÃ¤tze zur Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen wurden mit dem Erlass des Bundegesetzes Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen vom 17. Dezember 2010, welches per 1. Januar 2013 in Kraft trat, im Gesetz verankert (§ 17a ff. StG bzw. Art. 17a ff. DBG). FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern werden die BesteuerungsgrundsÃ¤tze von Mitarbeiterbeteiligungen im Merkblatt vom 30. September 2013 des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die Besteuerung von Mitarbeiterbeteiligungen (ZStB 17a.1) konkretisiert. FÃ¼r die direkte Bundessteuer hat die ESTV das Kreisschreiben Nr. 37 (nachfolgend: ESTV KS Nr. 37) erlassen, wobei fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode 2017 die Version vom 22. Juli 2013 massgebend ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Geldwerte Vorteile aus echten Mitarbeiterbeteiligungen, ausser aus gesperrten oder nicht bÃ¶rsenkotierten Optionen, sind im Zeitpunkt des Erwerbs als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Die steuerbare Leistung entspricht deren Verkehrswert vermindert um einen allfÃ¤lligen Erwerbspreis (§ 17b Abs. 1 StG; Art. 17b Abs. 1 DBG). Bei Mitarbeiteraktien sind fÃ¼r die Berechnung der steuerbaren Leistung Sperrfristen mit einem Diskont von 6 Prozent auf deren Verkehrswert zu berÃ¼cksichtigen. Dieser Diskont gilt lÃ¤ngstens fÃ¼r zehn Jahre (§ 17b Abs. 2 StG; Art. 17b Abs. 2 DBG). Wird die Beteiligung dem Mitarbeitenden nicht durch den Arbeitgeber, sondern durch eine natÃ¼rliche Person (z.<span> </span>B. aus dem Eigenbestand eines AktionÃ¤rs) abgegeben, handelt es sich zwar nicht um eine Mitarbeiterbeteiligung nach Art. 17a DBG im engeren Sinn. Es rechtfertigt sich aber, fÃ¼r die Bemessung des geldwerten Vorteils die Bestimmungen fÃ¼r Mitarbeiterbeteiligungen sinngemÃ¤ss anzuwenden (ESTV KS Nr. 37 Ziff. 2.3; BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Am 30. Oktober 2020 hat die ESTV eine aktualisierte Fassung des KS Nr. 37 publiziert. In Ziff. 3.4.4 dieser Fassung wird erstmals festgehalten, dass Aktien, die im Zeitpunkt der GrÃ¼ndung einer Gesellschaft erworben werden, nicht als Mitarbeiterbeteiligungen im Sinn von Art. 17a DBG qualifizieren. Es handelt sich dabei um eine Klarstellung der bereits bisher geltenden Rechtslage (Susanne Schreiber/Ildiko Truffer, ISIS-Seminar vom 13./14. September 2021, Mitarbeiterbeteiligungen â Abgrenzung zu GrÃ¼nderbeteiligungen, Ziff. 1.6.1; Stefan Oesterhelt/Manuel Dubach, Mitarbeiterbeteiligungen bei nicht kotierten Unternehmen, StR 76/2021, S. 7), sodass dieser Abgrenzung auch in Steuerperioden vor Erlass der neuen Fassung des Kreisschreibens Bedeutung zukommt. Relevant fÃ¼r die Beurteilung, ob es sich um Mitarbeiteraktien oder GrÃ¼nderaktien handelt ist, ob der Aktienerwerb mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis verknÃ¼pft ist oder aus der GrÃ¼ndung resultiert (Schreiber/Truffer, Ziff. 2.1). Handelt es sich um GrÃ¼nderaktien, kommt es beim Erwerb der Anteile nicht zur Besteuerung eines geldwerten Vorteils als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (Oesterhelt/Dubach, S. 4; Schreiber/Truffer, Ziff. 1.6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat erwogen, der Kaufvertrag Ã¼ber die zehn Stammanteile sowie der Arbeitsvertrag des Pflichtigen vom 1. Mai 2016 wÃ¼rden zeigen, dass der Pflichtige mit dem Kauf der Stammanteile zum GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer gemacht werden sollte. Die Ãberlassung der Stammanteile sei als Anreiz fÃ¼r den Antritt der neuen Position gedacht gewesen, wodurch er stÃ¤rker an den wirtschaftlichen Erfolg des Unternehmens habe gebunden werden kÃ¶nnen. Beachtlich sei, dass der Pflichtige den Kaufpreis der 50%-Beteiligung zu 100 % und ohne die Leistung von Sicherheiten fremdfinanziert habe. Mit dem kantonalen Steueramt sei deshalb davon auszugehen, dass die Sicherheit im (intensivierten) ArbeitsverhÃ¤ltnis gesucht werden mÃ¼sse, was gegen die vom Pflichtigen verfochtene Annahme einer Partnerschaftsbeteiligung mit Investmentcharakter spreche. Ferner habe F und dem Pflichtigen bekannt sein mÃ¼ssen, dass bei einem Dienstleistungsunternehmen im â¦-Bereich auch bereits nach zwei Jahren nicht nur die bestehende Substanz, sondern auch das Ertragspotential den inneren Wert eines Unternehmens massgeblich beeinflussten. Angesichts der am 25. Mai 2017 abgeschlossenen Vereinbarung Ã¼ber die EinrÃ¤umung eines gegenseitigen Vorhandrechts zum Substanzwert sei offensichtlich, dass sich die beiden der Problematik des Verkehrswerts der Stammanteile bewusst gewesen seien. Die Behauptung des Pflichtigen, er und F seien gutglÃ¤ubig davon ausgegangen, der Substanzwert entspreche dem Verkehrswert, erscheine damit nicht als glaubhaft. Es sei entsprechend von einer Mitarbeiterbeteiligung im Sinn von Art. 17 Abs. 1 DBG bzw. § 17 Abs. 1 StG auszugehen, weshalb die Differenz zwischen dem anteiligen Verkehrswert der G GmbH und dem Kaufpreis als geldwerter Vorteil der Einkommenssteuer unterliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Pflichtige bringt dagegen vor, es habe eine gegenseitige Beteiligung stattgefunden. Im Jahr 2016 hÃ¤tten er und F die Zusammenarbeit beschlossen und damit bereits das VerpflichtungsgeschÃ¤ft zum Kauf der Stammanteile abgeschlossen. Dass die damalige E GmbH als rechtlicher TrÃ¤ger fÃ¼r den Zusammenschluss verwendet worden sei, sei einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass diese Gesellschaft Ã¼ber die bedeutendere Infrastruktur verfÃ¼gt habe. Die X GmbH hÃ¤tte jedoch genauso gut als gemeinsames "Unternehmensvehikel" dienen kÃ¶nnen. Die X GmbH habe die AuftrÃ¤ge ab 1. Mai 2016 auf die E GmbH im InnenverhÃ¤ltnis Ã¼bertragen, womit der wirtschaftliche Zusammenschluss erfolgt sei. Der 2016 beschlossene wirtschaftliche Zusammenschluss sei im ersten Quartal 2017 mit der Umfirmierung der E GmbH zu G GmbH, der Ãbertragung der Beteiligungsrechte am 26. April 2017 sowie dem Gesellschaftsvertrag vom 25. Mai 2017 vollzogen worden. In der Folge seien F und er beide als MitgrÃ¼nder der G GmbH aufgetreten, welche ab April 2017 unter neuem gemeinsamen Namen am Markt aufgetreten sei. Wirtschaftlich sei die Bezeichnung als MitgrÃ¼nder korrekt, da beide Partner bisherige Kunden und Infrastruktur eingebracht hÃ¤tten. Aufgrund der im Jahr 2016 getroffenen Ãbereinkunft liege ein Motiv der wechselseitigen Beteiligung vor, weshalb die Voraussetzungen einer Mitarbeiterbeteiligung nicht gegeben seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Vorab ist festzustellen, dass es sich bei der erstmals vor Verwaltungsgericht gemachten Behauptung, beide Partner hÃ¤tten bisherige Kunden und Infrastruktur eingebracht, um eine neue Tatsachenbehauptung handelt, die unter das Novenverbot fÃ¤llt (vgl. E. 1.4). Es braucht deshalb nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die vom Pflichtigen eingebrachten Kundenbeziehungen und Infrastruktur als Gegenleistung fÃ¼r die erworbenen Stammanteile eingebracht wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Weiter ist festzuhalten, dass der vom kantonalen Steueramt in der Beschwerdeantwort vorgebrachte Einwand, ein Austausch der Beteiligungsrechte habe bis heute nicht stattgefunden, nicht zutrifft. GemÃ¤ss <span>Internet-Auszug aus dem Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich (abrufbar auf: https://</span>www.zefix.ch<span> [zuletzt besucht am 22. Februar 2022]) ist der Pflichtige seit dem 17. Mai 2017 als Gesellschafter mit einem Anteil von 50 % (zehn der zwanzig Stammanteilen) im Handelsregister eingetragen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In einem ersten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob im vorliegenden Fall von einer Mitarbeiterbeteiligung gemÃ¤ss § 17a ff. StG bzw. Art. 17a DBG auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dass der Pflichtige die Stammanteile erst rund zwei Jahre nach GrÃ¼ndung der Gesellschaft erworben hat und seine Beteiligung im Zeitpunkt der GrÃ¼ndung nicht geplant war, spricht gegen seine Argumentation, die Stammanteile als MitgrÃ¼nder erworben zu haben. Auch der Umstand, dass der Pflichtige die Stammanteile erst nach einem Jahr als angestellter Mitarbeiter erwarb, verdeutlicht, dass der Erwerb mit seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der G GmbH verknÃ¼pft ist. Selbst wenn, wie der Pflichtige argumentiert, der Erwerb der Stammanteile schon im Mai 2016 vereinbart worden wÃ¤re, wÃ¤re der Erwerb im Hinblick auf das bevorstehende ArbeitsverhÃ¤ltnis erfolgt, sodass die erworbenen Stammanteile keine GrÃ¼nderanteile darstellen wÃ¼rden. Im Zeitpunkt des Anteilskaufs durch den Pflichtigen im April 2017 ist sodann auch nicht von einer wirtschaftlichen NeugrÃ¼ndung (vgl. dazu Schreiber/Truffer, Fall 5) der G GmbH auszugehen. Die Gesellschaft wurde zwar umfirmiert, aber der Zweck wurde nicht geÃ¤ndert, bezweckte doch schon die E GmbH das Erbringen von Dienstleistungen im gesamten Bereich "Design". Gegen eine GrÃ¼nderbeteiligung spricht sodann die Tatsache, dass der Erwerbspreis vollumfÃ¤nglich durch ein VerkÃ¤uferdarlehen finanziert wurde. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Erwerb der Stammanteile durch den Pflichtigen im ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der G GmbH begrÃ¼ndet liegt. Da der Pflichtige die Anteile nicht von der G GmbH selbst, sondern von F erworben hat, handelt es sich bei den Stammanteilen nicht um eine Mitarbeiterbeteiligung nach § 17a StG bzw. Art. 17a DBG im engeren Sinne, es rechtfertigt sich aber, fÃ¼r die Bemessung des geldwerten Vorteils die Bestimmungen fÃ¼r Mitarbeiterbeteiligungen sinngemÃ¤ss anzuwenden (vgl. E. 4.1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend ist auf die Besteuerung und die Berechnung des geldwerten Vorteils einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Wie in E. 4.1.4 ausgefÃ¼hrt, wird VerfÃ¼gungsbeschrÃ¤nkungen wie einer Sperrfrist oder einer RÃ¼ckgabeverpflichtung bei der Berechnung des geldwerten Vorteils Rechnung getragen. Im Urteil 2C_1057/2018 vom 7. April 2020 ist das Bundesgericht in einem sehr Ã¤hnlich gelagerten Fall zum Schluss gekommen, ein zwischen zwei AktionÃ¤ren in einem AktionÃ¤rbindungsvertrag geregeltes Vorkaufsrecht zum Substanzwert mÃ¼sse fÃ¼r die Festsetzung des steuerbaren Einkommens berÃ¼cksichtigt werden. Es erwog, der AktionÃ¤rbindungsvertrag wirke sich im Ergebnis Ã¤hnlich wie eine Sperre von Mitarbeiteraktien aus, da der Beschwerdegegner die erworbenen Aktien nur mit Zustimmung des anderen AktionÃ¤rs verÃ¤ussern kÃ¶nne und diesem die Aktien vorgÃ¤ngig zum Substanzwert anzubieten habe (BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 8.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Das Steuerrekursgericht setzte sich eingehend mit dem zitierten Bundesgerichtsentscheid auseinander. Es hielt dazu fest, die zwischen dem Pflichtigen und F abgeschlossene Vereinbarung kÃ¶nne mit einem AktionÃ¤rbindungsvertrag verglichen werden, weshalb eine einkommensmindernde BerÃ¼cksichtigung grundsÃ¤tzlich nicht ausgeschlossen sei. Beachtlich sei allerdings, dass diese Vereinbarung erst am 25. Mai 2017 und damit rund einen Monat nach Ãbertragung der Stammanteile (am 26. April 2017) abgeschlossen worden sei. Zum eigentlichen Realisationszeitpunkt gemÃ¤ss § 17b Abs. 1 StG bzw. Art. 17b Abs. 1 DBG, d.<span> </span>h. zum Zeitpunkt, in welchem der Pflichtige die wirtschaftliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die ihm Ã¼bertragenen Stammanteile erhalten habe, seien die Stammanteile hingegen noch frei verÃ¤usserbar gewesen. Erst danach und aus freien StÃ¼cken habe sich der Pflichtige vertraglich zur gegenseitigen EinrÃ¤umung des Vorhandrechts verpflichtet. Die Vereinbarung vom 25. Mai 2017 sei damit fÃ¼r die Bemessung des steuerbaren Einkommens in der Steuerperiode 2017 nicht von Relevanz. Ein allfÃ¤lliger durch die Unterzeichnung der Vereinbarung entstandener Wertverlust wÃ¤re als nicht steuerlich massgebender Kapitalverlust zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Der Auffassung des Steuerrekursgerichts, wonach das vereinbarte Vorhandrecht vorliegend deshalb nicht einkommenssteuermindernd berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne, weil dieses erst rund einen Monat nach Ãbertragung der Stammanteile abgeschlossen worden sei, kann nicht gefolgt werden. Auch im einschlÃ¤gigen Bundesgerichtsentscheid wurde das Vorkaufsrecht bzw. der AktionÃ¤rbindungsvertrag erst nach dem Aktienkaufvertrag abgeschlossen. Das Bundesgericht hat dazu explizit erwogen, die BerÃ¼cksichtigung des AktionÃ¤rbindungsvertrags falle nicht schon deshalb ausser Betracht, weil dieser erst am 5. Januar 2011 und damit nach dem Aktienkaufvertrag vom 29. Dezember 2010 abgeschlossen worden sei. Denn entsprechend den insoweit zutreffenden AusfÃ¼hrungen in der Vernehmlassung der Vorinstanz sei davon auszugehen, dass sich die Vertragsparteien beim Abschluss des Aktienkaufvertrags darÃ¼ber einig gewesen seien, dass die Aktien nicht frei verÃ¤usserbar sein sollen, indem die VerÃ¤usserung nur mit Zustimmung des VerÃ¤usserers sowie nach Andienen eines Vorkaufsrechts zum Substanzwert mÃ¶glich sein sollte (BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 8.1). Dass die Aktien im vorliegenden Fall bereits im Zeitpunkt des Kaufvertrags nicht frei verÃ¤usserbar waren, ergibt sich aus den gesetzlichen Bestimmungen zur GmbH. So sieht Art. 786 Abs. 1 OR vor, dass die Abtretung von Stammanteilen der Zustimmung der Gesellschafterversammlung bedarf. In den Statuten der G GmbH wurde dieses dispositive Recht nicht abgeÃ¤ndert. Somit hÃ¤tte F einem Verkauf zustimmen mÃ¼ssen. Es wÃ¤re dem Pflichtigen zwischen Abschluss des Kaufvertrags und der Vereinbarung des Vorhandrechts somit nicht mÃ¶glich gewesen, die erworbenen Stammanteile zum Verkehrswert zu verÃ¤ussern. Entgegen der Auffassung des Steuerrekursgerichts ist damit das zwischen dem Pflichtigen und F abgeschlossene Vorhandrecht zum Substanzwert einkommenssteuermindernd zu berÃ¼cksichtigen. Die in der Vereinbarung vom 25. Mai 2017 vorgesehene Berechnung des Substanzwerts entspricht jener, die dem Kaufpreis zugrunde lag, weshalb von einer Aufrechnung der Differenz zum Verkehrswert als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Zeitpunkt des Erwerbs abzusehen ist. Wie das Bundesgericht aber in seinem Urteil 2C_1057/2018 vom 7. April 2020 in E. 8.6 festgehalten hat, kommt es jedoch nachtrÃ¤glich zur Besteuerung des geldwerten Vorteils, wenn der Pflichtige die Stammanteile zu einem Ã¼ber dem Substanzwert liegenden Preis verÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob der VermÃ¶genssteuerwert der Stammanteile an der G GmbH korrekt festgesetzt wurde. GemÃ¤ss Bewertungsmitteilung vom 13. Dezember 2017 wurde der VermÃ¶genssteuerwert eines Stammanteils der G GmbH mit Fr. â¦ bewertet. Dabei wurde der Ertragswert von Fr. â¦ doppelt und der Substanzwert von Fr. â¦ einfach gewichtet (sogenannte Praktikermethode, vgl. SSK KS Nr. 28 Ziff. 34; BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 4.2.2; BGr, 14. Januar 2015, 2C_1082/2013, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Kommentar zum SSK KS Nr. 28 (Version 2017, Rz. 5) ist unter dem Titel "Bewertung einer Gesellschaft mit nicht bzw. schwer verÃ¤usserbarem, von der Leistung einer Einzelperson abhÃ¤ngigem Ertragswert" das Folgende festgehalten: </p> <p class="Erwgung2"> "In AusnahmefÃ¤llen ist der Ertragswert einer Unternehmung nicht bzw. schwer verÃ¤usserbar. Das kann dann der Fall sein, wenn der Ertrag einer Gesellschaft ausschliesslich oder praktisch ausschliesslich auf der Leistung einer an der Gesellschaft ganz oder mehrheitlich beteiligten Einzelperson (Beteiligung &gt; 50 %, wobei die Quoten von gemeinsam besteuerten Ehegatten bzw. PartnerInnen eingetragener Partnerschaften zusammengerechnet werden) beruht. Wird die WertschÃ¶pfung allein vom Mehrheitsbeteiligten erzielt und wird mit Ausnahme von wenigen HilfskrÃ¤ften fÃ¼r die Administration und Logistik kein weiteres Personal beschÃ¤ftigt, dann kann die Bewertungsstelle dies auf Antrag der Unternehmung berÃ¼cksichtigen, indem der Ertragswert und der Substanzwert je einfach gewichtet werden. [â¦] Der Nachweis, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche Bewertung erfÃ¼llt sind, ist durch den Antragsteller jÃ¤hrlich bei dem fÃ¼r die Bewertung zustÃ¤ndigen Kanton zu erbringen und zu dokumentieren."</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In Anwendung der vorstehend ausgefÃ¼hrten Stelle des Kommentars zum SSK KS Nr. 28 hat das Bundesgericht fÃ¼r VermÃ¶genssteuerzwecke schon mehrfach die durch die Steuerverwaltung vorgenommene Bewertung zum einfachen Ertragswert und einfachen Substanzwert bei Gesellschaften geschÃ¼tzt, deren Anteile zu 100 % im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers standen (vgl. BGr, 27. August 2020, 2C_866/2019, E. 6.1.1; BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 5.1). Im bereits zitierten Entscheid 2C_1057/2018, in welchem es um eine 50%-Beteiligung einer Aktiengesellschaft ging, erachtete es das Bundesgericht als zu Recht unbestritten, dass der Verkehrswert der Ã¼bertragenen Aktien aufgrund der Personenbezogenheit der Gesellschaft nicht anhand der Praktikermethode festzulegen, der Ertragswert jedenfalls nicht doppelt zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 9.1). Streitgegenstand war zwar einzig die Bemessung des geldwerten Vorteils bei der Einkommenssteuer und nicht die HÃ¶he des VermÃ¶genssteuerwerts, der erschwerten VerÃ¤usserbarkeit aufgrund der Personenbezogenheit ist aber analog auch bei der Festsetzung des VermÃ¶genssteuerwerts Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend steht ebenfalls die Bewertung einer 50%-Beteiligung an einem kleinen, stark personenbezogenen Dienstleistungsunternehmen zur Diskussion. Zudem hat der Pflichtige bereits im Einspracheverfahren vorgebracht, die Stammanteile seien nur schwer verÃ¤usserbar und ihr Wert hange stark von den beiden Partnern ab. Es rechtfertigt sich deshalb im vorliegenden Fall, fÃ¼r die Steuerperiode 2017 den Ertragswert der G GmbH in Anlehnung an die neue Rechtsprechung des Bundesgerichts lediglich einfach zu berÃ¼cksichtigen. Dass diese Bewertungsmethodik auch fÃ¼r die der Steuerperiode 2017 nachfolgenden Jahren angemessen ist, hat der Pflichtige jÃ¤hrlich nachzuweisen. Demzufolge belÃ¤uft sich der VermÃ¶genssteuerwert der zwanzig Stammanteile fÃ¼r die Steuerperiode 2017 auf Fr. â¦ ([Fr. â¦ + Fr. â¦]/2) und jener der zehn Stammanteile des Pflichtigen auf Fr. â¦ (gerundet Fr. â¦) anstatt auf Fr. â¦. Damit reduziert sich das steuerbare VermÃ¶gen des Pflichtigen in der vorliegend strittigen Steuerperiode 2017 von Fr. â¦ auf Fr. â¦. DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 22. August 2019 ein VermÃ¶genssteuerwert der zehn Stammanteile an der G GmbH von Fr. â¦ aufgerechnet wurde, obwohl dieser gemÃ¤ss Bewertungsmitteilung vom 13. Dezember 2017 auf Fr. â¦ festgesetzt wurde. Mit dem Steuerrekursgericht ist davon auszugehen, dass es sich im Einspracheentscheid um einen Tippfehler handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass sich die zwischen dem Pflichtigen und F getroffene Vereinbarung auf den VermÃ¶genssteuerwert nicht auswirkt. So hat das Bundesgericht im bereits mehrfach zitierten Entscheid auch bestÃ¤tigt, dass â wie im SSK KS Nr. 28 festgehalten â privatrechtliche VertrÃ¤ge, welche die Ãbertragbarkeit der Wertpapiere beeintrÃ¤chtigen, im Bereich der VermÃ¶genssteuern fÃ¼r die Bewertung unbeachtlich sind (BGr, 7. April 2020, 2C_1057/2018, E. 8.3, vgl. SSK KS Nr. 28 Rz. 2 Abs. 4). </p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der (vereinigten) Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des erst- und zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung richtet sich fÃ¼r die direkte Bundessteuer nach Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) (Art. 144 Abs. 4 DBG). Nach Art. 64 Abs. 1 VwVG kann<span> der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihr erwachsene notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten zugesprochen werden.</span><span> </span>FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern gilt § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss (§ 152 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren. Vor Steuerrekursgericht war der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine Steuerberatungsgesellschaft vertreten und hat einen Antrag auf ParteientschÃ¤digung gestellt, weshalb ihm eine solche zuzusprechen ist. In den Verfahren vor Verwaltungsgericht war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vertreten, weshalb ihm fÃ¼r diese lediglich eine UmtriebsentschÃ¤digung zusteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde SB.2021.00119 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2017 wird gutgeheissen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde SB.2021.00120 betreffend Direkte Bundessteuer 2017 wird gutgeheissen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die Direkte Bundessteuer 2017 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten der Verfahren vor Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00119 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'787.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00120 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00119 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00120 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>