<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222810&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.01.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflicht zur Einreichung von Abänderungsplänen; Rechtskraft; vorsorgliche Betriebseinstellung einer Lüftung. Es ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf das Begehren der Beschwerdeführenden, dass die Komfortlüftung im ursprünglich erstellten Rahmen zu bewilligen sei, nicht eintrat. Diesbezüglich handelt es sich um eine rechtskräftig beurteilte Sache, die abgesehen von besonderen â hier nicht geltend gemachten bzw. ersichtlichen â Umständen nicht erneut zum Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens gemacht werden kann (E. 4.2). Ein Weiterbetrieb der in der vorliegenden Form formell und materiell rechtswidrigen Komfortlüftungsanlage widerspricht sowohl öffentlichen als auch â mit Blick auf die Nachbarschaft â privaten Interessen, während demgegenüber die Interessen der Beschwerdeführenden, die ihr Haus auch über die bestehenden Fenster genügend belüften können, nur geringfügig ins Gewicht fallen (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59431" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss Maur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2022 wies der Bauausschuss Maur A und B an, innert zwei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses AbÃ¤nderungsplÃ¤ne und -unterlagen einzureichen, mit welchen aufzuzeigen sei, wie die LÃ¼ftungsanlage beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01, Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03 in Maur angepasst werde, sodass sie die Regeln der Baukunde und insbesondere die Anforderungen gemÃ¤ss SIA-Norm 382/1 einhalte (Disp.-Ziff. 1). Bei Unterlassung wurde eine ersatzvornahmeweise Erstellung der notwendigen Unterlagen angedroht (Disp.-Ziff. 2). Bis zur mÃ¤ngelfreien behÃ¶rdlichen Abnahme der KomfortlÃ¼ftungsabnahme wurde die sofortige Ausserbetriebnahme der Anlage verfÃ¼gt (Disp.-Ziff. 3). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 22. April 2022 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 24. August 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B mit Eingabe vom 14. September 2022 (Poststempel vom 16. September 2022) Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die sofortige Aufhebung des provisorischen Betriebsverbots und die Erteilung einer uneingeschrÃ¤nkten Betriebsbewilligung fÃ¼r die LÃ¼ftung bzw. es sei, "alles [N]otwendige in die Wege zu leiten, damit dies geschieht". In prozessualer Hinsicht beantragten sie sinngemÃ¤ss die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2022 beantragte die Gemeinde Maur die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden, soweit darauf einzutreten sei. A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden ist mit dem Wohnhaus Assek.-Nr. 01 Ã¼berstellt, welches zwei Wohneinheiten umfasst (C-Strasse 03 und 04). Sie ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur vom 19. MÃ¤rz 2010/27. Februar 2012 der Kernzone KA zugewiesen. Hinsichtlich des LÃ¤rmschutzes ist die Empfindlichkeitsstufe (ES) III massgebend.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden installierten im Zuge von â ansonsten mit Beschluss der Gemeinde Maur vom 16. Dezember 2013 bewilligten â Renovationsarbeiten an ihrem Wohnhaus an der Nordwestfassade desselben eine Zu- und Abluftanlage. Seither war diese LÃ¼ftungsanlage schon mehrfach Gegenstand von Rechtsmittelverfahren. Bis heute wurde sie nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt (vgl. E. 3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung. Die LÃ¼ftung sei nicht eigenmÃ¤chtig installiert worden. Die Baubewilligung Nr. 05 vom 16. Dezember 2013 habe unter Disp.-Ziff. 1.5 ausdrÃ¼cklich Folgendes verlangt: "KÃ¼chen, die ohne Abtrennung mit WohnrÃ¤umen verbunden sind, mÃ¼ssen mit einer einwandfreien LÃ¼ftungsanlage versehen sein (§ 306 [des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975] PBG)." </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit dieser Formulierung des Dispositivs war indes keine Bewilligung eines spezifischen Standorts der KÃ¼chenlÃ¼ftungsanlage verbunden, geschweige denn die Bewilligung fÃ¼r eine KomfortlÃ¼ftung mit Zu- und Abluft. Bereits im Rahmen seiner VerfÃ¼gung vom 17. September 2018 betreffend vorsorgliche Massnahmen hatte der Bauausschuss Maur festgehalten, dass die LÃ¼ftungsanlage kein Bestandteil des Baubewilligungsverfahrens der Innenrenovation Nr. 05 gewesen sei. Aus diesem Grund hatte er die ZulÃ¤ssigkeit der gleichzeitig mit der bewilligten Innenrenovation vorgenommenen Umbauarbeiten im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs Nr. 06 im ordentlichen Verfahren geprÃ¼ft. Zu diesem Zweck hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch AbÃ¤nderungsplÃ¤ne eingereicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Kann eine VerfÃ¼gung nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten werden â sei es, dass auf die Ergreifung eines ordentlichen Rechtsmittels explizit verzichtet bzw. ein solches zurÃ¼ckgezogen wurde, sei es, dass die Rechtsmittelfrist ungenutzt abgelaufen oder der Entscheid letztinstanzlich ist â erwÃ¤chst sie in formelle Rechtskraft (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., 2014, § 31 Rz. 5 ff.; Alain Griffel, Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017, Rz. 218). Unter bestimmten Voraussetzungen darf eine BehÃ¶rde ihre VerfÃ¼gungen trotz eingetretener formeller Rechtskraft widerrufen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 21). Ein formell rechtskrÃ¤ftiger Rechtsmittelentscheid kann hingegen nur durch das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision geÃ¤ndert werden (BGr, 5. November 2015, 1C_126/2015, E. 7.2; vgl. dazu Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 24). </p> <p class="Erwgung2">Unter materieller Rechtskraft wird die Massgeblichkeit eines formell rechtskrÃ¤ftigen Urteils in jedem spÃ¤teren Verfahren unter denselben Parteien verstanden (BGE 139 III 126 E. 3.1). VerfÃ¼gungen erwachsen nicht in materielle Rechtskraft (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 8 f., 21; Griffel, Rz. 219; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 7). Eine res iudicata (abgeurteilte Sache) liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, falls der Anspruch der Richterin bzw. dem Richter aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2 mit Hinweisen; vgl. zur res iudicata auch VGr, 8. April 2021, VB.2020.00678, E. 7.1.1; 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.2; 28. Juni 2018, VB.2018.00263, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit dem Beschluss des Bauausschusses Maur vom 8. Juli 2020 (mit falscher Datierung vom 8. Juli 2019) wurde â nachdem das Baurekursgericht mit Entscheid vom 22. Mai 2019 die nachtrÃ¤glich erteilte Baubewilligung fÃ¼r die KomfortlÃ¼ftungsanlage aufgehoben hatte â bereits entschieden, dass die bestehende LÃ¼ftungsanlage hinsichtlich der Anordnung der Aussenlufterfassung und der FortluftÃ¶ffnung rechtswidrig ist. Im Ãbrigen wurde fÃ¼r die KomfortlÃ¼ftungsanlage die Baubewilligung erteilt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden aufgefordert, AbÃ¤nderungsplÃ¤ne und -unterlagen einzureichen. Dieser Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge bewilligte der Bauausschuss Maur zwar mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2021 AbÃ¤nderungsplÃ¤ne hinsichtlich die Fortluftleitung und -Ã¶ffnung. Mit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Baurekursgerichts BRGE III Nr. 0192/2021 vom 1. Dezember 2021 wurde diese Baubewilligung indes wieder aufgehoben. Dabei erwog das Baurekursgericht, es werde Sache der BaubehÃ¶rde sein, die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut zur Einreichung eines Ã¼berarbeiteten, bewilligungsfÃ¤higen Projekts aufzufordern.</p> <p class="Urteilstext">Im angefochtenen Beschluss des Bauausschusses Maur vom 11. MÃ¤rz 2022 wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb angewiesen, ein Ã¼berarbeitetes und bewilligungsfÃ¤higes Baugesuch einzureichen. Im Sinne einer vorsorglichen Massnahme ordnete der Bauausschuss Maur zudem die Ausserbetriebnahme der KomfortlÃ¼ftung bis zur mÃ¤ngelfreien behÃ¶rdlichen Abnahme an. Auf die materielle ZulÃ¤ssigkeit der bestehenden Anlage ging der Bauausschuss Maur einerseits im Zusammenhang mit der Aufforderung ein, AbÃ¤nderungsplÃ¤ne einzureichen â ohne Ã¼ber Erstere einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen. Andererseits thematisierte er die materielle ZulÃ¤ssigkeit der bestehenden Anlage mit Blick auf den Erlass der vorsorglichen Massnahme ihrer Ausserbetriebnahme. </p> <p class="Urteilstext">Es ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz auf das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die KomfortlÃ¼ftung im ursprÃ¼nglich erstellten Rahmen zu bewilligen sei, nicht eintrat. DiesbezÃ¼glich handelt es sich um eine rechtskrÃ¤ftig beurteilte Sache, die abgesehen von besonderen â hier nicht geltend gemachten bzw. ersichtlichen â UmstÃ¤nden nicht erneut zum Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens gemacht werden kann. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur BewilligungsfÃ¤higkeit zielen somit ins Leere.</p> <p class="Urteilstext">Das sinngemÃ¤sse Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei eine uneingeschrÃ¤nkte Betriebsbewilligung fÃ¼r die LÃ¼ftungsanlage zu gewÃ¤hren bzw. in die Wege zu leiten, ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei nicht bewilligten baulichen Massnahmen kÃ¶nnen durch die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde vor oder wÃ¤hrend des laufenden Bewilligungsverfahrens im Sinn von § 6 Satz 1 VRG unter bestimmten Voraussetzungen vorsorgliche Massnahmen angeordnet werden. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen setzt zunÃ¤chst Dringlichkeit voraus. Diese ist gegeben, wenn der Endentscheid nicht sofort getroffen werden kann, aber gleichwohl bestimmte Vorkehren nÃ¶tig sind, um andernfalls gefÃ¤hrdete Interessen zu schÃ¼tzen. Weiter hat die Massnahme der Erreichung eines legitimen Ziels zu dienen. Sie ist darauf gerichtet, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Ferner mÃ¼ssen die Massnahmen geeignet und erforderlich sein, um diese Interessen zu schÃ¼tzen (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Erscheinen wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen als gefÃ¤hrdet, ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Dabei mÃ¼ssen die Nachteile, die mit dem Erlass der Massnahme abgewendet werden sollen, gewichtiger sein als die infolge einer solchen Massnahme zu befÃ¼rchtenden Nachteile (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 4.1; 13. Juli 2011, VB.2011.00300, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zumal Ã¼ber die Rechtswidrigkeit der Aussenlufterfassung und der FortluftÃ¶ffnung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, ist von einem Augenschein der bestehenden Anlage abzusehen. In Bezug auf diese Anlage ergibt sich der rechtlich relevante Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten (vgl. BGr, 15. September 2022, 1C_290/2021, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich der Betriebseinstellung als vorsorgliche Massnahme im Zusammenhang mit der Verhinderung von LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen setzen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mit den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander: SÃ¤mtliche von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Projektvarianten sind rechtskrÃ¤ftig als nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtet worden. Ein Weiterbetrieb der in der vorliegenden Form formell und materiell rechtswidrigen KomfortlÃ¼ftungsanlage widerspricht sowohl Ã¶ffentlichen als auch â mit Blick auf die Nachbarschaft â privaten Interessen, wÃ¤hrend demgegenÃ¼ber die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die ihr Haus auch Ã¼ber die bestehenden Fenster genÃ¼gend belÃ¼ften kÃ¶nnen, nur geringfÃ¼gig ins Gewicht fallen. Das private Interesse am Weiterbetrieb der nicht bewilligten LÃ¼ftungsanlage ist mithin von geringerem Gewicht als die entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen. Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der sinngemÃ¤sse Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen, wird als mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin, die sich vor Verwaltungsgericht nicht inhaltlich geÃ¤ussert hat, steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen Zwischenentscheid handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>