<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00685</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219055&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00685</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung (Umnutzung eines Ökonomietrakts in der Landwirtschaftszone). Bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, werden in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt (Art. 24c RPG). Die verfassungsmässige Besitzstandsgarantie, welche durch den Gesetzgeber in Art. 24c RPG erweitert worden ist, ergibt sich aus der Eigentumsgarantie und dem Vertrauensschutz. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz bei der Beurteilung, ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG zu erteilen sei, auf die Eigentumsverhältnisse abstellten. Der Beschwerdeführer kann das Erweiterungspotenzial der nicht in seinem Eigentum stehenden Wohnbaute nicht für sich beanspruchen (E. 2.2). Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24d Abs. 2 RPG kommt nur infrage, wenn die Baute von den zuständigen kantonalen, regionalen oder kommunalen Behörde unter Schutz gestellt worden ist und darüber hinaus auch in materieller Hinsicht schutzwürdig ist (E. 3.1). Da es sich beim fraglichen Gebäude weder um eine markante Feldscheune bzw. um einen -stall noch sonst um eine prägende oder charakteristische Baute handelt, deren landwirtschaftlich zonenkonforme Nutzung erhalten bleiben müsste, ist auch keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24d RPG zu erteilen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONE">SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKÃNDERUNG">ZWECKÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24c Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24d Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42252" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00685</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der Landwirtschaftszone in C, das mit einem ÃkonomiegebÃ¤ude Ã¼berbaut ist. Das GebÃ¤ude ist an ein Wohnhaus auf dem NachbargrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 02) angebaut. Im Obergeschoss des ÃkonomiegebÃ¤udes (ehemaliger Heustock) wurde im Jahre 2006 eine Wohnung (ohne Bewilligung) eingebaut. Mit GesamtverfÃ¼gung vom 17. April 2018 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A sowohl die Bewilligung nach Art. 22 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) als auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24e bzw. 37a RPG betreffend den bereits ausgefÃ¼hrten Einbau einer Wohnung in das ÃkonomiegebÃ¤ude. Zudem lud die Baudirektion die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 21. Mai 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckweisung der Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und anschliessendem Neuentscheid. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 19. September 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Oktober 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der GesamtverfÃ¼gung vom 17. April 2018. Die Sache sei an die Vorinstanzen zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und anschliessend neuem Entscheid zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bauausschuss der Gemeinde C verzichtete am 5. November 2018 auf eine Vernehmlassung. Das Baurekursgericht beantragte am 12. November 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 21. November 2018 beantragte die Baudirektion die Abweisung der Beschwerde. A hielt am 10. Dezember 2018 an seinen AntrÃ¤gen fest und verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer schlÃ¤gt einen Augenschein vor. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 4.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht in genÃ¼gend substanziierter Form darzulegen, inwiefern ein Augenschein zu einem besseren VerstÃ¤ndnis des Sachverhalts erforderlich wÃ¤re. Der Sachverhalt ergibt sich insgesamt in genÃ¼gender Deutlichkeit aus den Akten, sodass auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen der fundamentalsten GrundsÃ¤tze der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG; BGE 141 II 245 E. 2; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.2). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Nach Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Mit Ausnahmebewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 und 5 RPG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausnahmebewilligungen sind auf die Korrektur von HÃ¤rtefÃ¤llen und ungewollten Resultaten der gesetzlichen Ordnung ausgerichtet. Sie stellen damit eine Konsequenz des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips dar (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Vorbemerkungen zu Art. 24â24d und 37a N. 15). Der Gesetzgeber wollte mit der Ausnahme von Art. 24c RPG Ã¼ber die verfassungsrechtliche Besitzstandsgarantie hinaus, gewisse VerÃ¤nderungen an der bestehenden Bausubstanz zulassen, um zu verhindern, dass sie wegen des grundsÃ¤tzlichen Bauverbots fÃ¼r zonenwidrige Bauten allmÃ¤hlich verfallen (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 24c N. 7). Die verfassungsmÃ¤ssige Besitzstandsgarantie, welche durch den Gesetzgeber in Art. 24c RPG erweitert worden ist, ergibt sich aus der Eigentumsgarantie und dem Vertrauensschutz (Bernhard Waldmann in: Alain Griffel/Hans U. Liniger/Heribert Rausch/Daniela Thurnherr, Fachhandbuch Ã¶ffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 6.56). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz bei der Beurteilung, ob eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG zu erteilen ist, auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse abstellten, leitet sich doch die MÃ¶glichkeit, nach Art. 24c RPG zu bauen, gerade ursprÃ¼nglich aus der Eigentumsgarantie ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer resp. sein RechtsvorgÃ¤nger waren zum Zeitpunkt, als die gesetzliche Regelung 1972 betreffend Trennung von Bauland und Nichtbauland erfolgte, nicht EigentÃ¼mer einer Wohnbaute, sondern lediglich eines ÃkonomiegebÃ¤udes. DemgemÃ¤ss kann bloss eine (erweiterte) Besitzstandsgarantie des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich dieses GebÃ¤udeteils vorliegen, da er nur betreffend diesen GebÃ¤udeteil EigentÃ¼mer ist. Er kann das Erweiterungspotenzial der nicht in seinem Eigentum stehenden Wohnbaute nicht fÃ¼r sich beanspruchen. Gegenteiliges wÃ¼rde dem Grundgedanken der Trennung des Bau- und Nichtbaugebietes sowie dem Umstand, dass Ausnahmebewilligungen nur fÃ¼r HÃ¤rtefÃ¤lle gedacht sind, widersprechen. Die Vorinstanz durfte somit das ÃkonomiegebÃ¤ude isoliert und somit gleich wie einen alleinstehenden Ãkonomietrakt behandeln. Es kann betreffend die sich daraus ergebenden Folgen auf die weiteren AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). FÃ¼r die Ungleichbehandlung mit anderen angebauten ÃkonomiegebÃ¤uden besteht aufgrund der verschiedenen EigentumsverhÃ¤ltnisse ein sachlicher Grund. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Umstand, dass im Baugebiet die Ãbertragung der AusnÃ¼tzung an andere EigentÃ¼mer nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers gÃ¤ngige Praxis sei, vermag dieser nichts abzuleiten, gelten doch im Nichtbaugebiet gerade andere bauliche Regelungen als im Baugebiet. Zudem lÃ¤uft auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgenommene Vergleich mit Stockwerkeigentum ins Leere, da es sich bei StockwerkeigentÃ¼mern um MiteigentÃ¼mer (Art. 712a ff. des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907) und nicht verschiedene AlleineigentÃ¼mer handelt, weshalb diese Situation nicht mit der vorliegenden verglichen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 24d Abs. 2 RPG kann sodann die vollstÃ¤ndige ZweckÃ¤nderung von als schÃ¼tzenswert anerkannten Bauten und Anlagen zugelassen werden, wenn diese von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde unter Schutz gestellt worden sind und ihre dauernde Erhaltung nicht anders sichergestellt werden kann. Diese in erster Linie auf die Tessiner "Rustici" zugeschnittene Bestimmung will verhindern, dass Bauten, die entscheidend zur PrÃ¤gung der Landschaft beitragen oder aus denkmalpflegerischer oder kulturhistorischer Sicht besonders wertvoll sind, zerfallen oder abgebrochen werden (Botschaft des Bundesrates zu einer Teilrevision des RPG vom 22. Mai 1996, BBl 1996 III S. 513 ff., insbes. S. 542; BGr, 9. Januar 2014, 1C_397/2011, E. 3.2). Infrage kommen nur Bauten, die von der zustÃ¤ndigen kantonalen, regionalen oder kommunalen BehÃ¶rde unter Schutz gestellt worden sind (Art. 24d Abs. 2 lit. a RPG). Eine grundeigentÃ¼merverbindliche Unterschutzstellung in Form des Einbezugs in eine Schutzzone (Art. 17 Abs. 1 RPG), eine Spezialzone (Art. 18 Abs. 1 RPG), einen Sondernutzungsplan oder eine EinzelverfÃ¼gung wird nicht verlangt. Vielmehr kann auch die rein behÃ¶rdenverbindliche Erfassung in einem (regionalen) Richtplan oder einem Inventar genÃ¼gen. DarÃ¼ber hinaus muss die fragliche Baute auch in materieller Hinsicht schutzwÃ¼rdig sein. Die materielle SchutzwÃ¼rdigkeit bildet PrÃ¼fungsgegenstand der Ausnahmebewilligung; dies gilt selbst in jenen FÃ¤llen, da die formelle Unterschutzstellung rechtskrÃ¤ftig ist (Waldmann/HÃ¤nni, Art. 24d N. 13). Die Bedeutung einer Baute kann sich sowohl auf Gesichtspunkte des Denkmalschutzes als auch auf solche des Landschaftsschutzes (Einheit von geschÃ¼tzter Landschaft und den sie prÃ¤genden Bauten) stÃ¼tzen (Muggli, Praxiskommentar RPG, Art. 24d N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 205 in Verbindung mit § 203 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfolgt der Schutz von GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤uden und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaft oder die Siedlung wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung u.<span> </span>a. durch Verordnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das fragliche GebÃ¤ude befindet sich in der Landschaftsschutzzone III B der Verordnung zum Schutz der Berge D und E (Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in den Gemeinden F, G, C und I) vom 2. MÃ¤rz 2015. Die Landschaftsschutzzone III B dient der ungestÃ¶rten Erhaltung und Aufwertung der landschaftlichen Eigenart des Gebiets. Ein Schutzziel ist dabei die Erhaltung und Weiterentwicklung der traditionellen, landwirtschaftlich geprÃ¤gten Streusiedlungsstruktur mit ihren markanten Feldscheunen und -stÃ¤llen. Die landwirtschaftliche Nutzung der GebÃ¤ude soll erhalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2">Wie aus den Akten ersichtlich handelt es sich beim betroffenen ÃkonomiegebÃ¤ude, welches im Erdgeschoss gegen aussen aus einer Betonfassade und im Obergeschoss aus einer einfachen Holzverkleidung besteht, weder um eine markante Feldscheune bzw. um einen ebensolchen -stall noch sonst um eine prÃ¤gende oder charakteristische Baute, deren landwirtschaftlich zonenkonforme Nutzung erhalten bleiben mÃ¼sste. Das GebÃ¤ude wird selbst nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers seit 1969 nicht mehr landwirtschaftlich genutzt. DemgemÃ¤ss ist auch keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24d RPG zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼hrte zu Art. 24d RPG lediglich aus, dass dieser Ausnahmetatbestand nicht in Betracht kÃ¤me, weil er einen anderen, hier nicht vorliegenden Sachverhalt regeln wÃ¼rde. Sofern darin eine Verletzung ihrer BegrÃ¼ndungspflicht vorliegt, wurde diese Verletzung bereits vor der Vorinstanz geheilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>