<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00474</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219520&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00474</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submissionsverfahren. Akteneinsicht. Begründungspflicht der Vergabebehörde. Bewertung der Zuschlagskriterien. Das Vergaberecht gewährleistet den Schutz vertraulicher Geschäftsinformationen anderer Anbietender. Die in Submissionsverfahren oft verlangten "Technischen Berichte" erlauben detaillierte Einblicke in das unternehmerische Know-how der Anbietenden; deren Geheimhaltungsinteresse überwiegt vorliegend das Interesse an der Einsichtnahme (E. 3.1). Obwohl die Begründung von Verfügungen grundsätzlich so abgefasst sein muss, dass sich die Betroffenen über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen können, dürfen Zuschlagsentscheide im Vergabeverfahren bloss summarisch begründet werden. Diesen Widerspruch löst die Gerichtspraxis dadurch, dass die Vergabebehörden Gelegenheit erhalten, ihre Verfügungen mit der Beschwerdeantwort ergänzend und ausreichend im Sinn des allgemeinen Gehörsanspruchs zu begründen. Vorliegend erfüllt das angefochtene Absageschreiben jedoch auch die Anforderungen an eine summarische Begründung nicht (E. 3.3). Der Vergabebehörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erhebliches Ermessen zu, in welches das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Die insgesamt bessere Bewertung der Zuschlagsempfängerin ist nicht zu beanstanden (E. 4.3 ff.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG">SUMMARISCHE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00474</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<span> </span></span><span>ARGE A,<b> </b>c/o B AG,</span></a></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Energie Uster AG, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>G AG, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Energie Uster AG erÃ¶ffnete mit Publikation vom 10. Mai 2019 ein offenes Submissionsverfahren im Bausektor. Gegenstand des Auftrags ist die Erneuerung von Leitungen und der EntwÃ¤sserung an der K-Strasse in Uster. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll erfolgten innert Frist Angebote von sieben Unternehmen mit Angebotspreisen zwischen Fr. 2'630'897.85 und Fr. 3'215'043.-. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2019 wurde der Zuschlag fÃ¼r den Betrag von Fr. 2'630'897.85 an die G AG erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte ARGE A, bestehend aus der B AG und der C AG, mit Beschwerde vom 18. Juli 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Hauptpunkt, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen bzw. die VergabebehÃ¶rde dahingehend anzuweisen; subeventualiter sei das Verfahren zu wiederholen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle, allenfalls der Mitbeteiligten. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juli 2019 wurde der Energie Uster AG ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die G AG liess sich mit Eingabe vom 2. August 2019 vernehmen mit dem ausdrÃ¼cklichen Verzicht auf Antragsstellung und Beteiligung am Verfahren.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 8. August 2019 beantragte die Energie Uster AG, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 26. August 2019 hielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Bewertung der Beschwerdegegnerin erzielte das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin 579 Punkte, das Angebot der zweitplatzierten I AG 559 Punkte und das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin 555 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden unter anderem die Bewertung der Angebote. WÃ¼rden sie mit ihren RÃ¼gen insbesondere betreffend die qualitativen Eignungskriterien durchdringen und damit eine bessere Bewertung als die Mitbeteiligte und die zweitplatzierte Anbieterin erreichen, hÃ¤tten sie eine realistische Aussicht auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In formeller Hinsicht erneuern die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit der Replik ihr Gesuch um Akteneinsicht in die Technischen Berichte der Mitbeteiligten und der zweitplatzierten I AG.</p> <p class="Urteilstext">Die Akteneinsicht im submissionsrechtlichen Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht richtet sich nach den GrundsÃ¤tzen des Verwaltungsprozessrechts (§ 2 Abs. 2 IVÃ¶B-Beitrittsgesetz in Verbindung mit § 8 f. VRG). Art. 11 lit. g IVÃ¶B gewÃ¤hrleistet zudem den Schutz von vertraulichen GeschÃ¤ftsinformationen anderer Anbieter. Dem fÃ¼r das Submissionsrecht wesentlichen Grundsatz der Vertraulichkeit ist bei der InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/<br/> Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1191 ff., mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Gerade die in Submissionsverfahren oft verlangten sogenannten Technischen Berichte ergeben detaillierte Einblicke in das unternehmerische Know-how der Anbieter, werden darin doch etwa die internen AblÃ¤ufe, die Planung und der Einsatz der Mittel detailliert beschrieben. Es besteht deshalb ein Ã¼berwiegendes Interesse der Anbieter gegen eine Einsichtnahme durch die Konkurrenten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nicht stattzugeben ist des Weiteren dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die Eingabe der Mitbeteiligten vom 2. August 2019 aus dem Recht zu weisen. Die Mitbeteiligte verzichtete in besagter Eingabe auf Antragsstellung und Beteiligung. Dies fÃ¼hrt allerdings nicht dazu, dass die Eingabe unbeachtlich wÃ¤re. Immerhin kÃ¶nnte allenfalls der Schluss gezogen werden, dass der Beschwerde trotz VerzichtserklÃ¤rung auf AntrÃ¤ge sinngemÃ¤ss opponiert wurde und deshalb bei Unterliegen eine Kosten- und EntschÃ¤digungspflicht besteht. Dem ist im Hinblick auf den Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens allerdings nicht weiter nachzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen halten in der Replik dafÃ¼r, dass auch mit der Beschwerdeantwort keine ausreichende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids erfolgt sei. Sie verlangten deshalb, dass die Vergabestelle auch bei deren allfÃ¤lligem Obsiegen die Gerichts- und Parteikosten zu tragen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rde weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zur Beschwerdeantwort und damit zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zugegangene Absageschreiben enthÃ¤lt keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV. Nach Mitteilung des Zuschlags wurden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf ihr Begehren hin innert laufender Beschwerdefrist per Mail und in einem Debriefing allerdings weitergehend informiert dann hat die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausreichend begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben Gelegenheit erhalten, sich mit der Replik umfassend zu diesen GrÃ¼nden zu Ã¤ussern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt damit als geheilt (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der Beschwerde wurde geltend gemacht, die Firma J AG, welche im Submissionsverfahren fÃ¼r die Beschwerdegegnerin mitgewirkt hat, sei befangen. Die Beschwerde begrÃ¼ndet die RÃ¼ge einzig mit der nach ihrer Ansicht offensichtlich rechtswidrigen Bewertung und dem Umstand, dass die Firma J AG ebenso wie die ZuschlagsempfÃ¤ngerin in Winterthur domiziliert sei. Diese AusfÃ¼hrungen sind keineswegs ausreichend, um den behaupteten Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden, weshalb auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen (S. 5 f. Ziffer 16) waren die drei Zuschlagskriterien Preis (Gewichtung 50 %), Fachliche Kompetenz des SchlÃ¼sselpersonals (20 %) sowie Technischer Bericht und Auftragsanalyse Unternehmung (projektbezogene Kriterien) (30 %) festgelegt worden. Entsprechend erfolgte die Bewertung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen richten sich gegen die Bewertung ihres Angebots im Kriterium C "Technischer Bericht und Auftragsanalyse Unternehmung (projektbezogen Kriterien)".</p> <p class="00Vorgabetext"><span>In den Ausschreibungsunterlagen (S. 6) wurde dazu folgender Inhalt verlangt:</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> - "Auftragsanalyse mit Aufzeigen von Risiken und Schnittstellenproblematiken max. eine A4 Seite"- "Bauprogramm mit Etappierungsvorschlag / Vorgehensweise, Leistungsannahmen unter Einhaltung der vorgegebenen Rahmentermine oder schneller / Bauzeitoptimierung (siehe Besondere Bestimmungen)" (gemÃ¤ss Bewertung als Z12 bezeichnet)</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>- Ressourceneinsatz</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>- Massnahmen zur QualitÃ¤tssicherung / Baubegleitung, Belagseinbau mit 100 % Recyclingmaterial (gemÃ¤ss Bewertung als Z14 bezeichnet)</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r diese vier Unterkriterien wurden jeweils die Noten 0â6 vergeben. Angesichts der Gewichtung dieser einzelnen Unterkriterien mit 7,5 % (total 30 % fÃ¼r das Kriterium C gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen) entspricht eine Note in den Unterkriterien 7,5 Punkten in der Gesamtrechnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zur Bewertung ist vorab festzuhalten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 5.3; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden im Einzelnen zunÃ¤chst die Bewertung der Angebote im Unterkriterium Z11. Sie verlangten unter Hinweis auf ihre AusfÃ¼hrungen im Technischen Bericht eine Besserbewertung ihres Angebots um mindestens 15 Punkte. </p> <p class="Erwgung2">Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhielt hier die Note 3 (bzw. 22,5 Punkte) und das Angebot der Mitbeteiligten die Note 5 (bzw. 37,5 Punkte).</p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das Unterkriterium Z11 wurde das Aufzeigen von Risiken und Schnittstellenproblematiken auf einer A4-Seite verlangt. Die Mitbeteiligte legte die Risiken in einem separaten Kapitel des Technischen Berichts im </span>Umfang<span> einer guten A4-Seite detailliert und weitgehend projektbezogen dar. Damit erfÃ¼llte sie die Anforderung betreffend das Aufzeigen von Risiken optimal. Hingegen enthielt das Kapitel keine expliziten Bemerkungen zu Schnittstellenproblematiken. Der Technische Bericht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen enthielt demgegenÃ¼ber kein Kapitel oder eine separate Seite zum Thema Risiken oder Schnittstellenproblematiken. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn sich die Mitbeteiligte auf die Risikoanalyse beschrÃ¤nkt hat, war es angesichts des Fehlens einer </span>spezifischen<span> Seite oder eines Kapitels in der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zulÃ¤ssig, deren Angebot </span>vorab<span> aus formalen GrÃ¼nden tiefer zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verkennen in diesem Zusammenhang, dass die Ausschreibungsunterlagen â wie gesehen â zumindest sinngemÃ¤ss eine separate Darstellung der Problematiken verlangt haben, was ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Bewertung des Inhalts ergibt sich kein anderes Bild: Die Mitbeteiligte stellte in ihrer Analyse 14 Risiken </span>plausibel<span> dar. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zeigten nach eigenem Bekunden substanziiert drei Risiken und vier </span>Schnittstellenprobleme<span> auf. Damit hat die Mitbeteiligte insgesamt deutlich mehr Punkte diskutiert als die BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Es lag im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, die insgesamt umfassenderen AusfÃ¼hrungen durch die Mitbeteiligte um zwei Noten besser zu bewerten als diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt es im Unterkriterium Z11 bei der Vergabe von gewichtet 22,5 Punkten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen und 37,5 Punkten fÃ¼r die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Unterkriterium Z12 erzielte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Note 5 bzw. 37,5 Punkte und dasjenige der Mitbeteiligten die Maximalnote 6 bzw. 45 Punkte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, ihr Angebot sei hier ebenfalls mit dem Punktemaximum zu bewerten, zumal sie die kÃ¼rzeste Bauzeit offeriert habe. Die Ã¼brigen Angebote hÃ¤tten wegen der lÃ¤ngeren Bauzeit PunkteabzÃ¼ge erhalten mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte machte im Technischen Bericht verschiedene AusfÃ¼hrungen unter dem Titel Bauzeit und Bauprogramm; sie veranschlagte darin die gesamte Bauzeit auf ca. 9,5 Monate (S. 9). Ferner legte sie ein Bauprogramm (A3-Seite) bei mit detaillierten Angaben zu den benÃ¶tigten Bautagen und zum Personaleinsatz in Gruppen.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Technischen Bericht umfassendere AusfÃ¼hrungen gemacht hat, namentlich zur Umsetzung und zu BeschleunigungsvorschlÃ¤gen mit einem Abschluss der Arbeiten im Mai 2020 gegenÃ¼ber einem Abschluss bei der Mitbeteiligten im Juni 2020. Allerdings hat die Mitbeteiligte â im Unterschied zu den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â detailliertere Angaben zur Gruppenarbeit deponiert und im Bauprogramm mehr einzelne Bauetappen ausgewiesen. Insgesamt erscheint es vor diesem Hintergrund zwar nicht als haltbar, das Angebot der Mitbeteiligten besser zu bewerten als dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessens der VergabebehÃ¶rde erscheint eine gleiche Bewertung jedoch als vertretbar. Dementsprechend ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ebenfalls das Punktemaximum (45 Punkte) zu vergeben, womit sich ihr GesamtrÃ¼ckstand von 24 Punkten um 7,5 auf 16,5 Punkte verringert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bewertung im Unterkriterium Z14 und machten geltend, ihr Angebot hÃ¤tte mit 45 statt mit nur 30 Punkten bewertet werden mÃ¼ssen. Darauf ist nicht nÃ¤her einzugehen: Auch wenn den BeschwerdefÃ¼hrerinnen hier das Punktemaximum und somit 15 Punkte mehr vergeben wÃ¼rden, kÃ¶nnten sie den RÃ¼ckstand im Gesamtergebnis von 16,5 Punkten (vgl. oben E. 4.5) nicht mehr wettmachen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Es besteht vorliegend insoweit Anlass fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, als die Beschwerdegegnerin mit der zu knapp ausgefallenen BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids mit einen Grund fÃ¼r die Beschwerdeerhebung gesetzt hat. Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz deren Unterliegens lediglich zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Dazu fÃ¤llt in Betracht, dass die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihre BegrÃ¼ndungspflicht nachgeholt hat. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen besteht unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips trotz ihres Unterliegens ein reduzierter Anspruch auf ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber der VergabebehÃ¶rde. Die Mitbeteiligte trifft auch unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips keine EntschÃ¤digungspflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen solidarisch zu 3/4 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>