<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224325&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung eines seit 28 Jahren in der Schweiz lebenden serbischen Staatsbürgers, der Sozialhilfe bezieht und mehrfach straffällig wurde.] Bereits die Sicherheitsdirektion stellte für die Begründung der Rückstufung nicht mehr auf den Sozialhilfebezug ab, da die invalidenversicherungsrechtliche Situation des Beschwerdeführers unklar sei. Dieser Rückstufungsgrund ist entsprechend vorliegend kein Thema mehr (E. 2.3). Insbesondere mit Blick auf die in den Jahren 2020 und 2021 begangenen Drogendelikte ist dem Beschwerdeführer ein in den letzten Jahren akzentuiertes Integrationsdefizit (Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG) zu attestieren, womit eine Rückstufung grundsätzlich zulässig ist (E. 2.5). Vorliegend ist die Rückstufung aber nicht verhältnismässig. Die letzte migrationsrechtliche Verwarnung des Beschwerdeführers wegen Straffälligkeit datiert aus dem Jahr 2007 und die Handlungen, die zur vorliegend insbesondere massgeblichen Verurteilung führten, ereigneten sich erst 13 Jahre später. Da der Beschwerdeführer sich zudem seit dieser letzten Verurteilung wohlverhalten hat und sich der Rückstufungsgrund vornehmlich aus diesem einzigen Strafurteil ergibt, ist er mit Blick auf den Grundsatz der Wahl des mildesten Mittels stattdessen zu verwarnen und ist ihm die Möglichkeit zu geben, sich zu bewähren und das festgestellte Integrationsdefizit zu beheben (E. 3.2). Gutheissung UP/URB. Gutheissung. Verwarnung des Beschwerdeführers.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTBEACHTUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT UND ORDNUNG">NICHTBEACHTUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1987 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 5. August 1996 in die Schweiz ein und besitzt seit dem 12. Mai 2000 eine Niederlassungsbewilligung. A heiratete am 21. Dezember 2007 die Schweizerin C und hat mit ihr drei Kinder (geboren 2008, 2016 und 2019).</p> <p class="Urteilstext">A und C werden seit September 2008 fortdauernd von der Sozialhilfe ihrer Wohngemeinde unterstÃ¼tzt. Die Familie hat bisher rund Fr. 755'600.- (Stand Juni 2023) an Sozialhilfegeldern bezogen. Ausserdem wurde A wÃ¤hrend seines Aufenthalts mehrfach straffÃ¤llig und meldete sich im Herbst 2019 fÃ¼r Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2023 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, erteilte ihm stattdessen eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung und verband diese mit den Bedingungen, dass er sich straflos verhalte und ernsthaft und nachhaltig eine ErwerbstÃ¤tigkeit im 1. Arbeitsmarkt mit einem Pensum von insgesamt 65 % suche, wobei zehn bis zwÃ¶lf schriftliche Bewerbungen pro Monat erwartet wÃ¼rden und, wenn offeriert, die Annahme dieser ErwerbstÃ¤tigkeiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen am 19. Juli 2023 hiergegen erhobenen Rekurs von A hiess die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 19. September 2023 teilweise gut und knÃ¼pfte die Aufenthaltsbewilligung von A lediglich an die Bedingung des "straflosen Verhaltens". Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Viertel auf die Staatskasse und auferlegte sie zu drei Vierteln A, nahm diesen Anteil jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II), bestellte A Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand und richtete diesem zulasten der Staatskasse unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Oktober 2023 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. September 2023 ersatzlos aufzuheben, eventualiter sei er migrationsrechtlich zu verwarnen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Oktober 2023 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d).</p> <p class="Erwgung2">Die Art. 77a ff. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE; SR 142.201) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben (vgl. zum Ganzen BGE 148 II 1 E. 2.1 f. mit weiteren Hinweisen; BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2C_232/2023, E. 3.1, und 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 3). Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt laut Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet. Ein solcher Verstoss wiegt einerseits dann schwer, wenn hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder gefÃ¤hrdet werden. Andererseits kann dies der Fall sein, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGr, 24. Juli 2023, 2C_212/2023, E. 5.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckstufung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis; VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 2.1, und 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit dem 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Sachverhaltselemente, die vor dem 1. Januar 2019 eingetreten sind, dÃ¼rfen mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGE 148 II 1 E. 5; BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2C_232/2023, E. 3.3, VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 2.1, und 8. Februar 2023, VB.2022.00488, E. 2.1 Abs. 2, auch zum Folgenden). Dabei ist die RÃ¼ckstufung jedoch auf Sachverhalte abzustÃ¼tzen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum fortdauern; andernfalls lÃ¤ge eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung vor (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner AusgangsverfÃ¼gung zunÃ¤chst mit dessen Sozialhilfebezug (fehlende Teilnahme am Wirtschaftsleben; Art. 58a Abs 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE) und verknÃ¼pfte die ihm neu zu erteilende Aufenthaltsbewilligung auch mit der Bedingung der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Vorinstanz hob diese Bedingung unter Verweis auf die unklare IV-rechtliche Ausgangslage auf. So sei nicht auszuschliessen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine IV-relevante ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehen kÃ¶nnte, womit auch kein Urteil Ã¼ber eine allfÃ¤llige Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt gefÃ¤llt werden kÃ¶nne. Entsprechend stÃ¼tzte die Sicherheitsdirektion die RÃ¼ckstufung einzig auf die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und ist der Sozialhilfebezug vorliegend kein Thema mehr.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie erwÃ¤hnt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz verschiedentlich straffÃ¤llig. So erwirkte er die folgenden Straferkenntnisse:</p> <p class="Einzug1Tab"><span>â 21. Dezember 2006: Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wegen Angriffs. Verurteilung zu 14 Tagen GefÃ¤ngnis (bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren).</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â 17. Oktober 2013: Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Rheinfelden-Laufenburg wegen einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung. Verurteilung zu einer Busse von Fr. 400.-.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â 23. Mai 2017: Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur-Unterland wegen Vergehen gegen das Waffengesetz. Verurteilung zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren) und zu einer Busse von Fr. 200.-.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â 9. November 2021: Urteil des Bezirksgerichts Hochdorf wegen diverser Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz. Verurteilung zu einer Busse von Fr. 1'400.-.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â 15. September 2022: Urteil des Bezirksgerichts Horgen wegen Ãbertretungen, Vergehen und Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie Vergehen gegen das Waffengesetz. Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten (bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von drei Jahren); Absehen von einer Landesverweisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die drei erstgenannten Verurteilungen fallen vorliegend nicht besonders ins Gewicht, da sich zum einen die ihnen zugrundeliegenden Sachverhalte vor dem 1. Januar 2019 ereignet haben und zum anderen nicht bei allen von einer GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter auszugehen ist. Hingegen haben sich die den Verurteilungen vom 9. November 2021 und 15. September 2022 zugrundeliegenden Sachverhalte nach dem 1. Januar 2019 zugetragen, womit diese grundsÃ¤tzlich geeignet sind, ein unter dem neuen Recht aktualisiertes Integrationsdefizit zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 148 II 1 E. 6.4). Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Handlungen teilweise hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt. Durch den Handel mit harten Drogen (vgl. Urteil des Bezirksgericht Horgens vom 15. September 2022 und beigefÃ¼gte Anklageschrift) hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Gesundheit vieler Menschen gefÃ¤hrdet. Dass er dies aus finanziellen Motiven getan hat, wiegt besonders schwer (BGE 139 I 31, E. 2.3.2; BGr, 11. August 2022, 2C_4/2022, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn der Vorinstanz zuzustimmen ist, dass die strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ausreichen wÃ¼rden, um einen ersatzlosen Bewilligungsentzug nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AIG zu begrÃ¼nden, da es gerade noch an einer Ã¼berjÃ¤hrigen Haftstrafe fehlt (BGE 135 II 377 E. 4.2), ergibt sich unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher strafrechtlicher Verurteilungen und des zuvor Gesagten zumindest ein seit Jahren bestehendes leichtes und in den letzten vier Jahren akzentuiertes Integrationsdefizit des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Beachtung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), da er zuletzt auf schwerwiegende Art und Weise gesetzliche Vorschriften missachtet hat (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Eine RÃ¼ckstufung ist somit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dass das Bezirksgericht Horgen in seinem Urteil vom 15. September 2022 auf die von der Staatsanwaltschaft beantragte obligatorische Landesverweisung verzichtet hat, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. Da die RÃ¼ckstufung unmittelbar keine Wegweisung nach sich zieht und aufgrund fehlender Integration erfolgt, entsteht kein Widerspruch zu den Vorgaben von Art. 63 Abs. 3 AIG (sog. Dualismusverbot). Eine RÃ¼ckstufung ist auch bei einem Verzicht des Strafgerichts auf eine Landesverweisung mÃ¶glich und dies nicht nur, wenn andere GrÃ¼nde als die strafrechtliche Verurteilung hierfÃ¼r sprechen (zum Ganzen BGE 148 II 1 E. 4.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Ebenso nicht von Belang sind die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten BeweggrÃ¼nde fÃ¼r seine Drogendelikte und die angebliche Zwangssituation, in welcher er sich bei deren Begehung befunden habe. Es muss davon ausgegangen werden, dass solche mildernden UmstÃ¤nde im Rahmen der Strafzumessung bereits durch das Strafgericht berÃ¼cksichtigt worden sind, weshalb sie einer erneuten Beurteilung durch die MigrationsbehÃ¶rden entzogen sind (vgl. BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 7.1.2, und 11. MÃ¤rz 2020, 2C_925/2020, E. 4.4; VGr, 24. September 2020, VB.2019.00848, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die RÃ¼ckstufung verlangt schliesslich nach einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE). Die RÃ¼ckstufung kommt nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und E. 3.2 f. [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223903&amp;W10_KEY=11736089&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx12"></a> in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 2.2; zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Beschwerdegegner am 9. Februar 2007 wegen seiner ersten strafrechtlichen Verurteilung vom 21. Dezember 2006 formell migrationsrechtlich verwarnt und dieser hat ihn am 1. September 2017 und am 24. April 2019 auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hingewiesen. Nur das erste dieser Schreiben bezog sich auf die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn auf die potentiellen migrationsrechtlichen Folgen weiterer Delinquenz hin, wÃ¤hrend die anderen beiden Schreiben diesbezÃ¼glich nicht einschlÃ¤gig sind. Die fÃ¼r das vorliegend festgestellte Integrationsdefizit hauptsÃ¤chlich massgeblichen BetÃ¤ubungsmitteldelikte wurden jedoch erst in den Jahren Jahr 2020 und 2021â mithin 13 Jahre spÃ¤ter â begangen. Bei dieser Ausgangslage kann der im Jahr 2007 einmalig wegen StraffÃ¤lligkeit ausgesprochenen Verwarnung zum jetzigen Zeitpunkt keine besondere Bedeutung mehr zukommen. Da der RÃ¼ckstufungsgrund sich zudem vorliegend vornehmlich aus einem einzigen Strafurteil ergibt und sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dessen AusfÃ¤llung wieder wohl verhalten hat, verstÃ¶sst es gegen den Grundsatz der Wahl des mildesten Mittels, auf eine Verwarnung zu verzichten und direkt die RÃ¼ckstufung auszusprechen (vgl. Art. 96 Abs. 2 AIG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist stattdessen zunÃ¤chst die MÃ¶glichkeit zu geben, sich zu bewÃ¤hren und das festgestellte Integrationsdefizit zu beheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nach dem Gesagten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist seine Niederlassungsbewilligung zu belassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird in Anwendung von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt und mit Nachdruck darauf hingewiesen, dass er die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz zu achten hat und sich insbesondere an gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gung zu halten hat, da ihm andernfalls die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer beziehungsweise seinem Rechtsvertreter ist zudem fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. unten E. 4.2.2 und 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Rechtsmittelerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 10.9 Stunden sowie Auslagen im Betrag von Fr. 38.40 geltend. Dies ist dem vorliegenden Fall angemessen. Die Rechtsanwalt B fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auszurichtende EntschÃ¤digung ist folglich auf insgesamt Fr. 2'624.77 (inklusive Mehrwertsteuer) zu beziffern. Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8.1 %; insgesamt Fr. 1'621.50) in Abzug zu bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'003.27 resultiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der vorinstanzliche Entscheid betreffend die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ist insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt werden und dieser verpflichtet wird Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 7.7 %; insgesamt Fr. 2'154.-) auszurichten. Diese wird an die bereits geleistete EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter angerechnet und die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers entsprechend auf Fr. 32.10 reduziert.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Juni 2023 sowie die Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 19. September 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 19. September 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens vollumfÃ¤nglich dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung und ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 19. September 2023 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren unter Anrechnung an dessen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'154.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird entsprechend auf Fr. 32.10 (inklusive Mehrwertsteuer) reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'621.50 (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben. Rechtsanwalt B wird nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung im Mehrbetrag von Fr. 1'003.27 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>