<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220502&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe Zustellung an die Beschwerdeführerin über die zuständige deutsche Behörde an ihre alte Adresse (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin erhielt von ihrer Cousine unbestrittenermassen (umgerechnet) Fr. 2'365.-. Den Erhalt dieses Betrags meldete sie der Beschwerdegegnerin nicht unverzüglich (E. 5.1). Die Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass kein Darlehen vorliegt, weshalb der Beschwerdeführerin der Betrag von Fr. 2'365.- als Einkommen anzurechnen gewesen wäre, das sie zur Deckung ihres Lebensunterhalts hätte verwenden müssen (E. 5.2). Die Rückerstattungsforderung erweist sich als gerechtfertigt (E. 5.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSPFLICHT">EMPFANGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE ZUWENDUNG">FREIWILLIGE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG IM AUSLAND">ZUSTELLUNG IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUWENDUNG">ZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 138 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde seit Januar 2015 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid der Stellenleitung des Quartierteams C, Sozialzentrum D, vom 25. November 2016 wurde A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, die in der Zeit vom 1. Oktober 2016 bis 31. Oktober 2016 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 2'365.- den Sozialen Diensten zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattungsschuld wurde fÃ¼r die Dauer von 12 Monaten mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. Die dagegen gerichtete Einsprache von A wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 14. Dezember 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der SEK vom 14. Dezember 2017 erhob A am 1. Februar 2018 Rekurs beim Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich, das die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber dem Bezirksrat ZÃ¼rich weiterleitete. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. April 2020 â vom Bezirksrat ZÃ¼rich am 7. Mai 2020 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weitergeleitet â erhob A Beschwerde gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. MÃ¤rz 2020. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die an die in Deutschland wohnhafte BeschwerdefÃ¼hrerin adressierten Sendungen vom Verwaltungsgericht bis auf Weiteres Ã¼ber die von Deutschland bezeichnete zentrale BehÃ¶rde versandt werden. Gleichzeitig wurde der Schriftenwechsel erÃ¶ffnet. Diese VerfÃ¼gung konnte A in der Folge nicht zugestellt werden. Der Bezirksrat verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 wurde dem Verwaltungsgericht seitens der gemÃ¤ss EuropÃ¤ischem Ãbereinkommen Ã¼ber die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen im Ausland zustÃ¤ndigen deutschen BehÃ¶rde mit dem Vermerk retourniert, die EmpfÃ¤ngerin sei unbekannt verzogen und ihre neue Adresse sei dem zustÃ¤ndigen Einwohnermeldeamt unbekannt. Zu prÃ¼fen ist, ob die besagte VerfÃ¼gung dennoch als an die BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Am 1. Oktober 2019 trat fÃ¼r die Schweiz das EuropÃ¤ische Ãbereinkommen Ã¼ber die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen im Ausland vom 24. November 1977 in Kraft (SR 0.172.030.5; fÃ¼r Deutschland in Kraft seit 1. November 1982). Demnach kÃ¶nnen verwaltungsrechtliche SchriftstÃ¼cke an Personen, die sich im Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaates befinden, Ã¼ber eine vom entsprechenden Vertragsstaat bestimmte zentrale BehÃ¶rde (Art. 6 in Verbindung mit Art. 2) bzw. unmittelbar durch die Post zugestellt werden (Art. 11). Deutschland hat indes <span>einen generellen Vorbehalt gegen die MÃ¶glichkeit der direkten postalischen Zustellung angebracht (https://www.coe.int/de/web/conventions­/full-list/-/conventions/treaty/094/declarations?p_auth=gNvRpSd4, besucht am 26. Mai 2020; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 3507, 3529), weshalb Sendungen an Personen mit Wohnort in Deutschland Ã¼ber die von </span>Deutschland bundeslÃ¤nderweise bezeichnete zentrale BehÃ¶rde zuzustellen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung. Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von VerfÃ¼gungen und Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt. Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Greift die Zustellfiktion, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 2.2; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 90 ff.; Julia Gschwend, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 18).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Das Vorliegen eines verfahrens- bzw. prozessrechtlichen VerhÃ¤ltnisses bewirkt fÃ¼r die Verfahrensbeteiligten eine Empfangspflicht bzw. eine Verpflichtung zur Entgegennahme; sie mÃ¼ssen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Akten rechnen. Wer sich in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis befindet, hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt werden kÃ¶nnen, das heisst, die Post regelmÃ¤ssig zu kontrollieren, den BehÃ¶rden allfÃ¤llige lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, AdressÃ¤nderungen von sich aus zu kommunizieren sowie allenfalls einen Stellvertreter zu ernennen oder der Post einen Nachsendeauftrag zu erteilen. Ferner sind solche Personen dazu verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass eine Drittperson sie abholt. Die Empfangspflicht beginnt mit der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens und dauert fort, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliegt oder das Verfahren abgeschrieben wird. Kommt eine Person ihrer Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht nicht nach, so gelten die Regeln der sogenannten Zustellfiktion (hierzu vorn E. 2.2.2; VGr, 2. Oktober 2015, VB.2015.00502, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in ihrer Beschwerdeschrift vom 27. April 2020 eine Adresse in Deutschland an, weshalb der Zustellversuch der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 Ã¼ber die von Deutschland bezeichnete BehÃ¶rde erfolgte (vorn E. 2.2.1). Aufgrund ihrer Empfangspflicht wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet gewesen, dafÃ¼r zu sorgen, dass ihr die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 hÃ¤tte zugestellt werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss der von der Bezirksregierung F retournierten Sendung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin indes in der Zwischenzeit ihre Wohnadresse geÃ¤ndert, ohne dies dem Verwaltungsgericht mitzuteilen. Damit gilt die VerfÃ¼gung jedoch als zustellt. Mangels Kenntnis des aktuellen Wohnorts der BeschwerdefÃ¼hrerin kann das vorliegende Urteil ebenso Ã¼ber die zustÃ¤ndige deutsche BehÃ¶rde an deren bisherige Adresse gesandt werden (vgl. dazu Jacques BÃ¼hler, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 39 N. 10; VGr, 25. Juni 2018, VB.2017.00213, E. 2.3) und wird â falls eine Zustellung erneut scheitert â auch dieses als fiktiv zugestellt und damit (die Rechtsmittelfrist auslÃ¶send) erÃ¶ffnet gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.<span> </span>B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, <span>wenn durch die HÃ¶he des gewÃ¤hrten Darlehens die Gefahr besteht, dass sich der HilfeempfÃ¤nger erheblich verschulden kÃ¶nnte, oder dieser sich damit einen Lebensstandard finanziert, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen lÃ¤sst</span> (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.2.2; vgl. VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 5.2; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/<br/> St. Gallen 2014, S. 437 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.2; VGr, 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017). In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 2.3; VGr, 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.3; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.03, Ziff. 3, 3. April 2020). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 und E.3 der SKOS-Richtlinien in der seit dem Jahr 2016 geltenden Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; VGr, 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei aktenkundig und unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Oktober 2016 â¬ 2'180.- ausbezahlt erhalten habe. Ebenfalls sei ausgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 24. Oktober 2016 â¬ 500.- auf ihr eigenes Konto bei der G-Bank einbezahlt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe am 15. November 2016 beide Transaktionen den Sozialen Diensten gemeldet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe weder glaubhaft darlegen kÃ¶nnen noch sei aus den Akten ersichtlich, dass ihr die â¬ 2'180.- als Darlehen und nicht zur freien VerfÃ¼gung Ã¼berlassen worden seien. Der Betrag von umgerechnet Fr. 2'365.- sei der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits aus diesem Grund zu Recht als Einkommen angerechnet worden, das sie zur Deckung ihres Lebensunterhalts (statt zur allfÃ¤lligen, teilweisen Schuldentilgung) hÃ¤tte verwenden mÃ¼ssen. Selbst wenn der Ãberweisung der â¬ 2'180.- doch ein Darlehen als VerpflichtungsgeschÃ¤ft zugrunde gelegen haben sollte, so wÃ¤re der Betrag in der vorliegenden Situation ebenfalls als Einkommen anzurechnen gewesen. Der Betrag sei nicht mehr von relativ bescheidenem Umfang, sodass die Gefahr bestanden habe, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin erheblich verschuldet oder sie sich damit einen Lebensstandard finanziert hÃ¤tte, der die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig hÃ¤tte erscheinen lassen. Es sei nicht glaubhaft dargelegt worden oder aus den Akten ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin das Darlehen ausdrÃ¼cklich zum Zweck der Schuldentilgung ausgerichtet worden wÃ¤re. Die Art und Weise, wie sie den erhaltenen Betrag eingesetzt habe, lasse im Gegenteil vermuten, dass sie darÃ¼ber frei habe bestimmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, sie habe von ihrer Cousine aus dem Land H insgesamt â¬ 2'180.- bekommen, wovon sie â¬ 500.- auf ihr deutsches Bankkonto Ã¼berwiesen habe. Mit dem Rest habe sie Schulden bei einem ehemaligen Arbeitskollegen, I, beglichen. Sie habe von I fÃ¼r kurze Zeit Geld geliehen und dieses nun zurÃ¼ckbezahlt. Die nun bestehenden Schulden bei ihrer Cousine seien noch offen. DarÃ¼ber sei kein Vertrag gemacht worden. Sie sei auch nicht verpflichtet, diese Schuld sofort zurÃ¼ckzuzahlen. SinngemÃ¤ss macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe die Beschwerdegegnerin von Anfang an Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse informiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unbestrittenermassen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Oktober 2016 von ihrer Cousine aus dem Land H â¬ 2'180.- erhalten. ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Zuwendung der Beschwerdegegnerin rechtzeitig gemeldet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung (VGr, 24. Juni 2013, VB.2013.00152, E. 3.3; VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1 mit weiterem Hinweis) und den SKOS-Richtlinien (Kap. A.5.2) mÃ¼ssen Sozialhilfe beziehende Personen VerÃ¤nderungen in den finanziellen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, <i>unverzÃ¼glich</i> und unaufgefordert der BehÃ¶rde melden. Von einer verspÃ¤teten Meldung ging das Verwaltungsgericht beispielsweise im Fall eines Hilfesuchenden aus, der die BehÃ¶rde erst am 14. Mai 2002 darÃ¼ber informierte, dass seine Ehefrau am 15. Januar 2002 einen Arbeitsvertrag unterschrieben und am 19. Februar 2002 eine erste Lohnzahlung erhalten hatte (VGr, 25. Februar 2005, VB.2004.00249, E. 4.2). Ebenso wenig als unverzÃ¼glich erachtete das Verwaltungsgericht die Meldung eines FÃ¼rsorgeempfÃ¤ngers, der die BehÃ¶rden am 27. September 2010 â nach bereits erfolgter Auszahlung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den Monat Oktober 2010 â darÃ¼ber informierte, dass sich seine WohnverhÃ¤ltnisse am 14. September 2010 geÃ¤ndert hatten (VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00031, E. 3.4). Schliesslich erachtete das Verwaltungsgericht auch die Meldung am 25. November 2016 Ã¼ber einen Honorareingang Ã¼ber Fr. 23'800.-, von welchem die SozialhilfeempfÃ¤ngerin am 8. November 2016 Kenntnis erhielt, als verspÃ¤tet (VGr, 28. August 2018, VB.2018.00270, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt am 20. Oktober 2016 von ihrer Cousine den Betrag von â¬ 2'180.-. Den Empfang dieses Betrags bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einer entsprechenden Quittung mit ihrer Unterschrift. Am 26. Oktober 2016 fand ein TelefongesprÃ¤ch zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin statt, bei welchem unter anderem auch die Frage der Schuldentilgung sowie die Notwendigkeit der Einreichung von Belegen thematisiert wurde. Nichtsdestotrotz informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich dieses TelefongesprÃ¤chs nicht Ã¼ber den Empfang von â¬ 2'180.-. Erst am 15. November 2016, mithin rund 3,5 Wochen spÃ¤ter und damit auch nach der Auszahlung von Sozialhilfeleistungen namentlich fÃ¼r die Mobiliaranschaffung, informierte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin Ã¼ber den Empfang des Betrags von â¬ 2'180.-. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin diese VerÃ¤nderung in ihren finanziellen VerhÃ¤ltnissen nicht <i>unverzÃ¼glich</i> gemeldet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe kann indes auch bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin den Betrag von â¬ 2'180.- (umgerechnet Fr. 2'365.-) im Fall einer rechtzeitigen Meldung als sozialhilferechtlich relevante Einnahme hÃ¤tte anrechnen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, bei der Zuwendung von ihrer Cousine handle es sich um ein Darlehen. In ihrer Familie mache man darÃ¼ber jedoch keinen Vertrag. Sie sei auch nicht "direkt" verpflichtet, das Geld sofort zurÃ¼ckzubezahlen. Nach Abschluss ihrer Ausbildung werde sie aber schrittweise die Schulden bei ihrer Cousine begleichen. Dass kein schriftlicher Darlehensvertrag besteht, spricht fÃ¼r sich alleine zwar noch nicht gegen das Vorliegen eines Darlehens, zumal ein Darlehensvertrag auch mÃ¼ndlich abgeschlossen werden kann. Allerdings liegt weder eine BestÃ¤tigung der Cousine vor, dass es sich um ein Darlehen handelt, noch ist ersichtlich, dass RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten vereinbart wurden. Es bestehen denn auch keine Hinweise in den Akten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber drei Jahre nach der Aufnahme des Darlehens mit dessen RÃ¼ckzahlung begonnen hÃ¤tte. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin widersprÃ¼chliche Angaben zur Verwendung des (behaupteten) Darlehens machte. So ergibt sich aus den Aktennotizen der Beschwerdegegnerin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem erhaltenen Betrag eine Einzahlung von â¬ 500.- auf ihr Konto bei der G-Bank getÃ¤tigt, Privatschulden von Fr. 1'000.- in ZÃ¼rich bezahlt und den Rest fÃ¼r "andere Ausgaben" verwendet habe. DemgegenÃ¼ber gab die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Einsprache an, sie habe von ihrer Familie Geld borgen mÃ¼ssen, um den Kredit bei der J-Bank zu bezahlen. DafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den von ihrer Cousine erhaltenen Betrag tatsÃ¤chlich zu dem von ihr geltend gemachten Zweck der Schuldentilgung verwendet hat, gibt es keinen Beleg in den Akten. Vor diesem Hintergrund ist die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gekommen, dass kein Darlehen vorliegt, sondern der Betrag von â¬ 2'180.- der BeschwerdefÃ¼hrerin zur freien VerfÃ¼gung Ã¼berlassen wurde. Bei rechtzeitiger Meldung wÃ¤re ihr der Betrag von umgerechnet Fr. 2'365.- deshalb als Einkommen anzurechnen gewesen, das sie zur Deckung ihres Lebensunterhalts â statt zur allfÃ¤lligen, teilweisen Schuldentilgung â hÃ¤tte verwenden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die RÃ¼ckerstattungsforderung als gerechtfertigt und ist die Beschwerde entsprechend abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat sie nicht beantragt und wÃ¤re ihr angesichts ihres Unterliegens auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>