<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">I 474/99 Vr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>III. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesrichter Schön, Spira und Bundesrichterin Widmer; </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Arnold </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 15. Mai 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">M.________, 1962, Beschwerdeführer, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Dr. I.________, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, Binningen, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Versicherungsgericht des Kantons Basel-Landschaft, Liestal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Der 1962 geborene M.________ arbeitete seit der </div> <div class="para">Einreise in die Schweiz im Frühjahr 1991 bis 14. November </div> <div class="para">1991 bei der B.________ AG als Kunststeinschleifer. Seither </div> <div class="para">geht er keiner Erwerbstätigkeit mehr nach. Wegen eines ab </div> <div class="para">Mitte 1991 aufgetretenen Rückenleidens war er vom 26. Mai </div> <div class="para">bis 11. Juni 1992 im Spital X.________ hospitalisiert, wo </div> <div class="para">eine sequestrierte Diskushernie L5/S1 diagnostiziert wurde </div> <div class="para">und ein ausgedehnter neurochirurgischer Eingriff erfolgte </div> <div class="para">(Operation vom 1. Juni 1992: Fenestration L4/5 und S1 </div> <div class="para">links, Hemilaminektomie LW 4 links, Diskektomie L5/S1 links </div> <div class="para">und Sequesterotomie und Formaminotomie L4 bis S1). Zur </div> <div class="para">stationären Rehabilitation weilte er vom 13. Oktober bis </div> <div class="para">10. November 1992 in der Rehabilitationsklinik Y.________. </div> <div class="para">Am 16. November 1992 meldete sich M.________ bei der Inva- </div> <div class="para">lidenversicherung zum Leistungsbezug an. Nach Abklärungen </div> <div class="para">in medizinischer und beruflich-erwerblicher Hinsicht sprach </div> <div class="para">ihm die IV-Stelle Basel-Landschaft vom 1. November 1992 bis </div> <div class="para">31. Januar 1996 eine ganze und ab 1. Februar 1996 eine </div> <div class="para">halbe Rente zu (Verfügung vom 22. Dezember 1997). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde mit dem Rechts- </div> <div class="para">begehren um Zusprechung einer unbefristeten ganzen Inva- </div> <div class="para">lidenrente ab 1. Februar 1996 wies das Versicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Basel-Landschaft ab (Entscheid vom 16. Juni </div> <div class="para">1999). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt M.________ </div> <div class="para">das vorinstanzlich gestellte Rechtsbegehren erneuern. Fer- </div> <div class="para">ner beantragt er unentgeltliche Verbeiständung. </div> <div class="para"> Die IV-Stelle verzichtet auf eine Stellungnahme. Das </div> <div class="para">Bundesamt für Sozialversicherung reicht keine Vernehm- </div> <div class="para">lassung ein. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- Das kantonale Gericht hat die massgebenden ge- </div> <div class="para">setzlichen Bestimmungen und Grundsätze über den Begriff der </div> <div class="para">Invalidität (<span class="artref">Art. 4 Abs. 1 IVG</span>), den Umfang des Rentenan- </div> <div class="para">spruchs (<span class="artref">Art. 28 Abs. 1 IVG</span>), die Bemessung des Invalidi- </div> <div class="para">tätsgrades bei erwerbstätigen Versicherten nach der Ein- </div> <div class="para">kommensvergleichsmethode (<span class="artref">Art. 28 Abs. 2 IVG</span>) sowie die Be- </div> <div class="para">deutung ärztlicher Auskünfte bei der Ermittlung des Inva- </div> <div class="para">liditätsgrades (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page134">BGE 115 V 134</a> Erw. 2, 114 V 314 Erw. 3c) </div> <div class="para">zutreffend dargelegt. Darauf kann verwiesen werden. Zu </div> <div class="para">ergänzen ist, dass nach der Rechtsprechung bei einer rück- </div> <div class="para">wirkend verfügten abgestuften und/oder befristeten Rente </div> <div class="para">Revisionsgründe (<span class="artref">Art. 41 IVG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-273%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page275">BGE 113 V 275</a> Erw. 1a mit </div> <div class="para">Hinweisen) vorliegen müssen. Der Zeitpunkt des Wechsels für </div> <div class="para">die Herauf-, Herabsetzung oder Aufhebung der Rente bestimmt </div> <div class="para">sich nach <span class="artref">Art. 88a IVV</span>, welche Norm insoweit über die </div> <div class="para">eigentliche Rentenrevision hinaus gilt (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-413%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page417">BGE 125 V 417</a> </div> <div class="para">Erw. 2d, 109 V 127). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- Nach dem Gutachten des Zentrums für Medizinische </div> <div class="para">Begutachtung (ZMB) vom 16. Januar 1996 kann der Beschwerde- </div> <div class="para">führer auf Grund seiner Leiden (Lumboradikuläres Syndrom </div> <div class="para">links ohne sichere Höhenlokalisation, depressive Entwick- </div> <div class="para">lung) die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kunststein- </div> <div class="para">schleifer, welche das Heben von schwersten Lasten sowie die </div> <div class="para">Arbeit in körperlicher Zwangshaltung an Maschinen erforder- </div> <div class="para">te, nicht mehr verrichten. Hingegen ist ihm aktuell eine </div> <div class="para">dem Rückenleiden angepasste Tätigkeit (Verzicht auf Heben </div> <div class="para">schwerer Lasten, Möglichkeit zu wechselnder Körperhaltung) </div> <div class="para">zu 50 % zumutbar. Gestützt darauf und unter Berücksichti- </div> <div class="para">gung der umfangreichen medizinischen Dokumentation ist es </div> <div class="para">nicht zu beanstanden, wenn die Verwaltung im Ergebnis davon </div> <div class="para">ausging, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe </div> <div class="para">sich im Vergleich zu November 1992 in revisionsbegründender </div> <div class="para">Art geändert, dem Versicherten seien nunmehr leichtere, </div> <div class="para">rückenadaptierte Tätigkeiten, z.B. im Kleinmontagebetrieb, </div> <div class="para">zu 50 % wieder zumutbar und sie in zeitlicher Hinsicht die </div> <div class="para">entsprechende Arbeitsfähigkeit der Rentenherabsetzung auf </div> <div class="para">Februar 1996 zu Grunde legte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- Für die Beurteilung, ob die von der Vorinstanz be- </div> <div class="para">stätigte Herabsetzung des Rentenanspruchs mit Wirkung ab </div> <div class="para">Februar 1996 zu Recht erfolgte, bleiben die erwerblichen </div> <div class="para">Auswirkungen der für diesen Zeitpunkt massgebenden, eben </div> <div class="para">umschriebenen Restarbeitsfähigkeit (50 % hinsichtlich </div> <div class="para">leichterer, leidensangepasster Tätigkeit) zu prüfen. </div> <div class="para"> a) Mit Vorinstanz und Verwaltung ist hinsichtlich der </div> <div class="para">Ermittlung des hypothetischen Einkommens ohne Invalidität </div> <div class="para">(Valideneinkommen) von den Angaben der letzten Arbeit- </div> <div class="para">geberin (Bericht vom 18. Mai 1993, Auskunft vom 21. Juni </div> <div class="para">1996) auszugehen. Demnach hätte der Beschwerdeführer im Mai </div> <div class="para">1993 einen Stundenlohn von Fr. 19.75, im Februar 1997 einen </div> <div class="para">solchen von Fr. 21.- erzielt. Da die tatsächlichen Ver- </div> <div class="para">hältnisse im Zeitpunkt der umstrittenen Rentenherabsetzung, </div> <div class="para">somit im Februar 1996, massgebend sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-362%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page366">BGE 121 V 366</a> </div> <div class="para">Erw. 1b mit Hinweis), besteht entgegen der Auffassung des </div> <div class="para">Beschwerdeführers jedenfalls kein Anlass, zu seinen Gunsten </div> <div class="para">einen höheren Stundenlohn als Fr. 21.- anzunehmen, wie es </div> <div class="para">die Verwaltung tat. Weil bei einer 5-Tage-Woche durch- </div> <div class="para">schnittlich 21,75 Arbeitstage auf den Monat entfallen und </div> <div class="para">hier das Abstellen auf den exakten Wert der Genauigkeit der </div> <div class="para">darauf basierenden Berechnungen wegen dem von der Verwal- </div> <div class="para">tung praktizierten Aufrunden (ohne Angabe von Gründen) auf </div> <div class="para">22 Tage vorzuziehen ist, ergibt sich - bei ansonsten </div> <div class="para">gleichbleibenden Faktoren - ein Valideneinkommen von </div> <div class="para">Fr. 49'588.- statt Fr. 50'124.- (ARV 1977 Nr. 2 S. 5; </div> <div class="para">Streiff/von Kaenel, Leitfaden zum Arbeitsvertragsrecht, Der </div> <div class="para">Arbeitsvertrag OR 319-362 mit Kommentaren für Lehre und </div> <div class="para">Praxis, 5. Aufl., N 12 zu <span class="artref">Art. 321c OR</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung </div> <div class="para">zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invaliden- </div> <div class="para">einkommen) ist mit dem kantonalen Gericht auf die Tabellen- </div> <div class="para">löhne abzustellen, da der Versicherte nach Eintritt des </div> <div class="para">Gesundheitsschadens keine neue Erwerbstätigkeit mehr auf- </div> <div class="para">genommen hat (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-321%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page322">BGE 124 V 322</a>). Massgebend ist Tabelle </div> <div class="para">A 1.1.1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 1996 des </div> <div class="para">Bundesamtes für Statistik, wobei zu berücksichtigen ist, </div> <div class="para">dass der hier relevante monatliche Bruttolohn (Zentralwert) </div> <div class="para">für die mit einfachen und repetitiven Aufgaben (Anforde- </div> <div class="para">rungsniveau 4) beschäftigten Männer im privaten Sektor von </div> <div class="para">40 auf die durchschnittliche Arbeitszeit von 41,9 Stunden </div> <div class="para">hochzurechnen ist. Insoweit ist die vorinstanzliche Berech- </div> <div class="para">nung zu korrigieren (Fr. 53'975.- statt Fr. 51'528.-). Wenn </div> <div class="para">das kantonale Gericht eine Kürzung des Tabellenlohnes um </div> <div class="para">25 % vornimmt, womit sich bei einem Pensum von 50 % ein </div> <div class="para">Invalideneinkommen von Fr. 20'241.- ergibt, ist dies im </div> <div class="para">Rahmen der Angemessenheitskontrolle nicht zu beanstanden </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 132 lit. a OG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-315%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page316">BGE 114 V 316</a> Erw. 5a mit Hinweisen). </div> <div class="para">Soweit der Beschwerdeführer einen weitergehenden Abzug gel- </div> <div class="para">tend macht, kann ihm nicht gefolgt werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Aus dem Vergleich der hypothetischen Einkommen </div> <div class="para">(Invalideneinkommen: Fr. 20'241.-; Valideneinkommen: </div> <div class="para">Fr. 49'588.-) resultiert ein Invaliditätsgrad von 59,20 %, </div> <div class="para">weshalb die vorinstanzlich bestätigte Zusprechung einer </div> <div class="para">halben Rente ab 1. Februar 1996 nicht zu beanstanden ist. </div> <div class="para"> Die Auffassung des Beschwerdeführers, wonach trotz </div> <div class="para">Unterschreitung des für die Zusprechung einer ganzen Rente </div> <div class="para">wesentlichen Eckwertes nach <span class="artref">Art. 28 Abs. 1 IVG</span> (66 2/3 %), </div> <div class="para">um mehrere Prozentpunkte wegen der Ungenauigkeit der Inva- </div> <div class="para">liditätsbemessung ab 1. Februar 1996 weiterhin eine ganze </div> <div class="para">Rente zuzusprechen sei, ist zu verwerfen. Wenn der Bundes- </div> <div class="para">gesetzgeber prozentgenaue Eckwerte für die Zusprechung von </div> <div class="para">Renten vorsieht, steht es nicht im Belieben des Rechtsan- </div> <div class="para">wenders bei Unterschreiten derselben, in Missachtung des </div> <div class="para">klaren und unmissverständlichen Wortlautes des Gesetzes, </div> <div class="para">eine Rente für einen höheren, im zu beurteilenden Fall </div> <div class="para">nicht erreichten Invaliditätsgrad zuzusprechen. Gegen- </div> <div class="para">teiliges findet im vom Beschwerdeführer angerufenen Aufsatz </div> <div class="para">Ulrich Meyer-Blaser, Zur Prozentgenauigkeit in der Inva- </div> <div class="para">liditätsschätzung, in: Rechtsfragen der Invalidität in der </div> <div class="para">Sozialversicherung, (Hrsg) Schaffhauser/Schlauri, Luzern </div> <div class="para">1999, S. 9 ff., keine Stütze. Anknüpfend an das Ergebnis, </div> <div class="para">auf Grund aller von Gesetzes wegen zu berücksichtigenden </div> <div class="para">Wertungsgesichtspunkte scheide die Annahme von Prozent- </div> <div class="para">genauigkeit aus, spricht sich der Autor dafür aus, es sei </div> <div class="para">aus Sicht der richterlichen Überprüfung unerlässlich, dass </div> <div class="para">die einzelnen Schritte der Invaliditätsbemessung mit aller </div> <div class="para">Sorgfalt erfolgten. Das Ergebnis dieses Verfahrens laute </div> <div class="para">letztlich rechnerisch auf einen Invaliditätsgrad, der in </div> <div class="para">einer einzelnen Prozentzahl oder sogar in einem Bruchteil </div> <div class="para">davon zu Buche schlage. Dies sei unvermeidlich, und dagegen </div> <div class="para">sei auch nichts einzuwenden, solange mit dem rechnerisch </div> <div class="para">genauen Ergebnis nicht der Eindruck erweckt werden wolle, </div> <div class="para">dem Resultat liege eine Genauigkeit zu Grunde, die es gar </div> <div class="para">nicht haben könne. Die Aussage ("Folgerung"), wonach </div> <div class="para">Differenzierungen des Invaliditätsgrades im Bereich +/-1 % </div> <div class="para">nicht feststellbar seien und die Erfassbarkeit allenfalls </div> <div class="para">bei +/- 10 % beginne, ist in diesem Zusammenhang zu sehen. </div> <div class="para">Sie führt nach Meinung des Autors zu den weiteren Thesen, </div> <div class="para">wonach in der UV und MV einerseits Erwerbsunfähigkeiten </div> <div class="para">über 90 % mit 100 % Invaliditätsgrad und Erwerbsunfähig- </div> <div class="para">keiten von weniger als 10 % rentenmässig nicht entschädigt </div> <div class="para">werden sollten. Darauf näher einzugehen besteht hier indes </div> <div class="para">kein Anlass. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- Da es im vorliegenden Verfahren um Versicherungs- </div> <div class="para">leistungen geht, sind gemäss <span class="artref">Art. 134 OG</span> keine Gerichtskos- </div> <div class="para">ten zu erheben. Die unentgeltliche Verbeiständung kann ge- </div> <div class="para">währt werden (Art. 152 in Verbindung mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>), da </div> <div class="para">die Bedürftigkeit aktenkundig ist, die Beschwerde im Zeit- </div> <div class="para">punkt ihrer Einreichung nicht als aussichtslos zu be- </div> <div class="para">zeichnen und die Vertretung geboten war (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=01.05.2000&amp;to_date=20.05.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-301%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page309">BGE 124 V 309</a> </div> <div class="para">Erw. 6 mit Hinweisen; AHI 1999 S. 85 Erw. 3). Es wird in- </div> <div class="para">dessen ausdrücklich auf <span class="artref">Art. 152 Abs. 3 OG</span> aufmerksam ge- </div> <div class="para">macht, wonach die begünstigte Partei der Gerichtskasse </div> <div class="para">Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu im </div> <div class="para">Stande ist. </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I.Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II.Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III.Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung </div> <div class="para"> wird Rechtsanwalt Dr. I.________ für das Verfahren vor </div> <div class="para"> dem Eidgenössischen Versicherungsgericht aus der Ge- </div> <div class="para"> richtskasse eine Entschädigung (einschliesslich Mehr- </div> <div class="para"> wertsteuer) von Fr. 1200.- ausgerichtet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV.Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsge- </div> <div class="para"> richt des Kantons Basel-Landschaft und dem Bundesamt </div> <div class="para"> für Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 15. Mai 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der III. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">i.V. </div> </div></body></html>