<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00235</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214293&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00235</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ist seit 1992 mit seiner Ehegattin verheiratet und hat mit ihr ein Kind. Ab 1996 lebte er mit ihnen gemeinsam in der Schweiz. Nach einer Trennung reiste er im Februar 2009 alleine ins Ausland. 2013 reiste er wieder ohne gültige Dokumente in die Schweiz ein und wurde im November unverzüglich weggewiesen. Hernach ersuchte er um eine Aufenthaltsbewilligung, da die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft wieder aufnehmen wollten.] Die Vorinstanz hat die Beschwerdefrist zu Unrecht auf zehn Tage verkürzt, was dem Beschwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen darf (E. 2.2). Die sofortige Wegweisung war angesichts der familiären Beziehung des Beschwerdeführers in der Schweiz und dessen nicht sehr schwer wiegender bzw. zeitlich weit zurückliegender Straffälligkeit nicht angezeigt (E. 3.3). Nach Art. 17 Abs. 1 AuG haben ausländische Personen, die für einen vorübergehenden Aufenthalt rechtmässig eingereist sind und die nachträglich eine Bewilligung für einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch für illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachträglich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen (E. 4.1). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der prozedurale Aufenthalt im Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bereits dann zu gestatten, wenn die Chancen, dass die Bewilligung zu erteilen sein wird, bedeutend höher einzustufen sind als jene der Verweigerung (E. 4.2). Der Lauf der Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 1 AuG begann, wenn - wie hier - das Familienverhältnis bereits vor dem Inkrafttreten des AuG bestand, am 1. Januar 2008 zu laufen (E. 5.2.2). Auf vorliegende Konstellation kann die Regelung von Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG ihrem Sinn nach keine Anwendung finden (E. 5.2.3). Sollte man dennoch zum dem Schluss gelangen, dass die Nachzugsfristen vorliegend Anwendung finden, ist festzuhalten, dass wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG für den nachträglichen Familiennachzug sprechen (E. 5.2.5). Der Beschwerdeführer kann sich folglich auf Art. 43 Abs. 1 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 EMRK stützen. Diesem Anspruch stehen keine Widerrufsgründe gemäss Art. 62 AuG entgegen (E. 5.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22841" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00235</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1969 geborener AuslÃ¤nder, reiste gemÃ¤ss eigenen Angaben als Kind in die Schweiz ein. Von 1986 bis 1988 absolvierte er im Kanton Y eine Lehre. Danach kehrte er in seine Heimat zurÃ¼ck. Das Bundesamt fÃ¼r AuslÃ¤nderfragen erliess am 23. Januar 1990 eine bis zum 20. November 1992 gÃ¼ltige Einreisesperre gegen ihn. Dennoch reiste er Ende September 1991 wieder in die Schweiz ein und hielt sich mit UnterbrÃ¼chen hier auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. Februar 1992 heiratete er in der Heimat eine heute hier niedergelassene Landsfrau. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Februar 1992 erliess das Bundesamt fÃ¼r AuslÃ¤nderfragen erneut eine Einreisesperre, gÃ¼ltig vom 20. November 1992 bis zum 19. November 1995. Aus der Ehe ging am 3. Juni 1993 ein Kind hervor. Mit VerfÃ¼gung vom 20. August bzw. 17. September 1996 wurde A die Einreise im Rahmen des Familiennachzugs bewilligt, woraufhin er am 20. September 1996 in die Schweiz kam und in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Diese wurde letztmals bis zum 4. August 2009 verlÃ¤ngert. Am 25. Februar 2009 reiste A alleine in ein Drittland aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. November 2013 wurde A im Kanton ZÃ¼rich von der Polizei angehalten, kontrolliert und in Haft genommen, weil er lediglich mit unzureichenden Ausweisen in die Schweiz eingereist war. Gleichentags erliess die Staatsanwaltschaft W deswegen einen Strafbefehl und verurteilte A zu einer bedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.- sowie einer Busse von Fr. 500.-. Dagegen erhob A Einsprache, Ã¼ber deren Schicksal sich den Akten nichts entnehmen lÃ¤sst. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. November 2013 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die unverzÃ¼gliche Wegweisung von A aus der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Gleichentags ordnete es Ausschaffungshaft an und bestÃ¤tigte diese. A liess am 12. November 2013 um seine unverzÃ¼gliche Entlassung aus der Haft sowie eine anfechtbare WegweisungsverfÃ¼gung ersuchen; ihm sei eine angemessene Ausreisefrist von mindestens 30 Tagen anzusetzen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. November 2013 wies das Bezirksgericht X den Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft ab und hielt das Migrationsamt an, A unverzÃ¼glich aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 20. November 2013 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sowie darum, ihm den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die am 12. November 2013 verfÃ¼gte sofortige Wegweisung liess A am 20. November 2013 an die Sicherheitsdirektion rekurrieren und unter anderem eine ParteientschÃ¤digung verlangen. Die Sicherheitsdirektion ordnete am 21. November 2013 an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung alle Vollzugsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2014 wies sie das Rechtsmittel in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist von 30 Tagen ab Zustellung des Entscheides zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Verfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. April 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. In Gutheissung der Beschwerde seien der [â¦] Rekursentscheid [â¦] vom 27. MÃ¤rz 2014 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes [â¦] vom 12. November 2013 vollumfÃ¤nglich aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. das Migrationsamt [â¦] sei anzuweisen, den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Entscheid Ã¼ber das Aufenthaltsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. November 2013 zu bewilligen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist von mindestens 30 Tagen ab Rechtskraft der Wegweisungsentscheidung anzusetzen; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Frist bis 15. Mai 2014 anzusetzen, die BegrÃ¼ndung der vorliegenden Beschwerde zu vervollstÃ¤ndigen; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼gl. MwSt.) des vorinstanzlichen Rekurs- und des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. April 2014 wurde A eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist bis 15. Mai 2014 gewÃ¤hrt, um seine Rechtsmittelschrift zu ergÃ¤nzen. Am 15. Mai 2014 reichte er eine ErgÃ¤nzung der Beschwerdeschrift ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19./20. Mai 2014 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Beim hier angefochtenen Rekursentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, gegen den â weil ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht â die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offensteht (§ 19a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; BGr, 2. Januar 2013, 2C_195/2012, E. 1.1 und 1.2.1 [nicht publiziert in BGE 139 I 37], sowie 23. Mai 2013, 2C_76/2013, E. 1.1 und 1.2.1). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz setzte fÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht infolge besonderer Dringlichkeit und im Sinn einer Verfahrensbeschleunigung gestÃ¼tzt auf § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 3 VRG eine Frist von zehn Tagen. Sie verschwieg jedoch, worin die Dringlichkeit hier liegen soll. Da der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. November 2013 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht hat, liegt kein Fall von Art. 64 Abs. 3 des <span>AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20)</span> vor, nach welchem bei WegweisungsverfÃ¼gungen eine Rechtsmittelfrist von fÃ¼nf Arbeitstagen anzusetzen ist, wenn ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (Art. 64 Abs. 1 lit. a AuG) oder er die Einreisevoraussetzungen nach Art. 5 AuG nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. b AuG; vgl. VGr, 13. Juni 2012, VB.2012.00294, E. 3.2, und 19. Dezember 2012, VB.2012.00651, E. 2.1 [beide nicht unter www.vgrzh.ch publiziert]; ferner Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG, Art. 64 Abs. 3 e contrario AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Somit hat die Vorinstanz die Beschwerdefrist zu Unrecht auf zehn Tage verkÃ¼rzt, was dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Nachteil gereichen darf. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt die verkÃ¼rzte Beschwerdefrist ein; Ã¼berdies wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. April 2014 Frist zur ErgÃ¤nzung des Rechtsmittels eingerÃ¤umt, was er mit Eingabe vom 15. Mai 2014 nutzte (vgl. VGr, 28. November 2012, VB.2012.0617, E. 4.4). Ihm erwuchs somit kein Nachteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner wies den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2013 aus der Schweiz weg. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt, die Einreisevoraussetzungen (Art. 5 AuG) nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG) oder wenn einer AuslÃ¤nderin oder einem AuslÃ¤nder eine Bewilligung verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert wird (lit. c). Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG gelangen dabei nur dann zur Anwendung, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person gesetzwidrig kein Bewilligungsgesuch gestellt hat (vgl. Dania Tremp in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 64 N. 11). Sobald die Person um Erteilung der benÃ¶tigten Bewilligung nachsucht, fÃ¤llt sie unter Art. 64 Abs. 1 lit. c AuG. </p> <p class="Urteilstext">Mit der WegweisungsverfÃ¼gung ist eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 Satz 1 AuG). Es kann eine Wegweisung jedoch auch sofort vollstreckbar sein oder eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden (Art. 64d Abs. 2 AuG), wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit darstellt (lit. a), konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will (lit. b), ein Gesuch um Erteilung einer Bewilligung als offensichtlich unbegrÃ¼ndet oder missbrÃ¤uchlich abgelehnt worden ist (lit. c), die betroffene Person von einem Staat aufgrund eines RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommens wieder aufgenommen wird (lit. d), der betroffenen Person zuvor die Einreise gestÃ¼tzt auf den Schengener Grenzkodex verweigert wurde (lit. e) oder die betroffene Person aufgrund der Dublin-Assoziierungsabkommen weggewiesen wird (lit. f). Ein sofortiger Vollzug der Wegweisung ist somit insbesondere mÃ¶glich, wenn die betroffene Person zum Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der WegweisungsverfÃ¼gung eine aktuell bestehende Gefahr darstellt (BBl 2009 8881, 8894). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner ordnete die sofortige Vollstreckbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung an, dieser sei mehrfach ohne gÃ¼ltiges Visum in die Schweiz eingereist. Er habe mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft W wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz bestraft werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste unter Verletzung der Einreisebestimmung in der Schweiz ein. So macht er selbst nicht geltend, dass er mit anderen als unzureichenden Papieren in die Schweiz eingereist ist. Es ist aber nicht ersichtlich und wurde vom Beschwerdegegner auch nicht Ã¼berzeugend dargelegt, weshalb davon auszugehen sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Ausschaffung entziehen wolle oder eine aktuelle Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit von ihm ausgehe. Die sofortige Wegweisung war angesichts der familiÃ¤ren Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und dessen nicht sehr schwer wiegender bzw. zeitlich weit zurÃ¼ckliegender StraffÃ¤lligkeit nicht angezeigt. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. November 2013 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestellt hat, ist zu prÃ¼fen, ob ihm nach Art. 17 Abs. 2 AuG ein "prozedurales Aufenthaltsrecht" zu kommt, womit seine Wegweisung hinfÃ¤llig wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch fÃ¼r illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachtrÃ¤glich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen (BGE 139 I 37 E. 2.1, Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 17 AuG N. 1; BBl 2002 3709 ff., 3778). Der Gesuchsteller soll sich â so die Botschaft des Bundesrats â nicht darauf berufen kÃ¶nnen, dass er das anbegehrte Aufenthaltsrecht bereits wÃ¤hrend des Verfahrens ausÃ¼ben darf, es sei denn, die Bewilligungsvoraussetzungen erschienen "mit grosser Wahrscheinlichkeit" als erfÃ¼llt (vgl. BBl 2002 3709 ff., 3777). Werden die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (sogenannter "prozeduraler Aufenthalt"; Art. 17 Abs. 2 AuG; Art. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]; BGE 139 I 37 E. 2.2). Das Ziel des prozeduralen Aufenthalts ist es, die grundsÃ¤tzliche Ausreisepflicht nach Art. 17 Abs. 1 AuG zu mildern, wenn sie keinen Sinn ergibt, weil vermutlich die Bewilligung zu erteilen sein wird (BGE 139 I 37 E. 3.4.4; BGr, 4. Februar 2014, 2C_1001/2013, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung umfasst der Schutzbereich von Art. 8 EMRK in erster Linie die Kernfamilie (Ehepaare und ihre minderjÃ¤hrigen Kinder) sowie andere faktische FamilienverhÃ¤ltnisse, in denen die Parteien zusammenleben (BGE 137 I 113 E. 6.1, 120 Ib 257 E. 1d ); die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern wird aber bloss erfasst, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 137 I 154 E. 3.4.2, 129 II 11 E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der <span>prozedurale </span>Aufenthalt nach Art. 17 Abs. 2 AuG im Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV bereits dann zu gestatten, wenn die Chancen, dass die Bewilligung zu erteilen sein wird, bedeutend hÃ¶her einzustufen sind als jene der Verweigerung (BGr, 2. Januar 2013, 2C_195/2012, E. 4.1). Dabei ist die BewilligungsbehÃ¶rde nicht verpflichtet, vertiefte AbklÃ¤rungen vorzunehmen; umgekehrt darf sie aber auch nicht schematisch entscheiden und im Rahmen von Art. 96 AuG die ihr bekannten UmstÃ¤nde des Einzelfalls Ã¼bergehen. Bei Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Anspruch besteht, bedarf es hinreichend konkreter Indizien fÃ¼r das Vorliegen von VerweigerungsgrÃ¼nden, um das ErfÃ¼llen der Zulassungsvoraussetzungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 AuG verneinen zu kÃ¶nnen; potenzielle, nicht konkretisierte Annahmen genÃ¼gen hierzu nicht (vgl. zum Ganzen BGE 139 I 37 E. 4.1 f.; BGr, 23. Mai 2013, 2C_76/2013, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Niedergelassenen haben unter Vorbehalt von Art. 51 Abs. 2 AuG Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 AuG) bzw. â bei fortbestehender Ehegemeinschaft â ein wichtiger Grund fÃ¼r das Getrenntleben vorliegt (vgl. Art. 49 AuG). Der Bewilligungsanspruch besteht trotz AuflÃ¶sens bzw. definitiven Scheiterns der Ehegemeinschaft fort, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert und die betroffene auslÃ¤ndische Person sich hier erfolgreich integriert hat (Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG, <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22art.+43+abs.+1%22+aug+ehegatte+Beziehung+rechtsmissbrauch&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-113%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page113"><span>BGE 136 II 113</span></a> E. 3.3.3). Eine (relevante) Ehegemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=01.01.2012&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22art.+43+abs.+1%22+%22art.+51%22+%22art.+49%22+aug+ehewille&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-345%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page345"><span>BGE 137 II 345</span></a> E. 3.1.2,138 II 229 E. 2). Davon ist namentlich dann abzuweichen, wenn aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls davon auszugehen ist, dass nur mehr eine faktische Wohngemeinschaft vorliegt, das heisst, dass die eheliche Beziehung trotz eines (fortdauernden) gemeinsamen Wohnsitzes nicht mehr gelebt wird und der Ehewille erloschen ist (vgl. BGr, 13. September 2013, 2C_133/2013, E. 2.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Anwesenheitsanspruch kann sich â wie ausgefÃ¼hrt â auch aus dem in Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV verankerten Recht auf Achtung des Familienlebens ergeben, soweit die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Den Ehegatten wurde mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts Q vom 15. September 2008 das Getrenntleben auf unbestimmte Zeit bewilligt; sie hielten in einer Vereinbarung fest, dass sie seit dem 7. September 2008 getrennt lebten. Im Februar 2009 verliess der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz alleine. Nun bringt er vor, wieder mit seiner Ehegattin zusammenzuleben; sie seien sich wÃ¤hrend seines Auslandaufenthalts wieder nÃ¤hergekommen. Er habe seit seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz bei seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind gelebt. Im Rahmen eines Strafverfahrens betreffend hÃ¤usliche Gewalt erklÃ¤rte die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers am 5. Juni 2013, sie habe kein Interesse mehr an der Strafverfolgung. AnlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung dieser Desinteresse-ErklÃ¤rung durch die Staatsanwaltschaft W am 15. Juli 2013 fÃ¼hrte die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers aus, sie mÃ¶chte es noch einmal mit ihrem Ehemann probieren. Er habe sich fÃ¼r alles entschuldigt. Seit den VorfÃ¤llen im Jahr 2008 hÃ¤tten sie nur telefonischen Kontakt gehabt. Sie glaube, dass er sich verÃ¤ndert habe. Es sei nicht mehr wie frÃ¼her, sondern ruhiger. Er sage, er liebe sie, und sie glaube ihm. Sie wolle wieder mit ihm zusammensein. </p> <p class="Urteilstext">Anhaltspunkte, dass die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Aussagen unter Druck gemacht hat, liegen nicht vor. Es ist daher davon auszugehen, dass die Eheleute, welche seit 1992 verheiratet sind und ein gemeinsames Kind haben, nach einer lÃ¤ngeren Trennung wieder zueinandergefunden haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz wieder mit seiner Ehegattin zusammen. Dies wird vom Beschwerdegegner nicht bestritten. Es steht dem Beschwerdegegner frei, im Zusammenhang mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder deren spÃ¤teren ÃberprÃ¼fung weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen, insbesondere die BestÃ¤ndigkeit der ehelichen Gemeinschaft nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fen. Aufgrund der Aktenlage ist aber im jetzigen Zeitpunkt davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft wiederaufgenommen ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Folglich kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer sowohl gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AuG wie auch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK â sofern keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen â ein Aufenthaltsanspruch zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, vorliegend sei â sollte von einem grundsÃ¤tzlichen Anspruch nach Art. 43 Abs. 1 AuG ausgegangen werden â die Nachzugsfrist nach Art. 47 AuG verpasst worden. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug nach Art. 43 AuG innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG; vgl. Art. 75 VZAE). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bilden; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG jeweils dennoch so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (BGr, 28. November 2011, 2C_765/2011, E.</span> <span>2.1 â 10. Oktober 2011, 2C_205/ 2011, E. 4.2 â 25. Februar 2011, 2C_709/2010, E. 5.1.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der Fristenlauf beginnt nach Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder mit Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen. Bestand das VerhÃ¤ltnis â wie hier â bereits vor dem Inkrafttreten des Gesetzes, hat die entsprechende Frist am 1. Januar 2008 zu laufen begonnen (vgl. Art. 126 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Anders als bei einer klassischen Nachzugssituation hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend mehrerer Jahre mit seiner Ehegattin in der Schweiz zusammengelebt und war mehrere Jahre im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Auf eine solche Situation kann die Regelung von Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG ihrem Sinn nach keine Anwendung finden. Sinn und Zweck der Nachzugsfristen ist es, insbesondere die Integration der Kinder zu erleichtern, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, sodass die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (BBl 2002 3709 Ziff. 1.3.7.7 S. 3754 f.). Die Frage, ob die Fristenregelung nach Art. 47 AuG beim Nachzug von Ehegatten generell anwendbar ist, kann vorliegend unbeantwortet bleiben. Jedenfalls in dieser Konstellation kann die Aufenthaltsbewilligung nicht mit Verweis auf die Nachzugsfristen verweigert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat von 1996 bis Februar 2009 in der Schweiz gelebt. Die Ãberlegung, er solle sich mÃ¶glichst frÃ¼h mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut machen, kann hier deshalb nicht greifen. Des Weiteren gilt es zu bedenken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang 2008 â als nach Art. 126 AuG bei einer bereits bestehenden Beziehung die Nachzugsfristen zu laufen begannen â noch mit seiner Ehegattin zusammenlebte. Vorliegend vom Verpassen der Nachzugsfristen zu sprechen, erscheint daher stossend und nicht sachgemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Sollte man dennoch zum dem Schluss gelangen, dass die Nachzugsfristen von Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AuG vorliegend Anwendung finden, ist festzuhalten, dass wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sprechen, wurde die eheliche Gemeinschaft doch per 7. September 2008 aufgegeben und fanden die Eheleute erst vor Kurzem wieder zusammen. Erst als wieder ein Ehewille bestand, wurde ein Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berhaupt mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Gesagten, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 43 Abs. 1 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 EMRK stÃ¼tzen. Diesem Anspruch stehen keine WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 AuG entgegen; insbesondere stellen weder die mit Strafbefehl vom 11. November 2013 ausgesprochene Strafe von 40 TagessÃ¤tzen Geldstrafe, noch jene mit Urteil vom 12. November 1999 ausgefÃ¤llte GefÃ¤ngnisstrafe von sechs Monaten wegen Gehilfenschaft zur GeldfÃ¤lschung eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG dar. Ein Widerruf aufgrund der erwirkten Straferkenntnissen wegen wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz erwiese sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. Art. 62 lit. c AuG; vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. MÃ¤rz 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. November 2013 sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, den prozessualen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu regeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint sowohl im Rekursverfahren als auch vor Verwaltungs</span>­<span>gericht obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1</span> VRG<span>, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat der Beschwerdegegner fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG</span>; vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 19). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das </span>Rekurs- und <span>Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von</span> insgesamt<span> Fr. 1'</span>8<span>00.-</span> (inklusive Mehrwertsteuer)<span> zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG; Thurnherr, Art. 112 N. 62; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 1.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG, gegen den die Beschwerde ans Bundesgericht nur offensteht, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. MÃ¤rz 2014 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. November 2013 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, den prozessualen Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu regeln.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 27. MÃ¤rz 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'800.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>