<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00018</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220573&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00018</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererhebungskompetenz eines privilegierten Liquidationsgewinns bei der direkten Bundessteuer im interkantonalen Verhältnis Die Besteuerung des Liquidationsgewinns gemäss Art. 37b DBG ist in der Ausnahmebestimmung (Art. 105 Abs. 4 DBG) nicht genannt. Da der Wortlaut von Art. 105 Abs. 4 DBG klar ist, verbietet grundsätzlich schon die grammatikalische Auslegung eine Subsumption des privilegierten Liquidationsgewinns unter Art. 105 Abs. 4 DBG (E. 4.1.1). Zum gleichen Resultat kommt man, wenn man die Gesetzessystematik untersucht. Die Systematik von Art. 105 DBG zeigt klar, dass der Gesetzgeber die Kompetenz zur Erhebung der direkten Bundessteuer im Sinn einer Vereinfachung nur einem Kanton zuweisen wollte (E. 4.1.2). Ferner zeigt auch das Abstellen auf den Zeitpunkt der Fälligkeit in Art. 105 Abs. 4 DBG, dass diese Ausnahmebestimmung spezifisch für den Anspruch auf eine Vorsorgeleistung konzipiert wurde (E. 4.4.3). Folglich steht die Kompetenz zur Erhebung der direkten Bundessteuer auf einem privilegiert zu besteuernden Liquidationsgewinn demjenigen Kanton zu, in welchem der Steuerpflichtige am Ende der Steuerperiode seinen Wohnsitz hatte (Art. 105 Abs. 1 DBG). Gutheissung der Beschwerde des kantonalen Steueramts. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELTE NICHTBESTEUERUNG">DOPPELTE NICHTBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVILEGIERTE LIQUIDATIONSGEWINNBESTEUERUN">PRIVILEGIERTE LIQUIDATIONSGEWINNBESTEUERUN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERHEBUNGSKOMPETENZ">STEUERERHEBUNGSKOMPETENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 128 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 37b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 38 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 105 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 105 Abs. IV DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00018</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 2014,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, Jg. 1935, und B, Jg. 1937, (nachfolgend: die Pflichtigen bzw. der/die Pflichtige) haben ihren Wohnsitz per 1. Dezember 2014 von C im Kanton D nach E im Kanton ZÃ¼rich verlegt. Der Pflichtige fÃ¼hrte in C das Restaurant und Hotel F als Einzelunternehmer. Per Mitte Oktober 2014 stellte er seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ein und verkaufte die Liegenschaft F am 28. November 2014 an einen Dritten. Aus diesem Verkauf erzielte der Pflichtige einen ausserordentlichen Ertrag von Fr. â¦. Daneben erzielte er aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit EinkÃ¼nfte Ã¼ber Fr. ... </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsverfahren der Steuerperiode 2014 ersuchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Pflichtigen mit Auflage vom 11. September 2017 unter anderem um Auskunft Ã¼ber den Verkauf der Liegenschaft F. Mit Schreiben vom 13. September 2017 kam der Pflichtige dieser Auflage nach und reichte unter anderem die KontoblÃ¤tter zu den Konten "Liegenschaft" und "ausserordentlicher Ertrag" ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2017 schÃ¤tzte die kantonale Steuerverwaltung D die Pflichtigen bei den Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Die direkte Bundessteuer wurde nicht erhoben. Ebenfalls am 5. Dezember 2017 erging eine weitere VeranlagungsverfÃ¼gung, mit welcher die kantonale Steuerverwaltung D den Ã¼brigen steuerbaren Liquidationsgewinn fÃ¼r die kantonalen Steuern auf Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) festsetzte. Die direkte Bundessteuer auf dem Liquidationsgewinn erhob sie nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. Oktober 2017 setzte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich das steuerbare und satzbestimmende Einkommen bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ fest. Es rechnete EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von gesamthaft Fr. â¦ auf. Bei den Staats- und Gemeindesteuern schÃ¤tzte es die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ ein. Das steuerbare VermÃ¶gen setzte es bei einem satzbestimmenden VermÃ¶gen von Fr. â¦ auf Fr. â¦ fest. Bei den Staats- und Gemeindesteuern rechnete es zwar den gleichen Betrag von Fr. â¦ als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auf, wies diesen Betrag in der interkantonalen Steuerausscheidung jedoch dem Kanton D zur Besteuerung zu. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 12. Oktober 2017 des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich erhoben die Pflichtigen am 3. November 2017 Einsprache und machten geltend, der Verkauf der Liegenschaft F sei aus dem PrivatvermÃ¶gen erfolgt, weshalb die Steuerfolgen entsprechend abzuÃ¤ndern seien. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 20. Februar 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 1. MÃ¤rz 2019 (Poststempel) sowie ErgÃ¤nzung vom 22. MÃ¤rz 2019 beantragten die Pflichtigen sinngemÃ¤ss, sie seien vom 1. Januar bis 30. November 2014 in C im Kanton D und vom 1. Dezember bis 31. Dezember 2014 in E zu besteuern und der Gewinn aus dem Verkauf der Liegenschaft F sei getrennt vom Ã¼brigen Einkommen zu erfassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 28. Januar 2020 hiess das Steuerrekursgericht die Beschwerde teilweise gut und setzte das steuerbare und satzbestimmende Einkommen bei der direkten Bundessteuer auf Fr. â¦ fest. Damit verweigerte es dem kantonalen Steueramt ZÃ¼rich das Recht, auf dem Liquidationsgewinn die direkte Bundessteuer zu erheben. Auch den Rekurs hiess es teilweise gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ ein. Keine Anpassung erfolgte beim VermÃ¶gen (steuerbar: Fr. â¦; satzbestimmend: Fr. â¦). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts bezÃ¼glich die direkte Bundessteuer erhob die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, am 3. MÃ¤rz 2020 Beschwerde und beantragte, der Entscheid des Steuerrekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Januar 2020 sei unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerschaft aufzuheben und die Beschwerdegegnerschaft sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer wie folgt zu veranlagen: </p> <p class="Urteilstext">Steuerbares Einkommen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Satzbestimmendes Einkommen: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Steuerbarer Liquidationsgewinn: Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext">Satzbestimmender Liquidationsgewinn: Fr. â¦</p> <p class="urteilstext0"><span>Die Pflichtigen reichten innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die erstinstanzliche Beschwerde vor dem Steuerrekursgericht ermÃ¶glicht eine allseitige, unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung des Einspracheentscheids der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Rechts- und Ermessenskontrolle; Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Mit der zweitinstanzlichen Beschwerde wird infolgedessen das Urteil eines Gerichts und nicht ein Urteil einer VerwaltungsbehÃ¶rde angefochten. Das Verwaltungsgericht hat sich als zweitinstanzliches Gericht daher auf die Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; VGr, 12. September 2018, SB.2018.00058, E. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Pflichtigen ihren Wohnsitz per 1. Dezember 2014 nach E in den Kanton ZÃ¼rich verlegt haben. Auch dass der Liquidationsgewinn privilegiert zu besteuern ist, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (mehr) bestritten. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage, ob die direkte Bundessteuer auf dem privilegiert zu besteuernden Liquidationsgewinn gestÃ¼tzt auf Art. 105 Abs. 1 DBG vom Kanton ZÃ¼rich oder gestÃ¼tzt auf Art. 105 Abs. 4 DBG vom Kanton D zu erheben ist. Vor diesem Hintergrund ist vorab zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rechtsschutzinteresse zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Befugnis zur Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen setzt, einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids voraus (sogenannte Beschwer). Fehlt dieses, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2; VGr, 25. Juni 2014, SB.2014.00035, E. 2; RB 2001 Nr. 106). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der beschwerdefÃ¼hrenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Anders ausgedrÃ¼ckt besteht das schutzwÃ¼rdige Interesse im praktischen Nutzen, den die erfolgreiche Beschwerde der betroffenen Partei in Bezug auf die im Streit liegende Steuerperiode eintragen wÃ¼rde, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGE 131 II 587 E. 2.1; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GemÃ¤ss Art. 128 Abs. 4 BV wird die direkte Bundessteuer von den Kantonen veranlagt und eingezogen. Vom Rohertrag der Steuer fallen ihnen mindestens 17 Prozent zu. Der Anteil kann bis auf 15 Prozent gesenkt werden, sofern die Auswirkungen des Finanzausgleichs dies erfordern.</span> Mit dem Bundesgesetz vom 28. September 2018 Ã¼ber die Steuerreform und die AHV-Finanzierung wurde der Anteil der Kantone an der direkten Bundessteuer per 1. Januar 2020 auf 21,2 Prozent erhÃ¶ht (vgl. Art. 196 Abs. 1 DBG). FÃ¼r die vorliegend streitbetroffene Steuerperiode 2014 ist diese Anpassung indes noch nicht zu beachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund des dem Kanton zustehenden Anteils an der direkten Bundessteuer besteht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Kantons ZÃ¼rich, auf dem streitbetroffenen Liquidationsgewinn die direkte Bundessteuer erheben zu dÃ¼rfen. Auf die Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Wird die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit nach dem vollendeten 55. Altersjahr oder wegen UnfÃ¤higkeit zur WeiterfÃ¼hrung infolge InvaliditÃ¤t definitiv aufgegeben, so ist die Summe der in den letzten zwei GeschÃ¤ftsjahren realisierten stillen Reserven getrennt vom Ã¼brigen Einkommen zu besteuern. EinkaufsbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe d DBG sind abziehbar. Werden keine solchen EinkÃ¤ufe vorgenommen, so wird die Steuer auf dem Betrag der realisierten stillen Reserven, fÃ¼r den der Steuerpflichtige die ZulÃ¤ssigkeit eines Einkaufs gemÃ¤ss Artikel 33 Absatz 1 Buchstabe d DBG nachweist, zu einem FÃ¼nftel der Tarife nach Artikel 36 DBG berechnet. FÃ¼r die Bestimmung des auf den Restbetrag der realisierten stillen Reserven anwendbaren Satzes ist ein FÃ¼nftel dieses Restbetrags massgebend, es wird aber in jedem Fall eine Steuer zu einem Satz von mindestens 2 Prozent erhoben (Art. 37b Abs. 1 DBG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Zu Art. 37b DBG hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber die Besteuerung der Liquidationsgewinne bei definitiver Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit vom 17. Februar 2010 (LGBV) erlassen. Weiter hat die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung das Kreisschreiben Nr. 28 Besteuerung der Liquidationsgewinne bei definitiver Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit vom 3. November 2010 ausgearbeitet (nachfolgend: KS Nr. 28). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Die direkte Bundessteuer wird von den Kantonen veranlagt und eingezogen (vgl. Art. 128 Abs. 4 BV in E. 2.3). </span>GemÃ¤ss Art. 105 Abs. 1 DBG erheben die kantonalen BehÃ¶rden die direkte Bundessteuer von den natÃ¼rlichen Personen, die am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder, wenn ein solcher in der Schweiz fehlt, ihren steuerrechtlichen Aufenthalt im Kanton haben. Vorbehalten bleiben die Art. 3 Abs. 5 und 107 DBG. BegÃ¼nstigte von Kapitalleistungen nach Art. 38 DBG werden fÃ¼r diese Leistungen in dem Kanton besteuert, in dem sie im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz haben (Art. 105 Abs. 4 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die direkte Bundessteuer besteht in der Schweiz â bezogen auf eine Steuerperiode bzw. bei Eintritt in die Steuerpflicht fÃ¼r den Rest der laufenden Steuerperiode â eine einheitliche und ungeteilte Veranlagungs- und BezugszustÃ¤ndigkeit. Die ZustÃ¤ndigkeit liegt bei einem einzigen Kanton, auch wenn in anderen Kantonen wirtschaftliche AnknÃ¼pfungspunkte gegeben sind, die fÃ¼r die kantonalen Steuern eine eigene Steuerpflicht aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit begrÃ¼nden wie beispielsweise der Unterhalt von GeschÃ¤ftsbetrieben und BetriebsstÃ¤tten, Besitz und Nutzung von GrundstÃ¼cken (Guido Jud in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], B<span>undesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Vor Art. 105â108 DBG N. 1).</span> Mit dem Grundsatz der Einheit des Veranlagungsorts in der jeweiligen Steuerperiode wird insbesondere eine Aufsplitterung der Veranlagung der direkten Bundessteuer fÃ¼r das gesamte in der Schweiz steuerbare Einkommen vermieden (Jud in: Zweifel/Beusch, <span>Vor Art. 105â108 DBG N. 1 unter anderem mit Verweis auf BGE 137 I 273 E. 3.3.1 </span>= StE 2011 A 24.24.45 Nr. 1 = ASA 80 [2011/2012] 423 = StR 66, 937; BGr, 2. September 2013, 2C_116/2013, 2C_117/2013, E. 4.1 = StE 2013 B 83 Nr. 1 = StR 68, 817).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Steuerrekursgericht ist zum einen zum Schluss gekommen, die Anwendung der privilegierten Besteuerung des Liquidationsgewinns setze gemÃ¤ss Wortlaut des Gesetzes keinen Antrag voraus. Die entsprechende Praxis des kantonalen Steueramts gehe zu weit. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet vor Verwaltungsgericht nicht, dass der Liquidationsgewinn privilegiert zu besteuern ist. Zur Frage des Antragserfordernisses erlaubt sie sich jedoch den Hinweis, dass ein Steuerpflichtiger die Liquidationsgewinnbesteuerung nur einmal im Leben beanspruchen kÃ¶nne. Es kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass ein Steuerpflichtiger nach Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erneut eine andere selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehme. Mit dem Antragserfordernis werde dem Pflichtigen ermÃ¶glicht, selbst zu bestimmen, fÃ¼r welche selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit er die privilegierte Liquidationsgewinnbesteuerung beanspruchen mÃ¶chte. Aus diesem Grund sei die Praxis des kantonalen Steueramts sachgerecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, dass der Liquidationsgewinn im vorliegenden Fall privilegiert zu besteuern ist. Entsprechend ist die Frage nach den Voraussetzungen fÃ¼r die privilegierte Liquidationsbesteuerung und somit auch, ob es eines Antrags bedarf oder nicht, nicht Gegenstand dieses Verfahrens, weshalb sie hier offenbleiben kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hinsichtlich der Frage der Erhebungskompetenz der direkten Bundessteuer erwog das Steuerrekursgericht, diese obliege demjenigen Kanton, in dem die steuerpflichtige Person bei FÃ¤lligkeit ihren Wohnsitz gehabt habe. Es verwies dabei auf Art. 105 Abs. 4 DBG. Aufgrund der Akten sei wohl von der ZustÃ¤ndigkeit des Kantons D auszugehen. Die kantonale Steuerverwaltung D sei darauf aufmerksam zu machen, dass nach heutigem Kenntnisstand gemÃ¤ss den Akten davon auszugehen sei, dass sie den Liquidationsgewinn sowohl betreffend die direkte Bundessteuer als auch betreffend die Staats- und Gemeindesteuern in einem separaten Verfahren zu besteuern habe. Weshalb es im vorliegenden Fall die Ausnahmebestimmung von Art. 105 Abs. 4 DBG fÃ¼r anwendbar erachtete, begrÃ¼ndete das Steuerrekursgericht nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt die folgenden GrÃ¼nde vor, weshalb die privilegierte Liquidationsbesteuerung nicht unter die Ausnahme von Art. 105 Abs. 4 DBG falle und entsprechend der Kanton ZÃ¼rich als Wohnsitzkanton zur Erhebung der direkten Bundessteuer kompetent sei: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zum einen ergebe sich dies aus dem Wortlaut von Art. 105 Abs. 4 DBG. Dieser nenne nur Kapitalleistungen nach Art. 38 DBG. Die privilegierte Liquidationsgewinnbesteuerung sei hingegen in Art. 37b DBG geregelt und somit vom Wortlaut von Art. 105 Abs. 4 DBG nicht erfasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Zudem unterscheide sich die privilegierte Liquidationsgewinnbesteuerung auch inhaltlich von einer Kapitalleistung aus Vorsorge, weshalb Art. 105 Abs. 4 DBG nicht analog auf die Liquidationsgewinnbesteuerung angewendet werden kÃ¶nne. So sei bei der privilegierten Liquidationsgewinnbesteuerung zwischen effektivem und fiktivem Einkauf sowie Ã¼brigem Liquidationsgewinn zu unterscheiden. Lediglich der fiktive Einkauf habe Ãhnlichkeiten mit der Kapitalleistung aus Vorsorge, nicht aber der effektive Einkauf und der Ã¼brige Liquidationsgewinn. Vorliegend werde der gesamte Liquidationsgewinn als Ã¼briger Liquidationsgewinn besteuert, weshalb der Vorsorgecharakter zu verneinen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dass die Liquidationsgewinnbesteuerung nicht mit einer Kapitalleistung aus Vorsorge gleichgesetzt werden kÃ¶nne, zeige sich auch an der unterschiedlichen Besteuerung. Der Steuersatz beim Ã¼brigen Liquidationsgewinn bestimme sich basierend auf einem FÃ¼nftel dieses Betrags. Es werde aber in jedem Fall eine Steuer zu einem Satz von mindestens 2 Prozent erhoben. Dagegen werde die Kapitalleistung aus Vorsorge nach Art. 38 DBG zu einem FÃ¼nftel des Tarifs besteuert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Ferner bestimme der Kanton ZÃ¼rich als fÃ¼r die Veranlagung der direkten Bundessteuer zustÃ¤ndige Kanton das fÃ¼r die gesamte Steuerperiode 2014 ordentliche steuerbare Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Dieses mÃ¼sse vom privilegiert zu besteuernden Liquidationsgewinn, welcher ebenfalls Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstelle, abgegrenzt werden. Es wÃ¤re unzweckmÃ¤ssig, wenn hierfÃ¼r zwei verschiedene Kantone zustÃ¤ndig wÃ¤ren, da die beiden GrÃ¶ssen (ordentlich steuerbares Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und privilegiert steuerbarer Liquidationsgewinn) direkt voneinander abhÃ¤ngen wÃ¼rden. Anders als bei der Kapitalleistung aus Vorsorge liege hier kein ohne Weiteres zu bestimmender separater Einkommenszufluss vor. Im Kanton ZÃ¼rich wÃ¼rden das ordentliche Einkommen und der steuerbare Liquidationsgewinn in derselben Veranlagung festgesetzt. Dabei werde der Liquidationsgewinn gemÃ¤ss Art. 37b Abs. 1 DBG separat vom ordentlich steuerbaren Einkommen ausgewiesen und privilegiert besteuert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Letztlich sei zu beachten, dass auch der Kanton D im vorliegenden Fall der Auffassung sei, der Kanton ZÃ¼rich sei zur Erhebung der direkten Bundessteuer auf dem Liquidationsgewinn zustÃ¤ndig. Die ZustÃ¤ndigkeit zwischen den Kantonen sei also nicht strittig. Da sich der Kanton D als unzustÃ¤ndig erachte, bestÃ¼nde ohne die vorliegende Beschwerde die Gefahr, dass die direkte Bundessteuer auf dem Liquidationsgewinn von keinem Kanton erheben werde. Dies gelte es zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Art. 105 Abs. 1 DBG weist die Steuererhebungskompetenz fÃ¼r die direkte Bundessteuer bei einer natÃ¼rlichen Person als Grundsatz demjenigen Kanton zu, in welchem die steuerpflichtige Person Ende des Jahres ihren Wohnsitz hatte. Ausnahmen von diesem Grundsatz sieht das Gesetz fÃ¼r im Ausland lebende Personen, die in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis zum Bund stehen (Art. 105 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 5 DBG), fÃ¼r Steuerpflichtige, die an der Quelle besteuert werden (Art. 105 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 107 DBG) sowie fÃ¼r Kapitalleistungen nach Art. 38 DBG (Art. 105 Abs. 4 DBG) vor. Da der Pflichtige weder in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis zum Bund stand noch an der Quelle besteuert wurde, kÃ¶nnen die ersten beiden Ausnahmen vorliegend unstrittig nicht angerufen werden. Zu prÃ¼fen ist einzig, ob die Besteuerung eines privilegierten Liquidationsgewinns unter die Ausnahmebestimmung fÃ¼r Kapitalleistungen nach Art. 38 DBG (Art. 105 Abs. 4 DBG) zu subsumieren ist. Die Antwort auf diese Frage ist durch Auslegung von Art. 105 Abs. 4 DBG zu ermitteln. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut des Gesetzes. Vom klaren, eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf nur ausnahmsweise abgewichen werden, so etwa dann, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (BGE 142 I 135 E. 1.1.1). Der Wortlaut von Art. 105 Abs. 4 DBG â</span> <i>"BegÃ¼nstigte von Kapitalleistungen nach Artikel 38 werden fÃ¼r diese Leistungen in dem Kanton besteuert, in dem sie im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit ihren steuerrechtlichen Wohnsitz haben."</i> â bezieht sich lediglich auf Kapitalleistungen nach Art. 38 DBG. Die Besteuerung des Liquidationsgewinns gemÃ¤ss Art. 37b DBG ist in der Ausnahmebestimmung nicht genannt. Da der Wortlaut von Art. 105 Abs. 4 DBG klar ist, verbietet grundsÃ¤tzlich schon die grammatikalische Auslegung eine Subsumption des privilegierten Liquidationsgewinns unter Art. 105 Abs. 4 DBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zum gleichen Resultat kommt man, wenn man die Gesetzessystematik untersucht. Die Systematik von Art. 105 DBG zeigt klar, dass der Gesetzgeber die Kompetenz zur Erhebung der direkten Bundessteuer im Sinn einer Vereinfachung nur einem Kanton zuweisen wollte. Die Ausnahmen von dieser Grundregel sind somit restriktiv auszulegen. Da das Gesetz fÃ¼r die Besteuerung des privilegierten Liquidationsgewinns gemÃ¤ss Art. 37b DBG keine explizite Ausnahme von der Grundsatznorm vorsieht, fÃ¤llt diese unter den Grundsatz gemÃ¤ss Art. 105 Abs. 1 DBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Ferner zeigt auch das Abstellen auf den Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit in Art. 105 Abs. 4 DBG, dass diese Ausnahmebestimmung spezifisch fÃ¼r den Anspruch auf eine Vorsorgeleistung konzipiert wurde. Mit dem Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit in Art. 105 Abs. 4 DBG ist der Gesetzgeber den allgemeinen steuerrechtlichen Prinzipien zur Realisierung von Einkommen gefolgt. Ein Einkommen gilt nach steuerrechtlichen GrundsÃ¤tzen dann als zugeflossen und damit erzielt, wenn die steuerpflichtige Person Leistungen vereinnahmt oder einen festen Rechtsanspruch darauf erwirbt, Ã¼ber den sie tatsÃ¤chlich verfÃ¼gen kann (BGr, 26. April 2017, 2C_298/2015, E. 4.3.1). FÃ¼r die Kapitalleistung lÃ¤sst sich somit ein klares FÃ¤lligkeitsdatum bestimmen. Der Liquidationsgewinn hingegen entspricht der <span>Summe der in den letzten zwei GeschÃ¤ftsjahren realisierten stillen Reserven. Ein einheitliches FÃ¤lligkeitsdatum lÃ¤sst sich beim Liquidationsgewinn nicht ausmachen. Auch die AnknÃ¼pfung an die FÃ¤lligkeit steht einer analogen Anwendung von Art. 105 Abs. 4 DBG auf den privilegierten Liquidationsgewinn entgegen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Es trifft zwar zu, dass gewisse Ãhnlichkeiten zwischen einer Kapitalleistung aus Vorsorge und dem privilegierten Liquidationsgewinn bestehen. Bei beiden handelt es sich um BetrÃ¤ge, die nicht nur in der jeweiligen Steuerperiode erwirtschaftet wurden, sondern Ã¼ber eine lÃ¤ngere Periode hinweg. Wie auch bei der Kapitalleistung aus Vorsorge stellt sich auch beim privilegierten Liquidationsgewinn das Problem der Progression. Bei der Kapitalleistung aus der Vorsorge wurde dieses Problem durch die vom Ã¼brigen Einkommen losgelÃ¶ste Besteuerung zu einem FÃ¼nftel der Tarife nach Art. 36 Abs. 1, 2 und 2<sup>bis</sup> erster Satz DBG gelÃ¶st (vgl. Art. 38 Abs. 3 DBG). FÃ¼r einen Teil des privilegierten Liquidationsgewinns â der sogenannte "fiktive Einkauf" vgl. dazu Art. 5 ff. LGBV â wurde diese LÃ¶sung Ã¼bernommen (vgl. KS Nr. 28 Ziff. 5.4) Der analoge Steuertarif alleine rechtfertigt es jedoch nicht, privilegierte Liquidationsgewinne ebenfalls unter Art. 105 Abs. 4 DBG zu subsumieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Hinsichtlich der HÃ¶he des Liquidationsgewinns gehen sowohl das Steuerrekursgericht als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. â¦ aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt zu Recht, dass davon die AHV-BeitrÃ¤ge von 10 Prozent in Abzug zu bringen sind (vgl. VGr, 22. August 2018, SB.2018.00030, E. 3.7). Der privilegiert zu besteuernde Liquidationsgewinn betrÃ¤gt somit (gerundet) Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Kosten des Verfahrens werden der unterliegenden Partei auferlegt. Wenn besondere VerhÃ¤ltnisse es rechtfertigen, kann jedoch von einer Kostenauflage abgesehen werden (Art. 144 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Da die Beschwerdegegnerschaft von der im Streit liegenden Frage nicht betroffen ist, da ihre Steuerlast bei der direkten Bundessteuer gleich hoch ist, unabhÃ¤ngig davon, welcher Kanton zur Veranlagung befugt ist und sie auch keine diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge gestellt haben, sind sie nicht unterlegen. Aus diesem Grund erscheint es gerechtfertigt, der Beschwerdegegnerschaft keine Kosten aufzuerlegen. Dem kantonalen Steueramt ist keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass der Kanton ZÃ¼rich zur Erhebung der direkten Bundessteuer auf dem privilegierten Liquidationsgewinn in HÃ¶he von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) legitimiert ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kostenfolgen des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'705.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des zweitinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden fÃ¼r das zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren keine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>