<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219807&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.02.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach Art. 96 Abs. 2 AIG kann eine Person unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden, wenn sich der Widerruf nicht als verhältnismässig erweist (E. 2.1). Der Beschwerdeführer hat mit seinem Verhalten den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt, indem er sich über Jahre hinweg nicht ernsthaft um eine berufliche und wirtschaftliche Integration bemühte und trotz der finanziellen Grundsicherung durch die Sozialhilfe Schulden beträchtlichen Ausmasses anhäufte (E. 2.2). Verhältnismässigkeit der Verwarnung (E. 2.3). Abweisung UP. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE INTEGRATION">BERUFLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1981 geborener StaatsangehÃ¶riger der ElfenbeinkÃ¼ste, reiste am 10. MÃ¤rz 2003 illegal in die Schweiz ein und ersuchte am Folgetag um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2003 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge dieses Gesuch ab, wogegen A Beschwerde bei der Asylrekurskommission erhob. Noch wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens ging er die Ehe mit einer Schweizerin ein und erhielt im Juni 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei dieser, weshalb er das Rechtsmittel im Folgenden zurÃ¼ckzog. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Ehe von A ging am 11. Mai 2005 ein Sohn hervor. Nach Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens Anfang Januar 2008 wurde A auch aus diesem Grund im Rahmen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls der weitere Aufenthalt gestattet und seine Aufenthaltsbewilligung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, letztmals bis am 29. April 2019.</p> <p class="Urteilstext">Weil A â trotz wiederholter wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand â bis Ende April 2018 Schulden im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 130'000.- angehÃ¤uft hatte, verwarnte ihn das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2018 und drohte ihm, falls er sich nicht intensiv um die Abzahlung seiner Schulden bemÃ¼he und weitere Betreibungen sowie Verlustscheine anhÃ¤ufe, den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 24. MÃ¤rz 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, dass der Rekursentscheid aufzuheben und von einer Verwarnung abzusehen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2019 wurde A eine Frist von 20 Tagen gesetzt, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'060.- sicherzustellen. Darauf ersuchte er am 9. April 2019 â und damit innert Frist fÃ¼r die Kautionsleistung â um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. April 2019 wurde ihm die Kautionsfrist abgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hatte am 3./4. April 2019 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung verzichtet. Das Migrationsamt Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 96 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine Person unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden, wenn sich der Widerruf nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Dies ermÃ¶glicht den BehÃ¶rden, ein Fehlverhalten festzustellen bzw. ein erwÃ¼nschtes Verhalten im Wiederholungs- oder Unterlassungsfall durchzusetzen (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die â wie hier â gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person unter anderem widerrufen werden, wenn diese erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2">Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist nach (dem inzwischen aufgehobenen [AS 2018 3173]) Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201; AS 2007 5497) namentlich zu bejahen bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich- oder privatrechtlicher Verpflichtungen. Mutwilligkeit in diesem Sinn setzt absichtliches, bÃ¶swilliges oder zumindest leichtfertiges Handeln voraus; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N 11; ferner BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_289/2017, E. 3.3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Neben der HÃ¶he der Schulden ist entscheidend, ob oder â gegebenenfalls â inwiefern der pflichtvergessene Schuldner bzw. die pflichtvergessene Schuldnerin sich bemÃ¼ht hat, seine bzw. ihre Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn nach einer ersten Verwarnung vorbestehende Schulden abgebaut wurden. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden (vgl. BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss einem Registerauszug des Betreibungsamts B vom 26. April 2018, auf welchen sich die AusgangsverfÃ¼gung im Wesentlichen stÃ¼tzt, waren im Betreibungsregister des BeschwerdefÃ¼hrers zum damaligen Zeitpunkt insgesamt 51 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund <span class="Erwgung2Char">Fr. 110'013.75 </span>verzeichnet; zudem liefen gegen ihn (im November 2017 und April 2018 neu eingeleitete) Betreibungen im Betrag von Fr. 27'441.65. Gegen fÃ¼nf weitere Betreibungen im Umfang von rund Fr. 6'000.- hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsvorschlag erhoben. </p> <p class="Erwgung2">Ein Grossteil dieser Schulden fiel in den letzten fÃ¼nf Jahren vor Erstellung des Registerauszugs an, wobei es sich hauptsÃ¤chlich um solche der Ã¶ffentlichen Hand oder um Krankenkassenschulden handelt. GlÃ¤ubiger der beiden grÃ¶ssten in Betreibung gesetzten Forderungen sind die Gemeinde Thalwil (Fr. 22'770.95 fÃ¼r bevorschusste Kinderalimente) und die Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich. Letzterer schuldet der BeschwerdefÃ¼hrer (noch) Fr. 24'801.55 aus zu Unrecht bezogenen Arbeitslosenleistungen; er hatte der Arbeitslosenkasse gegenÃ¼ber im April 2011 und von Februar 2013 bis Januar 2014 wissentlich und willentlich sowie aus selbstsÃ¼chtigen BeweggrÃ¼nden falsche Angaben zu seinen EinkommensverhÃ¤ltnissen gemacht und auf diese Weise unrechtmÃ¤ssig Versicherungsleistungen erwirkt. Vor diesem Hintergrund war der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch mit Strafurteil vom 21. September 2016 wegen mehrfachen Vergehens gegen das Arbeitslosenversicherungsgesetz vom 25. Juni 1982 (SR 837.0) zu einer (bedingten) Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen verurteilt worden. Damit erscheint diese Schuld qualifiziert vorwerfbar (vgl. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung3">Doch nicht nur insofern bzw. in diesem Umfang hat die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers als mutwillig verursacht zu gelten: Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers verschlechterten sich erst nach der Trennung von seiner Ehefrau Anfang 2008. Bis dahin hatte diese einen wesentlichen Beitrag auch an seinen Lebensunterhalt geleistet. Im Trennungszeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher eigenen Angaben zufolge im Heimatland die Primar- und Sekundarschule sowie in Frankreich wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren ein Studium im Bereich Marketing absolviert hat und Ã¼ber gute Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, zum ersten Mal seit seiner Einreise einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit als Callcenter-Mitarbeiter nachgegangen. Im April 2008, nach rund acht Monaten, wurde das betreffende ArbeitsverhÃ¤ltnis jedoch bereits wieder aufgelÃ¶st, und der BeschwerdefÃ¼hrer war ein Jahr lang ohne Anstellung. WÃ¤hrend dieser Zeit wurde er zum ersten Mal (ergÃ¤nzend zu den Leistungen der Arbeitslosenversicherung) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Von MÃ¤rz 2009 bis Februar 2011 und von Juni 2011 bis Februar 2014 vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen und mit wechselnden temporÃ¤ren Anstellungen als Kundenberater teilweise sogar abermals ein existenzsicherndes Einkommen zu generieren, gleichzeitig wurden jedoch 34 Betreibungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 25'000.- gegen ihn eingeleitet. Ab Februar 2014 war er nur noch in geringfÃ¼gig(er)em Umfang erwerbstÃ¤tig und immer wieder auch wÃ¤hrend mehrerer Monate ganz ohne Arbeit, sodass er bis Ende September 2017 im Gesamtbetrag von rund Fr. 100'000.- (ergÃ¤nzend) von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden musste. GemÃ¤ss einem Schreiben der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde vom 6. Mai 2016 war der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb schon im Juni 2015 fÃ¼r ein Arbeitsintegrationsprojekt angemeldet worden. Das Projekt habe jedoch im August 2015 "aufgrund mangelnder Teilnahme (teils aus gesundheitlichen GrÃ¼nden)" wieder abgebrochen werden mÃ¼ssen. An einem weiteren BeschÃ¤ftigungs- bzw. Integrationsprogramm habe der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach mehrmaliger Terminverschiebung und "eher unmotiviert" teilgenommen. Es mache den Anschein, als habe der BeschwerdefÃ¼hrer "keinerlei Motivation fÃ¼r ein Programm bzw. fÃ¼r die berufliche Reintegration". Dies zeige sich auch darin, dass er seitens des zustÃ¤ndigen Arbeitsamts nicht mehr zur Stellenvermittlung angemeldet sei, weil er wiederholt auch unentschuldigt nicht zu Terminen erschienen sei. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seit November 2016 keine ArbeitsbemÃ¼hungen mehr gezeigt und wiederholt Auflagen nicht eingehalten hatte, wurden ihm die Sozialleistungen daraufhin im Mai 2017 per 1. Juni 2017 um 20 % gekÃ¼rzt; auf Ende August 2017 wurden die Leistungen schliesslich ganz eingestellt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer der wiederholten Aufforderung nicht nachgekommen war, seine bzw. die finanzielle Situation seiner Ehefrau zu belegen. Bereits vor dem Wegfall der finanziellen Grundsicherung durch die Sozialhilfe aber war die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers stetig angestiegen und waren zwischen Anfang Februar 2014 und Ende August 2017 zusÃ¤tzliche Betreibungen im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 80'000.- gegen ihn erhoben worden. Seit September 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer nun als Callcenter-Agent bei einem Telemarketingunternehmen angestellt; bis zum Entscheid des Beschwerdegegners verdiente er mit dieser TÃ¤tigkeit rund Fr. 3'500.- netto im Monat. Dieses Einkommen mÃ¼sste eigentlich (knapp) zur Deckung des Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers ausreichen; die Zahl der gegen ihn eingeleiteten Betreibungen nahm jedoch auch in den der AusgangsverfÃ¼gung vorangegangenen Monaten noch weiter zu, wobei unter den in Betreibung gesetzten Forderungen auch solche fÃ¼r nicht bezahlte Steuern und KrankenkassenprÃ¤mien sind, welche wegen ihrer Anpassung an die individuelle wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit bezahlbar gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Wenn die Vorinstanz vor diesem Hintergrund zum Schluss gelangt, die betrÃ¤chtliche Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers sei Ã¼berwiegend selbstverschuldet, weil ein wesentlicher Teil davon auf sein missbrÃ¤uchliches bzw. inkooperatives Verhalten gegenÃ¼ber den Arbeitslosen- bzw. SozialbehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei und der BeschwerdefÃ¼hrer selbst wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen (ergÃ¤nzenden) Sozialhilfebezugs Schulden betrÃ¤chtlichen Ausmasses angehÃ¤uft habe, <span>ist dies daher nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gegenwÃ¤rtig als erfÃ¼llt anzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ist ein Widerrufsgrund erfÃ¼llt, der Widerruf der Bewilligung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hat dies nicht automatisch eine Verwarnung zur Folge. Vielmehr muss auch diese Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang trotz seinem langjÃ¤hrigen Aufenthalt in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht nicht in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Er war zwar seit 2004 immer wieder erwerbstÃ¤tig, doch verlor oder wechselte er hÃ¤ufig die Stelle und war zudem wiederholt auch fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit arbeitslos. Abgesehen von einem viermonatigen Deutschintensivkurs hat er dabei â soweit ersichtlich bzw. belegt â keinerlei Anstrengungen unternommen, sich beruflich oder sprachlich weiterzubilden. Seinen Zahlungsverpflichtungen gegenÃ¼ber zeigte er sodann eine problematische GleichgÃ¼ltigkeit, was sich auch daraus ergibt, dass er das Einkommen aus einzelnen Gelegenheitsjobs den BehÃ¶rden gegenÃ¼ber verschwieg. Dies brachte ihm im Jahr 2016 eine Verurteilung zu einer Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen ein; zuvor war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in zwei Straferkenntnissen wegen wiederholten Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln sowie Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit zu zwei Monaten GefÃ¤ngnis (bedingt), 60 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und insgesamt Fr. 600.- Busse bestraft worden. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt ist somit von einer bloss unzureichenden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, sodass sich dessen privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz primÃ¤r aus der Tatsache ergibt, dass sein minderjÃ¤hriger Sohn hier lebt. Zu diesem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu unterhalten. Finanziell hat er seine getrennt von ihm lebende Ehefrau und seinen Sohn allerdings bis heute kaum je unterstÃ¼tzt, und es wird nicht konkret dargelegt, welche Naturalleistungen (in Form von Betreuungsleistungen) der BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen erbrachte bzw. erbracht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Obschon sowohl einem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt als auch dem Interesse eines von einer auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme betroffenen Kinds, mit beiden Eltern in der Schweiz aufzuwachsen, im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung im Allgemeinen grosses Gewicht zukommt, gilt es das private Interesse an einem Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz demnach etwas zu relativieren. Umgekehrt ist aber auch zu berÃ¼cksichtigen, dass dieser nunmehr seit Ã¼ber zwei Jahren einer (knapp) existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, ihm derzeit trotz VollbeschÃ¤ftigung keine Schuldentilgung mÃ¶glich ist, und er â jedenfalls wegen Schuldenwirtschaft â noch nie verwarnt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden war der Beschwerdegegner berechtigt, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verwarnen und ihm die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung anzudrohen. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten und mit Blick insbesondere auf die ungenÃ¼gende wirtschaftliche und berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers sowie den Umstand, dass dieser trotz der finanziellen Grundsicherung durch die Sozialhilfe Schulden betrÃ¤chtlichen Ausmasses anhÃ¤ufte, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG ist eine eigenstÃ¤ndige, das Verfahren abschliessende auslÃ¤nderrechtliche Massnahme; sie kann beim Bundesgericht mit dem gleichen Rechtsmittel angerufen werden, das gegen die angedrohte Massnahme offenstÃ¼nde (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben, sofern ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird (<span>BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>