<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00167</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1967 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter zweier Töchter (geboren 1986 und 1997), reiste im Jahr 2003 in die Schweiz ein, wo sie als Hausfrau tätig war und stundenweise Reinigungsarbeiten verrichtete. Im Juli 2005 traten bei der Versicherten Blutungsstörungen auf. Im Rahmen der deswegen getätigten ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Abklärungen wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervixkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt, weswegen am 19. Oktober 2005 eine erweiterte radikale Hysterektomie nach Wertheim-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perviner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paraortaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lymphonodektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen und vom 20. Dezember 2005 bis 30. Januar 2006 eine kombinierte Radio-/Chemotherapie durchgeführt wurde. Seither litt die Versicherte unter Abdominal- und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedensten anderen Beschwerden und ging keiner Erwerbstätigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/20/2 und Urk. 6/29-32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. März und 27. April 2010 wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine diagnostische Laparoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Revisionslaparotomie und komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mental postaktinischer Entzündung des Darmes, Appendektomie und partieller rechtsseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Omentektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/10/10-11 und Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. April 2010 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärungen, in deren Rahmen unter anderem eine Untersuchung beim Regiona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Ärztlichen Dienst (RAD) stattfand (RAD-Untersuchungsbericht vom 21. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) und die IV-Stelle die Beeinträchtigungen im Haushalt vor Ort abklärte (Abklärungsbericht der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) sowie nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 4. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Einwand vom 3. August 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/25])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle, ausgehend von einer 50%igen Erwerbs- und einer 50%igen Haushalttätigkeit im Gesundheitsfall und einem Gesamtinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 12 %, mit Verfügung vom 20. Januar 2012 einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. April 2014 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2014 stellte die IV-Stelle der Versicherten in Aussicht, auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hieran hielt die IV-Stelle nach dem Einwand der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten vom 30. Mai 2014 (Schreiben von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin, vom 23. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 6. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesigen Gericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2014.01256 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Juni 2016 abgewiesen (Urk. 6/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann meldete sich die Versicherte am 6. April 2017 (Eingangsdatum) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/57). Ihrer Anmeldung legte sie einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. April 2017 bei (Urk. 6/56). Ferner reichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei psychiatrische Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, datierend vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Oktober 2017 (Urk. 6/60, Urk. 6/65). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 30. Oktober 2017 stellte die IV-Stelle der Versicherten einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 6/67), wogegen die Versicherte – unter Beilage eines Schreibens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/68) – mit Eingabe vom 25. November 2017 Einwand erhob (Urk. 6/69). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 18. Januar 2018 informierte die IV-Stelle die Versicherte über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Untersuchung (Urk. 6/72). Am 25. Januar 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass auf eine Begutachtung verzichtet werde (Urk. 6/73). Mit Verfügung vom 30. Januar 2018 trat die IV-Stelle auf das Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein (Urk. 2 = Urk. 6/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 30. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob die Versicherte mit Eingabe vom 8. Februar 2018 Beschwerde und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuweisen, auf das Leistungsbegehren einzutreten (Urk. 1, unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreibens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2018 [Urk. 3])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2018 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten Urk. 6/1-76), was der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 20. März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Am 10. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend zu seinem Schreiben vom 8. Februar 2018 (Urk. 8). Die betreffende Eingabe wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mitteilung vom 12. April 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX091"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 IVV hat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisführungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts, ATSG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung immer wieder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich lautenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht näher begründeten, das heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen mu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss (BGE 109 V 108 E. 2a, 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2, 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3 mit Hinweisen auf 8C_1009/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von Amtes wegen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhalten lassen (BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwogen, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine wesentliche Änderung der beruflichen oder medizinischen Situation festgestellt werden können. Folglich könne nicht auf das neue Gesuch eingetreten werden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich dagegen – mit Verweis auf das Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – auf den Standpunkt, ihre gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Probleme hätten sich seit 2014 verstärkt. Trotz den Behandlungen beim Psychiater und mit verschiedenen Medikamenten sei sie nicht in der Lage, eine Erwerbstätigkeit zu suchen und auszuführen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend gilt es zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft dargelegt wurde, dass sich der Grad ihrer Invalidität seit dem Erlass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verfügung vom 20. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/32) in einer anspruchsrelevanten Weise geändert hat (vgl. E. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiesigen Gerichts vom 13. Juni 2016 (Urk. 6/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung des Rentenanspruchs vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichsbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 20. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierte in medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf dem RAD-Untersuchungsbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, vom 21. Februar 2011 (Urk. 6/18). Diesem können fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen entnommen werden (Urk. 6/18/3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervixkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> pT1 b2 pN1 (3/57) G2 R0 mit erweiterter radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kaler Hysterektomie nach Wertheim mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pelviner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">paraaortaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lymph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nodektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 10/2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach kombinierter Radiotherapie und Chemotherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cispla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 20.12.2005 – 30.01.2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach diagnostischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laparaskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 09.03.2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Revisionslaparatomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei segmental post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nischer Entzündung des Darmes, Appendektomie und partiell rechtssei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Omentektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 04/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur versicherungsmedizinischen Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide an chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzen tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vor allem unter Belastung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegenstände heb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Objektiv finde sich in der Anamnese ein Status nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rvi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xkarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bestrahlung und Chemotherapie und zweimaliger operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Behebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsungen. Weiterhin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine verlangsamte Darmpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage objektiv ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Aufgrund der operativen Vorgeschichte und der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Tätigkeit mehr zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der sie mehr als 5 kg schwere Gewichte heben m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die unspezifischen allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Gelenkbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dieser Einschätzung ebenfalls berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte eine Tätigkeit ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der sie regelmässig kleine Mahlzeiten zu sich nehmen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgiebig Zeit für die Essenspausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der geklagten Inkontinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche beim Laufen auftr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ete, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Nässe oder Kälte arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da hierdurch eine vermehrte Gefahr von Harnwegsinfekten besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jederzeit eine Toilette auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postulierte 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Reinigungsangestellte seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollzogen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Dies deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigungsfrau für nicht mehr zumutbar h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 das Heben von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösser als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Abdominal-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden nicht mehr möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 16. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 über eine angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag und wechselbelastend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag, geltend ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2005, sei nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Reinigungsangestellte seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 4 St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche (d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf das zuletzt ausgeübte Pensum von 3 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche) in einer wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohne das Heben von Gewichten von 4 oder 5 kg, ohne Arbeiten in Nässe und Kälte und der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, regelmässig kleine Mahlzeiten zu sich zu nehmen und jederzeit eine Toi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lette aufzusuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschränkung im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben und Tragen schwerer Gegenstände mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu erwarten. Medizinische Massnahmen zur Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht benannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine psychiatrische Beurteilung erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nötig, die im Vordergrund stehenden Abdominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beschwerden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verwachsungen nach mehreren Bauchoperationen und einer Bestrahlungstherapie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krebserkrankung und einer objektiv verzö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerten Darmpassage erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2017 wurden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/66; hinsichtlich der im Rahmen der Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 [vgl. Sachverhalt Ziffer. 1.2] eingereichten Arztberichte siehe E. 3.2 des Urteils IV.2014.01265 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/51/6-8]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht an die Beschwerdegegnerin vom 3. April 2017 fest, die Beschwerdeführerin leide an chronischen Bauchschmerzen, welche sie unvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hersehbar überfielen und auch den Schlaf störten. Sie müsse daher Opioide als Dauertherapie nehmen. Im Juni 2014 sei auf der Chirurgie des Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionslaparatomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen worden. Bezüglich Schmerzen habe der Eingriff keine nachhaltige Besserung gebracht. Eine stationäre Therapie habe die Patientin abgelehnt, da sie aus sprachlichen und psychischen Gründen ein Aufenthalt in fremder Umgebung, getrennt von ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angehörigen, nicht ertrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe stützende Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che in seiner Sprechstunde. Sie sei zudem längere Zeit bei der Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Gesprächstherapie gewesen. Im März 2017 habe eine Untersuchung bei einem Facharzt für Psychiatrie durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden können, seines Wissens das erste Mal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin in Muttersprache befragt und punkto psychiatrischer Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen weiter Klarheit schaffen können. Die Tochter der Beschwerdeführerin sei inzwischen volljährig, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Vollzeitstelle annehmen könnte. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der erheblichen gesundheitlichen Einschränkungen könne sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies jedoch nicht realisieren (Urk. 6/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im zuhanden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten «Psychiatrischen Konsilium vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 folgende Diagnosen fest (Urk. 6/60/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplexe Angststörung, da verschiedenste Lebensbereiche erfassend gemäss ICD-10 am ehesten im Sinne einer Generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">43.1) bei einer ganzen Kette frühkindlicher Traumatisierung mit a) psychischer und physischer Gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einwirkung durch Mutter, später auch durch Bruder, b) sexuelle Übergriffe durch pädophilen Nachbarn vom 5.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lebensjahr, c) traumatisches Erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nis im Zug mit Zigeunerin als Kind, d) Gewalteinwirkung durch Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vater der ersten Tochter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinomyopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Bauchschmerzen, teils als Folge wiederholter Darm-Adhäsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nen und operativer Eingriffe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie Teilresektion Duo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">denum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> formulierte folgenden Psychostatus: Bald 50-jährige Patientin, das Gespräch erfolgte auf Portugiesisch, Bewusstsein klar, Aufmerksamkeit und Gedächtnis gut, Konzentration subjektiv vermindert, Intelligenz normal, formales Denken normal, inhaltlich auffallende verschiedene Lebensbereiche erfassende Ängste wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zugangst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Angst vor Dunkelheit, Angst, ihr Gegenüber mit ihrem Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den zu «kontaminieren», Angst vor einer erneuten Operation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">agoraphobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ängste für das Aufsuchen grösserer Menschenansammlungen i.a. mit sehr starkem und invalidisierendem Vermeidungsverhalten (Patientin verlasse Wohnung nur noch für kleinere Einkäufe von Lebensmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ansonsten nur im Beisein ihres Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mannes). Kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anhaltspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h-Störungen. Im Affekt deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bedrückte und ängstliche Stimmungslage, stark verminderte Vitalgefühle, Interessenverlust, starke Ängste (siehe oben bei inhaltliches Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ken), häufige Flashbacks und Albträume für traumatische Ereignisse (sexuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Überg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">riffe durch pädophilen Nachbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, häusliche psychische und physische Gewalt durch Mutter und später auch Bruder), keine circadianen Besonderheiten, gut affektmoduliert, gut spürbar. Antrieb vermindert, psychomotorisch Mühe zu entspannen. Häufige Suizidgedanken und konkrete Pläne (unter Zug springen, sich mit Messer Pulsadern aufzuschneiden). Appetit nicht exploriert, Libido sowie Vita Sexualis seit Jahren erloschen, Schlaf durch wiederholte Albträume oft mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telgradig beeinträchtigt (Urk. 6/60/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen und übernahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch den darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status wortwörtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/65/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose beurteilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als klar ungünstig. Es bestehe ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Störungen, die sich gegenseitig ungünstig beeinflussten. Die Schmerzproblematik sei ebenfalls stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und werde gemäss Erfahrung des Referenten in der Regel auch die therapeutische Bearbeitung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgeerkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstig beeinträchtigen. Daneben bestünden auch krankheitsfremde Faktoren wie ein äusserst dominanter, die Patientin stark unterdrückender Ehemann, welcher jegliche Autonomiebestrebungen der Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin im Keim zu ersticken und auch deren Therapie zu verhindern versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nahezu fehlende Deutschkenntnisse und seit ca. 8-10 Jahren fehlende Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit in der Schweiz (Urk. 6/65/6). Es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit seit mindestens 2012 bis dato und auf Weiteres.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich der bisherigen Tätigkeit bestünden Einschränkungen in Bezug auf Antrieb, der geistigen und körperlichen Belastbarkeit, der raschen Ermüdung, der eingeschränkten Konzentration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anflu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ängsten bei Belastung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen aufgrund der Schmerzprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik (Urk. 6/65/7-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom RAD nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/66/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit versicherungsmedizinisch theoretisch davon auszugehen, dass die lebensbedrohende Diagnose eines Cervix-Karzinoms sowie die späteren Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen eine Verstärkung der psychiatrischen Vorbelastung hätte auslösen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen und diese damit in irgendeiner Weise in die Arztberichte der damals behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte hätte einfliessen müssen. Auch ohne die Extra-Belastung mit dem malignen Leiden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich einem der behandelnden Kollegen im Laufe der Jahre die als so massiv und schon lange bestehenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden aufgefallen. Daher seien die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem kat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astrophal beschriebenen Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar. Es sei versicherungsmedizinisch theoretisch mit an Sicherheit grenzender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit davon auszugehen, dass sich keine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes ergeben habe. Im Falle eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandes werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachrichtungen Psychiatrie, Chirurgie und Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/66/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdeführerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die abdominelle Symptomatik habe sich verstärkt und belaste die Patientin im Alltag mehr als in früheren Jahren. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dünndarmsegmentresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nur vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend eine Erleichterung gebracht. Derzeit sei die Patientin auf die andauernde Einnahme von Opioiden und verschiedenen Abführmitteln angewiesen. Aber auch damit sei sie nicht von unvorhersehbaren Schmerzattacken geschützt. Bei der Untersuchung durch einen Facharzt Psychiatrie im März 2017 sei erstmals die komplexe psychische Störung der Patientin spezialärztlich erfasst und diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt worden (Urk. 6/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten psychischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omplexe Angststö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische Belastungsstörung, rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelgradige Episode) sind im Vergleich zu dem der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch verneinenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 20. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Sachverhalt neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2, E. 3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertritt diesbezüglich den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in den Berichten angegebenen Befunde liessen mit adäquater Therapie keine dauerhafte Verschlechterung des Gesundheitszustandes annehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit keine wesentliche Veränderung der medizinischen Situation gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in seinem Bericht vom 19. Oktober 2017 an, es bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit seit mindestens 2012 bis dato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf Weiteres (Urk. 6/65/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dieser Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Portugiesisch, somit in der Muttersprache der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt (vgl. Urk. 6/65/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anamne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se zu entnehmen (Urk. 6/65/2-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit erfolgte gestützt auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychostatus, welcher psychopathologische Befunde, namentlich eine Angst- und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressive Symptomatik, ausweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/65/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/60, Urk. 6/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen keine weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachpsychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend war es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Einschätzung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem fachpsychiatrischen Vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit allfälligen Abweichungen auseinanderzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Schlussfolgerungen werden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch eine andere fachärztliche Beurteilung in Zweifel gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde die RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em beschriebenen Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnet wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, nicht von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern von einem Facharzt für Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/66/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darüber hinaus erscheint nicht stringent, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Fall eines Einwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des aber dennoch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfiehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/66/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Notwendigkeit einer Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die unentschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wirkende Vorgehensweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach erhobenem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer pol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ydisziplinären Untersuchung informierte (vgl. Urk. 6/72), brachte sie dieser am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in unbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis, dass auf eine Begutachtung verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass gestützt auf die fachärztlichen Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue objektive Befunde bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine massgebliche Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachenänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Verschlechterung des psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes glaubhaft erscheinen lassen. Entgegen der Auffassung der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin sind damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eingangs genannten Voraussetzungen für ein Eintreten auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 erfüllt. Die Frage, ob und inwieweit die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten psychiatrischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Belang sind, bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandteil der von der Beschwerdegegnerin vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen und rechtlichen Prüfung des Leistungsbegehrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob ein psychisches Leiden voraussichtlich von längerer Dauer oder behandelbar ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (noch) nicht bei der Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen, sondern erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der materiellen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Neuanmeldung (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2016 vom 10. August 2016 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu erwähnen bleibt, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Methode der Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der einen Rentenanspruch verneinenden Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 20. Januar 2012 gestützt auf den Abklärungsbericht vom 19. April 2011 (Urk. 6/20) davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % erwerbstätig und zu 50 % im Haushalt tätig wäre. Sie berechnete dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend den Invaliditätsgrad in Anwendung der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG), wobei sie ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 50 % und einer Einschränkung im Haushaltbereich von 16 % einen Gesamtinvaliditätsgrad von 12 % ermittelte (Urk. 6/21, Urk. 6/20/6 und Urk. 6/32). Im Abklärungsbericht vom 19. April 2011 war festgehalten worden, dass die Beschwerdeführerin erklärt habe, sie wäre bei guter Gesundheit, wenn sie frei wählen könnte, gern zu 50 % erwerbstätig; daneben hätte sie genug Zeit, sich um den Haushalt und die (damals 14-jährige) noch schulpflichtige jüngere Tochter zu kümmern (Urk. 6/20/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es trifft zwar zu, dass die Volljährigkeit der jüngeren Tochter nicht automatisch eine Änderung der «Berechnungsgrundlage» zu begründen vermag (vgl. Urk. 2)</span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass sie ca. anfangs März 2017 ausgezogen ist (vgl. Urk. 6/60/4), stellt jedoch durchaus eine potentiell relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung hinsichtlich des für die Methoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl massgeblichen (hypoth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etischen) Sachverhalts dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin zu Unrecht nicht auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Die angefochtene Verfügung vom 30. Januar 2018 (Urk. 2) ist daher in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf das Leistungsgesuch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. April 2017 einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über den Rentenanspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verfügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen betrifft, ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2), weshalb die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichtskosten der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Januar 2018 aufgehoben, und es wird die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese auf die Neuanmeldung vom 6. April 2017 eintrete und nach Vornahme der erforderlichen Abklärungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler </p></div> </div></body></html>