Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abt eilung Sozialversiche- rungsrecht vom 24. Januar 2013 (720 12 135) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung IV-Renten Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichter Diet er Freiburghaus, Kantonsrichterin Elisabeth Berger Götz, Gerichtsschreibe rin Margit Campell Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch G ertrud Baud, Advoka- tin, Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel gegen IV-Stelle Basel-Landschaft , Hauptstrasse 109, 4102 Binningen, Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A. A.____, geboren 1952, arbeitete bis zum 30. Septem ber 2006 als KV-Mitarbeiterin in einer Speditionsfirma. Sie meldete sich mit Gesuch vom 31. August 2007 und unter Hinweis auf Arthrose bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an und bean- tragte die Ausrichtung einer Rente. In der Folge unte rsuchte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht Stelle) die gesundheitlichen, erwerblichen und hauswir tschaftlichen Verhältnisse der Versicher- ten und lehnte mit Verfügung vom 10. Juli 2009 nach D urchführung des Vorbescheidverfahrens einen Rentenanspruch ab. Dabei gelangte sie in Anwen dung der gemischten Bemessungsme- thode mit den Anteilen Erwerb 80% und Haushalt 20% zu einem unter der Erheblichkeitsgrenze von 40% liegenden Invaliditätsgrad von 32%. Gegen dies e Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Advokatin Gertrud Baud, Beschwerde beim Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie m achte geltend, der Gesundheitszu- stand habe sich verschlechtert und legte zur Untermauerung dieser Behauptung neue medizini- sche Berichte vor. Die IV-Stelle hob sodann die angefoch tene Verfügung wiedererwägungswei- se auf und das Beschwerdeverfahren vor dem Kantonsgerich t wurde am 21. Dezember 2009 zufolge litis pendente erfolgter Wiedererwägung aufge hoben. Nach Durchführung zusätzlicher Abklärungen und des Vorbescheidverfahrens bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. März 2012 die Rentenablehnung ab 1. August 2008. Für die Zeit vom 1. August 2007 bis 31. Juli 2008 sprach sie der Versicherten jedoch eine g anze Rente zu. Dabei ging sie in An- wendung der gemischten Bemessungsmethode mit den Anteil en Erwerb 80% und Haushalt 20% davon aus, dass ab 1. August 2007 ein Invaliditätsgr ad von 82% und ab Mai 2008 ein sol- cher von 32% bestanden habe. B. Dagegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Advokatin Baud, mit Ein- gabe vom 30. April 2012 Beschwerde beim Kantonsgericht und stellte die folgenden Rechtsbe- gehren: (1) In Gutheissung der Beschwerde sei die angefo chtene Verfügung vom 20. März 2012 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu ver pflichten, ihr ab 1. August 2007 eine ganze Rente zuzusprechen. (2) Eventualiter seien zusä tzliche medizinische Gutachten, insbesondere ein rheumatologisches, ein orthopädisches un d ein gastroenterologisches Gut- achten einzuholen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bean trage die Beschwerdeführerin, es sei ihr sowohl im vorinstanzlichen Verwaltungsverfahren wie au ch im Beschwerdeverfahrens vor dem Kantonsgericht der Kostenerlass zu bewilligen. C. Mit Verfügung vom 7. Mai 2012 gewährte das Kantonsg ericht der Beschwerdeführe- rin für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozessführung und die unentgeltliche Ver- beiständung mit Advokatin Baud. D. Mit Vernehmlassung vom 27. Juli 2012 beantragte di e Beschwerdegegnerin die Ab- weisung der Beschwerde. Da den zusammen mit der Verneh mlassung eingereichten Unterla- gen entnommen werden konnte, dass sie beim Regionalen Ä rztlichen Dienst (RAD) zusätzliche Stellungnahmen eingeholt hatte, wurde der Beschwerde führerin mit Schreiben vom 3. August 2012 im Rahmen des rechtlichen Gehörs Gelegenheit gebo ten, sich hierzu zu äussern. Am 31. Oktober 2012 teilte sie mit, dass sie die Berichte de s RAD vom 19. und 23. Juli 2012 ihrem Rheumatologen in der B.____ unterbreitet habe. Diese r habe am 26. Oktober 2012 die Kritik des RAD zurückgewiesen. Gestützt auf dessen Ausführungen beantrage sie nunmehr die Durchführung einer neutralen neurologischen Begutachtung. F. Die IV-Stelle hielt in ihrem Schreiben vom 20. No vember 2012 an ihrem Abwei- sungsantrag fest. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonal en IV-Stellen direkt vor dem Versi- cherungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werden. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf d ie im Übrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde vom 1. Februar 2012 ist einzutreten. 1.2 Die Beschwerdeführerin beantragte unter anderem die Bewilligung der unentgeltli- chen Verbeiständung im vorinstanzlichen Vorbescheidverfahre n. In der Vernehmlassung vom 27. Juli 2012 teilte die IV-Stelle mit, dass sie der Be schwerdeführerin mit Verfügung vom 28. Juni 2011 die unentgeltliche Verbeiständung betre ffend den Vorbescheid vom 15. März 2011 bewilligt habe. Im Verfahren bezüglich des Vorbesch eids vom 29. Juli 2011 habe es die IV-Stelle jedoch versäumt, mittels Verfügung die unent geltliche Verbeiständung zu bewilligen. Da davon auszugehen sei, dass die Voraussetzungen des Kostenerlasses zum damaligen Zeit- punkt ebenfalls erfüllt gewesen seien, wurde die Rechtsve rtreterin aufgefordert, der IV-Stelle ihre Honorarnote einzureichen. Daraus kann abgeleitet werden, dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Verbeiständung im Verfahren betre ffend den Vorbescheid vom 29. Juli 2011 durch die IV-Stelle bewilligt wurde. Aus diesem Grund ist ihr Antrag im vorliegenden Verfahren gegenstandlos. 2. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die Beschwer deführerin über den 1. August 2008 hinaus Anspruch auf eine Rente hat. 3.1 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Vi ertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. Als Invalidität gilt nach Art. 8 des Bun desgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 d ie voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunf ähigkeit. Die Invalidität wird durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, der geistigen oder der psychischen Gesundheit verursacht, wobei sie im IV-Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Kran kheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG; Art. 3 und 4 ATSG). 3.2 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätig en Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Inval iditätsgrad aufgrund eines Einkommens- vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen , das die versicherte Person nach Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der med izinischen Behandlung und allfälliger Ein- gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla- ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden w äre (Valideneinkommen). Der Einkom- mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol gen, dass die beiden hypothetischen Er- werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt un d einander gegenübergestellt wer- den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditä tsgrad bestimmen (allgemeine Me- thode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 3.3 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche in ei nem Aufgabenbereich (z.B. Haus- halt) tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerb stätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im bisherigen Aufgab enbereich zu betätigen (Betäti- gungsvergleich; Art. 28a Abs. 2 IVG). 3.4 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sin d oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird f ür diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbs- tätigkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen u nd der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte M ethode der Invaliditätsbemes- sung; Art. 28a IVG). Ist bei diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Rentenanspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Inva- liditätsbemessung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Er werbstätige zu bemessen (Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). 4.1 Zu prüfen ist in einem ersten Schritt die Status frage. Die Beschwerdegegnerin hat die Beschwerdeführerin in der vorliegend angefochtenen Verfügung als Teilerwerbstätige ein- gestuft und den Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode bemessen. Bei der Festle- gung der Anteile der Erwerbs- und der Haushaltstätig keit ist sie davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigu ng einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 80% nachgegangen wäre. Die verbleibenden 20% der G esamttätigkeit seien der Haus- haltsführung zuzuordnen. Die IV-Stelle stützte sich hierbei auf die Ausführungen der Beschwer- deführerin anlässlich der Haushaltsabklärung im Januar 20 09. Im Fragebogen zur Ermittlung der Erwerbstätigkeit vom Januar 2009 gab die Beschwerdeführerin an, in ihrer bisherigen Tätig- keit bei der Speditionsfirma, welche sie bis 30. Septe mber 2006 ausgeübt habe, in einem 80%- Pensum bzw. 34 Stunden/Woche gearbeitet zu haben. Sie würde auch heute ohne gesundheit- liche Einschränkungen in einem 80% Pensum arbeiten. Al s Begründung gab sie an, dass sie - von ihrem Ehemann getrennt - mit ihrem 15-jährigen S ohn in einer 3-Zimmerwohnung lebe. Sie besuche täglich ihre Eltern und gehe für diese einkauf en, da sie betagt und krank seien. Sie müsse sie jedoch nicht pflegen. In finanzieller Hinsicht führte die Beschwerdeführerin aus, dass das Geld sehr knapp sei. Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.2 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitwei lig erwerbstätig oder als nicht- erwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung eine r anderen Methode der Invaliditäts- bemessung führt –, ergibt sich nach konstanter Rechtspre chung des Bundesgerichts aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesund- heitliche Beeinträchtigung bestünde. Bei im Haushalt tätigen versicherten Personen im Beson- deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und er werblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenübe r Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück- sichtigen. Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verfügung (hier: 20. März 2012) entwickel t haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-) E rwerbstätigkeit der im Sozialversiche- rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrsche inlichkeit erforderlich ist (BGE 125 V 150 E. 2c, 117 V 194 E. 3b, je mit Hinweisen; Urteil des Eidgenössischen Versiche- rungsgerichts [EVG, heute Schweizerisches Bundesgericht, Sozialrechtliche Abteilungen] vom 13. November 2002, I 58/02, E. 1.2). Die blosse Mögl ichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat j ener Sachverhaltsdarstellung zu fol- gen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als di e wahrscheinlichste würdigt (BGE 115 V 142 E. 8b mit zahlreichen weiteren Hinweisen; T homas Locher, Grundriss des Sozialver- sicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 451 f.). 4.3.1 Im vorliegenden Beschwerdeverfahren macht die Besc hwerdeführerin geltend, dass sie heute in einem 100%-Pensum arbeiten würde. Es sei zwar korrekt, dass sie vor ihrer Ar- beitslosigkeit ab anfangs Oktober 2006 nur 80% gearbei tet habe. Dies habe sie aber nur aus dem Grund getan, weil sie keine 100%ige Anstellung gef unden habe. Sie habe im Zeitpunkt als sie der IV-Stelle gegenüber bestätigt habe, dass sie au ch weiterhin in einem 80%-Pensum tätig sei, nicht bedacht, dass sie aus eherechtlichen Gründen gezw ungen sein würde, eine 100%- Stelle zu suchen. Sie lebe zusammen mit ihrem Sohn von ihrem Mann getrennt. Der Ehemann bezahle Alimente für den Sohn und sie. Die heutige e herechtliche Literatur und Praxis gehe davon aus, dass einer Frau mit Kindern eine volle Erwer bstätigkeit nach dem 16. Altersjahr des jüngsten Kindes zugemutet werden könne. Der Sohn sei im Januar 2012 aber 19 Jahre alt ge- worden, wodurch sie gezwungen sei, dass Pensum auf 100% zu erhöhen. Weiter sei es unhalt- bar, dass die IV-Stelle zur Beurteilung der Erwerbstät igkeit auf eine Bestätigung aus dem Jahr 2009 beharre. Weder der in der Zwischenzeit 19 Jahre alte Sohn noch die Betreuung der Eltern würden sie an der Ausübung einer 100%igen Tätigkeit hi ndern. In Bezug auf ihre Eltern sei oh- nehin festzustellen, dass diese im Dezember 2010 ins Alte rsheim gezogen seien und der Vater am 26. Dezember 2010 verstorben sei. Schliesslich machte die Beschwerdeführerin geltend, dass es offensichtlich sei, dass die gehandhabte Praxis der IV-Stelle eine Benachteiligung der Frauen darstelle, welche eine Verletzung des Gleichstellungsgesetzes darstelle. 4.3.2 Ein Statuswechsel wird nur vorgenommen, wenn tri ftige Gründen vorliegen und wenn bei eindeutiger hypothetischer Sachlage ein Festha lten an der bisherigen Methode miss- bräuchlich wäre. Zunächst ist mit der Vorinstanz festzust ellen, dass keine Gründe ersichtlich sind, weshalb bis Ende Dezember 2010 nicht auf den Frag ebogen Erwerbstätigkeit vom Januar 2009 abgestellt werden soll. Die Beschwerdeführerin brachte darin klar zum Ausdruck, dass sie Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht in einem 80%-Pensum tätig wäre. Entgegen ihren Anga ben in der Beschwerde mussten ihr die finanziellen Konsequenzen der Trennung von ihrem Ehema nn aus eherechtlicher Sicht bereits in jenem Zeitpunkt bewusst gewesen sein, lebte sie ja bereits seit anfangs 2006 in getrennter Ehe. Die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwer de gehen daher fehl und lassen einen Statuswechsel nicht zu. Ins Leere stösst auch die Kritik, wo nach die Anwendung der gemisch- ten Methode eine Benachteiligung der Frauen und dami t eine Verletzung des Bundesgesetzes über die Gleichstellung von Frau und Mann (Gleichstell ungsgesetz, GlG) vom 24. März 1995 darstelle. Ob das Gleichstellungsgesetz in Bezug auf sp ezifische IVG-rechtliche Fragen über- haupt anwendbar ist, kann offen bleiben, denn es ist zu beachten, dass die gemischte Methode generell bei Teilzeitbeschäftigung zur Anwendung gelangt. Aus diesem Grund würden auch bei einem teilerwerbstätigen Mann die gleichen Berechnungsg rundlagen herangezogen, womit aber keine Ungleichbehandlung von Frau und Mann zu er kennen ist. Während demnach bis zum 31. Dezember 2010 keine Anhaltspunkte für ein Abweich en vom Fragebogen vom 9. Ja- nuar 2009 vorliegen, bestehen aber deutliche Indizien, welche einen Statuswechsel ab 1. Janu- ar 2011 rechtfertigen. So steht unbestritten fest, dass d ie Beschwerdeführerin keine familien- rechtlichen Betreuungspflichten mehr gegenüber ihrem S ohn hatte. Weiter ist auch zu beach- ten, dass die Beschwerdeführerin die bis Dezember 2010 getätigten täglichen Besuche bei den betagten Eltern und die Einkäufe für diese nicht mehr machen musste. Die Eltern zogen näm- lich im Dezember 2010 ins Altersheim, wo der Vater der Beschwerdeführerin sodann am 26. Dezember 2010 verstarb. Da die in diesem Zusammenhang ausgeübten Unterstützungsaufga- ben (Sohn und Eltern) nicht mehr notwendig waren, k ann ab 1. Januar 2011 ihrer Aussage, wonach sie im Gesundheitsfall in einem 100% Pensum arbe iten würde, ausreichender Beweis- wert beigemessen werden. 4.3.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdege gnerin bis Ende De- zember 2010 zurecht davon ausgegangen ist, dass die Beschwe rdeführerin im Gesundheitsfall in einem Teilzeitpensum von 80% gearbeitet und sich in d en verbleibenden 20% um den Haus- halt gekümmert hätte. Sie berechnete bis zu diesem Z eitpunkt daher den Invaliditätsgrad richti- gerweise unter Zugrundelegung der gemischten Methode . Ab 1. Januar 2011 ist aber davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin einer 100%igen Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre. Ab diesem Zeitpunkt ist bei der Berechnung des In validitätsgrades die allgemeine Be- messungsmethode des Einkommensvergleichs zu berücksichtigen. 5.1 Im Zusammenhang mit der Ermittlung der Einschränkun g im Erwerbsbereich ist zu- nächst zu klären, in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigungen arbeitsunfähig ist. 5.2.1 Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 ATSG ist Ar beitsunfähigkeit die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund heit bedingte, volle oder teilweise Un- fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zum utbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). Die ärztlichen Stellungnahmen b ilden in diesem Zusammenhang eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbark eit, also der Frage, welche anderen Er- werbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbei t von der versicherten Person auf dem Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht allgemeinen, ausgeglichenen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frage kommenden Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch verrichtet werden können (ULRICH MEYER -BLASER , Zur Pro- zentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 5.2.2 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde – die Verwaltung und im Str eitfall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verf ügung zu stellen sind. Im Weiteren ist es Aufgabe der Ärztin bzw. des Arztes, dazu Stellung zu ne hmen, in welchem Umfang und be- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbe itsunfähig ist (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen). 5.2.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversiche- rungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdig ung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfas- send und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass d as Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig von wem sie stammen, objektiv z u prüfen und danach zu entschei- den hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässi ge Beurteilung des streitigen Rechtsan- spruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander wide rsprechenden medizinischen Berich- ten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Bewe ismaterial zu würdigen und die Grün- de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entsche idend, ob der Bericht für die strei- tigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun gen beruht, auch die geklagten Be- schwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamn ese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der E xpertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesgerichts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als ver- einbar, in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Ber ichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen dieser Richtli- nien in BGE 125 V 352 E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hin- weisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens e ingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund eingehend er Beobachtungen und Untersuchun- gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 6. Im vorliegenden Verfahren liegt eine Vielzahl deta illierter medizinischer Berichte vor. Zu berücksichtigen sind im Wesentlichen folgende: Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.1.1 Zunächst ist das von der Vorinstanz im Jahr 2008 in Auftrag gegebene bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. C.____, FMH Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, zu e rwähnen. Am 26. November 2008 diagnostizierten die Fachärzte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Gonalgie rechts, chronische Schulterschmerzen beidseits mit leichtem Impingement links mehr als rechts, ein chronisches thorakolumbovertebrales sowie ein chronisch es zervikothorakospondylogenes Schmerzsyndrom. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit h ätten eine allgemeine muskuläre Dekonditionierung sowie eine Adipositas, eine Anpassungsst örung, eine leichte spezifische Phobie, ein Verdacht auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie soziale Rehabili- tationshindernisse. Die Explorandin präsentiere verschied ene Beschwerden von Seiten des Bewegungsapparates mit im Vordergrund stehender langjä hriger Knieschmerzproblematik, pri- mär im Rahmen einer beidseitigen Gonarthrose mit Vo rsorgung mittels Knietotalprothesenim- plantation linksseitig im Jahr 2001 sowie rechtsseitig im August 2006. Letztere habe sich durch eine Prothesenlockerung kompliziert, so dass am 11. Okto ber 2007 die Revision der Knietotal- prothese rechts erfolgt sei. Seither bestünden persisti erende Beschwerden im Sinne eines chronischen Reizknies. Zusammen mit den angegebenen beid seitigen Schulterbeschwerden sei eine entzündliche systemische rheumatologische Grundkran kheit diskutiert, jedoch letztlich ausgeschlossen worden. Weiter bestünden chronisch degen erative und tendomyotische Rü- ckenbeschwerden, überlappt durch ein unspezifisches multiok uläres Schmerzsyndrom. Neben den organisch fassbaren Befunden mit Krankheitswert bestehe sicherlich auch eine Chronifizie- rungsproblematik bei nun bereits langjähriger Schmerzanamnese, zusätzlich negativ beeinflusst durch relevante psychosoziale Belastungsfaktoren, die insges amt die somatischen Beschwer- den verstärken würden. Dadurch dürfte die Explorandin eine vermehrte Anpassungsstörung entwickelt haben. Auch eine somatoforme Schmerzstörung müsse vermutet werden. Gesamt- haft sei die Beschwerdeführerin in einer leidensadapti erten Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht zu 50% arbeitsfähig. Hierbei sei die psychische Prob lematik bereits mitberücksichtigt. Der Beginn der Arbeitsfähigkeit gelte ab dem Zeitpunkt de s Gutachtens. Zuvor sei der Grad der Ar- beitsfähigkeit schwierig zu definieren. Es habe aber zumindest über circa drei Monate nach den erfolgten Knie-Eingriffen in den Jahren 2006 und 2007 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestan- den. 6.1.2 Nachdem die Beschwerdeführerin im Rahmen des erst en Beschwerdeverfahrens gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 10. Juli 2009 eine Verschlechterung des Gesundheits- zustandes insbesondere aus rheumatologischer Sicht geltend machte, holte die IV-Stelle erneut eine Stellungnahme bei Dr. C.____ ein. Am 19. Oktober 2009 machte er geltend, dass aufgrund der neu eingereichten Berichte eine medizinisch begründ ete veränderte Sachlage mit neuen Diagnosen mit Krankheitswert mit entsprechender Auswirku ng auf die Arbeitsfähigkeit bestehe. Bis festgestellt sei, inwieweit durch Therapiemassnahmen eine Verbesserung der Beschwerden erzielt werden könne, sei von einer 100%igen Arbeits unfähigkeit auszugehen. Hinsichtlich der Leistungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit sei eine Stellungnahme nicht möglich. 6.2 Die Beschwerdegegnerin liess die Beschwerdeführerin in der Folge bei der F.____ begutachten. Gemäss Beurteilung im Gutachten vom 7. Juni 2010/23. November 2010 (psychi- atrisches Teilgutachten) leidet die Beschwerdeführerin mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht keit an (1) einem chronischen zervikozephalen und zervikobra chialen Syndrom multifaktoriell bei MR-tomographisch nachgewiesenen ausgeprägten degenerativen Veränderungen auf Höhe C5 - C7 mit erosiver Osteochondrose, (2) einem chronische n thorakolumbalen Schmerzsyn- drom, (3) einem bilateralen Impingement-Syndrom beid er Schultergelenke, (4) einem Karpal- tunnelsyndrom beidseits sowie (5) einer bilateralen Gonarthrose. In der Gesamtbeurteilung hiel- ten die untersuchenden Fachärzte fest, dass die Beschwerd eführerin aufgrund ihrer Beschwer- den zu 50% arbeitsfähig sei in einer leichten Tätigkei t mit Wechselbelastung, ohne grössere Gehstrecken und Hebebelastung sowie ohne Zwangshaltung . Dieses Profil entspreche der zu- letzt ausgeübten Tätigkeit als kaufmännische Angestellte. In anderen Berufen bestehe aus neu- rologischer, rheumatologischer und arbeitsmedizinischer Sicht für Arbeiten mit schwerer bis mittelschwerer körperlicher Belastung, Zwangspositionen so wie langem Stehen und Gehen über längere Strecken eine Arbeitsfähigkeit von 0%. L eichte Arbeiten seien in einer angepass- ten Tätigkeit auch in anderen Berufen zu 50% möglich. In Bezug auf den Beginn der Arbeitsfä- higkeit wurde festgehalten, dass eine 100%ige Arbeitsunf ähigkeit sicherlich nach der Knieope- ration rechts im Juni 2006 und bis zur Operation wegen der Tibiaplateaulockerung im Oktober 2007 sowie anschliessender 6-monatiger Rehabilitation b estanden habe. Danach sei von einer Restarbeitsfähigkeit von 50% in angepassten Tätigkeiten auszugehen, wie dies bereits im Gut- achten von Dr. D.____ und Dr. C.____ vom 26. November 2008 beschrieben worden sei. 6.3 In der angefochtenen Verfügung stützte sich die IV- Stelle bei der Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der Versich erten vollumfänglich auf die Ergeb- nisse des Gutachtens des F.____ vom 7. Juni 2010/23. Novem ber 2010. Sie ging demzufolge davon aus, dass der Beschwerdeführerin ab 1. August 2008 die Ausübung einer angepassten, leichten wechselbelastenden Tätigkeit - und damit auch die bisherige Beschäftigung im KV- Bereich - im Umfang von 50% zumutbar sei. Diese Beurtei lung ist nicht zu beanstanden. Wie oben ausgeführt, ist den im Rahmen des Verwaltungsverfah rens eingeholten Gutachten exter- ner Spezialärztinnen und -ärzte, die aufgrund eingehen der Beobachtungen und Untersuchun- gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Solche Indi- zien liegen hier nicht vor. Die Untersuchungen der Fa chärzte des F.____ erfolgten umfassend und multidisziplinär (internistisch, rheumatologisch, ne urologisch, psychiatrisch). Dies wider- spiegelt sich auch in der Gesamtbeurteilung, bei welcher von den einzelnen Fachärzten ge- meinsam ein interdisziplinären Konsensus erarbeitet wurde . Die Gutachter haben die Be- schwerdeführerin persönlich untersucht, sie gehen in ihre n ausführlichen Berichten einlässlich auf die geklagten Beschwerden ein, sie setzen sich mit d en bei den Akten liegenden medizini- schen Unterlagen auseinander und vermitteln so ein umfa ssendes Bild über deren Gesund- heitszustand. Zudem nehmen sie eine schlüssige Einschätzun g der Arbeitsfähigkeit vor. Als Ergebnis lässt sich deshalb festhalten, dass das Gutachten de s F.____ vom 7. Juni 2010/23. November 2010 in der Beurteilung der medizinischen Zusa mmenhänge sowie der medizini- schen Situation einleuchtet und begründete Schlussfolgerungen enthält. 6.4.1 An diesem Ergebnis ändern die Ausführungen der Beschwerdeführerin nichts. Vor- weg ist festzustellen, dass sie die Einschätzung ihres Gesun dheitszustandes in psychiatrischer Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht Hinsicht und damit das Teilgutachten vom 23. November 20 10 nicht beanstandet, weshalb sich diesbezüglich weitere Ausführungen erübrigen. In somatischer Hinsicht macht sie unter anderem geltend, dass das Gutachten des F.____ nicht schlüssig sei. Sie stützte sich hierfür auf die Stellungna hme ihres Rheumatologen Dr. med. G.____, FMH Rheumatologie Manuelle Medizin SAMM und Ultraschall SGUM, vom 30. März 2012. Dr. G.____ kritisierte die Diagnosen des F.____-Gutachters Dr. med. H.____, FMH Innere Medizin und Rheumatologie, als unvollständi g; zudem seien gewisse Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht nachvollziehbar. Dieser K ritik kann in Übereinstimmung mit der Vorinstanz, auf deren zutreffenden und detaillierten Ausführungen in der Vernehmlassung und der Duplik hier verwiesen wird, nicht gefolgt werden. S oweit Dr. G.____ festhält, dass die Adi- positas und die Dekonditionierung der Beschwerdeführerin als wesentliche Faktoren für die Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit anzusehen seien und des halb auch explizit erwähnt werden müssten, ist ihm entgegenzuhalten, dass er selbst diese Besc hwerden in seinem früheren Be- richt vom 14. August 2009 nicht als Diagnosen mit Einfl uss auf die Arbeitsfähigkeit nannte, ob- wohl die Beschwerdeführerin bereits im damaligen Zeit punkt adipös war und an einer Dekondi- tionierung litt. Zudem bewirkt gemäss Rechtsprechung des B undesgerichts die Adipositas grundsätzlich keine zu Rentenleistungen berechtigende Inva lidität, wenn sie nicht körperliche oder geistige Schäden verursacht und nicht die Folge von solchen Schäden ist (Urteil des Bun- desgerichts, vom 19. September 2012, 8C_496/2012). Da die Voraussetzungen für eine invali- disierende Adipositas vorliegend nicht nachgewiesen sind, führte Dr. H.____ - im Übrigen auch in Übereinstimmung mit Dr. C.____ in seinem Gutachten vom 26. November 2008 - die Adiposi- tas und die Dekonditionierung zurecht nicht unter den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfä- higkeit auf. 6.4.2 Auch die weiteren Ausführungen von Dr. G.____ führen nicht zu einer anderen Ein- schätzung. So kann seinen Ausführungen, wonach sich die Situation im linken Knie wegen Re- sorptionszysten im Bereich der Knieprothese und einer Lo ckerung derselben verschlechtert habe, nicht gefolgt werden. Zunächst ist in Bezug auf d ie Behauptung von Dr. G.____, der Ra- diologe der B.____ Dr. med. I.____, FMH Radiologie, stimme mit ihm in dieser Beurteilung überein, mit der Vorinstanz festzustellen, dass in den Ak ten keine entsprechende Bestätigung von Dr. I.____ gefunden werden kann. Vielmehr ist mit dem RAD-Arzt Dr. med. J.____, Fach- arzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe gungsapparates, auf die Dokumen- tation anlässlich der Konsultation der Beschwerdeführeri n bei Dr. I.____ vom 9. Mai 2012 hin- zuweisen, worin festgehalten wurde, dass von Seiten des li nken Knies weniger Beschwerden bestünden. Diese Aussage steht in klarem Widerspruch zur B ehauptung von Dr. G.____ vom 30. März 2012, wonach eine Revision der linken Prothese unumgänglich sei. Dieser Wider- spruch wird auch nicht durch die Angaben von Dr. G.___ _ in seinem Schreiben vom 26. Oktober 2012 gelöst, in welchem er ausführte, Dr. I.____ und er hätten sich bei ihren Beur- teilungen auf unterschiedliche Unterlagen gestützt. So habe er seine Aussage auf die SpectCT- Untersuchung vom Oktober 2011 bezogen. Demgegenüber ha be sich Dr. I.____ auf eine Kon- sultation und eine radiologische Untersuchung vom Mai 2 012 gestützt. Tatsache ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass innerhalb nur weniger Wochen (Ende März 2012 und Mai 2012) eine derartige Verbesserung am linken Knie eingetreten ist , dass keine Operation mehr notwendig Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht war. Die Aussage des RAD-Arztes Dr. J.____ vom 16. Novemb er 2012 sind daher nachvoll- ziehbar. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, dass au ch in Bezug auf Aussagen von be- handelnden Spezialärzten die Erfahrungstatsache, wonach diese aufgrund ihres Vertrauens- verhältnisses wohl eher zugunsten ihrer Patienten aussagen, zum Tragen kommt (vgl. BGE 125 V 351 ff.). 6.4.3 Ferner macht die Beschwerdeführerin geltend, Dr . H.____ habe im Gutachten des F.____ vom 7. Juni 2010 festgehalten, dass gegenüber dem Vorgutachten von Dr. C.____ kei- ne relevante Veränderung eingetreten sei. Ein Vergle ich der im Jahr 2008 durch Dr. C.____ gestellten Diagnosen (mit Auswirkung auf die Arbeitsfä higkeit) mit jenen im Gutachten des F.____ aus dem Jahr 2010 ergibt praktisch identische Leiden. Nur in Bezug auf die Gewichtung der Beschwerden kam es zwischen 2008 und 2010 zu einer un terschiedlichen Beurteilung. Während im Bericht von Dr. C.____ die Kniebeschwerden im Vordergrund standen, vertrat Dr. H.____ die Ansicht, dass die degenerativen Veränderu ngen in der Halswirbelsäule und den Schultern massgeblich waren. Insgesamt kamen aber sowohl Dr. C.____ im Jahr 2008 wie auch die Gutachter des F.____ zwei Jahre später zum Schl uss, dass der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit zumutbar sei. In Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. G.____ vom 30. März 2012 ist jedoch zu berück- sichtigen, dass er bei seiner Einschätzung auch die Adipo sitas und die Dekonditionierung be- rücksichtigte und von einer Arbeitsfähigkeit im Umfang von 25% bis 35% ausging. Ohne Mitein- bezug dieser Diagnosen dürfte selbst Dr. G.____ von ein er höheren Arbeitsfähigkeit ausgehen, womit die Differenz zum Gutachten des F.____ nur noch marginal wäre. 6.4.4 Soweit die Beschwerdeführerin letztlich wiederum unter Hinweis auf Dr. G.____ eine neurologische Untersuchung verlangt, kann ihr ebenfalls n icht gefolgt werden. Dem Gutachten des F.____ lag ein umfassendes, nachvollziehbares, neurologisches Teilgutachten bei, welches die bekannten fachspezifischen Beschwerden berücksichtigte. W eitere Abklärungen drängen sich demnach nicht auf. Zudem ist Dr. G.____ Rheumatologe, weshalb die Beurteilung der neu- rologischen Beschwerden nicht in seinen Fachbereich fällt . Nicht anders verhält es sich in Be- zug auf die Kritik, die Gutachter des F.____ hätten di e gastroenterologischen Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht berücksichtigt. Mit der Vorinsta nz ist diesbezüglich davon auszuge- hen, dass den Gutachtern des F.____ diese Beschwerden bekannt waren und sie diese in ihrer Gesamtbeurteilung mitberücksichtigt haben. 6.4.5 An diesem Ergebnis vermögen letztlich auch die Aus führungen der Hausärztin Dr. med. K.____, FMH Allgemeine Innere Medizin, nicht s zu ändern. Sie bezeichnete die Be- schwerdeführerin wegen chronischen Schmerzen als 100% arbeitsunfähig, ohne dies aber sub- stantiiert zu begründen, weshalb ihre Aussagen die fun dierten Ausführungen insbesondere des Rheumatologen Dr. H.____ in keiner Weise zu schmälern vermögen. 6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz zur echt auf die ausführli- chen, umfassenden, differenzierten und widerspruchsfreien Ausführungen im Gutachten des F.____ vom 7. Juni 2010 abgestellt hat. Die von der Besc hwerdeführerin dagegen vorgebrach- ten Argumente gegen das Gutachten und das F.____ als un abhängiges Begutachtungsinstitut Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht gehen fehl. Dies gilt um so mehr, als die von der Besc hwerdeführerin eingereichten medizini- schen Unterlagen ihres Rheumatologen Dr. G.____ und de r Hausärztin Dr. K.____ nicht zu überzeugen vermögen. Damit steht fest, dass die Beschwer deführerin aufgrund ihrer Be- schwerden in der angestammten leichten und in jeder anderen leichten Verweistätigkeit zu 50% in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. 6.6 Lassen die vorhandenen medizinischen Unterlagen ein e zuverlässige Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähig keit der Beschwerdeführerin zu, so kann auf die von ihm eventualiter beantragte Anordnun g zusätzlicher medizinischer Abklärun- gen verzichtet werden. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst zwar das Recht, Beweisan- träge zu stellen, und - als Korrelat - die Pflicht der Behörde zur Beweisabnahme. Beweise sind im Rahmen dieses verfassungsmässigen Anspruchs indessen nur üb er jene Tatsachen abzu- nehmen, die für die Entscheidung der Streitsache erhebl ich sind. Gelangt das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, dass die vorhandenen Unterlagen ein zu- verlässiges Bild des relevanten Sachverhaltes ergeben und dieser demnach hinreichend abge- klärt ist, kann auf ein beantragtes Beweismittel verzicht et werden. Die damit verbundene antizi- pierte Beweiswürdigung ist nach konstanter bundesgeri chtlicher Rechtsprechung zulässig (BGE 126 V 130 E. 2a mit zahlreichen Hinweisen, 124 V 94 E. 4b, 122 V 162 E. 1d, 119 V 344 E. 3c in fine mit Hinweisen). 7.1 Zu prüfen ist in einem nächsten Schritt, wie sich d ie eingeschränkte Arbeitsfähigkeit auf die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirkt . Hierbei ist zunächst zu beachten, dass die Vorinstanz den Invaliditätsgrad aufgrund der ge mischten Bemessungsmethode be- rechnete. In Bezug auf den Zeitabschnitt vom 1. Augus t 2008 (Einstellung der Rente gemäss angefochtener Verfügung) bis 31. Dezember 2010 ist dies e Vorgehen nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz ging dabei zurecht von einer Aufteilung von 80% Erwerb und 20% Haushalt aus. Unter Berücksichtigung der nachfolgend noch zu nennenden V aliden- und Invalideneinkommen (E. 7.2 ff.) und der im Haushaltsbericht von Januar 2 009 erwähnten Einschränkung von 11,6% resultiert ein Renten ausschliessender Invaliditätsgrad von 32%. Selbst die Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10% - wie nachfolgend unter E. 7.3.2 dargelegt - führt zu keinem anderen Ergebnis (Invaliditätsgrad gerundet 37%). 7.2 Wie oben ausgeführt (vgl. E. 4.3.3 hiervor), ist m it Wirkung ab 1. Januar 2011 ein Statuswechsel vorzunehmen; d.h. ab diesem Zeitpunkt ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen (Art. 16 ATSG; vgl. E. 3.2). 7.2.1 Die IV-Stelle ermittelte in ihrer Verfügung v om 20. März 2012 das Valideneinkom- men gestützt auf die Schweizerischen Lohnstrukturerhebun gen (LSE) des Bundesamtes für Statistik 2008, Tabelle TA 7, Sektor andere kaufmänni sch-administrative Tätigkeiten, Anforde- rungsniveau des Arbeitsplatzes 4, Spalte Frauen, basier end auf 40 Wochenstunden ein Mo- natseinkommen von Fr. 5'196.--. Nach Anpassung dieses Be trags an die Nominallohnentwick- lung von 2,1% (BFS T1.2.93 Nominallohnindex Frauen 1 994-2009) und nach Umrechnung auf die betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden, (vgl . Die Volkswirtschaft 06-2010, Tabelle B 9.2) x 12 Monate resultiert ein jährliches Einkommen vo n Fr. 66'367.--. Auf derselben Basis Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht errechnete die Vorinstanz das Invalideneinkommen und kam zum Schluss, dass - weil die Be- schwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nur noch i m Umfang von 50% arbeiten kann - ein Betrag von Fr. 33'183.50 zu berücksichtigen sei. 7.2.2 Die Beschwerdeführerin rügt das Valideneinkomme n zurecht nicht. In Bezug auf das Invalideneinkommen macht sie geltend, dass dieses insofer n nicht stimme, als die IV-Stelle keinen leidensbedingten Abzug vorgenommen habe. Es se i offensichtlich, dass sie angesichts ihres komplexen Beschwerdebildes bei einer 50%igen Arbei tsfähigkeit nicht einfach ihre Leis- tung im hälftigen Umfang erbringen könne. Es sei desh alb ein Abzug für leidensbedingte Ein- schränkungen, Alter etc. von 25% vorzunehmen. 7.3.1 Von dem gestützt auf statistische Werte ermittel ten Invalideneinkommen sind pra- xisgemäss verschiedene Abzüge zulässig. Im Entscheid BGE 126 V 75 ff. hat das Bundesge- richt seine Rechtsprechung zu den Abzügen vom Tabellenl ohn bereinigt und weiterentwickelt. Dabei hat es betont, dass die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzuset- zen sind, von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstä nden des konkreten Einzelfalles abhängt (leidensbedingte Einschränkung, Lebensalter, An zahl Dienstjahre, Nationali- tät/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welch e nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Dabei ist der Abzug vom stati stischen Lohn unter Berücksichti- gung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale let ztlich aber auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen (BGE 126 V 80 E. 5b). Ein Abzug soll abe r nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür besteh en, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer der genannten Merkmale ihre gesund heitlich bedingte (Rest- )Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerbli- chem Erfolg verwerten kann. Der gesamthaft vorzunehmende Abzug stellt eine Schätzung dar. Bei deren Überprüfung kann es nicht darum gehen, dass die kontrollierende richterliche Behör- de ihr Ermessen an die Stelle desjenigen der Vorinstanz setzt. 7.3.2 Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin für die invaliditätsbedingte Beeinträchtigung zu Recht keinen Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen. Der gesundheitlichen Einschränkung ist bereits Genüge getan, indem der Beschwerdeführerin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde. Demgegenüber ist der Beschwerdeführerin aber entgegen den Ausführungen der Vorin- stanz in Anbetracht der Tatsache, dass sie im Verfügungszeitpunkt bereits 59 Jahre alt war, ein Abzug für den Faktor Alter zu gewähren (vgl. Urteil de s Bundesgerichts vom 15. März 2012, 9C_128/2012, E. 4.3; P HILIPP GEERTSEN , Der Tabellenlohnabzug, in: Ueli Kieser/Miriam Len d- fers, Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2012 [JaSo 2012 ), S. 143). Gesamthaft rechtfer- tigt sich vorliegend und erscheint es auch unter Berücksichti gung der persönlichen und der be- ruflichen Situation der Beschwerdeführerin als angemessen, einen leidensbedingten Abzug von 10% zu gewähren. Demzufolge beläuft sich das massgebende Invalideneinkommen im Zeit- punkt des Rentenbeginns im Jahr 2011 auf Fr. 29'865.15 (Fr. 33'183.50 x 90%). 7.4 Setzt man im Einkommensvergleich dieses Invalidenei nkommen von Fr. 29'865.15 (ab Januar 2011) dem Valideneinkommen von Fr. 66'36 7.-- gegenüber, so ergibt dies einen IV- Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht Grad von 55%. Damit hat Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2011 Anspruch auf eine halbe Ren- te. Die Beschwerde ist demgemäss gutzuheissen. 8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei- gerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Verfah- renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 des kantonale n Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1 993 in der Regel in angemesse- nem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. Vorli egend hätte deshalb die IV-Stelle als unterliegende Partei grundsätzlich die Verfahrenskosten zu tragen. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu beachten, dass laut § 20 Abs. 3 Satz 3 V PO den Vorinstanzen - vorbehältlich des hier nicht interessierenden § 20 Abs. 4 VPO - keine Verfahrenskosten auferlegt werden. Aufgrund dieser Bestimmung hat die IV-Stelle als Vori nstanz trotz Unterliegens nicht für die Verfahrenskosten aufzukommen. Dies hat zur Folge, dass für den vorliegenden Prozess keine Verfahrenskosten erhoben werden. 8.2 Laut Art. 61 lit. g ATSG hat die obsiegende Besc hwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Da die Beschwerdeführerin ob siegende Partei ist, ist ihr eine Par- teientschädigung zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Die Rechtsvertreterin der Beschwerde- führerin hat in ihrer Honorarnote vom 20. Dezember 2 012 für das vorliegende Verfahren einen Zeitaufwand von 27.15 Stunden geltend gemacht, was sic h umfangmässig als zu hoch erweist. In Anbetracht der sich stellenden Sachverhalts- und Rec htsfragen und selbst in Berücksichti- gung, dass ein doppelter Schriftenwechsel durchgeführt w urde, rechtfertigt es sich vorliegend lediglich einen Aufwand von 20 Stunden zu entschädigen. Die Bemühungen sind zu dem in Sozialversicherungsprozessen durchschnittlich zur Anwendung gelangenden Stundenansatz von Fr. 250.-- zu entschädigen. Nicht zu beanstanden sind sodann die in der Honorarnote aus- gewiesenen Auslagen von Fr. 379.--. Der Beschwerdeführerin ist deshalb eine Parteientschädi- gung in der Höhe von Fr. 5'809.30 (20 Stunden à Fr. 250.-- + Auslagen zuzüglich 8% Mehr- wertsteuer) zu Lasten der IV-Stelle zuzusprechen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, als die angefochte- ne Verfügung der IV-Stelle vom 20. März 2012 aufgeho ben und fest- gestellt wird, dass die Beschwerdeführerin mit Wirkung a b 1. Januar 2011 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die IV-Stelle Basel-Landschaft hat der Beschwerdefü hrerin eine Par- teientschädigung in der Höhe von Fr. 5'809.30 (inkl. Auslagen und 8% MwSt.) zu bezahlen.