<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216693&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren: Rekurslegitimation. Verspätetes Fristwiederherstellungsgesuch. Der Beschwerdeführer erhob Rekurs gegen die publizierte Festlegung von Gaspreisen in der Gemeinde X. Die Vorinstanz forderte ihn auf, Belege betreffend die Eigentumsverhältnisse an der Liegenschaft in der Gemeinde X einzureichen oder mit Belegen zu begründen, worauf er seine Rekurslegitimation stütze. Diese Frist liess der Beschwerdeführer unbenutzt verstreichen, worauf die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eintrat. Die persönlichen Umstände im Zusammenhang mit einem familiären Todesfall sowie die Ferienabwesenheit, welche der Beschwerdeführer für sein Fristversäumnis vorbringt, sind keine Gründe, aufgrund welcher es nach der Praxis dem Beschwerdeführer objektiv unmöglich oder subjektiv nicht zumutbar gewesen sein soll, die Frist einzuhalten bzw. innert dieser zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen (E. 4.1-3). Ein wie vom Beschwerdeführer angebotener Rückzug des Rekurses, sofern auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet würde, ist nicht möglich, da der Rekursentscheid schon zugestellt wurde und ein Rückzug überdies vorbehaltlos erklärt werden müssen (E. 4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat B legte mit Beschluss vom 12. Januar 2016 den Gasverkaufspreis fÃ¼r Heizgas und Kochgas ab Ablesung Dezember 2015/Januar 2016 trotz erhÃ¶hten CO<sub><span>2</span></sub>-Abgaben unverÃ¤ndert fest. Die Preisfestsetzung der Gasabgabe wurde mit Rechtsmittelbelehrung am 15. Januar 2016 in der Zeitung C publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 8. Februar 2016 beim Bezirksrat D und beantragte die ÃberprÃ¼fung der Gaspreise und der Preise des Gaslieferanten sowie eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r die nicht weitergegebene Preissenkung. Ãberdies beantragte er Preisverhandlungen mit dem Gaslieferanten mit dem Ziel einer Preissenkung von &gt; 30 % netto.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats D vom 13. April 2016 wurde A eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen angesetzt zur Einreichung von Belegen betreffend die EigentumsverhÃ¤ltnisse an der Liegenschaft E-Strasse 01 in F, und falls er nicht EigentÃ¼mer der Liegenschaft sei, zur Einreichung einer schriftlichen Vollmacht des EigentÃ¼mers der Liegenschaft zur FÃ¼hrung des Rekurses, oder schriftlich und mit Belegen zu begrÃ¼nden, worauf er seine Rekurslegitimation stÃ¼tze. </p> <p class="Urteilstext">Diese Frist liess A unbenutzt verstreichen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juni 2016 trat der PrÃ¤sident des Bezirksrats D auf den Rekurs nicht ein und auferlegte die Verfahrenskosten A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 15. Juni 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung der 10-tÃ¤gigen Frist gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats D vom 13. April 2016 sowie, dass ihm die Verfahrenskosten fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat D zu erlassen seien. Zudem sei er fÃ¼r die FÃ¼hrung des Rekursverfahrens zu legitimieren. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D nahm am 30. Juni 2016 Stellung und schloss darin sinngemÃ¤ss auf Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde B erstattete am 12. Juli 2016 ihre Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A liess sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegen­den Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="MsoNormal"><span>Es ist vorliegend unter BerÃ¼cksichtigung des Streitinteresses des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass sein finanzieller Vorteil, den er bei Gutheissung seiner Begehren bewirken kÃ¶nnte, unter Fr. 20'000.- liegt, weshalb die Sache aufgrund ihres Streitwerts in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Die strenge Praxis rechtfertigt sich aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin (vgl. VGr, 11. September 2013, VB.2013.00511, E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.4.; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 N. 46). Objektive UnmÃ¶glichkeit liegt vor, wenn die gesuchstellende Person bzw. ihre Vertretung wegen eines von ihrem Willen unabhÃ¤ngigen Umstands verhindert war, zeitgerecht zu handeln. Von subjektiver UnmÃ¶glichkeit ist auszugehen, wenn zwar die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die betroffene Person aber durch besondere UmstÃ¤nde, die sie nicht zu verantworten hat, am Handeln gehindert wurde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 2; 28. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 12 N. 46). Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 12 N. 47).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FristauslÃ¶send fÃ¼r die ersten zehn Tage wirkt der Moment, wo jemand aufgrund der ihm bekannten UmstÃ¤nde wissen oder damit rechnen muss, eine Frist verpasst zu haben, und es ihm objektiv mÃ¶glich und subjektiv zumutbar ist, selber tÃ¤tig zu werden oder eine Drittperson mit der Interessenwahrung zu beauftragen (PlÃ¼ss, § 12 N. 85). Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde sowie das Einhalten der zehntÃ¤gigen Frist im Gesuch vollstÃ¤ndig und genau darzutun; fehlt es hieran, gilt es weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist zur Gesuchsverbesserung anzusetzen (PlÃ¼ss, § 12 N. 88; VGr, 16. September 2015, VB.2015.00396, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wird das Wiederherstellungsgesuch gutgeheissen, betrÃ¤gt die Frist zum Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung wiederum zehn Tage (§ 12 Abs. 2 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Wohnsitz in der Gemeinde Gemeinde G und damit nicht im Versorgungsgebiet der Gemeindewerke B. GemÃ¤ss Grundbuchauszug sei H AlleineigentÃ¼merin der Liegenschaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht EigentÃ¼mer. Er habe auch innert Frist weder eine Vollmacht der EigentÃ¼merin beigebracht, noch habe er sich zu seiner Legitimation geÃ¤ussert. Aufgrund der Akten sei er somit nicht unmittelbar betroffen, und es liesse sich auch kein virtuelles BerÃ¼hrtsein herleiten. Der Beschluss sei deshalb auf ihn, der nicht GrundeigentÃ¼mer und auch nicht Mieter der Liegenschaft sei, nicht direkt anwendbar. Seine Legitimation sei demzufolge zu verneinen. Zudem kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf die eheliche Vertretungsbefugnis fÃ¼r laufende BedÃ¼rfnisse der Familie berufen, da die Tragweite des vorliegenden Verfahrens die gemÃ¤ss Eherecht vorgesehene gesetzliche Vertretungsbefugnis Ã¼bersteige.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er und seine Familie hÃ¤tten vor, in naher Zukunft in dem Haus zu wohnen, weshalb die Gaspreise ein Thema fÃ¼r ihn seien. WÃ¤hrend der Beschwerdegegnerin von der Vorinstanz am 11. Februar 2016 eine Frist zur Vernehmlassung bis 14. MÃ¤rz 2016, welche zudem noch verlÃ¤ngert worden sei, gewÃ¤hrt worden sei, sei ihm nur eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von zehn Tagen angesetzt worden. Als er mit seiner Frau das weitere Vorgehen erwogen habe, sei am 23. April 2016 sein Onkel im Ausland Ã¼berraschend gestorben, und er habe dringend seine Familie emotional zusammenhalten mÃ¼ssen. Zudem habe er administrative Sofortmassnahmen fÃ¼r den Erblasser und die Erben ergreifen sowie eine Ãbergabe an seine Tante erledigen mÃ¼ssen. Am 28. April 2016 sei er mit seiner Familie in den dringend benÃ¶tigten Urlaub gefahren. Als er zurÃ¼ckgekommen sei, habe er sich erneut um die Familie und die Beerdigung kÃ¼mmern mÃ¼ssen, worauf er dann am 10. Juni 2016 den Entscheid der Vorinstanz erhalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin machte geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in keiner Art und Weise auf die persÃ¶nliche Situation seiner Familie (Todesfall Onkel, Ferienabwesenheit usw.) aufmerksam gemacht, sodass er von ihr auf die MÃ¶glichkeit eines Fristerstreckungsgesuchs hÃ¤tte hingewiesen werden kÃ¶nnen. In diesem Sinn lÃ¤gen ihr keine Fakten vor, welche es rechtfertigen wÃ¼rden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Frist zur ErfÃ¼llung der Auflagen gemÃ¤ss der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 13. April 2016 erhalte. Zur BekrÃ¤ftigung seiner Aussage, dass seine Familie in naher Zukunft gedenke, das entsprechende Wohnhaus zu bewohnen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Beweise vorgelegt. Vielmehr sei hier von einer vorgeschobenen Argumentation auszugehen, womit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Betroffenheit Ã¼ber die Gaspreisfestsetzung belegen wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nach wie vor durch die Festsetzung des Gaspreises weder berÃ¼hrt, noch kÃ¶nne er daraus ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet das VersÃ¤umen der Frist gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Vorinstanz vom 13. April 2016 mit seinen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden im Zusammenhang mit einem familiÃ¤ren Todesfall sowie seiner Ferienabwesenheit.<span> Aus seinen AusfÃ¼hrungen geht nicht hervor, weshalb es ihm in der gesamten Zeitdauer seit Erhalt der fristauslÃ¶senden VerfÃ¼gung am 16. April 2016 bis zum Erhalt des Entscheids am 10. Juni 2016 nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, die Vorinstanz zu informieren bzw. ein entsprechendes Gesuch um Fristwiederherstellung zu stellen. Nach dem Todesfall des Onkels am 23. April 2016 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits noch drei Tage innerhalb des Fristenlaufs Zeit gehabt, dies der Vorinstanz mitzuteilen, da ein Fall einer absehbaren SÃ¤umnis bestand (PlÃ¼ss, § 12 N. 83). Andererseits blieb er auch nach Ablauf der Frist bis zum 10. Juni 2016 weiterhin untÃ¤tig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GrundsÃ¤tzlich muss ein Fristwiederherstellungsgesuch spÃ¤testens zehn Tage nach Wegfall des Hindernisgrunds gestellt werden, sodass spÃ¤testens nach der Beerdigung ein entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers zu erwarten gewesen wÃ¤re. Er macht zudem selber geltend, nach dem Todesfall des Onkels habe er administrative Arbeiten zu erledigen gehabt. Es ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb es ihm unter diesen UmstÃ¤nden nicht auch mÃ¶glich gewesen sein soll, bei der Vorinstanz ein entsprechendes Gesuch einzureichen. Ãberdies konnte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Familie daraufhin in die Ferien fahren, was keineswegs als BegrÃ¼ndung fÃ¼r ein FristversÃ¤umnis herangezogen werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer ha</span>t somit keine GrÃ¼nde vorgebracht, nach welchen es ihm objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen. Er macht auch nicht geltend, wieso es ihm unter diesen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, eine Drittperson damit zu beauftragen<span>. Es besteht vorliegend kein Anlass, von der Praxis abzuweichen (vgl. E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Vergleich mit der Frist, welche der Beschwerdegegnerin von der Vorinstanz zur Beantwortung des Rekurses angesetzt wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Frist zur Beantwortung des Rekurses richtete sich nach § 26b VRG (in der bis 30. September 2016 gÃ¼ltigen Fassung), wonach die Vernehmlassungsfrist in der Regel nicht lÃ¤nger als die Rechtsmittelfrist â welche beim Rekurs gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 VRG 30 Tage betrÃ¤gt â sein und nur einmal hÃ¶chstens um die gleiche Dauer erstreckt werden soll. Bei der Fristansetzung an den BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung einer Vollmacht etc. handelte es sich hingegen um eine prozessleitende Anordnung des PrÃ¤sidenten der Vorinstanz, fÃ¼r welche die Festlegung einer nicht erstreckbaren Frist von zehn Tagen zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>BezÃ¼glich der Frage der Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers zur Anfechtung des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 12. Januar 2016 ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>, welche den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der ihr vorliegenden Akten als durch den angefochtenen Beschluss nicht unmittelbar betroffen beurteilte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bietet schliesslich an, seinen Rekurs zurÃ¼ckzuziehen, sollte die Vorinstanz auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichten. Der RÃ¼ckzug eines Rekurses ist bis zur Zustellung des Rekursentscheids mÃ¶glich (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 21). Im vorliegenden Verfahrenszeitpunkt kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rekurs nicht mehr zurÃ¼ckziehen. Ãberdies mÃ¼sste ein RÃ¼ckzug vorbehaltslos erklÃ¤rt werden (Griffel, § 28 N. 21), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer einen solchen nicht davon abhÃ¤ngig machen kÃ¶nnte, dass ihm keine Kosten auferlegt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte schliesslich geltend, er sei nicht hinreichend darauf hingewiesen worden, dass im Falle einer Abweisung seines Rekurses Verfahrenskosten zu tragen seien. Er habe nicht davon ausgehen kÃ¶nnen, dass sein Rekurs wie ein gerichtliches Verfahren behandelt werde, bei welchem das Risiko einer finanziellen Beteiligung bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Nicht nur ein gerichtliches Verfahren zieht das Risiko einer Kostenauflage nach sich. GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen auch VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Der Bezirksrat ist eine VerwaltungsbehÃ¶rde. Beim Rekurs an den Bezirksrat, welcher vorliegend in der Rechtsmittelbelehrung in der Publikation des angefochtenen Beschlusses vom 12. Januar 2016 korrekterweise als Rechtsmittel angegeben wurde, handelt es sich um ein Verwaltungsverfahren. Die Kosten werden in der Regel nach dem Unterliegerprinzip auferlegt <span>(§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). <span>Bei Nichteintreten gilt die Partei als unterliegend, die den Rekurs erhoben hat. Folglich erfolgte die vorinstanzliche Kostenauflage zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht.</span> Der Bezirksrat war zudem nicht zu einer vorgÃ¤ngigen Anzeige Ã¼ber das Kostenrisiko verpflichtet. Vielmehr wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen gewesen, sich vorgÃ¤ngig beim Bezirksrat Ã¼ber die Kostenfolgen eines Rekurses zu informieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>