<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223926&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer hat nach mehrjähriger Arbeitslosigkeit und Sozialhilfeabhängigkeit wieder eine Erwerbstätigkeit aufgenommen und wird ergänzend von der Sozialhilfe unterstützt. Umstritten ist, ob er die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft wieder erlangt hat.] Allein die Tatsache, dass eine arbeitnehmende Person lediglich ein beschränktes Pensum leistet und ergänzend auf Sozialhilfeleistungen angewiesen ist, vermag nach der freizügigkeitsrechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts nichts an ihrer Qualifikation als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Anhang I FZA zu ändern. Beim Beschwerdeführer ist in Anbetracht der konkreten (auch persönlichen) Umstände von einer quantitativ wie qualitativ echten bzw. tatsächlichen beruflichen Aktivität auszugehen. Der Beschwerdeführer hat seine Arbeitnehmereigenschaft im Sinn des FZA wiedererlangt (E. 3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda <br/> Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, geboren 1980, StaatsangehÃ¶riger von Deutschland, reiste am 25. August 2014 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Gesuch um Aufenthaltsbewilligung. GestÃ¼tzt auf seine (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ erteilte ihm das Migrationsamt am 4. September</span><span> 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Im Mai 2016 wurde A die Arbeitsstelle gekÃ¼ndigt. Am 29. Juni 2016 erlitt A einen Sturz, welchem ein doppelter Schlaganfall folgte, und war bis auf Weiteres nicht erwerbstÃ¤tig. Seit Januar 2016 bezieht A Sozialhilfe. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2020 wies die Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich sein Gesuch vom 5. September 2017 um Erhalt einer IV-Rente ab. Nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen verlÃ¤ngerte das Migrationsamt am 14. August 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A bis am 24. August 2021. Am 29. Juli 2021 reichte A â wegen Verschlechterung seines Gesundheitszustandes â ein neues Gesuch um Erteilung einer IV-Rente bei der SVA ZÃ¼rich ein. Das Verfahren ist noch pendent. Per August 2022 belief sich der von A bezogene Betrag von Sozialhilfegeldern auf Fr. 234'300.65. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2023 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA vom 27. Juli 2021 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 17. MÃ¤rz 2023.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 25. Oktober 2023 ab und setzte </span><span>A<span> eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 20. Dezember 2023.</span></span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 27. November 2023 erhob </span><span>A <span>Beschwerde und beantragte dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 25. Oktober 2023 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern. Weiter sei ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsanwalt zu bestellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 13. MÃ¤rz 2024 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Beweismittel zu den Akten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999</span> (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Vom FZA unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 12 in Verbindung mit Art. 22 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als deutscher StaatsangehÃ¶riger auf das FZA berufen kann, ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (BGE 135 II 265 E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>GemÃ¤ss (Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und) Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw. der die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei innehat und mit einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer beschrÃ¤nkt werden, wenn die auslÃ¤ndische Person seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf ein Jahr nicht unterschreiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b><span>War eine ursprÃ¼nglich unfreiwillig arbeitslos gewordene auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend einer gewissen Zeit arbeitslos und hatte sie einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Arbeitslosengelder ausgeschÃ¶pft, ging die frÃ¼here Rechtsprechung dabei regelmÃ¤ssig von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle aus (vgl. BGE 147 II 1 E. 2.1.3; BGr, 2. August 2022, 2C_114/2022, E. 4.4; VGr, 8. Mai 2023, VB.2022.00652, E. 3.2, auch zum Folgenden). Mit Art. 61a AIG wurde diese Praxis im nationalen Recht kodifiziert. Art. 61a Abs. 1 Satz 2 AIG bestimmt insofern, dass das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung bereits sechs Monate nach unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt, wenn dieses vor Ablauf der ersten zwÃ¶lf Monate des Aufenthalts endet. Wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht mit dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 2 AIG). Bei unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung sechs Monate nach der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Art. 61a Abs. 4 Satz 1 AIG). Wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 4 Satz 2 AIG). Die Ordnung von Art. 61a Abs. 1â4 AIG gilt nicht bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufgrund vorÃ¼bergehender ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t und auch nicht fÃ¼r Personen, die sich auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht (vgl. Art. 4 Anhang I FZA) berufen kÃ¶nnen (vgl. Art. 61a Abs. 5 AIG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Union und deren Mitgliedstaaten, zwischen der Schweiz und dem Vereinigten KÃ¶nigreich sowie unter den Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Freihandelsassoziation vom 22. Mai 2002 (Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr [VFP]) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe oder mit ErgÃ¤nzungsleistungen unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen und der Bewilligungswiderruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (vgl. Art. 96 AIG; VGr, 6. Juli 2022, VB.2021.00774, E. 2.1; VGr, 9. Januar 2019, VB.2018.00624, E. 2.1.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; in Bezug auf ErgÃ¤nzungsleistungen vgl. BGE 135 II 265 E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid auf folgenden (unbestrittenen) Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer stand ab 1. Oktober 2014 in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der Firma C in D. Das VerhÃ¤ltnis wurde bereits im Mai 2016 â mangels genÃ¼gender AuftrÃ¤ge â aufgelÃ¶st. Ab Januar 2016 musste der BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 29. Juni 2016 erlitt er einen Sturz, welchem ein doppelter Schlaganfall folgte. Am 5. September 2017 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Erteilung einer IV-Rente bei der SVA ZÃ¼rich. Aufgrund des IV-Verfahrens verzichtete das Migrationsamt vorab auf eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und verlÃ¤ngerte seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA am 14. August 2019 bis am 24. August 2021. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2020 wies die SVA ZÃ¼rich das Gesuch um Erteilung einer IV-Rente ab und hielt fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer seit Dezember 2018 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit als Taxifahrer bestehe, er sei allerdings in einer seinen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen optimal angepassten TÃ¤tigkeit voll arbeitsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz gelangte im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <a id="_Hlk162441946">die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft </a>Ende Oktober 2016 verloren und nicht wiedererlangt habe. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie Folgendes aus: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ fÃ¼r ca. ein Jahr und sieben Monate ausgeÃ¼bt, weshalb ein Anwendungsfall von Art. 61a Abs. 4 AIG vorliege. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine ArbeitslosenentschÃ¤digung erhalten. Die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beruhe auf einer KÃ¼ndigung seitens der Arbeitgeber. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe erst danach einen Unfall mit Krankheitsfolgen erlitten, weshalb Art. 61a Abs. 5 AIG keine Anwendung finde. Er habe folglich die Arbeitnehmereigenschaft Ende Oktober 2016 verloren. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei seit dem 14. Juni 2023 als â¦ bei der E AG (unbefristet) im Stundenlohn bei einer durchschnittlichen Arbeitszeit von zwÃ¶lf Stunden angestellt. GemÃ¤ss Lohnabrechnungen fÃ¼r die Monate Juni, Juli und August 2023 habe das monatliche Nettogehalt zwischen Fr. 1'206.30 (Juni: 69,39 Stunden, davon 61,67 Weiterbildungsstunden), Fr. 1'984.80 (Juli: 105 Stunden, davon 6,53 Weiterbildungsstunden) und Fr. 1'662.55 (August: 84,17 Stunden) betragen. Das ergebe eine durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 19,9 Stunden. Sein Erwerbspensum liege damit Ã¼ber dem Grenzbereich von 12 Stunden, gemÃ¤ss welchem die Gerichts- und Verwaltungspraxis grundsÃ¤tzlich von einer massgeblichen ErwerbstÃ¤tigkeit ausgehe (vgl. VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1). Es lasse sich aber damit nicht ohne Weiteres darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft wiedererlangt habe. Es spreche vorliegend der geringe Verdienst, das tiefe Arbeitspensum sowie die unsicheren Anstellungsbedingungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht gegen eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Gleiches ergebe sich aus der GesamtwÃ¼rdigung der Situation. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite erst seit Juni 2023 bei der E AG. Er habe diese BeschÃ¤ftigung erst angenommen, nachdem das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung bereits verweigert habe. Zuvor sei es ihm seit Dezember 2018 und damit wÃ¤hrend Ã¼ber fÃ¼nf Jahren (recte: viereinhalb Jahren) nicht gelungen, eine Anstellung zu finden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe weder substanziiert vorgebracht noch sei ersichtlich, dass er zuvor ernsthafte BemÃ¼hungen unternommen habe, eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe das Mindestpensum von 12 wÃ¶chentlichen Arbeitsstunden deutlich Ã¼bertroffen. Seit seiner Anstellung habe er im Juni 2023 69 Stunden, im Juli 106 Stunden, im August 84 Stunden, im September 122 Stunden gearbeitet, was einer durchschnittlichen monatlichen Arbeitszeit von 95,25 Stunden (Arbeitspensum von 57 %) entspreche. Dabei habe er durchschnittlich monatlich brutto Fr. 2'145.55 verdient. Im Oktober habe er wegen einer Covid-Erkrankung weniger EinsÃ¤tze machen kÃ¶nnen, was sich in einem RÃ¼ckgang der Arbeitsstunden auf 46,97 Stunden und auch im Lohn (Fr. 1'611.45) niedergeschlagen habe. Es bestÃ¼nden Bestrebungen zum Ausbau des Pensums bzw. einer BefÃ¶rderung zu einer besser entlÃ¶hnten TÃ¤tigkeit. Er arbeite sodann in einem TÃ¤tigkeitsbereich, in welchem er Ã¼ber jahrelange Arbeitserfahrung verfÃ¼ge. Ferner arbeite er am Flughafen ZÃ¼rich. Dieser gelte mit Ã¼ber 27'000 BeschÃ¤ftigten als Wirtschaftsmotor der Schweiz und generiere eine WertschÃ¶pfung von 5 Milliarden Schweizer Franken. Es kÃ¶nne vor diesem Hintergrund ausgeschlossen werden, dass er seine Arbeitsstelle aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden verlieren werde oder sein Pensum reduzieren mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine qualitativ und quantitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, ist unter Beachtung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde zu beantworten. Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohnes an (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4). Der blosse Umstand, dass ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von kurzer Dauer und befristet war und es sich um eine Teilzeitstelle handelte, schliesst die Arbeitnehmereigenschaft nicht per se aus, und die erwirtschafteten EinkÃ¼nfte mÃ¼ssen nicht den Lebensunterhalt der betreffenden Person decken oder Ã¼ber einem garantierten Mindesteinkommen liegen. TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang haben, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erweisen, begrÃ¼nden die Arbeitnehmereigenschaft jedoch nicht (BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3). Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine qualitativ und quantitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt hat, ist unter Beachtung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde zu beantworten. In Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen hat das Bundesgericht ein monatliches Einkommen von Fr. 2'532.65 (Anstellung zu 80 %) als nicht rein symbolisch erachtet und die Arbeitnehmereigenschaft bejaht (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4.4), eine Teilzeitarbeit mit einem monatlichen Einkommen von Fr. 600.- bis Fr. 800.- dagegen als untergeordnet und unwesentlich ("marginal et accessoire") qualifiziert (BGr, 6. August 2015, 2C_1137/2014, E. 4.4). In einem weiteren Urteil erachtete es eine TÃ¤tigkeit im Stundenlohn auf Abruf ohne eine Mindestanzahl garantierter Arbeitsstunden trotz eines durchschnittlichen Monatseinkommens von Fr. 1'673.25 als ungenÃ¼gend, um die Arbeitnehmereigenschaft wiederzuerlangen, da angesichts der konkreten UmstÃ¤nde und der zeitlich limitierten, unregelmÃ¤ssigen ArbeitseinsÃ¤tze nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ausgegangen werden konnte (BGr, 3. Juni 2016, 2C_98/2015, E. 6.2). Schliesslich liess das Bundesgericht offen, ob ein monatliches Einkommen von Fr. 1'000.- als untergeordnet zu qualifizieren sei, da der betreffende BeschwerdefÃ¼hrer danach wÃ¤hrend mehrerer Jahre nur noch maximal Fr. 345.25 pro Monat erwirtschaftete und die Arbeitnehmereigenschaft somit verloren hatte (BGr, 6. Februar 2020, 2C_617/2019, E. 4.3; BGr, 4. Dezember 2017, 2C_289/2017, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 1. Oktober 2014 bis Mai 2016 vollzeitig erwerbstÃ¤tig. Danach war er bis am 15. Juni 2023 arbeitslos. Am 29. Juni 2016 erlitt er einen Sturz, welchem ein doppelter Schlaganfall folgte. Es ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft im Sinn von Art. 61a Abs. 4 AIG Ende Oktober 2016 verloren hat. Seit Juni 2023 arbeitet der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die E AG im Stundenlohn bei einer wÃ¶chentlichen Normalarbeitszeit von 12 Stunden. Aus den Akten geht hervor, dass er von Juni bis MÃ¤rz 2024 dabei im Durchschnitt 77,25 Stunden pro Monat gearbeitet hat, was einem Arbeitspensum von 46 % entspricht, und dabei netto Fr. 1'528.55 pro Monat erwirtschaftet hat. Dies stellt zwar ein eher niedriges BeschÃ¤ftigungsniveau dar. <a id="_Hlk162442060">A<span>llein die Tatsache, dass eine arbeitnehmende Person lediglich ein beschrÃ¤nktes Pensum leistet und ergÃ¤nzend auf Sozialhilfeleistungen angewiesen ist, vermag nach der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts jedoch nichts an ihrer Qualifikation als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Anhang I FZA zu Ã¤ndern. </span></a><span>Massgeblich ist, dass <a id="_Hlk162442100">in Anbetracht der konkreten (auch persÃ¶nlichen) UmstÃ¤nde </a><a id="_Hlk162442049">von einer quantitativ wie qualitativ echten bzw. tatsÃ¤chlichen beruflichen AktivitÃ¤t </a>gesprochen werden kann. Hiervon ist beim BeschwerdefÃ¼hrer auszugehen, zumal nach der â sich offenbar an der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs orientierenden â Praxis des Beschwerdegegners ab einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von mindestens 12 Wochenstunden eine massgebliche Arbeitnehmereigenschaft anzunehmen und bei der Beurteilung der beruflichen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers zudem auch zu berÃ¼cksichtigen ist, </span>dass es ihm aufgrund einer schweren Krankheit wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren Periode nicht mÃ¶glich gewesen war, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, und er sich bis Mai 2020 in einem IV-Verfahren befand. Es kann ihm deshalb nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er sich wÃ¤hrend dieser Zeitspanne nicht aktiv um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht hat. <span>Anders als etwa eine Person, welche freiwillig arbeitslos geworden ist, geht der BeschwerdefÃ¼hrer seit zehn Monaten wieder einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, wenn auch lediglich in beschrÃ¤nktem Umfang. Er hat damit offenbar wieder beruflich Fuss fassen kÃ¶nnen. </span>Positiv ist auch zu werten, dass er bestrebt ist, sein Einkommen zu verbessern und sein Arbeitspensum zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie dargelegt, beinhaltet der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmerbegriff keinerlei subjektive Tatbestandselemente; sobald und solange eine AngehÃ¶rige bzw. ein AngehÃ¶riger eines EU-Mitgliedstaats eine echte und tatsÃ¤chliche ErwerbstÃ¤tigkeit in einem Vertragsstaat erbringt, steht ihr bzw. ihm dort das Recht auf FreizÃ¼gigkeit zu. Das Aufenthaltsrecht als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer ergibt sich mithin primÃ¤r aus der Aufnahme respektive AusÃ¼bung einer solchen ArbeitstÃ¤tigkeit (vgl. VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E.5.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Es ist damit festzustellen, dass <a id="_Hlk162442124">der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft im Sinn des FZA wiedererlangt hat </a>und gestÃ¼tzt auf <span>Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA in der Schweiz aufenthaltsberechtigt ist. Damit erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung als unrechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und hat er dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit je Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren festzusetzen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><b><span> </span></b><span>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung3">Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Die Erhebung der Beschwerde war offensichtlich begrÃ¼ndet und <span>die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren weist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers einen zeitlichen Aufwand von 7,25 Stunden aus, was bei dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'742.10 (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagen) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als angemessen. Die fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zugesprochene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen und der Mehrbetrag von Fr. 242.10 durch die Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Ziffern I, II, V und VI des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 25. Oktober 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt B ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 242.10 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>