<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00535</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219796&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00535</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.07.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines mit elf Jahren in die Schweiz eingereisten Drittstaatsangehörigen wegen Straffälligkeit]<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten wegen versuchter schwerer Körperverletzung hat der Beschwerdeführer einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 3). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in ausländerrechtlicher Hinsicht schwer (E. 3.3). Obwohl sich der Beschwerdeführer in beruflicher und sozialer Hinsicht in der Schweiz integrieren konnte, ist aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz sowie der offenen Schulden nicht von einer gelungenen Integration auszugehen (E. 5.2). Die Rückkehr in sein Heimatland ist ihm zumutbar (E. 5.3). Da der Beschwerdeführer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, kann er sich grundsätzlich nicht darauf berufen, die Wegweisung sei unzumutbar (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, E. 5.1). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BURKINA FASO">BURKINA FASO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE KÃRPERVERLETZUNG">SCHWERE KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45187" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00535</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von Burkina Faso, wurde â¦ 1992 in Burkina Faso geboren. Aufgewachsen ist er mit seiner Mutter und den Geschwistern im Nachbarstaat Republik CÃ´te d'Ivoire/ElfenbeinkÃ¼ste. Im Alter von neun Jahren flÃ¼chtete er mit seiner Familie aufgrund des BÃ¼rgerkriegs nach Ghana. Als 11-JÃ¤hriger reiste er am 18. Dezember 2003 im Rahmen des Familiennachzugs von Ghana her in die Schweiz ein. Am 12. Januar 2004 erhielt er eine Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen ihn ergingen in der Schweiz folgende Straferkenntnisse:</span></p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft E vom 19. November 2008 wurde er wegen TÃ¤tlichkeit und der Teilnahme an Raufereien und Streitereien zu einer persÃ¶nlichen Leistung von 10 Tagen verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft E vom 13. Mai 2009 wurde er wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer persÃ¶nlichen Leistung von drei halben Tagen verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E/Unterland vom 2. November 2010 wurde er der einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 60.-, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, und einer Busse von Fr. 1'000.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. April 2017 wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten (bedingt vollziehbar 20 Monate) unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 8. August 2018 wurde er wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie der Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber den Strassenverkehr zu einer Geldstrafe von 40 Tages-sÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 100.- verurteilt.</p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt veranlasste am 28.</span><span> </span><span>Mai 2018 die Befragung von </span><span>A</span><span> im Hinblick auf die PrÃ¼fung von Entfernungsmassnahmen. Das rechtliche GehÃ¶r wurde ihm am 17.</span><span> </span><span>Juli 2018 durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich gewÃ¤hrt. </span><span>Am 23. November 2018 verfÃ¼gte das Migrationsamt den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von </span><span>A </span><span>und entschied, dass er die Schweiz nach der Entlassung aus dem Strafvollzug verlassen mÃ¼sse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A </span>befand sich zur VerbÃ¼ssung seiner Strafe vom 11. Dezember 2018 bis 4. Juli 2019 in Halbgefangenschaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gerichteten Rekurs von A wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. Juni 2019 ab und setzte ihm eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August 2019. Dem Lauf der Beschwerdefrist sowie der Einreichung einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. August 2019 liess A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 20. Juni 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 23. November 2018 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sowie seiner Wegweisung sei abzusehen und seine Niederlassungsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei eine Verwarnung im Sinn vom Art. 96 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) auszusprechen, subeventualiter sei die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen und die Wegweisung aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Einzug2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. August 2019 erhob das Verwaltungsgericht </span><span>wegen ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden </span><span>einen Kostenvorschuss, welcher vom BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> fristgerecht geleistet wurde. Zudem </span><span>merkte es an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, wie bereits vor der Vorinstanz, eine mÃ¼ndliche Verhandlung mit persÃ¶nlicher Befragung von ihm sowie seiner Freundin, C. Es sei ihm ein grosses Anliegen, dass sich das Gericht einen persÃ¶nlichen Eindruck von ihm machen kÃ¶nne. Davon dass er seit den Straftaten eine positive Entwicklung durchgemacht habe, kÃ¶nne sich das Gericht am besten in einer persÃ¶nlichen Befragung ein Bild machen. In Anbetracht der schwerwiegenden Folgen, die das vorliegende Verfahren fÃ¼r ihn nach sich ziehe, sei eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verfahren vor Verwaltungsgericht ist grundsÃ¤tzlich schriftlich und persÃ¶nliche AnhÃ¶rungen oder mÃ¼ndliche Verhandlungen werden praxisgemÃ¤ss nur ausnahmsweise durchgefÃ¼hrt (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00560, E. 2.1; VGr, 19. Dezember 2007, VB.2007.00418, E. 1.1). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung schliesst das Recht auf Ãusserung als Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wird durch die EinrÃ¤umung der Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gewahrt (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-I-140%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page140"><span>BGE</span></a> 134 I 140 E. 5.3; BGE <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-425%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page425"><span>130</span></a> II 425 E. 2.1; BGer, 10. Februar 2016, 2C_333/2015, E. 3.2). Das Gericht darf auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichten, wenn es gestÃ¼tzt auf die Aktenlage oder aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-I-285%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page285"><span>BGE</span></a> 140 I 285 E. 6.3.1; BGE <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-I-229%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page229"><span>136</span></a> I 229 E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers selbst angeht, konnte er sich bereits anlÃ¤sslich der Befragung durch das Migrationsamt vom 28. Mai 2018 umfassend zum Bewilligungswiderruf und seiner persÃ¶nlichen Situation Ã¤ussern. Des Weiteren ist er â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt â anwaltlich vertreten und konnte sich in der Rekurseingabe vom 27. Dezember 2018 sowie in der Beschwerdeschrift vom 22. August 2019 umfassend zur vorliegenden Streitsache Ã¤ussern. Eine erneute Befragung erscheint daher entbehrlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der vorliegende Sachverhalt lÃ¤sst sich anhand der Akten hinreichend klÃ¤ren. Es ist nicht anzunehmen, dass eine persÃ¶nliche Befragung der Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers, C, zur weiteren SachverhaltsklÃ¤rung beitragen wÃ¼rde, weshalb auf die offerierten Befragungen von C in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59 â 61 oder Art. 64 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. April 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten Jahren verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Zudem gehÃ¶rt die von ihm begangene versuchte schwere KÃ¶rperverletzung zu denjenigen (Gewalt-)Delikten, die gemÃ¤ss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB sowie Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen. Da die zum Widerruf Anlass gebende versuchte schwere KÃ¶rperverletzung am 31. Januar 2015 und somit vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, ist Ã¼ber die BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht im Straf-, sondern im migrationsrechtlichen Verfahren zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; BGE 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGE 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; BGE 139 I 31 E. 2.1; BGE 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) bildet die vom Strafgericht verhÃ¤ngte Strafe Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung. Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_1071/2016, E. 5.1.4; BGr, 16. April 2014, 2C_169/2014, E. 4.2; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1). Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten zu beenden. Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK]) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die fÃ¼r den Bewilligungswiderruf Anlass gebende Verurteilung erscheint schwerwiegend. Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 28. April 2017 zufolge hielt sich d<span>er BeschwerdefÃ¼hrer in der Nacht auf den 31. Januar 2015 im Club "D" in E auf. Er soll im Club einer Frau ans GesÃ¤ss gefasst haben, worauf es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Begleiter dieser Frau (nachfolgend: PrivatklÃ¤ger) zu einem Wortgefecht und gegenseitigen Schubsereien kam. Im Anschluss kam es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem PrivatklÃ¤ger vor dem Club erneut zu einem Wortgefecht und einer Rempelei. Zusammen mit zwei Kollegen, die ebenfalls wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt wurden, griff der BeschwerdefÃ¼hrer den PrivatklÃ¤ger an. Als der PrivatklÃ¤ger bereits am Boden lag, versetzten ihm die drei MittÃ¤ter weiterhin Fusstritte und SchlÃ¤ge gegen den Kopf. Die Beschuldigten hÃ¤tten mit ihren gemeinsamen Handlungen ein erschreckend hohes Mass an GleichgÃ¼ltigkeit, Unbeherrschtheit, Gewaltbereitschaft und BrutalitÃ¤t offenbart. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine schweren Verletzungen erlitten habe, sei alleine auf einen nicht voraussehbaren glÃ¼cklichen Zufall zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Im Rahmen der Strafzumessung kam das Obergericht zum Schluss, das Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers befinde sich insgesamt im unteren mittleren Bereich. Strafmindernd berÃ¼cksichtigte es die Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einsichtig und reuig zeigte, sich beim PrivatklÃ¤ger entschuldigte und diesem freiwillig eine Genugtuung von Fr.</span> <span>2'000.- leistete. Dass er hingegen nicht gestÃ¤ndig war und erst nach Vorhalt der belastenden Videoaufnahme ein TeilgestÃ¤ndnis abgab und gewisse Tatelemente selbst dann noch bestritt und seinen Tatbeitrag zu bagatellisieren versuchte, lÃ¤sst auf Unreife und unkooperatives Verhalten schliessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Allein dieses Strafmass indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht erhebliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommen die zahlreichen weiteren Straferkenntnisse. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Alter von 16 Jahren von der Jugendanwaltschaft E wegen TÃ¤tlichkeit, Teilnahme an Raufereien und Streitereien sowie ein Jahr spÃ¤ter wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz verurteilt. Im Alter von 18 Jahren folgte eine Verurteilung wegen einfacher KÃ¶rperverletzung durch die Staatsanwaltschaft E/Unterland. Im Alter von 23 Jahren beging er sodann die zum Widerruf fÃ¼hrende versuchte schwere KÃ¶rperverletzung. Selbst nach der Verurteilung zu 28 Monaten wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung wurde er im Jahr 2018 erneut straffÃ¤llig und wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber den Strassenverkehr verurteilt. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt und einschlÃ¤gig strafrechtlich in Erscheinung getreten. Da er im Tatzeitpunkt der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung bereits 23 Jahre alt war, kann er aus der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte im Zusammenhang mit jugendlicher Delinquenz, wonach im Zusammenhang mit Straftaten, welche eine auslÃ¤ndische Person als MinderjÃ¤hrige bzw. MinderjÃ¤hriger begangen hat, die allgemeine Erfahrung darauf schliessen lÃ¤sst, dass Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als episodisch erscheint und mit dem Ãbertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhÃ¶rt (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3 [mit Hinweisen] sowie E. 5.4), nichts zu seinen Gunsten ableiten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einschlÃ¤gig vorbestraft war, kann die Tat vom 31. Januar 2015 auch nicht als einmaliger Fehltritt eines jungen Erwachsenen eingeordnet werden (vgl. BGr, 31. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nichts zu seinen Gunsten kann der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aus der behaupteten guten Legalprognose ableiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe sich ganz klar von seinem frÃ¼heren Verhalten distanziert. Er sei mittlerweilen erwachsen geworden und verurteile sein vergangenes Verhalten aufs SchÃ¤rfste. Sein Verhalten sei aber schon seit bald fÃ¼nf Jahren Vergangenheit und komme nicht mehr vor. Er habe sich verÃ¤ndert. Auch seine Freundin, mit der er seit kurz nach dem Vorfall im 2015 â also seit nun bald vier Jahren â in einer Beziehung sei, Ã¼be einen Ã¤usserst positiven Einfluss auf ihn aus. Seit er mit ihr zusammen sei, sei in dieser Richtung nichts mehr geschehen. Auch verkehre er nicht mehr in seinem frÃ¼heren Umfeld, sondern habe nun Freunde aus dem Umfeld der Freundin sowie des Fussballs. Alkoholexzesse, die jeweils im Zusammenhang mit den Deliktsbegehungen relevant gewesen seien, wÃ¼rden nicht mehr vorkommen. Der RÃ¼ckfallgefahr bzw. der Wahrscheinlichkeit eines kÃ¼nftigen Wohlverhaltens kommt bei auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die sich â wie hier â nicht auf das FZA berufen kÃ¶nnen, keine zentrale Bedeutung zu (BGr, 5. Mai 2015, 2C_614/2014, E. 4.2). Schon deswegen kommt dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, kÃ¼nftig nicht mehr straffÃ¤llig zu werden, nur geringere Bedeutung zu. <span>Aufgrund der bereits mehrfachen Verurteilung wegen Gewaltdelikten besteht doch eine nicht zu unterschÃ¤tzende RÃ¼ckfallgefahr. Hinzu kommt, dass er nach der dieses Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung erneut straffÃ¤llig geworden ist, was sich negativ auf die Legalprognose auswirkt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ist grundsÃ¤tzlich positiv zu wÃ¼rdigen, dass er seit dem 21. Mai 2019 freiwillig an einem deliktsorientierten Interventionsprogramm "I" des Amts fÃ¼r Justizvollzug teilnimmt. In diesem Programm setze er sich intensiv mit dem Anlassdelikt auseinander. Vor dem Hintergrund, dass das Urteil des Obergerichts bereits im April 2017 ergangen ist, erstaunt es jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst seit Mai 2019 daran teilnimmt. Es erweckt den Eindruck, dass hauptsÃ¤chlich das vorliegende Verfahren Anlass fÃ¼r seine Teilnahme war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 28 Monaten ein grosses migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch die Anzahl, Frequenz und Art der Delikte (Anlassdelikt) noch erhÃ¶ht wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer demonstrierte durch seine Taten eine inakzeptable GeringschÃ¤tzung gegenÃ¼ber der schweizerischen Rechtsordnung. Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz das Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse als hoch einzustufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer wurde in Burkina Faso geboren und verbrachte seine ersten Lebensjahre in der ElfenbeinkÃ¼ste (bis zum 9. Lebensjahr) und in Ghana (vom 9. bis 11. Lebensjahr). 2003, im Alter von elf Jahren, reiste er in die Schweiz ein, wo er sich seit bald 16 Jahren aufhÃ¤lt. In sozialer Hinsicht ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er mit seinen Eltern in F in einer Wohnung wohnt. Auch seine beiden volljÃ¤hrigen Geschwister leben in der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch zur Schwester fast keinen Kontakt und zum Bruder auch nicht viel. Zudem hat er seit rund fÃ¼nf Jahren eine Schweizer Freundin. Seit dem 1. Juli 2019 amtet er beim Fussballclub G als Juniorentrainer und trainiert die B-Juniorenmannschaft (JahrgÃ¤nge 2003â2004) zweimal pro Woche am Abend sowie betreut diese im Rahmen von Spielen am Wochenende. Er verfÃ¼gt damit Ã¼ber soziale Bindungen in der Schweiz. Nachdem er den Grossteil der Schulzeit in der Schweiz besucht hat, spricht er auch fliessend Deutsch. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat 2015 seine Ausbildung zum Fachmann â¦ abgeschlossen. Heute arbeitet er nach wie vor in derselben â¦ in H, in welcher er auch die Ausbildung absolvierte. Die berufliche Integration ist ihm damit gelungen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bislang keine Sozialhilfe in Anspruch genommen haben und erwerbstÃ¤tig war, geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus. Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer in beruflicher und sozialer Hinsicht integrieren konnte, wird seine hiesige Integration durch die wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. Negativ ins Gewicht fallen auch seine offenen Schulden gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich von rund Fr. 30'000.-, die er mit monatlichen Ratenzahlungen Ã Fr. 300.- abtrÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der wiederholten Gewaltdelinquenz sowie der offenen Schulden kann insgesamt nicht von einer gelungenen Integration in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse die Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckkehr in einen Heimatstaat dem Betroffenen keinen Nachteil verursacht. Der Heimatstaat kann jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde des Betroffenen auswirken kÃ¶nnen. Diese Auswirkungen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er kenne sein Herkunftsland Burkina Faso Ã¼berhaupt nicht und auch niemanden, der dort wohnt. Die Mitglieder seiner Kernfamilie wÃ¼rden alle in der Schweiz leben. Des Weiteren habe er eine langjÃ¤hrige Schweizer Freundin. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung wÃ¼rde es ihm verunmÃ¶glichen, mit seiner Familie zusammenleben zu kÃ¶nnen. Da er mit der dortigen Kultur und GebrÃ¤uchen nicht vertraut sei, sei es ihm schlicht unmÃ¶glich, eine Existenz aufzubauen. Ferner kÃ¶nne er seinen Beruf in Burkina Faso nicht ausÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wenngleich ihm sein Heimatland fremd ist und ihm die Integration in Burkina Faso deshalb nicht leichtfallen dÃ¼rfte, ist er aufgrund seines noch jungen Alters, seiner Sprachkenntnisse und seines Gesundheitszustands grundsÃ¤tzlich in der Lage, sich dort eine neue Existenz aufzubauen. Wie er selbst zugibt, spricht er FranzÃ¶sisch, die Amtssprache von Burkina Faso. Damit ist es ihm mÃ¶glich, sich vor Ort verstÃ¤ndigen zu kÃ¶nnen. Die Wegweisung verletzt auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zu einem gewissen Grad integriert. Angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit kann aber nicht von einer ausreichenden Integration ausgegangen werden. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegt ein besonderer Grund vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung3"> </p> <p class="Erwgung3">Seine hiesigen familiÃ¤ren Beziehungen fallen nicht (mehr) in den Schutzbereich des konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Rechts auf Familienleben, da weder die Kernfamilie betroffen ist, noch besondere AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse ersichtlich sind. <span>Es erscheint ihm zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sÃ¤mtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mildere Massnahmen sind nicht ersichtlich: Insbesondere erscheint eine blosse Verwarnung nicht geeignet, ihn vor weiterer Delinquenz abzuhalten. Ausgeschlossen ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer subeventualiter beantragte Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Es geht nicht an, beim Vorliegen eines Widerrufsgrundes, welcher wie im Falle von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG alle Bewilligungsarten betrifft, den fremdenpolizeilichen Status (vom Niedergelassenen zum Aufenthalter) zu Ã¤ndern (BGr, 9. Juli 2014, 2C_1186/2013, E. 4.2; BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010, E. 4.3, und BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_13/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers das gewichtige Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung nicht aufzuwiegen vermÃ¶gen. <span>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sowie konventions- und bundesrechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder einer Bewilligungserteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AIG entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen sind allfÃ¤llige Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AIG. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die RÃ¼ckkehr nach Burkina Faso sei unzumutbar. So seien die VerhÃ¤ltnisse in Burkina Faso prekÃ¤r, die Arbeitslosigkeit hoch, die medizinische Versorgung nur sehr beschrÃ¤nkt gewÃ¤hrleistet und GewaltvorfÃ¤lle stÃ¼nden an der Tagesordnung. So rate das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r AuswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA) von touristischen und anderen nicht dringenden Reisen nach Burkina Faso ab, in gewisse Landesteile sogar generell. In individueller Hinsicht macht er zudem geltend, ihm fehle jeglicher Bezug zu seinem Herkunftsland Burkina Faso, die dortigen Sitten und BrÃ¤uche seien ihm fremd. Er verbinde mit seinem Heimatstaat nicht mehr als eine blosse StaatsangehÃ¶rigkeit. Zudem wÃ¼rde er auch seinen Beruf in Burkina Faso nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, kann er sich grundsÃ¤tzlich nicht darauf berufen, die Wegweisung sei unzumutbar (Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, vgl. hierzu BGr, 23. Juni 2017, 2C_868/2016, E. 2.3). Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass trotz der inzwischen eingetretenen Verschlechterung der Sicherheitslage in Burkina Faso nicht auf eine konkrete GefÃ¤hrdung im Falle einer RÃ¼ckkehr zu schliessen ist (BVGr, 9. Mai 2019, E-7114/2017, E. 9.3.2). Auch in individueller Hinsicht sind keine Vollzugshindernisse ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Ferner ergeben sich auch keine Hinweise auf eine konkrete Gefahr einer vÃ¶lkerrechtswidrigen Behandlung (Verstoss gegen das Non-refoulement-Gebot i.S.v. Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK; Art. 3 EMRK, Art. 3 FoK sowie Art. 7 UNO-Pakt II), weshalb der Vollzug seiner Wegweisung in sein Heimatland Ã¼berdies zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2 </span></b><span>ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass eine strafrechtliche Verurteilung die Erteilung einer neuen Anwesenheitsbewilligung nicht zwingend ein fÃ¼r alle Mal verunmÃ¶glicht (BGr, 12. Januar 2015, 2C_295/2014, E. 5.3, auch zum Folgenden). Soweit die auslÃ¤ndische Person, gegen die Entfernungsmassnahmen ergriffen wurden, nach wie vor einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung hat, kann nach einer gewissen Zeit, in der Regel nach fÃ¼nf Jahren, eine Neubeurteilung angezeigt sein, sofern die betreffende Person das Land verlassen und sich in dieser Zeit bewÃ¤hrt hat. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung4"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>