<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206661&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verfahrenskosten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verfahrenskosten (Rekurskosten vor Baurekurskommission). Nach § 13 Abs. 2 VRG werden die Kosten den Verfahrensbeteiligten entsprechend ihrem Unterliegen auferlegt. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachträgliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon früher hätte geltend machen können, sind ihm ohne Rücksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu überbinden. Die Umstände des vorliegenden Falles rechtfertigen keine vom Rekursausgang abweichende Auflage der Rekurskosten (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSKOMMISSION">BAUREKURSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN">KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHGEBÃHR">SPRUCHGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSGEBÃHR">STAATSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG, B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_5"><span>Baukommission der Gemeinde X,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verfahrenskosten,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baukommission </span>X erteilte der A AG am 4. Februar 2003 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung und den Umbau des Hotels C in X. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie auch die fÃ¼r dieses Vorhaben von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 10. Dezember 2002 erteilte Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung von 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG). Die Bewilligungen erwuchsen in Rechtskraft. Die baulichen Massnahmen gelangten in der Folge nicht zur AusfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2006 ersuchte die A AG um Bewilligung einer ProjektÃ¤nderung und â soweit dies nicht automatisch erfolge â um VerlÃ¤ngerung der baurechtlichen Bewilligung vom 4. Februar 2003. Die Baukommission X lehnte dieses Ersuchen mit Beschluss vom 11. April 2006 ab und leitete die Planunterlagen als neues Baugesuch den kantonalen Stellen zur Stellungnahme und PrÃ¼fung im koordinierten Verfahren weiter.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A AG Rekurs an die Baurekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die ProjektÃ¤nderung sei als solche und nicht als neues Gesuch entgegenzunehmen, was zur entsprechenden VerlÃ¤ngerung der erteilten baurechtlichen Bewilligung fÃ¼hre. Die Baurekurskommission wies den Rekurs am 6. Dezember 2006 ab, auferlegte der Rekurrentin die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'760.- und sprach keine UmtriebsentschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob die A AG in einer auf den 6. Februar 2007 datierten Eingabe Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die Kostenauflage zu Ihren Lasten sei aufzuheben oder erheblich zu reduzieren, allenfalls sei der Kostenverteiler insofern zu Ã¤ndern als die Kosten zu einem erheblichen Teil oder ganz auf die Baukommission X umzulegen seien, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Im Hinblick auf die Wahrung der Rechtsmittelfrist erlÃ¤uterte die BeschwerdefÃ¼hrerin auf entsprechende Aufforderung durch den AbteilungsprÃ¤sidenten die nÃ¤heren UmstÃ¤nde der Postauflage ihrer Beschwerdefrist in einer Eingabe vom 28. Februar 2007. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission beantragte am 13. April 2007 ohne weitere Bemerkungen Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission X beantwortete die Beschwerde am 16. April 2007 mit dem Antrag, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, sofern Ã¼berhaupt darauf eingetreten werde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwertes von Fr. 1'760.- fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Frist zur Einreichung der Beschwerde lief vorliegend bis zum 6. Februar 2007 (vgl. PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Februar 2007). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte in ihrer Eingabe vom 28. Februar 2007 dar, dass ihr Vertreter die Frist durch rechtzeitigen Posteinwurf im Beisein eines Zeugen gewahrt habe. Die Beschwerdegegnerin bezweifelt die Fristwahrung. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kÃ¶nnte nur durch Einvernahme des bzw. der angefÃ¼hrten Zeugen geklÃ¤rt werden. Da die Beschwerde jedoch ohnehin abzuweisen ist, kann auf diese Beweisabnahme verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, dass die GÃ¼ltigkeit der koordiniert erÃ¶ffneten Baubewilligungen infolge Fristablauf erloschen sei. Daran kÃ¶nne weder die Einreichung der ProjektÃ¤nderung noch das Gesuch um FristverlÃ¤ngerung etwas Ã¤ndern. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen regelte sie gestÃ¼tzt auf § 13 VRG entsprechend dem Verfahrensausgang. </p> <p class="Urteilstext">In der Hauptsache akzeptiert die BeschwerdefÃ¼hrerin die Abweisung ihres Rekurses. Sie ist jedoch der Auffassung, die Kosten seien hoch und hÃ¤tten vermieden werden kÃ¶nnen, wenn die Gemeinde die mittlerweile erfolgte Bewilligung der ProjektÃ¤nderung sofort mitgeteilt hÃ¤tte, wodurch der Rekurs gegenstandslos geworden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 13 Abs. 2 VRG werden die Kosten den Verfahrensbeteiligten entsprechend ihrem Unterliegen auferlegt. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. </p> <p class="Urteilstext">Die UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles rechtfertigen keine vom Rekursausgang abweichende Auflage der Rekurskosten. Zu Unrecht wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Gemeinde vor, sie habe die Baurekurskommission wider besseres Wissen einen kostenpflichtigen Entscheid verfÃ¼gen lassen. Die Mitteilung der am 21. November 2006 ausgesprochenen Baubewilligung fÃ¼r die ProjektÃ¤nderung erfolgte am 7. Dezember 2006, was angesichts der notwendigen Ausfertigung des umfassenden Bewilligungsentscheides nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang angesehen werden kann. Bei ihrem Rekurs gegen den Beschluss vom 11. April 2006 musste sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bewusst sein, dass die neuen Planunterlagen unabhÃ¤ngig von ihrem Rechtsmittel geprÃ¼ft werden wÃ¼rden, was durchaus auch in ihrem Interesse lag. Mit ihrem Vorgehen riskierte sie daher ein kostenpflichtiges Rechtsmittelverfahren, welches sich bei einer nachfolgenden Baubewilligung allenfalls als fÃ¼r sie nutzlos erweisen wÃ¼rde. Um dieses Risiko zu vermeiden, hÃ¤tte sie ihrerseits eine Verfahrenssistierung beantragen kÃ¶nnen, zumal sie seit dem 30. Oktober 2006 wusste, dass das GeschÃ¤ft am 21. November 2007 behandelt werden wÃ¼rde. Der Beschwerdegegnerin kann demgegenÃ¼ber weder eine Verletzung von Verfahrensvorschriften noch ein verspÃ¤tetes Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln vorgeworfen werden. </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt anzumerken, dass der Rekurs entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei unmittelbarer Mitteilung der neuerlichen Baubewilligung nicht etwa gegenstandslos geworden wÃ¤re. Die Frage, ob eine bereits erteilte Baubewilligung nach wie vor GÃ¼ltigkeit hat, ist nicht identisch mit der Frage, ob eine neuerliche Baubewilligung fÃ¼r ein abgeÃ¤ndertes Projekt erteilt werden kann. Es ist durchaus mÃ¶glich und wird zuweilen auch gewÃ¼nscht, dass ein Bauherr gleichzeitig Ã¼ber zwei Baubewilligungen fÃ¼r verschiedene Projekte verfÃ¼gt. Bei Vorliegen der Baubewilligung hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin daher ihren Rekurs ausdrÃ¼cklich zurÃ¼ckziehen mÃ¼ssen, um dessen materielle Behandlung zu vermeiden. Auch in diesem Fall wÃ¤re sie alleine kostenpflichtig geworden. Zwar hÃ¤tte die Baurekurskommission bei einem RekursrÃ¼ckzug die SpruchgebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel der normalen GebÃ¼hr reduzieren kÃ¶nnen (vgl. § 35 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977, LS 700.7). Jedoch ist eine derartige Reduktion nicht zwingend, wenn der Rekurs erst nach DurchfÃ¼hrung des gesamten Rekursverfahrens stattfindet und der materielle Entscheid bereits vorbereitet ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist keine solche zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19, mit Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>