<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214163&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.07.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Aufforderung zur Bekanntgabe des Aufenthaltsorts Nichteintreten bezüglich aufsichtsrechtlicher Rügen und weiterer Anträge (E. 1.3, 1.4). Die Überweisung einer mit "Rechtsverweigerung/Verzögerung" überschriebenen Eingabe an das Bundesgericht erübrigt sich mangels Substanziierung (E. 3). Die Aufforderung der Sozialbehörde an die Beschwerdeführerin, ihren Aufenthaltsort bekanntzugeben, ansonsten die Sozialhilfe eingestellt werde, stellt eine verfahrensleitende Anordnung zur Klärung der persönlichen und finanziellen Verhältnisse â und damit praxisgemäss keinen anfechtbaren Zwischenentscheid â dar. Die Vorinstanz trat demnach zu Recht nicht auf den Rekurs ein (E. 4.3). Selbst wenn auf den Rekurs einzutreten gewesen wäre, wäre er abzuweisen gewesen (E. 4.4â4.7). Abweisung der Beschwerde soweit Eintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG">VERFAHRENSLEITENDE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23121" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von Juli 2008 bis August 2012 von der SozialbehÃ¶rde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Anfang Oktober 2012 bezog sie eine Wohnung in B und wurde ab dann von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mitte Oktober 2013 wurde A aus ihrer Wohnung an der I-Strasse 01 in B ausgewiesen, ohne die von der Gemeinde B bereitgestellte Notunterkunft zu beziehen. Seither weigert sie sich, ihren Wohn- oder Aufenthaltsort bekannt zu geben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. November, 15. und 20. Dezember 2013 stellte A bei der SozialbehÃ¶rde B verschiedene AntrÃ¤ge. So ersuchte sie u.<span> </span>a. um Bezahlung der Wohnkosten inkl. Nebenkosten seit ihrem Wegzug aus der Wohnung an der I-Strasse 01 in B, wobei die Wohnkosten direkt an den Vermieter geleistet werden sollten. Zudem verlangte sie von der BehÃ¶rde, sie habe BÃ¼rgschaft fÃ¼r eine Wohnung zu leisten und drei Mietzinsen, das Mietzinsdepot sowie die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r sechs Monate im Voraus zu bezahlen, damit sie in einem anderen Kanton Wohnsitz nehmen oder ins Ausland umsiedeln kÃ¶nne. Das Sozialamt B habe sodann fÃ¼r sie eine Wohnung zu suchen, die Zahlung der Mietzinsen und des Depots zuzusichern und die ganze Miete direkt an den Vermieter zu bezahlen, ihr im Gegenzug dafÃ¼r keinen Grundbedarf auszurichten. Mit Beschluss vom 30. Januar 2014 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde B A, ihr ihren aktuellen Aufenthaltsort bis 28. Februar 2014 bekannt zu geben, ansonsten die Sozialhilfe per Ende MÃ¤rz 2014 eingestellt werde, da die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit des Sozialamts infrage stehe. Zudem werde ihr die monatliche Sozialhilfe erst nach Vorlage der Quittung der einbezahlten KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r den Vormonat bezahlt. Die zahlreichen Ã¼brigen AntrÃ¤ge wies die BehÃ¶rde im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit sie darauf einging. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den Beschluss vom 30. Januar 2014 erhob A am 12. Februar 2014 Rekurs beim Bezirksrat B. Darin erhob sie zahlreiche VorwÃ¼rfe gegen Mitglieder der fÃ¼r sie zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rden und gegen die Gemeinde B, die ihr noch drei Monatsbetreffnisse an Sozialhilfe schulde sowie die Mietzinsen von Juli bis September 2012. Soweit fÃ¼r das vorliegende Verfahren wesentlich, verlangte A, das Sozialamt B habe ihr bei der Wohnungssuche behilflich zu sein oder mindestens eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen. Mangels Leistung eines Vorschusses fÃ¼r Umzugskosten, Mietzinsen und Depot durch das Sozialamt B habe sie den Kanton nicht wechseln kÃ¶nnen. Sie sei nun mittellos, ohne Kleider und Schuhe, habe keine Bleibe und keinen Aufenthaltsort, sei aber in B angemeldet und werde dies auch bleiben. Schliesslich beanstandete sie, dass sie die Bezahlung der KrankenkassenprÃ¤mie nachzuweisen habe, um die Sozialhilfe ausbezahlt zu erhalten. AnlÃ¤sslich ihres Erscheinens auf der Bezirksratskanzlei B am 13. Februar 2014 wurde A von der Ratsschreiberin ermahnt, ihre Wohn-, Aufenthalts- oder mindestens eine Zustelladresse anzugeben, was sie verweigerte. In der Folge trat der Bezirksrat B mit Beschluss vom 25. Februar 2014 auf ihren Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Ein zweiter, gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde B vom 30. Januar 2014 gerichteter Rekurs wurde von A am 26. Februar 2014 und damit zwar noch innert der Rechtsmittelfrist, jedoch erst <i>nach</i> FÃ¤llung des hier angefochtenen Rekursentscheids erhoben. Der Bezirksrat B entschied darÃ¼ber am 2. April 2014, zusammen mit dem Rekurs gegen den Entscheid der SozialbehÃ¶rde B vom 6. MÃ¤rz 2014, womit die Sozialhilfe an A eingestellt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Rekursentscheid vom 25. Februar 2014 erhob A am 4. MÃ¤rz 2014 Beschwerde am Verwaltungsgericht, worin sie wiederum zahlreiche VorwÃ¼rfe gegen die mit ihr befassten BehÃ¶rden erhob (Mobbing, Schikane, Erpressung und stÃ¤ndiges Fordern) und den aus ihrer Sicht schleppenden Verfahrensgang beanstandete. Die Gemeinde B schulde ihr nach wie vor drei Monatsbetreffnisse an Sozialhilfe sowie die Mietzinsen von Juli bis September 2012. Ausserdem beanstandete sie erneut die mangelnde UnterstÃ¼tzung der SozialbehÃ¶rde bei der Wohnungssuche, beim Bereitstellen einer Notwohnung und bei Leistung des verlangten Vorschusses, womit ihr die Ãbernahme einer Wohnung in einem anderen Kanton verunmÃ¶glicht worden sei. Ferner habe sie die AbtretungserklÃ¤rung fÃ¼r die Krankenkasse fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt, weil sie sich nicht erpressen lasse. Sie habe keinen Aufenthaltsort, pendle zwischen der Schweiz, dem Land D und Ã¼berall herum, sei auf der Strasse und lebe aus zwei Koffern. Schliesslich verlangte sie, der Rekurs sei innerhalb von fÃ¼nf bzw. 10 Tagen zu bearbeiten. Falls die Wohnproblematik nicht in den nÃ¤chsten Tagen behoben sei, sei ihr der Umzug ins Ausland zu finanzieren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. MÃ¤rz 2014 nahm A wie beantragt Einsicht in die Akten am Gericht. Obwohl sie beanstandet hatte, die Akten seien nicht vollstÃ¤ndig, nahm sie einen weiteren Einsichtstermin nicht wahr. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2014 wandte sich A erneut an das Verwaltungsgericht und beschwerte sich darÃ¼ber, dass die BehÃ¶rden sich ihren Anliegen verweigert, ihre missliche Situation verursacht und ihr den Abschluss ihres Studiums verunmÃ¶glicht hÃ¤tten. Weiter machte sie geltend, dass die am Gericht liegenden Akten nicht vollstÃ¤ndig seien, weshalb die behaupteten Fehlleistungen von BehÃ¶rdenmitgliedern besonders untersucht werden mÃ¼ssten. Schliesslich bat sie um "Abschiebung" in einen anderen Kanton. Sie sei zwar in B angemeldet, befinde sich aber in E, F und G bei nicht genannten Personen. Die Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2014 ergÃ¤nzte A mit einer weiteren undatierten Eingabe, worin sie die â erbetene â "Abschiebung" wiederum kritisierte und sich darÃ¼ber beschwerte, dass sie wegen des Verhaltens der BehÃ¶rden fÃ¼r verschiedene Arbeitsstellen keine Zusage erhalten habe und ihr der Bezug einer neuen Wohnung verunmÃ¶glicht werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2014 wandte sich A an das Bundesverwaltungsgericht, welches diese zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht Ã¼berwies. Diese Eingabe entspricht im Wesentlichen derjenigen vom 26. MÃ¤rz 2014 an das Verwaltungsgericht mit ErgÃ¤nzungen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 3. April 2014 Ã¼bermittelte der Bezirksrat B dem Verwaltungsgericht seinen Beschluss vom 2. April 2014 zur Kenntnis, worin er die Rekurse von A gegen die Entscheide der SozialbehÃ¶rde B vom 30. Januar 2014 (Angabe einer Wohn-, Aufenthalts- oder Zustelladresse) und vom 6. MÃ¤rz 2014 (Einstellung der Leistungen) abwies, soweit er darauf eintrat. Dagegen ist eine weitere Beschwerde von A hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Schliesslich wandte sich A per E-Mail an das Gericht und verlangte, der schriftliche Beschwerdeentscheid sei ihr persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen und nicht wie angedroht im Amtsblatt zu publizieren. In weiteren Eingaben bat sie um befÃ¶rderliche Entscheidung ihres Falles. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im November und Dezember 2013 ihre weitere UnterstÃ¼tzung verlangt (vorn I.), wobei diese zur Berechnung des Streitwerts auf ein Jahr hochzurechnen ist (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Sie verlangte zusÃ¤tzlich einen Vorschuss fÃ¼r ein Mietzinsdepot und Umzugskosten, ferner drei Monatsbetreffnisse an ausstehender Sozialhilfe sowie die Mietzinsen fÃ¼r Juli bis September 2012 (vorn III.A). Damit dÃ¼rfte ein Streitwert von Fr. 20'000.- Ã¼berschritten werden (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG), weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist. Dasselbe ergibt sich daraus, dass diesen AntrÃ¤gen vermÃ¶gensrechtlicher Natur weitere ohne solche gegenÃ¼berstehen (beanstandetes Verhalten verschiedener BehÃ¶rden, Bereitstellen einer Notunterkunft), sodass eine Streitsache von ausschliesslich vermÃ¶gensrechtlicher Natur nicht vorliegt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht zustÃ¤ndig ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r aufsichtsrechtliche Belange, da es AufsichtsbehÃ¶rde weder Ã¼ber die SozialÃ¤mter, BehÃ¶rden noch (Fach-)Hochschulen und AusbildungsstÃ¤tten im Kanton ZÃ¼rich ist (Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 73 f.). Entsprechend ist auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verhalten von Mitarbeitenden der Gemeinden H, C und B sei vom Gericht gesondert zu untersuchen (vorn II. und III.C und D), nicht einzutreten. Dasselbe gilt fÃ¼r die VorwÃ¼rfe, wonach ihr Computer von BehÃ¶rdenmitgliedern "gehackt" worden und ihr die VervollstÃ¤ndigung ihrer Ausbildung verweigert worden sei. Angesichts der UnzustÃ¤ndigkeit des Gerichts, das beanstandete Verhalten von Mitarbeitenden verschiedener Gemeinden zu untersuchen, ist auch auf den in diesem Zusammenhang erhobenen Vorwurf der UnvollstÃ¤ndigkeit der Akten nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich geltend macht, es sei ihr seit dem Jahr 2012 nicht der korrekte Betrag fÃ¼r den Grundbedarf ausbezahlt worden, wurde darÃ¼ber bereits im Entscheid des Einzelrichters am Verwaltungsgericht vom 31. Januar 2014 entschieden (vgl. Verfahren VB.2013.00652, E. 5.2). Weiter ist die Beschwerdegegnerin nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die geltend gemachten Mietzinsen von Juli bis September 2012, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin damals in C gemeldet war (vorn I.A, III.A.). Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, fÃ¼r welche drei Monate die Beschwerdegegnerin mit der Zahlung der wirtschaftlichen Hilfe im RÃ¼ckstand sei; mindestens die Mietzinsen wurden bis Ende Dezember 2013 bezahlt. Auch insofern kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist vorliegend einzig die Frage, ob sich der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz aufrecht erhalten lÃ¤sst oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die formell unterlegene Person ist legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen einen Nichteintretensentscheid der Rekursinstanz zu wehren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher zur Beschwerde grundsÃ¤tzlich berechtigt. Aus ihren AntrÃ¤gen, die im Wesentlichen den im Rekurs gestellten entsprechen, kann geschlossen werden, dass sie geltend machen wollte, die Vorinstanz hÃ¤tte auf ihre Anliegen eintreten mÃ¼ssen. Insofern liegt ein genÃ¼gender Antrag vor (§ 54 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die materielle Beschwer setzt voraus, dass die betroffene Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und unmittelbar einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheides zieht. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (BGE 137 II 30 E. 2.2.2; Bertschi, § 21 N. 13, 15). Eine solche Situation liegt hier vor, mÃ¼sste doch durch die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids der erstinstanzliche Beschluss vom 30. Januar 2014 materiell Ã¼berprÃ¼ft werden und hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens die theoretische Chance, dass ihr wirtschaftliche Hilfe zugesprochen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zeitpunkt des Rekurses war die Beschwerdegegnerin (noch) Ã¶rtlich zustÃ¤ndig, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid vom 30. Januar 2014 noch bis MÃ¤rz 2014 mit wirtschaftlicher Hilfe rechnen konnte. Da die Frist zur Angabe einer Wohn- oder Aufenthaltsadresse bis 28. Februar 2014 lief, war die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit der Rekursinstanz im Zeitpunkt des Rekurses ebenfalls gegeben. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2014 erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine "Rechtsverweigerung/VerzÃ¶gerung" unter Hinweis auf ihre Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2014, ohne diese jedoch substanziiert zu begrÃ¼nden. Sollte sich die RÃ¼ge gegen das Verwaltungsgericht richten, so erÃ¼brigte sich mangels Substanziierung eine Ãberweisung an das Bundesgericht. BetrÃ¤fe der Vorwurf die Rekursinstanz, so fehlte ihm jegliche Grundlage, nachdem diese den Rekurs vom 12. Februar bereits am 25. Februar 2014 entschieden hatte (vgl. § 27c Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursinstanz warf der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts nicht nach § 7 Abs. 2 VRG mitgewirkt und ihre Mitwirkungspflicht nach § 18 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verletzt zu haben, weil sie keinen Aufenthaltsort bekannt gab, der notwendige Voraussetzung fÃ¼r die Beurteilung der ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin und des Sozialhilfeanspruchs darstellt (§ 32 SHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BehÃ¶rden und Gerichtsinstanzen mÃ¼ssen Ã¼ber die Anschrift einer Partei oder minde­stens eine Zustelladresse informiert sein, schon nur, um deren prozessuale Rechte gewÃ¤hrleisten zu kÃ¶nnen. Es besteht fÃ¼r die Parteien wÃ¤hrend eines prozess- oder verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnisses eine Melde- und Erreichbarkeitspflicht (PlÃ¼ss, § 10 N. 86 f.), nÃ¤mlich die Pflicht, der BehÃ¶rde oder dem Gericht AdressÃ¤nderungen zu melden (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_1040/2012, E. 4.1) bzw. dafÃ¼r zu sorgen, dass ihr Entscheide, die das Verfahren betreffen, zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Dies gilt auch, wenn die betroffene Person wie vorliegend ohne Adressangabe ihre bisherige Wohnung aufgibt und deshalb kein Zustellungsdomizil mehr besteht (BGr, 18. Oktober 2010, 2C_666/2010; BGr, 29. April 2008, 2C_67/2008, E. 2.2). Zudem verlangt § 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) ausdrÃ¼cklich, dass die hilfesuchende Person <i>Ãnderungen</i> in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 32 SHG obliegt die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe der Wohngemeinde des Hilfesuchenden. Vorliegend war zwar die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Rekurses noch gegeben (vorn E. 2.4) und der Rechtsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht allein auf die aktuellen Wohnkosten beschrÃ¤nkt. Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass die Rekursinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llte, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschluss vom 30. Januar 2014 aufgefordert, ihr bis 28. Februar 2014 ihren Aufenthaltsort seit der Ausweisung aus der Wohnung an der I-Strasse in B nachzuweisen unter der Androhung, dass andernfalls die Sozialhilfe per MÃ¤rz 2014 eingestellt wÃ¼rde. Damit erliess sie eine <i>verfahrensleitende</i> Anordnung zur KlÃ¤rung der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse (etwa Wohnkosten) der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Androhung, dass die Sozialhilfe im SÃ¤umnisfall eingestellt werde (vgl. dazu Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 142). Derartige verfahrensleitende Anordnungen zur KlÃ¤rung des Sachverhalts im Sinn von § 18 Abs. 1 SHG sind nicht mit Rekurs anfechtbar, da es sich nicht um anfechtbare Zwischenentscheide im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handelt, welche einen spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnten (RB 1998 Nr. 35; VGr, 4. Dezember 2008, VB.2008.00478, E. 2; 18. November 2009, VB.2009.00569, E. 2; 10. August 2010, VB.2010.00194, E. 1.3; 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 3.3; 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; VB.2012.00208, E. 2.2; Martin Bertschi, in: Kommentar VRG, § 19a N. 48 S. 524; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, August 2012, Kap. 14.1.01 Ziff. 3.2, Version vom 3. Mai 2013, und Kap. 14.1.03 Ziff. 2, Version vom 30. Januar 2013). Die Rekursinstanz trat deshalb zu Recht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Mangels eines tauglichen Anfechtungsobjektes spielt auch der Umstand keine Rolle, dass im Zeitpunkt des Rekursentscheids die der BeschwerdefÃ¼hrerin bis 28. Februar 2014 angesetzte Frist, ihren Aufenthaltsort anzugeben, noch nicht abgelaufen war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Selbst wenn auf den Rekurs einzutreten gewesen wÃ¤re, war der Schluss der Vorinstanz darauf, dass die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell nicht beurteilt werden kÃ¶nnten, zutreffend. Es ist deshalb vorweg auf ihre BegrÃ¼ndung zu verweisen. ErgÃ¤nzend ist dazu Folgendes auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach § 23 Abs. 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung gehÃ¶ren zu den eigentlichen GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel, in: Kommentar VRG, § 23 N. 8). Entsprechend trifft die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei eine Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht. Sie hat sich mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen, die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen, allenfalls Beweismittel einzureichen und muss dartun, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird. Die blosse Behauptung, die angefochtene VerfÃ¼gung sei fehlerhaft, genÃ¼gt dagegen nicht. Es ist zudem nicht Aufgabe der RechtsmittelbehÃ¶rde, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen (PlÃ¼ss, § 7 N. 33 und 105; Griffel, § 23 N. 17, 21; Donatsch, § 20 N. 45 f., § 60 N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte â seitdem sie ihre Wohnung in B unbestrittenermassen im Oktober 2013 verlassen musste â keinerlei Angaben darÃ¼ber, wo sie wohnt(e), ob sie allein wohnt und welche Kosten und Nebenkosten daraus entstehen. Die von ihr angefÃ¼hrten Wohnkosten bis Fr. 1'200.- werden weder begrÃ¼ndet noch belegt. Im Beschwerdeverfahren erwÃ¤hnte sie, zwischen der Schweiz und dem Land D sowie den Gemeinden E, F und G zu pendeln oder auf der Strasse ohne feste Ortschaft zu leben (vorn III.A, C und D). Damit wurde es der Beschwerdegegnerin verunmÃ¶glicht, die VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell zu beurteilen, um die Leistungen an sie festzulegen und periodisch zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. § 33 SHV). </p> <p class="Urteilstext">Zudem war die Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 30. Januar 2014 soweit mÃ¶glich auf die einzelnen, von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten AntrÃ¤ge eingegangen und hatte begrÃ¼ndet, warum sie diesen nicht folgte. Hierzu Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren hÃ¶chst unzureichend, wiederholte im Wesentlichen ihre unsubstanziierten Forderungen, warf der BehÃ¶rde NÃ¶tigung, Schikane und Diskriminierung vor und weigerte sich, Ã¼ber ihre wahren aktuellen VerhÃ¤ltnisse irgendwelche Angaben zu machen. Sie ging weiter nicht auf die AusfÃ¼hrungen im erstinstanzlichen Entscheid zu ihren Vorbringen ein, wonach etwa eine direkte Zahlung des Mietzinses an den Vermieter im Regelfall nicht vorgesehen sei und die BehÃ¶rde kein Verschulden daran treffe, dass sie keine andere Wohnung erhalten habe. Weiter nutzte die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr nach ihrer Ausweisung angebotene Notunterkunft offenkundig nicht (vorn I.A.), was nicht der Beschwerdegegnerin vorgeworfen werden kann. Schliesslich begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin, weshalb die Unterzeichnung einer Abtretung der Krankenkasse fÃ¼r das Jahr 2014 notwendig sei, was die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs mit dem Vorwurf der Erpressung abtut. Der von ihr erhobene Vorwurf der Abschiebung geht schon deswegen fehl, weil sie im Zeitpunkt des Rekurses noch mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der rekurrierenden Partei ist eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen, wenn die Rekursschrift den Erfordernissen von § 23 Abs. 1 VRG (Antrag und BegrÃ¼ndung) nicht genÃ¼gt, unter der Androhung, dass andernfalls auf den Rekurs nicht ein­getreten werde (§ 23 Abs. 2 VRG). Die Rekursinstanz hat die rekurrierende Partei jedoch hÃ¶chstens auf formale MÃ¤ngel ihrer Eingabe aufmerksam zu machen. Kein Mangel im erwÃ¤hnten Sinn liegt vor, wenn eine BegrÃ¼ndung des Rekurses zwar vorhanden ist, sich jedoch als fehlerhaft, untauglich oder sachlich unzureichend erweist (Griffel, § 23 N. 31). Die Rekursinstanz war daher nicht verpflichtet, eine Verbesserung der Rekursschrift einzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Demnach ist die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>