<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00258</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2002 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem 80%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/20),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als sie von ihrer Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. April 2010 zur Früherfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/17-18). Am 6. Mai 2010 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug (Massnahmen für die berufliche Eingliederung) an (Urk. 8/22). In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 8/25-31 und Urk. 8/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Januar 2011 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Urk. 8/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beide vom Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anschliessend führte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 31. März 2011 eine Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ushaltsabklärung durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 18. April 2011 (Urk. 8/43) stellte die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s in Aussicht. Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Mai 2011 (Urk. 8/46) respektive am 16. Juni 2011 (Urk. 8/56) Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin tätigte die IV-Stelle erneut medizinische Abklärungen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67-70, Urk. 8/74). Mit Vorbescheid vom 18. Juni 2012 (Urk. 8/82) stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer vom 1. Mai bis 31. August 2011 befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer vom 1. September 2011 bis 31. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 befristeten ganzen Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente in Aussicht, wogegen die Versicherte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhob (Urk. 8/90). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen (Urk. 8/111, Urk. 8/113, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/117). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle als Hilfsmittel eine Schuhzurichtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/132), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ihr mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. April 2013 zugesprochen wurde (Urk. 8/138). Am 10. Juni 2013 wurde die Versicherte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">at. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch-rheumatologisch begutachtet Gutachten vom 6. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/148) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH Neurologie sowie FMH Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achgutachten vom 6. Juli 2013, Urk. 8/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassung, Urk. 8/147/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 24. September 2013 (Urk. 8/161) stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Oktober 2013 Einwand erhob (Urk. 8/167). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle orthopädische Serienschuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Januar 2014 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie vorbeschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. Februar 2014 Beschwerde und beantragte, es sei ihr unter Aufhebung der Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. Januar 2014 ab Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente zuzusprechen, eventu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell sei die Sache zu ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuer Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Zudem stellte sie die Verfahrensanträge, es sei eine medizinische Abklärung durch das Gericht zu veranlassen und es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen. Ausserdem ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Bestellung von Rechtsanwältin Stephanie Schwarz als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-188), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. April 2014 mitgeteilt wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forderbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird dabei weitgehend objektiv bestimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Erwerbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur soweit zu einer Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) sei der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nur Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">537/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich (psychiatrisch) diagnostizierte anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet als solche noch keine Invalidität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Rechtsprechung bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Vermutung, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach konnten b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estimmte Umstände, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzbewäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob ein solcher Ausnahmefall vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, entschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d sich im Einzelfall anhand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedener Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien. Im Vordergrund st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Feststellung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch weitere mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllte Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerdauernde Rückbildung; ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; „Flucht in die Krankheit"); ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbefriedigendes Behandlungsergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz konsequent durchgeführter ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lanter und/oder stationärer Behandlung (auch mit unterschiedlichem the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapeutischem Ansatz) und gescheiterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dener Motivation und Eigenanstrengung (koopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Haltung) der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen und je ausgeprägter sich die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Befunde darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, desto eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ausnahmsweise - die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für eine zumutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 130 V 352, 131 V 49 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit zur Publikation vorgesehenen Entscheid 9C_492/2014 vom 3. Juni 2015 hat das Bundesgericht unlängst von dieser Rechtsprechung Abstand genommen und eine neue Basis für die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörungen begründet (E. 6): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Zusammenfassend ergibt sich, dass die Invaliditätsbemessung bei psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störungen stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rker als bisher den Aspekt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss (E. 2). Auf der Ebene der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (E. 3) bezweckte die durch BGE 130 V 352 begründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges (E. 3.4.1.1) mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe bzw. (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung (E. 3.1 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd 3.2). Deren Rechtsnatur kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen bleiben (E. 3.3). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn an dieser Rechtsprechung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (E. 3.4 und 3.5). Das bisherige Regel/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahme-Modell wird durch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturiertes Beweisverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersetzt (E. 3.6). An der Rechtspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG) - ändert sich dadurch nichts (E. 3.7). An die Stelle des bisherigen Kriterienkatalogs (bei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbaren psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leiden) treten im Regelfall beachtliche Standardindikatoren (E. 4). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich in die Kategorien Schweregrad (E. 4.3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen (E. 4.4). Auf den Begriff des primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.1.1) und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komorbidität (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3) ist zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichten. Der Prüfungsraster ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlicher Natur (E. 5 In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gress). Recht und Medizin wirken sowohl bei der Formulierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.1) wie auch bei deren - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich gebotener - Anwendung im Einzelfall zusammen (E. 5.2). Im Grunde konkretisieren die in E. 4 und 5 for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden (E. 4.2) die gesetzgeberischen Anordnungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG. Die Anerkennung eines rentenbegründenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen.“ </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet die Verneinung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2013 (Urk. 8/147)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das internistisch-rheumatologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit, dass der Beschwerdeführerin die angestammte Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin zwar nicht mehr möglich sei, ihr hingegen eine fussschonende Tätigkeit unter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meidung einer Lastenhandhabung über 15 Kilogramm vollumfänglich zumutbar sei. Die Invaliditätsbemessung ergebe unter Anwendung der gemischten Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerb, 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 2 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Sachverhalt sei bis zum Verfügungserlass zu klären, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht auf die aktuellsten Abklärungsergebnisse abgestellt worden sei. Im Weiteren habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die jeweilige Überwindbarkeit der diagnostizierten psychiatrischen Diagnosen korrekt geprüft. Weder die vorgebrachten Argumente noch die eingereichten Bewerbungsbemühungen ergäben hinreichende objektive Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall einer Voll-Erwerbstätigkeit nachgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde. Ein leidensbedingter Abzug von 25 % rechtfertige sich vorliegend nicht, da auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nügend Stellen für die Beschwerdeführerin mit ihrem Belastungsprofil vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den seien und somit mit keiner Lohneinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu rechnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die beiden Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten könne nicht abgestellt werden. Auf das internistisch-rheumatologische von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2013 (Urk. 8/148) könne nicht abgestellt werden, da es den Gesundheitsschaden nur retrospektiv beurteile und die jeweilige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen ausblende. Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2013 (Urk. 8/147) überzeuge nicht, da es einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzulässigen Schluss zur rechtlichen Bedeutung des Auslösers einer Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehe. Im Weiteren habe der psychiatrische Gutachter die sogenannten Foerster-Kriterien zu Unrecht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Überwindbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittelgradigen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episode beigezogen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe die Beschwerdeführerin zu Unrecht als Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige qualifiziert (80 % Erwerb und 20 % Haushalt). Angesichts der im Verfügungserlass vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenden finanziellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und familiären (getrennt lebend und kinderlos) Verhältnissen hätte die Beschwerdeführerin als Voll-Erwerbstätige qualifiziert werden müssen. Überdies sei ein Leidensabzug ausgewiesen, da ärztlicherseits selbst bei einer angepassten Tätigkeit einschränkende und erheblich lohnmindernde Hinweise vorgebracht worden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Medizin, stellte in s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Bericht vom 14. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/25) zuhanden der Beschwerdegegnerin fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 26. Januar 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Metallentfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desarthrodesierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CC-Gelenk, </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III links </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 4. November 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelschwere depressive Episode (ICD-10: F 32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit dem 2. Oktober 2009 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der belasteten Ehesituation und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomfixie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ungünstige Prognose wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein körperlicher Sicht sollte mittelfristig in drei Monaten eine Teilarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bei eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eingeschränkter Leistung zumutbar sein. Beachte man jedoch die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden, scheine eine solche Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit in den nächsten drei Monaten nicht realisierbar. Leichte körperliche Arbeiten mit Wechselbelastung, bei denen nicht regelmässig Treppensteigen notwendig seien, keine schweren Gewichte über 15 Kilogramm getragen werden müssten oder permanentes Stehen gefordert sei, sollten uneingeschränkt zumutbar sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ituation der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine lediglich eine ruhige Arbeit ohne Zeitdruck, ohne Stress und ohne Verantwortung zumutbar. Hierfür bedürfe es einer langen Angewöhnungszeit zur Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Orthopädische Klinik des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 20. Mai 2010 (Urk. 8/27) zuhanden der Beschwerdegegnerin als Diagnose Metallentfernung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desarthrodisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CC-Gelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalar-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III links am 4. November 2009 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 26. Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei relativ unsicher, eher ungünstig. Als Hausangestellte im Spital sei der Beschwerdeführerin vom 4. November 2009 bis 28. März 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Danach habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beurteilt. Anlässlich der letzten Konsultation am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 habe schmerzbedingt eine maximale Geh- und Stehdauer von 30 Minuten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die mehrheitlich stehende und gehende Tätigkeit als Hausangestellte im Spital könne aufgrund dieser Geh- und Steheinschränkungen nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diese der Beschwerdeführerin zurzeit nicht zumutbar sei. Eine rein sitzende Tätigkeit ohne Steh- und Gehphasen wäre theoretisch denkbar ab 28. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese könnte in vollem Umfang durchgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wobei auch der Arbeitsweg keine längeren Geh- und Stehphasen beinhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sollte. Eine 100%ige Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mten Beruf sei eher unwahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte in seinem Bericht vom 24. August 2010 (Urk. 8/31) zuhanden der Beschwerdegegnerin eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11) bestehend seit Januar 2010,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein chronisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem Operationseingriff am linken Fuss (ICD-10: F 45.4) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neigung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei seit dem 26. Februar 2010 zu 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und der Fussbeschwerden sei eine Arbeitsaufnahme aktuell unmöglich, doch könne bald damit gerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Untersuchung vom 11. Januar 2011 (Urk. 8/36) stellte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hauptdiagnose eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung des linken Fusses seit Januar 2007 bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Arthrose am 26. Januar 2007 bei erweiterter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> III-Gelenk) am 4. November 2009 mit persistierenden Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der 32-jährigen Gebäudereinigungsmitarbeiterin sei anhand der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischen Berichterstattungen und der aktuellen körperlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung ein somatischer Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtige, ausgewiesen. In ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin bestehe seit November 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In angepasster Tätigkeit (mit körperlich leichter bis selten mittelschwerer wechselbelastender Tätigkeit ohne re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 Kilogramm, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne das linke Sprunggelenk belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Zwangshaltungen und Tätigkeiten wie Hocken und Knien) sei eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende 100%ige Arbeitsfähigkeit mit Ausnahme der durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akutmedizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen bedingten Unterbrechungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte anlässlich seiner psychiatrischen RAD-Untersuchung vom 11. Januar 2011 (Urk. 8/38) als Hauptdiagnose eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41) und als Nebendiagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10: F 32.1) an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der aktuellen psychiatrischen Untersuchung hätten bei der jetzt 33-jährigen Beschwerdeführerin mittel- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive Einbussen imponiert, die jedoch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgeschichte (kein Schädel-Hirn-Trauma, keine demen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tielle Entwicklung) ohne somatisches Korrelat blieben und deshalb nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin habe die Beschwerdeführerin in ihrem Heimatland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Jahre lang die Primarschule besucht und eine 3-jährige Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreich abgeschlossen. Gleichzeitig seien bis auf eine gewisse emotionale Labilität und eine latente Suizidalität die affektiven Funktionen weitgehend unauffällig, soda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die im Arztbericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.11) nicht mehr erfüllt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch könne die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 60.4) nicht übernommen werden, da hierfür die Kriterien ebenfalls fehlten. Zudem komme einer Verdachtsdiagnose keine IV-Relevanz zu. Bei der Symptompräsentation der Beschwerdeführerin falle hingegen eine Verdeutlichungstendenz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Charakter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstlimitierung auf. Da sich das dargebotene Bild einer schweren kognitiven Beeinträchtigung und einer maximalen Schmerzintensität im linken Fuss medizinisch nicht objektivieren lasse, müssten hierfür IV-fremde psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren verantwortlich gemacht werden und zwar Folgende. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrationshintergrund, niedrige Schulbildung, mangelnde Integration, niedrige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reflektions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Introspektionsfähigkeit und mangelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der gesamten Exploration seien keine Schmerzexpressionen beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, welche nicht mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der geschilderten funktionellen Einschränkungen handle es sich diagnostisch bei der Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit um eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F 45.41) bei Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10: F 32.11). Bei Abzug der diagnoseunspezifischen Überlagerungsphänomene sei eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei unter Berücksichtigung der Aktenlage medizinisch-theoretisch vom 2. Oktober 2009 bis 24. April 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bisherig und angepasst, vom 25. April 2010 bis 10. Januar 2011 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bisherig und angepasst und ab dem Untersuchungsdatum (1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011) eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit bisherig und angepasst mit folgendem zumutbaren Anforderungsprofil bis auf Weiteres ausgewiesen: Zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre. Die noch verbleibende 20%ige Arbeitsunfähigkeit sei auf die verminderte Belastbarkeit bei emotionaler Labilität zurückzuführen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Klinik für Plastische Chirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und Handchirurgie des F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Februar 2011 (Urk. 8/55) wurde als Diagnose eine adhärente Narbe lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Verdacht auf Neurombildung bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 26. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(KSW) und bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung und Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Januar 2009 (Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin liege eine instabile Narbe im Bereich des lateralen Fussrandes vor, welche nach bereits zwei orthopädischen Eingriffen dicht mit Knochen und wahrscheinlich dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwachsen sei. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem bestehe der Verdacht auf ein Neurom im Narbenbereich. Zur Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung beider Probleme sei mit der Beschwerdeführerin die Exzision der Narbe sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen worden. Der verbleibende Weichteildefekt, welcher wohl eine Grösse von circa 6 Zentimeter auf 8 Zentimeter haben werde, müsste dann mittels Lappenplastik gedeckt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädische Chirurgie und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, hielt in seinem Bericht vom 28. Juni 2011 (Urk. 8/59/3-5) zuhanden der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nere Medizin FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen fest: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom Fuss links bei Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenks und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenks Fuss links bei </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hochgradiger sekundärer Degeneration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talonavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenks bei </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bipartitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am 26. Januar 2007 (KSW)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Materialentfernung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desarthrodisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneo-Cuboid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose Fuss links am 4. November 2001 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhärente Narbe lateral Fuss links mit Verdacht auf Neurombildung, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Narbenexzision mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Weichteildefekt-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deckung mit Lappenplastik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vorliegenden Situation sei die eingeplante Operation zum Verschluss der offenen Stelle indiziert, da die persistierende Öffnung eine ständige mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektpforte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstelle und weitere orthopädisch-operative Massnahmen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektgefahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verunmögliche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - vom 17. Juli 2011 (Urk. 8/62) zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende psychiatrische Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F 45.41) bei adhärenter Narbe lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Neurombildung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liege vor dem Hintergrund der komplexen Fussproblematik mit chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fussschmerzen eine relevante depressive Entwicklung im Sinne einer mittelgradigen depressiven Episode vor. Es sei davon auszugehen, dass psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Faktoren die Schmerzproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">modulierend beeinflussen bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise mit aufrechterhalten. In diesem Zusammenhang seien neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Belastungen, welche die Kriterien einer Depression erfüllten, schmerzbezogene Ängste mit dysfunktional anmutenden manuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des linken Fusses sowie maladaptive Kognitionen in Form von gedanklicher Einengung auf die Fussproblematik beziehungsweise das Schmerzerleben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katastrophisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befürchtungen sowie Grübeln über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzassozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inhalte zu nennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise einschneidende soziale Konsequenzen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verlust der Arbeitsstelle mit zunehmend angespannter finanzieller Situation bei finanzieller Abhängigkeit vom Ehemann und darüber hinaus ein ausgeprägter sozialer Rückzug zu erwähnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 (Urk. 8/67) zuhanden der Beschwerdegegnerin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instabile Narbe lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit Verdacht auf Neurombildung </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links am 26. Januar 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei abhängig vom Verlauf der am 2. November 2011 stattgefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plastischen Operation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe ihre bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin nur im Stehen erledigt, weshalb ihr diese nicht mehr zumutbar sei. Eine wechselbelastende Tätigkeit wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re wegen den Schmerzen zumutbar;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulung wäre anzustreben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht der Klinik für Wiederherstellungschirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/70) an die Beschwerdegegnerin führte als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine instabile Narbe lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Januar 2007) und Status nach Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (November 2009) auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin weise eine reduzierte Stabilität beim schmerzhaften Fuss und eine reduzierte Beweglichkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nteren Sprunggelenk auf. Die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vorwiegend stehend ausgeübt werde, sei aus medizinischer Sicht in ein bis zwei Monaten wieder zumutbar. Die Leistungsfähigkeit sei vorübergehend eingeschränkt, im Verlauf aber nicht. Ab Januar 2012 sei der Beschwerdeführerin eine stehende Tätigkeit von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal 3 Stunden täglich möglich, eine sitzende Tätigkeit sei dagegen ab sofort zu 100 % ausführbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Dezember 2011 (Urk. 8/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperative V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf sei insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt gut. Die Schmerzsymptomatik zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Narbe und die Spalthaut seien gut am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwachsen. Bis zur Kontrolle im Februar 2012 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdeführerin wegen der fehlenden Belastbarkeit des rechten Fusses doch noch voll arbeitsunfähig. Die weitere Arbeitsfähigkeit werde sich je nach Verlauf zeigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Januar 2012 (Urk. 8/74) zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F 32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach erneuter Fussoperation im November 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende prognostische Einschätzung sei zum gegenwärtigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkt nur bedingt möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei vor dem Hintergrund der somatischen Situation von einer reaktiven Genese der depressiven Symptomatik auszugehen. Unter der Annahme eines positiven Heilungsverlaufs nach der letzten Operation im November 2011 sei von einer weiteren Besserung der depressiven Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik auszugehen. Erschwerend komme jedoch gegenwärtig die erhebliche psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungssituation der Beschwerdeführerin hinzu, welche die depressive Symptomatik modulierend beeinflusse. Die Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin müsse interdisziplinär beurteilt werden, da eine ergänzende somatische Beurteilung unter Berücksichtigung der Fussproblematik erforderlich sei. Vor dem Hintergrund der depressiven Symptomatik persistiere eine redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Aufmerksamkeits- und Konzentrationsvermögen bei insgesamt reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter psychophysischer Belastbarkeit und verminderter Leistungsfähigkeit. Es er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gäben sich erkrankungsbedingte Einschränkungen bezüglich Arbeitstempo und Arbeitspensum, welche eine individuelle Anpassung erforderlich machten. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Sicht sei zunächst von einer persistierenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50 % (Bezug: hypothetisches 100%-Pensum) auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Austrittsbericht der Wiederherstellungsklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. August 2012 (Urk. 8/99) ist zu entnehmen, dass bei der Beschwerdeführerin am 27. August 2012 eine Exzision eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Oberschenkelinnenseite rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gracilis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entnahme Oberschenkelinnenseite rechts am 2. November 2011 durchgeführt werden musste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Operationsberichten der Wiederherstellungsklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2012 (Urk. 8/113-114) kann entnommen werden, dass eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesemateriel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entfernung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktionsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt wurden, welche beide komplikationslos verlaufen seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem internistisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 6. Juli 2013 (Urk. 8/148</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restbeschwerden im oberen und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprungegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach multiplen Fussoperationen links wegen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Kindheit mit </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bipartitium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sekundärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talonavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chopart-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Naviculocuneiforme-Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. Januar 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eoesynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entfernung und Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. November 2009 wegen Anschluss-Arthrose Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterale und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermedius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbenresektion mit Defektdeckung am 2. November 2011 </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen instabiler Narbe am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exzision und Drainage am 27. August 2012 eines </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Oberschenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innenseite rechts </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gracilis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lappen-Entnahmestelle) und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbenreduktionsplastik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entfernung am 12. November 2012 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlicher bis ausgeprägter medial betonter aktivierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enksarthrose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsometatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Szintigraphie mit SPECT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013) und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des unteren </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenks / Mittelfuss (CT im Juni 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte sie die Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cholesterinanämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (5.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/l) sowie einer Anämie und Eisenmangel (Hämo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">globin 110 g/l, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferritin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19 µg/l). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. So habe sich der hinkende Gang der Beschwerdeführerin unter Ablenkung normalisiert. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte seien normal beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen seien nicht vorhanden. Sie habe bei der Untersuchung spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Untersuchungsliege eingenommen, was eine wesentliche neurale lumbale Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression ausschliesse. Das linke obere Sprunggelenk sei leicht eingeschränkt beweglich. Das untere Sprunggelenk links sei blockiert. Alle übrigen grossen peripheren Gelenke seien normal beweglich, insbesondere auch beide Knie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gends seien Gelenksergüsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder überwärmte Gelenke vorhanden. Insbesondere seien weder die Sprunggelenke noch die Knie überwärmt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Muskulatur sei liegend geprüft nirgends verspannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halben Zentimet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er geringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechts, wobei diese U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mfangdifferenz im normalen Bereich liege. Eine lang andauernde Schonung des linken Beines gegenüber dem rechten Bein könne daraus nicht abgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itet werden. Die Bioimpedanz-Analyse zeige eine erfreulich grosse Muskelmasse von 50 %, welche den Normwert von 40 % weit übertreffe. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne daraus nicht abgeleitet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die CT-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Mittelfusses und Sprunggelenks links zeige einen vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des unteren Sprunggelenks und Mittelfus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Szintigrafisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine deutliche bis ausgeprägte medial betonte aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenksarthrose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarsametatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar. Das ganze übrige Skelett und insbesondere beide Knie zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zintigrafisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine vermehrten Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Röntgenuntersuchung beider Knie ergebe altersentsprechende Befunde. Bei unauffälligen klinischen und bildgebenden Befunden bestehe keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose im Bereich der Knie. Die vorhandenen Befunde erklärten das Ausmass der Beschwerden nicht. Die Beschwerdeführerin könne eine angepasste Tätigkeit zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei durch die eingeschränkte Funktion des linken Fusses limitiert. Sie könne Lasten bis zu 15 Kilogramm heben oder tragen (leichtes bis mittelschweres Belastungsniveau). Die angestammte Tätigkeit im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht angepasst. Sie könne diese Tätigkeit nicht mehr ausüben. In ihrem Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt könne sie kauernde und kniende Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Arbeiten auf Leitern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausüben. Nicht angepasste Tätigkeiten könne sie ab Januar 2007 (erste Fussoperation) nicht mehr machen. In einer angepassten Tätigkeit sei sie nie langfristig eingeschränkt gewesen und könne eine solche zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ausüben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit habe sich seit Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht lang andauernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verändert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 6. Juli 2013 (Urk. 8/147) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Als Nebendiagnosen, welche ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bleiben, nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F 45.41), wobei aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht die Zumutbarkeit der Willensanstrengung zur Überwindung der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Erkrankung als gegeben anzunehmen sei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittelgradige de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Episode mit somatischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (ICD-10: </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F 32.11), wobei diese auf das Schmerzgeschehen und auf psychosoziale </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren reaktiv sei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z 73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Exploration habe die Diskrepanz der als massiv vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen kognitiven Defizite zu deren Abgleich mit dem Verhalten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin - beispielsweise beim Tagesablauf, ihrer Wegefähigkeit oder der somatischen Hinweise - imponiert. Derartige schwere kognitive Einbussen würden erwarten lassen, dass die Funktionalität in verschiedenen Parametern des täglichen Lebens nicht mehr erhalten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hätten zu nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Ergebnissen geführt. Ebensolche Vorkommnisse seien in der ausgiebigen Krankengeschichte der Beschwerdeführerin weder von ihr selbst berichtet wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solche im Aktenmaterial dokumentiert. Somit gebe es deutliche Hinweise darauf, dass die sogenannte Symptomvalidierung der neurokognitiven Beschwerdesymptomatik der Beschwerdeführerin als auffällig gewertet werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits im RAD-Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> differentialdiagnostisch erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben sich keine Erklärungsmöglichkeiten der neuropsychologischen Auffälligkeiten der Beschwerdeführerin bezüglich organischer Störungen (Demenz, Schädel-Hirn-Trauma, etc.). Aber auch durch eine Depression seien die „vorgetragenen“ und subjektiv von der Beschwerdeführerin erlebbaren kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Defizite nicht hinreichend erklärbar, zumal sich zahlreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Ereignisse auslösend und das psychopathologische Bild unterhaltend anbö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe zwar inhaltlich nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste, jedoch seien diese als IV-fremd zu werten. Auch die Eheschwierigkeiten und die soziokulturellen Probleme der Beschwerdeführerin (zum Beispiel Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten, soziale Kontakte) seien im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit gemäss bundesgerichtlichen Vorgaben als irrelevant zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möge es richtig sein, dass die Beschwerdeführerin an diversen Ängs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und psychischen Beschwerden leide, jedoch sei bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung zu trennen, ob die psychischen Störungen primärer Natur seien oder sekundär ausgelöst würden wie beispielsweise durch Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen oder psychosoziale Umweltfaktoren. Auch die innerpsychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin sei diesbezüglich keine Begründung einer mittel- bis langfristigen Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Wertung des Quer- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittsverlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Erkrankungen der Beschwerdeführerin, ihren anamnestischen Angaben und den psychopathologischen Befunden sei somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen, dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund objektiv nicht erklärbarer Schmerzen, einer in der Schmerzvera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitung wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen Psychodynamik und einem subjektiv verstärkten Schmerzerlebens von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10: F 45.41 ausgegangen werden könne. Die bestehende mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode mit affektiven Störungen der Grundstimmung, der Freudlosigkeit und der Antriebsstörung sowie weiterer somatischer Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Appetitverlust) könne bestätigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F 32.11). P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome seien weder beklagt worden noch seien diese psychopathologisch zu objektivieren gewesen. Die depressive Störung sei jedoch nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu der Schmerzerkrankung einzustufen, da diese zum einen hierzu reaktiv vorliege, zum anderen psychosozialen Faktoren als auslösend und unterhaltend bestimmt werden könnten. Auch sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsakzentuierung mit effektheischendem Verhalten und überzogener Befundschilderung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu beschreiben, jedoch in Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die mittel- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd langfris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht wirksam. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die - gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verlangte - Prüfung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens der sogenannten Foerster-Kriterien bei der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen und psychischen Faktoren zur Beurteilung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Willensanstrengung zur Überwindung der psychischen Störung ergebe Folgendes: (1) Ein Hinweis auf eine weitere psychiatrische Störung ergebe sich bei der Beschwerdeführerin nicht, weshalb keine psychische Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität mit erheblicher Intensität, Schwere und Ausprägung vorliege, (2) eine chronische körperliche Begleiterkrankung und mehrjähriger Krankheitsverlauf bei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mission könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Verweis auf das rheumatologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejaht werden, (3) ein sozialer Rückzug in allen Bereichen des Lebens bestehe zwar teilweise, doch sei dieser auch durch die soziokulturellen Schwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerseeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf im Sinne eines primären Krankheitsgewinns sei nicht anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, (5) unbefriedigende Behandlungsergebnisse und gescheiterter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung seien bei der Beschwerdeführerin nicht ausreichend erfüllt, da nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Complianceproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher auch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (teil-)stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischer Behandlungsversuch mit dem Ziel der Überwindung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbildes durchlaufen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei und ebenso keine gescheiterten rehabilitativen therapeutischen Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen aus psychiatrischer Sicht vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-versicherungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht sei die Zumutbarkeit der Überwindung der psychischen Störungsbilder der Beschwerdeführerin als gegeben anzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt gewesen. Es sei keine wesentliche Veränderung des psychischen Krankheitsverlaufes zu konstatieren bei vergleichbaren von verschiedenen Psychiatern dokumentierten psychopathologischen Bildern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung des internistisch-rheumatologischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des psychiatrischen Gutachtens von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juli 2013 (Urk. 8/147/29) hielt fest, dass die Arbeitsunfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin durch die rheumatologischen Diagnosen bestimmt werde. Aus rheumatologischer und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht könne sie eine angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schonende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben. Dabei könne sie Lasten bis zu 15 Kilogramm hantieren. Die angestammte Tätigkeit im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sie nicht mehr ausüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nie langfristig eingeschränkt arbeitsfähig gewesen. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit könne sie ab Januar 2007 (erste Fussoperation am 26. Januar 2007) nicht mehr ausüben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Oktober 2013 (Urk. 8/171) wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, dass die orthopädische Schuhversorgung leider nicht die gewünschte Beschwerdelinderung gebracht habe. Einerseits seien die Vorfussbeschwerden durch die Überlänge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strahls teilweise erklärbar. Die Schmerzen beim Fersengan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Ruheschmerzen sprächen aber gegen die mechani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Vorfussproblematik. Das diffuse Beschwerdebild könnte Hinweis für neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathische Beschwerden sein. Auffällig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem die Krallenzehendeformität beidseits. Aus diesem Grund werde ein EMG zur Abklärung einer Neuropathie durchgeführt. Die Beschwerdeführerin sei aktuell stellenlos. Eine Arbeit in einem stehenden Beruf sei aufgrund der Fussdeformität links aktuell nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Eine Arbeitsunfähigkeit fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r stehende Tätigkeiten sei bis E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde 2013 attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das internistisch-rheumatologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2013 (Urk. 8/148) basiert auf einer umfassenden internistisch-rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung und wurde in Kenntnis und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben. Die Gutachterin hat detaillierte und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbare Befunde und Diagnosen erhoben und sich mit den von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin geklagten Beschwerden auseinandergesetzt. Zudem hat sie die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt demnach grundsätzlich volle Beweiskraft zu (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte schlüssig fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei der Beschwerdeführerin ein soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Gesundheitsschaden, welcher die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist. Daraus folgernd attestierte sie auch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin. Sie führte aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass diese festgestellten Einschränkungen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend fussschonenden Tätigkeit zu 100 % nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenstehen. Bezüglich der festgehaltenen Diagnosen und weitestgehend auch in Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stellte sie sich auch nicht in Widerspruch zu den Einschätzungen der anderen Ärzte, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Orthopädischen Klinik des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.4), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.9) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Plastische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ästhetische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiederherstellungsklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so insbesondere Urk. 8/148 S. 77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber dar, dass ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin retrospektiv seit Januar 2007 gelte, da sich die Arbeitsfähigkeit seither nicht lang andauernd wesentlich verändert habe. Dem ist jedoch zu entgegnen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gestützt auf die vorliegenden medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.6-3.8) und die Einschätzung des RAD-Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Innere Medizin FMH, vom 25. August 2011 (Urk. 8/80/2-3) eine zeitweilige Verschlechterung des Gesundheitszustandes plausibel ist. Den Berichten der Wiederherstellungsklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2011 (E. 3.6), von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni 2011 (E. 3.7) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 2011 (E. 3.8) ist zu entnehmen, dass wegen einer adhärenten Hautnarbe am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher Fistelbildung in die Tiefe und Verdacht auf Neurombildung eine Operation mit anschliessender Deckung des zu erwartenden Weichteildefektes notwendig war und sich - auch deswegen- die psychische Situation der Beschwerdeführerin verschlechterte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem RAD fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend, ist der Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung auf Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 festzusetzen, da sich die Beschwerdeführerin seither in der Wiederherstellungsklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung befand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsbericht (vgl. E. 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann für sitzende Tätigkeiten ab Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden, stehende Tätigkeiten konnten ab Februar 2012 zu 50 % und ab Februar/März 2012 zu 100 % ausgeführt werden. Die Frage, ab wann eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung - im vorliegenden Fall eine Verschlechterung - des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes lang andauernd in dem Sinne ist, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen ist, ist relativ und auf den einzelnen Fall bezogen zu beantworten. Aufgrund der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch dargelegten offenen Narbe am linken Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der damit zusammenhängenden Behandlungen ist die Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Dauer der Akutbehandlungen, das heisst von Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des übrigen Zeitraums hält die retrospektive Einschätzung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit ab Januar 2007 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand, wonach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin für behinderungsangepasste Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht ab Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsunfähig ist, ihr aber seither - mit Ausnahme der Dauer der Akutbehandlung der offenen Narbe von Februar bis Dezember 2011 - eine behinderungsangepasste fussschonende Tätigkeit zu 100 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juli 2013 (Urk. 8/147) entspricht den erforderlichen Kriterien (vgl. E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte überzeugend fest, dass die diagnostizierte mittelgradige Depression der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzerkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hauptsächlich von psychosozialen Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eheschwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Sprachprobleme, fehlende soziale Kontakte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlagert ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dahingehend äusserte sich bereits RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migrationshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, niedrige Schulbildung, mangelnde Integration, niedrige Reflexions- und Introspektionsfähigkeit sowie mangelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Copingstrategien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychosoziale Belastungsfaktoren auf, von denen die psychische Erkrankung überlagert ist (vgl. E. 3.8 und E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der diagnostizierten Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren erfolgte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogenannten Foerster-Kriterien. Deren eingehende Analyse, welche Punkt für Punkt detailliert begründet wurde, ergab nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit der Überwindung der psychischen Störungsbilder durch die Beschwerdeführerin. Entsprechend besteht keine invalidisierende Schmerzstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte die jeweilige Prüfung der festgestellten psychischen Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der mittelgradigen depressiven Episode erfolgte die Argumentation anhand dem Vorliegen von psychosozialen Belastungsfaktoren und nur bei der Schmerzstörung wandte er - unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung - die Foerster-Kriterien an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrischen Diagnosen blieben über all die Jahre im Wesentlichen gleich. Auch die Beobachtungen der psychosozialen Belastungsfaktoren und deren Auswirkungen auf die depressive Symptomatik sowie die einzelnen Foerster-Kriterien zur Beurteilung der zumutbaren Willensanstrengung zur Überwindung der Schmerzstörung blieben weitestgehend unverändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Tatsache, dass keine wesentliche Veränderung des psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsverlaufes bei vergleichbaren von verschiedenen Psychiatern doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten psychopathologischen Bildern zu konstatieren ist, ist auf die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugende Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. Demnach war die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin - entgegen der Beurteilung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.5) - zu keinem Zeitpunkt eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Schlussfolgerung bleibt es auch unter dem Gesichtspunkt der unlängst ergangenen Änderung der Rechtsprechung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass gemäss altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert verlieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die vorhandenen Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen vor Bundesrecht standhält.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässer Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid 9C_492/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8., mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Prüfung der neu eingeführten Standardindikatoren (vgl. E. 1.3 letzter Absatz) ist die Kategorie „Konsistenz“ beweisrechtlich entscheidend (a.a.O., E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen Verteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in allen vergleichbaren Lebensbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass die anlässlich der psychiatrischen Exploration massiv vorgetragenen kognitiven Defizite mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin - beispielsweise beim Tagesablauf oder ihrer Wegefähigkeit - erheblich kontrastiert haben. Der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter konstatierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsakzentuierung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten und überzogener Befundschilderung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin. Betreffend den Indikator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inanspruchnahme von therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Optionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Complianceprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt fest, dass bisher kein (teil-)stationärer psychiatrischer Behandlungsversuch mit dem Ziel der Überwindung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsbildes durchlaufen worden sei (E. 3.15.2). Angesichts dieser mehrfachen erheblichen Inkonsistenzen ist unter dem Blickwinkel der neuen Rechtsprechung mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit davon auszugehen, dass die geltend gemachte Einschränkung anders begründet ist als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die Einholung eines Gutachtens, erforderlich (Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b. mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind aufgrund des internistisch-rheumatologischen Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des psychiatrischen Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (beide vom 6. Juli 2013, Urk. 8/147-148) und der weiteren medizinischen Akten hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend abgeklärt. Von weitern Untersuchungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemischte Methode findet auch Anwendung, wenn der (in einem Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätigen) versicherten Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung eine vollzeitliche Erwerbstätigkeit zumutbar wäre, sie aber trotzdem eine solche nicht ausüben würde (vgl. BGE 133 V 504 E. 3.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die versicherte Person wäre ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätig oder sie arbeitete unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mit, ohne daneben in einem andern Aufgabenbereich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein, ist die Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den Grundsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen für Erwerbstätige, somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ). Die gemischte Methode gelangt hier ebenso wenig zur Anwendung wie bei ohne Gesundheitsschaden voll Erwerbstätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen. Entscheidend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie besten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls verdienen könnte. Wäre sie gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspensum aus freien Stücken, insbesondere um mehr Freizeit zu haben, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen des Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung einzustehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; ZAK 1992 S. 92 E. 4a). Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das - vom Arzt festzulegende - Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2). </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willensentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person berücksichtigen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inneren Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebenserfahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - losgelöst vom konkreten Sachverhalt - auf die all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_287/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_511/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin arbeitete seit Juni 2002 bei einem 80%-Pensum im Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Reinigungsmitarbeiterin, bis sie ihre Erwerbstätigkeit aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgab. Sie gab im Rahmen der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 31. März 2011 (Urk. 8/40) an, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin im glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Pensum arbeiten würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie ist kinderlos und lebte mit ihrem Ehemann in einer 2-Zimmerwohnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse und der glaubhaften Aussage wurde die Beschwerdeführerin mit 80 % im Erwerbsbereich und mit 20 % im Haushaltsbereich qualifiziert (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt nun verschiedene Einwände vor, weshalb entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen dieser Qualifikation von einer 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Erwerbstätigkeit auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 10-13): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich schon vor ihrem Stellenantritt beim Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2002 um Vollzeitstellen bemüht und habe auch während der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung ein höheres Pensum angestrebt. Überdies hätten sich zwischenzeitlich, das heisst seit der Haushaltabklärung am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011, die familiären und wirtschaftlichen Verhältnisse markant geändert: Seit Herbst 2011 lebe sie von ihrem Ehemann faktisch getrennt und seit Mai 2013 sogar gerichtlich getrennt. Seither sei sie auf die Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen. Sie sei kinderlos und aufgrund der wirtschaftlichen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde sie zu 100 % arbeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ihre familiären und wirtschaftli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verhältnisse seit der Haushaltsabklärung am 31. März 2011 wesentlich und tatsächlich verändert haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es darf daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ürd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ist deshalb als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vollzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung prüft das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbringen der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht (BGE 125 V 413 E. 2c mit H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung ist inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu korrigieren, als für die Vornahme des Einkommensvergleichs grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen ist (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222), das heisst vorliegend auf das Jahr 2010 (IV-Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung vom 6. Mai 2010 [Urk. 8/22]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich 6 Monate gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor unter E. 4.2 festgestellt, war die Beschwerdeführerin von Februar bis Dezember 2011 aus rheumatologischer Sicht sowohl in ihrer bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Reinigungsmitarbeiterin als auch in jeder angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig. Demnach hat die Beschwerdeführerin vom 1. Februar 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV) Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit davor und danach bestand eine 100%ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit. Deshalb ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41‘209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 40‘778.-- [vgl. Urk. 8/20] : 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">552</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2579</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [vgl. Bundesamt für Statistik, Entwicklung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallöhne, Tabelle T 39]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen als Hilfsarbeiterin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik für das Jahr 2010, Tabelle TA1, Ziff. 1-96, S. 26) in der Höhe von Fr. 42‘182.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4‘225.-- x 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 40 x 41.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen ergibt einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. Unter Anwendung der gemischten Methode (bei einer Qualifikation 80 % Erwerb und 20 % Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 4 % Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führt dies zu einem Gesamtinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll-Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ebenfalls kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rententangierender Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von der Beschwerdeführerin nur insofern gerügt worden, dass die Vornahme des maximal zulässigen Leidensabzuges von 25 % gefordert wurde, da selbst eine angepasste Tätigkeit nur eingeschränkt erbracht werden könne (Urk. 1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Umfang ein Leidensabzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen ist, liegt im pflichtgemässen Ermessen der Verwaltungsbehörde. Bei der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung des gesamthaft vorzunehmenden Abzuges, der eine Schätzung darstellt und von der Verwaltung kurz zu begründen ist, darf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen (BGE 126 V 75, Regeste). Diesbezüglich ist auf die zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Argumentation der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2014 (Urk. 2) zu verweisen, wonach auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt eine Bandbreite an Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit dem Belastungsprofil noch zumutbar seien. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der behinderungsbedingten Einschränkungen nicht mit einer Lohneinbusse zu rechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist, dass auch die Vornahme des maximalen Leidensabzuges von 25 % bei einem unter Anwendung des Einkommensvergleichs errechneten Invaliditätsgrades von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zu keinem rententangierenden Anspruch führen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerde dahingehend teilweise gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung insoweit geändert wird, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 1. Januar 2011 bis 31. März 2012 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat. Im Übrigen (Rentenanspruch ab April 2012) ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Rechtspflege. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG muss das Verfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenlos sein. In Abweichung von diesem Grundsatz bestimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig ist (Satz 1). Eine besondere Regelung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde mit der erwähnten Änderung des IVG nicht statuiert, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb grundsätzlich das kantonale Verfahrensrecht massgebend ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_991/2008 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2009 E. 3.1.1). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ATSG muss das Recht, sich verbeiständen zu lassen, im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht gewährleistet sein. Der Beschwerde führenden Person wird ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es rechtfertigen. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 der Bundesverfassung hat jede Person, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und deren Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Nach der Praxis sind die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos erscheint sowie die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (SVR 2009 UV Nr. 12 S. 49; Urteil des Bundesgerichts 8C_530/2008 vom 25. September 2008 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird gemäss Unterstützungsbestätigung vom 20. Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und von ihrer Wohngemeinde finanziell unterstützt. Mit Blick darauf ist sie im vorliegenden Verfahren bezogen auf den massgebenden Zeitpunkt als prozessual bedürftig zu qualifizieren. Da auch die weiteren Anspruchsvoraussetzungen (fehlende Aussichtslosigkeit und sachliche Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erfüllt sind, ist der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin in Bewilligung ihres Gesuchs vom 28. Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2) Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin Schwarz, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Verfahren zu bestellen, und es ist ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten, die nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert zu bemessen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- anzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Da die Beschwerdeführerin nur zu einem kleineren Teil obsiegt, sind ihr die Kosten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Dritteln aufzuerlegen, wobei diese jedoch zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sind. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die restlichen Gerichtskosten (ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Schwarz ist in Anbetracht der zu berücksichtigenden Akten und der zu behandelnden Rechtsfragen bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- als unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer angemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Auslagenersatz) zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Drittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Gerichtskasse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem Drittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin wegen teilweisen Unterliegens die Entschädigung zu leisten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist darauf hinzuweisen, dass sie zur Nachzahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird der Beschwerdeführerin Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin Stephanie Schwarz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestellt, und es wird ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unentgeltliche Prozessführung bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">illigt,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 30. Januar 2014 ins</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">o</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Februar 2011 bis 31. März 2012 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen (Rentenanspruch ab April 2012) wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zwei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Drittel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Drittel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zufolge Gewährung der un</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entgeltlichen Prozessführung werden die der Beschwerdeführerin auferlegten Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden der Beschwerdegegnerin nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur, eine reduzierte Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 700.-- (inkl. Barausla</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im weitergehenden Umfang wird die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin, Rechtsanwältin Stephanie Schwarz, Winterthur, mit Fr. 1‘400.-- (inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bar</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auslagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>