<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Eidgenössisches Versicherungsgericht </div> <div class="para">Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para">Tribunal federal d'assicuranzas </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Corte delle assicurazioni sociali </div> <div class="para">del Tribunale federale </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Causa {T 7} </div> <div class="para">I 939/05 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 22 dicembre 2006 </div> <div class="para">IIa Camera </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composizione </div> <div class="para">Giudici federali Leuzinger, Presidente, Borella e Kernen; Grisanti, cancelliere </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parti </div> <div class="para">C.________, ricorrente, rappresentato dall'avv. Paolo Luisoni, viale Stazione 16, 6500 Bellinzona, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino, via Ghiringhelli 15a, 6500 Bellinzona, opponente </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Istanza precedente </div> <div class="para">Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano </div> <div class="para"> </div> <div class="para">(Giudizio del 1° dicembre 2005) </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Visto in fatto e considerando in diritto che: </div> <div class="para">in data 27 luglio 2001, C.________, nato nel 1976, di professione meccanico, ha presentato una domanda volta all'ottenimento di prestazioni AI a dipendenza di un'inabilità addebitabile agli esiti (frattura dell'acetabolo destro con rottura del cinto pelvico anteriore, ferita lacero-contusa pretibiale sinistra e piccolo pneumotorace destro) di un incidente della circolazione avvenuto nel settembre 2000, le cui conseguenze sono state assunte dall'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (INSAI), </div> <div class="para">con decisione del 3 giugno 2004, sostanzialmente confermata l'11 agosto seguente anche in seguito all'opposizione interposta dall'interessato, l'assicuratore infortuni ha chiuso il caso assegnando una rendita d'invalidità del 14% con effetto dal 1° dicembre 2003 e un'indennità per menomazione dell'integrità del 15%, </div> <div class="para">esperiti i propri accertamenti, l'Ufficio AI del Cantone Ticino (UAI) ha accolto il diritto a una rendita limitatamente al periodo settembre 2001 - ottobre 2002, mentre ha respinto l'assegnazione di ulteriori prestazioni per difetto d'invalidità di grado pensionabile (decisione del 24 settembre 2004 e decisione su opposizione del 24 maggio 2005), </div> <div class="para">aderendo alla valutazione dell'INSAI che già nel luglio 2002 aveva ritenuto l'assicurato totalmente in grado di svolgere un'attività leggera, l'UAI ha stabilito, a partire dal 1° novembre 2002, lo stesso grado d'invalidità (14%) precedentemente accertato dall'assicuratore infortuni, osservando che l'origine del danno era di natura esclusivamente post-traumatica, </div> <div class="para">adito su ricorso dell'assicurato, il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha confermato l'operato dell'amministrazione per pronuncia del 1° dicembre 2005, </div> <div class="para">patrocinato dall'avv. Paolo Luisoni, C.________ interpone ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, al quale, in accoglimento del gravame, chiede l'annullamento del giudizio cantonale e il riconoscimento di una rendita d'invalidità per un grado d'incapacità al guadagno del 50%, </div> <div class="para">come già in sede cantonale e con gli stessi argomenti addotti nella parallela procedura di assicurazione contro gli infortuni, il ricorrente censura sostanzialmente la valutazione della sua capacità lavorativa residua, </div> <div class="para">l'UAI propone la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a determinarsi, </div> <div class="para">per sentenza del 7 dicembre 2006, il Tribunale federale delle assicurazioni ha nel frattempo respinto il ricorso del ricorrente nella parallela procedura LAINF e prestato piena adesione alle conclusioni del dott. A.________, che in data 8 luglio 2002 aveva dichiarato l'insorgente totalmente abile al lavoro in attività leggere che gli consentissero di alternare la posizione (U 395/05), </div> <div class="para">per rispondere alle censure sollevate nella presente procedura AI, di uguale tenore a quelle cui si è dovuta chinare questa Corte nella procedura LAINF, è pertanto sufficiente il rinvio alle conclusioni della predetta sentenza, </div> <div class="para">per il resto il giudizio cantonale ha già adeguatamente esposto il principio di uniformità della nozione d'invalidità (<span class="artref">art. 8 LPGA</span>) e ricordato le regole che disciplinano il coordinamento della sua valutazione nell'assicurazione AI e LAINF quando l'infortunio risulta essere l'unica causa dell'invalidità (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=16.12.2006&amp;to_date=04.01.2007&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-288%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page288">DTF 126 V 288</a> segg.; VSI 2004 pag. 182 [sentenza del 13 gennaio 2004 in re T., I 564/02], consid. 3; cfr. pure consid. 2.1.2 non pubblicato in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=11&amp;from_date=16.12.2006&amp;to_date=04.01.2007&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F131-V-120%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page120">DTF 131 V 120</a>), per cui anche a questo proposito vi si può semplicemente rinviare, </div> <div class="para">vertendo sull'assegnazione o il rifiuto di prestazioni assicurative, la procedura è gratuita (<span class="artref">art. 134 OG</span> nella versione in vigore fino al 30 giugno 2006; cfr. ad esempio la sentenza del 16 ottobre 2006 in re A., I 698/04, consid. 6), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">il Tribunale federale delle assicurazioni pronuncia: </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Il ricorso di diritto amministrativo è respinto. </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Non si percepiscono spese giudiziarie. </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">La presente sentenza sarà intimata alle parti, al Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano, e all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali. </div> <div class="para">Lucerna, 22 dicembre 2006 </div> <div class="para">In nome del Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para">La Presidente della IIa Camera: p. Il Cancelliere: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>