<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222325&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.12.2023 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. [Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Sozialhilfeabhängigkeit. Die Beschwerdeführerin ist erwerbstätig, wird jedoch seit Jahren ergänzend von der Sozialhilfe unterstützt.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die Beschwerdeführerin und ihre Kinder haben seit 2014 durchgehend über Fr. 275'333.- Fürsorgegelder bezogen (E.3.1). Die Beschwerdeführerin ging zwar immer wieder einer Erwerbstätigkeit nach, in einer Gesamtbewertung können die quantitativ geringen Einsätze jedoch nicht mehr als eine echte wirtschaftliche Tätigkeit im Sinn des freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs gelten (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin erfüllt damit weder die Arbeitnehmereigenschaft gemäss Art. 6 Anhang I FZA noch liegt eine dauernde Arbeitsunfähigkeit vor, weshalb die Vorinstanz zu Recht ein Verbleiberecht verneint hat (E. 3.4). Auch die Beschwerdeführenden 2 und 3 können keinen Anspruch auf Verbleib geltend machen (E. 3.5). Auch aus Art. 8 EMRK kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 4). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 5). Abweisung UP/URP wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃGYPTEN">ÃGYPTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMRK">EMRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGE">FÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 + Nr. 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1983, stammt aus Polen. Sie heiratete am 23. September 2005 in E den hier niedergelassenen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen F. Zuvor hatte sie sich mehrfach in der Schweiz aufgehalten. Die Eheleute meldeten sich im Herbst 2005 nach Polen ab.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. Januar 2008 reiste A erneut in die Schweiz ein und erhielt nach Vorlage eines Arbeitsvertrags vom Migrationsamt des Kantons Aargau am 22. April 2009 eine bis am 30. April 2014 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Am 10. April 2010 wurde eine ebensolche Bewilligung vom Migrationsamt ZÃ¼rich ausgestellt, da sie im Kanton ZÃ¼rich in einem Bistro arbeitete. In der Folge verlÃ¤ngerte ihr das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bis am 30. April 2015 zur Stellensuche, da sie zuletzt bis am 10. Juni 2013 in ZÃ¼rich gearbeitet hatte. </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht seit dem 1. Februar 2014 Sozialhilfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Migrationsamt wies am 20. August 2015 das von A am 8. April 2015 gestellte Gesuch zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab, ebenso die Sicherheitsdirektion den dagegen erhobenen Rekurs am 20. Juni 2016. </p> <p class="Sachverhalt2">2015 wurde der Sohn C geboren. Der Kindsvater ist StaatsangehÃ¶riger von Nordmazedonien und dort wohnhaft. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. September 2016 stellte A ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, dem das Migrationsamt am 26. Januar 2017 entsprach, da sie eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt innehatte. Die Aufenthaltsbewilligung wurde um fÃ¼nf Jahre bis am 30. April 2020 verlÃ¤ngert, wobei ihre finanzielle Situation in einem Jahr erneut Ã¼berprÃ¼ft werde und eine fortdauernde AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zur Folge haben kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt2">Im Mai 2017 endete das ArbeitsverhÃ¤ltnis zufolge Schwangerschaft und 2017 wurde die Tochter B geboren. B hat denselben Kindsvater wie C. Die Ehe von A mit F war am 10. Februar 2017 geschieden worden. </p> <p class="Urteilstext">Im Januar 2018 wurde die finanzielle Situation von A Ã¼berprÃ¼ft. Dabei ergab sich, dass sie einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachging, jedoch ergÃ¤nzend mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Mit Schreiben vom 12. Juni 2018 teilte das Migrationsamt mit, dass vorerst von auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen abgesehen werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. April 2020 beantragte A die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur Stellensuche. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und die Kinder mit Rekurs vom 3. Februar 2021 an die Sicherheitsdirektion. Der Rekurs wurde am 20. Juli 2021 abgewiesen, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. September 2021 beantragten A und die Kinder C und B die Aufhebung des Rekursentscheids vom 20. Juli 2021 und es sei ihnen die Aufenthaltsbewilligung B (EU/EFTA) zu verlÃ¤ngern. Weiter sei ihnen sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person ihres Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Am 20. September 2021 reichte A zur Belegung der Mittellosigkeit den Leistungsentscheid des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar 2021 bis 31. Januar 2022 ins Recht. Die Vorinstanz verzichtete am 22. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Am 2. November 2021 und am 2. MÃ¤rz 2022 informierte A Ã¼ber einen erlittenen Unfall. Es folgten keine weiteren Eingaben. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht erstattet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ging zunÃ¤chst davon aus, dass die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren ging. Dabei vermochten BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. April 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten sieht Art. 61a Abs. 4 AIG vor, dass die Aufenthaltsbewilligung spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014, 1217, insbes. 1222 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Um die Arbeitnehmereigenschaft im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu erfÃ¼llen, muss eine unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige VertragsauslÃ¤nderin oder ein unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tiger VertragsauslÃ¤nder der massgebenden unionsrechtlichen und bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge (1) wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit (2) Leistungen fÃ¼r einen anderen nach dessen Weisungen erbringen und (3) als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhalten. Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen. Es ist dabei auch zu berÃ¼cksichtigen, ob die erbrachten Leistungen auf dem allgemeinen BeschÃ¤ftigungsmarkt als Ã¼blich gelten kÃ¶nnen (Urteil des EuGH 344/87 in Sachen Bettray vom 31. Mai 1989, Rz. 12 ff.; zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.3 f., mit weiteren Hinweisen, unter anderem auf das in der Beschwerdeschrift genannte Urteil des EuGHs vom 3. Juni 1986 C-139/85 in Sachen Kempf, Randnr. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Um eine Gesamtbewertung im umschriebenen Sinn vornehmen zu kÃ¶nnen, sind die ArbeitstÃ¤tigkeiten und die EinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend ihrer hiesigen Aufenthalte zu rekapitulieren:</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Dokumentiert ist ein sogenannter "Arbeits-Unterkunfts Vertrag" betreffend einen Club im Kanton ZÃ¼rich vom 28. Juli 2004, ebenso ein auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausgestelltes Aufenthaltsgesuch fÃ¼r auslÃ¤ndische Artisten, TÃ¤nzerinnen und Discjockeys gleichen Datums. Ein Ã¼ber 40 Jahre alter Schweizer soll der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in diesem Zusammenhang eine TÃ¤tigkeit als Barmaid verspochen haben, was aber nicht umgesetzt wurde. WÃ¤hrend kurzer Zeit hatte sie mit ihm ein VerhÃ¤ltnis gehabt. Es folgten dann polizeiliche Ermittlungen wegen versuchter Vergewaltigung seinerseits gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Der Ausgang des Verfahrens ist nicht bekannt.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Am 23. September 2005 folgte die VermÃ¤hlung mit dem damals hier niedergelassenen ersten Ehemann und kurz darauf die Abmeldung beider Eheleute nach Polen.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die ArbeitstÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bis zu ihrer Abmeldung nach Polen im Herbst 2005 ist somit nichts bekannt bzw. es muss davon ausgegangen werden, dass sie keiner Arbeit nachging. Jedenfalls war sie an der polizeilichen Einvernahme vom 10. Dezember 2004 in Zusammenhang mit dem Vergewaltigungsvorwurf als "arbeitslos" aufgefÃ¼hrt worden.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Am 16. Januar 2008, also rund zwei Jahre spÃ¤ter, reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erneut zwecks Stellensuche in die Schweiz ein und nahm am 14. Februar 2008 eine ErwerbstÃ¤tigkeit als BÃ¼roangestellte bei der H GmbH in ZÃ¼rich auf. GemÃ¤ss Kontoauszug der Sozialversicherungsanstalt ZÃ¼rich (SVA) wurde in Zusammenhang mit dieser Stelle fÃ¼r das <i>Jahr 2008 </i>ein Einkommen von<i> Fr. 3'300.- </i>verbucht.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Am 1. September 2008 zog die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach I und am 23. Februar 2009 nach J im Kanton K und erhielt gestÃ¼tzt auf einen Arbeitsvertrag vom 16. MÃ¤rz 2009 mit der L GmbH in J die bis am 30. April 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit. Im Kontoauszug der SVA ist fÃ¼r das <i>Jahr 2009</i> ein aus der TÃ¤tigkeit in der L GmbH resultierendes Einkommen in HÃ¶he von<i> Fr. 7'350.-</i> verbucht.</p> <p class="Urteilstext">Ein am 11. November 2008 gestelltes Gesuch um Zusicherung der Aufenthaltsbewilligung und Bewilligung zum Stellenantritt bei der Firma M in I war vom Migrationsamt des Kantons Aargau am 11. Dezember 2008 als gegenstandslos geworden abgeschrieben worden.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 am 4. Januar 2010 einen Arbeitsvertrag mit dem Restaurant N in ZÃ¼rich vorgelegt hatte, erhielt sie eine hier bis ebenfalls am 30. April 2014 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung. GemÃ¤ss dem Kontoauszug der SVA wurden aus der TÃ¤tigkeit im Restaurant N fÃ¼r das <i>Jahr 2010 </i>Einkommen von<i> Fr. 38'000.- </i>bzw.<i> Fr. 6'909.- </i>verbucht.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>FÃ¼r das<i> Jahr 2011 </i>wurden von der SVA aufgrund der TÃ¤tigkeit im Restaurant N<i> Fr. 18'180.- </i>bzw.<i> Fr. 1'560.- </i>verbucht. Eine weitere Verbuchung in HÃ¶he von <i>Fr. 4'644.- </i>fÃ¼r das<i> Jahr 2011</i> erfolgte aufgrund einer TÃ¤tigkeit im Restaurant O. </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Per <i>2012 </i>erfolgte eine Verbuchung der SVA in HÃ¶he von <i>Fr. 12'211.-</i> betreffend die <br/> TÃ¤tigkeit im Restaurant N.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Vom 1. Mai 2013 bis zum 10. Juni 2013 war sie fÃ¼r die P GmbH in ZÃ¼rich tÃ¤tig. GemÃ¤ss dem SVA-Kontoauszug ist sie fÃ¼r das <i>Jahr 2013 </i>mit Einnahmen von<i> Fr. 4'644.- </i>als <i>"NichterwerbstÃ¤tig" </i>verbucht.</p> <p class="Urteilstext">Seit dem 1. Februar 2014 mussten die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und spÃ¤ter auch die Kinder durchgehend wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werden. <i>Per 27. Mai 2021</i> belief sich die UnterstÃ¼tzung auf<i> insgesamt Fr. 275'333.-</i>. </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>In den Akten befindet sich ein Arbeitsvertrag des Angebotstyps "AbklÃ¤rung BasisbeschÃ¤ftigung" mit den Sozialen Einrichtungen und Betriebe fÃ¼r die Zeit zwischen dem 24. MÃ¤rz 2014 bis zum 18. April 2014. Der BeschÃ¤ftigungsumfang betrug 30 Stunden pro Woche. Ab dem 4. Juni 2014 folgte mit derselben Arbeitgeberin ein "Qualifizierter Einsatz" im Caritas-Markt, befristet bis am 3. Dezember 2014 und im Umfang von 40 Stunden pro Woche. Per <i>2014</i> wurde sie von der SVA als <i>"NichterwerbstÃ¤tig"</i> bzw. unter AuffÃ¼hrung der Stadt ZÃ¼rich als Arbeitgeberin mit Einnahmen von <i>Fr. 3'156.- bzw. 1'512.-</i> erfasst.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Der genannte Vertrag auf dem sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt mit dem Einsatzort Caritas-Markt wurde bis am 3. Dezember 2015 verlÃ¤ngert. Vom<i> 3. bis zum 15. Juni 2015</i> war sie im Rahmen eines von der Job 3000 AG vermittelten Einsatzes als VerkÃ¤uferin<i> </i>fÃ¼r die Q AG tÃ¤tig, was sich gemÃ¤ss Auszug der SVA per <i>2015 mit Fr. 1'512.-</i> zu Buche schlug. Im Ãbrigen wurde sie als <i>"NichterwerbstÃ¤tig"</i> verbucht, mit Einnahmen von <i>zwei Mal Fr. 4'667.- </i>und<i> Fr. 3'622.</i>-.</p> <p class="Urteilstext">Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 war eine weitere Anstellung als VerkÃ¤uferin aufgrund der ersten Schwangerschaft nicht mÃ¶glich gewesen.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span><i>Per 2016</i> wurde sie von der SVA als <i>"NichterwerbstÃ¤tig"</i> mit Einnahmen von <i>zwei Mal Fr. 4'667.- </i>und<i> </i>einmal <i>Fr. 1'630.- </i>verbucht. Da sie per 2. September 2016 bei der R GmbH eine unbefristete Anstellung eingegangen war, erfolgte unter Nennung dieser Arbeitgeberin eine Verbuchung von<i> Fr. 3'040.-</i>.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der TÃ¤tigkeit bei der R GmbH war der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wie erwÃ¤hnt, wiedererwÃ¤gungsweise die Aufenthaltsbewilligung bis am 30. April 2020 verlÃ¤ngert worden.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Im <i>Jahr 2017</i> wurden von der SVA aufgrund der TÃ¤tigkeit bei der R GmbH noch <i>Fr. 2'840.-</i> verbucht. Im Ãbrigen wurden unter der Rubrik <i>"NichterwerbstÃ¤tig"</i> Einnahmen von <i>zwei Mal Fr. 4'667.-, zwei Mal Fr. 1'825.- </i>und einmal<i> Fr. 1'826.-</i> aufgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hatte sie die zweite Schwangerschaft zur Aufgabe der TÃ¤tigkeit bei der R GmbH gezwungen.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Im <i>Jahr 2018</i> wurden aufgrund erneuter TÃ¤tigkeit bei der R GmbH<i> Fr. 3'243.-</i> verbucht und unter der Rubrik <i>"NichterwerbstÃ¤tig" drei Mal Fr. 1'422.-</i>. Bei der R GmbH war sie ab dem 1. Juni 2018 im Einsatz. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Unterlagen der zustÃ¤ndigen Regionalen Arbeitsvermittlung des Kantons ZÃ¼rich (RAV) ergibt sich, dass sie am 12. MÃ¤rz 2018 als Stellensuchende angemeldet und am 31. Mai 2018 wieder abgemeldet war.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Gegen<i> Mitte</i> <i>2019</i> endete die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei der R GmbH. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss ihren Angaben soll die Aufgabe der TÃ¤tigkeit erfolgt sein, weil sie an einer HirnhautentzÃ¼ndung gelitten und Ã¶fter gefehlt habe. Belegt ist, dass sie zwischen dem 7. Mai bis zum 12. Mai 2019 hospitalisiert war. Ebenso war sie gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Zeugnis vom 19. MÃ¤rz 2019 unfallbedingt zwischen dem 6. MÃ¤rz bis zum 31. MÃ¤rz 2019 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juni 2019 folgte eine erneute Anmeldung bei der RAV und am 29. Oktober 2019 die Abmeldung. GemÃ¤ss Auskunft der RAV vom 7. Juli 2020 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine ArbeitslosenentschÃ¤digung bezogen, weil die minimale Einkunftsgrenze nicht erfÃ¼llt war. Notiert ist, die Abmeldung sei erfolgt, weil der Sozialdienst die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der allgemeinen BasisbeschÃ¤ftigung habe integrieren wollen. Grund fÃ¼r die Abmeldung sei der Verzicht auf Vermittlung gewesen. WÃ¤hrend der Arbeitslosigkeit habe sie auffÃ¤llig viele Sanktionen infolge fehlender PflichterfÃ¼llung gegenÃ¼ber der Arbeitslosenversicherung (ALV) gehabt. Wie weit diese einfach aufgrund fehlendem VerstÃ¤ndnis der Situation oder bewusstem Fehlverhalten entstanden seien, lasse sich nicht abschliessend beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">Im Oktober 2019 trat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die entsprechende BasisbeschÃ¤ftigung ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Ab <i>MÃ¤rz</i> <i>2020</i> durchlief die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 berufsdiagnostische AbklÃ¤rungen des Laufbahnzentrums der Stadt ZÃ¼rich. Es folgte eine Einsatzvereinbarung<i> </i>betreffend ein Praktikum als â¦ ab<i> 1. Oktober 2020 bis 31. Juli 2021</i> zu 100 % im ModegeschÃ¤ft S zu einem <i>Monatslohn von Fr. 690.-</i>. Ziel wÃ¤ren die Aufnahme einer Berufslehre oder einer anderen adÃ¤quaten AnschlusslÃ¶sung gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Darauffolgende SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt, insbesondere im Verkaufssektor, blieben erfolglos. </p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Im Januar 2021 schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit der T AG einen Rahmenarbeitsvertrag als Reinigungskraft ab: </p> <p class="Urteilstext">Im <i>Januar 2021 </i>erzielte sie einen Nettolohn von <i>Fr. 313.30.- </i>bei 14,5 Arbeitsstunden, im F<i>ebruar </i>von<i> Fr. 994.05.- </i>bei<i> </i>46 Stunden, im <i>MÃ¤rz </i>von<i> Fr. 1'447.80 </i>bei 67 Stunden, im <i>April</i> von <i>Fr. 1'123.70 </i>bei 52 Stunden, im <i>Mai </i>von <i>Fr. 1'102.10</i> bei 51 Arbeitsstunden, wobei die Arbeitsstunden geringer ausfielen, weil sich der Sohn in QuarantÃ¤ne begeben musste. Im <i>September 2021</i> erzielte sie sodann <i>Fr. 1'804.40</i> bei 83,5 Stunden. </p> <p class="Urteilstext">Im <i>Oktober 2021 </i>erhielt sie <i>Fr. 1'077.65</i>, im <i>November Fr. 997.90</i> und im <i>Dezember 2021</i> <i>Fr. 155.45</i>.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Oktober 2021 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Unfall erlitten und war vorerst bis am 8. November 2021 zu 100 % fÃ¼r arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt worden. Am 9. November 2021 wurde sie erneut bis Ende November zu 100 % fÃ¼r arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt, ebenso am 29. November 2021 bis am 27. Dezember 2021. Die Lohnabrechnungen der Monate Oktober bis und mit Dezember 2021 beinhalten insbesondere Lohnfortzahlungen fÃ¼r Krankheit bzw. Unfall-Taggelder und damit einhergehende Korrekturen.</p> <p class="Urteilstext"><span>·<span> </span></span>Im <i>Januar 2022</i> erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 <i>Fr. 2'087.45</i> bei 58 Arbeitsstunden. Darin inbegriffen ist die Unfall-Taggeld Auszahlung fÃ¼r die Zeit vom 1.12.2021 bis am 27.12. 2021 in HÃ¶he von Fr. 845.10. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, dass sie wegen erneuter QuarantÃ¤ne des Sohnes wÃ¤hrend einer Woche nicht habe arbeiten kÃ¶nnen, andernfalls der Lohn hÃ¶her ausgefallen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist an dieser Stelle festzuhalten, dass die Vorinstanz fÃ¼r die Berechnung des Nettolohns betreffend die TÃ¤tigkeit bei der T AG den Quellensteuerabzug und GAV-Vollzugskostenbeitrag nicht berÃ¼cksichtigt hat, was vorliegend ebenso gehandhabt wird. Der genannte Nettolohn fÃ¤llt daher etwas hÃ¶her aus als in den jeweiligen Lohnabrechnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es ergibt sich somit, dass der ersten Aufenthaltsperiode der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in den Jahren 2004/2005 keine ArbeitstÃ¤tigkeiten zuzuordnen sind. Die genannte Aufenthaltszeit ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren denn auch nicht weiter von Bedeutung, meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 doch im Herbst 2005 ab und reiste erst im Januar 2008 spÃ¤ter wieder ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach der Wiedereinreise folgten diverse kurz aufeinanderfolgende TÃ¤tigkeiten, zuerst als BÃ¼roangestellte und spÃ¤ter in der Gastronomie, wobei erst die Arbeit im Restaurant N im Jahr 2010 zu einem von der SVA verbuchten Einkommen von gegen Fr. 45'000.- fÃ¼hrte. Bereits in den Jahren 2011 und 2012 reduzierte sich aber das Einkommen massiv. </p> <p class="Erwgung2">Per 2013 war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, mit Ausnahme einer kurzen TÃ¤tigkeit bei der P GmbH, als nicht erwerbstÃ¤tig erfasst und musste ab 1. Februar 2014 bis heute wirtschaftliche Hilfe in Anspruch nehmen. Nach der Geburt des ersten Kindes im Dezember 2015 folgten ab September 2016 EinsÃ¤tze bei der R GmbH, welche TÃ¤tigkeit die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im darauffolgenden Jahr wegen Schwangerschaft wieder aufgab. Nach der Geburt des zweiten Kindes im September 2017 war sie ab 1. Juni 2018 wieder bei der R GmbH im Einsatz. GemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 endete die TÃ¤tigkeit dort Mitte 2019 krankheitsbedingt. Die bei der R GmbH erzielten Einnahmen waren so oder so geringer Natur und vermochten den Lebensunterhalt bei Weitem nicht zu decken. Entsprechend ist die Feststellung der Vorinstanz, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seit Ã¼ber sieben Jahren kein Einkommen erreiche, das ihr auch nur annÃ¤hernd ermÃ¶gliche, fÃ¼r den eigenen Lebensunterhalt und jenen der Kinder aufzukommen, aktenkundig und nicht zu beanstanden. Daran vermÃ¶gen auch die diversen Engagements auf dem zweiten Arbeitsmarkt, darunter der lÃ¤ngere Einsatz im Caritas-Markt ab Mitte 2014 bis Ende 2015 und das Praktikum im ModegeschÃ¤ft S ab Herbst 2020 bis 31. Juli 2021 zu 100 % nichts zu Ã¤ndern (E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der mit der T AG im Januar 2021 abgeschlossene Rahmenvertrag fÃ¼hrt ebenfalls zu keinem anderen Ergebnis, bedÃ¼rfen doch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihre Kinder nach wie vor erheblicher wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung. SpÃ¤testens seit UnterstÃ¼tzungsbeginn am 1. Februar 2014 vermochte sie somit kein auch nur annÃ¤hernd den Lebensunterhalt deckendes Einkommen zu erzielen, weshalb sich ihre TÃ¤tigkeiten â insbesondere im VerhÃ¤ltnis zur notwendigen Sozialhilfe â als nur von untergeordneter Bedeutung erweisen (vgl., auch zum Folgenden, VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 3.4; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041 E. 2.2.2). Auch fÃ¼r die T AG war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 pro Monat lediglich im zweistelligen Stundenbereich im Einsatz. So erreichte sie im September 2021 (vor dem Unfall) ein Maximum von nur 83,5 Stunden. FÃ¼r die Monate Oktober und November 2021 wÃ¤ren EinsÃ¤tze Ã 70,5 bzw. 79 Stunden vorgesehen gewesen, die dann unfallbedingt so nicht zum Tragen kamen. </p> <p class="Erwgung3">Wie sich unter anderem am Praktikum im ModegeschÃ¤ft S gezeigt hat, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 grundsÃ¤tzlich in der Lage, bis zu 100 % zu arbeiten. Umso weniger sind daher ihre fortgesetzten quantitativ tiefen Leistungen auf dem ersten Arbeitsmarkt nachvollziehbar. Sie lassen sich auch nicht durch die vorÃ¼bergehenden unfall- und quarantÃ¤nebedingten Verhinderungen erklÃ¤ren und kÃ¶nnen im allgemeinen BeschÃ¤ftigungsmarkt auch nicht als Ã¼blich gelten (vgl. BGE 141 II 1, E. 2.2.4, mit Hinweisen). Entsprechend kann in WÃ¼rdigung der GesamtumstÃ¤nde nicht mehr von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3">So ist auffallend, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach der am 2. September 2016 erfolgten Anstellung bei der R GmbH die Aufenthaltsbewilligung wiedererwÃ¤gungsweise bis am 30. April 2020 verlÃ¤ngert wurde. Die TÃ¤tigkeit gab sie 2017 wegen Schwangerschaft auf und nahm sie am 1. Juni 2018 wieder auf. Zuvor hatte sie sich bei der RAV am 12. MÃ¤rz 2018 als Stellensuchende an- und am 31. Mai 2018 wieder abgemeldet. Mitte 2019 endete die TÃ¤tigkeit bei der R GmbH wegen Unfall und Krankheit. Die EinkÃ¼nfte dort fielen gemÃ¤ss Abrechnung der SVA in den Jahren 2016, 2017 und 2018 extrem tief aus. Dass in <i>quantitativer</i> Hinsicht nur sehr tiefe Leistungen erbracht wurden, ist auch durch die VerfÃ¼gung der Arbeitslosenkasse vom 27. August 2019 belegt, wonach wegen durchschnittlich zu tiefen Einkommens in den letzten zwÃ¶lf Monaten ein Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung entfalle. Die derart tiefen EinsÃ¤tze lassen sich wie gesagt nicht einfach durch vorÃ¼bergehende schwangerschafts-, krankheits-, unfall- oder quarantÃ¤nebedingte Verhinderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erklÃ¤ren. Von einer dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit kann jedenfalls keine Rede sein. Wie sich gezeigt hat, wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mehrheitlich zur Leistung eines weitaus hÃ¶heren Pensums, sogar bis zu 100 %, in der Lage gewesen. Davon sind ihre EinsÃ¤tze auf dem ersten Arbeitsmarkt aber seit Jahren bis heute weit entfernt. Den genannten Notizen des RAV lassen sich sodann auffÃ¤llig viele Sanktionen wegen fehlender PflichterfÃ¼llung gegenÃ¼ber der ALV entnehmen. Insgesamt kÃ¶nnen im Rahmen einer Gesamtbewertung die quantitativ geringen EinsÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, zuletzt im Reinigungssektor, nicht mehr als eine echte wirtschaftliche TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs gelten. Die daraus generierten EinkÃ¼nfte werden denn auch von den flankierenden UnterstÃ¼tzungsleistungen sozialhilferechtlicher Natur bei Weitem Ã¼bertroffen. Daran Ã¤ndert auch der Wille und die Bereitschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, im Verkaufssektor tÃ¤tig zu sein, nichts. Dass sie nach der noch nicht weit zurÃ¼ckliegenden PraktikumstÃ¤tigkeit im Umfang von 100 % in der Kenu Boutique gerne einer entsprechenden Ausbildung bzw. BeschÃ¤ftigung nachginge, ist verstÃ¤ndlich, rechtfertigt aber die quantitativ geringen EinsÃ¤tze auf dem ersten Arbeitsmarkt keineswegs. Es ist im Gegenteil umso weniger nachvollziehbar, warum es zu fehlenden PflichterfÃ¼llungen gegenÃ¼ber der ALV kam bzw. weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht ebenso einzubringen vermochte wie auf dem zweiten Arbeitsmarkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Arbeitnehmereigenschaft gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA nicht erfÃ¼llt und gestÃ¼tzt darauf keinen Anspruch auf eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mehr hat. Wie ausgefÃ¼hrt, liegt vorliegend auch keine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit vor, weshalb die Vorinstanz zu Recht ein Verbleiberecht gemÃ¤ss Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/20 der Kommission vom 29. Juni 1970 ebenfalls verneint hat. Ebenso wenig besteht allein schon mangels ausreichender finanzieller Mittel ein Anspruch auf Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 haben gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen kein Verbleiberecht. Ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abgeleiteter Anspruch nach Art. 3 Abs. 4 Anhang I FZA entfÃ¤llt sowieso. </p> <p class="Erwgung2">Ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 losgelÃ¶ster eigenstÃ¤ndiger Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA bzw. ein damit einhergehender Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwecks Betreuung der Kinder ist ebenfalls nicht gegeben. GestÃ¼tzt auf die genannte Bestimmung dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei unabhÃ¤ngig davon, ob dieser im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, eine solche ausgeÃ¼bt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufenthaltsstaats. Die Regelung ist Art. 12 der von der Schweiz als "Acquis communitaire" Ã¼bernommenen Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft nachgebildet und stimmt mit dieser fast wÃ¶rtlich Ã¼berein. Sie verschafft ihnen einen Anspruch auf einen weiteren Aufenthalt, um die Ausbildung abschliessen zu kÃ¶nnen, wenn ihnen die RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht zugemutet werden kann (BGE 142 II 35 E. 4.1). Vorliegend kommt ein Abstellen darauf aber angesichts des Alters der Kinder (geboren 2015 bzw. 2017) nicht zur Anwendung. Angesichts deren Alters kann nicht von einer nennenswerten Integration ausgegangen werden und ist ihnen eine Anpassung an ein anderes Schulsystem ohne Weiteres mÃ¶glich (BGr, 30. Juni 2016, 2C_997/2015, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verweist in Zusammenhang mit dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK auf BGE 144 I 266 E. 3.9. GemÃ¤ss dem genannten Entscheid kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, seit 13 ½ Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz zu sein, sich sozial verankert zu haben und sich problemlos auf Deutsch unterhalten zu kÃ¶nnen. Sie habe trotz gesundheitlicher BeeintrÃ¤chtigung und der Kinderbetreuung als Alleinerziehende alles getan, um sich erwerblich zu integrieren. Der Sozialhilfebezug kÃ¶nne ihr nicht ernsthaft vorgeworfen werden. Bei der gebotenen zukunftsgerichteten Betrachtungsweise sei die Prognose gÃ¼nstig, dass sie sich mittelfristig ganz von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nne. Sie werde demnÃ¤chst den Kindsvater heiraten. Er werde nach erfolgtem Nachzug arbeiten kÃ¶nnen, sodass sie sich spÃ¤testens dann von der Sozialhilfe ablÃ¶sen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat die lange Anwesenheitsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bejaht, nicht aber die sprachliche und wirtschaftliche Integration im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 144 II 1 E. 6.1). So kÃ¶nne sie zwar gut Deutsch sprechen, weise aber massive LÃ¼cken in der Schriftsprache auf. Ein Sprachzertifikat liege nicht vor. Eine soziale Integration, welche Ã¼ber die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse (Kinder) hinausginge, sei nicht ersichtlich und werde nicht substanziiert geltend gemacht. Nicht zuletzt erweise sich auch die wirtschaftliche Integration als schwierig, habe die Familie doch bis anhin mit Ã¼ber Fr. 275'333.25 an Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Demnach komme das von Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Recht auf Achtung des Privatlebens als Anspruchsgrundlage hier nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass im Rekursentscheid entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift der Zusammenhang zwischen BGE 144 I 266 und BGE 144 II 1 zutreffend wiedergegeben ist. Erst mit Entscheid vom 9. August 2021 (2C_358/2021, E. 3.3.1) hat das Bundesgericht hinsichtlich auslÃ¤nderrechtlicher Fernhaltemassnahmen festgehalten, unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnten solche in das Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK) eingreifen. <span>Eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration genÃ¼gten dafÃ¼r nicht; erforderlich seien vielmehr besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur. Dabei verwies es unter anderem auf BGE 144 II 1 E. 6.1 Weiter fÃ¼hrte es aus, im Sinne einer Leitlinie gelte Ã¼berdies, dass der Anspruch nach zehnjÃ¤hrigem rechtmÃ¤ssigem Aufenthalt in der Schweiz zumindest tangiert sei; weil davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass nach einer solchen Zeitdauer in der Schweiz enge soziale Bindungen bestÃ¼nden, bedÃ¼rfe es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung in solchen FÃ¤llen besonderer GrÃ¼nde. Im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen. Vorkommen kÃ¶nne umgekehrt auch, dass der Anspruch auf Achtung des Privatlebens schon vor Ablauf der zehn Jahre betroffen sei. Dabei verwies das Bundesgericht auf BGE 144 I 266. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Rekursentscheid sind auch im Ãbrigen nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Zwar hÃ¤lt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seit Ã¼ber zehn Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf, weshalb rein zeitlich von einer gelungenen Integration auszugehen wÃ¤re. Wie ausgefÃ¼hrt, kann es sich im Einzelfall aber anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen (BGE 144 I 266 E. 3.9). Dies ist vorliegend der Fall, kann doch nicht von einer gelungenen wirtschaftlichen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausgegangen werden (vgl. E. 3.1, E. 3.3.1/3.3.2). Vielmehr bedarf sie seit dem 1. Februar 2014 bis heute massiver wirtschaftlicher UnterstÃ¼tzung. Auf dem ersten Arbeitsmarkt vermochte sie seit Jahren nicht mehr ernsthaft Fuss zu fassen und kam den Pflichten gegenÃ¼ber der ALV nur ungenÃ¼gend nach. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der berufsdiagnostischen AbklÃ¤rung vom 8. Juni 2020 lagen ihre im Deutschtest erzielten Werte am untersten Rand der Verteilung. Es bestehe eine grosse Diskrepanz zwischen den mÃ¼ndlichen und den schriftlichen Deutschkenntnissen. MÃ¼ndlich verstehe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 alles sehr gut, kÃ¶nne sich fliessend und differenziert ausdrÃ¼cken und verstehe auch Schweizerdeutsch. Da sie die Kenntnisse vÃ¶llig autodidaktisch, ohne jeglichen Schulbesuch, erworben, habe, zeigten sich grosse LÃ¼cken im schriftlichen Ausdruck (grammatikalische Strukturen und Rechtschreibung), die bis zu einem allfÃ¤lligen Schulbeginn (fÃ¼r eine berufliche Grundausbildung) geschlossen werden sollten. Aufgrund des guten kognitiven Potenzials sollte dies mit entsprechender Schulung innerhalb eines Jahres mÃ¶glich sein. Es ist daher nicht nachvollziehbar, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤hrend ihrer Ã¼ber zehnjÃ¤hrigen Anwesenheit nicht um die Vertiefung der schriftlichen Deutschkenntnisse bemÃ¼ht hat, erst recht, nachdem es ihrem Wunsch entsprÃ¤che, auf dem ersten Arbeitsmarkt im Verkaufsbereich tÃ¤tig zu sein. Ihre sprachliche Integration ist daher nur mÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Davon abgesehen liegt das Misslingen der wirtschaftlichen Integration weniger an den fehlenden schriftlichen Deutschkenntnissen. Die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 genÃ¼gen jedenfalls, um im Gastronomie- und Reinigungsbereich tÃ¤tig zu sein. Umso mehr ist ihr daher anzulasten, dass ihre in den letzten Jahren auf dem ersten Arbeitsmarkt erbrachten Leistungen in quantitativer Hinsicht nicht den Anforderungen einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit im Sinn des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs entsprachen. Wie ausgefÃ¼hrt, lassen sich ihre tiefen EinsÃ¤tze auch nicht durch vor­Ã¼bergehende schwangerschafts-, krankheits-, unfall- oder quarantÃ¤nebedingte Verhinderungen entschuldigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 trifft daher ein erhebliches Selbstverschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sie ihrer sozialhilferechtlichen Schadenminderungspflicht weitgehend nachgekommen ist. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen kann aufgrund der bisherigen Erfahrungen auch nicht von einer baldigen oder mittelfristigen LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ãberlegungen zur Einreise des Kindsvaters nach der geplanten Verheiratung fÃ¼hren ebenfalls zu keiner anderen Schlussfolgerung. Die EMRK verschafft denn auch keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat (BGE 144 I 266 E. 3.2; BGE 144 II 1 E. 6.1). Der allfÃ¤llige Nachzug des Kindsvaters ist ohnehin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass auch das von der mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ins Recht gereichte nicht unterzeichnete Dokument der U GmbH vom 19. August 2021, wonach der Kindsvater im Unternehmen zu 100 % beschÃ¤ftigt wÃ¼rde, beweismÃ¤ssig nicht als geeignete und verlÃ¤ssliche Erkenntnisquelle qualifiziert werden kann (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 143). Von einer gÃ¼nstigen Prognose hinsichtlich der voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (wobei hier die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Kindsvater noch nicht verheiratet sind) kann daher keine Rede sein (vgl. BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass sie schon altersbedingt nicht in dem Sinn integriert sind, als dass ihnen eine Ausreise zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bzw. die Anpassung an ein neues Schulsystem nicht zugemutet werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass insbesondere mangels wirtschaftlicher Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV als Anspruchsgrundlage nicht zum Tragen kommen kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind in einem anpassungsfÃ¤higen Alter und es kann allen BeschwerdefÃ¼hrenden zugemutet werden, ihr Familienleben andernorts zu pflegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht hat die Vorinstanz festgehalten, dass sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz keine vorteilhaftere Rechtsstellung ergibt. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2">Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 ist nicht ersichtlich bzw. es sind keine wichtigen GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 20 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) auszumachen. Es kann diesbezÃ¼glich auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist in Polen aufgewachsen und sozialisiert worden. Noch im Jahr 2005 meldeten sie und ihr erster Ehemann sich nach Polen ab. Sie selber kehrte erst anfangs 2008 in die Schweiz zurÃ¼ck. Jedenfalls ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht derart mit der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr die Reintegration in Polen nicht zugemutet werden kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sind wie erwÃ¤hnt in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Insgesamt erscheint die Verweigerung des weiteren Aufenthalts fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden als zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG), Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzulegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss ist auf eine Kostenauflage gegenÃ¼ber den beiden minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG). Dies trifft auch fÃ¼r das Rekursverfahren zu, weshalb die Vorinstanz das entsprechende Gesuch zu Recht abgewiesen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>