<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00320</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224286&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00320</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Soweit die ins Recht gefasste Verwaltungsbehörde über die zugrundeliegenden Sachbegehren des Beschwerdeführers bereits materiell verfügt hatte, war die Vorinstanz berechtigt, dessen Rekurs gegen das Nichteintreten der stadtinternen Neubeurteilungsbehörde auf seine diesbezügliche Rechtsverzögerungsbeschwerde im Umfang des Eintretens als gegenstandslos abzuschreiben (E. 3.1 ff.). Nachdem teilweise zwar noch kein materieller erstinstanzlicher Endentscheid vorlag, jedoch aufgrund laufender Verfahrenshandlungen eine Rechtsverzögerung bzw. Rechtsverweigerung zu verneinen gewesen wäre, ist die Beschwerde auch insofern abzuweisen, als die Vorinstanz den Rekurs des Beschwerdeführers zu Unrecht als gegenstandslos geworden abschrieb (E. 3.8). Keine Verletzung des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanz (E. 4). Abweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLER ENTSCHEID">MATERIELLER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 51 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00320</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk171924445"><b><span>A. </span></b><span>Mit </span></a><span>Schreiben vom 14. Januar 2021</span><span> informierte die SozialbehÃ¶rde </span><span>der Stadt ZÃ¼rich</span><span> </span><span>A, dass seine Eingabe vom 31. Dezember 2020 betreffend "Einsprachen" (vgl. nachfolgend E. 2.2) hinsichtlich der darin enthaltenen AntrÃ¤ge Ziff. 1â5 zustÃ¤ndigkeitshalber an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SOD) weitergeleitet worden sei. Die in Ziff. 6 dieser Eingabe zusÃ¤tzlich enthaltene Stellungnahme betreffend ein Neubeurteilungsbegehren vom 3. November 2020, welches die SozialbehÃ¶rde am 10. November 2020 zustÃ¤ndigkeitshalber an den Stadtrat von ZÃ¼rich weitergeleitet hatte (E. 2.1 nachfolgend), sei entsprechend ebenfalls an den Stadtrat weitergeleitet worden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Februar 2021 rekurrierte A hiergegen beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte, die SozialbehÃ¶rde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen anzuweisen, auf seine Eingaben vom 3. November 2020 und vom 31. Dezember 2020 betreffend "RechtsverzÃ¶gerung/-verweigerung" respektive "Einsprachen" einzutreten, bzw. "evtl. [â¦] ihre UnzustÃ¤ndigkeit in einem Nichteintretensentscheid festzustellen". Zur BegrÃ¼ndung machte A zusammengefasst geltend, sowohl die Ãberweisung der Ziffern 1â5 seiner Eingabe vom 31. Dezember 2020 an die SOD als auch diejenige seines Neubeurteilungsbegehrens vom 3. November 2020 und der diesbezÃ¼glichen Stellungnahme in Ziff. 6 der Eingabe vom 31. Dezember 2020 an den Stadtrat seien zu Unrecht erfolgt, da fÃ¼r sÃ¤mtliche darin enthaltenen Begehren die SozialbehÃ¶rde sachlich zustÃ¤ndig sei. Auf Aufforderung des Bezirksrats fÃ¼hrte A mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2021 erlÃ¤uternd aus, Streitgegenstand sei die ZustÃ¤ndigkeit der SozialbehÃ¶rde bzw. die Frage, ob diese zu Unrecht nicht auf seine Eingaben vom 3. November und 31. Dezember 2020 eingetreten sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 31. MÃ¤rz 2021, mithin noch wÃ¤hrend RechtshÃ¤ngigkeit des Rekurses, trat der Stadtrat von ZÃ¼rich auf das Neubeurteilungsbegehren vom 3. November 2020, welches ihm von der SozialbehÃ¶rde weitergeleitet worden war, mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und wies dieses an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck. Diese erklÃ¤rte daraufhin in ihrer Rekursantwort vom 9. April 2021 sinngemÃ¤ss, den Nichteintretensbeschluss des Stadtrats zu akzeptieren und nach dessen Rechtskraft das Neubeurteilungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. November 2020 materiell behandeln zu wollen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 20. April 2023 schrieb der Bezirksrat den Rekurs ohne Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen infolge Gegenstandslosigkeit ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 2. Juni 2023 (Poststempel) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sinngemÃ¤ss, die SozialbehÃ¶rde sei unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und ihres Schreibens vom 14. Januar 2021 anzuweisen, auf seine Eingaben vom 3. November und 31. Dezember 2020 einzutreten, eventualiter in einem Nichteintretensentscheid Ã¼ber ihre UnzustÃ¤ndigkeit zu befinden. </span>Ferner beantragte er sinngemÃ¤ss die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots durch den Bezirksrat sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. A reichte innert Frist Unterlagen zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 25. August 2023 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 8. September 2023 unter Einreichung ergÃ¤nzender Akten die Abweisung der Beschwerde. Die Akten des vorinstanzlichen Verfahrens wurden beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b VRG zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegenstand des Verfahrens ist die Abschreibung eines Rekurses gegen ein Schreiben der SozialbehÃ¶rde, welches der BeschwerdefÃ¼hrer als Nichteintretensentscheid in Bezug auf seine beiden Eingaben vom 3. November 2020 und 31. Dezember 2020 erachtet. Diese richteten sich â jeweils im Sinn eines Neubeurteilungsbegehrens nach §§ 170 ff. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2025 (GG; LS 131.1) â gegen verschiedene behauptete formelle Rechtsverweigerungen bzw. RechtsverzÃ¶gerungen seitens der SOD. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit seiner Eingabe vom 3. November 2020 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde geltend gemacht, die SOD hÃ¤tten zwei Schreiben vom 23. Juli und 2. Oktober 2020 nicht behandelt, mit denen er Einsicht in bestimmte Verwaltungsverordnungen sowie die Beantwortung verschiedener Fragen verlangt habe. GestÃ¼tzt hierauf hatte er die Anweisung der SOD zur Herausgabe der geforderten Informationen oder zum Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung sowie die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots beantragt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Schreiben vom 10. November 2020 Ã¼berwies die SozialbehÃ¶rde diese AntrÃ¤ge "zustÃ¤ndigkeitshalber" an den Stadtrat von ZÃ¼rich, worÃ¼ber A durch selbigen mit Eingangsanzeige vom 16. November 2020 orientiert wurde. Im Rahmen des darauffolgenden Schriftenwechsels nahmen die SOD mit Schreiben vom 9. Dezember 2020 Stellung zu den genannten RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼gen. Mit Nichteintretensbeschluss vom 31. MÃ¤rz 2021 wies der Stadtrat das Verfahren zustÃ¤ndigkeitshalber an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ck (oben II.A).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit seiner Eingabe vom 31. Dezember 2020 an die SozialbehÃ¶rde hatte der BeschwerdefÃ¼hrer abermals ein behauptetes UntÃ¤tigbleiben der SOD in Bezug auf verschiedene Gesuche und AntrÃ¤ge im Zusammenhang mit der Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe und damit verbundenen Amtshandlungen beanstandet. Konkret bezog sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf (1.) ein Gesuch vom 1. Dezember 2020 um vorschussweise GewÃ¤hrung zusÃ¤tzlicher wirtschaftlicher Hilfe zur Finanzierung einer HaushaltsversicherungsprÃ¤mie, (2.) ein â nicht nÃ¤her bezeichnetes â Gesuch um Herausgabe eingereichter Originalurkunden, (3.) Gesuche vom 25. Juni und 2. Oktober 2020 um Beantwortung verschiedener Fragen bzw. um Zugang zu amtlichen Informationen sowie (4. und 5.) zwei Gesuche vom 11. November 2015 und vom 10. Juli 2020 betreffend nachtrÃ¤glichen Rechtsschutz im Sinn von § 10c VRG gegen die Bekanntgabe von Personendaten an Dritte. Vor der SozialbehÃ¶rde beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Dezember 2020 nunmehr, die SOD seien anzuweisen, (1.) ihm zur Bezahlung der VersicherungsprÃ¤mie Fr. 499.50 auf sein Bankkonto zu Ã¼berweisen, (2.) ihm gestÃ¼tzt auf Art. 641 Abs. 2 ZGB "alle zur Einsicht eingereichten Originale" herauszugeben, (3.) seinen Informationszugangsgesuchen vom 25. Juni 2020 und 2. Oktober 2020 stattzugeben oder zumindest eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die Verweigerung des Informationszugangs zu erlassen sowie (4. und 5.) Ã¼ber seine Feststellungs-, Beseitigungs- und UnterlassungsantrÃ¤ge vom 11. November 2015 bzw. vom 10. Juli 2020 betreffend Bekanntgabe von Personendaten an Dritte zu entscheiden. Hinsichtlich der gerÃ¼gten Nichtbehandlung der AntrÃ¤ge vom 11. November 2015 sei ferner eine Verletzung des Beschleunigungsgebots im Dispositiv festzustellen. </span></p> <p class="Erwgung2">Nach Weiterleitung durch die SozialbehÃ¶rde Ã¤usserten sich die SOD mit Schreiben vom 29. Januar 2021 zu den zugrundeliegenden AntrÃ¤gen (vgl. oben E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig von diesen Begehren enthielt die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Dezember 2020 ferner eine Stellungnahme zu Ãusserungen der SOD im Neubeurteilungsverfahren betreffend die Eingabe vom 3. November 2020 (vgl. oben E. 2.1 in fine).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Hinsichtlich des vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Nichteintretens der SozialbehÃ¶rde auf seine Eingabe vom 3. November 2020 betreffend "RechtsverzÃ¶gerung/-verweigerung" begrÃ¼ndete die Vorinstanz ihre Abschreibung des Rekurses mit Hinweis auf das inzwischen erfolgte Nichteintreten des Stadtrats und die in ihrer Rekursantwort geÃ¤usserte Absicht der SozialbehÃ¶rde, die entsprechenden Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nun doch materiell anhand nehmen zu wollen. Dies ist im Ergebnis nicht zu beanstanden. Fraglich erscheint, ob im Schreiben der SozialbehÃ¶rde vom 14. Januar 2021 Ã¼berhaupt ein taugliches Anfechtungsobjekt bezÃ¼glich des Nichteintretens auf die Eingabe vom 3. November 2020 erblickt werden kann, nachdem deren Ãberweisung an den Stadtrat bereits am 10. November 2020 erfolgt war und dieser den BeschwerdefÃ¼hrer am 16. November 2020 hierÃ¼ber informiert hatte. Aber selbst wenn erst das Schreiben der SozialbehÃ¶rde vom 14. Januar 2021 als materielle VerfÃ¼gung betreffend Nichteintreten auf die Eingabe vom 3. November 2020 zu werten wÃ¤re, fehlte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Rekursentscheids ein aktuelles Interesse an der ÃberprÃ¼fung dieses Entscheids. Dies deshalb, weil die SozialbehÃ¶rde nach dem inzwischen erfolgten Nichteintreten des Stadtrats von ihrer ursprÃ¼nglichen WÃ¼rdigung, wonach sie fÃ¼r die Eingabe vom 3. November 2020 sachlich unzustÃ¤ndig sei, Abstand genommen und stattdessen erklÃ¤rt hatte, die Eingabe anhand nehmen zu wollen (oben II.A). Dies kommt inhaltlich einem Widerruf ihres frÃ¼heren Nichteintretensentscheids gleich, weshalb die Vorinstanz angesichts des dahingefallenen aktuellen Rechtsschutzinteresses zu Recht von dessen ÃberprÃ¼fung abgesehen hat. Die Beschwerde ist daher in diesem Punkt abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Hinsichtlich des zweiten Rekursantrags, wonach die SozialbehÃ¶rde auch zur materiellen Behandlung der Eingabe vom 31. Dezember 2020 anzuhalten sei, verwies die Vorinstanz auf den Umstand, dass die SozialbehÃ¶rde diese mit Schreiben vom 14. Januar 2021 zur Behandlung an die Direktorin der SOD weitergeleitet habe. Dieses Vorgehen sei nicht zu beanstanden, da erstinstanzlich die SOD und nicht die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der wirtschaftlichen Hilfe zu entscheiden hÃ¤tten. Mit Schreiben der SOD vom 29. Januar 2021 seien die "Anliegen" des BeschwerdefÃ¼hrers sodann beantwortet worden. Auch in diesem Punkt sei der Rekurs somit "abzuschreiben, soweit darauf einzutreten" sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Mit dieser BegrÃ¼ndung Ã¼bergeht die Vorinstanz, dass die Eingabe vom 31. Dezember 2020 nicht unmittelbar die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe zum Gegenstand hatte, sondern verschiedene Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf ein angebliches UntÃ¤tigbleiben der SOD hinsichtlich der Behandlung frÃ¼herer AntrÃ¤ge. Die SozialbehÃ¶rde ist eine eigenstÃ¤ndige Kommission im Sinn von § 51 GG. Als FÃ¼rsorgebehÃ¶rde im Sinn von § 6 f. des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) ist sie in der Stadt ZÃ¼rich anstelle des Stadtrats fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung und DurchfÃ¼hrung der wirtschaftlichen Hilfe zustÃ¤ndig (vgl. § 7 Abs. 1 lit. a und b SHG in Verbindung mit Art. 77 Abs. 1 lit. a der am 14. Januar 2021 noch in Kraft stehenden Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 27. April 1970 [aGO; AS 101.100]; Art. 115 Abs. 1 lit. a der totalrevidierten Gemeindeordnung vom 13. Juni 2021 [GO; AS 101.100]). Soweit die SozialbehÃ¶rde zu diesem Zweck </span>VerfÃ¼gungsbefugnisse an Angestellte des Sozialdepartements Ã¼bertrÃ¤gt, kann gegen deren Anordnungen bei der SozialbehÃ¶rde innert 30 Tagen nach der Mitteilung stadtinterner Rekurs (Einsprache) erhoben bzw. um Neubeurteilung ersucht werden (Art. 77<sup>bis</sup> Abs. 1 und 2 aGO; Art. 70 Abs. 1 GO in Verbindung mit § 170 Abs. 1 lit. c GG). Anfechtungsobjekt eines solchen stadtinternen Rekurses bzw. Neubeurteilungsbegehrens kann namentlich das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung durch die SOD sein (vgl. Art. 77<sup>bis</sup> Abs. 3 aGO resp. Art. 70 Abs. 2 GO i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. b VRG; Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazotta in: Tobias Jaag et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 170 N. 7). </p> <p class="Erwgung2">Somit wÃ¤re<span> die SozialbehÃ¶rde durchaus sachlich zustÃ¤ndig gewesen, die Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Dezember 2020 zu behandeln. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich auch ein aktuelles praktisches Interesse an deren Behandlung gehabt, da entgegen der vorinstanzlichen Argumentation die blosse Weiterleitung einer Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an diejenige VerwaltungsbehÃ¶rde, welcher solches Verhalten vorgeworfen wird, das Interesse an einer materiellen Behandlung durch die Rechtsmittelinstanz an sich noch nicht dahinfallen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die vor Verwaltungsgericht angefochtene, vollumfÃ¤ngliche Abschreibung des Rekurses auch hinsichtlich der Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼gen vom 31. Dezember 2020 wÃ¼rde die Verfahrensrechte des BeschwerdefÃ¼hrers im Ergebnis dann nicht beschneiden, wenn die SOD im Zeitpunkt des Rekursentscheids bereits Ã¼ber sÃ¤mtliche zugrundeliegenden Sachbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers eine VerfÃ¼gung erlassen hÃ¤tten, soweit Anspruch auf eine solche bestand. Ob im Schreiben der SOD vom 29. Januar 2021 ein solcher Entscheid erblickt werden kann, ist nicht nach formellen Gesichtspunkten zu beurteilen, sondern danach, ob und inwieweit damit einseitig, hoheitlich und verbindlich Ã¼ber individuell-konkrete Rechte und Pflichten entschieden wurde (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18 ff. und N. 24; Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Im genannten Schreiben fÃ¼hrten die SOD zusammenfassend Folgendes aus: </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.1 </span></b><span>Zum Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Dezember 2020 um Bevorschussung eines Betrags von Fr. 499.50 zur Finanzierung seiner HaushaltversicherungsprÃ¤mie wurde festgehalten, dass ein solcher Anspruch nicht bestehe, wie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Schreiben vom 21. Dezember 2020 erlÃ¤utert worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne die Rechnung entweder aus seinen bestehenden Mitteln bezahlen und anschliessend unter Vorlage einer ZahlungsbestÃ¤tigung die RÃ¼ckerstattung durch die SOD verlangen oder die Rechnung direkt durch die SOD begleichen lassen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.2 </span></b><span>BezÃ¼glich der geforderten Herausgabe von nicht nÃ¤her bezeichneten Originaldokumenten, die der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigener Darstellung im Zusammenhang mit seinem Antrag auf wirtschaftliche Hilfe eingereicht haben will, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Begleitschreiben vom 24. November 2020 mitgeteilt worden, dass sÃ¤mtliche Unterlagen in Kopie und nicht im Original einzureichen seien, da die physischen Unterlagen nach dem Scannen vernichtet wÃ¼rden. Aus diesem Grund kÃ¶nnten eingereichte Originalunterlagen nicht retourniert werden, wie dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 21. Dezember 2020 nochmals erlÃ¤utert worden sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.3 </span></b><span>Zu den Auskunfts- bzw. Informationszugangsersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Juni 2020 und 2. Oktober 2020 werde man sich aufgrund eines hÃ¤ngigen Rekursverfahrens betreffend Einstellung der Sozialhilfe nicht weiter Ã¤ussern.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.4 </span></b><span>Zur Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. November 2015, mit welcher er den SOD diverse Feststellungs- und UnterlassungsantrÃ¤ge im Zusammenhang mit der behauptetermassen rechtswidrigen Bekanntgabe von Personendaten im Rahmen von Halteranfragen an das Strassenverkehrsamt unterbreitet hatte wurde ausgefÃ¼hrt, dass man auf weitere Eingaben zu diesem Thema nicht mehr eingehen werde, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer die einschlÃ¤gigen Rechtsgrundlagen bereits anlÃ¤sslich frÃ¼herer Beschwerdeverfahren erlÃ¤utert worden seien. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.5 </span></b><span>BezÃ¼glich der Eingabe vom 10. Juli 2020, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer den SOD abermals diverse Feststellungs- und Unterlassungsbegehren im Zusammenhang mit der angeblich unrechtmÃ¤ssigen Bekanntgabe von Personendaten an die EigentÃ¼merschaft und Verwaltung seiner Mietwohnung unterbreitet hatte, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Besprechungstermin angeboten worden, welcher leider nicht habe stattfinden kÃ¶nnen. Aufgrund des bestehenden Hausverbots im Sozialzentrum B sei es notwendig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Termine jeweils vorgÃ¤ngig bestÃ¤tige. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich aber jederzeit bei der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin melden, um einen neuen Besprechungstermin zu vereinbaren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>In formeller Hinsicht ist zum Schreiben der SOD vom 29. Januar 2021 festzuhalten, dass dieses weder als Anordnung oder VerfÃ¼gung bezeichnet noch mit einem Dispositiv oder einer Rechtsmittelbelehrung versehen ist. In materieller Hinsicht wurden die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers damit jedoch weitgehend in einer Weise behandelt, die den oben erwÃ¤hnten Anforderungen an eine VerfÃ¼gung zu genÃ¼gen vermag: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Bevorschussung von Fr. 499.50 und Herausgabe von Originaldokumenten (AntrÃ¤ge Ziff. 1 und 2) wurden klar und definitiv abgelehnt. BezÃ¼glich der AntrÃ¤ge Ziff. 3 und 4 bringt das Schreiben der SOD mit hinreichender Deutlichkeit und ebenso abschliessend zum Ausdruck, dass man diese Begehren materiell nicht behandeln werde, was einem Nichteintretensentscheid gleichkommt. Einzig zum Antrag Ziff. 5 (nachtrÃ¤glicher Rechtsschutz gegen Datenbekanntgabe an HauseigentÃ¼merschaft und -verwaltung) enthÃ¤lt das Schreiben keine abschliessende Stellungnahme, sondern lediglich eine Aufforderung bzw. ein Angebot zur Vereinbarung eines Besprechungstermins mit den zustÃ¤ndigen Fachpersonen der SOD.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Sachbegehren, hinsichtlich derer der BeschwerdefÃ¼hrer vor der SozialbehÃ¶rde mit Ziffern 1 bis 4 seiner Eingabe vom 31. Dezember 2020 eine Rechtsverweigerung rÃ¼gte, durch die erstinstanzlich zustÃ¤ndigen SOD mit Schreiben vom 29. Januar 2021, mithin bereits einige Tage vor Rekurserhebung, einer materiellen Behandlung zugefÃ¼hrt worden waren. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer den VerfÃ¼gungscharakter dieses Schreibens angesichts des fehlenden Dispositivs und der fehlenden Rechtsmittelbelehrung hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, und ob dieses deshalb geeignet war, entsprechende Rechtsmittelfristen auszulÃ¶sen, kann vorliegend offenbleiben (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 51 ff.). Jedenfalls war die Vorinstanz in Anbetracht der bereits erfolgten materiellen Behandlung der AntrÃ¤ge berechtigt, auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Nichtbehandlung seiner entsprechenden RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. RechtsverweigerungsrÃ¼gen vom 31. Dezember 2020 nicht einzutreten. Dies gilt auch hinsichtlich des in der Eingabe zusÃ¤tzlich enthaltenen Feststellungsbegehrens betreffend Verletzung des Beschleunigungsgebots (vgl. </span><span>VGr, 10. Dezember 2021, VB.2021.00436, E. 1.3; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52</span><span>). Der angefochtene Rekursentscheid ist in diesem Umfang zu bestÃ¤tigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Einzig hinsichtlich der RechtsverzÃ¶gerungsrÃ¼ge gemÃ¤ss Ziff. 5 der Eingabe vom 31. Dezember 2020 ergibt sich aus den Akten nicht, dass die zugrundeliegenden Feststellungs- und Unterlassungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt des angefochtenen Rekursentscheids bereits abschliessend behandelt worden wÃ¤ren. In diesem Umfang bestand fÃ¼r die Vorinstanz somit kein Anlass, von einem dahingefallenen Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Behandlung seiner RekursantrÃ¤ge auszugehen. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings zugleich, dass die zugrundeliegenden Sachbegehren vom 10. Juli 2020 an die SOD nicht unbeantwortet blieben, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer von der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin unbestrittenermassen auf den 20. Juli 2020 zu einer Besprechung eingeladen wurde. Mit Schreiben der SOD vom 29. Januar 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eingeladen, zur Besprechung seiner diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge einen Termin zu vereinbaren. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Gelegenheit zur vorgÃ¤ngigen mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung bewusst ausgeschlagen und stattdessen unmittelbar einen fÃ¶rmlichen Entscheid durch die SozialbehÃ¶rde verlangt hÃ¤tte, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde im Dezember 2020 selbst bei Eintreten auf die entsprechende Eingabe noch kein Anlass bestanden, die SOD in Gutheissung dieses Rechtsmittels anzuweisen, Ã¼ber die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers vom 10. Juli 2020 zu befinden. Entsprechend wÃ¤ren der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das in diesem Umfang erfolgte Nichteintreten der SozialbehÃ¶rde zwar nicht als gegenstandslos abzuschreiben, jedoch infolge UnbegrÃ¼ndetheit der zugrundeliegenden Sachbegehren im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen gewesen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer somit auch bei formell korrekter Behandlung seines Rekurses in materieller Hinsicht unterlegen wÃ¤re, ist seine Beschwerde auch in diesem Punkt im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu behandeln bleibt der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Feststellung einer Ã¼berlangen Dauer des Rekursverfahrens respektive einer damit einhergehenden Verletzung des Beschleunigungsgebots.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Jede Person hat in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]; vgl. § 4a VRG). <span>Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, </span>25. April 2019<span>, </span>VB.2018.00482<span>, E. 2.2; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 Rz. 35 mit Hinweisen; vgl. </span><span>RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, 4. A., Bern 2020</span><span>, Rz. 135â140). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen (wozu auch die BezirksbehÃ¶rden gezÃ¤hlt werden, vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 10) innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hat eine BehÃ¶rde zwar einen Entscheid gefÃ¤llt, jedoch nicht innert angemessener Frist, so kann bei der Ã¼bergeordneten Instanz ein Begehren auf Feststellung der Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV gestellt werden. Das legitimationsbegrÃ¼ndende Rechtsschutzinteresse besteht diesfalls darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots der rechtsuchenden Person Genugtuung verschafft und Ã¼berdies im Rahmen der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 30 f.;<span> BGE 129 V 411 E. 1.3; BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Rekursverfahren war nach ungenutztem Ablauf der Replikfrist seit dem 17. Mai 2021 spruchreif. Der angefochtene Beschluss erging rund 23 Monate spÃ¤ter, am 20. April 2023. Hinsichtlich der zu behandelnden Fragen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers bereits an den Sachurteilsvoraussetzungen scheitern liess und daher auf eine materielle PrÃ¼fung verzichten konnte. Trotz der unÃ¼bersichtlichen Prozessgeschichte und der wenig dringlichen Natur der Streitsache erscheint die Angemessenheit einer solchen Verfahrensdauer fÃ¼r die FÃ¤llung eines rein prozessualen Endentscheids fraglich. Ebenfalls zu beachten ist im vorliegenden Fall jedoch die notorische Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorinstanz und die SozialhilfebehÃ¶rden der Stadt ZÃ¼rich seit Jahren u. a. mit einer Vielzahl von Gesuchen um Informationszugang, Erlass von FeststellungsverfÃ¼gungen sowie entsprechenden Rechtsmitteln ausserordentlich stark in Anspruch nimmt. Angesichts der breitflÃ¤chigen, bisweilen querulatorisch anmutenden RechtsmittelfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers (so auch etwa BGr, 8. September 2023, 8C_337/2023; 12. Dezember 2022, 8C_453/2022 und 8C_454/2022) scheint es nicht unangemessen, wenn die Vorinstanz der Bearbeitung von Rechtsmitteln wie dem vorliegenden, welches keine dringliche Angelegenheit betrifft und zum grÃ¶ssten Teil von keinem aktuellen Rechtsschutzinteresse mehr getragen ist, im Rahmen ihrer Bearbeitung der zweifellos zahlreichen Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers eine geringere PrioritÃ¤t einrÃ¤umt. Insbesondere vor diesem Hintergrund ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots zu verneinen und das entsprechende Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind bei diesem Ergebnis dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (</span>§ 70 in Verbindung mit <span>§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Soweit sich das vorinstanzliche Nichteintreten auf seinen Rekurs nicht ohnehin als rechtmÃ¤ssig erweist, hatte das Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest auf materieller Ebene keine ernsthaften Aussichten auf Erfolg. Sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>