<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00239</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224229&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00239</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2022.246)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantennenanlage. Wiederaufnahme nach Gutheissung durch BGer. Das Verwaltungsgericht könnte zwar grundsätzlich gemäss § 7 Abs. 1 VRG die vom Bundesgericht geforderte Beurteilung des ARE zur Notwendigkeit eines Gutachtens der ENHK oder EKD im Sinn von Art. 7 NHG selbst einholen. Da je nach Beurteilung des ARE unter Umständen weitere Abklärungen vorzunehmen sind, um abschliessend über die Bewilligungsfähigkeit des Projekts zu urteilen, rechtfertigt es sich, die Sache zur Wahrung des Instanzenzugs einerseits an die Bausektion der Stadt Zürich zur Einholung der Beurteilung durch das ARE und zum neuen Entscheid sowie andererseits an das Baurekursgericht des Kantons Zürich zur Neuverlegung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens zurückzuweisen. Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67044" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00239</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Interessengemeinschaft "A"</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BeschwerdefÃ¼hrende 2â22 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C GmbH, vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Wiederaufnahme von VB.2022.246),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. April 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der RechtsvorgÃ¤ngerin der C GmbH die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunkantennenanlage auf dem Dach des Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Interessengemeinschaft "A" und 59 weitere Personen am 4. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2022 auf den Rekurs einzelner Rekurrierender nicht ein, schrieb ihn bezÃ¼glich einzelner Rekurrierender als gegenstandslos geworden ab und wies ihn im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangten die Interessengemeinschaft "A" sowie 21 weitere Personen mit Beschwerde vom 28. April 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die Mobilfunkantennenanlage. Eventualiter sei die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhalts­feststellung und Neubeurteilung an die Bausektion zurÃ¼ckzuweisen mit den Anweisungen,</p> <p class="Urteilstext">- die kantonale Fachstelle fÃ¼r die Beurteilung beizuziehen, ob ein Gutachten durch eine Kommission nach Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) erforderlich ist und/oder </p> <p class="Urteilstext">- ein Gutachten von der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) und/oder der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EKD) einzuholen bzw. einholen zu lassen, </p> <p class="Urteilstext">- das Bauvorhaben gestÃ¼tzt auf dieses Gutachten und gemÃ¤ss dem Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV) fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, "Adaptive Antennen" (insbesondere gestÃ¼tzt auf ein aktuelles Standortdatenblatt), zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Entscheid vom 29. November 2022 ab (Verfahren VB.2022.00246).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen von der Interessengemeinschaft "A" sowie 21 weiteren Personen erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht mit Urteil 1C_50/2023 vom 19. MÃ¤rz 2024 gut, hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge das vorliegende Verfahren und zog die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verfahren VB.2022.00246 ist im Sinn der bundesgerichtlichen Anordnung unter der Verfahrensnummer VB.2024.00239 wieder aufzunehmen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht gelangte in seinem Entscheid zum Schluss, im vorliegenden Fall kÃ¶nne eine BeeintrÃ¤chtigung eines ISOS-Objekts durch die geplante Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage nicht offensichtlich ausgeschlossen werden. Vor diesem Hintergrund liege im unterlassenen Einbezug des Amts fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) fÃ¼r die Beurteilung, ob ein Gutachten der EidgenÃ¶ssischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) oder der EidgenÃ¶ssischen Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EKD) einzuholen ist, eine Verletzung von Art. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG). Demzufolge hiess das Bundesgericht die Beschwerde gut und wies die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Gutheissung der Beschwerde sind der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom </span>11. MÃ¤rz 2022 <span>und der </span>Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 28. April 2020 <span>aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte zwar grundsÃ¤tzlich gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) die vom Bundesgericht geforderte </span>Beurteilung des ARE zur Notwendigkeit eines Gutachtens der ENHK oder EKD im Sinn von Art. 7 NHG selbst einholen<span>. Insbesondere wenn der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit jedoch auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Da je nach Beurteilung des ARE unter UmstÃ¤nden weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind, um abschliessend Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts zu urteilen, rechtfertigt es sich, die Sache zur Wahrung des Instanzenzugs einerseits an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Einholung der Beurteilung durch das ARE und zum neuen Entscheid sowie andererseits an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens zurÃ¼ckzuweisen (vgl. BGr, 1C_588/2019, 5. August 2020, E. 2.4; 6. Februar 2018, 1C_550/2017, E. 4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrenden als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ebenso haben sie die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 </span>VRG<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeentscheids betrifft, so sind bei RÃ¼ckweisungsentscheiden die Verfahrenskosten so festzulegen, dass die Verfahrensbeteiligten insgesamt nicht schlechter gestellt sind, als wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wÃ¤re (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 68). Die Kosten des vorliegenden Wiederaufnahmeverfahrens sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. Mangels Umtrieben sind fÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 138 I 143, E. 1.2; 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Verfahren VB.2022.00246 wird als Verfahren VB.2024.00239 wieder aufgenommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom </span><span>11. MÃ¤rz 2022 <span>und der </span>Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 28. April 2020 <span>aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sache wird zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 4'180.- werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnerinnen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerinnen werden je hÃ¤lftig verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das <span>Wiederaufnahmeverfahren </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Kosten des Wiederaufnahmeverfahrens werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>FÃ¼r das Wiederaufnahmeverfahren werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Kultur.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>