<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00619</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223321&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00619</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verwarnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verwarnung einer hier niedergelassenen 36-jährigen nordmazedonischen Staatsangehörigen wegen Sozialhilfebezugs] Nach Art. 96 Abs. 2 AIG kann eine Person unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden, wenn sich der Widerruf nicht als verhältnismässig erweist. Eine Verwarnung setzt voraus, dass das der ausländischen Person vorgeworfene Verhalten tatsächlich die angedrohte Massnahme rechtfertigen kann (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin und ihre Familie werden seit dem 1. Februar 2013 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstützt (E. 3.3.1). Es drängt sich nicht auf, den Ausgang des IV-Verfahrens des Ehemanns der Beschwerdeführerin abzuwarten, nur weil möglicherweise â ohne dass dies feststeht â eine Invalidenrente verbunden mit Ergänzungsleistungen zugesprochen werden könnte (E. 3.3.2). Die Verwarnung erweist sich selbst unter Berücksichtigung des Gesundheitszustands ihres Ehemanns als verhältnismässig. Das seit bald acht Jahren laufende IV-Verfahren ihres Ehemanns entbindet die Beschwerdeführerin nicht davon, erste Schritte im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Integration zu unternehmen, da sie jung, gesund und arbeitsfähig ist (E. 3.4). Gutheissung UP. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00619</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verwarnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist eine 1986 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige. Am 24. April 2003 heiratete sie in Nordmazedonien den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1977. A reiste am 14. August 2003 in die Schweiz ein, wo sie am 27. August 2003 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Aus der Ehe gingen die beiden Kinder D (geboren 2008) und E (geboren 2010) hervor, die wie ihr Vater Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen. Am 15. Februar 2010 erhielt A die Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 1. Februar 2013 bezieht die Familie A/C Sozialhilfe. Mit Schreiben vom 4. April 2018 und vom 5. November 2019 wies das Migrationsamt A auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hin. Bis am 10. November 2020 belief sich der von Familie A/C bezogene UnterstÃ¼tzungsbetrag auf Fr. 363'180.50. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verwarnte das Migrationsamt A mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2021 und drohte ihr den Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung zwecks RÃ¼ckstufung oder Wegweisung an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 13. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Oktober 2022 liess <span>A </span>dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben und von einer Verwarnung abzusehen; eventualiter sei die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, ihr sei "beschrÃ¤nkt auf die Befreiung von der Leistung eines Kostenvorschusses und auf die Befreiung von der Bezahlung von Gerichtskosten die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Oktober 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 2. MÃ¤rz 2023 liess <span>A dem Gericht weitere Belege einreichen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Edition der Akten des Verfahrens VB.2020.00815, in welchem das Verwaltungsgericht eine sozialhilferechtliche Weisung zu beurteilen hatte, wobei es unter anderem um die Betreuung von C durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ging (vgl. dazu auch hinten, E. 3.4.2). Der Beizug dieser Akten drÃ¤ngt sich aber nicht auf, da die wesentlichen AktenstÃ¼cke dieses Verfahrens (auch) in den migrationsrechtlichen Akten liegen, welche von Amtes wegen beigezogen wurden (§ 57 Abs. 1 Satz 1 VRG). Das Urteil im genannten Verfahren ist dem Verwaltungsgericht sodann ohnehin bekannt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 96 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann eine auslÃ¤ndische Person unter Androhung des Widerrufs ihrer Bewilligung verwarnt werden, wenn diese<span> Massnahme </span>begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen ist. Dieses Vorgehen ermÃ¶glicht den BehÃ¶rden, ein Fehlverhalten festzustellen bzw. ein erwÃ¼nschtes Verhalten im Wiederholungs- oder Unterlassungsfall durchzusetzen (BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). Eine Verwarnung setzt voraus, dass das der auslÃ¤ndischen Person vorgeworfene Verhalten tatsÃ¤chlich die angedrohte Massnahme rechtfertigen kann (BGE 141 II 410 [= Pra. 105/2016 Nr. 59] E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann die Niederlassungsbewilligung </span>widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Ob dieses Ziel erreicht werden kann, ist kaum je mit Sicherheit zu ermitteln. Es muss daher die wahrscheinliche Entwicklung der finanziellen Situation der auslÃ¤ndischen Person berÃ¼cksichtigt werden. Nach der Rechtsprechung ist eine andauernde konkrete Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde genÃ¼gen hierzu nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden<span>). Eine UnterstÃ¼tzungspflicht im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. </span>c AIG <span>besteht unter anderem zwischen den Ehegatten und zwischen den Eltern und ihren minderjÃ¤hrigen Kindern (Art. 159, Art. 276 und Art. 277 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; VGr, </span>7. Januar 2021, <span>VB.2020.00525, E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist ein Widerrufsgrund erfÃ¼llt, der Widerruf der Bewilligung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, hat dies nicht automatisch eine Verwarnung zur Folge. Vielmehr muss auch diese Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (VGr, </span>7. Januar 2021, VB.2020.00525, E. 2.3, und <span>11. Dezember 2019, VB.2019.00202, E. 2.3). In diesem Zusammenhang ist etwa zu berÃ¼cksichtigen, o</span>b und inwieweit ein Verschulden am Sozialhilfebezug vorliegt <span>und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤ndischen Person liegt (vgl. </span>BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2 mit Hinweisen; <span>Marc Spescha, in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin wird seit dem 1. Februar 2013 und damit seit mehr als zehn Jahren ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 10. November 2020 belief sich der bezogene UnterstÃ¼tzungsbetrag auf Fr. 363'180.50; bis am 28. September 2022 waren Fr. 404'692.60 ausbezahlt worden</span>. Somit liegt ein dauerhafter und erheblicher Sozialhilfebezug im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG vor <span>(vgl. BGr, 18. Mai 2022, 2C_716/2021, E. 2.2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Mit Blick auf die Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung ihrer finanziellen Situation ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin selbst voraussichtlich in absehbarer Zeit kein existenzsicherndes Einkommen erwirtschaften kÃ¶nnte, ging sie doch seit ihrer Einreise vor rund 20 Jahren noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Etwas anderes macht sie denn auch zu Recht nicht geltend. Sie v<span>erweist jedoch auf das IV-Verfahren ihres Ehemanns, das bereits am 15. Oktober 2015 eingeleitet worden war. GemÃ¤ss Angaben in der Beschwerdeschrift "wartet" C auf ein Urteil des Sozialversicherungsgerichts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass â sollte ihr Ehemann eine IV-Rente zugesprochen erhalten â sich die Familie von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen. Ein allfÃ¤lliger Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen wÃ¼rde "nur in einem sehr geringen Mass geschehen". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nicht unter </span>Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG fÃ¤llt (BGr, 27. Dezember 2022, 2C_60/2022, E. 4.5 mit Hinweisen). <span>Gleichzeitig entfÃ¤llt ein bestehender Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht deshalb, weil die betroffene Person sich zukÃ¼nftig â durch eine AHV- oder IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen â von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen. Die kÃ¼nftigen ErgÃ¤nzungsleistungen belasteten nÃ¤mlich die Ã¶ffentlichen Finanzen, was bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu berÃ¼cksichtigen sei (BGr, 27. Dezember 2022, 2C_60/2022, E. 4.6 mit Hinweisen). Im vorliegenden Fall ist indes zu beachten, dass der IV-Rentenanspruch nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs entsteht (vgl. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [SR 831.20]) und der Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen frÃ¼hestens mit der Rentenberechtigung beginnt (vgl. Art. 22 Abs. 1 der </span>Verordnung Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 15. Januar 1971 [SR 831.301]). Das bedeutet, dass sowohl die IV-Rente als auch (allfÃ¤llige) ErgÃ¤nzungsleistungen rÃ¼ckwirkend zugesprochen werden kÃ¶nnen. Vorliegend ist somit nicht ausgeschlossen, dass sich die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend â ab ungefÃ¤hr Mitte MÃ¤rz 2016 â von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 8. Juni 2023, VB.2022.00710, E. 2.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Doch <span>selbst wenn C eine volle IV-Rente zugesprochen erhielte, fiele diese auch unter BerÃ¼cksichtigung der Kinderrenten sowie der Erziehungsgutschriften, betragsmÃ¤ssig zu gering aus, um damit den Familienunterhalt (vollstÃ¤ndig) zu decken. Denn C war nach Abbruch seines Studiums zuletzt im Jahr 2012 erwerbstÃ¤tig, ohne allerdings fÃ¼r seine damals erbrachten Leistungen ein Entgelt zu verlangen; seit Februar 2013 ist er gemÃ¤ss aktenkundigen Ã¤rztlichen Attesten krankheitsbedingt zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Die Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach keine ErgÃ¤nzungsleistungen notwendig wÃ¤ren, erweist sich vor diesem Hintergrund als nicht realistisch. Im vorliegenden Verfahren drÃ¤ngt es sich deshalb nicht auf, den Ausgang des sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens abzuwarten, nur weil mÃ¶glicherweise â ohne dass dies feststeht â eine Invalidenrente verbunden mit ErgÃ¤nzungsleistungen zugesprochen werden kÃ¶nnte (vgl. BGr, 7. Oktober 2021, 2C_311/2021, E. 3.5.2, und 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 4.4.3; VGr, 7. Juli 2021, VB.2021.00118, E. 4.3, und </span>24. Februar 2021, VB.2021.00468, E. 3.3.2). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich setzt die RÃ¼ckstufung keinen Widerrufsgrund voraus (vgl. <span>BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2)</span>; die AusgangsverfÃ¼gung zielte sowohl darauf als auch auf eine Wegweisung ab, was sich als zulÃ¤ssig erweist (vgl. BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 6.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach dem Gesagten besteht weiterhin die MÃ¶glichkeit eines fortdauernden Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie, womit ein Widerrufsgrund gegeben wÃ¤re. Die RÃ¼ckstufung setzt sodann gar keinen Widerrufsgrund voraus. Insgesamt bezieht sich die Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin damit auf eine tatsÃ¤chlich mÃ¶gliche zukÃ¼nftige Situation und ist daher grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz kamen zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verschulden an ihrem Sozialhilfebezug trifft. Sie sei wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz noch nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen und habe weder Deutschkurse besucht noch an Arbeitsintegrationsprogrammen teilgenommen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref138402449"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist ihrerseits auf ein fachpsychiatrisches Gutachten vom 21. November 2022. Dieses wurde im Auftrag der Sozialabteilung der Stadt Dietikon im Zusammenhang mit der Beurteilung von sozialhilferechtlichen Auflagen erstellt (vgl. VGr, 13. August 2021, VB.2020.00815, E. 4.4 und 4.6). Aus dem Gutachten geht hervor, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sowie einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung leidet. Aufgrund seiner reduzierten Belastbarkeit und Frustrationstoleranz sei C auf die Betreuung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen. Er brauche "UnterstÃ¼tzung zur Reduktion der Anspannung sowie zur BewÃ¤ltigung seines Alltags, um sich zu pflegen und ernÃ¤hren sowie zur Kinderbetreuung". Es bestehe "eine pathologische Fixierung auf umfassende externe Versorgung".</a> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Jahr 2003 im Alter von 16 Jahren in die Schweiz ein. Im Februar 2010 wurde ihr die Niederlassungsbewilligung erteilt. Bevor sie und ihre Familie ab <span>Februar 2013 </span>Sozialhilfe bezogen, waren die Eltern ihres Ehemanns auch fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufgekommen. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann der BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund nicht vorgeworfen werden, sie habe sich in den ersten Jahren nach ihrer Einreise nicht um ihre wirtschaftliche Integration bemÃ¼ht, da keine (auslÃ¤nder-)rechtliche Verpflichtung dazu bestand. Ãberdies ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie in den ersten Jahren nach der Geburt ihrer beiden Kinder (2008 bzw. 2010) nicht gehalten war, sich um Arbeit zu bemÃ¼hen (vgl. <span>BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Doch auch fÃ¼r den Zeitraum ab Februar 2013, das heisst, seit Beginn des Sozialhilfebezugs der Familie, gehen aus den Akten keine BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin um wirtschaftliche Integration hervor. Diese sind hier breiter zu verstehen als im erwÃ¤hnten sozialhilferechtlichen Verfahren VB.2020.00815. Dort ging es inhaltlich um eine LeistungskÃ¼rzung der Sozialhilfe wegen der Verweigerung der Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprogramm bzw. der Arbeitsaufnahme und um die PrÃ¼fung, ob aufgrund des Gesundheitszustands von C entsprechende Weisungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar sind. Vorliegend geht es dagegen um viel weiter gefasste BemÃ¼hungen um wirtschaftliche Integration wie etwa die Absolvierung eines (Online-)Deutschkurses oder das Verfassen von Stellenbewerbungen etc. Solche niederschwelligen BemÃ¼hungen sind der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst in Anbetracht des Gesundheitszustands ihres Ehemanns zumutbar. Dies gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung der Kinderbetreuung, zumal D und E heute rund 15 bzw. 13 Jahre alt sind, die Schule besuchen und bereits altersbedingt weniger Betreuung bedÃ¼rfen. Es kommt hinzu, dass die Schwiegereltern der BeschwerdefÃ¼hrerin gemeinsam mit ihr und ihrer Familie in derselben Wohnung wohnen, wenn sie sich in der Schweiz aufhalten (vgl. VGr, 13. August 2021, VB.2020.00815, E. 3.2). WÃ¤hrend ihrer Anwesenheit kÃ¶nnten sich somit auch die Schwiegereltern an der Kinderbetreuung beteiligen. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das seit bald acht Jahren laufende IV-Verfahren ihres Ehemanns die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon entbindet, erste Schritte im Hinblick auf ihre wirtschaftliche Integration zu unternehmen, da sie jung, gesund und arbeitsfÃ¤hig ist</span>. Sollte ihrem Ehemann tatsÃ¤chlich eine IV-Rente zugesprochen werden, so wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, sich zu bemÃ¼hen, einen Anteil an den Lebensunterhalt der Familie beizusteuern und dadurch die allfÃ¤lligen ErgÃ¤nzungsleistungen mÃ¶glichst tief zu halten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt erweist sich die Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal sie davor bereits zweimal ermahnt worden war. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, wobei die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich darauf verzichtete, um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Mittellosigkeit der Sozialhilfe beziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. </span>Ebenso waren die gestellten Begehren â insbesondere in Anbetracht des Gutachtens vom 21. November 2022 â nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen und sind die Gerichtskosten einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG ist eine eigenstÃ¤ndige, das Verfahren abschliessende auslÃ¤nderrechtliche Massnahme; sie kann beim Bundesgericht mit demjenigen Rechtsmittel angefochten werden, das auch gegen die angedrohte Massnahme offenstÃ¼nde (BGr, 27. Oktober 2015, 2C_750/2014, E. 1.2 [nicht publiziert in BGE 141 II 401], und 26. MÃ¤rz 2013, 2C_114/2012, E. 1.1). </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben, weshalb hier auf dieses Rechtsmittel zu verweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; </span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>