<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220847&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug nach Verstoss gegen Abstinenzauflage. Nach einer Trunkenheitsfahrt hatte der Beschwerdeführer eine Alkoholabstinenz unter Verlaufskontrolle einzuhalten. Anlässlich der damit geforderten Haaranalyse im Juni 2020 wurde beim Beschwerdeführer ein EtG-Wert von 10 pg/mg festgestellt, worauf ihm der Führerausweis vorsorglich entzogen wurde (E. 2). Auf das Messergebnis ist im vorliegenden Verfahren betreffend den vorsorglichen Sicherungsentzug abzustellen, da es nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit behaftet ist. Die nur geringfügige Überschreitung des Grenzwerts ändert dabei nichts am erstellten Alkoholkonsum, wodurch die Abstinenzauflage missachtet ist (E. 3.4). Obschon der Beschwerdeführer beruflich zum Teil auf das Auto angewiesen ist, erweist sich der vorliegende Führerausweisentzug als verhältnismässig (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN ZUM FÃHRERAUSWEIS">AUFLAGEN ZUM FÃHRERAUSWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50580" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<br/> Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2020 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis ab sofort auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Zugleich entzog das Strassenverkehrsamt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 6. August 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 1. Oktober 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen gelangte </span>A<span> mit Eingabe vom </span>20. Oktober 2020<span> an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Weitererteilung des FÃ¼hrerausweises. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>23. Oktober 2020<span> wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen. Am 3. November 2020 beantragte das Strassenverkehrsamt unter Kostenfolge die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </span>A<span> liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt fÃ¼r das vorliegende Verfahren ist der strassenverkehrsrechtliche Sachverhalt vom 11. Februar 2019. An jenem Tag lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer um ca. 23.20 Uhr seinen Personenwagen mit einer Blutalkoholkonzentration von 2,06 Promille (Minimalwert), worauf ihm das Strassenverkehrsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2019 vorsorglicherweise den FÃ¼hrerausweis ab dem 12. Februar 2019 auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden entzog. Nachdem ihm das Institut C am 10. Juli 2019 die FahrfÃ¤higkeit unter Einhaltung von Auflagen (insbesondere Einhaltung einer Alkoholabstinenz) attestierte, entzog die Beschwerdegegnerin am 25. Juli 2019 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der am 11. Februar 2019 begangenen schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r acht Monate (bis 11. Oktober 2019), wodurch der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug dahinfiel. Zugleich ordnete sie auflageweise an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Wiedererlangung des FÃ¼hrerausweises eine Alkoholabstinenz unter Verlaufskontrolle einzuhalten habe. Nachdem die damit geforderte Haaranalyse am 12. Dezember 2019 positiv verlief (<span>Ethylglucuronid [EtG] war nicht nachweisbar), ordnete die Beschwerde</span>gegnerin am 6. Januar 2020 auflageweise eine Kurzuntersuchung mittels Haaranalyse im Juni 2020 an. Diese wies beim BeschwerdefÃ¼hrer einen <span>Wert von 10 pg/mg EtG</span> aus, worauf das Institut C seine Fahreignung verneinte und in der Folge die Beschwerdegegnerin am 29. Juli 2020 den streitgegenstÃ¤ndlichen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug anordnete.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 25). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Dementsprechend setzt er keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung voraus (Weissenberger, Art. 16d N. 8). Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkohol- bzw. Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur ÃberprÃ¼fung der auflageweise einzuhaltenden Alkoholabstinenz wurden beim BeschwerdefÃ¼hrer forensisch-toxikologische Haaranalysen auf EtG durchgefÃ¼hrt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Die Vornahme der Haaranalyse ist dafÃ¼r qualifizierten Labors vorzubehalten. Die von ihnen gefundenen Ergebnisse sind Gutachten, von denen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen dÃ¼rfen. Ein Abweichen ist nur zulÃ¤ssig, wenn die GlaubwÃ¼rdigkeit des Gutachtens durch die UmstÃ¤nde ernsthaft erschÃ¼ttert ist (BGE 140 II 334 E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Bei EtG-Werten von mindestens 2, aber weniger als 7 pg/mg ist kein regelmÃ¤ssiger relevanter Alkoholkonsum nachgewiesen. Werte ab 7 pg/mg aber unterhalb des zweiten Interpretationsgrenzwerts von 30 pg/mg sprechen fÃ¼r einen moderaten, darÃ¼berliegende Werte fÃ¼r einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum. Bei Werten zwischen 2 und 7 pg/mg ist es mÃ¶glich, dass der Proband abstinent gelebt hat, aber nicht erstellt, wÃ¤hrend bei hÃ¶heren Werten von einem Bruch der Abstinenzverpflichtung ausgegangen werden kann. Wer zur Totalabstinenz verpflichtet ist, darf gar keinen Alkohol konsumieren (BGE 140 II 334 E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>AnlÃ¤sslich der Haaranalyse im Juni 2020 wurde b<span>eim BeschwerdefÃ¼hrer ein EtG-Wert von 10 pg/mg (welcher fÃ¼r einen </span>moderaten Alkoholkonsum spricht, oben E. 3.3)<span> festgestellt. Auf dieses Messergebnis ist â entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer</span> â im vorliegenden Verfahren betreffend den vorsorglichen Sicherungsentzug abzustellen, da es nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit behaftet ist (vgl. BGE 140 II 334 E. 6). Die nach dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nur geringfÃ¼gige Ãberschreitung des Grenzwerts mag dessen Aussagekraft etwas schmÃ¤lern (vgl. auch BGr, 25. November 2010, 1C_150/2010, E. 5.2), Ã¤ndert aber nichts am gutachterlich erstellten Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers, was dieser gar nicht in Abrede stellt. In diesem Zusammenhang sind sodann seine AusfÃ¼hrungen, wonach er im Rahmen der Abstinenzkontrolle im Dezember 2019 von der untersuchenden Ãrztin des Instituts C die Auskunft erhalten habe, ein massvoller Alkoholkonsum sei mit der Alkoholabstinenz vertrÃ¤glich, als unglaubhafte Schutzbehauptung zu werten. Sollte ihm diese Information tatsÃ¤chlich mitgeteilt worden sein, hÃ¤tte ihm sogleich klar sein mÃ¼ssen, dass (auch) ein massvoller Alkoholkonsum der auflageweise angeordneten Alkoholabstinenz zuwiderlÃ¤uft, weshalb er sich keinesfalls bedenkenlos hÃ¤tte darauf verlassen dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Folglich muss der <span>Verstoss gegen die Abstinenzauflage als erstellt gelten. Unter zusÃ¤tzlicher BerÃ¼cksichtigung der mit weiteren Trunkenheitsfahrten belasteten Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers liegen insgesamt hinreichend konkrete Anhaltspunkte vor, die einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigen. Da von </span>der beschwerdefÃ¼hrerisch offerierten Befragung von Zeugen<span> keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwarten sind, ist in </span>antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Angesichts der gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der Verkehrssicherheit (oben E. 3.1) ist der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug nicht bereits dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, wie vorgebracht, zur AusÃ¼bung seines angestammten Berufs zum Teil auf das Auto angewiesen ist </span>(vgl. BGr, 4. April 2019, 1C_41/2019, E. 3.2). Das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er kÃ¶nne aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in der gegenwÃ¤rtigen pandemischen Situation anstelle des Autos nicht (risikofrei) die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel benÃ¼tzen, ist ebenfalls nicht relevant. Die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel ist angesichts der getroffenen Schutzmassnahmen durchaus zumutbar. <span>Damit erweist sich der angeordnete vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal eine mildere Massnahme nicht ersichtlich ist und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht thematisiert wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>