<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00155</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223267&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00155</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Ehegattennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Ehemann) Ehegattennachzug [Ablehnung des Ehegattennachzugs nach Ablauf der Nachzugsfristen mangels wichtigen Grunds] Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Nachzugsfrist ausdrücklich auch für Erwachsene. Das Familiennachzugsgesuch erweist sich als verspätet. Zudem bestand auch keine behördliche Auskunftspflicht; es wäre an den Beschwerdeführenden gewesen, sich bei der zuständigen Stelle rechtzeitig über die Nachzugsfristen zu informieren (E. 2). Die Beschwerdeführer haben trotz der zu Beginn der Ehe erfüllten Nachzugsvoraussetzungen keinen Familiennachzug beantragt. Ihre Einwände, wonach der Beschwerdeführer 1 aufgrund von Betreuungspflichten gegenüber seinen Gross- und Adoptiveltern den Nachzug nicht hätte früher beantragen können, vermögen nicht zu überzeugen. Weitere wichtige Gründe, welche einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würden, liegen nicht vor (E.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTDAUER">FRISTDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃDAFRIKA">SÃDAFRIKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 190 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00155</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Ehegattennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1975 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von SÃ¼dafrika und der 1958 geborene B, StaatsangehÃ¶riger der Schweiz, heirateten am 21. Dezember 2009 in Kapstadt (SÃ¼dafrika) und liessen sich anschliessend in der Schweiz partnerschaftlich registrieren. Am 9. September 2022 erfolgte die Heirat in der Schweiz. Mit Gesuchen vom 18. Oktober 2022 und 25. Oktober 2022 wurde die Erteilung einer Einreisebewilligung an A zum Verbleib beim Ehegatten beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2022 wies das Migrationsamt die Gesuche ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Februar 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A<span> und B</span> liessen am 20. MÃ¤rz 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. Februar 2023 aufzuheben, A die Einreise zum Verbleib beim Ehegatten zu bewilligen und das Migrationsamt anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung auszustellen. Eventualiter sei das Verfahren zur vollstÃ¤ndigen SachverhaltsabklÃ¤rung und Neubeurteilung ans Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchten Sie um eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><b> </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2). Demnach gilt fÃ¼r die Ehegatten von Schweizern eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist ab Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen im Wesentlichen geltend, dass die FÃ¼nfjahresfrist fÃ¼r die Einreichung eines Gesuchs um Familiennachzug weder vom Gesetzgeber noch vom Gesetz auf den Ehegattennachzug anwendbar sei. Eine solche Anwendung ergebe sich einzig aus der Rechtsprechung. Mit dem klaren Willen des Gesetzgebers, dies nicht mehr zu tolerieren, kÃ¶nne diese Rechtsprechung nicht mehr aufrechterhalten werden. Sinn und Zweck der Nachzugsfrist sei gemÃ¤ss Botschaft und Lehre, dass Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren mÃ¶glichst rasch und frÃ¼h in der Schweiz integriert wÃ¼rden. Auch das Argument der Begrenzung der Einwanderung stehe dem Ehegattennachzug nicht entgegen, zumal eine solche Begrenzung nicht vorgesehen sei. Art. 47 AIG sei daher auf den Ehegattennachzug nicht (mehr) anwendbar.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Wie die Vorinstanz bereits in ihren AusfÃ¼hrungen zutreffend festgehalten hat und auf welche verwiesen wird, hat sich das Bundesgericht wiederholt mit der Frage der Anwendbarkeit der Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG auf den Ehepartner bzw. die Ehepartnerin befasst und diese bejaht. Nach dem klaren Wortlaut des Gesetzes und dem Willen des Gesetzgebers (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff., dort S. 3754 f.) gilt die Fristenregelung auch fÃ¼r den Ehegatten, selbst wenn er die Kinder im Ausland betreut hat und spÃ¤ter mit ihnen in die Schweiz einreisen will (BGr, 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.2; 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1; 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 2.2 und 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.3). Ein Antrag, die Nachzugsfristen ganz zu streichen, wurde im Nationalrat unter anderem damit begrÃ¼ndet, dass solche Fristen fÃ¼r den Nachzug von Erwachsenen nicht sinnvoll seien (Votum Leutenegger Oberholzer, AB 2004 N 761). Der Gesetzgeber lehnte das Ansinnen jedoch ab (AB 2004 N 764). Die gesetzliche Nachzugsfrist gilt somit auch fÃ¼r Ehegatten. Das Bundesgericht war und ist an diese Vorgabe nach wie vor auch weiterhin gebunden (Art. 190 BV) und hat in der Folge die entsprechende Praxis immer wieder bestÃ¤tigt (BGr, 6. Mai 2022, 2C_654/2021; BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018; 22. Mai 2017, 2C_386/2016; 18. Mai 2015, 2C_914/2014). Schliesslich entsprach und entspricht die LÃ¶sung auch den Lehrmeinungen in der Doktrin, selbst wenn daran teilweise Kritik im Hinblick auf eine kÃ¼nftige Gesetzesformulierung ("de lege ferenda") geÃ¼bt wird (Marc Spescha in: Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 47 AIG (vgl. zum Ganzen insbesondere BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, dass die Familiennachzugsregelung des FZA fÃ¼r Schweizer StaatsangehÃ¶rige gegenÃ¼ber AngehÃ¶rigen von FZA-Vertragsstaaten eine "InlÃ¤nderdiskriminierung" darstelle, da sie unter den Voraussetzungen von Art. 3 Anhang 1 FZA FamilienangehÃ¶rige nachziehen kÃ¶nnen, ohne an eine Frist gebunden zu sein, ist Folgendes hierzu festzuhalten. Mit Art. 42 Abs. 2 AIG wollte der Gesetzgeber den Familiennachzug fÃ¼r Schweizer BÃ¼rger gleich regeln wie denjenigen fÃ¼r EU-AngehÃ¶rige gemÃ¤ss dem ursprÃ¼nglichen VerstÃ¤ndnis des FZA (vgl. <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-120%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page120"><span>BGE</span></a> 136 II 120 E. 3.3.1 S. 126 f.). Weil aber das Bundesgericht in <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-5%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page5"><span>BGE 136 II 5</span></a> im Rahmen des FZA die im Jahre 2008 ergangene Metock-Rechtsprechung des EuGH Ã¼bernommen hatte, wurde die Familiennachzugsregelung fÃ¼r EU-AngehÃ¶rige grosszÃ¼giger als diejenige fÃ¼r Schweizer BÃ¼rger. In der Folge wurde deshalb postuliert, Art. 42 Abs. 2 AIG sei ebenfalls entsprechend der Metock-Praxis anzupassen (vgl. <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-II-120%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page120"><span>BGE 136 II 120</span></a> E. 3.3 S. 126 ff.). Der Bundesgesetzgeber lehnte dies jedoch ausdrÃ¼cklich ab, indem er einer entsprechenden parlamentarischen Initiative bereits im Jahr 2011 keine Folge gab (AB 2011 N 1765 ff.). An diesen gesetzgeberischen Entscheid hielt sich in der Folge auch das Bundesgericht und lehnte es inzwischen wiederholt ab, die InlÃ¤nderdiskriminierung richterlich zu korrigieren (Art. 190 BV; BGr, 13. Juli 2012, 2C_354/2011, E. 2.6/7). Nach diesem ausdrÃ¼cklichen Entscheid des Gesetzgebers kann nicht gesagt werden, Art. 42 Abs. 2 AIG stelle eine vom Gesetzgeber nicht gewÃ¼nschte InlÃ¤nderdiskriminierung dar. Das zitierte Urteil wurde wiederholt bestÃ¤tigt (BGr, 10. November 2014, 2C_1116/2013, E. 3.1 und 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 2.3, 28. Mai 2015, 2C_1071/2014, E. 2.1; 18. MÃ¤rz 2020, 2C_836/2019, E. 2.1 f.; 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1; 6. Mai 2022, 2C_654/2021, E. 3.1 f., und 3.6.2). Darauf ist auch im vorliegenden Fall abzustellen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass auch die 2019 eingereichte parlamentarische Initiative zum Recht auf Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern und deren aktuelle Behandlung im Parlament daran nichts Ã¤ndert, zumal noch keine Ãnderung der Rechtslage eingetreten ist (Parlamentarische Initiative Nr. 19.464, "Familiennachzug. Beseitigung von Diskriminierungen aufgrund des innerstaatlichen Rechts"; AB 2021 N 1149 ff).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Sodann ist festzuhalten, dass es Sache der BeschwerdefÃ¼hrer gewesen wÃ¤re, sich selbst rechtzeitig Ã¼ber die Bedingungen des Familiennachzugs zu informieren. Dies insbesondere im Hinblick darauf, dass sie sich nach der Eheschliessung vorerst freiwillig fÃ¼r ein mehrjÃ¤hriges Getrenntleben entschieden haben. Zwar sorgen Bund, Kantone und Gemeinden gemÃ¤ss Art. 56 AIG fÃ¼r eine angemessene Information der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder Ã¼ber die Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Schweiz und insbesondere Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten. Aus den Materialien zu Art. 56 AIG kann jedoch nicht geschlossen werden, dass der Gesetzgeber damit eine umfassende Informationspflicht der MigrationsbehÃ¶rden habe statuieren wollen, die diese verpflichten wÃ¼rde, alle auslÃ¤ndischen Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren (vgl. die Urteile 2C_303/2014 vom 20. Februar 2015, E. 6.6.2 und 2C_97/2013 vom 26. August 2013 E. 4). So hat es auch das Bundesgericht abgelehnt, aus Art. 56 AIG eine umfassende Informationspflicht der BehÃ¶rden abzuleiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer haben am 21. Dezember 2009 geheiratet. Die FÃ¼nfjahresfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG endete damit am 21. Dezember 2014. Die am 18. Oktober 2022 sowie 25. Oktober 2022 eingereichten Gesuche um Familiennachzug erweisen sich deshalb als verspÃ¤tet. Folglich bleibt lediglich zu prÃ¼fen, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ein nachtrÃ¤glicher, d. h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z. B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Letztlich ist immer im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug gerechtfertigt erscheint (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.1 und 5.4.1). Zu berÃ¼cksichtigen ist hierbei neben dem Interesse an der ZusammenfÃ¼hrung der Gesamtfamilie auch das bereits erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration des nachzuziehenden Ehegatten und an der Begrenzung der Zuwanderung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrer sei ein rechtzeitiger Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht mÃ¶glich gewesen, da dieser zunÃ¤chst Betreuungsaufgaben fÃ¼r seine Adoptiv- und Grosseltern in seinem Heimatland habe wahrnehmen mÃ¼ssen. Ebenso habe und mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer 2 seine in der Schweiz lebende 94-jÃ¤hrige Mutter betreuen. Diese sei auf seine Hilfe angewiesen, da sie sonst in ein Heim eintreten mÃ¼sse. Zwar seien die Adopitv- und Grosseltern des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seit 2019 alle verstorben, doch kurz darauf sei die Corona-Pandemie ausgebrochen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrer kein Gesuch um Familiennachzug hÃ¤tten stellen kÃ¶nnen. WÃ¤hrend dieser Zeit hÃ¤tten sie sich fÃ¼r zwei Jahre lang nicht sehen kÃ¶nnen, zumal SÃ¼dafrika eine strikte Corona-Massnahmenpolitik verfolgt habe. WÃ¤hrend dieser Zeit seien die Arbeitslosenquote sowie die KriminalitÃ¤tsrate in SÃ¼dafrika extrem angestiegen. Zudem sei es zu einer Wirtschaftskrise gekommen, in deren Folge der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seinen Friseursalon habe schlieÃen mÃ¼ssen, was ihm das Erzielen eines zum Leben genÃ¼genden Einkommens verunmÃ¶gliche. Die BeschwerdefÃ¼hrer seien nun in stÃ¤ndiger Angst, dass erneut staatliche Ausgangssperren verhÃ¤ngt wÃ¼rden. Hinzu komme die Verschlechterung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers 2, der an Herzproblemen leide.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend vorbringen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Ihnen obliegt aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht, das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nachzuweisen, da sie die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl. § 7 Abs. 2 a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AIG). Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer sind nicht geeignet, einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu begrÃ¼nden: </span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤hrend der gesamten Nachzugsfrist zwingend Betreuungsaufgaben wahrzunehmen hatte. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verpflichtet fÃ¼hlte, fÃ¼r seine Adoptiv- und Grosseltern zu sorgen und sie zu betreuen, ist nachvollziehbar, vermag jedoch an dieser Tatsache nichts zu Ã¤ndern. Zwar liegen die Sterbeurkunden seiner Adoptiv- und Grosseltern in den Akten vor, doch ist es den BeschwerdefÃ¼hrern nach wie vor nicht gelungen, Ã¼berzeugend darzulegen, inwiefern die Betreuung der Adoptiv- und Grosseltern zwingend ausschliesslich durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 erfolgen musste. Vielmehr bringen die BeschwerdefÃ¼hrer selbst vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit 2002 jeweils in der Zeit von Juni bis August beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 in der Schweiz gewesen sei und eine Freundin der Familie wÃ¤hrend dieser Zeit die Betreuungsaufgaben der Adoptiv- und Grosseltern Ã¼bernommen habe. Dies hielt die Freundin der Familie im Schreiben vom 15. Dezember 2022 selbst fest. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie dazu nur kurzfristig in der Lage gewesen sei oder dies nicht fÃ¼r eine lÃ¤ngere Zeit gemacht hÃ¤tte, sind dem Schreiben nicht zu entnehmen. Das wird von den BeschwerdefÃ¼hrern lediglich behauptet, jedoch nicht hinreichend substanziiert dargelegt. Auch sonst ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass diese Betreuungsregelung nur als Ãbergang gedacht war und keine lÃ¤ngerfristige LÃ¶sung hÃ¤tte darstellen kÃ¶nnen. Folglich wÃ¤re den BeschwerdefÃ¼hrern mit der Freundin der Familie allenfalls eine Betreuungsalternative zur VerfÃ¼gung gestanden. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich ohnehin nicht entnehmen, dass sie sich wÃ¤hrend der Nachzugsfrist Ã¼berhaupt ernsthaft um irgendeine Betreuungsalternative bemÃ¼ht hÃ¤tten. Auch geht aus den Akten nicht klar hervor, dass es in SÃ¼dafrika keinerlei weitere FamilienangehÃ¶rige gegeben habe, die sich um die Adoptiv- oder Grosseltern hÃ¤tten kÃ¼mmern kÃ¶nnen. So hÃ¤tten sie auch eine andere Drittperson mit der Betreuung der Adoptiv- und Grosseltern beauftragen kÃ¶nnen, wie es wÃ¤hrend den Sommermonaten die Familienfreundin getan hatte. <span>Zweifel bestehen auch im Hinblick darauf, wie der BeschwerdefÃ¼hrer 1gleichzeitig die fÃ¼r seine </span>Adoptiv- und Grosseltern <span>angeblich notwendige Betreuung besorgt, sein eigenes GeschÃ¤ft gefÃ¼hrt und seinen eigenen Lebensunterhalt sichergestellt haben will. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass keine Rundumbetreuung vonnÃ¶ten war. </span>Im Ãbrigen ist den BeschwerdefÃ¼hrern mit der Vorinstanz entgegenzuhalten, dass sie nicht bereits den Tod des letzten Elternteils im April 2019 zum Anlass fÃ¼r die Einreichung eines Nachzugsgesuchs genommen haben. Stattdessen erfolgten die Gesuche am 18. Oktober 2022 bzw. am 25. Oktober 2022. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer den Grund dafÃ¼r in der grassierenden Corona-Pandemie sehen, greift dieser Einwand nicht, zumal die Pandemie erst im Jahr 2020 ausbrach und den BeschwerdefÃ¼hrern somit vor der Pandemie und den erlassenen Restriktionen genÃ¼gend Zeit fÃ¼r die Einreichung des Nachzugsgesuchs zur VerfÃ¼gung stand. <span>Das um mehrere Jahre verspÃ¤tete Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich daher nicht schlÃ¼ssig mit fehlenden Betreuungsalternativen fÃ¼r die betreuungsbedÃ¼rftigen Adoptiv- und Grosseltern erklÃ¤ren. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Familienfreundin oder eine angestellte Drittperson die Betreuung dauerhaft hÃ¤tte Ã¼bernehmen kÃ¶nnen und zumindest zeitweise auch Ã¼bernommen hat. Es sind daher keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich, die eine jahrelange Trennung der Ehegatten erforderlich gemacht hÃ¤tten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer jahrelang freiwillig auf ein Zusammenleben in der Schweiz verzichtet haben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die EinschrÃ¤nkungen wÃ¤hrend der Pandemie sowie die Herzprobleme des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in keinem Zusammenhang mit der verpassten Nachzugsfrist, die bis Ende 2014 lief, stehen. Die Pandemie traf alle freiwillig getrenntlebenden Ehepaare in gleicher Weise. Zudem stellt die MÃ¶glichkeit einer weiteren Pandemie ohnehin keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug dar. Auch der Einwand, wonach der Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 angezeigt sei, da der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit seinen Herzproblemen auf die physische NÃ¤he seines Partners angewiesen sei, vermag nicht zu Ã¼berzeugen und erreicht ohnehin nicht die Schwelle der geforderten IntensitÃ¤t (vgl. BGE 146 I 185 E. 7.1.1 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrer haben somit keine wichtigen GrÃ¼nde dargetan, weshalb sie nicht fristgerecht um Familiennachzug hÃ¤tten ersuchen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten zudem nicht substanziiert, die Beziehung nicht auch weiterhin in der bisher gewÃ¤hlten Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg leben zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nken sich hierbei weitestgehend auf pauschale Hinweise, wonach unter anderem Angriffe auf auslÃ¤ndische Personen in SÃ¼dafrika zugenommen hÃ¤tten und die Diskriminierung gegenÃ¼ber LGBT-Personen angestiegen sei. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wie bisher in SÃ¼dafrika bleiben und das Eheleben im selben Umfang weitergefÃ¼hrt werden kann, zumal sie sich entgegenhalten lassen mÃ¼ssen, dass sie den Kontakt bereits Ã¼ber dreizehn Jahre wÃ¤hrend der Ehe sowie noch davor auf Besuche und KontaktmÃ¶glichkeiten Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel beschrÃ¤nkt haben. </span><span>Denn lebt eine Familie freiwillig jahrelang getrennt, so manifestiert sie damit ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben. In einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das auch der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrunde liegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Wie die Vorinstanz in ihren AusfÃ¼hrungen zutreffend festgehalten hat und auf welche verwiesen wird, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zwar zu Besuchszwecken in der Schweiz aufgehalten, dennoch hat er noch keine derart wesentliche Integrationsleistung im hierfÃ¼r erforderlichen Rahmen in die hiesige Kultur erbracht. Auch kann dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine persÃ¶nliche Notlage nicht attestiert werden, zumal seine Lebens- und Existenzbedingungen im Vergleich zum Durchschnitt der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nicht in erhÃ¶htem Masse in Frage gestellt sind. Die Verweigerung der Aufenthaltserlaubnis hat fÃ¼r ihn keine schwerwiegenden Folgen. Die Annahme eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kommt auch im Lichte der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht in Betracht. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist es ausserdem nicht verwehrt, zur Aufrechterhaltung der ehelichen Lebensgemeinschaft zu seinem Ehemann nach SÃ¼dafrika zu ziehen, wo er ohnehin ein Haus besitzt. Er hat sich in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig mehrere Wochen im Land der Eheschliessung aufgehalten und ist mit der dortigen Sprache und Kultur vertraut. Zudem geht der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im Sommer in Pension und hÃ¤tte somit genÃ¼gend Zeit. Im Ãbrigen bestehen in der Schweiz genÃ¼gend externe Betreuungsalternativen (Spitex, etc.) damit seine hochbetagte Mutter nicht in ein Heim eintreten muss. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Sodann sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer, wonach die Vorinstanz die BegrÃ¼ndungspflicht im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt hÃ¤tte, nicht zu hÃ¶ren. Nach der bundesgerichtlichen Praxis zur BegrÃ¼ndungspflicht im Rahmen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 BV) ist nicht erforderlich, dass sich die Rechtsmittelinstanz mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Sie muss wenigstens kurz die Ãberlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249"><span>BGE</span></a> 141 IV 249 E. 1.3.1 S. 253 mit Hinweisen). Vorliegend hat die Vorinstanz ihren Entscheid hinreichend begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrer konnten ihn ohne Weiteres sachgerecht anfechten, weshalb eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>Das Beharren auf den gesetzlich vorgesehenen Nachzugsfristen erscheint mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG sachlich gerechtfertigt und ist vom Gesetzgeber vorgesehen. </span>Da es den BeschwerdefÃ¼hrern unbenommen gewesen wÃ¤re, ihr Nachzugsgesuch fristgerecht einzureichen, liegt kein HÃ¤rtefall vor, welcher die GewÃ¤hrung des Nachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gestÃ¼tzt auf letztere Bestimmung oder gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 BV erfordern wÃ¼rde (vgl. zur grundsÃ¤tzlichen Vereinbarkeit von Art. 47 AIG mit Art. 8 EMRK Urteil 2C_323/2018 vom 21. September 2018 E. 6.2 ff. und 8.1).<span> Damit hat die Vorinstanz das Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht abgelehnt und erscheint ihr Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK mit der Abweisung des Nachzugsgesuchs nicht als verletzt, weshalb hierin weder ein Ã¼berspitzter Formalismus noch eine fehlerhafte InteressenabwÃ¤gung zu sehen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da das Verfahren spruchreif erscheint, besteht fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neuentscheidung keine Veranlassung</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die BeschwerdefÃ¼hrer unterliegen, steht ihnen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den </span><span>BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>