<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00030</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221145&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00030</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007-2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuer (Staats- und Gemeindesteuern 2007-2013). [Der Pflichtige erhielt 2002 aufgrund seiner Professur die Niederlassungsbewilligung C und meldete sich zwecks Erwerb einer Eigentumswohnung in Zürich an, während seine Ehefrau mit den Kindern in Spanien lebte. In der Schweiz ging er einer ganzjährigen Anstellung nach. In den streitbetroffenen Steuerjahren füllte der fachkundig vertretene Pflichtige stets die ordentliche Steuererklärung für natürliche Personen aus, wobei er nie eine Hauptansässigkeit in Spanien geltend machte.] Vereinigung der Verfahren SR.2020.00030 und SR.2020.00031 (E. 1.1) Rechtliche Grundlagen für eine Nachbesteuerung (E. 2). Das Nachsteuerverfahren bezweckt keine vollumfängliche Neuüberprüfung der früheren Veranlagung, sondern beschränkt sich vielmehr auf jene Punkte, in denen sich aufgrund des neuen Materials eine Ergänzung ergibt (E. 4.1). Die Steuerbehörde durfte gestützt auf die Angaben und Unterlagen des Pflichtigen von seiner hiesigen unbeschränkten Steuerpflicht ausgehen, wobei es dem Pflichtigen oblegen wäre, bereits im ordentlichen Verfahren den Gegenbeweis für den geltend gemachten Lebensmittelpunkt in Spanien zu erbringen (E. 4.2.1). Die Nachsteuer stellt ein Revisionsverfahren zuungunsten des Steuerpflichtigen dar, bei welchem sich die Steuerbehörde nicht auf Tatsachen und Beweismittel stützen muss, die vom Pflichtigen bereits im ordentlichen Verfahren hätten geltend gemacht werden können (E. 4.2.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">BESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBELASTUNG">DOPPELBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 4 Abs. 1 DBA-ES</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 4 Abs. 2 DBA-ES</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 124 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 153 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. 1 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 53 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00030<br/> SR.2020.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2013 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2007â2013),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aufgrund einer straflosen Selbstanzeige vom 13. Juli 2017 von A, emeritierter Professor fÃ¼r ... an der Hochschule B (nachfolgend: der Pflichtige), erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 5. Oktober 2017 ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer betreffend die Perioden 2007 bis 2013. In der Selbstanzeige, die von C von der D AG verfasst worden war, hatte der Pflichtige unter Angabe der Adresse E-Weg 01 in F geltend gemacht, versehentlich der Meinung gewesen zu sein, fÃ¼r DividendenertrÃ¤ge der Jahre 2012 und 2013 seiner spanischen Gesellschaften in der Schweiz nicht steuerpflichtig zu sein, da er in Spanien bereits Quellensteuern bezahlt habe. Seit dem 1. Januar 2012 sei er in der Schweiz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen und es seien jetzt (in der Selbstanzeige) das weltweite Einkommen und VermÃ¶gen im Detail aufgefÃ¼hrt. In den Jahren 2012 und 2013 habe er auch die Ã¼brigen sich im Ausland befindlichen beweglichen VermÃ¶genswerte versehentlich nicht deklariert gehabt, da er der Meinung gewesen sei, in der Schweiz nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig zu sein. Es sei daher die Nachdeklaration als straflose Selbstanzeige entgegenzunehmen und fÃ¼r die Steuerperioden vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2013 ein Nachsteuerverfahren durchzufÃ¼hren, unter Veranlagung der Nachsteuern inklusive Zinsen. Sollten wider Erwarten die Voraussetzungen der straflosen Selbstanzeige nicht erfÃ¼llt sein, sei die Nachdeklaration als Zusicherung der vorbehaltlosen Kooperation entgegenzunehmen und bei einer allfÃ¤lligen Strafzumessung gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem vom Pflichtigen am 19. September 2018 weitere Unterlagen eingefordert worden waren, reichte er diese dem kantonalen Steueramt am 20. Juni 2019 ein. Mit E-Mail gleichen Datums liess er von seinem TreuhÃ¤nder ausfÃ¼hren, der Meinung gewesen zu sein, in der Schweiz fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2013 nur den Lohn der Hochschule B, die Wohnung und die Schweizer Bankkonti versteuern zu mÃ¼ssen. Bei der Erstellung der straflosen Selbstanzeige sei nicht realisiert worden, dass die Steuerprogression fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2011 auch korrigiert werden mÃ¼sste. Bis Ende 2011 sei er in der Schweiz aber nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 6. Januar 2020 gewÃ¤hrte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen Frist zur Stellungnahme zur erstellten Nachsteuer- und Zinsberechnung und den dazugehÃ¶rigen Nachsteuergrundlagen betreffend die Jahre 2007 bis 2013. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wurden Nachsteuern von Fr. 351'930.55 und Zinsen von Fr. 25'706.00, Total Fr. 377'636.55, und fÃ¼r die direkte Bundessteuer Nachsteuern von Fr. 149'062.00 und Zinsen von Fr. 26'808.05, Total Fr. 175'870.05, berechnet. Die Stellungnahme des Pflichtigen erfolgte am 22. Januar 2020. Er wiederholte, in den Jahren 2007 bis 2011 in der Schweiz nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen zu sein, welchem Umstand in den Nachsteuergrundlagen nicht Rechnung getragen worden sei, weshalb das steuerbare Einkommen und VermÃ¶gen entsprechend zu korrigieren wÃ¤re.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 setzte das Kantonale Steueramt die Nachsteuern (samt Zinsen) fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2013 entsprechend dem gemachten Vorschlag fest, das heisst fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern in HÃ¶he von Fr. 377'636.55 und die direkte Bundessteuer in HÃ¶he von Fr. 175'870.05. Von einer Strafverfolgung wurde abgesehen. Als Adresse des Pflichtigen wurde H-Strasse 02, I, aufgefÃ¼hrt, vertreten durch die D AG, C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 4. Februar 2020 erhob der Pflichtige am 16. MÃ¤rz 2020 in eigenem Namen Einsprache beim kantonalen Steueramt und beantragte die Aufhebung der NachsteuerverfÃ¼gungen fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2011. Die Nachsteuerveranlagungen 2007 bis 2011 seien nach der Ausscheidungsmethode Ã¼ber die beschrÃ¤nkte Steuerpflicht vorzunehmen. In den fraglichen Steuerperioden sei er in der Schweiz nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen. Die Einsprache wurde am 29. September 2020 abgewiesen, da der Pflichtige die Voraussetzungen sowohl fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz als auch fÃ¼r den steuerrechtlichen Aufenthalt erfÃ¼llt habe und entsprechend unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen sei. Der Entscheid wurde dem Vertreter zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 12. November 2020 beantragte der Pflichtige wiederum in eigenem Namen beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 29. September 2020 betreffend die Veranlagung der Staats- und Gemeindesteuern sowie direkten Bundessteuern (Nachsteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2013). Es sei festzustellen, dass er in den Steuerperioden 2007 bis 2011 in der Schweiz beschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen sei und es sei die Veranlagung der Staats- und Gemeindesteuern sowie direkten Bundessteuern (Nachsteuern fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2013) entsprechend anzupassen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Auf dem Umschlag der Eingabe erschien die D AG als Absenderin, wÃ¤hrend in der Eingabe selber der Pflichtige mit Adresse in I als Wohnsitz aufgefÃ¼hrt wurde. Mit Schreiben vom 17. November 2020 forderte das Verwaltungsgericht den Pflichtigen auf, ein schweizerisches Zustelldomizil zu nennen und wies ihn darauf hin, dass ihm aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland Frist fÃ¼r die Leistung einer Kaution angesetzt werde. Am 7. Dezember 2020 (Datum des Poststempels) gab der Pflichtige die Adresse der D AG als Zustelladresse an und hielt fest, bei Fragen kÃ¶nne man sich entweder an seinen TreuhÃ¤nder C von der D AG oder an J (die SekretÃ¤rin des Pflichtigen bzw. der "K GmbH", E-Weg 01, F) wenden. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 wurde festgehalten, dass der Pflichtige laut tel.search.ch am Firmensitz der K GmbH zwar ebenfalls verzeichnet sei, er aber bei der von ihm angegebenen auslÃ¤ndischen Wohnadresse zu behaften und daher zu kautionieren sei. Es wurde ihm daher Frist zur Leistung eines Vorschusses von Fr. 8'500.- fÃ¼r den Rekurs bzw. Fr. 5'500.- fÃ¼r die Beschwerde angesetzt, andernfalls auf die Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde. Ausserdem wurden die Verfahren SR.2020.00030 betreffend Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2007â2013 und SR.2020.00031 betreffend Nachsteuern direkte Bundessteuer 2007â2013 vereinigt. Am 24. Dezember 2020 wurden die Kautionen einbezahlt. Das kantonale Steueramt beantragte am 13. Januar 2021 (Datum des Poststempels) die Abweisung des Begehrens des Pflichtigen, alles unter Kostenfolge zu dessen Lasten. Am 3. Februar 2021 ging eine Stellungnahme des Pflichtigen ein. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Rekursverfahren SR.2020.00030 in Sachen Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2007â2013 und das Beschwerdeverfahren SR.2020.00031 in Sachen Nachsteuern direkte Bundessteuer 2007â2013 betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Dezember 2020 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Pflichtige hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, die Steuerveranlagung fÃ¼r die Steuerperioden 2012 bis 2013 nicht zu bestreiten. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich entgegen seinen AntrÃ¤gen insoweit auf die Steuerperioden 2007 bis 2011.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 133 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 126 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG; Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3, mit Hinweisen). Er hat somit eine Art "Garantenpflicht" fÃ¼r die vollstÃ¤ndige und richtige (wahrheitsgetreue) Feststellung der fÃ¼r seine Veranlagung massgebenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in<span>: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], </span><span>Kommentar<span> zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, [</span>Kommentar<span> DBG], Art. 126 </span>DBG<span> N. 3; </span></span>Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, [Handkommentar DBG], Art. 124 N 15; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, [Kommentar StG], § 133 N. 24<span>).</span> Die VeranlagungsbehÃ¶rde hat die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG bzw. Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (siehe auch zum Folgenden, Zweifel/Hunziker, Kommentar DBG, Art. 130 DBG N. 11, mit Hinweisen, unter anderem auf BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, E. 2.1.2 und 2.1.3 = StE 2012 B 72.25 Nr. 2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" im Sinn von Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegen (ebenso BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG). Gegenstand der Nachbesteuerung bilden demnach die <i>Steuern</i>, welche zu Unrecht nicht erhoben worden sind, sowie die Zinsen. Ist vorher eine Veranlagung unterblieben, so entspricht die Nachsteuer dem Betrag, der in der Veranlagung aufgrund der vollstÃ¤ndigen (neuen) Elemente festgesetzt wird. Wurde vorgÃ¤ngig eine unvollstÃ¤ndige Veranlagung vorgenommen, so ergibt sich die Nachsteuer aus der Differenz zwischen der ursprÃ¼nglichen und der neuen Veranlagung (Martin Zweifel et al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 26 Rz. 38). Das Nachsteuerverfahren hat jedoch <i>keine vollumfÃ¤ngliche NeuÃ¼berprÃ¼fung der frÃ¼heren Veranlagung</i> zur Folge. Die NeueinschÃ¤tzung ist vielmehr auf jene Punkte beschrÃ¤nkt, in denen sich aufgrund des neuen Materials eine ErgÃ¤nzung ergibt. Im Ãbrigen bleibt die frÃ¼here tatsÃ¤chliche und rechtliche WÃ¼rdigung massgebend, gleichgÃ¼ltig, ob sich dies zugunsten oder zuungunsten des Pflichtigen auswirkt (Zweifel et. al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 26 Rz. 39). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 153 Abs. 3 DBG sind im Nachsteuerverfahren die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze sowie das Veranlagungs- und das Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zusammengefasst stellt sich der Pflichtige auf den Standpunkt, in den Jahren 2007 bis und mit 2011 in I den Hauptwohnsitz gehabt zu haben und daher in der Schweiz nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen zu sein. Daher sei eine entsprechende Anpassung der Nachsteuerveranlagungen vorzunehmen. Auf seine einzelnen Argumente ist sogleich zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt geht dagegen davon aus, dass der Pflichtige in der fraglichen Zeit zweifelsfrei die Voraussetzungen sowohl fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz als auch den steuerrechtlichen Aufenthalt erfÃ¼llt habe und unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen sei. 2002 habe er die Niederlassungsbewilligung C erworben und sich hier angemeldet. 2006 habe er eine Eigentumswohnung in F gekauft. Damit erfÃ¼lle er die Voraussetzungen fÃ¼r den steuerrechtlichen Wohnsitz, selbst wenn seine Ehefrau allenfalls in Spanien gelebt habe. Auch aus den Lohnausweisen sei ersichtlich, dass er ganzjÃ¤hrig hier angestellt gewesen sei und einen BeschÃ¤ftigungsgrad von 75% gehabt habe. Berufsauslagen habe er fÃ¼r das ganze Jahr geltend gemacht. Entsprechend seien, mit Ausnahme von GrundstÃ¼cken ausserhalb des Kantons bzw. ausserhalb der Schweiz, sÃ¤mtliche VermÃ¶genswerte und die daraus resultierenden ErtrÃ¤ge in F bzw. in der Schweiz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Dem sei Rechnung getragen worden, indem die in Spanien gelegenen Liegenschaften mittels Ausscheidung lediglich fÃ¼r die Satzbestimmung herangezogen worden seien, so auch die der in Spanien lebenden Ehefrau zuzuweisenden Faktoren. Ausserdem sei der Pflichtige im ordentlichen Veranlagungsverfahren immer gemÃ¤ss den Regeln der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht veranlagt worden, weshalb zusÃ¤tzlich nicht ersichtlich sei, warum von diesem Vorgehen im Nachsteuerverfahren abgewichen werden sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Einzelnen macht der Pflichtige geltend, seit Erhalt der Niederlassungsbewilligung C im Jahr 2002 fÃ¤lschlicherweise als hier unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig erfasst worden zu sein. Die Niederlassungsbewilligung habe er aufgrund seiner Professur bekommen und lasse nicht einfach auf eine AnsÃ¤ssigkeit in der Schweiz schliessen. Zum Zweck des Erwerbs einer 2,5-Zimmer-Wohnung habe er sich in der Schweiz angemeldet. Allerdings kÃ¶nne aufgrund des zivilrechtlichen Wohnsitzes nicht automatisch auf einen steuerrechtlichen Wohnsitz geschlossen werden. In den Jahren 2007 bis 2011 habe er in der Schweiz keinen steuerrechtlichen Wohnsitz bzw. Aufenthalt gehabt. Vielmehr habe er sich in diesen Jahren hauptsÃ¤chlich in Spanien und im Ausland aufgehalten, wo er fÃ¼r seine in Spanien ansÃ¤ssige K GmbH diverse Grossprojekte durchgefÃ¼hrt habe, so in Holland, Frankreich, Portugal und China. Dies ergebe sich auch aus seinem Buch "...". Entsprechend habe sich I als Hauptsteuerdomizil mit unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht in Spanien qualifiziert. Zwecks AusÃ¼bung seiner Professur sei er wÃ¤hrend sechs Monaten pro Jahr fÃ¼r jeweils zwei Tage pro Woche in die Schweiz gereist, um Vorlesungen zu halten. Seine LehrtÃ¤tigkeit habe vor Ort 48 Tage pro Jahr bzw. zwei Tage wÃ¤hrend zwÃ¶lf Wochen beansprucht, den Rest habe er in Spanien erledigt. Das am Lehrstuhl ausgeÃ¼bte Pensum von 75 % habe deshalb mit marginaler physischer Anwesenheit in der Schweiz und hauptsÃ¤chlichen Aufenthalten in Spanien ohne Weiteres bewerkstelligt werden kÃ¶nnen. Zwischen den Semestern sei er nie in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt, weshalb jeweils mehr als nur eine "vorÃ¼bergehende Unterbrechung" seiner Aufenthalte in der Schweiz erfolgt sei. Der Anspruch auf Abzug von Berufsauslagen bestehe unabhÃ¤ngig davon, wo die TÃ¤tigkeit erbracht worden sei. Die Kriterien eines qualifizierten Aufenthalts in der Schweiz seien mangels KontinuitÃ¤t des Aufenthalts nicht erfÃ¼llt. Seine Ehefrau lebe in Spanien und sei auch damals dort wohnhaft gewesen. Seine Tochter habe bis 2008 in der Familienwohnung in I gelebt und auch der Sohn sei erst 2011 ausgezogen. Bis dahin habe sich der Mittelpunkt seines Lebens im Sinn von Art. 4 Abs. 1 des Doppelbesteuerungsabkommens vom 26. April 1966 zwischen der Schweiz und Spanien (DBA-ES; SR 0.672.933.21) zweifellos in I befunden, welches Abkommen zur Qualifikation des steuerrechtlichen Wohnsitzes zwingend Anwendung finde. Erst nach Auszug der Kinder habe er in der Schweiz eine Gesellschaft gegrÃ¼ndet, um hier Projekte durchzufÃ¼hren. In der Folge habe er 2012 seinen Wohnsitz in die Schweiz verlegt. Vorher habe er sich im offensichtlichen Irrtum Ã¼ber die hier formell veranlagte unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht befunden und habe die Rechtsmittelfristen in gutem Glauben verstreichen lassen. Zu berÃ¼cksichtigen sei auch, dass die SteuerbehÃ¶rde bis zur Offenlegung seiner auslÃ¤ndischen AktivitÃ¤ten gar nicht in der Lage gewesen sei, die tatsÃ¤chliche und rechtliche WÃ¼rdigung seiner AnsÃ¤ssigkeit nach den Regeln des Doppelbesteuerungsabkommens vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass das Nachsteuerverfahren keine vollumfÃ¤ngliche NeuÃ¼berprÃ¼fung der frÃ¼heren Veranlagung bezwecken kann. Die NeueinschÃ¤tzung ist vielmehr auf jene Punkte beschrÃ¤nkt, in denen sich aufgrund des neuen Materials eine ErgÃ¤nzung ergibt (E. 2.2). Etwas anderes ergibt sich auch hier nicht. Wie sich zeigen wird, ist insbesondere der steuerrechtliche Wohnsitz des Pflichtigen zwischen 2007 bis 2011 nicht neu zu untersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Es steht ausser Frage, dass der Pflichtige in den streitbetroffenen Jahren ordentliche SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r natÃ¼rliche Personen mit Adresse in F ausgefÃ¼llt hat. Dabei war er stets fachkundig vertreten. Der Pflichtige fÃ¼hrt selber aus, sich zwecks Erwerbs einer Wohnung angemeldet und da den zivilrechtlichen Wohnsitz gehabt zu haben. In der SteuererklÃ¤rung 2006 findet sich die Bemerkung: "Uebertrag aus VermÃ¶gen Spanien zur Wohnungskauffinanzierung". Im Ãbrigen reichte der Pflichtige in den streitbetroffenen Jahren zusammen mit den ordentlichen SteuererklÃ¤rungen die Ã¼blichen Beilagen ein, so den von der Hochschule B ausgestellten Lohnausweis, die Berufsauslagen, das Schuldenverzeichnis, die VersicherungsprÃ¤mien, das Wertschriften- und Guthabenverzeichnis und Aufstellungen in Zusammenhang mit dem Wohneigentum. Angaben zu EinkÃ¼nften oder VermÃ¶gen im Ausland wurden keine gemacht, obwohl dies im SteuererklÃ¤rungsformular explizit verlangt wird und dem rechtskundig vertretenen Pflichtigen daher nicht entgangen sein konnte. Auch machte er keine DoppelansÃ¤ssigkeit geltend, was gegebenenfalls zu tun und nachzuweisen ihm oblegen wÃ¤re (<span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], </span><span>Kommentar<span> zum Schweizerischen </span>Steuerrecht<span>, Internationales </span>Steuerrecht<span>, Basel 2015, [Kommentar Internationales Steuerrecht], Art. 4 OECD-MA N. 102; </span></span>vgl. VGr, 15. Juli 2015, SB.2014.00144/2014.00145, E. 5.1<span>)</span>. Die SteuerbehÃ¶rde durfte sich ihrerseits aber grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Pflichtige die SteuererklÃ¤rungen richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hatte. GestÃ¼tzt auf die Angaben und Unterlagen des Pflichtigen durfte die SteuerbehÃ¶rde insbesondere auch von seiner hiesigen unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht ausgehen (E. 2.1). Es wÃ¤re am Pflichtigen gewesen, dies im Rahmen des ordentlichen Verfahrens zu bestreiten und den Gegenbeweis fÃ¼r den (erst jetzt) geltend gemachten Lebensmittelpunkt in Spanien zu erbringen (<span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 32 f.</span>, N. 52, je mit Hinweisen). Ein offensichtlicher Irrtum des sachkundig vertretenen Pflichtigen hinsichtlich seines steuerrechtlichen Wohnsitzes bzw. das Vorbringen, er habe die ordentlichen Rechtsmittel in gutem Glauben ungenutzt verstreichen lassen, erscheint als wenig wahrscheinlich. So oder so wÃ¤re <i>in diesem Zusammenhang</i> <i>eine Revision der rechtsbestÃ¤ndigen Veranlagungen von vornherein ausgeschlossen</i>, hÃ¤tte er doch den behaupteten Lebensmittelpunkt in I unter Wahrung der ihm zumutbaren Sorgfalt im ordentlichen Verfahren geltend machen kÃ¶nnen (Art. 51 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], vgl. auch <span>Martin E. Loser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, [Kommentar StHG], Art. 51 StHG N. 25, 25a</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Diese Konsequenz ergibt sich auch aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.4). Das Bundesgericht hÃ¤lt fest, nach Art. 51 Abs. 2 StHG sei die Revision einer rechtsbestÃ¤ndigen Veranlagung ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringe, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Die Bestimmung finde im Nachsteuerverfahren sinngemÃ¤sse Anwendung. WÃ¤hrend die Revision nach Art. 51 StHG ein Revisionsverfahren <i>zugunsten</i> der steuerpflichtigen Person sei, stelle die Nachsteuer nach Art. 53 StHG ein Revisionsverfahren <i>zuungunsten </i>der steuerpflichtigen Person dar. Im Sinne der Waffengleichheit zwischen der steuerpflichtigen Person und der SteuerbehÃ¶rde kÃ¶nne es der SteuerbehÃ¶rde im Nachsteuerverfahren daher nicht mÃ¶glich sein, sich auf Tatsachen und Beweismittel zu stÃ¼tzen, die schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Dass vorliegend der Nachsteuertatbestand als solches erfÃ¼llt ist, ergibt sich schon aus der Selbstanzeige. Dies gilt auch fÃ¼r die streitbetroffenen Steuerjahre 2007 bis 2011. So liess der Pflichtige seinerseits mit E-Mail vom 20. Juni 2019 gegenÃ¼ber dem kantonalen Steueramt ausfÃ¼hren, im Rahmen der Selbstanzeige sei nicht realisiert worden, dass die Steuerprogression der Jahre 2007 bis 2011 auch korrigiert werden mÃ¼sste. Demnach sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Revision <i>zuungunsten</i> des Pflichtigen (also Nachsteuern) im Sinn der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gung gegeben. Dieselbe Selbstanzeige kann hier aber nicht zu einer Aufweichung oder gar Aufhebung der strengen Voraussetzungen fÃ¼r ein Revisionsverfahren <i>zugunsten</i> des Pflichtigen, verbunden mit einer vollumfÃ¤nglichen NeuÃ¼berprÃ¼fung der frÃ¼heren Veranlagungen, fÃ¼hren. Wie erwÃ¤hnt, hatte die SteuerbehÃ¶rde in den streitbetroffenen Jahren keinen Anlass, an den (unvollstÃ¤ndigen) Angaben des Pflichtigen und dessen hiesigem Lebensmittelpunkt zu zweifeln. Sollte der sachkundig vertretene Pflichtige tatsÃ¤chlich vom Hauptsteuerdomizil I ausgegangen sein, wÃ¤re es ihm in Wahrung der ihm zumutbaren Sorgfalt ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, eine dahingehende PrÃ¼fung im ordentlichen Verfahren, gegebenenfalls unter AusschÃ¶pfung der ordentlichen Rechtsmittel, zu erwirken. Allenfalls hÃ¤tte ein VerstÃ¤ndigungsverfahren im Sinn von Art. 24 DBA-ES angestrengt werden mÃ¼ssen. Stattdessen liess der Pflichtige die auf seinen Angaben basierenden Veranlagungen Jahr um Jahr in Rechtskraft erwachsen. Es kann nicht angehen, wegen dieses widersprÃ¼chlichen Verhaltens des Pflichtigen erst jetzt, im Nachsteuerverfahren, die Wohnsitzfrage zu Ã¼berprÃ¼fen (Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 48, mit Hinweisen, vgl. auch N. 102, mit Hinweisen; vgl. auch Richner at al., Kommentar StG, § 160 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Am Gesagten Ã¤ndert auch nichts, wenn der Pflichtige die Steuerausscheidungen mittels unvollstÃ¤ndiger Deklarationen gleich selber in gutem Glauben vorgenommen habe, wie er letztlich geltend macht. Eher kÃ¶nnte ein treuwidriges Verhalten seinerseits im Raum stehen, was aber nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden braucht. Selbstredend ist die Vornahme der Steuerausscheidungen der BehÃ¶rde vorbehalten, was dem fachkundig vertretenen Pflichtigen von vornherein klar sein musste und sich zudem auch fÃ¼r Laien unmissverstÃ¤ndlich aus den SteuererklÃ¤rungsformularen ergibt. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Rechtsunkenntnis des Pflichtigen keinen Revisionsgrund darstellt (Martin E. Loser, Kommentar StHG, Art. 51 N. 26a, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>An dieser Stelle ist festzuhalten, dass ein Vorentscheid bezÃ¼glich der Steuerhoheit bzw. ein Feststellungsentscheid, wonach der Pflichtige in den Steuerperioden 2007 bis 2011 in der Schweiz nur beschrÃ¤nkt steuerpflichtig gewesen sei, sowieso nicht in Frage kommen kÃ¶nnte. Streitgegenstand ist nÃ¤mlich nicht die hiesige Steuerhoheit als solche, sondern nur der Umfang der subjektiven Steuerpflicht, was aber gemÃ¤ss der Rechtsprechung gegen die FÃ¤llung eines entsprechenden Vor- bzw. Feststellungsentscheids spricht (Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 34, mit Hinweis auf RB 1997 Nr. 41 [Leitsatz] = StE 1997 B 11.3 Nr. 10; Zweifel et. al., Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, § 20 Rz. 9; siehe auch Merkblatt des kantonalen Steueramts Ã¼ber das Verfahren bei Bestreitung der Steuerhoheit ab Steuerperiode 1999 nach dem neuen Steuergesetz vom 8. Juni 1997, vom 24. November 1999, ZStB Nr. 3.1 Rz. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Demnach entfÃ¤llt im Rahmen des infrage stehenden Nachsteuerverfahrens eine NeuÃ¼berprÃ¼fung der Steuerhoheit und es ist hinsichtlich der streitbetroffenen Steuerjahre 2006 bis 2011 wie bezÃ¼glich der anerkannten Steuerjahre 2012 und 2013 vorzugehen. Eine anderweitige Zuweisung der VermÃ¶genswerte oder EinkÃ¼nfte, wie der Pflichtige infolge des erst jetzt bestrittenen steuerrechtlichen Wohnsitzes beantragt, rechtfertigt sich nicht. Vielmehr ist am aus den eingereichten SteuererklÃ¤rungen und Beilagen sich ergebenden hiesigen <br/> steuerlichen Wohnsitz gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 StG wie Art. 3 Abs. 1 DBG festzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das hat wie erwÃ¤hnt zur Folge, dass grundsÃ¤tzlich das gesamte weltweite Einkommen und VermÃ¶gen des Pflichtigen der hiesigen Besteuerung unterliegen (unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht; Welteinkommensprinzip; vgl. Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 26). Dies deckt sich mit Art. 4 Abs. 1 DBA-ES (mit der SachÃ¼berschrift "Steuerlicher Wohnsitz"). GemÃ¤ss dieser Bestimmung bedeutet der Ausdruck "eine in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person" im Sinn des Abkommens "eine Person, die nach dem Recht dieses Staates dort auf Grund ihres Wohnsitzes, ihres stÃ¤ndigen Aufenthalts, des Ortes ihrer GeschÃ¤ftsleitung oder eines anderen Ã¤hnlichen Merkmals steuerpflichtig ist", was auf den Pflichtigen fÃ¼r die streitbetroffenen Jahre zweifelsohne zutrifft. Daran Ã¤ndert nichts, dass seine Ehefrau und die Kinder weiterhin in I ihren Wohnsitz hatten. Der Pflichtige liess denn auch in den SteuererklÃ¤rungen die Adresse der Ehefrau und Kinder jahrelang unerwÃ¤hnt, womit er gleich selber unterschiedliche Wohnsitze zwischen ihm und der Ehefrau mit den Kindern deklarierte, ohne aber gleichzeitig die hiesige unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht infrage zu stellen oder eine DoppelansÃ¤ssigkeit geltend zu machen. Ehegatten mÃ¼ssen denn auch nicht zwingend denselben Wohnsitz haben, was vorliegend angesichts der 75%igen Hochschule-B-Professur des Pflichtigen und der Distanz zwischen F und I nahelag (vgl. Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 44; Felix Richner et al., Handkommentar DBG, Art. 3 N. 30 f.; Felix Richner et al., Kommentar StG, § 3 N 29, N 43 ff.; vgl. auch SB.2014.00144/2014.00145, E. 3.2). Selbstredend ging mit dieser jahrelangen bedeutenden TÃ¤tigkeit des Pflichtigen an der Hochschule B eine regelmÃ¤ssige zusammenhÃ¤ngende physische PrÃ¤senz vor Ort einher, wofÃ¼r auch der Erwerb der Eigentumswohnung in F sprach. Diese objektiven UmstÃ¤nde weisen darauf hin, dass sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen auch in den streitbetroffenen Jahren hier befand. Dem Aufenthalt des Pflichtigen kam mindestens die QualitÃ¤t eines die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht auslÃ¶senden so genannten qualifizierten Aufenthalts zu (vgl. Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 60 f., mit Hinweisen). Von einer bloss marginalen, nicht zusammenhÃ¤ngenden physischen PrÃ¤senz bzw. nur vorÃ¼bergehenden Aufenthalten des Pflichtigen in der Schweiz wÃ¤hrend der streitbetroffenen Jahre kann jedenfalls keine Rede sein, selbst wenn er regelmÃ¤ssig nach I flog bzw. sich in den Semesterferien dort aufhielt und seine spanische K GmbH bei der DurchfÃ¼hrung diverser Grossprojekte, die teils ausserhalb Spaniens lagen, begleitete (vgl. Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N. 45 f. und N. 56, je mit Hinweisen). An dieser Stelle ist nochmals darauf hinzuweisen, dass es so oder so Sache des Pflichtigen gewesen wÃ¤re, im Rahmen des ordentlichen Verfahrens auf die seiner (erst jetzt vertretenen) Meinung nach engere Beziehung zu I bzw. eine allfÃ¤llige DoppelansÃ¤ssigkeit hinzuweisen, um alsdann eine entsprechende KaskadenÃ¼berprÃ¼fung im Sinn von Art. 4 Abs. 2 DBA-ES zu erlangen. Dies hat er gerade nicht getan.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit §§ 152 und 162 Abs. 3 StG; Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2020.00030 betreffend Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2007â2013 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2020.00031 betreffend Nachsteuern direkte Bundessteuer 2007â2013 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00030 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 100.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'500.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2020.00031 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'450.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 50.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'500.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten bzw. BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>