<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00790</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222382&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00790</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umgebungsgestaltung: Stabilisierungsmassnahmen der Kulturerdenschicht; Auflage der weiteren Hangsicherung? Mit dem Anbringen des Stahlbands, den Messungen sowie dem Vorbehalt der Anordnung weiterer Massnahmen in der Revisionsbewilligung wurde § 239 Abs. 1 PBG genügend nachgekommen. Es liegt keine Rechtsverletzung vor, wenn von einer Auflage zur (weiteren) Hangsicherung abgesehen wurde. Falls nach rechtskräftig erteilter Baubewilligung Mängel zutage treten sollten, die einen bedeutenden polizeilichen Missstand darstellen, darf bzw. muss die Baubehörde gestützt auf § 358 PBG jederzeit (von Amtes wegen) die geeigneten Massnahmen treffen (E.5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKANNTE REGELN DER BAUKUNDE">ANERKANNTE REGELN DER BAUKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGSICHERUNG">HANGSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLMESSUNG">KONTROLLMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE GELÃNDEÃNDERUNGEN">WESENTLICHE GELÃNDEÃNDERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 BBauV I</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 327 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 358 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00790</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch D und/oder E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinde Egg, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 bewilligte die Hochbauvorsteherin der Gemeinde Egg C die Ãnderungen nach Massgabe der PlÃ¤ne ''Grundrisse, Umgebung'' sowie ''Fassaden, Schnitt A-A'', je vom 26. August 2020, im Projekt Wohnraumerweiterung, Erstellen eines Carports und neue Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Egg. Unter Auflagen und Hinweisen wurde sodann verfÃ¼gt, die baurechtliche Bewilligung vom 4. Februar 2020 behalte ihre GÃ¼ltigkeit, sofern diese den Nachfolgeentscheiden nicht widerspreche und es bleibe vorbehalten, bei Abweichungen der Kontrollmessungen zulasten der Bauherrschaft weitere Stabilisierungsmassnahmen der Kulturerdenschicht oberhalb des Felsens zu verlangen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte A am 26. November 2020 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Revisionsbewilligung mit Bezug auf die Umgebungsgestaltung. Eine Delegation der 3. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 16. MÃ¤rz 2021 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 20. Oktober 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte die angefochtene VerfÃ¼gung mit der Auflage, dass der private Rekursgegner auf seinem GrundstÃ¼ck eine geeignete Absturzsicherung gegenÃ¼ber dem rekurrentischen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 zu erstellen und hierfÃ¼r der Gemeinde innert einer Frist von 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids PlÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen habe. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span>A<span> am </span>22. November 2021 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte dessen Aufhebung, soweit darin die Baubewilligung bzw. die Revisionsbewilligung zur Umgebungsgestaltung vom 27. Oktober 2020 nicht mit der Auflage ergÃ¤nzt werde, dass der private Beschwerdegegner auf seinem GrundstÃ¼ck gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 eine den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechende Hangsicherung zu erstellen habe und entsprechend die angefochtene VerfÃ¼gung mit dieser Auflage zu ergÃ¤nzen. </span>Eventuell sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur rechtskonformen Beurteilung an die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen, alles unter EntschÃ¤digungsfolge zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegnerin und/oder des Beschwerdegegners.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 1. Dezember 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Hochbauvorsteherin der Gemeinde Egg beantragte am 10. Dezember 2021, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2022 beantragte C ebenfalls, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>vollumfÃ¤nglich abzuweisen. A<span> </span>replizierte am 11. Februar 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Am 24. Februar 2022 verzichtete C unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen auf das Einreichen einer Duplik. Weitere Stellungnahmen blieben stillschweigend aus.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als EigentÃ¼merin des dem BaugrundstÃ¼ck unmittelbar benachbarten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 zufolge ihres teilweisen Unterliegens im Rekursverfahren unbestrittenermassen zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Egg vom 13. Dezember 1993 in der Wohnzone W30. Die mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellte Parzelle grenzt im Osten an die F-Strasse und im Ãbrigen an ebenfalls der Wohnzone zugehÃ¶rige GrundstÃ¼cke. Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt westlich des BaugrundstÃ¼cks und befindet sich aufgrund der Hanglage oberhalb davon.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem vorliegenden Rechtsstreit liegt folgende Vorgeschichte zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">Der Bauherrschaft wurde von der Baukommission am 4. Februar 2020 unter Bedingungen und Auflagen im Sinn der ErwÃ¤gungen die baurechtliche Bewilligung erteilt fÃ¼r die Wohnraumerweiterung mit Einbau zusÃ¤tzlicher Fenster, die Erstellung eines Carports sowie eine neue Umgebungsgestaltung. Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2020 erfolgte die Bewilligung der Revisionsunterlagen in Bezug auf die AuflagenerfÃ¼llung zur Wohnraumerweiterung und am 30. MÃ¤rz 2020 die Baufreigabe. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 23. Juli 2020 wurde die Bauherrschaft aufgefordert, der Gemeinde revidierte Unterlagen der angepassten Umgebungsgestaltung einzureichen. Am 11. August 2020 wurde der Bauherrschaft sodann mitgeteilt, bewilligt worden sei lediglich eine neue Umgebungsgestaltung gegenÃ¼ber der F-Strasse. Nun sei festgestellt worden, dass auch gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (G-Strasse 04) Bauarbeiten mit Abgrabungen von mutmasslich mehr als einem Meter vorgenommen worden seien, welche einer baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rften. Die Bauherrschaft wurde daher aufgefordert, die diesbezÃ¼glichen Arbeiten per sofort einzustellen und fÃ¼r die vorgesehene GelÃ¤ndeverÃ¤nderung ein Baugesuch einzureichen. Gleichzeitig wurde der Bauherrschaft mitgeteilt, der HÃ¶henunterschied von ihrem GrundstÃ¼ck zum NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 betrage ca. 3 m. Aufgrund der Abgrabungen bestehe die Annahme, dass die BÃ¶schung instabil werde. Gleichzeitig mit dem Baugesuch sei daher die BestÃ¤tigung eines Fachspezialisten zur HangstabilitÃ¤t einzureichen oder die entsprechenden Massnahmen zu deren Erreichung darzulegen. In der Folge kÃ¼ndigte die Gemeinde einen Augenschein an und machte den Entscheid, ob am Erfordernis eines Nachweises betreffend HangstabilitÃ¤t festgehalten werde, davon abhÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde die Anpassung der BÃ¶schung im Bereich der Grenze zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 nach Massgabe der eingereichten PlÃ¤ne bewilligt. Den entsprechenden ErwÃ¤gungen ist zu entnehmen, in diesem Bereich sei Kulturerde abgetragen und der Fels freigelegt worden. Zur Stabilisierung der noch vorhandenen Kulturerdenschicht oberhalb des Felsbereichs sei ein Stahlband angebracht worden. Diese Ãnderungen seien nicht baubewilligungspflichtig. Die Gemeinde habe die amtliche Vermessung beauftragt, vier BÃ¶schungspunkte zu setzen und diese einzumessen. Damit sei feststellbar, ob die Kulturerde oberhalb des Felsens stabil sei oder ob diese abrutsche. Es bleibe vorbehalten, bei Abweichungen der Kontrollmessungen zulasten der Bauherrschaft weitere Stabilisierungsmassnahmen zu verlangen. Spezifische Auflagen seien keine erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, es sei entgegen der Aufforderung der Gemeinde keine BestÃ¤tigung eines Fachspezialisten zur HangstabilitÃ¤t eingereicht worden, weshalb die Bewilligung bereits aufgrund mangelhafter Unterlagen nicht erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 310 Abs. 1 PBG haben Baugesuche alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung eines Projekts nÃ¶tig sind; wird eine Ausnahme beansprucht, ist die BegrÃ¼ndung beizufÃ¼gen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen mangelhafte Baugesuchsunterlagen von Nachbarn nur gerÃ¼gt werden, wenn sie sich auf deren Rechts- und Interessenwahrung nachteilig auswirken. Entsteht kein solcher Nachteil, so liegt kein wesentlicher Verfahrensmangel vor, sodass die RÃ¼ge der Mangelhaftigkeit des Baugesuchs weder die Anordnung einer Nebenbestimmung noch die Aufhebung der </span>Baubewilligung<span> <span>zur Folge hat. Immer gerÃ¼gt werden kann die Fehlerhaftigkeit der Baugesuchsunterlagen allerdings, wenn diese direkt zur materiellen Rechtswidrigkeit des Bauvorhabens fÃ¼hrt oder wenn durch WidersprÃ¼che in den Unterlagen bei der BauausfÃ¼hrung VerstÃ¶sse gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften entstehen kÃ¶nnten (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.4; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 2c/aa = RB 2000 Nr. 7 = BEZ 2000 Nr. 39; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 380).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Rechts- und Interessenwahrnehmung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den angeblichen Mangel tangiert worden sein kÃ¶nnte, und sie legt auch vor Verwaltungsgericht nichts Entsprechendes bzw. Substanziiertes dar. Der geltend gemachte Mangel in den Baugesuchsunterlagen ist abgesehen davon nicht geeignet, bei der BauausfÃ¼hrung zu VerstÃ¶ssen gegen Ã¶ffentlich-rechtliche Bauvorschriften zu fÃ¼hren. Im Ãbrigen ergibt sich aus dem oben zur Vorgeschichte ausgefÃ¼hrten, dass die Gemeinde nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und nachdem zur </span>Stabilisierung der noch vorhandenen Kulturerdenschicht oberhalb des Felsbereichs ein Stahlband angebracht wurde, auf den â lediglich alternativ geforderten â Nachweis eines Fachspezialisten zur HangstabilitÃ¤t<span> verzichtet hat. Folglich hat sie die revidierten Baugesuchsunterlagen zu Recht als vollstÃ¤ndig beurteilt. Die gegenteilige RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit als nicht zielfÃ¼hrend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann der Ansicht, die Gemeinde gehe zu Unrecht von der Bewilligungsfreiheit der GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wesentliche GelÃ¤ndeÃ¤nderungen sind bewilligungspflichtig, auch soweit sie der Gewinnung und Ablagerung von Material dienen (§ 309 Abs. 1 lit. f PBG). Das Element der Wesentlichkeit wird in § 1 lit. d der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) konkretisiert, wonach GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, die nicht im Zusammenhang mit anderen bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen stehen und weder 1,0 m HÃ¶he noch 500 m<sup>2</sup> FlÃ¤che Ã¼berschreiten, keiner baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht erwog dazu zusammengefasst, den bewilligten Planunterlagen kÃ¶nne ohne Weiteres entnommen werden, dass lediglich Abgrabungen von maximal 0,4 m vorgenommen worden seien. Etwas Anderes ergebe sich auch nicht aus den zusammen mit dem Rekurs eingereichten Fotos. Die angefochtene VerfÃ¼gung sei daher in diesem Punkt nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen die nachgereichten Planunterlagen keine Abgrabungen, welche 0,4 m Ã¼bersteigen. Das Baurekursgericht hat den Sachverhalt insofern korrekt festgestellt. </p> <p class="Erwgung2">Indes trifft es zu, dass die Bauherrschaft in ihrer Rekursantwort von bis zu 0,9 m Erdabtragungen ausging. Daraus vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Zudem lÃ¤sst sich ihren AusfÃ¼hrungen nicht entnehmen, an welcher Stelle die Abgrabungen 1,0 m Ã¼berschreiten wÃ¼rden. Aus den Akten ergeben sich denn auch keine gegenteiligen Hinweise, womit das Baurekursgericht, welches zudem einen Augenschein vor Ort durchgefÃ¼hrt hat, auf weitere AbklÃ¤rungen verzichten durfte. </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon wurde bezÃ¼glich der GelÃ¤ndeÃ¤nderungen ein Bewilligungsverfahren (Anzeigeverfahren) durchgefÃ¼hrt, nachdem deren Ausmass nicht von vornherein klar war und diese mit der angefochtenen Revisionsbewilligung ja gerade bewilligt wurden. Es liegt damit â auch wenn in der VerfÃ¼gung von einer fehlenden Bewilligungspflicht ausgegangen wird âeine (nachtrÃ¤gliche) Bewilligung vor, womit die Frage der Bewilligungspflicht obsolet wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Ansicht, die GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen verletzten die anerkannten Regeln der Baukunde. § 239 Abs. 1 PBG werde mit der Auflage, bei Abweichungen der Kontrollmessungen weitere Stabilisierungsmassnahmen zu verlangen, nicht GenÃ¼ge getan. Sie sei nicht damit einverstanden, dass keine Auflage zur Hangsicherung statuiert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bauten und Anlagen mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 239 Abs. 1 PBG nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen. Sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden. Die baurechtlichen Bestimmungen enthalten keine Umschreibung der ''Regeln der Baukunde''. Auszugehen ist von § 2 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I). Danach gilt als ''fachgerecht'' und damit als ''nach den Regeln der Baukunde'', was nach dem jeweiligen Stand der Technik mÃ¶glich ist und aufgrund ausreichender Erfahrung oder Untersuchungen als geeignet und wirtschaftlich anerkannt wird. Richtlinien, Normalien und Empfehlungen staatlicher Stellen und anerkannter FachverbÃ¤nde werden bei der Beurteilung mitberÃ¼cksichtigt. Damit kÃ¶nnen also die anerkannten Regeln der Baukunde als die Summe der Erfahrungen auf dem fraglichen Gebiet und als die Gesamtheit der daraus abgeleiteten Verhaltens- und Vorgehensnormen bezeichnet werden (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1289, auch zum Folgenden</span>). Die Einhaltung der Regeln der Baukunde stellt eine der Grundanforderungen an Bauten und Anlagen dar. Die Bestimmung soll eine GefÃ¤hrdung der Umgebung wie auch der Bewohner und BenÃ¼tzer verhindern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einhaltung der Regeln der Baukunde, insbesondere die Vermeidung von GefÃ¤hrdungen von NachbargrundstÃ¼cken durch Bauarbeiten ist, soweit technisch mÃ¶glich, bereits bei Erteilung der Baubewilligung oder zumindest auf den Baubeginn hin sicherzustellen (BEZ 1982 Nr. 32). In der Regel genÃ¼gt es dabei, dass die BaubehÃ¶rde die Einhaltung von § 239 Abs. 1 PBG bei der Kontrolle der BauausfÃ¼hrung (§ 327 PBG) Ã¼berwacht. Anders ist die Situation jedoch zu beurteilen, wenn sich bereits aus den BaueingabeplÃ¤nen ergibt, dass die geplante Baute nicht den anerkannten Regeln der Baukunde entspricht oder die geplanten Bauarbeiten die Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zu gefÃ¤hrden drohen. In diesem Fall hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bereits im Bewilligungsverfahren die notwendigen Anordnungen zu treffen, um zu verhindern, dass durch Erstellung oder Bestand der Baute Personen oder Sachen gefÃ¤hrdet werden. Dabei hat die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 BVV von der Bauherrschaft in erster Linie jene Angaben einzufordern, welche fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung der Beschaffenheit der Baute gemÃ¤ss den Anforderungen von § 239 Abs. 1 PBG notwendig sind (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 3.2; 14. Juli 2004, VB.2004.00012, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der vorliegenden Hanglage bei der sowohl eine GefÃ¤hrdung bei der Erstellung als auch durch den Bestand der Baute nicht auszuschliessen ist, wurden zusammen mit dem (nachtrÃ¤glichen) Baugesuch die Einreichung einer BestÃ¤tigung eines Fachspezialisten zur HangstabilitÃ¤t oder die Darlegung entsprechender Massnahmen zu deren Erreichung gefordert. Zur Stabilisierung der noch vorhandenen Kulturerdenschicht wurde daraufhin oberhalb des Felsbereichs ein Stahlband angebracht. Die Gemeinde hat zudem eine amtliche Vermessung beauftragt, vier BÃ¶schungspunkte zu setzen und diese einzumessen, um feststellen zu kÃ¶nnen, ob die Kulturerde oberhalb des Felsens stabil sei oder ob diese abrutsche. Sie behielt sich sodann auflageweise vor, bei Abweichungen der Kontrollmessungen zulasten der Bauherrschaft weitere Stabilisierungsmassnahmen zu verlangen. Spezifische Auflagen hielt sie zum Beurteilungszeitpunkt nicht fÃ¼r erforderlich.</p> <p class="Erwgung3">Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass aufgrund des Umstands, dass der Untergrund des Hangs aus Felsgestein besteht und die oberhalb des Felsens noch vorhandene Kulturerde mit einem Stahlband gesichert wurde, nicht von einer Abrutschgefahr des Hangs auszugehen ist. Die beiden inzwischen erfolgten Kontrollmessungen, welche lediglich geringe (sowohl positive als auch negative) VerÃ¤nderungen im Millimeterbereich zeigen, bestÃ¤tigen diese Annahme. Nachdem die ersten Messergebnisse bereits im Rekursverfahren eingereicht wurden, erweist sich die Nachreichung der zweiten im Beschwerdeverfahren nicht als verspÃ¤tet.<i> </i>Der Vorwurf der fehlenden oder fehlerhaften Sachverhaltsermittlung verfÃ¤ngt schliesslich nicht; auf eine Nachmessung der Hangneigung durfte nach dem AusgefÃ¼hrten mangels Relevanz verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Mit dem Anbringen des Stahlbands, den Messungen sowie dem Vorbehalt der Anordnung weiterer Massnahmen in der Revisionsbewilligung wurde § 239 Abs. 1 PBG genÃ¼gend nachgekommen<span>. Es liegt keine Verletzung von </span>§ 239 Abs. 1 PBG vor, wenn von einer <span>Auflage zur (weiteren) Hangsicherung abgesehen wurde. Der gegenteiligen RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Falls nach rechtskrÃ¤ftig erteilter Baubewilligung MÃ¤ngel zutage treten sollten, die einen bedeutenden polizeilichen Missstand darstellen, darf bzw. muss die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 358 PBG jederzeit (von Amtes wegen) die geeigneten Massnahmen treffen (</span>RB 1993 Nr. 43<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend erwiesen sich die RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet und ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist sie antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Bauherrschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>