<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00013</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223982&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00013</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Ehemann)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug [Verspäteter Familiennachzug: Umstritten ist, ob für Ausländer mit Kurzaufenthaltsbewilligung die gleichen Fristen wie für Aufenthaltsbewilligungen gelten. Zudem werden Gründe für den verspäteten Nachzug geltend gemacht.] Bei ausländischen Personen, welche vor der Erteilung der aktuellen Bewilligung (Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung) bereits die rechtliche Möglichkeit zum Familiennachzug besassen (bei Kurzaufenthaltsbewilligung), muss die Frist bei der Nachzugsfrist angerechnet werden, ansonsten eine Ungleichbehandlung der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsberechtigten vorliegt (E. 3.3). Wenn eine Familie jahrelang freiwillig getrennt gelebt hat, zeigt sie damit auch, dass ihr an einem gemeinsamen Familienleben nicht sehr viel liegt, sodass das Interesse an der Einwanderungsbeschränkung überwiegt, solange nicht wichtige familiäre Gründe etwas anderes nahelegen (E. 3.4). Weder der Umstand, dass der Vater des Beschwerdeführers offenbar auf Pflege angewiesen war noch die Fehlgeburt seiner Ehefrau stellen einen wichtigen Grund für einen nachträglichen Familiennachzug dar (zum Ganzen E. 3.5). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 32 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00013</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (Einreise zum Verbleib beim Ehemann),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 1986 geborene indische StaatsangehÃ¶rige <a id="_Hlk157605771">A reiste </a>am 11. MÃ¤rz 2018 in die Schweiz ein und erhielt aufgrund eines positiven arbeitsmarktlichen Entscheids eine bis 10. MÃ¤rz 2019 befristete Kurzaufenthaltsbewilligung. Diese wurde anschliessend bis zum 10. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngert. Am 17. MÃ¤rz 2020 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton ZÃ¼rich erteilt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 10. MÃ¤rz 2024 verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 26. Juni 2023 stellte A ein Gesuch um Nachzug seiner Ehefrau B.</span></p> <p class="sachverhalt10"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2023 wies das Migrationsamt das Nachzugsgesuch von A ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 18. Dezember 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und B liessen am 15. Januar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 18. Dezember 2023 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. November 2023 vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Weiter sei das Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r B gutzuheissen sowie ihr eine Einreisebewilligung bzw. hernach eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann A zu erteilen. Eventualiter seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="sachverhalt10"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 reiste ursprÃ¼nglich aufgrund der Gutheissung eines Gesuchs der D GmbH bei der Volkswirtschafsdirektion (Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit) um Bewilligung der AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit am 11. MÃ¤rz 2018 in die Schweiz ein. Darauf beruhend erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 16. MÃ¤rz 2018 eine Kurzaufenthaltsbewilligung, bevor ihm am 17. MÃ¤rz 2020 eine </span>Aufenthaltsbewilligung <span>erteilt wurde, auf deren VerlÃ¤ngerung nach Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) grundsÃ¤tzlich kein Rechtsanspruch besteht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lediglich Ã¼ber eine</span> Aufenthaltsbewilligung <span>verfÃ¼gt, kann er sich fÃ¼r den Nachzug seiner Ehefrau nur auf Art. 44 AIG stÃ¼tzen, welcher ihm anders als Art. 42 und 43 AIG keinen Nachzugsanspruch einrÃ¤umt (BGE 137 I 284 E. 1.2). Die BehÃ¶rden entscheiden nach pflichtgemÃ¤ssem</span> Ermessen <span>(BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Allerdings vermag der BeschwerdefÃ¼hrer 1 unter bestimmten Voraussetzungen aus dem in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) sowie Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Familienlebens einen Anspruch auf Nachzug der Ehegattin abzuleiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). Kommt den Betroffenen gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug zu, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden deshalb nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber ihr Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie dieses nur aus guten GrÃ¼nden abweisen (vgl. zum Ganzen VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung setzt die Berufung auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV insbesondere voraus, dass es sich beim in der Schweiz lebenden Familienmitglied um eine hier gefestigt anwesenheitsberechtigte Person handelt (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.1). Von einem gefestigten Anwesenheitsrecht ist dabei grundsÃ¤tzlich nur bei schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit auszugehen, ebenso bei einer Niederlassungs- oder aber einer Aufenthaltsbewilligung, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht, auf deren VerlÃ¤ngerung ein Anspruch besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1; BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich aus dem Schutz des Privatlebens, d. h. aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei einem rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden,</span> dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es besonderer GrÃ¼nde bedarf, um den Aufenthalt einer auslÃ¤ndischen Person zu beenden; die Steuerung der Einwanderung genÃ¼gt als einziges Ã¶ffentliches Interesse hierfÃ¼r nicht mehr. Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen (BGE 144 I 266 ff., E. 3.8 und 3.9). Beruht die Anwesenheit in diesem Sinn auf einem gefestigten Rechtsanspruch, kann aus Art. 8 EMRK ein Anspruch auf Familiennachzug abgeleitet werden, soweit die Bedingungen von Art. 44 AIG erfÃ¼llt und die Nachzugsfristen eingehalten sind (vgl. BGr, 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung, deren VerlÃ¤ngerung im Ermessen des Beschwerdegegners liegt, womit er kein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 weniger als zehn Jahre in der Schweiz auf, weshalb eine Berufung auf das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantierte, einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben ausser Betracht fÃ¤llt, zumal nichts darauf hindeutet, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine vorzÃ¼gliche Integration vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>GemÃ¤ss </span>Art. 44<span> Abs. 1 lit. aâc AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind. Zudem dÃ¼rfen keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen werden (</span>Art. 44<span> Abs. 1 lit. d AIG) und kann die Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss </span>Art. 44 <span>Abs. 4 AIG neu vom Abschluss einer Integrationsvereinbarung abhÃ¤ngig gemacht werden. Weiter darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde nach </span>Art. <span>62 AIG vorliegen (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7 mit Verweis auf die Regelung fÃ¼r Niedergelassene in </span>Art. <span>51 Abs. 2 AIG). Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug<b> </b>vorliegen, hat der Familiennachzug<b> </b>innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AIG zu erfolgen. Nach dem klaren Gesetzes- und Verordnungswortlaut sowie der ratio legis gelten diese Fristen auch fÃ¼r den Ehegattennachzug (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, vgl. auch BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Die FÃ¼nfjahresfrist beim Ehegattennachzug hat einerseits die Funktion einer Einwanderungsbegrenzung. Andererseits besteht auch beim Nachzug von bereits erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration. Dass das Gesetz Nachzugsfristen statuiert, ist deshalb nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich mit der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) vereinbar. So wird mit Art. 47 AIG einem unter dem Aspekt dieses Grundrechts legitimen Ã¶ffentlichen Interesse Ausdruck verliehen, und dient die Norm als gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff nach Art. 8 Abs. 2 EMRK in dieses. Was die umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK betrifft, erfolgt diese weitgehend im Rahmen der PrÃ¼fung der geltend gemachten wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG, wobei die letztgenannte Bestimmung so zu handhaben ist, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.2 mit Hinweisen; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00433, E. 3.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.5.6). Mit dem</span> <span>Familiennachzug</span> <span>soll demnach grundsÃ¤tzlich ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ermÃ¶glicht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vorliegend zusammengefasst unter anderem vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 11. MÃ¤rz 2018 in die Schweiz eingereist sei und daraufhin eine auf ein Jahr befristete Kurzaufenthaltsbewilligung erhalten habe. Erst am 17. MÃ¤rz 2020 sei diese Bewilligung in eine Aufenthaltsbewilligung umgewandelt worden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 1 darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt worden sei, dass sein Aufenthalt mit der Kurzaufenthaltsbewilligung auf maximal 24 Monate befristet sein werde, habe <span>er zufolge seiner migrationsrechtlich unsicheren Situation auf den Nachzug seiner Frau und der Tochter (damals </span>noch ein SÃ¤ugling) vorerst zugewartet. Weiter bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, dass sowohl Art. 47 AIG wie auch Art. 73 VZAE vom Fristbeginn bei Erteilung der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung sprechen wÃ¼rden. Da im restlichen Gesetz bzw. der restlichen Verordnung (AIG und VZAE) jedoch zwischen Kurzaufenthaltsbewilligung und Aufenthaltsbewilligung unterschieden werde, widerspreche diese Auffassung klar dem Gesetzeswortlaut. Die Lehre stÃ¼tze diese Auffassung, indem davon ausgegangen werde, dass der Familiennachzug nach Art. 45 AIG wegen der zeitlichen Befristung der Kurzaufenthaltsbewilligung gar keiner Frist unterliegen kÃ¶nne. DarÃ¼ber hinaus sei dadurch, dass ein Familieneinkommen fÃ¼r den Familienunterhalt reichen mÃ¼sse, die MÃ¶glichkeit des Familiennachzugs mittels Kurzaufenthaltsbewilligung erschwert, weshalb ein RÃ¼ckbezug des Fristenlaufs auf das Einreisedatum hin zu einem stossenden Ergebnis fÃ¼r die Betroffenen fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Inhaber von L-Bewilligungen seien bezÃ¼glich des Familiennachzugs gegenÃ¼ber Inhabern von B-Bewilligungen klarerweise benachteiligt. Es sei offensichtlich, dass der Kurzaufenthaltsbewilligung â im Gegensatz zur Aufenthaltsbewilligung, welche nur bei Erreichen oder Wegfall des Zwecks widerrufen werde â ein rein temporÃ¤rer Charakter zukommen solle. Dies ergebe sich bereits aus dem Gesetz, welches vorsehe, dass Kurzaufenthaltsbewilligungen nur fÃ¼r befristete Aufenthalte bis zu 12 Monaten ausgestellt wÃ¼rden (Art. 32 Abs. 1 AIG), fÃ¼r lÃ¤ngere bzw. unbefristete Aufenthalte solle hingegen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden (Art. 33 Abs. 1 AIG). Dies lasse daher nur den Schluss zu, dass auch der Gesetzgeber davon ausgegangen sei, dass die L-Bewilligung nicht fÃ¼r lÃ¤ngere Aufenthalte als maximal 12 bzw. 24 Monate gedacht sei. Aufgrund der beschriebenen erheblichen Differenzen in der beabsichtigen Aufenthaltsdauer bei der Erteilung der Bewilligungsarten sei offensichtlich, dass man den Wortlaut von Art. 47 AIG wie auch Art. 73 VZAE nicht dahingehend interpretieren dÃ¼rfe, dass die Frist fÃ¼r den Familiennachzug bereits mit der Erteilung der Kurzaufenthaltsbewilligung beginne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Unbestritten ist, dass Gesuche um Familiennachzug von Ehegatten von Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung innerhalb von fÃ¼nf Jahren eingereicht werden mÃ¼ssen (Art. 73 Abs. 1 VZAE) und dass die Fristen gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 VZAE mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung oder mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses zu laufen beginnen (Art. 73 Abs. 2 VZAE). Ebenfalls unbestritten ist, dass der Familiennachzug bereits fÃ¼r Inhaber einer Kurzaufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 45 AIG mÃ¶glich ist. Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist insoweit zu folgen, als dass sowohl Art. 47 AIG wie auch Art. 73 VZAE vom Fristbeginn bei Erteilung der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung sprechen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch geltend machen, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen sei, dass die Kurzaufenthaltsbewilligung nicht fÃ¼r lÃ¤ngere Aufenthalte als maximal 12 bzw. 24 Monate gedacht sei und man den Wortlaut von Art. 47 AIG wie auch Art. 73 VZAE aufgrund dessen nicht dahingehend interpretieren dÃ¼rfe, dass die Frist fÃ¼r den Familiennachzug bereits mit der Erteilung der Kurzaufenthaltsbewilligung beginne, kann ihnen hingegen nicht gefolgt werden. GemÃ¤ss Botschaft wurde die damalige Regelung, wonach etwa Saisonniers, Kurzaufenthalter, Stagiaires und Studierende keine MÃ¶glichkeit zum Familiennachzug gehabt haben, wegen der damit verbundenen Trennung der Familie oft kritisiert. Aus diesem Grund wollte man auch bei Personen mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung die MÃ¶glichkeit zum Nachzug der Familie ohne Rechtsanspruch schaffen. Dabei sollte der Familiennachzug unter den gleichen Voraussetzungen bewilligt werden wie bei der Aufenthaltsbewilligung (BBl 2002 3753). Sowohl Art. 47 AIG als auch Art. 73 VZAE stellen fÃ¼r den fÃ¼nfjÃ¤hrigen Fristbeginn bei der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung auf deren Erteilung ab. Dies erscheint fÃ¼r Personen, welche erst zu diesem Zeitpunkt die MÃ¶glichkeit zum Nachzug der Familie und zur ErfÃ¼llung der entsprechenden Voraussetzungen dafÃ¼r erhalten auch gerechtfertigt. WÃ¼rde jedoch bei Personen, welche zuvor eine Kurzaufenthaltsbewilligung und damit bereits die MÃ¶glichkeit zum Nachzug der Familie und zur ErfÃ¼llung der entsprechenden Voraussetzungen dafÃ¼r erhalten haben, ebenfalls erst auf den Zeitpunkt der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung als Fristbeginn abgestellt, wÃ¼rden diese damit bessergestellt werden. Ohne eine entsprechende BerÃ¼cksichtigung der NachzugsmÃ¶glichkeit wÃ¤hrend der Zeit der Kurzaufenthaltsbewilligung wÃ¼rden diese zur ErfÃ¼llung der Nachzugsvoraussetzungen einen Zeitraum von rund sieben Jahren erhalten, was vom Gesetzgeber nicht gewollt sein kann. Um dieser Ungleichbehandlung entgegenzuwirken, sehen die Weisungen des SEM vor, dass bei auslÃ¤ndischen Personen, welche vor der Erteilung der aktuellen Bewilligung bereits die rechtliche MÃ¶glichkeit zum Familiennachzug besassen, diese bei der Nachzugsfrist angerechnet wird (aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [Stand April 2024; abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 6.10.1). Aus dem Dargelegten geht hervor, dass die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, dass die Frist fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 am 16. MÃ¤rz 2023 abgelaufen ist und damit keine Rechtsverletzung vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Da nach dem Gesagten das am 26. Juni 2023 eingereichte Familiennachzugsgesuch verspÃ¤tet</span> <span>erfolgt ist, bleibt lediglich noch zu prÃ¼fen, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen</span> <span>Familiennachzug</span> <span>zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher, d. h. nicht <span>fristgerechter Familiennachzug wird nach</span> Art. 47 Abs. 4 AIG bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen nach Art. 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) etwa dann vor, wenn ein frÃ¼herer Nachzug nicht mÃ¶glich war, z. B. weil der nachzuziehende Ehegatte Betreuungsaufgaben gegenÃ¼ber nahen Verwandten im Heimatland hatte und hierfÃ¼r trotz ernsthafter Suche nach Betreuungsalternativen keine anderen Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung standen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden <span>(vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1 â 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_1011/2019, E. 3.3.3 [jeweils mit Hinweisen])</span>. Dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).<span> Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kommt nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und keine gewichtigen GrÃ¼nde geltend macht, um erst spÃ¤ter einen derartigen Nachzug zu beantragen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug sind durch die nachzugswilligen Personen im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AIG zu belegen (BGr, 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die Vorinstanzen das Vorliegen eines wichtigen familiÃ¤ren Grundes im Sinn <span>von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug verneinen, ist ihr Entscheid nicht zu beanstanden: So ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht entgegenzuhalten, dass sie nicht bereits die Geburt ihrer gemeinsamen Tochter zum Anlass fÃ¼r die Einreichung eines Nachzugsgesuchs genommen haben. Dies umso mehr, als bereits die Kurzaufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 die MÃ¶glichkeit zum Familiennachzug vorsah. Zwar ist nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Tochter im ersten Lebensjahr nicht allein ihren Schwiegereltern zur Betreuung Ã¼berlassen wollte. SpÃ¤testens nach der Fehlgeburt wÃ¤re dies ohne Weiteres mÃ¶glich sowie angezeigt gewesen, soweit sie vorerst ohne ihre Tochter in der Schweiz wirtschaftlich hÃ¤tte Fuss fassen wollen. Auch vermag der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach der Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufgrund ihrer Fehlgeburt im Juni 2022 nicht mÃ¶glich gewesen sei, nicht zu Ã¼berzeugen und erreicht ohnehin nicht die Schwelle der geforderten IntensitÃ¤t (vgl. BGE 146 I 185 E. 7.1.1 f.). Wird zudem auf die Funktion der FÃ¼nfjahresfrist abgestellt, so besteht nebst der Einwanderungsbegrenzung auch ein Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration bei erwachsenen FamilienangehÃ¶rigen, nehmen </span>doch erfahrungsgemÃ¤ss die IntegrationsfÃ¤higkeiten, insbesondere auch die Chancen auf dem Arbeitsmarkt und die LernfÃ¤higkeiten zum Spracherwerb etc. mit zunehmendem Alter ab. Folglich besteht ein umso grÃ¶sseres Interesse, die Ehegatten schnellstmÃ¶glich nachzuziehen und diese in den Arbeitsmarkt zu integrieren. Wusste der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wie behauptet bereits zu Beginn seiner Anstellung in der Schweiz, dass er sich mit seiner Familie ein Leben in der Schweiz aufbauen wollte, so wÃ¤re er erst recht gehalten gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 schnellstmÃ¶glich nachzuziehen, sodass sie sich in den Arbeitsmarkt hÃ¤tte integrieren kÃ¶nnen. Diesfalls hÃ¤tte sie zum Gesamteinkommen durch eine Anstellung â zumindest im Niedriglohnbereich â beitragen und damit den Lebensunterhalt mit ihm gemeinsam bestreiten und eine grÃ¶ssere Wohnung finden kÃ¶nnen. Der Einwand der unsicheren wirtschaftlichen Situation und der zu kleinen Wohnung fÃ¼r einen Familiennachzug verfÃ¤ngt damit nicht, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in Hinblick auf die Wohnung ohne Weiteres zumindest seine Ehefrau hÃ¤tte nachziehen kÃ¶nnen. Stattdessen entschieden sich beide Eheleute freiwillig mit dem Nachzug zuzuwarten und weiterhin rÃ¤umlich getrennt voneinander zu leben. Zudem wirkt das erst im Beschwerdeverfahren eingebrachte Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tte Betreuungsaufgaben fÃ¼r ihren kranken Schwiegervater Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, angesichts des Zeitpunkts der Geltendmachung nachgeschoben und unglaubhaft. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 von Oktober 2022 bis zum Sommer 2023 zwingend Betreuungsaufgaben wahrzunehmen hatte. Zwar mag es zutreffen, dass ihr Schwiegervater im Herbst 2022 gesundheitliche Probleme aufgewiesen habe. GemÃ¤ss Beschwerdeeingabe habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihrer Schwiegermutter bei der Lagerung und Bewegung des Patienten geholfen. Folglich bedurfte die Schwiegermutter lediglich bei diesen beiden Aufgaben der UnterstÃ¼tzung einer zweiten Person. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verpflichtet fÃ¼hlte, fÃ¼r ihren Schwiegervater zu sorgen und die Schwiegermutter zu unterstÃ¼tzen, ist nachvollziehbar, vermag jedoch an dieser Tatsache nichts zu Ã¤ndern. Zwar liegen die Krankheitsakten des Schwiegervaters in den Akten vor, doch ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor nicht gelungen, Ã¼berzeugend darzulegen, inwiefern die UnterstÃ¼tzung der Schwiegermutter bei der Betreuung des Schwiegervaters zwingend ausschliesslich durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erfolgen musste. Sie machen zwar geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ein Einzelkind sei und sie keine weiteren Verwandten hÃ¤tten, welche behilflich hÃ¤tten sein kÃ¶nnen. Das wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen lediglich behauptet, jedoch nicht hinreichend substanziiert dargelegt. Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich ohnehin nicht entnehmen, dass sie sich wÃ¤hrend der Nachzugsfrist Ã¼berhaupt ernsthaft um irgendeine Betreuungsalternative bemÃ¼ht hÃ¤tten, zumal es an ihnen gewesen wÃ¤re, entsprechende Beweise ins Recht zu legen. Ihnen obliegt aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht, das Vorliegen wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde nachzuweisen, da sie die Beweislast fÃ¼r diejenigen Tatsachen tragen, aus denen sie Rechte ableiten wollen (vgl. § 7 Abs. 2 a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AIG). Stattdessen geht aus den Akten nicht klar hervor, dass es in Indien keinerlei weitere FamilienangehÃ¶rige gegeben habe, die der Schwiegermutter hÃ¤tten behilflich sein kÃ¶nnen. So hÃ¤tten sie auch eine andere Drittperson zur UnterstÃ¼tzung beauftragen oder die Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 um Hilfe bitten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich, dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gelingt, wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG und Art. 73 Abs. 3 VZAE in Verbindung mit Art. 75 VZAE nachzuweisen. Es sind daher keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich, die eine jahrelange Trennung der Ehegatten erforderlich gemacht hÃ¤tten. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden jahrelang freiwillig auf ein Zusammenleben in der Schweiz verzichtet haben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten zudem nicht substanziiert, die Beziehung nicht auch weiterhin in der bisher gewÃ¤hlten Form Ã¼ber die rÃ¤umliche Distanz hinweg leben zu kÃ¶nnen. Das angefochtene Urteil ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzulegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="einzug20"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="einzug20"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="einzug20"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="einzug20"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>