<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2019.00273</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unia</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kompetenzzentrum D-CH Ost</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete von Juli 2016 bis September 2018 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 12/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin kündigte dem Versicherten mit Schreiben vom 27. Juli 2018 unter Einhaltung der zweimonati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Kündigungsfrist per 30. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 30. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Urk. 12/3) und beantragte ab dem 1. Oktober 2018 Arbeitslosenentschädigung (Urk. 12/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ersten Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 12/10-11, 12/13, 12/16) durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse, teilte sie dem Versicherten am 13. Dezember 2018 mit, dass er Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung habe (Urk. 12/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2019 verfügte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der versicherte Verdienst Fr. 1'500.-- betrage (Urk. 12/29). Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (Urk. 12/32, 12/34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verneinte die Arbeitslosenkasse mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 12. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückzahlung der bereits ausgerichteten Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 9'960.05 (Urk. 12/40, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/55). Das Verfahren betreffend Höhe des versicherten Verdienstes wurde mit Entscheid vom 16. Juli 2019 sistiert (Urk. 12/41). Gegen die Verfügung vom 12. Juli 2019 erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. 12/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzt am 10. Oktober 2019, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/51), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2019 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen wurde (Urk. 12/52 [= Urk. 2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 11. November 2019 Beschwerde (Urk. 1) und ergänzte diese mit Eingabe vom 4. Dezember 2019 (Urk. 5/1-2). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer beantragte sinngemäss, es sei der Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2019 au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen. Des Weiteren sei der Lohn von Februar bis September 2018 als versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherter Verdienst anzuerkennen (Urk. 5/1 S. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), worüber der Beschwerdeführer mit Verfügung vom 20. Januar 2020 in Kenntnis gesetzt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (Urk. 15) reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen (Urk. 16/1-2) zu den Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand sind identisch, wenn die Verfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer beantragte, es sei ihm der Lohn von Februar bis September 2018 als versicherter Verdienst anzurechnen, ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid (Urk. 2), dessen Inhalt den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand bestimmt (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a), beurteilt einzig den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Oktober 2018 sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ausgerichteten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren betreffend Höhe des versicherten Verdienstes wurde mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 sistiert (Urk. 12/41) und von der Verwaltung noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht Streitgegenstand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vorliegenden Verfahrens bilden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 11. August 2020 (Urk. 16/1) beantragte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei sein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab Juni 2020 zu bejahen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 15. Juli 2020 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigung ab Juni 2020 verneinte mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer weise innerhalb der massgeblichen Rahmenfrist lediglich vier Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragszeit nach (Urk. 16/2). Das Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung bezeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wies vielmehr darauf hin, es sei das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Verfahren abzuwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin noch nicht abschliessend darüber entschieden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann das Schreiben nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt werden, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf das Begehren einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte hat gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die obligatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung, wenn er, ganz oder teilweise arbeitslos ist (lit. a), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (lit. b), in der Schweiz wohnt (lit. c), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht (lit. d), die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (lit. e), vermittlungsfähig ist (lit. f) und die Kontrollvorschriften erfüllt (lit. g). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesells</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Hinsichtlich des Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung findet sich zwar in Art. 8 ff. AVIG keine Regelung, die dieser Norm zur Kurzarbeit entsprechen würde. Nach der Rechtsprechung gilt diese Regelung jedoch grundsätzlich auch für den Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (BGE 123 V 234 E. 7b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person einem obersten betrieblichen Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 123 V 234 E. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 lit. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchsverhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder massgeblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausgewiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rent ist (Urteile des Bundesgerichts C 255/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 und C 92/02 vom 14. April 2003; vgl. Barbara Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der offenbare Missbrauch eines Rechts findet keinen Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Art. 2 ZGB ist eine Grundschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norm, welche der Durchsetzung der öffentlichen Ordnung und Sittlichkeit dient. Ihre Geltung erstreckt sich auf die gesamte Rechtsordnung mit Einfluss des öffentlichen Rechts. Das Gericht soll nicht gehalten sein, einem Ergebnis der for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen Rechtsordnung zum Durchbruch zu verhelfen, das in offensichtlichem Widerspruch zu elementaren ethischen Anforderungen steht (BGE 131 V 97 E. 4.3). Rechtsmissbrauch liegt insbesondere vor, wenn ein Rechtsinstitut zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tut nicht schützen will (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Häfelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Müller/Uhlmann, Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich 2019, Rz 722 mit Hinweis auf BGE 137 I 247 und BGE 137 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei neben seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ehefrau bei der Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH im Jahr 1997 als Gesellschafter und Geschäftsführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelzeichnungsberechtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ins Handelsregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen worden. Danach sei die Firma mehrfach übertragen worden. Aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwandtschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen dem Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer und den offiziell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handelsregister eingetragenen Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein erhebliches Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchsrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der finanziellen Verflechtung sei sodann davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass der Beschwerdeführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH mitentscheide, respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Entscheidungen massgeblich beeinflussen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur formell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Gesellschafter und Geschäftsführer im Handelsregister eingetragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch komme dem Beschwerdeführer jedoch Organstellung zu, wodurch er Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Gesellschaft nehmen könne. Aufgrund seiner de facto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnlichen Stellung habe er keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ab dem 1. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bereits ausgerichteten Leistungen seien zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fordern und der Beschwerdeführer habe Fr. 9'960.05 zurückzuerstatten (Urk. 2 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe keine arbeitgeberähnliche Stellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH innegehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. September 2018 beendet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu habe sich die Beschwerdegegnerin in keiner Weise geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert. Die Firma sei danach verkauft und in einem weiteren Schritt liquidiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/1 S. 4). Des Weiteren brachte er vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Indizien würden keinen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen Einfluss erkennen lassen. Die Beschwerdegegnerin habe keinen Beweis geliefert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Vorgehen gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig sei (Urk. 5/2 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH de facto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitgeberähnliche Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 lit. c AVIG liegt der Fokus auf der Überprüfung einer mit der arbeitgeberähnlichen Stellung einhergehenden faktischen Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht über den Geschäftsgang sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entlassung und Wiedereinstellung von Arbeitnehmern (E. 2.2). Der Handelsregistereintrag wird rechtsprechungsgemäss zwar als wichtiges und einfach zu handhabendes Kriterium berücksichtigt, um eine arbeitgeberähnliche Stellung zu beurteilen. Widersprechen die tatsächlichen Gegebenheiten eindeutig und nachweislich dem Handelsregistereintrag, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf erstere abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH im Jahr 1997 zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmen mit seiner Ehefrau gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Stammanteile im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 an seine Tochter übertragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis zu diesem Zeitpunkt kam ihm von Gesetztes wegen massgebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsbefungnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 804 ff. und Art. 810 ff. des Obligationenrechts) zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2008 wurde die Firma auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als alleinige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesellschafter und Geschäftsführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelzeichnungsberechtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übertragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser die Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum an eine seiner Schwestern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/51 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überschreiben liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Handelsregistereintrag, abrufbar unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.zefix.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer weder eine mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliche Beteiligung an der besagten GmbH hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch als ein Mitglied des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgeriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (hier Gesellschafter und Geschäftsführer einer GmbH) im Handelsregister eingetragen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war lediglich bis im Jahr 2005 als Gesellschafter und Geschäftsführer m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Einzelzeichnungsberechtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH eingetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/35-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meller Sicht seit dem Jahr 2005 keine arbeitgeberähnliche Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung in Bezug auf Personen in arbeitgeberähnlicher Stellung schliesst auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehepartner der in Art. 31 Abs. 1 lit. c AVIG erwähnten Personen ein. Dieser persönliche Ausschlussgrund erfasst aber ausschliessliche Eheleute und darf grundsätzlich nicht auf andere verwandtschaftliche Verhältnisse wie Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bruder etc. ausgedehnt werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein massgebender Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Unternehmensentscheidungen kann nachgewiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Praxis ALE, Rz B24). Es stellt sich daher die Frage, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf Entscheidungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den Geschäftsgang sowie die Einstellungen und Entlassungen von Arbeitnehmern nehmen konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit eine arbeitgeberähnliche Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inne hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdegegnerin übereinstimmend ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der gegebenen Umstände eine faktische Organstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zukam, gestützt auf welche er massgeblichen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den eigenen Angaben des Beschwerdeführers verfügt sein Sohn, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis im Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesellschafter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht über die nötigen technischen Kenntnisse im Bereich Leuchtmittel, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Führung des grossen Projekts übernommen habe (Urk. 12/39/3). In diesem Zusammenhang brachte der Beschwerdeführer vor, dass er mit der Führung viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verantwortung übernommen und deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen höheren Lohn gefordert habe (Urk. 12/39 S. 1-2; vgl. auch Urk. 12/11 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Lohn wurde ihm sodann ab Februar 2018 vertraglich zugesichert (Urk. 12/1) und die Lohnabrechnungen dementsprechend ausgestellt (Urk. 12/6, Lohnabrechnungen der Monate Februar bis September 2018). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezog bis im Januar 2018 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohn von Fr. 1'500.-- brutto, ab Februar 2018 bis zur Auflösung des Arbeitsvertrages hingegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 11'800.-- (Urk. 12/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer keine Entscheidungsbefugnisse hatte, erscheint nicht glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft, zumal er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der einzige Mitarbeiter war, der über das notwendige Fachwissen zur U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">msetzung der Projekte verfügte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der einzige Mitarbeiter war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den die Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 2016 bis 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiträge an die AHV abgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net hat (Urk. 12/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass der Beschwerdeführer sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Lohnerhöhung um das rund Achtfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines einzigen Auftrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt sehr wohl, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er erheblichen Einfluss auf die Geschäfte der Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Anstellungsbedingungen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhtes Missbrauchsrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesellschaft mit Übertragung der Stammanteile und der Geschäftsführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert nichts an dieser Tatsache. Aus den Unterlagen ist ersichtlich, dass die Firma seit dem Jahr 2005 innerhalb der Familie übertragen wurde. Die Übertragungen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schenkungen deklariert oder ohne Gegenleistung vollzogen (Urk. 12/36-37). Dies entspricht grundsätzlich nicht den Gepflogenheiten im Geschäftsverkehr, weshalb durch den Handelsregistereintrag nicht belegt werden kann, dass die faktische Geschäftsführung tatsächlich übertragen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren weilte der bis im Jahr 2019 eingetragene Gesellschafter und Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH bis im Jahr 2017 im Ausland (Urk. 5/2 S. 2) und übernahm nach seiner Rückkehr in die Schweiz ab Januar 2018 die Leitung einer Bäckerei (Urk. 5/2 S. 3), weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass er die Geschäfte der Gesellschaft nicht vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte. Die gesamten Umstände lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schluss zu, dass im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der Führung der Geschäfte und dem Geschäftsgang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH dem Beschwerdeführer auch über das Jahr 2005 hinaus die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion eines Geschäftsführers zukam.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Einwands des Beschwerdeführers, wonach die Beschwerdegegnerin keine Beweise vorgebracht habe (Urk. 5/2 S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass im Sozialversicherungsrecht das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar genügt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts den Beweisanforderungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gericht folgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 III 321 E. 3.2 und 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund sind die Schilderungen des Beschwerdeführers nicht geeignet, die Schlüsse der Beschwerdegegnerin in Frage zu stellen. Es mag zwar zutreffen, dass der Gesellschafter und formelle Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach seiner Rückkehr aus dem Ausland tatsächlich festgestellt hat, dass das Geschäft der Gesellschaft stagniert und er deshalb eine anspruchsvollere Leitungsfunktion in einer anderen Unternehmung angenommen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/39 S. 3); dies deutet jedoch gerade darauf hin, dass die faktische Führung der Geschäfte der Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft beim Beschwerdeführer verblieb. Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich aus dem Umstand, dass auch der Sohn in der gleichen Liegenschaft wie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wohnt. Entsprechend ist es für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage, wer die Geschäfte der Gesellschaft faktisch führte, unerheblich, wer die Sitzverlegung der Gesellschaft an die Wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adresse des Beschwerdeführers und seines Sohnes veranlasste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten kann darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die tatsächlichen Gegebenheiten dem Eintrag im Handelsregister widersprechen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die operative Tätigkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den im Handelsregister eingetragenen Personen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer, der über die nötigen Fachkenntnisse verfügte und dementsprechend auch einen sehr hohen Lohn fordern konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer derartigen familiären Vernetzung der Gesellschafter und bei der flachen Organisationsstruktur innerhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH, kann es nicht genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, um den Umgehungstatbestand des Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG nicht zu erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, nicht im Handelsregister als Gesellschafter und Geschäftsführer der Firma aufgeführt zu sein (Urteil des Bundesgerichts 8C_191/2014 vom 4. Juni 2014 E. 4.3.3.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> faktischen Organstellung des Beschwerdeführers besteht ein erhebliches Missbrauchsrisiko, weshalb ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung wegen einer arbeitgeberähnlichen Stellung zu verneinen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="AL110"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 AVIG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="VV137"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsbeständigkeit gilt bei zulässigerweise formlos ergangenen Entscheiden (vgl. Art. 51 Abs. 1 ATSG und betreffende spezialgesetzliche Bestimmungen) als eingetreten, wenn anzunehmen ist, die betroffene Person habe sich mit einer getroffenen Regelung abgefunden. Dies ist dann der Fall, wenn die nach den Umständen zu bemessende Überlegungs- und Prüfungsfrist abgelaufen ist, welche der betroffenen Person zusteht, um sich gegen den formlosen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktischen Verwaltungsentscheid zu verwahren (vgl. Art. 51 Abs. 2 ATSG; BGE 134 V 145 E. 5.3.1, 132 V 412 E. 5, 129 V 110 E. 1.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ablauf einer Zeitspanne, die der Rechtsmittelfrist bei formellen Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen entspricht, darf hingegen der Versicherungsträger in einer unbeanstandet gebliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formlosen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktischen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chene Leistungen nur unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung oder pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessualen Revision (Art. 53 ATSG) zurückfordern (BGE 129 V 110 Regeste; vgl. zu den Rückerstattungsvoraussetzungen auch BGE 142 V 259 E. 3.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2018 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 Arbeitslosentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die diesen Zeitraum betreffenden Taggeldabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche als formlose Verfügungen unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft erwachsen waren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_544/2015 vom 19. Oktober 2015 E. 3.4), erweisen sich im wiedererwägungsrechtlichen Sinne als zweifellos unrichtig, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer keine Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung zukam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte daher auf die Abrechnungen zurückkommen und die erbrachten Leistungen zurückfordern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von insgesamt Fr. 9'960.05 (Urk. 12/55) ist nicht zu beanstanden und wurde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Quantitativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gerügt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– trotz fehlender formeller Organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich im Sinne einer arbeitgeberähnlichen Person an den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH beteiligt gewesen. Er hat damit keinen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Oktober 2018 und die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung der zu Unrecht erbrachten Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 9'960.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 beantrage der Beschwerdeführer sinngemäss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Antrag der Beschwerdegegnerin – das Verfahren unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdeführers abzuweisen –die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Urk. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren in arbeitslosenversicherungsrechtlichen Prozessen ist kostenlos, weshalb keine Kosten aufzuerlegen sind (Art. 61 lit. a ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">darauf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>