<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224852&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne; Einordnung in Quartiererhaltungszone. In Quartiererhaltungszonen gelten â soweit nicht Rücksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist â nicht die höheren Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, sondern diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG mit dem Gebot der befriedigenden Gestaltung. Wenn in der Bau- und Zonenordnung die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters und eine gute Einordnung in diese Siedlungsstruktur verlangt wird, so werden damit nicht unzulässigerweise generell höhere Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die Qualitäten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort für eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist (E. 4.1.2). Die rechtsgenügende Einordnung in die Quartiererhaltungszone ist nicht gegeben (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 3. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, Verwaltungsrichter Josua Raster, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. April 2023 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der A AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem Dach des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindlichen GebÃ¤udes an der E-Strasse 02 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob D am 7. Juni 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte in der Hauptsache sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2024 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Bauausschusses Winterthur vom 19. April 2023 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 22. April 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der Baubewilligung vom 19. April 2023. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 7. MÃ¤rz 2024 aufzuheben und die Sache zur Weiterbehandlung der weiteren vor Baurekursgericht erhobenen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie einen Augenschein; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 15. Mai 2024 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2024 beantragte D die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verzichtete am 23. Mai 2024 auf eine freigestellte Vernehmlassung, teilte aber seine Ansicht mit, dass die Beschwerde gerechtfertigt und entsprechend gutzuheissen sei. Die A AG replizierte am 6. Juni 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224248&amp;W10_KEY=12401469&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den vorinstanzlichen Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien ohne Weiteres mÃ¶glich. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; ein Augenschein ist deshalb entbehrlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt in der dreigeschossigen Quartiererhaltungszone "F" QEZ3 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO). Die Mobilfunkanlage ist auf dem Dach eines Mehrfamilienhauses mit Walmdach geplant. Die Antennen sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700−900 MHz, 1'800 MHz, 2'100 MHz und 2'600 MHz und in den Azimuten von 0°, 120° und 240° senden. Das Baurekursgericht hob die Baubewilligung mit der BegrÃ¼ndung auf, dass die Vorinstanz dem Projekt die genÃ¼gende Einordnung bzw. die ErfÃ¼llung der besonderen gestalterischen Anforderungen der Quartiererhaltungszone nicht nachvollziehbar und in Ãberschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Nach § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00384, E. 3.2; 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; Markus Lanter/Daniel Kunz in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 1033 ff.). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei sind eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>In Quartiererhaltungszonen gelten â soweit nicht RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt zu nehmen ist â nicht die hÃ¶heren Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG, sondern diejenigen von § 238 Abs. 1 PBG mit dem Gebot der befriedigenden Gestaltung. Da Letztere im Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung zu erreichen ist, steigen die Gestaltungsanforderungen indes, wenn die Umgebung Ã¼ber besondere QualitÃ¤ten verfÃ¼gt, wie dies bei Siedlungen, die einer </span>Quartiererhaltungszone <span>zugewiesen werden, gemÃ¤ss § 50a Abs. 1 PBG hinsichtlich der Nutzungsstruktur oder der baulichen Gliederung vorausgesetzt wird. Wenn in der Bau- und Zonenordnung die einzelnen Quartiererhaltungszonen charakterisiert und die Wahrung des jeweiligen typischen Gebietscharakters und eine gute </span>Einordnung <span>in diese Siedlungsstruktur verlangt wird, so werden damit nicht unzulÃ¤ssigerweise generell hÃ¶here Gestaltungsanforderungen gestellt, sondern die QualitÃ¤ten der Umgebung festgelegt, an welcher am konkreten Ort fÃ¼r eine befriedigende Gestaltung Mass zu nehmen ist. Das ist in einer </span>Quartiererhaltungszone<span> regelmÃ¤ssig eine qualitativ wertvolle bauliche Gliederung inklusive Frei- und GrÃ¼nraumgestaltung, weshalb fÃ¼r eine befriedigende Gesamtwirkung an Stellung und kubischer Gestaltung einer Baute sowie an Ausgestaltung der Frei- und GrÃ¼nrÃ¤ume auch im Rahmen von § 238 Abs. 1 PBG relativ hohe Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen (VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00668, E. 5.2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Nach Art. 38 Abs. 1 BZO sind Bauten, Anlagen, GrÃ¼n- und FreirÃ¤ume im Ganzen wie in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass der typische Gebietscharakter gewahrt bleibt und eine gute Einordnung in die in Art. 35 BZO beschriebene Siedlungsstruktur erzielt wird. Art. 35 Abs. 1 lit. f BZO beschreibt die Quartiererhaltungszone "F" wie folgt: "Das kleinrÃ¤umig strukturierte Wohn- und Gewerbequartier ist charakterisiert durch die auf kleinen Parzellen auf die Baulinie gestellten SolitÃ¤rbauten. Die nahezu wÃ¼rfelfÃ¶rmigen Baukuben sind zwei- bis dreigeschossig mit Hochparterre. Schmale VorgÃ¤rten mit Sockelmauern und ZÃ¤unen fassen den Strassenraum. Der strassenabgewandte Freiraum wird als Garten genutzt."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Mitbeteiligte hielt in der Baubewilligung zur Einordnung fest, Ziel sei es, das Quartier als zentrumsnahes, kleinrÃ¤umig strukturiertes und ruhiges Wohn- und Gewerbequartier zu erhalten. Das Bauvorhaben entspreche den besonderen gestalterischen Anforderungen bzw. den Zielsetzungen der Quartiererhaltungszone. In seiner Rekursvernehmlassung vom 12. Juli 2023 fÃ¼hrte er Ã¼berdies aus, zwar werde das fragliche Quartier in Art. 35 Abs. 1 lit. f BZO als solches charakterisiert, das durch zwei- bis dreigeschossige wÃ¼rfelfÃ¶rmige Baukuben geprÃ¤gt sei. Vereinzelt gebe es hier jedoch (auch in unmittelbarer Umgebung des Bauvorhabens) viergeschossige GebÃ¤ude. Zudem verlaufe gegenÃ¼ber der Bauparzelle die Wohnzone W4/3.4, sodass auf der anderen Seite der E-Strasse ebenfalls viergeschossige GebÃ¤ude stÃ¼nden. Folglich trete das betroffene GebÃ¤ude allein gegenÃ¼ber den NachbarhÃ¤usern nicht Ã¼berhÃ¶ht in Erscheinung. Die HÃ¶he der auf dem Dach geplanten Antenne betrage weniger als 1/3 der GesamtgebÃ¤udehÃ¶he, was als angemessen betrachtet werde. Vor diesem Hintergrund vermÃ¶ge die gesamte GrÃ¶sse des Bauvorhabens das betroffene Quartier nicht erheblich zu beeintrÃ¤chtigen. Zwar trete die geplante Antenne in Erscheinung, dies fÃ¼hre jedoch nicht dazu, dass der bestehende kleinrÃ¤umige Quartiercharakter tangiert werde. Der bauliche Eingriff sei vorliegend in der Masse geringfÃ¼gig, sodass dessen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit in Bezug auf die Siedlungsstruktur geben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht verneinte eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung mit der BegrÃ¼ndung, das StandortgebÃ¤ude trete viergeschossig in Erscheinung. Es werde westlich, Ã¶stlich und nÃ¶rdlich von den ebenfalls viergeschossig erscheinenden GebÃ¤uden G-Strasse 03â04 (Wohnzone W4/3.4) und H-Strasse 05â06 in Form eines gegen SÃ¼den offenen Dreiecks umrahmt. Das sÃ¼dlich des StandortgebÃ¤udes gelegene Quartier in der QEZ3 erscheine demgegenÃ¼ber deutlich kleinvolumiger und weniger hoch. Das StandortgebÃ¤ude verzichte Richtung E-Strasse auf den ansonsten quartierÃ¼blichen Vorgarten und die Abgrenzung zum Strassenraum durch Sockelmauer und Zaun bzw. fast gÃ¤nzlich auf eine BegrÃ¼nung. Durch seine HÃ¶he und die Positionierung in diesem Dreieck am nÃ¶rdlichen Ende der E-Strasse hebe sich das GebÃ¤ude im Quartier aus sehr vielen Blickwinkeln entlang der E-Strasse, aber auch von der I-Strasse her, stark hervor, wobei diese Hervorhebung aufgrund der kaum vorhandenen Einordnung ins Quartier keine positive sei. Das StandortgebÃ¤ude verfÃ¼ge Ã¼ber ein sehr flaches Walmdach. Dadurch bestehe ein lediglich geringes Dachvolumen und eine geringe DachhÃ¶he, welche durch die AntennenhÃ¶he deutlich Ã¼bertroffen werde. Es bestehe ein klares MissverhÃ¤ltnis der Antenne zum Dachvolumen. Mit dem geringen Dachvolumen konzentriere sich das GebÃ¤udevolumen optisch auf den darunterliegenden GebÃ¤udekÃ¶rper. Im Nahbereich verschwinde das Dach optisch fast ganz, wÃ¤hrend der Antennenmast durch dessen Positionierung auf dem erhÃ¶hten First weiterhin von der Strasse her auch im nÃ¤heren Bereich in voller LÃ¤nge sichtbar bleibe. Es sei unter diesen Voraussetzungen die MasthÃ¶he ins VerhÃ¤ltnis zur regulÃ¤ren GebÃ¤udehÃ¶he zu setzen. Dies vorausgesetzt, werde die auch von Winterthur angefÃ¼hrte Drittelspraxis im VerhÃ¤ltnis zur GebÃ¤udehÃ¶he durch die geplante MasthÃ¶he deutlich Ã¼berschritten. Wenn die Vorinstanz bei ihrer Beurteilung auf die GesamthÃ¶he abstelle, sei dies im konkreten Fall aus den besagten GrÃ¼nden sachlich nicht mehr vertretbar. Die Mobilfunkanlage stehe damit nicht nur in einem MissverhÃ¤ltnis zum Dachvolumen, sondern auch zur GebÃ¤udehÃ¶he. Es ergebe sich eine unbefriedigende Gesamtwirkung. Hinzu komme die in der Sichtachse entlang der E-Strasse von Nord wie von SÃ¼d her prominente Platzierung des im Quartier dominant und nicht quartiertypisch erscheinenden StandortgebÃ¤udes mit der Mobilfunkanlage. Verschwinde das StandortgebÃ¤ude zumindest in der Sicht von SÃ¼den her noch wenigstens teilweise hinter den davorstehenden GebÃ¤uden und deren BegrÃ¼nung, throne die Mobilfunkantenne fast durchgehend und in voller LÃ¤nge sichtbar Ã¼ber dem Quartierbild. </p> <p class="Erwgung2">Damit ergebe sich aus dem MissverhÃ¤ltnis der Mobilfunkanlage zum Dachvolumen und zur GebÃ¤udehÃ¶he wie auch durch die prominente Anordnung eine jeweils unbefriedigende Gesamtwirkung. Die mit Art. 38 Abs. 1 BZO zusÃ¤tzlich geforderte gute Einordnung in die in Art. 35 Abs. 1 lit. f BZO beschriebene Siedlungsstruktur sei damit selbstredend nicht gegeben. Die beim StandortgebÃ¤ude nicht gegebene gute Einordnung in die Siedlungsstruktur werde durch die Mobilfunkanlage auf dem Dach ebenfalls verstÃ¤rkt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, eine rechtsgenÃ¼gende Einordnung kÃ¶nne der Mobilfunkanlage nicht abgesprochen werden. Eine harmonische Einordnung von Mobilfunkantennen sei bereits aufgrund technischer Gegebenheiten nicht mÃ¶glich. Das Aussehen und der Standort einer Antenne seien nicht frei wÃ¤hlbar, sondern durch Ã¤ussere Gegebenheiten bedingt. Das Quartiererhaltungsziel werde nicht beeintrÃ¤chtigt, vielmehr sei die unmittelbare Umgebung des BaugrundstÃ¼cks durch eine viergeschossige Wohnzone mit hohen funktionalen Wohnblocks geprÃ¤gt sowie eine Bahnanlage in der NÃ¤he. Das StandortgebÃ¤ude hebe sich dabei nicht besonders hervor. Die von der Vorinstanz angewendete Drittelsregel sei zum Zeitpunkt der Baubewilligung noch nicht Praxis des Mitbeteiligten gewesen. Der "interne Leitfaden" vom Januar 2024 sei nicht rÃ¼ckwirkend anwendbar. Sodann sei die Anlage unterdurchschnittlich ausgebildet und die Technik wÃ¼rde sich â nicht sichtbar â im Dach des StandortgebÃ¤udes befinden. Des Weiteren gebe es in der Umgebung keine schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤ude. Auf die Sichtbarkeit der Antenne dÃ¼rfe nicht abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auch wenn die Ãsthetik einer Mobilfunkantenne weitestgehend durch technische Gegebenheiten bedingt ist und zudem die Standortwahl fÃ¼r die Mobilfunknetzbetreiberin aus funktechnischen GrÃ¼nden eingeschrÃ¤nkt ist, fÃ¼hrt dies nicht dazu, dass die baurechtlichen Voraussetzungen, welche fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung gegeben sein mÃ¼ssen, eingeschrÃ¤nkt oder gar entfallen wÃ¼rden. Die blosse Sichtbarkeit einer Mobilfunkantenne genÃ¼gt freilich nicht, um ihr die rechtsgenÃ¼gliche Einordnung abzusprechen. Im vorliegenden Fall bemÃ¤ngelte die Vorinstanz aber mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung die Platzierung der Antenne auf einem quartieruntypischen GebÃ¤ude und in einer wichtigen Sichtachse, was eine ungewÃ¼nscht dominierende Stellung des Masts in der Umgebung bewirkt. Diese Schlussfolgerung findet im Augenscheinprotokoll ihre StÃ¼tze und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten, entspricht das StandortgebÃ¤ude nicht dem fÃ¼r die QEZ "F" typischen Quartiercharakter, da es viergeschossig und nicht zwei- bis dreigeschossig ist und auf den Vorgarten ebenso wie auf die Abgrenzung zum Strassenraum durch Sockelmauer und Zaun verzichtet. Zwar hat es in der Umgebung des StandortgebÃ¤udes auch einzelne weitere viergeschossige GebÃ¤ude und liegt das StandortgebÃ¤ude nur durch eine Strasse getrennt von einer viergeschossigen Wohnzone. Dies schmÃ¤lert jedoch den Umstand nicht, dass das StandortgebÃ¤ude nicht dem Quartiercharakter entspricht. Die Abweichung vom Quartiercharakter aufgrund der Viergeschossigkeit wird durch die Mobilfunkantenne, welche Ã¼berdies auf dem First und damit am hÃ¶chsten Punkt des GebÃ¤udes platziert ist, verstÃ¤rkt. Zudem hat die Vorinstanz angesichts des sehr flachen Walmdachs des StandortgebÃ¤udes zu Recht auf das MissverhÃ¤ltnis zwischen Antennenanlage und dem Dachvolumen abgestellt. Mit Blick auf dieses MissverhÃ¤ltnis ist es sodann nicht zu beanstanden, wenn sie gestÃ¼tzt auf die Vorbringen des Mitbeteiligten in dessen Rekursvernehmlassung vom 12. Juli 2023 auf die "Ein-Drittel-Regel" abstellt, wonach die HÃ¶he der Antennenanlage (MasthÃ¶he) im VerhÃ¤ltnis zur bis zur Dachkante gemessenen <i>GebÃ¤udehÃ¶he</i> zu beurteilen ist und die MasthÃ¶he nicht mehr als ein Drittel der GebÃ¤udehÃ¶he betragen soll. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Anwendung <span>dieser Regel auf <i>die GesamthÃ¶he</i> des </span>StandortgebÃ¤udes <span>abstellt, vermag sie die eingehende BegrÃ¼ndung der Vorinstanz, weshalb im vorliegenden Fall wegen der Erscheinung des Dachbereichs die GebÃ¤udehÃ¶he massgebend ist, nicht in Zweifel zu ziehen. Im Ãbrigen stellt auch das auf der Internetseite der Mitbeteiligten auffindbare â und undatierte (die BeschwerdefÃ¼hrerin nennt ohne Nachweis Januar 2024 als Erarbeitungszeit) â </span>Merkblatt "Mobilfunkanlagen â Einordnung in das Stadtbild: ErlÃ¤uterungen zur Praxis im Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau" auf die GebÃ¤udehÃ¶he ab.</p> <p class="Urteilstext">Im Ergebnis hat der Mitbeteiligte sein Ermessen nicht mehr sachgerecht ausgeÃ¼bt. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz die rechtsgenÃ¼gende Einordnung zu Recht verneint und den angefochtenen Entscheid aufgehoben. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie ist zu verneinen. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ãusserungen des Mitbeteiligten sind materiell als Antrag zu werten, weshalb er unterliegt und Kosten zu tragen hat. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Mitbeteiligten je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>