<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00704</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218116&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00704</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den Normalvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung vom modifizierten Strafvollzug in einer psychiatrischen Klinik in den Normalvollzug<br/><br/>Das dem angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Gutachten äussert sich ausführlich zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und setzt sich insbesondere auch mit den abweichenden Meinungen der behandelnden Ärzte und Therapeuten auseinander (E. 5.1 und 6.4.2). Die Gutachterin und die behandelnden Ärzte stimmen zwar dahingehend überein, dass es im Fall einer Verlegung des Beschwerdeführers mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands kommen werde. Im Gegensatz zu den behandelnden Ärzten geht die Gutachterin aber in nachvollziehbarer Weise davon aus, dass dem gesundheitlichen Zustand des Beschwerdeführers auch im Normalvollzug Rechnung getragen werden könnte. Die vorgesehene Justizvollzugsanstalt verfügt über ein gutes psychiatrisch-psychotherapeutisches Versorgungssystem und ist im Umgang mit psychisch kranken Häftlingen erfahren. In einer Notfallsituation könnte der Beschwerdeführer zudem unverzüglich in eine nahegelegene psychiatrische Klinik verlegt werden (E. 6.4.3). Der Beschwerdegegner 1 folgte zu Recht dem Gutachten, das unmissverständlich festhielt, dass das medizinisch-psychiatrische Angebot der Justizvollzugsanstalt den Anforderungen für eine Verlegung des Beschwerdeführers gerecht wird (E. 6.4.4). Gewährung UP/URB (E. 7.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODIFIZIERTER STRAFVOLLZUG">MODIFIZIERTER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 80 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00704</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Psychiatrisches Zentrum R, Psychiatrische Klinik G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in den Normalvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 18. November 2013 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, versuchter einfacher KÃ¶rperverletzung, mehrfachen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, Drohung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz sowie mehrfacher TÃ¤tlichkeiten und bestrafte ihn â neben einer Busse von Fr. 600.- â mit einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren und 9 Monaten, wovon 175 Tage durch Untersuchungshaft erstanden waren. Die von A gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht am 27. Januar 2015 ab, soweit darauf einzutreten war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2015 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) A auf den 24. August 2015 in die Justizvollzugsanstalt (JVA) D in den Strafvollzug im Normalregime vor. Mit Eingabe vom 20. August 2015 beantragte A, dass ihm aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands der modifizierte Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) in der Psychiatrischen Klinik G, in welcher er sich seit dem 7. August 2015 behandeln lasse, zu bewilligen sei. Das JUV bestÃ¤tigte ihm mit Schreiben vom 27. August 2015, dass er sich seit dem 24. August 2015 im modifizierten Strafvollzug in der Psychiatrischen Klinik G befinde. Am 22. September 2015 wurde A in das Psychiatrische Zentrum R der Psychiatrischen Klinik G zur stationÃ¤ren Weiterbehandlung verlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit der vorgenannten Eingabe vom 20. August 2015 ersuchte A zudem um die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gemÃ¤ss Art. 61 StGB bzw. Art. 59 StGB. Das JUV leitete diese Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Bezirksgericht S weiter, welches am 20. Oktober 2015 bei Dr. med. H ein forensisch-psychiatrisches SachverstÃ¤ndigengutachten, insbesondere zur Frage der Massnahmen­bedÃ¼rftigkeit und -fÃ¤higkeit von A, in Auftrag gab. Dr. med. H erstattete das Gutachten am 22. April 2016. Das Verfahren am Bezirksgericht S betreffend nachtrÃ¤gliche Ãnderung der Sanktion wurde am 29. April 2016 sistiert, um den Ausgang eines in der Zwischenzeit von A eingeleiteten Revisionsverfahrens vor dem Obergericht des Kantons ZÃ¼rich abzuwarten. In diesem Revisionsverfahren machte A mit Gesuch vom 3. Februar 2016 zusammengefasst geltend, dass im Urteil des Obergerichts vom 18. November 2013 sein schlechter psychischer Gesundheitszustand nicht berÃ¼cksichtigt worden sei und ernsthafter Anlass bestehe, an seiner SchuldfÃ¤higkeit im Tatzeitpunkt zu zweifeln. Es sei davon auszugehen, dass unter BerÃ¼cksichtigung seiner psychischen StÃ¶rung ein Freispruch erfolge oder zumindest eine wesentlich mildere Strafe â verbunden mit einer stationÃ¤ren oder ambulanten Massnahme â ausgesprochen worden wÃ¤re. Nachdem das Obergericht bei Dr. med. I ein (ergÃ¤nzendes) Ã¤rztliches Gutachten Ã¼ber das Vorliegen der SchuldfÃ¤higkeit von A zum Tatzeitpunkt eingeholt hatte, wies es das Revisionsgesuch mit Beschluss vom 29. November 2017 ab. Das Bezirksgericht S wies den Antrag auf nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme mit rechtskrÃ¤ftigem Beschluss vom 8. Januar 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 13. Juni 2016 verfÃ¼gte das JUV die Versetzung von A ins Normalregime bzw. in den offenen Vollzug in die JVA D per 21. Juni 2016 (Dispositiv-Ziff. I), da â unter Verweis auf das SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. April 2016 â die Voraus­setzungen fÃ¼r einen modifizierten Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 80 StGB nicht mehr erfÃ¼llt seien und A als hafterstehungsfÃ¤hig einzustufen sei. Dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Dagegen erhob A gleichentags Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion). Am 17. Juni 2016 wies die Justizdirektion das JUV im Sinn einer superprovisorischen Massnahme an, bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung des Rekurses von einer Versetzung von A in die JVA D abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 hiess die Justizdirektion das Gesuch von A um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gut. Sodann wurde ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hrt. Sein Antrag auf Sistierung des Verfahrens wurde abgewiesen. Am 21. Juli 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs in der Hauptsache ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Die dagegen erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. November 2016 gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts und neuen Entscheidung an das JUV zurÃ¼ck (Verfahren VB.2016.00448). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>In der Folge gab das JUV bei Dr. med. I ein Gutachten Ã¼ber die Haft­erstehungsfÃ¤higkeit von A in Auftrag, welches am 14. MÃ¤rz 2017 erstattet wurde. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das JUV am 31. Mai 2017, dass A per 29. Juni 2017 ins Normalregime bzw. in den offenen Vollzug der JVA D versetzt werde. Die AntrÃ¤ge um Einholung eines weiteren Gutachtens zur Frage der Haft­erstehungsfÃ¤higkeit, Beizug der Akten des am Bezirksgericht S damals noch hÃ¤ngigen Verfahrens betreffend die nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme sowie Sistierung des Verfahrens wurden abgewiesen. Dem Lauf der Rekursfrist sowie einer allfÃ¤lligen Rekurseinreichung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des JUV vom 31. Mai 2017 erhob A am 11. Juni 2017 Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte, der Rekurrent sei weiterhin in der Psychiatrischen Klinik G zu belassen. Eventualiter sei ein Obergutachten bei Dr. J oder Dr. K einzuholen, das Verfahren zu sistieren, bis Ã¼ber das Massnahmeverfahren entschieden worden sei, und die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Nachdem die Justizdirektion bereits am 23. Juni 2017 das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen und den Antrag auf Sistierung des Rekursverfahrens abgewiesen hatte, wies sie mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2017 den Rekurs von A ab und versetzte ihn per 15. November 2017 ins Normalregime bzw. den offenen Vollzug der JVA D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Oktober 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die VerfÃ¼gung vom 14. September 2017 aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in der Psychiatrischen Klinik G zu belassen. Eventualiter sei ein Obergutachten bei Dr. J oder Dr. K einzuholen. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung beizulegen, bis Ã¼ber das Beschwerdeverfahren sowie das Massnahmeverfahren entschieden worden sei. Es sei ein weiterer Schriftenwechsel zu gewÃ¤hren, nachdem der Unterzeichnenden die beantragten weiteren Akten sowie das Aktenverzeichnis zugestellt worden seien. Schliesslich sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und der Unterzeichnenden im Voraus darÃ¼ber Bescheid zu geben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">Das JUV beantragte am 2. November 2017 unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen sowie auf die Vollzugsakten die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags beantragte auch die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde und Ã¼bermittelte die Vorakten. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 5. Dezember 2017 auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und bestellte ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Der Rechtsvertreterin wurde Akteneinsicht gewÃ¤hrt, und ihr wurden die Akten zur Einsicht zugestellt. In der Folge liess sich A am 12. Januar 2018 erneut vernehmen. Die Oberstaatsanwaltschaft und das JUV liessen sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Gutachten von Dr. med. I vom 14. MÃ¤rz 2017 in den Vollzugsakten des JUV nicht (mehr) auffindbar war, stellte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers dem Verwaltungsgericht am 14. Februar 2018 ein Originalexemplar zu. Am 21. Februar 2018 reichte das JUV den Beschluss des Bezirksgerichts S vom 8. Januar 2018 zu den Akten. Am 23. Februar 2018 reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Honorarnote ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm am 15. MÃ¤rz 2018 Stellung zum Beschluss des Bezirksgerichts S vom 23. Februar 2018. Am 21. MÃ¤rz 2018 reichte er einen weiteren Arztbericht der Psychiatrischen Klinik G zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Eine solche Bedeutung kommt dem vorliegenden Fall nicht zu, weshalb die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden ist. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt den Beizug der Akten des Massnahmenverfahrens vor dem Bezirksgericht S. Nachdem sich aber die entscheidwesentlichen Unterlagen zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers bereits in den von der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner 1 vorgelegten bzw. den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Akten befinden, erweist sich ein Beizug weiterer Akten als nicht erforderlich. Hinzu kommt, dass es im mittlerweile rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren am Bezirksgericht S um die nachtrÃ¤gliche Ãnderung der Sanktion ging. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, das Massnahmenverfahren am Bezirksgericht S weise einen Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren auf. Worin dieser Zusammenhang genau bestehen soll, legt er jedoch nicht dar. Es bleibt festzuhalten, dass im Verfahren um nachtrÃ¤gliche Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme gemÃ¤ss Art. 65 Abs. 1 StGB unter anderem zu beurteilen war, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer zum <i>Tatzeitpunkt</i> eine schwere psychische StÃ¶rung vorlag. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es hingegen um den derzeitigen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers und seine HafterstehungsfÃ¤higkeit im Normalvollzug. Bereits im Verfahren VB.2016.00448 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass es an einem direkten Bezug zum vorliegenden Beschwerdeverfahren fehlt. Daran hat sich in der Zwischenzeit nichts geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB darf von den fÃ¼r den Strafvollzug geltenden Regeln zugunsten des Gefangenen unter anderem abgewichen werden, wenn der (kÃ¶rperliche oder psychische) Gesundheitszustand des Gefangenen dies erfordert. Dabei kann der Vollzug statt in einer Strafanstalt in einer "anderen geeigneten Einrichtung" erfolgen (Art. 80 Abs. 2 StGB), welche in der Lage sein muss, den Verurteilten stationÃ¤r rund um die Uhr und in der Regel langfristig zu betreuen und so zu beaufsichtigen, dass der Vollzug der Freiheitsstrafe gewÃ¤hrleistet ist (vgl. Andrea Baechtold in: <span>Benjamin F. BrÃ¤gger [Hrsg.], Das</span><span> </span><span>schweizerische</span><span> </span><span>Vollzugslexikon, Basel 2014 [Vollzugslexikon], S. 3</span>). Diese Vorschrift bezweckt eine Ã¼ber die im Gesetz vorgesehenen Vollzugsformen (Art. 77â79 StGB) hin­ausgehende MÃ¶glichkeit der Differenzierung und Individualisierung beim Vollzug unbedingter Freiheitsstrafen. Es genÃ¼gt allerdings nicht, dass gesundheitliche GrÃ¼nde ab­weichende Vollzugsregeln lediglich nahelegen. Ein modifizierter Strafvollzug ist nur dann angezeigt, wenn die erforderliche Pflege bzw. die medizinische Betreuung eines erkrankten Gefangenen im Rahmen des regulÃ¤ren Vollzugs im konkreten Einzelfall nicht geleistet werden kann (sog. HafterstehungsunfÃ¤higkeit; vgl. Cornelia Koller <span>in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013 [Basler Kommentar Strafrecht I], </span>Art. 80 StGB N. 4 und N. 11; Baechtold, <span>S. 2)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Beurteilung der Gesundheit des Strafgefangenen obliegt den zustÃ¤ndigen medizinischen Fachpersonen â oder allenfalls einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen im Rahmen einer Begutachtung â und ist nach den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards zu treffen. Dem medizinischen Experten kommt auch die Aufgabe zu, darzulegen, welche Auswirkungen der Strafvollzug auf die gesundheitlichen Probleme haben wird bzw. welche Notwendigkeit sich daraus im Hinblick auf den weiteren Vollzug der Strafe ergibt. Das bedeutet, dass der Experte die konkreten Haftbedingungen der jeweiligen Anstalt kennen muss. Bei der Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit bzw. beim Entscheid, ob ab­weichende <span>Vollzugsregeln anzuordnen sind, handelt es sich dagegen um eine Rechtsfrage. Es obliegt der behÃ¶rdlichen oder richterlichen AbwÃ¤gung der RechtsgÃ¼ter, ob dem Ã¶ffentlichen Interesse an der nachdrÃ¼cklichen Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs oder dem Interesse einer inhaftierten Person auf Schutz ihrer psychischen und physischen Gesundheit Vorrang zu geben ist (Koller, Art. 80 StGB N. 12; Marc Graf, Vollzugslexikon, S. 231).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, Dr. med. I habe sowohl im Gutachten vom 14. MÃ¤rz 2017 als auch in den vorausgegangenen Gutachten divergierende EinschÃ¤tzungen diskutiert und ihren Standpunkt nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Auf die unterschiedlichen diagnostischen EinschÃ¤tzungen der Gutachter auf der einen Seite und der behandelnden Ãrzte und Therapeuten des BeschwerdefÃ¼hrers auf der anderen Seite sei bereits das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich in seinem Beschluss vom 29. November 2016 einlÃ¤sslich eingegangen. Die ErwÃ¤gungen und Schlussfolgerungen des Obergerichts wÃ¼rden geteilt. Es sei kein Grund ersichtlich, den EinschÃ¤tzungen der behandelnden Ãrzte grÃ¶sseres Gewicht beizumessen als denjenigen der Gutachterin. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen seien insgesamt unzutreffend und ungeeignet, um relevante MÃ¤ngel des Gutachtens vom 14. MÃ¤rz 2017 substanziiert aufzuzeigen und dessen Ãberzeugungskraft infrage zu stellen. Der Beschwerdegegner 1 habe deshalb das zum Zweck der Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit eingeholte Gutachten zu Recht als schlÃ¼ssig gewertet und darauf abgestellt. Auf die Einholung eines Obergutachtens kÃ¶nne verzichtet werden. Die wiedergegebenen gutachterlichen AusfÃ¼hrungen seien verstÃ¤ndlich und nachvollziehbar. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingeholte Bericht von Dr. med. M vom 9. Juni 2017 vermÃ¶ge die Ãberzeugungskraft des Gutachtens nicht zu entkrÃ¤ften. Sodann schrÃ¤nke das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug rechtskrÃ¤ftig verhÃ¤ngter Freiheitsstrafen und der Gleichheitssatz den Ermessensspielraum der VollzugsbehÃ¶rde hinsichtlich Vollzugsort erheblich ein. FÃ¼r die Bewilligung des modifizierten Strafvollzugs sei nicht ausschlaggebend, wo die beste medizinische Behandlung zu erwarten sei. FÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung im Normalvollzug mÃ¼sse genÃ¼gen, dass eine ausreichende medizinische Versorgung und Pflege sichergestellt werden kÃ¶nne. Es sei notorisch, dass die JVA D mit der Betreuung psychisch kranker Inhaftierter vertraut sei. Die Gutachterin habe zudem aufgezeigt, dass bei den fÃ¼r die JVA D zustÃ¤ndigen forensischen Psychiatern der Psychiatrischen Dienste L die Qualifikation gegeben sei, um die psychischen Gesundheitspro­blematiken des BeschwerdefÃ¼hrers zu behandeln, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob man der diagnostischen EinschÃ¤tzung der Gutachterin oder der behandelnden Ãrzte und Therapeuten folge. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich mittlerweile seit Ã¼ber zwei Jahren im modifizierten Strafvollzug. Es dÃ¼rfte davon ausgegangen werden, dass er fÃ¼r eine Versetzung in den Normalvollzug nunmehr genÃ¼gend vorbereitet sein mÃ¼sste. In WÃ¼rdigung aller relevanten UmstÃ¤nde sei festzuhalten, dass die JVA D dem Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gend Rechnung tragen kÃ¶nne, womit von dessen HafterstehungsfÃ¤higkeit auszugehen sei. Das Risiko, dass bei einer Versetzung allenfalls mit einer â zumindest kurzfristigen â Verschlechterung des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers und mittelfristig gegebenenfalls mit einer ZurÃ¼ckverlegung in eine ZÃ¼rcher Klinik gerechnet werden mÃ¼sse, vermÃ¶ge den Verbleib im modifizierten Vollzug nicht mehr zu rechtfertigen. Eine Verlegung in den Normalvollzug erscheine nunmehr zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die behandelnden und als neutral geltenden Spezialisten der Psychiatrischen Klinik G hÃ¤tten sich im Zusammenhang mit ihrer Stellungnahme zum Gutachten H/I vom 22. April 2016 sowie zum Gutachten von Dr. med. I vom 14. MÃ¤rz 2017 klar und dezidiert geÃ¤ussert, dass auch zum heutigen Zeitpunkt eine Verlegung ins GefÃ¤ngnis (selbst im offenen Vollzug) fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sehr schÃ¤dlich und auch gefÃ¤hrlich wÃ¤re. Sowohl Dr. med. I als auch Dr. med. M gingen davon aus, dass unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgeschichte, seines aktuellen Zustands und der genannten Risikofaktoren eine Verlegung in eine Strafvollzugsanstalt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlechterung der Psychopathologie fÃ¼hren wÃ¼rde. Nach Dr. med. M wÃ¼rde eine Verlegung hÃ¶chstwahrscheinlich sogar eine Verschlechterung der Gesamtprognose inkl. der RehabilitationsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nach sich ziehen. Auch fÃ¼r Dr. med. N rechtfertigte es sich nicht, den Versuch einer Platzierung im GefÃ¤ngnis zu unternehmen. Es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern eine Verlegung in den Normalvollzug dem Ã¶ffentlichen Interesse dienen soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde auch in der Psychiatrischen Klinik G seiner Freiheit beraubt, durchaus vergleichbar mit dem offenen Vollzug. Der einzige Unterschied sei, dass er in der Psychiatrischen Klinik G professioneller betreut werde, worin sich alle Spezialisten inkl. die Gutachter einig seien. Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, es gebe keinen Grund anzunehmen, dass die Psychiatrische Klinik G nicht neutral sei. Der behandelnde Psychiater Dr. med. M sei mit Sicherheit besser in der Lage, den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen, nachdem er ihn schon lÃ¤ngere Zeit behandelt habe. Dr. med. I hingegen habe ihn nur wenige Male gesehen. Den Berichten der Psychiatrischen Klinik G solle daher mindestens der gleiche Stellenwert beigemessen werden wie dem ErgÃ¤nzungsgutachten. Weiter kritisiert der BeschwerdefÃ¼hrer die Diagnosestellung der Gutachterin. Die Vorinstanz habe ihr Ermessen Ã¼berschritten, indem sie sich Ã¼ber die Meinungen der Spezialisten Dr. med. M und Dr. med. N hinweggesetzt und nur selektiv auf einige Stellen des Gutachtens von Dr. med. I abgestellt habe. Es habe keine sorgfÃ¤ltige AbwÃ¤gung der verschiedenen Meinungen stattgefunden. Zusammenfassend wÃ¼rden sÃ¤mtliche Spezialisten inklusive Dr. med. I bei einer Verlegung eine dauerhafte und schwerwiegende Verschlechterung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. den Ausbruch einer psychotischen Erkrankung befÃ¼rchten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich bei ihrem Entscheid hauptsÃ¤chlich auf das Gutachten von Dr. med. I vom 14. MÃ¤rz 2017. </p> <p class="Erwgung3">Die Gutachterin diagnostizierte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine hyperkinetische StÃ¶rung des Sozialverhaltens mit im Erwachsenenalter persistierender Aufmerksamkeitsdefizit/HyperaktivitÃ¤ts-Symptomatik, Verdacht auf ein AlkoholabhÃ¤ngigkeitssyndrom, gegenwÃ¤rtig abstinent in beschÃ¼tzender Umgebung, Verdacht auf Status nach AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender StÃ¶rung des Sozialverhaltens, Status nach AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion sowie eine aktuell mittelgradige depressive Episode. DemgegenÃ¼ber diagnostizierte der behandelnde Arzt Dr. med. M eine schwergradig ausgeprÃ¤gte emotional-instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nach ICD-10 (vgl. nachfolgend E. 5.2). Die Gutachterin setzte sich mit den abweichenden Diagnosestellungen der behandelnden Ãrzte auseinander und hielt fest, dass von gutachterlicher Seite keine eigenstÃ¤ndige PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungsdiagnose gestellt werde. Vielmehr werde das seit 2015 zu beobachtende klinische Bild als Gemengelage aus einer prolongierten psychosozialen Belastungssituation und einer dadurch ausgelÃ¶sten, in ihrer IntensitÃ¤t fluktuierenden depressiven Symptomatik vor dem Hintergrund der im Rahmen einer im Erwachsenenalter fortbestehenden ADHS, affektlabilen, frustrationsintoleranten und impulsiven PersÃ¶nlichkeit verstanden. </p> <p class="Erwgung3">Im Hinblick auf die Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in den Normalvollzug hÃ¤lt die Gutachterin fest, dass der Strafvollzug per se ein einschneidendes Erlebnis sei. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe eine besonders kritische Situation, da verschiedene ungÃ¼nstige Voraussetzungen vorliegen wÃ¼rden. Bereits im beschÃ¼tzenden, stark auf seine BedÃ¼rfnisse eingehenden Umfeld der Klinik bestÃ¼nden bei ihm eine mittelschwer ausgeprÃ¤gte depressive Symptomatik und flÃ¼chtige, psychosenahe Symptome. Sodann sei die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers schwer krank, weshalb ihm die Trennung von ihr besonders schwerfalle. Durch die drohende Ausschaffung in das fÃ¼r ihn unvertraute und mit negativen Aspekten wie Krieg und Flucht assoziierte Herkunftsland W bestehe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine positive Perspektive nach dem Strafvollzug, die ihm Hoffnung und DurchhaltevermÃ¶gen fÃ¼r die Zeit im GefÃ¤ngnis geben kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei gegenÃ¼ber seiner Verurteilung negativ eingestellt, habe massive Schwierigkeiten, juristisch Verantwortung fÃ¼r seine Taten zu Ã¼bernehmen und akzeptiere den Strafvollzug nicht. Weiter habe er eine negative Erwartungshaltung fÃ¼r seine psychische Verfassung und sein Verhalten im GefÃ¤ngnis. Die abwertende Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber Mitinsassen und sein fehlendes Vertrauen zum Vollzugspersonal seien Risikofaktoren fÃ¼r interpersonelle Konflikte. Schliesslich seien bereits im Vorfeld einer Verlegung in den Strafvollzug in der Vergangenheit wiederholt SuizidalitÃ¤t und Gewaltandrohungen aufgetreten. Unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers, seines aktuellen klinischen Zustands und der genannten Risikofaktoren sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine Verlegung in eine Strafvollzugsanstalt zu einer Verschlechterung seiner Psychopathologie fÃ¼hren werde. Insbesondere sei mit einer Zunahme der depressiven Symptomatik und mit ausgeprÃ¤gten emotionalen Krisen zu rechnen. Derartige Krisen seien beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit oft mit vorÃ¼bergehenden Suizid- und Gewaltfantasien verbunden gewesen, was in der engmaschigen Betreuung und dem vertrauensvollen therapeutischen Kontakt der Klinik stets rasch habe aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. In der Vollzugssituation, wo zunÃ¤chst mit einem misstrauisch-unkooperativen RÃ¼ckzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu rechnen sei, bestehe das Risiko akuter Selbst- und FremdgefÃ¤hrdung. Dabei sei das Risiko von SelbstgefÃ¤hrdung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen als dasjenige von FremdgefÃ¤hrdung. Es sei damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schwierigkeiten haben werde, Vertrauen und Kooperationsbereitschaft zu den Mitarbeitenden des Strafvollzugs und wahrscheinlich auch zu den dort arbeitenden Psychiatern aufzubauen. Misstrauische Ablehnung und paranoid anmutende Symptome kÃ¶nnten unter diesen UmstÃ¤nden verstÃ¤rkt auftreten. Mit Blick auf die in der jÃ¼ngsten Vergangenheit neu aufgetretenen flÃ¼chtigen, psychosenahen Symptome sei auch das Risiko gegeben, dass unter der Stressbelastung des Strafvollzugs eine akute psychotische Erkrankung ausbrechen kÃ¶nnte. Schwer abzuschÃ¤tzen sei die Entwicklung allfÃ¤lliger traumaassoziierter Symptome. WÃ¤hrend und nach der Untersuchungshaft im Jahr 2010 sei nicht Ã¼ber auf eine Re-Traumatisierung hinweisende Symptome berichtet worden, weder durch den psychiatrisch-psychologischen Dienst des Justizvollzugs noch in der Folgezeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer selber. Vielmehr habe der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend und nach der Untersuchungshaft Ã¼ber mehrere Jahre hinweg ein gutes psychosoziales Funktionsniveau gezeigt. Die Ãngste des BeschwerdefÃ¼hrers vor dem Strafvollzug wirkten teilweise Ã¼berwertig besetzt und irrational. Trotz der mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit zu erwartenden kurzfristigen Verschlechterung seiner Psychopathologie durch eine Versetzung in den Strafvollzug bestehe bei gÃ¼nstigem Verlauf eine Chance auf langfristig korrigierende Erfahrungen. Um auf die beschriebenen Risiken einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers reagieren und diesen entgegenwirken zu kÃ¶nnen, mÃ¼sse der BeschwerdefÃ¼hrer zwingend in einer Strafvollzugsanstalt untergebracht werden, die Ã¼ber ein gutes psychiatrisch-psychotherapeutisches Versorgungssystem verfÃ¼ge. Insbesondere in der EingewÃ¶hnungszeit sollte eine engmaschige personelle und psychiatrische Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgen. In Notfallsituationen mÃ¼sse zeitnah psychiatrische Hilfe beigezogen werden kÃ¶nnen und gegebenenfalls eine Verlegung in ein psychiatrisches Akutspital erfolgen. Nach Auskunft des Vollzugsleiters, O, und Dr. med. P von der Abteilung Forensik der Psychiatrischen Dienste L seien diese Voraussetzungen in der JVA D erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dr. med. M hÃ¤lt in seiner Stellungnahme vom 9. Juni 2017 fest, dass bei einer Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- und/oder FremdgefÃ¤hrdung sehr hoch sei. Er halte die Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in das Normalregime bzw. den offenen Vollzug fÃ¼r kontraproduktiv. Die von der Gutachterin formulierte fehlende MÃ¶glichkeit einer rehabilitativen Aussenorientierung sei nicht korrekt, da auch im Psychiatrischen Zentrum R eine Ausbildung aufgenommen werden kÃ¶nne. Sodann habe die Gutachterin selber angefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Anbetracht der kÃ¶rperlichen Erkrankung seiner Mutter die Kontaktpflege aufrechterhalten kÃ¶nnen sollte. Dies sei schon durch die rÃ¤umliche Distanz zwischen S und G nicht ganz einfach, wÃ¼rde sich aber bei einer Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA D nochmals dramatisch verschlechtern und die psychische Situation des BeschwerdefÃ¼hrers erheblich destabilisieren. Wie die Gutachterin gehe auch er davon aus, dass es im Fall einer Verlegung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers komme. Diese werde so gravierend sein, dass es zu einem Zustand der akuten Selbst- und/oder FremdgefÃ¤hrdung kommen werde, so dass eine Verlegung in ein psychiatrisches Akutspital notwendig sein werde. Zudem wÃ¼rde die Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht nur eine vorÃ¼bergehende Zunahme von Symptomen bedeuten, sondern hÃ¶chstwahrscheinlich eine Verschlechterung seiner Gesamtprognose inklusive seiner RehabilitationsfÃ¤higkeit nach sich ziehen. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Stellungnahme vom 17. Oktober 2017 kritisiert Dr. med. M ausserdem die Diagnosestellung der Gutachterin. Mit den von der Gutachterin gestellten Diagnosen der AnpassungsstÃ¶rung mit vorwiegender StÃ¶rung des Sozialverhaltens 2010 sowie Status nach AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Episode 08/2015 seien psychosenah wirkende Symptome und paranoide Ideen nicht vereinbar. Auch mit der von ihr gestellten Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode seien psychotische Symptome nicht vereinbar. Auch wenn von einer schwergradig depressiven Episode ausgegangen wÃ¼rde, kÃ¶nnten die psychotischen Symptome nicht eindeutig dieser Diagnose zugeordnet werden, da sie nicht dem typischen Wahn eines depressiven Patienten entsprechen. Dr. med. M und Dr. med. T bringen die psychotischen Symptome in Zusammenhang mit einer schwergradig ausgeprÃ¤gten emotional-instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nach ICD-10. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Gutachterin wÃ¼rden sich die beiden Diagnosen ADHS und emotional-instabile PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht decken, sodass nicht auf die Diagnose der eigenstÃ¤ndigen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung verzichtet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dr. med. N Ã¤usserte sich mit Stellungnahme vom 1. Mai 2017 zum Gutachten vom 14. MÃ¤rz 2017. Er hÃ¤lt fest, dass es nicht nachvollziehbar sei, dass man nach so langer Beobachtungsdauer noch "Verdachtsdiagnosen" stelle. Dies sei Ausdruck von diagnostischer Unsicherheit. Der BeschwerdefÃ¼hrer weise Merkmale auf, die sich in keiner Weise in die Symptomatik der ADHS einreihen liessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Kindheit und Jugend multiple und schwere Traumata erlitten. Als Folge davon sei eine schwer gestÃ¶rte PersÃ¶nlichkeitsentwicklung eingetreten. Der Umstand, dass in der Psychiatrischen Klinik G keine schweren ZwischenfÃ¤lle aufgetreten seien, spreche nicht gegen die Diagnose einer schweren PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, sondern fÃ¼r die AdÃ¤quatheit der Therapie. Weiter habe es der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geschafft, vertrauensvolle Beziehungen aufzubauen. Er gerate leicht in (nichtpsychotische) erheblich schwere paranoide ZustÃ¤nde. Die schwere PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers werde am besten mit "Borderline" bezeichnet. Die Schwere der Symptomatik rechtfertige den Versuch einer Platzierung im GefÃ¤ngnis nicht. Im GefÃ¤ngnis seien â nicht nur am Anfang â schwere ZwischenfÃ¤lle mit Suizidhandlungen, anderen autoaggressiven Handlungen und potenziell auch heteroaggressiven Handlungen vorprogrammiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nur in einer spezialisierten Klinik wie der Psychiatrischen Klinik G tragbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereichten Stellungnahme von Dr. med. N handelt es sich um den Bericht des ehemaligen Psychiaters des BeschwerdefÃ¼hrers. Solche Stellungnahmen haben gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung lediglich die Bedeutung einer Parteibehauptung. Allerdings vermÃ¶gen sie unter UmstÃ¤nden Zweifel an der SchlÃ¼ssigkeit eines vorhandenen Gerichtsgutachtens entstehen zu lassen oder die Notwendigkeit eines zusÃ¤tzlichen Gutachtens zu begrÃ¼nden (vgl. Marianne Heer, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 56 StGB N. 49 mit Hinweisen zur Rechtsprechung des Bundesgerichts). Angesichts der BeziehungsnÃ¤he zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem ehemaligen Therapeuten sind die Aussagen von Dr. med. N aber nur zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch der Beweiswert der diversen Stellungnahmen von Dr. med. M von der Psychiatrischen Klinik G wird zwar aufgrund des bestehenden therapeutischen VerhÃ¤ltnisses eingeschrÃ¤nkt (vgl. vorn E. 6.1; vgl. Heer, Art. 56 StGB N. 48 und 60 f.). Allerdings hat das Verwaltungsgericht bereits im Urteil vom 14. November 2016 im Verfahren VB.2016.00448 festgestellt, dass den Stellungnahmen des medizinischen Fachpersonals der Psychiatrischen Klinik G im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung ein hÃ¶herer Stellenwert als einem blossen Privat- bzw. Parteigutachten zukommt (E. 6.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Gutachterin Dr. med. I ist dagegen als unabhÃ¤ngig zu betrachten, zumal der Umstand, dass sich die Gutachterin schon einmal mit dem BeschwerdefÃ¼hrer befasst und ihn begutachtet hat, nicht per se einen Ausstandsgrund darstellt (Heer, Art. 56 StGB N. 60 mit Hinweis auf BGE 132 V 93 E. 7.1). <span>Eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, wenn die sachverstÃ¤ndige Person zu (fÃ¼r eine Partei) ungÃ¼nstigen Schlussfolgerungen gelangt. Anderes gilt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, etwa wenn die sachverstÃ¤ndige Person ihren Bericht nicht neutral und sachlich abfasste. Solches ist vorliegend jedoch nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Eine von anderen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer befassten Ãrzten abweichende Beurteilung vermag die ObjektivitÃ¤t der Gutachterin nicht ohne Weiteres infrage zu stellen. Es gehÃ¶rt <a id="page111"></a>vielmehr zu den Pflichten der sachverstÃ¤ndigen Person, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenstÃ¤ndige Beurteilung abzugeben. Auf welche EinschÃ¤tzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klÃ¤rende Frage der BeweiswÃ¼rdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte eine Untersuchung durch Dr. med. I. Die Gutachterin konnte dem Gutachten deshalb â neben den umfangreichen schriftlichen Unterlagen â lediglich ein 15-minÃ¼tiges GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdef