<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223247&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot GT220098</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichteintreten auf eine durch die Stadtpolizei Zürich erhobene Beschwerde gegen die Aufhebung eines Rayonverbots durch den Haftrichter. Beschwerdelegitimation der verfügenden Behörde gegen haftrichterliche Entscheide im Bereich des Konkordats über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen. Eine Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin gestützt auf § 21 Abs. 2 VRG ist bereits mangels eigener Rechtspersönlichkeit zu verneinen. Offengelassen, ob die Beschwerdeerhebung vorliegend nur irrtümlich in eigenem Namen und nicht in Vertretung der Stadt Zürich erfolgte, da auch diese nicht zur Beschwerdeerhebung legitimiert gewesen wäre. Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDE">GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPERSÃNLICHKEIT">RECHTSPERSÃNLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN">WEITERE BESCHWERDEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtpolizei ZÃ¼rich, Rechtsdienst,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, dieser substituiert durch MLaw C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot<br/> GT220098,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich auferlegte A mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2022 ein Rayonverbot. Damit wurde ihm vom 1. September 2022 bis 30. Juni 2023, jeweils fÃ¼r einen Zeitraum von vier Stunden vor bis vier Stunden nach dem Fussballspiel, bei Heim(pflicht)spielen der 1. Mannschaft des FC ZÃ¼rich das Betreten der und das Verweilen in den unter www.rayonverbot.ch einsehbaren Rayons B (Swiss Life Arena), C (Stadion Hardturm), D (Stadion Letzigrund) und E (Hauptbahnhof) sowie bei Heimspielen des Grasshopper Club ZÃ¼rich das Betreten der und das Verweilen in den Rayons B und D untersagt. Im gleichen Zeitraum wurde ihm bei AuswÃ¤rts(pflicht)spielen der 1. Mannschaft des FC ZÃ¼rich sowohl das Betreten der Rayons am jeweiligen Austragungsort als auch das Verweilen darin untersagt (Dispositivziffern 1 und 2). Ausgenommen vom Verbot ist die Durchquerung eines Rayons auf dem Weg zum bzw. vom Arbeits- oder Ausbildungsort sowie bei Fahrten mit dem Auto oder den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu einem Zielort ausserhalb eines Rayons (Dispositivziffer 3). Das Verbot erging unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im Widerhandlungsfall (Dispositivziffer 4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 29. September 2022 Beschwerde an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich. Nach Vernehmlassung der Stadtpolizei ZÃ¼rich und erneuter Stellungnahme des nunmehr anwaltlich vertretenen A hob das Zwangsmassnahmengericht das Rayonverbot mit Urteil vom 2. Dezember 2022 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte die Stadtpolizei ZÃ¼rich mit Beschwerde vom 5. Januar 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kostenfolge, das Urteil vom 2. Dezember 2022 sei aufzuheben und im Sinn der ErwÃ¤gungen zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts sowie zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, mit der Anweisung, der Stadtpolizei ZÃ¼rich eine Kopie von act. â¦ zuzustellen und ihr Frist zur Stellungnahme zu act. â¦ und act. â¦ anzusetzen. Eventualiter sei der Stadtpolizei ZÃ¼rich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine Kopie von act. â¦ zuzustellen und ihr Frist zur Stellungnahme zu act. â¦ und act. â¦ anzusetzen. Sodann sei das Urteil vom 2. Dezember 2022 aufzuheben und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 9. September 2022 betreffend Rayonverbot sei zu bestÃ¤tigen. Subeventualiter sei das Urteil vom 2. Dezember 2022 aufzuheben und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 9. September 2022 betreffend Rayonverbot zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch von A um Erstreckung der mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Januar 2023 angesetzten Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort wurde am 13. Februar 2023 abgewiesen. Innert Frist ging keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich liess sich mit Eingabe vom 26. Januar 2023 unter Einreichung der Verfahrensakten vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">A und die Stadtpolizei ZÃ¼rich nahmen hierzu mit Eingaben je vom 24. Februar 2023 Stellung. Weitere Stellungnahmen der Stadtpolizei ZÃ¼rich datieren vom 9. MÃ¤rz 2023, 21. MÃ¤rz 2023 sowie 18. April 2023; solche von A vom 13. MÃ¤rz 2023 und 29. MÃ¤rz 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das angefochtene Urteil betrifft ein Rayonverbot gestÃ¼tzt auf Art. 4 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (im Folgenden: Konkordat). Der Text des Konkordats, welchem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes <span>Ã¼ber den Beitritt zum </span>Konkordat<span> Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von </span>Sportveranstaltungen <span>vom 18. Mai 2009 (nachfolgend: Beitrittsgesetz; LS 551.19).</span> <span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide erstinstanzlicher Zivil- und Strafgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]; § 2 Abs. 2 Satz 2 des Beitrittsgesetzes). Der vorliegende Fall ist von der Kammer zu beurteilen, da er im Hinblick auf die bislang noch nie einlÃ¤sslich geprÃ¼fte ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde des Gemeinwesens von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>WÃ¤hrend das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen festzustellen ist, haben die Rechtsuchenden ihre Legitimation zu substanziieren, soweit sie nicht offensichtlich ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 38; VGr, 14. Mai 2020, VB.2018.00500 E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Befugnis des Gemeinwesens zur Erhebung von Beschwerden an das Verwaltungsgericht richtet sich vorbehÃ¤ltlich spezialgesetzlicher Bestimmungen nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG. Danach sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, sofern sie (a) durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, (b) die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt, oder (c) bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben anderweitig in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Die Beschwerdelegitimation nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG setzt in jedem Fall eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit des beschwerdefÃ¼hrenden Gemeinwesens voraus. Die einzelnen BehÃ¶rden sind dagegen hÃ¶chstens als Vertreter ihres Gemeinwesens zuzulassen (zum Ganzen: Martin Bertschi, VRG Kommentar, § 21 N. 99 ff.; VGr, 15. April 2021, VB.2020.00838 E. 2.4 f. mit ausfÃ¼hrlichen Hinweisen auf die bundesgerichtliche Praxis; vgl. spezifisch zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin auch VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00553 E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Beschwerde in eigenem Namen erhoben hat, Ã¤ussert sich nicht zu ihrer Legitimation. EinschlÃ¤gige spezialgesetzliche Bestimmungen, aus denen sich eine solche unmittelbar ableiten liesse, sind nicht ersichtlich. Als Dienstabteilung des Sicherheitsdepartements der Verwaltung der Stadt ZÃ¼rich mangelt es der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann an einer eigenen RechtspersÃ¶nlichkeit (vgl. Art. 37 lit. c des Reglements Ã¼ber Organisation, Aufgaben und Befugnisse der Stadtverwaltung der Stadt ZÃ¼rich vom 15. Dezember 2021 [ROAB; AS 172.101] in Verbindung mit dessen Anhang 2 Ziff. 5.1.1 lit. a). Es wÃ¤re allenfalls denkbar, dass die Beschwerdeerhebung irrtÃ¼mlich in eigenem Namen statt in Vertretung der Stadt ZÃ¼rich erfolgte, wozu die Mitarbeitenden der Rechtsabteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Verwaltungssachen in polizeilichen Angelegenheiten grundsÃ¤tzlich befugt wÃ¤ren (vgl. Art. 47 Abs. 3 ROAB in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 des Organisationsreglements des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2021 [OrgR SID; AS 172.320] in Verbindung mit dessen Anhang 2 Ziff. G.4.2). Ob dies zutrifft, kann jedoch offenbleiben, denn auch eine Beschwerdelegitimation der Stadt ZÃ¼rich ist vorliegend weder dargetan, noch offensichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Stadt ZÃ¼rich ist durch den angefochtenen Entscheid offenkundig nicht wie eine Privatperson im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG berÃ¼hrt und es wird auch keine Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Garantien im Sinn von lit. b der Bestimmung geltend gemacht. Denkbar wÃ¤re somit einzig eine Beschwerdelegitimation infolge qualifizierter Betroffenheit in anderen schutzwÃ¼rdigen hoheitlichen Interessen im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG. Die<span> bundesgerichtliche Praxis zur Beschwerdelegitimation des Gemeinwesens in solchen Konstellationen ist restriktiv und verlangt fÃ¼r die Beschwerdebefugnis zur Durchsetzung hoheitlicher Anliegen eine erhebliche Betroffenheit in wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen (BGE 147 II 227 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Dies kann sich namentlich daraus ergeben, dass dem angefochtenen Entscheid fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung prÃ¤judizielle Bedeutung zukommt (BGE 141 II 161 E. 2.1 f. mit ausfÃ¼hrlichen Hinweisen; vgl. VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416 E. 1.3). Zwar handhabt das Verwaltungsgericht die Legitimation nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG je nach den UmstÃ¤nden weniger restriktiv (</span>VGr, 15. April 2021, VB.2020.00838 E. 2.4 f.; <span>9. Dezember 2014, VB.2014.00291 E. 3). Gleichwohl ist die </span>Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens auch nach dieser Bestimmung nicht bei jeglicher BerÃ¼hrung kommunaler Interessen zu bejahen, sondern nur bei einer wesentlichen (vgl. VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00291 E. 3.4 mit ausfÃ¼hrlichen Hinweisen zur Entstehung und Zielsetzung der Bestimmung; vgl. auch <span>Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 125</span>)<span>. </span>Das blosse Interesse an der richtigen Rechtsanwendung, insbesondere dasjenige der im Rekursverfahren unterlegenen Vorinstanz an der Durchsetzung ihrer Rechtsauffassung, vermag demgegenÃ¼ber fÃ¼r sich allein noch keine Beschwerdelegitimation zu begrÃ¼nden (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 105; vgl. VGr, <span>30. November 2017, VB.2017.00416, E. 1.3; vgl. auch </span>BGE 141 II 161 E. 2.1 und 134 II 45 E. 2.2.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Materiell geht es im vorliegenden Fall einerseits um eine geltend gemachte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin. Strittig ist sodann, inwiefern die gerichtliche Vorinstanz im Rahmen der ÃberprÃ¼fung einer Massnahme nach Art. 4â9 des Konkordats im Licht der Untersuchungsmaxime gehalten ist, selbst Beweise zur Identifikation der betroffenen Person zu erheben, und ob die vorliegend in den Akten der Beschwerdegegnerin enthaltenen Angaben zur Identifikation des Beschwerdegegners den Anforderungen an polizeiliche Anzeigen und Aussagen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 lit. a und b des Konkordats genÃ¼gen. Dass von der Beantwortung dieser Fragen wesentliche kommunale Interessen abhÃ¤ngen wÃ¼rden oder dass diesen Ã¼ber den Einzelfall hinaus eine prÃ¤judizielle Bedeutung fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung der Stadt ZÃ¼rich zukommen wÃ¼rde, wird nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Somit sind auch die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. c VRG nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Nach dem Gesagten fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beschwerdelegitimation, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 745.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>