<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218290&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.09.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung bzw. Kürzung des Grundbedarfs und des Mietanteils. Die Beschwerdeführerin verweigerte die Teilnahme an der zumutbaren Arbeitsintegration und verstösst so gegen den Grundsatz der Subsidiarität, weshalb nach vorgängiger Kürzung und Androhung eine teilweise Einstellung der Sozialhilfeleistungen im Umfang des nicht erzielten Erwerbseinkommens (Grundbedarf und Mietanteil) zulässig ist (E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38359" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1957, wird seit Januar 2006 (mit UnterbrÃ¼chen) von der FÃ¼rsorge­behÃ¶rde der Gemeinde B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. August 2014 verpflichtete die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B A zur Teilnahme am Arbeitsintegrationsprojekt des Vereins C im Gastronomiebereich in D und drohte ihr bei Nichtteilnahme mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate. A weigerte sich teilzunehmen, sodass ihr Grundbedarf in der Folge gekÃ¼rzt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. MÃ¤rz 2015 wurde A erneut die Auflage erteilt, zu einem 100 %-Pensum am Arbeitsintegrationsprogramm des Vereins C teilzunehmen. Sollte sie sich (weiterhin) weigern teilzunehmen, werde ihr Grundbedarf entsprechend des im Programm nicht erwirtschafteten Tagessatzes gekÃ¼rzt. A nahm nicht teil und der Grundbedarf wurde ihr in der Folge nicht mehr ausbezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. April 2016 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B erneut, dass der Grundbedarf nur noch entsprechend der Teilnahme am Taglohnprogramm ausbezahlt werde. Gleichzeitig stellte sie A in Aussicht, dass bei fortfolgender Nichtteilnahme am Programm geprÃ¼ft werde, ob ab Ende Mai [2016] "neben dem Grundbedarf auch der Mietzinsanteil und die KrankenkassenprÃ¤mien in Form einer TaglohnentschÃ¤digung ausbezahlt werden sollen".</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs am 5. Juli 2016 wurde A von ihrer Sozialarbeiterin gemÃ¤ss Aktennotiz vom 5. Juli 2016 informiert, "dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B an der nÃ¤chsten Sitzung vom 14. Juli 2016 voraussichtlich beschliessen wird, dass ab August auch der Mietzins in den Tagessatz eingerechnet wird. Die KrankenkassenprÃ¤mie soll weiterhin durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼bernommen werden." Es wurde folgende Berechnung in der GesprÃ¤chsnotiz festgehalten: Mietzinsanteil Fr. 600.-, Grundbedarf Fr. 755.- = Total Fr. 1'355.-. Fr. 1'355.-./.22 Arbeitstage (August) = Fr. 61.60 pro Arbeitstag.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juli 2016 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B (Dispositiv-Ziffer 2), dass sowohl der Grundbedarf als auch der Mietzinsanteil nicht mehr ausbezahlt werden, wenn A nicht am Arbeitsintegrationsprogramm beim Verein C in D teilnimmt. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B vom 14. Juli 2016 am 16. August 2016 beim Bezirksrat E Rekurs, welcher diesen am 5. Juli 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Am 9. August 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, dass es ihr aufgrund ihres Alters und des Fussmarsches bis zur Busstation nicht zumutbar sei, an einem 100%-Arbeitseinsatz teilzunehmen, welcher sodann nur mit Fr. 1'600.- entlÃ¶hnt werde.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. August 2017 reichte der Bezirksrat E dem Verwaltungsgericht die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B, vertreten durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, verwies in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2017 auf ihre Rekursvernehmlassung zuhanden des Bezirkrats und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts des Streitwerts von Fr. 7'200.- (12 x Fr. 600.- fÃ¼r den Mietzinsanteil) fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richt­linien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref505261805"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 3b Abs. 1 und 2 SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen. Als Massnahmen zur beruflichen Integration kommen berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme und Angebote im zweiten Arbeitsmarkt infrage. Da sich Art und Umfang solcher Gegenleistungen nach den individuellen Ressourcen und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der betroffenen Person richten, sind diese individuell festzulegen bzw. zu konkretisieren (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â1; VGr, 3. April 2014, VB.2013.00775, E. 4.2). In der Regel setzen die SozialbehÃ¶rden die Gegenleistungen zusammen mit den Sozialhilfeleistungen in besonderen Vereinbarungen fest (§ 3b Abs. 2 SHG). Die HilfebedÃ¼rftigen kÃ¶nnen allerdings auch nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen zur Erbringung von Gegenleistungen verpflichtet werden</a> (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, gilt als zulÃ¤ssig, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (VGr, 28. September 2016, VB.2016.00335, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 SHG erteilt wurden, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Sodann sind die Leistungen nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen ist bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig (BGE 130 I 71, E. 4.3; BGE 139 I 218 E. 5.2 f.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.4 mit Hinweisen; VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 6.3). Nach dieser Rechtsprechung fehlt es an der BedÃ¼rftigkeit, wenn die betroffene Person tatsÃ¤chlich die MÃ¶glichkeit hat und es ihr zumutbar ist, eine andere Hilfsquelle in Anspruch zu nehmen, und die Inanspruchnahme dieser Hilfsquelle geeignet ist, die Notlage zu Ã¼berwinden. Verweigert die betroffene Person die Inanspruchnahme dieser anderen zumutbaren Hilfsquelle, fehlt es an den Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r die Sozialhilfe (BGE 139 I 218 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 12 BV kommt auch der Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm der Vorrang gegenÃ¼ber dem Bezug von Ã¶ffentlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen zu, wenn mit der Teilnahme Erwerbseinkommen erzielt wird, welches zur Ãberwindung der Notlage dient (BGE 139 I 218 E. 5.3; BGE 142 I 1 E. 7.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin indem sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt und den Mietanteil auf die Einsatztage aufteilte und diese der BeschwerdefÃ¼hrerin bei unentschuldigtem Nichterscheinen nicht auszahlte, eine (teilweise) Leistungseinstellung vorgenommen. Wie der Bezirksrat in E. 3.5 zutreffend erwogen hat, auf dessen AusfÃ¼hrungen deshalb verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG), handelt es sich bei der Teilnahme am Arbeitsintegrationsprogramm im Gastronomie­bereich in D um eine zumutbare Arbeit, da andere Massnahmen scheiterten und die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Einsatz entschÃ¤digt wird. Mit dem Lohn von Fr. 1'600.- wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich, sogar mehr als ihren Grundbedarf und ihren Mietanteil zu decken. Das Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin per se sowie der notwendige Fussmarsch bis zur nÃ¤chsten Bushaltestelle machen die verlangte Arbeitsleistung als Gegenleitung fÃ¼r den Sozialhilfebezug nicht unzumutbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht krankgeschrieben ist. Vor diesem Hintergrund ist die Auflage der Beschwerdegegnerin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aktiv am Arbeitsprogramm C teilzunehmen hat, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte wegen ihrer Arbeitsverweigerung im Projekt C im 2014/2015 bereits eine LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. a SHG hinzunehmen (§ 24a Abs. 1 lit. a und b SHG). Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2016 war ihr wegen der anhaltenden Weigerung die Teileinstellung der Leistungen im Umfang ihres Grundbedarfs von Fr. 755.- angedroht worden (§ 24a Abs. 1 lit. c SHG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm in der Folge nicht teil und der Grundbedarf wurde ihr nicht mehr ausbezahlt. Mit Beschluss vom 15. April 2016 erfolgte die Androhung der Einstellung der Leistungen im Umfang des Grundbedarfs und des Mietanteils von insgesamt Fr. 1'355.- monatlich (§ 24a Abs. 1 lit. c SHG). Am 5. Juli 2016 wurde ihr detailliert vorgerechnet, wie die Leistungen ab August 2016 voraussichtlich aussehen werden, wenn sie sich weiterhin weigern wÃ¼rde, im Projekt C zu arbeiten. Am 14. Juli 2016 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin die Einstellung der Leistungen im Umfang von Fr. 1'355.- monatlich. Die Beschwerdegegnerin hat damit das gesetzlich vorgegebene Verfahren zur Einstellung von Sozialhilfeleistungen eingehalten. Da die Leistungseinstellung bis zur HÃ¶he des Einkommens (vorliegend Fr. 1'600.-), das die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihres Verhaltens nicht erzielt, erfolgen darf, war es zulÃ¤ssig, gestÃ¼tzt auf Art. 24a Abs. 1 SHG und wegen der Verletzung der SubsidiaritÃ¤t sowohl den Grundbedarf als auch den Mietanteil zu kÃ¼rzen bzw. nicht mehr auszuzahlen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Der Beschwerdegegnerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>