<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208551&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 25.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführerin (geb. 1990) wurde die Einbürgerung mangels wirtschaftlicher Selbsterhaltungsfähigkeit verweigert. Die Eltern der Beschwerdeführerin werden durch die Asylfürsorge unterstützt. Die Beschwerdeführerin hat im August 2008 eine Lehre als Detailhandelsfachfrau begonnen. Vor Verwaltungsgericht verlangt sie, der zuständige Gemeinderat sei anzuweisen, sie ins Bürgerrecht aufzunehmen. Ferner beantragt sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer Parteientschädigung. <br/>Da die Beschwerdeführerin eine nicht in der Schweiz geborene Ausländerin zwischen 16 und 25 Jahren ist und während rund acht Jahren den Volksschulunterricht in der Schweiz besuchte, hat sie grundsätzlich Anspruch auf Erteilung des Gemeindebürgerrechts. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten (E. 1).<br/>Die Einbürgerungsvoraussetzung der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit begründet keine Diskriminierung Fürsorgeabhängiger (E. 2.2.2). Sie kann mit Blick auf das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot grundsätzlich durch das finanzielle Interesse der fürsorgepflichtigen Gemeinde oder des Kantons gerechtfertigt werden (E. 2.2.3). Die Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der Eltern verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot, soweit diese Verhältnisse in analogen Verhältnissen bei anderen Jugendlichen gleichermassen herangezogen werden (E. 2.2.4).<br/>Das Erfordernis der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit begründet vorliegend weder eine Diskriminierung der Beschwerdeführerin noch einen Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4.1). Mit Blick auf die Fürsorgeleistungen, welche die Familie der Beschwerdeführerin bezieht, und auf deren Lehrlingslohn ist die wirtschaftliche Selbsterhaltungsfähigkeit zu verneinen (E. 4.3). Die Ablehnung der Einbürgerung ist deshalb zu bestätigen und die Beschwerde abzuweisen. Gutheissung des Gesuchs um Erlass der Verfahrenskosten.<br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT">SELBSTERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. 3 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. 2 BÃG</span><br/><span class="gerade">§ 5 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 BÃRGERRV</span><br/><span class="gerade">§ 21 BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 3 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. 1 lit. l VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span>A,</span></b></a><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_9"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><b><span>Gemeinde Z,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">den Gemeinderat Z,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung EinbÃ¼rgerung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1990, StaatsangehÃ¶rige von Kosovo, wohnt in Z. Mit Beschluss vom 20. August 2008 wies der Gemeinderat Z das Gesuch von A um EinbÃ¼rgerung mit der BegrÃ¼ndung ab, sie sei von ihren Eltern abhÃ¤ngig und werde gemÃ¤ss Auskunft der Asylkoordination nach wie vor unterstÃ¼tzt, weshalb die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung nicht gegeben sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A "Beschwerde" (recte: Rekurs) an den Bezirksrat K erheben. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 30. Januar 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss liess A am 5. MÃ¤rz 2009 "Verwaltungsbeschwerde" (recte: Beschwerde ans Verwaltungsgericht) erheben und beantragen, der Beschluss des Bezirksrats K vom 30. Januar 2009 sei aufzuheben und der Gemeinderat Z sei anzuweisen, A ins BÃ¼rgerrecht aufzunehmen. Zudem verlangte A die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat K verwies in seiner Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat Z beantragte in der Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen im Bereich des BÃ¼rgerrechtserwerbs war bislang nur insofern zulÃ¤ssig, als ein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung bestand (§ 43 Abs. 1 lit. l des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Allerdings greift vorliegend grundsÃ¤tzlich die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 2 und 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG), weil der angefochtene Entscheid nach dem 31. Dezember 2008 erging (vgl. zum AuslÃ¤nderrecht VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.2, mit zahlreichen Zitaten, www.vgrzh.ch). Nach Art. 82 Abs. 2 BGG haben die Kantone obere Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts bei der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einzusetzen. Anstelle eines oberen Gerichts kÃ¶nnen die Kantone fÃ¼r Entscheide mit vorwiegend politischem Charakter andere BehÃ¶rden als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts einsetzen (Art. 86 Abs. 3 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Es kann hier offen bleiben, ob EinbÃ¼rgerungsentscheide im Sinn von Art. 86 Abs. 3 BGG vorwiegend politischen Charakter aufweisen und damit bei FÃ¤llen ohne EinbÃ¼rgerungsanspruch im Sinn von § 43 Abs. 1 lit. l VRG weiterhin am Beschwerdeausschluss festgehalten werden kann. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hat, wie im Folgenden aufgezeigt wird, grundsÃ¤tzlich Anspruch auf EinbÃ¼rgerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In der Schweiz geborene Personen auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit werden im Recht auf kommunale EinbÃ¼rgerung den Schweizer BÃ¼rgern und BÃ¼rgerinnen gleichge­stellt (§ 21 Abs. 2 Satz 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GemeindeG]; vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber das Gemeinde- und das KantonsbÃ¼rgerrecht vom 25. Oktober 1978 [BÃ¼rgerrechtsverordnung, BÃ¼rgerrechtsV]). Danach sind die politischen Gemeinden verpflichtet, jede mindestens seit zwei Jahren in der Gemeinde wohnende gesuchstellende Person (bzw. ebenso lang im Kanton wohnende Person, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahre alt ist) auf ihr Verlangen in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde aufzunehmen, sofern sie sich und ihre Familie selber zu erhalten vermag, genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse und Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf beibringt und eine EinkaufsgebÃ¼hr entrichtet (§ 21 Abs. 1 GemeindeG).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 21 Abs. 3 GemeindeG werden nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder zwischen 16 und 25 Jahren den in der Schweiz Geborenen in diesem Alter gleichgestellt, sofern sie nachweisen kÃ¶nnen, dass sie in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unterricht auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (vgl. auch § 22 Abs. 1 Satz 2 BÃ¼rgerrechtsV).</p> <p class="Erwgung2">Unter den in § 21 Abs. 2 und 3 GemeindeG bzw. § 22 Abs. 1 Satz 1 BÃ¼rgerrechtsV genannten Voraussetzungen haben auslÃ¤ndische Personen einen Rechtsanspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts (VGr, 8. November 2000, VB.2000.00330, E. 1 Abs. 3, mit Hinweis, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nderin zwischen 16 und 25 Jahren. Sie besuchte von 1999 bis 2007 unbestrittenermassen den Unterricht der Primar- und Sekundarschule in Z und hat damit aufgrund des vorstehend Gesagten grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts. Da auch die weiteren Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der EinbÃ¼rgerungsanspruch im Sinn von § 21 GemeindeG ist unter anderem davon abhÃ¤ngig, dass sich der Gesuchstellende wirtschaftlich "selber zu erhalten vermag" (Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss § 5 BÃ¼rgerrechtsV gilt die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen des Bewerbers oder der Bewerberin voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten gehÃ¶ren insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also insbesondere Forderungen aus den Sozialversicherungen wie Unfall- und Krankenversicherung, Alters- und Hinterbliebenenversicherung sowie Invalidenversicherung, Arbeitslosenversicherung (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 2.2, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch intakte soziale Netze, die selbst ungeachtet familienrechtlicher UnterstÃ¼tzungspflichten auch in finanzieller Hinsicht tragen werden (vgl. Handbuch EinbÃ¼rgerungen, herausgegeben vom Amt fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2002, Kap. 3.3). Im Weiteren kÃ¶nnen prinzipiell auch Stipendien zugunsten des Gesuchsstellers herangezogen werden (vgl. VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.2 f., www.vgrzh.ch). Als anrechenbare EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich nicht mit einzubeziehen sind dagegen Leistungen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe oder FÃ¼rsorge (VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.1 â 11. Januar 2006, VB.2005.00360, E. 4.2 â 15. Dezember 2004, VB.2003.00450, E. 6.2 â 11. April 2001, VB.2001.00003, E. 2b [alle unter www.vgrzh.ch, im letzten Fall bestÃ¤tigt durch BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, www.bger.ch]); der bloss vorÃ¼bergehende Bezug von Sozialleistungen wÃ¤hrend der Dauer eines fremdenpolizeilichen Arbeitsverbotes spricht allerdings noch nicht gegen die Annahme der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit (vgl. BGr, 27. August 2001, 1P.340/2001, E. 3b/dd, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der Ã¶konomischen Situation eines Bewerbers sind sowohl die gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch die Aussichten fÃ¼r die Zukunft massgebend. Daher kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich auch Lehrlinge oder Studierende, die das berufliche RÃ¼stzeug fÃ¼r den spÃ¤teren Broterwerb haben, in das BÃ¼rgerrecht aufgenommen werden (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2, und 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E. 3 Abs. 1, beides unter www.vgrzh.ch; Max Mettler, Das ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 1977, S. 68). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bei in der Schweiz geborenen auslÃ¤ndischen Personen (und ihnen gleichgestellten im Ausland geborenen Personen) ist es den Gemeinden untersagt, an die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse strengere Anforderungen zu stellen. Aus besonderen GrÃ¼nden kÃ¶nnen sie jedoch von der ErfÃ¼llung der Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit absehen (vgl. § 22 Abs. 2 GemeindeG). GemÃ¤ss § 7 Satz 1 BÃ¼rgerrechtsV, der auf den genannten Personenkreis gemÃ¤ss § 19 und § 22 Abs. 1 BÃ¼rgerrechtsV anwendbar ist, kann auf die ErfÃ¼llung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen im Einzelfall ganz oder teilweise verzichtet werden. Die Gemeinde kann diese MÃ¶glichkeit durch Verordnung einschrÃ¤nken oder ausschliessen (Satz 2). Den Gemeinden ist es nach dieser Regelung insbesondere verwehrt, durch generell-abstrakte Regelungen in Ausbildung stehende MinderjÃ¤hrige und junge Erwachsene generell von der Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit auszunehmen (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.1, www.vgrzh.ch, mit Hinweis auf eine abweichende frÃ¼here Praxis). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der Frage nach der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit offensichtlich Ã¼ber einen gewissen Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum, wo das Gericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 VRG nicht einschreiten darf (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.2, www.vgrzh.ch, mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Bezug auf die VerfassungsmÃ¤ssigkeit des Kriteriums der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit stellt sich die Frage der Vereinbarkeit mit dem Gleichbehandlungsgebot und dem Diskriminierungsverbot von Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 8 Abs. 1 BV sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Laut Abs. 2 darf niemand diskriminiert werden, unter anderem nicht wegen der Herkunft, der sozialen Stellung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Im Unterschied zur Rechtfertigung einer nur unter dem Aspekt von Art. 8 Abs. 1 BV ungleichen Behandlung unterliegen Regelungen, die an ein Merkmal im Anwendungsbereich Art. 8 Abs. 2 BV anknÃ¼pfen, einer strengeren PrÃ¼fung (Bernhard Waldmann, Das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV als besonderer Gleichheitssatz, Bern 2003, S. 315 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Ob der Kreis der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen eine von Art. 8 Abs. 2 BV in spezifischer Weise geschÃ¼tzte Gruppe bildet, hat das Bundesgericht in einem neulich gefÃ¤llten, den Kanton ZÃ¼rich betreffenden Entscheid offen gelassen (BGE 135 I 49 E. 5; dazu Yvo Hangartner, AJP 2009, S. 505 ff.). Es hat dabei aber Folgendes ausgefÃ¼hrt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Zum Merkmal der sozialen Stellung gehÃ¶rt neben andern Elementen auch die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit, welcher fÃ¼r Ansehen bzw. Missachtung von Personen Bedeutung zukommen mag (vgl. MÃLLER/SCHEFER, a.a.O., S. 727; PETERS, a.a.O., Rz. 42). In diesem Sinne kann Armut und wirtschaftliche AbhÃ¤ngigkeit insoweit zu Herabminderung und Stigmatisierung fÃ¼hren, als diese oftmals auf stereotyper Auffassung beruhen, die Lage der Betroffenen sei Ausdruck persÃ¶nlichen Versagens oder grÃ¼nde auf selbstverschuldetem Scheitern oder gar moralischer SchwÃ¤che (vgl. KATHRIN AMSTUTZ, Das Grundrecht auf Existenzsicherung, 2002, S. 76 f.). Die Betroffenen werden bisweilen als "Sozial- und FÃ¼rsorgefÃ¤lle" bezeichnet, welche auf Kosten des Staates leben und sowohl FÃ¼rsorge als auch sozialversicherungsrechtliche Leistungen beziehen. Insofern wird vereinzelt angenommen, die Betroffenen seien einer erhÃ¶hten Gefahr der Ausgrenzung ausgesetzt und bildeten unter dem Merkmal der sozialen Stellung gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV eine Gruppe, die des verfassungsmÃ¤ssigen Diskriminierungsschutzes bedÃ¼rfe (in diesem Sinne AMSTUTZ, a.a.O., S. 350 f.).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦] Nach § 21 Abs. 1 GemeindeG kÃ¶nnen von der Aufnahme ins BÃ¼rgerrecht Personen ausgeschlossen werden, welche FÃ¼rsorgeleistungen beziehen. Diese Personen kÃ¶nnen gleichwohl kaum als Gruppe verstanden werden, die im vorliegenden Zusammenhang gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 BV spezifisch gegen Diskriminierung geschÃ¼tzt wird. Die wirtschaftliche Lage dieser Personen bildet vorab einen Umstand, der Ausgangspunkt fÃ¼r Hilfeleistungen etwa in Form von Sozialhilfe bildet und letztlich im Sinne von Art. 12 BV zum Anspruch auf Hilfe und Betreuung sowie auf die Mittel fÃ¼hrt, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind. Es sind in erster Linie solche FÃ¶rderungsmassnahmen, welche der mÃ¶glichen Diskriminierung von Personen in entsprechender finanzieller Lage begegnen sollen (vgl. MÃLLER/SCHEFER, a.a.O., S. 701 ff.). Von Bedeutung ist ferner, dass die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit auf unterschiedlichsten Faktoren und Gegebenheiten beruhen kann. Ausgangspunkt kÃ¶nnen etwa bilden Langzeitarbeitslosigkeit nach Beendigung der ArbeitslosenunterstÃ¼tzung, Arbeitsscheu und Liederlichkeit, mangelnde FÃ¤higkeiten zu einer BerufsausÃ¼bung, UngenÃ¼gen des wirtschaftlichen Einkommens trotz ArbeitstÃ¤tigkeit (working poor), anhaltende Krankheit, verschiedenste Formen der InvaliditÃ¤t und anderes mehr. Bei dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit stelle zwingend einen wesentlichen Bestandteil der IdentitÃ¤t und ein eigentliches Merkmal der PersÃ¶nlichkeit der betroffenen Personen dar. Sie kann nur vorÃ¼bergehend bestehen und unter UmstÃ¤nden wieder abgelegt werden, wenn beispielsweise eine arbeitslose und ausgesteuerte Person erneut zu einem Erwerbseinkommen gelangt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen keine Anzeichen entnommen werden, dass der Kreis der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigen eine vom Diskriminierungsverbot geschÃ¼tzte Gruppe darstellen kÃ¶nnte. Insbesondere ist eine entsprechende Frage auch im Zusammenhang mit Art. 10 Abs. 1 lit. d ANAG (bzw. Art. 62 lit. e und Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) â ungeachtet der Bestimmung von Art. 190 BV und der MÃ¶glichkeit einer hinreichenden qualifizierten Rechtfertigung â nie aufgeworfen oder auch nur angedeutet worden (vgl. BGE 126 II 377 E. 6b S. 393). Im AuslÃ¤nderrecht im Allgemeinen wie auch vor dem Hintergrund des FreizÃ¼gigkeitsabkommens mit der EU wird das Kriterium der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit als Erfordernis einer Aufenthaltsberechtigung allgemein anerkannt (vgl. unter dem Blickwinkel des Diskriminierungsverbotes ausdrÃ¼cklich PETERS, a.a.O., Rz. 42). DemgegenÃ¼ber wird die genannte ANAG-Bestimmung in der Literatur vereinzelt als im Gegensatz zu Art. 8 Abs. 2 BV stehend kritisiert (vgl. AMSTUTZ, a.a.O., S. 352; ferner BERNHARD PULVER, L'interdiction de la discrimination, 2003, S. 262).<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]" </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Licht der genannten ErwÃ¤gungen nicht mehr festgehalten werden kann an der vom Verwaltungsgericht am 24. Oktober 2007 (VB.2006.00459, E. 3.2.1, www.vgrzh.ch) geÃ¤usserten Auffassung, fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige Personen bildeten eine dem Schutzbereich von Art. 8 Abs. 2 BV zuzurechnende Gruppe (anderer Meinung Hangartner, S. 507 f.). Die mit dem Kriterium der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit statuierte Unterscheidung muss daher unter Gleichheitsaspekten nur mit Blick auf das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV gerechtfertigt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach der in stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts verwendeten Formel verstÃ¶sst ein Erlass gegen das Rechtsgleichheitsgebot im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV, "wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird" (BGE 131 I 1 E. 4.2 S. 6 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Regelung von § 21 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 und 3 GemeindeG, welche fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit voraussetzt, bezweckt offensichtlich, die in Frage stehende Gemeinde vor FÃ¼rsorgeverpflichtungen zu schÃ¼tzen. Ob die mit dem EinbÃ¼rgerungsgesuch befasste Gemeinde oder eine andere Gemeinde innerhalb des Kantons von solchen finanziellen Lasten verschont bleiben soll, ist unerheblich, handelt es sich doch um ein kantonales Gesetz (VGr, 24. Oktober 2007, VB.2006.00459, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Gleichermassen ist davon auszugehen, dass die Regelung (auch) den Kanton davor schÃ¼tzen soll, aus FÃ¼rsorgeverpflichtungen infolge EinbÃ¼rgerungen entstehende Kosten tragen zu mÃ¼ssen. Die genannten finanziellen Interessen sind grundsÃ¤tzlich legitim und kÃ¶nnen prinzipiell eine Ungleichbehandlung der EinbÃ¼rgerungswilligen je nach wirtschaftlicher SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit rechtfertigen (vgl. â zum Diskriminierungsverbot â BGE 135 I 49 E. 6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Eine BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern verstÃ¶sst, soweit diese VerhÃ¤ltnisse in analogen VerhÃ¤ltnissen gleichermassen berÃ¼cksichtigt werden, nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 BV. Wenn bei Jugendlichen nicht alle mÃ¶glichen Einkommensquellen berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften, wÃ¼rde das Kriterium der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit keinen rechten Sinn ergeben, insbesondere da die Eltern gemÃ¤ss Art. 277 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs auch nach dem Erreichen des MÃ¼ndigkeitsalters des Kindes bis zum Abschluss einer Ausbildung im Rahmen des Zumutbaren unterhaltspflichtig sind (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00145, E. 3.4, mit Hinweis, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle es an der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit. Aufgrund der von den Eltern im Jahr 2007 bezogenen Sozialhilfeleistungen sei davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sozialhilfeabhÃ¤ngig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe denn auch zu Recht nicht bestritten, nicht selbst fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufkommen zu kÃ¶nnen. Weil Jugendliche, deren Eltern nicht selbst fÃ¼r den eigenen und den Lebensunterhalt ihrer Kinder aufkommen kÃ¶nnten, alle nicht einbÃ¼rgert wÃ¼rden, bis sie in der Lage seien, sich wirtschaftlich selbst zu erhalten, begrÃ¼nde diese EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung keinen Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot. Auch kÃ¶nne weder aus dem Gesetzestext noch aus der Rechtsprechung abgeleitet werden, dass der Gesetzgeber mit Bezug auf die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit als Voraussetzung fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung bei Jugendlichen eine Ausnahme habe machen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, bei einbÃ¼rgerungswilligen Kindern und Jugendlichen kÃ¶nne keine wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit verlangt werden. Die Voraussetzung der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit fÃ¼hre dazu, dass einbÃ¼rgerungswillige Jugendliche nach Abschluss der obligatorischen Schulzeit von einer â in schweizerischen VerhÃ¤ltnissen in dieser Altersphase Ã¼blichen â Ausbildung abgehalten wÃ¼rden. Zudem wÃ¼rde Art. 15 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 29. September 1952 Ã¼ber Erwerb und Verlust des Schweizer BÃ¼rgerrechts (BÃ¼G), der eine selbstÃ¤ndige und beschleunigte EinbÃ¼rgerung Jugendlicher vorsehe, seines Sinnes entleert, wenn von diesen wirtschaftliche EigenstÃ¤ndigkeit erwartet werde. § 7 BÃ¼rgerrechtsV belasse den BehÃ¶rden einen Spielraum, indem Ausnahmen bei der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig seien. Ferner wÃ¼rden fÃ¼r Kinder gemÃ¤ss § 21 BÃ¼rgerrechtsV "diese Anforderungen in jeweils zumutbarem Ausmass" gelten. Die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzung der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit fÃ¼hre bei Kindern und Jugendlichen â insbesondere, wenn auch auf die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der Eltern abgestellt werde â zu einer Diskriminierung bzw. zu einem Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot. Damit wÃ¼rden nÃ¤mlich Kinder und Jugendliche aus einkommensschwachen Familien als AngehÃ¶rige der gesellschaftlichen Gruppe der "working poor" gegenÃ¼ber solchen aus reichem Haus benachteiligt. Die Vorinstanz habe dies â zu Unrecht nur die Gleichbehandlung AngehÃ¶riger der gleichen diskriminierten Gruppe prÃ¼fend â verkannt. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen wÃ¼rden der Gemeinde Z durch eine EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss dem Vorschlag zur Revision des ZÃ¼rcher Sozialhilfegesetzes selbst dann keine Mehrkosten entstehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig wÃ¤re. Denn gemÃ¤ss dem Vorschlag zur Revision des ZÃ¼rcher Sozialhilfegesetzes wÃ¼rden die Sozialhilfekosten den Gemeinden entsprechend deren finanzieller LeistungsfÃ¤higkeit vom Kanton zurÃ¼ckerstattet. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, sie werde "die FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Erhaltung voraussichtlich in BÃ¤lde erreichen", da sie im zweiten Lehrjahr Fr. 800.- verdiene und die Einreichung eines Gesuchs beim Kanton um Ausrichtung eines Stipendiums beabsichtige. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie ausgefÃ¼hrt begrÃ¼ndet das Kriterium der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit als solches keine Diskriminierung SozialhilfeabhÃ¤ngiger (vorn 2.2.2). Vorliegend ist eine Ungleichbehandlung verschiedener minderbemittelter Kinder und Jugendlicher bei der BerÃ¼cksichtigung der wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Eltern weder erstellt noch behauptet, so dass das Abstellen auf die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot oder das Diskriminierungsverbot verstÃ¶sst (vgl. vorn 2). Daran Ã¤ndert sich auch durch die bei Jugendlichen hierzulande Ã¼bliche Ausbildungssituation nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nicht erkennbar ist, weshalb das Erfordernis der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit Art. 15 Abs. 2 BÃ¼G seines Sinnes entleeren wÃ¼rde. Zwar wird nach dieser Bestimmung <span>die Dauer, wÃ¤hrend der ein Bewerber um das eidgenÃ¶ssische BÃ¼rgerrecht zwischen seinem vollendeten 10. und 20. Lebensjahr in der Schweiz gelebt hat, bei der Frist von zwÃ¶lf Jahren, wÃ¤hrend welcher der Betroffene grundsÃ¤tzlich in der Schweiz gewohnt haben muss, doppelt gerechnet. Das Wohnsitzerfordernis beim eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrecht hat aber mit dem hier strittigen Kriterium der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit nichts zu tun. Ebenso wenig greift vorliegend </span>§ 21 BÃ¼rgerrechtsV, der das Erfordernis der Eignung des Gesuchstellers regelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet selbst nicht, dass sie sich zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung wirtschaftlich nicht zu erhalten vermochte. Auch wenn sie gemÃ¤ss dem erst im Beschwerdeverfahren ins Recht gelegten Lehrvertrag ab dem 11. August 2008 monatlich Fr. 650.- (im ersten Lehrjahr), Fr. 800.- (im zweiten Lehrjahr) bzw. Fr. 1000.- (im dritten Lehrjahr) verdient, muss die wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit verneint werden: Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht selbst nicht geltend, dass diese BetrÃ¤ge allein genÃ¼gen, um fÃ¼r die von ihr nicht nÃ¤her bezifferten Lebenshaltungskosten aufzukommen. Vielmehr stÃ¼tzt sie sich auf den fÃ¼r das zweite Lehrjahr vorgesehenen Monatslohn von Fr. 800.- und hÃ¤lt fest, Lohn und Stipendium sollten ausreichen, um die Lebenshaltungskosten zu finanzieren. Die blosse, erst in der Beschwerde bekundete Absicht, Stipendien zu beantragen, kann nicht zu einer MitberÃ¼cksichtigung noch nicht zugesprochener StipendienbetrÃ¤ge fÃ¼hren (vgl. demgegenÃ¼ber VGr, 28. Juni 2006, VB.2006.00158, E. 3.2, www.vgrzh.ch, wo der betroffene Jugendliche bereits ein Stipendium erhalten hatte). Mit Blick auf die von der mehrkÃ¶pfigen Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen von Fr. 55'043.95 im Jahr 2007 muss davon ausgegangen werden, dass der Lehrlingslohn fÃ¼r sich allein die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht deckt. Dies gilt umso mehr, als der vom 1. August bis zum 7. Oktober 2008 von der Familie bezogene Betrag an FÃ¼rsorgeleistungen von Fr. 36'688.35 darauf hindeutet, dass der jÃ¤hrliche FÃ¼rsorgebedarf gestiegen ist. Da ohnehin anzunehmen ist, dass die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin mit zunehmendem Alter steigen, fÃ¤llt die jÃ¤hrliche ErhÃ¶hung des Lehrlingslohnes nicht entscheidend ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weil § 7 Satz 1 BÃ¼rgerrechtsV als Kann-Vorschrift den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Frage, ob im Einzelfall auf die ErfÃ¼llung der EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen ganz oder teilweise zu verzichten ist, Ermessen einrÃ¤umt, und keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass dieses Ermessen vorliegend in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt wurde, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dieser Bestimmung nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. zur beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des Ermessens durch das Verwaltungsgericht § 50 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten haben die Vorinstanzen das EinbÃ¼rgerungsgesuch mangels wirtschaftlicher SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht abgelehnt. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als unterliegende Partei wird die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig und hat sie von vornherein keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. <span>Diese Voraussetzungen sind hier erfÃ¼llt. </span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege bzw. Erlass der Verfahrenskosten ist deshalb gutzuheissen.</p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird gutgeheissen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer </p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes</p> <p class="MsoNormal">vom 13. Juni 1976)</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit der Kammer ist der Auffassung, die Beschwerde sei gutzuheissen. Die Kammermehrheit geht zu Unrecht davon aus, es bestehe vorliegend keine unzulÃ¤ssige Diskriminierung, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen fehlender wirtschaftlicher SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit nicht eingebÃ¼rgert wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kinder und noch in der Ausbildung stehende Jugendliche verfÃ¼gen in der Regel nicht oder kaum Ã¼ber eigene ausreichende Mittel zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung. Ihre finanzielle Stellung ist in der Regel von der ihrer Eltern abhÃ¤ngig, das heisst, sie wird von ihrer familiÃ¤ren Abstammung bestimmt. So resultiert denn auch vorliegend die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der materiellen BedÃ¼rftigkeit ihrer Eltern und nicht aus ihrem eigenen UnvermÃ¶gen in schulischen oder Ausbildungsbelangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 2 BV verbietet die Diskriminierung namentlich (unter anderem) wegen der sozialen Stellung, wozu auch die Abstammung zÃ¤hlt (Waldmann, S. 548). Wird sozialhilfeabhÃ¤ngigen Kindern und Jugendlichen die EinbÃ¼rgerung deswegen verweigert, so liegt dies letztlich darin begrÃ¼ndet, dass sie von materiell schlecht gestellten Eltern abstammen, welche nicht in der Lage sind, den Unterhaltsbedarf ihrer Kinder zu decken. Somit knÃ¼pft das Erfordernis der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit nach § 21 Abs. 1 GemeindeG bei Kindern und noch in Ausbildung stehenden Jugendlichen wÃ¤hrend des fÃ¼r die Beendigung der Ausbildung Ã¼blichen Zeitraumes zumindest indirekt an das verpÃ¶nte Merkmal der Abstammung an. Gleich wie bei der wegen ihrer Behinderung sozialhilfeabhÃ¤ngigen, abgewiesenen BÃ¼rgerrechtsbewerberin ist letztlich nicht das Merkmal der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (die sehr verschiedene Ursachen aufweisen kann und deshalb nicht unter Art. 8 Abs. 2 BV fÃ¤llt [BGE 135 I 49 E. 5; kritisch dazu Hangartner, 508]) zentral, sondern der Umstand, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wegen eines verpÃ¶nten Merkmals besteht. Dies erweckt den Verdacht der unzulÃ¤ssigen Differenzierung, und diese ungleiche Behandlung bedarf einer qualifizierten Rechtfertigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Interesse der Beschwerdegegnerin an der NichteinbÃ¼rgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht darin, nicht fÃ¼r die von dieser in Anspruch genommene Sozialhilfe aufkommen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat eine Berufslehre angefangen, und es ist deshalb davon auszugehen, dass ihre berufliche Integration erfolgreich verlÃ¤uft. Somit beschrÃ¤nkt sich die Belastung der Gemeinde im Falle der EinbÃ¼rgerung von vornherein auf einen beschrÃ¤nkten Zeitraum, nÃ¤mlich bis zum Ende der Berufsausbildung, wobei der ansteigende Lehrlingslohn kontinuierlich zur Entlastung beitrÃ¤gt. Eine EinbÃ¼rgerung wirkt sich erfahrungsgemÃ¤ss weiter positiv auf die beruflichen Perspektiven aus. Zudem handelt es sich um eine berufliche Grundausbildung, wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin stipendien­berechtigt ist (vgl. § 8 Abs. 1 lit. c der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 [LS 416.1]). Da­mit ist keine lange und/oder intensive Belastung absehbar. Das Ã¶ffentliche Interesse der Gemeinde ist als gering zu veranschlagen und vermag die Ungleich­behandlung in Bezug auf die EinbÃ¼rgerung und damit den Zugang zu einem zentralen Status und (mit Erreichen des politischen MÃ¼ndigkeitsalters) auch zum Stimm- und Wahlrecht aufgrund der familiÃ¤ren Abstammung nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der EinbÃ¼rgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich damit als diskri­minierend.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der GerichtssekretÃ¤r:</p> <p class="Einzug2"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>