<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224580&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines Staatsangehörigen der Dominikanischen Republik mangels Vorliegens eines nachehelichen Härtefalls.] Verneinung eines nachehelichen Härtefalls des mittlerweile von seiner brasilianischen, niederlassungsberechtigten Ehefrau geschiedenen Beschwerdeführers, der aufgrund des Sozialhilfebezugs und seiner Straffälligkeit die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfüllt. Vorliegend zulässige Berücksichtigung der strafrechtlichen Verurteilung, mit welcher auf eine Landesverweisung verzichtet wurde, bei der Überprüfung der Integration (E. 2). Kein Aufenthaltsanspruch aus der Beziehung zu seinen Töchtern mangels hinreichend enger wirtschaftlicher Beziehung und weitgehend tadellosen Verhaltens (E. 3). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUALISMUSVERBOT">DUALISMUSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 19. Dezember 2024 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein am 25. Februar 1992 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik. Er heiratete am 30. Juni 2017 in der Schweiz C, eine niederlassungsberechtigte brasilianische StaatsangehÃ¶rige, worauf ihm zum Verbleib bei seiner Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis am 29. Juni 2023, erteilt wurde. Aus dieser Ehe gingen die TÃ¶chter D (geboren 2018) und E (geboren 2020) hervor, welche beide Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. Aus einer ausserehelichen Beziehung stammt die 2019 geborene Tochter F, welche die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Migrationsamt verwarnte am 4. November 2020 A, da er und seine Familie in erheblichem Masse Sozialhilfe bezÃ¶gen und von ihm erwartet werde, sich um eine Arbeitsstelle im ersten Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bezirksgericht G verurteilte A mit Urteil vom 14. Juli 2021 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Raufhandels sowie Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten. Die ebenfalls angeordnete Landesverweisung fÃ¼r eine Dauer von sieben Jahren (im Sinn von Art. 66a des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]) hob das Obergericht mit Urteil vom 15. MÃ¤rz 2023 auf. Vom 1. Januar 2020 bis 30. August 2022 befand sich A in Untersuchungshaft bzw. im vorzeitigen Strafvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 11. Dezember 2023 lehnte es das Migrationsamt auf dessen Gesuch hin ab, A die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 1. Februar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 4. MÃ¤rz 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 1. Februar 2024 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 11. Dezember 2023 aufzuheben und es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2024 wurde A aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden aufgefordert, eine Kaution in der HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese wurde fristgerecht bezahlt.</p> <p class="Erwgung2">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2024 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Schreiben vom 2. April, 4. Juni, 3. Juli, 6. August sowie 13. November 2024 reichte A zusÃ¤tzliche Unterlagen betreffend seine ErwerbstÃ¤tigkeit und seine Alimentenzahlungen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Juli 2023 getrennt von C und das Scheidungsurteil vom 12. Dezember 2023 ist mittlerweile rechtskrÃ¤ftig geworden. Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist daher ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit C hat mehr als drei Jahre gedauert. Die zeitlichen Voraussetzungen eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG sind demnach erfÃ¼llt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt somit grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu, sofern er die Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) als Integrationskriterien. In Art. 77a ff. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) werden die Integrationskriterien prÃ¤zisiert. Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt laut Art. 77a Abs. 1 lit. a und lit. b VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. GemÃ¤ss Art. 77e Abs. 1 VZAE nimmt eine Person insbesondere dann am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen und VermÃ¶gen deckt.</p> <p class="Erwgung2">An eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt keine erfolgreiche Integration vor, wenn eine Person ihren Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer auf Sozialhilfe angewiesen war. GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht (BGr, 17. August 2021, 2C_125/2021, E. 4.2 â 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1 â 29. Oktober 2018, 2C_160/2018, E. 2.4, je mit Hinweisen). Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2; zum Ganzen VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00767, E. 2.3).<span> GrundsÃ¤tzlich ist der m<span>assgebliche Zeitpunkt fÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob eine erfolgreiche Integration vorliegt, die Aufgabe der Ehegemeinschaft oder jedenfalls die GÃ¼ltigkeitsdauer der daraus abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.1).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Freiheitsstrafe von 48 Monaten bei der PrÃ¼fung der Integrationskriterien nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2">Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼hrte im Urteil vom 15. MÃ¤rz 2023 betreffend die Landesverweisung aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zwischenzeit eine grosse StÃ¼tze und eine wichtige Bezugsperson fÃ¼r seine zwei ehelichen TÃ¶chter geworden sei. Zudem wÃ¼rdigte das Obergericht â trotz der Geburt eines unehelichen Kindes wÃ¤hrend der zweiten Schwangerschaft seiner damaligen Ehefrau â die Beziehung mit C als eine weiterhin intakte und tragfÃ¤hige Ehe. Insgesamt rechtfertige sich unter diesen UmstÃ¤nden ein Eingriff in das Familienleben nicht, sodass ein HÃ¤rtefall zu bejahen sei. Entsprechend sah das Obergericht von der Anordnung einer Landesverweisung gestÃ¼tzt auf Art. 66a StGB ab.</p> <p class="Erwgung2">Das in Art. 62 Abs. 2 bzw. Art. 63 Abs. 3 AIG statuierte sog. Dualismusverbot sieht vor, dass ein Bewilligungswiderruf unzulÃ¤ssig ist, der nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat. Die Regelung ist grundsÃ¤tzlich auch im Rahmen der NichtverlÃ¤ngerung einer Bewilligung â und damit vorliegend â zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 26. November 2020, 2C_586/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 146 II 49 E. 5.3). Hier haben sich allerdings die UmstÃ¤nde seit dem obergerichtlichen Verzicht auf eine Landesverweisung insofern erheblich geÃ¤ndert, als die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und C nun rechtskrÃ¤ftig geschieden ist. Zudem stÃ¼tzt sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wesentlich auch auf die mangelhafte Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am Wirtschaftsleben und damit auf einen nicht deliktischen Grund ab (vgl. unten E. 2.5). Unter dem Blickwinkel des Dualismusverbots ist die BerÃ¼cksichtigung der strafrechtlichen Verurteilung bei der Beurteilung der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers deshalb nicht zu beanstanden. Er erfÃ¼llt <span>das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG nicht</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie bis Ende Dezember 2023 Sozialhilfe in der HÃ¶he von rund Fr. 270'000.- bezogen. Die gegenwÃ¤rtigen BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, auf dem ersten Arbeitsmarkt Tritt zu fassen (vorne III. Abs. 3), sind schliesslich fÃ¼r die Beurteilung einer erfolgreichen Integration grundsÃ¤tzlich unbeachtlich, da sie zeitlich den Zeitraum seit AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft erfassen (vorne E. 2.3 a.E.). Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann daher aufgrund des Sozialhilfebezugs bzw. der Ã¼ber Jahre fehlenden Erwirtschaftung eines existenzsichernden Einkommens und seiner schweren StraffÃ¤lligkeit keine erfolgreiche Integration attestiert werden. Es <span>kommt ihm gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zu.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf die Beziehung zu seinen hier lebenden Kindern; er habe im Rahmen des sog. umgekehrten Familiennachzugs Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen sich auch aus einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind ergeben (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1, 138 II 229 E. 3.1). <span>Es<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>ist jeweils die Gesamtsituation zu wÃ¼rdigen und das Gesetzesrecht mÃ¶glichst verfassungs- und konventionskonform anzuwenden. Das persÃ¶nliche Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind mit gefestigtem Aufenthaltsrecht eine enge Beziehung in affektiver sowie wirtschaftlicher Hinsicht besteht, sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz einwandfrei verhalten hat und die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte. Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen (zum Ganzen BGE 143 I 21 E. 4.1; BGr, 17. August 2021, 2C_125/2021, E. 5.2).</span></span></p> <p class="Erwgung2">Der nicht sorge- bzw. nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind in der Regel ohnehin nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr und der damit verbundenen Betreuungsanteile (d. h. des "Besuchsrechts" im Sinn von Art. 273 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs). HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie das Kind und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtswinkel des Schutzes des Anspruchs auf Familienleben genÃ¼gt je nach den UmstÃ¤nden, dass der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann (zum Ganzen BGE 144 I 91 E. 5.1, 143 I 21 E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen). Entscheidend ist die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte zum Kind in affektiver wie in wirtschaftlicher Hinsicht im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren (BGE 144 I 91 E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Die Vorinstanz hat offen gelassen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das ihm im Scheidungsurteil vom 12. Dezember 2023 fÃ¼r jedes zweite Wochenende eingerÃ¤umte Besuchsrecht bzw. die entsprechende Betreuungsverantwortung fÃ¼r die TÃ¶chter D und E tatsÃ¤chlich wahrnimmt. GemÃ¤ss einem Schreiben seiner Ex-Frau vom 31. MÃ¤rz 2024 dÃ¼rfte dies der Fall sein. Allerdings fehlt es an einer engen wirtschaftlichen Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden TÃ¶chtern aus der Ehe mit C. So leistet der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zur Folge erst seit Juni 2024 einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von lediglich je Fr. 290.- fÃ¼r die TÃ¶chter D und E, wie es auch im Scheidungsurteil vorgesehen ist. Auch lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf das vorgenannte Schreiben seiner Ex-Frau nicht schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen substanziellen Naturalunterhalt erbringen wÃ¼rde (vgl. BGE 140 I 145 E. 2). Zur (affektiven und wirtschaftlichen) Beziehung zu seiner ausserehelichen Tochter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in der BeschwerdebegrÃ¼ndung nichts vor. Auch reichte er dazu weder im vorinstanzlichen noch im Beschwerdeverfahren Belege ein. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich fehlt es angesichts der schweren StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers an der Voraussetzung eines weitgehend tadellosen Verhaltens. <span>Bei dieser Sachlage kommt dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht von der </span>Dominikanischen Republik<span> aus nur (sehr) beschrÃ¤nkt und mit Schwierigkeiten verbunden wird ausÃ¼ben kÃ¶nnen, keine entscheidende Bedeutung zu.</span> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nach dem Gesagten als nicht obhutsberechtigter auslÃ¤ndischer Elternteil aus der Beziehung zu seinen TÃ¶chtern D und E keinen Aufenthaltsanspruch aus der Garantie des Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, EMRK) oder aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ableiten. Das gilt im Ergebnis ebenso hinsichtlich der Beziehung zu seiner Tochter F, sofern eine solche Ã¼berhaupt bestehen sollte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine KindesanhÃ¶rung erweist sich bei dieser Sachlage im vorliegenden Verfahren als nicht notwendig (vgl. BGE 147 I 149 E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <span>erkennt die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>