Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 22. November 2012 (720 11 435) ___________________________________________________________________ Invalidenversicherung IV-Rente Besetzung Präsident Andreas Brunner, Kantonsrichterin El isabeth Berger Götz, Kantonsrichter Dieter Freiburghaus, Gerichtsschreiberin Christina Markiewicz Parteien A.____, Beschwerdeführerin, vertreten durch Markus Fischer, Für- sprecher, Hotelgasse 1, Postfach, 3000 Bern 7 gegen IV-Stelle Basel-Landschaft, Hauptstrasse 109, 4102 B inningen, Be- schwerdegegnerin Beigeladene B._____, Eggstrasse 30, 4402 Frenkendorf, vertreten durch Dr. Ernst Küng, Advokat, Bahnhofstrasse 5, Postfach 1607, 4133 Pratteln 1 Betreff IV-Rente (756.3508.0628.24) A. B.____, geb. 1978, ist medizinische Praxisassistentin und arbeitete vom 1. August 2000 bis 17. April 2009 in einer Arztpraxis in C.____. Am 3. August 2009 meldete sie sich unter Hin- weis auf Schmerzen im Unterbauch, Nervenschmerzen im linken Bein, Knochenschmerzen an den Füssen und eine psychische Belastung bei der Invaliden versicherung zum Leistungsbezug an. Nach Abklärung des medizinischen und erwerblichen Sachverhalts verfügte die IV-Stelle am 2. November 2011 rückwirkend ab 1. Februar bis 31. März 2010 eine ganze IV-Rente und ab 1. April 2010 eine unbefristete halbe IV-Rente. B. Dagegen erhob A.____, vertreten durch Advokat Mar kus Fischer, mit Eingabe vom 5. Dezember 2011 Beschwerde ans Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht. Sie be- antragte, die Verfügung vom 2. November 2011 sei aufz uheben und zum Erlass einer neuen Verfügung mit rechtsgenüglicher Begründung an die Vor instanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung vom 2. November 2011 aufzuheben un d der IV-Rentenanspruch von B.____ abzuweisen. Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Einholung eines Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht psychiatrischen Gutachtens bei einem unabhängigen und nicht vorbefassten Facharzt für Psy- chiatrie und Psychotherapie zurückzuweisen. C. Mit Vernehmlassung vom 20. März 2012 beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde. D. Mit Verfügung vom 23. März 2012 wurde B.____ zum Be schwerdeverfahren beigeladen. Vertreten durch Advokat Dr. Ernst Küng beantragte sie mit Eingabe vom 23. April 2012 die Ab- weisung der Beschwerde. E. Mit Replik vom 24. Juli 2012 und Duplik vom 2. August 2012 hielten die Parteien und B.____ mit Schreiben vom 24. September 2012 an ihren Anträgen fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1.1. Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsic ht geltend, dass die Verfügung vom 2. November 2011 mangelhaft begründet worden sei, womit ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. Die Vorinstanz habe zwar in der Verfügung angemerkt, dass die Beschwer- deführerin in ihrer Einwandbegründung Vorbehalte in Bezug auf die medizinische Nachvollzieh- barkeit der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beig eladenen angebracht habe. In der Be- gründung selbst werde jedoch - von wenigen redaktionell en Änderungen abgesehen - die Stel- lungnahme von Dr. med. D.____, FMH Psychiatrie und Psychot herapie, wörtlich zitiert, ohne darzulegen, weshalb diese gutachterlichen Ausführungen als zutreffend erachtet würden. Ebenso wenig werde dargelegt, aus welchen Gründen di e verfügende Instanz die in der Recht- sprechung entwickelten Kriterien zur Feststellung der Ausw irkungen von chronischen Schmerz- störungen mit somatischen und psychischen Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit einer Person er- stellt erachte. Die Stellungnahme der Beschwerdeführer in vom 18. August 2011 zu den ergän- zenden Ausführungen des Gutachters werde in der Verfügu ng nicht einmal erwähnt, geschwei- ge denn in die Begründung aufgenommen. 1.2 Gemäss Art. 49 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversi- cherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 sind Verfügunge n zu begründen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen. Aus eine r mangelhaften Begründung einer Ver- fügung darf der betroffenen Person kein Nachteil er wachsen. Die Begründungspflicht der Ver- waltungsbehörden ist wesentlicher Bestandteil des in Art . 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999 verankerten Anspruchs auf recht- liches Gehör. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und der betroffenen Person ermöglichen, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch d ie Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In die sem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die B ehörde hat leiten lassen und auf wel- che sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht , dass sie sich ausdrücklich mit je- der tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen E inwand auseinandersetzen muss. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentl ichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 I 102 E. 2b, 124 V 181 E. 1a; LORENZ KNEUBÜHLER , Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Christoph Auer/Markus Mül ler/Benjamin Schindler [Hrsg.], Zü- rich/St. Gallen 2008, zu Art. 35, S. 511). Die Behör de darf sich aber nicht damit begnügen, die von der betroffenen Person vorgebrachten Einwände tatsäc hlich zur Kenntnis zu nehmen und zu prüfen; sie hat ihre Überlegungen der betroffenen Person gegenüber auch namhaft zu ma- chen und sich dabei ausdrücklich mit den (entscheidwesentli chen) Einwänden auseinanderzu- setzen oder aber zumindest die Gründe anzugeben, weshalb sie bestimmte Gesichtspunkte nicht berücksichtigen kann (BGE 124 V 182 E. 2b; Urteil des Eidgenössischen Versicherungs- gerichts [EVG] vom 16. August 2004, U 101/04, E. 2.4). Die Begründung muss nicht zwingend in der Verfügung selbst enthalten sein; die Rechtsprech ung hat als genügende Begründung auch den Verweis auf separate Schriftstücke, auf früher e Entscheide oder klare Angaben der Entscheidgründe in früheren Schreiben an die Verfügun gsadressatinnen oder -adressaten an- erkannt (BGE 123 V 31 E. 2c und d). 1.3 Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeac htet der Erfolgsaussichten der Be- schwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung (vgl. BGE 127 V 437 E. 3d/aa, 126 V 132 E. 2b mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs aber geheilt werden, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor ei ner Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprü fen kann. Die Heilung eines - allfälligen - Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (vgl. BGE 127 V 437 E. 3d/aa; Urteil des Bundesge- richts vom 4. August 2008, 9C_234/2008, E. 2.1). Darübe r hinaus ist im Sinne einer Heilung des Mangels - selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Gehörsanspruches - von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn un d soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen V erzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betr offenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis). 1.4 Dem Einwand der Beschwerdeführerin, die Verfügun g vom 2. November 2011 sei man- gelhaft begründet worden, kann nicht gefolgt werden. Aus der Begründung der Verfügung geht hervor, dass sich die IV-Stelle auf das Gutachten des E.__ __ vom 18. November 2010 stütze, weil die Arbeitsfähigkeit gesamtmedizinisch beurteilt worden sei. Dr. med. F.____, FMH Psychi- atrie und Psychotherapie, habe dagegen die somatischen A nteile in seiner Stellungnahme vom 26. April 2011 nicht berücksichtigt, weshalb seinen Ausfü hrungen weniger Gewicht beizumes- sen sei. Die IV-Stelle hat damit Gründe angegeben, we lche sie zum Schluss führten, dass An- spruch auf eine zunächst ganze und ab 1. April 2010 auf eine halbe IV-Rente bestehe. Sie hat sich dabei auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränke n dürfen. Die Versicherte und auch die Beschwerdeführerin waren in der Lage, sich über die Tragweite der Verfügung ein Bild zu machen und diese sachgerecht anzufechten. Eine Gehörsverletzung ist demnach zu verneinen. Aber selbst wenn man von einer ungenügenden Auseinand ersetzung der IV-Stelle mit den Ein- wendungen der Beschwerdeführerin ausgehen würde, könnte diese nicht als derart schwerwie- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht gender Mangel bezeichnet werden, dass eine Heilung angesichts der vollen Kognition des Kan- tonsgerichts im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht angenommen werden könnte. 2. Materiell ist streitig, ob die Versicherte Anspruch auf eine IV-Rente hat. 2.1 Als Invalidität gilt die voraussichtlich bleibende ode r längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidität wird durch eine Beeinträchti- gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundhe it verursacht, wobei sie im IV- Bereich Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Un fall sein kann (Art. 4 Abs. 1 des Bun- desgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG] vom 19. Juni 1959, Art. 3 und 4 ATSG). 2.2 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person A nspruch auf eine ganze Rente, wenn sie mindestens zu 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens zu 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie mindestens zu 50% und auf eine V iertelsrente, wenn sie mindestens zu 40% invalid ist. 2.3 Gemäss der Legaldefinition von Art. 6 ATSG ist Arb eitsunfähigkeit die durch eine Be- einträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundh eit bedingte, volle oder teilweise Unfä- higkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut bare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in ei nem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 2.4 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person ist die rechtsanwendende Behörde - die Verwaltung und im Streitfall das Gericht - auf Unterl agen angewiesen, die vorab von Ärztinnen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind. Deren Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei- ten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 115 V 134 E. 2, 114 V 314 E. 3c, 105 V 158 E. 1 in fine). Darüber hinaus bilden die ärztlichen S tellungnahmen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit, also der Frage, we lche anderen Erwerbstätigkeiten als die zuletzt ausgeübte Berufsarbeit von der versicherten Perso n auf dem allgemeinen, ausgegliche- nen und nach ihren persönlichen Verhältnissen in Frag e kommenden Arbeitsmarkt zumutbar- erweise noch verrichtet werden können (U LRICH MEYER -BLASER , Zur Prozentgenauigkeit in der Invaliditätsschätzung, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozi- alversicherung, St. Gallen 1999, S. 20 f. mit Hinweisen). 2.5 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung ( vgl. Art. 61 lit. c ATSG) - wie alle an- deren Beweismittel - frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilu ng des streitigen Rechtsanspruchs ges- tatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechen den medizinischen Berichten den Pro- zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu wü rdigen und die Gründe an- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die ande re medizinische These abstellt. Hinsicht- lich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be- weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 2.6 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung des Bundesg erichts mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzu stellen (vgl. die ausführlichen Zusam- menstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3 b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit zahlreichen Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingehol- ten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, wel che aufgrund eingehender Beobach- tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die A kten Bericht erstatten und bei der Er- örterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex- pertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weitere n Hinweisen). Diese im Bereich der Un- fallversicherung entwickelten Grundsätze finden für das I V-Verwaltungsverfahren sinngemäss Anwendung (Urteil des EVG vom 9. August 2000, I 437/99 und I 575/99, E. 4b/bb). 3.1 Die IV-Stelle stellte bei der Beurteilung der Ar beitsfähigkeit der Versicherten auf das interdisziplinäre Gutachten des E.____ vom 18. November 2010 ab. In der Konsensbespre- chung kamen die Gutachter Dr. med. G.____, FMH Rheum atologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Dr. med. H.____, FMH Allgemeine Medizin und Rheumatologie, Dr. med. I.____, FMH Neurologie, sowie Dr. D.____ nach ihren fachspezifi schen Untersuchungen zum Schluss, dass führend bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfäh igkeit das Schmerzleiden der Versicher- ten sei, welches sowohl neurologische als auch psychogene Ursachen habe. Internistische oder rheumatologische Befunde, die Einfluss auf die Arbeits fähigkeit hätten, konnten nicht erhoben werden. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie ein neuropathisches Schmerzsyndrom infolge latrogener Läsionen des Ramus femoralis des Nervus genitofemoralis links und des Nervus cutaneus lateralis links anlässlich wiede rholter gynäkologischer Eingriffe seit dem Jahr 2007 sowie lanzinierende Schmerzen im Ge biet des Nervus ischiadicus links in- folge einer Beinplexus-Irritation links nach den gynäkol ogischen Operationen, eine protrahiert verlaufende Anpassungsstörung bei status nach Cervixkarzinom mit rezidivierenden Konisatio- nen, eine laparoskopisch pelvine Adenotomie beidseits, e ine Parametriersektion 04/2007 und eine Hysterektomie 08/2009, aktuell im Sinne eines chron ischen Schmerzsyndroms mit somati- schen und psychischen Faktoren. Die am Oberschenkel geklagt en Schmerzen und Gefühlsstö- rungen seien somatischerseits gut erklärbar als Folge von partiellen Nervenverletzungen. Bei der Arbeit als Praxisassistentin sei aus somatischer Sicht eine um einen Drittel reduzierte Ar- beitsfähigkeit noch zumutbar. Psychiatrischerseits liege e ine konversionsneurotische Sympto- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht matik vor, welche im Sinne einer protrahiert verlaufend en Anpassungsstörung imponiere. Kli- nisch-symptomatisch zeige sich heute das Bild eines chronischen Schmerzsyndroms mit soma- tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F 45.41). Aus psyc hiatrischer Sicht wesentlich er- scheine, dass sich aufgrund der Lebensgeschichte und der psyc hiatrischen Untersuchung heu- te Befunde fänden, welche mit überwiegender Wahrschein lichkeit für eine erhebliche psycho- gene Mitbeteiligung beim jetzigen Leiden sprächen. Die Arbeitsfähigkeit der Versicherten werde durch das psychische Leiden erheblich eingeschränkt. Die Ver sicherte sei aktuell als medizini- sche Praxisangestellte ohne weitere Massnahmen ca. zweimal zwei Stunden täglich einsetzbar. Eine solche geringe berufliche Tätigkeit sei der Versich erten heute auch ohne weitere Mass- nahmen zumutbar. Diese ca. 50%ige Arbeitsfähigkeit be stehe seit sich die Versicherte von der letzten Operation erholt habe, somit seit ca. Januar 2010. 3.2 Die somatischen Diagnosen und die daraus folgende L eistungseinschränkung werden nicht bestritten. Dagegen ist die Beschwerdeführerin na ch einer Beurteilung des psychiatri- schen E.____-Fachgutachtens durch den Vertrauensarzt Dr. F .____ der Auffassung, dass die- ses mangelhaft sei. Einerseits halte eine Anpassungsstörung gemäss ICD-10 in der Regel nur 6 Monate an. Damit sei diese Diagnose bereits damals nicht mehr zutreffend gewesen bzw. hätte durch eine andere ersetzt werden müssen. Die Diagnose ei ner chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) sei hinge gen im Gutachten gut belegt. Dagegen lege Dr. D.____ aus psychiatrischer Sicht nicht a usreichend dar, wie sich die von ihm diagnostizierten Störungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Seine Einschätzung sei daher nicht schlüssig. Insbesondere fehle eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit der Zumut- barkeit der Überwindung der Schmerzen. Wesentliche St örungen komplexer Ich-Funktionen (mit Ausnahme des Abwehrverhaltens) bestünden nicht, e in ausgewiesener sozialer Rückzug liege nicht vor, ebenso wenig ein erhebliches komorbides affektives Leiden, so dass die Leis- tungsfähigkeit der Versicherten aus psychiatrischer Sicht lediglich durch die Einschätzung der Schwere des Schmerzerlebens bestimmt werde. Anhand die ser Ausführungen von Dr. D.____ müsse eher der Schluss gezogen werden, dass die Schmerzstörun g aus psychiatrischer Sicht nur eine geringe Einschränkung der Arbeitsfähigkeit b ewirke (vgl. Stellungnahme vom 26. April 2011). 3.3 Zur Kritik von Dr. F.____ nahm Dr. D.____ am 17. Juni 2011 Stellung. In Bezug auf die Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sei zu sagen, dass im Grunde ein konversionsneurotisches Geschehen mit hypochondrischen und ängstlichen Zügen bei einer Persönlichkeit mit mindeste ns anamnestisch eher dependenten Zügen bestehe. In diesem Sinne sei die diagnostische Zuo rdnung schwierig; einerseits handle es sich wie diagnostiziert um ein somatoformes Leiden. Mit der Diagnose der protrahiert verlau- fenden Anpassungsstörung bei Status nach Cervixkarzinom sei dem auslösenden Ereignis eine zusätzliche Bedeutung gegeben worden. Dabei sei richtig, dass formal nach ICD-10 die Störung maximal 6 Monate dauern dürfe. Diese Zeitspanne sei i m Rahmen einer Konsenskonferenz definiert worden, sie dürfe aber nicht als apodiktisch g ewertet werden. Darüber hinaus sei er der Ansicht, dass die anhaltenden, somatisch mindestens tei lweise begründbaren Schmerzen das reaktive Moment der Anpassungsstörung weiter unterha lten würden, weshalb er eine protrahiert verlaufende Anpassungsstörung diagnostiziert habe. Bezüglich der Auswirkung der Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit müsse den Ausfüh rungen von Dr. F.____ Recht gege- ben werden. Nach der geltenden Rechtsprechung vermöch ten Störungen nach ICD-10 F4 nur ausnahmsweise und unter besonderer Berücksichtigung der K riterien nach Foerster eine über das Ausmass von 20% hinausgehende und damit Versicherung sleistungen auslösende Ar- beitsunfähigkeit zu bewirken. Tatsächlich sei die Beur teilung der Arbeitsfähigkeit schwierig ge- wesen, dies auch aufgrund der schwierigen diagnostischen Zuordnung. Vielleicht sei Dr. F.____ zuzustimmen, dass ein verfestigter, therapeutisch nicht m ehr angehbarer innerseelischer Ver- lauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung (primärer Kranheitsgewinn) nicht genügend dargelegt worden sei . Tatsächlich sei vorliegend die "Über- windbarkeit des psychischen Leidens" bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit der springende Punkt. Hier falle besonders ins Gewicht, dass sich eine inn erseelische Überzeugung der Versi- cherten mit der Diagnose des Cervixkarzinoms verbunden habe, die Versicherte somit eine Bestätigung des Erahnten in der Realität erhalten ha be. Ein solches Zusammenfallen von in- nerseelischen Überzeugungen mit realem Geschehen sei erfah rungsgemäss ausserordentlich schwierig zu behandeln. In diesem Fall werde das Krankh eitsgeschehen kompliziert durch die postoperativen Komplikationen mit konsekutiven persistie renden Schmerzen mit somatischen Anteilen. Er sei deshalb in seiner Beurteilung der Arb eitsfähigkeit zur Ansicht gekommen, dass die Versicherte gesamtmedizinisch zu 50% arbeitsfähig sei . Zusammenfassend sei er der Mei- nung, dass die Diagnose der Anpassungsstörung in diesem F all durchaus diskutiert werden könne, abhängig davon, wie weit den formalen Kriterie n einerseits, den somatischen Schmerz- anteilen als aufrecht erhaltendes Agens andererseits G ewicht beigemessen werde. Bezüglich der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit habe Dr. F.____ die somatischen Anteile nicht berück- sichtigt. Prognostisch sei er schliesslich der Ansicht, dass sich eine Verschlechterung des psy- chischen Leidens dann einstellen würde, sollte die Versic herte entgegen ihrem eigenen Schmerzerleben gezwungen werden, ein höheres als das at testierte Arbeitspensum aufzuneh- men. Dies würde zu einer Verstärkung der Abwehr, mithin zu einem Überwiegen der psychoge- nen Anteile am gesamten Krankheitsgeschehen führen, wa s einerseits zu einer Verstärkung des Schmerzerlebens führen würde, andererseits die Ge fahr einer affektiven Dekompensation beinhalte, das heisse die Entwicklung einer Komorbiditä t bei den bei der Versicherten bekann- ten neurotischen Persönlichkeitszügen. Ingesamt sei eine Ve rschlechterung des Gesundheits- zustandes zu befürchten. 4.1 Nach der Rechtsprechung kommt einer anhaltenden so matoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) ebenso wie einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi- schen Faktoren (ICD-10 F45.41; BGE 137 V 64, 136 V 27 9 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts vom 7. September 2012, 9C_252/2012, E. 8.3) nur ausnahmsweise invalidisierender, d.h. einen Rentenanspruch begründender Charakter zu (Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG; grundlegend BGE 130 V 352). Entscheidend ist, ob und inwiefern die versicherte Person über psychische Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, t rotz den subjektiv erlebten Schmer- zen einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.4, 127 V 294 E. 4b/cc in fine und E. 5a unten). Umstände, die bei Vorliegen eines solchen Krankheitsbildes die Verwertung der verblie- benen Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt als unzumutbar erscheinen lassen können, sind: Eine Komorbidität im Sinne eines vom Schmerzgeschehen losgel östen eigenständigen psychischen Leidens von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer, chronische körperliche Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Begleiterkrankungen mit mehrjährigem Krankheitsverlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remission, sozialer Rückzug , ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber ent- lastenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewi nn), unbefriedigende Ergebnisse von konsequent durchgeführten Behandlungen (auch mit unte rschiedlichem therapeutischem An- satz) und gescheiterte Rehabilitationsmassnahmen bei vorh andener Motivation und Eigenan- strengung der versicherten Person (BGE 132 V 65 E. 4.2. 2, 130 V 352 E 2.2.3; Urteil des Bun- desgerichts vom 11. März 2010, 9C_1061/2009, E. 5.4.3.1 .1). Umgekehrt sprechen u.a. eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen un d dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese, die Angabe intensiver in der Umschr eibung vager Schmerzen oder be- hauptete schwere Einschränkungen im Alltag bei weitgehe nd intaktem psychosozialen Umfeld gegen das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitssch adens (BGE 131 V 49 E. 2.1; Ur- teil des Bundesgerichts vom 7. Februar 2012, 9C_736/2011, E. 1.1). 4.2 Unabdingbare Grundlage für die Beurteilung der Rechtsfrage, ob und gegebenenfalls inwieweit einer versicherten Person unter Aufbringung allen guten Willens die Überwindung ihrer Schmerzen und die Verwertung ihrer verbleibend en Arbeitskraft zumutbar ist oder nicht, bilden die fachärztlichen Stellungnahmen zum psychischen Gesundheitszustand und zu dem aus medizinischer Sicht (objektiv) vorhandenen Leistungspot enzial (BGE 130 V 352 E. 2.2.5). Bei ihrer Einschätzung der psychischen Ressourcen des Explor anden, mit den Schmerzen um- zugehen, haben die begutachtenden Ärzte notwendigerweise auch die in E. 4.1 hievor genann- ten Kriterien zu beachten (BGE 135 V 201 E. 7.1.3, 130 V 352 E. 2.2.4) und sich daran zu ori- entieren (ULRICH MEYER , Die Rechtsprechung zur Arbeitsunfähigkeitsschätzung bei somatofor- men Schmerzstörungen, in: Medizin und Sozialversicherung i m Gespräch, 2006, S. 221). Ins- besondere haben sie sich dazu zu äussern, ob eine psychisch e Komorbidität gegeben ist oder weitere Umstände vorliegen, welche die Schmerzbewältig ung behindern (SVR 2008 IV Nr. 23 S. 71, I 683/06 E. 2.2). Nicht erforderlich ist, dass sich eine psychiatrische Expertise in jedem Fall über jedes einzelne der genannten Kriterien ausspricht; massgeblich ist eine Gesamtwürdi- gung der Situation (SVR 2005 IV Nr. 6 S. 21, I 457/ 02 E. 7.4 mit Hinweis, nicht publ. in: BGE 130 V 396). Gestützt darauf haben die rechtsanwendende n Behörden zu prüfen, ob eine fest- gestellte psychische Komorbidität hinreichend erheblich i st und ob einzelne oder mehrere der festgestellten weiteren Kriterien in genügender Inte nsität und Konstanz vorliegen, um gesamt- haft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerblich e Tätigkeit nicht mit zumutbarer Wil- lensanstrengung überwindbare Schmerzstörung zu erlauben ( Urteil des Bundesgerichts vom 21. September 2010, 9C_482/2010, E. 4.3). Die Prüfu ng schliesst die Beurteilung der Frage ein, inwiefern die ärztliche Einschätzung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit invaliditäts- fremde Gesichtspunkte (insbesondere psychosoziale und sozio kulturelle Belastungsfaktoren) mitberücksichtigt (Urteile des Bundesgerichts vom 7. Mai 2 010, 9C_651/2009, E. 5.1, vom 6. Juni 2011, 9C_1040/2010, E. 3.4.1; vgl. auch JÖRG JEGER , Tatfrage oder Rechtsfrage? Abgren- zungsprobleme zwischen Medizin und Recht bei der Beurtei lung der Arbeitsfähigkeit in der In- validenversicherung. Ein Diskussionsbeitrag aus der Sicht e ines Mediziners [2. Teil], SZS 2011 S. 580 ff.; Urteil des Bundesgerichts vom 21. März 2012, 9C_936/2011, E. 1.2). Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.1 Nach Würdigung der medizinischen Sachlage ist der Be schwerdeführerin Recht zu ge- ben, dass nach den Ausführungen im psychiatrischen Gutach ten des E.____ vom 18. Novem- ber 2010 sowie in der Stellungnahme vom 17. Juni 2011 nicht zweifelsfrei eine Unüberwindbar- keit der Schmerzen und einer daraus folgenden Arbeitsun fähigkeit von 50% angenommen wer- den kann. Es fehlt an einer nachvollziehbaren Auseinande rsetzung mit den entwickelten Krite- rien zur Beurteilung der Auswirkungen der chronischen Schm erzstörung auf die Arbeitsfähig- keit. Vorliegend besteht ein mehrjähriger Krankheitsverlauf mit zum Teil unbefriedigenden Behand- lungsergebnissen. Aber die Behandlungsoptionen sind noch nicht ausgeschöpft. Dr. D.____ geht von einer beträchtlichen Steigerung der Arbeitsfä higkeit von 80% bis 100% nach erfolgrei- cher Durchführung von psychotherapeutischen Massnahmen aus. Insgesamt, unter Berücksich- tigung des somatischen Anteils, prognostizieren die Guta chter eine zumutbare Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75%. Ein sozialer Rückzug lässt sich kau m feststellen und fraglich ist auch, ob eine psychische Komorbidität von erheblicher Schwere , Intensität, Ausprägung und Dauer vorliegt. Wie Dr. F.____ zu Recht dargelegt hat, erfül lt die diagnostizierte Angststörung diese Anforderung nicht. Die nachträgliche Stellungnahme vo n Dr. D.____ klärt die offenen Fragen nicht. Wenn er darauf hinweist, dass Dr. F.____ die som atischen Anteile nicht berücksichtigt habe, so trifft dies zu. Beide Fachärzte sind sich aller dings einig, dass die Schwierigkeit, aber auch der Dreh- und Angelpunkt zur Bestimmung der Arb eitsfähigkeit, darin liegt, abzuschätzen, in welchem Ausmass die Schmerzen an sich, seien sie jetzt so matisch oder psychisch bedingt, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit behindern. 5.2 Der RAD-Arzt und ebenfalls Psychiater Dr. med. J.___ _ hat in seiner Stellungnahme vom 20. März 2012 ebenfalls für keine Klärung gesorgt. W enn er in seiner Stellungnahme auf die Reihenfolge der Diagnosen im E.____-Gutachten hi nweist und insbesondere darauf, dass die summarische Interpretation als chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychi- schen Faktoren erst an vierter Stelle der Diagnoseliste st ehe, so kann daraus nicht der Schluss gezogen werden, dass dieser Diagnose eine untergeordnet e Bedeutung zukommt, wenn im Gutachten selber das Schmerzerleiden an sich als hauptveran twortlich für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit genannt wird. Da nicht einfach eine Addition der Auswirkungen von psychi- schen und somatischen Leiden auf die Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden kann, ist auch nicht gesagt, dass hauptsächlich die somatischen Gesundhe itsprobleme die Arbeitsfähigkeit beeinflussen, wie Dr. J.____ annimmt. Jedenfalls lässt sich entgegen seiner Ansicht daraus nicht ableiten, dass die Schmerzstörung hinsichtlich der A rbeitsfähigkeit für die E.____- Gutachter nur eine marginale Bedeutung habe. Fraglos ist, dass die Foerster-Kriterien bei ei- nem somatischen Leiden nicht zu diskutieren sind. Vorliege nd ist die somatische und psycho- gene Schmerzsituation allerdings ineinander verwoben, so dass die Überwindbarkeitspraxis des Bundesgerichts Berücksichtigung finden muss. 5.3 Soweit die Beschwerdeführerin den körperlichen Bee inträchtigungen eine Relevanz für die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung des Schmerzleidens abgesprochen hat, indem sie argumentiert, dass der psychische Anteil an der Arbeitsun fähigkeit gesondert 17% betrage, da die somatischen Beschwerden die Arbeitsfähigkeit um ein en Drittel einschränkten und somit Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 33% (ein Drittel von 100%) der attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit ausmachten, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Zwar begründen die obje ktivierbaren somatischen Beeinträchtigun- gen allein eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Di ese sind jedoch bei der Frage nach der Überwindbarkeit ebenfalls zu berücksichtigen, womit zu beu rteilen ist, in welchem Rahmen die versicherte Person aufgrund ihrer gesundheitlichen Leiden insgesamt noch arbeitsfähig ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 7. Februar 2011, 9C_928/2010, E. 4.3). 6. Im Ergebnis ist demnach festzuhalten, dass der medizin ische Sachverhalt in Bezug auf die Frage der Überwindbarkeit des Schmerzerlebens unvol lständig ist und weiterer Abklärung bedarf. Diese Frage ist durch eine unabhängige psychiatr ische Fachperson zu beurteilen. Da die Wechselwirkung der psychischen und somatischen Beschwerde n ein Hauptthema darstellt, bedarf es nach der psychiatrischen Abklärung einer erneut en konsensualen Beurteilung. In die- sem Sinne wird die Beschwerde gemäss Subeventualantrag d er Beschwerdeführerin gutge- heissen. Die Verfügung der IV-Stelle vom 2. November 2011 wird aufgehoben und die Angele- genheit zur weiteren medizinischen Sachverhaltsabklärung an die IV-Stelle zurückgewiesen. 7.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis Satz 1 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistung en vor dem kantonalen Versicherungs- gericht kostenpflichtig. Nach § 20 Abs. 3 des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwal- tungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 werden V erfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt, gegenüber der Vorinstanz bzw. den kantonalen Behörden werden indes keine Verfahrenskosten erhoben. Da vorliege nd die Vorinstanz unterlegen ist, ist demnach auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzicht en. Der geleistete Kostenvor- schuss in der Höhe von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 7.2 Art. 61 lit. g ATSG schränkt den Anspruch auf Ersat z der Parteikosten ein auf die Be- schwerde führende Person. Damit wird klargestellt, dass dem Versicherungsträger kein Partei- entschädigungsanspruch zusteht (vgl. auch Art. 68 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes über das Bundesgericht (BGG) vom 17. Juni 2005; BGE 126 V 143 ). Eine Ausnahme gilt nach der Rechtsprechung dort, wo von der Kostenlosigkeit des ka ntonalen Gerichtsverfahrens abgewi- chen werden kann, d.h. bei mutwilligem oder leichtsinn igem Verhalten; hier kann - bei erhebli- chem Aufwand - der Versicherungsträger bei Obsiegen eine Parteientschädigung beanspru- chen (vgl. BGE 127 V 207). Ein solcher Fall liegt vorli egend nicht vor. Die obsiegende Vorsor- geeinrichtung hat folglich keinen Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. 8.1 Gemäss Art. 90 BGG ist die Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig gegen Entscheide, die das Verfah ren abschliessen. Selbständig eröffnete Zwischenentscheide sind - mit Ausnahme der Zwisch enentscheide über die Zustän- digkeit und über Ausstandsbegehren (vgl. Art. 92 BGG) - nur mit Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bede utenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Nach der bun- desgerichtlichen Rechsprechung handelt es sich bei einem Rückweisungsentscheid an den Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Versicherungsträger zur Aktenergänzung und anschliessenden Neuverfügung nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG. Dies gilt auch für einen Rückweisungsentscheid, mit dem eine materielle Teilfrage (z.B. eine von mehre- ren materiellrechtlichen Anspruchsvoraussetzungen) bean twortet wird (BGE 133 V 481 f. E. 4.2). 8.2 Beim vorliegenden Rückweisungsentscheid handelt es sich somit um einen Zwischen- entscheid im Sinne des BGG. Demnach ist gegen ihn eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten Vor- aussetzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Die nachstehende Rechtsmittelbelehrung erfolgt unter diesem ausdrücklichen Vorbehalt. Demgemäss wird e r k a n n t : Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht ://: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen , als die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft vom 2. Novembe r 2011 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Abkläru ng im Sinne der Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die IV- Stelle Basel-Landschaft zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Mitteilung an Parteien Bundesamt für Sozialversicherungen Präsident Gerichtsschreiberin http://www.bl.ch/kantonsgericht