{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2013-05-23", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PS-2012-0072_2013-05-23.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=168277&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=37&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "62146a1b4d151cf7076f1cf8ebf19fbc"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PS.2012.0072"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 23.05.2013 PS.2012.0072"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X.________/Instance juridique ch\u00f4mage Service de l'emploi, Office r\u00e9gional de placement de Nyon | ACIT accord\u00e9es du 11 octobre 2011 au 10 avril 2012 \u00e0 X qui a engag\u00e9 Y, b\u00e9n\u00e9ficiaire du RI, en qualit\u00e9 d'adjoint administratif. Suite au licenciement, le 11 avril 2012, de Y par X, l'ORP a adress\u00e9, le 7 mai 2012, \u00e0 X une d\u00e9cision r\u00e9voquant la d\u00e9cision accordant les ACIT. Puis, par d\u00e9cision du 24 mai 2012, le SDE a demand\u00e9 \u00e0 X la restitution de 26'400 fr. correspondant aux ACIT ind\u00fbment vers\u00e9es. Le 20 juin 2012, X a recouru au SDE contre la d\u00e9cision du 24 mai 2012 en contestant devoir restituer les ACIT vers\u00e9es. Par d\u00e9cision du 5 juillet 2012, le SDE a rejet\u00e9 le recours au motif que X \u00e9tait forclose \u00e0 contester la d\u00e9cision du 7 mai 2012 de l'ORP. Recours de X \u00e0 la CDAP au motif qu'elle n'a pas re\u00e7u la d\u00e9cision du 7 mai 2012 de l'ORP.\rDans la mesure o\u00f9 le SDE n'a pas \u00e9t\u00e9 en mesure d'apporter la preuve de la notification de la d\u00e9cision de l'ORP du 7 mai 2012, il y a lieu d'admettre que celle-ci n'a pas \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e \u00e0 la recourante.\rS'agissant de la question de savoir si X aurait d\u00fb s'enqu\u00e9rir du contenu de la d\u00e9cision du 7 mai 2012 de l'ORP (qui \u00e9tait mentionn\u00e9e dans la d\u00e9cision du 24 mai 2012 du SDE) et si, d\u00e8s lors qu'elle ne l'a pas fait, elle \u00e9tait forclose \u00e0 la contester par son recours du 20 juin 2012, elle peut demeurer ouverte d\u00e8s lors que le recours doit \u00eatre rejet\u00e9 sur le fond. En effet, c'est \u00e0 juste titre que l'ORP a r\u00e9voqu\u00e9 le droit de X \u00e0 des ACIT car celle-ci a r\u00e9sili\u00e9 le contrat de travail pendant la p\u00e9riode de trois ans qui suivait la fin de l'initiation et elle n'a pas contact\u00e9 l'ORP lorsqu'il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9 que Y ne pouvait pas continuer \u00e0 occuper le poste d'adjoint administratif."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:59:14", "Checksum": "42bdeee18771a7761939aafd6c304ada"}