<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00253</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221450&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00253</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.09.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreichung korrigierter Unterlagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kommunale Beurteilung des Farb- und Materialisierungskonzepts. Die Baubewilligungsbehörde kam der baurekursgerichtlichen Anweisung, den Umgebungsplan sowie das Farb- und Materialisierungskonzept zu beurteilen, rechtsgenügend nach (E. 3.1). Das vorliegend zu beurteilende Baugesuch enthält Ausführungen zur Farb- und Materialwahl, aber projektiert etwa auch zwei Absturzsicherungen aus verzinktem Eisen. Die damit skizzierten Geländerfüllungen zur Bannung der Absturzgefahr sind aber nicht allein unter ästhetischen Gesichtspunkten von Relevanz, sondern haben zugleich Anforderungen der Sicherheit gerecht zu werden. Die Baubewilligungsbehörde war somit veranlasst, das Baugesuch (auch) unter dem Titel von § 20 BVV I (Abschrankungen) zu beurteilen (E. 3.2). Die Rügen betreffend Autoabstellplätze und Zufahrtsweg sind unzulässig (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZGEFAHR">ABSTURZGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZSICHERUNG">ABSTURZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARB- UND MATERIALKONZEPT">FARB- UND MATERIALKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALWAHL">MATERIALWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFMASSSTAB">PRÃFMASSSTAB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 BBauV I</span><br/><span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00253</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Aeugst am Albis, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreichung korrigierter Unterlagen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. August 2020 verweigerte der Gemeinderat Aeugst am Albis A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das eingereichte Farb- und Materialisierungskonzept sowie fÃ¼r den Umgebungsplan fÃ¼r den am 16. Mai 2001 genehmigten Einfamilienhausneubau auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Aeugst am Albis und gewÃ¤hrte ihnen eine 30-tÃ¤gige Frist zur Einreichung von korrigierten Unterlagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 16. September 2020 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben </span>A und B<span> mit Eingabe vom 12. April 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Das Baurekursgericht schloss am 29. April 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 6. Mai 2021 beantragte der </span>Gemeinderat Aeugst am Albis unter Kostenfolge die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A und B replizierten am 22. Mai 2021 und hielten dabei an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Aeugst am Albis verzichtete am 7. Juni 2021 auf die Einreichung einer Duplik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten am 16. Mai 2001 die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in Aeugst am Albis. Die Nebenbestimmungen verpflichteten die Bauherrschaft namentlich zur Genehmigung der Putzstruktur, Farben, Materialien und der Art der Dacheindeckung sowie zur Vorlegung des Umgebungsplans bei Fertigstellung des Rohbaus. Weiter hielt die Bewilligung nebenbestimmungsweise fest, dass die allgemeinen bau- und gesundheitspolizeilichen Vorschriften einzuhalten seien, dass § 20 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BVV I) zu beachten und die genannten feuerpolizeilichen Auflagen zu erfÃ¼llen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Rechtskraft der Baubewilligung erhielt die Bauherrschaft im MÃ¤rz 2003 die Baufreigabe, vollendete das Projekt indessen bis anhin nicht (vgl. dazu VGr, 30. November 2017, VB.2017.00508, E. 2.2). Mit Beschluss vom 2. Oktober 2018 verweigerte der Gemeinderat die Genehmigung des in der Baubewilligung vom 16. Mai 2001 nebenbestimmungsweise geforderten Umgebungsplans sowie des Farb- und Materialisierungskonzepts mit der BegrÃ¼ndung, dass diese den Vorschriften nicht entsprechen wÃ¼rden. Eine Beurteilung sei auf Grundlage der Unterlagen nicht mÃ¶glich. Das Baurekursgericht hiess am 30. April 2019 einen dagegen gerichteten Rekurs gut und wies den Gemeinderat an, den Umgebungsplan sowie das Farb- und Materialisierungskonzept vollstÃ¤ndig zu beurteilen. Im angefochtenen Beschluss vom 14. August 2020 gelangte dieser indessen wiederum zum Ergebnis, dass das eingereichte Farb- und Materialisierungskonzept sowie der Umgebungsplan in dieser Form nicht bewilligungsfÃ¤hig seien und setzte der Bauherrschaft eine 30-tÃ¤gige Frist zur Einreichung von korrigierten Unterlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren zunÃ¤chst, dass die Gemeinde wie auch die Vorinstanz die Feststellung des Baurekursgerichts im Entscheid vom 30. April 2019, wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Pflicht zur Einreichung beurteilbarer Unterlagen nachgekommen sind, nicht ausreichend beachtet hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Dies Ã¼berzeugt nicht. Im Entscheid vom 30. April 2019 wies das Baurekursgericht die Gemeinde an, den am 19. April 2018 eingereichten und am 18. September 2018 ergÃ¤nzten Umgebungsplan sowie das Farb- und Materialisierungskonzept vollstÃ¤ndig und insbesondere in Bezug auf eine befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 d<span>es Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975</span> (PBG) zu beurteilen. Dabei sei auf die einzelnen die Gestaltung betreffenden Punkte einzugehen und zu begrÃ¼nden, weshalb diese einer befriedigenden Gesamtwirkung nicht genÃ¼gen wÃ¼rden. Dieser Aufforderung kam der Gemeinderat im angefochtenen Beschluss vom 14. August 2020 hinreichend nach: Er hat seine Beurteilung auf Grundlage der Leitgedanken zum Farb- und Materialienkonzept vom 18. April 2018 resp. 18. September 2018 (revidiert) sowie jenen zum Umgebungsplan vom 18. Februar 2018 resp. 18. September 2018 (revidiert) wie auch weiteren eingereichten Unterlagen vorgenommen. Dabei hat sich der Gemeinderat, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, umfassend mit dem eingereichten Farb- und Materialisierungskonzept sowie dem Umgebungsplan auseinandergesetzt und nachvollziehbar sowie detailliert dargelegt, dass es zur abschliessenden Beurteilung und zur BewilligungsfÃ¤higkeit des Endausbaus diverser Nachbesserungen bzw. PrÃ¤zisierungen in der Dokumentation sowie Ãnderungen in der AusfÃ¼hrung bedÃ¼rfe, da sich etwa bestimmte vorgesehene Materialien fÃ¼r den Endausbau gar nicht eignen wÃ¼rden. Die Vorinstanz attestierte dem angefochtenen Beschluss bemerkungsweise zu Recht gar einen unÃ¼blichen und Ã¼berschiessenden Detailierungsgrad. Damit ist der Gemeinderat â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden â der aus Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 fliessenden BegrÃ¼ndungspflicht ohne Weiteres nachgekommen. Mit dem blossen Zitieren von verallgemeinernden Formulierungen im angefochtenen Beschluss vom 14. August 2020 gelingt es den BeschwerdefÃ¼hrenden sodann nicht, die vorinstanzliche Feststellung einer detaillierten kommunalen Beurteilung auch nur ansatzweise infrage zu stellen. Da die <span>Frage der Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG stets einzelfallweise unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten massgebenden UmstÃ¤nde zu beurteilen (und nicht in generell-abstrakter Weise vorwegzunehmen) ist</span> (VGr, 21. Januar 2016, <span>VB.2015.00116, E. 3.5), ist schliesslich nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage die BeschwerdefÃ¼hrenden weitergehende VerbesserungsvorschlÃ¤ge der BaubewilligungsbehÃ¶rde</span> im Hinblick auf die Respektierung von § 238 PBG<span> verlangen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte die Beurteilung des Baugesuchs durch den Gemeinderat anhand unzulÃ¤ssiger Kriterien. Die eingereichten Unterlagen seien, in Nachachtung der Nebenbestimmungen betreffend Farb- und Materialisierungskonzept sowie betreffend Umgebungsplan, einzig im Lichte von § 238 Abs. 1 PBG zu beurteilen; auf weitergehende Beurteilungskriterien, insbesondere jene in §§ 2 und 20 BVV I sowie bau-, gesundheits- und feuerpolizeilich begrÃ¼ndete, sei zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Das Baugesuch ist das an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gerichtete Begehren, das in den Bauvorlagen umschriebene Projekt aufgrund der einschlÃ¤gigen Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften zu untersuchen und nach Massgabe des PrÃ¼fungsergebnisses die Bewilligung zur BauausfÃ¼hrung zu erteilen (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 240). Das vorliegende Baugesuch enthÃ¤lt AusfÃ¼hrungen zur Farb- und Materialwahl, aber projektiert etwa auch zwei Absturzsicherungen aus verzinktem Eisen. Die damit skizzierten GelÃ¤nderfÃ¼llungen zur Bannung der Absturzgefahr sind aber nicht allein unter Ã¤sthetischen Gesichtspunkten von Relevanz, sondern haben zugleich Anforderungen der Sicherheit gerecht zu werden (zu diesen unterschiedlichen, nicht immer harmonierenden AnsprÃ¼chen Christoph Fritzsche, Absturzsicherheit in WohngebÃ¤uden â zur Anwendung der SIA-Norm 358, PBG aktuell 2/2005, S. 5 ff., S. 5). In dieser Hinsicht hÃ¤lt § 20 BVV I fest, dass zugÃ¤ngliche Ã¼berhÃ¶hte Stellen wie Terrassen, Balkone, LaubengÃ¤nge, brÃ¼stungslose Fenster, Treppen, StÃ¼tzmauern, SchÃ¤chte und ZugÃ¤nge oder Zufahrten zu Hofunterkellerungen, so zu sichern sind, dass keine Absturzgefahr, insbesondere fÃ¼r Kinder, besteht. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde war somit angesichts des eingereichten, den Untersuchungsgegenstand bildenden Baugesuchs veranlasst, dieses (auch) unter dem Titel von § 20 BVV I zu beurteilen. PrÃ¼fungsmassstab bilden nÃ¤mlich sÃ¤mtliche einschlÃ¤gigen Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften. Die mit dem Baugesuch anbegehrte Baubewilligung ist denn auch die behÃ¶rdliche ErklÃ¤rung, dass der vorgesehenen Realisierung eines Baugesuchs keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Hindernisse entgegenstehen (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 424; VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00608, E. 7.3). Bei der Beurteilung des Baugesuchs hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde somit nicht die zwei fraglichen (gestaltungsrelevanten) Auflagen nachtrÃ¤glich verschÃ¤rft, wie das die BeschwerdefÃ¼hrenden vortragen; vielmehr hat sie die PrÃ¼fung auch unter weiteren baupolizeilichen Gesichtspunkten vorgenommen, was aufgrund des eingereichten Baugesuchs ohne Weiteres angezeigt war. Die RÃ¼ge unzulÃ¤ssiger Beurteilungskriterien dringt folglich nicht durch. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden RÃ¼gen im Zusammenhang mit den AutoabstellplÃ¤tzen und dem Zufahrtsweg vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.3.1). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 22 ff.). Neue rechtliche BegrÃ¼ndungen sind im Beschwerdeverfahren dahingegen grundsÃ¤tzlich erlaubt, da die rechtliche BegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. </span>Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite<span> gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen grundsÃ¤tzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼gen betreffend AutoabstellplÃ¤tze und Zufahrtsweg tÃ¤tigten die BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals im Beschwerdeverfahren, wogegen im vorangehenden Rekursverfahren und damit auch im Rekursentscheid die AutoabstellplÃ¤tze und der Zufahrtsweg kein Thema waren; sie <span>waren mithin nicht Gegenstand der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung</span>. Die neuen Vorbringen stÃ¼tzen sich daher nicht auf das <span>Tatsachenfundament des Rekursentscheids (und wurden auch nicht durch diesen veranlasst), weshalb die genannten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden unzulÃ¤ssig sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass auf die Anordnung, wonach das Farb- und Materialisierungskonzept von einem Architekten zu erstellen sei, zu verzichten ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 2. Oktober 2018 setzte die BaubewilligungsbehÃ¶rde einen Dritten ein zur Erstellung des Farb- und Materialisierungskonzepts sowie des Umgebungsplans. Nach (vollstÃ¤ndiger) Aufhebung dieses Beschlusses durch die Vorinstanz mit Entscheid vom 30. April 2019 besteht diese Verpflichtung nicht mehr, weshalb dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits Nachachtung verschafft wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span> Die anbegehrte GewÃ¤hrung einer Nachfrist von 30 Tagen zur Einreichung der Unterlagen erÃ¼brigt sich damit.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der vorliegende Entscheid einen </span>Zwischenentscheid<span> darstellt, kann dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>