<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00879</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221081&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00879</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus dem Submissionsverfahren. Bei einer der zwei vom Beschwerdeführer eingereichten Referenzen geht es nicht um ein Projekt mit vergleichbarer Komplexität und Grösse. Der diesbezügliche Ausschluss der Beschwerdeführerin aus dem Verfahren erweist sich als verhältnismässig (E. 5.1). Dass die Beschwerdeführerin die Voraussetzung einer ISO-Zertifizierung oder einer ähnlichen Zertifizierung im Zeitpunkt der Offerteingabe nicht erfüllte, ist unbestritten. Die nicht weiter belegte Behauptung der Beschwerdeführerin, sie sei materiell bereits ISO/IEC-27001-konform bzw. erfülle die Anforderungen an Datenschutz und Datensicherheit, ist nur schon unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten unbehelflich. Das Angebot der Beschwerdeführerin erweist sich mithin als unvollständig und erfüllt die Anforderungen nicht, was zum Ausschluss führt (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIUM">EIGNUNGSKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZERTIFIZIERUNG">ZERTIFIZIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51503" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00879</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter <br/> Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, Departement Finanzen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Stadt Winterthur,<br/> Fachstelle Ã¶ffentliches Beschaffungswesen, RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Ausschreibung vom 25. Juni 2020 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung einer Identity-und-Access-Management(IAM)-LÃ¶sung: SoftwarelÃ¶sung und Integrationspartner fÃ¼r Aufbau, Weiterentwicklung und Betrieb des internen und externen IdentitÃ¤ts- und Access-Managements fÃ¼r die Stadtverwaltung Winterthur. Innert der Eingabefrist gingen sieben Angebote mit Offertsummen zwischen Fr. 499'888.- und Fr. 1'436'638.- (jeweils netto, exkl. MWST) ein. Am 24. November 2020 verfÃ¼gte die Vergabestelle den </span>Ausschluss<span> der Anbieterin A AG, wegen NichterfÃ¼llens der Teilnahmevoraussetzung im Bereich Datenschutz und Datensicherheit, NichterfÃ¼llens des Eignungskriteriums Referenzen sowie wegen eines unvollstÃ¤ndigen Leistungsangebots und eines damit zusammenhÃ¤ngenden sehr tiefen Preisangebots.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die ausgeschlossene A AG mit Eingabe vom 9. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin die Aufhebung der VerfÃ¼gung und die Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Submissionsverfahren. Eventualiter sei die VerfÃ¼gung aufzuheben, die Beschwerdegegnerin zu einer rechtskonformen erneuten Submission zu verpflichten und die Sache an die Vorinstanz zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei bei bereits geschlossenem Vertrag die Rechtswidrigkeit des Ausschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Submissionsverfahren festzustellen. In formeller Hinsicht beantragte die A AG, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2021 beantragte die Stadt Winterthur unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei der Ausschluss der A AG </span>aus<span> dem Submissionsverfahren gerichtlich zu bestÃ¤tigen. Es sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde und es sei dem Gesuch um aufschiebende Wirkung nicht stattzugeben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Sendung vom 21. Januar 2021 versuchte das Verwaltungsgericht, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdeantwort der Vorinstanz zur Kenntnis und zur fristgebundenen Stellungnahme zukommen zu </span>lassen<span>. Diese Gerichtsurkunde wurde nach Ablauf der Abholfrist mit dem Vermerk "nicht abgeholt" am 3. Februar 2021 retourniert.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des </span>Gesetzes<span> Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin als Initiantin des vorliegenden Beschwerdeverfahrens mit der Zustellung der Beschwerdeantwort rechnen musste, jedoch die eingeschriebene Sendung innert der Abholfrist nicht abholte, gilt die Sendung als zugestellt (Zustellungsfiktion). Die Vornahme einer zweiten Zustellung erÃ¼brigt sich in einem solchen Fall (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 Ziff. 86 ff., insb. 96).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen den Ausschluss ihres Angebots aus dem Verfahren. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen und zur Teilnahme am Verfahren zugelassen, so hÃ¤tte sie grundsÃ¤tzlich wiederum eine realistische Chance auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den allgemeinen Submissionsbedingungen wird vorliegend in Ziffer 9 festgehalten, dass die folgenden Teilnahmevoraussetzungen, Eignungskriterien und minimalen Produkte und/oder Dienstleistungsanforderungen Muss-Kriterien seien. Werde ein Kriterium davon nicht erfÃ¼llt, gehe die Vergabestelle von einem unvollstÃ¤ndigen Angebot aus, welches vom weiteren Verfahren ausgeschlossen werde. Dieselbe Information findet sich auf den einzelnen, von den Bewerbern auszufÃ¼llenden Beilagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen Eignungskriterien im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Die Eignungskriterien sind so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an. Doch verfÃ¼gt die Vergabestelle bei der Formulierung und Anwendung der Eignungskriterien Ã¼ber einen grossen Beurteilungsspielraum, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 1 und 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Eignungskriterien mÃ¼ssen vor dem Vergabeentscheid von der Auftraggeberin Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen, was insbesondere ausschliesst, dass wesentliche Elemente fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Auftrags vom ZuschlagsempfÃ¤nger erst zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erworben werden (BGE 145 II 249 [= Pra 109/2020 Nr. 46] E. 3.3; vgl. BGE 143 I 177 E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen waren zwei Referenzen von vergleichbaren Projekten in der "DACH-Region" verlangt. Die Referenzen durften nicht Ã¤lter als fÃ¼nf Jahre sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass sÃ¤mtliche Angaben zu den Referenzurkunden gemÃ¤ss den Submissionsunterlagen beschrieben worden seien. Die Referenzobjekte seien detailliert offengelegt worden. Die Beschwerdegegnerin habe sich damit nicht auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung3">Indes beanstandete die Beschwerdegegnerin nicht formale MÃ¤ngel bzw. ungenÃ¼gende Angaben zu den Referenzobjekten, sondern die fehlende materielle Gleichwertigkeit eines Referenzprojekts mit dem ausgeschriebenen Projekt. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in ihrer Beschwerdeantwort Ã¼berzeugend aus, dass es zumindest bei einer der zwei vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Referenzen â nÃ¤mlich bei jener betreffend die Stadt C â nicht um ein Projekt mit vergleichbarer KomplexitÃ¤t und GrÃ¶sse gehe. Es handle sich beim Referenzprojekt um eine einfache Authentifizierung der Daten (Nachweis der eigenen IdentitÃ¤t als berechtigter Benutzer von Daten) fÃ¼r zwei angehÃ¤ngte Systeme. Verschiedene Leistungen die fÃ¼r die vorliegende Vergabe relevant seien, seien im erwÃ¤hnten Referenzprojekt erst angeplant. GemÃ¤ss Lastenheft gebe es in Winterthur mehrere hundert Fachanwendungen. Ein zentraler Bereich seien die Prozesse der Mitarbeiterverwaltung, die im Referenzprojekt vollkommen fehlen wÃ¼rden. Die KomplexitÃ¤t der Mitarbeiterverwaltung bestehe insbesondere auch darin, dass verschiedene Verwaltungseinheiten die Berechtigungen in ihrem Bereich selbst bearbeiten kÃ¶nnten. Im Wesentlichen hatte die Beschwerdegegnerin diese Argumentation schon im Rahmen der AusschlussbegrÃ¼ndung vertreten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin infrage stellt. Sie behauptet nicht, dass es im Referenzprojekt einen Mitarbeiter-Prozess "Eintritt-Mutation-Austritt" gebe oder dass im Bereich Mitarbeiterverwaltung auch nur annÃ¤hernd Ã¤hnlich viele Fachanwendungen an die Basisinfrastruktur angehÃ¤ngt seien wie dies im ausgeschriebenen Projekt gemÃ¤ss dem Lastenheft erforderlich wÃ¤re. In der Tat ist davon auszugehen, dass beim Referenzobjekt viele Projekte erst in Planung sind; in der Referenz selbst ist etwa davon die Rede, dass "+ 50 weitere Anwendung in der Pipeline" seien, wÃ¤hrend es zur Anzahl IdentitÃ¤ten heisst: "Ca. 5'000, Wachstum auf 1'000'000". Inwiefern das Referenzprojekt im massgeblichen Zeitpunkt der Offerteingabe mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich KomplexitÃ¤t und GrÃ¶sse vergleichbar sein soll, ergibt sich aus den ErlÃ¤uterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin schlicht nicht.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss lag es im Ermessen der Beschwerdegegnerin, die genannte Referenz als nicht vergleichbar zu erachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Schliesslich muss die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Verfahrensausschlusses berÃ¼cksichtigt werden: Wegen unbedeutender MÃ¤ngel der Offerte darf eine Anbieterin nicht ausgeschlossen werden. Vorbehalten sind somit FÃ¤lle, in denen die Abweichungen von der Ausschreibung geringfÃ¼gig sind und schliesslich FÃ¤lle, wo die amtlichen Vorgaben ihrerseits schwere MÃ¤ngel enthalten (VGr, 24. Mai 2018, VB.2018.00184, E. 3.1). Bei der Beurteilung der AusschlussmÃ¤ngel ist wie oben erwÃ¤hnt (E. 3.1) im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B) ein strenger Massstab anzulegen. Bei der Nennung von Referenzprojekten handelt es sich nicht bloss um untergeordnete Angaben wie etwa eine fehlende separate Unterzeichnung (vgl. VGr, 4. Januar 2017, VB.2016.00761, E. 2), sondern um eine projektbezogene Zusammenstellung von Objekten und Personen. ErfÃ¼llen Referenzen die Anforderungen nicht, liegt kein kleiner, rein formeller Mangel vor, welcher ohne Weiteres nachtrÃ¤glich behoben werden darf. Demzufolge erweist sich der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Verfahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen war sodann als Teilnahmevoraussetzung statuiert, dass die Anbieterfirma bestÃ¤tigt, im Bereich des Datenschutzes und der Datensicherheit entsprechend zertifiziert zu sein (Bsp. ISO-Zertifizierung und gleichwertig) und in regelmÃ¤ssigen zeitlichen AbstÃ¤nden auditiert zu werden. Die Vergabestelle kÃ¶nne entsprechende Nachweise verlangen. Weiter war rot und kursiv vermerkt, dass das Dokument zur Zertifizierung beizulegen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Frage der Zertifizierung im Bereich des Datenschutzes und der Datensicherheit betrifft im vorliegenden Fall â in dem es um die Zertifizierung des Unternehmens und nicht um jene ihres Produktes geht â direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Galli et. al., Rz. 582; vgl. auch Rz. 561, 600). Es handelt sich hier nicht um ein von den Eignungskriterien zu unterscheidendes Musskriterium (dazu VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00148, E. 3.3; vgl. Galli et al., Rz. 561).</p> <p class="Erwgung2">Die entsprechende Anforderung muss zum Zeitpunkt der Offerteingabe erfÃ¼llt sein (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.4; vgl. E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Voraussetzung einer ISO-Zertifizierung oder einer Ã¤hnlichen Zertifizierung im Zeitpunkt der Offerteingabe nicht erfÃ¼llte, ist unbestritten. Ein Dokument zur Zertifizierung konnte sie nicht einreichen, sondern bloss ein eigenes Dokument mit der Behauptung, dass sie bereits ISO-27001-konform sei und sich in einem Zertifizierungsverfahren zur Erreichung der ISO-27001-Zertifizierung befinde. Die nicht weiter belegte Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie sei materiell bereits ISO/IEC-27001-konform bzw. erfÃ¼lle die Anforderungen an Datenschutz und Datensicherheit, ist nur schon unter Gleichbehandlungsgesichtspunkten unbehelflich. Da kein Zertifizierungsdokument eingereicht werden konnte und auch kein regelmÃ¤ssig stattfindendes Audit behauptet wird, ist die Teilnahmevoraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Auch der Verweis auf langjÃ¤hrige Kundenbeziehungen in datensicherheitssensiblen Bereichen reicht nicht aus.</p> <p class="Erwgung3">Das Eignungskriterium der ISO-Zertifizierung ist fÃ¼r die zur Diskussion stehende Vergabe nicht sachfremd und daher zulÃ¤ssig (vgl. zu Zertifizierungen als Eignungskriterium auch VGr, 17. November 2016, VB.2016.00481, E. 3; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 4 f.; 5. Dezember 2013, VB.2013.00656, E. 3). Es handelte sich nicht um einen geringfÃ¼gigen Mangel, dessen Behebung problemlos mÃ¶glich gewesen und aufgrund dessen ein Ausschluss unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich mithin als unvollstÃ¤ndig und erfÃ¼llt die Anforderungen nicht, was zum Ausschluss nach § 4a Abs. 1 lit. b bzw. lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ob ein Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus den weiteren von der Vergabestelle geltend gemachten GrÃ¼nden zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, muss im vorliegenden Verfahren nicht im Einzelnen geprÃ¼ft werden. Sodann ist eine Verletzung submissionsrechtlicher Vorschriften, welche aufgrund ihrer Tragweite zur Wiederholung des gesamten Verfahrens fÃ¼hren mÃ¼sste, nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie habe zum Leistungsumfang eigene Annahmen machen und Abgrenzungen vornehmen mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich nicht darauf schliessen, dass eine ungenÃ¼gende Submission vorlag. Die Vorgaben im Lastenheft waren genÃ¼gend klar und prÃ¤zise. Aus dem den Ausschreibungsunterlagen beigelegten Werkvertragsentwurf war denn auch klar, dass â soweit Mitwirkungshandlungen der LeistungsbezÃ¼gerin Ã¼berhaupt notwendig gewesen wÃ¤ren â "sÃ¤mtliche notwendigen, meist von der Leistungserbringerin zu nennenden und von der LeistungsbezÃ¼gerin zu prÃ¼fenden Mitwirkungshandlungen" von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich zu nennen waren.</p> <p class="Erwgung2">Festzuhalten ist zudem, dass es â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin zur Einreichung von Fragen bis am 3. Juli 2020 nur eine â vom Zeitpunkt der Publikation auf simap am 25. Juni 2020 an gerechnete â Frist von acht Tagen ansetzte. Innert dieser Frist gingen denn auch 119 Fragen ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die VergabebehÃ¶rde die Eignung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Rechtsverletzung verneinen durfte. Es besteht daher kein Anlass fÃ¼r die beantragte Aufhebung der AusschlussverfÃ¼gung sowie fÃ¼r die eventualiterweise beantragte Wiederholung des Submissionsverfahrens. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ergebnis wird das prozessuale Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Beschwerdegegnerin steht trotz ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zu. Weder ist die Beschwerde als offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG zu qualifizieren, noch ist der Beschwerdegegnerin ein besonderer Verfahrensaufwand entstanden (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), zumal nur ein Schriftenwechsel stattfand.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den fÃ¼r das Einladungsverfahren massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen und Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.-- die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>