<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222407&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gerichtliche Überprüfung Dublin-Haft (G.-Nr. GI210082-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfordernis der erheblichen Untertauchensgefahr. Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i. V. m. Abs. 2 AIG verlangt das Vorliegen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens. Von einer solchen ist nur mit grösster Zurückhaltung auszugehen, solange sie sich nicht auch in konkreten Handlungen niedergeschlagen hat. Als eine konkrete Handlung hat das Bundesgericht etwa die Verweigerung eines PCR-Tests gewertet, durch welche die betroffene Person eine Rückführung wiederholt unterlaufen hatte (E. 3.2). Die geforderte erhebliche Gefahr des Untertauchens war zum Zeitpunkt der Haftanordnung nicht gegeben. Der Beschwerdeführer hatte nicht genügend klar zum Ausdruck gebracht, sich für eine behördliche Durchsetzung der Rückführung nicht zur Verfügung zu halten und war auch nicht dahingehend tätig geworden, die Rückführung aktiv zu unterlaufen. Erst mit der Verweigerung des Covid-Tests am 22. Juni 2022 lag die gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderliche Manifestation der Untertauchensgefahr in einer konkreten Handlung vor (E. 3.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUBLIN-HAFT">DUBLIN-HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDLUNG">HANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTIGWERDEN">TÃTIGWERDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76a Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57941" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, substituiert durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend gerichtliche ÃberprÃ¼fung Dublin-Haft (G.-Nr. GI210082-L)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 17. Juni 2021 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG bis am 27. Juli 2021 in Dublin-Ausschaffungshaft genommen werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Nachdem A am 13. Juli 2021 die ÃberprÃ¼fung der Dublin-Haft beantragte, bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Urteil vom 17. Juli 2021 die Anordnung der Haft und bewilligte sie bis zum 27. Juli 2021. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Hiergegen erhob </span>A <span>mit Eingabe vom 22. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 und 2 des angefochtenen Entscheids und seine unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Eventualiter forderte er die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Dublin-Haft; subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Des Weiteren verlangte er, es sei ihm zufolge Mittellosigkeit unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch D, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin einzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. Juli 2021 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Gleichentags wurde A nach Spanien ausgeschafft. </span>Das Migrationsamt beantragte mit Eingabe vom 28. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde. <span>A</span> <span>hielt mit Eingabe vom 6. August 2021 an seinen AntrÃ¤gen fest, verzichtete im Ãbrigen aber auf eine ergÃ¤nzende Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Mit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Spanien am 27. Juli 2021 ist dessen aktuelles Rechtsschutzinteresse an der vorliegenden Beschwerde zwar dahingefallen. In FÃ¤llen, in denen durch die EMRK geschÃ¼tzte AnsprÃ¼che zur Diskussion stehen, tritt das Bundesgericht indessen regelmÃ¤ssig auf die Beschwerde ein, auch wenn kein aktuelles praktisches Interesse mehr besteht (BGE 142 I 135 E. 1.3.1). Angesichts des in der Beschwerdeschrift gestellten Feststellungsantrags im Zusammenhang mit einer allfÃ¤lligen Verletzung der EMRK und der Dublin-III-Verordnung ist im vorliegenden Fall vom Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses abzusehen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der 1973 geborene, aus Sierra Leone stammende BeschwerdefÃ¼hrer war am 9. Juli 2009 zusammen mit seiner (damaligen) Lebenspartnerin in die Schweiz eingereist. Im Jahr 2009 wurde sein Sohn geboren. Das Bundesamt fÃ¼r Migration BFM trat mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 auf das Asylgesuch nicht ein und ordnete die sofortige Wegweisung nach Spanien an. Am 20. Mai 2010 wurde er zusammen mit seiner Lebenspartnerin und seinem Kind nach Spanien ausgeschafft.</p> <p class="Erwgung2">Am 16. Juni 2015 war der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben wieder in die Schweiz eingereist. Mit Nichteintretensentscheid vom 10. August 2015 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf ein erneutes Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein und ordnete die Wegweisung an den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat Spanien an. Am 13. September 2015 tauchte er unter und hielt sich nach seinen Angaben vom 4. und 16. Juni 2021 seither in der Schweiz auf. Im Rahmen seiner Beschwerde bringt er indes vor, nach Spanien ausgereist zu sein.</p> <p class="Erwgung2">Mit Entscheid vom 10. MÃ¤rz 2021 wurde vom SEM auf ein weiteres Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten und wiederum seine Wegweisung nach Spanien verfÃ¼gt. Am 4. Mai 2021 wies das Bundesverwaltungsgericht die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde ab. Am 24. Mai 2021 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Abwesenheit im Bundesasylzentrum Embrach nicht aufgegriffen werden. Die bereits erfolgte Buchung eines RÃ¼ckfÃ¼hrungsflugs fÃ¼r den 26. Mai 2021 wurde in der Folge storniert. Der Vorladung vom 25. Mai 2021, am 28. Mai 2021 am Schalter der Beschwerdegegnerin zu erscheinen, leistete er keine Folge. Am 16. Juni 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Bundesasylzentrum Embrach verhaftet. Daraufhin ordnete die Beschwerdegegnerin am 17. Juni 2021 an, dass A in Anwendung von Art. 76a Abs. 3 lit. c AIG bis am 27. Juli 2021 in Dublin-Ausschaffungshaft genommen werde. Am 21. Juni 2021 verfÃ¼gte das SEM ein Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer von 24. Juni 2021 bis 23. Juni 2024. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Juni 2022 einen Covid-19-Test verweigerte, musste auch die Flugbuchung vom 24. Juni 2021 storniert werden. Am 27. Juli 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nach Madrid/Spanien ausgeschafft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass bei ihm keine erhebliche Gefahr des Untertauchens vorliege bzw. vorgelegen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 1 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene auslÃ¤ndische Person zur Sicherstellung der Wegweisung in den fÃ¼r das Asylverfahren zustÃ¤ndigen Dublin-Staat in Haft nehmen, wenn im Einzelfall konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die Person sich der DurchfÃ¼hrung der Wegweisung entziehen will (lit. a), die Haft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (lit. b) und sich weniger einschneidende Massnahmen nicht wirksam anwenden lassen (lit. c).</span> GemÃ¤ss Art. 76a Abs. 2 AIG ist die Voraussetzung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a AIG etwa gegeben, wenn die betroffene Person im Asyl- oder Wegweisungsverfahren Anordnungen der BehÃ¶rden missachtet, insbesondere indem sie sich weigert, ihre IdentitÃ¤t offenzulegen, und damit ihrer Mitwirkungspflicht nach Artikel 8 Absatz 1 lit. a AsylG nicht nachkommt oder wiederholt einer Vorladung ohne ausreichende GrÃ¼nde nicht Folge leistet (lit. a) oder wenn das Verhalten der betroffenen Person in der Schweiz oder im Ausland darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Haftanordnung nach Art. 76a Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Abs. 2 AIG verlangt das Vorliegen einer erheblichen Gefahr des Untertauchens (BGE 142 I 135 E. 4.2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Von einer solchen ist nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung auszugehen, solange sie sich nicht auch in konkreten Handlungen niedergeschlagen hat. Erforderlich wÃ¤re, dass der betreffende AuslÃ¤nder mit seinen Aussagen klar zum Ausdruck gebracht hÃ¤tte, dass er nicht freiwillig in den zustÃ¤ndigen Dublin-Staat reisen und sich vor allem auch nicht fÃ¼r eine behÃ¶rdliche Durchsetzung seiner RÃ¼ckfÃ¼hrung zur VerfÃ¼gung halten werde (BGr, 15. Dezember 2020, 2C_947/2020 vom 15. Dezember 2020, E. 2.2.3). Als eine konkrete Handlung hat das Bundesgericht etwa die Verweigerung eines PCR-Tests gewertet, durch welche die betroffene Person eine RÃ¼ckfÃ¼hrung wiederholt unterlaufen hatte (vgl. BGr, 3. September 2021, 2C_549/2021, E. 4.3; vgl. zum Ganzen BGr, 9. Mai 2022, 2C_27/2022, E. 3.5 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen soweit ersichtlich keine strafrechtlichen Verurteilungen vor. Zwar gab der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner Einvernahme vom 16. Juni 2021 durch die Polizei zu Protokoll, dass er sich einen gefÃ¤lschten Pass gekauft habe, um nach Kanada zu reisen. Er sei aber im Dezember 2020 von der Polizei erwischt worden. In den Akten findet sich dazu indes nichts Weiteres. Der BeschwerdefÃ¼hrer betont zudem â wie bereits anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vom 4. Juni 2021 â, dass er nicht bereit sei, nach Spanien oder Sierra Leone zurÃ¼ckzukehren. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2015 untergetaucht war, wobei unklar ist, wo er sich in der Folge aufhielt (vgl. E. 2).</p> <p class="Urteilstext">Es trifft ausserdem zu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach nicht an die Anwesenheitsregeln des Bundesasylzentrums Embrach hielt. Indes war er dort regelmÃ¤ssig anzutreffen (vgl. a.a.O.). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am frÃ¼hen Morgen des 24. Mai 2021 nicht im Bundesasylzentrum Embrach aufgegriffen werden konnte, wusste die Beschwerdegegnerin Bescheid, dass er sich weiterhin dort aufhielt: Ihr war bereits am 25. Mai 2021 um 9.36 Uhr vonseiten des SEM mitgeteilt worden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 24. Mai 2021 um 16.50 Uhr wieder im Bundesasylzentrum Embrach befinde. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer das vom 25. Mai 2021 datierende, in deutscher Sprache gehaltene Schreiben mit der Vorladung, am 28. Mai 2021 persÃ¶nlich vorzusprechen, zugestellt wurde bzw. ob es vom BeschwerdefÃ¼hrer â dessen Befragungen jeweils auf Englisch stattfinden â Ã¼berhaupt verstanden wurde, ist mit Blick auf die Akten ungewiss; auch dieses Ereignis datiert indes von Ende Mai 2021. Die Beschwerdegegnerin verzichtete danach Ã¼ber mehr als zwei Wochen darauf, den BeschwerdefÃ¼hrer in Dublin-Ausschaffungshaft nehmen zu lassen. Stattdessen erliess sie â mit Blick auf einen geplanten swissREPAT-Flug vom 24. Juni 2021 â am 3. Juni 2021 gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich einen ZufÃ¼hrungsauftrag per 21./22. Juni 2021. Die fehlende Ausreisebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ist spÃ¤testens seit dem 4. Juni 2021 erstellt, ohne dass sie mit konkreten Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers einhergegangen wÃ¤re. Die Beschwerdegegnerin ging beim BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht von einer erheblichen Gefahr des Untertauchens aus. Ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge untergetaucht wÃ¤re oder eine anderweitige â mit Blick auf die Akten nachvollziehbare â relevante tatsÃ¤chliche Ãnderung eingetreten wÃ¤re, entschied sich die Beschwerdegegnerin jedoch am 16. Juni 2021, ihn im Bundesasylzentrum Embrach in Haft zu nehmen; dort konnte er dann auch problemlos aufgegriffen werden. Am 17. Juni 2021 ordnete die Beschwerdegegnerin Dublin-Ausschaffungshaft an.</p> <p class="Urteilstext">Die geforderte <i>erhebliche </i>Gefahr des Untertauchens war nach dem Gesagten zum Zeitpunkt der Haftanordnung nicht gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte nicht genÃ¼gend klar zum Ausdruck gebracht, sich fÃ¼r eine behÃ¶rdliche Durchsetzung der RÃ¼ckfÃ¼hrung nicht zur VerfÃ¼gung zu halten und war auch nicht dahingehend tÃ¤tig geworden, die RÃ¼ckfÃ¼hrung aktiv zu unterlaufen. Erst mit der Verweigerung des Covid-Tests am 22. Juni 2022 lag die gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderliche Manifestation der Untertauchensgefahr in einer konkreten Handlung vor. Ab diesem Zeitpunkt waren die Voraussetzungen der Dublin-Haft gegeben. Mit Blick auf die konkreten UmstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers ist es ab diesem Zeitpunkt denn auch nicht ersichtlich, dass mildere Massnahmen vorgelegen hÃ¤tten oder die Haft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Prozesskosten je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil jedoch aufgrund seiner Mittellosigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤re, sind diese Kosten abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene reduzierte EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 500.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand von 13,25 Stunden sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf total Fr. Fr. 2'035.-. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 500.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 1'535.- zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der <span>Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 17. Juli 2021 </span>wird festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf die <span>VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. bis am 22. Juni 2022 </span>zu Unrecht in Dublin-Ausschaffungshaft genommen bzw. gehalten wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden hÃ¤lftig der Beschwerdegegnerin auferlegt. Im Ãbrigen werden sie ebenfalls hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird <span>fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span></span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin </span><span>B, substituiert durch D und C, eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- </span><span> </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch </span>D und C<span>, wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span>Fr. 1'535.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) <a id="OLE_LINK61"></a><a id="OLE_LINK60">die Parteien;<br/> b) FlughafengefÃ¤ngnis, Zentrum fÃ¼r auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft (ZVV);<br/> c) Kantonspolizei ZÃ¼rich, Flughafenpolizei-Spezialabteilung, AuslÃ¤nderrechtliche Massnahmen Koordination;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Abteilung RÃ¼ckkehr; <br/> e) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich; <br/> f) </a><a id="OLE_LINK65"></a><a id="OLE_LINK64">die Gerichtskasse;</a></span></p> <p class="Einzug2"><span> g) den Regierungsrat.</span></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span><span> </span></span></u></p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dublin-III-Verordnung Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des europÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der fÃ¼r die PrÃ¼fung eines von einem DrittstaatsangehÃ¶rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zustÃ¤ndig ist (Neufassung) (L 180/31).</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>