<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216393&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Mäharbeiten: Nachträglicher Ausschluss wegen fehlender Eignung?<br/><br/>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewährleisten, dass sie zur Ausführung des geplanten Auftrags in der Lage sind. Bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien steht der Vergabebehörde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift. Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darüber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (E. 3.1).<br/><br/>Auch wenn ein vergleichbares Ausmass der Arbeiten gefordert wurde, durfte sich die Vergabebehörde mit Referenzen begnügen, welche zeitlich bzw. flächenmässig einen kleineren Umfang als die nachgefragte Leistung aufweisen. Massgebend ist, dass sie daraus schliessen konnte, ob die Anbieterin fähig ist, die erforderliche Tagesleistung zu erbringen, was vorliegend der Fall ist. Bei ihrer Beurteilung durfte sie sich im Rahmen ihres Ermessens auf die Referenzangaben der Anbieterin verlassen. Es besteht zudem weder eine Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu überprüfen, noch sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen. Im Übrigen dürfte sie grundsätzlich auch Erfahrungen aus einem früheren Auftragsverhältnis in die Bewertung mit einbeziehen. Die Vergabebehörde hat vorliegend bei der Beurteilung der Referenzen den ihr zustehenden Ermessensspielraum jedenfalls nicht überschritten (E. 3.3). Sodann ist mangels gegenteiliger Hinweise mit der Vergabebehörde davon auszugehen, dass die Mitbeteiligte wahrheitsgemässe Angaben gemacht hat und in der Lage ist, die nachgefragte Leistung zu erbringen (E. 3.4 und 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSPRÃFUNG">EIGNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHKEIT">WIRTSCHAFTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00164</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch Baudirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Tiefbauamt, schrieb im kantonalen Amtsblatt vom 15. Januar 2016 unter dem Titel "GrÃ¼npflegearbeiten 2016 in der Unterhaltsregion I" die Vergabe von MÃ¤harbeiten auf einer FlÃ¤che von 1'020'000 m<sup>2</sup> in diversen Gemeinden in den Unterhaltsbezirken 1, 2 und 3 im offenen Submissionsverfahren aus. Innert Frist gingen insgesamt drei Offerten mit Preisen zwischen Fr. 247'676.40 (Angebot der C AG) und Fr. 354'987.36 (Angebot der D GmbH) ein; die A AG offerierte fÃ¼r Fr. 342'339.50. Am 14. MÃ¤rz 2016 vergab die Baudirektion der Kanton ZÃ¼rich die ausgeschriebenen Leistungen zum Preis von Fr. 247'676.40 an die C AG.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die <span>A AG </span>mit Beschwerde vom 29. MÃ¤rz 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung <span>vollumfÃ¤nglich </span>aufzuheben, die C AG nachtrÃ¤glich aus dem Submissionsverfahren auszuschliessen und ihrem Angebot vom 4. Februar 2016 den Zuschlag fÃ¼r sÃ¤mtliche GrÃ¼npflegearbeiten 2016 zu erteilen. Eventuell sei die Nichtigkeit bzw. Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen. Sodann ersuchte sie um eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr die GrÃ¼npflegearbeiten fÃ¼r den FrÃ¼hling 2016 superprovisorisch zu vergeben. Dem <span>Kanton ZÃ¼rich sei superprovisorisch zu verbieten, Ã¼ber die Submissionsleistungen VertrÃ¤ge mit der C AG abzuschliessen. </span>Eventuell sei <span>dem Kanton ZÃ¼rich</span>, falls der Vertrag mit der Mitbeteiligten bereits abgeschlossen sein sollte, zu verbieten, wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens Vertragsvollzugshandlungen zu tÃ¤tigen. Sodann sei ihr Einsicht in die Referenznachweise der Mitbeteiligten sowie in die Nachweise der EignungsprÃ¼fung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2016 wurde dem <span>Kanton ZÃ¼rich</span>, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen oder weitere Vollzugsvollkehren zu treffen. Am 8. April 2016 reichte dieser Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, der Beschwerde hinsichtlich der GrÃ¼npflegearbeiten fÃ¼r den FrÃ¼hling 2016 die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Eventuell sei er zu ermÃ¤chtigen, betreffend die GrÃ¼npflegearbeiten fÃ¼r den FrÃ¼hling 2016 einen Vertrag abzuschliessen. Die Akteneinsicht sei dahingehend einzuschrÃ¤nken, dass die Vertraulichkeit der GeschÃ¤ftsgrundlagen der Bewerberinnen gewahrt bleibe. Die Mitbeteiligte Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 11. April 2016 ohne AntrÃ¤ge zu stellen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. April 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der Kanton ZÃ¼rich ermÃ¤chtigt, betreffend die im FrÃ¼hjahr/FrÃ¼hsommer 2016 anfallenden Arbeiten mit der C AG oder der A AG VertrÃ¤ge abzuschliessen. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der <span>A AG </span>teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2016 reichte die <span>A AG </span>Replik ein mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. In seiner Duplik vom 17. Mai 2016 hielt der Kanton ZÃ¼rich an den gestellten Begehren fest. Am 2. Juni 2016 erfolgte unter Aufrechterhaltung der gestellten Rechtsbegehren eine Stellungnahme der <span>A AG</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die ausgeschriebenen Leistungen um gut 30 % teurer offeriert hatte, erzielte mit ihrem Angebot aufgrund des mit 95 % gewichteten Zuschlagskriteriums "Preis" lediglich 62 von insgesamt 95 erreichbaren Punkten. Auch wenn sie â im Gegensatz zur Mitbeteiligten â im zweiten Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung die volle Punktzahl erhielt, liegt ihr Angebot in der Bewertung wesentlich hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck. In ihrer Beschwerde bringt sie allerdings vor, <span>die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin sei wegen fehlender Eignung nachtrÃ¤glich vom Verfahren auszuschliessen. D</span>ie von der Mitbeteiligten eingereichten Referenzen zum Nachweis der Eignung seien ungenÃ¼gend und ihr Maschinenpark erfÃ¼lle die Anforderungen an die technische LeistungsfÃ¤higkeit nicht. <span>WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden;<span> Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>Rz. 555). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien steht der VergabebehÃ¶rde ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift.<span> </span><span>Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind. Das Vorliegen der geforderten Eignung und Nachweise fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 4a Abs. 1 lit. a und c IVÃ¶B).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Gegenstand der vorliegenden Beschaffung sind gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen Anpflanzungs- und Pflegearbeiten an GrÃ¼nflÃ¤chen, namentlich MÃ¤harbeiten auf einer FlÃ¤che von 1'020'000 m<sup>2</sup> entlang von Staats- und Hochleistungsstrassen. Als Nachweis der fachlichen Eignung war eine Referenzliste von ausgefÃ¼hrten Arbeiten entlang Ã¶ffentlicher Strassen mit vergleichbarem Ausmass Ã¼ber die letzten 3 Jahre einzureichen. Weiter war der Nachweis eines geeigneten Maschinen-/GerÃ¤teparks fÃ¼r die AusfÃ¼hrung in einem Arbeitsgang ab Strasse und mit hoher LeistungsfÃ¤higkeit (mind. zwei gleichwertige Maschinen pro Einsatz) zu erbringen. Ebenfalls als Eignungskriterium wurden eine GrÃ¼npflege-Equipe bestehend aus mindestens zwei BÃ¶schungsmÃ¤hern inklusive HandmÃ¤hgruppe sowie die KreditwÃ¼rdigkeit genannt.</span></p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist, ob die von der Mitbeteiligten in ihrer Offerte angefÃ¼hrten Referenzarbeiten den genannten Anforderungen genÃ¼gen. Sodann ist strittig, ob sie aufgrund ihres Maschinenparks und Personalbestands in der Lage ist, die geforderten Arbeiten auszufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die im April 2015 gegrÃ¼ndete und im Bereich Unterhalt und GrÃ¼npflege von Strassen und Geleisen tÃ¤tige Mitbeteiligte hat in ihrer Offerte folgende fÃ¼nf Referenzarbeiten angegeben: </p> <p class="Urteilstext">1. Gemeinde â¦ (Forst- und Werkbetrieb)<br/> Div. BÃ¶schungen mÃ¤hen und absaugen auf allen Haupt- und Nebenstrassen<br/> Aufwand 5 Arbeitstage</p> <p class="Urteilstext">2. Tiefbauamt Kanton ZÃ¼rich (UB1 â¦)<br/> GehÃ¶lzpflegearbeiten auf Kantonsstrasse UB1 (â¦)<br/> Aufwand 2 Arbeitstage</p> <p class="Urteilstext">3. E AG (â¦)<br/> GrÃ¼npflegearbeiten, BÃ¶schungen mÃ¤hen inkl. absaugen<br/> Aufwand 15 Arbeitstage</p> <p class="Urteilstext">4. ALN Forstpflanzgarten â¦<br/> SpezialfÃ¤llarbeiten auf Kantonsstrassen<br/> Aufwand 5 Arbeitstage</p> <p class="Urteilstext">5. GE VII, Autobahnwerkhof â¦<br/> Mulch- und Rodungsarbeiten auf Nationalstrassen<br/> Aufwand 12 Arbeitstage</p> <p class="Erwgung3"><span>Die Referenz Nr. 3 betraf MÃ¤harbeiten auf privatem Grund und ist daher unbestrittenermassen nicht einschlÃ¤gig. Die entlang Ã¶ffentlicher Strassen ausgefÃ¼hrten Referenzarbeiten Nr. 2 und 4 betrafen zwar nicht MÃ¤harbeiten, sondern GehÃ¶lzpflege- und SpezialfÃ¤llarbeiten. Da jedoch nicht explizit MÃ¤harbeiten als Referenz gefordert waren, lag es im Ermessen der VergabebehÃ¶rde, auch andere GrÃ¼npflegearbeiten als Referenzen zuzulassen. Das gleiche gilt fÃ¼r den gegen die Referenzarbeiten Nr. 2 und 4 vorgebrachten Einwand, diese seien nicht entlang von Staats- oder Hochleistungsstrassen ausgefÃ¼hrt worden, da auch dies nicht als Erfordernis genannt worden ist. Erforderlich war indessen die DurchfÃ¼hrung der Arbeiten entlang Ã¶ffentlicher Strassen, was auf die Referenzen Nr. 1, 2 und 4 zutrifft. Die Beurteilung des Sicherheitsaspekts liess sich auch anhand von Arbeiten entlang von Kantons- bzw. Hauptstrassen vornehmen, da auch diese stark befahren werden. Die Strassenhoheit spielt diesbezÃ¼glich keine Rolle. Zudem konnte die Mitbeteiligte mit der Referenz Nr. 5 einschlÃ¤gige Mulcharbeiten (MÃ¤hen und gleichzeitiges Zerkleinern des MÃ¤hguts) entlang einer Nationalstrasse vorweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Gefordert war sodann ein vergleichbares Ausmass<i> </i>der Arbeiten. Unter diesem Aspekt durfte sich die VergabebehÃ¶rde durchaus mit Referenzen begnÃ¼gen, welche jeweils zeitlich bzw. flÃ¤chenmÃ¤ssig einen kleineren Umfang als die nachgefragte Leistung aufweisen (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Massgebend ist, dass sie daraus schliessen konnte, ob die Anbieterin fÃ¤hig ist, die erforderliche Tagesleistung zu erbringen, was vorliegend der Fall ist. Dass die bei den einzelnen AuftrÃ¤gen jeweils bearbeiteten FlÃ¤chen bei Weitem nicht der ausgeschriebenen GesamtflÃ¤che entsprechen, steht dem nicht entgegen. Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin waren denn auch nicht Arbeiten im gleichen Gesamtumfang gefordert. </p> <p class="Urteilstext">Bei ihrer Beurteilung <span>durfte sich die VergabebehÃ¶rde im Rahmen ihres Ermessens auf die Referenzangaben der Mitbeteiligten verlassen. Es besteht zudem weder eine Pflicht, die Richtigkeit der Referenzangaben zu Ã¼berprÃ¼fen, noch sich bei den Referenzgebern nach der Leistung zu erkundigen (</span>VGr, 7. April 2016, VB.2015.00715, E. 3.5.3, mit Hinweis<span>). </span>Im Ãbrigen dÃ¼rfte sie nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch Erfahrungen aus einem frÃ¼heren AuftragsverhÃ¤ltnis in die Bewertung mit einbeziehen, wie etwa hier bei Referenz Nr. 2 (VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00513, E. 5.2 mit Hinweisen). Indem sie die vier einschlÃ¤gigen Referenzarbeiten als Nachweis der Eignung genÃ¼gen liess, hat die VergabebehÃ¶rde jedenfalls den ihr zustehenden Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich der fÃ¼r die GrÃ¼npflegearbeiten im Jahr 2016 zur VerfÃ¼gung stehenden GerÃ¤te hat die Mitbeteiligte ihrer Offerte folgende Liste beigelegt:</p> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext">Der Aufforderung der VergabebehÃ¶rde, schriftlich zu bestÃ¤tigen, dass der Energreen 1500 mit Mulcher (1,5 m) und Absauganlage bis zum geplanten Beginn der Arbeiten, ca. am 25. April 2016, zur VerfÃ¼gung stehen werde, ist die Mitbeteiligte nachgekommen. Die VergabebehÃ¶rde durfte sich, wie in E. 3.3 gesagt, bei ihrer Beurteilung auf die Angaben der Mitbeteiligten verlassen. Sie weist zudem zu Recht darauf hin, dass die Anbietenden zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet sind (vgl. § 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B). Eine Pflicht, die Richtigkeit der Angaben zu Ã¼berprÃ¼fen, besteht nicht solange wie vorliegend keine Anhaltspunkte fÃ¼r gegenteilige Annahmen bestehen. Damit durfte die VergabebehÃ¶rde davon ausgehen, dass bis zum geplanten Arbeitsbeginn zwei gleichwertige geeignete Maschinen zur VerfÃ¼gung stehen werden und die Eignung der Mitbeteiligten diesbezÃ¼glich bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls im Ermessen der VergabebehÃ¶rde lag es, wenn sie davon ausging, dass der Maschinenpark der Mitbeteiligten mit dem erforderlichen Partikelfiltersystem ausgestattet ist. Auch wenn diese â anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin â die Partikelfilter auf ihrer GerÃ¤teliste nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, hat die Mitbeteiligte mit der Unterzeichnung der Offerte die Besonderen Bestimmungen und damit die Partikelfilterpflicht anerkannt. Zudem sind bei deren Nichteinhalten Konventionalstrafen zwischen Fr. 2'000.- und Fr. 6'000.- vorgesehen. Dass es sich bei ihren Maschinen um Occasionen handelt, reicht als Anhaltspunkt dafÃ¼r, dass diese den Anforderungen nicht genÃ¼gen wÃ¼rde, nicht aus. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich auch diesbezÃ¼glich als nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In personeller Hinsicht gab die Mitbeteiligte in ihrer Offerte an, Ã¼ber insgesamt 9 Mitarbeitende mit Fachabschluss sowie 3 temporÃ¤re Mitarbeitende zu verfÃ¼gen. Auch hier bestand mangels gegenteiligen Hinweisen kein Grund daran zu zweifeln, dass die Mitbeteiligte damit einen ausreichenden Personalbestand aufweist. Die VergabebehÃ¶rde durfte davon ausgehen, dass die Mitbeteiligte in der Lage ist, eine <span>GrÃ¼npflege-Equipe bestehend aus mindestens zwei BÃ¶schungsmÃ¤hern inklusive einer HandmÃ¤hgruppe von zwei weiteren Personen zur VerfÃ¼gung zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dass die VergabebehÃ¶rde gar keine PrÃ¼fung der Eignungskriterien bzw. deren PrÃ¼fung nicht in der erforderlichen Dichte vorgenommen hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Aus der Bewertung geht hervor, dass einerseits eine formelle PrÃ¼fung (termingerechte Eingabe, GÃ¼ltigkeit der Unterschriften, VollstÃ¤ndigkeit der Unterlagen und keine AbÃ¤nderungen des Angebots) stattgefunden hat. Anderseits wurde darauf unter "PrÃ¼fung der Eignung" ein "Ja" vermerkt. Bei allen drei Anbieterinnen wurde notiert, dass diese zugelassen seien. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass eine EignungsprÃ¼fung vorgenommen worden ist. Auch wenn sich hinsichtlich der PrÃ¼fung der genannten Eignungskriterien aus den Unterlagen keine weiteren Angaben entnehmen lassen, ist aus dem fehlenden Vermerk unter dem Eignungskriterium c), Referenzen, nicht das Gegenteil zu schliessen. Die unter den Eignungskriterien a) â c) genannten Anforderungen waren vorliegend nicht zu beurteilen. So waren nicht etwa mindestens zwei vergleichbare, innerhalb der letzten 5 Jahre ausgefÃ¼hrte, Referenzobjekte anzugeben. Die VergabebehÃ¶rde scheint hier eine allgemeine Vorlage verwendet zu haben. Dagegen spricht auch nicht, dass sie das Eignungskriterium d), korrekt ausgefÃ¼llte Selbstdeklaration, als einziges als erfÃ¼llt markiert hat. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass im offenen Verfahren (im Gegensatz zum PrÃ¤qualifikationsverfahren) bezÃ¼glich der Eignung (anders als bei den Zuschlagskriterien) weder eine Pflicht besteht, deren PrÃ¼fung festzuhalten, noch darÃ¼ber einen selbstÃ¤ndigen Entscheid zu treffen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.2.3; 28. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00309, E. 7, je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch VGr, 8. August 2013, VB.2012.00852, E. 7.4.3; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 4.2.2; Galli et al. Rz. 613). Die diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich damit als nicht stichhaltig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde die Referenzen der Mitbeteiligten sowie deren Maschinen- und Personalbestand als ausreichend und damit fÃ¼r die AusfÃ¼hrung der ausgeschriebenen Arbeiten geeignet taxiert hat. Zusammenfassend ergibt sich, dass das Angebot der Mitbeteiligten zu Recht nicht als ungeeignet aus dem Verfahren ausgeschlossen worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>WÃ¼rde man den eingereichten Referenzarbeiten das vergleichbare Ausmass absprechen bzw. dennoch zum Schluss gelangen, dass Maschinenpark und Personalbestand fÃ¼r die Leistungserbringung nicht ausreichen und das Vorliegen eines Ausschlussgrundes bejahen, ist Folgendes in Betracht zu ziehen:</p> <p class="Erwgung3">Die NichterfÃ¼llung eines Eignungskriteriums fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zum Ausschluss vom Verfahren, ausser wenn die MÃ¤ngel geringfÃ¼gig sind und der Ausschluss unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3). Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 4.3.1; 21. Mai 2008, VB.2007.00540, E. 3.8; Galli et al., Rz. 444 f.). </p> <p class="Erwgung3">Derart gravierende MÃ¤ngel in der Offerte, die quasi unabhÃ¤ngig von den weiteren UmstÃ¤nden zum Ausschluss fÃ¼hren mÃ¼ssten, sind nicht ersichtlich. Vielmehr ist mit der VergabebehÃ¶rde ohne Weiteres davon auszugehen, dass die Mitbeteiligte in der Lage ist, den Vertrag zu erfÃ¼llen. Mit Bezug auf die in Betracht fallenden Interessen ist sodann zu beachten, dass die Submissionsbestimmungen der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel dienen (vgl. Art. 1 Abs. 3 lit. d IVÃ¶B). Unter diesem Aspekt fÃ¤llt ins Gewicht, dass die Mitbeteiligte ein um ca. 30 % gÃ¼nstigeres Angebot unterbreitet hat. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re das Ã¶ffentliche Interesse an der der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel hÃ¶her zu gewichten als das Interesse an einer strengen Handhabung der Ausschlussregeln. Auch aus diesem Gesichtspunkt erscheint der Zuschlag an die Mitbeteiligte nicht als rechtswidrig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dass vom Gericht Zwischenentscheide betreffend das vorlÃ¤ufige Verbot zum Vertragsschluss und zur Akteneinsicht ergangen sind, rechtfertigt noch keine Abweichung von den Ã¼blichen Kostenfolgen. Die Frage, ob die Mitbeteiligte durch ihre Eingabe Parteistellung erlangt hat, kann bei diesem Ergebnis offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen hat sie den Beschwerdegegner als obsiegende Partei angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist allerdings zu beachten, dass dieser mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen lediglich seiner BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'670.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>