<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206598&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Doppel-Fertiggarage und eines Abstellplatzes im Wohngebiet. Verkehrssicherheit, Gestaltung und Einordnung.<br/><br/>Sowohl bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit einer Zufahrt als auch bei der ästhetischen Beurteilung eines Bauvorhabens kommt der kommunalen Behörde ein besonderer Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zu, welchen die Rechtsmittelinstanzen zu beachten haben. Daraus folgt keine unzulässige Beschränkung der Kognition (E. 2.2 f.).<br/><br/>Beim Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung (VSV) handelt es sich um Normalien, von denen gemäss § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen Gründen abgewichen werden kann. Kommt die rechtsanwendende Behörde im Einzelfall zum Schluss, dass unter den gegebenen Umständen die gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen - hier insbesondere die hinreichende Verkehrssicherheit gemäss § 240 Abs. 1 PBG - erfüllt sind, ohne dass die technischen Anforderungen der Normalien eingehalten sind, so ist deren Durchsetzung unverhältnismässig. Der Katalog der zulässigen Abweichungen in § 6 Abs. 2 VSV ist im Übrigen nicht abschliessend (E. 4.2).<br/><br/>Wenn die Garagenzufahrt aufgrund übersichtlicher Verhältnisse, der Trottoirbreite, des komfortablen Ausbaus der übergeordneten Strasse sowie des geringen Verkehrsaufkommens im massgeblichen Strassenbereich von den Vorinstanzen als verkehrssicherheitstechnisch unproblematisch beurteilt wurde, so ist das sachlich vertretbar. Auch die Auffassung, dass ein gefangener Parkplatz in einer Doppelgarage keine besondere Verkehrsgefährdung mit sich bringe, ist nicht rechtsverletzend (E. 4.3 f.).<br/><br/>Die Bemängelung der Höhenansetzung, der Länge der Garage und des unbegrünten bekiesten Flachdachs lassen die ästhetische Würdigung des Garagenprojekts durch die Baukommission und die Vorinstanz nicht als rechtsverletzend erscheinen (E. 5).<br/><br/>Das streitige Garagenprojekt und die daraus erfahrungsgemäss zu erwartende Immissionsbelastung stellen einen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall dar, der weder gegen lärmschutz- nochgegen lufthygienerechtliche Vorschriften und auch nicht gegen das Vorsorgeprinzip verstösst (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGE">GARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGENAUSFAHRT">GARAGENAUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALIEN">NORMALIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STICHSTRASSE">STICHSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGEFÃHRDUNG">VERKEHRSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 360 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7721" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_18">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_20">Baukommission Adliswil,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_5_28">RA D,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 26. Januar 2006 erteilte die Baukommission Adliswil C unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Doppel-Fertiggarage und eines Fahrzeugabstellplatzes im Freien auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse in Adliswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II mit Entscheid vom 5. September 2006 ab, nachdem sie am 29. Juni 2006 einen Referentenaugenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Oktober 2006 liess A dem Verwaltungsgericht in der Hauptsache beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Eventualiter sei die Bewilligung mit der Nebenbestimmung zu ergÃ¤nzen, wonach die Garage um mindestens 0,4 m abzusenken sei und es seien entsprechende ÃnderungsplÃ¤ne vor Baubeginn rechtskrÃ¤ftig bewilligen zu lassen. Im Ãbrigen liess sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Am 31. Oktober schloss die Baurekurskommission II auf Abweisung der Beschwerde. Am 13. November 2006 liess die Baukommission Adliswil ebenso Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Parteivorbringen und die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids wird, soweit rechtserheblich, in den folgenden EntscheidgrÃ¼nden eingegangen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Rekursinstanz vor, sie habe den relevanten Sachverhalt unrichtig festgestellt und die massgebenden Normen unrichtig angewandt. Ausserdem habe sie ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis unter Hinweis auf den Beurteilungs- und Ermessensspielraum der kommunalen BehÃ¶rde zu Unrecht bzw. im Ãbermass eingeschrÃ¤nkt, was ebenfalls als Rechtsverletzung zu qualifizieren sei. Im Weiteren habe die Rekursinstanz das rechtliche GehÃ¶r verletzt, weil sie sich mit einzelnen Vorbringen der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht oder nur Ã¤usserst rudimentÃ¤r auseinander gesetzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>SchrÃ¤nkt eine Rechtsmittelinstanz ihre Kognition unzulÃ¤ssig ein, stellt dies eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 BV) dar. Zuweilen ergeben sich indessen vorab durch die Gemeindeautonomie bedingte KognitionsbeschrÃ¤nkungen, und zwar vor allem dann, wenn den kommunalen BehÃ¶rden ein besonderer Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum zukommt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 4 und 18 ff.). Ein solcher geschÃ¼tzter Entscheidungsspielraum ist von den Rechtsmittelinstanzen zu beachten und besteht praxisgemÃ¤ss unter anderem bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2, www.bger.ch) sowie bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit einer Zufahrt gemÃ¤ss § 237 Abs. 1 und 2 PBG (RB 2004 Nr. 70 = BEZ 2004 Nr. 64).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders als das Verwaltungsgericht ist die Baurekurskommission zwar gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, darf aber bei der ÃberprÃ¼fung von kommunalen Ermessensentscheiden nur einschreiten, wenn die AusÃ¼bung des Ermessens bzw. des Beurteilungsspielraums durch die kommunale BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. in Bezug auf die Anwendung der Ãsthetikklausel BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Anmerkungen der Redaktion; RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19); sie verfÃ¼gt damit insofern Ã¼ber keine wesentlich weitere PrÃ¼fungsbefugnis als das gemÃ¤ss § 50 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt nicht, dass sich die BehÃ¶rde ausdrÃ¼cklich mit jeder Behauptung zum Sachverhalt und mit jedem rechtlichen Einwand auseinander zu setzen hat; vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 126 I 97 E. 2b S. 102 f.). Die Rekursinstanz hat bei der Beurteilung der Parkplatzanlage unter dem Gesichtswinkel der Verkehrssicherheit sowohl die SichtverhÃ¤ltnisse als auch allenfalls notwendige FahrmanÃ¶ver berÃ¼cksichtigt. Eine GehÃ¶rsverletzung wegen mangelhafter Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen im Rekursverfahren ist nicht ersichtlich. Ohnehin kÃ¶nnte ein allfÃ¤lliger Mangel mit Blick auf die vorliegend zu beurteilenden Fragen im Beschwerdeverfahren geheilt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Garagenprojekt kÃ¶nne unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit nicht bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ausfahrt vom BaugrundstÃ¼ck auf die M-Strasse in sÃ¼dlicher Richtung weicht unbestrittenermassen von den im Anhang der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSV) aufgestellten Anforderungen ab. So wird weder der fÃ¼r den Ausfahrtstyp A geforderte Mindesteinlenkerradius noch die verlangte Mindestsichtweite in Richtung Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse von 40 m bei einer Beobachtungsdistanz von 2,5 m eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat schon mehrmals entschieden, dass es sich beim Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung um Normalien handle, von denen gestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 3 PBG aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden kann (RB 2004 Nr. 70 = BEZ 2004 Nr. 64, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend von Bauvorschriften mit Gesetzesrang gemÃ¤ss § 220 Abs. 1 PBG nur beim Vorliegen besonderer VerhÃ¤ltnisse abgewichen werden darf, kÃ¶nnen bei Normalien gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG "wichtige GrÃ¼nde" ein Abweichen rechtfertigen (VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.000461, E. 3, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden). Diese geringeren Anforderungen fÃ¼r den Verzicht auf die Durchsetzung der Normalien erklÃ¤ren sich daraus, dass diese lediglich richtunggebend sind, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten. Kommt die rechtsanwendende BehÃ¶rde im Einzelfall zum Schluss, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden die gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen â hier insbesondere die hinreichende Verkehrssicherheit gemÃ¤ss § 240 Abs. 1 PBG â erfÃ¼llt sind, ohne dass die technischen Anforderungen der Normalien eingehalten sind, so ist deren Durchsetzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sodann kommt dem Katalog der zulÃ¤ssigen Abweichungen in § 6 Abs. 2 VSV keine abschliessende Bedeutung zu; denn dies wÃ¼rde im Widerspruch zum oben genannten, der Gemeinde bei der Anwendung von § 237 Abs. 1 und 2 PBG zukommenden Ermessensspielraum stehen. GrÃ¼nde fÃ¼r zulÃ¤ssige Abweichungen von den Normanforderungen sind namentlich ein besonders geringes Verkehrsaufkommen, die Funktion der Ã¼bergeordneten Strasse als ausschliessliche Zufahrt ohne Durchgangsverkehr, sowie die bauliche Ausgestaltung oder Zweckbestimmung der Ã¼bergeordneten Strasse, die eine langsame Fahrweise nach sich ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Baukommission hat bereits in der Rekursvernehmlassung gestÃ¼tzt auf § 6 Abs. 2 lit. b VSV folgende GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von den VSV-Anforderungen angefÃ¼hrt: Zwar sei in Richtung SÃ¼dosten wegen der Hecke auf dem rekurrentischen GrundstÃ¼ck die Sichtdistanz von 40 m nicht vollumfÃ¤nglich gewÃ¤hrleistet. Gleichwohl entstehe durch die bewilligte Garage keine konkrete Polizeigefahr, wie auch von der Polizei festgestellt worden sei. Auf den Verkehr von Nordwesten sei die Sicht unbehindert. Nach SÃ¼dosten verbleibe trotz der Hecke dank deren partieller RÃ¼ckversetzung wegen des Hydranten im Grenzbereich zwischen den beiden benachbarten GrundstÃ¼cken und dank des Trottoirs genÃ¼gend Sicht, um dem im massgeblichen Bereich der M-Strasse Ã¤usserst geringen Verkehr begegnen zu kÃ¶nnen. Auch die fehlende Ausrundung in diese Richtung sei nicht mit praktischen Nachteilen verbunden. Bei der Zufahrt brÃ¤chte sie in Anbetracht des komfortablen Ausbaus der M-Strasse keinen Nutzen; die Wegfahrt erfolge ohnehin nicht in Richtung Nordwesten, wo die M-Strasse kurz nach dem BaugrundstÃ¼ck ende. Eine verkehrspolizeilich motivierte Verweigerung der streitigen Garage wÃ¤re deshalb unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. Im Ãbrigen sei der Umstand, dass die Doppelgarage einen gefangenen Parkplatz enthalte, nicht mit einer besonderen VerkehrsgefÃ¤hrdung verbunden, selbst wenn ausnahmsweise ManÃ¶vriermanÃ¶ver fÃ¼r die Zu- und Wegfahrt des auf diesem Parkplatz stationierten Fahrzeuges erforderlich sein sollten. </p> <p class="Erwgung3">Die Baurekurskommission stÃ¼tzte die Sichtweise der Baukommission im Wesentlichen und fÃ¼hrte aus, die Normabweichungen seien darin begrÃ¼ndet, dass die M-Strasse eine Stichstrasse sei und somit keinen Durchgangsverkehr aufweise. Auch sei sie, wie am Augenschein festgestellt worden sei, Ã¤usserst verkehrsarm. Dass die M-Strasse auch zur Erschliessung der GrundstÃ¼cke an der N-Strasse diene, spiele nur eine sehr untergeordnete Rolle; von einem erheblichen Mehrverkehr kÃ¶nne deshalb nicht gesprochen werden, weil die N-Strasse nur im Einbahnsystem befahren werden dÃ¼rfe. Die M-Strasse weise sodann einen vollkommen geraden Verlauf auf. Zwar sei bei der geplanten Ausfahrt die Sicht durch die entlang der Westseite der Strasse angeordneten Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze teilweise eingeschrÃ¤nkt. Da jedoch die bestehende Hecke im Grenzbereich der benachbarten GrundstÃ¼cke wegen des Hydranten von der Strassengrenze um ca. 1,2 m zurÃ¼ckversetzt sei, bleibe angesichts des 2 m breiten Trottoirs genÃ¼gend Sicht in sÃ¼dlicher Richtung, um ohne GefÃ¤hrdung der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer in die M-Strasse einfahren zu kÃ¶nnen. Zudem sei der geplante Vorplatz genÃ¼gend breit, um den fehlenden sÃ¼dlichen Einlenker aufzuwiegen. Sollte sich wider Erwarten zeigen, dass die auf der Strasse parkierten Fahrzeuge die Sicht allzu sehr behinderten, wÃ¤re die Gemeinde gehalten, die Parkfelder entsprechend zurÃ¼ckzuversetzen. Insgesamt sei es vertretbar, ein Abweichen von den im Anhang zur VSV aufgestellten Anforderungen zuzulassen. Inwiefern die geplante Anordnung der AbstellplÃ¤tze in der projektierten Garage aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden unzulÃ¤ssig sein sollte, sei nicht ersichtlich. Weil die fÃ¼r die Nutzung des BaugrundstÃ¼cks erforderlichen 2 PflichtabstellplÃ¤tze frei zugÃ¤nglich seien, sei es unmassgeblich, wenn in der Doppelgarage die PlÃ¤tze nicht nebeneinander, sondern hintereinander angeordnet wÃ¼rden. Aufgrund des geringen Verkehrsaufkommens auf der M-Strasse sei auch bei ausnahmsweise zu erwartenden ManÃ¶vriermanÃ¶vern nicht mit einer BeeintrÃ¤chtigung des Verkehrs zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Erstmals vor Verwaltungsgericht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es handle sich um eine Ausfahrt "im Bereich" einer Strassenverzweigung, die gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 VSV Ã¼berhaupt nicht zulÃ¤ssig sei. Dieses Vorbringen stellt ein unzulÃ¤ssiges Novum dar (§ 52 VRG) und trifft im Ãbrigen auch offensichtlich nicht zu.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, was die oben angefÃ¼hrte Beurteilung der Verkehrssicherheit als sachlich nicht mehr vertretbar erscheinen liesse. Ob nun die M-Strasse eine eigentliche Stichstrasse ist oder nur einen Stichstrassenbereich aufweist, ob die Hecke auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin nun als leicht zurÃ¼ckversetzt betrachtet werden kann oder nicht, ob im Stichstrassenbereich anstelle eines Einfamilienhauses kÃ¼nftig ein Mehrfamilienhaus steht, lÃ¤sst die Beurteilung der Verkehrssicherheit durch die Baukommission und die Vorinstanz letztlich genauso wenig als geradezu rechtsverletzend erscheinen wie der Umstand, dass die M-Strasse im massgeblichen Bereich eine minimale Beugung aufweist und nicht ganz gerade verlÃ¤uft. Es handelt sich hier jeweils um Fragen, deren Beantwortung aus verkehrssicherheitstechnischer Sicht typischerweise in den Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum der kommunalen BehÃ¶rde gehÃ¶rt. Die Baukommission ist sodann bereits vor dem Augenschein zum Schluss gekommen, dass der Verkehr im massgeblichen Bereich Ã¤usserst gering sei. Die anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins gemachte Feststellung bezÃ¼glich des geringen Verkehrsaufkommens hat diese Beurteilung lediglich bestÃ¤rkt, auch wenn sie zu einer Tageszeit erfolgte, in welcher das Verkehrsaufkommen nicht den Spitzenverkehrsaufkommen entspricht. Auch das lÃ¤sst die vorinstanzliche WÃ¼rdigung aber nicht als offensichtlich unvertretbar erscheinen. Es Ã¤ndert insbesondere nichts daran, dass die M-Strasse im vorliegend zu beurteilenden massgeblichen Bereich lediglich als Zu- und Wegfahrtstrasse fÃ¼r die Anwohner am Ende der M-Strasse und als Zufahrtsstrasse fÃ¼r die Anwohner der N-Strasse (Einbahnstrasse in Richtung Osten) dient und somit keinen eigentlichen Durchgangsverkehr aufweist. Insoweit ist es auch nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz in Ãbereinstimmung mit der Baukommission den in Richtung Osten verlaufenden Zusatzverkehr als gering bezeichnet hat.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt sodann ein, dass die M-Strasse mit einer Fahrbahnbreite von 6 m und mit Trottoirs von 2 m bzw. 1,5 m Breite grosszÃ¼gig ausgebaut ist. Wenn die Baukommission und die Vorinstanz aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zum Schluss gekommen sind, dass trotz des fehlenden sÃ¼dÃ¶stlichen Einlenkers, des gefangenen Parkplatzes sowie der Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung und bei verkehrsregelgemÃ¤ssem Verhalten keine verkehrsgefÃ¤hrdenden FahrmanÃ¶ver zu erwarten seien, erscheint dies sachlich vertretbar. DemgegenÃ¼ber vermÃ¶gen die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Ãbersichtlichkeit verleite zu "zÃ¼gigem Fahren", es sei im massgeblichen Ausfahrt- und Strassenbereich mit verkehrsgefÃ¤hrdenden AusholmanÃ¶vern verschiedener Art zu rechnen, nicht zu Ã¼berzeugen und lassen jedenfalls die vorinstanzliche Beurteilung nicht als offensichtlich nicht mehr vertretbar erscheinen. Ob die Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tze beim allfÃ¤lligen Auftreten von polizeilichen MissstÃ¤nden gar nicht gegen SÃ¼den zurÃ¼ckversetzt werden kÃ¶nnten, kann offen gelassen werden, nachdem die Baukommission die Ausfahrt im Zusammenhang mit den bestehenden Ã¶ffentlichen ParkplÃ¤tzen ohnehin in sachlich vertretbarer Weise als verkehrssicherheitstechnisch fÃ¼r unbedenklich hielt.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich wurde auch von der Baukommission und der Vorinstanz nachvollziehbar begrÃ¼ndet, dass die Anordnung der GaragenplÃ¤tze hintereinander keine VerkehrsgefÃ¤hrdung darstelle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, dass ein gefangener Parkplatz jedenfalls dann zulÃ¤ssig sei, wenn es sich nicht um einen Pflichtabstellplatz handle. Gerade deshalb ist nicht mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berzeichnet dargestellten ManÃ¶vrierbewegungen zu rechnen. Weshalb eine Bewilligung fÃ¼r eine wie hier zu beurteilende Doppelgarage nur dann in Betracht kommen solle, wenn kumulativ die resultierenden ManÃ¶vrierbewegungen sich vollstÃ¤ndig auf privatem Grund abwickeln liessen und die Nachbarschaft nicht tangiert werde, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt. Auf diese EinwÃ¤nde ist hier demnach nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint zu verkennen, dass es bei der Beurteilung von kommunalen Ermessensentscheiden durch die Rechtsmittelinstanzen auf eine Rechtsverletzung hin nicht darauf ankommt, ob eine andere WÃ¼rdigung der Verkehrssituation auch vertretbar wÃ¤re. LÃ¤sst sich keine eigentliche ErmessensÃ¼berschreitung oder -unterschreitung feststellen, so gibt es fÃ¼r das Verwaltungsgericht keinen Grund, einzuschreiten. Demnach erweist sich die Beschwerde in Bezug auf die verkehrssicherheitsrechtlichen Aspekte des Bauvorhabens als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Weiteren geltend, die geplante Doppel-Fertiggarage erfÃ¼lle die Ã¤sthetischen Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht. Problematisch sei insbesondere die HÃ¶henansetzung, das unbegrÃ¼nte bekieste Flachdach sowie die LÃ¤nge von 12 m. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die GrundsÃ¤tze zu § 238 Abs. 1 PBG betrifft, so kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Kognition der Rechtsmittelinstanzen bei kommunalen Einordnungsentscheiden entspricht derjenigen bei der Beurteilung von kommunalen Entscheiden Ã¼ber die Verkehrssicherheit (oben E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baukommission hat in ihrer Rekursvernehmlassung ausgefÃ¼hrt, die Flachdachbauweise einer Garage sei geradezu Ã¼blich und schaffe auch in einer Zone, in der fÃ¼r die HauptgebÃ¤ude SchrÃ¤gdÃ¤cher vorgeschrieben sind, regelmÃ¤ssig keine Einordnungsprobleme. Die strittige Garage wÃ¼rde nicht als FremdkÃ¶rper in Erscheinung treten und die landschaftliche sowie bauliche Umgebung des Bauvorhabens wÃ¼rden keine Eigenart aufweisen, auf welche anders als Ã¼blich reagiert werden mÃ¼sse. Wohl weise die Garage mit 12 m eine betrÃ¤chtliche LÃ¤nge auf; aufgrund ihrer Eingeschossigkeit und ihrer vom gewachsenen Erdboden gemessenen HÃ¶he (die diesbezÃ¼gliche Situierung des Fussbodens spiele keine Rolle) werde sie gleichwohl als traditionelle Nebenbaute in Erscheinung treten, wie sie praktisch in allen Wohngebieten anzutreffen sei. Garagen mit FlachdÃ¤chern gehÃ¶rten zum normalen Erscheinungsbild von Wohnquartieren. Nebenbauten mÃ¼ssten und kÃ¶nnten nicht das Erscheinungsbild der benachbarten WohnhÃ¤user Ã¼bernehmen; sie dÃ¼rften ohne weiteres ihre beschrÃ¤nkte Funktion auch gestalterisch zum Ausdruck bringen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn erwog auch die Baurekurskommission, die GebÃ¤udelÃ¤nge nehme durchaus RÃ¼cksicht auf die bestehende bauliche Umgebung und es verbleibe ein grosszÃ¼giger Umschwung. Selbst wenn der Niveauunterschied zwischen dem BaugrundstÃ¼ck und dem rekurrentischen GrundstÃ¼ck mitberÃ¼cksichtigt werde, erweise sich die projektierte Garage, deren HÃ¶he von 2,6 m als ausgesprochen niedrig zu bezeichnen sei, nicht hÃ¶her als Ã¼bliche Garagen und trete damit gesamthaft nicht zu hoch in Erscheinung. Die projektierte Baute trete denn auch eingeschossig und damit dem HauptgebÃ¤ude klar untergeordnet in Erscheinung und werde klar als besonderes GebÃ¤ude wahrgenommen. Zudem werde die der rekurrentischen Parzelle zugewandte SÃ¼dostfassade der Garage mehrheitlich durch eine rund 2 m hohe GrÃ¼nhecke verdeckt. Inwiefern sich das Flachdach der Garage, welches der Funktion der Baute angepasst sei, nicht in die bestehende bauliche Umgebung einordnen solle, sei nicht ersichtlich. Dass die Garage mit dem Flachdach von der mit einem SchrÃ¤gdach versehenen Wohnbaute klar abgesetzt in Erscheinung trete, sei dem Erscheinungsbild nicht abtrÃ¤glich. Die Baukommission Adliswil habe dem Bauvorhaben zu Recht eine befriedigende Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG attestiert und habe den ihr zukommenden Beurteilungsspielraum nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, die strittige Garage sei zu lang und zu hoch sowie im Dachbereich (unbegrÃ¼ntes, bekiestes Flachdach) ungenÃ¼gend gestaltet. Jeder dieser drei Punkte wÃ¼rde bereits fÃ¼r sich einen Verstoss gegen § 238 Abs. 1 PBG darstellen, was umso mehr bei einer gesamthaften Betrachtung aller drei Aspekte zutreffe.</p> <p class="Erwgung3">Im Einzelnen rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz sei namentlich bei der Beurteilung der SÃ¼dostansicht von unrichtigen HÃ¶henannahmen ausgegangen. Die 2,6 m hohe Garagenwand kÃ¤me im westwÃ¤rts abfallenden Terrain erhÃ¶ht zwischen 0,4 und 0,75 m Ã¼ber das gewachsene Terrain zu liegen, woraus sich eine GebÃ¤udehÃ¶he von 3â3,35 m und ein Ãberragen der ca. 2 m hohen GrÃ¼nhecke um ca. 1â1,35 m ergebe. Von einer fast vollstÃ¤ndigen Kaschierung des dominanten "Neben"-GebÃ¤udes auf der SÃ¼dseite kÃ¶nne keine Rede sein. Aus SÃ¼dostansicht wÃ¼rde der geplante "Garagenriegel" als Ã¼berdimensionierter FremdkÃ¶rper in Erscheinung treten. Insgesamt wÃ¼rde die projektierte Garage "Ã¼berdimensioniert, isoliert, autistisch und den Kontext stÃ¶rend" wirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus dem Bauplan "Seitenansicht-SÃ¼dosten" ist klar ersichtlich, dass die Garagenwand mehrheitlich durch eine rund 2 m hohe Hecke verdeckt ist. Auch bleibt grundsÃ¤tzlich unbestritten, dass die HÃ¶he der Garage mit 2,6 m als niedrig zu bezeichnen ist. In diesem Zusammenhang ist es auch vertretbar, wenn die betrÃ¤chtliche LÃ¤nge der Doppelgarage angesichts der geringen HÃ¶he fÃ¼r unproblematisch erachtet wurde. Sodann erhellt aus den oben angefÃ¼hrten BegrÃ¼ndungen der Baukommission und der Vorinstanz, dass der HÃ¶henaspekt nicht isoliert, sondern jeweils auch im Zusammenhang mit der LÃ¤nge und dem typischen Erscheinungsbild als Nebenbaute beurteilt wurde. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern das fÃ¼r Garagen Ã¼bliche und ihrer Funktion entsprechende Flachdach sich nicht in die bestehende bauliche Umgebung einordnen soll. Der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand, fÃ¼r das Garagendach sei zur ErfÃ¼llung der minimalen Ã¤sthetischen Anforderungen ein SchrÃ¤gdach oder eine deckende FlachdachbegrÃ¼nung erforderlich, entspricht einem rein subjektiven Ã¤sthetischen Empfinden, auf das es hier nicht ankommt. Weder das Flach- noch das Kiesdach lassen die Garage geradezu als FremdkÃ¶rper in Erscheinung treten. Die in diesem Sinn gemachten AusfÃ¼hrungen der Baukommission wie der Vorinstanz sind jedenfalls nicht rechtsverletzend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt nichts vor, was die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Baukommission und der Vorinstanz als offensichtlich unvertretbar erscheinen liesse, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich, der gefangene Parkplatz der Doppelgarage fÃ¼hre zu unzulÃ¤ssigen LÃ¤rm- und Geruchsimmissionen.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Einwand erweist sich als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Es handelt sich bei dem hier streitigen Garagenprojekt und der daraus erfahrungsgemÃ¤ss zu erwartenden Immissionsbelastung um einen umweltschutzrechtlichen Bagatellfall, der weder gegen lÃ¤rmschutz- noch gegen lufthygienerechtliche Vorschriften und auch nicht gegen das Vorsorgeprinzip verstÃ¶sst (vgl. VGr, <a id="GA_GESCH_NR">20. August 2002, VB.2002.00084</a> [nicht publiziert], E. 4). Auf die diesbezÃ¼glichen zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die verkehrssicherheitsrechtliche und die Ã¤sthetische Beurteilung des Bauvorhabens durch die Baukommission und die Vorinstanz weder in unrichtiger Feststellung des Sachverhalts noch in rechtsverletzender AusÃ¼bung des Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraums erfolgt. Die Vorinstanz hat den kommunalen Entscheid in Bezug auf die Verkehrssicherheit und die Einordnung in nicht rechtsverletzender Weise bloss auf seine Vertretbarkeit hin Ã¼berprÃ¼ft. Auch verstÃ¶sst das Bauvorhaben nicht gegen lÃ¤rmschutz- und lufthygienerechtliche Vorschriften. Die Beschwerde ist demnach in der Hauptsache abzuweisen. Da das Bauvorhaben somit den Bauvorschriften genÃ¼gt, besteht auch keine Grundlage fÃ¼r die eventuell beantragte Absenkung der Garage um mindestens 0,4 m.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu.</p> <p class="Urteilstext">Die obsiegende Beschwerdegegnerin beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Eine solche spricht das Verwaltungsgericht dem obsiegenden Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 VRG nur dann zu, wenn der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren den mit der PrÃ¼fung des Baugesuchs ohnehin anfallenden Aufwand erheblich Ã¼bersteigt. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>