<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00847</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221243&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00847</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verzicht auf den Nachweis genügender Sprachkenntnisse für die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung] Die vom Beschwerdeführer beigebrachten ärztlichen Bestätigungen, wonach er aus medizinischen Gründen keine Fremdsprache erlernen könne, haben Gefälligkeitscharakter. Der Schluss der Vorinstanzen, ein Abweichen von den für die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzten Sprachkompetenzen sei nicht gerechtfertigt, bzw. deren Weigerung, dem Beschwerdeführer vorzeitig die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. Ibis VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00847</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1971 geborener StaatsangehÃ¶riger Bulgariens, reiste am 28. Mai 2013 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA und spÃ¤ter eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Er lebt seit dem 3. September 2015 im Kanton ZÃ¼rich; auf diesen Zeitpunkt hin zogen auch seine Ehegattin sowie die 2001 und 2004 geborenen Kinder in die Schweiz bzw. den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2020 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch A's vom 6. MÃ¤rz 2020 um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 30. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. Januar 2021 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sich aus dem Entscheid der Sicherheitsdirektion "keinerlei Hinweise darauf [ergÃ¤ben], dass sich die [Sicherheitsdirektion] Ã¼berhaupt in irgendeiner Form mit den einzelnen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in dessen Rekurs auseinandergesetzt" habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 II 262 E. 6.2, 134 I 83 E. 4.1, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen). Vorbringen, welche zudem objektiv gesehen fÃ¼r die Entscheidfindung unwesentlich sind, mÃ¼ssen selbst implizit nicht zurÃ¼ckgewiesen werden (BGE 133 III 235 E. 5.2 in fine).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der Rekursentscheid genÃ¼gt diesen Anforderungen: Die Vorinstanz setzt sich ausfÃ¼hrlich sowohl mit dem Haupteinwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er entgegen der Annahme des Beschwerdegegners aus medizinischen GrÃ¼nden nicht in der Lage sei, eine Fremdsprache zu erlernen, als auch mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang beigebrachten Unterlagen und Stellungnahmen auseinander. Sodann geht aus dem angefochtenen Entscheid vom 29. Oktober 2020 klar hervor, aus welchen GrÃ¼nden die Sicherheitsdirektion die Weigerung des Beschwerdegegners schÃ¼tzt, dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig die Niederlassungsbewilligung zu erteilen: Dem BeschwerdefÃ¼hrer misslinge der Nachweis, dass er sich â wie fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzt â gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nne, und es bestehe auch kein Anlass, in sinngemÃ¤sser Anwendung des Art. 77f der Verordnung <span>Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) von diesem Erfordernis abzuweichen. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann </span>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn <span>keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind </span>und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Da kein Anspruch auf die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). <span>In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 15 und N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). Dabei kommt den Kenntnissen einer Landessprache eine zentrale Bedeutung zu (BBl 2002, 3709 ff., 3799). Hinsichtlich des Integrationskriteriums der Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) setzt die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE voraus, dass die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder nachweist, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 lit. c (und d) AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 2 AIG angemessen Rechnung zu tragen. Nach Art. 77f Satz 2 VZAE ist eine Abweichung von diesen Integrationskriterien mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann aufgrund einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a), einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b) oder anderer gewichtiger UmstÃ¤nde wie namentlich einer ausgeprÃ¤gten Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che, Erwerbsarmut oder der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (lit. c Ziff. 1â3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis Ã¼ber das Beherrschen der deutschen Sprache auf dem fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung geforderten Niveau nicht erbracht hat. Die Beschwerde wendet sich denn auch gegen den Schluss der Vorinstanzen, dass auf einen entsprechenden Nachweis aufgrund der geltend gemachten medizinischen GrÃ¼nde bzw. gestÃ¼tzt auf Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77f VZAE nicht verzichtet werden kÃ¶nne, und bringt insbesondere vor, entgegen den Vorinstanzen liessen die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen â namentlich die von Dr. C und Dr. D verfassten Arztberichte â darauf schliessen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich sei, die deutsche Sprache zu erlernen. Die Vorinstanz habe sich in unzulÃ¤ssiger Weise bzw. willkÃ¼rlich Ã¼ber eingeholte Fachberichte hinweggesetzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Ã¤rztlichen Berichte wie auch die Stellungnahme einer Deutschlehrerin vom 21. Februar 2020 keine unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigengutachten darstellen, sondern ihnen letztlich bloss die Funktion von Parteibehauptungen zukommt (vgl. VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00079, E. 3.3.3 Abs. 3 und [zum Nachweis der ArbeitsunfÃ¤higkeit mittels eines Arztzeugnisses im personalrechtlichen Verfahren] 17. Juli 2019, VB.2018.00589, E. 3.4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss einer BestÃ¤tigung der (in G/Bulgarien ansÃ¤ssigen) E GmbH bzw. F's vom 21. Februar 2020 war der BeschwerdefÃ¼hrer dort "SchÃ¼ler im Laufe von einigen Monaten"; es sei festgestellt worden, dass es ihm trotz "verschiedenen methodischen Versuche[n]" unmÃ¶glich sei, eine Fremdsprache zu beherrschen. So sei der BeschwerdefÃ¼hrer "[m]anchmal [â¦] in Verlegenheit bei einem Versuch zur Wiedergabe eines konkreten Textes oder Wortes" gekommen. Dass die Vorinstanz zum Schluss kommt, schon aufgrund des unklaren Inhalts dieser BestÃ¤tigung lasse diese nicht darauf schliessen, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht in der Lage, die deutsche Sprache zu erlernen, ist nicht zu beanstanden; weder geht daraus mit genÃ¼gender Klarheit hervor, dass oder in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich ernsthafte BemÃ¼hungen zum Erlernen der deutschen Sprache unternommen habe, noch lÃ¤sst sich daraus nachvollziehbar ableiten, aus welchen GrÃ¼nden ihm dies nicht mÃ¶glich (gewesen) sein sollte. Selbiges gilt fÃ¼r die am 10. April 2020 zuhanden des Beschwerdegegners verfasste ErklÃ¤rung F's, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer "wegen der [â¦] bereits erwÃ¤hnten Schwierigkeiten keine Fremdsprache lernen kann". </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Dr. C, welcher in einem Ambulatorium fÃ¼r Erste Ã¤rztliche Hilfe in G/Bulgarien praktiziert, gab am 25. Februar 2020 an, beim BeschwerdefÃ¼hrer werde "eine Schwierigkeit (bis UnmÃ¶glichkeit) beim Lernen von neuen Fremdvokabeln /-sprachen beobachtet". Nachdem der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7. April 2020 angezeigt hatte, dass die eingereichte BestÃ¤tigung von Dr. C fÃ¼r ein Absehen vom Erfordernis des Sprachnachweises nicht genÃ¼ge, und die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung damit nicht erfÃ¼llt seien, schrieb Dr. C dem Beschwerdegegner am 14. April 2020, er wolle dem BeschwerdefÃ¼hrer die "volle UnmÃ¶glichkeit, eine Fremdsprache zu lernen, bestÃ¤tigen". In der Folge forderte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer auf, einen aktuellen Arztbericht beizubringen, aus welchem unter Angabe einer genauen Diagnose hervorgehe, aus welchen GrÃ¼nden es ihm nicht oder nicht mehr mÃ¶glich sei, eine Fremdsprache zu erlernen. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte daraufhin ein auf den 23. April 2020 datiertes Ã¤rztliches Zeugnis vom Dr. C ein, in welchem angefÃ¼hrt wird, durch einen im Jahr 2007 erlittenen "schweren Verkehrsunfall mit KÃ¶rperverletzung" sei eine neurovegetative Dystonie ausgelÃ¶st worden, welche Grund fÃ¼r das UnvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers, Fremdsprachen zu lernen, bilde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Auf Aufforderung des Beschwerdegegners hin, einen Bericht eines in der Schweiz praktizierenden Arztes einzureichen, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¤rztliche Bescheinigung von Dr. D vom 23. Juni 2020 bei. Darin wird ausgefÃ¼hrt: "Bei Zustand nach fraglichem SchÃ¤delhirntrauma infolge Verkehrsunfalls 2007 haben wir strukturelle FolgeschÃ¤den [â¦] ausgeschlossen. Die berichtete neurologische EinschrÃ¤nkung des Patienten ist unseres Erachtens nicht Folge des Verkehrsunfalls, sondern beruht auf einem ADHS, fÃ¼r das wir eine milde medikamentÃ¶se Behandlung vorschlagen. Der Patient spricht bereits neben der bulgarischen Muttersprache fliessend Englisch, im Haushalt in der Schweiz (Ehefrau, zwei Kinder) wird auch Deutsch und FranzÃ¶sisch gesprochen. Aufgrund des ADHS ist [der BeschwerdefÃ¼hrer], der als Unternehmer unter grosser beruflicher Anspannung steht, nicht in der Lage, zusÃ¤tzlich eine weitere Fremdsprache (Deutsch) zu erlernen, insbesondere steht ihm das KurzzeitgedÃ¤chtnis zum Vokabellernen nicht zur VerfÃ¼gung. Aus medizinischen GrÃ¼nden unterstÃ¼tzen wir seinen Antrag auf vorzeitige Niederlassungsbewilligung trotz Verzichts auf Erlernen einer weiteren Fremdsprache". Im Rekursverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere BestÃ¤tigung von Dr. D, datierend vom 15. Juli 2020, ein. Darin wird unter Bezugnahme auf die AusgangsverfÃ¼gung im Wesentlichen festgehalten: "Aufgrund der vom Patienten glaubhaft dargelegten Problematik und unserer Untersuchung liegt eine Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che vor aufgrund einer Krankheit von gewisser Schwere, die nicht vollstÃ¤ndig heilbar ist [â¦]. Bei einer Aufmerksamkeitsdefizit- und HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung (ADHS) handelt es sich um eine chronische mentale Erkrankung, die oft mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz [..] und im Alltagsleben [â¦] verbunden ist. Medikamente und/oder eine kognitive Verhaltenstherapie bessern aber heilen diese Erkrankung nicht. [â¦]. [Der BeschwerdefÃ¼hrer] ist trotzdem ein ehrgeiziger und hart arbeitender Unternehmer, der gelernt hat, mit seinen SchwÃ¤chen im eigenen Unternehmen umzugehen und Erfolg zu haben. [â¦]. [Er] sollte nicht dazu verpflichtet werden, solche [Medikamente] dennoch einzusetzen, nur um eine weitere Sprache zu erlernen. [â¦]. [Der BeschwerdefÃ¼hrer] hat kein ausreichend funktionierendes KurzzeitgedÃ¤chtnis, um Vokabeln zu lernen".</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, fÃ¤llt zunÃ¤chst auf, dass die beiden Ãrzte dem angeblichen UnvermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers, Deutsch zu lernen, unterschiedliche Ursachen zu Grunde legen, wobei Dr. D die von seinem Berufskollegen angefÃ¼hrte Diagnose mit Blick auf die geltend gemachten BeeintrÃ¤chtigungen ausdrÃ¼cklich ausschliesst. Was die von Dr. D angefÃ¼hrte Aufmerksamkeitsdefizit- und HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung bzw. die daraus abgeleitete UnfÃ¤higkeit zum Erwerb einer (weiteren) Fremdsprache angeht, ist entgegen der Beschwerde nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz kritisch berÃ¼cksichtigte, dass Dr. D â als Facharzt fÃ¼r Innere Medizin und Kardiologie â nicht in einem einschlÃ¤gigen Fachgebiet tÃ¤tig ist. Ãberdies enthalten die von Dr. D erstellten Arztberichte keinerlei konkrete Angaben zu Untersuchungen oder nachvollziehbare AusfÃ¼hrungen dazu, weshalb die in Zusammenhang mit der Aufmerksamkeitsdefizit- und HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen einen Spracherwerb vollumfÃ¤nglich verhindern sollen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer etwa in beruflicher Hinsicht klar Ã¼berdurchschnittlichen Anforderungen genÃ¼gen kann. Auch ist â wie erwÃ¤hnt â nicht dargetan, dass er je ernsthafte BemÃ¼hungen zum Erlernen der deutschen Sprache unternommen hÃ¤tte. Dass solches von vornherein aussichtslos gewesen wÃ¤re, lÃ¤sst sich vorliegend nicht annehmen. Vielmehr erscheinen die beigebrachten Arztzeugnisse jeweils in Hinblick auf vom Beschwerdegegner gegen die Befreiung vom Nachweis der Sprachkompetenz angefÃ¼hrte Vorbehalte verfasst bzw. erweitert und kommt ihnen damit GefÃ¤lligkeitscharakter zu.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt Folgendes: Dass die Vorinstanz im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung den Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gefolgt ist und dem von diesem beigebrachten Bescheinigungen und Arztzeugnissen nicht den Beweiswert beigemessen hat, der ihnen laut dem BeschwerdefÃ¼hrer gebÃ¼hrt hÃ¤tte, stellt entgegen der Beschwerde keine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung oder Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs des BeschwerdefÃ¼hrers dar, hatte ihn doch schon der Beschwerdegegner gehÃ¶rig Ã¼ber den Umfang seiner Mitwirkungspflicht aufgeklÃ¤rt. Die Vorinstanz durfte daher von einer RÃ¼ckweisung der Sache (und ebenso von weiteren Beweiserhebungen) absehen; solches kann auch vorliegend unterbleiben (vgl. Patrick Krauskopf/Katrin Emmenegger/Fabio Babey, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger (Hrsg.), Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVG), 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 13 N 10 f., 51 und 53).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Der Schluss der Vorinstanzen, es rechtfertige sich vorliegend kein Abweichen von den fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung vorausgesetzten Sprachkompetenzen, ist nach dem Gesagten nicht rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>