<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00208</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216520&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00208</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.03.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe [Die Beschwerdeführerin hat ihren 16 Jahre jüngeren Neffen geheiratet.] Die Beschwerdeführerin rügt zwar zu Recht die übermässige Verfahrensdauer, kann hieraus indes nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sie die Verzögerung nicht gerügt hat und eine übermässige Verfahrensdauer noch keine Bewilligungsverlängerung zu rechtfertigen vermag (E. 3). Es ergeben sich zahlreiche Hinweise für eine Scheinehe. Die Verwandtschaft und insbesondere deren Verschweigen im Bewilligungsverfahren ist ein sehr starkes Indiz für das Vorliegen einer Scheinehe. Das Profitieren von der Ehe in wirtschaftlicher, moralischer und familiärer Natur sowie das Führen einer reinen Wohngemeinschaft machen noch keine Ehe aus. Es liegt offensichtlich eine Scheinehe vor (E. 4.1). Die Wegweisung und der Widerruf erweisen sich auch als verhältnismässig (E. 4.2). Die Beschwerdeführerin hat auch keine andere Anspruchsgrundlage auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTSCHAFT">VERWANDTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZÃGERUNG">VERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00208</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (BeschwerdefÃ¼hrerin), geboren 1966, tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 4. August 2001 in die Schweiz ein. Am 26. August 2002 heiratete sie ihren knapp 16 Jahre jÃ¼ngeren Neffen, den Schweizer BÃ¼rger C. Im Rahmen des Familiennachzugs wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Dass sie mit ihrem Ehemann verwandt ist, war der BewilligungsbehÃ¶rde nicht bekannt. Am 21. September 2007 wurde ihr die Niederlassungsbewilligung erteilt, nachdem die Ehegatten angegeben hatten, zwar seit dem 1. April 2007 rÃ¤umlich voneinander getrennt zu leben, allerdings nach wie vor einen Ehewillen zu haben und keine Scheidung zu beabsichtigen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. November 2010 ging beim Migrationsamt ein Schreiben von D ein, wonach die Eheschliessung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C ehefremden Zwecken gedient habe und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schwester der Mutter von C und folglich dessen Tante sei. Am 28. Februar 2011 wurde C durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich zur Sache befragt. Dieser bestÃ¤tigte die Angaben von D. Am 6. Juli 2011 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu befragt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Februar 2013 fÃ¼hrte die Stadtpolizei ZÃ¼rich bei D eine Hausdurchsuchung durch und stellte einen Bundesordner mit der Beschriftung "E" sicher. Der Ordner enthielt einen nicht unterzeichneten Vertrag vom 17. Juli 2007 betreffend "Sicherstellung von Scheidung und Eigentum" zwischen C, dessen Mutter und Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, dem Lebenspartner der Mutter und einer weiteren Drittperson. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2016 stellte das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon fest, dass die Klage auf UngÃ¼ltigkeitserklÃ¤rung der am 26. August 2002 geschlossenen Ehe infolge RÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben und die Ehe geschieden werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies sie aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. MÃ¤rz 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom </span><span>25</span><span>. April 2016 beantrag</span><span>te A, </span><span>der Entscheid der Rekurs</span><span>­</span><span>abteilung sei aufzuheben, </span><span>ihr</span><span> sei die Niederlassungsbewilligung</span><span> zu</span><span> belassen, </span><span>e</span><span>ventualiter </span><span>sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu belassen oder allenfalls der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen PrÃ¼fung und Entscheidung im Sinne der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, </span><span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span><span> (ParteientschÃ¤digung nach Ermessen)</span><span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrations­amt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen</span>­<span>heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Dieser Widerrufs</span>­<span>grund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeit</span>­<span>punkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizien</span>­<span>beweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãber</span>­<span>zeugung vermitteln kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Liegt unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer vor, ist dies beim Bewilligungsentscheid mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 12. Februar 2014, VB.2013.00614, E. 3.5.2; 10. Juli 2013, VB.2013.00106, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zwar zu Recht die Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer: <span>Das migrationsamtliche Verfahren wurde </span><span>nach der Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin im </span><span>Juli 2011 <span>nicht mehr aktiv weitergefÃ¼hrt</span></span><span>, bis im Februar 2013 eine Hausdurchsuchung durchgefÃ¼hrt</span><span> </span><span>wurde. Erst im Juli 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span><span>Auch wenn das Dossier de</span><span>r</span><span> BeschwerdefÃ¼hrer</span><span>in</span><span> damit von den MigrationsbehÃ¶rden nicht mit der gebotenen BefÃ¶rderlichkeit behandelt wurde, kann diese hieraus </span><span>indes </span><span>nichts zu </span><span>ihren</span><span> Gunsten ableiten</span><span>, zumal sie die VerzÃ¶gerung nicht gerÃ¼gt hat und </span><span>eine Ã¼bermÃ¤ssige </span><span>Verfahrensdauer</span><span> </span><span>noch keine </span><span>BewilligungsverlÃ¤ngerung zu rechtfertigen</span><span> vermag (vgl. </span><span>BGr, 30. August 2011, 2C_189/2011, E. 4; VGr, 30. September 2009, VB.2009.00301, E. 5.2</span><span>). </span><span>DarÃ¼ber hinaus ist nicht ersichtlich, inwiefern de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> aus der</span><span> </span><span>Verfahrensdauer ein Nachteil erwachsen wÃ¤re, zumal </span>sie<span> ja wÃ¤hrend des Verfahrens</span><span> </span><span>in der Schweiz verbleiben durfte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im vorliegenden Fall ergeben sich aus den Akten zahlreiche Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe: Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im August 2001 in die Schweiz und erhielt erst durch die Heirat ihres 16</span> <span>Jahre jÃ¼ngeren Neffen im Jahr 2002 ein ordnungsgemÃ¤sses Bleiberecht. Der Neffe war zum Zeitpunkt der Heirat gerade einmal 20</span> <span>Jahre alt. Auch wenn eine Heirat zwischen Neffe und Tante in der Schweiz </span>â<span> im Gegensatz zur TÃ¼rkei </span>â<span> nicht mehr verboten ist (GesetzesÃ¤nderung per 1. Januar 2000), ist die Verwandtschaft und insbesondere deren Verschweigen im Bewilligungsverfahren ein sehr starkes Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Daran vermag auch der Hinweis, dass es in gewissen lÃ¤ndlichen Regionen der TÃ¼rkei dennoch (religiÃ¶s getraute) Ehen innerhalb der Familie geben soll, nichts zu Ã¤ndern. Der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin sagte gegenÃ¼ber der Polizei aus, dass er von seiner Mutter genÃ¶tigt worden sei</span>,<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin zu heiraten</span>,<span> ansonsten sie ihn "aus der Wohnung schmeissen" und sein "Leben versauen" wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet denn auch nicht, dass es sich fÃ¼r ihren Ex-Ehemann um eine Scheinehe gehandelt hat. Sie gibt indes an, dass es fÃ¼r sie keine Schein</span>­<span>ehe gewesen sei. Sie sei bereit gewesen</span>,<span> eine echte Lebensgemeinschaft mit ihrem Neffen einzugehen</span>,<span> und sei die Ehe gutglÃ¤ubig eingegangen. Sie habe von den positiven Wir</span>­<span>kungen der Ehe in wirtschaftlicher, moralischer und familiÃ¤rer Natur profitieren wollen. Es mag zwar zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Ehe profitiert hat. Sie hat hier Arbeit gefunden, lebt gemeinsam mit ihrer Schwester und de</span>r<span>en Lebenspartner in einem Haushalt zusammen und konnte durch das Eingehen der Ehe offenbar die heimatlichen Konventionen, wonach eine Frau zu heiraten habe, erfÃ¼llen. Die von der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin genannten GrÃ¼nde weisen indes gerade nicht darauf hin, dass es ihr bei der Ehe um das FÃ¼hren einer auf Dauer angelegten </span><span>kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zwischen Mann und Frau ging, </span><span>sondern vielmehr um das Profitieren von den besseren </span><span>Lebensbedingungen in der Schweiz (vgl. BGE 121 II 97 E. 3b; BGr, 20. Juni 2016, 2C_1008/2015, E. 3.3). </span><span>Die Ex-Ehegatten haben denn auch in separaten Zimmern gelebt und nie eine intime Beziehung gefÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, dass das ursprÃ¼ngliche Ehemodell, wonach ein Ehepaar zwingend ein Schlafzimmer zu teilen und intime Beziehungen zu unterhalten habe, Ã¼berholt sei, und die Rechtsprechung ein eheliches Zusammenleben ausserhalb eines typischen Kleinhaushaltes grundsÃ¤tzlich fÃ¼r mÃ¶glich halte </span><span>(vgl. BGr, 2C_48/2015, E. 3.2.5)</span><span>. Sie zeigt jedoch mit keinem Wort auf, dass und </span>in welcher Form<span> sie mit ihrem Ex-Ehemann eine eheliche Beziehung gefÃ¼hrt hat. Dieser bestreitet demgegenÃ¼ber klar</span>,<span> jemals mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Beziehung gefÃ¼hrt zu haben. </span>Eine reine Wohngemeinschaft macht jedenfalls noch keine Ehe aus. <span>Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich daher als nicht glaubhaft.</span><span> Auch die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung einige Fragen Ã¼ber ihren Ehemann korrekt beantworten konnte, spricht nicht gegen das Vorliegen einer Scheinehe, ist dies doch angesichts der Verwandtschaft und dem jahrelangen Zusammenleben nicht weiter erstaunlich. Abgesehen davon konnte ihr Ex-Ehemann einige wesentliche Fragen nicht beantworten (z.</span><span> </span><span>B. Hochzeitsdatum und das Geburtsdatum der BeschwerdefÃ¼hrerin). Nach dem Gesagten kann es keinen Zweifel daran geben, </span><span>dass die Ehe ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche Zwecke verfolgt hat und niemals tatsÃ¤chlich gelebt worden ist.</span><span> Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass es sich bei der Ehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ex-Ehemann offensichtlich um eine Scheinehe gehandelt hat. Damit liegt ein </span><span>Widerrufsgrund vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Ein Widerrufsgrund fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf. Der Widerruf und die Wegweisung mÃ¼ssen sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. <span>Die heute 50</span>-<span>jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im August 2001 im Alter von 35</span> <span>Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich somit seit 15</span> <span>Jahren in der Schweiz auf. Ihr Aufenthalt war erst ab der am 26. August 2002 erfolgten Heirat ordnungsgemÃ¤ss. Sie hat demnach den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in ihrem Herkunftsland verbracht, weshalb es ihr nicht schwerfallen dÃ¼rfte, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. </span><span>Die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit, ebenso wie die straf- und betreibungsrechtliche Unbescholtenheit sind zwar durchaus zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu werten, vermÃ¶gen aber letztlich das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise zunÃ¤chst eine Aufenthalts- und spÃ¤ter eine Niederlassungsbewilligung zu erlangen, nicht aufzuwiegen. </span><span>Die Wegweisung </span>und der Widerruf sind somit <span>auch ver</span>­<span>hÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Mit der Qualifikation als Scheinehe fallen zudem auch nacheheliche Aufenthalts</span>­<span>ansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht (Art</span>. <span>51 Abs. 2 lit. a AuG)</span>. Ebenso kann sie aus der Scheinehe keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. Art. 8Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ableiten (Schutz des Familienlebens)<span>. Nichts anderes ergibt sich unter dem Gesichtspunkt des Schutzes des Privatlebens. Aus einer rein faktischen Anwesenheit kann im Licht von Art. 8Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Erforderlich wÃ¤re eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehung zum ausserfamiliÃ¤ren oder ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), was hier nicht ersichtlich ist.</span><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich fÃ¤llt aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrundes auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzu­erlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihr keine Partei­entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>