<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220245&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträglicher Familiennachzug<br/><br/>Bevor der Sohn zu seiner Mutter in die Schweiz reiste, wurde er von seiner Grossmutter im Heimatland Serbien betreut. Die Nachzugsfrist für den Sohn war im Zeitpunkt der Gesuchstellung durch die Mutter bereits abgelaufen (E. 2.1). Der Nachzug kommt nur noch bei wichtigen familiären Gründen gemäss Art. 47 Abs. 4 AIG in Betracht (E. 2.2 f.). Vorliegend ergibt sich aus den erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztberichten, dass sich die Erkrankung der Grossmutter im Verhältnis zu der Aktenlage, wie sie sich der Vorinstanz präsentierte, noch einmal akzentuierte: So wurde bei der Grossmutter neu auch Demenz und dabei ein offensichtlicher Rückgang der geistig-kognitiven Funktionen festgestellt. Gestützt auf die neuen Erkenntnisse muss davon ausgegangen werden, dass die Grossmutter dauerhaft nicht mehr in der Lage ist, ihren Enkel zu betreuen (E. 2.6). Fraglich ist, ob in Serbien Betreuungsalternativen vorliegen. Eine allfällige Betreuung durch den ebenfalls in Serbien lebenden Kindsvater wurde von den Vorinstanzen nicht geprüft. Der Sachverhalt ist damit nicht genügend erstellt. Auch bleibt im Dunkeln, ob der Sohn während seines zweijährigen Aufenthalts in der Schweiz eine Lehre begonnen hat, Deutsch spricht oder andere Integrationsleistungen erbracht hat. Es rechtfertigt sich daher die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 2.7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALZHEIMER">ALZHEIMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSMUTTER">GROSSMUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47424" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, serbische StaatsangehÃ¶rige, ist die Mutter des am â¦ geborenen B, serbischer StaatsangehÃ¶riger, der aus einer im Jahre 2006 geschiedenen Ehe mit D stammt. Am 7. August 2011 reiste A ohne ihren Sohn in die Schweiz. Am 14. Oktober 2011 heiratete sie den in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann E. Der Kanton ZÃ¼rich erteilte ihr daraufhin am 8. Dezember 2011 eine Aufenthaltsbewilligung; am 17. Oktober 2016 wurde ihr die Niederlassungsbewilligung erteilt. B reiste am 6. April 2013 in die Schweiz, worauf ihm ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Diese wurde zuletzt bis 13. Oktober 2015 verlÃ¤ngert, indessen kehrte B noch vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer der Bewilligung nach Serbien zurÃ¼ck. Am 24. Juni 2018 reiste B erneut in die Schweiz. A stellte am 28. Juni 2018 ein Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an B zum Verbleib bei der Mutter. Im Gesuchsverfahren teilte A dem Migrationsamt mit, bisher hÃ¤tten sich die Grosseltern mÃ¼tterlicherseits in Serbien um B gekÃ¼mmert. Der Grossvater sei 2013 verstorben und der Gesundheitszustand der Grossmutter F habe sich derart verschlechtert, dass sie nicht mehr in der Lage sei, fÃ¼r ihr Grosskind zu sorgen und ihn zu erziehen. Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Frist bis 3. Juni 2019, um die Schweiz zu verlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen erhoben A und B Rekurs, wobei die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion antragsgemÃ¤ss am 28. Mai 2019 einen Vollzugsstopp wÃ¤hrend des Verfahrens anordnete. Am 19. Februar 2019 (recte: 2020) wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs schliesslich ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A wandte sich mit Beschwerde vom 16. MÃ¤rz 2020 an die Vorinstanz, welche die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiterleitete. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin das Verfahren VB.2020.00181. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2020 nahm der AbteilungsprÃ¤sident auch B als BeschwerdefÃ¼hrer ins Rubrum auf; ferner wurde Frist angesetzt fÃ¼r Beschwerdeantwort und Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 23. MÃ¤rz 2020 beantragten die nunmehr anwaltlich vertretenen A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden) dem Verwaltungsgericht, die vorinstanzlichen Entscheide seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, B eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. In prozessualer Hinsicht verlangten sie, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen; eventualiter sei ein Vollzugsstopp anzuordnen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2020 erwog der AbteilungsprÃ¤sident, das bereits erÃ¶ffnete Beschwerdeverfahren VB.2020.00181 sei fortzusetzen. Ferner ordnete er an, wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens hÃ¤tten alle Vollziehungsvorkehrungen gegenÃ¼ber B zu unterbleiben und setzte dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz Frist zur Stellungnahme zur Beschwerde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende Familiennachzugsgesuch â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 1.1; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. <span>Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten (Art. 47 Abs. 1 AIG). Sind diese Fristen abgelaufen, wird ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur noch aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden bewilligt (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG). FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 1; BGE 136 II 497 E. 3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG</span>).</p> <p class="MsoNormal"><span>Vorliegend begann die Nachzugsfrist fÃ¼r den Sohn B am 8. Dezember 2011 zu laufen, an dem Tag, an dem der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, und endete am 8. Dezember 2016 (vgl. BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5; Spescha, Art. 47 N. 2). Der Statuswechsel â Erteilung der Niederlassungsbewilligung an die Mutter am 17. Oktober 2016 â lÃ¶ste keine neue Nachzugsfrist aus (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3 = Pra 101 [2012] Nr. 26). Demzufolge war die Nachzugsfrist im Zeitpunkt der Gesuchsstellung am 28. Juni 2018 bereits abgelaufen. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht bestritten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Dabei ist auch dem Sinn der Nachzugsfristen Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Die Bewilligung des Nachzugs nach Fristablauf hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt deshalb nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und sie keine gewichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug geltend macht. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (vgl. BGr, 11. Juli 2019, 2C_481/2018, E. 6.2; BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1 mit Hinweisen). Zudem geht es darum, Gesuchen um Familiennachzug entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden. Denn in diesen FÃ¤llen steht oft der erleichterte Zugang zum Arbeitsmarkt und nicht die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vor, wenn das Kindswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Dies kann insbesondere der Fall sein, wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge von Tod oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen im Heimatland nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff., 3794; BGE 133 II 6 E. 3.1.2 = Pra 96 [2007] Nr. 124). Insbesondere in FÃ¤llen, in welchen das Nachzugsbegehren erst nach vielen Jahren der Trennung gestellt wird, sind die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kinds sowie dessen Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind namentlich das Alter des Kinds, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse, aber auch die gegenwÃ¤rtige Betreuungssituation bzw. deren Ãnderung (beispielsweise wegen Krankheit der bisherigen Betreuungsperson). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten mutet dabei umso wahrscheinlicher an, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1 f.; BGr, 25. Januar 2018, 2C_146/2017, E. 2.3 mit Hinweisen; ferner etwa VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00349, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der angefochtene Entscheid wurde wie folgt begrÃ¼ndet: Bereits der erste Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2013 sei aufgrund der Angabe erfolgt, die Grosseltern seien schwer erkrankt. In der Folge sei der Nachzug bewilligt worden. Der Zustand der Grossmutter kÃ¶nne aber nicht so schlecht gewesen sein, sei doch der BeschwerdefÃ¼hrer wieder in seine Heimat zurÃ¼ckgekehrt, wo er die Schule besucht habe und von der Grossmutter betreut worden sei. Noch im August 2018 sei keine Rede davon gewesen, dass die Grossmutter zur Betreuung nicht imstande sei. Vielmehr habe die Mutter angegeben, es gehe darum, dass ihr Sohn in Serbien die Grundschule abschliesse, um danach in der Schweiz ins Erwerbsleben einzusteigen und eine Lehre zu beginnen. Erst mit Eingabe vom 25. September 2018 sei (erstmals wieder seit 2013) geltend gemacht worden, die Grossmutter sei krank. Aus den eingereichten Arztberichten ergebe sich indes bloss, dass die Grossmutter an Bluthochdruck und Diabetes leide und nicht in der Lage sei, eine andere Person zu betreuen. Dies genÃ¼ge aber nicht als Nachweis fÃ¼r die Behauptung, die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht mehr im bisherigen Umfang mÃ¶glich, zumal der Betreuungsbedarf nur noch gering sei. Es mÃ¼sse daher davon ausgegangen werden, dass es die Absicht der Kindsmutter gewesen sei, den Sohn bis zum Abschluss der Grundschule in Serbien aufwachsen zu lassen, um ihn dann zu Beginn des erwerbsfÃ¤higen Alters in die Schweiz nachzuziehen. Aus dem Gesundheitszustand der Grossmutter liesse sich nur etwas zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ableiten, wenn sich dieser seit 2013 massgeblich verschlechtert hÃ¤tte, wofÃ¼r aber keine Anhaltspunkte vorlÃ¤gen. Selbst wenn die Grossmutter tatsÃ¤chlich nicht mehr in der Lage wÃ¤re, den Enkel zu betreuen, so kÃ¶nne das Nachzugsgesuch nicht gutgeheissen werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein ganzes Leben in Serbien verbracht. Eine RÃ¼ckkehr dorthin sei ihm zumutbar. Eine adÃ¤quate und zumutbare Betreuungsalternative wÃ¤re, wenn die Mutter â unter Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligung â bis zum Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit ihres Sohns vorÃ¼bergehend nach Serbien zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde. Insgesamt lÃ¤gen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen verspÃ¤teten Familiennachzug vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Grossmutter sei aufgrund ihres verschlechterten Gesundheitszustands nicht in der Lage fÃ¼r ihren Enkel zu sorgen. Vielmehr sei sie selbst auf intensive Betreuung und UnterstÃ¼tzung angewiesen. Zum Beleg hierzu reichen sie einen Arztbericht vom 29. November 2019 und einen Arztbericht vom 8. August 2019 zu den Akten. Ebenso verweisen sie auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2020 selbst eingereichten Fotografien der Grossmutter. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch sowie in ihren Antwortschreiben vom August 2018 zu den Anfragen des Migrationsamts zum Familiennachzugsgesuch keinerlei gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen der betreuenden Grossmutter erwÃ¤hnte. Vielmehr fÃ¼hrte sie aus, die Grossmutter sei jetzt alt und wolle, dass B zur Mutter komme und dort lebe. Ferner sei das Ziel, dass B â der die Grundschule in Serbien abgeschlossen habe â in der Schweiz eine Deutschschule besuche und anschliessend eine Lehre beginne. Dies deutet darauf hin, dass das Gesuch ursprÃ¼nglich in der Absicht gestellt wurde, dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz den Einstieg ins Berufsleben zu ermÃ¶glichen. Mit Schreiben vom 25. September 2018 wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden erstmals wieder seit 2013 auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Grossmutter hin, aufgrund dessen sie nicht mehr in der Lage sei, fÃ¼r ihren Enkel zu sorgen. Dabei wurden zwei Arztberichte betreffend eine Behandlung vom 27. MÃ¤rz 2017 bis 3. April 2017 eingereicht sowie einen solchen vom 14. August 2018. GemÃ¤ss Ersterem leidet die Grossmutter seit zehn Jahren an Diabetes mellitus Typ 2 sowie seit acht Jahren an Bluthochdruck. Der Arztbesuch erfolgte aufgrund einer allgemeinen SchwÃ¤che und "ErlÃ¤hmung" (wohl ErschÃ¶pfung) und Gewichtsverlust. Aus dem Bericht vom 14. August 2018, ausgestellt von FachÃ¤rzten der Inneren Medizin, ergibt sich sodann, dass die Grossmutter schon lange Diabetikerin sei und MÃ¼he bei â wohl kÃ¶rperlichen â Anstrengungen habe; zudem klage sie Ã¼ber Schwindel und Schmerzen in den Beinen, mÃ¼sse oft urinieren und habe dabei Schmerzen und sehe schlechter. GestÃ¼tzt auf diese im Gesuchsverfahren eingereichten Arztberichte stellte sich der Gesundheitszustand der Grossmutter noch nicht als derart gravierend dar, dass auf eine BetreuungsunfÃ¤higkeit hÃ¤tte geschlossen werden mÃ¼ssen. GemÃ¤ss dem im Rekursverfahren eingereichten Arztbericht vom 30. April 2019, ausgestellt von einer ambulanten Psychiatrie, spitzte sich der gesundheitliche Zustand der Grossmutter indessen zu: Darin stellen die behandelnden Ãrtze neu die Diagnose "Discordo paranoides organicus (schizophreniae similis) F06,2". Laut Befund streite sich die Grossmutter mit den Nachbarn, verdÃ¤chtige und klage diese unbegrÃ¼ndet an. Nachts schlafe sie nicht und rufe laut nach ihren Kindern. Das Haus sei vernachlÃ¤ssigt und schmutzig. Sie habe diesen Nachmittag ihre Kleidung aus dem Schrank gezogen und in einer Zimmerecke in Brand gesetzt. Sie sei in einem verwirrten psychischen Zustand, verbale und psychische Kontakte seien schwer herzustellen. Sie gebe unlogische und kurze Antworten. Sie sei fÃ¼r ein selbstbestimmtes Leben unfÃ¤hig und brauche Kontrolle und FÃ¼rsorge anderer Personen. Dabei wurden ihr verschiedene Psychopharmaka verschrieben. GestÃ¼tzt auf diese drei in den Akten liegenden Arztberichte vom FrÃ¼hling 2017, August 2018 und 30. April 2019 durfte die Vorinstanz gerade noch ohne WillkÃ¼r zum Schluss kommen, dass der Gesundheitszustand der Grossmutter nicht derart prekÃ¤r sei, um die nur noch sehr eingeschrÃ¤nkten Betreuungsaufgaben fÃ¼r den Enkel zu Ã¼bernehmen. Im Beschwerdeverfahren wurden nun jedoch weitere Arztberichte eingereicht, welche allesamt wÃ¤hrend laufendem Rekursverfahren erstellt worden sind, aber erst im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren eingereicht wurden. Diese Belege sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren, in welchem Noven zugelassen und nicht zwischen unechten und echten Noven differenziert wird, zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 7 sowie § 52 N. 8). Dabei handelt es sich um den Arztbericht vom 8. August 2019 von der psychiatrischen Polyklinik und um einen solchen vom 29. November 2019, ausgestellt von einem Neuropsychiater. In Ersterem wird nach wie vor dieselbe Diagnose, Schizophreniae similis, gestellt und aufgrund innerer Spannungen und Schlaflosigkeit sowie "Angst vor dem Bruder aus der Nachbarschaft" diverse Psychopharmaka verschrieben. Im aktuellsten Arztbericht vom 29. November 2019 kommt neu die Diagnose "Demenz und Morbo Alzheimer F00" hinzu. Der behandelnde Arzt fÃ¼hrt aus, dass die Grossmutter verwirrt sei und in den letzten Monaten vergesslich geworden sei. Die Konzentration sei geschwÃ¤cht; verlasse sie das Haus, kÃ¶nne sie nicht zurÃ¼ckkehren. Es bestehe eine Verwirrung in Bezug auf Zeit und Raum und es sei schwierig, verbalen und psychischen Kontakt herzustellen. Im Wesentlichen gÃ¤be sie Meinungen von sich, die verrÃ¼ckte Ideen von Verfolgung und Beziehungen beinhalteten. Es liege ein offensichtlicher RÃ¼ckgang der geistig-kognitiven Funktionen vor. Ferner habe die Patientin keine Einsicht in ihren Zustand. Bei dieser neuen Sachlage muss davon ausgegangen werden, dass sich die Erkrankung in der Zwischenzeit und im VerhÃ¤ltnis zu der Aktenlage, wie sie sich der Vorinstanz prÃ¤sentierte, noch einmal akzentuierte. Zudem scheint die Grossmutter auch eine gewisse Gehbehinderung aufzuweisen, welcher im Vergleich zur psychischen Erkrankung lediglich untergeordnete Bedeutung zukommt. GestÃ¼tzt auf die psychische Erkrankung der Grossmutter bzw. deren Demenz muss davon ausgegangen werden, dass diese dauerhaft nicht mehr fÃ¤hig ist, selbst noch geringe Betreuungs- oder Erziehungsaufgaben fÃ¼r ihren Enkel wahrzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Fraglich ist, ob im Heimatland Serbien Betreuungsalternativen vorliegen. </p> <p class="Erwgung3">Von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt eine Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers durch den ebenfalls im Haus der Grossmutter lebenden Onkel G. Dieser gilt als leicht geistig behinderte Person, was die BeschwerdefÃ¼hrenden hinreichend nachgewiesen haben (siehe die ErklÃ¤rung von G vom 3. Mai 2019 gegenÃ¼ber dem Zentrum fÃ¼r Sozialarbeit H). Als einziger, in Serbien wohnhafter Verwandte verbleibt der Kindsvater D. Dieser lebt in I, rund 50 min entfernt von J (Gemeinde H), dem frÃ¼heren Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers. Der Vater ist wieder verheiratet und hat zwei minderjÃ¤hrige Kinder (siehe Bericht des Zentrums fÃ¼r Sozialarbeit H vom 11. Oktober 2018). In ihrem Schreiben vom 26. Februar 2013 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, ihr Sohn habe keinen Kontakt mit dem Vater und habe ihn seit acht Jahren nicht gesehen. Auch im Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 25. September 2018 geben diese an, der leibliche Vater wolle nichts von seinem Sohn wissen. Angesichts der nur noch sehr eingeschrÃ¤nkt zu leistenden Betreuung an den Ã¼ber 16-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer fragt sich gleichwohl, ob der Vater fÃ¼r eine Betreuung infrage kÃ¤me, was von den Vorinstanzen nicht geprÃ¼ft wurde. Zwar verfÃ¼gt der Kindsvater nicht Ã¼ber das elterliche Sorgerecht (siehe Scheidungsurteil vom 11. Januar 2006) und sind im AuslÃ¤nderrecht grundsÃ¤tzlich die zivilrechtlichen VerhÃ¤ltnisse massgebend (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4). Ebenso kann eine Person, welche zu einem Kind in keinerlei verwandtschaftlichen VerhÃ¤ltnis steht und die Betreuung jahrelang freiwillig Ã¼bernommen hat, nach anwendbarem Recht nicht verpflichtet werden, gegen ihren Willen die Betreuung des Kinds zu Ã¼bernehmen (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 5.4.3, wo der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit seiner Halbschwester von deren Grossmutter vÃ¤terlicherseits betreut wurde). Indessen ist nicht ersichtlich, weshalb nicht auch ein Vater, der nicht mehr Ã¼ber das Sorgerecht verfÃ¼gt, als Betreuungsalternative infrage kommen kÃ¶nnte (vgl. dazu VGr, 22. August 2018, VB.2018.00313, E. 5.3.5, bestÃ¤tigt in: BGr, 22. Januar 2020, 2C_943/2018, E. 3.4; vgl. auch VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2). Nachdem eine allfÃ¤llige Betreuung durch den Kindsvater in den vorinstanzlichen Verfahren als MÃ¶glichkeit ausgeklammert worden war, ist der Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt. Die Sache ist daher zur weiteren PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Beim Neuentscheid wird die Vorinstanz auch zu berÃ¼cksichtigen haben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her einmal in der Schweiz lebte und nun seit knapp zwei Jahren ununterbrochen in der Schweiz bei seiner Mutter lebt. Zwar kommt dem prekÃ¤ren Aufenthalt in der Schweiz grundsÃ¤tzlich keine grosse Bedeutung zu (vgl. BGr, 22. Oktober 2013, 2D_5/2013, E. 5.3). Indessen ist gleichwohl abzuklÃ¤ren, ob sich die beim Nachzug eines Ã¤lteren Kinds erwarteten Integrationsschwierigkeiten beim BeschwerdefÃ¼hrer verwirklicht haben. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer in den bald zwei Jahren hier eingeschult wurde oder gegebenenfalls â wie ursprÃ¼nglich von der Kindsmutter angekÃ¼ndigt â eine Lehre begonnen hat, Deutsch spricht oder andere Integrationsleistungen erbracht hat, bleibt beim jetzigen Aktenstand vÃ¶llig im Dunkeln. Auch diesbezÃ¼glich rechtfertigt sich die RÃ¼ckweisung zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen, sind doch in FÃ¤llen wie dem vorliegenden die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kinds sowie dessen Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (siehe E. 2.3).</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur Vornahme weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Demzufolge sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdegegner ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>