<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208464&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung / Anspruch auf ordnungsgemässe Zusammensetzung der Entscheidbehörde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung - Fehlerhafte Zusammensetzung der Entscheidbehörde. Art. 29 BV verleiht einen Anspruch auf richtige und vollständige Zusammensetzung der entscheidenden Verwaltungsbehörde (E. 2.2.4). Im Zusammenhang mit der Alimentenbevorschussung ergibt sich die ordnungsgemässe Zusammensetzung der Entscheidbehörde u.a. aus § 40 der Jugendhilfeverordnung. Demnach hat die Gesamtbehörde - und nicht eine Einzelperson - zu entscheiden, wenn es um die Einstellung der Alimentenbevorschussung oder um die Rückerstattung bereits geleisteter Bevorschussungszahlungen geht. Im vorliegenden Fall liegt eine formelle Rechtsverweigerung vor, weil der Präsident anstelle der Gesamtbehörde anordnete, die Alimentenbevorschussung sei einzustellen bzw. die bereits geleisteten Zahlungen seien zurückzuerstatten (E. 2.2.5 und 2.2.6). Dieser Verfahrensmangel konnte nicht nachträglich - im Rahmen einer Vernehmlassungseingabe der Gesamtbehörde - geheilt werden (E. 2.2.7). Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die zuständige Entscheidbehörde (E. 3).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESETZUNG (DER BEHÃRDE)">BESETZUNG (DER BEHÃRDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVORSCHUSSUNG">BEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSJUGENDSEKRETARIAT">BEZIRKSJUGENDSEKRETARIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃBENDORF">DÃBENDORF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEORDNUNG">GEMEINDEORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBEHÃRDE">GESAMTBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFEGESETZ">JUGENDHILFEGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDSEKRETARIAT">JUGENDSEKRETARIAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃSIDIALBEFUGNISSE">PRÃSIDIALBEFUGNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG">VERBOT DER FORMELLEN RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENSETZUNG DER BEHÃRDE">ZUSAMMENSETZUNG DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER">ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 67 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 22 JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 36 lit. d JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. II JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. II lit. a JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. II lit. d JugendhilfeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9823" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt V,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wohnt mit ihrem 2003 geborenen Sohn B in V. Vom 1. September 2005 an bezog A von der Gemeinde V Alimentenbevorschussungen im Umfang von Fr. 650.- pro Monat, da der Kindsvater seiner Unterhaltszahlungspflicht (Fr. 800.- pro Monat) nicht nachkam. Im November 2007 trat A eine neue, besser besoldete Stelle an. Das anrechenbare Familieneinkommen betrÃ¤gt seither Fr. 46'960.69 pro Jahr und Ã¼bersteigt damit den fÃ¼r einen Anspruch auf Alimentenbevorschussung zulÃ¤ssigen HÃ¶chstbetrag von Fr. 45'500.-. Nach Antritt der neuen Stelle unterliess es A, die Ãnderung ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse den BehÃ¶rden zu melden. Am 4. Juli 2008 stellte der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde V die Alimentenbevorschussung per 31. Juli 2008 ein. Einen gegen diesen Entscheid gerichteten Rekurs As wies der Bezirksrat W am 10. September 2008 ab. Zum Zeitpunkt des Rekursbeschlusses war der Bezirksrat nicht darÃ¼ber informiert, dass kurz zuvor â am 1. September 2008 â der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde seinen Entscheid vom 4. Juli 2008 in WiedererwÃ¤gung gezogen hatte. Im WiedererwÃ¤gungsentscheid vom 1. September 2008 verfÃ¼gte der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde wiederum die Einstellung der Alimentenbevorschussung und ordnete Ã¼berdies an, dass A die seit November 2007 erhaltenen Zahlungen im Umfang von Fr. 5'850.- zurÃ¼ckzuerstatten habe (9 x Fr. 650.- fÃ¼r die neun Monate von November 2007 bis Juli 2008).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid des PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde V vom 1. September 2008 erhob A am 10. September 2008 Rekurs beim Bezirksrat W. Dieser</span> wies den Rekurs am 25. November 2008 ab; gleichzeitig hob er den Rekursbeschluss vom 10. September 2008 auf und schrieb das entsprechende Verfahren als gegenstandslos ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursbeschluss des Bezirksrates W vom 25. November 2008 erhob A am 21. Dezember 2008 Beschwerde beim Verwaltungsgericht; am 23. Dezember 2008 reichte sie eine BeschwerdeergÃ¤nzung nach. Sie beantragte die Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses sowie die Auszahlung einer um Fr. 120.- reduzierten Alimentenbevorschussung; ferner stellte sie Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 12. Januar 2009 verzichtete die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. MÃ¤rz 2009 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich einen Lohnausweis mit Minussaldo ein, um zu belegen, dass ihr Einkommen die relevante Bevorschussungsgrenze nicht Ã¼bersteige.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen sind vorab die verfahrensrechtlichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Unter Bezugnahme auf die ErwÃ¤gungen 1.2 und 3.4 des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die SozialbehÃ¶rde V den âkorrekt rechtlichen Dienstwegâ nicht eingehalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der ersten RÃ¼ge beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, dass der Bezirksrat zum Zeitpunkt des Rekursbeschlusses vom 10. September 2008 nicht Ã¼ber den WiedererwÃ¤gungsentscheid des PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde vom 1. September 2008 informiert gewesen war. Die Vorinstanz macht in diesem Zusammenhang allerdings zu Recht geltend, dass verfÃ¼gende Instanzen ihren Entscheid wÃ¤hrend eines pendenten Rekursverfahrens bis zum Entscheid der Rekursinstanz in WiedererwÃ¤gung ziehen kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 26). Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde seinen Entscheid vom 4. Juli 2008 am 1. September 2008 durch einen neuen Entscheid ersetzt hat. Dass der Bezirksrat am 10. September 2008 in Unkenntnis des WiedererwÃ¤gungsentscheides einen Rekursbeschluss fÃ¤llte, schadet der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, zumal der Bezirksrat diesen Beschluss am 25. November 2008 wieder aufgehoben und das betreffende Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit der zweiten verfahrensrechtlichen RÃ¼ge beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss, dass der angefochtene Beschluss durch eine nicht ordnungsgemÃ¤ss zusammengesetzte BehÃ¶rde angeordnet worden sei. Demnach ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde V dafÃ¼r zustÃ¤ndig war, die Einstellung bzw. RÃ¼ckzahlung der Alimentenbevorschussung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 22 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (JHG) entscheidet die VormundschaftsbehÃ¶rde oder eines ihrer Mitglieder Ã¼ber die Bevorschussung, sofern die Gemeinde nicht eine andere BehÃ¶rde als zustÃ¤ndig bezeichnet. § 57 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes vom 6. Juni 1926 Ã¼ber das Gemeindewesen (GemeindeG) sieht ausserdem in allgemeiner Form vor, dass die Gemeindeordnung den BehÃ¶rden gestatten kann, die Besorgung bestimmter GeschÃ¤ftszweige einzelnen Mitgliedern zu Ã¼bertragen. Formelle VerfÃ¼gungen und VerfÃ¼gungen, die zwar materieller Natur, aber von geringer Bedeutung oder dringlich sind, kÃ¶nnen in der Zeit zwischen zwei Sitzungen vom PrÃ¤sidenten oder auf dem Zirkularweg getroffen werden (§ 67 GemeindeG). </p> <p class="Erwgung3">Im Fall der Stadt V ist die <i>SozialbehÃ¶rde</i> fÃ¼r den hier interessierenden Aufgabenbereich zustÃ¤ndig (vgl. Art. 51 Abs. 1 der Gemeindeordnung der Stadt V vom 5. Juni 2005). Diese besteht aus fÃ¼nf Mitgliedern (Art. 50 Abs. 1 Gemeindeordnung). PrÃ¤sident ist von Amtes wegen der Sozialvorstand; die vier weiteren Mitglieder werden durch den Gemeinderat gewÃ¤hlt (Art. 50 Abs. 2 Gemeindeordnung). Die SozialbehÃ¶rde erfÃ¼llt ihre Aufgaben als GesamtbehÃ¶rde; sie verteilt ihre Aufgaben selbst und erlÃ¤sst zu diesem Zweck ein GeschÃ¤ftsreglement (Art. 52 Gemeindeordnung). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Auf Verordnungsebene prÃ¤zisiert § 40 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (JHV) die in § 22 JHG relativ offen formulierten ZustÃ¤ndigkeitsregeln. Demnach entscheidet ein von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bezeichnetes Mitglied Ã¼ber die GewÃ¤hrung der Bevorschussung, wobei sich die GesamtbehÃ¶rde ein Genehmigungsrecht vorbehalten kann (§ 40 Abs. 1 JHV). Die GesamtbehÃ¶rde ist zustÃ¤ndig fÃ¼r Entscheide Ã¼ber a) die Ablehnung eines Gesuches, b) SonderfÃ¤lle im Sinne von § 28 JHV, c) den Verzicht auf RÃ¼ckforderung geleisteter UnterhaltsbeitrÃ¤ge und d) die Verpflichtung zur RÃ¼ckzahlung unrechtmÃ¤ssig bezogener UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 40 Abs. 2 JHV). Das Bezirksjugendsekretariat bzw. die von der Gemeinde fÃ¼r AbklÃ¤rung und Vollzug der Bevorschussung als zustÃ¤ndig bezeichnete Stelle Ã¼berprÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bevorschussung bei VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse, mindestens aber jÃ¤hrlich (§ 36 lit. c JHV). Bei VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse sistiert sie die Auszahlung voll oder teilweise (§ 36 lit. d JHV).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, der PrÃ¤sident der SozialbehÃ¶rde sei zwar zustÃ¤ndig gewesen, die Einstellung der Alimentenbevorschussung anzuordnen. Ãber die RÃ¼ckzahlung unrechtmÃ¤ssig erhaltener Bevorschussungen hÃ¤tte hingegen gemÃ¤ss § 40 Abs. 2 lit. d JHV die SozialbehÃ¶rde (als GesamtbehÃ¶rde) entscheiden mÃ¼ssen. Auf eine RÃ¼ckweisung der Sache an die SozialbehÃ¶rde sei allerdings aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu verzichten, zumal die GesamtbehÃ¶rde den PrÃ¤sidialentscheid mit der Vernehmlassung genehmigt habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre verleiht die Verfassung einen Anspruch auf richtige Zusammensetzung der entscheidenden VerwaltungsbehÃ¶rde (Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999, BV; BGE 127 I 128 E. 3c). Besteht eine BehÃ¶rde aus einer bestimmten Zahl von Mitgliedern, so mÃ¼ssen â unter Vorbehalt abweichender Ordnung â beim Entscheid alle mitwirken. Die BehÃ¶rde, die in unvollstÃ¤ndiger Besetzung entscheidet, ohne dass das Gesetz ein entsprechendes Quorum vorsieht, begeht eine formelle Rechtsverweigerung (BGE 127 I 128 E. 4b; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 59). Der aus der Verfassung abgeleitete Anspruch auf richtige Zusammensetzung der BehÃ¶rde ist formeller Natur; seine Verletzung fÃ¼hrt, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selber, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 126 V 130 E. 2b; <span>VGr, 2. August 2007, PB.2007.00014, E. 2.2, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/­RÃ¶hl, § 50 N. 102 f.</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Was die <i>RÃ¼ckzahlung</i> unrechtmÃ¤ssig bezogener Bevorschussungen betrifft, geht aus § 40 Abs. 2 lit. d JHV unzweideutig hervor, dass die GesamtbehÃ¶rde und nicht eine Einzelperson fÃ¼r die entsprechende Anordnung zustÃ¤ndig ist. Aufgrund des klaren Wortlautes der Verordnungsbestimmung besteht kein Beurteilungsspielraum fÃ¼r eine abweichende ZustÃ¤ndigkeitsordnung. Da die die RÃ¼ckzahlungsverfÃ¼gung im vorliegenden Fall ferner weder dringlich noch von geringer Bedeutung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin war, kann die ZustÃ¤ndigkeit des PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde auch nicht aus § 67 GemeindeG abgeleitet werden (vgl. VGr, 4. Juni 2002, VB.2002.00102, E. 2a; VGr, 11. Mai 2000, VB.2000.00125, E. 3c; beide unter www.vgrzh.ch). Die eindeutige ZustÃ¤ndigkeitsordnung in § 40 Abs. 2 lit. d JHV lÃ¤sst der Gemeinde V ausserdem auch keinen Raum, im GeschÃ¤ftsreglement der SozialbehÃ¶rde â gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 GemeindeG in Verbindung mit Art. 52 der Gemeindeordnung â davon abweichende Regeln zu statuieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demnach zu Recht geltend, dass die RÃ¼ckerstattung durch die fÃ¼nfkÃ¶pfige SozialbehÃ¶rde (und nicht durch deren PrÃ¤sident) hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen. Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung des Bundesgerichts (E. 2.2.4) ergibt sich demnach in Bezug auf die angeordnete RÃ¼ckerstattungspflicht, dass der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine ordnungsgemÃ¤sse Zusammensetzung der BehÃ¶rde verletzt worden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die ZustÃ¤ndigkeitsordnung im Zusammenhang mit der angeordneten <i>Einstellung</i> der Alimentenbevorschussung. § 40 JHV enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich zwar keine explizite Regelung. Von der Tragweite des Entscheides her ist eine solche Anordnung jedoch am ehesten mit der Ablehnung eines (erstmaligen) Gesuchs um Alimentenbevorschussung vergleichbar. Wenn § 40 Abs. 2 lit. a JHV vorsieht, dass die GesamtbehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist fÃ¼r die Ablehnung eines Gesuchs um <i>erstmalige</i> Alimentenbevorschussung, ist es sachgerecht, auch im Fall der Ablehnung einer <i>Fortsetzung</i> der Alimentenbevorschussung von der ZustÃ¤ndigkeit der GesamtbehÃ¶rde auszugehen. Dieser Schluss rechtfertigt sich umso mehr, als § 40 JHV einzig dann die ZustÃ¤ndigkeit einer Einzelperson zulÃ¤sst, wenn es um einen Entscheid geht, der sich zu <i>Gunsten</i> des Gesuchsstellers auswirkt, nÃ¤mlich bei der <i>GewÃ¤hrung</i> der Bevorschussung (§ 40 Abs. 1 Satz 1 JHV). Zieht ein Entscheid fÃ¼r die betreffende Person hingegen mÃ¶glicherweise negative, finanziell allenfalls einschneidende Konsequenzen nach sich (Gesuchsablehnung, RÃ¼ckzahlung bereits bezogener VorschÃ¼sse etc.), sieht die Verordnung die ZustÃ¤ndigkeit eines breiter abgestÃ¼tzten Gremiums â eben der GesamtbehÃ¶rde â vor (vgl. § 40 Abs. 2 JHV). HÃ¤lt man sich die potenziellen Auswirkungen einer Einstellung der Alimentenbevorschussung vor Augen, so kann ein solcher Entscheid ohne ausdrÃ¼ckliche gegenteilige Regelung nicht in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich einer Einzelperson, sondern nur in jenen der GesamtbehÃ¶rde fallen. </p> <p class="Erwgung3">Die ZustÃ¤ndigkeit des PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde kann im Ãbrigen auch nicht aus § 36 lit. d JHV abgeleitet werden: Zum einen ist im Fall der Stadt V nicht die Gemeinde mit den AbklÃ¤rungs- und Vollzugsaufgaben im Sinne von § 23 JHG betraut, sondern das Bezirksjugendsekretariat der Region Ost (vgl. http://www.ajb.zh.ch/regionen). Zum anderen betrifft § 36 lit. d JHV nicht den Fall einer endgÃ¼ltigen Einstellung der Bevorschussung, sondern deren provisorische Sistierung unmittelbar nach der Feststellung einer VerÃ¤nderung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt somit zu Recht, dass die fÃ¼nfkÃ¶pfige SozialbehÃ¶rde (und nicht deren PrÃ¤sident) Ã¼ber die Einstellung der Alimentenbevorschussung hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Bundesgerichts (E. 2.2.4) ergibt sich somit auch im Zusammenhang mit der Einstellung der Alimentenbevorschussung, dass der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine ordnungsgemÃ¤sse Zusammensetzung der BehÃ¶rde verletzt worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Die Verletzung des Anspruchs auf ordnungsgemÃ¤sse Zusammensetzung der BehÃ¶rde kann entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht dadurch nachtrÃ¤glich âgeheiltâ werden, dass die SozialbehÃ¶rde den Entscheid ihres PrÃ¤sidenten im Rahmen der Vernehmlassung zum Rekursverfahren unterstÃ¼tzte. WÃ¼rde man eine solche âHeilungâ zulassen, so bestÃ¼nde die Gefahr, dass die BehÃ¶rden ihre Entscheide regelmÃ¤ssig in nicht ordnungsgemÃ¤sser Besetzung fÃ¤llen wÃ¼rden, um diesen Verfahrensfehler im anschliessenden Rekursverfahren zu korrigieren. Somit liegt eine formelle Rechtsverweigerung vor, die â ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selber â zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben. Die Sache ist zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des PrÃ¤sidenten der SozialbehÃ¶rde V vom 1. September 2008 sowie Disp. Ziffer II des Rekursentscheids des Bezirksrats W vom 25. November 2008 werden aufgehoben und die Sache wird zu neuer Entscheidung an die SozialbehÃ¶rde V zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>