<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219086&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schicksal des abgeleiteten Aufenthaltsrechts bei Widerruf der originären Bewilligung des Ehegatten und behaupteter Ehetrennung.<br/><br/>[Die aus einem Drittstaat stammende Beschwerdeführerin heiratete einen hier niedergelassenen Landsmann, worauf ihr und ihren Kindern im Familiennachzug Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligungen erteilt wurden. Nachdem der bereits vorbestrafte Ehemann erneut wegen Drogendelikten zu einer mehrjährigen Freiheitsstrafe verurteilt und dessen Niederlassungsbewilligung deshalb widerrufen wurde, verweigerte das Migrationsamt (unter anderem) auch die Verlängerung der hiervon abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen der Ehefrau und ihres ältesten (aus einer ausserehelichen Beziehung stammenden) Kindes. Vor Verwaltungsgericht wird das definitive Scheitern der Ehegemeinschaft vor Erlass des vorinstanzlichen Rekursentscheids und ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch bzw. Härtefall geltend gemacht]. <br/><br/>Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1).<br/><br/>Übergangsrecht / Anwendbarkeit der altrechtlichen, bis Ende 2018 geltenden Regelung (E. 2).<br/><br/>Grundsätzlich teilt das abgeleitete Aufenthaltsrecht das Schicksal der originären Bewilligung (E. 3.1).<br/><br/>Erfolge die Auflösung der Ehegemeinschaft erst nachdem der (abgeleitete) eheliche Aufenthaltsanspruch bereits untergegangen war, kann ein (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch nicht durch Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens neu entstehen. Sodann erscheint es rechtsmissbräuchlich, wenn eine Ehetrennung allein der Aufenthaltssicherung dient und ein definitives Scheitern der Ehe erst behauptet wird, nachdem die Wegweisung der originär aufenthaltsberechtigten Person bereits eindeutig erscheint (E. 3.2.1).<br/><br/>Vorliegend liegt der Verdacht nahe, dass der drohende Bewilligungsverlust bei Fortsetzung der Ehegemeinschaft entscheidend für die erstmals vor Verwaltungsgericht behauptete definitive Ehetrennung war, mithin die Aufgabe der Ehegemeinschaft allein der Aufenthaltssicherung dienen soll und somit rechtsmissbräuchlich wäre.Aufgrund der widersprüchlichen Indizienlage ist jedoch nicht hinreichend erstellt, ob und aus welchen Motiven die Ehegemeinschaft aufgegeben wurde, weshalb die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (E. 3.2.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen bei Rückweisung und Abschreibung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge Gegenstandslosigkeit (E. 4 und 5). Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid; E. 6). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT">ABGELEITETES AUFENTHALTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHETRENNUNG">EHETRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH">ORIGINÃRER BEWILLIGUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 70 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41781" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1987 geborene A, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina, ist Mutter von B (geboren 2009), D (geboren 2011) und E (geborenen 2013), ebenfalls allesamt StaatsangehÃ¶rige von Bosnien und Herzegowina. Die beiden jÃ¼ngeren Kinder stammen aus einer Beziehung zu dem damals in der Schweiz niedergelassenen Landsmann F, welchen sie am 9. Juni 2012 im gemeinsamen Heimatland heiratete. Nachdem sie am 3. Mai 2013 mit ihren drei Kindern bei ihrem Ehemann in der Schweiz Wohnsitz genommen hatte, wurden zwecks Verbleibs beim Ehemann bzw. der Mutter ihr und dem Ã¤ltesten Kind Aufenthaltsbewilligungen und den beiden jÃ¼ngeren Kindern Niederlassungsbewilligungen erteilt.</p> <p class="Erwgung2">Der wegen Gewalt- und Verkehrsdelikten bereits vorbestrafte F wurde in der Folge erneut straffÃ¤llig und vom Bezirksgericht BÃ¼lach am 18. Juli 2017 wegen gewerbsmÃ¤ssiger Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG), NÃ¶tigung und verschiedener Strassenverkehrsdelikte zu einer 36-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Zudem hÃ¤ufte er Schulden von Ã¼ber Fr. 100'000.- an und musste diverse Male betrieben werden.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der wiederholten Delinquenz und Schuldenwirtschaft von F widerrief das Migrationsamt am 27. August 2018 dessen Niederlassungsbewilligung. Zugleich widerrief es die Niederlassungsbewilligungen der beiden jÃ¼ngeren Kinder D und E und verweigerte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und deren Ã¤ltestem Kind B, da sich deren Bewilligungen vom Aufenthaltsrecht von F ableiten wÃ¼rden. Die gesamte Familie sollte die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung von F aus dem Strafvollzug verlassen mÃ¼ssen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion insoweit gut, als sie den Widerruf der Niederlassungsbewilligungen der beiden jÃ¼ngeren Kinder D und E und die diesen angesetzte Ausreisefrist aufhob. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Einer allfÃ¤lligen Beschwerde entzog sie wiederum die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben sowohl F (Verfahrens-Nr. VB.2019.00007) als auch A und deren Ã¤ltestes Kind B (Verfahrens-Nr. VB.2019.00045) gesondert Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen dem Verwaltungsgericht am 24. Januar 2019 beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid hinsichtlich der ihnen beiden verweigerten Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen aufzuheben und es seien ihre Aufenthaltsbewilligungen gestÃ¼tzt auf ein nacheheliches Aufenthaltsrecht, eventualiter gestÃ¼tzt auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall zu verlÃ¤ngern. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 wurde die aufschiebende Wirkung in Bezug auf A und B wiederhergestellt.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde von F trat das Verwaltungsgericht im separat gefÃ¼hrten Verfahren (VB.2019.00007) am 25. Februar 2019 nicht ein, nachdem dieser innert der ihm angesetzten (Nach-)Fristen weder eine Kaution leistete noch eine verbesserte Beschwerdeschrift nachreichte.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Kopie einer Vorladung des Bezirksgerichts BÃ¼lach betreffend Ehescheidung nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden allein die Aufenthaltsbewilligungen von A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrenden), wÃ¤hrend der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen der beiden jÃ¼ngeren Kinder D und E bereits mit dem vorinstanzlichen Rekursentscheid aufgehoben und auf die Beschwerde von F in einem separat gefÃ¼hrten Verfahren nicht eingetreten wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl die Kenntnisnahme von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens als auch die behauptete Aufhebung der Ehegemeinschaft erfolgte vorliegend vor dem 1. Januar 2019, weshalb grundsÃ¤tzlich die altrechtlichen Bestimmungen des damaligen AuG Anwendung finden, soweit diese von der heutigen Gesetzeslage abweichen. Nachfolgend wird deshalb das altrechtliche AuG zitiert, soweit aufgrund materieller Ãnderungen auf die Gesetzeslage vor dem 1. Januar 2019 abzustellen ist, ansonsten die aktuelle GesetzesabkÃ¼rzung AIG Verwendung findet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen vor Verwaltungsgericht nicht in Abrede, dass die Niederlassungsbewilligung des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin zu widerrufen war. Strittig ist im vorliegenden Verfahren allein, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch oder einen nachehelichen HÃ¤rtefall berufen kÃ¶nnen, nachdem sie vor Verwaltungsgericht behaupten, dass die Ehegemeinschaft bereits vor Erlass des vor­instanzlichen Rekursentscheids definitiv gescheitert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG (heute Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG, mit weiteren Voraussetzungen) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. </p> <p class="Erwgung3">Wird die Niederlassungsbewilligung des originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten widerrufen, so verliert der andere den abgeleiteten Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung (BGE 140 II 129 E. 3.4). Kraft Art. 70 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) bleibt aber auch eine widerrufene Niederlassungsbewilligung bis zur Entlassung des Bewilligungsinhabers aus dem Strafvollzug weiterhin gÃ¼ltig, weshalb auch ein hiervon abgeleitete Aufenthaltsrecht erst zu diesem Zeitpunkt entfÃ¤llt (BGr, 26. Januar 2018, 2C_432/2016, E. 4.3.4 und 5.2). Gleichwohl kann mit Blick auf Art. 70 Abs. 2 VZAE bereits zuvor das Anwesenheitsrecht danach geregelt werden (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.3 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Auch wenn die Niederlassungsbewilligung des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin widerrufen wurde, bleibt diese kraft Art. 70 Abs. 1 VZAE bis zu dessen Entlassung aus dem Strafvollzug (14. April 2019) weiterhin gÃ¼ltig. Erst danach wÃ¼rden somit die hiervon abgeleiteten Bewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden entfallen, wobei mit Blick auf Art. 70 Abs. 2 VZAE bereits zuvor das Anwesenheitsrecht danach geregelt werden kÃ¶nnte. Indes stÃ¼tzen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Aufenthalt nicht mehr auf eine fortbestehende Familiengemeinschaft mit dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 43 Abs. 1 AuG (bzw. Art. 43 AIG), sondern auf nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 (des damaligen) AuG in Verbindung mit Art. 77 VZAE. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.1.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch <i>weiter</i>, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hatte und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltenden Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG). Der nacheheliche Aufenthaltsanspruch setzt somit voraus, dass bis zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft noch ein (abgeleiteter) Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf die familienrechtlichen Nachzugsbestimmungen bestand. Ist ein derartiger Anspruch bereits vor der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft untergegangen, kann auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nicht mehr entstehen. Damit ist massgeblich, zu welchem Zeitpunkt die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st wurde: Erfolgte die AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft erst nachdem der (abgeleitete) eheliche Aufenthaltsanspruch bereits untergegangen war, kann ein (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch nicht durch Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens neu entstehen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.1.2 </b>Laut Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG und dem weitgehend gleichlautenden Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG erlÃ¶schen nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen, wobei die entsprechenden GrÃ¼nde bei der Person mit abgeleiteten Anwesenheitsrecht vorliegen mÃ¼ssen (Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 51 AuG N. 8). Zudem kann die Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG (bzw. dem heute immer noch gleichlautenden Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG) rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen. Letzteres ist unter anderem anzunehmen, wenn die Ehetrennung allein der Aufenthaltssicherung dient und die auslÃ¤ndische Person mit abgeleiteten Aufenthaltsrecht ein definitives Scheitern der Ehe erst behauptet, nachdem die Wegweisung der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Person bereits eindeutig erscheint (vgl. Kantonsgericht Basel-Land vom 17. August 2016, 810 15 355, E. 4.4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, dass die bereits zuvor krisenbehaftete eheliche Beziehung endgÃ¼ltig gescheitert sei, nachdem der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach verschiedenen Disziplinierungen per 7. September 2018 von der zunÃ¤chst gewÃ¤hrten Halbgefangenschaft in den Normalvollzug versetzt worden sei.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.2 </b>GemÃ¤ss dargelegter Rechtsprechung konnten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zum Zeitpunkt der nunmehr behaupteten EheauflÃ¶sung (7. September 2018) immer noch auf einen abgeleiteten Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 Abs. 1 (des damaligen) AuG berufen, entfaltet der Widerruf der Niederlassungsbewilligung gegenÃ¼ber dem Ehemann doch erst Wirkung mit dessen Entlassung aus dem Strafvollzug. Ein <i>weiter</i>bestehender (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch erscheint damit nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Fraglich ist jedoch, ob die Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint, nachdem sich zum Zeitpunkt der (behaupteten) AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft bereits eindeutig abzeichnete, dass das gemeinsame Eheleben nicht mehr in der Schweiz fortgesetzt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.3 </b>Da sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit im Strafvollzug befindet, leben die Ehegatten zurzeit gezwungenermassen getrennt, ohne dass sich allein hieraus auf eine definitive Trennung schliessen lÃ¤sst. So sieht der (unverÃ¤ndert gebliebene) Art. 49 Abs. 1 AIG vor, dass die Familiengemeinschaft fortbesteht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden, wozu praxisgemÃ¤ss auch die Inhaftierung eines Ehegatten gehÃ¶rt (BGr, 26. Januar 2018, 2C_432/2016, E. 5.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnete ihre Ehe anlÃ¤sslich ihrer Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 27. Februar 2018 noch als "sehr gut". Auch in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 21. MÃ¤rz 2018 gab sie nicht an, sich von ihrem Ehemann getrennt zu haben. Erst im Rekursverfahren liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch thematisiert, jedoch nur eventualiter fÃ¼r den Fall einer Wegweisung des Ehemannes (vgl. z.<span> </span>B. Rz. 48 der Rekursschrift vom 27. September 2018: "im Fall einer allfÃ¤lligen Wegweisung des Rekurrenten F"). Eine nur fÃ¼r diesen Fall "eventualiter" geltend gemachte Ehetrennung wÃ¼rde jedoch allein der Sicherung des weiteren Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrenden dienen und rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.2.4 </b>Dass die Ehegemeinschaft bereits aktuell (und nicht erst nach einer allfÃ¤lligen Wegweisung des Ehemannes) definitiv gescheitert sei, wurde somit erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebracht, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG verpflichtet gewesen wÃ¤re, unverzÃ¼glich Ã¼ber diese offenkundig bewilligungsrelevante Tatsache zu informieren. Erst nachdem auch die Rekursinstanz den migrationsamtlichen Entscheid hinsichtlich der Aufenthaltsbewilligungen der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden bestÃ¤tigt hatte, liessen diese eine bereits vollzogene definitive Trennung behaupten. Es liegt damit der Verdacht nahe, dass nicht die Versetzung des Ehemannes in den Normalvollzug, sondern der drohende Bewilligungsverlust bei Fortsetzung der Ehegemeinschaft entscheidend fÃ¼r die per 7. September 2018 behauptete Trennung war, mithin die Aufgabe der Ehegemeinschaft allein der Aufenthaltssicherung dienen soll.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Trotz dieser Indizien fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf ein nacheheliches Aufenthaltsrecht bestehen auch gewisse Anhaltspunkte fÃ¼r eine Trennung aus anderen GrÃ¼nden als der blossen Aufenthaltssicherung: So erscheint es plausibel, dass die Versetzung des Ehemannes in den Normalvollzug die bereits kriselnde Ehe derart belastet hat, dass es zum definitiven Bruch zwischen den Eheleuten gekommen ist. Die Ehefrau hat zudem auch gegenÃ¼ber den SozialhilfebehÃ¶rden Scheidungsabsichten geÃ¤ussert und auf hÃ¤usliche Gewalt hingewiesen (vgl. E-Mails zwischen dem Leiter des Sozialamts G und ihrem Rechtsvertreter vom 5. November und 12. Dezember 2018). Zudem will sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Anwaltskanzlei hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Scheidung beraten lassen haben. Wie sich aus den Akten ergibt, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2018 den Mietvertrag fÃ¼r die eheliche Wohnung auf ihre Person umschreiben lassen und die Wohnung per 31. MÃ¤rz 2019 gekÃ¼ndigt. Auch wenn dies auch aufgrund des Drucks der SozialhilfebehÃ¶rde geschehen sein dÃ¼rfte, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gleichwohl bereits vor dem Rekursentscheid vom 13. Dezember 2018 signalisiert, inskÃ¼nftig nicht mehr mit ihrem Ehemann zusammenleben zu wollen. </p> <p class="Erwgung3">Aufgrund dieser widersprÃ¼chlichen Indizienlage ist nicht hinreichend erstellt, ob und aus welchen Motiven die Ehegemeinschaft aufgegeben wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit ist die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird zu klÃ¤ren haben, ob und wann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich definitiv von ihrem Ehemann getrennt hat und ob eine derartige Trennung allein der Aufenthaltssicherung dient oder aus anderen GrÃ¼nden erfolgte. ZusÃ¤tzliche Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgenommene bzw. vorgespiegelte Trennung kÃ¶nnten beispielsweise fortbestehende regelmÃ¤ssige Besuchskontakte zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem inhaftierten Ehemann oder gemeinsame Ausreisevorbereitungen bilden. Dabei ist aber mitzuberÃ¼cksichtigen, dass die Ehegatten aufgrund ihrer beiden gemeinsamen Kinder auch ausserhalb einer weiter gelebten Ehegemeinschaft noch private Kontakte zueinander pflegen kÃ¶nnten. Sodann sind die Eheleute zu aktuellen Scheidungsabsichten und zur QualitÃ¤t des derzeitigen Ehelebens zu befragen und der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Sollte die Vorinstanz zum Schluss gelangen, dass die eheliche Beziehung nicht allein zur Sicherung des weiteren Aufenthalts beendet worden ist, wÃ¤ren sodann die Ã¼brigen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, namentlich eine erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Gerichtskosten erwachsen und die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung die Kosten ihres Rechtsvertreters gemÃ¤ss Honorarnote vom 23. Januar 2019 vollumfÃ¤nglich decken, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden und abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>