<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00178</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1969</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst seiner Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 in einem befristeten Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skileh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genossenschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VAUDOISE ALLGEMEINE, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gegen die Folgen von Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen versichert. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bagatell-Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bei der Pistenkontrolle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenkstau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugezogen habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt für Allgemeine Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> FMH, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fige Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Handgelenkskontusion links und hielt dazu fest, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 beim Skifahren gestürzt und mit dem linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk aufgeschlagen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/42/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 meldete der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass weiterhin Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbeschwerden beständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte daraufhin medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/26/1-2) einen Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit den ab Mai 2016 behandelten Handgelenksbeschwerden links mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung, diese seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 20.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach einer tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonischen Intervention des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), mit welchem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 als Abklärungsmassnahme übernahm und die Einsprache im Übrigen abwies (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerde sei abzuweisen (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) und Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14) hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Parteien an ihren Anträgen fest, was ihnen mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) jeweils zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid zu Las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der versicherten Person aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) damit, dass der Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 bei einem Skiunfall auf das linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handgelenk geprallt sei. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 habe er einen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und weiterhin bestehende Beschwerden am linken Handgelenk gemeldet. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 habe er sich bei einem Sturz mit dem Fahrrad am linken Handgelenk verletzt (S. 2 f.). Nach dem Skiunfall sei eine Kontusion diagnostiziert worden. Im Gegensatz zu einer stärkeren Distorsion führe eine Handkontusion nicht zu Bandschäden. Erst nach Kenntnisnahme der Verfügung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Distorsion angegeben. Aufgrund der Beweismaxime bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der sogenannten «Aussage der ersten Stunde» sei jedoch eher von einer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion auszugehen. Nach dem Skiunfall sei ausser einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stabilschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzmitteln nichts verschrieben worden, woraus geschlossen werden dürfe, dass die Unfallfolgen leicht gewesen seien. Erst 1 Jahr und 3 Monate später sei ein Rückfall gemeldet worden. Das daraufhin durchgeführte MRI habe eine alte SL-Bandruptur mit schon ausgebildeter radiokarpaler Arthrose gezeigt, welche überwiegend wahrscheinlich nicht auf den Skiunfall, sondern auf einen früheren Unfall - beispielsweise den Sturz mit dem Fahrrad - zurückzuführen sei (S. 4 f.). Der Beschwerdeführer mache Schmerzen seit dem Skiunfall geltend, Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zwischen dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brückensymptome seien also keine vorhanden. Die heutigen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ständen lediglich in einem möglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht in einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Unfall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe, vor dem Skiunfall beschwerdefrei gewesen zu sein, vermöge keinen Kausalzusammenhang darzulegen (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt sie ergänzend fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar treffe zu, dass der Rückfall bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 gemeldet worden sei. Selbst wenn jedoch eine Infiltration im März/April 2016 stattgefunden habe, ändere dies nichts an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der langen Latenzzeit bis zum Rückfall (mehr als 1 Jahr). Wenn ein SLAC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scapholunate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Advanced</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Collapse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst nach 1.5 Jahren voll ausgebildet wäre, spräche dies umso mehr für einen Vorzustand, da diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrosebedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenbild des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falltages zu sehen gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es treffe nicht zu, dass er erst am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 einen Rückfall gemeldet habe. Bereits im März 2016 habe er sich wieder in Behandlung begeben und anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send den Rückfall gemeldet. Seit Februar 2015 habe er zudem immer wieder bei starken Schmerzen gezielte Übungen absolviert und einige Male sogar ein Schmerzmittel eingenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für ihn sehr ungewöhnlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei recht häufig der Fall, dass Beschwerden nach einem SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst 1 bis 1.5 Jahre nach der Schädigung voll ausgebildet seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ersten Röntgenbild vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen sichtbar gewesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er vor dem Skiunfall nie derartige Beschwerden und ein derartiges Trauma erlitten. Der Skiunfall sei klar der Auslöser für die jetzigen Beschwerden und habe zu einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verschlechterung geführt. Die primär für den Schaden zuständige Beschwerdegegnerin habe deshalb auch für die Spätfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aufzukommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Laufe des Verfahrens ergänzte er (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10), mit dem Skiunfall sei eine ganz wesentliche Änderung eingetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch seither nie wieder eine komplette Schmerzfreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin habe ihm deshalb mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens eine Wiederherstellung des Status quo ante - also die Durchführung der empfohlenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervierungsoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - zu ermöglichen. Selbst wenn ein Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skiunfall klar eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschlechterung mit Instabilität im Handgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sicher auf die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte Bandläsion zurückzuführen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer Handgelenkskontusion links und hielt fest, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sei am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 beim Skifahren gestürzt und habe dabei mit dem linken Handgelenk aufgeschlagen. Es beständen Schmerzen und eine Schwellung im linken Handgelenk. Ihm seien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bortstabiloschiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angelegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschrieben und Schonung empfohlen worden. Es bestehe keine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit, die Behandlung sei gleichentags abgeschlossen worden (S. 1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FA Radiologie / Neuroradiologie FMH, beurteilte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI des linken Handgelenks vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der SL-Ligamente mit sekundärer radiokarpaler Arthrose sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei DISI-Fehlstellung, entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II bis III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coalitio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hamatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsalseitig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 2. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen fest (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Stadium II bis III nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scapholunärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandruptur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radiokarpale und interk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arpale Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte er aus, der Beschwerdeführer habe vor ungefähr vier Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oktober 2014, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Sturz vom Fahrrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Februar 2015 erneut einen Sturz beim Skifahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in den nach dem Skiunfall erstellten Röntgenbildern keine Läsion gefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund von persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierenden Beschwerden sei am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (richtig: 2016) ein MRI durchgeführt worden. Dabei sei eine Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentes mit sekundärer ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diokarpaler Arthrose und interk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arpaler A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose festgestellt worden, die MRI-Befunde entspräc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium II bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit Frühsommer 2016 beständen wied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zunehmend Schmerzen im Radiok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arpalgelenk links. Auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kortisoninstillation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine nur kurze Besserung eingetreten. In den Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern finde sich ein SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit massiver Arthrose zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Radius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo kein Gelenkspalt mehr sichtbar sei. Auch bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Radius. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lunäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Winkel betrage 80° und sei somit weit vergrössert, es sei ein deutliches Klaffen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligamentes ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es werde eine Testblockade hinsichtlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenkdenervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Alternative sei eine to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tale Handgelenkversteifung (S. 1). Eine proximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">row</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carpectomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenswert, da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen guten Knorpelbelag mehr aufweise. Aus demselben Grund komme auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">four</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-corner-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht infrage (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, führte in seiner Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 zu Händen der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe im Jahre 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: Oktober 2014, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Sturz mit dem Fahrrad erlitten und sich am Handgelenk verletzt. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Skifahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzt und habe sich eine Handgelenkskontusion zugezogen. Eine solche führe ja nicht zu Bandschäden. Es müsste schon eine stärkere Distorsion gewesen sein. Lange Zeit sei aber da nicht behandelt worden, kurzfristig mit einer Schiene und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schmerzmittel. Erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als ein Jahr nach dem Sturz sei ein Handgelenks-MRI links durchgeführt worden. Die Befunde hätten eine alte Ruptur des SL-Ligamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit schon ausgebildeter radiok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rpaler Arthrose auch im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von verschiedenen anderen Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, dies entsprechend eines SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium II bis III. Es handle sich also um eine ältere Schädigung. Sie könnte sogar auf den Unfall von 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: Oktober 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder noch früher zurückgeführt werden, weshalb nur ein möglicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom Februar 2015 und den später angegebenen und nun gefundenen Störungen wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose bestehe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Einwendungen des Beschwerdeführers hin, er habe ganz klar eine Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und nicht eine Kontusion erlitten, die früheren Stürze seien bei weitem nicht von der Intensität gewesen wie der Skiunfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 und seither sei er - anders als bei früheren Stürzen - nie schmerzfrei gewesen (Urk. 7/22/2), führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies sei eine eigene Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nicht bewiesen und insbesondere auch medizinisch nicht festgehalten worden. Dass er ein intaktes rechtes Handgelenk habe, heisse nichts, hätte er doch schon früher auf der linken Seite Unfälle gehabt haben können mit Veränderungen, welche zu Arthrose führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers sei es auch nicht so, dass nur der Sturz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 die Bandruptur hätte verursachen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Unfälle früher stattgefunden hätten und deshalb versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nur ein möglicher Kausalzusammenhang bestehe und nicht ein überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlicher (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, hielt in seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, eine radiokarpale Arthrose sei schon auf dem Röntgenbild von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 vorhanden. Das MRI des linken Handgelenkes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 könne als Beweismittel übernommen werden und als Datum des Erreichens des Status quo sine. Die Läsionen seien tatsächlich mit einem Unfall vereinbar, jedoch nicht mit dem Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015, weshalb dem Beschwerdeführer empfohlen werden müsse, dem Unfallversicherer des Velosturzes den Rückfall zu melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog sich der Beschwerdeführer bei seinem Skiunfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 eine Handgelenkskontusion zu (E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit der Beschwerdeführer geltend machte, es habe sich dabei nicht um eine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion, sondern um eine Distorsion gehandelt, findet dies in den medizinischen Akten keine Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den nach dem Skiunfall erstellten Röntgenbildern keine Läsion gefunden, verschrieb lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schiene und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, attestierte keine Arbeitsunfähigkeit und schloss die Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für einen verhältnismässig leichten Unfall spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen des Beschwerdeführers ist überdies festzuhalten, dass die Gerichte pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der ersten Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Beschwerdeführer bei seinem Skiunfall eine Handgelenksdistorsion zuzog, ist damit nicht erstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 berichtete der Beschwerdeführer, er habe immer noch Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, müsse allenfalls noch ein CT machen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI wurde je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch erst über ein Jahr später, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 durchgeführt (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016, also knapp 14 Monate nach dem Unfall, begab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals wieder in ärztliche Behandlung. In der Zwischenzeit wurden ihm weder Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente noch Therapien verschrieben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm er von sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte von sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapien durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30/2 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach vollumfänglicher Wiederaufnahme der Berufstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar nach dem als nicht allzu gravierend einzustufenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skiunfall ohne Geltendmachung weiterer Ansprüche gegenüber der Beschwerdegegnerin über ein Jahr später mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meldung eines «Wiederaufleben des Falles»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/29/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt, ist dies als Rückfall zu betrachten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s hat zur Folge, dass für eine erneute Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfall mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte, die Schmerzen seien nie ganz weggewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inerseits ist dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit echtzeitlichen Dokumenten belegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und waren die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich so in den Hintergrund getreten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as im März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene MRI erst über ein Jahr später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machen liess.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, zog sich der Beschwerdeführer bei seinem Skiunfall eine Handgelenkskontusion zu. Eine solche führt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu Bandschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahr nach dem Sturz durchgeführte MRI des linken Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine alte Ruptur des SL-Ligamente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit schon ausgebildeter radiok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arpaler Arthrose auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von verschiedenen anderen Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies entsprechend eines SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium II bis III. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin folgerte daraus, dass es sich dabei u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine ältere Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Fahrradunfall von 2013 oder auf einen noch früher erlittenen Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4 und E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachvollziehbar schloss er, dass zwischen dem Skiunfall und den heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden nur ein möglicher Kausalzusammenhang besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derslautende Arztberichte liegen keine bei den Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich nicht zur Unfallkausalität der geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien gegen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen bestehen keine. Den vertrauensärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt damit voller Beweiswert zu und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. Von weiteren medizinischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine radiokarpale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose ist überdies bereits auf dem einen Tag nach dem Skiunfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Röntgenbild ersichtlich (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch der Beschwerdeführer bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er musste sich demnach die Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligamentes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund welcher sich die radiokarpale Arthrose sekundär entwickelt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits längere Zeit vor dem Skiunfall zugezogen haben. Dem entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angabe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein SLAC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach 1 bis 1.5 Jahren voll ausgebildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Handgelenksbeschwerden und dem Skiunfall ist damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, erst seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Skiunfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu leiden, ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall beschwerdefrei war, vermag er damit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso wenig daraus, dass das rechte Handgelenk ihm keine Beschwerden verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Skiunfall habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bandläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">argelegt, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch bildgebend keine (Ski-)unfallbedingte Läsion nachgewiesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapholunären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligamentes hat er sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits längere Zeit vor dem Skiunfall zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen sich keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte entnehmen, welche für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine unfallbedingte r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezügliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht für den ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldeten Rückfall gestützt auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Vertrauensärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neint, was zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>