<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00303</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217517&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00303</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsrekurs (Kauf der Liegenschaften Neufrankengasse 6, Magnusstrasse 27 und Neufrankengasse 14)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Liegenschaftskauf durch den Stadtrat von Zürich] Die Rüge, der Stadtrat habe einen in die Zuständigkeit des Gemeinderats fallenden Entscheid getroffen, ist im Rahmen einer Stimmrechtsbeschwerde zulässig, wenn es sich um eine in den Anwendungsbereich des fakultativen Referendums fallende Anordnung handelt (E. 2). Eine Zuständigkeit des Stadtrats für den Kauf von Liegenschaften ist bei einem Verkehrswert von mehr als Fr. 2'000'000.- nur gegeben, wenn das Kaufgeschäft objektiv betrachtet sowohl in zeitlicher als auch in sachlicher Hinsicht dringlich ist (E. 3.2). Der Stadtrat legt keine Gründe dar, welche den Kauf hier in sachlicher Hinsicht dringlich erscheinen liessen (E. 3.3). Die vorgebrachten Umstände begründen sodann auch keine zeitliche Dringlichkeit (E. 3.4). Die vom Stadtrat beschlossenen Objekt- bzw. Projektierungskredite für die Sanierung der Liegenschaften sind aufgrund des finanzreferendumsrechtlichen Trennungsverbots ebenfalls aufzuheben (E. 3.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBESTIMMUNG">AUSNAHMEBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTSKAUF">LIEGENSCHAFTSKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 lit. m GemeindeO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34928" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00303</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 2 und 3 vertreten durch RA A,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> <b> </b>vertreten durch RA D und/oder RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Stimmrechtsrekurs (Kauf der Liegenschaften Neufrankengasse 6,<br/> Magnusstrasse 27 und Neufrankengasse 14)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich beschloss am 1. Februar 2017,</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>den Kauf der Liegenschaft Neufrankengasse 6 zum Preis von Fr. 14'566'000.- zu genehmigen und fÃ¼r die Behebung "der dringendsten MÃ¤ngel" einen Objektkredit von Fr. 1'950'000.- zu bewilligen (Beschluss Nr. 69),</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>den Kauf der Liegenschaft Magnusstrasse 27 zum Preis von Fr. 6'250'000.- zu genehmigen und fÃ¼r die Ausarbeitung eines Gesamtsanierungsprojekts einen Projektierungskredit von Fr. 650'000.- zu bewilligen (Beschluss Nr. 70), sowie</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>den Kauf der Liegenschaft Neufrankengasse 14 zum Preis von Fr. 11'484'000.- zu genehmigen und fÃ¼r die Behebung "der dringendsten MÃ¤ngel" einen Objektkredit von Fr. 1'800'000.- zu bewilligen (Beschluss Nr. 71).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 8. Februar 2017 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erheben und in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MWSt." seien die StadtratsbeschlÃ¼sse Nrn. 69, 70 und 71 fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, eventualiter aufzuheben. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 4. Mai 2017 ab (Dispositiv-Ziff. I) und sprach den Rekurrierenden in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C liessen am 15. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zzgl. MWSt" sei der Rekursentscheid aufzuheben und seien die StadtratsbeschlÃ¼sse Nrn. 69, 70 und 71 fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, eventualiter aufzuheben, subeventualiter sei festzustellen, dass der Stadtrat von ZÃ¼rich die Kompetenzordnung verletzt habe. Der Bezirksrat verzichtete am 19. Mai 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich liess am 23. Mai 2017 beantragen, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter diese abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Mit weiteren Stellungnahmen von A, B und C vom 6. Juni, 20. Juni, 10. Juli und 22. August 2017 sowie des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 13. Juni, 3. Juli und 14. August 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats etwa Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs nach § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Als Stimmberechtigte der Stadt ZÃ¼rich sind die BeschwerdefÃ¼hrer nach § 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG zur Beschwerde berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen im Wesentlichen, der Beschwerdegegner habe Ã¼ber ein GeschÃ¤ft beschlossen, das in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats falle. Nach Auffassung des Beschwerdegegners handelt es sich dabei um eine im Rahmen der Stimmrechtsbeschwerde unzulÃ¤ssige RÃ¼ge. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Nach der Praxis der Kammer ist die RÃ¼ge, der Stadtrat habe eine individuell-konkrete Anordnung getroffen, die in die ZustÃ¤ndigkeit des Grossen Gemeinderats falle, im Rahmen eines Stimmrechtsrekurses zulÃ¤ssig, wenn es sich um eine in den Anwendungsbereich des fakultativen Referendums fallende Anordnung handelt, also im Ergebnis gerÃ¼gt wird, der Stadtrat habe den Beschluss damit unzulÃ¤ssigerweise einer mÃ¶glichen Volksabstimmung entzogen (vgl. VGr, 30. September 2015, VB.2015.00455, E. 2.3). Dies rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ergebnis, weil BeschlÃ¼sse des Gemeinderats Ã¼ber den Kauf von Liegenschaften nach Art. 14 e contrario der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 (GO, AS 101.100) dem fakultativen Referendum unterstehen (vgl. auch Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 574 und 778). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen des Beschwerdegegners zielen denn auch eher auf die Frage, ob gegen eine vom Stadtrat erlassene Verordnung mit Stimmrechtsrekurs geltend gemacht werden kÃ¶nne, die Materie mÃ¼sse in Gesetzesform geregelt und damit dem fakultativen Referendum unterstellt werden (vgl. hierzu JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 65, und Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 111). Weil es hier indes gerade nicht um einen Rechtserlass geht, kann diese Frage offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist zwischen den Parteien, ob der Beschwerdegegner Ã¼ber den Kauf der Liegenschaften Neufrankengasse 6 und 14 sowie Magnusstrasse 27 in eigener Kompetenz beschliessen durfte oder eine Genehmigung des Gemeinderats notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 41 lit. m GO ist grundsÃ¤tzlich der Gemeinderat zustÃ¤ndig fÃ¼r den Kauf von Liegenschaften im Verkehrswert von Ã¼ber Fr. 2'000'000.-; ausgenommen davon sind unter anderem "KaufgeschÃ¤fte, die keinen Aufschub dulden", fÃ¼r welche der Stadtrat zustÃ¤ndig ist (vgl. Art. 49 GO).</p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des Beschwerdegegners und der Vorinstanz bedarf es fÃ¼r eine ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats einzig einer zeitlichen Dringlichkeit, die bereits gegeben sei, wenn ein VerkÃ¤ufer auf einen schnellen Abschluss des GeschÃ¤fts drÃ¤nge. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind demgegenÃ¼ber der Auffassung, eine Kompetenz des Beschwerdegegners ergebe sich nur, wenn ein wichtiges GrundstÃ¼ck gesichert werden solle, welches der Stadt zur ErfÃ¼llung einer stÃ¤dtischen Aufgabe diene und ohne das ihr erheb­liche Nachteile bei der AufgabenerfÃ¼llung entstÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 175 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2">Welche Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, damit GeschÃ¤fte im Sinn von Art. 41 lit. m GO "keinen Aufschub dulden", ergibt sich weder aus dieser Bestimmung noch aus einer anderen Regelung der Gemeindeordnung. Die Wendung "keinen Aufschub dulden" erklÃ¤rt sich sodann auch nicht aus sich heraus. Zwar ergibt sich ohne Weiteres, dass das fragliche GeschÃ¤ft in zeitlicher Hinsicht dringend sein muss. Es bleibt aus dem Wortlaut aber unklar, ob zusÃ¤tzlich notwendig ist, dass eine VerzÃ¶gerung gewichtige Nachteile fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich mit sich brÃ¤chte. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz verweisen auf die Entstehungsgeschichte der Ausnahmebestimmung, woraus sich ergebe, dass allein die zeitliche Dringlichkeit massgebend sei. Die Ausnahmebestimmung wurde in der Gemeindeabstimmung vom 13. Juni 1976 angenommen. In seinem Antrag an den Gemeinderat begrÃ¼ndete der Stadtrat das BedÃ¼rfnis nach einer Ausnahmebestimmung damit, dass im Liegenschaftshandel FÃ¤lle bestÃ¼nden, in welchen innert kurzer Zeit gehandelt werden mÃ¼sse, so etwa bei Zwangsversteigerungen und FreihandverkÃ¤ufen im Konkursverfahren sowie in FÃ¤llen, in welchen der VerkÃ¤ufer nicht bereit sei, bis zur Genehmigung durch den Gemeinderat zu warten, und noch andere ernsthafte Kaufinteressenten vorhanden seien. In der Abstimmungszeitung wurde die EinfÃ¼hrung der Dringlichkeitsklausel ebenfalls mit den oben aufgefÃ¼hrten FÃ¤llen begrÃ¼ndet und weiter ausgefÃ¼hrt, die Stadt erwerbe nicht wahllos und nicht um jeden Preis Liegenschaften, sondern nur, "wenn <i>ein ausgewiesenes Ã¶ffentliches Interesse </i>vorhanden ist und der <i>Kaufpreis vertretbar</i> erscheint" (Hervorhebungen wie im Original). Aus der Entstehungsgeschichte ergibt sich damit nicht ohne Weiteres, dass der Stadtrat seine ZustÃ¤ndigkeit allein auf die zeitliche Dringlichkeit stÃ¼tzen kann; vielmehr deutet der Hinweis auf ein ausgewiesenes Ã¶ffentliches Interesse darauf hin, dass auch eine Dringlichkeit in sachlicher Hinsicht notwendig ist, also ein gewichtiges Ã¶ffent­liches Interesse am Kauf genau dieser Liegenschaft besteht. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der teleologischen Auslegung ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Kauf von Liegenschaften mit einem Verkehrswert von mehr als Fr. 2'000'000.- nach der Grundregel beim Gemeinderat liegen soll und die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats eine Ausnahmeregelung darstellt. Die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats kann somit nicht derart weit gefasst werden, dass sie zum Regelfall wird, weil dies dem Sinn und Zweck von Art. 41 lit. m GO widersprechen wÃ¼rde. Dies spricht dafÃ¼r, dass die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats sich auf FÃ¤lle zu beschrÃ¤nken hat, in welchen sich die Dringlichkeit aus dem verfolgten Ã¶ffentlichen Interesse ergibt, also neben zeitlichen auch sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die Notwendigkeit eines sofortigen Entscheids sprechen (so auch Saile/Burgherr/Loretan, N. 780). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in diesem Zusammenhang sodann zu Recht geltend, dass sich weder die zeitliche noch die sachliche Dringlichkeit einzig aus dem Umstand ergeben kÃ¶nnen, dass die VerkÃ¤uferschaft auf einen raschen Vollzug des KaufgeschÃ¤fts drÃ¤ngt. Einerseits fÃ¼hrte dies dazu, dass im Ergebnis eine Drittperson massgeblich beeinflussen kÃ¶nnte, ob ein GeschÃ¤ft dem fakultativen Referendum untersteht. Andererseits ist notorisch, dass die VerkÃ¤uferschaft in der Regel auf einen raschen Abschluss des KaufgeschÃ¤fts drÃ¤ngt, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats damit zum Regelfall wÃ¼rde. Nicht stichhaltig ist in diesem Zusammenhang das Argument, die gekauften Liegenschaften wÃ¼rden zunÃ¤chst dem FinanzvermÃ¶gen zugeordnet und der Gemeinderat bzw. die Stimmberechtigten kÃ¶nnten bei einer spÃ¤teren Umwidmung zu VerwaltungsvermÃ¶gen immer noch darÃ¼ber befinden, ob die beabsichtige Ã¶ffentliche Aufgabe tatsÃ¤chlich mit diesen Liegenschaften verfolgt werden solle. Dies vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass nach der insofern klaren Bestimmung in der Gemeindeordnung im Regelfall der Gemeinderat bereits fÃ¼r den Kauf von Liegenschaften mit einem Verkehrswert von mehr als Fr. 2'000'000.- zustÃ¤ndig ist und nicht erst fÃ¼r deren Umwidmung zu VerwaltungsvermÃ¶gen. Soweit der Beschwerdegegner die heutige Regel nicht fÃ¼r praktikabel hÃ¤lt, steht es ihm frei, dem Gemeinderat und den Stimmberechtigten eine Ãnderung der Gemeindeordnung zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach muss ein Kauf nicht nur in zeitlicher, sondern auch in sachlicher Hinsicht dringlich sein, um eine ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats zu begrÃ¼nden. Der sofortige Kauf der Liegenschaft muss somit notwendig sein, um eine Ã¶ffentliche Aufgabe zu erfÃ¼llen, wobei sich die Notwendigkeit bezogen auf die konkrete Liegenschaft ergeben muss. Dabei ist dem Stadtrat aber ein Ermessensspielraum zuzubilligen. Entscheidend ist, dass nachvollziehbar erscheint, weshalb der Stadtrat gerade den Kauf dieser Liegenschaft als fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Ã¶ffentlichen Aufgabe notwendig erachtet. Ebenso muss die zeitliche Dringlichkeit objektiv begrÃ¼ndet sein, weshalb dafÃ¼r jedenfalls nicht bereits genÃ¼gt, dass die VerkÃ¤uferschaft Druck aufsetzt, um das GeschÃ¤ft schnell zum Abschluss zu bringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet den Kauf aller streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaften einzig mit dem "wohnpolitischen Grundsatzartikel" und zudem damit, dass bei der Asyl-Organisation ZÃ¼rich (AOZ) und der Dienstabteilung Soziale Einrichtungen und Betriebe des Sozialdepartements (SEB) "ein ausgewiesener Bedarf fÃ¼r eine Zwischennutzung der Kleinstwohnungen" bestehe. Schliesslich kÃ¶nnten "die bisher vorherrschenden prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Mieterinnen und Mieter sowie fÃ¼r die Anwohnerschaft dauerhaft unterbunden werden".</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 2<sup>quater</sup> Abs. 1 GO setzt die Stadt ZÃ¼rich sich aktiv fÃ¼r den Schutz, die Erhaltung und die ErhÃ¶hung des Anteils preisgÃ¼nstiger Wohnungen und GewerberÃ¤ume ein und verpflichtet sich dem Ziel einer sozialen Durchmischung in allen Quartieren und der Sicherung von Familienwohnungen. Sie sorgt nach Art. 2<sup>quater</sup> Abs. 4 GO sodann dafÃ¼r, dass sich die Zahl der Wohnungen im Eigentum gemeinnÃ¼tziger WohnbautrÃ¤gerinnen und WohnbautrÃ¤ger, die ohne Gewinnabsichten dem Prinzip kostendeckender Mieten verpflichtet sind, stetig erhÃ¶ht, und strebt einen Anteil von einem Drittel an allen Mietwohnungen an.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit begrÃ¼ndet der Beschwerdegegner den Kauf grundsÃ¤tzlich mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe. Er legt indes nicht substanziiert dar, weshalb der Kauf der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaften fÃ¼r die ErfÃ¼llung dieser Ã¶ffentlichen Aufgabe im obgenannten Sinn notwendig wÃ¤re. Es handelt sich um ein Quartier, das eher von wirtschaftlich schlechter gestellten Schichten bewohnt wird, weshalb der Kauf offenkundig keine einmalige Gelegenheit bietet, eine bessere soziale Durchmischung im Quartier zu erzielen. Sodann liegen die Kaufpreise zwar unter dem von einer privaten Bewertungsunternehmung, aber deutlich Ã¼ber dem von der stÃ¤dtischen SchÃ¤tzungskommission geschÃ¤tzten Verkehrswert, weshalb es sich auch nicht um ein einmalig gÃ¼nstiges Angebot handelt. Schliesslich behauptet der Beschwerdegegner nicht, dass der Kauf Teil einer EigentÃ¼merstrategie in einem bestimmten Gebiet ist, die es langfristig ermÃ¶glichen wÃ¼rde, ein grÃ¶sseres Gebiet neu zu Ã¼berbauen. Im Gegenteil liegen die Liegenschaften an der Neufrankengasse teilweise im Baulinienbereich und ist die Liegenschaft an der Magnusstrasse Teil einer HÃ¤userzeile, von der der Beschwerdegegner nicht behauptet, dass die Ã¼brigen Liegenschaften im Eigentum der Stadt wÃ¤ren. Damit dient der Kauf nur in allgemeiner Weise dem wohnpolitischen Grundsatzartikel. Dies genÃ¼gt indes nicht, um die Dringlichkeit des Kaufs zu begrÃ¼nden, weil die Stadt ZÃ¼rich stattdessen auch Liegenschaften an einem anderen Ort zu einem vergleichbaren oder sogar gÃ¼nstigeren Preis erwerben kÃ¶nnte. Sodann mag zwar ein Ã¶ffentliches Interesse daran bestehen, die Vermietung von Wohnungen in desolatem baulichem Zustand zu unterbinden; dafÃ¼r stehen aber andere und nÃ¤herliegende â namentlich (bau-)polizeiliche â Mittel zur VerfÃ¼gung als der Kauf der Liegenschaft. Weil eine Nutzung fÃ¼r die AOZ bzw. die SEB nur als ZwischenlÃ¶sung beabsichtigt ist, begrÃ¼ndet dies ebenfalls keine sachliche Dringlichkeit, zumal aufwendige Umbauarbeiten notwendig wÃ¤ren, damit die Liegenschaften Ã¼berhaupt fÃ¼r diesen Zweck genutzt werden dÃ¼rften. Schliesslich vermag auch das im Rekursverfahren vorgebrachte Argument, zwei der Liegenschaften lÃ¤gen im Baulinienbereich und es bestehe die Gefahr, dass eine private EigentÃ¼merschaft dereinst eine maximale EntschÃ¤digung erreichen wolle, nicht zu Ã¼berzeugen. Mit der Festlegung der Baulinie ist der fÃ¼r die geplante Tramlinie notwendige Raum bereits gesichert. Dass dereinst allenfalls EntschÃ¤digungen zu leisten sein werden, weil die Baulinien erst nach Bau der Liegenschaften festgesetzt wurden, vermag eine Dringlichkeit nicht zu begrÃ¼nden; es handelt sich vielmehr um einen Ã¼blichen enteignungsrechtlichen Vorgang.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zur zeitlichen Dringlichkeit wird in den angefochtenen BeschlÃ¼ssen festgehalten, der Zuschlag sei unter der Bedingung erteilt worden, dass der Kaufvertrag bis zu den Sportferien 2017, das heisst bis zum 10. Februar 2017, beurkundet werde. Dies allein genÃ¼gt indes â wie dargelegt â nicht, um eine Dringlichkeit zu begrÃ¼nden. Andernfalls kÃ¶nnte jeder VerkÃ¤ufer einzig dadurch, dass er auf einem bestimmten Beurkundungstermin besteht, die ZustÃ¤ndigkeit des Stadtrats herbeifÃ¼hren. Die zeitliche Dringlichkeit muss deshalb vielmehr auch objektiv gegeben sein, das heisst, es muss zumindest wahrscheinlich anmuten, dass der Verkauf an andere Interessenten erfolgte, wenn die Stadt nicht zu einer sofortigen Beurkundung Hand bÃ¶te.</p> <p class="Urteilstext">Zum Beweis, dass die VerkÃ¤uferin auf einen raschen Verkauf drÃ¤ngte, reichte der Beschwerdegegner im Rekursverfahren drei gleichlautende E-Mails eines Vertreters der VerkÃ¤uferin ein; aus diesen E-Mails ergibt sich indes nicht, dass die VerkÃ¤uferin das GeschÃ¤ft von einer Beurkundung bis zu den Sportferien abhÃ¤ngig machte. Ebenso wenig ergibt sich dies aus einer E-Mail eines Mitarbeiters der Liegenschaftsverwaltung an einen Vertreter der VerkÃ¤uferin. Im Beschwerdeverfahren wird ergÃ¤nzend geltend gemacht, der VerkÃ¤ufer habe ausdrÃ¼cklich nicht gewollt, dass das KaufgeschÃ¤ft vor dem Vollzug zunÃ¤chst von der zustÃ¤ndigen Instanz genehmigt werde, und den Kaufvertrag entsprechend angepasst. Wie bereits dargelegt, kann dies indes keine Rolle spielen, weil nicht angeht, dass die private Partei dem Beschwerdegegner vorschreibt, ob er ein KaufgeschÃ¤ft genehmigen lassen dÃ¼rfe bzw. mÃ¼sse.</p> <p class="Urteilstext">Sodann vermag eine interne E-Mail eines Mitarbeiters der Stadtverwaltung, wonach der Vertreter der VerkÃ¤uferin mitgeteilt habe, er werde "seit heute Ã¼ber alle KanÃ¤le mit Offerten von Kaufinteressenten eingedeckt", das Vorhandensein ernsthafter Kauf­interessenten nicht hinreichend zu belegen. Es ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde vielmehr wenig wahrscheinlich, dass die VerkÃ¤uferin sofort einen anderen KÃ¤ufer gefunden hÃ¤tte, der die Liegenschaften zu den gleichen Konditionen hÃ¤tte kaufen wollen: SÃ¤mtliche Liegenschaften sind in einem desolaten baulichen Zustand und bedÃ¼rfen einer umfassenden Sanierung, wobei erschwerend hinzukommt, dass in den Liegenschaften an der Neufrankengasse AsbestrÃ¼ckstÃ¤nde gefunden wurden, die zusÃ¤tzlich eine Asbestsanierung notwendig machen, und die Liegenschaft an der Magnusstrasse einen Brandschaden aufweist. Die Liegenschaften an der Neufrankengasse liegen zudem teilweise im Baulinienbereich, was bei einem Ersatzneubau EinschrÃ¤nkungen zur Folge hÃ¤tte. Die Verhandlungen zwischen der VerkÃ¤uferin und dem Beschwerdegegner dauerten denn auch rund ein Jahr, wobei der Beschwerdegegner bereits im FrÃ¼hjahr 2014 ein erstes Mal sein Interesse an den Liegenschaften signalisiert hatte. Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde dÃ¼rften sich auch Verhandlungen mit privaten Interessenten Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinziehen. Somit fehlte es hier auch an einer zeitlichen Dringlichkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach fÃ¤llt die Genehmigung der streitgegenstÃ¤ndlichen LiegenschaftskÃ¤ufe in die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats. Die fehlende ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners ist indes nicht derart offensichtlich, dass dessen BeschlÃ¼sse nichtig wÃ¤ren; diese sind vielmehr in diesem Punkt aufzuheben. Der Beschwerdegegner hat in diesen BeschlÃ¼ssen zusÃ¤tzlich Objektkredite bzw. einen Projektierungskredit fÃ¼r die Sanierung der Liegenschaften gesprochen. Diese BeschlÃ¼sse stehen in derart engem sachlichem Zusammenhang mit dem Kauf der Liegenschaften, dass darÃ¼ber aufgrund des finanzreferendumsrechtlichen Trennungsverbots zusammen mit dem Kauf zu beschliessen ist (Saile/Loretan/Burgherr, N. 785 in Verbindung mit N. 696). Die streitgegenstÃ¤ndlichen BeschlÃ¼sse sind deshalb gesamthaft aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Damit fehlt es vorderhand an einem rechtsgÃ¼ltigen Beschluss Ã¼ber den Kauf der streitgegenstÃ¤ndlichen Liegenschaften, was der Gemeinderat indes damit heilen kann, dass er die KaufvertrÃ¤ge nachtrÃ¤glich genehmigt. Sollte er dies nicht tun, richtete sich eine allfÃ¤llige RÃ¼ckabwicklung des KaufgeschÃ¤fts nach den Bestimmungen des Privatrechts. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids sowie die BeschlÃ¼sse Nr. 69, Nr. 70 und Nr. 71 des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 1. Februar 2017 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG), und der Beschwerdegegner ist ausgangsgemÃ¤ss zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 4. Mai 2017 und die BeschlÃ¼sse Nrn. 69, 70 und 71 des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 1. Februar 2017 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>