<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01244</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Oertli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 5. Mai 2010 unter Hinweis auf die Folgen eines Motorradunfalls vom 10. Juli 2009 bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem individuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und holte Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Sodann ordnete die IV-Stelle am 1. Oktober 2010 eine polydisziplinäre medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Abklärung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 12. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte der Versicherte, er sei mit der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden, und ersuchte die IV-Stelle um Erlass einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung, falls an der Abklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge erging keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Am 1. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ambulanten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen am 13. und 14. Dezember 2010 aufgeboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hierauf erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2010 des Versicherten wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.01197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht mit Urteil 9C_194/2011 vom 15. September 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/44) ebenfalls abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Oktober 2011 (Urk. 7/45) ersuchte der Versicherte die IV-Stelle unter Hinweis auf den Entscheid des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_194/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. September 2011 (Urk. 7/44 E. 3) um Kontaktnahme, damit sie sich auf eine Gutachterstelle einigen könnten. In der Folge liess er der IV-Stelle mit Schreiben vom 24. November 2011 (Urk. 7/48) ein von ihm zuvor in Auftrag gegebenes inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtensstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. März 2011 (Urk. 7/47) zukommen und führte im nämlichen Schreiben aus, aufgrund des vorliegenden Gutachtens sei allenfalls von einer weiteren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzusehen. Am 8. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/51) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung notwendig sei und die Untersuchung durch die Abklärungsstelle Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich durch Dr. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durchgeführte werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem der Versicherte dagegen wiederum verschiedene Einwände vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht hatte (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 12. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Schreiben vom 7. res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive vom 25. Februar 2012, Urk. 7/60 und Urk. 7/64; Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. August 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) an der Begutachtung durch die Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, fest. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die gegen diese Zwischenverfügung erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die dagegen vor Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil 9C_601/2013 vom 1. Oktober 2013 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2013 forderte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, eine Bereitschaftserklärung betreffend die angeordnete Begutachtung in der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu unterzeichnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/76). Die Parteien zogen in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsgespräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Betracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77), wovon die IV-Stelle mit Email vom 8. Januar 2014 wieder Abstand nahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/80). Die IV-Stelle zog die aktuellen Akten des Unfallversicherers bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/83 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/105) und holte Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/93 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96). Mit Mitteilung vom 9. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab sie dem Versicherten bekannt, dass eine polydisziplinäre Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung in den Fachrichtungen Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie notwendig sei. Ohne einen schriftlichen Gegenbericht werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Zufallsprinzip (Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewählte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterstelle mit der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beauftragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Beilage stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fragen an die Gutachterstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zusatzfragen zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 erklärte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er sich einer polydisziplinären Begutachtung wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze, da die Zufallsplatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form, so wie sie zur Zeit ausgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet sei, nicht für eine unabhängige, objektive und wertneutrale Begutachtung garantieren könne. Gleichzeitig erscheine auch der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog als inhaltlich nicht akzeptabel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/111). Daraufhin bestätigte die IV-Stelle die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Begutachtung mit Zwischenverfügung vom 5. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Zwischenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 1) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte, diese sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der polydisziplinären Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und direkt die Berentung einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügung vom 5. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der polydisziplinären Begutachtung abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen und berufliche Massnahmen durchzuführen. Subeventuell sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. November 2015 aufzuheben und die Vorinstanz anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, für die polydisziplinäre Begutachtung einen Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">katalog zu verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, der den Prinzipien der Verfahrensfairness entspreche. Zudem beantragte er die vorfrageweise Feststellung der Verfassungs- und Konventionswidrigkeit des Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV sowie die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle, die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde sei abzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), was dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 18. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zur Kenntnis gebracht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der nämlichen Verfügung wurde der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass das Gericht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich erachte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 27. Januar 2016 ersuchte der Beschwerdeführer um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fristan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen neuen Verfahrensantrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsgegenstand ist vorliegend die Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin gemäss Dispositiv an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten hat. Hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei handelt es sich um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche bei Bejahung eines nicht wieder gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 132 V 93 E. 6.1) grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich selbständig mit Beschwerde angefochten werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist in diesem Verfahren die Notwendigkeit der Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV sei konventions-, gesetzes- und verfassungswidrig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.) und die Begutachtung nicht zumutbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bemängelte er den Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katalog der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bis im Juni 2011 geltenden höchstrichterlichen Rechtsprechung stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anordnung einer Begutachtung keine anfechtbare Zwischenverfügung dar (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 132 V 93 E. 5). Diese Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit BGE 137 V 210 aufgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Es wurde festgestellt, dass die nicht sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechte Begutachtung in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7; siehe auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BGE 139 V 339 E. 4.4). Aus die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen einer verfassungs- und konventionskonformen Auslegung für das erstin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanzliche Beschwerdeverfahren bei der Anfechtung einer umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 139 V 339 präzisierte das Bundesgericht, eine Zwischenverfügung, in welcher die Gutachterstelle noch nicht genannt, sondern lediglich die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung einer solchen angekündigt werde, sei nicht anfechtbar. Es bestehe kein Nachteil, solange nicht auch die Gutachterstelle feststehe (Regeste und E. 4.5; bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_12/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand der genannten Verfahren war die Anordnung von polydisziplinären Gutachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung kann eine versicherte Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son zwar nach erstmaliger Mitteilung der geplanten polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung unmittelbar Einwendungen anbringen, damit allenfalls eine gütliche Einigung gefunden werden kann. Die gerichtliche Überprüfung bestehender Differenzen kann jedoch erst nach der endgültigen zwischenverfügungsweisen Festlegung der Gutachterstelle und der an der Begutachtung beteiligten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgen. Eine einmalige und gesamthafte Überprüfung sämtlicher im vorangegangenem Verfahren strittig gebliebener Aspekte unter allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst im Zeitpunkt nach der Bekanntgabe der mit der Begutachtung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauten Stelle sowie der mit der Begutachtung betrauten Personen trägt den Mitwirkungsrechten der versicherten Person genügend Rechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Einklang mit der erwähnten höchstrichterlichen Rechtsprechung (vgl. E. 2.2 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung massgebenden Fassung vom 1. Januar 2015 vor, dass eine ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nzige anfechtbare Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erst nach der abschliessenden zweiten Phase vorgesehen ist (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2076</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2081.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2081.5). Dabei umfasst die erste Phase den Entscheid über die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Festlegung der Fachdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinen sowie den Fragenkatalog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die zweite Phase die Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">instituts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Zufall sowie die Bekanntgabe der Namen und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzttitel der mit der Begutachtung betrauten Personen (KSVI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2076 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der angefochtenen Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (Urk. 2) wurde lediglich über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit der polydisziplinären Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wird in den Erwägungen – unter Bezugnahme auf die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte des Beschwerdeführers im Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/111) – auf die bundesgerichtlichen Vorgaben bei der Vergabe von polydisziplinären Gutachten hingewiesen und ausgeführt, dass eine Änderung der Standardfragen im Einzelfall nicht möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterstelle und die Namen sowie die Facharzttitel der mit der Begutachtung zu betrauenden Personen wurden in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der vorangegangenen Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/108) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in der Zwischenverfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng festgelegt. In der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung wird vielmehr ausdrüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klich angekündigt, dass die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle erst nach Eintritt der Rechtskraft bekannt gegeben werde (Urk. 2 S. 2). Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend handelt es sich um eine Anordnung der Beschwerdegegnerin im Rahmen der ersten Phase gemäss KSVI (vgl. E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bewirkt die Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2), welche sich nicht über sämtliche Modalitäten (Notwendigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t einer polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung, beteiligte Fachdisziplinen, Fragenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atalog und Zusatzfragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beteiligte Fachärzte) des zu erstellenden Gutachtens äusserte, kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gutzumachenden Nachteil, weshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dagegen gerichtete Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de nicht eingetreten werden kann. Die Überprüfung der Differenzen kann erst nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der endgültigen Festlegung der mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Begutachtung betrauten Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle sowie der an der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteiligten Fachpersonen erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Folglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anordnung in der Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtlich überprüfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es vorliegend nicht um die Bewilligung o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verweigerung von IV-Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht, ist das Beschwerdeverfahren kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmsweise entsteht der Anspruch auf Ersatz der Parteikosten auch dann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die Partei nicht obsiegt. Es gilt der Grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dsatz, dass eine Partei unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g von ihrem allfälligen Prozesserfolg die von ihr unnötigerweise verursachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder verschuldeten Kosten zu tragen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auflage, Zürich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 206 zu Art. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Vorgaben der höchstrichterlichen Rechtsprechung sowie des KSVI (vgl. E. 2.3 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliess die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch bevor sämtliche As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekte der Gutachtensvergabe feststanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren ausdrücklich als „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichneten und mit einer Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">smittelbelehrung versehenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (Urk. 2), wodur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch sich der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer zur Erhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasst sah. Den verfrühten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Beschwerdegegnerin zu vertreten. Es rechtfertigt sich deshalb, sie zur Bezahlung einer Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 34 Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird die Prozessentschädigung ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegens bemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der genannten Bemessungskriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und namentlich des Umstandes, dass sich bei diesem im Sinne der zitieren Rechtsprechung klaren Fall weitere Ausführungen gegen die Begutachtung an sich als verfrüht erweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermessensweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">slagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">9</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Oertli</p></div> </div></body></html>