<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00305</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212207&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00305</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Aufnahmeverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1.1). Voraussetzungen für die Legitimation der Beschwerdeführerin, welche eine öffentlichrechtliche Anstalt des Kantons ist (E. 1.2). Angesichts der möglichen Auswirkungen des vorliegenden Entscheids ist die Legitimation der Beschwerdeführerin in diesem besonderen Fall zu bejahen (E. 1.4.2). Der Fachhochschulrat regelt die kantonalen Zulassungsvoraussetzungen (E. 3.1). Bewerber für das Studium an der PHZH, die über keinen gymnasialen Maturitätsausweis oder einen Ausweis einer als gleichwertig anerkannten Ausbildung verfügen, müssen nach § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG ein Aufnahmeverfahren bestehen, das eine Allgemeinbildung auf Maturitätsniveau gewährleistet (E. 3.2.1). Das auf das umstrittene Assessment-Verfahren angewandte Zulassungsreglement wurde unter der Geltung des alten Fachhochschulgesetzes von der zuständigen Stelle erlassen; nach der Änderung der Kompetenzordnung mit dem neuen Fachhochschulgesetz entbehrt es jedoch einer gesetzlichen Grundlage. Es wurde vom Regierungsrat keine Übergangsordnung erlassen, insbesondere nicht die Weitergeltung des Zulassungsreglements vorgesehen (E. 4.5). Das Zulassungsreglement kann folglich nicht mehr angewandt werden (E. 4.8). Die blosse Nichtanwendung einer generell-abstrakten Regelung ist nicht immer geeignet, den verfassungs- und gesetzeskonformen Zustand wiederherzustellen. In derartigen Fällen drängt sich eine richterliche Ersatzregelung auf (E. 4.8.1). Es sprechen keine sachlichen Gründe für die unterschiedliche Behandlung der Absolventen einer Berufsmaturität und denen einer gymnasialen Maturität im Bereich der sogenannten überfachlichen Kompetenzen - Selbstkompetenz, Sozialkompetenz und Lernen (E. 5.4.4). Das Assessment-Verfahren und die Bewertung dieses Teils können folglich nicht analog herangezogen werden. Anhand der fachlichen Prüfung kann jedoch in ausreichendem Umfang geprüft werden, ob der Beschwerdegegner das Kriterium der Allgemeinbildung auf Maturitätsniveau erfüllt. Der Beschwerdegegner ist folglich definitiv zum Studium zuzulassen (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATURITÃT">MATURITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE ANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I Ziff. 3 GPHZ</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 10 Abs. I lit. l KFHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00305</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA A und RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Aufnahmeverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A absolvierte im FrÃ¼hsommer 2011 das Aufnahmeverfahren fÃ¼r den Studiengang [â¦] an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich (PHZH). Am 5. Juli 2011 teilte ihm diese mit, dass er das Aufnahmeverfahren hinsichtlich der Ã¼berfachlichen Kompetenzen â das sogenannte Assessment â nicht bestanden habe, weshalb er trotz Bestehen des fachlichen Teils der PrÃ¼fung nicht in den gewÃ¼nschten Studiengang aufgenommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. August 2011 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Diese liess A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. September 2011 vorsorglich zum Studiengang [â¦] zu. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2012 hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs von A gut und hob den Entscheid vom 5. Juli 2011 insofern auf, als sie das Nichtbestehen des Assessment-Verfahrens fÃ¼r ungÃ¼ltig und das Aufnahmeverfahren als bestanden erklÃ¤rte. Die PHZH wurde angewiesen, A definitiv zum Studiengang [â¦] zuzulassen. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die PHZH liess dagegen am 11. Mai 2012 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der angefochtene Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 15. MÃ¤rz 2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 4./5. Juni 2012 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. A reichte am 13. Juni 2012 eine Beschwerdeantwort ein. Hierzu nahm die PHZH am 25. Juni 2012 Stellung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) sowie §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. VRG an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Der vorinstanzliche Beschluss betrifft das Bestehen des Aufnahmeverfahrens zum Studium an der PHZH. Diese Materie fÃ¤llt nicht unter den Negativkatalog von §§ 43 f. VRG, insbesondere nicht unter § 44 Abs. 1 lit. c VRG, wonach die Beschwerde gegen ZulassungsbeschrÃ¤nkungen an Hochschulen (sogenannter numerus clausus, BeschrÃ¤nkung der Anzahl der StudienplÃ¤tze) nicht zulÃ¤ssig ist (vgl. § 8 Abs. 2 lit. c FaHG, wonach der Regierungsrat Ã¼ber ZulassungsbeschrÃ¤nkungen befindet; vgl. ausserdem ABl 2009 801 ff., insbesondere 854 f. und 870 f.). Folglich ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine selbststÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt des Kantons (§ 3 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Abs. 2 FaHG). Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Zur Legitimation genÃ¼gt nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die in Widerspruch steht zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der Legitimation der selbststÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlich Rechts hat das Verwaltungsgericht im Grundsatz festgehalten, es seien keine strengeren Anforderungen zu stellen als bei Gemeinden (VGr, 8. Juli 2009, PB.2008.00028, E. 1.3.1, und 13. Mai 2009, PB.2008.00019, E. 1.3.1; ferner Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breitschmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Bern 2007, S. 4). Allerdings gilt, auch wenn ein solcherart definiertes Interesse vorliegt, nach der gesetzlichen Regelung als zusÃ¤tzliches Erfordernis, dass dieses Interesse schutzwÃ¼rdig erscheint. Nach der regierungsrÃ¤tlichen Weisung ist bloss bei einer wesentlichen und nicht nur geringfÃ¼gigen Verletzung der Interessen die Legitimation gegeben (vgl. ABl 2009, 801 ff., 962 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. § 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Sie kann sich sodann nicht auf § 21 Abs. 2 lit. b VRG berufen, da sie als Hochschule zwar in Teilbereichen Ã¼ber eine gewisse Autonomie verfÃ¼gt (vgl. zur Hochschulautonomie im Generellen Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Bernhard Ehrenzeller, Hochschulautonomie im Spannungsfeld von Wissenschaftsfreiheit und Steuerung im Hochschulwesen, in: Stephan Breitenmoser et al. [Hrsg.], Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaat, Liber amicorum Luzius Wildhaber, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 203 ff., 212 ff.; bezÃ¼glich der Autonomie selbstÃ¤ndiger Anstalten im Generellen Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, S. 119 f., Rz. 1710â1715; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 5 N. 34 f. und § 7 N. 11 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 1325 f.), ihr jedoch im Allgemeinen keine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Autonomie zukommt (VGr, 6. August 2010, VB.2010.00187, E. 2.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt auch nicht die Verletzung ihrer Autonomie. Zur Beschwerde nach § 21 Abs. 2 lit. b VRG kann sie daher nicht legitimiert sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird (§ 21 Abs. 2 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der angefochtene Entscheid betreffe sie in ihrem gesetzlichen Auftrag gemÃ¤ss § 3 des Gesetzes Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule vom 25. Oktober 1999 (PHG, LS 414.41), Aus- und Weiterbildung von LehrkrÃ¤ften der Volksschule, der Mittelschule und der Berufsschule anzubieten und dabei fachliche, pÃ¤dagogische, didaktische sowie Beratungs- und Beurteilungskompetenzen zu vermitteln. Sie sei dabei verpflichtet sicherzustellen, dass nur Personen, welche die Voraussetzungen von §§ 7 f. PHG erfÃ¼llten, zur AusÃ¼bung zugelassen wÃ¼rden. In der ErfÃ¼llung dieser Pflicht werde sie durch den vorinstanzlichen Entscheid schwerwiegend eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid habe zur Folge, dass man â was organisatorisch wohl am einfachsten wÃ¤re â auf das Assessment fÃ¼r die Inhaberinnen und Inhaber einer BerufsmaturitÃ¤t verzichten mÃ¼sse. Dabei kÃ¶nne es zu einem Zustrom wenig geeigneter Interessenten an die Schule kommen, was eine Senkung des allgemeinen Ausbildungs- und Qualifikationsniveaus zur Folge haben kÃ¶nnte. Eine weitere MÃ¶glichkeit, dem vorinstanzlichen Entscheid Rechnung zu tragen, sei, dass sie den Wegfall des Assessments als Ã¼berfachlichen Teils bei der fachlichen AufnahmeprÃ¼fung zu kompensieren versuche, indem sie zusÃ¤tzliche TeilprÃ¼fungen einfÃ¼hre und die Anforderungen in den bestehenden FÃ¤chern erhÃ¶he. Dies habe aber einen sehr grossen Aufwand zur Folge. Es sei sodann fraglich, ob im Ergebnis wieder sÃ¤mtliche Kompetenzen abgerufen werden kÃ¶nnten, die Gegenstand der gymnasialen MaturitÃ¤t und des bisherigen Assessments seien. Weiter kÃ¶nnte der vor­instanzlichen Entscheid so umgesetzt werden, dass ein Assessment zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen Eignung im Sinne von § 8 PHG fÃ¼r alle Bewerberinnen und Bewerber, insbesondere auch fÃ¼r diejenigen mit einer schweizerisch anerkannten gymnasialen MaturitÃ¤t, eingefÃ¼hrt wÃ¼rde. Dies scheine der vorinstanzliche Entscheid nahezulegen. Angesichts des Zulassungsanspruchs der Inhaber einer gymnasialen MaturitÃ¤t nach § 7 Abs. 1 Ziff. 1 PHG mute die GesetzmÃ¤ssigkeit dieser LÃ¶sung aber fraglich an. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Im vorliegenden Verfahren geht es um die richtige Auslegung von § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG, die konkrete Frage, ob die unterschiedlichen Aufnahmekriterien fÃ¼r Personen, die im Besitz eines gymnasialen MaturitÃ¤tsausweises sind, und jenen, die Ã¼ber eine eidgenÃ¶ssisch anerkannte BerufsmaturitÃ¤t verfÃ¼gen, gerechtfertigt sind, sowie um die Frage, ob das Reglement Ã¼ber die Zulassung fÃ¼r das Studium an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2004 (Zulassungsreglement, LS 414.412) sich auf eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext">Die mÃ¶glichen indirekten Folgen der BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheides â die direkte Folge ist die Zulassung des Beschwerdegegners zum Studium â wurden von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrlich dargelegt. Die finanziellen Konsequenzen bei einer Umgestaltung des PrÃ¼fungsverfahrens und das Interesse an der Wahrung der QualitÃ¤t der Ausbildung an der PHZH sind von einigem Gewicht und stehen in direktem Zusammenhang mit deren hoheitlichem Auftrag. Anderes gilt fÃ¼r die direkte Folge des Entscheides â die Zulassung des Beschwerdegegners zum Studium â, welche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin finanziell nicht stark ausfÃ¤llt (vgl. VGr, 6. August 2010, VB.2010.00187, E. 2.4.2). Angesichts der mÃ¶glichen Folgen bei BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheides ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem besonderen Fall zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG sehe fÃ¼r Personen, die weder Ã¼ber eine gymnasiale MaturitÃ¤t noch einen gleichwertigen Leistungsausweis verfÃ¼gten, fÃ¼r die Zulassung zur Ausbildung als Lehrkraft an der Primarstufe und der Sekundarstufe I das Bestehen eines Aufnahmeverfahrens vor, das eine "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau" gewÃ¤hrleiste, vor, wobei vorhandene Qualifikationen wie eine eidgenÃ¶ssisch anerkannte BerufsmaturitÃ¤t angemessen zu berÃ¼cksichtigen seien. Weiter setze die Zulassung als persÃ¶nliche Voraussetzung nach § 8 Abs. 1 PHG einen guten Leumund und VertrauenswÃ¼rdigkeit sowie persÃ¶nliche und gesundheitliche Eignung zum Lehrberuf voraus. In den §§ 8 ff. Zulassungsreglement werde das Aufnahmeverfahren fÃ¼r Personen ohne eidgenÃ¶ssische gymnasiale MaturitÃ¤t geregelt. In dessen Rahmen wÃ¼rden fachliche und Ã¼berfachliche Kompetenzen geprÃ¼ft. </p> <p class="Urteilstext">Art. 5 der MaturitÃ¤ts-Anerkennungsverordnung vom 15. Februar 1995 (MAV, SR 413.11), an welcher sich auch § 7 Abs. 1 PHG orientiere, lege die Bildungsziele der anerkannten MaturitÃ¤t fest. Die in Art. 5 MAV umschriebenen Inhalte seien insgesamt als Allgemeinbildung zu verstehen, auch wenn sie nicht dem verbreiteten und verkÃ¼rzten Sprachgebrauch entsprÃ¤chen. "Allgemeinbildung" beziehe sich auf alle Bildungsziele der MaturitÃ¤ts-Anerkennungsverordnung, insbesondere auch auf diejenigen, die nicht Kenntnisse in bestimmten EinzelfÃ¤chern betrÃ¤fen (vgl. Art. 9 ff. MAV), sondern auf Ã¼bergreifende bzw. Ã¼berfachliche Kompetenzen, welche die Absolventinnen und Absolventen allgemein befÃ¤higten und darin unterstÃ¼tzten, sich in der Welt zurechtzufinden, ihr Leben eigenverantwortlich zu bewÃ¤ltigen und anspruchsvolle Aufgaben in der Gesellschaft zu Ã¼bernehmen. Die Auffassung der Vorinstanz, die mit dem Assessment geprÃ¼ften Kriterien, insbesondere Leistungsmotivation/Engagement, liessen den Schluss zu, dass diese PrÃ¼fung vornehmlich der AbklÃ¤rung der Eignung zum Lehrberuf diene, treffe nicht zu; diese Kriterien liessen sich alle auf Bildungsziele der MaturitÃ¤ts-Anerkennungsverordnung und des Rahmenlehrplans gemÃ¤ss Art. 8 MAV zurÃ¼ckfÃ¼hren. Die gymnasiale Ausbildung ziele auf die Entwicklung und FÃ¶rderung umfassender Kompetenzen ab, die weit Ã¼ber Fach- und Faktenwissen hinausgingen, nÃ¤mlich die PersÃ¶nlichkeit der Maturanden und Maturandinnen insgesamt betrÃ¤fen. Der Gewinn an FÃ¤higkeiten, die fÃ¼r die AusÃ¼bung des Lehrberufs notwendig oder nÃ¼tzlich seien, kÃ¶nne dabei auch als erhÃ¶hte persÃ¶nliche Eignung im Sinne von § 8 Abs. 1 PHG aufgefasst werden. Durch herkÃ¶mmliche mÃ¼ndliche oder schriftliche PrÃ¼fungen kÃ¶nnten die notwendigen Ã¼berfachlichen Kompetenzen der Kandidaten und Kandidatinnen kaum geprÃ¼ft werden, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Assessment entschieden habe; dies sei eine taugliche und angemessene Methode, die Ã¼berfachlichen Kompetenzen als Teil der Allgemeinbildung zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Die BerufsmaturitÃ¤t weise im Vergleich zur gymnasialen MaturitÃ¤t auch im Bereich der Ã¼berfachlichen Kompetenzen, die einen wichtigen Teil der durch die letztere vermittelten Allgemeinbildung darstelle, ein erheblich tieferes Niveau bzw. Defizite auf, weshalb nicht davon auszugehen sei, dass die Absolventinnen und Absolventen einer BerufsmaturitÃ¤t bereits aufgrund ihrer Ausbildung Ã¼ber diese FÃ¤higkeiten im geforderten Mass verfÃ¼gten. Daher sei die BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt und verpflichtet, bei den Bewerberinnen und Bewerbern ohne gymnasiale MaturitÃ¤t zu prÃ¼fen, ob sie in ausreichendem Mass Ã¼ber diese Kompetenzen verfÃ¼gten. Die ungleiche Behandlung der beiden Gruppen von MaturitÃ¤tsabsolventinnen und -absolventen beruhe damit auf sachlichen und vernÃ¼nftigen GrÃ¼nden und verletze das Gebot der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Fachhochschulrat ist das oberste Organ der ZÃ¼rcher Fachhochschulen; ihm obliegt die strategische FÃ¼hrung der Hochschulen (§ 10 Abs. 1 FaHG; vgl. auch § 3 Abs. 1 lit. c FaHG). Er genehmigt unter anderem die Hochschul- und Departementsordnungen (§ 10 Abs. 3 lit. f FaHG) und regelt die kantonalen Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r die Hochschulen (§ 10 Abs. 3 lit. l FaHG). Nach § 17 Abs. 1 FaHG werden StudienanwÃ¤rterinnen und -anwÃ¤rter zum Studium zugelassen, wenn sie die Zulassungsvoraussetzungen des Bundes und des kantonalen Rechts erfÃ¼llen. EignungsabklÃ¤rungen kÃ¶nnen als Zulassungsvoraussetzung fÃ¼r das Studium auf der Masterstufe und, sofern nach Bundesrecht zulÃ¤ssig, auf der Bachelorstufe durchgefÃ¼hrt werden (§ 17 Abs. 2 Satz 1 FaHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit das Gesetz Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule keine ausdrÃ¼ckliche Regelung zu einem Gegenstand enthÃ¤lt, gilt das Fachhochschulgesetz (§ 2 Abs. 3 PHG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 PHG wird fÃ¼r die Zulassung fÃ¼r die LehrkrÃ¤fte der Primarstufe und der Sekundarstufe I der Besitz eines eidgenÃ¶ssisch anerkannten gymnasialen MaturitÃ¤tsausweises (Ziff. 1) oder eines Ausweises Ã¼ber eine als gleichwertig anerkannte Vorbildung (Ziff. 2) oder ein bestandenes Aufnahmeverfahren vorausgesetzt, das eine Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau gewÃ¤hrleistet; dabei sind vorhandene Qualifikationen wie beispielsweise eine eidgenÃ¶ssisch anerkannte BerufsmaturitÃ¤t angemessen zu berÃ¼cksichtigen (Ziff. 3). PersÃ¶nlich setzt die Zulassung zum Studium einen guten Leumund und VertrauenswÃ¼rdigkeit sowie persÃ¶nliche und gesundheitliche Eignung zum Lehrberuf voraus (§ 8 Abs. 1 PHG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Zulassungsverfahren an der PHZH wurde von der Schulleitung der PHZH im Zulassungsreglement beschlossen und durch den Schulrat der PHZH am 3. Februar 2005 genehmigt (OS 60, 299 ff., 307). Nach § 7a Abs. 1 Zulassungsreglement werden Personen ohne eidgenÃ¶ssisch anerkannte gymnasiale MaturitÃ¤t oder anerkannten Vorbildungsausweis gemÃ¤ss § 4 des Reglements unter anderem zum Aufnahmeverfahren der PHZH zugelassen, wenn sie Ã¼ber eine eidgenÃ¶ssisch anerkannte BerufsmaturitÃ¤t verfÃ¼gen (lit. a). Die Ressortleitung Aufnahmeverfahren setzt die PrÃ¼fungsfÃ¤cher aufgrund eines von der Aufnahmekommission standardisierten Verfahrens fest (§ 8 Abs. 1 Zulassungsreglement). Alle Kandidatinnen und Kandidaten des allgemeinen Aufnahmeverfahrens (fÃ¼r Personen ohne eidgenÃ¶ssisch anerkannte gymnasiale MaturitÃ¤t) werden in den FÃ¤chern Deutsch und Mathematik sowie in einem naturwissenschaftlichen Fach (Biologie, Chemie oder Physik) und einer Fremdsprache (FranzÃ¶sisch, Englisch oder Italienisch) geprÃ¼ft (§ 11 Abs. 1 Zulassungsreglement). In einem Assessment-Verfahren werden zudem verschiedene Verhaltensmerkmale hinsichtlich Ã¼berfachliche Kompetenzen in den Dimensionen Selbstkompetenz, Sozialkompetenz und Lernen geprÃ¼ft (§ 11 Abs. 6 Zulassungsreglement). Der Beschwerdegegner wurde dabei zu den Themen Kommunikation, Kooperation, Ãberzeugungs- und DurchsetzungsvermÃ¶gen, Leistungsmotivation und Engagement sowie Umgang mit Informationen und StrukturierungsvermÃ¶gen bewertet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das Prorektorat Ausbildung entscheidet sodann auf Antrag der Aufnahmekommission Ã¼ber das Bestehen der AufnahmeprÃ¼fung (§ 14 Abs. 1 Satz 1 Zulassungsreglement). Die PrÃ¼fung gilt als bestanden, wenn in den fachlichen Kompetenzen das ungerundete Mittel aller Noten mindestens 4 und die Summe der Notenabweichungen von 4 nach unten nicht mehr als einen Punkt betrÃ¤gt (§ 14 Abs. 1 Satz 2 Zulassungsreglement). Das Assessment gilt als bestanden, wenn von der maximal mÃ¶glichen Punktzahl 75 % erreicht worden sind (§ 14 Abs. 2 Zulassungsreglement). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorweg ist zu prÃ¼fen, ob das Zulassungsreglement, in welchem das nicht bestandene und umstrittene Assessment-Verfahren vorgesehen ist, mit dem LegalitÃ¤tsprinzip vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Grundlage und Schranke staatlichen Handelns ist das Recht (Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 2 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Das LegalitÃ¤tsprinzip verlangt von den rechtsetzenden BehÃ¶rden, dass sie die durch das Ã¼bergeordnete Recht gesetzten Schranken nicht Ã¼berschreiten. Eine Verordnung muss sich im Rahmen des Gesetzes bewegen (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 2 N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da das Gesetz Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule nicht regelt, wer fÃ¼r das Bestimmen von Zulassungsvoraussetzungen und damit fÃ¼r die Regelung des Aufnahmeverfahrens zustÃ¤ndig ist, gilt nach § 2 Abs. 3 PHG das Fachhochschulgesetz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Zulassungsreglement wurde vor Inkrafttreten des neuen Fachhochschulgesetzes erlassen und gemÃ¤ss den Bestimmungen des mittlerweile aufgehobenen Fachhochschulgesetzes vom 27. September 1998 (aFaHG; OS 54, 777 ff., 781â783; Art. 40 FaHG) von der Hochschulleitung erlassen und vom Schulrat genehmigt. Zum damaligen Zeitpunkt wurde das Zulassungsreglement gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 Ziff. 6 aFaHG, wonach der Schulrat fÃ¼r die Genehmigung der PrÃ¼fungs- und Promotionsordnungen zustÃ¤ndig war, und § 27 Abs. 2 Ziff. 7 aFaHG, demzufolge die Schulleitung als operatives Leitungsorgan unter anderem die Aufgabe hatte, zuhanden des Schulrates Antrag auf Genehmigung der PrÃ¼fungs- und Promotionsordnung zu stellen, von den zustÃ¤ndigen Stellen erlassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit Inkrafttreten des neuen Fachhochschulgesetzes per 1. August 2007 bzw. 1. Januar 2008 (vgl. OS 62, 271) sieht nun § 10 Abs. 3 lit. l FaHG vor, dass der Fachhochschulrat die kantonalen Zulassungsvoraussetzungen regelt. Mit Inkrafttreten des neuen Fachhochschulgesetzes wurde das Zulassungsreglement nicht (ausdrÃ¼cklich) aufgehoben. Es stellt sich die Frage, ob das Reglement weiterhin zur Anwendung kommen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine materielle Aufhebung eines Erlasses liegt vor, wenn sich ein neuer Erlass mit dem Ã¤lteren Recht deckt oder diesem widerspricht ("Vorrang des jÃ¼ngeren Erlasses"). Ob dies zutrifft, ist durch Auslegung zu ermitteln (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 321). Eine Verordnung ist entsprechend nicht mehr anzuwenden, wenn die gesetzliche Basis der Vollziehungs- oder gesetzesvertretenden Verordnung entfÃ¤llt. Davon kÃ¶nnte nur abgesehen werden, sofern mit Wegfall der Rechtsgrundlage eine neue gesetzliche Basis geschaffen wird, auf welche sich die Verordnung stÃ¼tzen kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 127 ff.; VGr, 30. September 2009, VB.2009.00430, E. 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Weisung zum Fachhochschulgesetz ist zu entnehmen, dass zur Vereinfachung und VerkÃ¼rzung des Entscheidungswegs auf die bisherigen SchulrÃ¤te verzichtet werde (ABl 2006, 268 ff., 291, auch zum Folgenden). Die Kompetenzen der kantonalen BehÃ¶rden blieben mit dem neuen Fachhochschulgesetz im Wesentlichen fÃ¼r den gesamten Fachhochschulbereich unverÃ¤ndert. Der Verzicht auf SchulrÃ¤te bedinge aber die Aufteilung ihrer bisherigen ZustÃ¤ndigkeiten und Aufgaben auf den Fachhochschulrat und die Schulleitungen. So wÃ¼rden die Ernennung von Personen mit Leitungsfunktionen, das Festlegen der Schulstrukturen â um die strukturellen Voraussetzungen fÃ¼r die Umsetzung der strategischen Ziele zu schaffen â und Ã¼bergreifende verwaltungstechnische BeschlÃ¼sse â wie zum Beispiel im Bereich der EDV â ganz in die Kompetenz des Fachhochschulrates fallen. Dagegen sei fÃ¼r "schulnahe" Entscheidungen wie die Anstellung von Dozierenden oder den Erlass von StudienplÃ¤nen und anderer Reglemente sowie fÃ¼r operative Fragen allein die Hochschulleitung verantwortlich.</p> <p class="Urteilstext">Wenngleich mit dem neuen Fachhochschulgesetz keine grundlegende Ãnderung der Kompetenzordnung angestrebt wurde, wurden die SchulrÃ¤te â die bislang fÃ¼r die Genehmigung des Zulassungsreglements zustÃ¤ndig waren â abgeschafft und deren Kompetenzen auf die Schulleitungen und den Hochschulrat verteilt. Wie ausgefÃ¼hrt, ist nun der Hochschulrat fÃ¼r die Regelungen von Zulassungsvoraussetzungen zustÃ¤ndig (vgl. § 10 Abs. 3 lit. l FaHG). Der Regierungsrat hat es unterlassen, eine Ãbergangsregelung zu erlassen (vgl. § 38 Abs. 1 FaHG). Es wurde weder ein zeitlicher Rahmen fÃ¼r den Neuerlass der Zulassungsverordnung durch die neu zustÃ¤ndige Stelle angeordnet noch die Weitergeltung der bisherigen Zulassungsverordnung vorgesehen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der mit der Zulassungsverordnung verbundenen wichtigen strategischen Entscheidungen, der angestrebten Zusammenarbeit der verschiedenen kantonalen Hochschulen und des bundesweiten Bestrebens, die Koordination im Schweizer Hochschulbereich zu fÃ¶rdern (vgl. das noch nicht in Kraft getretene HochschulfÃ¶rderungs- und -Koordi­nationsgesetz vom 30. September 2011, BBl 2011 7455), entspricht die Regelung von § 10 Abs. 3 lit. l FaHG den Kriterien fÃ¼r die Zuteilung der Kompetenzen zwischen Fachhochschulrat und Schulleitung. Weshalb der Fachhochschulrat anders als bei den weiteren kantonalen Hochschulen betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht fÃ¼r die Zulassungsvoraussetzungen zustÃ¤ndig sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Trotz des klaren Wortlauts von § 10 Abs. 3 lit. l FaHG hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin daran fest, dass diese Bestimmung nicht fÃ¼r sie gelte, da fÃ¼r sie nach § 2 Abs. 3 PHG das Gesetz Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule als Spezialgesetz gelte und damit die Regelungen in §§ 6â8 PHG dem Fachhochschulgesetz vorgingen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt dabei, dass die §§ 6â8 PHG nicht festlegen, wer das vorgesehene Aufnahmeverfahren, das eine Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau gewÃ¤hrleisten soll, zu regeln hat. DiesbezÃ¼glich kommt eben gerade das Fachhochschulgesetz und damit § 10 Abs. 3 lit. l FaHG zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da das Zulassungsreglement zum jÃ¼ngeren und gleichzeitig hÃ¶herrangigen Recht im Widerspruch steht, ist es nicht mehr anwendbar. Daran vermag der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Schulleitung im Zeitpunkt des Erlasses des Aufnahmereglements â das Reglement stammt vom 13. Dezember 2004 â zustÃ¤ndig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Frage, ob das Zulassungsreglement ansonsten Ã¼ber die Regelung von § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG hinausgeht und die Interpretation des Begriffes "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau" den gesetzlichen Rahmen Ã¼berschreitet, kann demnach offen bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Das vom der Schulleitung erlassene Zulassungsreglement ist nach dem Gesagten nicht mehr anzuwenden. Hebt die Rechtsmittelinstanz folgerichtig die auf das Zulassungsreglement gestÃ¼tzte Anordnung â den Nichtzulassungsentscheid vom 5. Juli 2011 â auf, ist dem Beschwerdegegner allerdings nicht gedient. Er ist auf eine positive Anordnung angewiesen, mit welcher das Zulassungsverfahren fÃ¼r bestanden erklÃ¤rt und die Aufnahme an die PHZH verfÃ¼gt wird â wie dies auch die Vorinstanz tat. Wohl ist die Rechtsmittelinstanz zu einem derartigen reformatorischen Entscheid ermÃ¤chtigt (vgl. § 63 VRG; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 63 N. 8). Es stellt sich dann aber die Frage, nach welchen Kriterien die Rechtsmittelinstanz die Anordnung treffen soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>Wird von einer Anwendung des Zulassungsreglements abgesehen, besteht fÃ¼r das vom Beschwerdegegner abgelegte Aufnahmeverfahren keine nÃ¤here Regelung mehr. Weder PrÃ¼fungsfÃ¤cher noch zu erreichender Notendurchschnitt hÃ¤tten eine materiellgesetzliche Basis. Die blosse Nichtanwendung einer generell-abstrakten Regelung ist deshalb nicht immer geeignet, den verfassungs- oder gesetzeskonformen Zustand wiederherzustellen. Sie ist namentlich in FÃ¤llen nicht angezeigt, in denen positive staatliche Leistungen durchgesetzt werden sollen (Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Normenkontrollen, ZBl 106/2005, S. 273 ff., 284). In derartigen FÃ¤llen drÃ¤ngt sich eine richterliche Ersatzregelung auf (dazu und zum Folgenden RÃ¼tsche, S. 278 ff., 288 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Das Gesetz Ã¼ber die PÃ¤dagogische Hochschule nennt als Zulassungsvoraussetzung fÃ¼r Inhaber eines BerufsmaturitÃ¤tsausweises, dass sie ein Aufnahmeverfahren zu bestehen haben, welches eine Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau sicherstelle (§ 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG). Die PrÃ¼fungsfÃ¤cher und das PrÃ¼fungsvorgehen hinsichtlich der fachlichen PrÃ¼fung sind vorliegend nicht umstritten und sie erscheinen auch geeignet festzustellen, ob in den geprÃ¼ften FÃ¤chern MaturitÃ¤tsniveau erreicht wird. DiesbezÃ¼glich kÃ¶nnen die Regelungen des Zulassungsreglements weiterhin fÃ¼r die Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung des Beschwerdegegners hinzugezogen werden. </p> <p class="Urteilstext">Umstritten ist vorliegend das Assessment-Verfahren zur PrÃ¼fung der Ã¼berfachlichen Kompetenzen, insbesondere ob es mit der Rechtsgleichheit vereinbar ist. Inwieweit das im Zulassungsreglement vorgesehene Assessment zur Beurteilung der PrÃ¼fungsleistung des Beschwerdegegners hinzugezogen werden kann, also ob es trotz fehlender gesetzlicher Grundlage fÃ¼r das Zulassungsreglement analog weiterhin anwendbar ist, ist nachfolgend zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die BerufsmaturitÃ¤t weise im Vergleich zur gymnasialen MaturitÃ¤t auch im Bereich der Ã¼berfachlichen Kompetenzen, die einen wichtigen Teil der durch die Letztere vermittelten Allgemeinbildung darstelle, ein erheblich tieferes Niveau bzw. Defizite auf. Sie sei daher berechtigt und verpflichtet, bei den Bewerberinnen und Bewerbern ohne gymnasiale MaturitÃ¤t zu prÃ¼fen, ob sie in ausreichendem Masse Ã¼ber diese Kompetenzen verfÃ¼gten. Diesem Zweck diene in einer tauglichen und angemessenen Form das von ihr bisher durchgefÃ¼hrte Assessment. Die ungleiche Behandlung der beiden Gruppen von MaturitÃ¤tsabsolventen beruhe auf sachlichen und vernÃ¼nftigen GrÃ¼nden und verletze die Rechtsgleichheit nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>§ 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG legt die allgemeinen Voraussetzungen fÃ¼r Zulassung fÃ¼r die LehrkrÃ¤fte der Primarstufe und der Sekundarstufe I fest. Kandidierende, die nicht im Besitze eines eidgenÃ¶ssisch gymnasialen MaturitÃ¤tsausweises oder eines Ausweises Ã¼ber eine als gleichwertig anerkannte Vorbildung sind, haben ein Aufnahmeverfahren zu bestehen, welches eine "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau" zu gewÃ¤hrleisten hat. Dabei werden vorhandene Qualifikationen wie die eidgenÃ¶ssisch anerkannte BerufsmaturitÃ¤t angemessen berÃ¼cksichtigt. Nach § 8 Abs. 1 PHG setzt die Zulassung zum Studium sodann (fÃ¼r alle Bewerber) einen guten Leumund, VertrauenswÃ¼rdigkeit und die persÃ¶nliche und gesundheitliche Eignung zum Lehrberuf voraus. Fehlen die Voraussetzungen, kann die Schulleitung die Zulassung zum Studium mit Auflagen verbinden oder ganz verweigern, Studierende einer besonderen Aufsicht unterstellen oder sie vorÃ¼bergehend oder definitiv vom Studium ausschliessen (§ 8 Abs. 2 PHG). </p> <p class="Urteilstext">Das Studium an der PHZH umfasst nach § 9 Abs. 2 Satz 1 PHG eine schulpraktische Ausbildung und gewÃ¤hrleistet die Eignungsbeurteilung. Das Basisstudium dient denn auch insbesondere der EignungsabklÃ¤rung sowie der Stufenorientierung (§ 9 Abs. 3 Satz 1 PHG). Alle Studierenden werden im Basisstudium von Mentorinnen und Mentoren begleitet. Diese Ã¼berprÃ¼fen wÃ¤hrend des ersten Studienjahres im Kontakt mit den Studierenden deren berufliche und persÃ¶nliche Eignung (§ 2 Abs. 1 des Reglements zur EignungsabklÃ¤rung an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich vom 15. April 2005 [LS 414.412.1])</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Unter dem Blickwinkel des Gleichbehandlungsgebots von Art. 8 Abs. 1 BV stellt sich die Frage, ob die Auslegung von § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG bzw. des Begriffes "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau", wonach BerufsmaturitÃ¤tsabsolventen ein Aufnahmeverfahren betreffend fachliche und Ã¼berfachliche Kompetenzen abzulegen haben, eine rechtsungleiche Behandlung darstellt. </p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich kann vorab auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden, welche zum Schluss kommt, dass keine sachlichen GrÃ¼nde die unterschiedliche Behandlung zu rechtfertigen vermÃ¶chten und das Assessment-Verfahren die Rechtsgleichheit verletze (§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die PrÃ¼fungsinhalte der gymnasialen MaturitÃ¤t und der BerufsmaturitÃ¤t unterschieden sich zweifelsohne. So ist es grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, dass Inhaber einer BerufsmaturitÃ¤t nicht prÃ¼fungsfrei zum Studium an der PHZH zugelassen werden (vgl. auch RRB vom 1. Februar 2012, Einzelinitiative betreffend prÃ¼fungsfreien Eintritt in die PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich mit BerufsmaturitÃ¤t, KR-Nr. 358/2010, zu finden unter www.kantonsrat.zh.ch). Entsprechend sieht der Bundesgesetzgeber die MÃ¶glichkeit vor, dass Inhaber eines BerufsmaturitÃ¤tsausweises eine ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung ablegen und nach deren Bestehen ohne weitere PrÃ¼fung zu den kantonalen UniversitÃ¤ten â auch zu den pÃ¤dagogischen Hochschulen â zugelassen werden (sogenannte Dubs-Passerelle; vgl. Ver­ord­nung vom 2. Februar 2011 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsprÃ¼fung fÃ¼r die Zulassung von Inhaberinnen und Inhabern eines eidgenÃ¶ssischen BerufsmaturitÃ¤tszeugnisses zu den universitÃ¤ren Hochschulen [SR 413.14], wobei sich die PrÃ¼fungsziele und -inhalte fÃ¼r die einzelnen FÃ¤cher nach dem gesamtschweizerischen Rahmenlehrplan der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Erziehungsdirektoren [EDK] fÃ¼r die MaturitÃ¤tsschulen richtet [Art. 5 Abs. 1]). Ein Aufnahmeverfahren â also eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fung â sieht auch § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG ausdrÃ¼cklich vor. Die Rechtfertigung einer fachlichen PrÃ¼fung wird vom Beschwerdegegner denn auch nicht in Frage gestellt. Umstritten ist die PrÃ¼fung der Ã¼berfachlichen Kompetenzen â Kommunikation, Kooperation, Ãberzeugungs- und DurchsetzungsvermÃ¶gen, Leistungsmotivation und Engagement sowie Umgang mit Informationen und StrukturierungsvermÃ¶gen â unter dem Begriff der "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wie von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt, enthalten sowohl die MaturitÃ¤ts-Anerkennungsverordnung als auch die BerufsmaturitÃ¤tsverordnung vom 24. Juni 2009 (SR 412.103.1) allgemeine (Bildungs-)Ziele wie die Erlangung von Sozial- und Selbstkompetenz oder die FÃ¤higkeit, sich neues Wissen zu erschliessen. Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darin zugestimmt werden, dass diese FÃ¤higkeiten bei Absolventen einer gymnasialen Ausbildung stets viel stÃ¤rker ausgeprÃ¤gt seien und sich deshalb eine PrÃ¼fung dieser FÃ¤higkeiten bei ihnen â im Gegensatz zu den Absolventen einer BerufsmaturitÃ¤t â nicht aufdrÃ¤nge. Dies gilt umso mehr, als Eigenschaften wie Sozialkompetenz nicht Teil der gymnasialen MaturitÃ¤tsprÃ¼fungen sind und Ã¼ber deren Vorliegen oder AusgeprÃ¤gtheit auch keine Kenntnis besteht. Obschon die gymnasiale Ausbildung lÃ¤nger dauert, darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass Absolventen einer BerufsmaturitÃ¤t eine Berufslehre absolvierten und im Rahmen der gesamten Ausbildung ebendiese Kompetenzen auch gefÃ¶rdert wurden. Es ist nicht davon auszugehen, dass Absolventen der BerufsmaturitÃ¤t in diesen Ã¼berfachlichen Kompetenzen schlechter ausgebildet sind als Inhaber einer gymnasialen MaturitÃ¤t. </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht weiter, dass im Rahmen der sogenannten Dubs-Passerelle â die den prÃ¼fungsfreien Zugang zu den UniversitÃ¤ten ermÃ¶glicht â auch ausschliesslich fachliche PrÃ¼fungen abzulegen sind, wenngleich beispielsweise in Deutsch auch eine mÃ¼ndliche PrÃ¼fung abgelegt wird, womit die KommunikationsfÃ¤higkeit der einzelnen Kandidaten sicherlich auch geprÃ¼ft wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt sodann zutreffend aus, dass das Kriterium "Leistungsmotivation/Engagement", dessen ÃberprÃ¼fung Teil des Assessments der BeschwerdefÃ¼hrerin ist, nur schwerlich unter den Begriff "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau" subsumiert werden kann. Vielmehr scheint es, dass mit dem Assessment die Eignung zum Lehrberuf geprÃ¼ft werden soll und nicht etwa eine "Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau" im Sinn von § 7 Abs. 1 Ziff. 3 PHG. Eine solche PrÃ¼fung mÃ¼sste, wenn schon, fÃ¼r alle Bewerber durchgefÃ¼hrt werden, wobei der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass dies allenfalls mit § 7 Abs. 1 Ziff. 1 f. PHG im Widerspruch stehen kÃ¶nnte, nicht unberechtigt ist. Jedoch setzt § 8 Abs. 1 PHG ohnehin die persÃ¶nliche und gesundheitliche Eignung fÃ¼r den Lehrberuf fÃ¼r alle Bewerber voraus. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine sachlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die unterschiedliche Behandlung der Absolventen einer BerufsmaturitÃ¤t und denen einer gymnasialen MaturitÃ¤t im Bereich der sogenannten Ã¼berfachlichen Kompetenzen â Selbstkompetenz, Sozialkompetenz und Lernen â sprechen. Diese FÃ¤higkeiten sind Ausbildungsziel beider MaturitÃ¤tsarten. Die PrÃ¼fung der persÃ¶nlichen Eignung â welche entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem umstrittenen Assessment auch Ã¼berprÃ¼ft wurde â hat nach § 8 PHG bei allen Bewerbern zu erfolgen und wird sodann im Rahmen des Basisstudiums noch vertieft Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 9 PHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Assessment-Verfahren und die Bewertung dieses Teils kÃ¶nnen folglich nicht analog herangezogen werden. Anhand der fachlichen PrÃ¼fung kann jedoch in ausreichendem Umfange geprÃ¼ft werden, ob der Beschwerdegegner das Kriterium der Allgemeinbildung auf MaturitÃ¤tsniveau erfÃ¼llt. Da er den fachlichen Teil des Aufnahmeverfahrens unbestrittenermassen bestanden hat und die PrÃ¼fung der Ã¼berfachlichen Kompetenzen im Sinne des durch die BeschwerdefÃ¼hrerin durchgefÃ¼hrten Assessments gegen die Rechtsgleichheit verstÃ¶sst, ergibt sich, dass das Aufnahmeverfahren als durch den Beschwerdegegner bestanden erachtet werden muss und die Vorinstanz folglich zu Recht anordnete, dass der Beschwerdegegner zum Studium zuzulassen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, <span>SR 173.110</span>) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der eigentlichen PrÃ¼fung, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und es steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>