<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223971&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.06.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers infolge nachträglicher Erhärtung des Verdachts auf Scheinehe.] Hinsichtlich des Führens einer Parallelbeziehung durch einen Ehepartner ist deren Qualität entscheidend. Ein einzelner Seitensprung stellt den Fortbestand einer Ehegemeinschaft einzeln betrachtet noch nicht in Frage, indes kann der Nachweis einer parallel geführten Liebesbeziehung im Zusammenspiel mit weiteren Indizien den Fortbestand des ehelichen Zusammenlebens ernsthaft in Zweifel ziehen (E. 2.5). Wie die Vorinstanz eingehend dargelegt hat, sind neue Tatsachen bekannt geworden, namentlich die Existenz von zwei weiteren Kindern, wovon der Beschwerdeführer mindestens eines anerkannt hat. Die betreffenden Indizien erhärteten den Verdacht auf eine Scheinehe stark (3.2.3). Wie bereits die Vorinstanz richtigerweise erwog, ist die lange Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz von nunmehr rund 22 Jahren aufgrund der jahrzehntelang unterhaltenen Parallelbeziehung in seinem Heimatland erheblich zu relativieren. [â¦] Das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz überwiegt gegenüber seinen privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers erweist sich somit als verhältnismässig (3.3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APPELLATORISCHE KRITIK">APPELLATORISCHE KRITIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65781" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Der 1976 geborene kosovarische StaatsbÃ¼rger A reiste am 17. November 1998 erstmals in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Am 25. Januar 1999 reiste auch die aus dem Kosovo stammende, 1978 geborene C mit der im Jahr 1998 geborenen, gemeinsamen Tochter D in die Schweiz ein, wo sie ebenfalls um Asyl ersuchte. WÃ¤hrend des Asylverfahrens wohnten A und C mit ihrer Tochter zusammen und gaben an, verheiratet zu sein. Das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte die Asylgesuche am 22. Oktober 1999 ab. Nachdem im Jahr 2000 die zweite Tochter von A und C, E, zur Welt kam, kehrte die Familie am 16. Juni 2000 in den Kosovo zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>A heiratete am 22. November 2001 die 17 Jahre Ã¤ltere Schweizerin F. Kurze Zeit spÃ¤ter, 2002, gebar C das dritte gemeinsame Kind von ihr und A, den Sohn G. A anerkannte seinen Sohn am 17. Januar 2002. </p> <p class="Urteilstext">Infolge seiner Heirat mit F erhielt A am 30. Juni 2002 eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton H und zog zu seiner Ehefrau in die Schweiz. Das AuslÃ¤nderamt des Kantons H verweigerte ihm am 22. Februar 2005 die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines Scheineheverdachts. Das Verwaltungsgericht des Kantons H hiess die Beschwerde von A mit Urteil vom 22. November 2006 gut. Seine Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge verlÃ¤ngert und er erhielt am 2. April 2008 die Niederlassungsbewilligung im Kanton H. Am 23. MÃ¤rz 2010 verstarb F in Spanien. </p> <p class="Urteilstext">C brachte 2010 ein viertes Kind, den Sohn I, zur Welt. </p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>A zog am 1. Juli 2018 in den Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt bewilligte den Kantonswechsel und erteilte ihm eine bis am 30. Juni 2023 kontrollbefristete Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">C beantragte am 28. Januar 2019 auf der Schweizer Botschaft im Kosovo ein Visum fÃ¼r einen langfristigen Aufenthalt des Sohnes G bei seinem Vater im Kanton ZÃ¼rich. Im Rahmen ihrer Befragung bezeichnete sie A als Vater ihres vierten Kindes und fÃ¼hrte aus, von 1998 bis Anfang 2019 traditionell mit ihm verheiratet gewesen zu sein. A stellte diese Angaben in Abrede.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2023 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Kontrollfrist seiner Niederlassungsbewilligung. Nach mehrfacher Gelegenheit zur Stellungnahme widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2023, weil er mit F eine Scheinehe gefÃ¼hrt habe. Das Migrationsamt wies A unter Ansetzung einer Frist bis am 23. Januar 2024 aus der Schweiz und aus dem Schengenraum weg<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 15. Januar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2024 liess A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die VerlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung beantragen. Weiter beantragte er die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Akten werden von Amtes wegen beigezogen (vgl. § 57 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. <span>Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3; VGr, 9. November 2022, VB.2022.00532, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2])</span>. Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen einem im Anwaltsregister eingetragenen Rechtsanwalt bekannt sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorliegende Beschwerde beschrÃ¤nkt sich Ã¼ber weite Strecken auf pauschale Behauptungen oder rein appellatorische Kritik, ohne dass nÃ¤her auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen eingegangen wÃ¼rde. Auf die betreffenden Vorbringen ist nicht einzutreten. Auf <span>die Beschwerde wird nachfolgend nur insoweit nÃ¤her eingegangen, als neue Vorbringen geltend gemacht werden oder dargelegt wird, weshalb die bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente weiterhin Geltung beanspruchen und nicht schon von der Vorinstanz hinreichend gewÃ¼rdigt worden sind.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Hinsichtlich der beantragten Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers selbst und von C ist anzumerken, dass diese bereits vor der Vorinstanz beantragt, jedoch in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgelehnt worden sind. Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu namentlich aus, der rechtserhebliche Sachverhalt sei hinreichend erstellt. Zudem kÃ¤me den Aussagen ohnehin kein wesentlicher Beweiswert zu, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile mit C habe absprechen kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich zu diesen â wie nachfolgend aufzuzeigen ist â Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz mit keinem Wort, weshalb die betreffenden AntrÃ¤ge bereits mangels hinreichender Substanziierung abzuweisen sind. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die beantragte Edition von Bankbelegen von C, deren Richtigkeit bzw. VollstÃ¤ndigkeit sich ohnehin kaum Ã¼berprÃ¼fen liesse. Der Sachverhalt erweist sich im Ãbrigen als spruchreif.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehepartner Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5449]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ehe mit der Schweizer StaatsbÃ¼rgerin F zuerst die Aufenthalts- und nach fÃ¼nf Jahren Ehe die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal erteilte Niederlassungsbewilligung mit AuflÃ¶sung der Ehe nicht. Sie kann aber unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Im Fall einer Scheinehe kommt dieser Widerrufsgrund ebenfalls zur Anwendung (BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.1; BGr, 9. April 2018, 2C_334/2017, E. 2.1; VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00559, E. 2.2; VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00337, E. 2.1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Annahme, es liege eine AuslÃ¤nderrechtsehe vor bzw. der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht, bedarf es konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingehen bzw. eingegangen sind (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a mit Hinweisen; BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.1). Ob im massgeblichen Zeitpunkt zumindest seitens eines Ehepartners die Absicht bestand, keine Ehe zu fÃ¼hren, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist oft nur Ã¼ber Indizien festzustellen (vgl. BGE 135 II 1 E. 4.2; BGE 127 11 49 E. 5a; BGr, 1. Juni 2022, 2C_906/2021, E. 4.3). Solche Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (Wille der Ehegatten) betreffen; der Rechtsmissbrauch muss offensichtlich sein (BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.2; BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entsprechende Indizien lassen sich nach der Rechtsprechung unter anderem darin erblicken, dass der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. FÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft sprechen. Dasselbe gilt bei Vorliegen eines grossen Altersunterschieds oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben bzw. aufgrund unterschiedlicher Kulturkreise Schwierigkeiten bei der Kommunikation haben oder einer von ihnen eine Parallelbeziehung lebt (BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022 E. 2.2; BGr, 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.3; BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des FÃ¼hrens einer Parallelbeziehung durch einen Ehepartner ist deren QualitÃ¤t entscheidend. Ein einzelner Seitensprung stellt den Fortbestand einer Ehegemeinschaft einzeln betrachtet noch nicht in Frage, indes kann der Nachweis einer parallel gefÃ¼hrten Liebesbeziehung im Zusammenspiel mit weiteren Indizien den Fortbestand des ehelichen Zusammenlebens ernsthaft in Zweifel ziehen (BGE 142 11 265 E. 3.2; BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.3; BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.2; BGr, 9. Dezember 2019, 2C_718/2019 E. 3.2; BGr, 22. Mai 2017, 2C_225/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Als weitere Hinweise fÃ¼r eine Umgehungsehe sprechen die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat sowie allgemein widersprÃ¼chliche Angaben Ã¼ber die Lebensgeschichte des Partners oder der Partnerin, Ã¼ber die Heirat oder das Eheleben und eine fehlende Eingliederung in den jeweiligen (erweiterten) Familienverband des anderen (vgl. BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Eine AuslÃ¤nderrechtsehe liegt umgekehrt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss entscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt. Verlangt ist eine Realbeziehung, die minimale Kenntnisse Ã¼ber wesentliche LebensumstÃ¤nde des Partners bzw. der Partnerin und ein gewisses solidarisches, nicht allein auf GleichgÃ¼ltigkeit beruhendes Verhalten voraussetzt. LÃ¤sst die lndizienlage keinen klaren und unzweideutigen Schluss zu, ist das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt (vgl. BGr, 19. Januar 2024, 2C_106/2023, E. 3.3; BGr, 17. November 2022, 2C 491/2022, E. 2.4; BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechts-ehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog hinsichtlich des Vorliegens einer Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner frÃ¼heren Ehefrau F Folgendes: Das Verwaltungsgericht des Kantons H habe mit Urteil vom 22. November 2016 festgehalten, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und F einigermassen gefestigt zu sein scheine und anscheinend gelebt werde. Doch hÃ¤tten bereits 2005/2006 gewisse Indizien auf eine Scheinehe hingewiesen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber und als beruflich nicht besonders qualifizierter DrittstaatsangehÃ¶riger ohne die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine realistischen Aussichten auf den Erhalt einer Aufenthaltsbewilligung gehabt. Ein weiteres Indiz sei der erhebliche Altersunterschied zwischen den vormaligen Ehegatten gewesen. Seine frÃ¼here Ehefrau habe zudem keine Kenntnisse davon gehabt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo mehrere Kinder habe. Diese Indizien hÃ¤tten fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe jedoch (noch) nicht ausgereicht. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen lÃ¤gen inzwischen weitere Indizien vor. Weniger als zwei Monate nach der Hochzeit des BeschwerdefÃ¼hrers mit F, habe C einen Sohn zur Welt gebracht, welchen er anerkannt habe. Folglich sei C mit dem dritten Kind des BeschwerdefÃ¼hrers schwanger gewesen, als dieser F geheiratet habe. Ein viertes Kind sei ebenfalls wÃ¤hrend jener Ehe gezeugt worden, was ein starkes Indiz fÃ¼r eine Parallelbeziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Kindsmutter sei. Ihren Angaben zufolge habe er sie und die Kinder vier- bis fÃ¼nfmal pro Jahr im Kosovo besucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ende 2007 bzw. Anfang 2008 trotz angeblich intakter Ehe seine freien Tage und den Jahreswechsel mit C und den damals drei gemeinsamen Kindern im Kosovo verbracht. Vorliegend bestÃ¼nden keine GrÃ¼nde, diese klaren Angaben der Kindsmutter anzuzweifeln. FÃ¼r eine Zweitbeziehung spreche auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C im Asylverfahren angegeben hÃ¤tten, "verheiratet" zu sein. Die Kindsmutter habe Ã¼berdies von Juni 2000 bis mindestens Anfang Juli 2019 mit ihren Kindern bei den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers im Kosovo gewohnt. Er habe sie die ganze Zeit Ã¼ber finanziell unterstÃ¼tzt. Obschon die beiden seit dem 6. Juli 2019 getrennt sein sollen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens bis im Mai 2020 die Mietkosten von C bezahlt. Die GesamtumstÃ¤nde liessen keinen anderen Schluss zu, als dass er wÃ¤hrend der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt habe. Es gelinge dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, einen Gegenbeweis zu erbringen. Er habe offensichtlich wissen mÃ¼ssen, dass eine parallele eheÃ¤hnliche Beziehung in seinem Heimatstaat fÃ¼r den Bewilligungsentscheid relevant gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die BeweiswÃ¼rdigung sei willkÃ¼rlich erfolgt, da die Aussagen von C nicht in Gegenwart der Vorinstanz getÃ¤tigt worden seien. Es liege auf der Hand, dass sie Aussagen mache, welche ihn vÃ¶llig zu Unrecht belasteten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie bereits festgestellt, verzichtete die Vorinstanz vorliegend zu Recht auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung von C (vgl. E. 1.4). Statt ihre Aussagen mit aussagekrÃ¤ftigen Beweisen zu widerlegen, beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf pauschale Bestreitungen, welche zum Teil offenkundig unwahr sind. So bestreitet er beispielsweise, der Vater von G. zu sein, obschon er diesen den Angaben der Schweizerischen Botschaft im Kosovo zufolge eine Woche nach der Geburt anerkannt hat. Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. April 2019 eigens ein Gesuch gestellt, damit sein Sohn ihn wÃ¤hrend 90 Tagen als Feriengast in der Schweiz besuchen kann. Vor diesem Hintergrund kann den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass es sich bei den Angaben der Schweizerischen Botschaft im Kosovo um "unzutreffende Mutmassungen" handle und die Angaben von C unwahr seien, nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann im vorliegenden Verfahren auch nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn er sich auf das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons H vom 22. November 2006 beruft, welches eine Scheinehe (noch) verneint hat. Wie die Vorinstanz eingehend dargelegt hat, sind seither neue Tatsachen bekannt geworden, namentlich die Existenz von zwei weiteren Kindern, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer mindestens eines anerkannt hat. Die betreffenden Indizien erhÃ¤rteten den Verdacht auf eine Scheinehe stark. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Hinsichtlich des Vorliegens einer Scheinehe macht der BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend, es sei ihm weder mÃ¶glich noch zumutbar, einen frÃ¼heren Ehewillen zu bekunden, da seine Ehefrau im Jahr 2010 verstorben sei. Mit diesen Vorbringen verkennt er, dass es ihm in erster Linie obliegen wÃ¤re, die starke Vermutung der jahrelang gefÃ¼hrten Parallelbeziehung mit C zu widerlegen. Ein solcher Nachweis ist dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht ansatzweise gelungen. <span>Aufgrund der starken Indizien fÃ¼r die lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene und aufrechterhaltene Ehe mit F kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise Ã¼ber die QualitÃ¤t seiner ehelichen Beziehung getÃ¤uscht hat und sein hieraus abgeleiteter Aufenthaltsanspruch untergegangen oder gar nicht erst entstanden ist. Aufgrund seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens ist die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG zu widerrufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b> Zu beurteilen bleibt, ob sich der Widerruf der Bewilligung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. <span>Denn das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Art. 96 Abs. 1 AIG; VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00860, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz richtigerweise erwog, ist die lange Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz von nunmehr rund 22 Jahren aufgrund der jahrzehntelang unterhaltenen Parallelbeziehung in seinem Heimatland erheblich zu relativieren. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann auch anderweitig nicht als Ã¼berdurchschnittlich gut bezeichnet werden. Aus der Tatsache, dass er in der Schweiz nie Sozialhilfe bezogen hat, kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten, da dies der Ã¼blichen Erwartungshaltung an eine erfolgreiche Integration entspricht. Mit Blick auf die Dauer der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz durften gute Kenntnisse der deutschen und schweizerdeutschen Sprache von ihm ebenfalls erwartet werden. In beruflicher Hinsicht war der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von verschiedenen Unternehmen, Ã¼ber welche der Konkurs erÃ¶ffnet werden musste. In diesem Zusammenhang hat er sich in der Schweiz mehrfach strafbar gemacht, weswegen er mit einer Haftstrafe von 5 Tagen sowie Geldstrafen von insgesamt 175 TagessÃ¤tzen und Bussen in HÃ¶he von Fr. 17'197.- bestraft wurde. GegenwÃ¤rtig sind drei weitere Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ngig (betreffend betrÃ¼gerischen Konkurs und PfÃ¤ndungsbetrug, ungetreue GeschÃ¤ftsbesorgung durch Verletzung von VermÃ¶gensverwaltungspflichten und Betrug in zwei FÃ¤llen). Angaben Ã¼ber eine aktuelle ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers liegen nicht vor. Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz kann daher entgegen seinen Angaben keineswegs als "bestens" bezeichnet werden. DemgegenÃ¼ber hat der BeschwerdefÃ¼hrer die ersten 22 Jahre seines Lebens im Kosovo verbracht, wo er auch in der Zeit vom 16. Juni 2000 bis am 11. Juni 2002 gelebt hat. Seine Kinder leben ebenfalls im Kosovo. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit der Sprache, Kultur und den gesellschaftlichen Gegebenheiten in seinem Heimatland unbestritten noch bestens vertraut. Gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen, welche ihn an einer RÃ¼ckkehr hindern wÃ¼rden, sind in den Akten ebenfalls nicht ersichtlich. Insgesamt ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich ohne Weiteres zumutbar, in seinen Heimatstaat Kosovo zurÃ¼ckzukehren. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber seinen privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG wird weder geltend gemacht noch ist ein solcher im konkreten Fall ersichtlich (vgl. E. 3.3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>