<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216729&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Entlassung einer Lehrperson nach Ablauf der Sperrfrist, Kündigungstermin] Kann eine beabsichtigte Kündigung wegen einer Sperrfrist nicht auf das Ende eines Schuljahrs erfolgen, darf die Schulpflege eine Lehrperson nach § 8 Abs. 3 LPG unter Einhaltung der Kündigungsfrist auf das Ende eines Monats entlassen. Dies ist jedoch nur zulässig, wenn einzig die Sperrfrist eine rechtzeitige Kündigung verhinderte. Die Schulpflege muss deshalb noch vor Eintritt der Sperrfrist ein Kündigungsverfahren eingeleitet haben (E. 2.3). Die Beschwerdegegnerin konnte nicht dartun, dass sie bereits vor Eintritt der Sperrfrist beabsichtigt hatte, das Anstellungsverhältnis mit der Beschwerdeführerin aufzulösen (E. 2.5). Höhe des Lohnnachzahlungsanspruchs (E. 2.6). Die von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung von drei Monatslöhnen wegen unrechtmässiger Kündigung entspricht der Praxis des Verwaltungsgerichts (E. 3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSTERMIN">KÃNDIGUNGSTERMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 Abs. 3 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00460</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 10. Januar 2011 fÃ¼r die Schulgemeinde C tÃ¤tig, zuletzt im Umfang von 6 Wochenlektionen (Pensum von 23,08 %) als Fachlehrperson fÃ¼r D und im Umfang von 16 Wochenlektionen (Pensum von 61,54 %) als Fachlehrperson fÃ¼r E. </p> <p class="Urteilstext"><span>In einer Mitarbeiterbeurteilung vom 4. Juni 2014 fÃ¼r das Schuljahr 2013/2014 erreichte A gesamthaft die Beurteilungsstufe</span> <span>III (genÃ¼gend; entspricht den Anforderungen teilweise). In der Folge wurde im Schuljahr 2014/2015 </span>erneut eine<span> Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt und A am 19. Februar 2015 erÃ¶ffnet, dass sie wiederum die Beurteilungsstufe</span> <span>III erreicht habe. Vom 9. MÃ¤rz 2015 bis zum 31. Juli 2015 war A gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Bescheinigung wegen Krankheit vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. An einem GesprÃ¤ch vom 2. Juli 2015 stellte das zustÃ¤ndige Mitglied der Schulpflege A in Aussicht, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende November</span><span> </span><span>2015 aufgelÃ¶st werde; hierzu liess A am 7. Juli 2015 Stellung nehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2015 lÃ¶ste die </span>Schulpflege C<span> das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 30. November 2015 auf und stellte diese von der Arbeitsleistung frei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 10. August 2015 bei der Bildungsdirektion rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2015 nichtig und sie weiterzubeschÃ¤ftigen sei, eventualiter festzustellen, dass die Lohnzahlung bis zum Ende des Schuljahrs 2015/2016 geschuldet</span> sei, <span>und ihr eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Bildungsdirektion Ã¼berwies den Rekurs am 18. August 2015 zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat</span> <span>F, welcher </span>A mit <span>Beschluss</span><span> </span><span>vom 20. Juni 2016 eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zusprach </span>und das Rechtsmittel im Ãbrigen abwies<span> (Dispositiv-Ziff. I)</span> sowie <span>in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zusprach.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 15. August 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die </span>Schulgemeinde C<span> zu verpflichten, ihr den Lohn bis Ende des Schuljahrs 2015/2016 in der HÃ¶he von Fr.</span> <span>21'986.- zuzÃ¼glich 5 % Zins ab mittlerem Verfall sowie eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 54'297.10 zu bezahlen. Der Bezirksrat</span> <span>F verzichtete am 22. August 2016 mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung; die </span>Schulgemeinde C<span> schloss mit Beschwerdeantwort vom 20./21. September 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Hierzu liess A am 27. September 2016 Stellung nehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege etwa betreffend die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit einer kommunal besoldeten Lehrperson nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) in Verbindung mit § 1 Abs. 1 Satz 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) in der bis zum 31. Juli 2015 gÃ¼ltigen Fassung (OS 61, 214) und § 10 LPG sowie § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zugesprochen hat, betrÃ¤gt der Streitwert vor Verwaltungsgericht noch Fr. 49'134.55 (vgl. zur Streitwertberechnung nach dem Gravamensystem VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 1.3). Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Beschwerdegegnerin habe das AnstellungsverhÃ¤ltnis nur auf das Ende eines Schuljahrs und damit frÃ¼hestens per Ende Juli 2016 auflÃ¶sen kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, aufgrund der ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der damit verbundenen Sperrfrist sei die KÃ¼ndigung unter Beachtung der KÃ¼ndigungsfrist auf das Ende jeden Monats zulÃ¤ssig gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im fraglichen Zeitpunkt als kommunal besoldete Lehrperson tÃ¤tig. Ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis richtet sich deshalb nach den Bestimmungen der Personalverordnung der Schulgemeinde C. GemÃ¤ss dieser Verordnung gilt fÃ¼r von der Schulpflege angestelltes Lehrpersonal das kantonale Lehrpersonalgesetz; enthÃ¤lt dieses Gesetz keine ausdrÃ¼ckliche Regelung, gelten die Bestimmungen der kommunalen Personalverordnung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 lit. a LPG kann das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson mit einer KÃ¼ndigungsfrist von vier Monaten auf das Ende eines anstellungsrechtlichen Schuljahrs erfolgen. Wenn eine beabsichtigte KÃ¼ndigung infolge der Sperrfristen gemÃ¤ss Art. 336c des Obligationenrechts (OR, SR 220) nicht auf das Ende des Schuljahrs ausgesprochen werden darf, kann die Schulpflege einer Lehrperson unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist auf das Ende eines Monats kÃ¼ndigen (§ 8 Abs. 3 LPG). Diese Bestimmung wurde mit einer Gesetzesnovelle vom 6. Februar 2012 ins LPG aufgenommen (OS 68, 517 ff.) und damit begrÃ¼ndet, dass der bisherige Rechtszustand, der bei Vorliegen eines unter Art. 336c OR fallenden Tatbestands zur VerlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses um ein ganzes Jahr fÃ¼hrte, unbefriedigend sei. Entsprechend soll diese Regelung nur zur Anwendung gelangen, wenn einzig die Sperrfrist einer KÃ¼ndigung auf das Ende eines Schuljahrs entgegenstand, hingegen nicht, wenn die Schulpflege zuvor versÃ¤umt hatte, rechtzeitig ein Verfahren zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses einzuleiten (ABl 2011, 665 ff., 674). Die Bestimmung kommt demnach nur in jenen FÃ¤llen zum Tragen, in welchen die Schulpflege das KÃ¼ndigungsverfahren vor Beginn des zeitlichen KÃ¼ndigungsschutzes bereits eingeleitet hatte, also zumindest die KÃ¼ndigungsabsicht in nach aussen erkennbarer Weise manifestiert worden war und wahrscheinlich anmutet, dass die KÃ¼ndigung ohne Sperrfrist der oder dem Angestellten bis Ende MÃ¤rz zugegangen wÃ¤re. Besteht bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung kein Anspruch auf eine Wiederanstellung, kann in diesem Zusammenhang hingegen nicht massgebend sein, ob die beabsichtigte KÃ¼ndigung auch rechtmÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Lehrpersonalgesetz enthÃ¤lt keine Bestimmung zu den Rechtsfolgen bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung; massgebend sind deshalb die Bestimmungen der kommunalen Personalverordnung. Deren einschlÃ¤gige Vorschrift lautet wie folgt: "Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, und wird der oder die Angestellte nicht wieder eingestellt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung." Dies entspricht wortwÃ¶rtlich der Regelung von § 18 Abs. 3 Satz 1 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10), aus der sich nach stÃ¤ndiger Praxis der Kammer kein Anspruch auf Wiederanstellung bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung ergibt (vgl. hierzu VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3 â 11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit braucht hier einzig geprÃ¼ft zu werden, ob die Beschwerdegegnerin noch vor Eintritt der Sperrfrist Anstalten getroffen hat, das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzulÃ¶sen, und ob eine AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses per Ende des Schuljahrs unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist Ã¼berhaupt realistisch gewesen wÃ¤re. Die Beweislast hierfÃ¼r liegt bei der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Mit Schreiben vom 20. Februar 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet, dass im Schuljahr 2013/2014 eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung durchgefÃ¼hrt werde. Auf Nachfrage der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde diese Massnahme damit begrÃ¼ndet, dass die letzte Mitarbeiterbeurteilung sich nur auf den Unterricht im Fach D bezogen habe und deshalb fÃ¼r das Fach E "wenig aussagekrÃ¤ftig" sei. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 4. Juni 2014 erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt die Beurteilungsstufe III (genÃ¼gend, entspricht den Anforderungen teilweise); als Massnahme wurde der Besuch eines Kurses zum Umgang mit schwierigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern vereinbart. Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem GesprÃ¤ch vom 9. Juli 2014 â von dem kein Protokoll bei den Akten liegt â ausdrÃ¼cklich eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt wurde, ist umstritten. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte hierzu in ihrer Rekursantwort Folgendes aus: "Auf eine explizite KÃ¼ndigungsabsicht wurde am GesprÃ¤ch bewusst verzichtet, um der Rekurrentin eine faire Chance fÃ¼r eine Verbesserung zu geben." In der Beschwerdeantwort behauptet sie demgegenÃ¼ber, die BeschwerdefÃ¼hrerin "nach der Mitarbeiterbeurteilung vom Juni 2014 unter anderem auf die MÃ¶glichkeit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hingewiesen" zu haben. In der nÃ¤chsten Mitarbeiterbeurteilung vom 19. Februar 2015 erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum die Beurteilungsstufe III; der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde auferlegt, Weiterbildungen im Bereich "Planung und Umsetzung von Lektionsinhalten", "Zusammenarbeit im kollegialen Team" und "Offenheit fÃ¼r Anregungen und Tipps" zu besuchen, der Schulleitung betreffend Anmeldung bis Ende September 2015 eine RÃ¼ckmeldung zu geben und die Kurse bis Ende Mai 2016 zu absolvieren. Die Mitarbeiterbeurteilung wurde am 19. Februar 2015 besprochen, ohne dass von diesem GesprÃ¤ch ein Protokoll erstellt worden wÃ¤re; am 11. MÃ¤rz 2015 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, ihre Stellungnahme bis am nÃ¤chsten Tag der Schulpflege einzureichen; zu diesem Zeitpunkt war sie seit zwei Tagen arbeitsunfÃ¤hig und lief demnach eine Sperrfrist von 90 Tagen (die kommunale Personalverordnung verweist insofern auf Art. 336c Abs. 1 lit. b OR).</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist nicht erstellt, dass die Beschwerdegegnerin bereits vor Beginn der Sperrfrist ein ordentliches KÃ¼ndigungsverfahren eingeleitet hatte. Ihre Behauptung im Beschwerde</span>­<span>verfahren, die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Juni 2014 auf eine mÃ¶gliche Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses hingewiesen zu haben, widerspricht der eigenen Darstellung im Rekursverfahren, wo die Beschwerdegegnerin noch ausgefÃ¼hrt hatte, darauf bewusst verzichtet zu haben. Weder aus den Akten noch aus den Mitarbeiterbeurteilungen geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin unter KÃ¼ndigungsandrohung eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt worden bzw. nach der zweiten Mitarbeiterbeurteilung die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses beabsichtigt worden wÃ¤re. Im Gegenteil deutet der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Besuch von Weiterbildungen verpflichtet und ihr dafÃ¼r bis ins nÃ¤chste Schuljahr laufende Fristen angesetzt wurden, darauf hin, dass auch nach der zweiten Mitarbeiterbeurteilung noch keine KÃ¼ndigung beabsichtigt war. Die Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin und die damit einhergehende Sperrfrist haben damit keine schon beabsichtigte KÃ¼ndigung vereitelt. Vielmehr lassen die Akten und die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin </span>folgern<span>, dass diese sich erst wÃ¤hrend der Sperrfrist zu</span>r<span> AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisse</span>s<span> entschlossen hat. Damit liegt indes kein Anwendungsfall von § 8 Abs. 3 LPG vor. Entsprechend kommt die Grundregel von § 8 Abs. 2 LPG zum Tragen, wonach ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nur auf das Ende eines Schuljahrs aufgelÃ¶st werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat deshalb grundsÃ¤tzlich bis Ende Juli 2016 Anspruch auf den vollen Lohn. Da sie freigestellt worden war, war sie sodann auch nicht verpflichtet, ihre Arbeitsleistung fÃ¼r diese Zeit zur VerfÃ¼gung zu stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt ihren Antrag darauf, fÃ¼r die Zeit von Anfang Dezember 2015 bis Ende Juli 2016 insgesamt Fr. 21'986.- Lohn zu fordern. Ob ihr neben dem wÃ¤hrend der Freistellung erzielten Einkommen mit Blick auf Art. 11 Abs. 3 des <span>Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 (SR 837.0 ) auch die Arbeitslosengelder anzurechnen sind â wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeht â, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, weil die zuletzt Fr. 107'494.55 pro Jahr verdienende BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die fragliche Zeit jedenfalls Anspruch auf den geltend gemachten Lohn im Betrag von Fr. 21'986.- hat und dem Verwaltungsgericht verwehrt ist, der BeschwerdefÃ¼hrerin mehr als den beantragten Betrag zuzusprechen (§ 63 Abs. 2 VRG; Marco Donatsch</span><span> </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 21<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Schuldner einer Ã¶ffentlichrechtlichen Forderung schuldet ab dem Datum der Mahnung Verzugszins von 5 % (§ 29a Abs. 2 Satz 2 VRG). Als Mahnung gilt die gehÃ¶rige Geltendmachung eines Anspruchs. Sie muss die klare WillensÃ¤usserung des GlÃ¤ubigers ausdrÃ¼cken, die geschuldete Leistung zu bekommen (vgl. zum Ganzen Tobias Jaag</span>, Kommentar VRG<span>, § 29a N. 5 f.).</span> Dies trifft auf den im Rekurs gestellten Eventualantrag zu, die Beschwerdegegnerin sei zur Lohnzahlung bis Ende des Schuljahrs 2015/2016 zu verpflichten. Weil die Lohnzahlungen in diesem Zeitpunkt noch nicht fÃ¤llig waren,<span> beginnt der Anspruch auf Verzugszins am ersten Tag nach </span>jeweiliger <span>FÃ¤lligkeit (</span>Jaag,<span> § 29a N. 7).</span> Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich jeden Monat gewisse Einnahmen anrechnen lassen will, ist fÃ¼r die Berechnung des Verzugszinses der einzelnen MonatslÃ¶hne nur der jeweilige Differenzbetrag massgebend; der Zinsenlauf beginnt nach kommunalem Recht am 26. Tag des jeweiligen Monats. Nach demselben Recht wurde der Anteil des 13. Monatslohns fÃ¼r den Monat Dezember 2015 am 25. Dezember 2015, der Anteil fÃ¼r die Monate Januar bis Juni 2016 am 25. Juni 2016 und der Anteil fÃ¼r den Monat Juli 2016 mit dem Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses am 31. Juli 2016 fÃ¤llig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sei rechtswidrig gewesen und ihr seien deswegen sechs MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zuzusprechen. Die Vorinstanz qualifizierte die KÃ¼ndigung als rechtswidrig, sprach der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nur drei MonatslÃ¶hne als EntschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss kam, dass die KÃ¼ndigung mangelhaft sei. Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin in beiden Mitarbeiterbeurteilungen eine genÃ¼gende Leistung attestiert worden sei, wobei sich in der zweiten Beurteilung zumindest in einem Punkt gar eine Verbesserung gezeigt habe; damit liege nicht eine derart mangelhafte Leistung vor, dass eine KÃ¼ndigung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re. Sodann sei der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine ausdrÃ¼ckliche BewÃ¤hrungsfrist angesetzt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach einer dem § 18 Abs. 2 PG entsprechenden Bestimmung der kommunalen Personalverordnung darf eine KÃ¼ndigung durch die arbeitgebende Partei nicht missbrÃ¤uchlich sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dabei ist nicht erforderlich, dass eine Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses unzumutbar erscheint. Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bevor die AnstellungsbehÃ¶rde eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelhafter Leistung oder unbe</span>­<span>friedigende</span>n<span> Verhalten</span>s<span> ausspricht, muss sie der oder dem Angestellten gemÃ¤ss </span>der kommunalen Personalverordnung<span> eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von lÃ¤ngstens sechs Monaten einrÃ¤umen; davon kann </span>laut dieser Verordnung <span>nur abgesehen werden, wenn feststeht, dass die BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen </span>kann<span>. VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder unbefriedigende</span>n<span> Verhalten</span>s<span> Anlass geben, mÃ¼ssen sodann durch eine Mitarbeiterbeurteilung oder in einem gleichwertigen Verfahren belegt werden. </span>Dara<span>us erhellt, dass die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung beim Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgeber liegt. Dieser hat demnach auch die Folgen eines fehlenden Beweises zu tragen. Die Mitarbeiterbeurteilung ist dabei zwar notwendiges Beweismittel und insofern zum Nachweis mangelhafter Leistung und ungenÃ¼genden Verhaltens geeignet; sie ist jedoch im Rahmen freier BeweiswÃ¼rdigung zu beurteilen. Namentlich</span>,<span> wenn berechtigte Zweifel an den vorgebrachten VorwÃ¼rfen bestehen, bedarf es einer weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rung (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3 Abs. 2 â 29. August 2001, VB.2001.00011, E. 7b/aa â 22. MÃ¤rz 2000, VB.1999.00021/00007, E. 4f/aa).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Hier ist die KÃ¼ndigung â wie vorstehend unter 2.5 dargelegt â schon deshalb rechtswidrig, weil die Beschwerdegegnerin nicht darzutun vermochte, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist angesetzt hatte. Die Beschwerdegegnerin konnte insbesondere nicht belegen, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrerin im Juni 2014 bei ausbleibender Leistungsverbesserung die KÃ¼ndigung in Aussicht gestellt bzw. ihr wÃ¤hrend der BewÃ¤hrungsfrist zu erreichende Ziele gesetzt hat. Sodann ergibt sich aus den Mitarbeiterbeurteilungen â die der BeschwerdefÃ¼hrerin immerhin eine genÃ¼gende Leistung attestieren â nicht ohne Weiteres, inwiefern die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin derart mangelhaft gewesen sein sollten, dass dies eine KÃ¼ndigung gerechtfertigt hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin vermochte die in der Mitarbeiterbeurteilung vage gehaltenen VorwÃ¼rfe im gesamten Verfahren weder zu substanziieren noch zu belegen. Damit hat sie den Beweis, dass die Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin mangelhaft waren, nicht erbracht. Die AusgangsverfÃ¼gung erweist sich auch aus diesem Grund als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 Satz 1 OR, worauf die kommunale Personalverordnung verweist, wird die EntschÃ¤digung fÃ¼r eine unrechtmÃ¤ssige KÃ¼ndigung vom Gericht unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung der arbeitgebenden Person sowie ihre wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich im KÃ¼ndigungszeitpunkt im 61. Lebensjahr und hat entsprechende MÃ¼he, wieder eine Anstellung zu finden. Sie muss sodann neben dem eigenen auch noch den Lebensunterhalt fÃ¼r ihr volljÃ¤hriges Kind bestreiten. Nach eigenen Angaben erhielt sie per Beginn des Schuljahrs 2016/2017 eine â aufgrund fehlender Ausbildung â befristete Anstellung mit einem Pensum von 50 %. In diesem Zusammenhang ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten bis Ende des Schuljahrs 2015/2016 dauerte und die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern eine nahtlose AnschlusslÃ¶sung hat, jedoch mit tieferem Pensum (50 % statt 84,62 %). Sodann ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur KÃ¼ndigung erst wÃ¤hrend vier Jahren bei der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig war, davon nur wÃ¤hrend zwei Jahren in ihrer Hauptfunktion als Fachlehrperson fÃ¼r E, was rund 3/4 ihres Gesamtpensums ausmachte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hat in jÃ¼ngerer Zeit etwa einer 48</span> <span>Jahre alten und seit </span>3 ½ <span>Jahren bei der Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten </span>2 <span>MonatslÃ¶hne EntschÃ¤digung wegen materiell fehlerhafter KÃ¼ndigung (VB.2016.0046 vom 25. Juli 2016, E. 7.2 f. [nicht unter www.vgrzh.ch]), einem wÃ¤hrend der Probezeit entlassenen Angestellten wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung </span>1 ½<span> MonatslÃ¶hne (VB.2016.00373, E. 5.2), einer wÃ¤hrend der Probezeit aus missbrÃ¤uchlichen GrÃ¼nden entlassenen Angestellten </span>2 <span>MonatslÃ¶hne (VB.2015.00656, E. 5.3), einer seit </span>5 <span>Jahren fÃ¼r die Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten wegen unterlassener Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist </span>2 <span>MonatslÃ¶hne (VB.2015.00566, E. 8.2), einem 52</span> <span>Jahre alten und 27</span> <span>Jahre fÃ¼r die Arbeitgeberin tÃ¤tigen Angestellten wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung </span>5 <span>MonatslÃ¶hne (VB.2015.00105, E. 6.2) und einer 52</span> <span>Jahre alten und seit </span>7 <span>Jahren bei der Arbeitgeberin tÃ¤tigen Arbeitnehmerin wegen einer sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht rechtswidrigen KÃ¼ndigung </span>5 <span>MonatslÃ¶hne (VB.2011.00595, E. 7.3) zugesprochen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter BerÃ¼cksichtigung der KÃ¼ndigungsumstÃ¤nde und der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die von der Vorinstanz zugesprochene EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen im Lichte der dargelegten Praxis des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff.</span> <span>I des Rekursentscheids ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt Fr. 21'986.- Bruttolohn zuzÃ¼glich 5 % Zins </span>im Sinn der ErwÃ¤gungen <span>zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte vorinstanzlich noch beantragt, die Beschwerdegegnerin habe sie weiterzubeschÃ¤ftigen. Weil sie mit diesem Antrag â den sie im Beschwerdeverfahren nicht mehr aufrechterhielt â nicht durchdrang, erscheint sie im Rekursverfahren auch unter BerÃ¼cksichtigung des ihr im Beschwerdeverfahren zusÃ¤tzlich zugesprochenen Lohns nicht als obsiegend im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG; fÃ¼r das Rekursverfahren ist ihr deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 1.2), sind Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AntrÃ¤gen zu weniger als der HÃ¤lfte durchdringt, ist sie auch im Beschwerdeverfahren nicht als obsiegend im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG zu betrachten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats F vom 20. Juni 2016 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt Fr. 21'986.- Bruttolohn zuzÃ¼glich 5 % Zins im Sinn der ErwÃ¤gungen nachzuzahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>