<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208329&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz zweier F12-Plakatwerbestellen durch eine F24-Plakatwerbestelle. Einordnung. Aufgrund der veränderten Anforderungen an die Einordnung würde die Bewilligungsbehörde die beiden bestehenden Plakate heute nicht mehr bewilligen. Aus dieser verschärften Praxis ergibt sich, dass die Einordnungsfrage vorliegend so zu beurteilen ist, als ob es bisher an der anbegehrten Stelle noch keine Reklamestellen geben würde, da mit dem Ersatz der Plakatwände die Besitzstandsgarantie untergeht. Es besteht somit kein Anspruch, auf der gleichen für die beiden F12-Plakate vorgesehenen Fläche ein F24-Plakat platzieren zu können (E. 6.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKAT">PLAKAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAKATWERBESTELLE">PLAKATWERBESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENREKLAME">STRASSENREKLAME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">das Hochbaudepartement der</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich</span><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Firma A,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">RA Q,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Oktober 2007 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich der Firma A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung einer Plakatwerbestelle auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02, in B.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Bauverweigerung erhob die Firma A bei der Baurekurskommission I am 2. November 2007 Rekurs und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung unter Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung aufzuheben und die geplanten Plakatstellen zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. Juli 2008 hiess die Baurekurskommission den Rekurs gut und lud das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau ein, die Baubewilligung mit den allenfalls erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. September 2008 beantragte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. In Gutheissung der Beschwerde seien Dispositiv Ziffer I-III des Entscheids der Baurekurskommission I Nr. 0169 vom 18. Juli 2008 aufzuheben, und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r StÃ¤dtebau vom 2. Oktober 2007 sei zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Eventuell sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>Unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 12. September, die Beschwerdegegnerin am 4. November 2008 Abweisung der Beschwerde; Letztere zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommission zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde, die jedenfalls bezÃ¼glich der Einordnung der streitbetroffenen Plakatwerbestellen Ã¼ber einen besonderen Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraum verfÃ¼gt, ist gemÃ¤ss § 21 lit. b VRG zur Beschwerde nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ohne Weiteres befugt (RB 1979 Nr. 10). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die form- und fristgerechte Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Baurekurskommission I am 27. Mai 2008 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Zudem liegen nebst den Baugesuchsunterlagen von den Parteien eingereichte Fotos des Standorts und der Umgebung bei den Akten, welche die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dokumentieren. Demnach ist der massgebende Sachverhalt hinreichend ersichtlich. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 liegt gemÃ¤ss der geltenden kommunalen Bau- und Zonenordnung (BZO) in der Quartiererhaltungszone 5c (Zone Q5c). Das mehrstÃ¶ckige GebÃ¤ude auf dem BaugrundstÃ¼ck grenzt im Osten an die L-Strasse und im SÃ¼den an die M-Strasse. Die dem Innenhof zugewandte Nordfassade ist leicht abgewinkelt, wodurch sie in eine nordwestliche und in eine nordÃ¶stliche Fassade unterteilt wird. An der fÃ¼r das vorliegende Verfahren relevanten Nordostfassade befinden sich bereits heute zwei Plakatwerbestellen in der GrÃ¶sse F12 (268 x 128 cm), welche 1985 bewilligt wurden. Diese sollen durch eine F24 Plakatwerbestelle (268 x 256 cm) ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, entgegen der Auffassung der Vorinstanz erreiche die beantragte Reklameanlage keine befriedigende Gesamtwirkung im Sinne von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Die umstrittene Plakatwerbestelle weise eine FlÃ¤che von Ã¼ber sieben Quadratmetern auf. Diese GrÃ¶sse stehe in keinem VerhÃ¤ltnis zu den gegebenen MassstÃ¤ben der betroffenen Liegenschaft. Die Dimensionen der Werbetafel wÃ¼rden die Abmessungen der anderen, heute die Fassade prÃ¤genden Elemente um ein Mehrfaches Ã¼bersteigen. Es entstehe ein krasses MissverhÃ¤ltnis zur architektonischen Struktur der Fassade. In ihren ErwÃ¤gungen, welche weit gehend auf einer anderen WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde beruhten, sei die Vorinstanz mit keinem Wort auf die GrÃ¶sse der nachgesuchten Reklameanlage eingegangen. Mit dieser Unterlassung sei der wesentliche Grund fÃ¼r die Verweigerung ungeprÃ¼ft geblieben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, bei der Beurteilung der Einordnungsfrage dÃ¼rfe nicht ausser Acht gelassen werden, dass sich am beantragten Standort bereits heute zwei F12-FlÃ¤chen befÃ¤nden, welche sich nach Ansicht der BewilligungsbehÃ¶rde zum Zeitpunkt der Bewilligung befriedigend eingeordnet hÃ¤tten. Die durch das F24-Plakat abgedeckte FlÃ¤che sei genau gleich gross wie die durch die beiden F12-Plakate abgedeckte FlÃ¤che. Das grÃ¶ssere Format bringe gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand insofern eine Verbesserung, als sich die Anzahl Elemente an der Hauswand um ein Element verringere. Die Liegenschaft L-Strasse 02 sei nicht so kleinmassstÃ¤blich, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu suggerieren versuche. Ãber der bewilligten Plakatwerbestelle befÃ¤nde sich ein hohes StÃ¼ck unabgedeckte Fassade, sodass die Liegenschaft L-Strasse 02 in ihrer Wirkung nicht eingeschrÃ¤nkt werde. Auch die Fenster an der der Strassenseite zugewandten Seite seien schmal und hoch und wÃ¼rden durch das F24-Format nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission hat die zu § 238 PBG entwickelte Rechtsprechung in ihrem Entscheid grundsÃ¤tzlich zutreffend dargestellt, weshalb nach § 70 VRG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG darauf verwiesen werden kann. Hervorzuheben ist, dass die Beurteilung, ob eine Plakatwerbestelle den Anforderungen von § 238 PBG entspricht, nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen hat (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). <span>Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654). Bei der Bewilligung von Reklameanlagen stellt sich dabei insbesondere die Frage, ob eine genÃ¼gende Einordnung in die Umgebung bejaht werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den kommunalen BaubehÃ¶rden kommt bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 und 2 PBG eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Sie darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf ihren Beurteilungsspielraum kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde jedoch nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 19. April 2002, BEZ 2002 Nr. 18, E. 5a).</span></p> <p class="urteilstext0">Das gemÃ¤ss § 50 VRG in der Regel nur zur Rechtskontrolle befugte Verwaltungsgericht hat somit vorliegend die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Rechtsfrage zu beantworten, ob die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise in den Beurteilungsspielraum der GemeindebehÃ¶rde eingegriffen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die RÃ¼ge, die Vorinstanz sei in ihren ErwÃ¤gungen mit keinem Wort auf die GrÃ¶sse der nachgesuchten Reklameanlage eingegangen. Am Einwand, die Plakatwand mÃ¼sse sich aus RÃ¼cksicht auf nachbarliche Inventar- und Schutzobjekte nicht nur befriedigend, sondern gut im Sinne von § 238 Abs. 2 PBG in die bauliche Umgebung einordnen, wird nicht mehr festgehalten. Ebenso wird nicht mehr geltend gemacht, die Bewilligung der Plakatwerbestelle sei deshalb nicht mÃ¶glich, weil ein vorhandenes Gurtgesims beinahe karikaturhaft in der Plakatwerbestelle ende.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>BezÃ¼glich der GrÃ¶sse der nachgesuchten Reklameanlage hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin in Erw. e. der Bauverweigerung fest, die MassstÃ¤blichkeit der Plakatierung (285 x 260 cm) sei ohne VerhÃ¤ltnis zur Umgebung. Die Bebauung, die im Ã¼brigen Teil einer Quartiererhaltungszone sei, sei deutlich kleinmassstÃ¤blicher als die nachgesuchte Plakatstelle. Dies gelte fÃ¼r die L-Strasse 02, viel stÃ¤rker aber auch fÃ¼r die Liegenschaften L-Strasse 03 und N-Strasse 04, welche den stÃ¤dtebaulichen Hintergrund der Plakatstelle bilden wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz sei in ihren ErwÃ¤gungen mit keinem Wort auf die GrÃ¶sse der nachgesuchten Reklameanlage eingegangen, ist insofern zutreffend, als die Vorinstanz diesbezÃ¼glich in Erw. 7. lediglich ausfÃ¼hrte, die noch intakte, schlicht gehaltene und kleinmassstÃ¤bliche nordwestliche Fassade werde durch das Bauvorhaben nicht beeintrÃ¤chtigt, da durch den zwischen der Nordostfassade und der nordwestlichen Fassade gelegenen, dominant in Erscheinung tretenden Aussenkamin die optische Wirkung der Plakatwerbestelle auf die Nordostfassade beschrÃ¤nkt werde. Die Nordostfassade ihrerseits sei bereits erheblich durch diverse FremdkÃ¶rper ("Eichhof Werbetafel", Gemeinschaftsbriefkastenanlage mit 15 Einheiten und vier Beschilderungen fÃ¼r in der Liegenschaft ansÃ¤ssige Praxen) sowie durch den vorerwÃ¤hnten Kamin belastet. Angesichts dieser bestehenden erheblichen StÃ¶rung sei nicht nachvollziehbar, inwiefern die geplante Plakatwerbestelle zu einer weiteren massiven StÃ¶rung fÃ¼hren soll.</p> <p class="Erwgung3">Zu dem in der Bauverweigerung angefÃ¼hrten MissverhÃ¤ltnis der GrÃ¶sse der anbegehrten Plakatwerbestelle zur baulichen Umgebung, insbesondere bezÃ¼glich der Nordostfassade, hat sich die Vorinstanz hingegen nicht explizit geÃ¤ussert. Sie ist offenbar davon ausgegangen, dass die GrÃ¶sse der Plakatwand bei der Beurteilung der Einordnung insofern keine Rolle spiele, als am selben Ort von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 1985 bereits zwei Plakate bewilligt worden sind, die zusammen ungefÃ¤hr dieselbe GrundflÃ¤che beanspruchen. Dabei Ã¼bersieht sie jedoch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursantwort ausgefÃ¼hrt hat, dass sich die Anforderungen an die Einordnung in den letzten 22 Jahren verÃ¤ndert hÃ¤tten. Die beiden bestehenden Plakate wÃ¼rden heute nicht mehr bewilligt, da diese sowohl in ihrer MassstÃ¤blichkeit als auch in ihrer Anordnung keinerlei RÃ¼cksicht auf die Umgebung nehmen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aus dieser verschÃ¤rften Praxis der BewilligungsbehÃ¶rde ergibt sich, dass die Einordnungsfrage vorliegend so zu beurteilen ist, als ob es bisher an der anbegehrten Stelle noch keine Reklamestellen geben wÃ¼rde, da mit dem Ersatz der PlakatwÃ¤nde die Besitzstandsgarantie untergeht. Es besteht somit kein Anspruch der Beschwerdegegnerin, auf der gleichen fÃ¼r die zwei F12-Plakate vorgesehenen FlÃ¤che ein F24-Plakat platzieren zu kÃ¶nnen. Die GrÃ¶sse des neu beantragten Plakates ist daher fÃ¼r die Beurteilung der befriedigenden Einordnung relevant und zu berÃ¼cksichtigten. Hierzu sind die durch § 238 PBG gedeckten Beurteilungskriterien und Vorgaben des Plakatierungskonzeptes der Stadt ZÃ¼rich vom MÃ¤rz 2006 zu beachten, wonach die MassstÃ¤blichkeit der Bauten die GrÃ¶sse der anwendbaren Plakatformate bestimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die VerweigerungsbegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die MassstÃ¤blichkeit der geplanten Plakatierung (285 x 260 cm) ohne VerhÃ¤ltnis zur Umgebung sei, als vertretbar. Die Argumentation der BewilligungsbehÃ¶rde, die bauliche Gestaltung der Fassade sei deutlich kleinmassstÃ¤blicher als die nachgesuchte Plakatstelle, ist in Anbetracht der sich unmittelbar unterhalb und seitlich befindlichen kleinflÃ¤chigen Fenster- und LÃ¼ftungsÃ¶ffnungen, einer kleinformatigen Werbetafel, von Praxisschildern sowie einer Briefkastenanlage nachvollziehbar. Der Einwand der Beschwerdegegnerin, Ã¼ber dem Plakat verbleibe ein grosses StÃ¼ck unabgedeckte Fassade, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass durch die GrÃ¶sse der anbegehrten Plakatstelle ein MissverhÃ¤ltnis zur kleinmassstÃ¤blichen architektonischen Struktur der Nordost- wie auch der Nordwestfassade entstehen wÃ¼rde. Der Argumentation der Vorinstanz, dass die Nordostfassade durch diverse stÃ¶rende FremdkÃ¶rper, insbesondere auch durch den nachtrÃ¤glich zwischen der nordÃ¶stlichen und der nordwestlichen Fassade erstellten Aussenkamin, bereits erheblich vorbelastet sei, vermag eine weitere optische Belastung des Gesamtbildes gerade nicht zu rechtfertigen. Dieser Umstand spricht vielmehr dafÃ¼r, die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Plakatstelle lasse sich am nachgesuchten Ort nicht befriedigend einordnen, zu schÃ¼tzen. Schliesslich kann auch der Einwand der Beschwerdegegnerin, dass das grÃ¶ssere Format gegenÃ¼ber dem bestehenden Zustand eine Verbesserung bringe, als sich die Anzahl der Elemente an der Hauswand um ein Element verringere, insofern nicht ausschlaggebend sein, als die Frage der Einordnung der beantragten Plakatwand richtigerweise so zu beurteilen war, wie wenn an der anbegehrten Stelle noch keine Plakate bewilligt worden wÃ¤ren.</p> <p class="MsoNormal"><span>Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission I vom 18. Juli 2008 wird aufgehoben und die Bauverweigerung des Amtes fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2007 wieder hergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>