<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217145&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt Soweit der Beschwerdeführer die Verschiebung der Einmündung der Quartierstrasse beantragt, ist dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, in welchem es lediglich um das kantonale Strassenprojekt geht (E. 3.3). Das hängige Quartierplanverfahren rechtfertigt keine provisorische Erstellung des Gehwegs, da dem vorliegenden Strassenprojekt kein Quartierplan entgegengehalten werden kann (E. 4.3). Sodann besteht für das kantonale Strassenprojekt im Zusammenhang mit dem Quartierplanverfahren kein Koordinationsbedarf gemäss Art. 25a RPG. Die bestehende Quartierstrasse wird vorliegend unverändert übernommen und das Strassenprojekt ist nicht an den Quartierplan gebunden. Die Lage der L-Strasse als übergeordnete Strasse wird im Quartierplan zu berücksichtigen sein. Es besteht somit keine Gefahr widersprüchlicher Urteile (E. 4.4). Schliesslich ist das öffentliche Interesse an der Erstellung eines sicheren und benutzerfreundlichen Gehwegs zur Bushaltestelle stärker zu gewichten als alle übrigen vorliegend infrage stehenden Interessen (E. 4.5). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 4.6). Hinsichtlich des Quergefälles rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall aufgrund der örtlichen Begebenheiten (S-Kurve), von der einschlägigen VSS-Norm abzuweichen (E. 5). Abweisung der Beschwerde, soweit nicht als durch Rückzug erledigt abgeschrieben.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSHALTESTELLE">BUSHALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINMÃNDUNG">EINMÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHWEG">GEHWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDESTRASSE">GEMEINDESTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE">PROJEKTIERUNGSGRUNDSÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERGEFÃLLE">QUERGEFÃLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNG">RAUMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNGSRECHT">RAUMPLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSSTRASSE">STAATSSTRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 360 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. 2 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 RPG</span><br/><span class="gerade">§ 6 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Juli 2016 setzte der Regierungsrat ein Projekt fÃ¼r die Erstellung der drei Bushaltestellen D mit Gehweg, J und K an der 01 G-Strasse, Gemeinde C fest. Gleichzeitig wies er die innerhalb der Auflagefrist gegen das Projekt eingegangenen Einsprachen ab, soweit er darauf eintrat, unter anderem auch diejenige von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhob A am 6. September 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Ab GrundstÃ¼cksgrenze 02 baut man den seeseitigen Randstein noch nicht ein. Anstelle von Randsteinen kÃ¶nnte man provisorisch einen Belagswulst anbringen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Ab GrundstÃ¼cksgrenze 02 erstellt man nur einen provisorischen Gehweg, mÃ¶glicherweise nur eingekiest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Zwischen Prof. 0.000 und Prof. 30.000 erhÃ¶ht man das QuergefÃ¤lle der seeseitigen Fahrbahn auf die erforderlichen 5%.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Die EinmÃ¼ndung F-Strasse in die G-Strasse wird als Provisorium angepasst. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>4a. Dem Einsprecher wird ein Detailplan dieser Anpassung zur Begutachtung zugestellt."</span></p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragte A sodann, es sei eine Strassenverkehrssicherheits-ÃberprÃ¼fung gemÃ¤ss SN 641 723 und SN 641 712 der Anpassung F-Strasse anzuordnen, mit entsprechenden BauplÃ¤nen. Sodann sei fÃ¼r die Strassenanpassung der F-Strasse an die G-Strasse ein Detailplan 1:200; mit 10 cm HÃ¶henkurven vorzulegen, aus dem man ersehe, wie die Garagen des BeschwerdefÃ¼hrers auf Parzelle 03 angeschlossen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2016 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Am 4. November 2016 reichte A dem Verwaltungsgericht seine Replik ein, wobei er an seinen AntrÃ¤gen 1 bis 3 festhielt sowie den Antrag stellte, die Kosten seien von der Staatskasse zu tragen. Den Antrag 4 sowie die beiden EventualantrÃ¤ge zog er zurÃ¼ck. Am 17. November 2016 und am 6. Dezember 2016 liessen sich die Parteien je noch einmal vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 13. Juli 2016 stellt einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) dar, welcher nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19 Abs. 2 lit. a VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit Eingabe vom 4. November 2016 Antrag 4 sowie seine beiden EventualantrÃ¤ge zurÃ¼ckgezogen. Diese sind somit als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar<span> </span>zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 33 Rz. 72; VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Weiter hat sich das Verwaltungsgericht eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen, soweit der Vorinstanz mit der Anwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe oder bei der Hand­habung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. Insbesondere soll es nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (Aemisegger/Haag, Art. 33 Rz. 71 ff., 77).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bau von Staats- und Gemeindestrassen richtet sich nach dem Strassengesetz vom 27. September 1981 (StrG). GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 StrG sind die Staatsstrassen vom Staat und die Gemeindestrassen von den politischen Gemeinden zu erstellen und auszubauen. Die Baupflicht umfasst alle Teile der Strasse und die zugehÃ¶rigen Nebenanlagen (§ 7 Abs. 1 StrG). Sie erstreckt sich Ã¼berdies auf Anpassungen und Verlegungen bestehender anderer Strassen und Wege jeder Art, soweit sie notwendige Verbindungen und deren bisherige FunktionstÃ¼chtigkeit erhalten (§ 7 Abs. 2 lit. a StrG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Bei einem Strassenprojekt sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich um einen Sondernutzungsplan handelt, generell die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00093, E. 5.4)</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers brauche es bei der EinmÃ¼ndung F-Strasse in die G-Strasse eine technische Anpassung, die mindestens auf 25 m LÃ¤nge einer HÃ¶henanpassung von ca. 94 cm bedÃ¼rfe, damit wenigstens ein Teil der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) eingehalten werden kÃ¶nne. Die Sichtweite betrage lediglich 60 m, gefordert seien jedoch 90â120 m in Richtung der Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse. Dies sei eine Abweichung von 30 % gegenÃ¼ber den Anforderungen der VSiV. FÃ¼r eine wesentliche Verbesserung der Sichtweite sei die Verlegung der EinmÃ¼ndung der F-Strasse in Richtung H erforderlich. Die Neigung innerhalb 6 m ab Strassenrand betrage Ã¼ber 18 %. Nach VSiV seien jedoch lediglich 3 % zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, die F-Strasse sei eine Gemeindestrasse. Die notwendigen Anpassungsarbeiten, die der Kanton im Rahmen des geplanten Strassenprojekts an der F-Strasse vorzunehmen habe, beschrÃ¤nkten sich auf Anpassungen am Belag von rund 2 m LÃ¤nge. Diese seien im Plan entsprechend einsehbar. Mit diesen Anpassungen bleibe die F-Strasse im selben Umfang befahrbar wie vor den Instandsetzungsarbeiten an der G-Strasse. Weder das GefÃ¤lle noch die Sichtweiten wÃ¼rden verÃ¤ndert. Die Erschliessung der Parzelle Kat.Nr. 03 des BeschwerdefÃ¼hrers erfolge nach wie vor Ã¼ber die G-Strasse via F-Strasse. FÃ¼r die aufgefÃ¼hrten MÃ¤ngel wie Sichtweite oder zu starke Neigung der F-Strasse sei der Kanton als TrÃ¤ger der G-Strasse nicht zustÃ¤ndig. Ein Verlegen der EinmÃ¼ndung der F-Strasse in Richtung H wie vom BeschwerdefÃ¼hrer gefordert, gehe Ã¼ber die in § 7 Abs. 2 lit. a StrG statuierten Anpassungsarbeiten hinaus und falle in die Kompetenz der Gemeinde als TrÃ¤gerin (§ 6 Abs. 1 StrG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die F-Strasse ist eine Gemeindestrasse im Sinn von § 12 Abs. 2 StrG. BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit zur geforderten Anpassung der F-Strasse an die Vorschriften der Verkehrssicherheitsverordnung ist vorab auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Im Rahmen der Anpassung des Strassenprojekts G-Strasse wird laut Plan die F-Strasse auf ca. 2 m LÃ¤nge am Belag angepasst. Im Ãbrigen bleibt die F-Strasse unverÃ¤ndert. Ein allfÃ¤lliger derzeit bereits bestehender Anpassungsbedarf der F-Strasse hindert die BewilligungsfÃ¤higkeit des vorliegenden kantonalen Strassenprojekts nicht und fÃ¼hrt auch nicht dazu, dass der Kanton zustÃ¤ndigkeitswidrig in eine Umgestaltung der Quartierstrasse einzugreifen hÃ¤tte bzw. eingreifen dÃ¼rfte. Falls und soweit die F-Strasse im derzeitigen Zustand den Anforderungen an die Verkehrssicherheit nicht genÃ¼gt, ist es Sache der Gemeinde, entsprechende Anpassungen vorzunehmen. SÃ¤mtliche RÃ¼gen und AntrÃ¤ge betreffend die Verschiebung der EinmÃ¼ndung der F-Strasse gehen daher Ã¼ber den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens hinaus. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer schlÃ¤gt sodann vor, den Gehweg an der SÃ¼dseite nur bis zur Parzellengrenze Kat.-Nrn. 02 zu bauen und den Strassenabschluss ab dieser Grenze ohne Randstein zu belassen. Zudem sei bis zum Abschluss des Quartierplanverfahrens F-Strasse ein provisorischer Gehweg auf der Parzelle 2421 des BeschwerdefÃ¼hrers zu erstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners bleibe gemÃ¤ss aktuellem Quartierplanprojekt vom 4. Januar 2016 die Lage der EinmÃ¼ndung der F-Strasse unverÃ¤ndert. Das Gemeindeprojekt sehe keine Anpassung an der EinmÃ¼ndung vor. Es bestehe somit kein Grund, welcher zulasten des sicheren Zugangs zur Bushaltestelle D die Erstellung eines Provisoriums rechtfertigen wÃ¼rde. Ein bloss provisorisch erstellter Gehweg ohne Randstein als Trennung zur Strasse wÃ¼rde den Sicherheitsanforderungen nicht genÃ¼gen. Damit wÃ¤re auch der Zugang zur Bushaltestelle namentlich fÃ¼r Rollstuhlfahrer und KinderwÃ¤gen betrÃ¤chtlich erschwert. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dazu in seiner Replik aus, er werde die Tatsache, dass die Lage der EinmÃ¼ndung der F-Strasse gemÃ¤ss aktuellem Quartierplanprojekt vom 4. Januar 2016 unverÃ¤ndert sei, bekÃ¤mpfen, und weist auf die QuartierplanentwÃ¼rfe vom 12. Oktober 2012 und vom 26. Juli 2013 hin, gemÃ¤ss welchen die Strasse aus VerkehrssicherheitsgrÃ¼nden nach Westen verschoben wurde. Er macht geltend, um eine verkehrssichere EinmÃ¼ndung der F-Strasse in die G-Strasse zu erreichen, sei eine Verschiebung Richtung Westen zwingend erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Forderung nach einer nur provisorischen Erstellung des Gehwegs sinngemÃ¤ss damit begrÃ¼ndet, dass allfÃ¤llige Verschiebungen der EinmÃ¼ndung der F-Strasse im Quartierplanverfahren nicht prÃ¤judiziert werden, kann dies nicht gehÃ¶rt werden. Das Verwaltungsgericht mÃ¼sste sich hierzu mit der hypothetischen zukÃ¼nftigen Lage der EinmÃ¼ndung der F-Strasse auseinandersetzen, was ihm verwehrt ist (vgl. E. 3.3)</p> <p class="Urteilstext">Allgemein mÃ¼ssen QuartierplÃ¤ne in Ãbereinstimmung mit Ã¼bergeordneten PlÃ¤nen stehen (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 367). Dem vorliegenden Projekt kÃ¶nnte auch der bestehende Quartierplan nicht entgegengehalten werden (vgl. VGr, 19. April 2012, VB.2011.00785, E. 9.4); umso mehr muss dies fÃ¼r einen noch nicht festgesetzten Quartierplan gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Sodann besteht fÃ¼r das kantonale Strassenprojekt im Zusammenhang mit dem Quartierplanverfahren auch kein Koordinationsbedarf gemÃ¤ss Art. 25a RPG. Erfordert die Errichtung oder die Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden, so ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r eine ausreichende Koordination sorgt. Die GrundsÃ¤tze der Koordination sind auch auf das Nutzungsplanverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar (Art. 25a Abs. 1 und 4 RPG). <span>Nicht verlangt wird etwa die Koordination mit Entscheiden, die wohl im Zusammenhang mit einem Bauprojekt stehen, aber keinen direkten, gegen aussen verbindlichen Einfluss auf die Ausgestaltung der geplanten Baute oder Anlage haben oder aus sachlichen GrÃ¼nden erst nach der Errichtung bzw. Ãnderung der betreffenden Baute oder Anlage getroffen werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 31. Mai 2016, VB.2015.00716, E. 3; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 298 f</span><span>.; </span><span>vgl. ferner Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 25a Rz. 25). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wird die bestehende Quartierstrasse unverÃ¤ndert Ã¼bernommen, und das Strassenprojekt ist nicht an den Quartierplan gebunden. Es kann unabhÃ¤ngig von diesem beurteilt werden. Alleine aufgrund der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das derzeit bestehende Quartierplanprojekt nach eigener Aussage bekÃ¤mpfen und versuchen wird, eine Verschiebung der EinmÃ¼ndung F-Strasse nach Westen zu erreichen, kann nicht auf einen Koordinationsbedarf geschlossen werden. Die Lage der L-Strasse als Ã¼bergeordnete Strasse wird im Quartierplan ohnehin zu berÃ¼cksichtigen sein. Es besteht somit keine Gefahr widersprÃ¼chlicher Entscheide, welcher durch eine Koordination der beiden Verfahren entgegengewirkt werden mÃ¼sste. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz hat Ã¼berzeugend dargelegt, dass der definitive Ausbau des Gehwegs und des Randsteins im Hinblick auf die Sicherheit und die Benutzerfreundlichkeit im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt darÃ¼ber hinaus auch nicht dar, inwiefern eine bloss provisorische Erstellung des Gehwegs Ã¼ber seine Vorbehalte betreffend das Quartierplanverfahren hinaus in seinem privaten Interesse liegen wÃ¼rde. Das Projekt hat gemÃ¤ss § 14 StrG neben der Wirtschaftlichkeit und dem Umweltschutz auch die Sicherheit sowie die BedÃ¼rfnisse der FussgÃ¤nger, der Behinderten und Gebrechlichen zu berÃ¼cksichtigen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung eines sicheren und benutzerfreundlichen Gehwegs zur Bushaltestelle ist stÃ¤rker zu gewichten als alle Ã¼brigen vorliegend infrage stehenden Interessen. Insbesondere muss dies fÃ¼r den projektierten Quartierplan gelten. Einerseits steht dieser in der derzeitigen Ausgestaltung dem im Strassenprojekt geplanten Gehweg ohnehin nicht entgegen und andererseits vermag die blosse MÃ¶glichkeit, dass eine Verschiebung der EinmÃ¼ndung dereinst dennoch in ErwÃ¤gung gezogen werden kÃ¶nnte, einen provisorischen Gehweg auf unbestimmte Zeit zulasten der Sicherheit nicht zu rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die provisorische Erstellung des </span>Gehweg<span>s kÃ¶nnte gemÃ¤ss § 14 StrG hÃ¶chstens mit Blick auf den Grundsatz der Wirtschaftlichkeit geprÃ¼ft werden. Betreffend das kantonale Strassenprojekt selber ist jedoch nicht ersichtlich, dass ein provisorischer </span>Gehweg<span> wirtschaftlicher wÃ¤re, zumal nach dessen Fertigstellung die Arbeiten diesfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt noch einmal aufgenommen werden mÃ¼ssten. Auch fÃ¼r die spÃ¤tere Instandstellung der F-Strasse und das Quartierplanverfahren ist derzeit nicht genÃ¼gend erstellt, dass ein provisorischer </span>Gehweg<span> Kosten sparen wÃ¼rde, zumal das Projekt noch nicht definitiv feststeht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, er sei mit seinem an der Einspracheverhandlung vorgelegten eigenen Vorschlag Situation 1:200 nicht gehÃ¶rt worden. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und erhebliche Beweise beizubringen. Dem Mitwirkungsrecht der Parteien entspricht die Pflicht der BehÃ¶rden, die Argumente und VerfahrensantrÃ¤ge der Parteien entgegenzunehmen und zu prÃ¼fen (BGE 127 I 54 E. 2b; BGE 124 I 241 E. 2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies beinhaltet bezogen auf das vorliegende Projekt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch darauf hatte, mit seinen EinwÃ¤nden gehÃ¶rt zu werden sowie darauf, dass sich der Beschwerdegegner damit auseinandersetzte sowie begrÃ¼ndete, weshalb er den Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachkam. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r geht jedoch nicht so weit, dass BehÃ¶rden in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich auch eigene, alternative VorschlÃ¤ge von Privaten entgegennehmen und prÃ¼fen mÃ¼ssen, zumal die Ausarbeitung der PlÃ¤ne allein in der ZustÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rde liegt und den Betroffenen dabei keine Mitwirkungsrechte zukommen. Zudem betrifft der Vorschlag im Wesentlichen die </span>F-Strasse<span>, welche nicht Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden Projekts ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sodann fordert der BeschwerdefÃ¼hrer, zwischen Prof. 0.000 und Prof. 30.000 der G-Strasse sei das QuergefÃ¤lle der seeseitigen Fahrbahn auf die erforderlichen 5 % zu erhÃ¶hen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die VSS-Norm 640 120 sieht fÃ¼r Kurven innerhalb besiedelter Gebiete bei Radien kleiner als 90 m ein QuergefÃ¤lle von 5 % vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die VSS-Normen konkretisieren die ProjektierungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 14 StrG (vgl. VGr, 28. Februar 2008, VB.2007.00409) und mÃ¼ssen im Regelfall beachtet werden. Aus wichtigen GrÃ¼nden kann jedoch davon abgewichen werden (vgl. § 360 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; VGr, 14. Januar 2010, VB.2009.00601, E. 4.4; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 81 ff.). Kommt die rechtsanwendende BehÃ¶rde im Einzelfall zum Schluss, dass unter den gegebenen UmstÃ¤nden die gesetzlichen Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ohne dass die technischen Anforderungen der Normalien eingehalten werden, so ist deren Durchsetzung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. FÃ¼r die BegrÃ¼ndung einer Abweichung kommen unter anderem besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse in Betracht (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, S. 73 f.; VGr, 30. April 2009, VB.2008.00378, E. 12.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner hat dargelegt, dass die G-Strasse im aufgefÃ¼hrten Bereich zuerst eine leichte Rechts- und anschliessend eine leichte Linkskurve mache. Wenn der VSS-Norm 640 120 Folge geleistet wÃ¼rde, mÃ¼sste innerhalb kurzer Distanz das QuergefÃ¤lle von 5 % in Richtung Hang zu 5 % in Richtung See geÃ¤ndert werden. Auf der vorliegend bestehenden KurvenlÃ¤nge von 2 mal 10 m wÃ¤re diese Verwindung fÃ¼r die Fahrdynamik und die EntwÃ¤sserung der StrassenflÃ¤che nachteilig. Deshalb werde das QuergefÃ¤lle von der bestehenden Strasse von ca. 5 % Ã¼bernommen und das projektierte QuergefÃ¤lle von 3 % der geraden Strecke zwischen Profil 3 und Profil 9 angepasst. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners erscheinen als nachvollziehbar und schlÃ¼ssig. Er hat Ã¼berzeugend dargelegt, weshalb dem Vorschlag des BeschwerdefÃ¼hrers keine Folge geleistet werden kann und weshalb im konkreten Fall mit Blick auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r einen kurzen Streckenabschnitt von der einschlÃ¤gigen VSS-Norm abzuweichen ist. Mit Bezug auf diese technischen Gegebenheiten ist die Vorinstanz in ihrem Planungsermessen zu schÃ¼tzen. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer mÃ¶glichen Ausgestaltung des QuergefÃ¤lles beziehen sich â soweit sie Ã¼berhaupt das Strassenprojekt G-Strasse betreffen â im Wesentlichen ohnehin auf den Fall, dass die EinmÃ¼ndung der F-Strasse nach Westen verschoben wÃ¼rde. Das bestehende LÃ¤ngsgefÃ¤lle der F-Strasse wird unverÃ¤ndert Ã¼bernommen, ebenso wie die Erschliessung der Parzelle 03. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Projekt in der vorgesehenen Ausgestaltung erscheint gesamthaft als Ã¼bereinstimmend mit den ProjektierungsgrundsÃ¤tzen gemÃ¤ss § 14 StrG und den GrundsÃ¤tzen der Nutzungsplanung sowie als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig mit Blick auf die Gewichtung der Ã¶ffentlichen Interessen und der entgegenstehenden privaten Interessen. Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht durch RÃ¼ckzug erledigt wird. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteienschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird bezÃ¼glich Antrag 4 sowie der EventualantrÃ¤ge 1 und 2 als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>