<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218035&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Funktionelle Verkehrsanordnung: Tempo-30-Zone. Das erstellte Gutachten erfüllt die gesetzlichen Voraussetzungen und kann als Entscheidgrundlage verwendet werden (E. 5). Die Einführung von Tempo 30 im betreffenden Quartier soll die Verkehrssicherheit, insbesondere für Kinder auf dem Schulweg, und die Wohnqualität verbessern, womit ein Grund zur Herabsetzung der Höchstgeschwindigkeit im Sinn von Art. 108 Abs. 2 SSV vorliegt (E. 6.2). Die vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen alternativen Massnahmen sind weniger geeignet, die Verkehrssicherheit zu verbessern als eine Tempo-30-Zone. Somit ist diese verhältnismässig (E. 6.3). Auf die Anträge des Beschwerdeführers betreffend bauliche Massnahmen ist die Vorinstanz zu Recht nicht eingetreten, da diese nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung waren und auch nicht hätten sein müssen (E. 7). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSBESCHWERDE">ANSCHLUSSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSBESCHRÃNKUNG">GESCHWINDIGKEITSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPOREDUKTION">TEMPOREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 108 Abs. II SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 Abs. IV SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. V SSV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 3 VTempo30</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37035" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich Verkehrstechnische Abteilung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat D, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. MÃ¤rz 2016 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf Antrag des Stadtrates D, publiziert am 22. April 2016 in der F-Zeitung sowie im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich, dass auf bestimmten Strassen im E-Quartier in D die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge auf 30 km/h festgelegt werde und diese als Zone signalisiert werden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhob A am 29. April 2016 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Ebenso erhob er Einsprache beim Statthalteramt D gegen die gleichzeitig publizierte VerfÃ¼gung Ã¼ber die baulichen Massnahmen. Die Einsprache ist seither hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 21. Juni 2017 hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs insoweit teilweise gut, als die angefochtene VerfÃ¼gung, soweit sie die G-Strasse betrifft, aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Kantonspolizei ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen wurde. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Die Kosten des Verfahrens auferlegte sie zur HÃ¤lfte A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 27. Juli 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben, sofern nicht auf den Rekurs eingetreten und ihm Kosten auferlegt worden seien, und es sei vollstÃ¤ndig auf die Realisierung der Tempo-30-Zone zu verzichten. VerfahrensmÃ¤ssig beantragte er, es sei ihm Akteneinsicht sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, es sei ein Augenschein vorzunehmen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 8. August 2017 bzw. 10. August 2017 verzichteten die Kantonspolizei ZÃ¼rich sowie die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Am 13. September 2017 reichte der Stadtrat D seine Stellungnahme ein und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen und die VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 zu bestÃ¤tigen, subeventualiter sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde am 22. September 2017 am Verwaltungsgericht Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Darauf nahm er mit Schreiben vom 27. September 2017 nochmals Stellung. Nachdem dem Stadtrat D ebenfalls Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden war, verzichtete dieser am 6. Oktober 2017 auf eine erneute Vernehmlassung. Weder A noch die Kantonspolizei liessen sich daraufhin vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz hat die Sache, soweit die G-Strasse betroffen ist, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur unter den sinngemÃ¤ss anwendbaren Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) vor Verwaltungsgericht angefochten werden kann. Entsprechend dem Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers (Verzicht auf Tempo-30-Zone) wendet sich die Beschwerde auch gegen die RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung und Aufhebung hat. Besonders berÃ¼hrt ist die beschwerdefÃ¼hrende Person, wenn sie stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand steht; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 14). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Was die Beschwerdebefugnis bei der Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen betrifft, so steht sie allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539, E. 1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der G-Strasse. Diese ist eine Sackgasse und kann nur Ã¼ber die vom angefochtenen Entscheid erfasste H-Strasse befahren werden. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Perimeter der geplanten Tempo-30-Zone deshalb regelmÃ¤ssig befÃ¤hrt, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nicht einzutreten ist auf den Eventualantrag des Mitbeteiligten vom 13. September 2017, wonach der angefochtene Entscheid aufzuheben und die VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 zu bestÃ¤tigen sei. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach den Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im Grundsatz die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 verlangt, geht der Antrag des Mitbeteiligten Ã¼ber diese Rechtsbegehren hinaus und handelt es sich um eine unzulÃ¤ssige Anschlussbeschwerde (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 22). Dem Mitbeteiligten wÃ¤re es unbenommen gewesen, seine AntrÃ¤ge unter Einhaltung der Beschwerdefrist mittels selbstÃ¤ndiger Beschwerde vorzubringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt, ist festzuhalten, dass sich ein solcher Termin auf dem Lokal erÃ¼brigt: Die Sachlage erweist sich aus den Akten â insbesondere den PlÃ¤nen und dem Gutachten vom 12. November 2015 â als hinreichend geklÃ¤rt, weshalb auf einen Augenschein zu verzichten ist (vgl. dazu: BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 78 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass ganz auf die Realisierung der Tempo-30-Zone zu verzichten sei, da diese gegen den Volkswillen verstosse und die Festlegung materielle Fehler aufweise. Die Massnahme stÃ¼tze sich zudem auf ein ungenÃ¼gendes Gutachten. Weiter stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die Zweck- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der gewÃ¤hlten Massnahme infrage. Insbesondere sei die Tempo-30-Zone nicht notwendig, weil die genannten Probleme gar nicht existierten bzw. bereits ein Fahrverbot bestehe. Ansonsten wÃ¤re den genannten Problemen mit milderen Massnahmen zu begegnen (bspw. ZurÃ¼ckschneiden von StrÃ¤uchern, Leitlinien auf der Fahrbahn, vermehrte Geschwindigkeitskontrollen). Zum fehlenden Volkswillen fÃ¼hrt er an, dass vom Gemeinderat, dem in solchen Angelegenheiten die Budgethoheit obliege, fÃ¼r die Beruhigungsmassnahmen explizit kein Geld gesprochen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam bezÃ¼glich des Gutachtens zum Schluss, dass dieses die Anforderungen von Art. 108 Abs. 4 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) sowie Art. 3 der Verordnung Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen vom 28. September 2001 (Tempo-30-Zonen-VO) erfÃ¼lle und dieses ohne Weiteres als Entscheidgrundlage verwendet werden kÃ¶nne (angefochtener Entscheid, E. 11). Die Tempo-30-Zone diene dem Schutz der FussgÃ¤nger, insbesondere den Jugendlichen und Kindern, und reduziere auch den Schleichverkehr. Die Verkehrsanordnung erweise sich sei zudem als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil es sich dabei um eine mildere Massnahme als ein generelles Parkverbot handle und auch vermehrte polizeiliche Geschwindigkeitskontrollen keine angemessene LÃ¶sung seien (angefochtener Entscheid, E. 12). BezÃ¼glich der G-Strasse hielt die Vorinstanz fest, dass diese eine im Privateigentum stehende Stichstrasse sei, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer als EigentÃ¼mer vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren gewesen wÃ¤re. Dementsprechend wies sie die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck, um abzuklÃ¤ren und zu entscheiden, ob fÃ¼r die G-Strasse eine TempobeschrÃ¤nkung zu verfÃ¼gen ist oder nicht und sodann die EigentÃ¼mer anzuhÃ¶ren (angefochtener Entscheid, E. 13.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Mitbeteiligte fÃ¼hrt aus, dass die jetzige Situation fÃ¼r Kinder und FussgÃ¤nger gefÃ¤hrlich und die Tempo-30-Zone zur Behebung dieser Probleme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Insbesondere sei die Verkehrsanordnung geeignet, durch die mit der Geschwindigkeitsherabsetzung verbundene Reduktion des Bremswegs die Verkehrssicherheit zu erhÃ¶hen, dazu sei keine andere mildere, gleich geeignete Alternative ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 1 Abs. 2 lit. c SSV i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 4 Abs. 2 der kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV) ist die Kantonspolizei zustÃ¤ndig fÃ¼r die Anordnung von dauernden Verkehrsanordnungen nach Art. 108 SSV auf Gemeindestrassen. Somit lag die Kompetenz zum Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 ohne Weiteres bei der Kantonspolizei, unabhÃ¤ngig einer allenfalls vorausgehenden Abstimmung im Gemeinderat der Stadt D. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Anordnung von abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten ist nur gestÃ¼tzt auf ein vorgÃ¤ngig zu erstellendes Gutachten zulÃ¤ssig (BGE 136 II 539 E. 3.2). Dieses hat aufzuzeigen, dass die Massnahme nÃ¶tig, zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und keine anderen Massnahmen vorzuziehen sind (Art. 32 Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. De­zember 1958 [SVG] i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 108 Abs. 4 Satz 1 SSV). Art. 3 der Tempo-30-Zonen-VO umschreibt den Inhalt des zu erstellenden Gutachtens nÃ¤her, demnach reicht ein Kurzbericht aus. Die Anforderungen, welche Art. 3 der Tempo-30-Zonen-VO an das Gutachten stellt, sind vor dem Hintergrund des Zwecks der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung und des Zwecks der Tempo-30-Zonen-VO (Erleichterung der Einrichtung von Tempo-30-Zonen) zu sehen. So hat beispielsweise die Beurteilung bestehender und absehbarer Sicherheitsdefizite (lit. c der genannten Bestimmung) eine andere Bedeutung, je nachdem, ob mit der Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit einer Gefahr begegnet oder der Verkehrsablauf verbessert werden soll (Art. 108 Abs. 2 lit. a und c SSV). Sodann sind die Ã¶rtlichen Gegebenheiten von Bedeutung. Umfangreiche Untersuchungen kÃ¶nnen beispielsweise bei Nationalstrassen oder verkehrsreichen Kantonsstrassen nÃ¶tig sein. Dagegen genÃ¼gt bei wenig befahrenen Quartierstrassen unter UmstÃ¤nden eine Beschreibung der Ãrtlichkeiten (BGr, 9. Dezember 2011, 1C_370/2011, E. 2.5; BGr, 9. Oktober 2008, 1C_206/2008, E. 2.2). Das geforderte Gutachten ist zudem nicht isoliert zu betrachten. Zur ErgÃ¤nzung und Konkretisierung der im Gutachten enthaltenen Informationen kann auch auf andere Erhebungen zurÃ¼ckgegriffen werden. Entscheidend ist, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die erforderlichen Informationen besitzt, um zu beurteilen, ob eine der Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV erfÃ¼llt ist und ob die Massnahme zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind (Art. 108 Abs. 4 SSV; vgl. zum Ganzen BGr, 9. Oktober 2008, 1C_206/2008, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gutachten der C AG stimmt im Umfang und inhaltlich mit den eben genannten Anforderungen Ã¼berein. DiesbezÃ¼glich kann auf die korrekten ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen (angefochtener Entscheid, E. 11.3 ff.; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG) und demzufolge auf das Gutachten abgestÃ¼tzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei der geplanten Verkehrsmassnahme, der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone gemÃ¤ss Art. 2a und 22a SSV sowie der Tempo-30-Zonen-VO, handelt es sich im Grundsatz um eine sogenannte funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG. Als GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung ist sie nur zulÃ¤ssig, wenn eine der Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV erfÃ¼llt ist. Die GrÃ¼nde, welche eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erforderlich machen kÃ¶nnen, werden in Art. 108 Abs. 2 SSV abschliessend aufgezÃ¤hlt: Eine Gefahr ist nur schwer oder nicht rechtzeitig erkennbar und anders nicht zu beheben (lit. a); bestimmte StrassenbenÃ¼tzer bedÃ¼rfen eines besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes (lit. b); es kann auf Strecken mit grosser Verkehrsbelastung der Verkehrsablauf verbessert (lit. c) oder es kann eine im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung Ã¼bermÃ¤ssige Umweltbelastung (LÃ¤rm, Schadstoffe) vermindert werden (lit. d). In Art. 108 Abs. 5 SSV werden fÃ¼r jede Strassenkategorie die zulÃ¤ssigen abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten genannt. Innerorts sind unter anderem Tempo-30-Zonen zulÃ¤ssig (Art. 108 Abs. 5 lit. e SSV).</p> <p class="Erwgung2">VerkehrsbeschrÃ¤nkungen wie eine Tempo-30-Zone sind regelmÃ¤ssig mit komplexen Inter­essenabwÃ¤gungen verbunden, wobei den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein erheblicher Gestaltungsspielraum zusteht (BGE 136 II 539 E. 3.2; BGr, 9. Oktober 2008, 1C_206/2008, E. 2.3). Kein Ermessen â ob die allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeiten herabzusetzen sind â besteht in FÃ¤llen, in denen eine schwerwiegende Gefahr bzw. ein besonderes gewichtiges SchutzbedÃ¼rfnis im Sinn von Art. 108 Abs. 2 lit. a und b SSV vorliegt (BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 5 in SJZ 2013 S. 169 ff.). In diesen FÃ¤llen ist das Ermessen der BehÃ¶rde auf die Wahl der mÃ¶glichen verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen beschrÃ¤nkt (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 7.3). Ob diese ErmessensausÃ¼bung angemessen ist oder nicht, kann vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; § <a id="juris5">50 Abs. 2</a> VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das E-Quartier ist hauptsÃ¤chlich ein Wohngebiet; in der Umgebung befinden sich diverse Ã¶ffentliche Anlagen wie die zwei KindergÃ¤rten L und J, die Freizeitanlage K, der Sportplatz I-Strasse sowie der Friedhof J. Der Friedhof, die Freizeitanlage sowie der Kindergarten J befinden sich zwar nicht im direkt betroffenen Perimeter fÃ¼r die geplante Tempo-30-Zone; allerdings ist davon auszugehen, dass diese Anlagen teilweise via diesen Perimeter besucht werden. Die betreffenden Anlagen befinden sich im Gebiet J, in welchem bereits jetzt Tempo 30 gilt. GemÃ¤ss Gutachten existieren im E-Quartier sehr viele Hauseinfahrten, wovon viele direkt auf die Fahrbahn mÃ¼nden, und nur wenige Strassen verfÃ¼gen Ã¼ber einen Gehweg. Zudem wird die Fahrbahn teilweise durch parkierte Fahrzeuge eingeengt. Dadurch sei die Situation sehr unÃ¼bersichtlich. Die Geschwindigkeitsmessungen ergaben, dass der V<sub>85%</sub>-Wert an der H-Strasse 48 km/h und an der I-Strasse, welche bereits heute teilweise einer Tempo-30-Zone zugeordnet ist, 28 km/h betrage; der Wert von 48 km/h an der H-Strasse sei zu hoch fÃ¼r ein solches Quartier. Die H-Strasse wie auch die I-Strasse werden tÃ¤glich von rund 1'000 Motorfahrzeugen befahren. Die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 im E-Quartier soll demnach die Verkehrssicherheit v.<span> </span>a. fÃ¼r Kinder auf dem Schulweg und die WohnqualitÃ¤t verbessern. </p> <p class="Urteilstext">Zwar trifft es zu, dass sich die im Gutachten aufgezeigte Gefahrensituation bisher nicht verwirklicht hat: Im Zeitraum zwischen dem. 1. August 2010 und dem 31. Juli 2015 wurden vier UnfÃ¤lle polizeilich registriert, bei allen wurde niemand verletzt. Werden jedoch erhebliche Sicherheitsdefizite im Strassenverkehr erkannt, darf nicht zugewartet werden, bis sich die ersten UnfÃ¤lle ereignet haben, sondern es mÃ¼ssen prÃ¤ventive Massnahmen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit getroffen werden. Demnach besteht gemÃ¤ss obiger ErwÃ¤gungen ein Grund fÃ¼r die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit im Sinn von Art. 108 Abs. 2 Bst. b SSV.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Anordnung einer Tempo-30-Zone erscheint durchaus geeignet, die Verkehrssicherheit zu verbessern. So wÃ¼rde durch das tiefere Tempo einerseits der Anhalteweg verkÃ¼rzt und andererseits die Aufmerksamkeit der Autofahrer an unÃ¼bersichtlichen Stellen verbessert. Mildere Massnahmen, die Verkehrssicherheit fÃ¼r FussgÃ¤nger und Fahrradfahrer zu verbessern, sind keine ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar vor, dass die Hecken und StrÃ¤ucher zurÃ¼ckzuschneiden und Leitlinien anzubringen seien. Diese wÃ¼rden aber nur teilweise zur besseren Ãberschaubarkeit der Strassen beitragen; das Problem der Strassenverengung aufgrund der parkierten Fahrzeuge und der vielen Hauseinfahrten bliebe bestehen. Die Vorinstanz hat zudem richtig erkannt, dass ein Parkverbot entlang der Strasse eine einschneidendere Massnahme wÃ¤re als die Geschwindigkeitsreduktion. Die Herabsetzung der zulÃ¤ssigen Geschwindigkeit als langfristig wirkende Massnahme erscheint zudem auch besser geeignet, das bestehende Teilfahrverbot (Zubringerdienst gestattet) umzusetzen und die bestehenden Schleichfahrten zu vermindern, als vermehrte polizeiliche Kontrollen. Insgesamt ist die streitige Verkehrsanordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und die Beschwerde bezÃ¼glich der Nichtrealisierung der Tempo-30-Zone abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt mit seinem Hauptantrag, dass auf die Tempo-30-Zone zu verzichten sei, nicht durch. Dementsprechend erweist sich auch die durch die Vorinstanz angeordnete RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin betreffend die G-Strasse als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Weiteren geltend, dass auf seinen Rekurs betreffend die baulichen Massnahmen einzutreten gewesen wÃ¤re, da bezÃ¼glich der Markierungen sehr wohl ein Zusammenhang bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz trat auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend bauliche Massnahmen mit dem Hinweis nicht ein, dass gegen die baulichen Massnahmen beim Baurekursgericht Rekurs einzureichen wÃ¤re und die angefochtene VerfÃ¼gung nur die funktionelle Verkehrsanordnung festlege. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Zudem bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rechtsmittelantrag verlangten Rechtsfolge. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs auch durch den Rechtsmittelantrag nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte vor der Vorinstanz den Verzicht auf die Verkehrsanordnung sowie die konsequentere Durchsetzung des Fahrverbots, nicht aber die Umsetzung von baulichen Massnahmen. Zwar stellte er in seiner Einsprache an das Statthalteramt D betreffend die baulichen Massnahmen den Eventualantrag, dass der Rechtsvortritt konsequent mittels baulicher Massnahmen wie Bordsteine und Leitlinien zu bekrÃ¤ftigen und das Trottoir auf der G-Strasse aufzuheben sei. Dadurch wurden diese AntrÃ¤ge allerdings nicht Gegenstand des Rekursverfahrens vor der Vorinstanz. Aber auch wenn man die Rekursschrift vom 29. April 2016 dahingehend interpretieren wÃ¼rde, dass er diese Massnahmen beantragt hatte, so waren sie trotzdem nicht Gegenstand des Rekursverfahrens, sondern stellten eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands dar. Denn die vor Vorinstanz angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 30. MÃ¤rz 2016 betrifft nur die funktionelle Verkehrsanordnung und beschrÃ¤nkt sich darauf, die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit und die Signalisation als Zone in den genannten Strassenabschnitten festzusetzen. Auf HÃ¶he der Zonensignalisation seien zudem Bodenmarkierungen "ZONE 30" anzubringen. Nicht Gegenstand der VerfÃ¼gung waren die baulichen Massnahmen, da diese aufgrund der unterschiedlichen VerfÃ¼gungskompetenzen und Rechtsmittelwege getrennt zu verfÃ¼gen sind, sowie die Signalisation des Rechtsvortritts (Art. 40 SSV) und die Markierung von Leitlinien (Art. 73 Abs. 3 SSV), wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache vom 29. April 2016 an das Statthalteramt D eventualiter verlangte. Solche Vorbringen kÃ¶nnten jedoch als mildere Massnahmen im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und somit der BegrÃ¼ndung eines Rechtsmittels zu prÃ¼fen sein (vgl. oben, E. 6.3). Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf das Begehren eingetreten. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Dasselbe gilt sodann fÃ¼r die Beschwerde vor Verwaltungsgericht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, dass das Verwaltungsgericht auf die Einsprache betreffend die baulichen Massnahmen einzutreten habe, ist auf ein solches Begehren nicht einzutreten, da es zu Recht nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids war. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dementsprechend rechtfertigt es sich auch nicht, die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen. Der Entscheid der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt das teilweise Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers bereits angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Von der beantragten Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Mitbeteiligten ist ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist. Die Beantwortung der Beschwerde erforderte jedoch â unabhÃ¤ngig der anwaltlichen Vertretung im Beschwerdeverfahren â nicht wesentlich mehr Aufwand, als jenen, der dem Mitbeteiligten im nichtstreitigen bzw. vorinstanzlichen Verfahren entstanden sein dÃ¼rfte (zum Ganzen vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege damit, dass seine Beschwerde nicht aussichtslos sei. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG bedarf es zum Erlass der Verfahrenskosten allerdings zweier Voraussetzungen: neben der fehlenden Aussichtslosigkeit mÃ¼ssen dem Gesuchsteller die nÃ¶tigen finanziellen Mittel fehlen. Zudem besteht Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands nur, wenn die betroffene Person zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung zu beurteilen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem realisierbaren Einkommen und seinem VermÃ¶gen nach Abzug der Lebenshaltungskosten innert angemessener Frist effektiv zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>In Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit ist die gesuchstellende Person mitwirkungspflichtig. Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Unbeholfene Gesuchstellende muss die Entscheidinstanz dabei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihnen darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen haben. In Bezug auf rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Personen besteht demgegenÃ¼ber in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Vorliegend erÃ¼brigte sich ein solcher Hinweis an den BeschwerdefÃ¼hrer aus folgenden GrÃ¼nden: Einerseits zeigen die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er Ã¼ber gewisse Rechtskenntnisse verfÃ¼gt und nicht als rechtsunkundig bezeichnet werden kann. Andererseits ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bedÃ¼rftig ist. GemÃ¤ss seinen eigenen AusfÃ¼hrungen fÃ¤hrt er Oldtimerfahrzeuge, was ein finanzintensives Hobby darstellen dÃ¼rfte. Zudem ist er HauseigentÃ¼mer und MiteigentÃ¼mer an einer Privatstrasse. Beides deutet darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gt, um ein solches Verfahren zu finanzieren. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist somit abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>