<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00484</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217621&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00484</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Härtefall. Sozialhilfeabhängigkeit. Kriterien bei der Prüfung eines Härtefallgesuchs (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin ist vor sieben Jahren vorläufig aufgenommen worden. Sie ist weder beruflich noch sozial integriert und spricht nur wenig Deutsch. Zudem wird sie, teils auch unverschuldet, von der Sozialhilfe unterstützt (E. 2.2.2). Die zwei jüngeren Kinder der Beschwerdeführerin befinden sich noch in einem anpassungsfähigen Alter. Ihre älteste mittlerweile elfjährige Tochter ist in der Schweiz geboren und hat bisher ihr ganzes Leben hier verbracht. Je nachdem, welchen schulischen bzw. beruflichen Weg sie einschlagen wird, könnte unter Umständen bereits in zwei Jahren die Suche nach einer (Schnupper-)Lehrstelle anstehen. Angesichts der rechtlichen und faktischen Einschränkungen einer vorläufig Aufgenommenen könnte dies allenfalls zur Anerkennung eines persönlichen Härtefalls führen (E. 2.3.3). Es liegt keine offensichtlich unhaltbare oder willkürliche Beweiswürdigung vor (E. 2.4). In Gesamtwürdigung der genannten Umstände kann den Vorinstanzen keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden (E. 2.5). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRDIGUNG">WÃRDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. V AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00484</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2â4 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶rige von Togo, reiste 2005 in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asylgesuch. 2006 kam ihre Tochter B zur Welt. Der Vater ist unbekannt. Das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) wies das Asylgesuch mit VerfÃ¼gung vom 1. November 2006 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 1. April 2010 ab. In der Folge setzte das BFM A und B Frist zum Verlassen der Schweiz bis 5. Mai 2010. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2010 stellten A und B beim BFM ein WiedererwÃ¤gungsgesuch. In der Folge verfÃ¼gte das BFM am 21. Januar 2010 (recte: 2011) die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A und B.</p> <p class="Urteilstext">Aus einer Beziehung mit dem Landsmann F, geboren 1984, gingen zwei Kinder hervor: C, geboren 2013 und D, geboren 2015. Die Eltern teilen sich das gemeinsame Sorgerecht, die Obhut wurde mit Urteil vom 18. April 2016 des Bezirksgerichts Winterthur A allein zugesprochen und F verpflichtet, monatlich je Fr. 300.- an den Unterhalt der Kinder zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Das am 15. MÃ¤rz 2016 gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Juli 2017 liessen A und ihre Kinder beantragen, ihnen sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates. Weiter sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu Bewilligung und in der Person ihres Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen um eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) und damit um eine Ermessensbewilligung ersuchen, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AuG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben, indem sie den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wegen der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Gesuchstellers und sein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung sind zwei eigenstÃ¤ndige Kriterien, die nach Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE bei der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung zu berÃ¼cksichtigen sind. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zum Widerrufsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit (Art. 62 Abs.1 lit. e bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG) ist die Frage, ob der Betroffene ein Verschulden am Sozialhilfebezug trifft, erst im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.4). Damit ist der Widerrufsgrund auch bei unverschuldeter Sozialhilfebezug erfÃ¼llt und kann ein Bewilligungswiderruf und eine Wegweisung trotz fehlendem Verschulden an der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit erfolgen, wenn sie im konkreten Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Folglich darf der unverschuldete Sozialhilfebezug zulasten des AuslÃ¤nders berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 16. November 2016, VB.2016.00074, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist am 12. April 2005 im Alter von 24 Jahren in die Schweiz gereist. Sie hÃ¤lt sich nun seit 12 Jahren im Land auf, vorlÃ¤ufig aufgenommen ist sie seit rund sieben Jahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen nicht vor und aus den Akten ergeben sich auch keine Hinweise, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 in sozialer Hinsicht in der Schweiz integriert hat. Sie hat hier auch keine weiteren Familienmitglieder oder Verwandte. Betreffend sprachlicher Integration liegt ein Zertifikat von der G-Schule vor, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 von August 2012 bis Februar 2013 einen Deutschkurs mit dem Niveau A1 besucht hat. GemÃ¤ss diesem Zertifikat soll die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 am Kursende schriftlich das Niveau A1.1 und mÃ¼ndlich das Niveau A1.2 beherrschen. Dass sie in der Folge ihre sprachlichen FÃ¤higkeiten weiter verbessert hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht. In beruflicher Hinsicht ist keine Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 erfolgt und sie musste mit Ã¼ber Fr. 144'000.- unterstÃ¼tzt werden, wobei ein Teil davon auch zur UnterstÃ¼tzung des Kindsvaters diente. Die UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Sozialhilfe dauert nach wie vor an. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise aufgrund der Betreuung von ihren Kindern nicht zugemutet werden konnte, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, und ihre gesundheitliche Verfassung nicht einwandfrei erscheint, ist ihr dennoch vorzuwerfen, dass sie sich in keiner Weise darum bemÃ¼hte, sich irgendeinmal beruflich integrieren zu kÃ¶nnen. Sie legt auch nicht dar, dass sie Ã¼berhaupt gewillt ist, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Damit ist davon auszugehen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auch kein Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben vorliegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>In WÃ¼rdigung der genannten UmstÃ¤nde ist das persÃ¶nliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 an einer Aufenthaltsbewilligung als eher gering zu bezeichnen. Trotz ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz hat sie sich kaum in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert. DemgegenÃ¼ber besteht ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran, den Aufenthaltstitel eines AuslÃ¤nders, der eine erhebliche finanzielle Belastung fÃ¼r das Gemeinwesen darstellt und dadurch auch einen Widerrufsgrund erfÃ¼llt, nicht weiter zu festigen. Allerdings ist davon auszugehen, dass sich eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als schwierig erweisen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Nr. 3 und Nr. 4 befinden sich zwar noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, die elfjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ist hier geboren und hat bisher ihr ganzes Leben in der Schweiz verbracht. Das Kindeswohl ist gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) bei allen Massnahmen, die MinderjÃ¤hrige betreffen, ein Aspekt von vorrangiger Bedeutung. Dem wird in der Praxis insofern Rechnung getragen, als der fortgeschrittenen sozialen und schulischen Integration von Kindern in der Schweiz regelmÃ¤ssig besonderes Gewicht beigemessen wird (BGr, 3. Februar 2006, 2A.578/2005, E. 3.1; 9. Februar 2007, 2A.679/2006, E. 3). Es trifft wohl zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 noch fÃ¼r ca. fÃ¼nf Jahre die Schule besuchen wird. Je nachdem, welchen schulischen bzw. beruflichen Weg sie einschlagen wird, kÃ¶nnte unter UmstÃ¤nden bereits in zwei Jahren die Suche nach einer (Schnupper-)Lehrstelle anstehen. Angesichts der rechtlichen und faktischen EinschrÃ¤nkungen einer vorlÃ¤ufig Aufgenommenen und des langjÃ¤hrigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 in der Schweiz kÃ¶nnte dies allenfalls zur Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG und damit zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (vgl. E. 3.2 vorstehend). Zum aktuellen Zeitpunkt ist die weitere Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen durch die vorlÃ¤ufige Aufnahme gesichert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden bzw. rÃ¼gen eine falsche Sachverhaltsfeststellung, indem die Vorinstanz den Nachweis ausreichender Sprachkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 als nicht erbracht erachtete, obwohl den Akten zu entnehmen sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Deutschkurse besucht und das Sprachniveau A1 erreicht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nahm die Vorinstanz sehr wohl Kenntnis davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 Deutschkurse besucht hatte und hielt dabei fest, dass Letztgenannte ein Zertifikat der G-Schule einreichte. Inwiefern hier eine falsche Sachverhaltsfeststellung vorliegen soll, ist nicht ersichtlich. Vielmehr stellt sich vorliegend die Frage der korrekten WÃ¼rdigung des Sachverhalts (§ 70 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>FÃ¼r die Gewichtung eines bestimmten Beweismittels ist massgebend, wie geeignet und verlÃ¤sslich die Erkenntnisquelle ist, um den betreffenden Sachverhalt zu belegen (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 143</span>). Das vorgelegte Zertifikat der G-Schule bestÃ¤tigt zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 einen Deutsch Intensivkurs mit dem Sprachniveau A1 besuchte. Auch ist diesem Zertifikat zu entnehmen, mit welchem Niveau das Sprachkompetenzprofil der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 am Kursende eingeschÃ¤tzt wurde. Allerdings ergibt sich aus diesem Zertifikat nicht, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 eine mÃ¼ndliche und oder schriftliche PrÃ¼fung ablegen musste oder wie ihre Sprachkompetenzen geprÃ¼ft wurden. Auf welcher Grundlage und anhand welcher Anhaltspunkte die EinschÃ¤tzung der sprachlichen Kompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 erfolgt ist, bleibt unklar. Dies ist mithin auch ein Grund dafÃ¼r, weshalb das Migrationsamt bei der Beurteilung von Sprachkompetenzen von auslÃ¤ndischen Personen grundsÃ¤tzlich auf bestimmte von ihr anerkannte Sprachzertifikate abstellt. Dadurch wird dem Migrationsamt ermÃ¶glicht, in effizienter Weise festzustellen, Ã¼ber welche sprachlichen FÃ¤higkeiten der AuslÃ¤nder tatsÃ¤chlich verfÃ¼gt. Auf der anderen Seite ist der betroffene AuslÃ¤nder vorab informiert, mit welchen Zertifikaten er den Nachweis ausreichender Sprachkompetenzen problemlos erbringen kann. Damit wird ein anderweitiger Nachweis Ã¼ber hinreichende sprachliche FÃ¤higkeiten nicht per se ausgeschlossen. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht obliegt es aber dem um Aufenthaltsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, substanziiert darzulegen, dass er in der Tat Ã¼ber die entsprechenden sprachlichen Kompetenzen verfÃ¼gt (<span>vgl. § 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG und Art. 90 AuG</span>). Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 lediglich ein Zertifikat Ã¼ber den Besuch eines Sprachkurses vorlegt, auch nachdem das Migrationsamt sie darauf hingewiesen hat, dass dieses Zertifikat fÃ¼r sich allein nicht ausreichend ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 keine weiteren Beweise bezÃ¼glich ihrer sprachlichen Kompetenzen anbietet, durfte die Vorinstanz ohne Weiteres schlussfolgern, dass der Nachweis ausreichender sprachlicher Kompetenzen nicht erbracht wurde. Damit liegt keine offensichtlich unhaltbare oder willkÃ¼rliche BeweiswÃ¼rdigung im Sinn von Art. 7 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nach Art. 29 Abs. 2 BV wurde nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>In GesamtwÃ¼rdigung der genannten UmstÃ¤nde kann den Vorinstanzen keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden, indem sie den BeschwerdefÃ¼hrerinnen im heutigen Zeitpunkt wegen des erheblichen FÃ¼rsorgebezugs eine HÃ¤rtefallbewilligung verweigert haben.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde muss angesichts der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (§ 16 Abs.1 und 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerinnen keinen Rechtsanspruch auf eine HÃ¤rtefallbewilligung besitzen (vgl. auch E. 1), kann der vorliegende Entscheid lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden (Art.83 lit. c Ziff. 2 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>