<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00709</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213771&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00709</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewässerschutz / Abwasserentsorgung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflicht zur Erstellung eines Kanalisationsanschlusses / Verweigerung der Bewilligung für eine Kleinabwasserreinigungsanlage (KLARA): Zumutbarkeit des Kanalisationsanschlusses.<br/><br/>In Gebieten, die keiner Bauzone zugeschieden sind und für die keine Kanalisation erstellt worden ist, besteht eine Pflicht zum Anschluss an die Kanalisation wenn dies zweckmässig und zumutbar ist (E. 3.3).<br/><br/>Der Gesetzgeber hat dem öffentlichen Interesse am Anschluss an die öffentliche Kanalisation ausdrücklich ein hohes Gewicht beigemessen. Dies ist bei der Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen (E. 5.4). <br/><br/>Ein Vergleich der Anschlusskosten mit jenen einer alternativen, gewässerschutzkonformen Lösung ist nicht nur dann angebracht, wenn der Richtwert gemäss kantonaler Richtlinie überschritten wird (E. 5.5.7). Vorliegend übersteigen die Anschlusskosten die behaupteten Kosten für eine KLARA um ein Vielfaches. Ohne deren Prüfung kann der Kanalisationsanschluss daher nicht ohne Weiteres als zumutbar betrachtet werden (E. 5.5.8). <br/><br/>Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERENTSORGUNG">ABWASSERENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSGEBÃHR">ANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSCHLUSSKOSTEN">ANSCHLUSSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSS">KANALISATIONSANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. II lit. c GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. IV GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00709</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch G,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GewÃ¤sserschutz/Abwasserentsorgung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) forderte A mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2011 auf, dem Gemeinderat B ein bewilligungsfÃ¤higes Sanierungsprojekt fÃ¼r die hÃ¤usliche Abwasserentsorgung einzureichen. Am 17. Januar 2013 ersuchte A beim AWEL um die Erteilung der gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung fÃ¼r den Bau einer Kleinabwasserreinigungsanlage (KLARA). Das AWEL verweigerte die nachgesuchte Bewilligung mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2013 (Disp.-Ziff. I) und forderte A erneut auf, der Gemeinde B bis spÃ¤testens am 30. April 2014 ein Projekt fÃ¼r den Kanalisationsanschluss der zwei WohngebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01 und 02 an die nÃ¤chstgelegene Abwasserdruckleitung einzureichen (Disp.-Ziff. II). FÃ¼r die AusfÃ¼hrung der Arbeiten setzte das AWEL eine Frist bis am 31. Dezember 2015 an und verbot A ab dem 1. November 2013 die landwirtschaftliche Verwertung des hÃ¤uslichen Abwassers (Disp.-Ziff. III und IV). Im Sinn einer ÃbergangslÃ¶sung forderte das AWEL A auf, das hÃ¤usliche Abwasser ab diesem Datum zu sammeln und periodisch in der ARA C zu entsorgen und hierfÃ¼r einen Abnahmevertrag abzuschliessen (Disp.-Ziff. V und VI). Schliesslich verpflichtete das AWEL A, bis spÃ¤testens 30. April 2016 die GÃ¼llegruben zur ÃberprÃ¼fung zu melden (Disp.-Ziff. VII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2013 ab (Disp.-Ziff. I). Die Fristen, die das AWEL in seiner VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2013 angesetzt hatte, verlÃ¤ngerte die Baudirektion um sieben Monate (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Oktober 2013 liess A gegen den Rekursentscheid der Baudirektion vom 17. September 2013 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der VerfÃ¼gung des AWEL vom 19. MÃ¤rz 2013. Der Bau der KLARA fÃ¼r die beiden genannten WohngebÃ¤ude sei ausnahmsweise zu bewilligen; allenfalls unter Auflagen. Folglich sei kein Kanalisationsanschluss fÃ¼r die beiden WohnhÃ¤user zu verlangen. Bis zur definitiven Installation und Inbetriebnahme der KLARA sei im Sinn einer ÃbergangslÃ¶sung weiterhin das landwirtschaftliche Verwerten der hÃ¤uslichen AbwÃ¤sser zusammen mit dem HofdÃ¼nger aus der Rindviehhaltung zu gestatten. Eventualiter sei das Sammeln der hÃ¤uslichen AbwÃ¤sser in die GÃ¼llegrube sowie der periodische Abtransport in die ARA C mittels Abnahmevertrag zu gestatten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion verzichtete am 19. November 2013 auf eine Stellungnahme. Das AWEL beantragte mit Eingabe vom 12. Dezember 2013 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A hielt mit Eingabe vom 7. Januar 2014 an seinen AntrÃ¤gen fest. Das AWEL verzichtete am 23. Januar 2014 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Baudirektion zustÃ¤ndig. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ein Augenschein zur KlÃ¤rung der sachlichen Grundlagen beitragen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist zwar auf spezielle VerhÃ¤ltnisse vor Ort hin. Dabei bezieht er sich aber â soweit ersichtlich â auf UmstÃ¤nde, die oberirdisch nicht in Erscheinung treten und somit an einem Augenschein nicht ermittelt werden kÃ¶nnten. Insbesondere kÃ¶nnen mÃ¶gliche Hindernisse und Schwierigkeiten beim Leitungsbau an einem Augenschein nicht aufgezeigt werden. Das Verwaltungsgericht kann deshalb auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus denselben GrÃ¼nden durfte auch die Vorinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist darin keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die beiden WohngebÃ¤ude Vers.-Nrn. 01 und 02 des BeschwerdefÃ¼hrers befinden sich in der Landwirtschaftszone. Die Vorinstanz hat zutreffend auf die einschlÃ¤gigen Rechtsgrundlagen hingewiesen (Art. 11 f. des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 [GSchG] und Art. 12 Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zutreffende Feststellung der Vorinstanz, der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers sei kein von der Anschlusspflicht befreiter Landwirtschaftsbetrieb mit erheblichem Rindvieh- oder Schweinebestand im Sinn von Art. 12 Abs. 4 GSchG, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Seine Behauptung, es sei ein Leichtes, den Rindviehbestand derart zu erhÃ¶hen, dass die gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 3 GSchV erforderlichen acht DÃ¼ngergrossvieheinheiten (vgl. dazu VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 11.2) erreicht wÃ¼rden, Ã¤ndert daran nichts. Zum einen bleibt die Behauptung unsubstanziiert. Zum anderen ergibt sich daraus keinerlei Anhaltspunkt, dass eine derartige ErhÃ¶hung absehbar wÃ¤re. Dies wÃ¤re jedoch erforderlich, um aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf die angefochtene Massnahme verzichten zu kÃ¶nnen. Dies gilt umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im April 2011 aufgefordert worden war, bis spÃ¤testens 30. Juni 2012 ein bewilligungsfÃ¤higes Sanierungsprojekt fÃ¼r die hÃ¤usliche Abwasserentsorgung oder den Nachweis Ã¼ber den vorhandenen Rindviehbestand von mindestens acht DÃ¼ngergrossvieheinheiten und der entsprechend erforderlichen HofdÃ¼ngerkapazitÃ¤t einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam so zu Recht zum Schluss, eine Anschlusspflicht kÃ¶nne sich vorliegend nur aus Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG ergeben, wonach in Gebieten, die keiner Bauzone zugeschieden sind und fÃ¼r die keine Kanalisation erstellt worden ist, eine Pflicht zum Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation besteht, wenn dies zweckmÃ¤ssig und zumutbar ist. Die Vorinstanz hielt diese beiden Voraussetzungen mit dem Beschwerdegegner fÃ¼r erfÃ¼llt, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ein Anschluss an die Kanalisation sei vorliegend weder zweckmÃ¤ssig (dazu nachfolgend, E. 4) noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht kann den Entscheid Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit und die Zumutbarkeit des Anschlusses bzw. der Anschlusskosten nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft, ob die Vorinstanzen ihr Ermessen korrekt und gesetzeskonform gehandhabt haben. Dies ist der Fall, wenn alle fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte beurteilt und gewÃ¼rdigt worden sind. Das Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden. Die BehÃ¶rde muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten (VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 11.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., <span>ZÃ¼rich/St. Gallen 2010</span>, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref377109738"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation ist im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG zweckmÃ¤ssig, "wenn er sich einwandfrei und mit normalem baulichem Aufwand herstellen lÃ¤sst" (Art. 12 Abs. 1 lit. a GSchV). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref377109730"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ZweckmÃ¤ssigkeit eines Anschlusses an die Kanalisation mit dem Hinweis auf "mÃ¶gliche bauliche und technische Schwierigkeiten". Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag damit aber nicht dazulegen, dass â entgegen der Feststellung der Vorinstanz â ungewÃ¶hnliche Schwierigkeiten oder Risiken bestehen. </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref377128826"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen, dass nicht nur das AWEL als FachbehÃ¶rde, sondern auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer beigezogene D AG nicht auf spezifische Schwierigkeiten hingewiesen habe, die einen Ã¼bermÃ¤ssigen baulichen Aufwand zur Folge hÃ¤tten. Die Unterquerung einer Strasse, einer Eternitleitung und des E-Bachs stellt die ZweckmÃ¤ssigkeit eines Anschlusses an die Kanalisation nicht infrage. Auch die im Beschwerdeverfahren neu eingereichte Offerte der F AG vom 11. Oktober 2013 lÃ¤sst keine RÃ¼ckschlÃ¼sse darauf zu, dass sich der Anschluss nicht mit normalem baulichem Aufwand herstellen lÃ¤sst (vgl. dazu auch Veronika Huber-WÃ¤lchli/Peter M. Keller, Rechtsprechung zum GewÃ¤sserschutzgesetz 2003â2012, in: URP 2013, S. 201 ff., 219 f. mit Hinweisen).</a> </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref377364873"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Zumutbarkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG liegt vor, "wenn die Kosten des Anschlusses diejenigen fÃ¼r vergleichbare AnschlÃ¼sse innerhalb der Bauzone nicht wesentlich Ã¼berschreiten" (Art. 12 Abs. 1 lit. b GSchV).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref377127262"><b>5.1 </b>Wie die ZweckmÃ¤ssigkeit ist auch die Zumutbarkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG nach den MassstÃ¤ben des Gesetzes zu beurteilen. Dem gesetzgeberischen Willen entspricht die generelle Anschlusspflicht (vgl. Botschaft vom 29. April 1987 zur Volksinitiative "zur Rettung unserer GewÃ¤sser" und zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser [BBl 1987 II 1061, 1115]; VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 11.3), die sich auch mit der Notwendigkeit zur Finanzierung der Entsorgungsanlagen und mit der Rechtsgleichheit begrÃ¼nden lÃ¤sst (BGr, 7. Mai 2001, 1A.1/2001, E. 3a). Eine rechtsgleiche Beurteilung der Anschlusspflicht wird dadurch gefÃ¶rdert, dass sich die zÃ¼rcherische Verwaltungspraxis dabei auf die vom AWEL herausgegebenen Richtlinien betreffend die Anschlusspflicht von Liegenschaften an die private und Ã¶ffentliche Kanalisation (im Folgenden: "Richtlinien") stÃ¼tzt (VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 11.3; 11. September 2003, VB.2003.000174, E. 3b und 6a).</a> Der Beschwerdegegner wendete im vorliegenden Fall die Richtlinien, Stand 2011, an. Diese unterscheiden sich von der aktuellen Fassung, Stand 2013 (publiziert auf www.awel.zh.ch) ausschliesslich darin, dass sie unter Ziff. 4 lit. d als Grund fÃ¼r eine Herabsetzung der zumutbaren Kosten noch besonders schlechte wirtschaftliche VerhÃ¤ltnisse des GrundeigentÃ¼mers erwÃ¤hnte. In diesen FÃ¤llen bestehe die MÃ¶glichkeit der GewÃ¤hrung eines staatlichen Beitrags, sofern die Gemeinde ebenfalls einen ihrem Interesse und ihrer Finanzkraft angemessenen Betrag leiste.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 4 lit. a der Richtlinien betragen die zumutbaren Anschlusskosten fÃ¼r WohnhÃ¤user im Normalfall maximal Fr. 7'540.- pro Einwohnergleichwert (Normwert<sub><span>max</span></sub>) Der Einwohnergleichwert (EG) entspricht dabei der Anzahl Schlaf-, Wohn- und ArbeitsrÃ¤ume eines Wohnhauses (ohne KÃ¼che, Bad, WC etc.). Die Richtlinien sehen vor, dass dieser Wert auf minimal Fr. 5'800.- pro EG herabgesetzt bzw. auf maximal Fr. 13'900.- pro EG erhÃ¶ht werden kann (Ziff. 4 lit. b und d der Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner ging von zwÃ¶lf anrechenbaren Zimmern aus, was zu einem vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren nicht beanstandeten EG von zwÃ¶lf fÃ¼hrt. Sodann berechnete der Beschwerdegegner die zumutbaren Anschlusskosten auf der Basis von Fr. 5'800.- pro EG. So ergaben sich zumutbare Anschlusskosten von Fr. 69'600.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, mit der Reduktion des Normwerts auf Fr. 5'800.- pro EG sei seinen schlechten finanziellen VerhÃ¤ltnissen nicht hinreichend Rechnung getragen worden. Die vom AWEL errechneten "zumutbaren Kosten" wÃ¼rden seine persÃ¶nlichen finanziellen MÃ¶glichkeiten bei Weitem Ã¼bersteigen.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt die Bedeutung der generellen Anschlusspflicht (vgl. vorstehend, E. 5.1). Entgegen seiner Auffassung mÃ¼ssen die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse keine Reduktion unter den Wert von Fr. 5'800.- pro EG ermÃ¶glichen. Zwar dÃ¼rfen die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse Betroffener in einem gewissen Umfang mitberÃ¼cksichtigt werden. Dies kann jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass die Anschlusspflicht bei schlechten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen praktisch entfÃ¤llt. Vielmehr hat der Gesetzgeber dem Ã¶ffentlichen Interesse am Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation ausdrÃ¼cklich ein hohes Gewicht beigemessen. Dem ist bei der vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung Rechnung zu tragen (vgl. auch Simone Kohler, Vorsorgliche Emissionsbegrenzung und Kanalisationsanschlusspflicht im Lichte des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, in: URP 2010, S. 297 ff., 314 f.). Die vom Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnten Richtlinien vorgenommene Beurteilung ist insofern nicht zu beanstanden. Die im Beschwerdeverfahren eingereichte BestÃ¤tigung des Gemeinderats B, wonach die Umsetzung des Projekts SiedlungsentwÃ¤sserung der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft â aufgrund der eingereichten SteuererklÃ¤rung 2011 â die aktuellen finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bersteigen wÃ¼rden, vermag daran nach dem Gesagten nichts Wesentliches zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die festgelegten zumutbaren Anschlusskosten von Fr. 69'600.- wÃ¼rden aufgrund bestehender AusfÃ¼hrungsrisiken, hoher AnschlussgebÃ¼hren und weiterer unvermeidbarer Kosten voraussichtlich erreicht oder Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>ZunÃ¤chst bestehen wie erwÃ¤hnt (E. 4.2) keine Anhaltspunkte, dass besondere Risiken eine wesentliche Verteuerung bewirken kÃ¶nnten. Mittlerweile liegen zwei vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Offerten fÃ¼r Fr. 40'145.- bzw. Fr. 44'135.30 vor. Der Beschwerdegegner durfte demnach von ausgewiesenen Anschlusskosten von rund Fr. 48'000.- ausgehen. Dabei berÃ¼cksichtigte er einen Beitrag an die erste Bauetappe von rund Fr. 8'000.-. Wird der Berechnung das zweite vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Gutachten zugrunde gelegt, ergeben sich Anschlusskosten von gut Fr. 52'000.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die Vorinstanz liess offen, ob bzw. in welchem Umfang die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten weiteren unvermeidbaren Kosten in der HÃ¶he von Fr. 11'000.- zu berÃ¼cksichtigen sind. Auch unter Einbezug dieser Kosten wÃ¼rden die zumutbaren Anschlusskosten von Fr. 69'600 nicht erreicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Dies Ã¤ndert sich, wenn die AnschlussgebÃ¼hren, die sich vorliegend auf Fr. 18'860.70 belaufen wÃ¼rden, miteinbezogen wÃ¼rden. GemÃ¤ss den Richtlinien und der darauf abstellenden bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren die AnschlussgebÃ¼hren jedoch ausdrÃ¼cklich nicht zu den Anschlusskosten im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. b GSchV (Ziff. 4 der Richtlinien; VGr, 9. Juli 2008, VB.2008.00116, E. 11.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat die Anwendung der Richtlinien bisher nie beanstandet. Trotzdem ist in jedem Einzelfall zu prÃ¼fen, ob der in Anwendung der Richtlinien ergangene Entscheid den bundesrechtlichen Vorgaben genÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die NichtberÃ¼cksichtigung der AnschlussgebÃ¼hr wurde vom Verwaltungsgericht als mit Art. 12 Abs. 1 lit. b GSchV vereinbar erklÃ¤rt, weil nach dieser Bestimmung auf die Mehrkosten gegenÃ¼ber AnschlÃ¼ssen in der Bauzone abzustellen sei und die AnschlussgebÃ¼hren auch in der Bauzone anfallen wÃ¼rden (VGr, 11. September 2003, VB.2003.00174, E. 6c; 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4a/bb = URP 2003, S. 252 ff.). Das Bundesgericht hat demgegenÃ¼ber mit Urteil vom 17. August 2006 festgehalten, es sei auf die Summe der tatsÃ¤chlich zu tragenden Kosten abzustellen. Dass auch GrundeigentÃ¼mer in Bauzonen eine AnschlussgebÃ¼hr zu entrichten hÃ¤tten, rechtfertige nicht, die AnschlussgebÃ¼hr unberÃ¼cksichtigt zu lassen, zumal die HÃ¶he und die Berechnungsweise dieser GebÃ¼hr stark differieren kÃ¶nne, je nachdem, ob sich ein GebÃ¤ude in oder ausserhalb einer Bauzone befinde (BGE 132 II 515 E. 4; vgl. auch Huber-WÃ¤lchli/Keller, S. 221). </p> <p class="Urteilstext">Dieser bundesgerichtlichen Auffassung ist zuzustimmen. Im vorliegenden Fall sieht die kommunale Tarifordnung der AnschlussgebÃ¼hren (Verordnung Ã¼ber BeitrÃ¤ge und GebÃ¼hren an Abwasseranlagen, Anhang 2 zum GebÃ¼hrenreglement) denn auch unterschiedliche Berechnungsweisen vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Unter Einbezug der AnschlussgebÃ¼hren in der HÃ¶he von knapp Fr. 19'000.- liegen die voraussichtlichen Anschlusskosten nach dem Gesagten im Bereich des nach den Richtlinien ermittelten zumutbaren Betrags von rund Fr. 69'600.- und dÃ¼rften diesen sogar Ã¼berschreiten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass damit ohne Weiteres von der Unzumutbarkeit der Anschlusskosten auszugehen wÃ¤re. Da die Richtlinien nÃ¤mlich ausdrÃ¼cklich davon ausgehen, dass die AnschlussgebÃ¼hren nicht mit einzuberechnen sind, kann fÃ¼r die Grenze zur Unzumutbarkeit der Anschlusskosten inklusive AnschlussgebÃ¼hren nicht auf den Wert gemÃ¤ss den Richtlinien abgestellt werden. Vielmehr ist eine direkt gestÃ¼tzt auf die anwendbaren bundesrechtlichen Bestimmungen (Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG, Art. 12 Abs. 1 lit. b GSchV) gestÃ¼tzte Beurteilung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.6 </b>Wird die AnschlussgebÃ¼hr miteinbezogen, was bei einem Vergleich mit der bundesgerichtlichen Praxis notwendig ist (vgl. VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4a/bb = URP 2003, S. 252 ff.), ist vorliegend nach dem Gesagten von Anschlusskosten in der HÃ¶he von rund Fr. 6'000.- pro EG auszugehen. Dies erscheint im Licht der Praxis des Bundesgerichts (vgl. BGE 132 II 515 E. 5 mit Hinweisen) als hoch, zumal der Beschwerdegegner anerkennt, dass den besonderen UmstÃ¤nden, insbesondere den finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers, Rechnung zu tragen sei (vgl. auch VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4c/cc mit Hinweisen = URP 2003, S. 252 ff.). Jedenfalls verlangt das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip unter diesen UmstÃ¤nden nach einer PrÃ¼fung der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Erstellung einer KLARA (vgl. VGr, 11. September 2003, VB.2003.00174, E. 3b mit Hinweisen). Die Richtlinien tragen dem nicht hinreichend Rechnung, wenn sie den Vergleich der Anschlusskosten mit den Kosten fÃ¼r eine dezentrale gewÃ¤sserschutzkonforme Abwasserreinigungsanlage nur vorsehen, wenn der Normwert<sub><span>max</span></sub> von Fr. 7'540.- pro EG Ã¼berschritten wird (Richtlinien, Ziff. 4 lit. c). Dass dieses Kriterium nur in solchen FÃ¤llen zu berÃ¼cksichtigten ist, ergibt sich nicht aus dem Urteil VB.2002.00206 vom 4. Dezember 2002, wovon bei der Revision der Richtlinien im Jahr 2005 offenbar ausgegangen wurde (vgl. das Gutachten von Hans Maurer vom 18. Juli 2005 zu ausgewÃ¤hlten Rechtsfragen im Zusammenhang mit den AWEL-Richtlinien betreffend die Anschlusspflicht von Liegenschaften an die private und Ã¶ffentliche Kanalisation, Rz. 14 [publiziert auf www.awel.zg.ch]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.7 </b>Das Verwaltungsgericht hielt im erwÃ¤hnten Urteil vom 4. Dezember 2002 (VB.2002.000206) fest, die zu erwartenden Anschlusskosten lÃ¤gen zwar unterhalb des in den Richtlinien vorgesehenen HÃ¶chstwerts, jedoch Ã¼ber dem von diesen vorgesehenen Richtwert (Normwert<sub><span>max</span></sub>) gemÃ¤ss Ziff. 4 lit. a der Richtlinien. Damit lÃ¤gen die Kosten in einem Bereich, in dem ihre Zumutbarkeit detailliert zu prÃ¼fen sei, wobei insbesondere die Kosten alternativer, gesetzeskonformer LÃ¶sungen in die ErwÃ¤gungen einzubeziehen seien. Die Mehrkosten des Kanalisationsanschlusses gegenÃ¼ber einer alternativen LÃ¶sung betrÃ¼gen rund 100 % und lÃ¤gen damit deutlich Ã¼ber den vom BUWAL fÃ¼r zumutbar erklÃ¤rten 15 bis 20 % (VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4d/bb = URP 2003, S. 252 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Daraus kann nicht abgeleitet werden, ein Vergleich der Kosten eines Kanalisationsanschlusses mit jenen einer alternativen, gesetzeskonformen LÃ¶sung sei nur dann angebracht, wenn der Normwert<sub><span>max</span></sub> gemÃ¤ss Ziff. 4 lit. a der Richtlinien Ã¼berschritten wird. Angesichts der grundsÃ¤tzlichen Anschlusspflicht ist zwar bei mÃ¤ssigen Anschlusskosten selbst dann auf einem Anschluss zu beharren, wenn eine allfÃ¤llige AlternativlÃ¶sung mit noch geringeren Kosten verbunden wÃ¤re (VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4d/cc = URP 2003, S. 252 ff.). Insofern mag es zu rechtfertigen sein, im unteren Bereich der zumutbaren Anschlusskosten gemÃ¤ss den Richtlinien die Zumutbarkeit auch dann zu bejahen, wenn die Mehrkosten einer dezentralen gewÃ¤sserschutzkonformen Abwasserreinigungsanlage mehr als 20 % betragen, wie dies die Richtlinien vorsehen (Ziff. 4 lit. c). Sind die Anschlusskosten jedoch betrÃ¤chtlich und kann die GrundeigentÃ¼merschaft dartun, dass eine gewÃ¤sserschutztechnisch ebenbÃ¼rtige und erheblich kostengÃ¼nstigere AlternativmÃ¶glichkeit besteht, kÃ¶nnen die berechtigten privaten Interessen nicht mit dem blossen Hinweis Ã¼bergangen werden, die Kosten wÃ¼rden einen bestimmten Pauschalbetrag nicht Ã¼bersteigen (VGr, 4. Dezember 2002, VB.2002.00206, E. 4d/cc = URP 2003, S. 252 ff.; vgl. auch Regeste in RB 2002 Nr. 87). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref378345066"><b>5.5.8 </b>Vorliegend macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Kosten fÃ¼r eine KLARA wÃ¼rden sich auf Fr. 12'500.- belaufen. Auch wenn diesbezÃ¼glich noch weitere Kosten mit einzuberechnen wÃ¤ren, belaufen sich die zu erwartenden Anschlusskosten mindestens auf das Dreifache. Diese sind nach dem Gesagten zudem jedenfalls nicht derart tief, dass sie angesichts der geltend gemachten Alternative von vornherein als zumutbar zu betrachten sind.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Aus diesen ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass die Vorinstanz die massgeblichen Kriterien nicht hinreichend berÃ¼cksichtigt hat. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz die geschÃ¤tzten Anschlusskosten nicht unter pauschalem Verweis auf den gemÃ¤ss den Richtlinien ermittelten Betrag fÃ¼r zumutbar erklÃ¤ren. Der Entscheid der Vorinstanz ist demnach aufzuheben und die Sache an diese zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Es gilt, das vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Projekt einer KLARA materiell zu prÃ¼fen. Erweist sich diese LÃ¶sung als gewÃ¤sserschutzkonform und dem Kanalisationsanschluss ebenbÃ¼rtig, werden ihre Kosten den Anschlusskosten gegenÃ¼berzustellen sein, Ã¼ber die nach weiteren AbklÃ¤rungen allenfalls neu zu befinden sein wird. Sind die Kosten fÃ¼r eine KLARA derart viel tiefer als die Anschlusskosten wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, muss die Zumutbarkeit eines Kanalisationsanschlusses verneint werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird zu entscheiden haben, ob sie die Sache an das AWEL zurÃ¼ckweisen oder selber einen neuen Entscheid fÃ¤llen will. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Ausgang des Verfahrens entspricht unter den vorliegenden UmstÃ¤nden einem mehrheitlichen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner und zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem nur teilweise obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer, der auch keinen besonderen Aufwand betrieb, nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. September 2013 wird<span> aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"> <span>Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner und zu einem Drittel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an..</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>