<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00249</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207039&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00249</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Submission der sog. Abschleppaufträge A. Berücksichtigung von betrieblichen Aufstockungen; niedriges Angebot bzw. Angebot, das (allenfalls) unter die Selbstkosten geht; Gewichtung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Betriebliche Aufstockungen und Anpassungen können beim Vergabeentscheid grundsätzlich berücksichtigt werden. Gemessen an der bisherigen Betriebsgrösse erscheint die geplante Aufstockung des Fahrzeugsparks, der Einsatzstandorte und des Mitarbeiterbestands als untergeordnet und mithin vertretbar (E. 4.3).<br/><br/>Obschon der Mitbeteiligte eine tiefe Auftragspauschale veranschlagt hat, bestand für die Vergabebehörde kein Anlass, dessen Angebot als ungewöhnlich niedrig einzustufen. Selbst wenn der Mitbeteiligte unter seine Selbstkosten gehen würde, wäre dies zulässig. Dies führte aber zur Anwendung von § 32 SubmV. Der Vergabebehörde steht mit Bezug auf die Notwendigkeit und das Ausmass von Erkundigungen im Sinn dieser Bestimmung ein weites Ermessen zu. Im vorliegenden Fall hat die Vergabestelle jedenfalls alle unter den konkreten Umständen gebotenen Abklärungen getroffen, und bestand kein Anlass, die Kostenstruktur des Angebots des Mitbeteiligten in Frage zu stellen (E. 5).<br/><br/>Eine auf das Preiskriterium entfallende Quote von 20 % liegt nach Bundesgericht an der untersten Grenze des Zulässigen, wenn der Begriff des wirtschaftlich günstigsten Angebots nicht seines Gehalts entleert werden soll. Mit einem Gewichtsverhältnis von 20 % Preis zu 80 % Leistung kann von einer untergeordneten Bedeutung des Preiskriteriums gesprochen werden, und wird damit den einzelnen Leistungskriterien im Verhältnis zum Preiskriterium eine "wichtige" und "sehr wichtige" Bedeutung beigemessen, auch wenn sie jeweils nur um 4 % bzw. 8 % höher gewichtet wurden (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE AUFSTOCKUNG">BETRIEBLICHE AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RANGORDNUNG">RANGORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT">UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISZAHL">VERHÃLTNISZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 32 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00249</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b></span></a><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_33">RA D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_7_39"><span>E,</span></a><span> vertreten durch RA F,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete im Oktober 2004 eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r das Abschleppen von falsch parkierten Fahrzeugen sowie von Pannen- und Unfallfahrzeugen auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich. Am 22. MÃ¤rz 2005 vergab der Chef Verkehrspolizei den Auftrag an die A. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob E dessen Angebot nicht berÃ¼cksichtigt wurde, Be­schwer­de an das Verwaltungsgericht. Mit Ent­scheid vom 19. Oktober 2005 (VB.2005.00155, www.vgrzh.ch = BEZ 2006 Nr. 14) hiess das Gericht die Beschwerde gut, hob den angefochtenen Zuschlag auf und wies die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Oktober 2006 publizierte die Verkehrspolizei der Stadt ZÃ¼rich Ausschreibungen fÃ¼r zwei separate AbschleppauftrÃ¤ge:</p> <p class="Einzug2">â <i>AbschleppauftrÃ¤ge A:</i><br/> "AbschleppauftrÃ¤ge, welche von der Stadtpolizei direkt veranlasst werden (sog. AbschleppauftrÃ¤ge A): z.B. bei Dringlichkeit, bei Betroffenheit einer wichtigen Verkehrsachse oder wenn die Betroffenen selbst nicht in der Lage oder bereit sind, einen Abschleppdienst zu organisieren. Zu den AbschleppauftrÃ¤gen A gehÃ¶ren auch strafprozessuale Massnahmen (z.B. Beweissicherung)."</p> <p class="Einzug2">â <i>AbschleppauftrÃ¤ge B:</i><br/> "AbschleppauftrÃ¤ge, welche von den Betroffenen selber erteilt werden (AbschleppauftrÃ¤ge B). Um Verkehrssicherheit und -ordnung in Pannen- oder Unfallkonstellationen mÃ¶glichst rasch und fachgerecht wieder herzustellen, vermittelt die Stadtpolizei in solchen FÃ¤llen Ã¼ber den FunktionÃ¤r vor Ort oder Ã¼ber die Einsatz- und Notrufzentrale ein Abschleppunternehmen (...). Die Beauftragung erfolgt allerdings direkt zwischen dem Privaten und dem Abschleppunternehmen."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>FÃ¼r die <i>AbschleppauftrÃ¤ge A</i> wurde eine Submission im offenen Verfahren durchgefÃ¼hrt. Die <i>AbschleppauftrÃ¤ge B</i> wurden ebenfalls im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich und im Tagblatt der Stadt ZÃ¼rich publiziert, jedoch mit dem Hinweis, dass diese dem Submissionsrecht nicht unterstehen. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2007 erteilte der Chef Verkehrspolizei den Zuschlag fÃ¼r die <i>AbschleppauftrÃ¤ge A</i> an E. Mit Bezug auf die <i>AbschleppauftrÃ¤ge B</i> teilte der Chef Verkehrspolizei den Bewerbern am gleichen Tag mit, dass die Bewerbung von E angenommen werde und dass gegen diesen Entscheid keine Submissionsbeschwerde mÃ¶glich sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 25. Mai 2007 erhoben E und die B AG beim Verwaltungsgericht mit einer einzigen Eingabe Beschwerde sowohl gegen den Vergabeentscheid des Chefs Verkehrspolizei betreffend die <i>AbschleppauftrÃ¤ge A</i> als auch gegen dessen Mitteilung betreffend die <i>AbschleppauftrÃ¤ge B</i>. Sie beantragten, die "Vergabeentscheide" betreffend beide AbschleppauftrÃ¤ge seien aufzuheben und der Zuschlag sei in beiden FÃ¤llen den BeschwerdefÃ¼hrenden zu erteilen; eventuell sei die Submission zu wiederholen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Ferner ersuchten sie darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Stadt ZÃ¼rich den Abschluss eines Vertrages mit dem Mitbeteiligten zu untersagen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde gegen die Mitteilung betreffend die <i>AbschleppauftrÃ¤ge B</i> wurde im Folgenden als separates Verfahren gefÃ¼hrt und mit Beschluss vom 29. August 2007 erledigt (VB.2007.00258).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im vorliegenden Verfahren betreffend die <i>AbschleppauftrÃ¤ge A</i> wurde der Stadt ZÃ¼rich mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2007 einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen.</p> <p class="Urteilstext">In ihren Beschwerdeantworten vom 12. Juli 2007 beantragten sowohl die Stadt ZÃ¼rich als auch der Mitbeteiligte, die Beschwerde sei abzuweisen und es sei ihr keine aufschiebende Wirkung zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juli 2007 wurde die bei Beschwerdeeingang provisorisch erteilte aufschiebende Wirkung einstweilen aufrechterhalten und am 25. Juli 2007 wurde ein Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 22. August 2007. Dupliken wurden keine eingeholt.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit rechtserheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S.372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Eingang der Replik erweist sich die Angelegenheit als spruchreif. Angesichts des Verfahrensausgangs konnte von der Einholung weiterer Stellungnahmen seitens der Beschwerdegegnerin und des Mitbeteiligten abgesehen werden. Da hiermit unverzÃ¼glich der Endentscheid ergeht, erÃ¼brigt sich auch ein separater Entscheid zum Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden eines von lediglich zwei gÃ¼ltigen Angeboten eingereicht. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, haben sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Streit liegt einerseits, ob das Angebot des Mitbeteiligten die generellen Teilnahmebedingungen der Vergabe erfÃ¼llt, und falls ja, ob es nicht als ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot gemÃ¤ss § 28 lit. j </span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) vom Verfahren hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen.<span> Ferner rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung von § 13 Abs. 1 lit. m SubmV, weil die tatsÃ¤chlich vorgenommene Gewichtung der Zuschlagskriterien nicht der vorgÃ¤ngigen Publikation entsprochen habe, und schliesslich wenden sie sich auch gegen die Bewertung der Angebote anhand der einzelnen Zuschlagskriterien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Submissionsverfahren wird zwischen Eignungs- und Zuschlagskriterien unterschieden. Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (vgl. Peter Gauch/Hubert StÃ¶ckli, Thesen zum neuen Vergaberecht des Bundes â Vergabethesen 1999, Freiburg 1999, Ziff. 10 S. 19 ff.). Eignungskriterien sind im Normalfall Ausschlusskriterien, die entweder erfÃ¼llt oder nicht erfÃ¼llt sind; das Vorliegen der geforderten Eignung fÃ¼hrt zur Zulassung, deren Fehlen zum Ausschluss vom Verfahren (§ 28 lit. a SubmV). DemgegenÃ¼ber handelt es sich bei den Zuschlagskriterien um Merkmale, die ein Angebot in mehr oder minder hohem Masse besitzt und die ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen. Eine schlechte Bewertung bei einem Kriterium fÃ¼hrt â anders als bei den Eignungskriterien â nicht zum Ausschluss des Angebots, sondern kann durch gute Bewertungen bei anderen Kriterien ausgeglichen werden. Ob ein bestimmtes Merkmal als Eignungs- oder Zuschlagskriterium behandelt wird, ergibt sich aus dessen Verwendung in der Ausschreibung und den Ausschreibungsunterlagen. Bei dieser Zuordnung besteht eine gewisse Wahlfreiheit. Dabei kÃ¶nnen als Zuschlagskriterien auch Eigenschaften des Anbietenden verwendet werden, die bereits als Eignungskriterien benutzt wurden (RB 2004 Nr. 42 = BEZ 2004 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der VergabebehÃ¶rde steht beim Festlegen der Anforderungen, die an eine bestimmte Beschaffung gestellt werden, ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung (vgl. RB 2001 Nr. 47 E. 2c; RB 1999 Nr. 69 = BEZ 1999 Nr. 15 E. 4b). Dasselbe gilt auch bei der Beurteilung der Angebote im Hinblick auf diese Anforderungen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Vergabestelle in den Submissionsunterlagen neben den Zuschlagskriterien nicht nur Eignungskriterien, sondern auch noch folgende "Generellen Teilnahmebedingungen" definiert:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Organisation:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- UneingeschrÃ¤nkte Betriebsbereitschaft wÃ¤hrend 24 Stunden an 365 Tagen im Jahr mit einer einzigen, stÃ¤ndig bedienten Kontakttelefonnummer. <br/> Nachweis. Angaben zur Organisation, zum eingesetzten Personal, zur QualitÃ¤tssicherung.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- GewÃ¤hr, dass das Abschleppfahrzeug innert spÃ¤testens 20 Minuten ab Einsatzmeldung am Ereignisort eintrifft.<br/> Nachweis: Angaben zur Organisation, Angaben zu den Standorten der Abschleppfahrzeuge (auf Karte eintragen).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- GewÃ¤hr, dass gleichzeitig zwei grÃ¶ssere Ereignisse â z.B. Bergung eines Lastwagens und gleichzeitiges Abschleppen eines anderen schweren Fahrzeuges â an verschiedenen Ãrtlichkeiten innerhalb der Stadt bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen.<br/> Nachweis: Angaben zum Fahrzeugpark, zum einzusetzenden Personal, zum allenfalls ersatzweise beizuziehenden Personal inkl. Reaktionszeiten; Auftragsanalyse.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Fahrzeugpark/Einsatzmittel:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- VerfÃ¼gbarkeit von mindestens zwei Fahrzeugen mit Gabellift und Seilwinde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- VerfÃ¼gbarkeit von zwei Lastwagen mit Kranvorrichtung und Seilwinden mit 20 Tonnen Zugkraft bzw. ein eigener Lastwagen und die MÃ¶glichkeit, im Bedarfsfall umgehend einen zweiten entsprechend ausgerÃ¼steten Lastwagen hinzu ziehen zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Spezielle Vorrichtungen fÃ¼r das Heben von MotorrÃ¤dern.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Werkstattwagen, um bei Pannen etc. von Lastwagen und Cars entsprechende Hilfe leisten zu kÃ¶nnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Material fÃ¼r schadenmindernde Bergung (z.B. Luftkissen).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Eigener Fahrzeuglift in der Einstellhalle fÃ¼r allfÃ¤llige Fahrzeugexpertisen durch die UntersuchungsbehÃ¶rde.<br/> <br/> Nachweis: komplette Fahrzeug- und Materialliste mit Angaben zu den Leistungsdaten, dem Jahrgang etc., Fotos der Fahrzeuge; ev. Besichtigung durch die Vergabestelle.<br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>EinstellmÃ¶glichkeiten:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- GenÃ¼gend abschliessbare Ein- und AbstellplÃ¤tze fÃ¼r sichergestellte und polizeilich zu behandelnde Fahrzeuge; mindestens aber 7 PW PlÃ¤tze fÃ¼r PW, fÃ¼r 2 Lieferwagen und 2 fÃ¼r schwere Fahrzeuge (Lastwagen bzw. Car)<br/> Nachweis: Angaben zu Ãrtlichkeiten, GrÃ¶sse und Vermieter- bzw.<br/> EigentÃ¼merschaft der PlÃ¤tze, Liefern von Planbeilagen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hierzu wird sodann angemerkt: "Anbieter oder Bietergemeinschaften, welche diese Grundvoraussetzungen nicht erfÃ¼llen, werden mit ihrem Angebot vom weiteren Verfahren ausgeschlossen". Damit wird deutlich, dass den zitierten Grundvoraussetzungen ebenfalls die Bedeutung von Eignungskriterien zukommen soll, worÃ¼ber im Ãbrigen auch bei den Parteien Einigkeit herrscht.</p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden im Weiteren unwidersprochen darlegten, war darÃ¼ber hinaus ebenfalls im Sinn einer "Grundvoraussetzung" noch zu beachten, dass gelegentlich auch Fahrzeuge in die Einstellhalle der Stadtpolizei an der Hohen Promenade abgeschleppt werden mÃ¼ssten. Die dortigen HÃ¶henbeschrÃ¤nkungen erforderten jedoch besonders niedrige Abschleppfahrzeuge bzw. -vorrichtungen.</p> <p class="Urteilstext">In Ziffer 12 der Submissionsunterlagen finden sich sodann folgende "Eignungskriterien":</p> <p class="EinzugZitat"><span>- Finanzielle und wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters fÃ¼r den Umfang und die vorgesehene Dauer des Auftrags. <br/> Nachweis: Betreibungsregisterauszug, Formular "Angaben zur Unternehmung".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- FÃ¼r den Auftrag ausreichende Ausbildung und AusrÃ¼stung des Personals. <br/> Nachweis: Formular "Angaben zum Personal".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ausreichende Betriebshaftpflichtversicherung. <br/> Nachweis: Formular "Angaben zur Unternehmung".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- MehrjÃ¤hrige Erfahrung mit vergleichbaren AuftrÃ¤gen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erstmals in ihrer Replik rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die ausgeschriebenen Mindestanforderungen seien Ã¼berhaupt ungenÃ¼gend. Es sei vÃ¶llig unerklÃ¤rlich, weshalb die Verantwortlichen der Stadtpolizei nur so tiefe, in der Praxis vÃ¶llig ungenÃ¼gende Mindestanforderungen hÃ¤tten aufstellen kÃ¶nnen. Dass die Anforderungen ungenÃ¼gend seien, zeigten insbesondere die in ZÃ¼rich keineswegs bloss selten vorkommenden GrossanlÃ¤sse (ZÃ¼rifest, Streetparade, SechselÃ¤uten, Knabenschiessen, Euro 08, â¦): WÃ¤hrend des ZÃ¼rifests hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden 120 falsch parkierte Fahrzeuge, die aus technischen GrÃ¼nden oder aus SicherheitsgrÃ¼nden umgehend abgeschleppt werden mussten, abgeschleppt. Zeitweise seien 11 Abschleppfahrzeuge gleichzeitig im Einsatz gewesen. Vor diesem Hintergrund sei es auch vÃ¶llig unrealistisch, wenn der Mitbeteiligte von 6,5 AbschleppeinsÃ¤tzen pro Tag ausgehe. Dies sei eine Durchschnittszahl; die tatsÃ¤chlich an<br/> einem Tag abzuschleppende Anzahl Fahrzeuge unterliege erheblichen Schwankungen.</p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden waren nicht nur die eingangs zitierten "Grundvoraussetzungen" der Vergabe bekannt. Als bisheriger, langjÃ¤hriger Erbringer des streitigen Abschleppdienstes konnte der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auch bestens beurteilen, ob diese auftragsspezifischen Vorgaben und Eignungskriterien ausreichend GewÃ¤hr fÃ¼r die gehÃ¶rige AuftragserfÃ¼llung bieten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten ihre diesbezÃ¼glichen EinwÃ¤nde daher bereits in der Beschwerde vorbringen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen; die erstmalige RÃ¼ge im Rahmen der Replikvorbringen erweist sich jedenfalls als verspÃ¤tet und ist daher nicht mehr zu hÃ¶ren. â Anzumerken ist, dass die exemplarische AufzÃ¤hlung von fÃ¼nf GrossanlÃ¤ssen, von denen zwei nicht einmal jedes Jahr oder Ã¼berhaupt nur einmal stattfinden, nicht geeignet ist, die Tauglichkeit der gestellten Mindestanforderungen in Frage zu stellen. Hinzu kommt, dass der Mitbeteiligte mit seiner in der Offerte prÃ¤sentierten Flotte von Ã¼ber 20 Fahrzeugen durchaus in der Lage sein dÃ¼rfte, bei Bedarf auch mehr als 6,5 EinsÃ¤tze am Tag und ausnahmsweise auch den gleichzeitigen Einsatz von 11 Abschleppfahrzeugen zu gewÃ¤hrleisten, zumal wenn es sich beim Ausnahmefall um ein vorhersehbares Grossereignis wie das ZÃ¼rifest handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In ihrer Beschwerdeschrift machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der Mitbeteiligte erfÃ¼lle keine der zitierten Grundvoraussetzungen und hÃ¤tte daher vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Sie stÃ¼tzen sich dabei auf die im Internet publizierte Website des Mitbeteiligten und die dortigen Angaben zu dessen Infrastruktur. </p> <p class="Urteilstext">In den Beschwerdeantworten haben Beschwerdegegnerin und Mitbeteiligter ausgefÃ¼hrt, dass die auf der Internetseite des Mitbeteiligten verfÃ¼gbaren Informationen Ã¼berholt seien und nicht mit den in der Offerte gemachten Angaben zu Organisation und Infrastruktur Ã¼bereinstimmten. Sie belegen diese mit umfangreichen Angaben zur Zahl und Lage der BetriebsstÃ¼tzpunkte sowie zu Umfang und Ausstattung der Fahrzeugflotte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten diese in den Beschwerdeantworten gemachten Angaben zur Infrastruktur und AusrÃ¼stung des Mitbeteiligten. Da sie keine Einsicht in die betreffenden Offertunterlagen des Mitbeteiligten erhalten hÃ¤tten, kÃ¶nnten sie diese Angaben nicht verifizieren bzw. mÃ¼ssten sie nach wie vor "auf die Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Quellen greifen, wie die Internetseite des Mitbeteiligten". Die Offertangaben des Mitbeteiligten, auf welche die Vergabestelle offenbar blind abgestellt habe, stÃ¼nden dazu in krassem Widerspruch.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen, dass im vorliegenden Verfahren die Infrastruktur der Anbietenden nicht anhand frÃ¼herer oder auch aktueller Angaben im Internet oder sonstiger Publikationen zu beurteilen ist. Massgeblich sind vielmehr die der jeweiligen Offerte zugrunde liegenden Angaben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben zwar aus GeheimnisschutzgrÃ¼nden (Art. 11 lit. g IVÃ¶B, § 18 SubmV) keine Einsicht in die Offerte des Mitbeteiligten erhalten. Soweit ihnen die entsprechenden Angaben aber in den Beschwerdeantworten erÃ¶ffnet wurden, hatten sie Kenntnis von den wesentlichen Offertgrundlagen und auch die Gelegenheit, in der Replik dazu inhaltlich Stellung zu nehmen. Eine weiter gehende Akteneinsicht wurde bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2007 abgelehnt und ist auch aus heutiger Sicht nicht angezeigt. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, reichen die in den Beschwerdeantworten wiedergegebenen AuszÃ¼ge aus den entsprechenden Offertangaben des Mitbeteiligten zu seiner Infrastruktur aus, um die streitige Beurteilung des Angebots des ZuschlagsempfÃ¤ngers anhand der Grundvoraussetzungen / Eignungskriterien wie auch der Zuschlagskriterien zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Angebot des Mitbeteiligten ist eine gewisse betriebliche Aufstockung bezÃ¼glich Fahrzeugpark, Personal sowie Zahl und Lage der Einsatz- und Einstell-Standorte vorgesehen. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, es sei â zum Teil gestÃ¼tzt auf VorvertrÃ¤ge oder MietlÃ¶sungen â hinreichend nachgewiesen worden, dass die entsprechenden KapazitÃ¤ten im Zeitpunkt der Leistungserbringung auch tatsÃ¤chlich zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, kÃ¼nftige KapazitÃ¤ten dÃ¼rften nur berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie sich auf ein vertretbares Ausmass beschrÃ¤nkten und substanziiert dargelegt werde, wie diese Ressourcen beschafft wÃ¼rden. Wenn nun sÃ¤mtliche stÃ¤dtischen StÃ¼tzpunkte des Mitbeteiligten erst noch bezogen werden mÃ¼ssten, fehle es an einem vertretbaren Ausmass der noch zu beschaffenden KapazitÃ¤ten. Ãberdies plane der Mitbeteiligte die Anschaffung von vier Abschleppfahrzeugen, eine Investition von mehreren Fr. 100'000.-, was erhebliche finanzielle Reserven erfordere. Es werde bestritten, dass er Ã¼ber solche Mittel verfÃ¼ge bzw. dass die Beschwerdegegnerin geprÃ¼ft habe, ob diese Mittel vorhanden seien.</p> <p class="Urteilstext">Dass betriebliche Aufstockungen oder Anpassungen beim Vergabeentscheid grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen, steht ausser Frage (vgl. VGr, 2. November 2000, VB.2000.00136, E. 6b und 8b, www.vgrzh.ch). Umstritten ist dagegen, ob die zusÃ¤tzlich zu schaffenden KapazitÃ¤ten vorliegend das zulÃ¤ssige Mass Ã¼bersteigen. Um die geforderten Einsatzzeiten zu gewÃ¤hrleisten, bezieht der Mitbeteiligte auf den Zeitpunkt der Leistungserbringung hin drei zusÃ¤tzliche Einsatz- und Einstell-Standorte auf Stadtgebiet. Diese Vervierfachung der StÃ¼tzpunktzahl geht indessen nicht mit einer Vervierfachung der sonstigen betrieblichen KapazitÃ¤ten einher. Der Mitbeteiligte verfÃ¼gt gemÃ¤ss Angebot derzeit Ã¼ber eine Flotte von 25 Fahrzeugen und 11 AnhÃ¤ngern. Davon sind 17 fÃ¼r das Abschleppen von Personenwagen (3,5â5 t), 6 Fahrzeuge fÃ¼r das Abschleppen von Kleinlastwagen (bis 5 t) und 3 Fahrzeuge fÃ¼r das Abschleppen von Lastwagen geeignet. Die AngebotsergÃ¤nzung enthÃ¤lt sodann eine BestÃ¤tigung Ã¼ber die Zumietung eines LKW-Bergers mit Unterfahrlift (Marke Steyr 33S390 6x6 ausgerÃ¼stet mit 30 t Unterfahrlift [Tow Lift], 30 t hydraulischer Seilwinde, 30 m/t Hydraulikkran, sowie mit allen erforderlichen Werkzeugen, Luftschrauber, extra tiefes Lufthebekissen fÃ¼r Ersthub, Achsengabeln, Zugvorrichtung fÃ¼r Sattelaufleger etc.). Die Anschaffung eines solchen LKW-Bergers soll nach Auftragserteilung erfolgen. In der Mitbeantwortung der Beschwerde fÃ¼hrt der Mitbeteiligte zudem aus, er plane im Hinblick auf den Erhalt des Zuschlags die Anschaffung von 4 weiteren Abschlepp-Fahrzeugen. Da der Mitbeteiligte â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen â auch ohne diese geplanten Anschaffungen die Eignungskriterien erfÃ¼llt, erÃ¼brigt es sich, diese in die Beurteilung einzubeziehen.</p> <p class="Urteilstext">Gemessen an der bisherigen BetriebsgrÃ¶sse erscheint die geplante und hier massgebliche Aufstockung des Fahrzeugparks (Zumietung bzw. Anschaffung des besagten LKW-Bergers), der Einsatzstandorte sowie damit einhergehend auch des Mitarbeiterbestandes immer noch als untergeordnet und demnach als vertretbar.</p> <p class="Urteilstext">Dass der Bezug der zusÃ¤tzlichen Einsatzstandorte mit den eingereichten BestÃ¤tigungen bzw. VorvertrÃ¤gen hinreichend nachgewiesen wurde, ist nicht substanziiert bestritten worden und steht damit ausser Frage. Im Weiteren besteht auch kein begrÃ¼ndeter Anlass, an den finanziellen MÃ¶glichkeiten des Mitbeteiligten zur Umsetzung der AusbauplÃ¤ne zu zweifeln. Insbesondere spielt es keine Rolle, ob die Aufstockung des Fahrzeugparks aus vorhandenen Reserven eigen- oder aber weitgehend fremdfinanziert wird. Laut den Ausschreibungsunterlagen hatten die Anbietenden ihre finanzielle und wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r den Umfang und die vorgesehene Dauer des Auftrags mittels Betreibungsregisterauszug und dem Formular "Angaben zur Unternehmung" nachzuweisen. FÃ¼r weitergehende AbklÃ¤rungen bestand vorliegend keine Veranlassung.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vergabestelle die im Angebot vorgesehenen und hinreichend belegten betrieblichen AusbauplÃ¤ne bei der Beurteilung sowohl der Eignungskriterien / Grundvoraussetzungen wie auch der Zuschlagskriterien berÃ¼cksichtigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu den einzelnen Grundvoraussetzungen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Verlangt wurde die uneingeschrÃ¤nkte Betriebsbereitschaft wÃ¤hrend 24 Stunden an 365 Tagen im Jahr mit einer einzigen, stÃ¤ndig bedienten Kontakttelefonnummer.</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte hat hierzu ausgefÃ¼hrt, die Anrufe gingen direkt in seine Telefonzentrale bzw. an den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer oder dessen Stellvertreter. Das Umleiten nachts oder am Wochenende auf das Handy sei unproblematisch. Falls der Angerufene nicht Ã¼ber Handy erreichbar sei, erfolge die Alarmierung automatisch Ã¼ber Pager. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben hierzu weder etwas angemerkt noch eingewendet, sodass die ErfÃ¼llung der betreffenden Grundvoraussetzung durch den Mitbeteiligten als unbestritten gelten kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Ferner wurde verlangt, der Anbietende mÃ¼sse in organisatorischer Hinsicht GewÃ¤hr bieten, dass das Abschleppfahrzeug innert spÃ¤testens 20 Minuten ab Einsatzmeldung am Ereignisort eintreffe.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligte ausfÃ¼hren, basiert dessen Angebot nicht nur auf einem (bisherigen) Betriebsstandort in Adliswil, sondern auf vier Standorten, die Ã¼ber die ganze Stadt verteilt seien und von denen aus das ganze Stadtgebiet innert der geforderten Einsatzzeit erreichbar sei. Der Hauptsitz befinde sich in Adliswil, lediglich 450 m jenseits der Stadtgrenze. Von hier aus sei das westliche Stadtgebiet besonders schnell erreichbar. Ein weiterer StÃ¼tzpunkt befinde sich in Wallisellen fÃ¼r das nord-Ã¶stliche Stadtgebiet, einer an der Badenerstrasse fÃ¼r das westliche Stadtgebiet und die City und schliesslich noch einer in ZÃ¼rich-Seefeld fÃ¼r das sÃ¼dÃ¶stliche Stadtgebiet und die City. Dem Angebot seien die entsprechenden MietvertrÃ¤ge beigelegt worden. Die Abschleppfahrzeuge wÃ¼rden auf alle StÃ¼tzpunkte verteilt stationiert, womit gewÃ¤hrleistet sei, dass jeder Ort auf dem Stadtgebiet innert 20 Minuten erreicht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Diesen schlÃ¼ssigen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik lediglich entgegen, es werde bestritten, dass die vom Mitbeteiligten bezeichneten LokalitÃ¤ten geeignet seien. Sodann findet sich noch die Klammerbemerkung: "wenn er diese [Standorte] jemals bezieht". Darin liegt keine, geschweige denn eine substanziierte Auseinandersetzung mit den gegnerischen Vorbringen. Dementsprechend ist der Beschwerdegegnerin ohne weiteres beizupflichten, dass das Angebot des Mitbeteiligten die Grundvoraussetzungen hinsichtlich der Zeitvorgaben fÃ¼r das Eintreffen am Einsatzort erfÃ¼llt. BegrÃ¼ndete Anhaltspunkte fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geÃ¤usserten Zweifel an der spÃ¤teren Umsetzung des Angebots bzw. der gehÃ¶rigen Leistungserbringung durch den Mitbeteiligten sind weder dargetan noch ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die dritte organisatorische Grundvoraussetzung, wonach der Anbietende in der Lage sein muss, zwei grÃ¶ssere Ereignisse gleichzeitig an verschiedenen Orten innerhalb der Stadt zu bewÃ¤ltigen, ist eng mit den Anforderungen an den Fahrzeugpark verknÃ¼pft. Die beiden Aspekte werden daher zusammen beurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Laut den in den Submissionsunterlagen definierten Grundvoraussetzungen waren im Einzelnen folgende Fahrzeuge / Einsatzmittel verlangt:</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.3.1 </b> "VerfÃ¼gbarkeit von mindestens zwei Fahrzeugen mit Gabellift und Seilwinde"</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte hat in seinem Angebot und der Beschwerdeantwort hinreichend dargelegt, dass er Ã¼ber zwei Fahrzeuge mit Gabellift und Seilwinde, den Toyota Land Cruiser und den Toyota DYNA verfÃ¼gt. Dies wurde nicht substanziiert bestritten und es gibt auch keinen Anlass, an den durch die VergabebehÃ¶rde geprÃ¼ften Angaben des Mitbeteiligten zu zweifeln. Damit ist die streitige Grundvoraussetzung bereits erfÃ¼llt. Auf die gemÃ¤ss Beschwerdeantwort des Mitbeteiligten geplante Anschaffung von zwei weiteren solchen Fahrzeugen, welche auch die Tiefgarage Hohe Promenade befahren kÃ¶nnen, kommt es, wie bereits erwÃ¤hnt, hier nicht mehr an.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.3.2 </b>"VerfÃ¼gbarkeit von zwei Lastwagen mit Kranvorrichtung und Seilwinde mit 20 Tonnen Zugkraft bzw. ein eigener Lastwagen und die MÃ¶glichkeit, im Bedarfsfall umgehend einen zweiten entsprechend ausgerÃ¼steten Lastwagen beizuziehen"</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte hat dargelegt, dass er Ã¼ber zwei entsprechende Fahrzeuge verfÃ¼gt, nÃ¤mlich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>den Saurer D 330 BN 6x6, mit 40 m/t-Kran und hydraulischer Seilwinde mit 24 t Zugkraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>den Mercedes-Benz 3235 8x4, mit 43 m/t-Kran und hydraulischer Seilwinde mit 20 t Zugkraft.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hierzu ein, der Saurer sei zwar auf der Internetseite erwÃ¤hnt, nicht aber die Seilwinde. Deren VerfÃ¼gbarkeit werde daher bestritten und selbst wenn das Fahrzeug Ã¼ber eine solche verfÃ¼gen wÃ¼rde, hÃ¤tte das vom Mitbeteiligten montierte Seil keine entsprechende BelastungsfÃ¤higkeit. Nicht auf der Webseite sei der behauptete Mercedes Benz 3235 8x4. Die Existenz dieses Fahrzeugs sowie die Angaben bezÃ¼glich Kranvorrichtung und Seilwinde wÃ¼rden daher ebenfalls bestritten. Eine Bestreitung mit der einzigen BegrÃ¼ndung, dass die (sogar mit der Zulassungsnummer) bezeichneten Fahrzeuge bzw. ihre AusrÃ¼stung nicht existieren, weil sie nicht auf der Internetseite des Mitbeteiligten erscheinen, ist wie gesagt unsubstanziiert und unbehelflich. Dass Fahrzeuge des genannten Typs mit der angegebenen AusrÃ¼stung die gestellten Anforderungen erfÃ¼llen, wird im Ãbrigen gar nicht bestritten. Nicht ersichtlich ist schliesslich, wieso eine Seilwinde mit einer bestimmten Zugkraft nicht auch mit einem entsprechenden Seil ausgestattet sein soll bzw. werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist davon auszugehen, dass der Mitbeteiligte auch diese Grundvoraussetzung erfÃ¼llt. Mit der Zumietung und spÃ¤teren Anschaffung eines LKW-Bergers (vgl. vorne E. 4.3) wird im Ãbrigen auch hinreichend GewÃ¤hr geboten, dass der Mitbeteiligte gleichzeitig zwei grÃ¶ssere Ereignisse an zwei verschiedenen Standorten bewÃ¤ltigen kann. Dass ihm dafÃ¼r angeblich die personellen KapazitÃ¤ten fehlen, ist nicht dargetan und angesichts der mit dem Fahrzeugpark manifestierten BetriebsgrÃ¶sse auch nicht wahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.4.3.3 </b>Dass der Mitbeteiligte die weiteren Grundvoraussetzungen (spezielle Vorrichtung fÃ¼r das Heben von MotorrÃ¤dern; Werkstattwagen, um bei Pannen etc. von Lastwagen und Cars entsprechend Hilfe leisten zu kÃ¶nnen; Material fÃ¼r schadenmindernde Bergung wie z.B. Luftkissen; Fahrzeuglift in der Einstellhalle; genÃ¼gend abschliessbare Ein- und AbstellplÃ¤tze) nach der Beurteilung der Grundanforderungen / Eignung des Mitbeteiligten durch die Vergabestelle erfÃ¼llt, wurde nicht oder dann ohne jegliche BegrÃ¼ndung bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die VergabebehÃ¶rde zu Recht davon ausgegangen ist, das Angebot des Mitbeteiligten erfÃ¼lle die allgemeinen Grundvoraussetzungen und Eignungskriterien.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, das Angebot des Mitbeteiligten bzw. die offerierte Auftragspauschale fÃ¼r das Abschleppen von Personenwagen und MotorrÃ¤dern sei als ungewÃ¶hnlich niedrig im Sinn von § 32 SubmV zu qualifizieren und hÃ¤tte gestÃ¼tzt auf § 28 lit. j SubmV vom Vergabeverfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. DemgegenÃ¼ber vertritt der Mitbeteiligte den Standpunkt, dass er den Auftrag mit den offerierten Preisen kostendeckend erfÃ¼llen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die Diskrepanz zwischen der von den BeschwerdefÃ¼hrenden offerierten Auftragspauschale fÃ¼r das Abschleppen von Personenwagen und MotorrÃ¤dern (Fr. 250.-, inkl. Mehrwertsteuer) und derjenigen des Mitbeteiligten (Fr. 193.70, inkl. Mehrwertsteuer) ist betrÃ¤chtlich. Es fragt sich nun, ob die eine Pauschale deshalb als ungewÃ¶hnlich tief oder nicht vielmehr die andere als ziemlich hoch zu qualifizieren ist. Hierzu erscheint ein Blick auf die Vorgeschichte dieser Vergabe angezeigt. Bei der vorangegangenen Ausschreibung des streitigen Auftrags im Oktober 2004 hat die Vergabestelle unter Verweis auf den in Ziffer 1.1. des Stadtratsbeschlusses vom 6. Juli 1994 betreffend GebÃ¼hren fÃ¼r das Abschleppen von Fahrzeugen durch die Stadtpolizei festgesetzten Tarif von Fr. 200.- Ã¼berhaupt davon abgesehen, das Preiselement als Zuschlagskriterium zu fÃ¼hren (vgl. VGr, 19. Oktober 2005, BEZ 2006 Nr. 14, E. 7.2, auch zum Folgenden). Das Verwaltungsgericht hat dazu erwogen, dieser Tarif kÃ¶nne kein Grund dafÃ¼r sein, dass die Stadt ZÃ¼rich nicht versuchen sollte, die Abschlepp-Dienstleistungen mÃ¶glichst gÃ¼nstig einzukaufen. Vor diesem Hintergrund bzw. angesichts der mit dem Tarif ursprÃ¼nglich gesetzten RichtgrÃ¶sse bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin mithin kein Anlass, das lediglich Fr. 6.30 unter diesem Tarif liegende Angebot des Mitbeteiligten als ungewÃ¶hnlich niedrig einzustufen.</p> <p class="Urteilstext">Der Mitbeteiligte hat zwar unstreitig eine tiefe Auftragspauschale veranschlagt. Allein daraus kann indessen weder gefolgert werden, der qualifizierte Anbieter sei sich des entsprechenden Kostenrisikos nicht bewusst, noch darf ihm unterstellt werden, er werde seinen vertraglichen Pflichten nicht gehÃ¶rig nachkommen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er sowohl aus finanziellen wie auch aus ImagegrÃ¼nden alles Interesse daran hat, seine Leistungen mit der gebotenen Sorgfalt zu erbringen. Ob der Mitbeteiligte vorliegend auch bereit ist, unter seine Selbstkosten zu gehen, ist umstritten. Ein solches Vorgehen wÃ¤re zwar grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48), wÃ¼rde aber wiederum zur Anwendbarkeit von § 32 SubmV fÃ¼hren. Danach kann die Vergabestelle Erkundigungen beim Anbietenden einziehen, um sich zu vergewissern, dass dieser die Teilnahmebedingungen einhalten und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. Der Vergabestelle steht mit Bezug auf die Notwendigkeit und das Ausmass von Erkundigungen nach § 32 SubmV ein weites Ermessen zu.</p> <p class="Urteilstext">Wie hoch die Selbstkosten sind, ist stark durch die Kostenstruktur des Betriebs sowie die betriebliche Auslastung geprÃ¤gt und lÃ¤sst sich daher vorgÃ¤ngig nicht exakt bestimmen. VorgÃ¤ngig abklÃ¤ren lÃ¤sst sich dagegen die fachliche Kompetenz des Anbieters. Wie die vorstehenden ErwÃ¤gungen zur ErfÃ¼llung der spezifischen Grundvoraussetzungen / Eignungskriterien und die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu den Zuschlagskriterien zeigen, wurden hier sowohl die Einhaltung der Teilnahmebedingungen wie auch die ErfÃ¼llung der Auftragsbedingungen hinlÃ¤nglich und mit durchwegs positiven Ergebnissen geprÃ¼ft. Damit hat die Vergabestelle alle unter den konkreten UmstÃ¤nden gebotenen AbklÃ¤rungen getroffen. Wenn die Vergabestelle aufgrund der verlangten Informationen und einschlÃ¤gigen Referenzen keinen Anlass sah, an der LeistungsfÃ¤higkeit und SeriositÃ¤t des Mitbeteiligten zu zweifeln, so blieb sie damit zweifellos im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Im vorliegenden Fall bestand somit kein Anlass, die Kostenstruktur des Angebots des Mitbeteiligten nÃ¤her zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises zur Anwendung kommt (§ 33 Abs. 2 SubmV) â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Ermessensspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 101/2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext">Zuschlagskriterien mÃ¼ssen sodann, um die notwendige Transparenz eines Vergabeverfahrens (Art. 1 Abs. 3 lit. c IVÃ¶B) zu gewÃ¤hrleisten, in den Ausschreibungsunterlagen mit deren Rangordnung oder Gewichtung bekannt gegeben werden (§ 13 Abs. 1 lit. m SubmV).</p> <p class="Urteilstext"><span>In den Ausschreibungsgrundlagen wurden vorliegend die massgeblichen Zuschlagskriterien und ihre Gewichtung vorgÃ¤ngig wie folgt bekannt gegeben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"- LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation (sehr wichtig)<br/> Die generellen Teilnahmebedingungen definieren die Minimalanforderungen der Stadtpolizei ZÃ¼rich. Anbieter oder Anbieterteams, welche die Minimalanforderungen Ã¼berschreiten, werden unter diesem Kriterium besser beurteilt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Referenzen (sehr wichtig)<br/> Es werden Referenzen von Dritten und der Stadtpolizei ZÃ¼rich berÃ¼cksichtigt. Anbieter, die keine Referenzen der Stadtpolizei ZÃ¼rich haben, werden diesbezÃ¼glich neutral beurteilt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Auftragsanalyse (wichtig)<br/> Es wird vom Anbieter erwartet, dass er auf maximal 2 A4 Seiten den Auftrag analysiert, seine besonderen StÃ¤rken hervorhebt, aber auch die Risiken und SchwÃ¤chen aufzeigt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Preis (untergeordnet)<br/> FÃ¼r das Abschleppen von PW und MotorrÃ¤dern sind Pauschalen fÃ¼r das gesamte Stadtgebiet zu offerieren. FÃ¼r das Abschleppen von Grossfahrzeugen sowie weitere Leistungen sind vom Anbieter Einheitspreise (StundenansÃ¤tze, Einsatz von GerÃ¤ten, EinstellgebÃ¼hren etc.) zu offerieren.<br/> <br/> Die Zuschlagskriterien werden mit Punkten von 1â4 bewertet und entsprechend ihrer Bedeutung gewichtet."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die exakte prozentuale Gewichtung der Zuschlagskriterien wurde den Bewerbern erst mit dem Ergebnis der Ausschreibung am 18. Mai 2007 erÃ¶ffnet und prÃ¤sentiert sich folgendermassen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation: 28 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Referenzen: 28 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Auftragsanalyse: 24 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Preis: 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich nicht gegen die Auswahl der Zuschlagskriterien oder deren vorschriftsgemÃ¤sse Publikation in den Ausschreibungsunterlagen. Sie rÃ¼gen jedoch, die nachtrÃ¤glich eingesetzte prozentuale Gewichtung der Kriterien stehe im Widerspruch zur vorgÃ¤ngigen Bekanntgabe und stelle somit einen Verstoss gegen § 13 Abs. 1 lit. m SubmV dar. Die tatsÃ¤chliche Gewichtung des Preises mit 20 % und der "LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation" mit 28 % entspreche keineswegs dem in der Ausschreibung genannten VerhÃ¤ltnis von "untergeordnet" zu "sehr wichtig". Diese Umschreibung habe eher eine prozentuale Gewichtung von 10 %, 20 % und zweimal 35 % erwarten lassen. Die Beschwerdegegnerin habe die von ihr eingesetzten Zahlen nachtrÃ¤glich damit begrÃ¼ndet, dass gemÃ¤ss neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 129 I 313 E. 9.2 = Praxis 2004 Nr. 64) die Gewichtung des Preises in jedem Fall mindestens 20 % betragen mÃ¼sse. Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handle es sich indessen um juristische Laien, bei denen die Kenntnis eines solchen prÃ¤judiziellen Urteils nicht vorausgesetzt werden dÃ¼rfe. Die Vergabestelle sei sich offenbar auch erst im Nachhinein dieses Entscheids bewusst geworden, weshalb sie die Gewichtung der Kriterien geÃ¤ndert habe. Diese Ãnderung sei unzulÃ¤ssig oder hÃ¤tte zumindest den Bewerbern mitgeteilt werden mÃ¼ssen, unter ErmÃ¶glichung einer Anpassung des Angebotes (Senkung des Preises bei allenfalls gleichzeitiger Reduktion der Leistung). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die Anforderungen gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 lit. m SubmV seien vorliegend gewahrt worden; aus den Attributen zur Bedeutung der Zuschlagskriterien lasse sich deren Rangordnung klar und unmissverstÃ¤ndlich erkennen. Nachdem die absolute Mindestgewichtung des Preiskriteriums laut Bundesgericht 20 % betrage, mÃ¼sse diese Gewichtung als untergeordnet gelten. Gehe man von dieser Minimalgewichtung aus, bleibe mathematisch kein anderer Weg, als die anderen Kriterien mit 24 % bzw. je 28 % zu gewichten. Damit werde der publizierten Bedeutung der Kriterien in keiner Art und Weise widersprochen und es erfolge keine Ãnderung der Gewichtung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist insoweit beizupflichten, dass die Differenz von lediglich 4 % pro Gewichtsstufe auf den ersten Blick tatsÃ¤chlich gering erscheint. Das bedeutet indes nicht, dass sich diese Abstufung nicht dennoch innerhalb der Vorgaben bewegt. Die Gewichtsquoten wie auch die damit verbundenen Attribute dÃ¼rfen nÃ¤mlich nicht nur isoliert betrachtet werden, sondern mÃ¼ssen auch in Beziehung zur Gesamtauswertung gesetzt werden. GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 SubmV hat der Zuschlag an das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot zu ergehen, d.h. an das Angebot mit dem besten Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis. Dementsprechend ist das Preiskriterium bzw. dessen Bedeutung jeweils auch im VerhÃ¤ltnis zur <i>Gesamtheit </i>der Leistungskriterien zu sehen. Diesem VerhÃ¤ltnis entspricht hier ein Gewicht von 20% (Preis) zu immerhin 80% (Leistung).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie das Bundesgericht in BGE 129 I 313 (= Praxis 2004 Nr. 64) feststellte, liegt eine auf das Preiskriterium entfallende Quote von 20 % "auch fÃ¼r einen komplexen Auftrag klar an der untersten Grenze des ZulÃ¤ssigen, wenn der Begriff des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots nicht seines Gehalts entleert werden soll" (E. 9.2). Ob den BeschwerdefÃ¼hrenden dieses hÃ¶chstrichterliche Urteil bekannt war oder nicht, ist unerheblich. Zum einen geht es darin letztlich um den generellen Kerngehalt des in § 33 Abs. 1 SubmV verwendeten Begriffs des "wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots". Zum andern wurde die Bedeutung des Preiskriteriums fÃ¼r den streitigen Abschleppauftrag bereits in dem auch den BeschwerdefÃ¼hrenden bekannten Verwaltungsgerichtsentscheid vom 19. Oktober 2005 (BEZ 2006 Nr. 14, E. 7.2) aufgegriffen. Damals hat das Verwaltungsgericht nicht nur festgestellt, dass der Preis vorliegend als Zuschlagskriterium nicht fehlen dÃ¼rfe. Es hat auch, unter Hinweis auf Lehre und Rechtsprechung, zum Ausdruck gebracht, dass die Gewichtung dieses Kriteriums in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur KomplexitÃ¤t des konkreten Dienstleistungsauftrags stehen muss. Das bedeutet, dass dem Preiskriterium bei komplexen Vergaben weniger Gewicht beigemessen werden muss als bei weniger komplexen Vergaben. Da es sich hier keineswegs um einen sonderlich komplexen Auftrag handelt, konnten und mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden daher davon ausgehen, dass auch eine "untergeordnete" Gewichtung in erster Linie als relative und nicht nur als absolute GrÃ¶sse zu verstehen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Absolut liegt die streitige Quote von 20 % nicht nur wie angekÃ¼ndigt unter denjenigen der einzelnen Leistungskriterien, sondern auch am untersten Limit des ZulÃ¤ssigen, wenn nicht sogar darunter. Mit einem GewichtsverhÃ¤ltnis von 20 % Preis zu 80 % Leistung kann sodann zweifellos auch in relativer Hinsicht von einer "untergeordneten" Bedeutung des Preiskriteriums gesprochen werden. Umgekehrt wird den einzelnen Leistungskriterien im VerhÃ¤ltnis zum Preiskriterium damit auch eine "wichtige" bzw. "sehr wichtige" Bedeutung beigemessen, auch wenn sie jeweils nur um 4 % bzw. 8 % hÃ¶her gewichtet wurden. Demnach liegt die Gewichtung durch die VergabebehÃ¶rde im Rahmen ihres Ermessens und der Einwand, es liege eine unzulÃ¤ssige Diskrepanz zwischen der bekannt gegebenen und der tatsÃ¤chlich vorgenommenen Gewichtung vor, erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachfolgend ist auf die einzelnen Streitpunkte bei der Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zuschlagskriterium "LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation":</p> <p class="Urteilstext">Unter diesem Titel wurde die Ã¼ber die <span>blosse ErfÃ¼llung der auftragsspezifischen Grundvoraussetzungen hinausgehende QualitÃ¤t der betrieblichen "LeistungsfÃ¤higkeit und Organisation" bewertet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben bei diesem Kriterium die maximale Bewertung von 4 Punkten erzielt, der Mitbeteiligte wurde mit 3 Punkten bewertet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen ganz grundsÃ¤tzlich in Frage, dass der Mitbeteiligte Ã¼berhaupt eine minimale Infrastruktur vorweisen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, wird der Mitbeteiligte auf den Zeitpunkt der AuftragserfÃ¼llung hin gemÃ¤ss Angebot und AngebotsergÃ¤nzung Ã¼ber 26 Fahrzeuge und 11 AnhÃ¤nger verfÃ¼gen (vgl. vorne E. 4.3). Hinzu kommt diverses Bergungs-, Ladungs- und ReinigungsgerÃ¤t, mit dem verloren gegangene Ladungen von Lastwagen geborgen, abtransportiert und der Schadenplatz gereinigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Fahrzeugpark und die Einsatzmittel wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden an dieser Stelle ein, der angefÃ¼hrte MAN 35.464 VF werde auf der Webseite ohne Seilwinde gefÃ¼hrt. Diese Form der Bestreitung erweist sich indes, wie bereits ausgefÃ¼hrt, als untauglich (vorne E. 4.4.3.2). Aus dem Angebot ist im Ãbrigen ersichtlich, dass der MAN 35.464 VF Ã¼ber einen 92 m/t-Kran, eine max. Hublast von 24 t sowie eine hydraulische Seilwinde am Kran mit 6 t Zugkraft verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Weiter bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Mitbeteiligte verfÃ¼ge im Gegensatz zu jenen Ã¼ber keinen schweren Lastwagen mit Unterfahrlift zum schonenden Abschleppen von schweren Fahrzeugen. Dass der Mitbeteiligte auf den Zeitpunkt der AuftragserfÃ¼llung hin einen LKW-Berger mit Unterfahrlift verfÃ¼gen wird, wurde schon mehrmals erwÃ¤hnt. Auch dieser Einwand erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Sodann bestreiten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch die Ã¼brigen Angaben des Mitbeteiligten, insbesondere soll der Mercedes-Benz 1120 mit 3,2 t kaum Ã¼ber Nutzlast verfÃ¼gen, wiege doch bereits ein VW Golf heute gut 1,3 t und ein beladener Kleinlaster wiege rasch mehr als 3,2 t. Sodann seien AnhÃ¤nger auf dem Stadtgebiet zum Abschleppen falsch parkierter Fahrzeuge untauglich, weshalb die Fahrzeuge mit blosser AnhÃ¤ngerkupplung kaum eingesetzt werden kÃ¶nnten. Ob diese EinwÃ¤nde hinreichend begrÃ¼ndet sind, kann letztlich offen bleiben, da sie ohnehin keine wesentlichen Abstriche an der Infrastruktur des Mitbeteiligten, wie im Angebot und der AngebotsergÃ¤nzung aufgefÃ¼hrt sind, zur Folge hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die Wertung der Beschwerdegegnerin, dass der Mitbeteiligte mit seiner Infrastruktur die gestellten<span> Anforderungen mit Reserve erfÃ¼llt, ohne weiteres als vertretbar und jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>Ferner fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, beim Mitbeteiligten handle es sich primÃ¤r um ein Unternehmen des Baugewerbes (Kran- und Bautransporte), das versuche, auch im Abschlepp- und BergungsgeschÃ¤ft Fuss zu fassen. Dass Kranarbeiten fÃ¼r den Mitbeteiligten im Vordergrund stÃ¼nden, werde dadurch deutlich, dass diese TÃ¤tigkeit immer noch zuoberst auf der Webseite aufgefÃ¼hrt werde. Es genÃ¼ge nun aber nicht, bloss die schweren Fahrzeuge umzuspritzen, um zu einem spezialisierten Abschleppunternehmer zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Diese Argumentation ist nicht stichhaltig. Der angeblich vorrangige Bezug zum Baugewerbe ist nicht nachvollziehbar. Auf der besagten Webseite werden unter dem Titel "Kranarbeiten" vielmehr die "modernen AutokrÃ¤ne" angepriesen und damit primÃ¤r der Bezug zum Abschlepp- und BergungsgeschÃ¤ft hergestellt. Auch lautet der im Handelsregister eingetragene Firmenzweck auf "Pannenhilfe, Abschleppdienst, diverse Transporte und Kranarbeiten" und lÃ¤sst damit keinen Zweifel an der BranchenzugehÃ¶rigkeit des Mitbeteiligten. Wie die Vergabestelle in der Bewertung des Zuschlagskriteriums "Organisation und LeistungsfÃ¤higkeit" unbestritten festgestellt hat, verfÃ¼gt das mitbeteiligte Unternehmen denn auch Ã¼ber "rund 15 Jahre Erfahrung im Abschleppwesen" sowie Ã¼ber "z.T. langjÃ¤hrige fachlich qualifizierte Mitarbeiter". Dass hier ein Branchenwechsel versucht wÃ¼rde oder erst kÃ¼rzlich erfolgt wÃ¤re und Fahrzeuge "umgespritzt" worden wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich. Im Ãbrigen vermÃ¶chte die Tatsache, dass ein Fahrzeug umgespritzt wurde, dessen Tauglichkeit zum Abschleppdienst nicht per se in Frage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, es sei offensichtlich, dass sie mit ihrer lÃ¤ngjÃ¤hrigen Erfahrung, ihrem viel grÃ¶sseren Betrieb, dem breiteren Angebot und den fÃ¼nf Standorten fÃ¼r die ausgeschriebenen Abschleppdienste wesentlich leistungsfÃ¤higer und besser organisiert seien als der Mitbeteiligte. Die Bewertungsdifferenz von nur einem Punkt sei unter keinen UmstÃ¤nden gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bilden zusammen eine Anbietergemeinschaft mit jahrzehntelanger Erfahrung im Abschleppwesen, 80 Fahrzeugen, 55 Mitarbeitenden und fÃ¼nf StÃ¼tzpunkten. Dem steht mit dem Mitbeteiligten ein Unternehmen mit rund 15 Jahren Erfahrung im Abschleppwesen, 25 bzw. 26 Fahrzeugen und 4 StÃ¼tzpunkten gegenÃ¼ber. Mit Bezug auf die Betriebserfahrung und die Zahl der StÃ¼tzpunkte ist der Beschwerdegegnerin ohne weiteres beizupflichten, dass der Mitbeteiligte die sehr guten Vorgaben der BeschwerdefÃ¼hrenden vergleichsweise immerhin "gut" erfÃ¼llt. Hinsichtlich des Fahrzeug- und Personalbestandes ist dies weniger offensichtlich, aber ebenso vertretbar. Ein Mehr an entsprechender Infrastruktur rechtfertigt zwar grundsÃ¤tzlich eine bessere Bewertung. Dies gilt indessen nicht unbeschrÃ¤nkt; "grÃ¶sser" bedeutet nicht in jedem Fall auch "besser". Soweit das betriebliche "Angebot" den gewÃ¼nschten Nutzen auf Seiten des Bestellers / Abnehmers Ã¼bersteigt, wird es aus dessen Sicht zum wertlosen Ãberangebot. Hinzu kommt, dass das Spannungsfeld zwischen betriebswirtschaftlich erwÃ¼nschter maximaler Auslastung der Infrastruktur und allzeitiger Bereitschaft zur ErfÃ¼llung der offerierten Abschleppdienste mit zunehmender BetriebsgrÃ¶sse zunimmt. Wo die Grenze zwischen Optimum und Ãberangebot verlÃ¤uft, lÃ¤sst sich wohl in den seltensten FÃ¤llen genau bestimmen, sondern liegt wie schon die BedÃ¼rfnisumschreibung im breiten Ermessen der VergabebehÃ¶rde. Vorliegend geht diese aufgrund der Vorjahreszahlen von einem Gesamtvolumen der AbschleppauftrÃ¤ge A und B von rund 2'300 EinsÃ¤tzen pro Jahr aus. Wie sie sodann treffend und unwidersprochen anmerkt, sind die Verantwortlichen der Sta</span>dtpolizei sehr wohl in der Lage, die technischen und personellen Voraussetzungen der AbschleppeinsÃ¤tze zu prÃ¼fen und zu beurteilen, zumal sie auch Ã¼ber einen eigenen internen Abschleppdienst mit zwei Abschleppfahrzeugen und 2 VollbeschÃ¤ftigten verfÃ¼gt, der rund ein Drittel der Abschleppdienste fÃ¼r Personenwagen selbst bewÃ¤ltigt. Vor diesem Hintergrund erscheint es denn auch als vertretbar, wenn sie zum Schluss kam, der Mitbeteiligte gewÃ¤hrleiste ebenfalls eine seiner Bewertung entsprechend gute AuftragserfÃ¼llung.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zuschlagskriterien "Referenzen" und "Auftragsanalyse":</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Zuschlagskriterium "Referenzen" haben beide Anbietende drei von maximal vier Punkten erzielt. In der Offertauswertung wird bei beiden Anbietenden Ã¼bereinstimmend festgehalten: "SÃ¤mtliche Referenzorganisationen stellen dem Unternehmen [der Bietergemeinschaft] ein gutes Zeugnis aus."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden nun ein, ihnen sei bekannt, dass sie von sÃ¤mtlichen Referenzorganisationen ein "sehr gutes" Zeugnis erhalten hÃ¤tten. Falls der Mitbeteiligte tatsÃ¤chlich nur "gute" Zeugnisse vorweisen kÃ¶nne, mÃ¼sse dessen Bewertung im VerhÃ¤ltnis zu den BeschwerdefÃ¼hrenden nach unten korrigiert werden. â FÃ¼r eine solche Korrektur besteht indessen kein Anlass, da auch die Referenzorganisationen des Mitbeteiligten dessen AuftragserfÃ¼llung und die Zusammenarbeit durchwegs als "sehr gut" beurteilten. Die gleich gute Bewertung der Kontrahenten erscheint daher durchaus gerechtfertigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich damit auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geÃ¤usserte BefÃ¼rchtung, die negative Presse-Berichterstattung Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 kÃ¶nnte sich ungÃ¼nstig auf die Offertauswertung ausgewirkt haben. Bei der Referenzbewertung war dies nach dem Gesagten nicht der Fall und zweifellos auch nicht beim Zuschlagskriterium "Organisation und LeistungsfÃ¤higkeit", wo sie die maximale Punktzahl erzielten. Entsprechendes gilt wohl auch bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums "Auftragsanalyse", dessen Bewertung Ã¼berhaupt unbestritten blieb.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Zuschlagskriterium "Preis":</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss den Ausschreibungsvorgaben waren fÃ¼r</span> das Abschleppen von Personenwagen und MotorrÃ¤dern Pauschalen, fÃ¼r das Abschleppen von Grossfahrzeugen sowie weitere Leistungen (StundenansÃ¤tze, Einsatz von GerÃ¤ten, EinstellgebÃ¼hren etc.) dagegen Einheitspreise zu offerieren. Der Mitbeteiligte hat bei diesem Kriterium die maximalen 4 Punkte und die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 Punkte erzielt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die um zwei Punkte schlechtere Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrenden vorab mit deren um rund 25 % hÃ¶heren Auftragspauschale von Fr. 250.- (inkl. Mehrwertsteuer). Angesichts der verschiedenen Preiselemente sei das Festlegen einer Bandbreite zur Preisbeurteilung nicht ganz einfach. Man habe daher auf den Preis fÃ¼r den Standardauftrag abgestellt und fÃ¼r den um 25 % hÃ¶heren Preis immerhin noch 50 % der Punkte vergeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden einzig entgegen, sie hÃ¤tten erst aus den Beilagen zur Beschwerdeantwort ersehen, dass der Mitbeteiligte EinstellgebÃ¼hren von bis zu Fr. 30.- (exkl. Mehrwertsteuer) pro Tag verlange. Das sei mehr als das Doppelte der von ihnen offerierten Fr. 15.- (inkl. Mehrwertsteuer) pro Tag. Diesen Aspekt habe die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Vergabe offenbar ignoriert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie aus dem OffertÃ¶ffnungsprotokoll hervorgeht, verlangt der Mitbeteiligte fÃ¼r das Abstellen von Lastwagen in der Halle bis maximal Fr. 30.- (exkl. Mehrwertsteuer) pro Tag. FÃ¼r den weitaus hÃ¤ufigeren Fall, das Einstellen von Personenwagen in der Halle, betrÃ¤gt die EinstellgebÃ¼hr indes Fr. 15.- (exkl. Mehrwertsteuer) pro Tag und das Abstellen von Personenwagen im Freien kostet sogar nur Fr. 8.- (exkl. Mehrwertsteuer) pro Tag. FÃ¼r den mit der Auftragspauschale korrespondierenden "Normalfall" (Abstellen von Personenwagen in der Halle) entspricht die Differenz zum Angebot der BeschwerdefÃ¼hrenden somit lediglich dem Betrag der Mehrwertsteuer. Diese vergleichsweise geringe Differenz wird durch die massiv hÃ¶heren StundenansÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch mehr als wettgemacht. Deren StundenansÃ¤tze fÃ¼r Fachpersonal liegen bis zu 27 % und diejenigen fÃ¼r das Abschleppen von LKWs sogar bis zu 100 % Ã¼ber den AnsÃ¤tzen des Mitbeteiligten. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden ist es daher eher von Vorteil, wenn nur auf die Auftragspauschale fÃ¼r das Abschleppen von Personenwagen und MotorrÃ¤dern und nicht auch auf die offerierten Einheitspreise abgestellt wurde. Dass ein wie vorliegend um 25 % hÃ¶herer Preis einen Abzug von zwei Punkten rechtfertigt, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen gar nicht bestritten und ist auch nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es im Ermessen der Beschwerdegegnerin lag, wenn sie den Mitbeteiligten beim Kriterium "Preis" mit 4 Punkten und die BeschwerdefÃ¼hrenden nur mit 2 Punkten bewertete. Ebenfalls vertretbar ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden beim Kriterium "Organisation und LeistungsfÃ¤higkeit" gegenÃ¼ber dem Mitbeteiligten nur mit einem 1 Punkt mehr (4 gegenÃ¼ber 3 Punkten) bewertet wurden und, dass beim Kriterium "Referenzen" jeweils 3 Punkte vergeben wurden. Damit erhielt der Mitbeteiligte im Ergebnis eine gewichtete Punktezahl von 3.20 und die BeschwerdefÃ¼hrenden von 3.08. Nachdem sich Gewichtung und Auswertung als vertretbar erwiesen haben, ist die Vergabe der AbschleppauftrÃ¤ge A an den Mitbeteiligten nicht rechtsverletzend. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu. Eine ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin entfÃ¤llt, da diese mit der Beschwerdeantwort </span><span>lediglich die von ihr ohnehin geschuldete BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat</span><span>. Dagegen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung an den Mitbeteiligten zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen erscheint ein solche von Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide in Angelegenheiten des Ã¶ffentlichen Rechts kann beim Bundesgericht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben werden (Art. 82 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]). Auf dem Gebiet der Ã¶ffentlichen Beschaffungen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur unter der Voraussetzung zulÃ¤ssig, dass der geschÃ¤tzte Wert des Auftrags den massgebenden Schwellenwert des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 16. Dezember 1994 bzw. des bilateralen Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft Ã¼ber bestimmte Aspekte des Ã¶ffentlichen Beschaffungswesens erreicht und sich Ã¼berdies eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach den in der Ausschreibung enthaltenen Angaben der Beschwerdegegnerin belief sich der Umfang der AbschleppauftrÃ¤ge A und B fÃ¼r im Jahre 2005 auf ca. 2'300 FÃ¤lle, wovon ca. 1'300 FÃ¤lle falsch parkierte Fahrzeuge (und somit AbschleppauftrÃ¤ge A) und ca. 1'000 FÃ¤lle Unfall- und Pannenfahrzeuge (AbschleppauftrÃ¤ge A oder B) betrafen. Da die Aufteilung in AbschleppauftrÃ¤ge A und B damals noch nicht erfolgte, ist nicht bekannt, welche Fallzahlen fÃ¼r die AbschleppauftrÃ¤ge A allein zu erwarten sind. Auszugehen ist von ca. 1'500â2'000 FÃ¤llen. Der Mitbeteiligte hat den Preis fÃ¼r das Abschleppen von Personenwagen mit Fr. 193.70, die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Fr. 250.- pro Fall offeriert. Die Geltungsdauer des strittigen Auftrags betrÃ¤gt 3 Jahre mit der Option zur VerlÃ¤ngerung um ein weiteres Jahr (Ziffer 8 der Submissionsbedingungen). EnthÃ¤lt ein Auftrag die Option auf einen Folgeauftrag, so ist fÃ¼r die Berechnung des Auftragswerts der Gesamtwert massgebend (§ 4 Abs. 2 SubmV).</p> <p class="Urteilstext">Bei diesen Angaben besteht eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass der Gesamtwert des Auftrags den Schwellenwert des bilateralen Abkommens fÃ¼r DienstleistungsauftrÃ¤ge einer Gemeinde von Fr. 383'000.- (Anhang 1 lit. b IVÃ¶B) Ã¼berschreitet. Demnach ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unter der Voraussetzung zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geltend gemacht wird; andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>