<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219838&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern (1.1.2008 - 31.12.2008 und 1.1.2009 - 31.12.2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnungspreiskorrektur einer Private-Equity-Struktur [Die Pflichtige ist eine Aktiengesellschaft mit Sitz im Kanton Zürich und wird zu je 50 % von zwei natürlichen Personen gehalten. In den streitbetroffenen Steuerperioden erbrachte sie praktisch ausschliesslich Beratungsdienstleistungen an ihre Quasi-Nichtengesellschaft, welche von den gleichen natürlichen Personen über je eine Holdinggesellschaft gehalten wird, auf einer Kanalinsel domiziliert ist und General Partner eines ebenfalls nach dem Recht dieser Kanalinsel errichteten Anlagefonds ist. Das kantonale Steueramt kam nach einer Buchprüfung zum Schluss, dass die Pflichtige alle wertschöpfenden Funktionen ausübte, während deren Quasi-Nichtengesellschaft lediglich Routinefunktionen ausführte. Die vom kantonalen Steueramt vorgenommenen Aufrechnungen wurden vom Steuerrekursgericht bestätigt.] Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids war. Auf den Antrag der Pflichtigen, die Steuerrechnungen seien aufzuheben, ist nicht einzutreten (E 1.3). Entgegen der Ansicht der Pflichtigen haben die Vorinstanzen keine dem Schweizer Steuerrecht fremde Konzernbetrachtung angewandt (E. 3.3.2). Im Rahmen der Funktionsanalyse sind die Vorinstanzen für die vorliegend einzig interessierenden Jahre 2008 und 2009 zu Recht zum Schluss gekommen, dass sämtliche Nicht-Routine-Funktionen in der Schweiz liegen und in diesem Kontext bei der Quasi-Nichtengesellschaft auf der Kanalinsel auch keine Risiken alloziert werden können (E. 3.3.2). Ins Leere zielen sämtliche Vorbringen der Pflichtigen, welche nach den vorliegend interessierenden Jahren 2008 und 2009 liegen (E. 3.3.2). Auch betreffend die Bestimmung des Verrechnungspreises erachtet das Verwaltungsgericht die Ausführungen der Vorinstanz als zutreffend (E. 3.3.3). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE EQUITY">PRIVATE EQUITY</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSFERPRICING">TRANSFERPRICING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISE">VERRECHNUNGSPREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISMETHODE">VERRECHNUNGSPREISMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNGSPREISRICHTLINIEN">VERRECHNUNGSPREISRICHTLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45209" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00094<br/> SB.2018.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer <br/> (1.1.2008â31.12.2008 und 1.1.2009â31.12.2009),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit seit dem 19. Dezember 2014 bestehendem Sitz in C, Kanton D, (bis zu diesem Zeitpunkt in E, Kanton ZÃ¼rich) bezweckt hauptsÃ¤chlich die Evaluation und Akquisition von potenziellen Anlageobjekten und die Ãberwachung von Beteiligungen. Sie erbringt Beratungsdienstleistungen im Private-Equity-Bereich und wird je zu 50 % von F und G gehalten. Die Pflichtige erbrachte in den streitbetroffenen Jahren 2008 und 2009 praktisch ausschliesslich Beratungsdienstleistungen gegenÃ¼ber der A Ltd., einer KÃ¶rperschaft nach dem Recht der Kanalinsel H (nachfolgend: A GP). A GP ist ihrerseits der sogenannte General Partner der A LP, einer Limited Partnership nach dem Recht der Kanalinsel H, welche als AnlagegefÃ¤ss fÃ¼r Investoren dient (nachfolgend: A LP oder der Fonds). Sie ist eine geschlossene kollektive Kapitalanlage, die in mittelstÃ¤ndische Unternehmen in der Schweiz und im angrenzenden deutschsprachigen Ausland investiert. A GP wird ebenfalls je zur HÃ¤lfte von F und G gehalten, jeweils indirekt Ã¼ber ihnen zu 100 % gehÃ¶rende, im Kanton I domizilierte, Aktiengesellschaften (J AG bzw. K AG). Die BeratungstÃ¤tigkeit der Pflichtigen gegenÃ¼ber A GP ist in einem "Investment Advisory Agreement" geregelt, welches eine BeratungsgebÃ¼hr von 1,5 % ("Advisory Fee") des zugesagten Kapitals ("committed capital") vorsieht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>B.</b> FÃ¼r die Steuerperioden vom 1.1.â31.12.2008 (nachfolgend: 2008) und vom 1.1.â31.12.2009 (nachfolgend: 2009) fÃ¼hrte das kantonale Steueramt eine BuchprÃ¼fung bei der Pflichtigen durch. Nach weiteren AbklÃ¤rungen und Besprechungen mit den Vertretern der Pflichtigen erfolgten Aufrechnungen, welche neben vorliegend nicht mehr interessierenden Punkten eine sogenannte Gewinnvorwegnahme im Betrag von Fr. â¦ (2008) und Fr. â¦ (2009) betrafen. Das Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, die "Advisory Fees" seien zu tief und die entsprechenden BetrÃ¤ge zu korrigieren. Es kam aufgrund einer Funktionsanalyse zum Schluss, dass sÃ¤mtliche werttreibenden Funktionen (Kapitalbeschaffung/lnvestorensuche, Portfoliomanagement, Exitentscheidung) und Risiken der Pflichtigen zuzuordnen seien, wÃ¤hrend A GP lediglich Routinefunktionen ausgeÃ¼bt und keine Risiken getragen habe. Es ging bei der Korrektur dergestalt vor, dass es je den operativen Gesamtgewinn der Pflichtigen und der A GP ermittelte, den Gewinnanteil von A GP mit 10 % der (gesamten eigenen) Kosten festsetzte und in der Folge den Restgewinn der Pflichtigen zuteilte. Mit Veranlagungs-/EinschÃ¤tzungsentscheid vom 7. MÃ¤rz 2014 setzte das kantonale Steueramt den steuerbaren Ertrag der Pflichtigen auf Fr. â¦ (2008) und Fr. â¦ (2009) und â fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern â das steuerbare Eigenkapital auf Fr. â¦ (2008) und Fr. â¦ (2009) fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>C.</b> Die hiergegen von der Pflichtigen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 23. September 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde bzw. Rekurs vom 23. Oktober 2014 gelangte die Pflichtige daraufhin an das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte dabei, beide Einspracheentscheide seien aufzuheben und sie sei mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (2008) sowie Fr. â¦ (2009) zu veranlagen (direkte Bundessteuer) bzw. mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (2008) sowie Fr. â¦ (2009) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (2008) bzw. Fr. â¦ (2009) einzuschÃ¤tzen (Staats- und Gemeindessteuern). </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 21. August 2018 wurden der Rekurs und die Beschwerde der Pflichtigen teilweise gutgeheissen. In der Sache wurden die Einspracheentscheide bestÃ¤tigt. Das Steuerrekursgericht berÃ¼cksichtigte aber die mit der zufolge der Aufrechnung erfolgten GewinnerhÃ¶hung verbundenen hÃ¶heren Steuern und veranlagte die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (2008) sowie Fr. â¦ (2009) und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (2008) sowie Fr. â¦ (2009) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (2008) bzw. Fr. â¦ (2009) ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Mit Eingabe vom 26. September 2018 erhob die Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte â unter weitestgehender Wiederholung der vor Steuerrekursgericht gestellten AntrÃ¤ge und Vorbringen â in der Hauptsache die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 21. August 2018 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer eine Veranlagung mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (2008) sowie Fr. â¦ (2009) und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern eine EinschÃ¤tzung mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (2008) sowie Fr. â¦ (2009) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (2008) bzw. Fr. â¦ (2009). Aufzuheben seien sodann die Rechnungen betreffend die direkte Bundessteuer der Steuerperioden 2008 und 2009 vom 3. Oktober 2014 sowie die Rechnungen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2008 und 2009 vom 10. September 2018, anzurechnen seien die bereits bezahlten Gewinnsteuern, fÃ¼r die Steuerperiode 2008 von Fr. â¦ und fÃ¼r diejenige 2009 von Fr. â¦. Eventualiter sei der Fall an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Einholung eines Gutachtens zur Bestimmung der fremdvergleichskonformen Verrechnungspreise. Schliesslich seien die Gewinnsteuern 2008 und 2009 vom in den betreffenden Jahren steuerbaren Gewinn als abzugsfÃ¤higer Aufwand zu berÃ¼cksichtigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt (nachfolgend auch: Beschwerdegegnerschaft) â in Vertretung des Staats ZÃ¼rich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft â mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2018.00094) und direkter Bundessteuer (SB.2018.00095) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, richten sich gegen einen beide Steuern umfassenden Entscheid des Steuerrekursgerichts und sind in nur einer Beschwerdeschrift enthalten. Sie wurden deshalb bereits antragsgemÃ¤ss mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. September 2018 vereinigt, womit vorliegend nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemein­desteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechts­verletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die un­richtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>1.3 </b><span>Streitgegenstand</span><span> ist vorliegend nur die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung der Staats- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperioden vom 1.1.2008â31.12.2008 und vom 1.1.2009â31.12.2009, nicht aber Fragen (der ModalitÃ¤ten) des Steuerbezugs. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist daher nicht einzutreten (vgl. [anstelle vieler] VGr, 5. April 2018, SB.2018.00004, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45). Auf die AntrÃ¤ge der Pflichtigen, </span>die Rechnungen betreffend die direkte Bundessteuer der Steuerperioden 2008 und 2009 vom 3. Oktober 2014 sowie die Rechnungen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden 2008 und 2009 vom 10. September 2018 seien aufzuheben und die bereits bezahlten Gewinnsteuern fÃ¼r die Steuerperiode 2008 Ã¼ber Fr. â¦ und 2009 Ã¼ber Fr. â¦ seien anzurechnen, ist mithin nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>1.4 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegen­Ã¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei ist im Zusammenhang mit sogenannten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen (dazu unten E. 2.4) freilich immerhin zu beachten, dass bei genÃ¼gend durch die SteuerbehÃ¶rde vorgebrachten Indizien, welche auf eine Unangemessenheit bei der Gegenleistung schliessen lassen, es dem Steuerpflichtigen obliegt, den Nachweis fÃ¼r seine gegenteilige Behauptung zu erbringen (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 5.2; BGr, 23. April 2019, 2C_49/2018, E. 4.2.4). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3; vgl. etwa auch BGr, 4. Juli 2019, 2C_497/2018, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 DBG sowie den inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) bzw. § 64 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (lit. b) sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). GemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG gelten "insbesondere" nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte Gewinn­ausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.2 </b>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 DBG N. 180 ff.; Peter BrÃ¼lisauer/Oliver Krummenacher in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 24 StHG N. 197 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis erlauben (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 24 Abs. 1 StHG, § 64 Abs. 1 StG; [statt zahlreicher] BGE 141 II 83 E. 3.1; BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 7 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.4 </b><span>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sogenannten Dritt- oder Fremdvergleich standhalten, unabhÃ¤ngig davon, ob die Parteien zueinander in einer Mutter-Tochter-Beziehung stehen oder ob sie Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbundene Gesellschaften zu qualifizieren sind (VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018, E. 2.4; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00002, E. 4.3).</span> Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" (vgl. oben E. 2.2) gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (<span>VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; </span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ["dealing at arm's length"], ASA 77 [2009], S. 660). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber Nahestehenden Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des "dealing at arm's length") nur mit dem fehlenden Interessengegensatz zwischen Gesellschaft und AktionÃ¤r bzw. den <span>Ã¼ber andere Beteiligungsstrukturen im Konzern als verbunden zu qualifizierenden Gesellschaften</span> (vorliegend zwischen Tante- und Quasi-Nichtengesellschaft) erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42; Zweifel/Hunziker, S. 660; grundlegend schon F, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 621 f.) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6; zum Ganzen auch <span>VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018, E. 2.4</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2.5 </b>Der erwÃ¤hnte Drittvergleich setzt eine Identifikation und eine Wertbestimmung der erbrachten Dienstleistung voraus. Das Schweizer Steuerrecht kennt dabei â mit Ausnahme etwa von Art. 58 Abs. 3 DBG â grundsÃ¤tzlich keine unilateralen (gesetzlichen) Regelungen zur Bestimmung von sogenannten Transferpreisen. Diese erfolgt in Anwendung der zuvor erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tze und der Rechtsprechung zu Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG und die entsprechenden GrundsÃ¤tze der OECD (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 4.4). Besteht fÃ¼r die Dienstleistung(en) ein standardisierter "freier Markt", so ist der auf diesem bezahlte Preis heranzuziehen. Gibt es keinen solchen Marktpreis, so ist grundsÃ¤tzlich anhand der sogenannten Preisvergleichsmethode vorzugehen, welche sÃ¤mtliche relevanten Aspekte des konkreten Einzelfalls einbezieht. Ist auch ein solcher Vergleich nicht mÃ¶glich, etwa weil die Leistung(en), von der/denen im konkret zu beurteilenden Fall auszugehen ist, in genau dieser Form keine bepreisten Pendants kennt/kennen, gelangen andere Methoden zur Anwendung, so etwa diejenige des sogenannten "cost plus", welche ebenfalls zu den klassischen Methoden gehÃ¶rt, welche nach den OECD-Verrechnungspreis-Richtlinien (nachfolgend: Richtlinien) angewandt werden kann (BGE 140 II 88 E. 4.2; BGr, 27. Mai 2019, 2C_495/2017, E. 11.1; vgl. zum Ganzen betreffend den vorliegend interessierenden Sachverhalt auch Marc A. Tschirner/Raoul Stocker, Verrechnungspreise im grenzÃ¼berschreitenden AnlagefondsgeschÃ¤ft, Vorgehensweise nach den OECD-VerrechnungspreisgrundsÃ¤tzen unter BerÃ¼cksichtigung des Schweizer Steuerrecht, in: IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2010 S. 42 ff.). Auch wenn damit aus OECD-Optik an sich â zumindest herkÃ¶mmlicherweise â ein Ablauf bei der Methodenwahl vorgezeichnet ist, so ist dieser fÃ¼r die Schweizerischen BehÃ¶rden nicht zwingend vorgegeben (BGr, 27. Mai 2019, 2C_495/2017, E. 11.2; Stephan Kuhn/Marc Dietschi, Art. 58 DBG N. 540), woran selbstredend auch allfÃ¤llige Hinweise in Ã¤lteren Kreisschreiben nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei den Richtlinien handelt es sich â wie beim OECD-Kommentar â um Werke, welche die Auslegung von zwischen zwei (und/oder) mehreren souverÃ¤nen Staaten abgeschlossene Doppelbesteuerungsabkommen (DBA) uniformieren soll, dies mit dem Zweck einer mÃ¶glichst einheitlichen Anwendung der jeweiligen Normen. Dogmatisch sind sie zwar einzig als subsidiÃ¤re Auslegungsmittel im Sinn von Art. 32 des Wiener Ãbereinkommens vom 23. Mai 1969 Ã¼ber das Recht der VertrÃ¤ge (VRK) in die Auslegung einzubeziehen (Michael Beusch, Die Bedeutung auslÃ¤ndischer Gerichtsentscheide fÃ¼r die Auslegung von DBA durch die schweizerische Justiz in: Laurence Uttinger et al. [Hrsg.], Dogmatik und Praxis im Steuerrecht â Festschrift fÃ¼r Markus Reich, ZÃ¼rich 2014, S. 395 ff., S. 401). Sie sind â wie in E. 2.5 schon angetÃ¶nt â fÃ¼r die Gerichte nicht verbindlich, kÃ¶nnen aber nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Interpretationshilfe herangezogen werden (BGE 143 II 185 E. 4.1). Was den temporalen Aspekt angeht, so sind die Richtlinien â zumindest grundsÃ¤tzlich ­â in der fÃ¼r das betreffende Steuerjahr geltenden Version heranzuziehen (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 4.4). Betreffend den Inhalt der verschiedenen Methoden haben sich die Richtlinien Ã¼ber die Jahre indessen nicht substanziell geÃ¤ndert (BGr, 27. Mai 2019, 2C_495/2017, E. 11.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><br/> Unter den Parteien ist umstritten, welchen Wert die von der Pflichtigen der Gesellschaft auf der Kanalinsel H, der A GP, erbrachten Leistungen â die sogenannten "Advisory Fees" â aufweisen. Die Vorinstanz hat die Auffassung des kantonalen Steueramts geschÃ¼tzt, welches zum Schluss gekommen war, aufgrund einer Funktionsanalyse seien sÃ¤mtliche werttreibenden Funktionen (Kapitalbeschaffung/lnvestorensuche, Portfoliomanagement, Exitentscheidung) und Risiken der Pflichtigen zuzuordnen, wÃ¤hrend die Quasi-Nichtengesellschaft lediglich Routinefunktionen ausgeÃ¼bt und keine Risiken getragen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat vorab daran erinnert, dass die Schweizer Steuergesetze kein explizites Verrechnungspreisrecht kennten und dass entsprechende Fragen Ã¼ber das Rechtsinstitut der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung erfasst wÃ¼rden. Zentral sei dabei das Drittvergleichskonzept ("dealing at armâs length"), wonach darauf abzustellen sei, welchen Preis unabhÃ¤ngige Dritte in einer Marktsituation vereinbart hÃ¤tten. Dies entspreche inhaltlich dem, was auch die Richtlinien vorsÃ¤hen. Diese kÃ¶nnten als Auslegungshilfen herangezogen werden, und zwar auch fÃ¼r Nicht-DBA-Konstellationen wie im vorliegenden Fall. Einzubeziehen seien die Regeln in derjenigen Version, welche "auch und vor allem den 'Schweizer Drittvergleichs-Test'" bestÃ¼nden; ebenso wie unilaterale, innerstaatliche Kreisschreiben seien diese fÃ¼r die Steuergerichte ohnehin nicht bindend.</p> <p class="Urteilstext">Die Verrechnungspreis-Methodik der Richtlinien sei im Wesentlichen ein zweistufiger Prozess. In einem ersten Schritt werde mittels einer Funktionsanalyse der Sachverhalt ermittelt und die Leistungen zugeordnet. Abzustellen sei dabei auf die tatsÃ¤chlich vorgenommenen Transaktionen und nicht auf die vertraglichen Abmachungen. Dies sei bereits in den Richtlinien von 1995 angelegt gewesen und entspreche der seit jeher geltenden einschlÃ¤gigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung. In einem zweiten Schritt wÃ¼rden dann diese Leistungen bepreist. Dabei handle es sich letztlich zwar auch um eine Sachverhaltsfrage, auch wenn der Prozess hinsichtlich der anzuwendenden Methoden mit zahlreichen Wertungen durchsetzt sei. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt habe das GeschÃ¤ftsmodell der Pflichtigen richtig wiedergegeben und das Steuerrekursgericht teile den vom kantonalen Steueramt nach einer BÃ¼cherrevision in seiner Funktions- und Risikoanalyse gezogenen Schluss, dass sÃ¤mtliche wertschÃ¶pfenden Funktionen in der Schweiz ausgeÃ¼bt worden seien. Was die anschliessend im zweiten Schritt folgende Bestimmung des Verrechnungspreises betreffe, so stehe zwar nach den Richtlinien â wie von der Pflichtigen geltend gemacht â die Preisvergleichsmethode im Vordergrund. Eine solche auf externen Vergleichspreisen basierende Methode sei jedoch fÃ¼r den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt (aus dargelegten GrÃ¼nden) nicht geeignet. Auszugehen sei vielmehr von einem internen bzw. "halbinternen" Vergleichspreis, der "nur" noch angepasst werden mÃ¼sse. Dies habe das kantonale Steueramt mittels Anwendung der Nettomargen-Methode gemacht, was sich jedenfalls als richtlinienkonform erweise. Der dabei verwendete Risikoaufschlag zugunsten der Quasi-Nichtengesellschaft sei als keinesfalls zu tief und im Ergebnis zugunsten der Pflichtigen zu bezeichnen, weshalb auf die ursprÃ¼nglich vorgesehene Einholung eines Gutachtens zur Bestimmung der (exakten) Verrechnungspreises habe verzichtet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige fÃ¼hrt zur vom kantonalen Steueramt vorgenommenen und von der Vorinstanz bestÃ¤tigten Gewinnkorrektur aus, das Schweizer Steuerrecht kenne keine Konzernbetrachtung; auszugehen sei von einer Einzelbetrachtung, also dem statutarischen Abschluss der steuerpflichtigen juristischen Person. Betreffend die Bestimmung des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und Gegenleistung stimme sie, die Pflichtige, der Vorinstanz zwar im Grundsatz zu, dass die bundesgerichtliche Rechtsprechung dem Drittvergleichsgrundsatz ("arm's length"-Grundsatz) folge und sich dabei bei dessen Beurteilung bzw. betraglichen Bestimmung als Auslegungshilfe auf die Richtlinien stÃ¼tze, ebenso, dass fÃ¼r die innerstaatliche Anwendung nur diejenigen OECD-Regeln (im Sinn einer "Auslegungshilfe") zu Ã¼bernehmen seien, die auch und vor allem dem Schweizer Drittvergleichstest entsprÃ¤chen. Erstaunlicherweise wÃ¼rden dann aber unbesehen die AusfÃ¼hrungen des geÃ¤nderten "Kommentars 2017" [recte: Richtlinien] zur Zuordnung und EntschÃ¤digung von Risiken Ã¼bernommen, welche eben gerade nicht den seit jeher vom Bundesgericht innerstaatlich angewandten GrundsÃ¤tzen entsprÃ¤chen und ohnehin nicht auf GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle aus den Jahren 2008 und 2009 angewandt werden kÃ¶nnten. Heranzuziehen fÃ¼r die Auslegung des Drittvergleichsgrundsatzes sei grundsÃ¤tzlich die Fassung der Richtlinien 1995, welche der Preisvergleichsmethode den Vorrang vor anderen Methoden wie der Gewinnaufteilungsmethode einrÃ¤ume. Das Vorgehen der Vorinstanz sei (unter anderem) deshalb zu beanstanden, weil sie von einer unzulÃ¤ssigen Konzernbetrachtung ausgegangen sei, zu Unrecht auf die Einholung eines Gutachtens zur Ermittlung der korrekten fremdvergleichskonformen Verrechnungspreises verzichtet habe und (aus dargelegten GrÃ¼nden) zu Unrecht die vom kantonalen Steueramt angewandte Nettomargenmethode geschÃ¼tzt habe. Letztere sei nicht die korrekte Verrechnungspreismethode fÃ¼r den vorliegenden Fall, da sie nicht fÃ¼r Situationen geeignet sei, in welchen jeder Beteiligte einzigartige, wertvolle BeitrÃ¤ge leiste. Zu berÃ¼cksichtigen sei auch der Wert der Struktur an sich, d.<span> </span>h. der Limited Partnership mit General Partner auf der Kanalinsel H. Eine solche den Kapitalgebern vertraute und deshalb bevorzugte Struktur trage insofern zur WertschÃ¶pfung bei, als dass insbesondere die Kapitalsuche massgeblich vereinfacht werde und damit tiefere Kosten anfielen. Aus (nÃ¤her bezeichneten) Studien ergÃ¤ben sich zugÃ¤ngliche und verlÃ¤ssliche Marktvergleichswerte fÃ¼r die Bestimmung des Drittpreises von BeratungsentschÃ¤digungen bei vergleichbaren Private Equity Strukturen. Dem trage die Vorinstanz nicht Rechnung; die entrichteten "Advisory Fees" seien marktkonform, es fehle an der Offensichtlichkeit und an der Erkennbarkeit des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und Gegenleistung. Schliesslich bestÃ¤tige (aus dargelegten GrÃ¼nden) auch die WertschÃ¶pfungsbeitragsanalyse das Ergebnis der Preisvergleichsmethode. Die Aufrechnung bei ihr â so die Pflichtige â greife direkt, tiefgreifend und ohne ersichtlichen Grund in die gesamte Struktur der A-Gruppe ein. Es fehle an einer (Ã¼ber die Jahre ausgedehnten) Gesamtbetrachtung, was eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die einschlÃ¤gigen Bestimmungen der Richtlinien zutreffend wiedergegeben und insbesondere auch zu Recht festgehalten hat, dass diese auch in der vorliegenden, nicht von einem DBA, erfassten Sachverhaltskonstellation als Interpretationshilfe herangezogen werden kÃ¶nnen, weil sie im Wesentlichen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r Drittpreisvergleichskonstellationen entsprechen (zur Frage der "richtigen" Version der Richtlinien, vgl. E. 2.6). Zu ergÃ¤nzen ist dazu lediglich, dass die AusfÃ¼hrung, letztlich sei auch die Frage, welche Methode die "richtige", angepasste sei, beschlage eine reine Sachverhaltsfrage (E. 2a in fine des angefochtenen Entscheids), bestenfalls verkÃ¼rzt ist. Ob eine konkrete Sachverhaltsgestaltung nÃ¤mlich einem Drittvergleich standhÃ¤lt, ist jedenfalls auch eine Rechtsfrage.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ebenfalls zutreffend ist der Hinweis auf die Zweistufigkeit der Verrechnungspreis-Methodik der Richtlinien. Zu betrachten ist damit auch an dieser Stelle in einem ersten Schritt mit dem Blickwinkel der Rechtskontrolle (E. 1.3), ob der Sachverhalt mittels der Funktionsanalyse korrekt ermittelt und die Leistungen korrekt zugeordnet worden sind. Dies ist der Fall. Entgegen der Vorbringen der Pflichtigen haben die Vorinstanzen keine dem Schweizer Steuerrecht fremde Konzernbetrachtung angewandt, sondern sind von der Pflichtigen, der Schweizer Steuerpflichtigen, ausgegangen und haben die ihrer Quasi-Nichtengesellschaft erbrachten Leistungen analysiert. Dass dabei auch ein Blick auf Letztere geworfen werden muss, liegt im Wesen der Rechtsfigur der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung begrÃ¼ndet. Im Rahmen dieser Funktionsanalyse sind die Vorinstanzen fÃ¼r die vorliegend einzig interessierenden Jahre 2008 und 2009 zum Schluss gekommen, dass sÃ¤mtliche Nicht-Routine-Funktionen in der Schweiz liegen und in diesem Kontext bei der Quasi-Nichtengesellschaft auf der Kanalinsel H auch keine Risiken alloziert werden kÃ¶nnen. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanzen, denen das Verwaltungsgericht beitritt (angefochtener Entscheid E. 2c) und die damit als auch durch das Verwaltungsgericht festgestellten Sachverhalt gelten, werden durch die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen nicht erschÃ¼ttert. Von vornherein ins Leere zielen etwa sÃ¤mtliche Vorbringen und die diese behaupteterweise stÃ¼tzenden Unterlagen, welche sich auf Jahre beziehen, welche nach den vorliegend einzig interessierenden Jahre 2008 und 2009 liegen (z.<span> </span>B. in der Beschwerde die Rz. 34, 37, 56 ff., 127). Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag die Pflichtige sodann aus dem von ihr geltend gemachten Umstand, die auf der Kanalinsel H aufgesetzte Struktur habe einen Wert an sich, welche "der Markt" kenne und honoriere (z.<span> </span>B. in der Beschwerde die Rz. 27 ff., 57, 91), wird doch daraus nicht ansatzweise ersichtlich, weshalb die von den Vorinstanzen gemachte, sich auf den konkreten Einzelfall beziehende Funktionsanalyse rechtlich nicht zutreffend sein sollte. Was Letztere angeht, so wird deren Ergebnis durch einen Blick in die Akten vielmehr bestÃ¤tigt: So fÃ¤llt etwa auf, dass â entgegen den Vorbringen der Pflichtigen (Beschwerde Rz. 80 ff.) â aus den von ihr eingereichten Unterlagen eben gerade nicht ersichtlich wird, dass die Pflichtige bei Bezahlungen an ein Bankhaus stellvertretend fÃ¼r ihre Quasi-Nichtengesellschaft gehandelt habe (Beilage 44 zur Beschwerde). Der Umstand, dass die Pflichtige ihrer Quasi-Nichtengesellschaft eine Rechnung gestellt hat (Beilage 45 zur Beschwerde), bleibt fÃ¼r die Analyse als solche fÃ¼r sich allein rechtlich ohne Aussagekraft. Wenn zum Abschluss die Pflichtige gar noch einer Gesamtbetrachtung das Wort redet, nachdem sie zuvor den Vorinstanzen â zu Unrecht â eine verpÃ¶nte Konzernbetrachtung vorgeworfen hat, mutet dies widersprÃ¼chlich an. Auch von einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes kann keine Rede sein; allfÃ¤llige corresponding adjustments â so es denn solche geben sollte â sind nicht im vorliegenden Verfahren zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Betreffend die im zweiten Schritt zu erfolgende Bestimmung des Verrechnungspreises erachtet das Verwaltungsgericht auch die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als zutreffend. Diese hat dargelegt, dass und weshalb nicht zu beanstanden ist, dass vorliegend nicht die Preisvergleichsmethode zur Anwendung gebracht worden ist, und dass und weshalb das vom kantonalen Steueramt angewandte Verfahren sich als sachgerecht erwies und auf die Einholung eines Gutachtens verzichtet werden konnte (angefochtener Entscheid E. 3f.). Zu erinnern ist an dieser Stelle denn einzig noch einmal, dass es um die sachgerechte Erfassung des konkreten Einzelfalls geht und die nicht verbindlichen Richtlinien keinesfalls dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass mangels vergleichbarer VerhÃ¤ltnisse diesem eben gerade nicht gerecht werdende Methoden angewandt werden (E. 2.5). Vor diesem Hintergrund zielen die AusfÃ¼hrungen, welche sich auf Unternehmen beziehen, die ihr GeschÃ¤ft nicht wie die Pflichtige strukturiert haben, ins Leere (Beschwerde Rz. 95 ff. â mit den die nÃ¤mlichen AusfÃ¼hrungen im Rekurs/Beschwerde vom 23. Oktober 2014 betreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz [E. 3b und d] setzt sich die Pflichtige nicht substanziiert auseinander, sondern begnÃ¼gt sich damit, diese als falsch und willkÃ¼rlich zu bezeichnen). Ebenfalls schon aus diesem Grund ist auch auf die behauptete rÃ¼ckwirkende Anwendung des "Kommentars 2017" (Beschwerde Rz. 75) nicht weiter einzugehen. Dass und weshalb â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â keine unzulÃ¤ssige Konzernbetrachtung vorliegt, wurde bereits dargelegt (E. 3.3.2). So erweist sich das vom kantonalen Steueramt gewÃ¤hlte Vorgehen als den VerhÃ¤ltnissen des vorliegend einzig zu beurteilenden konkreten Einzelfalls als angemessen und damit als sachgerecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Was schliesslich die von der Pflichtigen in ihrer Beschwerde vom 26. September 2018 verschiedenenorts eingefÃ¼gten Hinweise auf "einvernehmliche LÃ¶sung[en]" (Rz. 7, 15, 18), "breitwilliges" Mitwirken der Steuerpflichtigen im Veranlagungsverfahren (z.<span> </span>B. Rz. 8, 10) und ihr "kooperativ[es]" Verhalten (Rz. 9, 15, 18) oder auf die "zielfÃ¼hrende Zusammenarbeit" (Rz. 9) betrifft, so ist die Pflichtige vorab an die gesetzliche Ordnung zu erinnern: Eine umfassende Mitwirkung ist (in den Schranken des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes) gesetzliche Pflicht (Art. 123 ff. DBG, insbesondere Art. 126 Abs. 1 DBG; § 133 ff. StG, insbesondere § 135 Abs. 1 StG; Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2018, § 16 N. 1 ff.). Geht es sodann um Leistungen, welche zwischen der Schweiz und dem "Nicht-DBA-Ausland" (in welche Richtung auch immer) erbracht werden, gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gar eine qualifizierte Mitwirkungspflicht, dies in besonderem Masse, falls der Vertragspartner in einem Staat ansÃ¤ssig ist, dessen Recht die Bildung fiktiver Sitze juristischer Personen erfahrungsgemÃ¤ss begÃ¼nstigt (BGr, 2. August 2018, 2C_958/2016, E. 4.4 betreffend Guernsey). Das kantonale Steueramt durfte und musste in diesem Licht auch verstÃ¤rkte AbklÃ¤rungen treffen. Das Verwaltungsgericht verkennt bei alledem durchaus nicht, dass die MÃ¶glichkeit des Kontakts und des Austauschs mit den SteuerbehÃ¶rden in der Schweiz eine lange Tradition und eine wichtige Bedeutung hat (vgl. etwa Peter Nobel/Robert Waldburger, Der Unternehmensstandort Schweiz aus steuer- und aktienrechtlicher Sicht, in: Ernst A. Kramer/Peter Nobel/Robert Waldburger [Hrsg.], Festschrift fÃ¼r Peter BÃ¶ckli, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2006, S. 51 f.). Daraus indessen â wie die Pflichtige anklingen lÃ¤sst â einen Anspruch auf den eigenen Vorstellungen entsprechende Ergebnisse ableiten zu wollen, ist verfehlt, und der in diesem Licht von der Pflichtigen geÃ¤usserte Vorwurf an das kantonale Steueramt, berechtigtes Vertrauen sei enttÃ¤uscht worden, rechtlich nicht begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit bleibt auf die weiteren RÃ¼gen der Pflichtigen einzugehen soweit diese nicht bereits durch die vorstehenden AusfÃ¼hrungen explizit oder implizit aufgenommen und entkrÃ¤ftet worden sind. Dabei handelt es sich vorab um die geltend gemachten EventualantrÃ¤ge, nÃ¤mlich die behauptete sinngemÃ¤sse Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch Unterlassen der Einholung eines Gutachtens sowie den Antrag, die Gewinnsteuern 2008 und 2009 vom in den betreffenden Jahren steuerbaren Gewinn als abzugsfÃ¤higen Aufwand zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Pflichtige fÃ¼hrt aus, die Vorinstanz habe sich absolut widersprÃ¼chlich verhalten, indem sie die Beurteilung des fremdvergleichskonformen Verrechnungspreises selbst vorgenommen habe, obwohl sie in einem Ã¤hnlichen Fall festgestellt habe, dazu nicht Ã¼ber die erforderlichen Kenntnisse zu verfÃ¼gen. Dies habe zu einer falschen Anwendung der Richtlinien gefÃ¼hrt â die von der Pflichtigen angewandte Preisvergleichsmethode (oder subsidiÃ¤r die Gewinnaufteilungsmethode mit einer GebÃ¼hrenteilung von 70:30 im VerhÃ¤ltnis zwischen der Pflichtigen und der A GP) seien fÃ¤lschlicherweise von der Vorinstanz nicht angewandt worden.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.1 </b>Insoweit die Pflichtige erneut die falsche Anwendung der Richtlinien rÃ¼gt, ist auf die vorangehenden AusfÃ¼hrungen zu verweisen (E. 3.3). Der Umstand, dass die Vorinstanz und auch das hier urteilende Gericht die Rechtsauffassung der Pflichtigen betreffend die anzuwendende Preisvergleichsmethode nicht teilen, bedeutet selbstredend keine Verletzung von deren rechtlichem GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.1.2 </b>Das Verwaltungsgericht verkennt freilich nicht, dass â wenngleich die Bestimmung der sachgerechten Methode eine Rechtsfrage beschlÃ¤gt â die Festsetzung fremdvergleichskonformer Verrechnungspreise auch Sachverhaltselemente enthÃ¤lt, welche grundsÃ¤tzlich einer gutachterlichen Sachverhaltsfeststellung unterliegen kÃ¶nnen. So ist es nicht undenkbar, dass aus dem letztlich bereits in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r in einem Einzelfall ein Anspruch auf Einholung eines Gutachtens resultieren kann. Wieso derlei indessen vorliegend der Fall sein sollte, wird nicht ersichtlich. Allein der Umstand, dass in einem â so die Pflichtige â Ã¤hnlichen Fall die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt habe, nicht Ã¼ber die erforderlichen Kenntnisse zu verfÃ¼gen, lÃ¤sst den Verzicht auf die Einholung eines Gutachtens im vorliegend einzig zu beurteilenden Fall nicht als widersprÃ¼chlich erscheinen. Massgebend ist ausschliesslich die Sachlage im vorliegend zu beurteilenden konkreten Fall, und dieser ist â selbst wenn er denn Ã¤hnlich sein sollte â eben nicht gleich. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Vorinstanz in einem ersten Schritt ein Gutachten hÃ¤tte einholen wollen, darauf spÃ¤ter wieder verzichtete (angefochtener Entscheid E. 3f in fine), zumal der SpruchkÃ¶rper auf eine vom verfahrensleitenden Instruktionsrichter angeordnete prozessleitende VerfÃ¼gung â wie vorliegende die Mandatierung des Gutachters â zurÃ¼ckkommen darf (vgl. fÃ¼r das Zivilrecht, Martin Kaufmann in: Alexander Brunner, Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Art. 124 ZPO N. 32).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Was den zweiten Eventualantrag betrifft, es seien die Gewinnsteuern 2008 und 2009 vom in den betreffenden Jahren steuerbaren Gewinn als abzugsfÃ¤higen Aufwand zu berÃ¼cksichtigen, so ist auf diesen nicht einzutreten. Die AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen sind zwar insoweit durchaus zutreffend, dass nach bundegerichtlicher Rechtsprechung aufgrund von Aufrechnungen zusÃ¤tzlich resultierende Steuern als steuerlich abzugsfÃ¤higer Aufwand bei der Festsetzung der Korrektur des steuerbaren Gewinns zu berÃ¼cksichtigen sind. Genau dies hat die Vorinstanz auch gemacht (E. 4 des angefochtenen Entscheids, in Anwendung von BGE 141 II 83). Dies anerkennt die Pflichtige denn auch explizit (Rz. 135 der Beschwerde). Was sie unter diesen UmstÃ¤nden darÃ¼ber hinaus zu erhalten wÃ¼nscht, ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich, und mangelt es damit an einem entsprechenden Interesse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.4.3 </b>Angesichts der vorstehenden AusfÃ¼hrungen kann auf die Einholung der hilfsweise offerierten Dokumente oder auf die Abnahme weiterer offerierter Beweise (z.<span> </span>B. Parteibefragung [Rz. 15 der Beschwerde]) verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den eben dargelegten GrÃ¼nden ist die Beschwerde damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die HÃ¶he der Gerichtskosten bestimmt sich in jedem Fall nach kantonalem Recht (Art. 144 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), einschlÃ¤gig ist die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts (GebV VGr) vom 3. Juli 2018 (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 150b Abs. 2 StG), deren § 3 fÃ¼r FÃ¤lle â wie vorliegend fÃ¼r das Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern â mit einem Streitwert von Ã¼ber Fr. â¦ eine GerichtsgebÃ¼hr von bis zu Fr. â¦ vorsieht. Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der Pflichtigen als unterliegender Partei aufzuerlegen. Der <span>Pflichtigen steht ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a VRG sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Erwgung1">1.<span> </span>Die Beschwerden (SB.2018.00094 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 und SB.2018.00095 betreffend direkte Bundessteuer 2008 und 2009) werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00094 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00095 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>