<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00397</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218727&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00397</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 1993 in der Schweiz geborenen Angehörigen eines europäischen Staats ausserhalb von EU/EFTA nach Verurteilung zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe wegen versuchter schwerer Körperverletzung, Angriffs, unrechtmässiger Aneignung und mehrfacher Übertretung des BetmG]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erfüllt einen Widerrufsgrund (E. 3.1).<br/>Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in migrationsrechtlicher Hinsicht schwer, da er wiederholt aus nichtigem Anlass Gewaltdelikte begangen hat (E. 3.3). Nachdem ein Gesinnungswandel beim Beschwerdeführer nicht erkennbar ist, überwiegt das öffentliche Interesse an einer Wegweisung zudem die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen (E. 3.4 f.).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDKRIMINALITÃT">JUGENDKRIMINALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES PRIVATLEBENS">SCHUTZ DES PRIVATLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39229" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00397</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A, AngehÃ¶riger eines europÃ¤ischen Staats ausserhalb von EU/EFTA, wurde 1993 in der Schweiz geboren und ist im Besitz der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen ihn ergingen in der Schweiz folgende Straferkenntnisse:</span></p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Entscheid bzw. ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft Unterland vom 29. Januar 2009: drei Monate Freiheitsentzug und Fr. 300.- Busse sowie persÃ¶nliche Betreuung und ambulante Behandlung (Therapie) im Sinn einer jugendstrafrechtlichen Massnahme wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, grober Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher (einfacher) Verletzung der Verkehrsregeln, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 14. MÃ¤rz 2012: Fr. 400.- Busse wegen Zechprellerei;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 28. MÃ¤rz 2012: Fr. 400.- Busse wegen Wiederhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 4. Mai 2012: 120 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 30.- wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und Drohung;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 4. Juli 2012: 45 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 70.- wegen Erschleichens einer Leistung (geringfÃ¼giger VermÃ¶gensschaden) sowie FÃ¤lschung eines Ausweises;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 24. November 2016: zwei Jahre Freiheitsstrafe bedingt und Fr. 300.- Busse wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Angriffs, unrechtmÃ¤ssiger Aneignung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A mit Schreiben vom 23. Januar 2013 die PrÃ¼fung auslÃ¤nderrechtlicher Massnahmen in Aussicht gestellt hatte fÃ¼r den Fall, dass er erneut strafrechtlich verurteilt werde oder anderweitig zu berechtigten Klagen Anlass geben sollte, verfÃ¼gte es am 25. Oktober 2017 den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 24. Januar 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 31. Mai 2018 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Ausreisefrist bis 30. Juni 2018 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- (Dispositiv-Ziff. III), verweigerte eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV) und entzog in Dispositiv-Ziff. V einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juli 2018 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge (auch fÃ¼r das Rekursverfahren) seien der Rekursentscheid, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Oktober 2017 sowie seine Wegweisung aus der Schweiz aufzuheben; zudem liess er darum ersuchen, dem Rechtsmittel sowie â fÃ¼r den Fall, dass diesem kein Erfolg beschieden sein sollte â dem Lauf der Frist zur Erhebung einer Beschwerde ans Bundesgericht die aufschiebende Wirkung (wieder) zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2018 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16./17. Juli 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das Gesuch um </span>Wiederherstellung<span> </span>der aufschiebenden Wirkung<span> der vorliegenden Beschwerde </span>wird, soweit diesem nicht bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2018 entsprochen wurde, mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sodann im Sinn eines Eventualbegehrens um aufschiebende Wirkung fÃ¼r die Beschwerde ans Bundesgericht ersucht, ist er darauf hinzuweisen, dass es nicht Sache des Verwaltungsgerichts ist, diesbezÃ¼glich Anordnungen zu treffen (vgl. Art. 103 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Davon, etwas (allein) fÃ¼r den Lauf der Beschwerdefrist vorzukehren, kann es wiederum jedenfalls dann von vornherein absehen, wenn der beschwerdefÃ¼hrenden Partei â wie vorliegend (unten 4.2) â bis zur RechtshÃ¤ngigkeit einer Beschwerde beim Bundesgericht noch eine angemessene Ausreisefrist lÃ¤uft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe â das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr â verurteilt wurde (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 24. November 2016 zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Dass er sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5, und 16. September 2008, 2C_620/2008, E. 2.2). Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und ihr Alter bei der Tatbegehung, ihr Verschulden, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll dabei nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (sogenannte AuslÃ¤nder bzw. AuslÃ¤nderinnen der zweiten Generation; vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten<span> â insbesondere bei solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â</span> und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 20. Juli 2017, 2C_642/2016, E. 2.3 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 â 31. Oktober 2014, 2C_399/2014, E 3.2 â 15. November 2013, 2C_496/2013, E. 2.2 [je mit Hinweisen]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung<span> bildet </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Das </span>Obergericht des Kantons Aargau <span>befand den BeschwerdefÃ¼hrer der </span>versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, des Angriffs, der unrechtmÃ¤ssigen Aneignung und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes<span> fÃ¼r schuldig. Der Verurteilung vom 24. November 2016 </span>lag im Wesentlichen Folgendes zugrunde: Am 8. April 2012 war der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Gruppe von Freunden bzw. Bekannten in D unterwegs, als sie kurz nach Mitternacht in einer Tunnelgarage auf eine weitere Personengruppe trafen. Beim Vorbeigehen kam es zwischen zwei Mitgliedern der beiden Gruppen zu einer verbalen Auseinandersetzung. WÃ¤hrend sich die Streitenden gegenÃ¼berstanden, nÃ¤herte sich ihnen der BeschwerdefÃ¼hrer von der Seite und schlug dem Mitglied der anderen Gruppe unvermittelt mit der Faust direkt ins Gesicht. Der Angegangene, dessen Auge sofort zu bluten angefangen hatte, versetzte dem BeschwerdefÃ¼hrer darauf einen Schlag auf den Hinterkopf, was Letzteren veranlasste, ihn im Gegenzug am Kragen zu packen, zu Boden zu werfen und ihn â rittlings auf ihm sitzend â mit der Faust ungefÃ¤hr zehnmal Ã¤usserst heftig ("mit voller Wucht") und unkontrolliert ins Gesicht zu schlagen; gleichzeitig traten zwei weitere Mitglieder aus der Gruppe des BeschwerdefÃ¼hrers mit FÃ¼ssen auf den HÃ¼ftbereich des GeschÃ¤digten ein. So plÃ¶tzlich, wie das Ganze begonnen hatte, liess der BeschwerdefÃ¼hrer alsdann vom wehrlosen GeschÃ¤digten ab, sodass dieser im Gruppenverbund fliehen konnte. <span>Er trug von dem Vorfall mehrere SchleimhautlÃ¤sionen in der MundhÃ¶hle, eine Schwellung am Jochbogen sowie ein HÃ¤matom in der Umgebung der AugenhÃ¶hle davon; zudem verfÃ¤rbte sich ein Zahn dunkel und konnte nur dank einer Zahnspange gerettet werden. Rund zwei Monate zuvor hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem eine weitere Person dadurch geschÃ¤digt, dass er ihr Mobiltelefon im Wert von Fr. 999.- an sich genommen und es einige Tage spÃ¤ter einem Dritten verkauft hatte.</span></p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich des Hauptdelikts, der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, gelangte das Obergericht im Rahmen der Strafzumessung mit dem erstinstanzlich entscheidenden Bezirksgericht Brugg zum Schluss, dass, hÃ¤tten die FaustschlÃ¤ge gegen den Kopf des GeschÃ¤digten zu einer vollendeten schweren KÃ¶rperverletzung gefÃ¼hrt, mindestens von einem mittelschweren Verschulden und einer angemessenen Einsatzstrafe von vier Jahren auszugehen gewesen wÃ¤re; die eher geringen Auswirkungen des Handelns des BeschwerdefÃ¼hrers (bzw. die eher geringfÃ¼gigen Verletzungen des GeschÃ¤digten) und der Umstand, dass er rechtzeitig von diesem abgelassen und die Tat nicht vollendet habe, seien allerdings zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen, weshalb von einer Einsatzstrafe von 16 Monaten auszugehen sei. Betreffs des Angriffs und der unrechtmÃ¤ssigen Aneignung stufte das Strafgericht das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als "nur" leicht bis mittelschwer ein und erhÃ¶hte die Einsatzstrafe um acht Monate auf insgesamt 24 Monate.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Allein dieses Strafmass indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht grosses Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zu beachten ist ferner, dass sowohl schwere KÃ¶rperverletzungen als auch Angriffe â bei sÃ¤mtlichen TÃ¤terschafts- und Teilnahmeformen sowie selbst wenn die jeweilige Tat nur bis ins Versuchsstadium gelangte (vgl. Botschaft zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., 6020 f.) â Anlasstaten im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung darstellen (Art. 66a Abs. 1 lit. b des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]). Auch wenn die entsprechenden Bestimmungen im vorliegenden Fall keine Anwendung finden, unterstreichen sie doch die Bedeutung, welche der Verfassung- und der Gesetzgeber den genannten Delikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3">Zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt Ã¼berdies erschwerend ins Gewicht, dass sich dessen deliktisches Verhalten nicht etwa bloss in den beiden geschilderten VorfÃ¤llen erschÃ¶pft. So war er bereits als Jugendlicher strafrechtlich in Erscheinung getreten und unter anderem wegen GefÃ¤hrdung des Lebens und grober Verkehrsregelverletzung zu einer Freiheitsstrafe von drei Monaten sowie einer ambulanten Therapie verurteilt worden. Im FrÃ¼hjahr 2012 erging gegen ihn zudem â neben weiteren â ein Strafbefehl wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und Drohung. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde damals von der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach zu einer unbedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt, weil er einem Bekannten anlÃ¤sslich einer wechselseitigen tÃ¤tlichen Auseinandersetzung im Januar 2012 zwei FaustschlÃ¤ge ins Gesicht versetzt sowie ihm hernach Rache angedroht hatte. Auch diese (einschlÃ¤gigen) Verurteilungen zeigen ein rechtswidriges und rÃ¼cksichtsloses sowie potenziell gewaltbereites Verhalten.</p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere seine jÃ¼ngste Verurteilung relativieren will, kann ihm denn auch nicht gefolgt werden. Entgegen seiner Darstellung lÃ¤sst sein Vorgehen beim Hauptdelikt vom April 2012 durchaus skrupellose ZÃ¼ge erkennen, schlug er doch aus nichtigem Anlass derart brutal und rÃ¼cksichtslos auf eine ihm unbekannte Person ein, dass es wohl lediglich einer glÃ¼cklichen FÃ¼gung bzw. der Reaktion des GeschÃ¤digten zu verdanken war, wenn er keine bleibenden schweren Verletzungen verursachte. Wer aber einen anderen Menschen derart zum Objekt seiner Frustration und Wut macht, an deren Entstehung der andere nicht den geringsten Anteil hat, zeigt ein ausserordentliches Mass von Missachtung menschlichen Lebens, indem er dem Opfer jeglichen personalen Eigenwert und das Recht auf kÃ¶rperliche Unversehrtheit vollstÃ¤ndig abspricht (vgl. BGr, 8. MÃ¤rz 2013, 6B_232/2012, E. 1.4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Immerhin sind seit der letzten (schwersten) Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers sechseinhalb Jahre vergangen, in denen er sich â soweit ersichtlich â wohlverhalten hat. <span>Das allein genÃ¼gt jedoch nicht, um eine RÃ¼ckfallgefahr auszuschliessen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Urteil des Obergerichts unter dem Eindruck des laufenden Strafverfahrens stand und ihm noch bis Ende November 2018 eine Probezeit lÃ¤uft</span>. Auch bestehen keine konkreten Anzeichen dafÃ¼r, dass er seit der im Sachverhalt geschilderten "Deliktserie" im FrÃ¼hjahr 2012 eine charakterliche Reifung durchgemacht hÃ¤tte und ihm der Ausstieg aus der Delinquenz nachhaltig gelungen sein kÃ¶nnte. So distanzierte er sich anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung rechtlichen GehÃ¶rs weder ausdrÃ¼cklich von seinen Taten noch gab er an, keinen Kontakt mehr zu seinem delinquenzfÃ¶rdernden Kollegenkreis zu pflegen. Die (erst) jÃ¼ngst erkennbaren Fortschritte bei der (beruflichen und wirtschaftlichen) Integration wiederum (dazu sogleich 3.4.1) dÃ¼rften weniger auf einen Gesinnungswandel des BeschwerdefÃ¼hrers als vielmehr auf die intensiven BemÃ¼hungen und das DrÃ¤ngen von dessen Familie zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, welche sich wÃ¤hrend der letzten Jahre â offenbar teils auch gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers â seiner beruflichen und finanziellen Belange annahm und zudem dafÃ¼r sorgte, dass er immer mit einem Familienmitglied zusammenwohnte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 26. Februar 2018 lebt der BeschwerdefÃ¼hrer nun erstmals allein in einer Wohnung, nachdem er sich zuvor von Mitte Februar bis Anfang MÃ¤rz 2018 einer stationÃ¤ren psychologischen Therapie unterzogen hatte. Dass im Rahmen dieser Therapie eine Tataufarbeitung stattgefunden hÃ¤tte, wird nicht geltend gemacht und geht auch aus dem der Beschwerde beigelegten Austrittsbericht vom 10. April 2018 nicht hervor. Dort findet sich zum Grund und Verlauf der stationÃ¤ren Behandlung einzig angefÃ¼hrt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer infolge seines aktuell unklaren Aufenthaltsstatus seit Dezember 2017 in einer akuten Krise mit existenziellen Ãngsten und Suizidgedanken befunden habe und es ihm im Lauf des Klinikaufenthalts gelungen sei, sich psychisch zu stabilisieren und Distanz zum konfliktreichen familiÃ¤ren Umfeld zu gewinnen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es besteht daher nach wie vor ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des wiederholt straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Diesem Interesse sind im Folgenden die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz geboren und hat sein gesamtes bis­heriges Leben hier verbracht. Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation kann er sich somit grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. der dieser Norm entsprechenden innerstaatlichen Regelung in <span>Art. 13 Abs. 1 BV)</span> berufen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.2; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2). </p> <p class="Erwgung3">Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer hier sozialisiert wurde, konnte er sich indes bislang nur beschrÃ¤nkt in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse integrieren. Neben der bereits im Jugendalter aufgetretenen Delinquenz fÃ¤llt in diesem Zusammenhang besonders auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zwei Berufslehren begann, beide indes im dritten Lehrjahr wieder abbrach. Per 11. April 2017 waren in seinem Betreibungsregister zudem insgesamt fÃ¼nf offene Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen im Gesamtbetrag von Fr. 11'627.20 verzeichnet. HÃ¤tten BrÃ¼der des BeschwerdefÃ¼hrers diesem im Jahr 2016 nicht einen Betrag von Ã¼ber Fr. 20'000.- zur Schuldentilgung vorgestreckt, gestaltete sich seine finanzielle Situation noch wesentlich bedenklicher. Seine BrÃ¼der waren es denn auch, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2016 den Besuch eines Weiterbildungskurses ermÃ¶glichten. Von Anfang Januar bis Mitte Dezember 2016 war er in deren Unternehmen als einfacher Arbeiter angestellt und vermochte wÃ¤hrend dieser Zeit nicht nur die genannte Weiterbildung zu absolvieren, sondern eigenen Angaben zufolge mit seinem Lohn auch selbst zur Abzahlung seiner Schulden beizutragen. Nach Erwerb des Weiterbildungsausweises arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer â auf Geheiss seiner BrÃ¼der â zunÃ¤chst temporÃ¤r fÃ¼r verschiedene Unternehmen als einschlÃ¤giger Spezialist, da sie sich davon ein grÃ¶sseres Einkommen versprachen (bzw. "es schneller geht zum Abbezahlen" der Schulden); per 1. Januar 2018 stellten ihn seine BrÃ¼der dann fest in ihrem Unternehmen an als Spezialist mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 100 % und einem Monatslohn von Fr. 4'800.-, wobei fraglich erscheint, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Stelle Ã¼berhaupt je angetreten hat. Seit Mitte Januar 2018 ist er jedenfalls zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig; die Krankentaggeldversicherung seiner beiden BrÃ¼der Ã¤usserte ausserdem jÃ¼ngst Zweifel daran, ob der Weiterbildungsausweise des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen Ã¼berhaupt noch gÃ¼ltig bzw. dieser von seinen BrÃ¼dern nicht nur gefÃ¤lligkeitshalber angestellt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>WÃ¤hrend das VerhÃ¤ltnis zur hier wohnhaften Familie trotz dem Auszug unverÃ¤ndert als eng beschrieben wird, will der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen nÃ¤heren Verwandten ("zwei Onkel und deren Kinder") in der Heimat kaum Kontakt unterhalten. Ungeachtet seiner leidlichen hiesigen Integration wÃ¤re eine Wegweisung in sein Heimatland und die Trennung von seinen Eltern und seinen BrÃ¼dern fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer daher zweifellos mit einer grossen HÃ¤rte verbunden. Es ist jedoch davon auszugehen, dass <span>dem jungen und gesunden BeschwerdefÃ¼hrer in der Heimat</span> in wirtschaftlicher oder sozialer Hinsicht keine unÃ¼berwindbaren Hindernisse entgegenstÃ¼nden, bezeichnet er die dortige Sprache doch immerhin selbst als seine zweite Muttersprache und dÃ¼rfte ihm die Kultur seines Herkunftsstaats und die dortigen Gepflogenheiten aufgrund von Ferienaufenthalten in der Vergangenheit nicht gÃ¤nzlich unvertraut sein. Beim Aufbau einer Existenz in seiner Heimat dÃ¼rfte ihm zudem die in der Schweiz genossene Schulbildung und die in den letzten Jahren gesammelte Berufserfahrung zugutekommen. Ferner kann ihn seine Familie von hier aus (auch weiterhin) materiell wie psychisch unterstÃ¼tzen. Die rÃ¤umliche Trennung von dieser hat der BeschwerdefÃ¼hrer dabei hinzunehmen, zumal ihn auch die engen familiÃ¤ren Bande in der Vergangenheit nicht davon abzuhalten vermochten, die hiesige Ordnung immer wieder zu beeintrÃ¤chtigen; besondere AbhÃ¤ngigkeiten, welche im Rahmen von Art. 8 EMRK eine andere InteressenabwÃ¤gung gebieten wÃ¼rden, bestehen â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht (vgl. BGr, 15. September 2015, 2C_368/2015, E. 3.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Was schliesslich die geltend gemachte wegweisungs- bzw. krankheitsbedingte Gefahr anbelangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Aufenthaltsbeendigung seinem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, genÃ¼gt eine solche fÃ¼r sich allein praxisgemÃ¤ss nicht, um die Wegweisung bzw. deren Vollzug bereits als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen (vgl. BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.1, und 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 4.3.1 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Der Widerruf der Niederlassung ist damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 64d Abs. 1 Satz 1 AuG in der Regel sieben bis dreissig Tage. <span>Unter BerÃ¼cksichtigung der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und weil dieser hierzu keine weiteren AusfÃ¼hrungen macht, ist eine Frist bis zum 31. </span>Dezember 2018<span> zu gewÃ¤hren. </span>Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist <br/> diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1); im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Dezember 2018 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4.2 angesetzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010[LS 211.1])</p> <p class="Zwischentitel">Die Beschwerde ist gutzuheissen, der Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer stattdessen zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz geborene und hier aufgewachsene auslÃ¤ndische Personen haben gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich Anspruch auf einen Aufenthalt in der Schweiz. In der Regel sind sie mit der Schweiz in einer Art und Weise verbunden, die sie kaum von Personen unterscheidet, welche Ã¼ber das schweizerische BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Entsprechend ist ein Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sowie des EGMR nur unter eingeschrÃ¤nkten Bedingungen zulÃ¤ssig â namentlich bei schweren Gewalt-, Sexual- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikten oder bei wiederholter Delinquenz (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1 f., 139 I 31 E. 2.3.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Geht es um Straftaten, welche vor Erreichung der VolljÃ¤hrigkeit begangen wurden, lÃ¤sst nach der Rechtsprechung des EGMR die allgemeine Erfahrung darauf schliessen, dass Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als episodisch erscheint und mit dem Ãbertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhÃ¶rt (vgl. EGMR, 22. Mai 2008, 42034/04, Emre, Rz. 74, und 23. Juni 2008, 1638/03, Maslov, Rz. 75). In derartigen Konstellationen kommt dem Kriterium der abgelaufenen Zeit seit der Tatbegehung und einem Wohlverhalten wÃ¤hrend dieser Zeitspanne im Hinblick auf die Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos eine erhÃ¶hte Tragweite zu (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei seiner jÃ¼ngsten Tat gerade erst 19-jÃ¤hrig. Offensichtlich bekundete er damals generell MÃ¼he beim Prozess der Anpassung an die Normen und Erwartungen der Erwachsenenwelt. Die von ihm rund um den 19. Geburtstag zu verantwortenden Delikte (geringfÃ¼gige VermÃ¶gensdelikte, Schwarzfahren, leichte BetÃ¤ubungsmitteldelikte, Zechprellerei sowie tÃ¤tliche Auseinandersetzungen im bzw. nach dem Ausgang) sind jedenfalls typisch fÃ¼r die Delinquenz von Jugendlichen und jungen Erwachsenen in dieser Lage und zeugen in erster Linie von einem mangelhaft ausgebildeten Verantwortungsbewusstsein und damit einer unreifen PersÃ¶nlichkeit. Dazu passt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lange keine ernsthaften Anstrengungen zum Abschluss einer Ausbildung unternahm und sich nicht dazu bequemte, fÃ¼r seinen eigenen Lebensunterhalt aufzukommen und ein geregeltes Einkommen zu erzielen. </p> <p class="Erwgung3">Seit der letzten (schwersten) Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers sind nun aber bald sieben Jahre vergangen, in denen er sich â soweit ersichtlich â wohlverhalten hat. <span>Das genÃ¼gt fÃ¼r sich allein zwar noch nicht, um eine RÃ¼ckfallgefahr mit vollkommener Sicherheit auszuschliessen. Entgegen der Mehrheit spricht vorliegend jedoch Einiges dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Verurteilung im November 2016 einen Gesinnungswandel durchgemacht hat.</span><span> </span>So gelang es ihm â wenn auch nur mit Hilfe seiner BrÃ¼der â im Lauf der letzten Monate bzw. Jahre zunehmend, seine berufliche und wirtschaftliche Situation zu stabilisieren. In dem oben zitierten Austrittsbericht wird ihm zudem attestiert, wÃ¤hrend des Behandlungsprozesses neue Erfahrungen in Bezug auf die Wahrnehmung und den Umgang mit den eigenen Emotionen und BedÃ¼rfnissen gesammelt zu haben; auch konnten bei ihm im Zeitpunkt der Entlassung Ende Februar 2018 insgesamt keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine FremdgefÃ¤hrdung ausgemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Obschon sich insofern nicht mit Sicherheit sagen lÃ¤sst, ob bzw. inwieweit die aufgezeigte jÃ¼ngste positive Entwicklung auf einen inneren Reifungs- und Reflexionsprozess beim BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, beeinflusst diese die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers doch positiv und ist dessen Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz insgesamt als hÃ¶herrangig zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der (einzigen) auslÃ¤nderrechtlichen Ermahnung im Jahr 2013 strafrechtlich bewÃ¤hrt hat und die Ausreise in sein Heimatland fÃ¼r ihn mit einer grossen HÃ¤rte verbunden wÃ¤re. Zwar kennt der BeschwerdefÃ¼hrer dieses von Ferienaufenthalten und beherrscht auch die dort gesprochene Sprache. Da er aber nie dort gewohnt hat, dÃ¼rfte die Eingliederung im Heimatland mit erheblichen Problemen verbunden sein. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung im heutigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. <span>Im Sinn einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) ist der BeschwerdefÃ¼hrer aber ausdrÃ¼cklich darauf hinzuweisen, dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bei erneuter StraffÃ¤lligkeit oder anderweitig nicht tolerierbarem Verhalten wiederum zu prÃ¼fen wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>