<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2019.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220037&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2019.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Regierungsratsbeschluss vom 3. April 2019 zum Neuerlass einer Verordnung über die Aufnahme in die Maturitätsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe und nach Abschluss der beruflichen Grundbildung, über eine Änderung der Mittelschulverordnung, über Änderungen und Aufhebungen verschiedener Reglement</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Abstrakte Normenkontrolle der Verordnungsbestimmungen, welche die Voraussetzungen der Aufnahme in die Gymnasien bzw. Maturitätsschulen im Anschluss an die 6. Primarklasse oder die Sekundarstufe sowie nach dem Abschluss der beruflichen Grundbildung neu regeln] Das Gebot der Rechtsgleichheit wird grundsätzlich nicht verletzt, wenn den Schülerinnen und Schülern öffentlicher Schulen im Aufnahmeverfahren für die Gymnasien bzw. die Maturitätsschulen Erfahrungsnoten angerechnet werden, denjenigen von Privatschulen dagegen nicht (E. 3). Wenn Kandidierende mit Erfahrungsnote einen höheren Gesamtdurchschnitt erreichen müssen als solche ohne Erfahrungsnote, führt dies allerdings faktisch dazu, dass Letzteren eine fiktive Erfahrungsnote angerechnet wird. Die Absenkung der Aufnahmehürde für Kandidierende ohne Erfahrungsnote dient dazu, zwischen Kandidierenden mit und ohne Erfahrungsnote vergleichbare Verhältnisse herzustellen, und ist damit sachlich begründet; es liegt eine Schematisierung vor, welche im Sinn der Praktikabilität und der Rechtssicherheit des Aufnahmeverfahrens solange zulässig ist, als sie sich auch zuungunsten der Kandidierenden mit Erfahrungsnote, das heisst der Schülerinnen und Schüler aus der Volksschule, auswirken kann. Dies ist bei den vorliegend zur Beurteilung stehenden Bestimmungen der Fall, werden Privatschülerinnen und Privatschüler gleicher (Volksschul-)Stufe, denen damit pauschal und unabhängig von den bisherigen schulischen Leistungen eine fiktive Erfahrungsnote von 4,75 bzw. 5,0 angerechnet wird, doch nicht schlechter behandelt als der Grossteil der Schülerinnen und Schüler der Volksschule, denen etwa der Übertritt ins Langgymnasium erfahrungsgemäss trotz einer (knapp) ungenügenden Aufnahmeprüfung nur dann möglich ist, wenn ihr Erfahrungsnotendurchschnitt bei 5,25 oder höher liegt (zum Ganzen E. 4.2). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und der Gerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIERUNG">DIFFERENZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFAHRUNGSNOTEN">ERFAHRUNGSNOTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIKTIVE ERFAHRUNGSNOTE">FIKTIVE ERFAHRUNGSNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULÃBERTRITT">SCHULÃBERTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSELEKTION">VORSELEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSSTEUERUNG">ZUGANGSSTEUERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. 1 MittelschulG</span><br/><span class="ungerade">§ 21b Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45548" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2019.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <br/> Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> <br/> </b>vertreten durch B und C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D<b> </b>und E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Regierungsratsbeschluss vom 3. April 2019 zum Neuerlass <br/> einer Verordnung Ã¼ber die Aufnahme in die MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss <br/> an die Sekundarstufe und nach Abschluss der beruflichen Grundbildung, <br/> Ã¼ber eine Ãnderung der Mittelschulverordnung, Ã¼ber Ãnderungen und Aufhebungen verschiedener Reglemente sowie Ã¼ber die Inkraftsetzung einer Ãnderung <br/> des Mittelschulgesetzes,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beschloss am 3. April 2019 den Neuerlass einer Verordnung Ã¼ber die Aufnahme in die MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss an die Sekundarstufe und nach Abschluss der beruflichen Grundbildung (VAM), eine Ãnderung der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 (LS 413.211) sowie Ãnderungen und Aufhebungen verschiedener Reglemente (RRB Nr. 311/2019). Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 12. April 2019 (Nr. 15) publiziert (Meldungsnummer RS-ZH03-0000000076).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A sowie D und E erhoben am 24. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, es seien die §§ 32, 33, 34 und 35 VAM sowie die geÃ¤nderten § 10 Abs. 3 und §§ 11, 12 und 13 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (Aufnahmereglement, AufnahmeR [LS 413.250.1]) aufzuheben und die Sache zur grundrechtskonformen Neubeurteilung und ‑festsetzung dieser Normen an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Regierungsrat, vertreten durch die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, beantragte in der Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde. In Replik, Duplik und Triplik hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Regierungsrat verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Quadruplik.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 2. Juli 2019 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. Juli 2019 (ABl 2019-07-19 [Nr. 41], Meldungsnummer RS-ZH04-0000000021).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der angefochtenen Verordnungsgebung handelt es sich um einen Neuerlass. Sowohl die Bestimmungen der neuen Verordnung als auch die in diesem Zusammenhang geÃ¤nderten Bestimmungen bestehender Verordnungen sind anfechtbar, selbst wenn sie inhaltlich mit der frÃ¼heren Regelung Ã¼bereinstimmen (vgl. zur Totalrevision BGE 137 I 77 E. 1.2; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach genÃ¼gt eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 19. September 2018, AN.2018.00001, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 handelt es sich um einen Verband, der in eigenem Namen, aber im Interesse seiner Mitglieder Beschwerde erhebt. Diese Form der Prozessstandschaft, die egoistische Verbandsbeschwerde, ist unter folgenden Voraussetzungen zulÃ¤ssig: Beim Verband muss es sich um eine juristische Person handeln, diese muss statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen der Mitglieder befugt sein, diese Interessen mÃ¼ssen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sein, und jedes dieser Mitglieder muss selber zur Geltendmachung des Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt sein (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 93 f.). </p> <p class="Erwgung3">Dass diese Voraussetzungen hier erfÃ¼llt sind, belegen die Vereinsstatuten und die Mitgliederliste, die der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eingereicht hat. Bei den Vereinsmitgliedern handelt es sich um Privatschulen mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich (Art. 3 Abs. 1 Statuten), von denen nahezu alle (auch) Unterricht auf der Primar- oder Sekundarstufe anbieten und entsprechend die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf einen Ãbertritt in die MaturitÃ¤tsschulen vorbereiten. Sie werden daher durch die angefochtene Verordnungsgebung in ihren schutzwÃ¼rdigen wirtschaftlichen Interessen betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 sind Eltern eines Sohns mit Jahrgang 2008, der im Schuljahr 2018/2019 die 4. Klasse einer Privatschule im Kanton ZÃ¼rich besuchte und von der angefochtenen Verordnungsgebung zumindest virtuell betroffen ist. Die Beschwerdeerhebung durch die Eltern als gesetzliche Vertretung des Kindes, aber in eigenem Namen ist zulÃ¤ssig (vgl. BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 1.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entspricht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen; diese kÃ¶nnen damit eine angefochtene Norm, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst, weder Ã¤ndern noch ersetzen. Aus den EntscheiderwÃ¤gungen, mit welchen der Verstoss gegen das Ã¼bergeordnete Recht begrÃ¼ndet wird, lÃ¤sst sich freilich der Gestaltungsspielraum der ErlassbehÃ¶rde fÃ¼r die Rechtsetzung ableiten. Dabei ist es aber aufgrund der Gewaltenteilung und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung nicht an der Rechtsmittelinstanz, der ErlassbehÃ¶rde dazu verbindliche Weisungen zu erteilen (zum Ganzen: VGr, 7. Mai 2014, AN.2014.00001, E. 1.4.2; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 100). Das Verwaltungsgericht hat sich allerdings vorbehalten, die ErlassbehÃ¶rde zum Erlass einer dem Ã¼bergeordneten Recht entsprechenden Regelung anzuhalten, wobei es zu deren konkretem Inhalt keine verbindlichen Weisungen erteilen darf (VGr, 10. Februar 2016, AN.2015.00008, E. 1.3, und 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.4.1; vgl. auch VGr, 30. Januar 2014, AN.2013.00004, Dispositiv-Ziff. 1). </p> <p class="Erwgung2">Die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden sind daher auch insofern zulÃ¤ssig, als nicht nur die Aufhebung der angefochtenen Normen, sondern auch die RÃ¼ckweisung zur grundrechtskonformen Neubeurteilung und ‑festsetzung verlangt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss der geltenden Fassung von § 14 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) legt der Regierungsrat die Bedingungen fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen fest (Satz 1) und ist die definitive Aufnahme vom Bestehen einer PrÃ¼fung und einer Probezeit abhÃ¤ngig (Satz 2). Mit Beschluss vom 27. April 2015 schob der Kantonsrat einen neuen Satz 2 ein, wonach bei der Festlegung der Aufnahmebedingungen die Vorleistungen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind (ABl 2015-05-08 [Nr. 18], Meldungsnummer 00111371). Diese Ãnderung, gegen die kein Referendum ergriffen wurde, soll zusammen mit den VerordnungsÃ¤nderungen in Kraft gesetzt werden (ABl 2015-07-24 [Nr. 29], Meldungsnummer 00120591; Dispositiv-Ziff. IV RRB Nr. 311/2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die beanstandeten Bestimmungen setzen § 14 Abs. 1 MSG in der Fassung vom 27. April 2015 um. Sie betreffen die Voraussetzungen der Aufnahme in die Gymnasien bzw. MaturitÃ¤tsschulen im Anschluss an die 6. Primarklasse oder die Sekundarstufe sowie nach dem Abschluss der beruflichen Grundbildung. Sie sehen â kurz zusammengefasst â vor, dass bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern, die im Zeitpunkt der PrÃ¼fungsanmeldung fÃ¼r die MaturitÃ¤tsschule eine Ã¶ffentliche zÃ¼rcherische Sekundarschule bzw. eine Ã¶ffentliche zÃ¼rcherische oder ausserkantonale Primarschule besuchen, bestimmte Vorleistungen berÃ¼cksichtigt werden (wie dies nach geltendem Recht einzig fÃ¼r den Ãbertritt von der 6. Primarklasse ins Gymnasium vorgesehen ist). Der massgebliche Notenschnitt entspricht dem Durchschnitt der Erfahrungs- und der PrÃ¼fungsnoten. Bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern von Privatschulen wird keine Erfahrungsnote angerechnet, wobei dieser Nachteil dadurch ausgeglichen werden soll, dass sie einen weniger hohen PrÃ¼fungsnotenschnitt erreichen mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen einen Verstoss gegen die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) geltend; sie bemÃ¤ngeln einerseits generell die Differenzierung zwischen Ã¶ffentlichen und privaten Schulen, anderseits die konkrete Festlegung der fÃ¼r den PrÃ¼fungserfolg notwendigen Notendurchschnitte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verwaltungsgericht und das Bundesgericht hatten sich bereits â im Rahmen einer konkreten Normenkontrolle â mit der Frage zu befassen, ob es mit der Rechtsgleichheit vereinbar sei, wenn bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aus der Ã¶ffentlichen Primarschule, nicht aber bei solchen aus Privatschulen im Aufnahmeverfahren fÃ¼r das Langgymnasium Erfahrungsnoten zusÃ¤tzlich zu den PrÃ¼fungsnoten berÃ¼cksichtigt werden. Beide Instanzen kamen zum Schluss, dass dies grundsÃ¤tzlich der Fall sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Verwaltungsgericht erwog gestÃ¼tzt auf AntrÃ¤ge und Protokolle des Regierungsrats zu KantonsratsgeschÃ¤ften, dass fÃ¼r die Prognose eines erfolgreichen Bestehens der Probezeit in der MaturitÃ¤tsschule die schriftliche PrÃ¼fungsnote am aussagekrÃ¤ftigsten sei und der Einbezug der Erfahrungsnoten zur Optimierung beitrage. Die BerÃ¼cksichtigung der von Ã¶ffentlichen Schulen vergebenen Erfahrungsnoten sei ein sachlich vertretbares Mittel zur Steuerung des Zugangs zu den MaturitÃ¤tsschulen. Im Gegensatz zu den PrÃ¼fungsergebnissen der (einheitlichen) Zentralen AufnahmeprÃ¼fung liessen sich Erfahrungsnoten allerdings von vornherein nur beschrÃ¤nkt miteinander vergleichen, wÃ¼rden Zeugnisnoten doch insbesondere aufgrund des klasseninternen Bezugssystems, also der beobachteten und bewerteten Verteilung in einer bestimmten Klasse, gegeben. Besondere Probleme aber bereite der Vergleich zwischen den Noten von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern einer Ã¶ffentlichen Schule mit denjenigen von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern gleicher (Volksschul-)Stufe, welche eine Privatschule besuchten (VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, E. 4.2 f., auch zu den folgenden E. 3.1.2 f.).</p> <p class="Erwgung3">So unterstÃ¼nden Privatschulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nne, zwar der staatlichen Aufsicht und benÃ¶tigten sie eine Bewilligung, welche nur zu erteilen sei, wenn die angebotene Bildung gleichwertig ist wie die an der Ã¶ffentlichen Volksschule angebotene (Art. 117 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]; § 68 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]); jedoch finde weder bei der Bewilligungserteilung noch bei der AufsichtstÃ¤tigkeit eine QualitÃ¤tskontrolle statt und mÃ¼sse der Unterricht an Privatschulen mit jenem an Ã¶ffentlichen Schulen nicht bis ins Detail Ã¼bereinstimmen. Er habe lediglich die gleiche GewÃ¤hr fÃ¼r die Erreichung der wesentlichen Lernziele zu bieten (vgl. auch § 67 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Privatschulen mÃ¼ssten somit nicht den gleichen Unterricht mit der gleichen Lektionenzahl wie die Ã¶ffentlichen Schulen anbieten und kÃ¶nnten insbesondere die Unterrichtszeiten, Absenzen und Dispensationen, Ferien, Disziplinarmassnahmen, die Stellung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und die Mitwirkung der Eltern in Abweichung zum Volksschulgesetz selber regeln. Sie kÃ¶nnten zudem auch andere Schwerpunkte namentlich inhaltlicher, pÃ¤dagogischer, weltanschaulicher, religiÃ¶ser oder konfessioneller Art setzen (vgl. § 67 Abs. 2 VSV und zum Ganzen Markus RÃ¼ssli in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 117 N. 5; siehe auch die MerkblÃ¤tter des Volksschulamts "Schulung in Privatschulen" vom 9. Februar 2015 und "Beurteilung und Schullaufbahnentscheide an ZÃ¼rcher Privatschulen auf der Volkschulstufe" vom 18. September 2017, abrufbar unter www.vsa.zh.ch → Schulstufen &amp; Schulen → Aufsicht Privatschulen). Aufgrund dieser Freiheiten erscheine die Vergleichbarkeit der Noten von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der verschiedenen Privatschulen im Kanton untereinander bzw. im VerhÃ¤ltnis zu denjenigen ihrer Mitbewerberinnen und Mitbewerber aus den Ã¶ffentlichen Schulen nochmals zusÃ¤tzlich eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung3">Deutlich objektivere Aussagen und Vergleiche liessen sich dagegen in Bezug auf die Noten der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Ã¶ffentlicher Schulen anstellen, da sich diese an detaillierte (organisatorische und inhaltliche) staatliche Vorgaben betreffend den Schulbetrieb als solchen, den Unterricht (so insbesondere die Lehrmittel) und die Leistungsbeurteilungen <span>bzw. die Notengebung (vgl. etwa das Zeugnisreglement vom 1. September 2008 [LS 412.121.31]) zu halten hÃ¤tten (siehe dazu www.vsa.zh.ch → Schulbetrieb &amp; Unterricht)</span>. Die einheitlichen Vorgaben erlaubten mithin nicht nur den Vergleich der Noten einzelner SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler unterschiedlicher Ã¶ffentlicher Schulen, sondern sie fÃ¼hrten auch dazu, dass die Erfahrungsnoten gemÃ¤ss letztem Zeugnis vor der PrÃ¼fungsanmeldung verlÃ¤ssliche(re) RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Eignung und BefÃ¤higung einer Bewerberin bzw. eines Bewerbers fÃ¼r die Mittelschule zu liefern vermÃ¶chten. Hinsichtlich der Privatschulen sei eine entsprechende Aussage umso weniger mÃ¶glich, als diese gar nicht verpflichtet seien, Noten zu vergeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Bundesgericht fÃ¼hrte aus, dass die vom Verwaltungsgericht dargelegten Unterschiede zwischen Volks- und Privatschulen im Grundsatz eine unterschiedliche Behandlung der jeweiligen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler im Aufnahmeverfahren fÃ¼r das Langgymnasium zu rechtfertigen vermÃ¶chten. Soweit Ã¼berhaupt vergleichbare Sachverhalte vorliegen sollten, treffe das Aufnahmereglement eine rechtliche Unterscheidung, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen bestehe. Die tieferen Anforderungen an die PrÃ¼fungsnote der Kandidatinnen und Kandidaten aus Privatschulen stellten ein Instrument dar, um die erfahrungsgemÃ¤ss hohe Erfahrungsnote an den Ã¶ffentlichen Schulen auszugleichen. Dass nicht fÃ¼r alle kandidierenden Personen die identischen Aufnahmebedingungen statuiert werden, verstosse daher nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV (BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.1 und 5.3.1; vgl. auch VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00505, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden erscheint die Differenzierung zwischen Ã¶ffentlichen Schulen und Privatschulen "nicht nachvollziehbar". Soweit sie sinngemÃ¤ss verlangen, die BegrÃ¼ndung der Rechtsprechung sei weiter zu vertiefen und die Unterschiede seien noch detaillierter darzulegen, ohne selber Gegenargumente anzufÃ¼hren, ist ihnen nicht zu folgen. Der Mangel an Vergleichbarkeit zwischen den Noten der Privatschulen und denjenigen der Ã¶ffentlichen Schulen ergibt sich aus dem Zusammenwirken der zahlreichen erwÃ¤hnten Elemente, von denen nicht jedes fÃ¼r sich allein ausschlaggebend zu sein braucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass die genannten Ãberlegungen, die mit Bezug auf die Aufnahmekriterien fÃ¼r das Langgymnasium angestellt wurden, generell auf die Aufnahme in die MaturitÃ¤tsschulen ausgedehnt werden kÃ¶nnen, wird sodann nicht bestritten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen sie im Wesentlichen ein, dass Privatschulen im Kanton ZÃ¼rich streng geregelt wÃ¼rden. Privatschulen unterstÃ¼nden der staatlichen Aufsicht (§§ 68 und 70 VSG; §§ 68 ff. VSV), mÃ¼ssten den Lehrplan einhalten und jederzeit den Anschluss an die Volksschule gewÃ¤hrleisten. Sie seien bereits aufgrund ihres GeschÃ¤ftsmodells an einer korrekten Notengebung interessiert, weil SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit einer zu positiven Bewertung spÃ¤ter in der Mittelschule scheitern dÃ¼rften, was von den Eltern als Fehler der jeweiligen Schule betrachtet werde. In Befolgung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips wÃ¤ren zudem mildere Massnahmen gegenÃ¼ber den Privatschulen mÃ¶glich als die Nichtanerkennung von Erfahrungsnoten, etwa die Verpflichtung zur Anwendung des Zeugnisreglements.</p> <p class="Erwgung3">Diese EinwÃ¤nde sind nicht geeignet, die Praxis infrage zu stellen. Die Aufsicht erreicht nicht die Dichte der QualitÃ¤tssicherung an den Ã¶ffentlichen Schulen (§§ 47 ff. VSV). Aus dem Interesse der Privatschulen an einer korrekten Notengebung ergibt sich keine Garantie einer Vergleichbarkeit der Noten an Privatschulen und an Ã¶ffentlichen Schulen. Sollte das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip fÃ¼r die Rechtsgleichheit beachtlich sein (vgl. zu dieser nicht abschliessend geklÃ¤rten Frage etwa Astrid Epiney, Basler Kommentar, 2015, Art. 36 BV N. 11 f.), wÃ¤re die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Unterscheidung zwischen Privat- und Ã¶ffentlichen Schulen implizit bejaht worden, indem sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese Unterscheidung anerkannt wurden. Im Ãbrigen ist die Frage, inwieweit die Privatschulen den Normen Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Schulen zu unterstellen sind, vom Gesetz- bzw. Verordnungsgeber zu beantworten. Zwar dÃ¼rfte eine vermehrte Unterstellung der Privatschulen unter die fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Schulen geltenden Regelungen denkbar und zulÃ¤ssig sein, allenfalls sogar in einem Mass, das die BerÃ¼cksichtigung der von Privatschulen vergebenen Vornoten erlauben oder erfordern wÃ¼rde. Allein daraus, dass auch andere gesetzgeberische LÃ¶sungen infrage kommen, folgt jedoch nicht, dass die Rechtsgleichheit verletzt ist. Zudem ist fraglich, ob unter dem Gesichtspunkt der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV) wirklich von einer milderen Massnahme die Rede sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es ist demnach daran festzuhalten, dass das Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) grundsÃ¤tzlich nicht verletzt wird, wenn den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern Ã¶ffentlicher Schulen im Aufnahmeverfahren fÃ¼r die MaturitÃ¤tsschulen Erfahrungsnoten angerechnet werden, denjenigen von Privatschulen dagegen nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist zu prÃ¼fen, ob die konkrete Festlegung der fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen notwendigen PrÃ¼fungsnoten vor der Rechtsgleichheit standhÃ¤lt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In den angefochtenen Bestimmungen wird vorgesehen, dass die AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r ein Gymnasium im Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule als bestanden gilt, wenn der Durchschnitt aus der PrÃ¼fungs- und der Erfahrungsnote mindestens 4,75 betrÃ¤gt. SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, deren Erfahrungsnote nicht berÃ¼cksichtigt wird, haben die PrÃ¼fung bestanden, wenn die schriftliche PrÃ¼fungsnote mindestens 4,5 betrÃ¤gt (§§ 12 f. AufnahmeR in der Fassung vom 3. April 2019). Dieselbe Durchschnittsnote bzw. PrÃ¼fungsnote wird als Bestehensnorm fÃ¼r die Aufnahme in ein Kurzgymnasium im Anschluss an die Sekundarstufe festgesetzt (§ 34 VAM). FÃ¼r die Aufnahme in die Handels-, Informatik- oder Fachmittelschule sowie die Schulen kantonaler und privater Anbieter mit Leistungsvereinbarung nach § 25 Abs. 3 des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 14. Januar 2008 zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung (LS 413.31) â HMS, IMS, FMS und BMS â ist mindestens eine Durchschnittsnote von 4,5 bzw. eine PrÃ¼fungsnote von 4,25 erforderlich (§ 35 VAM).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wenn Kandidierende mit Erfahrungsnote einen hÃ¶heren Gesamtdurchschnitt erreichen mÃ¼ssen als solche ohne Erfahrungsnote, fÃ¼hrt dies faktisch dazu, dass Letzteren eine fiktive Erfahrungsnote angerechnet wird. Betragen die zu erreichenden Gesamtnoten 4,75 und 4,5 (§§ 12 f. AufnahmeR; § 34 VAM), liegt diese fiktive Erfahrungsnote bei 5,0; betragen Erstere 4,5 und 4,25 (§ 35 VAM), liegt Letztere bei 4,75. Die Absenkung der AufnahmehÃ¼rde fÃ¼r Kandidierende ohne Erfahrungsnote dient dazu, zwischen Kandidierenden mit und ohne Erfahrungsnote vergleichbare VerhÃ¤ltnisse herzustellen, und ist damit sachlich begrÃ¼ndet (VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00505, E. 5.4). Es liegt eine Schematisierung vor, welche im Sinn der PraktikabilitÃ¤t und der Rechtssicherheit des Aufnahmeverfahrens so lange zulÃ¤ssig ist, als sie sich auch zuungunsten der Kandidierenden mit Erfahrungsnote, das heisst der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus der Volksschule, auswirken kann (BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.3.2; vgl. auch VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, E. 4.3 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hielt in diesem Zusammenhang bezÃ¼glich der Regelung des Aufnahmeverfahrens ans Langgymnasium fest, dass die Schematisierung selbst dann zulÃ¤ssig sei, wenn der Durchschnitt der Erfahrungsnoten in einem Jahr wesentlich hÃ¶her als die fiktive Erfahrungsnote von 5,0 sein sollte. Lediglich wenn sich im langjÃ¤hrigen Mittel ergeben sollte, dass die durchschnittliche Erfahrungsnote ausnahmslos wesentlich Ã¼ber einer Note von 5,0 liege (wie dies â gemÃ¤ss den vom Beschwerdegegner erst in der Duplik bekannt gegebenen Zahlen â seit 2009 konstant der Fall war), hÃ¤tte der Regierungsrat eine Ãnderung der Aufnahmebestimmungen zur GewÃ¤hrleistung der Gleichbehandlung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV zu prÃ¼fen (BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.3.2). Diese Argumentation greift jedoch zu kurz: <span>Wie das Verwaltungsgericht â in der gleichen Sache â schon in seinem Entscheid vom 7. November 2018 (VB.2018.00480, E. 4.3) erwogen hat, handelt es sich bei der BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten der PrÃ¼fungskandidierenden aus einer Ã¶ffentlichen Schule um ein sachlich vertretbares Mittel zur Zugangssteuerung und gilt dieses fÃ¼r alle SechstklÃ¤sslerinnen und SechstklÃ¤ssler der Ã¶ffentlichen Volksschule gleichermassen. So steht der gymnasiale Weg grundsÃ¤tzlich allen Jugendlichen im Kanton ZÃ¼rich offen und wird insofern mit der BerÃ¼cksichtigung von Erfahrungsnoten gerade auch bezweckt, unter sÃ¤mtlichen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschule eine geeignete Vorselektion vorzunehmen. Bekanntlich sieht sich durch die BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnoten ein Grossteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule davon abgehalten, Ã¼berhaupt erst zur AufnahmeprÃ¼fung anzutreten. Der Ãbertritt ins Langgymnasium trotz einer (knapp) ungenÃ¼genden AufnahmeprÃ¼fung ist den SechstklÃ¤sslerinnen und SechstklÃ¤sslern der Ã¶ffentlichen Volksschule denn auch nur dann mÃ¶glich, wenn ihr Erfahrungsnotendurchschnitt bei 5,25 oder hÃ¶her liegt (vgl. dazu bereits Vereinigung der Elternorganisationen im Schulkreis ZÃ¼richberg, Sek oder Lang-Gymnasium?, 2011, www.stadt-zuerich.ch/schulen/de/fluntern.html </span>→ Downloads, S. 10, wonach der Schnitt der Erfahrungsnoten mindestens 5,25 sein sollte und es in der RealitÃ¤t in aller Regel nicht sinnvoll sei, ein Kind mit Erfahrungsnoten unter 5,0 zu pushen).<span> Diese Voraussetzung mag gemÃ¤ss den Durchschnittswerten der letzten Jahre bei einer betrÃ¤chtlichen Anzahl der PrÃ¼fungskandierenden erfÃ¼llt gewesen sein (vgl. </span>Erfahrungsnotendurchschnitt 2018: 5,340, 2019: 5,365; ferner <span>Kanton ZÃ¼rich, Medienmitteilung vom 9. Mai 2019 "Zentrale AufnahmeprÃ¼fung und Probezeit", unter www.zh.ch </span>→ <span>Aktuell </span>→<span> News</span>, wonach sich 2019 <span>insgesamt 4'212 Kandidatinnen und Kandidaten aus Ã¶ffentlichen und privaten Schulen fÃ¼r die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r das Langgymnasium anmeldeten, wÃ¤hrend es im Vorjahr noch 4'109 gewesen waren</span>)<span>, mit Sicherheit aber nicht bei dem Gros der SechstklÃ¤sslerinnen und SechstklÃ¤ssler der Ã¶ffentlichen Volksschule (vgl. 2018: 12'897 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler [Bildungsdirektion, Die Schulen im Kanton ZÃ¼rich 2018/2019, Ausgabe 2019, www.bista.ch </span>→ Publikationen])<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bersehen mithin, dass der hohe Notendurchschnitt der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus der Volksschule bereits auf einer Vorselektion beruht, welche bei den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aus einer anderen Schule gerade nicht stattfindet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>PrivatschÃ¼lerinnen und PrivatschÃ¼ler gleicher (Volksschul-)Stufe, bei welchen keine Vorselektion stattfindet, sondern denen stattdessen<span> im Rahmen der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r das Langgymnasium pauschal und unabhÃ¤ngig von den bisherigen schulischen Leistungen eine fiktive Erfahrungsnote von 5,0 angerechnet wird, werden somit nicht schlechter behandelt als der Grossteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule. Vielmehr sind SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule, welche die PrÃ¼fung mit einer Erfahrungsnote von unter 5,0 absolvieren, gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Privatschule schlechter gestellt, weil sie eine bessere PrÃ¼fungsleistung erbringen mÃ¼ssen (vgl. hierzu VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00505, wo ein Kandidat aus der Volksschule wohl die AufnahmeprÃ¼fung mit einer genÃ¼genden Note absolvierte, die Aufnahmekriterien aufgrund einer Erfahrungsnote von 4,75 dennoch nicht erfÃ¼llte).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Demzufolge wirkt sich die BerÃ¼cksichtigung der Erfahrungsnote immer auch zuungunsten der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule aus. Bei einer Gesamtbetrachtung, welche aufgrund des gesamten Regelungskontexts â wie aufgezeigt â zwingend die Auswirkungen der zu berÃ¼cksichtigenden Erfahrungsnoten fÃ¼r sÃ¤mtliche SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler und nicht bloss fÃ¼r jene, welche zur AufnahmeprÃ¼fung antreten, beachten muss, kann von einer Verletzung der Rechtsgleichheit nicht die Rede sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es liegt auf der Hand, dass der Verordnungsgeber durch das Anheben des von den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschule fÃ¼r eine Aufnahme ins Gymnasium zu erzielenden Notendurchschnitts aus den Erfahrungs- und PrÃ¼fungsnoten (vorne 4.1) bezweckt, mit Blick auf das Bestehen der Probezeit eine geeignete und strenge Selektion zu treffen. Es ist daher nicht sachgerecht, den Blick einzig auf die fiktive Erfahrungsnote der PrÃ¼fungskandidierenden ohne Erfahrungsnoten zu richten, um im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle die VerfassungskonformitÃ¤t des schematisierten Aufnahmeverfahrens zu beurteilen. Denn das Anheben des erforderlichen Notendurchschnitts fÃ¼r die PrÃ¼fungskandidierenden der Volksschule wirkt sich in jedem Fall zulasten der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule aus, mÃ¼ssen doch solche mit einer Erfahrungsnote 5,0 bzw. 4,75 (die Erfahrungsnoten bestehen aus den Zeugnisnoten und kÃ¶nnen somit nur einen Durchschnitt von ganzen, halben oder einer Viertelnote ausmachen) eine PrÃ¼fungsnote von 4,5 bzw. 4,75 erzielen, um die AufnahmeprÃ¼fung zu bestehen. Es war daher aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit geradezu geboten, dass der Verordnungsgeber die Bestehensnorm fÃ¼r Kandidierende ohne Erfahrungsnoten auf 4,5 festsetzte, wÃ¤hrend das Vorprojekt noch 4,25 vorgesehen hatte (vgl. RRB Nr. 3111/2019, S. 27, 40 f., 51). Alles andere fÃ¼hrte zu einer nicht hinnehmbaren Benachteiligung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule und verunmÃ¶glichte es dem Verordnungsgeber zudem, seinen gesetzlichen Auftrag einer Aufnahmesteuerung unter angemessener BerÃ¼cksichtigung der Vorleistungen der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (vorne 2.1) umzusetzen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das vorstehend (in erster Linie) zur AufnahmeprÃ¼fung ins Langgymnasium AusgefÃ¼hrte gilt auch bezÃ¼glich der Bestehensnormen in §§ 34 f. VAM zu den AufnahmeprÃ¼fungen in die HMS, IMS, FMS und BMS sowie in ein Kurzgymnasium. Hier ist freilich zu berÃ¼cksichtigen, dass ohnehin kein aktuelles Mittel der durchschnittlichen Erfahrungsnoten der letzten Jahre vorlÃ¤ge, von dem ausgegangen werden kÃ¶nnte. Mit der Ãnderung verschiedener Reglemente fÃ¼r die Aufnahme in die Mittelschulen durch RRB Nr. 128/2012 vom 8. Februar 2012 (in Kraft seit 18. August 2014 und wirksam ab dem Schuljahr 2015/2016) verzichtete der Regierungsrat nÃ¤mlich darauf, beim Ãbertritt aus der Sekundarstufe ins Kurzgymnasium die Vorleistungen weiterhin zu berÃ¼cksichtigen (Ziff. I und II lit. b RRB Nr. 128/2012 sowie BegrÃ¼ndung zu RRB Nr. 128/2012, ABl 2012, 289, 309 = ABl 2012-03-02 [Nr. 9]; <a href="http://www.zentraleaufnahmeprÃ¼fung.c"><span>www.zentraleaufnahmeprÃ¼fung.c</span></a>h → Weitere Informationen → Fragen &amp; Antworten).</p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich darin eine Ungleichbehandlung sehen, dass Vorleistungen aus fÃ¼nf FÃ¤chern berÃ¼cksichtigt werden sollen (§ 33 VAM), wÃ¤hrend die AufnahmeprÃ¼fung nur zwei FÃ¤cher umfasst (§ 31 VAM), kann ihnen ebenfalls nicht gefolgt werden. Weil sich diese Differenzierung nicht zugunsten der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus Ã¶ffentlichen Schulen auszuwirken braucht, ist darin keine Ungleichbehandlung zu sehen, die durch Differenzierung bei den Bestehensnormen auszugleichen wÃ¤re. Im Ãbrigen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich, dass die Unterscheidung als solche vor dem Gleichheitsgebot nicht zu bestehen vermÃ¶chte. GemÃ¤ss dem Beschwerdegegner soll die BerÃ¼cksichtigung von fÃ¼nf Fachbereichen ein breiteres und aussagekrÃ¤ftigeres Leistungsbild der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ermÃ¶glichen, wÃ¤hrend sich die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler bei der PrÃ¼fungsvorbereitung auf zwei FÃ¤cher konzentrieren kÃ¶nnen (vgl. auch Kanton ZÃ¼rich, Bildungsdirektion, Ãbertrittsverfahren an die verschiedenen Mittelschultypen im Kanton ZÃ¼rich, Bericht Ã¼ber das Vorprojekt, 26. Oktober 2016, S. 12 ff.). Die Regelung kann damit Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Kammermehrheit ist zuzustimmen, dass die Rechtsgleichheit grundsÃ¤tzlich nicht verletzt wird, wenn den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern Ã¶ffentlicher Schulen im Aufnahmeverfahren fÃ¼r die MaturitÃ¤tsschulen Erfahrungsnoten angerechnet werden, denjenigen von Privatschulen dagegen nicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnknÃ¼pfend an das Bundesgericht (14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.3.2) und die Minderheitsmeinung im Entscheid VB.2018.00480 vom 7. November 2018 kann der Kammermehrheit dagegen nicht gefolgt werden, wenn sie die konkrete Regelung in §§ 12 f. AufnahmeR rechtfertigt. An der AufnahmeprÃ¼fung ist sicherzustellen, dass die Kandidierenden mit und jene ohne Erfahrungsnote gleich behandelt werden. Diejenigen mit Erfahrungsnoten verfÃ¼gen jedoch rein rechnerisch Ã¼ber einen Vorteil, weil die Erfahrungsnoten regelmÃ¤ssig deutlich Ã¼ber den an der AufnahmeprÃ¼fung erzielten Noten liegen. Diese rechnerische Benachteiligung der Kandidierenden ohne Erfahrungsnote wird dadurch ausgeglichen, dass bei diesen eine niedrigere PrÃ¼fungsnote ausreicht, was sinngemÃ¤ss der Anrechnung einer fiktiven Erfahrungsnote entspricht. Diese fiktive Erfahrungsnote darf nun nicht so festgelegt werden, dass sie sich immer zuungunsten der einen Gruppe auswirkt. GemÃ¤ss der Statistik, die der Beschwerdegegner (erst) in der Duplik bekannt gab, lag die durchschnittliche Erfahrungsnote der Kandidierenden fÃ¼r das Langgymnasium im Mittel der Jahre 2009â2019 bei 5,290, wobei der Mittelwert in den letzten Jahren anstieg. Mit einer fiktiven Erfahrungsnote von 5,0 wird damit im Ergebnis von Kandidierenden ohne Erfahrungsnote im Durchschnitt stets eine hÃ¶here PrÃ¼fungsnote verlangt als von solchen mit Erfahrungsnote. (Der Vergleich hat zwischen den Gruppen bzw. Durchschnittswerten stattzufinden. Daher ergibt die von der Kammermehrheit vorgenommene GegenÃ¼berstellung einzelner SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Volksschule mit der Gruppe der PrivatschÃ¼lerinnen und ‑schÃ¼ler keinen Sinn. Ein einzelnes Volksschulkind zum Beispiel mit der Erfahrungsnote 4,75 ist gegenÃ¼ber der Gruppe der PrivatschÃ¼lerinnen und ‑schÃ¼ler ebenso wenig benachteiligt, wie eines mit der Erfahrungsnote 5,25 diesen gegenÃ¼ber bevorzugt ist.)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner argumentiert auf der dargelegten Grundlage, ging aber noch in der Beschwerdeantwort sinngemÃ¤ss von einer durchschnittlichen Erfahrungsnote von 5,0 aus, was von seiner eigenen Statistik widerlegt wird. Die Kammermehrheit vertritt dagegen einen radikaleren Ansatz als der Beschwerdegegner, wenn sie nicht die Kandidierenden, sondern alle SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler eines PrÃ¼fungsjahrgangs miteinander vergleicht. Dagegen ist zunÃ¤chst einzuwenden, dass in erster Linie Rechtsgleichheit zwischen den Kandidierenden der beiden Gruppen herzustellen ist. Sodann kÃ¶nnten zwar die konkreten Differenzierungen zwischen Kandidierenden mit und solchen ohne Erfahrungsnote grundsÃ¤tzlich durch besondere GrÃ¼nde gerechtfertigt werden. In diesem Sinn fÃ¼hrt auch das Bundesgericht aus, bei einem wesentlichen Unterschied zwischen der fiktiven Erfahrungsnote und dem langjÃ¤hrigen Mittel der durchschnittlichen Erfahrungsnote sei eine Ãnderung der Aufnahmebestimmungen "zu prÃ¼fen" (BGr, 14. Mai 2019, 2C_1137/2018, E. 5.3.2), also nicht etwa zwingend vorzunehmen. Die Kammermehrheit argumentiert nun damit, dass der Grossteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler an Ã¶ffentlichen Schulen â im Sinn der gesetzlichen Aufnahmesteuerung â die durchschnittliche Erfahrungsnote nicht erreiche und die PrivatschÃ¼lerinnen und ‑schÃ¼ler ihnen gegenÃ¼ber nicht benachteiligt wÃ¼rden. FÃ¼r diese Argumentation fehlt ihr aber die Faktenbasis, weil unbekannt ist, welcher Anteil der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus Privatschulen die PrÃ¼fung fÃ¼r das staatliche Gymnasium absolviert bzw. besteht. Zudem ist nicht aktenkundig, welche Vorselektion in den Privatschulen stattfindet.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Andere GrÃ¼nde fÃ¼r die konkrete Regelung in §§ 12 f. AufnahmeR sind nicht ersichtlich. Der Beschwerdegegner beruft sich darauf, dass die neuen Bestehensnormen hÃ¶her sind als diejenigen gemÃ¤ss §§ 12 f. AufnahmeR in der geltenden Fassung. Die Diskrepanz zwischen dem langjÃ¤hrigen Mittel der durchschnittlichen Erfahrungsnoten und der fiktiven Erfahrungsnote bleibt davon jedoch unberÃ¼hrt. Auch die pauschale Aussage des Beschwerdegegners, SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus Privatschulen wÃ¼rden sehr spezifisch auf die AufnahmeprÃ¼fungen vorbereitet und hÃ¤tten dadurch in aller Regel einen Vorteil gegenÃ¼ber SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern aus Ã¶ffentlichen Schulen, Ã¼berzeugt nicht: AllfÃ¤llige zusÃ¤tzliche Vorbereitungen mÃ¶gen insoweit angebracht sein, als die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aus Privatschulen derzeit im Durchschnitt faktisch eine bessere Leistung an der AufnahmeprÃ¼fung erbringen mÃ¼ssen als jene aus Ã¶ffentlichen Schulen. Schliesslich ist umgekehrt daran zu erinnern, dass die strenge Bewertung der AufnahmeprÃ¼fung, welche die hohen Vornoten ausgleichen soll, die PrivatschÃ¼lerinnen und ‑schÃ¼ler hÃ¤rter trifft (VGr, 7. November 2018, VB.2018.00480, Minderheitsmeinung).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Ansicht der Kammerminderheit wÃ¤ren deshalb §§ 12 f. AufnahmeR in der Fassung vom 3. April 2019 aufzuheben gewesen (nicht aber §§ 34 f. VAM, weil dort nicht von einem aktuellen Mittel der durchschnittlichen Erfahrungsnoten ausgegangen werden kann). Dies bedeutet nicht, dass die Minderheit eine Anpassung dieser Bestimmungen in dem Sinn, dass die fiktive Erfahrungsnote auf 5,25 festgesetzt wÃ¼rde, als optimale LÃ¶sung betrachten wÃ¼rde. Vielmehr hÃ¤tte sie die Aufhebung mit einem Appell an den Beschwerdegegner verknÃ¼pft, seinen Ermessensspielraum zugunsten einer LÃ¶sung auszunutzen, in welcher die PrÃ¼fungsbewertung der PrivatschÃ¼lerinnen und ‑schÃ¼ler mÃ¶glichst wenig von den Erfahrungsnoten der Kandidierenden aus Ã¶ffentlichen Schulen abhÃ¤ngt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>