<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217180&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Terrassenmehrfamilienhaus mit Carport: Baureife/Erschliessung hinsichtl. Zufahrt; Auslegung Gestaltungsplanbestimmung betr. Carport.<br/><br/>Untergeordnete technische Fragen können in einem separaten Bewilligungsverfahren später beurteilt werden. Eine spätere Prüfung findet auch statt, wenn ein Projekt mittels Auflage verbessert werden muss. Vorliegend wird in der Baubewilligung unter Hinweis auf die Zufahrtsverhältnisse die Auflage statuiert, vor Baubeginn sei ein Bauinstallationsplan einzureichen und bewilligen zu lassen. Vor Überprüfung der einzureichenden Pläne auf die Erfüllung der Anforderungen an eine hinreichende Erschliessung der Zufahrt während der Bauzeit sowie der Erteilung der entsprechenden Bewilligung kann die Baufreigabe daher nicht erfolgen. Damit ist die Sicherstellung einer hinreichenden Zufahrt gewährleistet, und es liegen keine baurechtlichen Mängel vor (E. 4.3). <br/><br/>Strittig war, ob der geplante Carport, welcher sich grösstenteils innerhalb der Mantellinie für Hauptgebäude befindet, der Flächenbeschränkung für Besondere Gebäude von Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen untersteht. Dem Wortlaut lässt sich dies nicht entnehmen. Bei Art. 7 der Gestaltungsplanbestimmungen handelt es sich um kompetenzgemäss erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen Bewilligungsbehörde obliegt und ihr einen Ermessensspielraum eröffnet. Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die Baubehörde der Gemeinde dann zu schützen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint (E. 5.3). Es liegt vorliegend nahe, dass Carports den Baubereich für Hauptgebäude überstellen dürften, wo die Flächenbeschränkung für Besondere Gebäude nicht gilt. Dass Gebäudeteile innerhalb der Mantellinie dieser Flächenbeschränkung unterstehen sollten, macht im Hinblick auf deren Abstandsprivilegierung auch keinen erkennbaren Sinn. Im Übrigen sind sowohl Besondere Gebäude wie auchBesondere Gebäudeteile niedriger als die jeweiligen Hauptgebäude, weshalb auch keine entgegenstehenden Nachbarinteressen ersichtlich sind (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CARPORT">CARPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANTELLINIE">MANTELLINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDACHUNG">ÃBERDACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 233 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 234 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Dietikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Baukommission der Stadt Dietikon bewilligte der D AG mit Beschluss vom 27. April 2016 den Abbruch des bestehenden Wohnhauses samt Schopf (Assek.-Nrn. 01 und 02) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der F-Strasse 04 in Dietikon sowie den Neubau eines Terrassenmehrfamilienhauses mit Carport fÃ¼r sechs Personenwagen sowie drei weiteren AbstellplÃ¤tzen im Freien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B mit Eingabe vom 3. Juni 2016 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten, diesen aufzuheben, eventuell die Baubewilligung mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, die Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck Ã¼ber die Wegparzelle Kat.-Nr. 05 vor Baubeginn auszubauen. Mit Entscheid vom 18. November 2016 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission der Stadt Dietikon vom 27. April 2016 mit folgenden Auflagen (Dispositiv-Ziffer I):</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span> "Vor Baubeginn sind DetailplÃ¤ne und Detailangaben Ã¼ber die Erstellung des Einlenkerradius und den Ausbau des Zufahrtsweges (Tragkraft) einzureichen und bewilligen zu lassen." (Ersetzt Auflage in Dispositiv-Ziffer 1.13.1)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span> "Vor Baubeginn ist die Einhaltung der zulÃ¤ssigen baulichen AusnÃ¼tzung nachzuweisen; allenfalls sind entsprechend abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen."</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span> "Vor Baubeginn sind AbÃ¤nderungsplÃ¤ne Ã¼ber die Einhaltung der Mantellinie fÃ¼r HauptgebÃ¤ude durch den Carport und das Vordach des Obergeschosses auf der SÃ¼dseite einzureichen und bewilligen zu lassen."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A und B mit Eingabe vom 5. Januar 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern. Eventuell sei die Baubewilligung mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass vor Baubeginn der notwendige Ausbau der Zufahrt Ã¼ber die Parzelle Kat.-Nr. 05 nicht nur planerisch nachzuweisen ist, sondern auch tatsÃ¤chlich zu erfolgen habe und die ErfÃ¼llung dieser Auflage durch eine entsprechende behÃ¶rdliche Baukontrolle (Bauabnahme) erbracht sein mÃ¼sse. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 17. Januar 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 2. Februar 2017 beantwortete die D AG die Beschwerde und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 3. MÃ¤rz 2017 hielten A und B an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Baukommission Dietikon verzichtete mit (verspÃ¤teter) Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2017 auf eine Stellungnahme. Die D AG reichte am 16. MÃ¤rz 2017 ihre Duplik ein mit unverÃ¤nderten Rechtsbegehren. In der Folge verzichteten die Parteien stillschweigend auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Zonenplan der Stadt Dietikon in der Wohnzone W2/30 sowie im Perimeter des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans H und des Quartierplans Nr. 06 "I". Die Zufahrt erfolgt hangseitig von der Ã¶stlich verlaufenden F-Strasse her Ã¼ber den im privaten Miteigentum stehenden Weg Kat.-Nr. 05.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Geplant ist, das bestehende Einfamilienhaus samt angebautem Schopf abzubrechen und an deren Stelle ein terrassenartiges Mehrfamilienhaus mit vier Wohnungen zu erstellen. An den Gartenbereich bei der Ostfassade anschliessend ist ein langgezogener Carport mit sechs AbstellplÃ¤tzen sowie drei ungedeckten AbstellplÃ¤tzen vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche EigentÃ¼mer des sÃ¼dlich des Privatwegs liegenden GrundstÃ¼cks (Kat.-Nr. 07) sind, bemÃ¤ngeln im vorliegenden Beschwerdeverfahren einerseits die vorgesehene Erschliessung Ã¼ber den Privatweg in technischer und zeitlicher Hinsicht sowie andererseits die Auflage bezÃ¼glich der Ãberdeckung beim Carport (dritte Auflage in Dispositiv-Ziffer I).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Zudem rÃ¼gen sie den Verzicht auf einen solchen durch die Vorinstanz als GehÃ¶rsverletzung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Dies ist hÃ¤ufig der Fall, wenn ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen betrifft (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79; RB 1995 Nr. 12). E<span>ine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die zur Beurteilung notwendigen lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Dies trifft insbesondere auch auf die streitbetroffene Erschliessungssituation sowie die Carport-Ãberdachung zu, welche sich aufgrund der eingereichten BauplÃ¤ne und Fotografien gut beurteilen lassen. Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die vorwiegend rechtlichen Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten liessen. Die Vorinstanz durfte daher auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten. Aus denselben GrÃ¼nden erweist sich ein solcher auch im vorliegenden Verfahren als nicht erforderlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>GemÃ¤ss § 233 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung oder, wo die VerhÃ¤ltnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist. Das Erfordernis der Baureife bedingt nach § 234 PBG eine genÃ¼gende Erschliessung. </span>Bei der genÃ¼genden Erschliessung einer Parzelle handelt es sich um eine Grundanforderung, welcher alle Bauvorhaben zu genÃ¼gen haben. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die streitbetroffene Zufahrt erfolgt von der F-Strasse her Ã¼ber einen im privaten Miteigentum stehenden Weg. Dieser ist gegenwÃ¤rtig gut 3 bis 4 m breit sowie 30 m lang, besteht aus Kies und ist dient den vier unmittelbar angrenzenden GrundstÃ¼cken als Zugang. Im Zusammenhang mit dem geplanten Neubau soll der Privatweg neu erstellt werden. In einem ersten Schritt ist dem technischen Bericht zufolge die Erstellung einer Baupiste fÃ¼r die Bauphase vor Baubeginn geplant, wozu von der bestehenden Fundationsschicht ca. 15â20 cm des Kieskoffers entfernt und durch Asphalt-Granulat oder ungebundenen Kies mit nachtrÃ¤glich aufgetragenem Strassenbaubitumen ersetzt werden soll. Nach Fertigstellung des Neubaus ist vorgesehen, eine Zufahrtsstrasse mit Fundationsschicht, Tragschicht, Deckbelag und RandabschlÃ¼ssen zu erstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1.8.2 der angefochtenen Baubewilligung wird unter Hinweis auf die ZufahrtsverhÃ¤ltnisse die Auflage statuiert, vor Baubeginn sei ein Bauinstallationsplan bzw. ein Baubetriebskonzept einzureichen und bewilligen zu lassen. Die Bauherrschaft ist durch diese Auflage verpflichtet, vor Baubeginn detaillierte ProjektplÃ¤ne einzureichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Zwar ist das Baugesuch grundsÃ¤tzlich eine Einheit und als solche in einem einzigen Verfahren zu beurteilen. Dies schliesst nach der Praxis indessen nicht aus, dass gewisse weniger wichtige, technische Fragen abgespalten und in einem separaten Verfahren spÃ¤ter beurteilt werden (VGr, 8. September 2010, VB.2010.00042, E. 6.3, mit Verweis auf RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14 und auch zum Folgenden). Eine solche nachfolgende PrÃ¼fung ist etwa auch dann vorzunehmen, wenn ein Projekt wegen einer Auflage verbessert werden muss (RB 1990 Nr. 16 = BEZ 1991 Nr. 13). Soweit ein Dritter nach den GrundsÃ¤tzen von § 338a Abs. 1 PBG zum Rekurs gegen die (Stamm-)Baubewilligung legitimiert ist, kann er sich in gleicher Weise gegen eine solche nachtrÃ¤gliche (ErgÃ¤nzungs-)Bewilligung wehren. Vor ÃberprÃ¼fung der einzureichenden PlÃ¤ne auf die ErfÃ¼llung der Anforderungen an eine hinreichende Erschliessung der Zufahrt wÃ¤hrend der Bauzeit sowie der Erteilung der entsprechenden Bewilligung, kann die Baufreigabe daher nicht erfolgen. Damit ist die Sicherstellung einer hinreichenden Zufahrt gewÃ¤hrleistet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich sodann auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, wonach <span>nicht offenbleiben darf, welche baulichen Anpassungen zur Behebung von MÃ¤ngeln eines Bauvorhabens vorzunehmen sind und verweisen dazu auf VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.5. Sie sind der Ansicht, dass die vom Baurekursgericht statuierte Nebenbestimmung nicht konkret im Sinne dieser Rechtsprechung sei. Dabei verkennen sie einerseits, dass nach dem soeben Gesagten vorliegend keine baurechtlichen MÃ¤ngel zu beheben sind. Ãberdies bezieht sich die zitierte Rechtsprechung, wonach ersichtlich sein muss, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist, auf die Ã¤sthetischen Auswirkungen einer solchen Ãnderung. Falls diese nicht abschÃ¤tzbar sind, kÃ¶nnen keine ausreichend konkreten Nebenbestimmungen aufgestellt und muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann. Vorliegend betrifft die strittige Nebenbestimmung indessen </span>technische Fragen im Zusammenhang mit dem Ausbau des Zufahrtsweges und steht in keinem Zusammenhang <span>mit dem Erscheinungsbild des Bauvorhabens. Zudem werden die gemÃ¤ss Nebenbestimmung einzureichenden PlÃ¤ne ohnehin durch die BaubehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft. Damit erweist sich die angefochtene Auflage als zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Bei der Beurteilung der technischen Erschliessung im Hinblick auf die neuen BedÃ¼rfnisse wird im Ãbrigen nicht auf die aktuell bestehende, sondern auf die geplante Zufahrt abzustellen sein. Ob der bestehende Weg in der jetzigen Form diesen Anforderungen genÃ¼gt, ist daher nicht massgebend. Genauso wenig verfÃ¤ngt daher der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden, es sei zu Unrecht nie geprÃ¼ft worden, ob die bestehende Zufahrt fÃ¼r vier Wohnungen ausreichend sei. Eine konkrete PrÃ¼fung hat erst gestÃ¼tzt auf die noch einzureichenden DetailplÃ¤ne zu erfolgen. Indem die Vorinstanz im jetzigen Verfahren auf eine solche verzichtete, hat sie ihre Untersuchungspflicht nicht verletzt. Insgesamt erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die Erschliessungssituation damit als unbegrÃ¼ndet. Zu prÃ¼fen bleibt die ZulÃ¤ssigkeit des geplanten Carports.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Gestaltungsplan H hÃ¤lt unter dem Titel "Baubereiche" in Art. 7 Abs. 1 fest, bei HauptgebÃ¤uden werde der GebÃ¤udemantel fÃ¼r die oberirdischen und unterirdischen GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile durch die im Plan eingetragenen Mantellinien fÃ¼r HauptgebÃ¤ude bestimmt. FÃ¼r die vorliegend betroffene Wohnzone W2/30 wird in Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen sodann vorgeschrieben, dass Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 49 Abs. 3 PBG im gesamten Perimeter hÃ¶chstens je 20 m<sup>2</sup> GrundflÃ¤che aufweisen dÃ¼rfen. Ausgenommen ist der GewÃ¤sserabstandsbereich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat in ihrer Rekursantwort ausgefÃ¼hrt, der Carport weise insgesamt eine FlÃ¤che von mehr als 20 m<sup>2</sup> auf, weshalb er als Besonderes GebÃ¤ude von dieser GrÃ¶sse innerhalb der Mantellinie fÃ¼r HauptgebÃ¤ude liegen mÃ¼sse. Der darÃ¼ber hinausragende Teil Ã¼berstelle lediglich eine FlÃ¤che von gut 10 m<sup>2</sup>. Diese AusfÃ¼hrungen stimmen inhaltlich mit Buchstabe q) der angefochtenen Baubewilligung Ã¼berein und tragen zu deren VerstÃ¤ndnis bei. Demzufolge ist die BaubewilligungsbehÃ¶rde der Ansicht, dass bei richtiger Auslegung von Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen zur Beurteilung, ob die zulÃ¤ssige MaximalgrundflÃ¤che fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude eingehalten ist, lediglich ausserhalb der Mantellinie fÃ¼r HauptgebÃ¤ude liegende GebÃ¤udeteile massgebend sind.</p> <p class="Erwgung3">Das Baurekursgericht ging im angefochtenen Entscheid ebenfalls davon aus, der geplante Carport gelte als ein Besonderes GebÃ¤ude. Mit sechs Parkfeldern sowie mit einer LÃ¤nge von 15,4 m, einer Breite von 5,4 m und einer GrundflÃ¤che von 83,16 m<sup>2</sup> falle er allerdings nicht unter die Regelung von Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen. Es erwog, weder sei dessen nÃ¶rdlichster Teil konstruktiv bzw. rÃ¤umlich abgetrennt, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machten, noch kÃ¶nne der Carport gedanklich in einen innerhalb und ausserhalb der Mantellinie liegenden Teil aufgeteilt werden, wie es die Baukommission handhabe. Der klare Wortlaut der Gestaltungsplanbestimmung lasse dies nicht zu.</p> <p class="Erwgung3">Insoweit gehen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen einig. Nicht einverstanden sind sie indessen mit der Heilung dieses Mangels mittels der nebenbestimmungsweisen Auflage, wonach vor Baubeginn abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und zu bewilligen lassen sind, mit denen die Einhaltung der Mantellinie fÃ¼r HauptgebÃ¤ude durch den Carport nachgewiesen werden. Ihrer Ansicht nach vermag eine Reduktion der Ãberdachung um rund 10 m<sup>2</sup> an der UnzulÃ¤ssigkeit des Carports nichts zu Ã¤ndern, da die maximale GrundflÃ¤che von Besonderen GebÃ¤uden gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen im gesamten Perimeter auf 20 m<sup>2</sup> beschrÃ¤nkt sei.</p> <p class="Erwgung3">Dem hÃ¤lt die private Beschwerdegegnerin entgegen, es gebe keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass Besondere GebÃ¤ude auch innerhalb der Baufelder nicht mehr als eine FlÃ¤che von 20 m<sup>2 </sup>aufweisen dÃ¼rften bzw. dass mit dieser Privilegierung eine BeschrÃ¤nkung innerhalb der Baufelder einhergehen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen enthÃ¤lt den Begriff des "Besonderen GebÃ¤udes". Diesen Begriff kennt bereits das kantonale Recht; eine davon abweichende Auslegung durch die Gemeinde ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil: Die Gestaltungsplanbestimmung selbst verweist auf das kantonale Recht (§ 49 Abs. 3 PBG). Bei der Auslegung dieses Begriffs besteht daher kein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter Beurteilungsspielraum der BaubehÃ¶rde. </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber, dass es sich beim geplanten Carport um ein besonderes GebÃ¤ude handelt, besteht Einigkeit. Strittig ist dagegen, ob Besondere GebÃ¤ude innerhalb der Mantellinie fÃ¼r HauptgebÃ¤ude gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 der Gestaltungsplanbestimmungen der FlÃ¤chenbeschrÃ¤nkung von Abs. 5 unterstehen. <span>Dem </span>Wortlaut von Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen lÃ¤sst sich dies â entgegen der Ansicht der Vorinstanz â nicht entnehmen. <span>Bei Art. 7 </span>der Gestaltungsplanbestimmungen <span>handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. </span>Diese Frage tangiert das kantonale Recht folglich nicht und wird der Gemeinde bei der Auslegung und Anwendung dieser Bestimmung insoweit ein Ermessensspielraum erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung3">Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. <span>unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde </span>Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, <span>VB.2014.00232, E. 4.3.1</span>).<span> </span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (<span>VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2,</span> auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element). Ist der Gesetzestext wie hier aus sich selbst heraus nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. DafÃ¼r ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrunde liegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen (BGE 139 II 404 E. 4.2). Dabei favorisiert die neuere bundesgerichtliche Praxis einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). </span>Die Auslegung ist auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszurichten (BGE 128 I 34 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beziehen sich zur BegrÃ¼ndung auf den Wortlaut von Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen, wonach "Besondere GebÃ¤ude gemÃ¤ss § 49 Abs. 3 PBG von hÃ¶chstens je 20 m<sup>2</sup> GrundflÃ¤che im gesamten Perimeter erstellt werden" dÃ¼rfen. Ihrer Ansicht nach dÃ¼rfen demnach im gesamten Gestaltungsplanperimeter keine grÃ¶sseren Besonderen GebÃ¤ude erstellt werden. Doch dÃ¼rfen bereits nach dem Wortlaut Besondere GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich im gesamten Perimeter, mit anderen Worten <i>Ã¼berall</i> erstellt werden. Ausgenommen werden lediglich die FlÃ¤chen im GewÃ¤sserabstandsbereich. Im Weiteren sieht lediglich der nachfolgende Abs. 6 fÃ¼r die hier nicht massgeblichen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 08â12 eine separate, konkrete Regelung fÃ¼r Carports vor. </p> <p class="Erwgung2">Es liegt nahe, dass Carports nach dem Willen des Gesetzgebers den Baubereich fÃ¼r HauptgebÃ¤ude Ã¼berstellen dÃ¼rfen, wo die in Abs. 5 genannte FlÃ¤chenbeschrÃ¤nkung von 20 m<sup>2 </sup>fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude nicht gilt. Dass GebÃ¤udeteile innerhalb der Mantellinie der FlÃ¤chenbeschrÃ¤nkung von Besonderen GebÃ¤uden unterstehen sollten, macht im Hinblick auf deren Abstandsprivilegierung auch keinen erkennbaren Sinn (<span>vgl. Art 15d der </span>Gestaltungsplanbestimmungen). Im Ãbrigen sind s<span>owohl Besondere GebÃ¤ude wie auch Besondere GebÃ¤udeteile niedriger als die jeweiligen HauptgebÃ¤ude, was ohnehin zu einer geringeren BeeintrÃ¤chtigung der Nachbarliegenschaften fÃ¼hrt. Damit sind auch keine relevanten entgegenstehenden Nachbarinteressen ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die von der Gemeinde verfochtene Auslegung ist damit nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz ist die Auslegung von Art. 7 der Gestaltungsplanbestimmungen durch die Baukommission nicht zu beanstanden. Soweit der geplante Carport Ã¼ber die Mantellinie hinausragt, greift folglich die privilegierende Regelung von Art. 7 Abs. 5 der Gestaltungsplanbestimmungen. Da dieser Teil die darin zulÃ¤ssige GrundflÃ¤che fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude von 20 m<sup>2</sup> nicht Ã¼bersteigt, erweist sich der Carport in seiner von der Baukommission bewilligten Form als zulÃ¤ssig. Dies trifft erst recht auf die vom Baurekursgericht auflageweise statuierte ProjektÃ¤nderung mit einer auf die Mantellinie begrenzten Ãberdachung zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Dass der Carport von den Parteien und der Vorinstanz unstrittig als ein einziges Besonderes GebÃ¤ude betrachtet wird, steht dem nicht entgegen. Die unmittelbar angrenzenden BesucherparkplÃ¤tze sind ebenfalls nicht Ã¼berdacht. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern eine reduzierte Carport-Ãberdachung aus diesem Grund unzulÃ¤ssig sein sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren sodann, einer reduzierten Ãberdachung wÃ¼rde die Bestimmung von § 244 Abs. 3 PBG entgegenstehen. DiesbezÃ¼glich ist vorab anzumerken, dass diese erst im Beschwerdeverfahren vorgebrachte RÃ¼ge â entgegen der Ansicht der privaten Beschwerdegegnerin â nicht verspÃ¤tet erfolgt ist, da sich diese Frage erst aufgrund der Nebenbestimmung im vorinstanzlichen Urteil stellen konnte (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 22). </p> <p class="Erwgung3"><span>§ 244 Abs. 3 Satz 2 PBG schreibt vor, dass die nicht fÃ¼r Besucher vorgesehenen ParkplÃ¤tze unterirdisch angelegt oder Ã¼berdeckt werden mÃ¼ssen, wenn dadurch die Nachbarschaft wesentlich geschont werden kann, die VerhÃ¤ltnisse es gestatten und die Kosten zumutbar sind. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. </span>Da die Reduktion der Ãberdachung lediglich einen und zwar den von der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft am weitesten entfernten Parkplatz betrifft, ist dessen Ãberdachung jedoch von vornherein nicht geeignet, wesentlich zu ihrer Schonung beizutragen. Es kann der Vorinstanz daher keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden, wenn sie ohne PrÃ¼fung dieser Frage eine Reduktion der Ãberdachung verlangt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Damit zielen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich Carport ebenfalls ins Leere. Es bleibt folglich bei der vom Baurekursgericht festgelegten Nebenbestimmung, wonach vor Baubeginn AbÃ¤nderungsplÃ¤ne Ã¼ber die Einhaltung der Mantellinie fÃ¼r HauptgebÃ¤ude durch den Carport einzureichen und bewilligen zu lassen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erwiesen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu; hingegen ist der privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'150.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>