B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-2363/2012 U r t e i l v o m 11 . N o v e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richter Michael Beusch, Richter Francesco Parrino, Gerichtsschreiber Roger Stalder. Parteien A._______ AG, Schweiz, vertreten durch Rechtsanwalt Ernst Schär, Rosat & Cie Rechtsanwälte, Dufourstrasse 18, Postfach, 3000 Bern 6, Beschwerdeführerin, gegen SUVA, Fluhmattstrasse 1, Postfach 4358, 6002 Luzern, Vorinstanz. Gegenstand Neueinreihung als administrative Zwangsmassnahme. C-2363/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Die A._______ AG (im Folgenden: Arbeitgeberin oder Beschwerdeführ e- rin) bezweckt unter anderem B._______ (vgl. www.zefix.ch; zuletzt b e- sucht am 28. Oktober 2013). Als Betrieb des Baugewerbes ist die Arbei t- geberin für die obligatorische Unfallversicherung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt ( im Folgenden: Suva oder Vorinstanz) ang e- schlossen und in deren Prämientarif für die Berufsunfallversicherung (BUV) der Klasse 41 A, Unterklassenteil AO, zugeteilt. B. Nach verschiedenen Kontrollen vor Ort wies die Suva die Arbeitgeberin wiederholt auf sicherheitswidrige Zustände auf ihren Baustellen hin (A k- ten [im Folgenden: act.] der Suva 1 bis 5). Nachdem die Suva mit Schre i- ben vom 13. Oktober 2001 auf die Möglichkeit der Versetzung in eine h ö- here Stufe des Prämientarifs bei Missachtung der Vorschriften über die Unfallversicherung aufmerksam gemacht (act. 4) und am 20. Deze mber 2001 der Arbeitgeberin angedroht hatte, bei erneuter Zuwiderhandlung gegen die Vorschriften über die Arbeitssicherheit werde ohne vorherige Mitteilung eine Prämienerhöhung ergehen (act. 6), erliess sie – wegen Missachtung der Schutzhelmtragpflicht – am 10. November 2003 eine Verfügung, mit welcher die Berufsunfallprämie der Arbeitgeberin ab 1. Ja- nuar 2004 für die Dauer eines Jahres von der Stufe 26 (Netto - Prämiensatz: 8.97 %) in die Stufe 28 (Netto -Prämiensatz: 10.66 %) der Klasse 41 A erhöht wurde (act. 9). Die hiergegen am 11. Dezember 2003 erhobene Einsprache (act. 10) wies die Suva mit Entscheid vom 7. Jan u- ar 2004 ab. In der Folge wurde die dagegen am 12. Februar 2004 erh o- bene Beschwerde von der Eidgenössischen Rekurskommission für die Unfallversicherung (im Folgenden: Rekurskommission UV) mit Urteil vom 14. November 2005 abgewiesen (REKU […]; act. 12). C. Nach zusätzlichen Mahnungen vom 5. April 2007 (act. 13) und 30. Okt o- ber 2007 (act. 14) wurde die Arbeitgeberin mit einer weiteren, vom 23. Mai 2008 datierenden Ermahnung auf die Versetzungsmöglichkeit in eine (noch) höhere Prämientarifstufe hingewiesen (act. 17). Nach zahlrei- chen Rückmeldungen (act. 18, 21, 23, 25 bis 26, 28, 30, 32 und 34) s o- wie Bestätigungen betreffend die Arbeitssicherheitsaudits (act. 20, 24, 27, 29, 31, 33 und 35) und nachdem die Suva mit dritter Ermahnung vom 30. Juli 2010 auf Verstösse gegen Arbeitssicherheitsvorschriften hing e-C-2363/2012 Seite 3 wiesen und erneut eine Prämienerhöhung angedroht hatte (act. 22), wur- de der Arbeitgeberin mit Einschrei ben vom 1. März 20 11 das rechtliche Gehör gewährt und darauf hingewiesen, dass aufgrund der wiederholten Missachtung von Vorschriften der Arbeitssicherheit gestützt auf Art. 92 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversich e- rung (UVG, SR 832.20) eine Prämienerhöhung anzuordnen sei (act. 36). D. Im Rahmen der Stellungnahme vom 24. März 2011 liess die Arbeitgebe- rin, vertreten durch Rechtsanwalt Ernst Schär, unter anderem vorbringen, die im Rahmen der Kontrolle vom 28. Februar 2011 auf der Baustelle "C._______" gemachten Feststellungen würden nicht bestritten. Die Ta t- sache des Nichttragens der Absturzsicherung sei auf eine persönliche Unterlassung zurückzuführen und die Mitarbeiten den seien über die ge l- tenden Vorschriften, die von der Arbeitgeberin verordnete Tragungspflicht und das erlassene Sicherheitskonzept betreffend die zu treffenden Unfall- verhütungsmassnahmen instruiert gewesen. Art. 83 Abs. 3 UVG begrü n- de ebenfalls eine Verpflichtung des Arbeitnehmers. Die am 28. Februar 2011 festgestellte Unterlassung sei auf eine Pflichtverletzung der Arbei t- nehmer und nicht der Arbeitgeberin zurückzuführen. Das Ereignis vom 28. Februar 2011 sei differenziert zu würdigen ; dieses sei aufgrund der anerkannten Pflichtverletzung der Arbeitnehmer und der T atsache, dass die Arbeitgeberin ihren eigenen Verpflichtungen nachgekommen sei, nicht als auslösendes Element im Sinne von Art. 92 Abs. 3 UVG für eine Pr ä- mienerhöhung zu qualifizieren (act. 38). E. Nach Vorliegen weiterer Bestätigungen hinsichtlich der Arbeitssicherheits- audits (act. 40 und 42) und einer entsprechenden Rückmeldung (act. 41 ; vgl. auch act. 44 ) erliess die Suva am 9. Mai 2011 eine Verfügung , mit welcher die Prämie für die Berufsunfallversicherung rückwirkend auf den 1. Januar 2011 für die Dauer von einem Jahr von Stufe 120 (Prämiensatz: 6.650 %) auf Stufe 124 (Prämiensatz: 8.080 %) der Klasse 41 A erhöht wurde (act. 43). Hiergegen liess die Arbeitgeberin durch ihren Rechtsve r- treter am 9. Juni 2011 Einsprache erheben und beantragen, die se Verfü- gung sei aufzuheben; eventualiter sei eine mildere Sanktion (Verwarnung etc.) zu verfügen. F. Nach einer weiteren Bestätigung betreffend das Arbeitssicherheitsaudit vom 27. Juni 2011 (act. 47) erliess die Suva am 12. Juli 2011 ein weiteres C-2363/2012 Seite 4 Schreiben mit dem T itel "Rechtliches Gehör" (act. 48). Sie führte aus, beim Besuch auf der Baustelle " D._______" vom 6. Juli 2011 sei festge- stellt worden, dass die erforderlichen Massnahmen zum Schutze der A r- beitnehmenden nicht getroffen worden seien. Die Arbeitgeberin wurde – wie bereits im Rahmen des Schreibens vom 1. März 2011 (vgl. Bst. C. hiervor) – über die massgeblichen gesetzlichen Bestimmungen orientiert und es wurde ihr eine Verfügung in Aussicht gestellt. G. Nachdem die Suva Kenntnis der Rückmeldung vom 13. Juli 2011 (auf den Brief vom 27. Juni 2011 [act. 47] hatte (act. 49), verfasste der Rechtsve r- treter der Arbeitgeberin am 2. August 2011 seine Stellungnahme betre f- fend die Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 12. Juli 2011 (act. 50). Er führte zusammengefasst aus, die erhobenen Sicherheitsrügen würden nicht seine Mandantin, sondern vielmehr die "Firma E._______ AG" betreffen. Seine Mandantin habe davon ausgehen dürfen, dass nach e r- folgter Arbeitseinstellung und Absprache mit der Suva sich die – von der erwähnten Unternehmung zur Verfügung gestellten – Bauplatzinstallatio- nen und Arbeitsgerüste in einem vorschriftsgemässen Zustand befänden. H. Am 3. Januar 2012 erliess die Suva eine weitere Verfügung (act. 51). Darin wurde im Wesentlichen ausgeführt, gegen diejenige vom 9 . Mai 2011 sei mit Schreiben vom 9. Juni 2011 fristgerecht Einsprache erhoben worden. Dieses Einspracheverfahren sei noch hängig und werde infolge der vorliegenden Verfügung sistiert. Aufgrund der Sachlage müsse an den Feststellungen gemäss dem Schreiben v om 12. Juli 2011 festgeha l- ten und die angekündigte Prämienerhöhung angeordnet werden. Es se i- en bereits früher mehrmals bei der Arbeitgeberin Verstösse gegen die Vorschriften der Arbeitssicherheit festgestellt und jene aufgefordert wor- den, für sicherheitsge rechte Zustände besorgt zu sein (Schreiben vom 1. März 2011, 30. Juli 2010, 23. Mai 2008, 30. Oktober 2007, 5. April 2007). Aufgrund der wiederholten Missachtung von Vorschriften der A r- beitssicherheit sehe sich die Suva gezwungen, eine zusätzliche Prämie n- erhöhung anzuordnen. Die Prämie für die Berufsunfallversicherung werde rückwirkend auf den 1. Januar 2011 für die Dauer von einem Jahr von Stufe 124 (Prämiensatz: 8.0800 %) auf Stufe 128 (Prämiensatz: 9.8200) der Klasse 41 A erhöht. I. Hiergegen liess die Arbeitgeberin am 1. Februar 2012 erneut Einsprache C-2363/2012 Seite 5 erheben und beantragen, die Verfügung vom 3. Januar 2012 sei aufz u- heben; eventualiter sei eine mildere Sanktion (Verwarnung, etc.) zu ve r- fügen (act. 52). Zur Begründung wurde zusammengefasst vorgebracht, die Ausführungen gemäss Eingabe vom 2. August 2011 würden wiede r- holt und bestätigt. Bei dieser Sachlage könne es nicht angehen, die von der Suva festgestellten Zustände – ungeachtet der besonderen konkreten Verhältnisse – der Arbeitgeberin anzulasten und zu d eren Lasten eine einschneidende Prämienerhöhung zu verfügen. Darüber hinaus sei fes t- zuhalten, dass jene gegenüber der bereits verfügten Prämienerhöhung vom 9. Mai 2011 von Stufe 120 auf Stufe 124 am 9. Juni 2011 Einsprache erhoben habe. Dieses Verfahren se i immer noch hängig, was heisse, dass keine formelle Rechtskraft der ersten Erhöhung vorliege. Demzufo l- ge könne auch die Prämienstufe 124 nicht Grundlage für die weitere Prämienerhöhung gemäss angefochtener Verfügung vom 3. Januar 2012 sein. J. Nach Vorliege n zweier Bestätigungen betreffend Arbeitsplatzkontrolle (act. 53 und 56) erging am 14. März 2012 der Einspracheentscheid der Suva (act. 57). Darin wurde unter anderem ausgeführt, infolge des engen sachlichen Z u- sammenhangs sei es angezeigt, beide Einsprach everfahren gegen die Verfügungen vom 9. Mai 2011 und 3. Januar 2012 zu vereinigen und im vorliegenden Entscheid über beide Einsprachen zu befinden. Betreffend das Nichttragen der Absturzsicherung sei zu beachten, dass die Veran t- wortung der Arbeitnehmer auf grund der zwingenden Natur der Unfallve r- hütungsvorschriften den Arbeitgeber nicht von seinen Verpflichtungen bzw. von seiner Verantwortung für die Einhaltung der Massnahmen der Arbeitssicherheit entbinde. Zur Durchsetzung der Arbeitssicherheitsvo r- schriften stünden dem Arbeitgeber verschiedenste Möglichkeiten offen, von der persönlichen Kontrolle über Verwarnungen bis zur Entlassun g ei- nes fehlbaren Mitarbeiters. Als Zwischenergebnis sei festzuhalten, dass die am 28. Februar 2011 festgestellten Verletzungen d er Arbeitssicher- heitsvorschriften zu Recht auch der Arbeitgeberin angelastet worden se i- en. Zusammen mit den bereits früher begangenen Regelverstössen sei eine strafweise Prämienerhöhung daher gerechtfertigt. Die vorgenomm e- ne Sanktion (Erhöhung für die Daue r von einem Jahr von Stufe 120 auf 124) erweise sich damit als gesetz- und verhältnismässig. C-2363/2012 Seite 6 Hinsichtlich der Kontrolle vom 6. Juli 2011 resp. das von der Arbeitgeberin geltend gemachte Subunternehmerverhältnis machte die Suva geltend, verantwortlich für d ie Einhaltung der notwendigen Sicherheitsmassna h- men sei jeder Arbeitgeber, dessen Personal Bauarbeiten ausführe. Allfä l- lige privatrechtliche Abmachungen über die Ausführung der erforderlichen Sicherheitsmassnahmen seien im Kontext der Arbeitssicherheitsvorschrif- ten unbeachtlich bzw. müssten vom betreffenden Betrieb zunächst durch- gesetzt werden. Es sei erstellt, dass Arbeitnehmer der Arbeitgeberin am 6. Juli 2011 Bauarbeiten ausgeführt hätten, obwohl die erforderlichen S i- cherheitsmassnahmen nicht oder nur un genügend umgesetzt worden seien. Obwohl die Arbeitgeberin seit 2007 vier Mal zur Einhaltung der Vorschriften ermahnt und per 1. Januar 2011 eine strafweise Prämiene r- höhung für ein Jahr angeordnet worden sei, sei es bereits am 6. Juli 2011 zur weiteren schw erwiegenden Zuwiderhandlungen gegen die Arbeitss i- cherheitsvorschriften gekommen. Unter diesen Umständen erscheine es gerechtfertigt, eine zusätzliche (kumulative) Prämienerhöhung anzuor d- nen, wie dies in der Verfügung vom 9. Mai 2011 angedroht worden sei. Die aufgrund der Feststellungen vom 6. Juli 2011 angeordnete Erhöhung der Berufsunfallprämie für die Dauer von einem Jahr von Stufe 124 auf Stufe 128 der Klasse 41 A entspreche einer Erhöhung von rund 21.5 %. Diese Sanktion erweise sich damit als gesetz- und verhältnismässig. K. Gegen den Einspracheentscheid vom 14. März 2012 liess die Arbeitgebe- rin durch ihren Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht mit Ei n- gabe vom 30. April 2012 Beschwerde erheben und beantragen, dieser sowie die Verfügungen vom 9. Mai 2011 und 3. Januar 2012 seien aufzu- heben. Eventuell sei eine mildere Sanktion (d.h. Ermahnung) zu verf ü- gen, subeventualiter eine Prämienerhöhung für die Dauer von einem Jahr von höchstens 21.5 % von Stufe 120 (Prämiensatz: 6.650) auf Stufe 124 (Prämiensatz: 8.808 %) der Klasse 41 A. Weiter sei der vorliegenden B e- schwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. im Beschwerdever- fahren [im Folgenden: B-act.] 1). Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die beiden Mitarbeiter auf der Baustelle "C._______" bestätigten, dass sie über die Sicherheitsvorschriften und die Tragungspflicht der Schutzausrüstung hin- länglich informiert und instruiert gewesen seien, diese jedoch aus eigener Bequemlichkeit nicht getragen hätten, womit die Unterlassung den Ar- beitnehmern anzulasten sei. Es müsse möglich sein, auf Baustellen und bei bestimmten Arbeitsschritten Kleinequipen einzusetzen und diesen die C-2363/2012 Seite 7 Verantwortung für ihre Arbeit inkl. die Verantwortung für die Einhaltung der Massnahmen der Arbeitssicherheit zu delegieren, ohne dass daraus für den Arbeitgeber ein Risiko mit erheblichen Kostenfolgen entstehe. Im Ergebnis Ähnliches gelte für das Vorkommnis, welches die Kontrolli n- stanz am 6. Juli 2011 auf der Baustelle "D._______" festgestellt habe. Die Beschwerdeführerin sei hier als Subunternehmerin der für die Baustelle und die Baustelleninstallation verantwortlichen Unternehmung tätig g e- wesen. Es bestünden besondere Verhältnisse, d.h. eine direkte Veran t- wortung einer Drittpartei, was im Rahmen der Beurteilung d er objektiv festgestellten Verletzungstatbestände zu berücksichtigen sei. Die verfügte Sanktion müsse dem Einzelfall entsprechen und sich als verhältnismässig erweisen (BGE 116 V 255 E. 4b). Diesen Erfordernissen sei vorliegend nicht Genüge getan. Die Vorinstanz habe bei der verfügten Prämienerhö- hung die konkreten Sachumstände unberücksichtigt gelassen. Selbst wenn die festgestellte Missachtung – was bestritten sei – der Beschwer- deführerin anzurechnen wäre, so müsste sich die verfügte Sanktion auch im konkreten Einzelfall als verhältnismässig erweisen. Dies könne bei e i- ner Prämienerhöhung von 47.67 % nicht der Fall sein. Zu Recht seien die Vorkommnisse nach Massgabe der Kontrollen vom 28. Februar und 6. Juli 2011 in einem einheitlichen Einspracheverfahre n behandelt wo r- den, zumal bei Durchführung der zweiten Kontrolle keine rechtskräftige Verfügung für die im Rahmen der ersten Kontrolle von der Vorinstanz gel- tend gemachte Verletzung vorgelegen habe. Dies führe dann aber auch dazu, dass die Prämienerhöhung ebenfalls einheitlich und nicht kumulativ zu erfolgen habe. Werde überdies auch die wirtschaftliche Auswirkung für die Beschwerdeführerin berücksichtigt, so erweise sich die verfügte Pr ä- mienerhöhung klar als unverhältnismässig. L. Mit Zwischenverfügung vom 4. Mai 2012 wurde die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Beschwerde unter Kostenfolge) aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (B -act. 3 und 4); dieser Aufforderung wurde nachgekommen (B-act. 5). M. Nachdem die Vorinstanz mit prozessleitender Verfügung vom 30. Mai 2012 um eine Stellungnahme betreffend den Antrag auf Erteilung der auf- schiebenden Wirkung ersucht worden war (B -act. 6), vertrat jene i n der Eingabe vom 12. Juni 2012 den Standpunkt, dass sich dieser Antrag als C-2363/2012 Seite 8 unbegründet erweise, weshalb ihm nicht stattzugeben sei (B -act. 7). In der Folge wies die Instruktionsrichterin das Gesuch um Erteilung der au f- schiebenden Wirkung mit Zwischenverfü gung vom 20. Juli 2012 ab (B - act. 13 und 14). N. In ihrer Vernehmlassung vom 4. Juli 2012 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde (B-act. 12). Zur Begründung verwies sie auf die Ausführungen im angefochtenen Ein- spracheentscheid vom 14. März 20 12 und führte im Wesentlichen aus, der Einsatz eines zusätzlichen Mitarbeiters als Überwachungsperson werde weder vom Verordnungsgeber noch von der Suva verlangt. Würde dem Gedankengang der Beschwerdeführerin, wonach sich ihre Arbei t- nehmer trotz hinlänglic her Information und Instruktion aus eigener B e- quemlichkeit nicht an die Arbeitssicherheitsvorschriften gehalten hätten und diese Unterlassung somit diesen anzulasten sei, gefolgt, wäre es j e- derzeit möglich, die Vorschriften der Arbeitssicherheit auszuhöhle n. Dies würde der Intention des Gesetzgebers klar zuwider laufen. Mit einem "persönlichen Fehlverhalten der Arbeitnehmer" k önne keine Entlastung des Arbeitgebers bewirkt und die Verantwortung für die Arbeitssicherheit nicht auf die Mitarbeiter delegiert werden. Vielmehr bleibe der Arbeitgeber mitverantwortlich. Vorgenannte Aussagen würden auch in Bezug auf die Feststellungen der Suva vom 6. Juli 2011 auf der Baustelle " D._______" gelten. Auch wenn die Beschwerdeführerin damals als Unterakkordantin tätig und gewisse Sicherheitsmassnahmen nicht Bestandteil ihres Werkvertrags gewesen seien, bleibe sie als Arbeitgeberin gleichwohl verantwortlich für die S i- cherheit der eigenen Arbeitnehmer. Unabhängig vom Baufortschritt sei jeder Arbeitgeber, dessen Personal dort Arbeiten ausführe, verpflichtet, die Sicherheit der Arbeitnehmenden jederzeit zu gewährleisten, indem er für die Beachtung der massgebenden Unfallverhütungsvorschriften be- sorgt sei . Unter Berücksichtigung der zahlreichen Ermahnungen sowie einer ersten Prä mienerhöhung erweise sich eine zusätzliche Prämiene r- höhung absolut als verhältnismässig. Dieses Vorgehen sei rechtmässig und decke sich mit dem Leitfaden der Eidgenössischen Koordinations- kommission für Arbeitssicherheit (im Folgenden: EKAS) für das Durchfüh- rungsverfahren. C-2363/2012 Seite 9 O. Nachdem die Vorinstanz mit Eingabe vom 16. August 2012 auf die Einrei- chung einer Replik verzichtet hatte (B -act. 16), wurde mit prozessleite n- der Verfügung vom 22. August 2012 der Schriftenwechsel geschlossen (B-act. 17). P. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021; vgl. auch Art. 44 VwVG und Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG, SR 830.1]; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [ im Folgenden auch: BVGer] A-8518/2007 vom 18. September 2008 E. 4.4 mit Hinweisen), so- fern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten die in Art. 33 VGG genannten Behörden. Die S uva ist eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. e VGG, und die Zuständigkeit des Bundesverwa l- tungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen der Suva über die Zuteilung der B etriebe und der Versicherten zu den Kla s- sen und Stufen des Prämientarifs und Anordnungen zur Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten ergibt sich aus Art. 109 Bst. b und c UVG. Bei einer Höhereinreihung handelt es sich um eine Massnahme der U n- fallverhütung (BGE 116 V 255 E. 2), welche gemäss Art. 109 Bst. c UVG im Beschwerdefall vom Bundesverwaltungsgericht zu überprüfen ist (vgl. Urteil des BVGer C-4640/2007 vom 9. März 2009 E. 1.2 mit Hinweis auf das Urteil der Rekurskommission UV REKU 556/03 vom 17. Juni 2004, veröffentlicht in Verwaltungspraxis der Bundesbehörden [VPB] 68.170, E. 1a). 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). C-2363/2012 Seite 10 Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen B e- stimmungen des ATSG. 1.3 Nach Art. 59 ATSG ist zur Beschwerde legitimiert, wer durch die ange- fochtene Verfügung oder – wie vorliegend – den angefochtenen Einspra- cheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an d e- ren/dessen Aufhebung oder Änderung hat (vgl. auch Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG; BGE 123 II 285 E. 4, Urteile des Bundesgerichts [ im Folgenden: BGer] 2C_166/2009 vom 30. November 2009 E. 1.2.1 und 8C_622/2009 vom 3. Dezember 2009 E. 1.1; BVGE 2009/31 E. 3.1 mit Hinwei sen). Da nebst der Beschwerdelegitimation (vgl. hierzu ergänzend Urteil des BVGer C-1454/2008 vom 8. Juni 2010 E. 2.6) zweifellos auch die übrigen Eintretensvoraussetzungen (vgl. Art. 60 in Verbindung mit Art. 38 ff. ATSG und Art. 49 ff. VwVG) erfüllt sind und auch der Kostenvorschuss fristg e- recht geleistet worden ist, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutre- ten. Nicht eingetreten werden kann auf die Anträge auf Aufhebung der beiden Verfügungen vom 9. Mai 2011 und 3. Januar 2012, da diese im Rahmen des einheitlichen Verwaltungsverfahrens durch den angefochtenen Ei n- spracheentscheid vom 14. März 2012 ersetzt wor den sind (vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.2). 1.4 1.4.1 Anfechtungsobjekt bildet der – die Verfügungen vom 9. Mai 2011 (act. 43) und 3. Januar 2012 (act. 51) be stätigende – Einspracheent- scheid der Suva vom 14. März 2012 (act. 57), mit welchem die Einspr a- chen der Beschwerdeführerin vom 9. Juni 2011 (act. 45) und 1. Februar 2012 (act. 52) gegen die in Anwendung von Art. 92 Abs. 3 UVG und Art. 66 der Verordnung vom 19. Dezember 1983 über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten (Verordnung über die Unfallverhütung, VUV, SR 832.30) verfügten Höhereinreihungen im Prämientarif abgewie- sen wurden. 1.4.2 Die Durchführung der Bestimmungen über die Verhütung von B e- rufsunfällen und Berufskrankheiten obliegt der Suva (vgl. Art. 85 Abs. 1 UVG). Zu ergänzen ist, dass die ge stützt auf Art. 85 Abs. 2 UVG eing e- setzte EKAS die einzelnen Durchführungsbereiche aufeinander abstimmt, soweit der Bundesrat hierüber keine Bestimmu ngen erlassen hat; sie sorgt für eine einheitliche Anwendung der Vorschriften über die Verhütung C-2363/2012 Seite 11 von Berufsunfällen und Berufskrankheiten in den Betrieben (Art. 85 Abs. 3 Satz 1 UVG). Die Beschlüsse der EKAS sind für die Versicherer und die Durchführungsorgane des Arbeitsgesetzes verbindlich und sie kann in s- besondere Ausführungsbestimmungen zum Verfahren erlassen (Art. 85 Abs. 4 UVG in Verbindung mit Art. 53 Bst. a VUV), was sie mit dem Lei t- faden für das Durchführungsverfahren in der Arbeitssicherheit (im F ol- genden: EKAS-Leitfaden) gemacht hat. 1.4.3 Ebenfalls nicht strittig ist, dass das zuständige Durchführungsorgan gemäss Art. 66 Abs. 2 VUV die Prämienerhöhung nach Art. 113 Abs. 2 UVV anordnet und der zuständige Versicherer unverzüglich eine Verf ü- gung betreffend Höhereinreihung zu erlassen hat; für Betriebe des Ba u- gewerbes ist die Suva gemäss Art. 49 Abs. 1 Ziff. 11 VUV zuständiges Durchführungsorgan für die Aufsicht betreffend Einhaltung der Unfallve r- hütungsvorschriften und gemäss Art. 66 Abs. 1 Bst. b UVG der zuständi- ge Unfallversicherer. Vorliegend war die Suva demnach sowohl für die Anordnung der Prämienerhöhungen (vgl. Verfügungen vom 9. Mai 2011 [act. 43] und 3. Januar 2012 [act. 51]) als auch für den Erlass des ang e- fochtenen Einspracheentscheids vom 14. März 2012 (act. 57) zuständig. 1.4.4 Nach dem vorstehend Dargelegten ist somit einzig streitig und zu prüfen, ob die von der Vorinstanz mit angefochtene m Einspracheent- scheid vom 14. März 2012 bestätigten Prämienerhöhungen (von Stufe 120 [Prämiensatz: 6.650 %] auf Stufe 124 [Prämiensatz: 8.080 %] sowie von Stufe 124 auf Stufe 128 [Prämiensatz 9.8200 %] der Klasse 41 A , Unterklassenteil AO) für die Dauer von einem Jahr rechtmässig gewesen bzw. unter Beachtung der allgemeinen Grundsätze des Verwaltungsha n- delns verfügt worden sind. 1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts erheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. Bei der Überprüfung einer Verfügung nach Art. 92 Abs. 3 UVG , wonach Betriebe bei Zuwiderhandlung gegen Vorschriften über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten jederzeit und auch rückwirkend in eine höhere Gefahrenstufe versetzt werden können, ist in einem ersten Schritt zu beurteilen, ob eine Missachtung der Vorschriften über die Unfallverh ü- tung vorliegt. Ist dies zu bejahen, muss weiter geprüft werden, ob die ve r-C-2363/2012 Seite 12 fügte Prämienerhöhung in rechtmässiger Anwendung der massgebli chen Bestimmungen ergangen ist. 2.1 Gemäss Art. 82 Abs. 1 UVG ist der Arbeitgeber verpflichtet, zur Ve r- hütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den ge gebenen Verhältnissen angemessen sind. G e- stützt auf Art. 83 Abs. 1 UVG hat der Bundesrat neben der VUV weitere Verordnungen erlassen, in welchen die Anforderungen an die Arbeitss i- cherheit für bestimmte Tätigkeiten konkretisiert werden. Dazu gehört un- ter anderem namentlich die Verordnung vom 29. Juni 2005 über die S i- cherheit und den Gesundheitsschutz der Arbeitnehmerinnen und Arbei t- nehmer bei Bauarbeiten (Bauarbeitenverordnung [BauAV], SR 832.311. 141). 2.2 Nach Art. 62 Abs. 1 VUV macht das für die Kontrolle zus tändige Durchführungsorgan, wenn sich aufgrund eines Betriebsbesuchs herau s- stellt, dass Vorschriften über die Arbeitssicherheit verletzt sind, den A r- beitgeber darauf aufmerksam und setzt ihm eine angemessene Frist zur Einhaltung der Vorschrift. Diese Ermah nung ist dem Arbeitgeber schrif t- lich zu bestätigen. Wird einer Ermahnung keine Folge geleistet, so ordnet das zuständige Durchführungsorgan, nach Anhörung des Arbeitgebers und der unmittelbar betroffenen Arbeitnehmer, die erforderlichen Mas s- nahmen durch Verfügung an und setzt dem Arbeitgeber eine angeme s- sene Frist zum Vollzug der Massnahmen (Art. 64 Abs. 1 VUV). In dringenden Fällen ist die Verfügung nach Art. 64 Abs. 1 VUV ohne vor- gängige Ermahnung zu erlassen (vgl. Art. 62 Abs. 2 VUV). Leistet der A r- beitgeber einer vollstreckbaren Verfügung keine Folge oder handelt er auf andere Weise Vorschriften über die Arbeitssicherheit zuwider, hat in A n- wendung von Art. 66 Abs. 1 VUV in Verbindung mit Art. 92 Abs. 3 UVG, wonach bei Zuwiderhandlungen gegen Vorschrif ten über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankheiten Betriebe jederzeit und auch rückwi r- kend in eine höhere Gefahrenstufe versetzt werden können, eine Pr ä- mienerhöhung zu erfolgen (BVGE 2010/37 E. 2.4.1). 3. Die SUVA stellte bei mehreren Baustellenkontrollen fest, dass die im Inte- resse von Arbeitssicherheit und Gesundheitsschutz erforderlichen Mas s- nahmen nicht oder nicht genügend getroffen resp. zahlreiche Besti m- mungen der BauAV verletzt worden waren (act. 13, 14, 17, 22, 36 und C-2363/2012 Seite 13 43). Die Beschwerdeführeri n bestreitet nicht, verschiedene Sicherheit s- vorschriften nicht eingehalten zu haben. Vielmehr liess sie in der Ste l- lungnahme vom 24. März 2011 ausführen, die im Rahmen der Kontrolle vom 28. Februar 2011 auf der Baustelle " C._______" in F._______ ge- machten Feststellungen (Nichttragen von Absturzsicherungen zweier Mit- arbeiter) würden nicht bestritten (act. 38). Am 2. August 2011 liess sie weiter berichten, die erhobenen Sicherheitsrügen betreffend die Baustelle "D._______" beträfen nicht sie, sondern vielmehr eine andere Unterne h- mung; sie habe davon ausgehen dürfen, dass nach erfolgter Arbeitsei n- stellung und Absprache mit der Suva sich die von dieser Unternehmung zur Verfügung gestellten Bauplatzinstallationen und Arbeitsgerüste in e i- nem vorschriftsgemässen Zu stand befunden hätten (act. 50). Unter di e- sen Umständen resp. aufgrund des unbestrittenen Sachverhalts hinsich t- lich der blossen Nichteinhaltung von verschiedenen Sicherheitsvorschri f- ten erübrigen sich Weiterungen zu den konkret verletzten Normen der BauAV, und es ist zusammenfassend festzuhalten, dass mehrere Vo r- schriften über die Verhütung von Unfällen missachtet wurden. Zu prüfen bleibt demnach nachfolgend weiter, ob die Beschwerdeführerin die Konsequenzen für diese Missachtung en in Form von Prämienerh ö- hungen zu tragen hat oder nicht. 4. Hinsichtlich der Baustelle " C._______" liess die Arbeitgeberin beschwe r- deweise am 30. April 2012 ausführen, ihre beiden Mitarbeiter seien über die Sicherheitsvorschriften und die Pflicht, die Schutzausrüstung zu tr a- gen, hinlänglich informiert und instruiert gewesen. Da sie die Schutzaus- rüstung aus eigener Bequemlichkeit nicht getragen hätten, sei die Unte r- lassung nicht der Arbeitgeberin, sondern den Arbeitnehmern anzulasten. 4.1 4.1.1 Die Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen und Berufs- krankheiten gelten gemäss Art. 81 Abs. 1 UVG grundsätzlich für alle B e- triebe, die in der Schweiz Arbeitnehmer beschäftigen. Adressat der U n- fallverhütungsvorschriften ist , wie aus dieser Besti mmung sowie aus Art. 82 Abs. 1 UVG und Art. 3 ff. VUV hervorgeht, in erster Linie der A r- beitgeber oder die Arbeitgeberin. Überträgt er bestimmte Aufgaben der Arbeitssicherheit einem Arbeitnehmer, entbindet ihn dies nicht von seinen Verpflichtungen (Art. 7 Abs. 2 VUV). C-2363/2012 Seite 14 4.1.2 Es steht fest, dass zwei Mitarbeiter der Beschwerdeführerin ohne ihre persönlichen Schutzausrüstungen Arbeiten ausgeführt hatten (act. 36). Der Einwand der Arbeitgeberin, diese Mitarbeiter seien über die Tragpflicht informiert und instruiert gewesen, vermag sie nicht zu entla s- ten. Dies deshalb nicht, weil der Arbeitgebende gemäss Art. 4 Abs. 1 BauAV auf jeder Baustelle eine Person bezeichnen m uss, die für die A r- beitssicherheit und den Gesundheitsschutz zuständig ist; diese Person kann den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern diesbezügliche Weisu n- gen erteilen. Gemäss Art. 4 Abs. 2 BauAV ist von der Baustelle wegz u- weisen, wer durch sein Verhalten oder seinen Zustand sich selbst oder andere gefährdet. Die Instruktion und Information resp. die Übertragung von Aufgaben der Arbeitssicherheit entbindet die Arbeitgeberin jedoch nicht von ihrer Verantwortung für die Einhaltung der Vorschriften betref- fend Arbeitssicherheit. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass ein Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin die Möglichkeit hat, einen Arbeitnehmenden, der sich beharrlich Anweisungen zur Arbeitssicherheit widersetzt, zu entlassen (vgl. Art. 82 Abs. 1 U VG, Art. 6 Abs. 3 VUV in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 VUV; unveröffentlichtes Urteil der REKU UV 585/04 vom 14. November 2005 E. 7c mit Hinweis auf Urteil des BGer 4C.161/2000 vom 28. Juli 2000 E. 2). 4.2 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist als Zwischener gebnis festzuhalten, dass die von der Suva am 28. Februar 2011 festgestellten Verletzungen der Arbeitssicherheitsvorschriften zur Recht der Beschwe r- deführerin angelastet worden sind. Es bleibt somit weiter zu prüfen, ob die Höhereinreihung im Prämientarif in korrekter Anwendung der gesetzli- chen Bestimmungen und unter Beachtung der allgemeinen Grundsätze des Verwaltungshandels verfügt wurde. 4.3 4.3.1 Gemäss Art. 66 Abs. 1 VUV kann ein Betrieb in eine höhere Stufe des Prämientarifs versetzt werden, sofern der Arbeitg eber einer vol l- streckbaren Verfügung keine Folge leistet oder auf andere Weise Vo r- schriften über die Arbeitssicherheit zuwider handelt. In dringenden Fällen werden die erforderliche n Zwangsmassnahmen (gemäss Art. 67 VUV) getroffen. Wegen Zuwiderhandlungen gegen Vorschriften über die Verhü- tung von Unfällen und Berufskrankheiten erfolgt die Einreihung in eine höhere Stufe nach den Bestimmungen der VUV. In der Regel soll der B e- trieb in eine Stufe mit einem um mindestens 20 % höheren Prämiensatz versetzt werden. Ist dies innerhalb des Tarifs nicht möglich, so wird der C-2363/2012 Seite 15 Prämiensatz der höchsten Stufe der betreffenden Klasse entsprechend erhöht (Art. 113 Abs. 2 UVV). Die nach Art. 113 Abs. 2 UVV festzusetzen- de Prämienerhöhung wird unter Angabe von Beginn und Dauer vom zu- ständigen Durchführungsorgan angeordnet. Sie muss vom Versicherer unverzüglich verfügt werden, wobei das Durchführungsorgan eine Kopie dieser Verfügung erhält (Art. 66 Abs. 2 VUV). Die Sanktion greift ung e- achtet der Schwere des Verstosses. Das Eidgen össische Versicherungs- gericht (EVG; seit 1. Januar 2007 BGer, sozialrechtliche Abteilungen) hat diese Ordnung grundsätzlich als mit dem Verhältnismässigkeitsprinzip und dem Willkürverbot vereinbar bezeichnet (Urteil des EVG U 240/03 vom 2. Juni 2004, veröf fentlicht in Kranken - und Unfallversicherung, Rechtsprechung und Verwaltungspraxis [RKUV] 2004 Nr. U 525 S. 549 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 116 V 255 E. 4b und c). Die verfügte Sanktion muss sich aber auch im Einzelfall als verhältnismässig erweisen (BGE 116 V 255 E. 4b; BVGE 2010/37 E. 2.4.2.2). 4.3.2 Der SUVA steht bei der Festsetzung des Prämientarifs für die B e- rufsunfallversicherung ein weiter Ermessensspielraum zu. In diesen greift das Bundesverwaltungsgericht nur mit grosser Zurückhaltung ein, in der Regel lediglich, wenn die Anwendung einer Tarifposition mit dem Gleic h- behandlungsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizer i- schen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) unvereinbar ist oder dem Gedanken der Risikogerechtigkeit (Art. 92 Ab s. 1 UVG) w i- derspricht oder wenn der Tarif sich nicht von objektiven Überlegungen lei- ten lässt. In diesem Zusammenhang darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass bei der Festsetzung von Tarifen unter Umständen komplexe und allenfalls in der Zielrichtung widersprüchliche Aspekte auf einen Nen- ner zu bringen sind. Das kann zur Folge haben, dass eine bestimmte T a- rifposition, die für sich allein genommen diskutabel erscheint, im Gesam t- zusammenhang trotzdem nicht zu beanstanden ist. Die Grundsätze der Prämientarifierung für die Berufsunfallversicherung gelten auch bei der Anwendung des auf den 1. Januar 1995 für die Klasse 41 A eingeführten Bonus-Malus-Systems (vgl. hierzu Urteil des EVG U 240/03 vom 2. Juni 2004 E. 3.2.1 f. und 3.3 mit Hinweisen). 4.4 4.4.1 Die Suva hat die Arbeitgeberin anfänglich für die Dauer von einem Jahr um vier Stufen höher im Prämientarif eingereiht. Der Prämiensatz erhöhte sich dadurch von 6.650 % (Stufe 120) auf 8.080 % (Stufe 124), das heisst um 21.5 %. Damit hat die Vorinstanz die Höhereinrei hung ge-C-2363/2012 Seite 16 mäss der in Art. 113 Abs. 2 UVV vorgegebenen Regel vorgenommen. Die Beschwerdeführerin wurde von der Vorinstanz wegen Missachtung der erforderlichen Massnahmen im Interesse von Arbeitssicherheit und G e- sundheitsschutz bereits am 5. April 2007 (act. 1 3), 30. Oktober 2007 (act. 14), 23. Mai 2008 (act. 17) und 30. Juli 2010 (act. 22) gemahnt, w o- bei sich die Suva auf Bestimmungen der BauAV stützte. In den letzten drei Mahnungen wurde die Beschwerdeführerin unter Hinweis auf Art. 92 Abs. 3 UVG darüber in Kenntnis gesetzt, dass Betriebe bei Zuwiderhand- lung gegen Vorschriften über die Verhütung von Unfällen und Beruf s- krankheiten jederzeit in eine höhere Stufe des Prämientarifs versetzt werden können. Der Beschwerdeführerin wurde in sämtlichen Mah n- schreiben Gelegenheit zur Einreichung von Einwendungen gegeben. Mit anderen Worten gewährte die Suva der Beschwerdeführerin das rechtl i- che Gehör bereits im Rahmen der Erlasse der Mahnungen. Mit Schreiben vom 1. März 2011 kündigte die Suva wegen Missachtung von Vorschriften der Arbeitssicherheit auf der Baustelle " C._______" eine Prämienerh ö- hung an und gewährte der Beschwerdeführerin explizit (erneut) das recht- liche Gehör (act. 36). 4.4.2 Jeder Verstoss gegen Vorschriften über die Arbeitssicherheit könnte gemäss Art. 92 Abs. 3 UVG mit einer Prämienerhöhung geahndet we r- den. Es wäre indessen unverhältnismässig, jeden einzelnen Verstoss auf diese Weise zu sanktionieren. Je nach der Schwere der Zuwiderhandlung hat das Durchführungsorgan nach pflichtgemässem Ermessen und nach dem G rundsatz der Verhältnismässigkeit zu entscheiden, ob die Zwangsmassnahme im Einzel - oder nur im Wiederholungsfall ergriffen werden soll. Zuwiderhandlungen mit erhöhter oder noch grösserer G e- fährdung führen in der Regel zu einer Ermahnung bzw. einer höheren Ermahnungsstufe (EKAS -Leitfaden, Ziff. 5.2.7 S. 27). Nach der vierten Feststellung eines erheblichen Sicherheitsmangels verfügt die Suva im Normalfall eine Erhöhung der Versicherungsprämie (EKAS-Leitfaden, Ziff. 5.3.5 S. 30). Die von der SUVA am 9. Mai 2011 rückwirkend auf den 1. Januar 2011 für die Dauer von einem Jahr verfügte Prämienerhöhung von 6.650 % (Stufe 120) auf 8.080 % (Stufe 124) der Klasse 41 A , Unterklassenteil AO, be- rechtigt mit Blick auf die vorstehend wiedergegeben Voraussetzungen nicht zu einem Eingriff des Bundesverwaltungsgerichts in das vorinstan z- liche Ermessen. Vielmehr erweist sich diese Prämienerhöhung als mit den massgeblichen gesetzlichen Grundlagen und dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit im Einklang stehend. Dieser Grundsatz st ellt einen C-2363/2012 Seite 17 im gesamten Verwaltungsrecht sowohl bei der Rechtssetzung wie bei der Rechtsanwendung zu beachtenden Grundsatz dar, welcher insbesondere auch in der Sozialversicherung Geltung hat. Er setzt voraus, dass die Massnahme das geeignete Mittel zur Err eichung des angestrebten Zieles ist, dass der Eingriff nicht über das hinausgeht, was zur Erreichung des Zweckes erforderlich ist und dass zwischen Ziel und Mitteln ein vernünft i- ges Verhältnis besteht (BGE 131 V 107 E. 3.4.1 mit Hinweisen, BGE 129 V 271 E. 4.1.2, 128 II 297 E. 5.1, je mit Hinweisen; SVR 2001 IV Nr. 17 S. 51 E. 4b); vgl. auch Art. 36 Abs. 3 BV). Diese Voraussetzungen sind bei der vorgenommenen Prämienerhöhung zweifellos erfüllt. 4.4.3 Ergänzend ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz im Zusa m- menhang mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend wir t- schaftliche Belastung festzuhalten, dass die Bindung der strafweisen E r- höhung der Prämien an die Lohnsumme sachlich gerechtfertigt ist und auch dem Willen des Gesetzgebers entspricht (vgl. unver öffentlichtes Ur- teil der REKU UV 585/04 vom 14. November 2005 E. 7a). 5. Betreffend die Baustelle " D._______" liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend machen, sie sei als Subunternehmerin tätig gew e- sen; die Verantwortung für die Baustelle und die Baustelleninstallation habe eine andere Unternehmung getragen. 5.1 5.1.1 Sind an einem Arbeitsplatz mehrere Betriebe tätig, so haben deren Arbeitgeber die zur Wahrung der Arbeitssicherheit erforderlichen Abspr a- chen zu treffen und die notwendigen Massnahmen anzuord nen (Art. 9 Abs. 1 Satz 1 VUV; zu Art. 9 VUV vgl. Urteil des BGer 6B_675/2007 vom 20. Juni 200 8 E. 2 [besonders E. 2.2.2 .1. und 2.2.2.2]). Wenn sich aus diesen Bestimmungen eine Pflicht der Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber ableiten lässt, auch für die Arbe itssicherheit von Beschäftigten anderer Unternehmen besorgt zu sein (vgl. Urteil des BGer 6P .58/2003 vom 3. August 2004 E. 6.3, in: Pra 2005 Nr. 29 S. 214; BGE 101 IV 28 E. 2), gilt dies erst recht für die eigenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Aus Art. 3 Abs. 4 BauAV kann nicht abgeleitet werden, dass ein Subu n- ternehmer als Arbeitgeber von seiner Pflicht befreit wäre, dafür zu sorgen, dass seine Mitarbeitenden ihre Arbeit unter Beachtung der massgebe n- den Arbeitssicherheitsvorschriften ausführen. Die BauAV legt insbesonde-C-2363/2012 Seite 18 re fest, welche spezifischen Arbeitssicherheitsmassnahmen bei Bauarbei- ten getroffen werden müssen (Art. 1 Abs. 1 BauAV), regelt jedoch die Verantwortung der Arbeitgeber für deren Einhaltung nicht abweichend vom UVG und von der VUV (vgl. a uch Art. 1 Abs. 2 BauAV). Verantwort- lich für die Einhaltung der notwendigen Sicherheitsmassnahmen ist jeder Arbeitgeber, dessen Personal Bauarbeiten ausführt (vgl. Art. 82 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 81 Abs. 1 UVG, Art. 6 Abs. 3 Art. 7 Abs. 2 und Art. 9 Abs. 1 VUV, Art. 3 Abs. 5 BauAV; Urteil des BVGer C -6018/2008 vom 25. Oktober 2010 E. 5.4). 5.1.2 Aufgrund der vorstehend zusammengefasst wiedergegebenen massgeblichen Gesetzes - und Verordnungsbestimmungen sowie der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist es demnach unerheblich, dass die Beschwerdeführerin bloss in ihrer Funktion als Subunternehmerin fungiert hat. Mit anderen Worten hat sie die – an sich unbestrittene – Verletzung von Unfallverhütungsvorschriften selber zu verantworten. 5.1.3 Obwohl die Arbeitgeberin seit 2007 vier Mal zur Einhaltung der Vo r- schriften ermahnt (act. 13, 14, 17 und 22; vgl. auch E. 3. und 4.4.1 hier- vor) und mit Verfügung vom 9. Mai 2011 rückwirkend auf den 1. Januar 2011 für die Dauer von einem Jahr eine Prämienerhöhung von 6.650 % (Stufe 120) auf 8.080 % (Stufe 124) der Klasse 41 A angeordnet worden war, kam es bereits am 6. Juli 2011 auf der Baustelle "D._______" zu wei- teren Zuwiderhandlungen gegen die Ar beitssicherheitsvorschriften (act. 51). Dieser während der Dauer der Prämienerhöhung f estgestellte, schwerwiegende sicherheitswidrige Zustand berechtigte die Vorinstanz zur Anordnung einer weiteren (kumulativen) Prämienerhöhung (vgl. EKAS-Leitfaden, Ziff. 4 S. 32). Die entsprechende Sanktion – Hö- hereinreihung im Prämientarif rückwirkend auf den 1. Januar 2011 um weitere vier Stufen von Stufe 124 (Prämiensatz: 8.0800 %) auf Stufe 128 (Prämiensatz: 9.8200 %) der Klasse 41 A – lässt sich unter den gegeb e- nen Umständen nicht beanstanden ; vielmehr ist diese ebenfalls gesetz - und verhältnismässig ( vgl. E. 4. 4.3 hiervor). Die diesbezüglich von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente führen ins Leere , zumal, wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.4.3 hiervor), die Bindung der strafweisen Erhöhung der Prämien an die Lohnsumme sachlich gerechtfertigt ist und dem Willen des Gesetzgebers entspricht. 6. Aufgrund der vorstehenden Erwägungen resp. der darin erwähnten höchstrichterlichen Rechtsprechung und in Anwendung von Art. 92 Abs. 3 C-2363/2012 Seite 19 UVG und Art. 113 Abs. 2 UVV ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Vorinstanz mit der rückwirkend für ein Jahr auf den 1. Januar 2011 verfügten Prämienerhöhung von insgesamt der Stufe 120 (Prämiensatz: 6.650 %) auf Stufe 128 (Prämiensatz: 9.8200 %) der Klasse 41 A kein Bundesrecht verletzt hat. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführe- rin ist die Prämienerhöhung nicht zu beanstanden bzw. war diese weder unverhältnismässig noch willkürlich (vgl. hierzu auch BGE 116 V 263 E. 4b und c). 7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 7.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten der unterli e- genden Partei aufzuerlegen, wobei der geleistete Kostenvorschuss zu be- rücksichtigen ist. Da die Beschwerdeführerin u nterlegen ist, hat sie die Verfahrenskosten zu tragen. Diese bemessen sich nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller L a- ge der Parteien (vgl. Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsg e- richt [ VGKE, SR 173.320.2 ]). Die Verfahrens kosten sind vorliegend auf Fr. 3'000.- festzulegen und mit dem geleisteten Verfahrenskostenvo r- schuss in gleicher Höhe zu verrechnen. 7.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Vori n- stanz hat als mit einer öffentlichen Aufgabe betraute Organisation jedoch keinen Anspruch auf ein e Parteientschädigung (BGE 133 V 450 E. 13, BGE 126 V 143 E. 4a und BGE 123 V 309 E. 19 mit Hinweisen). Die u n- terliegende Beschwerdeführerin hat ebenfalls keinen solchen Anspruch (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b sowie Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 3 '000.- werden der Beschwerdeführerin C-2363/2012 Seite 20 auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ve r- rechnet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Gesundheit, Dienstbereich Kranken - und Unfal l- versicherung (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Franziska Schneider Roger Stalder Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: