<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215737&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.02.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erneuerungswahl des Friedensrichters resp. der Friedensrichterin für die Amtsdauer 2015-2021</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vor dem zweiten Wahlgang für die Erneuerungswahl eines Friedernsrichters bzw. einer Friedensrichterin wurden in einem Zeitungsartikel negative Aussagen eines kommunalen Angestellten betreffend das Verhalten eines Kandidaten zitiert.]<br/><br/>Offengelassen, ob die Aussagen des kommunalen Angestellten als behördliche Intervention in einen Wahlkampf oder als private Meinungsäusserung zu qualifizieren sind (E. 3.1).<br/>In Stimmrechtssachen können auch behördliche Realakte direkt angefochten werden. Nicht direkt angefochten werden können hingegen Handlungen Privater; Anfechtungsobjekt ist in diesen Fällen einzig das Wahl- oder Abstimmungsergebnis (E. 3.2).<br/>Hinsichtlich behördlicher Realakte im Zusammenhang mit einer Abstimmung oder Wahl beginnt die Rechtsmittelfrist mit Kenntnisnahme der behördlichen Handlung (E. 3.3.1).<br/>Vorliegend rekurrierte der Beschwerdeführer erst fünf Tage nach Publikation des Wahlergebnisses und damit verspätet (E. 3.3.2).<br/>Private Interventionen in einen Wahlkampf können die Willensbildung der Stimmberechtigten unzulässig beeinflussen, etwa wenn mittels priater Publikation in einem so späten Zeitpunkt mit offensichtlich unwahren oder irreführenden Angaben in den Abstimmungskampf eingegriffen wird, dass es den Stimmberechtigten unmöglich ist, sich aus anderen Quellen ein zuverlässiges Bild von den tatsächlichen Verhältnissen zu machen. Eine unzulässige Einwirkung wird indes nur sehr zurückhaltend angenommen (E. 3.4.1).<br/>Hier hatte der Kandidat die Möglichkeit, sich im Artikel zu den Vorwürfen zu äussern. Es blieb ihm sodann genügend Zeit, um ein Flugblatt zu versenden und seine eigene Sichtweise noch einmal darzulegen. Damit liegt kein unzulässiger Eingriff Privater in den Wahlkampf vor (E. 3.4.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSFREIHEIT">ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT">WAHL- UND ABSTIMMUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLFREIHEIT">WAHLFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLKAMPF">WAHLKAMPF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Uster, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erneuerungswahl des Friedensrichters <br/> resp. der Friedensrichterin fÃ¼r die Amtsdauer 2015-2021</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im ersten Wahlgang der Erneuerungswahl des Friedensrichters respektive der Friedensrichterin fÃ¼r die Stadt Uster verpassten sÃ¤mtliche Kandidaten das absolute Mehr. Das beste Resultat erzielte E mit 2'540 Stimmen, gefolgt von D mit 1'886 Stimmen, F mit 1'854 Stimmen sowie G mit 874 Stimmen. G trat zum zweiten Wahlgang vom 14. Juni 2015 nicht mehr an.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2015 publizierten der Anzeiger von Uster sowie der ZÃ¼rcher OberlÃ¤nder je einen Artikel Ã¼ber E mit dem Titel "Ein Streithahn als Friedensstifter?". Darin Ã¤usserten sich verschiedene Personen negativ Ã¼ber den Friedensrichterkandidaten. Unter anderem wurde H, Leistungsgruppenleiter des Strasseninspektorats der Stadt Uster, im Zusammenhang mit der Sanierung eines Wegs dahingehend zitiert, dass E ein "komplizierter Verhandlungspartner" gewesen sei; zudem sei es "in den Diskussionen jeweils mÃ¼hsam [gewesen], ihn wieder zu beruhigen".</p> <p class="Urteilstext">Im zweiten Wahlgang vom 14. Juni 2015 wurde D mit 2'451 Stimmen gewÃ¤hlt; E erhielt 2'076 Stimmen, F 2'015 Stimmen. Dieses Wahlresultat wurde am 17. Juni 2015 amtlich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Stimmrechtsrekurs vom 22. Juni 2015 liess A beantragen, die Wahl sei fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren und zu wiederholen. Der Bezirksrat Uster wies den Rekurs mit Beschluss vom 23. September 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 5. Oktober 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Wiederholung des zweiten Wahlgangs anzuordnen. Der Bezirksrat Uster verwies am 9. Oktober 2015 auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt Uster liess mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde beantragen; zudem liess sie um Entzug der aufschiebenden Wirkung ersuchen. A liess hierzu am 20. sowie 23. Oktober 2015 Stellung nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend eine kommunale Wahl nach § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Als Stimmberechtigter der Stadt Uster ist der BeschwerdefÃ¼hrer nach § 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 VRG zur Beschwerde berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Endentscheid wird das Gesuch des Beschwerdegegners um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Wesentlichen eine unzulÃ¤ssige Beeinflussung des Wahlgangs vom 14. Juni 2015, weil ein Angestellter der Stadt Uster sich in einem am 3. Juni 2015 erschienenen Zeitungsartikel negativ Ã¼ber den Kandidaten E geÃ¤ussert habe. Zwischen den Parteien ist strittig, ob es sich dabei um eine behÃ¶rdliche Intervention im Wahlkampf oder eine Ãusserung des Angestellten als Privatperson handle. Wie sich sogleich zeigt, braucht diese Frage nicht beantwortet zu werden, weil die Beschwerde sich in beiden FÃ¤llen als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Stimmrechtssachen kÃ¶nnen sÃ¤mtliche Handlungen staatlicher Organe, welche die politische Stimmberechtigung betreffen, angefochten werden (§ 19 Abs. 1 lit. c VRG). Es bedarf demnach keiner behÃ¶rdlichen Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, sondern es kÃ¶nnen auch behÃ¶rdliche Realakte, namentlich Informationen der BehÃ¶rden im Zusammenhang mit einer Abstimmung, angefochten werden. Nicht angefochten werden kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber Handlungen Privater im Vorfeld von Abstimmungen. Zwar kÃ¶nnen auch diese die politischen Rechte tangieren und insoweit Anlass und RÃ¼gegrund eines Stimmrechtsrekurses bilden; Anfechtungsobjekt ist in diesen FÃ¤llen aber weder die Handlung des Privaten noch die behÃ¶rdliche UntÃ¤tigkeit, sondern einzig das Wahl- oder Abstimmungsergebnis (zum Ganzen JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19 N. 59 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ein Rekurs in Stimmrechtssachen ist nach § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG innert fÃ¼nf Tagen einzureichen. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis beginnt die Rechtsmittelfrist hinsichtlich behÃ¶rdlicher Realakte im Zusammenhang mit einer Abstimmung oder einer Wahl mit Kenntnisnahme der behÃ¶rdlichen Handlung und nicht erst mit Publikation des Wahlresultats zu laufen. Einerseits soll damit â wenn immer mÃ¶glich â verhindert werden, dass eine Abstimmung kassiert werden muss. Wird der Mangel unverzÃ¼glich gerichtlich festgestellt, lÃ¤sst er sich hÃ¤ufig noch vor dem Abstimmungstermin beheben und kann ein zweiter Urnengang vermieden werden. Anderseits ergibt sich die Pflicht zu sofortigem Handeln auch aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Stimmberechtigte handeln treuwidrig, wenn sie trotz Kenntnis eines Mangels das Abstimmungs- oder Wahlresultat abwarten und gegen die UnregelmÃ¤ssigkeit nur vorgehen, wenn das Wahlresultat nicht ihren Vorstellungen entspricht (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Dezember 2011, VB.2011.00758, E. 2.1.1, und 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 3.2 [jeweils mit weiteren Hinweisen]; Yvo Hangartner/Andreas Kley, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2000, N. 291, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers gilt dies auch dann, wenn eine behÃ¶rdliche Intervention in einem Wahlkampf und nicht eine eigentliche Vorbereitungshandlung (wie etwa die Information im Rahmen einer Abstimmungszeitung) angefochten wird (so betreffend eine Sachabstimmung auch BGE 140 I 338 E. 4.2). Da die Beschwerdeberechtigung nach § 19 Abs. 1 lit. c VRG sÃ¤mtliche staatlichen <i>Handlungen</i> umfasst, welche die politische Stimmberechtigung betrifft, und somit auch auf behÃ¶rdliche Interventionen im Abstimmungskampf Anwendung findet, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer umgehend ein Rechtsmittel erheben <i>kÃ¶nnen.</i> Daraus folgt nach dem vorstehend AusgefÃ¼hrten, dass er dieses Rechtsmittel auch hÃ¤tte erheben <i>mÃ¼ssen. </i>Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten BGE 117 Ia 452 lÃ¤sst sich nichts Gegenteiliges entnehmen: Zum einen hat das Bundesgericht jene Beschwerde nur insofern abgewiesen, als Ã¼berhaupt darauf einzutreten war, und sind die ErwÃ¤gungen zur Frage des Eintretens nicht publiziert; zum anderen trat das Bundesgericht praxisgemÃ¤ss auf eine staatsrechtliche Beschwerde betreffend eine nicht sofort gerÃ¼gte Vorbereitungshandlung ein, wenn die kantonale Vorinstanz die Vorbereitungshandlung dennoch materiell geprÃ¼ft hatte (vgl. BGE 118 Ia 271 E. 1e S. 276). </p> <p class="Urteilstext">Vom Grundsatz, dass gegen Vorbereitungshandlungen sofort nach deren Kenntnisnahme innert der Rechtsmittelfrist Stimmrechtsbeschwerde erhoben werden muss, lÃ¤sst sich nur abweichen, wenn es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich ist oder ihm nicht zugemutet werden kann, unmittelbar gegen die Vorbereitungshandlung vorzugehen (vgl. VGr, 27. Dezember 2011, VB.2011.00758, E. 2.1.3, und 10. Februar 2010, VB.2009.00590, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Soweit die im Zeitungsartikel vom 3. Juni 2015 zitierten Aussagen eines Angestellten des Beschwerdegegners als Handlung eines staatlichen Organs qualifiziert wÃ¼rden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer demnach umgehend nach Kenntnisnahme tÃ¤tig werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet in seiner zweiten Stellungnahme zur Beschwerdeantwort erstmals, vom Zeitungsartikel erst am Tag nach der Wahl Kenntnis genommen zu haben. Das ist nicht glaubhaft: In der Beschwerde war ausgefÃ¼hrt worden, E habe kurz nach Erscheinen des Artikels ein Flugblatt in alle Haushalte der Stadt Uster verteilen lassen. Jedenfalls mit Zugang dieses Flugblatts hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis von der Existenz des streitgegenstÃ¤ndlichen Artikels und hÃ¤tte umgehend tÃ¤tig werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen ist der Anzeiger von Uster am 3. Juni 2015 nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers in sÃ¤mtliche Haushalte verteilt worden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls die MÃ¶glichkeit hatte, vom Inhalt des Artikels an diesem Tag Kenntnis zu nehmen. PraxisgemÃ¤ss beginnt die Anfechtungsfrist bei amtlichen Mitteilungen, die Ã¶ffentlich bekanntgemacht bzw. individuell zugestellt werden, mit dem Zeitpunkt, an dem deren Kenntnisnahme mÃ¶glich wÃ¤re (BGE 121 I 1 E. 4a/cc; Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 27 f.). Es rechtfertigt sich, diese Praxis auf FÃ¤lle wie den vorliegenden sinngemÃ¤ss anzuwenden. Der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich demnach entgegenhalten lassen, dass er am 3. Juni 2015 jedenfalls hÃ¤tte Kenntnis vom Inhalt des Zeitungsartikels nehmen kÃ¶nnen und damit die Anfechtungsfrist zu laufen begann. Sein erst fÃ¼nf Tage nach Publikation des Wahlresultats erhobener Stimmrechtsrekurs erweist sich demnach als verspÃ¤tet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt keine GrÃ¼nde vor, weshalb ihm eine rechtzeitige Rekurserhebung nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar war; solche GrÃ¼nde sind im Ãbrigen auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Demnach hÃ¤tte sich auf den Rekurs nicht eintreten lassen, soweit die Aussagen von H als behÃ¶rdliche Intervention in einem Wahlkampf qualifiziert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Abstimmungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 BV verschafft den Stimmberechtigten einen Anspruch darauf, dass kein Abstimmungsergebnis anerkannt wird, das nicht den freien Willen der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck bringt. Private Interventionen in einen Abstimmungs- oder Wahlkampf kÃ¶nnen die Willensbildung der Stimmberechtigten in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflussen. Dies kann etwa dann der Fall sein, wenn mittels privater Publikation in einem so spÃ¤ten Zeitpunkt mit offensichtlich unwahren und irrefÃ¼hrenden Angaben in den Abstimmungskampf eingegriffen wird, dass es den Stimmberechtigten unmÃ¶glich ist, sich aus anderen Quellen ein zuverlÃ¤ssiges Bild von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zu machen. Aufgrund der MeinungsÃ¤usserungsfreiheit wird eine unzulÃ¤ssige Einwirkung aber nur sehr zurÃ¼ckhaltend angenommen. Da insbesondere gewisse Ã¼bertreibende oder gar unwahre Behauptungen kaum vermieden werden kÃ¶nnen und weil den Stimmberechtigten ein Urteil Ã¼ber die bekundeten Meinungen und Ãbertreibungen zugetraut werden darf, fÃ¤llt die Aufhebung einer Abstimmung nur unter grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung und bei ganz schwerwiegenden VerstÃ¶ssen in Betracht (zum Ganzen BGE 140 I 338 E. 5.3, 135 I 292 E. 4.1, 119 Ia 271 E. 3c; VGr, 8. September 2010, VB.2010.00296, E. 3.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Vorliegend wurden die Zeitungsartikel, in welchen Behauptungen betreffend einen Friedensrichterkandidaten aufgestellt wurden, am 3. Juni 2015, also elf Tage vor dem zweiten Wahlgang, publiziert. Bereits im Artikel selber wurde dem Kandidaten die MÃ¶glichkeit gegeben, sich gegen die ihn negativ darstellenden Behauptungen zur Wehr zu setzen. Sodann versandte der Kandidat (nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers "kurz nach Erscheinen des Artikels") den Stimmberechtigten Usters ein Flugblatt, in welchem er noch einmal Stellung zum Inhalt des Zeitungsartikels nahm. In diesem Rahmen nahm er auch zu einem Vorwurf Stellung, zu dem er gegenÃ¼ber dem Verfasser des Zeitungsartikels nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Der im redaktionellen Teil der Zeitungen erschienene Artikel hatte mit Blick auf seinen Titel ("Ein Streithahn als Friedensstifter?"), der die Wahrheit der darin wiedergegebenen Behauptungen von Nachbarn insinuierte, einen potenziell rufschÃ¤digenden Inhalt. Inwiefern die VorwÃ¼rfe verschiedener Personen gegenÃ¼ber E offensichtlich unwahr und irrefÃ¼hrend wÃ¤ren, legt der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht dar. E konnte sodann zu diesem VorwÃ¼rfen vorgÃ¤ngig Stellung nehmen, und deren Inhalt wurde im Artikel wiedergegeben. Auch hatte er anschliessend noch genÃ¼gend Zeit, um vor dem Wahlgang ein Flugblatt zu versenden und damit noch einmal seine Sicht der Dinge darzulegen. Damit liegt jedenfalls kein derart schwerwiegender Eingriff Privater in den Wahlkampf vor, dass es ausnahmsweise gerechtfertigt wÃ¤re, das Wahlergebnis nicht anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang bleibt schliesslich anzumerken, dass die Differenz der Stimmenzahl von E zu derjenigen des letztlich obsiegenden Kandidaten 375 bzw. Ã¼ber 15 % betrug. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt ausdrÃ¼cklich nur die im Artikel zitierte Aussage von H. Es ist nicht wahrscheinlich, dass allein diese Aussage â im Artikel stehen die Behauptungen der Nachbarn sowie des politischen Gegners im Vordergrund â diesen grossen Stimmenunterschied verursacht hat. Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich im Ãbrigen auch nicht ohne Weiteres davon ausgehen, dass E ohne die Aussage von H noch einmal die gleiche Stimmenzahl wie im ersten Wahlgang erreicht hÃ¤tte. Es ist nicht ungewÃ¶hnlich, dass ein sehr gutes Resultat erzielende Personen in einem zweiten Wahlgang â in dem diese plÃ¶tzlich viel stÃ¤rker in den Fokus der Ãffentlichkeit geraten â weniger Stimmen erzielen, weil die WÃ¤hler sich nunmehr fÃ¼r einen anderen Kandidaten entscheiden oder dem zweiten Wahlgang fernbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners erscheint die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>