<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00517</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk158913747"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1971, arbeitete seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 100 % als Pflegeassistentin (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 Ziff. 2.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), als am 27. September 2018 die Meldung zur Früherfassung erfolgte (Urk. 9/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem telefonischen Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ortgespräch am 5. November 2018 (vgl. Urk. 9/5) meldete sich die Versicherte am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">espektive 9. November 2018 unter Hinweis auf Beschwerden im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der Prothese am rechten Bein bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/13 Ziff. 5.1, Urk. 9/15). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen und erteilte am 28. November 2018 Kostengutsprache für Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel-Prothesen rechts (Urk. 9/23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. September 2019 übernahm die IV-Stelle sodann die Kosten für einen Schaftwechsel (Urk. 9/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Kostenübernahme mit Schreiben vom 5. November 2020, Urk. 9/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 14. Oktober 2019 teilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, aufgrund des Gesundheitszustandes seien derzeit keine Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsmassnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men möglich (Urk. 9/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten eingeholt (Gutachten vom 8. Juli 2020, Urk. 9/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. November 2020 erteilte die IV-Stelle Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für eine Arbeitsvermittlung vom 24. November 2020 bis 23. Juli 2021 (Urk. 9/90), welche am 26. Juli 2021 erfolglos abgeschlossen wurde (Urk. 9/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 19. August 2022 sprach die IV-Stelle der Versicherten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/123) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zu (Urk. 9/132 sowie Urk. 9/146 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 15. September 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 19. August 2022 (Urk. 2) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der angefochtenen Verfügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache der gesetzlichen Leistungen, insbesondere einer ganzen Invalidenrente, sowie in formeller Hinsicht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2 Ziff. I.2 und II.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 7 Ziff. IV.24-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin am 16. Januar 2023 zur Kenntnis gebracht wurde. Gleichzeitig wurde mitgeteilt, dass das Gericht die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht als erforderlich erachte (Urk. 10). Am 18. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie, vom 19. November 2022 ein (Urk. 12), wovon der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 19. Januar 2023 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2023 (Urk. 14) reichte die Beschwerdeführerin den Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie, vom 19. Dezember 2022 (Urk. 15/1) sowie das Schreiben von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Ärztin, </span><span id="_Hlk158913881"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15/2), zu den Akten, wovon der Beschwerdegegnerin am 9. Februar 2023 wiederum Kenntnis gegeben wurde (Urk. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. Februar 2023 verzichtete die Beschwerdegegnerin ausdrücklich auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 17). Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. März 2023 zur Kenntnis gebracht und gleichzeitig antragsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. IV.24-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in der angefochtenen Verfügung vom 19. August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) aus, die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin seit Juni 2018 nicht mehr zumutbar. In einer optimal angepassten Tätigkeit sei sie jedoch arbeitsfähig, wobei eine Leistungsminderung von 25 bis 30 % bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt bestehe ein Invaliditätsgrad von 45 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt stehe der Beschwerdeführerin ein breites Spektrum an Tätigkeiten zur Verfügung, bei welchem auch Nischenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsplätze vorhanden seien. Die Unzulänglichkeiten des Arbeitsmarktes seien Faktoren, welche bei der Beurteilung des Leistungsanspruches nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ablauf des Wartejahres am 10. Juni 2019 bestehe damit ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2023 (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beschwerdegegnerin fest, entgegen der Sichtweise der Beschwerdeführerin sei das von den Gutachtern gezeichnete Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht derart eingeschränkt, dass es der massgebliche ausgeglichene Arbeitsmarkt nicht kenne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasse in wirtschaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Arbeitsplätze und sehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beeinträchtigter ab, tatsächlich eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare und geeignete Arbeitsstelle zu finden (S. 1 f.). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt halte von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offen, umfasse auch Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers rechnen könnten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie leide an diversen gesundheitlichen Problemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). Gemäss dem polydisziplinären Gutachten könne ihr ab Januar 2019 eine ideal adaptierte Tätigkeit während sechs Stunden täglich zugemutet werden. In Frage kämen dabei praktisch orientierte manuelle Tätigkeiten, die Schritt für Schritt und ohne übermässigen Zeitdruck abgearbeitet werden könnten wie beispielsweise leichte Montagearbeiten. Für eine primär administrative Tätigkeit eigne sie sich mit dem vorliegenden kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Profil weniger (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8). Zudem leide sie an einer Lernbehinderung (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht bloss auf die Einschätzung des Arztes abzustellen. Wichtig seien auch die Meinung des Berufsberaters und insbesondere die beruflichen Abklärungen (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20). Wie sich dem Verlaufsprofil der Eingliederungsberatung klarerweise entnehmen lasse, sei das Finden einer Stelle mit dem vorliegenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeitsprofil nicht realistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es könne nicht am medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retischen Belastbarkeitsprofil festgehalten werden. Es sei ihr auch auf dem fiktiven ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht möglich, ihre Restarbeitsfähigkeit zu verwerten, was zu einem Invaliditätsgrad von 100 % sowie einem Anspruch auf eine ganze Rente führe (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte die Beschwerdeführerin weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Berichte ein, gemäss welchen die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit insbesondere im seltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antiphospholipid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antikörper-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom begründet sei (Urk. 14 S. 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit insbesondere die Verwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 3. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/24/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte der Arzt der Chirurgischen Klinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine feuchte Gangrän des rechten Fusses bei peripherer arterieller Verschlusskrankheit der unteren Extremität Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dium III am rechten Bein respektive Stadium IV am rechten Fuss (Ziff. 8.a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies habe unter anderem zu einer Unterschenkelamputation rechts geführt (Ziff. 8.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 9.b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Rehabilitation vom 4. September bis 27. Oktober 2018 in der </span><span id="_Hlk158914016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 27. Oktober 2018 folgende Diagnosen (Urk. 9/19 S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wundheilungsstörung Amputationsstumpf Unterschenkel rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stumpfrevision am 23. August 2018 bei Stumpfnekrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Unterschenkelamputation rechts nach Burgess am 4. Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antiphospholipid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei unklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Blutbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">autoimmunhämolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie vom Wärmekörpertyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare und hypertensive Herzerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombus auf anteriorem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mitralklappensegel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Niereninsuffizienz CKD Stadium III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht eindeutig malignitätssuspekte, submuköse Raumforderung distaler Magen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">COPD GOLD 1, Risikoklasse A</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Eintritt habe sich die Beschwerdeführerin in gutem Allgemeinzustand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aferbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kardiopulmonal kompensiert präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rollstuhl zimmermobil gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). Bei erfolgreicher Prothesenanpassung und damit verbundenen, vorübergehenden Schmerzen im Stumpfbereich habe die Schmerzmedikation im Verlauf der Rehabilitation anhaltend reduziert werden können. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei in gutem Allgemeinzustand und sicher auf der Ebene sowie der Treppe nach Hause entlassen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt in ihrem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreimal wöchentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während zwei Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Probearbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit geplant. Je nach Verlauf könnte dies eine 20%ige Arbeitsfähigkeit ergeben, welche gegebenenfalls noch steigerungsfähig sei. Mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit sei jedoch nicht zu rechnen. Wichtig sei, dass die Beschwerdeführerin nicht längere Zeit stehen und gehen könne beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise solle. Das Heben von schwereren Lasten sei ebenfalls nicht möglich. Generell sei die körperliche Belastbarkeit eingeschränkt (Urk. 9/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Juni 2019 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Juni bis 30. Juli 2019. Eine durch die Beschwerdegegnerin organisierte Arbeitsabklärung von zirka drei Stunden täglich in einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit ohne langes Stehen und Gehen sei frühestens im Juli 2019 prinzipiell möglich. Es werde empfohlen, vor Antritt die aktuell laufenden Abklärungen abzuwarten (Urk. 9/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem undatierten, am 11. November 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen Bericht führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bekannten Diagnosen (Urk. 9/53/4-6 Ziff. 1.2) aus, im Vordergrund stehe die Schwierigkeit der Prothesenanpassung nach Unterschenkelamputation. Die Problematik bestehe darin, dass der Unterschenkelstumpf immer noch schrumpfe und noch keine definitive Prothese habe angepasst werden können. Die Unterschenkelprothese lockere alle paar Wochen, die Beschwerdeführerin habe beim Gehen ständige Schmerzen. Sie zeige ein hinkendes Gangbild und in der Folge sei es bei degenerativen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Gegenseite zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom gekommen. Die Gehstrecke sei eingeschränkt, längeres Stehen unmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren sei es bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autoimmunhämolytischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anämie zu einem Rezidiv gekommen. Die Beschwerdeführerin brauche engmaschige Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trollen alle ein bis zwei Wochen, eine erneute Therapie sei wahrscheinlich (Ziff. 1.3). Die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin sei nicht mehr ausführbar. Die geplante Abklärung möglicher Leistungsfähigkeiten sei aufgrund des protrahier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verlaufes mit der Prothesenanpassung und der deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Belastbarkeit derzeit nicht realistisch. Es bestehe keine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Ziff. 2.1). Ob eine befriedigende Lösung mit der Unterschenkelprothese gefunden werden könne, sei im Moment noch offen. In absehbarer Zeit sei nicht mit einer Verbesserung der Gehfähigkeit und der Schmerzen zu rechnen. Im Weiteren bestünden die internistischen Zusatzdiagnosen, welche die generelle Leistungsfähigkeit beeinträchtigten. Diese seien prinzipiell eher progredient beziehungsweise der Verlauf nicht absehbar (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Kardiologie, Medizinische Klinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 9. Dezember 2019 (Urk. 9/55/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) unter Verweis auf die bekannten Diagnosen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin stehe seit dem Jahre 2012 in ambulanter kardiologischer Betreuung (Ziff. 1.1). Sie leide an einer koronaren 2-Ast-Erkrankung, welche im April 2012 chirurgisch habe saniert werden müssen. Neben der koronaren Herzerkrankung bestehe zudem eine schwere periphere arterielle Verschlusskrankheit. Wegen eines thrombotischen Verschlusses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropoplitealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Achse habe im Juli 2018 eine Unterschenkelamputation rechts durchgeführt werden müssen (Ziff. 2.1). Bezüglich der koronaren Herzerkrankung liege derzeit eine stabile Situation vor. Trotzdem berichte die Beschwerdeführerin über teilweise drückende Thoraxschmerzen, welche allerdings nicht belastungsabhängig seien. Deswegen sei derzeit eine medikamentöse Behandlung angezeigt (Ziff. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei polymorbid (Ziff. 4.4). In ihrem angestammten Beruf als gelernte Pflegeassistentin werde sie dauerhaft nicht mehr arbeitsfähig sein. Aus rein kardiologischer Sicht sei eine sitzende Tätigkeit zu maximal 50 % pro Tag theoretisch denkbar. Aus internistischer Sicht werde jedoch eine volle Berentung beantragt, da die Beschwerdeführerin aufgrund der schweren Erkrankungen auch in ihrer psychischen Leistungsfähigkeit limitiert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe ein deutlich eingeschränktes Merkvermögen und könne sich schlecht konzentrieren, zudem habe die Sehschärfe abgenommen. Ihr Alltag sei geprägt von vielen Arztterminen, aktuell sitze auch die Prothese schlecht. Eine Umschulung sei derzeit realistischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise nicht möglich (Ziff. 2.7). Ihren Haushalt könne die Beschwerdeführerin selber besorgen, bei körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltarbeiten benötige sie allerdings Hilfe und Unterstützung (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 9. Januar 2020 (Urk. 9/57/7-11) nannte die Ärztin der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 f. in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wundheilungsstörung bei Status nach Unterschenkelamputation rechts mit feuchter Gangrän Fuss rechts bei peripherer arterieller Verschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">krankheit der unteren Extremitäten Stadium IV Fuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">autoimmunhämolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie vom Wärmekörpertyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare und hypertensive Herzerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hautverhältnisse seien aktuell geschlossen, es bestünden jedoch belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen beim Tragen der Prothese, sodass Gehen nur für kürzere Strecken und mit wiederholten Unterbrüchen möglich sei. Aufgrund der Schmerzen müsse mindestens zweimal pro Tag ein Unterbruch von 30 bis 60 Minuten durchgeführt werden (Ziff. 2.2). Bei bereits gescheitertem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Stunden in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiterin in der Alterspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine auch längerfristig eine Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit nicht möglich (Ziff. 2.7). Aus rein orthopädischer Sicht sei eine sitzende Tätigkeit ohne das Tragen der Prothese mit der Möglichkeit von Pausen, während denen sich die Beschwerdeführerin hinlegen könne, während acht Stunden zumutbar. Die seit der Unterschenkelamputation neu aufgetretenen Rückenschmerzen könnten zu einer Einschränkung der Sitzfähigkeit führen. Die genaue Sitzdauer könne somit auch ohne Tragen der Unterschenkelprothese aktenanamnestisch nicht abgeschätzt werden. Aufgrund der Nebendiagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in sitzender Tätigkeit mit einer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu rechnen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich müssten die verschiedenen Fachärzte Stellung nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4.2). Auch im Haushalt bestünden Einschränkungen bei sämtlichen Tätigkeiten, welche in längerer stehender oder gehender Position erfolgten. Einkäufe könnten nur Mithilfe von Angehörigen und mit Unterbrüchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erledigt werden (Ziff. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juni 2020 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerdegegnerin durch Ärzte </span><span id="_Hlk158914229"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Begutachtungszentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> internistisch, kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch, rheumatologisch, neuropsychologisch sowie psychiatrisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 8. Juli 2020 (Urk. 9/73)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Unterschenkelamputation rechts am 4. Juli 2018 bei feuchter Gangrän im Rahmen einer peripher arteriellen Verschlusskrankheit Stadium IV</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Sinne von unspezifischen Kreuzschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsymptomatik im linken Bein seit Juli 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter folgende (S. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Appendektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cholezystektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kardiovaskuläre Risikofaktoren: fortgesetzter Nikotinkonsum, arterielle Hypertonie, Hypercholesterinämie, familiäre Belastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beidseits (Trapezius und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhomboidei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) und im Bereich der Wadenmuskulatur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch Verdacht auf beginnende Rhizarthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweise auf Schmerzfehlverarbeitung mit 18/18 positiven Fibromyalgie-Druckpunkten und 2/3 positiven Kontrollpunkten, nicht einem rheumatologischen Krankheitsbild entsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lernbehinderung (Gesamt-IQ 71)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, aufgrund der beschriebenen Beschwerdesymptomatik bestünden bei der Beschwerdeführerin sowohl Limitationen bezüglich der Gehstrecke als auch der Sitzdauer. In diesem Sinne sei bezüglich einer adaptierten Tätigkeit eine vorwiegend sitzende Arbeit anzustreben, bei der jedoch auch Positionswechsel erfolgen könnten. Da die Beschwerdeführerin zeitweise wegen Beschwerden die Unterschenkelprothese rechts ausziehen müsse, erscheine eine Tätigkeit mit direktem Kundenkontakt ungünstig. Die Beschwerdeführerin sei mit ihren kognitiven Voraussetzungen (IQ im Bereich einer Lernbehinderung) dazu in der Lage gewesen, eine einjährige Ausbildung als Pflegeassistentin zu absolvieren und dieser praktisch orientierten Tätigkeit ohne Einschränkungen nachzugehen. Der Abbruch dieser Tätigkeit sei nicht aus neuropsychologischen Gründen erfolgt, sondern aufgrund körperlicher Beschwerden im Rahmen der rechtsseitigen Unterschenkelamputation. Rein neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologisch bestehe in dieser Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. In Frage kämen praktisch orientierte manuelle Tätigkeiten, die Schritt für Schritt und ohne übermässigen Zeitdruck abgearbeitet werden könnten, beispielsweise leichte Montagearbeiten. Rein neuropsychologisch bestehe auch hierbei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Für eine primär administrative Tätigkeit eigne sich die Beschwerdeführerin mit dem vorliegenden kognitiven Profil weniger, sie verfüge diesbezüglich auch über keine Ausbildung und Berufserfahrung (S. 12 Ziff. 4.3). Die Beschwerdeführerin sei dazu in der Lage, kognitiv einfache Routineanforderungen qualitativ und quantitativ durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu bewältigen. Die figural-räumliche Wahrnehmung und Verarbeitung sei (als Voraussetzung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viele praktisch orientierte Tätigkeiten) intakt. In Bezug auf alltägliche Anforderungen sei die Beschwerdeführerin in kognitiver Hinsicht selbständig. Sie sei aufgrund des psychischen Zustandes in der Lage, auf ihre Fähigkeiten und Ressourcen zurückzugreifen, es bestehe diesbezüglich keine Einschränkung. Die psychosoziale Situation sei ursprünglich nicht entscheidend, um den Zustand zu beurteilen, doch bestehe eine Belastung durch die knappe finanzielle Lage und Betreibungen, was sich ungünstig auswirken könne (S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.5). Die Angaben der Beschwerdeführerin seien über alle Arztberichte konsistent und nachvollziehbar. Die Validität der Testbefunde sei erfüllt, im Testverhalten ergäben sich ebenfalls keine Hinweise auf eine verminderte Anstrengungsbereitschaft (S. 13 Ziff. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pflegeassistentin in Alters- und Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heimen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei als mittelschwere, teils schwere Arbeit anzusehen. Aus kardialer Sicht sei die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der Bypassoperation Anfang April 2012 für zirka drei Monate als vollständig arbeitsunfähig anzusehen. Anschliessend hätten bis zirka ins Jahr 2019 keine kardialen Beschwerden mehr bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit ungefähr dieser Zeit bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für verdächtige belastungsunabhängige Beschwerden. Insofern sei der Beschwerdeführerin aus rein kardiologischer Sicht die bisherige Tätigkeit von Juli 2012 bis zirka Mitte des Jahres 2019 in einem vollen Pensum zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 f. Ziff. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Januar 2018 habe keine Ischämie festgestellt werden können und die Risikofaktoren seien bis auf den Nikotinkonsum gut eingestellt. Insofern sei es primär auch nicht nachvollziehbar, dass der behandelnde Kardiologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus kardiologischer Sicht eine nur 50%ige Arbeitsfähigkeit in sitzender Position angebe. Eine kardiale Erklärung für diese Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht angegeben. Seit zirka Mitte des Jahres 2019 bestehe jedoch erneut der Verdacht auf eine Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass seither die Arbeitsfähigkeit in ihrer bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin nur noch 50 % betrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei sei zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin unter stärkerem Leidensdruck vor der Bypassoperation noch ein Pensum von 100 % habe bewältigen können. Aus rheumatologischer Sicht müsse in der bisherigen Tätigkeit mit entsprechenden körperlichen Belastungen und einer oft auch gehenden und stehenden Tätigkeit wegen der Funktionseinschränkungen seit der Unterschenkelamputation im Juli 2018 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden. Diese Beurteilung gelte als andauernd (S. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us neuropsychologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch aus psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, es sei ihr jede Tätigkeit in vollem Umfang weiterhin möglich (S. 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologischer Sicht bestehe eine angepasste Tätigkeit darin, dass schwere körperliche Belastungen wie Heben und Tragen über 15 kg nicht mehr erfolgen sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Laufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu limitieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch weitere limitierende Faktoren seien nicht zu erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht sei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine vorwiegend körperlich leichte bis intermittierend mittschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit, zwischendurch die Position zu wechseln,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst anzusehen. Aufgrund der zeitweilig schmerzbedingten Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit, vorübergehend die Unterschenkelprothese auszuziehen, sei ein Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakt visueller Art zu vermeiden. In einer derart angepassten Tätigkeit bestehe aus rein rheumatologischer und rehabilitativer Sicht nur eine teilweise Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 15 Ziff. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer ideal angepassten Tätigkeit bestehe unter Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbedarfes noch eine Restarbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag, dies bereits unter Mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung einer gewissen Leistungseinbusse (S. 16). Initial habe nach der Operation am 4. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Entsprechend dem weiteren Verlauf sei retros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektiv davon auszugehen, dass geschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2019 in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Angabe beziehe sich rein auf die Situation am Bewegungsapparat ohne Berücksichtigung der weiteren relevanten Krankheitsbilder. In Frage kämen praktisch orientierte manuelle Tätigkeiten, die Schritt für Schritt und ohne übermässigen Zeitdruck abgearbeitet werden könnten, beispielsweise leichte Montagearbeiten. Rein neuropsychologisch bestehe hierbei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine primär administrative Tätigkeit eigne sich die Beschwerdeführerin mit dem vorliegenden kognitiven Profil weniger, sie verfüge diesbezüglich auch über keine Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufserfahrung. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden, es sei ihr jede Tätigkeit weiterhin in vollem Umfang möglich. Insgesamt könne der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit ab Januar 2019 in einer ideal adaptierten Tätigkeit eine Arbeitstätigkeit von sechs Stunden pro Tag zugemutet werden (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein kardiologischer Sicht seien die Behandlungen optimal erfolgt. Limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend seien aktuell vor allem extrakardiale Probleme wie die Stumpfproblematik am rechten Bein, Rückenprobleme, Vergesslichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend den anamnestischen Angaben zu den bisherigen Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht keine zusätzlichen Massnahmen genannt werden, die voraussichtlich das beschriebene Beschwerdebild relevant verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spezifische psychiatrische Massnahmen seien unter den gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umständen nicht notwendig und indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 f. Ziff. 4.10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juli 2020 hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionaler ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das polydisziplinäre Gutachten erfasse und erkläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschaulich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde und funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen. Vermutete kognitive Defizite stünden im Rahmen einer primären unterdurchschnittlichen Intelligenz. Die kardiale Erkrankung stehe einer leichten körperlichen Tätigkeit nicht entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eigentliche psychische Erkrankung könne nicht erhoben werden. Die muskuloskelettalen Beschwerden, insbesondere in Folge der Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur, wirkten sich auf das Belastungsprofil aus und bedingten eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung von 25 bis 30 % vor allem aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs. Die angestammte Tätigkeit sei seit dem 11. Juni 2018 dauerhaft nicht mehr zumutbar. Eine überwiegend sitzende, angepasste Tätigkeit mit der Möglichkeit zum Positionswechsel sei im Rahmen der kognitiven Fähigkeiten seit Anfang des Jahres 2019 während insgesamt sechs Stunden pro Arbeitstag zumutbar (Urk. 9/118 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 20. September 2021 (Urk. 9/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arzt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen stationären Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allein aufgrund der Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelamputation, insbesondere aber auch wegen der Komorbiditäten, sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit als Pflegeassistentin nicht mehr einsatzfähig. In einer angepassten Tätigkeit, in welcher sie überwiegend sitze, bestehe eine Arbeitsfähigkeit. Einschränkend müsse jedoch festgehalten werden, dass alle zwei bis drei Stunden aufgrund des Prothesendruckes im Bereich der Kniekehle während des Sitzens ein kurzer Positionswechsel erfolgen müsse, und die Beschwerdeführerin am Arbeitsplatz höchstens zwei bis drei Minuten laufen könne. Gewichte bis 5 kg könne sie tragen. Das zeitliche Ausmass einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit müsse in einem Arbeitsversuch ermittelt werden. Zu Beginn werde eine 25%ige Arbeitsfähigkeit empfohlen, mithin zwei bis drei Stunden pro Tag, und bei gutem Ansprechen eine stufenweise Steigerung bis zur Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenze (Ziff. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob mit den zugrundeliegenden Erkrankungen ein volles Pensum möglich sein werde, könne nicht abschliessend beurteilt werden (Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer E-Mail vom 19. Oktober 2021 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass der aktuelle Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum Gutachten einen weitgehend unveränderten und stabilen Befund beschreibe. Auch die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht wesentlich anders, in angepasster Tätigkeit sei eine Eingliederung möglich, ob ein volles Pensum erreicht werden könne, könne nicht beurteilt werden. Im Gutachten werde eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs anerkannt. Insgesamt könne weiter auf die letzte Stellungnahme des RAD abgestellt werden (Urk. 9/118 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. bis 19. November 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die Ärzte der Klinik für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Austrittsbericht vom 19. November 2022 neben den bekannten Diagnosen insbesondere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antiphospholipid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Antikörper-Syndrom (APS), aktuell Oktober 2022 Ulkus linker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkel (Urk. 12 S. 1 f.). Bei duplex-sonographisch stabilen Befunden mit suffizienter arterieller Versorgung sei nicht von einer Manifestation der peripher arteriellen Verschlusskrankheit auszugehen. Das Ansprechen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immunmodulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse im mittelfristigen Verlauf beurteilt werden, wobei die Hautnekrose ausgedehnt sei und auch bei optimalen Wundheilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen unter Weiterführung der oralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glukokortikoidbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der peripher arteriellen Verschlusskrankheit sowie des persistierenden Nikotinkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums ein längerer Verlauf möglich sei. Im Verlauf sei es auf der Gegenseite beim Stumpf zu einem Rezidiv eines wiederkehrenden Dekubitus 2. Grades gekommen, der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">topischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen behandelt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3). Die Ärzte machten keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit, hielten jedoch im Rahmen der Systemanamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es sei der Beschwerdeführerin möglich, zwei Stockwerke zu laufen (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 26. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 15/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin seit 2018 in ihrer hämatologischen Sprechstunde betreue, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 11. August 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autoimmunhämolytische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anämie, ausgelöst durch einen immunologischen Prozess. Diese Anämie sei Teil eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phospholipid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Antikörper-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im August 2022 sei es zu einem Rezidiv mit erneuter Anämie gekommen. Es seien auch Gefässverschlüsse am bisher gesunden linken Bein aufgetreten, die in der Folge in einem sehr schmerzhaften Ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us am Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel links gemündet seien. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer Mobilität stark eingeschränkt. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte aktuell keine Angabe über eine Besserung der Arbeitsfähigkeit machen, ging aber davon aus, dass aufgrund des bisherigen Heilungsverlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verbesserung in den nächsten Wochen möglich sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den medizinischen Berichten liegen folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsberaterische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen bei den Akten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zuständige Berufsberater der Schweizerischen Stiftung für Arbeit und Weiterbildung (SSAW) hielt in seiner Mitteilung vom 23. Juni 2021 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin fest, die Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin sei angenehm, da sie stets pünktlich sei und gut mitarbeite. Pro Woche schicke sie zwei bis drei Stellenvorschläge, was deutlich über dem Durchschnitt sei. Für eine kurze Zeit habe es sogar so ausgesehen, als könne sie eine Ferienvertretung bei einer Stiftung übernehmen, dies sei leider seitens des Arbeitgebers nicht zustande gekommen (Urk. 9/112 S. 12). Er habe die Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motivierte, zuverlässige und freundliche Frau kennengelernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E-Mails stets innert einer bis acht Stunden beantwortet und jedes seiner Telefonate ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegengenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre gesundheitlichen Einschränkungen habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gravierend erlebt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch an der heutigen Sitzung habe sie unter starken Schmerzen gelitten und ihre Prothese ausziehen müssen, was ihr sichtlich unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genehm gewesen sei. Er könne sich nicht vorstellen, wie die Beschwerdeführerin mehr als zwei Stunden am Stück arbeiten könne. Er glaube nicht, dass sie wieder im Umfang von 70 % in den ersten Arbeitsmarkt eingegliedert werden könne. Nach seiner Einschätzung könne sie vielleicht in einem Pensum von 50 % arbeiten, wenn die Tätigkeit mehrheitlich im Sitzen stattfinde. Er unterstütze daher eine Rentenprüfung (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/112) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich, dass trotz intensiver Stellensuche mit Unterstützung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der SSAW </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stelle gefunden werden konnte. Auch für rein sitzende Tätigkeiten wie beispielsweise Arbeiten an einer Kasse müsse die Beschwerdeführerin in der Lage sein, zügig eine Strecke zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um beispielsweise Früchte abzuwägen, wenn Kunden dies vergessen hätten. Für den Pflegebereich sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ebenfalls zu wenig mobil. Eine angepasste Tätigkeit in der Adminis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration komme aufgrund der kognitiven Einschränkungen nicht infrage. Für eine repetitive Tätigkeit in der Produktion werde fast überall ein Pensum von 100 % verlangt. Zudem müsse der Arbeitgeber Verständnis dafür haben, dass die Beschwerdeführerin die Prothese aufgrund der Schmerzen zwischendurch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernen müsse. Das Finden einer Tätigkeit mit dem angegebenen Belastbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil scheine im ersten Arbeitsmarkt aktuell nicht realistisch (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuständige Kundenbetreuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin führte am 27. Juli 2021 aus, gemäss der Eingliederungsberatung sei die vom RAD definierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 % in angepasster Tätigkeit sowie das formulierte Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil nicht realistisch. Gemäss Besprechung mit dem RAD könne aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht am Belastbarkeitsprofil festgehalten werden, die Umsetzung des Belastbarkeitsprofils sei jedoch administrativ zu prüfen (Urk. 9/118 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Berufsberater der SSAW hielt in seinem Abschlussbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/113) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, die Beschwerdeführerin verfüge über einen Berufsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss zur Pflegeassistentin/Spitalgehilfin und 30 Jahre Berufserfahrung. Aufgrund eines Herzinfarktes im Jahre 2019, weswegen sie immer noch Blutver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dünner einnehmen und regelmässig eine Quick-Bestimmung machen müsse, und der Amputation des rechten Beines stellten sich bei der Vermittlung grössere Herausforderungen. Daher habe der Fokus bei der Stellensuche auf einer Anstellung mit sehr kurzem Arbeitsweg mit dem öffentlichen Verkehr, wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen und ohne langes Stehen gelegen. Es sei daher fast nur eine Anstellung als «Sitznachtwache» in Frage gekommen (Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin habe stets eine sehr hohe Kooperationsbereitschaft gezeigt und sei immer direkt erreichbar gewesen. Auch ihre Mitwirkung bei der Stellensuche sei im Rahmen ihrer Möglichkeiten stets sehr gut gewesen. Ein geplanter Arbeitseinsatz als Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei seitens des Arbeitgebers kurz vor dem geplanten Einsatz abgesagt worden, da diesem das Risiko eines Arbeitsausfalls oder Unfalles zu gross gewesen sei. Zudem wäre es nicht möglich gewesen, dass die Beschwerdeführerin mit Blutverdünner und Beinprothese alleine hätte arbeiten können (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kundenberat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Rücksprache mit der zuständigen Eingliederungsberaterin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Eingliederungspotential nicht nochmals gegeben. Es seien bereits alle möglichen Massnahmen erfolglos durchgeführt worden. Die ausgewiesenen Diagnosen und Einschränkungen seien zu gravierend, um eine Arbeitsstelle zu erhalten, geschwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge denn zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/118 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rückmeldung der Eingliederungsberatung sei das Belastbarkeitsprofil nicht umsetzbar, da zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich zu den körperlichen Komponenten mit den Schwierigkeiten beim Gehen auch kognitive Defizite vorhanden seien. Ebenso das Ausziehen der Prothese am Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus Sicht der Eingliederungsberatung liege daher keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vor (vgl. Eintrag vom 23. November 2021 im Feststellungsblatt; Urk. 9/118 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des Invaliditätsgrades de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte, vermag den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu genügen. Es erging unter Berücksichtigung der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältiger Erhebung der Anamnese, beruht auf allseitigen Untersuchungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt nachvollziehbar zu der anderslautenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den Kardiologen Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ausführlich und schlüssig begründet, weshalb grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich darauf abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Berichte der Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7 und 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen nicht gegen die stipulierte Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit und das formulierte Belastungsprofil. Dasselbe gilt für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachträglich eingereichten Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.12), in welchem sich die Ärzte nicht zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indes immerhin festhiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, der Beschwerdeführerin sei es möglich, zwei Stockwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e zu gehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie das Schreiben von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deren attestierte Arbeitsunfähigkeit sich auf die angestammte Tätigkeit beziehen dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihrer beschriebenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in der Mobilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem formulierten Belastungsprofil der Gutachter Rechnung getragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert des Gutachtens nicht substantiiert in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruft sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung durch die Fachleute der beruflichen Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Pflegeassistentin nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praktisch orientierte manuelle Tätigkeiten, die Schritt für Schritt und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitdruck abgearbeitet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie beispielsweise leichte Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können der Beschwerdeführerin hingegen zugemutet werden, wobei schwere körperliche Belastungen wie Heben und Tragen von Lasten über 15 kg zu vermeiden sind. Ideal angepasst sind vorwiegend körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, zwischendurch die Position zu wechseln. Aufgrund der zeitweilig schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Notwendigkeit, vorübergehend die Unterschenkelprothese auszuzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, ist zudem ein Kundenkontakt visueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermeiden. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">art angepassten Tätigkeit besteht unter Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Restarbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag (E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Finden einer Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem vorliegenden medizinischen Belastbarkeitsprofil nicht realistisch, es sei ihr auch auf dem fiktiven ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht möglich, ihre Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu verwerten (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Begriff des ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarktes ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, BGE 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot von und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf. Das gilt sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die versicherte Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten, und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b; Meyer/Reichmuth, Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflage 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. 28a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflage 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. 28a).</span><span id="XX213"></span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je restriktiver das medizinische Anforderungsprofil umschrieben ist, desto ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehender ist in der Regel die Verwertbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt abzuklären und nachzuweisen (Urteil des Bundesgerichts 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1 mit Hinweis). Eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie bereits erwähnt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">582/2015 vom 8. Oktober 2015 E. 5.11 mit Hinweis; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_712/2017 vom 12. Januar 2018 E. 4.2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Hingegen ist für die Evaluation von konkreten geeigneten Tätigkeiten die Verwaltung zuständig, die dazu allenfalls Fachpersonen der beruflichen Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gration und Berufsberatung beizuziehen hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_545/2012 vom 25. Januar 2013 E. 3.2.1, nicht publiziert in BGE 139 V 28; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2). Der Arzt oder die Ärztin sag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen respektive geistigen Funktionen durch das Leiden eingeschränkt ist, wobei es als selbstverständlich gilt, dass sie sich vor allem zu jenen Funktionen äussern, welche für die nach ihrer Lebenserfahrung im Vordergrund stehenden Arbeitsmöglichkeiten der versicherten Person wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sind (so etwa, ob diese sitzend oder stehend, im Freien oder in geheizten Räumen arbeiten kann oder muss, ob sie Lasten heben und tragen kann). Die Fachleute der Berufsberatung dagegen sagen, welche konkreten beruflichen Tätigkeiten aufgrund der ärztlichen Angaben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person in Frage kommen, wobei unter Umständen entsprechende Rückfragen beim Arzt oder der Ärztin erforderlich sind (BGE 107 V 17 E. 2b; SVR 2001 IV Nr. 10 S. 27 E. 1 mit Hinweisen; Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2008 vom 22. September 2008 E. 6.2 und I 588/05 vom 27. April 2006 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist damit, ob der ausgeglichene Arbeitsmarkt Tätigkeiten beinhaltet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Gutachtern festgestellten Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Arzt und nicht den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuten der beruflichen Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegt (vgl. vorstehend E. 6.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die in den Akten dokumentierte Aussage der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ausgewiesenen Diagnosen und Einschränkungen zu gravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine Stelle zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden respektive zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht ausschlaggebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Eingliederungsberatung wurde denn auch nicht eine ausführliche berufliche Abklärung an einem konkreten Arbeitsplatz durchgeführt, welche eine Leistungsfähigkeit zu Tage gebracht hätte, die von den Berufsfachleuten als objektiv realisierbar beurteilt wurde, aber von der medizinisch-theoretischen Einschätzung durch die Gutachter erheblich abwich. Bei den von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zitierten Aussagen der Eingliederungsberatung handelt es sich viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr um Schlussfolgerungen, welche nach der erfolglos gebliebenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzsuche getroffen worden waren (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist weiter, dass weder die Gutachter noch der RAD-Arzt beziehungsweise die behandelnden Ärzte davon ausgingen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch eine Arbeit in einem geschützten Rahmen zumutbar wäre. Angesichts des von den Gutachtern beschriebenen Belastungsprofils steht der Beschwerdeführerin im ausgeglichenen Arbeitsmarkt, welcher auch Nischenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätze beinhaltet, ein genügend breites Spektrum an Tätigkeiten offen, wie insbesondere leichte Montagearbeiten. Dass für repetitive Arbeiten in der Produktion, wie von den Berufsfachleuten geltend gemacht (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3), häufig ein 100 %-Pensum verlangt wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kann im Übrigen auch nicht ausschlaggebend sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin von einer Verwertbarkeit der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des mutmasslichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2019, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin seit April 2014 in einem vollen Pensum als Pflegeassistentin in einer Seniorenresidenz (Urk. 9/29 Ziff. 1, 2.1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den übereinstimmenden Angaben im Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberbericht sowie auf dem Auszug aus dem individuellen Konto betrug der Jahreslohn im Jahre 2017 insgesamt Fr. 76’328.-- (Urk. 9/18 S. 2, Urk. 9/29 Ziff. 5.3). Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen, Stand 2017: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2019: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2759</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich für das Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'451.-- (Fr. 76'328.-- : 2719 x 2759).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin aktuell keiner Tätigkeit nachgeht, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln. Gemäss der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten können ihr praktisch orientierte manuelle Tätigkeiten, die Schritt für Schritt und ohne übermässigen Zeitdruck abgearbeitet werden können, wie beispielsweise leichte Montagearbeiten, zugemutet werden, wobei schwere körperliche Belastungen wie Heben und Tragen von Lasten über 15 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch Kundenkontakt visueller Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vermeiden sind. Ideal angepasst sind vorwiegend körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichkeit, zwischendurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Position zu wechseln. In einer derart angepassten Tätigkeit besteht eine Restarbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag, was einem Pensum von 71.4 % entspricht (E. 5). Im Jahre 2018 belief sich der Tabellenlohn für Frauen, die einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art ausführen, auf Fr. 4'371.-- (LSE 2018, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 52'452.-- im Jahr (Fr. 4'371.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominallohnerhöhung (vgl. vorstehend E. 7.2; Stand 2018: 2732; Stand 2019: 2759</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich für das Jahr 2019 ein Einkommen von rund Fr. 55'222.-- (Fr. 52'452.-- : 40 x 41.7 : 2732 x 2759). Nachdem der Beschwerdeführerin auch eine leidensangepasste Tätigkeit lediglich noch im Umfang von 71.4 % zugemutet werden kann, ist insgesamt von einem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen in der Höhe von Fr. 39'429.-- (Fr. 55'222.-- x 0.714) auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hat zur Frage der Gewährung beziehungsweise zur Höhe eines leidensbedingten Abzugs nicht explizit Stellung genommen und begründete auch das Nichtgewähren eines Abzugs nicht (vgl. Urk. 2 und Urk. 9/117 S. 1). Damit ist die Frage des leidensbedingten Abzugs zu prüfen, ohne in unzulässiger Weise in das Ermessen der IV-Stelle einzugreifen. Grundsätzlich erscheinen die bei der Beschwerdeführerin bestehenden Einschränkungen (nur praktisch orientierte manuelle Tätigkeiten, die Schritt für Schritt und ohne übermässigen Zeitdruck abgearbeitet werden können, wie beispielsweise leichte Montagearbeiten, ohne schwere körperliche Belastungen wie Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sowie ohne Kundenkontakt visueller Art; damit vorwiegend körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, zwischendurch die Position zu wechseln) als bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in einer ideal angepassten Tätigkeit unter Berücksichtigung eines erhöhten Pausenbedarfs noch eine Restarbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag besteht, dies bereits unter Mitberücksichtigung einer gewissen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse (vgl. vorstehend E. 3.8). Somit sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungseinbusse und der erhöhte Pausenbedarf, nicht jedoch weitere Umstände, welche eine Inkaufnahme einer Lohneinbusse mit sich bringen können, in der reduzierten Arbeitsfähigkeit abgedeckt. Als weiterer Umstand ist jedoch die Notwendigkeit, die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelprothese zeitweilig schmerzbedingt vorübergehend auszuziehen, weshalb ein Kundenkontakt visueller Art zu vermeiden ist (vgl. vorstehend E. 3.8), zu nennen. Aufgrund dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdeführerin hinsichtlich einer konkret in Betracht fallenden Tätigkeit verglichen mit einem gesunden Mitbewerber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se Beeinträchtigung in einem Vorstellungsgespräch konkret ansprechen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ausziehens der Prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist ein leidensbedingter Abzug von 5 % zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 37'458.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt (Fr. 39'429.-- - 5 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37’458</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (vorstehend E. 7.3) sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 77'451.-- (vorstehend E. 7.2) ergibt sich insgesamt eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39’993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und damit einem Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Verfügung vom 19. August 2022 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung der Beschwerde aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2019 Anspruch auf eine halbe Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Beschwerdeverfahren wurde mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. März 2023 das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretung gutgeheissen (Urk. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Honorarnote vom 9. Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädigung von Fr. 2'989.60 zu entrichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. August 2022 aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Juni 2019 Anspruch auf eine halbe Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz, Zürich, eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'989.60</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWST)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>