<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00679</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220887&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00679</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe mit ausserehelicher Parallelbeziehung. Kognition, Novenrecht und anwendbares Recht (E. 1). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, der Untersuchungsmaxime, der Begründungspflicht, des Akteneinsichtsrechts und des Beschleunigungsgebots durch die Vorinstanzen (E. 2). Rechtsmissbräuchliche Berufung auf eine nur aus ausländerrechtlichen Motiven eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe: Vorliegend deuten zahlreiche Indizien auf eine Scheinehe und eine aussereheliche Parallelbeziehung der Ehefrau des Beschwerdeführers hin, sodass insgesamt keine ernsthaften Zweifel daran bestehen, dass die Ehe des Beschwerdeführers allein der Aufenthaltssicherung diente und seine Ehefrau jahrelang eine aussereheliche Parallelbeziehung führte (E. 3.). Verneinung von konventions- oder verfassungsrechtlich geschützter Beziehungen zur hiesigen Bevölkerung (E. 4). Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs aufgrund des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Beschwerdeführers (E. 5.1). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls, keine Vollzugshindernisse (E. 5.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 6 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃNEMARK">DÃNEMARK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSVERHÃLTNIS">DREIECKSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNAGE Ã TROIS">MÃNAGE Ã TROIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTUGAL">PORTUGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51383" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00679</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1984 geborene indische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. Februar 2008 in die Schweiz ein und erhielt am 18. MÃ¤rz 2008, am 25. Februar 2009 und am 21. September 2009 jeweils befristete Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton C zwecks Ausbildung am Institut D und spÃ¤ter am Institut E.</p> <p class="Urteilstext">Ab September 2009 war A teilzeitlich als Allrounder fÃ¼r die F GmbH in der Stadt G arbeitstÃ¤tig. Aufgrund schlechter akademischer Leistungen und ausstehender StudiengebÃ¼hren entliess ihn das Institut E am 30. September 2009 aus dem Studiengang, worauf er sich im Kanton H fÃ¼r weitere wirtschaftswissenschaftliche StudiengÃ¤nge einschrieb und dort erfolglos um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken ersuchte.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Januar 2015 heiratete A in DÃ¤nemark die 1992 geborene portugiesische StaatsangehÃ¶rige K, welche im Vormonat in die Schweiz eingereist und eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt worden war. Hierauf meldete sich A am 12. Januar 2015 im Kanton ZÃ¼rich an und unterzeichnete gleichentags einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Servicemitarbeiter in einem Restaurant in der Stadt G. Als ersten ehelichen Wohnsitz gab er eine Personalwohnung seines Arbeitgebers an. Darauf erteilte ihm das Migrationsamt am 17. August 2015 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ergebnisse einer polizeilichen Wohnungskontrolle und weitere Indizien einen Scheineheverdacht erhÃ¤rteten, widerrief das Migrationsamt am 18. April 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 18. Juni 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 25. August 2020 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete. Zugleich setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 30. November 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 30. September 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter sei davon Vormerk zu nehmen, dass er aufgrund der aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde den Beschwerdeentscheid im Kanton ZÃ¼rich abwarten und hier weiterhin arbeiten dÃ¼rfe. Zudem wurde fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und eventualiter um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtpflege ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Oktober 2020 merkte das Verwaltungsgericht an, dass aufgrund der aufschiebenden Wirkung des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens wÃ¤hrend der Verfahrensdauer alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten und A im Rahmen seiner bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, zu einer mutmasslichen ausserehelichen Beziehung seiner Ehefrau Stellung zu beziehen. Hierauf liess er mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 eine Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Da das Verfahren (bzw. die Ermittlungen) betreffend Scheinehe noch vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet wurde, stÃ¼tzte die Vorinstanz ihren Entscheid auf die bis zum 31. Dezember 2018 in Kraft stehende Fassung des (damaligen) AuG ab. Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist indes unnÃ¶tig, da die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden, ohne dass sich deshalb die vorinstanzliche Rechtsanwendung inhaltlich als fehlerhaft herausstellen wÃ¼rde (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vor­instanzen, da offerierte Beweise nicht abgenommen worden seien, eine polizeiliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers unvollstÃ¤ndig protokolliert sowie gewisse Stellen zunÃ¤chst geschwÃ¤rzt gewesen seien. Zudem sei der im Raum stehende Scheineheverdacht nicht individuell untersucht worden und habe das Rekursverfahren zu lange gedauert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r eine GehÃ¶rsverletzung oder eine mangelhafte Untersuchung durch die Vorinstanzen gibt es keinerlei Anhaltspunkte: So ist es ohne Weiteres zulÃ¤ssig und im Rahmen einer effizienten Fallbearbeitung bzw. im Sinn der Rechtsgleichheit und Gleichbehandlung gleichgelagerter FÃ¤lle sogar geboten, dass das Migrationsamt bei gleich gelagerten FÃ¤llen analoge Formulierungen verwendet. Soweit der Fall des BeschwerdefÃ¼hrers auffallende Gemeinsamkeiten mit weiteren FÃ¤llen von (mutmasslichen) Scheinehen aufweist (insbesondere mit dem Verfahren VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139), bestÃ¤rkt dies den bereits bestehenden Scheineheverdacht. Dieser grÃ¼ndet aber im Sinn der nachfolgenden ErwÃ¤gungen nicht bloss auf auffÃ¤lligen Gemeinsamkeiten mit anderen VerdachtsfÃ¤llen, sondern auf zahlreichen, den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich betreffenden Indizien fÃ¼r eine Scheinehe. Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Ansicht ist es auch kein Zeichen einer willkÃ¼rlichen, aktenwidrigen oder unsorgfÃ¤ltigen Untersuchung, dass die Rekursinstanz nicht alle Scheineheindizien des Migrationsamtes wiederholte. Vielmehr durfte sich die Sicherheitsdirektion aufgrund der klaren Beweislage darauf beschrÃ¤nken, die wichtigsten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe noch einmal aufzufÃ¼hren und ansonsten auf die zutreffenden migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen (vgl. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, sind die offerierten Beweise (Videobeweis des "Ehevollzugs", Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau, Beizug von Polizeiakten betreffend der BeschÃ¤digung einer Aussenlampe der ehelichen Mietliegenschaft, Augenscheinnahme von einem Tattoo der Ehefrau) nicht geeignet, den in Raum stehenden Verdacht einer Scheinehe und einer ausserehelichen Parallelbeziehung der Ehefrau auszurÃ¤umen, weshalb auf deren Abnahme in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist nicht ersichtlich, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer mit migrationsamtlichen Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2018 nachtrÃ¤glich Gelegenheit gegeben wurde, in eine ungeschwÃ¤rzte Version des Befragungsprotokolls Einsicht und hierzu Stellung zu nehmen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich eine unvollstÃ¤ndige Protokollierung rÃ¼gen lÃ¤sst, ist nicht substanziiert dargelegt, welche entscheidrelevanten UmstÃ¤nde im Protokoll fehlen sollen (vgl. ansonsten auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 2.2, wo sehr Ã¤hnliche VorwÃ¼rfe gegen die Vorinstanz erhoben wurden). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann ist keine Verletzung des Beschleunigungsgebots im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 18 Abs. 1 KV und § 4a sowie § 27c VRG ersichtlich. Die relativ lange Verfahrensdauer ist unter anderem mit dem Auftauchen weiterer Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe bzw. fÃ¼r eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende aussereheliche Beziehung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤rbar. Ãberdies wÃ¼rde selbst eine Ã¼berlange Verfahrensdauer den materiellen Bewilligungsentscheid vorliegend nicht zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 11. Mai 2012, 2C_277/2012, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 4a N. 35, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten, oder die Tatsache, dass die Ehegatten noch nie oder nur fÃ¼r kurze Zeit eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder in getrennten Zimmern nÃ¤chtigen. Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 8.3.1.1). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden insbesondere auch aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 28). <span>Dabei sind auch innere Tatsachen wie das ErlÃ¶schen des Ehewillens dem Beweis zugÃ¤nglich. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 90 AIG) relativiert. Dieser kommt naturgemÃ¤ss zum Tragen bei Tatsachen, die die Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nur mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Wurde eine Ehegemeinschaft zunÃ¤chst nicht begrÃ¼ndet oder aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, haben betroffene AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich (wieder)aufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (vgl. zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.4 mit weiteren Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der Ã¼brigen Aktenlage deuteten insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wechselte vor seiner Heirat wiederholt die AusbildungsstÃ¤tte und fiel durch eine geringe UnterrichtsprÃ¤senz und schlechte akademische Leistungen auf, was nahelegt, dass er primÃ¤r zu Erwerbs- und nicht zu Ausbildungszwecken in die Schweiz gekommen ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte zum Zeitpunkt des Kennenlernens und der Heirat mit seiner portugiesischen Ehefrau nur noch geringe Aussichten auf eine weitere VerlÃ¤ngerung seines Aufenthalts zu Ausbildungszwecken. Er durfte in dieser Zeit lediglich aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines noch nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Rechtsmittelverfahrens in der Schweiz verbleiben, zumal er zu diesem Zeitpunkt bereits kurz vor Beendigung seiner Ausbildung stand, welche er spÃ¤testens im September 2015 mit einem Mastertitel abschloss.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehegatten machten widersprÃ¼chliche Angaben zu den UmstÃ¤nden des Kennenlernens.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Hochzeit fand wenige Monate nach dem Kennenlernen und nach wenigen persÃ¶nlichen Treffen statt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Hochzeit fand in DÃ¤nemark statt, einem Land, zu welchem keiner der beiden Ehegatten besondere BezÃ¼ge hatte, welches aber wegen seiner geringen administrativen HÃ¼rden fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen bekannt ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer nannte bei seiner polizeilichen Befragung vom 20. Oktober 2017 ein falsches Heiratsdatum.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Beide Eheleute informierten ihre Eltern erst im Nachhinein Ã¼ber die Heirat.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehegatten stammen aus vÃ¶llig unterschiedlichen Kulturkreisen und konnten sich zumindest zu Beginn ihrer Beziehung nur auf Englisch verstÃ¤ndigen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Eine lÃ¤ngere Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers unmittelbar vor dem Eheschluss erscheint eher ungewÃ¶hnlich.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Eheleute wurden gemÃ¤ss den Angaben der Ehefrau durch L miteinander bekanntgemacht, welcher zur blossen Aufenthaltssicherung ebenfalls eine kurz zuvor eingereiste Portugiesin geheiratet hatte und dessen Aufenthaltsbewilligung aus diesem Grund spÃ¤ter widerrufen werden musste (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Eheleute gaben zeitweise die Adresse ihres indischen Bekannten L als Melde- und Korrespondenzadresse an, gleichwohl konnte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers den vollen Namen von L bei ihrer Befragung nicht nennen und wusste nicht, wo dieser wohnhaft ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die portugiesische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers reiste kurz vor der Hochzeit in die Schweiz ein und nahm angeblich bereits am 9. Januar 2020 das KÃ¼ndigungsschreiben der M GmbH/Restaurant N (ihres angeblich ersten Arbeitgebers in der Schweiz) in Empfang, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt nachweislich in DÃ¤nemark weilte, was zusammen mit der sehr kurzen Anstellungsdauer auf ein simuliertes ArbeitsverhÃ¤ltnis zur Erlangung eines Aufenthaltstitels hindeutet und einem bekannten Schema bei der Eingehung von Scheinehen entspricht (vgl. wiederum die weitgehend analoge Ausgangslage in VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei einer nÃ¤chtlichen Wohnungskontrolle an der ehelichen Meldeadresse konnte die Ehefrau durch die kontrollierenden Beamten nicht angetroffen werden, vielmehr Ã¼bernachtete sie zu diesem Zeitpunkt eigenen Angaben zufolge bei einer Kollegin (O), wobei der BeschwerdefÃ¼hrerin weder deren Namen noch deren genaue Adresse bezeichnen konnte. Das Datum der Wohnungskontrolle ist dabei unklar: In einem polizeilichen Ermittlungsbericht vom 17. November 2017 wird der 20. Juli 2017 als Kontrollzeitpunkt genannt. Der dazugehÃ¶rige Fotobogen datiert wiederum auf den 13. Juli 2017. Eine Kontrolle im Juli 2017 erscheint aufgrund der bei der Kontrolle sichergestellten Lohnabrechnungen (letzte Abrechnung vom 30. Juni 2017) und des Zeitpunkts des migrationsamtlichen Ermittlungsauftrags (29. Juni 2017) wahrscheinlich. Sodann datierte auch der vorinstanzliche Entscheid den Zeitpunkt der Wohnungskontrolle auf den 20. Juli 2017. Zugleich wird bei der Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Oktober 2017 aber auch eine gleichentags durchgefÃ¼hrte Wohnungskontrolle erwÃ¤hnt. Die Aktenlage lÃ¤sst damit darauf schliessen, dass mehrere Wohnungskontrollen durchgefÃ¼hrt wurden, eine erste bereits im Juli 2017.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehefrau liess sich angeblich ein Tattoo mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers stechen, jedoch konnten die Eheleute bei ihrer polizeilichen Befragung die tÃ¤towierte KÃ¶rperstelle nicht Ã¼bereinstimmend benennen und ist diese auf einem am 7. September 2018 in den sozialen Medien geposteten Selbstportrait der Ehefrau auch nicht erkennbar.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss Polizeirapport der Kantonspolizei C vom 28. MÃ¤rz 2019 und Einvernahmeprotokoll vom 25. MÃ¤rz 2019 behauptete der 1998 geborene P aus dem Land Q, mit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine Beziehung gehabt und mit ihr zwischen Mai/Juni 2017 und Januar 2019 in R, Kanton C, zusammengelebt zu haben, wÃ¤hrend sie gleichzeitig eine Scheinehe mit einem Inder gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehefrau bestÃ¤tigte bei ihrer Befragung durch die Kantonspolizei C vom 11. April 2019 "ab und zu" bzw. "einige Male" bei P Ã¼bernachtet zu haben und mit ihm gemeinsam in das Land Q gereist zu sein, wenngleich sie eine Beziehung bestritt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei derselben Befragung durch die Kantonspolizei C sagte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber hinaus aus, dass P das Passwort eines sozialen Mediums gekannt und (angeblich) in ihrem Namen Nachrichten versandt habe, was ein rein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis weiter infrage stellt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die hierzu von P bei der Kantonpolizei C eingereichten Nachrichten deuten ebenfalls klar auf eine Liebesbeziehung hin, vgl. hierzu die deutsche Ãbersetzung eines Teils der Konversation: "Es tut mir wirklich leid, weil ich dich liebe [â¦]; "Du bist super Schatz [â¦]"; "Ich liebe dich"; "Warum habe ich es falsch gemacht mit dir? Das frage ich mich jeden Tag. Ich vergebe mir nicht, dass ich dir wehgetan habe. [â¦]"</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser zahlreichen Indizien bestehen erhebliche Verdachtsmomente fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder zumindest aufrechterhaltene Ehebeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem bestehen eindeutige Hinweise auf eine die eheliche Gemeinschaft zumindest konkurrenzierende Parallelbeziehung der portugiesischen Ehefrau mit P zwischen Mai/Juni 2017 und Januar 2019.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist zur Widerlegung der genannten Verdachtsmomente unter anderem auf seinen angeblich auf den Unterarm der Ehefrau tÃ¤towierten Namen, auf in den Akten liegende Liebeskarten und Fotos, Profilangaben in den sozialen Medien, bei der Hochzeit ausgetauschte Ringe und wechselseitig gemachte Geschenke, gemeinsame Ferienreisen nach Portugal, BestÃ¤tigungsschreiben des gemeinsamen Arbeitgebers und weiterer Personen sowie gemeinsame Tempel- und Kirchenbesuche der Ehegatten. Die von ihm kurz vor der Hochzeit geplante Auslandreise will er nie angetreten haben, weshalb auch ein entsprechender Einreisestempel in seinem Pass fehlen wÃ¼rde. Zudem sei die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer BeschÃ¤digung einer Aussenlampe der ehelichen Mietliegenschaft befragt worden, was deren regelmÃ¤ssige Anwesenheit in der ehelichen Wohnung belegen wÃ¼rde. Ãberdies verweist er darauf, dass seine Ehefrau den PIN-Code seiner Bankkarte kenne und er in den sozialen Medien mit seiner Schwiegermutter befreundet sei. Diese sei auch mehrere Tage bei ihnen zu Besuch gewesen. Weiter wird der kulturelle Gegensatz der Ehegatten relativiert. Sodann bietet der BeschwerdefÃ¼hrer an, zum Nachweis ehelicher IntimitÃ¤ten den Videobeweis des "Ehevollzugs" anzutreten. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die Parallelbeziehung der Ehefrau lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Stellungnahme vom 3. Dezember 2020 ausfÃ¼hren, dass die Vorinstanzen den entsprechenden Ãusserungen von P keine Bedeutung zugemessen bzw. offenbar an deren Wahrheitsgehalt gezweifelt hÃ¤tten und diese auch nicht schriftlich in den Akten festgehalten seien. Die Ehefrau habe P lediglich Ã¼ber dessen Schwester gekannt und dieser habe nicht einmal ihren Geburtstag gekannt. Dies, die Wahrnehmung vieler Drittpersonen und die mit dem BeschwerdefÃ¼hrer im FrÃ¼hling 2018 gemeinsam verbrachten Ferien wÃ¼rden eine Parallelbeziehung widerlegen, zumal P aufgrund seiner Strafanzeige der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber negativ eingestellt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer zur EntkrÃ¤ftung der Verdachtsmomente vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>So wurden zwar weitere Fotos eingereicht, welche die TÃ¤towierung der Ehefrau belegen sollen. Zudem ist das vorinstanzlich erwÃ¤hnte Selbstportrait der Ehefrau in den sozialen Medien ungeeignet, deren TÃ¤towierung zu widerlegen, handelt es sich doch um das Foto eines Spiegelbildes, in welchem die KÃ¶rperseiten vertauscht sind. Jedoch ist bei keinem dieser Fotos nachgewiesen oder auch nur glaubhaft gemacht, dass diese bereits vor der ErhÃ¤rtung des Scheineheverdachts geschossen wurden. Vielmehr liegt der Verdacht nahe, dass die Fotos mit der TÃ¤towierung â und allenfalls auch die TÃ¤towierung selbst â zielgerichtet zur EntkrÃ¤ftung eines allfÃ¤lligen Scheineheverdachts erstellt wurden. Der frÃ¼heste Beweis fÃ¼r ein entsprechendes Tattoo stammt von einer am 20. Oktober 2017 durchgefÃ¼hrten polizeilichen Befragung der Eheleute, rund drei Monate nachdem die Ehegatten â zumindest gemÃ¤ss der Datierung des entsprechenden Ermittlungsprotokolls â aufgrund einer im Juli 2017 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle mit weiteren Scheineheermittlungen rechnen mussten. Ein entsprechender Verdacht besteht auch hinsichtlich einer vorinstanzlich eingereichten "Liebespostkarte", zumal es ungewÃ¶hnlich erscheint, dass eine derartige Karte mit einer geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen Unterschrift und Datum versehen wurde. Die gemeinsamen Ferien in Portugal fallen ebenfalls auf einen Zeitraum, in welchen sich die Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe bereits erhÃ¤rtet hatten, was ihren Beweiswert mindert. Zuvor reisten die Eheleute jeweils getrennt in ihre HeimatlÃ¤nder. Da Scheinehen oftmals im Freundes- und Bekanntenkreis vermittelt werden, ist ein Scheineheverdacht durch den Nachweis gemeinsamer FreizeitaktivitÃ¤ten nicht unbedingt ausgerÃ¤umt. Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern das polizeiliche Befragungsprotokoll der Ehefrau zu einer beschÃ¤digten Aussenlampe deren regelmÃ¤ssige Anwesenheit in der ehelichen Wohnung belegen sollte, nachdem sich dort unbestrittenermassen ihre offizielle Meldeadresse befindet und nicht auszuschliessen ist, dass sie sich dort zumindest sporadisch auch tatsÃ¤chlich aufgehalten hatte. Sodann beweist ein fehlender Einreisestempel auf dem RÃ¼ckreisevisum von November/Dezember 2014 nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die entsprechende Reise nie angetreten hatte, zumal auch von seiner Hochzeitsreise nach DÃ¤nemark und seinen RÃ¼ckreisen aus Indien keine Schweizer Einreisestempel vorhanden sind. Aus der zeitweiligen ServicetÃ¤tigkeit seiner Ehefrau in indischen Restaurants erschliessen sich keine besonderen kulturellen BezÃ¼ge zur indischen Kultur. Wenig Ã¼berzeugend sind auch die Hinweise auf frÃ¼here koloniale BezÃ¼ge zwischen Indien und Portugal, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer aus Zentralindien stammt, weitab von den ehemaligen portugiesischen Kolonien auf dem indischen Subkontinent. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Soweit sich die eingereichten BestÃ¤tigungs- und Referenzschreiben Ã¼berhaupt zur QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ussern, stammen sie von Personen, die in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrenden stehen bzw. ein Interesse an dessen Verbleib in der Schweiz haben. Sodann vermÃ¶gen die BestÃ¤tigungsschreiben aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Eheleute nur bedingt eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft nachzuweisen, da das Innenleben einer Beziehung und das Vorhandensein eines Ehewillens Aussenstehenden in der Regel verborgen bleibt und auch diesen gegenÃ¼ber vorgetÃ¤uscht werden kann (vgl. z.B. VGr, 23. September 2015, VB.2015.00389, E. 4.5). Ãberdies fÃ¤llt auf, dass die Eheleute zwar in derselben Firma in der Stadt G tÃ¤tig waren, ihrem gemeinsamen Arbeitgeber jedoch zunÃ¤chst nicht bekannt war, dass sie miteinander verheiratet waren (vgl. BestÃ¤tigungsschreiben der Firma vom 15. September 2020). Auf eine Befragung der Ehegatten und weiterer Personen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Ehegatten kann verzichtet werden, nachdem sich der Scheineheverdacht bereits derart verdichtet hat, dass er auch durch gegenteilige Beteuerungen der Ehegatten und Angaben von Drittpersonen nicht mehr zu entkrÃ¤ften ist (VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, 3.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>UnabhÃ¤ngig von den vorgenannten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe kann aufgrund den erwÃ¤hnten Scheineheermittlungen im Kanton C als erstellt gelten, dass die portugiesische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers jahrelang eine aussereheliche Parallelbeziehung zu P fÃ¼hrte und regelmÃ¤ssig bei diesem Ã¼bernachtete, was einer weiteren Bewilligungsverweigerung selbst dann entgegenstehen wÃ¼rde, wenn sie zugleich eine eheliche Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer unterhalten hÃ¤tte. Hingegen erscheint es wenig glaubhaft, dass die in den Akten liegende Kommunikation mit P gefÃ¤lscht sein soll. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers stellte entsprechende Behauptungen in Zusammenhang mit einem Strafverfahren wegen UrkundenfÃ¤lschung auf, wegen welcher sie mit Urteil des Bezirksgerichts T am 20. August 2020 zu einer Geldstrafe und einer Busse verurteilt wurde. Angesichts dieses Umstands erscheint auch nicht mehr massgeblich, inwieweit die Ehegatten jeweils den Bank-PIN-Code des jeweils anderen kannten. Hierzu ist anzumerken, dass gemÃ¤ss den Angaben der Ehefrau bei ihrer Befragung durch die Kantonspolizei C auch P deren vertrauliche PasswÃ¶rter gekannt haben soll. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Stellungnahme vom 3. Dezember 2020 liegt zudem auch eine ausfÃ¼hrliche schriftliche Einvernahme von P durch die Kantonspolizei C vom 25. MÃ¤rz 2019 in den Akten, in welcher dieser seine Beziehung zur Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigte. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im FrÃ¼hling 2018 die Ferien bei der Familie seiner Ehefrau verbracht haben sollte, wÃ¼rde dies eine Parallelbeziehung seiner Ehefrau keineswegs ausschliessen, zumal diese am 11. April 2019 der Kantonspolizei C gegenÃ¼ber angegeben hatte, an Weihnachten 2018 auch mit P gemeinsam in das Land Q gereist zu sein. Dass diese Parallelbeziehung in den vorinstanzlichen Entscheiden keine ErwÃ¤hnung gefunden hatte, ist entgegen der EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers kein Indiz fÃ¼r deren Irrelevanz, sondern vielmehr der Tatsache geschuldet, dass die hiesigen MigrationsbehÃ¶rden erst nach dem migrationsamtlichen Entscheid und erst kurz vor Abschluss des Rekursverfahrens von dieser Parallelbeziehung erfahren hatten und Ã¼berdies bereits zahlreiche weitere Indizien auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe hinwiesen. Angesichts der erdrÃ¼ckenden Beweislage vermag der Umstand, dass P bei seiner polizeilichen Befragung das genaue Geburtsdatum der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht benennen konnte und dieser Ã¼berdies nicht wohlgesinnt sein kÃ¶nnte, den bereits erhÃ¤rteten Verdacht einer Parallelbeziehung nicht mehr zu widerlegen. PersÃ¶nliche AnimositÃ¤ten indizieren Ã¼berdies hÃ¤ufig auch gerade (vorangegangene) Beziehungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer offerierten "Videobeweis des Vollzugs der Ehe" kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, da aufgrund der zahlreichen Scheineheindizien selbst die Dokumentierung von IntimitÃ¤ten zwischen den Ehegatten weder eine gelebte Ehegemeinschaft nachweisen noch die Verdachtsmomente fÃ¼r eine Drittbeziehung der Ehefrau widerlegen wÃ¼rde, insbesondere wenn das entsprechende Dokument gerade im Hinblick auf das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren erstellt wÃ¼rde. Es kann offenbleiben, inwieweit solche Videobeweise im Allgemeinen tauglich sein kÃ¶nnten, einen Scheineheverdacht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Aufgrund der klaren Indizienlage kÃ¶nnen insgesamt keine ernsthaften Zweifel daran bestehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers allein der Aufenthaltssicherung diente und seine Ehefrau jahrelang eine aussereheliche Parallelbeziehung fÃ¼hrte. Jedenfalls wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, in dieser Situation eine mindestens wÃ¤hrend drei Jahren gelebte Ehegemeinschaft nachzuweisen. Dieser Beweis ist ihm nicht einmal ansatzweise gelungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht in den letzten fÃ¼nf Jahren durch die VortÃ¤uschung einer ehelichen Beziehung erschlichen und musste seither jederzeit damit rechnen, das Land nach Aufdeckung seiner Scheinehe verlassen zu mÃ¼ssen. Bereits zuvor konnte er nur aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel im Land verbleiben. Einem solchermassen prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht beizumessen (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1). Auch sonst sind keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich. Dies gilt aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 144 I 266 E. 3.9). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG oder ein nachehelicher HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG. Ãberdies wÃ¼rden selbst bei Annahme einer zumindest zu Beginn gelebten Ehegemeinschaft die vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r einen (nachehelichen) HÃ¤rtefall in keinem relevanten Konnex mit der (behaupteten) Ehegemeinschaft stehen, weshalb auch deshalb ein Aufenthaltsanspruch im Sinn der genannten Bestimmungen entfallen mÃ¼sste (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Aufgrund des ohnehin rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann offenbleiben, ob er mit der VortÃ¤uschung einer gelebten Ehe auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Sodann kÃ¶nnen Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG einer Wegweisung entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zusammengefasst die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Indien, da er seinen Lebensmittelpunkt in der Schweiz habe und hier integriert sei, wÃ¤hrend er sich seiner indischen Heimat entfremdet habe. Weiter bringt er vor, viel Geld in seine hiesige Ausbildung investiert zu haben. Ãberdies verweist er auf die Covid-19-Pandemie.</p> <p class="Erwgung2">Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geht jedoch nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus: Die von ihm behaupteten Deutschkenntnisse sind nicht durch entsprechende Zertifikate nachgewiesen worden und kÃ¶nnen aufgrund seiner langen Landesanwesenheit ohnehin erwartet werden. Ebenso stellen sein bisheriges Legalverhalten und seine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit keine besonderen Leistungen dar. Auch dass er seinen Lebensmittelpunkt in die Schweiz verlegt hat und nicht mehr nach Indien zurÃ¼ckkehren mÃ¶chte, lÃ¤sst ihn hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet erscheinen, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Indien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen und sozialisiert worden ist. Sodann ist er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut, zumal er seine Heimat wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wiederholt besucht hatte. </p> <p class="Erwgung2">Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer viel Geld in seine Ausbildung in der Schweiz investiert bzw. beim (angeblichen) Konkurs einer der von ihm besuchten Schulen verloren hatte, begrÃ¼ndet keinen HÃ¤rtefall: Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte in der Schweiz seine Ausbildung beenden und einen Mastertitel erwerben. Mit dem Abschluss seiner Ausbildung hatte sich der ursprÃ¼ngliche Zweck seines Aufenthalts erfÃ¼llt und er hÃ¤tte das Land verlassen mÃ¼ssen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein angebliches Fehlverhalten einer hier tÃ¤tigen (privaten) AusbildungsstÃ¤tte finanziell zu Schaden gekommen sein sollte, hÃ¤tte er sich hiergegen mit zivil-, betreibungs- und allenfalls strafrechtlichen Mitteln wehren kÃ¶nnen. Hingegen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die hiesigen BehÃ¶rden im Allgemeinen und die MigrationsbehÃ¶rden im Speziellen fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst getroffene Wahl einer privaten AusbildungsstÃ¤tte verantwortlich sein sollen. Vielmehr war im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren lediglich die Einhaltung der in Art. 27 AIG und Art. 23 und 24 VZAE umschriebenen auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2">Die Covid-19-Pandemie und ihre Auswirkungen stehen sodann in keinerlei relevantem Konnex zum ehebedingten Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und betreffen diesen nicht stÃ¤rker als seine Landsleute in Indien. Die wirtschaftlichen Auswirkungen und gesundheitlichen Risiken der Pandemie betreffen Ã¼berdies nicht nur Indien, sondern auch die Schweiz. Es ist sodann weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe angehÃ¶ren wÃ¼rde. Der Covid-19-Pandemie und der entsprechenden EinschrÃ¤nkungen wird damit lediglich bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich hieraus ein HÃ¤rtefall oder ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2">Weitere UmstÃ¤nde, die einen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden oder dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nnten, sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familien und Privatleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sache erscheint damit spruchreif und von weiteren Beweiserhebungen kann im dargelegten Sinn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Des Weiteren kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der dargelegten Sach- und Rechtslage erscheinen die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos, weshalb auch das eventualiter gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>