<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2009.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209496&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2009.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufhebung der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren (Versetzung) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren (Versetzung)<br/><br/>Zwischenentscheide sind weiterziehbar, wenn sie für den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt (E. 2.2). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung gegen eine Kündigung oder Freistellung bewirkt für den Arbeitnehmer regelmässig keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der Arbeitnehmer bei Aufhebung der Kündigung im Rechtsmittelverfahren rückwirkend Anspruch auf Lohnfortzahlung hat (E. 2.3). Nichteintreten<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11062" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2009.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A,</span></b><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9"> Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Hochschule X, <br/> </span></b></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufhebung der aufschiebenden Wirkung im Rekursverfahren <br/> (Versetzung),</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren 1952, Ã¼bernahm per 1. Oktober 2002 die Leitung des Informationszentrums der Hochschule X. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2009 versetzte die Hochschule A per 1. Oktober 2009 von seiner bisherigen TÃ¤tigkeit als wissenschaftlichem Abteilungsleiter auf die Stelle eines Adjunkten des Hochschularchivs. Damit einher ging eine Herabstufung von Lohnklasse 23 auf Lohnklasse 21, was eine Reduktion des JahressalÃ¤rs von Fr. 175'123.- auf Fr. 152'492.- bewirkt. Allerdings verfÃ¼gte die Hochschule gleichzeitig eine Bezahlung des bisherigen Lohns fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten bis Ende MÃ¤rz 2010. Sodann sprach sie A eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen "auf dem ausfallenden Lohnanteil" zu; die Abfindung erfolgt in Form einer VerlÃ¤ngerung der Zahlung des bisherigen Lohns vom 1. April 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2011. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 29. Oktober 2009 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen. Er beantragte, die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 29. September 2009 festzustellen (bzw. diese subeventualiter aufzuheben) und die Hochschule X anzuweisen, ihn wie bisher als wissenschaftlichen Abteilungsleiter zu den bisher bestehenden Konditionen weiter zu beschÃ¤ftigen. Eventualiter ersuchte er um Feststellung, dass das AngestelltenverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2010 endet, und darum, die Hochschule anzuweisen, ihm eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann stellte er den prozessualen Antrag, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihn fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens wie bisher als wissenschaftlichen Abteilungsleiter zu den bisher bestehenden Konditionen weiter zu beschÃ¤ftigen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vorsitzende der Rekurskommission wies das Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Beschwerde vom 18. Dezember 2009 an das Verwaltungsgericht. Er ersucht darum, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission aufzuheben, dem Rekurs die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen und die Hochschule X anzuweisen, ihn fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens wie bisher als wissenschaftlichen Abteilungsleiter zu den bis heute bestehenden Konditionen weiterzubeschÃ¤ftigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Hochschule. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 7./14. Januar 2010, die Beschwerde abzuweisen, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Die Hochschule X ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2010 darum, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Beide Eingaben gingen am 3. Februar 2010 an A zur Kenntnisnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht erledigt Streitigkeiten grundsÃ¤tzlich in Dreierbesetzung. Beschwerden mit einem Streitwert bis zu Fr. 20'000.- kann der Einzelrichter behandeln (§ 38 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen einen Zwischenentscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. In Anlehnung an Art. 51 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]) ist fÃ¼r die Streitwertbestimmung das Begehren in der Hauptsache massgebend (VGr, 3. September 2008, PB.2008.00024, E. 1 und E. 4.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3">Im Rekursverfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie beantragt, die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 29. September 2009 festzustellen; eventualiter verlangte er eine EntschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung von zwÃ¶lf MonatslÃ¶hnen. Beim bisherigen JahressalÃ¤r von Fr. 175'123.- betrÃ¤gt der Streitwert im Rekursverfahren somit deutlich Ã¼ber Fr. 20'000.-. Vor diesem Hintergrund ist die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 74 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen erst­instanzliche Rekursentscheide Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen zustÃ¤ndig (Alfred KÃ¶lz/­JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 74 N. 5 f., 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwischenentscheide sind weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 in Verbindung mit § 80c VRG). Das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, ihre Legitimation zu substantiieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29). Ein strikter Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines nicht behebbaren Nachteils ist nicht erforderlich (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung. GrundsÃ¤tzlich ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung durchaus geeignet, einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil hervorzurufen (vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Indessen bewirkt der Entzug der aufschiebenden Wirkung gegen eine KÃ¼ndigung oder Freistellung fÃ¼r den Arbeitnehmer regelmÃ¤ssig keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 2 VRG. Dies ergibt sich aus dem Umstand, dass der Arbeitnehmer bei Aufhebung der KÃ¼ndigung im Rechtsmittelverfahren rÃ¼ckwirkend Anspruch auf Lohnfortzahlung hat (VGr, 6. November 2002, PB.2002.00025, E. 1c â 4. Oktober 2006, PB.2006.00028, E. 3.2.1 â 8. Januar 2008, PB.2007.00056, E. 2 [letzterer Entscheid unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die vorliegend umstrittene Versetzung gilt dasselbe: WÃ¼rde die Versetzung im Rechtsmittelverfahren aufgehoben oder wÃ¤re sie infolge Nichtigkeit ohnehin unwirksam, so hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Lohnfortzahlung in der HÃ¶he seines bisherigen Lohnes. Abgesehen davon wird ihm einstweilen ohnehin noch der bisherige Lohn ausbezahlt. Schliesslich macht er auch nicht geltend, dass ihn die verfÃ¼gte Lohnreduktion zu irreversiblen finanziellen Dispositionen zwingen wÃ¼rde. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil liegt somit bezÃ¼glich der Lohnzahlungen von vornherein nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann wird mit der Beschwerde nicht aufgezeigt, noch ergeben sich auch aus den Akten konkrete Hinweise dafÃ¼r, dass die neue TÃ¤tigkeit im Hochschularchiv fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von den finanziellen Folgen ­â nachteilig ist. Seinen AusfÃ¼hrungen ist vielmehr zu entnehmen, dass fÃ¼r ihn im Zusammenhang mit dem Stellenwechsel "die Besitzstandswahrung, also insbesondere die Beibehaltung des bisherigen Lohns" zentral ist. Auch mit Bezug auf die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit das Vorliegen eines voraussichtlich irreversiblen Nachteils nicht glaubhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Bei diesem Ergebnis ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von mindesten Fr. 20'000.- sind Gerichtskosten zu erheben (vgl. § 80b VRG). Auch in diesem Zusammenhang ist auf den Streitwert der Hauptsache zurÃ¼ckzugreifen (vgl. VGr, 21. Oktober 2009, PB.2009.00020, E. 4.1.1, www.vgrzh.ch). Da dieser Ã¼ber dem Grenzbetrag liegt (vgl. vorn 1.2), besteht fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kostenfreiheit.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Da auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegender Partei aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 und § 80c VRG). Der formellen Erledigung der Beschwerde ist durch eine angemessene Reduktion der GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (vgl. <span>§ 6 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997 [LS 175.252]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als unterliegende Partei hat der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein keinen EntschÃ¤digungsanspruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Einem obsiegenden Gemeinwesen wird mit ZurÃ¼ckhaltung eine EntschÃ¤digung zugesprochen. Indes kann selbst ein grÃ¶sseres, leistungsfÃ¤higeres und insofern in der Regel nicht anspruchsberechtigtes Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung erhalten fÃ¼r einen Aufwand, welcher den ordentlichen Ã¼bersteigt, oder wenn es durch das prozessuale Verhalten und die Vorbringen der Gegenpartei Ã¼ber GebÃ¼hr belastet wird (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.; VGr, 5. Februar 2004, VB.2003.00331, E. 7.2 â 15. Juni 2006, VK.2006.00003, E. 2 â 20. Dezember 2006, VB.2006.00050, E. 5 Abs. 2 [alles unter www.vgrzh.ch]). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend war einzig Ã¼ber die isolierte Frage nach dem Entzug der aufschiebenden Wirkung zu entscheiden. Der Beschwerdegegneri<span>n ist deshalb trotz Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheide auf dem Gebiet der Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisse unterliegen der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG grundsÃ¤tzlich nur, wenn es um vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von mindestens Fr. 15'000.- geht (Art. 83 lit. g und Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Wie ausgefÃ¼hrt, verfÃ¼gt die Hauptsache, welche fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG massgebend ist, Ã¼ber einen Streitwert von mehr als Fr. 15'000.-. Zwischenentscheide sind indessen nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>