<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218363&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.02.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung. [Leinenpflicht im öffentlich-zugänglichen Raum, gesicherte Haltung zur Vermeidung des unkontrollierten und selbständigen Betretens des öffentlich zugänglichen Raums, Verbot der Ausführung durch minderjährige Personen] Die Einvernahme von Auskunftspersonen im Rekursverfahren bzw. von Zeugen im Beschwerdeverfahren war bzw. ist nicht notwendig; der Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt (E. 1.2). Die Vorfälle, an denen die Hunde O und P, aber auch P allein beteiligt waren, sind mit Bezug auf das Verhalten der Hündin P zu beurteilen, nachdem der Hund O eingeschläfert wurde (E. 3). Es bestanden hinreichende Anhaltspunkte zur Anordnung eines Wesenstests von P (E. 4). P wurde nicht so geführt, dass sie für andere Hunde im öffentlichen Raum nicht belästigend wirkte oder diese in der sicheren Nutzung des frei zugänglichen Raums nicht beeinträchtigte. Viele der beschriebenen Vorfälle hätten vermieden werden können, wenn sie rechtzeitig an die Leine genommen worden wäre. Die angeordnete Leinenpflicht ist damit geeignet und erforderlich, um künftige Vorfälle zu vermeiden. Der Eingriff in die Bewegungsfreiheit von P erscheint durchaus zumutbar, umso mehr, als die Beschwerdeführerin eine geringe Einsicht zeigt (E. 6.2). Die Anordnung der Leinenpflicht im öffentlich zugänglichen Raum ist nicht deckungsgleich mit der Pflicht zur gesicherten Haltung, die ein unkontrolliertes und selbständiges Betreten des öffentlich zugänglichen Raums durch P verhindern soll. Die Beschwerdeführerin hat namentlich dafür zu sorgen, dass P nicht eigenmächtig aus dem Haus entweichen kann (E. 6.3). Angesichts des Vorgefallenen und des Umstands, dass P schon gegenüber der Beschwerdeführerin einen nur mittelmässigen Gehorsam aufweist, erscheint das Verbot der Ausführung durch minderjährige Personen angebracht (E. 6.4). Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung sind wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAUFSICHTIGUNG">BEAUFSICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSICHTSFÃHIGKEIT">EINSICHTSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENPFLICHT">LEINENPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER RAUM">ÃFFENTLICHER RAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ANHÃRUNG">PERSÃNLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSTEST">WESENSTEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 78 TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 TSchV</span><br/><span class="gerade">§ 26b Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38574" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit Dezember 2011 Halterin der HÃ¼ndin P, geboren 2011. Im Jahr 2014 Ã¼bernahm sie zusÃ¤tzlich den Hund O, geboren 2012, RÃ¼de, von einer alten Freundin. Seit September 2014 ereigneten sich mehrere VorfÃ¤lle, auch BeissvorfÃ¤lle, mit den beiden Hunden, was dazu fÃ¼hrte, dass A den Hund O am 13. Mai 2015 einschlÃ¤fern liess. Daraufhin sah das VeterinÃ¤ramt vorerst davon ab, Massnahmen gegen den HÃ¼ndin P zu verfÃ¼gen, wies A jedoch mit Schreiben vom 9. Juli 2015 darauf hin, dass bei erneuten VorfÃ¤llen weitere AbklÃ¤rungen sowie verwaltungsrechtliche Massnahmen in Betracht gezogen wÃ¼rden. Am 9. Dezember 2015 wurde die HÃ¼ndin P einem Wesenstest unterzogen. In der Folge erliess das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2016 verschiedene Massnahmen fÃ¼r P, so die Leinenpflicht im Ã¶ffentlich-zugÃ¤nglichen Raum (Dispositiv-Ziffer I). Ferner muss die HÃ¼ndin "gesichert gehalten" werden, sodass sie nicht unkontrolliert und selbstÃ¤ndig Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum betreten kann (Dispositiv-Ziffer II), und sie darf nicht (mehr) von minderjÃ¤hrigen Personen ausgefÃ¼hrt werden (Dispositiv-Ziffer III). Die Kosten fÃ¼r den Wesenstest wie auch diejenigen fÃ¼r die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziffern IV und V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2016 erhob A am 3. Februar 2016 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion, in dem sie sich sinngemÃ¤ss gegen die verfÃ¼gten Auflagen wehrte und prozessuale MÃ¤ngel des Verfahrens geltend machte. Zur Verbesserung der Rekursschrift aufgefordert, wehrte sich A mit Eingabe vom 22. Februar 2016 gegen den Leinenzwang, den Vorwurf der ungenÃ¼genden Beaufsichtigung, das Verbot, dass MinderjÃ¤hrige die HÃ¼ndin ausfÃ¼hren dÃ¼rften, die Sachverhaltsfeststellung (basierend auf "Falschaussagen") und die Auferlegung der Kosten des Wesenstests und des Entscheids. Am 8. Februar 2016 hatte sie bereits Strafanzeige gegen ihre Nachbarn wegen falscher Anschuldigung, Verleumdung, Ã¼bler Nachrede und Beschimpfung erstattet, wÃ¤hrend gegen sie selber wegen mangelnder Beaufsichtigung eines Hundes eine Strafuntersuchung eingeleitet wurde. Am 28. April 2016 nahm A Akteneinsicht auf der Gesundheitsdirektion. In der Folge bestritt sie erneut die Sachverhaltsdarstellung des VeterinÃ¤ramts als weitgehend unwahr. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2017 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab mit einer Korrektur der Rechtsgrundlage betreffend die Strafandrohung in Dispositiv-Ziffer VII des angefochtenen Entscheids.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2017 liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, mit Eingabe vom 3. Juli 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und der angeordneten Auflagen verlangen. Die Kosten fÃ¼r die Wesensbeurteilung der HÃ¼ndin P sowie der vorangegangenen VerfÃ¼gungen seien ihr zu erlassen. Schliesslich seien ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit Eingabe vom 6. Juli 2017 dokumentierte sie ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete mit Eingabe vom 17. Juli 2017 auf Vernehmlassung zur Beschwerde, ebenso die Gesundheitsdirektion mit Eingabe vom 24. Juli 2017. A verzichtete auf weitere Stellungnahmen. Am 18. Juli 2017 hatte sie das Gericht von der EinstellungsverfÃ¼gung des Statthalteramts Bezirkwegen mangelnder Beaufsichtigung ihres Hundes in Kenntnis gesetzt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Mangels eines Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38 b Abs. 1 VRG e contrario). Da auch die Ã¼brigen Prozess­voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, dass keiner ihrer Zeugen zum Vorfall vom 19. September 2015 angehÃ¶rt worden sei, wonach ihre HÃ¼ndin eine andere Hundehalterin am Bein verletzt haben soll. In der Tat konnten die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten zwei Personen von den Vorinstanzen, die keine Gerichte sind, nicht als Zeugen einvernommen werden (Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 57 f.). Indessen war auch deren Einvernahme als Auskunftspersonen nicht erforderlich, da sich die GeschÃ¤digte â im Unterschied zu ihrem Ehemann â anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung selber nicht sicher war, ob ihr die leichte Verletzung am Bein durch ihren eigenen Hund oder die HÃ¼ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin zugefÃ¼gt worden war. Die Rekursinstanz mass der HÃ¼ndin P die Verletzung der Hundehalterin ohnehin nicht zu. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Sachverhalt diesbezÃ¼glich hinreichend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprÃ¤chen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, sodass auf Weiterungen (Zeugeneinvernahmen) zu verzichten ist (vgl. VGr, 20. November 2014, VB.2014.00452 E. 3.1). In schriftlicher Form liegen die Angaben der angebotenen Zeugen ferner vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, sie sei nie angehÃ¶rt worden, und sie hÃ¤tte eine "persÃ¶nliche" AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz erwartet. Ob sie eine solche formell verlangte, geht aus den Akten nicht hervor, ebenso wenig, ob sie diese auf § 26b Abs. 3 VRG â wofÃ¼r kein Anspruch bestÃ¼nde (Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 33) â oder auf Art. 6 Abs. 1 EMRK (mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung) gestÃ¼tzt hÃ¤tte, in dessen sachlichem Anwendungsbereich die strittige Angelegenheit jedoch nicht liegt (VGr, 20. November 2014, VB.2014.00452, E. 2). TatsÃ¤chlich aber konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu den ihr vorgeworfenen Ereignissen mehrfach Ã¤ussern. Dort wie auch in ihren Rechtsschriften konnte sie ihren Standpunkt durchaus angemessen vertreten. Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung war daher nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die eidgenÃ¶ssische Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) enthÃ¤lt nÃ¤here Vorschriften Ã¼ber die Hundehaltung (Art. 77â79 TSchV). <span>Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben und im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden. Soweit mÃ¶glich sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen kÃ¶nnen (Art. 70 Abs. 1, Art. 71 Abs. 1 TSchV). </span>Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 77 TSchV). FÃ¼r Feststellungen Ã¼ber Hunde, die Menschen oder Tiere erheblich verletzt haben oder ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigen, besteht eine Meldepflicht zuhanden der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle, welche die "erforderlichen Massnahmen" anzuordnen hat (vgl. Art. 78 und 79 TSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass und die Anwendung von Vorschriften, welche die Hundehaltung aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Sicherheit beschrÃ¤nken, sind die Kantone (zum Ganzen BGr, 3. Juni 2013, 2C_1200/2012, E. 4.1; 31. Oktober 2008, 2_386/2008, E. 2.1). Bei Meldungen gemÃ¤ss Art. 78 TSchV nimmt die Direktion gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) Folgendes vor: ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts (lit. a); notwendige AbklÃ¤rungen Ã¼ber die Hundehalterin oder den Hundehalter (lit. b); soweit notwendig eine Wesensbeurteilung des Hundes und die ÃberprÃ¼fung der Haltung (lit. c). Die Direktion entscheidet im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen nach den §§ 17â19 HuG (§ 3 Abs. 2 lit. g HuG); darunter fallen in vorliegendem Zusammenhang die Wesensbeurteilung des Hundes und die ÃberprÃ¼fung seiner Haltung, soweit notwendig (§ 17 Abs. 1 lit. c), Auflagen zur Haltung und zum AusfÃ¼hren des Hundes sowie die Leinenpflicht (§ 18 Abs. 1 lit. e und f). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV) vollzieht das VeterinÃ¤ramt als Verwaltungseinheit der Gesundheitsdirektion die Aufgaben, die das Hundegesetz der fÃ¼r das VeterinÃ¤ramt zustÃ¤ndigen Direktion Ã¼bertrÃ¤gt (vgl. auch § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 5.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 HuG sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes beeintrÃ¤chtigen. Wo eine Leinenpflicht besteht oder die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde es angeordnet hat, sind Hunde ferner anzuleinen (§ 11 Abs. 1, Abs. 2 lit. d). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen stÃ¼tzten sich bei ihren Entscheiden auf verschiedene VorfÃ¤lle, an denen die Hunde O und P, aber auch P allein beteiligt waren. Hierzu ist vorab auf die ausfÃ¼hrliche Darstellung des Sachverhalts im angefochtenen Entscheid zu verweisen. Nachdem der Hund O eingeschlÃ¤fert wurde (vorn I.), sind diese VorfÃ¤lle mit Bezug auf das Verhalten der HÃ¼ndin P zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss tierÃ¤rztlicher Meldung vom 15. September 2014 biss die HÃ¼ndin P beim Hinterherrennen im Ã¶ffentlichen Bereich einen Jack-Russel-Terrier und fÃ¼gte ihm eine Hautperforation im Analbereich zu. Dies wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestanden. Nach ihren Angaben bezahlte sie auch umgehend die Tierklinikkosten an dessen Halter. Im Schreiben vom 17. Mai 2015 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu die Frage, ob ein mittelgrosser Hund wie P wirklich nie einem anderen Hund "eins Zwicken" dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Meldung des Spitals F vom 5. November 2014 kam es am 4. Novem­ber 2014 zu einem Vorfall mit den Hunden O und P, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit noch zwei anderen Hunden am G-See ausgefÃ¼hrt wurden. Die vier Hunde seien gleichzeitig bellend auf eine andere Hundehalterin zugegangen, welche in der Folge von einem beigen SchÃ¤ferhund in den Unterschenkel gebissen wurde, was zu einer Hautperforation und einem Kratzer/einer Schramme fÃ¼hrte. Sie habe ihn abwehren wollen und sei dabei gestÃ¼rzt. Der Hund habe ihren Hund dann noch kurz angegriffen, aber ohne Folgen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies den Beissvorfall dem Hund O zu. Sie habe die Hunde bellen hÃ¶ren und gedacht, sie wÃ¼rden auf einen anderen Hund zu rennen. Erst da habe sie die Schreie der betroffenen anderen Hundehalterin gehÃ¶rt. O sei ein junger und Ã¼bermÃ¼tiger Hund, der noch etwas mehr Zeit brauche. Die vorgesehene Kastration werde dazu beitragen, dass er sich nicht mehr so [stark] nach der HÃ¼ndin P ausrichte, die von ihm einmal gedeckt worden war. Ob die HÃ¼ndin P nur MitlÃ¤uferin gewesen sei, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ist allerdings fraglich. Zwar war sie am eigentlichen Beissvorfall nicht beteiligt, selbst nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin aber im Rudel mit dabei, das auf die betroffene Hundehalterin und deren Hund zustÃ¼rmte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein weiterer Vorfall vom 14. Dezember 2014 wurde von einer benachbarten Hundehalterin gegenÃ¼ber der Gesundheitsdirektion am 3. Februar 2015 gemeldet. Zwar kam es dabei zu keinem Beissvorfall. Nach Angaben der betroffenen Hundehalterin habe sich aber die HÃ¼ndin P sehr aggressiv gegenÃ¼ber ihrer HÃ¼ndin Q verhalten und sei â nicht angeleint â auf ihre HÃ¼ndin Q, diese an der Leine, losgegangen und habe versucht, sie zu beissen. Der junge Mann, der P gefÃ¼hrt habe, sei nicht in der Lage gewesen, P abzurufen. Nachdem es ihm endlich gelungen sei, P anzuleinen, sei diese kurz danach erneut unangeleint auf Q losgegangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestÃ¤tigt, dass ihr Sohn P nach wenigen Metern bereits wieder von der Leine gelassen habe, was zeige, dass der Vorfall nicht gravierend gewesen sei. GemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die HÃ¼ndin P um Q herumgerannt, habe sie verbellt und zum Spielen aufgefordert. Sie bestreitet nicht, dass P danach noch einmal um die andere HÃ¼ndin herumgerannt sei, weshalb die Hundehalterin ihren Hund aus Angst auf den Arm genommen und hochgehalten habe, was sie als nicht artgerechte Behandlung des Hundes erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt die benachbarte Hundehalterin fÃ¼r eine "Trittbrettfahrerin" zum Vorfall vom 18. Januar 2015, was deren Darstellung jedoch nicht entkrÃ¤ftet. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ging es bei diesem Vorfall auch nicht darum, dass sich zwei unangeleinte Hunde begegneten; der Hund der betroffenen Halterin war vielmehr angeleint, die HÃ¼ndin P dagegen nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein weiterer Vorfall vom 18. Januar 2015 wurde von einer TierÃ¤rztin am 21. Januar 2015 gemeldet. Danach war ein Toy-Terrier vom Hund O im Ã¶ffentlichen Bereich mit einer Hautperforation am GesÃ¤ss, einem Muskelriss an den Hinterbeinen und einer Abdomenperforation verletzt worden, als sich der Hund O, der vom Ã¤ltesten Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit der HÃ¼ndin P ausgefÃ¼hrt wurde, losreissen und mehrfach den Toy-Terrier angreifen und beissen konnte. GemÃ¤ss Darstellung der betroffenen Hundehalterin hatte der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin MÃ¼he, die beiden Hunde an der Leine zu halten, die sich mittlerweile "hochgepusht" hÃ¤tten. Der Angriff von O sei ohne Vorwarnung erfolgt. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin konnte sich O aus dem Halsband befreien. Noch immer sei er viel zu stark auf die HÃ¼ndin P fixiert. P hingegen sei nicht beteiligt gewesen. Dies mag fÃ¼r den eigentlichen Beissvorfall zutreffen, hingegen hatten sich die beiden Hunde gemÃ¤ss Darstellung der betroffenen Hundehalterin gegenseitig "hochgepusht", was gegen eine rein passive Rolle von P spricht. Das wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern bestÃ¤tigt, als auch nach ihrer Darstellung ihre zwei Hunde "klÃ¤fften und blÃ¶d taten". Nachdem O gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch beim Spazieren stark auf die HÃ¼ndin P fixiert war, ist nicht auszuschliessen, dass er durch ihr Verhalten zusÃ¤tzlich angestachelt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Am 28. April 2015 soll der Hund O am Strand von H (Italien), einen Jogger gebissen haben. Im Bericht der zustÃ¤ndigen TierÃ¤rztin wird zwar erwÃ¤hnt, dass beide Hunde (O und P) den Jogger gebissen hÃ¤tten, was sich aber nicht bestÃ¤tigen liess. Jedenfalls waren beide Hunde nicht angeleint und die Aufsichtspersonen zu weit weg, um die Hunde zu stoppen. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die HÃ¼ndin P ihrerseits den Jogger verfolgte oder nur O, der dies tat. Indem sie letztlich auch hinter dem Jogger herjagte, kam ihr jedenfalls keine passive Rolle zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ein letzter Vorfall vom 19. September 2015 wurde wiederum von der benachbarten Hundehalterin der BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. September 2015 dem VeterinÃ¤ramt gemeldet. Danach seien sie und ihr Mann am Haus der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbeigegangen. Da diese im selben Moment Besuch erhalten habe und die HaustÃ¼r offen gewesen sei, sei die HÃ¼ndin P aus dem Haus auf ihren Hund zugestÃ¼rmt, habe versucht, auf diesen zu springen und gebellt. WÃ¤hrend sie ihren Hund zu sich gezogen und versucht habe, ihn zu schÃ¼tzen, habe sie sich eine leichte Verletzung am Bein geholt. Wie sich jedoch aus den Aussagen der Nachbarin bei der Polizei ergab, vermochte sie die HÃ¼ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit Sicherheit als Verursacherin des Kratzers auszumachen (vorn E. 1.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich mit Schreiben vom 2. Oktober 2015 zu diesem Vorfall und bestÃ¤tigte, dass ihre HÃ¼ndin in einem unbeaufsichtigten Moment aus dem Haus entwischt sei und "den klÃ¤ffenden KÃ¶ter" gespielt, aber die Nachbarin nicht verletzt habe. Ihr Hund sei nur bellend um diese Personen herumgehÃ¼pft. Ihre Tochter habe P dann am Halsband genommen und wieder zurÃ¼ckgebracht. Aus strafrechtlicher Sicht wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Vorwurf wegen mangelnder Beaufsichtigung ihres Hundes gemacht (vorn III.). Immerhin haben die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Zeugen erklÃ¤rt, es sei etwas unangenehm gewesen, wie P den anderen Hund verbellt habe, mehr aber auch nicht. Im Fragebogen zu diesem Vorfall erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre HÃ¼ndin keine Leute, nur Hunde stelle und es nicht mÃ¶ge, wenn andere Hunde ihr Hinterteil beschnupperten. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin war bei diesem Vorfall von einer Rauferei der Hunde keine Rede. Insofern stimmen die Angaben der betroffenen Hundehalterin mit denjenigen der Auskunftspersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berein. Dass sich beide Hunde verbellten, nachdem P bellend auf den anderen Hund zugerannt war, liegt auf der Hand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Richtig ist, dass vom Beschwerdegegner sÃ¤mtliche VorfÃ¤lle aufgelistet worden waren, die auch O betrafen. Hingegen wÃ¤re es verfehlt, bei all denjenigen FÃ¤llen, in denen vorab O aktiv geworden war, das Verhalten von P vÃ¶llig auszublenden, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin meint. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Wesensbeurteilung ihrer HÃ¼ndin sei vÃ¶llig unangebracht gewesen, weil nach der Androhung von Massnahmen durch den Beschwerdegegner vom 9. Juli 2015 keine nennenswerten oder anzeigepflichtigen VorfÃ¤lle passiert seien. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte ohnehin merken mÃ¼ssen, dass ein Grossteil der VorfÃ¤lle dem Hund O und nicht P angelastet werden mÃ¼ssten. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sei zudem immer wieder von derselben Nachbarin beim Beschwerdegegner angezeigt worden. Dem ist nicht beizupflichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Berechtigung der Wesensbeurteilung vom 9. Dezember 2015 kann nicht damit infrage gestellt werden, dass das Verhalten der HÃ¼ndin P <i>danach</i> zu keinen Beanstandungen mehr Anlass gegeben habe, ist doch eine Wesensbeurteilung aufgrund von Meldungen gemÃ¤ss Art. 78 TSchV anzuordnen (vorn E. 2.2). Ausserdem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Akten nur zweimal und nicht "immer wieder" von ihrer Nachbarin angezeigt (vorn E. 3.4, 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin war die HÃ¼ndin P an den meisten VorfÃ¤llen in Zusammenwirken mit dem Hund O beteiligt. Nach ihren Angaben sei O auf P fixiert gewesen, auch beim Spazieren (vorn E. 3.2). Der HÃ¼ndin P kam bei den verschiedenen VorfÃ¤llen meist auch eine aktive Rolle zu: Unbestritten ist die Beissverletzung durch P beim Vorfall vom 15. September 2014 (vorn E. 3.1). Beim Vorfall vom 4. November 2014, als die vier von der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrten Hunde gleichzeitig auf einen anderen Hund losgerannt waren, hatte auch P eine aktive Rolle im Rudel, sass sie doch nicht etwa unbeteiligt daneben und schaute dem Treiben der anderen zu (vorn E. 3.2). Am 14. Dezember 2014 dagegen war P allein auf einen anderen Hund losgegangen (vorn E. 3.3). Beim Vorfall vom 18. Januar 2015 scheinen sich O und P wenigstens gegenseitig aufgestachelt zu haben (vorn E. 3.4), wÃ¤hrend beim Ereignis vom 28. April 2015 wiederum beide Hunde unangeleint dem Jogger nachrannten, wenngleich er nur von O gebissen wurde (vorn E. 3.5). Im Mai 2015 wurde O eingeschlÃ¤fert. In der Folge sah der Beschwerdegegner vorerst davon ab, Massnahmen gegen die HÃ¼ndin P zu verfÃ¼gen, unter Vorbehalt einer Wesensbeurteilung bei erneuten VorfÃ¤llen. Damit wurde offenkundig der nunmehr entfallenen Beziehung zwischen den beiden Hunden einstweilen Rechnung getragen. Ein erneuter Vorfall ergab sich aber am 19. September 2015, als P allein den Hund der Nachbarn belÃ¤stigte (vorn E. 3.6); insofern ist der Sachverhalt nicht vÃ¶llig unklar, sondern es bestanden hinreichende Anhaltspunkte zur Anordnung des Wesenstests.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Wesenstest ergab bei der HÃ¼ndin P zusammengefasst, dass in keiner der durchgefÃ¼hrten Situationen des Hund-Mensch- und Hund-Umwelt-Kontaktes ein aggressives Verhalten habe festgestellt werden kÃ¶nnen. Die Problematik liegt denn auch nicht in einer GefÃ¤hrdung von Menschen durch P. Hingegen fiel im Wesenstest auf, dass die HÃ¼ndin zwischen den einzelnen Testsituationen gestiegen und immer wieder an der BeschwerdefÃ¼hrerin hochgesprungen sei. Eine Kontrolle durch die BeschwerdefÃ¼hrerin sei nur "teilweise" sichtbar gewesen. Die HÃ¼ndin habe einen mittelmÃ¤ssigen Gehorsam gezeigt, sei freilaufend abrufbar gewesen, jedoch jeweils langsam zur BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgetrottet. Hingegen war P beim Zugehen auf einen Zaun, hinter welchem eine Testperson mit einem anderen Hund spielte, lange nicht abrufbar. Beim Hinrennen und am Zaun habe P optische und akustische Drohsignale (bellend, knurrend, drohend) gezeigt. Diese Problematik wird insofern bestÃ¤tigt, als an allen VorfÃ¤llen â mit Ausnahme des Vorfalls vom 28. April 2015 (Jogger) â andere Hunde beteiligt waren. Inwiefern das Verhalten eines Hundes bei einem vorhandenen Zaun generell anders ist, als wenn kein Zaun dazwischenliegt, erlÃ¤utert die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst ausfÃ¼hren, andere Hundehalterinnen und -halter kÃ¶nnten das Bellen von P halt nicht als Spielaufforderung einschÃ¤tzen und seien vÃ¶llig hundeunerfahren. Solches ist weder belegt, noch ist damit dargetan, dass sich P nicht auch etwa drohend gegenÃ¼ber anderen Hunden verhalten hÃ¤tte. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin oder die jeweilige Aufsichtsperson entgegen ihrer Darstellung verschiedentlich nicht dafÃ¼r gesorgt, ihre Hunde unter anderem bei der Begegnung mit einem anderen angeleinten Hund ebenfalls an die Leine zu nehmen, worauf sie vom Beschwerdegegner bereits im Schreiben vom 9. Juli 2015 hingewiesen worden war. Damit hÃ¤tten verschiedene Konfrontationen mit anderen Hunden vermieden werden kÃ¶nnen (vorn E. 3.1 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Schliesslich ist es anderen Hunden und deren Haltern â ob erfahren oder nicht â Ã¼berlassen, ob sie abweisend oder zustimmend reagieren wollen, wenn P sie umkreist und angeblich mit ihrem Bellen zum Spielen auffordern will. Insofern wird das allgemein gehaltene Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Verhalten der anderen betroffenen Hunde gehe aus den Akten nicht hervor, relativiert, indem der HÃ¼ndin P offensichtlich jeweils eine aktive Rolle zukam. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sodann selber, dass ihre Hunde "klÃ¤fften und blÃ¶d taten" (vorn E. 3.4) oder die HÃ¼ndin P "den klÃ¤ffenden KÃ¶ter" gespielt habe (vorn E. 3.6), was mindestens in diesen FÃ¤llen Zweifel an rein spielerischen Aufforderungen aufkommen lÃ¤sst. Selbst die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angegebenen Zeugen empfanden es als "etwas unangenehm", wie P den anderen Hund am Vorfall vom 19. September 2015 verbellt habe. Dass die betroffene Hundehalterin wie auch die in den anderen VorfÃ¤llen Betroffenen das Verhalten von P als bedrohlich empfanden, ist daher durchaus verstÃ¤ndlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Angesichts der verschiedenen VorfÃ¤lle mit mehreren Betroffenen kann auch nicht von einem Zusammenschluss der Nachbarn ausgegangen werden, die es darauf angelegt hÃ¤tten, die BeschwerdefÃ¼hrerin generell wegen ihrer Hunde anzuschwÃ¤rzen. Ebenso wenig trifft es zu, dass sÃ¤mtliche BeissvorfÃ¤lle von O von den Vorinstanzen der HÃ¼ndin P angelastet wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zwar kam in den beschriebenen VorfÃ¤llen durch die HÃ¼ndin P nie ein Mensch zuschaden. Jedoch waren AuslÃ¶ser fÃ¼r die verschiedenen ZwischenfÃ¤lle mit der HÃ¼ndin P die Anwesenheit eines anderen Hundes und eine gewisse Lockerheit der BeschwerdefÃ¼hrerin oder anderer Personen in der Aufsicht Ã¼ber diese. Dabei lÃ¤sst sich das Verhalten von P nicht damit rechtfertigen, dass sie den Hund der Nachbarn nicht mÃ¶ge. Zudem war dieser nicht der einzige von VorfÃ¤llen betroffene Hund. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (oder eine andere Aufsichtsperson) ihre HÃ¼ndin bei konflikttrÃ¤chtigen Situationen und Begegnungen mit Artgenossen immer an der Leine gefÃ¼hrt hÃ¤tte, trifft gerade nicht zu. Ausserdem muss ein Hundehalter immer damit rechnen, von einer konflikttrÃ¤chtigen Situation Ã¼berrascht zu werden, was eben mehr als nur mittelmÃ¤ssigen Gehorsam erforderte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Damit aber wurde die HÃ¼ndin P nicht so gefÃ¼hrt, dass sie fÃ¼r andere Hunde im Ã¶ffentlichen Raum nicht belÃ¤stigend wirkte oder diese in der sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes nicht beeintrÃ¤chtigte (vorn E. 2.4); vielmehr wirkte sie teilweise gar bedrohlich auf eine andere Hundehalterin (vorn E. 3.3, 3.6). Wie erwÃ¤hnt, hÃ¤tten viele der beschriebenen VorfÃ¤lle vermieden werden kÃ¶nnen, wenn die HÃ¼ndin P rechtzeitig an die Leine genommen worden wÃ¤re (vorn E. 5.2). Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die angeordnete Leinenpflicht geeignet und erforderlich, um kÃ¼nftige VorfÃ¤lle zu vermeiden. Der Eingriff in die Bewegungsfreiheit der HÃ¼ndin P erscheint unter den gegebenen UmstÃ¤nden durchaus zumutbar, umso mehr als die BeschwerdefÃ¼hrerin eine geringe Einsicht zeigt (vorn E. 3.1, 3.3) und eine mildere Massnahme nicht ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu Recht warf die Vorinstanz die Frage nach der Abgrenzung der Leinenpflicht im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum zur Auflage des Beschwerdegegners auf, dass die HÃ¼ndin P gesichert gehalten werden mÃ¼sse, damit sie nicht unkontrolliert und selbstÃ¤ndig Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum betreten kÃ¶nne. Ebenso zu Recht kam die Vorinstanz dabei jedoch zum Schluss, dass diese beiden Anordnungen nicht deckungsgleich sind bzw. die gesicherte Haltung das Pflichtenheft der BeschwerdefÃ¼hrerin erweitert. Diese hat namentlich dafÃ¼r zu sorgen, dass P nicht eigenmÃ¤chtig aus dem Haus entweichen kann, zumal dieses nicht vollstÃ¤ndig, sondern lediglich im Sitzgartenbereich eingezÃ¤unt zu sein scheint. Nachdem sich bereits ein Vorfall ereignete, anlÃ¤sslich welchem P den privaten Raum durch die offene HaustÃ¼re ungewollt verlassen konnte, erweist sich diese Anordnung ebenfalls als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nicht zu beanstanden ist weiter, dass die HÃ¼ndin P von minderjÃ¤hrigen Personen nicht mehr ausgefÃ¼hrt werden darf. Angesichts des Vorgefallenen und des Umstands, dass der Hund schon gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin einen nur mittelmÃ¤ssigen Gehorsam aufweist, erscheint es angebracht, minderjÃ¤hrigen Personen nicht die Verantwortung fÃ¼r diesen Hund auf einem Hundespaziergang zu Ã¼bertragen, was zu verschiedenen VorfÃ¤llen gefÃ¼hrt hatte (vorn E. 3.3 f.). Dabei ist die Schwere dieses Eingriffs schon deswegen zu relativieren, weil die beiden Ã¤lteren Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin I (1998) und J (2000) das Erwachsenenalter inzwischen erreicht haben. Damit kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schon jetzt durch ihre beiden Ã¤lteren Kinder von HundespaziergÃ¤ngen entlasten lassen, sofern sie die HÃ¼ndin wie angeordnet kontrollieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Schliesslich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Androhung nach Art. 292 StGB. Diese sei im Rekursentscheid neu eingefÃ¼gt worden und daher nicht zulÃ¤ssig. Die Vorinstanz hatte fÃ¼r den Fall der Missachtung der Anordnungen "gesicherte Haltung" und "Verbot des AusfÃ¼hrens durch minderjÃ¤hrige Personen" die Strafandrohung nach Art. 292 StGB eingefÃ¼gt, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner in der VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2016 als Androhung generell auf Art. 28 Abs. 3 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 (TSchG) verwiesen hatte. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, kÃ¶nnen auf das (kantonale) Hundegesetz abgestÃ¼tzte Massnahmen nicht mit der Strafandrohung von Art. 28 Abs. 3 TSchG verbunden werden; es kann auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen hierzu verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich nicht substanziiert zu den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Da sich die WesensabklÃ¤rung der HÃ¼ndin P als gerechtfertigt erwies (vorn E. 4), bleiben die entsprechenden Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt (§ 18 Abs. 2 HuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Verfahrenskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Voraussetzung hierfÃ¼r ist, dass einer Partei die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG) und sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><span>Als aussichtslos sind Begehren</span><span> anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb </span>kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen <span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </span>Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden und die Interessen auf sich allein gestellt wirksam wahrzunehmen. Je stÃ¤rker in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt (vgl. § 7 Abs. 1 VRG), desto schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung als gegeben zu erachten (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte zwar zahlreiche Dokumente ein, um ihre Mittellosigkeit nachzuweisen, dennoch ergeben sich daran erhebliche Zweifel. So macht sie im von ihr ausgefÃ¼llten Formular monatliche EinkÃ¼nfte von Fr. 5'584.50 und monatliche Ausgaben von "lediglich" Fr. 2'924.35 geltend, womit ein doch betrÃ¤chtlicher EinnahmeÃ¼berschuss resultiert. DarÃ¼ber hinaus erwÃ¤hnt sie einen â offenbar noch nicht abgeschlossenen â Erbteilungsprozess vor dem Bezirksgericht C, ohne hierzu Zahlen zu deklarieren. Letztlich kann die Frage nach der Mittelosigkeit jedoch offengelassen werden. Mit Verweis auf die obigen ErwÃ¤gungen war die Beschwerde jedenfalls von Beginn weg als aussichtslos anzusehen. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist deshalb, ebenso wie dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung, abzuweisen. Letztere wÃ¤re im Ãbrigen auch deshalb nicht zu gewÃ¤hren gewesen, weil das vorliegende Verfahren keine </span>tatsÃ¤chlichen und/oder rechtlichen Schwierigkeit bot, denen die BeschwerdefÃ¼hrerin allein nicht gewachsen gewesen wÃ¤re. Ãberdies bedeuten die Anordnungen des Beschwerdegegners keineswegs einen derart schweren Eingriff in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre anwaltliche Vertretung bereits deshalb angezeigt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>