<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222394&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung rechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.] Soweit der Beschwerdeführer um eine aufsichtsrechtliche Überprüfung und "Ahndung" des Vorgehens der Beschwerdegegnerin durch das Verwaltungsgericht ersucht, fehlt es diesem an der entsprechenden Zuständigkeit (E. 1.2). Entgegen der Ansicht der Vorinstanz stellte der Beschwerdeführer die Höhe des von ihm zurückzuerstattenden Betrags durchaus infrage. Dessen ungeachtet wäre es für die Vorinstanz aber bereits aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes angezeigt gewesen, die Höhe der Rückerstattungsforderung zu überprüfen, worauf sie indes verzichtete (E. 3.1.3). Vom Gemeinwesen bezahlte Prämien der obligatorischen Krankenversicherung gelten nicht als Sozialhilfeleistung. Deren Rückforderung kann daher nicht gestützt auf das SHG erfolgen. Vielmehr richtet sich gemäss § 26 EG KVG das verwaltungsinterne (kantonale) Verfahren betreffend Rückforderung von übernommenen Krankenkassenprämien nach dem ATSG (E. 3.2.1). Die Beschwerdegegnerin bezog bei der Berechnung der Unterstützungsauslagen, welche die Basis für die aus ihrer Sicht rückerstattungspflichtige wirtschaftliche Hilfe bildet, auch die von ihr übernommenen Krankenversicherungsprämien des Beschwerdeführers mit ein. Insofern hätte sie dem Beschwerdeführer jedoch die Möglichkeit einer Einsprache eröffnen müssen (E. 3.2.2). Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, anstelle der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz (erstinstanzlich) auszurechnen, welchen Anteil die Krankenkassenprämien an der als rückerstattungspflichtig deklarierten Hilfe ausmachen (E. 3.2.3). Gutheissung, soweit Eintreten. Rückweisung der Sache zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 58 Abs. I ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I EG KVG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 EG KVG</span><br/><span class="gerade">§ 27I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde von Dezember 2009 bis MÃ¤rz 2018 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Nach dem Tod seiner Mutter am 23. Februar 2018 wurde er von der SozialbehÃ¶rde B mit Beschluss vom 8. September 2020, zugestellt am 2. Oktober 2020, gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, bezogene Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 149'421.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 30. Oktober 2020 (Datum des Eingangs) Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 8. September 2020. Mit Beschluss vom 16. Dezember 2020 reduzierte der Bezirksrat den von A zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf Fr. 149'278.-. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 22. Januar 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 16. Dezember 2020. Mit Eingabe vom 3. Februar 2021 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Dasselbe tat die SozialbehÃ¶rde mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2021. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte die SozialbehÃ¶rde mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2022 (Poststempel vom 29. MÃ¤rz 2022) den Klientenkontoauszug von A fÃ¼r die Zeit vom 31. Mai 2011 bis 1. Januar 2020 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von rund Fr. 150'000.- fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber BehÃ¶rden zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu</span> §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). <span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer â im Allgemeinen, speziell aber im Zusammenhang mit der Einstellung der Sozialhilfeleistungen seitens der Beschwerdegegnerin mit Beschluss </span>vom 8. Mai 2018<span> â um eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung und "Ahndung" des Vorgehens der Beschwerdegegnerin durch das Verwaltungsgericht ersucht, fehlt es diesem an der entsprechenden ZustÃ¤ndigkeit. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand ist auf die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 8. September 2020 bzw. demjenigen der Vorinstanz vom 16. Dezember 2020 beschrÃ¤nkt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde die RechtmÃ¤ssigkeit mehrerer weiterer Entscheide der Beschwerdegegnerin, namentlich des Einstellungsbeschlusses vom 8. Mai 2018, bestreitet, ist darauf nicht einzugehen (vgl. <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu</span> §§ 19â28a N. 44 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 lit. b SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger unter anderem aus Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Nicht massgebend ist, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte sofort oder erst spÃ¤ter realisierbar sind und ob sie im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht. Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼berschritten ist. Wird gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist den Verpflichteten derselbe zu belassen (statt vieler VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00326, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) sind fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) massgeblich. In seiner aktuellen, ab Juli 2021 geltenden Version verweist § 17 Abs. 1 SHV auf die SKOS-Richtlinien in der ab 1. Januar 2021 gÃ¼ltigen Fassung, wÃ¤hrend die noch im Zeitpunkt des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 8. September 2020 geltende Version von § 17 Abs. 1 SHV auf die SKOS-Richtlinien in der ab 1. Januar 2020 gÃ¼ltigen Fassung verwies. GemÃ¤ss Kap. E.3.1 der SKOS-Richtlinien in der bis Ende 2020 geltenden Fassung betrug der bei der RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug infolge eines erheblichen VermÃ¶gensanfalls zu belassende VermÃ¶gensfreibetrag fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 25'000.-. In der ab 2021 und derzeit gÃ¼ltigen Fassung der SKOS-Richtlinien betrÃ¤gt dieser VermÃ¶gensfreibetrag Fr. 30'000.- (Kap. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es obliegt den zustÃ¤ndigen Gemeinden, ob und inwieweit sie gestÃ¼tzt auf § 27 SHG eine ganze oder teilweise RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe verlangen. Dies wird durch die entsprechende "Kann-Formulierung" zum Ausdruck gebracht. <span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 SHG folglich einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe Ã¼berhaupt zurÃ¼ckgefordert wird und, falls ja, in welchem Umfang. </span>Eine RÃ¼ckerstattung von rechtmÃ¤ssigem Bezug hat deshalb angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein. Den SozialbehÃ¶rden steht bei der Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG bezÃ¼glich BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das nach § 50 Abs. 1 und 2 VRG auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00326, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog im Beschluss vom 8. September 2020, der voraussichtliche Erbanteil des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem VermÃ¶gen seiner verstorbenen Mutter betrage unter BerÃ¼cksichtigung der Erbanteile seiner drei BrÃ¼der Fr. 174'421.-. Nach Abzug des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 25'000.- verbleibe ein anrechenbares VermÃ¶gen aus der Erbschaft von Fr. 149'421.-. Diesen Betrag habe der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckzuerstatten, zumal er rÃ¼ckerstattungspflichtige wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 162'344.65 erhalten habe (Fr. 192'473.70 [UnterstÃ¼tzungsauslagen] abzÃ¼glich Fr. 11'599.- [Anteil Ehefrau], Fr. 3'435.- [ErwerbsfreibetrÃ¤ge und Integrationszulagen] und Fr. 15'095.05 [Ausgaben fÃ¼r Integrationsmassnahmen]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 16. Dezember 2020, die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers habe ein VermÃ¶gen von netto Fr. 697'112.37 hinterlassen. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers mache sicher einen Viertel dieser Summe aus, mithin Fr. 174'278.09. Entsprechend sei der BeschwerdefÃ¼hrer â nach Abzug des Freibetrags von Fr. 25'000.- im Umfang von Fr. 149'278.- in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Der von der Beschwerdegegnerin errechnete Betrag von Fr. 149'421.- sei somit etwas zu hoch und zu korrigieren. Die HÃ¶he der ungedeckten UnterstÃ¼tzungsauslagen habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Seine Behauptung im Schreiben vom 1. September 2020, dass die Beschwerdegegnerin seit dem 15. Oktober 2013 die Wohnungsmiete nicht bezahlt habe, sei unglaubhaft, da er seine Wohnung sonst lÃ¤ngst verloren hÃ¤tte. Weitere Fehler in der Berechnung habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Entgegen der Ansicht der Vorinstanz stellte der â anwaltlich nicht vertretene und offensichtlich rechtsunkundige â BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¶he des von ihm zurÃ¼ckzuerstattenden Betrags durchaus infrage, wenn auch nicht in der Rekursschrift, sondern in frÃ¼heren Eingaben an die Beschwerdegegnerin. So brachte er mit Schreiben vom 1. September 2020 vor, der Betrag von Fr. 192'473.70 sei "fehlerhaft". Mit Schreiben vom 9. Oktober 2020 machte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei unverzinslich und "der aufgedruckte Verzugszins ist rechtswidrig". Dessen ungeachtet wÃ¤re es fÃ¼r die Vorinstanz aber bereits aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG angezeigt gewesen, die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung zu Ã¼berprÃ¼fen, worauf sie indes verzichtete.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 des kantonalen EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999 (EG KVG) Ã¼bernimmt die Gemeinde die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung von versicherten Personen mit steuerrechtlichem Aufenthalt oder Wohnsitz und zivilrechtlichem Wohnsitz in der Gemeinde, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gewÃ¤hrleistet ist. <span>Vom Gemeinwesen bezahlte PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung gelten nicht als Sozialhilfeleistung. </span>Deren RÃ¼ckforderung kann daher nicht gestÃ¼tzt auf § 26 SHG (RÃ¼ckerstattung bei unrechtmÃ¤ssigem Verhalten) oder § 27 SHG (RÃ¼ckerstattung bei rechtmÃ¤ssigem Bezug) erfolgen. Vielmehr richtet sich gemÃ¤ss § 26 EG KVG das verwaltungsinterne (kantonale) Verfahren betreffend RÃ¼ckforderung von Ã¼bernommenen KrankenkassenprÃ¤mien nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG). Ãber eine derartige RÃ¼ckforderung hat folglich <span>die Gemeinde eine schriftliche VerfÃ¼gung zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 ATSG). Nach Art. 52 Abs. 1 ATSG kann gegen diese VerfÃ¼gung innerhalb von 30 Tagen bei der verfÃ¼genden Stelle (mithin der Beschwerdegegnerin) Einsprache erhoben werden. Gegen Einspracheentscheide kann anschliessend beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erhoben werden (§ 27 EG KVG in Verbindung mit Art. 56 Abs. 1 und Art. 58 Abs. 1 ATSG; § 3 lit. c des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 [GSVGer]; zum Ganzen </span>VGr, <span>20. Februar 2020</span>, VB.2019.00592, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Aus dem eingereichten Klientenkontoauszug geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung der (gesamten) UnterstÃ¼tzungsauslagen, welche die Basis fÃ¼r die aus ihrer Sicht rÃ¼ckerstattungspflichtige wirtschaftliche Hilfe bildet (Fr. 192'473.70; vorn E. 3.1.1), auch die von ihr <span>Ã¼bernommenen PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung des</span> BeschwerdefÃ¼hrers miteinbezog. Insofern hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer nach der soeben dargelegten ZustÃ¤ndigkeitsordnung jedoch die MÃ¶glichkeit einer Einsprache erÃ¶ffnen mÃ¼ssen. Dabei hÃ¤tte sie von Beginn weg hinsichtlich der RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen einerseits und hinsichtlich der RÃ¼ckforderung der KrankenkassenprÃ¤mien andererseits separate Entscheide fÃ¤llen kÃ¶nnen, wobei der Einspracheentscheid anschliessend beim Sozialversicherungsgericht anfechtbar gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz wiederum hÃ¤tte im vorliegenden Fall â nach der Berechnung der jeweiligen BetrÃ¤ge â nur betreffend die RÃ¼ckforderung der Sozialhilfeleistungen auf den Rekurs eintreten dÃ¼rfen und diesen in Bezug auf die KrankenkassenprÃ¤mien <span>des</span> BeschwerdefÃ¼hrers mangels eigener ZustÃ¤ndigkeit zum Einspracheentscheid an die Beschwerdegegnerin Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, anstelle der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz (erstinstanzlich) auszurechnen, welchen Anteil die KrankenkassenprÃ¤mien des BeschwerdefÃ¼hrers an der von der Beschwerdegegnerin als rÃ¼ckerstattungspflichtig deklarierten Hilfe von Fr. 162'344.65 ausmachen, zumal der eingereichte Klientenkontoauszug des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner mehrjÃ¤hrigen UnterstÃ¼tzung mehr als 40 Seiten umfasst und sich hierbei ein betrÃ¤chtlicher Betrag ergeben dÃ¼rfte. Wird zudem berÃ¼cksichtigt, dass der Beschwerdegegnerin beim Entscheid darÃ¼ber, ob und inwieweit sie gestÃ¼tzt auf § 27 SHG vom BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfe verlangen will, ein erheblicher Spielraum zukommt (vorn E. 2.3), ist es angezeigt, die Sache zur Neuberechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerde bereits aus diesem Grund gutzuheissen ist, kann offengelassen werden, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangte und die Realisierbarkeit der ererbten VermÃ¶genswerte in seinem Einflussbereich liegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist diesbezÃ¼glich mitwirkungspflichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten sind der Beschluss der Vorinstanz vom 16. Dezember 2020 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 8. September 2020 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und ist die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). DemgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschluss der Vorinstanz vom 16. Dezember 2020 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 8. September 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach;<br/> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>