<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214423&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung verlängerter Gewaltschutzmassnahmen.<br/>Nach einem Vorfall häuslicher Gewalt ordnete die Polizei für die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen an. Anschliessend ersuchte die gefährdete Person den Haftrichter um 3-monatige Verlängerung der Schutzmassnahmen. Der Haftrichter gewährte lediglich eine 1-monatige Verlängerung; diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. Kurz vor Ablauf der 1-monatigen Schutzmassnahmen ersuchte die gefährdete Person den Haftrichter abermals um Verlängerung der Massnahmen, diesmal um 2 Monate. Dieses Gesuch hiess der Haftrichter gut, obwohl sich die Verhältnisse seit der ersten Verlängerung nicht verändert hatten. Dies war unzulässig: Der blosse Umstand, dass der Haftrichter eine um 1 Monat verlängerte Schutzmassnahme im Nachhinein als zu kurz erachtet, ohne dass sich während dieser Zeit neue gewaltschutzrelevante Ereignisse abgespielt haben, rechtfertigt keine abermalige Verlängerung der Massnahmen. Eine gefährdende Person, die sich während der Dauer der Schutzmassnahmen wohlverhält, soll sich darauf verlassen dürfen, dass die Massnahmen nicht abermals verlängert werden, nachdem die gefährdete Person die erstmalige Verlängerung nicht angefochten hat. Falls sich bei Ablauf der Schutzmassnahmen zeigt, dass das Konfliktpotenzial trotz Wohlverhaltens der gefährdenden Person weiterhin anhält, muss die gefährdete Person erneut die Polizei (oder die Zivil- oder Strafbehörden) um Anordnung von Schutzmassnahmen ersuchen (E. 4.3). <br/>Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 5.3).<br/>Gutheissung / Aufhebung der verlängerten Schutzmassnahmen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140102,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C und A (beide 1974 geboren) sind seit 2011 verheiratet. Sie haben zwei gemeinsame Kinder: D (geboren 2008) und E (geboren 2010). C hat ferner eine Tochter aus einer frÃ¼heren Beziehung, nÃ¤mlich F (geboren 1997). Bis vor kurzem lebte die 5-kÃ¶pfige Familie im gleichen Haushalt in I (Kanton ZÃ¼rich). Seit </span>2013<span> hat die Ehefrau einen in H (Kanton ZÃ¼rich) wohnhaften Freund (G). Aufgrund der ausserehelichen Beziehung der Ehefrau kam es zwischen den Eheleuten zu Spannungen. Die beiden SÃ¶hne sind seit dem 30. Mai 2014 verbeistÃ¤ndet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Juni 2014 Ã¼bernachtete die Ehefrau mit den beiden SÃ¶hnen bei ihrem Freund in H. Der Ehemann begab sich in der Nacht zur Wohnung des Freundes der Ehefrau, nachdem er dessen Adresse im Internet eruiert hatte. Um ca. 1.15 Uhr Ã¼berkletterte der Ehemann den </span>Balkon<span>, drang in die Wohnung ein, versetzte dem Freund der Ehefrau FaustschlÃ¤ge ins Gesicht und packte â vor den Augen beider SÃ¶hne â die Ehefrau. Der Freund der Ehefrau alarmierte die Polizei, die den Ehemann vor Ort festnahm, zur Regionalwache fuhr und ihn dort bis am folgenden Tag in Haft hielt. Es wurde ein Strafverfahren erÃ¶ffnet wegen KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeit und Hausfriedensbruch. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 11. Juni </span>2014<span> verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen Gewaltschutzmassnahmen, nÃ¤mlich die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung (I, Kantons ZÃ¼rich), ein Rayonverbot in der Wohnumgebung der Ehefrau (I, Kanton ZÃ¼rich) und ihres Freundes (H, Kanton ZÃ¼rich) sowie ein Verbot der Kontaktierung der Ehefrau, der beiden SÃ¶hne und der Stieftochter. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 19. Juni 2014 ersuchte die Ehefrau den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich, das polizeiliche Betret- und Rayonverbot sowie das Kontaktverbot gegenÃ¼ber ihr und ihrer Tochter um drei Monate zu verlÃ¤ngern. In Bezug auf die beiden verbeistÃ¤ndeten SÃ¶hne stellte die Ehefrau keinen VerlÃ¤ngerungsantrag. Die SÃ¶hne sehen ihren Vater jedes Wochenende, wobei die Kontaktierung jeweils Ã¼ber die Mutter des Ehemanns erfolgt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. Juni 2014 verfÃ¼gte der Haftrichter nach AnhÃ¶rung beider Eheleute, dass die polizeiliche Wegweisung, die Rayonverbote sowie das Kontaktverbot zur Ehefrau und ihrer Tochter um einen Monat (bis am 25. Juli 2014) verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Die Verfahrenkosten auferlegte der Haftrichter den Eheleuten je zur HÃ¤lfte. Er nahm die Kosten jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 21. Juli 2014 ersuchte die Ehefrau den Haftrichter, die am 25. Juni 2014 um einen Monat verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen um zwei weitere Monate zu verlÃ¤ngern. Der Haftrichter hÃ¶rte die Eheleute am 28. Juli 2014 erneut an und verfÃ¼gte hernach, dass die am 11. Juni 2014 angeordneten und am 25. Juni 2014 um einen Monat verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen um zwei Monate â bis zum 25. September 2014 â verlÃ¤ngert wÃ¼rden (Disp.-Ziff. 2). Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter dem Ehemann; zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege nahm er die Kosten jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse (Disp.-Ziffn. 1, 3 und 4). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Juli 2014 gelangte der Ehemann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der am 28. Juli 2014 angeordneten zweimonatigen VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Ehefrau. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie um Bestellung von RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. August 2014 verzichtete der Haftrichter darauf, sich zur Beschwerde zu Ã¤ussern. Die Ehefrau reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein. Am 15. August 2014 verzichtete der Ehemann auf Einreichung einer weiteren Stellungnahme. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Das GeschÃ¤ft ist einzelrichterlich zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 [GSG]). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Die Parteien kÃ¶nnen um Aufhebung, Ãnderung oder VerlÃ¤ngerung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ersuchen, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse Ã¤ndern (§ 6 Abs. 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz verfÃ¼gte am 28. Juli 2014, dass die Gewaltschutzmassnahmen, die sie am 25. Juni 2014 um einen Monat verlÃ¤ngert hatte, um weitere zwei Monate verlÃ¤ngert wÃ¼rden. In den ErwÃ¤gungen hielt die Vorinstanz fest, die Ehefrau habe den Ehemann anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme und der ersten haftrichterlichen AnhÃ¶rung schwer belastet; eine Strafuntersuchung sei immer noch im Gang. In Bezug auf den Vorfall vom 11. Juni 2014 habe der Ehemann eingerÃ¤umt, dass er den Freund der Ehefrau geschlagen und die Ehefrau gepackt habe, als diese ihn habe attackieren wollen. Ferner habe der Ehemann zugegeben, dass er bereits frÃ¼her mehrmals tÃ¤tlich gegen die Ehefrau vorgegangen sei und sie mÃ¶glicherweise auch einmal verbal bedroht habe. Demnach sei auch nach Ablauf der um einen Monat verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen von einem Fall der AusÃ¼bung von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes auszugehen. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die BegrÃ¼ndung der ersten VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung (vom 25. Juni 2014) heute (am 28. Juli 2014) nicht mehr zutreffen sollte. Der Ehemann habe anlÃ¤sslich der zweiten haftrichterlichen AnhÃ¶rung (am 28. Juli 2014) darauf hingewiesen, dass sich die letzte Auseinandersetzung in der Wohnung des Freundes der Ehefrau ereignet habe und dass eine erneute Eskalation zwischen den Parteien in der Familienwohnung ausgeschlossen sei bzw. dass der Konflikt dort noch nie eskaliert sei. Gleichwohl erscheine glaubhaft, dass die Ehefrau im Fall eines erneuten Zusammenlebens der Eheleute in der gleichen Wohnung gefÃ¤hrdet wÃ¤re, da die Beziehungskonstellation zwischen den Parteien schwierig sei und bereits mehrfach tÃ¤tliche Auseinandersetzungen erfolgt seien. Eine weitere Beruhigung der Situation zwischen den Parteien liege im Interesse beider Eheleute sowie der gemeinsamen Kinder. In diesem Zusammenhang sei auch auf ein Schreiben des Kindes- und Jugendzentrums I (Kanton ZÃ¼rich) vom 11. Juli 2014 hinzuweisen, wo dargelegt werde, dass das Wohl der beiden gemeinsamen Kinder als gefÃ¤hrdet erachtet werden kÃ¶nnte, wenn die Spannungen zwischen den Eheleuten weiterhin andauerten. Solche Spannungen wÃ¤ren bei einem erneuten Zusammenleben der Parteien aufgrund der bisherigen Geschehnisse durchaus zu befÃ¼rchten. Eine VerlÃ¤ngerung der Massnahme erlaube der Ehefrau, in Ruhe eine neue Wohnung zu suchen; sie habe diesbezÃ¼glich bereits Anstrengungen unternommen. Der Ehemann habe zwar an der AnhÃ¶rung auf seine grosse Belastung hingewiesen, der er aufgrund der Wegweisung und des Rayonverbots ausgesetzt sei. Doch er werde sich in Bezug auf seine Wohnsituation wohl ohnehin neu orientieren mÃ¼ssen. Deshalb scheine es nicht unzumutbar, wenn er nicht sofort (bzw. unmittelbar nach seinen Ferien) in die Wohnung zurÃ¼ckkehren dÃ¼rfe. Falls der Ehemann GegenstÃ¤nde aus der Wohnung benÃ¶tige, kÃ¶nne er sich entsprechend organisieren, etwa indem er seine Mutter oder andere Drittpersonen einbeziehe, mit denen die Ehefrau in gutem Einvernehmen stehe. Die angeordneten Massnahmen seien somit weiterhin als notwendig, geeignet und angemessen zu erachten, um der GefÃ¤hrdung der physischen und psychischen IntegritÃ¤t der Ehefrau und ihrer Tochter zu begegnen und weitere VorfÃ¤lle zu verhindern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zentrum der vorliegenden Beschwerde steht die Frage, ob der Haftrichter die am 25. Juni 2014 um einen Monat verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen am 28. Juli 2014 um weitere zwei Monate verlÃ¤ngern durfte. Das Gesetz Ã¤ussert sich zu dieser Frage dahingehend, dass die Parteien um Aufhebung, Ãnderung oder VerlÃ¤ngerung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ersuchen kÃ¶nnen, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse Ã¤ndern (§ 6 Abs. 2 GSG). In der Weisung vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz hielt der Regierungsrat in Bezug auf § 6 Abs. 2 GSG lediglich fest, dass die jederzeitige ÃberprÃ¼fbarkeit der verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen sicherstelle, dass eine Massnahme nicht bestehen bleibe, wenn ihre Voraussetzungen entfallen seien (ABl 2005 762 ff., S. 777). Das Verwaltungsgericht hat sich zu § 6 Abs. 2 GSG bis anhin erst in Urteilen geÃ¤ussert, die die vorzeitige <i>Aufhebung</i> von Gewaltschutzmassnahmen betrafen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 28. Februar 2014, VB.2014.00098), nicht aber deren nachtrÃ¤gliche <i>VerlÃ¤ngerung</i>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der haftrichterlichen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen liegt folgende Konzeption des Gesetzgebers zugrunde: Bei der Erstellung des Sachverhalts berÃ¼cksichtigt der Haftrichter die massgebenden VorfÃ¤lle, die sich bis zum Urteilszeitpunkt ereignet haben, wobei er die Parteien grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren hat (vgl. § 7 Abs. 1 VRG, § 9 Abs. 2 und 3 GSG). Das Ergebnis der Sachverhaltsuntersuchung wÃ¼rdigt der Haftrichter frei (vgl. § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG). Falls er von der Glaubhaftmachung des Fortbestands der polizeilich festgestellten GefÃ¤hrdung ausgeht, verlÃ¤ngert er die Massnahme um eine Zeitdauer von maximal drei Monaten (vgl. § 6 Abs. 3 und § 10 Abs. 1 GSG). Ist eine Partei mit der VerlÃ¤ngerung oder mit deren Geltungsdauer nicht einverstanden, so hat sie den haftrichterlichen Entscheid anzufechten (vgl. § 11a Abs. 2 GSG); ansonsten erwÃ¤chst der VerlÃ¤ngerungsentscheid in Rechtskraft und wird insofern grundsÃ¤tzlich zu einer "res iudicata". Einen rechtskrÃ¤ftigen VerlÃ¤ngerungsentscheid darf der Haftrichter einzig dann nachtrÃ¤glich korrigieren bzw. in WiedererwÃ¤gung ziehen, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse nach der erstmaligen VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen Ã¤ndern (vgl. § 6 Abs. 2 GSG). Dieser Grundsatz gilt nicht nur im Gewaltschutzrecht, sondern auch in anderen Gebieten des Verwaltungsrechts: Eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung, die einen Dauersachverhalt betrifft, darf nur dann angepasst werden, wenn sich die massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen nachtrÃ¤glich Ã¤ndern (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Von einer "Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse" im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG ist ohne Weiteres dann auszugehen, wenn sich wÃ¤hrend der Dauer einer erstmals (um weniger als drei Monate) verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen weitere gewaltschutzrechtlich relevante VorfÃ¤lle ereignen, die glaubhaft erscheinen lassen, dass die GefÃ¤hrdung nach Ablauf der Schutzmassnahmen fortbesteht. Dies dÃ¼rfte beispielsweise dann regelmÃ¤ssig zu bejahen sein, wenn die gefÃ¤hrdende Person gegen ein Rayon- oder Kontaktverbot verstÃ¶sst, das erstmals (fÃ¼r weniger als drei Monate) angeordnet wurde. </p> <p class="Erwgung2">Fraglich erscheint hingegen, ob auch dann von einer "VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse" im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG gesprochen werden kann, wenn sich wÃ¤hrend der Geltungsdauer der Massnahmen <i>keine</i> gewaltschutzrechtlich relevanten VorfÃ¤lle ereignen. Die Frage ist aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit zu verneinen: Eine gefÃ¤hrdende Person, die sich wohlverhÃ¤lt, soll sich darauf verlassen dÃ¼rfen, dass eine Massnahme nicht abermals verlÃ¤ngert wird, nachdem die gefÃ¤hrdete Person die erstmalige (unterdreimonatige) VerlÃ¤ngerung nicht angefochten hat. Sollte sich bei Ablauf einer erstmals verlÃ¤ngerten Massnahme zeigen, dass das Konfliktpotenzial trotz Wohlverhaltens der gefÃ¤hrdenden Person weiterhin anhÃ¤lt, so muss die gefÃ¤hrdete Person erneut die Polizei um Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ersuchen, soweit keine (rechtzeitige) VerfÃ¼gung von zivil- oder strafrechtlichen Schutzmassnahmen infrage kommt. Der blosse Umstand, dass der Haftrichter eine erstmals (um weniger als drei Monate) verlÃ¤ngerte Schutzmassnahme im Nachhinein als zu kurz erachtet, ohne dass sich wÃ¤hrend dieser Zeit neue gewaltschutzrelevante Ereignisse abgespielt haben, rechtfertigt demnach keine abermalige VerlÃ¤ngerung der Massnahmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vor diesem Hintergrund ist im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, inwiefern sich die VerhÃ¤ltnisse zwischen dem 25. Juni 2014 (erstmalige VerlÃ¤ngerung) und dem 28. Juli 2014 (zweite VerlÃ¤ngerung) im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG geÃ¤ndert haben kÃ¶nnten: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Eheleute hielten im Rahmen der zweiten haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 28. Juli 2014 Ã¼bereinstimmend fest, dass seit dem hÃ¤uslichen Gewaltvorfall vom 11. Juni 2014 nichts mehr vorgefallen sei und dass der Ehemann nie mehr Kontakt zur Ehefrau aufgenommen habe. Im zweiten VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom 21. Juli 2014 erwÃ¤hnte die Ehefrau, die Situation habe sich im Kern nicht verÃ¤ndert. Weder die Ehefrau noch die Vorinstanz stellen in Abrede, dass sich der Ehemann seit dem hÃ¤uslichen Gewaltvorfall vom 11. Juni 2014 wohlverhalten hat bzw. keine Schutzmassnahmen verletzte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Am 11. Juli 2014 hielt die BeistÃ¤ndin der beiden SÃ¶hne in einem Brief an die Eltern fest, dass die vergangenen Wochen gezeigt hÃ¤tten, dass die Eltern bei auftretenden Konflikten nicht dem Kindswohl entsprechend reagierten und nicht den nÃ¶tigen Schutz gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten. Fast wÃ¶chentlich habe sie (die BeistÃ¤ndin) Meldungen eines Elternteils Ã¼ber das Verhalten des anderen Elternteils erhalten, die sie hÃ¤tten aufhorchen lassen. Sie erachte das Kindswohl als gefÃ¤hrdet, wenn die Kinder erneuten Spannungen zwischen ihren Eltern ausgesetzt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Die BeistÃ¤ndin Ã¤ussert sich im soeben zitierten Brief weder zum Zeitpunkt noch zum konkreten Inhalt der von ihr erwÃ¤hnten Meldungen der Eltern. Aus ihren vagen Angaben lÃ¤sst nicht ableiten, dass es zwischen dem 25. Juni 2014 und dem 28. Juli 2014 zu gewaltschutzrechtlich relevanten VorfÃ¤llen des Ehemanns gekommen ist, zumal die Ehefrau wie gesagt selber einrÃ¤umt, dass sich der Ehemann wÃ¤hrend dieser Zeit wohlverhalten habe (vgl. E. 4.4.1). Aus dem Schreiben der BeistÃ¤ndin vom 11. Juli 2014 lÃ¤sst sich somit nicht auf eine Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG schliessen (vgl. E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der Umstand, dass die Ehefrau eine neue Wohnung sucht, war bereits zum Zeitpunkt der erstmaligen, von der Beschwerdegegnerin nicht angefochtenen VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bekannt (vgl. aus den Haftrichterakten z.<span> </span>B. den Mailverkehr zwischen dem Ehemann und der BeistÃ¤ndin vom April 2013). Wenn die Beschwerdegegnerin zwischen dem 25. Juni und dem 28. Juli 2014 keine neue Wohnung gefunden hat, so stellt dies nach dem in E. 4.3 Gesagten keine Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG dar, die eine VerlÃ¤ngerung der Massnahmen rechtfertigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Im Zeitraum zwischen der ersten und der zweiten VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen haben die Eheleute beim Bezirksgericht die Scheidung eingereicht. Inwiefern dieser Umstand eine gewaltschutzrechtlich relevante Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 6 Abs. 2 GSG darstellen kÃ¶nnte, ist jedoch nicht ersichtlich und wird weder von den Parteien noch von der Vorinstanz dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich fÃ¼hrt auch der Umstand, dass der Haftrichter im Rahmen der ersten VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung vom 25. Juni 2014 festhielt, die Massnahmen wÃ¼rden "einstweilen" um einen Monat verlÃ¤ngert, zu keinem anderen Ergebnis: Der von der Vorinstanz lediglich in den ErwÃ¤gungen, nicht aber im Dispositiv verwendete Begriff "einstweilen" stellt keine Vertrauensgrundlage dafÃ¼r dar, dass die Schutzmassnahmen auch dann nochmals verlÃ¤ngert werden dÃ¼rfen, wenn die Voraussetzungen gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 GSG nicht erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die VerhÃ¤ltnisse zwischen dem 25. Juni 2014 und dem 28. Juli 2014 nicht geÃ¤ndert haben, weshalb der Haftrichter die Gewaltschutzmassnahmen nicht abermals hÃ¤tte verlÃ¤ngern dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2">Demnach mÃ¼ssen die vom Ehemann vorgebrachten formellen RÃ¼gen (fehlende Zustellung der Eingaben der Gegenpartei an den Rechtsvertreter; zu kurzfristige Vorladung des Rechtsvertreters zur zweiten haftrichterlichen AnhÃ¶rung) nicht mehr geprÃ¼ft werden. Anzumerken ist immerhin, dass die verlÃ¤ngerten Gewaltschutzmassnahmen auch insoweit an einem Mangel leiden, als der Haftrichter sie anordnete, ohne die vom Kontaktverbot mitbetroffene 17-jÃ¤hrige Stieftochter anzuhÃ¶ren (vgl. VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Disp.-Ziff. 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung ist aufzuheben. Es wird Sache der zustÃ¤ndigen Zivil-, Straf- und PolizeibehÃ¶rden sein zu prÃ¼fen, ob weiterhin eine GefÃ¤hrdungssituation besteht, die die Anordnung neuer Schutzmassnahmen erfordert (vgl. E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Haftrichter gewÃ¤hrte der Beschwerdegegnerin im ersten VerlÃ¤ngerungsverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist; die Verfahrenskosten sind deshalb angemessen zu reduzieren. Das Gesuch des obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich folglich als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Gesuch des obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist gutzuheissen (§ 16 Abs. 2 VRG): Aufgrund seiner Eingaben beim Haftgericht und beim Verwaltungsgericht ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen, und angesichts der sich vorliegend stellenden Rechtsfragen erweist sich der Beizug einer Rechtsvertretung als erforderlich. RechtsanwÃ¤ltin B ist antragsgemÃ¤ss als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hat in ihrer Honorarnote vom 21. August 2014 geltend gemacht, dass ihr Zeitaufwand fÃ¼r die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitraum vom 28. Juli bis 13. August 2014 insgesamt 8,55 Stunden und die Barauslagen (fÃ¼r Anrufe und Porti) Fr. 12.- betrugen. Unter Beachtung der Bedeutung der Streitsache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und der Schwierigkeit des Prozesses (vgl. § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]) erweisen sich der geltend gemachte Zeitaufwand und die Barauslagen als angemessen. Der Stundenansatz fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung liegt derzeit bei Fr. 200.- (vgl. Kreisschreiben des Obergerichts ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2002), so dass sich ein Aufwand (inklusive Barauslagen) von Fr. 1'722.- ergibt. Unter Einrechnung der Mehrwertsteuer von 8 % ist RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r die unentgeltliche Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'859.75 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen. A ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der obsiegende BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG an sich Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung, die aufgrund der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung (E. 5.3) direkt seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen wÃ¤re. Es muss indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden, dass die ParteientschÃ¤digung bei der Gegenpartei nicht einbringlich wÃ¤re, weil von deren Mittellosigkeit auszugehen ist (vgl. E. 5.2). Demnach rechtfertigt es sich nicht, der Rechtsvertreterin eine â an die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Vertretung anrechenbare â ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, die hernach infolge Uneinbringlichkeit ohnehin von der Staatskasse zu Ã¼bernehmen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 28. Juli 2014 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r die Vertretung von A im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'722.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'859.75) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>