<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221435&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.09.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarverordnung der Universität Zürich vom 25. Mai 2020</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Disziplinarverordnung der Universität Zürich in der Fassung gemäss Beschluss des Universitätsrats vom 25. Mai 2020] Aufgrund von § 16 Abs. 1 UniG ist der Universitätsrat zum Erlass einer Disziplinarordnung zur Gewährleistung des geordneten Universitätsbetriebs befugt. Dies beinhaltet lediglich die Befugnis, Disziplinarmassnahmen vorzusehen, die sich aus dem Verhältnis zwischen der Beschwerdegegnerin und den Studierenden ergeben. Disziplinarische Massnahmen, die - wie die vorgesehene Geldleistung nach § 11 Abs. 1 lit. c Disziplinarverordnung - keinen direkten Zusammenhang mit dem Anstaltsverhältnis haben, bedürfen einer formellgesetzlichen Grundlage. Daran fehlt es hier, weshalb die angefochtene Bestimmung gegen Art. 38 KV verstösst (E. 5). Ebenso wenig ist die Universität zur Regelung der Einschränkung des Akteneinsichtsrechts befugt. § 19 Disziplinarverordnung ist aufzuheben (E. 9). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52711" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00007, AN.2020.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verband der Studierenden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Vorstand des Verbands<br/> der Studierenden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<br/> A und B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den UniversitÃ¤tsrat<br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Disziplinarverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 25. Mai 2020,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. Mai 2020 beschloss der UniversitÃ¤tsrat der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich den Erlass einer Disziplinarverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ([</span>ABl 2020-06-12; Meldungsnummer RS-ZH07-0000000149<span>], fortan: Disziplinarverordnung). GemÃ¤ss Ziffer II des Beschlusses sollte die Disziplinarverordnung â vorbehÃ¤ltlich der Ergreifung eines Rechtsmittels â auf den 1. September 2020 in Kraft treten. Die geltende Disziplinarordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 17. Februar 1976 (nachfolgend: Disziplinarordnung; LS 415.33) wird gemÃ¤ss Ziffer III des Beschlusses mit der Inkraftsetzung der Disziplinarverordnung aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss vom 25. Mai 2020 wurde am 12. Juni 2020 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerden vom 13. Juli 2020 gelangten sowohl der Verband der Studierenden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (VSUZH) als auch dessen Co-PrÃ¤sident, A, gegen die Disziplinarverordnung vom 25. Mai 2020 ans Verwaltungsgericht, wobei sie beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge seien insbesondere § 2 Abs. 1 Satz 2 sowie §§ 10, 11 und 19 Disziplinarverordnung aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2020 beantragte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, die Beschwerden von A und des VSUZH seien abzuweisen â Letztere, soweit auf sie einzutreten sei â, unter EntschÃ¤digungsfolge zu deren Lasten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um eine Vereinigung der Verfahren sowie namentlich um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. September 2020 liessen sich A und der VSUZH vernehmen, wobei diese Eingaben zufolge VerspÃ¤tung aus dem Recht gewiesen wurden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 wurde das Gesuch der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend wird eine Verordnung des UniversitÃ¤tsrats der UniversitÃ¤t, einer selbstÃ¤ndigen kantonalen Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt, angefochten (vgl. § 1 Abs. 1 und § 29 Abs. 5 Ziff. 1 UniG, ferner § 16 Abs. 1 UniG; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1664 ff., insbesondere Rz. 1670). Streitgegenstand ist damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 sowie Art. 98 Abs. 1 f. der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]; Isabelle HÃ¤ner, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 79 N. 21â23; Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 112). </p> <p class="Erwgung2">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Rechtsmitteln gegen Erlasse des UniversitÃ¤tsrats ist unmittelbar das Verwaltungsgericht (§ 46 Abs. 1 UniG; vgl. zum Ganzen auch VGr, 24. Oktober 2019, AN.2019.00001, E. 1.1, und 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 1).</p> <p class="Urteilstext">Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Disziplinarverordnung Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG). Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss dem Plenarbeschluss des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2020 Ã¼ber dessen Konstituierung per 1. Juli 2020 (ABl 2020-07-03 [Nr. 127], Meldungsnummer RS-ZH04-0000000037).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 33 f. [auch zum Folgenden])<span>. </span>Die unmittelbare Betroffenheit entsteht dadurch, dass ein Erlass auf eine Person direkt anwendbar ist oder werden kÃ¶nnte oder sie zumindest durch auf diesen gestÃ¼tzte potenzielle Rechtsanwendungsakte direkt betroffen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Anstelle Einzelner kÃ¶nnen auch VerbÃ¤nde mit sogenannter egoistischer Verbandsbeschwerde fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder Beschwerde fÃ¼hren. Hierbei gelten folgende Voraussetzungen: Die Vereinigung muss als juristische Person konstituiert sowie statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen ihrer Mitglieder befugt sein, die fraglichen Interessen mÃ¼ssen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sein, und jedes dieser Mitglieder muss selber zur Geltendmachung des Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt sein (Bertschi, § 21 N. 93 ff.; BGE 130 I 26 E. 1.2.1 mit Hinweisen; vgl. VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist als immatrikulierter Studierender an der UniversitÃ¤t von den angefochtenen Bestimmungen der Disziplinarverordnung virtuell betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin zieht die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in Zweifel. Sie argumentiert, weder der statutarischen Zweckbestimmung, nÃ¤mlich § 2 der Statuten der Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaft des Verbands der Studierenden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 23. Mai 2012 (nachfolgend: Statuten; LS 415.34), noch § 20 UniG oder § 23 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) lasse sich entnehmen, dass die Wahrung bzw. Vertretung der Interessen von dessen Mitgliedern in eigenem Namen in gerichtlichen Verfahren zu den statutarischen Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers 2 gehÃ¶re.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist gemÃ¤ss § 1 Statuten eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft und damit eine juristische Person im Sinn von Art. 52 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (SR 210). Es trifft zu, dass die oben erwÃ¤hnten, von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrten Bestimmungen die Interessenwahrung bzw. -vertretung der Mitglieder in Verfahren vor Gericht nicht explizit nennen. § 20 UniG (mit dem Marginale "Organisation der Studierenden") hat den BeschwerdefÃ¼hrer 2 bzw. dessen Zweck und Aufgaben zum Inhalt; gemÃ¤ss § 20 UniG Abs. 2 nimmt die "KÃ¶rperschaft [...] ohne allgemeines politisches Mandat die studentischen Inter­essen ihrer Mitglieder wahr und vertritt sie in hochschulpolitischen Angelegenheiten". § 2 Statuten listet die vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 "gegenÃ¼ber der UniversitÃ¤t und der Ãffentlichkeit" vertretenen Anliegen und Interessen der immatrikulierten Studierenden auf; gemÃ¤ss der PrÃ¤ambel der Statuten ist sodann die (eigenstÃ¤ndige und unabhÃ¤ngige) Vertretung der Interessen der Studierenden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich das eigentliche Ziel des Verbands, mithin gleichsam seine "raison d'Ãªtre". Eine EinschrÃ¤nkung dergestalt, in welchem Rahmen bzw. in welchen Verfahren dies zu geschehen habe, findet sich nicht, sodass nicht ersichtlich ist, weshalb bzw. dass die Interessenwahrung nicht auch vor Gericht im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens erfolgen kÃ¶nnen soll (vgl. in diesem Zusammenhang auch den von den BeschwerdefÃ¼hrern erwÃ¤hnten BGE 98 Ib 63 E. 2 [a Abs. 2, S. 70 oben]).</p> <p class="Urteilstext">Voraussetzung fÃ¼r die Mitgliedschaft beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist die Immatrikulation an der Beschwerdegegnerin (vgl. § 6 Abs. 1 Statuten). Der Adressatenkreis der Disziplinarverordnung vom 25. Mai 2020 umfasst insbesondere die immatrikulierten Studierenden (vgl. § 2 Abs. 1 Satz 1 Disziplinarverordnung). Die Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sind folglich virtuell von den angefochtenen Bestimmungen der Disziplinarverordnung betroffen â was die Beschwerdegegnerin ihrerseits einrÃ¤umt (act. 2 S. 2). Auch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist damit zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da <span>auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn zwei oder mehrere Personen gleiche oder Ã¤hnliche, dieselben tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde und Rechtsfragen betreffende Begehren stellen oder die gleiche VerfÃ¼gung oder praktisch identische Ã¼bereinstimmende VerfÃ¼gungen anfechten, die identische Rechtsfragen aufwerfen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrer in den beiden Verfahren AN.2020.00007 und AN.2020.00008 mit weitgehend identischen Rechtsschriften gegen dieselben Normen der Disziplinarverordnung wenden, rechtfertigt es sich, die Verfahren zu vereinigen. Die Parteien befÃ¼rworten im Ãbrigen ihrerseits ein solches Vorgehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG und hierzu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014 S. 403 ff., 404). </p> <p class="Erwgung2">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; <span>Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019</span>, S. 756 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer wenden sich gegen die §§ 2 (Abs. 1), 10, 11 (sowie dessen Abs. 1 lit. c und Abs. 4 Satz 2 im Speziellen) und 19 Disziplinarverordnung. Sie rÃ¼gen insbesondere eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips nach Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie des in Art. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) und Art. 7 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerten Grundsatzes "nulla poena sine lege" ("keine Strafe ohne Gesetz") durch § 11 Abs. 1 lit. c Disziplinarverordnung. Die in dieser Bestimmung vorgesehene Obergrenze der Geldleistung sei sodann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. §§ 10 f. Disziplinarverordnung verletzten zudem das sich aus Art. 5 Abs. 1 BV ergebende Erfordernis der (hinreichenden) Bestimmtheit eines Rechtssatzes. § 11 Abs. 4 Satz 2 Disziplinarverordnung verstosse namentlich gegen das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV und das WillkÃ¼rverbot nach Art. 9 BV. Sodann verstosse auch § 2 Disziplinarverordnung gegen das LegalitÃ¤tsprinzip, insofern diese gemÃ¤ss dessen Abs. 1 auch auf nicht oder nicht mehr an der UniversitÃ¤t immatrikulierte Personen anwendbar sei. Schliesslich sei in § 19 Disziplinarverordnung ein Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV zu sehen, insofern ein Akteneinsichtsrecht eines von einem Disziplinarverfahren Betroffenen vor dem Ende der Befragungen ausgeschlossen werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1</b> GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV, Art. 2 Abs. 1 KV) muss sich ein staatlicher Akt auf eine materiellgesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, die hinreichend bestimmt und vom staatsrechtlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist (BGE 141 II 169 E. 3.1 mit Hinweis). Das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip Ã¤ussert sich mithin in drei grundlegenden Aspekten: den Erfordernissen des Rechtssatzes sowie der genÃ¼genden Normstufe und der genÃ¼genden Normdichte (Bestimmtheitsgebot) des Rechtssatzes (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 19 Rz. 2). Art. 5 Abs. 1 BV als solcher verlangt nicht, dass sich die rechtliche Grundlage in einem Gesetz im formellen Sinn findet; eine kompetenzgemÃ¤ss erlassene Verordnung genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich. Das (mehr demokratisch als rechtsstaatlich motivierte) Erfordernis der Gesetzesform kann jedoch aufgrund anderer Verfassungsnormen massgeblich sein (vgl. zum Ganzen Giovanni Biaggini, Kommentar KV, Art. 2 N. 8 ff.). So bestimmt Art. 38 Abs. 1 (Satz 1) KV, dass "alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts" in der Form des Gesetzes erlassen werden; die Verordnungskompetenz hat sich auf weniger wichtige RechtssÃ¤tze zu beschrÃ¤nken (Abs. 2). Art. 38 Abs. 1 lit. aâh KV prÃ¤zisiert sodann durch eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung, welche Materie als grundlegend bzw. wichtig zu betrachten ist und welche sie betreffenden (wesentlichen) Bestimmungen daher in Gesetzesform zu erlassen sind (vgl. BGr, 30. Oktober 2019, 2C_502/2019, E. 4.3.2; ferner die weitgehend identische Regelung auf Bundesebene in Art. 164 Abs. 1 BV). Die Wichtigkeit einer Norm bzw. eines Rechtssatzes ist eine Wertungsfrage und lÃ¤sst sich anhand gewisser Kriterien bestimmen, wozu insbesondere die GrÃ¶sse des Adressatenkreises, die Zahl der geregelten Sachverhalte, die IntensitÃ¤t eines Eingriffs in Grundrechtspositionen Betroffener, die Bedeutung der Norm fÃ¼r das politische System, die finanziellen Auswirkungen der Regelung oder deren Akzeptanz bei den Betroffenen gehÃ¶ren (vgl. Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Elemente einer Rechtssetzungslehre, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 226 ff., 230 ff.; Matthias Hauser, Kommentar KV, Art. 38 N. 3 und 15; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 19 Rz. 4 ff. [auch zum Nachfolgenden]; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 350 ff. sowie namentlich Rz. 353 ff.). Wegleitend kann auch eine verbreitete, seit Langem bestehende und in anderen Kantonen ebenfalls gÃ¤ngige Rechtswirklichkeit sein; eine Regelung auf Verordnungsstufe ist eher zulÃ¤ssig, wenn sie dem allgemein Ã¼blichen Standard entspricht â fÃ¼r bisher unÃ¼bliche Regelungen ist demgegenÃ¼ber ein formelles Gesetz erforderlich (BGE 128 I 113 E. 3c mit Hinweisen; MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 231). Insofern ist von einer "wichtigen" Frage auszugehen, wenn aus dem einen oder anderen Grund ein erhÃ¶hter Legitimationsbedarf auszumachen ist.</p> <p class="Erwgung2">Ist die Delegation von Rechtsetzungsbefugnissen durch die Verfassung nicht ausgeschlossen (wie eben bei "wichtige[n] RechtssÃ¤tze[n]" im Sinn von Art. 38 Abs. 1 KV oder explizitem Ausschluss in einer anderen Verfassungsnorm), hat sie sodann folgende weitere â von Lehre und Rechtsprechung entwickelte â Voraussetzungen zu erfÃ¼llen: Die Delegation muss in einem formellen Gesetz enthalten sein (so ausdrÃ¼cklich Art. 38 Abs. 3 KV, wonach Verfassung und Gesetz bestimmen, welche BehÃ¶rden Verordnungen erlassen kÃ¶nnen), die Delegation muss sich auf einen bestimmten, genau umschriebenen Gegenstand beschrÃ¤nken, und die GrundzÃ¼ge (Inhalt, Zweck und Ausmass) der delegierten Regelung mÃ¼ssen im Gesetz selber umschrieben sein, soweit die Rechtsstellung der Rechtsunterworfenen schwerwiegend berÃ¼hrt wird (zum Ganzen Hauser, Art. 38 N. 40; ferner statt vieler BGE 128 I 113 E. 3c mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1</b> Ãffentlich-rechtliche Anstalten (wie die Beschwerdegegnerin) sind befugt, ihre Nutzung durch Private sowie deren Rechte und Pflichten durch eine Verordnung oder eine Betriebs- bzw. Hausordnung zu regeln. Diese kann auch Regeln betreffend die geordnete Benutzung enthalten, deren Missachtung mittels Disziplinarmassnahmen geahndet werden kann (vgl. § 16 Abs. 1 UniG: Der UniversitÃ¤tsrat erlÃ¤sst "[z]ur GewÃ¤hrleistung des geordneten UniversitÃ¤tsbetriebs" eine Disziplinarordnung; zum Ganzen: Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 50 Rz. 5 und Rz. 9 ff. [auch zum Folgenden]; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1678 ff.; vgl. ferner Bernhard Waldmann, Das Disziplinarwesen, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Verwaltungsstrafrecht und sanktionierendes Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 95 ff., 100 f. und 103). Die BenÃ¼tzer/innen unterstehen der Disziplinargewalt bzw. -befugnis der Anstalt. Auch im SonderstatusverhÃ¤ltnis, in welchem sich die Studierenden einer UniversitÃ¤t befinden, gilt das LegalitÃ¤tsprinzip grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkt. Die Anforderungen an Normstufe und Normbestimmtheit (Normdichte) sind dabei jedoch deutlich herabgesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Die einzelnen Disziplinarmassnahmen mÃ¼ssen dem spezifischen Auftrag des jeweiligen VerwaltungstrÃ¤gers dienen und haben zum Ziel, einen geordneten Betrieb bzw. eine geordnete Anstaltsnutzung sicherzustellen (so explizit § 16 Abs. 1 UniG). Auf diese Zwecksetzung haben sie sich zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2</b> Disziplinarmassnahmen gehÃ¶ren zu den repressiven verwaltungsrechtlichen Sanktionen bzw. Zwangsmassnahmen. Sie zielen nicht auf Vergeltung bzw. haben nicht in erster Linie punitiven Charakter, sondern dienen dem oben genannten Zweck und sollen die der Disziplinargewalt bzw. -befugnis unterstehenden Personen zu einem â inskÃ¼nftig â ordnungsgemÃ¤ssen Verhalten veranlassen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1505 ff., auch zum Folgenden; Waldmann, S. 104).</p> <p class="Urteilstext">Disziplinarmassnahmen sind damit grundsÃ¤tzlich keine Strafen im Rechtssinn und gelten weder als "zivilrechtliche AnsprÃ¼che oder Verpflichtungen" noch als "strafrechtliche Anklagen" im Sinn von Art. 6 f. EMRK (vgl. diesbezÃ¼glich etwa BGE 129 I 12 E. 10.6.4). Hierunter fallen disziplinarische Massnahmen grundsÃ¤tzlich jedenfalls so lange nicht, als keine Freiheitsentziehung und auch keine hohen Bussen infrage stehen (vgl. Tschannen/Zimmer­li/MÃ¼ller, § 32 N. 47; eine Disziplinarbusse im Speziellen betreffend BGE 128 I 346 E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3</b> Obwohl grundsÃ¤tzlich nur die formellgesetzlich genannten disziplinarischen Massnahmen angeordnet werden dÃ¼rfen, gilt im Rahmen des Disziplinarrechts der Anstalten das Erfordernis der Gesetzesform vor dem Hintergrund des AusgefÃ¼hrten nicht mit gleicher Strenge. Wie weit hier die zulÃ¤ssigen Sanktionen und die Voraussetzungen, unter denen sie verhÃ¤ngt werden kÃ¶nnen, in einem formellen Gesetz verankert sein mÃ¼ssen, ist nach dem gegenwÃ¤rtigen Stand der Rechtsprechung nicht eindeutig (vgl. Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 50 Rz. 11; ferner Gian Martin, UniversitÃ¤res Disziplinarrecht â unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Handhabung von Plagiaten, AJP 2007, S. 473 ff., 476; diesbezÃ¼glich BGE 129 I 12 E. 8.5 betreffend einen in einem kantonalen Volksschulgesetz vorgesehenen disziplinarischen Schulausschluss, ebenso BGE 135 I 79 E. 6.2 [mit Hinweis] sowie BGr, 30. Oktober 2019, 2C_502/2019, E. 4.3.3 Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls schwere Disziplinarmassnahmen bedÃ¼rfen nach in der Lehre vertretener Auffassung einer ausdrÃ¼cklichen und bestimmten Grundlage in einem formellen Gesetz; lediglich fÃ¼r leichte Massnahmen genÃ¼gt eine Generalklausel oder eine durch das zustÃ¤ndige Organ des VerwaltungstrÃ¤gers nÃ¤her zu konkretisierende offene Delegationsnorm (zum Ganzen Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 50 Rz. 11 f.; Thierry Tanquerel, CaractÃ©ristiques et limites du droit disciplinaire, in: FranÃ§ois Bellanger/Thierry Tanquerel, Le droit disciplinaire, Genf etc. 2018, S. 9 ff., 21; Eva Vontobel-Lareida, in: Felix Uhlmann [Hrsg.], Das LegalitÃ¤tsprinzip in Verwaltungsrecht und Rechtsetzungslehre, ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 117 ff., 118 [unten]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die in § 11 Abs. 1 lit. c Disziplinarverordnung vorgesehene Disziplinarmassnahme der "Geldleistungen zugunsten der UniversitÃ¤t bis zu Fr. 4000" ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist als selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt mit einer gewissen Autonomie ausgestattet. Sie ist befugt, ihre Angelegenheiten "im Rahmen von Verfassung und Gesetz" selbstÃ¤ndig zu regeln (vgl. § 1 Abs. 2 UniG; allgemein in diesem Zusammenhang Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 5 Rz. 16 ff., § 7 Rz. 18 f. [auch zum Folgenden], § 15 Rz. 7 f.). GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 UniG ist der UniversitÃ¤tsrat im Hinblick auf die GewÃ¤hrleistung eines geordneten UniversitÃ¤tsbetriebs zum Erlass einer Disziplinarverordnung befugt.</p> <p class="Urteilstext">Hieraus fliesst jedoch lediglich die Befugnis, solche Disziplinarmassnahmen vorzusehen, die sich aus dem zwischen ihr und den Studierenden bestehenden VerhÃ¤ltnis ergeben bzw. welche mit diesem in Zusammenhang stehen. Dies gilt bei entsprechenden VerstÃ¶ssen etwa fÃ¼r die Verweigerung von Leistungen, welche die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber Studierenden aufgrund ihres Auftrags grundsÃ¤tzlich erbringt, oder fÃ¼r den Ausschluss Studierender von der Nutzung entsprechender Einrichtungen. Mit anderen Worten erlaubt das einer Anstalt allgemein zukommende Disziplinarrecht nur die Auferlegung von Rechtsnachteilen innerhalb des AnstaltsverhÃ¤ltnisses. Disziplinarische Massnahmen, die keinen direkten Zusammenhang mit dem AnstaltsverhÃ¤ltnis haben, lassen sich demgegenÃ¼ber nicht mehr mit der Anstaltsautonomie begrÃ¼nden. Derartige Massnahmen â worunter die hier strittige Verwaltungsbusse fÃ¤llt â bedÃ¼rfen vielmehr einer Grundlage im formellen Gesetz. Daran fehlt es hier, weshalb § 11 Abs. 1 lit. c Disziplinarverordnung gegen Art. 38 KV verstÃ¶sst. Die Bestimmung ist entsprechend aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann offenbleiben, ob § 11 Abs. 1 lit. c Disziplinarverordnung als Strafe im Sinn von Art. 7 EMRK zu qualifizieren ist. Angemerkt sei an dieser Stelle, dass sich die Beschwerdegegnerin bei der Ausarbeitung des III. Titels (§§ 10 ff.) der Disziplinarverordnung sprachlich und namentlich auch inhaltlich offenkundig stark an das Strafrecht angelehnt hat. Sie erweckt dadurch zumindest den Anschein eines strafrechtlichen Charakters einzelner Disziplinarmassnahmen.</p> <p class="Urteilstext">Weil § 11 Abs. 3 und 4 Disziplinarverordnung die Kompetenz der Beschwerdegegnerin zur Auferlegung von Geldleistungen voraussetzen, sind auch diese Bestimmungen aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, das LegalitÃ¤tsprinzip sei auch im Zusammenhang mit §§ 10 f. Disziplinarverordnung verletzt: Diese erfÃ¼llten das Erfordernis der hinreichenden Klarheit von Normen nicht. Denn § 10 Disziplinarverordnung enthalte ein breites Spektrum von Verhaltensweisen und in § 11 Disziplinarverordnung sei ein Ã¤hnlich breites Spektrum an mÃ¶glichen Sanktionen vorgesehen, sodass es fÃ¼r den bzw. die Einzelne nicht absehbar sei, welches Verhalten bzw. welcher Verstoss welche Strafe zur Folge habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip verlangt insbesondere eine hinreichende und angemessene Bestimmtheit der anzuwendenden RechtssÃ¤tze. Normen gleich welcher Stufe mÃ¼ssen im Minimum so prÃ¤zise formuliert sein, dass die BÃ¼rger/innen ihr Verhalten danach richten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kÃ¶nnen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 19 Rz. 19 ff. und insbesondere Rz. 21; BGE 138 IV 13 E. 4.1, 136 I 87 E. 3.1, 132 I 49 E. 6.2, 128 I 327 E. 4.2, alle auch zum Folgenden). Das Gebot nach Bestimmtheit rechtlicher Normen darf nicht in absoluter Weise verstanden werden. Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit lÃ¤sst sich nicht abstrakt festlegen. Er hÃ¤ngt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, der KomplexitÃ¤t und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidung, von den Normadressaten, der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall mÃ¶glichen und sachgerechten Entscheidung ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Regelung betreffend die mÃ¶glichen Disziplinarfehler in § 10 Disziplinarverordnung ist im Vergleich als detailliert zu werten: In § 10 Disziplinarverordnung sind zahlreiche Verhaltensweisen aufgelistet, die in konkreter Weise umschreiben, was vorliegend als StÃ¶rung des Anstaltsbetriebs betrachtet wird (Ã¤hnlich: Art. 2 der Disziplinarordnung ETH ZÃ¼rich vom 2. November 2004 [nachfolgend: Disziplinarordnung ETHZ, SR 414.138.1], Art. 36 des Gesetzes Ã¼ber die UniversitÃ¤t St. Gallen vom 26. Mai 1988 [UG/SG; sGS 217.11], § 11 Abs. 1 der Studierenden-Ordnung der UniversitÃ¤t Basel vom 13. November 2019 [SG 441.800]). Der Beschwerdegegnerin zufolge handelt es sich hierbei gar um eine abschliessende Auflistung "alle[r] mÃ¶glichen DisziplinarverstÃ¶sse" (ErwÃ¤gungen zu § 10 Disziplinarverordnung).</p> <p class="Urteilstext">Eine (blosse) AufzÃ¤hlung mÃ¶glicher Disziplinarmassnahmen, wie sie § 11 Abs. 1 Disziplinarverordnung vorsieht, entspricht gÃ¤ngiger Vorgehensweise in disziplinarrechtlichen Belangen (vgl. etwa Art. 3 Disziplinarordnung ETHZ, Art. 37 UG/SG, § 11 Abs. 2 Studierenden-Ordnung der UniversitÃ¤t Basel). Die abschliessend aufgelisteten Massnahmen sind dabei in systematischer Hinsicht grundsÃ¤tzlich von der mildesten bis zur schwerwiegendsten in einer Stufenfolge bzw. einer "dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip entsprechenden Rangordnung" geordnet: Die jeweils vorangehende Massnahme soll in der Regel Vorrang vor der nachfolgenden haben bzw. eine schwerwiegendere Massnahme soll angeordnet werden, wenn sich mit der vorangehenden (milderen) dem Verschulden nicht hinreichend Rechnung tragen lÃ¤sst (vgl. in diesem Zusammenhang auch BGE 129 I 12 E. 9.4 und 10.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Nach dem Gesagten sind die §§ 10 f. Disziplinarverordnung unter dem Aspekt der Bestimmtheit bzw. Normdichte mit Blick auf die herabgesetzten Anforderungen im Rahmen von SonderstatusverhÃ¤ltnissen nicht zu beanstanden bzw. nicht deswegen, weil aus ihnen nicht bereits von vornherein eindeutig hervorgeht, welche Verhaltensweise welche prÃ¤zise Disziplinarmassnahme nach sich zieht bzw. ziehen kann/wird. Die der beschwerdegegnerischen Disziplinarbefugnis Unterstehenden sind in der Lage, die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den vorliegenden UmstÃ¤nden entsprechenden bzw. hinreichenden Grad an Bestimmtheit vorherzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">§ 2 Abs. 1 Satz 2 Disziplinarverordnung in der angefochtenen Fassung sieht vor, dass fÃ¼r die Anwendbarkeit der Disziplinarverordnung an den Zeitpunkt des Disziplinarverstosses angeknÃ¼pft wird.</p> <p class="Erwgung2">Das grundsÃ¤tzliche Abstellen auf den Zeitpunkt des Disziplinarverstosses ist nicht dahingehend zu verstehen, dass im Einzelfall ein Disziplinarverfahren stets auch nach Beendigung eines entsprechenden VerhÃ¤ltnisses fortzufÃ¼hren wÃ¤re. Erweist sich eine Disziplinierung im Einzelfall mit Blick auf den Zweck einer solchen als nicht notwendig, ist auch die Anordnung einer Massnahme nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Hieran Ã¤ndert die Formulierung in § 2 Abs. 1 Satz 2 Disziplinarverordnung nichts. </p> <p class="Urteilstext">Ob im Fall des Ausscheidens einer Person aus der UniversitÃ¤t und damit aus dem SonderstatusverhÃ¤ltnis ein Disziplinarverfahren fortzusetzen ist, ist damit auch nach der Regelung von § 2 Abs. 1 Satz 2 Disziplinarverordnung im Einzelfall zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Gleich verhÃ¤lt es sich im Zusammenhang mit den NutzungsverhÃ¤ltnissen, etwa den seitens der Beschwerdegegnerin angebotenen Weiterbildungen, dem SchÃ¼lerinnen- und SchÃ¼lerstudium oder beim Besuch von Kursen am Sprachenzentrum der UZH und der ETH ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung ist somit einer rechtskonformen Auslegung zugÃ¤nglich.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betreffend § 19 Disziplinarverordnung in der Fassung gemÃ¤ss Beschluss vom 25. Mai 2020 ist Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext">Aus der Befugnis des UniversitÃ¤tsrats zum Erlass einer Disziplinarordnung nach § 16 Abs. 1 UniG ergibt sich nicht die Kompetenz, darin das Akteneinsichtsrecht gemÃ¤ss Ã¼bergeordnetem Recht einzuschrÃ¤nken bzw. von den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts abzuweichen: Nach § 4 VRG gelten die Bestimmungen des zweiten Abschnitts des Verwaltungsrechtspflegegesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren â mithin auch §§ 8 f. VRG â fÃ¼r die Gemeinde-, Bezirks- und KantonsbehÃ¶rden, denen die Organe der kantonalen Ã¶ffentlichen Anstalten gleichgestellt sind; allfÃ¤llige abweichende Vorschriften mÃ¼ssen die hÃ¶herrangigen Vorgaben beachten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4 N. 8 und 30).</p> <p class="Urteilstext">Sodann ergibt sich aus dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV als Teilgehalt auch ein Anspruch auf Akteneinsicht vor, wÃ¤hrend und nach einem Verfahren (vgl. BGE 144 II 427 E. 3.1.1 und 129 I 249 E. 3; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 6). In hÃ¤ngigen Verfahren steht das Akteneinsichtsrecht den Parteien in zeitlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich wÃ¤hrend der ganzen Dauer des Verfahrens zu (Griffel, § 8 N. 9; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 54; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 225 f.; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 872 ff.; Markus Schefer, Die Kerngehalte von Grundrechten, Bern 2001, S. 552 ff.). Dieses Akteneinsichtsrecht kann in verschiedener â auch zeitlicher â Hinsicht eingeschrÃ¤nkt bzw. die Akteneinsicht kann unter UmstÃ¤nden verweigert werden, wenn der Schutz Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen dies erfordert. BeschrÃ¤nkungen des Akteneinsichtsrechts sind jedoch nur auf der Basis einer hinreichend bestimmten gesetzlichen Grundlage zulÃ¤ssig, welche ihrerseits die MinimalansprÃ¼che von Art. 29 Abs. 2 BV nicht unterschreitet (vgl. § 9 VRG mit dem Marginale "Ausnahme"). Die massgeblichen, einander gegenÃ¼berstehenden Interessen (mithin insbesondere auch die einer Einsicht entgegenstehenden Ã¶ffentlichen oder privaten Geheimhaltungsinter­essen) mÃ¼ssen dabei in jedem konkreten Einzelfall ermittelt, gewichtet sowie sorgfÃ¤ltig und umfassend gegeneinander abgewogen werden (vgl. Griffel, § 9 N. 7 ff. und insbesondere N. 11; ebenso Waldmann, Art. 29 BV N. 55; MÃ¼ller/Schefer, S. 880; Schefer, S. 554; Albertini, S. 232 ff.; BGE 117 Ib 481 E. 7a/aa). Die Tragweite der auf dem Spiel stehenden Interessen bestimmt sich nicht generell, sondern im konkreten Einzelfall.</p> <p class="Urteilstext">§ 19 Disziplinarverordnung in der angefochtenen Fassung, mit welchem das Akteneinsichtsrecht in zeitlicher Hinsicht in allgemeiner Weise eingeschrÃ¤nkt werden soll, verstÃ¶sst nach dem Gesagten gegen Ã¼bergeordnetes Recht.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Dargelegten sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen. § 11 Abs. 1 lit. c, Abs. 3 und 4 sowie § 19 Disziplinarverordnung in der Fassung gemÃ¤ss Beschluss des UniversitÃ¤tsrats vom 25. Mai 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1). ParteientschÃ¤digungen sind nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG): Die nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer haben ihrerseits keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren AN.2020.00007 und AN.2020.00008 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden werden § 11 Abs. 1 lit. c, Abs. 3 und 4 sowie § 19 Disziplinarverordnung aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>