<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Das </span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2020.00019</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. April 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marta </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mozar</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1967, war ab dem 1. Oktober 2010 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IT-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Support-Verantwortlicher bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und im Rahmen dieser Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung bei der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Vorsorgestiftung) berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversichert (Urk. 14/2, Urk. 17/2). Nachdem der Versicherte ab dem 8. Juni 2011 zu 100 % krankgeschrieben war (Urk. 17/1-2), kündigte er das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis am 21. Juni 2011 per 31. Juli 2011 (Urk. 14/5). Am 15. Juli 2011 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum IV-Stelle) meldete die Arbeitgeberin den Versicherten unter Hinweis auf ein Burnout bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zur Früherfassung an (Urk. 17/2), welche dieselbe mangels Interventionsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Juli 2011 abschloss (Urk. 17/6). In der Folge absolvierte der Versicherte eine Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taxifahrer, schloss diese am 7. März 2012 erfolgreich ab, vermochte das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG nach durchlaufener Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung jedoch nicht anzutreten (Urk. 1 S. 6, Urk. 2/4, Urk. 14/10). Am 23. Mai 2012 (Eingangsdatum IV-Stelle) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome sowie ein Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fungssyndrom (Burnout) bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 17/9). Von Januar 2013 bis August 2014 nahm der Versicherte an verschiedenen von der IV-Stelle zugesprochenen Eingliederungsmassnahmen teil (Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ning 14. Januar bis 12. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 [Urk. 17/29, Urk. 17/51]; Aufbautraining 13. April bis 13. Oktober 2013 [Urk. 17/46, Urk. 17/61]; Arbeit zur Zeitüberbrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung 14. Oktober 2013 bis 5. Januar 2014 [Urk. 17/68, Urk. 17/79]; Arbeitstrai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ning mit Job-Coaching ab 6. Januar 2014, zugesprochen bis am 30. September 2014 [Urk. 17/74, Urk. 17/84]). Nach einer Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes wurden die Eingliederungsmassnahmen per 22. August 2014 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">broche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (Urk. 17/91). Mit Verfügung vom 30. November 2015 (Urk. 17/142) lehnte die IV-Stelle einen Leistungsanspruch des Versicherten ab. Die dagegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde hiess das hiesige Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 14. August 2017 in dem Sinne gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuem Entscheid an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 17/154). Nachdem die IV-Stelle im Zuge der Umsetzung dieses Urteils insbesondere ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, eingeholt hatte (Expertise vom 24. Mai 2018 [Urk. 17/173]), verneinte sie einen Leistungsanspruch mit Verfügung vom 1. Oktober 2018 erneut (Urk. 17/181), wogegen der Kläger am 1. November 2018 Beschwerde erhob (Urk. 17/183/3-13). Mit Urteil vom 8. Juli 2019 hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut und stellte fest, dass der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte von September 2014 bis Juni 2015 Anspruch auf eine ganze und ab Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung hat (Urk. 17/188).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Vorsorgestiftung wurde zum gerichtlichen Verfahren beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, liess sich aber nicht vernehmen (Urk. 17/188/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge meldete der Versicherte bei der Vorsorgestiftung Ansprüche auf eine Invalidenrente an, was diese ablehnte (Urk. 2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. April 2020 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage gegen die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm eine Rente zuzusprechen, zuzüglich 5 % Verzugszinsen ab Klageerhebung. In prozessualer Hinsicht beantragte er den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung sowie die Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Die Beklagte beantragte mit Klageantwort vom 15. Juli 2020 die Abweisung der Klage und ersuchte ebenfalls um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten der Invalidenversicherung (Urk. 13). Mit Verfügung vom 21. Juli 2020 zog das Gericht die Akten der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung bei (Urk. 15). Mit Verfügung vom 30. Juli 2020 wurde das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such des Klägers um Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willigt und ihm Rechtsanwältin Lotti Sigg als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegenden Verfahren bestellt (Urk. 18). Im Rahmen des zweiten Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels (Replik vom 8. Oktober 2020 [Urk. 20] und Duplik vom 1. Dezember 2020 [Urk. 24], dem Kläger zugestellt mit Verfügung vom 7. Dezember 2020 [Urk. 25]) hielten die Parteien jeweils an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(intern: Einschub)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeitswelt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Erscheinung tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenden Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 134 V 20 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5), sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungsversuch zu werten ist oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2020 vom 6. November 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger erklärte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen (Urk. 1 und Urk. 20), Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapie, sei in seinem Bericht vom 29. August 2012 davon ausgegangen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Zeitpunkt der Kündigung im Juli 2011 an einer mittelgradigen bis schweren depressiven Erkrankung gelitten habe und seither zum grössten Teil arbeitsunfähig gewesen sei. Nach dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sei er nie wieder vollständig arbeitsfähig gewesen. In diesem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang sei auch zu beachten, dass der Kläger das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG auf ärztlichen Rat hin aufgelöst habe und er von dieser bei der IV-Stelle zur Früherfassung angemeldet worden sei. Für die Absolvierung der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung zum Taxifahrer habe er überdurchschnittlich lange gebraucht und sei hernach aus gesundheitlichen Gründen nie in der Lage gewesen, dieser Arbeit nachzugehen. Gestützt auf die Akten sei erstellt, dass die Einbusse des funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsvermögens im bisherigen Beruf, welche schliesslich zur Beren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung geführt habe, während dem Versicherungsverhältnis mit der Beklagten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei. Damit sei der zeitliche Konnex nach Art. 23 lit. a BVG gegeben. Dies insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass es genüge, wenn durchgehend mindestens eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte erklärte zur Begründung ihres Antrages auf Ablehnung ihrer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht (Urk. 13 und Urk. 24), der Kläger sei ab August 2011 während acht Monaten vollständig arbeitsfähig gewesen, insbesondere auch in angepassten Tätigkeiten. So habe er während circa sieben Monaten die Ausbildung zum Taxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchlaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die diesbezügliche Prüfung mit Erfolg abgeschlossen. Ganz offensichtlich sei die depressive Störung des Klägers damals – also während mindestens acht Monaten – remittiert gewesen. Am 29. März 2012 sei der Kläger erstmals wieder arbeitsunfähig geschrieben worden. Die psychiatrische Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei erst dann aufgenommen worden, weshalb dieser keine Arbeitsunfähigkeiten vor März 2012 bestätigen könne. Echtzeitliche fachärztliche Aussagen, die eine Arbeitsunfähigkeit in der Zeit ab dem 1. August 2011 bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 belegen würden, fehlten gänzlich. Dass erst ab März 2012 eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in angepassten Tätigkeiten eintrat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auch von den Gutachtern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, festgehalten worden. Die acht Monate dauernde Wiedererlangung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe den engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der heute beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Invalidität und der im Sommer 2011 eingetretenen, zweimonatigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit unterbrochen. Wollte man aber annehmen, dass der Kläger effektiv durchgehend arbeitsunfähig gewesen wäre, so müsste seine Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als gescheiterter Arbeitsversuch betrachtet und eine vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Arbeitsunfähigkeit angenommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem zuhanden der Arbeitgeberin erstatteten Zeugnis vom 16. Juni 2011 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 8. Juni bis am 30. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionalen Arbeitsvermittlung (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Juni 2011, dass der Kläger die Stelle aus gesundheitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf sein ärztliches Anraten hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt habe. Die körperlichen und psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden hätten ihre Ursache im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und würden keinen anderen Schritt zulassen (Urk. 17/1/2). Bei den Akten liegt sodann eine weitere von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des RAV ausgestellte Bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung (ebenfalls datierend vom 16. Juni 2011), in welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das in der davor erwähnten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigung (Urk. 17/1/2) hinaus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten wird, der Kläger könne (aktuell und in der Zukunft) nicht mehr in der Informatikbranche arbeiten (Urk. 14/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 29. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anfänglich: mittelgradige bis schwere depressive Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F32.1/F32.2); Heute: leichte depressive Erkrankung (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger befinde sich seit dem 29. März 2012 bei ihm in Behandlung, derzeit würden zwei Sitzungen pro Woche stattfinden. Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> günstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der depressiven Erkrankung auszugehen (Urk. 17/18/2). Seit Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite der Kläger zweimal wöchentlich 6.5 Stunden in der Küche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Restaurants</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch Psychotherapie und Medikamente könne eine Besserung der Depression und dadurch eine Steigerung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bewirkt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gerechnet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/18/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Konzentrations- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen sowie die Belastbarkeit seien krankheitshalber eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Angaben würden seit dem 29. März 2012 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/18/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offensichtlich habe beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits während seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG eine mittelschwere bis schwere Depression bestanden. Er habe sich dauernd niedergeschlagen gefühlt, unter Interessenverlust an normalerweise an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen Tätigkeiten gelitten, wenig Antrieb gehabt und sei sehr schnell müde geworden. Er habe an die Möglichkeit gedacht, seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leben selber ein Ende zu setzen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Schwierigkeiten mit der Konzentration gehabt und sich kaum noch entscheiden können. Sein Schlaf sei gestört gewesen, sein Appetit grösser als früher und sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstwertgefühl habe angefangen zu bröckeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger habe realisiert, dass er auf keinen Fall mehr in der Informatik arbeiten könne. Seine einzige Möglichkeit, weiter für sein Leben zu sorgen, habe er im Taxi fahren gesehen. Ab Juni 2011 habe er eine Ausbildung zum Taxifahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begonnen, mit der er krankheitshalber grosse Mühe gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An seinem ersten Arbeitstag im März 2012 habe er sich total überfordert gefühlt und darauf mit einem de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Zusammenbruch mit Suizidgedanken reagiert. Nach einer Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer depressiv gewesen und habe ein starkes Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom gehabt. Die ihm angebotenen zwei Sitzungen pro Woche habe er als sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschützend erlebt. Seine Depre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssion habe sich schnell gebessert und er sei nur noch mittelgradig depressiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inzwischen sei es zu einer weiteren Besserung gekommen: Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i noch leicht depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sage aber, dass er sich auf dünnem Boden befinde. Wenn etwas Belastendes geschehen würde, würde er wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiv reagieren (Urk. 17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Informatiker bestehe seit dem 16. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe ärztliches Zeugnis) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Kläger werde nicht mehr in der Computerbranche arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepassten beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit bestehe im August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit von 75 %, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine reduzierte psychische Leistungsfähigkeit. Aufgrund der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Kläger vorübergehend auch kognitiv nicht voll leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Die Anforderungen des bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufes, das Arbeiten unter ständigem Druck, sowie das Erarbeiten immer neuen Know</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ows sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger unmöglich. Er habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Überforderung verlassen und habe sich dann in den zwei folgenden Stellen auch überfordert gefühlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem neuen Beruf könne –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsatz zur bisherigen Tätigkeit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit gerechnet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger benötige berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit die gesundheitlichen Einschränkungen durch berufliche Belastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wieder auftreten würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/18/6-7).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem psychiatrischen Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren und zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten Anteilen (ICD-20 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt sei davon auszugehen, dass der Kläger trotz dem Vorliegen der kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nierten Persönlichkeitsstörung jahrelang in der Lage gewesen sei, erfolgreich beruflich tätig zu sein. Dies jedoch zum Preis, dass sein Privatlebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n und seine Freizeitaktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie auch seine sozialen Kontakte deutlich zu kurz gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men seien. Mit zunehmendem Alter hätten sich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeiten reduziert. Zusätzlich habe der Druck bei der Arbeit zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen und der Hausarzt habe ihm bei der Erstdiagnose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hämochromatose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dringend dazu geraten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">übermässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Alkohol zu konsumieren, was der Kläger bis anhin jeweils an den Wochenenden zur Stressreduktion getan habe. Aus diesen Gründen sei ersichtlich, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fragile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kompensationssystem ab spätestens 2011 dekompensiert sei und sich seither eine rezidivierende depressive Störung eta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bliert habe. Zusätzlich müsse davon ausgegangen werden, dass sich während den letzten drei Jahren eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung entwickelt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Kläger stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit 2012 regelmässig in ambulanter psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher und psychopharmakologischer Behandlung. Dabei sei es zu einer deutlichen Reduktion der depressiven Symptomatik gekommen, welche anfän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässig als mittelgradig bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwergradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingestuft worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 17/173/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Supportverantwortlicher (Teamleiter eines Hotline Teams) sei der Kläger aktenanamnestisch ab März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 100 % arbeitsunfähig zu beurteilen. Dieses Ausmass der Arbeitsunfähigkeit komme da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch zustande, dass seither unterschiedlich stark ausgeprägte depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgetreten seien und die Symptome der kombinierten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung dekompensiert seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> So hätten die zwanghaften und selbstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeitsanteile immer mehr zeitlichen Aufwand benötigt, was die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit des Klägers reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die Kompensationsmechanismen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insuffizient werden lassen. Aus diesem Grund habe sich der Kläger immer mehr zurückgezogen, habe Freizeitaktivitäten aufgegeben und einen dysfunktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nalen Alkoholkonsum betrieben. Dies alles habe zu einer deutlich reduzierten Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">barkeit geführt. In einer angepassten Tätigkeit, das heisse in einer Tätigkeit, bei welcher klar strukturierte Arbeitsschritte oder Aufgaben vorgegeben würden, keine intensiven zwischenmenschliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beziehungen bestünden und der Kläger keine schweren körperlichen Leistungen leisten müsste, sei jedoch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit seit dem letzten Gutachten im April 2015 anzunehmen (Urk. 17/173/48-49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Prüfung der Leistungspflicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten ist zu klären, ob dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 8. Juli 2019, mit wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von September 2014 bis Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ab Juli 2015 eine Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hinsichtlich der Eröffnung der Wartezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17/188/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren Bindungswirkung zukommt (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidenversicherungsrechtlicher Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen konnte, sofern in diesem Zeitpunkt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Festlegung des Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Invalidenrente für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V-Stelle nicht entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in der Zeitspanne von November 2011 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Aufnahme der Behandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 keine ärztlichen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Anmeldung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. März 2012 terminierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigten sich für die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu, ob beim Kläger bereits vor März 2012 eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Berücksichtigung, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger vorliegend vom 1. Oktober 2010 bis am 31. August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitsamt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdeckungsfrist gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG) bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/2, Urk. 14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 8. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich dem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Eröffnung der Wartezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bindend und der leistungserhebliche Sachverhalt durch das Gericht frei überprüfbar (E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beiladung der Beklagten im IV-Verfahren bleibt f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Beurteilung, ob dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus beruflicher Vorsorge zusteht, demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt vorliegend nur in Betracht, wenn der enge zeitliche Zusammenhang zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der hernach eingetretenen Invalidität zwischenzeitlich nicht unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben ist, dass beim Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Juni 2011 bis am 31. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit während bestehender Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten (vgl. davor E. 4.1.3) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13 S. 7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Arbeitsfähigkeit des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit zwischen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (31. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 14/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem fachärztlich festgestellten psychischen Leiden (29. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.2, E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gestützt darauf die Frage, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Arbeitsunfähigkeit und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbrochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist darauf hinzuweisen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zeitliche Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 lit. a BVG (als Einbusse an funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur später eingetretenen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Arbeitsunfähigkeit respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung angepassten zumutbaren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runter fallen auch leistungsmässig und vom Anforderungsprofil her vergleichbare Ausbildungen. Diese Tätigkeiten müssen bezogen auf die angestammte Tätigkeit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens erlauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Stauffer Hans-Ulrich, in: Stauffer Hans-Ulrich/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardinaux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basile (Hrsg.), Rechtsprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, BVG / FZG / ZGB / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FusG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / ZPO, 4. Aufl., Zürich - Basel - Genf 2019, Art. 23 Leistungsanspruch, S. 96 mit Hinweis auf BGE 134 V 20 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_623/2017 vom 26. März 2018 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein echtzeitliches Attest für eine relevante Arbeitsunfähigkeit nach der per 25. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 abgeschlossenen Früherfassung (Urk. 17/6) ist nicht aktenkundig. Soweit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 29. August 2012 unter Hinweis auf das Zeugnis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. Juni 2011 in der bisherigen Tätigkeit in der Informatik attestierte (E. 3.2), vermag dies die Anforderung an eine echtzeitliche ärztliche Bestätigung nicht zu erfüllen, befand sich der Kläger doch erstmals am 29. März 2012 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Für die hier interessierende Frage ist die Arbeitsfähigkeit des Klägers in bisheriger Tätigkeit denn ohnehin nicht (einzig) ausschlaggebend, sondern ist vielmehr von Bedeutung, ob während längerer Zeit eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in angepasster Tätigkeit gegeben war (E. 1.2), was, wie nachfolgend dargelegt, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trifft. Gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. August 2012 bestand denn eine Einschränkung in angepasster Tätigkeit erst seit dem 29. März 2012, wobei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des bisherigen Verlaufs von einer günstigen Prognose auszugehen und eine schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen sei (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/18/2, 4; vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/101/2, wonach der behandelnde Psychiater unter Hinweis auf den vorgenannten Bericht eine Arbeitsunfähigkeit erst ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. März 2012 attestierte). Dass sich eine relevante Einbusse der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erst ab Aufnahme der psychiatrischen Behandlung am 29. März 2012 belegen lässt, ergibt sich auch aus den hernach erstatteten Berichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche sich mit der –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Beurteilung des zeitlichen Zusammenhangs ebenfalls zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigenden (Urteil des Bundesgerichts vom 18. Februar 2014 9C_569/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3 mit Hinweisen) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesamthaften Entwicklung der psychischen Pathologie und der Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit des Klägers befassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten die beiden psychiatrischen Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andauernde Arbeitsunfähigkeit jeweils erst im März 2012 als eingetreten (E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17/123/47), obwohl ihnen bekannt war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2011 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it attestiert hatte (vgl. Urk. 17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17/173/9-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fragile Kompensationssystem des Klägers sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 2011 dekompensiert und seither habe sich eine rezidivierende depressive Störung etabliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermag dies zwar den –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Seiten der Beklagten ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel gezogenen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sachlichen Zusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit und der eingetretenen Invalidität zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus lässt sich indes nicht auf eine über die Beendigung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG andauernde Einschränkung in der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsfähigkeit schliessen, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit seither aufgetretenen depressiven Episoden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst als seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst das Vorliegen eines mehrfach stationär behandelten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Leidens der Annahme längerer Phasen uneingeschränkter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit nicht per se entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übereinstimmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Kläger vor März 2012 in einer leidensangepassten Tätigkeit keine funktionellen Einschränkungen bestanden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich sodann auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Angaben des Klägers zum Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbaren. So führte er gegenüber Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass es – nach einem zuvor schleichenden Prozess –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zusammenbruch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 17/123/33). In seiner Anmeldung zum Leistungsbezug termi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierte der Kläger den Beginn der Arbeitsunfähigkeit sodann auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den 23. März 2012 (Urk. 17/9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass keine Berichte vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, welche dem Kläger in der Zeitspanne zwischen August 2011 und März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlich noch retrospektiv –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine funktionelle Einschränkung in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen eine daz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umal bestehende funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Einschränkung spricht sodann auch die Tatsache, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Zeitspanne keine ärztlichen Konsultationen aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (vgl. auch Urk. 17/123/4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 17/173/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am 29. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/18/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 17/173/39-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass der Kläger nach Kündigung seiner Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG die Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taxifahrer absolvierte und diese im März 2012 erfolgreich abschloss (Urk. 1 S. 6, Urk. 14/10). Dafür, dass die beanspruchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildungsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von circa sieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten als übermässig lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu werten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 6), bestehen ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine hinreichenden Anhaltspunkte. So liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere keine Hinweise für während der Ausbildung eingetretene und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer reduzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhängende Verzöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich in Form der Notwendigkeit der Repetition von Ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abschlussprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist gemäss dem von der Beklagten eingereichten Tätigkeitsbeschrieb generell mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildungsdauer von circa zwei bis acht Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu rechnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch wenn sich mit dem Abschluss der Ausbildung zum Taxifahrer kein mit einem vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum vergleichbarer zeitlicher Aufwand ergibt, hat der Kläger dadurch eine erhebliche Belastbarkeit insbesondere in psychischer Hinsicht demonstriert, was als Indiz gegen eine Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer adaptierten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen August 2011 und März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG im Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Früherfassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschränkung in der bisherigen Tätigkeit zu plausibilisieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie lässt indes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Einschränkungen in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen August 2011 und März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen. Vielmehr machte der Kläger anlässlich des in diesem Rahmen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Gespräches gegenüber der IV-Stelle seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufssituation mitverantwortlich für seine gesundheitlichen Probleme und gab an, er fühle sich gut, möchte selbständig seine berufliche Zukunft in die Hand nehmen und erachte eine Unterstützung von der IV nicht als notwendig (Urk. 17/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vorbringen des Klägers (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehelflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 bis März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit formal ausgewiesen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus keine –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts vom 18. Februar 2014 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">569/2013 E. 6.1 mit Hinweisen) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonderen Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, anhand welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine berufsvorsorgerechtlich relevante Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knapp acht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben. Damit war der Kläger grundsätzlich in der Lage, während knapp acht Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Vergleichseinkommen, wie dies im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 8. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/188/18-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passung des zumutbaren Arbeitspensums in einer angepassten Tätigkeit auf 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – übernommen werden kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dender Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen Fr. 86'183.55 [Urk. 17/188/19] : 2'204 x 2'171 = Fr. 84'893.-- / Invalideneinkommen Fr. 4'901.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 17/188/19]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 : 2'151 x 2'171 : 40 x 41.7 = Fr. 61'882.-- / IV-Grad: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitliche Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses und der später eingetretenen Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde damit unterbrochen (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen haben die Abweisung der Klage zur Folge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres Obsiegens keine Prozessentschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 128 V 124 E. 5b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie hat denn auch keinen entsprechenden Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt (Urk. 13 S. 1, Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang steht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 8 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren, Kosten und Entschädigungen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rechtsvertreterin des Klägers hat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 55 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht (Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Aufwand erweist sich als der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des gerichtsüblichen Stundenansatzes von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 220.-- (zuzüglich Meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) ist das Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 2‘908.25 (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 16 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. 4 GSVGer hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zur Nachz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlung der Entschädigung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin verpflichtet ist, sobald er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Klägers, Rechtsanwältin Lotti Sigg, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'908.25</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marta </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mozar</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler </p></div> </div></body></html>