<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00721</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213562&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00721</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückforderung unrechtmässig bezogener Unterstützungsleistungen Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, der Beschwerdegegnerin den Erhalt der umstrittenen Fr. 6'200.- trotz Kenntnis der Mitwirkungspflichten nicht ausdrücklich angezeigt zu haben. Entgegen seiner Ansicht entbindet ihn der in den SKOS-Richtlinien vorgesehene Vermögensfreibetrag nicht von der gesetzlichen Deklarationspflicht. Die Verletzung der Mitwirkungspflicht führte in materieller Hinsicht zu einem unrechtmässigen Bezug der Fürsorgeleistungen, wäre doch die finanzielle Unterstützung des Beschwerdeführers durch seine Mutter von der Beschwerdegegnerin auf die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen gewesen (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00721</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Dezember 2010 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 15. Dezember 2011 forderte die SozialbehÃ¶rde von ihm wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 7'000.- zurÃ¼ck, die er zwischen dem 1. Dezember 2010 und 30. September 2011 zu Unrecht bezogen habe, und ordnete hierfÃ¼r die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. Februar 2012 bis vorerst 31. Januar 2013 um 15 % an. Die SozialbehÃ¶rde begrÃ¼ndete die RÃ¼ckerstattungsforderung damit, dass A Gutschriften erhalten habe, die er nicht deklariert habe und die mit den Sozialhilfeleistungen hÃ¤tten verrechnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine dagegen von A erhobene Einsprache hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde (SEK) mit Entscheid vom 19. April 2012 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 6'300.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Mai 2012 erhob A Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids der SEK vom 19. April 2012. Der Bezirksrat hiess das Rechtsmittel mit Beschluss vom 3. Oktober 2013 teilweise gut und verpflichtete A zu einer RÃ¼ckerstattung im Umfang von Fr. 6'200.-. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 23. Oktober 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 29. Oktober 2013 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 6. November 2013 die Abweisung der Beschwerde. A nahm zu diesen Eingaben nicht Stellung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die RÃ¼ckerstattung eines Betrags von Fr. 6'200.- umstritten und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Beurteilung in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 18 Abs. 1 lit. d des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Er hat VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG; vgl. auch § 28 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 15.1.01 Ziff. 1, 7. Dezember 2012). Eine RÃ¼ckerstattung gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kann demzufolge nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2, 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die SozialbehÃ¶rde kann einen auf § 26 SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % kÃ¼rzt. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die KÃ¼rzung weiterhin gegeben sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (§ 17 Abs. 1 SHV in Verbindung mit Kap. A.8.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwischen dem 22. Dezember 2010 und dem 21. MÃ¤rz 2011 an fÃ¼nf Tagen acht Einzahlungen von total Fr. 6'200.- auf seinen Konti gutgeschrieben erhalten. In dieser Zeit sei er vollumfÃ¤nglich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt worden. Von den sozialhilferechtlichen Meldepflichten habe der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner UnterstÃ¼tzungsantrÃ¤ge Kenntnis gehabt. Durch die Verletzung derselben sei ihm zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe im genannten Betrag ausbezahlt worden. Sein Vorbringen, wonach er die Zuwendungen fÃ¼r lebensnotwendige Sachen verwendet haben soll, sei unbehelflich. Einerseits hÃ¤tten SozialhilfebezÃ¼ger vorgÃ¤ngig um die Bewilligung weiterer notwendiger Leistungen zu ersuchen, andererseits habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine Quittungen fÃ¼r die angeblich gekauften Kleider und MÃ¶bel vorweisen kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzlich wÃ¼rden alle Ãberweisungen von Drittpersonen als anrechenbare EinkÃ¼nfte gelten. Jedenfalls gehe es nicht an, EinkÃ¼nfte wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungszeit bis zum maximalen Freibetrag von Fr. 4'000.- nicht anzurechnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hinsichtlich der Daten und BetrÃ¤ge der einzelnen Gutschriften werden von den Akten gestÃ¼tzt und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage gestellt. Dieser bestreitet sodann auch nicht, der Beschwerdegegnerin den Erhalt der umstrittenen Fr. 6'200.- trotz Kenntnis der Mitwirkungspflichten nicht ausdrÃ¼cklich angezeigt zu haben. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers entbindet ihn der in den SKOS-Richtlinien vorgesehene VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- nicht von der gesetzlichen Deklarationspflicht (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 6.1). Wie die Vorinstanz im Ãbrigen zutreffend ausfÃ¼hrte, ist HilfeempfÃ¤ngern ein solcher ohnehin nur zu Beginn oder bei Aufhebung der UnterstÃ¼tzungsleistungen zuzugestehen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01, Ziff. 7, 10. Mai 2013). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflicht und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe besteht vorliegend auch ein kausaler Zusammenhang (vgl. vorn E. 2.2). Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers hat er das Geld von seiner Mutter erhalten. GegenÃ¼ber Leistungen von Drittpersonen ist die Sozialhilfe indes subsidiÃ¤r, was bedeutet, dass zunÃ¤chst diese Leistungen als eigene Mittel auszuschÃ¶pfen sind, bevor staatliche Leistungen in Anspruch genommen werden (vgl. § 2 Abs. 2 SHG; SKOS-Richtlinien, Kap. A.4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 5.1.03, Ziff. 2, 30. Januar 2013). Die Fr. 6'200.- standen dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung. Offenbar wurde ihm das Geld von seiner Mutter gar zu diesem Zweck ausgerichtet, machte der BeschwerdefÃ¼hrer doch geltend, er habe es fÃ¼r Kleider und Mobiliar erhalten. Ob er diese finanzielle UnterstÃ¼tzung tatsÃ¤chlich dafÃ¼r verwendet hat, ist nicht belegt. Fraglos wÃ¤re sie aber von der Beschwerdegegnerin auf die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen bzw. in das Budget des BeschwerdefÃ¼hrers aufzunehmen gewesen. Der von der Drittperson mit der Zuwendung verfolgte Zweck steht ihrem Einbezug in die Bedarfsrechnung im Ãbrigen nicht entgegen (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.3; 21. Mai 2003, VB.2003.00109, E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der zutreffende Schluss der Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf Fr. 6'200.- rÃ¼ckerstattungspflichtig ist, ist folglich nicht zu beanstanden. Dabei ist nicht massgebend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Mutter nichts "Unrechtes" tun wollten. Der RÃ¼ckerstattungstatbestand von § 26 lit. a SHG knÃ¼pft nÃ¤mlich ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an. Ein schuldhaftes Verhalten aufseiten des HilfeempfÃ¤ngers bildet hingegen keine Voraussetzung (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.3; 23. Dezember 2004, VB.2004.00414/415, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die angeordnete KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % entspricht den Vorgaben der SKOS-Richtlinien (vgl. oben E. 2.3) und ist ebenfalls nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 520.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>