{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2020-07-09", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2019-0067_2020-07-09.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=180010&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=32&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "c8616f0ea1de0c80c21efca3823bab99"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2019.0067"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 09.07.2020 PE.2019.0067"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Service de la population (SPOP) | Recours d'un ressortissant portugais contre la d\u00e9cision du SPOP refusant le renouvellement de son autorisation de s\u00e9jour UE/AELE et pronon\u00e7ant son renvoi de Suisse. S\u00e9par\u00e9 de son \u00e9pouse, c'est \u00e0 juste titre que le recourant n'invoque pas l'art. 3 annexe I ALCP (consid. 4b). Par ailleurs, il ne peut plus se pr\u00e9valoir de la qualit\u00e9 de travailleur au sens de l'art. 6 annexe I ALCP (consid. 5b). Il ne satisfait en outre pas aux conditions pour l'obtention d'un titre de s\u00e9jour en vertu du droit de demeurer au sens de l'art. 4 annexe I ALCP (consid. 6b), ni en qualit\u00e9 de personne n'exer\u00e7ant pas une activit\u00e9 \u00e9conomique au sens de l'art. 24 par. 1 annexe I ALCP (consid. 7b). Sous l'angle du droit interne, apr\u00e8s la dissolution de l'union conjugale, l'autorisation de s\u00e9jour peut \u00eatre prolong\u00e9e aux conditions pr\u00e9vues \u00e0 l'art. 50 LEI, m\u00eame si l'ex-conjoint ressortissant de l'UE est titulaire d'une autorisation de s\u00e9jour et non d'\u00e9tablissement (consid. 8a). En l'esp\u00e8ce, ces conditions ne sont pas r\u00e9alis\u00e9es. En effet, le recourant ne d\u00e9montre pas que son int\u00e9gration serait r\u00e9ussie au sens de l'art. 50 al. 1 let. a LEI (consid. 8c/aa); il \u00e9choue en outre \u00e0 \u00e9tablir que la poursuite de son s\u00e9jour en Suisse s'imposerait pour des raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEI, voire en application de l'art. 20 OLCP (consid. 8c/bb). L'art. 8 CEDH ne conf\u00e8re pas non plus au recourant un droit \u00e0 demeurer en Suisse (consid. 9b). Rejet du recours et confirmation de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:51:01", "Checksum": "06e732706b5f9627fd5c243b528827d1"}