<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00018</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 mit einem Beschäftigungsgrad von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Content Manager bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und dadurch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bagatellunfall-Meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 stürzte er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 beim Skifahren und verspürte danach Schmerzen in der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im linken Rücken, Kopfschmerzen sowie Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erstbehandlung erfolgte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 im Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kontusion der linken Schulter diagnostiziert wurde und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf eine Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lieferte. Es wurde eine analgetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie veranlasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte zunächst die gesetzlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, sperrte sie aber mit Schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte weitere Abklärungen in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/22 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer Schmerzpersistenz wurde der Versicherte in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen, wo nach Vornahme einer MRT-Untersuchung der linken Schulter am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 die Diagnose einer tiefgreifenden Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links genannt und ein operatives Vorgehen empfohlen wurde (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4 S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als beratender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten mit Schreiben vom 17. Februar 2020 darüber, dass sie die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 angefallenen Heilungskosten übernehme, jedoch ihre L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive den Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 wieder abschliesse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/90 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bestätigte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung führte sie aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden Beschwerden seien nicht mehr unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Status quo sine (Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte) sei sechs Wochen nach dem Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somit spätestens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen vom Versicherten am 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 unter Beilage des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, spez. Traumatologie, orthopädische Schulterchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 erhobene Einsprache (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Juni 2020 an seinen bisherigen Stellungnahmen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihm auch nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 die Leistungen aus der obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Unfallversicherung auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter Entschädigungsfolge (zuzüglich Mehrwertsteuer und Ersatz der Kosten von Fr. 2'500.-- für die fachärztlichen Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zulasten der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 1). Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 (inklusive Beilagen) beziehungsweise Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2021 hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 3 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3), wovon sie gegenseitig in Kenntnis gesetzt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span>mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span>Art. </span><span>16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kriterien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem äquivalente Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ein Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma erlitten hat, ist zusätzlich zu beurteilen, ob die zum typischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. Ist dies der Fall, sind für die Adäquanzbeurteilung bei Fällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Unfälle mit psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Folgeschäden festgelegten Kriterien (und nicht jene für Fälle mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, äquivalenter Verletzung oder Schädel-Hirntrauma gemäss BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b) massgebend (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 123 V 98 E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p><span> </span><span>Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span>vel</span><span> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span>erreicht</span><span> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leistungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenbeurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden den Anforderungen der Rechtsprechung an ein Gutac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hten vollumfänglich entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei deshalb für die Beurteilung der Leistungspflicht darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen. Demnach habe das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 für sechs Wochen eine Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung dargestellt. Die über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus anhaltenden Beschwerden seien Folge der vorbestehenden degenerativen Veränderungen respektive der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die Knorpelläsionen seien vorbestehend gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4). Im Bereich der linken Schulter liege eine progredient verlaufende, degenerative Erkrankung vor und bereits anlässlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 hätten sich ausschliesslich degenerative Veränderungen gezeigt gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner sei der Unfallhergang nicht geeignet gewesen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu zerreissen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe insbesondere die medizinischen Akten betreffend das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 nicht berücksichtigt und der radiologischen Beurteilung wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten die neurologischen und psychischen Beschwerden sodann nicht auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019, sondern auf jenen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 zurückgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt sei nach dem Gesagten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die über den 13. April 2019 hinaus anhaltenden Beschwerden nicht unfallbedingt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 merkte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin an, bei allfälligen Widersprüchen sei im Streitfall rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nicht auf die Ausführungen der behandelnden Ärzte abzustellen. Eine Kausalität der neurologischen und psychischen Beschwerden zum Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 sei im Übrigen nicht dargelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 3). Die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Eignung des Unfallereignisses, eine Schulterverletzung wie die vorliegende zu verursachen, widersprächen der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 3-4). Ergänzend führte sie aus, dass bei den neurologischen und psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst wenn ein natürlicher Kausalzusammenhang zu bejahen wäre, was nicht der Fall sei, die Adäquanz zu verneinen wäre. Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie dem Beschwerdeführer die Kosten für die Stellungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zurückzuerstatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in ihrer Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Skiunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe anhaltende Beschwerden am Nacken und am linken Schultergelenk verursacht und der Beweis des am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 eingetretenen Status quo sine sei nicht erbracht und stehe den fachärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterorthopäden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neurolog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Psychiaters der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe schlüssig aufgezeigt, dass der Skiunfall eine geeignete Ursache für die bildgebend objektivierten Verletzungen des linken Schultergelenks dargestellt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen fehle es an Anhaltspunkten für eine progredient verlaufende degenerative Erkrankung im Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Argumentation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Detail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entkräftet und aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass Folgen eines älteren Unfallereignisses aufgrund der fehlenden Muskelatrophien unwahrscheinlich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würdigung basiere auf der falschen Annahme, er (der Beschwerdeführer) habe nicht bereits bei der Erstkonsultation über Nackenbeschwerden geklagt. Auch eine unfallbedingte Commotio cerebri sei angesichts der Symptomatik sowie des heftigen Kopfaufpralls nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitätsbeurteilung der neurologischen Ausfälle und psychischen Leiden nicht fachkompetent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die behandelnden Fachärzte hätten eine Kausalität zum Skiunfall bejaht. Die vom Unfall im Jahr 2017 herrührende Symptomatik infolge Commotio cerebri und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distorsion der Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zum Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt nahezu abgeklungen gewesen. Bei einer wiederholten Commotio cerebri sei denn auch das Dauerschädigungspotential hoch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8-10). Da die versicherungsinterne Kausalitätsbeurteilung die Einholung mehrerer fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Stellungnahmen nötig gemacht habe, seien die ihm dafür entstandenen Kosten von der Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut dar, weshalb der natürliche Kausalzusammenhang gestützt auf die fachärztlichen Beurteilungen zu bejahen sei, und dass die Würdigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht im Widerspruch zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung stehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Bagatellunfall-Meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 wurde der Unfallhergang folgendermassen beschrieben (Urk. 8/1): «Ski verkantet, abrupt und hart aufs Gesicht gefallen (Helm getragen), Sehbrille unter Skibrille ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebrochen und hat Herr X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberflächlich an der Stirn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt. Er hat das Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesucht am 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittags aufgrund Schwindel / Kopfschmerzen / starken Schulterschmerzen».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Telefonnotiz vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 ist bezüglich des Unfallhergangs zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe beim Skifahren den Skistock seiner Tochter aufheben wollen und sei irgendwie falsch gekantet und auf die linke Körperhälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen. Er könne sich nicht genau daran erinnern, wie er gefallen sei, da es so schnell passiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der erstbehandelnden Ärztin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 wurde zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang vermerkt, der Beschwerdeführer sei beim Skifahren nach vorne gestürzt und habe das Gesicht angeschlagen. Danach habe er Schulterschmerzen links und Nackenbeschwerden verspürt (Urk. 8/31 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 schilderte der Beschwerdeführer beim Assessment-Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er sei im flachen Gelände unglücklich nach schräg vorne gestürzt. Ein Ski habe sich bei niedriger Geschwindigkeit verkantet. Er sei auf die linke Schulter gestürzt (Urk. 8/41 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge Schmerzpersistenz mit Bewegungseinschränkung der linken Schulter in Abduktion seit dem Skiunfall im März wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 eine MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Schulter durchgeführt. Dabei zeigte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut PD Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fokale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ansonsten intakter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine regelrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschetten-Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ein basisnaher Einriss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit angrenzendem Knorpeldefekt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleiner Stufenbildung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-inferioren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch um einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Subluxation handle. Ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Binnenläsionen zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 ist die Hauptdiagnose einer tief greifenden Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links infolge des Sturzereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 zu entnehmen (Urk. 8/4 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete zudem, der Beschwerdeführer habe sich beim Sturz eine Distorsion der Schulter zugezogen. Aufgrund von Schmerzen habe er initial Medikamente eingenommen sowie schrittweise eigenständig die Schulter mob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert. Seit dem Unfall leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er jedoch an Nachtschmerzen sowie Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen vor allem über Kopf. Aus diesem Grund habe er seine sportlichen Aktivitäten deutlich reduziert. Im Büro sei er indes arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 8/4 S. 1). Die tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifende Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Übergang vom mittleren zum dorsalen Drittel habe sich anlässlich der MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 gezeigt. Er empfehle eine operative Herangehensweise (Urk. 8/4 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Beschwerdeführer eine teilweise Arbeitsunfähigkeit bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (Urk. 8/10 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 über die Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 ergibt sich, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe über eine Zunahme der vorbeschriebenen Symptome geklagt. Zusätzlich sei seit einer Hyperextensionsbewegung des Oberkörpers über die Rückenlehne die Schwindelsymptomatik in den Vordergrund gerückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Nacken- und Kopfschmerzen seien ebenfalls weiterhin täglich vorhanden. Die Gesamtsymptomatik führe dazu, dass er sich bei der Arbeit für maximal vier bis sechs Stunden konzentrieren könne (Urk. 8/65 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezugnahme auf die Konsultation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 führte sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Vorwoche sei die Situation für den Beschwerdeführer fast nicht aushaltbar. Er fühle sich im Laufe des Tages visuell überfordert und könne Infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mationen nicht adäquat verarbeiten. Am Morgen nach dem Aufstehen sei sein Zustand zunächst stabil und er könne sich bei der Arbeit konzentrieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Mittag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Situation dann, obwohl er sein Verhalten adaptiert habe. Am letzten Freitag seien die Symptome so extrem gewesen, dass er die Arbeit bereits am Mittag abgebrochen habe. Er nehme sämtliche Symptome wie beim Trauma im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie durch das Schultertrauma im Frühjahr 2019 akzentuiert worden und wieder in den Vordergrund gerückt seien. Andere Stressoren seien nicht vorhanden (Urk. 8/12 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte folgende Diagnosen (Urk. 8/12 S. 1-3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktuell: Verdacht auf eine reaktive Belastungsstörung. Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nostisch Folge der Diagnosen 1 und 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervico-occipitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-thorakales Syndrom mit biomecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nischer und muskulärer K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">omponente einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nd mit erhöhter visueller Sensitivität. Differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Rahmen oder als Folge von Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.) Commotio cerebri und HWS-Distorsion im Rahmen eines Velosturzes am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.) Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C7 links bei Diskushernie C6/7, Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weitere Diagnose: Grössere, differentialdiagnostisch zystische Raumfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">derung im linken Schilddrüsenlappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Betreffend die Konsultation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2019 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2019 aus, die Symptome hätten weiter zugenommen. Bei der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kognitiven Testung hätten sich Beeinträchtigungen im Bereich des verbalen Gedächtnisses gezeigt, hingegen durchschnittliche und überdurchsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nittliche R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ultate bei den weiteren kognitiven Funktionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund des komplexen Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s mit neu Verdacht auf eine Belastungsstörung, Differentialdiagnose depressive Entwicklung, habe man eine neuropsychiatrische Triage-Mitbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung eingeleitet und die Option einer stationären psychosomatischen Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion besprochen. Die Kollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neuropsychiatrie hätten dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juli 2019 attestiert (Urk. 8/13 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 3-4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Juli 2019 trat der Beschwerdeführer in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen"> ein, woraufhin diese die Beschwerdegegnerin um Kostengutsprache ersuchte (Urk. 8/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Juli 2019 stellten die Ärztinnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen"> ein Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">gutsprachegesuch für eine stationäre Rehabilitat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">ion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Rehazentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">. Sie führten dazu aus, beim Beschwerdeführer bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">ein Zustand nach Commotio cerebri und HWS-Distorsion im Rahmen eines Velosturzes am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei seit dem Trauma nie beschwerdefrei gewesen, doch habe er seinen Beruf bis Mitte Juli unter bestimmten Einschränkungen wieder ausführen können. Seit einigen Wochen sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">cervico-occipitale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">-thorakale Schmerzsyndrom mit biomechanischer und muskulärer Komponente einhergehend mit visuell induziertem, differentialdiagnostisch phobischem Schwindel, wieder in den Vordergrund gerückt. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen X34Erwgungen">rer sehe einen Zusammenhang mit einem im Frühjahr erfolgten Sturz beim Skifahren. Vermutlich als Folge bestehe der Verdacht auf eine reaktive Belastungsstörung (Urk. 8/15 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ärztlichen Zeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich arbeitsunfähig gewesen. Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 sei er dann voll ferienfähig gewesen und seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 laufe für 14 Tage ein Arbeitsversuch zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/37 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 gab der Beschwerdeführer selber an, er sei wieder voll arbeitsfähig (Urk. 8/41 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinem Pensum von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/42 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder- und Jugendmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die ambulante Behandlung des Beschwerdeführers seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (Urk. 8/48 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, der Beschwerdeführer sei bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktive Depression nach langanhaltender Beeinträchtigung durch eine Commotio im Jahre 2017 vorstellig geworden. Es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotherapeutische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt. Mit Ermutigung zu erneuter körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Aktivität habe der Beschwerdeführer zu mehr Selbstvertrauen zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden, wenngleich Schwindel, Schmerzen und Wortfindungsstörungen nicht ganz rückläufig seien und emotionaler Stress bei der Arbeit den Beschwerdeführer extrem belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/48 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da ein Schädel-Hirn-Trauma dem Beginn der Symptome vorausgegangen sei (Urk. 8/48 S. 6), gelangte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen Psychosyndroms nach Schädel-Hirn-Trauma (Urk. 8/48 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ICD-10 F07.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie sei daher im Zusammenhang mit dem Unfall zu sehen (Urk. 8/48 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer subjektiv geklagten Beschwerden seien durch die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsberichte und das MRI hinreichend objektiviert (Urk. 8/82 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage nach einem ursächlichen Zusammenhang führte er aus, das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 sei für sechs Wochen eine Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung gewesen. Es müsse von einer Schulterprellung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, auch wenn sich hierfür im MRI weder Veränderungen im Bereich der Weichteile noch ein adäquates Knochenmarksignal zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien Folge der vorbestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der geschilderte Unfallhergang sei nicht geeignet gewesen, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Knorpelläsionen seien vorbestehend gewesen, für ein akut traumatisches Geschehen in diesem Bereich fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gelenkerguss und insbesondere ein adäquates Knochenmarksignal. Ein Status quo ante könne hier nicht definiert werden, es liege eine progredient verlaufende, degenerative Erkrankung im Bereich der linken Schulter vor. Der Status quo sine sei sechs Wochen nach dem Trauma wieder erreicht gewesen, da es mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aufgrund der degenerativen Veränderungen wie oben beschrieben auch ohne das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 zu dieser durch dieses Unfallereignis verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im gegenwärtigen Umfang gekommen wäre. Die Prellung der linken Schulter sei nach sechs Wochen abgeheilt gewesen und somit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr von einer namhaften Verbesserung der unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigung ausgegangen werden. Aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht sei dieser Zustand schon mit dem Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (Urk. 8/82 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, er habe die zahlreichen Akten über den Unfall im Jahr 2017 dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen und sei zum Schluss gekommen, dass dieser keinen Einfluss auf die Beschwerden ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 gehabt habe (Urk. 8/82 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend bezüglich der HWS-Beschwerden dahingehend, dass der Beschwerdeführer bei der Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019, drei Monate nach dem Unfall, nicht über HWS-Beschwerden geklagt habe. Ein MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 habe eine Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skusextrusion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Höhe der Halswirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mit deutlicher Verlagerung und möglicher Tangierung der C7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzel links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Commotio cerebri und eine HWS-Distorsion im Rahmen eines Velosturzes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 diagnostiziert worden (Urk. 8/83 S. 3). Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden seien hinsichtlich der Nackenbeschwerden hinreichend objektiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Commotio cerebri ergebe sich kein objektiver Befund. Das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 sei für sechs Wochen eine Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung gewesen. Es müsse eine leichte Nackenzerrung angenommen werden, auch wenn sich hierfür klinisch kein Anhalt ergebe. Die darüber hinaus anhaltenden Beschwerden seien Folge der vorbestehenden degenerativen Veränderungen, welche sich bereits anlässlich der obgenannten MRI-Untersuchung im Jahr 2017 deutlich gezeigt hätten. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer drei Monate nach dem geschilderten Ereignis keine Beschwerden im Bereich des Nackens angegeben habe und erst nach vier Monaten über eine Beschwerdesymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ohne dieses Unfallereignis wäre es zur verursachten Verschlechterung des vorbestehenden Gesundheitszustands im gegenwärtigen Umfang gekommen, weshalb der Status quo sine sechs Wochen nach dem Trauma wieder erreicht gewesen sei (Urk. 8/83 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Überweisung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien dort von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klare Unfallkausalität sowie eine traumatische Strukturverletzung, welche normalerweise eine Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikation bedeuten würde, festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso habe der untersuchende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologe PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl Strukturverletzung als auch Kausalität klar bejaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einzig der Radiologe habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsal beschrieben, wogegen es sich eindeutig um eine gelenkseitige Ruptur des apikalen Ansatzanteils der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ISP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontinuierlich ineinander übergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursaseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Sehnenfasern noch intakt im Sinne einer PASTA-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">articular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folgen eines älteren Unfallereignisses seien kaum wahrscheinlich, da keinerlei Muskelatro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phien bestünden. Ebenso wenig spät-posttraumatische Zustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Unfall müsse sich so zugetragen haben, dass der Beschwerdeführer im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer schnellen protektiven Abwehrreaktion vor dem drohenden Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen linken Arm abduziert und nach aussen rotiert gehalten haben müsse. Dabei müsse es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ussenro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationsabduktionsbedingten Crash des oberen ISP-Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatzes mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infero-posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Limbus-Rand gekommen sein. Daraus resultiere eine soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annte PASTA-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine klassische trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Ablösung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenansatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei schweren Verletzungen mit diesem Mechanismus könnten beide Strukturen, das heisst sowohl der ISP-Ansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch der hintere untere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidalrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reissen und brechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/101 S. 6-7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Beschwerdeführer sei es auf einer Seite zu einer Rissverletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen und auf der gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Seite zu einer Fraktur. Die Unfallkausalität sei zweifellos zu bejahen (Urk. 8/101 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Limbus-Verletzung (Fraktur) sei häufig bei traumatischen Schulterluxationen oder Subluxationen zu sehen. Auf den MRI-Bildern vom 9. Mai 2019 seien diese typischen Verletzungen deutlich sichtbar: eine PASTA-Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-superior am ISP-Sehnenansatz, ein Blutkoagulum intraartikulär im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein abgelöster ISP-Sehnenansatz im Quer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrastmittel unter dem ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elösten Ansatz und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limbusfragment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleniodalfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/101 S. 10-13). Bei den erlittenen Strukturverletzungen handle es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraartikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ablösung der apikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ISP-Sehne vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die untere-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Riss des Limbus entspreche einer Knorpel-Knochenverletzung. Eine Unfallkausalität sei sicher. Ein Monat posttraumatisch sei sogar noch ein grosses, festes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blutkoagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">axillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar gewesen. Hingegen seien keinerlei chronische Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenohumeralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen. Die einzigen degenerativen Veränderungen seien im AC-Gelenk zu sehen, welche aber ebenfalls altersentsprechend seien. Sodann seien nicht die geringsten Muskelatrophien zu sehen, wie dies nach chronischen Muskelschädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fall wäre (Urk. 8/101 S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhand des Studiums der MRI-Bilder sei zu erkennen, dass der beurteilende Arzt fälschlicherweise von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bursaseitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion sowie vom Fehlen eines Gelenkergusses ausgegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abgesehen davon habe der Beschwerdeführer ein geeignetes Trauma erlitten gehabt und sich deswegen sofort nach dem Unfall ärztlich versorgen lassen (Urk. 8/101 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine progredient verlaufende degenerative Erkrankung sei hingegen aus den vorliegenden Bildern nicht ersichtlich (Urk. 8/101 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte hierzu am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfallhergang seien rein hypothetisch. Bei einem abduzierten Arm wäre die linke Gesichtshälfte mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht auf dem Schnee aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen, weil der abduzierte Arm dies sehr wahrscheinlich verhindert hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem werde der Arm bei einem Sturz nach vorne gehalten, nicht abduziert und auch nicht aussenrotiert. Bei einer gewaltsamen Aussenrotation wäre die Sehne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betroffen, was indes nicht der Fall sei. Es zeige sich im MRI einzig eine solitäre Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/106 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iteratur, wonach es keinen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solierten ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Frage komme allein ein Verletzungsmechanismus im Sinne der wesentlichen Teilursache bei bestehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als ungeeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ang sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem die direkte Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Schulter (Sturz, Prellung, Schlag) anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar sei die Manifestation der Beschwerden häufig akut belastungsabhängig, doch seien die Veränderungen weitgehend allein anlagebedingt und/oder durch die Lebensfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bedingt. Ebenso wie bei Menisken und Bandscheiben würden degenerative Veränderungen auch im Bereich der Sehnen weitgehend klinisch stumm verlaufen (Urk. 8/106 S. 2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer traumatischen Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde sicher nicht erst ein Vierteljahr später eine fachärztliche Betreuung aufgesucht. Überdies sei eine solche Verletzung nicht ohne sichtbare Veränderungen im Bereich der Weichteile, insbesondere auch nicht ohne ein adäquates Knochenmarksignal, vorstellbar. Ein solches werde weder im MRI noch in dessen Interpretation durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die im Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 erhobenen Befunde entsprächen sicher nicht einer relativ frischen traumatisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen seien degenerative Veränderungen im MRI ersichtlich. So der Knorpeldefekt (ohne Knochenmarksignal) mit kleiner Stufenbildung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bigliani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die leichte AC-Gelenksarthrose mit leichter Kapselhyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trophie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/106 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromiontyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begünstige die Degeneration der Sehne, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem diese Sehne laufe, dadurch eingeengt werde und die Sehne bei jeder Abduktion kompromittiert werde. Zusammenfassend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Unfallmechanismus sei nicht geeignet gewesen, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zerreissen. Dies belege auch die einschlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Fachliteratur eindeutig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Annahme einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlten sodann die geforderten Begleitverletzungen im Bereich der Kapsel und der Muskulatur, wofür das MRI keinen Anhalt gebe (Urk. 8/106 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, anhand des Sturzes auf die linke Seite, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkantung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ski sowie der Unmöglichkeit, bei geschlossenen Bindungen nach vorne zu fallen, sei von einem seitlichen Sturz auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Hypothese des Unfallhergangs sei in der Realität die wahrscheinlichste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe sich der Beschwerdeführer bereits nach einem halben Tag in ärztliche Behandlung begeben. Wegen Persistenz der Beschwerden trotz konservative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiemassnahmen sei die Diagnostik dann am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiviert worden, woraufhin er an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der «Delay» sei nicht dem Beschwerdeführer anzulasten, sondern ärztlich bedingt (Urk. 3/1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es stimme nicht, dass bei einer gewaltsamen Aussenrotation auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerissen sein müsste. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ja nicht einfach gerissen, sondern nur im Sinne einer PASTA-Läsion vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgelöst und zwar von intraartikulär her, was rein pathophysiologisch einer Aussenrotation in Kombination mit Abduktion entspreche. Zudem sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer solchen Bewegung besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «geschützt» durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Behauptung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde nirgends belegt, untersucht oder beobachtet und beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch stimme es nicht, dass es keinen isolierten traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebe. Sodann sei die Prävalenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Alter des Beschwerdeführers niedrig (Urk. 3/1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführte Literatur stamme aus der Versicherungsmedizin und nicht von anerkannten Schulterspezialisten und unterscheide sich von deren Literatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Degenerative F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktoren seien ab dem 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr immer zu finden. Wichtig sei jedoch die Relevanz dieser Veränderungen in Bezug auf das Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Äussere Faktoren wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder AC-Gelenk seien Hinweise auf eine chronische Schädigung der Sehnen, jedoch seien diese typischerweise auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite der Sehne und nicht wie beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Footprint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Geforderte Knochenmarksödeme seien manchmal vorhanden, aber selten bei Sehnenverletzungen, häufiger bei Bandverletzungen. Zudem sei die MRI-Untersuchung erst nach drei Monaten erfolgt und nach dieser Zeit müsse ein Knochenmarksödem nicht mehr nachweisbar sein. Das Fehlen von Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzungen an der Muskulatur sei bei Verletzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> üblich und die Kapsel sei dort identisch mit dem inneren Sehnenblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 S. 11).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt (vgl. Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdegegnerin aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte in diesem Kontext denn auch grundsätzlich ihre Leistungspflicht. Strittig und zu prüfen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Unfallmechanismus geeignet war, eine Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anderseits, ob die über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 geltend gemachten Nackenbeschwerden und die aufgetretenen psychischen Beschwerden eine Folge des Skiunfalls sind.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtene Entscheid basiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des beratenden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 4-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte Kenntnis von den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnissen der bildgebenden Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 S. 2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bereits im Rahmen der Erstbehandlung klagte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer über seit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vortag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der linken Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/31 S. 1), was auch der gleichentags respektive am Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag des Unfalls erfolgten Unfallmeldung zu entnehmen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verschlimmerung durch das Unfallereignis ausging (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nacken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterbeschwerden und dem Unfallereignis vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumindest für eine Zeit lang - bejahte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist daher nachvollziehbar. Es bleibt zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits der Status quo sine vorlag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 hinaus geklagten Nacken- und Kopfbeschwerden sowie die in diesem Zusammenhang diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Belastungsstörung beziehungsweise das organische Psychosyndrom (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4) betrifft, ist festzuhalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder aufgrund der Akten ersichtlich ist, noch vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst geltend gemacht wird, dass für diese Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nach der Leistungseinstellung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein organisches Korrelat vorliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend für die Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Leistungspflicht der Unfallve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherung ist demnach, ob die genannten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall stehen. Wird dies verneint, erübrigt sich die Prüfung des natürlichen Kausalzusammenhanges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer nach Lage der Akten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 zwar möglicherweise eine Commotio cerebri, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Verletzung im Grenzbereich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch kein Schleudertrauma der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule erlitten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz der weiterhin geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den in BGE 115 V 133 aufgeführten Kriterien nach der sogenannten Psychopraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat dazu ausgeführt, dass - selbst wenn eine natürliche Kausalität der neurologischen und psychischen Beschwerden gegeben wäre, was bestritten werde - angesichts der beschriebenen Umstände höchstens von einem leichten Unfall auszugehen sei, weshalb deren Adäquanz ohne Prüfung der Zusatzkriterien gemäss Rechtsprechung ohnehin zu verneinen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 3). Dem widersprach der Beschwerdeführer nicht substantiiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt auf die Akten ist denn auch davon auszugehen, dass </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- selbst wenn man entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschweren Unfallereignis ausginge - keines der massgebenden Kriterien erfüllt ist und es mithin bezüglich der betreffenden Beschwerden an der erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Adäquanz des Kausalzusammenhangs fehlt. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht in Bezug auf die geltend gemachten organisch nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbaren Beschwerden somit zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist sodann die Unfallkausalität der über den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 hinaus geklagten Schulterbeschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die fehlende Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der MRI-Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit mehr als sechs Wochen nach dem Unfallereignis entdeckten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass das Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis gar nicht geeignet gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/82 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hatte bei der ersten näheren Befragung zum Unfallereignis angegeben, dass er sich nicht an den genauen Ablauf erinnern könne, da alles so schnell gegangen sei. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oftmals der genaue Unfallhergang nicht mehr rekonstruiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird dem Kriterium des Unfallmechanismus bei der Beurteilung der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2021 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 E. 4.1 mit Hinweisen). Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach man bei einem Sturz mit den Skiern, bei welchem sich die Bindungen nicht lösen, erfahrungsgemäss nicht nach vorne fällt, nachvollziehbar sind. Dies erklärt auch, weshalb sich der Beschwerdeführer linksseitig verletzte. Bei einem seitlichen Sturz hielt es das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem anderen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon für gerichtsnotorisch, dass die betroffene Person den Sturz infolge eines natürlichen Abwehrreflexes durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abwinklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Oberarmes oder durch Abstützen mit der Hand abzufangen beziehungsweise abzufedern versuche, wobei selbstverständlich auch Zugkräfte auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einwirkten (Urteil des Bundesgerichts 8C_956/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Schädigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche das Bundesgericht für ungeeignet befunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 E. 5.2.2-5.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann das Dahinfallen eines natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sechs Wochen nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive die fehlende Unfallkausalität der Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit dem Unfallhergang begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Vorhandensein einer progredient verlaufenden degenerativen Erkrankung im Bereich der linken Schulter aus. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Knorpelläsionen als vorbestehend und wies in diesem Zusammenhang auf das Fehlen von Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Bereich der Weichteile, auf das Fehlen eines adäquaten Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksignals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eines Gelenkergusses hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/82 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klassische Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in relevantem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende Degenerationen wie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelatrophie oder eine Verfettung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_724/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits anlässlich des Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 ausschliesslich degenerative Veränderungen ohne Anhalt für eine traumatische Schädigung gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ging es jedoch um die Beurteilung des MRT-Bildes der Halswirbelsäule und um die geschilderten Beschwerden im Bereich des Nackens, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der linken Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hulter (Urk. 8/83 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), weshalb dieses Argument der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht überzeugt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Bilder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob die Verletzungen in der linken Schulter degenerativ bedingt oder durch den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 verursacht s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kontrovers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Knorpeldefekt ohne Knochenmarksignal und die leichte AC-Gelenksarthrose für degenerativ bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erläuterte in nachvollziehbarer Weise, dass dies auch eine Degeneration der Sehne begünstigen könne (E. 3.11 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, für die Annahme einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlten die geforderten Begleitverletzungen im Bereich der Kapsel und der Muskulatur, wofür das MRI keinen Anhalt gebe (Urk. 8/106 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, dass solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zwingend seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder im Zeitpunkt der Erstellung des MRI auch bereits abgeklungen gewesen sein könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1 S. 4 respektive E. 3.12 vorstehend), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind für den Rechtsanwender indessen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Hand zu weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den medizinischen Laien nicht beurteilbar, ob die Auffassung v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder jene von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.10 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutrifft, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Richtigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit des Aktengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies bezeichnete auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verletzung an der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolge, indem er angab, die Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bestehe infolge des Sturzereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/4 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese Äusserung sich nicht eindeutig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kausalität bezieht, sondern es auch lediglich um die zeitliche Abfolge gehen könnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_524/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie nur gering ausgeprägt sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem beratenden Arzt (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_724/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 4.2.2 mit Hinweis) zur Folge, dass nicht auf dessen Beurteilung abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch vorstehende </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch auf die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann - obschon der Beschwerdeführer ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteigutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auftrag gab,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neutrale fachärztliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das bildgebende Material anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die übrigen Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretiert. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser divergierenden Beurteilung, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlüssigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gericht mangels dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Fachkompetenz nicht nachvollzogen werden kann, bestehen auch an der Richtigkeit des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist offen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem versicherungsexternen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die über den 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 hinaus andauernden Beschwerden in der linken Schulter mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Fallabschluss aus anderen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anführte, bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sich der Beschwerdeführer nicht erst drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate nach dem Unfallereignis in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung begeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuerst zu einer MR-Untersuchung angemeldet wurde, welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 und somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut zwei Monate nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand. Dies nachdem Schmerzen und Bewegungseinschränkung der linken Schulter persistierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egenargument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer keine Verzögerung anzulasten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/1 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Erreichen der vollen Arbeitsfähigkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus versicherungsmedizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine namhafte Verbesserung mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/82 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zu bemerken, dass in Fällen wie dem vorliegenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer unmittelbar und in den Monaten nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar nicht in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war, die trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit allein ein Dahinfallen des Anspruchs auf Heilbehandlung nicht zu begründen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Anspruch auf Heilbehandlung vorausgesetzte namhafte Besserung des Gesundheitszustandes kann sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in solchen Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss von vornherein nicht anhand der zu erwartenden Steigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_354/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass im ersten echtzeitlichen Bericht nach dem von der Beschwerdegegnerin angestrebten Zeitpunkt des Fallabschlusses e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine operative Herangehensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/4 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was durchaus für die Möglichkeit einer namhaften Besserung sprechen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch ein anders begründeter Fallabschluss mangels namhafter Besserung konnte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 noch nicht vorgenommen werden, da sich die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden zu jenem Zeitpunkt offenbar noch nicht gebessert hatten, aber auch nicht von einer dauerhaften Beeinträchtigung auszugehen war, sodass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhafte Besserung aus damaliger Perspektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch anstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte der damals behandelnden Ärztin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gesundheitlichen Verhältnissen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum liegen indes keine vor, doch erfolgte die Zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung zur MRI-Untersuchung offenbar wegen Schmerzpersistenz mit Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung der linken Schulter in Abduktion seit dem Skiunfall im März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/18 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen hinreichende Zweifel an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intern zu wertenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den Schulterbeschwerden links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Wochen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall erreicht gewesen sei. Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende Festlegung der Dauer der Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen die vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden, medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Akten nicht zu; namentlich ist nicht bekannt, wie lange </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und ob überhaupt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin wird, nachdem sie bisher nur verwaltungsinterne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigezogen hat, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer externen fachärztlichen Abklärung über die Leistungspflicht ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – gegebenenfalls nach Ergänzung der Aktenlage - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entscheiden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demzufolge in dem Sinne gutzuheissen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angefochtene Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zu verpflichten ist, nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen über die Leistungspflicht nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu befinden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 GSVGer). Als weitere Bemessungskriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die dem Beschwerdeführer zustehende Prozessentschädigung ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (ink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) festzusetzen und ausgangsgemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kosten eines von einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person veranlassten Gutachtens vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhalt erst aufgrund des neu bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eststellen lässt und dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer insoweit eine Verletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm im Rahmen des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes obliegenden Pflicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2016 vom 7. Juli 2016 E. 6.1 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da auch die Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine abschliessende Würdigung des vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sachverhalts zulässt. Eine Auferlegung der Kosten für die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktenbeurteilung an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin fällt daher ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2018.00147 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und die Sache an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin zurückgewiesen wird, damit sie nach ergänzenden Abklärungen im Sinne der Erwägungen über ihre Leistungspflicht über den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">13</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. April 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hinaus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> erneut</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> befinde.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>