<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=298991" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=298992" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2020.208</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">14 luglio 2021</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2020.2922 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 15 luglio 2020 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> IT-</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 21 dicembre 2020 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 14 dicembre 2020 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto: A.</span></b><span> Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 20 aprile 2020 dal­l’Ufficio d’esecuzione di Lugano, CO 1 ha escus­so RE 1 per l’incasso di fr. 25'974.24 oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2019, indicando quale causa del credito: </span><i><span>“Arretrati alimenti”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 15 luglio 2020 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, previa dichiarazione dell’esecutività in Svizzera dell’or­dinanza __________ del Tribunale di Como, munita di formula ese-cutiva il 14 dicembre 2017. Sommato dal Pretore con ordinanza del 16 luglio 2020 di scegliere tra la procedura di rigetto dell’oppo­sizione e quella di </span><i><span>exequatur</span></i><span> della decisione italiana, il successivo 25 luglio l’istante ha rinunciato alla richiesta di </span><i><span>exequatur</span></i><span>. Nel termine impartitogli, il convenuto si è opposto all’istanza di rigetto con osservazioni scritte del 18 agosto 2020. Mediante “osservazioni” <span>(</span></span><i><span>recte:</span></i><span> replica spontanea) pervenute alla Pretura il 19 ottobre 2020,</span><span> CO 1 ha confermato la propria istanza.</span></p> <p class="R1"><span> <b>C. </b></span><span>Statuendo con decisione del 14 dicembre 2020, il Pretore ha parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dal convenuto limitatamente a fr. 20'908.10 (anziché </span><span>fr. 25'974.24 oltre agli interessi del 5% dal 1° dicembre 2019)</span><span>, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– in ragione di</span><span> </span><span>4</span>⁄<span>5</span> (il restante <span>1</span>⁄<span>5</span> essendo a carico dell’istante) <span>e un’indennità di fr. 1'000.– a favore dell’istante.</span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 21 dicembre 2020 </span><span>per ottenere la reiezione di ogni istanza nei suoi confronti e in subordine il ricalcolo del debito a suo carico, protestate spese e ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1</b> Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto a RE 1 il 15 dicembre 2020, il termine d’impugna­zione è scaduto venerdì 25 dicembre 2020 durante le ferie natalizie (dal 18 dicembre al 1° gennaio 2020: art. 56 n. 2 LEF) ed è stato prorogato per legge fino al terzo giorno utile dopo la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49), ossia giovedì 7 gennaio 2021, il 6 gennaio essendo festivo in Ticino (giorno dell’Epifania) e il 2 gennaio un sabato. Presentato il 21 dicembre 2020 (data del timbro postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.2</b> </span><span>La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4).</span><span> </span><span>Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura documentale </span><i><span>(Aktenprozess)</span></i><span>, il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nella decisione impugnata, il Pretore ha considerato che l’ordi­nanza n. __________ del Tribunale di Como, seppur di natura provvisionale, costituisce senza dubbio una decisione esecutiva nel senso degli art. 32 e 38 della </span><span class="MsoPageNumber"><span>Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (CLug, RS 0275.12), poiché è munita della formula esecutiva (confermata dall’allegato V</span></span><span> prodotto dall’istante), e rappresenta pertanto un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione ai sensi dell’art. 80 LEF. Il primo giudice ha tuttavia ritenuto di non poter estendere il rigetto all’adeguamento al costo della vita del contributo alimentare di € 4'500.– mensili, non essendo notori gli indici “istat” sui quali l’istante fondava tale adeguamento, né al </span><i><span>“50% delle spese di cure”</span></i><span>, trattandosi di un importo né determinato né determinabile siccome andava concordato tra i genitori. Ha quindi limitato il rigetto agli alimenti di € 4'500.– mensili da aprile del 2018 ad aprile del 2020 (data del precetto esecutivo), ossia a € 112'500.– (25 x € 4'500.–), deducendo i pagamenti di € 93'180.– effettuati dall’escusso, giungendo così al saldo di € 19'320.–, pari <span>a fr. 20'908.10 al tasso di cambio dell’1.0822 valido alla data del precetto esecutivo (20 aprile 2020) secondo il sito </span></span><i><span>“www.fxtop.com”</span></i><span>. Il Pretore ha invece respinto l’istanza quanto agli interessi di mora, facendo carico all’istante di non aver portato la prova delle norme del diritto italiano applicabili alla determinazione del tasso d’inte-­resse e alla decorrenza degli interessi, e quanto alla domanda di condanna del convenuto al pagamento di una provvigione di causa di fr. 5'000.–, non prevista nelle procedure di rigetto dell’opposi­zione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nel reclamo RE 1 sostiene anzitutto che l’ordinan­­za italiana, pur essendo un titolo esecutivo certo, contiene provvedimenti temporanei urgenti, che a distanza di quattro anni è plausibile saranno rivisti completamente al ribasso e in modo retroattivo con il provvedimento definitivo, tenuto conto che nel frattempo la sua situazione economica è radicalmente cambiata in seguito alla perdita del suo lavoro nel febbraio del 2020 e all’au­mento del suo indebitamento per far fronte al pagamento </span><i><span>“iniquo”</span></i><span> degli alimenti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ora, lo stesso reclamante ammette che l’ordinanza italiana è (tuttora) esecutiva. Finché non sarà modificata o abrogata, essa vincola le autorità esecutive nella sua versione attuale, pur provvisoria, a prescindere dalla situazione reddituale e patrimoniale del convenuto. Spetta semmai a lui insistere con l’autorità giudiziaria italiana per far adattare il provvedimento al più presto alla sua situazione finanziaria attuale. Quale decisione esecutiva, l’ordinan­­za costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per gli importi debitamente determinati, come rettamente rilevato dal Pretore. La censura del reclamante si rivela così priva di rilevanza in questa sede.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> RE 1 invoca inoltre due “</span><i><span>oggettive imprecisioni”</span></i><span> nel calcolo del suo debito. A suo dire, i mesi del periodo dall’aprile del 2018 all’aprile del 2020 sono 24 e non 25. In realtà, contando sia il primo che l’ultimo mese del periodo i mesi sono effettivamente 25 come computati dal Pretore. Il reclamante fa inoltre valere che in più dei pagamenti di € 98'100.– presi in considerazione dal pri­mo giudice andrebbe dedotto il </span><i><span>“rateo di aprile e aprile 2018”</span></i><span>, pari a € 7'500.– a suo dire incluso nel bonifico di € 19'217.73 effettuato il 15 maggio 2018, che secondo lo stesso patrocinatore dell’istan­te rappresentava il </span><i><span>“saldo arretrati dovuti per il periodo aprile 2017 – maggio 2018”</span></i><span> (replica a pag. 3). Non è invero dato di capire come il Pretore è giunto alla somma di € 98'100.–. Togliendo dal­l’estratto prodotto quale doc. H i pagamenti non riferiti agli alimenti (di € 1'146.– del marzo 2019, € 129.– del giugno 2019 e € 1'176.– del dicembre 2019) si giunge a un totale di € 112'526.73, mentre facendo astrazione del versamento di € 19'217.73 di maggio del 2018 </span><i><span>“per saldo arretrati”</span></i><span> il totale si riduce a € 93'309.–. Il reclamante rileva però a ragione che l’istante ha ammesso in sede di replica (a pag. 3) che il bonifico di € 19'217.73 aveva estinto gli alimenti maturati da aprile del 2017 a maggio del 2018. Il calcolo andava quindi fatto per il periodo da giugno del 2018 ad aprile del 2020 (23 mesi), durante il quale i versamenti effettuati dal convenuto a estinzione degli alimenti totalizzano € 84'180.–, che dedotti dagli € 103'500.– dovuti (23 x € 4'500.–) determinano il saldo di € 19'320.– stabilito dal Pretore. Ancorché per altri motivi, la decisione impugnata merita pertanto conferma.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> </span><span>La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35</span><span>,</span><span> segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> </span><span>Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 20'908.10, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>