<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220244&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass Aufgrund der monatlichen Überdeckung von Fr. 564.- befinden sich die Beschwerdeführerinnen nicht in einer Notlage. Zudem stehen dem Steuererlass auch offene Schulden von rund Fr. 46'500.- bei verschiedenen Gläubigern entgegen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERDECKUNG">ÃBERDECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 167 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 183 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00020<br/> SB.2020.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stadt X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2017)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Direkte Bundessteuer 2016, 2017 und 2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 9. Mai 2019 stellten </span>A (nachfolgend: die Pflichtige 1) und B (nachfolgend: die Pflichtige 2 und zusammen die Pflichtigen)<span> beim Steueramt der Stadt X ein Gesuch um Erlass der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2017 in HÃ¶he von Fr. â¦ Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 ersuchten die Pflichtigen auch um Erlass der direkten Bundessteuer 2016 in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie 2017 in HÃ¶he von Fr. â¦ gesamthaft Fr. â¦ </span>Das Steueramt der Stadt X wies am 7. Juni 2019 das Gesuch der Pflichtigen vom 9. Mai 2019 um Erlass der offenen Staats- und Gemeindesteuern 2017 ab. Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2019 wies auch das kantonale Steueramt das Gesuch der Pflichtigen hinsichtlich Erlass der direkten Bundessteuern 2016 und 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Den am 6. Juli 2019 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie den am 16. Dezember 2019 betreffend direkte Bundessteuer 2016 und 2017 erhobenen Rekurs wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2020 ab. Auf das erstmals in der Rekursschrift vom 16. Dezember 2019 gestellte Gesuch um Erlass der direkten Bundessteuern 2018 trat die Finanzdirektion mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies dieses an das kantonale Steueramt, Gruppe Bezugsdienste. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 13. MÃ¤rz 2020 gelangten die Pflichtigen an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids vom 14. Februar 2020 sowie den Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2017 und direkte Bundessteuer 2016, 2017 und 2018. Zudem stellten sie einen Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und verlangten eine FristverlÃ¤ngerung bis zum 31. Mai 2020, um die fehlenden Beweismittel aus dem abgewiesenen Rekurs erbringen zu kÃ¶nnen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete unter den Verfahrensnummern SB.2020.00020 und SB.2020.00021 zwei getrennte Verfahren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Fristerstreckung zur Nachreichung von Beweismitteln ab. Es fÃ¼hrte jedoch aus, dass es den Pflichtigen freistehe, weitere Beweismittel bis zur EntscheidfÃ¤llung nachzureichen und das Verwaltungsgericht diesfalls in concreto entscheiden werde, ob und inwieweit die nachgereichten Beweismittel zu berÃ¼cksichtigen seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Das kantonale Steueramt und das Steueramt der Stadt X beantragten mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2020 bzw. 23. April 2020 die Abweisung der Beschwerden unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen. Mit Eingabe vom 6. Mai 2020 nahmen die Pflichtigen zu den Beschwerdeantworten Stellung und beantragten die Gutheissung ihrer Beschwerden. Am 14. Mai 2020 reichten sie eine ErgÃ¤nzung zur Stellungnahme vom 6. Mai 2020 ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der</span><span> Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegenden Beschwerden SB.2020.00020 und SB.2020.00021 betreffen den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Dem Gericht ist es indessen verwehrt, das von der Finanzdirektion in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Finanzdirektion zu setzen (<span>VGr, 23. Oktober 2019, SB.2019.00057, E. 1.1</span>; VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hingegen besteht anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts im verwaltungsrechtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 2 in Verbindung mit § 20a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. BGr, 21. April 2010, 2C_574/2009, E. 4.2; BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1). Gelingt der steuerpflichtigen Person der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu ihren Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056, E. 3.2). Da zudem die natÃ¼rliche Vermutung besteht, dass die steuerpflichtige Person alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht ihre Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35). GenÃ¼gend substanziiert ist eine Sachdarstellung, welche hinsichtlich Art, Motiv und Rechtsgrund all jene Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben (RB 1992 Nr. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219904&amp;W10_KEY=3768860&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 und Art. 167g Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 und § 185 Abs. 2 StG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerdeschrift substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 183 StG kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. <span>Gleiches gilt gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 DBG im Bereich der direkten Bundessteuer, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Ãbertretungsbusse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde.</span> Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden auf kantonaler Ebene durch die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB) Nr. 183.1 (nachfolgend: Weisung Steuererlass) konkretisiert. Letztere ist vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3). Auf Bundesebene erfolgt die Konkretisierung durch die Verordnung des EFD Ã¼ber die Behandlung von Gesuchen um Erlass der direkten Bundessteuer vom 12. Juni 2015 (EV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Weisung </span>Steuererlass <span>konkretisiert, dass der </span>Steuererlass <span>gewÃ¤hrt werden kann, wenn fÃ¼r eine steuerpflichtige Person infolge einer Notlage die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Busse wegen einer Ãbertretung eine grosse HÃ¤rte bedeutet (Weisung </span>Steuererlass<span>, Rz. 2). Eine Notlage einer natÃ¼rlichen Person liegt vor, wenn die finanziellen Mittel der Person zur Bestreitung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht ausreichen (lit. a) oder der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht (lit. b; Weisung </span>Steuererlass,<span> Rz. 7; Art. 2 Abs. 1 EV). Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz zumutbarer EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten nicht in absehbarer Zeit vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann (Weisung </span>Steuererlass<span>, Rz. 8; Art. 2 Abs. 2 EV). Als "absehbar" gelten praxisgemÃ¤ss zwei bis drei Jahre (vgl. die ErlÃ¤uterungen zur Revision der EV der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [ESTV], Bern, 29. Mai 2015, Art. 2 EV, S. 4). Eine EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten gilt als zumutbar, wenn diese das betreibungsrechtliche Existenzminimum Ã¼bersteigen (Weisung Steuererlass, Rz. 9; Art. 3 Abs. 2 EV). Zur Berechnung des Existenzminimums ist praxisgemÃ¤ss auf das Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich an die Bezirksgerichte und die BetreibungsÃ¤mter Ã¼ber Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (nachfolgend Kreisschreiben Existenzminimum) abzustellen (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Als Ursachen fÃ¼r die Notlage einer natÃ¼rlichen Person werden insbesondere aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie oder Unterhaltspflichten, hohe Kosten infolge Krankheit, Unfall oder Pflege, die nicht von Dritten getragen werden, oder andauernde Arbeitslosigkeit anerkannt, ebenso wie eine starke Ãberschuldung aufgrund ausserordentlicher Aufwendungen, die in den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndet sind und fÃ¼r welche die Person nicht einzustehen hat. Geht die Notlage auf andere Ursachen zurÃ¼ck, so kann die ErlassbehÃ¶rde nicht zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf die gesetzlichen AnsprÃ¼che des Staates und der Gemeinde verzichten, denn der </span>Steuererlass <span>hat bestimmungsgemÃ¤ss der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren GlÃ¤ubigern zugutezukommen (Weisung </span>Steuererlass<span>, Rz. 3 und Rz. 10; Art. 3 EV; VGr, 23. Oktober 2019, SB.2019.00057, E. 2.3). Entsprechend steht eine Ãberschuldung einem </span>Steuererlass <span>entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde. Verzichten allerdings andere GlÃ¤ubiger ganz oder teilweise auf ihre Forderungen, so kann ein Erlass im selben prozentualen Umfang gewÃ¤hrt werden, sofern dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der Person beitrÃ¤gt (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.7; Weisung </span>Steuererlass<span>, Rz. 11).</span> <span>Sodann steht einem </span>Steuererlass <span>auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b; Art. 167a lit. b DBG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Erlassgesuch der Pflichtigen vom <span>27. Mai 2019 bezieht sich lediglich auf die direkte Bundessteuer der Steuerjahre 2016 und 2017. Das Steuerjahr 2018 war damit weder hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern noch der direkten Bundessteuer Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </span>Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf das erstmals in der Rekursschrift vom 18. Dezember 2019 geltend gemachte Erlassgesuch betreffend direkte Bundessteuer 2018 eingetreten. Die Pflichtigen beziehen sich im Betreff der Beschwerdeschrift auf die Staats- und Gemeindesteuern 2017 sowie die Direkte Bundessteuer 2016, 2017 und 2018. Sowohl der Antrag als auch die BegrÃ¼ndung sind allgemein gehalten und unterscheiden nicht hinsichtlich der verschiedenen Steuern und Steuerperioden. Insbesondere Ã¤ussern sich die Pflichtigen nicht zur Tatsache, dass die Vorinstanz auf den Rekurs in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2018 nicht eingetreten ist. Sofern die Bezugnahme auf die Direkte Bundessteuer 2018 im Betreff der Beschwerdeschrift als Anfechtung des diesbezÃ¼glichen Nichteintretensentscheid der Vorinstanz zu wÃ¼rdigen ist, ist darauf mangels BegrÃ¼ndung nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Hinsichtlich der restlichen Erlassgesuche kam die Vorinstanz zum Schluss, es kÃ¶nne vor dem Hintergrund der monatlichen Ãberdeckung von Fr. â¦ nicht von einer Notlage im Sinn von § 183 StG bzw. Art. 167 DBG gesprochen werden. Es liege auch keine unzumutbare EinschrÃ¤nkung ihrer Lebenshaltung vor. Es gelte ferner zu berÃ¼cksichtigen, dass laufende oder aufgelaufene Steuern bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht zu berÃ¼cksichtigen seien. Daher ziele die Argumentation der Pflichtigen, die laufenden Ratenzahlungen von Fr. â¦ an das Steueramt der Stadt X wÃ¼rden eine Notlage begrÃ¼nden, ins Leere. Dass es zur Begleichung der Staats- und Gemeindesteuern 2017 rund zwei Jahre dauere bis dieser Betrag mit den monatlichen Raten Ã Fr. â¦ bezahlt sein werde, sei ohne Weiteres hinzunehmen, entspreche dies doch der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Einem Erlass stÃ¼nde auch entgegen, dass die Pflichtigen bei FÃ¤lligkeit der vorliegenden Steuern diese weder bezahlt noch RÃ¼cklagen gebildet hÃ¤tten. Dies wÃ¤re bei einem steuerbaren Einkommen von rund Fr. â¦ durchaus machbar gewesen. Zudem seien einem Erlass die ausstehenden Schulden in HÃ¶he von ca. Fr. â¦. entgegenzuhalten. WÃ¼rde den Pflichtigen die streitbetroffene Steuerschuld von gesamthaft Fr. â¦ (Fr. â¦ und Fr. â¦) erlassen, kÃ¤me dies nicht den Pflichtigen selbst, sondern ihren (privaten) GlÃ¤ubigern zu Lasten des Staats zugute. Die Pflichtigen hÃ¤tten zwar aufgefÃ¼hrt, dass sie sich mit der Bank C in Verhandlungen betreffend einen Teilerlass befÃ¤nden. Es sei jedoch weder dieser Forderungsverzicht noch solche von anderen GlÃ¤ubigern eingereicht worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Pflichtigen fÃ¼hren in der Beschwerdeschrift aus, die Pflichtige 1 sei von der Bank â gemeint ist die Bank C â auf Konkurs betrieben worden, da sie zu diesem Zeitpunkt noch im Handelsregister eingetragen gewesen sei. Die Bank habe die Betreibung zurÃ¼ckgezogen und ihr bis MÃ¤rz 2020 Zeit gegeben, um den Handelsregistereintrag zu lÃ¶schen, was sie getan habe. Seither herrsche Funkstille. Die zukÃ¼nftige Entscheidung der Bank bilde die essentielle Grundlage dieser Beschwerde. Keine Bank, keine Grundlage und somit keine MÃ¶glichkeit eines Teilerlasses. Ferner rufen sie in Erinnerung, dass sie dem Steueramt der Stadt X bereits monatlich Fr. ...- zahlten. Des Weiteren wehren sie sich gegen den Vorwurf der nicht getÃ¤tigten RÃ¼ckstellung. Beiden SteuerÃ¤mtern seien die medizinischen Gutachten bekannt. Sie hÃ¤tten einige Rechnungen zu bezahlen gehabt, welche sie bis zu diesem Zeitpunkt aufgeschoben gehabt hÃ¤tten. Wer nur ansatzweise eine Ahnung eines IV-Verfahrens habe, wisse, dass die Armutsgrenze nicht weit entfernt sei. In der Stellungnahme vom 6. Mai 2020 belegt die Pflichtige 1, dass die vom Steueramt der Stadt X in seiner Beschwerdeantwort geÃ¤usserte Behauptung, die Pflichtige 1 arbeite bei der Einzelunternehmung D sowie bei der Firma E, nicht zutrifft. Auf diese behauptete ErwerbstÃ¤tigkeit wird deshalb nachfolgend nicht abgestellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Mit der von den Pflichtigen geltend gemachten Ratenzahlung von monatlich Fr. â¦ wird die offene Steuerforderung der Staats- und Gemeindesteuern 2016 von ursprÃ¼nglich Fr. â¦ abbezahlt. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, werden </span>laufende oder aufgelaufene Steuern bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht berÃ¼cksichtigt, weshalb trotz der Ratenzahlung von einer monatlichen Ãberdeckung von Fr. â¦ auszugehen ist. Selbst wenn die vorliegende Ratenzahlung berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde, wÃ¼rde eine kleine Ãberdeckung von monatlich Fr. â¦ resultieren und es lÃ¤ge â wenn auch knapp â dennoch keine Notlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a EV bzw. Wegleitung Steuererlass, Rz. 7 lit. a vor. Das Vorbringen der Pflichtigen, sie bezahlten dem Steueramt der Stadt X bereits monatlich Fr. â¦, kann sinngemÃ¤ss auch als BegrÃ¼ndung dafÃ¼r verstanden werden, weshalb sie nicht in der Lage seien, die vorliegend strittigen Steuerforderungen in absehbarer Zeit zu begleichen und der <span>geschuldete Betrag damit in einem MissverhÃ¤ltnis zu ihrer finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit stehe. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob vorliegend eine Notlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. b EV bzw. Wegleitung Steuererlass, Rz. 8 lit. b zu bejahen ist. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der laufenden Ratenzahlung ist es den Pflichtigen mÃ¶glich, die streitbetroffene Steuerforderung von Fr. â¦ innerhalb von zwei Jahren abzubezahlen ([Steuerforderung 2016 (Fr. â¦) + streitbetroffene Steuerforderung (Fr. â¦)] / monatliche Ãberdeckung von Fr. ...- = 23.05 Monate). Dabei ist nicht berÃ¼cksichtigt, dass die Steuerforderung 2016 zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr vollumfÃ¤nglich besteht, sondern bereits gewisse Ratenzahlungen geleistet wurden. Unter BerÃ¼cksichtigung des aktuell ausstehenden Betrags resultiert eine RÃ¼ckzahlungsdauer von deutlich unter zwei Jahren. Angesichts der Praxis, dass bei einer RÃ¼ckzahlungsdauer von unter zwei bis drei Jahren kein MissverhÃ¤ltnis zur wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit vorliegt, liegt vorliegend auch keine Notlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. b EV bzw. Wegleitung Steuererlass, Rz. 8 lit. b vor. Die Vorinstanz hat damit zu Recht verneint, dass sich die Pflichtigen in einer Notlage im Sinn von Art. 2 Abs. 1 EV bzw. Wegleitung Steuererlass, Rz. 8 befinden. Alleine deshalb kann ein Steuererlass vorliegend nicht gewÃ¤hrt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Ferner stehen einem Steuererlass vorliegend auch die offenen Schulden von gesamthaft rund Fr. â¦ bei verschiedenen GlÃ¤ubigern entgegen. Im Vergleich zum Rekursverfahren ist nicht davon auszugehen, dass sich die Situation zwischenzeitlich verbessert hat. Insbesondere bringen die Pflichtigen vor Verwaltungsgericht auch keine Belege vor, die ein Entgegenkommen der GlÃ¤ubiger belegen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="apple-converted-space"><b>5.1 </b></span>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (Weisung<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Steuererlass, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung vom 1. April 1998 zum Steuergesetz). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnisse bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab. Dies rechtfertigt sich auch im vorliegenden Fall. Die auf die Gerichtskasse zu nehmende GerichtsgebÃ¼hr ist wegen der besonderen Natur des Erlassverfahrens moderat zu veranschlagen (zum Ganzen: VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 4.1; vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht den Pflichtigen beim Ausgang dieses Verfahrens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und 185 Abs. 2 StG). Eine solche wurde auch von der Beschwerdegegnerschaft <span>nicht verlangt, wobei ihr mangels besonderen Aufwands ohnehin keine solche zuzusprechen wÃ¤re (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 185 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Das Gesuch der Pflichtigen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber die Stundung oder den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Andernfalls kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2020.00020 betreffend Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2017) wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2020.00021 betreffend Steuererlass (Direkte Bundessteuer 2016, 2017 und 2018) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00020 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<u><br/> Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2020.00021 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="einzug20">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>