<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00549</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223720&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00549</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 22.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin hin] Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidritteltermin hin (E. 2). Die Rekursinstanz legte ausführlich und nachvollziehbar dar, dass die Legalprognose des Strafgefangenen insgesamt negativ ausfällt und die Risikoeinschätzung für künftige Straftaten unter Berücksichtigung aller Umstände für eine Fortsetzung des Strafvollzugs bzw. gegen eine vorzeitige Entlassung unter Anordnung von Bewährungshilfe und weiteren Auflagen spricht (E. 3). Die dagegen gerichteten Vorbringen des Strafgefangenen verfangen nicht (E. 4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00549</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2010 wurde A des mehrfachen Verbrechens und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes, des mehrfachen Fahrens trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises, des mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand sowie der TierquÃ¤lerei schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten (abzÃ¼glich 144 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs) sowie einer Busse von Fr. 2'000.- bestraft; der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren aufgeschoben.</p> <p class="Urteilstext">Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich stellte am 15. MÃ¤rz 2019 fest, dass ein gegen A ergangenes Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. Mai 2018 unter anderem betreffend einen Schuldspruch wegen mehrfacher TÃ¤tlichkeiten in Rechtskraft erwachsen war (Dispositivziffer 2 des Beschlusses), und bestrafte ihn deswegen und wegen einfacher KÃ¶rperverletzung mit 10 Monaten Freiheitsstrafe sowie Fr. 700.- Busse (Dispositivziffer 1 f. des Urteils). Der Vollzug der (neu) ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe wurde unter Ansetzung einer vierjÃ¤hrigen Probezeit aufgeschoben (Dispositivziffer 3 des Urteils). A wurde angewiesen, die bisherige Behandlung im Ambulatorium und der Institution D der Psychiatrischen UniversitÃ¤tskliniken (PUK) wÃ¤hrend der Probezeit fortzusetzen, solange die behandelnden Ãrzte dies fÃ¼r nÃ¶tig hielten (Dispositivziffer 4 des Urteils). Der bedingte Vollzug der mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2010 ausgefÃ¤llten 24-monatigen Freiheitsstrafe â wovon 575 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden â wurde widerrufen (Dispositivziffer 6 des Urteils). Eine gegen den Widerruf der Vorstrafe gerichtete Beschwerde in Strafsachen von A wies das Bundesgericht mit Urteil vom 12. Dezember 2019 ab (6B_677/2019). </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Obergerichts des Kanton ZÃ¼rich vom 9. Juni 2022 erging gegen A ein Schuldspruch wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, einfacher KÃ¶rperverletzung und Drohung (Dispositivziffer 1). Das Obergericht ordnete den Vollzug der mit Urteil vom 15. MÃ¤rz 2019 bedingt ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe von 10 Monaten an (Dispositivziffer 3) und bestrafte A unter Einbezug der widerrufenen Strafe mit 30 Monaten (unbedingter) Freiheitsstrafe als Gesamtstrafe, wovon 412 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden waren (Dispositivziffer 4 f.).</p> <p class="Urteilstext">Zum Vollzug dieser Freiheitsstrafen sowie von verschiedenen Ersatzfreiheitsstrafen befindet sich A aktuell in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Am 16. Juni 2023 waren zwei Drittel der Strafen erstanden. Das Strafende fÃ¤llt auf den 23. Dezember 2024. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2023 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (JuWe) die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug auf den Zweidritteltermin hin ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 16. Juni 2023 an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei seine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug anzuordnen. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2023 ab (Dispositivziffer I), auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 790.- (Dispositivziffer II) und verweigerte ihm die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 21. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das JuWe anzuweisen, ihn bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Das JuWe und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragten mit Beschwerdeantworten vom 13. Oktober 2023 bzw. 22. November 2023 die Abweisung des Rechtsmittels. Die Justizdirektion hatte am 20. Oktober 2023 ebenfalls auf die Abweisung der Beschwerde geschlossen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion Ã¼ber Anordnungen des JuWe betreffend die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug beschlagende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (VGr, 8. November 2022, VB.2022.00497, E. 1.2 mit Verweis auf BGE 147 IV 433 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt d<span>ie bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, denen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2). Eine gute BewÃ¤hrungsprognose ist nicht notwendig, vielmehr genÃ¼gt das Fehlen einer negativen Legalprognose (Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2018, S. 253; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Sanktionenrecht, Bern 2018, S. 46). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; BGr, 18. August 2021, 6B_557/2021, E. 2.2.1; 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 86 N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose und dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.1; 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2). Das Verwaltungsgericht kann diese ErmessensausÃ¼bung der BehÃ¶rde nicht frei, sondern nur im Hinblick auf eine qualifizierte Fehlerhaftigkeit Ã¼berprÃ¼fen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Eine solche qualifiziert fehlerhafte und damit rechtsverletzende ErmessensbetÃ¤tigung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, Art. 86 N. 4 und 10). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Juni 2023 zwei Drittel seiner Strafen verbÃ¼sst, weshalb die zeitliche Voraussetzung des Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt sei. Zu prÃ¼fen sei, ob angesichts seines Verhaltens, seiner PersÃ¶nlichkeit, seines Vorlebens, seiner neueren Einstellung zu seinen Taten, einer allfÃ¤lligen Besserung und der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass er in Freiheit keine Verbrechen und Vergehen begehen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bewertet die Vorinstanz "grossmehrheitlich positiv". Dieses stehe einer bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug zwar grundsÃ¤tzlich nicht entgegen, kÃ¶nne jedoch auch nicht per se zu einer solchen fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das deliktische Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rdigt die Vorinstanz als ein belastendes Element: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit 2010 drei Verurteilungen wegen Verbrechen oder Vergehen erwirkt. Bei den ersten beiden Verurteilungen seien bedingte Freiheitsstrafen ausgesprochen worden, welche jedoch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt widerrufen worden seien. Nur gerade vier Monate respektive ein halbes Jahr nach der zweiten Verurteilung habe der BeschwerdefÃ¼hrer erneut und wiederum zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau delinquiert. Offensichtlich hÃ¤tten ihn der Haftvollzug, bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafen und laufende Probezeiten unbeeindruckt gelassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigt sodann die aktenkundigen psychiatrischen Diagnosen des BeschwerdefÃ¼hrers und stÃ¼tzt sich dabei insbesondere auf ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. E vom 20. April 2020: GemÃ¤ss der gutachterlichen EinschÃ¤tzung leide der BeschwerdefÃ¼hrer an einer schweren Opiat-, Kokain- und AlkoholabhÃ¤ngigkeit sowie einer leicht- bis mittelgradigen narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung. Die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r weitere Gewaltdelikte gegen eine (zukÃ¼nftige) Lebenspartnerin innerhalb der nÃ¤chsten fÃ¼nf Jahre liege â so das Gutachten â bei 74 %. Bei einer Fortsetzung der hochproblematischen Paarbeziehung mit der Ehefrau mÃ¼sse von einem mittelgradigen bis erhÃ¶hten Risiko fÃ¼r zukÃ¼nftige Gewalthandlungen zu deren Nachteil ausgegangen werden. Bei einem hinzukommenden Drogenkonsum sei das entsprechende Risiko gar als hoch einzuschÃ¤tzen. Die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r zukÃ¼nftige typisch drogenassoziierte Straftaten sei sehr hoch, wobei insbesondere impulsive, ungeplante Delikte erwartet werden kÃ¶nnten, wie etwa SachbeschÃ¤digungen, TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen bis hin zu TÃ¶tungshandlungen. Die diagnostizierten psychischen StÃ¶rungen der SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit und der narzisstischen PersÃ¶nlichkeit stellten Risikofaktoren fÃ¼r kÃ¼nftiges delinquentes Handeln des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei jedoch nicht therapiewillig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Weiter befasst sich die Vorinstanz mit einer RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des JuWe vom 18. Mai 2022. Die AFA gehe im hÃ¤uslichen Bereich bezogen auf die Ehefrau von einem hohen Delinquenzrisiko fÃ¼r leicht- und mittelgradige Gewalt aus. Zudem mÃ¼sse von einer mindestens geringen bis mittleren Wahrscheinlichkeit von schwerwiegender Gewalt ausgegangen werden, welche sich unter Einfluss von Suchtmitteln akzentuiere. FÃ¼r eine deutliche Reduktion des Risikos sei ein nachhaltiger Kontaktabbruch zur Ehefrau erforderlich. Neue Beziehungen mÃ¼ssten fÃ¼r eine deutliche Risikoreduktion konfliktfrei sein, und der Suchtmittelkonsum mÃ¼sse stagnieren. Tendenziell werde die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine stabile Paarbeziehung unter den gegebenen Bedingungen einer langjÃ¤hrigen, chronifizierten und schweren Suchtproblematik sowie bisheriger Partnersuche im Drogenmilieu als ungÃ¼nstig beurteilt. An einer frÃ¼heren Interventionsempfehlung, wonach eine suchtspezifische Behandlung bei einer psychotherapeutischen und vorzugsweise forensischen Fachperson unter BerÃ¼cksichtigung der problematischen PersÃ¶nlichkeitsaspekte durchzufÃ¼hren sei, werde festgehalten. Da keine Massnahme angeordnet worden sei, sei nun eine MotivationsfÃ¶rderung fÃ¼r eine solche suchtspezifische Intervention erforderlich. Zudem bestehe ein umfassender sozialarbeiterischer UnterstÃ¼tzungsbedarf in sÃ¤mtlichen Lebensbereichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zusammenfassend, das psychische Krankheitsbild des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe â da unbehandelt â nach wie vor und wirke sich legalprognostisch stark negativ aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer bagatellisiere nicht nur seine schwere Suchterkrankung, sondern sei offensichtlich auch noch nicht in der Lage, trotz Substitutionsmedikation von einem Beikonsum abzusehen. So sei er am 31. Mai 2023 "Kokain-positiv" aus einem Beziehungsurlaub in die JVA zurÃ¼ckgekehrt. Es sei mithin zu einem deliktrelevanten Konsumereignis gekommen, was die Notwendigkeit einer Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen Problembereichen unterstreiche. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse beurteilt die Vorinstanz wie folgt: GÃ¼nstig zu werten sei die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers. Dieser sei dank einem monatlich garantierten, lebenslangen Einkommen von Fr. 12'000.- frei von Geldsorgen und kÃ¶nne sich ohne Weiteres eine Wohnung finanzieren. Seine Delinquenz sei allerdings auch nicht finanziell motiviert gewesen, weshalb sich insoweit nichts verÃ¤ndert habe. Was sich in legalprognostischer Hinsicht zum Positiven verÃ¤ndert habe, sei sicherlich die Trennung von der Ehefrau und damit die Beendigung der erwÃ¤hnten hochproblematischen Paarbeziehung. GemÃ¤ss eigenen Angaben lebe der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als anderthalb Jahren in einer neuen, stabilen, gewaltfreien und tragenden Partnerschaft, was positiv zu werten sei. Kritisch zu beurteilen sei indes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin vor dessen Verhaftung im Februar 2023 hauptsÃ¤chlich in einem drogennahen Umfeld in ZÃ¼rich verkehrt hÃ¤tten. Sie beabsichtigten zwar, ihren Lebensmittelpunkt in den Kanton Tessin zu verlegen, wo sich offenbar auch die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers oft aufhielten. Dadurch kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer eine geografische Distanz zum drogennahen Milieu und zu seiner "Noch-Ehefrau" herstellen. Eine Distanzierung vom Drogenkonsum erscheine durch die neue Beziehung allerdings nicht begÃ¼nstigt. AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung habe der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu seinen ZukunftsplÃ¤nen dahingehend geÃ¤ussert, dass er sich "eine karitative TÃ¤tigkeit vorstellen" kÃ¶nnte. Zudem wolle er sich im Bereich Informatik weiterbilden, italienisch lernen und eventuell einmal "als Freelancer" arbeiten. In der Rekursschrift habe er angegeben, er wolle sich dem Sprachstudium, der UnterstÃ¼tzung seiner Partnerin im Berufsleben und dem Haushalt widmen und sich nebenbei in einer NGO engagieren. Der fehlende finanzielle Druck, nach der Entlassung rasch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu mÃ¼ssen, sei â so die Vorinstanz â einerseits vorteilhaft. Indes sei die fehlende geregelte <br/> Tagesstruktur legalprognostisch als ungÃ¼nstig zu werten. Die Vor- und Nachteile der kÃ¼nftigen Lebenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers hielten sich somit in etwa die Waage. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Vorinstanz bezieht auch die neuerliche Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Taten und eine allfÃ¤llige Besserung in ihre GesamtwÃ¼rdigung ein: Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite die zulasten seiner Ehefrau verÃ¼bten Delikte gegen Leib und Leben, welche zum rechtskrÃ¤ftigen Strafurteil vom 9. Juni 2022 gefÃ¼hrt hÃ¤tten, und gebe an, die Aussagen seiner Ehefrau seien "alle erstunken und erlogen". Er fÃ¼hle sich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hart bestraft und habe bisher keine Wiedergutmachungszahlungen an sein Opfer geleistet. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehefrau die Schuld fÃ¼r das Geschehene zuschreibe, lasse er Reue und Einsicht in die Schwere der ihm vorgeworfenen und gerichtlich festgestellten Taten vermissen, was gegen seine Besserung spreche. Seine Einstellung zu den Straftaten scheine sich bislang nicht verÃ¤ndert zu haben, was sich legalprognostisch ungÃ¼nstig auswirke. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt kommt die Vorinstanz zum Schluss, dass die negativen legalprognostischen Faktoren Ã¼berwÃ¶gen. Es kÃ¶nne deshalb noch nicht erwartet werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit bewÃ¤hren werde. Nebst BetÃ¤ubungsmitteldelikten seien erneute Gewalthandlungen in partnerschaftlichen Beziehungen zu erwarten. Letztere stellten ein erhebliches Risiko fÃ¼r die Sicherheit der Allgemeinheit dar. Solche RÃ¼ckfÃ¤lle seien nicht leichtfertig in Kauf zu nehmen. Daran vermÃ¶ge auch das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er keinen Kontakt mehr zu seiner Ehefrau habe und er demnÃ¤chst von dieser geschieden werde, nichts Entscheidendes zu Ã¤ndern. Tatsache sei vielmehr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen offensichtlich noch nicht erkennbar auseinandergesetzt habe. Von einer erheblichen RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r einschlÃ¤gige Delikte sei deshalb auch bei zukÃ¼nftigen Beziehungen auszugehen, sobald diese nicht mehr harmonisch verlaufen sollten. Dies gelte umso mehr, wenn Drogen im Spiel seien. Die Suchtmittelproblematik des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe nach wie vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Schliesslich prÃ¼ft die Vorinstanz, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer bedingten Entlassung oder bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe hÃ¶her einzuschÃ¤tzen sei und welche Auswirkungen diese Varianten jeweils auf die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigten. Zwischen den Parteien sei umstritten, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und weiteren Auflagen erforderliche AbsprachefÃ¤higkeit zukomme. Dabei falle in Betracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Therapieanweisung gemÃ¤ss dem obergerichtlichen Urteil vom 15. MÃ¤rz 2019 nur im Hinblick auf zwei Termine wahrgenommen habe. In seiner AnhÃ¶rung vom 4. Oktober 2022 habe er angegeben, dass er keine regelmÃ¤ssige Therapie benÃ¶tigt und sich die "Substanzen" auf dem Schwarzmarkt besorgt habe. Am 21. Oktober 2022 habe er sodann angegeben, es mache Ã¼berhaupt keinen Sinn, dass er Termine fÃ¼r Urinproben und Haaranalysen wahrnehme bzw. dass sein Alkohol- und Drogenkonsum einem Monitoring unterzogen werde, da er niemandem Rechenschaft schuldig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit offensichtlich zu verstehen geben wollen, dass er in Freiheit ohne behÃ¶rdliche und/oder therapeutische UnterstÃ¼tzung deliktfrei leben kÃ¶nne. Seine Angaben im Rekursverfahren, wonach er willens sei, regelmÃ¤ssige BewÃ¤hrungstermine wahrzunehmen und auch sonst in jeder Beziehung kooperativ zu sein, erschienen daher rein verfahrenstaktisch motiviert. Auch gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Kenntnis des Vollzugsbefehls seine Strafen in der JVA am 14. Februar 2023 nicht angetreten habe, <br/> weshalb er habe zur Verhaftung ausgeschrieben werden mÃ¼ssen. Wie bereits erwÃ¤hnt, sei er sodann am 31. Mai 2023 aus einem bewilligten Beziehungsurlaub verspÃ¤tet und "Kokain-positiv" in die Anstalt zurÃ¼ckgekehrt. Sein bisheriges Verhalten lasse sowohl ein Problembewusstsein als auch ZuverlÃ¤ssigkeit vermissen. Die Bedenken des Beschwerdegegners, wonach eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug unter Anordnung von BewÃ¤hrungshilfe und allfÃ¤lligen Auflagen zufolge dessen fehlender AbsprachefÃ¤higkeit zurzeit nicht erfolgversprechend sei, seien begrÃ¼ndet. WÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer bedingt entlassen, bestÃ¼nde mithin eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tte eine WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs den Vorteil, dass die verbleibende Zeit fÃ¼r eine vertiefte FÃ¶rderung des Problembewusstseins (inklusive der TherapiebedÃ¼rftigkeit) und einer ernsthaften VerÃ¤nderungsbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers genutzt werden kÃ¶nnte. Dieser befinde sich noch nicht lange im Strafvollzug, weshalb die Aussicht auf eine Besserung durchaus noch intakt sei. Damit bestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, dass sich die RÃ¼ckfallgefahr durch eine Aufarbeitung der Taten senken lasse. Es werde auch nicht verkannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell kein aufrichtiges Interesse an einer Aufarbeitung seiner Straftaten und an einer Auseinandersetzung mit seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen zeige. Es bestÃ¼nden deshalb durchaus Zweifel, ob in der verbleibenden Zeit noch mit einer signifikanten PersÃ¶nlichkeitsentwicklung gerechnet werden kÃ¶nne. Nichtsdestotrotz sei mit Blick auf die Schwere der Straftaten bei einem RÃ¼ckfall respektive auf die zu schÃ¼tzenden gewichtigen RechtsgÃ¼ter die WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs letztlich der bedingten Entlassung vorzuziehen. Im weiteren Strafvollzug kÃ¶nnten dem BeschwerdefÃ¼hrer neue BewÃ¤hrungsfelder gegeben werden, womit er die geltend gemachte, aber derzeit noch als mangelhaft einzustufende AbsprachefÃ¤higkeit unter Beweis stellen kÃ¶nnte. Bei einer gleichzeitigen und ernsthaften Auseinandersetzung mit seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann aktiv auf eine vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug hinwirken und somit eine VollverbÃ¼ssung der Freiheitsstrafen vermeiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Bezug auf sein von der Vorinstanz negativ gewertetes deliktisches Vorleben macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es seien einzig die Verurteilungen aufgrund von Delikten zum Nachteil seiner Ehefrau zu berÃ¼cksichtigen. Dabei habe es sich konkret um TÃ¤tlichkeiten bzw. Ãbertretungen gehandelt. Dies trifft offensichtlich nicht zu. Dem Strafurteil vom 15. MÃ¤rz 2019 lagen (auch) ein Vergehen (einfache KÃ¶rperverletzung [Art. 123 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB]) und jenem vom 9. Juni 2022 mehrere Vergehen (einfache KÃ¶rperverletzung [Art. 123 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB] sowie Drohung [Art. 180 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB]) und ein Verbrechen (GefÃ¤hrdung des Lebens [Art. 129 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB]) zugrunde. Letzteres stellt im Ãbrigen entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein abstraktes, sondern ein konkretes GefÃ¤hrdungsdelikt dar (Stefan Maeder, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 129 N. 6). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz sodann vor, sie habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass er von weiteren VorwÃ¼rfen freigesprochen worden sei, was aufzeige, dass seine damalige Ehefrau "masslos Ã¼bertrieben" habe. Dass er mit den verbleibenden, ihm zum Nachteil gereichenden Verurteilungen hadere, sei "legalprognostisch nicht zu seinem Nachteil zu werten und irrelevant". Dem kann nicht gefolgt werden. Ebenso wenig verfÃ¤ngt der Vorwurf an die Vorinstanz, diese sei in WillkÃ¼r verfallen, indem sie das deliktische Vorleben als die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers belastendes Element gewÃ¼rdigt habe. Namentlich hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer keine TatvorwÃ¼rfe angelastet, welche gerichtlich verworfen oder (noch) nicht erstellt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, er sei lÃ¤ngst aus der "toxischen" Beziehung zu seiner Ehefrau ausgestiegen. Eine Wiederholungsgefahr erkenne auch das Gutachten "in erster Linie fÃ¼r Gewalthandlungen gegenÃ¼ber der (Ex-)Ehefrau". Soweit er damit insinuieren wollte, es bestehe angesichts der AuflÃ¶sung der ehelichen Beziehung keine RÃ¼ckfallgefahr mehr, liesse sich ihm nicht folgen: Das Gutachten vom 20. April 2020 verortet nÃ¤mlich den Grund fÃ¼r das Risiko weiterer Gewaltdelikte insbesondere im hÃ¤uslichen Bereich nicht in dieser spezifischen Beziehung oder gar der Person der damaligen Ehefrau, sondern in der SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit und den spezifischen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen bzw. den psychischen StÃ¶rungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Es kommt sodann zum Schluss, dass die mit der narzisstischen PersÃ¶nlichkeitsproblematik des BeschwerdefÃ¼hrers in Zusammenhang stehende hohe KrÃ¤nkbarkeit, die Ã¼berhÃ¶hte SelbsteinschÃ¤tzung, Ã¼berhebliche Verhaltensweisen und Handlungen sowie der deutliche Geltungsdrang und Empathiemangel immer wieder zu zwischenmenschlichen Auseinandersetzungen, allenfalls mit impulsiv-aggressiven Gewalthandlungen gefÃ¼hrt hÃ¤tten bzw. dass sich aus diesen "Eckpfeilern" der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zwangslÃ¤ufig Konflikte im zwischenmenschlichen Bereich ergÃ¤ben. Nicht zu beanstanden ist auch, dass die Vorinstanz im Beikonsum des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. Mai 2023 ein risikoerhÃ¶hendes Element erblickt. Daran Ã¤ndert nichts, dass es bislang trotz Beikonsum auch der neuen Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers zu keinen GewalttÃ¤tigkeiten dieser gegenÃ¼ber gekommen sein mag, verlaufen doch Paarbeziehungen nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht dauerhaft und ausnahmslos konfliktfrei. Beim BeschwerdefÃ¼hrer begÃ¼nstigen sodann nach der nachvollziehbaren gutachterlichen EinschÃ¤tzung sowohl die narzisstische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung als auch der Suchtmittelkonsum zwischenmenschliche bzw. partnerschaftliche Konflikte und birgt namentlich ein unkontrollierter Drogenkonsum das Risiko (hoch)problematischen Konfliktverhaltens. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt, basiert die gutachterliche RisikoeinschÃ¤tzung auf einer forensisch-psychiatrischen EinschÃ¤tzung der psychischen StÃ¶rungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die sinngemÃ¤sse Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach das Gutachten aufgrund nicht erhÃ¤rteter TatvorwÃ¼rfe auf seine GefÃ¤hrlichkeit bzw. RÃ¼ckfallgefahr schliesse, geht daher fehl. Nicht nachvollziehbar ist des Weiteren, weshalb die Gutachterin nicht hÃ¤tte auf ein Prognoseinstrument zurÃ¼ckgreifen dÃ¼rfen, welches das Risiko fÃ¼r hÃ¤usliche Gewalt bzw. fÃ¼r Gewalt in partnerschaftlichen Beziehungen genauer quantifiziert, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die hier interessierenden Delikte gegen Leib und Leben zulasten seiner damaligen Ehefrau beging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei kooperativ und bereit, sich an Weisungen zu halten und an regelmÃ¤ssigen Terminen mit der BewÃ¤hrungshilfe aktiv teilzunehmen. Er macht mithin sinngemÃ¤ss geltend, er sei entgegen den Vorinstanzen <i>willens</i>, regelmÃ¤ssige BewÃ¤hrungstermine wahrzunehmen sowie allfÃ¤llige mit einer bedingten Entlassung verbundene weitere Auflagen einzuhalten. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegt, spricht das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Annahme jedenfalls einer genÃ¼genden Absprache<i>fÃ¤higkeit</i>: So kam der BeschwerdefÃ¼hrer der obergerichtlichen Weisung im Urteil vom 15. MÃ¤rz 2019, wonach er die bisherige Behandlung bei der PUK fortzusetzen habe, solange die behandelnden Ãrzte dies fÃ¼r erforderlich hielten, nur unzureichend nach. Auch ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst im engmaschigen Setting des Strafvollzugs MÃ¼he mit rechtzeitigem Erscheinen bekundet, wurde er doch hÃ¤ufig diszipliniert, weil er mit VerspÃ¤tung am Arbeitsplatz erschien oder unpÃ¼nktlich aus Vollzugslockerungen zurÃ¼ckkehrte. Ein allfÃ¤lliger blosser Wille des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kooperation mit den BewÃ¤hrungsbehÃ¶rden vermÃ¶chte die fehlende AbsprachefÃ¤higkeit nicht zu kompensieren. Von der vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang offerierten Befragung seiner Person oder anderweitigen Beweiserhebungen kann deshalb abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich der zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nach einer Entlassung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe "beste Voraussetzungen" fÃ¼r ein kÃ¼nftig deliktfreies Leben. So habe er ab November 2020 mehrere Jahre deliktfrei verbracht, pflege eine stabile, gewaltfreie und tragende Beziehung zu seiner neuen Partnerin, habe keine Geldsorgen und sei willens, sich wiederum mit Methadon zu substituieren. Er brauche keine Hilfe, um in der Freiheit anzukommen. Sein soziales Umfeld, wozu auch seine Eltern und sein Kind zu zÃ¤hlen seien, erwarteten ihn bereits. Eine weitere VerbÃ¼ssung der Strafen wÃ¼rde nicht zu "einer realistischen ProblemlÃ¶sung", sondern eher zu einer Verbitterung fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat nicht verkannt, dass bei den zu erwartenden LebensumstÃ¤nden nach einer Entlassung auch positive Elemente zu verzeichnen sind. Zu Recht hat sie indes auch kritische Faktoren berÃ¼cksichtigt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr ausblendet. So mag es zwar zutreffen, dass die neue Partnerschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bislang stabil und gewaltfrei verlaufen sein mag. Daraus kann indes entgegen dem sinngemÃ¤ssen DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geschlossen werden, dass das Risiko weiterer Gewaltdelikte insbesondere im hÃ¤uslichen Bereich nicht mehr bestÃ¼nde oder auf ein vertretbares Mass reduziert wÃ¤re (oben E. 4.2). Auch durfte die Vorinstanz in Betracht ziehen, dass die neue Beziehung eine Distanzierung des BeschwerdefÃ¼hrers vom Drogenkonsum nicht zu fÃ¶rdern vermag. Ebenso durfte sie das Fehlen einer geregelten Tagesstruktur in Zusammenhang mit der Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers als ungÃ¼nstig werten. Daran Ã¤ndert das unsubstanziierte Vorbringen, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer "konkrete Gedanken nach seiner bedingten Entlassung gemacht" habe, nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich sodann im Rahmen seiner AnhÃ¶rung mÃ¼ndlich zu entsprechenden PlÃ¤nen Ã¤ussern und hatte ferner sowohl im vorinstanzlichen als auch im vorliegenden Verfahren Gelegenheit, sich dazu (ergÃ¤nzend) schriftlich vernehmen zu lassen. Von der offerierten Befragung seiner Person kann deshalb abgesehen werden, zumal die Vorinstanz die negative Legalprognose (zu Recht) nicht allein oder entscheidend auf das Fehlen einer Tagesstruktur nach der bedingten Entlassung zurÃ¼ckfÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Soweit sinngemÃ¤ss geltend gemacht wird, die Eltern und das (erwachsene) Kind des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden ihn erwarten bzw. unterstÃ¼tzen, ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 21. Oktober 2022 angab, die Beziehung zu seinen Eltern sei "nicht sehr harmonisch". Ein Treffen mit diesen im Rahmen eines Hafturlaubs Anfang August 2023 schildert der BeschwerdefÃ¼hrer als mit gemischten GefÃ¼hlen verbunden. NÃ¤here Angaben zur Beziehung zu seiner Tochter (oder zu derjenigen zu seinen Eltern) macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Den Akten ist lediglich zu entnehmen, dass er seine Tochter an Weihnachten 2022 und hernach im August 2023 persÃ¶nlich getroffen hat. Es bleibt mithin im Dunkeln, ob bzw. inwieweit die Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Eltern und zu seiner erwachsenen Tochter eine Ressource fÃ¼r dessen BewÃ¤hrung darstellten. </p> <p class="Urteilstext">Dass die Delinquenz bzw. RÃ¼ckfallgefahr mit den psychischen Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich auch seiner langjÃ¤hrigen AbhÃ¤ngigkeit von diversen Substanzen, in Zusammenhang steht, und insofern auch noch Aussicht auf eine Verbesserung der Legalprognose besteht, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit der unsubstanziierten ZurÃ¼ckweisung seiner Hilfs- bzw. TherapiebedÃ¼rftigkeit ebenso wenig als unzutreffend erscheinen zu lassen wie mit dem Verweis auf sein Alter. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich ist festzuhalten, dass auch mit Bezug auf die Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Taten, namentlich zu den gegenÃ¼ber der Ehefrau verÃ¼bten Delikten gegen Leib und Leben, noch massgebliches Entwicklungspotenzial besteht, nachdem er diese im vorliegenden Verfahren weiterhin bagatellisiert und keine Verantwortung dafÃ¼r Ã¼bernimmt, sondern diese beharrlich dem Opfer zuzuschreiben versucht. Entgegen der Beschwerde besteht mithin nicht nur in Zusammenhang mit dem nach wie vor bestehenden Beikonsum eine Aussicht auf Besserung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist zusammenfassend festzuhalten, dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geeignet sind, den Schluss der Vorinstanzen, wonach einer bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Zweidritteltermin hin seine negative Legalprognose entgegensteht, als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 125.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'325.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>