<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2000.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=105943&amp;W10_KEY=4467149&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2000.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lufthygienische Sanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands eines Schlachthofs:<br/>- Zum Grenzwert für die Geruchsbelastung der Abluft (E. 3). <br/>- Zur Sanierungs- bzw. Wiederherstellungsfrist (E. 4).<br/>- Zu den Sanktionen für den Fall der Nichteinhaltung des festgelegten Grenzwerts (E. 5). <br/>- Künftige Anpassung des Grenzwerts (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLUFT">ABLUFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CENTRAVO">CENTRAVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCH">GERUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTANK">GESTANK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERT">GRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLACHTHOF">SCHLACHTHOF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 lit. II LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 lit. I LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2001 Nr. 6</span><br/><span class="gerade">RB 2001 Nr. 77</span><br/><span class="ungerade">URP 2001 S. 478</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. A. Die Firma A betreibt an der V-strasse in X eine Anlage zur Aufarbeitung von Rohstoffen aus dem Schlachtprozess von Tieren. Die Anlage wurde von der Firma A und ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin seit Jahrzehnten an diesem Ort betrieben, doch wurden verschie­dentlich Ãnderungen und ErgÃ¤nzungen vorgenommen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Produktionsprozesse der Firma A verursachen teilweise starke unange­neh­me GerÃ¼che, die immer wieder zu Beschwerden der Anwohner fÃ¼hrten. Die zustÃ¤ndi­gen Be­hÃ¶rden verpflichteten die Betreiberin wiederholt zu Massnahmen, welche die BelÃ¤s­ti­gung der Umgebung mit GerÃ¼chen verhindern sollten. Seit 1996 werden die AbluftstrÃ¶me der Anlage durch das Institut fÃ¼r Hygiene und Arbeitsphysiologie der ETH ZÃ¼rich (im ge­mein­samen Auftrag der Firma A und der Stadt ZÃ¼rich) sowie durch die T (im Auftrag der Firma A) mittels olfak­torischer Messungen (Geruchsmessungen) Ã¼berprÃ¼ft. Das Institut der ETH ZÃ¼rich fÃ¼hrte zu­dem ab Mitte 1997 periodische Begehungen der Umgebung durch, um Immissionsproto­kolle zu erstellen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>B. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 1999 traf der Vorsteher des Gesundheits- und Um­weltdepartements der Stadt ZÃ¼rich u.a. folgende Anordnungen:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Firma A, V-strasse, in X, wird verpflichtet, ihren Betrieb bis zum 30. November 1999 so zu sanieren, dass der Reingaswert an sÃ¤mtli­chen AbluftstrÃ¶men 300 Geruchseinheiten pro Kubikmeter nicht Ã¼ber­schreitet. Die Einhaltung dieses Grenzwertes <br/> ist bis zu diesem Datum durch olfaktorische Messungen unter der Lei­tung des Instituts fÃ¼r Hygiene und Arbeitsphysiologie der ETH nach­zuweisen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Bis zum 31. August 1999 sind dem Amt fÃ¼r Gesundheit und Umwelt ein aktuelles LÃ¼ftungsschema des gesamten Produktionsbetriebes der Firma A sowie .... olfaktometrische Beurteilungen aller relevan­ten Emissionsquellen .... vorzulegen. ...</span></p> <span><br/> </span> <p class="EinzugZitat"><span>4. Nach Vorliegen des LÃ¼ftungsschemas wird in einer separaten Anord­nung festgelegt, welche Prozesse als besonders geruchsbelastet einzu­stufen sind. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Erbringt die Firma A bis zum 30. November 1999 den Nachweis nicht, dass in allen AbluftstrÃ¶men aus ihrem Betrieb der Reingaswert von 300 GE/m<sup>3</sup> eingehalten wird, sind die besonders geruchsbelasteten Prozesse b dem 1. Dezember 1999 stillzulegen. ...</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>9. Der Firma A wird zur Kenntnis gebracht, dass das Amt fÃ¼r Ge­sundheit und Umwelt zur Herstellung des gesetzlichen Zustandes die Emissi­onsbegrenzungen anpasst und zusÃ¤tzliche Massnahmen anord­net. Vor einer Anpassung wird die Firma A zur Sache angehÃ¶rt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss Ziffer 11 Abs. 2 des Dispositivs wurde ferner einem allfÃ¤lligen Rekurs ge­gen die VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Mit Eingabe an die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 14. August 1999 erhob die Firma A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Gesundheits- und Umwelt­depar­tements und beantragte:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Ziffer 1 des Dispositives der VerfÃ¼gung der Rekursgegnerin vom 26. Juli 1999 sei abzuÃ¤ndern und die Frist zur Sanierung der Be­triebsabluft sowie des Nachweises mittels olfaktorischer Messungen sei auf fÃ¼nf Jahre anzusetzen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der Rekurrentin sei eine mildere Emissionsbegrenzung im Sinne eines Reingaswertes Ã¼ber 300 GE/m<sup>3</sup> fÃ¼r die allgemeine GebÃ¤udeabluft zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Ziffern 5 und 9 des Dispositives der VerfÃ¼gung der Rekursgegne­rin vom 26. Juli 1999 seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Ziffer 11 Abs. 2 des Dispositives der VerfÃ¼gung der Rekursgegnerin vom 26. Juli 1999 sei aufzuheben und dem Rekurs sei aufschiebende Wirkung zu erteilen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ..."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Baurekurskommission I fÃ¼hrte am 26. Oktober 1999 einen Augenschein durch. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 1999 stellte sie die aufschiebende Wirkung des Rekur­ses wieder her. Mit Ent­scheid vom 21. Februar 2000 wies sie den Rekurs ab und bestÃ¤tigte die VerfÃ¼gung des Vorstehers des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 26. Juli 1999 im beurteilten Umfang. Sie verpflichtete die Firma A, ihren Betrieb in­nert drei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Ent­scheids so zu sanieren, dass der Reingaswert an sÃ¤mtlichen AbluftstrÃ¶men 300 Geruchseinheiten pro Kubikmeter (GE/m3) nicht Ã¼berschreitet. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2000 erhob die Firma A beim Ver­wal­tungs­ge­richt Beschwerde gegen den Ent­scheid der Baurekurskommission I und beantragte:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Der Ent­scheid der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Feb­ruar 2000 sei aufzuheben und der Rekurs der Be­schwer­de­fÃ¼h­rerin vom 14. August 1999 sei gutzuheissen, soweit er nicht zufolge Gegenstandslosigkeit hinfÃ¤llig geworden ist.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Der in der Abluft aus dem Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin ein­zu­hal­tende Richtwert sei auf Ã¼ber 300 GE/m<sup>3</sup> zu erhÃ¶hen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Be­schwer­de­gegners."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Baurekurskommission I beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. April 2000, die Beschwerde sei abzuweisen. Der Vorsteher des Gesundheits- und Umweltdepar­tements der Stadt ZÃ¼rich stellte in seiner Beschwerdeantwort vom 26./­27. April 2000 eben­falls Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin und beantragte ferner, es sei der Beschwerde die aufschie­bende Wirkung zu entziehen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die AusfÃ¼hrungen der Vor­in­stanz und der Parteien werden, soweit erforderlich, nachstehend wiedergegeben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Das Begehren des Beschwerdegegners, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, ist nicht mehr zu beurteilen, nachdem mit dem heutigen Datum der End­ent­scheid ergeht. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Beschwerdegegner sei beim Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 26. Juli 1999 befangen gewesen. Die Stadt ZÃ¼rich sei EigentÃ¼merin eines Teils des benachbarten Areals, das sie an die Firma Z verpachtet habe, und benÃ¼tze das vorliegende Verfahren dazu, von den Geruchs­immissionen des Schlacht­betriebs abzulenken. Ferner wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner vor, er habe mit einer Pressemitteilung vom 20. Januar 2000 versucht, auf die Entscheidfindung der Baurekurskommission I Einfluss zu nehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren vor dem Ver­wal­tungs­ge­richt befugt ist, die Befangenheit des Beschwerdegegners zu rÃ¼gen, oder ob sie diesen Ein­wand nicht viel­mehr bereits vor dem Erlass der VerfÃ¼gung oder spÃ¤testens mit dem Rekurs an die Vor­in­stanz hÃ¤tte erheben mÃ¼ssen (dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kom­mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 5), kann offen bleiben. Der Einwand wÃ¤re jedenfalls nicht begrÃ¼ndet. Dass eine ExekutivbehÃ¶rde verschiedene und z.T. gegensÃ¤tzliche Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnehmen muss, gehÃ¶rt zu ihren alltÃ¤glichen Aufgaben. Mit der AusÃ¼bung von Doppelfunktionen im Rahmen der Justiz, welche in der Rechtsprechung zum Teil als unzulÃ¤ssig beurteilt wird (vgl. die Ãber­sicht bei RenÃ© Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozess­recht und Jus­tizverfassungsrecht des Bundes, Basel 1996, Rz. 163 ff.; ferner KÃ¶lz/Boss­hart/­RÃ¶hl, § 5a N. 13), ist diese Art der AmtsfÃ¼hrung nicht gleichzusetzen. Eine andere Betrachtungs­weise wÃ¼rde die TÃ¤tigkeit der ExekutivbehÃ¶rden weitgehend verunmÃ¶glichen. Anders verhielte es sich, wenn der Beschwerdegegner <i>persÃ¶nliche</i> Interessen besÃ¤sse, wel­che die Entscheid­findung hÃ¤tten beeinflussen kÃ¶nnen (§ 5a Abs. 1 lit. a des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 [VRG]); dass dies der Fall sei, wird von der Beschwerde­gegnerin jedoch nicht behauptet, und es bestehen dafÃ¼r auch keine Anhalts­punkte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Was den Vorwurf der unzulÃ¤ssigen Einflussnahme auf die Vor­in­stanz anbelangt, so ist darauf hinzuweisen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte Vorschrift von § 18 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommis­sionen vom 20. Juli 1977 sich an die Parteien des Verfahrens vor jener Instanz richtet. In welcher Weise eine Missachtung der Vorschrift zu ahnden wÃ¤re, ist hier nicht zu prÃ¼fen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist das Verhalten der Parteien im Verfahren vor der Vor­in­stanz nur insoweit von Bedeutung, als es geeignet war, den Entscheid der Vor­in­stanz zu beeinflussen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Es stellt sich damit die Frage, ob eine versuchte Einflussnahme von Seiten der Par­teien vorlag, aufgrund welcher die entscheidende BehÃ¶rde als befangen erscheinen konnte (vgl. Richard Frank/Hans StrÃ¤uli/Georg Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilpro­zessordnung, ErgÃ¤nzungsband, ZÃ¼rich 2000, zu § 129 GVG N. 3). Das war hier zweifellos nicht der Fall, und eine dahin gehende RÃ¼ge wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht ernsthaft erhoben. Die fragliche Pressemitteilung war nicht geeignet, die Vor­in­stanz einseitig zu informieren oder Druck auf sie auszuÃ¼ben, zumal sie sich anhand der Akten und des durch­gefÃ¼hrten Augenscheins ausfÃ¼hrlich Ã¼ber den Sachverhalt orientieren konnte. Der an einem Rechtsmittelverfahren beteiligten Partei ist es auch nicht generell untersagt, sich zu einem Thema, das Gegenstand des Verfahrens bildet, Ã¶ffentlich zu Ã¤ussern. Eine Stellungnahme zuhanden der Ãffentlichkeit kann sich unabhÃ¤ngig vom hÃ¤ngigen Verfahren aufdrÃ¤ngen, und es darf von den Beteiligten nicht verlangt werden, dass sie mit Ã¶ffentli­chen Verlautbarungen zuwarten, bis ein allenfalls mehrjÃ¤hriges Verfahren seinen Ab­schluss findet. Eine Einflussnahme auf das hÃ¤ngige Verfahren ist dabei freilich nach MÃ¶g­lichkeit zu vermeiden, soweit die Ã¶ffentliche Stellungnahme nicht dazu dient, sachliche Kritik am Verfahren zu Ã¼ben (vgl. die in anderem Zusammenhang entwickelte Rechtspre­chung des Bundesgerichts BGE 108 Ia 316 E. 1 und 2; 106 Ia 100 E. 10). Welche Ein­schrÃ¤nkungen dabei allenfalls zu beachten sind, braucht hier nicht weiter erÃ¶rtert zu wer­den. </span></p> <p class="Einzug1"><span><span> </span></span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Grenzwert fÃ¼r die Geruchsbelastung der Abluft</span></p> <p class="Einzug1"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug1"><span>3. a) GemÃ¤ss Dispositiv Ziffer 1 der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegeg­ners vom 26. Juli 1999 ist der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin so zu sanieren, dass der festgelegte Grenzwert von 300 GE/m3 "an sÃ¤mtlichen AbluftstrÃ¶men" eingehalten wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit ihren RekursantrÃ¤gen vor der Vorinstanz eine ErhÃ¶hung des Grenzwerts fÃ¼r die <i>allgemeine GebÃ¤udeabluft</i> beantragt; mit Bezug auf die Ã¼brigen AbluftstrÃ¶me beanstandete sie den festgelegten Grenzwert nicht. Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht strebt sie nun eine Erweiterung dieses Rechtsbegehrens auf die ge­samte Abluft an. Eine derartige Ausweitung des Streitgegenstandes ist jedoch nicht zu­lÃ¤s­sig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86 ff.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤­ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 403 ff., 612, 939; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 25 N. 13). Auf den Antrag Ziffer 3 der Beschwerde ist daher nur insoweit einzutreten, als der Grenzwert fÃ¼r die allgemeine GebÃ¤udeabluft in Frage steht. Wie sich aus den nachstehenden ErwÃ¤­gun­gen ergibt, wÃ¤re das Begehren freilich auch mit Bezug auf die Ã¼brigen AbluftstrÃ¶me nicht begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) GerÃ¼che sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Um­weltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und mÃ¼ssen, ebenso wie andere Einwir­kungen, in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Begrenzung erfolgt zunÃ¤chst im Rahmen der Vorsorge â unabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung â so weit, als es technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirt­schaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Steht fest oder ist zu erwarten, dass die Einwir­kungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig wer­den, sind die Emissionsbegrenzungen zu verschÃ¤rfen (Art. 11 Abs. 3 USG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Anforderungen an die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei stationÃ¤ren Anla­gen, welche die Luft verunreinigen, werden in Art. 3, 4 und 7 der Luftreinhalte-Verord­nung vom 16. Dezember 1985 (LRV) konkretisiert. FÃ¼r bestehende Anlagen gelten dabei dieselben Bestimmungen wie fÃ¼r neue Anlagen (Art. 7 LRV); wieweit die vorliegend be­urteilte Anlage als bestehend bzw. als neu zu werten ist (dazu hinten, E. 4b), spielt diesbe­zÃ¼glich keine Rolle. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Ver­ord­nung legt fÃ¼r GerÃ¼che keine Emissionsgrenzwerte fest (Art. 3 Abs. 1 und Anh. 1 LRV), definiert jedoch bauliche und betriebliche Anforderungen, welche an Anlagen zur TierkÃ¶rper-Verwertung gestellt werden (Art. 3 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Ziff. 53 Anh. 2 LRV). Nach Ziff. 532 Anh. 2 LRV sind Prozessanlagen und Lager, bei de­nen sich GerÃ¼che entwickeln kÃ¶nnen, in geschlossenen RÃ¤umen unterzubringen (Abs. 1); geruchsintensive Abgase sind zu erfassen und einer Abgasreinigungsanlage zuzufÃ¼hren (Abs. 2); Roh- und Zwischenprodukte sind in verschlossenen BehÃ¤ltern zu lagern (Abs. 3). Ãber den erforderlichen Wirkungsgrad der Abgasreinigungsanlage enthÃ¤lt die Ver­ord­nung keine Angaben. Es versteht sich jedoch selbst, dass diese eine bestimmte Wirkung entfalten muss, um ihren Zweck zu erfÃ¼llen; die Anforderungen an die Abgasreinigung sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde nach Massgabe des technisch und betrieblich MÃ¶glichen sowie wirtschaftlich Tragbaren festzulegen (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 4 Abs. 1 LRV). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Massnahmen der Emissionsbegrenzung gelten nach Art. 4 Abs. 2 LRV als tech­nisch und betrieblich mÃ¶glich, wenn sie bei vergleichbaren Anlagen im In- oder Ausland erfolgreich erprobt sind (lit. a) oder bei Versuchen erfolgreich eingesetzt wurden und nach den Regeln der Technik auf andere Anlagen Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen (lit. b). FÃ¼r die Be­urteilung der wirtschaftlichen Tragbarkeit von Emissionsbegrenzungen ist auf einen mittle­ren und wirtschaftlich gesunden Betrieb der betreffenden Branche abzustellen (Art. 4 Abs. 3 LRV). Bei Sanierungserleichterungen nach Art. 17 Abs. 1 USG bzw. Art. 11 LRV kÃ¶nnen zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auch die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des einzelnen Betriebs berÃ¼cksichtigt werden; Sanierungsrecht kommt jedoch nur zur Anwen­dung, soweit die Geruchsemissionen durch altrechtliche Anlagen bzw. Anlageteile verur­sacht werden (vgl. hinten, E. 4b). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>c) Die Verfahrensakten enthalten keine schlÃ¼ssigen Angaben Ã¼ber das technisch und betrieblich erreichbare Mass der Emissionsbegrenzung bei der Reinigung von Abluft der hier in Frage stehenden Art. Zur wirtschaftlichen Tragbarkeit bestimmter Massnahmen fÃ¼r einen mittleren und wirtschaftlich gesunden Betrieb der fraglichen Branche bestehen ebenfalls keine Hinweise; die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, die wirtschaftliche Tragbarkeit der verfÃ¼gten Emissionsbegrenzung fÃ¼r <i>ihren</i> Betrieb zu bestreiten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Zu beachten ist jedoch, dass der mit der angefochtenen VerfÃ¼gung festgelegte Grenzwert das Ergebnis langjÃ¤hriger Auseinandersetzungen zwischen der heutigen Be­schwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner ist; diese VorgÃ¤nge sind in den ErwÃ¤gungen der Vor­in­stanz ausfÃ¼hrlich dargestellt und werden von den Parteien im Wesentlichen nicht bestritten. Von Bedeutung ist dabei insbesondere die im Rahmen eines frÃ¼heren Rechts­mit­telverfahrens vor der Baurekurskommission I am 6. MÃ¤rz 1997 getroffene Vereinbarung (act. 9/29a.3), welche unter anderem festhielt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"5. Der Grenzwert soll nach den VDI-Richtlinien mit TO 6 von einer Firma, welche die Stadt bestimmt, ermittelt werden. Der Grenzwert wird als Mittelwert einer olfaktorischen Messung definiert und soll nach den Vorstellungen der Stadt 300 GE/m3 betragen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Rekurrentin gibt der Stadt bis Ende April 1997 bekannt, ob sie mit 300 GE/m3 einverstanden ist." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Schreiben vom 30. April 1997 liess die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin dem Bau- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich sowie der Baurekurskommission I mitteilen, dass sie "mit einem Grenzwert (Mittelwert einer olfaktorischen Messung) von 300 GE/m3, bezogen auf das Rohgas, einverstanden" sei (act. 9/29a.4). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In einer Vereinbarung vom 12. Juni 1997 wurde der vorgesehene Grenzwert noch­mals bestÃ¤tigt; eine Anpassung desselben wurde lediglich fÃ¼r den Fall vorgesehen, dass Ã¼bermÃ¤ssige Belastungen auftreten sollten (act. 9/29a.5). Die Vereinbarung hielt ferner fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "die FunktionsfÃ¤higkeit ihrer Anlage gemÃ¤ss dem Ver­fahren und den GerÃ¤ten, wie sie anlÃ¤sslich der Messung am 29. August 1996 durch die Firma T verwendet wurde", kontrollieren werde. Dabei bezog sie sich auf ein von der Firma T, im Auftrag der Beschwerde­fÃ¼hrerin erstattetes Gutachten vom 7. Oktober 1996 (act. 9/29a.2). Aus dem Umstand, dass in der Vereinbarung auf dieses Gutachten hingewie­sen wurde, will die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde­schrift zwar ableiten, dass die Messmethode gegenÃ¼ber der Vereinbarung vom 6. MÃ¤rz 1997 geÃ¤ndert worden sei. Das Gutachten stellte jedoch ebenfalls auf die VDI-Richtlinie ab, und die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte Aussage mit Bezug auf die massgebli­chen Reingaswerte (90 bis 350 GE/m3) bezog sich auf eine generelle ErlÃ¤uterung zu den Messtoleranzen. Die Regelung gemÃ¤ss der Vereinba­rung vom 6. MÃ¤rz 1997 (mit der Zu­stimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. April 1997), welche den Grenzwert als <i>Mittel­wert</i> der olfaktorischen Messung definierte, wird dadurch nicht entkrÃ¤ftet. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Grenz­wert aufgrund dieser Entstehungsge­schichte auch keineswegs als blosser Richtwert zu ver­stehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit auf ihren damaligen ZugestÃ¤ndnissen, wonach sie den Grenzwert von 300 GE/m3 als technisch und betrieblich erreichbar und wirtschaftlich tragbar anerkannte, zu behaften. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte freilich zu jenem Zeitpunkt erst einen Teil der Anlagen, welche die heutigen Geruchsemissionen verursachen, in Betrieb gestellt. Weitere Anlageteile, wie insbesondere die OhrentrocknungsÃ¶fen, wurden erst spÃ¤ter erÃ¶ffnet (vgl. hinten, E. 4b a.E.). Nach ihren eigenen Angaben sah sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner infolge einer Ãnderung der Verordnung vom 3. Februar 1993 Ã¼ber die Entsorgung tieri­scher AbfÃ¤lle (VETA; SR 916.441.22) gezwungen, nachtrÃ¤glich einen Mehl- sowie einen Fettsterilisator zu beschaffen, welche eine erhebliche Ãnderung der Geruchsbelas­tung der Abluft zur Folge hatten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die ZulÃ¤ssigkeit des festgelegten Grenzwertes wird jedoch auch durch diese Um­stÃ¤nde nicht in Frage gestellt. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass sich diese Anlageteile nicht in erster Linie auf die allgemeine GebÃ¤udeabluft auswirken, sondern auf die AbluftstrÃ¶me der speziellen Filter, die fÃ¼r die jeweiligen Produktionsprozesse in Betrieb genommen wurden (vgl. das Schema der AbluftfÃ¼hrung im zusammenfassenden Bericht der ETH ZÃ¼rich vom 20. Januar 2000, S. 3; act. 9/25.1). FÃ¼r diese AbluftstrÃ¶me ist der festgelegte Grenzwert im vorliegenden Verfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfah­ren vor der Vor­in­stanz nur den Grenzwert der allgemeinen GebÃ¤udeabluft beanstandet hat (vorn, E. 3a). Ãberdies durften neue Anlageteile, die zusÃ¤tzliche oder andersartige Emis­sionen verursachten, nicht ohne Bewilligung der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde errichtet werden, und soweit fÃ¼r die erwÃ¤hnten Ãnderungen Bewilligungen erteilt wurden, stellten diese den Grenzwert von 300 GE/m3 nie in Frage. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die geforderte Emissionsbegren­zung infolge der geÃ¤nderten Anlageteile unmÃ¶glich bzw. untragbar geworden sei, steht auch im Widerspruch zur Tatsache, dass es ihr inzwischen offenbar mÃ¶glich war, den Grenzwert einzuhalten (Mes­sungen vom 14. Juni und 16. August 2000; vgl. den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Ent­scheid der Vor­in­stanz vom 20. Oktober 2000 BRKE I Nr. 00227/2000; act. 14, S. 14). Fraglich bleibt allenfalls, ob der Grenzwert mit der erfor­derlichen zeitlichen Konstanz eingehalten werden kann; die diesbezÃ¼glichen Anforderun­gen wird der Beschwerdegegner aber ohnehin zu konkretisieren haben, wenn er die vor­sorg­liche Emissionsbegrenzung durchsetzen will (vgl. hinten, E. 3d). Schliesslich ist auch in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass fÃ¼r die Frage der wirtschaftlichen Trag­barkeit nicht die VerhÃ¤ltnisse des konkret in Frage stehenden Betriebs, sondern jene eines mittleren und wirtschaftlich gesunden Betriebs der betreffenden Branche massgeblich sind (Art. 4 Abs. 3 LRV). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>cc) AnzufÃ¼gen bleibt, dass ein Emissionsgrenzwert von 300 GE/m3 auch im Hin­blick auf das Immissionspotenzial der Abluft als naheliegend erscheint. Nach einem zu­handen des BUWAL erstellten Expertenbericht lassen sich aufgrund bisheriger Erfahrun­gen bei Emissionen von 100â300 GE/m3 in der Regel Geruchsimmissionen vermeiden, wenn die Ableitung Ã¼ber einen Kamin erfolgt und die Distanz zu Wohngebieten mehr als 300m betrÃ¤gt. Bei Emissionen von 300â1000 GE/m3 muss dagegen mit Immissionen ge­rechnet werden, sofern fÃ¼r die Ableitung nicht ein hoher Kamin verwendet wird und die Entfernung zu Wohngebieten wenigstens 600m betrÃ¤gt (M. Hangartner, Grundlagen zur Beurteilung von Geruchsproblemen, Schriftenreihe Umweltschutz Nr. 115, 1989, S. 25 und 30). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Mit Blick auf die Konsequenzen einer allfÃ¤lligen Ãberschreitung des Grenzwerts stellt sich die Frage, ob dieser wÃ¤hrend des ganzen Jahres in jedem Moment eingehalten werden muss. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, ihr fÃ¼r den Fall jeder noch so kurzfristigen Ãberschreitung eine Stilllegung einzelner Produk­tionsprozesse anzudrohen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Beschwerdegegner hat die Anforderungen an die zeitliche Konstanz der Ein­haltung des Grenzwerts in der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht nÃ¤her prÃ¤zisiert. Angesichts der Schwierigkeit, mit biologischen Filteranlagen eine konstante Leistung zu erzielen, dÃ¼rf­te eine hundertprozentige Einhaltung des Grenzwerts tatsÃ¤chlich kaum realisierbar sein. Unter dem Aspekt der <i>vorsorglichen Emissionsbegrenzung</i> muss die geforderte zeitli­che Konstanz so festgelegt werden, dass sie mit technischen und betrieblichen Mitteln er­reicht werden kann und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Zu beachten ist aller­dings, dass unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit der verursachten <i>Immissionen</i> re­lativ enge zeitliche Grenzen fÃ¼r die Emission belastender GerÃ¼che bestehen (hinten, E. 3g). Im Hinblick auf eine zwangsweise Durchsetzung von Emissionsbegrenzungen wird der Beschwerdegegner die Anforderungen an die zeitliche Konstanz nÃ¤her umschreiben mÃ¼s­sen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>e) Der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin muss gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer 1 der ange­fochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juli 1999 so saniert werden, dass der festgelegte Grenzwert von 300 GE/m3 "an sÃ¤mtlichen AbluftstrÃ¶men" eingehalten ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, dass es nicht erforderlich sei, den Grenzwert bei jedem einzelnen Abluftstrom einzuhalten; es mÃ¼sse genÃ¼gen, wenn er fÃ¼r alle AbluftstrÃ¶me insgesamt (im Durchschnitt) eingehalten werde. Diese Anforderung sei erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit dieser Stellungnahme setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch in Widerspruch zu ihrer eigenen ProzessfÃ¼hrung vor der Vor­in­stanz. Indem sie im Rekursverfahren ledig­lich fÃ¼r die allgemeine GebÃ¤udeabluft eine mildere Emissionsbegrenzung beantragte, ging sie selber davon aus, dass der festgelegte Grenzwert fÃ¼r jeden Abluftstrom einzeln zu be­urteilen ist. Diese Interpretation der VerfÃ¼gung entspricht auch dem Rechtsstandpunkt des Beschwerdegegners. Da im vorliegenden Verfahren nur der Grenzwert fÃ¼r die allgemeine GebÃ¤udeabluft beurteilt wird (vorn, E. 3a), bleibt fÃ¼r eine Zusammenrechnung der Abluft­strÃ¶me kein Raum. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Anzumerken ist, dass in materieller Hinsicht fÃ¼r beide Betrachtungsweisen gute GrÃ¼nde angefÃ¼hrt wurden. Der zusammenfassende Bericht der ETH ZÃ¼rich vom 20. Januar 2000 bezeichnet es als sinnvoll, zur Beurteilung der ganzen Anlage die einzelnen Geruchs­quellen mit dem jeweiligen Abluftstrom (d.h. der Menge der betreffenden Abluft) zu ge­wichten (act. 9/25.1, S. 15), was einer gesamthaften Beurteilung aller AbluftstrÃ¶me anhand eines Durchschnittswertes entsprechen wÃ¼rde. DemgegenÃ¼ber weist die Vor­in­stanz darauf hin, dass fÃ¼r die Beurteilung einer Geruchsimmission nicht Durchschnittswerte, sondern Spitzenwerte massgeblich seien (unter Hinweis auf Hangartner, S. 15), weshalb das Ein­hal­ten der Grenzwerte bei jedem einzelnen Abluftstrom erforderlich sei. Auch mit Blick auf die im Rahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung massgeblichen technischen und be­trieblichen MÃ¶glichkeiten und der wirtschaftlichen Tragbarkeit kommen beide Vari­anten in Betracht. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>f) Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die angeordnete Emissionsbegrenzung stelle eine <i>verschÃ¤rfte Begrenzung</i> im Sinn von Art. 11 Abs. 3 USG dar; der Nachweis ei­ner Ã¼bermÃ¤ssigen Belastung der BevÃ¶lkerung sei jedoch nicht erbracht. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Als Rechtsgrundlage der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 26. Juli 1999 nennt der Beschwerdegegner die Bestimmungen Ã¼ber die vorsorgliche Emissionsbegrenzung. In sei­ner Vernehmlassung zuhanden der Vor­in­stanz wies er allerdings darauf hin, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verursachten Emissionen nach seiner Meinung auch Ã¼bermÃ¤ssig seien. Die Vor­in­stanz beurteilte die angefochtene Festlegung eines Emissionsgrenzwertes ausschliess­lich als Massnahme der vorsorglichen Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG und erachtete sie auf dieser Grundlage als zulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diesen Stellungnahmen kommt indessen kein entscheidendes Gewicht zu. Aus­schlaggebend ist nicht, ob die Vor­in­stanzen die zutreffenden Rechtsgrundlagen angefÃ¼hrt haben, sondern ob sich die angeordneten Massnahmen auf den dem Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalt stÃ¼tzen lassen; diese Rechtsanwendung ist Sache des Gerichts. Wie die vorstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, ist die strittige Anordnung als Massnahme der vor­sorglichen Emissionsbegrenzung ausreichend begrÃ¼ndet; der Nachweis Ã¼bermÃ¤ssiger Im­missionen ist dafÃ¼r nicht erforderlich. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>g) Zu erwÃ¤hnen bleibt, dass zahlreiche Anhaltspunkte dafÃ¼r sprechen, dass in der Umgebung der Anlage tatsÃ¤chlich seit mehreren Jahren Ã¼bermÃ¤ssige Geruchsimmissionen aufgetreten sind. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Art. 14 lit. b USG sind die Im­mis­sions­grenz­werte, welche die Grenze der Ã¼bermÃ¤ssigen Belastung definieren, so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Grenzwerte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren. Die Ver­ord­nung konkretisiert dies dahin gehend, dass Immissionen, fÃ¼r welche keine Grenzwerte be­stehen, als Ã¼bermÃ¤ssig gelten, wenn aufgrund einer Erhebung feststeht, dass sie einen we­sentlichen Teil der BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stÃ¶ren (Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV). Im Expertenbericht Hangartner wird diese Voraussetzung als erfÃ¼llt betrachtet, wenn sich mehr als 25% der betroffenen Personen stark gestÃ¶rt fÃ¼hlen (Hangartner, S. 44). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r das Mass der BelÃ¤stigung ist u.a. die <i>HÃ¤ufigkeit der StÃ¶rung</i> von Bedeutung. Einzelne Untersuchungen weisen darauf hin, dass GerÃ¼che, die mehr als einmal pro Woche auftreten, in der Regel zu unzumutbaren BelÃ¤stigungen fÃ¼hren; die Grenze liegt damit bei rund 0,5% der Jahresstunden (Hangartner, S. 47). Diese Aussagen nehmen freilich keinen Bezug auf das qualitative BelÃ¤stigungspotential (die hedonische Wirkung) der GerÃ¼che. Da GerÃ¼che aus der TierkÃ¶rperverwertung zu den unangenehmsten GerÃ¼chen Ã¼berhaupt ge­zÃ¤hlt werden (Hangartner, S. 27 ff.), liegt die zumutbare HÃ¤ufigkeit in diesem Fall mÃ¶gli­cherweise noch tiefer. Wenn bei den Begehungen durch Probanden der ETH ZÃ¼rich bei einzelnen Kontrollpunkten in 5% bis Ã¼ber 30% der FÃ¤lle GeruchsbelÃ¤stigungen festgestellt wurden (vgl. ETHZ, Auswertung der Geruchsbegehungen A im Dezember 1999 und Januar 2000, act. 5.3 â 5.5, sowie die Berichte Ã¼ber frÃ¼here Begehungen in act. 11), war die Grenze des Zumutbaren jedenfalls bei weitem Ã¼berschritten. Die BeschwerdefÃ¼hre­rin verkennt dies, indem sie die prozentuale HÃ¤ufigkeit, mit welcher die GerÃ¼che auftreten, mit dem Prozentsatz der dadurch stark gestÃ¶rten Personen gleichsetzt; diese Kriterien sind klar voneinander zu unterscheiden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bei der Ã¶rtlichen Abgrenzung der <i>Untersuchungsperimeter</i> ist darauf zu achten, dass Gebiete mit Ã¤hnlicher Belastung je fÃ¼r sich beurteilt werden. VerschÃ¤rfte Emissions­begrenzungen sind anzuordnen, wenn an einzelnen Standorten ausserhalb der strittigen Anlage, an denen sich Personen regelmÃ¤s­sig zum Wohnen oder Arbeiten aufhalten, eine Ã¼bermÃ¤ssige Geruchsbelastung auftritt. Das gilt auch dann, wenn von den Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen nur wenige betroffen sind (vgl. AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Kommentar zum USG, 1998, Art. 13 N. 18). Es gelten diesbezÃ¼glich keine anderen GrundsÃ¤tze als bei Immissionen anderer Art; so gelten LÃ¤rmemissionen einer Anlage als unzulÃ¤ssig, wenn sie an mindestens einem lÃ¤rm­emp­find­li­chen Standort zu einer Ãberschreitung der Grenzwerte fÃ¼hren (vgl. Robert Wolf in: Kommentar zum USG, 2000, Art. 25 N. 56). Massgeblich ist somit nicht das durchschnittliche Mass der GeruchsbelÃ¤stigung, das in einem bestimmten Umkreis um die Anlage wahrgenommen wird, denn bei diesem Vorgehen wÃ¼rde der Pro­zentsatz der stark belÃ¤stigten Personen weitgehend von der Begrenzung des Perimeters abhÃ¤ngen. Ebenso wenig kann darauf abgestellt werden, dass die strittige Anlage in einer Industriezone liegt, in welcher nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶here Immissio­nen zumutbar sein sollen. An den betroffenen Standorten ausserhalb der Industriezone sind die Immissionen nach den Gegebenheiten <i>dieser</i> Standorte zu beurteilen; ob fÃ¼r die Indus­triezone tatsÃ¤chlich ein weniger strenger Massstab gilt, kann hier offen bleiben. Auf einen "Zonendurchschnitt" der Industriezone bzw. auf die Geruchswahrnehmung der im Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tigen Mitarbeitenden kann es entgegen der Auffassung der Be­schwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht ankommen. </span></p> <p class="Einzug1"><span><span> </span></span></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>Sanierungs-Frist</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann gegen die von den Vor­in­stanzen an­gesetzte Frist fÃ¼r die Realisierung der Emissionsbegrenzung. Sie betrachtet die Fristanset­zung als VerkÃ¼rzung der ordentlichen fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sanierungsfrist gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 LRV und macht geltend, dass die Voraussetzungen dafÃ¼r nach Art. 10 Abs. 2 und 4 LRV nicht gegeben seien. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Die ordentliche fÃ¼nfjÃ¤hrige Sanierungsfrist hÃ¤tte im vorliegenden Fall, wie die Vor­in­stanz zutreffend festhielt (E. 9c, des Rekursentscheids), mit der Zustellung der erst­maligen SanierungsverfÃ¼gung vom 17. Juni 1996 zu laufen begonnen. Soweit nach diesem Zeitpunkt neue geruchs­erzeugende Anlageteile in Betrieb genommen wurden, gelangen die Fristen des Sanierungsrechts von vornherein nicht zur Anwendung (vgl. nachstehend, E. b). Die Sanierungsfrist wÃ¼rde somit gegen Ende des Monats Juni 2001 ablaufen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juli 1999 war der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Einhaltung der festgelegten Abluftwerte eine Frist bis 30. No­vem­ber 1999 gesetzt worden. Die Vor­in­stanz hat diese Frist jedoch dahin gehend erstreckt, dass die Emissionsbegrenzung erst drei Monate nach Eintritt der Rechtskraft ihres Ent­scheids eingehalten werden muss. Diese Anordnung wurde vom Beschwerdegegner nicht angefochten. Da der Eintritt der Rechtskraft durch das vorliegende Beschwerdeverfahren weiter hinausgeschoben wird, besteht letztlich nur noch eine geringe Differenz zur ordent­lichen Sanierungsfrist nach Art. 10 Abs. 1 LRV. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Vor­in­stanz hat sodann zu Recht darauf hingewiesen, dass sich die Beschwerde­fÃ¼hrerin bereits im Rahmen der Vereinbarung vom 6. MÃ¤rz 1997 (bestÃ¤tigt mit Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. April 1997 und Ã¼bernommen in die WiedererwÃ¤gungsver­fÃ¼gung vom 30. Juli 1997) dazu verpflichtet und imstande erklÃ¤rt hat, den strittigen Grenz­wert einzuhalten. Soweit die Frage der Sanierungsfrist damit nicht bereits rechtskrÃ¤ftig er­ledigt wurde, erscheint die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine lÃ¤ngere Sanie­rungs­frist unter diesen UmstÃ¤nden jedenfalls als rechtsmissbrÃ¤uchlich. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Hinzu kommt, dass der fragliche Grenzwert, wie aus dem von der BeschwerdefÃ¼h­rerin eingereichten Ent­scheid der Vor­in­stanz vom 20. Oktober 2000 in einem parallelen Verfahren hervorgeht (BRKE I Nr. 00227/2000; act. 14), inzwischen offenbar eingehalten werden konnte (Messungen vom Juni und August 2000). Die Frage der Sanierungsfrist ist damit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch mit Bezug auf die Frage einer allfÃ¤lligen kurz­fristigen Ãberschreitung des Grenzwertes und der damit verbundenen Konsequenzen von Interesse. DiesbezÃ¼glich ist die Anordnung des Beschwerdegegners aber ohnehin konkreti­sierungsbedÃ¼rftig (vgl. E. 3d).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Im Ãbrigen ist fraglich, wieweit die strittige Anordnung vorsorglicher Emissi­onsbegrenzungen Ã¼berhaupt als Sanierung zu werten ist. Die Regeln der Art. 16â18 USG Ã¼ber die Sanierung von Anlagen beziehen sich auf altrechtliche, beim Inkrafttreten des Ge­setzes bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligte Anlagen. Das Sanierungsrecht ist Ãbergangsrecht fÃ¼r TatbestÃ¤nde, die sich vor dem Inkrafttreten der in Frage stehenden Vorschriften verwirk­licht haben und auf die daher ein weniger strenger Massstab angewandt wird (vgl. AndrÃ© Schrade in: Kommentar zum USG, 1987, Vorbem. zu Art. 16â18 N. 1 ff., Art. 16 N. 16; Ulrich Zimmerli, Sanierungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz: Grund­lagen und GrundsÃ¤tze, URP 1990, S. 243 ff., 246 f.; Wolf, Art. 25 N. 40). Selbst gegenÃ¼ber altrechtlichen, vor dem Inkrafttreten des Gesetzes erstell­ten Anlagen kommt die mit der Anwendung des Sanierungsrechts verbundene Privilegie­rung nur insoweit zur Anwendung, als die nach Gesetz oder Verordnung unzulÃ¤ssigen Emissionen bereits beim Inkrafttreten der betreffenden Vorschriften verursacht wurden; mit Bezug auf spÃ¤ter hinzugekommene neue Einwirkungen ist das Sanierungsrecht nicht anwendbar (vgl. zur analogen Rechtslage im Bereich des LÃ¤rm­schutz­es BGr, URP 1999, S. 264 E. 3a; BGE 123 II 325 E. 4c/aa). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bei der Ãnderung einer altrechtlichen Anlage gelten somit fÃ¼r zusÃ¤tzlich erstellte Anlageteile oder neue, bisher nicht vorhandene Emissionen die Vorschriften Ã¼ber <i>neue</i> Anlagen. Dieser Rechtslage entspricht Art. 2 Abs. 4 lit. a LRV, wonach Anlagen, die um­gebaut, erweitert oder instand gestellt werden, als neue Anlagen behandelt werden, sofern von der Ãnderung hÃ¶here oder andere Emissionen zu erwarten sind. UnzulÃ¤ssige Emissio­nen, die durch neurechtliche, nach dem Inkrafttreten des USG erstellte Anlagen oder Anla­geteile verursacht werden, werden daher nicht nach den Vorschriften des Sanierungsrechts, sondern anhand der GrundsÃ¤tze Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei nicht rechtskonform erstellten Anlagen begrenzt (vgl. zum LÃ¤rm­schutz­recht Wolf, Art. 25 N. 44). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die vorliegend strittige Anlage wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Rechts­vorgÃ¤ngerin zwar seit Jahrzehnten am heutigen Standort betrieben. Verschiedene Anlage­teile, welche fÃ¼r die Geruchserzeugung von erheblicher Bedeutung sind, wurden jedoch erst nach dem Inkrafttreten des USG am 1. Januar 1985 erstellt. Nach der unbestrittenen Darstellung der Vor­in­stanz nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 1992 eine Griebentrock­nungsanlage und 1998 OhrentrocknungsÃ¶fen in Betrieb. Beide Anlageteile gehÃ¶ren zu den Hauptverursachern der heutigen Geruchsemissionen (vgl. das Schema der AbluftfÃ¼hrung im zusammenfassenden Bericht der ETH ZÃ¼rich vom 20. Januar 2000, S. 3; act. 9/25.1), und die Abluft dieser Prozesse war massgeblich an der Ãberschreitung der festgelegten Grenzwerte in den letzten Jahren beteiligt. Mit Bezug auf diese AbluftstrÃ¶me kommen da­her nicht die GrundsÃ¤tze des Sanierungsrechts, sondern jene Ã¼ber die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei neurechtlichen Anlagen zur Anwendung. Wie es sich mit weiteren Anlageteilen verhÃ¤lt, kann offen bleiben, da die Frage hier einzig mit Bezug auf die Sanierungsfrist von Bedeutung ist; diese ist nach dem Gesagten auch bei der Anwen­dung von Sanierungsrecht nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Stilllegung einzelner Prozesse</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. FÃ¼r den Fall, dass der festgelegte Grenzwert innert der gesetzten Frist nicht ein­gehalten werde, sah die angefochtene VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juli 1999 in Dispositiv Ziff. 5 vor, dass die besonders geruchsbelasteten Prozesse stillzulegen seien. Sowohl die Parteien wie auch die Vor­in­stanz gehen davon aus, dass es sich bei die­ser Aussage um eine verbindliche Anordnung handelt, die im Fall einer Ãberschreitung der Grenzwerte lediglich noch zu vollstrecken wÃ¤re. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>a) Rechtsmittel an die Baurekurskommission und das Ver­wal­tungs­ge­richt kÃ¶nnen gegen "Anordnungen" bzw. "Entscheide" der jeweiligen Vor­in­stanzen erhoben werden (§§ 329 Abs. 2 und 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975; vgl. §§ 19 ff. und 41 ff. VRG). Es sind dies VerfÃ¼gungen bzw. Verwaltungsakte, mit denen eine konkrete Rechtsbeziehung in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11 ff; KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 498). Um als VerfÃ¼­gung zu gelten, muss ein individueller Verwaltungsakt so weit konkretisiert sein, dass er unmittelbar vollstreckt werden kann (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 16). Gegen eine vorbehaltene, aber noch nicht angeordnete Massnahme kann kein Rechtsmittel erhoben werden (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 48 N. 21). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Diese Voraussetzungen eines ausreichend konkretisierten, vollstreckbaren Verwal­tungsakts sind in Dispositiv Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juli 1999 nicht erfÃ¼llt. Die Bestimmung legt nicht fest, welche Prozesse als besonders geruchs­belastet zu gelten haben und im Fall einer Ãberschreitung des Grenzwertes stillzulegen seien; die VerfÃ¼gung verlangt vielmehr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein aktuelles LÃ¼f­tungsschema des gesamten Produktionsbetriebs vorlegt (Dispositiv Ziff. 2), gestÃ¼tzt auf welches anschliessend in einer separaten Anordnung festgelegt werden soll, welche Pro­zesse als besonders geruchsbelastet einzustufen sind (Dispositiv Ziff. 4). Wie aus dem LÃ¼ftungsschema im zusammenfassenden Bericht der ETH ZÃ¼rich vom 20. Januar 2000 (act. 9/25.1, S. 3) ersichtlich ist, stellt sich dabei auch die Frage, welche der untereinander verbundenen Prozesse, die den verschiedenen Abluft-Filtern vorgelagert sind, stillzulegen wÃ¤ren, falls nur bei einem einzelnen Abluftstrom eine Ãberschreitung des Grenzwerts auf­tritt. Des weiteren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hingewiesen, dass nicht geklÃ¤rt ist, ob jede noch so geringfÃ¼gige und kurzfristige Ãberschreitung des Grenzwertes zur Stilllegung der betreffenden Prozesse fÃ¼hren mÃ¼sste. Auch diesbezÃ¼glich bedÃ¼rfte die Anordnung des Beschwerdegegners einer Konkretisierung, bevor sie vollstreckt werden kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dispositiv Ziff. 5 der angefochtenen VerfÃ¼gung enthÃ¤lt somit keine Anordnung im Sinn eines konkreten, selbstÃ¤ndig vollstreckbaren Verwaltungsakts. Als blosse Androhung ist die Bestimmung nicht anfechtbar, da das anwendbare Recht an eine Androhung dieser Art keine Rechtsfolgen knÃ¼pft. Gegen Dispositiv Ziff. 5 ist somit kein Rechtsmittel zulÃ¤s­sig. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung dieses Teils des Dispositivs verlangt, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Im Hinblick auf die WeiterfÃ¼hrung des Sanierungsverfahrens durch den Be­schwer­degegner erscheint eine vorlÃ¤ufige KlÃ¤rung der angesprochenen Rechtsfragen den­noch am Platz. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob die angedrohte Teilstilllegung gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 4 USG angeordnet werden kann, was die BeschwerdefÃ¼hrerin be­streitet. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>aa) Die Festlegung von Grenzwerten fÃ¼r die Geruchsbelastung der AbluftstrÃ¶me dient vorliegend der vorsorglichen Emissionsbegrenzung im Sinn von Art. 11 Abs. 2 USG, nicht der verschÃ¤rften Begrenzung bei Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 3 USG (vorn, E. 3f). Ob sich die angedrohte Stilllegung von Anlageteilen unter diesen Um­stÃ¤nden auf Art. 16 Abs. 4 USG stÃ¼tzen lÃ¤sst, erscheint fraglich. Der Wortlaut der Vor­schrift enthÃ¤lt dazu keine Aussage; aufgrund ihrer Funktion ist sie jedoch auf die Beseiti­gung schwerwiegender Immissionen ausgerichtet, wobei in der Lehre sogar eine qualifi­zierte Ãber­mÃ¤ssigkeit vorausgesetzt wird (vgl. AndrÃ© Schrade in: Kommentar zum USG, 1987, Art. 16 N. 8 f., 48 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Frage braucht indessen nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, denn die vorliegend an­gedrohte Stilllegung einzelner Produktionsprozesse stellt ohnehin keine vorlÃ¤ufige Mass­nahme fÃ¼r die Dauer der Sanierung dar, wie sie in den Art. 16 Abs. 4 USG und Art. 8 Abs. 2 bzw. Art. 9 Abs. 3 LRV geregelt wird. Nach der Zielsetzung der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich vielmehr um eine <i>Sanktion fÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung</i> der angeordneten vorsorglichen Emissionsbegrenzung. In welcher Weise die gestÃ¼tzt auf USG und LRV angeordneten Massnahmen gegenÃ¼ber renitenten Anlageninhabern zu vollziehen sind, wird nicht durch das Bundesrecht geregelt. Nach Art. 36 USG obliegt der Vollzug des Umweltrechts den Kantonen; sie erlassen zu diesem Zweck nicht nur die notwendigen Ver­fÃ¼gungen, sondern sorgen wo nÃ¶tig auch fÃ¼r deren zwangsweise Durchsetzung nach den Regeln des Verwaltungsverfahrensrechts (vgl. Ursula Brunner in: Kommentar zum USG, 1998, Art. 36 N. 11b). Davon unabhÃ¤ngig gelangen gegebenenfalls die StraftatbestÃ¤nde des Umweltrechts zur Anwendung (vgl. Art. 61 Abs. 1 lit. a und b USG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Das ZÃ¼rcher Recht regelt die Vollstreckung in den §§ 29â31 VRG und sieht als Mass­nahmen insbesondere die Ersatzvornahme auf Kosten des Pflichtigen und den unmit­telbaren Zwang gegen den Pflichtigen bzw. seine Sachen vor (§ 30 lit. b und c VRG). Der­artige Anordnungen kÃ¶nnen im Grundsatz sogar ohne besondere gesetzliche Grundlage ge­troffen werden (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Grundriss des Allgemeinen Verwal­tungs­rechts, 3. A. ZÃ¼rich 1998, Rz. 918, 939 f.; RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel 1990, Nr. 49 B. III; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 VRG N. 8; KÃ¶lz/HÃ¤ner, Rz. 389). Dabei muss es auch zulÃ¤ssig sein, einen Produktionsprozess stillzulegen, wenn die Durchsetzung einer verfÃ¼gten Emis­sionsbegrenzung nicht mit weniger weit gehenden Mitteln erreicht werden kann (vgl. zur Problematik Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Basel 1986, Bd. I, Nr. 49 B. V; Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 49 B V; HÃ¤felin/MÃ¼ller, Rz. 937 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 VRG N. 28 ff.). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>bb) Wenn die verbleibenden Emissionen zu <i>Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen</i> fÃ¼hren, d.h. eine BeeintrÃ¤chtigung verursachen, die fÃ¼r die betroffenen Personen in der Umgebung der Anlage schÃ¤dlich oder lÃ¤stig ist (dazu vorn, E. 3g), kann die Stillegung von Produktions­prozessen auch unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Bundesrecht verfÃ¼gt werden. Die in diesem Fall zu treffenden Massnahmen der verschÃ¤rften Emissionsbegrenzung (Art. 11 Abs. 3 USG) kÃ¶nnen als ultima ratio zur Schliessung der Anlage fÃ¼hren, sofern sich die Ã¼bermÃ¤s­sigen Immissionen nicht auf andere Weise beseitigen lassen; die abschliessende AufzÃ¤h­lung der zulÃ¤ssigen Massnahmen in Art. 12 Abs. 1 USG steht dem nicht entgegen (vgl. Schrade/Loretan in: Kommentar zum USG, 1998, Art. 11 N. 17a). Die Anordnung von Massnahmen der verschÃ¤rften Emissionsbegrenzung hÃ¤ngt auch nicht davon ab, dass vor­gÃ¤ngig eine Vollstreckung vorsorglicher Begrenzungsmassnahmen nach kantonalem Ver­fahrensrecht angestrebt wurde. Die BehÃ¶rde hat die MÃ¶glichkeit, verschÃ¤rfte Emissionsbe­grenzungen von Anfang an zugleich mit Massnahmen der vorsorglichen Emissionsbegren­zung anzuordnen, sofern die materiellen Voraussetzungen der verschÃ¤rften Begrenzung erfÃ¼llt sind (vgl. Schrade/Loretan in: Kommentar zum USG, 1998, Art. 11 N. 20 a.E.). Im Ãbrigen wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin in den vergangenen Jahren reichlich Gelegenheit geboten, Massnahmen der vorsorglichen Emissionsbegrenzung durchzufÃ¼hren; falls es ihr trotz der von ihr wiederholt zugesicherten BemÃ¼hungen nicht gelingt, die angeordnete Be­grenzung einzuhalten, muss davon ausgegangen werden, dass sie dazu nicht willens oder nicht in der Lage ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>KÃ¼nftige Anpassungen des Grenzwertes</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Mit Dispositiv Ziff. 9 der angefochtenen VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. Juli 1999 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Kenntnis gebracht, dass das Amt fÃ¼r Ge­sundheit und Umwelt zur Herstellung des gesetzlichen Zustands die Emissionsbegrenzun­gen anpassen und zusÃ¤tzliche Massnahmen anordnen kÃ¶nne. Im Rekursverfahren hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung dieser Ziffer beantragt; wieweit sie im Beschwerdever­fahren an diesem Antrag festhÃ¤lt, ist nicht deutlich. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dispositiv Ziff. 9 der angefochtenen VerfÃ¼gung stellt indessen â ebenso wie Dispo­sitiv Ziff. 5 (dazu vorn, E. 5a) â keine konkrete, vollstreckbare Anordnung dar. Wie bereits die Vor­in­stanz festgestellt hat, gibt die Bestimmung lediglich wieder, was schon von Ge­setzes wegen gilt, und auferlegt der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Pflichten. Dispositiv Ziff. 9 kann daher nicht mit Rechtsmitteln angefochten werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. Zusammengefasst erweist sich damit die angeordnete Emissionsbegrenzung mit­tels Grenzwerten fÃ¼r die Geruchsbelastung der AbluftstrÃ¶me als rechtmÃ¤ssig. Eine Stillle­gung einzelner Produktionsprozesse kann jedoch nicht als blosse Vollzugsmassnahme auf die angefochtene VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt werden. Die Emissionsbegrenzung bedarf zunÃ¤chst einer PrÃ¤zisierung mit Bezug auf die Einhaltung der Grenzwerte in zeitlicher Hinsicht so­wie bezÃ¼glich der angedrohten Stillegung einzelner Produktionsprozesse. FÃ¼r den Fall ei­ner Missachtung derart konkretisierter Massnahmen stehen dem Beschwerdegegner die Vollzugsmittel des Verwaltungsverfahrensrechts zur VerfÃ¼gung. Resultieren in der Umge­bung der Anlage Ã¼bermÃ¤s­sige Immissionen, kann der Beschwerdegegner ferner von An­fang an auch verschÃ¤rfte Massnahmen anordnen, welche nÃ¶tigenfalls zu einer Stilllegung von Produktionsprozessen oder der gesamten Anlage fÃ¼hren kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>