<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215703&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Genehmigung der Jahresrechnung 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Beschluss vom 19. November 2014 wies der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin aufsichtsrechtlich an, in der Jahresrechnung 2013 entsprechend den Vorgaben der Direktion der Justiz und des Innern Rückstellungen für die vom ihm geschuldeten Beiträge an die Sanierung der BVK zu bilden.]<br/><br/>Zuständigkeit des Gerichts, Anfechtungsobjekt und Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin (E. 1). Zuständigkeit der Kammer (E. 3). Wahrung des Gehörsanspruchs (E. 4). Im Rahmen der Vorschriften des Gemeindehaushalts ist die Beschwerdeführerin zur Bildung echter Rückstellungen im Sinne des Harmonisierten Rechnungsmodells (HRM 1) verpflichtet, weshalb ihr diesbezüglich kein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. Wird sie im Unterlassungsfall aufsichtsrechtlich angewiesen, erforderliche Rückstellungen nachträglich zu bilden, ist darin keine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie zu sehen (E. 5.2). Die im Rechnungsjahr 2013 bestehende Verpflichtung der der BVK angeschlossenen Beschwerdeführerin zur Leistung von Sanierungsbeiträgen erforderte nach den massgeblichen Rechnungslegungsgrundsätzen die Bildung von Rückstellungen zulasten der Jahresrechnung 2013. Die Beschwerdeführerin hätte die vorgängige Ermahnung des Beschwerdegegners daher befolgen und in der Jahresrechnung 2013 entsprechende Rückstellungen vornehmen müssen (E. 5.3). Der Beschwerdegegner war im Rahmen seiner aufsichtsrechtlichen Prüfung der Jahresrechnung der Beschwerdeführerin sodann nicht an den Prüfungsbericht der finanztechnischen Prüfstelle gebunden (5.4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESRECHNUNG">BESTANDESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE RÃCKSTELLUNG">ECHTE RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZHAUSHALT">FINANZHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEHAUSHALT">GEMEINDEHAUSHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSBEITRÃGE">SANIERUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 FHG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 FHG</span><br/><span class="gerade">§ 145 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 165 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulgemeinde Unterengstringen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Genehmigung der Jahresrechnung 2013</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Primarschulgemeinde Unterengstringen ist als Arbeitgeberin der "BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich" (BVK) angeschlossen. Die BVK weist seit Jahren eine Unterdeckung auf (aktueller Deckungsgrad 96,4 %, abrufbar unter www.bvk.ch [Stand 14. Oktober 2015]). Ende 2008 sank der Deckungsgrad der BVK auf unter 90 %, sodass der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 70 Abs. 2 in Verbindung mit § 79 Abs. 1 lit. k der <span class="SC2625"><span>Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal </span></span><span class="SC2626"><span>vom 22. Mai 1996 (BVK-Statuten [OS 54,43 ff.]</span></span><span class="SC2648"><span>,</span></span><span class="SC2648"><span> </span></span>aufgehoben per Ende August 2014; siehe RRB Nr. 728/2014 [abrufbar unter www.zh.ch &gt; aktuell &gt; RegierungsratsbeschlÃ¼sse] in Verbindung mit dem Handelsregisterauszug der BVK [abrufbar unter www.hra.zh.ch &gt; firmensuche]<span class="SC2648"><span>)</span></span> im November 2011 ein Sanierungspaket zu HÃ¤nden des Kantonsrats verabschiedete, bestehend aus einer Einmaleinlage in HÃ¶he von zwei Milliarden Franken und der Genehmigung einer Statutenrevision, womit weitere Sanierungsmassnahmen umgesetzt werden sollten (vgl. zum Ganzen ABl 2011, 3277 ff.). Am 2. April 2012 bewilligte der Kantonsrat den Objektkredit fÃ¼r die Einmaleinlage und erteilte der Statutenrevision seine Genehmigung (vgl. www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; GeschÃ¤fts-Nr. 4851). Als Konsequenz waren die bestehenden AnschlussverhÃ¤ltnisse den neuen Bestimmungen anzupassen. Arbeitgeber, welche bei der BVK verbleiben und von der Einmaleinlage des Kantons profitieren wollten, mussten bis Ende November 2012 neue AnschlussvertrÃ¤ge unterzeichnen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Primarschulgemeinde Unterengstringen entschied sich zum Verbleib bei der BVK und unterzeichnete rechtzeitig einen neuen Anschlussvertrag, womit sie sich zur finanziellen Beteiligung an den erforderlichen Sanierungsmassnahmen verpflichtete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Dezember 2012 teilte die Direktion der Justiz und des Innern den politischen Gemeinden, Schulgemeinden, ZweckverbÃ¤nden und Anstalten sowie BezirksrÃ¤ten und PrÃ¼fstellen des Kantons mit, es sei angezeigt, dass die gestÃ¼tzt auf einen Anschlussvertrag zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen verpflichteten Gemeinden in der Jahresrechnung 2012 RÃ¼ckstellungen fÃ¼r diese BeitrÃ¤ge bildeten. Das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich (GAZ) verÃ¶ffentlichte in der Folge am 22./29. Januar 2013 nÃ¤here Informationen hierzu, so insbesondere Kontierungsvorgaben fÃ¼r die "Verbuchung von ArbeitgeberbeitrÃ¤gen, SanierungsbeitrÃ¤gen oder AusfinanzierungsbeitrÃ¤gen im Zusammenhang mit der Sanierung von Pensionskassen".</p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. MÃ¤rz 2013 beschloss die Schulpflege der Primarschulgemeinde Unterengstringen, auf die Bildung von RÃ¼ckstellungen in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK zulasten der Jahresrechnung 2012 zu verzichten. AnlÃ¤sslich der ÃberprÃ¼fung der Jahresrechnung 2012 wies der Bezirksrat Dietikon die Primarschulgemeinde am 7. November 2013 darauf hin, sie habe in der Jahresrechnung 2013 die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die BVK-Sanierung zu bilden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. MÃ¤rz 2014 beschloss die Schulpflege der Primarschulgemeinde Unterengstringen, auch im Rechnungsjahr 2013 keine RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge zur Sanierung der BVK zu bilden, die "theoretischen RÃ¼ckstellungszahlen" in den Anhang der Bilanz aufzunehmen und die jÃ¤hrlichen SanierungsbeitrÃ¤ge jeweils der laufenden Rechnung zu belasten. Daraufhin wies der Bezirksrat Dietikon die Primarschulgemeinde Unterengstringen mit Beschluss vom 19. November 2014 aufsichtsrechtlich an, in der Jahresrechnung 2013 entsprechend den Vorgaben der Direktion der Justiz und des Innern RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Sanierung der BVK zu bilden und die korrigierte Jahresrechnung 2013 nach Abnahme durch die Schulpflege, die RechnungsprÃ¼fungskommission und die Gemeindeversammlung sowie nach Kontrolle durch die finanztechnische PrÃ¼fungsstelle erneut zur PrÃ¼fung einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Dezember 2014 liess die Primarschulgemeinde Unterengstringen Rekurs beim Regierungsrat erheben und die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dietikon vom 19. November 2014 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Der Regierungsrat vereinigte das Rechtsmittel mit Beschluss vom 20. Mai 2015 mit fÃ¼nf weiteren und wies alle sechs Rekurse kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Primarschulgemeinde Unterengstringen</span><span> liess am 24. Juni 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die BeschlÃ¼sse des Regierungsrats vom </span><span>20. Mai 2015 </span><span>sowie des Bezirksrats Dietikon vom 19. Novem­ber 2014 aufzuheben. Z</span><span>udem wurde um Vereinigung dieses Verfahrens mit den Verfahren betreffend die am gleichen Tag eingereichten Beschwerden der Politischen Gemeinden Unterengstringen und Geroldswil, der Primarschulgemeinde Oetwil-Geroldswil sowie des Zweckverbands Betreibungs- und Gemeindeammannamt Geroldswil-Oetwil a.d.L.-Weiningen (Verfahren VB.2015.00399, VB.2015.00400, VB.2015.00401 und VB.2015.00402) ersucht. </span><span>Auf die Akten und die BegrÃ¼ndung seines Beschlusses verweisend, liess der Regierungsrat mit Vernehmlassung vom 20./21. August 2015 auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Der Bezirksrat Dietikon verzichtete am 31. August 2015 ausdrÃ¼cklich auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats etwa Ã¼ber aufsichtsrechtliche Anordnungen eines Bezirksrats die HaushaltfÃ¼hrung einer Gemeinde betreffend kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sind Aufsichtsmassnahmen nur dann mit Beschwerde anfechtbar, wenn sie eine VerfÃ¼gung beinhalten, sei es, dass der Regierungsrat eine derartige VerfÃ¼gung selber trifft oder dass er die VerfÃ¼gung einer Direktion oder eines Bezirksrats bestÃ¤tigt (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ </span>19â28a N. 86).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der vorliegenden Beschwerde ficht die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rekursentscheid des Regierungsrats an, womit dieser eine gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ergangene aufsichtsrechtliche Weisung des Beschwerdegegners bestÃ¤tigte. Mit besagter Weisung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin angehalten, in der Jahresrechnung 2013 unterlassene RÃ¼ckstellungen in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK vorzunehmen.<span> Durch die streitbetroffene Aufsichtsmassnahme wird folglich eine konkrete verwaltungsrechtliche Beziehung rechtsgestaltend in verbindlicher Weise festgelegt. Sie stellt eine VerfÃ¼gung im materiellen Sinn dar, sodass ein objektives Rechtsschutzinteresse an ihrer ÃberprÃ¼fung besteht. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Das subjektive Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum ergibt sich aus § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG, wonach Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sind, wenn sie bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶g</span><span>en. Ein solcher Eingriff ins VerwaltungsvermÃ¶gen ist vorliegend darin zu sehen, dass die zur Bildung von RÃ¼ckstellungen verpflichteten Gemeinden (zumindest bei der ersten Buchung) ihre Rechnung doppelt belasten mÃ¼ssen, nÃ¤mlich mit der Zahlung fÃ¼r das Vorjahr und mit der RÃ¼ckstellung fÃ¼r das laufende Jahr.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>beruft sich darÃ¼ber hinaus auf ihre durch Art. 50 Abs. 1 </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101)</span><span> und Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) garantierte Gemeindeautonomie.</span><span> Dazu ist sie â da sie der Entscheid Ã¼ber ihre Jahresrechnung in ihren hoheitlichen Belangen berÃ¼hrt (vgl. BGr, 1. Dezember 2009, 2C_187/2009, E. 2 und 3.3) â auch gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG berechtigt.</span><span> Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich tatsÃ¤chlich zukommt, ist â sofern es, was hier nicht zutrifft, nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (<span>BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2;</span> BGE 135 I 43 E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Vereinigung der einzeln eingereichten Beschwerden in den Verfahren VB.2015.00398, <span>VB.2015.00399, VB.2015.00400, VB.2015.00401 und VB.2015.00402 </span>ist nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend und bringt vor, die Vorinstanz habe sich zu grossen Teilen nicht mit den von ihr im Rekurs aufgeworfenen Problemstellungen befasst bzw. habe wichtige Fragen unbeantwortet gelassen oder dazu bloss in nicht nachvollziehbaren </span><span>ErwÃ¤gungen (kurz) Stellung genommen. Unbeantwortet geblieben seien etwa Fragen hinsichtlich der Kompetenzen des Bezirksrats, der RÃ¼ckstellungshÃ¶he oder der Notwendigkeit und GesetzmÃ¤ssigkeit der Bildung von RÃ¼ckstellungen bis zum Zeitpunkt, da die BVK die Soll-Wertschwankungsreserven vollstÃ¤ndig geÃ¤ufnet habe. Ferner habe die Vorinstanz keine Stellung zur NichtberÃ¼cksichtigung des PrÃ¼fungsberichts der Revisionsstelle des Gemeindeamts genommen, was umso schwerer wiege, als sich bereits der Beschwerdegegner hierzu nicht geÃ¤ussert habe. Schliesslich habe sich die Vorinstanz zu der gerÃ¼gten Verletzung der Gemeindeautonomie nicht geÃ¤ussert bzw. sich nicht in (verfassungs-)rechtsgenÃ¼gender Weise mit den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen auseinandergesetzt.</span><span> </span><span>Diese verfahrensrechtlichen RÃ¼gen sind zumindest im Rahmen der Autonomiebeschwerde zulÃ¤ssig und vorweg zu behandeln (BGE 131 I 91 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ein Anspruch der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der bzw. die Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 138 IV 81 E. 2.2, 134 I 83 E. 4.1 [je mit Hinweisen]; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, dass und weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin in Zusammenhang mit den gegenÃ¼ber der BVK geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤gen zur Bildung von RÃ¼ckstellungen verpflichtet sei</span><span> und den Gemeinden bei der Verbuchung solcher RÃ¼ckstellungen keine Autonomie zukomme. GestÃ¼tzt darauf kommt sie zum Schluss, dass ein aufsichtsrechtliches Einschreiten des Beschwerdegegners â ungeachtet des positiven PrÃ¼fungsberichts der Revisionsstelle â geboten gewesen sei. </span><span>Auch wenn die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz stellenweise etwas knapp ausgefallen sind, vermÃ¶gen sie insgesamt den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht zu genÃ¼gen. <span>Die entscheidwesentlichen Punkte werden behandelt. Nicht zu beanstanden ist insofern, dass sich die Vorinstanz nicht mit der (nicht entscheidwesentlichen) Frage der zulÃ¤ssigen RÃ¼ckstellungshÃ¶he und -dauer auseinandergesetzt hat, nachdem allein die ZulÃ¤ssigkeit der bezirksrÃ¤tlichen Weisung zur Beurteilung stand, generell RÃ¼ckstellungen fÃ¼r SanierungsbeitrÃ¤ge zulasten der Jahresrechnung 2013 zu bilden. </span></span><span>Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Was die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete </span><span>Verweisung der Vorinstanz auf die ErwÃ¤gungen der Direktion der Justiz und des Innern in den Stellungnahmen vom 6. MÃ¤rz 2015 anbelangt, lÃ¤sst sich mit Fug fragen, ob dies rechtmÃ¤ssig ist. GemÃ¤ss § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG kann die RekursbehÃ¶rde zwar auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verweisen. Aus dem Blickwinkel ihrer Entstehungsgeschichte betrifft diese Norm jedoch einzig den Verweis auf ErwÃ¤gungen in der vorinstanzlichen Anordnung selbst, nicht etwa solche in der Vernehmlassung einer am Rekursverfahren beteiligten BehÃ¶rde (vgl. RB 2005 Nr. 11 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die vorliegende (§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG analoge) Verweisung erfolgte indes lediglich ergÃ¤nzend zu den AusfÃ¼hrungen im Entscheid der Vorinstanz selbst. Zudem wurde die fragliche Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zur Kenntnisnahme zugestellt.<span> Auch vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich die Annahme einer GehÃ¶rsverletzung daher nicht.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In materieller Hinsicht ist zu prÃ¼fen, ob sich die Anordnung des Beschwerdegegners vom 19. November 2014 als zulÃ¤ssig erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss § 141 Abs. 1 f. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) stehen die Gemeinden, ihre Betriebe, Anstalten und ihre Verbindungen unter der Aufsicht des Bezirksrats, welcher darÃ¼ber wacht, dass die GemeindebehÃ¶rden und -beamten ihre Pflichten gewissenhaft und den gesetzlichen Vorschriften gemÃ¤ss erfÃ¼llen. Nach § 144 GG obliegt dem Bezirksrat dabei auch die Ãberwachung der HaushaltfÃ¼hrung der Gemeinden. Diese reichen dem Bezirksrat hierzu namentlich die von ihrer Vorsteherschaft erstellten Jahresrechnungen ein (vgl. § 145 GG). Der Bezirksrat prÃ¼ft die Jahresrechnungen in erster Linie auf ihre VollstÃ¤ndigkeit und formelle Richtigkeit hin. Er hat insbesondere festzustellen, ob die Rechnungen nach den Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt aufgebaut sind (vgl. zum Ganzen Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 145 N. 2). Die PrÃ¼fung des Bezirksrats fÃ¼hrt dabei nicht zu einer fÃ¶rmlichen Genehmigung der Rechnungen. Er stellt lediglich die von ihm vorgenommene PrÃ¼fung fest und macht der Gemeindevorsteherschaft Mitteilung von seinem Befund und allfÃ¤lligen aufsichtsrechtlichen Massnahmen, die sich als Konsequenz ergeben kÃ¶nnen (Thalmann, § 145 N. 3). Wo es an der nÃ¶tigen Sachkenntnis von BehÃ¶rden oder Verwaltungspersonal fehlt, besteht die Hauptaufgabe des Bezirksrats in der Anleitung und Belehrung (Thalmann, § 144 N. 6). Wo unverbindliche Anweisungen und Empfehlungen indes fruchtlos bleiben oder verbreitete MissstÃ¤nde es erfordern, hat der Bezirksrat mit individuellen oder allgemeinen Weisungen verbindlicher Natur dem Recht zum Durchbruch zu verhelfen. Der Umfang der Weisungskompetenz ist weiter, je geringer die Ermessensfreiheit der Gemeinde bei der AufgabenerfÃ¼llung ist. Aufsichtsrechtliche Weisungen und andere Formen des Eingreifens sind jedoch auch im autonomen Bereich der Gemeinden mÃ¶glich; auch dort hat sich die Gemeinde an das geltende Recht zu halten (zum Ganzen Thalmann, § 142 N. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend teilte die Direktion der Justiz und des Innern der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits am 14. Dezember 2012 mit, mit Abschluss eines neuen Anschlussvertrags mit der BVK hÃ¤tten sich zahlreiche Gemeinden zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen an diese verpflichtet. Weil der Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Sanierung der Vorsorgeeinrichtung am 1. Januar 2013 in Kraft trete, sei es angezeigt, dass die als Arbeitgeberinnen angeschlossenen Gemeinden in der Jahresrechnung 2012 entsprechende RÃ¼ckstellungen bildeten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess diese Empfehlung unberÃ¼cksichtigt und sah davon ab, zulasten der Jahresrechnung 2012 RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die von ihr geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge zu bilden, sodass sie der Beschwerdegegner am 7. November 2013 anwies, in der Jahresrechnung 2013 entsprechende RÃ¼ckstellungen vorzunehmen. Erst, als auch diese Weisung fruchtlos blieb, das heisst, als die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rechnungsjahr 2013 keine RÃ¼ckstellungen in Zusammenhang mit der Sanierung der BVK bildete, erliess der Beschwerdegegner die AusgangsverfÃ¼gung. Bei Vorliegen eines Verstosses gegen die Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt erwiesen sich das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Beschwerdegegners sowie die Wahl des Aufsichtsmittels somit mit Blick auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen im Grundsatz als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Fraglich ist indessen, ob die unterbliebene Bildung von RÃ¼ckstellungen im konkreten Fall Ã¼berhaupt gegen die geltenden Vorschriften fÃ¼r den Gemeindehaushalt verstÃ¶sst und der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu Ã¼berhaupt anhalten bzw. verpflichten darf, das heisst, ob die Weisung des Beschwerdegegners sich auch inhaltlich als zulÃ¤ssig erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst geltend, hinsichtlich der Bildung von RÃ¼ckstellungen wie der vorliegend verlangten komme den Gemeinden eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit zu. Missachte eine AufsichtsbehÃ¶rde oder eine andere kantonale BehÃ¶rde â wie vorliegend â diese den Gemeinden zustehende Entscheidungsfreiheit, sei darin eine Verletzung der Gemeindeautonomie zu sehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Im Einzelnen ergibt sich der Umfang der kommunalen Autonomie aus dem fÃ¼r den entsprechenden Bereich anwendbaren kantonalen Verfassungs- und Gesetzesrecht (BGE 129 I 410 E. 2.1 mit Hinweisen). Die massgebenden kantonalen Vorschriften Ã¼ber den Gemeindehaushalt erlauben den Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich dabei insbesondere eine eigene Finanzpolitik, indem sie selbstÃ¤ndig das kommunale Budget und den Gemeindesteuerfuss festsetzen sowie Ã¼ber die Rechnungsabnahme befinden (§§ 118 ff. GG). Auch bezÃ¼glich der Bewertung des Finanz- und VerwaltungsvermÃ¶gens sowie der Vornahme von Abschreibungen verfÃ¼gen die Gemeinden Ã¼ber einen erheblichen Entscheidungsspielraum (§ 136 f. GG). Dem Bezirksrat steht lediglich die aufsichtsrechtliche Kontrolle der Gemeinderechnungen zu (§ 145 GG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt daher im vorliegend infrage stehenden Sachbereich der Jahresrechnung grundsÃ¤tzlich Autonomie zu (vgl. BGr, 24. Februar 2004, 2P.37/2004, E. 4.2, und 24. August 1993, 1P.437/1991, E. 2b). Diese Autonomie wird zum Teil dadurch eingeschrÃ¤nkt, dass fÃ¼r die HaushaltfÃ¼hrung gemÃ¤ss § 165 GG weiterhin verschiedene Bestimmungen des mit Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 (LS 611) aufgehobenen Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG, GS IV 193) direkt oder sinngemÃ¤ss anwendbar sind. So </span><span>schreibt der direkt anwendbare </span><span>§</span><span> </span><span>9 </span><span>FHG </span><span>unter anderem vor, </span><span>dass </span><span>die RechnungsfÃ¼hrung</span><span> </span><span>nach den GrundsÃ¤tzen der JÃ¤hrlichkeit und der Brutto- bzw. Sollverbuchung</span><span> </span><span>zu fÃ¼hren sei</span><span> (Abs. 2) und sie insofern eine klare, vollstÃ¤ndige und wahrheitsgetreue Ãbersicht Ã¼ber den Haushalt, das VermÃ¶gen und die Schulden zu vermitteln habe (Abs. 1). Zu diesem Zweck wird namentlich eine</span><span> Bestandsrechnung gefÃ¼hrt, welche die Aktiven und Passiven enthÃ¤lt (§ 10 FHG). </span><span>Letztere setzen sich g</span><span>emÃ¤ss der fÃ¼r die RechnungsfÃ¼hrung ebenfalls direkt anwendbaren Bestimmung von § 12 FHG aus dem allfÃ¤lligen Eigenkapital, den Verpflichtungen fÃ¼r Spezialfonds sowie dem Fremdkapital zusammen (Abs. 1), wobei das Fremdkapital neben den Schulden und den transitorischen Passiven explizit auch RÃ¼ckstellungen umfasst (Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Was </span><span>unter dem Begriff "RÃ¼ckstellungen" konkret zu verstehen ist, geht aus dem fÃ¼r das</span><span> Rechnungswesen und die Rechnungslegung der Gemeinden des Kantons</span><span> </span><span>ZÃ¼rich heute noch </span><span>massgebenden </span><span>Handbuch des Rechnungswesens der Ã¶ffentlichen</span><span> </span><span>Haushalte aus dem Jahr 1981</span><span> hervor</span><span>.</span><span> Danach gilt fÃ¼r das</span><span> Rechnungswesen und die Rechnungslegung der Gemeinden des Kantons</span><span> </span><span>ZÃ¼rich das sogenannte</span><span> Harmonisierte Rechnungsmodell (HRM </span><span>1</span><span>)</span><span>, welches die Bildung von RÃ¼ckstellungen stark einschrÃ¤nkt. </span><span>Entsprechend werden RÃ¼ckstellungen definiert als<span> in ihrer HÃ¶he betragsmÃ¤ssig noch nicht genau bekannte Verpflichtungen fÃ¼r bereits erbrachte Lieferungen und Leistungen (Handbuch des Rechnungswesens der Ã¶ffentlichen Haushalte, Bd. I, Bern 1981, S. 69 Rz. 425, auch zum Folgenden; so auch Handbuch des Rechnungswesens der Ã¶ffentlichen Haushalte, Bd. II, Bern 1981, S. 47 Rz. 24; vgl. ferner § 48 Abs. 1 </span>des Kreisschreibens der Direktion der Justiz und des Innern Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 10. Oktober 1984, Stand 1. Oktober 2013, abrufbar unter www.gaz.zh.ch &gt; Gemeindefinanzen &gt; Rechtliche Grundlagen [KSGH]<span>). Vorausgesetzt werden mit anderen Worten</span> rechtlich bestehende Verpflichtungen, bezÃ¼glich welcher einzig in Bezug auf ihre (kÃ¼nftige) FÃ¤lligkeit und/oder ihre HÃ¶he eine Unsicherheit besteht. <span>Diese (echten) RÃ¼ckstellungen sind abzugrenzen von den sogenannten unechten RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Verpflichtungen aus Lieferungen und Leistungen, welche erst kÃ¼nftig, das heisst in einer spÃ¤teren Rechnungsperiode entstehen. Die Bildung unechter RÃ¼ckstellungen ist unter Geltung des </span>HRM </span><span>1 </span><span>aus kreditrechtlichen GrÃ¼nden und insbesondere im Hinblick auf die angestrebte Vergleichbarkeit der Rechnungsergebnisse des Gemeinwesens (Harmonisierungsziel) untersagt.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Indem das Gemeindegesetz damit die Bildung von (echten) RÃ¼ckstellungen grundsÃ¤tzlich vorschreibt, kommt den Gemeinden diesbezÃ¼glich kein erheblicher Gestaltungsspielraum zu. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass sich im Gemeindehaushaltrecht lediglich ErmÃ¤chtigungen zur Bildung von RÃ¼ckstellungen fÃ¼r SteuerkraftabschÃ¶pfungen (§ 23a der <span>Verordnung Ã¼ber den Gemeindehaushalt vom 26. September 1984 [VGH, LS 133.1]) sowie fÃ¼r kleinere Abschlussarbeiten, welche erst nach der Schlussabrechnung vorgenommen werden (§ 5 VGH), explizit statuiert finden. So lassen sich </span></span><span>fÃ¼r Defizite aus kÃ¼nftigen TÃ¤tigkeiten oder fÃ¼r kÃ¼nftige AufwÃ¤nde gebildete </span><span>RÃ¼ckstellungen dieser Art nicht ohne Weiteres unter den â begrifflich und zeitlich â engen RÃ¼ckstellungsbegriff nach HRM 1</span><span> subsumieren. Unter den Gemeinden herrschte insofern in diesem Bereich eine grosse Unsicherheit bezÃ¼glich der ZulÃ¤ssigkeit der Bildung von RÃ¼ckstellungen, weshalb sich eine <span class="Erwgung2Char">ausdrÃ¼ckliche Regelung aufdrÃ¤ngte (VGH â Kommentar zu den Ãnderungen per 1. Januar 2009, abrufbar unter www.gaz.zh.ch &gt; Gemeindefinanzen &gt; Rechtliche Grundlagen, S. 2)</span>.</span><span> Aus dem Entscheid des Verordnunggebers, die Bildung von RÃ¼ckstellungen in den beiden genannten FÃ¤llen ins Ermessen der Gemeinden zu stellen, kann gerade nicht geschlossen werden, die Gemeinden seien auch in weiteren FÃ¤llen bloss ermÃ¤chtigt, nicht aber verpflichtet, RÃ¼ckstellungen zu bilden. </span><span>Liegt eine Verpflichtung vor, welche nach den fÃ¼r die Rechnungslegung der Gemeinden massgeblichen GrundsÃ¤tzen die Bildung einer echten RÃ¼ckstellung im Sinn des HRM 1 verlangt, ist vielmehr eine entsprechende Buchung vorzunehmen. Wird eine Gemeinde im Unterlassungsfall aufsichtsrechtlich angewiesen, die erforderlichen RÃ¼ckstellungen nachtrÃ¤glich zu bilden, ist darin keine Verletzung der Gemeindeautonomie zu sehen. Dass nun bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im massgeblichen Beurteilungszeitpunkt eine ebensolche Verpflichtung vorlag, welche die Bildung einer RÃ¼ckstellung verlangte und deren Verletzung ein aufsichtsrechtliches Einschreiten erforderlich machte, zeigen die nachstehenden AusfÃ¼hrungen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zutreffend einrÃ¤umt, ist sie als Arbeitgeberin im Fall einer Unterdeckung der BVK dieser gegenÃ¼ber zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen verpflichtet. Die Pflicht ergibt sich aus Art. 65d Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG, SR 831.40), wonach eine Vorsorgeeinrichtung im Rahmen des BVG-Obligatoriums wÃ¤hrend der Dauer einer Unterdeckung </span><span>von Arbeitgebern und Arbeitnehmern BeitrÃ¤ge zur Behebung der Unterdeckung erheben kann, </span><span>sofern andere Massnahmen nicht zum Ziel fÃ¼hren</span><span>. Eine derartige Sanierungsmassnahme muss jedoch auf einer reglementarischen Grundlage beruhen (Art. 65d Abs. 2 Satz 1 BVG), welche im Fall der BVK bei Eintritt der Unterdeckung erst noch geschaffen werden musste. Dies geschah im Rahmen der im November 2011 vom Regierungsrat beschlossenen und im FrÃ¼hling 2012 vom Kantonsrat genehmigten Revision der BVK-Statuten </span><span>(vgl. </span><span>ABl 2011, 3277 ff., auch zum Folgenden)</span><span>.</span><span> Die per 1. Januar 2013 in Kraft getretenen Statutenbestimmungen sehen in § 70c lit. b neu eine Pflicht der der BVK angeschlossenen Arbeitgeberinnen bzw. Arbeitgeber zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen auf dem versicherten Lohn derjenigen versicherten Personen vor, welche der Vollversicherung angehÃ¶ren (OS 67, 414; vgl. </span><span>zur reglementarischen Grundlage ab 1. September 2014 Art. 89 lit. b des Vorsorgereglements der BVK, abrufbar unter www.bvk.ch &gt; Ãber uns &gt; Fakten und Zahlen &gt; Rechtsgrundlagen)</span><span>. Die Sanierungsmassnahmen im Sinn von § 70c lit. b BVK-Statuten werden auf den 1. Juli nach dem fÃ¼r den jeweiligen Deckungsgrad massgebenden Bilanzstichtag wirksam und gelten jeweils fÃ¼r zwÃ¶lf Monate (§ 70e lit. c BVK-Statuten [OS 67, 415]; vgl. dazu ferner neu </span><span>Art. 91 lit. c des Vorsorgereglements der BVK</span><span>). FÃ¼r den Beginn und die HÃ¶he der Leistungspflicht im Jahr 2013/2014 wurde dabei in Abweichung von dieser Bestimmung auf den </span><span class="SC2653"><span>von der</span></span><span> GeschÃ¤ftsleitung der BVK am 14. Januar 2013 festgelegten massgebenden provisorischen Deckungsgrad per 1. Januar 2013 abgestellt (Deckungsgrad 90,9 %, abrufbar unter ww.bvk.ch &gt; Anlagen &gt; Performance &amp; Deckungsgrad) und wurden </span><span>bereits auf den Zeitpunkt des Inkrafttretens der StatutenÃ¤nderung am 1. Januar 2013 Sanierungsmassnahmen ergriffen (vgl. </span><span>§ 6 der Ãbergangsbestimmungen BVK-Statuten [OS 67, 418 f.]; ferner Medienmitteilung der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Januar 2013 "BVK startet mit Vorsprung in die Sanierungsphase", abrufbar unter www.zh.ch &gt; Aktuell &gt; News &gt; Medienmitteilungen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Per 31. Dezember 2013 bestand fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin somit klarerweise eine Verpflichtung </span><span>zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen an die BVK.</span><span> Von Januar 2013 bis Juni 2014 schuldete sie unmittelbar gestÃ¼tzt auf § 70c lit. b BVK-Statuten nach Massgabe des </span><span>provisorischen Deckungsgrads per 1. Januar 2013 SanierungsbeitrÃ¤ge, ab Juli 2014 bis Ende Juni 2015 dann nach Massgabe des Deckungsgrads per 31. Dezember 2013 (Deckungsgrad 96,1 %, abrufbar unter ww.bvk.ch &gt; Anlagen &gt; Performance &amp; Deckungsgrad). Das Bestehen der statutarischen Leistungspflicht, der massgebliche Deckungsgrad der BVK und damit auch der kÃ¼nftige Mittelabfluss waren der Gemeindevorsteherschaft im Zeitpunkt der Rechnungsablage bekannt (vgl. § 123 Abs. 1 GG in Verbindung mit § 37 VGH). </span><span>Ob die Leistungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin erst mit Inkrafttreten der revidierten Statutenbestimmungen der BVK oder aber bereits mit Eintritt der Unterdeckung und Vorliegen eines Sanierungskonzepts zum Ausgleich der DeckungslÃ¼cke entstanden ist, spielt fÃ¼r die vorliegend zur Beurteilung stehende Frage der ZulÃ¤ssigkeit der beschwerdegegnerischen Anordnung vom 19. November 2014 demgegenÃ¼ber keine Rolle.</span><span> </span><span>Die im Rechnungsjahr 2013 bestehende Verpflichtung der der BVK angeschlossenen BeschwerdefÃ¼hrerin zur Leistung von SanierungsbeitrÃ¤gen wiederum erforderte nach den massgeblichen RechnungslegungsgrundsÃ¤tzen (oben 5.2) die Bildung von RÃ¼ckstellungen zulasten der Jahresrechnung 2013. Es handelte sich um eine feststehende Verpflichtung, deren BerÃ¼cksichtigung zur Feststellung des Aufwands oder der Ausgaben am Ende der Rechnungsperiode notwendig gewesen wÃ¤re. Hieran vermag auch das Moment der Unsicherheit, welches hinsichtlich der weiteren Dauer und HÃ¶he der Leistungspflicht bestand, nichts zu Ã¤ndern; im Gegenteil ist es fÃ¼r RÃ¼ckstellungen nach HRM 1</span><span> geradezu kennzeichnend.</span><span> </span><span>Das Unterlassen der gebotenen Buchung zulasten der Jahresrechnung 2013 verstÃ¶sst demzufolge gegen die GrundsÃ¤tze der Klarheit, VollstÃ¤ndigkeit und Wahrheit gemÃ¤ss § 9 FHG (in Verbindung mit § 165 GG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> hÃ¤tte die Ermahnung des Beschwerdegegners vom 7. November 2013 befolgen und in der Jahresrechnung 2013 entsprechende RÃ¼ckstellungen vornehmen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich auch, wenn sie vorbringt, der Beschwerdegegner hÃ¤tte sich mit dem Fachbericht der Revisionsstelle befassen und darlegen mÃ¼ssen, inwieweit Anlass bestehe, davon abzuweichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Finanzhaushalte der Gemeinden werden von der RechnungsprÃ¼fungskommission geprÃ¼ft. Sie ist das politische PrÃ¼fungsorgan. Als Kernaufgabe obliegt ihr insofern die finanzpolitische HaushaltprÃ¼fung (vgl. § 140 GG; </span><span>Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [im Folgenden ErgÃ¤nzungsband], ZÃ¼rich 2011, § 140a N. 1). FÃ¼r die finanztechnische HaushaltprÃ¼fung kÃ¶nnen die Gemeinden daneben eine interne Finanzkontrolle einrichten, private BuchprÃ¼fer oder die Revisionsdienste des GAZ beiziehen (vgl. § 140a GG). </span><span>Ziel der finanztechnischen PrÃ¼fung einer kommunalen Jahresrechnung ist die Abgabe eines Urteils darÃ¼ber, ob diese in allen wesentlichen Punkten den fÃ¼r die Organisation massgebenden Rechtsgrundlagen entspricht (vgl. § 127 KSGH). <span>Die PrÃ¼fstelle erstattet der Gemeindevorsteherschaft hierzu einen umfassenden Bericht (vgl. § 34f Abs. 1 VGH), der RechnungsprÃ¼fungskommission einen Kurzbericht (vgl. § 34f Abs. 2 VGH). </span></span><span>Letzterer ist Bestandteil der Jahresrechnung. Die Vorsteherschaft der Gemeinde leitet </span><span>den umfassenden Bericht in der Folge an den Bezirksrat weiter, welcher im Rahmen seiner AufsichtstÃ¤tigkeit darÃ¼ber wacht, dass die Gemeinden, ZweckverbÃ¤nde und Anstalten die gesetzlichen Vorgaben und insbesondere die Vorschriften Ã¼ber das kommunale Haushaltrecht beachten (vgl. oben 5.1). </span><span>Die Aufsicht des Bezirksrats Ã¼ber die HaushaltfÃ¼hrung der Gemeinden ist eine Rechts- und Fachaufsicht, wobei seine PrÃ¼fungsbefugnis gleich weit geht wie diejenige der anderen PrÃ¼fungsorange (§ 126 KSGH). Er hat seine PrÃ¼fungshandlungen insofern mit den anderen Kontrollorganen zu koordinieren (vgl. Thalmann, § 144 N. 5, auch zum Folgenden). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine aufsichtsrechtliche Besonderheit der Ã¶ffentlichrechtlichen Haushalte ist dabei gerade, dass sich die Wesentlichkeit eines Mangels in der Jahresrechnung nicht ausschliesslich Ã¼ber die (relative) GrÃ¶sse des Fehlers bemisst, sondern auch Ã¼ber die aufsichtsrechtliche Relevanz des Fehlers. WÃ¤hrend ein Mangel revisionstechnisch nicht wesentlich ist, das heisst von der PrÃ¼fstelle wohl kritisiert wird, aber fÃ¼r das PrÃ¼fungsurteil nicht relevant ist, kann der Bezirksrat als nachgeordnetes Aufsichtsorgan daher trotzdem die Korrektur anordnen (§ 126 Abs. 3 KSGH; vgl. ferner Direktion der Justiz und des Innern, Wegleitung finanztechnische PrÃ¼fung, abrufbar unter www.gaz.zh.ch &gt; Gemeindefinanzen &gt; Finanzhaushalt &gt; HaushaltprÃ¼fung, S. 15). Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin geht die Aufsicht der finanztechnischen PrÃ¼fstelle der allgemeinen bezirksrÃ¤tlichen Aufsicht somit nicht vor, sie bezweckt lediglich die Entlastung der AufsichtstÃ¤tigkeit des Bezirksrats sowie die ErhÃ¶hung der Kontrolldichte. Der Bezirksrat kann folglich unabhÃ¤ngig von den anderen PrÃ¼fungsorganen bei Wahrnehmung eines Verstosses gegen die </span><span>gesetzlichen Vorgaben bzw. die Vorschriften Ã¼ber das kommunale Haushaltrecht</span><span> einschreiten. </span><span>Der Beschwerdegegner war im Rahmen seiner aufsichtsrechtlichen PrÃ¼fung der Jahresrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht an den PrÃ¼fungsbericht der finanztechnischen PrÃ¼fstelle gebunden.</span><span> </span><span>Indem aus dem Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. November 2014 klar hervorgeht, inwiefern die Jahresrechnung 2013 der BeschwerdefÃ¼hrerin zu korrigieren ist, wird zudem deutlich, in welchem Punkt dem PrÃ¼fungsbericht der Revisionsstelle, </span>welcher lediglich unter der Rubrik "Hinweis/Empfehlung" auf einen Beschluss des Gemeinderats Unterengstringen vom 24. Februar 2014 Ã¼ber das Unterlassen der RÃ¼ckstellungsbildung im Zusammenhang mit der Sanierung der BVK verweist,<span> nicht gefolgt wird. Eine weitergehende Auseinandersetzung des Beschwerdegegners mit dem Bericht war nicht notwendig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bildung von RÃ¼ckstellungen zulasten der Jahresrechnung 2013 fÃ¼r die von ihr gegenÃ¼ber der BVK geschuldeten SanierungsbeitrÃ¤ge verpflichtet war und sich der aufsichtsrechtliche Beschluss des Beschwerdegegners vom 19. November 2014 als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Ob die beanstandete und zur Korrektur zurÃ¼ckgewiesene Jahresrechnung in der Zwischenzeit abgenommen wurde, ist dabei nicht von Bedeutung. So hindert dies den Beschwerdegegner als AufsichtsbehÃ¶rde nicht, nachtrÃ¤glich Fehler festzustellen und, sofern mÃ¶glich, deren Behebung anzuordnen (Thalmann, § 145 N. 3). Auch im Nachhinein ist auf die <br/> GesetzmÃ¤ssigkeit der Jahresrechnung hinzuwirken (vgl. zur ZulÃ¤ssigkeit von Bilanz-berichtigungen BGr, 19. Dezember 2014, 2C_1218/2013, E. 5.5, und 15. Januar 2013, 2C_787/2012, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG; zum Anspruch von Gemeinwesen auf ParteientschÃ¤digung PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht,</span><span> 1000 Lausanne 14,</span><span> einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>