<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215555&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung: Differenzialprognose.<br/><br/>Voraussetzungen der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB (E. 2). <br/>Die Vorinstanz bestätigte die Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung gestützt auf die erheblich belastete Legalprognose des Beschwerdeführers. Im Rahmen der Gesamtwürdigung ist jedoch nicht nur auf die Vorstrafen und Rückfälligkeit abzustellen (E. 4.2). Vorliegend deuten die Aussagen des Beschwerdeführers auf einen Sinneswandel hin; überdies hat er die Schweiz nach der Haftentlassung zu verlassen. Er konnte - anders als noch im Rahmen der letzten bedingten Entlassung - konkretere Anhaltspunkte vorweisen, was er in Freiheit in seinem Heimatland zu tun beabsichtige (E. 4.4). Es bestehen zudem keine Anhaltspunkte, dass ein weiterer Verbleib im Strafvollzug bis zum Strafende im Mai 2016 zu einer wesentlichen Veränderung führen würde (E. 4.5). Die Drogendelikte des Beschwerdeführers sind zudem Delikte, welche meistens keine unmittelbare, konkrete Gefahr für hochwertige Rechtsgüter wie Leib und Leben oder die sexuelle Integrität mit sich bringen. Bei der Gefährdung weniger hochwertiger Rechtsgüter darf ein höheres prognostisches Risiko eingegangen werden. Das Schutzbedürfnis der Allgemeinheit allein genügt neben einem negativ zu wertenden Vorleben nicht für eine Verweigerung der bedingten Entlassung (E. 4.6).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur Regelung der mit der bedingten Entlassung verbundenen Modalitäten (E. 4.8).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESTSTRAFE">RESTSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANSTALT">STRAFANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE">STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSRECHT">STRAFVOLLZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLVERBÃSSUNG">VOLLVERBÃSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 3 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geb. 1969) wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 21. August 2014 des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG), der mehrfachen GeldwÃ¤scherei im Sinn von Art. 305<sup><span>bis</span></sup> des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB), der Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) sowie der mehrfachen Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen. Mit diesem Urteil wurde auch die vom Departement fÃ¼r Justiz und Sicherheit, Straf- und Massnahmenvollzug des Kantons C mit Entscheid vom 29. Juni 2010 unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr verfÃ¼gte bedingte Entlassung widerrufen und die Reststrafe von 246 Tagen Freiheitsstrafe fÃ¼r vollziehbar erklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">A wurde unter Einbezug der Reststrafe von 246 Tagen Freiheitsstrafe mit einer Freiheitsstrafe von 4 ⅔ Jahren bestraft, wovon 956 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafvollzug erstanden waren. Zudem wurde ihm eine Busse in HÃ¶he von Fr. 1'000.- auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> A befindet sich in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B zum Vollzug. Zwei Drittel der Freiheitsstrafe waren am 27. November 2014 verbÃ¼sst. Das Strafende fÃ¤llt gemÃ¤ss Vollzugsauftrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 28. Oktober 2014 auf den 7. Mai 2016.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2014 das von A gestellte Gesuch um bedingte Entlassung auf den Zwei-Drittel-Termin ab. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 7. April 2015 ersuchte A um sofortige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte A am 7. Mai 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, er sei bedingt zu entlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab und auferlegte ihm die Kosten des Verfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 9. Juli 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, er sei bedingt zu entlassen. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 15. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine Vernehmlassung unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2015. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 28. Juli 2015 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span><span>Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizu­messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214787&amp;W10_KEY=375708&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2â3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller, </span>Basler Kommentar Strafrecht I [BSK], 3. A., Basel 2013, Art. <span>86 N. 5 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Lehre spricht einwandfreies Verhalten in der Anstalt ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 N. 5). Blosses Wohlverhalten im Strafvollzug dÃ¼rfe nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden. Soweit dieses reines Anpassungsverhalten darstelle, sei es sogar negativ zu werten (Cornelia Koller, BSK, Art. 86 N. 10). Entscheidend sei auf jeden Fall die Prognose Ã¼ber das Verhalten nach der Entlassung (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 86 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wÃ¼rdigte sowohl die kriminelle Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers als auch dessen gutes Vollzugsverhalten und seine zu erwartenden LebensumstÃ¤nde nach der Entlassung. Aufgrund der Reue und des GestÃ¤ndnisses im letzten Strafverfahren kÃ¶nne jedoch nicht auf einen Sinneswandel geschlossen werden, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon bei seiner ersten Verurteilung durch das Bezirksgericht D vom 26. MÃ¤rz 2003 gestÃ¤ndig gezeigt habe, ihn dies jedoch nicht von weiteren Straftaten abgehalten habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Vergangenheit zu oft bewiesen, dass er nicht willens oder nicht in der Lage sei, sich dem Gesetz angepasst zu verhalten. Demzufolge sei nach wie vor von einer schlechten Legalprognose auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz schÃ¼tzte den angefochtenen Entscheid aufgrund der erheblich belasteten Legalprognose. </span>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht bringe der BeschwerdefÃ¼hrer, abgesehen davon, dass er mittlerweile ein weiteres halbes Jahr seiner Freiheitsstrafe verbÃ¼sst habe, seit der letzten Abweisung des Gesuchs um bedingte Entlassung nichts Neues vor. Es sei zudem nicht nur das deliktische Vorleben, sondern auch das gute Vollzugsverhalten berÃ¼cksichtigt worden. Da davon auszugehen sei, dass dieses anhaltend gut sei, wÃ¼rde dies fÃ¼r sich allein nicht gegen eine bedingte Entlassung sprechen. Es kÃ¶nne jedoch nicht allein aus gutem Verhalten im Strafvollzug darauf geschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung durchgemacht habe. Er sei mehrfach vorbestraft, was sich legalprognostisch sehr ungÃ¼nstig auswirke. Er habe bereits zweimal eine lÃ¤ngere Freiheitsstrafe verbÃ¼ssen mÃ¼ssen, woraus er offenbar nicht die notwendigen Lehren gezogen habe. Die Vorstellungen Ã¼ber seine LebensverhÃ¤ltnisse nach der Entlassung seien zudem nur sehr vage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Voraussetzungen der VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe als auch der guten FÃ¼hrung im Vollzug seien erfÃ¼llt. Der Beschwerdegegner habe die Ablehnung des Gesuchs einzig auf sein Vorleben gestÃ¼tzt. </span>Die Vorinstanz habe ihren Ermessensspielraum nach sieben Monaten seit einer mÃ¶glichen bedingten Entlassung Ã¼berschritten. Da seine Straftaten schon lÃ¤nger zurÃ¼cklÃ¤gen, sei seine momentane Situation anders zu bewerten. In den FÃ¼hrungsberichten Ã¼ber ihn sei nur Positives festgestellt worden. Es gebe zudem keine Hinweise, dass das RÃ¼ckfallrisiko nach einer VollverbÃ¼ssung der Strafe geringer werde, wÃ¤hrend die bedingte Entlassung mit einer Probezeit eine echte Motivation zum Wohlverhalten entstehen lasse. Ausserdem sei mit Ãberschreitung des Zwei-Drittel-Termins um sieben Monate ein gewisser Ausgleich zustande gekommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB unbestrittenermassen erfÃ¼llt ist. Sodann steht auch sein als gutes bzw. in Bezug auf die Arbeitsleistung sehr gutes dokumentiertes Vollzugsverhalten einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Von einem reinen Anpassungsverhalten ist dabei nicht auszugehen (vgl. E. 2.4). Dies wurde von der Vorinstanz auch entsprechend gewÃ¼rdigt. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann, was im Folgenden zu prÃ¼fen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Negativ zu werten sind die Vorstrafen und die RÃ¼ckfÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Er wurde vor der letzten Verurteilung bereits zweimal wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten verurteilt. Er wurde zudem aus dem letzten Strafvollzug bedingt entlassen, ohne die ihm gewÃ¤hrte Chance zu nutzen, zumal er </span>wÃ¤hrend laufender Probezeit erneut BetÃ¤ubungsmitteldelikte beging. <span>An eine bedingte Entlassung nach einer RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich strengere Anforderungen an eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden (vgl. Trechsel/Aebersold, Art. 86 N. 10). Die Vorinstanz durfte demnach berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von den Vorstrafen unbeeindruckt blieb. Angesichts der wiederholten Delinquenz stellt das Vorleben einen relevanten Faktor dar, der sich in Bezug auf die Legalprognose ungÃ¼nstig auswirkt.</span> <span>Allerdings kann im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung nicht nur auf die Vorstrafen und die RÃ¼ckfÃ¤lligkeit abgestellt werden (BGE 104 IV 281 E. 4). </span>Das deliktische Vorleben ist insoweit beachtlich, als es RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die TÃ¤terpersÃ¶nlichkeit und damit auf das kÃ¼nftige Verhalten erlaubt (BGE 103 Ib 27 E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zeigte sich im Strafverfahren in Bezug auf einen Teil der Kokainsendungen gestÃ¤ndig, stritt jedoch bezÃ¼glich einiger von den ZollbehÃ¶rden abgefangenen Lieferungen seine Mitverantwortung ab. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich anerkannte ihm dennoch eine gewisse gezeigte Reue zu und wÃ¼rdigte das Nachtatverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer merklichen Strafminderung. Die Vorinstanz schloss jedoch aufgrund dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im vorherigen Strafverfahren vor dem Bezirksgericht D, von welchem er am 26. MÃ¤rz 2003 verurteilt wurde, gestÃ¤ndig war, und wie er sich daraufhin verhielt, darauf, dass kein Sinneswandel stattgefunden haben dÃ¼rfte. Es sei Ã¼berdies von einer Bagatellisierung seinerseits auszugehen, wenn er ausfÃ¼hrte, er habe sich selbst auch mit dem Drogenkonsum geschadet. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seinem Antrag hingegen aus, es seien ihm dieses Mal die Augen geÃ¶ffnet worden, was seine Einstellung zu Drogen grundlegend geÃ¤ndert habe. Diese Ãusserungen deuten zumindest auf einen gewissen Sinneswandel des BeschwerdefÃ¼hrers hin, zumal nicht auf irgendwelche Feststellungen aus anderen Massnahmen oder Therapien zur Verbesserung der RÃ¼ckfallgefahr zurÃ¼ckgegriffen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Schweiz nach der Haftentlassung zu verlassen. BezÃ¼glich den nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnissen fÃ¼hrte er aus, er beabsichtige, in X ein neues Leben zu beginnen. Er lebte seit seiner Geburt (1969) in der Schweiz. Obwohl eine Wiedereingliederung in seinem Heimatland, wo er sich nur als Kleinkind kurz aufhielt, mit Unsicherheiten verbunden sein dÃ¼rfte, machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass ihm bei seiner Tante in E eine Unterkunft und womÃ¶glich auch Arbeit bei einem seiner Cousins in deren Restaurant oder Baufirma zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Er rÃ¤umte zwar selbst ein, er habe gesehen, dass es in X etwas schwieriger sei, zu arbeiten, doch er wÃ¼rde sich langfristig gerne selbststÃ¤ndig machen und ein Restaurant oder eine Bar in einem â allenfalls auch auslÃ¤ndischem â Touristenort fÃ¼hren. Die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse lassen sich notorischerweise nicht verifizieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt jedoch vor, mit seiner Tante und seinem Cousin gesprochen zu haben und diese hÃ¤tten ihm bestÃ¤tigt, er kÃ¶nne sich nach seiner Entlassung an diese wenden. In einem Schreiben vom 25. August 2014 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen noch ausgefÃ¼hrt, in X "nicht Ã¼berlebensfÃ¤hig" zu sein, da er dort vÃ¶llig fremd sei, kein soziales Umfeld habe und seit Ã¼ber 20 Jahren keinen Kontakt mit den dort lebenden Verwandten gehabt habe. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Beziehungen zu den Verwandten in X legalprognostisch nicht Ã¼berbewertet werden dÃ¼rfen, zumal er bereits nach der letzten bedingten Entlassung beabsichtigt hatte, sich in X niederzulassen und beruflich zu betÃ¤tigen, jedoch kurz darauf wieder illegal in die Schweiz einreiste und erneut BetÃ¤ubungsmitteldelikte beging. Dennoch ist positiv zu beurteilen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt zu den Verwandten nun jedoch gesucht zu haben scheint und sich tatsÃ¤chlich eine gewisse Perspektive fÃ¼r die Zukunft erÃ¶ffnet. Dies verbessert seine Aussichten im Gegensatz zur letzten bedingten Entlassung, auch wenn in diesem Zeitpunkt noch nicht von einem stabilen sozialen Empfangsnetz gesprochen werden kann. Es bestehen somit immerhin konkretere Anhaltspunkte, was der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit zu tun beabsichtigt und dass er bereit ist, sich in X eine legale Existenz aufzubauen.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, dass es fraglich erscheint, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit gelingen wird, sich vom Drogenkonsum zu distanzieren. Diese Problematik wÃ¼rde sich jedoch in gleicher Weise nach einer VollverbÃ¼ssung der Strafe im Mai 2016 stellen, weshalb dies vorliegend nicht ausschlaggebend sei kann. Zudem fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Antrag aus, er habe seinen Drogenkonsum aus eigenem Willen verarbeitet, weshalb es ihm heute sehr gut gehe und das Kapitel Drogen somit fÃ¼r ihn abgeschlossen sei. Er habe in der JVA Disziplin und Gehorsam gelernt. <span>Das Bundesgericht hÃ¤lt denn auch in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall fest, dass eine gÃ¼nstige Legalprognose nicht allein gestÃ¼tzt auf ein bedenkliches Vorleben verneint werden darf, da die bedingte Entlassung nach dem klaren Willen des Gesetzgebers die Regel bilden soll (BGE 133 IV 201 E. 3.2; vgl. auch Andrea Baechtold, Die bedingte Entlassung ist und bleibt die Regel in: SZK 2/2008 S. 38 ff.). Vorliegend ist neben dem Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers kein Grund ersichtlich, weshalb von dieser Regel abgewichen werden sollte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Schliesslich bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass ein weiterer Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug, welcher noch bis am 7. Mai 2016 dauert, eine wesentliche VerÃ¤nderung mit sich brÃ¤chte, die zur Verbesserung der Legalprognose beitragen wÃ¼rde. Massnahmen zur Verbesserung der RÃ¼ckfallgefahr bis zum definitiven Strafende sind offenkundig nicht vorgesehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte auch aus, wÃ¤hrend dem Vollzug hÃ¤tten keine Therapien oder Sozialprogramme stattgefunden. Der Hoffnung eines Fortfalls der GefÃ¤hrlichkeit in der Zeit bis zum effektiven Strafende im Mai 2016 aus GrÃ¼nden, die nicht ersichtlich sind, steht mindestens gleichrangig die VerschÃ¤rfung der Gefahr durch die Situation des Vollzugs und die Fernhaltung des TÃ¤ters vom Leben in Freiheit gegenÃ¼ber (vgl. dazu BGE 124 IV 193 E. 4d mit weiteren Hinweisen). Die blosse weitere VerbÃ¼ssung der Strafe fÃ¼hrt damit nicht per se zur Vermeidung allfÃ¤lliger Straftaten, sondern verschiebt das Problem mÃ¶glicher Straftatenbegehung wenn dann bloss auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Bei der AbwÃ¤gung, ob das Restrisiko eines RÃ¼ckfalls einzugehen ist, ist nicht nur die Wahrscheinlichkeit eines neuen Delikts zu berÃ¼cksichtigen, sondern auch dessen Schwere (Stratenwerth/Wohlers, Art. 86 N. 7). Der Vorinstanz ist durchaus zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der EinfÃ¼hrung, dem Verkauf oder dem beabsichtigten Verkauf bzw. dem Konsum einer nicht unbeachtlichen Menge reinen Kokains das Rechtsgut "menschliche Gesundheit" beeintrÃ¤chtigt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mehrfach gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verstossen, was hier nicht zu verharmlosen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte denn auch aus, seine Drogendelikte seien sicher nicht zu bagatellisieren, jedoch bewirkten diese in der Regel auch keine konkrete Gefahr fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter. Dem ist insofern zuzustimmen, als solche Delikte meistens tatsÃ¤chlich keine unmittelbare, konkrete Gefahr fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die sexuelle IntegritÃ¤t mit sich bringen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Bei der GefÃ¤hrdung weniger hochwertiger RechtsgÃ¼ter darf ein hÃ¶heres prognostisches Risiko eingegangen werden als bei der GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5). Einhergehend mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass bei der GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung in solch einem Fall eine restriktivere Praxis als beispielsweise bei unbedeutenden VermÃ¶gensdelikten angebracht ist. Jedoch genÃ¼gt das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit allein neben einem negativ zu wertenden Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht fÃ¼r eine Verweigerung der bedingten Entlassung, da â wie das Bundesgericht ausfÃ¼hrt â mit dieser Argumentation die bedingte Entlassung fÃ¼r jeden einschlÃ¤gig vorbestraften DrogenhÃ¤ndler von vornherein ausgeschlossen wÃ¤re (BGE 133 IV 201 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 und 2 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, fÃ¼r deren Dauer die VollzugsbehÃ¶rde BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen kann. Die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass mit der nach einer Entlassung anstehenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz die KontrollmÃ¶glichkeit fÃ¼r Weisungen oder BewÃ¤hrungshilfe fehle. Dieser Umstand darf fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 3.3.4). Er darf allerdings nicht zu einer pauschalen Benachteiligung auslÃ¤ndischer Strafgefangener fÃ¼hren (vgl. dazu Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 242 f.). Immerhin ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch eine VerknÃ¼pfung von bedingter Entlassung und einer Landesverweisung zulÃ¤ssig, wenn die Prognose fÃ¼r die LebensumstÃ¤nde im Ausland gÃ¼nstiger ist als bei einem Verbleib in der Schweiz (BGr, 13. Juli 2006, 6A_51/2006, E. 2.1), ohne dass weitere Weisungen erteilt werden. GemÃ¤ss Art. 94 StGB betreffen Weisungen insbesondere die BerufsausÃ¼bung, den Aufenthalt, das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs, den Schadenersatz sowie die Ã¤rztliche und psychologische Betreuung. Die Vorinstanz als auch der Beschwerdegegner Ã¤usserten sich nicht Ã¼ber Weisungen, die sie hier als erforderlich erachteten. Es ist vorliegend auch nicht ersichtlich, welche Weisungen der Gefahr einer Begehung neuer Straftaten in dieser Situation vorbeugen kÃ¶nnten (vgl. zum spezialprÃ¤ventiven Zweck von Weisungen Martino Imperatori, BSK, Art. 94 N. 1 ff.). Die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz ist deshalb in diesem Fall legalprognostisch nicht negativ zu werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Zusammengefasst spricht die Differenzialprognose im Resultat nicht gegen eine bedingte Entlassung. </span>Nach BerÃ¼cksichtigung der Gesamtheit der massgebenden UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer diese folglich zu gewÃ¤hren. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen, und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. April 2015 sowie die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juni 2015 sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Es ist nicht am Verwaltungsgericht, die mit der bedingten Entlassung allenfalls zu verbindenden ModalitÃ¤ten der Ausweisung zu bestimmen und die Probezeit festzulegen. Daher ist die Sache an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen mit der Weisung, den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend bedingt zu entlassen und die ModalitÃ¤ten zu regeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da antragsgemÃ¤ss der gesamte vorinstanzliche Entscheid aufgehoben wird, ist Ã¼ber die Kostenfolgen jenes Verfahrens neu zu entscheiden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz nunmehr obsiegt, sind die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 736.- vollstÃ¤ndig dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 14. April 2015 und die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 5. Juni 2015 werden aufgehoben, und die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten von Fr. 736.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>