<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213953&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Weil die Einzelunternehmung der Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsdomizil nicht mehr erreichbar war und der rechtmässige Zustand innert Frist nicht wiederhergestellt wurde, verfügte der Beschwerdegegner die Löschung der Einzelunternehmung und auferlegte der Beschwerdeführerin die Eintragungsgebühren sowie eine Busse von Fr. 400.-.] Die Beschwerdeführerin ist der Aufforderung, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, nicht innert Frist nachgekommen (E. 2.1 f.). Indem der Beschwerdegegner die Busse unabhängig von der konkreten Fallkonstellation und ohne nähere Begründung immer auf Fr. 400.- festsetzt, begeht er eine Ermessensunterschreitung; die Höhe der Busse trägt vorliegend dem Bagatellcharakter der Verfehlung der Beschwerdeführerin nicht Rechnung, weshalb der Beschwerdegegner sein Ermessen missbräuchlich ausgeübt hat (E. 2.3). Die Verfügung wurde der davon direkt betroffenen Beschwerdeführerin nur "zur Kenntnisnahme" zugestellt; ein solches Vorgehen verstösst gegen Treu und Glauben (E. 2.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMUNG">EINZELUNTERNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDES RECHTSDOMIZIL">FEHLENDES RECHTSDOMIZIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 153a Abs. 1 HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153a Abs. 3 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 943 Abs. 1 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21058" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fehlendes Rechtsdomizil,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Einzelunternehmung O ist im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen; Inhaberin ist A. Anfang Oktober 2013 konnte ein Schreiben des Handelsregisteramts am Rechtsdomizil der Einzelunternehmung nicht zugestellt werden. Das Handelsregisteramt forderte A am 29. November 2013 deshalb auf, innert 30 Tagen eine schriftliche BestÃ¤tigung einzureichen, wonach das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig ist, oder ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes anzumelden. Ende 2013 wurde diese Aufforderung zudem im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB) publiziert. In Anwendung von Art. 153b der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV; SR 221.411) verfÃ¼gte das Handelsregisteramt am 30. Januar 2014, (1) das Einzelunternehmen O von Amtes wegen zu lÃ¶schen, (2) dies nach Eintritt der Rechtskraft ins Handelsregister einzutragen, (3) die GebÃ¼hren von total Fr. 148.- A aufzuerlegen und (4) diese "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- zu belegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 3./4. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Ordnungsbusse sei aufzuheben und die LÃ¶schung so vorzunehmen, wie sie dies mit einem Schreiben am 9. Dezember 2013 verlangt habe. Das Handelsregisteramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden betreffend Anordnungen in Handelsregistersachen zustÃ¤ndig (§ 1, § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie §§ 42â44 VRG; VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00111, E. 2.1 â 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 1.3 â 13. Juli 2011, VB.2010.00372, E. 1.2 â 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00096, E. 1.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Strittig sind vorliegend die Bussen- und GebÃ¼hrenauflage </span>zu Lasten der<span> BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Art und Weise</span>,<span> wie </span>die<span> inaktive Einzelunternehmung zu lÃ¶schen sei. Weil der Streitwert dieser Angelegenheit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und es sich nicht um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, fÃ¤llt sie in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wird dem Handelsregisteramt von Dritten mitgeteilt, eine Rechtseinheit verfÃ¼ge Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr, so fordert es das oberste Leitungs- oder Verwaltungsorgan der Rechtseinheit auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil am Ort des Sitzes zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤tigen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig ist. In der Aufforderung ist auf die massgebenden Gesetzesbestimmungen und die Rechtsfolgen der Pflichtverletzung hinzuweisen (Art. 153a Abs. 1 HRegV). Wird innert dieser Frist keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, so verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung mit gleichem Inhalt im SHAB (Art. 153a Abs. 3 HRegV).</span></p> <p class="Urteilstext">Wird dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, so erlÃ¤sst das Handelsregisteramt im Falle einer Einzelunternehmung eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die LÃ¶schung der Rechtseinheit, den weiteren Inhalt des Eintrags im Handelsregister, die GebÃ¼hren sowie gegebenenfalls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 des Obligationenrechts (Art. 153b Abs. 1 HRegV). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, am 9. Dezember 2013 die LÃ¶schung ihrer Einzelunternehmung beantragt zu haben. Sie reichte zum Beweis eine Kopie des Formulars ein, welches sie dem Beschwerdegegner zugesandt haben will. </span>Das entsprechende<span> Formular</span> hatte<span> der Beschwerdegegner</span> als Beilage zur Aufforderung vom<span> 29. November 2013 </span>versandt, zwar erfolglos ans eingetragene Rechtsdomizil, jedoch in Kopie auch an die Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin<span>. Der Beschwerdegegner macht geltend, </span>(auch) <span>die</span> in Kopie versandte<span> Aufforderung vom 29. November 2013 sei unbeantwortet geblieben; zudem sei die Aufforderung </span>Ende<span> 2013 im SHAB publiziert worden </span>und habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch darauf nicht reagiert<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt zwar grundsÃ¤tzlich glaubhaft dar, das Formular zur LÃ¶schung der Einzelunternehmung ausgefÃ¼llt und versandt zu haben. Sie konnte indes nicht belegen, dass dieses Formular, dessen Eingang vom Beschwerdegegner bestritten wird, auch tatsÃ¤chlich bei dieser BehÃ¶rde eingetroffen bzw. zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben worden ist, wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beweislast trÃ¤gt. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tte sie bei Konsultation des Ã¼ber Internet einsehbaren Handelsregisters erkennen mÃ¼ssen, dass die LÃ¶schung noch nicht vorgenommen worden war und wÃ¤re sie deshalb gehalten gewesen, beim Beschwerdegegner nachzufragen, ob die LÃ¶schungsmeldung bei diesem angekommen sei. Da sie dies unterliess und in der Folge auch auf die Ende 2013 im SHAB publizierte Aufforderung, den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen, nicht reagierte, erweist sich die AusgangsverfÃ¼gung, soweit damit die LÃ¶schung der Einzelunternehmung von Amtes wegen angeordnet wurde, als rechtmÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die in der Aufforderung vom 29. November 2013 angesetzte Frist von 30 Tagen erst nach der Publikation im SHAB ablief; dass der BeschwerdefÃ¼hrerin daraus ein Rechtsnachteil entstanden wÃ¤re, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der Beschwerdegegner hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Busse von Fr. 400.- auferlegt. Nach Art. 943 Abs. 1 OR betrÃ¤gt die BussenhÃ¶he zwischen 10 und 500 Franken. Die Festlegung der HÃ¶he der Busse liegt im Ermessen des Beschwerdegegners, wobei Verschulden und Schwere der Pflichtverletzung zu berÃ¼cksichtigen sind (Adrian Tagmann in: </span>Rino Siffert/Nicolas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013<span>, Art. 152 N. 47). Dem Verwaltungsgericht ist aus zahlreichen Verfahren bekannt, dass der Beschwerdegegner die Busse unabhÃ¤ngig von der konkreten Fallkonstellation und ohne </span>nÃ¤here <span>BegrÃ¼ndung stets auf Fr. 400.- festzusetzen pflegt (vgl. zuletzt VGr, 4. Oktober 2013, VB.2013.00540 â 24. September 2013, VB.2013.00481 â 29. Mai 2013, VB.2012.</span>00<span>857 â 23. April 2013, VB.2013.00094 â 5. April 2013, VB.2012.00827 â 26. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00017 und VB.2012.00701 â 21. Februar 2013, VB.2013.00028 â 10. Januar 2013, VB.2012.00664 [unter www.vrgzh.ch publiziert ist nur </span>der Entscheid vom 29. Mai 2013]<span>). Indem der Beschwerdegegner sich mit seiner Praxis davon dispensiert, eine dem jeweiligen Einzelfall angemessen</span>e<span> Sanktion auszusprechen, unterschreitet er seinen Ermessensspielraum; dies stellt eine Rechtsverletzung dar (vgl. BGr, 17. August 2005, C 123/05, E. 2.3; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1525 ff. mit weiteren Hinweisen).</span> </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus trÃ¤gt die im oberen Drittel des zulÃ¤ssigen Rahmens angesiedelte Busse dem Bagatellcharakter der Verfehlung der BeschwerdefÃ¼hrerin in keiner Weise Rechnung. Der Beschwerdegegner hat sein Ermessen bei der Festsetzung der Busse deshalb missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt. Die AusgangsverfÃ¼gung ist insofern aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Festsetzung der BussenhÃ¶he an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Anzumerken bleibt schliesslich Folgendes: Der Beschwerdegegner sandte die der BeschwerdefÃ¼hrerin GebÃ¼hren und eine Ordnungsbusse auferlegende VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2014 dieser nur "zur Kenntnisnahme" zu, obwohl sie Adressatin der</span>selben <span>war</span> (vgl. auch Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 HRegV)<span>. Ein solches Vorgehen widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, weil damit der falsche Eindruck erweckt wird, die Adressatin sei vom Inhalt des Schreibens bzw. der VerfÃ¼gung gar nicht persÃ¶nlich betroffen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. 4 der AusgangsverfÃ¼gung ist aufzuheben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Nach Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unterliegen Ã¶ffentlichrechtliche Entscheide im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung des Handelsregisters der Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG. GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 BGG ist diese in vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheiten â wie hier â indes nur zulÃ¤ssig, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vgl. hierzu etwa BGr, 11. April 2011, 4A_636/2010, E. 1.1) oder sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 4 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 30. Januar 2014 wird aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>