<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213020&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf) und Familiennachzug: Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Ausländer im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem dann erfüllt, wenn der Ausländer den Behörden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer Bürger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus ausländerrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsächlich gelebt worden ist. Zwar liegen Indizien vor, die für eine Scheinehe sprechen, doch lagen diese bereits vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung vor. Trotzdem hat das Migrationsamt nie eine Abklärung der ehelichen Verhältnisse eingeleitet und die Aufenthaltsbewilligung gar nach der ersten Scheidung und der zweiten Heirat mit der gleichen Frau ohne Ermittlungen wieder erteilt. Spätestens vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung wäre aber eine vertiefte Prüfung der Verhältnisse angebracht gewesen. Aus der Familiengründung mit einer Landsfrau ergeben sich jedenfalls noch keine neuen Feststellungen, die beweisen könnten, dass die vorherige Ehe des Beschwerdeführers ausschliesslich ausländerrechtliche Zwecke verfolgt hat und zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht bzw. gar nie tatsächlich gelebt worden ist. Nach dem Gesagten lässt sich gestützt auf die Akten dem Beschwerdeführer eine Täuschungsabsicht nicht nachweisen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung waren demnach unzulässig. Gutheissung der Beschwerde. (Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNGEN">ABKLÃRUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISPFLICHT">BEWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18637" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger des Libanon, reiste am 15. MÃ¤rz 1999 in die Schweiz ein und heiratete am 24. MÃ¤rz 1999 die ursprÃ¼nglich aus Thailand stammende und um 17 Jahre Ã¤ltere Schweizer BÃ¼rgerin C. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. September 2000 wurde die Ehe rechtskrÃ¤ftig geschieden. Mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2001 verweigerte das Migrationsamt A eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis 23. MÃ¤rz 2001. Am 16. Februar 2001 heiratete A erneut seine erste Ehefrau C. Am 19. Dezember 2005 erteilte ihm das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. Januar 2008 wurde die zweite Ehe von A und C geschieden. Am 13. August 2009 heiratete A im Libanon die libanesische StaatsangehÃ¶rige D. Die Eheleute haben den gemeinsamen Sohn E, geboren am 27. Juni 2010. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Oktober 2009 und am 19. Juli 2010 beantragte D fÃ¼r sich und E die Erteilung einer Einreisebewilligung zum Verbleib beim Ehemann und Vater. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21.</span> <span>Dezember 2010 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. MÃ¤rz 2011 und wies das Gesuch um Bewilligung der Einreise von D und E ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 30. August 2012 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Oktober 2012 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben, ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen und das Familiennachzugsgesuch zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren und der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 59 Abs. 1 VRG liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 3, auch zum Folgenden). Es sieht von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ab, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel eine hinreichende Entscheidungsgrundlage bieten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt eingehend dargelegt hat und dem Verwaltungsgericht die vollstÃ¤ndigen Akten vorliegen, besteht kein Anlass, dem Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung gestÃ¼tzt auf § 59 Abs. 1 VRG stattzugeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb der entsprechende Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos ist (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1−3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Migrationsamt hat vorliegend die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a </span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (<span>AuG</span>)<span> widerrufen. Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG widerrufen werden, sofern der Betroffene im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Das Bundesgericht hat erklÃ¤rt, dass die unter dem alten Recht (Art. 9 Abs. 2 lit. a und Abs. 4 lit. a ANAG) zu diesem Widerrufsgrund entwickelte Praxis im Wesentlichen auch fÃ¼r Art. 62 lit. a AuG gelte (BGr, 1. MÃ¤rz 2010, 2C_651/2009, E. 4.1.1 mit Rechtsprechungshinweisen zur ANAG-Praxis, und 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 2; vgl. VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00513, E. 4.1.2, auch zum Folgenden). Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG; vgl. Art. 3 Abs. 2 ANAG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen beziehungsweise der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe oder die Tatsache, dass der Betroffene aussereheliche Kinder hat (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). Das TÃ¤uschen der BewilligungsbehÃ¶rde muss absichtlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Nicht vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 2. Mai 2005, 2A.10/2005, E. 2.1 â 4. Januar 2007, 2A.585/2006, E. 2 â 5. MÃ¤rz 2009, 2C_72/2009, E. 3.2). Anderseits ist die kantonale MigrationsbehÃ¶rde verpflichtet, vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung "das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders nochmals eingehend zu prÃ¼fen" (vgl. den zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung geltenden Art. 11 Abs. 1 der Vollziehungsverordnung vom 1. MÃ¤rz 1949 zum Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder, ANAV). Erteilt sie die Niederlassungsbewilligung, ohne dem AuslÃ¤nder insoweit Gelegenheit zur Ãusserung â etwa in einem Antrag oder im Rahmen des PrÃ¼fverfahrens â zu geben, kann sie hernach nicht die Bewilligung widerrufen, es sei denn, der AuslÃ¤nder habe bereits die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der vorausgehenden Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben oder wissentliches Verschweigen wesentlicher Tatsachen erschlichen. Der Widerruf ist ebenfalls ausgeschlossen, wenn die BehÃ¶rde die Niederlassungsbewilligung trotz hinreichender Kenntnis des fragwÃ¼rdigen Verhaltens des AuslÃ¤nders erteilt hat (BGr, 2A.57/2002 vom 20.</span> <span>Juni 2002, E. 2.2, mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2.2</b> <span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend dazu, dass die Bewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Bei einem Widerrufsentscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen werden (vgl. BGr, 21.</span> <span>November 2003, 2A.551/2003, E. 2, und 17.</span> <span>November 2005, 2A.638/2005, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die<b> </b>Vorinstanz ist zu</span> dem<span> Schluss gelangt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit C eine Scheinehe gefÃ¼hrt habe. </span>DafÃ¼r sprÃ¤chen nicht nur die Ã¤usserst kurze Zeit der Bekanntschaft vor der (ersten) Heirat, sondern auch der erhebliche Altersunterschied sowie der Umstand, dass sich die Eheleute mangels Sprachkenntnissen kaum verstÃ¤ndigen kÃ¶nnten. Auch die aussereheliche Beziehung, die der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Aussagen gefÃ¼hrt haben will, mache das Bestehen einer tatsÃ¤chlich gelebten Lebens- und Liebesgemeinschaft nur wenig glaubwÃ¼rdig. Ebenso wie die Tatsache, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C bereits im zweiten Ehejahr geschieden, kurze Zeit spÃ¤ter aber erneut geschlossen wurde, namentlich nachdem das Migrationsamt infolge der Scheidung die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt und eine Ausreisefrist gesetzt hatte. Zwar habe das Migrationsamt im Wissen darum, dass der BeschwerdefÃ¼hrer C ein zweites Mal geheiratet habe, die Niederlassungsbewilligung erteilt, weshalb ein Widerruf gestÃ¼tzt allein darauf nicht mehr in Betracht kÃ¤me, doch seien mit der zweiten Scheidung der Eheleute und der polizeilichen Befragung der Beteiligten neue Erkenntnisse zutage getreten, die auf das Eingehen einer Scheinehe hindeuteten und deshalb beim Entscheid mitzuberÃ¼cksichtigen seien. Freilich hÃ¤tten sich die Eheleute nicht unmittelbar nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung scheiden lassen, doch kÃ¶nne aus dem gut zweijÃ¤hrigen Zuwarten allein noch nicht auf eine gelebte und intakte Ehe geschlossen werden. So habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit im Ausland aufgehalten und auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers habe regelmÃ¤ssig mehrere Monate bei ihrer Familie in Thailand verbracht. Unter diesen UmstÃ¤nden sei die Scheidung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfolgt und sei deshalb als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu werten. HiefÃ¼r sprÃ¤che auch, dass die Eheleute kein einziges Mal gemeinsam Ferien verbracht hÃ¤tten, obwohl sie sich jeweils alleine unzÃ¤hlige Male und wÃ¤hrend mehrerer Monate jÃ¤hrlich im Ausland aufhielten. Unter GesamtwÃ¼rdigung aller Indizien ergÃ¤be sich somit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen zwei Heiraten mit C von zweckfremden Motiven habe leiten lassen, im Besonderen von seinem Wunsch, sich in der Schweiz ein Aufenthaltsrecht zu verschaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, C </span>aus Liebe, und zwar <span>ausschliesslich aus Liebe</span>,<span> geheiratet zu haben. Die Ehepartner hÃ¤tten sich auch im Zeitpunkt der ersten Scheidung immer noch geliebt, doch hÃ¤tten die andauernden Streitereien sie dazu bewogen, sich gerichtlich scheiden zu lassen. Bei einem gemeinsamen Abendessen seien sich aber beide ihrer </span>starken <span>GefÃ¼hle </span>fÃ¼reinander <span>bewusst geworden und hÃ¤tten sich deshalb dazu entschlossen, erneut den Bund der Ehe einzugehen. Der wiederholte Eheschluss hÃ¤tte jedenfalls Ã¼berhaupt nichts mit der laufenden Ausreisefrist zu tun gehabt. Zudem habe ihm das Migrationsamt in Kenntnis dieser UmstÃ¤nde zuerst die Aufenthaltsbewilligung, spÃ¤ter auch die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die Frage der Scheinehe habe es dabei zu keinem Zeitpunkt aufgeworfen. Erst Jahre spÃ¤ter habe das Migrationsamt den Vorwurf der Scheinehe erhoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung widerrufen. Ein solches Vorgehen sei </span>rechtsmissbrÃ¤uchlich<span>. Zumal das Migrationsamt </span>auch noch ein Jahr nach der zweiten Ehescheidung und im Wissen darum die Niederlassungsbewilligung verlÃ¤ngert habe. Bei einer solchen Sachlage widerspreche ein Widerruf der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und sei deshalb nicht mehr zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15.</span> <span>August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5.</span> <span>Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18.</span> <span>MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9.</span> <span>Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1.</span> <span>Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E.</span> <span>2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (BGr, 1.</span> <span>Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 121 II 97 E. 3b, 122 II 289 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Im vorliegenden Fall </span>hat das <span>Migrationsamt </span>vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung <span>nie eine AbklÃ¤rung der ehelichen VerhÃ¤ltnisse eingeleitet, die </span>Aufenthaltsbewilligung hat es <span>gar nach der </span>ersten<span> Scheidung und der </span>zweiten<span> Heirat mit der gleichen Frau ohne </span>Ermittlungen <span>wieder erteilt. SpÃ¤testens vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung wÃ¤re eine vertiefte PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnisse angebracht gewesen. </span>Denn die vom Migrationsamt angefÃ¼hrten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe <span>waren bereits damals bekannt</span>. <span>Die Heirat mit </span>einer <span>Landsfrau und das gemeinsame Kind nach erfolgter Scheidung</span> von <span>C</span><span> </span><span>stellen keine GrÃ¼nde dar, welche einen Widerruf der </span>Niederlassungsbewilligung <span>Jahre nach deren Erteilung rechtfertigen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht vorgeworfen bzw. </span>nachgewiesen<span> werden, dass er bereits bei der Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Jahre 2005 plante</span>,<span> eine Landsfrau, welche er wahrscheinlich im </span>Jahr <span>2005 noch gar nicht kannte, im </span>Jahr <span>2008 zu heiraten und mit ihr 2010 ein Kind zu haben. </span>Denn diese dritte Ehe <span>sagt </span>nichts <span>Ã¼ber den Zustand der Ehe zum Zeitpunkt der Bewilligungserteilung im </span>Dezember<span> 2005 aus</span>. Es kann aufgrund des Alters der heutigen Ehefrau auch ausgeschlossen werden, dass er zu ihr bereits vor seiner Einreise in die Schweiz eine Beziehung unterhielt und diese wÃ¤hrend seiner Ehe mit der Schweizerin aufrechterhielt. Ebenfalls ist das Kind nicht wÃ¤hrend der Ehe mit der Schweizerin gezeugt worden. Aus der zeitlichen Abfolge der Ereignisse bzw. aus der Heirat mit einer Landsfrau und dem Nachzugsgesuch kann deshalb nicht der Schluss gezogen werden, dass die Ehe mit der Schweizerin ausschliesslich aufenthaltsverschaffenden Zwecken diente. Es lÃ¤sst sich aus der Scheidung von <span>C</span> im Jahre 2008 nach sieben Jahren Ehe und zwei Jahre nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung sowie der anschliessenden Heirat mit einer Landsfrau nicht ableiten, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit <span>C</span> im Jahre 2005 zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht intakt war. Jedenfalls ergaben sich aus der neuen Ehe, der FamiliengrÃ¼ndung und dem Nachzugsgesuch keine neuen Erkenntnisse Ã¼ber die vorhergehende Ehe mit der Schweizerin, welche auf eine Scheinehe schliessen lassen. Kommt hinzu, dass die Nachbarn eine echte eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit <span>C</span><span> </span>vermuteten sowie dass die polizeilichen Ermittlungen keine hinreichenden Beweise fÃ¼r eine Scheinehe zutage brachten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Zusammenfassend liegen zwar Indizien, die fÃ¼r eine Scheinehe sprechen vor. Allerdings lagen diese bereits vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung vor. </span>Aus der <span>FamiliengrÃ¼ndung mit einer Landsfrau </span>ergeben sich<span> keine neuen Feststellungen, welche beweisen kÃ¶nn</span>t<span>en, dass die vorherige Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche Zwecke verfolgt hat und zu</span>m Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht bzw. gar nie <span>tatsÃ¤chlich gelebt worden ist. Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf die Akten dem BeschwerdefÃ¼hrer eine TÃ¤uschungsabsicht nicht nachweisen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung waren demnach unzulÃ¤ssig. D</span>er<span> Beschwerdegegner wird eingeladen, den Familiennachzug zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das fÃ¼hrt zur </span>Gutheissung <span>der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint sowohl im Rekursverfahren als auch vor Verwaltungsgericht obsiegend, weshalb die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens ausgangsgemÃ¤ss de</span>m<span> Beschwerdegegner aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 28). Desgleichen hat d</span>er<span> Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der vorinstanzliche Entscheid wird</span><span> aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, den Familiennachzug zu prÃ¼fen. Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.-- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span>: </p> <p class="MsoNormal">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG] vom 10. Mai 2010)</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Beschwerde ist aus folgenden GrÃ¼nden abzuweisen:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Fall ergeben sich aus den Akten zahlreiche Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe: Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 15. MÃ¤rz 1999 illegal in die Schweiz ein und heiratete keine zehn Tage spÃ¤ter, am 24. MÃ¤rz 1999, die um 17</span> <span>Jahre Ã¤ltere</span>,<span> aus Thailand stammende C. GestÃ¼tzt auf die schweizerische StaatsangehÃ¶rig</span>-<br/> <span>keit der Ehefrau erhielt er, der ohne die Heirat keine Aussicht auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gehabt hÃ¤tte, eben eine solche. Im Juni 2000 verliess der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung und zog zu seiner Geliebten, der ursprÃ¼nglich aus Brasilien stammenden, um 15</span> <span>Jahre Ã¤lteren Schweizer BÃ¼rgerin F. Mit Urteil vom 12. September 2000 wurde die Ehe des Beschwerde</span>-<br/> <span>fÃ¼hrers mit C geschieden. Am 15. Dezember 2000 teilte ihm das Migrationsamt schriftlich mit, dass unter diesen UmstÃ¤nden die Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht mehr erfÃ¼llt seien. Am 5. Januar 2001 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, mit F verlobt zu sein und dass er die Absicht habe, sie demnÃ¤chst zu heiraten. Das Migrationsamt zeigte sich davon unbeeindruckt und verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 11. Januar 2001 eine VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Gleichzeitig setzte es ihm zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets eine Frist bis zum 23. MÃ¤rz 2001. Am 16. Februar 2001, und damit noch vor Ablauf der Ausreisefrist, heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer nicht wie beabsichtigt F, sondern erneut seine frÃ¼here Ehefrau C. Unter diesen Gegebenheiten â Pflegen einer ausserehelichen Beziehung und gerichtliche AuflÃ¶sung der Ehe â erscheint die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, C auch beim zweiten Mal ausschliesslich aus Liebe geheiratet zu haben, wenig glaubwÃ¼rdig. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der verfÃ¼gten Ausreisefrist zeitlich unter Druck geraten ist und sich deshalb kurzerhand entschieden hat, nochmals mit seiner frÃ¼heren Ehefrau eine Scheinehe einzugehen. FÃ¼r eine solche sprechen nÃ¤mlich nebst der kurzen Bekanntschaft â gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen wollen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und C anfangs 1999 und damit nur knapp drei Monate vor der ersten Heirat in einer Diskothek in Regensdorf kennengelernt haben â auch der betrÃ¤chtliche Alters- und Kulturunterschied und die damit verbundenen sprachlichen Hindernisse. Auch die ErklÃ¤rung, die erste Ehe wegen der rasenden Eifersucht von C gelÃ¶st zu haben, vermag nicht wirklich zu Ã¼berzeugen. Denn wenn dem so tatsÃ¤chlich gewesen wÃ¤re, wÃ¤re die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, wie die Vorinstanz richtig gefolgert hat, wohl kaum ein- bis zweimal im Jahr fÃ¼r jeweils drei bis vier Monate nach Thailand gereist, sondern hÃ¤tte sie vielmehr ihren Ehemann auf seinen Auslandreisen begleitet, um sicherzugehen, dass er sie nicht erneut betrÃ¼gt. Stattdessen kann sie sich anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme an die GrÃ¼nde fÃ¼r die erste Scheidung kaum noch erinnern und lediglich vermuten, dass sie sich mit ihrem frÃ¼heren Ehemann gestritten haben muss. An dem Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beide Male die Ehe mit C bloss zum Schein eingegangen ist, vermÃ¶gen auch die eingereichten nachbarlichen Schreiben nichts zu Ã¤ndern, belegen sie doch lediglich, dass sich C von Zeit zu Zeit im GeschÃ¤ft ihres Ehemannes blicken liess und freundlich zu den Angestellten der benachbarten Garagen war. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann aus einem solchen Verhalten noch lange nicht auf das Nichtvorliegen einer Scheinehe geschlossen werden. Besonders da der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung selber zu Protokoll gegeben hat, dass seine Ehefrau infolge ihrer regelmÃ¤ssigen Auslandaufenthalte keinerlei Beziehungen zu Nachbarn pflegte. Als ebenso unbehelflich erweist sich der Verweis auf den polizeilichen Rapport, wonach dem Ehepaar das eigentliche Eingehen einer Scheinehe nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer irrt, wenn er glaubt, diese Aussage widerspiegle den persÃ¶nlichen Eindruck des befragenden Polizei</span>-<br/> <span>beamten, der, ganz im Gegenteil, in seinem Bericht ausdrÃ¼cklich festhielt, dass bei der gegebenen Sachlage erhebliche Zweifel an der ehelichen Gemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C bestÃ¼nden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend kann angesichts der zahlreichen Indizien, die fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, und den </span>nicht<span> vorhandenen Gegenindizien kein vernÃ¼nftiger Zweifel daran bestehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche Zwecke verfolgt hat und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist. Ein Widerrufsgrund liegt damit offensichtlich vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt </span>abschliessend<span> zu bedenken, dass das Migrationsamt </span><br/> <span>die Niederlassungsbewilligung im Wissen um die WiedervermÃ¤hlung mit C erteilt und in Kenntnis von der </span>zweiten <span>Ehescheidung verlÃ¤ngert habe. Unter diesen UmstÃ¤nden sei ein Widerruf rechtsmissbrÃ¤uchlich und verstosse </span>folglich<span> gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer kann insofern zugestimmt werden, als dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Widerruf tatsÃ¤chlich ausgeschlossen ist, wenn die BehÃ¶rde die Niederlassungsbewilligung trotz hinreichender Kenntnis des fragwÃ¼rdigen Verhaltens des AuslÃ¤nders erteilt hat (BGr, 20. Juni 2002, 2A.57/2002, E. 2.2; BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.4). </span>Nicht richtig ist aber die Annahme, dass die blosse VerlÃ¤ngerung einer fremdenpolizeilichen Bewilligung bereits fÃ¼r sich allein ein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen auf weitere VerlÃ¤ngerungen derselben begrÃ¼ndet <span>(BGr, 20. Dezember 2011, 2C_500/2011, E. 2.5)</span>. <span>Vorliegend wusste das Migrationsamt bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung, die im Dezember 2005 erfolgte, zwar von der ersten Scheidung und Wiederverheiratung des BeschwerdefÃ¼hrers, konnte aber dennoch noch nichts vom </span>tatsÃ¤chlich <span>fehlenden Ehewillen ahnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt noch beziehungsweise wieder verheiratet war und jeglichen Rechtsmissbrauch bestritt. Erst mit dem Familiennachzugsgesuch hat der BeschwerdefÃ¼hrer </span>seine wahren Absichten und <span>FamilienverhÃ¤ltnisse</span>, insbesondere die Verheiratung mit einer jÃ¼ngeren Landsfrau, mit welcher er einen gemeinsamen Sohn hat, <span>offengelegt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn das Migrationsamt erst nach Vorliegen des Nachzugsgesuchs Verdacht schÃ¶pfte und </span>nach<span> weitere</span>n<span> AbklÃ¤rungen die Niederlassungsbewilligung widerrief. </span></p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Insbesondere sind keine <span>UmstÃ¤nde</span> ersichtlich<span>, </span>die<span> eine Wegweisung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unzumutbar machen wÃ¼rde</span>n<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 26 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit MÃ¤rz 1999 und damit seit gut 14 Jahren hier auf. Obwohl nach dieser langen Zeit im Allgemeinen von einer Verwurzelung des AuslÃ¤nders in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ausgegangen werden kann, sind Hinweise auf eine solche vorliegend nicht ersichtlich. Es hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, die notwendigen Beweise fÃ¼r seine Integration beizubringen (§ 7 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). DemgegenÃ¼ber pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer enge Kontakte zu seinem Heimatland, das er wÃ¤hrend seinem Aufenthalt in der Schweiz regelmÃ¤ssig, sei es beruflich oder privat, besucht hat. Der Schluss der Vorinstanz, wonach ihm eine Wiedereingliederung im Libanon, wo seine <br/> Eltern, zwei seiner Schwestern, die Ehefrau und der gemeinsame Sohn leben, zumutbar ist, ist deshalb nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>