<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00005</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Rämi</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17</span><span class="Standard berschrift2">. September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war zuletzt von Juni 1990 bis September 2000 als Zuschneiderin tätig (Urk. 2/7/5 S. 1, Urk. 2/7/18 Ziff. 1) und meldete sich am 9. Januar 2000 unter Hinweis auf ein Ekzem am ganzen Körper, speziell an Händen und Füssen, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/1 Ziff. 7.2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 4. April 2001 eine ganze Invalidenrente ab 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2000 zu (Urk. 2/7/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des von der Versicherten am 27. Januar 2002 aufgefüllten Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfragebogens (Urk. 2/7/28) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. März 2002 (Urk. 2/7/32) fest, dass die Überprüfung des Invaliditätsgrades keine Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen ergeben habe, und dass bei einem Invaliditätsgrad von 100 % weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestehe. Im Rahmen der am 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2003 (Urk. 2/7/33) und 12. Dezember 2006 (Urk. 2/7/42) veranlassten Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionsverfahren bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilungen vom 27. November 2003 (Urk. 2/7/39) sowie vom 10. Januar 2007 (Urk. 2/7/46) jeweils einen unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des am 13. Januar 2010 ausgefüllten vierten Revisionsfragebogens (Urk. 2/7/50) veranlasste die IV-Stelle ein ambulantes dermatologisches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, welches am 18. Oktober 2010 erstattet wurde (Urk. 2/7/64). In der Folge auferlegte sie der Versicherten am 18. November 2010 (Urk. 2/7/65) eine Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht für die Durchführung eines stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abheilversuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. März bis 21. April 2011 stattfand (Urk. 2/7/80). Mit Mitteilung vom 12. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 hielt die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad und Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch fest (Urk. 2/7/87). Auch im Rahmen einer weiteren Rentenrevision (Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfragebogen vom 11. Oktober 2012; Urk. 2/7/91) bestätigte sie mit Mitteilung vom 27. November 2012 einen unveränderten Rentenanspruch (Urk. 2/7/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des am 20. Juli 2014 ausgefüllten sechsten Revisionsfragebogens (Urk. 2/7/97) holte die IV-Stelle bei der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle, ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am 4. Mai 2016 erstattet wurde (Urk. 2/7/122). In der Folge stellte sie mit Vorbescheid vom 28. Juni 2016 (Urk. 2/7/124) die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 27. November 2012 (Urk. 2/7/94) in Aussicht, wogegen die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. August 2016 (Urk. 2/7/127) und am 6. September 2016 (Urk. 2/7/131) Einwän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob und insbesondere die Durchführung von beruflichen Massnahmen verlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/7/131 S. 5 Ziff. 7). Am 9. November 2016 erteilte die IV-Stelle der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten eine Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (Urk. 2/7/133) mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längerung am 6. März 2017 (Urk. 2/7/136). Mit Mitteilung vom 29. Mai 2017 wurde Kostengutsprache für ein Einzeltraining erteilt (Urk. 2/7/145), verlängert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom 23. November 2017 (Urk. 2/7/150). Mit Mitteilung vom 23. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ai 2018 gewährte die IV-Stelle der Versicherten Arbeitsvermittlung (Urk. 2/7/155). Die Eingliederungsmassnahmen wurden schliesslich per 2. Dezember 2018 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen (Urk. 2/7/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2019 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2012 (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/7/94) wiedererwägungsweise auf und teilte mit, dass die Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufgehoben werde (Urk. 2/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gericht wies die dagegen erhobene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de mit Urteil vom 5. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab (Prozess-N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV.2019.00221</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 2/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 4. Dezember 2020 hiess das Bundesgericht die Beschwerde der Beschwerdeführerin vom 18. Juni 2020 (Urk. 2/11) teilweise gut, hob den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid des Sozialversicherungsgerichts vom 5. Mai 2020 auf und wies es an, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu entscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil 8C_397/2020; Urk. 2/13 = Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierzu nahm die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 Stellung (Urk. 5). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 16. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 ausdrücklich auf eine Stellungnahme (Urk. 10), was der Beschwerdeführerin am 6. Juli 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (Art. 49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht erwog (Urk. 1), dass in den bisherigen Tätigkeiten als Ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhverkäuferin im Detailhandel und Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereimitarbeiterin aufgrund der Hauterkrankung - entgegen der von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin mit Verfügung vom 25. Februar 2019 (vgl. Urk. 2/2) vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Auffassung - jedenfalls keine volle Arbeitsfähigkeit mehr wiedererlangt worden sei. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter seien einzig Beschäftigungen, welche die Hände nicht belasten würden (z.B. Tätigkeiten in einem Call-Center oder mit opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Kontrollfunktion) in Bezug auf ein 100%-Pensum uneingeschränkt zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar (E. 5.2). Das hiesige Gericht habe jedoch nicht dargelegt, welche konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungsversäumnisse bei bundesrechtskonformer Würdigung der Beweislage jeden vernünftigen Zweifel an der Unrichtigkeit der beiden Verfügungen vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/7/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und 27. November 2012 (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2/7/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hätten ausschliessen lassen (E. 5.3). Es seien keine Anhaltspunkte dafür ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, dass die anlässlich der genannten Rentenrevisionen verfügbar gewesenen medizinischen Beurteilungen echtzeitlich auf eine bereits damals tatsächlich gegebene, anhaltende Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit hätten schliessen lassen. Die positiven Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter hätten lediglich auf deren Therapievorschlägen und der davon erhoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Nachhaltigkeit eines allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Behandlungserfolgs beruht. Angesichts der ermessensgeprägten Teile der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsprüfung sei nicht nur mit Blick auf die medizinischen Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, sondern auch der behandelnden Dermatologin und des RAD-Arztes nicht erkennbar, inwiefern die Beschwerdegegnerin anlässlich der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionen vom 2010/2011 sowie 2012 den Untersuchungsgrundsatz klar verletzt habe und den damals rechtserheblichen Sachverhalt angeblich unvollständig festgestellt haben solle. Fehle es folglich am Nachweis der vom hiesigen Gericht beanstandeten Rechtsverletzung, seien die Verfügungen vom 12. Oktober 2011 und 27. November 2012 nicht in Wiedererwägung zu ziehen. Der angefochtene Entscheid sei demnach insoweit aufzuheben, als das kantonale Gericht damit die Wiedererwägung der beiden Verfügungen bestätige (E. 5.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin und das hiesige Gericht hätten im Zeitpunkt der am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung auf die medizinische Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten vom 4. Mai 2016 abgestellt. Gestützt auf die damalige Exploration im April 2016 habe das hiesige Gericht auf eine seither anhaltende und uneingeschränkt bestehende volle Arbeitsfähigkeit in behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angepasster Tätigkeit geschlossen. Die seit 2012 behandelnde Dermatologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe in ihrem Bericht vom 11. Juli 2016 den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter widersprochen. Unter Berücksichtigung der bekannten Niereninsuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zienz und Hypertonie als Nebenwirkungen der bisher durchgeführten medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tösen Behandlungsversuche seien die therapeutischen Möglichkeiten weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend ausgeschöpft. Neuere fachärztliche Beurteilungen lägen nicht vor. Wie es sich damit verhalte, müsse hier offenbleiben. Denn weder die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin noch das hiesige Gericht hätten bisher geprüft, ob im Zeitpunkt der am 25. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei und in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die bisherige ganze Invalidenrente au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuheben sei (E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine vom Versicherungsorgan wiedererwägungsweise vorgenommene Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bung dürfe gegebenenfalls vom angerufenen Gericht gestützt auf Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. 1 ATSG bestätigt werden, wenn dessen Voraussetzungen erfüllt seien und das rechtliche Gehör dazu gewährt worden sei. Das hiesige Gericht werde gestützt auf die vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts prüfen, ob im Zeitpunkt der am 25. Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorgelegen habe und die Selbsteingliederung zumutbar gewesen sei. Hernach werde sie über die Beschwerde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin gegen die Verfügung vom 25. Februar 2019 neu entscheiden (E. 6.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin führte in ihrer Stellungnahme vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 (Urk. 5) aus, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom Mai 2016 seien die gleichen Diagnosen wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom Oktober 2010 gestellt worden, ausser dass die Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insuffizienz und die arterielle Hypertonie vergessen beziehungsweise nicht unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht worden seien (S. 3 Ziff. 3). Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten ergebe sich zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei, dass ihr Gesundheitszustand stationär sei und sich seit Jahren nicht verändert habe. Von den Gutachtern würden einzig weitere Therapien vorgeschlagen. Dies rechtfertige jedoch keine Aufhebung der Rente, sondern höchstens allenfalls die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht. Durch das Gutachten sei keine Verschlechterung ausgewiesen, sondern es werde ausdrücklich ein stationärer Gesundheitszustand beschrieben. Dies bedeute jedoch, dass es sich im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen um einen unveränderten Gesundheitszustand handle, mit einer anderen Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts (S. 4 Ziff. 4). Bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung, ob eine Schadenminderungspflicht verlangt werden könne, müsse im Übrigen beachtet werden, dass sie durch die langjährige Medikation und die The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapieversuche unterdessen auch an schwerwiegenden Gesundheitsschäden leide, unter anderem an einer mittelgradigen Niereninsuffizienz sowie einer arteriellen Hypertonie (S. 5 Ziff. 5). Aber auch bei einer revisionsweisen Aufhebung der Rente müsse berücksichtigt werden, dass bei Personen, welche mindestens 15 Jahre eine Rente bezogen oder das 55. Altersjahr zurückgelegt hätten, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen seien (S. 5 Ziff. 1). Die Beschwerdegegnerin habe tatsächlich lange versucht, sie wieder einzugliedern, jedoch ohne Erfolg (S. 5 Ziff. 3). Sie könne daher nicht auf den Weg der Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung verwiesen werden. Nachdem es der Beschwerdegegnerin trotz moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierter Mitarbeit nicht gelungen sei, sie wieder einzugliedern, sei ihr weiterhin eine Rente auszurichten (S. 6 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der am 25. Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen hat und ob der Beschwerdeführerin die Selbsteingliederung zumutbar war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vierten Revisionsverfahrens im Jahr 2010/2011 ergingen die folgenden medizinischen Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, führte in seinem Bericht vom 19. März 2010 (Urk. 2/7/56) aus, dass die bisherige Tätigkeit aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei (Ziff. 1.7). Eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit in einer trockenen Umgebung ohne häufiges Stehen und Gehen sowie unter Einhaltung der Allergenkarenz wie beispielsweise eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wachungsaufgabe erachtete er jedoch als möglich (Ziff. 1.7). Langfristig sei die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit im Umfang von 100 % nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschlossen, wobei die Einsatzfähigkeit stufenweise zu erfolgen habe (Ziff. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatteten am 18. Oktober 2010 im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 2/7/64/1-18) und nannten die folgenden, hier verkürzt aufgeführten Diagnosen (S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dyshidrosiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hand- und Fussekzem</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diathese mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dermatitis seit Kindheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple Typ IV-Sensibilisierungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probebiopsie der linken Hand vom 23. September 2010 mit chronisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ekzematösem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Prozess vereinbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch therapieresistent, trotz systemischer Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ciclo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sporin-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und intensiver Lokaltherapie mit hochpotenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">topischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kortikosteroiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Latexallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">saisonale allergische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinokonjunktivitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Zusammenschau des klinischen Bildes und der vorliegenden Befunde sei weiterhin von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyshidrosiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand- und Fussekzem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">these auszugehen, welches derzeit inadäquat therapiert zu sein scheine. Trotz der verhältnismässig überintensiven Therapie, der seit Oktober 2000 bestehenden Arbeitskarenz und der anamnestisch bestmöglichen Schonung von den Hausar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiten hätten die Hand- und Fussekzeme nur selten zur Abheilung gebracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> können. Es stelle sich die Frage, inwiefern die erwähnte Therapie überhaupt durchgeführt werde. Am ersten Tag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Epikutantestung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei der Spiegel nicht im therapeutischen Bereich für die angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ciclosporin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-A-Dosis gewesen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halb die Compliance bei der Durchführung in Frage gestellt werde (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen eines stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abheilversuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> solle die unbefriedigende Situation mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ciclosporin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-A Therapie, die offensichtlich nur unregelmässig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men werde, geklärt, die Lokaltherapie intensiviert und die Beschwerdeführerin in der korrekten Durchführung der medizinischen Therapien unterrichtet werden. Sollten sich die Hand- und Fussekzeme unter konsequent durchgeführter Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigen, wäre von einer Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen. In diesem Fall würde sich am besten eine Tätigkeit eignen, in welcher die Hände und Füsse nicht stark belastet würden und die Beschwerdeführerin nicht vermehrt schwitzen müsse, beispielsweise eine Bürotätigkeit. Dabei solle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meidung der erwähnten Kontaktallergene sowie Feucht-, Schmutz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Irritan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zien-Kontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der optimale Hautschutz gewährleistet werden können (S. 15 Ziff. 5). Unkontrollierte Kontakte zu den Allergenen könnten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Handekzems sowie dessen Therapieresistenz mit einer dauerhaften Vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der Arbeitsfähigkeit bedingen (S. 16 Ziff. 8). Es handle sich um einen im Wesentlichen unveränderten Hautzustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit neu beurteilt worden seien (S. 17 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. April 2011 über die stationäre Behandlung vom 21. März bis 21. April 2011 (Urk. 2/7/80/1-4) wurden im Vergleich zum Bericht vom Oktober 2010 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.3) zusätzlich eine Akne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inversa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">axillär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und eine geringe bis mittelgradige chronische Niereninsuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannt (S. 1 f.). Die über rund 4 Jahre etablierte Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cyclosporin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe wohl eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besserung des Hautbildes gebracht, sodass die Beschwerdeführerin abgesehen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenigen intermittierend juckenden, leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erythematösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Plaques </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell fast beschwerdefrei sei (S. 2). Im Verlauf des mehrwöchigen stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts habe sich unter der Therapie eine zunehmende und deutliche Besserung des Ekzems an den Händen und Füssen gezeigt. Am Austrittstag hätten sich nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hyperkeratosen plantar gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palmae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das restliche Integument seien vollkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen (S. 3 oben). Eine Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wurde nicht vorgenommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In einem weiteren Bericht der Dermatologischen Klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 20. September 2011 über die am Vortag erfolgte Konsultation (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/7/85) wurde aufgeführt, dass bei einem anhaltend schlechten Hautbefund weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben sei. Der Verlauf unter einer Steigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Toctino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und gleichzeitiger Bade-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Puva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Therapie sei noch abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">warten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktischer Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), führte in seiner Stellungnahme vom 26. September 2011 (Urk. 2/7/86/7) aus, dass auf die Angaben im Bericht der Dermatologischen Klinik vom September 2011 (vgl. vorstehend E. 3.4) abgestellt werden könne und von einem unveränderten Gesundheitsschaden mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Eine medizinische Neubewertung habe in einem Jahr zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2) lagen im Wesentlichen die folgenden Berichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Dermatologie und Venerologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in ihrem Bericht vom 25. August 2014 (Urk. 2/7/99) aus, dass aufgrund des chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch verlaufenden Ekzems und der multiplen Kontaktallergien aus medizinischer Sicht keine Arbeit möglich sei (Ziff. 1.7). Mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht gerechnet werden, da dies aufgrund des bisherigen Verlaufs unwahrscheinlich erscheine (Ziff. 1.9). Eventuell sei ein erneutes Gutachten am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuholen (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Polydisziplinäre Begutachtungsstelle MEDAS, erstatteten im Auftrag der Beschwerdegegnerin am 4. Mai 2016 ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 2/7/122). Sie stützten sich auf die ihnen überlassenen Akten (S. 2 ff.),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Angaben der Beschwerdeführerin (S. 5 ff.) und ihre am 12. und 26. April 2016 erhobenen allgemein-internistischen (S. 4-11), dermatologischen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11-18) und psychiatrischen (S. 18-32) Befunde. Sie nannten die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 33 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dyshidrosiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hand- und Fussekzem, bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diathese mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dermatitis seit Kindheit, Latexal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gie und saisonaler allergischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rhinokonjunktivitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Asthma bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chiale bei Typ I-Sensibilisierungen auf Gräser- und Roggenpollen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiplen Typ IV-Sensibilisierungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thiuram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mercapto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Mix sowie deren Bestandteile und Handschuhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Methylisothiazolinon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schiedene Duftstoffe, Nickelsulfat, Palladiumchlorid und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kaliumdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chromat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus allgemein-internistischer Sicht wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beziehungsweise keine relevanten Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen festgestellt (S. 9 f. Ziff. 4.1, Ziff. 5.3, Ziff. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus dermatologischer Sicht befinde sich das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyshidrosiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand- und Fussekzem derzeit in einem chronisch stationären Zustand (S. 16 f. Ziff. 5.1), wobei die therapeutischen Massnahmen bei Weitem noch nicht ausgeschöpft worden seien. Einen weiteren Aspekt stelle der Nikotinabusus dar, welcher bisher nie berücksichtigt worden sei, aber sich gerade bei Handekzemen besonders ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gativ auswirke (S. 17 Ziff. 5.1). Aufgrund des chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyshidrosiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand- und Fussekzems bestünden Funktionseinschränkungen auf dermatologischem Gebiet bei allen manuellen Tätigkeiten. Händebelastende Tätigkeiten und/ oder Feuchtarbeiten ohne Handschutz seien zu vermeiden. Umgekehrt könnten nicht händebelastende Tätigkeiten uneingeschränkt ausgeübt werden, beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten in einem Call-Center oder mit optischer Kontrollfunktion (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyshidrosiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand- und Fussekzem stelle eine für die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ähigkeit in aller Regel funktionseinschränkende Dermatose dar. Dennoch seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die bisherigen Einschätzungen einer zu fast keinem Zeitpunkt bestehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ähigkeit nicht nachvollziehbar, da die therapeutischen Möglichkeiten nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschöpft worden seien und leidensangepasste Tätigkeiten bisher nie versucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden seien. In den bisherigen Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit. In einer leidensangepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig, wobei sie ab sofort in einen angepassten Arbeitsplatz beruflich eingegliedert werden könne (S. 17 f. Ziff. 5.4, Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht seien die bisherigen kurzzeitigen depressiven Verstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mungen retrospektiv als Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.0) zu beurteilen. Sonst fänden sich keine Anhaltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung (S. 29 Ziff. 5.2), womit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit bestehe (S. 32 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ergebe sich im polydisziplinären Konsens in Bezug auf die bisherigen Tätigkeiten als Serviceangestellte, Hausdienstmitarbeiterin, Schuhver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">käuferin im Detailhandel und Druckereimitarbeiterin aufgrund der Hauterkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (S. 35 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 4.2) führte am 11. Juli 2016 aus (Urk. 2/7/126), dass die Behandlungsmöglichkeiten weitgehend ausgeschöpft worden seien. Sollte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zu 100 % in einem von der Beschwerdegegnerin vorgeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Bereich wie Verkauf, Service oder Hausdienst tätig sein, könnten die Hände kaum geschont werden und seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ekzemschübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorprogrammiert (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Oktober 2000 erfolgte mit Verfügung vom 4. April 2001 (Urk. 2/7/24). 2010 leitete die Beschwerdegegnerin erneut eine Rentenrevision ein und veranlasste insbesondere eine dermatologische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (vorstehend E. 3.3), auferlegte der Beschwerdeführerin eine Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht für die Durchführung eines stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abheilversuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7/65; vgl. vorstehend E. 3.4) und holte bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein. Mit Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (Urk. 2/7/87) ging sie von einem unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Rentenanspruch aus. Bei der nachfolgenden Rentenrevision im Jahr 2012 erfolgte die Mitteilung vom 27. November 2012 über den gleichbleibenden Invaliditätsgrad und Rentenanspruch (Urk. 2/7/94) lediglich gestützt auf den Verlaufsbericht der behandelnden Dermatologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7/91/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit lag der Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (Urk. 2/7/87) letztmals eine um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fassende Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung zugrunde, weshalb diese zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet (vgl. vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Rentenrevision im Jahr 2010/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging im März 2010 ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (vorstehend E. 3.2), welcher nunmehr e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepasste Tätigkeit in einer trockenen Umgebung ohne häufiges Stehen und Gehen sowie unter Einhaltung der Allergenkarenz wie beispielsweise eine Überwachungsaufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zumutbar erachtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langfristig sei die Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme einer beruflichen Tätigkeit im Umfang von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr ausgeschlossen, wobei die Einsatzfähigkeit stufenweise zu erfolgen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 2010 fand sodann ein Standortgespräch mit dem RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. vorstehend E. 3.5), welcher Bedarf für eine dermatologische Abklärung sah (Urk. 2/7/86 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im von der IV-Stelle veranlassten dermatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten vom Oktober 2010 (vorstehend E. 3.3) wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyshidrosiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand- und Fussekzem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diathese diagnostiziert, welches aus Sicht der Gutachterinnen derzeit inadäquat therapiert werde. Sie schlugen einen stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abheilversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor, um die unbefriedigende Situation mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ciclosporin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-A Therapie zu klären, die Lokaltherapie zu intensivieren und die Versicherte in der korrekten Durchführung der medizinischen Therapien zu unterrichten. Sollten sich die Hand- und Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ekzeme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zeigen, wäre aus Sicht der Gutachterinnen von einer mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Therapievorschläge gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten wurden vom 21. März bis 21. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2011 stationär in der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">umgesetzt. Gemäss Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trittsbericht vom April 2011 (vorstehend E. 3.4) zeigten die Wirkstoffumstellung sowie die intensive lokale Behandlung im Verlauf des mehrwöchigen stationären Aufenthalts eine zunehmende und deutliche Besserung des Ekzems an den Hän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den und Füssen. Dem ein halbes Jahr später bei den Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Dermato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingeholten Bericht vom September 2011 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3.4) ist zu entnehmen, dass bei anhaltend schlechtem Hautbefund weiterhin von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit auszugehen sei. Gemäss RAD-Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme vom September 2011 (vorstehend E. 3.5) könne auf diese Angaben abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und es sei von einem unveränderten Gesundheitsschaden mit einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf diese Beurteilung hielt die Beschwerdegegnerin in der Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (Urk. 2/7/87) fest, dass bei der Überprüfung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrads keine Änderung festgestellt worden sei, welche sich auf die Rente auswirke. Es bestehe deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige ganze Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des im Juli 2014 eingeleiteten letzten Revisionsverfahrens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7/97) holte die Beschwerdegegnerin bei den Ärzten der Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein. Da die Beschwerdegegnerin vom Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen eines Wiedererwägungsgrundes ausging, erteilte sie den Gutachtensauftrag dahingehend, dass die Gutachter lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r aktuellen Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Verbesserung oder Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zu nehmen hätten (vgl. Stellungnahme des Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes vom 25. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 2/7/130 S. 3 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/7/122 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In diagnostischer Hinsicht wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten (vgl. vorstehend E. 4.3) ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dyshidrosiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand- und Fussekzem bestätigt, wobei die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter davon ausgingen, dass die therapeutischen Massnahmen bei Weitem noch nicht ausgeschöpft worden seien. Sie beurteilten die Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin dahingehend, dass ihr im Zeitpunkt der Begutachtung eine nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> händebelastende Tätigkeit zu 100 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Hinsichtlich der im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlichen Kontext relevanten Frage, inwiefern sich der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin seit der Mitteilung vom 12. Oktober 2011 (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verändert hat, sind dem Gutachten keine Angaben zu entnehmen. Der der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matologische Gutachter äusserte sich lediglich dahingehend, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Einschätzungen einer zu fast keinem Zeitpunkt bestehenden Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit als nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">da die therapeutischen Möglichkeiten nicht ausgeschöpft und leidensangepasste Tätigkeiten bisher nie versucht worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus einer im Vergleich zu früheren ärztlichen Beurteilungen unterschiedlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit kann jedoch nicht auch auf eine für den Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsgrad erhebliche Tatsachenänderung geschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dass der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter die bisherigen Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit als nicht schlüssig erachtete, ist im revisionsrechtlichen Kontext somit unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich, sofern nicht auch eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 1.2). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veränderte Befundlage im Vergleich zum dermatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om Oktober 2010 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bericht der Dermatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2011 (vorstehend E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geht aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachten indes nicht hervor (vgl. Urk. 2/7/122 S. 15 Ziff. 3.2). Auch aus den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom August 2014 (vorstehend E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d vom Juli 2016 (vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lässt sich keine in revisionsrechtlicher Hinsicht wesentliche Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stands der Beschwerdeführerin erkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung (Urk. 2/2) vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen medizinischen Berichte lässt sich das Vorliegen eines Revisionsgrundes somit nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span id="XX104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 23. Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere eine erfolgreich durchgeführte Eingliederungsmassnahme eine im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Art. 17 Abs. 1 ATSG relevante Tatsachenänderung dar, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entenanspruch zu beeinflussen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Invalidität neu zu bemessen, d.h. in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Dazu sind Gesundheitszustand und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit neu abzuklären (Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2016 vom 1. Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">016 E. 2.1; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it in der IV (KSIH), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5020.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 2/7/124), mit welchem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 27. November 2012 in Aussicht gestellt wurde, machte die Beschwerdeführerin mit Einwand vom 6. September 2016 geltend, eine allfällige Aufhebung der Rente könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst nach Massnahmen zur Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin wurde mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vereinbart, dass der Einstieg zurück in den Arbeitsprozess mit einem Arbeitstraining erfolgen solle (vgl. Urk. 2/7/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin absolvierte in der Folge vom 5. Dezember 2016 bis 5. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2017 ein Arbeitstraining bei der Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/7/133). Um die dabei erreichte Arbeitsfähigkeit von 60 % aufrechtzuerhalten und zu stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sieren, wurde das Arbeitstraining um weitere drei Monate verlängert (Urk. 2/7/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Zwischenbericht vom 15. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2/7/140). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trainings habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfreulich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt (vgl. Urk. 2/7/146 S. 2). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin sei stets pünktlich gewesen und habe die Arbeitszeiten konstant und zuverlässig eingehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie habe engagiert, motiviert und sehr verlässlich gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch Einzelarbeiten habe sie selbständig, genau und speditiv ausgeführt und Terminvorgaben jeweils eingehalten. Ferner seien ihr Arbeitstempo gut und die Leistung konstant gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schlussbericht vom 8. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2/7/148). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab 5. Juni 2017 und mit Verlängerung bis 3. Juni 2018 fand ein Einzeltraining stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t (Urk. 2/7/145, Urk. 2/7/150), in dessen Rahmen die Beschwerdeführerin vom 29. August 2017 bis 3. Juni 2018 (vgl. Urk. 2/7/151 S. 5, Urk. 2/7/155) einen Arbeitseinsatz als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verkaufssupporterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> absolvierte. Ab Januar 2018 steigerte sie das Arbeitspensum von 50 auf 60 %. Gemäss Schlussbericht vom 19. September 2018 habe sie die Umstellung vom Einsatz in der Papiermanu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">faktur der Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Berufstätigkeit im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">markt bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gut und rasch vollzogen. Der Geschäftsführer sei während des ganzen Arbeitstrainings mit ihrer Arbeitsleistung sehr zufrieden gewesen. Ihre Arbeitsleistung sei in Qualität und Quantität mit derjenigen einer Mitarbeiterin vergleichbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2/7/162 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anschliessend wurde vom 4. Juni bis 2. Dezember 2018 Arbeitsvermittlung direkt gewährt (Urk. 2/7/155, Urk. 2/7/158). Die Beschwerdeführerin habe regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wöchentlich am Coaching für die Stellensuche teilgenommen. Ihr Stellenprofil bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nhalte körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten (beispielsweise Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">packen und Versand) in einem maximal 50%-Pensum. Hemmnisse für die Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suche seien insbesondere die 15-jährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ringe Berufserfahrung in jeweils nur kurzzeitigen Anstellungen sowie die fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de Berufsausbildung. Bis zum Schluss habe sie jedoch keine Einladung zu einem Vorstellungsgespräch erhalten (Schlussbericht vom 14. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">19,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Urk. 2/7/166 S. 1 f.). Mit Mitteilung vom 12. Dezember 2018 wurden die Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahmen schliesslich abgeschlossen (Urk. 2/7/163).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten gelang es der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin gewährten Massnahmen während zwei Jahren erfolgreich in einem 50-60%-Pensum zu absolvieren. Insbesondere ihr Einsatz als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkaufssupporterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte zur vollen Zufriedenheit des Geschäftsführers, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das von der Beschwerdeführerin geleistete Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Leistung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend erachtete (vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d E. 6.2, vgl. Urk. 2/7/151 S. 7). Auch die Berichte der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsfachpersonen lassen auf eine im Rahmen der Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen erreichte Teilarbeitsfähigkeit schliessen (vgl. vorstehend E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussbericht vom Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4. Juni bis 2. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/7/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das folgende Stellenprofil zu entnehmen: Pensum maximal 50 %, verteilt auf 5 Arbeitstage, leichte körperliche Tätigkeiten, Verpacken, Versand, Arbeiten im Sitzen, Stehen, Laufen wechselnd. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die zugesprochene Arbeitsvermittlung schliesslich zu keiner Festanstellung führte, war gemäss der Beraterin der Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere auf inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsfremde Hemmnisse wie beispielsweise die fehlende Berufsausbildung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen (vgl. vorstehend E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/7/160).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden der Beschwerdeführerin - bei zwar im Wesentlichen gleich gebliebenem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand (vgl. vorstehend E. 5.3-5.4) - in seiner Intensität und in seinen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert respektive ist es der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelungen, sich besser an ihr Leiden anzupassen. Damit ist ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund ausgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu zu bemessen, d.h. in rechtlicher und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.2, E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 25. Februar 2019 (Urk. 2/2) waren lediglich die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom August 2014 (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Juli 2016 (vorstehend E. 4.4) sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom Mai 2016 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aktenkundig. Neuere fachärztliche Beurteilungen, welche insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Mitberücksichtigung der Ergebnisse der durchgeführten Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der angefochtenen Verfügung erlauben, liegen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner lässt sich den vorhandenen Berichten nicht entnehmen, inwiefern die von der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärztin genannte Niereninsuffizienz und Hypertonie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Nebenwirkungen der bisher durchgeführten medikamentösen Behandlungsversuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren, allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls erforderlichen Therapieoptionen entgegenstehen würden respektive Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zeitigen. Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin kann sodann auch nicht auf die Berichte der Eingliederungsfachpersonen abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach dem Gesagten lässt sich der medizinische Sachverhalt g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">estützt auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handenen medizinischen Berichte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Erforderlich ist somit ein aktuelles Gutachten, welches insbesondere unter Mitberücksichtigung der Ergebnisse der durchgeführten Wiedereingliederungsmassnahmen sowie der aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittelgradigen Niereninsuffizienz und arteriellen Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin beurteilt. Die von der Beschwerdegegnerin einzuholende fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztliche Beurteilung hat sich des Weiteren mit der Frage zu befassen, inwiefern der Beschwerdeführerin die Selbsteingliederung aus medizinischer Sicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abschliessender materieller Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der am 25. Februar 2019 verfügten Rentenaufhebung ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der somatische Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin können gestützt auf die vorhandenen medizinischen Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en indes nicht beurteilt werden. Die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist demnach in Aufhebung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur weiteren Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Verfahren sind auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s der unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht eine Parteientschädigung zu, die beim praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen wird (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Berücksichtigung der Aufwendungen im Prozess Nr. IV.2019.00221 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des geltend gemachten Aufwandes für das vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegende Verfahren (Urk. 13), wobei diesbezüglich die Aufwendungen im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der Lebensversicherung/Axa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungsverzicht BV im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen Umfang von insgesamt 1 Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu vergüten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13 Blatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Parteientschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">25. Februar 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren und für das Verfahren Nr. IV.2019.00221 eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. 3'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-Martens<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>Rämi </p><div></div><div><p> </p></div></div> </div></body></html>