<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210174&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: bedingte Entlassung nach der Strafhälfte Rechtsgrundlagen der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug nach der Strafhälfte (E. 2). Sie kommt nur in seltenen Ausnahmefällen infrage (E. 2.2). Die Prognosekriterien sind dieselben wie bei der bedingten Entlassung nach dem Zweidrittelstermin (E. 2.3). Erheblicher Ermessensspielraum der zuständigen Behörden (E. 2.4). Die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission haben für den Kanton Zürich Geltung (E. 3). Die Einholung eines weiteren Therapieberichts erübrigt sich (E. 4). Vom Strafgericht bei der Festlegung des Strafmasses bereits berücksichtigte Reduktionsgründe können nicht nochmals für die vorzeitige bedingte Entlassung herangezogen werden (E. 5.3.1). Die gute Führung des Beschwerdeführers im Strafvollzug und die durch die Therapie verbesserte Legalprognose gingen nicht mit einer "Inkaufnahme aussergewöhnlicher Entbehrungen" einher und stellen auch nicht eine "schwere Betroffenheit durch die unmittelbaren Folgen der Tat" dar (E. 5.3.3). Die Voraussetzungen für eine vorzeitige bedingte Entlassung sind demnach nicht gegeben (E. 5.4). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung im Beschwerdeverfahren sowie der Beschwerde gegen deren Nichtgewährung durch die Vorinstanz (E. 6, 7). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFHÃLFTE">STRAFHÃLFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ENTLASSUNG">VORZEITIGE ENTLASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 123 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 67 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">§ 31 lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der deutsche StaatsangehÃ¶rige A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 18. August 2003 wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung, mehrfachen vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsversuchs, mehrfachen qualifizierten Raubes, mehrfacher GefÃ¤hrdung des Lebens, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Beamte und einfacher KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu 18 Jahren Zuchthaus verurteilt, wobei 1289 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigen Strafvollzug bereits erstanden waren. Zudem wurde er fÃ¼r die Dauer von 15 Jahren des Landes verwiesen und es wurde festgehalten, dass die Nebenstrafe ebenfalls vollzogen werde. Ausserdem wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet. A befindet sich in der Strafanstalt C. Die HÃ¤lfte der Freiheitsstrafe war am 5. Februar 2009 erstanden, zwei Drittel werden am 5. Februar 2012 verbÃ¼sst sein. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 5. Februar 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. November 2009 stellte A ein Gesuch um ausserordentliche bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 des Strafgesetzbuchs (StGB). Der Sonderdienst des Justizvollzugs des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2010 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Rekurs vom 10. Juni 2010 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 7. Mai 2010 und die bedingte Haftentlassung im Sinn von Art. 86 Abs. 4 StGB. Ausserdem stellte er das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowohl fÃ¼r das erstinstanzliche als auch fÃ¼r das Rekursverfahren. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2010 kostenpflichtig ab, ebenso das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, soweit darauf eingetreten wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A erhob am 13. September 2010 am Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 6. August 2010 und beantragte die Aufhebung der vor­instanzlichen Entscheide und Gutheissung der vorzeitigen Haftentlassung nach Art. 86 Abs. 4 StGB, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Ausserdem sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Der Justizvollzug beantragte am 8. Oktober 2010 die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe hatte die Justizdirektion mit Vernehmlassung vom 18. September 2010 beantragt. Am 2. November 2010 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine Kopie des Therapieberichts des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) vom 26. Oktober 2010 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig. Streitigkeiten im Bereich des Strafvollzugs fallen gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG in die einzelrichterliche Kompetenz. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist vorliegend gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, so ist er durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Hat der Gefangene die HÃ¤lfte seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, so kann er ausnahmsweise bedingt entlassen werden, wenn ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende UmstÃ¤nde dies rechtfertigen (Art. 86 Abs. 4 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>WÃ¤hrend die bedingte Entlassung nach zwei Dritteln der Strafe nach Art. 86 Abs. 1 StGB die Regel bildet und deren Verweigerung die Ausnahme darstellt, verhÃ¤lt es sich bei der bedingten Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte gemÃ¤ss Abs. 4 derselben Bestimmung gerade umgekehrt. Dies ergibt sich schon aus der Formulierung, wonach der Gefangene nach der StrafhÃ¤lfte nur "ausnahmsweise" und wenn "ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende UmstÃ¤nde dies rechtfertigen", entlassen werden "kann". In der Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz Ã¼ber das Jugendstrafrecht vom 21. September 1998 (BBl 1999, 1979 ff., insbes. S. 2122 [Botschaft]) wird der Ausnahmecharakter dieser Bestimmung entsprechend hervorgehoben. Als Beispiele fÃ¼r die vorzeitige bedingte Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte werden etwa ein irreversibler Krankheitsverlauf eines Gefangenen genannt, welcher deswegen nur noch Ã¼ber eine beschrÃ¤nkte Lebenserwartung verfÃ¼gt, oder wenn er sich im Rahmen einer Katastrophenhilfe spontan fÃ¼r einen sehr gefÃ¤hrlichen Einsatz zur VerfÃ¼gung gestellt hat. Hingegen wÃ¼rden beispielsweise der Unfalltod aller FamilienangehÃ¶rigen eines Gefangenen wÃ¤hrend des Vollzugs oder der statistisch belegte markante RÃ¼ckgang derjenigen Delikte, die seine Verurteilung veranlasst haben, nicht zu den "in der Tat oder in der Person des TÃ¤ters liegenden UmstÃ¤nden" gehÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziff. 2.2 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission betreffend die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug vom 7. April 2006 (nachfolgend: Richtlinien, abrufbar unter www.justizvollzug.zh.ch) kÃ¶nnen "ausserordentliche UmstÃ¤nde", welche eine ausserordentliche bedingte Entlassung rechtfertigen kÃ¶nnen, angenommen werden, wenn sich der Gesundheitszustand der verurteilten Person wÃ¤hrend des Strafvollzugs irreversibel so verschlechtert hat, dass die Begehung weiterer Delikte allein schon wegen der beeintrÃ¤chtigten Gesundheit zumindest sehr unwahrscheinlich und die vorzeitige Entlassung demgegenÃ¼ber aus BilligkeitsgrÃ¼nden angezeigt erscheint (lit. a); bei der verurteilten Person nach der Verurteilung eine so schwere Betroffenheit durch die unmittelbaren Folgen der Tat eingetreten ist, dass angenommen werden darf, der Strafzweck sei schon vor dem Erreichen von zwei Dritteln vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt (lit. b); die verurteilte Person nachweist, dass sie â unter Inkaufnahme aussergewÃ¶hnlicher Entbehrungen nach der Verurteilung â ihre Legalprognose durch eine aussergewÃ¶hnliche intensive Auseinandersetzung mit der Tat und deren Folgen aus Eigeninitiative massgeblich verbessert hat (lit. c) oder die verurteilte Person nachweist, dass sie â unter Inkaufnahme aussergewÃ¶hnlicher Entbehrungen nach der Verurteilung â den ihr aus der Verurteilung und dem Vollzugsverfahren erwachsenen finanziellen Verpflichtungen (Schadenersatz- und Genugtuungsleistungen, Kosten des Strafverfahrens oder des Strafvollzugs [vgl. Art. 380 StGB]) bestmÃ¶glich nachgekommen ist (lit.d).</p> <p class="Erwgung2">Die bedingte Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte kann somit nur in seltenen FÃ¤llen infrage kommen. Teilweise wird in der Lehre darauf hingewiesen, die personenbezogenen UmstÃ¤nde, welche eine ausserordentliche bedingte Entlassung rechtfertigen kÃ¶nnten, blieben unbestimmt. Dem Zweck des Instituts der bedingten Entlassung folgend wÃ¤re es konsequenter, die eine bedingte Entlassung ermÃ¶glichenden "besonderen UmstÃ¤nde" an spezialprÃ¤ventive Gesichtspunkte zu knÃ¼pfen: Schliessen "ausserordentliche, in der Person des Gefangenen liegende UmstÃ¤nde" die Gefahr eines RÃ¼ckfalls weitgehend aus und sind von einer Fortsetzung der Freiheitsentziehung Ã¼ber die StrafhÃ¤lfte hinaus erhebliche kriminogene Wirkungen zu befÃ¼rchten, mÃ¼sste eine ausserordentliche bedingte Entlassung erwogen werden dÃ¼rfen (Andrea Baechtold, Basler Kommentar, 2. A. 2007, Art. 86 StGB N. 17; Stefan Trechsel et al., StGB-Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 86 N. 16; eher kritisch Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht II, 8. A., ZÃ¼rich 2007, S. 219). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie bei der regulÃ¤ren bedingten Entlassung ist die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten mittels einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 8. Januar 2008, 6B_755/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Anhand dieser Kriterien â in Kombination mit den erwÃ¤hnten ausserordentlichen UmstÃ¤nden gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB â ist eine Individualprognose vorzunehmen, aber auch im Sinn einer Differenzialprognose zu fragen, ob die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten bei einer ausserordentlichen bedingten Entlassung oder bei einer VerbÃ¼ssung bis zu zwei Dritteln der Strafe bzw. einer VollverbÃ¼ssung hÃ¶her einzuschÃ¤tzen ist (vgl. BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 2.3, www.bger.ch; Andrea Baechtold, Strafvollzug, Straf- und Massnahmenvollzug an Erwachsenen in der Schweiz, 2. A., Bern 2009, S. 236 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim Entscheid Ã¼ber die regulÃ¤re bedingte Entlassung bzw. der Beurteilung der BewÃ¤hrungsaussichten steht den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein Ermessenspielraum zu, in welchen nur einzugreifen ist, wenn das Ermessen Ã¼ber- oder unterschritten oder missbraucht worden ist (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 28. September 2010, 6B_606/2010, E. 4.2, www.bger.ch). Der angefochtene Entscheid hat im Beschwerdeverfahren namentlich dann Bestand, wenn er auf einem richtigen juristischen VerstÃ¤ndnis der bedingten Entlassung beruht, die Gesamtheit der relevanten UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt und daraus nachvollziehbare SchlÃ¼sse zieht sowie zu einem insgesamt vertretbaren Resultat gelangt (RB 1998 Nr. 60 E. 1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 91 a.E.). Dies gilt auch bei der ausserordentlichen bedingten Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte, wobei der Ausnahmecharakter von Art. 86 Abs. 4 StGB stets zu beachten ist (vgl. zum Ganzen VGr, 29. Oktober 2009, VB.2009.00427, E. 2; BGr, 20. Januar 2009, 6B_891/2008 E. 1.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet es als fraglich, die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission betreffend bedingte Entlassung als rechtsverbindlich zu betrachten. Das Ostschweizer Strafvollzugskonkordat vom 29. Oktober 2004, zu welchem auch der Kanton ZÃ¼rich gehÃ¶rt, stÃ¼tzt sich auf Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), wonach die DurchfÃ¼hrung des Straf- und Massnahmenvollzugs in den Aufgabenbereich der Kantone fÃ¤llt. Art. 48 BV sieht sodann vor, dass die Kantone untereinander VertrÃ¤ge abschliessen sowie gemeinsame Organisationen und Einrichtungen schaffen kÃ¶nnen. Dementsprechend war die Strafvollzugskommission als oberstes Organ des Konkordats befugt, unter anderem die erwÃ¤hnten Richtlinien betreffend die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug zu erlassen. Diese Richtlinien haben fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich auch aufgrund der Delegationsnorm von § 31 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) in Verbindung mit § 67 Abs. 3 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) Geltung (vgl. â noch zu den frÃ¼heren Erlassen â BGE 129 I 74 E. 4.3, vgl. auch BGr, 20. Januar 2009, 6B_891/2008, E. 1.2, www.bger.ch). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass es sich bei der bedingten Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte um eine "Kann"-Klausel handelt und somit ein erhebliches behÃ¶rdliches Ermessen mitspielt (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A., Bern 2009, Art. 86 N. 8). Die Richtlinien dienen daher primÃ¤r einer einheitlichen Auslegungspraxis.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, mit dem Absolvieren aller Programme, die weit Ã¼ber die angeordnete ambulante Massnahme hinausgingen, habe er sich aussergewÃ¶hnlich intensiv mit der Tat und deren Folgen auseinandergesetzt und erfÃ¼lle daher die Voraussetzungen gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r eine vorzeitige bedingte Entlassung im Sinn von Art. 86 Abs. 4 StGB. In diesem Zusammenhang beantragt er die Einholung eines Berichts von D vom PPD, welcher darÃ¼ber eingehend Auskunft geben kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Einholung eines Gutachtens ist in der Regel von Fall zu Fall zu entscheiden, wobei der zustÃ¤ndigen Instanz ein erhebliches Ermessen zukommt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 24). Vorliegend erÃ¼brigt sich die Einholung eines weiteren Berichts von D, zumal die letzten ausfÃ¼hrlichen Therapieberichte der leitenden Psychologen D und E vom 6. April 2010 bzw. 26. Oktober 2010 datieren und Ã¼ber den Therapieverlauf, die Beurteilung und das weitere Prozedere ausreichend Auskunft geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es absurd, von einem Strafgefangenen, der seit bald zehn Jahren in der Strafanstalt C ist, zu erwarten, dass er AussergewÃ¶hnliches fÃ¼r Dritte, wie zum Beispiel Katastrophenhilfe, geleistet habe, damit er nach der StrafhÃ¤lfte bedingt entlassen werden kÃ¶nne. Vielmehr sei relevant, dass er ErsttÃ¤ter sei, alle Auflagen erfÃ¼llt habe und die Legalprognose sehr gut sei, weshalb geprÃ¼ft werden mÃ¼sse, ob es noch Sinn mache, ihn nach VerbÃ¼ssung der StrafhÃ¤lfte noch im GefÃ¤ngnis zu behalten. Dabei sei durchaus auch die LÃ¤nge der ausgesprochenen Strafe von 18 Jahren in die Ãberlegung einzubeziehen, sei es doch beispielsweise kaum mÃ¶glich, einen TÃ¤ter, der zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt worden sei, schon nach der HÃ¤lfte der Freiheitsstrafe zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz stellte sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, nach dem Willen des Gesetzgebers solle eine bedingte Entlassung nach VerbÃ¼ssung von zwei Dritteln der Strafe die Regel sein. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde wÃ¼rden fÃ¼r eine Vielzahl von Insassen gelten und erreichten nicht die Ausserordentlichkeit, welche das Gesetz fÃ¼r eine vorzeitige bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB verlange. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Justizdirektion hat zutreffend darauf hingewiesen, dass GrÃ¼nde, welche das Strafgericht bei der Festlegung des Strafmasses bereits berÃ¼cksichtigt habe, nicht noch einmal fÃ¼r die vorzeitige bedingte Entlassung herangezogen werden kÃ¶nnten, ansonsten das Urteil unzulÃ¤ssigerweise korrigiert wÃ¼rde (siehe auch BGr, 20. Januar 2009, 6B_891/2008, E. 2.3, www.bger.ch). Im Urteil vom 18. August 2003 wurde die Verwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers in die "fatale Liebesbeziehung" zur Mitangeklagten, der Umstand, dass er nicht vorbestraft war und die bisherige sehr gute FÃ¼hrung im Strafvollzug in Rechnung gestellt. Dabei wurde auch ausfÃ¼hrlich auf den seitherigen Therapieverlauf und die erzielten Fortschritte eingegangen sowie die Reue strafmindernd berÃ¼cksichtigt. Wie dargelegt, wurde vollzugsbegleitend eine ambulante Massnahme angeordnet, welche mit Beschluss des Obergerichts vom 30. Oktober 2008 um weitere fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Seither ergingen regelmÃ¤ssig Therapieberichte, so am 22. Okt<span>ober 2004, 21. Juni 2006, 10. Jul</span>i 2007, 8. Mai 2008, 22. Juli 2009, 6. April 2010 und ein ErgÃ¤nzungsbericht am 26. Oktober 2010. Dabei zeigte sich, dass ihn insbesondere das begangene TÃ¶tungsdelikt sowie die therapeutischen Sitzungen bzw. die damit einhergehende Aufarbeitung zum Teil sehr belastet haben. In den Berichten wurde durchwegs der positive Therapieverlauf und die vom BeschwerdefÃ¼hrer an den Tag gelegte Eigeninitiative betont. WÃ¤hrend im Bericht vom 22. Oktober 2004 noch davon die Rede war, der BeschwerdefÃ¼hrer sei kaum dazu zu motivieren, mÃ¶gliche zukÃ¼nftige Risikoentwicklungen in ihren Entstehungsbedingungen ausfÃ¼hrlich zu bearbeiten und auch im Bericht vom 21. Juni 2006 von einem "mÃ¤ssiggradig ausgeprÃ¤gten" Delinquenzrisiko ausgegangen wurde, gingen die Berichte vom 10. Juli 2007 und 8. Mai 2008 von einem "geringen bis moderaten RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten (vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung)" aus. In den Berichten vom 22. Juli 2009, 6. April 2010 und 26. Oktober 2010 wurde ebenfalls von einem kurz- bis mittelfristig geringen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r das Zieldelikt "Gewaltdelikt (Raub- und TÃ¶tungsdelikt)" ausgegangen, wobei festgehalten wurde, bei einer erneut akzentuierenden Suchtmittelproblematik mÃ¼sse zwingend unverzÃ¼glich eine ÃberprÃ¼fung der Legalprognose erfolgen. Betont wurde auch die Reduktion der Therapiestunden auf monatliche Termine in einer sogenannten Erhaltungsphase mit dem Ziel der Nachhaltigkeit der therapeutischen Fortschritte. Aktuell wird die ambulante Massnahme im Sinn einer Monitoring-Phase weitergefÃ¼hrt, das heisst in durchschnittlich monatlicher Frequenz, und soll vor einer Ausschaffung bzw. allfÃ¤lliger Ãberstellung nach Deutschland wieder auf wÃ¶chentliche Termine erhÃ¶ht werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Berichte belegen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zweifelsohne bemÃ¼ht und einen erheblichen, auch freiwilligen Beitrag fÃ¼r den positiven Verlauf der Therapie geleistet hat. Die gute FÃ¼hrung und intensive therapeutische Begleitung bzw. die dadurch mittlerweile erzielte Legalprognose gingen jedoch nicht mit einer "Inkaufnahme aussergewÃ¶hnlicher Entbehrungen" im Sinn von Ziff. 2.2 lit. c der Richtlinien einher und stellen auch nicht eine "schwere Betroffenheit durch die unmittelbaren Folgen der Tat" gemÃ¤ss Ziff. 2.2 lit. b derselben dar (vgl. E. 2.2). Die Einsicht und Reue wurde vorliegend, wie erwÃ¤hnt, bereits strafmindernd berÃ¼cksichtigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt denn auch nicht nÃ¤her aus, inwiefern er "ausserordentliche Entbehrungen" im genannten Sinn in Kauf genommen habe, sondern fokussiert sich primÃ¤r darauf, der Strafzweck sei erfÃ¼llt und die RÃ¼ckfallgefahr ausgeschaltet, weshalb die Bedingungen fÃ¼r eine vorzeitige bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 gegeben seien. Selbst wenn der Auffassung gefolgt wÃ¼rde, die "ausserordentlichen UmstÃ¤nde" fÃ¼r eine bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 StGB seien primÃ¤r an spezialprÃ¤ventive Gesichtspunkte zu knÃ¼pfen (vgl. E. 2.2 am Ende), bestehen vorliegend gemÃ¤ss den ausfÃ¼hrlichen Therapieberichten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, bei einer Fortsetzung der Freiheitsentziehung Ã¼ber die StrafhÃ¤lfte hinaus seien erhebliche kriminogene Wirkungen zu befÃ¼rchten. Vielmehr wurde erst kÃ¼rzlich im Hinblick auf eine allfÃ¤llige zukÃ¼nftige bedingte Entlassung behutsam mit spezifischen kÃ¶rpertherapeutischen Ãbungen begonnen, mit denen die Wahrnehmung eigener und fremder Grenzen (NÃ¤he-Distanz-Regulierung) weiter geschult werden soll. Dies erscheint angesichts des Umstands, dass die legalprognostische EinschÃ¤tzung des geringen RÃ¼ckfallrisikos fÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten (Raub- und TÃ¶tungsdelikte) unter der Voraussetzung einer konsequenten Drogenabstinenz gilt, umso wichtiger, ist doch nach Auffassung der Berichterstatter bei einem erneuten Drogenkonsum in Freiheit (insbesondere Kokain) eine Aktivierung der dissozialen VerhaltenszÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine vorzeitige bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 nicht gegeben sind, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Jedenfalls ist die Beurteilung des Beschwerdegegners nicht rechtsverletzend. Es ist nochmals festzuhalten, dass das Institut der bedingten Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB nicht dazu dienen kann, ein rechtskrÃ¤ftiges Strafurteil zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass ihm fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege verweigert worden sei. Die Rekursinstanz habe nicht einmal bemerkt, dass ihm vor Erstinstanz ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt und dieser entsprechend honoriert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Zusammenhang mit dem Verfahren um Ãberstellung nach Deutschland hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. bzw. 22. Oktober 2009 beim Justizvollzug um Bestellung seines Anwalts als "amtlicher Verteidiger" ersucht. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2009 entsprach der Justizvollzug dem Gesuch und bestellte "fÃ¼r das Verfahren betreffend Ãberstellung an Deutschland" dem BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anwalt als unentgeltlichen Rechtsbeistand. In der Folge nahm der Rechtsvertreter gegenÃ¼ber dem Justizvollzug mit Schreiben vom 12. November 2009 Stellung zum Thema "ÃberfÃ¼hrung nach Deutschland" und stellte auch ein ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndetes Gesuch um Haftentlassung nach Art. 86 Abs. 4 StGB. Dabei unterliess er es aber, bezÃ¼glich des letzteren Begehrens ausdrÃ¼cklich um seine Bestellung als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu ersuchen, obgleich es sich dabei um verschiedene Verfahren handelte, wie aus der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2009 klar hervorging. Entsprechend bestellte der Justizvollzug dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2010 in Sachen ausserordentliche bedingte Entlassung keinen unentgeltlichen Rechtsvertreter bzw. thematisierte diese Frage nicht weiter. Wenn der Rechtsvertreter trotzdem mit der erhaltenen EntschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren betreffend Ãberstellung nach Deutschland auch fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren betreffend vorzeitige bedingte Entlassung gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB entschÃ¤digt worden ist, so beruht dies wohl auf einem Versehen. Dies Ã¤ndert aber nichts an der Tatsache, dass es an einem entsprechenden Begehren fÃ¼r die unentgeltliche Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG vor der Erstinstanz gemangelt und er dieses erst mit der Rekurseingabe vom 10. Juni 2010 gestellt hat. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auf das rÃ¼ckwirkend gestellte Begehren wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 12). Ausserdem dÃ¼rfte das Verfahren diesbezÃ¼glich gegenstandslos geworden sein, wurde doch der Rechtsvertreter fÃ¼r die erstinstanzlichen BemÃ¼hungen entschÃ¤digt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>In Bezug auf das Rekursverfahren hat die Vorinstanz das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Begehrens abgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, ein aussichtsloses Begehren gestellt zu haben. Vielmehr gehe es um die Beurteilung eines Pilotfalls, weshalb ihm, der Ã¼berdies mittellos sei, ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass die bedingte Entlassung nach der StrafhÃ¤lfte gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 4 StGB nur ausnahmsweise und nur beim Vorliegen ausserordentlicher UmstÃ¤nde gewÃ¤hrt werden kann, begrÃ¼ndet nicht per se einen schwierigen Fall bzw. einen Anspruch auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege bei vorhandener Mittellosigkeit. Vielmehr ist auch in einem solchen Verfahren zu prÃ¼fen, ob das Begehren offensichtlich aussichtslos erscheint. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat daher zu Recht die Frage der Aussichtslosigkeit geprÃ¼ft. Wenn sie zum Schluss gekommen ist, der Rekurs sei von Anfang an offensichtlich aussichtslos gewesen, so erweist sich dies angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde als korrekt. Die Beschwerde ist daher auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Wie in ErwÃ¤gung 6.4 ausgefÃ¼hrt, musste sein Begehren von vornherein als aussichtslos gelten. Es wurden denn auch keine UmstÃ¤nde dargetan, welchen eine die vorzeitige bedingte Entlassung nach Art. 86 Abs. 4 StGB rechtfertigende Ausserordentlichkeit beigemessen werden kÃ¶nnte. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht im keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14,einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>