<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00712</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Tanner Imfeld</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. Juni 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Mandatszentrum Erwachsenenschutz Stadt Dietikon</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___, Berufsbeiständin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bremgartenstrasse 22, 8953 Dietikon</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1961, ist ohne abgeschlossene Berufsausbildung und war vom 1. Mai 1989 bis 31. Januar 2011 Mitarbeiter bei den Z.___ (Urk. 7/95/1-3). Bis zum 31. Dezember 2007 arbeitete er als Stell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werkangestellter, welche Stelle aufgrund einer internen Reorganisation aufgeho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben wurde (Urk. 7/95/3-4). Im Anschluss war er während zweier Jahre </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Januar 2011 für das Arbeitsmarktcenter der Z.___ tätig und absolvierte unter anderem eine Grundausbildung Logistik bei der A.___ (Urk. 7/95/4-5, 7/16). Danach war er als arbeitslos gemeldet (Urk. 7/10). Seit dem 24. Mai 2011 ist er verbeiständet (vgl. Urk. 7/7, 7/21/4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. November 2011 erfolgte wegen einer Verwahrlosungstendenz und bei schlechtem Eigenantrieb und möglicher psychischer Beeinträchtigung eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung für die berufliche Integration und für eine Rente (Urk. 7/4). Mit Verfügung vom 19. März 2012 verneinte die Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, einen Rentenanspruch (Urk. 7/22). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Oktober 2012 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle für die berufliche Integration und für eine Rente an (Urk. 7/30; vgl. auch Urk. 7/23). Die IV-Stelle prüfte die Möglichkeit einer Arbeitsvermittlung (Urk. 7/40, 7/41) und holte den Bericht des Zentrums für Ambulante Psychiatrische Rehabilitation der B.___, C.___ vom 8. Januar 2013 (Urk. 7/45) ein, bei welchen Ärzten der Versicherte seit dem 12. April 2012 in Behandlung stand. Seit dem 27. August 2012 wohnte der Versicherte in einer betreuten Wohngemein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft (vgl. Urk. 7/50/3) und ab dem 21. Januar 2013 arbeitete er zu 50 % bei der D.___ an einem geschützten Arbeitsplatz (Urk. 7/108/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 4. Juli und 18. August 2014 sprach die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten bei einem Invaliditätsgrad von 62 % eine Dreiviertelsrente ab dem 1. April 2013 zu (Urk. 7/64-66). Sie verpflichtete den Versicherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht zur Weiterführung der fachpsychiatrischen Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 7/57). </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. April 2013 hatte sich der Versicherte sodann für den Bezug einer Hilflo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädigung angemeldet (Urk. 7/47; vgl. den Abklärungsbericht vom 29. August 2013, Urk. 7/50), welcher Anspruch mit Verfügung vom 9. Oktober 2013 verneint worden war (Urk. 7/54). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2015 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (vgl. Urk. 7/72). Dabei holte sie Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 7/75, 7/76) und veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste eine Begutachtung bei Dr. med. E.___, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie (Gutachten vom 7. Dezember 2015, Urk. 7/84). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Mitteilung vom 16. März 2016 wurde eine Beratung und Begleitung durch die Eingliederungsberatung gewährt. Diese wurde per 21. September 2016 abgeschlossen (Urk. 7/86, 7/112/1-2). Ab dem 2. August 2016 war der neue Arbeitgeber des Versicherten F.___, wo der Versicherte wiederum zu 50 % im geschützten Rahmen tätig war (Urk. 7/110; vgl. auch Urk. 7/108/1-2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. Urk. 7/118) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. Juni 2017 die Dreiviertelsrente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf. Einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung entzog sie die aufschiebende Wirkung (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung richtet sich die Beschwerde des Versicherten vom 21. Juni 2017 mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm weiterhin im bisherigen Ausmass eine Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter, sofern die Rentenberechtigung verneint werden sollte, seien ihm geeignete Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und für die Dauer des Beschwerdeverfahrens weiterhin eine Invalidenrente in bisheriger Höhe zu leisten. Sodann sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 31. August 2017 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde, wovon dem Versicherten mit Verfügung vom 26. Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 Kenntnis gegeben wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen in den Rechtsschriften und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 2.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, 130 V 396 E. 5.3 und </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine fachärztlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einwandfrei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 547 E. 5.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span>toren, </span><span>die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span>faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer</span><span>-</span><br/><span>seits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1).</span><span> </span><span>Die Anerkennung eines ren</span><span>tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2</span><span>1. </span><span>März 2018 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. </span><span>3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens bleibt dort entbehrlich, wo im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2017 vom 7. März 2018 E. 4 mit Hinweis). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">41 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „funktioneller Schweregrad" (E. 4.3)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Komplex „Gesundheitsschädigung" (E. 4.3.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>-</span><span>Komplex „Sozialer Kontext" (E. 4.3.3) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soll die Rente nach einer Bezugsdauer von mindestens fünfzehn Jahren herabge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt oder aufgehoben werden oder hat die betreffende versicherte Person im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung nach Art. 88</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV; BGE 141 V 5) das 55. Altersjahr zurückgelegt, sind in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen, bis sie in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass in einem konkreten Fall dieser Grundsatz nicht zur Anwendung kommt und von der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung auszugehen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2017 vom 19. Juni 2017 E. 3.1 mit Hinweis). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmen vom Grundsatz der Unzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich vor, wenn die langjährige Abstinenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren (Urteil </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 6.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der Verfügung vom 1. Juni 2017 und in der Beschwerdeantwort vom 31. August 2017 von einem verbesserten Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Beschwerdeführers aus. Den gemäss Gutachten von Dr. E.___ noch gegebenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen mangle es an der Erheblichkeit. Die depressive Episode sei remittiert. Ab Dezember 2015 sei in angestammter und angepasster Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 2 S. 2 und Urk. 6). Da der Versicherte seit jeher teilarbeitsfähig gewesen sei, sei die IV-Stelle nicht verpflichtet, erneut Eingliederungsmassnahmen anzubie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Es wäre dem Versicherten seit der Rentenzusprechung möglich und auch zumutbar gewesen, eine Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu suchen. Seine Arbeitsfähigkeit von 50 % sei stets verwertbar gewesen. Anspruch auf Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen bestehe nicht (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess demgegenüber geltend machen, gemäss dem Bericht des C.___ vom 25. April 2017 sei er nicht fähig, im ersten Arbeitsmarkt zu arbeiten. Damit könne klarerweise nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (Urk. 1 S. 5). Zumindest bestehe weiterer medizinischer Abklärungsbedarf (Urk. 1 S. 6). Er sei sodann bald 56-jährig, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ihm die Selbsteingliederung nicht zumutbar sei. Seit der Aufgabe der Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bei den Z.___ habe er keine Anstellung mehr im ersten Arbeitsmarkt gehabt. Seine hohe Nervosität und ihn immer noch gravierend plagende Angstzustände hätten dies bis dato verunmöglicht, obwohl behördenseitig immer wieder beträchtliche – genau auf dieses Ziel ausgerichtete – Anstrengungen unternom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men worden seien. Die psychische Beeinträchtigung habe diesem Unterfangen bis anhin diametral entgegengestanden und es bestünden auch aktuell keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass dies in Zukunft nicht mehr so sein sollte (Urk. 1 S. 6). Die im Gutachten von Dr. E.___ gemachten Schlussfolgerungen seien unzutref</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend (Urk. 1 S. 7). Gegebenenfalls sei ein weiteres Gutachten anzuordnen, das sich insbesondere auch der Potentialabklärung des Versicherten widme (Urk. 1 S. 7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ausreichen, um den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu beurteilen, und von welcher Arbeitsfähigkeit auszugehen ist. Ebenfalls strittig und zu prüfen ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht ohne die vorgängige Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung von Eingliederungsmassnahmen erfolgt ist.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnden Ärzte des C.___ diagnostizierten im Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 7/45) eine seit der Adoleszenz bestehende kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">binierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden Zügen (ICD-10 F 61.0). Dieses Leiden wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Auswirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Arbeitsfähigkeit seien eine seit mindestens April 2012 bestehende rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F 33.0), sowie eine psychische und Verhaltensstörung durch Tabak und ein seit der Adoleszenz bestehendes Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F 17.2; Urk. 7/45/2). Der Versicherte habe sich auf Initiative der betreuenden Pflegekraft vorgestellt. Zunächst habe er lediglich multiple soziale und lebenspraktische Probleme geschildert. Fremdanamnestisch sei zu erfahren gewesen, dass der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte fast den ganzen Tag im Bett verbringe und zur elementaren Selbstsorge angeleitet werden müsse. Zudem habe sich im Verlauf eine Angstsymptomatik gezeigt, die aufgrund der rudimentären Angaben des Versicherten nicht sicher einer diagnostischen Kategorie zuzuordnen sei. Mittlerweile habe ein begleitetes Wohnen installiert und der Versicherte habe in einem niederschwelligen Angebot der Sozialberatung integriert werden können. Eine differenzierte psychiatrische und somatische Anamneseerhebung sei schwierig gewesen (Urk. 7/45/3). Im Rah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Untersuchung vom 6. März 2012 seien eine verkürzte Aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsspanne, eine leicht bis mässig erschwerte Aufmerksamkeit, eine affektive Gedrücktheit, eine reduzierte Schwingungsfähigkeit sowie pessimistische Zukunfts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussichten feststellbar gewesen. Sodann habe sich ein ausgeprägtes am ehesten angstbedingtes Vermeidungsverhalten gezeigt. Der intentionale Antrieb sei deutlich reduziert gewesen. Der Versicherte sei äusserlich verwahrlost, ausser an den Tagen, an denen er von einer Betreuungsperson unmittelbar zur Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege aufgefordert werde (Urk. 7/45/4). Die Arbeitsfähigkeit betrage 50 % seit dem 12. April 2012. Es bestehe eine reduzierte Auffassungsfähigkeit sowie eine insgesamt begrenzte intellektuelle Begabung (bei einem Intelligenzquotienten [IQ] von 81). An psychischen Einschränkungen bestünden die ausgeprägte Abhängigkeit von unmittelbarer äusserer Motivation sowie ein ängstlich abwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendes Verhalten in verschiedenen Situationen. Der Versicherte müsse bei der Arbeit engmaschig angeleitet und unterstützt werden. Durch eine adäquate berufliche Rehabilitation könne eine Steigerung des Pensums und eventuell eine Steigerung der Leistungsfähigkeit erreicht werden (Urk. 7/45/6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Stellungnahme von Dr. med. G.___, praktische Ärztin, vom Regiona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) vom 19. Juli 2013 war diese Beurteilung des Gesundheitszustandes und die seit dem 12. April 2012 dargelegte reduzierte 50%ige Arbeitsfähigkeit nach Rücksprache mit dem Psychiater Dr. med. H.___ nachvollziehbar. Die reduzierte Anpassungsfähigkeit in Stresssitua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen und die verstärkte Angstreaktion werde im Zusammenhang mit dem IQ von 81 gesehen. Die Arbeitsfähigkeit sei unter Weiterführung der fachpsychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Behandlung und der Optimierung der Tagesstruktur steigerbar (Urk. 7/56/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenzusprechung erfolgte mit Verfügungen vom Juli und August 2014 (Urk. 7/65, 7/66). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem im Revisionsverfahren eingeholten Bericht von Dr. med. I.___ vom 7. Juli 2015 bestehen an aktuellen Diagnosen eine leichte Hypertonie und eine Tendenz zur Verwahrlosung. Aus somatischer Sicht sei der Versicherte für mittelschwere Arbeiten einsetzbar. Die Arbeitsorganisation sei am besten am Tag vorzusehen (Urk. 7/75/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem Bericht der Ärzte des C.___ vom 26. Juni 2015 war der Gesundheitszustand des Versicherten stationär. Bezüglich der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestünden Einschränkungen vor allem in Bezug auf Antrieb, Auffas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsfähigkeit, Selbständigkeit und Arbeitstempo sowie Defizite im Bereich Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeit und Konzentration. Mit einer wesentlichen Verbesserung der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit des Versicherten sei nicht zu rechnen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % (Urk. 7/76/3-4). Aufgrund des instabilen Zustands des Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, der sich insbesondere in dysfunktionalen Strategien der Emotionsregulation (unter anderem Auseinandersetzungen mit Mitbewohnern und Mitarbeitern) zeige, sei davon auszugehen, dass der Versicherte auf eine engmaschige psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrisch-psychotherapeutische Weiterbehandlung angewiesen sei. Nachdem die rehabilitativen Massnahmen (antidepressive Behandlung, psychotherapeutische Intervention) keine wesentliche Verbesserung der Symptomatik gebracht habe, sei eher von einer Chronifizierung auszugehen, sodass eine durchgreifende Bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung in absehbarer Zeit nicht zu erwarten sei (Urk. 7/76/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber Dr. E.___ gab der Versicherte am 30. November 2015 an, im C.___ habe er Medikamente bekommen, die er immer noch regel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässig einnehme. Sie hätten ihm geholfen, ruhiger zu werden. Früher sei er oft auf Leute losgegangen, sobald etwas Falsches gesagt worden sei. Anfänglich seien alle zwei Wochen Gespräche durchgeführt worden, seit einem halben Jahr gehe er nur einmal im Monat dorthin, weil sich sein Zustand gebessert habe. Wenn er sich stark aufrege, würden aber immer noch Herzprobleme auftreten. Gegenwär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig fühle er sich mit den Medikamenten relativ gut, er verspüre wieder Lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">freude (Urk. 7/84/5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ diagnostizierte im Bericht vom 17. Dezember 2015 einen Zustand nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F 32.4). Dieses Leiden wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus. Ohne Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien der Zustand nach kombinierten Störungen schulischer Fertigkeiten (ICD-10 F 81.3), der schädliche Alkoholgebrauch (ICD-10 F 10.1) sowie die Nikotinabhängigkeit (ICD-10 F 17.25). Der Versicherte habe im Rahmen der erfolgten Untersuchung abgesehen von einer initialen Ängstlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit und allgemeinen Unsicherheit keine weiteren psychopathologischen Merk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">male inklusive depressiver Symptome aufgewiesen. Das Aktivitätsniveau mit vollständig erhaltenen sozialen Fertigkeiten, zufriedenstellender Schlafqualität und regelmässiger Arbeit/Beschäftigung von 07.45 bis 12.00 Uhr schlössen zusätzlich gegenwärtig depressive Symptome mit Krankheitswert aus, womit von einer Remission der aktenmässig postulierten depressiven Störung ausgegangen werden könne (Urk. 7/84/7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die schlechten schulischen Leistungen deuteten auf kombinierte Störungen der schulischen Fertigkeiten hin. Die abgeschlossenen sechs Jahre Primarschule und drei Jahre Oberstufe sowie die Militärtauglichkeit schlössen jedoch eine Intelli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genzminderung, eine Verhaltensstörung oder sonstige psychische Probleme mit Krankheitswert in der Kindheit, Pubertät oder frühem Erwachsenenalter aus. Weder anamnestisch noch aktenmässig bestünden Hinweise auf ein anhaltend auffälliges Verhaltensmuster bezüglich Kognitionen, Wahrnehmungen und sozialer Interaktionen sowie auf anhaltende Störungen der Impuls- und Affekt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle im Erwachsenenalter (Urk. 7/84/7). Damit könnten beim Versicherten prämorbide psychische Probleme mit Krankheitswert inklusive einer Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung auch im Erwachsenenalter klar ausgeschlossen werden, und es könne lediglich von einer Persönlichkeit mit vermehrten ängstlich-abhängigen Zügen und nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausgegangen werden (Urk. 7/84/7). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die mehrfachen psychischen Belastungen, insbesondere die gescheiterte Ehe und der Verlust der langjährigen Arbeitsstelle hätten beim Versicherten zu einer Akzentuierung der Persönlichkeitszüge und zu einer zunehmenden Ausschöpfung der psychischen Ressourcen geführt mit Ausbruch der depressiven Störung Anfang 2012 (Urk. 7/84/8). Die eingeleiteten therapeutischen Massnahmen seit dem 12. April 2012 hätten zu einer subjektiven Verbesserung des psychischen Zustandes des Versicherten geführt. Aus seiner Sicht sei es nicht nachvollziehbar, weshalb im Bericht der Ärzte des C.___ vom 26. Juni 2015 bei gleicher Diagnose eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und eine Chronifizierung des Zustands postuliert würden (Urk. 7/84/8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Versicherten könne gegenwärtig eine theoretische Arbeitsfähigkeit von 100 % attestiert werden. Es sei aber von einer doch eingeschränkten allgemeinen psychischen Belastbarkeit, einem sehr bescheidenen Bildungsniveau mit einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Lernfähigkeit sowie von akzentuierten ängstlich-abhängigen Persön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszügen auszugehen, weshalb anzunehmen sei, dass die depressive Störung in Überforderungssituationen erneut ausbreche. Deswegen benötige der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte zwecks Wiederherstellung einer verwertbaren 100%igen Arbeitsfähigkeit berufliche Massnahmen im Sinne eines drei- bis sechsmonatigen Arbeitstrainings mit ganztägiger Präsenz sowie eine engmaschige fachliche Unterstützung bei der Stellensuche (Urk. 7/84/8-9). Der Versicherte benötige eine Umgebung, die seine doch eingeschränkte Lernfähigkeit akzeptiere (Urk. 7/84/8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter konsequenter Fortführung der bereits etablierten therapeutischen Massnah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men sei ergänzend mit den beruflichen Massnahmen mit der Wiederherstellung und Erhaltung einer vollen Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt zu rech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen (Urk. 7/84/9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Angaben von Dr. med. J.___, Arzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 8. Juli 2016 besteht ein lumboradikuläres Schmerzsyndrom mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit sei noch zu 50 % zumutbar (Urk. 7/103/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben im Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung vom 20. September 2016 hatte der Versicherte nach der Kündigung des vorherigen Arbeitsvertrags bei der D.___ per 15. Juli 2016 einen neuen Arbeitsplatz im F.___ in Zürich per 2. August 2016 gefunden. Der Versicherte fühle sich aufgrund von Rückenbeschwerden nicht in der Lage, mehr als 50 % zu arbeiten. Aus Sicht der Eingliederungsberatung stelle sich die Frage, ob der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte eine 100%ige Arbeitsfähigkeit beziehungsweise ein 100%iges Validen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen (richtig: Invalideneinkommen) im ersten Arbeitsmarkt erreiche. Er sei auf eine Berufsbeiständin und ein begleitetes Wohnen angewiesen (Urk. 7/112/2). Seit dem 2. August 2016 arbeite der Versicherte im F.___. Unter diesen Umständen sei es unmöglich, den Versicherten mit Eingliederungsmassnahmen in den ersten Arbeitsmarkt zu unterstützen (Urk. 7/112/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Angaben des F.___ vom 15. November 2016 beträgt die Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Versicherten im geschützten Rahmen 50 % und in der freien Wirt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaft 10 % (Urk. 7/115/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben im Bericht des Sozialdienstes Limmattal über das Standort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch vom 23. November 2016 hatten die Rückenschmerzen des Versicherten seit dem Eintritt in den F.___ deutlich abgenommen. Es sei davon auszuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass seine Muskulatur durch das regelmässige Gehen eine deutliche Stärkung erfahren habe. Auch gefalle ihm die Arbeit sehr, was seinem psychischen und somit auch dem körperlichen Wohlbefinden sicher positiv zuträglich sei (Urk. 7/116/2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des C.___ diagnostizierten im Bericht vom 25. April 2017 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere (eventuell richtig: leichte) Episode ohne psychotische Symptome, einen Verdacht auf eine leichte Intelligenzminderung (ICD-10 F 70.0), eine generalisierte Angst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F 41.1) sowie psychische- und Verhaltensstörungen durch Tabak (Abhängigkeitssyndrom; ICD-10 F 17.2). Bei der Untersuchung vom 20. April 2017 hätten sich multiple Ängste gezeigt sowie labile Ich-Grenzen mit gelegent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Derealisationserleben (Urk. 3/7 S. 2 und S. 4). Insgesamt stünden bei Teil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">remission und Stabilisierung des depressiven Syndroms supportive und sozial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Ansätze im Vordergrund (Urk. 3/7 S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Beurteilung von Dr. E.___ und der Ärzte des C.___ vom 25. April 2017 ist von einer (Teil)-Remission des depressiven Syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">droms und damit von einer Veränderung des Gesundheitszustandes seit der im Juli/August 2014 erfolgten Rentenzusprechung auszugehen (Urk. 7/84/5). Auch der Versicherte selbst gab gegenüber Dr. E.___ am 30. November 2015 an, dass sich sein Zustand gebessert habe. Die regelmässigen Gespräche im C.___ hätten seit circa einem Jahr reduziert werden können (Urk. 7/85/5). Angesichts dieser Tatsachenänderung ist der Gesundheitszustand des Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten grundsätzlich frei zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom 8. April 2014 E. 3.2.1 und E. 3.2.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Ärzte des C.___ vom 8. Januar 2013 war eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert worden, welches Pensum sich mittels adäquater beruflicher Rehabilitation steigern lasse (Urk. 7/45/6). Nach den Angaben vom 26. Juni 2015 war neu von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 7/76/3). Die Beschwerdegegnerin holte angesichts dieser nicht ohne Weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">res nachvollziehbaren Einschätzung zu Recht die gutachterliche Beurteilung von Dr. E.___ ein. Zu prüfen ist, ob das Gutachten ausreichend Auskunft über die beim Beschwerdeführer gegebenen Einschränkungen gibt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob der Versicherte in der Lage ist, eine Tätigkeit im ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszuüben. Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">markt bietet auch Nischenarbeitsplätze an, bei welchen Behinderte mit einem (gewissen) sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nurmehr in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen erscheint (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E. 4.3 und 8C_869/2011 vom 24. April 2012 E. 4.3.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht beurteilen kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, ob die verbliebene Arbeitsfähigkeit entsprechend verwertbar ist, müssen die bestehenden Einschränkungen im Einzelnen feststehen. Dabei fallen beim Beschwerdeführer insbesondere geistige und psychische Einschränkungen in Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_277/2016 vom 15. März 2017 E. 4.2 und 4.3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachter Dr. E.___ waren im Rahmen seiner psychiatrischen Beurteilung, soweit erkennbar, verschiedene Umstände nicht bekannt. So findet sich im Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 17. Dezember 2015 weder ein Hinweis auf die beim Versicherten notwendig gewordene Verbeiständung noch auf den Umstand, dass die Wohnge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinschaft des Versicherten und der Versicherte selbst begleitet wird (vgl. Urk. 7/84/5). Dr. E.___ schloss vielmehr aufgrund der Angaben des Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten auf vollständig erhaltene soziale Fähigkeiten (Urk. 7/84/7). Auch die von den Ärzten des C.___ erwähnte Abklärung, welche einen IQ des Versicherten von 81 ergeben habe, wird von Dr. E.___ nicht erwähnt. Diese Abklärung habe bei der verbalen und numerischen Intelligenzfunktion, beim figural-räumlichen Vorstellungsvermögen und der Merkfähigkeit deutlich unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche Ergebnisse gezeigt (Urk. 7/45/5). Dr. E.___ hielt insoweit fest, aufgrund der abgeschlossenen Schulbildung und der Absolvierung des Militär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes könne nicht von einer Intelligenzminderung ausgegangen werden (Urk. 7/84/7). Sodann wurde das Gutachten von Dr. E.___ erstellt, ohne dass die IV-Stelle vordem einen Bericht der damaligen Arbeitgeberin eingeholt hätte, der über den Verlauf und die Leistungsfähigkeit im Rahmen der seit Januar 2013 ausgeübten geschützten Tätigkeit Auskunft gegeben hätte (vgl. Urk. 7/108/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Von verschiedener Seite wurde demgegenüber jedoch in Frage gestellt, ob der Versicherte im ersten Arbeitsmarkt überhaupt bestehen könnte. Namentlich die Eingliederungsberatung der IV-Stelle hielt hierzu am 20. September 2016 fest, sie habe den Versicherten zwar als sehr motiviert wahrgenommen; gleichzeitig sei der Eindruck entstanden, der Versicherte wäre überfordert mit dem ersten Arbeitsmarkt beziehungsweise vermöchte dem Leistungsdruck nicht Stand zu halten und mit den Abläufen nicht mitzuhalten (Urk. 7/112/2). Gemäss den Angaben des F.___ vom 15. November 2016, wo der Versicherte seit dem 2. August 2016 mit einem Pensum von 50 % tätig war, betrug die Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Versicherten 50 % und in der freien Wirtschaft wurde sie auf 10 % geschätzt. Die Frage, ob Integrationsmassnahmen der Invalidenversicherung die Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt unterstützen könnten, wurde verneint (Urk. 7/115/3). Die behandelnden Ärzte des C.___ berichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Einschränkungen in Bezug auf Antrieb, Auffassungsfähigkeit, Selbstän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit und Arbeitstempo sowie von Defiziten im Bereich Aufmerksamkeit und Konzentration (Urk. 7/76/3; vgl. auch Urk. 3/7 S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Umstände kann für die Beurteilung der gesundheitsbedingten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit nicht abschliessend auf die Beurteilung von Dr. E.___ vom 17. Dezember 2015 abgestellt werden. Das Gutachten von Dr. E.___ bedarf zumindest einer Ergänzung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging aufgrund des von Dr. E.___ diagnostizierten Zustands nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F 32.4), von der fehlenden Erheblichkeit des psychischen Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dens aus. Insoweit kann ihr nicht gefolgt werden. Vielmehr muss ein strukturier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tes Beweisverfahren durchgeführt werden (vgl. E. 1.2.2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch insoweit ist das Gutachten von Dr. E.___ zumindest zu ergänzen (vgl. Urk. 7/84/10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist nach der bisherigen Aktenlage kein sich zusätzlich auswirkender objektivierbarer Gesundheitsschaden ausgewiesen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist offen, ob die IV-Stelle in der Verfügung vom 1. Juni 2017 zu Recht von der Wiedererlangung der vollständigen Arbeits- und Erwerbsfähigkeit ausgegan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte, der am 5. Oktober 1961 geboren ist, war im Zeitpunkt der Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenaufhebung Ende Juli 2017 bereits 55 Jahre alt. Damit war grundsätzlich vor einer Rentenaufhebung – deren Rechtmässigkeit offen ist - von der Notwendig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit befähigender beruflicher Massnahmen auszugehen. </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, der Versicherte sei seit jeher teilarbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen. Seit der Rentenzusprechung sei es ihm möglich und auch zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar gewesen, eine (Teil-)Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu suchen (Urk. 2 S. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenzusprechung erfolgte gestützt auf die Beurteilungen der Ärzte des C.___ vom 8. Januar 2013 (Urk. 7/45) und von RAD-Ärztin Dr. G.___ vom 19. Juli 2013 (Urk. 7/56/3). Bereits damals wiesen die Ärzte des C.___ darauf hin, dass die Integration an einen behinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepassten Arbeitsplatz (nur) mit umfassender Unterstützung gelingen und dass mit adäquater beruflicher Rehabilitation eine Steigerung des Pensums erreicht werden könne. Sie empfahlen eine Massnahme zur genauen Erprobung und Einschätzung von Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit. Danach sollten Arbeitsfähigkeit und weiteres Vorgehen erneut beurteilt werden (Urk. 7/45/4-6). Dr. E.___ beanstandete in seinem Gutachten vom 17. Dezember 2015 denn auch, dass die berufliche Eingliederung nicht bereits 2012 in die Wege geleitet worden war. Der Versicherte benötige vorerst berufliche Massnahmen im Sinne eines Arbeitstrainings (Urk. 7/84/9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus diesen Berichten ergibt, war der Versicherte bereits im Zeitpunkt der Rentenzusprechung im Juli/August 2014 aus medizinischen Gründen für die Umsetzung der theoretischen Arbeitsfähigkeit von 50 % im ausgeglichenen Arbeitsmarkt auf berufliche Massnahmen angewiesen. Berufliche Massnahmen wären – neben der Fortführung der medizinischen Behandlung - gemäss Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Ärzte des C.___ auch nötig gewesen, um eine Stei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerung der Arbeitsfähigkeit zu erreichen. Unter diesen Umständen hätte die IV-Stelle bereits damals von sich aus Eingliederungsmassnahmen prüfen und durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führen müssen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der notwendige Eingliederungswille war beim Versicherten vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handen: Neben der Tätigkeit für die D.___ unterzog er sich der empfohlenen antidepressiven Behandlung und der begleitenden psychotherapeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Gespräche.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Versicherte nicht selbst auf die Gewährung beruflicher Massnahmen gedrängt hat oder hat drängen lassen, kann ihm nicht zur Last gelegt werden. In den rentenzusprechenden Verfügungen vom Juli und August 2014 wurde einzig festgehalten, dass dem Versicherten eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 50 % einer Vollzeitbeschäftigung zumutbar sei (womit ein Einkommen von Fr. 26'676.- erzielt werden könnte; Urk. 7/64/6-7). Aus der Verfügung erschloss sich somit nicht ohne Weiteres, dass die mit einem Pensum von 50 % ausgeübte Tätigkeit bei der D.___ dem gebotenen Anforderungsprofil nicht entsprach. Selbst zu der von ihm ausgeübten Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt, welche ihm zur nötigen Tagesstruktur verhalf, kam der Versicherte ferner (nur) dank der Hilfe der ihn begleitenden Personen; auch der Wechsel der Tätigkeit und des Arbeitgebers erfolgte mit Unterstützung (vgl. Urk. 7/50/2-3, 7/112/5). Da dem Versicherten die Selbsteingliederung somit gerade wegen seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht zumutbar war, ist die berufliche Integration in den aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichenen Arbeitsmarkt nach Juli/August 2014 nicht aus IV-fremden Gründen unterblieben (anders: Urteile des Bundesgerichts 9C_191/2017 vom 15. Februar 2018 E. 8.2.2 und 9C_752/2013 vom 27. Juni 2014 E. 4.3.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte sodann zu Recht nicht geltend, es habe dem Versicherten im Jahr 2016 an der subjektiven Eingliederungsfähigkeit gefehlt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2017 vom 19. Juni 2017 E. 3). Die am 16. März 2016 zugesprochene Beratung und Begleitung (vgl. Urk. 7/87) wurde zwar eingestellt, weil der Versicherte sich zum damaligen Zeitpunkt noch nicht bereit für den ersten Arbeitsmarkt fühlte und die soeben angetretene Stelle beim F.___ nicht aufgeben wollte (Urk. 7/112/2). Der Versicherte habe jedoch eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt als langfristiges Ziel bezeichnet (Urk. 7/112/2). Die Ansicht des Beschwerdeführers, er sei noch nicht bereit für den ersten Arbeitsmarkt – ob dies objektiverweise zutrifft, wird noch zu beurteilen sein -, ist jedenfalls nicht Ausdruck fehlender Eingliederungsbereitschaft, sondern der gegebenen invaliditätsbedingten Einschränkungen, wie etwa der erschwerten Umstellungsfähigkeit und der von Dr. E.___ beschriebenen ängstlich-abhängi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Persönlichkeitszüge (vgl. Urk. 3/7 S. 3, Urk. 7/84/8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ist nicht davon auszugehen, dass dem Versicherten die Selbst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung zumutbar war. Da keine befähigenden beruflichen Massnahmen durchgeführt worden sind, war die Rentenaufhebung nicht rechtens. Die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des nach wie vor offenen Revisionsverfahrens wird die IV-Stelle vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erst die ärztlichen Unterlagen zu vervollständigen (vgl. E. 4) und den Rentenan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruch im Grundsatz zu prüfen haben. Im Anschluss daran wird sie gegebenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls die sich als notwendig erweisenden Eingliederungsmassnahmen an die Hand zu nehmen haben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_68/2015 vom 24. April 2015 E. 5.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung erweist sich bei diesem Ausgang des Verfahrens als gegenstandslos.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht ist bei Strei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Versicherungsleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen kostenpflichtig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten sind auf Fr. 700.- festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdeführers auf unentgeltliche Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führung als gegenstandslos. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertretung ist keine Prozessent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zuzusprechen, da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Vertretung durch eine Institution der öffentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Sozialhilfe erfolgt (BGE 126 V 11 E. 5, Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014, E. 3.2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird als gegens</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">tandslos geworden abgeschrieben,</span></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1. Juni 2017 aufgehoben.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids an die Sozialversiche</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen, damit sie im Sinne der Erwä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">gungen verfahre.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 700</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Es wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Mandatszentrum Erwachsenenschutz Stadt Dietikon</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigTanner Imfeld</p><p></p></div> </div></body></html>