<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218376&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.04.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung eines Familiennachzugs wegen Verletzung von Mitwirkungspflichten.<br/><br/>Bei in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Personen setzt ein Familiennachzug unter anderem das Fehlen eines konkreten Sozialhilferisikos im Sinn von Art. 44 lit. c AuG voraus, was im Rahmen der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG bzw. § 7 Abs. 2 VRG durch die um Nachzug ersuchenden Betroffenen zu belegen ist.<br/><br/>Die aus Mazedonien stammende und mit einem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann verheiratete Beschwerdeführerin zog eigenmächtig ihre inzwischen 16-jährige Tochter aus einer vorehelichen Beziehung in die Schweiz nach. Trotz mehrfacher Aufforderung durch die Vorinstanzen hat sie die finanziellen Verhältnisse von sich und ihrem Ehemann bislang nur unvollständig offengelegt und hierzu wiederholt irreführende, widersprüchliche oder unvollständige Angaben gemacht, weshalb der Familiennachzug zu verweigern ist. Dies dient auch dem Kindswohl, ist doch die erfolgreiche Integration der nachzuziehenden Personen gefährdet, wenn die hierfür erforderlichen finanziellen Mittel nicht vorhanden sind und der Familie deshalb inskünftig aufgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG die Wegweisung oder ein Dasein unterhalb des Existenzminimums drohen könnte.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38917" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 1 vertreten durch Nr. 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1982 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige B hielt sich wiederholt als Touristin in der Schweiz auf und wurde nach Ãberschreitung der bewilligungsfreien Aufenthaltsdauer mit Strafbefehl vom 3. April 2015 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl wegen rechtswidrigen Aufenthalts mit einer bedingten Geldstrafe von 30 Tages­sÃ¤tzen zu Fr. 10.- bestraft. Tags darauf wurde sie aus dem Schengen-Raum weggewiesen und verliess die Schweiz am 6. April 2015 mit dem Flugzeug in Richtung Herkunftsland.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juli 2015 reiste B erneut als Touristin in die Schweiz ein. Aus der vorehelichen Beziehung mit dem im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen Landsmann L (andere Schreibweise: M) ging 2015 der Sohn N hervor, welcher am 15. Dezember 2015 in die Niederlassungsbewilligung seines Vaters miteinbezogen wurde. B und L heirateten am 4. September 2015 in O, worauf B am 4. Januar 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2016 reiste A, die 2002 geborene Tochter von B aus einer frÃ¼heren vorehelichen Beziehung, als Touristin in die Schweiz ein und hielt sich fortan bei der Familie B in O auf, wo sie auch die Schule besuchte. Am 15. August 2016 ersuchte B um Familiennachzug fÃ¼r ihre Tochter A.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 5. September 2016, 13. September 2016 und 6. Oktober 2016, 8. November 2016, 7. Dezember 2016, 7. Januar 2017 und 23. Februar 2017 forderte das Migrationsamt B jeweils unter Fristansetzungen und Hinweis auf ihre diesbezÃ¼glichen Auskunftspflichten zur Einreichung diverser Unterlagen auf. Insbesondere wurde sie dazu aufgefordert, die Einkommenssituation bzw. Solvenz der Familie durch Einreichung von Lohnabrechnungen, Steuerrechnungen und JahresabschlÃ¼ssen (im Fall einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit) sowie generell Angaben zur finanziellen Situation und den Lebensunterhaltskosten zu belegen. Da B trotz den zahlreichen migrationsamtlichen Aufforderungen nur unvollstÃ¤ndige und teilweise widersprÃ¼chliche Angaben zur Erwerbssituation der Familie machte, stellte ihr das Migrationsamt am 24. MÃ¤rz 2017 die Verweigerung der Nachzugsbewilligung fÃ¼r ihre Tochter in Aussicht, unter letztmaliger GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs. Nachdem sich B hierzu nicht mehr weiter vernehmen liess, wies das Migrationsamt am 21. April 2017 das Nachzugsgesuch fÃ¼r ihre Tochter A ab und setzte ihr eine Ausreisefrist bis zum 21. Juni 2017 an. Zugleich entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 12. MÃ¤rz 2018 ab, nachdem die inzwischen anwaltlich vertretene B mit Schreiben vom 1. Februar 2018 erneut dazu aufgefordert wurde, die Einkommenssituation und Solvenz der Familie mittels sachdienlicher Dokumente zu belegen, hierzu jedoch wiederum nur unvollstÃ¤ndig Auskunft gab. Zugleich setzte sie der Tochter A eine neue Ausreisefrist bis zum 30. April 2018 an. Vom (erneuten) Entzug der aufschiebenden Wirkung wurde abgesehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. April 2018 liessen B und ihre Tochter A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter zu erteilen. Zudem wurde beantragt, es sei die A angesetzte Ausreisefrist fÃ¼r hinfÃ¤llig zu erklÃ¤ren und es sei dem Migrationsamt vorsorglich zu verbieten, bis zum rechtskrÃ¤ftigen Verfahrensabschluss irgendwelche Zwangsmassnahmen anzuwenden. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2018 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Die B auferlegte Kaution von Fr. 2'060.- wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt auf eine Beschwerdeantwort verzichtete, beantragte die Sicherheitsdirektion die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. Mai 2018 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Bankkontoauszug von L fÃ¼r den Zeitraum 10. April 2018 bis 11. Mai 2018 nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 90 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG).<span> AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht damit begnÃ¼gen, bloss pauschal gehaltene Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 28. November 2013, VB.2013.00646, E. 2.3). Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) obliegt ihnen der Nachweis derjenigen Tatsachen, aus denen sie Rechte fÃ¼r sich herleiten (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Mitwirkungspflicht gilt vorab gerade fÃ¼r solche Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen (BGE 124 II 361 E. 2b). <span>Damit die Verfahrensbeteiligten die ihnen obliegenden Mitwirkungspflichten wahrnehmen kÃ¶nnen, bedarf es einer entsprechenden AufklÃ¤rung durch die VerwaltungsbehÃ¶rde. Sie hat insbesondere rechtsunkundige oder nicht rechtskundig vertretene Betroffene Ã¼ber ihre konkreten Mitwirkungspflichten, die beizubringenden Beweismittel und allfÃ¤llige SÃ¤umnisfolgen zu informieren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 Rz. 107 f.). Ergibt sich eine Mitwirkungspflicht daraus, dass ein Verfahren auf Gesuch hin eingeleitet wurde (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a VRG), ist auf das Gesuch allenfalls nicht einzutreten, sofern die notwendige und zumutbare Mitwirkung verweigert wird. Die Nichteintretensfolge ist dagegen ausgeschlossen, wenn die Mitwirkungspflicht auf einer spezialgesetzlichen Norm im Sinne von § 7 Abs. 2 lit. b VRG beruht, wie dies im AuslÃ¤nderrecht aufgrund der erwÃ¤hnten Bestimmung von Art. 90 AuG der Fall ist. Denn in diesem Fall liegt ihr vielfach ein Ã¶ffentliches oder behÃ¶rdliches Interesse zugrunde, so dass die BehÃ¶rden nicht alleine im Interesse der mitwirkungspflichtigen Person handeln. Diesfalls steht es ihnen frei, auf den Sachverhalt abzustellen, wie er sich aus den Akten ergibt (vgl. VGr, 16. Mai 2012, VB.2012.00216, E. 5.3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 Rz. 114). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AuslÃ¤ndischen Ehegatten und ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann laut Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind und der Nachzug fristgerecht geltend gemacht wird. DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). Art. 44 AuG legt die Bewilligung des Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garan­tierten Schutz des Familienlebens ergeben, wenn eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6; BGE 122 II 1 E. 1e). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 lit. c AuG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge etc. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen im Sinn der eingangs dargelegten Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG bzw. § 7 Abs. 2 VRG konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist lediglich umstritten, ob das in Art. 44 lit. c AuG statuierte Erfordernis der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit erfÃ¼llt bzw. von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten nach Art. 90 AuG bzw. § 7 Abs. 2 VRG hinreichend nachgewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der unbestrittenen migrationsamtlichen Berechnung anhand der SKOS-RichtsÃ¤tze weist die Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden einen monatlichen Lebensbedarf von Fr. 5'224.10 auf, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r eine vierkÃ¶pfige Familie von Fr. 2'110.-, den in den Akten belegten Wohnungskosten von Fr. 2'200.-, den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung von Fr. 454.10, situationsbedingten Leistungen (Haftpflicht- und Hausratsversicherungen, pauschal Fr. 60.-) sowie einer Integrationszulage von Fr. 400.-. Ob letztere â insbesondere auch mit Blick auf die Sicherstellung des Integrationserfolgs â miteinzubeziehen ist, ist strittig (vgl. den entsprechenden Einbezug in VGr, 24. August 2016, VB.2016.00358, E. 4.2.2 f. sowie die gegenteilige Ansicht in VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch die aktuellen Richtlinien und Berechnungsbeispiele der Vereinigung der MigrationsÃ¤mter Ostschweiz und FÃ¼rstentum Liechtenstein [VOF], abrufbar auf www.vkm-asm.ch/vof_ostschweiz), weshalb von einem monatlichen Lebensbedarf vom mindestens (rund) Fr. 4'800.- auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Trotz mehrfacher Aufforderung durch die Vorinstanzen erscheint weiterhin unklar, aus welchen EinkÃ¼nften die BeschwerdefÃ¼hrenden diesen Lebensbedarf auf Dauer zu decken gedenken. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrerin) hat ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse bislang nur unvollstÃ¤ndig offengelegt und hierzu wiederholt irrefÃ¼hrende, widersprÃ¼chliche oder unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>So behauptete die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer (mit Hilfe einer Nachbarin verfassten) Stellungnahme vom 22. Oktober 2016 zunÃ¤chst, dass ihr Ehemann als selbstÃ¤ndig Erwerbender mit diversen Entsorgungen, Hauswartungen und Malerarbeiten monatlich Fr. 6'200.- bar kassiere. Die hierzu eingereichten KontoauszÃ¼ge belegten jedoch lediglich Leistungen der Arbeitslosenkasse von max. Fr. 4'877.20 pro Monat im Jahr 2015, wÃ¤hrend keine aktuellen AuszÃ¼ge eingereicht wurden. Auf RÃ¼ckfrage des Migrationsamts gab die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Dezember 2016 neu bekannt, dass ihr Ehemann einen "Privat Club [â¦] in D an der E-Strasse 01 im Restaurant F" leite und vor kurzem einen Herzinfarkt erlitten habe. Zum Beleg hierfÃ¼r reichte sie einen mit der G GmbH am 15. Mai 2016 abgeschlossenen Untermietvertrag fÃ¼r ein Ladenlokal sowie ein Arztzeugnis vom 13. Dezember 2016 ein. Aus letzterem geht hervor, dass der Ehemann bereits seit dem 11. Juli 2016 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit in ihrer ersten Stellungnahme vom 22. Oktober 2016 die gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen sowie die hieraus resultierenden EinkommensausfÃ¤lle ihres Ehemannes verschwiegen und somit ihre entsprechende AufklÃ¤rungspflicht nach Art. 90 AuG (vgl. auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG) verletzt. Zudem erscheinen ihre Angaben zu der von ihrem Ehemann angeblich ausgeÃ¼bten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit widersprÃ¼chlich, soll dieser doch gemÃ¤ss Stellungnahme vom 22. Oktober 2016 im Bereich Entsorgungen, Hauswartungen und Malerarbeiten tÃ¤tig sein, gemÃ¤ss Stellungnahme vom 27. Dezember 2016 hingegen einen Privatclub leiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bis heute ist die BeschwerdefÃ¼hrerin den Nachweis schuldig geblieben, welcher selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ihr Ehemann nachgeht und welche NettoeinkÃ¼nfte dieser hierbei generiert. In den Akten finden sich hierzu lediglich vage Andeutungen auf den Ort der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. So soll ihr Ehemann an der "H-Strasse 02 [recte: I-Strasse 02], J" seiner nicht nÃ¤her spezifizierten selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. die von ihrem Anwalt am 26. Februar 2018 hierzu weitergeleitete Stellungnahme sowie den vom Ehemann und einer weiteren Person [K] am 15. Februar 2017 mit einer Wohnbaugenossenschaft abgeschlossenen Mietvertrag fÃ¼r GeschÃ¤ftsrÃ¤ume an derselben Adresse). Weiter liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht einen Kontoauszug fÃ¼r den Zeitraum vom 10. April bis 11. Mai 2018 nachreichen, woraus eine einmalige VergÃ¼tung von rund Fr. 80'000.- auf das Privatkonto des Ehemannes ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Diese Angaben und Belege sind offenkundig ungeeignet, eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemannes zu belegen, geschweige denn die hieraus erzielten EinkÃ¼nfte zu dokumentieren. Insbesondere ist die ohne Angabe eines konkreten Zahlungszwecks erfolgte VergÃ¼tung auf das Privatkonto des Ehemannes nicht einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zuordenbar, zumal im Gegensatz zu einem unselbstÃ¤ndigen Erwerb aus einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Regel nicht monatliche EinzelvergÃ¼tungen resultieren. Die (einmalige) VergÃ¼tung wurde zudem auf ein Privatkonto und nicht auf ein GeschÃ¤fts- oder Kontokorrentkonto entrichtet, wie dies bei einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu erwarten wÃ¤re. Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor keine aussagekrÃ¤ftigeren Belege fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemannes nachreichen konnten, nachdem sich dessen Gesundheitszustand inzwischen wieder verbessert haben soll, eine ArbeitsunfÃ¤higkeit des Ehemannes letztmals vor zweieinhalb Jahren belegt wurde und dieser schon im Februar 2017 in der Lage war, den bereits erwÃ¤hnten Mietvertrag Ã¼ber GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten in J abzuschliessen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss einem vor Vorinstanz eingereichten Arztbericht vom 10. Januar 2018 soll der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von Schulterschmerzen seinen Job als â¦ aufgegeben haben und nach einer TÃ¤tigkeit in einer Bar aktuell keiner Arbeit nachgehen ("Aufgrund Schulterschmerzen Job aufgegeben (â¦). Danach Bar. Aktuell keine Arbeit"). Ãberdies hat der Ehemann in seinem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Niederlassungsbewilligung vom 14. August 2015 angegeben, nicht erwerbstÃ¤tig zu sein. Da bereits die Vorinstanz auf diesen Arztbericht und die hieraus resultierenden Ungereimtheiten hingewiesen hatte, hÃ¤tten die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens vor Verwaltungsgericht Gelegenheit und Veranlassung gehabt, die sich hieraus ergebenden WidersprÃ¼che mittels einer substanziierten Sachdarstellung auszurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Auch die (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst wirft Fragen auf: So reichte sie vor Verwaltungsgericht einen auf den 16. MÃ¤rz 2018 datierten Arbeitsvertrag mit der "G GmbH" ein, nachdem sie sich zuvor aktenkundig erfolglos um Arbeit bemÃ¼ht hatte. GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer ihrer Arbeitgeberin ist K, welcher zusammen mit dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin die bereits erwÃ¤hnten GeschÃ¤ftsrÃ¤umlichkeiten in J angemietet hatte (vgl. E. 3.6 vorstehend). Weiter ist ihre Arbeitgeberin als Untervermieterin der RÃ¤umlichkeiten in D aufgetreten, die vom Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin angemietet wurden (vgl. Untermietvertrag vom 15. Mai 2016 sowie E. 3.4 vorstehend). Es ist damit nicht auszuschliessen, dass der erst vor Verwaltungsgericht eingereichte Arbeitsvertrag von der "G GmbH" lediglich aus GefÃ¤lligkeit abgeschlossen oder sogar fingiert wurde. Sodann kann angesichts der erst einen Monat vor Beschwerdeeinreichung angetretenen (Erst-)Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Rede davon sein, dass diese im Sinn entsprechender Vorbringen in der Beschwerdeschrift "nun schon seit einiger Zeit selber erwerbstÃ¤tig" sei. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen die Probezeit bestanden hat, erschliesst sich ebenfalls nicht aus den Akten. Jedoch muss ohnehin nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer behaupteten Anstellung tatsÃ¤chlich dauerhaft zum Familieneinkommen wird beitragen kÃ¶nnen, ist doch der im Arbeitsvertrag vereinbarte Nettolohn von rund Fr. 3'400.- ohnehin nicht hinreichend zur Deckung des Bedarfs der Familie, nachdem ein zusÃ¤tzliches Erwerbseinkommen des Ehemannes nicht nachgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Auch die Ã¼brigen Akten deuten darauf hin, dass die Finanzierung der Familie nicht auf Dauer gesichert ist: Zwar musste die Familie bis anhin nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Gleichwohl hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend ihres noch relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 7. Februar 2018 bereits acht Verlustscheine fÃ¼r ausstehende KrankenkassenprÃ¤mien und Spitalkosten im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 20'000.- gegen sich erwirkt. Angesichts dieser in kurzer Zeit angehÃ¤uften Schulden erscheint es klar aktenwidrig, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht gleichwohl behaupten lassen, dass "das selbstÃ¤ndige Einkommen des Ehemannes [â¦] schon bislang fÃ¼r die Zahlung sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen gereicht" habe. Ebenso erscheint es wahrheitswidrig, wenn in der Rekursschrift vom 22. Mai 2017 behauptet wurde, dass es "nie zu einem Verlustschein gekommen" sei, obwohl zu diesem Zeitpunkt bereits mehrere Verlustscheine gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin vorlagen. Die fÃ¼r die Steuerperioden 2015 erhobenen Staats- und Gemeindesteuern von rund Fr. 950.- (exklusive Verzugszinsen) lassen auf ein steuerbares (Familien-) Einkommen von weniger als Fr. 30'000.- schliessen. FÃ¼r nachfolgende Steuerperioden liegen keine SteuererklÃ¤rungen oder definitive Steuerrechnungen vor. Die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse der Familie liegen im Dunkeln und lassen sich insbesondere auch nicht allein aus dem zuletzt eingereichten Kontoauszug des Ehegatten der BeschwerdefÃ¼hrerin erschliessen. Damit haben es die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden bis heute versÃ¤umt, die Einkommenssituation der Familie hinreichend zu belegen. Aufgrund dessen ist nicht Ã¼berprÃ¼fbar, ob die Voraussetzung eines existenzsichernden Familieneinkommens nach Art. 44 lit. c AuG gegeben ist, weshalb das Nachzugsgesuch fÃ¼r die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Vorinstanzen zurecht und androhungsgemÃ¤ss abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Nicht ersichtlich ist, inwiefern die Vorinstanzen sich einer GehÃ¶rsverletzung schuldig gemacht oder den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt oder gewÃ¼rdigt haben sollen: Dem erst nach Erlass des Rekursentscheids eingegangenen und nicht existenzsichernden ArbeitsverhÃ¤ltnis kommt gemÃ¤ss AusgefÃ¼hrtem keine entscheidwesentliche Bedeutung zu. Die Vorinstanzen waren nicht gehalten, mit einem Entscheid bis zu einem allfÃ¤lligen Stellenantritt der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzuwarten. Sodann ist unerfindlich, weshalb die bereits vor Vorinstanz anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin trotz zahlreicher Aufforderungen durch die Vorinstanzen und Hinweise auf ihre entsprechende Mitwirkungspflicht und SÃ¤umnisfolgen bis heute keine aussagekrÃ¤ftigen Unterlagen zur Erwerbssituation ihres Ehemannes einreichen konnte. Die erst auf RÃ¼ckfrage durch das Migrationsamt offengelegte Erkrankung des Ehemannes vermag die mangelhafte Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls nicht zu erklÃ¤ren, soll dieser doch gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen wieder weitgehend genesen und arbeitstÃ¤tig sein (vgl. auch E. 3.7 vorstehend). Der BeschwerdefÃ¼hrerin war es sodann bereits im migrationsamtlichen Verfahren mÃ¶glich, KontoauszÃ¼ge ihres Ehemannes fÃ¼r das Jahr 2015 zu beschaffen. GemÃ¤ss Fusszeile handelte es sich hierbei um AusdrÃ¼cke aus dem Online-Banking vom 13. Oktober 2016. Es mÃ¼sste ihr damit auch ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen sein, die aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie darzulegen. Angesichts der fehlenden Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin waren die Vorinstanzen nicht gehalten, weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen, wÃ¤re es doch primÃ¤r Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, die finanzielle Situation der Familie offenzulegen. Aufgrund der rudimentÃ¤ren und widersprÃ¼chlichen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin sind weitere Sachverhaltsermittlungen auch kaum mÃ¶glich, ist doch bis heute unklar, ob ihr Ehemann aktuell Ã¼berhaupt einem Erwerb nachgeht und worin dessen selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bestehen soll. Es kann offenbleiben, ob die unvollstÃ¤ndigen, widersprÃ¼chlichen und teilweise nachgewiesenermassen wahrheitswidrigen Angaben zur Erwerbssituation des Ehegatten und der finanziellen Situation der Familie darÃ¼ber hinaus sogar den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der gemÃ¤ss Art. 44 lit. c AuG in Verbindung mit Art. 90 AuG zu erbringende Nachweis eines fehlenden konkreten Sozialhilferisikos der Familie hÃ¤lt auch vor den konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantiertem Recht auf Familienleben stand (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.6 f.). Nicht zuletzt dient dies dem Kindswohl, ist doch die erfolgreiche Integration der nachzuziehenden Personen gefÃ¤hrdet, wenn die hierfÃ¼r erforderlichen finanziellen Mittel nicht vorhanden sind und der Familie deshalb inskÃ¼nftig aufgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG die Wegweisung oder ein Dasein unterhalb des Existenzminimums drohen kÃ¶nnte. Eine entsprechende BeschrÃ¤nkung des Nachzugsrechts ist mithin auch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV zulÃ¤ssig und geboten. </p> <p class="Urteilstext">Der inzwischen 16-jÃ¤hrigen Tochter ist zuzumuten, in ihr Herkunftsland zurÃ¼ckzukehren, wo sie aufgewachsen und sozialisiert worden ist sowie einen Grossteil ihrer Schulzeit verbracht hat. Dass ihre Grossmutter die bisher (angeblich) geleistete Betreuung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr leisten kÃ¶nne, ist lediglich durch die beglaubigte Ãbersetzung einer entsprechenden ErklÃ¤rung der Grossmutter dokumentiert, ohne dass hierzu irgendwelche Arztzeugnisse oder weitere Belege eingereicht worden sind. Sodann wÃ¤re es an den BeschwerdefÃ¼hrenden gelegen, mittels einer substanziierten Sachdarstellung darzulegen, weshalb die bis anhin geleistete Betreuung in Mazedonien nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und hierzu keine valablen Betreuungsalternativen mehr bestehen. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit wiederholt und Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume ohne ihre Tochter in der Schweiz aufhielt, bestanden bis anhin offenbar BetreuungsmÃ¶glichkeiten in Mazedonien. Die Tochter befindet sich zudem bereits in einem Alter, indem eine permanente Betreuung nicht mehr erforderlich ist, weshalb auch gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen der Grossmutter einer altersadÃ¤quaten Betreuung kaum mehr im Wege stehen dÃ¼rften. Dass die Tochter gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden per Juli 2018 ihre offizielle Schulzeit beenden wird, steht einer Bewilligungsverweigerung ebenfalls nicht entgegen, vielmehr ist diesem Umstand beim Wegweisungsvollzug gebÃ¼hrend Rechnung zu tragen. Sodann kÃ¶nnen durch einen eigenmÃ¤chtigen Nachzug in Vorwegnahme des Bewilligungsentscheids auch keine Fakten geschaffen und die BewilligungsbehÃ¶rde vor vollendete Tatsachen gestellt werden (BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus den angefÃ¼hrten GrÃ¼nden besteht auch kein Raum, den Familiennachzug im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG oder einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG zuzulassen.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Auf eine Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 ist zu verzichten, zumal diese als MinderjÃ¤hrige durch ihre Mutter vertreten wurde und ihr keine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>