<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215569&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug / Wiederaufnahme des Verfahrens nach Rückweisung durch das Bundesgericht. Nachdem das Verwaltungsgericht in einem ersten Rechtsgang das Familiennachzugsbegehren der Beschwerdeführerin noch abgewiesen hatte, ist dieses nunmehr aufgrund des Rückweisungsentscheids des Bundesgerichts zu bewilligen, da auch die bundesgerichtlich noch nicht verbindlich beurteilten Nachzugsvoraussetzungen erfüllt sind (E. 2). Während die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ausgangsgemäss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen sind, ist die Beschwerdeführerin lediglich für das Beschwerdeverfahren zu entschädigen, da sie vor Rekursinstanz weder anwaltlich vertreten war noch um eine Entschädigung für ihre Umtriebe ersuchte (E. 3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG (BGER)">RÃCKWEISUNG (BGER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1974 geborene thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. Juli 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 28. Oktober 2005 in C den 1961 geborenen Schweizer D, mit welchem sie einen 2010 geborenen gemeinsamen Sohn, E, hat, welcher ebenfalls Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Aufgrund ihrer Ehe mit einem Schweizer wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und bis heute regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert. Am 8. Dezember 2011 liessen sich die Eheleute scheiden, wobei der gemeinsame Sohn E unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt wurde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Mai 2013 heiratete A in C erneut einen Schweizer, den 1965 geborenen F. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Mai 2013 stellte A ein Familiennachzugsgesuch fÃ¼r ihren in Thailand lebenden Sohn G, welches das Migrationsamt am 27. Mai 2014 abwies, da die Nachzugsfrist verpasst worden sei und keine wichtigen GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug rechtfertigen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 23. Oktober 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 14. Januar 2015 ab (Urteil VB.2014.00674).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bundesgericht hiess die dagegen von A erhobene Beschwerde am 27. August 2015 gut, hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuer Entscheidung zurÃ¼ck (Urteil 2C_176/2015). </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Infolge der Gutheissung der Beschwerde durch das Bundesgericht und der damit verbundenen RÃ¼ckweisung an das Verwaltungsgericht ist das Verfahren VB.2014.00674 unter der GeschÃ¤ftsnummer VB.2015.00519 wieder aufzunehmen. Dabei sind die bundes</span>­<span>gerichtlichen ErwÃ¤gungen fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich (vgl. BGr, 24. Januar 2008, 1C_176/2007 und 1C_177/2007, E</span> <span>3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>In Ãbereinstimmung mit den ErwÃ¤gungen des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungs</span>­<span>entscheids erfolgte das Nachzugsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ablauf der gesetz</span>­<span>lichen Nachzugsfrist und somit verspÃ¤tet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ein nachtrÃ¤glicher, d.</span><span> </span><span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) bzw. Art. 73 Abs. 3 Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) nur bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4). GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 75 VZAE liegt ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Liegen wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen Nachzug vor, haben Personen mit gefestigtem Aufenthaltsanspruch Ã¼ber den Wortlaut von Art.</span> <span>44 AuG einen Anspruch auf Familien</span>­<span>nachzug, wenn sie mit ihren Kindern zusammenleben wollen (Art.</span> <span>44 lit.</span> <span>a AuG), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (Art. 44 lit. b AuG), die Familie keiner Sozialhilfe bedarf (Art.</span> <span>44 lit.</span> <span>c AuG) und der Nachzug nicht in klarer Missachtung des Wohls sowie der familiÃ¤ren Bindung des Kindes erfolgt. Sodann darf der Anspruch nicht rechtsmiss</span>­<span>brÃ¤uchlich angerufen werden, es darf kein Widerrufsgrund im Sinn von Art.</span> <span>62 AuG bestehen und der nachziehende Elternteil muss die elterliche Sorge haben (vgl. E.</span> <span>2.1 des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Bundesgericht erwog in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid, dass im vorliegenden Fall wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG bzw. 75 VZAE grundsÃ¤tzlich zu bejahen, jedoch die weiteren Nach</span>­<span>zugsvoraussetzung</span>en<span> zu prÃ¼fen seien. Wie das Bundesgericht in seinem RÃ¼ckweisungs</span>­<span>entscheid bereits verbindlich festgestellt hat, steht das Kindswohl einem Nachzug vor</span>­<span>liegend nicht entgegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt gemÃ¤ss der in den Akten liegenden Scheidungsregistrierung ihres Heimatlandes Ã¼ber das Sorgerecht des nachzu</span>­<span>ziehenden Kindes. Sodann beabsichtigt sie, mit diesem in einer Dreizimmer</span>w<span>ohnung in C zusammenzuleben, welche sie gegenwÃ¤rtig mit ihrem Ehemann und ihrem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Schweizer Kind aus ihrer frÃ¼heren Ehe bewohnt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis ist eine Wohnung in der Regel bedarfsgerecht, wenn die Anzahl Bewohner die Anzahl Zimmer um hÃ¶chstens 1 Ã¼berschreitet (BGr, 25.</span> <span>Oktober 2010, 6B_497/2010, E</span> <span>1.2). Die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit fÃ¼r den beabsichtigten Nachzug gerade noch bedarfsgerecht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss weiter seit Mai 2013 nicht mehr durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und erzielt mit ihrem Schweizer Ehemann und den Kinderalimenten fÃ¼r ihren Schweizer Sohn ein Einkommen, dass auch den Bedarf einer vierkÃ¶pfigen Familie zu decken vermag. Sodann sind keine Widerrufs</span>­<span>grÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>62 AuG ersichtlich. Aufgrund der UmstÃ¤nde erscheint das Nach</span>­<span>zugsgesuch auch nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich. Da damit sÃ¤mtliche Nachzugsbedingungen erfÃ¼llt sind und die BeschwerdefÃ¼hrerin als Ehefrau eines Schweizers Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt, besteht kein Ermessensspielraum der BewilligungsbehÃ¶rde und das Nachzugsgesuch ist zu bewilligen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a des Verwal</span>­<span>tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dieser hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, setzt die Zusprechung einer solchen doch praxisgemÃ¤ss ein entsprechendes Begehren voraus und sind Umtriebe bei fehlendem Beizug eines Rechtsbeistandes gemÃ¤ss §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>a VRG nur bei beson</span>­<span>derem Aufwand zu entschÃ¤digen (vgl. VGr, 20.</span> <span>Januar 2012, VB.2011.00742, E.</span> <span>2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich jedoch erst vor Verwaltungsgericht anwaltlich vertreten lassen und im Rekursverfahren auch noch nicht um eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihre Umtriebe ersucht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird angewiesen, G eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>