<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00576</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219928&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00576</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit zur Festsetzung eines Strassenprojekts.<br/><br/>Beim im Baubewilligungsverfahren verlegten Weg handelt es sich um einen öffentlichen Weg nach Strassengesetz. Projekte für Gemeindestrassen, wie die hier vorgesehene Verlegung, werden vom Gemeindevorstand festgesetzt. Der strittige Bauentscheid, mit welchem auch die Verlegung des Wegs bewilligt wurde, wurde durch die Bausektion des Stadtrates erlassen. Die Verlegung des Wegs wurde nicht von der zuständigen Behörde festgesetzt (E. 3.1). Der Entscheid ist wegen der unzuständigen Behörde nicht nichtig, da die Verfahrensrechte der Beschwerdeführenden gewahrt wurden (E. 3.2). Die Begründung der Vorinstanz vermag an der Tatsache, dass die unzuständige Behörde entschieden hat, nichts zu ändern. Auch eine allfällige Koordination vermag nichts an der Zuständigkeitsordnung zu ändern (E. 3.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 Abs. II StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46433" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00576</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼merschaft A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> c/o Herr X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>H,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA J, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 29. Mai 2018 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich I und H die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Wohnhaus mit Unterniveaugarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 05, 02, 03 und 04 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten die StockwerkeigentÃ¼merschaft A, L, E und D sowie F am 9. Juli 2018 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 5. Juli 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte es zu je ¼ den Rekurrenten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die StockwerkeigentÃ¼merschaft A, C und B (als neue EigentÃ¼mer, des zuvor L gehÃ¶renden GrundstÃ¼cks), E und D sowie F erhoben dagegen am 9. September 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, den angefochtenen Entscheid sowie den Beschluss der Bausektion des Stadtrates aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 20. September 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2019 beantragten H und I die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 14. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ein Parteiwechsel wird in der Regel dann als zulÃ¤ssig betrachtet, wenn das schutzwÃ¼rdige Interesse wegen des Ãbergangs eines Rechts oder der Ãnderung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse auf einen Dritten Ã¼bergegangen ist (Martin Bertschi in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 21-21a, N. 19). Dies ist vorliegend der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 kÃ¶nnen daher fÃ¼r den bisherigen EigentÃ¼mer L in das Verfahren eintreten. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke sollen mit einem Wohnhaus mit 14 Wohnungen und einer Tiefgarage mit Autolift Ã¼berbaut werden. Dazu soll das auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 bestehende GebÃ¤ude abgerissen und der Ã¶stlich an die Bauparzelle Kat.-Nr. 01 angrenzende M-Steig versetzt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Verlegung des M-Steigs hÃ¤tte in einem Strassenprojektierungsverfahren vorgenommen werden mÃ¼ssen und hÃ¤tte nicht im Baubewilligungsverfahren erfolgen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim M-Steig handelt es sich um einen Ã¶ffentlichen Weg nach § 1 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG). Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen, wie die hier vorgesehene Verlegung, werden vom Gemeindevorstand festgesetzt. Der Festsetzungsbeschluss bedarf der Genehmigung des Bezirksrates, wenn die Erteilung des Enteignungsrechts erforderlich ist (§ 15 Abs. 2 StrG). Der Gemeindevorstand der Stadt ZÃ¼rich ist der Stadtrat. Nach Art. 42 lit. e der GeschÃ¤ftsordnung des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Dezember 2003 ist fÃ¼r die Festsetzung von Strassenbauprojekten im Rahmen der Finanzkompetenzen fÃ¼r Departementsvorstehende die Vorsteherin oder der Vorsteher des Tiefbau- und Entsorgungsdepartement zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Der strittige Bauentscheid, der auch die Verlegung des M-Steigs bewilligte, wurde durch die Bausektion des Stadtrates erlassen. Somit wurde die Verlegung des M-Steigs durch eine nicht zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bewilligt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entscheidet eine BehÃ¶rde in einer Sache, obwohl sie unzustÃ¤ndig ist, so liegt darin eine Rechtsverletzung. Der Entscheid durch eine sachlich oder funktionell unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde stellt in der Regel eine schwere Rechtsverletzung dar und gilt deshalb je nach Konstellation nicht selten gar als nichtig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 37 f.). Das Verwaltungsgericht hat jedoch explizit festgestellt, dass die Wahrung der Verfahrensrechte bzw. das Offenstehen des Rechtsweges gegen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung spricht, selbst wenn die VerfÃ¼gung durch eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde getroffen wurde und auch in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall, die Nichtigkeit verneint (VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 3b; 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 3.2). Die Verfahrensrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden wurden vorliegend gewahrt. Dies spricht gegen die Annahme einer nichtigen Anordnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch wenn Nichtigkeit vorliegend zu verneinen ist, so Ã¤ndert dies allerdings nichts daran, dass die Verlegung des M-Steigs durch die nicht zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bewilligt wurde und deshalb als rechtswidrig erscheint. Zwar berufen sich die Beschwerdegegnerin 2 sowie die Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung ihrer Entscheide auf eine Praxis verschiedener Gemeinwesen, wonach Strassenprojekte von untergeordneter Bedeutung und bei KostenÃ¼bernahme durch Private im Rahmen der jeweiligen Ãberbauung der GrundstÃ¼cke im Baubewilligungsverfahren festgesetzt werden. Dieses Vorgehen mag aus praktischen GrÃ¼nden allenfalls sinnvoll sein, indes fehlt es dazu an einer gesetzlichen Grundlage, wie auch die Vorinstanz zu Recht erkannt hat. Aufgrund der ZustÃ¤ndigkeitsregelung der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrt es vorliegend zudem dazu, dass die Bausektion Ã¼ber das Strassenprojekt verfÃ¼gt und nicht der an sich zustÃ¤ndige Vorsteher des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements. Eine Abweichung von der klar geregelten ZustÃ¤ndigkeit lÃ¤sst sich auch nicht mit dem Koordinationsgebot von Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) rechtfertigen: Das mit einem Baubewilligungsverfahren zusammenhÃ¤ngende untergeordnete Strassenprojekt kann ohne Weiteres durch die dafÃ¼r zustÃ¤ndige BehÃ¶rde in Abstimmung mit der BaubehÃ¶rde beurteilt und zusammen mit dem Entscheid Ã¼ber die Baubewilligung erÃ¶ffnet werden. Die BaubehÃ¶rde â hier also die Bausektion des Stadtrats â ist gehalten, die Koordination gemÃ¤ss Art. 25a RPG zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Festsetzung des Strassenprojekts durch die unzustÃ¤ndige Bausektion des Stadtrats ist daher aufzuheben. Da die Verlegung des M-Steigs eine zentrale Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass das Bauprojekt wie geplant umgesetzt werden kann, fÃ¼hrt dies zur Aufhebung der gesamten Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschluss der Bausektion des Stadtrates vom 29. Mai 2018 sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Juli 2019 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerschaft ist indes zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 3'000.-. Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren ist die Sache zu deren Neuverteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss der Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich vom 29. Mai 2018 sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Juli 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> BezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekursverfahren wird die Sache zur Neuverteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>