<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219198&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.01.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Berichtigungsbegehren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Berichtigungsbegehren).<br/><br/>Zwischenentscheide sind durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken. Demnach ist vorausgesetzt, dass auch nach Vorliegen des Endentscheids ein aktuelles Rechtsschutzinteresse bestehen muss, indem sich der Zwischenentscheid auf das Urteil der angerufenen Instanz über den angefochtenen Entscheid auswirken kann. Dies ist bei Zwischenverfügungen über die Zulassung eines Beweismittels der Fall (E. 1.4.2). Rechtliches Gehör (E. 2 - 9). Die Basisbeschäftigung hat die Abklärung der Fähigkeiten und Potentiale der Teilnehmer, die Benennung von passenden Anschlusslösungen und die Schaffung einer Tagesstruktur in Form von Arbeit zum Ziel (E. 7.4) und stellt kein Arbeitsverhältnis dar (E. 12.2). Arbeitsrechtliche Bestimmungen sind sodann auch nicht analog anwendbar (E. 12.3). Personendaten sind unrichtig, wenn sie nicht mit der Realität übereinstimmen und/oder veraltet und/oder unvollständig sind. Zu korrigieren sind Personendaten sodann auch, wenn sie als einzelne Daten zwar richtig sind, die gesamte Wirklichkeit aber unvollständig oder verzerrt wiedergeben (E. 13). Prüfung der Richtigkeit von einzelnen Personendaten (E. 14). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASISBESCHÃFTIGUNG">BASISBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSBEGEHREN">BERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISERGEBNIS">BEWEISERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBEURTEILUNG">GESAMTBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSEMPFEHLUNG">INTEGRATIONSEMPFEHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG">KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Ziff. a IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugang (Berichtigungsbegehren),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Vom 2. MÃ¤rz 2015 bis 27. MÃ¤rz 2015 nahm A an der BasisbeschÃ¤ftigung der Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe (SEB) der Stadt ZÃ¼rich teil. Am 20. MÃ¤rz 2015 wurde eine "Gesamtbeurteilung der Kompetenzfelder von Herr A" erstellt. Diese Gesamtbeurteilung wurde wÃ¶rtlich auch in die Integrationsempfehlung der SEB vom 26. MÃ¤rz 2015 Ã¼bernommen. Mit Schreiben vom 20. Mai 2015 ersuchte A, die Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 gemÃ¤ss von ihm verfassten TextvorschlÃ¤gen zu Ã¤ndern. Mit Schreiben vom 17. Juni 2015 ersuchte A erneut um Ãnderung der Gesamtbeurteilung und verlangte im abschlÃ¤gigen Fall den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2015 wies die SEB das vorgenannte Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 26. Juli 2015 Einsprache ("Rekurs") beim Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich und beantragte diverse Ãnderungen der Gesamtbeurteilung. Der Stadtrat wies die Einsprache mit Beschluss vom 2. Dezember 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin rekurrierte A am 20. Januar 2016 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Ãnderung seiner Beurteilung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Zudem stellte er sinngemÃ¤ss ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 5. Juli 2018 (GeschÃ¤ft Nr. 02) wies der Bezirksrat den Rekurs ab, hiess das Gesuch vom A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gut und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an den Stadtrat, eventualiter an die Dienststelle SEB, mit der Auflage, die Gesamtbeurteilung in verschiedenen nÃ¤her bezeichneten Punkten zu korrigieren. Eventualiter sei unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen, mit der verbindlichen Auflage, er solle seine PrÃ¼fungsbefugnisse voll ausschÃ¶pfen und nicht einschrÃ¤nken. Subeventualiter beantragte er sinngemÃ¤ss, sein Gesuch vom 20. Mai 2015 sei gutzuheissen und die SEB anzuweisen, die beanstandeten Qualifikationen im Sinn seiner AusfÃ¼hrungen zu Ã¤ndern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. In der Beschwerdeschrift selber verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine Berichtigung der zweiten Zwischenqualifikation der BasisbeschÃ¤ftigung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. August 2018 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 2'000.- sicherzustellen. A leistete die Kaution fristgerecht am 18. September 2018. Am 4. Oktober 2015 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat, vertreten durch den Vorsteher des Sozialdepartements, beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A nahm am 2. November 2018 Einsicht in die Akten. Mit StempelverfÃ¼gung vom 9. November 2018 wurde A die Frist zur Replik bis zum 29. November 2018 erstreckt. Er replizierte am 28. November 2018. Der Stadtrat Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 10; § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2">In seinem Gesuch betreffend Berichtigung der Gesamtbeurteilung vom 20. Mai 2015 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Spalte Arbeits- und LeistungsfÃ¤higkeit lediglich, dass die QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit sehr gut gewesen sei. Im vorliegenden Verfahren beantragte er jedoch zusÃ¤tzlich den Passus: "BezÃ¼glich der QuantitÃ¤t war die Leistung sehr hoch. Gesamthaft gesehen war das Arbeitsergebnis von Herr A sehr gut". BezÃ¼glich dieses neuen Sachbegehrens ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â29a N. 45 ff.). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschieden hat und Ã¼ber welche sie auch nicht entscheiden musste, dÃ¼rfen nachfolgende Instanzen grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der ersten Instanz eingreifen. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 686 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die Berichtigung der zweiten Zwischenqualifikation der SEB war nicht Teil des Berichtigungsbegehrens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Mai 2015 und auch nicht Teil der VerfÃ¼gung der SEB vom 7. Juli 2015. DemgemÃ¤ss kann sie auch nicht im vorliegenden Verfahren angefochten werden, da sie nicht Streitgegenstand ist. Auf die Beschwerde ist daher betreffend die zweite Zwischenqualifikation nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht sodann nebst dem Endentscheid der Vorinstanz vom 5. Juli 2018 auch die beiden prozessleitenden VerfÃ¼gungen vom 22. Januar 2016 und 16. Februar 2016 betreffend Einreichung der Daten eines USB-Sticks in Schriftform resp. dessen Transkription an.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Bei den genannten VerfÃ¼gungen handelt es sich um Zwischenentscheide, welche gemÃ¤ss § 19a VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar sind. Art. 93 Abs. 3 BGG sieht vor, dass Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar sind, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken. Demnach ist vorausgesetzt, dass auch nach Vorliegen des Endentscheids ein aktuelles Rechtsschutzinteresse bestehen muss, indem sich der Zwischenentscheid auf das Urteil der angerufenen Instanz Ã¼ber den angefochtenen Entscheid auswirken kann (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 61; Bernhard Corboz in: Bernhard Corboz et al. [Hrsg.], Commentaire de la LTF, 2. </span>A., Bern 2014, Art. 93 N. 39; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger/Annette Dolge/Dominik Vock [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 93 N. 37). Diese Voraussetzung ist namentlich bei ZwischenverfÃ¼gungen Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels gegeben (BGE 141 III 80 E. 1.2; Martin Kayser/Lysandre Papadopoulos/Rahel Altmann in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 46 N. 64; Felix Uhlmann/Simone WÃ¤lle-BÃ¤r in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 46 N. 32).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Die prozessleitenden VerfÃ¼gungen hatten einen vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren eingereichten USB-Stick zum Gegenstand, welcher von der Vorinstanz nicht gelesen werden konnte. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2016 setzte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist, den Inhalt des USB-Sticks in schriftlicher Form einzureichen. Sollten sich Audio-Dateien darauf befinden, seien diese zu transkribieren. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer angedroht, dass â sollte er die Auflage nicht oder ungenÃ¼gend befolgen â Verzicht auf dieses Beweismittel angenommen werde. Mit Eingabe vom 11. Februar 2016 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer fest, in welchen Textpassagen er die Inhalte des USB-Sticks bereits transkribiert hatte, und fasste den wesentlichen Inhalt zusammen. Der wesentliche Inhalt der Audio-Datei war die Aufnahme einer Mitarbeiterin der Dienststelle SEB, welche Ã¼ber das Verlaufsprotokoll sprach. Somit hatten die beiden vorgenannten prozessleitenden VerfÃ¼gungen ein Beweismittel zum Gegenstand, dessen Zulassung prinzipiell geeignet sein kann, den Entscheid in der Hauptsache zu beeinflussen. Auf die Beschwerde ist deshalb insoweit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Aus der BegrÃ¼ndung muss mindestens mittelbar oder unmittelbar ersichtlich sein, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der Partei fÃ¼r nicht erheblich oder unrichtig gehalten hat (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 7. Juni 2018, VB.2018.00067, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte vor der Vorinstanz drei Verfahren (01; 02; 03), welche allesamt die informationsrechtliche Frage betreffend die BasisbeschÃ¤ftigung betrafen. Dabei hatte eines der Verfahren (01) den Informationszugang zu den Unterlagen der SEB in Bezug auf die BasisbeschÃ¤ftigung zum Gegenstand, mit welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer erhoffte, Beweise zur StÃ¼tzung seiner in vorliegender Angelegenheit gestellten Begehren zu erhalten. Die Vorinstanz traf ihren Entscheid betreffend Informationszugangsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers am gleichen Tag wie den vorliegend angefochtenen. Sie hat dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrte, er sei auf die Akten aus dem Informationszugangsgesuch zum Beweis seines Berichtigungsbegehrens angewiesen, damit Rechnung getragen. Indem sie im Wissen um den Ausgang des Verfahrens betreffend Informationszugangsgesuch entschied, hat sie das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe der Vorinstanz mehrfach einen USB-Stick sowie eine CD eingereicht, auf welcher eine amtliche Auskunft der SEB vom 2. MÃ¤rz 2015 zu hÃ¶ren sei, gemÃ¤ss welcher JournaleintrÃ¤ge nicht gelÃ¶scht wÃ¼rden. Da die Vorinstanz sich nicht zum Inhalt der DatentrÃ¤ger geÃ¤ussert und verfÃ¼gt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer erhalte Frist, um den Inhalt des USB-Sticks zu transkribieren, und den USB-Stick sodann aus dem Recht gewiesen habe, habe sie sich nicht ernsthaft mit seinen wesentlichen Vorbringen im Zusammenhang mit der Auskunft der SEB auseinandergesetzt und daher sein rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Tonaufnahme auf dem USB-Stick (resp. der CD) soll nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers Aufschluss darÃ¼ber geben, dass ausser den ihm bereits herausgegebenen Daten noch weitere bestehen. Namentlich will er damit den Beweis erbringen, dass er am 2. MÃ¤rz 2015 die amtliche Auskunft erhalten habe, wonach die BasisbeschÃ¤ftigung alle fÃ¼r seinen Entwicklungsprozess erheblichen Tatsachen in einem Journal festhalten und dass dieses nicht gelÃ¶scht werde. Das in den Akten liegende Journal (VB.2018.00482) enthÃ¤lt jedoch keine diesbezÃ¼glichen EintrÃ¤ge. Indem sich die Vorinstanz in keiner Weise mit dem angebotenen und ihr eingereichten Beweismittel auseinandergesetzt hat, auch nicht etwa, indem sie es in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung beurteilte oder die Verwertbarkeit der Tonaufnahme als Beweismittel prÃ¼fte, hat sie das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Abnahme der gehÃ¶rig angebotenen Beweismittel und mithin das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Ebenso hat sie damit die Untersuchungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Indes erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Beurteilung einer allfÃ¤lligen ZulÃ¤ssigkeit dieses Beweismittels im Hinblick auf das strafrechtliche Verbot der unbefugten Aufnahme von GesprÃ¤chen nach Art. 179ter des schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 und zur allfÃ¤lligen Abnahme des Beweismittels. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte an mehreren Stellen aus, was der wesentliche Inhalt der Audiodatei ist und was darauf zu hÃ¶ren ist. In den Akten zu VB.2018.00482 befindet sich sodann ein Journal, welches auch der BeschwerdefÃ¼hrer erhalten hat. Aufgrund der Aktenlage sowie mangels weiterer Hinweise auf zusÃ¤tzliche JournaleintrÃ¤ge muss in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgegangen werden, dass das Verlaufsprotokoll nicht so gefÃ¼hrt wurde, wie es nach der Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers diesem mitgeteilt worden war. Sofern ihm die Auskunft in der von ihm behaupteten Weise erteilt worden ist, erweist sie sich als falsch und Ã¤ndert nichts daran, dass heute nur die ihm bereits zugestellten JournaleintrÃ¤ge bestehen. DemgemÃ¤ss ist in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von der Abnahme der Audiodatei als Beweismittel abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die SEB hÃ¤tte sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie den Sachverhalt unter BerÃ¼cksichtigung seiner Vorbringen in seiner Eingabe vom 20. Mai 2015 vollstÃ¤ndig und richtig hÃ¤tte abklÃ¤ren mÃ¼ssen, gestÃ¼tzt darauf entscheiden und ihren Entscheid entsprechend begrÃ¼nden sollen, was sie nicht getan habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seinem Schreiben vom 20. Mai 2015 konkrete und in sich konsistente RÃ¼gen vor. Die SEB nimmt in ihrer VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2015 unter Ziffer 4 die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers auf und fÃ¼hrt nachfolgend (Ziffer 5) dann allerdings lediglich allgemeine Aussagen zu unterschiedlichen Sichtweisen und involvierten Fachpersonen an. Es fehlt jegliche Auseinandersetzung mit den konkreten RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers. Der BegrÃ¼ndung der SEB kann daher nicht entnommen werden, weshalb die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers unerheblich oder unrichtig sein sollen. Somit hat die SEB ihre BegrÃ¼ndungspflicht schwerwiegend verletzt. Es muss davon ausgegangen werden, dass sie unzulÃ¤ssigerweise darauf verzichtet hat, sich mit den UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls zu befassen, und folglich ihrer PrÃ¼fungspflicht nicht nachgekommen ist. In der Folge wurde diese Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sodann auch nicht vom Beschwerdegegner geheilt, welcher sich ebenfalls nicht mit den UmstÃ¤nden des Einzelfalls befasste. Eine ausfÃ¼hrliche Auseinandersetzung mit den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers fand erst vor dem Bezirksrat statt. Damit wurde die vorgenannte GehÃ¶rsverletzung geheilt. DemgemÃ¤ss ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die SEB und den Beschwerdegegner festzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, der Beschwerdegegner habe eine entsprechende GehÃ¶rsverletzung (vgl. E. 5.2) nicht geprÃ¼ft und auch der Bezirksrat nicht, er hÃ¤tte sodann auch nicht mehr die MÃ¶glichkeit gehabt, die GehÃ¶rsverletzung zu heilen. Betreffend das Vorbringen, weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz hÃ¤tten sich mit seiner RÃ¼ge auseinandergesetzt, wonach die SEB (resp. der Beschwerdegegner, indem er diese RÃ¼ge nicht prÃ¼fte) sein rechtliches GehÃ¶r verletzt habe, ist festzuhalten: Durch die vorgenannte PrÃ¼fung der RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Vorinstanz ist die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Es ist daher auf eine solche zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt, da die Vorinstanz auf seine RÃ¼ge nicht eingegangen sei, wonach die SEB ihm die Akteneinsicht verweigert habe, indem sie ihm keine Gelegenheit gegeben habe, sich vor der Gesamtbeurteilung zur zweiten Zwischenqualifikation zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei der Zwischenqualifikation sowie der Gesamtbeurteilung handelt es sich nicht um autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnungen einer BehÃ¶rde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18), und somit nicht um VerfÃ¼gungen, sondern Realakte, also um ein behÃ¶rdliches Handeln, das im Gegensatz zum rechtlichen Verwaltungshandeln, welches die Erzielung von Rechtswirkungen bezweckt, auf eine faktische VerÃ¤nderung in der Aussenwelt gerichtet ist (Marianne Tschopp-Christen, Rechtsschutz gegenÃ¼ber Realakten des Bundes (Artikel 25a VwVG), ZÃ¼rich 2009, S. 22, 140). FÃ¼r eine betroffene Person besteht im Vorfeld eines Realaktes kein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Der Gesetzgeber hat sich bewusst fÃ¼r einen nachlaufenden Rechtsschutz gegenÃ¼ber Realakten entschieden, der keine Beteiligungsrechte wÃ¤hrend des Verfahrens auf Erlass der beanstandeten behÃ¶rdlichen Handlung beinhaltet. Die rechtsstaatlich notwendigen minimalen Verfahrensrechte im Sinn von Art. 29 BV und auf BegrÃ¼ndung von Entscheiden mÃ¼ssen vielmehr erst wÃ¤hrend des allenfalls nachfolgenden Verfahrens gewÃ¤hrleistet werden (vgl. Tschopp-Christen, S. 169). DemgemÃ¤ss hat die SEB das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt, da er zu diesem Zeitpunkt noch keinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r hatte. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, aufgrund des Umstandes, dass diese die GehÃ¶rsrÃ¼ge nicht prÃ¼fte und damit selbst eine GehÃ¶rsverletzung beging (vgl. E. 2.1), wÃ¼rde lediglich einen formalistischen Leerlauf bedeuten, weshalb darauf zu verzichten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass sich die Vorinstanz bei ihrer PrÃ¼fungsbefugnis eingeschrÃ¤nkt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz gab an, sich aufgrund der besonderen Natur der Streitsache eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und â vergleichbar der verwaltungsgerichtlichen Bewertung von PrÃ¼fungsleistungen â die PrÃ¼fungsdichte herabzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>SchrÃ¤nkt eine BehÃ¶rde ihre PrÃ¼fungsbefugnis in unzulÃ¤ssiger Weise ein, so ist darin eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken. Die Rechtsprechung anerkennt jedoch, dass die RekursbehÃ¶rden gegebenenfalls ihre PrÃ¼fungsbefugnis einschrÃ¤nken dÃ¼rfen (Donatsch, § 20 N. 54 f.). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist anerkannt, dass sich die RekursbehÃ¶rden bei der Ermessenkontrolle regelmÃ¤ssig eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, soweit persÃ¶nliche oder Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind oder wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht. Auch ohne spezialgesetzliche Grundlage kÃ¶nnen sich die RekursbehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der Bewertung von PrÃ¼fungsleistungen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen (Donatsch, § 20 N. 80; 88). Im Gegensatz zu Examensleistungen ist die Kognition der RekursbehÃ¶rden bei Mitarbeiterbeurteilungen nicht im vorgenannten Sinn beschrÃ¤nkt. Diese haben vielmehr auch die Angemessenheit zu Ã¼berprÃ¼fen. Allerdings darf auch eine RechtsmittelbehÃ¶rde, welcher eine volle Kognition zusteht, in Ermessensfragen einen Entscheidungsspielraum der Vorinstanz respektieren. Sie hat eine unangemessene Entscheidung zu korrigieren, kann aber der Vorinstanz die Wahl unter mehreren angemessenen LÃ¶sungen Ã¼berlassen (VGr, 24. Januar 2007, PB.2006.00025, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Stadt ZÃ¼rich bietet im Rahmen der Arbeitsintegration fÃ¼r Erwachsene die sogenannte vierwÃ¶chige "BasisbeschÃ¤ftigung" an. Diese durchlaufen alle Erwachsenen, die in der Stadt ZÃ¼rich Sozialhilfe beantragen oder beziehen und arbeitsfÃ¤hig sind. Dabei arbeiten die Klientinnen und Klienten wÃ¤hrend vier Wochen in einem bestimmten TÃ¤tigkeitsfeld, zum Beispiel in der KÃ¼che oder in der Holzwerkstatt. Am Arbeitsplatz und in StandortgesprÃ¤chen werden ihre FÃ¤higkeiten und Potenziale erhoben und die nÃ¤chsten Schritte auf dem Weg zurÃ¼ck in den Arbeitsmarkt festgelegt. MÃ¶gliche AnschlusslÃ¶sungen sind danach die HinfÃ¼hrung zur Arbeitsintegration, die Anstellung im Teillohn, eine gemeinnÃ¼tzige Arbeit, die Qualifizierung und die Stellenvermittlung. Ziele der BasisbeschÃ¤ftigung sind die AbklÃ¤rung mit Empfehlung innerhalb von vier Wochen, die Benennung von passenden AnschlusslÃ¶sungen und die Schaffung einer Tagesstruktur in Form von Arbeit. Daran anschliessend findet der Arbeitsintegrationsprozess statt mit â je nach Ergebnis der BasisbeschÃ¤ftigung â Qualifikationsprogrammen, Bewerbungscoaching oder Personalvermittlung fÃ¼r Teilnehmende, deren Chancen fÃ¼r einen raschen Wiedereinstieg in den Arbeitsmarkt intakt sind. Teillohn-Jobs und gemeinnÃ¼tzige Arbeit richten sich dagegen an Teilnehmende mit kurzfristig geringen Chancen fÃ¼r eine rasche Integration in den Arbeitsmarkt. Abgeschlossen wird die BasisbeschÃ¤ftigung mit einer qualifizierten Empfehlung zuhanden der fallfÃ¼hrenden Sozialarbeitenden (VGr, 1. November 2016, VB.2016.00434, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Bei der Gesamtbeurteilung im Rahmen der BasisbeschÃ¤ftigung handelt es sich weder um PrÃ¼fungsergebnisse noch eine Mitarbeiterbeurteilung. Jedoch weist sie Elemente von beiden auf. Zwar werden in der BasisbeschÃ¤ftigung die BefÃ¤higungen und Eignungen der Teilnehmenden und eine eignungsgerechte Zuweisung der Teilnehmer in nachfolgende Programme abgeklÃ¤rt und bestehen insofern gewisse Elemente einer PrÃ¼fung (vgl. E. 12.2), die Gesamtbeurteilung ist aber vor allem von ihrem Aufbau her wie eine Mitarbeiterbeurteilung resp. ein Arbeitszeugnis aufgebaut und gibt Auskunft Ã¼ber die Dauer der BasisbeschÃ¤ftigung sowie Ã¼ber die Leistung und das Verhalten der Teilnehmenden (vgl. § 46 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG]). Somit rechtfertigt sich in Bezug auf die Gesamtbeurteilung keine BeschrÃ¤nkung der Kontrolldichte wie bei PrÃ¼fungen (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2), wie das die Vorinstanz gemacht hat. Sie durfte sich aber aufgrund der Natur der Gesamtbeurteilung, soweit diese auf dem persÃ¶nlichen Eindruck ihrer Mitarbeitenden beruhte, eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen. Ihre AusfÃ¼hrungen, wonach sie von einer KognitionsbeschrÃ¤nkung wie bei einer PrÃ¼fungsbeschwerde ausgegangen sei, erweckt zwar den Eindruck, dass sie durch eine Ã¼bermÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung ihrer PrÃ¼fungsbefugnis das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hÃ¤tte. Angesichts ihrer doch eingehenden Auseinandersetzung mit den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche jedenfalls klar Ã¼ber die blosse PrÃ¼fung der fehlenden Nachvollziehbarkeit, offensichtlicher MÃ¤ngel und sachfremder Kriterien hinausgeht, wiegt eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung jedoch nicht schwer und kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt werden. Die Heilung setzt voraus, dass das Verwaltungsgericht selber mit voller Kognition entscheidet, was sich vorliegend in Anlehnung an die Praxis bei reformatorischen Entscheiden des Verwaltungsgerichts (dazu Donatsch, § 50 N. 70 ff.) rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er hÃ¤tte weder mit der Anwendung des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) noch mit der Anwendung von GlaubwÃ¼rdigkeitsregeln rechnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r grundsÃ¤tzlich nicht den Anspruch darauf, zur rechtlichen WÃ¼rdigung oder zur juristischen BegrÃ¼ndung des Entscheides angehÃ¶rt zu werden. An die Rechtsauffassung bzw. Rechtsbehauptungen der Verfahrensbeteiligten bzw. einer allfÃ¤lligen Vorinstanz ist die Entscheidinstanz denn auch nicht gebunden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 16). Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die RechtsmittelbehÃ¶rde darf allerdings den Streitgegenstand nicht verlassen, indem sie ihren Entscheid sowohl auf einen wesentlich verschiedenen Sachverhalt als auch gleichzeitig auf einen anderen Rechtsgrund stÃ¼tzt, der weder von der Vorinstanz erwogen noch von der rekurrierenden Person geltend gemacht wurde (Martin Bertschi, Kommentar VRG; Vorbem. zu §§ 19â28a N. 29). Ausserdem ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Massgeblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen; Donatsch, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Entgegen der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers haben bereits die SEB sowie auch der Beschwerdegegner ihre Entscheide gestÃ¼tzt auf das IDG begrÃ¼ndet. Mindestens mit Bezug auf die verlangte Akteneinsicht stÃ¼tzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer selber auf das IDG ab. DemgemÃ¤ss musste der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor der Vorinstanz mit der Anwendung des IDG rechnen, auch wenn er die Ansicht vertritt, das IDG komme nicht zum Zug. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde daher durch die BegrÃ¼ndung mit dem IDG nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die Vorinstanz beurteilte sodann die Wertung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise Motivationsschwierigkeiten hatte, als glaubhaft, jedoch seine Aussage, es habe keine weiteren Arbeiten gegeben, welche eine Zusammenarbeit mit anderen Personen erfordert habe, als unglaubhaft. Die Vorinstanz hat dabei den jeweiligen Parteiaussagen einen Beweiswert beigemessen. Sie hat dabei ihren Entscheid nicht mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund begrÃ¼ndet, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde und mit dessen Anwendung nicht gerechnet werden musste, sondern lediglich eine BeweiswÃ¼rdigung vorgenommen. Dies stellt ebenfalls keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe ihm keine MÃ¶glichkeit gegeben, sich zu ihrem unerwarteten Beweisergebnis zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet des Weiteren das Recht des Betroffenen, an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 142 I 86 E. 2.2; BGr, 16. Februar 2017, 4A_453/2016, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Vorinstanz nahm, soweit aus den Akten ersichtlich (mit Ausnahme der AbklÃ¤rung der Rechtzeitigkeit des Rekurses), selbstÃ¤ndig keine Beweise ab, sondern verlangte lediglich die Akten der Vorinstanz ein und leitete sÃ¤mtliche bei ihr eingegangenen Eingaben an die jeweilige Gegenseite weiter. DemgemÃ¤ss konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch zu den eingereichten Eingaben Ã¤ussern. Er erhielt am 14. MÃ¤rz 2016 sodann Akteneinsicht und konnte sich in seiner Stellungnahme vom 21. MÃ¤rz 2016 zu sÃ¤mtlichen beweisrelevanten Akten Ã¤ussern. Somit wurde sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, da ihm die Vorinstanz vier Entscheide gleichzeitig zugestellt habe, habe sie seinen Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt, da er gleichzeitig nicht vier Entscheide sachgerecht hÃ¤tte prÃ¼fen und anfechten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Art. 29 Abs. 1 BV garantiert jeder Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen einen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Der Anspruch auf ein gerechtes Verfahren bildet fÃ¼r sÃ¤mtliche Verfahrensarten ein offenes Grundprinzip zur Sicherung rechtsstaatlicher Verfahren. Art. 29 Abs. 1 BV ist Grundtatbestand der im Einzelnen ausgebildeten verfassungsmÃ¤ssigen Verfahrensrechte und grundlegender Ausdruck des prozessualen Fairnessgrundsatzes. Er ist damit auch Auffangtatbestand fÃ¼r Konstellationen, die nicht spezifisch einem Teilgehalt zugeordnet werden kÃ¶nnen (Steinmann, Art. 29 N. 39).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die BeschlÃ¼sse (01; 02; 03 und 05) vom 5. Juli 2018 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juli 2018 und damit wÃ¤hrend der laufenden Gerichtsferien (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008) zugestellt. Im Fall einer Zustellung wÃ¤hrend der Gerichtsferien gilt der erste Tag nach dem Ende des Fristenstillstands â also der erste Tag nach dem letzten Gerichtsferientag, vorliegend der 16. August 2018 â als erster zÃ¤hlender Tag fÃ¼r die Rechtsmittelfrist (PlÃ¼ss, § 11 N. 24). Die Rechtsmittelfrist endete somit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erst am Freitag, 14. September 2018. Damit verblieb dem BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend Zeit, sÃ¤mtliche der vier Entscheide sachgerecht zu prÃ¼fen und anzufechten. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV ist nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer weist sodann darauf hin, dass entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz nicht eine Berichtigung der Integrationsempfehlung, sondern der Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 verlangt worden sei. Da die Integrationsempfehlung die Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 wortgetreu Ã¼bernommen hat, vermag das fehlerhafte Abstellen der Vorinstanz auf die Integrationsempfehlung keinen Einfluss auf das Ergebnis des Entscheids zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei das stÃ¤dtische Personalrecht der Stadt ZÃ¼rich direkt oder zumindest analog anwendbar. Sollte dies nicht der Fall sein, wÃ¤re zumindest eine Beweislastumkehr angebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Ein ArbeitsverhÃ¤ltnis zeichnet sich dadurch aus, dass sich ein Arbeitnehmer auf bestimmte oder unbestimmte Zeit zur Leistung von Arbeit im Dienst des Arbeitgebers gegen Entrichtung eines Lohnes verpflichtet (Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals [Personalverordnung] vom 6. Februar 2002 der Stadt ZÃ¼rich; vgl. auch Art. 319 Abs. 1 OR). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit bei der SEB keinen Lohn, und er verrichtete in der Hauptsache auch keine Arbeit im Dienste der Stadt ZÃ¼rich. Vielmehr lÃ¶ste er u.<span> </span>a. Ãbungen, um seine FÃ¤higkeiten und Potenziale fÃ¼r eine weitere Integration abzuklÃ¤ren (vgl. E. 7.4). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer dabei kleine Arbeiten erledigte, welche auch der Stadt zugutekamen (z.<span> </span>B. Versand von BroschÃ¼ren), vermag am Charakter der BasisbeschÃ¤ftigung als AbklÃ¤rungsverhÃ¤ltnis nichts zu Ã¤ndern; diese TÃ¤tigkeiten nahmen auch nur einen bescheidenen und untergeordneten Umfang ein. Die Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung stellt daher eine abklÃ¤rende Arbeitsintegrationsmassnahme und kein ArbeitsverhÃ¤ltnis dar, demgemÃ¤ss ist auch das Personalrecht der Stadt ZÃ¼rich nicht anwendbar. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das Personalrecht analog anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die AnsprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Gesamtbeurteilung der BasisbeschÃ¤ftigung richten sich primÃ¤r nach den sozialhilferechtlichen Bestimmungen. Diese sehen zwar die MÃ¶glichkeit vor, dass die wirtschaftliche Hilfe u.<span> </span>a. mit Weisungen verbunden werden kann, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG, § 23 SHV). Dazu gehÃ¶rt namentlich auch die MÃ¶glichkeit, den Hilfesuchenden zur Teilnahme an Programmen der Arbeitsintegration zu verpflichten (§ 23 lit. d SHV). Eine nÃ¤here Regelung Ã¼ber das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und dem SozialhilfeempfÃ¤nger in Bezug auf die Arbeitsintegrationsprogramme enthalten diese Bestimmungen nicht, namentlich nicht bezÃ¼glich des Inhalts der Gesamtbeurteilung der BasisbeschÃ¤ftigung. Bei der BasisbeschÃ¤ftigung stehen die AbklÃ¤rung der Arbeitsintegration des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. E. 7.4) sowie der Erhalt einer Tagesstruktur im Vordergrund, wohingegen beim ArbeitsverhÃ¤ltnis ein TÃ¤tigwerden fÃ¼r den Arbeitgeber Hauptcharakteristikum ist. WÃ¤hrend bei der BasisbeschÃ¤ftigung somit der Teilnehmer und die AbklÃ¤rung seiner FÃ¤higkeiten im Fokus steht und das Produkt seiner TÃ¤tigkeit nebensÃ¤chlich ist, ist beim ArbeitsverhÃ¤ltnis in erster Linie das Arbeitsergebnis von Bedeutung. Mit Blick auf den dargelegten Zweck der Arbeitsintegration und der Gesamtbeurteilung erscheint das Sozialhilfegesetz nicht als planwidrig unvollstÃ¤ndig, weshalb keine GesetzeslÃ¼cke besteht und die personalrechtlichen Regelungen Ã¼ber das Arbeitszeugnis auch nicht analog auf die Gesamtbeurteilung der BasisbeschÃ¤ftigung anzuwenden sind. Da es vorliegend um die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Berichtigung von in der Gesamtbeurteilung enthaltenen Personendaten geht, finden darauf die Bestimmungen des IDG Anwendung; diese sehen keine Beweislastumkehr vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach § 21 lit. a IDG kann eine betroffene Person vom Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es unrichtige Personendaten berichtigt. Personendaten sind unrichtig, wenn sie nicht mit der RealitÃ¤t Ã¼bereinstimmen und/oder, je nach Sachverhalt, veraltet und/oder unvollstÃ¤ndig sind. VollstÃ¤ndig unrichtig sind Personendaten, wenn sie als einzelne Daten falsch sind. Zu korrigieren sind Personendaten zudem auch, wenn sie als einzelne Daten zwar richtig sind, die gesamte Wirklichkeit aber unvollstÃ¤ndig oder verzerrt wiedergeben. Personendaten lassen sich berichtigen, indem sie mit der RealitÃ¤t in Einklang gebracht werden. LÃ¤sst sich weder die Richtigkeit noch die Unrichtigkeit der Daten beweisen, ist vom verantwortlichen Organ bei den betreffenden Daten ein entsprechender Vermerk anzubringen (Barbara Widmer in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], § 21 N. 9 f.). Spricht jedoch mehr fÃ¼r die Richtigkeit der von einer betroffenen Person verlangten Ãnderung, sind die Personendaten zu berichtigen und mit einem derartigen Vermerk zu versehen (BGr, 21. Oktober 2013, 1C_11/2013, E. 4.2). Die Richtigkeit von Daten kann sich nur auf Tatsachen beziehen, die auch objektiv festgestellt werden kÃ¶nnen, denn subjektive Werturteile lassen sich nur schwerlich als richtig oder unrichtig einordnen. Das Werturteil lÃ¤sst im Gegensatz zu einer Tatsache gerade eine andere Meinung zu, und dessen RelativitÃ¤t kann in der Praxis erkannt werden. Schwierigkeiten einer Abgrenzung ergeben sich dann, wenn ein Werturteil eine Tatsachenbehauptung enthÃ¤lt oder voraussetzt. Diesfalls kann ein Werturteil, welches auf objektiven Kriterien beruht, einen Anspruch auf Berichtigung nicht ausschliessen (Urs Maurer-Lambrou/Matthias Raphael SchÃ¶nbÃ¤chler, Basler Kommentar Datenschutzgesetz Ãffentlichkeitsgesetz, 3. A., Basel 2014, Art. 5 N. 9). </p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandeten Passagen der Gesamtbeurteilung unrichtige Personendaten enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, den Passus, er sei "jeweils" rechtzeitig gewesen, in er sei "immer" rechtzeitig gewesen zu Ã¤ndern. Das Wort "jeweils" bedeutet gleich viel wie "jedes Mal" sowie "immer" (vgl. <a href="https://www.duden.de/rechtschreibung/jeweils"><span>https://www.duden.de/rechtschreibung/jeweils</span></a>, zuletzt besucht am 11. Dezember 2018) und ist somit ein Synonym von "immer". Auch entsteht dadurch, dass ein von den Beurteilungsrastern abweichender Begriff im Fliesstext der angefochtenen Gesamtbeurteilung verwendet wird, kein falscher Eindruck, geht doch auch aus dem Begriff "jeweils" klar und unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "immer" rechtzeitig gewesen ist. DemgemÃ¤ss liegt mit dem Wort "jeweils" keine unrichtige Information vor. Diese Formulierung ist daher nicht zu berichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die AbklÃ¤rung in der BasisbeschÃ¤ftigung habe lediglich drei und nicht vier Wochen gedauert, weshalb diese Zeitangabe zu korrigieren sei. Die BasisbeschÃ¤ftigung dauert grundsÃ¤tzlich vier Wochen (vgl. E. 6.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer war lediglich aufgrund seines MilitÃ¤rdienstes nicht verpflichtet, wÃ¤hrend der letzten AbklÃ¤rungswoche anwesend zu sein. Ohne Marschbefehl hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend der vierten Woche bei der Dienststelle SEB tÃ¤tig sein mÃ¼ssen. So kam der BeschwerdefÃ¼hrer auch am Nachmittag des 25. MÃ¤rz 2015 in der vierten Woche zur Arbeit, da sein MilitÃ¤reinsatz frÃ¼hzeitig beendet war. Die BasisbeschÃ¤ftigung begann am 2. MÃ¤rz 2015 und endete offiziell am 27. MÃ¤rz 2015, was vier Arbeitswochen entspricht. Allerdings wird die Wirklichkeit dadurch verzerrt wiedergegeben, dass die eigentliche faktische AbklÃ¤rung lediglich wÃ¤hrend dreier und nicht vier Wochen stattfand. DemgemÃ¤ss ist die Aussage, die AbklÃ¤rung habe vier Wochen gedauert, relativ unrichtig und daher zu berichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, den Passus wonach er Motivationsschwierigkeiten gehabt habe, zu Ã¤ndern in den Passus: "Er erledigte die ihm zugeteilten Arbeiten stets sehr motiviert und sehr ausdauernd." Die Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich nur schwer objektiv feststellen, und verschiedene Meinungen dazu sind mÃ¶glich. So hÃ¤lt die Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 auch fest, dass es so <i>schiene,</i> als hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer zeitweise Schwierigkeiten, sich zu motivieren. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer motiviert war, stellt deshalb ein Werturteil dar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer schnell und fehlerfrei gearbeitet hat, vermag nicht zu belegen, dass er diese Arbeit auch mit Interesse oder begeistert erledigt hÃ¤tte, zudem attestiert die Gesamtbeurteilung auch nur teilweise Motivationsschwierigkeiten, sodass auch die MÃ¶glichkeit besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der motivierten Phasen besonders gut und schnell arbeitete. Die beanstandete Textstelle ist nicht abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann die Ãnderung des Passus: "Herr A schaffte es mÃ¼helos, in den fÃ¼r ihn bekannten TÃ¤tigkeitsfeldern zu arbeiten" in "Es fiel ihm leicht, in den fÃ¼r ihn neuen TÃ¤tigkeitsfeldern zu arbeiten". In seinem fÃ¼r die SEB ausgefÃ¼llten Lebenslauf gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, im Word-Programm gute Anwenderkenntnisse und im Excel- sowie Powerpointprogramm Grundkenntnisse zu haben. Somit enthielten die Ãbungen der BasisbeschÃ¤ftigung grundsÃ¤tzlich TÃ¤tigkeitsfelder, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits bekannt waren. Dass die Gesamtbeurteilung erwÃ¤hnt, dass ihm die TÃ¤tigkeitsfelder mehrheitlich bereits bekannt waren, ist nicht zu beanstanden. So rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht, dass die Aussage in Bezug auf die bekannten TÃ¤tigkeitsfelder unrichtig sei. Ebenso wenig muss aus der Aussage gelesen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in neuen TÃ¤tigkeiten MÃ¼he gehabt hÃ¤tte. DemgemÃ¤ss ist auch dieser Punkt nicht zu berichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter den Passus "Auch war er sehr interessiert daran Spezialaufgaben zu Ã¼bernehmen" in "Herr A war immer bereit, neue Aufgaben kennenzulernen und zu Ã¼bernehmen" abzuÃ¤ndern. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchtet, man kÃ¶nne diesen Passus in der Weise fehlinterpretieren, als dass er zwar interessiert, aber in Wahrheit nicht bereit dazu gewesen sei, Spezialaufgaben zu Ã¼bernehmen. Diese BefÃ¼rchtung ist nicht zu teilen, lÃ¤sst doch auch der Zusatz "sehr" nicht auf eine negative Wertung dieses Passus schliessen. Die Textstelle verzerrt die Wirklichkeit dadurch nicht, und das Faktum ist daher nicht als unrichtig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.7 </b>Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird sodann beantragt, die Textstelle "freundlich und kollegial" durch "kollegial und hilfsbereit" zu ersetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet, dass aufgrund des Umstandes, dass "hilfsbereit" zwar in der Beurteilungstabelle der SEB vorkommt, in seiner Gesamtbeurteilung jedoch nicht verwendet wurde, den Eindruck entstehen lasse, er sei nicht hilfsbereit gewesen. Diese BefÃ¼rchtung ist ebenfalls nicht zu teilen, da "kollegial" ein Synonym von "hilfsbereit" ist (vgl. <a href="https://www.duden.de/recht-schreibung/kollegial"><span>https://www.duden.de/rechtschreibung/kollegial</span></a>; zuletzt besucht am 11. Dezember 2018) und damit nicht der Eindruck entstehen kann, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht hilfsbereit gewesen. Die genannte Textstelle verzerrt daher die Wirklichkeit ebenfalls nicht, und dieser Punkt ist daher auch nicht zu berichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.8 </b>Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Textstelle "Anweisungen und RÃ¼ckmeldungen der Anleitungsperson nahm er entgegen" durch "Anweisungen und RÃ¼ckmeldungen nahm er sehr interessiert und aufmerksam entgegen" abzuÃ¤ndern. Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer selber vorgebracht, ist im Beurteilungsbogen der SEB die Entgegennahme von Anweisungen und RÃ¼ckmeldungen sowohl bei den guten als auch bei den schlechten Bewertungen mit einem Zusatz wie beispielsweise "eher uninteressiert " oder "sehr aufmerksam" versehen. Indem in der Gesamtbeurteilung kein Zusatz verwendet wurde, kann daher gerade nicht darauf geschlossen werden, dass ein Dritter davon ausgehen mÃ¼sste, die Anweisungen und RÃ¼ckmeldungen seien uninteressiert entgegengenommen worden. Vielmehr erscheint die Aussage neutral. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anweisungen und RÃ¼ckmeldungen sehr interessiert und aufmerksam entgegennahm, ist sodann nicht substanziiert dargelegt. Vielmehr ist auch bereits in der zweiten ZwischenverfÃ¼gung auf einen Zusatz verzichtet worden. Somit ist auch die vorgenannte Textstelle nicht zu berichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, der Passus "TÃ¤tigkeiten, welche die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitenden erforderten, versuchte er zu vermeiden." sei zu streichen oder durch den Passus "TÃ¤tigkeiten, welche die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitenden erforderten, erledigte er problemlos." zu ersetzen. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass es ausser dem Teameinsatz in der KÃ¼che, zu welchem er sich freiwillig gemeldet habe, nur noch Einzelarbeiten gab. Die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass der beanstandete Punkt auch den Austausch zwischen Mitarbeiter und Fachanleitung betreffe. </p> <p class="Erwgung2">Bei den von der Vorinstanz aufgefÃ¼hrten Arbeiten (Gestalten von MenÃ¼karten fÃ¼r das hausinterne Restaurant, Erstellen von Etiketten fÃ¼r den Hauskiosk, Einrichten einer zweckmÃ¤ssigen Ablage, Entgegennahme von Versandmaterial) ist ein Austausch und eine Zusammenarbeit mit den Mitarbeitern in anderen Abteilungen z.B. der KÃ¼che oder des Kiosks durchaus denkbar, und dies nicht nur bei der Aufgabenerteilung. Dass der SEB dabei ein Vermeidungsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zur Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitern aufgefallen ist, erscheint daher mÃ¶glich. Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird sodann vorgebracht, er habe sich freiwillig fÃ¼r den KÃ¼chen-/Buffetdienst gemeldet, was vom Beschwerdegegner nicht bestritten wird. Dies stellt zumindest ein Indiz gegen eine Vermeidungstaktik dar. Die SEB hat dem genannten Punkt sodann allerdings besondere Aufmerksamkeit geschenkt, indem sie in der Zwischenbeurteilung der zweiten Woche anstelle der vorgegebenen Textpassage der zweiten Zeile im Bereich der Kooperationsbereitschaft den umstrittenen Satz aus der ersten und damit schlechtesten Bewertungszeile genommen hat, wÃ¤hrend die darauffolgenden SÃ¤tze aus der dritten Zeile und damit einer besseren Bewertung stammen. DemgemÃ¤ss vermÃ¶gen die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich nicht glaubhafter als diejenigen des Beschwerdegegners zu erscheinen. </p> <p class="Erwgung2">Bei der vorliegenden Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer versucht hatte, die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitenden zu vermeiden, handelt es sich zwar grundsÃ¤tzlich um ein Werturteil, dieses stÃ¼tzt sich jedoch zum Teil auf feststellbare Tatsachen, wie beispielsweise, ob Ã¼berhaupt Arbeiten vorlagen, welche eine Zusammenarbeit ermÃ¶glicht hÃ¤tten, und ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise Ã¶fters freiwillig fÃ¼r solche TÃ¤tigkeiten gemeldet hat oder nicht, sowie, ob bei Arbeiten, bei denen eine Zusammenarbeit gedacht war, der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine solche Zusammenarbeit nicht einging und die Arbeit alleine und selbstÃ¤ndig erledigte. Aus den Akten lassen sich weder Beweise fÃ¼r Tatsachen finden, die auf eine Vermeidungstaktik schliessen, noch solche, die das Gegenteil belegen wÃ¼rden. Wie bereits dargelegt, erweist sich die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht glaubhafter, als die Darstellung der SEB, weshalb die Textpassage zu belassen ist. Es ist jedoch ein Bestreitungsvermerk durch die Dienststelle SEB anzubringen (vgl. E. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>14.10 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt schliesslich, den Passus "Gesamthaft gesehen war das Arbeitsergebnis von Herr A gut" zu Ã¤ndern in "Die QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit war sehr gut. BezÃ¼glich der QuantitÃ¤t war die Leistung sehr hoch. Gesamthaft gesehen war das Arbeitsergebnis von Herr A sehr gut". BezÃ¼glich der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit macht die Gesamtbeurteilung keine Aussagen, es bestehen somit keine Daten, die unrichtig sein kÃ¶nnten und daher berichtigt werden mÃ¼ssten. BezÃ¼glich der Gesamtbeurteilung des Arbeitsergebnisses ist festzuhalten, dass es sich bei der Beurteilung, ob dieses gut oder sehr gut war, um ein Werturteil handelt, welches sich einer Berichtigung entzieht. Somit ist auch der letzten beantragten Ãnderung der Gesamtbeurteilung nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, in der Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 die Textstelle "TÃ¤tigkeiten, welche die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitenden erforderten, versuchte er zu vermeiden." mit einem Bestreitungsvermerk zu versehen. Zudem ist die Gesamtbeurteilung insofern anzupassen, als die Dauer der AbklÃ¤rung von vier auf drei Wochen zu korrigieren ist. Aufgrund der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Beschwerdegegner sind die Kosten des Rekursverfahrens diesem aufzuerlegen und wird das vorinstanzliche Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss und aufgrund des Umstandes, dass das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt wurde, sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 4/5 und dem Beschwerdegegner zu 1/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>Aufgrund seines mehrheitlichen Unterliegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, da das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu seinen angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rde gegenÃ¼ber Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich angewiesen, in der Gesamtbeurteilung vom 20. MÃ¤rz 2015 die Textstelle "TÃ¤tigkeiten, welche die Zusammenarbeit mit anderen Mitarbeitenden erforderten, versuchte er zu vermeiden." mit einem Bestreitungsvermerk im Sinn der ErwÃ¤gungen zu versehen. Sodann wird die Dienstelle Soziale Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich angewiesen, die Gesamtbeurteilung insofern im Sinn der ErwÃ¤gungen anzupassen, als die Dauer der AbklÃ¤rung lediglich drei Wochen gedauert hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheids des Bezirksrats vom 5. Juli 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 1/5 dem Beschwerdegegner und zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt; sein Anteil wird vorab aus der von ihm geleisteten Kaution bezogen. Ãber die darÃ¼ber hinausgehenden Kosten wird die Gerichtskasse nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils abrechnen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>