<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00786</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221117&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00786</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation. Die zweitplatzierte Beschwerdeführerin beanstandet die Bewertung der Zuschlagskriterien. Indes verlangt sie nicht, dass ihr der Zuschlag erteilt wird oder dass das Submissionsverfahren wiederholt wird, sondern bloss, dass der Zuschlagsentscheid vom 19. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurückgewiesen wird. Im Rahmen der geforderten generellen Neubeurteilung durch die Vergabestelle wäre es der Beschwerdegegnerin grundsätzlich nicht verwehrt, auch über den Ausschluss von Anbieterinnen zu befinden; über einen Ausschluss kann noch mit dem Zuschlagsentscheid befunden werden. Da die Beschwerdegegnerin für den Fall einer Rückweisung bereits ankündigt, dass sie die Beschwerdeführerin ausschliessen müsste, ist für die Beurteilung, ob eine realistische Chance der Beschwerdeführerin besteht, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen, mithin zu prüfen, ob gegen sie Ausschlussgründe vorliegen (E. 2.2.1). Die Beschwerdegegnerin könnte die Beschwerdeführerin im Rahmen der von ihr geforderten Neubeurteilung aus mehreren Gründen vom Verfahren ausschliessen (E. 2.2.2-2.2.5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFORDERUNG">ANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTUNGSKOSTEN">WARTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKMANGEL">WERKMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 199 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 210 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51775" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00786</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A AG, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Publikation vom 9. MÃ¤rz 2020 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r einen Auf- und Ausbau fÃ¼r ein GrosslÃ¶schfahrzeug auf angeliefertem Fahrgestell sowie das optionsweise Offerieren und separate Ausweisen von zusÃ¤tzlich zwei weiteren, jeweils einzeln abrufbaren Auf- und Ausbauten fÃ¼r GrosslÃ¶schfahrzeuge. Da in den Unterlagen zur Submission die Beladeliste als Anhang des Anforderungskatalogs fehlte, wurde am 23. MÃ¤rz 2020 eine Berichtigung publiziert. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2020 erteilte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons <span>ZÃ¼rich</span> den Zuschlag fÃ¼r Fr. 517'713.90 pro Auftrag (inkl. MWST) an die C AG. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 27. Oktober 2020, unter Beilage einer Kopie der VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2020, mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die <span>mit Beschwerde vom 9. November 2020 an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Zuschlagsentscheid vom 19. Oktober 2020 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei festzustellen, dass der angefochtene Zuschlag rechtswidrig sei; unter </span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle<span>. In prozessualer Hinsicht forderte sie, der vorliegenden Beschwerde die aufschiebende Wirkung, vorerst superprovisorisch, zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 11. November 2020, 26. November 2020 und 11. Dezember 2020 wurde der GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt.</p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2020, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Im Eintretensfall sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 9. Dezember 2020 stellte die A AG den neuen prozessualen Eventualantrag, der Beschwerde sei mit Bezug auf die beiden optionsweise offerierten Auf- und Ausbauten die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Duplik vom 23. Dezember 2020 ergÃ¤nzte die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich ihre AntrÃ¤ge dahingehend, dass auch nicht hinsichtlich der beiden Optionen die aufschiebende Wirkung zu erteilen sei. Dazu nahm die A AG mit <span>Quadruplik vom 6. Januar 2021 Stellung. Am 18. Januar 2021 erfolgte die Quintuplik der </span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich. In der Folge liess sich die A AG nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Bewertung der Zuschlagskriterien. Indes verlangt sie nicht, dass ihr der Zuschlag erteilt wird oder dass das Submissionsverfahren wiederholt wird, sondern bloss, dass der Zuschlagsentscheid vom 19. Oktober 2020 aufgehoben wird und die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckgewiesen wird.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der geforderten generellen Neubeurteilung durch die Vergabestelle wÃ¤re es der Beschwerdegegnerin â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin â grundsÃ¤tzlich nicht verwehrt, auch Ã¼ber den Ausschluss von Anbieterinnen zu befinden; Ã¼ber einen Ausschluss kann noch mit dem Zuschlagsentscheid befunden werden (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6c; vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 202 Rz. 449). Da die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Fall einer RÃ¼ckweisung bereits ankÃ¼ndigt, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausschliessen mÃ¼sste, ist fÃ¼r die Beurteilung, ob eine realistische Chance der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht, mit ihrem Angebot zum Zug zu kommen, mithin zu prÃ¼fen, ob gegen sie AusschlussgrÃ¼nde vorliegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hiess es unter "Ziff. 6.1 Musskriterien" ausdrÃ¼cklich, dass Angebote, welche die folgenden Musskriterien nicht erfÃ¼llen wÃ¼rden, nicht berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. Dabei wurde unter anderem explizit die ErfÃ¼llung des gesamten Anforderungskatalogs "Auf- und Ausbau GrosslÃ¶schfahrzeug" vom MÃ¤rz 2020 sowie die Einreichung einer Aufstellung der Service- und Wartungskosten Ã¼ber eine Lebensdauer von 15 Jahren verlangt. Das Zuschlagskriterium Gesamtpreis berechnete sich gemÃ¤ss "Ziff. 6.2 Zuschlagskriterien im Detail" ausdrÃ¼cklich "inkl. Service- und Wartungskosten Ã¼ber 15 Jahre".</p> <p class="Urteilstext">Musskriterien und Eignungskriterien sind keine identischen Begriffe. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Galli et al., S. 251 Rz. 582). Werden einzelne Mussanforderungen nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Dies ergibt sich allein schon aus der Rechtsprechung, wonach ein Ausschluss aus dem Verfahren nicht Ã¼berspitzt formalistisch sein darf (vgl. etwa VGr, 6. November 2014, VB.2014.00396, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen sachlich begrÃ¼ndet sein. Der VergabebehÃ¶rde kommt indessen, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG sowie VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00367, E. 6.3; 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1; je mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241 Rz. 564).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in ihrem Angebot zu den Offerten aus, dass fÃ¼r die periodische Kontrolle alle drei Jahre mit Kosten "pro 15 Jahre" Ã¼ber Fr. 3'600.- zu rechnen seien, wobei es sich um ungefÃ¤hre Durchschnittswerte ohne Verschleiss- und Ersatzteile in Schweizerfranken inklusive 7,7% Mehrwertsteuer handle. </p> <p class="Urteilstext">Ansonsten gab die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verrechnungs-StundenansÃ¤tze ihrer Servicetechniker bekannt (Fr. 145.00 pro Stunde; Stundenansatz komplett Fr. 185.00 in den Kantonen D, E, F, G und Fr. 195.00 in den Ã¼brigen Kantonen, jeweils ohne MWST). Zudem verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Preisangabe auf den "Fahrgestellservice H", der alle zwei Jahre "in Ihrer LKW-Servicestelle" stattfinde. DemgegenÃ¼ber reichte die Mitbeteiligte eine detaillierte Aufstellung der Service- und Wartungskosten inklusive Materialkosten ein.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste aufgrund der Ausschreibungsunterlagen klar sein, dass der unter Service- und Wartungskosten ausgewiesene Betrag ein zwingender Bestandteil des Zuschlagskriteriums "Gesamtpreis" bildete. Insofern war die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte "Aufstellung" ungenÃ¼gend, ist damit doch nicht ersichtlich, welcher Betrag im Rahmen des Zuschlagskriteriums "Gesamtpreis" zu berÃ¼cksichtigen ist. Damit erscheint ein Ausschluss wegen UnvollstÃ¤ndigkeit im Sinn von § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG und § 28 lit. h der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) â wenn auch nicht als zwingend â zumindest als zulÃ¤ssig (vgl. VGr, 30. November 2017, VB.2017.00559, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Ebenfalls zu Recht beruft sich die Beschwerdegegnerin darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen Ziff. 3.5 des Anforderungskatalogs, wo unter dem Titel "Material" festgehalten wird, dass fÃ¼r das in der Beladeliste aufgefÃ¼hrte Material robuste und unfallsichere Halterungen montiert werden mÃ¼ssten; alle GerÃ¤tschaften seien in betriebsbereitem Zustand einzubauen bzw. zu haltern, in Ziff. 2.4 ihrer Offerte bloss festhÃ¤lt: "Der Materialeinbau erfolgt nach dem zu platzierenden Feuerwehrmaterial gemÃ¤ss Ihrer Materialliste, dem verfÃ¼gbaren Platz in den GerÃ¤terÃ¤umen und anlÃ¤sslich einer Materialbesprechung bei uns im Werk.". Es ist vertretbar, dass die Beschwerdegegnerin darin nicht die erforderliche Garantie erblickt, dass sÃ¤mtliches Material der Beladeliste tatsÃ¤chlich eingebaut werden kann. Darauf, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Verbauen von Material in der Vergangenheit im genannten Sinn auf eine derartige Bestimmung berufen hat â was die Beschwerdegegnerin behauptet, die BeschwerdefÃ¼hrerin aber bestreitet â kommt es hingegen nicht an. Eine nachtrÃ¤gliche ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤nderte am Inhalt der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nichts; es gilt der Grundsatz der grundsÃ¤tzlichen UnabÃ¤nderbarkeit der Angebote (Galli et al., S. 312 Ziff. 710; vgl. auch § 24 lit. c SubmV). Damit wÃ¤re in einem diesbezÃ¼glichen Ausschluss kein Ã¼berspitzter Formalismus zu erblicken. Hinzu kommt, dass diese in der Ausschreibung enthaltene Vorgabe an das Produkt nicht bloss sachlich begrÃ¼ndet ist, sondern es bei der robusten und unfallsicheren Verstaubarkeit des Materials gemÃ¤ss Beladeliste zweifellos um einen wesentlichen Aspekt des Auftrags geht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Zudem garantiert die BeschwerdefÃ¼hrerin â im Gegensatz zur Mitbeteiligten â nicht die in Ziff. 4.4 des Anforderungskatalogs unter dem Titel "Werksgarantie" geforderte GewÃ¤hrleistungsdauer von mindestens zwei Jahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt in Ziff. 1.5 ihrer Offerte fest, dass bei von ihr nicht selbst hergestellten Baugruppen und Komponenten die GewÃ¤hrleistungsbedingungen und -fristen der jeweiligen Lieferanten gelten. Die Beschwerdegegnerin bringt vor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wesentliche Bestandteile des Auf- und Ausbaus, unter anderem die Mannschaftskabine, von einem Dritten beziehe, diese dann aber selbst einbaue, was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestreitet. Sie kenne weder die Lieferanten noch deren GewÃ¤hrleistungsbedingungen und kÃ¶nne darum nicht beurteilen, ob die Lieferanten die geforderte GewÃ¤hrleistung erbringen wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet demgegenÃ¼ber, dass eine GewÃ¤hrleistungsdauer von zwei Jahren der gesetzlichen Regelung entspreche und macht ohne weitere Belege geltend, dass sie von all ihren Lieferanten gewÃ¤hrt werde. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, ist die zweijÃ¤hrige GewÃ¤hrleistungspflicht nach Art. 210 Abs. 4 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) dispositiver Natur. Innerhalb der Schranken von Art. 210 Abs. 4 OR kÃ¶nnen die Fristen von Art. 210 Abs. 1 und 2 OR durch vertragliche Abrede verkÃ¼rzt werden. Dies bedeutet, dass die VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r neue Sachen dann nicht unter zwei Jahre und fÃ¼r gebrauchte Sachen nicht unter ein Jahr verkÃ¼rzt werden darf, falls die Sache fÃ¼r den persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Gebrauch des KÃ¤ufers bestimmt ist und der VerkÃ¤ufer im Rahmen seiner beruflichen oder gewerblichen TÃ¤tigkeit handelt (Art. 201 Abs. 4 OR), was hier nicht der Fall ist (vgl. MÃ¼ller-Chen, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht â VertragsverhÃ¤ltnisse Teil 1: Innominatkontrakte, Kauf, Tausch, Schenkung, Miete, Leihe, ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 210 OR, N. 10). Nach Art. 199 OR ist eine Vereinbarung Ã¼ber Aufhebung oder BeschrÃ¤nkung der GewÃ¤hrleistungspflicht dann ungÃ¼ltig, wenn der VerkÃ¤ufer dem KÃ¤ufer die GewÃ¤hrleistungsmÃ¤ngel arglistig verschwiegen hat. Demnach ist es ansonsten aber gar zulÃ¤ssig, die GewÃ¤hrspflicht zu beschrÃ¤nken oder aufzuheben (MÃ¼ller-Chen, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 199 OR N. 6). Die Einhaltung der Anforderung "Werksgarantie" durch die BeschwerdefÃ¼hrerin war aufgrund ihrer ErklÃ¤rung somit tatsÃ¤chlich nicht gesichert. Auch in Bezug auf die geforderte GewÃ¤hrleistungsdauer erschiene ein Ausschluss mithin als zulÃ¤ssig, zumal die Vorgabe selbst sachlich begrÃ¼ndet ist und kein Ã¼berspitzter Formalismus erkennbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Somit kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der von ihr geforderten Neubeurteilung aus mehreren GrÃ¼nden vom Verfahren ausschliessen. Ob dies daneben auch aufgrund der Ã¼brigen von der Beschwerdegegnerin geltend gemachten AusschlussgrÃ¼nde der Fall wÃ¤re, kann damit offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der Zuschlagserteilung, deren Aufhebung die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, tatsÃ¤chlich ausgeschlossen wurde, kann ebenfalls offenbleiben. Jedenfalls wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin am 20. Oktober 2020 â unter Verweis auf drei GrÃ¼nde â per E-Mail mitgeteilt wurde, dass sie aus dem Verfahren ausgeschlossen werde. Auf dem Dokument "Auswertung Submission Nr. FZ.2020.03" ist handschriftlich vermerkt: "gemÃ¤ss Sitzung vom 15.10. mit RD GVZ -&gt; Ausschluss". Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Schreiben vom 27. Oktober 2020 mitgeteilt, dass der Zuschlag einem anderen Bewerber erteilt worden sei, weil Vorgaben des Anforderungskatalogs nicht voll erfÃ¼llt und 177,6 von 200 mÃ¶glichen Punkten erreicht worden seien. Damit lÃ¤ge â unabhÃ¤ngig davon, dass die ZuschlagsverfÃ¼gung von vier gÃ¼ltigen Angeboten spricht â jedenfalls keine Situation vor, in der sich die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Verfahren nicht mehr auf AusschlussgrÃ¼nde berufen kÃ¶nnte (vgl. dazu VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286 E. 2.5; 6. Februar 2020, VB.2019.00464, E. 4.3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nach dem Gesagten keine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Die Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt aufgrund des beschwerdefÃ¼hrerischen Antrags auch nicht zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnte. Damit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieses Ergebnisses wird das prozessuale Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin als unterliegend und wird kostenpflichtig (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Angesichts der formellen Erledigung ist die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 angemessen zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens von vornherein nicht zu. Der Beschwerdegegnerin steht trotz ihres Obsiegens keine EntschÃ¤digung zu, da ihr im Beschwerdeverfahren kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist; mit ihren Rechtsschriften hat sie zu einem wesentlichen Teil die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des von ihr geltend gemachten Ausschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den fÃ¼r das Einladungsverfahren massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Lieferungen und Dienstleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen diesen Beschluss ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'330.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2"> </p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>