<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215877&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdoppelung der Sitzplätze im Innenhof einer ES-III-Zone: Lärmbelastung der Nachbarschaft. Nach der Rechtsprechung können die Vollzugshilfen des Cercle Bruit dem Gericht als Entscheidungshilfe dienen. Dabei ist zu beachten, dass es sich bei den vom Cercle Bruit publizierten Zahlen um Richt- und nicht um Grenzwerte handelt und eine Einzelfallbeurteilung nicht ersetzen können. Massgebend ist der tatsächlich wahrgenommene Lärm. Die in der Vollzugshilfe genannten Faktoren (Art des Lokals, Betriebszeiten, Empfindlichkeitsstufe, usw.) verdeutlichen die langjährige Rechtsprechung, wonach nicht nur der Charakter des Lärms zu berücksichtigen ist, sondern auch dessen Häufigkeit, Zeitpunkt sowie weitere Faktoren wie Lärmempfindlichkeit und -vorbelastung (E. 3.4 und 3.5). Vorliegend ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass der vom Cercle Bruit vorgesehene Grenzwert von 45 dB um mindestens 10 dB, höchstens jedoch 15 dB überschritten wird (E. 3.6). Bei der Festlegung von Öffnungszeiten von Restaurants wird stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (E. 4.2). Wie die Augenscheine zeigten, ist die Situation der Blockrandüberbauung einerseits von einer Mischung verschiedener Wohn- und Gewerbeformen, andererseits von den sie umgebenden Strassen geprägt. Inwiefern diese Situation wie von der Vorinstanz ausgeführt für ein Gebiet der Empfindlichkeitsstufe III atypisch sein sollte, ist aufgrund des Augenscheins nicht ersichtlich. Die im angefochtenen Entscheid angeordnete Beschränkung der Öffnungszeiten der Gastwirtschaft von Sonntag bis Donnerstag bis 20.00 Uhr erweist sich aufgrund der vorliegenden Umstände als unverhältnismässig (E. 4.3 ff.). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRTSCHAFT">AUSSENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTWIRTSCHAFT">GASTWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. II lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00127</p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH betreibt seit dem Jahr 2013 an der F-Strasse 01 in ZÃ¼rich die Wirtschaft J. Zu dieser gehÃ¶rt eine in einem Innenhof gelegene Aussenwirtschaft mit 22 SitzplÃ¤tzen (Kat.-Nr. 02). Am 10. Juni 2014 gestattete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eine Erweiterung auf insgesamt 44 PlÃ¤tze, wobei sie die entsprechende baurechtliche Bewilligung wie fÃ¼r den bisher bewilligten Aussenbereich auf den Betrieb bis 22.00 Uhr beschrÃ¤nkte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2015 hiess das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins einen Rekurs der benachbarten StockwerkeigentÃ¼mer C und D AG teilweise gut. GemÃ¤ss dem Rekursentscheid dÃ¼rfen die neu bewilligten PlÃ¤tze mit Ausnahme von Freitagen und Samstagen nur bis 20.00 Uhr bewirtschaftet werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 27. Februar 2015 ersuchte die A GmbH das Verwaltungsgericht um die tÃ¤gliche Bewilligung der Ãffnungszeiten bis 22.00 Uhr, eventualiter von Freitag bis Montag, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie eine UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 17. MÃ¤rz 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Vernehmlassung vom 1. April 2015 die Gutheissung, C und die D AG mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2015 die Abweisung der Beschwerde, letztere unter EntschÃ¤digungsfolgen sowie dem Antrag auf Befragung von C als Partei.</p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH hielt in ihrer Replik vom 1. Juni 2015 an den gestellten AntrÃ¤gen fest. WÃ¤hrend sich die Bausektion dazu nicht mehr vernehmen liess, reichten C und die D AG am 22. Juni 2015 eine Duplik ein, die in der Folge den Ã¼brigen Verfahrensparteien zugestellt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Juni 2015 beschloss das Verwaltungsgericht, auf und in der Umgebung des GrundstÃ¼ckes mit dem Restaurationsbetrieb einen Augenschein durchzufÃ¼hren. Den Parteien wurde gleichzeitig angezeigt, dass eine Parteibefragung, soweit Ã¼berhaupt noch notwendig, gleich vor Ort durchgefÃ¼hrt werden wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Am Abend des 12. August 2015 fÃ¼hrte das Gericht einen unangemeldeten Augenschein durch. Den Parteien wurden die GrÃ¼nde dafÃ¼r mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. August 2015 erlÃ¤utert und ihnen das Protokoll des unangemeldeten Augenscheins zur Stellungnahme zugestellt. Die drei Verfahrensparteien liessen sich dazu am 24. August 2015 vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Augenschein fand, wie rund drei Wochen zuvor angekÃ¼ndigt, am 27. August 2015 statt. SÃ¤mtliche Parteien waren anwesend. An der anschliessenden Schlussverhandlung erhielten sie Gelegenheit, zum Augenschein selbst sowie zu den zuvor ausgehÃ¤ndigten Stellungnahmen zum unangekÃ¼ndigten Augenschein Stellung zu beziehen. Auf eine Partei­befragung konnte angesichts der umfassenden Stellungnahmen der Parteien sowie der AusfÃ¼hrungen am Augenschein selbst verzichtet werden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dass die Sachurteilsvoraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, wurde bereits im erwÃ¤hnten Beschluss vom 10. Juni 2015 ausgefÃ¼hrt. Von den Parteien wurden dazu auch im Rahmen der Schlussverhandlung keine Einwendungen erhoben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwischen den Parteien ist im Wesentlichen strittig, ob eine Erweiterung der Aussenwirtschaft zu einer Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmbelastung der Nachbarschaft fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Einig sind sich die Verfahrensparteien zur rechtlichen Qualifikation der Aussenwirtschaft. Letztere ist eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Ebenfalls unbestritten ist, dass vom Restaurant ausgehende LÃ¤rmemissionen im Rahmen der Vorsorge soweit begrenzt werden mÃ¼ssen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV; sogenanntes Erfordernis der vorsorglichen Emissionsbegrenzung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unstrittig ist auch, dass der Aussenbereich des Restaurants die Planungs- bzw. Be­lastungsgrenzwerte einzuhalten hat (Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013 E. 3.3 sowie VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 2.2 f., je mit Hinweisen und je auch zum Folgenden). Da solche Werte in den AnhÃ¤ngen zur LÃ¤rmschutzverordnung fÃ¼r den hier zu beurteilenden Fall nicht verankert wurden, mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r den LÃ¤rm so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV). Damit wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei der Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit, der Zeitpunkt sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit. SÃ¤mtliche Verfahrensparteien gehen schliesslich davon aus, <i>dass</i> fÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien wie insbesondere die Vollzugshilfen der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute, des Cercle Bruit, herangezogen werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Uneinig sind sich die Verfahrensparteien dagegen, <i>in welcher Weise</i> die Vollzugshilfe bei der Genehmigung von zusÃ¤tzlichen SitzplÃ¤tzen von Gastwirtschaften zu berÃ¼cksichtigen ist. WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerschaft auf einer strikten Einhaltung der Richtwerte besteht, sind die BeschwerdefÃ¼hrerin und die BaubehÃ¶rde der Auffassung, dass diese Richtwerte gerade in einem urbanen Gebiet nicht als absolut verstanden werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugshilfe, um deren Anwendung es vorliegend geht, wurde vom Cercle Bruit am 10. MÃ¤rz 1999 publiziert (www.cerclebruit.ch). Diese Richtlinie zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur auf LÃ¤rmimmissionen von Lokalen mit Musik zugeschnitten, sondern generell auf GaststÃ¤tten, einschliesslich deren Kundenverkehr, ParkplatzlÃ¤rm und den durch Verkehr erzeugten LÃ¤rm (BGE 137 II 30 E. 3.6). Ausgangspunkt fÃ¼r die Ermittlung des Luftschalls solcher LÃ¤rmquellen ist das offene Fenster des lÃ¤rm­empfindlichsten Raums des exponiertesten Nachbarn (Ziff. 3.5 der Richtlinie). Die Vollzugshilfe nennt in Ziff. 5.1 fÃ¼r die Zeit von 19.00 bis 22.00 Uhr einen Richtwert von 45 Dezibel (dB [A], im Folgenden kurz dB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft macht geltend, dass sensible Bereiche ihrer Wohnungen direkt auf den Innenhof hinausgehen wÃ¼rden, in dem die Aussenwirtschaft liegt. Aus ihrer Sicht sei der LÃ¤rm bereits jetzt stÃ¶rend; umso mehr mÃ¼sste dies gelten, falls die Anzahl von SitzplÃ¤tzen verdoppelt wÃ¼rde. Der Innenhof entfalte mit seiner GrÃ¶sse von 45 mal 35 Meter in der vier- bis fÃ¼nfgeschossigen BlockrandÃ¼berbauung eine Schallwirkung, zumal er â von zwei ZugÃ¤ngen im SÃ¼dosten und Nordwesten abgesehen â vollstÃ¤ndig geschlossen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft stÃ¼tzt sich bei ihrer EinschÃ¤tzung auf ein LÃ¤rmgutachten, das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sommer 2013 bei einem privaten IngenieurbÃ¼ro in Auftrag gegeben wurde. Das Gutachten errechnete fÃ¼r die Wohnung des privaten Beschwerdegegners im ersten Stockwerk der K-Strasse 03 einen Immissionspegel von 53.8 dB. FÃ¼r die Wohnung, die vom beschwerdegegnerischen Unter­nehmen an derselben Adresse im zweiten Stockwerk vermietet wird, errechnete es einen Immissionspegel von 53.3 dB. Damit werden aus Sicht der Beschwerdegegnerschaft die Richtwerte des Cercle Bruit verletzt, welche strikt einzuhalten seien.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die stÃ¤dtische Bausektion vertreten demgegenÃ¼ber die Auffassung, dass eine solche uneingeschrÃ¤nkte Anwendung in urbanen Gebieten zweckwidrig sei. Es gehe hier um eine stÃ¤dtische Umgebung und nicht um ein ruhiges Wohnquartier. Die G-Strasse sei trotz der Westumfahrung nach wie vor stark befahren, ebenso die nahe liegende H-Strasse. Es existiere daher ein durchaus konstanter GrundlÃ¤rmpegel. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist zudem auf weitere Restaurants in der Umgebung, die unter der Woche zum Teil bis Mitternacht geÃ¶ffnet seien. Unter diesen UmstÃ¤nden sei es verfehlt, die nÃ¤here Umgebung einfach auszublenden und stattdessen bloss auf den Innenhof selbst zu fokussieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch das Baurekursgericht ging im angefochtenen Entscheid im Grundsatz nicht von einer strikten Geltung der vom Cercle Bruit publizierten Beurteilungspegel aus. Es hielt jedoch dafÃ¼r, dass die zusÃ¤tzlichen LÃ¤rmimmissionen durch die VergrÃ¶sserung des Aussenbereichs in der engen Ãberbauungssituation stark stÃ¶rten. Die BlockrandÃ¼berbauung mÃ¶ge wohl in einer Quartiererhaltungszone mit Empfindlichkeitsstufe III (ES III) liegen, einer Umgebung also, in der mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind (vgl. Art. 43 Abs. 1 LSV). Die Strassen rund um die Ãberbauung seien jedoch spÃ¤rlich befahren. Auch die Autogarage in der NÃ¤he des Restaurants sei nur tagsÃ¼ber in Betrieb, sodass im Innenhof abends neben den von den Bewohnern selbst erzeugten Immissionen einzig jene des Restaurants sowie des darÃ¼ber gelegenen Studios wahrnehmbar seien. Der vom Restaurant ausgehende LÃ¤rm werde deshalb nicht von anderen Immissionen Ã¼bertÃ¼ncht. Die Vorinstanz gelangte deshalb zum Schluss, dass deshalb "zumindest abends im Innenhof eine fÃ¼r ein ES III-Gebiet atypische Situation" vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem angefochtenen Urteil geht sodann hervor, dass diese atypische Situation fÃ¼r die Beurteilung, ob die von der Vollzugshilfe genannten Richtwerte Ã¼berschritten wÃ¼rden, eine Rolle spielt. So liege die lÃ¤rmempfindlichste Einschlafzeit zwischen 22.00 und 23.00 Uhr. Zudem wÃ¼rden die Richtwerte, "selbst wenn auf jene der ES III abgestellt wird", ab 19.00 Uhr um 15 dB Ã¼berschritten. Aus diesen GrÃ¼nden sei es zum Schutze der Nachbarn angebracht, die Ãffnungszeiten fÃ¼r die Erweiterung des Restaurants auf die Zeit bis 20.00 Uhr zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vollzugshilfen des Cercle Bruit dienen primÃ¤r einer objektivierten Betrachtung. Ihre Vorgaben kÃ¶nnen dem Gericht als Entscheidungshilfe dienen (BGE 137 II 30 E. 3.6). Eine Einzelfallbeurteilung kÃ¶nnen sie dagegen nicht ersetzen. Solches geht auch aus dem von der Beschwerdegegnerschaft angefÃ¼hrten BGE 137 II 30 nicht hervor.</p> <p class="Urteilstext">Die genannten Richtwerte fÃ¼r Luftschall befinden sich in der Vollzugshilfe zur Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale im Abschnitt Ã¼ber die Musikerzeugung. Die Korrektur von sechs Dezibel bezieht sich auf hÃ¶rbare Musik (Ziff. 5.1 der Richtlinie, Abschnitt S1). Was den LÃ¤rm von GÃ¤sten bzw. Kunden anbelangt, wird im entsprechenden Abschnitt S2 auf die Schallquelle der Musikerzeugung bloss <i>verwiesen.</i> Zu beachten ist in diesem Zusammenhang auch, dass sich die genannten Richtwerte im Abschnitt Ã¼ber die <i>"internen Schallquellen"</i> befinden. Sie gehen damit von LÃ¤rm aus, der nach aussen dringt. Zudem liegt den Richtwerten die Annahme zugrunde, dass die Anlage bereits in Betrieb genommen wurde. Die genannten Richtwertschemata beziehen sich deshalb grundsÃ¤tzlich auf Mess- und nicht auf Prognosewerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Abschnitt "externe Schallquellen" der Richtlinie macht zum "Kundenverhalten" und "Bedienung auf der Terrasse" folgende Angaben (Ziff. 5.2 der Richtlinie, Abschnitt S6):</p> <p class="EinzugZitat"><span> "In Anwendung des Grundsatzes der PrÃ¤vention wird die <i>tatsÃ¤chliche<br/> Wahrnehmung des LÃ¤rms </i>beurteilt, indem <i>Auftreten</i> sowie <i>HÃ¶rbarkeit</i> geschÃ¤tzt werden. Dabei werden ebenfalls die <i>Betriebszeiten</i> der Terrasse berÃ¼cksichtigt sowie die <i>Empfindlichkeitsstufe der angrenzenden Parzellen,</i> die <i>Art des Lokals</i> sowie die <i>vorgesehenen Schutzmassnahmen</i> (Wand, Vordach, TerrassengrÃ¶sse)" [ohne Hervorhebungen im Original].</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die im zitierten Abschnitt genannten Faktoren machen deutlich, dass auch die Vollzugshilfe letztlich von der Notwendigkeit einer Einzelfallbeurteilung ausgeht. Massgebend ist der tatsÃ¤chlich wahrgenommene LÃ¤rm. Es geht mithin um GerÃ¤usche, wie sie tatsÃ¤chlich auftreten bzw. hÃ¶rbar sind. Die in der Vollzugshilfe genannten Faktoren (Art des Lokals, Betriebszeiten, Empfindlichkeitsstufe, usw.) sind letztlich nichts anderes als eine Verdeutlichung der langjÃ¤hrigen Rechtsprechung, wonach nicht nur der Charakter des LÃ¤rms zu berÃ¼cksichtigen ist, sondern auch dessen HÃ¤ufigkeit, Zeitpunkt sowie weitere Faktoren wie LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung (zuletzt BGE 133 II 292 E. 3.3; dazu vorn E. 2.2). Die fÃ¼r die internen Schallquellen festgelegten Richtwerte fÃ¼r Luftschall sind in diese umfassende EinschÃ¤tzung miteinzubeziehen. Schematische Beurteilungen sind dabei allerdings bereits deshalb ausgeschlossen, da der Charakter des LÃ¤rms stets mit in die Gesamtbeurteilung einzubeziehen ist (vgl. BEZ 2014 Nr. 42). Zudem handelt es sich bei den vom Cercle Bruit publizierten Zahlen um Richt- und nicht um Grenzwerte. Dem beschwerdegegnerischen Einwand, dass das Urteil des Baurekursgerichts bereits wegen der festgestellten Ãberschreitung der Cercle Bruit-Richtwerte zu schÃ¼tzen sei, kann deshalb nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Beschwerdegegnerschaft verweist sodann darauf, dass das Gutachten zu den pro­gnostizierten Werten jeweils 6 dB hinzugezÃ¤hlt habe, um den Bestandteilen Ton und Rhythmus besser Rechnung tragen zu kÃ¶nnen. FÃ¼r die genannten Wohnungen ging das Gutachten deshalb von einem Immissionspegel von je knapp 60 dB aus.</p> <p class="Urteilstext">Nun ging das Gutachten von einer geringeren Distanz zur Liegenschaft der Beschwerdegegnerschaft aus, ebenso von einer hÃ¶heren Zahl von SitzplÃ¤tzen. Effektiv betrÃ¤gt der Abstand von der Liegenschaft der Beschwerdegegnerschaft zur Mitte der Gartenwirtschaft rund 20 Meter. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, heisst dies nun allerdings nicht, dass die vom Gutachter prognostizierten Immissionswerte Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Es erscheint aufgrund der baulichen Situation im Innenhof vielmehr naheliegend, mit der Vorinstanz von der MÃ¶glichkeit von Schallreflexionen auszugehen. Letztere dÃ¼rften den Luftschall an den Wohnungen der Beschwerdegegnerschaft insgesamt etwas erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur 44 und nicht â wie vom Gutachter angenommen â 50 SitzplÃ¤tze betreiben will. Sie liegen zudem in einem grÃ¶sseren Abstand zum beschwerdegegnerischen GrundstÃ¼ck als vom Gutachten angenommen. Auch wenn man mit der Vorinstanz Schallreflexionen in die Beurteilung mit einbezieht, dÃ¼rfte der Luftschallpegel insgesamt eher unter den vom Gutachten prognostizierten 60 dB liegen. Aufgrund der vorhandenen Akten ist davon auszugehen, dass der vom Cercle Bruit vorgesehene Grenzwert von 45 dB um mindestens 10 dB, hÃ¶chstens jedoch 15 dB Ã¼berschritten wird. Selbst wenn man von einer grÃ¶sseren Ãberschreitung ausgehen wollte, Ã¼bersieht die Beschwerdegegnerschaft, dass es hier einzig um Richt- und nicht um Grenzwerte geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das beschwerdegegnerische Unternehmen macht geltend, dass es seine im zweiten Stockwerk gelegene Wohnung an eine Familie mit Kleinkindern vermietet habe. Die beschwerdegegnerische Privatperson fÃ¼gt dazu an, dass auch er und seine Familie im ersten Stockwerk grossen Immissionen ausgesetzt seien. Sowohl die Fenster des Schlafraums der Kinder als auch das Wohnzimmer wÃ¼rden auf den Innenhof hinausgehen; mit einer Erweiterung des Restaurants wÃ¼rde dies noch lÃ¤rmiger, was unzumutbar sei. Damit macht die Beschwerdegegnerschaft eine EinschrÃ¤nkung ihrer durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Nutzungsbefugnisse geltend. Das beschwerdefÃ¼hrende Unternehmen beruft sich umgekehrt auf sein Recht, das Restaurant innerhalb des rechtlich zulÃ¤ssigen Rahmens gewinnbringend zu nutzen.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die BeschrÃ¤nkung von Ãffnungszeiten eines Restaurants einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellt und dass somit die Voraussetzungen von Art. 36 BV eingehalten werden mÃ¼ssen. Unbestritten ist auch das Vorliegen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage sowie jenes eine zulÃ¤ssigen Eingriffsmotivs, nÃ¤mlich der Schutz nachbarlicher Interessen, die im vorliegenden Fall von der Eigentumsgarantie umfasst werden (dazu VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.1). Streitig ist indessen, ob die BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Dabei sind die von der Wirtschaftsfreiheit garantierten Befugnisse zum Betrieb einer Aussenwirtschaft gegen die durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Befugnisse zur Nutzung der angrenzenden Wohnung gegeneinander abzuwÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der AbwÃ¤gung der hier im Spiel stehenden Interessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz durch das Vorsorgeprinzip sowie das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht verdrÃ¤ngt wird. Insbesondere kann das Vorsorgeprinzip Emissionen letztlich nur begrenzen, nicht aber gÃ¤nzlich verhindern (BGE 126 II 399 E. 4c). Selbst wenn eine BeschrÃ¤nkung technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, darf sie jedenfalls nicht in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen fÃ¼r die Umwelt bzw. die Anwohner sein (vgl. BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.3 mit Hinweisen). Werden die Planungswerte eingehalten, so sind zusÃ¤tzliche Massnahmen zur vorsorglichen Begrenzung der Emissionen nach Art. 11 Abs. 2 USG in der Regel nur gerechtfertigt, wenn sie mit relativ geringem Aufwand eine erhebliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erwarten lassen (BGr, 16. Mai 2006, 1E.20/2005, E. 2.2; BGE 124 II 517 E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Festlegung von Ãffnungszeiten von Restaurants wird nach dem Gesagten stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV sÃ¤mtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie der Augenschein gezeigt hat, befinden sich in der NÃ¤he der beschwerdegegnerischen Liegenschaft bzw. der Aussenwirtschaft Restaurants, EinkaufslÃ¤den und andere Kleingewerbebetriebe. Die nÃ¤here Umgebung wird damit durch eine Kombination von Kleingewerbe und Wohnraum geprÃ¤gt. Die Gegend wirkt urban und lebendig. Dass sie ruhiger ist als noch zu dem Zeitpunkt, in dem der Fernverkehr durch die G-Strasse gelenkt wurde, bedarf keiner nÃ¤heren BegrÃ¼ndung. Als "ruhiges Wohnquartier" kann die Umgebung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin betriebenen Restaurants angesichts seines stÃ¤dtischen Charakters entgegen den beschwerdegegnerischen AusfÃ¼hrungen jedoch nicht bezeichnet werden. Es mag sein, dass anstelle bisheriger Gewerbebetriebe mehr Wohnungen entstehen. Eine lineare Entwicklung hin zu einem reinen Wohnquartier ist allerdings nicht erkennbar. Das hat insbesondere auch der vom Gericht durchgefÃ¼hrte Augenschein gezeigt. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass im vorliegenden Fall nicht von einer reinen Wohnzone gesprochen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Der Augenschein bestÃ¤tigte, dass der Innenhof nicht ganz abgeschlossen ist. Er dient bereits gewerblichen Nutzungen, so der Bewirtschaftung der bereits bewilligten AussensitzplÃ¤tze der Wirtschaft, einem Studio und einer (abends freilich geschlossenen) Autogarage. Der Innenhof wird ausserdem teilweise fÃ¼r das Abstellen von Autos benÃ¼tzt. Die Situation der BlockrandÃ¼berbauung ist damit einerseits von einer Mischung verschiedener Wohn- und Gewerbeformen, andererseits von den sie umgebenden Strassen geprÃ¤gt. Inwiefern diese Situation wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt fÃ¼r ein Gebiet der Empfindlichkeitsstufe III atypisch sein sollte, ist aufgrund des Augenscheins nicht ersichtlich. So befindet sich nicht weit von der Ãberbauung entfernt das Restaurant I. Die Bausektion fÃ¼hrte am Augenschein aus, dass dieses Restaurant bis Mitternacht geÃ¶ffnet haben dÃ¼rfe; effektiv geÃ¶ffnet ist es wÃ¤hrend Werktagen laut Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien jeweils bis 23.00 Uhr. Wie der Augenschein weiter ergab, sind die Schlafzimmer von wenigstens einer der beschwerdegegnerischen Wohnungen nicht nur den Immissionen der beschwerdefÃ¼hrerischen Gastwirtschaft ausgesetzt, sondern auch des Restaurants I. Hinzu kommt, dass der Innenhof durch eine Durchfahrt zwischen F- und K-Strasse erschlossen wird. Er kann deshalb nicht isoliert beurteilt werden. Die abendliche Ãffnung des Aussenbereichs der hier zu beurteilenden Gastwirtschaft steht vielmehr in einem Kontext mit den Ã¼brigen Nutzungen in der nahen Umgebung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BaubehÃ¶rde hat der Situation im Innenhof durch die Anordnung von Massnahmen zureichend Rechnung getragen. So dÃ¼rfen weder Lautsprecher- noch VerstÃ¤rkeranlagen betrieben werden. Nach 19.00 Uhr sind sodann keine lÃ¤rmigen AufrÃ¤um- und Reinigungsarbeiten gestattet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin brachte sodann eine LÃ¤rm- und Sichtschutzwand an, um den Schall zusÃ¤tzlich einzudÃ¤mmen. GÃ¤ste werden zudem dazu angehalten, den Aussenbereich nicht Ã¼ber den Innenhof, sondern Ã¼ber den Haupteingang des Restaurants zu verlassen. Am unangemeldeten Augenschein wurde ab 22.00 Uhr nicht mehr serviert, und um 22.15 Uhr wies das Personal die noch anwesenden GÃ¤ste darauf hin, dass der Aussenbereich nun im Hinblick auf das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn geschlossen werde. Schliesslich verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin von sich aus auf die Veranstaltung weiterer mit Musik untermalter AnlÃ¤sse, nachdem frÃ¼here offenbar zu Klagen Anlass gaben. Diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst veranlassten bzw. von der Stadt angeordneten Massnahmen reduzieren die LÃ¤rmbelastung der beschwerdegegnerischen Liegenschaft jedenfalls in ihrer Gesamtheit. Ob der Sichtschutzwand dabei eigenstÃ¤ndige Bedeutung zukommt, ist fÃ¼r die vorliegende Beurteilung letztlich irrelevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach der Rechtsprechung ist schliesslich nicht nur die IntensitÃ¤t, sondern auch die HÃ¤ufigkeit der LÃ¤rmemissionen zu berÃ¼cksichtigen. In diesem Zusammenhang ist anmerken, dass der Aussenbereich des Restaurants nur an warmen und regenfreien Tagen sinnvoll genutzt werden kann. Aufgrund der klimatischen Bedingungen sind die Anzahl solcher Abende von vornherein begrenzt (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 7.6). Dem RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner in den sommerlichen Abend- und Nachstunden wird durch die BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten auf 22.00 Uhr zureichend Rechnung getragen.</p> <p class="Urteilstext">Zu dem soeben Gesagten kommt hinzu, dass nicht an allen warmen Sommerabenden von einer Vollbelegung des Aussenbereichs ausgegangen werden kann. Es mag zwar Tage geben, an denen das Restaurant bis auf den letzten Platz ausgebucht ist bzw. sein wird. Am unangemeldeten Augenschein waren jedenfalls rund 30 GÃ¤ste anwesend. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gab an der Schlussverhandlung zu Protokoll, dass der Aussenbereich von durchschnittlich 30 bis 35 GÃ¤sten belegt werde. Wie sich die GÃ¤stezahlen bei einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung zusÃ¤tzlicher SitzplÃ¤tze entwickeln werden, kann nicht zuverlÃ¤ssig abgesehen werden. Fest steht jedoch, dass in FÃ¤llen wie dem vorliegend zu beurteilenden die Auslastung eines Restaurants nicht an jedem Tag gleich ist. Gerade in der Stadt ZÃ¼rich werden Restaurants abends zu Wochenbeginn erfahrungsgemÃ¤ss weniger frequentiert als gegen das Ende der Woche.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Das soeben Gesagte gilt sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die Benutzung der Balkone im Innenhof. WÃ¤hrend des unangemeldeten Augenscheins blieben die Balkone soweit ersichtlich unbenutzt. Dennoch darf davon ausgegangen werden, dass auch dies je nach Wochentag anders ist. Bei der Liegenschaft, in der die Beschwerdegegnerschaft ihre Stockwerkeigentumswohnungen hat, sind relativ grosszÃ¼gig gestaltete Balkone vorhanden. Wie die Augenscheine des Gerichts sowie jener der Vorinstanz zeigten, verfÃ¼gen auch andere Wohnungen Ã¼ber kleinere und grÃ¶ssere Aussenbereiche. Dass diese Balkone Ã¼berhaupt nie genutzt werden, erscheint gerade an warmen Sommertagen unwahrscheinlich. Bei einer Nutzung der Balkone im Innenhof vermischen sich die GerÃ¤usche der Gastwirtschaft noch in verstÃ¤rktem Mass mit jenen der Umgebung (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2003, 1A.139/2002, E. 4.4). Hinzu kommt, dass die von Balkonen ausgehenden Immissionen mit jenen eines Gartenrestaurants durchaus vergleichbar sind (BGr, 15. Mai 2001, 1A.282/2000 E. 5b). Dass die G-Strasse heute im Vergleich zur ursprÃ¼nglichen Bewilligung der SitzplÃ¤tze nicht mehr stark befahren ist, erscheint von daher gesehen fÃ¼r die Beurteilung des Falles nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Auch dass in der beschwerdegegnerischen Liegenschaft zahlreiche Familien mit Kindern leben, ist bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen. Ebenso, dass Kinder und Jugendliche aufgrund von Art. 11 BV Anspruch auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit haben. Letztere Bestimmung ist freilich im Kontext des Rechts auf persÃ¶nliche Freiheit gemÃ¤ss Art. 10 BV zu lesen. Sie kann gerade auch wegen ihres progammatischen Charakters jedenfalls in einer urbanen Umgebung nicht dazu fÃ¼hren, dass Aussenbetriebe in der NÃ¤he von Familienwohnungen generell nicht mehr nach 20.00 Uhr geÃ¶ffnet sein dÃ¼rften. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Innenhof bereits eine Aussenwirtschaft betreibt. Es ist demnach nicht so, wie dies die Beschwerdegegnerschaft darstellt, dass aus einer ruhigen Hinterhof-Situation nun plÃ¶tzlich eine laute Umgebung wÃ¼rde. Aufgrund der von der Stadt erteilten Baubewilligung kÃ¶nnen zwar tatsÃ¤chlich rund sechs Tische mehr betrieben werden. Es ist jedoch nicht ersichtlich, inwiefern das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn sowie der Wert der beschwerdegegnerischen Stockwerkeigentumseinheiten in einem Masse beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden, das die erteilte Baubewilligung als widerrechtlich erscheinen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Aufgrund all dieser UmstÃ¤nde ist die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde vorgenommene InteressenabwÃ¤gung nachvollziehbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie stellt einen schonenden Ausgleich zwischen der Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie den durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Befugnisse der Beschwerdegegnerschaft dar. Ob eine Ungleichbehandlung mit anderen Restaurants mit dem Gebot der Gleichbehandlung der Konkurrenten zu vereinbaren wÃ¤re, kann deshalb offengelassen werden (vgl. zu Letzterem VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 5.1 sowie 1. Dezember 1999, VB.1999.00276, E. 4b in URP 2000, S. 249 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die im angefochtenen Entscheid angeordnete BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten erweist sich nach dem Gesagten als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit ist das Urteil des Baurekursgerichts antragsgemÃ¤ss insoweit aufzuheben, als es den Betrieb der Gastwirtschaft von Sonntag bis Donnerstag auf die Zeit bis 20.00 Uhr beschrÃ¤nkte. Ãber den eventualiter beantragten Betriebsschluss von Dienstag bis Donnerstag ist folglich nicht zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind der unterliegenden Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r jene des vorinstanzlichen Verfahrens, die ursprÃ¼nglich nur teilweise der Beschwerdegegnerschaft auferlegt wurden. Da sich die Beschwerdegegnerschaft mit ihrem gemeinsamen Rechtsmittel zwecks BekÃ¤mpfung der Ausdehnung der Ãffnungszeiten zu einer einfachen Streitgenossenschaft zusammengeschlossen hat, haften sie aufgrund von § 14 VRG soldiarisch fÃ¼r das Ganze (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, § 14 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann fÃ¼r ihre Umtriebe fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 VRG), wobei auch hier der Grundsatz der Solidarhaftung gilt.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dementsprechend wird das Urteil des Bau­rekursgericht vom 23. Januar 2015 insoweit aufgehoben, als seine Dispositiv-Ziffer I den Betrieb der Gastwirtschaftserweiterung im Freien sonntags bis donnerstags fÃ¼r die Zeit zwischen 20.00 Uhr und 7.00 Uhr untersagte. Die Regelung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I.1 des Bauentscheids der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Juni 2014 wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des gerichtlichen sowie jene des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 4'590.- werden der Beschwerdegegnerschaft je hÃ¤lftig auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft wird solidarisch im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer auszurichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>