<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00151</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223954&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00151</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.05.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Stalking. [Der Beschwerdeführer beschimpfte seine ehemalige Nachbarin, deren Grundstück er trotz eines Hausverbots betrat, und sprach ihr gegenüber Todesdrohungen aus. Diese wiederholte er auch mehrmals gegenüber deren Sohn.] Selbst wenn diese Vorfälle aktuell nur vereinzelt stattgefunden haben mögen, genügte dies in der Gesamtbetrachtung, ein unsicheres und ungutes Gefühl bei der Beschwerdegegnerin und ihrem Sohn auszulösen und sie in ihrer Handlungsfreiheit zu beeinträchtigen. Das Verhalten ist als Stalking im Sinn des GSG zu qualifizieren (E. 4.5). Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz einen Fortbestand der Gefährdung als glaubhaft erachtete und die polizeilichen Schutzmassnahmen verlängerte (E. 4.5-6). Allfällige Nutzungsrechte an der Nachbarsliegenschaft, die der Beschwerdeführer geltend macht, stehen der Verlängerung von Schutzmassnahmen nicht entgegen (E. 4.8). Verlängerung auch gegenüber dem Sohn als nahestehenden Person (E. 4.9). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65726" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00151</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei Winterthur <br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist ein ehemaliger Nachbar von B sowie ihres volljÃ¤hrigen Sohns C. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2024 ordnete die Stadtpolizei Winterthur <span>in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A ein Rayonverbot von 14 Tagen betreffend den Wohnort von B an und verbot ihm fÃ¼r dieselbe Dauer, Kontakt zu B und ihrem Sohn C aufzunehmen</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Auf Gesuch von B hin verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Winterthur (fortan: Zwangsmassnahmengericht Winterthur) die Schutzmassnahmen mit Urteil vom 22. Februar 2024 vorlÃ¤ufig <span>â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis und mit dem 28. Mai 2024. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurden Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 26. Februar 2024 erhob A <span>dagegen Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss, die Schutzmassnahmen seien aufzuheben</span>. Am 11. MÃ¤rz 2024 wurden A und B von der Zwangsmassnahmenrichterin persÃ¶nlich angehÃ¶rt. Mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2024 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht Winterthur die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei Winterthur vom 14. Februar 2024 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbote) definitiv bis und mit 28. Mai 2024 (Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten auferlegte es A (Dispositivziffer 3). ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde (undatiert, Poststempel 21. MÃ¤rz 2024, eingegangen am 25. MÃ¤rz 2024) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts Winterthur vom 12. MÃ¤rz 2024. </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht Winterthur verzichtete am 26. MÃ¤rz 2024 auf eine Stellungnahme und reichte seine Akten ein. B sowie die Stadtpolizei Winterthur liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt das Gewaltschutzgesetz den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind. Stalking gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG liegt vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner Handlungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Liegt ein Fall von Stalking vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). </span>So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). <span>Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </span>Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). <span>Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). </span>Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Unter den Begriff des Stalkings fallen Verhaltensweisen wie zwanghaftes Verfolgen und BelÃ¤stigen, dauerhaftes Ausspionieren, beharrliches Nachstellen oder Bedrohen eines Menschen, die beim Opfer Angst und Panik auslÃ¶sen. Dabei ist typisch, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum </span>Stalking <span>werden. </span>Stalking <span>kann bei den Opfern gravierende psychische und physische Leiden hervorrufen und diese in der LebensfÃ¼hrung stark beeintrÃ¤chtigen (Weisung des Regierungsrats zum </span>GSG <span>vom 20. MÃ¤rz 2019, ABl 2019-03-22 bzw. KR-Nr. 2019/5528,</span> <span>im Folgenden: Weisung GSG, S. 3). Eine hÃ¤ufige Erscheinungsform sind unerwÃ¼nschte Telefonanrufe. Aber auch andere Verhaltensweisen wie ein Herumtreiben in der NÃ¤he, die Kontaktaufnahme Ã¼ber Dritte oder das Nachfragen im Umfeld sind verbreitet. Problematisch ist, dass jede dieser Verhaltensweisen geeignet ist, beim Opfer zumindest ein </span>beklemmendes GefÃ¼hl <span>auszulÃ¶sen (Daniel Nussbaumer, Massnahmen gegen nicht fassbare Gewalt, Kilchberg 2008, S. 54). </span>§ 2 Abs. 2 GSG lÃ¤sst es schon genÃ¼gen, wenn mit der Nachstellung die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung der Handlungsfreiheit der gefÃ¤hrdeten Person einhergeht (vgl. Weisung GSG,<span> S. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt (vgl. oben E. 2.2) bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse </span>ZurÃ¼ckhaltung<b> </b><span>bei der Beurteilung der vorinstanzlichen </span>WÃ¼rdigung<span>. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 2. Februar 2024, VB.2023.00748, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beschuldigt werde, am 11. und 12. Februar 2024 seinen ehemaligen Nachbarn, den Sohn der Beschwerdegegnerin, im Stadtpark mit dem Tod bedroht zu haben. Dies, indem er gesagt habe, dass er ihn und seine Mutter umbringen werde. Durch diese Aussage sei der Sohn der Beschwerdegegnerin verunsichert worden. Er traue dem BeschwerdefÃ¼hrer zu, dass er ihm oder seiner Mutter etwas antun kÃ¶nnte. Bereits zuvor, am 31. Januar 2024, habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz gÃ¼ltigen Hausverbots in den umfriedeten Garten der Beschwerdegegnerin begeben und an deren HaustÃ¼r geklingelt. Dabei sei es ebenfalls zu Todesdrohungen und Beschimpfungen gekommen. Die Beschwerdegegnerin habe angegeben, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vermehrt in der Umgebung ihrer Liegenschaft aufhalte, sie ihn als unberechenbar einschÃ¤tze und Angst vor ihm habe</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶chten die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin nicht zu entkrÃ¤ften. Letztere habe den Vorfall vom 31. Januar 2024 lebensnah geschildert. Auch die AusfÃ¼hrungen ihres Sohnes zu den VorfÃ¤llen vom 11. und 12. Februar 2024 seien lebensnah und detailreich. Die Beschwerdegegnerin habe den Ablauf dieser VorfÃ¤lle in Ãbereinstimmung mit den Angaben ihres Sohnes wiedergegeben. Diese VorfÃ¤lle seien ihr zwar nur durch die ErzÃ¤hlungen ihres Sohnes bekannt gewesen. WÃ¤ren diese aber erfunden, so wÃ¤ren gewisse WidersprÃ¼che in den Aussagen zu erwarten gewesen, was hier nicht der Fall sei. Weiter liege das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin ausgesprochene Hausverbot vor. Vor diesem Hintergrund erscheine es glaubhaft, wenn die Beschwerdegegnerin vorbringe, es habe schon lange Zeit Probleme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gegeben. Dass sich diese Problematik nun verschÃ¤rft habe, nachdem das Schloss am Haus des BeschwerdefÃ¼hrers ausgetauscht worden sei, erscheine nachvollziehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst habe dies wÃ¤hrend der Einvernahmen und der AnhÃ¶rung denn auch immer wieder vorgebracht. Insbesondere gehe aus seinen Aussagen nicht hervor <span>â</span> und sei im Ãbrigen auch aus den UmstÃ¤nden nicht ersichtlich <span>â</span> weshalb die Beschwerdegegnerin und ihr Sohn die VorwÃ¼rfe hÃ¤tten erfinden sollen. Ob das EingestÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich zur Vermeidung des Haftgrundes der Kollusionsgefahr erfolgt sei, mÃ¼sse daher nicht genauer geprÃ¼ft werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der AnhÃ¶rung erneut wiederholt habe, der Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2024 gedroht und sie als "Dirne" bezeichnet zu haben. Dass die Beschwerdegegnerin nun nach mehreren, kurz hintereinander erfolgten Drohungen verÃ¤ngstigt gewesen sei und die Polizei beigezogen habe, erscheine nachvollziehbar. Es bestehe keine Veranlassung, an den Aussagen der Beschwerdegegnerin und ihres Sohnes zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die ErwÃ¤gungen des Zwangsmassnahmengerichts infrage stellen wÃ¼rde, setzt er sich damit in der Beschwerde doch nur insofern auseinander, als er die ihm vorgeworfenen Drohungen bestreitet und sich auf sein angebliches Nutzungsrecht an der Nachbarliegenschaft der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der polizeilichen Einvernahme vom 13. Februar 2024 aus, am 31. Januar 2024 habe der BeschwerdefÃ¼hrer um 13.00 Uhr bei ihr geklingelt. Sie habe die TÃ¼r aufgemacht und er habe gesagt, dass er es eine Sauerei fÃ¤nde, dass ihr Sohn bei seinem Haus das Schloss ausgewechselt habe. Dies sei jedoch ihr Mann, von Beruf â¦, auf Nachfrage der Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr dann gesagt, er wÃ¼rde kommen und sie umbringen, "dieses Mal wÃ¼rde es wirklich passieren". Weiter habe er sie mit "fette Sau, Schlampe" etc. betitelt. Er sei sehr wÃ¼tend, aber eben auch wieder einmal sehr betrunken gewesen. Die Frage, ob sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zutraue, dass er ihr oder ihrem Sohn etwas antun kÃ¶nnte, bejahte die Beschwerdegegnerin, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer das GefÃ¼hl habe, sie hÃ¤tten ihm aufgrund des Schlosswechsels das Haus weggenommen. Ihre Aussagen bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht und fÃ¼hrte in Ãbereinstimmung damit aus, die Probleme mit dem BeschwerdefÃ¼hrer seien so weit gegangen, dass man zuerst geschaut habe, ob er irgendwo draussen sei und man Ã¼berhaupt raus kÃ¶nne; es sei einem sehr unwohl. Die VorfÃ¤lle im Februar im Stadtpark hÃ¤tten bei ihrem Sohn eine Angst, mehr um sie als um ihn selbst, ausgelÃ¶st.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin schilderte damit glaubhaft ihre bestehende Angst, der BeschwerdefÃ¼hrer werde eines Tages dastehen und ihr etwas antun. Diese Sorge teilte auch ihr Sohn, der in seiner polizeilichen Einvernahme vom 13. Februar 2024 ausfÃ¼hrte, die Morddrohungen des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich mehrheitlich gegen die Beschwerdegegnerin gerichtet und dieser habe sie als "Hure, Schlampe" betitelt. Er traue dem BeschwerdefÃ¼hrer zu, dass er ihm oder seiner Mutter etwas antun kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2">Bereits im November 2011 erteilten die Beschwerdegegnerin und ihr Ehemann dem BeschwerdefÃ¼hrer ein allgemeines Hausverbot. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrte, hÃ¤tten sie bereits seit Ã¼ber zwanzig Jahren Probleme mit ihm gehabt, welche immer wieder verbale Angriffe, Morddrohungen und grÃ¶bste Beschimpfungen beinhaltet hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt in der polizeilichen Einvernahme vom 14. Februar 2024 die VorwÃ¼rfe, wonach er am 31. Januar 2024 das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin betreten und diese beschimpft habe, was diese seiner Ansicht nach erfinde. Er rÃ¤umte jedoch ein, den Sohn der Beschwerdegegnerin am 11. und 12. Februar 2024 im Stadtpark beschimpft zu haben. In der gleichentags spÃ¤ter erfolgten staatsanwaltlichen Hafteinvernahme rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er sei vor eineinhalb Wochen zu der Beschwerdegegnerin gegangen und habe sie "Schlampe" genannt und gesagt, dass er sie umbringen werde. In der AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht rÃ¤umte er ebenfalls ein, es habe einen "Disput" zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin gegeben, stritt jedoch ab, sie mit dem Tod bedroht zu haben. Er machte geltend, anlÃ¤sslich der Hafteinvernahme nur deshalb zugegeben zu haben, der Beschwerdegegnerin gedroht zu haben, weil er gedacht habe, dass dann die Kollusionsgefahr entfalle. Er gab jedoch zu, am 31. Januar 2024 bei der Beschwerdegegnerin gewesen zu sein und sie eine Dirne genannt zu haben. Er habe sie nur einmal bedroht. Auch gab er zu, am 11. und 12. Februar 2024 im Stadtpark eine Auseinandersetzung mit dem Sohn der Beschwerdegegnerin gehabt zu haben, wobei es bei den GesprÃ¤chen jeweils nur um das ausgewechselte Schloss gegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Selbst wenn diese VorfÃ¤lle â trotz der langjÃ¤hrigen Vorgeschichte â aktuell nur vereinzelt stattgefunden haben mÃ¶gen, genÃ¼gt dies in der hier relevanten Gesamtbetrachtung, um bei der Beschwerdegegnerin und ihrem Sohn ein unsicheres und ungutes GefÃ¼hl zu verursachen und sie in ihrer Handlungsfreiheit zu beeintrÃ¤chtigen (§ 2 Abs. 2 GSG). </span>Wie bereits die Vorinstanz festhielt, liegt die Messlatte, damit eine Verhaltensweise als Stalking eingestuft werden kann, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief (vgl. oben E. 2.3).<span> Die Feststellung der Vorinstanz, dass das Verhalten angesichts der GesamtumstÃ¤nde im vorliegenden Fall als </span>Stalking g<span>emÃ¤ss GSG zu qualifizieren sei, ist nicht rechtsfehlerhaft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Die Schutzmassnahmen, insbesondere das Rayonverbot, sind daher gerechtfertigt. Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass die Angaben der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorliegens ihrer eigenen GefÃ¤hrdungssituation und des Fortbestands ihrer GefÃ¤hrdung glaubhaft erscheinen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer â nun auch in seiner Beschwerde â die UmstÃ¤nde mit der unverteilten Erbschaft seiner Grosstante sowie seiner Wut Ã¼ber ein ausgewechseltes Schloss in der ehemals von ihm bewohnten Nachbarsliegenschaft zu erklÃ¤ren versucht, fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r seine Handlungen sind zudem aufgrund der glaubhaft gemachten Tatsache, dass sich die Beschwerdegegnerin und ihr Sohn dadurch eingeschrÃ¤nkt und belÃ¤stigt fÃ¼hlen, ebenfalls nicht weiter relevant. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Da nach dem Vorfall vom 31. Januar 2024 innert kurzer Zeit erneute VorfÃ¤lle am 11. und 12. Februar 2024 stattfanden und der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Beschwerdegegnerin und deren Sohn immer wieder auftauche, ist auch der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft. Die Vorinstanz erwog zudem, dass keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass sich die angespannte Situation zwischen den Parteien in der kurzen Zeit seit der Anordnung der Schutzmassnahmen vollstÃ¤ndig beruhigt hÃ¤tte und es nachvollziehbar erscheine, dass sich die Beschwerdegegnerin vor weiteren Eskalationen fÃ¼rchte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was dies infrage stellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b><span>Was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate betrifft, kann der Vorinstanz keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vgl. oben E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht substanziiert geltend, inwiefern er durch die Schutzmassnahmen beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re. Soweit er sich in seiner Beschwerde auf eine nach seiner Haftentlassung stattfindende TestamentserÃ¶ffnung und auf ein ihm bezÃ¼glich der Nachbarliegenschaft angeblich zukommendes Nutzungsrecht beruft, ist auf die Anmerkung der Vorinstanz hinzuweisen, dass allfÃ¤llige Nutzungsrechte der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht entgegenstehen. Solche berechtigten den BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auch nicht, das GrundstÃ¼ck der Beschwerdegegnerin zu betreten.</span> Dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit inhaftiert ist, tangiert im Ãbrigen die unabhÃ¤ngig von strafprozessualen Zwangsmassnahmen bestehenden Gewaltschutzmassnahmen nicht (vgl. § 7 Abs. 2 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Ein Kontaktverbot kann gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. c GSG auf der gefÃ¤hrdeten Person nahestehende Personen ausgedehnt werden. Da der Sohn der Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen am 11. und 12. Februar 2024 im Stadtpark vom BeschwerdefÃ¼hrer bedroht wurde und er glaubhaft ausfÃ¼hrte, sich nach den diesen Drohungen nicht mehr wohlzufÃ¼hlen, wobei es ihm auch vor allem um seine Mutter gehe, rechtfertigt sich auch die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots ihm gegenÃ¼ber.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt und stÃ¼nden dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens respektive der Beschwerdegegnerin mangels Umtrieben auch nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Mitbeteiligte;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bezirksgericht Winterthur.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>