<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214157&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung/Gewässerschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderungsbewilligung hinsichtlich eines Baugrubenabschlusses: Rekurslegitimation.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hatte gegen die ursprüngliche Bewilligung, mit der ein Baugrubenabschluss mittels dichter Rühlwand vorgesehen war, nicht rekurriert. Sie beantragte im Rekursverfahren nicht bloss den Verzicht auf die bewilligte Perforierung der Rühlwand, sondern eine gemeinsame, offene Baugrube oder die Ergänzung der ursprünglichen Bewilligung mit flankierenden Massnahmen. Auf die rechtskräftige ursprüngliche Bewilligung ist jedoch im Rekursverfahren betreffend die Projektänderung nicht zurückzukommen. Da die Beschwerdeführerin nicht dargelegt hat, inwiefern sie allein durch die Perforierung einen besonderen Nachteil erleidet, ist die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten (E. 3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENSANIERUNG">ALTLASTENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGRUBENSICHERUNG">BAUGRUBENSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNG">HAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃHLWAND">RÃHLWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 316 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 3338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung/GewÃ¤sserschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der F AG war mit Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Dezember 2012 und der im koordinierten Verfahren ergangenen Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. November 2012 die Bewilligung fÃ¼r ein Projekt fÃ¼r die Sanierung des im Perimeter des Katasters fÃ¼r belastete Standorte gelegenen BaugrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der C-/D-Strasse in ZÃ¼rich sowie fÃ¼r die Erstellung einer Wohn- und GeschÃ¤ftshausÃ¼berbauung erteilt worden. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) genehmigte der F AG mit Schreiben vom 14. Juni 2013 eine Anpassung des nordwestlichen Baugrubenabschlusses, wonach nicht eine dichte, sondern eine perforierte RÃ¼hlwand eingebaut werden sollte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die A AG rekurrierte gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 14. Juni 2013 mit Eingabe vom 10. Oktober 2013 an das Baurekursgericht und beantragte, diese insoweit aufzuheben, als darin als Baugrubenabschluss eine perforierte RÃ¼hlwand bewilligt worden sei, und das AWEL anzuweisen, die Baugrube nur mit einer gleichzeitigen Baugrube auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (GrundstÃ¼ck der Rekurrentin) zu bewilligen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem das Baurekursgericht auf Antrag der F AG mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2013 festgestellt hatte, dass die aufschiebende Wirkung des Rekurses den Baubeginn und den Baufortgang des mit Bausektionsbeschluss vom 4. Dezember 2012 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 14. November 2012 bewilligten Bauvorhabens nicht hindere (vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 23. Januar 2014 bestÃ¤tigt [VB.2013.00816]), trat es auf den Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2013 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 29. Januar 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz schloss am 6. Februar 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die F AG stellte am 7. April 2014 den Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das AWEL beantragte am 3. MÃ¤rz 2014, auf die Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten bzw. sie eventualiter abzuweisen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 5. MÃ¤rz 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 12. Mai 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht </span><span>ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit dem auf ihren Rekurs nicht eingetreten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¤re die Sache antragsgemÃ¤ss zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref387908688"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 55 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Nachbarn <span>ist gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens ihm einen praktischen Nutzen bringen bzw. einen Nachteil abwenden kann, den die angefochtene Baubewilligung fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00321, E. 2; RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14; Bertschi, § 21 N. 15 und N. 59).</span></a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref387908960"><b>2.3 </b>Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu sub­stanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. Er kann dies vor Verwaltungs­gericht nicht mehr nachholen (VGr, 31. Oktober 2013, VB.2013.00457, E. 2.3; Bertschi, § 21 N. 38). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.1; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete das Nichteintreten auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie damit, dass diese nicht bloss den Verzicht auf die Perforierung der RÃ¼hlwand sondern die Anordnung einer gemeinsamen, offenen Baugrube beantragt habe</span><span>. Dieses</span><span> Begehren </span><span>hÃ¤tte aber </span><span>bereits gegen die rechtskrÃ¤ftige Bewilligung vom 14. November 2012 vorgebracht werden mÃ¼ssen und sei heute verspÃ¤tet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, es seien zwei Themen Gegenstand ihres Rechtsbegehrens gewesen. HauptsÃ¤chlich werde damit verlangt, dass keine perforierte RÃ¼hlwand erstellt werden dÃ¼rfe. Wenn sich dies bestÃ¤tige, sei zu entscheiden, ob der zweite Teil des Rechtsbegehrens auch gutzuheissen sei. Sollte Letzteres nicht der Fall sein, habe dies zur Folge, dass die Sache wegen der UnzulÃ¤ssigkeit der perforierten RÃ¼hlwand fÃ¼r eine andere Anordnung an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Selbst wenn sich die Perforierung der RÃ¼hlwand als unzulÃ¤ssig erweisen sollte, kÃ¶nne dies unter den vorliegenden UmstÃ¤nden nicht zur RÃ¼ckweisung der Sache an das AWEL fÃ¼hren. Dazu mÃ¼sste auch auf die rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung vom 14. November 2012, mit der eine dichte RÃ¼hlwand bewilligt worden war, zurÃ¼ckgekommen werden. Dies kann aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich ihr Rekursrecht verwirkt hat (§ 316 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref387910959"><b>3.3 </b>Gegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens ist nach dem Gesagten nur die Bewilligung der Perforierung der RÃ¼hlwand. Dementsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Rekurs nur erreichen, dass die Perforierung nicht bewilligt wird, womit es bei der ursprÃ¼nglichen Bewilligung, also einer dichten RÃ¼hlwand bliebe (vgl. schon VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00816, E. 3.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass ein solcher Ausgang des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>einen praktischen Nutzen bringen wÃ¼rde (vgl. vorstehend, E. 2.1), macht diese nicht geltend. Vielmehr verlangt sie gleichzeitig den Verzicht auf eine dichte RÃ¼hlwand oder allenfalls deren ErgÃ¤nzung mit flankierenden Massnahmen. Da auch sonst nicht </span>ohne Weiteres ersichtlich ist, dass die Perforierung der RÃ¼hlwand die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin unmittelbar bzw. stÃ¤rker berÃ¼hrt als eine dichte RÃ¼hlwand (vorstehend, E. 2.3), trat die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin â spÃ¤testens im FrÃ¼hling 2013 â zur Auffassung gelangte, eine dichte RÃ¼hlwand erweise sich aufgrund neuer Erkenntnisse nicht mehr als zulÃ¤ssig, oder sie mÃ¼sse durch flankierende Massnahmen ergÃ¤nzt werden, hÃ¤tte sie auf einen Widerruf jener VerfÃ¼gung hinwirken mÃ¼ssen. Dies hat sie jedoch nicht getan. Auch im vorliegenden Verfahren legt sie nicht substanziiert dar, inwiefern die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung vom 14. November 2012 erfÃ¼llt sein sollen. Daher muss das AWEL im vorliegenden Verfahren auch nicht, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, aufgefordert werden mitzuteilen, ob die Erstellung einer dichten RÃ¼hlwand nach wie vor bewilligungsfÃ¤hig sei. Das AWEL hat im Ãbrigen immerhin darauf hingewiesen, es habe nie festgestellt, dass eine Ãberschwemmungsgefahr fÃ¼r die RÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe. Die Grundwasser-Durchflussmenge sei sehr gering, und die RÃ¼hlwand komme weitgehend in der Fliessrichtung des Grundwasserstroms zu liegen. Aus dem Hinweis, dass bei einer perforierten RÃ¼hlwand kein Grundwasseraufstau entstehen kÃ¶nne, kann zudem â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht geschlossen werden, bei einer dichten RÃ¼hlwand sei von einem solchen auszugehen. Auch aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin 1 ergibt sich nicht, dass diese eine dichte RÃ¼hlwand heute fÃ¼r nicht bewilligungsfÃ¤hig halten wÃ¼rde. Die entsprechende Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich nicht halten. Die Beschwerdegegnerin 1 weist an der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten Stelle nur darauf hin, dass die erforderliche RÃ¼hlwand in der Regelbauweise, also perforiert, ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Dies bedeutet nicht, dass eine geschlossene RÃ¼hlwand nicht (auch) bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Publikation der ProjektÃ¤nderung keinen Einfluss auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens gehabt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt in diesem Zusammenhang, dass die Vorinstanz nicht den Antrag auf Verzicht der Perforierung der RÃ¼hlwand als verspÃ¤tet bezeichnete, sondern jenen auf den <i>gÃ¤nzlichen</i> Verzicht auf eine RÃ¼hlwand (Entscheid der Vorinstanz, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch der Frage, ob die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin auch mangels einer <i>unmittelbaren </i>Betroffenheit verneinte, da die befÃ¼rchteten HaftungsansprÃ¼che nur eine mittelbare Folge der Perforierung wÃ¤ren (Entscheid der Vorinstanz, E. 3 am Ende), kommt nach dem Gesagten keine entscheidende Bedeutung zu. Bemerkungsweise ist allerdings festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht darauf hinweist, dass die vorliegend zu beurteilenden UmstÃ¤nde nicht mit jenen im von der Vorinstanz zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00146 = RB 2004 Nr. 12 = BEZ 2004 Nr. 50; vgl. insbesondere E. 2.4) vergleichbar sind. </p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchteten HaftungsansprÃ¼che haben ihren Grund in der GrundstÃ¼cksnutzung und stellen einen Nachteil dar. Sie kÃ¶nnen die betrieblichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin beeintrÃ¤chtigen. Diese hat daher ein Interesse, diesen Nachteil abzuwenden (vgl. VGr, 31. Oktober 2013, <span>VB.2013.00457, E. 4</span>.1 = BEZ 2014 Nr. 5). Insofern ist die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin daher gerechtfertigt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht dargelegt hat und auch nicht ersichtlich ist, dass dieser Nachteil grÃ¶sser ist, als jener, der mit einer dichten RÃ¼hlwand verbunden sein kÃ¶nnte (vorstehend, E. 3.3 f.), gereicht ihr dies nach dem Gesagten nicht zum Vorteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Vielmehr ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung ist in Anwendung von § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 nach Ermessen festzusetzen. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, wie von der Beschwerdegegnerin 1 beantragt, die Parteien aufzufordern, ihre Kostennote einzureichen (VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 8.3; 10. September 2004, VB.2004.00128, E. 5). Angemessen erscheint vorliegend eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die eine ErhÃ¶hung der ParteientschÃ¤digung aus Billigkeit rechtfertigen wÃ¼rden. Das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet bezeichnet werden, wobei ohnehin fraglich wÃ¤re, ob dieser EntschÃ¤digungsgrund (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG) nach einer hÃ¶heren ParteientschÃ¤digung ruft als jener gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG. Der Gesetzeswortlaut spricht jedenfalls nicht fÃ¼r diese Auffassung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>