<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214916&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung (G.-Nr. GI-140535-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Missachtung der in Art. 80 Abs. 5 AuG statuierten 8-Tagesfrist: Folgen für die Ausschaffungshaft Wird - wie vorliegend - die in Art. 80 Abs. 5 AuG festgesetzte 8-Tagesfrist verletzt, führt dies nicht zwingend zur Freilassung der inhaftierten ausländischen Person; vielmehr ist eine einzelfallbezogene Interessenabwägung vorzunehmen. Zu berücksichtigen ist dabei insbesondere, ob die Ausländerin oder der Ausländer eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (E. 2.3). Vorliegend ist das öffentliche Interesse an der Verhinderung künftiger Sexualdelikte höher zu gewichten als der Wunsch des Beschwerdeführers, mit der Kindsmutter und seinem Sohn zusammenzuleben (E. 3.6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ACHTTAGESFRIST">ACHTTAGESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBRECHEN">VERBRECHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I lit. h AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. V AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25528" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00017</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis Kloten, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung (G.-Nr. GI140535-L/U) und <br/> Fortsetzung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI150021-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 8. Dezember 2014 beantragte A, geboren 1984, beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C seine Entlassung aus der Ausschaffungshaft. Das Bezirksgericht wies dieses Gesuch am 15. Dezember 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Antrag des Migrationsamts verlÃ¤ngerte das Bezirksgericht die Haft bis zum 19. April 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 13. Januar 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts C (Zwangsmassnahmengericht) vom 15. Dezember 2014 [â¦] sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer sei umgehend aus der Haft zu entlassen; eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach Haftentlassung einer wÃ¶chentlichen Meldepflicht zu unterstellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden zu gewÃ¤hren; evtl. seien die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung zzgl. MWSt. zu entrichten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Migrationsamt beantragte am 19. Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde. Das Bezirksgericht C verzichtete am 15. Januar 2015 auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Januar 2015 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts C (Zwangsmassnahmengericht) vom 15. Januar 2015 [â¦] sei aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrer sei umgehend aus der Haft zu entlassen; eventualiter sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach Haftentlassung einer wÃ¶chentlichen Meldepflicht zu unterstellen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Das vorliegende Beschwerdeverfahren sei mit dem Verfahren Nr. VB.2015.00017 zu vereinigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person des Unterzeichnenden zu gewÃ¤hren; evtl. seien die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ProzessentschÃ¤digung zzgl. MWSt. zu entrichten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht C erklÃ¤rte am 22. Januar 2015 Verzicht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vereinigung des vorliegenden Verfahrens VB.2015.00035 mit dem Verfahren VB.2015.00017. Da sich in beiden Prozessen dieselben Sachverhalts- und Rechtsfragen stellen, sind sie zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, er habe mit Schreiben vom 24. Novem­ber 2014 die Beschwerdegegnerin um Entlassung aus der Ausschaffungshaft ersucht. Die Post habe diese Einschreibesendung am 26. November 2014 der Beschwerdegegnerin zugestellt. In der Folge sei dieses Gesuch unbeachtet bei der Beschwerdegegnerin liegen geblieben. Damit habe die Beschwerdegegnerin die in Art. 80 Abs. 5 AuG statuierte 8-Tages-Frist missachtet. Ein derartiger Fehler mÃ¼sse ohne weitere InteressenabwÃ¤gung zur Haftentlassung fÃ¼hren, andernfalls hÃ¤tte die FristversÃ¤umnis keinerlei Konsequenzen fÃ¼r die BehÃ¶rde. Dies kÃ¶nne nicht im Sinne des Gesetzgebers sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 80 Abs. 5 AuG lautet wie folgt: "Die inhaftierte Person kann einen Monat nach der HaftÃ¼berprÃ¼fung ein Haftentlassungsgesuch einreichen. Ãber das Gesuch hat die richterliche BehÃ¶rde innert acht Arbeitstagen aufgrund einer mÃ¼ndlichen Verhandlung zu entscheiden. Ein erneutes Gesuch um Haftentlassung kann bei der Haft nach Art. 75 AuG nach einem oder bei der Haft nach Art. 76 AuG nach zwei Monaten gestellt werden."</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ersuchte am 21. Oktober 2014 das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts C um BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2014 hiess das Zwangsmassnahmengericht dieses Begehren gut und bewilligte die Haft antragsgemÃ¤ss bis zum 19. Januar 2015. Am 24. November 2014 und damit nach Ablauf der in Art. 80 Abs. 5 Satz 1 AuG statuierten einmonatigen Karenzfrist ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Haftentlassung. Dieses Gesuch ging am 25. November (sowie eine Kopie davon am 26. No­vember 2014) bei der Beschwerdegegnerin ein. In der Folge blieb das Haftentlassungsgesuch anerkanntermassen wÃ¤hrend mehr als acht Arbeitstagen unbehandelt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich bei der in Art. 80 Abs. 5 Satz 2 AuG verankerten 8-Tages-Frist nicht um eine blosse Ordnungsfrist, sondern um eine zwingende Vorgabe (BGr, 7. Juli 2009, 2C_356/2009, E. 5.4 auch zum Folgenden). Gleichwohl bedeutet dies nicht, dass jede Verletzung dieser Bestimmung â im Sinn eines Automatismus â zwingend zur Freilassung der inhaftierten auslÃ¤ndischen Person fÃ¼hren muss. Vielmehr ist eine einzelfallbezogene InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei insbesondere, ob die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (vgl. BGr, 20. November 2014, 2C_992/2014, E. 5.1). Da die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ohnehin Teil des HaftprÃ¼fprogramms bildet, ist auf diesen Aspekt im genannten Zusammenhang einzugehen (hinten E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2011 widerrief die Beschwerdegegnerin die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers; die vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben allesamt erfolglos. Am 22. Juni 2012 setzte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist bis zum 31. Juli 2012, um die Schweiz zu verlassen. Seither hÃ¤lt sich dieser hierzulande illegal auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 22. Juli 2014 bis zum 18. August 2014 in Ausschaffungshaft. Seit dem 20. Oktober 2014 befindet er sich erneut in Ausschaffungshaft. Damit wird die in Art. 79 Abs. 1 f. AuG festgesetzte Maximalhaftdauer noch nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter, ob einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG umschriebenen HaftgrÃ¼nde gegeben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG kann eine auslÃ¤ndische Person in Haft genommen bzw. belassen werden, wenn sie zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war. Als Verbrechen gelten Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Am 13. September 2010 verurteilte das Gericht D den BeschwerdefÃ¼hrer wegen SchÃ¤ndung und sexueller NÃ¶tigung zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 30 Monaten; der Vollzug dieser Freiheitsstrafe wurde bei einer Probezeit von fÃ¼nf Jahren im Umfang von 15 Mona­ten aufschoben. Sowohl die sexuelle NÃ¶tigung (Art. 189 Abs. 1 StGB) wie auch die SchÃ¤ndung (Art. 191 StGB) sehen als Sanktion Freiheitsstrafen bis zu zehn Jahren vor. Es handelt sich mithin bei beiden StraftatbestÃ¤nden um Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Abgesehen davon ist ernsthaft zu befÃ¼rchten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Wegweisung entziehen kÃ¶nnte. Nachdem ihm der Beschwerdegegner am 22. Juni 2012 eine Frist bis zum 31. Juli 2012 gesetzt hatte, um die Schweiz zu verlassen, reiste der BeschwerdefÃ¼hrer nach E, Stadt im benachbarten Ausland aus und kehrte nach nur gerade vier Tagen heimlich wieder in die Schweiz zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich mithin bereits einmal Ã¼ber die Anordnungen der Beschwerdegegnerin hinweggesetzt. Damit erfÃ¼llt er zusÃ¤tzlich den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 f. AuG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Ausschaffungshaft muss â wie oben erwÃ¤hnt â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, er habe den am 8. MÃ¤rz 2014 geborenen Knaben F als sein Kind anerkannt. Weiter wolle er die Kindsmutter G heiraten, welche im Besitz des Schweizer BÃ¼rgerrechts ist. Der geplante Eheschluss lasse sich indessen bloss dann realisieren, wenn er freigelassen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entgegen der Beschwerde steht ein geplanter Eheschluss einer Ausschaffung â und damit auch der Anordnung von Ausschaffungshaft â nicht von vornherein entgegen. Dies ergibt sich indirekt aus Art. 17 AuG: Nach dieser Bestimmung haben AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder den Bewilligungsentscheid grundsÃ¤tzlich im Ausland abzuwarten (Abs. 1). Lediglich wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt sind, kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Abs. 2). Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt, sodass der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG gegeben ist. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht von offensichtlich erfÃ¼llten Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG gesprochen werden. Entsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Zulassungsentscheid im Ausland abzuwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wie dem Strafurteil vom 13. September 2010 des Gerichts D zu entnehmen ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sein Opfer in verwerflicher Weise missbraucht; fÃ¼r die Einzelheiten kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen des Strafgerichts verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), ebenso auf E. 4.4.2 des Urteils des Verwaltungsgerichts VB.2011.00750 vom 8. Februar 2014 (nicht auf www.vgrzh.ch). Die sexuelle IntegritÃ¤t zÃ¤hlt zu den besonders schÃ¼tzenswerten Rechts­gÃ¼tern. Entsprechend besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Verhinderung weiterer solcher Straftaten (vgl. Marc Spescha in: ders. et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 63 AuG N. 3). Dieses Interesse gilt es auch im vorliegenden Fall zu berÃ¼cksichtigen. Zwar lebt der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr in einer neuen Beziehung, was tendenziell stabilisierend wirkt. Andererseits lassen die ErwÃ¤gungen des eingangs zitierten Strafurteils auf ein betrÃ¤chtliches RÃ¼ckfallrisiko schliessen, so insbesondere das Fehlen von Reue sowie die im Urteil aufgezeigten egoistischen ZÃ¼ge in der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ist damit nach wie vor gegeben. Der Wunsch des BeschwerdefÃ¼hrers, mit der Kindsmutter und seinem Sohn zusammenzuleben, vermag diese Gefahr und das damit verbundene Sicherheitsinteresse nicht aufzuwiegen. Die Missachtung der 8-Tages-Frist gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 5 Satz 2 AuG tritt damit im hier zu beurteilenden Fall hinter das genannte Interesse zurÃ¼ck. Eine physische Trennung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Kindsmutter und dem gemeinsamen Sohn mag zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden sein. Diese HÃ¤rte wird indessen dadurch relativiert, dass sich das Haftregime der Ausschaffungshaft deutlich von demjenigen des ordentlichen Strafvollzugs unterscheidet: Es ist dem Haftzweck entsprechend freier ausgestaltet (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., Art. 81 AuG N. 3 auch zum Folgenden). So haben auslÃ¤nderrechtlich inhaftierte Personen Anspruch auf freien Telefonverkehr auf eigene Kosten (BGE 122 II 299 E. 6b), auf unkontrollierten Briefverkehr (BGE 122 I 222 E. 6a) sowie auf unbeaufsichtigte Besuche ohne Trennscheibe (BGE 122 II 299 E. 6a). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird es mithin nicht verunmÃ¶glicht, mÃ¼ndlichen, telefonischen und schriftlichen Kontakt zu seinen AngehÃ¶rigen pflegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt dies letztlich selbst, wenn er geltend macht, er werde in der Haftanstalt hÃ¤ufig von G und F besucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die in der Beschwerde beantragte wÃ¶chentliche Meldepflicht stellt im vorliegenden Kontext keine taugliche mildere Ersatzmassnahme dar: Sie vermag weitere <br/> Sexualdelikte nicht zu verhindern. Zudem hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner illegalen RÃ¼ckkehr in die Schweiz wenige Tage nach Erhalt der Ausreiseaufforderung bereits einmal Ã¼ber eine behÃ¶rdliche Anordnung hinweggesetzt. Es ist deshalb zu befÃ¼rchten, dass er bei einer Haftentlassung erneut untertauchen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG ist die Ausschaffungshaft zu beenden, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar ist. Vorliegend sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb sich eine Ausschaffung als undurchfÃ¼hrbar erweisen soll. Die Beschaffung der Reisepapiere dauert erfahrungsgemÃ¤ss eine gewisse Zeit. Die Beschwerdegegnerin wird â soweit dies mittlerweile nicht ohnehin bereits geschehen ist â mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Kontakt aufnehmen und die RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Tunesien in die Wege leiten. Dabei hat sie das Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Entsprechend ist der prozessuale Antrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, infolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben. </span>Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Damit bleibt das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen. Nach § 16 Abs. 1 VRG kann Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten auf entsprechendes Gesuch hin erlassen werden, sofern ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend unbestritten. Die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage wÃ¤re, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2015.00017 und VB.2015.00035 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.