<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00772</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221008&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00772</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[nachträglicher Familiennachzug der 16-jährigen Tochter brasilianischer Staatsangehörigkeit] Indem sie darauf verzichtete, die Beschwerdeführerin persönlich anzuhören und deren Verwandte in Brasilien rechtshilfeweise zu ihrer Betreuungsbereitschaft zu befragen, hat die Vorinstanz weder das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin noch die Untersuchungspflicht verletzt (E. 2). Ein Konflikt mit der bisherigen Hauptbetreuungsperson (Mutter) führt nicht ohne Weiteres zu einem Wegfall der notwendigen Betreuung der Beschwerdeführerin im Heimatland. Selbst wenn dem so wäre, lägen Betreuungsalternativen vor (Grossmutter, vier Tanten, zwei Onkel). Die Beschwerdeführerin behauptet nicht, sich erfolglos darum bemüht zu haben, bei einem ihrer Verwandten leben zu können. Eine Rückkehr nach Brasilien ist der dort aufgewachsenen und sozialisierten Beschwerdeführerin zumutbar. Mit ihren bereits erfolgten Integrationsbemühungen in der Schweiz hat sie ein Fait accompli geschaffen, aus welchem sie nichts zu ihren Gunsten ableiten kann (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSALTERNATIVEN">BETREUUNGSALTERNATIVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN">BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIT ACCOMPLI">FAIT ACCOMPLI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00772</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger von Brasilien, reiste am 19. Juli 2008 in die Schweiz ein und heiratete am 19. September 2008 die Schweizer BÃ¼rgerin D. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt. Seit dem 19. August 2013 ist er im Besitz einer bis 1. Mai 2025 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung. Am 13. November 2017 wurde die Ehe von C und D geschieden. Am 23. Februar 2018 heiratete er die tunesische StaatsangehÃ¶rige E, welche aktuell im Besitz einer bis 27. Februar 2021 verlÃ¤ngerten Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann ist.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Januar 2020 reiste A, geboren 2004, StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, in die Schweiz ein und ersuchte am 30. Januar 2020 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrem Vater, C, und dessen Ehefrau. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2020 ab, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen des Landes bis 30. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 8. Juni 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (BeschwerdefÃ¼hrerin) beantragte dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 5. November 2020, der Rekursentscheid der Vorinstanz sei aufzuheben, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur neuen AbklÃ¤rung des Sachverhalts und Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, im Sinn einer vorsorglichen Massnahme sei der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens der Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten, eventualiter sei der Aufenthalt wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens zu dulden und der Beschwerdegegner anzuweisen, von jeglichen Vollzugsmassnahmen abzusehen, und der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse bzw. des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. November 2020 wurde angeordnet, dass vorerst von Vollziehungsvorkehrungen abzusehen sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres prekÃ¤ren Aufenthalts jedoch einen Kostenvorschuss zu leisten habe. Dem kam die BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. November 2020 nach.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das Gesuch um vorsorgliche Erteilung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Dauer des Verfahrens gegenstandslos.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in prozessualer Hinsicht eine Verletzung der Untersuchungspflicht (§ 7 Abs. 1 VRG) sowie des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) durch die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2">Sie macht geltend, in beiden vorinstanzlichen Verfahren sÃ¤mtliche Tatsachen, aus welchen sie ihr Recht auf Familiennachzug ableite, substanziiert behauptet und mit zahlreichen Beweisobjekten belegt zu haben. Zudem habe sie offeriert, persÃ¶nlich befragt zu werden. Die Vorinstanz sei hingegen weder ihrer Pflicht nachgekommen, den entscheidwesentlichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, noch habe sie â trotz der ihr obliegenden AufklÃ¤rungspflicht â die BeschwerdefÃ¼hrerin auf mitwirkungsbedÃ¼rftige, bislang nicht geklÃ¤rte UmstÃ¤nde aufmerksam gemacht. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Rechtsvertreter sei nicht erkennbar gewesen, dass die Heirat der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie das geltend gemachte ZerwÃ¼rfnis zwischen dieser und der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. die Auswirkungen der neuen Beziehung der Mutter auf das VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin weitergehend hÃ¤tten konkretisiert werden mÃ¼ssen. Auch dass die Ãbersetzung der eingereichten Textnachrichten der Mutter weitgehend unverstÃ¤ndlich sei, habe die Beschwerdef