<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212078&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe: Arrest wegen einer Auseinandersetzung mit einem Mitinsassen.<br/><br/>Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Überprüfung der Rechtmässigkeit des gegen ihn verfügten, bereits vollzogenen Arrests (E. 1.2). Das Disziplinarverfahren hat eigenständige Bedeutung und ist nicht mit einem laufenden Strafverfahren gekoppelt. Von einer Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Strafentscheids betreffend den Mitinsassen ist abzusehen (E. 2.2). Im Zusammenhang mit der dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Beleidigung des Mitinsassen wären die Aussagen der angehörten Auskunftspersonen etwas kritischer zu würdigen gewesen. Auf der andern Seite ist dem Beschwerdeführer anzulasten, dass auch unter Berücksichtigung der Vorgeschichte er den Mitinsassen kaum absolut sachlich darauf hingewiesen hat, er benachteilige einen anderen Insassen bei der Essenszuteilung. Ausserdem erscheint es aufgrund der angehörten Mitgefangenen als erwiesen, dass der Beschwerdeführer danach nicht einfach stumm die Treppe zu seiner Zelle hochging und plötzlich von hinten von dem Mintinsassen überrascht wurde, sondern der Streit auf dem Weg zur Zelle weiterging. Insofern ist dem Beschwerdeführer doch vorzuwerfen, dass er eine weitere Provokation des an sich schon gereizten Mitinsassen beging und mit zur Eskalation des Streites beitrug. Schliesslich musste er seinerseits zurückgehalten werden, um nicht auf den Mitinsassen loszugehen. In diesem Umfang ist der Vorfall ausreichend erstellt (E. 4.3). Die Wahl und die festgesetzte Dauer der Arreststrafe erscheinen gerade noch als gerechtfertigt und vertretbar. Ein eigentlicher Ermessensfehler liegt (noch) nicht vor (E. 5.2). Abweisung der Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSEINANDERSETZUNG">AUSEINANDERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEIDIGUNG">BELEIDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 89 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 164 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. II lit. d StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15427" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich in der Justizvollzugsanstalt B im Strafvollzug. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 6. Januar 2012 wurde er von deren Direktion mit fÃ¼nf Tagen Arrest bestraft, da er am 5. Januar 2012 in eine lautstarke Auseinandersetzung mit gegenseitigen Beschimpfungen mit dem Mitinsassen R.B. verwickelt gewesen sei. Dabei seien auch ZellentÃ¼ren zugeknallt worden. Kurz vor der Auseinandersetzung habe A R.B. vorgeworfen, einen anderen Mitinsassen bei der Essensverteilung zu benachteiligen. <span>Der Disziplinarentscheid</span> wurde sofort umgesetzt (Beginn des Arrests am 5. Januar 2012).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Januar 2012 erhob A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2012 und beantragte sinngemÃ¤ss deren Aufhebung sowie die Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r den erstandenen Arrest. Die Justizdirektion wies das Rechtsmittel am 15. MÃ¤rz 2012 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin reichte A am 3. Mai 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht ein. Er beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. MÃ¤rz 2012 und die DisziplinarverfÃ¼gung vom 6. Januar 2012 seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Arrest ungerechtfertigt gewesen sei. Das vorliegende Verfahren sei bis zum Ausgang der parallel gefÃ¼hrten Strafuntersuchung zu sistieren. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Mai 2012 beantragte die Justizdirektion sowohl die Abweisung des Sistierungsantrags als auch â unter Verzicht auf eine Vernehmlassung und Verweis auf die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2012 â die Abweisung der Beschwerde. Am 8. Juni 2012 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die VerfÃ¼gungen vom 6. Januar 2012 und 15. MÃ¤rz 2012. Unter Verweis auf die Eingabe der Justizdirektion vom 14. Mai 2012 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug sodann auch die Abweisung des Sistierungsantrags. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde durch den Einzelrichter zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25). Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Dies gilt namentlich bei sofort umgesetzten Disziplinarmassnahmen (vgl. BGr, 4. August 2004, 1P.4/2004, E. 1.2; BGE 124 I 231 E. 1b), folglich auch bei dem infrage stehenden, unverzÃ¼glich vollzogenen Arrest. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse, die RechtmÃ¤ssigkeit der gegen ihn verfÃ¼gten Disziplinarstrafe Ã¼berprÃ¼fen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Abschluss des gegen den in die Auseinandersetzung involvierten Mitinsassen R.B. laufenden Strafverfahrens. Dieses sei deshalb eingeleitet worden, weil die Vorinstanz nicht bereit gewesen sei, seine â des BeschwerdefÃ¼hrers â BeweisantrÃ¤ge abzunehmen. Das Strafverfahren sei geeignet, auch im Beschwerdeverfahren interessierende Fragen hinreichend abzuklÃ¤ren. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz stellten sich auf den Standpunkt, ein verwaltungsrechtliches Disziplinarverfahren im Justizvollzug habe nicht den gleichen Anforderungen an die AbklÃ¤rung des Sachverhalts und die BeweiswÃ¼rdigung zu genÃ¼gen wie ein Strafverfahren, betreffe jenes doch nicht die Frage von <i>strafrechtlicher</i> Schuld oder Unschuld.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Sistierung ist sinnvoll, sobald der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird, etwa dann, wenn der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist. Eine Sistierung rechtfertigt sich auch, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens von massgebender Bedeutung sind. Erforderlich ist allerdings, dass beide Verfahren einen genÃ¼genden Sachzusammenhang aufweisen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 29). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind das Disziplinarrecht und das Strafrecht voneinander unabhÃ¤ngig (vgl. BGE 97 I 836 E. 2b betreffend die disziplinarische Bestrafung eines Anwalts wegen einer Verletzung des Berufsgeheimnisses aufgrund der kantonalen Anwaltsgesetze und die strafrechtliche Verfolgung eines Verstosses gegen Art. 321 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]; Hans-Ulrich Meier/Ernst Weilenmann in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar, Strafrecht I, 2. A,. 2007, Art. 92 N. 29 ff.). Das Disziplinarverfahren hat somit eigenstÃ¤ndige Bedeutung und ist nicht mit einem laufenden Strafverfahren gekoppelt. Dies ergibt sich Ã¼berdies bereits aus der Tatsache, dass bei den genannten Verfahren unterschiedliche Beurteilungskriterien und -massstÃ¤be zur Anwendung kommen, die zu anderen Schlussfolgerungen und Sanktionen fÃ¼hren. Das Strafverfahren betrifft Ã¼berdies auch R.B. und nicht den BeschwerdefÃ¼hrer selbst. Von einer Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids ist folglich abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 89 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) mÃ¼ssen verurteilte Personen die Vollzugsvorschriften einhalten und den Anordnungen der Vollzugseinrichtungen Folge leisten. Sie mÃ¼ssen alles unterlassen, was die geordnete DurchfÃ¼hrung des Vollzugs und die Verwirklichung des Vollzugsziels sowie die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet. Gegen Gefangene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 StGB Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Unter anderem ist ein Arrest bis zu 20 Tagen als zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung mÃ¶glich (Art. 91 Abs. 2 lit. d StGB und § 23c Abs. 1 lit. i StJVG). GemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a und c StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft bzw. die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung, insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein grosses Ermessen zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74, 80; ferner Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG, da diesem "objektiv wichtige Teile" fehlen wÃ¼rden. Die Vorgehensweise der Vorinstanz, die von ihm im Rekursverfahren gestellten BeweismittelantrÃ¤ge (Befragung von weiteren Augenzeugen) abzulehnen, sei willkÃ¼rlich. Sie habe dadurch auch sein rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung<i> </i>besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Formale Beweiserfordernisse bestehen ebenso wenig wie Bindungen an formelle Beweisregeln. Die entscheidberufene BehÃ¶rde befindet selber Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels und Ã¼ber dessen Beweiswert; sie hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten UmstÃ¤nde entsprechend dem Gewicht der vorliegenden Beweise zu werten. Die BehÃ¶rden haben sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung ihre Meinung darÃ¼ber zu bilden, ob sie einen bestimmten Sachverhalt oder ein Sachverhaltselement als eingetreten betrachten. Absolute Gewissheit ist dafÃ¼r nicht vorausgesetzt. Es genÃ¼gt, wenn sie ihren Entscheid verantworten und sachlich begrÃ¼nden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 76 f.). Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt die BehÃ¶rde bzw. das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Eine solche antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10; BGE 131 I 153 E. 3; 130 II 425 E. 2.1; 124 I 208 E. 4a; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2012, die Ereignisse vom 5. Januar 2012 kÃ¶nnten aufgrund der unterschiedlichen Aussagen der Beteiligten im Einzelnen nicht mehr rekonstruiert werden. Es sei aber unbestritten, dass es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Mitinsassen R.B. zu einer lautstarken, eskalierenden Auseinandersetzung gekommen sei. Die beiden Kontrahenten seien bereits vor diesem Tag mehrfach â zumindest verbal â aneinander geraten, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte klar sein mÃ¼ssen, dass eine weitere an R.B. gerichtete RÃ¼ge provozierend wirken kÃ¶nnte. Mit der vorliegend infrage stehenden Kritik gegenÃ¼ber demselben habe er sich Ã¼berdies eine ihm nicht zukommende Aufsichtsfunktion angemasst. Der Mitinsasse R.B. habe sodann ausgefÃ¼hrt, bei der Essensverteilung vom BeschwerdefÃ¼hrer zutiefst beleidigt worden zu sein. Diese Aussage sei von einem weiteren damals anwesenden Mitinsassen bestÃ¤tigt worden. Damit bestÃ¼nden Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber die Auseinandersetzung durch sein inadÃ¤quates, provozierendes und beleidigendes Verhalten kausal (mit)verursacht habe. Der Sachverhalt sei genÃ¼gend erstellt. Der Beschwerdegegner habe nach dem Vorfall die notwendigen AbklÃ¤rungen vorgenommen und namentlich die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst genannten "Zeugen" angehÃ¶rt. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, R.B. habe ihn im Verlauf des Streits tÃ¤tlich angegriffen bzw. mit einem Staubsaugerrohr auf den Hinterkopf geschlagen, sei insofern nicht von Belang, als dies nichts an der ursprÃ¼nglichen (Mit)Verursachung des Konflikts durch den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ndere.</p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung des Grundsatzes der freien BeweiswÃ¼rdigung sind diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht zu beanstanden. Einerseits hielt der BeschwerdefÃ¼hrer selbst fest, dass sich der "Ã¤ussere", von ihm geltend gemachte Sachverhalt mit den entsprechenden Feststellungen der Vorinstanz decke und es am 5. Januar 2012 zwischen ihm und R.B. im Essensraum zu einer "Diskussion" gekommen sei. Andererseits stÃ¼tzen sich die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen auf den Rapport des Aufsehers vom 5. Januar 2012 und die Aussagen der Mitinsassen N.D. und M.M. Wie die Vorinstanz richtig festhielt, gab N.D. darÃ¼ber hinaus auch an, es sei nicht das erste Mal gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer R.B. provoziert und beleidigt habe. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer immer bestritten, R.B. und dessen Familie beleidigt zu haben. Dies wurde in den AnhÃ¶rungen denn auch nicht verifiziert. Die Vorinstanz schliesst aus der Bemerkung des angehÃ¶rten N.D., wonach es nicht das erste Mal sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer R.B. provoziert <i>und beleidigt</i> habe, dass es auch beim Vorfall vom 5. Januar 2012 so gewesen sei. R.B. wurde jedoch nicht danach gefragt, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer ihn und seine Familie beleidigt habe, noch legte dies N.D. dar, der nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin kein Serbisch verstehen soll. In diesem Zusammenhang wÃ¤ren die Aussagen der angehÃ¶rten Auskunftspersonen, die mit R.B. befreundet sein sollen, doch etwas kritischer zu wÃ¼rdigen gewesen, umso mehr, als R.B. selber zugab, das Staubsaugerrohr ergriffen, es schliesslich aber nicht gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eingesetzt zu haben, wÃ¤hrend die Auskunftsperson N.D. dem R.B. attestierte, dieser sei ruhig geblieben, und er habe nicht gesehen, dass dieser aggressiv reagiert habe. Das mag aus zeitlichen GrÃ¼nden allenfalls zutreffen. Indessen lÃ¤sst das nur wenige Minuten nach dem Vorfall beim BeschwerdefÃ¼hrer festgestellte HÃ¤matom am Hinterkopf entgegen der Vorinstanz darauf schliessen, dass das Staubsaugerrohr im Zusammenhang mit der Streitigkeit von R.B. doch eingesetzt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Auf der andern Seite ist dem BeschwerdefÃ¼hrer anzulasten, dass auch unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgeschichte er R.B. kaum absolut sachlich darauf hingewiesen hat, er benachteilige D bei der Zuteilung der FrÃ¼chte. Ausserdem erscheint es aufgrund der angehÃ¶rten Mitgefangenen als erwiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einfach stumm die Treppe zu seiner Zelle hochging und plÃ¶tzlich von hinten von R.B. Ã¼berrascht wurde, sondern der Streit auf dem Weg zur Zelle weiterging. Insofern ist dem BeschwerdefÃ¼hrer doch vorzuwerfen, dass er eine weitere Provokation des an sich schon gereizten R.B. beging und mit zur Eskalation des Streites beitrug. Schliesslich musste er seinerseits zurÃ¼ckgehalten werden, um nicht auf R.B. loszugehen. In diesem Umfang ist der Vorfall ausreichend erstellt.</p> <p class="Urteilstext">Da keine GrÃ¼nde ersichtlich sind, weshalb die angehÃ¶rten Mitinsassen falsche Angaben machen sollten und sich deren Aussagen nicht widersprechen sowie ein genÃ¼gend klares Bild des vorliegend relevanten Vorfalls abgeben, verzichtete die Vorinstanz zu Recht darauf, dazu weitere Personen zu befragen. <span>Insbesondere bestand kein Bedarf weiterer AnhÃ¶rungen aufgrund der gegenteiligen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, wie sie angesichts der ihm drohenden Disziplinierung als nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung entsprechend zu erwarten war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Sachverhalt war genÃ¼gend erstellt. Weitere Sachverhaltsuntersuchungen konnten somit unterbleiben. Eine GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers durch Verzicht auf weitere Beweisabnahmen ist damit nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Anbetracht der Aussagen der angehÃ¶rten Personen ist es folglich auch nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner bzw. die Vorinstanz das provozierende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als zumindest teilweise ursÃ¤chlich fÃ¼r die darauffolgende Auseinandersetzung und als GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung sowie als Beschimpfung eines Mitinsassen einstuften. Daran vermÃ¶gen auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach R.B. ihn im Verlauf des Streits mit einem Staubsaugerrohr â wobei dieser offenbar aufgrund des Vorfalls ebenfalls diszipliniert worden war â verletzt habe, tatsÃ¤chlich nichts zu Ã¤ndern, da zunÃ¤chst von einer verbalen Provokation und Beleidigung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist, die zur Anordnung der Disziplinarstrafe Anlass gab (vgl. vorn E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Anordnung eines Arrests stellt zwar die schÃ¤rfstmÃ¶gliche Disziplinarmassnahme dar. R.B. soll anscheinend mit derselben Strafe bestraft worden sein wie der BeschwerdefÃ¼hrer, nÃ¤mlich mit fÃ¼nf Tagen Arrest. Angesichts des vom BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Januar 2012 an den Tag gelegten Verhaltens, das zu einer Auseinandersetzung fÃ¼hrte, die schliesslich auch das schlichtende Eingreifen weiterer Mitinsassen zur Folge hatte, sowie des Umstands, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits mehrmals Disziplinarmassnahmen verfÃ¼gt werden mussten, sowie vor dem Hintergrund der dem Verwaltungsgericht zustehenden beschrÃ¤nkten Kognition gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG erscheinen die Wahl und die festgesetzte Dauer der Arreststrafe im Vergleich zu derjenigen von R.B. gerade noch als gerechtfertigt und vertretbar. Ein eigentlicher Ermessensfehler liegt (noch) nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seines mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts im Strafvollzug auszugehen. Da seine EinwÃ¤nde und AusfÃ¼hrungen jedoch im Wesentlichen denjenigen des Rekursverfahrens entsprechen und sich der vorinstanzliche Entscheid als vollumfÃ¤nglich richtig erwies, ist die Beschwerde als aussichtslos im oben genannten Sinn zu bezeichnen. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der<span> unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>