<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00924</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Oktober 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 31. Oktober 2007 unter Hinweis auf Rückenschmerzen, Kopfschmerzen sowie Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refluxösophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/3). Die IV-Stelle tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 6/10, 6/17-18, 6/25-26) und verneinte mit Verfügung vom 4. September 2008 einen Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente (Urk. 6/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 8. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedener Arztberichte (Urk. 6/34) geltend, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Urk. 6/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge zog die IV-Stelle die Akten der Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g sowie Berichte der behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 6/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/41-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem veranlasste sie die Erstellung eines Gutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welches am 16. September 2011 erstattet wurde (Urk. 6/51). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2012 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/58), wogegen der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Medizinischen Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfinden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erhob (Urk. 6/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 29. Oktober 2012 liess der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte der IV-Stelle den Bericht des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen (Urk. 6/72-73). Diese tätigte weitere Abklärungen und veranlasste die Erstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, welche ihr Gutachten am 23. Dezember 2014 erstattete (Urk. 6/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Juni 2016 einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 2 [= 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1. September 2016 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung sei aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 5), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Oktober 2016 angezeigt wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zu geringen Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwand wurde ausgeführt, der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit dem Jahr 2007 verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne jedoch einer angepassten Tätigkeit mit einer Leistungseinschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollschichtig nachgehen. Zur Berechnung des Valideneinkommens stütze sich die IV-Stelle auf die Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensarztes der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ergeben, dass er lediglich zu 42 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähig sei. Die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen. Zudem sei die IV-Stelle von einem zu tiefen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen. Schliesslich sei ihm ein Leidensabzug von 25 % zu gewähren, da er gemäss gutachtlicher Einschätzung unter erheblichen quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tativen Einschränkungen leide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2007 wurden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 6/18 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung (LWS-Hyperlordose, vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ventralkippung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Beckens), muskuläre Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myotendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Oberschenkelmuskulatur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beinlängenverkürzung links (2 cm)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS 7.11.2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Spondylose L </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient leide unter ständigen Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangs mit Ausstrahlung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie in den dorsalen Oberschenkel rechts. Die Ausprägung der Schmerzen sei unterschiedlich, er sei jedoch nie schmerzfrei. Die Schmerzen würden bei Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornübergeneigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Position sowie bei nasskaltem Wetter schlimmer (Urk. 6/18 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der unteren Lendenwirbelsäule seien eine linkskonvexe Skoliose sowie ein Beckentiefstand links erkennbar. Passiv seien die Hals- und Brustwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne relevante Einschränkungen beweglich. Die Seitneigung der oberen Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule sei beidseits um 1/3 eingeschränkt. Das MRI zeige eine kleine Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie L 4/5 paramedian rechts mit deutlicher Kompression des ventralen Dura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlauches, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einengung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem seien eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L 4/5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ausgeprägte Spondylose bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L 3/4 ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/18 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, in der angestammten Tätigkeit sei der Versicherte zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Längerfristig sei mit einer Steigerung auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu rechnen. In einer angepassten, leichten bis mittelschweren Tätigkeit sei der Versicherte jedoch vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/18 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Einschätzung hielt der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) am 2. Juni 2008 dafür,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit auszugehen (Urk. 6/29 S. 4), woraufhin die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mit Verfügung vom 4. September 2008 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte (Urk. 6/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfprotraktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, verstärkte LWS-Lordose (betont am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Übergang)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrsegmentale Degenerationen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediobilateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie Höhe C 5/6, mit mässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kombinierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenose; Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degeneration und Osteochondrosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L3-L5 mit kleiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> medianer Diskushernie L 4/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epidura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Lipo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">matose, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ligamentär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spinalkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stenose auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">L 4/5 (MRI Februar 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Zeichen im ENG mit Hinweisen für früher durchgemachte Wurzelläsion der Leitmuskeln C 6/7 rechts (Juli 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 rechts (klinisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 6/51 S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zeichen des dysfunktionalen Schmerz- und Krankheitsverhaltens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach linksseitigen Kniebeschwerden bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defekt am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; Nachweis einer Meniskusläsion mit heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand klage über lumbale Schmerzen, die in beide Beine bis auf Kniehöhe ausstrahlen würden. Wenn er die gleiche Körperposition länger ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte oder Lasten hebe, würden sich die Schmerzen verstärken. Er habe auch Nackenschmerzen. Zudem sei sein Schlaf aufgrund der Schmerzen gestört (Urk. 6/51 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schulter- und Ellbogengelenke seien normal beweglich. Die Beweglichkeit des linken Handgelenks sei leichtgradig eingeschränkt. Bei der Lenden- und Halswirbelsäule würden Endphasenschmerzen in allen Bewegungsrichtungen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Das Gangbild sei normal. Der Fersen- und Zehenstand könne ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden (Urk. 6/51 S. 5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die lumbalen Beschwerden wie auch die zervikale Problematik seien angesichts der Schmerzcharakteristik und der Befunde auf mechanisch statische Genesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen, wobei keine Hinweise für eine entzündlich-rheumatische Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennbar seien. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungstoleranz der Wirbelsäule sei aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer verstärkten Lendenwirbelsäulenlordose, einer verminderten Stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Rumpfes und mehrsegmentalen Degenerationen herabgesetzt. Zeichen einer radikulären Reiz- oder sensomotorischen Ausfallssymptomatik würden sich indes nicht feststellen lassen. Die Schmerzcharakteristik spreche nicht für eine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Explorand zeige Zeichen eines dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionalen Schmerz- und Krankheitsverhaltens, wobei dieses unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der doch fortgeschrittenen Degenerationen nicht überbewertet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dürfe (Urk. 6/51 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, in seiner angestammten Tätigkeit im Strassenbau sei der Versicherte lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. In seiner aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Tätigkeit sei ihm eine ganztätige Arbeit zumutbar, wobei aufgrund des zusätzlichen Pausenbedarfs von einer Arbeitsfähigkeit von 87,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei. Diese Einschätzung gelte auch für andere körperlich mittelschwere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten. Aufgrund der im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilen medizinischen Situation gelte diese Beurteilung seit Abschluss der arbeitsbezogenen Rehabilitation im Jahr 2007 (Urk. 6/51 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/105 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI-gesicherter Diskushernie C 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6, degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen C </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5/6 und C 4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3-L5, DH L 4/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">discale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spinalkanalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L 4/5 (MRI 2/2009, 16.9.2011 mit Bestätigung in einem Verlaufs-MRI der LWS vom 11.4.2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 6/105 S. 17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linkes Kniegelenk mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defekt über dem medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurcondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ferner Beinlängendifferenz links gegenüber rechts von 2,5 cm. Aktuell weder klinisch noch röntgenologisch auffälliger Kniegelenkbefund, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dritisbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nicht mehr nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische Teilversteifung des Endgelenks des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fingers der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F 34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BMI 34,6 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hepatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (aktenanamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über tieflumbale Rückenbeschwerden mit Ausstrahlung in beide Beine sowie über Halswirbelsäulen- und Nackenschmerzen (Urk. 6/105 S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gangbild sei sicher und flott. Positionswechsel seien problemlos möglich. Das An- und Auskleiden erfolge ohne erkennbare Schonhaltung. Über sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dornfortsätzen und den jeweiligen Interspinalräumen werde ein diffuser Palpationsschmerz angegeben. Die Halswirbelsäulenbeweglichkeit sei endphasig schmerzhaft. Die Ober- und Unterarmmuskulatur sei kräftig, es fänden sich weder eine messbare Seitendifferenz noch trophische Störungen. Die Rumpfmuskulatur sei grenzwertig s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uffizient (Urk. 6/105 S. 26-28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweglichkeit der Hals- und Lendenwirbelsäule sei aktuell nur mässig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Gravierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicolumbale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen lägen nicht vor, ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome einer Spinalkanalstenose. Das linke Kniegelenk sei aktuell vollständig reizfrei, der Röntgenbefund unauffällig (Urk. 6/105 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Versicherten seien leichte, rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte Tätigkeiten zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für diese sei er zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, was der RAD bereits im Mai 2012 festgestellt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom September 2011 seien ähnliche Diagnosen beschrieben worden. Seither sei funktionell eher eine Besserung der Rückenbeschwerden eingetreten. Die damals beschriebene Kniegelenkpathologie trete aktuell nicht mehr in Erscheinung (Urk. 6/105 S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über Schmerzen im Bereich der Brust- und Lendenwirbelsäule. Diese würden insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bei längerem Laufen und bei körperlicher Arbeit auftreten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bis in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uss und links bis ins Knie ausstrahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule habe er Schmerzen, die in die rechte Kopfseite ausstrahlen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (Urk. 6/105 S. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand leide unter einer arteriellen Hypertonie. Das Herz sei jedoch altersentsprechend strukturell und funktionell normal, was gegen eine lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzbelastung spreche. Aktenanamnestisch werde mehrmals eine Migräneerkrankung genannt. Dafür lägen jedoch keine Hinweise vor. Die Kopfschmerzen seien im Rahmen des degenerativen Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms erklärbar. Aus internistischer Sicht sei der Versicherte sowohl in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter als auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/105 S. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Teilgutachten wurde festgehalten, der Explorand klage über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenbeschwerden sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Hals- und Kreuzbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in die Arme und Beine ausstrahlen würden. Es helfe ihm, wenn er häufig die Position wechseln könne (Urk. 6/105 S. 41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung würden sich keine Ausfälle zeigen, sämtliche Reflexe seien gut auslösbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den bildgebenden Verfahren seien multipelste degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Veränderungen erkennbar sowohl zervikal als auch lumbal, diese hätten jedoch neurologisch keine Auswirkungen (Urk. 6/105 S. 44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, der Versicherte sei aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Urk. 6/105 S. 45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage über Rückenschmerzen, die nach längerem Laufen auch in die Beine ausstrahlen würden. Die Schmerzen seien immer vorhanden, auch beim Sitzen oder Liegen. Wegen der Schmerzen sei er traurig, insbesondere aber auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil er entlassen worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe er Angst, dass es mit seiner Erkrankung schlimmer werde (Urk. 6/105 S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand sei bewusstseinsklar und vollständig orientiert. Die Auffassung sei nicht gestört. Ebenso wenig seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Merkfähigkeit sowie das Kurz- und Langzeitgedächtnis seien unbeeinträchtigt. Gestik und Mimik seien überwiegend ruhig, die Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und der Affekt würden psychomotorisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstrichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen zeige sich der Explorand bedrückt und sorgenvoll, sei aber über neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trale Themen ausreichend modulierbar. Die affektive Stimmungsfähigkeit sei nicht beeinträchtigt (Urk. 6/105 S. 51-52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Versicherten liege in diagnostischer Hinsicht eine langjährige, chronische, aktuell mässig ausgeprägte depressive Verstimmung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Die Kriterien für eine leichte oder mittelgradige rezidivierende Störung seien indessen nicht erfüllt (Urk. 6/105 S. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, der Versicherte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 6/105 S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Arbeitsfähigkeit festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, in einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit sei der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsfähig, wobei die Leistungsfähigkeit auf 80 % einzuschätzen sei. Seit dem Jahr 2011 sei funktionell eher eine Besserung der Rückenbeschwerden festzustellen. Im Wesentlichen sei der Gesundheitszustand seit dem Jahr 2011 gleich geblieben (Urk. 6/105 S. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich bei ihrem Entscheid auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und ging von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (Urk. 2). Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, die vertrauensärztliche Beurteilung des Vorsorgeversicherers habe gezeigt, dass er lediglich zu 42 % arbeitsfähig sei. Es sei auf die Einschätzung des Vertrauensarztes abzustellen (Urk. 1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 kam Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seien lediglich noch leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Beschäftigungsgrad von 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar. Aufgrund des zusätzlichen Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darfs verr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingere sich die Leistung auf 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, weshalb eine effekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ive Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% resultiere (Urk. 6/84 S. 5). Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu dieser Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung gelangte, geht aus seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hervor. Er listete lediglich subjektive Beschwerden des Versicherten auf (Urk. 6/84 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der objektiven Befunde verwies er auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voruntersuchung vom 25. Juni 2013 (Urk. 6/84 S. 4). Der Bericht über diese liegt ebenfalls in den Akten (Urk. 6/79). Diesem ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelschwere depressive Episode (ICD-10 F 32.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte (Urk. 6/79 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Facharzt für Allgemeine Medizin. Seine Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen erfolgten daher sowohl im orthopädischen als auch im psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Bereich fachfremd. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde schlüssig dargelegt, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege und er aus psychiatrischer Hinsicht in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/105 S. 53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Einschätzung offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht vorliegen, kann auf seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Ansicht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter tätigten sorgfältige und allseitige Untersuchungen (Urk. 6/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 26-28, S. 36-37, S. 43-45, S. 51-52), setzten sich mit den rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">van</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 S. 4-13) und legten ihre Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen schlüssig und nachvollziehbar dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung kamen sie zum Schluss, der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit der Beurteilung im Jahr 2011 im Wesentlichen nicht verändert. Vielmehr seien die Rückenbeschwerden funktionell eher besser geworden und die damals beschriebene Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologie trete aktuell symptomatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr in Erscheinung (Urk. 6/105 S. 18). Im Vergleich zur Untersuchung im Jahr 2011 kann daher nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgegangen werden. Da bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 16. September 2011 darauf hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei seit dem Jahr 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabil geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (Urk. 6/51 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), ist vorliegend von einem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Sachverhalt seit dem Jahr 2007 auszugehen. Damit mangelt es an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse, die Voraussetzung für eine Überprüfung des Rentenanspruchs wäre. Aus diesem Grund ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen würde, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert und/oder die Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gert haben sollte, bliebe es bei einem rentenausschliessenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits dargelegt, kann auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Damit steht mit dem im Sozialversicherungsrecht massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer in einer angepassten Tätigkeit zu 80 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person im relevanten Zeitpunkt nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich erzielen und nicht, was sie besten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls verdienen könnte. Die Ermittlung des Valideneinkommens muss so konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie möglich erfolgen. Da die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortgesetzt worden wäre, ist in der Regel vom letzten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auszugehen, das vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde (SVR 2008 IV Nr. 35 S. 118 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der ehemaligen Arbeitgeberin des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführers. Diese gab an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer hätte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner ursprünglichen Funktion im Jahr 2014 ein Einkommen von Fr. 71‘687.-- erzielt (Urk. 6/109 S. 4). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht demgegenüber geltend, in der rechtskräftigen Verfügung vom 4. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2008 sei die IV-Stelle von einem Valideneinkommen von Fr. 72‘368.-- ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angabe der ehemaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin sei nicht plausibel, dies insbesondere auch unter Berücksichtigung der Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens im Jahr 2006 ein Einkommen von Fr. 71‘006.-- erzielte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/38 S. 5). Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung ist davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 2‘2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasstes Valideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78‘939</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71‘006.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erzielt hätte (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik [www.bfs.admin.ch] unter „Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiken finden“ unter der Rubrik „03 – Arbeit und Erwerb“ und der Unterrubrik „Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeitskosten“ publizierten Lohnentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daten). Damit ist dem Einkommensvergleich ein Valideneinkommen in dieser Höhe zugrunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlohn auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41,7 Stunden aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bestimmung des Invalideneinkommens ist vorliegend ein statistischer Tabellenlohn heranzuziehen. Aufgrund des Tätigkeitprofils, welches dem Beschwerdeführer noch zumutbar ist, ist vom nicht nach Branchen differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten standardisierten monatlichen Bruttolohn für männliche Arbeitskräfte an Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätzen des Kompetenzniveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- auszugehen. Aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen, A-S) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für männliche Arbeitskräfte von 2‘188 Punkten im Jahr 2012 auf 2‘2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. die auf der Website des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[www.bfs.admin.ch] unter „Statistiken finden“ unter der Rubrik „03 – Arbeit und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerb“ und der Unterrubrik „Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten“ publizierten Lohnentwicklungsdaten) ergibt dies bei einem Beschäftigungsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %, welcher dem Beschwerdeführer zumutbar ist, ein Bruttoeinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘357</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 5‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x 41,7 x 12 / 2‘188 x 2‘2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 x 0,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei ihm ein leidensbedingter Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 % zu gewähren, weil er unter erheblichen qualitativen Einschränkungen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus orthopädischer Sicht seien ihm lediglich noch rückenadaptierte Tätigkeiten zumutbar und aus psychiatrischer Sicht Tätigkeiten ohne Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an Flexibilität, Umstellungsvermögen und emotionale Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit (Urk. 1 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer übersieht, dass die genannten Einschränkungen bereits dahingehend berücksichtigt wurden, dass die Gutachter dem Beschwerdeführer lediglich eine 80%ige Leistungsfähigkeit bei einem 100%igen Beschäftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bescheinigten (Urk. 6/105 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18). Hinzu kommt, dass der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter darauf hinwies, bei konsequenter Therapie wären dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer auch Tätigkeiten mit erhöhter Anforderung an Flexibilität und Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen zumutbar (Urk. 6/105 S. 54-55).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund erscheint ein Leidensabzug von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gerechtfertigt. Damit resultiert ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von rund Fr. 48‘021.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘357.-- x 0,9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48‘021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- resultiert im Vergleich zum Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78‘939</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30‘918</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Gesundheitszustand des Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers seit der rechtskräftigen Verfügung vom 4. September 2008 im Wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n gleich geblieben ist. Damit fehlt es an der erforderlichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen würde, dass eine solche eingetreten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wäre ein Anspruch des Beschwerdeführers aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades zu verneinen. Die angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2016 ist im Resultat nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>