<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091123164730782_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">55</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"><span lang="FR">LE PRESIDENT</span></p> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">DU TRIBUNAL CANTONAL</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Arrêt sur frais du 11 décembre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________________________________</span></p> <p class="OJV-PrononcsCentr"><span lang="FR">Dans la cause divisant</span></p> <p class="OJV-PrononcsCentr"><span lang="FR"> </span><b><span lang="FR"> <span>U.________ SA</span></span></b> <span lang="FR"></span></p> <p class="OJV-PrononcsCentr"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-PrononcsCentr"><span lang="FR">d'avec</span></p> <p class="OJV-PrononcsCentr"><b><span lang="FR"> <span>J.________ SA</span></span></b> <span lang="FR"></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB">Art. 14a LTB; 6, 7, 21 ss, 156 al. 4, 218b, 218f, 218g TFJC</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <span lang="FR">Vu le conflit en droit du bail commercial opposant U.________ SA, à Lausanne, demanderesse, à J.________ SA, à Lausanne également, défenderesse,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la convention signée par les parties le 31 mars 2009, mettant fin au litige les opposant et dont le chiffre IX prévoit que "chaque partie garde ses frais et renonce à l'allocation de dépens",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le prononcé rendu par la Présidente du Tribunal des baux le 19 mai 2009, notifié respectivement à J.________ SA le 20 mai 2009 et à U.________ SA le 25 mai 2009, arrêtant les frais de justice de la demanderesse à 11'641 fr. et ceux de la défenderesse à 4'142 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours interjeté le 4 juin 2009 par U.________ SA à l'encontre de ce prononcé concluant principalement à ce qu'aucun frais de justice ne soit mis à sa charge et subsidiairement à ce que les frais de justice sont ramenés à un montant fixé à dire de justice,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les déterminations de la Présidente du Tribunal des baux du 19 août 2009 et celles en réponse de la recourante du 18 septembre 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les autres pièces au dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que toute décision de première instance sur les frais peut faire l'objet d'un recours au Tribunal cantonal (art. 21 TFJC [tarif des frais judiciaires en matière civile; RSV 270.11.5]), notamment celle fixant les frais en cas de litige portant sur un bail commercial (Byrde/Giroud Walter/Hack, Procédures spéciales vaudoises, Lausanne 2008, n. 6 ad art. 14a LTB, p. 155),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, lorsqu'il n'y a pas de recours sur le fond ou sur les dépens, le recours s'exerce dans les dix jours dès la communication du montant des frais (art. 23 al. 1 TFJC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le président du Tribunal cantonal statue à huis clos sur un tel recours (art. 23 al. 3 TFJC et 7 al. 1 litt. d ROTC [règlement organique du Tribunal cantonal; RSV 173.31.1]),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <span class="f31"><span>qu'en l'espèce, déposé en temps utile, le recours de U.________ SA est recevable en la forme;</span></span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'en vertu de l'art. 14a LTB, lorsqu'un litige concerne un bail commercial et que les circonstances ou la situation des parties ne s'y opposent pas, les art. 90 à 100 du CPC <span>(Code de procédure civile du 14 décembre 1966; RSV 270.11) relatifs aux frais, aux dépens et aux sûretés sont applicables à la procédure devant le tribunal (al. 1), l'émolument étant calculé en fonction de la nature de la cause et de la valeur litigieuse (al. 2),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est le juge qui décide, dans le cas d'espèce, s'il existe des circonstances justifiant de déroger à la règle posée par l'art.</span> <span lang="EN-GB">14a LTB (Byrde/Giroud Walter/Hack, op. cit., n. 4 ad art. 14a LTB, p. 155),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <span lang="FR">que, s'agissant d'une notion indéterminée, le juge doit décider en fonction du droit et de l'équité (art. 4 CC) (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi, l'autorité de recours ne revoit cette appréciation qu'avec retenue (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, il n'est pas contesté que le litige a trait à un bail commercial,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la recourante allègue principalement qu'aucun frais de justice n'aurait dû être mis à sa charge aux motifs qu'au dépôt de la demande, sa situation financière était très mauvaise en raison d'un surendettement, dont avis avait été donné au juge, et qu'actuellement, bien qu'améliorée, sa situation demeure fragile,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que certes, la situation financière fragile de la recourante ne peut être nié,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en procédure, elle a toutefois présenté à l'intimée un projet chiffré de développement de la salle de cinéma,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle demandait en outre dans ses conclusions qu'ordre soit donné à l'intimée de conclure avec elle un nouveau bail pour un loyer de 120'000 fr. par an,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi, force est d'admettre que les circonstances ne s'opposaient pas au versement d'une avance de frais, malgré la situation financière de la recourante,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, sur ce point, l'appréciation du premier juge ne prête pas le flanc à la critique,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, dès lors, mal fondé, ce grief doit être rejeté;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'à titre subsidiaire, la recourante remet en cause le montant des frais de justice, en alléguant notamment que la valeur litigieuse a été faussement calculée et que le premier juge a facturé à double l'audience de jugement du 31 mars 2009;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">attendu que selon l'art. 6 al. 1 let. a</span> <span class="MsoPageNumber"><span lang="FR">TFJC, lorsqu'un émolument est fixé d'après la valeur litigieuse, celle-ci se détermine, sous réserve de dispositions spéciales, en première instance, pour toutes les parties, par l'addition de leurs conclusions, à moins que celles-ci ne s'excluent,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="MsoPageNumber"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="MsoPageNumber"><span lang="FR"> qu'il n'est tenu compte de la réduction des conclusions que si celle-ci intervient avant l'audience préliminaire, la suppression de cette audience ou la première audience en procédure sommaire (art. 7 al. 2 TFJC),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, la recourante, dans sa conclusion I, requérait la conclusion d'un nouveau bail pour un loyer, charges comprises, de 120'000 fr. par an, les conditions du contrat de bail à loyer du 7 septembre 1998, y compris ses avenant et modifications étant applicable pour le surplus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le contrat de bail à loyer du 7 septembre 1998 était prévu pour une durée de dix ans,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est donc à juste titre que le premier juge a tenu compte pour ce poste d'une valeur litigieuse de 1'200'000 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, contrairement à ce que soutient la recourante, c'est également à juste titre que le premier juge a tenu compte du montant de 300'000 fr. par elle réclamé à titre de dommage-intérêts (conclusion II) pour fixer la valeur litigieuse, le retrait de dite conclusion étant intervenu qu'à la reprise de l'audience de jugement (art. 7 al. 2 TFJC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la recourante avait encore pris une conclusion tendant au paiement d'une somme de 16'800 francs (conclusion III),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces trois conclusions ne s'excluaient pas,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi, c'est à bon droit que le premier juge les a additionnées (art. 6 TFJC) pour considérer que la valeur litigieuse s'élevait à 1'516'800 francs;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'en vertu de l'art. 218b TFJC, pour le dépôt d'une requête, la partie paie un émolument de base de 2'000 fr., plus 0,5 % de la valeur litigieuse qui dépasse 500'000 fr., mais au maximum 50'000 fr. lorsque la valeur litigieuse dépasse 500'000 fr.,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu de ce qui précède, l'émolument de dépôt de requête arrêté par le premier juge à 7'084 fr., selon le calcul suivant [2'000 fr. + (0.5% x 1'016'800)], était dès lors correct,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce moyen de la recourante doit ainsi être rejeté;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'en ce qui concerne les émoluments d'audience, l'art. 218f TFJC dispose que, pour l'audience de jugement, chaque partie paie un émolument dont le montant est déterminé selon les règles fixées à l'art. 218b TFJC (al. 1), cet émolument étant augmenté de 200 à 2'000 fr. par demi-journée supplémentaire si l'audience dure plus d'une demi-journée (al. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, deux audiences ont été tenues en date des 4 novembre 2008 et 31 mars 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le premier juge a requis de la recourante un émolument de 7'084 fr. pour la première audience, ce qui est conforme à l'art. 218f TFJC précité,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, pour la reprise de l'audience du 31 mars 2009, le premier juge a augmenté l'émolument susmentionné de 1'000 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, compte tenu de la valeur litigieuse et de l'ampleur de l'instruction, cette augmentation est relativement modérée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi, l'émolument d'audience serait donc de 8'084 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu de ce qui précède, il n'apparaît au surplus pas que le premier juge a facturé à double l'audience du 31 mars 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ce grief de la recourante, d'ailleurs peu compréhensible, doit dès lors être rejeté;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que, dans les contestations relevant des chapitres II et III du Titre huitième du CO, soit les art. 253 à 274g CO traitant du contrat de bail à loyer, l'émolument est réduit d'un tiers, sauf à l'égard de la partie téméraire (art. 218g al. 1 TFJC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le chapitre III précité traite de la protection contre les congés concernant les baux d'habitations et de locaux commerciaux,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la recourante, dans sa conclusion I, contestait qu'il ait été mis fin à son bail,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, bien que les conclusions II et III de la recourante portaient sur d'autres objets, il est toutefois évident que son intérêt principal était la continuation de son bail,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi, la recourante n'ayant pas agi de manière téméraire, l'émolument de l'audience de jugement devait être réduit d'un tiers, en application de l'art. 218g al. 1 TFJC, et, dès lors, ramené à 5'389 fr. 30, opération à laquelle le premier juge a omis de procéder,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le prononcé attaqué doit en conséquence être réformé sur ce point;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que, selon l'art. 156 al. 4 TFJC,</span> si une transaction intervient à l'audience de jugement, l'émolument est fixé à la moitié de l'émolument de cette audience,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'en conséquence, en l'espèce, l'émolument de l'audience de jugement de 5'389 fr. 30 doit être réduit de moitié, au vu de la convention signée par les parties le 31 mars 2009,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'il se monte donc à 2'694 fr. 65,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> que, pour le surplus, les frais de témoins et d'interprète, par 515 fr. (440 + 75), ne sont pas contestés,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'en conclusion, les frais de justice dus au total par la recourante se montent à 10'293 fr. 65 (7'084 + 2'694.65 + 515);</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> attendu que le recours doit ainsi être partiellement admis et le prononcé attaqué réformé en ce sens que les frais de justice de la recourante sont arrêtés à 10'293 fr. 65,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> que les frais de deuxième instance de la recourant sont arrêtés à 116 fr. (art. 251 al. 1 TFJC).</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Président du Tribunal cantonal,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">prononce :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>I.</b> Le recours est partiellement admis.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Le prononcé du 19 mai 2009 est réformé au chiffre I de son dispositif comme il suit:</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> I. Arrête à <u>Fr. 10'293.65.-</u> (dix mille deux cent nonante-trois francs et soixante-cinq centimes) les frais de justice de la demanderesse U.________ SA et à <u>Fr. 4'142.-</u>(quatre mille cent quarante-deux francs) les frais de justice de la défenderesse J.________ SA.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> Il est confirmé pour le surplus.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à 116 fr. (cent seize francs).</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>III.</b> L'arrêt est exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> Le président :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR">Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ Me Gilles Robert-Nicoud (pour U.________ SA),</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"> <span lang="FR">‑ Me Philippe Conod (pour J.________ SA).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le Président du Tribunal cantonal considère que la valeur litigieuse est de</span> <span lang="FR">11'641 francs.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Dans les affaires pécuniaires, le recours en matière civile n'est recevable que si la valeur litigieuse s'élève au moins à 15'000 fr. en matière de droit du travail et de droit du bail à loyer, à 30'000 fr. dans les autres cas, à moins que la contestation ne soulève une question juridique de principe (art. 74 LTF). Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopie, à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">- Mme la Présidente du Tribunal des baux</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il prend date de ce jour.</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>