<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00015</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220850&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00015</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie Die von den Beschwerdeführenden angefochtene Verordnung ist im Wesentlichen nicht mehr in Kraft. Da sich die in casu aufgeworfenen Rechtsfragen im vorliegend dynamischen Regelungsumfeld aber jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen erneut stellen könnten und eine rechtzeitige Überprüfung schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (E. 1.2). Soweit die Beschwerdeführenden eine Verletzung der Begründungspflicht durch den Beschwerdegegner und damit eine Verletzung ihres rechtlichen Gehörs rügen, gilt dieser Anspruch nur in Verfahren vor Verwaltungs- und Gerichtsbehörden, nicht jedoch â wie vorliegend â im Rechtsetzungsverfahren (E. 1.5). Aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton Zürich waren die Voraussetzungen für ein Tätigwerden durch den Kanton gemäss Epidemiengesetz und der bundesrätlichen Verordnung über Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie gegeben (E. 3). Durch die vom Regierungsrat angeordneten Massnahmen werden gewisse Grundrechte der Beschwerdeführenden tangiert (E. 4.2). Ein solcher Grundrechtseingriff ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen hinzunehmen. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Die angeordneten Massnahmen beruhen auf Art. 40 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 und damit auf einer genügenden formell-gesetzlichen Grundlage (E. 4.3). Sie dienen sodann der Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, mithin dem Schutz der Gesundheit der Bevölkerung, und liegen folglich im öffentlichen Interesse (E. 4.4). Schliesslich erweisen sich die einzelnen Massnahmen insgesamt als verhältnismässig (E. 4.5). Dementsprechend ist der Grundrechtseingriff rechtmässig (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE">FORMELL-GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG">INFORMATIONELLE SELBSTBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANDEMIE">PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 EPG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 21b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00015</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und 41 weitere BeschwerdefÃ¼hrende,</span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber Massnahmen <br/> zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. August 2020 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, es werde eine Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie erlassen. Diese Verordnung trete am 27. August 2020 in Kraft und gelte bis 30. September 2020 (Dispositiv-Ziffer II). Die Frist zur Beschwerdeerhebung gegen die Verordnung und Dispositiv-Ziffer II wurde auf 10 Tage abgekÃ¼rzt (Dispositiv-Ziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 7. September 2020 erhoben A und 41 weitere BeschwerdefÃ¼hrende, alle vertreten durch A, am 7. September 2020 Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 24. August 2020 sowie gegen die erlassene Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (V Covid-19). Sie beantragten dem Verwaltungsgericht, die V Covid-19 sei aufzuheben und es sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. Eventualiter sei die V Covid-19 fÃ¼r rechtswidrig zu erklÃ¤ren. Ebenso eventualiter sei anzuordnen, dass die Vorinstanz innerhalb von 10 Tagen eine ausreichende BegrÃ¼ndung der V Covid-19 nachzureichen habe. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz. Am 8. September 2020 reichte A ein vervollstÃ¤ndigtes Beilagenverzeichnis inklusive Beilagen nach. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. September 2020 forderte das Verwaltungsgericht A auf, weitere Vollmachten einzureichen und erÃ¶ffnete gleichzeitig den Schriftenwechsel. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2020 beantragte der Regierungsrat, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. September 2020 reichte A die verlangten Vollmachten ein mit Ausnahme jener von B. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach zweimaliger Fristerstreckung hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Replik vom 23. Oktober 2020 an ihren AntrÃ¤gen fest und ergÃ¤nzten diese dahingehend, dass eventualiter festzustellen sei, die V Covid-19 verletze Bundes- respektive VÃ¶lkerrecht, subeventualiter sei festzustellen, § 4 V Covid-19 verletze Bundesrecht. Sodann sei fÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht mit Bezug auf einzelne Bestimmungen des angefochtenen Erlasses die bundesrÃ¤tliche Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage) in der Fassung vom 19. Oktober 2020 als hÃ¶herrangig betrachten sollte, diese â insoweit sie schÃ¤rfere Bestimmungen aufstelle als der vorliegend angefochtene Erlass des Regierungsrats â mit Bezug auf ebendiese Bestimmungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r nicht anwendbar zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die V Covid-19 wurde seit ihrem Erlass am 24. August 2020 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vgl. RRB Nr. 937/2020, ABl 2020-09-25, OS 75, 453; RRB Nr. 972/2020, ABl 2020-10-15, OS 75, 455). Mit der jÃ¼ngsten Ãnderung der V Covid-19 vom 21. Oktober 2020 wurden unter anderem die §§ 2 und 4 aufgehoben. Diese Ãnderung trat am 23. Oktober 2020 in Kraft (RRB 1016/2020, ABl 2020-10-23, OS 75, 467). Am 25. November 2020 wurde die Geltungsdauer der V Covid-19 bis 31. Dezember 2020 verlÃ¤ngert (RRB Nr. 1157/2020, ABl 2020-11-27).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit eine Beschwerde im Namen einer anderen Person erhoben wird, ist diese grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt. Dabei handelt es sich um eine Prozessvoraussetzung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 52; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8). FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 2 vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer 1, der die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â42 vertritt, keine Vollmacht einzureichen. In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist deshalb mangels gÃ¼ltigem VertretungsverhÃ¤ltnis nicht auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrates vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07 [Nr. 45], Meldungsnummer 00090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; VGr, 26. Februar 2020, AN.2019.00003, E. 1.3; BGE 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2, 144 I 43 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus, <span>das heisst, die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss im eigenen Interesse â und nicht im Interesse der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren </span>(vgl. BGE 145 I 121 E. 1.5.3.2, 142 II 451 E. 3.4.1, 136 I 49 E. 2.1, 135 I 43 E. 1.4 [jeweils mit Hinweisen]; ferner Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34). Eine virtuelle Betroffenheit in diesem Sinn liegt in der Regel vor, <span>wenn die beschwerdefÃ¼hrende Person der Territorialhoheit des Kantons untersteht, dessen Erlass sie anficht, d.h. wenn sie im Kanton selbst wohnt. Eine Ausnahme gilt bei Regelungen, die auch Nichtkantonseinwohner erfassen kÃ¶nnen; dies ist zum Beispiel der Fall, wenn nicht im Kanton wohnhafte Personen in der AusÃ¼bung einer AktivitÃ¤t oder durch Belastungen von VermÃ¶gen beziehungsweise BeschrÃ¤nkungen von VermÃ¶gensnutzungen im Kantonsgebiet betroffen werden (BGE 118 Ia 427 E. 2a mit Hinweis). </span>Ein aktuelles Interesse ist insoweit erforderlich, als ein geeignetes Anfechtungsobjekt vorliegen<span> muss, dessen Aufhebung der beschwerdefÃ¼hrenden Person den angestrebten Nutzen bringen muss. Dies bedeutet vor allem, dass der Erlass im Zeitpunkt des Entscheids noch bestehen muss (Bertschi, § 21 N. 33; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., 2013, Rz. 1690<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene Verordnung des Beschwerdegegners Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 wurde zunÃ¤chst bis am 30. September 2020 befristet. Mittlerweile wurde die V Covid-19 mehrfach geÃ¤ndert und verlÃ¤ngert (vorn II.B. ff.). Vor dem Hintergrund der Ãnderung vom 18. Oktober 2020 <span>(AS 2020 4159) </span>der bundesrÃ¤tlichen Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Verordnung besondere Lage), mit welcher per 19. Oktober 2020 bundesweit geltende Regelungen zur Maskentragpflicht und fÃ¼r Gastronomiebetriebe eingefÃ¼hrt wurden, hob der Beschwerdegegner unter anderem die diesbezÃ¼glichen Bestimmungen von §§ 2 und 4 V Covid-19 mit Wirkung ab 23. Oktober 2020 auf (OS 75, 467; ABl 2020-10-23). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gesamthaft angefochtene V Covid-19 ist deshalb in wesentlichen Teilen nicht mehr in Kraft. I<span>m vorliegenden dynamischen Regelungsumfeld ist jedoch davon auszugehen, dass sich die in casu aufgeworfenen grundsÃ¤tzlichen Rechtsfragen â sollte der Bund auf eine gesamtschweizerische Normierung dereinst wieder verzichten â jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden erneut stellen kÃ¶nnten. Da eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung von kurzzeitig befristeten und in fortwÃ¤hrender Anpassung befindlichen Normen schwerlich zu bewerkstelligen ist, rechtfertigt es sich vorliegend, analog zu den fÃ¼r die Einzelaktanfechtung entwickelten GrundsÃ¤tzen (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 25) vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (so denn auch Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 660; vgl. VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 1.2). Im Folgenden werden deshalb auch die mittlerweile aufgehobenen Bestimmungen auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft. Zu beurteilen ist damit die V Covid-19 in ihrer ursprÃ¼nglichen Fassung vom 24. August 2020, bevor sie aufgrund der bundesrÃ¤tlichen VerordnungsÃ¤nderung vom 18. Oktober 2020 ihre selbstÃ¤ndige Bedeutung verlor.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind grÃ¶sstenteils im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft. Damit sind sie von den vom Beschwerdegegner angeordneten Massnahmen im oben genannten Sinn persÃ¶nlich betroffen und zur Beschwerde legitimiert (vgl. BGE 118 Ia 427 E. 2a). Bei den nicht im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrenden wird ohne nÃ¤here Darlegung behauptet, dass sie hin und wieder im Kanton ZÃ¼rich einkauften. Ob dies zur BegrÃ¼ndung der Legitimation genÃ¼gt, kann mit Blick auf den Verfahrensausgang offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Replik neu darum ersuchen, der geÃ¤nderten bundesrÃ¤tlichen Verordnung, soweit sie "schÃ¤rfere Bestimmungen" als die vorliegend angefochtene regierungsrÃ¤tliche Verordnung enthalte, die Anwendbarkeit im Kanton ZÃ¼rich zu versagen, lÃ¤sst sich darauf von vornherein nicht eintreten. Anfechtungsobjekt der Normenkontrollbeschwerde vor Verwaltungsgericht bilden ausschliesslich kantonale Erlasse (mit Ausnahme der Kantonsverfassung und kantonaler Gesetze), nicht dagegen Erlasse des Bundes. Die ÃberprÃ¼fung einer bundesrÃ¤tlichen Verordnung ist daher in diesem Verfahren ausgeschlossen, sodass ein solcher Antrag bereits aus prozessualen GrÃ¼nden scheitert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden eventualiter eine "ausreichende BegrÃ¼ndung" der V Covid-19 beantragen, scheinen sie eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch den Beschwerdegegner und damit eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs zu rÃ¼gen. Dieser Anspruch gilt indessen nur in Verfahren vor Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden, nicht jedoch â wie vorliegend â im Rechtsetzungsverfahren (Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014, Art. 29 Rz. 43; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 21). Zwar wird in jÃ¼ngerer Zeit Ã¼blicherweise zu jeder kantonalen Verordnung eine Weisung mit BegrÃ¼ndung im Amtsblatt publiziert (Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 617d), indessen bestehen dazu keine inhaltlichen Vorgaben. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht kann damit nicht vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegend strittige, vom Beschwerdegegner am 24. August 2020 beschlossene V Covid-19 sieht bzw. sah im Wesentlichen die Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe (§ 1), eine BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben (§ 2), Vorgaben fÃ¼r Veranstaltungen (§ 3) sowie eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten vor (§ 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, der Regierungsrat fÃ¼hre fÃ¼r die angeordneten Massnahmen keine empirischen Informationen der letzten Monate an, welche Ã¼ber die Ausbreitung der Krankheit eine zuverlÃ¤ssige Aussage machen wÃ¼rden, wie beispielsweise Krankheits- und Todesfallzahlen, Auslastung der Spitalinfrastruktur. Vielmehr basiere die V Covid-19 ausschliesslich auf den Resultaten der schweizweit durchgefÃ¼hrten Covid-19-Tests. Die Anzahl durchgefÃ¼hrter Tests sei seit Mai 2020 signifikant gestiegen. Dagegen nehme der Anteil hospitalisierter Personen und der Anteil der TodesfÃ¤lle gemessen an den positiv getesteten Personen kontinuierlich ab. Die in der Schweiz verwendeten PCR-Testverfahren und die darauf abgestÃ¼tzten tÃ¤glichen Lagebulletins des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) seien weder geeignet noch ausreichend zuverlÃ¤ssig, um eine Ausbreitung einer effektiven Erkrankung mit Covid-19 wirksam zu erkennen. Sodann seien keine Anhaltspunkte erkennbar, worauf sich die grosse Sorge des Beschwerdegegners vor einem erneuten erheblichen Anstieg der Hospitalisierungen und der TodesfÃ¤lle abstÃ¼tzen liesse. Die MÃ¶glichkeit einer Maskenpflicht fÃ¼r die BevÃ¶lkerung sei in Art. 40 Abs. 2 EpG nicht vorgesehen. Der damit verbundene Eingriff in die Grundrechtspositionen gesunder Menschen sei von vornherein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Wenn Ã¼berhaupt, wÃ¤re eine solche Massnahme nur gegenÃ¼ber positiv getesteten Personen zulÃ¤ssig. Damit verstosse die V Covid-19 gegen das LegalitÃ¤tsprinzip. Das Maskentragen im Alltag kÃ¶nne zudem je nach mentaler Verfassung und medizinischer Konstitution des TrÃ¤gers zu Sauerstoffmangel, Kopfschmerzen, BeklemmungsgefÃ¼hlen und Infektionen mit Keimen und Pilzen fÃ¼hren. Ausserdem erschwere die Maske die Kommunikation mit anderen Menschen und schaffe Abstand bis Misstrauen. Die Maskenpflicht betreffe den hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Bereich aller Menschen und stelle einen Eingriff in die kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit sowie in die MenschenwÃ¼rde dar. Es sei nicht erwiesen, dass eine Maskenpflicht in EinkaufslÃ¤den geeignet sei, das Ãbertragungsrisiko von Covid-19 signifikant zu reduzieren, denn Masken schÃ¼tzten Ã¼berhaupt nicht vor dem neuen Coronavirus. Dieser sei so klein, dass er durch die am meisten verwendeten Atemschutzmasken nicht wirksam aufgehalten werden kÃ¶nne. Zudem entweiche die Atemluft mehrheitlich an den MaskenrÃ¤ndern. Angesichts der fehlenden oder allenfalls geringfÃ¼gigen Eignung wÃ¼rden die Nachteile das Ã¶ffentliche Interesse an der Maskenpflicht Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner macht zusammengefasst geltend, der PCR-Test erbringe â entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden â den Nachweis, dass eine Person den Erreger in sich trage. Dass es nicht zwingend zu einer Infektion oder Erkrankung kommen mÃ¼sse, Ã¤ndere nichts an der Tatsache, dass eine Erkrankung regelmÃ¤ssig vorkomme und die Person den Erreger weitergeben kÃ¶nne. Es sei offensichtlich, dass eine hohe Korrelation zwischen PCR-Tests und Erkrankung bestehe. FÃ¼r die niedrigeren Hospitalisations- und Todesraten dÃ¼rfte in erster Linie die Altersstruktur der positiv getesteten Personen verantwortlich sein. Die mÃ¶glichen Massnahmen seien in Art. 40 Abs. 2 EpG nicht abschliessend aufgezÃ¤hlt. Bei der Maskenpflicht handle es sich um eine mildere Massnahme als die im Gesetz aufgefÃ¼hrten, weshalb dafÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage bestehe. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Maskenpflicht nichts zum Schutz der BevÃ¶lkerung beitrage, treffe nicht zu. Es sei unbestritten, dass die Maskenpflicht keinen absoluten Schutz vor dem Virus biete. Ziel der Maskenpflicht sei eine Verlangsamung der Ausbreitung der Krankheit. Dass Ã¼ber die genauen Auswirkungen der Maskenpflicht noch keine 100 % gesicherte Datenlage bestehe, spreche nicht gegen die Maskenpflicht. Vielmehr genÃ¼ge unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bereits eine gewisse Wahrscheinlichkeit der Wirksamkeit. Aus Sicht der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und des Beschwerdegegners wÃ¼rden die Vorteile des Maskentragens deren Nachteile (bspw. GefÃ¼hl falscher Sicherheit) Ã¼berwiegen. Im Ãbrigen gelte die Maskenpflicht nicht absolut. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das </span>Bundesgesetz vom 28. September 2012 Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen (Epidemiengesetz, EpG) <span>regelt den Schutz des Menschen vor Ã¼bertragbaren Krankheiten und sieht die dazu nÃ¶tigen Massnahmen vor. Es bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG). <a id="a2"></a>Das Epidemiengesetz bezieht sich insbesondere auf diejenigen Ã¼bertragbaren Krankheiten, die eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit oder ein Gesundheitsrisiko fÃ¼r Einzelne oder bestimmte Gruppen darstellen. Ein Krankheitserreger ist umso bedeutender, je grÃ¶sser sein Schadenspotenzial ist. Massgebend sind dabei die Schwere der Erkrankung und ihre Folgen â insbesondere bleibende SchÃ¤den oder frÃ¼hzeitiger Tod â, die Anzahl Betroffener, die direkten Gesundheitskosten und die indirekten Kosten, die beispielsweise durch Erwerbsausfall oder ArbeitsunfÃ¤higkeit entstehen (</span>Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011, 311 ff. [fortan: Botschaft EpG], S. <span>357). </span>Bei Vorliegen einer besonderen Lage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EpG kann der Bundesrat unter anderem Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen sowie gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung anordnen (Art. 6 Abs. 2 lit. a und b EpG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 lit. a und b EpG erliess der Bundesrat am 19. Juni 2020 die Covid-19-Verordnung besondere Lage. Diese Verordnung bezweckt die Anordnung von Massnahmen gegenÃ¼ber der BevÃ¶lkerung, Organisationen und Institutionen sowie den Kantonen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie. Die Massnahmen dienen dazu, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu unterbrechen. Soweit die Verordnung nichts anderes bestimmt, behalten die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). ErhÃ¶ht sich die Anzahl Personen, die nach Art. 33 EpG identifiziert und benachrichtigt werden mÃ¼ssen, derart, dass diese Massnahme nicht praktikabel ist, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit vorsehen, dass die Anzahl GÃ¤ste, Besucherinnen und Besucher oder Teilnehmerinnen und Teilnehmer in Einrichtungen und Betrieben sowie an Veranstaltungen Ã¼ber die Vorgaben der Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus beschrÃ¤nkt wird. Kommt es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen oder droht eine solche unmittelbar, kann der Kanton fÃ¼r eine begrenzte Zeit regional geltende Massnahmen nach Art. 40 EpG treffen (Art. 8 Abs. 1 und 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage). Anzumerken bleibt, dass sich durch das Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrates zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz, AS 2020 3835) mit Bezug auf die vorgenannte, unmittelbar gestÃ¼tzt auf das EpG erlassene bundesrÃ¤tliche Verordnung nichts Ã¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Covid-19 handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit, wobei die Erkrankungen sehr unterschiedlich verlaufen kÃ¶nnen: So haben manche Menschen keine Symptome, andere benÃ¶tigen hingegen eine intensive Behandlung im Spital (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/q-a-coronaviruses, besucht am 5. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. November 2020). Sowohl nach Angaben der WHO wie auch nach Angaben des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit (BAG) liegt eine weltweite Pandemie vor, von der auch die Schweiz (nach wie vor) betroffen ist (https://covid19.who.int, besucht am 6. November 2020; https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien.html, besucht am 6. November 2020). </p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass derzeit eine besondere Lage im Sinn von Art. 6 EpG vorliegt, ist ihnen nicht zuzustimmen. Nach Art. 6 Abs. 1 EpG liegt eine besondere Lage u.<span> </span>a. dann vor, wenn die ordentlichen Vollzugs­organe nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen und eine erhÃ¶hte Ansteckungs- und Ausbreitungsgefahr oder eine besondere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit besteht. Dies ist derzeit der Fall, ist doch e<span>ine Weitergeltung verschiedener schweizweit geltender Massnahmen notwendig und mÃ¼ssen diese flexibel an die GefÃ¤hrdungslage angepasst werden kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass die WHO die Verbreitung von Covid-19 offiziell als gesundheitliche Notlage einschÃ¤tzt (Pandemie). Auch in der Schweiz hat Covid-19 zu einer GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit gefÃ¼hrt und </span>besteht diese GefÃ¤hrdung noch immer. Dass die epidemiologische Lage in der Schweiz nach wie vor angespannt ist und eine besondere Lage im Sinn von Art. 6 EpG besteht, zeigt denn auch der massive Anstieg der Fallzahlen und der damit verbundene Anstieg an Hospitalisationen und TodesfÃ¤llen seit Mitte Oktober 2020 (https://www.covid19.admin.ch/de/overview?ovTime=total, besucht am 13. November 2020; https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 13. November 2020).</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Lagebulletin Covid-19 der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich, dass die Anzahl von positiv getesteten Personen mit Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich seit der Beendigung der ausserordentlichen Lage tendenziell angestiegen ist. Nach der Anordnung der Massnahmen durch den Beschwerdegegner Ende August 2020 haben sich die Fallzahlen kurzzeitig stabilisiert, sind aber zwischen Oktober und November 2020 wieder massiv angestiegen. Nachdem die Fallzahlen im November 2020 kurzzeitig etwas gesunken sind, steigen sie im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung wieder an (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 3. Dezember 2020). Dieselbe Entwicklung ist auch den Informationen des BAG zu entnehmen. Ersichtlich ist zudem, dass die absoluten Fallzahlen derzeit in ZÃ¼rich am hÃ¶chsten sind (https://www.covid19.admin.ch/de/overview?detRel=abs&amp;detTime=14d, besucht am 3. Dezember 2020). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden den PCR-Test als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Fallzahlen infrage stellt, ist auf das Merkblatt zur aktuellen Covid-19-Testung in der Schweiz des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit BAG und Swissmedic hinzuweisen. Darin ist festgehalten, dass es sich bei der Polymerase-Kettenreaktion (PCR) um eine NAT (Nucleic Acid Amplification Technology)-Methode der modernen Molekularbiologie handelt, um in einer Probe vorhandene NukleinsÃ¤ure (RNA oder DNA) in vitro zu vervielfÃ¤ltigen und danach mit geeigneten Detektionssystemen nachzuweisen. Mit dieser sehr empfindlichen Methode wird in Patientenproben spezifisch die NukleinsÃ¤ure eines Erregers nachgewiesen, was eine Infektion mit dem Erreger belegt. Durch den direkten Nachweis von viraler NukleinsÃ¤ure in einem Nasen-Rachenabstrich kann bei Patienten mit Covid-19-kompatiblen Symptomen auf eine Sars-CoV-Infektion geschlossen werden (Bundesamt fÃ¼r Gesundheit BAG/Swissmedic, Merkblatt zur aktuellen Covid-19 Testung in der Schweiz, Stand am 31. August 2020, zu finden Ã¼ber https://www.swissmedic.ch/swissmedic/de/home/news/coronavirus-covid-19/mb_covid-19_testung.html [das Merkblatt wird derzeit aufgrund der neuen Empfehlungen zur den Sars-CoV-2 -Antigen-Schnelltests revidiert]). Nach Angaben der Swiss National COVID-19 Science Task Force ist die SpezifitÃ¤t der PCR-Tests sehr hoch, wodurch es zu praktisch keinen falsch positiven Resultaten kommt (https://sciencetaskforce.ch/aktuelle-lage/, besucht am 3. Dezember 2020). Neben dem BAG erachten auch die Swiss National Covid-19 Task Force und die WHO den PCR-Test als geeignete MÃ¶glichkeit, eine Infektion mit Covid-19 nachzuweisen (Swiss National COVID-19 Science Task Force , An update on SARS-CoV-2 detection tests, 29. Oktober 2020, S. 2 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-typen-von-tests-auf-sars-cov-2/, besucht am 3. Dezember 2020). Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist deshalb davon auszugehen, dass die Anzahl der positiv getesteten Personen die Zahl der an Covid-19 erkrankten Personen widerspiegelt. Die steigenden Fallzahlen kÃ¶nnen denn auch nicht auf die Zunahme der Zahl durchgefÃ¼hrter Tests zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. So wurden Anfang Juli rund 16'000 Tests pro Woche durchgefÃ¼hrt. Anfang August sank diese Zahl auf rund 7'700 und stieg bis Ende August wieder auf rund 16'000 an. Die Zahl der positiven Testresultate entwickelte sich in diesem Zeitraum von knapp 200 Ã¼ber 175 zu knapp 500 (vgl. https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 6. November 2020). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden die Zunahme der positiven Testresultate auf die falsche Anwendung der Tests zurÃ¼ckfÃ¼hren wollen, bestehen dafÃ¼r keine Anhaltspunkte. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die Zunahme der Anzahl positiver Tests auf die Zunahme von tatsÃ¤chlich neu mit Sars-CoV-2 infizierten Personen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Lagebericht der Swiss National COVID-19 Science Task Force vom 9. Oktober 2020 dÃ¼rfte die bis zu jenem Zeitpunkt geringe Anzahl an TodesfÃ¤llen und Hospitalisationen unter anderem darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass â im Gegensatz zur ersten Welle im FrÃ¼hjahr â vor allem jÃ¼ngere Personen infiziert wurden. Bei jÃ¼ngeren Personen verlÃ¤uft eine Covid-19-Infektion in der Regel weniger gravierend als bei Ã¤lteren Betroffenen, was zu einer tieferen Hospitalisationsrate fÃ¼hrt (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Beschreibung und Beurteilung der Lage, 9. Oktober 2020, S. 2, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/beschreibung-und-beurteilung-der-lage-9-oktober-2020/). Festzuhalten bleibt allerdings, dass es auch bei jÃ¼ngeren Erkrankten zu schweren KrankheitsverlÃ¤ufen kommen kann. UnabhÃ¤ngig davon besteht die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass in Zukunft auch Ã¤ltere Personen und besonders verletzliche Personen wieder vermehrt infiziert werden und entsprechend die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen. Dies lÃ¤sst sich denn auch seit ca. Mitte Oktober 2020 wieder beobachten (https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html?keyword=covid19#/home, besucht am 13. November 2020). Wie schwer eine Covid-19-Infektion verlÃ¤uft, ist als Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 40 EpG und Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage nicht entscheidend, da fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage einzig massgebend ist, dass es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein TÃ¤tigwerden durch den Kanton gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage waren im Zeitpunkt des Erlasses der V Covid-19 aufgrund der steigenden Anzahl an Neuinfektionen im Kanton ZÃ¼rich dementsprechend gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r den Vollzug des Epidemiengesetzes ist im Kanton ZÃ¼rich die Gesundheitsdirektion bzw. der dieser untergeordnete KantonsÃ¤rztliche Dienst zustÃ¤ndig (§ 54 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 [GesG]; § 1 Abs. 1 und § 15 der Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 [VV EpiG]). Der Erlass der V Covid-19 erfolgte auf Antrag der Gesundheitsdirektion durch den Regierungsrat (vgl. Art. 67 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2006 [KV]; § 5 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung [OG RR]). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span class="artref"><span>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen einen Eingriff in ihre verfassungsmÃ¤ssigen Rechte und damit die Verletzung von Ã¼bergeordnetem Recht. Grundrechtseingriffe bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein </span></span><span>Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss </span><span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 </span></span>BV <span>hat jeder Mensch das Recht auf persÃ¶nliche Freiheit, insbesondere auf kÃ¶rperliche und geistige Unversehrtheit und auf Bewegungsfreiheit. </span>Das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit umfasst neben den in <span class="artref"><span>Art. 10 Abs. 2 BV</span></span> ausdrÃ¼cklich genannten Rechten auch das Recht auf Selbstbestimmung und auf individuelle Lebensgestaltung sowie den Schutz der elementaren Erscheinungen der PersÃ¶nlichkeitsentfaltung. <span>Das Recht auf individuelle Lebensgestaltung beinhaltet auch die Freiheit in der Auswahl der Bekleidung etwa nach den Gesichtspunkten der Ãsthetik und der PraktikabilitÃ¤t </span>(BGE 138 IV 13 E. 7 mit Hinweisen; Rainer J. Schweizer, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], St. Galler Kommentar zur schweizerischen Bundesverfassung, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 10 N. 6, 38 ff.)<span>. </span>Die vom Beschwerdegegner zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 angeordneten Massnahmen, insbesondere die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten sowie allenfalls in Gastronomiebetrieben und an Veranstaltungen, tangieren das Recht der BeschwerdefÃ¼hrenden auf persÃ¶nliche Freiheit nach Art. 10 Abs. 2 BV. Dies wird auch vom Beschwerdegegner nicht bestritten. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Gastronomiebetriebe betrifft zudem das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 BV. Darunter fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich jedes staatliche Erheben, Sammeln, Verarbeiten, Aufbewahren oder Weitergeben von Angaben, die einen Bezug zur PrivatsphÃ¤re einer Person haben (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 167).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Hinsichtlich der gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff ist zunÃ¤chst zu beachten, dass bei einer abstrakten Normenkontrolle auch die angefochtene Norm die fÃ¼r den Grundrechtseingriff erforderliche gesetzliche Grundlage bilden kÃ¶nnte. Bei Verordnungsbestimmungen kann dies nur (aber immerhin) fÃ¼r leichtere Eingriffe der Fall sein (vgl. Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV e contrario). Die PrÃ¼fung der gesetzlichen Grundlage hat daher dahingehend zu erfolgen, ob fÃ¼r schwerwiegende Eingriffe eine Grundlage in einem formellen Gesetz besteht, das Ã¼bergeordnete Recht Raum fÃ¼r die angeordneten Massnahmen lÃ¤sst und deren Anordnung in der Kompetenz des Kantons bzw. des Regierungsrats lag. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die strittige Verordnung des Beschwerdegegners stÃ¼tzt sich auf Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage und Art. 40 EpG. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 1 EpG ordnen die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Massnahmen an, um die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten in der BevÃ¶lkerung oder in bestimmten Personengruppen zu verhindern. Nach Abs. 2 dieser Bestimmung kÃ¶nnen sie insbesondere Veranstaltungen verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. a), Schulen, andere Ã¶ffentliche Institutionen und private Unternehmen schliessen oder Vorschriften zum Betrieb verfÃ¼gen (lit. b), das Betreten und Verlassen bestimmter GebÃ¤ude und Gebiete sowie bestimmte AktivitÃ¤ten an definierten Orten verbieten oder einschrÃ¤nken (lit. c). Angesichts des Wortlauts der Bestimmung (die zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden "kÃ¶nnen <i>insbesondere</i> folgende Massnahmen treffen") ist diese AufzÃ¤hlung von mÃ¶glichen Mass­nahmen nicht abschliessend. Damit steht Art. 40 Abs. 2 EpG â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden â der Anordnung anderer und insbesondere milderer Massnahmen nicht entgegen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, Massnahmen (insbesondere eine Maskentragpflicht) dÃ¼rften gegenÃ¼ber gesunden Personen nicht angeordnet werden, ist ihnen nicht zuzustimmen. Massnahmen gemÃ¤ss Art. 40 EpG dÃ¼rfen gegenÃ¼ber der gesamten BevÃ¶lkerung angeordnet werden. Eine Anordnung von Massnahmen auch fÃ¼r gesunde Personen, kann dazu dienen, die Ausbreitung von Krankheiten zu verhindern, namentlich indem gesunde Personen vor einer Ansteckung geschÃ¼tzt werden. Hinzu kommt, dass eine mit Covid-19 infizierte Person bereits zwei Tage vor Auftreten der ersten Symptome ansteckend sein kann (hinten E. 4.5.1) und zu diesem Zeitpunkt mÃ¶glicherweise keine Kenntnis Ã¼ber ihre Infektion hat. Die angeordneten Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein: So sieht Art. 40 Abs. 3 EpG vor, dass die Massnahmen nur so lange dauern dÃ¼rfen, wie es notwendig ist, um die Verbreitung einer Ã¼bertragbaren Krankheit zu verhindern. Auch sind die angeordneten Massnahmen regelmÃ¤ssig zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nachdem es sich bei Covid-19 â wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 3.3) â um eine weltweite Pandemie handelt, von der auch die Schweiz betroffen ist, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anwendung von Art. 40 EpG gegeben. DarÃ¼ber hinaus hat auch der Bundesrat die grundsÃ¤tzliche Anwendbarkeit von Art. 40 EpG im Rahmen der Covid-19-Epidemie vorgesehen, indem er in Art. 8 Abs. 2 Covid-19-Verordnung besondere Lage die Kantone ermÃ¤chtigt, Massnahmen nach Art. 40 EpG zu treffen, wenn es Ã¶rtlich begrenzt zu einer hohen Anzahl von Infektionen kommt oder eine solche unmittelbar droht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu den Vorschriften zum Betrieb im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zÃ¤hlen neben anderem Hygienemassnahmen (Botschaft EpG, S. 392), namentlich die Verwendung von Schutzmaterial (bspw. Gesichtsmasken). Bei der Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben, der BeschrÃ¤nkung der Personenzahl und der Maskentragpflicht in Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 und § 2 V Covid-19 handelt es sich um Betriebsvorschriften fÃ¼r private Unterneh-<br/> men gemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG. Auch die Maskentragpflicht gemÃ¤ss § 4 V Covid-19 ist als Massnahme im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. b EpG zu qualifizieren. Die in § 3 Abs. 1 V Covid-19 angeordneten Vorschriften fÃ¼r Veranstaltungen mit mehr als 100 Personen in InnenrÃ¤umen bzw. mehr als 300 Personen in Innen- und AussenrÃ¤umen (Vorliegen eines Schutzkonzepts [bis 30. September 2020], Einhalten des Mindestabstands oder Tragen von Gesichtsmasken) stellen EinschrÃ¤nkungen im Sinn von Art. 40 Abs. 2 lit. a EpG dar. Damit beruhen die in § 1â4 V Covid-19 angeordneten Massnahmen auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die angeordneten Massnahmen dienen der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und damit dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung. Es sollen schwere KrankheitsverlÃ¤ufe und TodesfÃ¤lle sowie ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Beim Schutz der Gesundheit handelt es sich um ein zentrales polizeiliches Schutzgut (Schweizer, Art. 36 N. 32 und Art. 10 N. 57; BGE 137 I 31 E. 6.4). Die Massnahmen liegen entsprechend im Ã¶ffentlichen Interesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Im Hinblick auf die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Massnahme, d.<span> </span>h. Eignung, Erforderlichkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung (Zumutbarkeit), ist zunÃ¤chst das Folgende festzuhalten: Covid-19 wird bei engem und lÃ¤ngerem Kontakt zu einer infizierten Person (weniger als 1,5 m Abstand ohne Trennwand oder Tragen einer Gesichtsmaske) durch TrÃ¶pfchen und Ã¼ber die HÃ¤nde Ã¼bertragen. Eine Ãbertragung durch feinste TrÃ¶pfchen (Aerosole) ist Ã¼ber weite Distanzen mÃ¶glich, kommt aber nicht hÃ¤ufig vor. Je lÃ¤nger und enger der Kontakt zu einer infizierten Person ist, desto wahrscheinlicher ist eine Ansteckung (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/krankheit-symptome-behandlung-ursprung.html, besucht am 5. <span>November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force , The role of Aerosols in SARS-CoV-2 Transmission, 29. </span>Oktober 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-rolle-von-aerosolen-bei-der-ubertragung-von-sars-cov-2/).</p> <p class="Urteilstext">Zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie empfiehlt das BAG neben der Einhaltung der Hygiene- und Verhaltensregeln insbesondere "Testen, Tracing, Isolation und QuarantÃ¤ne". Durch die Erhebung von Kontaktdaten in Gastronomiebetrieben kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Infektionsketten rÃ¼ckverfolgen (sog. Contact Tracing). Personen, die mit einer infizierten Person Kontakt hatten, kÃ¶nnen so ermittelt und Ã¼ber eine mÃ¶gliche Ansteckung informiert werden. In der Folge kÃ¶nnen sich die betreffenden Personen in Isolation versetzen, damit sich das Virus nicht weiterverbreiten kann. GemÃ¤ss aktuellem Wissen kann durch das Contact-Tracing die Ausbreitung von Covid-19 am wirksamsten kontrolliert und eingedÃ¤mmt werden (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/swisscovid-app-und-contact-tracing.html#1132044844, besucht am 30. <span>November 2020; Swiss National COVID-19 Science Task Force , SARS-CoV-2 contact tracing strategy: epidemiologic and strategic considerations, 26. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/contact-tracing-strategy/).</p> <p class="Urteilstext">Die Hygiene- und Verhaltensregeln umfassen einerseits die Einhaltung eines Mindestabstands von 1,5 m und andererseits das Tragen einer Gesichtsmaske, wenn Abstandhalten nicht mÃ¶glich ist und kein physischer Schutz, beispielsweise. eine Trennwand, vorhanden ist. Das Tragen einer Maske in der Ãffentlichkeit dient in erster Linie dem Schutz von anderen Personen. Eine infizierte Person kann bereits zwei Tage vor Auftreten der Symptome ansteckend sein, ohne es zu wissen. Wenn folglich auf engem Raum alle Personen eine Maske tragen, wird jede Person von den anderen geschÃ¼tzt. Durch das Maskentragen ist kein hundertprozentiger Schutz gewÃ¤hrleistet, jedoch kann es helfen, dass das Coronavirus sich weniger schnell ausbreitet (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html, besucht am 3. Dezember 2020). Die Swiss National COVID-19 Science Task Force befÃ¼rwortet bereits seit April 2020 das Tragen einer Maske in InnenrÃ¤umen (namentlich in SpitÃ¤lern/Arztpraxen und in LebensmittellÃ¤den) und im Ã¶ffentlichen Verkehr, wenn der Mindestabstand nicht eingehalten werden kann (Swiss National COVID-19 Science Task Force , Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved, 1. <span>Juli 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National COVID-19 Science Task Force , Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. </span>April 2020, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Auch die WHO hÃ¤lt fest, dass Gesichtsmasken Teil einer umfassenden Strategie zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 sein sollten. Medizinische Gesichtsmasken schÃ¼tzten einerseits den TrÃ¤ger vor eine Infektion und andererseits andere Personen vor einer Ansteckung durch den (infizierten, allenfalls symptomfreien) TrÃ¤ger (WHO, Advice on the use of masks in the context of COVID-19, 5. Juni 2020, S. 6 ff., zu finden Ã¼ber https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/technical-guidance-publications; https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-masks, besucht am 5. November 2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>§ 1 V Covid-19 verpflichtet Gastronomiebetriebe dazu, die Kontaktdaten (Name, Vorname, Postleitzahl, Mobiltelefonnummer, E-Mail-Adresse, Zeit des Ein- und Austritts in den Gastronomiebetrieb) ihrer GÃ¤ste zu erheben. Diese Massnahme dient dem sogenannten Contact Tracing. Wie bereits erwÃ¤hnt, kann dadurch die Covid-19-Epidemie wirksam bekÃ¤mpft werden (vorn E. 4.5.1). Die in § 1 Abs. 1 V Covid-19 angeordnete und noch immer geltende Massnahme ist damit geeignet, die Gesundheit der BevÃ¶lkerung zu schÃ¼tzen. Die Massnahme erweist sich sodann als erforderlich, da in Gastronomiebetrieben der vom BAG empfohlene Abstand von 1,5 m (vorn E. 4.5.1) â namentlich zu Angestellten des Lokals â hÃ¤ufig nicht eingehalten werden kann. Eine ausnahmslos geltende Maskentragpflicht im Sinn einer milderen Massnahme ist in Gastronomielokalen, in welchen man sich hauptsÃ¤chlich zur VerkÃ¶stigung aufhÃ¤lt, ungeeignet und kÃ¶nnte nur ergÃ¤nzend, nicht aber anstelle einer Kontaktdatenerhebung in Betracht kommen. Die vom Beschwerdegegner angeordnete Massnahme geht in § 1 Abs. 2 V Covid-19 leicht Ã¼ber die Covid-19-Verordnung besondere Lage hinaus, muss doch gemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Verordnung nur eine Telefonnummer angegeben werden (vgl. Anhang Ziff. 4.4), gemÃ¤ss der ZÃ¼rcher Verordnung aber eine Mobiltelefonnummer sowie eine E-Mail-Adresse. Diese Angaben dienen aber offenkundig einer schnelleren und zuverlÃ¤ssigeren Kontaktaufnahme im Rahmen des Contact-Tracings und erscheinen notwendig und massvoll.<i> </i>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass die erhobenen Daten gemÃ¤ss § 1 Abs. 3 V Covid-19 in Verbindung mit Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Verordnung besondere Lage (vgl. auch deren Anhang Ziff. 4.6 zur Vertraulichkeit und Datensicherheit) zu keinen anderen Zwecken (wie bspw. Marketingzwecken) bearbeitet werden dÃ¼rfen und nach 14 Tagen sofort vernichtet werden mÃ¼ssen (vgl. auch ErlÃ¤uterungen zur Verordnung vom 19. Juni 2020 Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie, Version vom 30. Oktober 2020 [fortan: ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage], S. 9 f., zu finden Ã¼ber https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/<br/> aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/massnahmen-des-bundes.html). Die Verordnung sieht damit eine Regelung vor, um einen Datenmissbrauch zu verhindern. Erfasst werden dÃ¼rfen zudem lediglich Kontaktdaten. Dabei handelt es sich nicht um besonders persÃ¶nlichkeitsnahe Daten, weshalb bloss ein geringfÃ¼giger Eingriff in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung vorliegt (vgl. MÃ¼ller/Schefer, S. 170 f.). Das BAG erachtet das Contact-Tracing sodann als zentrale Massnahme, um Infektionsketten unterbrechen und die Ausbreitung von Covid-19 wirksam kontrollieren und eindÃ¤mmen zu kÃ¶nnen. Zwar betreffen die Neuinfektionen derzeit eher jÃ¼ngere Personen, die in der Regel einen weniger schweren Verlauf haben als Personen Ã¼ber 65 Jahren (vgl. https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/besonders-gefaehrdete-menschen.html, besucht am 6. November 2020). Es besteht jedoch die Gefahr, dass die steigende Zahl von Neuinfektionen dazu fÃ¼hrt, dass auch Personen Ã¼ber 65 Jahre sowie besonders verletzliche Personen (schwangere Frauen, Erwachsene mit Vorerkrankungen wie Bluthochdruck, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Diabetes, Krebs etc.) wieder vermehrt infiziert und damit auch die Hospitalisationsrate und die TodesfÃ¤lle wieder ansteigen werden (vorn E. 3.3). Entsprechend hat das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Aufhebung der Massnahme nach § 1 V Covid-19 hinter dem Ã¶ffentlichen Interesse an der BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und dem Schutz der Gesundheit der BevÃ¶lkerung zurÃ¼ckzutreten. Nach dem Gesagten erweist sich die in § 1 V Covid-19 vorgesehene Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, gemÃ¤ss dem mittlerweile aufgehobenen § 2 V Covid-19 diente der Verhinderung von sogenannten Superspreader-Events. Bei einem Superspreader-Event handelt es sich um einen Anlass, bei dem zahlreiche Menschen zusammenkommen, sodass sich ein Virus besonders leicht verbreiten kann (https://www.termdat.bk.admin.ch/Search/Search, besucht am 3. Dezember 2020). In Betrieben, in welchen GÃ¤ste frei zirkulieren, kommen unter UmstÃ¤nden viele Personen miteinander in Kontakt. Die Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m erweist sich gerade in Bars, Diskotheken und Clubs als schwierig bzw. nicht durchsetzbar. Entsprechend besteht ein hohes Ansteckungspotenzial. Durch die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl bleibt die Zahl der Personen, die in Kontakt mit einer infizierten Person kommen und sich potenziell infizieren kÃ¶nnen, beschrÃ¤nkt. Dadurch kann der exponentielle Anstieg der Fallzahlen aufgrund eines Superspreader-Events verhindert werden. DemgegenÃ¼ber kann die Erhebung von Kontaktdaten alleine ein Superspreader-Event nicht verhindern, da diese Massnahme erst nach Bekanntwerden der Infizierungen greift und entsprechend erst nach dem eigentlichen Event dazu beitrÃ¤gt, eine weitere Ausbreitung zu verhindern (vgl. ErlÃ¤uterungen Covid-19-Verordnung besondere Lage, S. 8). Um die Infektionsgefahr weiter minimieren zu kÃ¶nnen, galt ausserdem seit dem 15. Oktober 2020 eine Maskentragpflicht in InnenrÃ¤umen von Gastronomiebetrieben, in denen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt. Die Massnahme gemÃ¤ss § 2 V Covid-19 ist folglich geeignet und erforderlich, um die Covid-19-Epidemie zu bekÃ¤mpfen. Weshalb die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomielokalen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zumutbar sein soll, ergibt sich aus ihren AusfÃ¼hrungen nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden durch die Massnahme insbesondere nicht daran gehindert, ein Gastronomielokal zu besuchen. Insofern wiegt der Eingriff in ihre persÃ¶nliche Freiheit nicht schwer. Dass sie selber in der Gastronomie tÃ¤tig und insofern von der Massnahme besonders betroffen wÃ¤ren, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Der VollstÃ¤ndigkeit halber bleibt festzuhalten, dass die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben zwar einen erheblichen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der von der Massnahme betroffenen Gewerbetreibenden darstellt. Angesichts des von Superspreader-Events ausgehenden Risikos war dieser Eingriff aber gerechtfertigt und hinzunehmen. Das Ziehen der Grenze bei zunÃ¤chst 100 Personen erscheint sachgerecht, jedenfalls nicht rechtsverletzend, und ermÃ¶glichte grÃ¶sseren Lokalen, den Betrieb â wenn auch in verminderter Form â aufrechtzuerhalten. Kleinere Lokale sowie Lokale, in welchen die Konsumation ausschliesslich sitzend erfolgt, waren von der Massnahme nicht betroffen. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass diese Massnahme mit Beschluss des Regierungsrats vom 23. September 2020 insofern gelockert wurde, als sich in InnenrÃ¤umen von Gastronomiebetrieben, in welchen die Konsumation nicht ausschliesslich sitzend erfolgt, ab dem 1. Oktober 2020 neu bis zu 300 Personen aufhalten durften, sofern diese Personen Gesichtsmasken trugen (RRB Nr. 937/2020). Dies stellte v.<span> </span>a. fÃ¼r Lokale eine Erleichterung dar, die nicht hauptsÃ¤chlich der VerkÃ¶stigung dienen (namentlich Diskotheken und Clubs) und in welchen sich eine Maskenpflicht entsprechend einfach umsetzen lÃ¤sst. Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse das private Interesse an einer Aufhebung der Massnahme. Damit erweist sich die in § 2 V Covid-19 angeordnete und mittlerweile wieder aufgehobene Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Die EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r Veranstaltungen nach § 3 Abs. 1 V Covid-19 dienen â wie die BeschrÃ¤nkung der Personenzahl in Gastronomiebetrieben â dazu, einen Superspreader-Event zu verhindern (vgl. vorn E. 4.5.3). Auch diese Massnahme ist zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 und damit zum Schutz der Ã¶ffentlichen Gesundheit geeignet. Den unterschiedlichen Gegebenheiten von Veranstaltungen wird Rechnung getragen, indem es den Veranstaltern freigestellt bleibt, ein Schutzkonzept vorzulegen (bis 30. September 2020) <i>oder</i> fÃ¼r die Einhaltung des Mindestabstands <i>oder</i> das Tragen von Gesichtsmasken zu sorgen (§ 3 Abs. 1 V Covid-19). Seit dem 1. Oktober 2020 fÃ¤llt zwar die MÃ¶glichkeit eines Schutzkonzepts weg, und seit dem 15. Oktober 2020 gilt die entsprechende Massnahme bereits fÃ¼r Veranstaltungen ab 30 Personen, nichtsdestotrotz bleiben Veranstaltungen bei Einhaltung des Mindestabstands von 1,5 m oder bei Tragen von Gesichtsmasken mÃ¶glich. Insofern ist keine mildere Massnahme ersichtlich. Weshalb die Massnahme den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zumutbar sein soll, legen sie nicht dar und ist aus den Akten nicht ersichtlich. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, dass Veranstaltungen mit dieser Massnahme weiterhin zulÃ¤ssig bleiben, weshalb lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vorliegt. Politische oder zivilgesellschaftliche Kundgebungen sind von § 3 Abs. 1 V Covid-19 ausserdem nicht betroffen. Ihre ZulÃ¤ssigkeit richtet sich nach Art. 6c Covid-19-Verordnung besondere Lage (§ 3 Abs. 2 V Covid-19). Die Massnahme gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich deshalb als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, Masken wÃ¼rden Ã¼berhaupt nicht vor dem neuen Coronavirus schÃ¼tzen, ist darauf hinzuweisen, dass sowohl die Swiss National COVID-19 Science Task Force und das BAG als auch die WHO das Tragen einer Gesichtsmaske zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie als geeignet erachten (vorn E. 4.5.1). Wie bereits erwÃ¤hnt, wird Covid-19 insbesondere durch TrÃ¶pfchen Ã¼bertragen, <span>die von erkrankten oder asymptomatisch infizierten Personen ausgestossen werden</span> (E. 4.5.1). Eine Gesichtsmaske kann diese mikroskopischen TrÃ¶pfchen (und Aerosole) zurÃ¼ckhalten. Zwar bieten nicht alle sich im Umlauf befindlichen Masken denselben Schutz. Selbst wenn die Masken aber nur einen kleinen Teil dieser TrÃ¶pfchen abhalten sollten, dÃ¼rfte sich das auf die Epidemie ganz wesentlich auswirken (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Zusammenfassung des Policy Briefs "Benefits of wearing masks in community settings where social distancing cannot be reliably achieved", zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/benefits-of-mask-wearing/; Swiss National COVID-19 Science Task Force , Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 1, zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/). Nach derzeitigem Wissensstand ist deshalb davon auszugehen, dass die bis 23. Oktober 2020 in § 4 V Covid-19 statuierte Maskentragpflicht geeignet ist, die Ã¶ffentliche Gesundheit zu schÃ¼tzen, da dadurch die BevÃ¶lkerung insbesondere bei Nichteinhalten des Mindestabstands vor einer Ansteckung durch allenfalls unwissentlich infizierte, symptomfreie Personen geschÃ¼tzt werden bzw. unwissentlich infizierte Personen durch das Tragen einer Gesichtsmaske andere Personen schÃ¼tzen. Der Umstand, dass je nach Maskentyp Luft an den RÃ¤ndern bzw. an der Seite der Maske entweichen kann, Ã¤ndert nichts an der Wirksamkeit der Maske (Swiss National COVID-19 Science Task Force, Role of Face masks as part of non-pharmaceutical interventions against coronavirus disease, 20. April 2020, S. 2 f., zu finden Ã¼ber https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/role-of-masks/).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, Gesichtsmasken kÃ¶nnten gesundheitsschÃ¤dlich sein, ist unklar, ob sie von allfÃ¤lligen GesundheitsschÃ¤den selber betroffen sind oder nicht. Festzuhalten bleibt, dass keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass das Tragen einer Maske â mindestens bei korrekter Handhabung der Maske â gesundheitsschÃ¤dlich sein soll. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass Personen, die aus besonderen, insbesondere medizinischen GrÃ¼nden keine Gesichtsmaske tragen kÃ¶nnen, von der Maskenpflicht befreit sind (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. b V Covid-19). Im Ãbrigen schreibt § 4 V Covid-19 nicht das Tragen eines bestimmten Gesichtsmaskenmodells vor, sodass sich im Fall einer UnvertrÃ¤glichkeit einfach auf ein anderes Produkt ausweichen lÃ¤sst, von denen eine Vielzahl (auch in unterschiedlichen AusfÃ¼hrungen und Materialien) erhÃ¤ltlich ist. Es ist zwar nachvollziehbar, dass das Tragen einer Gesichtsmaske umstÃ¤ndlich und unangenehm ist. Nachdem die Pflicht zum Tragen einer Maske Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt und mit bloss leichten und vorÃ¼bergehenden Unannehmlichkeiten verbunden ist, liegt jedoch lediglich ein geringfÃ¼giger Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit vor. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Maskenpflicht eine Verletzung von Art. 11 BV erkennen (Schutz der Kinder und Jugendlichen) bleibt festzuhalten, dass Kinder bis zum Alter von 12 Jahren keine Maske tragen mÃ¼ssen (§ 4 Abs. 3 [bisher Abs. 2] lit. a V Covid-19). Kinder bis zum Alter von 12 Jahren sind deshalb nur insofern von der Maske betroffen, als ihre Betreuungspersonen in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten eine Maske tragen mÃ¼ssen. Dies ist jedoch zeitlich und Ã¶rtlich stark begrenzt, weshalb nicht von einer entsprechenden negativen Auswirkung auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung3">Es ist notorisch, dass es in Stosszeiten â beispielsweise in einer Warteschlange â sowie bei engen PlatzverhÃ¤ltnissen in vielen EinkaufslÃ¤den im urban geprÃ¤gten, bevÃ¶lkerungsreichen Kanton ZÃ¼rich zu lÃ¤ngeren Kontakten mit anderen Personen kommt. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass besonders verletzliche Personen zwar auf Restaurantbesuche und Veranstaltungen verzichten kÃ¶nnen, nicht aber auf das Einkaufen. Auch zu deren Schutz erweist sich die Pflicht zum Tragen einer Maske in EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten als erforderlich. </p> <p class="Erwgung3">Angesichts der vorgesehenen Ausnahmen von der Maskentragpflicht sowie der Tatsache, dass die Maskentragpflicht zeitlich und Ã¶rtlich stark beschrÃ¤nkt ist, Ã¼berwiegt das gesundheitspolizeiliche Interesse an der Maskenpflicht das private Interesse, in InnenrÃ¤umen von EinkaufslÃ¤den, Einkaufszentren und MÃ¤rkten keine Gesichtsmaske tragen zu mÃ¼ssen. Die Massnahme gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 V Covid-19 erweist sich damit als zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Nachdem die vom Beschwerdegegner seit Erlass der V Covid-19 beschlossenen VerordnungsÃ¤nderungen (vorn II.C.) von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht angefochten wurde, erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen hierzu, insbesondere zu der seit dem 1. Oktober 2020 geltenden Pflicht zur Erhebung von Kontaktdaten durch Anbietende der Prostitution gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 V Covid-19. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst beruht der Eingriff in die Grundrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einer gesetzlichen Grundlage (E. 4.3), liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (E. 4.4) und ist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (E. 4.5). Insofern erweist sich der Grundrechtseingriff als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. Damit erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zum Feststellungsbegehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich die Behandlung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Sinn einer vorsorglichen Massnahme, da eine solche ohnehin nur bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens Bestand gehabt und mit dem Entscheid in der Hauptsache geendet hÃ¤tte (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 29 mit Hinweisen und § 25 N. 44).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1 sowie 3-42 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 9, 13 f. und 16). Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, auf dessen Beschwerde mangels gÃ¼ltigem VertretungsverhÃ¤ltnis nicht eingetreten wurde (vorn E. 1.2), sind keine Kosten aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner ist eine solche bereits mangels entsprechenden Antrags nicht zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 3â42 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>