<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221244&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerung. Die vom Beschwerdeführer nach Abschluss des Rekursverfahrens vom Baurekursgericht verlangte Auskunft ist keine Anordnung im Sinn § 19 Abs. 1 VRG, ist sie doch nicht auf die Herbeiführung von Rechtswirkungen gerichtet, indem sie Rechte und Pflichten des Beschwerdeführers begründen, ändern oder aufheben oder bestehende Rechte und Pflichten autoritativ feststellen würde. Im Übrigen wird vom Beschwerdeführer nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern er einen Anspruch auf die von ihm verlangte "Anordnung" bzw. Auskunft hätte. Mangelt es aber an einem zulässigen Anfechtungsobjekt bzw. betrifft die Rechtsverweigerungsrüge des Beschwerdeführers keine Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 2). Soweit das Schreiben bzw. die darin enthaltene Rechtsauskunft tatsächlich einen Realakt darstellte, hätte der Beschwerdeführer vorab beim Baurekursgericht eine anfechtbare Verfügung darüber verlangen müssen, welche er dann mit Beschwerde hätte anfechten können (E. 3). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stand es nicht ihm zu, darüber zu entscheiden, wer von seinem Rekurs und dem Entscheid des Baurekursgerichts Kenntnis erhalten sollte (E. 4.1). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSAUSKUNFT">RECHTSAUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26b Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 24. August 2020 verzichtete der Gemeinderat C auf Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands betreffend die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 durch die Institution B eigenmÃ¤chtig ausgefÃ¼hrten Bauarbeiten (Erstellung einer StÃ¼tzmauer, eines Maschendrahtzauns sowie einer Zufahrt). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 20. September 2020 erhob A daraufhin Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids vom 24. August 2020. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2020 nahm das Baurekursgericht vom Rekurseingang Vormerk. Zudem setzte es A eine Nachfrist von zehn Tagen an, um eine verbesserte Rekursschrift einzureichen, aus welcher hervorgehe, inwiefern er durch die angefochtene Anordnung betroffen und zur Rekurserhebung legitimiert sei. Mit Eingabe vom 27. September 2020 kam A dieser Aufforderung nach. Mit Entscheid vom 23. Oktober 2020 trat das Baurekursgericht mangels Legitimation A's auf den Rekurs nicht ein. Die Verfahrenskosten auferlegte es A.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 13. November 2020 wandte sich A an das Baurekursgericht und verlangte Auskunft darÃ¼ber, "auf welchen gesetzlichen und verwaltungsrechtlichen Grundlagen basierend Sie die Legitimation erlangen vor Nichteintreten auf den Rekurs die Rekursgegner mit den verschiedenen Unterlagen in diesem GeschÃ¤ft zu bedienen". Als "Inhaber des GeschÃ¤ftes" bestimme er, wer vorgÃ¤ngig in Kenntnis gesetzt und mit Kopien bedient werde. Durch die "Verbreitung seiner Unterlagen habe das Baurekursgericht ihn mÃ¶glichen "Repressionen preisgegeben", und die Rekursgegner hÃ¤tten von Anfang an die MÃ¶glichkeit gehabt, "Vorkehrungen" zu treffen. Das Baurekursgericht antwortete A mit Schreiben vom 23. November 2020, die Zustellung der Rekursschrift und der verbesserten Rekursschrift an die Rekursgegnerschaft basiere auf dem verfassungsmÃ¤ssig garantierten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), welcher als fundamentale Verfahrensgarantie in jedem Gerichtsverfahren zu beachten sei. Mit der Eingabe der Rekursschrift vom 20. September 2020 sei das Rekursverfahren rechtshÃ¤ngig geworden. Der Gemeinde C (BewilligungsbehÃ¶rde) und der Institution B (Bauherrschaft) sei im Rekursverfahren Parteistellung zugekommen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gebiete es, die am Rekursverfahren beteiligten Parteien von einem Rekurseingang in Kenntnis zu setzen und sie Ã¼ber den Gegenstand des Rekursverfahrens und den Inhalt der Rekursschrift zu informieren. Dies gelte unabhÃ¤ngig vom spÃ¤teren Verfahrensausgang.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 9. Januar 2021 wandte sich A abermals an das Baurekursgericht. Dessen Antwort vom 23. November 2020 sei fÃ¼r ihn "zu allgemein da sie nicht auf den gesetzlichen und verwaltungsrechtlichen Grundlagen des Kanton ZÃ¼rich" basiere. Er â A â sei nach wie vor der Auffassung, dass die Rekursgegnerschaft vor der "Annahme" seines Rekurses keinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gehabt habe. Mit der Abweisung des Rekurses sei das GeschÃ¤ft erledigt gewesen, und die "vermeintlichen Rekursgegner wurden in keiner Weise rechtlich berÃ¼hrt, weil das Verfahren gar nie in Gang kam". Durch das Vorgehen des Baurekursgerichts fÃ¼hle er sich in seinem "Recht auf PersÃ¶nlichkeitsschutz" verletzt. Da er "kÃ¼nftig mÃ¶glichen Repression ausgesetzt werden kÃ¶nnte", sei es fÃ¼r ihn wichtig, Ã¼ber das Vorgehen des Baurekursgerichts im Klaren zu sein. Nachdem er bis zu diesem Zeitpunkt keine weitere Antwort erhalten hatte, bat A das Baurekursgericht mit Schreiben vom 19. MÃ¤rz 2021 um "eine prÃ¤zise und ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung basierend auf Gesetzten und Verwaltungsvorschriften". Mit Schreiben vom 23. MÃ¤rz 2021 antwortete ihm das Baurekursgericht, es fÃ¼hre keine Korrespondenz Ã¼ber rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Rekursverfahren, und verwies A bezÃ¼glich seiner Anfrage auf das Schreiben vom 23. November 2020. Die Angelegenheit sei damit erledigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit als "Verweigerung einer ausreichenden rechtlichen Auskunft des Baurekursgerichts" bzw. "Beschwerde" betitelter Eingabe vom 19. April 2021 gelangte A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Baurekursgericht sei anzuweisen, ihm eine "ausfÃ¼hrliche auf den gesetzlichen und verwaltungsrechtlichen Vorschriften basierende rechtliche Auskunft zu erteilen".</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, welcher auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (statt vieler VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00600, E. 1). G</span><span>egen Rekursentscheide des Baurekursgerichts steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen, weshalb dieses auch fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Rechtsverweigerungsbeschwerde zustÃ¤ndig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â mangels zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8) und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist nach § 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf den Beizug von Akten oder die Einholung von Vernehmlassungen § 57 f. VRG konnte angesichts der Beschwerdebeilagen, welchen der vorliegend massgebliche Sachverhalt entnommen werden kann, und der offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine Rechtsverweigerungsbeschwerde, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer dem Sinn nach erhebt, ist nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â hier das Baurekursgericht â vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht. <span>Der Begriff der Anordnung nach § 19 Abs. 1 VRG entspricht grundsÃ¤tzlich demjenigen der VerfÃ¼gung. AnknÃ¼pfend an die bundesgesetzliche Legaldefinition der VerfÃ¼gung in Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren ist darunter daher ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt zu verstehen, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (statt vieler VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00670, E. 2.2; Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 13 ff.). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nach Abschluss des Rekursverfahrens verlangte Auskunft ist keine Anordnung im Sinn § 19 Abs. 1 VRG, ist sie doch nicht auf die HerbeifÃ¼hrung von Rechtswirkungen gerichtet, </span><span>indem </span><span>sie Rechte und Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden</span><span>, </span><span>Ã¤ndern</span><span> oder </span><span>aufheben oder </span><span>bestehende Rechte und Pflichten</span><span> </span><span>autoritativ</span><span> feststellen wÃ¼rde (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 22; JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 7, 4. Spiegelstrich). Im Ãbrigen wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern er einen Anspruch gegenÃ¼ber dem Baurekursgericht auf die von ihm verlangte "Anordnung" bzw. Auskunft hÃ¤tte. Mangelt es aber an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt bzw. betrifft die RechtsverweigerungsrÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers keine Anordnung im Sinn von </span><span>§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit </span><span>§ 19 Abs. 1 VRG, so ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 2; </span>Griffel, § 28a N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Auskunft, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer mit </span>Schreiben des Baurekursgerichts vom 23. November 2020 erhielt bzw. wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin verlangt, dÃ¼rfte zu den Realakten zu zÃ¤hlen sein (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2020, Rz. 1413; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 1; Tobias Jaag, Kommentar VRG, <span>Vorbemerkungen zu §§ 87â94a N. 13). </span>Unter der Marginalie "Realakte" sieht § 10c VRG vor, dass, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, von der BehÃ¶rde, die fÃ¼r Handlungen zustÃ¤ndig ist, welche sich auf <span>Ã¶ffentliches Recht stÃ¼tzen und Rechte oder Pflichten berÃ¼hren, verlangen kann, dass sie widerrechtliche Handlungen unterlÃ¤sst, einstellt oder widerruft, die Folgen widerrechtlicher Handlungen beseitigt oder die Widerrechtlichkeit von Handlungen feststellt (Abs. 1 lit. aâc). Die BehÃ¶rde erlÃ¤sst dazu eine Anordnung (Abs. 2). Soweit das Schreiben vom 23. November 2020 bzw. die darin enthaltene Rechtsauskunft tatsÃ¤chlich einen Realakt darstellte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer demnach vorab beim Baurekursgericht eine anfechtbare VerfÃ¼gung darÃ¼ber verlangen mÃ¼ssen. Dass er dies getan hÃ¤tte, ist jedoch nicht ersichtlich und wird von ihm auch nicht geltend gemacht. Erst diese VerfÃ¼gung hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht anfechten kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Um allfÃ¤lligen Weiterungen in dieser Angelegenheit vorzubeugen, rechtfertigt es sich, materiell auf das Auskunftsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen, obwohl auf die Beschwerde wie dargelegt nicht einzutreten und das Verwaltungsgericht hierzu nicht verpflichtet ist. Vorab kann auf das Schreiben des Baurekursgerichts vom 23. November 2020 verwiesen werden. Der verfassungsmÃ¤ssig garantierte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV, welcher neben anderem das Recht der Parteien beinhaltet, von eingereichten Rechtsschriften Kenntnis zu erhalten und sich dazu vernehmen lassen, ist selbstverstÃ¤ndlich (auch) von den ZÃ¼rcher BehÃ¶rden und Gerichten zu beachten. Vorliegend entfaltete dieses Recht der Gemeinde C und der Institution B seine Wirkung im Zeitpunkt der AnhÃ¤ngigmachung des Rekurses. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich an der Bekanntgabe kantonalrechtlicher Bestimmung gelegen ist, kann zum einen auf § 26b Abs. 1 Satz 1 VRG verwiesen werden, wonach d<span>ie Vorinstanz und die am vorinstanzlichen Verfahren Beteiligten Gelegenheit zur schriftlichen Vernehmlassung</span> erhalten<span>. </span>Dass das Baurekursgericht die Gemeinde C und die Institution B schliesslich nicht zur Vernehmlassung einlud, war auf den Umstand zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der Rekurslegitimation mangelte und der Rekurs damit inhaltlich nicht zu Ã¼berprÃ¼fen war, und ist nicht zu beanstanden. Zum anderen bestimmt § 28 Abs. 2 VRG, dass d<span>er Rekursentscheid dem Rekurrenten, der Vorinstanz sowie</span> <span>allfÃ¤lligen weiteren am Rekursverfahr</span>en Beteiligten schriftlich zuge<span>stellt</span> wird<span>.</span> Die Parteirollen â Rekurrent und Rekursgegnerschaft â ergaben sich aus dem angefochtenen Entscheid vom 24. August 2020. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers stand es, auch wenn er das Verfahren eingeleitet hatte, aufgrund der rechtlichen Regelung somit nicht ihm zu, darÃ¼ber zu entscheiden, wer von seinem Rekurs und dem Entscheid des Baurekursgerichts Kenntnis erhalten sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei diesbezÃ¼glich noch Folgendes angemerkt: Anders als anscheinend das Baurekursgericht ging das Verwaltungsgericht mit Inkrafttreten der Ãnderung von § 58 Satz 2 in Verbindung mit § 26 Abs. 2 VRG per 1. Oktober 2016, wonach die Vernehmlassungsfrist nunmehr zwingend der Beschwerdefrist zu entsprechen hat und nicht (mehr) erstreckbar ist, dazu Ã¼ber, in FÃ¤llen, wo die Beschwerdeschrift nicht den gesetzlichen Anforderungen entspricht und die BeschwerdefÃ¼hrerschaft deshalb zur Verbesserung aufgefordert wird oder wo vorab nur die Akten beigezogen werden, die (verbesserte) Beschwerdeschrift der Beschwerdegegnerschaft und der Vorinstanz in der Regel erst anlÃ¤sslich der Aufforderung zur Einreichung der Beschwerdeantwort bzw. der Vernehmlassung oder, sofern kein Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt wird, erst zusammen mit dem Endentscheid zuzustellen. So sollte die Ãnderung von § 58 Satz 2 in Verbindung mit § 26 Abs. 2 VRG gemÃ¤ss dem Gesetzgeber der Gleichbehandlung der (privaten) RekursfÃ¼hrerschaft mit der (staatlichen) Rekursgegnerschaft dienen und letzterer die "<span>prozesstaktische VerzÃ¶gerungsmÃ¶glichkeit</span>" mittels Stellung von Fristerstreckungsgesuchen genommen werden (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Januar 2015, Meldungsnummer 000988717). In diesem Sinn ist es angezeigt, der Beschwerdegegnerschaft den Inhalt der Beschwerdeschrift erst dann zu erÃ¶ffnen, wenn sie zur Vernehmlassung eingeladen wird. Andernfalls kÃ¶nnte ihr durch die vorzeitige Kenntnisnahme der Beschwerdeschrift ein zeitlicher Vorteil erwachsen, den § 58 Satz 2 in Verbindung mit § 26 Abs. 2 VRG gerade verhindern will. Dessen ungeachtet werden die Beschwerdegegnerschaft und die Vorinstanz in jedem Fall Ã¼ber den Eingang der Beschwerde informiert (sei es auch erst zusammen mit dem Endentscheid) und wird ihnen der Entscheid des Verwaltungsgerichts ausnahmslos mitgeteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ausserhalb von bei ihm anhÃ¤ngig gemachten Verfahren Ã¤ussert sich das Verwaltungsgericht nicht zu Rechtsfragen; es erteilt auch keine Rechtsauskunft. Die an das Verwaltungsgericht gerichteten Fragen des BeschwerdefÃ¼hrers "ob die Einsprache gegen die Baubewilligung Projekt-Nr. 02 des Gemeinderates C nicht vom Regierungsrat hÃ¤tte beurteilt werden sollen" und ob "dies immer noch mÃ¶glich" sei, sind daher nicht zu beantworten. Dies gehÃ¶rt nicht zum vorliegenden Streitgegenstand, der auf die Frage einer allfÃ¤lligen Rechtsverweigerung des Baurekursgerichts im Zusammenhang mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Auskunft hinsichtlich des Einbezugs der Gemeinde C und der Institution B in das Rekursverfahren beschrÃ¤nkt ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte diese Fragen im Rahmen seines Rekurses aufwerfen und damit die fehlende ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderates C rÃ¼gen kÃ¶nnen. Ob die Entscheide vom 24. August 2020 und 23. Oktober 2020 materiell korrekt sind, ist hier nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs.2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt<span> der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>