<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00779</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216254&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00779</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Warnungsentzug nach einer Auffahrkollision auf der Autobahn]. Die Annahme einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften setzt kumulativ eine grosse Gefährdung anderer und ein grosses Verschulden, mithin mindestens grobe Fahrlässigkeit, voraus (E. 5.1). Der Beschwerdeführerin ist zwar vorzuwerfen, durch mangelnde Aufmerksamkeit und Unterschreitung des gebotenen Abstands zum Vordermann die Verkehrssicherheit in objektiver Hinsicht qualifiziert gefährdet zu haben. Subjektiv ist ihr indessen bloss eine einfache und keine grobe Fahrlässigkeit anzulasten. Damit hat sie sich eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu Schulden kommen lassen (E. 5.2-5). Gutheissung und Reduktion der Entzugsdauer auf einen Monat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFFAHRUNFALL">AUFFAHRUNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEIT">AUFMERKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSICHTSLOSES VERHALTEN">RÃCKSICHTSLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. 4 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 1 VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30088" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00779</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A nach einem Verkehrsunfall aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen <span>die Strassenverkehrsvorschriften </span>den FÃ¼hrerausweis<span> </span>fÃ¼r die Dauer von drei Monaten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 20. April 2015 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 17. November 2015 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Dezember 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen, "in Gutheissung der Beschwerde seien der Rekursentscheid [â¦] und damit die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin [â¦] aufzuheben" und sei der FÃ¼hrerausweisentzug auf einen Monat zu reduzieren. Ferner seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und sei ihr fÃ¼r dieses eine angemessene ParteientschÃ¤digung "(zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer)" zulasten der Staatskasse auszurichten. In prozessualer Hinsicht liess A zudem um Anordnung und DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Letztere liess am 22. Februar 2016 eine weitere Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels wurde mit Zustellung der Beschwerdeantwort zur freigestellten Vernehmlassung entsprochen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe durch ErgÃ¤nzung der Akten um ein Google-Maps-Foto von der angeblichen UnfallÃ¶rtlichkeit, ohne sie oder ihren Rechtsvertreter hierÃ¼ber in Kenntnis zu setzen, ihren GehÃ¶rsanspruch verletzt. Da der Anspruch formeller Natur ist, wird darauf vorab eingegangen (BGE 121 I 230 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der aus <span class="artref1"><span>Art. 29 Abs. 2 </span></span></span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span><span>abgeleitete Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst die Rechte der Parteien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheidfindung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 121 V 150, E. 4a mit Hinweisen).</span> Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung erheblicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Zwecks ÃberprÃ¼fung der StrassenfÃ¼hrung am Unfallort (Autobahn A 3 auf HÃ¶he Km 58.900) und in ErgÃ¤nzung der Dokumentationen im Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 7. Dezember 2014 nahm die Vorinstanz unstreitig ein Google-Maps-Bild des fraglichen Strassenabschnitts vom November 2014 an die Akten. Wie dem Rekursentscheid zu entnehmen ist, hat sich die Vorinstanz zur Frage der am fraglichen Streckenabschnitt von FahrzeugfÃ¼hrerinnen und -fÃ¼hrern gebotenen Sorgfalt indes nicht nur auf diese (eigene) Beweiserhebung abgestÃ¼tzt, sondern daneben auch auf den Polizeirapport und daraus nach eingehender BeweiswÃ¼rdigung geschlossen, dass dieser Abschnitt von Lenkerinnen und -lenkern erhÃ¶hte Aufmerksamkeit erfordere, zumal die Autobahn in die Richtungen ZÃ¼rich und Bern geteilt werde und zudem die in Richtung ZÃ¼rich fÃ¼hrenden drei Fahrstreifen auf zwei vermindert wÃ¼rden. Dass der auf dem Google-Maps-Bild vom November 2014 zu sehende Autobahnabschnitt dabei nicht mit dem auf der Fotografie der angetroffenen Situation im Polizeirapport abgebildeten Ã¼bereinstimme, wird auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. Die Internetrecherche war demnach fÃ¼r den Entscheid der Vorinstanz nicht nur nicht massgebend. Bei dem fraglichen Bild handelt es sich auch um ein Dokument, das Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (offenkundig) ist und das demzufolge auch die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte einsehen kÃ¶nnen. Unter diesen UmstÃ¤nden war die Vorinstanz nicht gehalten, der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen (vgl. BGE 112 Ia 198 E. 2a; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 1C_326/2011, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Vorinstanz habe die Akten offensichtlich bewusst falsch interpretiert, um im Nachhinein eine erhÃ¶hte Aufmerksamkeit begrÃ¼nden zu kÃ¶nnen, fÃ¤nde doch â entgegen der Vorinstanz â im Unfallbereich nicht eine Reduktion der Fahrspuren der Autobahn in Richtung ZÃ¼rich von drei auf zwei Spuren statt, sondern eine solche von zwei Spuren auf eine Spur. Die Frage, wie der Sachverhalt rechtlich zu wÃ¼rdigen respektive welcher Grad an Aufmerksamkeit einem Strassenabschnitt aufgrund der Ã¶rtlichen Begebenheiten zu widmen ist, ist allerdings nicht eine solche des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern der materiellen Beurteilung. Der Vorwurf, die Vorinstanz versuche mit der angeblich tatsachenwidrigen Feststellung der Anzahl Fahrspuren bzw. der StreckenfÃ¼hrung eine erhÃ¶hte Sorgfaltspflicht zu begrÃ¼nden, erweist sich im Ãbrigen von vornherein als haltlos, da die Anforderungen an die Aufmerksamkeit der FahrzeugfÃ¼hrerinnen und -fÃ¼hrer im Fall einer Spurreduktion von zwei auf eine Spur regelmÃ¤ssig nicht geringer sind als bei einer solchen von drei auf zwei Spuren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 7. Dezember 2014 lenkte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. November 2014 ihren Personenwagen der Marke C, 01, bei DÃ¤mmerung und trockener Witterung auf der Ãberholspur der Autobahn A3 von Basel herkommend in Richtung ZÃ¼rich. Auf der HÃ¶he Km 58.900, Gemeindegebiet D (AG), kam es zu einer (Auffahr-)Kollision mit einem Sattelschlepper (Sattelkraftfahrzeug), welcher mit eingeschaltetem Warnblinklicht sowie â den unbestrittenen Angaben des Lastwagenchauffeurs zufolge â mit einer Geschwindigkeit von ungefÃ¤hr 20 km/h vor der BeschwerdefÃ¼hrerin fuhr, um eine rund 50 m vor ihm auf der rechten Fahrspur liegende Unfallstelle zu passieren. An beiden Fahrzeugen entstand ein erheblicher Sachschaden (insgesamt rund Fr. 30'000.-).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach (AG) vom 12. Dezember 2014 (Postaufgabe: 18. Dezember 2014) wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund dieses Verhaltens wegen mangelnder Aufmerksamkeit im Strassenverkehr (Art. 31 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG], Art. 3 Abs. 1 Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]) und ungenÃ¼genden Abstands beim Hintereinanderfahren (Art. 34 Abs. 4 SVG, Art. 12 Abs. 1 VRV) der einfachen sowie groben Verletzung der Verkehrsregeln schuldig befunden und in Anwendung von Art. 90 Abs. 1 und 2 SVG mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 190.- und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. In dem gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeleiteten Administrativverfahren erkannte die Beschwerdegegnerin daraufhin auf eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG und entzog der BeschwerdefÃ¼hrerin den FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r drei Monate.<span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich gegen diesen FÃ¼hrerausweisentzug bzw. dessen BestÃ¤tigung durch die Vorinstanz, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen geltend macht, Beschwerdegegnerin und Vorinstanz hÃ¤tten nicht auf das im Strafverfahren Erstellte abstellen dÃ¼rfen, da "die Staatsanwaltschaft bei der Rechtsanwendung auf den aktenkundigen Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt habe, weder in objektiver Hinsicht (LÃ¤nge des angeblich ungenÃ¼genden Abstands) noch in subjektiver Hinsicht". Zudem dÃ¼rfe der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zum Nachteil gereichen, dass sie den Strafbefehl nicht angefochten habe, habe sie doch keinerlei Grund gehabt, gegen diesen vorzugehen, da sie die VorwÃ¼rfe, sie habe keinen genÃ¼genden Abstand beim Hintereinanderfahren eingehalten und sei unaufmerksam gewesen, grundsÃ¤tzlich akzeptiert habe. Dass ihr aber im Strafbefehl eine grobe Verkehrsregelverletzung vorgeworfen werde, sei fÃ¼r sie nicht erkennbar gewesen und ergebe sich einzig aus der Nennung von Art. 90 Abs. 2 SVG. TatsÃ¤chlich und offensichtlich sei der Auffahrunfall aber auf eine falsche EinschÃ¤tzung der damaligen Verkehrssituation (fahrender Lastwagen mit eingeschalteter Warnblinkanlage) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nur solches lasse sich ihren Angaben gegenÃ¼ber der Polizei rechtsgenÃ¼gend entnehmen. Die falsche EinschÃ¤tzung der damaligen Verkehrssituation lasse sich rechtlich unter Art. 31 Abs. 1 SVG subsumieren, kÃ¶nne die fÃ¼r die Annahme einer groben Verkehrsregelverletzung bzw. einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften vorausgesetzte RÃ¼cksichtslosigkeit jedoch weder begrÃ¼nden noch rechtfertigen. Der Unfall sei viel eher auf ein Zusammenwirken verschiedener unglÃ¼cklicher UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin im mittelschweren Bereich erscheinen liessen, weshalb eine Entzugsdauer nach Massgabe von Art. 16b Abs. 2 lit. b SVG von einem Monat dem Verschulden und den weiteren Bemessungskriterien gerecht werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf von den Tatsachenfeststellungen des den fraglichen Vorfall betreffenden Strafentscheids nur dann abweichen, wenn sie ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich<span> auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa, 121 II 214 E. 3a; BGr, 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.1 f. und 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref341370774"><b>4.2 </b>Vorliegend besteht kein Grund, von der Sachverhaltsdarstellung im Strafverfahren abzuweichen. Diese stellt zwar ausschliesslich auf einen Polizeirapport ab, doch beruht der Rapport </a><span>auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und</span> <span>Stelle und stÃ¼tzt er sich zudem auf eine unmittelbar</span> <span>nach dem Vorfall eingeholte Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span>Es verhÃ¤lt sich insbesondere nicht so, dass dem Strafrichter relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin war zudem bereits am 16. Dezember 2014 mitgeteilt worden, dass die Beschwerdegegnerin </span>wegen des Vorfalls vom 26. November 2014 gehalten sei, Administrativmassnahmen (Verwarnung, FÃ¼hrerausweisentzug etc.) zu prÃ¼fen bzw. gegebenenfalls einzuleiten, in Anbetracht der nicht schlÃ¼ssigen Sachlage jedoch vorerst den Abschluss des diesbezÃ¼glichen Strafverfahrens abwarten und erst nach Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids erneut prÃ¼fen werde, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme erfÃ¼llt seien. Bei dieser Gelegenheit wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass im Administrativverfahren wesentlich auf den Strafentscheid abgestellt werde, da ihr im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Strafbefehl vom 12. Dezember 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Last gelegt, infolge mangelnder Aufmerksamkeit und zu geringen Abstands mit dem Heck eines vorausfahrenden Lastwagens, der wegen eines Unfalls habe abbremsen mÃ¼ssen, kollidiert zu sein. Darauf, eine gerichtliche Beurteilung dieses Strafbefehls zu verlangen und sich gegen die angeblich mangelhafte AbklÃ¤rung sÃ¤mtlicher Rechtsfragen zur Wehr zu setzen, verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, da sie â wie sie selbst sagt â die VorwÃ¼rfe, sie habe keinen genÃ¼genden Abstand beim Hintereinanderfahren eingehalten und sei unaufmerksam gewesen, grundsÃ¤tzlich akzeptiert und keinerlei Grund gehabt habe, gegen den Strafbefehl vorzugehen. Beschwerdegegnerin und Vorinstanz waren daher an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafbefehl bzw. an den dem Strafbefehl zugrundeliegenden Polizeirapport gebunden. Diese sind auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren verbindlich.</p> <p class="Erwgung2">Keine Bindungswirkung besteht demgegenÃ¼ber bezÃ¼glich der rechtlichen Beurteilung des massgebenden Sachverhalts durch die Staatsanwaltschaft, hat diese doch ebenfalls bloss aufgrund der Akten entschieden und die BeschwerdefÃ¼hrerin den Strafbefehl â wie gesagt â nicht angefochten (vgl. BGE 124 II 106 f. E. 1c/aa und 1c/bb; BGr, 24. Juli 2008, 1C_7/2008, E. 6.2 und 31. MÃ¤rz 2009, 1C_424/2008, E. 4.1),<span> weshalb es der Vorinstanz (im Rahmen ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens) unbenommen war, in Abweichung von der strafrechtlichen Qualifikation des beschwerdefÃ¼hrerischen Verhaltens sowohl den Verstoss gegen Art. 31 Abs. 1 SVG als auch denjenigen gegen Art. 34 Abs. 4 SVG als gravierend bzw. grob im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG einzustufen. </span>Dies gilt umso mehr, als die Strafnorm von Art. 90 SVG das Schwergewicht auf das Verschulden des Fahrzeuglenkers legt, wÃ¤hrend die verwaltungsrechtlichen Bestimmungen von Art. 16 ff. SVG mehr auf die objektive GefÃ¤hrdung des Verkehrs abstellen. <span>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann</span> diese daher aus dem Umstand, dass im Strafbefehl Art. 90 Abs. 2 SVG ("grobe" Verkehrsregelverletzung) ausschliesslich im Zusammenhang mit Art. 34 Abs. 4 SVG aufgefÃ¼hrt wurde, nichts zu ihren Gunsten ableiten und lÃ¤uft ihr Einwand, sie habe nicht erkennen kÃ¶nnen, dass ihr im Strafbefehl eine grobe Verkehrsregelverletzung vorgeworfen werde, ins Leere.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). </p> <p class="Erwgung2">Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). GemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft und ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft. <span>Zusammen mit den mittelschweren werden die leichten Widerhandlungen gegen das </span>Strassenverkehrsgesetz <span>von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4). </span>Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt n<span>ach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind, so wenn die GefÃ¤hrdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering ist (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2).</span> DemgegenÃ¼ber begeht derjenige eine schwere Widerhandlung, welcher durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG entspricht damit der groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234, 238 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 SVG muss der FÃ¼hrer eines Fahrzeugs dieses stÃ¤ndig so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann, und seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr, insbesondere der eigenen Geschwindigkeit, aber auch derjenigen der anderen Verkehrsteilnehmer, zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV; vgl. <span>Hans</span><span> Giger, SVG Kommentar, 8. A., ZÃ¼rich 2014, Art. 31 N. 8). </span>Er hat dabei gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern einen ausreichenden Abstand zu wahren, besonders beim Hintereinanderfahren (Art. 34 Abs. 4 SVG). <span>Ausreichend ist jener Abstand, der es dem hintanfahrenden FahrzeugfÃ¼hrer erlaubt, sein Fahrzeug auch </span>bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs <span>ohne Kollision und GefÃ¤hrdung anderer </span>rechtzeitig (hinter diesem) <span>anzuhalten (</span>Art. 12 Abs. 1 VRV<span>; vgl. RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. I, 2. A., Bern 2002, Rn. 692, auch zum Folgenden). Bei der Wahl des Abstands muss der FahrzeugfÃ¼hrer daher unter anderem in Rechnung stellen, dass er beim Aufleuchten der Bremslichter des voranfahrenden Fahrzeugs zunÃ¤chst nicht weiss, wie stark das Fahrzeug abgebremst wird, dass er bei AnnÃ¤herung an ein voranfahrendes Fahrzeug dessen Geschwindigkeit schwerlich richtig abschÃ¤tzen kann oder dass dieses selbst einen Auffahrunfall erleiden und dadurch der Anhalteweg verkÃ¼rzt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2">Das <span>Einhalten eines ausreichenden Abstands beim Hintereinanderfahren bedingt somit, dass der FahrzeugfÃ¼hrer dem Strassenverkehr die erforderliche Aufmerksamkeit widmet. </span>Mangelnde Aufmerksamkeit ist denn auch mit Abstand der hÃ¤ufigste Unfallgrund und oftmals die wahre Ursache von UnfÃ¤llen, die laut Statistik etwa wegen ungenÃ¼genden Abstands geschehen sind (Giger, Art. 31 N. 8). <span>D</span>as Mass der Aufmerksamkeit, das vom Fahrzeuglenker verlangt wird, richtet sich jeweils nach den UmstÃ¤nden im Einzelfall, namentlich der Verkehrsdichte, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, der Zeit, der Sicht und den voraussehbaren Gefahrenquellen. Wo der Verkehr ruhig verlÃ¤uft, keine besonderen, widrigen UmstÃ¤nde vorhanden sind genÃ¼gt es daher, wenn der Fahrer den Verkehr mit der nÃ¶tigen Vorsicht (Voraussicht) und RÃ¼cksicht beobachtet und sich unter Wahrung ausreichenden Abstands im Verkehrsfluss hÃ¤lt. Wo aber der Verkehrsfluss dichter wird, wo die StrassenverhÃ¤ltnisse nicht mehr ohne Weiteres erkennbar oder Ã¼berblickbar sind, ist erhÃ¶hte Aufmerksamkeit gefordert. Das gilt insbesondere auch zu Stosszeiten (zum Ganzen Andreas Roth, Basler Kommentar, 2013, Art. 31 SVG N. 47 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. November 2014 in Missachtung dieser Vorschriften einen Auffahrunfall verursachte. </p> <p class="Erwgung2">Der fragliche Auffahrunfall ereignete sich bei DÃ¤mmerung gegen 18.11 Uhr auf einem geraden, dreispurigen Strassenabschnitt der Autobahn A3 (zwei Spuren in Richtung ZÃ¼rich, eine in Richtung Bern). Die Strasse war trocken und unbeleuchtet, der Himmel bedeckt. Der rapportierten Aussage des am Unfall beteiligten Lastwagenchauffeurs zufolge, habe sich zuvor auf der rechten Fahrspur in Richtung ZÃ¼rich bereits ein Unfall ereignet, weshalb er etwa 50 m vor der Unfallstelle das Warnblinklicht eingeschaltet habe und "schÃ¶n langsam [â¦], vielleicht mit 20 km/h", auf der Ãberholspur daran habe vorbeifahren wollen. Hinter sich habe er niemanden gesehen. Dann sei ihm die BeschwerdefÃ¼hrerin ins Heck gefahren. Letztere befand sich gemÃ¤ss ihren Angaben im Polizeirapport auf dem Heimweg von Basel nach E. Eine Strecke, welche sie bis zum Unfall elf Jahre unfallfrei zurÃ¼ckgelegt habe. Sie sei mit ungefÃ¤hr 100 km/h auf der Ãberholspur gefahren und im Wissen darum, dass in KÃ¼rze 80 km/h signalisiert werde, bereits vom Gas gegangen. Dann habe sie den Lastwagen mit eingeschalteter Warnblinkanlage gesehen. Sie habe gebremst, aber es habe nicht gereicht. Sie habe eine Vollbremsung gemacht. Zum Abstand zum vorausfahrenden Lastwagen kÃ¶nne sie nichts sagen. Abgelenkt sei sie nicht gewesen. Ihrer Aussage findet sich sodann folgende Schlussbemerkung beigefÃ¼gt: "Ich war aufmerksam und als ich fuhr habe ich vor mir kein Auto gesehen. PlÃ¶tzlich war der Lastwagen vor meinen Augen und ich habe gebremst. Leider erfolglos."</p> <p class="Erwgung3">Die Kantonspolizei Aargau hat den Unfall fotografisch dokumentiert. Daraus ist ersichtlich, dass das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin erheblich beschÃ¤digt wurde (eingedrÃ¼ckte Frontpartie, BeschÃ¤digungen an Motor, Motorhaube sowie KotflÃ¼gel links und rechts, Frontscheibe eingedrÃ¼ckt). Entsprechend schÃ¤tzte die Polizei den Sachschaden bei ihrem Fahrzeug auf Fr. 25'000.-, denjenigen beim unfallbeteiligten Lastwagen auf Fr. 5'000.-. Angesichts des Schadensbildes sowie in Anbetracht der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit einem stillstehenden, sondern sich mit rund 20 km/h fortbewegenden Fahrzeug kollidierte, ist von einer immer noch erheblichen Auffahrgeschwindigkeit auszugehen. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Verhalten nicht nur eine ernstliche Gefahr fÃ¼r ihre eigene Sicherheit geschaffen, sondern auch fÃ¼r die Gesundheit (und das VermÃ¶gen) Dritter. <span>Die Gefahr hat sich im Auffahrunfall mit Sachschaden (je am fremden und am eigenen Fahrzeug) unmittelbar realisiert. Zwar wurde bei der verursachten Kollision niemand </span>verletzt. Jedoch prallte die BeschwerdefÃ¼hrerin heftig in den vor ihr abbremsenden bzw. fahrenden Lastwagen; beide Fahrzeuge kamen auf der Ãberholspur zum Stillstand. Damit gefÃ¤hrdete die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur den Lenker des voranfahrenden Lastwagens konkret, sondern zudem auch nachfolgende Fahrzeuge bzw. die Beteiligten des Unfalls auf der rechten Fahrspur in unmittelbarer NÃ¤he (weniger als 50 m) in erheblichem Masse abstrakt. Die objektive Voraussetzung einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>In subjektiver Hinsicht ist davon auszugehen, dass der ortskundigen BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt war, welchen Abstand sie auf das vorausfahrende Fahrzeug hÃ¤tte einhalten mÃ¼ssen bzw. welche Aufmerksamkeit sie dem Geschehen vor sich auf der Strasse hÃ¤tte schenken mÃ¼ssen. Sie lenkte ihr Fahrzeug zur Stosszeit und bei DÃ¤mmerung Ã¼ber einen Autobahnabschnitt, welcher Fahrzeuglenkerinnen und -lenkern bereits als solcher erhÃ¶hte Aufmerksamkeit abverlangt. Hiervon zeugt schon die an der fraglichen Stelle â in Abweichung von der allgemeinen auf Autobahnen geltenden (Art. 5 Abs. 2 VRV) â signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h. </p> <p class="Erwgung2">Trotz erhÃ¶hter Anforderungen an die Aufmerksamkeit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den auf gerader Strecke mit eingeschaltetem Warnblinklicht auf der Ãberholspur fahrenden Lastwagen offenbar zunÃ¤chst nicht gesehen. Als sie ihn dann wahrgenommen habe, habe sie "offensichtlich dessen Geschwindigkeit falsch eingeschÃ¤tzt". Statt umgehend eine Vollbremsung einzuleiten, fuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin dem mit deutlich herabgesetzter Geschwindigkeit vorausfahrenden Fahrzeug nÃ¤her bzw. zu dicht auf, sodass auch die in der Folge vorgenommene Vollbremsung eine Kollision nicht mehr zu verhindern vermochte. Dadurch dass sie dem Verkehrsgeschehen vor sich nicht den erforderlichen Grad an Aufmerksamkeit widmete und â die Distanz zum voranfahrenden Lastwagen bzw. dessen Geschwindigkeit pflichtwidrig falsch einschÃ¤tzend â zu spÃ¤t eine Vollbremsung einleitete respektive diesem unmittelbar vor dem Unfall zu dicht auffuhr, handelte die BeschwerdefÃ¼hrerin fahrlÃ¤ssig. <span>Allerdings ist notorisch, dass gerade die auf Autobahnen den gefahrenen hohen Tempi entsprechenden grossen SicherheitsabstÃ¤nde hÃ¤ufig unterschÃ¤tzt werden (BGr, 15. Januar 2013, 1C_424/2012, E. 4.3). In Anbetracht der Aussage des unfallbeteiligten Lastwagenchauffeurs, er habe vor dem Spurwechsel kein Fahrzeug hinter sich gesehen, kann zudem davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem voranfahrenden Fahrzeug nicht in zu geringem Abstand folgte, sondern der Unfall tatsÃ¤chlich auf eine kurze Unaufmerksamkeit ihrerseits bzw. eine falsche Beurteilung der gefahrenen Geschwindigkeiten zurÃ¼ckzufÃ¼hren war. Ein rÃ¼cksichtsloses Verhalten kann darin nicht erblickt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit vorzuwerfen, durch mangelnde Aufmerksamkeit und Unterschreitung des gebotenen Abstands zum Vordermann die Verkehrssicherheit in objektiver Hinsicht qualifiziert gefÃ¤hrdet zu haben. Subjektiv ist ihr indessen<span> â mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014 â 5. Juli 2013, 1C_575/2012 â 15. Januar 2013, 1C_424/2012) â</span> bloss eine einfache und keine grobe FahrlÃ¤ssigkeit anzulasten. Damit hat sie sich eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG zu Schulden kommen lassen. Angesichts des bisher ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumunds ist ihr daher der Ausweis antragsgemÃ¤ss fÃ¼r einen Monat zu entziehen, was der gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG), welche nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die<span> Beschwerde ist gutzuheissen</span>.<span> DemgemÃ¤ss sind der Entscheid der Vorinstanz vom 17. November 2015 sowie Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. MÃ¤rz 2015 aufzuheben und ist die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf einen Monat zu reduzieren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Rekurs- und die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und hat diese der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene EntschÃ¤digung auszurichten ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG)</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom </span><span>19. MÃ¤rz 2015 </span><span>und Dispositiv-Ziff. I in der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 17. November 2015 werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat entzogen. Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, den Termin fÃ¼r den einmonatigen FÃ¼hrerausweisentzug neu festzulegen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II in der VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 17. November 2015 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (</span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer)<span> zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>