<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00547</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214768&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00547</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abwassergebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>(Die Beschwerdeführerin beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Zusprechung einer Parteientschädigung an den überwiegend obsiegenden Beschwerdegegner, da dieser als Gemeinwesen keinen Anspruch darauf habe.) Grundlagen zur Zusprechung einer Parteientschädigung (E. 2.1). Die mögliche Entschädigungsberechtigung des Gemeinwesens entspricht im Rahmen von § 17 Abs. 2 VRG dem Willen des Gesetzgebers; nach ständiger Praxis besteht diese jedoch nur ausnahmsweise. Unterscheidung zwischen kleineren und grösseren Gemeinwesen in Bezug auf die Entschädigungsberechtigung. Grösseren Gemeinden wird grundsätzlich nur eine Parteientschädigung zugesprochen, wenn ausserordentliche Bemühungen nötig waren, die über das hinausgehen, wofür das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (E. 2.2). Vorliegen einer schwierigen Rechtsfrage im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG (E. 4.2). Vorliegend war der Beschwerdegegner aufgrund der Komplexität des Streitfalls und seiner beschränkten personellen Ressourcen berechtigt, einen Rechtsbeistand beizuziehen (E. 4.3). Auch bei überwiegendem teilweisem Obsiegen besteht nach der Rechtsprechung der Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (E. 4.5). Keine Billigkeitsgründe vorliegend, welche gegen die Zusprechung einer Parteientschädigung sprechen (E. 4.6.). Bemessung der Parteientschädigung; keine Festlegung nach generell-abstrakt festgelegten Tarifen (E. 5.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENHEIT DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILLIGKEIT">BILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLGERECHTIGKEIT">EINZELFALLGERECHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSBERECHTIGUNG">ENTSCHÃDIGUNGSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBERECHNUNG">GEBÃHRENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSBEISTAND">RECHTSBEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELVERFAHREN">RECHTSMITTELVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESSOURCEN">RESSOURCEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 91 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24519" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend AbwassergebÃ¼hren,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG stellte Ende 2012 fest, dass bei den Wasserablesungen von Hauptwasser- und NebenwasserzÃ¤hler in ihrer Siedlung in der Gemeinde C seit Ã¼ber 10 Jahren Doppelverrechnungen erfolgt waren. Der RÃ¼ckforderungsanspruch wurde vom Ausschuss fÃ¼r Bauten und technische Betriebe fÃ¼r die letzten fÃ¼nf Jahre anerkannt, die A AG forderte jedoch die RÃ¼ckzahlung fÃ¼r die letzten zehn Jahre. Die A AG verlangte aufgrund dieser Uneinigkeit eine anfechtbare VerfÃ¼gung oder vergleichsweise die RÃ¼ckvergÃ¼tung der zu viel bezahlten GebÃ¼hren auf die Dauer von zehn Jahren. Mit Beschluss vom 16. September 2013 sprach der Gemeinderat C der A AG eine RÃ¼ckvergÃ¼tung der doppelt verrechneten Wasser- und AbwassergebÃ¼hren fÃ¼r die Dauer der letzten fÃ¼nf Ableseperioden (gemÃ¤ss Zusammenstellungen im Entscheid total Fr. 38'393.95) zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 24. Oktober 2013 beim Bezirksrat E und beantragte in teilweiser Aufhebung des Beschlusses die RÃ¼ckerstattung der in den Ableseperioden 2001/2002 bis 2011/2012 zu viel bezahlten Wasser- und AbwassergebÃ¼hren (total Fr. 79'643.45) zzgl. Zinsen. Die zu viel bezahlten GebÃ¼hren sowie die Zinsen seien durch die Rekursinstanz festzustellen, eventualiter sei die Sache zu diesem Zwecke an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. August 2014 hiess der Bezirksrat E den Rekurs teilweise gut und hob Ziffer 1 des Beschlusses des Gemeinderats C vom 16. September 2013 auf. Die Gemeinde C wurde verpflichtet, der A AG einen Betrag von Fr. 45'325.95 (exkl. MWST) zzgl. 3 % Zins ab dem Zeitpunkt der jeweiligen Zahlung der einzelnen GebÃ¼hrenrechnungen zu bezahlen. Die Verfahrenskosten wurden zu 4/5 der A AG und zu 1/5 der Gemeinde C auferlegt. Die A AG wurde verpflichtet, der Gemeinde C eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (exkl. MWST) zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 26. September 2014 an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei Dispositivziffer 4 des Beschlusses des Bezirksrats E aufzuheben und der Gemeinde C sei keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, eventualiter sei die ParteientschÃ¤digung zu reduzieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST auf die ParteientschÃ¤digung) zulasten der Gemeinde C. Letztere erstattete mit Eingabe vom 10. Oktober 2014 Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der A AG. Der Bezirksrat E verzichtete mit Schreiben vom 27. Oktober 2014 auf eine Vernehmlassung, unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegende Beschwerde bezieht sich auf die im vorinstanzlichen Verfahren auferlegte ParteientschÃ¤digung, weshalb der Streitwert sich nach deren HÃ¶he bemisst. Da diese unter Fr. 20'000.- liegt, fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte oder wenn die Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren. Eine ParteientschÃ¤digung wird zudem nur auf entsprechenden Antrag hin ausgesprochen. </p> <p class="Urteilstext">Sind die Tatbestandsvoraussetzungen von § 17 Abs. 2 VRG erfÃ¼llt, steht der obsiegenden Partei entgegen der Kann-Formulierung in der genannten Vorschrift ein Anspruch zu; eine Verweigerung dieses Anspruchs rechtfertigt sich nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 17 N. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens im Rahmen von § 17 Abs. 2 VRG entspricht dem Willen des Gesetzgebers. Das obsiegende Gemeinwesen hat jedoch nach stÃ¤ndiger Praxis zu § 17 Abs. 2 VRG nur ausnahmsweise eine EntschÃ¤digungsberechtigung. In der Regel entfÃ¤llt diese, weil die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen im Allgemeinen weder mit besonderem Aufwand verbunden ist noch den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die ZurÃ¼ckhaltung gegenÃ¼ber einer EntschÃ¤digung des Gemeinwesens trÃ¤gt insoweit zur Verbesserung des Rechtsschutzes der beteiligten Privaten bei, als sich dadurch deren Prozessrisiko im Fall des Unterliegens verringert. BehÃ¶rden kleinerer Gemeinden dÃ¼rften allerdings ohne die Hilfe eines rechtskundigen Vertreters oft Ã¼berfordert sein. Weil sich diese Gemeinden das erforderliche Fachwissen anderweitig beschaffen mÃ¼ssen, ist es gerechtfertigt, ihnen einen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zuzubilligen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Die Praxis unterscheidet daher in Bezug auf die EntschÃ¤digungsberechtigung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG zwischen kleineren und grÃ¶sseren Gemeinwesen. GrÃ¶sseren Gemeinwesen â als solche werden in der Regel Gemeinden ab 10'000 Einwohnern eingestuft â wird eine ParteientschÃ¤digung nur relativ selten zugesprochen. Kleinere Gemeinwesen werden hingegen hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft. Dies wird in der Regel damit begrÃ¼ndet, dass das Verfahren fÃ¼r die Gemeinde einen grossen Aufwand bedeutet habe, so dass sie â angesichts der beschrÃ¤nkten personellen Ressourcen und der kurzen Dauer laufender Fristen â gezwungen gewesen sei, das unabdingbare Fachwissen anderweitig zu beschaffen. GrÃ¶sseren <span>Gemeinden wird grundsÃ¤tzlich nur eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, die Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 53 f.). Ansonsten wird davon ausgegangen, dass es zum normalen Aufgabenkreis der VerwaltungsbehÃ¶rden gehÃ¶rt, Rechtsmittel zu erheben bzw. zu beantworten, wofÃ¼r es nicht zu entschÃ¤digen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist vorliegend zunÃ¤chst die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner als Gemeinwesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet es als unbegrÃ¼ndet, vom Grundsatz abzuweichen und dem Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da der Beschwerdegegner insbesondere nicht vollstÃ¤ndig und nur in Bezug auf eine Rechtsfrage obsiegt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zudem ein erheblicher Aufwand bezÃ¼glich der Sachverhaltsfeststellung erwachsen, da es nur so mÃ¶glich gewesen sei die Forderung zu substanziieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Gemeinde C sei bestenfalls eine Gemeinde mittlerer GrÃ¶sse und die im fraglichen Amt tÃ¤tigen drei zu zweieinhalb Arbeitspensen angestellten Mitarbeiter verfÃ¼gten Ã¼ber keinen juristischen Background. DarÃ¼ber hinaus verfÃ¼ge die Gemeinde nicht Ã¼ber die personellen und fachlichen Ressourcen, um FÃ¤lle wie den vorliegenden vor den Rechtmittelinstanzen selbst zu bearbeiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rekursverfahren war in erster Linie die Frage der VerjÃ¤hrung von RÃ¼ckforderungsansprÃ¼chen im Ã¶ffentlichen Recht strittig. Es ist zu prÃ¼fen, ob es sich um derart schwierige Rechtsfragen handelte, welche besonderen Aufwand erforderten oder die der Beschwerdegegner nicht ohne rechtliche UnterstÃ¼tzung hÃ¤tte beantworten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wann von einer schwierigen Rechtsfrage auszugehen ist, muss anhand der FÃ¤higkeiten und prozessualen Erfahrungen der Betroffenen beurteilt werden. In der Regel gelten Rechtsfragen als schwierig, wenn sie auch rechtskundige Personen nicht ohne Weiteres beantworten kÃ¶nnen, insbesondere weil eine klare gesetzliche Regelung fehlt, die Praxis der BehÃ¶rden widersprÃ¼chlich oder die relevante Frage in Lehre und Rechtsprechung umstritten ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 38). </p> <p class="Urteilstext">Bei der von der Vorinstanz behandelten Rechtsfrage bezÃ¼glich der VerjÃ¤hrung von irrtÃ¼mlicherweise zu viel bezogener GebÃ¼hren lag keine klare Rechtslage vor, zumal zu deren Beurteilung sowohl einschlÃ¤gige juristische Literatur als auch die Rechtsprechung konsultiert werden mussten. Der Entscheid der Vorinstanz legt denn auch die Problematik des Fehlens einer ausdrÃ¼cklichen Gesetzesbestimmung betreffend VerjÃ¤hrung im zu beurteilenden Fall eingehend begrÃ¼ndet dar. Es war somit auch einer rechtskundigen Person nicht mÃ¶glich, die Frage ohne Weiteres zu beantworten. Die Erarbeitung der rechtlichen Grundlagen sowie die Subsumierung des vorliegenden Sachverhaltes sind somit insbesondere fÃ¼r einen juristischen Laien als komplex zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der erstinstanzliche Entscheid, welcher aufgrund des Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung erging, wurde vom Beschwerdegegner erlassen. Der Beschwerdegegner hatte jedoch bereits vor dessen Erlass rechtliche AbklÃ¤rungen von einer juristischen Fachperson â konkret einem Rechtsanwalt â eingeholt, welcher die vermeintlich einfache Fragestellung als rechtlich komplex erachtet hatte. Die vorgÃ¤ngige Einholung einer juristischen EinschÃ¤tzung durch eine Fachperson deutet darauf hin, dass der Beschwerdegegner aufgrund seiner personellen Ressourcen diese Aufgabe nicht ohne Hilfe hÃ¤tte wahrnehmen und zugleich seine Interessen genÃ¼gend wahren kÃ¶nnen. Nicht zuletzt handelt es sich bei dieser rechtlichen Fragestellung auch nicht um ein Rechtsgebiet, in welchem das Gemeinwesen â insbesondere wohl auch nicht der hier involvierte Ausschuss fÃ¼r Bauten und technische Betriebe â gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gt hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist somit vorliegend aufgrund der KomplexitÃ¤t des Streitfalles davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner berechtigt war, juristische UnterstÃ¼tzung in Form eines Rechtsbeistandes beizuziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Gemeinde C mit ihrer Einwohnerzahl von ca. 9'000 (Erhebungszeitpunkt 31. Dezember 2013, Bundesamt fÃ¼r Statistik, WohnbevÃ¶lkerung) liegt nur knapp unter der von der Praxis definierten Grenze von 10'000 Einwohnern zu einer grossen Gemeinde. Ob allein daraus zu schliessen wÃ¤re, dass der Beizug eines Rechtsvertreters nur in AusnahmefÃ¤llen zu rechtfertigen ist, kann vorliegend offenbleiben. Die Beantwortung der komplexen Rechtsfrage konnte das Gemeinwesen durch seine eigenen Ressourcen offenbar nicht ausreichend wahrnehmen, da das Verfassen der Rechtsschriften rechtliche Erfahrung erforderte. DafÃ¼r dass das Gemeinwesen vorliegend â ungeachtet seiner Einwohnerzahl â zur Bestreitung des Rekursverfahrens nicht genÃ¼gend organisatorisch eingerichtet war, spricht zudem die oben erwÃ¤hnte Tatsache, dass das Gemeinwesen bereits von Beginn an rechtlichen Rat eingeholt hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Beschwerdegegner obsiegte vor der Vorinstanz nur teilweise, jedoch vom Streitwert ausgehend zum Ã¼berwiegenden Teil von 4/5. Die Vorinstanz ging dazu von folgender Berechnung aus: Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe einen Gesamtbetrag von Fr. 79'643.45 zuzÃ¼glich Zinsen geltend gemacht. Erstinstanzlich seien Fr. 38'393.95 anerkannt worden. Im Rekursverfahren sei von der strittigen Differenz in der HÃ¶he von Fr. 41'249.50 der Betrag von Fr. 6'932.- zugesprochen worden. Nach Addition der im Rekursverfahren zugesprochenen Zinsen in HÃ¶he von Fr. 5'441.40 ergebe dies einen Gesamtbetrag von Fr. 12'373.40, womit der BeschwerdefÃ¼hrerin rund 20 % des im Streit liegenden Gesamtbetrags von Fr. 56'456.50 (Fr. 41'249.50 strittige Differenz plus Fr. 15'207.- total verlangter Zins) zugesprochen worden sei, was einem Unterliegen von 4/5 (rund 80 %) entspreche. </p> <p class="Urteilstext">Es gibt keine Rechtfertigung, einer Partei bei vollem Obsiegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, wenn die entsprechenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ihr aber bei Ã¼berwiegendem Obsiegen eine ParteientschÃ¤digung zu verweigern. Demnach ist einer Partei nach der Rechtsprechung auch bei Ã¼berwiegendem Obsiegen â vorbehÃ¤ltlich besonderer UmstÃ¤nde des Einzelfalls â eine im Umfang des Unterliegens reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (<span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsrechtspflegegesetz enthÃ¤lt keine Bestimmungen, wie der Streitwert berechnet werden soll. Im Verfahren vor dem Bundesgericht sieht Art. 51 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) vor, dass Zinsen bei der Bestimmung des Streitwertes nicht in Betracht fallen. Auch im Zivilprozess werden gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) die Zinsen zum Streitwert nicht hinzugerechnet. Im Interesse einer einheitlichen Rechtsordnung wÃ¤ren diese GrundsÃ¤tze auch vorliegend heranzuziehen. Das Obsiegen wird jedoch grundsÃ¤tzlich danach gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt. Im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei â zum Nachteil der Gegenpartei â eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 51). In diesem Sinn berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die zugesprochenen Zinsen nicht zur direkten Streitwertberechnung, sondern zur Ermittlung des Obsiegensanteils, was nicht zu beanstanden ist. Da der Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren Ã¼berwiegend obsiegte, war die Zusprechung einer reduzierten ParteientschÃ¤digung auch unter diesem Aspekt zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die konkreten UmstÃ¤nde dieses Falls seien zu berÃ¼cksichtigen, da das Verfahren neben der Nachlieferung von Sachverhaltselementen im Rekursverfahren durch die unrichtige Installation der WasserzÃ¤hler, fÃ¼r welche die Gemeinde zustÃ¤ndig sei, verursacht worden sei. Es erscheine Ã¼berdies als unbillig, wenn dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Im erstinstanzlichen Entscheid wird festgehalten, die Ursache der doppelten Wasserablesungen kÃ¶nne zu diesem Zeitpunkt nicht vollumfÃ¤nglich nachvollzogen werden. Zudem sei nicht abschliessend nachvollziehbar, wer zu welchem Zeitpunkt den ZÃ¤hler versetzt und wer welche AuftrÃ¤ge erteilt habe. Dies wurde im Entscheid der Vorinstanz nicht weiter thematisiert und kann auch in diesem Verfahren nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. Auch wenn im Sinn der Einzelfallgerechtigkeit BilligkeitsgrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen kÃ¶nnen, dass der unterliegenden Partei nicht die vollen Kosten aufzuerlegen sind (PlÃ¼ss, VRG Kommentar, § 13 N. 64), und diese Ãberlegungen auch sinngemÃ¤ss in Bezug auf eine ParteientschÃ¤digung gemacht werden kÃ¶nnen, so sind dennoch in diesem Fall keine Absicht oder kein nachgewiesenes Verschulden des Beschwerdegegners ersichtlich, welche unter dem Aspekt der Billigkeit zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Zudem wurde der grundsÃ¤tzliche RÃ¼ckerstattungsanspruch vom Beschwerdegegner ohne Weiteres anerkannt und eingerÃ¤umt, dass der Fehler durch die Organe der Wasserversorgung hÃ¤tte erkannt werden mÃ¼ssen. Auch das Erheben der VerjÃ¤hrungseinrede kann dem Beschwerdegegner nicht vorgeworfen werden, nahm er doch damit lediglich ein jedem Verfahrensbeteiligten zustehendes Verteidigungsmittel wahr.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein erheblicher Aufwand entstanden sei, weil unterschiedliche Berechnungen der Parteien betreffend den Gesamtbetrag vorgelegen hÃ¤tten, wird dadurch relativiert, dass der Beschwerdegegner seine Berechnungsgrundlagen bereits in der UrsprungsverfÃ¼gung dargelegt hatte und die zusammenfassende Abrechnungstabelle mit seiner ersten Eingabe im Rekursverfahren vorlegte, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift ihre Nachrechnung dargelegt hatte, welche zu anderen BetrÃ¤gen als im Beschluss des Gemeinderats vom 16. September 2013 gefÃ¼hrt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Demzufolge ist es nicht zu beanstanden, wenn im konkreten Fall aufgrund der zu beurteilenden Rechtsfragen sowie des damit verbundenen Aufwands des Beschwerdegegners von der Vorinstanz eine aufgrund des teilweisen Obsiegens reduzierte ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht (eventualiter) geltend, die ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- sei herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Beschwerdeverfahren prÃ¼ft das Verwaltungsgericht Rechtsfragen und die Feststellung des Sachverhalts frei. Dies schliesst eine Kontrolle von Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung ein; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist jedoch grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 2 VRG). Weil die Bemessung ParteientschÃ¤digung einen Ermessensentscheid darstellt, ist die Befugnis des Verwaltungsgerichts, Ã¼ber deren HÃ¶he zu befinden, eingeschrÃ¤nkt. Dem Gericht steht keine freie ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zu; es kann nur bei rechtsverletzenden Ermessensfehlern eingreifen.</p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rde, welche Ã¼ber die Verpflichtung zur Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zu urteilen hat, hat diesen Entscheid nach WÃ¼rdigung aller VerhÃ¤ltnisse zu treffen. Zu berÃ¼cksichtigen sind dabei namentlich der Streitwert, allenfalls die Wichtigkeit der Sache fÃ¼r die Parteien, die Schwierigkeit des Falles sowie Zeit- und Arbeitsaufwand (vgl. § 8 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr); VGr, 26. Februar 2004, VB.2003.00296, E. 4.2 mit Hinweisen). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung einer angemessenen EntschÃ¤digung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind. Die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt in der Regel allerdings tiefer aus als die notwendigen Kosten der entschÃ¤digungsberechtigten Partei. Die verwaltungsprozessuale ParteientschÃ¤digung wird grundsÃ¤tzlich nicht nach generell-abstrakt festgelegten Tarifen bemessen. Die HÃ¶he hÃ¤ngt massgeblich davon ab, wie hoch der notwendige Verfahrensaufwand der Partei war. Die notwendigen Auslagen einer Partei bilden zudem den maximalen Betrag, der ihr im Rahmen einer ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden kann (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 63 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz sprach dem Beschwerdegegner eine dem Verfahrensausgang entsprechend reduzierte ParteientschÃ¤digung zu, was sie damit begrÃ¼ndete, dass diese zu 4/5 obsiegt habe, was sich aus den im Rekursverfahren im Streit gelegenen AntrÃ¤gen ergebe (vgl. E. 4.5). Der Entscheid Ã¼ber Kosten und EntschÃ¤digung bedarf dann keiner weiteren BegrÃ¼ndung, wenn sie dem Verfahrensausgang entsprechend angeordnet werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 87).</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- entspricht bei einem Obsiegen von 4/5 einer vollen EntschÃ¤digung von Fr. 4'166.66 (Fr. 2'500.- : 3 x 5). Im vorliegenden Fall kann fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung nicht nur vom Streitwert ausgegangen werden. Da vor der Vorinstanz drei Schriftenwechsel erfolgten, deren Rechtsschriften des Beschwerdegegners (zwei Rechtsschriften Ã je zehn Seiten ohne Deckblatt), mit Ausnahme der letzten Stellungnahme zur Stellungnahme zur Duplik (Rechtsschrift Ã drei Seiten ohne Deckblatt), ohne Weiteres in Bezug auf das Verfahren als umfangreich und rechtlich anspruchsvoll bezeichnet werden kÃ¶nnen, erweist sich die HÃ¶he der reduzierten ParteientschÃ¤digung mit Fr. 2'500.- bzw. einer vollen mit Fr. 4'166.66 im VerhÃ¤ltnis zum entstandenen Aufwand als angemessen. Dieser Betrag berÃ¼cksichtigt die massgebenden Bemessungsfaktoren, weshalb kein rechtsverletzender Ermessensfehler vorliegt. Es ist zudem aus den Akten der Vorinstanz nicht ersichtlich, dass der Beschwerdegegner im Rekursverfahren eine Honorarnote eingereicht oder Angaben zum Arbeitsaufwand gemacht hÃ¤tte, sodass die Vorinstanz Ã¼ber einen erweiterten Ermessensspielraum verfÃ¼gte (RB 1998 Nr. 6 E. 3a). <span>Unter diesen UmstÃ¤nden durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung den Vertretungsaufwand des Beschwerdegegners schÃ¤tzen und gestÃ¼tzt auf eine solche SchÃ¤tzung wie vorliegend eine angemessene, reduzierte ParteientschÃ¤digung festsetzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der vom Beschwerdegegner gemachte Vergleich der zugesprochenen ParteientschÃ¤digung mit derjenigen, welche in einem Zivilprozess mit diesem Streitwert gemÃ¤ss Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) zugesprochen wÃ¼rde, kann hier nicht zur BegrÃ¼ndung der Angemessenheit herangezogen werden. Das Verwaltungsgericht zieht diese Tarife fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung nur ausnahmsweise â in Steuerstreitigkeiten mit bestimmten oder bestimmbaren Streitwert â als Richtlinie heran (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 66).<span> Die RekursbehÃ¶rden sind auch nicht zu einer analogen Anwendung dieser Vorschriften verpflichtet. Sie haben in ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich lediglich fÃ¼r eine rechtsgleiche und einheitliche Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG zu sorgen (VGr</span>, 8. Mai 2003, VB.2002.00424, E. 2d).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner beantragte auch im Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung. Er <span>kann indessen in diesem Verfahren keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r sich beanspruchen, denn die Streitsache war vergleichsweise mit den Rechtsfragen aus dem vorinstanzlichen Verfahren einfach, und die Beschwerde konnte ohne besonderen Aufwand beantwortet werden (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>