<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00822</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218933&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00822</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Da die infrage stehenden Schutzmassnahmen aufgrund des Gesuchs der Beschwerdegegnerin verlängert wurden, erwachsen dem Beschwerdeführer allein aufgrund des Vormerks des Rückzugs seines Gesuchs um Aufhebung der Schutzmassnahmen keine Nachteile. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 4.1). Soweit sie den Rückzug seines Gesuchs zum Gegenstand hatte, erfolgte die Anhörung des Beschwerdeführers durch den Haftrichter überwiegend mittels Suggestivfragen, und aufgrund der Antworten des Beschwerdeführers ist fraglich, ob von einem Rückzug seines Gesuchs gesprochen werden kann. Dies kann jedoch offenbleiben. Dem Beschwerdeführer ist jedenfalls kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen, wenn er nun die Verlängerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots betreffend die Kinder anficht. Da der Haftrichter unabhängig vom vermeintlichen Rückzug erwog, dass eine Verlängerung der Schutzmassnahmen angezeigt sei, seine Fragen an den Beschwerdeführer hinsichtlich der den Schutzmassnahmen zugrundeliegenden Gegebenheiten und Ereignissen nicht zu beanstanden sind bzw. sich dessen Antworten insofern verwerten lassen und der Sachverhalt damit genügend erstellt ist, können die Anträge des Beschwerdeführers auch geprüft werden (E. 4.2). Der Haftrichter durfte die Aussagen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachten und von einem Fortbestand der Gefährdung ihrerseits ausgehen (E. 6.1). Ebenso durfte der Haftrichter von einer Gefährdung der psychischen Integrität der Kinder ausgehen und diese als gefährdete Personen einstufen sowie den Fortbestand der Gefährdung bejahen (E. 6.2). Gutheissung des Gesuchs des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 8.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41175" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00822</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (GS180007),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit dem Jahr 2005 verheiratet, leben jedoch seit Herbst 2015 getrennt. Sie sind die Eltern von C (geb. 2005) und D (geb. 2008) die bei ihrer Mutter in E wohnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. Dezember 2018 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der Wohnung in E, ein diese betreffendes Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu B und den beiden Kindern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 7. Dezember 2018 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht F um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 bzw. der damit angeordneten Schutzmassnahmen. B demgegenÃ¼ber gelangte am 10. Dezember 2018 an den Haftrichter und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Nach der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung von A und B am 13. Dezember 2018 nahm der Haftrichter gleichentags mit VerfÃ¼gung Vormerk davon, dass die von der Kantonspolizei angeordnete Wegweisung gegenstandslos sei, da A bereits seit der Trennung im Jahr 2015 nicht mehr in der Wohnung in E lebe, und schrieb die entsprechenden Gesuche um Aufhebung bzw. VerlÃ¤ngerung als gegenstandslos ab (Dispositivziffer 1). Zudem nahm er Vormerk davon, dass A seinen Antrag um Aufhebung der Schutzmassnahmen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung zurÃ¼ckgezogen habe (Dispositivziffer 2). Sodann bestÃ¤tigte und verlÃ¤ngerte der Haftrichter das Rayonverbot und das B betreffende Kontaktverbot bis 13. MÃ¤rz 2019 (Dispositivziffern 3 und 4). Das Kontaktverbot betreffend C und D bestÃ¤tigte und verlÃ¤ngerte er bis 31. Januar 2019. Soweit der Antrag von B darÃ¼ber hinausging, wies er diesen ab (Dispositivziffer 5). Die Gerichtskosten auferlegte er A und B je zur HÃ¤lfte, wobei sie zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen wurden. ParteientschÃ¤digungen sprach der Haftrichter keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Eingabe vom 20. Dezember 2018 (Posttempel vom 21. Dezember 2018, Eingang am 27. Dezember 2018) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2018 insofern, als der Haftrichter das Rayonverbot und das Kontaktverbot betreffend die Kinder verlÃ¤ngert hatte (vgl. unten E. 3). Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie sinngemÃ¤ss um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Januar 2019 bzw. 9. Januar 2019 verzichteten die Kantonspolizei bzw. der Haftrichter auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 11. Januar 2019 stellte A dem Verwaltungsgericht sein Schreiben an die Staatsanwaltschaft G, womit er diese um Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ersuchte, zur Kenntnisnahme zu. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Anordnung eines fÃ¼r die Beschwerdegegnerin und deren Familie geltenden Rayonverbots ersucht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Als Rechtsmittelinstanz ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig, erstinstanzlich Schutzmassnahmen anzuordnen (VGr, 7. Dezember 2015, VB.2015.00714, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; statt vieler VGr, 24. August 2018, VB.2018.00449, E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (statt vieler VGr, 7. August 2018, VB.2018.00410, E. 2.3, mit Hinweis auf § 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte. In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht. Seitens des Verwaltungsgerichts rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 7. August 2018, VB.2018.00410, E. 2.4, mit Hinweis auf Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 7. August 2018, VB.2018.00410, E. 2.5, mit Hinweis auf Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unter Bezugnahme auf die Dispositivziffern 2, 3 und 5 der VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2018 beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen die Aufhebung des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots betreffend die Kinder. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zur Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 ficht er demgegenÃ¼ber nicht an, ebenso wenig die Abschreibung der AntrÃ¤ge um Aufhebung bzw. VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Wegweisung gemÃ¤ss Dispositivziffer 1. Insofern ist die VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2018 daher nicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Angesichts der Tatsache, dass die infrage stehenden Schutzmassnahmen aufgrund des Gesuchs der Beschwerdegegnerin und mit Dispositivziffern 3 und 5 der angefochtenen VerfÃ¼gung verlÃ¤ngert wurden, erwachsen dem BeschwerdefÃ¼hrer allein aufgrund des Vormerks des RÃ¼ckzugs seines Gesuchs um Aufhebung der Schutzmassnahmen in Dispositivziffer 2 keine Nachteile. Es besteht fÃ¼r ihn deshalb kein Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung dieser Dispositivziffer bzw. wÃ¼rde ihm eine solche keinen praktischen Nutzen einbringen (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 15). Insofern ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in diesem Zusammenhang geltend, entgegen dem haftrichterlichen Entscheid habe er seinen "Antrag zur Aufhebung der Zwangsmassnahmen" nicht zurÃ¼ckgezogen, sondern "anlÃ¤sslich des Schreibens vom 7. Dezember 2018 darauf bestanden". Er verkennt damit, dass der Haftrichter aufgrund seiner Aussagen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 13. Dezember 2018 von einem RÃ¼ckzug seines Gesuchs um Aufhebung sÃ¤mtlicher Schutzmassnahmen ausging. TatsÃ¤chlich gab der BeschwerdefÃ¼hrer damals zu Protokoll, das Rayonverbot sei zu bestÃ¤tigen und er sei mit einem Kontaktverbot betreffend die Kinder einverstanden. Soweit sie den RÃ¼ckzug seines Gesuchs zum Gegenstand hatte, erfolgte die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch Ã¼berwiegend mittels Suggestivfragen ([nach AusfÃ¼hrungen des Haftrichters] "Sehen Sie das auch so?", "Ist das korrekt?", "Sehen Sie das anders?", "Ist das richtig?"), die der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig lediglich mit "Ja" beantwortete. Ãberdies gab der Haftrichter dem BeschwerdefÃ¼hrer in fragwÃ¼rdiger Weise zu verstehen, dass eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zum Wohle der Kinder und als "Zeichen" seinerseits zu werten sei. Dabei betonte der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst, mit dem Kontaktverbot betreffend die Kinder nicht einverstanden zu sein, und gab â auf Nachfrage des Haftrichters hin â lediglich zu Protokoll, "grundsÃ¤tzlich dazu schon bereit" zu sein. Namentlich erwiderte er aber auf die abschliessende Bemerkung des Haftrichters, er â der BeschwerdefÃ¼hrer â erklÃ¤re sich also mit der VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots um drei Monate und mit der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend die Kinder bis Ende Januar 2019 einverstanden, er werde sich "bezÃ¼glich eines Beistands bei der KESB melden". Ob unter diesen UmstÃ¤nden von einem ausdrÃ¼cklichen, unmissverstÃ¤ndlichen und vorbehaltlosen RÃ¼ckzug gesprochen werden kann (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 21), ist fraglich. Dies kann jedoch offenbleiben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist jedenfalls kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen, wenn er nun die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots betreffend die Kinder anficht. Da der Haftrichter unabhÃ¤ngig vom vermeintlichen RÃ¼ckzug des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers erwog, dass eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen angezeigt sei (vgl. unten E. 5.2), seine Fragen an den BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der den Schutzmassnahmen zugrundeliegenden Gegebenheiten und Ereignissen nicht zu beanstanden sind bzw. sich dessen Antworten insofern verwerten lassen und der Sachverhalt damit genÃ¼gend erstellt ist, kÃ¶nnen die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf Aufhebung der Dispositivziffern 3 und 5 der VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2018 auch ohne Weiteres geprÃ¼ft werden (zur Funktion der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung vgl. VGr, 5. Februar 2018, VB.2018.00032, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin am 30. November 2018 im Treppenhaus ihrer Wohnung mit beiden Armen gepackt und gegen die Wand gestossen habe, wo sie sich ihren Hinterkopf angeschlagen habe. Auch habe er sie am Nacken gepackt, festgehalten und ihr eine Ohrfeige verpasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Haftrichter erwog, die Beschwerdegegnerin habe gegenÃ¼ber der Polizei und anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 13. Dezember 2018 ausgefÃ¼hrt, dass es am 30. November 2018 zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei an diesem Tag bei ihr erschienen, um den gemeinsamen Sohn abzuholen. Er habe ihr mitgeteilt, dass er diesem ein Mobiltelefon kaufen werde, woraufhin sie einen Schritt auf den BeschwerdefÃ¼hrer zugegangen sei und ihn mit der Hand an der Wange berÃ¼hrt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie dann an die Wand gedrÃ¼ckt oder an die Wand geworfen und ihr eine Ohrfeige verabreicht. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer habe ausgesagt, dass es am besagten Tag aufgrund des Mobiltelefons fÃ¼r D zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin habe er aber geltend gemacht, dass er von dieser angegriffen worden sei und sie im Rahmen seiner Abwehr wahrscheinlich mit seiner Uhr am Kopf getroffen habe. GestÃ¼tzt darauf kam der Haftrichter zum Schluss, dass zwischen den Parteien ein massiver Konflikt bestehe, der bei einem erneuten Zusammentreffen wieder zu Handgreiflichkeiten fÃ¼hren kÃ¶nne. Auch ein indirekter Kontakt Ã¼ber andere Kommunikationsmittel scheine momentan nicht zu funktionieren und berge die Gefahr von Verletzungen der psychischen IntegritÃ¤t. Die Beschwerdegegnerin habe sodann glaubhaft gemacht, dass sie vor dem BeschwerdefÃ¼hrer Angst habe. Da zudem keine Hinweise dafÃ¼r bestÃ¼nden, dass sich die Situation innerhalb von zwei Wochen beruhigen werde, sei eine VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots betreffend die Beschwerdegegnerin angezeigt, wobei Begegnungen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder bei anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen seien, vom Kontaktverbot auszunehmen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Hinsichtlich der Massnahmen zum Schutz der Kinder nahm der Haftrichter Bezug auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin, wonach die Kinder sehr verunsichert seien und nicht klar sei, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem Konflikt mit ihnen verhalten wÃ¼rde. Sodann berÃ¼cksichtigte der Haftrichter ein anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung eingereichtes Schreiben von C, worin sie den Vorfall vom 30. November 2018 schilderte und erklÃ¤rte, dass sie und D den BeschwerdefÃ¼hrer dieses Jahr nicht mehr wÃ¼rden besuchen wollen. Der Haftrichter erwog, damit sei ausreichend erstellt, dass die psychische IntegritÃ¤t der Kinder durch das Verhalten der Eltern gefÃ¤hrdet sei. Ohne einem Elternteil die alleinige Verantwortung fÃ¼r diese Situation zuzuweisen, drÃ¤nge es sich auf, Massnahmen zu ergreifen, um eine Verletzung der psychischen IntegritÃ¤t der Kinder zu verhindern. Da am 22. Januar 2019 im Rahmen eines Gerichtstermins der Parteien auch Kindesschutzmassnahmen diskutiert wÃ¼rden, erscheine es angemessen und notwendig, das Kontaktverbot betreffend die Kinder bis zum 31. Januar 2019 zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragungen durch die Polizei und den Haftrichter sowie im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 10. Dezember 2018 lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen und erscheinen authentisch. Sie werden zudem durch das Arztzeugnis vom 4. Dezember 2018 bzw. die darin festgestellten Verletzungen (Bluterguss am Hinterkopf, muskulÃ¤re Verspannungen im Schulter- und Nackenbereich, rÃ¶tliche Stelle am rechten Handgelenk) sowie den Brief von C gestÃ¼tzt, wobei hier offengelassen werden kann, ob bzw. inwiefern die Beschwerdegegnerin bei der Verfassung desselben Einfluss nahm. Der Haftrichter durfte die Aussagen der Beschwerdegegnerin deshalb als glaubhaft erachten (vgl. vorn E. 2.4). Daran Ã¤ndert nichts, dass die Darstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers ihrerseits ebenfalls nicht unglaubhaft erscheinen. Demzufolge ist dessen Verhalten gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin am 30. November 2018 als hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG zu qualifizieren. Sodann ist ebenso wenig zu beanstanden, dass der Haftrichter vorliegend von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausging, zumal diese anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme einen frÃ¼heren Ãbergriff des BeschwerdefÃ¼hrers geschildert hatte und glaubhaft geltend machte, sich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer und weiteren Konflikten mit ihm zu fÃ¼rchten. Sodann erscheint das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien nicht zuletzt aufgrund des andauernden Scheidungsverfahrens stark getrÃ¼bt und scheinen die Parteien dadurch emotional stark belastet zu sein. Weitere VorfÃ¤lle sind unter diesen UmstÃ¤nden nicht ausgeschlossen. Die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots bis 13. MÃ¤rz 2019 war somit durchaus angezeigt. Eine geradezu rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung kann dem Haftrichter jedenfalls nicht vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.2). Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Aussagen den Wohnort der Beschwerdegegnerin nicht aufsuchen muss, weshalb das Rayonverbot fÃ¼r ihn keine unzumutbare EinschrÃ¤nkung bedeutet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin machte gegenÃ¼ber der Polizei geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer habe C schon oft eine Ohrfeige verpasst, und er setze die Kinder psychisch unter Druck. Sodann schicke er den Kindern "grenzwertige Sachen" auf das Natel. Sie seien wÃ¼tend auf den BeschwerdefÃ¼hrer und mÃ¶chten jedenfalls zurzeit nicht zu ihm. In ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, die Kinder seien aufgrund der Ereignisse vom 30. November 2018 im Moment sehr verunsichert. Es sei ihr nicht klar, wie sich der BeschwerdefÃ¼hrer ihnen gegenÃ¼ber verhalten wÃ¼rde, wenn es mit ihnen zu einem Konflikt komme. GegenÃ¼ber dem Haftrichter machte sie geltend, das VerhÃ¤ltnis der Kinder zum BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht gut. Die Tochter behandle er wie Dreck, wÃ¤hrend der Sohn "der Pharaoh" sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Beim Vorfall vom 30. November 2018 waren die Kinder zwar unbestrittenermassen anwesend bzw. â im Fall von C â sogar direkt involviert. Auch gemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin waren sie damals jedoch nicht unmittelbar von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann jedenfalls nicht allein deshalb von einer unmittelbaren Verletzung oder GefÃ¤hrdung der kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t eines Kindes ausgegangen werden, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. So ist ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person zu erachten, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, es aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen desselben fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt aber die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung fÃ¼hren, die das Kind selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (<span>statt vieler VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00054, E. 6.2; Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540)</span>. Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (BÃ¼chler/Michel, S. 551). Vorliegend durfte der Haftrichter daher von einer solchen GefÃ¤hrdung der psychischen IntegritÃ¤t von C und D ausgehen und diese als gefÃ¤hrdete Personen (im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG) einstufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Sodann kann dem Haftrichter auch hinsichtlich der Bejahung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung bzw. der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots betreffend die Kinder um rund eineinhalb Monate bzw. bis zum 31. Januar 2019 bei den vorliegenden Gegebenheiten keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vgl. vorn E. 2.2 und E. 6.1). In diesem Zusammenhang ist zwar zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (statt vieler <span>VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.6.5</span>). Da eine gewisse Traumatisierung infolge des erlebten Vorfalls nicht ausgeschlossen ist, ist jedoch davon auszugehen, dass C und D angesichts der emotional stark aufgeladenen Situation zwischen ihren Eltern lÃ¤ngere Zeit benÃ¶tigen, um zur Ruhe zu kommen, und Kontakte mit dem BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r zu vermeiden sind. DarÃ¼ber hinaus ist nicht erkennbar, welche mildere Massnahme der Haftrichter gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um den Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. den BedÃ¼rfnissen der Kinder vor dem Hintergrund des Gesetzeszwecks â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots und des Kontaktverbots betreffend die Kinder als rechtmÃ¤ssig. Demzufolge durfte der Haftrichter die Verfahrenskosten nach Massgabe des Unterliegerprinzips auch (teilweise) dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegen. Gleichzeitig sprach er diesem zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zu. Eine solche hatte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch gar nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen ist die Beschwerde somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Demzufolge sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ob er um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersuchen wollte, ist nicht klar. Mangels Obsiegens ist ihm eine solche <span>jedoch ohnehin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos gemÃ¤ss dieser Bestimmung ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.2 </b>Mit dem Haftrichter ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde erwies sich sodann nicht als offensichtlich aussichtslos im dargelegten Sinn. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher gutzuheissen, und die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>