<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=196972" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=196973" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>30.2008.66</p> <p class="MsoNormal"><span>7381/801</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bellinzona</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="DE_DATA_DECISIONE">24 luglio 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Sentenza </span></b></p> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Presidente della Pretura penale</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Marco Kraushaar</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">sedente con Petra Vanoni in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 18 marzo 2008 presentato da</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1<i>,<span> </span></i></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>contro</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>la decisione 14 marzo 2008 n. 7381/801 emessa dalla CRTE 1 </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> letti ed esaminati gli atti,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>ritenuto in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> A</b>. La CRTE 1 con decisione 14 marzo 2008 ha inflitto a RI 1 una multa di fr. 40.- oltre alla tassa di giustizia di fr. 20.- e alle spese di fr. 10.-, per il seguente motivo:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <i>“Ha</i> <i>posteggiato il veicolo TI __________ omettendo di porre il tagliando di parcheggio dietro il parabrezza in modo ben visibile</i>”<i>.</i></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Fatti accertati il 18 settembre 2007 in territorio di __________.</p> <p class="MsoNormal"> La risoluzione è stata resa in applicazione degli art. 3, 27 cpv. 1, 90 cifra 1 LCStr; 48 cpv. 7 OSStr.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> B</b>. Contro predetta pronuncia dipartimentale RI 1 si aggrava ora davanti a questo giudice chiedendone l’annullamento. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><b>considerato in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> <b>1.</b> La competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell’insorgente e la tempestività dell’impugnativa sono date dall’art. 4 LPContr. Il ricorso è pertanto ricevibile in ordine.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>2.</b> Il 1° ottobre 2007 la Polizia comunale di __________ ha avviato una procedura di multa disciplinare nei confronti dell’insorgente per l’omissione di porre o applicare in maniera ben visibile il tagliando di parcheggio al veicolo. Il 4 ottobre seguente il multato ha inviato alla polizia delle giustificazioni, che l’autorità gli ha ritornato l’8 ottobre 2008 unitamente a uno scritto nel quale si spiegava che le osservazioni erano premature e avrebbero potuto essere presentate nell’evenienza di una procedura ordinaria, che sarebbe stata avviata in caso di mancato pagamento.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>3.</b> Con intimazione di contravvenzione 10 dicembre 2007 la Polizia comunale di __________ ha dato avvio alla procedura ordinaria nei confronti del ricorrente, assegnandogli un termine di 15 giorni per presentare eventuali osservazioni. Il relativo rapporto di contravvenzione è poi stato trasmesso il 4 febbraio 2008 alla Sezione della circolazione, la quale il 14 marzo 2008 ha emanato la risoluzione che ci occupa.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>4.</b> L’insorgente, oltre a contestare negli allegati al ricorso l’infrazione ascrittagli dall’autorità di prime cure, si duole nell’impugnativa del fatto che nella risoluzione si osservi che <i>“nei termini di legge assegnati non sono state presentate osservazioni”</i>, facendo in sostanza valere una violazione del suo diritto di essere sentito. Egli sostiene infatti di avere inoltrato per invio raccomandato osservazioni a due riprese e allega le relative copie: una di esse è lo scritto 4 ottobre 2007 già menzionato, l’altra è uno scritto spedito alla polizia comunale il 13 dicembre 2007 (nel temine dalla stessa assegnato per le osservazioni), nel quale si postula un sopralluogo e si allegano nuovamente le precedenti osservazioni.</p> <p class="MsoNormal"> Di queste missive non vi è traccia nell’incarto dell’autorità di prime cure, se non come documenti allegati al ricorso. E’ perciò evidente che la CRTE 1 ha deciso senza essere a conoscenza del loro contenuto.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>5.</b> E’ indubbio che la mancata trasmissione delle osservazioni 13 dicembre 2007 viola il diritto di essere sentito del ricorrente e che la CRTE 1 si è pronunciata senza tener conto delle eccezioni da lui formulate.</p> <p class="MsoNormal"> Tale violazione comporta unicamente l’annullabilità dell’avversata risoluzione: in altri termini, una decisione che viola il diritto di essere sentito non è nulla, bensì soltanto annullabile (cfr. DTF 116 Ia 455, 115 Ia 8).</p> <p class="MsoNormal"> Stando così le cose la decisione va annullata. Rimane ovviamente salva e riservata all’autorità dipartimentale la facoltà di riassumere il procedimento contravvenzionale.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> Il ricorso va pertanto accolto. Visto l’esito del gravame non di prelevano né tassa di giustizia né spese.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">per questi motivi visti gli art. 29 Cost.; 1 segg. LPContr;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e </b></p> <p class="MsoNormal"><b>pronuncia: 1.</b> Il ricorso <b>è accolto</b> e la decisione impugnata annullata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>2.</b> Non si prelevano né tasse né spese.</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> <b>3.</b> Intimazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Il presidente: La segretaria:</p> </div></body></html>