<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00415</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210562&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00415</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Finanzausgleich / Steuerkraft-Abschöpfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Berichtigung der Steuerkraft-Abschöpfung<br/><br/>Es ist Sache des Kantons als den Gemeinden übergeordneten Rechtssubjekts, den Finanzausgleich sicherzustellen (E. 3.1). Die Bemessung des Steuerkraftausgleichs bezieht sich auf eine in der Vergangenheit liegende Rechnungsperiode; sie basiert zudem auf einem zu einem bestimmten Zeitpunkt fixierten Sollwert. Der Gesetzgeber hat in Kauf genommen, dass es Abweichungen zwischen der vorläufigen und der erst später vorliegenden definitiven Abrechnung der Steuereinnahmen gibt. Solche Abweichungen werden, auch wenn sie sich auf die verstrichene Rechnungsperiode beziehen, erst im Rahmen späterer Steuerkraftberechnungen berücksichtigt. Eine nachträgliche Berichtigung rechtskräftig verfügter Finanzdaten sieht das Finanzausgleichsrecht hingegen nicht vor (E. 3.2). Die Abschreibung des Steuerausfalls war im Rechnungsjahr 2009 vorzunehmen. Die Verfügung über die Festsetzung der Finanzdaten 2008 ist rechnungstechnisch nicht ursprünglich fehlerhaft. Eine Revision nach den allgemeinen Revisionsbestimmungen ist daher ausgeschlossen (E. 4). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZAUSGLEICH">FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERPERIODE">STEUERPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 FAG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00415</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Gemeinde Oetwil a.d.L.,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">den Gemeinderat Oetwil a.d.L.,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_7"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">vertreten durch Rechtsanwalt A</a><a id="Anonym_ORT_3_16">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_21">das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, </a><a id="Anonym_STRASSE_5_22"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Finanzausgleich / SteuerkraftabschÃ¶pfung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinde Oetwil an der Limmat wurden die fÃ¼r den interkommunalen Steuerkraftausgleich massgeblichen Finanzdaten fÃ¼r das Jahr 2008 mit VerfÃ¼gung des Gemeindeamts des Kantons ZÃ¼rich vom 25. Juni 2008 erÃ¶ffnet. GestÃ¼tzt auf diese Finanzdaten verfÃ¼gte das Gemeindeamt am 8. August 2008, dass der Gemeinde Oetwil an der Limmat in Anwendung des Finanzausgleichsgesetzes vom 11. September 1966 (FAG, LS 132.1) fÃ¼r das Jahr 2008 eine SteuerkraftabschÃ¶pfung in der HÃ¶he von Fr. 426'040.- auferlegt werde. Die VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft. Am 30. September 2008 wurde die Zahlung des Betrags durch die Gemeinde ausgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der fÃ¼r die Steuerkraftberechnung massgeblichen Jahresrechnung 2007 wurde die Steuerschuld eines Steuerpflichtigen Ã¼ber Fr. 717'726.05 (fakturierte Steuerforderung fÃ¼r das Jahr 2003) sowie Fr. 879'996.80 (fakturierte Steuerforderung fÃ¼r das Jahr 2004) verbucht. FÃ¼r diese Steuerforderungen wurde am 26. MÃ¤rz 2008 die Betreibung eingeleitet. Am 7. September 2009 wurde die Gemeinde Oetwil an der Limmat mittels gleichentags ausgestellter Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 745'934.35 sowie Fr. 871'763.50 Ã¼ber den Ausfall der Steuereinnahmen informiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Oktober 2009 stellte die Gemeinde Oetwil an der Limmat dem Gemeindeamt Antrag auf Feststellung des Steuerausfalls und auf entsprechende Berichtigung der verfÃ¼gten SteuerkraftabschÃ¶pfung 2008. Das Gemeindeamt trat am 1. MÃ¤rz 2010 auf das Gesuch der Gemeinde nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts liess die Gemeinde Oetwil an der Limmat Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich erheben (fortan Justizdirektion). Diese trat am 15. Juli 2010 auf das Rechtsmittel nicht ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte der Gemeinde die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. August 2010 liess die Gemeinde Oetwil an der Limmat hiergegen ans Verwaltungsgericht gelangen und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Ziff. I.-II. der VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2010 seien aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> 2. auf das Revisionsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Neuregelung der Steuerkraft-AbschÃ¶pfung fÃ¼r das Jahr 2008 sei einzutreten;</p> <p class="Urteilstext"> 3. es sei festzustellen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2003 ein Ausfall von Steuern von CHF 717'726.05 sowie fÃ¼r das Jahr 2004 ein solcher von CHF 879'996.80 anfÃ¤llt und dies zu einer Berichtigung des durch die BeschwerdefÃ¼hrerin abzuliefernden Betrages fÃ¼hrt,</p> <p class="Urteilstext"> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen"</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt verzichtete auf Beschwerdeantwort. Die Justizdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen unter anderem betreffend den Finanzausgleich zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei BerÃ¼cksichtigung des Steuerausfalls hÃ¤tte sie fÃ¼r das Jahr 2008 keine BeitrÃ¤ge in den Ausgleichsfond zahlen mÃ¼ssen. Strittig ist daher der SteuerkraftabschÃ¶pfungsbetrag von Fr. 426'040.-, weshalb Ã¼ber die Sache gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu befinden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG, wonach Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sind, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Das Verwaltungsgericht hat jÃ¼ngst die Legitimation einer Gemeinde zur Anfechtung von Anordnungen bezÃ¼glich des interkommunalen Finanzausgleichs bejaht (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 1.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim Steuerkraftausgleich erhalten Gemeinden mit einer relativen Steuerkraft unter dem Kantonsmittel BeitrÃ¤ge aus einem Ausgleichsfond, welcher durch Gemeinden mit Ã¼berdurchschnittlicher Steuerkraft gespeist wird (§§ 10 und 14 FAG). Ablieferungspflichtig sind Gemeinden, deren relative Steuerkraft das Kantonsmittel um mehr als 15 % Ã¼bersteigt (§ 15 Abs. 1 FAG). </p> <p class="Erwgung2">Als fÃ¼r die Berechnung der SteuerkraftabschÃ¶pfung massgebende absolute Steuerkraft einer Gemeinde gilt der auf einen Steuerfuss von 100 % umgerechnete Ertrag der allgemeinen Gemeindesteuern und der Quellensteuern des letzten Jahres, dessen Ergebnisse bekannt sind (§ 39 Abs. 1 FAG und § 10 Abs. 1 der Verordnung zum Finanzausgleichsgesetz vom 29. November 1978 [Finanzausgleichsverordnung, FAV, LS 132.11]). Ersterer ergibt sich aus dem Brutto-Soll der per Ende des letzten Jahres vorlÃ¤ufig abgerechneten Steuern; dieser Betrag wird ergÃ¤nzt durch den Mehr- oder Minderertrag zwischen der definitiven Steuerabrechnung des vorangegangenen Jahres und der dieser vorangegangenen vorlÃ¤ufigen Steuerabrechnung (§ 10 Abs. 2 FAV). Die Quellensteuer wird in gleicher Weise erfasst (§ 10 Abs. 3 FAV). Zum Bruttoertrag sind sodann die Soll-Ãnderungen aus frÃ¼heren Jahren und die Einnahmen aus Steuerausscheidungen mit anderen Gemeinden hinzuzurechnen; abzuzÃ¤hlen sind dagegen die AbzÃ¼ge (Skonti, Herabsetzungen, Erlasse, Abschreibungen und Zinsausgaben) sowie die im Ausscheidungsverfahren ausbezahlten NettobeitrÃ¤ge (§ 10 Abs. 4 FAV). Der auf diese Weise ermittelte Nettosteuerertrag wird unter BerÃ¼cksichtigung der zur Anwendung gelangten SteuerfÃ¼sse auf 100 % umgerechnet (§ 10 Abs. 5 FAV). Zur Berechnung der relativen Steuerkraft wird sodann die absolute Steuerkraft durch die Zahl der Einwohner der Gemeinde geteilt (§ 39 Abs. 2 FAG). </p> <p class="Urteilstext">KÃ¼rzungen von Ablieferungen sind mÃ¶glich, wenn sie ein Ansteigen des Gemeindefusses auf mehr als das um zehn Steuerprozente reduzierte Kantonsmittel bewirken wÃ¼rden (§ 16 Abs. 1 FAG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Berechnung der Finanzdaten melden die Gemeinden dem Statistischen Amt gemÃ¤ss dessen Vorgaben folgende Daten: bis 31. Januar einen Auszug aus dem Einwohnerregister mit Stichtag vom 31. Dezember des Erhebungsjahres (§ 11 lit. a FAV in der seit dem 1. Januar 2011 geltenden Fassung [OS 65, 757 f.]), bis 31. Januar die SteuerfÃ¼sse des laufenden Jahres (lit. b) und bis 31. MÃ¤rz die fÃ¼r die Berechnung der absoluten Steuerkraft erforderlichen Angaben (lit. c). GemÃ¤ss der ursprÃ¼nglichen Fassung von § 11 FAV meldeten die Gemeinden dem Statistischen Amt jÃ¤hrlich bis 20. Januar die Zahl der Einwohner sowie bis Ende Januar die definitiven SteuerfÃ¼sse und bis Mitte MÃ¤rz die nÃ¶tigen Angaben fÃ¼r die Ermittlung der absoluten Steuerkraft (GS I 107 ff., 109). </p> <p class="Erwgung2">Sodann teilt die Justizdirektion â bzw. das Gemeindeamt (§ 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 3 Ziff. 1.1 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]) â den Gemeinden die derart erhobenen und errechneten Zahlen mit, und zwar bis spÃ¤testens 20. MÃ¤rz die Zahlen Ã¼ber den Einwohnerbestand und die KonfessionszugehÃ¶rigkeit (§ 12 lit. a FAV) und bis spÃ¤testens 31. Juli die entsprechenden Finanzdaten, unter anderem auch die massgebliche Steuerkraft des Vorjahres (lit. b). Nach Ablauf der dreissigtÃ¤gigen Rekursfrist publiziert das Statistische Amt mÃ¶glichst rasch die erhaltenen Zahlen und gibt an, welche von ihnen allenfalls noch umstritten sind (§ 13 FAV). </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion teilt den Gemeinden die voraussichtlichen Ablieferungen rechtzeitig zur Erstellung des Voranschlags mit (§ 17 Satz 1 FAG). Der Bezug der Ablieferungen erfolgt jÃ¤hrlich bis Ende September aufgrund der zu diesem Zeitpunkt bekannten Grundlagen (§ 17 Satz 2 FAG). GemÃ¤ss § 17 Satz 3 FAG berichtigt die Justizdirektion "die Festsetzung nachtrÃ¤glich im Zusammenhang mit der RechnungsprÃ¼fung durch die BezirksrÃ¤te". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, aufgrund der Regelung in § 17 Satz 3 FAG mÃ¼sse eine Berichtigung der BezugsverfÃ¼gung mÃ¶glich sein, wenn nachtrÃ¤glich bekannt werde, dass die Finanzkraft der Gemeinde nicht den ursprÃ¼nglichen Annahmen entspreche. Selbst wenn § 17 Satz 3 FAG nicht als spezielle Revisionsnorm angesehen wÃ¼rde, ergebe sich ein Revisionsanspruch auch aufgrund der allgemeinen Revisionsbestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes. Eine Berichtigung gebiete auch das Gleichbehandlungsgebot von Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und das darauf basierende Prinzip der Finanzgleichheit, nach dem die Gemeinden bezÃ¼glich ihrer FinanzverhÃ¤ltnisse gleich zu behandeln seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Finanzausgleich zwischen den Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich bezweckt einerseits die Sicherung notwendiger Mittel fÃ¼r finanzschwache Gemeinden zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben; sodann soll damit die Belastung der Steuerpflichtigen eine Angleichung erfahren (Art. 127 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]; BGE 93 I 437 E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Den Gemeinden kommt hinsichtlich finanzieller Ausgleichsleistungen kein Selbstbestimmungsrecht zu. Es ist Sache des Kantons â als den Gemeinden Ã¼bergeordnetes Rechtssubjekt â, den Finanzausgleich sicherzustellen (Art. 127 Abs. 1 KV; VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 5.2; BGE 119 Ia 214 E. 3b ff.; vgl. auch BGr, 27. November 2008, 2C_609/2007, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Bei der inhaltlichen Ausgestaltung des Finanzausgleichs sind bestimmte GrundsÃ¤tze zu beachten. Als solcher Grundsatz ist insbesondere das aus dem Gleichheitsgebot (Art. 8 BV) abgeleitete Prinzip der Finanzgleichheit zu nennen, wonach die Gemeinden in Bezug auf ihre FinanzverhÃ¤ltnisse nach Massgabe ihrer Gleichheit bzw. Ungleichheit gleich bzw. verschieden zu behandeln sind (vgl. Anna Pippig, Verfassungsrechtliche Grundlagen des Finanzausgleichs, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 226 f.; VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 8.1 f.). Daraus ergibt sich insbesondere das Gebot der Sachgerechtigkeit, welches bei Erfassung und Bewertung der FinanzverhÃ¤ltnisse der Gemeinden die VollstÃ¤ndigkeit der massgeblichen Faktoren und diesbezÃ¼gliche Wirklichkeitstreue erfordert (Pippig, S. 242 ff.). Weiter erfordert das Gebot der Sachgerechtigkeit Unbeeinflussbarkeit oder ObjektivitÃ¤t der VergleichsmassstÃ¤be â was beim Steuerkraftausgleich als einnahmenseitigem Finanzausgleich weitestgehend erfÃ¼llt ist â sowie Vergleichbarkeit der zahlenmÃ¤ssigen Grundlagen (Pippig, S. 245 ff., 253 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das geltende Finanzausgleichssystem bemisst die HÃ¶he der Steuerkraftablieferungen anhand des Steuerertrags des vorangehenden Jahres, namentlich der per Ende des letzten Jahres vorlÃ¤ufig abgerechneten allgemeinen Steuern und Quellensteuern. Zu berÃ¼cksichtigten sind sodann der Mehr- oder Minderertrag des vorletzten Jahres und die Soll-Ãnderungen, welche im fÃ¼r die Steuerkraftbemessung massgeblichen Rechnungsjahr zu verbuchen waren. Schliesslich sind weitere NachtrÃ¤ge oder AbzÃ¼ge zu machen (Skonti, Abschreibungen etc.; zur Berechnung oben 2.1). Die Finanzausgleichsverordnung legt dabei ein formelles Verfahren fest, welches die Gemeinden zu einem geordneten Vorgehen bei der Abgabe der von ihnen zu liefernden Daten verpflichtet und eine einheitliche Berechnungsweise der Ablieferungen bzw. BeitrÃ¤ge ermÃ¶glicht (vgl. RRB Nr. 4830 vom 29. November 1978; zum Verfahren oben 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Bemessung des Steuerkraftausgleichs bezieht sich damit auf eine in der Vergangenheit liegende <i>Rechnungsperiode</i>; sie basiert zudem auf einem zu einem bestimmten Zeitpunkt <i>fixierten</i> <i>Sollwert</i> (so auch die Vorinstanz und der Beschwerdegegner). Der Gesetzgeber hat in Kauf genommen, dass es Abweichungen zwischen der vorlÃ¤ufigen und der erst spÃ¤ter vorliegenden definitiven Abrechnung der Steuereinnahmen gibt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 5. Juli 1978 betreffend Ãnderung des Finanzausgleichsgesetzes, Abl 1978, 1384 ff., 1429). Solche Abweichungen werden, auch wenn sie sich auf die verstrichene Rechnungsperiode beziehen, erst im Rahmen spÃ¤terer Steuerkraftberechnungen berÃ¼cksichtigt. Dieses Vorgehen fÃ¼hrt einerseits zum vollstÃ¤ndigen Miteinbezug aller massgeblichen Faktoren auf der Einnahmenseite â wenn auch teilweise verzÃ¶gert â, andererseits ermÃ¶glicht es die Vergleichbarkeit der zahlenmÃ¤ssigen Grundlagen, indem die Bemessungsbasis vereinheitlicht wird. Die Berechnung der Steuerkraft beruht Ã¼berdies auf mÃ¶glichst aktuellen Daten, welche jÃ¤hrlich neu ermittelt werden. Dem Gebot der Wirklichkeitstreue bzw. Zeitgerechtigkeit ist damit ebenso GenÃ¼ge getan (vgl. Pippig, S. 243, 263 ff.; in diesem Sinn auch BGE 93 I 437 E. 7c). Nicht massgebend fÃ¼r die Berechnung der Steuerkraft kann hingegen sein, ob es im Einzelfall fÃ¼r eine Gemeinde steuertechnisch vorteilhafter ist, eine Abweichung im einen oder im anderen Rechnungsjahr zu berÃ¼cksichtigen. Der Grundsatz der Unbeeinflussbarkeit oder ObjektivitÃ¤t der VergleichsmassstÃ¤be spricht gegen eine nachtrÃ¤gliche Berichtigung der Finanzdaten durch den Bezirksrat, da eine solche vom diesbezÃ¼glichen Begehren einer Gemeinde abhinge und die Steuerkraftbemessung damit beschrÃ¤nkt steuerbar wÃ¤re. Schliesslich dient das vorliegende System auch der Einfachheit, Transparenz und Planbarkeit des Finanzausgleichs und gewÃ¤hrleistet eine mÃ¶glichst einfache Handhabung durch den Kanton und die Gemeinden (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 28. Januar 2009 zur Reform des Finanzausgleichs, ABl 2009, 172 ff., 205). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist â wie die Vorinstanz korrekt erwogen hat â § 17 Satz 3 FAG nicht als "spezielle Revisionsnorm" zu verstehen. Den Materialien lÃ¤sst sich ein dahingehender Hinweis nicht entnehmen (vgl. ABl 1978, 1384 ff.; ABl 1979, 484 ff., 1289 ff.; Prot. KR 1975â79, S. 12529 ff.). Eine Korrektur erfolgt durch die BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Abweichungen in spÃ¤teren Steuerkraftberechnungen. Eine nachtrÃ¤gliche KÃ¼rzung ist einzig vorgesehen, wenn die Ablieferungen ein Ansteigen des Gemeindesteuerfusses auf mehr als das um zehn Steuerprozente reduzierte Kantonsmittel bewirken wÃ¼rden. Diese KÃ¼rzungen haben keinen Einfluss auf die Steuerkraft der Gemeinde und somit auch keinen Einfluss auf das Kantonsmittel. § 17 Satz 3 FAG ist deshalb im Zusammenhang mit § 16 FAG zu lesen. Eine nachtrÃ¤gliche Berichtigung rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gter und verÃ¶ffentlichter Finanzdaten sieht das Finanzausgleichsrecht hingegen nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der VerfÃ¼gung Ã¼ber die Festsetzung der Finanzdaten, welche die Justizdirektion bzw. das Gemeindeamt gemÃ¤ss § 12 lit. b FAV einer Gemeinde jeweils vor der Berechnung der SteuerkraftabschÃ¶pfung zu erÃ¶ffnen hat, handelt es sich um eine FeststellungsverfÃ¼gung. Als solche dient sie einerseits der Rechtssicherheit und andererseits der VerfahrensÃ¶konomie, weil sie als Vorstufe der spÃ¤teren LeistungsverfÃ¼gung die fÃ¼r die Berechnung der Steuerkraft wesentlichen Finanzdaten, basierend auf den von der Gemeinde gelieferten Zahlen, verbindlich feststellt (vgl. Andreas Kley, Die FeststellungsverfÃ¼gung â eine ganz gewÃ¶hnliche VerfÃ¼gung?, in: Der Verfassungsstaat vor neuen Herausforderungen, Festschrift fÃ¼r Yvo Hangartner, St. Gallen/Lachen 1998, S. 229 ff., 230; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 895). Nach Eintritt der formellen Rechtskraft der FestsetzungsverfÃ¼gung sind die darin enthaltenen Finanzdaten fÃ¼r die Berechnung der SteuerkraftabschÃ¶pfung verbindlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung kann die verfÃ¼gende BehÃ¶rde allenfalls wiedererwÃ¤gungsweise zurÃ¼ckkommen, worauf jedoch kein Anspruch besteht. Gegen ein Nichteintreten der BehÃ¶rde steht kein ordentliches Rechtsmittel zur VerfÃ¼gung (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, §§ 19â28 N. 23, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 8).</p> <p class="Erwgung2">Sodann kann mittels Revision auf eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung zurÃ¼ckgekommen werden, wenn nach deren Erlass erhebliche Tatsachen entdeckt oder Beweismittel aufgefunden werden (§ 86a lit. b VRG). <span>Neu und erheblich ist eine Tatsache, wenn sie zur Zeit der Erstbeurteilung zwar bereits bestanden hat, der sich darauf berufenden Partei aber unverschuldeterweise nicht bekannt war oder unbewiesen geblieben ist und wenn davon ausgegangen werden muss, dass der ursprÃ¼ngliche Entscheid bei Kenntnis der entsprechenden Tatsache anders ausgefallen wÃ¤re. Beweismittel mÃ¼ssen sich auf Tatsachen beziehen, die vor Erlass der rechtskrÃ¤ftigen Anordnung bestanden. Neu sind einerseits Beweismittel, welche bei Erlass der Anordnung bereits bestanden, jedoch dem RevisionsklÃ¤ger damals nicht zugÃ¤nglich waren; andererseits gehÃ¶ren dazu Beweismittel, die erst spÃ¤ter entstanden sind und nun rÃ¼ckwirkend geeignet erscheinen, eine vom RevisionsklÃ¤ger schon vor dem Erlass der Anordnung behauptete Tatsache zu beweisen. </span>Keinen Revisionsgrund stellen Tatsachen dar, die in dem der Anordnung vorausgehenden Verfahren oder mit einem ordentlichen Rechtsmittel hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86a N. 12 ff., § 86b N. 2).</p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich erlaubt eine Anpassung die Ãnderung oder das Ersetzen von DauerverfÃ¼gungen zufolge (nachtrÃ¤glicher) Ãnderung der massgeblichen SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 13). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fakturierte im Oktober 2007 die Steuerschuld eines Steuerpflichtigen fÃ¼r die Jahre 2003 und 2004 und verbuchte dies in der Jahresrechnung 2007. Mahnungen fÃ¼r die ausstehenden Steuern wurden am 6. Dezember 2007 und am 22. Januar 2008 verschickt. Am 26. MÃ¤rz 2008 wurde die Betreibung eingeleitet. Am 24. Juni 2008 erfolgte die PfÃ¤ndung. Der Betreibungsbeamte erachtete das pfÃ¤ndbare VermÃ¶gen nicht als genÃ¼gend zur Deckung aller Forderungen. Die PfÃ¤ndungsurkunde gelte deshalb als provisorischer Verlustschein im Sinn von Art. 115 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG, SR 281.1]. Abschriften der PfÃ¤ndungsurkunde wurden am 23. Juli 2008 versandt. Am 7. September 2009 wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich zwei Verlustscheine Ã¼ber den Ausfall der Steuereinnahmen ausgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Steuern und Zinsen sind abzuschreiben, wenn eine Betreibung mit einem Verlustschein endet oder im Konkursverfahren ein Verlustschein ausgestellt wird (Ziff. 46 lit. a der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 2. Juli 2002, </span>Nr. 34/010 [Weisung Steuererlass], www.steueramt.zh.ch). Die Abschreibung ist bei Eintritt des Verlustes, spÃ¤testens jedoch auf Ende des entsprechenden Rechnungsjahres vorzunehmen (Handbuch Ã¼ber das Rechnungswesen der zÃ¼rcherischen Gemeinden, herausgegeben von der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich, Kapitel 12.1.2 f., www.gaz.zh.ch). Entsprechend war vorliegend die buchhalterische Abschreibung des Steuerausfalls im Rechnungsjahr 2009 vorzunehmen. Die Steuerkraftberechnung 2008 wird dadurch nicht beeinflusst. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners Ã¼ber die Festsetzung der Finanzdaten 2008 ist daher rechnungstechnisch nicht ursprÃ¼nglich fehlerhaft. Das gilt wiederum auch fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 8. August 2008, in der die SteuerkraftabschÃ¶pfung 2008 berechnet wird. Eine Revision gemÃ¤ss § 86a VRG ist daher ausgeschlossen. Eine Anpassung ist mangels Vorliegen einer VerfÃ¼gung Ã¼ber einen Dauersachverhalt ohnehin nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Selbst wenn bezÃ¼glich der ursprÃ¼nglichen Fehlerhaftigkeit nicht auf den Zeitpunkt des definitiven Verlusteintritts, sondern auf den Zeitpunkt der "ZahlungsunfÃ¤higkeit" des Steuerpflichtigen abgestellt wÃ¼rde, kÃ¤me eine Revision nicht in Frage. Zwar gilt, gegen wen definitive Verlustscheine ausgestellt sind, als zahlungsunfÃ¤hig im Sinn von Art. 83 des Obligationenrechts und wird das wohl auch bei provisorischen Verlustscheinen gelten (vgl. Ueli Huber, Basler Kommentar 2010, Art. 149 SchKG N. 51); weder der provisorische noch der definitive Verlustschein sind jedoch Beweise dafÃ¼r, dass der Steuerpflichtige schon von Anbeginn, das heisst im massgeblichen Rechnungsjahr, zahlungsunfÃ¤hig war. Schon aus diesem Grund kann nicht davon ausgegangen werden, die Steuerschuld sei allenfalls schon im Rechnungsjahr 2007 abzuschreiben gewesen (vgl. Ziff. 46 lit. c Weisung Steuererlass, wonach Steuern abzuschreiben sind, wenn eine Betreibung offensichtlich ergebnislos verlaufen wÃ¼rde). Die Festsetzung der Finanzdaten 2008 ist daher auch unter diesem Blickwinkel nicht ursprÃ¼nglich fehlerhaft und eine Revision der VerfÃ¼gung daher ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten sind weder die Voraussetzungen einer Revision noch einer Anpassung erfÃ¼llt. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist aber noch Folgendes anzufÃ¼gen: </p> <p class="Erwgung2">Insofern die BeschwerdefÃ¼hrerin sich gleichwohl darauf beruft, aus der PfÃ¤ndungsurkunde ergebe sich, dass die ZahlungsunfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen "ohne Zweifel" schon zum Zeitpunkt der Steuerkraftberechnung bestanden habe und diese Tatsache den Entscheid fÃ¼r sie gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tte, so hÃ¤tte sie dies ohnehin mit Rekurs oder â wenn die Abschrift der PfÃ¤ndungsurkunde erst nach Ablauf der Rekursfrist eingegangen sein sollte â spÃ¤testens 90 Tage nach deren Erhalt mit Revision geltend machen mÃ¼ssen (§§ 11, 22 und 86b Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86b N. 1, 8). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen vor, sie habe damals keine Veranlassung gehabt, den "bloss mÃ¶glichen Steuerausfall" in das VerfÃ¼gungsverfahren einzubringen, weil diese "hypothetische Tatsache" damals bei der Berechnung der Steuerkraft gar nicht hÃ¤tte berÃ¼cksichtig werden kÃ¶nnen. Sie stellt damit wiederum auf den Zeitpunkt des (definitiven) Verlusts und nicht der ZahlungsunfÃ¤higkeit ab. Die HÃ¶he des Verlusts stand â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht â erst bei Vorliegen des definitiven Verlustscheins fest. Die HÃ¶he bzw. der Zeitpunkt des Verlusts ermÃ¶glicht aber keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Zeitpunkt der ZahlungsunfÃ¤higkeit des Schuldners. Soweit sich die ZahlungsunfÃ¤higkeit aus dem Ergebnis der PfÃ¤ndung ergibt, hÃ¤tte dies, wenn schon, zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt vorgebracht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu Recht hat der Beschwerdegegner daher das Revisionsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht an die Hand genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>VerfÃ¼gungen Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen den nÃ¤mlichen Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche VerfÃ¼gung, die Anlass zum Revisionsgrund gegeben hat (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 86d N. 5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 30. MÃ¤rz 2010 Rekurs gegen den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners vom 1. MÃ¤rz 2010 eingelegt. Die Vorinstanz prÃ¼fte den Rekurs materiell, trat aber auf das Rechtsmittel nicht ein. Streng genommen hÃ¤tte sie jedoch, weil alle Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt waren, auf den Rekurs eintreten und ihn in der Folge abweisen mÃ¼ssen. Eine solche Ãnderung des vorinstanzlichen Dispositivs erscheint indessen als formeller Leerlauf, weshalb darauf zu verzichten ist. Auf diesen Umstand wird immerhin insoweit hingewiesen, als die Beschwerde "im Sinn der ErwÃ¤gungen" abgewiesen wird (vgl. etwa VGr, 7. April 2010, VB.2010.00049, E. 6 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist auch keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 13'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>