<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213518&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.01.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerausscheidung Ausland Die Pflichtigen, welche keinen steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton Zürich aufweisen, sind aufgrund ihres Liegenschaftenbestizes hier beschränkt steuerpflichtig. Die Steuerpflicht beschränkt sich beim Einkommen auf den Liegenschaftenertrag und beim Vermögen auf die Liegenschaft (E. 3). Der Verlust aus der selbständigen Erwerbstätigkeit ist nach Schweizer Recht dem Hauptsteuerdomizil zuzuweisen (E. 3.1 ff.). Die Frage der Verlustübernahme ist im DBA Schweiz-Deutschland nicht geregelt. Damit bleibt es diesbezüglich bei der Anwendung des innerstaatlichen Rechts (E. 3.3.2). Der Grundsatz der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gemäss Art. 127 BV ist vorliegend nicht verletzt worden (E. 3.3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERABKOMMEN">STEUERABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Zus. 148 StG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der in Deutschland wohnhafte und mit B verheiratete A ist EigentÃ¼mer eines Mehrfamilienhauses im Kanton ZÃ¼rich (C-Strasse 01) sowie weiterer Liegenschaften in den Kantonen St. Gallen und GraubÃ¼nden. In D betreibt er zudem in der Form einer Einzelunternehmung ein Hotel. FÃ¼r die Steuerperiode 2009 schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen am 13. Juni 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Dabei liess er â entgegen den AntrÃ¤gen der Pflichtigen â den im Kanton GraubÃ¼nden angefallenen Verlust aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit (Hotelbetrieb) lediglich beim satzbestimmenden Einkommen zu. Im Ãbrigen wies er den Verlust dem Hauptsteuerdomizil in Deutschland zu.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen des nachfolgenden Einspracheverfahrens erfolgte mit VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 13. April 2013 eine hier nicht mehr umstrittene Korrektur des steuerbaren Einkommens der Pflichtigen auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦), das VermÃ¶gen blieb unbestritten. In der zur Hauptsache strittigen Frage der Zuweisung des Verlustes aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung vom 13. Juni 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 12. Juli 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. August 2013 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das im Kanton ZÃ¼rich steuerbare Einkommen sei auf "CHF 0.00 festzusetzen", ev. sei die Angelegenheit zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. Ausserdem beantragten die Pflichtigen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend<span> das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen haben die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels beantragen lassen, um zu allfÃ¤lligen neuen EinwÃ¤nden in einer Vernehmlassung Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. Nachdem das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort vom 5. September 2013 indessen einzig auf den Entscheid der Vorinstanz verwiesen hat und keine weiteren AusfÃ¼hrungen zur Beschwerde tÃ¤tigte, ist kein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen, der ohnehin nur ausnahmsweise anzuordnen wÃ¤re (§ 148 Abs. 2 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts wurde dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Oktober 2013 dennoch zugestellt, ohne dass eine Stellungnahme hierzu beim Gericht eingegangen wÃ¤re. Will eine Partei von ihrem Replikrecht Gebrauch machen, muss die Stellungnahme unverzÃ¼glich â in der Regel zwischen zehn und zwanzig Tagen â eingereicht bzw. beantragt werden (BGE 133 I 100; BGr, 25. November 2010, 6B_629/2010, E. 3.3.2). Damit ist vom Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrer auf Stellungnahme zur Beschwerdeantwort auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen zutreffend und vollstÃ¤ndig dargelegt, worauf zu verweisen ist: DemgemÃ¤ss sind die Pflichtigen, welche keinen steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich aufweisen, aufgrund ihres Liegenschaftenbesitzes hier beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Die Steuerpflicht beschrÃ¤nkt sich beim Einkommen auf den Liegenschaftenertrag und beim VermÃ¶gen auf die Liegenschaft (§ 4 Abs. 1 und § 5 Abs. 2 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Beschwerdeverfahren nicht mehr bestritten ist, dass sich die gesetzliche Grundlage der Steuerausscheidung in § 5 Abs. 3 StG findet: GemÃ¤ss dieser Bestimmung erfolgt die Steuerausscheidung fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Weiter gelangt die objektmÃ¤ssige Ausscheidung zur Anwendung â die Gewinnungskosten werden objektmÃ¤ssig auf die zur Besteuerung der entsprechenden EinkÃ¼nfte berechtigten Kantone verlegt â die Schuldzinsen <span>quotenmÃ¤ssigen proportional zu den Aktiven (BGer, 21. August 2007, 2A.36/2007). Dass die EinschÃ¤tzung der Pflichtigen diese unbestrittenen GrundsÃ¤tze berÃ¼cksichtigt ist ebenfalls nicht umstritten.</span></p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist hingegen im Beschwerdeverfahren die Zuweisung des aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Kanton GraubÃ¼nden vom Pflichtigen erlittenen Verlustes von Fr. â¦ aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Vorinstanzen weisen diesen Verlust dem Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen in Deutschland zu, welches den Verlust zufolge entsprechender EinkÃ¼nfte vollstÃ¤ndig Ã¼bernehmen kann. DemgegenÃ¼ber beantragen die Pflichtigen eine Zuweisung zunÃ¤chst an die weiteren in der Schweiz gelegenen Nebensteuerdomizile ZÃ¼rich und St. Gallen. Erst wenn nach der Verrechnung mit diesen Nebensteuerdomizilen noch ein Verlust Ã¼brig bliebe, wÃ¤re dieser nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrer dem in Deutschland gelegenen Hauptsteuerdomizil zur Verrechnung zuzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3.1</b> Die Vorinstanz hat auch hierzu die geltenden GrundsÃ¤tze um die Steuerausscheidung selbststÃ¤ndig erwerbender Personen vollstÃ¤ndig und zutreffend dargestellt. DemgemÃ¤ss erfolgt die Zuweisung der geschÃ¤ftlichen EinkÃ¼nfte objektmÃ¤ssig an den GeschÃ¤ftsort wie auch die jeweiligen Gewinnungskosten (Daniel de Vries Reilingh in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum interkantonalen Steuerrecht, § 26 N 13; Ernst HÃ¶hn/Peter MÃ¤usli, Interkantonales Steuerrecht, 4. Auflage, Bern 2000, § 21 Ziff. 7). GewinnungskostenÃ¼berschÃ¼sse aufgrund der Steuerausscheidung am GeschÃ¤ftsort sind vom Hauptsteuerdomizil zu Ã¼bernehmen (Daniel de Vreis Reilingh, a.a.O., § 26 N 21 mit weiteren Hinweisen). Diese Regelung entspricht auch der im Kreisschreiben 27 der Schweizerischen Steuerkonferenz vom 15. MÃ¤rz 2007 "Die Vermeidung von Ausscheidungsverlusten" (KS-SSK Nr. 27) vertretenen Auffassung. Ziff. 3.1.1. des genannten Kreisschreibens hÃ¤lt fest, dass Verluste und GewinnungskostenÃ¼berschÃ¼sse in erster Linie mit EinkÃ¼nften im gleichen Kanton zu verrechnen sind; nicht im gleichen Kanton verrechenbare Verluste und GewinnungskostenÃ¼berschÃ¼sse trÃ¤gt das Hauptsteuerdomizil zulasten der dort steuerbaren EinkÃ¼nfte. Erst wenn Verluste am Hauptsteuerdomizil nicht mit dort steuerbaren EinkÃ¼nften verrechnet werden kÃ¶nnen, sind sie im VerhÃ¤ltnis der steuerbaren Reineinkommen prioritÃ¤r vom GeschÃ¤ftsort und weiteren BetriebsstÃ¤ttenkantonen, subsidiÃ¤r von reinen Belegenheitskantonen zu Ã¼bernehmen (KK-SSK27 Ziff. 3.1.3; RenÃ© Matteotti in: Zweifel/Beusch/MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum interkantonalen Steuerrecht, § 34 N 29). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass der Verlust aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen seinem Hauptsteuerdomizil zuzuweisen ist. Dass zu Ausscheidungszwecken gleichsam ein "Kanton Schweiz" zu bilden sei hat die Vorinstanz bereits mit zutreffender BegrÃ¼ndung verworfen, auf welche hier zu verweisen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Beim vorliegenden internationalen Kontext ist weiter zu prÃ¼fen, ob das zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland am 11. August 1971 abgeschlossene Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (DBA-D) Bestimmungen enthÃ¤lt, welche die Anwendung der interkantonalen Ausscheidungsregeln untersagt. Dies ist nicht der Fall, ist â wie die Vorinstanz ebenfalls bereits zutreffend festgehalten hat und auf deren AusfÃ¼hrungen erneut zu verweisen ist â doch die Frage der VerlustÃ¼bernahme im DBA-D tatsÃ¤chlich nicht geregelt (BGer, 10. Dezember 2003, 2P.14/2003, E. 4.2). Damit bleibt es diesbezÃ¼glich bei der Anwendung des innerstaatlichen Rechts und der Zuweisung des streitigen Verlusts an das Hauptsteuerdomizil des Pflichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die weiteren Vorbringen der Pflichtigen â Anwendbarkeit der Symmetriethese und Verletzung des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit â hat die Vorinstanz geprÃ¼ft und mit zutreffender BegrÃ¼ndung, auf welche zu verweisen ist, verworfen. FÃ¼r die Anwendung der Symetriethese fehlt es an einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage. Eine Verletzung des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit im Sinn von Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist deswegen nicht erkennbar, da die Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich den anwendbaren gesetzlichen Normen und der hier vorhandenen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit entspricht. Sollte tatsÃ¤chlich die von den Pflichtigen befÃ¼rchtete Doppelbesteuerung deswegen eintreten, weil die Zuweisung des Verlusts aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in GraubÃ¼nden durch die deutschen SteuerbehÃ¶rden am Hauptsteuerdomizil der Pflichtigen nicht akzeptiert wÃ¼rde, wÃ¤ren die Pflichtigen auf das VerstÃ¤ndigungsverfahren nach Art. 26 DBA-D zu verweisen.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>