<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <b><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4">BV.2012.00011</font></b><br/> <b><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4"> </font></b><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="6">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="6">des Kantons Zürich</font><br/> <font size="4">III. Kammer</font><br/> <font size="4">Sozialversicherungsrichterin Heine, Vorsitzende</font> <p><font size="4">Sozialversicherungsrichterin Annaheim</font> </p><p><font size="4">Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</font> </p><p><font size="4">Gerichtsschreiber Peter</font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Urteil vom 20. Februar 2012</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">in Sachen</font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4">1. </font></b><font face="RotisSansSerif" size="4">X.___</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Klägerin</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Caterina Nägeli</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Bürgi Nägeli Rechtsanwälte</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4">1.1. </font></b><font face="RotisSansSerif" size="4">Y.___</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4">1.2. </font></b><font face="RotisSansSerif ExtraBold" size="4">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">c/o Swiss Life AG</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">General-Guisan-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beklagte</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beklagter 1 vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Kramer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Kramer &amp; Kramer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Hofwiesenstrasse 350, 8050 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">sowie</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4">2. </font></b><font face="RotisSansSerif" size="4">Y.___</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Kläger</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Andreas Kramer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Kramer &amp; Kramer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Hofwiesenstrasse 350, 8050 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">gegen</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="4">2.1. </font></b><font face="RotisSansSerif" size="4">X.___</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Beklagte</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Caterina Nägeli</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Bürgi Nägeli Rechtsanwälte</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Grossmünsterplatz 9, 8001 Zürich</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">betreffend Teilung von Austrittsleistungen nach Ehescheidung</font> </p><p><font size="4"> </font> </p><p><font size="4"> </font> </p><p><font size="4"> </font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">Nachdem</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die am 12. Dezember 2002 geschlossene Ehe (Urk. 2/3/6) zwischen X.___ (Klägerin 1/Beklagte 2.1) und Y.___ (Kläger 2/Beklagter 1.1) mit Urteil der Zivil- und Handelskammer des Gerichts der ersten Instanz der Provinz Santo Domingo der Dominikanischen Republik vom 18. Oktober 2005 (Urk. 2/31/1-2) geschieden worden war,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">besagtes Urteil von der zuständigen Zivilkammer des Berufungsgerichts des Gerichtsbezirks von Santo Domingo nach durchgeführter Verhandlung mit Urteil vom 11. Mai 2007 (Urk. 2/3/4) bestätigt worden war,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">mit Verfügung des Einzelrichters im ordentlichen Verfahren des Bezirkes Bülach vom 3. November 2009 (Urk. 2/42) das Urteil der Zivil- und Handelskammer des Gerichts der ersten Instanz der Provinz Santo Domingo vom 18. Oktober 2005 im Scheidungspunkt anerkannt, bezüglich der Nebenfolgen, worunter insbesondere betreffend die Aufteilung der während der Ehe erworbenen berufsvorsorgegebundenen Guthaben (massgebliche Austrittsleistungen), jedoch als ergänzungsbedürftig erklärt worden war,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach, Einzelgericht, vom 12. Juli 2011 (Urk. 2/89) von der rechtskräftigen Scheidung gemäss Urteil der Zivil- und Handelskammer des Gerichts der ersten Instanz der Provinz Santo Domingo vom 18. Oktober 2005 Vormerk genommen und besagtes Scheidungsurteil unter anderem dahingehend ergänzt worden war, dass das während der Ehe geäufnete Vorsorgeguthaben des Klägers 2/Beklagten 1.1 in folgendem Verhältnis aufgeteilt wurde:</font> </p><p> </p><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Klägerin 1/Beklagte 2.1:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">ein Zweitel</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Kläger 2/Beklagter 1.1:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">ein Zweitel,</font></ul> </ul> </td></tr> </table> <br/> <font face="RotisSerif" size="4">und zwar unter gleichzeitiger Anordnung der Überweisung des Verfahrens an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zwecks Durchführung des Vorsorgeausgleichs,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 9. November 2011 (Urk. 2/94) die bezirksgerichtliche Regelung der Kostenfolgen bestätigt und in teilweiser Gutheissung der Beschwerde das Entschädigungsdispositiv aufgehoben und ersetzt worden war,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">das bezirksgerichtliche Ergänzungsurteil in der Sache selbst gemäss Mitteilung vom 26. Januar 2012 (Urk. 2/91) am 15. September 2011 in Rechtskraft erwachsen war;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">nach Einsichtnahme in</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die Verfügung des Bezirksgerichts Bülach, Einzelgericht, vom 30. Januar 2012 (Urk. 1 = 2/95), womit die Streitsache zur Handhabung der Teilungsanordnung gemäss Art. 142 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; in der bis 31. Dezember 2010 geltenden Fassung [aZGB]) an das hiesige Gericht überwiesen wurde, mitsamt folgenden Informationen gemäss Art. 142 Abs. 3 aZGB:</font> <p> </p><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Teilungsverhältnis:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">hälftig</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Datum der Eheschliessung:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">12. Dezember 2002</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Datum der Ehescheidung:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">18. Oktober 2005</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Datum der Rechtskraft der Ehescheidung:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">10. August 2007</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Berufliche Vorsorgeeinrichtung Klägerin 1/Beklagte 2.1:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">keine</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Berufliche Vorsorgeeinrichtung Kläger 2/Beklagter 1.1:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">BVG-Sammelstiftung Swiss Life (Beklagte 1.2)</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Austrittsleistung Klägerin 1/Beklagte 2.1:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Fr. 0.--</font></ul> </ul> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">-</font></ul> </ul> </td><td width="270"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Austrittsleistung Kläger 2/Beklagter 1.1:</font></ul> </ul> </td><td width="261"> <ul> <ul><font face="RotisSerif">Fr. 58'744.-- (gemäss Urk. 2/88);</font></ul> </ul> </td></tr> </table> <br/> <font face="RotisSerif" size="4">unter Hinweis darauf, dass</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die Ehegatten und die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge im sozialversicherungsgerichtlichen Verfahren betreffend Teilung von Austrittsleistungen nach Ehescheidung Parteistellung haben und ihnen grundsätzlich eine angemessene Frist anzusetzen ist, um Anträge zu stellen (Art. 25a Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FZG]),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">sich die im einfachen und raschen Verfahren zu erledigende Angelegenheit (vgl. Art. 73 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters</font><font face="RotisSerif" size="5">-</font><font face="RotisSerif" size="4">, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG]) indessen vorliegend - wie die nachfolgenden Darlegungen zeigen - sogleich als spruchreif erweist und sich folglich - ausnahmsweise - ohne Weiterungen der sofortigen Erledigung zuführen lässt;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">in Erwägung, dass</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">am 1. Januar 2011 die Schweizerische Zivilprozessordnung (ZPO) in Kraft getreten ist und parallel dazu Art. 135-149 ZGB aufgehoben (Art. 402 ZPO in Verbindung mit Ziff. II.3 Anhang I zur ZPO) sowie Art. 22 Abs. 1 FZG und Art. 25a FZG geändert worden sind (Art. 402 ZPO in Verbindung mit Ziff. II.30 Anhang I zur ZPO), wobei für Verfahren, die bei Inkrafttreten dieses Gesetzes rechtshängig sind, das bisherige Verfahrensrecht bis zum Abschluss vor der betroffenen Instanz gilt (Art. 404 Abs. 1 ZPO),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">das zivilrechtliche Anerkennungs- und Ergänzungsverfahren bei Inkrafttreten der ZPO beim Bezirksgericht Bülach bereits rechtshängig gewesen war (Klageeinleitung vom 11. August 2008 [Urk. 2/1]), so dass das Verfahren nach altem Recht zu erledigen und die in Frage stehende Teilung von Austrittsleistungen folglich nach Art. 141 f. aZGB zu handhaben war,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die Teilung demnach - unbesehen der an sich feststehenden massgeblichen Austrittsleistung(en) und vorliegenden Durchführbarkeitserklärung(en) (Urk. 2/88; vgl. Urk. 2/20), welche nach neuem Recht trotz fehlender Einigung über die Teilung eine abschliessende Regelung durch das Scheidungsgericht erlauben würden (vgl. Art. 281 Abs. 1 und 2 ZPO in Verbindung mit Art. 280 Abs. 2 ZPO und Art. 25a Abs. 1 FZG) - von Amtes wegen vom hiesigen Gericht durchzuführen ist (Art. 25a Abs. 1 aFZG);</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">in weiterer Erwägung, dass</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">nach Art. 122 Abs. 1 ZGB jeder Ehegatte Anspruch auf die Hälfte der nach FZG für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung des anderen Ehegatten hat (vgl. Art. 22 ff. FZG),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">laut den vom Scheidungsgericht übermittelten Angaben die Klägerin 1/Beklagte 2.1 kein teilungspflichtiges Berufsvorsorgeguthaben hat, während der Kläger 2/Beklagte 1.1 bei der Beklagten 1.2 über ein teilungspflichtiges berufsvorsorgegebundenes Guthaben von Fr. 58'744.-- verfügt (Urk. 1 = 2/95),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">besagte Angaben auf der im - in der Sache selbst unangefochten gebliebenen - Urteil vom 12. Juli 2011 (Urk. 2/89) erwähnten Bestätigung der Beklagten 1.2 vom 1. Juni 2011 (Urk. 2/88) gründen, wobei die darin angestellten Berechnungen auf dem ausgewiesenen Eheschluss am 12. Dezember 2002 (Urk. 2/3/6) und der scheidungsgerichtlich auf 10. August 2007 terminierten Rechtskraft der Scheidung (Zeitpunkt der Eintragung der Scheidung in das Zivilstandsregister von Santo Domingo gemäss Bescheinigung vom 11. August 2007 [Urk. 2/3/5]) basieren (vgl. Urk. 2/89 S. 17 E. 9.3 und Urk. 2/87),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">nach Lage der Akten keine ernsthaften Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass weitere der Teilung unterliegende Vorsorgeguthaben existieren würden oder die scheidungsgerichtlich festgelegten Berechnungsparameter (insbes. betreffend Stichtag der Teilung) beziehungsweise die seitens der Beklagten 1.2 gelieferten Zahlenangaben unzutreffend wären (vgl. die per 11. Mai 2007 angestellte frühere Berechnung gemäss Schreiben vom 25. November 2008 [Urk. 2/20]),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">das Scheidungsgericht nach neuem Recht direkt eine abschliessende Regelung im Sinne der getroffenen Teilungsanordnung (Teilungsverhältnis: hälftig) aufgrund der feststehenden Berechnungsgrössen und bestätigten Durchführbarkeit getroffen hätte,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die Berechnungsfaktoren in allen Teilen nachvollziehbar sind und einer - rein intertemporalrechtlich gebotenen - sozialversicherungsgerichtlichen Amtsprüfung ohne Weiteres Stand halten,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">demnach die Beklagte 1.2 gehalten ist, den Betrag von Fr. 29'372.-- (= Fr. 58'744.-- : 2) zu Lasten des Klägers 2/Beklagten 1.1 zu Gunsten der Klägerin 1/Beklagten 2.1 an eine von dieser zu bezeichnende Vorsorgeeinrichtung oder Einrichtung zur Erhaltung des Vorsorgeschutzes (Freizügigkeitspolice oder Freizügigkeitskonto) zu überweisen,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">sich die Beklagte 1.2 bei Ausbleiben der Bezeichnung einer Vorsorgeeinrichtung oder Einrichtung zur Erhaltung des Vorsorgeschutzes durch die Klägerin 1/Beklagten 2.1 mittels Überweisung an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (registriert: "Schweizerische Sozialpartner-Stiftung für die Auffangeinrichtung gemäss Art. 60 BVG") befreien könnte,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">praxisgemäss (vgl. BGE 129 V 255; Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] B 17/06 vom 6. Juni 2006) die einem ausgleichsberechtigten Ehegatten im Falle der Scheidung zustehende Austrittsleistung vom massgebenden Stichtag der Teilung an (Datum der Rechtskraft des Scheidungsurteils, d.h. vorliegend 10. August 2007) bis zum Zeitpunkt der Überweisung oder des Beginns der Verzugszinspflicht zu verzinsen ist,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die Vorsorgeeinrichtung dabei für den Bereich des Obligatoriums auf der Austrittsleistung den jeweils gültigen Mindestzinssatz gemäss Art. 12 der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2; d.h. vorliegend für den Zeitraum vom 10. August bis zum 31. Dezember 2007 mindestens 2,5 %, für den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 31. Dezember 2008 mindestens 2,75 %, für den Zeitraum vom 1. Januar 2009 bis zum 31. Dezember 2011 mindestens 2 % und für den Zeitraum ab 1. Januar 2012 mindestens 1,5 %; Art. 12 lit. d-g BVV 2) oder den allenfalls höheren reglementarischen Zins zu vergüten hat,</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">sich der anzuwendende Zinssatz bei Eintritt eines allfälligen Verzugsfalles (nach Ablauf von 30 Tagen seit Rechtskraft des vorliegenden Entscheids) auf den BVG-Mindestzinssatz plus einem Prozent beliefe (Art. 2 Abs. 4 FZG und Art. 26 Abs. 2 FZG in Verbindung mit Art. 7 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FZV]);</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">in weiterer Erwägung, dass</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">das Verfahren vor dem hiesigen Gericht grundsätzlich kostenlos ist (Art. 73 Abs. 2 BVG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer]),</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">in der vorliegenden Konstellation nicht von einem Obsiegen oder Unterliegen ausgegangen werden kann, da sich das Verfahren auf die mathematische Teilung der Austrittsleistung(en) beschränkt, wobei den Verfahrensbeteiligten zudem kein erheblicher und damit entschädigungsfälliger Aufwand entsteht;</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">weshalb</font><br/> <font face="RotisSerif" size="4">die BVG-Sammelstiftung Swiss Life kosten- und entschädigungsfrei zu verpflichten ist, den Betrag von Fr. 29'372.-- zu Lasten von Y.___ zu Gunsten von X.___ an eine von dieser zu bezeichnende Vorsorgeeinrichtung oder Einrichtung zur Erhaltung des Vorsorgeschutzes (bzw. im Unterlassungsfall an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG) zu überweisen, wobei der genannte Betrag ab dem 10. August 2007 (Rechtskraft des Scheidungsurteils) im Sinne der Erwägungen zu verzinsen ist;</font> <p><font size="4"> </font> </p><p><font size="4"> </font> </p><p><font size="4"> </font><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5"> </font></b><br/> <b><font face="RotisSansSerif" size="5">Das Gericht erkennt:</font></b><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">1. Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life wird verpflichtet, den Betrag von Fr. 29'372.-- zu Lasten von Y.___ zu Gunsten von X.___ an eine von dieser zu bezeichnende Vorsorgeeinrichtung oder Einrichtung zur Erhaltung des Vorsorgeschutzes zu überweisen, wobei der genannte Betrag ab dem 10. August 2007 im Sinne der Erwägungen zu verzinsen ist.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">2. Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">3. Es werden keine Prozessentschädigung zugesprochen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">4. Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Rechtsanwältin Dr. Caterina Nägeli</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Rechtsanwalt Dr. Andreas Kramer</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- BVG-Sammelstiftung Swiss Life (Vertr.-Nr. '___' [Vorsorgewerk der Z.___ AG, '___']; Vers.-Nr. '___')</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">- Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV)</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">5. Gegen diesen Entscheid kann innert </font><b><font face="RotisSansSerif" size="4">30 Tagen</font></b><font face="RotisSansSerif" size="4"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht [BGG]). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <font face="RotisSansSerif" size="4"> </font> </p></div></body></html>