<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00679</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer <br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Januar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1974 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war zuletzt von 1999 bis 2005 als Elektro-Hilfsmonteur erwerbstätig (letzter effektiver Arbeitstag: 31. Juli 2003). Vom 3. September bis 4. Oktober 2004 sowie vom 7. Oktober bis 21. Dezember 2004 war er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Ab Februar 2006 war er im Rahmen eines Programms der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt (Einsatz in den Bereichen Hauswirtschaft, Transportwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, Hauswartung; Beschäftigungsgrad: 100 %). Am 6. Mai 2006 zog sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte beim Fussballspielen eine Knieverletzung zu, welche am 30. August 2006 operativ behandelt werden musste. Vom 10. Januar bis 22. Februar 2007 weilte er in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und musste am 4. April 2007 erneut operiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 25. Oktober bis 29. November 2007 weilte der Versicherte erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 6. Mai 2006 sprach ihm die SUVA eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 14 % und eine Integritätsentschädigung nach Massgabe ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">busse von 7,5 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/108 S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Unter Hinweis auf Kniebeschwerden meldete sich der Versicherte im Juni 2007 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leis</span><span>tungs</span><span>bezug an. Diese klärte in der Folge den Sachverhalt ab, insbesondere ver</span><span>anlasste sie ein psychiatrisches Gutachten bei Dr. med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 26. September 2009, Urk. </span><span>6</span><span>/63; Gutachten</span><span>ergänzungen vom 13. Juli 2010, Urk. </span><span>6</span><span>/80, und vom 3. Januar 2011, Urk. </span><span>6</span><span>/87). Gestützt darauf verneinte die </span><span>IV-Stelle mit Verfügung vom 24.</span><span> Au</span><span>gust 2011 einen Rentenanspruch (Urk. </span><span>6</span><span>/90, Urk. </span><span>6</span><span>/108 S. 2 f.). Die dagegen er</span><span>hobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 3</span><span>1. </span><span>Mai 2013 in dem Sinne gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärung zurückwies (Urk. </span><span>6</span><span>/108 S. 21; Prozess IV.2011.01059; vgl. auch Urteil des Bun</span><span>desgerichts vom 2</span><span>9. </span><span>August 2013, Urk. 8/110).</span></p><p><span> </span><span>Diese veranlasste in der Folge </span><span>eine</span><span> polydisziplinäre Begutachtung des Versicher</span><span>ten (</span><span>D.___</span><span>-Gutachten vom 3</span><span>0. </span><span>Mai 2014, Urk. </span><span>6</span><span>/123). Mit Vorbescheid vom </span><span>28. </span><span>Juli 2014 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span>6</span><span>/125). Im Anschluss daran wurden den Gutachtern ergänzende Fragen ge</span><span>stellt, welche mit Schreiben vom </span><span>2</span><span>1. </span><span>und 2</span><span>4. </span><span>November 2014 sowie</span><span> </span><span>5. </span><span>De</span><span>zember 2014 beantwortet wurden (Urk. </span><span>6</span><span>/136, Urk. </span><span>6</span><span>/141). Mit Verfügung vom </span><span>1. </span><span>Juli 2015 wies die IV-Stelle das Rentenbegehren des Versicherten ab (Urk. </span><span>6</span><span>/155).</span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Sozialversiche</span><span>rungs</span><span>ge</span><span>richt, welche mit Urteil vom 30. November 2015 abgewiesen wurde (Urk. 6/160; Prozess IV.2015.00855).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Unter Beilage eines Berichts der </span><span>E.___</span><span> vom 2</span><span>2. </span><span>Juni 2017 (Urk. 6/164) meldete sich der Versicherte am 2</span><span>6. </span><span>Juni 2017 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/165). Diese holte einen Bericht der behandelnden Ärztin ein (Urk. 6/179) und teilte dem Ver</span><span>sicherten mit Schreiben vom 1</span><span>4. </span><span>Juni 2018 mit, es könnten keine Eingliede</span><span>rungs</span><span>massnahmen durchgeführt werden (Urk. 6/180). </span><span>In der Folge veranlasste die IV-Stelle die Erstellung eines psychiatrischen Gutachtens bei </span><span>Dr. </span><span>med.</span><span> </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie </span><span>FMH </span><span>sowie zertifizierter Gutachter S</span><span>IM, welches am 6. September 201</span><span>8 erstattet wurde (Urk. 6/193). </span><span>Mit Vorbescheid vom 4. Oktober 2018 stellte die IV-Stelle die Verneinung eines An</span><span>spruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/195), woraufhin der Beschwer</span><span>deführer unter Beilage einer Stellungnahme der behandelnden Ärztin, </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>G.___</span><span>, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Einwand erhob (Urk. 6/198-199). Nachdem </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> sich zu dieser geäussert hatte (Urk. 6/209), verfügte die IV-Stelle am 5. September 2019 in angekündigtem Sinne (Urk. 2 [= 6/216]).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span>2</span><span>7. </span><span>September 2019 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, es sei ihm eine Inva</span><span>lidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein weiteres psychiatrisches Gutachten bei einer ausgewiesenen Spezialistin für </span><span>Traumafolgeerkrankungen</span><span> einzuholen (Urk. 1 S. 1). </span></p><p><span> </span><span>Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>1. </span><span>November 2019 schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span>sung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span>4. </span><span>November 2019 angezeigt wurde (Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der ver</span><span>sicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span>Invaliditätsgrades auch</span><span> tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Inva</span><span>lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, die medizinischen Abklärungen hätten gezeigt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 nicht verschlechtert habe. Daher bestehe nach wie vor kein Anspruch auf eine Invalidenrente (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Gesundheitszustand habe sich seit Erlass der letzten rentenabweisenden Verfügung verschlechtert. Dies gehe aus dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2017 sowie dem Bericht der behandelnden Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 hervor. Sogar der Gutachter schliesse auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes, gehe er doch im Gegensatz zum früheren Gutachten von einer 60%igen Restarbeitsfähigkeit aus. Im Übrigen sei das Gutachten nicht beweiskräftig. So habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder das AMDP-System noch das Mini-ICF zur Beurteilung beigezogen. Zudem habe er zu Unrecht von testpsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Zusatzuntersuchungen abgesehen. Er habe eine Diagnose gestellt, die im ICD-10 nicht vorkomme und die von ihm gestellten Diagnosen würden sich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss ICD-10 gegenseitig ausschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe denn auch drei Fehler in seinem Gutachten eingestehen müssen, was zeige, dass dieses nicht beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftig sei (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stützte sich bei Erlass der rentenabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 im Wesentlichen auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (Urk. 6/123). In diesem wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (Urk. 6/123 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Retropatelläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit reduziertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">femorotibialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Alignement links und Zustand nach zweifacher Voroperation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit Übergang in eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F 61.0, F 62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, der Explorand klage darüber, sich depressiv zu fühlen. Er sei niedergeschlagen, lustlos, freudlos und habe mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiple Schmerzen am gesamten Körper. Er fühle sich schlapp, antriebslos und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde vermehrt nachdenken und grübeln. Auch habe er wiederholt Angstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde, die gesamte Situation sei für ihn bedrohlich und er habe ständige Unruhezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände. Sozial sei er völlig isoliert und werde auch von seiner Familie als blöd, nichts wert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnützer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet (Urk. 6/123 S. 36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Explorand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei bewusstseinsklar und allseits orientiert. In der Stimmungslage wirke er durchgehend bedrückt, affektiv vermindert mitschwingend, nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, psychomotorisch etwas unruhig und angespannt. Der Antrieb erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermindert. Auffassung, Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit seien in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">takt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Gedankenduktus sei kohärent, das Denken flüssig, jedoch weitschweifig und am Detail haftend. Inhaltliche Denkstörungen bestünden keine. Es würden deutliche Hinweise für Persönlichkeitsstörungen mit emotional instabilen, passiv-aggressiven, narzisstisch-kränkbaren Zügen vorliegen. Hinzu käme ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeengtes Denken, vor allem auf die durchgem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chten traumatisierenden Erlebnisse und seine soziale Situation (Urk. 6/123 S. 43-44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nach den durchgemachten traumatisierenden Kriegserlebnissen vom Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen einer posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen. Zudem liege eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, narzisstisch-kränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren, passiv-aggressiven Anteilen mit mangelnder Frustrationstoleranz, disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und delinquenten Verhaltensweisen, womit es auch wiederholt zu schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhaltensauffälligkeiten mit Verbüssen von Haftstrafen gekommen sei, vor. Bei der kombinierten Persönlichkeitsstörung und den zusätzlichen schweren trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierenden Kriegserlebnissen könne inzwischen eine andauernde Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung nach Extrembelastung angenommen werden, gekennzeichnet durch eine feindliche und misstrauische Haltung der Welt gegenüber, sozialem Rückzug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefühl der Leere und Hoffnungslosigkeit, chronischem Gefühl von Nervosität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unruhe wie bei ständigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedrohtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Entfremdung und Isolation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 46-47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde aus psychiatrischer Sicht festgehalten, aufgrund der kombinierten Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven, nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch-kränkbaren, passiv-aggressiven Zügen sowie den Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung mit Übergang in eine andauernde Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsänderung nach Extrembelastung, seien die emotionale Belastbarkeit, geistige Flexibilität, Antrieb, Interessen, Motivation, Anpassungsfähigkeit, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taktfähigkeit und Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Hilfselektromonteur sei daher von einer 70%igen, in einer angepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/123 S. 49-50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im interdisziplinären Konsens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen die Gutachter zum Schluss, in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit sei der Versicherte zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. In einer körperlich leichten Tätigkeit, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne und bei der nicht häufig gelaufen werden müsse, insbesondere auf Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitern, schrägen Ebenen und die nicht mit häufigen knienden Positionen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bunden sei sowie für Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrten Kundenkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">takt, ohne Tätigkeit in grossen Teams, ohne klopfende Lärmbelastung und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne dem Versicherten bei voller Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denpräsenz eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attestiert werden (Urk. 6/123 S. 62-63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychiatrischen Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/193 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, kränkbaren, emotional insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len, paranoiden, passiv aggressiven und dissozialen Zügen (Korrektiv ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mäss Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6/209 S. 3: kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, kränkbaren, emotional instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">len, paranoiden, passiv aggressiven und dissoziativen Zügen, ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F 43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde folgende Diagnose genannt (Urk. 6/193 S. 15):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">genwärtig remittiert (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Explorand klage darüber, sich nicht konzentrieren zu können. Er leide unter Schlaflosigkeit, Kontrollverlust und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flash </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">backs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wenn er etwas Schlimmes sehe, triggere ihn das. Er versuche das zu vermeiden und isoliere sich. Er sei sehr wütend und habe schon Leute mit den Fäusten verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne nicht arbeiten, weil er Angst vor Menschen habe, Angst davor, dass er, wenn er Befehle von Männern bekomme, gewalttätig werde. Auch vor dem Versagen und davor, pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voziert zu werden, habe er Angst. Früher sei er auch immer wieder bewusstlos geworden und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flash </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">backs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/193 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stimmung des Exploranden sei bedrückt, er lächle während des Gesprächs nie. Gelegentlich wirke er stark theatralisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Vitalität sei nicht eingeschränkt. Der Gedankengang sei in formaler wie auch in inhaltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht unauffällig. Während der rund zweistündigen Untersuchung würden sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h keine Ermüdungszeichen zeigen, die Konzentration sei durchgehend gut, ebenso die Aufmerksamkeit. Der Explorand mache unklare Angaben bezüglich Stimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hören, wobei sich nach einer Klärung herausstelle, dass keine Halluzinationen bestünden. Hingegen seien Depersonalisationsphänomene vorhanden. Der Affekt sei ratlos, deprimiert. Es seien deutliche Überforderungsgefühle auszumachen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insuffizienzgefühle, affektive Instabilität, mangelnde Impulskontrolle, jedoch auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine deutliche Tendenz zur Demonstration von Beschwerden (Urk. 6/193 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erscheine nicht realistisch. Es sei davon auszugehen, dass damals eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe. Der Zustand des Versicherten habe sich seit dem Jahr 2014 nicht wesentlich verbessert, aber auch nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert, er sei ungefähr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem Jahr 2014 bestehe sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Der Gesundheitszustand des Versicherten habe sich seit der letzten Begutachtung nicht verändert (Urk. 6/193 S. 24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193 S. 6-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), berücksichtigt die geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ist in Kenntnis der relevanten Vorakten abgegeben worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193 S. 2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> detaillierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde erhoben, die medizinischen Zustände und Zusammenhänge schlüssig dargelegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet. Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erfüllt daher die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an beweistaug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Entscheidungsgrundlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, es könne nicht auf das Gutachten abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe Diagnosen gestellt, die sich gemäss ICD-10 gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitig ausschliessen würden, eine der von ihm gestellten Diagnosen finde sich im ICD-10-Katalog nicht und er habe eingeräumt, dass ihm drei Fehler unterlaufen seien (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie der Beschwerdeführer richtig darlegt, schliessen sich gemäss ICD-10 Leitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nien die Diagnosen der Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F 61), der andauernden Persönlichkeitsänderung (ICD-10: F 62) sowie der posttraumatischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10: F 43.1) gegenseitig aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Martin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H. Schmidt, ICD-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klassifikation psychischer Störungen, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage, S. 285-287). Dies liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unberücksichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einräumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/209 S. 3). Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer insofern beizupflichten, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter die von ihm gestellten Diagnosen anhand des ICD-Katalogs überprüft. Zu berücksichtigen ist indes, dass bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichen Diagnosen genannt wurden. Es erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne weitere Überprüfung allfälliger gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitiger Ausschlusskriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gleichen Diagnosen wie im Vorgutachten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie er zudem unter Hinweis auf das Urteil des hiesigen Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts vom 30. November 2015 richtig festhielt, ist gemäss ständiger Rechtsprechung nicht die Diagnose an sich, sondern vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkungen auf das Leistungsvermögen der betroffenen Person entscheidend (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 E. 4.1.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte die funktionellen Auswirkungen der von ihm festgestellten Symptomatik auf und legte überzeugend dar, dass sich dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich seit dem Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 keine Veränderung ergeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Umstand, dass er es dabei unterliess, zu überprüfen, ob sich die von ihm gestellten Diagnosen gemäss ICD-Katalog gegenseitig ausschliessen, vermag die Beweiskraft seiner Ausführungen nicht zu schmälern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose der andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung derjenigen der Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung vorgeht, erübrigt es sich im Übrigen, darauf einzugehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dissoziative Züge bei der Persönlichkeitsstörung nannte, die im ICD-Katalog nicht aufgeführt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zu Unrecht weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das AMDP- noch das Mini-ICD-System beigezogen und keine testpsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zusatzuntersuchungen angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 und 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die psychiatrische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend. Testverfahren komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung indessen höchstens eine ergänzende Funktion zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_772/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 E. 6.1 und 8C_478/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 E. 4.2.7). Inwiefern weitere Untersuchungen oder sogar der Beizug weiterer Experten notwendig ist, steht im Ermessen der Gutachter (Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte eine eingehende klinische Untersuchung durch, die zu keinen Beanstandungen Anlass gibt. Unabhängig davon, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er die genannten Systeme zu Hilfe nahm – gemäss seinen Ausführungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 erhob er den Psychostatus nach AMDP – ist seinem Gutachten daher voller Beweiswert zuzuerkennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt ferner vor, die Begutachtung sei weder fair noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt durchgeführt worden. Der Gutachter sei voreingenommen gewesen, unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessen autoritär und verletzend aufgetreten und der Begutachtungsort sei seltsam gewesen (Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern der Beschwerdeführer eine Voreingenommenheit geltend macht, ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rauf hinzuweisen, dass Befangenheitsgründe umgehend geltend zu machen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_41/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 E. 4.2). Zwar findet sich in den Akten ein Bericht der behandelnden Ärztin, der zeitnah nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung aufgelegt wurde (Urk. 6/191). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Begleitschreiben wurde indes darauf hingewiesen, dass dieser Bericht lediglich zur Kenntnisnahme eingereicht und erst zu einem späteren Zeitpunkt darauf eingegangen werde. Insbesondere solle dem Gutachter der Bericht nicht vor Erstattung seines Gutachtens zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht werden (Urk. 6/192). Da aus dem Begleitschreiben deutlich hervorgeht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Befangenheitsgründe geltend gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Erstattung des Gutachtens abgewartet werden soll, kann nicht von einer rechtzeitigen Geltendmachung von Befangenheitsgründen die Rede sein. Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, inwiefern Befangenheitsgründe vorgelegen haben sollen. Aus den Akten geht ferner hervor, dass der Gutachter vom Beschwerdeführer selber vorgeschlagen wurde (Urk. 6/187 S. 2), was eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls gegen das Vorliegen von Befangenheit spricht. Im Übrigen erscheint wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüchlich, dass der Beschwerdeführer geltend macht, die Gutachtenssituation als unangenehm erlebt zu haben, aus dem Gutachten indes hervorgeht, dass er dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber mitteilte, er habe grosse Angst vor der Blutrache, was er bisher noch kaum jemandem gesagt habe (Urk. 6/193 S. 12). Der Umstand, dass er ihm gegenüber Ängste erwähnte, die er nicht einmal gegenüber der lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Therapeutin geäussert hatte, spricht dafür, dass er Vertrauen zum Gutachter fassen konnte und sich während der Begutachtung wohl fühlte. Auch dieses Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen des Beschwerdeführers verfängt daher nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern der Beschwerdeführer weiter geltend macht, der Gutachter habe zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht weder Phobien noch Halluzinationen festgestellt (Urk. 1 S. 7), ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in seinem Gutachten damit auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte, dass beim Versicherten solche diagnostiziert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er legte dar, weshalb seiner Ansicht nach keine Halluzinationen vorliegen und ging auch auf die geschilderten Ängste ein (Urk. 6/193 S. 16-17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allein der Umstand, dass die behandelnde Ärztin zu einer abweichenden Beurteilung gelangte, vermag das Gutachten rechtsprechungsgemäss nicht in Frage zu stellen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_246/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten rechtfertigt es sich, auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen, womit erstellt ist, dass seit der rentenabweisenden Verfügung vom 1. Juli 2015 keine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der abweichenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit handelt es sich um eine andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung des gleichen Sachverhalts, was revisionsrechtlich unbeachtlich zu bleiben hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich eine weitere psychiatrische Begutachtung als nicht notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich im Übrigen – entgegen der Ansicht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Berichten der behandelnden Ärztin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar hielt diese in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 fest, der Gesundheitszustand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers habe sich verschlechtert (Urk. 6/198 S. 4). Im Widerspruch dazu führte sie jedoch in ihrem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei eine Stabilisierung und eine positive Veränderung der Persönlichkeitsstruktur deutlich. Der Patient entwickle zunehmend Vertrauen in andere, könne sein Verhalten meist gut reflek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">narzissistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kränkungen erkennen, sich bei Fehlverhalten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Es würden kaum noch Impulsdurchbrüche auftreten. Zu Tätlichkeiten sei es seit dem Jahr 2014 nicht mehr gekommen, seit Kurzem würden auch wieder soziale Kontakte und erste Freundschaften ausserhalb der Familie und des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungsteams bestehen (Urk. 6/179 S. 3-4). Auch hielt sie fest, er würde seit dem Jahr 2015 einmal pro Woche einen älteren alleinstehenden Herrn begleiten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d betreibe das Hobby Heimwerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/179 S. 5-6). Im MSGS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte der Beschwerdeführer demgegenüber berichtet, er habe seit dem Jahr 2008 keine sozialen Kontakte mehr, mache den ganzen Tag lang meistens nichts und gehe keinen Freizeitbeschäftigungen nach (Urk. 6/123 S. 40). Der Umstand, dass sich seine Ehe stabilisierte, neue soziale Kontakte ergaben und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sowohl eine ehrenamtliche Tätigkeit ausüben als auch einer intensiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Freizeitbeschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. seine Aussage gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er bastle, mache z.B. Autos, Flugzeuge, «Lötsachen» und könne manchmal kaum mehr da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit aufhören, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193 S. 11) nachgehen kann, spricht gegen eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des Gesundheitszustandes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter hielt die behandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in ihrem Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 fest, der Versicherte sei ihrer Ansicht nach seit September 2014 vollständig arbeitsunfähig (Urk. 6/179 S. 7). Da die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweisende Verfügung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 erging, war ihrer Beurteilung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits vor diesem Zeitpunkt die Arbeitsfähigkeit vollständig aufgehoben. Ihren Ausführungen lässt sich weiter entnehmen, dass die Persönlichkeits-Patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie des Beschwerdeführers mit den Komorbiditäten der posttraumatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsstörung eine 50%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit bewirke (Urk. 6/198 S. 4). Dass sie seit September 2014 eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Arbeitsunfähigkeit attestierte, lässt darauf schliessen, dass ihrer Ansicht nach bereits damals weitere Diagnosen vorlagen, die die Arbeitsfähigkeit um die restlichen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Auch dieser Umstand spricht indes gegen eine stattgehabte Verschlechterung und vielmehr dafür, dass es sich bei der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seltsam mutet im Übrigen an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darlegte, die geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingetreten (Urk. 6/198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4). Dies wirft – zumindest für medizinische Laien – die Frage nach der Sinnhaftigkeit der intensiven Behandlung (gemäss ihren Angaben 1-2 Mal wöchentlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/179 S. 3) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im vorliegenden Verfahren indes nicht weiter zu thematisieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hinweis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte auf eine Verschlechterung (Urk. 6/164) wurde vom Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die erhobenen Befunde entkräftet. Diese waren vergleichbar mit jenen im Zeitpunkt der Vorbegutachtung. Die von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzten erhobenen Befunde waren demgemäss nicht anhaltend respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive blieben vollständig unreflektiert (vgl. den diesbezüglichen Hinweis von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/193 S. 22 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten ist, weshalb die IV-Stelle zu Recht einen Anspruch auf Leistungen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte. Die angefochtene Verfügung ist nicht zu bestanden, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>