<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218318&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit.<br/><br/>[Die Niederlassungsbewilligung des in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen Beschwerdeführers wurde widerrufen, nachdem dieser in Zusammenhang mit Auseinandersetzungen aus dem gewaltbereiten Fussballmilieu im November 2016 zu einer 28-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden war.]<br/><br/>Seit dem 1. Oktober 2016 hat das Strafgericht über die Wegweisung straffälliger Ausländer zu entscheiden, den Migrationsbehörden verbleibt aber die Kompetenz, Bewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde. Letzteres ergibt sich daraus, dass für vor dem 1. Oktober 2016 begangene Straftaten nach dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") keine neurechtliche Landesverweisung ausgesprochen und damit auch nicht im Sinn des neuen Rechts von deren Ausfällung "abgesehen" werden kann.<br/><br/>Wenngleich gegen den Beschwerdeführer eine überjährige Freiheitsstrafe ausgesprochen wurde und er damit den entsprechenden Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt hat, erscheint ein Bewilligungswiderruf aufgrund von seines jugendlichen Alters, seiner Sozialisation in der Schweiz, dem besonderen Kontext sowie dem eher episodenhaften Charakter seiner Delinquenz und der von ihm inzwischen vollzogenen biografischen Kehrtwende unverhältnismässig. <br/>Dem bestehenden geringen Restrisiko für weitere (Gewalt-)Delikte kann durch eine ausländerrechtliche Verwarnung ausreichend Rechnung getragen werden. <br/><br/>Ausgangsgemässe Teilung der Kosten und Nichtzusprechung einer Parteientschädigung.<br/><br/>Verrechnung des geleisteten Kostenvorschusses mit Schulden beim zentralen Inkasso der Zürcher Justiz.<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Verwarnung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE">BIOGRAFISCHE KEHRTWENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSTRAFTÃTER">GEWALTSTRAFTÃTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOOLIGAN">HOOLIGAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHE/-ER">JUGENDLICHE/-ER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEX MITIOR">LEX MITIOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERES RECHT">MILDERES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina, wurde 1996 in der Schweiz geboren und ist hier aufgewachsen. Kurz nach seiner Geburt wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Nachdem er in ZÃ¼rich die obligatorische Schulzeit absolviert hatte, schloss er eine Lehre als â¦ ab. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A wiederholt straffÃ¤llig: Am 16. Juli 2013 wurde er von der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt wegen mehrfacher SachbeschÃ¤digung zu einer persÃ¶nlichen Leistung von fÃ¼nf Tagen verurteilt. Mit Strafbefehl vom 5. Juni 2014 erhielt er von der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich-Stadt einen Verweis wegen Besitzes (zum Eigenkonsum) und wiederholten Konsums von Marihuana. Mit Urteil vom 24. November 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung, Angriffs, Landfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung (in Verbindung mit einer Ã¶ffentlichen Zusammenrottung) und Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz zu einer teilbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Zudem wurde er angewiesen, an einem Lernprogramm zum Umgang mit Gewalt, Drogen und Alkohol teilzunehmen. Im selben Strafurteil wurde ihm auch eine Busse von Fr. 600.- wegen mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG) auferlegt.</p> <p class="Urteilstext">Insbesondere aufgrund der letzten Verurteilung widerrief das Migrationsamt am 29. Juni 2017 die Niederlassungsbewilligung von A, wobei es einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung entzog und eine Ausreisefrist bis zum 29. September 2017 ansetzte. Nachdem die Sicherheitsdirektion mit Zwischenentscheid vom 5. September 2017 den Entzug der aufschiebenden Wirkung bestÃ¤tigt hatte, stellte das Verwaltungsgericht am 25. Oktober 2017 (VB.2017.00570) die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens wieder her. </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Januar 2018 trat A den Strafvollzug in Form der Halbgefangenschaft an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Bewilligungsentzug erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. MÃ¤rz 2018 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden betrachtete. Zudem entzog sie dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und hielt fest, dass A die Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 16. MÃ¤rz 2018 aufzuheben und es sei vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen. Zudem sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und ihm das Abwarten des Verfahrens in der Schweiz zu bewilligen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2018 stellte das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her und stellte fest, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer kautioniert und das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion zur Einreichung einer Beschwerdeantwort respektive zur freigestellten Vernehmlassung eingeladen.</p> <p class="Urteilstext">Die einverlangte Kaution wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer rechtzeitig geleistet. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Zudem kann die Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) widerrufen werden, wenn in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder dieselbe gefÃ¤hrdet wird. Ein Widerruf ist in genannten FÃ¤llen selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Strittig ist, inwieweit das unter neuem Recht ergangene Strafurteil die MigrationsbehÃ¶rden binden soll, wenn die Frage der Landesverweisung Ã¼berhaupt nicht materiell behandelt wurde, z.<span> </span>B. weil die Staatsanwaltschaft keinen entsprechenden Antrag gestellt hatte. Teilweise wird vertreten, dass das Strafurteil nur dann im Sinn von Art. 63 Abs. 3 AuG (bzw. der analogen Regelung von Art. 62 Abs. 2 AuG) fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden bindend sein soll, wenn tatsÃ¤chlich eine entsprechende InteressenabwÃ¤gung durch den Strafrichter stattgefunden hat oder zumindest hÃ¤tte stattfinden kÃ¶nnen (vgl. Marcel Brun/Alberto Fabbri, Die Landesverweisung â neue Aufgaben und Herausforderungen fÃ¼r die Strafjustiz, recht 2017, S. 242; Rolf Graedel/Raphael Arn, Die neuen Bestimmungen zur Landesverweisung, BVR 2017, S. 378; vgl. auch VGr, 21. Februar 2018, VB.2017.00777, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Eine entsprechende InteressenabwÃ¤gung ist dem Strafgericht insbesondere dort verwehrt, wo Straftaten vor dem 1. Oktober 2016 begangen, jedoch erst danach abgeurteilt worden sind: Die seit dem 1. Oktober 2016 vorgesehene Landesverweisung stellt eine VerschÃ¤rfung des bisherigen Rechts dar und ist deshalb aufgrund des RÃ¼ckwirkungsverbots und dem Grundsatz des milderen Rechts ("lex mitior") im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und 2 StGB nicht auf StraftÃ¤ter anwendbar, die zwar vor der Neuregelung delinquiert, hierfÃ¼r aber erst nach dem 1. Oktober 2016 verurteilt wurden (vgl. auch BGr, 3. April 2017, 1B_72/2017, E. 2.4.3; BGr, 1. Februar 2018, 2C_666/2017, E. 3.2.2). Dementsprechend ist es den Strafgerichten verwehrt, in diesen FÃ¤llen eine neurechtliche Landesverweisung auszusprechen (vgl. Botschaft, BBl 2013, 6011). Folglich hat das Strafgericht in solchen Konstellationen auch nicht im Sinn von Art. 63 Abs. 3 AuG (oder Art. 62 Abs. 2 AuG) von einer Landesverweisung "abgesehen", vielmehr war die Anordnung einer solchen gestÃ¼tzt auf das neue Recht von vornherein unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Wenn aber das Strafgericht aufgrund der lex mitior eine neurechtliche Landesverweisung nicht aussprechen kann, mÃ¼ssen die MigrationsbehÃ¶rden weiterhin fÃ¼r die PrÃ¼fung des Widerrufsgrundes der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe zustÃ¤ndig bleiben: So bezweckt die Regelung von Art. 63 Abs. 3 AuG (und die analoge Regelung von Art. 62 Abs. 2 AuG) lediglich die Vermeidung von Doppelspurigkeiten oder widersprÃ¼chlichen Entscheidungen in den straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren. Hingegen war es keineswegs die Absicht des Gesetzgebers, die bereits bisher mÃ¶gliche Wegweisung krimineller AuslÃ¤nder zu erschweren, war doch das Ziel der Gesetzesreform gerade eine VerschÃ¤rfung der Praxis in Umsetzung der sogenannten Ausschaffungsinitiative bzw. der hieraus resultierenden Verfassungsvorgaben von Art. 121 der Bundesverfassung (BV). Damit haben die MigrationsbehÃ¶rden auch weiterhin Ã¼ber den Widerruf von Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen aufgrund von Verurteilungen zu lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafen zu befinden, bei welchen die Strafgerichte aufgrund des Grundsatzes der lex mitior Ã¼berhaupt keine neurechtlichen Landesverweisungen aussprechen kÃ¶nnen. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt damit die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist <i>oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde.</i></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Ferner kann auch eine nach dem 1. Oktober 2016 erfolgte Verurteilung im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren BerÃ¼cksichtigung finden, wenn andere WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [aktualisiert 26. Januar 2018], Ziff. 8.3.1 lit. b). Sieht das Strafgericht von einer Landesverweisung ab, obwohl die Widerrufsvoraussetzungen erfÃ¼llt gewesen wÃ¤ren, verbleibt zudem die MÃ¶glichkeit, eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG auszusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zuletzt zu einer 28-monatigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG gesetzt. Zudem gehÃ¶rt die von ihm begangene versuchte schwere KÃ¶rperverletzung zu denjenigen (Gewalt-)Delikten, die gemÃ¤ss Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB sowie Art. 121 Abs. 3 BV zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen. </p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber vor dem 1. Oktober 2016 delinquiert hatte, war es dem Strafgericht nach der anwendbaren lex mitior verwehrt, eine Landesverweisung anzuordnen, weshalb es auch nicht im Sinn von Art. 63 Abs. 3 AuG von einer Landesverweisung "absehen" konnte. Trotz der seit dem 1. Oktober 2016 geltenden Neuregelung der ZustÃ¤ndigkeiten durfte damit auch der Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im vorinstanzlichen Verfahren BerÃ¼cksichtigung finden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein Widerruf rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung, die Schwere des Verschuldens, die Anwesenheitsdauer und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRG) und Art. 13 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gerade bei in der Schweiz geborenen und aufgewachsenen AuslÃ¤ndern ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, weshalb ausnahmsweise auch bei Katalogtaten nach Art. 66a Abs. 1 StGB von einer Landesverweisung abgesehen werden kann (Art. 66a Abs. 2 StGB). Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist jedoch eine aufenthaltsbeendende Massnahme selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.2; BGE 139 I 31 E. 2.3.1). Insbesondere Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung (VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00269, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, welche sich nicht auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) berufen kÃ¶nnen, kommt der konkreten RÃ¼ckfallgefahr bei der InteressenabwÃ¤gung nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176 E. 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2). Zudem lÃ¤sst ein Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur bedingt auf das zukÃ¼nftige Legalverhalten schliessen (vgl. BGr, 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 3.6; BGr, 12. September 2017, 2C_172/2017, E. 3.3; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Gleichwohl misst das Bundesgericht in seiner jÃ¼ngsten Rechtsprechung der Legalprognose auch bei DrittstaatsangehÃ¶rigen zumindest bei weitgehend in der Schweiz sozialisierten Personen ein gewisses Gewicht zu, sofern aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde glaubhaft erscheint, dass sich der betroffene AuslÃ¤nder von seiner deliktischen Vergangenheit gelÃ¶st und sich eine neue Zukunftsperspektive erarbeitet hat, welche ihn vor kÃ¼nftiger Delinquenz abhalten sollte (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.1; vgl. auch â jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der hÃ¶heren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen WiderrufsgrÃ¼nde â BGr, 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 4). Dies gilt insbesondere bei Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tigen Delikten von hier sozialisierten Jugendlichen oder jungen Erwachsenen, die sich in ihrer Entwicklung in aller Regel noch beeinflussen lassen (BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3)</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat wiederholt delinquiert, wobei insbesondere ein Vorfall vom 12. MÃ¤rz 2016 ins Gewicht fÃ¤llt: Der zum Tatzeitpunkt alkoholisierte BeschwerdefÃ¼hrer attackierte zusammen mit weiteren MittÃ¤tern in der NÃ¤he des Bahnhofs C Passanten, schlug einen davon mit der Faust zunÃ¤chst nieder und stampfte danach mehrfach und mit grosser IntensitÃ¤t auf den Kopf seines wehr- und schutzlos am Boden liegenden Opfers ein. Dabei nahm der BeschwerdefÃ¼hrer auch lebensgefÃ¤hrliche bzw. bleibende Verletzungen seines Opfers in Kauf, welches aber glÃ¼cklicherweise nicht schwer verletzt wurde. Das Strafgericht wertete die Tat als Angriff sowie versuchte schwere KÃ¶rperverletzung und stufte das Verschulden des Beschuldigten aufgrund der objektiven und subjektiven Tatkomponenten als nicht mehr leicht ein. Zudem verurteilte es den BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit Ausschreitungen wÃ¤hrend eines AuswÃ¤rtspiels des FC D wegen Landfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung und Widerhandlung gegen das Sprengstoffgesetz (im Zusammenhang mit dem EntzÃ¼nden und Werfen einer Leuchtsignalfackel in der NÃ¤he von anderen Zuschauern), wobei sein Verschulden diesbezÃ¼glich als leicht respektive noch leicht eingestuft wurde. Die Ã¼brigen Delikte, deren sich der BeschwerdefÃ¼hrer schuldig machte, sind minderschwer und teilweise bereits aus dem Strafregister gelÃ¶scht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 28 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Dies deutet bereits auf ein erhebliches Verschulden (BGE 129 II 215 E. 3.1). Dass die Freiheitsstrafe teilbedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressenabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der (teil)bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 StGB in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung grundsÃ¤tzlich eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist. Es ist sodann nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ablauf seines zweijÃ¤hrigen Stadionverbots wieder gewalttÃ¤tigen Fangruppierungen anschliessen und an Gewaltexzessen beteiligen kÃ¶nnte. Ebenso ist es mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wieder in problematische Verhaltensmuster zurÃ¼ckfallen kÃ¶nnte, zumal sein derzeitiges Wohlverhalten im Strafvollzug und unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs nur bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seine zukÃ¼nftige Entwicklung zulÃ¤sst. Zudem ist insbesondere die Gewalttat des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. MÃ¤rz 2016 keinesfalls zu verharmlosen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Gleichwohl ist dem jugendlichen Alter des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Sozialisation in der Schweiz, dem besonderen Kontext sowie dem eher episodenhaften Charakter seiner Delinquenz und der von ihm inzwischen vollzogenen biografischen Kehrtwende Rechnung zu tragen: Sowohl gemÃ¤ss einem forensisch-psychologischer Befundbericht der psychiatrischen Klinik E vom 15. Juli 2016 als auch gemÃ¤ss der EinschÃ¤tzung des Strafgerichts stand die Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers in Zusammenhang mit einem problematischen Alkoholkonsum und der Gruppendynamik im gewaltbereiten Fussballmillieu, in welchem sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Tatzeit bewegte. Inzwischen hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eine biografische Kehrtwende vollzogen und sich nach EinschÃ¤tzung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste (vgl. den Lernprogramm-Zwischenbericht vom 25. Juli 2017) und des Strafgerichts glaubhaft und nachvollziehbar von seinem deliktischen Umfeld in der gewaltbereiten Fussballszene distanziert sowie weitere situative Faktoren, die fÃ¼r den frÃ¼heren, einmaligen Gewaltexzess mitentscheidend waren, vermindert. So hat er seinen Alkoholkonsum reduziert sowie an Lernprogrammen zur GewaltprÃ¤vention und zum Umgang mit Gewalt, Drogen und Alkohol teilgenommen. Nach EinschÃ¤tzung des fallverantwortlichen Sozialarbeiters vom 27. MÃ¤rz 2018 hat er sich hierbei engagiert und grossmehrheitlich selbstkritisch mit seinem Verhalten auseinandergesetzt. GemÃ¤ss einem nicht nÃ¤her datierten FÃ¼hrungsbericht des Amts fÃ¼r Justizvollzugs hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Strafvollzug bislang korrekt verhalten und sich positiv entwickelt. Ãhnlich positiv Ã¤usserte sich auf telefonische RÃ¼ckfrage durch die Sicherheitsdirektion am 27. Februar 2018 auch der verantwortliche Betreuer im Vollzug der Halbgefangenschaft (vgl. hierzu die gleichentags erstellte Aktennotiz der Sicherheitsdirektion). Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich gemÃ¤ss Kontoauszug des Zentralen Inkassos der ZÃ¼rcher Gerichte vom 28. MÃ¤rz 2018 im Rahmen seiner finanziellen MÃ¶glichkeiten darum bemÃ¼ht, die im Strafverfahren aufgelaufenen Verfahrenskosten zurÃ¼ckzuzahlen, wenngleich unter BerÃ¼cksichtigung der provisorisch abgeschriebenen Kosten seiner amtlichen Verteidigung nach wie vor ein namhafter Betrag offensteht. In beruflicher Hinsicht hat sich seine Situation mit dem Antritt einer unbefristeten Vollzeitstelle als â¦ per April 2017 wieder stabilisiert, nachdem er â wohl aufgrund seiner Untersuchungshaft und seiner Vorstrafe â zeitweise arbeitslos war. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer damit gelungen, mit seiner deliktischen Vergangenheit zu brechen und eine glaubhafte Zukunftsperspektive zu entwickeln, welche ihn aller Voraussicht nach vor weiterer Delinquenz abhalten wird. Auch wenn gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei schweren Gewaltdelikten selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einen Bewilligungswiderruf nicht in Kauf genommen werden muss und generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden darf (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 30. Mai 2015, 2C_940/2014, E. 5.3), erscheint die bisherige Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers episodenhaft und (gruppen)kontextabhÃ¤ngig, sodass inskÃ¼nftig kaum mit weiteren (Gewalt-) Delikten zu rechnen ist. Der vor seiner letzten Verurteilung nur wegen minderschwerer Delikte negativ aufgefallene und in der Schweiz geborene sowie sozialisierte BeschwerdefÃ¼hrer ist hier verwurzelt und kennt sein Herkunftsland lediglich aus kurzen Ferienbesuchen. Auch wenn bei Gewaltdelikten auch bei jugendlichen StraftÃ¤tern ein hohes Fernhalteinteresse besteht, erscheint ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung in einer GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dem bestehenden (geringen) Restrisiko fÃ¼r weitere (Gewalt-)Delikte kann mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AuG ausreichend Rechnung getragen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber darauf hinzuweisen, dass eine aufenthaltsbeendende Massnahme inskÃ¼nftig selbst bei geringfÃ¼gigeren Delikten wieder in Betracht zu ziehen ist, sollte hierdurch die diesem Entscheid zugrunde gelegte Kehrtwende in der Biografie infrage gestellt werden. Zudem kann vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, dass er sich weiterhin um die Regulierung seiner Schulden bemÃ¼ht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des von ihm gesetzten Widerrufsgrundes und der auszusprechenden Verwarnung nicht als Ã¼berwiegend obsiegend zu betrachten ist, steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorab mit den ihm auferlegten Kosten und dessen Schulden beim Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 4.2 mit Hinweisen<span>). Ein hernach allenfalls bestehender Ãberschuss ist ihm zurÃ¼ckzuerstatten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Juni 2017 und Dispositiv-Ziff. I und II sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. III im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 16. MÃ¤rz 2016 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>