<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2018.00968</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 6. Februar 2019</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 141, 8004 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 im Verfahren Nr. IV.2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">236</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige Gericht die Beschwerde (Urk. 7/71/3-9) von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gegen die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit welcher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dem Sinne gut, als dass die ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung der erforderlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch neu verfüge (Urk. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81/1-18</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dispo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitiv Ziff. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 erstattet wurde (Urk. 7/111</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens (Urk. 7/117; Urk. 7/118, Urk. 7/123) reichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte einen Bericht von Dr. med. Z.___, Facharzt für Neurologie, vom 5. März 2018 (Urk. 7/122) ein, zu welchem die Gutachter am 28. Mai 2018 Stellung nahmen (Urk. 7/127). Hierzu äusserte sich die Versicherte am 17. August 2018 (Urk. 7/133). Mit Verfügung vom 4. Oktober 2018 verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 7/136 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen über ihren Leistungsanspruch neu verfüge (Urk. 1 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 2018 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde der Beschwerdeführerin am 4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ts; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span>die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span>aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unab</span><span>hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weit</span><span>gehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(fach-)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">licherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokultu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p><span> </span><span>Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigent</span><span>lichen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol</span><span>gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span>8. </span><span>Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span><span id="UV153"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass nach dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 8. November 2016 eine polydisziplinäre Begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung veranlasst worden sei, welche ergeben habe, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Tätigkeiten, bei denen sie zwischen Stehen, Gehen und Sitzen wechseln kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne, vollumfänglich arbeitsfähig sei. Unter Einhaltung des vorerwähnten Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profils bestehe in der bisherigen Tätigkeit als Verkaufsmitarbeiterin keine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung. Ebenso sei ihr die Ausübung von Hilfsarbeitstätigkeiten, welche dem Belastungsprofil entsprächen, vollumfänglich möglich. Die Statusfrage sei auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Tatsache, dass eine volle Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei, nicht weiter abgeklärt worden. Beim nachgereichten medizinischen Bericht vom 5. März 2018 handle es sich um eine andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleichen Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts (S. 1 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, dass auch in einer angepassten Tätigkeit keine volle Arbeitsfähigkeit bestehe, weshalb zwingend die Statusfrage zu klären sei und die Einschränkungen im Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich zu prüfen seien. Sie habe eine 9-jährige Tochter und entsprechende Betreuungspflichten, weshalb sie nicht zu 100 % erwerbstätig wäre. Bei dem von den Ärzten festgesetzten eingeschränkten Zumutbarkeitsprofil sei auch von Einschränkungen im Aufgabenbereich auszugehen (S. 6 Ziff. 9). Auf das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten könne nicht abgestellt werden, und es sei maximal von einer Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Weiter leide sie an psychischen Problemen (S. 6 ff. Ziff. 10-13).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit rechtskräftigem Urteil vom 8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, dass die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage, wie sie sich um Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 15. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 7/65) präsentierte, keine verlässlichen medizinischen Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lagen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in somatischer als auch in psychische Hinsicht enthielt, weshalb die Sache zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rde (vgl. Urk. 7/81/1-18 E. 5.2-5). Es ist demnach nachfolgend zu prüfen, ob die nun nachträglich eingeholten medizinischen Akten als medizinische Grund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin genügen. Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich seither wie folgt: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. A.___, Leitende Ärztin,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Assistenzärztin, Klinik für Rheumatologie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (Urk. 7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende, hier gekürzt angeführten Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 f.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atrophie der glutealen Muskulatur links mehr als rechts mit Schmerzen linksgluteal, betont im Sitzen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ätiologie unklar, Differenzialdiagnose neurogen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose beidseits</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plantarfasziitis links, diagnostiziert im Februar 2016</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie-Syndrom, Erstdiagnose Juli 2015</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärztinnen eine substituierte Hypothyreose, einen Vitamin D- Mangel und einen Vitamin B12-Mangel (S. 2 Ziff. 1.1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen führten aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei seit dem 6. Februar 2017 bei ihnen in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 6. März 2017 erfolgt (Ziff. 1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für rein stehende Tätigkeiten bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, und in einer angepassten, leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.6). Die Atrophie der Glutealmuskulatur wirke sich vor allem auf Einschränkungen in der Hüftextension und Adduktion aus. Aufgrund des panvertebralen Schmerzsyndromes sei die Belastungsfähigkeit der Patientin eingeschränkt, insbesondere das Arbeiten in Zwangshaltungen für die Wirbel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">säule, für Tätigkeiten in sitzenden, kauernden oder hockender Position, sowie bei Überkopfarbeiten und Tragen von Lasten über 5 kg. Weiter bestehe eine Depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sion, welche die Belastungsfähigkeit weiter reduziere. Die gluteale Muskel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atrophie beeinträchtige insbesondere die Fähigkeit, Treppen zu steigen, aufwärts zu gehen oder aus dem Sitzen aufzustehen. Eine rein stehende Tätigkeit sei auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund des cervicolumbospondylogenen Schmerzsyndromes sowie der glutealen Muskelatrophie nicht möglich. Selbst in einer idealen angepassten Tätigkeit resul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiere aus einer Beschwerdeakkumulation im Laufe des Tages mit Notwendigkeit für Kurzpausen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es sei davon auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass die Leistungsfähigkeit im Laufe des Tages abnehme und dass insge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samt ein langsameres Arbeitstempo vorliege. Die bisherige Tätigkeit sei aus medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht nicht mehr zumutbar, da es sich dabei um eine rein stehende Tätigkeit handle (Ziff. 1.7). Unter Berücksichtigung der genannten qualitativen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit sei eine angepasste, leichte, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit zu 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei sei die Einschränkung der Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit Notwendigkeit für Kurzpausen von 10 bis 15 Minuten alle 60 Minu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu berücksichtigen (Ziff. 1.8-9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seinem Bericht vom 14. März 2017 (Urk. 7/86) aus, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laut An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Patientin über den Gesundheitszustand bestünden nach wie vor Schmerzen im Bereich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Gesäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der Gluteal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atur, bei Atrophie und Schmerzen links mehr als rechts, betont im Sitzen. Ferner bestehe eine Lumboischialgie links mit Ausstrahlung L</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen beim Laufen und beim Sitzen sowie beim Treppensteigen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Laufstrecke betrage weniger als eine Stunde, das Stehvermögen etwa eine halbe Stunde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Patientin brauche immer wechselnde Positionen. Es bestehe eine Cervicobra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chialgie links mit Ameisenlaufen im Bereich der Finger, ohne radikuläre Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung und Schmerzen im Bereich des Nackens und der linken Schulter sowie des Levators. Die Beschwerdeführerin leide weiter seit zwei Wochen an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einem starken Brennen und Trän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en des linken Auges (S. 1). Aufgrund von psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Problemen sei sie bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychologi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher/psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rapeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Behandlung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, es bestünden multifokale Probleme mit Cervicalsyndrom, Lumbovertebralsyndrom linksbetont, ferner die bekannte Problematik im linken Gesäss und dessen Muskulatur, vor allem des Glutaeus maximus mit Degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ration und Atrophie. In einer wechselbelastenden Tätigkeit mit jeweils 10 Minu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Pause pro Stunde bestehe gesamthaft </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tragfähigkeit liege bei 5 kg (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 11. Mai 2017 (Urk. 7/92) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atrophie der glutealen Muskulatur links mehr als rechts mit Schmerzen linksgluteal, betont im Sitzen, unklarer Genese</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cerviko- und lumbospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont mit Hyper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kyphose der Brustwirbelsäule (BWS) mit sekundär myofaszialem Befund über dem Musculus trapezius, Musculus rhomboidei, Musculus sternocleidomastoideus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links bei wechselnder Hyposen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sibilität links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Recessusstenose L4/5 links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondrose L5-S1 mit Partialruptur des Anulus fibrosus</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episode, schwankend von mittelschweren bis schweren Episoden</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. E.___ führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 24. Mai 2014 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 12. April 2014 erfolgt (S. 1 oben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für leichte angepasste Tätigkeiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, delegierter Psychotherapeut, stellte in seinem am 7. Juni 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (Urk. 7/94) folgende Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.0-1)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reaktionen auf schwere Belastungen und Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologe D.___ führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 9. Januar 2014 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 30. Mai 2017 erfolgt (Ziff. 1.2). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit werde auf den Bericht des C.___ verwiesen. Es bestehe keine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr (Ziff. 1.6-7). In einer angepassten Tätigkeit betrage die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit 50 % (Ziff. 1.9). Es finde eine psychosoziale Gesprächstherapie statt. Psychologe D.___ führte aus, es sei in der Ehe der Beschwerdeführerin zu gewalttätigen Auseinandersetzungen mit vielen Drohungen gekommen. Die Patientin zweifle an sich und ihren Fähigkeiten, da sie sich nicht fähig gefühlt habe, ihre Arbeitsstelle zu behalten. Sie äussere Ängste über die Zukunft, welche sehr viele Unklarheiten aufweise. Der Ehemann habe geäussert, dass er im Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">land leben wolle, und nun habe die Beschwerdeführerin Angst, er könnte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinsame Tochter entführen und mit ins Ausland nehmen. Hinzu kämen Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gste um ihre Existenz, und sie sei belastet durch den Vertrauensmissbrauch des Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mannes, da dieser ihre Kreditkarte mit vielen Ausgaben belastet habe und die Schulden an ihr hängen geblieben seien. Die Beschwerdeführerin lebe in einer für sie sehr bedrohlichen Situation. Der Verlust des Arbeitsplatzes habe stark an ihrem Selbstwertgefühl genagt (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. November 2017 erstatteten Dr. med. F.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, Dr. med. G.___, Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Neurologie, med. pract. H.___, Assistenzarzt für Neurologie, und Dr. med. I.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, J.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das von der Beschwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/111).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten zusammenfassend folgende Hauptdiagnose mit Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 52 Ziff. 7.1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atrophie der glutealen Muskulatur, links mehr als rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Schmerzen links gluteal betont im Sitzen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ätiologie unklar, Differenzialdiagnose neurogen, Differenzialdiagnose</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei allgemeiner Dekonditionierung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rheumatologisch ätiologisch bildgebend nicht erklärbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit leichter bis mä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssiger Atrophie im Beckenbereich,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am prominentesten im Bereich de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s Musculus gluteus maximus beidseits, links mehr als rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nannten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter ein d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iffuses chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sches Schmerzsyndrom myofaszial, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend lumbal und zervikal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus eigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischer Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Einschränkung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, eine c</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hronifizierte Reaktion auf Belastung und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angst und Depression, gemischt (ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.22)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, und s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onstige Reaktionen auf sc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hwere Belastung (ICD-10 F43.8) sowie eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Familie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nzerrüttung durch Trennung (S. 52 Ziff. 7.1.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit führten die Gutachter aus, sofern die Möglichkeit zu wechselnd belastender</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit mit zwischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichem Aufstehen, Absit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen und Herumgehen bestanden habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die qualitative Einschränkung bereits erfüllt und somit die Arbeitsfähigkeit der Versicherten aus neurologischer Sicht zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">% gegeben.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht liege weder angestammt noch in einer adaptierten Tätigkeit eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor (S. 54 Ziff. 8.1.1). Für eine adaptierte Tätigkeit bestehe somatisch und psychiatrisch keine wesentliche Einschränkung. Diese sollte wech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbelastend sein mit der Möglichkeit für die Versicherte, zwischendurch aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, sich wieder hinzusetzen sowie etwas umherzugehen (S. 54 f. Ziff. 8.2.1-8.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsprognose sei getrübt durch verschiedene soziale, invaliditätsfremde Belastungsfaktoren wie Migrationsproblematik, bescheidene Deutschkenntnisse, langdauernde Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise -abstinez, hohe Selbstlimitie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung, familiäre Belastungsfaktoren und subjektive Krankheitsüberzeugung (S. 55 Ziff. 8.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. K.___, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regional Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 13. November 2017 (Urk. 7/116/4) aus, auf das J.___-Gutachten könne abgestellt werden. Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach bestehe als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Atrophie der glutealen Muskulatur links mehr als rechts. Unter Einhaltung des Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils bestünden in der bisherigen Tätigkeit als Verkaufsmitarbeiterin keine Einschränkungen und seit jeher eine volle Arbeitsfähigkeit. Das Belastungsprofil bestehe in wechselbelastenden leichten Tätigkeiten mit der Möglichkeit bei Bedarf die Position zwischen Stehen, Gehen und Sitzen zu wechseln.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme zum J.___-Gutachten vom 5. März 2018 (Urk. 7/122) aus, dieses beschreibe rheumatologisch diffuse Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde, was in Anbetracht der Untersuchungen der Fachärzte, insbesondere in der Neurologischen und Rheumatologischen Klinik des C.___, nicht nachvollziehbar sei. Ferner sei einer der Hauptbefunde, nämlich gluteal links, weder im Rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mastatus noch im Neurostatus beschrieben oder erwähnt worden. Das bedeute, er sei nicht untersucht worden. Dies sei mangelhaft. Unklar und unwahr seien die Angaben des neurologischen Gutachters in der Kommentierung seiner Berichte. Diese Passagen sollten aus dem Gutachten entfernt werden (S. 12 Mitte). Dr. Z.___ führte aus, in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei lediglich eine qualitative Einschränkung berücksichtigt worden, nicht aber die quantitative Komponente der Ausdauer. Eine Arbeitsfähigkeit beinhalte, die verlangte Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung in qualitativer und quantitativer Hinsicht zu erbringen. Die Einschränkung müsse beide Komponenten beinhalten. Dr. Z.___ führte aus, die Beurteilung der Rheumatologischen Klinik, C.___, vom März 2017 sei seines Erachtens richtig und berücksichtige beide Komponenten mit einer angepassten 50%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei in der neurologischen Anamnese des Gutachtens das Ereignis vom August 2013 vollständig ausgeblendet worden (S. 12 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ bemängelte weiter, dass die Tätigkeit im L.___ nicht im Sinne eines Arbeitsprofils beschrieben worden und die Patientin hierzu auch nicht befragt worden sei (S. 13 oben). Das Gutachten übernehme als interdisziplinäre Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diejenigen aus den Akten und ziehe daraus lediglich eine andere, eigene Schlussfolgerung einer 100%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, wobei dies ohne plausible Begründung nicht nachvollziehbar sei. Zusammenfassend hinterlasse das Gutachten einen in der Substanz wenig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kohärenten und sorgfältigen Eindruck. Es bestünden Mängel in der Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ung. Ferner seien durch die Annahme einer unbegründeten 100%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit die zwei wich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Vorgaben des Gerichtes, nämlich die Statusfrage und die Haushaltabklärung, ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fach ausgeklammert worden (S. 13 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ hielt abschliessend fest, er erachte das Gutachten der J.___ als nicht nachvollziehbar. In einer behinderungsangepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Das Zumutbarkeitsprofil beinhalte Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belastungen von nicht mehr als 5 kg, Stehen bis zu 30 Minuten, Sitzen von einer Stunde, keine Hektik mit Hin und Her rennen sowie Pausen von etwa 10 Minuten pro Stunde und die Berücksichtigung der Zunahme der Schmerzen am Ende vom Tagespensum und am Ende der Woche (S. 13 unten Ziff. 1-3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Mai 2018 beantworteten Dr. F.___ und Dr. G.___, J.___, die von der Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit dem Bericht von Dr. Z.___ vom 5. März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.7) gestellten Ergänzungsfragen (Urk. 7/127).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ führte zur Frage, ob die von Dr. Z.___ beschriebenen medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Tatsachen etwas an seiner medizinischen Beurteilung änderten, aus, Dr. Z.___ habe in seiner Antwort lediglich seine bekannten Berichte in voller Serie seit 2013 über 10 Seiten wiedergegeben, ohne dabei neue Tatsachen zu nennen. Er schreibe zum Schluss einfach, dass aufgrund der Beschwerden seiner Ansicht nach eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe, ohne dafür eine Begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung oder neue Fakten zu nennen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten sei lediglich ein unspezifisches und diffuses weichteilrheumatisches Schmerzsyndrom lumbal und zervikal betont rheumatologisch zu diagnostizieren gewesen. Dies in Verbindung mit psychischen und erheblichen sozialen Faktoren. Rein somatisch seien davon keine Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten abzuleiten (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der gleichen Frage führte Dr. G.___ aus, die Ausführungen von Dr. Z.___ änderten nichts an seiner Einschätzung. Die Untersuchung der Schmerz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit verschiedener Körperteile sei abhängig vom Untersucher und der untersuchten Person (S. 1 unten). Zweitens obliege die genaue Untersuchung der muskuloskelettalen Schmerzen und die Schmerzlokalisation primär dem Kollegen der Rheumatologie. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe diesbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glich im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur rheuma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung einen orientierenden Charakter. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Untersuchungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fund Vorrang zu gewähren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ führte aus, soweit Dr. Z.___ unterstelle, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gluteusatrophie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht untersucht hätten, sei dies eine grobe Fehlbehauptung. Im kl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fund </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Trophik der unteren Extremitäten eingegangen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worden, wozu auch die gluteale Muskulatur gehöre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien inspektorisch von aussen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevanten Anhaltspunkte für eine Atrophie nachzuweisen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Zudem sei wiederholt im Bericht auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die bildgebend und bioptisch gesicherte Atrophie ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen und diese sei nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die gutachterlich ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidende Funktion der Muskelgruppen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert untersucht und beschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> worden (S. 2 Ziff. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. Z.___ moniere, dass in der neurologischen Anamnese das Ereignis vom August 2013 ausgeblendet worden sei, habe die neurologische Anamnese die Angaben der Versicherten während des Anamnesegespräches während der gutachtlichen Untersuchung wiedergespiegelt. Die Versicherte habe in der Tat das Ereignis mit dem initialen Verdacht auf einen Muskelriss nicht erwähnt. Zu dieser Diskrepanz hätten sie explizit Stellung genommen (S. 2 Ziff. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unzutreffend sei weiter der Vorwurf von Dr. Z.___, dass die Glutealatrophie zwar als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt, darauf aber nicht eigegangen worden sei. Dr. G.___ führte aus, mit den daraus resultierenden quali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tativen Einschränkungen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlichen Sicht in der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit bereits erfüllt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien, sei darauf eingegangen worden (S. 3 Ziff. 9). Abschliessend führten die Gutachter aus, es handle sich bei der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung von Dr. Z.___ lediglich um eine andere Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleichen Sachverhaltes (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. K.___, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 3. September 2018 (Urk. 7/135/3) aus, die Gutachter hätten in ihrem Bericht vom 28. Mai 2018 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich Stellung zur medizinischen Berichterstattung von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ergäben sich keine neuen medizinischen Aspekte oder Tatsachen, und es sei aus versicherungsmedizinischer Sicht gesamthaft gesehen von einer anderen Beurteilung eines im Wesentlichen gleichen Sachverhaltes auszugehen. Somit könne an der abschliessenden RAD-Stellungnahme vom 13. November 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7) festgehalten werden. Weitere Ergänzungen seien nicht notwendig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung (Urk. 2) gestützt auf das Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten der J.___ vom November 2017 (vgl. vorstehend E. 3.6) davon aus, dass, sofern die Beschwerdeführerin bei der Ausübung ihrer Verkaufstätigkeit zwischen Stehen, Gehen und Sitzen wechseln könne, keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit bestehe. Auch eine andere angepasste Tätigkeit, welche diesem Belastungsprofil entspreche, sei vollumfänglich möglich (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der J.___ vom November 2017 berücksichtigt die von der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen umfassend auseinander. Es wurde sodann in Kenntnis der wesentlichen Vorakten abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation ein, und die Schluss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerung ist in nachvollziehbarer Weise begründet. Es erfüllt daher die Anfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an eine beweiskräft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ige Expertise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 1.5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), so dass, wie RAD-Arzt med. pract. K.___ empfahl (vgl. vorstehend E. 3.7 und E. 3.10), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere der Bericht des behandelnden Neurologen Dr. Z.___ vom März 2017 (vgl. vorstehend E. 3.3) wie auch seine Stellungnahme vom März 2018 (vgl. vorstehend E. 3.8) vermögen keine ernsthaften Zweifel an der Einschätzung der Gutachter der J.___ zu begründen. So gab Dr. Z.___ in seinem Bericht vom März 2017 grösstenteils die subjektiven Beschwerdeschilderungen der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wieder, und die von ihm festgestellten Befunde vermögen die selbst in einer behinderungsangepassten Tätigkeit attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit nicht hinreichend zu begründen. Seine Stellungnahme vom März 2018 zum Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten der J.___ vom November 2017 erschöpfte sich sodann im Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen in der Wiedergabe bereits bekannter sowie von ihm selbst verfasster Berichte und in der Auflistung des Sachverhaltes. Bemerkenswert erscheint zu dem, dass sich Dr. Z.___ betreffend Statusfrage und Haushaltabklärung zu Aspekten äusserte, die klar ausserhalb seines (medizinischen) Fachgebiets liegen. Zu seiner am Gutachten der J.___ geübten Kritik, insbesondere auch bezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich allfälliger unrichtiger Textwiedergaben, nahmen die Gutachter der J.___ ausführlich und in nachvollziehbarer Weise in ihrem Bericht vom 28. Mai 2018 (vgl. vorstehend E. 3.9) Stellung. Deutlich geht daraus insbesondere auch hervor, dass es sich bei der Atrophie der Glutealmuskulatur um keinen von aussen erkennbaren Befund gehandelt hat. So führten die Gutachter aus, dass von aussen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevanten Anhaltspunkte für eine Atrophie nachzuweisen gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer von aussen nicht einmal erkennbaren Atrophie, deren Ätiologie nach wie vor unklar ist, erscheint die von den behandelnden Ärzten des C.___ im März 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) attestierte Arbeitsunfähigkeit selbst in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit als nicht nachvollziehbar und sich primär auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin stützend. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte behandelnder Ärzte, wie auch der Bericht von med. pract </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der auftragsre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chtlichen Vertrauensstellung zur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Patient</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt (Urteil des Bundesgerichts I 655/05 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ist festzuhalten, dass, auch wenn die zuletzt ausgeübte Tätigkeit der Beschwerdeführerin im L.___, da sie vorwiegend stehend ausgeübt wurde (vgl. Urk. 7/37 Ziff. 5), nicht dem von den Gutachtern der J.___ for</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mulierten Belastungsprofil entspricht, dies ohne relevante Bedeutung ist, da da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von ausgegangen werden kann, dass es andere Verkaufstätigkeiten gibt, die dem genannten Anforderungsprofil ohne weiteres entsprechen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren erweist sich auch die Beurteilung des psychischen Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes der Beschwerdeführerin im Gutachten der J.___ für schlüssig und nachvollziehbar, sodass darauf abgestellt werden kann, zumal es den von med. pract. E.___ im Mai 2017 (vgl. vorstehend E. 3.4) in psychischer Hinsicht ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Diagnosen an einer fachärztlichen Grundlage oder zumindest nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Begründung mangelt und auch der Bericht des behandelnden Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logen D.___ vom Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 3.5) einer objektiven Befunderhebung entbehrt. Der Psychologe D.___ nahm sodann keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eigene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor, sondern verwies auf jene der behandelnden Ärzte des C.___. Soweit er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen die subjektiven Ängste der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Zusammenhang mit den Ehekon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flikten und die finanzielle Belastungssituation schilderte, handelt es sich um aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtliche psychosoziale Aspekte (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, dass weder in der angestammten Verkaufstätigkeit noch in einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. Vor diesem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund erübrigt sich eine Klärung der Statusfrage und das Einholen eines Haushaltabklärungsberichtes.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in aufzuerlegen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>