<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00085</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220748&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00085</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2012-2014)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2012 bis 2014] Die Solidarhaftung der Ehegatten bleibt bei einer Scheidung für die während des Zusammenlebens entstandenen Steuerschulden bestehen. Die Beschwerdeführerin kann daher aus dem Umstand, dass sie 2016 geschieden wurde, nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 2). Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass die Vermögenswerte der Beschwerdeführerin deren Schulden übersteigen. Ihre Behauptung, wonach sie die geforderten Mittel nicht flüssig machen könne, belegt die Pflichtige nicht. Dem beantragten Teilerlass steht zudem die unterlassene Bildung von Steuerrückstellungen entgegen (E. 3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTREGEL">BEWEISLASTREGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSVERZICHT">FORDERUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILERLASS">TEILERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGEN">VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSILBERUNG">VERSILBERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 183 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00085</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b><br/> vertreten durch das Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2012â2014),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 24. Juni 2019 wies der Finanz- und Steuerausschuss der Gemeinde B das Gesuch von A (nachfolgend: die Pflichtige) vom 12. April 2018 um Erlass und das Gesuch vom 24. Juni 2018 um Teilerlass von mindestens 20 % der Staats- und Gemeindesteuern aus den Jahren 2012 bis 2014 ab. Im Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit der provisorischen Rechnungen fÃ¼r die Jahre 2012 bis 2014 hat die Pflichtige hinreichend VermÃ¶genswerte gehabt, um diese zu bezahlen. Zumindest hÃ¤tte sie RÃ¼ckstellungen vornehmen kÃ¶nnen, um die zukÃ¼nftigen definitiven SteuerbetrÃ¤ge zu begleichen. Zudem seien VermÃ¶genswerte (sowohl bewegliche als auch unbewegliche) vorhanden, welche zur Deckung der Lebenshaltungskosten u.<span> </span>a. auch der Steuern zu nutzen seien. Damit seien die strengen Voraussetzungen an einen Teilerlass nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. Juli 2019 erhob die Pflichtige Rekurs bei der Finanzdirektion und beantragte den Teilerlass von 20 % der offenen Staats- und Gemeindesteuern 2012 bis 2014. Der Rekurs wurde von der Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 10. August 2020 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 24. August 2020 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, dass die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion "abzulehnen" und alles rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen sei, da sie zu dieser Zeit nicht allein steuerpflichtig gewesen sei. In der BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie weiter aus, dass sie dem Gemeindesteueramt die Aufhebung der Solidarhaftung beantragt hÃ¤tte und legte das Schreiben vom 24. August 2020 in Kopie bei.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde B beantragte am 9. September 2020 mit Verweis auf ihren Entscheid vom 24. Juni 2018 und das kantonale Steueramt (Gruppe Bezugsdienste) am 15. September 2020 mit Verweis auf den Entscheid der Finanzdirektion vom 10. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die Finanzdirektion liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht hat sich im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 2.3, je mit Hinweisen). Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Pflichtige macht in ihrer Beschwerde geltend, dass sie fÃ¼r die Steuern 2012 bis 2014 "nicht Alleinschuldnerin" sei, weshalb sie beim Steueramt PfÃ¤ffikon um Aufhebung der Solidarhaftung ersucht hÃ¤tte und legte das Schreiben in Kopie bei. Zudem fÃ¼hrt sie an, dass die SteuerbehÃ¶rden fÃ¼r das Jahr 2013 von ihr bereits Fr. â¦ gefordert hÃ¤tten, welche sie auch einbezahlt habe, jedoch diesbezÃ¼glich die RechtmÃ¤ssigkeit infrage stelle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten haften gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 </span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) <span>solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer (Satz 1). Jeder Gatte haftet jedoch nur fÃ¼r seinen Anteil an der Gesamtsteuer, wenn einer von beiden zahlungsunfÃ¤hig ist (Satz 2). Daraus ergibt sich, dass die Solidarhaftung der Ehegatten entweder entfÃ¤llt, wenn die Ehe â faktisch oder rechtlich â getrennt wird oder wenn einer der Ehegatten zahlungsunfÃ¤hig ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Anders als gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG), wonach bei rechtlich oder tatsÃ¤chlich getrennter Ehe die Solidarhaftung auch fÃ¼r alle noch offenen Steuerschulden entfÃ¤llt, verbleibt nach zÃ¼rcherischem Recht die Solidarhaftung der Ehegatten bei einer Scheidung fÃ¼r die wÃ¤hrend des Zusammenlebens entstandenen Steuerschulden bestehen (BGr, 13. Dezember 2007, 2C_306/2007, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>ZahlungsunfÃ¤higkeit kann vorab dann vorliegen, wenn gegen einen Ehegatten Verlustscheine vorliegen, Ã¼ber ihn der Konkurs erÃ¶ffnet worden ist oder ein Nachlassvertrag mit VermÃ¶gensabtretung abgeschlossen wurde. Diese Kriterien sind aber nicht die einzigen, welche die ZahlungsunfÃ¤higkeit belegen. Die ZahlungsunfÃ¤higkeit ist auch dann anzuerkennen, wenn andere schlÃ¼ssige Merkmale nachgewiesen werden, die das dauernde UnvermÃ¶gen des entsprechenden Ehegatten belegen, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, wie beispielsweise eine umfassende Ãberschuldung. Ein kurzer finanzieller Engpass genÃ¼gt hingegen nicht zur Bejahung der ZahlungsunfÃ¤higkeit, es muss sich dabei immer, soweit absehbar, um einen dauerhaften Zustand handeln (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 12 N. 11). ZahlungsunfÃ¤higkeit ist nicht mit blosser Zahlungsunwilligkeit oder mit einer eingeschrÃ¤nkten ZahlungsfÃ¤higkeit gleichzusetzen (Michael Schwaller, Der Begriff der ZahlungsunfÃ¤higkeit bei der solidarischen Haftung der Ehegatten, ASA 80 [2011/2012] 672). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Der Nachweis der ZahlungsunfÃ¤higkeit des andern Ehegatten muss im Sinn einer steuermindernden Tatsache vom Antragsteller erbracht werden (Richner et al., § 132 N. 90; BGr, 2. April 2009, 2C_709/2008, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Die Vorinstanz wie auch die Gemeinde B erwogen, dass die Pflichtige und ihr Ex-Mann solidarisch fÃ¼r die offenen Staats- und Gemeindesteuern bis und mit 2015 haften wÃ¼rden, da sie erst 2016 geschieden wurden. Diesen AusfÃ¼hrungen ist zuzustimmen, denn auch der Privatkonkurs und die allfÃ¤llige ZahlungsunfÃ¤higkeit des Ehegatten erfolgte erst nach der Scheidung im Jahr 2017. Eine ZahlungsunfÃ¤higkeit des Ehemanns fÃ¼r die strittige Erlassperiode 2012 bis 2014 wurde durch die Pflichtige nicht nachgewiesen, weshalb die Pflichtige weiterhin solidarisch fÃ¼r die Steuerschulden aus den Jahren 2012 bis 2014 haftet.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insoweit ist auch der von der Pflichtigen beanstandete Bezug der Gemeinde B fÃ¼r das Jahr 2013 nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Ebenso wenig mag die geltend gemachte, im Rahmen des Scheidungsverfahrens vereinbarte Vorleistungspflicht des geschiedenen Ehemannes etwas an der Solidarhaftung (§ 12 Abs. 1 StG) gegenÃ¼ber dem Staat fÃ¼r die Dauer der Ehe zu Ã¤ndern. AllfÃ¤llige aus dem Scheidungsverfahren stammende Forderungen gegenÃ¼ber dem geschiedenen Ehemann wÃ¤ren in einem zivilrechtlichen Verfahren geltend zu machen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach § 183 StG kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. Gleiches gilt gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 DBG im Bereich der direkten Bundessteuer, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Ãbertretungsbusse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements [EFD] vom 12. Juni 2015 [EV] und die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB), Nr. 183.1 (nachfolgend Weisung) konkretisiert. Letztere sind vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit mitzuberÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2.b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Eine Notlage liegt nach der Weisung, Rz. 7 ff. vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Umgekehrt ist eine Notlage insbesondere dann zu verneinen, wenn die das Existenzminimum Ã¼bersteigenden ÃberschÃ¼sse eine RÃ¼ckzahlung der ausstehenden Steuerforderungen innert zwei bis drei Jahren erlauben (Felix Richner et al., § 183 StG N. 26; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ein Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (Weisung, Rz. 17 lit. d). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094, E. 2.1.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zwar schliesst das Vorhandensein von VermÃ¶gen einen Steuererlass nicht zwingend aus und kann dann gewÃ¤hrt werden, wenn die Belastung oder Verwertung des zum Verkehrswert bewerteten VermÃ¶gens unzumutbar ist (vgl. Richner et al., § 182 N. 27). Jedoch kann dem Erlass insbesondere LiegenschaftenvermÃ¶gen dann entgegenstehen, wenn eine ErhÃ¶hung der Hypothek mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2014, SB.2014.00018, E. 2.2 und VGr, 22. Januar 2014, SB.2013.00127, E. 3.2 [beide nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). Ist eine ErhÃ¶hung der Hypothek nicht mÃ¶glich, ist die Zumutbarkeit eines Verkaufs der Liegenschaft zu prÃ¼fen. Ausnahmsweise kann eine Versilberung zur Begleichung von SteuerausstÃ¤nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, wenn der Liegenschaftenverkauf aufgrund hoher Belehnung keinen nennenswerten NettoerlÃ¶s abwerfen bzw. dieser in keinem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den SteuerausstÃ¤nden stehen wÃ¼rde (vgl. hierzu auch BGr, 2. Juli 2010, 4A_294/2010, E. 1.3 und BGr, 14. Februar 2007, 4P.313/2006, E. 3.3 [in Zusammenhang mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege]). Eine hohe Hypothekarbelastung steht einem Steuererlass aber regelmÃ¤ssig entgegen, wenn nicht zugleich auch die HypothekarglÃ¤ubiger zu einem anteilsmÃ¤ssigen Forderungsverzicht bereit sind, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Steuerpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. Weisung, Rz. 3; KGr BL, 24. Oktober 2018, 810 18 124, E. 5; ausfÃ¼hrlich zum Ganzen VGr, 20. Mai 2020, SB.2020.00019, E. 2.5). Bei Ãberschuldung kann ein Erlass deshalb grundsÃ¤tzlich nur in dem Umfang gewÃ¤hrt werden, wie die anderen GlÃ¤ubiger ebenfalls ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten und dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der um Erlass ersuchenden Person beitrÃ¤gt (Weisung, Rz. 11; Art. 3 Abs. 2 EV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Steuererlass gemÃ¤ss Rz. 17 lit. b und c der Weisung nicht erfÃ¼llt seien, da in der Steuerperiode, fÃ¼r die ein Erlassgesuch gestellt wurde, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen vorgenommen oder keine Zahlungen zum Zeitpunkt der FÃ¤lligkeit geleistet wurden. Die Pflichtige bringt in ihrer Beschwerde gegen diese Feststellung nichts vor. GemÃ¤ss den vorliegenden Akten wies das VermÃ¶gen der Pflichtigen per 2012 einen Wert von Fr. â¦, per 2013 einen solchen von Fr. â¦ und per 2014 einen solchen von Fr. â¦ aus. Die Vorinstanz erwog somit zutreffend, dass es der Pflichtigen bei diesem VermÃ¶gensstand durchaus mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, liquide Mittel freizumachen, um die betreffenden Steuern zu begleichen oder entsprechende RÃ¼cklagen hierfÃ¼r zu bilden. Die verÃ¤nderten EinkommensverhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des Erlassgesuches Ã¤ndern an dieser Feststellung nichts. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Hinzu kommt, dass die Pflichtige LiegenschaftenvermÃ¶gen ausweist. Wie erwÃ¤hnt spricht ein solches VermÃ¶gen nicht von vornherein gegen den Erlass von Steuerschulden, jedoch muss die Belastung oder Verwertung zum Verkehrswert unzumutbar sein resp. der NettoerlÃ¶s aufgrund hoher Verschuldung in einem MissverhÃ¤ltnis zu den SteuerausstÃ¤nden stehen. Die Pflichtige bringt vor, dass sie die geforderten Mittel nicht flÃ¼ssigmachen kÃ¶nne, weil sie die Liegenschaften aufgrund ihrer Altersvorsorge und dem Unterhalt ihrer Kinder nicht verÃ¤ussern kÃ¶nne. GemÃ¤ss allgemeiner Beweislastregel hat die Person, die ein Erlassgesuch stellt, diejenigen Tatsachen nachzuweisen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben, wenn der Sachverhalt trotz Untersuchung von Amtes wegen ungewiss geblieben ist (Richner et. al., § 132 N. 90 f. mit Hinweisen). Im Sinn einer tatsÃ¤chlichen Vermutung obliegt es ihr, alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorzubringen. Dazu gehÃ¶rt auch, die entsprechenden Tatsachen geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen (VGr, 17. MÃ¤rz 2010, SB.2009.00129, E. 2.2.1). Dieser Nachweis hat durch eine substanziierte Sachdarstellung zu erfolgen. Als substanziiert gilt eine Sachdarstellung, welche bezÃ¼glich Art, Motiv und Rechtsgrund alle Tatsachenbehauptungen enthÃ¤lt, die ohne weitere Untersuchung, aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung, die rechtliche WÃ¼rdigung der geltend gemachten Steueraufhebung oder -minderung erlauben. Blosse Behauptungen reichen indes nicht aus. Werden diese Anforderungen nicht erfÃ¼llt, so haben die Aufwendungen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben (VGr, 30. September 2009, SB.2009.00038, E. 2.4.2; RB 1980 Nr. 72).</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend belegt die Pflichtige ihre Behauptung nicht substanziiert, weshalb ihr Vorbringen unberÃ¼cksichtigt zu bleiben hat. ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass die Aufstellung Ã¼ber Einkommen, VermÃ¶gen und Schulden im Schreiben vom 22. November 2018 zeigen, dass die VermÃ¶genswerte die Schulden noch immer Ã¼bersteigen. Auch wenn zudem die Hypothekarlast den Wert der Liegenschaften Ã¼bersteigen wÃ¼rde, kÃ¶nnte der Pflichtigen aufgrund ihrer Hypothekarschulden nur im Umfang ein Steuererlass gewÃ¤hrt werden, wie auch die Hypothekarbank auf ihre Forderungen verzichten wÃ¼rde. Ansonsten wÃ¼rde der Steuererlass nicht ihr, sondern der Hypothekarbank zugutekommen. Eine entsprechende VerzichtserklÃ¤rung ist von der Pflichtigen aber ebenfalls nicht beigebracht worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Insoweit als der Hinweis der Pflichtigen in der Beschwerde (Ziff. 6) auf die «sowieso horrende Steuerlast, welche die Familie in den Abgrund gestossen» habe, darauf abzielt, die RechtmÃ¤ssigkeit der Steuerforderung aus den Jahren 2012 bis 2014 infrage zu stellen, kann sie nicht gehÃ¶rt werden. Denn mit dem Erlassgesuch kann gemÃ¤ss Rz. 23 der Weisung weder die Revision der EinschÃ¤tzung verlangt, noch kann mit dem Erlassverfahren das Rechtsmittelverfahren ersetzt werden. Die Fragen betreffend VermÃ¶genswerte, ihrer Entstehung, Zusammensetzung und Bewertung sind nicht Gegenstand des Erlassverfahrens und weil Gegenstand des Beschwerdeverfahrens nur sein kann, was bereits Gegenstand im vorinstanzlichen Verfahren war, ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Pflichtige fÃ¼r die offenen Forderungen aus Staats- und Gemeindesteuern 2012 bis 2014 solidarisch haftet und dem Teilerlass vor allem die unterlassene Bildung von SteuerrÃ¼ckstellungen entgegensteht. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (vgl. Weisung, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auch wenn sich die GerichtsgebÃ¼hr im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) in der Regel am Streitwert orientiert, ist der besonderen Natur des Erlassverfahrens Rechnung zu tragen. Trotz des Streitwerts von Fr. 20'620.60 rechtfertigt sich deshalb eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 500.-, was dem Minimalansatz gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GebV VGr entspricht. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (vgl. § 185 Abs. 2 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundes­gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>