<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2025-01-21-2C_149-2024.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2C_149/2024</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 21. Januar 2025</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. öffentlich-rechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Hänni, präsidierendes Mitglied, </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Donzallaz, </div> <div class="para">Bundesrichterin Ryter, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Braun. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Schroff, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau, </div> <div class="para">Löwenstrasse 12, Postfach, 8280 Kreuzlingen 1, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau, Moosweg 7a, 8500 Frauenfeld. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Entzug der Fahrlehrerbewilligung, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 17. Januar 2024 (VG.2023.90/E). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para">A.________ erlangte am 29. November 2017 den eidgenössischen Fachausweis als Fahrlehrer. Weil er bereits vor Erlangen dieses Fahrlehrerausweises und der Fahrlehrerbewilligung wiederholt praktischen berufsmässigen Fahrunterricht erteilt hatte, war er mit Strafbefehlen vom 10. Februar 2016 und 10. Januar 2017 gebüsst worden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">Mit Verfügung vom 27. März 2023 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons Thurgau (nachfolgend: Strassenverkehrsamt) A.________ die Fahrlehrerbewilligung der Kategorie B auf unbestimmte Dauer. Zur Begründung hielt das Strassenverkehrsamt fest, das Verhalten von A.________ biete keine Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung und er kümmere sich auch nicht genügend um die gesetzlichen Vorgaben seiner Berufstätigkeit. Es bestünden sowohl fachliche wie auch charakterliche Defizite. </div> <div class="para">Die dagegen von A.________ erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (Entscheid der Rekurskommission für Strassenverkehrssachen des Kantons Thurgau [nachfolgend: Rekurskommission] vom 14. Juni 2023; Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 17. Januar 2024). Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht hatte das Strassenverkehrsamt den Schlussbericht der Kantonspolizei Thurgau vom 31. März 2023 eingereicht, in welchem A.________ mehrfache Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) vorgeworfen werden (Missbrauch von Ausweisen und Schildern; mehrfache Beihilfe zur Erschleichung eines Ausweises; versuchte Beihilfe zur Erschleichung eines Ausweises). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">Mit "Beschwerde" vom 12. März 2024 gelangt A.________ an das Bundesgericht. Er beantragt die ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Entscheids. </div> <div class="para">Das Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und die Rekurskommission beantragen die Abweisung der Beschwerde und verzichten im Übrigen unter Verweis auf die bisher ergangenen Entscheide auf eine Vernehmlassung. Denselben Antrag stellt das Strassenverkehrsamt in seiner Stellungnahme. Demgegenüber verzichtet das Bundesamt für Strassen (ASTRA) auf die Gelegenheit zur Vernehmlassung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher (<span class="artref">Art. 86 Abs. 1 lit. d BGG</span>) Endentscheid (<span class="artref">Art. 90 BGG</span>) eines oberen Gerichts (<span class="artref">Art. 86 Abs. 2 BGG</span>) in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts (<span class="artref">Art. 82 lit. a BGG</span>). Da keine Ausnahme nach <span class="artref">Art. 83 BGG</span> vorliegt, steht dagegen die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen. Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung des Rechtsmittels berechtigt (<span class="artref">Art. 89 Abs. 1 BGG</span>) und die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (<span class="artref">Art. 100 Abs. 1 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> Näher zu prüfen ist, ob die Beschwerde den Formvorschriften entspricht (<span class="artref">Art. 42 BGG</span>). Da die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ein reformatorisches Rechtsmittel ist (<span class="artref">Art. 107 Abs. 2 BGG</span>), sind rein kassatorische Rechtsbegehren grundsätzlich nicht zulässig (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-313%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page313">BGE 137 II 313</a> E. 1.3; ferner <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-89%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page89">BGE 147 I 89</a> E. 1.2.5). Der Beschwerdeführer beantragt, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben. Aus der Beschwerdebegründung, die zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-313%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page313">BGE 137 II 313</a> E. 1.3; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F136-V-131%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page131">136 V 131</a> E. 1.2; Urteil 2C_373/2023 vom 12. Januar 2024 E. 1.2), ergibt sich klar, dass der Beschwerdeführer darum ersucht, ihm sei die Fahrlehrerbewilligung zu belassen. Auf die Eingabe ist somit als Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundes- und Völkerrecht gerügt werden (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/95/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/95/a" type="start"></artref>Art. 95 lit. a und b BGG</span><artref id="CH/173.110/95/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/b" type="end"></artref>). Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<span class="artref">Art. 106 Abs. 1 BGG</span>), prüft jedoch nur die geltend gemachten Rechtsverletzungen, sofern rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-II-337%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">BGE 149 II 337</a> E. 2.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F148-V-209%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page209">148 V 209</a> E. 2.2<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-73%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page73">147 I 73</a></span> E. 2.1). In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht (<span class="artref">Art. 106 Abs. 2 BGG</span>; vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F150-II-346%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page346">BGE 150 II 346</a> E. 1.5.3<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-248%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page248">149 I 248</a></span> E. 3.1<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-105%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page105">149 I 105</a></span> E. 2.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<span class="artref">Art. 105 Abs. 1 BGG</span>). Eine Berichtigung oder Ergänzung der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen ist von Amtes wegen (<span class="artref">Art. 105 Abs. 2 BGG</span>) oder auf Rüge hin (<span class="artref">Art. 97 Abs. 1 BGG</span>) möglich. Von den tatsächlichen Grundlagen des vorinstanzlichen Urteils weicht das Bundesgericht jedoch nur ab, wenn diese offensichtlich unrichtig - sprich willkürlich - sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <span class="artref">Art. 95 BGG</span> beruhen und die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang zudem entscheidend sein kann (<span class="artref">Art. 97 Abs. 1 BGG</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-II-337%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">BGE 149 II 337</a> E. 2.3; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F148-IV-356%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page356">148 IV 356</a> E. 2.1<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-I-73%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page73">147 I 73</a></span> E. 2.2). Entsprechende Rügen unterstehen der qualifizierten Rüge- und Begründungspflicht (vgl. E. 2.1 hiervor). Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid geht das Bundesgericht nicht ein (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F150-I-50%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page50">BGE 150 I 50</a> E. 3.3.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F148-IV-356%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page356">148 IV 356</a> E. 2.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F146-IV-88%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page88">146 IV 88</a> E. 1.3.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Der Beschwerdeführer rügt vorab die Unzuständigkeit der kantonalen Behörden für die "indirekte Aberkennung der eidgenössischen Fahrlehrerbewilligung" (gemeint ist wohl: des eidgenössischen Fachausweises). Dabei weist er jedoch selbst auf den Unterschied zwischen dem eidgenössischen Fachausweis als Fahrlehrer und der kantonalen Fahrlehrerbewilligung, welche ihm das (dafür zuständige) kantonale Strassenverkehrsamt entzogen hat, hin. Inwiefern der Entzug der kantonalen Fahrlehrerbewilligung zu einer indirekten Aberkennung bzw. Ausserkraftsetzung des eidgenössischen Fachausweises führen und eine besondere Entscheidbegründung voraussetzen soll, erhellt aus den beschwerdeführerischen Vorbringen nicht. Damit ist die Rüge unzureichend begründet (<span class="artref">Art. 42 Abs. 2 BGG</span>); auf sie ist nicht näher einzugehen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Sodann rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit (<span class="artref">Art. 27 BV</span>). Er moniert, <span class="artref">Art. 16 Abs. 1 SVG</span> i.V.m. Art. 27 der Verordnung vom 28. September 2007 über die Zulassung von Fahrlehrern und Fahrlehrerinnen und ihre Berufsausübung (Fahrlehrerverordnung, FV; SR 741.522) tauge nicht als genügende gesetzliche Grundlage im Sinne von <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 BV</span> für den Entzug der Fahrlehrerbewilligung, da es sich dabei um einen schweren Grundrechtseingriff handle. Ferner bringt der Beschwerdeführer vor, dass - selbst wenn eine genügende gesetzliche Grundlage vorliegen sollte - die Voraussetzungen für den Bewilligungsentzug nach <span class="artref">Art. 27 FV</span> nicht erfüllt seien. Das angefochtene Urteil sei zudem unverhältnismässig (<span class="artref">Art. 5 Abs. 2 und <artref id="CH/101/36/3" type="start"></artref>Art. 36 Abs. 3 BV</span><artref id="CH/101/5/2" type="end"></artref>) und verletze das Willkürverbot (<span class="artref">Art. 9 BV</span>). </div> <div class="para">Da der Beschwerdeführer die jeweiligen Rügen nicht klar auseinanderhält und sich diese bisweilen überlappen, werden sie hiernach zusammen behandelt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.1.</b> Die Wirtschaftsfreiheit ist nach <span class="artref">Art. 27 Abs. 1 BV</span> gewährleistet. Sie umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen Erwerbstätigkeit und deren freie Ausübung (<span class="artref">Art. 27 Abs. 2 BV</span>). Einschränkungen der Wirtschaftsfreiheit sind zulässig, bedürfen jedoch einer gesetzlichen Grundlage, müssen durch ein überwiegendes öffentliches Interesse gerechtfertigt sein und das Verhältnismässigkeitsprinzip beachten (<span class="artref"><artref id="CH/101/36/3" type="start"></artref><artref id="CH/101/36/1" type="start"></artref>Art. 36 Abs. 1-3 BV</span><artref id="CH/101/36/3" type="end"></artref><artref id="CH/101/3" type="end"></artref>). Der Kerngehalt des Grundrechts ist unantastbar (<span class="artref">Art. 36 Abs. 4 BV</span>; vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-V-423%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page423">BGE 147 V 423</a> E. 5.1.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.2.</b> Wer gewerbsmässig Fahrunterricht erteilt, bedarf der Fahrlehrerbewilligung (<span class="artref">Art. 15 Abs. 3 SVG</span>). Gemäss <span class="artref">Art. 5 Abs. 1 lit. d FV</span> wird die Fahrlehrerbewilligung der Kategorie B Personen erteilt, die - neben den in lit. a bis c genannten Voraussetzungen - nach ihrem bisherigen Verhalten für eine einwandfreie Berufsausübung Gewähr bieten. </div> <div class="para">Nach <span class="artref">Art. 16 Abs. 1 SVG</span> sind Ausweise und Bewilligungen zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen. Gemäss <span class="artref">Art. 27 lit. b FV</span> ist die Fahrlehrerbewilligung für eine unbefristete Dauer zu entziehen, wenn der Fahrlehrer oder die Fahrlehrerin seine oder ihre Stellung schwer missbraucht hat oder wenn aus charakterlichen Gründen seine oder ihre Lehrtätigkeit den Schülern und Schülerinnen nicht mehr zugemutet werden kann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.3.</b> Der Entzug der Fahrlehrerbewilligung stellt ohne Weiteres einen schwerwiegenden Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit gemäss <span class="artref">Art. 27 BV</span> dar (vgl. Urteil 2C_373/2023 vom 12. Januar 2024 E. 4.2 mit Hinweisen). Als solcher erfordert er zumindest in seinen Grundzügen eine formell-gesetzliche Grundlage (vgl. <span class="artref">Art. 36 Abs. 1 BV</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-129%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page129">BGE 149 I 129</a> E. 3.4.2 mit Hinweisen; Urteil 2C_131/2023 vom 29. Februar 2024 E. 4.2.1). </div> <div class="para">Mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. Urteile 2C_373/2023 vom 12. Januar 2024 E. 4.2; 2C_221/2018 vom 29. November 2018 E. 3.4) ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass <span class="artref">Art. 16 Abs. 1 SVG</span> i.V.m. <span class="artref">Art. 27 FV</span> eine hinreichende gesetzliche Grundlage darstellt, um eine Fahrlehrerbewilligung zu entziehen. Dass die einzelnen Voraussetzungen zur Erteilung (vgl. Art. 5 Abs. 1 FZ) bzw. zum Entzug (vgl. <span class="artref">Art. 27 FV</span>) der Fahrlehrerbewilligung nicht im Strassenverkehrsgesetz selbst, sondern in der vom Bundesrat gestützt auf <span class="artref">Art. 25 Abs. 2 lit. c SVG</span> erlassenen Fahrlehrerverordnung enthalten sind, ist dem nicht abträglich, sind doch die Grundzüge im Gesetz selbst (<span class="artref">Art. 16 Abs. 1 SVG</span>) umschrieben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.</b> Zu überprüfen ist des Weiteren, ob die in <span class="artref">Art. 27 FV</span> genannten Voraussetzungen für den Bewilligungsentzug vorliegend erfüllt sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.1.</b> Der Beschwerdeführer bemängelt in diesem Zusammenhang, dass die Vorinstanz weder konkrete Behauptungen noch Belege zu den ihm vorgeworfenen charakterlichen Defiziten im Sinne von <span class="artref">Art. 27 lit. b FV</span> vorgebracht, sondern nur pauschale Vorwürfe über ihn als Person erhoben habe. Auf den Schlussbericht der Kantonspolizei Thurgau vom 31. März 2023 dürfe nicht abgestellt werden, da die darin erhobenen Anschuldigungen, wonach er Prüflingen bei der Theorieprüfung mittels technischer Hilfsmittel die richtigen Antworten eingeflüstert habe, lediglich Vermutungen darstellen würden; das Strafurteil stehe noch aus. Auch die tiefe Erfolgsquote seiner Prüflinge stelle keinen Grund für einen unbefristeten Bewilligungsentzug dar. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.2.</b> Die Vorinstanz sieht im Schlussbericht der Kantonspolizei Thurgau vom 31. März 2023 den Beweis für die charakterlichen Defizite des Beschwerdeführers (vgl. E. 4.3.2 f. des angefochtenen Urteils). So könne dem Bericht entnommen werden, dass der Beschwerdeführer gestanden habe, (mindestens) einem Prüfling bei der Theorieprüfung mittels technischer Utensilien (u.a. einem Ohrknopf und einer im Hemd eingenähten Knopfkamera) behilflich gewesen zu sein. Nicht zuletzt angesichts der für das Bestehen der Prüfung vereinbarten Bezahlung in Höhe von Fr. 2'500.-- sei nicht glaubhaft, dass sich die Hilfe bloss auf die Übersetzung der Fragen beschränkt habe, wie dies der Beschwerdeführer behaupte. Diese schwerwiegenden Verfehlungen würden genügen, so schliesst die Vorinstanz, um dem Beschwerdeführer die Fahrlehrerbewilligung gestützt auf Art. 27 lit. b FZ unbefristet zu entziehen. </div> <div class="para">Diesen Erwägungen vermag der Beschwerdeführer nichts Substanzielles entgegenzusetzen. Insbesondere legt er nicht dar, inwiefern die Beweiswürdigung der Vorinstanz bzw. das Abstellen auf den Schlussbericht willkürlich sein soll. So bestreitet er etwa weder sein Geständnis noch die vereinbarte Bezahlung. Er beschränkt sich auf rein appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid und stellt diesem seine eigene Sicht der Dinge gegenüber. Darauf ist nicht weiter einzugehen (vgl. E. 2.2 hiervor). Der rechtlichen Beurteilung sind daher die von der Vorinstanz wiedergegebenen Verfehlungen des Beschwerdeführers zugrunde zu legen. Es ist sodann nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von diesen Verfehlungen auf charakterliche Defizite geschlossen hat, welche seine Lehrtätigkeit als unzumutbar erscheinen lassen und gemäss <span class="artref">Art. 27 lit. b FV</span> einen Grund für den unbefristeten Entzug der Fahrlehrerbewilligung darstellen. Eine Verletzung von <span class="artref">Art. 27 FV</span> liegt folglich nicht vor. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.4.3.</b> Angesichts dessen braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden, ob auch die (unbestrittenermassen) tiefe Erfolgsquote und der vom Beschwerdeführer abgehaltene Verkehrskundeunterricht, welcher anlässlich der am 21. Januar 2020 durchgeführten Inspektion als ungenügend bewertet wurde, im Rahmen einer Gesamtbeurteilung Zweifel an seiner Eignung als Fahrlehrer aufkommen lassen, wie dies die Vorinstanz annimmt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.5.</b> Grundrechtseingriffe müssen durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt sein (<span class="artref">Art. 36 Abs. 2 BV</span>). Eine gute Ausbildung der Fahrschülerinnen und Fahrschüler, deren Erfolg diese mit der theoretischen und praktischen Prüfung auszuweisen haben, ist im Interesse der Verkehrssicherheit nötig (vgl. Botschaft vom 24. Juni 1955 zum Entwurf eines Bundesgesetzes über den Strassenverkehr, BBl 1955 II 22). Mit dem Versuch, Prüflingen mittels technischer Hilfsmittel zum Bestehen der Theorieprüfung zu verhelfen, gefährdete der Beschwerdeführer die Verkehrssicherheit. So hätte sein Verhalten dazu führen können, dass Personen ohne die dafür nötigen Kenntnisse auf der Strasse unterwegs sind. Der grossen Verantwortung, welche ihm als Fahrlehrer zukommt, wurde er damit nicht gerecht. Der Entzug der Fahrlehrerbewilligung des Beschwerdeführers liegt demnach im öffentlichen Interesse (vgl. Urteil 2C_221/2018 vom 29. November 2018 E. 3.5). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.6.</b> Fraglich ist des Weiteren, ob der unbefristete Entzug der Fahrlehrerbewilligung einer Verhältnismässigkeitsprüfung standhält. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.6.1.</b> Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit, der in <span class="artref">Art. 5 Abs. 2 und <artref id="CH/101/36/3" type="start"></artref>Art. 36 Abs. 3 BV</span><artref id="CH/101/5/2" type="end"></artref> verankert ist, setzt voraus, dass die Massnahme das geeignete Mittel zur Erreichung des im öffentlichen Interesse liegenden Ziels ist, dass der Eingriff nicht über das hinausgeht, was zu dessen Erreichung erforderlich ist, sowie dass zwischen Ziel und Mittel ein vernünftiges Verhältnis besteht - der Eingriff für die betroffene Person mithin zumutbar ist (Grundsatz der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne, der eine Interessenabwägung beinhaltet; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-291%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page291">BGE 149 I 291</a> E. 5.8<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-129%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page129">149 I 129</a></span> E. 3.4.3<span class="artref">; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=33&amp;from_date=15.01.2025&amp;to_date=03.02.2025&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F149-I-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page49">149 I 49</a></span> E. 5.1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.6.2.</b> Der Beschwerdeführer zieht zu Recht nicht in Zweifel, dass der unbefristete Entzug seiner Fahrlehrerbewilligung zum Schutz der Verkehrssicherheit geeignet ist. </div> <div class="para">Er nennt auch keine milderen Massnahmen, die dazu gleichermassen geeignet wären. In diesem Zusammenhang führt er lediglich aus, es sei willkürlich, dass die Vorinstanz ihm seine Straffälligkeit (Strafbefehle vom 10. Februar 2016 und 10. Januar 2017; vgl. A hiervor) vorwerfe; schliesslich sei ihm die Fahrlehrerbewilligung daraufhin trotzdem erteilt worden. Allerdings ist nicht zu beanstanden und erscheint es erst recht nicht willkürlich, dass die Vorinstanz angesichts dieser Vorstrafen und mit Blick auf die jüngsten Verfehlungen des Beschwerdeführers auf eine gewisse Unbelehrbarkeit geschlossen hat. </div> <div class="para">Die Zumutbarkeit der Massnahme bestreitet der Beschwerdeführer nicht; so macht er namentlich keine das erhebliche öffentliche Interesse an der Verkehrssicherheit überwiegenden privaten Interessen geltend. Weil solche auch nicht ersichtlich sind, ist die Verhältnismässigkeit im engeren Sinne zu bejahen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.7.</b> Da der vorliegende Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit den Kerngehalt unangetastet lässt, sind die Eingriffsvoraussetzungen gemäss <span class="artref">Art. 36 BV</span> erfüllt. Demnach erweist sich die Rüge der Verletzung von <span class="artref">Art. 27 BV</span> - gleich wie jene der Verletzung von <span class="artref">Art. 27 FV</span> und <span class="artref">Art. 9 BV</span> - als unbegründet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Schliesslich erwähnt der Beschwerdeführer verschiedene weitere Verfassungs- und Konventionsbestimmungen, die seiner Ansicht nach verletzt sind. Die Rügen betreffend <span class="artref">Art. 6 EMRK</span> sowie <span class="artref">Art. 8 und <artref id="CH/101/29" type="start"></artref>Art. 29 BV</span><artref id="CH/101/8" type="end"></artref> genügen indes den Begründungsanforderungen gemäss <span class="artref">Art. 42 Abs. 2 und <artref id="CH/173.110/106/2" type="start"></artref>Art. 106 Abs. 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/42/2" type="end"></artref> (vgl. E. 2.1 hiervor) nicht. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">Im Ergebnis erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </div> <div class="para">Diesem Verfahrensausgang entsprechend trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>). Es ist keine Parteientschädigung geschuldet (<span class="artref">Art. 68 Abs. 3 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Demnach erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Bundesamt für Strassen (ASTRA) mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 21. Januar 2025 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das präsidierende Mitglied: J. Hänni </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: E. Braun </div> </div></body></html>