<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219448&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung zur Entbindung des Hausarztes von der Schweigepflicht Die Weisung an einen Sozialhilfeempfänger, seinen behandelnden Hausarzt von der Schweigepflicht gegenüber der Sozialbehörde zu entbinden, stellt einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 1.3.1). Hinsichtlich der gleichzeitig verfügten Bewilligungspflicht für Abwesenheiten wurde kein legitimationsbegründender rechtlicher Nachteil dargelegt, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist (E. 1.3.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Hilfesuchende müssen über ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen Gründen keine Arbeitstätigkeit aufnehmen können (E. 3.2). Sie können mittels Weisung verpflichtet werden, einen behandelnden Arzt gegenüber der Sozialbehörde von der Schweigepflicht zu entbinden (E. 3.3). Die hier verlangte Entbindung von der Schweigepflicht, die der Beschwerdeführer selbst formulieren darf, bezieht sich nur auf die für die Planung des weiteren Vorgehens wesentlichen Auskünfte und ist insgesamt verhältnismässig (E. 4). Keine Notwendigkeit eines unentgeltlichen Rechtsbeistands im vorinstanzlichen Verfahren (E. 5). Gutheissung UP, Abweisung URB (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSFÃHIGKEIT">ARBEITSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTGEHEIMNIS">ARZTGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIGEPFLICHT">SCHWEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43312" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadt B seit Dezember 2001 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. Mai 2016 wies die IV-Stelle zuletzt ein Leistungsbegehren von A ab, da ihm seine angestammte berufliche TÃ¤tigkeit als â¦ gesundheitlich mÃ¶glich sei. Das Sozialversicherungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. Mai 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Einen am 31. Januar 2018 geplanten Besprechungstermin bei der Arbeitsvermittlungsstelle B sagte A krankheitshalber ab und stellte der SozialbehÃ¶rde ein Arztzeugnis von Dr. med. C zu, welches ihm fÃ¼r die Dauer vom 1. Januar 2018 bis 31. MÃ¤rz 2018 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 9. Februar 2018 bat die SozialbehÃ¶rde B A, seinen Hausarzt Dr. med. C gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde betreffend aktuelle gesundheitliche Situation, Therapien und ArbeitsfÃ¤higkeit vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu entbinden. Daraufhin teilte A der SozialbehÃ¶rde mit, die Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis nicht unterzeichnen zu wollen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>In der Folge wies die SozialbehÃ¶rde B A mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2018 an, seinen behandelnden Hausarzt von der Schweigepflicht "gegenÃ¼ber dem Sozialamt B in Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung der aktuellen gesundheitlichen Situation und der mÃ¶glichen weiteren Schritte und Entwicklung zu entbinden" (Dispositiv-Ziffer 1a). Ferner wurde A angewiesen, "jede Ãnderung in den persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen sofort dem Sozialamt B mitzuteilen und vor allfÃ¤lligen Ferien oder sonstigen Abwesenheiten vorgÃ¤ngig um Bewilligung zu ersuchen" (Dispositiv-Ziffer 1b). FÃ¼r den Fall der Nichtbefolgung der Weisungen wurde A eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe angedroht (Dispositiv-Ziffern 2 und 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D wies den gegen diese VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2019 ab. Ein Gesuch von A um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies der Bezirksrat ebenfalls ab; Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. April 2019 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats D vom 14. MÃ¤rz 2019 sowie die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde B vom 20. MÃ¤rz 2018 seien aufzuheben. SinngemÃ¤ss ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und um unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Der Bezirksrat D verzichtete mit Schreiben vom 29. April 2019 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten ein. Die Stadt B reichte am 20. Mai 2019 eine Stellungnahme ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2). Da die angedrohte KÃ¼rzung und damit der </span>Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt<span> und weil zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der angefochtene Beschluss ist ein Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG). Gegen andere â als Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand (Art. 92 Abs. 1 BGG) â selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie (a) einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn (b) die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). <span>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG muss ein gewisses Gewicht aufweisen und auch mit einem fÃ¼r die rechtsmittelergreifende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nicht oder nicht vollstÃ¤ndig behebbar sein (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00806, E. 2.3.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Soweit der angefochtene Entscheid die Entbindung des Hausarztes des BeschwerdefÃ¼hrers vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zum Gegenstand hat, stellt er nach der Rechtsprechung einen anfechtbaren Zwischenentscheid dar, weil der damit verbundene Eingriff in die PersÃ¶nlichkeitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers einen derartigen Nachteil zur Folge hat, der nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kann (vgl. VGr, <span>17. Mai 2018, VB.2017.00195, </span>E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Dispositiv-Ziffer 1b der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 wies den BeschwerdefÃ¼hrer an, jede Ãnderung in den persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen der SozialbehÃ¶rde zu melden und vor allfÃ¤lligen Ferien oder sonstigen Abwesenheiten vorgÃ¤ngig um Bewilligung zu ersuchen. Ein rechtlicher Nachteil erwÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer hieraus nicht, zumal er gemÃ¤ss § 18 Abs. 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ohnehin von Gesetzes wegen verpflichtet ist, der SozialbehÃ¶rde unaufgefordert alle VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden. Unter diese Meldepflicht fallen auch Ferien und Auslandaufenthalte, wÃ¤ren doch Zuwendungen Dritter oder andere Einkommen zur Finanzierung solcher Abwesenheiten sowie die wÃ¤hrend deren Dauer womÃ¶glich tieferen Lebenshaltungskosten gegebenenfalls im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, <span>4. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00725,</span> E. 4). Inwiefern das Bewilligungserfordernis fÃ¼r Abwesenheiten einen legitimationsbegrÃ¼ndenden rechtlichen Nachteil zur Folge haben kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan. <span>Der mÃ¶gliche Nachteil wÃ¤re allerdings zu substanziieren, sofern er nicht in die Augen springt (Bertschi, § 19a N. 47 mit Hinweisen).</span> Die Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde ausserdem nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen. Soweit sich die Beschwerde gegen Dispositiv-Ziffer 1b der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 richtet, ist darauf folglich nicht einzutreten. Damit erÃ¼brigen sich auch Weiterungen zur Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach zwischen Dispositiv-Ziffern 1a und 1b der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2018 kein sachlicher Zusammenhang bestehe und sich der angefochtene Beschluss zu diesem Umstand hÃ¤tte Ã¤usseren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Nicht Streitgegenstand bildet die KÃ¼rzungsandrohung, welche als verfahrensleitende Anordnung keinen spÃ¤ter <span>nicht wiedergutzumachenden </span>Nachteil zur Folge haben und daher im Gegensatz zur KÃ¼rzung selbst auch nicht angefochten werden kann <span>(VGr, </span>30. Dezember 2016, VB.2016.00701, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten, wobei sich der Streitgegenstand nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen auf die Anordnung beschrÃ¤nkt, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse seinen Hausarzt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis entbinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz sei auf verschiedene seiner Vorbringen in der Rekursschrift und in einer weiteren Stellungnahme nicht eingegangen. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt er damit eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, <a id="page71"></a>von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2). Diesen Anforderungen genÃ¼gt der angefochtene Beschluss, der sÃ¤mtliche relevanten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wiedergibt, die ZulÃ¤ssigkeit einer Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht als sozialhilferechtliche Mitwirkungspflicht begrÃ¼ndet, die mittels Auflage angeordnet werden dÃ¼rfe, und sich zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der beanstandeten Auflage Ã¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Sozialhilfe bezweckt neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen, deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu sichern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Fassung vom April 2005, abrufbar unter https://richtlinien.skos.ch [SKOS-Richtlinien], Kap. A.1). <span>Um diese Ziele erreichen zu kÃ¶nnen, bedarf es der Mitwirkung der unterstÃ¼tzten Person (§ 3 Abs. 1 und § 18 SHG; § 28 Abs. 1 SHV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen sich insbesondere im Zusammenhang mit der FÃ¶rderung der Selbsthilfe und der beruflichen und/oder sozialen Integration ergeben. Die SozialbehÃ¶rde muss die Ursachen der Notlage kennen, um die weiteren Schritte planen zu kÃ¶nnen (§ 5 SHG, § 30 Abs. 1 SHV). Die Hilfesuchenden haben in diesem Zusammenhang Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren. </span>Diese Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die hilfesuchende Person nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.2). Dazu gehÃ¶rt auch, dass Hilfesuchende Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informieren, soweit sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ArbeitstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen. Dies ist fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde wesentlich, da sie je nach Grad und Dauer der ArbeitsunfÃ¤higkeit einer Person ihre Massnahmen anpassen muss. Dabei kann nicht allein auf Aussagen der Hilfesuchenden abgestellt, sondern muss der Ã¤rztliche Nachweis des Gesundheitszustandes verlangt werden (vgl. in Bezug auf die ArbeitsunfÃ¤higkeit: VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Zur AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse kann die SozialbehÃ¶rde beispielsweise eine Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung (§ 23 lit. b SHV), die Einreichung von Ã¤rztlichen Zeugnissen betreffend eine geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit, die Einreichung von Therapieberichten, die Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt oder eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung als Auflage anordnen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, abrufbar unter www.sozialhilfe.zh.ch, Kap. 14.1.03 Ziff. 3, 3. Oktober 2017; VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00195, E. 2.2). Auch die Weisung zur Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde kann sich nach der Praxis als zulÃ¤ssig erweisen (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00195, E. 4.3 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weisungen und Auflagen, welche in Grundrechte der betroffenen Personen eingreifen, mÃ¼ssen sich auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen (Art. 36 Abs. 1 BV). Eine solche besteht mit § 21 SHG in Verbindung mit § 23 SHV. Zudem mÃ¼ssen Weisungen und Auflagen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Sie erweisen sich folglich nur als zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet und erforderlich sind, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen, sowie zumutbar, das heisst durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (<span>VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00195, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2018 begrÃ¼ndete die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, seinen Hausarzt vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu entbinden, im Wesentlichen damit, dass die SozialbehÃ¶rde von den Ursachen der Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers Kenntnis haben mÃ¼sse, um die weiteren, angemessenen Schritte planen zu kÃ¶nnen. Die Vorinstanz erwog, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer von seinem Hausarzt bescheinigte vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit dem rechtskrÃ¤ftigen Urteil des Sozialversicherungsgerichts widerspreche, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aus medizinischer Sicht arbeitsfÃ¤hig sei. Dass die SozialbehÃ¶rde vor diesem Hintergrund <span>die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤her abklÃ¤ren will und eine ÃberprÃ¼fung der Grundlagen der von Dr. med. C attestierten vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit anstrebt, ist nicht zu beanstanden. Denn wenn sich ein Hilfesuchender als arbeitsfÃ¤hig erweist, darf von ihm verlangt werden, dass er sich um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht und entsprechende BemÃ¼hungen nachweist. Liegt hingegen ArbeitsunfÃ¤higkeit vor, hat die SozialbehÃ¶rde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer andere Massnahmen in die Wege zu leiten und etwa die vom BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben am 6. MÃ¤rz 2019 getÃ¤tigte erneute Anmeldung bei der IV nach MÃ¶glichkeit zu unterstÃ¼tzen, sodass die Sozialhilfe nach Massgabe des SubsidiaritÃ¤tsprinzips im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG durch eine allfÃ¤llige Invalidenrente abgelÃ¶st werden kÃ¶nnte. Die Auflage ist demzufolge geeignet, die relevanten Grundlagen fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die zur FÃ¶rderung der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu treffenden Massnahmen zu schaffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, seine gesundheitliche Situation sei bereits ausreichend dokumentiert, und beanstandet damit die Erforderlichkeit der Entbindung seines Hausarztes vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis. Aus den im Rekursverfahren eingereichten Arztzeugnissen ergibt sich indessen einzig, dass Dr. med. C ihm zwischen September 2016 und Juni 2018 eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigte. Einem Arztbericht vom 10. Januar 2019 ist ferner zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2018 einen Kreislaufstillstand erlitten hat. GestÃ¼tzt auf die vorliegenden Unterlagen, den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 19. Mai 2017 sowie die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein erneutes Gesuch um Ausrichtung einer IV-Rente gestellt hat, lÃ¤sst sich der aktuelle Gesundheitszustand und infolgedessen auch die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eindeutig feststellen. Die Beschwerdegegnerin ist mithin auf weitere Informationen angewiesen, um Ã¼ber angemessene Massnahmen zur <span>FÃ¶rderung der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers entscheiden zu kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Im Lichte der ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2018 sowie des am 9. Februar 2019 vorab zugestellten Formulars beschrÃ¤nkt sich d</span>ie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis auf die fÃ¼r die Planung des weiteren Vorgehens wesentlichen AuskÃ¼nfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht verpflichtet, Dr. med. C zu ermÃ¤chtigen, der Beschwerdegegnerin jedwede Information preiszugeben, sondern lediglich, ihm die Erlaubnis zu erteilen, die Beschwerdegegnerin insoweit Ã¼ber seinen Gesundheitszustand und die aktuellen Therapien zu informieren, als dies fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber das weitere Vorgehen notwendig ist. Eine Pflicht zur regelmÃ¤ssigen Einreichung eines Arztzeugnisses betreffend ArbeitsfÃ¤higkeit bei der Beschwerdegegnerin wÃ¼rde als mildere Massnahme zur Zielerreichung nicht genÃ¼gen, weil die Beschwerdegegnerin angesichts der widersprÃ¼chlichen und lÃ¼ckenhaften Informationslage zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers weiterer Informationen dazu bedarf, insbesondere um den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Invalidenrente einschÃ¤tzen zu kÃ¶nnen. Die Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis erweist sich demzufolge als erforderlich. Auf eine zusÃ¤tzliche Weisung, sich einer Untersuchung durch einen Vertrauensarzt der BehÃ¶rde zu unterziehen, verzichtete die Beschwerdegegnerin zu Recht, wÃ¤re doch nur in AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig, einen HilfeempfÃ¤nger gleichzeitig zu verpflichten, sich sowohl einer Untersuchung durch den Vertrauensarzt zu stellen als auch den eigenen Arzt zur Auskunftserteilung direkt an die SozialbehÃ¶rde zu ermÃ¤chtigen (GÃ¼lcan Akkaya, Grund- und Menschenrechte in der Sozialhilfe, Luzern 2015, S. 91). Die Untersuchung durch einen Vertrauensarzt anstelle der Entbindung des Hausarztes von der Schweigepflicht wÃ¤re hier zudem nicht als mildere Massnahme zu betrachten, wÃ¼rde doch in gleichem Masse in die PrivatsphÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen, wenn statt des Hausarztes ein Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin diejenigen Informationen lieferte, die sie fÃ¼r die Planung des weiteren Vorgehens bei der UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat denn solches auch nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit der FÃ¶rderung der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen gewichtige