<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210717&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ortspolizeilicher Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ortspolizeilicher Befehl, Hecken und Sträucher gemäss der Strassenabstandsverordnung zurückzuschneiden.<br/><br/>Legitimation zum Erlass des Befehls; Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.). Rechtsgrundlagen; Das öffentliche Interesse an der Einhaltung der Bestimmungen der Strassenabstandsverordnung überwiegt das Interesse der Beschwerdeführer am Erhalt ihrer höher gewachsenen Hecke, weshalb es unerheblich ist, ob eine rechtsungleiche Behandlung vorgelegen hat (E. 2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, sofern darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFEHL">BEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEPFLANZUNG">BEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HECKE">HECKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSPOLIZEI">ORTSPOLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIVERORDNUNG">POLIZEIVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSCHNITT DER PFLANZEN IM SICHTBEREICH">RÃCKSCHNITT DER PFLANZEN IM SICHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENABSTAND">STRASSENABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 67 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 74 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 292 StGB</span><br/><span class="gerade">A lit. a Ziff. 2 STRASSAVO</span><br/><span class="ungerade">B Ziff. 1 STRASSAVO</span><br/><span class="gerade">§ 19 STRASSAVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinderat C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ortspolizeilichen Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>B wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2010 vom GemeindeprÃ¤sidenten der Gemeinde C â unter Androhung von Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall und Bussenandrohung gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) â aufgefordert, bis spÃ¤testens am 26. November 2010 die Hecken und StrÃ¤ucher im Bereich seines GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 im Sinn der Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV, LS 700.4) zurÃ¼ckzuschneiden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B gelangten am 13. November 2010 mit Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks E und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 12. November 2010 zufolge rechtsungleicher Behandlung. Der Statthalter wies den Rekurs am 14. Januar 2011 ab und forderte A und B erneut zum RÃ¼ckschnitt der Hecken und StrÃ¤ucher innert 14 Tagen ab Rechtskraft des Rekursentscheids auf. Auf die RÃ¼ge der rechtsungleichen Behandlung wurde nicht weiter eingegangen. DiesbezÃ¼glich war die Eingabe bereits am 24. November 2010 zur weiteren Behandlung an den Bezirksrat E Ã¼berwiesen worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks E vom 14. Januar 2011 reichten A und B am 5. Februar 2011 gemÃ¤ss entsprechender Rechtsmittelbelehrung Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein. Am 28. Februar 2011 Ã¼berwies die Sicherheitsdirektion die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. Die Gemeinde C beantragte am 31. MÃ¤rz 2011 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde und wies darauf hin, auch sechs weitere GrundeigentÃ¼mer zum ZurÃ¼ckschneiden von Hecken und StrÃ¤uchern aufgefordert zu haben, welche der Aufforderung gefolgt seien. Am 12. April 2011 nahmen A und B dazu Stellung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Befehl, die Hecken und StrÃ¤ucher im Sinn der Strassenabstandsverordnung zurÃ¼ckzuschneiden, geht es um die Freihaltung von Sichtbereichen und Wahrung des Lichtraumprofils im Sinn der Strasssenabstandsverordnung zwecks Aufrechterhaltung der Verkehrssicherheit und somit um eine polizeiliche und nicht eine planerische Massnahme. Auf Gemeindeebene war daher der GemeinderatsprÃ¤sident zum Erlass des Befehls befugt (§§ 74 Abs. 1 und 67 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1] in Verbindung mit Art. 16 der Gemeindeordnung der Politischen Gemeinde C vom 11. MÃ¤rz 2007 [Gemeindeordnung] sowie Art. 55 der Polizeiverordnung der Gemeinde C vom 28. MÃ¤rz 1989 [Polizeiverordnung]). Entsprechend war gegen die VerfÃ¼gung vom 12. November 2010 der Rekurs an das Statthalteramt gegeben (§ 19b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG) und ist nun das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist daher auf die Beschwerde einzutreten, allerdings nur, soweit nicht aufsichtsrechtliche Fragen im Raum stehen. Dem Verwaltungsgericht kommt nÃ¤mlich gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden keine Aufsichtsfunktion zu (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen erneut darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin die Einhaltung der Bestimmungen der Strassenabstandsverordnung nur in AusnahmefÃ¤llen, so namentlich entlang der von einem ehemaligen Gemeinderatsmitglied befahrenen Strassen, durchsetze. Anhand vieler dokumentierter Beispiele hÃ¤tten sie belegt, dass die Beschwerdegegnerin die Einhaltung der Abstandsvorschriften nicht Ã¼berall prÃ¼fe und damit ihre Pflichten auf das GrÃ¶bste verletze, was einen eklatanten Verstoss gegen Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) darstelle.</p> <p class="Erwgung2">Das Statthalteramt ist auf die RÃ¼ge der Verletzung der Rechtsgleichheit mit der BegrÃ¼ndung, damit seien nicht in seiner Kompetenz liegende aufsichtsrechtliche Elemente tangiert, nicht weiter eingetreten, sondern hat die Beschwerde in diesem Zusammenhang an den Bezirksrat Ã¼berwiesen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hatte schon vor Vorinstanz unter anderem ausgefÃ¼hrt, die Situation beim GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sei besonders gefÃ¤hrlich, sei doch die Hecke wie eine Wand, welche die Sicht der Verkehrsteilnehmer vÃ¶llig abdecke. Damit wird sinngemÃ¤ss geltend gemacht, aus SicherheitsgrÃ¼nden und somit im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Motiven mÃ¼sse so oder so am ZurÃ¼ckschneiden der Hecke festgehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Statthalteramt hat die Sache an den Bezirksrat, welcher die Aufsichtsfunktion Ã¼ber die Gemeinde innehat, Ã¼berwiesen. Da aber aus dem Rechtsbehelf der Aufsichtsbeschwerde im Gegensatz zu einem ordentlichen Rechtsmittel kein Anspruch auf einen fÃ¶rmlichen Entscheid fliesst und sie in diesem Sinn subsidiÃ¤r ist, stellt sich die Frage, inwieweit die Vorinstanz selber auf die PrÃ¼fung der RÃ¼ge der rechtsungleichen Behandlung verzichten konnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 29−32). Zumindest einzelne der ins Recht gereichten Fotografien lassen nÃ¤mlich eine inkonsequente Handhabung seitens der Beschwerdegegnerin bei der Durchsetzung der Vorschriften gemÃ¤ss der Strassenabstandsverordnung nicht von vornherein ausschliessen. Jedenfalls lÃ¤sst sich die RÃ¼ge nicht pauschal mit den von der Beschwerdegegnerin vor Vorinstanz vorgebrachten Argumenten abtun, die Bilder seien unscharf bzw. wÃ¼rden nicht vergleichbare Situationen dokumentieren. Immerhin stellte die Beschwerdegegnerin selber nicht in Abrede, dass "mÃ¶glicherweise die Strassenabstandsverordnung nicht genau ein(ge)halten" sei. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die Beschwerdegegnerin sechs weitere GrundeigentÃ¼mer zum ZurÃ¼ckschneiden von StrÃ¤uchern und Hecken aufgefordert hat, darunter auch den EigentÃ¼mer an der D-Strasse 02, welche Situation fotografisch festgehalten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwar gibt der Umstand, dass das Gesetz in anderen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewandt worden ist, dem BÃ¼rger grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Das gilt jedoch nur, wenn lediglich in einem einzigen oder in einigen wenigen FÃ¤llen eine abweichende Behandlung dargetan ist. Wenn es hingegen die BehÃ¶rden ablehnen, die in anderen FÃ¤llen ausgeÃ¼bte gesetzwidrige Praxis aufzugeben, kann der BÃ¼rger unter bestimmten Voraussetzungen verlangen, dass die gesetzwidrige BegÃ¼nstigung, die Dritten zuteil wurde, auch ihm gewÃ¤hrt werde (RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 71 B II a/b mit Hinweisen; BGr, 22. Dezember 2008, 1C_276/2008, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Gegebenenfalls kÃ¶nnen aber, selbst wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine rechtsungleiche Behandlung erfÃ¼llt sind, Ã¶ffentliche Interessen oder berechtigte Interessen Dritter dem entgegenstehen (Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 71 B II c mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hier wurde nicht geprÃ¼ft und ist somit offen, ob die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf die rechtsungleiche Behandlung auf Gemeindegebiet, auf welches sich die PrÃ¼fung vergleichbarer Sachverhalte naturgemÃ¤ss zu beschrÃ¤nken hat, zutrifft. </p> <p class="Erwgung2">Aus der Bestimmung A Ziff. 2 lit. a des Anhangs zur Strassenabstandsverordnung ergibt sich, dass fÃ¼r Kurven, die mit der erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit befahren werden kÃ¶nnen (innerorts: Radius 75 m und grÃ¶sser), eine Sichtweite von 50 m erforderlich ist. GemÃ¤ss der Bestimmung A Ziff. 2 lit. b ist fÃ¼r engere Kurven, die nicht mit der erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit befahren werden kÃ¶nnen, die erforderliche Sichtweite gemÃ¤ss einer entsprechenden Tabelle kleiner. Die Bestimmung B Ziff. 1 legt fÃ¼r Strassenverzweigungen und Ausfahrten in eine Ã¼bergeordnete Strasse ohne Nebenfahrbahn eine Knotensichtweite von je 90 m innerorts fest.</p> <p class="Urteilstext">Wie aus der Rekursantwort an das Statthalteramt vom 23. Dezember 2010 hervorgeht, beruft sich die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Freihaltung des Sichtbereichs sowohl auf die Regelungen fÃ¼r die Innenseite von Kurven (Bestimmung A des Anhangs zur Strassenabstandsverordnung) als auch auf jene fÃ¼r Strassenverzweigungen und Ausfahrten (Bestimmung B des Anhangs). In Bezug auf die strittige Hecke wurde die korrekte Auslegung der Strassenabstandsverordnung vor Ort durch Beamte der Kantonspolizei sowie den Strassenvorstand erlÃ¤utert. Die Vorgaben fÃ¼r einen gesetzeskonformen Heckenschnitt sind den BeschwerdefÃ¼hrenden daher bekannt.</p> <p class="Urteilstext">Die Einhaltung der vorliegend relevanten Bestimmungen der Strassenabstandsverordnung, welche vom Kantonsrat genehmigt worden ist (§ 19 StrAV), sowie des dazugehÃ¶rigen Anhangs steht zweifellos im Ã¶ffentlichen Interesse der Verkehrssicherheit, welches gegenÃ¼ber dem privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden am Erhalt der hÃ¶her gewachsenen Hecke entlang ihrem GrundstÃ¼ck klar Ã¼berwiegt. Es ist deshalb unerheblich, ob eine gewisse rechtsungleiche Behandlung vorgelegen hat. Dies fÃ¼hrt zwangslÃ¤ufig dazu, dass die Beschwerde zufolge klarer Ã¼bergeordneter gesetzlicher Vorgaben bzw. Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen abzuweisen ist (vgl. E. 2.3 am Ende). Auch ist im Ãbrigen auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Abstandsvorschriften fÃ¼r Bepflanzungen lassen keinen Ermessensspielraum zu, welcher ein Ãberschreiten der gesetzlich festgehaltenen HÃ¶he der Bepflanzung zuliesse. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin die Einhaltung der Strassenabstandsvorschriften auf dem gesamten Gemeindegebiet gleichermassen strikt durchzusetzen, was aber Gegenstand des vor dem Bezirksrat hÃ¤ngigen aufsichtsrechtlichen Verfahrens ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs.1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>