<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA] </div> <div class="para">P 54/98 Md </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>II. Kammer </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und Ferrari; </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Widmer </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Urteil vom 13. April 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">E.________, Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsan- </div> <div class="para">walt M.________, </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauer- </div> <div class="para">strasse 54, St. Gallen, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, St. Gallen </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> A.- Auf Grund rechtskräftiger Verfügungen vom </div> <div class="para">13. April 1995, 15. Januar und 24. Oktober 1996 ist </div> <div class="para">E.________ (geboren 1916) zur Rückerstattung von Er- </div> <div class="para">gänzungsleistungen verpflichtet. Zur Rückerstattung kam es, </div> <div class="para">weil bei der Berechnung der Ergänzungsleistung - teilweise </div> <div class="para">erst nachträglich und rückwirkend - erbrachte Leistungen </div> <div class="para">des Krankenversicherers an den Aufenthalt im Betagtenheim </div> <div class="para">S.________, wo die Versicherte in der Pflegeabteilung </div> <div class="para">weilt, nicht berücksichtigt worden waren. </div> <div class="para"> Mit drei Verfügungen vom 6. Juni 1995, 23. Februar </div> <div class="para">1996 und 24. Januar 1997 lehnte es die Sozialversicherungs- </div> <div class="para">anstalt des Kantons St. Gallen (Ausgleichskasse) mangels </div> <div class="para">guten Glaubens ab, die Rückerstattung für folgende An- </div> <div class="para">spruchsperioden und Beträge zu erlassen: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Dezember 1991 bis April 1995: Fr. 10'758.- </div> <div class="para"> (Fr. 12'235.- Rückerstattung, abzüglich Fr. 1477.- </div> <div class="para"> Krankheitskostenvergütung). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Januar bis Oktober 1996: Fr. 6080.-. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> B.- Die hiegegen eingereichten Beschwerden hiess das </div> <div class="para">Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen teilweise gut, </div> <div class="para">indem es E.________ den Erlass für folgende </div> <div class="para">Anspruchsperioden und Beträge gewährte: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Dezember 1991 bis Oktober 1993: Fr. 6294.-. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - November und Dezember 1993: Fr. 1216.-. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> - Januar bis Juli 1996: Fr. 4256.-. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Insgesamt gewährte das kantonale Gericht den Erlass </div> <div class="para">somit im Umfang von Fr. 11'766.- (Entscheid vom 10. Septem- </div> <div class="para">ber 1998). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> C.- E.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde </div> <div class="para">führen mit dem Antrag, es sei die Rückforderung bis auf </div> <div class="para">Fr. 347.- zu erlassen. </div> <div class="para"> Die Sozialversicherungsanstalt stellt das Rechtsbegeh- </div> <div class="para">ren, die Beschwerde sei abzuweisen und es sei der Versi- </div> <div class="para">cherten für den Betrag von Fr. 10'004.- der Erlass zu ge- </div> <div class="para">währen. </div> <div class="para"> Das Bundesamt für Sozialversicherung hat sich nicht </div> <div class="para">vernehmen lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1.- a) Der Prozess um den Erlass einer rechtskräftigen </div> <div class="para">Rückerstattungsschuld stellt weder einen Streit um Ver- </div> <div class="para">sicherungsleistungen nach <span class="artref">Art. 132 OG</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=11.04.2000&amp;to_date=30.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-134%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page136">BGE 122 V 136</a> Erw. 1 </div> <div class="para">mit Hinweisen) noch eine Abgabestreitigkeit im Sinne von </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 114 Abs. 1 OG</span> dar. Die Prüfungsbefugnis beschränkt </div> <div class="para">sich daher auf die Verletzung von Bundesrecht (<span class="artref">Art. 104 </span></div> <div class="para">lit. a OG), wogegen der durch die gerichtliche Vorinstanz </div> <div class="para">festgestellte Sachverhalt nach Massgabe von <span class="artref">Art. 105 Abs. 2 </span></div> <div class="para">OG für das Eidgenössische Versicherungsgericht verbindlich </div> <div class="para">ist. Dabei weist die Rechtsprechung bei der Prüfung der </div> <div class="para">Erlassvoraussetzung des guten Glaubens (<span class="artref">Art. 27 Abs. 1 ELV</span> </div> <div class="para">in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 zweiter Satz AHVG) die </div> <div class="para">Frage nach dem inneren Unrechtsbewusstsein dem verbindli- </div> <div class="para">cher vorinstanzlicher Feststellung zugänglichen Sachverhalt </div> <div class="para">zu, währenddem die Frage, ob sich die Versicherte - bei den </div> <div class="para">festgestellten Umständen und unter Berücksichtigung der sie </div> <div class="para">treffenden Sorgfaltspflicht - auf den guten Glauben berufen </div> <div class="para">konnte, Rechtsfrage ist, welche das Gericht frei prüft </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=11.04.2000&amp;to_date=30.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F102-V-245%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page246">BGE 102 V 246</a>; ZAK 1983 S. 508 Erw. 3a; Urteil T. vom </div> <div class="para">10. September 1992, P 55/91). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Das kantonale Gericht hat der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">unter Zubilligung ihres guten Glaubens in den betreffenden </div> <div class="para">Leistungsperioden den Erlass der Leistungsrückerstattung im </div> <div class="para">Umfange von Fr. 11'766.- gewährt. Abgelehnt hat die Vorin- </div> <div class="para">stanz den Erlass, soweit er sich auf in der Zeit von Januar </div> <div class="para">1994 bis April 1995 und von August 1996 bis Oktober 1996 </div> <div class="para">unrechtmässig entrichtete Leistungen bezog. </div> <div class="para"> Hinsichtlich des verweigerten Erlasses für die Zeit </div> <div class="para">von August bis Oktober 1996 hat die Beschwerdeführerin den </div> <div class="para">kantonalen Entscheid ausdrücklich nicht angefochten. Strei- </div> <div class="para">tig und zu prüfen auf Grund ihres Antrages (Erlass bis auf </div> <div class="para">Fr. 347.- [= Fr. 1824.- Rückerstattung August bis Oktober </div> <div class="para">1996, Erlass mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde nicht bean- </div> <div class="para">tragt, abzüglich Krankheitskostenvergütung von Fr. 1477.-]) </div> <div class="para">ist daher einzig, ob die Vorinstanz zu Recht den Erlass für </div> <div class="para">die Zeit von Januar 1994 bis April 1995 verweigerte. </div> <div class="para"> Dieser Beschwerdeantrag ist für das Eidgenössische </div> <div class="para">Versicherungsgericht verbindlich, steht es ihm doch mangels </div> <div class="para">Anwendbarkeit von <span class="artref">Art. 114 Abs. 1 OG</span> (Erw. 1a) nicht zu, zu </div> <div class="para">Lasten der Beschwerdeführerin über deren Antrag hinaus eine </div> <div class="para">reformatio in peius vel melius vorzunehmen mit der Folge, </div> <div class="para">dass ihr der Erlass für einen höheren Betrag verweigert </div> <div class="para">würde, als das kantonale Gericht erkannte (Fr. 11'766.-) </div> <div class="para">oder für einen tieferen Betrag als in der Verwaltungsge- </div> <div class="para">richtsbeschwerde anbegehrt (Fr. 347.-). Daher ist der An- </div> <div class="para">trag der Ausgleichskasse, welcher darauf abzielt, der Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin den Erlass der Rückerstattung für die im </div> <div class="para">August und September 1993 (2 x Fr. 273.- = Fr. 546.-) und </div> <div class="para">Oktober/ November 1993 (2 x Fr. 608.- = Fr. 1216.-) bezoge- </div> <div class="para">nen Betreffnisse, total somit für Fr. 1762.- zusätzlich, zu </div> <div class="para">verweigern und den Erlass folglich nur im Umfange von </div> <div class="para">Fr. 10'004.- (Fr. 11'766.- - Fr. 1762.-) zu gewähren, wegen </div> <div class="para">der Bindung an den Beschwerdeantrag unzulässig. Auch ist </div> <div class="para">nicht zu prüfen, wie es sich mit dem Erlass für die von Au- </div> <div class="para">gust bis Oktober 1996 ausgerichteten Leistungen verhält. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2.- a) Bezüglich des demnach allein zu beurteilenden </div> <div class="para">Erlasses der in der Zeit von Januar 1994 bis April 1995 un- </div> <div class="para">rechtmässig bezogenen Ergänzungsleistungen ist das kantona- </div> <div class="para">le Gericht davon ausgegangen, die Beschwerdeführerin habe </div> <div class="para">am 3. Dezember 1993 der Durchführungsstelle die Leistungs- </div> <div class="para">abrechnung des Krankenversicherers vom 29. Juli 1993, aus </div> <div class="para">welcher die Leistung von Fr. 9.- pro Tag hervorging, im </div> <div class="para">Hinblick auf die Geltendmachung von (separaten) EL-Krank- </div> <div class="para">heitskostenvergütungen einreichen lassen. Damit habe sie </div> <div class="para">zwar ihre Meldepflicht, wenn auch verspätet, erfüllt, je- </div> <div class="para">doch über den Dezember 1993 hinaus unveränderte Ergänzungs- </div> <div class="para">leistungen bezogen, obwohl sie zur Kenntnis genommen haben </div> <div class="para">musste, dass auch mit der Verfügung über die Krankheitskos- </div> <div class="para">tenrückvergütung vom 16. Dezember 1993 ein Abzug der Kran- </div> <div class="para">kenkassenleistung von (damals) Fr. 9.- pro Tag nicht er- </div> <div class="para">folgt war. Unter diesen Umständen habe sie erkennen müssen, </div> <div class="para">dass ihre Meldung nicht verarbeitet worden war. Wenn sie </div> <div class="para">trotzdem Leistungen von über Fr. 270.- monatlich "ohne </div> <div class="para">nochmalige Rücksprache mit der Rekursbeklagten auch ab </div> <div class="para">Januar 1994 weiterhin bezog", könne "sie sich trotz ihrer </div> <div class="para">ersten (verspäteten) Meldung nicht mehr auf ihren guten </div> <div class="para">Glauben berufen (vgl. ZAK 1983, S. 507) ", gehöre doch auch </div> <div class="para">die Prüfung der zugestellten Berechnungsblätter zur Sorg- </div> <div class="para">falts- und Aufmerksamkeitspflicht der EL-Bezüger, wie aus </div> <div class="para">dem unveröffentlichten Urteil B. vom 3. März 1993 hervor- </div> <div class="para">gehe. Ausserdem kompensiere nach einem weiteren unver- </div> <div class="para">öffentlichten Urteil G. vom 26. August 1993 ein allfälliges </div> <div class="para">fehlerhaftes Verhalten der Verwaltung eine Meldepflichtver- </div> <div class="para">letzung nicht. </div> <div class="para"> Was die im März 1994 seitens der Durchführungsstelle </div> <div class="para">eingeleitete Anspruchsüberprüfung betreffe, so die Vor- </div> <div class="para">instanz weiter, habe die Beschwerdeführerin im Revisions- </div> <div class="para">formular vom 7. März 1994, obwohl dadurch veranlasst, keine </div> <div class="para">Leistungen der Krankenkasse bei Heimaufenthalt deklariert. </div> <div class="para">Hingegen habe sie eine im Vergleich zur bisherigen Tages- </div> <div class="para">taxe deutlich höhere Heimtaxe angegeben. Abklärungen der </div> <div class="para">Verwaltung hätten ergeben, dass im Jahr 1994 ein Pflegezu- </div> <div class="para">schlag von Fr. 43.20 pro Tag erhoben wurde. Die daraufhin </div> <div class="para">erlassene Verfügung vom 7. April 1994 habe die Angaben im </div> <div class="para">Revisionsformular (vom 7. März 1994) berücksichtigt. Die </div> <div class="para">Durchführungsstelle habe einerseits die Pflegekosten und im </div> <div class="para">Gegenzug anderseits den Betrag des Krankenversicherers </div> <div class="para">daran von (damals) Fr. 9.- berücksichtigt. Die Verfügung </div> <div class="para">(vom 7. April 1994) vermerke dazu, die Beschwerdeführerin </div> <div class="para">habe die genaue Höhe der Krankenkassenleistungen bei ihrer </div> <div class="para">Krankenkasse abzuklären und, sollten die angerechneten </div> <div class="para">Leistungen nicht korrekt sein, dies innert 30 Tagen zu mel- </div> <div class="para">den. Unmittelbar vor dieser Verfügung (vom 7. April 1994) </div> <div class="para">habe die Beschwerdeführerin vom Krankenversicherer die </div> <div class="para">Leistungsabrechnung vom 31. März 1994 (und eine entspre- </div> <div class="para">chende Auszahlung) erhalten, aus welcher hervorgehe, dass </div> <div class="para">für die drei Monate vom 1. November 1993 bis 31. Januar </div> <div class="para">1994 Krankenkassenleistungen von insgesamt Fr. 1672.95 aus- </div> <div class="para">gerichtet wurden. Diese Abrechnung (vom 31. März 1994) habe </div> <div class="para">die Beschwerdeführerin nicht unverzüglich, sondern erst am </div> <div class="para">24. Mai 1994 eingereicht, was unter den vorgenannten Um- </div> <div class="para">ständen (Zusammentreffen mit der Verfügung der Rekursbe- </div> <div class="para">klagten, in welcher eine Leistung von Fr. 9.- pro Tag ange- </div> <div class="para">rechnet wurde und die Rekurrentin zu einer Kontrolle auf- </div> <div class="para">gefordert wurde) eine grobe Nachlässigkeit darstelle. Das </div> <div class="para">selbe gelte für ihren bis zum April 1995 anhaltenden Bezug </div> <div class="para">der Ergänzungsleistungen, die weiterhin unter Berücksich- </div> <div class="para">tigung eines Pflegekostenbeitrages der Krankenkasse von </div> <div class="para">lediglich Fr. 9.- errechnet wurden. Es sei ihr als grobe </div> <div class="para">Nachlässigkeit vorzuhalten, dass sie nach Einreichung der </div> <div class="para">Leistungsabrechnung am 24. Mai 1994 - mit der die Durchfüh- </div> <div class="para">rungsstelle zweifellos in die Lage versetzt worden sei, die </div> <div class="para">höheren Leistungen selbst zu eruieren - die Verwaltung </div> <div class="para">nicht nochmals auf die anzurechnenden Leistungen aufmerksam </div> <div class="para">machte, sondern die erkennbar zu hohen Ergänzungsleistungen </div> <div class="para">ohne Reaktion bis April 1995 bezog. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) In der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird vorge- </div> <div class="para">bracht, das Versicherungsgericht anerkenne zu Recht, dass </div> <div class="para">seitens der Versicherten der Durchführungsstelle immer alle </div> <div class="para">(Taggeld-) Abrechnungen des Krankenversicherers weitergelei- </div> <div class="para">tet worden seien. Darüber hinaus habe das kantonale Gericht </div> <div class="para">festgestellt, dass die Beschwerdeführerin diese Leistungen </div> <div class="para">der Krankenkasse gar nicht als Taggelder erkannt habe, ein </div> <div class="para">Umstand, der die Überschreitung der 30tägigen Meldefrist </div> <div class="para">entschuldige. Das Versicherungsgericht habe damit an sich </div> <div class="para">korrekt festgestellt, dass an die 82jährige pflegebedürf- </div> <div class="para">tige Beschwerdeführerin kein hoher Sorgfaltsmassstab bei </div> <div class="para">der Prüfung von Abrechnungen angelegt werden kann. Im </div> <div class="para">nächsten Absatz werfe das Gericht ihr dann aber vor, sie </div> <div class="para">habe es pflichtwidrig unterlassen, die EL-Abrechnung darauf </div> <div class="para">hin zu prüfen, ob die Ausgleichskasse die Taggelder bei der </div> <div class="para">Neubemessung der Ergänzungsleistungen berücksichtigt habe, </div> <div class="para">welche von ihr gar nicht als solche erkannt worden seien. </div> <div class="para">Wer nicht wisse, was er melde, könne auch nicht feststel- </div> <div class="para">len, ob seine Meldung korrekt verarbeitet werde, wobei der </div> <div class="para">Bezüger die Relevanz seiner Meldung nicht zu kennen brau- </div> <div class="para">che, wie das kantonale Gericht unter Hinweis auf ZAK 1990 </div> <div class="para">S. 148 explizit bestätige. Nachdem die Vorinstanz selber </div> <div class="para">feststelle, dass die Beschwerdeführerin die Bedeutung ihrer </div> <div class="para">Meldungen gar nicht erkannt habe, könne ihr auch nicht zum </div> <div class="para">Vorwurf gemacht werden, sie hätte die Auswirkungen der Mel- </div> <div class="para">dungen auf die Höhe der Ergänzungsleistungen erkennen müs- </div> <div class="para">sen, weshalb sich der Vorwurf einer groben, den guten Glau- </div> <div class="para">ben ausschliessenden Sorgfaltspflichtverletzung verbiete. </div> <div class="para">Das vom kantonalen Gericht erwähnte Urteil B. vom 3. März </div> <div class="para">1993, P 42/92, verlange vom EL-Bezüger einzig, dass er die </div> <div class="para">Berechnungsblätter im Rahmen seiner individuellen Möglich- </div> <div class="para">keiten auf offensichtliche Fehler hin kontrolliere </div> <div class="para">(Erw. 5b). Nach diesem Massstab könne der Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin aber gerade kein Vorwurf gemacht werden, dass sie den </div> <div class="para">Fehler nicht entdeckt habe. Tatsächlich seien die veränder- </div> <div class="para">ten Leistungen weder aus den Abrechnungen der Krankenkasse </div> <div class="para">noch aus dem Versicherungsausweis ersichtlich. In dieser </div> <div class="para">Situation gehe es nicht an, einer pflegebedürftigen Frau </div> <div class="para">noch zuzumuten, durch intensive mathematische Analysen aus- </div> <div class="para">findig zu machen, ob gegenüber den früheren Abrechnungen </div> <div class="para">wohl noch neue Leistungen hinzu gekommen seien. Dass ein </div> <div class="para">Einkommenszuwachs von Fr. 9.- pro Tag oder Fr. 270.- pro </div> <div class="para">Monat "so selbstverständlich zu einer entsprechenden </div> <div class="para">Reduktion der Ergänzungsleistungen (führe), dass jedermann </div> <div class="para">den Fehler erkennen müsse, wenn es bei ihm nicht so sei", </div> <div class="para">könne entgegen der Vorinstanz nicht gesagt werden, was sich </div> <div class="para">allein dadurch belegen lasse, dass sogar die Durchführungs- </div> <div class="para">stelle "bei gleichen Zahlen unterschiedliche Leistungen er- </div> <div class="para">rechnete: "Am 6. Januar 1992 verfügte die Sachbearbeiterin </div> <div class="para">P. Nay eine Ergänzungsleistung von Fr. 679.- pro Monat, am </div> <div class="para">23. Januar 1992 verfügte die Sachbearbeiterin D.________ </div> <div class="para">für den selben Zeitraum eine monatliche Leistung von </div> <div class="para">Fr. 875.-, ohne dass die Differenz je auch nur im Ansatz </div> <div class="para">erläutert wurde". Von einem offensichtlichen Fehler, der zu </div> <div class="para">melden gewesen wäre, könne daher nicht die Rede sein. </div> <div class="para">Schliesslich sei von März 1994 an das gemeldete Taggeld von </div> <div class="para">Fr. 9.- von der Durchführungsstelle berücksichtigt worden. </div> <div class="para">Im Umstand, dass die Beschwerdeführerin die ihr anfangs </div> <div class="para">April 1994 seitens des Krankenversicherers zugegangene </div> <div class="para">Leistungsabrechnung (vom 31. März 1994) erst am 24. Mai </div> <div class="para">1994 an die Durchführungsstelle weitergeleitet habe, sei </div> <div class="para">keine grobe Nachlässigkeit zu erblicken, verlange doch das </div> <div class="para">Versicherungsgericht selber, dass eine Leistungsabrechnung </div> <div class="para">vom 6. Juni 1996 spätestens bis Ende Juli 1996 weiterzu- </div> <div class="para">schicken sei. Nachdem die Durchführungsstelle die Meldung </div> <div class="para">vom 24. Mai 1994 nicht einmal zur Kenntnis genommen habe, </div> <div class="para">verstosse es gegen Treu und Glauben, die Meldung als zu </div> <div class="para">spät zu bezeichnen. Der Zeitpunkt der Weiterleitung der Ab- </div> <div class="para">rechnung (ob im April oder erst Ende Mai) habe auf die </div> <div class="para">fehlende Reaktion der Verwaltung offensichtlich keinen Ein- </div> <div class="para">fluss; die Kausalität einer allfälligen Sorgfaltspflicht- </div> <div class="para">verletzung fehle zum Vornherein. Im Weitern würden bezüg- </div> <div class="para">lich dieser Taggelder (ab März 1994) die gleichen Über- </div> <div class="para">legungen Gültigkeit beanspruchen, wie sie im Zusammenhang </div> <div class="para">mit der Leistungsabrechnung vom Dezember 1993 gemacht </div> <div class="para">wurden: Die Beschwerdeführerin habe die Änderung gemeldet, </div> <div class="para">ohne ihre Relevanz zu begreifen, weshalb es verfehlt sei, </div> <div class="para">ihr vorzuwerfen, sie hätte die Auswirkungen der Meldung auf </div> <div class="para">die Höhe der Ergänzungsleistungen kennen und prüfen müssen. </div> <div class="para">Selbst wenn aber von einer übermässigen Verzögerung ausge- </div> <div class="para">gangen würde, könne der gute Glaube nicht einfach ent- </div> <div class="para">fallen: Wenn die Meldung einen Monat zu spät erfolge, so </div> <div class="para">habe diese Verzögerung keinen Einfluss auf die Ausrichtung </div> <div class="para">zu hoher Ergänzungsleistungen, sie bedeute keine ver- </div> <div class="para">schuldete Unkenntnis des Rechtsmangels. Indem die Aus- </div> <div class="para">gleichskasse in ihren Verfügungen (betreffend Rückerstat- </div> <div class="para">tung) vom 13. April 1995 und vom 15. Januar 1996 ausdrück- </div> <div class="para">lich festgehalten habe, dass der unrechtmässige Leistungs- </div> <div class="para">bezug gestützt auf die von der Beschwerdeführerin einge- </div> <div class="para">reichten Unterlagen bemerkt worden sei, ergebe sich daraus, </div> <div class="para">dass sie alle notwendigen Angaben gemacht und sämtliche </div> <div class="para">Unterlagen eingereicht habe, welche für die korrekte Be- </div> <div class="para">rechnung der Ergänzungsleistungen notwendig gewesen seien. </div> <div class="para">Mit der vorinstanzlichen Betrachtungsweise werde im Ergeb- </div> <div class="para">nis die Nachlässigkeit der Ausgleichskasse durch die Ver- </div> <div class="para">neinung des guten Glaubens der betagten Beschwerdeführerin </div> <div class="para">ausgeglichen, was nicht angehe. Sie habe im Rahmen ihrer </div> <div class="para">individuellen Möglichkeiten alle Meldungen gemacht, die sie </div> <div class="para">machen konnte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass die </div> <div class="para">zur Festlegung der Ergänzungsleistung erforderlichen Unter- </div> <div class="para">lagen jeweils von der Tochter der Beschwerdeführerin ein- </div> <div class="para">gereicht wurden. Damit sei auch deren Verhalten für die </div> <div class="para">Beantwortung der Frage nach der Gutgläubigkeit des Leis- </div> <div class="para">tungsbezuges massgeblich. Im Weitern seien die von der </div> <div class="para">Krankenkasse erbrachten Leistungen keineswegs so schwierig </div> <div class="para">nachzuvollziehen gewesen, wie in der Verwaltungsgerichts- </div> <div class="para">beschwerde geltend gemacht werde, habe die Versicherte doch </div> <div class="para">"jeweils gegen Ende Jahr von der Krankenkasse einen Ver- </div> <div class="para">sicherungsausweis für das folgende Jahr erhalten". Daraus </div> <div class="para">seien die bestehenden Versicherungen ersichtlich. Damit </div> <div class="para">hätte sich die Beschwerdeführerin oder deren Tochter grund- </div> <div class="para">sätzlich der Tatsache bewusst sein müssen, dass die Kran- </div> <div class="para">kenkasse periodische Beiträge an die Pflegekosten leistete, </div> <div class="para">zumal es sich bei der einen Versicherung um eine "von der </div> <div class="para">Beschwerdeführerin speziell abgeschlossene Langzeitpfle- </div> <div class="para">geversicherung" handelte, "deren Zweck, zumindest einen </div> <div class="para">Teil der Pflegeheimkosten abzudecken, der Beschwerdeführe- </div> <div class="para">rin bewusst sein musste". Aus den Leistungsabrechnungen </div> <div class="para">wiederum sei ersichtlich gewesen, aus welcher Versicherung </div> <div class="para">sich die Leistungen ergeben hätten und welche Kosten damit </div> <div class="para">übernommen worden seien. Soweit sich die Krankenkasse an </div> <div class="para">den Pflegeheimkosten beteiligt habe, sei dies also für die </div> <div class="para">Beschwerdeführerin ohne Weiteres nachvollziehbar gewesen. </div> <div class="para">Ebenso habe ihr klar sein müssen, dass die Ergänzungs- </div> <div class="para">leistungen die Kosten des Pflegeheims grundsätzlich über- </div> <div class="para">nehmen, weshalb sie die Leistungen der Krankenkassen an die </div> <div class="para">Kosten des Pflegeheims habe melden müssen. Schliesslich </div> <div class="para">hätten sich die pro Pflegetag berechneten Leistungen der </div> <div class="para">Krankenkasse rasch zu beachtlichen Beträgen kumuliert, </div> <div class="para">deren nahe liegende Bedeutung für die Ergänzungsleistung </div> <div class="para">nicht so leicht übersehen werden durfte, wie dies in der </div> <div class="para">Beschwerdeschrift geltend gemacht werde. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3.- a) Nach den in Erw. 2a zusammengefassten Erwägun- </div> <div class="para">gen wirft das kantonale Gericht der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">nicht vor, sie sei sich tatsächlich - in ihrem Innern - der </div> <div class="para">Unrechtmässigkeit des von Januar 1994 bis April 1995 er- </div> <div class="para">folgten Leistungsbezuges bewusst gewesen. Deswegen und weil </div> <div class="para">der vom kantonalen Gericht für das Eidgenössische Versiche- </div> <div class="para">rungsgericht verbindlich festgestellte Sachverhalt in der </div> <div class="para">Verwaltungsgerichtsbeschwerde als solcher nicht bestritten </div> <div class="para">wird (vgl. die Vorbringen in Erw. 2b), ist einzig streitig, </div> <div class="para">ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat, wenn es </div> <div class="para">bei den gegebenen Umständen die Gutgläubigkeit der Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin verneinte. Diese Frage ist als eine solche </div> <div class="para">des Bundesrechts frei zu prüfen (Erw. 1a). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) Das Grundsätzliche zum guten Glauben als Erlass- </div> <div class="para">voraussetzung steht nach ständiger Rechtsprechung fest und </div> <div class="para">wird vom kantonalen Gericht und den Parteien auch gar nicht </div> <div class="para">bestritten: Der gute Glaube ist zu vermuten (<span class="artref">Art. 3 Abs. 1 </span></div> <div class="para">ZGB). Diese Vermutung ist widerlegt, wenn der Bezügerin </div> <div class="para">(nebst Vorsatz) grobfahrlässiges Verhalten anzulasten ist, </div> <div class="para">sie also bezüglich Auskünften oder Meldungen eine qualifi- </div> <div class="para">zierte Sorgfaltspflichtverletzung begangen hat (BGE 110 V </div> <div class="para">176, ständige Rechtsprechung). Wie in anderen Bereichen </div> <div class="para">beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt zwar </div> <div class="para">nach einem objektiven Massstab, wobei aber das den Betrof- </div> <div class="para">fenen in ihrer Subjektivität noch Mögliche und Zumutbare </div> <div class="para">(Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) </div> <div class="para">nicht ausgeblendet werden darf (vgl. statt vieler RKUV 1989 </div> <div class="para">Nr. U 79 S. 368). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Die Rechtsprechung zeichnet zur Unterscheidung Grob- </div> <div class="para">fahrlässigkeit (den guten Glauben ausschliessend) und </div> <div class="para">leichte Fahrlässigkeit (den guten Glauben belassend) ein </div> <div class="para">Bild, auf dessen Hintergrund der vorliegende Sachverhalt </div> <div class="para">als ausgesprochener Grenzfall erscheint. So wurde der gute </div> <div class="para">Glaube etwa verneint, wenn der Versicherte trotz sprach- </div> <div class="para">licher und intellektueller Schwierigkeiten nachgewiesener- </div> <div class="para">massen in der Lage ist, die Tragweite der unrechtmässigen </div> <div class="para">Leistungszusprechung auf Grund der konkret vorliegenden </div> <div class="para">Umstände tatsächlich zu erfassen (Urteil C. vom 7. Oktober </div> <div class="para">1988, P 28/88). Nicht gutgläubig ist, wer konkrete, formu- </div> <div class="para">larmässig gestellte Fragen unrichtig beantwortet (BGE 110 V </div> <div class="para">181 Erw. 3d) oder wer den - ihm erkennbaren - Fehler der </div> <div class="para">Verwaltung im Verlaufe der Leistungsbezugszeit nicht korri- </div> <div class="para">giert (Urteil Z. vom 24. August 1973, H 78/73). Gutgläubig </div> <div class="para">ist demgegenüber, wer als Ergänzungsleistungsbezüger in der </div> <div class="para">Berechnung einen nach den Umständen nicht offensichtlichen </div> <div class="para">Fehler (in casu: Anrechnung der Hilflosenentschädigung bei </div> <div class="para">einem Heimbewohner) nicht erkennt (Urteil B. vom 3. März </div> <div class="para">1993, P 42/92) oder wer Angaben zu spät und unvollständig </div> <div class="para">macht, sofern diese Nachlässigkeit nach den Umständen nicht </div> <div class="para">schwer wiegt und auf die Festsetzung der Leistungen keinen </div> <div class="para">Einfluss gehabt hat (Urteil G. vom 15. Juli 1988, </div> <div class="para">H 200/87). Die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu </div> <div class="para">erkundigen, fällt als Ausschlussgrund für den guten Glauben </div> <div class="para">(nebst Melde- oder Anzeigepflichtverletzung) in Betracht, </div> <div class="para">wobei der Fehler der Verwaltung die anfänglich fehlende </div> <div class="para">Gutgläubigkeit nicht wiederherzustellen vermag (ARV 1998 </div> <div class="para">Nr. 41 S. 234; weitere Hinweise auf die Rechtsprechung bei </div> <div class="para">U. Meyer-Blaser, Die Rückerstattung von Sozialversiche- </div> <div class="para">rungsleistungen, in: ZBJV 131/1995 482-484). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Die Beschwerdeführerin ist hoch betagt, in ihrem </div> <div class="para">(körperlichen) Gesundheitszustand angeschlagen, in ihrem </div> <div class="para">Sehvermögen beeinträchtigt und bedarf der regelmässigen </div> <div class="para">Pflege und Betreuung im Heim, wo sie wohnt. Die an sie </div> <div class="para">gestellten Anforderungen zu erfüllen, Ausweise und Ab- </div> <div class="para">rechnungen zu verstehen, insbesondere den Zusammenhang </div> <div class="para">zwischen Krankenversicherungs- und Ergänzungsleistungen </div> <div class="para">erkennen und gegenüber der Verwaltung umgehend reagieren zu </div> <div class="para">können, also die seitens des Krankenversicherers zuge- </div> <div class="para">sandten Leistungsabrechnungen an die EL-Durchführungsstelle </div> <div class="para">weiterzuleiten - all dies dürfte der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">äusserst schwer fallen, wie die Erfahrung zeigt. Es kann </div> <div class="para">ihr daher nicht der Vorwurf der <u>groben</u> Nachlässigkeit ge- </div> <div class="para">macht werden, zumal nicht eine grundsätzliche Meldepflicht- </div> <div class="para">verletzung vorliegt, sondern nur verspätete und in einem </div> <div class="para">Punkt (Revisionsformular vom 7. März 1994) unvollständige </div> <div class="para">Meldungen. Der Fall ist am ehesten vergleichbar mit der </div> <div class="para">Ergänzungsleistungsbezügerin, die, 85jährig und gesund- </div> <div class="para">heitlich angeschlagen, nach 25 Jahren in eine neue güns- </div> <div class="para">tigere Wohnung zog und der Verwaltung die Adressänderung </div> <div class="para">nicht meldete und wo das Eidgenössische Versicherungsge- </div> <div class="para">richt auch nicht auf Grobfahrlässigkeit und bösen Glauben </div> <div class="para">schloss (Urteil St. vom 2. Juni 1992, P 41/91). </div> <div class="para"> Nun wendet die Ausgleichskasse ein, die Beschwerdefüh- </div> <div class="para">rerin habe sich das Verhalten der Tochter anrechnen zu las- </div> <div class="para">sen. Davon abgesehen, dass über die Verhältnisse und Fähig- </div> <div class="para">keiten dieser Tochter nichts Genaues bekannt ist und das </div> <div class="para">kantonale Gericht dazu keine Feststellungen getroffen hat, </div> <div class="para">ist festzuhalten, dass die Tochter der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">während des EL-Bezuges <u>nicht</u> deren Vertreterin war. Es </div> <div class="para">wurde denn auch die gesamte Korrespondenz, insbesondere die </div> <div class="para">Verfügungen, von der Ausgleichskasse an die betagte Be- </div> <div class="para">schwerdeführerin im Heim selber gerichtet. Daher ist die </div> <div class="para">Rechtsprechung, wonach sich der Vertretene das Handeln des </div> <div class="para">(gesetzlichen oder gewillkürten) Vertreters anrechnen </div> <div class="para">lassen muss (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=16&amp;from_date=11.04.2000&amp;to_date=30.04.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F112-V-97%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page104">BGE 112 V 104</a> Erw. 3b), nicht anwendbar. </div> <div class="para"> Alles in allem betrachtet kann der Beschwerdeführerin </div> <div class="para">zu wenig Greifbares an Verfehlungen vorgeworfen werden, um </div> <div class="para">ihr den guten Glauben abzusprechen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4.- Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die obsie- </div> <div class="para">gende Beschwerdeführerin Anspruch auf Parteientschädigung </div> <div class="para">zu Lasten der Gegenpartei (<span class="artref">Art. 159 OG</span>). </div> <div class="para"> <u>Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird</i> </div> <div class="para"> der Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons </div> <div class="para"> St. Gallen vom 10. September 1998 dahingehend abgeän- </div> <div class="para"> dert, dass der Beschwerdeführerin der Erlass für die </div> <div class="para"> in der Zeit vom 1. Januar 1994 bis 30. April 1995 </div> <div class="para"> unrechtmässig bezogenen Ergänzungsleistungen gewährt </div> <div class="para"> wird. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>II. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Aus-</i> </div> <div class="para"> gleichskasse des Kantons St. Gallen auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>III. Die Ausgleichskasse des Kantons St. Gallen hat der</i> </div> <div class="para"> Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Eidgenös- </div> <div class="para"> sischen Versicherungsgericht eine Parteientschädigung </div> <div class="para"> von Fr. 2373.15 (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu </div> <div class="para"> bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>IV. Das Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen hat</i> </div> <div class="para"> über eine Neuverlegung der Parteikosten für das kan- </div> <div class="para"> tonale Verfahren, entsprechend dem Ausgang des letzt- </div> <div class="para"> instanzlichen Prozesses, zu befinden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungs-</i> </div> <div class="para"> gericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für </div> <div class="para"> Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 13. April 2000 </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichts- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">der II. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">schreiber: </div> </div></body></html>