<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208981&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung / Erteilung einer Niederlassungsbewilligung<br/>Die Eheleute haben die eheliche Wohngemeinschaft nach rund sechs Monaten aufgegeben und seit inzwischen über vier Jahren nicht wiederaufgenommen. Die Indizien lassen nur den Schluss zu, dass die Ehe schon lange vor der fünfjährigen Ehedauer endgültig gescheitert ist. Sowohl die Darstellung des Bf wie auch seiner Ehefrau, wonach die Trennung nur vorübergehend sei, sind nicht glaubhaft. <br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10992" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert<a id="Anonym_TITEL_3_15"> durch </a>RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_17">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1978 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von D, reiste am 26. Juli 2001 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2003 lehnte das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge sein Gesuch ab und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis am 24. April 2003 aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 11. April 2003 heiratete A die 1962 geborene Schweizerin E, worauf ihm am 1. April 2004 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Am 13. April 2005 wurde die Ehe A-E gerichtlich getrennt. Mit Urteil des Bezirkgerichts ZÃ¼rich vom 23. November 2007 wurde A wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und versuchter NÃ¶tigung zu einer bedingt ausgesprochenen Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Februar 2008 lehnte das Migrationsamt das am 13. April 2005 gestellte Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zur Ausreise aus dem Kanton ZÃ¼rich bis am 30. April 2008 an. Es erwog im Wesentlichen, die eheliche Gemeinschaft sei bereits im Oktober 2004 aufgegeben worden. Die Angaben, wonach nach wie vor eheliche Beziehungen bestÃ¼nden, seien nicht glaubhaft. Weder sei die von der Ehefrau im November 2006 in Aussicht gestellte Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft erfolgt noch sei eine WiederannÃ¤herung der Eheleute ersichtlich. Die Berufung auf die nur noch formell bestehende Ehe sei rechtsmissbrÃ¤uchlich und begrÃ¼nde keinen Anspruch auf die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Auch im Rahmen des freien Ermessens sei A der weitere Aufenthalt nicht zu gewÃ¤hren, da die eheliche Gemeinschaft nur kurz gedauert habe und ihm eine RÃ¼ckkehr nach D ohne Weiteres zuzumuten sei. Ferner sei er nicht massgeblich integriert und habe FÃ¼rsorgegelder bezogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wies der Regierungsrat am 4. Februar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. MÃ¤rz 2009 liess A dem Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragen, es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, tritt das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde ein (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> Laut Art. 7 Abs. 1 Satz 1 des vorliegend noch anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) (vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556. E. 2) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. DarÃ¼ber hinaus verleiht ihm Art. 7 Abs. 1 Satz 2 einen Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, sofern er sich wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat. Liegen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Niederlassungsbewilligung vor, was als Rechtsfrage von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist, so darf ihm die Aufenthaltsbewilligung, die ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrt, erst recht nicht verweigert werden (vgl. BGr, 26. Oktober 2005, 2A.547/2005, E. 1.2, www.bger.ch)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Ausnahme von dem in Art. 7 Abs. 1 ANAG festgelegten Anspruch auf Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung statuiert Art. 7 Abs. 2 ANAG. Dieser Bestimmung zufolge wird dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers kein Anwesenheitsrecht zugestanden, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um fremdenpolizeiliche Vorschriften zu umgehen. Zwar erfasst diese Bestimmung in erster Linie die sogenannte Scheinehe. Doch fallen auch weitere FÃ¤lle darunter, bei denen sich die Berufung auf die Ehe, selbst wenn diese nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 130 II 133 E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch allgemein dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will. Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist Rechtsmissbrauch anzunehmen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren auf eine Ehe beruft, die nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, mit dem alleinigen Ziel, ihm eine Anwesenheitsberechtigung zu ermÃ¶glichen. Rechtsmissbrauch darf allerdings nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 131 II 265 E. 4.2). Der Gesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vom ehelichen Zusammenleben ab­hÃ¤ngig zu machen, weil die auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen nicht von der WillkÃ¼r ihrer schweizerischen Ehegatten abhÃ¤ngen sollen (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 31. August 2006, 2A.245/2006, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass eine Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann daher bloss durch Indizien erstellt werden. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten als auch innere VorgÃ¤nge, insbesondere den Willen der Ehegatten, betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt oder nicht mehr ernsthaft zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). Dies ist etwa dann der Fall, wenn im massgebenden Zeitpunkt zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich zudem Ã¼ber diesen Umstand im Klaren ist. Dessen Ehewille allein ist insofern nicht ausschlaggebend (vgl. BGE 128 II 145 E. 3.4; BGE 127 II 49 E. 5d; BGr, 20. September 2006, 2P.223/2006, E. 2.2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2">Bei der WÃ¼rdigung der Indizien ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie gesamthaft zu beurteilen sind. Eine Vielzahl einzelner UmstÃ¤nde, die fÃ¼r sich allein den Bestand einer echten Ehe nicht infrage zu stellen vermÃ¶chten, kann in ihrer Summe den Schluss auf eine nur noch formell bestehende Ehe rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als fÃ¼nf Jahre mit einer Schweizerin verheiratet ist und sich seit dem 1. April 2004 ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat, sind die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r den Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt in seiner Beschwerdeschrift, dass die Eheleute seit dem 1. Dezember 2004 nicht mehr zusammenleben und dass ihre Ehe im Februar 2005 gerichtlich getrennt wurde. Er macht jedoch geltend, dass dies fÃ¼r die Annahme eines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens nicht genÃ¼ge. Von einem solchen kÃ¶nne nur gesprochen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person sich einzig wegen einer Aufenthaltsbewilligung auf die Ehe mit einer Schweizerin berufen wÃ¼rde, ohne eine Beziehung zu ihr zu unterhalten. TatsÃ¤chlich treffe er seine Ehefrau aber sechs bis sieben Mal pro Monat und telefoniere tÃ¤glich mit ihr. Das Getrenntleben sei nach wie vor vorÃ¼bergehender Natur. Die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sei bisher ausschliesslich an der Suche nach einer geeigneten Wohnung gescheitert. Diese Wohnungssuche werde insbesondere durch die finanziellen Schwierigkeiten der Eheleute und aufgrund der frÃ¼heren Betreibungen des BeschwerdefÃ¼hrers erschwert. Weiter weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass bisher kein Scheidungsbegehren anhÃ¤ngig gemacht worden sei. Er halte weiterhin an seiner Ehe fest. Jedenfalls habe es fÃ¼r ihn nicht erkennbar sein mÃ¼ssen, dass keine Aussicht auf ein weiteres eheliches Zusammenleben bestehe. </p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 25. Oktober 2006 sowie vom 3. MÃ¤rz 2008 â beide Briefe tragen nebst der Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers auch diejenige seiner Ehefrau â beteuerte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Migrationsamt, die Eheleute wÃ¼rden nach einer gemeinsamen Wohnung suchen und eine gute Beziehung pflegen. Im zweiten dieser Schreiben teilte er zudem mit, eine neue Arbeitsstelle gefunden zu haben, weshalb seine finanzielle Situation sich bald verbessern werde. Mit Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2009 erklÃ¤rte sodann E, die Eheleute stÃ¼nden in regelmÃ¤ssigem Kontakt, obschon sie seit Dezember 2004 getrennt lebten. Die bisher besichtigten und erhÃ¤ltlichen Wohnungen seien unangemessen gewesen, doch wÃ¼rden die Eheleute die eheliche Gemeinschaft wieder aufnehmen, sobald sie eine gemeinsame Wohnung gefunden hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><b> </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen das Gericht nicht zu Ã¼berzeugen. Beide Ehegatten haben nach ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung bereits mindestens zwei neue Wohnungen â jeweils allein â bezogen. Wie die Vorinstanz darÃ¼ber hinaus zu Recht festgehalten hat, liegt der Mietzins fÃ¼r eine Zweizimmerwohnung, in welcher die Gatten gemeinsam wohnen kÃ¶nnten, durchschnittlich weit unter dem Mietzins fÃ¼r zwei Einzimmerwohnungen. Namentlich hÃ¤tte sich mit der Summe der von den Gatten nach eigenen Angaben im Herbst 2005 bezahlten Mietzinsen in der HÃ¶he von Fr. 1'790.â auch unter BerÃ¼cksichtigung des angespannten Wohnungsmarkts problemlos eine Zweizimmerwohnung mieten lassen. Aus diesen GrÃ¼nden erhellt, dass sich die mehrfach angekÃ¼ndigte, indes bis heute ausgebliebene Wiederaufnahme der ehelichen Wohngemeinschaft nicht einzig auf die angespannte finanzielle Lage der Gatten und auf allfÃ¤llige Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn die Ehegatten tatsÃ¤chlich noch regelmÃ¤ssigen Kontakt pflegen sollten, kann nach inzwischen Ã¼ber viereinhalbjÃ¤hrigem Getrenntleben nicht mehr mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft gerechnet werden. Vielmehr lassen die UmstÃ¤nde darauf schliessen, dass die Ehe mit Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung am 1. Dezember 2004 endgÃ¼ltig aufgegeben und anschliessend auch nicht wieder aufgenommen worden ist. Dieser Schluss wird auch durch die in sich stimmige und glaubhafte Aussage anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 6. September 2005 bestÃ¤rkt: Nachdem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer gedroht habe, sich von ihm scheiden zu lassen, wenn er sich weiterhin vor ihr verstecken wÃ¼rde, habe dieser zu weinen begonnen und ihr gesagt, dass er nicht in seine Heimat zurÃ¼ckkehren wolle. Nach diesem GesprÃ¤ch sei er sehr nett gewesen und habe begonnen, sich regelmÃ¤ssig bei ihr zu melden. Sie habe jedoch allmÃ¤hlich den Eindruck gewonnen, dass er sie nur wegen der Aufenthaltsbewilligung geheiratet habe. Vor diesem Hintergrund muss ihr Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2009 als reine GefÃ¤lligkeitshandlung gewÃ¼rdigt werden, weshalb sie unberÃ¼cksichtigt bleibt. Nicht zuletzt aufgrund dieser Aussage vermÃ¶chte eine AnhÃ¶rung von E das Gericht nicht von seiner geschilderten Ãberzeugung abzubringen, weshalb davon abgesehen werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Aus den dargelegten GrÃ¼nden erweist sich die Berufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf seine nur noch formell bestehende Ehe als rechtsmissbrÃ¤uchlich, weshalb ihm gestÃ¼tzt auf Art. 7 ANAG weder eine Aufenthalts- noch eine Niederlassungsbewilligung zusteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachdem feststeht, dass die Ehe A-E nicht mehr intakt ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen Anwesenheitsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â den diesbezÃ¼glich nicht weitergehenden â Art. 13 Abs. 1 BV geltend machen. Ebenso wenig gewÃ¤hrt ihm die Garantie des Privatlebens einen entsprechenden Anspruch, weil keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich sind. Allein die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in ungekÃ¼ndigter Stellung beschÃ¤ftigt ist, reicht hierzu jedenfalls nicht aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Weiteren bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Regierungsrat in seinem nachvollziehbar begrÃ¼ndeten Beschluss sein Ermessen im Sinn von Art. 4 ANAG in rechtsverletzender Weise angewendet hat. Hierzu kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Nach alldem ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzu-erlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine Partei-entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 60.-- Zustellungskosten,</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>