<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207701&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sanierungsmassnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Verfügung, mit welcher Kontrollmassnahmen betreffend baulichen Zustand und Nutzungsinhalt von Hofdüngeranlagen sowie die Pflicht zur Einreichung eines Kanalisationsanschlussprojekts angeordnet wurden.<br/>Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt werden (E. 4.2). Die Grundlage der erstinstanzlichen Verfügung bildende Betriebskontrolle war nicht widerrechtlich, sondern erfolgte unter Beachtung der gebotenen "Fühlungsnahme" mit den Besitzerinnen bzw. Betriebsinhaberinnen (E. 6). Die zur Überprüfung der Hofdüngeranlagen angesetzte Frist von 45 Tagen ab Rechtskraft der Verfügung erscheint im vorliegenden Fall als angemessen (E. 7). Auch die übrigen Anordnungen betreffend die Kontrollmassnahmen sind nicht rechtswidrig (E. 8-10). Zu Recht bejahten die Vorinstanzen auch eine Pflicht zum fristgebundenen Anschluss des häuslichen Abwassers an die öffentliche Kanalisation, da der Betrieb der Beschwerdeführerinnen kein von der Anschlusspflicht befreiter Landwirtschaftsbetrieb mit erheblichem Rindvieh- und Schweinebestand ist und der Anschluss als zweckmässig und zumutbar erscheint (E. 11). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZGESETZ">GEWÃSSERSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZRECHT">GEWÃSSERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZVERORDNUNG">GEWÃSSERSCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSS">KANALISATIONSANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANALISATIONSANSCHLUSSPFLICHT">KANALISATIONSANSCHLUSSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLMASSNAHME">KONTROLLMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTENWECHSEL">SCHRIFTENWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 lit. b GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 lit. b GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 lit. a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. 3 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 4 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 8 GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 3 GSchV</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.1<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A.2<a id="Anonym_ORT_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_STRASSE_3_15">Rechtsanwalt B, <br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><b><span>AWEL, </span></b><span>Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_4_20"><span>Walchetor,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_4_18">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_21">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sanierungsmassnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 15. August 2007 wurden A.1 und A.2 aufgefordert, bis zum 31. Oktober 2007 sowohl den baulichen Zustand als auch den Nutzungsinhalt der auf der Liegenschaft D in X betriebenen HofdÃ¼ngeranlagen (GÃ¼llegruben und Mistplatz) durch das kommunale Kontrollorgan Ã¼berprÃ¼fen zu lassen (Dispositiv-Ziffer I). Auf diese Kontrollmassnahmen kÃ¶nne jedoch verzichtet werden, wenn die EigentÃ¼merinnen den zustÃ¤ndigen Stellen bis zum 31. Oktober 2007 schriftlich bestÃ¤tigten, dass der Rindviehbestand bis spÃ¤testens 30. April 2008 aufgelÃ¶st und fÃ¼r die derzeitige Pferde- und Eselhaltung ein genehmigungsfÃ¤higes Mistlager- und Auslaufkonzept vorgelegt werde (Dispositiv-Ziffer II). Andernfalls sei das Ergebnis der Kontrollmassnahmen in einem Zustandsplan festzuhalten und zusammen mit weiteren, der Ermittlung des Sanierungsbedarfs dienenden Angaben bis zum 31. Dezember 2007 bei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde einzureichen (Dispositiv-Ziffer III). Die fachgerechte Sanierung der HofdÃ¼ngeranlagen habe sodann bis zum 30. April 2008 zu erfolgen (Dispositiv-Ziffer IV). Ebenfalls bis zum 30. April 2008 sei der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde Ã¼berdies auch ein bewilligungsfÃ¤higes Projekt fÃ¼r den Anschluss des hÃ¤uslichen Abwassers des WohngebÃ¤udes D an die Ã¶ffentliche Kanalisation einzureichen (Dispositiv-Ziffer VII), welches dann bis spÃ¤testens 30. September 2008 zu realisieren sei (Dispositiv-Ziffer VIII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liessen A.1 und A.2 bei der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs einlegen mit dem Antrag, die angefochtene Anordnung sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. FÃ¼r die in Dispositiv-Ziffer I der angefochtenen VerfÃ¼gung angeordneten ÃberprÃ¼fungshandlungen sei den Rekurrentinnen "eine FristverlÃ¤ngerung von mindestens 6 Monaten bis 15. Mai 2008 einzurÃ¤umen. Danach sei Ã¼ber die weiteren Massnahmen (Sanierung etc.) neu zu entscheiden."</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Februar 2008 wies die Baudirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Die zwischenzeitlich Ã¼berholten Fristen zur Umsetzung der vom AWEL verfÃ¼gten Anordnungen wurden neu festgesetzt und an die Rechtskraft des Rekursentscheides gekoppelt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. MÃ¤rz 2008 liessen die unterlegenen Rekurrentinnen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Baudirektion sei aufzuheben bzw. wie folgt zu Ã¤ndern:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- Die Fristen fÃ¼r die vom AWEL in seiner VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 angeordneten Kontrollmassnahmen (Dispositiv Ziffer I) und fÃ¼r eine allfÃ¤llige VerzichtserklÃ¤rung betreffend die Rindviehhaltung (Dispositiv Ziffer II) seien auf mindestens 6 bzw. 9 Monate nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheides in dieser Sache zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Die Ã¼brigen Anordnungen mit Fristansetzung (AuflÃ¶sung des Rindviehbestandes/Zustandsmeldung/Sanierung HofdÃ¼ngeranlagen/Projekt fÃ¼r den Anschluss der hÃ¤uslichen AbwÃ¤sser) seien ersatzlos aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ferner wurde beantragt, die Kosten des Rekursverfahrens wie auch diejenigen des Beschwerdeverfahrens seien dem AWEL und der Baudirektion aufzuerlegen und es seien die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der HÃ¶he ihrer Anwaltskosten fÃ¼r ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren wie auch â angemessen â fÃ¼r das Rekursverfahren zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion schloss in ihrer Vernehmlassung vom 30. April/2. Mai 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Das AWEL ersuchte ebenfalls am 30. April/2. Mai 2008 um Erstreckung der Frist zur Beschwerdebeantwortung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2008 wurde das verspÃ¤tet gestellte Fristerstreckungsgesuch des Beschwerdegegners abgewiesen. Die ebenfalls verspÃ¤tet ergangene Vernehmlassung der Vorinstanz wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2008 reichten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Stellungnahme zur vorinstanzlichen Vernehmlassung ein. Gleichentags erstattete der Beschwerdegegner seine (verspÃ¤tete) Beschwerdeantwort, welche den BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 16. Mai 2008 ebenfalls zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 19b Abs. 1, 41 und 43 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig; auf das von den VerfÃ¼gungsadressatinnen fristgerecht eingereichte Rechtsmittel ist einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2008 festgestellt, wurden sowohl die vorinstanzliche Vernehmlassung als auch die Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners verspÃ¤tet eingereicht. Beide Eingaben sind daher aus dem Recht zu weisen, soweit nicht die behÃ¶rdliche Pflicht zur Sachverhaltsermittlung gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG deren BerÃ¼cksichtigung gebietet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die vorinstanzliche Vernehmlassung am 6. Mai 2008 zugestellt und die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben hierzu am 15. Mai 2008 ihre Stellungnahme eingereicht. Die Beschwerdeantwort des AWEL vom 15. Mai 2008 wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 16. Mai 2008 zur Kenntnisnahme zugestellt. Nachdem diese hierauf nicht reagiert haben und weil die genannte Rechtsschrift keine entscheidwesentlichen neuen Tatsachen oder RechtsgrÃ¼nde enthÃ¤lt, kann von einem weiteren Schriftenwechsel abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen monieren, das ihnen von der Vorinstanz zugestellte Entscheidexemplar sei nicht vom zustÃ¤ndigen EntscheidtrÃ¤ger, sondern lediglich von einer AngehÃ¶rigen des Generalsekretariats unterzeichnet worden. Dass dies einen Einfluss auf die RechtsgÃ¼ltigkeit des Entscheids haben soll, wird indessen nicht geltend gemacht. Dementsprechend kommt dieser Frage auch keine entscheidrelevante Bedeutung zu. Immerhin kann hierzu festgehalten werden, dass den Parteien der Rekursentscheid in der Form eines Protokollauszugs zugesandt wurde, dessen Richtigkeit nicht der EntscheidtrÃ¤ger selbst, sondern der ProtokollfÃ¼hrer durch seine Unterschrift beurkundet (vgl. hierzu auch § 49 in Verbindung mit § 51 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007, LS 172.11), wobei sich die Beurkundung auch auf das Vorliegen eines von den EntscheidtrÃ¤gern im Original unterzeichneten Entscheiddokuments bezieht. Ob der Entscheid in Kopie oder als Protokollauszug versandt wird, ist in erster Linie eine administrative Frage, Ã¼ber deren rechtliche Tragweite hier, wie gesagt, nicht zu befinden ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Sie bringen vor, es sei ihnen von der Vorinstanz keine Gelegenheit eingerÃ¤umt worden, zu entscheidrelevanten neuen Behauptungen und Aspekten in der Rekursvernehmlassung des AWEL vom 3. Dezember 2007 Stellung zu nehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rekursinstanz kann gemÃ¤ss § 26 Abs. 4 VRG einen zweiten Schriftenwechsel anordnen oder die Beteiligten zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorladen. In der Regel genÃ¼gt ein einfacher Schriftenwechsel; nur ausnahmsweise wird ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 26 N. 34). Aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 muss dagegen ein zweiter Schriftenwechsel zwingend durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Rekursinstanz auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und rechtliche Vorbringen abstellen will, die erst in der Rekursantwort vorgebracht wurden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 35). Auch aus Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ergibt sich ein Anspruch, sich zu den Eingaben einer Gegenpartei zu Ã¤ussern, wenn eine Eingabe neue und mÃ¶glicherweise umstrittene rechtserhebliche Vorbringen enthÃ¤lt (vgl. BGr, 19. August 2004, 1A.43/2004, E. 2.4, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz der formellen Natur des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kann dessen allfÃ¤llige Verletzung geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, welches eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet. Dies gilt vor allem dann, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellt und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 132 V 387 E. 5.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48 ff.). Zwar ist die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen; dass eine solche Verletzung ohne jede Ausnahme nur von der fehlbaren Instanz behoben werden dÃ¼rfte, widersprÃ¤che aber gewichtigen Anliegen der ProzessÃ¶konomie. Vielmehr ist der Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall aufgrund der konkreten Interessenlage zu treffen (RB 1995 Nr. 23). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der Vorinstanz Ã¼berhaupt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen ist, kann diese im vorliegenden Beschwerdeverfahren geheilt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hatten inzwischen Einsicht in alle fÃ¼r den Rekursentscheid wesentlichen Unterlagen, insbesondere auch in die Rekursvernehmlassung des AWEL, und konnten sich in ihrer Beschwerde ans Verwaltungsgericht umfassend dazu Ã¤ussern. Zudem verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht in den entscheidenden Fragen Ã¼ber dieselbe ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz. Angesicht ihrer BeschwerdeantrÃ¤ge gehen offenbar auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen selbst davon aus, die behauptete GehÃ¶rsverletzung zwinge nicht zur RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, sondern kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich auch im Beschwerdeverfahren behoben werden. Von einer RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz ist demnach selbst bei Vorliegen einer GehÃ¶rsverletzung abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind EigentÃ¼merinnen der in der Landwirtschaftszone gelegenen Liegenschaft D in X. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Juni 2007 teilte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit, dass am 19. Juli 2007 in ihrem Beisein eine Betriebskontrolle auf der Liegenschaft D durchgefÃ¼hrt werde. Die Kontrollmassnahme erfolge gestÃ¼tzt auf § 18 der (kantonalen) Verordnung Ã¼ber den GewÃ¤sserschutz vom 22. Januar 1975 (GewÃ¤sserschutzV, LS 711.11). Der Verordnungstext wurde dem Schreiben beigelegt, wie auch der von der EigentÃ¼merschaft vorgÃ¤ngig auszufÃ¼llende "Erhebungsbogen Landwirtschaftsbetriebe â Berechnung des HofdÃ¼ngeranfalls". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 9. Juli 2007 erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zuhanden des AWEL, dass die Angelegenheit "Feldrandkompostierung in F" aus ihrer Sicht erledigt sei. "Der weitere Terminvorschlag wÃ¤re demzufolge nicht mehr notwendig".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Antwortschreiben vom 13. Juli 2007 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seitens des AWEL darauf hingewiesen, dass es bei der Betriebskontrolle vom 19. Juli 2007 nicht um die Feldrandkompostierung gehe. Wie die Beilagen zum Schreiben vom 5. Juni 2007 verdeutlichten, diene sie vielmehr zur Erhebung des Zustands und der LagerkapazitÃ¤t der bestehenden HofdÃ¼ngeranlagen, der EntwÃ¤sserung usw. Am vereinbarten Termin vom 19. Juli mÃ¼sse daher festgehalten werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Juli 2007 wurde die Betriebskontrolle ohne die EigentÃ¼merschaft, aber im Beisein ihrer Angestellten durchgefÃ¼hrt. Wie in der VerfÃ¼gung des AWEL vom 15. August 2007 festgehalten, wurden am Kontrolltag im Viehstall drei KÃ¼he, ein Rind und ein Kalb, auf dem befestigten Stallvorplatz ein Pferd und ein Esel sowie auf dem unbefestigten Laufhof mit Unterstand zwei weitere Rinder gezÃ¤hlt, was 5,1 Grossvieheinheiten entspreche. BezÃ¼glich Zustand und Nutzungsvolumen der HofdÃ¼ngeranlagen konnten keine abschliessenden Feststellungen getroffen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen stellen sich auf den Standpunkt, die Betriebskontrolle vom 19. Juli 2007 sei nicht gesetzeskonform durchgefÃ¼hrt worden. Art und Weise der Betriebskontrolle wÃ¼rden § 18 GewÃ¤sserschutzV widersprechen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe am 9. Juli 2007 erklÃ¤rt, dass sich der Termin vom 19. Juli 2007 aus ihrer Sicht erÃ¼brige. Das dem widersprechende Antwortschreiben des AWEL vom 13. Juli 2007 habe sie nicht erhalten. Sie habe nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass am fraglichen Termin festgehalten werde. Sie erachte die dennoch am 19. Juli 2007, in ihrer Abwesenheit durchgefÃ¼hrte Betriebskontrolle als nicht rechtsgenÃ¼gend angekÃ¼ndigt. Basiere die VerfÃ¼gung des AWEL vom 15. August 2007 somit auf einer widerrechtlichen Betriebskontrolle, so sei sie von vornherein nichtig bzw. unbeachtlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 GewÃ¤sserschutzV nehmen "die Aufsichtsorgane und SachverstÃ¤ndigen des GewÃ¤sserschutzes, soweit die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben den Zutritt zu [â¦] landwirtschaftlichen Betrieben erfordert, mit den Besitzern oder Betriebsinhabern FÃ¼hlung" auf. Vorbehalten bleiben FÃ¤lle, die wegen besonderer UmstÃ¤nde ein anderes Vorgehen notwendig machen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anforderungen an die gesetzlich gebotene "FÃ¼hlungnahme" wurden vorliegend erfÃ¼llt. Der Termin vom 19. Juli 2007 betreffend Erhebung der HofdÃ¼ngeranlagen der Liegenschaft D war unbestrittenermassen telefonisch vereinbart und vom AWEL am 5. Juni 2007 schriftlich bestÃ¤tigt worden. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in ihrem Schreiben vom 9. Juli 2007 vertretene Standpunkt, wonach der Termin nachtrÃ¤glich obsolet geworden sei, ist sachlich unbegrÃ¼ndet. Erledigt hatte sich hÃ¶chstens die Angelegenheit "Feldrandkompostierung in F", nicht aber die Erhebungen zu den auf der Liegenschaft D genutzten HofdÃ¼ngeranlagen. Dies wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin vom AWEL mit eingeschriebenem Brief vom 13. Juli 2007 denn auch mitgeteilt. Ob sie dieses Einschreiben erhalten hat, kann dahingestellt bleiben. Wie sie in ihrem Brief vom 27. Juli 2007 ausfÃ¼hrt, war sie in der Zeit vom 9. bis zum 23. Juli 2007 ohnehin abwesend. Die umgehende Reaktion des Beschwerdegegners konnte sie folglich von vornherein nicht mehr rechtzeitig, d.h. vor der auf den 19. Juli 2007 angesetzten Betriebskontrolle, in Empfang nehmen. Dies hat indes nicht der Beschwerdegegner, sondern vielmehr die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu vertreten. Der Vorwurf, der Beschwerdegegner habe sich nicht genÃ¼gend um KlÃ¤rung der â von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ohne erkennbaren Anlass aufgeworfenen â Terminfrage bemÃ¼ht, ist unbegrÃ¼ndet. Die Betriebskontrolle vom 19. Juli 2007 wurde somit in Beachtung der Vorgaben gemÃ¤ss § 18 GewÃ¤sserschutzV angesetzt und durchgefÃ¼hrt; sie erweist sich als rechtens. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des AWEL vom 15. August 1997 haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen </span>sowohl den baulichen Zustand als auch den Nutzungsinhalt der auf ihrer Liegenschaft D in X betriebenen HofdÃ¼ngeranlagen (GÃ¼llegruben und Mistplatz) durch das kommunale Kontrollorgan innert Frist Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Wie in der Beschwerdeschrift <span>ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt wird, haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegen die behÃ¶rdliche ÃberprÃ¼fung von Mistplatz und GÃ¼llegrube "grundsÃ¤tzlich nichts einzuwenden", wehren sich aber gegen die dafÃ¼r ihres Erachtens von der Vorinstanz "viel zu kurz anberaumt[e]" Frist von 45 Tagen ab Rechtskraft der Anordnung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner erklÃ¤rt, die Sanierungsfristen wÃ¼rden entsprechend der Dringlichkeit angesetzt, wobei auf den vorab visuell beurteilten Zustand der HofdÃ¼nger- und EntwÃ¤sserungsanlagen und die vorhandenen bzw. geschÃ¤tzten LagerkapazitÃ¤ten abgestellt werde. Vorliegend sei die Sanierungsfrist den gravierenden MissstÃ¤nden angemessen, von denen angesichts der anlÃ¤sslich der Betriebskontrolle vom 19. Juli 2007 angetroffenen und fotografisch festgehaltenen VerhÃ¤ltnisse ausgegangen werden mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie in der VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 ausgefÃ¼hrt, wurde anlÃ¤sslich der Betriebskontrolle festgestellt, dass die HofdÃ¼ngeranlagen nicht die erforderlichen <i>KapazitÃ¤ten</i> aufwiesen. Das genaue Nutzungsvolumen (GÃ¼llegrube) habe aber nicht abschliessend beurteilt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist darin beizupflichten, dass die beschwerdegegnerischen Feststellungen hinsichtlich der vorhandenen LagerkapazitÃ¤ten keine besondere Dringlichkeit begrÃ¼nden. BezÃ¼glich des Grubenvolumens wurde in der VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 festgestellt, erforderlich seien 12 m<sup>3</sup>, vorhanden geschÃ¤tzte 11 m<sup>3</sup>, mithin fehle 1 m<sup>3</sup>, wobei fÃ¼r das fehlende Grubenvolumen eine Toleranzgrenze von max. 15 % (= 1,8 m<sup>3</sup>) bestehe. Bei der Mistlagerung sei eine FlÃ¤che von 30,5 m<sup>2</sup> erforderlich, vorhanden seien 16 m<sup>2</sup>. Es fehlten demnach 14,5 m<sup>2</sup>, wobei auf eine Erweiterung der Mistplatte verzichtet werden kÃ¶nne, wenn ein gewÃ¤sserschutzkonformes Mistlagerkonzept (z.B. maschinelle Aufbereitung, Ansetzung und fachgemÃ¤sser Betrieb von Feldrandkompostmieten unter BerÃ¼cksichtigung des erforderlichen Standortwechsels) vorgelegt werde. â Die fehlenden KapazitÃ¤ten kÃ¶nnen demnach weder fÃ¼r sich allein noch insgesamt als gravierend bezeichnet werden. Anzumerken ist jedoch, dass die erforderliche LagerkapazitÃ¤t von der GrÃ¶sse des Viehbestands abhÃ¤ngt. Die vorstehenden Zahlen beziehen sich auf den Tierbestand zum Zeitpunkt der Betriebskontrolle. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nun aber in ihrer Beschwerdeschrift ausfÃ¼hren, haben sie den Tierbestand seither erhÃ¶ht, was auch unter diesem Titel fÃ¼r eine gestiegene Dringlichkeit der Sanierung spricht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie in der VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 weiter ausgefÃ¼hrt wird, konnte der <i>Zustand </i>der HofdÃ¼ngeranlagen bislang nicht abschliessend beurteilt werden. Fraglich sei insbesondere, ob die Mistlageranlage dicht und mit der erforderlichen EntwÃ¤sserung in eine dichte GÃ¼llegrube oder einen entsprechenden SammelbehÃ¤lter versehen sei. Beim Augenschein habe festgestellt werden kÃ¶nnen, dass von dieser Anlage Mistwasser ins angrenzende GelÃ¤nde gelange. Dass die GÃ¼llegrube unter dem Viehstall sanierungsbedÃ¼rftig sei, sei sodann auch von aussen erkennbar. Unklar seien indes das Ausmass des Sanierungsbedarfs wie auch der genaue Nutzungsinhalt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dem entgegenhalten, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Ihre Behauptung, die Mistlageranlage sei dicht und werde gehÃ¶rig entwÃ¤ssert, ist durch nichts belegt. Das gilt auch fÃ¼r ihren Einwand, soweit Mistwasser vom Mistplatz ins Umland abfliesse, fÃ¼hre dies zu keiner gewÃ¤sserschutzrechtlich relevanten Verschmutzung. Dass es sich bei den in der Umfassungsmauer festgestellten schadhaften Stellen lediglich um kleine Ã¤usserliche SchÃ¤den handle, die ohne grÃ¶sseren Aufwand behoben werden kÃ¶nnten, ist ebenfalls eine blosse Behauptung wie auch der Einwand, die schadhaften RÃ¤nder der GÃ¼llegrube seien zwischenzeitlich geflickt worden. Schlicht falsch ist sodann die Behauptung, der Beschwerdegegner habe in der Rekursvernehmlassung seinerseits den Eventualantrag gestellt, den Rekurrentinnen die ÃberprÃ¼fungsfrist auf mindestens sechs Monate zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber erscheint es nachvollziehbar und hinlÃ¤nglich begrÃ¼ndet, wenn Beschwerdegegner und Vorinstanz angesichts der zu Tage tretenden SchÃ¤den der HofdÃ¼ngeranlagen Zweifel an deren sonstiger Unversehrtheit haben. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass sie die befÃ¼rchteten MÃ¤ngel als gravierend einstuften. Eine befÃ¶rderliche Verfahrensabwicklung erscheint gerechtfertigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei der Fristbemessung darf sodann berÃ¼cksichtigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen seit nunmehr bald einem Jahr wissen, dass die Kontrolle der HofdÃ¼ngeranlagen ansteht. So haben sie die nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen betreffend Entleerung der Anlagen denn auch erklÃ¤rtermassen bereits getroffen. Es geht nur noch darum, diese auch zu veranlassen. Wieso dies in der dafÃ¼r angesetzten Frist von 45 Tagen schlicht unmÃ¶glich sein soll, wurde nicht substanziiert begrÃ¼ndet. Der einzige konkrete Einwand, im Winter stÃ¼nden nirgends KapazitÃ¤ten zur Abnahme der GÃ¼lle zur VerfÃ¼gung, ist jahreszeitlich Ã¼berholt und daher wenig stichhaltig. Es ist dementsprechend nicht nachvollziehbar, dass das Ausbringen oder Zwischenlagern von hÃ¶chstens 11 m<sup>3</sup> GÃ¼lle nicht innert 45 Tagen zu bewerkstelligen sei. Dies gilt auch fÃ¼r das RÃ¤umen der lediglich 16 m<sup>2</sup> grossen Mistplatte, zumal der Mist auch bisher schon periodisch zur Feldkompostierung umgesetzt wird. Die zur ÃberprÃ¼fung der HofdÃ¼ngeranlagen angesetzte Frist von 45 Tagen ab Rechtskraft erweist sich demnach als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 kann auf die <i>Kontrollmassnahmen</i> verzichtet werden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen innerhalb der ihnen fÃ¼r deren DurchfÃ¼hrung angesetzten Frist schriftlich ihren Verzicht auf die Rindviehhaltung erklÃ¤ren und gleichzeitig fÃ¼r die derzeitige Pferde- und Eselhaltung ein genehmigungsfÃ¤higes Mistlager- und Auslaufkonzept vorgelegt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen halten dem entgegen, bevor nicht feststehe, welche baulichen, betrieblichen und finanziellen Konsequenzen sich fÃ¼r sie aus der ÃberprÃ¼fung der HofdÃ¼ngeranlagen und der Auflage im Zusammenhang mit der Entsorgung des hÃ¤uslichen Abwassers ergeben, mache es keinen Sinn, von ihnen verbindliche Aussagen Ã¼ber die AuflÃ¶sung oder WeiterfÃ¼hrung der Rinderhaltung zu verlangen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den Entscheid Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Viehhaltung (auch) vom Umfang des Sanierungsbedarfs abhÃ¤ngig zu machen, erscheint durchaus nachvollziehbar. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen somit von der MÃ¶glichkeit, die Kontrolle der HofdÃ¼ngeranlagen doch noch abzuwenden, keinen Gebrauch machen wollen, bedeutet indessen nicht, dass die betreffende Anordnung generell unnÃ¶tig wÃ¤re. So beinhaltet sie auch die fÃ¼r den weiteren Verfahrensverlauf bedeutende Feststellung, dass auch der zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt erklÃ¤rte Verzicht auf die Rindviehhaltung mit den genannten Angaben betreffend die Haltung von Pferd und Esel zu verbinden sei. Ansonsten sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen durch die betreffende Anordnung nicht weiter beschwert. Dass sie auch die an die Kontrollmassnahmen anschliessenden <i>Sanierungsmassnahmen</i> durch eine entsprechende VerzichtserklÃ¤rung weitgehend werden abwenden kÃ¶nnen, liegt in der Natur der Sache. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten muss hierfÃ¼r nach Vorliegen des Kontrollergebnisses nicht zwingend eine neuerliche Bedenkfrist angesetzt werden; diese ist in der dem Sanierungsumfang angemessenen Sanierungsfrist (vgl. dazu unten 10) enthalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken ist, dass der Verzicht auf die Rindviehhaltung nicht, wie von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angenommen, bedeutet, dass sich die "Sache" damit gÃ¤nzlich "erledigt" hÃ¤tte. Wird die derzeitige Pferde- und Eselhaltung beibehalten, mÃ¼sste hierfÃ¼r, wie gesagt, ein genehmigungsfÃ¤higes Mistlager- und Auslaufkonzept vorgelegt werden. Auch bleibt in jedem Fall die Verpflichtung zur Ableitung des hÃ¤uslichen Abwassers in die Ã¶ffentliche Kanalisation. Letztere besteht auch, wenn die Viehhaltung im bisherigen Umfang weitergefÃ¼hrt wird (vgl. hinten 11.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wehren sich ferner auch gegen die ebenfalls fristgebundene Aufforderung zur Einreichung eines sogenannten Zustandsplans. Dies wÃ¼rde nur dann Sinn machen, wenn die WeiterfÃ¼hrung der Rindviehhaltung definitiv feststehe. Auch seien die damit verlangten AbklÃ¤rungen derart umfangreich, dass eine Frist von vier Monaten ab Rechtskraft der Anordnung in keiner Weise ausreiche (Beweisofferte: "Einholen einer Expertise beim Schweizerischen Bauernverband"). Abgesehen davon entbehre eine derart weitreichende Anordnung jeglicher gesetzlichen Grundlage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der Zustandsplan gemÃ¤ss Ziff. C der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bzw. die unter diesem Titel verlangten Angaben Ã¼ber die maximale Tierbelegung, das Auslaufkonzept und die Bezeichnung sÃ¤mtlicher Abwasseranfallstellen mit ihren Ableitungen gehÃ¶ren, wie die Kontrolle der bestehenden HofdÃ¼ngeranlagen, zur AbklÃ¤rung des Sanierungs- bzw. Ausbaubedarfs der HofdÃ¼ngeranlage sowie zur Bestimmung der zusÃ¤tzlich zu schaffenden und ebenfalls gewÃ¤sserschutzrelevanten LaufhofflÃ¤chen. Ihre gesetzliche Grundlage finden die betreffenden Zustandserhebungen allesamt im GewÃ¤sserschutzgesetz (Art. 6 f. des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 [GSchG, SR 814.20]) und seinem kantonalen AusfÃ¼hrungserlass (§ 3 Abs. 1 lit. b und g sowie § 18 GewÃ¤sserschutzV). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verkennen, dass erst all diese Erhebungen zusammen es ihnen ermÃ¶glichen, die baulichen, betrieblichen und finanziellen Konsequenzen im Zusammenhang mit der WeiterfÃ¼hrung der Rindviehhaltung hinlÃ¤nglich abzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Vorinstanz hat die Frist zur Einreichung des Zustandsplans und der ergÃ¤nzenden Angaben neu auf vier Monate ab Eintritt der Rechtskraft angesetzt. Laut VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 handelt es sich beim Zustandsplan um einen Projektplan mit folgenden Angaben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" - Grundriss mit maximaler Tierbelegung (TierplÃ¤tze) in den Stallungen oder UnterstÃ¤nden</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- SÃ¤mtliche GÃ¼llegruben mit deren Nutzinhalt, MistplatzflÃ¤che mit Ableitung in entsprechend grosse Grube</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- SÃ¤mtliche Abwasseranfallstellen der Liegenschaft und deren Ableitung (Fallleitungen im GebÃ¤ude oder EntwÃ¤sserung im Stall) sowie Waschtrog und Hofsammler vor dem Stall und im Mistplatzbereich etc., sind im Plan einzuzeichnen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Auslaufkonzept, d.h. auf welchen PlÃ¤tzen Pferde, Esel und Rindvieh (permanent oder nur z.B. zwei Stunden pro Tag usw.) gehalten werden</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- FÃ¼r die bewirtschafteten NutzflÃ¤chen sind dem Projekt GrundbuchauszÃ¼ge beizulegen"</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu welchen Punkten es nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen einer Expertise des Schweizerischen Bauernverbands bedarf und wieso dafÃ¼r eine viermonatige Frist nicht ausreichend sein soll, haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dargetan und ist denn auch nicht ersichtlich. Die Erhebungen zu den bestehenden HofdÃ¼ngeranlagen werden bekanntlich (innert 45 Tagen) vom kommunalen Kontrollorgan durchgefÃ¼hrt. Diejenigen betreffend die sonstigen Abwasseranfallstellen samt Ableitungen dÃ¼rften kaum einen wesentlich grÃ¶sseren Aufwand verursachen. Die erforderlichen KapazitÃ¤ten der HofdÃ¼ngeranlagen entsprechen im geschÃ¤tzten Ausmass dem beschriebenen Tierbestand vom 19. Juli 2007 (vgl. oben 7.1 und unten 10). Wird der Tierbestand erhÃ¶ht, beschrÃ¤nkt sich die Frage nach den zusÃ¤tzlich zu schaffenden AnlagekapazitÃ¤ten weitgehend auf ein in zeitlicher Hinsicht umgehend lÃ¶sbares rechnerisches Problem (vgl. hinten 11.2). Angesichts des ohnehin kleinen Tierbestands dÃ¼rfte sodann auch das Erarbeiten eines Auslaufkonzepts keinen grÃ¶sseren Aufwand darstellen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint die streitige Frist demzufolge als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer IV der VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 in Verbindung mit Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. Februar 2007 mÃ¼ssen die Hof­dÃ¼ngeranlagen im Bedarfsfall innert acht Monaten ab Rechtskraft der Anordnungen fachgemÃ¤ss saniert werden; massgebend sind die "Sanierungs-Vorgaben (Protokoll) des Kontrollorgans". â Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erachten dieses Vorgehen als unzulÃ¤ssig, da der konkrete Sanierungsbedarf derzeit noch gar nicht feststehe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist zwar insofern grundsÃ¤tzlich beizupflichten, als eine dem Sanierungsumfang angemessene Sanierungsfrist erst anhand des konkreten Sanierungsumfangs bestimmt werden kann. Sie verkennen indes, dass sich die streitige Anordnung nicht auf einen unbestimmten Sanierungsumfang bezieht, sondern diesen konkret eingrenzt. Er basiert vorab auf der Annahme, der Rindviehbestand werde maximal im festgestellten Umfang weitergefÃ¼hrt, stand doch eine allfÃ¤llige Aufstockung des Tierbestands bei Erlass der angefochtenen Anordnung (noch) gar nicht zur Diskussion. Auch bezieht sich der Wortlaut der Anordnung nur auf die Sanierung der HofdÃ¼ngeranlagen und nicht auch auf die Schaffung zusÃ¤tzlicher LaufhofflÃ¤chen. Sollte sich ferner die in der Anordnung getroffene SchÃ¤tzung der vorhandenen GÃ¼llegruben-KapazitÃ¤t bestÃ¤tigen, wÃ¤re laut den entsprechenden Vorgaben kein Ausbau der AnlagekapazitÃ¤t erforderlich. Ziel der Sanierung wÃ¤re dann lediglich die GewÃ¤hrleistung, dass "die Mistlageranlage dicht und mit einer erforderlichen EntwÃ¤sserung" in die ebenfalls "dichte GÃ¼llegrube" oder einen entsprechenden SammelbehÃ¤lter versehen ist. Schlimmstenfalls mÃ¼ssten somit beide Anlagen abgedichtet und eine neue EntwÃ¤sserung des Mistlagerplatzes in die GÃ¼llegrube erstellt werden. Sollte sich die Annahme zum vorhandenen GÃ¼llegrubenvolumen nicht bestÃ¤tigen und die vorhandene KapazitÃ¤t unterhalb der Toleranzgrenze von 10,2 m<sup>3</sup> (85 % von 12 m<sup>3</sup>) liegen, kÃ¤me noch ein entsprechender Ausbau der GÃ¼llegrube dazu. Auf diesen klar eingegrenzten Sanierungsumfang bezieht sich Dispositiv-Ziffer IV der VerfÃ¼gung vom 15. August 2007 und nur (aber immerhin) dafÃ¼r wurde eine Sanierungsfrist von acht Monaten (ab Rechtskraft) angesetzt (Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2008). Dass diese Frist dem betreffenden Sanierungsumfang nicht angemessen sei, wurde nicht substanziiert geltend gemacht und ist im Ãbrigen auch nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abschliessend wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch noch gegen die von den Vorinstanzen statuierte Pflicht zum fristgebundenen Anschluss des hÃ¤uslichen Abwassers an die Ã¶ffentliche Kanalisation.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Nach Art. 11 Abs. 1 GSchG muss das verschmutzte Abwasser im Bereich Ã¶ffentlicher Kanalisationen in die Kanalisation eingeleitet werden. Laut Art. 11 Abs. 2 GSchG umfasst der Bereich Ã¶ffentlicher Kanalisationen die Bauzonen (lit. a), weitere Gebiete, fÃ¼r die eine Kanalisation erstellt wurde (lit. b), und weitere Gebiete, in welchen der Anschluss an die Kanalisation zweckmÃ¤ssig und zumutbar ist (lit. c). Art. 12 Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung (des Bundes) vom 28. Oktober 1998 (GSchV, SR 814.201) definiert die ZweckmÃ¤ssigkeit und Zumutbarkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG; zweckmÃ¤ssig ist demnach der Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation, "wenn er sich einwandfrei und mit normalem baulichem Aufwand herstellen lÃ¤sst" (lit. a), zumutbar, "wenn die Kosten des Anschlusses diejenigen fÃ¼r vergleichbare AnschlÃ¼sse innerhalb der Bauzone nicht wesentlich Ã¼berschreiten" (lit. b). Eine Ausnahme von der Anschlusspflicht zu Gunsten einer landwirtschaftlichen Verwertung sieht Art. 12 Abs. 4 GSchG unter bestimmten Voraussetzungen fÃ¼r das hÃ¤usliche Abwasser von Landwirtschaftsbetrieben mit erheblichem Rindvieh- und Schweinebestand vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist kein vom Kanalisationsanschluss befreiter Landwirtschaftsbetrieb mit erheblichem Rindvieh- und Schweinebestand im Sinn von Art. 12 Abs. 4 GSchG. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 3 GSchV bedarf es hierfÃ¼r eines Viehbestands, der mindestens acht DÃ¼ngergrossvieheinheiten (DGVE) umfasst (eine DGVE entspricht dabei dem durchschnittlichen jÃ¤hrlichen Anfall von GÃ¼lle und Mist einer Kuh mit einem Gewicht von 600 kg [Art. 14 Abs. 8 GSchG]). AnlÃ¤sslich der Betriebskontrolle vom 19. Juli 2007 wurden drei KÃ¼he, drei Rinder, ein Kalb, ein Pferd und ein Esel gezÃ¤hlt, was unbestrittenermassen 5,1 DGVE entspricht. Neu fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus, zwischenzeitlich habe sich der Viehbestand um zwei Rinder und zwei StierkÃ¤lber erhÃ¶ht und alle drei KÃ¼he seien trÃ¤chtig, so dass mit weiteren drei KÃ¤lbern zu rechnen sei und die verlangten 8 DGVE "mithin in BÃ¤lde erreicht" seien. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem bei den Akten befindlichen "Erhebungsbogen Landwirtschaftsbetriebe â Berechnung des HofdÃ¼ngeranfalls" entspricht der geltend gemachte Zuwachs von zwei Rindern (Ã 0,4 DGVE) und maximal fÃ¼nf KÃ¤lbern (Ã 0,1 DGVE) insgesamt 1,3 DGVE. Damit erhÃ¶ht sich der Bestand von 5,1 lediglich auf 6,4 und nicht auf 8 DGVE. Wie der Beschwerdegegner sodann bereits vor Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen derzeit gar nicht Ã¼ber die nÃ¶tige Infrastruktur fÃ¼r eine Aufstockung des Rindviehbestands auf die geforderten 8 DGVE. Dies wÃ¼rde erhebliche bauliche Massnahmen bedingen, mÃ¼ssten doch zusÃ¤tzliche HofdÃ¼ngerlagerkapazitÃ¤ten sowie ein befestigter Laufhof mit vorschriftsgemÃ¤sser EntwÃ¤sserung geschaffen werden. Zudem mÃ¼ssten fÃ¼r die Aufstockung des Rindviehbestands auch die Anforderungen in lufthygienischer Hinsicht eingehalten werden kÃ¶nnen (Abstand zur nahe befindlichen Bauzone). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen halten dem lediglich entgegen, dass die erforderliche Infrastruktur fehle, werde bestritten. Es besteht denn auch keine Veranlassung, die Ã¼berzeugende Darstellung des Beschwerdegegners in Zweifel zu ziehen. Letztere wird durch die Berechnungsgrundlagen im "Erhebungsbogen Landwirtschaftsbetriebe â Berechnung des HofdÃ¼ngeranfalls" hinlÃ¤nglich bestÃ¤tigt. Demnach wÃ¤re bei der Haltung von 8 DGVE im Tretmiststall von einem Mistanfall von 112 t/Jahr auszugehen. Hinzu kÃ¤me noch der Mistanfall aus der Tiefstreuhaltung (Pferd, Esel, Rinder- und KÃ¤lbermast, wo der Mistanfall pro DGVE noch grÃ¶sser ist). Bereits ein Mistanfall von 112 t Mist pro Jahr macht eine Mistplatten-FlÃ¤che von 44,8 m<sup>2</sup> erforderlich. Erheblich grÃ¶sser wÃ¤re auch der Bedarf an GÃ¼llegrubenvolumen: 8 DGVE im Tretmiststall bedeuten einen GÃ¼lle-Anfall von 32 m<sup>3</sup>/Jahr. Aus Stallreinigung/Tierpflege fallen bei 8 DGVE zudem 19,2 m<sup>3</sup>/Jahr an und von einem Mistplatz in der GrÃ¶sse von 44,8 m<sup>2</sup> kÃ¤men nochmals 44,8 m<sup>3</sup> dazu. Der gesamte GÃ¼lle-Anfall wÃ¼rde demnach bei 8 DGVE 96 m<sup>3</sup>/Jahr betragen. Dem entspricht ein Bedarf an Grubenvolumen von 32 m<sup>3</sup>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden erscheint die angebliche Aufstockungsabsicht der BeschwerdefÃ¼hrerinnen daher als mit der vorhandenen Infrastruktur nicht vereinbar und dementsprechend als nicht hinreichend konkretisiert; sie taugt daher weder als BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine Verneinung der Anschlusspflicht noch fÃ¼r deren einstweiligen Aufschub. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Es ist sodann unbestritten, dass das fragliche GrundstÃ¼ck ausserhalb der Bauzone und nicht in einem Gebiet im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 lit. b GSchG liegt, fÃ¼r das eine Kanalisation erstellt wurde. Streitig ist, ob die Voraussetzungen von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG erfÃ¼llt sind. ZweckmÃ¤ssigkeit und Zumutbarkeit im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG sind nach den MassstÃ¤ben des Gesetzes zu beurteilen. Dem gesetzgeberischen Willen entspricht die generelle Anschlusspflicht (vgl. Botschaft vom 29. April 1987 zur Volksinitiative "zur Rettung unserer GewÃ¤sser" und zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser [BBl 1987 II 1061, 1115]), die sich auch mit der Notwendigkeit zur Finanzierung der Entsorgungsanlagen und mit der Rechtsgleichheit begrÃ¼nden lÃ¤sst (BGr, 7. <span>Mai 2001, 1A.1/2001, E. 3a, www.bger.ch). Zur Beurteilung von ZweckmÃ¤ssigkeit und Zumutbarkeit werden in der zÃ¼rcherischen Verwaltungspraxis die Richtlinien betreffend d</span>ie Anschlusspflicht von Liegenschaften an die private und Ã¶ffentliche Kanalisation, herausgegeben vom AWEL [Stand Februar 2004; im Folgenden Richtlinien], angewendet (VGr, 11. September 2003, VB.2003.000174, E. 3b und 6a, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Entscheid Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit und die Zumutbarkeit des Anschlusses bzw. der Anschlusskosten handelt es sich um einen Ermessensentscheid, den das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 2 lit. c VRG nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼fen kann. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist in ihrer Entscheidung jedoch nicht vÃ¶llig frei. Eine korrekte und gesetzeskonforme Ermessenshandhabung erfordert die Beurteilung und WÃ¼rdigung aller fÃ¼r den Entscheid sachlich massgebenden Gesichtspunkte. Das Ermessen muss mit anderen Worten stets pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden. Die BehÃ¶rde muss insbesondere das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die Pflicht zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen befolgen. Ausserdem sind Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung auch bei Ermessensentscheiden zu beachten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 441).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>11.3.1 </b>Wie der Beschwerdegegner in seiner Rekursantwort ausfÃ¼hrte, liegt die streitbetroffene Liegenschaft unmittelbar an der Bauzonengrenze, in einem Abstand von rund 60 m zum Pumpwerk der Gemeinde. Der Kanalisationsanschluss zum hÃ¶her gelegenen Pumpwerk kÃ¶nne mit einer Druckleitung von 63 mm Durchmesser erfolgen. Die N-Strasse mÃ¼sse dabei unterquert werden, jedoch nicht der Kreisel im Bereich der Q-Strasse. Dies kÃ¶nne mit einem Pressverfahren durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen setzen sich mit diesen ErwÃ¤gungen nicht substanziiert auseinander. Insbesondere ist weder dargetan noch ersichtlich, dass sich die Verlegung der Abwasserleitung aus topografischen oder anderen GrÃ¼nden nicht einwandfrei und mit einem normalen baulichen Aufwand herstellen liesse. Die ZweckmÃ¤ssigkeit des Anschlusses (Art. 12 Abs. 1 lit. a GSchV) ist daher ohne weiteres zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>11.3.2 </b>Auch die Zumutbarkeit eines Anschlusses wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen bestritten. Zudem beantragen sie in diesem Zusammenhang die Einholung eines Gutachtens, welches auch aufzuzeigen hÃ¤tte, welche Massnahmen beim Pumpwerk der Gemeinde X vorzunehmen wÃ¤ren und wer die Kosten zu Ã¼bernehmen hÃ¤tte.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, die konkrete AnschlusslÃ¤nge von lediglich rund 60 m zum kommunalen Pumpwerk erscheine kurz, gemessen an der Verwaltungspraxis, wonach AnschlusslÃ¤ngen bis zu 700 m nicht zu unzumutbaren Kosten fÃ¼hrten. Die zumutbaren Anschlusskosten lÃ¤gen gemÃ¤ss Gerichtspraxis im Mittel bei Fr. 6'500.- pro Zimmer, bei besonderen VerhÃ¤ltnissen bis maximal Fr. 12'000.- pro Zimmer. FÃ¼r das 7-Zimmer-Haus der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ergebe dies einen Kostenrahmen zwischen Fr. 46'200.- (recte: Fr. 45'500.-) und Fr. 84'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Dass diese GrÃ¶ssenordnung vorliegend erreicht oder gar Ã¼bertroffen wÃ¼rde, erscheint angesichts der Vorgaben "kurze Anschlussdistanz" und "<span>normaler baulicher Aufwand" von vornherein hÃ¶chst unwahrscheinlich. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten ist sodann fÃ¼r die Frage nach den massgebenden Anschlusskosten und ihrer Zumutbarkeit vorliegend kein Gutachten erforderlich. Die massgebenden Anschlusskosten werden in Ziff. 4 der einschlÃ¤gigen kantonalen Richtlinien aufgelistet. Es sind dies "die Erstellungskosten, die Kosten fÃ¼r Projektierung und Bauleitung und die Kosten fÃ¼r dingliche Rechte und DurchleitungsgebÃ¼hren. Die AnschlussgebÃ¼hren sind nicht mitzurechnen." In Ziff. 4 lit. a der Richtlinien werden sodann die bereits von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Fr. 6'500.- (Index April 2003) je (Wohn-, Schlaf- oder Arbeits-) Zimmer als noch zumutbare Anschlusskosten bezeichnet. FÃ¼r das 7-Zimmer-Haus der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ergibt sich daraus ein Normwert von Fr. 45'500.- (Index April 2003). Dass dieser Betrag vorliegend auch nur annÃ¤hernd erreicht wÃ¼rde, ist wie gesagt nicht ersichtlich und wurde von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen denn auch weder behauptet, geschweige denn durch Einreichen eines konkreten Kostenvoranschlags belegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mithin erscheint es nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz auch die Zumutbarkeit des Anschlusses und demzufolge die Pflicht zum Anschluss der hÃ¤uslichen Abwasser an die Kanalisation bejaht hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen des Weiteren geltend, bezÃ¼glich des Kanalisationsanschlusses bestehe derzeit Ã¼berhaupt kein Handlungsbedarf. Das hÃ¤usliche Abwasser fliesse in einen gesonderten AbwasserbehÃ¤lter und werde korrekt entsorgt. Diesen Umstand hÃ¤tten die Vorinstanzen Ã¼bersehen. Dementsprechend seien sie bei der Verpflichtung zur Ausarbeitung eines Projekts fÃ¼r den Anschluss der hÃ¤uslichen AbwÃ¤sser von falschen Annahmen ausgegangen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem die Anschlusspflicht im Sinn von Art. 11 Abs. 2 lit. c GSchG bejaht wurde, besteht auch ein entsprechender Handlungsbedarf. Die im Ãbrigen nicht nÃ¤her belegten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur derzeitigen Entsorgung der hÃ¤uslichen AbwÃ¤sser vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Indem die Vorinstanz die Frist zur Einreichung des Anschlussprojekts neu auf acht Monate und diejenige zur Vornahme des Anschlusses auf ein Jahr ab Rechtskraft des Entscheids angesetzt hat, ist sie den BeschwerdefÃ¼hrerinnen hinlÃ¤nglich entgegengekommen. FÃ¼r eine weitere VerlÃ¤ngerung der Handlungsfristen besteht jedenfalls keine begrÃ¼ndete Veranlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde damit als unbegrÃ¼ndet und ist sie daher abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen je hÃ¤lftig kostenpflichtig, wobei sie fÃ¼reinander solidarisch haften mÃ¼ssen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3); eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>