<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2021.00023</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk152321167"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christoph Häberli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kanzlei am Park</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mythenquai 2, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Eva </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pouget-Hänseler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buis Bürgi AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="_Hlk137104335"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1969, war über sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1. Februar 2010 bestehendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anstellungsverhältnis als Eisenleger bei der </span><span id="_Hlk152321302"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Zürich) durch Kollektivvertrag gegen Lohnausfall bei Krankheit versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span id="_Hlk137104378"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 verletzte sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensteigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/3 = Urk. 27/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva richtete Taggeldleistungen aus und übernahm die Heilungskosten (vgl. Urk. 11/3; Urk. 11/5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 27/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 27/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Leistungen wurden per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 eingestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Schreiben vom 17. Mai 2019, Urk. 11/7 = Urk. 27/201)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit Verfügung vom 5. Juni 2019 (Urk. 27/208) ein Anspruch auf eine Invalidenrente und die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span id="_Hlk137104407"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich wegen der erlittenen Handverletzung am 11. Juli 2018 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 29/6), welche ihm nach durchgeführten Abklärungen mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine befristete ganze Invalidenrente für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar bis 30. Juni 2019 zusprach (Urk. 29/26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Urk. 29/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span id="_Hlk137104421"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge eines am 4. Juni 2020 der Suva gemeldeten Rückfalls vom 7. Mai 2020 im Sinne einer geschwollenen, nicht verheilten Hand (Urk. 27/220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtete die Suva dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Mai bis 11. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 27/242) und stellte mit Verfügung vom 3. Dezember 2020 (Urk. 11/12 = Urk. 27/270) die Heilkosten per 31. Oktober 2020 ein. Eine dagegen vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten erhobene Einsprache (Urk. 27/276) wies die Suva mit Entscheid vom 22. Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/3 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 27/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Versicherten und der </span><span id="_Hlk152321345"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> endete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ansicht der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss E-Mail vom 3. August 2021 per 7. Mai 2020 (Urk. 11/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Arbeitgeberbescheinigung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. August 2021 gab die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe das Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 12. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 41 Ziff. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="_Hlk137104456"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einstellung der Unfalltaggeldleistung (vgl. vorstehend E. 1.3) und wegen behaupteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortbestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit meldete sich der Versicherte ab dem 13. August 2020 vollständig arbeitsunfähig (Krankheitsmeldung vom 21. September 2020, Urk. 11/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte der Arbeitgeberin des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Schreiben vom 16. November 2020 (Urk. 2/6) mit, dass sie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsicht in die Unterlagen der Suva zum Schluss gekommen sei, dass die beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Arbeitsunfähigkeit weiterhin auf das Unfallereignis vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2017 und nicht auf eine Krankheit zurückzuführen sei. Die Arbeitsunfähigkeit ab dem 13. August 2020 sei daher unfallbedingt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt sie auch nach dem Schreiben des Versicherten vom 17. März 2021 (Urk. 2/7) am 25. Mai 2021 fest (Urk. 2/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 30. November 2020 erneut bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 29/36). Nach getätigten Abklärungen stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 24. September 2021 die Abweisung des Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 29/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am 20. Oktober 2021 (Urk. 29/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 11. Februar 2022 (Urk. 29/86) Einwände.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk137106314"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Krankentaggeldleistungen wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Februar 2021 rückwirkend per 1. Januar 2021 an die Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beratung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgetreten (Urk. 11/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Abtretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. August 2021 rückwirkend per 1. August 2021 aufgehoben (Urk. 49/209) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Auskunft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2021 gültig sowie während der Unterstützungsphase zwischen 1. Oktober bis 30. November 2022 (Urk. 52/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann unterzeichnete der Versicherte am 25. Januar 2023 eine Abtretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung, wonach er ab 1. Februar 2023 sämtliche Ansprüche auf Leistungen aus Renten oder Taggeldern an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Sozialberatung, abtrete (Urk. 52/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span id="_Hlk137104709"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte beim hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger für die Zeit vom 13.08.2020 bis zum 11.06.2021 CHF 51'027.73 zu bezahlen zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 11.06.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolgen (zzgl. MwSt.) zu Lasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die vollumfängliche Abweisung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 8. März 2022 konnte zwischen den Parteien keine vergleichsweise Einigung erzielt werden (Prot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">okoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. März 2022 verfügte das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beizug der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung und der Suva in Sachen des Klägers (Urk. 24). Die Suva stellte dem Gericht die entsprechenden Akten mit Schreiben vom 28. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 26, 27/1-316) und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 31. März 2022 (Urk. 28, Urk. 29/1-88) zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus Gründen des Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsschutzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und aufgrund der Irrelevanz für das vorliegende Verfahren wurde auf Antrag des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34) das Scheidungsurteil (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/24) aus den in den Prozess eingeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten der Invalidenversicherung entfernt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger erstattete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 32) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2022 (Urk. 43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Duplik, wobei beide Parteien an den von ihnen gestellten Anträgen festhielten. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 wurde dem Kläger eine Kopie der Duplik der Beklagten zugestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht zog mit Verfügung vom 20. Januar 2023 (Urk. 46) die Akten der Arbeitslosenversicherung in Sachen des Klägers bei (Urk. 49/1-155) und liess diese mit Verfügung vom 7. Februar 2023 den Parteien zur Stellungnahme zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen (Urk. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 17. Februar 2023 (Urk. 51) reicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte eine Abtretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärung des Klägers gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Januar 2023 zu den Akten (Urk. 52/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger nahm am 23. Februar 2023 Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den beigezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten der Arbeitslosenversicherung (Urk. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 55). Die Stellungnahmen wurden der jeweiligen Gegenpartei am 23. März 2023 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Kraft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Gemäss der Übergangsbestimmung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten für Verträge, die vor dem Ink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rafttreten der Änderung vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 abgeschlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts: die Formvorschriften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a) und das Kü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndigungsrecht nach den Artikeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a und 35b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abgeschlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungsvertragsgesetzes vom 28. Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5089</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Januar 2012 und letztmalig erneuert am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Damit gelangen abgesehen von den Formvorschriften und dem Kündigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus einer Zusatzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlicher Natur (BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1). Kollektive Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone können ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für solche Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten zuständig ist (Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung; ZPO). Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren richtet sich ohne Rücksicht auf den Streitwert nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">244 bis 247 ZPO (vereinfachtes Verfahren; Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">243 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f ZPO). Die Klage wird direkt beim Gericht anhängig gemacht (BGE 138 III 558 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zur Beurteilung der eingereichten Klage sind unstrittig gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a in Verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maxime müssen die Parteien den Stoff selbst beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zu Hilfe, damit die erforderlichen Behauptun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1-2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Vertragsfreiheit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten. Der Vertragsinhalt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen Vertragsbestimmungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anzeigepflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Freiburg, 1999, S. 23 N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG - das hinsichtlich des (Zusatz-)Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder dieses ergänzende Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen enthält - eine Frage nicht regelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 100 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG; Rolf Nebel in: Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht, Bundesgesetz über den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honsell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Vogt/Schnyder [Hrsg.], Basel/Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch 2000, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kretisieren (BGE 128 III 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches» (Marginalie zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen schuldhafter Herbeiführung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fürchteten Ereignisses: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Begründung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Versicherungsanspruches: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 VVG). Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 III 105 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 III 105 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses ordentliche Beweismass der vollen Überzeugung gilt nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichts namentlich für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit, welche ohne weiteres mit einem entsprechenden Zeugnis bewiesen werden kann. Das ausnahmsweise reduzierte Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit würde dagegen eine Beweisnot voraussetzen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, 148 III 134 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 168 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e) sowie Parteibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragung und Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> clausus der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweismittel (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehauptungen (BGE 141 III 433 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_571/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 am Ende).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Behauptungen damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenbehauptung sie beweisen muss. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweisverfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts als Privatgutachten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 III 24 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3; 140 III 16 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die beweisführende Partei bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Auflage, Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch 2016, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommentar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufl., Basel 2017, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Klagebegründung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. August 2020 bis 11. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer Teilklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprache von Taggeldleistungen im Umfang eines vollen Taggelds für eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %, insgesamt im Betrag von Fr. 51'027.73 (Urk. 1 S. 2, S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend begründete er seine Forderung wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe aufgrund von Schwellungen und Schmerzen am rechten Ring- und Kleinfinger ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 nicht mehr arbeiten können. Man sei damals von einem Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 ausgegangen, weshalb die Arbeitgeberin den Schadenfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung gemeldet habe. Letztere habe bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 Leistungen erbracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe die weiterhin bestehende Arbeitsunfähigkeit noch während laufender Auseinandersetzung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Leistungseinstellung der Beklagten gemeldet (S. 3). Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigere die Leistungserbringung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht und mit der Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Arbeitsunfähigkeit sei auf den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen und somit unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und nicht krankheitsbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie könne nicht belegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsprobleme mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 6 f.). Die medizinischen Akten würden zeigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine gesundheitliche Beeinträchtigung aufweise, die ihm die Tätigkeit in seinem angestammten Beruf als Eisenleger verunmögliche (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend habe er spätestens ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 Anspruch auf ein Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld der Beklagten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Klageantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stantiiert behauptet und nachgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei das Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis bereits per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 aufgelöst worden, was zur Beendigung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsschutzes geführt habe (S. 3 und 8). Eine krankheitsbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit könne jedoch erst nach Einstellung der Leistungen der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung entstehen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihre Taggeldzahlungen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 eingestellt. Der Kläger habe zu diesem Zeitpunkt keinen Versicherungsschutz mehr genossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der Abtretungserklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle es dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Aktivlegitimation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des Weiteren habe der ehemalige Arbeitgeber bis Ende 2020 Akontozahlungen ausgerichtet, weshalb von August bis Dezember 2020 kein Schaden entstanden sei. Durch den Bezug von Sozialhilfeleistungen für die Monate Januar bis Mai 2021 sei dem Kläger ebenfalls kein Schaden entstanden. Ebenso seien ihm die ab 28. Mai 2021 bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Taggelder der Arbeitslosenversicherung anzurechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen habe der Kläger seine Schadenminderungsobliegenheiten durch die Weiterarbeit als Eisenleger massiv verletzt. Er sei bereits im Jahr 2018 mehrfach darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen worden, dass er seine Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer angepassten Arbeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Replik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32) hielt der Kläger an sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägen fest (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend zur Klagebegründung führte er zusammenfassend aus, es sei unzutreffend, dass das Arbeitsverhältnis per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 aufgelöst worden sei. Selbst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG habe als Arbeitgeberin gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über der Arbeitslosenversicherung den 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 als Ende des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses angegeben. Weiter habe sie für die Monate September bis Dezember 2020 Lohnabrechnungen erstellt und Vorschüsse auf das erwartete Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld geleistet (S. 2 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 wieder vollschichtig in seinem Beruf als Eisenleger tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entsprechend arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er sich beruflich umzustellen habe, sei ihm erst mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 mitgeteilt worden (S. 6). Die Beklagte habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie auf eine Verweistätigkeit oder Schadenminderungspflicht hingewiesen. Bei der Abtretungserklärung handle es sich lediglich um eine Zahlungsanweisung (S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten sei es äusserst plausibel, dass überwiegend eine Erkrankung aus dem psychiatrischen Formenkreis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 geführt habe (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43) hielt die Beklagte an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage unter Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). Ergänzend zur Klageantwort führte sie im Wesentlichen Folgendes aus: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie echtzeitlichen Arztberichte und Stellungnahmen aus den Jahren 2020 und 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychischen Beschwerden erwähnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte der Kläger tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich unter gewissen psychischen Folgen seiner Arbeitslosigkeit leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien diese selbstverschuldet. Er habe weisungswidrig ab November 2018 als Eisenleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet anstatt sich beruflich neu zu orientieren. Seinen Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten sei er nie nachgekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der sich bei den Akten befindenden Versicherungspolice (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die Beklagte mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG einen Vertrag für eine kollektive Krankenzusatzversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («Kranken-Lohnausfallversicherung»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte Personal mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gültigkeit ab 1. Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertragsbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1. Januar 2012) und mit Vertragsende am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 abgeschlossen (S. 1) und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die hier relevante Personengruppe 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Personal, welches dem GAV LMV Bau unterstellt ist) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Taggeld bei Krankheit in der Höhe von 90 % des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes, höchstens bis zum versicherten Verdienst von Fr. 300'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Person, für eine Leistungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 730 Tagen, abzüglich einer Wartefrist von 7 Tagen pro Versicherungsfall, vereinbart.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Versicherung ist als Schadenversicherung ausgestaltet (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vertragsgrundlage wurde auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kundeninformation nach VVG und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Allgemeinen Versicherungsbedingungen, Ausgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AVB; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche durch Übernahme Vertragsbestandteil wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Police-Nr. </span><span id="_Hlk152321736"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Ziff. 11 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Personal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsschutz für ein Taggeld bei Arbeitsunfähigkeit wegen Krankheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsschutz beginnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des arbeitsvertraglich vereinbarten Anstellungsbeginns (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.1 a) AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und endet unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Beendigung des Arbeitsvertrages (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Krankheit gilt gemäss Ziff. 2a) AVB jede Beeinträchtigung der Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung erfordert oder eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zur Folge hat. Ein Anspruch auf Ausrichtung von Taggeldern entsteht dabei für die Dauer der nachgewiesenen, ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8.1 AVB). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, eine im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Ziff. 6.1 AVB). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Taggeld berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 8.8 AVB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massgebend für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bemessung der Versicherungsleistungen ist der im versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Betrieb erzielte Verdienst. Dieser wird grundsätzlich nach den im Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgesetz geltenden Regeln ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 a) AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob der Kläger für den Zeitraum vom 13. August 2020 bis 11. Juni 2021 (Urk. 1) im Rahmen der Kranken-Lohnausfallversicherung An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Taggeldleistungen für eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31. Mai 2021 und von 80 % für den 1. bis 11. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November 2017 auf der Treppe mit nassen Schuhen aus und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der rechten Hand (vgl. Urk. 27/1). Die Erstversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags von den Ärzten des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phalangealgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DIP) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proximale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interphalange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PIP) des Digitus IV rechts sowie eine Fraktur des Ossa metacarpale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quartum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metarcarpale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV; Mittelhandknochen) diagnostizierten (vgl. Bericht vom 11. November 2017, Urk. 27/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erlittene Körperschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. November 2017 durch offene Reposition und Plattenosteosynthese mittels 1.5 Compact Handplatte von Synthes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versorgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 27/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen aus und übernahm die Heilungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/202)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Rentenanspruch und einen Anspruch auf Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung verneinte sie mangels erheblicher Unfallbeeinträchtigung mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/207).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 sprach die SVA dem Kläger eine von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befristete ganze IV-Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/29). Die Abklärungen der IV-Stelle hatten ergeben, dass die angestammte Tätigkeit als Eisenleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalldatum nicht mehr zumutbar gewesen sei, eine angepasste Tätigkeit jedoch ab März 2019 wieder in einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich gewesen wäre. Mit der Ausübung einer angepassten Tätigkeit sei dem Kläger die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend diese erste Phase der Arbeitsunfähigkeit ab Unfalldatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur vorübergehenden Wiederaufnahme der Tätigkeit als Eisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leger am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen im Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen bei den Akten: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte den Kläger am 10. August 2018 (Urk. 27/89). Dabei erhob sie als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Bewegungseinschränkung des IV. Fingers (PIP- und DIP-Gelenke) bei Status nach Luxation des Fingers IV rechts mit knöchernem Ausriss der palmaren Platte am 11. November 2017 (konservativ behandelt) und bei Status nach Plat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenosteosynthese der mehrfragmentären Spiralfraktur Metacarpale IV rechts vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (S. 4). Sie führte aus, bei der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige sich eine leichte Bewegu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gseinschränkung des rechten IV. Fingers be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise eine minimal eingeschränkte Beweglichkeit im PIP- und leicht bis mässig eingeschränkte Beweglichkeit im DIP-Gelenk sowie eine reduzierte Kraft der rechten Hand. Die Flexion im DIP- und PIP-Gelenk habe sich verbessert. Der Endzustand sei noch nicht erreicht (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 4. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 27/109) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den Heilungsverlauf und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger für dauerhaft ungeeignet in seiner bisherigen beruflichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenarmierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">särztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mässige Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung des IV. Fingers fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es zeige sich eine leichte Verschlechterung der Beweglichkeit des rechten vierten Fingers beziehungsweise eine leicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Beweglichkeit im PIP-Gelenk und mässig bis stark eingeschränkte Beweglichkeit im DIP-Gelenk sowie eine reduzierte Kraft der rechten Hand. Die Kriterien für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omplexes regionales Schmerzsyndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt. Leider sei nach der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 10. August 2018 (vgl. vorstehend E. 4.2.2) trotz ihrer Empfehlung die Handtherapie nicht intensiviert worden. Eine wesentliche Verbesserung der Beweglichkeit des vierten Fingers rechts sei aber auch unter Handtherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mindestens zweimal pro Woche und bis mindestens Ende dieses Jahres fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzen, vgl. S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">warten. Insofern sei der Endzustand erreicht. Die angestammte Tätigkeit als Eisenleger sei nicht mehr zumutbar. Eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei indes ganztags zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die linke obere Extremität gälten keinerlei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen. Für die rechte obere Extremität soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholtes kräftiges Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">packen mit der rechten Hand aus dem Tätigkeitsprofil ausgeschlossen werden. Beidarmig sei eine mittelschwere Tätigkeit mit einem Gewichtslimit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, für einseitige Tätigkeiten mit rechts gelte ein Gewichtslimit von 10 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge einer vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesenmaterialent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (OSME) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adhäsiolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die Suva die Akten ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, welche in ihrer Stellungnahme vom 28. November 2018 durch die Operation eine gewisse Verbesserung der Arbeitsfähigkeit als möglich erachtete, indes darauf hinwies, dass fraglich sei, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werde könnte (Urk. 27/151). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Dezember 2018 erfolgte im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil-Osteosynthesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Operationsbericht vom 14. Dezember 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 27/158). Mit Berichten vom 8. Februar (Urk. 27/173) und 18. März 2019 (Urk. 27/177) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine fast normale Beweglichkeit des 4. Fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers der rechten Hand und dass der Kläger keine Schmerzen mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spüre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Mai 2019 informierte der Hausarzt die Suva, dass der Kläger seine bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenarmierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. März 2019 wieder aufgenommen habe. Dabei sei es jedoch zu zunehmenden Schmerzen im Ringfinger und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metacarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, mit deutlicher Schwellung des Ringfingers und Handrückens rechts vor allem abends gekommen, weshalb die Arbeit am 15. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt werden müssen (Urk. 27/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Kurzbeurteilung vom 15. Mai 2019 (Urk. 27/198) den Endzustand per 25. März 2019 für erreicht und erachtete die angestammte Tätigkeit des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisenarmierer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für nicht zumutbar. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich führte sie aus, dass der Kläger diese wieder aufgenommen habe, was zu einer Verschlechterung und zu einer erneuten Arbeitsunfähigkeit geführt habe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 2. September 2019 zuhanden der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (Urk. 29/19/1-5) aus, beim Kläger sei eine Arbeitsleistung von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">¼ Stunden pro Tag in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit zumutbar bei guter Eingliederungsprognose (Ziff. 4.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 10. Oktober 2019 (Urk. 29/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4-5) stellte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlicher Dienst (RAD), die Diagnose einer mässigen Bewegungseinschränkung des Ringfingers (PIP- und DIP-Gelenk) rechts (S. 4 unten) und erachtete schwere körperliche Tätigkeiten, insbesondere solche mit überwiegender Belastung der Handgelenke und mit erhöhten Anforderungen an die Kraft der rechten Hand sowie mit Kälte-/Nässe-Exposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feinmotorische Arbeiten als nicht ausüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, mithin bestehe eine seit 11. November 2017 dauernde vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit als Eisenleger.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holtes kräftiges Zupacken mit der rechten Hand und mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 kg (beidhändig) beziehungsweise 10 kg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhändig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 11. November 2017 bis 24. März 2019 und hernach eine andauernde vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Mai 2020 machte der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem er die Tätigkeit als Eisenleger am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen hatte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Suva einen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit einhergehender Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, da seine Hand mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich geschwollen und nie richtig abgeheilt sei (vgl. Schadenmeldung UVG vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020, Urk. 27/220). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva erbrachte erneut Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und übernahm die Heilkosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27/270) bestätigte sie die bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/242) mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte Einstellung der Taggelder per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 und stellte, ausgehend von einem Endzustand, die Heilkostenleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 ein. Der Kläger sei im Rahmen des am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 definierten Zumutbarkeitsprofils (E. 4.3.3) wieder voll arbeitsfähig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger erhob hiergegen Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/275)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit Entscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/301) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der medizinischen Akten von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Klägers im umschriebenen Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil ausgegangen. Eine weitere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, die nicht unfallkausal wäre, wurde nicht festgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheids darauf hingewiesen, er sei im Rahmen seiner gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Schadenminderungspflicht gehalten, allein Arbeiten zu verrichten, die dem Zumutbarkeitsprofil entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Die Tätigkeit als Eisenleger sei ihm, soweit sie nicht dem Zumutbarkeitsprofil angepasst werden könne, weiterhin unzumutbar und deshalb zu unterlassen (S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva erwuchs unbestrittenermassen in Rechtskraft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger meldete sich am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 erneut bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/36). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle erliess am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 ihren Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/64) und stellte darin die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung habe keine wesentliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung der Arbeitsfähigkeit seit der befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 ergeben. Der Kläger sei nach wie vor in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger erhob Einwände gegen den Vorbescheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/67 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend diese zweite Phase der Arbeitsunfähigkeit, der Arbeitsunfähigkeit nach Niederlegung der vorübergehend wieder aufgenommenen Tätigkeit als Eisenleger per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020, liegen im Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen bei den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Privatdozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PD) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, speziell Handchirurgie, einen Bericht vom 3. Juli 2020 (Urk. 27/229) ein, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorbringen von Schmerzhaftigkeit und Kraftverlust der domi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nanten rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Ergebnis gelangte, dass es absolut plausibel sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Kläger erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fingers auf drei Etagen Restbeschwerden hinterlasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sei nicht die Metakarpale-Fraktur führend, sondern die Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsverletzungen der Fingergelenke PIP und DIP. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherweise sei mit der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen verstrichenen Zeit seit dem Unfall (zweieinhalb Jahre) vom Vorliegen eines Endzustandes auszugehen (vorbehaltlich des Fortschreitens der posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Arthrose). Die beklagte Verschlechterung, die seit dem 7. Mai 2020 zu einer erneuten Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei nicht ungewöhnlich. Es finde sich ein Gemisch aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrogenen Beschwerden. Die beklagten Spannungsgefühle seien sicherlich durch die posttraumatischen Gelenkverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Fingergelenke des Ringfingers bedingt. Das Vorliegen eines CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch ausgeschlossen werden (S. 3). Die gewisse Schmerzhaftigkeit ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dial am Handgelenk respektive dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusstyloid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne einer beginnenden Tendovaginitis Quervain entsprechen. Als Verbesserungsversuch schlage er in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traartikuläre Steroidinfiltrationen des DIP- und PIP-Gelenks IV vor (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, ausgestellt von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bescheinigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Angabe des Grundes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine durchgehend vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7. Mai 2020 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 27/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/12) und 31. Mai 2021 (Urk. 2/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 7. Mai 2020 bis 31. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Umfang von 80 % vom 1. bis 30. Juni 2021 aus demselben Grund aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erachtete in seiner Aktenbeurteilung vom 11. August 2020 (Urk. 27/237) die geltend gemachten Beschwerden als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 11. November 2017 zurückführbar, da eine vorübergehende Verschlimmerung objektiviert worden sei. Eine vollständige Arbeitsfähigkeit sollte nach drei Monaten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Beurteilungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wieder erreicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, wäre mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar nach drei Monaten Pause (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der erneuten Konsultation vom 18. September 2020 erhob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 21. September 2020 (Urk. 27/246) als Diagnose unklare Schmerz- und Schwellungszustände der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Hand (S. 1). Aus handchirurgischer Sicht komme er nicht zu einer Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, die die Beschwerden des Klägers erkläre. Er empfehle eine rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Beurteilung zum Ausschluss eines entzündlichen Geschehens, auch wenn er klinisch keine Hinweise finde. Bezüglich der Arbeitsunfähigkeit halte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Kreisarzt für sinnvoll (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Oktober 2020 fand bei Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, eine Untersuchung statt. In ihrem Bericht vom 27. Oktober 2020 (Urk. 27/258) nannte sie gestützt auf die Akten, den Angaben des Klägers und ihrer Befunde als Diagnosen Restbeschwerden bei Status nach Metakarpale IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfragmentär Spiralfraktur rechts und Luxation im DIP- und PIP-Gelenk sowie einen Status nach Plattenosteosynthese vom 21. November 2017 und Metallent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung vom 11. Dezember 2018 (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den erhobenen klinischen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom November 2018 sowie mit denen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich im Verlauf der zwei Jahre klinisch bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Beweglichkeit und Kraft keine Veränderung ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch unter Belastung komme es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Veränderung des Hautkolorits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throphische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen lägen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vorliegenden radiologischen Bildern zeige sich eine regelrechte Artikulation in den Fingergelenken ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosezeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt liege damit weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein stationärer Zustand, wie bereits im November 2018 dokumentiert, vor. Die derzeit beklagten belastungsabhängigen Beschwerden im Bereich der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien eindeutig auf die manuelle schwere Tätigkeit, welche der Kläger als Eisenleger ausführe, zurückzuführen. Bereits die frühere Kreisärztin habe am 8. November 2018 diese Tätigkeit als nicht mehr zumutbar erachtet. Das damals formulierte angepasste Zumutbarkeitsprofil für den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Arbeitsmarkt habe weiterhin Gültigkeit (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuhanden der Beklagten erstellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. November 2020 ein «erstes ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Zeugnis Kranken-Lohnausfallversicherung VVG» (Urk. 2/5). Darin nannte er als Diagnose ein chronisches Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimes Flexionsdefizit Ring- und Kleinfinger rechts (Ziff. 5a). Der Kläger leide weiterhin an belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigen Schmerzen in Ring- und Kleinfinger rechts bei fehlenden Hinweisen für ein CRPS (Ziff. 3d). Schwere Arbeit mit der rechten Hand (Greifen, Schrauben oder Tragen) sei nicht möglich (Ziff. 5c), indes sei eine leichte bis mittelschwere berufliche Tätigkeit zu 100 % zumutbar (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Januar 2021 wurde im Medizinisch Radiologischen </span><span id="_Hlk152325293"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende Untersuchung der rechten Hand des Klägers durchgeführt, bei welcher sich keine pathologischen Auffälligkeiten zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 27/296).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 3. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 27/296)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraktile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Mittel- und End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke der Finger und empfahl neuerliche Infiltrationen sowie eine manuelle Mobilisation von Hals- und Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit kreisärztlicher Beurteilung vom 12. Februar 2021 hielt die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer bisherigen Einschätzung fest. An der Arbeitsfähigkeit des Klägers auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt habe sich nichts verändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verlaufsbericht vom 16. März 2021 (Urk. 2/9) diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich zur bekannten Diagnose ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei segmentalen Dysfunktionen intervertebral und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">costovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger wurde am 8. April 2021 an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Physikalische Medizin, untersucht. Chefarzt Prof. Dr. med. </span><span id="_Hlk152325379"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Sprechstundenbericht gleichen Datums (Urk. 2/11) als Diagnosen einen Verdacht auf ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom Hand rechts, dominant mit sympathisch unterhaltener Schmerzkomponente (Differentialdiagnose: CRPS I in partieller Remission) sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (S. 1 oben). Er führte aus, anamnestisch liessen sich der Verlauf und die bisherigen Therapien nicht schlüssig rekonstruieren. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt berichte der Kläger über die Jahre über eine tendenzielle Verschlechterung des Zustandes, wobei vor allem die Schmerzen und die Funktionseinschränkung der rechten Hand im Vordergrund stünden (S. 1 unten). Anamnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Diagnose CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichtige Frühphase, der weitere Verlauf und insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere die durchgeführten Abklärungen beziehungsweise Therapien nicht schlüssig rekonstruieren. Die letzte handchirurgische Beurteilung sei im August 2020 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt, wobei keine chirurgischen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte). Aktuell sei der Kläger vor allem durch die neuropathisch anmutenden Schmerzen und die Funktionseinschränkung der rechten dominanten Hand eingeschränkt. Auf Symptomebene äussere der Kläger potentielle CRPS-Symptome. Auf der Befundebene bestünden insgesamt keine Anhaltspunkte auf ein florides CRPS. Insbesondere passe die vom Kläger geäusserte persistierende Schwellung drei Jahre nach dem auslösenden Ereignis nicht zum Vorliegen eines CRPS (S. 2 unten). In der Gesamtschau seien die Beschwerden des Klägers am ehesten auf ein nozizeptiv-neuropathisches Schmerzsyndrom mit sympathisch unterhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerzkomponente zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Differentialdiagnostisch könne drei Jahre nach dem auslösenden Ereignis das Vorliegen eines CRPS I in partieller Remission letztendlich nicht ausgeschlossen werden, dies habe therapeutisch jedoch keine Konsequenzen (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ärzte </span><span id="_Hlk152325434"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Institutes L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG vom 26. Mai 2021 über den Gesundheitszustand des Klägers ist zu entnehmen, dass eine unklare Schmerzproblematik der rechten Hand mit einer nozizeptiven und ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathisch anmutenden Komponente bestehe. Die Kriterien für ein CRPS seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum aktuellen Zeitpunkt nicht erfüllt. Es werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion der peripheren Nerven vorgeschlagen (Urk. 29/65/1). Diese wurde am 9. Juni 2021 durchgeführt und mit Bericht vom 10. Juni 2021 festgehalten, dass nach der distalen Infiltrationslokalisation die typischen Schmerzen des Klägers zu einem grossen Teil verschwunden seien (Urk. 29/65/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitere Infiltration am Institut folgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2021 (Urk. 29/65/7), wobei gemäss den Ärzten die Infiltration lediglich zu einer signifikanten Schmerzreduktion und einem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten Taubheitsgefühl im Bereich des blockierten Nervenastes geführt habe (Urk. 29/65/8). Im weiteren Verlauf führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zentral desensibilisierende intravenöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ketamininfusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch, welche vorübergehend zu einer gewissen Verbesserung der Schmerzsituation führten (vgl. Bericht vom 28. September 2021, Urk. 29/65/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersuchte den Kläger auf Zuweisung des Hausarztes und nannte in seinem Bericht vom 12. Dezember 2021 (Urk. 29/83) die folgenden Diagnosen (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epressive Episode mittleren, intermittierend auch schweren Grades</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> als vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stehende, jedoch nie erfasste Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> als durchaus möglich erscheinend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seiner Einschätzung handle es sich um eine längerdauernde, nicht mehr behandelbare und höhergradige Arbeitsunfähigkeit, bei der die mehrfachen Komorbiditäten einander die Hand reichten. Aus psychiatrischer Sicht dürfte die Arbeitsunfähigkeit auf 50-60 % geschätzt werden, hinzu kämen die Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen aus dem somatischen Bereich (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beruft sich im Wesentlichen darauf, dass auf Grund der von ihm ins Recht gelegten medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % erstellt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich stellte er dabei auf die Beurteilungen seines behandelnden Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stützte die Beklagte ihre Bestreitung auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie medizinischen Berichte der Spezialärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9 S. 12 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erachtete die erstatteten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus näher dargelegten Gründen als nicht überzeugend und schlüssig (Urk. 9 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann erst nach Einstellung der durch Unfallkausalität begründeten Leistungen eine krankheitsbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solange die Unfallversicherung die Arbeitsunfähigkeit als unfallbedingt akzeptiert und Leistungen erbringt, ist diese «Folge eines Unfalls»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_447</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 4A_459/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, bestätigt in Urteil des Bundesgerichts 4A_237/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva anerkannte die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 eingetretene Arbeitsunfähigkeit als Rückfall zum Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 und leistete Taggelder bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger erhob Einsprache gegen die Einstellungsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn er nun behauptet, die Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen (E. 2.3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt er sich somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Widerspruch zu seinem früheren Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter findet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die seitens des Klägers behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mai 2020 sowie für den ganzen eingeklagten Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den medizinischen Akten keinerlei Stütze (E. 4.5.1-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Bericht datiert vom 12. Dezember 2021 (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13). Zwar ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer psychischen Erkrankung des Klägers aus und erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt, jedoch erfolgte der Untersuch auf Zuweisung des Hausarztes im Dezember 2021 und damit nach der eingeklagten Zeitperiode (13. August 2020 bis 11. Juni 2021). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit im Zeitverlauf macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Akten der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben keinen Anhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende psychische Störung ab Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Replik dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überlegungen des Klägers, wonach es typisch für Menschen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vergleichbarem kulturellen Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, die ursächlichen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinter körperlichem Schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind in Bezug auf den Kläger rein spekulativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 32 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit deckt sich auch mit den Arbeitsunfähigkeitszeugnissen des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der als Grund für seine Bescheinigungen «Unfall» auswählte (E. 4.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gibt im vorliegenden Fall aufgrund der Aktenlage entsprechend keinen Grund von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen, wonach eine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit erst nach Einstellung der Leistungen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung entstehen kann (E. 5.2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine krankheitsbedingte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann entsprechend frühestens am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020, nach Einstellung der Taggeldleistungen der Suva per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020, eingetreten sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist zwischen den Parteien strittig, bis wann eine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers bei der Beklagten in der Kranken-Lohnausfallversicherung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gegeben war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellt sich auf den Standpunkt, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 habe bereits kein Versicherungsschutz mehr bestanden (E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist in der Regel nicht die Krankheit als solche als Versicherungsfall im Sinne der Verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist, zu qualifizieren, sondern erst die krankheitsbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (BGE 142 III 671 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Dabei kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Risiko nicht losgelöst vom konkreten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsvertrag bestimmt werden. Vielmehr muss durch Auslegung des konkreten Versicherungsvertrages ermittelt werden, was das versicherte Risiko darstellt (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_631/2016 vom 21. April 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den diesbezüglich klaren AVB der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in der kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektiven Kranken-Lohnausfallversicherung, aus welcher der Kläger den geltend gemachten Anspruch ableitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zumutbare Arbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich versichert (E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 i V. m. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dem Kläger die Tätigkeit als Eisenleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 definitiv nicht mehr zumutbar. Die Suva ging bereits ab Unfalldatum, ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017, von einer definitiven Unzumutbarkeit der angestammten Tätigkeit aus, wobei der Kläger ungeachtet dieser medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretischen Arbeitsunfähigkeit seine Arbeit für die Dauer vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Suva per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 erfolgte nicht aufgrund verneinter Kausalität zwischen den noch immer vorhandenen gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen und dem Unfallereignis, sondern aufgrund der vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiedererlangung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche – gemäss Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhnen - die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkommens ermöglicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei der Festlegung des Zumutbarkeitsprofils wurden keine gesundheitlichen Leiden ausgeblendet, die nicht unfallkausal wären; für solche Leiden gab es in den Akten keine Hinweise (E. 4.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Suva die bleibende Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit ohne zeitliche Einschränkung als unfallkausal aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannte, gab es am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem frühestmöglichen Beginn einer krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingten Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherbares Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Risiko hatte sich nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vollständig verwirklicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab in der Kranken-Lohnausfallversicherung bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substrat mehr. Eine die Arbeitsfähigkeit als Eisenleger einschränkende Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Gesundheit, die nicht unfallbedingt wäre, konnte gar nicht mehr eintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallbedingte Beeinträchtigung schliesst gemäss AVB der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer versicherten Krankheit aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsfall konnte entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungeachtet der Beantwortung der strittigen Frage der Dauer des Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr eintreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Anspruch auf Krankentaggelder ausschliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Anspruch auf Krankentaggelder ist aufgrund dieser Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen unbegründet, was zur Abweisung der Klage führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des eingeklagten Zeitraums - trotz Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretungserklärungen gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7) – über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt die Aktivlegitimation zur Geltendmachung der Krankentaggeldforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, kann entsprechend offenbleiben: Auch mangelnde Aktivlegiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mation würde zur Abweisung der Klage f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Bestimmung betrifft indes nur die Gerichtskosten, nicht jedoch die Parteientschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung an die Gegenpartei (in BGE 137 III 47 nicht publizierte E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1 des Urteils des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwendbare Tarifbestimmung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titel des GOG). Dasselbe gilt für die zürcherische Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung richtet sich somit nach § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie den §§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 5 und 7 der Verordnung über die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteientschädigung an die durch eine externe Rechtsanwältin vertretene vollständig obsiegende Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4’800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer und Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christoph Häberli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Eva </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pouget-Hänseler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>