<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224028&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Haushaltsgrösse und Wohnkosten beim Zusammenleben eines mit wirtschaftlicher Hilfe unterstützten Vaters mit seinen nicht unterstützten volljährigen Söhnen. Grundsätze der GBL-Berechnung bei familienähnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften (E. 2.2.2 f.) und bei Zweck-Wohngemeinschaften ohne gemeinsame Haushaltsführung (2.2.4). Natürliche Vermutung der gemeinsamen Haushaltsführung beim Zusammenwohnen von unterstützten und nicht unterstützten Personen mit enger familiärer oder persönlichen Bindung (E. 2.2.5). Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass für die Annahme einer Zweck-Wohngemeinschaft zwischen einem unterstützten Elternteil und nicht unterstützten, aber noch in Erstausbildung stehenden volljährigen Kindern grundsätzlich kein bzw. erst nach vollständiger Entkoppelung der gegenseitigen finanziellen Verpflichtungen Raum bestehe, ist nicht zu folgen. Ob für die GBL-Berechnung auf die Grösse der Unterstützungseinheit oder des gesamten Haushalts abzustellen ist, beurteilt sich nicht anhand eines Verwandtschaftsverhältnisses und einer daraus allenfalls folgenden Unterhalts- oder Unterstützungsverpflichtung, sondern anhand der konkreten Modalitäten des Zusammenlebens und des daraus möglicherweise resultierenden Einsparpotenzials (E. 2.5). Trotz des nachvollziehbaren Schlusses auf eine enge familiäre Verbundenheit ist bei einem fortgesetzten Zusammenleben von Eltern mit volljährigen Kindern nach allgemeiner Lebenserfahrung von einer zunehmenden Entflechtung der Haushaltsfunktionen auszugehen, was für eine Qualifikation als Zweck-Wohngemeinschaft spricht (E. 2.6). Umstossung der Vermutung im vorliegenden Fall und Sprungrückweisung an die Beschwerdegegnerin zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung (E. 2.7 f.). Pauschalisierte Natur des 10%-Abzugs bei Zweck-Wohngemeinschaften (E. 3). Dass die Beschwerdegegnerin auch nach Ablösung des jüngeren Sohns von der wirtschaftlichen Hilfe an einer Aufteilung des Mietzinses nach Köpfen festhielt, ist trotz Existenz einer eigenmächtig abgeschlossenen, anderslautenden vertraglichen Vereinbarung nicht rechtsverletzend (E. 4). Teilweise Gutheissung und Sprungrückweisung zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTFÃHRUNG">HAUSHALTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTGRÃSSE">HAUSHALTGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPFTEILUNGSPRINZIP">KOPFTEILUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTSCHAFT">VERWANDTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT">ZWECK-WOHNGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1962, wird seit Juni 2008 durch die Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Er wohnt gemeinsam mit zwei seiner drei volljÃ¤hrigen SÃ¶hne (B, geb. 1999, und C, geb. 2002) in einem Dreipersonenhaushalt. Letztere erhielten ebenfalls wirtschaftliche Hilfe, sollen jedoch gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Juni 2019 bzw. Januar 2021 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st und finanziell unabhÃ¤ngig sein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Leistungsentscheid vom 2. September 2021 bewilligte das Sozialzentrum Helvetiaplatz fÃ¼r den Zeitraum von 1. Mai 2021 bis 30. April 2022 bei gleichbleibender Wohn- und Lebenssituation wirtschaftliche Hilfe im monatlichen Umfang von Fr. 624.- als Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) sowie Fr. 557.- bzw. Fr. 551.35 (ab September 2021) als Mietzinsanteil, zuzÃ¼glich Kosten fÃ¼r Selbstbehalte und Franchise nach KVG sowie situationsbedingter Leistungen und Zulagen, abzÃ¼glich aller Einnahmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ein hiergegen gerichtetes Neubeurteilungsbegehren von A wurde von der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 im Umfang des Eintretens abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 27. April 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses unter Zusprechung einer angemessenen KostenentschÃ¤digung. Der im Leistungsentscheid vom 23. MÃ¤rz 2021 (recte: 2. September 2021) festgelegte GBL fÃ¼r die Zeit vom 1. Mai 2021 bis 30. April 2022 sei neu auf Fr. 987.- festzusetzen. Der fÃ¼r denselben Zeitraum festgelegte Mietzinsanteil sei fÃ¼r die Periode vom 1. Mai bis 30. August 2021 auf Fr. 868.- und fÃ¼r die Periode vom 1. September 2021 bis 30. April 2022 auf Fr. 859.15 festzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 10. Mai 2023 unter Einreichung seiner Akten auf eine Stellungnahme. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 17. Mai 2021 unter Verweis auf die bisherigen Entscheide die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 reichte der Bezirksrat ZÃ¼rich die Akten des Neubeurteilungsverfahrens vor der SozialbehÃ¶rde nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 157.2]). Strittig ist eine Differenz im GBL des BeschwerdefÃ¼hrers von Fr. 363.- wÃ¤hrend 12 Monaten sowie eine Differenz im Mietzinsanteil von Fr. 311.- bzw. Fr. 307.80 wÃ¤hrend 8 bzw. 4 Monaten. Der Streitwert betrÃ¤gt mithin weniger als Fr. 20'000.- (Fr. 8'075.20). Nachdem sich Ã¼berdies keine Fragen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu klÃ¤ren ist zunÃ¤chst die RechtmÃ¤ssigkeit des bewilligten monatlichen GBL in HÃ¶he von Fr. 624.-. Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Bedarfsermittlung <span>von einer</span> Zweck-Wohngemeinschaft ausgehen mÃ¼ssen und nicht von einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft. Ferner sei im vorliegenden Fall der zur Berechnung des GBL in Zweck-Wohngemeinschaften grundsÃ¤tzlich vorgesehene Pauschalabzug von 10 % nicht zur Anwendung zu bringen, sondern lediglich ein solcher von Fr. 19.-. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Sie bemisst sich gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) vorbehÃ¤ltlich begrÃ¼ndeter Abweichungen im Einzelfall nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Die im individuellen UnterstÃ¼tzungsbudget festzulegende materielle Grundsicherung umfasst den GBL, die anrechenbaren Wohnkosten, die Kosten fÃ¼r medizinische Grundversorgung sowie allfÃ¤llige grundversorgende situationsbedingte Leistungen (SIL) (SKOS-Richtlinien Kap. C.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Die HÃ¶he der pro unterstÃ¼tzten Person anteilsmÃ¤ssig auszurichtenden GBL-Pauschale bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach der GrÃ¶sse des gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalts </span>(vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C.2 Abs. 2 sowie C.3.1 Abs. 1<sup>bis</sup>). Die dafÃ¼r massgebliche sog. Ãquivalenzskala ist degressiv ausgestaltet, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalten die HÃ¶he der im GBL enthaltenen Ausgabepositionen mit zunehmender Personenzahl nicht linear ansteigt (vgl. <span>Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. A., ZÃ¼rich 2023, Rz. 489; SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. 3.1 lit. b; siehe ferner </span>VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00126, E. 3.3.2 mit Hinweisen;<span> BGr, 17. August 2011, 8C_356/2011, E. 3.2.2.1 sowie Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 179 f.</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Grundsatz der Bemessung des GBL in AbhÃ¤ngigkeit von der gesamten HaushaltsgrÃ¶sse gilt insbesondere auch fÃ¼r UnterstÃ¼tzungseinheiten, die mit nicht unterstÃ¼tzten Personen einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren (sog. familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften). Darunter fallen Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen etc.) gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, also zusammenleben, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden (<span>SKOS-Richtlinien Kap. C.3.1 Abs. 1 sowie ErlÃ¤uterungen lit. b; </span>vgl. zum Ganzen VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00126, E. 3.3.2; 2. November 2021, VB.2021.00246, E. 2.3.2). Als typische Beispiele fÃ¼r familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften genannt werden Konkubinatspaare sowie Eltern, die mit ihren volljÃ¤hrigen Kindern zusammenleben. <span>Aber auch erwachsene Geschwister oder zusammenlebende Freundinnen und Freunde kÃ¶nnen eine familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft bilden (vgl. </span>VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00126, E. 3.3.2, sowie Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 6.2.03, 1. MÃ¤rz 2021 [www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch.html], auch zum Nachfolgenden). Ausschlaggebend fÃ¼r die Qualifikation ist indessen nicht das Vorliegen eines VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses oder einer besonderen BeziehungsnÃ¤he, sondern die gemeinsame AusÃ¼bung bzw. die gemeinsame Finanzierung der Haushaltsfunktionen und die damit einhergehende Kostenersparnis (vgl. Wizent, Rz. 674; C<span>laudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 143 f.</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Von den familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften abzugrenzen sind sog. Zweck-Wohngemeinschaften. Darunter sind Personengruppen zu verstehen, die<span> mit dem Ziel zusammenwohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten, und welche die Haushaltsfunktionen Ã¼berwiegend getrennt ausÃ¼ben und finanzieren. In solchen FÃ¤llen bemisst sich der GBL unabhÃ¤ngig von der gesamten HaushaltsgrÃ¶sse nach der Anzahl Personen in der UnterstÃ¼tzungseinheit (SKOS-Richtlinien Kap. C.3.2 Abs. 2 sowie ErlÃ¤uterungen lit. b; VGr,</span> 1. Juni 2023, VB.2022.00126, E. 3.3.3; 2. November 2021, VB.2021.00246, E. 2.3.2, auch zum Nachfolgenden<span>). Wird in einer Zweck-Wohngemeinschaft nur eine Person unterstÃ¼tzt, ist mithin der GBL fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt massgeblich. Weil in einer solchen Gemeinschaft gewisse, im Grundbedarf enthaltene Ausgabenpositionen ungeachtet der getrennten HaushaltsfÃ¼hrung tiefere Kosten pro Person verursachen, wird der Grundbedarf der unterstÃ¼tzten Personen um 10 % reduziert (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C.3.2 Abs. 2 Satz 2; VGr, 11. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00023, E. 2.3; Wizent, Rz. 674). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b><span>Die Abgrenzung zwischen einer Zweck-Wohngemeinschaft und einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft ist in der Praxis bisweilen schwierig. Zum einen verlÃ¤uft die Grenze zwischen getrennter und gemeinsamer AusÃ¼bung der Haushaltsfunktionen fliessend, zum anderen ist es fÃ¼r eine aussenstehende BehÃ¶rde schwierig, die konkreten VerhÃ¤ltnisse der HaushaltsfÃ¼hrung mit vernÃ¼nftigem Aufwand festzustellen. Die sich aus § 7 Abs. 1 VRG ergebende Untersuchungspflicht stÃ¶sst hier, insbesondere aufgrund der umfassenden Mitwirkungspflicht der hilfesuchenden Person (vgl. § 7 Abs. 2 lit. a VRG sowie § 18 SHG und § 27 f. SHV), an Grenzen. Die BehÃ¶rde ist oftmals darauf angewiesen, im Rahmen der vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung die VerhÃ¤ltnisse aufgrund Ã¤usserer Indizien abzuschÃ¤tzen. Dabei darf grundsÃ¤tzlich vermutet werden, dass eine unterstÃ¼tzte Person, die mit nicht unterstÃ¼tzten berufstÃ¤tigen Kindern, Eltern oder mit einer Partnerin bzw. einem Partner zusammenlebt, mit diesen Personen eine Wohngemeinschaft mit gemeinsamer HaushaltsfÃ¼hrung bildet (vgl. zum Ganzen VGr,</span> 1. Juni 2023, VB.2022.00126, E. 3.3.4; 8. Mai 2023, VB.2021.00511, E. 3.2; <span>2. November 2021, VB.2021.00246, E. 2.3.3, auch zum Folgenden; Wizent, Rz. 492; siehe ferner VGr, 27. Juli 2015, VB.2015.00322, E. 2.4 und E. 3.3). Greift die Vermutung einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung, ist es Sache der unterstÃ¼tzten Person, gegebenenfalls eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen oder zumindest ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit der Vermutungsfolgerung zu wecken (zur Umstossung einer tatsÃ¤chlichen Vermutung siehe Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 140).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz in verschiedenen Eingaben ausfÃ¼hrlich und detailliert dargelegt, dass er und seine SÃ¶hne die wesentlichen Haushaltsfunktionen getrennt voneinander ausÃ¼ben wÃ¼rden. Er untermauerte diese Sachdarstellung unter anderem mit schriftlichen UntermietsvertrÃ¤gen, einer unterschriftlich bekrÃ¤ftigten ErklÃ¤rung seiner beiden SÃ¶hne sowie mittels einer von diesen ebenfalls unterschriftlich bestÃ¤tigten Fotodokumentation vom August 202. Auf letzterer sind gemÃ¤ss Beschrieb unter anderem die separaten BÃ¼rotische seiner SÃ¶hne je mit eigenen Ordnern und AblagefÃ¤chern fÃ¼r Dokumente zu erkennen, die getrennten und beschrifteten FÃ¤cher fÃ¼r Lebensmittel, Koch- und Essgeschirr in der KÃ¼che sowie die jeweiligen, beschrifteten Waschmittelpackungen. Beide SÃ¶hne seien seit Juni 2019 bzw. seit Januar 2021 von der Sozialhilfe abgelÃ¶st und seither finanziell unabhÃ¤ngig. Beide wÃ¼rden seither ihre administrativen Angelegenheiten wie Krankenkasse, Steuern, etc. selbst erledigen, ihre WÃ¤sche selber waschen und ihre RÃ¤umlichkeiten selber reinigen. Auch die EinkÃ¤ufe und die Zubereitung von Mahlzeiten und der Abwasch erfolgten unabhÃ¤ngig voneinander, wobei seine SÃ¶hne relativ hÃ¤ufig auswÃ¤rts essen wÃ¼rden. Jeder Bewohner verfÃ¼ge Ã¼ber einen eigenen Waschkorb, eigenes Kleiderwaschmittel, sowie eigenes Koch- und Essgeschirr. Es gebe weder fÃ¼r Presseerzeugnisse noch fÃ¼r Telekommunikation ein gemeinsam genutztes Abonnement; der Medienkonsum der SÃ¶hne erfolge nicht Ã¼ber den Internetanschluss des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern Ã¼ber ihre eigenen Handy-Abos. Im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren brachte der BeschwerdefÃ¼hrer ergÃ¤nzend vor, die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit seiner SÃ¶hne sei namentlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass diese im Januar 2021 die Erbschaft einer nicht verwandten Person angetreten hÃ¤tten. Zur Deckung seines aktuellen Grundbedarfs und der Differenz zwischen dem geschuldeten Mietzins und dem bewilligten Mietzinsanteil hÃ¤tten ihm seine SÃ¶hne seit Januar 2021 verschiedene Darlehen gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz erwog, trotz der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnten keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der bestehenden Tatsachenvermutung einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft geweckt werden. Sie begrÃ¼ndete diesen Schluss im Wesentlichen mit der Dauer und Nahtlosigkeit des Zusammenlebens sowie der Existenz einer engen familiÃ¤ren Verbundenheit, die sie insbesondere aus dem Umstand ableitete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber seinen SÃ¶hnen angesichts ihrer noch nicht abgeschlossenen Erstausbildung grundsÃ¤tzlich noch zur Leistung von VolljÃ¤hrigenunterhalt verpflichtet wÃ¤re. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vermÃ¶ge an diesem Ergebnis nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Festzuhalten ist zunÃ¤chst, dass aus einer (bloss bei entsprechender LeistungsfÃ¤higkeit bestehenden) Unterhaltspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von Art. 277 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) keine unmittelbaren SchlÃ¼sse betreffend die HÃ¶he seines eigenen sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbedarfs gezogen werden kÃ¶nnen. Der<span> Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach im Fall eines Zusammenlebens von Eltern mit volljÃ¤hrigen, aber noch in Erstausbildung stehenden Kindern die Annahme einer Zweck-Wohngemeinschaft bereits im Grundsatz ausgeschlossen sei, bzw. dass hierfÃ¼r erst nach einer vollstÃ¤ndigen Entkoppelung der gegenseitigen finanziellen Verpflichtungen Raum bestehe, ist deshalb nicht zu folgen. Ob im Rahmen der Bedarfsermittlung auf die GrÃ¶sse der UnterstÃ¼tzungseinheit oder auf die GrÃ¶sse des gesamten Haushalts abzustellen ist, beurteilt sich wie eingangs dargelegt nicht anhand eines VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses und einer daraus allenfalls folgenden Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungsverpflichtung, sondern anhand der konkreten ModalitÃ¤ten des Zusammenlebens und des sich daraus mÃ¶glicherweise ergebenden Einsparpotenzials (vgl. oben E. 2.2.3 in fine). Es trifft somit entgegen der Beschwerdegegnerin auch nicht zu, dass fÃ¼r die Abgrenzung zwischen einer Zweck-Wohngemeinschaft und einem Konkubinat auf wesentlich andere Kriterien abzustellen wÃ¤re als fÃ¼r diejenige zwischen Zweck-Wohngemeinschaft und einem familienÃ¤hnlichen Zusammenleben eines Elternteils mit dessen erwachsenen Kindern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Zwar scheint es nachvollziehbar, aus dem nahtlosen Zusammenleben von Eltern und Kindern Ã¼ber deren VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf das Bestehen einer vergleichsweise engen familiÃ¤ren Verbundenheit zu schliessen. Eine solche legt wiederum mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit nahe, dass die Eltern und Kinder weiterhin wesentliche Teile der Haushaltsfunktionen wie Kochen, Essen, Waschen, Reinigen, FreizeitaktivitÃ¤ten, Konsum von Medien und Telekommunikation gemeinsam ausÃ¼ben bzw. finanzieren (vgl. oben E. 2.2.5). Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings auch, dass â wie die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin selbst einrÃ¤umen â nach allgemeiner Lebenserfahrung mit anhaltender Dauer des Zusammenlebens von Eltern mit volljÃ¤hrigen Kindern von einer zunehmenden Entflechtung der Haushaltsfunktionen auszugehen ist, was fÃ¼r eine Qualifikation als Zweck-Wohngemeinschaft spricht. Die Existenz einer engen familiÃ¤ren Bindung zwischen zusammenwohnenden Eltern und erwachsenen Kindern ist vor diesem Hintergrund </span>nicht geeignet, jegliche Indizien zu entkrÃ¤ften, die auf eine getrennte HaushaltsfÃ¼hrung hindeuten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>B, der Ã¤ltere Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher bereits im Dezember 2018 volljÃ¤hrig wurde, habe Mitte 2019 seine Matura erworben und nach zwischenzeitlicher ErwerbstÃ¤tigkeit bei einem Umzugsunternehmen bis im November 2020 als Durchdiener seinen MilitÃ¤rdienst absolviert. Nach einer Orientierungsphase mit mehreren Auslandaufenthalten sei er derzeit in ZÃ¼rich als Barkeeper tÃ¤tig. Bereits aufgrund dieser zeitlichen VerhÃ¤ltnisse, der anzunehmenden erwerbs- bzw. militÃ¤rdienstbedingten Emanzipation des Ã¤lteren Sohnes sowie der nicht unglaubhaft anmutenden Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner SÃ¶hne in Bezug auf die getrennte HaushaltsfÃ¼hrung (E. 2.3 oben) bestehen ernsthafte Zweifel, ob fÃ¼r die vorliegend umstrittene Periode von Mai 2021 bis April 2022 aus der bestehenden familiÃ¤ren NÃ¤he noch auf eine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung geschlossen werden durfte. Hinsichtlich des jÃ¼ngeren Sohns C ist festzuhalten, dass dieser in den ersten Monaten der streitbetroffenen UnterstÃ¼tzungsperiode weiterhin das Gymnasium besuchte. Es erscheint nach allgemeiner Lebenserfahrung wahrscheinlich, dass er zumindest wÃ¤hrend dieser Zeit wesentliche Haushaltsfunktionen noch gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ausÃ¼bte. Angesichts der anzunehmenden AblÃ¶sung des Ã¤lteren Bruders B vom Haushalt seines Vaters sowie des besonderen Umstands, dass auch C aufgrund der behauptetermassen angetretenen Erbschaft noch wÃ¤hrend laufender Erstausbildung finanziell unabhÃ¤ngig geworden sei, erscheint jedoch ebenso denkbar, dass bereits zu dieser Zeit die HaushaltsfÃ¼hrung wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht weitgehend selbstÃ¤ndig und unabhÃ¤ngig von seinem Vater erfolgte. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich angesichts dieser besonderen UmstÃ¤nde auch in Bezug auf den jÃ¼ngeren Sohn C nicht darauf beschrÃ¤nken dÃ¼rfen, sich auf die aus der bestehenden familiÃ¤ren Bindung abgeleitete Tatsachenvermutung einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung zu berufen. Sie wÃ¤re angesichts der nicht gÃ¤nzlich unglaubhaft erscheinenden Tatsachendarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund ihrer Untersuchungspflicht (§ 7 Abs. 1 VRG) gehalten gewesen, ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen oder die Sache zu diesem Zweck an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Insbesondere wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer aufzufordern gewesen, fÃ¼r seine erst im Rekursverfahren vorgebrachte Behauptung, wonach B und C im Januar 2021 von einer Drittperson erblich begÃ¼nstigt worden seien, geeignete Belege beizubringen. Ebenso wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zur PrÃ¼fung der PlausibilitÃ¤t seiner Behauptungen in Bezug auf die getrennte HaushaltsfÃ¼hrung aufzufordern gewesen, ergÃ¤nzende Angaben dazu zu machen, wie der Ã¤ltere Sohn B wÃ¤hrend der "Orientierungsphase" seinen Alltag verbrachte und zu welchen Zeiten er sich im Ausland befand. In Bezug auf den jÃ¼ngeren Sohn C wÃ¤re insbesondere zu klÃ¤ren gewesen, wie dieser nach Abschluss seiner Matura im Sommer 2021 seinen Alltag verbrachte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Vorbringen und Beweismitteln, unter BerÃ¼cksichtigung der in dieser Frage naturgemÃ¤ss bestehenden Beweisschwierigkeiten, ernsthafte Zweifel am Vorliegen einer gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung im fraglichen Zeitraum geweckt und damit die sich aus der familiÃ¤ren Verbundenheit ergebende Tatsachenvermutung umgestossen (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 140). Dementsprechend sind der vorinstanzliche Entscheid und der Neubeurteilungsentscheid der Beschwerdegegnerin in teilweiser Gutheissung der Beschwerde hinsichtlich der Berechnung des beschwerdefÃ¼hrerischen GBL aufzuheben. Die Sache ist zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zur allfÃ¤lligen Neuberechnung des GBL an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. <span>LÃ¤sst sich auch aufgrund hinreichender SachverhaltsabklÃ¤rung kein eindeutiges Beweisergebnis hinsichtlich der Frage der gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung erzielen, so trÃ¤gt die Beschwerdegegnerin die objektive Beweislast mit der Folge, dass die Bedarfsberechnung unter Annahme eines Einpersonenhaushalts zu erfolgen hat (vgl. VGr, 18. Oktober 2001, VB.2001.00224, E. 3.d).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob in tatsÃ¤chlicher Hinsicht von einer getrennten HaushaltsfÃ¼hrung auszugehen ist, vermag die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb der in den Richtlinien den SKOS-Richtlinien fÃ¼r solche FÃ¤lle vorgesehene Pauschalabzug von 10 % des GBL nicht zur Anwendung zu bringen wÃ¤re (vgl. Kap. C.3.2 Abs. 2 Satz 2), sondern lediglich ein solcher von Fr. 19.-, nicht zu Ã¼berzeugen. Die Bemessung des GBL erfolgt nach Konzeption der gemÃ¤ss kantonalem Recht massgeblichen SKOS-Richtlinien in pauschalisierter Weise. Der in § 17 Abs. 1 Satz 3 SHV angebrachte Vorbehalt zugunsten begrÃ¼ndeter Abweichungen im Einzelfall vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, nachdem bereits die SKOS-Richtlinien Raum dafÃ¼r lassen, die GBL-Pauschalen in besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen Situationen mittels Zusprechung situationsbedingter Leistungen (SIL) zu ergÃ¤nzen (vgl. Kap. C.6.1 Abs. 1; siehe ferner Iris Schaller Schenk, <span>Das Individualisierungsprinzip, ZÃ¼rich 2016, S. 368 f.</span>). In Anbetracht der Vielzahl von SozialhilfefÃ¤llen kann aber nicht in jedem Einzelfall von Grund auf der individuelle Basis-Lebensbedarf neu bestimmt werden. Die Grundbedarfspauschale dient dem praktikablen und Ã¶konomischen Verwaltungsvollzug, aber auch der Rechtssicherheit und der sozialvertrÃ¤glichen Verteilung staatlicher Gelder sowie der Selbstbestimmung der bedÃ¼rftigen Personen. Es bestehen demnach legitime Ã¶ffentliche wie individuelle Interessen fÃ¼r die Pauschale. Die pauschalisierte Hilfe ist bedÃ¼rftigen Personen grundsÃ¤tzlich auch zumutbar, da die Pauschale die Ã¼berwiegende Mehrzahl der FÃ¤lle abdeckt, denn sie beruht auf sorgfÃ¤ltigen, gestÃ¼tzt auf statistisch erhobenen Daten vorgenommenen Berechnungen (Schaller Schenk, S. 369).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Abzug in der HÃ¶he von 10 % fÃ¼r Personen in Zweck-Wohngemeinschaften grÃ¼ndet auf der BerÃ¼cksichtigung von Ausgaben, die auch in solchen Haushalten geteilt werden. Auch wenn innerhalb einer Wohngemeinschaft keine gemeinsame HaushaltsfÃ¼hrung besteht, fallen pro Person geringere Ausgaben an fÃ¼r Energie, Abgaben fÃ¼r Radio/TV oder einzelne Positionen der HaushaltsfÃ¼hrung (SKOS-Richtlinien Kap. C.3.2 ErlÃ¤uterungen lit. b). Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein entsprechendes Einsparpotenzial in seinem Haushalt einzig hinsichtlich der fÃ¼r den gesamten Haushalt erhobenen Radio- und Fernsehabgabe resultiere, nicht jedoch der Ã¼brigen genannten Ausgabepositionen, namentlich weil weder gemeinsame Abonnemente fÃ¼r Telekommunikation noch fÃ¼r Presseerzeugnisse bestÃ¼nden, vermag noch keine Abweichung von dieser Pauschalisierung zu rechtfertigen. So ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Kosten fÃ¼r die Nutzung und den Unterhalt von gemeinschaftlich genutzten RÃ¤umen und Einrichtungen (z. B. Stromkosten des KÃ¼hlschranks oder von der Mieterschaft zu finanzierende Unterhaltsarbeiten) nur einmal anfallen und auf die Bewohner aufgeteilt werden kÃ¶nnen. Selbst wenn das dem pauschalen Abzug zugrunde liegende Einsparpotenzial vorliegend nur teilweise realisiert werden kÃ¶nnte, so erschiene die daraus resultierende finanzielle Schlechterstellung jedenfalls nicht schwerwiegend genug, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugemutet werden kÃ¶nnte (vgl. Schaller Schenk. S. 369 und 358; siehe zum Ganzen auch VGr, 11. MÃ¤rz 2019, <span>VB.2019.00023,</span> E. 2.2 und 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist schliesslich die RechtmÃ¤ssigkeit des fÃ¼r die streitbetroffene UnterstÃ¼tzungsperiode bewilligten Mietzinsanteils. Die Vorinstanz schÃ¼tzte unter Hinweis auf die gemÃ¤ss ihrer Auffassung vorliegende familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaft die Berechnungsweise der Beschwerdegegnerin, welche den anfallenden Wohnungsmietzins nach KÃ¶pfen auf die Mitbewohner aufteilte und dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich jeweils einen Drittel der Monatsmiete (Fr. 557.- bzw. infolge einer Mietzinsherabsetzung ab 1. September 2021 Fr. 551.35) zusprach. Die Beschwerdegegnerin verwies zur BegrÃ¼ndung ihres Neubeurteilungsentscheids ergÃ¤nzend auf ihre Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Wohnkosten im UnterstÃ¼tzungsbudget vom 17. Dezember 2020 (fortan: "Wohnkostenrichtlinie"; AS 851.121). Darin ist fÃ¼r familienÃ¤hnliche Wohngemeinschaften in unbefristeten MietverhÃ¤ltnissen in regulÃ¤rer Wohnung bei einer HaushaltsgrÃ¶sse von drei Personen ein maximaler Mietzins von Fr. 550.- pro unterstÃ¼tzter Person vorgesehen (ibid. Ziff. 1.a). Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz Ã¤usserten sich dazu, wie der Mietzinsanteil im Fall der Annahme einer Zweck-Wohngemeinschaft zu berechnen wÃ¤re. Die Wohnkostenrichtline der Beschwerdegegnerin sieht fÃ¼r solche Konstellationen in einem Dreipersonenhaushalt einen anteilsmÃ¤ssigen Maximalbetrag von Fr. 660.- pro Person vor (Ziff. 1.b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte fÃ¼r den streitbetroffenen Zeitraum UntermietvertrÃ¤ge vom 28. bzw. 29. Januar 2021 mit seinen beiden SÃ¶hnen ins Recht, in denen ab 1. MÃ¤rz 2021 jeweils ein Untermietzins von Fr. 350.- (inkl. Heizkosten-Akonto und Ã¼brige Nebenkosten) vereinbart worden war. Der Untermietvertrag mit dem Sohn B ersetzte dabei einen frÃ¼heren, nicht bei den Akten befindlichen Untermietvertrag vom April 2018. Ausgehend von einer Hauptmiete von Fr. 1'671.- bzw. Fr. 1'654.- ab 1. September 2021 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Abstellen auf diese vertragliche Regelung im streitbetroffenen Zeitraum somit einen monatlichen Mietzinsanteil von Fr. 971.- bzw. Fr. 954.- zu tragen. Entgegen dieser Regelung machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekurs- und Beschwerdeverfahren dagegen lediglich einen Mietzinsanteil von Fr. 868.- bzw. ab 1. September 2021 Fr. 859.15 geltend. Diese BetrÃ¤ge entsprechen der mit seinen SÃ¶hnen ab 1. Mai 2022 â d. h. nach der streitbetroffenen UnterstÃ¼tzungsperiode â neu vereinbarten Aufteilung des Mietzinses, welche sich an der jeweils zur ausschliesslichen Nutzung verfÃ¼gbaren WohnungsflÃ¤che orientiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Von unterstÃ¼tzten Personen wird erwartet, dass sie in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Im individuellen UnterstÃ¼tzungsbudget anzurechnen sind die Wohnkosten nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen inklusive der mietrechtlich anerkannten Wohnkosten, wobei der SozialbehÃ¶rde hinsichtlich des zu bewilligenden Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur beschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft werden kann (SKOS-Richtlinien Kap. C.4.1 f.; vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG und § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 27. Februar 2018, VB.2017.00717, E. 2.2). Angesichts der regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, nach HaushaltgrÃ¶sse abgestufte Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten festzulegen, die periodisch Ã¼berprÃ¼ft werden. (SKOS-Richtlinien, ErlÃ¤uterungen zu Kap. C.4.1 lit. a). Bei Zweck-Wohngemeinschaften ist zu berÃ¼cksichtigen, dass diese einen grÃ¶sseren Wohnraumbedarf haben als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften gleicher GrÃ¶sse. Die fÃ¼r die jeweilige HaushaltsgrÃ¶sse angemessenen Wohnkosten werden auf die Personen aufgeteilt (SKOS-Richtlinien Kap. C.4.2 Abs. 2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hinsichtlich der Kriterien, nach denen der Mietzins beim Zusammenleben von unterstÃ¼tzten und nicht unterstÃ¼tzten Personen auf die Bewohnerinnen und Bewohner aufzuteilen ist, enthalten die SKOS-Richtlinien keine Vorgaben. Die Lehre geht davon aus, dass in solchen FÃ¤llen die fÃ¼r den gesamten Haushalt nur einmal anfallenden Kosten grundsÃ¤tzlich nach KÃ¶pfen aufzuteilen sind. Davon kÃ¶nne bzw. mÃ¼sse indes ausnahmsweise abgewichen werden, wenn auf sachliche GrÃ¼nde wie den effektiven Gebrauch respektive die WohnungsumstÃ¤nde abgestellt werde (Wizent, Rz. 506, 508, vgl. Rz. 719 f.). Das Verwaltungsgericht bejahte in der Vergangenheit die ZulÃ¤ssigkeit einer Aufteilung des Mietzinses nach Massgabe der tatsÃ¤chlichen zeitlichen oder rÃ¤umlichen Wohnungsnutzung (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 4 sowie 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 4). Das Sozialhilfehandbuch des kantonalen Sozialamts sieht vor, dass in FÃ¤llen, in denen ein schriftlicher Untermietvertrag vorliegt, grundsÃ¤tzlich der darin festgehaltene Mietzins in das UnterstÃ¼tzungsbudget einzubeziehen ist (vgl. hierzu auch <span>HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, S. 120 f.</span>). Ist der Mietzins unangemessen (d.h. einiges hÃ¶her, als es der aufgrund der HaushaltgrÃ¶sse und der ZimmergrÃ¶sse anteilsmÃ¤ssige Betrag wÃ¤re), so ist die unterstÃ¼tzte Person aufzufordern, eine Anpassung des Untermietvertrags bzw. der Regelung unter den Bewohner/innen zu verlangen. Stimmen die Mitbewohner einer neuen Regelung nicht zu und ist der Untermietzins bzw. Mietzinsanteil der unterstÃ¼tzten Person als Ã¼berhÃ¶ht zu betrachten, so ist die unterstÃ¼tzte Person mittels Auflage aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohngelegenheit zu suchen oder den (Unter-)Mietzins gegebenenfalls als missbrÃ¤uchlich anzufechten. Ist der vereinbarte Mietzins hingegen nicht Ã¼berhÃ¶ht oder rechtfertigt es sich, aufgrund der persÃ¶nlichen Situation der betroffenen Person nicht, einen Auszug zu verlangen (vgl. hierzu SKOS-Richtlinien Kap. C.4.1 Abs. 4), so ist der vereinbarte Mietzins zu akzeptieren und entsprechend im UnterstÃ¼tzungsbudget vollumfÃ¤nglich zu berÃ¼cksichtigen (vgl. zum Ganzen Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 7.2.02 Ziff. 2 sowie Kap. 7.2.04 Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021, [www.zh.ch/de/soziales/sozialhilfe/sozialhilfehandbuch.html]; VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vom Grundsatz, wonach Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten bis zur VerfÃ¼gbarkeit einer zumutbaren gÃ¼nstigeren LÃ¶sung zu Ã¼bernehmen sind (SKOS-Richtlinien Kap. C.4.1 Abs. 3), kann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts insbesondere abgewichen werden, wo die unterstÃ¼tzte Person nur ungenÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen vornimmt oder eine bisherige zumutbare Unterbringung eigenmÃ¤chtig und in treuwidriger Weise zugunsten einer teureren Unterkunft verlÃ¤sst (vgl. VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00541, E. 2.5;<span> 15. November 2018, VB.2018.00437, E. 2.5; 11. Juni 2018, VB.2017.00307, E. 3.2; 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 2.4; 18. August 2011, VB.2011.00333, E. 4.4</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Hauptmieter der 84 m<sup>2</sup> grossen Vier-Zimmer-Wohnung, die er gemeinsam mit seinen beiden jÃ¼ngeren SÃ¶hnen B und C bewohnt. Dem Kontoauszug der Beschwerdegegnerin ist zu entnehmen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ihn und seinen damals noch minderjÃ¤hrigen und in derselben UnterstÃ¼tzungseinheit gefÃ¼hrten Sohn C seit April 2018 bis und mit Dezember 2020 jeweils zwei Drittel des gesamten Mietzinses (Fr. 1'114.‑) als Mietzinsanteil bewilligt wurden. Der verbleibende Drittel (Fr. 557.-) wurde â gestÃ¼tzt auf einen nicht bei den Akten befindlichen Untermietvertrag â durch den Ã¤lteren Sohn B Ã¼bernommen, welcher gemÃ¤ss Akten der Beschwerdegegnerin noch bis zu seinem MilitÃ¤rdienstantritt im Januar 2020 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wurde. Ab Januar 2021, mithin nach Ausscheiden des Sohns C aus der UnterstÃ¼tzungseinheit, wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich noch monatliche MietbeitrÃ¤ge in HÃ¶he von Fr. 557.- (entsprechend einem Drittel der Gesamtmiete) ausbezahlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben nicht darauf verlassen, dass die Beschwerdegegnerin seinen aus der eigenmÃ¤chtig abgeschlossenen neuen vertraglichen Regelung resultierenden, wesentlich hÃ¶heren Mietzinsanteil ohne Weiteres in sein UnterstÃ¼tzungsbudget Ã¼bernehmen wÃ¼rde. Angesichts des Umstands, dass die Beschwerdegegnerin bereits seit Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Sohn B im Januar 2020 die Berechnung der Mietzinsanteile unterstÃ¼tzter und nicht unterstÃ¼tzter Personen in seinem Haushalt nach dem Kopfteilungsprinzip vornahm, musste er vielmehr davon ausgehen, dass diese Praxis auch nach Ausscheiden seines jÃ¼ngeren Sohns C im Januar 2021 aus der UnterstÃ¼tzungseinheit weiterhin zur Anwendung gelangen wÃ¼rde. Dies insbesondere dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer per Januar 2021 keine vÃ¶llig andere tatsÃ¤chliche rÃ¤umliche Nutzung der Wohnung durch ihn und seine SÃ¶hne geltend macht und belegt, sondern sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht geÃ¤ndert haben. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer gleichwohl ohne vorgÃ¤ngige RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin dazu entschloss, mit beiden SÃ¶hnen neue Untermietzinse zu vereinbaren, was fÃ¼r ihn im Vergleich zur bereits bestehenden vertraglichen Regelung mit seinem Ã¤lteren Sohn B mit hÃ¶heren Wohnkosten verbunden war, kommt der oben erwÃ¤hnten Konstellation eines eigenmÃ¤chtigen Umzugs in eine teurere Wohnung nahe (vgl. E. 4.3.3). Unter diesen UmstÃ¤nden bestand keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, den bewilligten Mietzinsanteil an die verÃ¤nderte vertragliche Regelung anzupassen. Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend davon absah, den Mietzins nach Massgabe der tatsÃ¤chlichen rÃ¤umlichen Wohnungsnutzung zu verteilen, sondern am Kopfteilungsprinzip festhielt, lag im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens, in welches das Verwaltungsgericht vorbehÃ¤ltlich einer Rechtsverletzung nicht eingreift (vgl. § 50 Abs. 2 VRG). Die beschwerdegegnerische Berechnung des Mietzinsanteils ist folglich nicht zu beanstanden und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des vorinstanzlichen Beschlusses vom 16. MÃ¤rz 2023 sowie Dispositivziffer 1 des beschwerdegegnerischen Neubeurteilungsentscheids sind hinsichtlich der Berechnung des GBL aufzuheben. Angesichts der erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen rechtfertigt es sich, die Sache im Sinn einer SprungrÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist ungeachtet des Vorliegens eines entsprechenden Antrags als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (vgl. VGr, 4. April 2019, VB.2013.00722, E. 14.2; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; <span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG</span>, § 13 N. 70 mit einer Ãbersicht Ã¼ber die nicht einheitliche Praxis). Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich seiner Begehren betreffend die GBL-Berechnung als obsiegend und hinsichtlich derjenigen betreffend seinen Mietzinsanteil als unterliegend zu betrachten. In Anbetracht des Streitwerts der jeweiligen Begehren rechtfertigt es sich, den Parteien die Kosten des Beschwerdeverfahrens je hÃ¤lftig aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Soweit es sich hingegen um einen Teilentscheid im Sinn von Art. 91 lit. a BGG handelt, steht dagegen unmittelbar die Beschwerde offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2023 und Dispositivziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben, soweit sich diese auf den Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Lebensunterhalt beziehen. Die Sache wird in diesem Umfang zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur anschliessenden Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 845.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>