<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224381&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.03.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Electronic Monitoring; Halbgefangenschaft; Aufschub Strafvollzug] Streitgegenstand; eine hängige Beschwerde am EGMR ändert nichts an der Vollstreckbarkeit eines rechtskräftigen Bundesgerichtsurteils (E. 2). Voraussetzungen EM-Frontdoor; es ist auf den unbedingten Teil der Strafe abzustellen. Eine Landesverweisung nach Art. 66a StGB schliesst ein EM-Frontdoor in Bezug auf die Fortführung einer Erwerbstätigkeit aus, zumal die ausländerrechtliche Bewilligung ipso iure (Art. 61 Abs. 1 lit. e AIG) erlischt und der Beschwerdeführer somit nicht zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit berechtigt ist (E. 3). Dasselbe gilt für die Halbgefangenschaft (E. 4). Vorliegend rechtfertigt sich kein Aufschub des Strafvollzugs (E. 5). Dem Rechtsvertreter wird aufgrund mutwilliger Prozessführung eine Ordnungsbusse gestützt auf § 71 VRG i.V.m. Art. 128 Abs. 3 ZPO auferlegt (E. 7). Strafanzeige von Amtes wegen gegen den Beschwerdeführer wegen qualifizierten Tatverdachts auf eine Erwerbstätigkeit ohne ausländerrechtliche Bewilligung (E. 8.1). Meldung des Rechtsvertreters an die Aufsichtskommission wegen möglicher Verletzung der Berufspflichten (E. 8.2). Kosten- und Entschädigungsfolgen; teilweise Kostenauferlegung gegenüber dem Rechtsvertreter wegen mutwilliger Prozessführung (E. 9). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEPFLICHT">ANZEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNG">BESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG ZUR ERWERBSTÃTIGKEIT">BEWILLIGUNG ZUR ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT OHNE BEWILLIGUNG">ERWERBSTÃTIGKEIT OHNE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDUNG AN ANWALTSAUFSICHTSKOMMISSION">MELDUNG AN ANWALTSAUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG">MUTWILLIGE PROZESSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGELEISTUNG">PFLEGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUBSGRUND">STRAFAUFSCHUBSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG">VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITDAUER">ZEITDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 115 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 117 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. I lit. a AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 61 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a Abs. I lit. o StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 77b StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II lit. c StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. d Ziff. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 Abs. III ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67997" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Entscheid des Obergerichts vom 1. Juli 2022 zu 20 Monaten Freiheitsstrafe, davon 14 Monate bedingt, verurteilt und nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen. Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 24. Februar 2023 ab. Es verbleiben sechs Monate Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich 4 Tage, zur Vollstreckung. A sowie seine Ehegattin und seine beiden Kinder haben beim EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) mit Eingabe vom 12. Juli 2023 Beschwerde wegen Verletzung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) durch den Landesverweis eingereicht. Dieses Verfahren ist hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>GestÃ¼tzt auf das rechtskrÃ¤ftige Strafurteil legte das Amt Justizvollzug und Wiedereingliederung, Hauptabteilung BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, mit Vollzugsbefehl vom 20. April 2023 den Strafantritt im Normalvollzug im Vollzugszentrum C am 29. Juni 2023, um 08.30 Uhr fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Gegen den Vollzugsbefehl vom 20. April 2023 erhob </span>A Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2024 ab und setzte den Termin fÃ¼r den Strafantritt neu auf den 10. April 2024 fest (Dispositivziffern II und III). Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Januar 2024 erhob A am 18. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Mit Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2024 verzichtete die Direktion der Justiz und des Innern auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung beantragte mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2024 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Den in der Beschwerde gestellten Antrag, das Verfahren zu sistieren, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid des EGMR vorliege, wies das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2024 ab. Dagegen erhob A am 18. April 2024 Beschwerde an das Bundesgericht; dieses Verfahren ist noch hÃ¤ngig. Mit Schreiben vom 6. Mai 2024 stellte A beim Verwaltungsgericht ein weiteres Gesuch um Sistierung des Verfahrens, bis das Verfahren vor Bundesgericht gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2024 abgeschlossen sei. Dieses Sistierungsgesuch wurde mit der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2024 ebenfalls abgewiesen. Auch die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2024 focht A mit Eingabe vom 1. Juli 2024 beim Bundesgericht an; das Verfahren ist dort ebenfalls hÃ¤ngig. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk176430131"></a><a id="_Hlk176430169">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da es sich um eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) handelt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 i.V.m. § 38b Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten</a>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren nicht zulÃ¤ssig. Der Streitgegenstand darf im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (vgl. VGr, 29. September 2011, VB.2011.00439, E. 1.3). Soweit sich die RÃ¼gen auf einen rechtskrÃ¤ftig beurteilten Sachverhalt beziehen, ist nicht darauf einzutreten (vgl. VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00828, E. 1.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand ist vorliegend der mit VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. April 2023 angeordnete Haftantritt im Normalvollzug. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Juli 2022 zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe verurteilt und in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB fÃ¼r fÃ¼nf Jahre des Landes verwiesen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen dieses Urteil eingereichte Beschwerde wurde mit Entscheid des Bundesgerichts vom 24. Februar 2023 abgewiesen und ist somit rechtskrÃ¤ftig. Hinsichtlich der Landesverweisung bestÃ¤tigte das Bundesgericht die ErwÃ¤gungen des Obergerichts, wonach zwar ein HÃ¤rtefall aufgrund der Situation der Kinder bzw. der gesundheitlich angeschlagenen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege, aber im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung an der Landesverweisung festzuhalten sei (BGr, 24. Februar 2023, 6B_1157/2022, E. 3.1 ff.). Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen den Entscheid des Bundesgerichts vom 24. Februar 2023 und insbesondere die Landesverweisung am 12. Juli 2023 Beschwerde beim EGMR erhoben hat, Ã¤ndert an der Rechtskraft und Vollstreckbarkeit grundsÃ¤tzlich nichts (vgl. Art. 61 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]; EGMR-Urteil <i>Shamayev gegen Georgien und Russland</i> vom 12. April 2005 [Nr. 36378/02] § 472; Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, EMRK, Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten: Kommentar, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 34 N. 99). Der anstehende Strafvollzug und die daran anschliessende Landesverweisung stellen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie zweifellos eine grosse Belastung dar â insbesondere angesichts des Umstands, dass seine Ehefrau gesundheitliche Probleme hat. Diese UmstÃ¤nde waren indes den kantonalen Strafinstanzen und dem Bundesgericht bekannt und wurden von ihnen ausfÃ¼hrlich behandelt. Dennoch haben sie den BeschwerdefÃ¼hrer mit der teilbedingten Freiheitsstrafe bestraft und des Landes verwiesen bzw. das betreffende Strafurteil bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 79b Abs. 1 StGB kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch der verurteilten Person hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a, sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b, sog. EM-Backdoor). Voraussetzung fÃ¼r den Strafvollzug in Form der elektronischen Ãberwachung (Electronic Monitoring) ist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 2 StGB, dass die verurteilte Person nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), sie einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihr eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren in der Unterkunft lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und die verurteilte Person dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e). Bei teilbedingten Strafen ist nach neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur die Dauer der unbedingt ausgesprochenen Strafe massgeblich (BGr, 18. MÃ¤rz 2024, 7B_261/2023, E. 2.4 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er die zeitlichen Anforderungen an das EM-Frontdoor nach Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB erfÃ¼lle. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben dies jeweils mit Blick auf die frÃ¼here bundesgerichtliche Rechtsprechung wegen der Zeitdauer der Freiheitsstrafe verneint. Aufgrund der RechtsprechungsÃ¤nderung des Bundesgerichts ist vorliegend auf den unbedingten Teil der Strafe abzustellen, welcher sechs Monate betrÃ¤gt. Somit kommt aus zeitlicher Sicht ein EM-Frontdoor in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Bundesgericht hat in BGE 145 IV 10 E. 2.3 (= Pra 2019 Nr. 89) entschieden, dass das Bundesrecht die Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung der besonderen Vollzugsform der Halbgefangenschaft abschliessend regelt und dass kantonale und interkantonale Bestimmungen die GewÃ¤hrung der Halbgefangenschaft daher nicht davon abhÃ¤ngig machen dÃ¼rfen, dass die verurteilte Person in der Schweiz Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, da sich eine solche Voraussetzung nicht aus <span class="artref">Art. 77b StGB</span> ergibt. Im Urteil wird unter Verweis auf die Materialien (AB 2014 S 642 Votum Engler) auch ausgefÃ¼hrt, der Bundesgesetzgeber habe die anderen alternativen Vollzugsformen wie Electronic Monitoring und gemeinnÃ¼tzige Arbeit einheitlich regeln wollen (E. 2.3). Daraus ist zu schliessen, dass der Grundsatz, wonach die Kantone keine weitergehenden Voraussetzungen als das Bundesrecht statuieren dÃ¼rfen, im Prinzip auch fÃ¼r das Electronic Monitoring nach Art. 79b StGB gilt und dass diese besondere Form des Strafvollzugs auch Personen ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz nicht generell verwehrt werden kann, wenn sich diese in absehbarer Zukunft voraussichtlich weiterhin in der Schweiz aufhalten werden (vgl. fÃ¼r die gemeinnÃ¼tzige Arbeit nach Art. 79a StGB: VGr, 13. Juni 2024, VB.2022.00569, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>WÃ¤hrend somit ein fehlendes Aufenthaltsrecht dem Strafvollzug in der Form des EM-Frontdoor bei Personen, die sich voraussichtlich trotzdem weiterhin in der Schweiz aufhalten werden, grundsÃ¤tzlich nicht entgegensteht (E. 3.2), muss der Verurteilte aber zur AusÃ¼bung der ins Feld gefÃ¼hrten TÃ¤tigkeit berechtigt sein. Es wÃ¤re mit dem Strafzweck nicht vereinbar, wenn deren Vollzug dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass er in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen dÃ¼rfte, zu deren AusÃ¼bung er losgelÃ¶st vom Strafvollzug nicht berechtigt wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seinen Antrag auf Strafvollzug in der Form des Electronic Monitoring damit, dass ihm dies die FortfÃ¼hrung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichen wÃ¼rde. Es steht also weder eine Ausbildung noch eine unentgeltliche BeschÃ¤ftigung in Frage. Zufolge der rechtskrÃ¤ftig ausgesprochenen Landesverweisung nach Art. 66a StGB (vorne Ziff. I.A) erlosch am 24. Februar 2023 ipso iure die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Art. 61 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG; SR 142.20]; VGr, 26. Januar 2022, VB.2021.00613, E. 2.2; Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 79b N. 19 und Art. 77b N. 11) und infolgedessen auch die Bewilligung fÃ¼r die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 11 Abs. 1 AIG. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Schreiben vom 16. August 2023 und mit Schreiben vom 12. September 2023 durch das Migrationsamt auf diesen Umstand hingewiesen. Somit wÃ¼rde der Vollzug in Form des Electronic Monitoring entweder dazu fÃ¼hren, dass er sich nach Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG strafbar machen wÃ¼rde oder â wenn man diese Bestimmung auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen des Electronic Monitoring als nicht anwendbar betrachten wÃ¼rde â durch den Strafvollzug gegenÃ¼ber anderen Personen ohne Aufenthaltsbewilligung privilegiert wÃ¼rde. Eine solche Auslegung und Anwendung von Art. 79b StGB wÃ¼rde gegen den Sinn und Zweck dieser Norm und den systematischen Zusammenhang mit anderen Normen des Bundesrechts verstossen. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, dass er nach wie vor einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, diese notwendig sei, um seine Familie zu unterstÃ¼tzen, eine solche gar einer Schadensminderungspflicht entspringe und fÃ¼r den Staat eine Win-Win-Situation darstelle, rechtfertigt dies den Vollzug in Form des EM-Frontdoor somit nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dass seine Ehefrau gesundheitlich angeschlagen sei, substanziiert er in keiner Weise, an welcher Krankheit sie leidet und inwiefern daraus ein Betreuungsaufwand von 20 Stunden die Woche resultieren sollte. Dagegen spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem eingereichten Arbeitsvertrag zu 100 % angestellt ist, was eine Betreuung von 20 Stunden die Woche der gesundheitlich angeschlagenen Ehefrau ausschliessen dÃ¼rfte. Ein EM-Frontdoor gestÃ¼tzt auf eine mÃ¶gliche Betreuung fÃ¤llt somit bereits aus diesem Grund ausser Betracht. So kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch nichts zu seinen Gunsten aus der jÃ¼ngsten Rechtsprechung zur gemeinnÃ¼tzigen Arbeit ableiten, wonach diese Vollzugsform ohne Aufenthaltsrecht in der Schweiz nicht generell verwehrt werden kann, wenn sich die verurteilte Person in absehbarer Zukunft voraussichtlich weiterhin in der Schweiz aufhalten wird (VGr, 13. Juni 2024, VB.2022.00569, E. 4.9). Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob die obligatorische Landesverweisung nach Art. 66a StGB der Vollzugsform des Electronic Monitoring gestÃ¼tzt auf eine BeschÃ¤ftigung fÃ¼r die Betreuung der Ehefrau im Umfang von 20 Wochenstunden prinzipiell entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Damit ist die Voraussetzung fÃ¼r den Strafvollzug in Form des Electronic Monitoring nach Art. 79b Abs. 2 lit. c StGB nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demzufolge erÃ¼brigt sich auch der Beweisantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach seine Familie zur Zustimmung nach Art. 79b Abs. 2 lit. d StGB von Amtes wegen zu befragen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm sei der Vollzug in Halbgefangenschaft nach Art. 77b Abs. 1 StGB zu gewÃ¤hren. Da auch hier die migrationsrechtliche Arbeitsbewilligung fehlt, kann auf das Dargelegte zum Vollzug im EM-Frontdoor verwiesen werden (vorne E. 3). Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem, dass der Haftantritt neu auf drei Monate nach Rechtskraft dieses Urteils anzusetzen sei. Das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug rechtskrÃ¤ftig verhÃ¤ngter Strafen und der Gleichheitssatz schrÃ¤nken den Ermessensspielraum der VollzugsbehÃ¶rde hinsichtlich einer Verschiebung des Strafvollzugs erheblich ein. Der Strafvollzug bedeutet fÃ¼r die betroffene Person immer ein Ãbel, das von den einen besser, von den anderen weniger gut ertragen wird. Selbst die MÃ¶glichkeit, dass Leben oder Gesundheit der verurteilten Person gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, genÃ¼gt nicht fÃ¼r einen Strafaufschub. Verlangt wird, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde Leben oder Gesundheit der betroffenen Person. Selbst in diesem Fall ist eine AbwÃ¤gung von Ã¶ffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen sind. Unbestreitbar stellt der Straf- oder Massnahmenvollzug fÃ¼r die betroffene Person, das Kind sowie die Partnerschaft eine Belastung dar und ist fÃ¼r jeden in ein familiÃ¤res Umfeld eingebetteten TÃ¤ter mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden; die Trennung von seinem Kind ist eine zwangslÃ¤ufige, unmittelbar gesetzmÃ¤ssige Folge des Vollzugs der Freiheitsstrafe und der damit verbundenen Nebenfolgen (BGE 146 IV 267, E. 3.2.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, dass der Strafvollzug aufzuschieben sei, damit er das bestehende ArbeitsverhÃ¤ltnis ordentlich kÃ¼ndigen kÃ¶nne, ist auf die fehlende auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung hinzuweisen (vorne E. 3.4). Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass bei ihm ein HÃ¤rtefall vorliege und er Zeit zur Verabschiedung von seiner Familie bedÃ¼rfe. Dies stellt jedoch eine unvermeidbare Konsequenz der freiheitsentziehenden Sanktion dar, welche sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Zeitpunkt der Tathandlungen vor Augen fÃ¼hren musste. Aufgrund der Verfahrensdauer der Rechtsmittel gegen das Aufgebot zum Strafvollzug hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem rechtskrÃ¤ftigen Urteil des Bundesgerichts vom 24. Februar 2023 bereits mehr als eineinhalb Jahre Zeit, sich von seiner Familie zu verabschieden und seine Angelegenheiten zu regeln. Dazu kommt, dass das Bundesgericht in seinem Urteil vom 24. Februar 2023 die ErwÃ¤gungen des Obergerichts, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit darstelle, bestÃ¤tigt hat (E. 3.2.2 und 3.3). Damit rechtfertigt sich kein weiterer Aufschub des Strafvollzugs um drei Monate, zumal das Ã¶ffentliche Interesse am Strafvollzug und der Landesverweisung Ã¼berwiegt (vgl. § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV; LS 331.1]).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 71 VRG i.V.m. Art. 128 Abs. 3 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) kann der Parteivertretung bei mutwilliger ProzessfÃ¼hrung eine Ordnungsbusse bis Fr. 2'000.- auferlegt werden (zur Anwendbarkeit dieser Bestimmung im Verfahren vor Verwaltungsgericht vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 71 N. 8). Von Mutwilligkeit ist in FÃ¤llen auszugehen, in denen jede vernÃ¼nftige Partei nach Treu und Glauben von der Anrufung des Gerichts absÃ¤he. Die Partei muss den Prozess gefÃ¼hrt haben, obwohl sie die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren vernunftgemÃ¤ssen Ãberlegung ohne Weiteres erkennen konnte (PlÃ¼ss, § 5 N. 92). Mutwillige ProzessfÃ¼hrung liegt vor, wenn das Verfahren nur zum Zeitgewinn eingeleitet wurde (BGE 118 II 87, E. 4; PlÃ¼ss, § 5 N. 92; Nina J. Frei in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar ZPO, Bd. I, Bern 2012, Art. 128 N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Sistierungsbegehren vom 6. Mai 2024 zielt klar auf eine VerzÃ¶gerung der Vollstreckung des rechtskrÃ¤ftigen Urteils des Bundesgerichts vom 24. Februar 2023 (vorne Ziff. I.A) und des vorliegenden Verfahrens ab, und Rechtsanwalt Dr. B hÃ¤tte bei Beachtung der elementarsten Sorgfalt die Aussichtslosigkeit des Sistierungsbegehrens erkennen kÃ¶nnen. So begehrte er in seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht zunÃ¤chst eine Sistierung des Verfahrens, bis der EGMR entschieden habe. Als dieses â fÃ¼r sich allein nicht zu beanstandende â Begehren abgelehnt worden war, stellte er mit Eingabe vom 15. April 2024 sodann einen Antrag auf Fristerstreckung um 32 Tage, welcher nur teilweise gutgeheissen werden konnte. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. April 2024 wurde Folgendes festgehalten (E. 3): Im vorliegenden Fall gilt es zu beachten, dass rechtskrÃ¤ftige Strafen mÃ¶glichst bald zu vollziehen sind und sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Trotz dieser AusfÃ¼hrungen nutzte Rechtsanwalt Dr. B die Fristerstreckung nicht dazu, sich zu den zugestellten Akten zu Ã¤ussern, sondern um ein erneutes Sistierungsgesuch zu stellen. Nun beantragte er die Sistierung, bis das Bundesgericht Ã¼ber seine Beschwerde gegen die Abweisung seines ersten Sistierungsgesuchs entschieden habe. Er Ã¤ussert sich in seinem Schreiben vom 6. Mai 2024 nicht zur Sache oder den zugestellten Akten. So fÃ¼hrt Rechtsanwalt Dr. B selbst aus, dass er eine neue PrÃ¤sidialverfÃ¼gung Ã¼ber sein erneutes Sistierungsgesuch vom 6. Mai 2024 ans Bundesgericht anzufechten gedenke und das entsprechende Rechtsinstitut der Sistierung "ad absurdum" fÃ¼hren kÃ¶nne. Damit bringt er seine Absicht zum Ausdruck, das vorliegende Verfahren hinauszuzÃ¶gern und dass er zu diesem Zweck das prozessuale Mittel des Sistierungsantrags bewusst in einer Weise verwendete, die dessen Zweck und dem Zweck des Verfahrens widerspricht. Auch das zweite Sistierungsbegehren musste abgewiesen werden. Mit Beschwerde vom 1. Juli 2024 gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2024 setzte Rechtsanwalt Dr. B sodann seine angekÃ¼ndigte Absicht um. Ein anderer Zweck als die HinauszÃ¶gerung des Verfahrens durch das erneute Sistierungsgesuch ist angesichts seiner offensichtlichen Aussichtslosigkeit nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend verfolgt Rechtsanwalt Dr. B mit Nachdruck eine VerzÃ¶gerung des Verfahrens und versucht die Vollstreckung des rechtskrÃ¤ftigen Urteils des Bundesgerichts vom 24. Februar 2023 hinauszuzÃ¶gern. Eine solche mutwillige ProzessfÃ¼hrung verstÃ¶sst gegen Treu und Glauben und gefÃ¤hrdet das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs. Da mit der vorliegenden mutwilligen ProzessfÃ¼hrung besonders gewichtige Ã¶ffentliche Interessen gefÃ¤hrdet werden, ist Rechtsanwalt Dr. B gestÃ¼tzt auf § 71 VRG i.V.m. Art. 128 Abs. 3 ZPO mit einer Ordnungsbusse zu bestrafen, wobei eine Ordnungsbusse in der HÃ¶he von Fr. 500.- angemessen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk178090318"></a><a id="_Hlk178344041"><b>8.1 </b> </a></p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>§ 167 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG; LS 211.1) sieht eine Anzeigepflicht fÃ¼r BehÃ¶rden und Angestellte des Kantons und der Gemeinden vor. Diese sind verpflichtet, strafbare Handlungen anzuzeigen, die sie bei der AusÃ¼bung ihrer AmtstÃ¤tigkeit wahrnehmen. Dabei wird fÃ¼r Anzeigen von GerichtsbehÃ¶rden ein qualifizierter Tatverdacht verlangt (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00902, E. 1.3<a id="_Hlk178090906">; 31. Juli 2013, VB.2013.00353, E. 6</a>; Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2017, § 167 N. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht geltend, dass er trotz einer fehlenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung infolge der Landesverweisung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe. Ferner reichte er den diesbezÃ¼glichen unbefristeten Arbeitsvertrag vom 14. Oktober 2022 ein. Somit besteht ein qualifizierter Tatverdacht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach Art. 115 Abs. 1 lit. c AIG strafbar gemacht haben kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb von Amtes wegen bei der Staatsanwaltschaft anzuzeigen. Auch sein Arbeitgeber (die D AG in E) ist wegen des Verdachts auf BeschÃ¤ftigung eines AuslÃ¤nders ohne Bewilligung im Sinne von Art. 117 AIG zwecks weiterer strafrechtlicher AbklÃ¤rung anzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine besonders schwere Sorgfaltspflichtverletzung eines Anwalts nach Art. 12 lit. a des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA; SR 935.61) vor, wenn dieser mittels seiner besonders mangelhaften Beratung ein Strafverfahren gegen seinen Mandanten provoziert (BGr, 28. Februar 2012, 2C_878/2011, E. 5.2; vgl. auch BenoÃ®t Chappuis/JÃ©rÃ´me Gurtner, La profession d'avocat, Genf/ZÃ¼rich/Basel 2021, Rz. 182; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. Aufl., Bern 2017, N. 242). Es ist daher nach Art. 15 Abs. 1 BGFA und § 39 Abs. 1 lit. a des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (LS 215.1) von Amtes wegen eine Meldung an die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich zu erstatten, da der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers (Dr. B) die Berufsregeln verletzt haben kÃ¶nnte, indem er vor Verwaltungsgericht vorbringt, dass sein Mandant ohne auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe (vorne E. 8.1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Ausnahmsweise kÃ¶nnen die Kosten auch dem Rechtsvertreter eines Verfahrensbeteiligten auferlegt werden, wenn dieser unnÃ¶tige Kosten verursacht (BGE 129 IV 206, E. 2; PlÃ¼ss, § 13 N. 60, 62). Aufgrund der teilweise mutwilligen ProzessfÃ¼hrung sind 1/4 der Gerichtskosten Rechtsanwalt Dr. B aufzuerlegen (vorne E. 7). Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auf die Einholung einer Honorarnote kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span> A hat sich am Donnerstag, 7. November 2024, 08.30 Uhr, beim Vollzugszentrum C, F-Strasse 01, G, zum Strafantritt zu melden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'395.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 Rechtsanwalt Dr. B auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt Dr. B wird eine Ordnungsbusse von Fr. 500.- auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) Rechtsanwalt Dr. B (je ein Exemplar fÃ¼r sich und fÃ¼r den Beschwer-<br/> defÃ¼hrer);<br/> b) den Beschwerdegegner;<br/> c) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement;<br/> e) die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland unter Beilage der Strafanzeige;<br/> f) die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich<br/> unter Beilage einer Meldung im Sinne von E. 8.2;<br/> g) das Bundesgericht (betreffend die Verfahren 03 und 04).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>