<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00864</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221282&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00864</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Genehmigung Unterschutzstellungsvertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdigkeit eines böswillig gerodeten Gartens. Im Bereich des Denkmalschutzes kann unter strenger Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips unter Umständen auch die Wiederherstellung eines nicht mehr vorhandenen Objekts angeordnet werden. Nach ständiger, jüngst bestätigter, verwaltungsgerichtlicher Praxis ist die (Anordnung der) Wiederherstellung eine Schutzmassnahme im Sinn von § 207 Abs. 1 PBG (E. 3.2). Entgegen der Vorinstanz erweist sich die Bestimmung der Art, Dimension und des Werts des untergegangenen Objekts zwar als nur eingeschränkt möglich, nicht jedoch als geradezu unmöglich (E. 3.4). Hinweise darauf, dass es sich beim Garten selbst um eine wertvolle Park- oder Gartenanlage im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG handeln würde bzw. gehandelt hätte, bestehen nicht. Weder deutet der Inventareintrag des Wohnhauses darauf hin, noch wird dies von den Beschwerdeführerinnen genügend substanziiert. Ebenso wenig bestehen irgendwelche Hinweise, dass es sich beim Garten um einen nötigen Lebensraum für die Erhaltung seltener oder vom Aussterben bedrohter Tiere und Pflanzen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. g PBG handeln würde bzw. gehandelt hätte. Ein Nachbar darf sich jedenfalls nicht damit begnügen, die Schutzwürdigkeit eines Objekts bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen. Dies ist im vorliegenden Fall, soweit es um die Frage geht, ob der Garten ein eigenständiges Schutzobjekt darstellt, nicht geschehen (E. 3.5.3). Ebenfalls überzeugend ist die vom Baurekursgericht als Fachgericht â gestützt auf einen Augenschein â selbst vorgenommene Beurteilung der Bedeutung des rückwärtigen Gartenbereichs für die Raumwirkung des geschützten Gebäudes im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUME">BÃUME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHGERICHT">FACHGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 1 lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 lit. g PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 207 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53073" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00864</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ARCHICULTURA, <br/> Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Genehmigung Unterschutzstellungsvertrag,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. April 2020 genehmigte der Stadtrat Uster den verwaltungsrechtlichen Vertrag zwischen der Stadt Uster und dem GrundeigentÃ¼mer D â datierend ebenfalls vom 7. April 2020 â betreffend die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 sowie des Natur- und Heimatschutzobjekts Nr. 02 (Baum K) auf der Parzelle Kat.-Nr. 03, E-Strasse 04, Oberuster-Uster.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A sowie die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, mit gemeinsamer Eingabe vom 12. Mai 2020 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 4. November 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A sowie die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, mit gemeinsamer Eingabe vom 7. Dezember 2020 Beschwerde. Sie stellten â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge â den Antrag, Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und den Beschluss des Stadtrats Uster zur Ãberarbeitung an die GenehmigungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Die GenehmigungsbehÃ¶rde habe den im verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 7. April 2020 definierten Schutzumfang zu erweitern, sodass dieser die integrale Erhaltung des Gartens und Baumbestands im Zustand vor der rechtswidrigen Rodung umfasse (Antrag 1a), fÃ¼r die Wiederherstellung der zerstÃ¶rten Schutzobjekte zu sorgen (Antrag 1b) sowie die im verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 7. April 2020 definierten Schutzmassnahmen fÃ¼r Baum L an der G-Strasse und Baum K zu verschÃ¤rfen und die notwendigen baumrelevanten Schutzmassnahmen wie insbesondere eine genÃ¼gend grosse FreiflÃ¤che fÃ¼r den Wurzelbereich zu ergreifen (Antrag 1c). Eventualiter zu den AntrÃ¤gen 1aâ1c habe die GenehmigungsbehÃ¶rde die diesbezÃ¼glich nÃ¶tigen AbklÃ¤rungen im Sinne der BeschwerdebegrÃ¼ndung vorzunehmen, den Beschluss entsprechend anzupassen und erneut aufzulegen. In prozessualer Hinsicht beantragten A sowie die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, es sei ein Gutachten zum Zustand und zum Wert des Gartens und Baumbestands im Zustand vor der rechtswidrigen Rodung einzuholen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2020 beantragte D sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Am 17. Dezember 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Am 25. Januar 2021 reichte der Stadtrat Uster seine Beschwerdeantwort ein und hielt dafÃ¼r, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 4. Februar 2021 hielten<i> </i>A sowie die ARCHICULTURA, Stiftung fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege, an ihren AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Mit Duplik vom 15. Februar 2021 hielt der Stadtrat Uster an seinen AntrÃ¤gen ebenfalls fest. D liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>A ist als MiteigentÃ¼merin der dem Streitobjekt gegenÃ¼berliegenden Liegenschaft auf der Parzelle Kat.-Nr. 05 zur Rekurserhebung berechtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b> Die seit dem 10. Oktober 2003 bestehende Stiftung ARCHICULTURA setzt sich ihrem Stiftungsstatut gemÃ¤ss fÃ¼r Orts- und Landschaftsbildpflege ein. Sie ist auch im Kanton ZÃ¼rich und dort gesamtkantonal â und nicht bloss kommunal oder regional â tÃ¤tig (vgl. VGr, 12. Dezember 2013, VB.2013.00640). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 an der E-Strasse 04 in Oberuster-Uster.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. September 2018 hatte der Stadtrat Uster dem Mitbeteiligten die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage sowie fÃ¼r die Umnutzung des zweiten Dachgeschosses des bestehenden GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 an der E-Strasse 04 in Oberuster-Uster erteilt. Dagegen waren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen an das Baurekursgericht gelangt und hatten im Verfahren R3.2018.00160 die Aufhebung des Bauentscheids verlangt. </p> <p class="Urteilstext">Unter Beilagen entsprechender Fotoaufnahmen brachten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dem Baurekursgericht per 29. Januar 2019 zur Kenntnis, dass der streitbetroffene Garten am 22./23. Januar 2019 grossflÃ¤chig gerodet worden war. Nachdem eine Delegation der 3. Abteilung des Baurekursgerichts am 14. Februar 2019 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt hatte, wurde das Verfahren zur Vornahme weiterer SchutzabklÃ¤rungen sistiert. Infolge dieser AbklÃ¤rungen schlossen die Stadt Uster und der Mitbeteiligte den â im vorliegenden Verfahren angefochtenen â verwaltungsrechtlichen Vertrag Ã¼ber die Unterschutzstellung des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 sowie des auf der Parzelle Kat.-Nr. 03 befindlichen Baums K, der vom Stadtrat Uster gleichentags genehmigt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden, die Vorinstanz habe betreffend den gerodeten Garten zu Unrecht auf die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Weiter kÃ¶nnen wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken (§ 203 Abs. 1 lit. f PBG) sowie die fÃ¼r die Erhaltung seltener oder vom Aussterben bedrohter Tiere und Pflanzen nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume Schutzobjekte sein (vgl. § 203 Abs. 1 lit. g PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Bereich des Denkmalschutzes kann unter strenger Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips unter UmstÃ¤nden auch die Wiederherstellung eines nicht mehr vorhandenen Objekts angeordnet werden (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.6). Nach stÃ¤ndiger, jÃ¼ngst bestÃ¤tigter, verwaltungsgerichtlicher Praxis ist die (Anordnung der) Wiederherstellung eine Schutzmassnahme im Sinn von § 207 Abs. 1 PBG (VGr, 28. Januar 2021, VB.2020.00367, E. 8.3; 3. Dezember 2020, VB.2020.00342, E. 3.4; 27. Februar 2013, VB.2012.00553, E. 3.4; RB 1993 Nr. 39 mit Hinweisen; vgl. Christoph Fritzsche et. al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 293).</p> <p class="Urteilstext">Die mit einer Ersatzpflanzung verfÃ¼gte Anordnung der Wiederherstellung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist; ausserdem muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse und den Belastungen fÃ¼r die Betroffenen gewahrt werden (VGr, 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4; vgl. BGr, 3. Oktober 2017, 1C_171/2017, E. 5.1). Bei der Beurteilung der Wiederherstellungsverpflichtung ist es zulÃ¤ssig, die dadurch verursachte finanzielle Belastung mitzuberÃ¼cksichtigen, wenn auch nicht mit erstrangiger Bedeutung. Es fÃ¤llt â neben der Bedeutung des Schutzobjekts â jedoch namentlich die Gut- bzw. BÃ¶sglÃ¤ubigkeit des Betroffenen ins Gewicht (VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00657, E. 4.4.7; 12. Juli 2018, VB.2018.00066, E. 4.4.1 und 4.4.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend ist von einer BÃ¶sglÃ¤ubigkeit des Mitbeteiligten auszugehen. Dem Rekurs im Verfahren R3.2018.00160 war mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Oktober 2018 ausdrÃ¼cklich die aufschiebende Wirkung erteilt worden und dem Mitbeteiligten war explizit mitgeteilt worden, dass die Bauarbeiten/ZweckÃ¤nderungen noch nicht ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Dennoch rodete er den Garten im Bereich der geplanten Bauten am 22./23. Januar 2019 grossflÃ¤chig (vgl. E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte sodann aus, dass ein Verzicht auf den Ersatz bzw. die PrÃ¼fung der Wiederherstellung jedenfalls dann ohne weitere AbklÃ¤rungen bzw. BemÃ¼hungen statthaft sei, wenn nach vernÃ¼nftigem Ermessen eine nachtrÃ¤gliche Bestimmung der Art, Dimension und des Werts des untergegangenen Objekts nicht mehr vorgenommen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Vorinstanz erweist sich die genannte Bestimmung zwar als nur eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich, nicht jedoch als geradezu unmÃ¶glich. Die bei den Akten liegenden Fotografien lassen die Art und Dimension des Gartens zumindest teilweise erkennen. Die vorhandenen Fotografien genÃ¼gten dem Fachgutachter denn auch, um die drei gefÃ¤llten GrossbÃ¤ume und einige der StrÃ¤ucher zu bestimmen sowie das Alter der BÃ¤ume zu schÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Vorinstanz beschÃ¤ftigte sich denn auch zu Recht mit der materiellen Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens und legte dar, dass nichts darauf hindeute, dass es sich um ein Schutzobjekt gehandelt habe. Diese Auffassung wird dadurch gestÃ¼tzt, dass der Fachgutachter im Rahmen von ergÃ¤nzenden Feststellungen vom 29. Juli 2020 zum gartendenkmalpflegerischen Gutachten vom 12. Juni 2019 die gefÃ¤llten BÃ¤ume "aufgrund einzelner undatierter Fotos" aufgrund ihres Alters von schÃ¤tzungsweise um 60 Jahre als von "geringerer historischer Bedeutung" als die BÃ¤ume L und M qualifizierte. Die Unterpflanzung aus StrÃ¤uchern, die "soweit noch erkennbar" aus Hasel, Stechpalme, Hartriegel, Schneeball und Kirschlorbeer bestanden habe, habe die Raumbildung auf der GebÃ¤uderÃ¼ckseite ergÃ¤nzt (a.a.O.). Aus einer Gesamtbetrachtung wÃ¤ren diese BÃ¤ume einzig in ihrem Ã¶kologischen Wert von Bedeutung gewesen. Eine zusÃ¤tzliche historisch begrÃ¼ndete SchutzwÃ¼rdigkeit sei nicht gegeben. Eine gleichartige Wiederherstellung des verlorenen Baumbestands kÃ¶nne daher aus historischer Sicht nicht begrÃ¼ndet werden (a.a.O.). Im ursprÃ¼nglichen gartendenkmalpflegerischen Gutachten vom 12. Juni 2019 war die SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens weder im Zustand vor noch in jenem nach der Rodung thematisiert worden.</p> <p class="Erwgung3">Als Indiz dafÃ¼r, dass keine besondere SchutzwÃ¼rdigkeit der Gartengestaltung bestanden habe, zieht die Vorinstanz sodann auch das Protokoll der Stadtbildkommission Uster vom 14. Juli 2016 heran, wo der Garten als solcher keine ErwÃ¤hnung fand, sondern bloss der schÃ¼tzenswerte Baum N. Zudem referiert die Vorinstanz auf die ins vorinstanzliche Verfahren eingebrachte Stellungnahme der Landschaftsarchitektin H vom 29. Juli 2020, die als ehemaliges Mitglied der Stadtbildkommission Uster ausfÃ¼hrt, dass "das weitere GehÃ¶lz" nach dem im Jahr 2016 ausgefÃ¼hrten Augenschein keinen spezifischen Wert hatte, der Ã¼ber den allgemeinen Wert von GehÃ¶lzstrukturen im Siedlungsraum hinausgehen wÃ¼rde. Weder aus gartendenkmalpflegerischer und stÃ¤dtebaulicher Sicht noch aufgrund ihres Alters, ihres Habitus oder der Arten sei eine Inventarisierung oder ein Schutz angezeigt. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich legt die Vorinstanz dar, dass es bezÃ¼glich des gartendenkmalpflegerischen Werts der Gesamtheit des Gartens von Bedeutung sei, dass ein wesentlicher Teil des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereichs bis im Jahr 1941 von der dannzumal abgebrochenen Scheune Ã¼berstellt worden sei. Ein besonderer, derselben Epoche wie das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 zuzuordnender Wert kÃ¶nne mithin ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dagegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. Sie zeigen zwar nachvollziehbar auf, dass der rÃ¼ckwÃ¤rtige Gartenbereich ursprÃ¼nglich von einer anderen bzw. kleineren Scheune Ã¼berstellt war als zwischen 1921 und 1943. Entgegen der Vorinstanz war damit gemÃ¤ss den Karten des Bundesamts fÃ¼r Landestopografie swisstopo nicht nur bis im Jahr 1941 ein wesentlicher Teil des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereichs von einer Scheune Ã¼berstellt, sondern â mangels Kartenmaterial zwischen 1943 und 1957 â zumindest bis ins Jahr 1943 (www.swisstopo.admin.ch &gt; Karten und Daten online &gt; Zeitreise â Kartenwerke &gt; Links: Zeitreise). Mit Blick auf die Bedeutung des Gartens ist diese Ungenauigkeit â die auf das gartendenkmalpflegerische Gutachten zurÃ¼ckgeht â indes vernachlÃ¤ssigbar, zumal es zutrifft, dass zumindest bis in die 1940er-Jahre ein grÃ¶sserer Teil des heutigen Gartens mit einer Scheune Ã¼berstellt war als in der Zeit danach. In seiner jetzigen Form geht der Garten bzw. die Umgebungsgestaltung â wie die Vorinstanz zutreffend betont â tatsÃ¤chlich nicht auf die Epoche der Erstellung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass es sich bei dem Kartenausschnitt, der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrer Rechtsschrift mit 1844 datiert wurde, nicht um einen Kartenausschnitt aus dem 19. Jahrhundert handelt. Das MissverstÃ¤ndnis ist damit zu erklÃ¤ren, dass 1844 im online aufrufbaren historischen Kartenwerk von swisstopo nur die Karte "Vevey, Sion" von 1844 verfÃ¼gbar ist, ansonsten die Schweiz mit einer modernen Karte unterlegt ist. Das erste verfÃ¼gbare Kartenmaterial von Uster datiert von 1854 bzw. â in ausreichender QualitÃ¤t, um aussagekrÃ¤ftig zu sein â von 1881 (vgl. www.swisstopo.admin.ch &gt; Karten und Daten online &gt; Zeitreise â Kartenwerke &gt; Links: Zeitreise). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Hinweise darauf, dass es sich beim Garten selbst um eine wertvolle Park- oder Gartenanlage im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG handeln wÃ¼rde bzw. gehandelt hÃ¤tte, bestehen nicht. Weder deutet der Inventareintrag des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 â ein eigener Inventareintrag des Gartens besteht nicht â darauf hin, noch wird dies von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen genÃ¼gend substanziiert. Ebenso wenig bestehen irgendwelche Hinweise, dass es sich beim Garten um einen nÃ¶tigen Lebensraum fÃ¼r die Erhaltung seltener oder vom Aussterben bedrohter Tiere und Pflanzen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. g PBG handeln wÃ¼rde bzw. gehandelt hÃ¤tte. Ein Nachbar darf sich jedenfalls nicht damit begnÃ¼gen, die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts bloss zu behaupten. Vielmehr muss er diese anhand konkreter Anhaltspunkte aufzeigen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00554, E. 3.2). Dies ist im vorliegenden Fall, soweit es um die Frage geht, ob der Garten ein eigenstÃ¤ndiges Schutzobjekt darstellt, nicht geschehen. FÃ¼r die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Gartens im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f und g PBG musste bzw. muss somit kein fachmÃ¤nnisches Gutachten eingeholt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Aufgrund des Gesagten durften der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung darauf schliessen, dass es sich beim rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten nicht um ein eigenstÃ¤ndiges Schutzobjekt handelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenfalls Ã¼berzeugend ist die vom Baurekursgericht als Fachgericht â gestÃ¼tzt auf einen am 14. Februar 2019 durchgefÃ¼hrten Augenschein â selbst vorgenommene Beurteilung der Bedeutung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereichs fÃ¼r die Raumwirkung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte plausibel aus, dass dem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Bereich des Gartens â wie dies anlÃ¤sslich des am 14. Februar 2019 durchgefÃ¼hrten Augenscheins ersichtlich gewesen sei â mit Bezug auf die Raumwirkung und die Ausstrahlung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 keine besondere, Ã¼ber die allgemeinen VorzÃ¼ge eines grosszÃ¼gigen Gartens hinausgehende Raumwirkung zukomme. Die NachbargebÃ¤ude auf den Parzellen Kat.-Nr. 06 und 07 seien modernen Datums und wÃ¼rden auf das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 oder den Garten keinerlei Bezug nehmen. Die wesentliche ortsbildprÃ¤gende Wirkung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 erschliesse sich aus der Perspektive von der Verzweigung E-Strasse/G-Strasse (mit Staketenzaun und BÃ¤umen L und M) und gerade nicht aus dem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereich. Letzterer werde aktuell (zudem) durch das NebengebÃ¤ude (Vers.-Nr. 08) und den (abzubrechenden) Garagenanbau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 verunklÃ¤rt. Dieses Ergebnis der Betrachtungen decke sich mit dem â bereits erwÃ¤hnten â Umstand, dass ein wesentlicher Teil des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereichs mit der 1941 abgebrochenen Scheune Ã¼berstellt war. Eine unter historischen oder stÃ¤dtebaulichen Gesichtspunkten besonders schÃ¼tzenswerte raumprÃ¤gende Wirkung kÃ¶nne mithin bereits aus sachlichen GrÃ¼nden ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Im â am 1. Januar 1980 erstellten und am 10. Februar 2004 letztmals nachgefÃ¼hrten â Eintrag zum Wohnhaus Vers.-Nr. 01 im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten ist im Rahmen des mit "Kurzbeschrieb/WÃ¼rdigung" betitelten Texts neben AusfÃ¼hrungen zum Wohnhaus Folgendes festgehalten: "Integrale Erhaltung mit Garten und Baumbestand". Die historische Frage, weshalb die "integrale Erhaltung mit Garten und Baumbestand" Aufnahme ins Inventar fand, lÃ¤sst sich entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht mit Sicherheit beantworten. Die Formulierung legt jedoch die Vermutung nahe, dass es sich beim Garten um eine fÃ¼r die Wirkung des GebÃ¤udes wesentliche Umgebung im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handeln kÃ¶nnte. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen setzte sich die Vorinstanz exakt mit dieser Vermutung auseinander, indem sie sich zur Bedeutung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartens fÃ¼r das Wohnhaus Ã¤usserte. Dass sie die Vermutung verneinte, ist selbstverstÃ¤ndlich kein Indiz dafÃ¼r, dass eine ungenÃ¼gende Auseinandersetzung stattgefunden hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Vorgartenbereiche mit deren umfassenden Sockelmauern samt Staketenzaun entlang der G-Strasse und E-Strasse mit dem Vertrag unter Schutz gestellt wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegen die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht. </p> <p class="Erwgung3">Wie bereits in ErwÃ¤gung 3.5.2 dargelegt, geht der Garten in seiner jetzigen Form nicht auf die Epoche der Erstellung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 zurÃ¼ck. Dass die Vorinstanz eine unter historischen Gesichtspunkten besonders schÃ¼tzenswerte raumprÃ¤gende Wirkung verneinte, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3">Darauf, ob der Garten im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Augenscheins bereits gerodet war oder nicht, kommt es entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht an. Die Richter des Baurekursgerichts waren als Fachrichter â auch dank der entsprechenden Fotografien, die bei den vorinstanzlichen Akten liegen â zweifellos in der Lage, sich die Wirkung eines bepflanzten Gartens zu vergegenwÃ¤rtigen.</p> <p class="Erwgung3">Schliesslich ist es nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nicht weiter ausgefÃ¼hrt, inwiefern mit den vorinstanzlichen Darlegungen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verbunden sein soll.</p> <p class="Erwgung3">Anderweitige Kritik an der vorinstanzlichen Auseinandersetzung mit der Bedeutung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereichs fÃ¼r die Raumwirkung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 bringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Der Entscheid des Beschwerdegegners, den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten nicht unter Schutz zu stellen und auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten, ist damit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3">Es besteht somit auch im Zusammenhang mit der Frage der Bedeutung des rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereichs fÃ¼r die Raumwirkung des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 kein Anlass, ein Gutachten zum Zustand und zum Wert des Gartens und Baumbestands im Zustand vor der rechtswidrigen Rodung einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, die festgelegten Schutzmassnahmen betreffend Baum L und Baum K seien ungenÃ¼gend. Zudem habe sich die Vorinstanz mit ihren im Rekurs vorgebrachten Vorbringen kaum (Baum L) bzw. Ã¼berhaupt nicht (Baum K) auseinandergesetzt und damit das rechtliche GehÃ¶r verletzt (a.a.O.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Eine GehÃ¶rsverletzung liegt nicht vor. Aus den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen erhellt, dass sie die Lage des Baums L an der E-Strasse (in den "Interessenbereich Schutzobjekt" hineinragend) als unproblematisch betrachtete. Implizit wird auch klar, dass die Vorinstanz â die von einer minimalen Tangierung des Wurzelbereichs des Baums L an der G-Strasse sprach â bezÃ¼glich Baum L nicht von einer Verletzung der BZO ausging (a.a.O.). Zum nicht weiter substanziierten Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass der Schutz bei Baum K ungenÃ¼gend sei, Ã¤usserte sich die Vorinstanz mit der Feststellung, dass sich die gestÃ¼tzt auf die gutachterlichen Feststellungen vorgesehenen Schutzmassnahmen als genÃ¼gend erweisen wÃ¼rden, in ausreichendem Ausmass.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Baum K wird mit dem angefochtenen verwaltungsrechtlichen Vertrag als Landschaftsschutzobjekt unter Schutz gestellt. Darin heisst es, dass ein Neubauvorhaben im Nahbereich des Baums K Schutzmassnahmen erfordere. FÃ¼r den erforderlichen RÃ¼ckschnitt der Baumkrone und die Eingriffe in den Wurzelbereich sei ein Baumspezialist beizuziehen. Ein zusÃ¤tzlicher RÃ¼ckschnitt kÃ¶nne zugunsten der Standsicherheit vorgenommen werden. Im Beschluss des Beschwerdegegners zur Unterschutzstellung vom 7. April 2020 ist festgehalten, dass bei Baum K durch die Bauarbeiten erhebliche Eingriffe in den Wurzelraum wie auch in die Baumkrone notwendig seien. Mehrere Ãste mÃ¼ssten eingekÃ¼rzt und wÃ¤hrend der Bauzeit zurÃ¼ckgebunden werden. FÃ¼r diese Arbeiten sei zwingend ein Baumspezialist einzubeziehen.</p> <p class="Urteilstext">Dies entspricht den Feststellungen des gartendenkmalpflegerischen Gutachtens. Demnach sind durch die Bauarbeiten erhebliche Eingriffe in den Wurzelraum wie auch in die Baumkrone gegeben. Mehrere Ãste mÃ¼ssten eingekÃ¼rzt und wÃ¤hrend der Bauzeit zurÃ¼ckgebunden werden. FÃ¼r diese Arbeiten sei zwingend ein Baumspezialist einzubeziehen. Mit dem baumpflegerischen Gutachten sei der Umgang im Wurzelraum bei Baum K klar aufgezeigt worden. Die Massnahmen zum Schutz seien wÃ¤hrend und nach der Bauzeit konsequent einzuhalten. Ein zusÃ¤tzlicher RÃ¼ckschnitt der Krone mÃ¼sse zugunsten der Standsicherheit riskiert werden. GemÃ¤ss dem Massnahmenkatalog der Firma I (baumpflegerisches Gutachten) kÃ¶nnen bei Baum K Wurzeln, die einen Durchmesser kleiner als 5 cm aufweisen, problemlos abgetrennt werden. Bei grÃ¶sseren SchnittflÃ¤chen mÃ¼ssen die notwendigen Schnittmassnahmen zuerst fachlich beurteilt werden. </p> <p class="Urteilstext">Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besagt, dass staatliche Eingriffe in Individualrechte nicht weiter gehen dÃ¼rfen, als es das Ã¶ffentliche Interesse erfordert. Soweit die Vorinstanz in ihrer ErwÃ¤gung 7.4 davon sprach, dass sich die vorgesehenen Schutzmassnahmen fÃ¼r Baum L sowie Baum K in einer AbwÃ¤gung als genÃ¼gend erweisen wÃ¼rden, beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zwar, es sei unklar, auf welcher Grundlage die Vorinstanz ihre AbwÃ¤gung vorgenommen habe. Dabei handelt es sich indes um die â Ã¼berzeugende â Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips. Die durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten privaten Interessen werden nur soweit eingeschrÃ¤nkt, als dies das Schutzziel des Baums erfordert.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem vertraglich vereinbarten zwingenden Beizug eines Baumspezialisten â der sich an den baumpflegerischen Gutachten zu orientieren hat â fÃ¼r Eingriffe in den Ast- und Wurzelraum wird der Schutz des Baums mithin genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Baum L im rÃ¼ckwÃ¤rtigen Gartenbereich ist in der Bau- und Zonenordnung der Stadt Uster (BZO) als Schutzobjekt im Sinne von Art. 52 BZO bezeichnet. </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 52 Abs. 1 BZO darf der im Zonenplan besonders bezeichnete Baumbestand unter Vorbehalt von Abs. 2 nicht beeintrÃ¤chtigt werden. Nach Abs. 2 kann die Beseitigung gestattet werden, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen wie etwa der Wohnhygiene oder der Sicherheit vorliegen oder die GrundstÃ¼cksnutzung Ã¼bermÃ¤ssig erschwert wird. Eine angemessene Ersatzpflanzung ist vorzunehmen. Unter BeeintrÃ¤chtigen ist nach allgemeinsprachlichem VerstÃ¤ndnis bereits das AusÃ¼ben einer negativen Wirkung zu verstehen (www.duden.de). Dies ist nach Art. 52 Abs. 1 BZO nur erlaubt, wenn gar die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beseitigung (mit Ersatzpflanzungspflicht) erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Im verwaltungsrechtlichen Vertrag heisst es zu Baum L, dass bei einem Bauvorhaben in deren NÃ¤hebereich die dadurch tangierten Wurzeln fachgerecht durchtrennt und behandelt werden mÃ¼ssten. Ein geringer AstrÃ¼ckschnitt im Bereich der Baumkrone sei vertretbar. Auch dies entspricht den Feststellungen des gartendenkmalpflegerischen Gutachtens. Demnach sind bei Baum L nur geringe und unproblematische AstrÃ¼ckschnitte erforderlich. Der Wurzelbereich mÃ¼sse wÃ¤hrend der Bauzeit abgesperrt werden und dÃ¼rfe weder befahren noch als Lagerplatz genutzt werden. Ein allfÃ¤lliger Veloabstellplatz mÃ¼sse sickerfÃ¤hig sein, dÃ¼rfe nicht Ã¼berdeckt werden und beim Bau dÃ¼rften keine grÃ¶sseren Wurzeln beschÃ¤digt werden. Schliesslich wird im gartendenkmalpflegerischen Gutachten â unter Verweis auf den Massnahmenkatalog fÃ¼r Baum K der Firma I â ausgefÃ¼hrt, beim Aushub fÃ¼r das Untergeschoss mÃ¼ssten tangierte Wurzeln fachgerecht durchtrennt und behandelt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist zu erwarten, dass das Erfordernis fachgerechneter Durchtrennung und Behandlung tangierter Wurzeln sowie das Erlauben eines (nur) geringen AstrÃ¼ckschnitts negative Einwirkungen auf den Baum verhindern kÃ¶nnen. Der Schutzvertrag steht in diesem Punkt somit nicht in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zu Art. 52 BZO. Die Schutzmassnahmen sind genÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen stehen ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie haben aber auch keine ParteientschÃ¤digung auszurichten. Weder der Mitbeteiligte noch der Beschwerdegegner haben eine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>