<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00786</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">D.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Morgartenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, Postfach, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete zuletzt vom 1. Oktober 2000 bis am 15. Februar 2006 als Pflegefach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau im Pflegezentrum Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/11/1). Am 28. April 2006 meldete sie sich unter Hinweis auf starke Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse und nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/20 ff.) verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2. Juli 2007 den Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente (Urk. 8/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich mit Urteil IV.2007.01116 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. März 2009 ab (Urk. 8/65/11). Indes wurden die Akten an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiesen, damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie prüfe, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner wurde darauf hingewiesen, dass dabei auch zu prüfen sei, inwieweit die Versicherte die erhebliche Adipositas im Rahmen der ihr obliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angehen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">65/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/65/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle einen Auszug aus dem individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Konto der Versicherten (IK-Auszug, Urk. 8/69), medizinische Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 8/70, Urk. 8/73), einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/71-72) sowie eine Stellungnahme ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onalen Ärztlichen Dienstes (RAD;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/75/2-3) ein. Gestützt darauf stellte sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Vorbescheid vom 29. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerhöhungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiergegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingaben vom 15. Januar sowie vom 23. Februar 2010 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/81).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge nahm die IV-Stelle weitere Arztberichte zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch untersuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85-86). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfahl eine polydisziplinäre Abklärung insbesondere mit orthopädischer, psychiatrischer und internistischer Beteiligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurden das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 4. April 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95) sowie das Gutachten des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Oktober 2010 inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie interdisziplinärer Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Arbeitsfähigkeit eingeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hierzu nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. Januar 2011 Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiederum wurden aktuelle Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">104-105, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107-110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-117, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm mit Eingabe vom 5. März 2013 erneut Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126-127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach einer weiteren Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133/10) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juli 2013 den Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">134).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 12. September 2013 Beschwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach Anordnung ergänzender medizinischer Abklärungen (inklusive psychiatrischer Verlaufsbegutachtung) über ihren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente neu entscheide. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit Gerichtsverfügung vom 24. Oktober 2013 wurde der Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2015 wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14), verzichtete jedoch am 27. Januar 2015 auf das Einreichen einer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2008 und am 1. Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Die angefochtene Verfügung ist am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – und somit nach In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krafttreten der 5. IV-Revision sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Revision 6a – ergangen, wobei ein Sachverhalt zu beurteilen ist, der vor dem Inkrafttreten der revidierten Bestimmungen der 5. IV-Revision am 1. Januar 2008 begonnen hat. Daher und aufgrund dessen, dass der Rechtsstreit eine Dauerleistung betrifft, ist entsprechend den allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intertemporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regeln für die Zeit bis 31. Dezember 2007 auf die damals geltenden Bestimmungen und ab diesem Zeitpunkt auf die neuen Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der 5. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive ab dem 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Normen der IV-Revision 6a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen (vgl. zur 4. IV-Revision: </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;query_words=Eingliederung+vor+Rente&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-V-445%3Ade&amp;numb%20"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 130 V 445</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.; Urteil des Bundesgerichts I 428/04 vom 7. Juni 2006 E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die 5. IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 19. Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der seit dem 1. Januar 2008 geltenden und mit der Revision 6a unverändert gebliebenen Fassung zitiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich zwar verschlechtert, dies aber ohne Einfluss auf die Restarbeitsfähigkeit. Somit habe der im Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2007.01116 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orgenommene Einkommensvergleich, welcher einen Invaliditätsgrad von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben habe, nach wie vor Gültigkeit (Urk. 2 S. 2). Aus somatischer Sicht habe nur vorübergehend eine Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei nicht von einer Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, da sich rechtsprechungsgemäss weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung noch die mittelgradige depressive Episode noch die Anpassungsstörung invalidisierend auswirkten (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wendet hiergegen ein, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beeinträchtigung selbst in einer angepassten Tätigkeit lediglich im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gehe auch aus dem von der IV-Stelle in Auftrag gegebenen Gutachten hervor (Urk. 1 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefolgt sei (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Bundesgericht habe in den von der Beschwerdegegnerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Entscheiden nie erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine mittelgradige depressive Episode sei nicht als eigenständige psychische Erkrankung anzusehen und könne nie zu einem Rechtsanspruch führen (Urk. 1 S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem seien im weiteren Verlauf Fuss- und Hüftbeschwerden hinzugetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Nun sei sie laut ihrem Hausarzt auch aus somatischer Sicht selbst in einer ihren multiplen körperlichen Beschwerden angepassten Tätigkeit nur noch im Umfang von 30 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenabweisende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Juli 2007 wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2007.01116 vom 31. März 2009 gestützt auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie übereinstimmenden Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Teamleiter technische Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. Danach war der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine wechselbelastende rückenadaptierte Tätigkeit mit einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/65/7 E. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau in einem Pflegezentrum war der Versicherten wegen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms links bei einer schweren linkskonvexen Skoliose mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skoliosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Cobb von 61 Grad mit massiven degenerativen Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skoliosescheitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie linksseitig in den untersten Segmenten L4/5 und L5/S1, bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links minus 18 Millimeter, bei ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie diffusen Bandscheibendegenerationen nicht mehr zumutbar (Urk. 8/65/4-5 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1.1 und 3.1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der Verfügung vom 2. Juli 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. November 2007 über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des Schweregrades der Skoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skoliosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 68 Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest. Er attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer rückenadaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/60/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde am 13. August 2008 von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Teamleiter Wirbelsäulenchirurgie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestätigt (Urk. 8/84/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Mai sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juli 2009 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran fest, dass die Beschwerdeführerin in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsunfähig sei. Ob sie wie früher ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Betreuung einer Wohngruppe arbeiten könne, müsse durch eine eingehende Verlaufsbeurteilung eruiert werden. Wegen der multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelsten Beschwerden müsse eine Gesamtbeurteilung erfolgen, welche wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nur im Rahmen einer Begutachtung vorgenommen werden könne (Urk. 8/70/6, Urk. 8/70/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/73/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab in seinem Bericht vom 3. August 2009 an, seit 2005 sei der Beschwerdeführerin keine Tätigkeit mehr zumutbar (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 19. September 2011 weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/107/3, Urk. 8/107/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 11. Mai 2010 (Urk. 8/85/1). Als Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er in seinem Untersuchungsbericht vom 3. Juni 2010 ein Funktions- und Belastungsdefizit des Rumpfes und des linken Beines bei intermittierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom links mit einer Spinalkanalstenose L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Kompression der Nervenwurzel L5 links, bei einer Segmentdegeneration L5/S1, einer idiopathischen Skoliose lumbal links-konvex mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skolios</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 68 Grad sowie Beinlängendifferenz 2 cm sowie bei Status nach einem Nervenwurzelblock L5 links am 8. April 2010. Als Nebendiagnosen führte er einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial links im Mai 2007, eine arterielle Hypertonie, eine Adipositas sowie anamnestisch eine Östrogenbehandlung wegen eines gestörten Hormonzyklus auf. Infolge der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Funktions- und Belastungsminderung bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kranken- und Altenpflegekraft. Zur genauen Festlegung der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit empfahl er eine polydisziplinäre Abklärung (Urk. 8/85/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, die Beschwerdeführerin leide aufgrund der anamnestischen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben seit Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing 2006 unter Rückenschmerzen. Diese hätten bei erheblichen emotionalen und psychosozialen Belastungen auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente erhalten. Als emotional besonders belastend sei die Erkrankung ihrer 1997 geborenen Tochter im Mai 2009 zu betrachten. Seitdem habe sich eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung entwickelt, die jedoch bei nicht erfüllten Kriterien die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränke. Im Rahmen der Anpassungsproblematik sei es aber seit Mai 2009 zur Entwicklung einer depressiven Störung gekommen, welche aktuell in mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerem Ausmass vorhanden sei. Die Beschwerdeführerin habe nicht gelernt, Gefühle zu thematisieren. Bei der gezielten Exploration seien formale Denkstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Affektlabilität beziehungsweise mittelschwer bis schwer reduzierte psychische Belastbarkeit, eine reduzierte geistige Flexibilität, Lust- und Antriebslosigkeit, sozialer Rückzug und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlafstörungen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u Tage getreten. Damit seien die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien für eine mittelgradige depressive Episode mit somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomen erfüllt. Diese schränke die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem sei die Beschwerdeführerin für Nachtarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie für Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die geistige Flexibilität und psychische Belastbarkeit nicht geeignet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit sei ausschliesslich auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/95/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gaben in ihrem Gutachten vom 15. Oktober 2010 an, eine Progredienz der Skoliose sowie der degenerativen Veränderungen der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule sei durch die Bildgebung objektiv ausgewiesen. Dies sei jedoch nicht selbsterklärend für eine Zunahme von Wirbelsäulenbeschwerden und funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neller Einschränkungen. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin sowie den vorliegenden Berichten sei es nach dem Knieeingriff vom 21. Mai 2007 zu einer vermehrten Beschwerdehaftigkeit der Wirbelsäule gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb vom 1. Mai bis am 30. Juni 2007 von einer reduzierten Belastbarkeit der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule auszugehen sei. Aktuell sei das arbeitsbezogene Problem die Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörung der Wirbelsäule, welche durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei progredienter idiopathischer Skoliose bedingt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die angestammte Tätigkeit als Pflegefachfrau wirke sich ungünstig auf die vorliegende Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Belastbarkeit liege allgemein im Bereich einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit sitzenden Anteilen. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht könne sie ganztags arbeiten, wobei sie zusätzliche Pausen von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt circa einer Stunde pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Entlastungsstellungen im Liegen benötige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So könne sie sowohl am Morgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch am Nachmittag zweimal zwei Stunden mit einer 15- bis 30-minütigen Pause dazwischen arbeiten und benötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsorganisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Mittagspause von einer Stunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine derartige Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. Juli 2007 zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wegen der 50%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht müsse diese Arbeitsfähigkeit hälftig gekürzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/96/9-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 2. September 2011, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 11. März 2011 in ihrer Behandlung (Urk. 8/104). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihrem Bericht vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 ist zu entnehmen, nebst den orthopädischen Diagnosen leide sie an einer Anpassungsstörung (ICD-10: F43.2), bestehend seit 2010. Die lebensbedrohliche Situation der Tochter, der Arbeitsunfall des Ehemannes mit nachfolgender Kündigung und langwierigen gesundheitlichen Folgen sowie die eigenen Schmerzen und Leistungseinschränkungen belasteten die sehr verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortungsbewusste, aktive Beschwerdeführerin extrem.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus rein psychiatrischer Sicht sei ihr die angestammte Tätigkeit noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, aus körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht indes nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychisch bestehe eine depressiv-angstvolle Stimmung und starke innere Nervosität, die eine konzentrierte Hinwendung zum Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark beeinträchtigen würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch bei diesem reduzierten Rahmen sei sie nur vermindert leistungsfähig, bedingt durch die Auswirkungen ihres instabilen Umfeldes. Das Ausmass hänge vom jeweiligen aktuellen Belastungsgrad durch das Umfeld ab. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei in der Pflege kaum vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/109/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 23. August 2011 aus, zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei eine erneute Begutachtung notwendig. Wegen des linken Fusses seien wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Abklärungen geplant (Urk. 8/105/2). Am 29. August 2011 äusserten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Verdacht auf ein Ganglion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fibula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventrolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/105/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher sich in der Folge bestätigte (Urk. 8/108/1). Bei der Verlaufskontrolle vom 22. Dezember 2011 seien die Beschwerden und Schmerzen indes nur noch in geringem Ausmass vorhanden gewesen (Urk. 8/110/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch am 21. Juni 2012 ging es der Beschwerdeführerin gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Juni 2012 bezüglich des oberen Sprunggelenkes nicht schlecht, tendenziell sogar besser (Urk. 8/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 26. Oktober 2012 wurde der Verlauf weiterhin als zufriedenstellend beurteilt (Urk. 8/121/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht des neuen Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 22. April 2013 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin arbeite seit einiger Zeit drei Stunden pro Tag bei der Spitex in der Betreuung einer psychisch kranken Patientin. Nach seiner Einschätzung betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit 30 bis maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/126/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. April 2013 ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihre Betreuungstätigkeit auf zwei Stunden pro Tag reduzieren müssen. In ihrer angestammten Tätigkeit sei sie sicher dauerhaft voll arbeitsunfähig (Urk. 8/126/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sich in seinen RAD-Stellungnahmen dem Ergebnis der interdisziplinären Begutachtung an und verneinte eine zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - das heisst nach der Begutachtung -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin (Urk. 8/133/5-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht wurde die Beschwerdeführerin am 2. und 3. September 2010 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. Anlässlich der Untersuchung wurden die Anamnese sowie die Befunde erhoben. Berücksichtigung fanden nebst den eigenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive dokumentierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Angaben der Beschwerdeführerin, insbesondere jene zu ihren Beschwerden. Zugleich erfolgte eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit. Auf diesen Grundlagen wurden Diagnosen gestellt und eine Beurteilung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit abgegeben. An der Begutachtung beteiligt waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Facharzt für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/96/1-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter berücksichtigten bei ihrer Beurteilung insbesondere das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom links mit idio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischer Skoliose bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skoliosewinkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 68 Grad und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beinlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genverkürzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links um 2,4 Zentimeter sowie die vorhandenen degenerativen Veränderungen. Die Kniegelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren frei beweglich und stabil, jedoch bei der Palpation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parapatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weichteile medial links deutlich schmerzhaft. Die oberen Sprunggelenke waren symmetrisch beweglich. Knapp oberhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links war eine leichte Weichteilvorwölbung zu beobachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Neurostatus war mit symmetrischer Kraft an den oberen und unteren Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">remitäten, negativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unauffälligem Gang und ohne sicher verifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare motorische Kraftabschwächungen. Bei diesen fehlenden objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsvermindernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunden an Knien und am oberen Sprunggelenk ist es nachvollziehbar, dass einzig die Funktionsstörung der Wirbelsäule als die Arbeitsfähigkeit einschränkend erachtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/96/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer die Wirbelsäule nicht belastenden Tätigkeit ist die Beschwerdeführerin gemäss dem Gutachten aus somatischer Sicht während acht Stunden pro Tag einsetzbar (Urk. 8/96/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korreliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den aus der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it gezogenen Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerdeführerin in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anteilen ganztags arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie zusätzliche Pausen von insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt einer Stunde pro Tag für Entlastungsstellungen im Liegen benötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/96/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen in ihren am 5. November 2007 und später erstatteten Berichten auch in einer rückenadaptierten Tätigkeit nur noch eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gingen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, die von ihnen angegebene Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. Juli 2007, weswegen abweichende Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 100 auf 50 % mit dem Fortschreiten der Skoliose (Urk. 8/60/6) sowie der von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin angegebenen Schmerzzunahme (Urk. 8/60/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, eine Progredienz der Skoliose sowie der degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule sei durch die Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv ausgewiesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese alleine die angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zunahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und funktioneller Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erklären vermöchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/96/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend reicht die Begründung der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus, um von der gutachterlichen Beurteilung abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst dem objektiven Befund stellten diese auf die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden ab, was jedoch für eine Verschlechterung nicht beweisbildend ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte in seinem Bericht vom 3. August 2009 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Seinen Angaben zufolge sind der Beschwerdeführerin aber bereits seit 2005 keine Arbeiten mehr zumutbar (Urk. 8/73/5). Diese Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht nicht für eine wesentliche Verschlechterung seit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er letztmaligen Rentenabweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern vielmehr für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Natur seines Behandlungsauftrags und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er auftragsrechtlichen Vertrauensstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung, welche keine Abweichung vom Gutachten rechtfertigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten weitere Abklärungen bezüglich des Ganglions </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am oberen Sprunggelenk. Eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit wurde deswegen aber nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8). Insgesamt ist aus somatischer Sicht bei einer über die Jahre hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich leicht verschlechternden Gesundheitsschädigung nunmehr anstelle von einer uneingeschränkt vollen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, das heisst leichten und wechselbelastenden Tätigkeit, von einer solchen mit erhöhter Pausenbedürftigkeit von einer Stunde pro Tag in einer leichten und wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden Tätigkeit mit sitzenden Anteilen auszugehen (vgl. Urk. 8/96/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychischen Beschwerden betreffend wurde die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. September 2010 von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht. Sein Gutachten basiert auf den anlässlich dieser Untersuchung erhobenen psychischen und testpsychologischen Befunden, der erhobenen Anamnese sowie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei fanden auch die Angaben der Beschwerdeführerin über ihre Krankheit Berücksichtigung (Urk. 8/95/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung sei ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Jedoch sei die Beschwerdeführerin wegen einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Zudem hielt er Nachtarbeiten sowie Tätigkeiten mit sehr hohen Anforderungen an die geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Flexibilität und psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Belastbarkeit für ungeeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/95/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine Anpassungsstörung und betonte, dass die psychiatrische Symptomatik durch die externe Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheit von Tochter und Ehegatte bedingt sei. Sie attestierte der Beschwerdeführerin eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine behinderungsangepasste Tätigkeit in der Pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Stimmung und Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Eine konzentrierte Hinwendung zum Patienten sei wegen der depressiv-angstvollen Stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starker innerer Nervosität nicht möglich (Urk. 8/109/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine mittelgradige depressive Episode noch eine Anpassungsstörung stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein invalidisierendes Leiden dar, sondern nur ein vorübergehendes. Auch könne damit rechtsprechungsgemäss keine psychische Komorbidität zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung begründet werden. Des Weiteren finde die psychische Beeinträchtigung der Beschwerdeführerin ihre hinreichende Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in den erheblichen psychosozialen und soziokulturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 8/135/3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls auch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale Belastungen ersichtlich. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die lebensbedrohliche Situation der Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tumo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und psychische Instabilität)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Arbeitsunfall des Ehemannes mit nachfolgender Kündigung und langwierigen gesundheitlichen Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belasteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extrem. Sie leide an Zukunftsangst bezüglich der Krankheit aller drei Familienmitglieder, am Gefühl, die aktuellen Belastungen nicht mehr ertragen und bewältigen zu können. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Tochter sei sie jeweils zutiefst verzweifelt und verliere jegliches Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen in die eigenen Fähigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die psychiatrische Symptomatik sei durch die extreme Belastung durch die kranke Tochter und den kranken Ehemann sowie durch die ungelöste eigene somatische Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik bedingt. Eine Besserung sei abhängig von der Lösung der bestehenden, mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiplen Probleme. Das Ausmass der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit hänge vom jeweiligen Belastungsgrad durch das Umfeld ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/109/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 1997 geborenen Tochter im Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als emotional besonders belastend. Exakt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte er der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/95/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner führte er aus, eine günstigere Krankheitsprognose der Tochter der Beschwerdeführerin hätte sicherlich auch einen positiven Einfluss auf den Verlauf ihrer depressiven Störung (Urk. 8/95/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit wurde die Arbeitsunfähigkeit auch nach der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen psychosozialen Faktor ausgelöst und massgebend durch dessen Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen stark im Vordergrund stehenden psychosozialen Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Form vorhanden sein, damit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus versicherungsrechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als invalidisierend erachtet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehende E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grenzbereich dessen zu situieren, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentiell invalidisierendes Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gelten kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_636/2007 vom 28. Juli 2008, E.3.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch eine mittelgradige depressive Episode, welche durch psychosoziale Probleme ausgelöst wurde, stellt keine ausgeprägte psychische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar (Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009, E. 3.1 und 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie im vorliegenden Fall erforderlich wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen das Vorliegen einer ausgeprägten und dauerhaften psychischen Störung von Krankheitswert spricht zudem, dass die Beschwerdeführerin sich vor dem 11. März 2011 nie - weder ambulant noch stationär - in psychiatrische Behandlung begeben hatte (Urk. 8/109/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Vorliegen einer psychischen Störung mit Krankheitswert unter anderem Schlafstörungen an (Urk. 8/95/5). Die Beschwerdeführerin hatte indes angegeben, sie könne gröss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenteils wegen der Erkrankung der Tochter kaum mehr schlafen (Urk. 8/95/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch die Übrigen erhobenen Befunde wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, reduzierte geistige Flexibilität und psychische Belastbarkeit (vgl. Urk. 8/95/5) sind im Wesentlichen keine Befunde, welche nicht auch von den belastenden psychosozialen Faktoren herrühren könnten. Eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da in somatischer Hinsicht eine Verschlechterung des Gesundheitszustands vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, die sich in einem erhöhten Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wovon bei der letztmaligen Rentenabweisung noch nicht die Rede war (Urk. 8/50, Urk. 8/65) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einem eingeschränkteren zumutbaren Belastungsprofil auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (angepasste Tätigkeit muss neu zwingend sitzende Anteile beinhalten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ein neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten postulierte Arbeitsfähigkeit gilt seit Juli 2007 (Urk. 8/96/12). Die Verschlechterung ist daher ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Oktober 2007 zu berücksichtigen (Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin als </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pfle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pflegezentrum tätig. Gemäss den Angaben des letzten Arbeitgebers hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2006 in der bisherigen Tätigkeit ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82‘679.-- erzielt (12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6‘889.90; Urk. 8/11/2, Urk. 8/65/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2005 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.05], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitswesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2006: 101.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2007: 102.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich für das Jahr 2007 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83‘821.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82‘679.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 101.4 x 102.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle TA 1 der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2006 abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei liegen mittlerweile keine Anhaltspunkte dafür mehr vor, dass die Beschwerdeführerin trotz ihrer Einschränkungen und trotz Unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit der angestammten Tätigkeit noch eine Berufs- und Fachkenntnisse erfordernde Tätigkeit ausüben könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der standardisierte Monatslohn (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äquivalent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf 4 1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) für einfache und repetitive Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--. Dieser Betrag ist auf die im Jahr 2007 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden hochzurechnen (Die Volkswirtschaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 92, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle B9.2) sowie an die Nominallohnentwicklung anzupassen (BFS, Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2005 = 100; im Internet abrufbar], Nominallohnindex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [T1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.05], Total; 2006: 101.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 2007: 102.8). Daraus resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein jährliches Bruttoeinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘022.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41,7 : 101.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 102.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Ein Abzug soll nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre (Rest-)Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erheblich erhöhte Pausenbedürftigkeit der Beschwerdeführerin führt dazu, dass sie insgesamt eine wesentlich geringere Leistung erbringen kann als eine gesunde Arbeitnehmerin. Diese Verminderung der Leistungsfähigkeit wurde beim Beschäftigungsgrad noch nicht berücksichtigt, weshalb hierfür ein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin sich während der zusätzlichen Pausen zwecks Entlastung ihrer Wirbelsäule hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen muss (Urk. 8/96/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3). Bei einer für die Beschwerdeführerin noch in Frage kommenden leichten, wechselbelastenden Hilfsarbeitertätigkeit mit sitzenden Anteilen steht aber kaum ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Möglichkeit zum Hinle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zur Verfügung. Mithin bestehen für die Beschwerdeführerin auch wegen dieses Erfordernisses voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkaufnahme einer Lohneinbusse verglichen mit einem gesunden Mitbewerber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chancen für eine Anstellung. Nach dem Gesagten ist ein Leidensabzug von 20 % vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit resultiert ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 40‘818.-- (0,8 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘022.--).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 83‘821.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Minderverdienst von Fr. 43‘003.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolgedessen hat die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. Dementsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht ihr eine ungekürzte Prozessentschädigung zu,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grundsatz obsiegt und lediglich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (teilweise) unterliegt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_995/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben, und es wird fe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stgestellt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine halbe Rente der Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">denversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Integration Handicap, unter Beilage einer Kopie von Urk. 16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 16</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">D.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>