<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220779&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführer, 2008 und 2014 in der Schweiz geborene Staatsangehörige Nigerias, mussten das Land im Jahr 2017 nach einem längeren illegalen Aufenthalt gemeinsam mit der Mutter verlassen; vor Verwaltungsgericht verlangen sie, dass ihnen eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zwecks "Wiederherstellung der Identität" nach Art. 8 KRK zu erteilen sei.]<br/><br/>Praxisgemäss begründet die Kinderrechtskonvention keine über die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenständigen Bewilligungsansprüche; diese â in erster Linie im Zusammenhang mit Art. 3 KRK entwickelte â Rechtsprechung hat auch für den Art. 8 KRK zu gelten, zumal bereits fraglich erscheint, ob die genannte Bestimmung überhaupt unmittelbare Rechte und Pflichten zu erzeugen vermag. Entgegen den Beschwerdeführern lässt sich in ihrer Wegweisung ins Heimatland im Übrigen auch kein rechtswidriger Eingriff in ihre Identität bzw. Bestandteile davon erblicken. Was wiederum den Art. 8 Abs. 1 EMRK anbelangt, vermochten die Beschwerdeführer, welche sich in der Vergangenheit nicht bewilligt in der Schweiz aufgehalten hatten, aus dieser Bestimmung bzw. dem damit garantierten Recht auf Privatleben von vornherein nur einen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, wenn bei ihnen eine besonders ausgeprägte Integration vorläge. Hiervon ist jedoch nicht auszugehen, waren sie im Zeitpunkt ihrer Ausreise doch erst neun- bzw. dreijährig und verfügen sie in der Schweiz über keine Verwandten (zum Ganzen E. 3). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, den Beschwerdeführern auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, ist ebenfalls nicht rechtsverletzend (E. 4).<br/><br/>Abweisung UP/URB infolge Aussichtslosigkeit.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPLFICHT">BEGRÃNDUNGSPLFICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRECHTEKONVENTION">KINDERRECHTEKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF IDENTITÃTFESTSTELLUNG">RECHT AUF IDENTITÃTFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DER IDENTITÃT">SCHUTZ DER IDENTITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch die Mutter C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,<br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juni 2010 wies das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch von C, einer 1991 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Nigerias, ab und forderte sie und ihren am 2. September 2008 in der Schweiz geborenen Sohn A zum Verlassen der Schweiz auf. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht zwei Monate spÃ¤ter ab (vgl. BVGr, 16. August 2010, E-4794/2010), und auch drei in der gleichen Sache erhobene WiedererwÃ¤gungsgesuche blieben ohne Erfolg (vgl. BVGr, 21. Mai 2013, E-2499/2013 â 3. Oktober 2016, E-5313/2016 â 3. August 2017, E-4184/2017). Weiter lehnten das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 24. Januar 2014 und am 31. Januar 2017 je ein HÃ¤rtefallgesuch von C ab. Am 22. November 2017 wurden C und A sowie ihr am 8. Mai 2014 geborener Sohn bzw. Halbbruder B nach Nigeria zurÃ¼ckgefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Mai 2018 ersuchte A um eine Einreisebewilligung wegen widerrechtlich verletzter IdentitÃ¤t gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK, SR 0.107). Sowohl das Migrationsamt wie auch das SEM verneinten indes ihre ZustÃ¤ndigkeit zur Gesuchsbehandlung. Den "infolge fehlender Rechtsgrundlage" erlassenen Nichteintretensentscheid des SEM bestÃ¤tigte das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 5. September 2019 (F-7403/2018). </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. Juli 2019 beantragte die ZÃ¼rcher Beratungsstelle fÃ¼r Asylsuchende dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Erteilung von Einreisebewilligungen fÃ¼r A und B zum Verbleib als Pflegekinder in der Schweiz. Am 13. August 2019 wurde ein Gesuch um Bewilligung von deren Aufenthalt in der Schweiz gestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2019 wies das Migrationsamt beide Gesuche ab (vgl. zum Ganzen die ErwÃ¤gungen zum Sachverhalt in BGr, 16. September 2020, 2C_291/2020). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B liessen dagegen bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. Februar 2020 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und â dem Gesuch von A und B um unentgeltliche Rechtspflege stattgebend â die Kosten des Rekursverfahrens einstweilen auf die Staatskasse nahm (Dispositiv-Ziff. II); die ebenfalls beantragte unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung (Dispositiv-Ziff. III) sowie eine ParteientschÃ¤digung wurden ihnen verweigert (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 16. MÃ¤rz 2020 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihnen "eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zwecks Wiederherstellung der IdentitÃ¤t zu erteilen, event. Eine Einreisebewilligung zwecks AbklÃ¤rung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung; subevent. sei die Streitsache zum Erlass einer VerfÃ¼gung betreffend beantragte Wiederherstellung der IdentitÃ¤t der beiden BeschwerdefÃ¼hrer durch Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen"; in prozessualer Hinsicht verlangten sie zudem die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege sowie â "zwecks ErgÃ¤nzung der Beschwerdeschrift" â unentgeltlicher Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2020 wurden </span>A und B zum einen darauf hingewiesen, dass der Mangel einer lediglich summarisch begrÃ¼ndeten Beschwerdeschrift nach der Praxis keinen Grund fÃ¼r die Ansetzung einer Nachfrist zur <span>BeschwerdeergÃ¤nzung bilde, und zum anderen in teilweiser Abweisung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zum Leisten eines </span>Kostenvorschusses<span> aufgefordert. Diese VerfÃ¼gung hob das Bundesgericht mit Urteil vom 16. September 2020 infolge einer erkannten GehÃ¶rsverletzung auf und wies die Angelegenheit "zum Neuentscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (2C_291/2020). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hatte am 9. April 2020 auf Vernehmlassung verzichtet; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie "nicht Ã¼ber den gestellten Antrag auf Wiederherstellung der IdentitÃ¤t befunden" und ihre "AusfÃ¼hrungen [hierzu] Ã¼bergangen" habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verlangt, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Vielmehr kÃ¶nnen sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss im Einzelfall so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, und BGr, 29. Januar 2019, 8C_626/2018, E. 4 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzten ihren Rekurs auf Art. 3, 8 und Art. 25 KRK, Art. 11 BV sowie Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und machten sinngemÃ¤ss geltend, dass ihnen die genannten Bestimmungen ein Recht auf Einreise und Aufenthalt in der Schweiz vermittelten, weil sie hier geboren worden und "zentrale Elemente" ihrer IdentitÃ¤t schweizerisch seien; ein eigentlicher Antrag auf "Wiederherstellung der IdentitÃ¤t" wurde indes nicht gestellt. Wenn sich der Rekursentscheid hierzu nicht nÃ¤her Ã¤ussert, ist dies daher nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz fokussierte sich bei der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids vielmehr zu Recht auf die PrÃ¼fung einer ermessensweisen Bewilligungserteilung sowie die RÃ¼ge der Verletzung des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK, da diese Bestimmung den BeschwerdefÃ¼hrern nach der (bisherigen) Rechtsprechung und Lehre als einzige ein hiesiges Anwesenheitsrecht zu verschaffen vermÃ¶chte (dazu sogleich). Die weiteren rechtlichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer blieben sodann nicht etwa unberÃ¼cksichtigt, sondern bezÃ¼glich des angerufenen Grundrechts auf Schutz der Kinder und Jugendlichen nach Art. 11 BV sowie den von den BeschwerdefÃ¼hrern "verschiedentlich angefÃ¼hrten Bestimmungen der KRK" hÃ¤lt der Rekursentscheid zumindest kurz fest, dass sich diese praxisgemÃ¤ss nicht als Anspruchsgrundlage heranziehen liessen bzw. sie ihnen keine Ã¼ber die Garantien des Art. 8 Abs. 1 EMRK hinausgehende eigenstÃ¤ndige BewilligungsansprÃ¼che verschafften. Vor diesem Hintergrund ist der verfassungsrechtlichen BegrÃ¼ndungspflicht GenÃ¼ge getan und der GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer wurden beide in der Schweiz geboren und hielten sich wÃ¤hrend neun (BeschwerdefÃ¼hrer 1) bzw. dreieinhalb (BeschwerdefÃ¼hrer 2) Jahren hier auf, wobei sie nie Ã¼ber einen Aufenthaltstitel verfÃ¼gten, sondern hier maximal geduldet wurden. Anfang MÃ¤rz 2015 war C das Aufenthaltsbestimmungsrecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 entzogen und dieser in der Institution D untergebracht worden, wo er bis zur gemeinsamen Ausreise lebte. Sein jÃ¼ngerer Bruder, der BeschwerdefÃ¼hrer 2, verblieb bei der Mutter unter FortfÃ¼hrung einer bereits zuvor eingerichteten sozialpÃ¤dagogischen Familienbegleitung. Nachdem diese Massnahme aufgrund positiver Entwicklungen der Mutter per Ende August 2017 hatte eingestellt werden kÃ¶nnen und ein drittes asylrechtliches WiedererwÃ¤gungs- sowie ein zweites auslÃ¤nderrechtliches HÃ¤rtefallgesuch von C abgewiesen worden waren, wurde Letztere am 22. November 2017 gemeinsam mit ihren beiden Kindern, den BeschwerdefÃ¼hrern, nach Nigeria ausgeschafft. Die zustÃ¤ndige Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) hob in der Folge mit Entscheid vom 17. April 2018 auch die Kindesschutzmassnahmen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 auf und erteilte der Mutter rÃ¼ckwirkend ab 22. November 2017 das Aufenthaltsbestimmungsrecht fÃ¼r ihn; den gegen diesen Entscheid erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (vgl. zum Ganzen OGr, 5. Juli 2019, PQ190036, und BGr, 7. Februar 2020, 5A_709/2019).</p> <p class="Erwgung2">Unter Hinweis auf ihren frÃ¼heren Aufenthalt in der Schweiz machen die BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nunmehr geltend, wÃ¤hrend dieser Zeit eine "schweizerische IdentitÃ¤t entwickelt" zu haben ("Sie sprechen schweizerdeutsch [dagegen keine nigerianische Umgangs-, Verkehrs-, Unterrichts- oder Amtssprache] und haben das ganze bisherige Leben bis zur Ausschaffung in der Schweiz verbracht"). Ihre Mutter, "welche ihren Widerwillen gegen die Kultur, Sitten und Werte ihrer Herkunftskultur und -familie mit ihrer strapazen- und gefahrenreichen Flucht im Asylverfahren dokumentiert" habe, vermÃ¶chte ihnen demgegenÃ¼ber â so die BeschwerdefÃ¼hrer weiter â "weder positive WertschÃ¤tzung noch Neugierde oder Lernbereitschaft gegenÃ¼ber nigerianischer IdentitÃ¤t" zu vermitteln. Ihnen komme deshalb gestÃ¼tzt (insbesondere) auf Art. 8 KRK und Art. 10 Abs. 2 BV ein "Recht auf Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands" bzw. ihrer einzigen (schweizerischen) IdentitÃ¤t zu, was bedinge, dass ihnen die Einreise und der Aufenthalt in der Schweiz gestattet werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, hat das Bundesgericht bereits wiederholt festgestellt, "dass sich der UNO-Kinderrechtekonvention in Bezug auf die Erteilung von fremdenpolizeilichen Bewilligungen keine gerichtlich durchsetzbaren AnsprÃ¼che entnehmen lassen" (vgl. BGE 126 II 377 E. 5, 124 II 361 E. 3b; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3, und 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.3) bzw. die Konvention jedenfalls "keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che" begrÃ¼nde (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 4.5 â 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.4 â 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 2.4 â 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Diese â in erster Linie im Zusammenhang mit Art. 3 KRK entwickelte â Rechtsprechung hat auch fÃ¼r den von den BeschwerdefÃ¼hrern (zuletzt nur noch) angerufenen Art. 8 KRK zu gelten, zumal bereits fraglich erscheint, ob die genannte Bestimmung Ã¼berhaupt unmittelbare Rechte und Pflichten zu erzeugen vermag (vgl. die die BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Entscheide BVGr, 5. September 2019, F-7403/2018, E. 7.4, und 23. April 2019, F-15/2019, E. 7.1.3, wo die direkte Anwendbarkeit des Art. 8 Abs. 2 KRK verneint wird). Ihrem Wortlaut nach hÃ¤lt die Norm die Vertragsstaaten jedenfalls "nur" dazu an, "das Recht des Kindes zu achten, seine IdentitÃ¤t, einschliesslich seiner StaatsangehÃ¶rigkeit, seines Namens und seiner gesetzlich anerkannten Familienbeziehungen, ohne rechtswidrige Eingriffe zu behalten" (Abs. 1) und dem Kind angemessenen Beistand und Schutz zu gewÃ¤hren, wenn ihm "widerrechtlich einige oder alle Bestandteile seiner IdentitÃ¤t genommen" wurden (Abs. 2); eine Verpflichtung, illegal anwesenden Kindern, welche bereits im Besitz einer anderweitigen StaatsangehÃ¶rigkeit sind, ohne PrÃ¼fung weiterer Voraussetzungen das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder â wie hier verlangt â einen Aufenthaltstitel einzurÃ¤umen, lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten (vgl. Stefanie Schmahl, Kinderrechtskonvention mit Zusatzprotokollen, Handkommentar, 2. A., Baden-Baden 2017, Art. 7/8 N. 11 ff., insbesondere N. 21; ferner Sharon Detrick, A Commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child, The Hague/Boston/London 1999, S. 159 ff.; BBl 1994 V 1 ff., 29 f., wonach die Schweizer Rechtsordnung den Anforderungen des Art. 8 KRK entspreche). Etwas anderes lÃ¤sst sich auch nicht aus der in der Beschwerde zitierten Literatur ableiten (siehe insbesondere Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, Legislative History of the Convention on the Rights of the Child, Vol. I, New York/Genf 2007, S. 383 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrern lÃ¤sst sich in ihrer Wegweisung ins Heimatland und der Aufhebung der ihnen gegenÃ¼ber verhÃ¤ngten Kindesschutzmassnahmen im Ãbrigen auch kein rechtswidriger Eingriff in ihre IdentitÃ¤t bzw. Bestandteile davon erblicken. Die betreffenden â inzwischen allesamt in Rechtskraft erwachsenen â Entscheide sind im vorliegenden Verfahren keiner ÃberprÃ¼fung zu unterziehen, weshalb sich der vor diesem Hintergrund beantragte Beizug der massgeblichen Akten des Asyl- und des Kindesschutzverfahrens erÃ¼brigt. Es lÃ¤sst sich aber immerhin festhalten, dass es nicht zutrifft, dass in deren Rahmen den Interessen insbesondere des BeschwerdefÃ¼hrers 1 keine Rechnung getragen worden wÃ¤re. So legen etwa das Bundesverwaltungs- und das Obergericht Ã¼bereinstimmend dar, dass der Knabe auch wÃ¤hrend seiner Fremdplatzierung regelmÃ¤ssig Kontakt zur Mutter hatte (an einem Besuchsnachmittag unter der Woche, an den Wochenenden und in den Ferien), weshalb davon auszugehen sei, dass er â wie sein Bruder auch â mit der nigerianischen Kultur vertraut sei, und findet sich weiter betont, dass die BeschwerdefÃ¼hrer und ihre Mutter in der Heimat nicht nur Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz verfÃ¼gten, sondern dort auch zahlreichen Einrichtungen und Organisationen fÃ¼r Familien in Ã¤hnlichen Situationen existierten (vgl. statt vieler BVGr, 3. August 2017, E-4184/2017 mit Hinweisen auf seine frÃ¼heren Entscheide, und OGr, 5. Juli 2019, PQ190036). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen demnach aus der Kinderrechtskonvention keinen Ã¼ber Art. 8 Abs. 1 EMRK hinausgehenden, eigenstÃ¤ndigen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt ableiten. Nichts anderes gilt fÃ¼r den Anspruch auf persÃ¶nliche Freiheit in Art. 10 Abs. 2 BV, soweit dieser nicht ohnehin bereits hinter die spezielleren Garantien der Art. 11 und 13 BV zurÃ¼cktritt (VGr, 11. Juni 2008, VB.2008.00121, E. 2.4; ferner BGE 126 II 377 E. 5 und E. 7).</p> <p class="Urteilstext">Was wiederum den Art. 8 Abs. 1 EMRK anbelangt, vermÃ¶chten die BeschwerdefÃ¼hrer, welche sich in der Vergangenheit nicht bewilligt in der Schweiz aufgehalten haben, aus dieser Bestimmung bzw. dem damit garantierten Recht auf Privatleben von vornherein nur einen Aufenthaltsanspruch abzuleiten, wenn bei ihnen eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration vorlÃ¤ge (BGr, 24. August 2020, 2C_413/2020, E. 3.1). Hiervon ist jedoch nicht auszugehen, waren sie im Zeitpunkt ihrer Ausreise doch erst neun- bzw. dreijÃ¤hrig und verfÃ¼gen sie in der Schweiz â anders als im Heimatland â Ã¼ber keine Verwandten. Zwar mag der Ã¤ltere BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufgrund seiner Einschulung und seiner Fremdplatzierung im Zeitpunkt der Ausreise hierzulande bereits in einem gewissen Mass sozialisiert gewesen sein (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2); ausserhalb der Heimstruktur und der Familie (Mutter und Bruder) dÃ¼rfte er jedoch noch keine vertieften sozialen Beziehungen eingegangen sein, zumal er jedenfalls ein Jahr vor seiner Ausreise noch MÃ¼he bekundet hatte, dem Deutschunterricht in der Schule zu folgen. Ein Verbleib des Knaben allein in der Schweiz wurde von den zustÃ¤ndigen KindesschutzbehÃ¶rden denn auch "schlicht [als] unzumutbar" eingestuft, zumal die BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seine Bindung zur Mutter im Jahr 2018 als sehr stark eingestuft und sich zuversichtlich gezeigt hatte, dass diese mit den Kindern in ihrer Heimat wieder Fuss fassen werde (OGr, 5. Juli 2019, PQ190036 mit Hinweisen; ferner BGr, 3. August 2017, E-4184/2017, wonach aufgrund des jungen Alters der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von einer Entwurzelung gesprochen werden kÃ¶nne). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 war bei seiner Ausreise sodann noch vollumfÃ¤nglich auf die Mutter und den Bruder fixiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrer demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kÃ¶nnen und sich ein solcher auch aus dem Landesrecht (Art. 42 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]) nicht ergibt, ist die Frage der Erteilung eines Anwesenheitsrechts von der kantonalen MigrationsbehÃ¶rde nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen und damit im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu prÃ¼fen. In derartige Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. <span>Marco Donatsch</span>,<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A.,</span> ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die (allgemeinen) Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung nach Art. 18â29 AIG sind bei den BeschwerdefÃ¼hrern offensichtlich nicht gegeben, und an ihrem Gesuch um Zulassung als Pflegekinder nach Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG halten Letztere explizit nicht mehr fest. Wie das Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2020 erwogen hat, bedingte ein Abweichen von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung denn auch, dass die zivilrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Aufnahme als Pflegekinder erfÃ¼llt wÃ¤ren (Art. 33 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [SR 142.201]), wovon hier mit Blick auf die nicht gesicherte Finanzierung der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrer und die behÃ¶rdlich bejahte BetreuungsfÃ¤higkeit ihrer Mutter nicht auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2">Infrage kÃ¤me demnach einzig die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung aufgrund der Annahme eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG). Wie aufgezeigt, ist die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrer zur Schweiz jedoch nicht so intensiv, als dass man von ihnen nicht verlangen kÃ¶nnte, in Nigeria zu verbleiben, zumal sie dort â anders als in der Schweiz â nebst den Grosseltern auch Ã¼ber weitere Verwandte verfÃ¼gen. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnten die BeschwerdefÃ¼hrer bei ihrer weiteren Eingliederung zumindest auf die Hilfe der im Asylverfahren erwÃ¤hnten "zahlreichen Organisationen" in der Heimat zurÃ¼ckgreifen, "die sich der UnterstÃ¼tzung und Betreuung von [Familienâ¦] in Ã¤hnlichen Situationen widmen", was sie offensichtlich in den letzten Jahren auch getan haben. Entgegen der Beschwerde einer gelungenen Integration in Nigeria nicht entgegenstehen dÃ¼rften sodann die Sprachkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrer, ist doch aufgrund der bloss geringen Deutschkenntnisse der Mutter davon auszugehen, dass sie mit deren Muttersprache schon von Geburt an vertraut sind. Die behauptete "existenzielle GefÃ¤hrdung" der beiden im Heimatland ist schliesslich ebenfalls weder dargetan noch ersichtlich. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss geltend machen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 weise eine Behinderung im Sinn des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (SR 0.109) auf, welcher in Nigeria nicht begegnet werden kÃ¶nne, geht aus den Akten jedenfalls bloss hervor, dass die Fremdplatzierung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in einem Sonderschulheim (auch) wegen seines auffÃ¤lligen Sozialverhaltens im Kindergarten erfolgte, nicht aber, dass seine VerhaltensauffÃ¤lligkeiten die IntensitÃ¤t einer Behinderung angenommen hÃ¤tten und heute noch nach einer speziellen Schulungsform verlangten. Gemessen am durchschnittlichen Schicksal von anderen Kindern nigerianischer Herkunft erscheinen ihre Lebens- und Daseinsbedingungen somit nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrern auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, ist demnach nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Das betreffende Gesuch ist an dieser Stelle nochmals umfassend neu zu beurteilen, da das Bundesgericht die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 20. MÃ¤rz 2020, welche das in dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mitenthaltene Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen hatte, aufgehoben hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben gezeigt, dass der Beschwerde nur geringe Erfolgsaussichten beschieden waren. Die formelle RÃ¼ge erwies sich als unbehelflich, was mit Blick auf die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 2 BV im vorliegenden Kontext (Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde) vorauszusehen war. In materieller Hinsicht waren die Erfolgschancen dadurch limitiert, dass sich nach der gefestigten Praxis des Bundesgerichts aus der Kinderrechtskonvention keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 Abs. 1 EMRK hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che ableiten lassen und dem von den BeschwerdefÃ¼hrern konkret angerufenen Art. 8 KRK auch in der Lehre keine solche Tragweite zuerkannt wird. Die Frage der Zumutbarkeit der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrer nach Nigeria sowie der Vereinbarkeit der RÃ¼ckplatzierung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zur Mutter mit dem Kindswohl wurden schliesslich bereits in den diversen vorangegangenen asyl- und zivilrechtlichen Verfahren rechtkrÃ¤ftig beurteilt. Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>