<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221705&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstückgewinnsteuer. [Umstritten ist, ob der Landabtausch der Beschwerdegegnerschaft als Grenzbereinigung zu qualifizieren und damit, ob ein Steueraufschub zu gewähren ist.] Vereinigung der Verfahren (E. 1.1). Kriterien für die Begründung der Grundstückgewinnsteuer (E. 2.1). Auch Tauschhandel von Grundstücken stellt eine steuerbare zivilrechtliche Handänderung dar (E. 2.2). Definition der Begriffe Landumlegung und Grenzbereinigung (E. 2.3.1 und 2.3.2). Auch der vorliegend private Landabtausch kann eine Grenzbereinigung darstellen, unabhängig davon, ob er erzwingbar wäre. Dies, auch wenn er nicht in einem Verfahren gemäss Planungs- und Baugesetz erfolgt ist (E. 3.2). Für die Gewährung eines Steueraufschubs ist es nicht erforderlich, dass die Landumlegung oder die Grenzbereinigung ausschliesslich im öffentlichen Interesse liegt (E. 3.3). Bei der Grenzbereinigung reicht es, wenn dadurch die Überbaubarkeit wesentlich verbessert wird (E. 3.4). Vorliegend erfüllt der Landabtausch die Voraussetzungen des Steueraufschubs der Grenzbereinigung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBEREINIGUNG">GRENZBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDUMLEGUNG">LANDUMLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUFSCHUB">STEUERAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAUSCH">TAUSCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAUBARKEIT">ÃBERBAUBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 178 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 181 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 StG</span><br/><span class="gerade">§ 216 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. 3 lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 lit. d StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00001<br/> SB.2021.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Kommission fÃ¼r Grundsteuern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>RA D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und C planten, auf ihrem GrundstÃ¼ck an der E-Strasse 01 in A (Kat.-Nr. 02) eine NeuÃ¼berbauung mit zwei MehrfamilienhÃ¤usern zu realisieren. Hierzu tauschten sie mit D, dem EigentÃ¼mer des NachbargrundstÃ¼cks E-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04), 76 m<sup>2</sup> Land ab. GemÃ¤ss Tauschvertrag hatte keine der Parteien der anderen eine Aufzahlung zu leisten. Beurkundet wurde der Landtausch im Rahmen von zwei separaten, spiegelbildlichen HandÃ¤nderungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kommission fÃ¼r Grundsteuern der Gemeinde A ging in zwei separaten Veranlagungsentscheiden vom 25. September 2019 davon aus, dass bei beiden HandÃ¤nderungen aus dem Verkauf von 76 m<sup>2</sup> Land ein steuerpflichtiger GrundstÃ¼ckgewinn von je Fr. â¦ entstanden sei und auferlegte beiden Parteien eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von je Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Grundsteuerkommission wies die dagegen erhobenen Einsprachen in zwei separaten Einspracheentscheiden am 25. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und C sowie D gemeinsam Rekurs. Das Steuerrekursgericht hiess ihren Rekurs mit Entscheid vom 19. November 2020 gut, hob die Einspracheentscheide der Grundsteuerkommission der Gemeinde A vom 25. November 2019 auf und stellte fest, dass die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer betreffend die beiden HandÃ¤nderungen an der E-Strasse 03 und 01 in A aufgeschoben werde. Es erwog im Wesentlichen, der streitbetroffene Landabtausch sei eine privilegierte Grenzbereinigung i.S.v. § 216 Abs. 3 lit. c des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG). Die Kosten auferlegte das Steuerrekursgericht der Gemeinde A. ParteientschÃ¤digungen sprach es nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit zwei separaten Beschwerden vom 4. Januar 2021 gelangte die Gemeinde A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 19. November 2020 und die Wiederherstellung der Einspracheentscheide der Grundsteuerkommission der Gemeinde A vom 25. November 2019; alles unter Kostenfolge der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Mit identischen Beschwerdeantworten vom 8. Februar 2021, verfasst von D, beantragte die Beschwerdegegnerschaft, die Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sollten die Beschwerden gutgeheissen werden, mÃ¼sste die Sache zur Beurteilung des Landwerts an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen werden.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Steuerrekursgericht verzichtete am 14. Januar 2021 auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2021.00001 und SB.2021.00003 betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage. Zudem hatten die betroffenen Privatpersonen mit gemeinsamen Eingaben bei der Beschwerdegegnerin Einsprache und anschliessend beim Steuerrekursgericht Rekurs erhoben und vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer des Verfahrens SB.2021.00003 als Rechtsanwalt die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren SB.2021.00001. Aus diesen GrÃ¼nden sowie zwecks Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide rechtfertigt sich die Vereinigung der Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde A als einschÃ¤tzende Gemeinde ist in Grundsteuersachen ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 213 StG). Die Beschwerde wurde nicht von der Grundsteuerkommission im eigenen Namen erhoben, wie die Beschwerdegegnerschaft ausfÃ¼hrt, sondern von der Gemeinde A, vertreten durch die Grundsteuerkommission, unterzeichnet von der KommissionsprÃ¤sidentin und GemeinderÃ¤tin F sowie vom Abteilungsleiter Steuern. Die Grundsteuerkommission behauptet â entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft â nirgends, vom Gemeinderat A zur Erhebung der Beschwerde beauftragt oder bevollmÃ¤chtigt worden zu sein. Dies ist auch nicht notwendig. Denn die Grundsteuerkommission A ist keine beratende Kommission, sondern besorgt als Kommission mit selbstÃ¤ndigen Verwaltungsbefugnissen selbstÃ¤ndig die Aufgaben, die ihr durch die kantonale Steuergesetzgebung Ã¼bertragen sind (Art. 50 der Gemeindeordnung der Gemeinde A vom 17. Mai 2009). Es handelt sich dabei um eine Kommission i.S.v. § 51 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG), die im Rahmen ihrer Aufgaben anstelle des Gemeindevorstands handelt. Ihre Entscheide sind fÃ¼r die Gemeinde verbindlich (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Tobias F. Rohner, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 210 N. 3). Aus der Marginalie zu Art. 50 der Gemeindeordnung sowie aus der Systematik ergibt sich, dass der Grundsteuerkommission keine GeschÃ¤fte Ã¼bertragen sind, in denen sie Antrag an den Gemeinderat stellen mÃ¼sste (vgl. z.<span> </span>B. fÃ¼r die Baukommission Art. 48 der Gemeindeordnung). Hat eine Gemeinde eine Grundsteuerkommission eingesetzt, ist diese auch zustÃ¤ndig, die Gemeinde in den Rechtsmittelverfahren Ã¼ber GrundstÃ¼ckgewinnsteuerbelange zu vertreten (vgl. RB 1960 Nr. 80; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Tobias F. Rohner, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 210 N. 3).</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Steuerharmonisierungsgesetz verpflichtet die Kantone zur Erhebung einer GrundstÃ¼ckgewinnsteuer (Art. 2 Abs. 1 lit. d StHG). Materiell geregelt ist die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer in Art. 12 StHG. GemÃ¤ss dessen Absatz 1 unterliegen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer Gewinne, die sich bei der VerÃ¤usserung eines GrundstÃ¼cks des PrivatvermÃ¶gens oder eines land- und forstwirtschaftlichen GrundstÃ¼ckes sowie von Anteilen daran ergeben (vgl. § 216 Abs. 1 StG). GrundstÃ¼ckgewinn ist derjenige Betrag, um den der ErlÃ¶s aus der HandÃ¤nderung die Anlagekosten (Erwerbspreis oder Ersatzwert zuzÃ¼glich Aufwendungen) Ã¼bersteigt (§ 219 Abs. 1 StG). Die Steuerpflicht wird gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 StHG durch jede VerÃ¤usserung eines GrundstÃ¼cks begrÃ¼ndet, soweit nicht ein Grund fÃ¼r einen Steueraufschub gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 3 StHG vorliegt. Nach Art. 12 Abs. 3 lit. c StHG wird die Besteuerung u.a. auch aufgeschoben bei Landumlegungen zwecks GÃ¼terzusammenlegung, Quartierplanung, Grenzbereinigung, Abrundung landwirtschaftlicher Heimwesen sowie bei Landumlegungen im Enteignungsverfahren oder drohender Enteignung. Wortgleich sieht auch § 216 Abs. 3 lit. c StG einen Steueraufschub in den genannten FÃ¤llen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie das Steuerrekursgericht zutreffend festgestellt hat, gehÃ¶rt auch der vorliegende Tausch zu den zivilrechtlichen HandÃ¤nderungen und liegen zwei zivilrechtliche HandÃ¤nderungen vor, wenn zwei GrundstÃ¼cke getauscht werden (vgl. dazu Martin Zweifel/Silvia Hunziker/Olivier Margraf/Stefan Oesterhelt, Schweizerisches GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht, ZÃ¼rich 2021, § 6 N. 31). Selbst wenn TauschgeschÃ¤fte ohne Aufgeld erfolgen, stellen sie steuerbare zivilrechtliche HandÃ¤nderungen dar, die grundsÃ¤tzlich die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auslÃ¶sen, sofern kein Steueraufschubsgrund erfÃ¼llt ist (Zweifel/Hunziker/Margraf/Oesterhelt, § 7 N. 63).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Umstritten ist vorliegend, ob der "Landabtausch" zwischen den Beschwerdegegnerschaften als Grenzbereinigung i.S.v. Art. 12 Abs. 3 lit. c StHG bzw. § 216 Abs. 3 lit. c StG zu qualifizieren und damit ob ein Steueraufschub zu gewÃ¤hren ist oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Begriffe der Landumlegung und Grenzbereinigung werden weder im StHG noch im StG definiert. Auch dem Wortlaut der franzÃ¶sischen ("remembrement", "rÃ©ctification de limites") und der italienischen ("ricomposizione", "rettificazione dei limiti") Fassung ist keine Definition zu entnehmen. Im Ã¼brigen Bundesrecht und in den kantonalen Gesetzgebungen werden die Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet, so etwa in Art. 20 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG), Art. 31 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Nationalstrassen vom 8. MÃ¤rz 1960 (NSG), Art. 703 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) oder Art. 7 und 10 des Wohnbau- und EigentumsfÃ¶rderungsgesetzes vom 4. Oktober 1974 (WEG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der bundesgerichtlichen Rechtsprechung lassen sich, soweit ersichtlich, keine Definitionen der Begriffe in Art. 12 Abs. 3 lit. c StHG entnehmen. Allgemein hat das Bundesgericht Landumlegungen so definiert, dass "den EigentÃ¼mern von Land im Zusammenlegungsgebiet anstelle ihrer zerstreuten, kleinen und ungÃ¼nstig geformten GrundstÃ¼cke im Interesse einer rationelleren Bodennutzung arrondierte grÃ¶ssere und besser geformte GrundstÃ¼cke zugewiesen" werden (BGE 95 I 366 E. 4). Die Rechtsprechung des Kantons ZÃ¼rich ging â wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat â grundsÃ¤tzlich vom baurechtlichen Begriff der Grenzbereinigung, also von § 178 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), aus und definierte die Grenzbereinigung als "ein nicht der Erschliessung dienendes reines Landumlegungsverfahren, das zum Zug kommt, wenn der Grenzverlauf oder Baulinien eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung einzelner GrundstÃ¼cke hindern" (VGr, 11. Mai 1993, SR 93/0003, E. 2). Diesen HandÃ¤nderungen i.S.v. § 216 Abs. 3 lit. c StG sei gemeinsam, dass ein finanzieller Gewinn in der Regel nicht realisiert werde und die HandÃ¤nderung in der Regel nicht freiwillig erfolge (RB 1964 Nr. 73). Ferner bewirkten sie eine Verbesserung des wirtschaftlichen GrundvermÃ¶gens des Pflichtigen (VGr, 1. April 1993, SR 93/0007, E. 3a).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Als Grenzbereinigung grundstÃ¼ckgewinnsteuerlich privilegiert werden nur Landumlegungen von GrundstÃ¼ckteilen, nicht aber ganzer GrundstÃ¼cke (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Tobias F. Rohner, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 216 N 237).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter Berufung auf die Systematik macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, bei den in § 216 Abs. 3 lit. c StG aufgezÃ¤hlten SteueraufschubstatbestÃ¤nden handle es sich ausschliesslich um solche, die im Ã¶ffentlichen Interesse lÃ¤gen und gegen den Willen der Parteien durchgesetzt werden kÃ¶nnten, die in einem amtlichen Verfahren und unter Mitwirkung der BehÃ¶rde durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden und klaren Verfahrensregeln unterstÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Fest steht, dass der vorliegende Landabtausch zwischen den Beschwerdegegnerschaften ohne Mitwirkung der BehÃ¶rden und nicht im fÃ¼r Grenzbereinigungen kraft § 181 ff. PBG vorgeschriebenen Verfahren durchgefÃ¼hrt wurde. Die Privilegierung i.S.v. § 216 Abs. 3 lit. c StG ist zwar auf GÃ¼terzusammenlegungen und die Abrundung landwirtschaftlicher Heimwesen gemÃ¤ss Bundesgesetz Ã¼ber die Landwirtschaft vom 29. April 1998 sowie gemÃ¤ss Landwirtschaftsgesetz vom 2. September 1979 und auf Quartierplanungen und Grenzbereinigung gemÃ¤ss PBG zugeschnitten. Dem klaren Wortlaut des Steuergesetzes ist jedoch keine ausdrÃ¼ckliche BeschrÃ¤nkung auf diese FÃ¤lle zu entnehmen, sodass grundsÃ¤tzlich auch rein private Landumlegungen oder Grenzbereinigungen, die nicht erzwungen werden kÃ¶nnten, darunterfallen kÃ¶nnen (vgl. Marianne KlÃ¶ti-Weber, in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri-Bern 2015, § 97 N. 34; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 216 N. 213). Auch die Systematik lÃ¤sst nicht auf eine derartige BeschrÃ¤nkung schliessen, entspricht der Wortlaut von § 216 Abs. 3 lit. c StG doch der Vorgabe von Art. 12 Abs. 3 lit. c StHG. Wie ein Blick auf die Praxis anderer Kantone bezÃ¼glich der gesetzlichen Bestimmungen identischen Wortlauts und derselben Systematik zeigt, schliesst die Systematik die GewÃ¤hrung des Steueraufschubs fÃ¼r private, nicht erzwingbare Grenzbereinigungen keineswegs aus (Marianne KlÃ¶ti-Weber, in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri-Bern 2015, § 97 N. 34; s. auch Peter B. Nefzger/Madeleine Simonek/Thomas P. Wenk [Hrsg.], Kommentar zum Steuergesetz des Kantons Basel-Landschaft, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2004, § 73 N. 28). Daran vermag auch der Umstand, dass die Rechtsprechung des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Definition des Begriffs der Grenzbereinigung auf § 178 PBG abgestellt und ausgefÃ¼hrt hat, der steuerrechtliche Begriff der Grenzbereinigung sei deckungsgleich mit dem baurechtlichen, nichts zu Ã¤ndern. Es ging dabei um die inhaltliche Umschreibung des Begriffs und nicht um das Verfahren. Das bedeutet, dass auch der vorliegende private Landabtausch eine Grenzbereinigung i.S.v. § 216 Abs. 3 lit. c StG darstellen kann, obwohl er nicht in einem Verfahren gemÃ¤ss §§ 181 ff. PBG durchgefÃ¼hrt worden ist, und unabhÃ¤ngig davon, ob er erzwingbar wÃ¤re. In diesem Sinn hat die Rechtsprechung festgehalten, dass die HandÃ¤nderung <i>in der Regel</i> nicht freiwillig erfolge (vgl. E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Betreffend die ins Feld gefÃ¼hrte Voraussetzung des Ã¶ffentlichen Interesses ist festzuhalten, dass fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines Steueraufschubs i.S.v. § 216 Abs. 3 lit. c StG nicht erforderlich ist, dass die Landumlegung oder Grenzbereinigung <i>ausschliesslich</i> im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 216 N. 211). Vielmehr ist â wie bei allen SteueraufschubstatbestÃ¤nden von § 216 Abs. 3 lit. c StG â durchaus denkbar, dass sie sowohl im Ã¶ffentlichen als auch im privaten Interesse liegt. </p> <p class="Urteilstext">Allein daraus, dass die Beschwerdegegner ein privates Interesse an der Grenzbereinigung haben und ihnen diese zum Vorteil gereicht, kann nicht der Umkehrschluss gezogen werden, der Landabtausch bzw. die Grenzbereinigung lÃ¤ge nicht auch im Ã¶ffentlichen Interesse. FÃ¼hrt die Grenzbereinigung â wie vorliegend â zu einer besseren AusnÃ¼tzung des betreffenden Gebiets, ist trotz bestehenden privaten Interessen auch der Ã¶ffentliche Nutzen zu bejahen (RB 1982 Nr. 114; Marianne KlÃ¶ti-Weber, in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri-Bern 2015, § 97 N. 34 m.w.H.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung wÃ¤re schon vor dem Landabtausch mÃ¶glich gewesen. Die Beschwerdegegnerschaft rÃ¤umt ein, dass beide Parzellen vor der Grenzbereinigung Ã¼berbaubar gewesen seien, aber weniger zweckmÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht erachtete es als heikel, den Begriff der Grenzbereinigung im Steuerrecht mit demjenigen im Baurecht gleichzusetzen. WÃ¤hrend die ZweckmÃ¤ssigkeit i.S.v. § 178 Abs. 1 PBG die Grenzen der NachbargrundstÃ¼cke schÃ¼tzen wolle, trage der Steueraufschubstatbestand der Grenzbereinigung dem Umstand Rechnung, dass ein bei einer HandÃ¤nderung erzielter Gewinn letztlich gar nicht realisiert werde. Daher sei, wo Nachbarn einvernehmlich eine gemeinsame Grenze mit Blick auf eine bessere Ãberbaubarkeit ihrer GrundstÃ¼cke unter Abtausch von wenigen Quadratmetern Land begradigen, die bau- und planungsrechtliche "ZweckmÃ¤ssigkeit" i.S.v. § 178 Abs. 1 PBG von den GemeindesteuerbehÃ¶rden beim Aufschubstatbestand der Grenzbereinigung nicht zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Das Erfordernis der ZweckmÃ¤ssigkeit ergibt sich nicht aus Art. 12 Abs. 3 lit. c StHG oder § 216 Abs. 3 lit. c StG, weder aus dem Wortlaut noch durch Auslegung. Vielmehr wird es im Kanton ZÃ¼rich aus § 178 Abs. 1 PBG abgeleitet. Danach genÃ¼gt es, dass der Grenzverlauf eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung "hindert". Nach dem Wortlaut ist somit nicht zwingend erforderlich, dass der Grenzverlauf eine Ãberbauung gÃ¤nzlich verunmÃ¶glicht; es genÃ¼gt, wenn die zweckmÃ¤ssige Ãberbauung durch den Grenzverlauf erschwert wird. Folglich ist nicht vorausgesetzt, dass die Grenzbereinigung eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung erst ermÃ¶glicht, sondern reicht es, wenn dadurch die Ãberbaubarkeit wesentlich verbessert wird (vgl. BGr, 25. Januar 2007, 1A.210/2006, E. 3). Somit ist unerheblich, ob â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung schon vor der Grenzbereinigung mÃ¶glich gewesen ist. Es leuchtet ein und ergibt sich aus den Akten, dass der geknickte Grenzverlauf die Ãberbaubarkeit erschwerte und die Begradigung der geknickten Grenze die Ãberbaubarkeit mit Blick auf die einzuhaltenden GrenzabstÃ¤nde und der Platzierung der BaukÃ¶rper wesentlich erleichtert. Hinzu kommt, dass damit eine bessere AusnÃ¼tzung des knappen Bodens ermÃ¶glicht wird, was dem Ã¶ffentlichen Interesse besser gerecht wird als der vorherige Grenzverlauf (vgl. E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, vorliegend seien nicht nur einige wenige Quadratmeter, sondern FlÃ¤chen in der GrÃ¶sse von 76 m<sup>2</sup> bzw. 7 % bzw. 5,76 % der GrundstÃ¼cksflÃ¤che abgetauscht worden. Bei dieser GrÃ¶ssenordnung kÃ¶nne nicht von einem geringfÃ¼gigen Abtausch gesprochen werden, der steuerrechtlich nicht von Belang wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Auch hierzu kann der baurechtliche Begriff der Grenzbereinigung i.S.v. § 178 Abs. 1 PBG herangezogen werden. § 178 Abs. 1 PBG beschrÃ¤nkt die GrÃ¶sse der abgetauschten FlÃ¤chen insofern, als er vorschreibt, dass die abgetauschten GrundstÃ¼ckteile selbstÃ¤ndig nicht Ã¼berbaubar sein dÃ¼rfen (vgl. E. 2.3.3). Dies ist mit Blick auf die Akten der Fall, wurden doch drei- und viereckige FlÃ¤chen von ca. 3 m Tiefe gegenseitig abgetreten. Diese TeilflÃ¤chen waren nicht selbstÃ¤ndig Ã¼berbaubar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In Bezug auf das Argument, dass vorliegend ein Gewinn realisiert worden sei und die Argumentation des Steuerrekursgerichts in diesem Punkt nicht zutreffe, kann festgehalten werden, dass selbst die Realisierung eines Gewinns den Steueraufschub zufolge Grenzbereinigung nach § 216 Abs. 3 lit. c StG nicht ausschlÃ¶sse. Die Rechtsprechung hat lediglich festgehalten, dass <i>in der Regel</i> trotz Verbesserung des GrundvermÃ¶gens kein Gewinn realisiert werde (vgl. E. 2.3.2). Daher kann dahingestellt bleiben, ob das Steuerrekursgericht zu Recht davon ausging, dass vorliegend gewissermassen wie bei der Ersatzbeschaffung im Umfang des reinvestierten Gewinns kein Gewinn realisiert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Landabtausch zwischen der Beschwerdegegnerschaft die Voraussetzungen des Steueraufschubstatbestands der (privaten) Grenzbereinigung i.S.v. § 216 Abs. 3 lit. c StG erfÃ¼llt. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts ist somit zu bestÃ¤tigen und die Beschwerden sind vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 213 Satz 2 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 151 Abs. 1 bzw. § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der obsiegenden Beschwerdegegnerschaft ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Zwar wurde die Beschwerdeantwort von einem Rechtsanwalt verfasst (Beschwerdegegner im Verfahren SB.2021.00003); dieser stritt jedoch in eigener Sache, die zudem keinen besonderen Aufwand erforderte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2021.00001 und SB.2021.00003 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00001 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2021.00003 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00001 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten beider Verfahren werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>