<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00517</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224318&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00517</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Entgegennahme von Sonderabfällen und anderen kontrollpflichtigen Abfällen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligung zur Entgegennahme von Sonderabfällen und anderen kontrollpflichtigen Abfällen. [Letztmalige, bis Ende 2023 befristete Bewilligung für ein Entsorgungszentrum in der Reservezone.] Rechtsgrundlagen der abfallrechtlichen Bewilligung (E. 3). Die Beschwerdeführerin hätte spätestens ab dem 17. Mai 2019 wissen müssen, dass sie den Abfallsammelbetrieb am bisherigen Standort aus raumplanungsrechtlichen Gründen nicht würde aufrechterhalten können. Entsprechend hätte sie sich spätestens ab dann darum bemühen müssen, einen anderen, zonenkonformen Betriebsstandort zu finden (E. 4.8). Die Befristung der abfallrechtlichen Bewilligung bis Ende 2023 war von hinreichender Dauer, um der Beschwerdeführerin die Suche nach einem Ersatzstandort zu ermöglichen. So hätte die Beschwerdeführerin spätestens Ende 2019 â vor dem Ablauf der 2017 erteilten Bewilligung â um eine Verlängerung der abfallrechtlichen Bewilligung bis zur Realisierung eines neuen Standorts ersuchen müssen, um ihren Betrieb rechtmässig und möglichst ohne Unterbruch fortzuführen. Dass die Beschwerdeführerin kein entsprechendes Gesuch gestellt hat, darf ihr nicht zum Vorteil gereichen. Demnach ist der vorliegende Fall so zu behandeln, wie wenn die Beschwerdeführerin Ende 2019 ein abfallrechtliches Gesuch eingereicht hätte und wie wenn die Baudirektion dieses Gesuch bis Ende 2023 â d.h. auf 4 Jahre befristet â erteilt hätte (E. 4.10). Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ergeben sich auf der einen Seite erhebliche Gewässerschutzinteressen und beachtliche Raumplanungsinteressen, die für die angeordnete Befristung der abwasserrechtlichen Bewilligung bis Ende 2023 sprechen. Demgegenüber stehen relativ gering zu gewichtende wirtschaftliche Interessen der Beschwerdeführerin sowie Entsorgungsinteressen der Bevölkerung an einer Bewilligungsbefristung bis Ende 2024. Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Interessen, die für eine Bewilligungsbefristung bis Ende 2023 sprechen, höher einstufte als die Interessen an der Erteilung einer um ein Jahr längeren Bewilligung (zum Ganzen E. 5). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Baudirektion den Betrieb der Sammelstelle in Bezug auf sämtliche Abfälle per Ende 2023 eingestellt hat (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLRECHT">ABFALLRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLSAMMELSTELLE">ABFALLSAMMELSTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSORGUNG">ENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSORGUNGSANLAGE">ENTSORGUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZSTANDORT">ERSATZSTANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERSCHUTZRECHT">GEWÃSSERSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLPFLICHT">KONTROLLPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESERVEZONE">RESERVEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SAMMELSTELLE">SAMMELSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERABFALL">SONDERABFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 65 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. IV lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30f Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 30f Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30f Abs. III USG</span><br/><span class="gerade">Art. 31b USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I VeVA</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I VeVA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II VeVA</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I VeVA</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I VeVA</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II VeVA</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. III VeVA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde H, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur Entgegennahme von SonderabfÃ¤llen und anderen <br/> kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die A AG betreibt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, das in der Reservezone von H liegt, seit 2005 das Entsorgungszentrum "G" mit Ã¶ffentlicher Sammelstelle fÃ¼r die Einwohner der Gemeinden I und H. Am 25. August 2022 erliess die Baudirektion eine VerfÃ¼gung, mit der sie den Abfallsammelbetrieb in der Anlage "G" einschrÃ¤nkte und befristete. Im Einzelnen ordnete die Baudirektion im Dispositiv die folgenden Massnahmen an: </p> <p class="Sachverhalt1"><i>" I. Die Bewilligung zur Entgegennahme bestimmter SonderabfÃ¤lle und anderer kontrollpflichtiger AbfÃ¤lle wird der A AG, H, fÃ¼r die Anlage G unter folgenden Nebenbestimmungen erteilt: </i></p> <p class="Sachverhalt1"><i>a) Die Entgegennahme wird <u>letztmals</u> bis 31. Dezember 2023 bewilligt; </i></p> <p class="Sachverhalt1"><i>b) Die Bewilligung gilt ausschliesslich fÃ¼r die Entgegennahme und die Entsorgung der nachstehend aufgefÃ¼hrten SonderabfÃ¤lle (S) und anderen kontrollpflichtigen AbfÃ¤lle (ak); das Betriebsreglement ist bis 31. Dezember 2022 entsprechend anzupassen [tabellarische Auflistung der AbfÃ¤lle, deren Entgegennahme vorlÃ¤ufig weiterhin erlaubt ist, u.a.: Verpackungen aus Holz, Altreifen, gebrauchte GerÃ¤te, die FCKW enthalten, Altmetallkabel, Altholz von Baustellen, HolzabfÃ¤lle, Altmetallkabel, Gemischte BauabfÃ¤lle, quecksilberhaltige Leuchtmittel, Ãle und Fette]; </i></p> <p class="Sachverhalt1"><i>[câg]; </i></p> <p class="Sachverhalt1"><i>h) die Bewilligung kann entzogen werden, wenn die Bewilligungsinhaberin oder der Bewilligungsinhaber gegen die Bestimmungen der Verordnung vom 22. Juni 2005 Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen (VeVA; SR 814.610) oder der vorliegenden Bewilligung verstÃ¶sst.</i></p> <p class="Sachverhalt1"><i>II.1 Der Betrieb sÃ¤mtlicher unbewilligter Bauten und Einrichtungen in der Reservezone ist in Bezug auf AbfÃ¤lle bis spÃ¤testens 31. Dezember 2023 einzustellen."</i></p> <p class="Sachverhalt1">In Bezug auf den GewÃ¤sserschutz hielt die Baudirektion im Rahmen der ErwÃ¤gungen fest, dass die vorschriftsgemÃ¤sse EntwÃ¤sserung auf dem Kanalisationsplan vom 10. Juni 2014 nicht mit abschliessender Sicherheit zu erkennen sei. Die aktuelle EntwÃ¤sserungssituation kÃ¶nne zwar auf Zusehen hin toleriert werden. Auf dem Areal dÃ¼rften aber â bis zur Betriebseinstellung â keine potenziell gefÃ¤hrlichen AbfÃ¤lle und keine wassergefÃ¤hrdenden Stoffe mehr entgegengenommen werden. Das bedeute, dass die Bewilligung fÃ¼r die Entgegennahme von bestimmten AbfÃ¤llen nicht mehr erteilt werden kÃ¶nne (namentlich erwÃ¤hnt werden u.a. Farb- und LackabfÃ¤lle, Aufsaug- und Filtermaterialien, Bleibatterien und Bleiakkumulatoren, Lithium-Batterien und Lithium-Akkumulatoren, Glas oder Kunststoffe, die gefÃ¤hrliche Stoffe enthalten oder durch gefÃ¤hrliche Stoffe verunreinigt sind, sowie Altmetallkabel, die Ãl, Kohlenteer oder andere gefÃ¤hrliche Stoffe enthalten). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht wies einen Rekurs der A AG, der sich gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. August 2022 richtete, am 6. Juli 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 11. September 2023 erhob die A AG beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte, 1a) Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. Juli 2023 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. August 2022 seien aufzuheben und es sei die Bewilligung zur Entgegennahme von SonderabfÃ¤llen und anderen kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen bis mindestens am 31. Dezember 2024 zu erteilen und der Betrieb der zur Diskussion stehenden Bauten und Einrichtungen in der Reservezone in Bezug auf die Entgegennahme von AbfÃ¤llen sei nicht vor dem 31. Dezember 2024 einzustellen; 1b) eventualiter seien der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts sowie die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; 1c) subeventualiter seien der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts sowie die angefochtene VerfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; 2. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren zulasten der Baudirektion. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 22. September 2023 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 28. September 2023 beantragte die Gemeinde H die Gutheissung der Beschwerde der A AG. Die Baudirektion beantragte am 10. Oktober 2023 die Abweisung der Beschwerde, unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 6. Oktober 2023. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest (Replik vom 9. November 2023 sowie Stellungnahme vom 27. November 2023 der A AG; Eingaben der Gemeinde H vom 10. November 2023 und vom 24. November 2023; Eingabe der Baudirektion vom 19. Oktober 2023).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 18. Januar 2024 fÃ¼hrte das AWEL eine unangemeldete Kontrolle auf dem Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin durch. Mit Schreiben vom 6. Februar 2024 hielt das AWEL gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, die Sammelstelle der A AG sei Ã¼ber den bewilligten Zeitraum hinaus in Betrieb. Es wÃ¼rden AbfÃ¤lle von Privaten entgegengenommen und zwischengelagert, obwohl ab dem 1. Januar 2024 keine abfallrechtliche Bewilligung mehr vorliege. AnlÃ¤sslich der Kontrolle seien auch kontrollpflichtige AbfÃ¤lle und SonderabfÃ¤lle vorgefunden worden, z.B. ElektrogerÃ¤te, Altmetallkabel, Altreifen, Bleiakkumulatoren, LeuchtstoffrÃ¶hren, Lack- und FarbabfÃ¤lle, MotorenÃ¶l, SpeiseÃ¶l, Chemikalien- und HaushaltsonderabfÃ¤lle, Spraydosen und Lithiumbatterien. Eine Auswertung in der Datenbank VeVA-Online Ã¼ber die abgegebenen SonderabfÃ¤lle 2022 und 2023 habe zudem ergeben, dass verschiedene nicht bewilligte SonderabfÃ¤lle mit Begleitscheinen an andere Entsorgungsunternehmen abgegeben worden seien, etwa nichtchlorierte Maschinen-, Getriebe- und SchmierÃ¶le auf MineralÃ¶lbasis, Farb- und LackabfÃ¤lle, Bleibatterien und Bleiakkumulatoren sowie Gase in DruckbehÃ¤ltern, die gefÃ¤hrliche Stoffe enthalten (einschliesslich Halonen). Damit sei die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. August 2022 missachtet worden. Das AWEL behalte sich ausdrÃ¼cklich vor, die Schliessung des Betriebs mit einer VerfÃ¼gung anzuordnen. Mit Eingabe vom 14. Februar 2024 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass sie im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens weiterhin zu berechtigen sei, die Bauten und Einrichtungen in der Reservezone fÃ¼r die Entgegennahme von AbfÃ¤llen wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens beizubehalten und den Betrieb zur Entgegennahme von SonderabfÃ¤llen, anderen kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen und nicht kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen weiterzufÃ¼hren. Das Verwaltungsgericht gewÃ¤hrte der Baudirektion und der Gemeinde H in der Folge das rechtliche GehÃ¶r zum Gesuch der A AG um vorsorgliche Massnahmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Februar 2024 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch der A AG um vorsorgliche Massnahmen ab. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 2. April 2024 erhob die A AG beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 29. Februar 2024. Mit Urteil 1C_188/2024 vom 10. Mai 2024 wies das Bundesgericht die Beschwerde ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG. LS 700.1) ist zu bejahen. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Abfallsammelstelle "G" gemÃ¤ss ihrer Homepage wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens â am 23. Juni 2024 â geschlossen hat, lÃ¤sst nicht auf ein weggefallenes schutzwÃ¼rdiges Interesse am beantragten Weiterbetrieb der Sammelstelle bis Ende 2024 schliessen: Die Betriebsschliessung erfolgte aufgrund der bundesgerichtlichen Abweisung vorsorglicher Massnahmen (BGr, 10. Mai 2024, 1C_188/2024, E. 6.4), ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerde in der Hauptsache in der Folge zurÃ¼ckgezogen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrensbeteiligten begrÃ¼nden ihre Auffassungen wie folgt: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte im Rahmen der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibe auf dem BaugrundstÃ¼ck seit 2005 ein Entsorgungszentrum mit Ã¶ffentlicher Sammelstelle fÃ¼r die Einwohner der Gemeinde I und H (Glas, Metall, elektrische und elektronische GerÃ¤te, SpeiseÃ¶l, Altholz usw.). 2017 habe die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Bewilligung zur Entgegennahme von SonderabfÃ¤llen und anderen kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen erteilt, die jedoch Ende 2019 abgelaufen sei. Der Betrieb des Entsorgungszentrums in der Reservezone sei unbestrittenerweise zonenwidrig bzw. nicht baubewilligungsfÃ¤hig. Die Baudirektion habe die Bewilligung 2022 nur deshalb â vorÃ¼bergehend und letztmalig bis Ende 2023 â erteilt, damit der bewilligungslose Zustand wÃ¤hrend einer Ãbergangsfrist legalisiert werde und das Unternehmen die MÃ¶glichkeit erhalte, innerhalb der GÃ¼ltigkeit der Bewilligung einen Ersatzstandort aufzubauen. Dabei erweise sich die Dauer der vorÃ¼bergehenden Bewilligung, die die Baudirektion am 22. August 2022 bis am 31. Dezember 2023 festgesetzt habe, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Baudirektion habe zu Recht berÃ¼cksichtigt, dass Bauten, die planungs- und baurechtliche RechtsgÃ¼ter verletzten, nur in engen Grenzen zulÃ¤ssig seien, etwa wenn die Normverletzung angesichts des gewichtigen Ã¶ffentlichen oder privaten Interesses fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Zeit hingenommen werden kÃ¶nne. Das Provisorium dÃ¼rfe in jedem Fall nur so lange bewilligt werden, als die Realisierung eines gesetzeskonformen Projekts entweder unmÃ¶glich oder fÃ¼r die Bauherrschaft unzumutbar sei. Im vorliegenden Fall sei die Verlegung des Betriebs in eine passende Zone mÃ¶glich. Es handle sich zwar um einen Betrieb, fÃ¼r den das Finden eines neuen Standorts nicht ganz ohne Schwierigkeiten sein dÃ¼rfte, weshalb die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Weiterbetriebsfrist eingerÃ¤umt habe. Dabei habe die Baudirektion die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung der raumplanungsrechtlichen Ordnung (Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet; GewÃ¤sserschutz) zu Recht hÃ¶her gewichtet als die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der WeiterfÃ¼hrung des Betriebs. Die hohe Gewichtung der Raumplanungsinteressen sei nicht zu beanstanden, gelte doch die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet als raumplanerisches Ziel, das konsequent zu verfolgen sei. Entsprechend sei die Duldung rechtswidriger ZustÃ¤nde stark limitiert. Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands sei auch nach langjÃ¤hrigem Bestehen erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aufgrund der vorangegangenen Entscheide bewusst gewesen, dass der Betrieb nicht bewilligungsfÃ¤hig gewesen sei, sodass der Entscheid nicht Ã¼berraschend gewesen sein kÃ¶nne. Die Bestrebungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Betrieb zu verlegen, zeigten denn auch auf, dass sie selbst mit dem Ende der Duldung des Betriebs in der Reservezone gerechnet habe. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den VerfÃ¼gungsentwurf bereits am 1. Dezember 2021 zur Stellungnahme erhalten. Aufgrund der Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Baudirektion die ursprÃ¼nglich auf Ende 2022 angesetzte Frist zur Betriebseinstellung um ein Jahr (auf Ende 2023) verlÃ¤ngert, was nachvollziehbar sei aufgrund der plausibel dargelegten Schwierigkeiten bei der Suche nach einem neuen Standort und den Interessen der Gemeinde an der Sammelstelle. Der potenziellen GewÃ¤ssergefÃ¤hrdung sei zudem mit der EinschrÃ¤nkung der zur Entgegennahme bewilligten Abfallarten begegnet worden (und nicht mit einer Betriebseinstellung). Insgesamt sei die Baudirektion angesichts der dargelegten raumplanungsrechtlichen Aspekte nicht verpflichtet gewesen, die Bewilligung bis mindestens Ende 2024 zu verlÃ¤ngern. Aufgrund der seit Langem bekannten Zonenwidrigkeit und der damit verbundenen Notwendigkeit der Verlegung des Betriebs sei die Bewilligungsfrist nicht zu beanstanden. Die InteressenabwÃ¤gung bzw. die ErmessensausÃ¼bung der Baudirektion sei demnach nicht als rechtsfehlerhaft zu erachten. Schliesslich erscheine auch die von der Baudirektion verlangte Anpassung des Betriebsreglements nicht als unrechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht geltend, der Bewilligungsentzug und die Betriebseinstellung per Ende 2023 statt per Ende 2024 sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. Am 7. MÃ¤rz 2017 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesuch um Erteilung einer abfallrechtlichen Betriebsbewilligung und einer Bewilligung zur Entgegennahme von SonderabfÃ¤llen und kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen gestellt. Als Antwort habe die Baudirektion damals festgehalten, dass die Bewilligung auf Zusehen hin erteilt werde, wobei im Baubewilligungsverfahren noch zu prÃ¼fen sei, ob die bau- und raumplanungsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Anlage gegeben seien. Das Baugesuch, das die BeschwerdefÃ¼hrerin daraufhin eingereicht habe, sei am 12. September 2018 sistiert worden. Am 22. November 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Gemeinde H ersucht, beim Kanton die Einzonung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 02 zu beantragen. Am 7. Mai 2019 habe das Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) mitgeteilt, die Einzonung der beiden GrundstÃ¼cke werde weder als recht- noch als zweckmÃ¤ssig beurteilt. Daraufhin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ein neues Baugesuch eingereicht. Am 1. Dezember 2021 habe die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs einen VerfÃ¼gungsentwurf zugestellt, wonach die Nutzung des Areals als Abfallbetrieb baurechtlich nicht bewilligungsfÃ¤hig sei, sodass die Bewilligung zur Entgegennahme von AbfÃ¤llen letztmals bis am 31. Dezember 2022 erteilt werde. In der definitiven VerfÃ¼gung vom 25. August 2022 habe die Baudirektion schliesslich verfÃ¼gt, dass die Bewilligung letztmals bis am 31. Dezember 2023 erteilt werde. Im gesamten Verfahren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin eingehende BemÃ¼hungen nachgewiesen, was die Suche nach einem Alternativstandort betreffe. Die Vorinstanz habe zu wenig berÃ¼cksichtigt, wie schwierig und langwierig die Suche nach einem neuen Standort sei, als sie die Betriebseinstellung bereits per 31. Dezember 2023 als rechtmÃ¤ssig beurteilt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mittlerweile zwei adÃ¤quate GrundstÃ¼cke gefunden und im April 2023 ein Baugesuch fÃ¼r eine Sammelstelle in J sowie im August 2023 ein zweites Gesuch fÃ¼r einen weiteren Standort in H eingereicht, wobei sie im August bzw. im Oktober 2023 ein LÃ¤rmgutachten fÃ¼r den geplanten Standort in J in Auftrag gegeben habe. Sie rechne 2023 bzw. 2024 mit der Erteilung der Baubewilligungen. Aufgrund der Lage der neuen Standorte (in der NÃ¤he einer Wohnzone bzw. neben einem Bach) seien Rekurse gegen die Baubewilligung allerdings nicht ausgeschlossen. Ab dem Vorliegen einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung sei mit einer Bauzeit von rund neun bis zwÃ¶lf Monaten zu rechnen, bis der Sammelstellenbetrieb aufgenommen werden kÃ¶nne. Bis anhin habe nur ein Ã¤usserst kleiner Teil der Sammelstelle (SonderabfÃ¤lle) auf das GrundstÃ¼ck Nr. 02 ausgelagert werden kÃ¶nnen. Eine ordnungsgemÃ¤sse AnschlusslÃ¶sung sei nur mÃ¶glich, wenn der Betrieb am bisherigen Standort ''G'' bis am 31. Dezember 2024 verlÃ¤ngert werde. Das Baurekursgericht habe die raumplanungsrechtlichen Interessen zu hoch gewichtet im Vergleich zum privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie dem Ã¶ffentlichen Interesse der Gemeinden H und I an der einstweiligen WeiterfÃ¼hrung des Betriebs. Wenn angemessen berÃ¼cksichtigt werde, wie schwierig und langwierig die Suche nach einem Alternativstandort sei, erweise sich die am 22. August 2022 eingerÃ¤umte Frist, den zonenwidrigen Betrieb bis am 31. Dezember 2023 einzustellen, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz. Die Einstellung der Sammelanlage per Ende 2023 wÃ¼rde fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Betriebsausfall von rund einem Jahr bedeuten. Eine derart lange Zeitdauer wÃ¼rde zumindest Teile des Betriebs der BeschwerdefÃ¼hrerin ruinieren. Auch die Ã¼bergangsweise Zusammenarbeit mit anderen im gleichen Segment tÃ¤tigen Unternehmen bzw. die Einmietung auf anderen PlÃ¤tzen sei geprÃ¼ft worden. Eine LÃ¶sung habe aber bislang nicht gefunden werden kÃ¶nnen und es sei auch nicht damit zu rechnen, dass sich noch eine entsprechende MÃ¶glichkeit ergeben werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe frÃ¼hzeitig mit der Suche nach Alternativstandorten begonnen, wobei sich gezeigt habe, dass eine Realisierung bis Ende 2023 objektiv nicht mÃ¶glich sei. Angesichts des Umstands, dass der Sammelstellenbetrieb bereits seit 18 Jahren existiere, hÃ¤tte mit der Betriebseinstellung zugewartet werden mÃ¼ssen bis zum Zeitpunkt einer realistischerweise mÃ¶glichen Betriebsaufnahme an einem neuen Standort. Dies gelte umso mehr, als die Bewohnenden der Gemeinden I mangels gemeindeeigener Sammelstelle auf die Abfallsammelstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen seien. Im Falle einer vorzeitigen Betriebseinstellung in ''G'' stÃ¼nde der BevÃ¶lkerung von I keine Werkstoffsammelstelle mehr zur VerfÃ¼gung. In H sei zwar noch eine weitere Werkstoffsammelstelle vorhanden, doch diese sei zu klein, um die Nachfrage zu decken. Die Aufrechterhaltung der Abfallsammelstelle bzw. die Verhinderung eines Entsorgungsengpasses liege somit (auch) im Ã¶ffentlichen Interesse der Gemeinden H und I. Das Raumplanungsrecht begrÃ¼nde keine Dringlichkeit, den Betrieb sofort zu schliessen bzw. nicht bis zur Realisierung eines Ersatzstandorts zuzuwarten. Auch das GewÃ¤sserschutzrecht gebiete dies nicht, zumal keine Wasserverunreinigung des Bachs M vorliege. Nur das Sickerwasser werde in den Bach M entsorgt, wÃ¤hrend die anderen FlÃ¤chen der Schmutzwasserkanalisation zugefÃ¼hrt wÃ¼rden. Die Einlaufbedingungen der GewÃ¤sserschutzverordnung seien vom AWEL Ã¼berprÃ¼ft worden, wobei lediglich der pH-Wert der Schmutzwasserkanalisation leicht von der Norm abgewichen sei. Das EntwÃ¤sserungskonzept des Betriebsareals funktioniere demnach einwand- bzw. gefÃ¤hrdungsfrei. Insgesamt sei die InteressenabwÃ¤gung, die die Vorinstanz vorgenommen habe, zu wenig sorgfÃ¤ltig, differenziert und umfassend ausgefallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die mitbeteiligte Gemeinde H macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich in den vergangenen Jahren im Kontakt mit der Gemeinde intensiv um eine LÃ¶sung betreffend Betriebsbewilligung bemÃ¼ht. Die Gemeinde habe sich denn auch zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin beim ARE dafÃ¼r eingesetzt, eine Einzonung in die Gewerbezone zu erwirken und damit einen Recyclinghof zu ermÃ¶glichen. Diese Forderung sei im kommunalen Richtplan, den die Baudirektion am 20. Juni 2022 genehmigt habe, weiterhin enthalten. Der Betrieb des Recyclinghofs der BeschwerdefÃ¼hrerin sei erforderlich als ErgÃ¤nzung zur gemeindeeigenen Sammelstelle im Gebiet K, denn diese sei bereits heute ausgelastet. Dabei nehme die BevÃ¶lkerungszahl zu, ohne dass der Standort K im nÃ¶tigen Umfang ausgebaut werden kÃ¶nne, und ohne dass in H und I andere Anbieter von Sammelstellen ersichtlich seien. Die Gemeinde prÃ¼fe derzeit das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. August 2023, wonach ein Teil der WerkhofflÃ¤che umgenutzt werden solle, der sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in der Gewerbezone in H befinde. Auch in J bemÃ¼he sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um einen Alternativstandort. Das Baurekursgericht habe nicht hinreichend berÃ¼cksichtigt, dass die Bewilligungsfrist bis Ende 2023 nicht genÃ¼ge, um die neuen Standorte zu realisieren. Auch ein allfÃ¤lliger RÃ¼ckbau der bestehenden Anlage sei nicht dringlich, zumal keine GefÃ¤hrdung von Grund- und FliessgewÃ¤ssern gegeben sei; die FlÃ¤chen mit potenziell gefÃ¤hrdenden AbwÃ¤ssern wÃ¼rden gesetzeskonform der Abwasserreinigungsanlage zugefÃ¼hrt. MÃ¼sste der Standort ''G'' geschlossen werden, bevor der Standort auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 realisiert sei, so wÃ¼rden die Gemeinden H und I wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren Unterbrechungsdauer nicht mehr Ã¼ber genÃ¼gend Sammelstellen verfÃ¼gen, was der BevÃ¶lkerung nicht zugemutet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegend umstrittene abfallrechtliche Bewilligung stÃ¼tzt sich auf die folgenden Rechtsgrundlagen: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30f Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) erlÃ¤sst der Bundesrat Vorschriften Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen, deren umweltvertrÃ¤gliche Entsorgung besondere Massnahmen erfordert (SonderabfÃ¤lle). Der Bundesrat schreibt insbesondere vor, dass SonderabfÃ¤lle nur von Unternehmungen entgegengenommen oder eingefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen, die Ã¼ber eine Bewilligung des Kantons verfÃ¼gen (Art. 30f Abs. 2 lit. d USG). Diese Bewilligung wird erteilt, wenn GewÃ¤hr fÃ¼r eine umweltvertrÃ¤gliche Entsorgung der AbfÃ¤lle besteht (Art. 30f Abs. 3 USG). Der Bundesrat kann (auch) Ã¼ber den Verkehr mit anderen AbfÃ¤llen Vorschriften nach Art. 30f Abs. 1 und 2 USG erlassen, wenn keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine umweltvertrÃ¤gliche Entsorgung besteht (Art. 30g Abs. 1 USG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verordnung des Bundesrats vom 22. Juni 2005 Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen (VeVA; SR 814.610) soll sicherstellen, dass AbfÃ¤lle nur an geeignete Entsorgungsunternehmen Ã¼bergeben werden (Art. 1 Abs. 1 VeVA; vgl. VGr, 10. Mai 2012, VB.2011.00241, E. 3.1). Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) erlÃ¤sst eine Verordnung mit einem Abfallverzeichnis und einem Verzeichnis der Entsorgungsverfahren (Art. 2 Abs. 1 VeVA). Das Abfallverzeichnis unterscheidet zwischen SonderabfÃ¤llen sowie anderen kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen mit und ohne Begleitschein (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. aâc VeVA). Entsorgungsunternehmen, die SonderabfÃ¤lle oder andere kontrollpflichtige AbfÃ¤lle entgegennehmen, benÃ¶tigen fÃ¼r jede BetriebsstÃ¤tte eine Bewilligung der kantonalen BehÃ¶rde (Art. 8 Abs. 1 VeVA). Die kantonale BehÃ¶rde erteilt die Bewilligung, wenn aus dem Gesuch hervorgeht, dass das Entsorgungsunternehmen in der Lage ist, die AbfÃ¤lle umweltvertrÃ¤glich zu entsorgen (Art. 10 Abs. 1 VeVA). Die kantonale BehÃ¶rde legt in der Bewilligung insbesondere fest: a. welche AbfÃ¤lle entgegengenommen werden dÃ¼rfen; b. wie die AbfÃ¤lle entsorgt werden; c. welche Auflagen fÃ¼r die umweltvertrÃ¤gliche Entsorgung der AbfÃ¤lle einzuhalten sind (Art. 10 Abs. 2 VeVA). Die kantonale BehÃ¶rde erteilt die Bewilligung fÃ¼r hÃ¶chstens 5 Jahre (Art. 10 Abs. 3 VeVA). Sie trÃ¤gt die Angaben gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 lit. a und b VeVA in die Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU) ein (Art. 10 Abs. 4 VeVA). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall erteilte die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Juli 2017 zum ersten Mal eine Bewilligung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 VeVA. Sie befristete die Bewilligung nicht auf 5 Jahre (Art. 10 Abs. 3 VeVA), sondern auf 2,5 Jahre (bis Ende 2019), weil im Baubewilligungsverfahren noch geprÃ¼ft werden mÃ¼sse, ob die bau- und raumplanungsrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Anlage in der Reservezone gegeben seien. Am 25. August 2022 erteilte die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin zum zweiten Mal â "letztmals" â eine Bewilligung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 VeVA. Sie befristete die Bewilligung auf Ende 2023, um der BeschwerdefÃ¼hrerin die Suche nach einem Ersatzstandort zu ermÃ¶glichen; aus gewÃ¤sserschutzrechtlichen GrÃ¼nden begrenzte die Baudirektion die Bewilligung ferner auf 13 â im Dispositiv umschriebene â Abfallcodes im Sinn von Art. 2 Abs. 1 VeVA i.V.m. Anhang 1 der Verordnung des UVEK vom 18. Oktober 2005 Ã¼ber Listen zum Verkehr mit AbfÃ¤llen (SR 814.610.1; vgl. BGr, 12. April 2006, 1A.222/2005, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Bewilligungsbefristung bis Ende 2023 von unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzer Dauer gewesen sei, da sie es verunmÃ¶glicht habe, den Betrieb an einem anderen Standort ohne Unterbruch fortzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beurteilung dieser RÃ¼ge steht im Zusammenhang mit der Frage, ab welchem Zeitpunkt die BeschwerdefÃ¼hrerin wusste oder wissen musste, dass sie den Abfallsammelbetrieb aufgrund der Zonenwidrigkeit in der Reservezone nicht am aktuellen Standort wÃ¼rde aufrechterhalten kÃ¶nnen, und ab welchem Zeitpunkt sie mit der Suche nach einem neuen Standort fÃ¼r eine Abfallsammelstelle begonnen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Aktennotiz des AWEL, die anlÃ¤sslich einer Begehung vor Ort vom 3. Februar 2015 erstellt wurde, deutet darauf hin, dass das ARE der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Jahr 2011 erlÃ¤utert hat, dass das GrundstÃ¼ck keiner dem Sammelbetrieb entsprechenden Bauzone zugefÃ¼hrt werden kann. Die vom AWEL erwÃ¤hnte Stellungnahme des ARE liegt allerdings nicht bei den Akten, sodass nicht darauf abgestellt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit Hindernisbrief vom 13. September 2018 teilte die Baudirektion der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass aus raumplanungsrechtlichen GrÃ¼nden dem Gesuch nicht entsprochen werden kÃ¶nne, eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r verschiedene Bauten und Anlagen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu erteilen: Das zulÃ¤ssige Erweiterungskontingent in der Reservezone sei bereits bezogen; weitere VergrÃ¶sserungen des Betriebs sowie der Abbruch und Neubau von Bauten und Anlagen sei nicht mehr mÃ¶glich. Ebenso wenig kÃ¶nne die Erteilung einer Ausnahmebewilligung in Aussicht gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Vor dem Hintergrund des Hindernisbriefs vom 13. September 2018 wÃ¤re eine raumplanungsrechtlich zulÃ¤ssige WeiterfÃ¼hrung des Abfallsammelbetriebs nur dann infrage gekommen, wenn das Gebiet "G" von der Reservezone in eine Gewerbe- oder Industriezone umgezont worden wÃ¤re. Entsprechend stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge gestÃ¼tzt auf § 65 Abs. 4 PBG ein Einzonungsgesuch. Das ARE informierte die Gemeinde H und den BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Mai 2019 darÃ¼ber, dass die wesentlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Einzonung im Gebiet G nicht gegeben seien, da das Gebiet im kantonalen Richtplan dem Nichtsiedlungsgebiet zugewiesen sei. Die Erfolgschancen fÃ¼r eine Aufnahme der FlÃ¤che in das Siedlungsgebiet seien Ã¤usserst gering, da H Ã¼ber bestehende SpielrÃ¤ume unbebauten Siedlungsgebiets verfÃ¼ge. Eine Einzonung am nÃ¶rdlichen Ortsrand ausserhalb des Siedlungsgebiets werde Ã¼berdies nicht als zweckmÃ¤ssig erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Trotz der negativen EinschÃ¤tzung des ARE stellte die Gemeinde H im Rahmen des kommunalen Richtplantextes (den die Gemeindeversammlung am 20. Juni 2022 festsetzte und den die Baudirektion am 8. Mai 2023 teilweise genehmigte) gegenÃ¼ber dem Kanton einen PrÃ¼fantrag, bei der nÃ¤chsten Revision des kantonalen Richtplans Siedlungsgebiet vom Bereich L in den Bereich der Reservezone G zu verlegen, um dem dort bestehenden Gewerbe den Weiterbestand zu ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der PrÃ¼fantrag der Gemeinde H an den Kanton ZÃ¼rich vermag kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden, dass in naher Zukunft ein zonenkonformer Weiterbetrieb der Abfallsammelanlage mÃ¶glich sein wird: Angesichts der restriktiven raumplanungsrechtlichen Einzonungsvoraussetzungen (vgl. Art. 15 Abs. 4 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG, SR 700]) und der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 145 II 18 E. 3.4) durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht damit rechnen, dass der Kantonsrat das Siedlungsgebiet in den Bereich G verschieben wÃ¼rde (vgl. auch die im Internet publizierte Richtplangenehmigung durch die Baudirektion, VerfÃ¼gung Nr. 0145/23 vom 8. Mai 2023, S. 5). Hinzu kommt, dass eine entsprechende RichtplanÃ¤nderung â bis zur bundesrÃ¤tlichen Genehmigung â einen jahre- oder gar jahrzehntelangen Prozess hÃ¤tte durchlaufen mÃ¼ssen (vgl. Art. 9 Abs. 3, Art. 10 und Art. 11 RPG), und dass eine derart lange FortfÃ¼hrung eines zonenwidrigen Betriebs nicht geduldet werden kÃ¶nnte (vgl. hinten, E. 5.2.2). Im Rahmen der Teilrevision des kantonalen Richtplans, die der Kantonsrat am 11. MÃ¤rz 2024 verabschiedet hat (Vorlage 5870a), wurde der PrÃ¼fantrag der Gemeinde H denn auch noch nicht behandelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Demnach ergibt sich aufgrund des Hindernisbriefs der Baudirektion vom 13. September 2018 und dem Schreiben des ARE vom 17. Mai 2019, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens ab dem 17. Mai 2019 wusste oder wissen musste, dass sie den Abfallsammelbetrieb am bisherigen Standort aus raumplanungsrechtlichen GrÃ¼nden nicht wÃ¼rde aufrechterhalten kÃ¶nnen. Entsprechend hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens ab dem 17. Mai 2019 darum bemÃ¼hen mÃ¼ssen, einen anderen, zonenkonformen Betriebsstandort zu finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, dass sie frÃ¼hzeitig mit der Suche nach einem alternativen Standort fÃ¼r die Sammelstelle begonnen habe. Aus den Akten ergibt sich jedoch, dass sich die SuchbemÃ¼hungen im Zeitraum von 2019 bis 2022 darauf beschrÃ¤nkten, eine Baubewilligung am <i>bisherigen</i> Standort zu erlangen. Erst am 25. Mai 2023 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein erstes Baugesuch fÃ¼r einen <i>neuen</i> Betriebsstandort (in J) ein, wobei die Gemeinde das Gesuch aufgrund fehlender Unterlagen zunÃ¤chst sistierte. Ein zweites Gesuch reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Gemeinde H am 24. August 2023 ein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwieweit sie sich in den vier Jahren, die zwischen dem Schreiben des ARE (17. Mai 2019) und der Einreichung eines ersten Baugesuchs (25. Mai 2023) vergingen, darum bemÃ¼ht hÃ¤tte, nach einem anderen Standort zu suchen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Vor dem Hintergrund der dargelegten UmstÃ¤nde ist zu prÃ¼fen, ob die am 25. August 2022 erfolgte Befristung der abfallrechtlichen Bewilligung bis Ende 2023 von hinreichender Dauer war, um der BeschwerdefÃ¼hrerin die Suche nach einem Ersatzstandort zu ermÃ¶glichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.10.1 </b>Die Zeitspanne zwischen dem Moment, in dem die Baudirektion die befristete abfallrechtliche Bewilligung â letztmals â erteilte (22. August 2022), und dem Zeitpunkt, in dem die Bewilligung endete (31. Dezember 2023), betrÃ¤gt zwar nur gut 16 Monate. Doch die Bewilligungserteilung bzw. Fristansetzung erfolgte nur deshalb nicht frÃ¼her, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrieb seit Ende 2019 â nach dem Ablauf der befristet erteilten Bewilligung vom 10. Juli 2017 â ohne die erforderliche Bewilligung weitergefÃ¼hrt hat, statt nach einem neuen Standort zu suchen (vgl. E. 4.9). Der Umstand, dass eine Betreiberin den zonenwidrigen Betrieb ohne Bewilligung weiterbetreibt, ohne nach einem neuen Standort zu suchen, darf nicht dazu fÃ¼hren, dass sie den Betrieb schliesslich lÃ¤nger betreiben darf, als wenn sie rechtzeitig ein neues Gesuch um Erteilung bzw. um VerlÃ¤ngerung der abfallrechtlichen Bewilligung eingereicht hÃ¤tte. Eine andere Betrachtungsweise wÃ¤re mit dem unerwÃ¼nschten Anreiz verbunden, den zonenwidrigen Betrieb so lange wie mÃ¶glich ohne die erforderliche Bewilligung weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.10.2 </b>Im vorliegenden Fall hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens Ende 2019 â vor dem Ablauf der 2017 erteilten Bewilligung â um eine VerlÃ¤ngerung der abfallrechtlichen Bewilligung bis zur Realisierung eines neuen Standorts ersuchen mÃ¼ssen, um ihren Betrieb rechtmÃ¤ssig und mÃ¶glichst ohne Unterbruch fortzufÃ¼hren. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kein <br/> entsprechendes Gesuch gestellt hat, darf ihr wie gesagt nicht zum Vorteil gereichen (vgl. E. 4.10.1). Demnach ist der vorliegende Fall so zu behandeln, wie wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende 2019 ein abfallrechtliches Gesuch eingereicht hÃ¤tte und wie wenn die Baudirektion dieses Gesuch bis Ende 2023 â d.h. auf 4 Jahre befristet â erteilt hÃ¤tte. Dass eine vierjÃ¤hrige Frist unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurz bemessen wÃ¤re, um einen neuen Standort fÃ¼r eine Abfallsammelstelle zu suchen, zu finden und zu realisieren, ist nicht ersichtlich und wird denn auch seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Demnach erweist sich die RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet, wonach die Schwierigkeiten der Standortsuche es geboten hÃ¤tten, die Bewilligung bis Ende 2024 â statt bis Ende 2023 â zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet ferner die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als Erstes ist das Gewicht des raumplanungsrechtlichen Interesses zu eruieren, das daran besteht, die abfallrechtliche Bewilligung bis Ende 2023 â und nicht bis Ende 2024 â zu befristen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Im Zusammenhang mit dem Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen hat das Bundesgericht festgehalten, das raumplanungsrechtliche Interesse an der Beseitigung von rechtswidrigen Bauten in einer Nichtbauzone sei zwar gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich hoch zu gewichten. Im vorliegenden Fall sei das Interesse allerdings insoweit zu relativieren, als es nicht um eine Duldung illegaler Bauten, Anlagen und Nutzungen auf unabsehbare Zeit gehe, sondern lediglich fÃ¼r einen befristeten Zeitraum (BGr, 10. Mai 2024, 1C_188/2024, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mit dem Bundesgericht ist davon auszugehen, dass das raumplanungsrechtliche Interesse an der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet schwerer wiegt, wenn zu beurteilen ist, <i>ob</i> eine rechtswidrige Baute beseitigt werden muss, als wenn zu beurteilen ist, <i>wann</i> die Baute beseitigt werden muss. Im vorliegenden Fall kommt dem Interesse, die abfallrechtliche Bewilligung nur bis Ende 2023 â und nicht bis Ende 2024 â zu erteilen, allerdings gleichwohl ein beachtliches raumplanungsrechtliches Interesse zu: Wie in E. 4.10.2 dargelegt, ist die vorliegende Konstellation so zu betrachten, wie wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende 2019 ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der abfallrechtlichen Bewilligung gestellt hÃ¤tte, bzw. wie wenn nun zu beurteilen wÃ¤re, ob die Bewilligung diesfalls fÃ¼r vier oder fÃ¼r fÃ¼nf Jahre zu erteilen gewesen wÃ¤re. In dieser Konstellation wÃ¤re ein nicht unerhebliches raumplanungsrechtliches Interesse an einer mÃ¶glichst kurzen Frist zu bejahen gewesen, da die Tolerierung rechtswidriger Bauten und Anlagen nicht fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum als erforderlich hingenommen werden darf (vgl. BGE 136 II 359 E. 6; BGr, 28. Januar 2020, 1C_272/2019, E. 6.4; VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00661, E. 5.2; Laura Diener/Thomas Wipf, in: Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Auflage 2024, S. 517 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Baurekursgericht ging demnach zu Recht von einem beachtlichen raumplanungsrechtlichen Interesse aus, die zonenwidrige Duldung der Sammelstelle ''G'' nur bis Ende 2023 â und nicht noch ein Jahr lÃ¤nger â zu tolerieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als Zweites ist das Gewicht des gewÃ¤sserschutzrechtlichen Interesses zu ermitteln, das daran besteht, die abfallrechtliche Bewilligung bis Ende 2023 â und nicht bis Ende 2024 â zu befristen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Das Bundesgericht hat im Urteil betreffend vorsorgliche Massnahmen festgehalten, dass dem Umstand grosse Bedeutung zukomme, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber die VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. August 2022 hinweggesetzt habe. Das AWEL habe in dieser VerfÃ¼gung dargelegt, dass die vorschriftsgemÃ¤sse EntwÃ¤sserung nicht mit abschliessender Sicherheit aus dem vorliegenden Kanalisationsplan hervorgehe, weshalb auf dem Areal "G" keine potenziell gefÃ¤hrlichen AbfÃ¤lle und keine wassergefÃ¤hrdenden Stoffe mehr entgegengenommen werden dÃ¼rften. Das AWEL habe ausdrÃ¼cklich festgehalten, welche AbfÃ¤lle von der Bewilligung ausgenommen seien. GemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dessen ungeachtet nicht aufgehÃ¶rt, solche Stoffe entgegenzunehmen und weiterzuleiten. Hinzu komme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrieb zweimal weitergefÃ¼hrt habe, obwohl die Bewilligungsdauer abgelaufen gewesen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe somit wiederholt behÃ¶rdliche Anordnungen, die dem Schutz von PolizeigÃ¼tern und insbesondere der GewÃ¤hrleistung des GewÃ¤sserschutzes dienten, missachtet (BGr, 10. Mai 2024, 1C_188/2024, E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie Ã¼ber ein einwandfreies EntwÃ¤sserungskonzept verfÃ¼ge, und dass die BehÃ¶rden bis anhin nie nachgewiesen hÃ¤tten, dass es im Bereich der Abfallsammelstelle "G" zu einer GewÃ¤sserverschmutzung gekommen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Diesem Vorbringen ist entgegenzuhalten, dass das AWEL als FachbehÃ¶rde mehrfach Zweifel am EntwÃ¤sserungskonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ussert hat. AnlÃ¤sslich einer KontrollprÃ¼fung vom 18. Oktober 2022 wurden die PlatzentwÃ¤sserung und Abwassereinleitung als "mangelhaft" bezeichnet, und es wurde festgehalten, dass der Kanalisationsplan vom 10. Juni 2014 MÃ¤ngel in Bezug auf die genaue Lage der SchÃ¤chte und Leitungen aufweise. In der Stellungnahme vom 27. April 2023 hielt das AWEL â unter Bezugnahme auf den Einrichtplan vom 26. Januar 2023 und auf den aktualisierten Kanalisationsplan vom 24. Oktober 2022 fest, dass nur ein Teil des Betriebsareals Ã¼ber die Schmutzwasserkanalisation entwÃ¤ssert werde, der Rest jedoch Ã¼ber die Meteorwasserkanalisation, sodass bei Regenwetter ein Grossteil des restlichen Platzwassers des Betriebswassers in den Bach M gelange. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag in der Stellungnahme vom 27. November 2023 â auch unter Hinweis auf einen aktualisierten, detaillierteren Kanalisationsplan â nicht darzulegen, inwieweit die Aussagen der FachbehÃ¶rde zur EntwÃ¤sserungssituation unzutreffend sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Hinzu kommt, dass die gewÃ¤sserschutzrechtlichen Interessen bereits dann hoch zu gewichten sind, wenn â wie hier â ein <i>Potenzial</i> fÃ¼r GewÃ¤sserverunreinigungen besteht, selbst wenn bis anhin noch keine konkrete PolizeigÃ¼terverletzung eingetreten ist. Angesichts der dargelegten, mit Ungewissheiten behafteten EntwÃ¤sserungssituation durfte die Baudirektion daher im Rahmen ihres Ermessens zum Schluss gelangen, dass Zweifel an der vollumfÃ¤nglichen ErfÃ¼llung der Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 VeVA bestehen. Auch insoweit besteht ein beachtliches gewÃ¤sserschutzrechtliches Interesse, die Bewilligung auf einen mÃ¶glichst kurzen Zeitraum zu befristen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist schliesslich, dass die unangemeldete Kontrolle vom 17. Januar 2024 und die Auswertung von VeVA-Online ergeben haben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2022 und 2023 (weiterhin) AbfÃ¤lle entgegengenommen hat, deren Entgegennahme ihr gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 25. August 2022 aus gewÃ¤sserschutzrechtlichen GrÃ¼nden nicht erlaubt war. Bereits dieser Bewilligungsverstoss allein hÃ¤tte â unabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer konkreten GewÃ¤sserverschmutzung â einen Grund dargestellt, die abwasserrechtliche Bewilligung vorzeitig zu entziehen. Umso hÃ¶her ist das gewÃ¤sserschutz-rechtliche Interesse zu gewichten, das daran besteht, die Bewilligung auf einen mÃ¶glichst kurzen Zeitraum zu befristen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Vor diesem Hintergrund besteht ein erhebliches gewÃ¤sserschutzrechtliches Interesse daran, den Abfallsammelbetrieb der Anlage "G" mÃ¶glichst rasch zu beenden und die Bewilligung deshalb auf Ende 2023 â und nicht auf Ende 2024 â zu befristen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann das Gewicht der finanziellen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin, das daran besteht, den Betrieb der Sammelstelle "G" bis Ende 2024 â statt bis Ende 2023 â weiterzubetreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Das Bundesgericht erachtete es im Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen als haltbar, den Ã¶ffentlichen Interessen an der Beendigung des Betriebs per Ende 2023 mehr Gewicht beizumessen als dem wirtschaftlichen Schaden, der der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Abweisung des WeiterfÃ¼hrungsgesuchs bis Ende 2024 entsteht (BGr, 10. Mai 2024, 1C_188/2024, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits im Rahmen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Februar 2024 dargelegt hat, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den wirtschaftlichen Schaden, der sich aus der Bewilligungsbefristung bis Ende 2023 ergibt, im Beschwerdeverfahren weder substanziiert dargelegt noch beziffert. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt nicht bevorteilt werden darf gegenÃ¼ber einer Partei, die bereits Ende 2019 mit der Suche nach einem neuen Standort begonnen hÃ¤tte (vgl. vorn E. 4.10.2) und die auf diese Weise die nun resultierende finanzielle Einbusse mit aller Wahrscheinlichkeit hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Vor diesem Hintergrund ist das wirtschaftliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Betrieb der Abfallsammelstelle bis Ende 2024 â statt bis Ende 2023 â weiterzufÃ¼hren, nur relativ gering zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich ist das Gewicht des Ã¶ffentlichen Interesses der BevÃ¶lkerung von H und I zu eruieren, das daran besteht, den Abfallsammelbetrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende 2024 â statt nur bis Ende 2023 â zu befristen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Das Bundesgericht erachtete es im Entscheid Ã¼ber die vorsorglichen Massnahmen als haltbar, den raumplanungs- und gewÃ¤sserschutzrechtlichen Interessen an der Beendigung des Betriebs per Ende 2023 mehr Gewicht beizumessen als der temporÃ¤ren Verschlechterung des lokalen Angebots fÃ¼r die Abfallentsorgung (BGr, 10. Mai 2024, 1C_188/2024, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die Gemeinden H und I haben im Rahmen des vorliegenden Verfahrens bekrÃ¤ftigt, dass die BevÃ¶lkerung ein Interesse am Weiterbetrieb der Sammelstelle ''G'' bis Ende 2024 hat, da es in I zur Zeit keine und in H â neben der Sammelstelle ''G'' â nur eine (zu) kleine Sammelstelle (K) gebe. Allerdings bestreiten weder die betreffenden Gemeinden noch die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass es in der Region weitere Abfallsammelstellen gibt, die die Bewohnerinnen und Bewohner von H und I benÃ¼tzen kÃ¶nnen. Die Baudirektion erwÃ¤hnt in diesem Zusammenhang beispielsweise die D AG in H, die E AG in Wallisellen und die F AG in Winterthur. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung sind die Gemeinden in Bezug auf SiedlungsabfÃ¤lle aufgrund von Art. 31b USG verpflichtet, zweckmÃ¤ssige, den gerechtfertigten BedÃ¼rfnissen des Abfalllieferanten entsprechende EntsorgungslÃ¶sungen anzubieten, indem sie den Anwohnern Sammelstellen in genÃ¼gender Anzahl, Dichte und Frequenz anbieten, die in zumutbarer Entfernung liegen. Bei der Ausgestaltung der Entsorgung kommt den Gemeinden allerdings ein erheblicher Spielraum zu; insbesondere kÃ¶nnen die Abfallinhaber nicht verlangen, dass die ihnen bequemste LÃ¶sung angeboten wird (BGE 143 I 336 E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Im vorliegenden Fall besteht aufgrund von Art. 31b USG ein Ã¶ffentliches Interesse der LokalbevÃ¶lkerung, den Betrieb der Sammelstelle ''G'' mÃ¶glichst bis zur Inbetriebnahme eines neuen lokalen Standorts aufrechtzuerhalten. Dieses Gewicht ist allerdings insoweit zu relativieren, als die lÃ¤ngeren Wege zur nÃ¤chsten Sammelstelle nur wÃ¤hrend eines vorÃ¼bergehenden Zeitraums in Kauf genommen werden mÃ¼ssen. Das Gesagte gilt umso mehr, als sich die Sammelstelle am Rande des Siedlungsgebiets von H befindet, sodass davon auszugehen ist, dass ein Ã¼berwiegender Teil der BevÃ¶lkerung ein Motorfahrzeug benutzt, um AbfÃ¤lle bei der Sammelstelle "G" zu entsorgen. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich und wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargetan, dass sich die erwÃ¤hnten Alternativstandorte in einer fÃ¼r die LokalbevÃ¶lkerung unzumutbaren Entfernung befinden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Demnach kommt dem Ã¶ffentlichen Interesse der Bewohner der Gemeinden H und I, den Betrieb der Abfallsammelstelle bis Ende 2024 â statt bis Ende 2023 â weiterzufÃ¼hren, nur ein relativ geringes Gewicht zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ergeben sich auf der einen Seite erhebliche GewÃ¤sserschutzinteressen und beachtliche Raumplanungsinteressen, die fÃ¼r die angeordnete Befristung der abwasserrechtlichen Bewilligung bis Ende 2023 sprechen. DemgegenÃ¼ber stehen relativ gering zu gewichtende wirtschaftliche Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie Entsorgungsinteressen der BevÃ¶lkerung an einer Bewilligungsbefristung bis Ende 2024. Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Interessen, die fÃ¼r eine Bewilligungsbefristung bis Ende 2023 sprechen, im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums hÃ¶her einstufte als die Interessen an der Erteilung einer um ein Jahr lÃ¤ngeren Bewilligung. Die RÃ¼ge einer rechtsfehlerhaften Interessengewichtung erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, dass es unzulÃ¤ssig gewesen sei, den Betrieb <i>sÃ¤mtlicher</i> unbewilligter Bauten und Einrichtungen in der Reservezone in Bezug auf AbfÃ¤lle bis spÃ¤testens am 31. Dezember 2023 einzustellen. In diesem Zusammenhang sei insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass die bis anhin als Sammelstelle genutzte FlÃ¤che nicht ohne Weiteres in eine nichtgewerbliche Nutzung rÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, da die altrechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Lagerplatz immer noch gelte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Baudirektion hatte in der VerfÃ¼gung vom 25. August 2022 angeordnet, der Betrieb sÃ¤mtlicher unbewilligter Bauten und Einrichtungen in der Reservezone sei in Bezug auf AbfÃ¤lle bis spÃ¤testens am 31. Dezember 2023 einzustellen. Die EinstellungsverfÃ¼gung betrifft somit einzig den Betrieb mit AbfÃ¤llen, nicht jedoch andere Betriebsarten (z.B. Lagernutzung), wobei keine Differenzierung gemacht wird zwischen kontrollpflichtigen und nicht kontrollpflichtigen AbfÃ¤llen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie in E. 5.6 dargelegt wurde, ist die Befristung der abfallrechtlichen Bewilligung bis Ende 2023 als rechtmÃ¤ssig zu erachten. Daraus ergibt sich ohne Weiteres die ZulÃ¤ssigkeit der Anordnung der Baudirektion, per Ende 2023 den Betrieb jener Bauten und Einrichtungen einzustellen, die fÃ¼r die bewilligungspflichtigen AbfÃ¤lle verwendet wurden. Zu prÃ¼fen ist demnach einzig, ob die Vorinstanz die Betriebseinstellung auch in Bezug auf jene AbfÃ¤lle anordnen durfte, deren Entgegennahme gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 VeVA <i>keiner</i> Bewilligungspflicht unterliegt â also auf AbfÃ¤lle, die weder als SonderabfÃ¤lle noch als andere kontrollpflichtige AbfÃ¤lle zu klassifizieren sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das Bundesgericht hat im Urteil zu den vorsorglichen Massnahmen festgehalten, dass es angesichts der wiederholten Verletzung von Bewilligungsvorschriften nicht als willkÃ¼rlich erscheine, dass das Verwaltungsgericht das Gesuch auch fÃ¼r nicht kontrollpflichtige AbfÃ¤lle abgelehnt habe (BGr, 12. April 2024, 1C_177/2024, E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Sichtweise des Bundesgerichts erweist sich auch im Rahmen der (weitergehenden) Kognition des Verwaltungsgerichts als einschlÃ¤gig: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Bauten und Anlagen zur Entgegennahme von AbfÃ¤llen sind in der Reservezone grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig â unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um kontrollpflichtige oder um nicht kontrollpflichtige AbfÃ¤lle handelt (vgl. § 65 Abs. 2 PBG). Im vorliegenden Fall wurde zwar offenbar 1962 eine Baubewilligung fÃ¼r einen Lagerplatz mit Unterkunftsbaracke erteilt und 1964 fÃ¼r einen Holzschuppen zur Lagerung von Abfall bzw. Brennholz, weshalb die Baudirektion und die Vorinstanz zum Schluss gelangten, dass die Nutzung des Areals als Lagerplatz eines ehemaligen BaugeschÃ¤fts mit verschiedenen Bauten baurechtlich bewilligt sei. Ob die altrechtliche Baubewilligung allerdings auch die Entgegennahme von nicht-bewilligungspflichtigen AbfÃ¤llen umfasst, erscheint prima vista zweifelhaft, zumal das ehemalige BaugeschÃ¤ft soweit ersichtlich keine Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Abfallsammelstelle betrieben hat. Die Frage kann an dieser Stelle jedoch offengelassen werden: Das Verbot der Entgegennahme jeglicher AbfÃ¤lle erscheint ohnehin (auch) aus anderen GrÃ¼nden rechtmÃ¤ssig, wie im Folgenden dargelegt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von 2020 bis 2022 â auch â kontrollpflichtige AbfÃ¤lle entgegengenommen hat, ohne Ã¼ber die erforderliche Bewilligung zu verfÃ¼gen. Nach der Erteilung einer Bewilligung am 25. August 2022 nahm sie mindestens bis Ende 2023 â auch â kontrollpflichtige AbfÃ¤lle entgegen, die Ã¼ber den bewilligten Umfang hinausgingen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit in der Vergangenheit mehrfach und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg AbfÃ¤lle entgegengenommen, die sie mangels entsprechender Bewilligung nicht hÃ¤tte entgegennehmen dÃ¼rfen. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Vorschriften zur Bewilligungspflicht und zu den verschiedenen Abfallkategorien (vgl. E. 3.2) sowie die Bewilligungsbestimmungen wiederholt missachtet hat, rechtfertigt es, ihr per Ende 2023 nicht nur die Entgegennahme bewilligungspflichtiger AbfÃ¤lle zu untersagen, sondern auch die Entgegennahme nicht kontrollpflichtiger AbfÃ¤lle. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, den Sammelbetrieb mit nicht bewilligungspflichtigen AbfÃ¤llen weiterzufÃ¼hren, ist geringer zu gewichten als das Interesse, den Betrieb per Ende 2023 vollstÃ¤ndig einzustellen und auf diese Weise zu verhindern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut kontrollpflichtige AbfÃ¤lle entgegennimmt bzw. von den Anwohnenden, welche von der Sammelstelle im gewohnten Umfang Gebrauch machen wollen, mit solchen AbfÃ¤llen beliefert zu werden, ohne Ã¼ber die erforderliche abfallrechtliche Bewilligung zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Baudirektion den Betrieb der Sammelstelle ''G'' in Bezug auf sÃ¤mtliche AbfÃ¤lle per Ende 2023 eingestellt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.<a id="Text1"> 5'000.-</a>-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 505.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'505.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Baurekursgericht;<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU);</p> <p class="Einzug2"> e) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE). </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>