<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00310</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222882&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00310</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einleitung des Quartierplanverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Gemeinderat wies das Ersuchen einer privaten Grundeigentümerin um Einleitung eines Quartierplanverfahrens [QPV] ab, was das Baurekursgericht schützte.] Voraussetzungen für die Einleitung eines QPV (E. 2.2). Übergangsrechtliche Anwendbarkeit der Verkehrserschliessungsverordnung (VErV; E. 4.1). Die Anforderungen an die Notzufahrt dienen dem Schutz polizeilicher Güter und der öffentlichen Sicherheit. Die entsprechenden Interessen sind von der Gemeinde bei ihrem Entscheid über die Einleitung eines Quartierplanverfahrens mitzuberücksichtigen (E. 4.2). Vorliegend ist in tatsächlicher Hinsicht nicht erstellt, ob die bestehende Erschliessung den (neuen) Anforderungen an die Notzufahrt gemäss § 13 VErV (noch) genügt (E. 5). Die Sache ist deshalb zur ergänzenden Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an den Gemeinderat zurückzuweisen (E. 5.3). (Sprung-)Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN">EINLEITUNG QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTZUFAHRT">NOTZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00310</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Kilchberg, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA G und/oder RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einleitung des Quartierplanverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin des Ã¼berbauten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der zweigeschossigen Wohnzone W2B der Gemeinde Kilchberg. Sie ersuchte am 28. April 2020 um Einleitung einer Grenzbereinigung und am 10. November 2020 erneut um Einleitung eines solchen Verfahrens bzw. eines Teilquartierplanverfahrens betreffend die Erschliessung dieser Parzelle. Der Gemeinderat Kilchberg bezog E und F als EigentÃ¼merschaft von Kat.-Nr. 02 in das Verfahren ein. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2021 lehnte der Gemeinderat die Begehren von A ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Gegen den ablehnenden Entscheid erhob A am 1. Dezember 2021 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. April 2022 ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Mai 2022 beantragte A, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Gemeinderat sei anzuweisen, das nachgesuchte Teilquartierplanverfahren einzuleiten, eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht stellte am 14. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat ersuchte am 29. Juni 2022 um Abweisung der Beschwerde. E und F beantragten am 29. Juni 2022 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. In der Replik vom 5. September 2022 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat verzichtete am 19. September 2022 auf Gegenbemerkungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>1.1</b> <span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2</span></b><span> Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1</span></b><span> Der Quartierplan ermÃ¶glicht im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung und enthÃ¤lt die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen (§ 123 Abs. 1 des [kantonalen] Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). Alle GrundstÃ¼cke innerhalb des Quartierplangebiets mÃ¼ssen durch den Quartierplan erschlossen werden und an gegebenenfalls erforderlichen gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen teilhaben. Dabei sind Erschliessungen sowie gemeinschaftliche Ausstattungen so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke genÃ¼gen (§ 128 Abs. 1 und 2 PBG). GrundstÃ¼cke sind im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) sowie von §§ 233 und 234 PBG unter anderem dann genÃ¼gend erschlossen, wenn sie selber und die darauf bestehenden oder vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sind (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen sodann fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (vgl. § 237 Abs. 2 PBG). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Mit dem Rechtsmittel gegen die Einleitung des Quartierplanverfahrens oder deren Verweigerung kann nur geltend gemacht werden, die Voraussetzungen zur DurchfÃ¼hrung des Verfahrens fehlten oder sie seien gegeben; Einwendungen dieser Art kÃ¶nnen spÃ¤ter nicht mehr behoben werden (vgl. § 148 Abs. 2 PBG). Wo die bauliche Entwicklung und der Erschliessungsplan es als wÃ¼nschbar erscheinen lassen, wird der Quartierplan von Amtes wegen eingeleitet (§ 147 PBG). Die Voraussetzung der "WÃ¼nschbarkeit" rÃ¤umt der Gemeinde zwar einen gewissen Entscheidungsspielraum ein, ist aber an den berÃ¼hrten Ã¶ffentlichen und privaten Interessen zu messen. Die Einleitung kann beispielsweise verweigert werden, wenn die Erschliessung anderweitig gewÃ¤hrleistet ist, die betroffenen Parzellen sinnvoll genutzt werden kÃ¶nnen und die Regelbauweise eingehalten wird. Diesfalls fehlt es an der Erforderlichkeit und damit an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer hoheitlich verfÃ¼gten Quartierplanung (vgl. BGr, 1. April 2019, 1C_314/2018, E. 4.2). In jedem Fall kann der Einleitungsbeschluss nur nach einer grundsÃ¤tzlichen PrÃ¼fung der Randbedingungen â etwa die ZweckmÃ¤ssigkeit der Gebietssanierung oder die vermutlichen BedÃ¼rfnisse der Ãffentlichkeit â gefasst werden (VGr, 18. September 2014, VB.2013.00624, E. 2.3 mit Hinweisen). Nicht zu prÃ¼fen ist bei Einleitung eines amtlichen Quartierplanverfahrens, ob damit in die Eigentumsgarantie der betroffenen GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mer in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Weise eingegriffen wird. Diese Frage stellt sich erst im Rahmen der definitiven Festlegung der Erschliessungsanlagen (VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00515, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b><span> <br/> Der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶ren neben Kat.-Nr. 01 die nÃ¶rdlich anschliessenden Parzellen Nrn. 03 und 04. Nordwestlich an Kat.-Nr. 04 grenzt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 der Mitbeteiligten an. Bei Kat.-Nr. 02 zweigt eine private Zufahrt ab, die Ã¼ber Kat.-Nrn. 04 und 03 an sich bis zu Kat.-Nr. 01 fÃ¼hrt. Kat.-Nrn. 04 und 03 verfÃ¼gen Ã¼ber ein Fahr- und Fusswegrecht bezÃ¼glich dieser Zufahrt, nicht hingegen Kat.-Nr. 01. Auf Kat.-Nr. 01 befinden sich ein Wohnhaus und ein NebengebÃ¤ude. Die kommunale BaubehÃ¶rde erteilte der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. Juni 2019 die Baubewilligung fÃ¼r die Anpassung der Umgebungsgestaltung; Anfang MÃ¤rz 2020 begann die Realisierung des Projekts (vgl. VGr, 17. August 2021, VB.2021.00209, E. 2.1). Bei diesen Bauarbeiten tolerierten, gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, die mitbeteiligten GrundeigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 02 eine Benutzung der Zufahrt fÃ¼r BedÃ¼rfnisse von Kat.-Nr. 01 nicht mehr und rÃ¤umten dafÃ¼r auch kein Fuss- und Fahrwegrecht ein. Nach Ansicht des Beschwerdegegners ist Kat.-Nr. 01 Ã¼ber einen mittels Dienstbarkeit zulasten des westlich gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 gesicherten Zugangsweg (Treppenweg) zur Ã¶ffentlichen Strasse hinreichend erschlossen. Der Ansicht des Beschwerdegegners hat die Vorinstanz im Ergebnis zugestimmt. Im Folgenden sind die dagegen gerichteten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1</span></b><span> Am 1. Juni 2020 ist die Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV; LS 700.4) in Kraft getreten (OS 75, 281). In der VErV werden die technischen Anforderungen an Zufahrten geregelt. FÃ¼r die Detailanforderungen an die Notzufahrt verweist § 13 VErV auf die Richtlinie der Feuerwehr Koordination Schweiz (FKS) fÃ¼r Feuerwehrzufahrten, Bewegungs- und StellflÃ¤chen vom 4. Februar 2015 (im Folgenden FKS-Richtlinie; vgl. </span><span>www.feukos.ch<span>). Die VErV gilt gemÃ¤ss ihrer Ãbergangsbestimmung nur fÃ¼r Bauvorhaben, die nach ihrem Inkrafttreten bei den Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden eingereicht werden. Das erste Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Einleitung des vorliegenden Verfahrens wurde am 28. April 2020, d.</span></span><span> </span><span>h. vor Inkrafttreten der VErV, gestellt. Im Schreiben vom 10. November 2020, mit dem die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch bekrÃ¤ftigte, bezog sie sich auf diese FKS-Richtlinie und somit sinngemÃ¤ss auch auf die darauf verweisende VErV. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass allfÃ¤llige noch auszuarbeitende Strassenprojekte im Rahmen des nachgesuchten Quartierplans auf der Grundlage der VErV auszuarbeiten wÃ¤ren (vgl. VGr, 1. Oktober 2020, VB.2018.00798, E. 4.2). Ãbergangsrechtlich ist somit diese Verordnung im vorliegenden Fall anwendbar. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Die kommunale BaubehÃ¶rde hat Kat.-Nr. 01 in frÃ¼heren Baubewilligungsverfahren gemÃ¤ss den damals massgeblichen Zugangsnormalien als genÃ¼gend erschlossen angesehen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines Gesuchs um Einleitung eines Teilquartierplanverfahrens eine NeuÃ¼berprÃ¼fung der Erschliessung mindestens im Hinblick auf die Voraussetzungen fÃ¼r die Notzufahrt gemÃ¤ss § 13 VErV bzw. FKS-Richtlinie beanspruchen kann: Die VErV fÃ¼hrt zwar â aufgrund ihrer Ã¼bergangsrechtlichen Regelung â nicht zu einem Anpassungsbedarf bei Bauvorhaben, die vor ihrem Inkrafttreten eingereicht wurden, bzw. bei entsprechenden Baubewilligungen im Hinblick auf die technischen Anforderungen an die Zufahrt. Es kann den Inhaberinnen und Inhabern solcher Baubewilligungen aber nicht ohne Weiteres verwehrt werden, von der Verweisung von § 13 VErV auf die Anforderungen der FKS-Richtlinie an die Notzufahrt zu profitieren, soweit diese ein hÃ¶heres Sicherheitsniveau vorsehen, als es vor dem Inkrafttreten der VErV bestanden hat. Die entsprechenden neuen Normen dienen sodann dem Schutz polizeilicher GÃ¼ter und der Ã¶ffentlichen Sicherheit. Wo die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse den aktuellen Mindestanforderungen an die Notzufahrt und damit dem heute verfolgten Sicherheitsstandard nicht (mehr) genÃ¼gen, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Einleitung eines Quartierplanverfahrens nicht nur das private Interesse der GrundeigentÃ¼merschaft an einer allfÃ¤lligen Verbesserung der Erschliessung, sondern auch die damit in Zusammenhang stehenden Ã¶ffentlichen bzw. polizeilichen Interessen zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> In den Ziff. 8 bis 10 der FKS-Richtlinie werden unterschiedliche Vorgaben an die Notzufahrt fÃ¼r drei Kategorien von in der HÃ¶he abgestuften GebÃ¤uden (GebÃ¤ude geringer HÃ¶he, GebÃ¤ude mittlerer HÃ¶he und HochhÃ¤user) festgelegt. Dabei wird gemÃ¤ss Ziff. 8 und 9 der FKS-Richtlinie die Grenze zwischen der ersten und der zweiten Kategorie bei einer HÃ¶he von 11 m gezogen. In dem vom Beschwerdegegner eingeholten Technischen Bericht der I AG vom 9. August 2021 zur ErschliessungsprÃ¼fung wurde ausgefÃ¼hrt, es sei beim bestehenden Wohnhaus von einer GebÃ¤udehÃ¶he bis 11 m gemÃ¤ss der FKS-Richtlinie auszugehen, weil die Parzelle in der zweigeschossigen Wohnzone W2B liege. Die Vorinstanz erwog, die massgebliche HÃ¶he beziehe sich gemÃ¤ss der FKS-Richtlinie nicht auf die GebÃ¤udehÃ¶he im baurechtlichen Sinn, sondern auf die GesamthÃ¶he. Es trifft zu, dass die fraglichen Bestimmungen an die GesamthÃ¶he des GebÃ¤udes anknÃ¼pfen. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Wortlaut von Ziff. 8 bis 10 der FKS-Richtlinie. In der Begriffsbestimmung in Ziff. 2 der FKS-Richtlinie wird prÃ¤zisiert, dass damit der grÃ¶sste HÃ¶henunterschied zwischen dem hÃ¶chsten Punkt der Dachkonstruktion und den lotrecht darunterliegenden Punkten auf dem massgebenden Terrain gemeint ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr Wohnhaus mit einem spitz zulaufenden Mansardendach auf Kat.-Nr. 01 sei 11,70 m hoch. Diese Behauptung erachtete die Vorinstanz als plausibel und prÃ¼fte deshalb, ob bei dieser Baute die Voraussetzungen gemÃ¤ss Ziff. 9 der FKS-Richtlinie fÃ¼r GebÃ¤ude mittlerer HÃ¶he vorliegend erfÃ¼llt sind. Beim bestehenden NebengebÃ¤ude auf Kat.-Nr. 01 gehen die Verfahrensbeteiligten Ã¼bereinstimmend von einem GebÃ¤ude geringer HÃ¶he gemÃ¤ss Ziff. 8 der FKS-Richtlinie aus. Neben der Frage, ob die LÃ¤nge des Zugangswegs ab der Ã¶ffentlichen Strasse Ã¼ber Kat.-Nr. 05 und 01 zu diesen beiden Bauten den Vorgaben fÃ¼r eine Notzufahrt entspricht, ist unter den Verfahrensbeteiligten umstritten, ob der Treppenweg Ã¼ber Kat.-Nr. 05 fÃ¼r einen solchen Zweck genÃ¼gend breit ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2</span></b><span> Ziff. 9 der FKS-Richtlinie sieht fÃ¼r GebÃ¤ude mittlerer HÃ¶he vor, dass die abgewickelte SchlauchlÃ¤nge vom LÃ¶schfahrzeug bis zum GebÃ¤udeeingang maximal 60 m betragen darf. ZusÃ¤tzlich ist eine StellflÃ¤che fÃ¼r ein Hubrettungsfahrzeug entlang einer Fassade zum Anleitern verlangt, wobei die Bestimmung nicht nur Anforderungen an die Masse der StellflÃ¤che, sondern auch an den Standort des Hubrettungsfahrzeugs enthÃ¤lt. Im Unterschied dazu beschrÃ¤nkt sich Ziff. 8 der FKS-Richtlinie fÃ¼r GebÃ¤ude geringer HÃ¶he auf Vorschriften zum LÃ¶schfahrzeug; insoweit darf die abgewickelte SchlauchlÃ¤nge bei derartigen GebÃ¤uden maximal 80 m betragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie dargelegt (vgl. oben E. 5.1), ging die Vorinstanz zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin von der von dieser behaupteten GesamthÃ¶he des Wohnhauses aus, ohne letztere festzustellen. Weiter beurteilte die Vorinstanz bei diesem Wohnhaus bloss die Einhaltung der Anforderungen zur SchlauchlÃ¤nge beim Wohnhaus gemÃ¤ss Ziff. 9 der FKS-Richtlinie. Sie nahm dabei an, das LÃ¶schfahrzeug wÃ¼rde auf der Ã¶ffentlichen Strasse beim Eingang des Treppenwegs Ã¼ber Kat.-Nr. 05 zu Kat.-Nr. 01 abgestellt. Mit den Voraussetzungen zur StellflÃ¤che fÃ¼r das Hubrettungsfahrzeug gemÃ¤ss Ziff. 9 der FKS-Richtlinie hat die Vorinstanz sich nicht befasst. Das in der zweiten Bautiefe gelegene Wohnhaus auf Kat.-Nr. 01 ist derart weit von der Ã¶ffentlichen Strasse entfernt, dass mit einem Abstellen des Hubrettungsfahrzeugs auf dieser Strasse die Vorgaben von Ziff. 9 der FKS-Richtlinie zur StellflÃ¤che offensichtlich nicht erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar lassen Ziff. 1 und 3 der FKS-Richtlinie Abweichungen von den Vorgaben dieser Richtlinie bei Gleichwertigkeit entsprechender Ersatzmassnahmen zu. Auch sieht Art. 2 Abs. 2 der Brandschutznorm der Vereinigung kantonaler Feuerversicherungen (vgl. www.gvz.ch) vor, dass bestehende Bauten und Anlagen bei wesentlichen VerÃ¤nderungen gemÃ¤ss dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz an die Brandschutzvorschriften anzupassen sind (vgl. dazu BGr, 28. Juli 2022, 1C_666/2021, E. 2.2.2; JÃ¼rg Neeracher, Brandschutz im Kanton ZÃ¼rich â Entwicklung hin zu mehr (Eigen-)Verantwortung, in: PBG aktuell 2010/2, S. 17 f.). Wenn die Gemeinde aber Abweichungen in diesem Sinn bei der Notzufahrt als ausreichend erachten sollte, so mÃ¼ssten dafÃ¼r die Gleichwertigkeit mit dem an sich vorgeschriebenen Schutzniveau nachgewiesen und die zustÃ¤ndigen Stellen unter BerÃ¼cksichtigung von Ziff. 3 der FKS-Richtlinie damit einverstanden sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3</span></b><span> Insgesamt erweist sich der angefochtene Entscheid auf der Sachverhaltsebene als ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Es drÃ¤ngt sich auf, die fÃ¼r die Anwendung der FKS-Richtlinie massgebenden GebÃ¤udehÃ¶hen im konkreten Fall zu ermitteln; dies gilt namentlich fÃ¼r das Wohnhaus auf Kat.-Nr. 01, bei dem die relevante GesamthÃ¶he nicht erstellt ist. Ob die bestehende Erschliessung vorliegend insbesondere den Anforderungen an die Notzufahrt gemÃ¤ss § 13 VErV bzw. FKS-Richtlinie entspricht, ist nicht abschliessend beurteilbar, weil das massgebliche Schutzniveau und die allfÃ¤llige Gleichwertigkeit von Abweichungen nicht bekannt sind. Die diesbezÃ¼glichen sachverhaltsmÃ¤ssigen MÃ¤ngel sind nicht vom Verwaltungsgericht zu korrigieren, weshalb die Einholung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Gutachtens einer Fachperson mit feuerpolizeilichen Kenntnissen zum GenÃ¼gen der Notzufahrt abzulehnen ist. Vielmehr ist die Sache in Gutheissung der Beschwerde zur Neubeurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gelten â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrenden Personen mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Kostenpflichtig sind vorliegend neben dem Beschwerdegegner auch die Mitbeteiligten, welche die Abweisung der Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt haben (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 45 f.). Damit sind die Gerichtskosten von Rekurs- und Beschwerdeverfahren </span>zur HÃ¤lfte den Mitbeteiligten, die fÃ¼r ihren Anteil solidarisch haften<span>, sowie zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Zudem sind die Mitbeteiligten und der Beschwerdegegner entsprechend zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein Betrag von insgesamt Fr. 5'000.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) handelt, der nur unter den darin erwÃ¤hnten einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen angefochten werden kann. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 26. Oktober 2021 und der Rekursentscheid vom 12. April 2022 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Gemeinderat Kilchberg zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Rekurskosten von Fr. 4'205.-- werden zur HÃ¤lfte den Mitbeteiligten, die fÃ¼r ihren Anteil solidarisch haften, sowie zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte den Mitbeteiligten, die fÃ¼r ihren Anteil solidarisch haften, sowie zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligten, die fÃ¼r ihren Anteil solidarisch haften, und der Beschwerdegegner werden verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin je hÃ¤lftig eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.-- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligten;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>