<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210870&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug<br/><br/>Die Bfin hat die Frist zum Nachzug ihrer Tochter unstreitig verpasst (E. 2.2). Nachdem der Bfin der Nachzug ihres Sohnes bewilligt worden ist, müssten die Tochter und ihr Bruder trotz ihrem engen persönlichen Verhältnis getrennt aufwachsen. Die Tochter müsste ohne Kernfamilie und trotz einer prekären Betreuungssituation im Heimatland zurückbleiben. Überwiegende öffentliche Interessen an der Fernhaltung der Tochter bestehen nicht. Demnach ist der Nachzug gestützt auf das Recht auf Achtung des Familienlebens zu bewilligen (E. 2.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_8">z. Zt. in Thailand,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_10">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_11">z. Zt. in Thailand,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_14">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 1 und 4 vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_6_27">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_32"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1969, thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 9. Oktober 2004 mit einem Touristenvisum in die Schweiz und heiratete am 15. Dezember 2004 den hier niedergelassenen laotischen StaatsangehÃ¶rigen F, geboren 1971. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann. Am 3. Mai 2007 stellte sie ein Gesuch um Nachzug ihrer aus einer frÃ¼heren Ehe stammenden Tochter B, geboren 1995, das sie indessen nicht weiterverfolgte. Am 27. Februar 2010 ersuchte sie zusammen mit ihrem neuen Lebenspartner D, geboren 1957, erneut um Nachzug ihrer Tochter und um Nachzug ihres Sohnes C, geboren 2001. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 16. August 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 23. Februar 2011 teilweise gut. Sie bewilligte C den Aufenthalt in der Schweiz, wÃ¤hrend sie den Rekurs in Bezug auf die Tochter B abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. MÃ¤rz 2011 liessen A, D, C und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei Letzterer eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Mutter zu erteilen. Zudem beantragten sie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, es sei B vorsorglich die Einreise und der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens zu gestatten bzw. die Einreisebewilligung von C sei bis zum Entscheid zu sistieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2011 wurde das Gesuch um Bewilligung der vorsorglichen Einreise von B abgewiesen und die Einreisebewilligung von C fÃ¼r die Dauer des Verfahrens suspendiert.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ledigen Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Art. 44 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden. Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahre mÃ¼ssen innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nachgezogen werden (Art. 47 Abs. 1 AuG). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).</p> <p class="Erwgung2">Der Familiennachzug von Personen mit Aufenthaltsbewilligung liegt grundsÃ¤tzlich im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden. Ein Rechtsanspruch auf Familiennachzug kann sich indessen unmittelbar aus dem Anspruch auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention ergeben (EMRK).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist das Gesuch um Nachzug der Tochter unstreitig nach Ablauf der Jahresfrist von Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG gestellt worden, weshalb der Nachzug nur dann bewilligt werden kann, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen. Dies ist der Fall, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit). Exemplarisch nennt die bundesrÃ¤tliche Botschaft eine VerÃ¤nderung der Betreuungssituation im Herkunftsland, etwa wenn die Betreuung des Kindes wegen Tod oder Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft AuG, BBl 2002 3709, 3794).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Vorab kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Rekursabteilung verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 VRG), wonach die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 4 in einem intakten Konkubinat leben, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 deshalb ein gefestigtes Aufenthaltsrecht besitzt und sich grundsÃ¤tzlich auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 EMRK berufen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Es entspricht Sinn und Zweck des Familiennachzugs, dass er die Familieneinheit herstellen und der gesamten Familie ein Zusammenleben ermÃ¶glichen soll. Demzufolge ist eine Aufsplitterung der Familie und insbesondere eine Trennung von Geschwistern nicht unproblematisch (vgl. etwa BGr, 27. Oktober 2000, 2A.340/2000, E. 3f). Insbesondere bei einer sehr engen Verbundenheit zwischen Geschwistern ist eine Trennung â vorbehÃ¤ltlich entgegenstehender gewichtiger Ã¶ffentlicher Interessen â zu vermeiden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die Tochter mit ihrem jÃ¼ngeren Bruder sehr eng verbunden ist. Sie haben nicht nur ihr ganzes Leben zusammen verbracht; seit der Abwesenheit der Mutter ist die Tochter zur wichtigsten Bezugsperson fÃ¼r ihren jÃ¼ngeren Bruder geworden. Durch die Ãbersiedlung ihres Bruders in die Schweiz kÃ¶nnte diese Beziehung nicht angemessen aufrechterhalten werden und die Tochter wÃ¤re von ihrer Kernfamilie â ihrer Mutter und ihrem Bruder â getrennt, was dem Kindeswohl widersprechen wÃ¼rde. Zudem ist die unbefriedigende Betreuungssituation der Tochter in ihrem Heimatland zu berÃ¼cksichtigen, die sich in den letzten Jahren verschlechtert hat. Damit besitzen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein grosses persÃ¶nliches Interesse am Aufenthalt der Tochter in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung3">Ãffentliche Interessen, welche dem Nachzug der Tochter entgegenstehen und das private Interesse Ã¼berwiegen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. Zwar sind die Bedenken der Vor­instanz nicht von der Hand zu weisen, dass bei der Tochter, die ihr ganzes Leben im Herkunftsstaat verbracht, dort die Schulen besucht hat und sich mittlerweile in der Berufsausbildung befindet, mit Integrationsschwierigkeiten gerechnet werden muss. Dem kann indessen dadurch Rechnung getragen werden, dass die Aufenthaltsbewilligung der Tochter mit der Bedingung verbunden wird, dass sie einen Sprach- oder Integrationskurs besucht (Art. 54 Abs. 1 AuG). Zudem steht es dem Migrationsamt frei, die Bewilligung der Tochter nicht zu verlÃ¤ngern, sollte sich diese nicht in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integrieren kÃ¶nnen und straffÃ¤llig oder fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig werden (vgl. Art. 62 AuG). Im Ãbrigen besteht beim Nachzug Ã¤lterer Kinder die Gefahr mangelhafter Integration unabhÃ¤ngig davon, ob der Nachzug fristgerecht erfolgt. Angesichts dessen ist die Vor­instanz zu Unrecht davon ausgegangen, im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 36 BV bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs bzw. es lÃ¤gen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG vor.</p> <p class="Urteilstext">Weiter sind auch keine Hinweise auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen zur Umgehung der Nachzugsfristen erkennbar. Die Mutter hat bereits 2007 und damit rund zweieinhalb Jahre nach ihrer Einreise den Nachzug der damals zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Tochter angestrebt, diesen indessen mangels finanzieller Mittel nicht weiterverfolgt. Dass sie mit dem Nachzug zugewartet hat, bis die hierfÃ¼r notwendigen Voraussetzungen â insbesondere eine finanzielle Basis und eine bedarfsgerechte Wohnung â geschaffen worden sind, kann ihr schlecht entgegengehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend verletzt die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung den Anspruch auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 EMRK.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Migrationsamt wird eingeladen, B eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und ihr und ihrem Bruder C die gemeinsame Einreise zu ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2â060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner hat den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'800.- (inkl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 12, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>