<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00009</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soluna</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war über ihre Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachstehend: Allianz) krankentaggeldversichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeberin meldete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100 % seit 30. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 16. Dezember 2017 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (Urk. 9/60/2 = Urk. 27/207</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz erbrachte Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unter anderem vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bis 30. April 2018 entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49, Urk. 9/51, Urk. 9/59, Urk. 9/63, Urk. 9/73, Urk. 9/76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab Juli 2018 wie mit Schreiben vom 21. Juni 2018 (Urk. 9/88) angekündigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/2 = Urk. 2/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Urk. 9/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">60 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Urk. 9/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2018, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Urk. 9/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Urk. 9/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2018, entsprechend einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Urk. 9/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 21. Juni 2018 (Urk. 9/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/9), 31. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> =Urk. 2/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), 23. August 2019 (Urk. 9/136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und 17. Januar 2020 (Urk. 9/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte sie eine darüber hinaus gehende Leistungspflicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 14. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Allianz (Urk. 1) und beantragte zur Hauptsache, diese sei zu verpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, ihr vom 1. Juli 2018 bis 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 Krankentaggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 69'957.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nebst Zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % p. a. seit dem 23. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu bezahlen (S. 2 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Allianz beantragte mit Klageantwort vom 29. Mai 2020 (Urk. 8) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Oktober 2020 fand die Hauptverhandlung statt (Prot. S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in deren Rahmen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise ihre Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 8. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenversicherung (Urk. 27/1-216) und die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/1-143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beigezogen, zu denen die Parteien am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 (Urk. 38), 8. März 2021 (Urk. 42) und 30. März 2021 (Urk. 44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung nahmen, was ihnen je zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43, Urk. 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Mai 2021 teilte die Klägerin mit, sie habe per 17. Mai 2021 eine Festan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung im Umfang von 50 % finden können (Urk. 48-49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1). Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen ist (BGE 138 III 558 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 87 VVG steht demjenigen, zu dessen Gunsten eine kollektive Unfall- oder Krankenversicherung abgeschlossen worden ist, mit dem Eintritt des Unfalls oder der Krankheit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer zu (Urteil des Bundesgerichts 4A_10/2016 vom 8. September 2016 - in BGE 142 III 671 nicht publizierte - E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kretisieren (BGE 128 III 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (z.B. wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereignisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsunfähig ist und daher Anspruch auf Taggelder hat, wenn die Versicherung zunächst Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1). Den Versicherer trifft demgegenüber die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglich vorgesehenen Leistung berechtigen oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich machen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaubwürdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schilderungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechtigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmen vom Regelbeweismass des strikten Beweises, in denen eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits aus dem Gesetz selbst, anderseits sind sie durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten (vgl. BGE 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2). Die Beweiserleichterung setzt demnach eine «Beweisnot» voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Die entsprechenden Überlegungen gelten unabhängig davon, welche Partei beweisbelastet ist. Das Bundesgericht hat denn auch in Bezug auf den vom Versicherer zu erbringenden Beweis der absichtlichen Herbeiführung des versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Ereignisses (Art. 14 VVG) entschieden, dass der Versicherer sich ebenfalls auf eine Reduktion des Beweismasses auf den Grad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit berufen kann, wenn der strikte Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich bzw. nicht zumutbar ist. Diese Beweiserleichterung soll auch für den Beweis der absichtlichen Herbeiführung des Versicherungsfalls (mit oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Täuschungswille, der naturgemäss nur schwierig zu erbringen ist), gelten (Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastverteilung regelt die Folgen der Beweislosigkeit. Gelangt ein Gericht dagegen in Würdigung der Beweise zum Schluss, eine Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behauptung sei bewiesen oder widerlegt, ist die Beweislastverteilung gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos. Tatsächliche Vermutungen lassen den Schluss auf das Vorhandensein oder das Fehlen bestimmter Tatsachen zu und bilden Teil der Beweiswürdigung. Dazu gehört auch die allfällige Vermutung, dass eine versicherte Person auch bei gesunder Verfassung keiner Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeit nachgegangen wäre (BGE 141 III 241 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 168 Abs. 1 ZPO sind als Beweismittel zulässig: Zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), Urkunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), Augenschein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d), schriftliche Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e) sowie Parteibefragung und Beweisaussage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f). Diese Aufzählung ist abschliessend; im Zivilprozessrecht besteht insofern ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">numerus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> clausus der Beweismittel, vorbehalten bleiben nach Art. 168 Abs. 2 ZPO lediglich die Bestimmungen über Kinderbelange in familienrechtlichen Angelegenheiten (BGE 141 III 433 E. 2.5.1). Art. 168 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ZPO lässt einzig vom Gericht eingeholte Gutachten als Beweismittel zu. Privatgutachten sind zwar zulässig, aber nicht als Beweismittel, sondern nur als Parteibehauptungen (BGE 141 III 433 E. 2.5.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten (BGE 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5). Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der ausstellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arztzeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwelche Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispielsweise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer bei unveränderter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis bescheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, ZPO, Kommentar, Brun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner/Gasser/Schwander, Hrsg., 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 2016, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017, E. 3.2 am Ende).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ab 1. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegtermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in höherem Umfang und länger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als von der Beklagten anerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">annt - nämlich bis 2. Juni 2019 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig gewesen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 8), die von ihr anerkannte Arbeitsunfähigkeit und korrespondierend angenommene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit basiere auf arbeitsprognostischen Abklärungen wie auch Angaben zur Arbeitsfähigkeit von behandelnder Seite (S. 8 Ziff. 32 ff.). Zudem habe die Klägerin in der Zeit, für welche sie Taggeldleistungen einklage, Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen (S. 8 Ziff. 38 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist in erster Linie, ob die Klägerin die von ihr geltend gemachte weitergehende Arbeitsunfähigkeit hinlänglich beweisen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Assistenzärztin, Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte der Klägerin mit Zeugnis vom 30. Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 30. Mai bis 14. Juli 2017 (Urk. 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weilte gemäss Austrittsbericht vom 26. Juli 2017 (Urk. 9/13/2) seit 6. Juni 2017 auf eigene Veranlassung zum Alkoholentzug im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeugnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2017 (Urk. 9/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung vom 6. Juni bis 14. Juli 2017 (Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationäre Entzugs- und Entwöhnungstherapie (Ziff. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt, und als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose (Ziff. 1) psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Attestiert wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % vom 6. Juni bis 14. Juli 2017 und von 50 % vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (Ziff. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 17. Juli bis 2. August 2017 weilte die Klägerin gemäss dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberärztin, Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 28. September 2017 erstatteten Bericht (Urk. 9/23) in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 1.2). Als nebst einer Alkoholabhängigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it zu stellende Diagnose (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2) nannte sie eine Anpassungsstörung mit kürzerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 17. Juli bis 16. August 2017 (Ziff. 2.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte mit Zeugnis vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsunfähigkeit von 50 % vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September bis mindestens 30. September 2017 (Urk. 9/16/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 22. November 2017 (Urk. 9/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 9/122/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die Klägerin sei seit dem 16. August 2017 bei ihm in psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischer Behandlung (S. 1 Mitte), die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit wöchentlichen Konsultationen und antidepressiver Medikation (S. 2 Ziff. 4). Er nannte folgende Diagnosen (S. 2 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Medikation (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (DD) depressive Störung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch bekannte Angst-Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seitens des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % sei später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm attestiert worden. Im Zusammenhang mit einer erneuten depressiven Krise und nachfolgend übermässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gem Alkoholkonsum habe er ab 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 eine Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it von 100 % bis mindestens 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber attestiert (S. 2 Ziff. 2 am Ende). Frühestens Anfang, eventuell auch erst ab Mitte Dezember 2017 sei mit einer Steigerung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von aktuell 0 % auf 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auszugehen sowie davon, dass die Patientin innert Monaten voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich wieder zu 100 % arbeitsfähig sein sollte (S. 3 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 24. November 2017 über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte Standortbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, im Rahmen einer klinisch-objektiv manifesten depressiven Störung bestehe seit August 2017 unverändert eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %; eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Januar 2018 vorgesehen (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Medizinisches Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte mit Zeugnis vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. bis voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2018 (Urk. 7/62/2), und mit Zeugnis vom 15. März 2018 vom 1. bis 31. März 2018 (Urk. 9/77/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 26. März 2018 (Urk. 9/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___ und andere Fachpersonen des Medizinischen Zentrums G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Klägerin habe sich vom 12. Februar bis 29. März 2018 bei ihnen in tagesklinischer Behandlung befunden (S. 2 Ziff. 4). Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 3): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: schädlicher Gebrauch, aktuell remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Panikstörung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell gingen sie von einer teilweisen Arbeitsfähigkeit (zirka 30 %) ab Mai 2018 mit sukzessiver Steigerung bis 100 % ab Juli 2018 aus (S. 2 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnis vom 4. April 2018 wurde seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Zentrums G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. April bis voraussichtlich 1. Mai 2018 attestiert (Urk. 9/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnis vom 7. Mai 2018 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 100 % vom 22. Januar bis 30. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und eine solche von 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis voraussichtlich 31. Mai 2018 (Urk. 9/79/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 27/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, führte mit Bericht vom 28. Mai 2018 über ihre gleichentags erfolgte verhaltensneurologische-neuropsychologische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normativ-kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach heute anerkannten resso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limitierenden Modellen (Teilhabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Aktivitäten gemäss Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ICF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">APP) ergebe aktuell keine Einschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änkung der Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Mitte). Sie empfehle aus therapeutisch-rehabilitativen Gründen, zwecks Festigung des positiven Verlaufs, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere graduelle Leistungssteigerung, per sofort bis und mit Juni 2018 auf 50 % und sodann alle 2-4 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um weitere 10-20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bis zum Erreichen des angestammten Pensums von 100 % (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnis vom 6. Juni 2018 wurde seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Zentrums G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsunfähigkeit von 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. bis voraussichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Juni 2018 attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/87/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/181</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 3. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenversicherung (Urk. 29/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Zentrums G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, vom 12. Februar bis 29. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich die Patientin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tagesklinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung bei ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, danach werde sie vorerst einmal wöchentlich zu psychotherapeutischen Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitzungen bei ihnen bleiben (Ziff. 2.8). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine am 12. Februar 2012 durch sie diagnostizierte mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. Dezember 2017 im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: schädlicher Gebrauch, remittiert (Ziff. 2.6). Die Patientin sei aktuell zu 40 % arbeitsfähig, eine sukzessive Steigerung bis 100 % sei bis Oktober 2018 geplant (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnis vom 9. Juli 2018 wurde seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Zentrums G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vom 1. bis voraussichtlich 31. Juli 2018 attestiert (Urk. 27/166).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Zeugnis vom 23. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(Urk. 9/95/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> = Urk. 27/164</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vom 1. bis mindestens Ende August 2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Zeugnis vom 10. September 2018 (Urk. 9/98/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> = Urk. 27/160) vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis mindestens Ende September 2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Zeugnis vom 24. Oktober 2018 (Urk. 9/100/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> = Urk. 27/127) vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bis mindestens Ende Oktober 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 31. Oktober 2018 nannte er ebenfalls eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % seit Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 (Urk. 9/102 = Urk. 9/124/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zeugnis vom 12. Dezember 2018 attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vom 1. bis mindestens Ende Dezember 2018 (Urk. 9/115/2 = Urk. 9/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 23. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Patientin sei aufgrund der depressiven Störung, der Angst- und Panikattacken und des teilweise schädlichen Gebrauchs von Alkohol im November und Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 weiterhin zu 60 % arbeitsunfähig gewesen. Von Anfang bis Mitte Januar 2019 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig gewesen und seither wieder zu 60 % (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 7. August 2019 (Urk. 9/134/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Dezember 2017 bis 8. Januar 2018 sei die Patientin erneut zur stationären Behandlung im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert und sodann bis 18. Januar 2018 bei ihm in Behandlung gewesen. Am 16. Juli 2018 habe sie die ambulante Behandlung bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben). Sie sei vom 1. August bis 31. Dezember 2018 zu 60 %, vom 1. bis 15. Januar 2019 zu 100 % und vom 16. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 zu 60 % arbeitsunfähig gewesen (S. 3 Ziff. 3). Insgesamt gehe er bei der Patientin von einer guten Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose aus. Wenn sie keinen übermässigen und unkontrollierten Alkoholkonsum habe, die Medikation weiterführe, auf Stress- und Überforderungssymptome achte und die erarbeiteten Problemlösungsstrategien anwende, gehe er davon aus, dass sie sich langsam und schrittweise wieder in eine berufliche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt integrieren könne (S. 4 Ziff. 6). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 14. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29/117) bezifferte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsunfähigkeit bis zirka 15. Januar 2019 gleich wie in früheren Berichten und führte aus, seit 1. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019 betrage sie 60 % (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2017 meldete sich die Klägerin bei der Invalidenversicherung an (Urk. 29/61). Nach einem am 23. Februar 2018 erfolgten Standortgespräch (Urk. 29/70) und der Mitteilung der Klägerin am 22. Mai 2018, sie habe sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum angemeldet und benötige zurzeit noch keine Unterstützung mit beruflichen Massnahmen (Urk. 29/75), teilte ihr die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, am 22. Mai 2018 mit, es seien zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit keine Eingliederungsmassnahmen nötig (Urk. 29/76). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen dem 15. August und 3. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustande gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menen Gesprächsterminen (vgl. Urk. 29/82-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, Urk. 29/89 S. 5 unten und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 oben), teilte ihr die IV-Stelle am 31. Oktober 2018 mit, es werde davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen, dass sie derzeit keine Unterstützung benötige, und schloss die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung ab (Urk. 29/88). Am 1. November 2018 teilte sie ihr mit, ein allfälliger Rentenanspruch werde erst geprüft, nachdem sie sich im Rahmen ihrer Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht einem Alkoholentzug unterzogen habe (Urk. 29/91). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Mai 2018 meldete sich die Klägerin beim RAV zur Arbeitsvermittlung (Urk. 27/202 = Urk. 27/216, vgl. Urk. 27/214-215). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im (undatierten) Antrag auf Arbeitslosenents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chädigung ab 1. Mai 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/189-192) erklärte sie zum Ausmass, in dem sie bereit und in der Lage sei, zu arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, «wenn gesund 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zurzeit sei sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Umfang von 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% einer Vollzeitbeschäftigung arbeitsfähig («Tendenz aufwärts»). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den Angaben der versicherten Person (AVP) v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Mai bis September 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/187-188, Urk. 27/172-173, Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167-168, Urk. 27/162-163, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/158-159) beantwortete sie die Frage, ob sie im gleichen Umfang Arbeit suche wie im Vormonat (Ziff. 9), mit Ja. In den AV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Monat Oktober 2018 (Urk. 27/146-147) beantwortete sie die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Nein und mit «100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%» ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018. In der Folge beantwortete sie die Frage wieder so, dass sie im gleichem Umfang wie im Vormonat (mithin 100 %) Arbeit suche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den AVP wird auch gefragt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherte Person im Berichtsmonat arbeitsunfähig gewesen sei (Ziff. 4). Diese Frage wurde von der Klägerin wie folgt beantwortet:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><table class="NormaleTabelle Tabellenraster"><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monat</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 27/</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja, 1. bis 31. Mai</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">187-188</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja, 60 %, 1. bis 30. Juni</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">172-173</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli </span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja, 1. bis 31. Juli</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">167-168</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja, 60 %, 1. bis 31. August</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">162-163</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja, 60 %, 1. bis 30. September</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">158-159</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146-147</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">115-116</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105-106</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">101-102</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95-96</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ja, wegen Krankheit 13.-14. März, wegen Unfall ½ Tag 29. März</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89-90</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77-78</span></p></td></tr><tr class="NormaleTabelle Tabellenraster"><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nein</span></p></td><td class="NormaleTabelle Tabellenraster"><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71-72</span></p></td></tr></table><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitslosenversicherung richtete von Mai 2018 (Urk. 27/174, Urk. 27/122) bis jedenfalls Juni 2019 (Urk. 27/63, Urk. 27/59) Arbeitslosenentschädigung aus (vgl. Urk. 27/169 und Urk. 27/121, Urk. 27/165 und Urk. 27/120, Urk. 27/161 und Urk. 27/119, Urk. 27/157 und Urk. 27/118, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/125 und Urk. 27/117 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27/108, Urk. 27/114 und Urk. 27/107, Urk. 27/104, Urk. 27/97, Urk. 27/92, Urk. 27/86, Urk. 27/76, Urk. 27/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 2/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin beruft sich für die von ihr geltend gemachte im Ausmass und vor allem in zeitlicher Hinsicht über die von der Beklagten anerkannte und entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinausgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit auf die Atteste und Berichte ihres (ab Mitte Juli 2018 wieder) behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigte ihr eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % von August bis Dezember 2018, eine solche von 100 % in der ersten Hälfte Januar 2019, und sodann wieder von 60 % bis Ende April 2019 beziehungsweise noch immer im Oktober 2019 (vorstehend E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Arbeitsunfähigkeit kontrastieren auf Schärfste mit den Angaben, welche die Klägerin selber gemacht hat. Sie erklärte gegenüber der Arbeitslosenversicherung ab Oktober 2018, Arbeit im Umfang von 100 % zu suchen, und verneinte die Frage nach einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit - mit einer unbedeutenden Ausnahme von wenigen Tagen im März 2019 - Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich (vorstehend E. 4.2). Sie erachtete und präsentierte sich mit anderen Worten als vollumfänglich arbeitsfähig, dies jedenfalls gegenüber der Arbeitslosenversicherung, von der sie denn auch im entsprechenden Umfang Leistungen bezog. Sie kann sich demnach nicht in guten Treuen auf Atteste und Berichte des behandelnden Psychiaters berufen, denen etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die von ihr selbst deklarierte Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Atteste und Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor diesem Hintergrund als Beweismittel hinsichtlich der behaupteten Arbeitsunfähigkeit vollkommen untauglich. Sie sind entkräftet und widerlegt durch die deutlich anderslautenden, echtzeitlichen Angaben der Klägerin selber.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist der Beweis für die Behauptung, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Oktober 2018 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Taggeldleistungen berechtigende Arbeitsunfähigkeit bestanden, nicht erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte erbrachte Taggeldleistungen im Juni 2018 entsprechend einer Arbeitsunfähigkeit von 60 %, im Juli 2018 entsprechend einer solchen von 50 %, im August 2018 einer solchen von 30 % und im September einer solchen von 25 % (vgl. Urk. 9/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/2 = Urk. 2/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Klägerin geltend macht, ihre Arbeitsunfähigkeit sei im August und September 2018 höher gewesen als von der Beklagten anerkannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann sie sich lediglich auf die Atteste des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, denen aus den dargelegten Gründen (vorstehend E. 4.3) keinerlei Beweiswert zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Monat Juni 2018 betreffend ging die Beklagte von einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % aus. Dies deckt sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der am 6. Juni 2018 seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Zentrums G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.6). Hinweise oder gar Belege für eine - von der Klägerin zumindest implizit behauptete - höhere Arbeitsunfähigkeit gibt es keine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Monat Juli 2018 betreffend ging die Beklagte von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus. Hinweise oder gar Belege für eine - von der Klägerin zumindest implizit behauptete - höhere Arbeitsunfähigkeit gibt es keine. Dass die Beklagte von einer im Vergleich zum Vormonat leicht höheren Arbeitsfähigkeit ausging, findet zudem seine Stütze darin, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ende März 2018 von einer Teilarbeitsfähigkeit von lediglich 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2018, jedoch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sukzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Steigerung bis 100 % im Juli 2018 ausgegangen war (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom Juni 2018 zuhanden der Invalidenversicherung (von welcher die Beklagte erst im vorliegenden Verfahren Kenntnis erhielt) erwähnten die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Zentrums G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann eine geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sukzessive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auf 100 % bis Oktober 2018 (vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar in zeitlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas abgeschwächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Aussage einer kontinuierlichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit erweist sich die Annahme der Beklagten einer Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% im Juni 2018, welche sie ihrer Leistungserbringung zugrunde legte, als hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend nachvollziehbar, dies abgesehen vom bereits erwähnten Umstand, dass die Klägerin einen Beweis für eine darüber hinaus gehende Arbeitsunfähigkeit weder angeboten noch erbracht hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass die Beklagte die Leistungen erbracht hat, zu denen sie aufgrund der Fakten verpflichtet war. Dafür, dass - wie klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise behauptet - eine darüber hinaus gehende Leistungspflicht bestanden hätte, ist der Beweis nicht erbracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Klage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soluna</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG, unter Beilage der Doppel von Urk. 48</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">49</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>