<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00173</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208660&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00173</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anordnung einer Miststockentleerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzuständigkeit der verfügenden Behörde.<br/><br/>Die Beschwerdeführenden verpflichteten sich im Rahmen einer privatrechtlichen Vereinbarung gegenüber ihren Nachbarn, einen (mit behördlicher Bewilligung errichteten) Miststocktank alle eineinhalb bis zwei Monate zu entleeren. Gestützt auf diese Vereinbarung verfügte die kommunale Baubehörde die vollständige Entleerung des Miststockes innert einer bestimmten Frist sowie eine Meldepflicht in Bezug auf jede künftige Entleerung.<br/><br/>Die vorliegende Streitigkeit betrifft die Einhaltung einer privatrechtlichen Vereinbarung. Sie ist keine öffentlichrechtliche Angelegenheit und fällt demnach nicht in die Zuständigkeit der Verwaltungsbehörden (E. 3.3). Die öffentlichrechtliche Verbindlichkeit der privatrechtlichen Vereinbarung lässt sich auch nicht aus dem Umstand ableiten, dass die Vereinbarung dem Immissionsschutz dient und Teil der Baugesuchsunterlagen bildete (E. 3.2). Gutheissung der Beschwerde. <br/>Die Nachbarn haben als unterliegende (mitbeteiligte) Partei die Hälfte der Prozesskosten zu tragen, da sie im Rekursverfahren mit ihren Anträgen zu Unrecht durchgedrungen sind (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONSBEGRENZUNG">EMISSIONSBEGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSION">GERUCHSIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISTSTOCK">MISTSTOCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITBETEILIGTE PARTEI">MITBETEILIGTE PARTEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT">ÃFFENTLICHRECHTLICHE ANGELEGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG">PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUBRUM">RUBRUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNG">SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGENDE PARTEI">UNTERLIEGENDE PARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDLICHKEIT">VERBINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER">ZUSTÃNDIGKEITSFEHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 218 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10119" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00173</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">, </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Bauvorstand der Gemeinde D,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_6_28">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B betreiben eine Pferdehaltung im Weiler G in D. Auf dem dazu gehÃ¶rigen, in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich ein Reitplatz und eine Mistplatzanlage, welche 2004 saniert und um einen unterirdischen Kunststoff-FÃ¤kalientank mit Verbindungsleitung zur bestehenden Mistgrube ergÃ¤nzt worden ist. In einer mit den Nachbarn E und F getroffenen Vereinbarung vom 6. Oktober 2004 hatten sich A und B verpflichtet, den Miststock alle eineinhalb bis zwei Monate leeren zu lassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf diese Vereinbarung verpflichtete der Hochbauvorstand von D A und B am 20. August 2007, den Miststock auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Weiler G bis zum 15. Mai 2008 vollstÃ¤ndig zu entleeren und die AusfÃ¼hrung dem Bausekretariat zu melden (Disp.-Ziff. 1). Jede Entleerung des Miststockes sei bis auf Weiteres dem Bausekretariat zu melden (Disp.-Ziff. 2). FÃ¼r die Nichtbeachtung dieser VerfÃ¼gung wurden Sanktionen im Rahmen von Art. 292 StGB angedroht (Disp.-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wandten sich A und B mit Rekurs an die Baurekurskommission und beantragten, es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung festzustellen, eventuell sei sie aufzuheben. Die Baurekurskommission II bezog E und F als Mitbeteiligte ins Verfahren mit ein. Nach einer vorÃ¼bergehenden Sistierung des Verfahrens und DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels wies die Baurekurskommission den Rekurs am 24. Februar 2009 ab. Die Kosten wurden A und B auferlegt; eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhoben A und B am 30. MÃ¤rz 2009 Beschwerde und beantragten, der Entscheid sowie die angefochtene VerfÃ¼gung seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerde- und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. Die Baurekurskommission beantragte am 21. April 2009 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligten E und F verzichteten mit Eingabe vom 27. April 2009 auf eine Beschwerdeantwort. Das Bausekretariat D liess sich am 5. Mai 2009 zur Beschwerde vernehmen und beantragte deren Abweisung unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sind Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht zu entscheiden, privatrechtliche AnsprÃ¼che hingegen sind vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl der Bauvorstand von D als auch die Baurekurskommission erachteten die Streitsache als Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheit und trafen gestÃ¼tzt darauf ihre materiellen Anordnungen. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) vorerst unabhÃ¤ngig davon, ob es die Sache als Ã¶ffentlichrechtliche oder privatrechtliche Angelegenheit erachtet, insoweit zustÃ¤ndig, als es die von den Vorinstanzen bejahte ZustÃ¤ndigkeitsfrage zu Ã¼berprÃ¼fen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerdegegner ist im vorliegenden Verfahren der Bauvorstand (und nicht etwa das Hochbausekretariat) der Gemeinde D; das Rubrum ist entsprechend anzupassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission erwog im angefochtenen Entscheid, die zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und den Mitbeteiligten getroffene Vereinbarung diene ungeachtet ihrer privatrechtlichen Form einer Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheit, nÃ¤mlich dem Schutz der Nachbarn vor Geruchsimmissionen und damit dem Umweltschutz. Sie sei als Zusatz zum Baugesuch eingegeben worden und habe auch ohne zusÃ¤tzliche ErwÃ¤hnung in den ErwÃ¤gungen oder im Dispositiv eine verbindliche Grundlage der Baubewilligung dargestellt. </p> <p class="Urteilstext">Dem halten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Wesentlichen entgegen, Ã¶ffentlichrechtliche Bauvorschriften kÃ¶nnten nicht nach Belieben mittels privatrechtlicher Vereinbarungen verschÃ¤rft werden. Aus lufthygienischer Sicht habe es sich bei der Miststocksanierung um einen Bagatellfall gehandelt, der keinen Raum fÃ¼r die Ã¶ffentlichrechtliche Statuierung bestimmter LeerungsmodalitÃ¤ten gelassen hÃ¤tte. Solche starren und unabhÃ¤ngig von der Witterung bzw. Jahreszeit und dem FÃ¼llstand geltenden ModalitÃ¤ten wÃ¤ren auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die privatrechtliche Vereinbarung sei erst nach dem Bewilligungsentscheid der Baukommission getroffen worden und habe daher auch keinen Niederschlag in dieser Bewilligung gefunden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach den Akten hatten sich die Mitbeteiligten bereits Anfang 2003 schriftlich bei der Gemeindeverwaltung Ã¼ber stÃ¶rende Geruchsemissionen vom Miststock der BeschwerdefÃ¼hrenden beklagt. Daraufhin fand am 22. April 2003 eine Besprechung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden, den Mitbeteiligten, dem Umweltvorstand der Gemeinde und zwei Vertretern des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) statt. Bei diesem Anlass wurde erwogen, mittels Deckel das Ablaufen von MiststockflÃ¼ssigkeit in die Drainage-Leitung zu verhindern, ev. den Miststock zu verlegen und mit einer Mulde zu ergÃ¤nzen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrer den Deckel eingebaut, jedoch das Ablaufrohr des Mitstockes direkt in die Weide umgeleitet hatten, beklagten sich die Mitbeteiligten am 8. Mai 2004 erneut Ã¼ber Geruchsemissionen. An einem Augenschein der Beteiligten vom 5. August 2004 wurde vereinbart, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bis spÃ¤testens Ende September 2004 ein Projekt fÃ¼r den Einbau eines Mistwassertanks, die Sanierung der Mistanlage sowie die geplanten Belagsarbeiten ausarbeiten und dem Bausekretariat einreichen wÃ¼rden. Dieses werde das Projekt umgehend mit den Mitbeteiligten und dem Vertreter des AWEL besprechen. Sollten keine Anpassungen an den Planunterlagen nÃ¶tig sein, so werde das Baugesuch ausgeschrieben und umgehend weiterbearbeitet. Sollten Anpassungen gefordert werden, wÃ¼rden die involvierten Parteien noch einmal zusammensitzen und eine definitive LÃ¶sung ausarbeiten. Im Einzelnen wurde aufgefÃ¼hrt, welche Unterlagen das einzureichende Bauprojekt zu enthalten hÃ¤tten (act. 7/9.13).</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission D bewilligte das Bauvorhaben âSanierung Mistgrube mit unterirdischem Tankâ am 22. September 2004, stellte den Baubescheid jedoch erst am 10. Dezember 2004 zusammen mit der raumplanungsrechtlichen Ausnahmebewilligung der Baudirektion vom 24. November 2004 und der gewÃ¤sserschutzrechtlichen Bewilligung des AWEL vom 23. November 2004 zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund dieser UmstÃ¤nde ist fraglich, ob sich aus dem offiziellen Datum der Baubewilligung allein tatsÃ¤chlich ableiten lÃ¤sst, dass die Vereinbarung mit den Mitbeteiligten vom 6. Oktober 2004 keinen Einfluss auf den Ausgang des Bewilligungsverfahrens haben konnte, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden annehmen. Immerhin nimmt die Baubewilligung auf diverse VorgÃ¤nge Bezug, welche sich erst nach dem offiziellen Beschlussdatum ereigneten, insbesondere auf das fÃ¶rmliche Baugesuch, die Publikation und Zustellbegehren von Nachbarn, verschiedene PlÃ¤ne und schliesslich auf die hier streitbetroffene Vereinbarung. Demnach haben offenbar im Zeitpunkt des Beschlusses der Baukommission nicht einmal alle nach § 310 PBG erforderlichen Unterlagen, welche auch gemÃ¤ss der Besprechung vom 5. August 2004 fÃ¼r eine Beurteilung notwendig waren, vorgelegen. Dementsprechend wurde das Verfahren auch erst nach dem Beschlussdatum formell durchgefÃ¼hrt. Es ist daher anzunehmen, dass die Baukommission jedenfalls noch bis zur Zustellung ihres Entscheides hÃ¤tte auf ihre vorlÃ¤ufige erste Beurteilung zurÃ¼ckkommen kÃ¶nnen und dies je nach den UmstÃ¤nden auch getan hÃ¤tte. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann jedoch offen bleiben. Mit den erteilten Bewilligungen wurde nÃ¤mlich in einer fÃ¼r alle Beteiligten verbindlichen Weise festgestellt, dass der Mistplatzsanierung aus Ã¶ffentlichrechtlicher Sicht keine Hindernisse entgegenstanden. Vorschriften Ã¼ber regelmÃ¤ssige Tankleerungen wurden dabei nicht statuiert. Auch wenn die Vereinbarung vom 6. Oktober 2004 in der Baubewilligung erwÃ¤hnt wurde, haben die darin eingegangenen Verpflichtungen der BeschwerdefÃ¼hrenden weder durch einen verbindlichen Verweis auf diese Vereinbarung noch durch eine direkte Ãbernahme der Verpflichtung als Betriebsvorschrift Eingang in die Baubewilligung gefunden. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid lÃ¤sst sich aus dem Umstand, dass die private Vereinbarung grundsÃ¤tzlich dem Immissionsschutz dient und Teil der Baugesuchsunterlagen bildete, deren Ã¶ffentlichrechtliche Verbindlichkeit nicht ableiten. Nicht jede dem Umweltschutz dienende Vereinbarung ist Ã¶ffentlichen Rechts; ebenso wenig ist jedes mit dem Baugesuch eingereichte AktenstÃ¼ck als integrierter Bestandteil der nachfolgenden Baubewilligung zu qualifizieren. Soweit sich die Baurekurskommission zur Untermauerung ihrer Auffassung auf die Lehre zum NÃ¤herbaurecht beruft (vgl. Maja SchÃ¼pbach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, 2001, S. 43 f.), ist dies nicht durchschlagend. GemÃ¤ss § 218 Abs. 2 PBG sind die Bauvorschriften dieses Gesetzes einer fÃ¼r die BaubehÃ¶rden verbindlichen privatrechtlichen Regelung nur dort zugÃ¤nglich, wo dies ausdrÃ¼cklich vorgesehen ist, was auf das NÃ¤herbaurecht gemÃ¤ss § 270 Abs. 3 PBG zutrifft, nicht jedoch auf hier allenfalls massgebende umweltrechtliche Betriebsvorschriften. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die privatrechtliche Vereinbarung, selbst wenn sie zum Bestandteil der Baubewilligung erhoben worden wÃ¤re, aus Ã¶ffentlichrechtlicher Sicht keineswegs auf beliebig lange Zeit und unabhÃ¤ngig von der Entwicklung massgeblicher UmstÃ¤nde gegen den ursprÃ¼nglichen Bauherrn durchgesetzt werden kÃ¶nnte. WÃ¤re sie, wie dies die Baurekurskommission hier annahm, als Bestandteil des Baugesuchs zu verstehen gewesen, hÃ¤tte sie damit den Gegenstand der erteilten Baubewilligung begrenzt. Die derart gewonnene Ã¶ffentlichrechtliche Verbindlichkeit wÃ¤re jedoch insofern beschrÃ¤nkt, als es der Bauherrschaft jederzeit offensteht, um Bewilligung einer ProjektÃ¤nderung unter Weglassen der getroffenen Vereinbarung zu ersuchen. Bei eigenmÃ¤chtiger Missachtung der Vereinbarung, wie sie vorliegend erfolgt ist, wÃ¤re die BaubehÃ¶rde angehalten, vorab im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren materiell zu prÃ¼fen, ob infolge Wegfalls der Vereinbarung Ã¶ffentlichrechtliche Auflagen in die Baubewilligung aufgenommen werden dÃ¼rfen bzw. mÃ¼ssen. Aber selbst wenn die private Vereinbarung zum integrierten Bestandteil behÃ¶rdlicher Betriebsvorschriften erhoben worden wÃ¤re, kÃ¶nnte die Bauherrschaft das Recht fÃ¼r sich beanspruchen, eine nachtrÃ¤gliche Anpassung dieser DauerverfÃ¼gung infolge verÃ¤nderter UmstÃ¤nde zu verlangen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86a â 86d, N. 13 und 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgemÃ¤ss ergibt sich, dass die vorliegende Streitigkeit, die allein die Einhaltung der privatrechtlichen Vereinbarung vom 6. Oktober 2004 betrifft, keine Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheit ist und demnach nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¤llt. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. Damit ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass die BaubehÃ¶rde von Amtes wegen oder veranlasst durch Immissionsklagen Dritter prÃ¼ft, ob sich aus dem aktuellen Betrieb der Mistplatzanlage Immissionen ergeben, welche nachtrÃ¤gliche Emissionsbegrenzungen mittels spezifischer Betriebsvorschriften rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten den unterliegenden Mitbeteiligten und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Kostenpflicht der Mitbeteiligten ist eine Folge davon, dass sie im Rekursverfahren mit ihren AntrÃ¤gen zu Unrecht durchgedrungen sind, und gilt unabhÃ¤ngig davon, dass sie im Beschwerdeverfahren keinen Antrag mehr gestellt haben (RB 1997 Nr. 6 = BEZ 1997 Nr. 16). AusgangsgemÃ¤ss steht den BeschwerdefÃ¼hrenden ferner eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Mitbeteiligten zu (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 20. April 2007 sowie der Rekursentscheid der Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Februar 2009 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 2â525.- und die Gerichtskosten werden zu je ¼ den Mitbeteiligten (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die hÃ¤lftigen Kosten) sowie zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligten werden solidarisch verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'500.- zu entschÃ¤digen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>