<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00117</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220407&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00117</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Gesuch um Verlegung in oberirdische Notunterkunft Werden durch die Zuteilung eines Nothilfeempfängers in eine bestimmte Unterkunft dessen Grundrechte berührt, muss auf Verlangen eine Verfügung gestützt auf § 10c VRG erlassen werden, welche auf dem Rechtsmittelweg beanstandet werden kann (E. 3.2). Wenn die unterirdische Unterbringung von abgewiesenen Asylbewerbern in einer als Gemeinschaftsunterkunft genutzten Zivilschutzanlage für die Betroffenen wesentliche psychische oder physische Folgen hätte, es sich um besonders verletzliche Personen handelte oder ein Zwang bestünde, den ganzen Tag oder Teile davon in der Unterkunft zu verbringen, erwiese sich dadurch das Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung als verletzt (E. 3.3). Nachdem der Beschwerdeführer ein ärztliches Zeugnis eingereicht hatte, welches eine unterirdische Unterbringung ausdrücklich als aus psychiatrischer Sicht unzumutbar bezeichnete, wären die Vorinstanzen aufgrund ihrer Untersuchungspflicht gehalten gewesen, Klarheit über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als entscheidwesentliches Sachverhaltselement zu erlangen (E. 5.3). Der Beschwerdeführer kam seiner Mitwirkungspflicht in knapp genügender Weise nach (E. 5.4). Eine Beeinträchtigung des grundrechtlich geschützten Familienlebens des Beschwerdeführers, namentlich der Pflege der Beziehung zu seinem Sohn, durch seine derzeitige Unterbringung ist weder dargetan noch ersichtlich (E. 6.2). Gewährung URB für das Rekurs- (E. 7) und Beschwerdeverfahren (E. 8.3). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLFÃRSORGE">ASYLFÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE ANORDNUNG">ORGANISATORISCHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRINGUNG">UNTERBRINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERIRDISCHE UNTERKUNFT">UNTERIRDISCHE UNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSCHUTZANLAGE">ZIVILSCHUTZANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 82 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54893" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00117</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezieht Nothilfe und ist derzeit in der unterirdischen Notunterkunft C untergebracht. Ein Gesuch um Verlegung in eine andere Unterkunft aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wurde mit Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 2. Oktober 2018 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil vom 24. April 2019 stellte das Bezirksgericht F fest, dass A Vater von D (geboren 2018) ist und Ã¼bertrug die elterliche Sorge beiden Eltern gemeinsam, dessen Obhut hingegen allein der Mutter. A Ã¼bermittelte dieses Urteil am 22. Mai 2019 dem Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich und ersuchte erneut um Umplatzierung. Am 2. August 2019 liess A vernehmen, dass er an diesem Gesuch festhalte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 wies das Sozialamt das Begehren um Umplatzierung in eine andere Unterkunft ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 27. November 2019 Rekurs erheben und beantragen, er sei in eine andere, familienfreundliche oberirdische Unterkunft zu verlegen. Im Eventualfall ersuchte er um Einholung eines medizinischen Gutachtens. Mit Rekursentscheid vom 22. Januar 2020 wies die Sicherheitsdirektion diese Begehren sowie das Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. Februar 2020 gelangte A, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 22. Januar 2020, seine Verlegung in eine oberirdische Unterkunft oder eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf ein Gesuch um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme trat das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2020 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. MÃ¤rz 2020 reichte Rechtsanwalt B ein Ã¤rztliches Zeugnis der Klinik G ein, wonach A dort "wegen Krankheit" in Behandlung sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Sozialamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2020 die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 16. Juni 2020 erklÃ¤rte Rechtsanwalt B telefonisch, auf die Einreichung einer Honorarnote zu verzichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV); es besteht kein Anspruch auf die darÃ¼ber hinaus gehende Sozialhilfe (Art. 82 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31]; § 5c Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). GemÃ¤ss Art. 12 BV hat, wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen, Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind. Dieses Grundrecht garantiert nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten ist nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag. Der Anspruch umfasst einzig die in einer Notlage im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen. GrundsÃ¤tzliche Voraussetzung der Anwendbarkeit von Art. 12 BV ist das Vorliegen einer aktuellen, d.<span> </span>h. tatsÃ¤chlich eingetretenen oder unmittelbar drohenden Notlage (BGE 131 I 166 E. 3.1 f. mit Hinweisen). Art. 12 BV umfasst nur eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe, solange die Notlage anhÃ¤lt. Sie beschrÃ¤nkt sich auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben (BGE 138 V 310 E. 2.1). Die Nothilfe an abgewiesene Asylbewerber umfasst grundsÃ¤tzlich die Unterbringung in aller Regel in einer Gruppenunterkunft, die Abgabe von Nahrungsmitteln, Hygieneartikeln und die GewÃ¤hrung dringender medizinischer Versorgung (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer der Nothilfe bedarf, kann aus Art. 12 BV kein Recht ableiten, Ã¼ber Ort, Form oder Ausgestaltung der zu gewÃ¤hrenden Nothilfe selber zu entscheiden (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 3.3). Im Rahmen von Verfassung und VÃ¶lkerrecht liegt die Bestimmung des Orts der Ausrichtung der Nothilfe an fÃ¼r den Vollzug der Wegweisung in seine ZustÃ¤ndigkeit fallende AuslÃ¤nder im Ermessen des Kantons (BGE 139 I 265 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Zu- oder Umteilung von NothilfeempfÃ¤ngern an eine Unterkunft des Kantons oder einer Gemeinde handelt es sich um eine organisatorische Anordnung, welche grundsÃ¤tzlich nicht in die Rechtsstellung des NothilfeempfÃ¤ngers eingreift und daher in der Regel nicht anfechtbar ist. Entsprechend besteht auch kein Anspruch auf Unterbringung in einer bestimmten Unterkunft. BerÃ¼hrt die organisatorische Anordnung hingegen Rechte und Pflichten des NothilfebezÃ¼gers, etwa wenn die Einheit der Familie durch die Zuweisung nicht gewahrt wird oder andere Grundrechte durch die Zu- bzw. Umteilung berÃ¼hrt werden, so muss Rechtsschutz gewÃ¤hrleistet und auf Verlangen eine VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf § 10c VRG erlassen werden, welche auf dem Rechtsmittelweg beanstandet werden kann (BGr, 25. August 2014, 8C_435/2014, E. 2.3; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 5.2; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rechtsprechung erachtet die unterirdische Unterbringung von abgewiesenen Asylbewerbern in einer als Gemeinschaftsunterkunft genutzten unterirdischen Zivilschutzanlage grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig (BGE 139 I 272 = Pra 2014 Nr. 54 E. 4; VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 5.2.1 f.). Nur wenn diese Art der Unterbringung fÃ¼r die Betroffenen wesentliche psychische oder physische Folgen hÃ¤tte, es sich um besonders verletzliche Personen handelt oder ein Zwang besteht, den ganzen Tag oder Teile davon in der Unterkunft zu verbringen, erwiese sich dadurch das Verbot der unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung nach Art. 10 Abs. 3 BV und Art. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) als verletzt (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 5.2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seinem Gesuch um Umplatzierung in eine oberirdische Unterkunft vom 2. August 2019 ein Arztzeugnis von Dr. med. E vom 29. September 2017 beigelegt. Diesem ist zu entnehmen, dass Dr. med. E die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer unterirdischen Unterkunft dannzumal aus psychiatrischer Sicht als nicht zumutbar betrachtete. Der Beschwerdegegner ersuchte Dr. med. E daraufhin um einen "substanziierten Bericht mit detaillierten Angaben" zu Beginn und Vorbestehen der Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers, den konkreten gesundheitlichen Auswirkungen der gegenwÃ¤rtigen Unterbringungsbedingungen und deren KausalitÃ¤t hinsichtlich der Krankheitssymptome sowie um eine substanziiert begrÃ¼ndete medizinische Prognose bei Verbleib in bzw. Wechsel der Unterkunft. Dr. med. E informierte das Sozialamt mit Schreiben vom 30. August 2019 darÃ¼ber, dass er sich zur Beantwortung der Fragen ausserstande sehe, weil er den BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 14. Januar 2019 nicht mehr in seiner Sprechstunde gesehen habe. Weitere AbklÃ¤rungen betreffend den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers traf der Beschwerdegegner nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 erwog der Beschwedegegner, der BeschwerdefÃ¼hrer berufe sich auf dieselbe Diagnose, welche bereits bei der formell rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Verlegungsgesuches mit Rekursentscheid vom 2. Oktober 2018 bestanden habe. Es bestÃ¼nden keinerlei Anhaltspunkte fÃ¼r eine verÃ¤nderte gesundheitliche Situation, womit die Unzumutbarkeit der unterirdischen Unterbringung weiterhin zu verneinen sei. Im Rekursentscheid vom 2. Oktober 2018 hatte die Vorinstanz erwogen, dass das Arztzeugnis vom 29. September 2017 nicht aussagekrÃ¤ftig sei und der BeschwerdefÃ¼hrer es unterlassen habe, sein Gesuch zu substanziieren und darzulegen, worin die drohenden Konsequenzen bei einer Verlegung in eine unterirdische Unterkunft lÃ¤gen. Zudem befinde sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit einem Jahr in einer unterirdischen Unterkunft, und es seien keine nachteiligen Auswirkungen auf seine Gesundheit ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erachtete die aktenkundigen gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers und die vorhandenen Arztzeugnisse im angefochtenen Entscheid nicht als ausreichenden Beleg fÃ¼r die Unzumutbarkeit einer unterirdischen Unterbringung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Arztzeugnis eingereicht und seinen Arzt wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr aufgesucht habe, fehle der Nachweis, dass er aktuell noch krank sei und seine Krankheit einen Bezug zur Unterbringungssituation aufweise. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer Dr. med. E seit fast einem Jahr nicht mehr aufgesucht habe, sei nicht davon auszugehen, dass er noch in einem erheblichen Masse krank sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG sind die VerwaltungsbehÃ¶rden verpflichtet, den Sachverhalt von Amtes wegen zu untersuchen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die den BehÃ¶rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nahelegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 21). Die Parteien sind zwar gehalten, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 10; VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00634, E. 4.1, auch zum Ganzen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen und daher die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen haben (PlÃ¼ss, § 7 N. 33). Trotz dieser BegrÃ¼ndungs- und Substanziierungspflicht muss die RekursbehÃ¶rde von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen treffen und zudem prÃ¼fen, ob die VerwaltungsbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Allein gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten war und ist der gesundheitliche Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erstellt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ein Ã¤rztliches Zeugnis eingereicht hatte, welches eine unterirdische Unterbringung ausdrÃ¼cklich als aus psychiatrischer Sicht unzumutbar bezeichnete, wÃ¤ren die Vorinstanzen gehalten gewesen, Klarheit Ã¼ber den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers als entscheidwesentliches Sachverhaltselement zu erlangen. Der Beschwerdegegner erkannte die Notwendigkeit weiterer AbklÃ¤rungen, als er bei Dr. med. E um weitere AuskÃ¼nfte ersuchte (hiervor E. 4.1). Nach dem Ausbleiben der von Dr. med. E erfragten AuskÃ¼nfte war der fÃ¼r den Entscheid relevante Sachverhalt â der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers â allerdings weiterhin nicht erstellt. Entgegen der beschwerdegegnerischen Auffassung lÃ¤sst sich aus der Antwort von Dr. med. E nicht ableiten, dass das Arztzeugnis vom 29. September 2017 einer fachlichen Grundlage entbehrt hÃ¤tte; umso weniger, als derselbe Arzt bereits in den Jahren 2014 und 2015 beim BeschwerdefÃ¼hrer eine mittelgradige depressive Episode festgestellt hatte. Entsprechend hÃ¤tte der Beschwerdegegner eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anordnen oder den BeschwerdefÃ¼hrer zumindest auffordern mÃ¼ssen, ein aktuelles Ã¤rztliches Zeugnis einzureichen und seine gesundheitlichen Probleme zu substanziieren. Eine solche Aufforderung blieb indessen aus. Insbesondere ist keine solche im Schreiben des Sozialamts vom 13. September 2019 an den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken, in welchem dieses seine Auffassung kundtat, dass Dr. med. E eine zumindest teilweise Auskunft mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, weil das ursprÃ¼ngliche Arztzeugnis Ã¼ber die Unzumutbarkeit der unterirdischen Unterbringung "Kenntnisse der erfragten Punkte" vorausgesetzt hÃ¤tte. Soweit sich der Beschwerdegegner nachtrÃ¤glich auf den Standpunkt stellt, es sei notorisch, dass Dr. med. E auf Wunsch unbesehen Unzumutbarkeitsatteste ausstelle, ist darauf hinzuweisen, dass ein allfÃ¤llig mangelnder Beweiswert des vorhandenen Arztzeugnisses den Beschwerdegegner gerade dazu hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen, entweder den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers von Amtes wegen abklÃ¤ren zu lassen oder den BeschwerdefÃ¼hrer zumindest aufzufordern, sein Gesuch weitergehend oder anderweitig zu substanziieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne Weiteres ein aktuelles Arztzeugnis einreichen kÃ¶nnen, wenn er tatsÃ¤chlich noch krank wÃ¤re und seine Krankheit einen Bezug zur Unterbringungssituation hÃ¤tte. Damit stellt sie indes zu hohe Anforderungen an die Mitwirkungspflicht: Vom BeschwerdefÃ¼hrer darf nicht verlangt werden, seinen Gesundheitszustand zu beweisen. Seiner Mitwirkungspflicht kam er nur knapp in genÃ¼gendem Masse nach, indem er mittels eines Arztzeugnisses dartat, dass ihm eine unterirdische Unterbringung nicht zumutbar sei. Obwohl die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht im Rekursverfahren nur abgeschwÃ¤cht gilt (vorstehend E. 5.2), wÃ¤re auch die Vorinstanz gehalten gewesen, AbklÃ¤rungen hinsichtlich der nicht erstellten Sachverhaltselemente â namentlich des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Zusammenhang mit der unterirdischen Unterbringung â zu treffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend kamen die Vorinstanzen ihrer Untersuchungspflicht nach § 7 VRG nicht in genÃ¼gender Weise nach und erscheint der Sachverhalt als in relevanter Hinsicht nicht erstellt. Die Sache ist daher insoweit zu weiteren AbklÃ¤rungen und zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bei den notwendigen SachverhaltsabklÃ¤rungen vollumfÃ¤nglich mitzuwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der RÃ¼ge, der Beschwerdegegner habe das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers durch verspÃ¤tete Zustellung des Schreibens von Dr. med. E vom 30. August 2019 verletzt, kommt vor diesem Hintergrund keine selbstÃ¤ndige Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung seiner Begehren auf Umplatzierung in eine andere Unterkunft verwies der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, dass er Vater eines inzwischen zwei Jahre alten Kindes sei. Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne aus seiner jetzigen Unterkunft den Kontakt zu seinem Kind und dessen Mutter pflegen und damit auch die elterliche Sorge ausreichend wahrnehmen. Entsprechend verneinte sie einen Anspruch auf Umplatzierung in eine andere als die Notunterkunft C aufgrund der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nicht vor, die Pflege seines Familienlebens sei ihm aufgrund seiner Unterbringungssituation nicht mÃ¶glich, sondern macht pauschal geltend, ihm komme als Vater gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 BV sowie Art. 8 EMRK ein Anspruch auf Umplatzierung in eine familienfreundliche Notunterkunft zu. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt Kontakt zu seinem Sohn pflegt â dessen Mutter nicht mit ihm zusammenwohnen will oder kann â geht aus den Akten nicht hervor; der BeschwerdefÃ¼hrer macht dazu keine Angaben. Auch macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, dass sich dabei aufgrund seiner Unterbringung in C etwas geÃ¤ndert habe. Zwar bestÃ¤tigte die Mutter des Kindes am 19. September 2018, dass sie sich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in einer "stabilen ehe-Ã¤hnlichen Beziehung" befinde. Dies sagt allerdings weder Ã¼ber Kontakte des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn noch darÃ¼ber etwas aus, inwieweit ein Familienleben gefÃ¼hrt oder ein Zusammenleben gewÃ¼nscht werde. Das Recht auf Familienleben schÃ¼tzt jedoch nur tatsÃ¤chlich gelebte sowie â unter engen Voraussetzungen â beabsichtigte familiÃ¤re Beziehungen; die biologische Verwandtschaft zwischen einem leiblichen Elternteil und einem Kind allein reicht nicht aus, um unter den Schutz von Art. 8 EMRK zu fallen (EGMR, 21. Dezember 2010, Anayo gegen Deutschland, 20578/07, §§ 56 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Dass oder weshalb ihm aufgrund seiner Unterbringung in der Notunterkunft C der persÃ¶nliche Verkehr mit seinem Sohn nicht oder nur eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich wÃ¤re, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. GrÃ¼nde hierfÃ¼r sind auch nicht ohne Weiteres ersichtlich, bedingt doch die Wahrnehmung der elterlichen Sorge durch den BeschwerdefÃ¼hrer keine Betreuung seines Sohnes in der eigenen Unterkunft, zumal die Obhut Ã¼ber diesen der Mutter zugeteilt worden ist (hiervor I.B.). Der BeschwerdefÃ¼hrer kann die Unterkunft zudem ungehindert verlassen, um sein Familienleben zu pflegen. Damit ist eine BeeintrÃ¤chtigung des grundrechtlich geschÃ¼tzten Familienlebens des BeschwerdefÃ¼hrers durch seine derzeitige Unterbringung weder dargetan noch ersichtlich, weshalb die Vorinstanz aus einer solchen auch keinen Anspruch auf eine Umplatzierung ableiten musste. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. </span>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). <span>Wer zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, hat Ã¼berdies Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Die Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren. Da die Vorinstanz die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme jedoch als grundsÃ¤tzlich geeignet erachtete, die Platzierung in einer unterirdischen Unterkunft als unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen, und der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen der AbklÃ¤rung bedurft hÃ¤tte, kann der Rekurs nicht als offensichtlich aussichtslos gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als NothilfebezÃ¼ger zudem mittellos. Sollte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen ihres Neuentscheids Kosten auferlegen, so wÃ¤re ihm demzufolge die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Angesichts der sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten sowie der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem von der Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren auszugehen. Im Rahmen ihres Neuentscheids hat die Vorinstanz demzufolge auch Ã¼ber die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rekursverfahren zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00348, E. 4.2 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte im Eventualantrag die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur KlÃ¤rung des Sachverhalts, insbesondere seiner gesundheitlichen Situation. Wie nach der Erstellung des Sachverhalts zu entscheiden sein wird, steht noch offen. In Anwendung des genannten Grundsatzes erscheint er somit als obsiegend. Entsprechend sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG), welche an seinen unentgeltlichen Rechtsbeistand (sogleich E. 8.3) auszuzahlen ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Angesichts der sich stellenden tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Schwierigkeiten sowie der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers ist von der Notwendigkeit der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren auszugehen. Nachdem Rechtsanwalt B erklÃ¤rt hat, auf das Einreichen einer Honorarnote zu verzichten, ist die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands nach Ermessen festzusetzen (§ 9 Abs. 2 der <span>GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 </span>[GebV VGr]). Als angemessen erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 800.- (inklusive Mehrwertsteuer). Nach Abzug der an Rechtsanwalt B auszuzahlenden ParteientschÃ¤digung ist diesem aus der Gerichtskasse folglich keine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieser RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) angefochten werden kann. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 22. Januar 2020 und die VerfÃ¼gung des Sozialamts vom 4. November 2019 werden aufgehoben, und die Sache wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands, zur SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar an Rechtsanwalt B innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein solcher bestellt. Nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor auszuzahlenden ParteientschÃ¤digung wird diesem keine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse entrichtet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>