<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220166&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen Scheinehe/Gehörsverletzung.<br/><br/>Soweit Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG überführt worden sind, liegt überhaupt kein übergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (E. 1.2).<br/><br/>Da die strafrechtliche Beurteilung betreffend Scheinehe das vorliegende ausländerrechtliche Verfahren nur beschränkt präjudiziert, rechtfertigt sich keine Verfahrenssistierung bis zum Abschluss des Strafverfahrens (E. 1.3).<br/><br/>Kein freizügigkeitsrechtlicher Aufenthaltsanspruch nach Trennung und Scheidung von der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ehefrau aus einem EU-Staat (E. 2).<br/><br/>Auch wenn zahlreiche Indizien auf eine Scheinehe hindeuten, ist die Indizienlage nicht derart eindeutig, als dass der rechtserhebliche Sachverhalt unabhängig von den offerierten Gegenbeweisen bereits als erstellt gelten kann. Die Sache ist deshalb zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3.3.4 f.).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, wobei zur Festsetzung der Parteientschädigung auf die beantragte Einholung einer Kostennote verzichtet werden kann (E. 4).<br/><br/>Rechtsmittelbelehrung (Zwischenentscheid, E. 5).<br/><br/>Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANGLADESCH">BANGLADESCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃNEMARK">DÃNEMARK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPANIEN">SPANIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 8 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47041" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1988 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, reiste am 19. Oktober 2010 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren liess er am 2. August 2011 eine Partnerschaft mit dem 1990 geborenen Schweizer C eintragen, worauf ihm am 21. Februar 2012 eine bis zum 1. August 2012 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner erteilt wurde. In der Folge erhÃ¤rtete sich der Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltserschleichung eingegangenen Partnerschaft. Am 11. September 2012 wurde die eingetragene Partnerschaft gerichtlich aufgelÃ¶st und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 18. September 2012 wurden sowohl A als auch C wegen Erschleichung einer Falschbeurkundung und VortÃ¤uschung einer Scheinpartnerschaft je zu einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 1'200.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss eigenen Angaben lernte A im Sommer 2012 in ZÃ¼rich die 1989 geborene spanische StaatsangehÃ¶rige D kennen, welche am 27. August 2012 zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Raumpflegerin definitiv in die Schweiz zog und hier eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2012 heirateten A und D in DÃ¤nemark. Die Eheleute zogen eigenen Angaben zufolge im Februar 2013 zusammen, worauf A am 25. September 2013 im Rahmen der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Familiennachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Im FrÃ¼hjahr 2017 wurden zur AbklÃ¤rung der ehelichen VerhÃ¤ltnisse mehrere polizeiliche Wohnungskontrollen und eine polizeiliche Befragung der Ehegatten durchgefÃ¼hrt. Da sich ein Scheineheverdacht hierdurch nicht hinreichend erhÃ¤rten liess, wurde die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A um weitere fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt am 7. September 2018 A die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung aufgrund von seiner Vorstrafe verweigert hatte, liess es weitere AbklÃ¤rungen zu den ehelichen VerhÃ¤ltnissen vornehmen. Im Zuge dieser Ermittlungen stellte sich heraus, dass die Ehefrau sich per 1. September 2018 an einer neuen Adresse angemeldet hatte. Sodann bestÃ¤tigten am 24. Oktober 2018 bzw. 12. November 2018 beide Ehegatten der Kantonspolizei gegenÃ¼ber ihre Trennung per Ende August/Anfang September 2018. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und der bereits zuvor vorhandenen Scheineheindizien widerrief das Migrationsamt am 6. Mai 2019 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 6. August 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Mai 2019 liess sich A von seiner spanischen Ehefrau scheiden. Am 17. Mai 2019 nahm die Kantonspolizei strafrechtliche Ermittlungen wegen des Verdachts auf TÃ¤uschung der BehÃ¶rde bzw. Scheinehe auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte bei seiner Befragung durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rden die Aussage. Die entsprechenden Strafuntersuchungen sind â soweit aus den Akten ersichtlich ist â noch nicht abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2019 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Dezember 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setze sie A eine neue Ausreisefrist bis zum 10. MÃ¤rz 2020 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Januar 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 10. Dezember 2019 vollstÃ¤ndig aufzuheben und es sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung (EU/EFTA) abzusehen. In prozessualer Hinsicht wurde die Befragung verschiedener Personen aus dem Umfeld der frÃ¼heren Eheleute beantragt. Weiter sollte die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgenommen und bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens von Vollzugshandlungen abgesehen werden. Sodann wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht, zu deren Festsetzung nach Abschluss des Schriftenwechsels eine detaillierte Kostennote beim Rechtsvertreter von A angefordert werden sollte.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2020 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen Grund­­­sÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.2 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2">Da das Verfahren (bzw. die Ermittlungen) betreffend Scheinehe noch vor dem 1. Januar 2019 eingeleitet wurde, stÃ¼tzte die Vorinstanz ihren Entscheid auf die bis zum 31. Dezember 2018 in Kraft stehende Fassung des (damaligen) AuG ab. Dies erscheint insofern fraglich, als dass dem BeschwerdefÃ¼hrer erst mit Schreiben vom 22. Februar 2019 formell Gelegenheit gegeben wurde, zu einem allfÃ¤lligen Bewilligungswiderruf Stellung zu beziehen, er mithin erst zu diesem Zeitpunkt (formell) Kenntnis vom Widerrufsverfahren erhielt. Das AbstÃ¼tzen auf eine frÃ¼here Gesetzesfassung ist indes ohnehin unnÃ¶tig, da die vorliegend einschlÃ¤gigen auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen unverÃ¤ndert in das neu benannte Gesetz Ã¼berfÃ¼hrt wurden und sich damit keine Ã¼bergangsrechtlichen Probleme ergeben. Entsprechend ist nachfolgend die neurechtliche Gesetzesbezeichnung (AIG) zu verwenden, ohne dass sich deshalb die vorinstanzliche Rechtsanwendung inhaltlich als fehlerhaft herausstellen wÃ¼rde (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.3 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Abschluss des gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten Strafverfahrens betreffend TÃ¤uschung der BehÃ¶rde (Scheinehe) rechtfertigt sich nicht: Im Gegensatz zum strafrechtlichen Verfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren an der Sachverhaltserstellung mitzuwirken und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben (vgl. E. 3.1.5 nachstehend). Zudem sind anspruchsbegrÃ¼ndende UmstÃ¤nde im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren durch den betroffenen AuslÃ¤nder nachzuweisen, wÃ¤hrend im strafrechtlichen Verfahren der Schuldnachweis der StrafverfolgungsbehÃ¶rde obliegt. Die strafrechtliche Beurteilung hat deshalb nur beschrÃ¤nkte prÃ¤judizierende Wirkung auf das vorliegende Verfahren und wÃ¤re insbesondere bei einem Freispruch fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht bindend, zumal die MigrationsbehÃ¶rden auch nicht Verfahrensbeteiligte des Strafverfahrens sind (vgl. zum wechselseitigen VerhÃ¤ltnis des strafrechtlichen und auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens auch VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 3.2; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00070, E. 3.8VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.20165.00790, E. 1.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvor­schriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhalts­leeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beide (damaligen) Ehegatten fÃ¼hrten anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 24. Oktober 2018 bzw. 12. November 2018 aus, sich Ende August/Anfangs September 2018 voneinander getrennt zu haben. Ein Auszug der Ehefrau per 1. September 2018 ist auch durch die MeldeverhÃ¤ltnisse dokumentiert. Die Eheleute liessen sich kurz nach dem migrationsamtlichen Entscheid scheiden. Damit war bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids von einer inhaltsleeren und lediglich formell fortbestehenden Ehe auszugehen, welche keine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che (mehr) zu vermitteln vermochte. Dies gilt erst recht zum heutigen Zeitpunkt, nachdem die Ehe inzwischen rechtskrÃ¤ftig geschieden wurde und nicht einmal in formeller Hinsicht weiterbesteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). </span>Demnach besteht nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sowohl eheliche als auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 42 AIG ff. bzw. Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AIG). Auch die ermessensweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) fÃ¤llt bei Rechtsmissbrauch ausser Betracht. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (sog. Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der betroffene AuslÃ¤nder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen, sie eine fÃ¼r das gemeinsame Eheleben ungeeignete Wohnung bezogen haben oder Drittpersonen ohne plausiblen Grund in der ehelichen Wohnung leben. Weiter kann auf eine Scheinehe hindeuten, wenn der betroffene AuslÃ¤nder bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise versucht hat, sich seinen hiesigen Aufenthalt zu erschleichen. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller, religiÃ¶ser und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten. Auch eine der behaupteten ehelichen Gemeinschaft widersprechende sexuelle Ausrichtung kann einen Scheineheverdacht erhÃ¤rten. Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren unter anderem finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 2. Oktober 2019, VB.2019.00390, E. 2.5; auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.1.3; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. November 2019], Ziff. 6.14.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrecht­erhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AIG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Sicherheitsdirektion verneinte einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch, da der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise eine Scheinehe eingegangen und die eheliche Gemeinschaft lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgetÃ¤uscht haben soll. Hierbei rÃ¤umte sie ein, dass der geringe Altersunterschied zwischen den Ehegatten und deren wechselseitigen Kenntnisse voneinander zwar noch keine Scheinehe nahelegen wÃ¼rden. Jedoch sollen zahlreiche andere Indizien auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene und aufrechterhaltene (Schein-)Ehe hindeuten. GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und der Ã¼brigen Aktenlage deuteten insbesondere folgende Indizien auf eine Scheinehe hin:</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer erschlich sich nachgewiesenermassen bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit seinen Aufenthalt in der Schweiz durch VortÃ¤uschen einer gelebten (und eingetragenen) partnerschaftlichen Beziehung.</p> <p class="Urteilstext">- Dem BeschwerdefÃ¼hrer waren die Ã¼blichen Fragekataloge bei der AbklÃ¤rung einer Scheinehe aus seiner frÃ¼heren Scheinpartnerschaft bekannt, womit er sich auf die entsprechende Befragung vorbereiten konnte.</p> <p class="Urteilstext">- Die Eheleute hatten zumindest bei ihrer letzten polizeilichen Befragung hinreichend Gelegenheit und Veranlassung fÃ¼r wechselseitige Absprachen.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte ohne seine Heirat keinerlei Aussichten auf eine Aufenthaltsbewilligung gehabt, nachdem seine Scheinpartnerschaft erst kurz zuvor aufgedeckt worden war.</p> <p class="Urteilstext">- Der Eheschluss erfolgte nach einer kurzen Bekanntschaft von wenigen Monaten und kurz nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer die NichtverlÃ¤ngerung seiner Bewilligung und eine Wegweisung in Aussicht gestellt worden war.</p> <p class="Urteilstext">- Der Eheschluss erfolgte in DÃ¤nemark, einem Land, zu welchem keiner der Ehegatten eine Verbindung hatte, welches dafÃ¼r aber kaum administrative HÃ¼rden fÃ¼r heiratswillige Paare kennt (vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 4.2.3).</p> <p class="Urteilstext">- Ein nachfolgend in der Schweiz angeblich durchgefÃ¼hrtes Hochzeitfest ist durch keinerlei Fotos dokumentiert.</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl beide Eheleute ein voreheliches Zusammenleben aus kulturellen bzw. religiÃ¶sen GrÃ¼nden abgelehnt haben wollen, lebte der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Eheschluss mit einer anderen Person zusammen.</p> <p class="Urteilstext">- Das eheliche Zusammenleben wurde untypischerweise erst einige Zeit nach dem Eheschluss aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">- Die Eheleute verbrachten â auch aufgrund ihrer unterschiedlichen Arbeitszeiten â nur wenig Zeit miteinander.</p> <p class="Urteilstext">- Der BeschwerdefÃ¼hrer soll im Winter 2011 beim zustÃ¤ndigen Zivilstandsamt Erkundigungen bezÃ¼glich eines Ehevorbereitungsverfahrens eingeholt haben, obwohl er sich zu diesem Zeitpunkt bereits in einer aufenthaltsbegrÃ¼ndenden Partnerschaft befunden hatte.</p> <p class="Urteilstext">- Zu Beginn des Zusammenlebens sollen in der (damaligen) ehelichen Wohnung auch die Mutter und Schwester der Ehefrau gelebt haben, was bei einem frischverheirateten Ehepaar eher ungewÃ¶hnlich erscheint.</p> <p class="Urteilstext">- Die beiden (frÃ¼heren) Ehegatten entstammen unterschiedlichen Kulturkreisen und gehÃ¶ren nicht derselben Religion an.</p> <p class="Urteilstext">- Es wurden nur wenige Fotos von geringer Aussagekraft eingereicht, die eine gelebte Ehegemeinschaft untermauern kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">- In dem im Juni 2018 eingesehenen Facebook-Profilen der damaligen Eheleute sind keine Fotos des jeweils anderen vorhanden.</p> <p class="Urteilstext">- Bis auf einen Aufenthalt in DÃ¤nemark und in der Stadt F anlÃ¤sslich ihrer Heirat verbrachten die Eheleute nie gemeinsame Ferienreisen im Ausland, obwohl beide ihr jeweiliges Herkunftsland alleine besuchten.</p> <p class="Urteilstext">- Die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers konnte bei den polizeilichen Wohnungskontrollen vom 19. April 2017 und 9. Mai 2017 nicht am ehelichen Wohnort angetroffen werden.</p> <p class="Urteilstext">- Anstelle der Ehefrau waren bei der erwÃ¤hnten Wohnungskontrolle vom 19. April 2017 zwei Landsleute des BeschwerdefÃ¼hrers anwesend. </p> <p class="Urteilstext">- Bei einer weiteren, nach dem Auszug der Ehefrau durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle wurde am ehemaligen ehelichen Wohnort neben dem BeschwerdefÃ¼hrer ein 1980 geborener italienisch-bangladeschischer DoppelbÃ¼rger angetroffen, welcher getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer in dessen Schlafzimmer nÃ¤chtigte, wÃ¤hrend er selber im Wohnzimmer schlief.</p> <p class="Urteilstext">- Obwohl die Eheleute eigenen Angaben zufolge Ringe tauschten, trug der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Personenkontrolle am 4. Januar 2013 keinen Ehering, was er mit religiÃ¶sen Vorschriften zu erklÃ¤ren versuchte.</p> <p class="Erwgung2">Der Fall weist Ã¼berdies auffallende Gemeinsamkeiten mit einer Vielzahl weiterer FÃ¤lle von (mutmasslichen) Scheinehen auf, bei welchen hauptsÃ¤chlich Ehen zwischen indischen und bangladeschischen StaatsangehÃ¶rige mit soeben erst in die Schweiz eingereisten (Ã¼berwiegend relativ jungen) spanischen oder portugiesischen Frauen vermittelt wurden und der Eheschluss aufgrund geringer administrativer HÃ¼rden meist ebenfalls in DÃ¤nemark erfolgte. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Ehefrau ebenfalls Teil dieses Scheinehe-Netzwerkes gewesen sind, ist Gegenstand laufender strafrechtlicher Ermittlungen. Die Strafuntersuchungen in diversen Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen weisen jedoch darauf hin, dass sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch deren Ex-Ehefrau Personengruppen entstammen, zwischen welchen in den letzten Jahren vermehrt Scheinehen vermittelt wurden (vgl. auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 2.2). Die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers war zudem erst kurz vor dem Eheschluss aus finanziellen NÃ¶ten in die Schweiz eingereist und hier im Niedriglohnbereich tÃ¤tig, weshalb sie bereits mangels anderweitiger Bindung und aufgrund der Ã¼blichen finanziellen Gegenleistungen fÃ¼r Scheinehen Ã¼berdurchschnittlich empfÃ¤nglich fÃ¼r entsprechende Angebote gewesen sein kÃ¶nnte. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers gehÃ¶rt seine Ex-Ehefrau damit durchaus einer Personengruppe an, die insbesondere in den letzten Jahren vermehrt fÃ¼r die Eingehung einer Scheinehe angegangen wurden. Sodann hatte sich die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers per Anfang September 2018 am ehelichen Wohnsitz ab- und in H angemeldet, womit eine ÃberprÃ¼fung der ehelichen Gemeinschaft heute nur noch retrospektiv mÃ¶glich ist. Weiter bestehen gewisse Zweifel an der heterosexuellen Orientierung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die meisten vorgenannten Scheineheindizien waren bereits bei der letzten BewilligungsverlÃ¤ngerung bekannt. Jedoch dÃ¼rfen MigrationsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich auf die Angaben der betroffenen AuslÃ¤nder vertrauen und mÃ¼ssen diesen nicht mit stetem Misstrauen gegenÃ¼bertreten. Die Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung vermag in der Regel kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung zu begrÃ¼nden. Anders als vor der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung hat vor der VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung auch keine vertiefte PrÃ¼fung der Bewilligungsvoraussetzungen zu erfolgen (vgl. VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00125, E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.5 sowie die dort wiedergegebene Minderheitsmeinung). Der bereits von Anfang an im Raum stehende Scheineheverdacht hat sich inzwischen weiter verdichtet, nachdem weitere Ã¤hnlich gelagerte FÃ¤lle aufgedeckt wurden und sich die Ehefrau per Anfang September 2018 vom ehelichen Wohnsitz abgemeldet hatte. Aufgrund der vielen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe obliegt es daher dem BeschwerdefÃ¼hrer, eine mindestens wÃ¤hrend drei Jahren tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft nachzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer zur EntkrÃ¤ftung dieser Scheineheindizien vorbringt, vermag grÃ¶sstenteils nicht zu Ã¼berzeugen: Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Argumente beschrÃ¤nken sich weitgehend darauf, die AllgemeingÃ¼ltigkeit der von der Gerichtspraxis seit Jahren anerkannten Scheineheindizien anzuzweifeln und eine Liebesheirat zu behaupten. </p> <p class="Erwgung3">Gleichwohl vermÃ¶gen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest einzelne Scheineheindizien zu relativieren oder gar zu entkrÃ¤ften: Unbestrittenermassen haben beide Ehegatten zumindest bei ihren Befragungen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren weitgehend Ã¼bereinstimmende Angaben zu ihrem Eheleben gemacht und zahlreiche Details zum jeweiligen Ehepartner gekannt. Trotz unterschiedlichen HerkunftslÃ¤ndern verfÃ¼gten sie mit Englisch und spÃ¤ter Deutsch Ã¼ber eine gemeinsame VerstÃ¤ndigungssprache. </p> <p class="Erwgung3">Die Abwesenheit der Ehefrau anlÃ¤sslich der durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrollen lÃ¤sst sich mit den unterschiedlichen Arbeitszeiten der Ehegatten erklÃ¤ren, zumal vor Ort auch EinrichtungsgegenstÃ¤nde gefunden wurden, die auf eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit einer Frau schliessen liessen. Weiter war der Mietvertrag des letzten ehelichen Wohnsitzes von beiden Ehegatten eingegangen worden, was eine ehetypische wechselseitige Ãbernahme finanzieller Verantwortung oder zumindest eine tatsÃ¤chliche Wohngemeinschaft nahelegt. Die Anwesenheit von zwei fremden MÃ¤nnern bei der Wohnungskontrolle vom 19. April 2017 wird vom BeschwerdefÃ¼hrer mit einem vorÃ¼bergehenden Ferienbesuch bzw. einer vorÃ¼bergehenden Unterbringung im Wohnzimmer erklÃ¤rt und durch ein entsprechendes BestÃ¤tigungsschreiben sowie einer Boardingkarte untermauert. GemÃ¤ss Ermittlungsbericht vom 28. Juni 2017 ergab die damals angetroffene Situation nach EinschÃ¤tzung des rapportierenden Beamten keine klaren Hinweise auf eine Scheinehe. Die Anwesenheit eines weiteren Mannes bei der im Oktober 2018 nach der Trennung der Eheleute durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle erscheint insofern wenig verdÃ¤chtig, als dass der Gast gemÃ¤ss den polizeilichen Feststellungen getrennt vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernachtete und die Ehefrau zu diesem Zeitpunkt bereits ausgezogen war. </p> <p class="Erwgung3">Sodann stufte eine BestÃ¤tigung der psychiatrischen Klinik G vom 13. Januar 2020 die sexuelle Ausrichtung des BeschwerdefÃ¼hrers klar als heterosexuell ein und ergeben sich aus den Akten hierzu keine stichhaltigen Gegenindizien, zumal seine frÃ¼here eingetragene Partnerschaft unbestrittenermassen allein der Aufenthaltserschleichung diente. Soweit die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Befragungsprotokoll der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. Mai 2019 sich heute Ã¼ber dessen sexuelle Ausrichtung <i>nicht</i> <i>mehr</i> ganz sicher ist, deutet dies nicht zwangslÃ¤ufig auf eine Scheinehe hin: So basierte die NeueinschÃ¤tzung der Ex-Ehefrau eigenen Angaben zufolge auf der ihr erst im Zuge der Scheineheermittlungen offenbarten frÃ¼here Scheinpartnerschaft ihres Ex-Ehegatten. Zudem kÃ¶nnen ihre hierdurch entstandenen Zweifel gerade auch als Beleg fÃ¼r ein frÃ¼heres Sexualleben zwischen den Ex-Ehegatten betrachtet werden. Sodann weist nicht jeder Mensch eine klare SexualprÃ¤ferenz auf und kann das Eheleben auch in enthaltsamer Weise gefÃ¼hrt werden, weshalb homosexuelle Neigungen eine gelebte Ehegemeinschaft nicht zwingend ausschliessen mÃ¼ssen, solange nicht eine die Ehe konkurrenzierende (homosexuelle) Parallelbeziehung gefÃ¼hrt wird. </p> <p class="Erwgung3">Die (rÃ¤umliche) Trennung der Ehegatten Anfang September 2018 wurde vor den MigrationsbehÃ¶rden und der Einwohnerkontrolle nicht verheimlicht. Sodann wird in nachvollziehbarer Weise bestritten, dass die Erkundigungen beim Zivilstandsamt im Winter 2011 nach der Eintragung der (Schein-)Partnerschaft erfolgt seien. Demnach soll es sich dabei um Erkundigungen im Vorfeld der Eintragung der Partnerschaft im FrÃ¼hjahr 2011 gehandelt haben. Es wÃ¤re diesbezÃ¼glich ohnehin nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer sich um die Einleitung einer (Schein-)Ehe bemÃ¼ht haben sollte, wÃ¤hrend er seinen hiesigen Aufenthalt bereits durch eine (Schein-)Partnerschaft gesichert hatte. Sodann kann es selbst nach vorinstanzlicher Auffassung nicht als erwiesen gelten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. November 2011 beim Zivilstandsamt bezÃ¼glich eines geplanten Eheschlusses mit einer spanischsprachigen Schweizerin informiert haben soll, handelte es sich doch dabei offenbar um eine andere Person mit Ã¤hnlichem Namen.</p> <p class="Erwgung3">Wie schon vor Vorinstanz offeriert der BeschwerdefÃ¼hrer zur EntkrÃ¤ftung des Scheineheverdachts zudem die Befragung mehrerer "Zeugen" zum Nachweis einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehegemeinschaft. Zugleich rÃ¼gt er eine GehÃ¶rsverweigerung durch die Vorinstanz, da es diese versÃ¤umt habe, wenigstens ein paar der offerierten Befragungen durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]) verlangt, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt vor, wenn eine BehÃ¶rde darauf verzichtet, beantragte Beweise abzunehmen, weil sie aufgrund bereits abgenommener Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert hÃ¤tte. Bei der Abweisung von BeweisantrÃ¤gen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ist jedoch ZurÃ¼ckhaltung geboten; es darf nicht leichthin angenommen werden, dass das Beweisergebnis aufgrund der bereits abgenommenen Beweise feststeht. Lehnt die BehÃ¶rde den Beweisantrag ab, hat sie nicht nur darzulegen, weshalb sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise eine bestimmte Ãberzeugung gewonnen hat, sondern grundsÃ¤tzlich auch, weshalb die beantragte Beweismassnahme aus ihrer Sicht nichts an ihrer Ãberzeugung zu Ã¤ndern vermag. GemÃ¤ss dem Untersuchungsgrundsatz mÃ¼ssen die MigrationsbehÃ¶rden den rechtserheblichen Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen feststellen. Der Untersuchungsgrundsatz wird aber durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen. Als Korrelat zur Mitwirkungspflicht der Parteien sind die BehÃ¶rden jedoch gehalten, rechtzeitig und formrichtig angebotene Beweismittel zu rechtserheblichen Tatsachen abzunehmen (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.2). Die Abnahme entsprechender Beweise setzt dabei eine substanziierte Behauptung der zu beweisenden Tatsachen voraus (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; vgl. zum Ganzen auch VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.3.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]). Zu beachten ist Ã¼berdies, dass die MigrationsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich keine (formellen) Zeugenbefragungen durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, weshalb sie allfÃ¤llige Drittpersonen â soweit deren Befragung zur Entscheidfindung beitragen kÃ¶nnte â nicht unter Strafandrohung als Zeugen befragen oder um schriftliche Auskunft ersuchen kÃ¶nnen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 57 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich vermÃ¶gen Zeugenbeweise und Befragungen von Personen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Eheleute nur bedingt eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft nachzuweisen, da das Innenleben einer Beziehung und das Vorhandensein eines Ehewillens Aussenstehenden in der Regel verborgen bleibt und auch diesen gegenÃ¼ber vorgetÃ¤uscht werden kann. Personen aus dem engeren persÃ¶nlichen Umfeld der Ehegatten stehen wiederum meist in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zu denselben, was ihre GlaubwÃ¼rdigkeit schwÃ¤cht (vgl. z.B. VGr, 23. September 2015, VB.2015.00389, E. 4.5). Sodann ist eine persÃ¶nliche Befragung meist entbehrlich, wenn sich die betreffenden Personen hierzu bereits in Referenzschreiben etc. schriftlich Ã¤ussern konnten. Deshalb kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Einvernahme von Personen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Ehegatten hÃ¤ufig verzichtet werden, insbesondere wenn sich der Scheineheverdacht bereits derart verdichtet hat, dass er auch durch gegenteilige Angaben von Drittpersonen kaum mehr zu entkrÃ¤ften ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Vorliegend weisen zwar zahlreiche Indizien auf eine Scheinehe hin und obliegt der Gegenbeweis dem BeschwerdefÃ¼hrer. Jedoch ist die Indizienlage nicht derart eindeutig, als dass der rechtserhebliche Sachverhalt unabhÃ¤ngig von den offerierten Gegenbeweisen bereits als erstellt gelten kann. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer schon vor Vorinstanz beantragten persÃ¶nlichen Befragungen aus dem Umfeld der (frÃ¼heren) Eheleute erscheinen grundsÃ¤tzlich geeignet, zumindest die behauptete Wohngemeinschaft der (frÃ¼heren) Ehegatten nachzuweisen und deren Angaben zum gemeinsamen Eheleben und der durchgefÃ¼hrten Hochzeitsfeier zu plausibilisieren. Inwieweit die in der Beschwerdeschrift aufgefÃ¼hrten Auskunftspersonen aufgrund ihres NÃ¤heverhÃ¤ltnisses zu den Ehegatten unglaubwÃ¼rdig oder ihre Angaben unglaubhaft erscheinen, lÃ¤sst sich nur nach nÃ¤herer PrÃ¼fung beurteilen und muss nach dargelegter Praxis hinreichend begrÃ¼ndet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Damit ist die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird entweder in schriftlicher oder mÃ¼ndlicher Form weitere Erkundigungen bei den in der Beschwerdeschrift genannten Auskunftspersonen einzuholen oder aber nÃ¤her darzulegen haben, weshalb hiervon in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden kann. Der pauschale Hinweis, dass eine Scheinehe aufgrund der Indizienlage bereits erstellt sei, genÃ¼gt hierfÃ¼r nicht. Sodann kann die Vorinstanz den Scheineheverdacht auch durch weitere Beweiserhebungen â z.<span> </span>B. den Beizug der Scheidungsakten und der aktuellen Strafakten betreffend Scheinehe oder die Anforderung der noch verfÃ¼gbaren digitalen Kommunikation zwischen den frÃ¼heren Ehegatten â erhÃ¤rten oder entkrÃ¤ften, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 90 AIG an der Sachverhaltserhebung mitzuwirken hat und eine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. Weiter ist festzuhalten, dass aufgrund der Indizienlage grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer den im Raum stehenden Scheineheverdacht zu entkrÃ¤ften hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anders als bei der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands hat die ParteientschÃ¤digung nicht sÃ¤mtliche erforderlichen Aufwendungen des Rechtsvertreters zu decken und lediglich angemessen zu sein (vgl. z.B. VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; kritisch hierzu PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 80 ff.). Die vorgÃ¤ngige Einholung einer Kostennote ist deshalb gemÃ¤ss § 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) nur fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands vorgesehen, wÃ¤hrend bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digung nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts in aller Regel auf die Einholung einer Kostennote verzichtet werden kann. Da das vorliegende Verfahren mit zahlreichen anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren vergleichbar ist, erscheint die beantragte Einholung einer Kostennote nicht erforderlich und ist die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren anhand der Bedeutung der Streitsache, den Schwierigkeiten des Falls und dem in vergleichbaren Verfahren Ã¼blichen Zeitaufwand auf Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) festzusetzen (vgl. auch § 8 der GebV VGr).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>