<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213514&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gewaltschutz: Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertretung: Justizverwaltungs- oder Rechtsprechungsakt? Bisherige Rechtsprechung und Lehre zur Qualifikation der Honorarfestsetzung (E. 2.3 - 2.6). An der Einstufung als Justizverwaltungsakt kann nicht mehr länger festgehalten werden: Die angemessene Honorierung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bildet eine unabdingbare Voraussetzung für die Gewährleistung des verfassungsmässigen Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege, der wiederum Bedingung ist für eine rechtsgleiche Gewährung der Rechtsweggarantie und des Anspruchs auf Zugang zu einem Gericht. Nicht nur die Bestellung, sondern auch die Entschädigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung ist vor diesem Hintergrund als Kernbereich richterlicher Tätigkeit zu erachten bzw. als Akt der Rechtsprechung zu qualifizieren. Nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens muss die Honorarfestsetzung somit bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (E. 2.7). Das Verwaltungsgericht ist demnach zuständig zur Beurteilung einer Beschwerde, die sich gegen eine haftrichterliche Honorarfestsetzung im Gewaltschutzverfahren richtet (E. 2.8). Die Honorarhöhe der unentgeltlichen Rechtsvertretung hängt von den erforderlichen Vertretungskosten ab. Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu erachten, den auch eine nicht bedürftige Partei von ihrem Rechtsvertreter vernünftigerweise erwartet hätte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wäre, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren (E. 4.3). Der von den Rechtsvertretern im vorliegenden (Gewaltschutz-)Verfahren geltend gemachte 14-stündige Zeitaufwand ist nicht zu beanstanden und muss nach dem Normansatz von Fr. 200.- pro Stunde entschädigt werden (E. 4.4 - 4.6). Den Beschwerdeführern, die sich im Beschwerdeverfahren erfolgreich für ihr Honorar als unentgeltliche Rechtsvertreter eingesetzt haben, ist eine volle Parteientschädigung zuzusprechen (E. 5.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZ">JUSTIZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVERWALTUNG">JUSTIZVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVERWALTUNGSAKTE">JUSTIZVERWALTUNGSAKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSPRECHUNG">RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSTAAT">RECHTSSTAAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERWALTUNG">SELBSTVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSEINHEIT">VERFAHRENSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSKOSTEN">VERTRETUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNG">VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGLEICHHEIT">WAFFENGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20667" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00545</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00547</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksgericht E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter (VB.2013.545),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>II. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte (VB.2013.547),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gewaltschutz: EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 30. Juni 2013 ordnete die ZÃ¼rcher Kantonspolizei auf Antrag von D 14 Tage dauernde Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber C an, nÃ¤mlich die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber D und ihrem gemeinsamen 4-jÃ¤h­rigen Sohn. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 8. Juli 2013 beantragte D, vertreten durch Rechtsanwalt B, beim Haftrichter des Bezirksgerichts E, die von der Polizei angeordneten Gewaltschutzmassnahmen seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Dieses Gesuch bewilligte der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2013, wobei er Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r D bestellte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2013 erhob C, vertreten durch Rechtsanwalt A, am 17. Juli 2013 Einsprache beim Haftrichter des Bezirksgerichts E. Am 24. Juli 2013 hob der Haftrichter seine VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2013 auf (Disp.-Ziff. 1) und verlÃ¤ngerte die Gewaltschutzmassnahmen um sechs Wochen bzw. bis am 11. August 2013 (Disp.-Ziff. 2). Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- auferlegte er den Parteien je hÃ¤lftig, nahm sie jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse (Disp.-Ziff. 3). Die ParteientschÃ¤digungen schlug er wett (Disp.-Ziff. 4). Den RechtsanwÃ¤lten A und B, die er als unentgeltliche Rechtsvertreter bestellte, sprach er eine EntschÃ¤digung von je Fr. 600.- (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu (Disp.-Ziff. 5). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 30. Juli 2013 gelangte Rechtsanwalt A an das Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 24. Juli 2013 sei aufzuheben, und ihm sei fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im haftrichterlichen Verfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'106.10 (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen; (2.) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 983.90 (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen; (3.) alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete ein Beschwerdeverfahren unter der Nummer VB.2013.00545. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 31. Juli 2013 gelangte auch Rechtsanwalt B mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) Disp.-Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts E vom 24. Juli 2013 sei aufzuheben, und ihm sei fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im haftrichterlichen Verfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'060.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen; (2.) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 432.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen; (3.) alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete ein Beschwerdeverfahren unter der Nummer VB.2013.00547. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2013 beantragte das Bezirksgericht E die Abweisung der beiden Beschwerden. Dazu Ã¤usserten sich RA A am 1. Oktober 2013 und RA B am 7. Oktober 2013. Zu diesen beiden Eingaben nahm das Bezirksgericht E am 8. November 2013 Stellung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren VB.2013.00545 (RA A) und VB.2013.00547 (RA B) betreffen den gleichen <span>Sachverhalt</span> und die gleichen Rechtsfragen. Es rechtfertigt sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die beiden Verfahren zu vereinigen. Die Akten des Verfahrens VB.2013.00547 sind als act. 13 in das Verfahren VB.2013.00545 einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht wÃ¤re zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde ohne Weiteres zustÃ¤ndig, wenn die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 24. Juli 2013 in der <i>Hauptsache</i> angefochten wÃ¤re: Gegen Entscheide erstinstanzlicher Zivilgerichte, die Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 betreffen, kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (§ 43 Abs. 1 lit. a VRG). Im vorliegenden Fall ist indessen nicht der Entscheid in der Hauptsache angefochten, sondern einzig die HÃ¶he des Honorars der beiden AnwÃ¤lte, die die Parteien im vorinstanzlichen Verfahren vertraten. Die Frage, bei welcher Instanz die HonorarhÃ¶he anfechtbar ist, ist von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb darÃ¼ber in Kammerbesetzung zu befinden ist (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ging bis anhin davon aus, dass es sich bei der Festsetzung der HonorarhÃ¶he des unentgeltlichen Rechtsbeistands um einen â stets erstinstanzlichen â Akt der Justizverwaltung (und nicht um einen Akt der Rechtsprechung) handle. Beschwerde gegen die HÃ¶he des Honorars war deshalb nicht bei jener Instanz zu erheben, bei der Rechtsprechungsakte anzufechten waren, sondern bei der fÃ¼r die Anfechtung von Justizverwaltungsakten zustÃ¤ndigen Instanz. Setzte beispielsweise eine Direktion die HonorarhÃ¶he fest, so war der Regierungsrat zustÃ¤ndige Anfechtungsinstanz; Festsetzungen des Verwaltungsgerichts waren mit Beschwerde bei der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts anzufechten (VGr, 16. Januar 2013, VB.2013.00010, E. 2.1â2.3 [nicht publiziert]; VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00755, E. 2.2â2.4; RB 2006 Nr. 35 [URB.2005.00001], E. 1; RB 2004 Nr. 2, E. 1.2.2 und 1.2.4; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, </span>§ 16 N. 51; Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 betreffend Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, S. 902 f.). WÃ¤re diese Rechtsprechung weiterhin massgebend, so mÃ¼sste die vorliegend umstrittene haftrichterliche Honorarfestsetzung nicht beim Verwaltungsgericht, sondern beim Obergericht angefochten werden (§ 76 Abs. 1, § 80 Abs. 1 lit. b und § 82 Abs. 1 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die soeben dargelegte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts geht auf eine langjÃ¤hrige Tradition des zÃ¼rcherischen Zivilprozessrechts zurÃ¼ck, wonach bei der nÃ¤chst Ã¼bergeordneten AufsichtsbehÃ¶rde Beschwerde zu erheben war, wenn die vom Zivilgericht festgesetzten Kosten â zu denen auch das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertretung zÃ¤hlte â umstritten waren (vgl. § 206 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG; OS 46, 209] in Verbindung mit § 108 Abs. 1 GVG [OS 55, 62]; Kassationsgericht ZÃ¼rich, 19. Dezember 1989, ZR 1990 S. 73 f.; Hauser/Schweri, Kommentar GVG, ZÃ¼rich 2002, § 108 N. 24 und § 206 N. 11 ff.; Frank/StrÃ¤uli/Messmer, Kommentar ZPO ZÃ¼rich, 3. Auflage 1997, § 89 N. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a.a.O., § 90 N. 7). Nach dieser Praxis musste nicht nur die HÃ¶he des Honorars der unentgeltlichen Rechtsvertretung bei der fÃ¼r die Anfechtung von Justizverwaltungsakten zustÃ¤ndigen Instanz angefochten werden, sondern beispielsweise auch die HÃ¶he der Gerichtskosten, die Festsetzung einer Kaution, die Abweisung eines Akteneinsichtsgesuchs, die Verweigerung von Amtshilfe, die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung eines Verfahrens oder die verweigerte Akkreditierung von Gerichtsberichterstattern (Hauser/Schweri, a.a.O., § 108 N. 23 ff. und § 206 N. 5 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Am 1. Januar 2011 traten die eidgenÃ¶ssische Zivilprozessrechtsordnung (ZPO) sowie das zÃ¼rcherische Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) in Kraft. Die zÃ¼rcherische Zivilprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz wurden auf dieses Datum hin aufgehoben. Seither kann der zivilprozessuale Kostenentscheid â mit dem auch das Honorar der unentgeltlichen Rechtsvertretung festgesetzt wird (Viktor RÃ¼egg, Basler Kommentar ZPO, 2. Aufl. 2013, Art. 123 N. 8) â gemÃ¤ss Art. 110 ZPO selbstÃ¤ndig mit Beschwerde beim Obergericht angefochten werden. Die Justizverwaltung der ZÃ¼rcher Zivil- und Strafgerichte sowie der obersten kantonalen Gerichte ist nunmehr in §§ 67 ff. GOG geregelt. § 71 VRG, der bis Ende 2010 auf die fÃ¼r Zivilsachen geltenden allgemeinen Vorschriften des GVG betreffend das Verfahren verwiesen hatte (OS 54, 268), verweist seither auf Art. 124â149 ZPO und §§ 117â147 GOG. Die Regeln der zivilprozessualen Kostenbeschwerde fielen weder vor noch nach dem 1. Januar 2011 unter die gemÃ¤ss § 71 VRG ergÃ¤nzend anwendbaren zivilprozessualen Bestimmungen. Vor 2011 zog das Verwaltungsgericht die §§ 108 ff. GVG bei Honorarbeschwerden indessen aus GrÃ¼nden der Vereinheitlichung der Verwaltungsrechtspflege mit der Zivil- und der Strafrechtspflege heran (VGr, 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>GemÃ¤ss der Lehre fÃ¤llt unter den Begriff der Justizverwaltung diejenige staatliche TÃ¤tigkeit, die zum Zweck ausgeÃ¼bt wird, die sachlichen und personellen Voraussetzungen zu schaffen und zu erhalten, damit die Rechtsprechung in den einzelnen Gerichtsbarkeiten ausgeÃ¼bt werden kann (Christina Kiss / Heinrich Koller, St. Galler BV-Kommentar, 2. Aufl. 2008, Art. 188 N. 26; Regina Kiener, Richterliche UnabhÃ¤ngigkeit, Bern 2001, S. 292; Christina Kiss, Justizverfassung des Kantons Basel-Landschaft, Basel / Frankfurt a.<span> </span>M. 1993, S. 86; Kurt Eichenberger, Justizverwaltung, in: Festschrift fÃ¼r den Aargauischen Juristenverein 1936â1986, Aarau 1986, S. 31 ff., 32). Aufgrund des Gewaltenteilungsprinzips obliegt die Verwaltung â und damit auch die Justizverwaltung â grundsÃ¤tzlich nicht den Gerichten, sondern der Exekutive. Aus GrÃ¼nden der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit rechtfertigt es sich indessen, den Gerichten Selbstverwaltungskompetenzen einzurÃ¤umen: Der Justiz vorzubehalten sind jene VerwaltungsgeschÃ¤fte, die die MÃ¶glichkeit bÃ¶ten, direkt oder indirekt Einfluss auf die Rechtsprechung zu nehmen, wenn sie durch andere Staatsorgane ausgeÃ¼bt wÃ¼rden (Kiss/Koller, a.a.O., N. 32; Kiener, a.a.O., S. 292 f.; Kiss, a.a.O., S. 87; Eichenberger, a.a.O., S. 42). Die Gerichte geniessen deshalb Verwaltungsautonomie in den Bereichen Finanzen und Immobilienmanagement (z.<span> </span>B. Bereitstellung der erforderlichen Infrastruktur; Budgetverwaltung), Personalangelegenheiten (z.<span> </span>B. Anstellung und Entlassung des nichtrichterlichen Personals) sowie Arbeits- und GeschÃ¤ftsverteilung (Kiss/Koller, a.a.O., N. 35 ff.; Kiener, a.a.O., S. 292 f.; Kiss, a.a.O., S. 89 ff.). Die Festsetzung des Honorars der unentgeltlichen Rechtsvertretung wurde seitens der Lehre â abgesehen von der Literatur zum ZÃ¼rcher Zivilprozess (E. 2.4) â nie als Beispiel fÃ¼r Justizverwaltung genannt. Mittlerweile hat sich auch die ZÃ¼rcher Zivilprozesslehre der gÃ¤ngigen Auffassung angeschlossen: WÃ¤hrend Hauser/Schweri den Honorar- und Kostenentscheid im GVG-Kommentar von 2002 noch als Justizverwaltungsakt bezeichnet hatten (vgl. E. 2.4), erwÃ¤hnen Hauser/Schweri/Lieber die Honorarfestsetzung heute nicht mehr als Gegenstand der Justizverwaltung (Kommentar zum GOG, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, Vorbemerkungen zu §§ 67 ff. N. 3 f. und 9 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Vor dem Hintergrund der dargelegten GesetzesÃ¤nderungen (E. 2.5) und der nunmehr einhelligen Lehre (E. 2.6) kann die Honorarfestsetzung nicht mehr lÃ¤nger als Justizverwaltungsakt bezeichnet werden, der dem Aufgabenbereich der Exekutive lediglich aus GrÃ¼nden der Gewaltenteilung entzogen wurde. In Bezug auf die Bereiche Finanzen, Immobilienmanagement, Personalangelegenheiten, Arbeits- und GeschÃ¤ftsverteilung leuchtet ohne Weiteres ein, dass es sich um â an sich in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Exekutive fallende â Aufgaben der administrativen (Selbst-)Verwaltung handelt, die einzig deshalb durch die Justiz ausgeÃ¼bt werden, weil eine AusÃ¼bung durch eine andere Staatsgewalt die gerichtliche UnabhÃ¤ngigkeit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte. Diese TÃ¤tigkeiten sind mit jener der Honorarfestsetzung indessen nicht vergleichbar: Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung ist ein fundamentales Grundrecht (Art. 29 Abs. 3 BV) und ein Eckpfeiler des Rechtsstaats (BGE 137 III 470 E. 6.5.4). Die Durchsetzung dieses bedeutsamen Anspruchs stellt keinen blossen Administrativakt dar, sondern fÃ¤llt in den primÃ¤ren Aufgabenbereich der Justiz: Die Gerichte haben im Rahmen der Rechtsprechung nicht nur dafÃ¼r zu sorgen, dass mittellose Parteien, die ihre Rechte im Verfahren nicht selber wahrnehmen kÃ¶nnen, eine unentgeltliche Rechtsvertretung erhalten, sondern auch dafÃ¼r, dass die unentgeltlich bestellten Vertreter mit einem angemessenen Honorar entschÃ¤digt werden. Die angemessene Honorierung des unentgeltlichen Rechtsbeistands bildet â ebenso wie dessen Bestellung â eine unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf unentgeltliche Rechtspflege, der wiederum Bedingung ist fÃ¼r eine rechtsgleiche GewÃ¤hrung der Rechtsweggarantie (Art. 29a BV) und des Anspruchs auf Zugang zu einem Gericht (Art. 30 Abs. 1 BV). Es rechtfertigt sich demnach, nicht nur die Bestellung, sondern auch die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung als Kernbereich richterlicher TÃ¤tigkeit zu erachten bzw. als Akt der Rechtsprechung zu qualifizieren. Nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens muss die Honorarfestsetzung folglich â ebenso wie die Bestellung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (VGr, 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00067, E. 1a), die Festsetzung der Verfahrenskosten (BGr, 31. Mai 2012, 2C_437/2012, E. 2.2) und die Zusprechung der ParteientschÃ¤digung (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 1) â bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Da die hier umstrittene VerfÃ¼gung in der Sache beim Verwaltungsgericht anfechtbar wÃ¤re (E. 2.2), ist dieses nach dem Gesagten auch fÃ¼r die Beurteilung der angefochtenen HonorarhÃ¶he zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen sind erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 bestellte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer 2 als unentgeltlichen Rechtsbeistand von D, wobei er dies in den ErwÃ¤gungen nicht begrÃ¼ndete. Am 24. Juli 2013 bestellte er den BeschwerdefÃ¼hrer 1 als unentgeltlichen Rechtsvertreter von C. Im Dispositiv der VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2013 setzte der Beschwerdegegner die HÃ¶he des Honorars beider unentgeltlicher RechtsbeistÃ¤nde auf je Fr. 600.- fest, ohne die HÃ¶he des Betrags in den ErwÃ¤gungen zu begrÃ¼nden und ohne vorab bei den beiden Rechtsvertretern eine Kostennote eingeholt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Beschwerdeverfahren hielt der Beschwerdegegner in seinen Stellungnahmen fest, er stelle den von den AnwÃ¤lten geltend gemachten zeitlichen Aufwand nicht in Zweifel. Vor dem Hintergrund des konkreten Verfahrens erscheine der erfolgte Zeitaufwand aber als unnÃ¶tig bzw. Ã¼berhÃ¶ht. Im Gewaltschutzverfahren erweise sich der Beizug eines Rechtsanwalts in der Regel nicht als zwingend erforderlich, da die Wirkungen eines solchen Verfahrens Ã¼berschaubar seien (wenige mÃ¶gliche Massnahmen von maximal drei Monaten Dauer). Dies gelte umso mehr, als zahlreiche Anlaufstellen unentgeltliche Rechtsberatung anbÃ¶ten und die BehÃ¶rden den Sachverhalt von Amtes wegen untersuchen mÃ¼ssten. Wenn eine Partei in einem Gewaltschutzverfahren trotzdem einen Anwalt beiziehe, so sei dieser gehalten, seinen Aufwand auf das erforderliche Minimum zu beschrÃ¤nken, falls er seine Mandantschaft unentgeltlich zu vertreten wÃ¼nsche. Soweit keine Ausnahmesituation vorliege â und somit auch im vorliegenden Fall, der in Bezug auf die Anlasstat im Bagatellbereich anzusiedeln sei â, rechtfertige es sich im Gewaltschutzverfahren nicht, von einem Vertretungsaufwand von mehr als drei Stunden auszugehen. Der im vorliegenden Fall zugesprochene Betrag von je Fr. 600.- entspreche der (bis anhin nie beanstandeten) Praxis des Zwangsmassnahmengerichts Dielsdorf in vergleichbaren FÃ¤llen. Bei der EntschÃ¤digungsfestsetzung sei auch berÃ¼cksichtigt worden, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung bei D nur ganz knapp erfÃ¼llt gewesen seien, und dass C lediglich aus GrÃ¼nden der Waffengleichheit ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt worden sei. Im Ãbrigen sei darauf hinzuweisen, dass der im ordentlichen Straf- und Zivilverfahren anwendbare Honoraransatz von Fr. 200.- pro Stunde im Gewaltschutzverfahren grundsÃ¤tzlich nicht anwendbar sei: Von der Interessenlage und den Auswirkungen her gleiche das Gewaltschutzverfahren eher einem summarischen Zivilverfahren, was eine Reduktion des Stundenansatzes auf zwei Drittel bis zu einem FÃ¼nftel rechtfertige. Im vorliegenden Fall mÃ¼sse zudem berÃ¼cksichtigt werden, dass das Verfahren ohne mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durchgefÃ¼hrt worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab erscheint zweifelhaft, ob der Beschwerdegegner den Honorarbetrag ohne vorherige Einholung einer Kostennote festsetzen durfte: GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 und 2 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) ist dies nur ausnahmsweise â in besonders begrÃ¼ndeten FÃ¤llen â zulÃ¤ssig. Fraglich ist sodann, ob der Beschwerdegegner darauf verzichten durfte, die HÃ¶he des Honorars und den Verzicht auf Einholung einer Kostennote zu begrÃ¼nden: Ein zulÃ¤ssiger BegrÃ¼ndungsverzicht setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass das Gericht einen Tarif bzw. eine gesetzliche Ober- und Untergrenze einhÃ¤lt (BGr, 28. Oktober 2013, 9C_801/2012, E. 5.1, zur BGE-Publikation vorgesehen). Ob diese Voraussetzung im vorliegenden Fall erfÃ¼llt war, erscheint diskutabel, kann aber letztlich dahingestellt bleiben, da die Beschwerden ohnehin aus anderen GrÃ¼nden gutzuheissen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Frage, ob unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren ist, hÃ¤ngt (unter anderem) von der <i>Notwendigkeit</i> einer solchen Vertretung ab (Art. 29 Abs. 3 BV; § 16 Abs. 2 VRG; zu den einzelnen Kriterien vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; RB 2001 Nr. 6 E. 2c). Indem der Beschwerdegegner den Parteien im vorinstanzlichen Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrte, hat er die Notwendigkeit der VerbeistÃ¤ndung auf verbindliche Weise bejaht. Entgegen seiner Auffassung kann die Frage der Notwendigkeit im Rahmen des vorliegenden Verfahrens, das einzig die HÃ¶he des Honorars betrifft, nicht mehr infrage gestellt werden. Auf die Argumente des Beschwerdegegners ist somit nicht weiter einzugehen, soweit er sich darauf beruft, die unentgeltliche Vertretung sei nicht notwendig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r die Beurteilung der HonorarhÃ¶he ist die <i>HÃ¶he der erforderlichen Vertretungskosten</i> massgebend. Diese bemisst sich insbesondere am Zeitaufwand, der fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei vernÃ¼nftigerweise aufgebracht werden musste (vgl. BGE 122 I 1 E. 3a). Angesichts des Ziels der unentgeltlichen Rechtspflege, eine gewisse Waffengleichheit zwischen bedÃ¼rftigen und nicht bedÃ¼rftigen Parteien herzustellen (BGE 137 III 470 E. 6.5.4), ist im Gewaltschutzverfahren â wie in jedem anderen staatlichen Verfahren â jener zeitliche Vertretungsaufwand als erforderlich zu erachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Partei von ihrem Rechtsvertreter vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners kann demnach nicht von einer Grundregel ausgegangen werden, wonach der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung im Gewaltschutzverfahren weniger als drei Stunden betrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht fÃ¼r die Vertretung seines Klienten im Zeitraum vom 17. Juli 2013 bis zum 26. Juli 2013 einen Zeitaufwand von 14 Stunden sowie Barauslagen von insgesamt Fr. 76.- geltend. Mehr als zwei Drittel des Zeitaufwands (10,5 Stunden) entfielen gemÃ¤ss der Kostennote auf die Ausarbeitung seiner EinsprachebegrÃ¼ndung vom 17. Juli 2013, die 12 Seiten und 11 teilweise umfangreiche Beilagen umfasste. Die restliche Zeit entfiel auf Besprechungen mit dem Klienten, Mailverkehr mit den BehÃ¶rden und das Studium des Endentscheids. Dass dieser zeitliche Aufwand effektiv angefallen ist, um die beschriebenen AktivitÃ¤ten auszuÃ¼ben, erscheint nachvollziehbar und wird vom Beschwerdegegner denn auch nicht infrage gestellt. BerÃ¼cksichtigt man sodann, dass es C darum ging, eine drohende dreimonatige VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Gewaltschutzmassnahmen abzuwehren und somit â bezogen auf das Kontaktverbot zu seinem 4-jÃ¤hrigen Sohn â einen schweren Eingriff in seinen Anspruch auf Achtung des Familienlebens zu verhindern (vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 und 2.4), so darf angenommen werden, dass eine nicht bedÃ¼rftige Person, die sich in seiner Situation befunden hÃ¤tte, vernÃ¼nftigerweise bereit gewesen wÃ¤re, ihren Rechtsvertreter fÃ¼r einen 14-stÃ¼ndigen Aufwand zu entschÃ¤digen. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 geltend gemachte Zeitaufwand erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden â ebenso wie die ausgewiesenen Barauslagen von Fr. 76.- â als erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht fÃ¼r die Vertretung seiner Klientin vom 3. Juli 2013 bis am 26. Juli 2013 einen Aufwand von 14,17 Stunden geltend. Knapp die HÃ¤lfte der Zeit verwendete er fÃ¼r die Ausarbeitung des Gesuchs um MassnahmenverlÃ¤ngerung vom 8. Juli 2013, das 10 Seiten und 7 teilweise umfangreiche Beilagen umfasst. Die restliche Zeit entfiel auf Besprechungen mit der Klientin, zahlreiche BehÃ¶rdenkontakte und das Studium des Endentscheids. Dass dieser zeitliche Aufwand effektiv angefallen ist, um die beschriebenen AktivitÃ¤ten auszuÃ¼ben, erscheint nachvollziehbar und wird denn auch vom Beschwerdegegner nicht infrage gestellt. BerÃ¼cksichtigt man sodann, dass es D darum ging, sich und ihren Sohn wÃ¤hrend den nÃ¤chsten drei Monaten vor drohenden BeeintrÃ¤chtigungen der kÃ¶rperlichen und psychischen IntegritÃ¤t zu schÃ¼tzen, so darf angenommen werden, dass eine nicht bedÃ¼rftige Person, die sich in ihrer Situation befunden hÃ¤tte, vernÃ¼nftigerweise bereit gewesen wÃ¤re, ihren Rechtsanwalt fÃ¼r einen gut 14-stÃ¼ndigen Aufwand zu entschÃ¤digen. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 geltend gemachte Zeitaufwand erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden ebenfalls als erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, zu welchem Stundenansatz der erforderliche Zeitaufwand der beiden unentgeltlichen Rechtsvertreter zu entschÃ¤digen ist. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die EntschÃ¤digung fÃ¼r einen amtlichen Anwalt in der Schweiz heute in der GrÃ¶ssenordnung von 180 Franken pro Stunde (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) bewegen, um vor der Verfassung standzuhalten (BGE 132 I 201 E. 8.7). Im Kanton ZÃ¼rich betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertreter in der Regel 200 Franken pro Stunde (Kreisschreiben des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002; vgl. BGr, 11. Februar 2011, 8C_676/2010, E. 4.3.3). Weshalb im zÃ¼rcherischen Gewaltschutzverfahren ein anderer als der vom Obergericht festgesetzte Normstundenansatz gelten sollte, ist nicht ersichtlich und geht auch aus den vom Beschwerdegegner angerufenen Bestimmungen der AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung nicht hervor. Selbst wenn man das Gewaltschutzverfahren vor dem Haftrichter als erstinstanzliches Verwaltungsverfahren erachten wollte, stÃ¼nde dies dem Normstundenansatz nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerden erweisen sich demnach als begrÃ¼ndet und sind gutzuheissen. Disp.-Ziff. 5 des vorinstanzlichen Entscheids ist dahingehend abzuÃ¤ndern, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r seinen 14-stÃ¼ndigen Zeitaufwand und Barauslagen von Fr. 76.- eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'106.10 (inkl. Mehrwertsteuer) und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 fÃ¼r seinen 14,17-stÃ¼ndigen Zeitaufwand eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'060.- (inkl. Mehrwertsteuer) zuzusprechen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kosten des Verfahrens sind ausgangsgemÃ¤ss dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r den erforderlichen Aufwand im Beschwerdeverfahren haben die BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, da sie sich erfolgreich fÃ¼r ihr Honorar als unentgeltliche Rechtsvertreter gewehrt haben (§ 17 Abs. 2 VRG; BGr, 11. Februar 2011, 8C_676/2010, E. 6). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht fÃ¼r das Verfassen der Beschwerde einen zweistÃ¼ndigen Zeitaufwand bzw. einen EntschÃ¤digungsbetrag von Fr. 432.- (inkl. Mehrwertsteuer) geltend, was angemessen erscheint. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht fÃ¼r die Beschwerdeerhebung vom 30. Juli 2013 einen Zeitaufwand von insgesamt 4,5 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 11.- bzw. einen Totalbetrag (inkl. Mehrwertsteuer) von Fr. 983.90 geltend. Der im Vergleich zum BeschwerdefÃ¼hrer 2 hÃ¶here Zeitaufwand des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erscheint gerechtfertigt, weil er â neben dem Verfassen der Beschwerde â sowohl fÃ¼r sich als auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 diverse Anstrengungen unternahm, um den umstrittenen Rechtsmittelweg bei Honorarentscheiden abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerdeverfahren VB.2013.00545 und VB.2013.00547 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Disp.-Ziff. 5 des Entscheids des Beschwerdegegners vom 24. Juli 2013 wird dahingehend abgeÃ¤ndert, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'106.10 (inkl. Mehrwertsteuer) und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'060.- (inkl. Mehrwertsteuer) zugesprochen wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 983.90 (inkl. Mehrwertsteuer) und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 von Fr. 432.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>