<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2C_395/2009 </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 26 août 2009 </div> <div class="para">IIe Cour de droit public </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge Merkli, Juge présidant. </div> <div class="para">Greffière: Mme Charif Feller. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parties </div> <div class="para">X.________, recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Inspection fédérale des installations à courant fort, Luppmenstrasse 1, 8320 Fehraltorf. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Sécurité des installations électriques à basse tension, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre l'arrêt du Tribunal administratif fédéral, Cour I, du 13 mai 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que, par lettre du 12 juillet 2007, le Groupe Y.________ SA, en sa qualité d'exploitant de réseau, a dénoncé X.________ à l'Inspection fédérale des installations à courant fort, parce qu'il n'avait pas procédé à la remise en état des installations électriques de son immeuble suite au rapport de contrôle périodique établi par l'entreprise Z.________ SA, </div> <div class="para">que, par lettre recommandée du 12 mars 2008, l'Inspection fédérale a demandé à l'intéressé de faire supprimer les défauts constatés lors du contrôle périodique et d'annoncer la suppression des défauts jusqu'au 12 juin 2008 à l'exploitant de réseau, au moyen du rapport de sécurité, </div> <div class="para">que l'Inspection fédérale a précisé qu'en cas de non-respect de ce délai, une décision soumise à émoluments serait rendue, </div> <div class="para">que, par décision du 14 janvier 2009, l'Inspection fédérale a constaté que le rapport de sécurité demandé n'avait pas été transmis à l'exploitant de réseau et a enjoint à l'intéressé de faire supprimer les défauts jusqu'au 14 mars 2009 par un spécialiste dûment autorisé ainsi que d'annoncer dans le même délai ladite suppression à l'exploitant de réseau au moyen de l'avis de suppression des défauts ou du rapport de sécurité, tout en précisant qu'en cas d'inexécution dans le délai imparti, une amende de 5'000 fr. au plus pouvait être perçue, </div> <div class="para">que l'Inspection fédérale a mis à la charge de l'intéressé un émolument de 500 fr., </div> <div class="para">que, par arrêt du 13 mai 2009, le Tribunal administratif fédéral a considéré que le recours de l'intéressé contre la décision du 14 janvier 2009 était devenu sans objet en tant que ladite décision portait sur l'injonction relative au dépôt du rapport de sécurité, et a rejeté le recours dans la mesure où il tendait à l'annulation de l'émolument de 500 fr. mis à la charge de l'intéressé, </div> <div class="para">qu'agissant par la voie du recours en matière de droit public, X.________ demande au Tribunal fédéral, en substance, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif fédéral ainsi que l'émolument fixé à 500 fr. dans la décision du 14 janvier 2009, </div> <div class="para">que, selon l'art. 41 de l'ordonnance du 7 novembre 2001 sur les installations à basse tension (OIBT; RS 734.27), l'Inspection fédérale perçoit des émoluments conformément aux art. 9 et 10 de l'ordonnance du 7 décembre 1992 sur l'Inspection fédérale des installations à courant fort (OIFICF; RS 734.24), </div> <div class="para">que, selon l'art. 9 al. 1 de cette ordonnance, l'Inspection fédérale perçoit pour ses décisions un émolument allant jusqu'à 1500 fr., </div> <div class="para">que, selon le Tribunal administratif fédéral, le recourant n'avait pas respecté l'obligation de produire l'avis de suppression des défauts ou le rapport de sécurité dans le délai imparti au 12 juin 2008 par l'Inspection fédérale dans son courrier du 12 mars 2008, ce qui justifiait la décision du 14 janvier 2009 ainsi que l'émolument de 500 fr., </div> <div class="para">que, selon le recourant, l'exploitant de réseau (groupe E SA), avait été en possession de l'avis de suppression des défauts bien avant le 12 juin 2008, (ultime) délai imparti par l'Inspection fédérale, </div> <div class="para">que, ce faisant, le recourant critique les constatations de fait du Tribunal administratif fédéral, </div> <div class="para">que, selon l'<span class="artref">art. 105 al. 1 LTF</span>, le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente, </div> <div class="para">que le Tribunal fédéral peut rectifier ou compléter d'office les constatations de l'autorité précédente si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte (c'est-à-dire arbitraire aux termes de l'<span class="artref">art. 9 Cst.</span>, cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=31&amp;from_date=22.08.2009&amp;to_date=10.09.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 133 II 249</a> consid. 1.2.2) ou en violation du droit au sens de l'<span class="artref">art. 95 LTF</span> (notamment en violation d'une règle essentielle de procédure, cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=31&amp;from_date=22.08.2009&amp;to_date=10.09.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 133 II 249</a> consid. 1.4.3 p. 255; voir aussi l'<span class="artref">art. 97 al. 1 LTF</span>), </div> <div class="para">que la partie recourante ne peut critiquer les constatations de fait que si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<span class="artref">art. 97 al. 1 LTF</span>), </div> <div class="para">qu'elle ne peut toutefois pas se contenter de contredire les constatations litigieuses par ses propres allégations ou par l'exposé de sa propre appréciation des preuves, mais doit indiquer de façon précise en quoi ces constatations sont contraires au droit ou entachées d'une erreur indiscutable (cf. <span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>), </div> <div class="para">que la critique qui ne satisfait pas à cette exigence est irrecevable (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=31&amp;from_date=22.08.2009&amp;to_date=10.09.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-II-249%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page249">ATF 133 II 249</a> consid. 1.4.3 p. 254), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">qu'en l'espèce, le recourant indique avoir fait envoyer le 31 mars 2008 par A.________ SA, qui avait exécuté les travaux de mise en conformité et dont il est le directeur, un rappel à Z.________ SA concernant l'établissement du rapport de sécurité et incluant une copie de l'avis de suppression des défauts du 5 octobre 2007, </div> <div class="para">que, selon le recourant, une copie de son courrier du 31 mars 2008 a été envoyée à l'exploitant du réseau à la même date, </div> <div class="para">que les allégations du recourant ne suffisent manifestement pas à démontrer que les constatations retenues par le Tribunal administratif fédéral, à savoir que l'avis de suppression des défauts ou le rapport de sécurité ne sont pas parvenus à l'exploitant du réseau dans l'ultime délai imparti au recourant, sont contraires au droit ou entachées d'une erreur indiscutable, </div> <div class="para">que, par ailleurs, dans la mesure où la copie d'un extrait du journal d'envoi de courriers de l'entreprise A.________ SA a été produite pour la première fois devant le Tribunal fédéral, elle constitue un nouveau moyen de preuve qui n'est pas recevable (<span class="artref">art. 99 al. 1 LTF</span>), </div> <div class="para">que, faute de motivation suffisant aux exigences légales (art. 42 al. 2 en relation avec l'<span class="artref">art. 106 al. 2 LTF</span>), le présent recours doit être déclaré irrecevable (<span class="artref">art. 108 al. 1 let. b LTF</span>) et traité selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 108 LTF</span>, sans qu'il y ait lieu de procéder à un échange d'écritures, </div> <div class="para">que, succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (<span class="artref">art. 66 al. 1 1</span>ère phrase et <span class="artref">art. 65 LTF</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">par ces motifs, le Juge présidant prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Inspection fédérale des installations à courant fort et au Tribunal administratif fédéral, Cour I. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 26 août 2009 </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit public </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">Le Juge présidant: La Greffière: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Merkli Charif Feller </div> </div></body></html>