<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00117</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch lic. iur. Karolin Wolfensberger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit März 1984 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Automechaniker und Geschäftsführer tätig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1. Februar 1996 einen Auffahrunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folge eine Distorsion der Halswirbelsäule diagnostiziert wurde (Urk. 8/1, Urk. 8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 25. April 2003 sprach die Suva dem Versicherten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2003 eine Invalidenrente basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 8/272).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni 1997 meldete sich der Versicherte auch bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (vgl. Urk. 8/33). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, richtete dem Versicherten ab 1. Februar 1997 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1998, Urk. 8/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab 1. Juni 2001 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente aus (Verfügung vom 5. Dezember 2001, Urk. 8/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem im Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens eine Observation durchgeführt und die IV-Akten der Suva zugesandt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sistierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungen per sofort mit Verfügung vom 6. Januar 2010 (Urk. 8/324).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen vom Versicherten beim hiesigen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht erhobene Beschwerde v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 5. Februar 2010 (Urk. 8/328) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Urteil vom 22. Juni 2010 abgewiesen (Prozess UV.2010.00044; Urk. 8/334).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. September 2011 hob die IV-Stelle die ausgerichtete Rente rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in unterschiedlichem Ausmass und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 7. April 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 8/352) und forderte mit Verfügung vom 16. November 2011 zu viel ausbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlte Renten in der Höhe von Fr. 596'283.-- zurück (Urk. 8/358). Die gegen diese Verfügungen erhobenen Beschwerden wurden mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise gutgeheissen und in Abänderung der Verfügung vom 9. September 2011 die Rentenleistungen rückwirkend per 1. Juni 2011 eingestellt sowie in Abänderung der Verfügung vom 16. November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch der IV-Stelle auf Fr. 524'713.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess IV.2011.01119 und damit vereinigt IV.2012.00003; Urk. 8/408). Das Bundesgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 6. Januar 2015 ab (8C_626/2014; Urk. 8/407). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hob die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die an den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtete Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab 1. August 2006 auf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte von ihm Rentenleistungen im Umfang von Fr. 108'702.30 zurück (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">348</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daran hielt sie - nachdem das Einspracheverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Klärung der invalidenversicherungsrechtlichen Ansprüche sowie straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistiert gewesen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/350</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">354</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/401, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/411, Urk. 8/414</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - mit Einspracheentscheid vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/422 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 19. Mai 2020 Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 19. März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei die Suva zu verpflichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm über den 6. Januar 2010 hinaus weiterhin eine Invalidenrente auszurichten. Eventuell sei festzustellen, dass kein Rückkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titel und damit weder ein Rückforderungsanspruch der Suva noch eine Rückzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. Subeventue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei festzustellen, dass ein allfälliger Rückforderungsanspruch gemäss Art. 25 Abs. 2 ATSG verwirkt sei. Sodann bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte der Versicherte, es sei festzustellen, dass eine allfällige Rückforderung der Suva durch Anrechnung der erhaltenen Regresszahlung aus dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 1. Februar 1996 getilgt sei. Durch Aufhebung der gesetzlichen Dauerleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen aus dem Unfallversicherungsgesetz und Wegfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Legal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zession</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 72 Abs. 1 ATSG sei die Suva ungerechtfertigt bereichert und sei deshalb zusätzlich verpflichtet, ihm den Regresserlös auszubezahlen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 17. September 2020 wurde das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung - welches der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer unter anderem mit Eingabe vom 3. September 2020 begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (vgl. Urk. 11) - abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie dagegen beim Bundesgericht erhobene Beschwerde (vgl. Urk. 15) wurde mit Urteil vom 12. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 16). Nachdem sich der Beschwerdeführer mit der Durchführung einer Instruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsverhandlung anstelle einer öffentlichen Hauptverhandlung (vgl. Urk. 1 S. 3 Antrag 6 sowie Urk. 11 S. 2 Ziff. 4) einverstanden erklärt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fonnotiz vom 23. Februar 2021, Urk. 22), wurde am 21. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Instruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsverhandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die Parteien an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Anträgen festhielten (Protokoll S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV134"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 53 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte prozessuale Revision; BGE 143 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 105 E. 2.1, 138 V 324 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="VV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Tatsachen oder Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei der (prozessualen) Revision eines Verwaltungsentscheides nach Art. 53 Abs. 1 ATSG gleich auszulegen wie bei der Revision eines kantonalen Gerichtsentscheides gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. i ATSG oder bei der Revision eines Bundesgerichtsurteils gemäss Art. 123 Abs. 2 lit. a BGG (BGE 144 V 245 E. 5.1 mit Hinweisen, 143 V 105 E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind Tatsachen neu, wenn sie sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung oder des Einspracheentscheides verwirklicht haben, jedoch dem Revisionsgesuchsteller trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeignet sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage des zur Revision beantragten Entscheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Entscheidung zu führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 245 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 und Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_210/2017 vom 22. August 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Neue Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden neuen erheblichen Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn anzunehmen ist, es hätte zu einem anderen Entscheid geführt, falls die Verwaltung im früheren Verfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (vgl. BGE 143 V 105 E. 2.3, 138 V 324 E. 3.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat im (prozessualen) Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren der Gesuchsteller die erhebliche neue Tatsache nachzuweisen (BGE 127 V 353 E. 5b; statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_291/2015 vom 12. Juni 2015 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen; nebst dieser relativen Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung resp. des Einspracheentscheides zu laufen beginnt (BGE 143 V 105 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Zeitpunkt, in welchem die Partei den angerufenen Revisionsgrund hätte ent</span><span>decken können, bestimmt sich grundsätzlich nach dem Prinzip von Treu und Glauben. Praxisgemäss beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist zu laufen, sobald bei der Partei eine sichere Kenntnis über die neue erhebliche Tatsache oder das entscheidende Beweismittel vorhanden ist. Blosse Vermutungen oder gar Gerüchte genügen dagegen nicht und vermögen den Lauf der Revisionsfristen nicht in Gang zu setzen. Die sichere Kenntnis ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht erst dann gegeben, wenn der Revisionsgesuchsteller die neue Tatsache sicher beweisen kann, sondern es genügt ein auf sicheren Grund</span><span>lagen fussendes Wissen darüber (BGE 143 V 105 E. 2.4 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_2/2018 vom 1. März 2018 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid davon aus (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. Mai 2014 im Prozess IV.2011.01119) enthaltene Feststellung, dass von Anfang an beziehungsweise nach dem 1. Juni 2001 kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorgelegen habe, gelte auch ohne Weiteres im unfallversicherungsrechtlichen Bereich. Ebenso könne auch hier von einer Rentenzusprechung aufgrund einer offensichtlich unvollständigen Aktenlage ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egangen werden, da sich weder in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenverfügung vom 25. April 2003 noch in der Zusammenfassung der Entscheidungsgrundlagen vom 24. April 2003 ein Einkommensvergleich oder Überlegungen zur ausserordentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Bemessungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thode fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingeständnisse des Beschwerdeführers vom 5. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden auch bezüglich des unfallversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rentenanspruches erhebliche neue Tatsachen darstellen, da sie doch in auffallender Weise der Angabe einer Arbeitsunfähigkeit vom 23. November 2000 gegenüber der Beschwerdegegnerin (Bericht vom 24. November 2000) sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeschilderungen anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 20. Dezember 2002 (Bericht vom 23. Dezember 2002) widersprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher sei die ursprüngliche Rentenverfügung vom 25. April 2003 mittels prozessualer Revision beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägung aufzuheben und ein Rentenanspruch von Anfang an zu verneinen. Die Aufhebung des Rentenanspruches per 1. August 2006 lasse sich unter diesen Umständen nicht beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 2.1.2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rückforderungsanspruch hinsichtlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Unrecht ausgerichteten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in der Höhe von Fr. 108'702.30 sei weder verwirkt (S. 8 ff. Ziff. 4.2.1) noch verjährt (S. 10 Ziff. 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Verrechnungsrecht werde nur dem Versicherer, nicht jedoch einer versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person eingeräumt (S. 10 f. Ziff. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Voraussetzungen für eine Revision oder Wiedererwägung seien nicht erfüllt. Der ursprüngliche Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. April 2003 sei weder durch ein Vergehen noch ein Verbrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en beeinflusst, noch seien erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen oder entscheidende Fakten aufgetaucht, die eine Änderung der vorherigen Einschätzung hätten bewirken können. Auch sei der ursprüngliche Entscheid nicht zweifellos unrichtig. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich auch keiner Meldepflichtverletzung schuldig gemacht habe, sei der weitere Anspruch auf eine unfallversicherungsrechtliche Invalidenrente bei unveränderter unfallbedingter Gesundheitsbeeinträchtigung zu bejahen. Somit entfalle auch ein Rückerstattungsanspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin (S. 8 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Anwesenheit in der Firma gewusst. Im Gegensatz zur IV-Stelle habe sie sich auch nicht mit einem Prozentvergleich begnügt. Sie habe beim Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der betrieblichen Verhältnisse sowie der Jahresabschlüsse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen gegenüber der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. November 2000, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht arbeitsfähig, seien im Zeitpunkt der gewährten Versicherungsleistungen nach Art. 10 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, als er noch in ärztlicher Behandlung gestanden sei mit attestierter 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 16 UVG i.V.m. Art. 6 ATSG, und der Fallabschluss sei noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft worden. Sodann halte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s hiesige Gericht mit Urteil vom 30. Mai 2014 klar fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revisionsgesuch vom 18. Juni 2001 mit der dort bewusst unrichtigen Angabe, der Gesundheitszustand habe sich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert und es bestehe seit Mai 2000 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, die Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der IV-Rente bewirkt habe. Dieses Revisionsgesuch stelle eine Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung dar. Hingegen bilde weder das Observationsmaterial als solches noch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ Gutachtenstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten eine ausreichende Grundlage für eine prozessuale Revision (S. 8 f. Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern dennoch ein Rückkommenstitel zu bejahen sei, so sei zu berücksichtigen, dass er aufgrund der ausgewiesenen und anerkannten Unfallfolgen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Garagist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung aufweise, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach UVG auch über den 1. August 2006 hinaus begründe - a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llenfalls nach ergänzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen (S. 9 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kenntnis der IV-Akten bis 13. November 2009 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen vorgenommen, nämlich die Aktenbeurteilung durch ihren Kreisarzt vom 16. Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beginn der Verwirkungsfrist sei demnach auf dieses Datum (16. Februar 2010), spätestens auf den 30. April 2010 (Beschwerdeantwort im Verfahren UV.2010.00044) festzusetzen. Die Verfügung vom 28. Juli 2011 sei zu spät erfolgt, weshalb ein Rückforderungsanspruch auch aus diesem Grunde zu verneinen sei (S. 9 f. Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann machte der Beschwerdeführer geltend, durch die Einstellung der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen falle auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Legalzession</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weg und die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückbehaltene Regresszahlung sei ihm zurückzuerstatten. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin sei daher auch die Verrechnung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen, sofern ein Rückforderungsanspruch gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Gericht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt bejaht werde (S. 10 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter gehe die Beschwerdegegnerin in ihrer Rückforderungsverfügung vom 28. Juli 2011 fälschlicherweise von einem ungedeckten Schaden in der Höhe von Fr. 108'702.30 aus. Sie verkenne dabei, dass durch die Entgegennahme und Zurückbehaltung des Regressbetrages in der vollen Höhe von Fr. 2'272'905.05 auf jeden Fall die geltend gemachte Schuld getilgt sei. Durch Anrechnung der Regresszahlung liege kein ungedeckter Schaden vor und es besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit kein Rückforderungsanspruch gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen einer prozessualen Revision erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente ab 1. August 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht aufh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alls dies zu bejahen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibt sodann zu prüfen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin einen Rückforderungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. 108'702.30 hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hat mit Urteil vom 30. Mai 2014 im invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen Verfahren entschieden, dass seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Rentenans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden habe (Urk. 8/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 27 f. Erwägung 7.3 sowie Erwägung 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieses Urteil wurde vom Bundesgericht bestätigt und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, es sei dem Beschwerdeführer offensichtlich durch eine entsprechende Umstellung im Betrieb gelungen, seine Restarbeitsfähigkeit optimal zu verwerten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodass weder im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Februar 1997 noch ab der auf den 1. Juni 2001 z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugesprochenen ganzen Invalidenrente ein invalidisierender Gesundheitsschaden mit Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nanspruch vorgelegen habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/407 S. 8 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich der Invaliden- und der Unfallversicherung besteht zwar keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungswirkung der Invaliditätsbemessung, jedoch ist von der Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs (Art. 8 ATSG) auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer kann aus dem Umstand, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 25. April 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen zum erwerblichen Bereich vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben, nichts zu seinen Gunsten ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar lagen der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Lohner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen der Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1997-2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/156 und 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/258), die Bilanzen und Erfolgs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Jahre 1995 bis 2001 (Urk. 8/143-147, 8/182, 8/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweise der Jahre 1997 bis 2001 des Beschwerdeführers und seines Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tners (Urk. 8/229+230), eine Auflistung der Bruttolöhne von 1995 bis 2002 (Urk. 8/263)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben vom 20. September 2001 zur Lohnentwicklung (vgl. Urk. 8/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies beschlägt allesamt zahlenmässige Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Zusprache der Erwerbsunfähigkeitsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m protokollierten Gespräch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin am 31. August 2001 an, er sei im Erwerbsleben nicht aktiv. Die ganze Belastung des Geschäfts laste auf den Schultern des Geschäftsmitinhabers Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er, der Beschwerdeführer, gehe zwar täglich ins Geschäft, wobei er die Post öffne und sortiere, ein bis zwei Telefongespräche führe, auf Fragen von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Meinung bekannt gebe und zeitweilig auch mit Vertretern spreche oder sonst etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwatze. Bei diesen «Tätigkeiten» könne nicht von einer Leistung gesprochen werden (vom Beschwerdeführer unterzeichnetes Protokoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exemplar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 8/187). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der kreisärztlichen Untersuchung vom 20. Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer an, er bringe seine Kinder zur Schule und hole in seiner Firma die Post, welche seine Frau verarbeite. Manchmal spreche er mit einigen Kunden. Lange Gespräche seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ihn eine Tortur. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itzen sei nur einige Minuten möglich, danach habe er bereits Probleme (Urk. 8/253 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. März 2003 erfolgte eine Besprechung zwischen dem Beschwerdeführer, dessen damaligem Rechtsvertreter und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fallabschluss per 31. März 2003 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlagen der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnung. Darin wurde festgehalten, dass keine Arbeitsfähigkeit in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Tätigkeit besteht (Urk. 8/265; vgl. auch Schreiben des Beschwerdeführers vom 26. März 2003, Urk. 8/266, in welchem er sich mit dem in Aussicht gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid abgesehen von Punkten im Zusammenhang mit der Überentschädigung und dem versicherten Verdienst einverstanden erklärt hat). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Januar respektive 15. April 2003 kann entnommen werden, dass die Beschwerdegegnerin von aktuell keiner beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers ausging (Urk. 8/268 S. 2 Ziff. 5 und Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese Angaben führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin einen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich folglich entgegen der IV-Stelle im IV-Verfahren nicht mit einem Prozentvergleich begnügte und ihr die Lohnangaben des Beschwerdeführers vorlagen. Auch kann dem Beschwerdeführer soweit zugestimmt werden, dass die Beschwerdegegnerin von der «Anwesenheit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Garage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wusste. Die Angaben seinerseits zu dieser «Anwesenheit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschränkten sich jedoch auf das oben Ausgeführte. Die Beschwerdegegnerin ging - wie dargelegt und in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen - davon aus, dass der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdeführer weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig noch arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig war. Dementsprechend erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch im unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst viel später, nämlich aufgrund der Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse der Observation sowie der Eingeständnisse des Beschwerdeführers vom 5. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen, nämlich eine medizinische Begutachtung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche notwendig wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Rentenanspruches. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen dieser weiteren Abklärungen ergaben sich erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche neue Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG (tatsächlich ausgeübte Arbeitstätigkeit im eigenen Betrieb)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche der Beschwerdegegnerin eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Revision ermöglichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es stellt sich die Frage der Rechtzeitigkeit der Geltendmachung der prozessualen Revision.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Observationsbericht bildet für sich allein keine sichere Basis für Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person. Er kann diesbezüglich höchstens Anhaltspunkte liefern oder Anlass zu Vermutungen geben. Sichere Kenntnis des Sachverhalts kann in dieser Hinsicht erst die ärztliche Beurteilung des Observationsmaterials liefern. Die relative 90-tägige Revisionsfrist beginnt somit grundsätzlich erst zu laufen, wenn diese ärztliche Beurteilung vorliegt. Die Verwaltung hat die erforderlichen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Abklärungen innert angemessener Frist durchzuführen. Tut sie dies nicht, darf sich ihre Säumnis nicht zu ihren Gunsten und zuungunsten der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person auswirken. In einem solchen Fall ist der Beginn der relativen 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tägigen Frist vielmehr auf den Zeitpunkt festzusetzen, in welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltung ihre unvollständige Kenntnis mit dem erforderlichen und zumutbaren Einsatz hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te hinreichend ergänzen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 143 V 105 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hat das Bundesgericht bereits im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren festgehalten, dass die 90-tägige Frist erst nach Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ Gutachtenstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 12. Mai 2011, allenfalls nach medizinischer Überprüfung des RAD - respektive vorliegend durch den Kreisarzt - zu laufen begann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil 8C_626/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2015 E. 3.1, Urk. 8/407 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das vorliegende unfallversicherungsrechtliche Verfahren kann diesbezüglich nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelten. Indem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2011 die an den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtete Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob und die zu viel ausgerichteten Leistungen in der Höhe von Fr. 108'702.30 zurückforderte, handelte sie jedenfalls innerhalb der 90-tägigen Frist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe jedenfalls eine Einschränkung von 10 %, weshalb basierend darauf auch über den 1. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch ausgewiesen sei (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich wies die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer dies weder zu belegen vermag, noch aufgrund der getätigten Abklärungen von einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in seiner eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Garage auszugehen ist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ Gutachtenstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter kamen aus interdisziplinärer Sicht zum Schluss, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei als selbständiger Automechaniker und Geschäftsführer einer Garage zu 100 % arbeitsfähig, was spätestens seit der Observation im April 2009 gelte (Urk. 9 S. 52 Ziff. 7.4 f.). Zudem wurde sowohl vom hiesigen Gericht (Urk. 8/408</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 27 Erwägung 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wie auch vom Bundesgericht (Urk. 8/407 S. 7 f. Erwägung 4.3) festgehalten, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG weder ein Umsatzrückgang noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finanzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehraufwand entstanden sei, da der Beschwerdeführer weiterhin als Geschäftsführer tätig sein konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der geltend gemachte Gesundheitsschaden hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Voraussetzungen der prozessualen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion erfüllt sind und die Beschwerdegegnerin folglich den Rentenanspruch zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2006 aufgehoben hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer die erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 108'702.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuerstatten hat. Die Höhe der ausbezahlten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht bestritten, und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsofern fehlerhaft sein könnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der vorliegend anwendbaren, bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen unrechtmässigen Bezug der Leistung. Die Unrechtmässigkeit einer bereits bezogenen Leistung kann sich beispielsweise aus der Wiedererwägung oder der Revision der leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechenden Verfügung ergeben, wobei die Korrektur rückwirkend erfolgen muss. Bei Leistungen, welche durch formlose Entscheide zugesprochen wurden, sind Rückforderungen ebenso möglich wie bei verfügungsweise festgesetzten Leistungen (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 14 ff. zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ergibt sich die Unrechtmässigkeit aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (prozessualen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revision der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechenden Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wurde am 5. November 2009 von der IV-Stelle informiert, dass letztere aufgrund der Observationsergebnisse und der danach erfolgten Befragung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers, während welcher er sich geständig gezeigt habe, von einem renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Erwerbseinkommen ausgehe (Telefonnotiz vom 5. November 2009, Urk. 8/319). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Zeitpunkt kann jedoch noch von keiner Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme des Rückforderungsanspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 56 zu Art. 25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn bereits mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 22. Juni 2010 wurde festgehalten, es seien - nachdem die Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstweilen sistiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- weitere Abklärungen in medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher und erwerblicher Hinsicht nötig für die Beurteilung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruches (Prozess UV.2010.00044 Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4; Urk. 8/334 S. 7 f.). Da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ Gutachtenstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten am 9. Mai 2011 erstattet wurde, welches für die Beurteilung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches notwendig war, ist mit Erlass der Verfügung vom 28. Juli 2011 die einjährige relative Frist jedenfalls gewahrt. Gleiches gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die fünfjährige absolute Frist, zumal der Rückforderungsanspruch die Leistungen ab 1. August 2006 betrifft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei die Verrechnung zuzulassen im Hinblick auf die Regresszahlungen, welche die Beschwerdegegnerin erhalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und es sei aufgrund des Regressbetrages von Fr. 2'272'905.05 gar kein unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckter Schaden vorliegend bei der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann ihm nicht gefolgt werden. Einerseits setzt der Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch keinen ungedeckten Schaden voraus. Andererseits betreffen die Regress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen das Rechtsverhältnis zwischen dem Unfallversicherer und dem Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherer. Die versicherte Person kann daraus keine Ansprüche geltend machen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers ins Leere zielen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleich verhält es sich mit der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. 9): Die Beschwerdegegnerin nahm dazu im Einspracheentscheid Stellung (Urk. 2 S. 10 f. Ziff. 5 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erging die Rückforderungsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. Juli 2011 rechtzeitig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. März 2020 nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic. iur. Karolin Wolfensberger unter Beilage einer Kopie von Protokoll S. 4 (Instruk</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">tionsverhandlung)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva unter Beilage einer Kopie von Protokoll S. 4 (Instruktionsverhandlung)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>