<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209176&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2005/2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass Eintreten gestützt auf Rechtsweggarantie (E. 1). Das Verwaltungsgericht prüft den Entscheid der Finanzdirektion auf Rechtsverletzung, einschliesslich der rechtsverletzenden Ermessensausübung (E. 2.1). Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide der Steuerrekurskommissionen besteht bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet (E. 2.2). Die Finanzdirektion hat bei der Beurteilung von Steuererlassen dieselben Befugnisse wie die Steuerbehörden beim Einschätzungsverfahren. Sie hat infolgedessen nicht nur alle Sachverhalts- und Rechtsmängel von Erlassentscheiden der Gemeindesteuerämter frei zu beurteilen, sondern muss diese auch auf Angemessenheit überprüfen (E. 3). Voraussetzungen für die Gewährung eines Steuererlasses (E. 4.1 und 4.2). Die Sache ist an die Finanzdirektion zurückzuweisen, da sie die Ermessensausübung des Steueramts nicht auf Angemessenheit hin überprüft hat. Insbesondere hat sie nicht erläutert, wie der Beschwerdeführer, dessen Einkünfte gerade für die Deckung des Existenzminimums ausreichen, die monatlichen Ratenzahlungen an das Steueramt entrichten solle (E. 4.3). Im Übrigen verletzte auch der Entscheid des Steueramts die Begründungspflicht (E. 5). Kostenauflage (E. 6). Rechtsmittel (E. 7). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEIT">ANGEMESSENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG">ANGEMESSENHEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZDIREKTION">FINANZDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBEFUGNIS">KOGNITIONSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG">KOGNITIONSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSFÃHIGKEIT">LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAMT">STEUERAMT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. m BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 291 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 EV ZH</span><br/><span class="gerade">Art. 36 EV ZH</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">§ 183 StG</span><br/><span class="gerade">§ 184 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 185 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 185 Abs. ii StG</span><br/><span class="ungerade">§ 186 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 186 Abs. ii StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10731" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005/2006),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Steueramt der Stadt B wies am 2. April 2009 das Gesuch von A um Erlass der noch ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2006 von Fr. 2'651.80 (sowie sinngemÃ¤ss der Steuern 2005 von Fr. 401.60) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen gerichteten Rekurs von A wies die Finanzdirektion am 27. Mai 2009 ab. Sie erwog, das Steueramt habe bei der Verweigerung des Steuererlasses sein Ermessen nicht unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt und daher nicht missbraucht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Juni 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es seien ihm die ausstehenden Staats- und Gemeindesteuern 2005 und 2006 von Fr. 401.60 bzw. Fr. 2'651.80 zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion und die Stadt B schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter Ã¼berwies die Akten der 2. Kammer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da die Finanzdirektion als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht â entgegen den Bestimmungen von § 185 Abs. 3 und § 186 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) â auf Beschwerden gegen Erlassentscheide der Finanzdirektion einzutreten, die nach dem 1. Januar 2009 gefÃ¤llt worden sind (vgl. auch Beschluss des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 "Verwirklichung der Rechtsweggarantie (Art. 291 BV) im Verwaltungsverfahren per 1. Januar 2009, Weisung an die BehÃ¶rden", Kap. B, Ziff. 5).</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. <span class="UrteilstextCharChar">Dem Gericht ist es indessen verwehrt, das von der Finanzdirektion in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Finanzdirektion zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, insbesondere auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide der Steuerrekurskommissionen, die erste gerichtliche Instanzen sind, rechtfertigt sich bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Rekursverfahren vor Finanzdirektion gelten nach § 185 Abs. 2 und § 186 Abs. 2 StG die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren bei EinschÃ¤tzungen (§§ 147 ff. StG) sinngemÃ¤ss. Laut § 148 Abs. 3 StG stehen der Finanzdirektion somit <span>dieselben Befugnisse zu wie den SteuerbehÃ¶rden im EinschÃ¤tzungsverfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Finanzdirektion hat infolgedessen nicht nur alle Sachverhalts- und RechtsmÃ¤ngel von Erlassentscheiden der GemeindesteuerÃ¤mter frei zu beurteilen, sondern sie hat diese auch auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie darf (und muss) somit ihr Ermessen an die Stelle des Ermessens der GemeindesteuerÃ¤mter setzen (vgl. </span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 147 N. 32 ff.). <span>Angesichts des nunmehr mÃ¶glichen Weiterzugs der Rekursentscheide mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist keine Notwendigkeit der Finanzdirektion mehr ersichtlich, ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis entsprechend derjenigen des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen einzuschrÃ¤nken. Sie hat somit die Erlassentscheide auch auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastung durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, kÃ¶nnen Steuern gestÃ¼tzt auf § 183 StG ganz oder teilweise erlassen werden.</p> <p class="Erwgung2">Ob bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ein Anspruch auf Steuererlass besteht oder nicht (bejahend Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 31 N. 3 und 8; verneinend BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008, E. 2.2, www.bger.ch; BGE 122 I 373 E. 1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 183 N. 5), kann letztlich offengelassen werden. Denn die ErlassbehÃ¶rde der Gemeinde (§ 184 StG) muss bei der Beurteilung, ob die Erlassvoraussetzungen â BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen durch besondere VerhÃ¤ltnisse â im Einzelfall erfÃ¼llt sind, ohnehin der Natur der Sache entsprechend Ã¼ber ein (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼bendes) Ermessen verfÃ¼gen (vgl. Ernst Blumenstein/Peter Locher, System des schweizerischen Steuerrechts, 6. A., ZÃ¼rich 2002, S. 348; Michael Beusch in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 167 DBG N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit einem Steuererlass verzichtet das Gemeinwesen auf einen ihm zustehenden Anspruch. Ziel und Zweck des Steuererlasses ist es, zu einer langfristigen und dauernden Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beizutragen. BestimmungsgemÃ¤ss hat er demzufolge der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren GlÃ¤ubigern zugute zu kommen. Aus GrÃ¼nden der rechtsgleichen Behandlung der Steuerpflichtigen (Art. 8 BV) darf ein Steuererlass nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen und unter bestimmten Voraussetzungen gewÃ¤hrt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Steuererlass setzt die BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, also eine Notla</span>ge des Steuerpflichtigen, voraus (Ziff. 2 der Weisung der Finanzdirektion vom 2. Juli 2002 Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern, Nr. 34/010 [Weisung Steuererlass]). Eine solche liegt vor, wenn der geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit des Gesuchstellers steht und trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 183 N. 23). Massgebend ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Gesuchstellers im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (BGr, 30. April 1975, ASA 44, 618), d.h. im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach den Feststellungen der Finanzdirektion reichen die monatlichen EinkÃ¼nfte des seit Februar 2009 arbeitslosen BeschwerdefÃ¼hrers gerade aus, um das betreibungsrechtliche Existenzminimum zu decken. Nach Auffassung der Direktion kÃ¶nne einerseits nicht von einer andauernden Arbeitslosigkeit ausgegangen werden und sei davon auszugehen, dass er "mittelfristig" wieder ein Erwerbseinkommen erzielen werde. Anderseits sei dem finanziellen Engpass mit Ratenzahlungen der Steuern Rechnung zu tragen, wozu sich das Steueramt der Stadt B bereits einverstanden erklÃ¤rt habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion hat sich unter Verweis auf die "vorliegenden VerhÃ¤ltnisse" lediglich mit der Feststellung begnÃ¼gt, die Verweigerung des Steuererlasses durch das Steueramt der Stadt B erweise sich weder als sachwidrig noch als unvernÃ¼nftig. Sie hat folglich die ErmessensausÃ¼bung des Steueramts nicht auf Angemessenheit hin Ã¼berprÃ¼ft. Insbesondere hat sie nicht erlÃ¤utert, aus welchen Mitteln der BeschwerdefÃ¼hrer, dessen EinkÃ¼nfte gerade fÃ¼r das Existenzminimum ausreichen, die vom Steueramt auf monatlich Fr. 400.- festgelegten Raten entrichten solle. Sie hat somit ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu Unrecht auf die Kontrolle des Ermessensmissbrauchs eingeschrÃ¤nkt und infolgedessen die gesetzlichen Vorschriften von § 147 Abs. 3 und<span> § 148 Abs. 3 StG sowie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r von Art. 29 Abs. 2 BV verletzt.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist deshalb an die Finanzdirektion zurÃ¼ckzuweisen, damit sie das Erlassgesuch mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼fe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Ãbrigen wÃ¤re die Sache auch wegen Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch das Steueramt der Stadt B zurÃ¼ckzuweisen:</p> <p class="Urteilstext">Steuererlassentscheide sind nach § 126 Abs. 1 StG und Ziff. 36 Satz 2 der Weisung Steuererlass dem Gesuchsteller mit BegrÃ¼ndung schriftlich mitzuteilen. Die BegrÃ¼ndung ist jedenfalls so abzufassen, dass der betroffene Gesuchsteller dadurch in die Lage versetzt wird, die Tragweite der Entscheidung zu erkennen und die Ãberlegungen, welche das Gemeindesteueramt seiner Entschei­dung zugrunde gelegt hat, nachzuvollziehen (vgl. BGE 119 Ia 264 E. 4d; BGE 121 I 54 E. 2c). Auf diese Weise soll er beurteilen kÃ¶nnen, ob und mit welchen Argumenten er den Entscheid auf dem Rechtsmittelweg weiter­ziehen will. Schliesslich ermÃ¶glicht die BegrÃ¼ndung der Finanzdirektion und dem Verwaltungsgericht die ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Entscheidung. Das Steueramt muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Es kann sich auf die fÃ¼r die VerfÃ¼gung bzw. den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 117 Ib 64 E. 4; BGE 121 I 54 E. 2c). Dass bei VerfÃ¼gungen im Bereich der Massenverwaltung, etwa bei VeranlagungsverfÃ¼gungen, stan­dardisierte BegrÃ¼ndungen und die Angabe von Abweichungen zur SteuererklÃ¤rung genÃ¼gen kÃ¶nnen, gilt nicht fÃ¼r Entscheide im Steuererlassverfahren. Deren BegrÃ¼ndung hat neben der fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der ErlassbehÃ¶rde unerlÃ¤sslichen Angabe des vom Erlassgesuch betroffenen Steuerbetrags insbesondere auch darzulegen, dass und inwiefern im Einzelnen die Voraussetzungen eines Steuererlasses erfÃ¼llt sind oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist nicht in der Lage, den Erlassentscheid des Steueramts der Stadt B vom 2. April 2009 nachzuvollziehen und zu Ã¼berprÃ¼fen. Denn dieser erhÃ¤lt lediglich allgemeine Darlegungen zu den Voraussetzungen eines Steuererlasses, nicht aber AusfÃ¼hrungen, aus denen hervorginge, aus welchen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden dem BeschwerdefÃ¼hrer der nachgesuchte Erlass verweigert worden ist.</p> <p class="Urteilstext">Es liegt im Ermessen der Finanzdirektion, ob sie aus diesem Grund die Sache ihrerseits gestÃ¼tzt auf § 149 Abs. 3 StG an das Steueramt der Stadt B zur AusfÃ¤llung eines gehÃ¶rig begrÃ¼ndeten Erlassentscheids zurÃ¼ckweisen will. </p> <p class="Urteilstext">Die vorstehenden ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der festgestellten schwerwiegenden VerfahrensmÃ¤ngel rechtfertigt es sich, die Kosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in SteuererlassfÃ¤llen ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 83 lit. m BGG). Da das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Erlass der Steuer gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008, www.bger.ch), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt. Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Urteilstext">4. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>