<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216569&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.10.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Umstrittene Übernahme von Wohnkosten. [Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte im Unterstützungsbudget des Beschwerdeführers keine Wohnkosten, weil sie davon ausging, dass er kostenlos in der Wohnung seiner Mutter lebe. Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend, dass er seine Mutter für die Wohnungsgewährung entschädigt habe, indem er während der Jahre 2002 bis 2015 für ihre Fahrzeugkosten aufgekommen sei.] Es bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte für eine gesetzliche Pflicht der Mutter des Beschwerdeführers, die Wohnkosten ihres volljährigen Sohnes, der über eine angemessene Ausbildung verfügt, zu übernehmen (E. 4.1). Bei der Bemessung von Sozialhilfeleistungen ist auf die faktischen Verhältnisse abzustellen. Die Aufteilung der Wohnkosten erfolgt nicht aufgrund einer abstrakten Bedarfsdeckung, sondern nur dann, wenn die Kosten beim Beschwerdeführer effektiv entstanden sind. Zwischen den vom Beschwerdeführer übernommenen Fahrzeugkosten und der Wohnungsgewährung durch seine Mutter besteht keine gegenseitige Abhängigkeit, hat doch der Beschwerdeführer die Kosten für das Fahrzeug seiner Mutter während mehrerer Jahre bezahlt, obwohl er in einer eigenen Wohnung gelebt hat. Auch die aktuellen Verhältnisse zeigen, dass es sich bei der Übernahme der Wohnkosten durch die Mutter nicht um eine Austauschleistung handelt, welche von der Bezahlung der Fahrzeugkosten durch den Beschwerdeführer abhängig ist. Die vom Beschwerdeführer beabsichtigte Aufrechnung früher übernommener Fahrzeugkosten würde dem Bedarfsdeckungsprinzip widersprechen, wonach der gegenwärtige, individuell tatsächlich vorhandene Bedarf massgebend ist (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSTAUSCHVERHÃLTNIS">AUSTAUSCHVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSDECKUNGSPRINZIP">BEDARFSDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGKOSTEN">FAHRZEUGKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE">TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31407" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970, stellte am 14. Oktober 2015 bei der Gemeinde Gemeinde B einen Antrag auf Sozialhilfe. Mit Beschluss vom 2. November 2015 sprach ihm die dortige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 1. November 2015 bis am 31. Oktober 2016 â abzÃ¼glich seiner<span> </span>Einnahmen<span> </span>als<span> </span>â¦ <span> </span>â<span> </span>einen<span> </span>Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt von monatlich<span> </span>Fr. 755.-<span> </span>zu<span> </span>und<span> </span>entschied, dass die medizinische Grundversorgung zuzÃ¼glich Franchise und Selbstbehalte fÃ¼r Pflichtleistungen direkt vom Sozialdienst zu Ã¼bernehmen seien. Wohnkosten wurden im UnterstÃ¼tzungsbudget von A dagegen keine berÃ¼cksichtigt, da<span> </span>die<span> </span>FÃ¼rsorgebehÃ¶rde<span> </span>davon<span> </span>ausging,<span> </span>dass er kostenlos in der Wohnung seiner Mutter C lebe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Anordnung rekurrierten A und C am 24. November 2015 beim Bezirksrat D und beantragten sinngemÃ¤ss die Ãbernahme von Wohn­kosten in der HÃ¶he von Fr. 500.- pro Monat durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde Gemeinde B. Mit Beschluss vom 25. Mai 2016 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab, wobei er nur soweit darauf eintrat, als das Rechtsmittel von A erhoben worden war. Die Verfahrenskosten wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 4. Juni 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungs­gericht und machte geltend, dass ihm bzw. seiner Mutter rÃ¼ckwirkend ab November 2015 <span>Wohnkosten von monatlich Fr. 500.- anzurechnen seien. </span>Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2016 beantragte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde B die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. Der Bezirksrat D verzichtete am 21. Juni 2016 u<span>nter</span><span> </span>Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung<span> </span>der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00787, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderten Aufnahme von monatlichen Wohnkosten von Fr. 500.- in sein UnterstÃ¼tzungsbudget liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-. <span>Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span> hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie den notwendigen situationsbedingten Leistungen zusammen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6 und B.1). Nach dem Bedarfsdeckungsprinzip soll die Sozialhilfe einer individuellen, konkreten und aktuellen Notlage abhelfen und entsprechend bemessen werden. Dabei werden Sozialhilfeleistungen grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r die Gegenwart und â sofern die Notlage anhÃ¤lt â fÃ¼r die Zukunft, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet (</span>SKOS-Richtlinien, Kap. A.4<span>). Das Bedarfsdeckungsprinzip und das Prinzip von Treu und Glauben haben zur Folge, dass bei der erstmaligen Ermittlung des Sozialhilfeanspruchs vom tatsÃ¤chlichen Einkommen und von den tatsÃ¤chlichen Lebenshaltungskosten auszugehen ist. Massgebend ist grundsÃ¤tzlich der gegenwÃ¤rtige, individuell tatsÃ¤chlich vorhandene Bedarf (Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 6.2.05, 31. MÃ¤rz 2016; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 217).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Bezug auf die Wohnkosten ist der Wohnungsmietzins bzw. bei Wohneigentum der Hypothekarzins anzurechnen, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Ebenfalls anzurechnen sind die vertraglich vereinbarten Nebenkosten oder bei erhaltenswertem Wohn­eigentum die offiziellen GebÃ¼hren sowie die absolut nÃ¶tigen Reparaturkosten. Leben Personen<span> </span>in<span> </span>einer<span> </span>familienÃ¤hnlichen<span> </span>Gemeinschaft<span> </span>zusammen, innerhalb welcher nicht alle Per­sonen von der wirtschaftlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, so ist in einem ersten Schritt der fÃ¼r die entsprechende HaushaltsgrÃ¶sse angemessene Mietzins festzulegen. In einem<span> </span>zweiten<span> </span>Schritt<span> </span>wird dieser Betrag anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt und in das Unter­stÃ¼tzungsbudget aufgenommen (SKOS-Richtlinien, Kap. B3 und F.5.1; VGr, 18. Dezem­ber 2014, VB.2014.00560, E. 3.3; 21. August 2014, VB.2013.00541, E. 8.2). Unter den Begriff der familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft fallen auch Eltern und die mit ihnen zusammenlebenden erwachsenen Kinder, welche die Haushaltsfunktionen wie Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen und Telefonieren gemeinsam ausÃ¼ben und finanzieren (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.3; vgl. auch BGr, 12. Februar 2007, 2P.289/2006, E. 2.5.2; VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00560, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG berÃ¼cksichtigt die Sozialhilfe andere gesetzliche Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen. Die wirtschaftliche Hilfe ist somit subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, Leistungsverpflichtungen Dritter sowie auch gegenÃ¼ber freiwilligen Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden. Unter Leistungsverpflichtungen Dritter fallen alle privat- und Ã¶ffentlich-rechtlichen AnsprÃ¼che. Infrage kommen insbesondere Leistungen der familienrechtlichen<span> </span>UnterhaltsbeitrÃ¤ge,<span> </span>AnsprÃ¼che<span> </span>aus<span> </span>VertrÃ¤gen,<span> </span>Zahlungen<span> </span>aufgrund<span> </span>der<span> </span>VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht<span> </span>oder<span> </span>freiwillige<span> </span>private<span> </span>UnterstÃ¼tzungen.<span> </span>Diese<span> </span>freiwilligen<span> </span>Leistungen<span> </span>Dritter werden grundsÃ¤tzlich als Einnahmen im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigt (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4; siehe auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 5.1.03 Ziff. 2 und Ziff. 2.3, 11. Juli 2016); dies jedenfalls dann, wenn sie fÃ¼r die in der Bedarfsrechnung berÃ¼cksichtigten Auslagen gedacht sind (vgl. VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00560, E. 3.4; 12. Mai 2005, VB.2005.00067, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz lehnte wie die Beschwerdegegnerin die Aufnahme von monatlichen Wohnkosten in der HÃ¶he von Fr. 500.- in das UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil dieser nicht rechtsgenÃ¼glich nachgewiesen habe, dass er seiner Mutter fÃ¼r die MitbenÃ¼tzung ihrer Wohnung tatsÃ¤chlich einen Mietzins leiste. Bei der Bemessung von Sozial­hilfeleistungen sei auf die faktischen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. Wohnkosten kÃ¶nnten daher nur geltend gemacht werden, wenn sie vereinbart und effektiv geleistet worden seien. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er seiner Mutter Jahre zuvor ein Fahrzeug finanziert habe, sei fÃ¼r die aktuelle Frage der Wohnkosten irrelevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen im Wesentlichen geltend, dass er seiner Mutter die monatlichen Mietzahlungen in Form von Naturalien geleistet habe, indem er wÃ¤hrend der Jahre 2002 bis 2015 ihre Fahrzeugkosten Ã¼bernommen habe. So habe er seiner Mutter seit dem Jahr 2002 ein Fahrzeug im Wert von Fr. 40'000.- finanziert, wobei die von ihm bezahlten Leasingraten zunÃ¤chst Fr. 444.- (fÃ¼r die Jahre 2002 bis 2007) und spÃ¤ter Fr. 267.- (fÃ¼r die Jahre 2007 bis 2010) pro Monat betragen hÃ¤tten. Daneben sei er auch fÃ¼r die Versicherungs- und Unterhaltskosten des Fahrzeugs sowie die Verkehrsabgaben aufgekommen. Ab dem Jahr 2012 habe er seiner Mutter kostenlos sein eigenes Fahrzeug zur VerfÃ¼gung gestellt. Vor diesem Hintergrund sei es nachvollziehbar, dass seine Mutter ihm gegenÃ¼ber auf Mietzinszahlungen verzichtet habe, als er im Jahr 2014 wieder bei ihr eingezogen sei. Durch die Ãbernahme der Fahrzeugkosten habe er seine Mutter fÃ¼r die Wohnkosten mit mindestens Fr. 500.- pro Monat entschÃ¤digt, was der HÃ¤lfte der bei seiner Mutter anfallenden Mietkosten (recte wohl: Wohnkosten beim Bewohnen von Stockwerkeigentum) entspreche.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend feststellte, ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine gesetzliche Pflicht der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, die Wohnkosten ihres volljÃ¤hrigen Sohnes, der Ã¼ber eine angemessene Ausbildung verfÃ¼gt, zu Ã¼bernehmen. DiesbezÃ¼glich kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vor­instanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; siehe auch VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00560, E. 3.5 f. sowie E. 4). Somit bleibt zu prÃ¼fen, inwieweit die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanspruchten Wohnkosten im Rahmen der effektiv gelebten VerhÃ¤ltnisse in dessen Sozialhilfebudget aufzunehmen sind. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beschÃ¤ftigen sich denn auch zur Hauptsache mit dieser Frage, vermÃ¶gen jedoch die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin, wie nach­folgend gezeigt wird, nicht in Zweifel zu ziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist dieser im Jahr 2014 aufgrund einer schweren Krankheit wieder zu seiner Mutter gezogen, nachdem er zuvor wÃ¤hrend mehrerer Jahre in einer eigenen Wohnung gelebt hatte. Die Wohnung der Mutter liegt an der E-Strasse 01 in Gemeinde B und befindet sich â soweit aus den Akten ersichtlich â im Stockwerkeigentum der Erbengemeinschaft von F, welche sich aus dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Mutter zusammensetzt. Als Wohnkosten fallen insbesondere Hypothekarzinsen und Unterhaltskosten an. Aus den Akten lÃ¤sst sich schliessen, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers bislang alleine fÃ¼r diese Wohnkosten aufgekommen ist. So wurden etwa die Hypothekarzinsen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 vollstÃ¤ndig auf der SteuererklÃ¤rung von C aufgefÃ¼hrt. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, dass er seiner Mutter "direkt keine Miete bezahlt habe". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Er macht jedoch geltend, dass seine Mutter im Gegenzug fÃ¼r die Ãbernahme der Fahrzeugkosten auf eine anteilmÃ¤ssige Mitfinanzierung der Wohnung verzichtet habe.</p> <p class="Erwgung2">Wie dargelegt, wird im Sozialhilferecht fÃ¼r die Errechnung des jeweiligen Unter­stÃ¼tzungsbedarfs in einer Wohngemeinschaft zwar grundsÃ¤tzlich auf den Grundbedarf des Gesamthaushalts abgestellt und dieser danach auf die Anzahl Personen aufgeteilt (vorne E. 2.3). Die Pro-Kopf-Aufteilung der Wohnkosten erfolgt allerdings â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â nicht aufgrund einer abstrakten Bedarfsdeckung, sondern nur dann, wenn die Kosten beim BeschwerdefÃ¼hrer effektiv entstanden sind. Ansonsten fÃ¤nde eine indirekte<span> </span>Mitfinanzierung<span> </span>der<span> </span>nicht<span> </span>unterstÃ¼tzungsberechtigten<span> </span>Mutter<span> </span>auf<span> </span>Kosten<span> </span>der<span> </span>Sozial­hilfe statt, was nicht angehen kÃ¶nnte (BGr, 13. August 2014, 8C_475/2014, E. 3.3; VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00560, E. 5.1). Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen in verschiedener Hinsicht nicht darzutun, dass zwischen seiner Finanzierung der Fahrzeugkosten und der WohnungsgewÃ¤hrung durch die Mutter eine gegenseitige AbhÃ¤ngigkeit â wie zwischen Leistung und Gegenleistung bei einem Mietvertrag oder einem Ã¤hnlichen zweiseitigen Schuldvertrag â besteht. Dass es an einem solchen AustauschverhÃ¤ltnis fehlt, zeigt etwa der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in den Jahren von 2008 bis 2014 fÃ¼r die Fahrzeugkosten seiner Mutter aufgekommen ist, obwohl er in diesem Zeitraum in einer eigenen Wohnung gelebt hat. Was die aktuellen VerhÃ¤ltnisse betrifft, gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass ihn seine Mutter zwischen Mai und Oktober 2015 finanziell unterstÃ¼tzt habe, da er ihr zu dieser Zeit weder das Fahrzeug noch Miete habe bezahlen kÃ¶nnen. Seine Mutter habe sogar das von ihm geleaste Fahrzeug Ã¼bernommen, da er dessen Kosten aus dem sozialhilferechtlichen Grundbedarf nicht habe begleichen kÃ¶nnen. Schliesslich erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er seiner Mutter "in nÃ¤chster Zeit keinen finanziellen Dienst" erweisen kÃ¶nne. Bei der WohnungsgewÃ¤hrung durch die Mutter handelt es sich folglich nicht um eine Austausch­leistung, welche von der Bezahlung der Fahrzeugkosten durch den BeschwerdefÃ¼hrer abhÃ¤ngig gemacht wird. Gegen die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete VerknÃ¼pfung zwischen Fahrzeug- und Wohnkosten spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufwendungen fÃ¼r das Fahrzeug seiner Mutter wÃ¤hrend mehrerer Jahre Ã¼bernommen hat, ohne (mietzinsfrei) in ihrer Wohnung zu leben. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigte Aufrechnung frÃ¼her Ã¼bernommener Fahrzeugkosten zulasten der Sozialhilfe wÃ¼rde sodann dem Bedarfdeckungsprinzip widersprechen, wonach Sozialhilfeleistungen <span>grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r die Gegenwart und Zukunft, nicht jedoch fÃ¼r die Vergangenheit ausgerichtet werden (</span>vgl. E. 2.2<span>)</span>. Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin sind unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht davon ausgegangen, dass die Mutter den BeschwerdefÃ¼hrer kostenlos bei sich wohnen lÃ¤sst und diesem effektiv keine Wohnkosten entstanden sind. Da Sozialhilfeleistungen auch gegenÃ¼ber (freiwilligen) Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden, subsidiÃ¤r sind (vgl. BGr, 13. August 2014, 8C_475/2014, E. 3.3 sowie den Entscheid des Gesundheits- und Sozialdepartements des Kantons Luzern vom 8. Oktober 2014, GSD 2014 16, in: LGVE 2014 VI Nr. 16, E. 4.2), ist es nicht zu beanstanden, dass im UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers keine Wohnkosten berÃ¼cksichtigt worden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (vgl. vorne E. 2.5). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner schwierigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>