<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00089</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. September 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Karakök</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Küng Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Giesshübelstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 62d, 8045 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stefan </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Egli </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mattmann</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hehli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Murbacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 3. Oktober 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1) teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, deren Arbeitnehmer bei der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) versichert sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass der 1966 geborene, seit 1. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Chauffeur bei ihr angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in jenem Zeitpunkt infolge eines Autounfalles vom 30. August 2011 arbeitsunfähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. September 2011 auf dem Firmenareal von jemandem ins Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht geschlagen und dabei verletzt worden sei. Die SUVA anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem fraglichen Ereignis (vgl. Urk. 6/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. März 2012 (Urk. 6/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie gestützt auf die Beurteilung der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sich dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab dem 17. Februar 2012 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehe und die vom Hausarzt bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht akzeptiere. In der Folge teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungsansprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zuständigen Mitarbeiterin der SUVA am 6. März 2012 telefonisch mit, dass ihm das Arbeitsverhältnis per Ende März 2012 gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digt worden sei; das Kündigungsschreiben werde er ihr noch zukommen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/51). Am 16. März 2012 gab er an, aktuell zu 20 % bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH zu arbeiten (Urk. 6/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese hielt daraufhin in ihrem – am 19. März 2012 bei der SUVA eingegangenen – undatierten Schreiben (Urk. 6/59) fest, sie könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten lassen, da dieser keine Kraft dazu habe; sie sei bereit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn zu 20 bis 30 % anzustellen. Mit Schreiben vom 26. März 2012 (Urk. 6/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die SUVA Letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf aufmerksam, dass sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer vollen Arbeitsfähigkeit als Chauffeur ausgehe, sofern er ihr bis 10. April 2012 nicht das Gegenteil bestätige; halte er sich für arbeitsunfähig, werde si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihn zur Überprüfung seiner Fahrtauglichkeit beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strassenverkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anmelden. Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht hatte vernehmen lassen, stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sie ihm am 23. April 2012 die Leistungseinstellung auf dieses Datum hin in Aussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t (Urk. 6/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. April 2012 teilte der Leistungsansprecher der SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefonisch mit, dass er noch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite; er instruiere neue Chauffeure (Urk. 6/66). Die SUVA forderte ihn daraufhin mit Schreiben vom 1. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/68) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, bis am 10. Mai 2012 sämtliche Kontoauszüge, welche die Lohnzahlung bis zum aktuellen Datum bestätigten, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügbaren Akten betreffend den Vorgang vom 30. August 2011 einzureichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 4. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutschriften in der Zeit vom 1. August 2011 bis 4. Mai 2012 ausweisenden Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Privatkonto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht hatte (Urk. 6/72), oppo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierte er am 27. Juni 2012 gegen die Einstellung der Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 23. April 2012 (Urk. 6/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA forderte daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die damalige Rechtsvertreterin des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Schreiben vom 18. Juli 2012 (Urk. 6/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, Belege be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Lohnzahlungen und Arbeitseinsätze vor dem Unfall (Juli, August und September 2011) sowie während der Dauer der Teilarbeitsunfähigkeit (Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März und April 2012) einzureichen und die Berufsvorsorgeeinrichtung, bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH versichert sei, bekannt zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte sie an, die Geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sollte es sich beim Unfall vom 22. September 2011 um eine tätliche Auseinandersetzung gehandelt haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % kürzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vom Hausarzt at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">testierte Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnete sie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich wies sie darauf hin, dass u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nklar sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungsansprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überhaupt über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH bei ihr (der SUVA) versichert sei und – gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund welches ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Verdienstes die Taggelder zu berechnen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 6. September 2012 reichte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreterin eine Bestätigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH vom 5. September 2012, gemäss welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 22. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eptember 2011 nicht mehr bei dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/93 S. 3), Lohnabrechnungen für die Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli bis September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011, jeweils mit dem – unterschriftlich bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermerk „Barauszahlung“ (Urk. 6/93 S. 4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine schriftliche Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Leistungsansprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Löhne (Urk. 6/93 S. 7) ein und stellte in Aussicht, die Bestätigung bezüglich Einzahlung der BVG-Gelder nach deren Erhalt unverzüglich nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen (Urk. 6/93 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Januar 2013 verweigerte die SUVA die Kostengutsprache für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationäre Rehabilitation, weil zwischenzeitlich belegt sei, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsansprecher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Unfallzeitpunkt nicht bei ihr versichert gewesen sei (Urk. 6/101).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 22. Januar 2013 räumte sie diesem nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist bis 15. Februar 2013 ein, um – unter anderem mittels Bestätigung der beruflichen Vorsorgeeinrichtung betreffend Beitragszahlungen - den Nachweis erfolgter Lohnzahlungen in der Periode vor dem 22. September 2011 zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ansonsten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fall mangels Versicherungsdeckung folgenlos ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen werde (Urk. 6/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leistungseinsprecher reichte daraufhin am 30. Januar 2013 Lohnausweise für das Jahr 2011 einerseits von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 6/104 S. 2) und andererseits von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Ur. 6/104 S. 3) sowie einen Teil der Steuererklärung für das nämliche Jahr (Urk. 6/104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 f.) ein. Seine Rechtsvertreterin gab am 15. Februar 2013 an, zwar keine Bestätigung der Beitragszahlungen an eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhältlich gemacht haben zu können; die Lohnzahlungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH für die Zeit von Juli bis September 2011 im Betrag von 24‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- seien indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IK-Auszug (Urk. 6/105 S. 3) belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Divergenzen zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten und den selbst abgegebenen Lohnabrechnungen vermöge sich der Leistungsansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recher nicht zu erklären (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bestätigung ihres Schreibens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/106) anerkannte die SUVA in der Folge mit Verfügung vom 3. September 2013 (Urk. 6/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Vorbehalt neuer Tatsachen – ihre grundsätzliche Leistungspflicht für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall vom 22. September 2011. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Beteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung an einer Rauferei beziehungsweise Schlägerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 25. September 2011 um 50 %, stellte die Leistungen mangels eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs zwischen dem Unfall und den persistierenden Beschwerden per 31. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und fordert zu viel ausbezahlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder im Betrag von Fr. 19‘625.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl der Leistungsansprecher (Urk. 6/123) als auch dessen Krankenversicherer (Urk. 6/121) Einsprache gegen diesen Entscheid erhoben hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA mit Schreiben vom 5. Februar 2014 (Urk. 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) – unter Hinweis darauf, dass im Unfallzeitpunkt keine Versicherungsdeckung best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anden habe – beiden Gelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihre Einsprache im Hinblick auf eine Schlechterstellung in Form einer Rückforderung sämtlicher (zu Unrecht) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachter Leistungen zurückzuziehen. Der Leistungsansprecher hielt daraufhin – anders als sein Krankenversicherer (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/133) – an der Einsprache fest (Urk. 6/136).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese wies die SUVA in der Folge am 17. März 2014 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte – unter Verneinung ihrer generellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für das Ereignis vom 22. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7’00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von dessen Krankenversicherer Heilkostenleistungen im Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35‘024.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. April 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"Es sei der Einsprache-Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2014 aufzuheben und dem Beschwerdeführer die Taggeldleistungen zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen und es sei ihm der Unterzeichnete als unentgeltlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand zu bestellen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA schloss am 30. Mai 2014 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 7. Juli 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 1a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind die in der Schweiz beschäftigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikanten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Personen, obligatorisch nach den Bestimmungen des UVG versichert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das UVG umschreibt den Begriff des Arbeitnehmers, an den es für die Unterstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung unter die obligatorische Versicherung anknüpft, nicht. Die Rechtsprechung hat im Sinne leitender Grundsätze als Arbeitnehmer gemäss UVG bezeichnet, wer um des Erwerbes oder der Ausbildung willen für einen Arbeitgeber, mehr oder weniger untergeordnet, dauernd oder vorübergehend tätig ist, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein eigenes wirtschaftliches Risiko tragen zu müssen. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. Die Arbeitnehmereigenschaft ist daher jeweils unter Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der gesamten Umständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Einzelfalls zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Regelfall besteht zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber ein Arbeitsvertrag gemäss Art. 319 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obligationenrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder ein öffentlich-rechtliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitnehmer gemäss UVG handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sind solche Rechtsverhältnisse gegeben, besteht kaum Zweifel, dass es sich um einen Arbeitnehmer gemäss UVG handelt. Das Vorhandensein eines Arbeitsvertrages ist jedoch nicht Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzung für die Versicherteneigenschaft gemäss Art. 1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG. Liegt weder ein Arbeitsvertrag noch ein öffentlich-rechtliches Anstellungsverhältnis vor, ist unter Würdigung der wirtschaftlichen Umstände in ihrer Gesamtheit zu beurteilen, ob die Arbeitnehmereigenschaft gegeben ist. Dabei ist zu beachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das UVG im Interesse eines umfassenden Versicherungsschutzes auch Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonen einschliesst, deren Tätigkeit mangels Erwerbsabsicht nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mertätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustufen wäre, wie beispielsweise Volontärverhältnisse, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen der für ein eigentliches Arbeitsverhältnis typische Lohn in der Regel w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eder vereinbart noch üblich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wo die unselbständige Tätigkeit ihrer Natur nach nicht auf die Erzielung eines Einkommens, sondern auf Ausbildung gerichtet ist, kann eine Lohnabrede somit kein ausschlaggebendes Kriterium für oder gegen den Unfallversicherungsschutz sein. Von der obligatorischen Unfallversicherung werden somit auch Tätigkeiten erfasst, die die Begriffsmerkmale des Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mers nicht vollumfänglich erfüllen. Der Begriff des Arbeitnehmers gemäss Art. 1a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG ist damit weiter als im Arbeitsvertragsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 313</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die am 1. Januar 1998 in Kraft getretene Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildete die Verbesserung der Koordination mit ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Sozialversicherungen, namentlich bei der Umschreibung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine wesentliche Zielsetzung (RKUV 1998 S. 71, BGE 130 V 556 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4.1). Das Ziel einer verbesserten Koordination des Rechts der verschiedenen Sozialversicherungen wurde auch mit der Schaffung des ATSG verfolgt (BGE 130 V 344 E. 2.2). Unter diesen Prämissen rechtfertigt es sich, die vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in der Arbeitslosenversicherung entwickelte Praxis zum Nachweis einer tatsächlich ausgeübten Arbeitnehmertätigkeit ebenfalls für den Bereich der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ist unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem erforderlich, dass innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragspflichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschäftigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargetan ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venzentschädigung, AVIG). Nach der Rechtsprechung ist die Ausübung einer an sich beitragspflichtigen Beschäftigung nur Beitragszeiten bildend, wenn und soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv ein Lohn ausbezahlt wird. Mit dem Erfordernis des Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weises effektiver Lohnzahlung sollen und können Missbräuche im Sinne fiktiver Lohnvereinbarungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verhindert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Als Beweis für den tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügen dabei Belege über entsprechende Zahlungen auf ein auf den Namen des Arbeitnehmers lautendes Post- oder Bankkonto; bei behaupteter Barauszahlung fallen Lohnquittungen und Auskünfte von ehemaligen Mitarbeitern (allenfalls in Form von Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussagen) in Betracht. Höchstens Indizien für tatsächliche Lohnzahlung bilden Arbeitgeberbescheinigungen, vom Arbeitnehmer unterzeichnete Lohnabrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen und Steuererklärungen sowie Eintragungen im individuellen Konto.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Regel ist auf die Eintragungen in den Lohnlisten abzustellen, die bis zum Beweis des Gegenteils als richtig gelten (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">294/99 vom 16. Februar 2001 E. 4b mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelingt der anspruchsberechtigten Person der Nachweis des tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, erfolgte namentlich keine regelmässige Überweisung auf ein auf ihren Namen lautendes Post- oder Bankkonto, wird sie bei Verneinung des Anspruchsmerkmals der erfüllten (Mindest-)Beitragszeit nach Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e AVIG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 AVIG im Ergebnis so gestellt, wie wenn sie gänzlich auf ein Arbeitsentgelt verzichtet hätte. Ein Lohnverzicht ist indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht leichthin anzunehmen. Die Form der Lohnzahlung ist grundsätzlich frei, auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geldlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässig entweder bar ausbezahlt oder auf ein vom Arbeitnehmer angegebenes Postcheck- oder Bankkonto überwiesen wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend ist somit, ob die ausgeübte Tätigkeit genügend überprüfbar ist. Dem Nachweis tatsächlicher Lohnzahlung kommt dabei zwar nicht der Sinn ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner selbständigen Anspruchsvoraussetzung zu, jedoch derjenige eines bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen, in kritischen Fällen unter Umständen ausschlaggebenden Indizes (ARV 2007 S. 45 E. 2.2). Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat zur Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des versicherten Verdienstes in der Arbeitslosenversicherung, wo Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 Abs. 1 AVIG ebenfalls auf den im Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebenden Lohn verweist, erwogen, dass nicht unbesehen auf den vertraglich vereinbarten Lohn abgestellt werden könne, sondern grundsätzlich von den tatsächlichen Lohnbezügen und nicht von (höheren) vertraglichen Abmachungen auszugehen sei. Von dieser Regelung ist nur dort abzuweichen, wo ein Missbrauch im Sinne der Vereinbarung fiktiver Löhne, welche in Wirklichkeit nicht zur Auszahlung gelangt sind, praktisch ausgeschlossen werden kann (BGE 128 V 189 E. 3a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, SVR 2007 BVG Nr. 43 S. 154). Dabei ist die unter objektivem Gesichtswinkel zu bejahende Missbrauchsgefahr entscheidend und nicht von Bedeutung, ob sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv die Absicht einer Gesetzesumgehung bestand oder zumindest eine solche in Kauf genommen wurde (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C 161/04 vom 29. Juli 2005 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislast dafür, dass die Löhne tatsächlich bezahlt worden sind, obliegt der versicherten Person (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C 5/06 vom 28. März 2006 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA begründete den angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Anstellung des Beschwerdeführers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH oder auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Unfallzeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund zahlreicher Ungereimt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Da auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Anhaltspunkte für ein damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestandenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsverhältnis, über welches der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bei ihr versichert gewesen wäre, bestünden, seien sämtliche im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang mit dem Vorfall vom 22. September 2011 erbrachten Leistungen zu Unrecht erfolgt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 4 ff., Urk. 5 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, aus den aktenkundigen Unterlagen gehe zweifelsfrei hervor, dass er im Zeitpunkt des Unfalls bei der Beschwerdegegnerin versichert gewesen sei (Urk. 1 S. 4). Die Kürzung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen sei unrechtmässig erfolgt; er behalte sich vor, nach Abschluss des Strafverfahrens betreffend das Ereignis vom 22. September 2011 Taggeldleistungen nachzufordern (S. 4 f.). Schliesslich habe die SUVA auch die Adäquanz zu Unrecht verneint, seien seine gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss den Arztberichten eindeutig auf den fraglichen Unfall zurückzuführen (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls vom 22. September 2011 bei der Beschwerdegegnerin versichert war und – ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenenfalls – ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf ungekürzte Taggelder und (generell) auf Versicherungsleistungen auch über den 31. August 2012 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das vom Beschwerdeführer behauptete Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH ergaben sich im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fundierten Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ungereimtheiten. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt die Adresse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvertrag vom 1. Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/36 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht mit derjenigen auf der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 3. Oktober 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) überein; und als der zuständige Aussendienstmitarbeiter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r SUVA den Beschwerdeführer am 21. Februar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Arbeitsplatz besuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte er fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl an beiden Orten über einen – unter anderem - mit ihrer Firma beschrifteten Briefkasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschäftsräumlichkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde indes angegeben, der Beschwerdeführer habe den Schlag ins Gesicht auf dem Areal der Werkstatt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH erlitten (dem Polizeirapport ist zu entnehmen, dass die Schlägerei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Areal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfand [Urk. 6/83 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der SUVA am 23. April 2012 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderten Fahrtenschreiber für sämtliche vom Beschwerdeführer seit Beginn der Anstellung ausgeführte Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 6/64) wurden in der Folge nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nämliches gilt für die daraufhin am 1. Mai 2012 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einverlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deklaration sämtlicher Mitarbeiter im Jahr 2011 (Urk. 6/69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab am 6. März 2012 an, das Arbeitsverhältnis sei ihm per Ende März 2012 gekündigt worden (Urk. 6/51). Das der zuständigen Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin der SUVA in Aussicht gestellte Kündigungsschreiben reichte er in der Folge indes nicht ein; im Gegenteil teilte er am 16. März 2012 – ohne Erklärung für diese Sachverhaltsänderung – mit, er arbeite derzeit zu 20 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH (Urk. 6/58), was er – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsangabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 26. April 2012 telefonisch bekräftigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/66). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH wiederum be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte – im Widerspruch zu ihrem Schreiben vom März 2012 (Urk. 6/59) - am 5. September 2012 schriftlich, dass der Beschwerdeführer seit 22. September 2011 nicht mehr bei ihr tätig gewesen sei (Urk. 6/93 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steuererklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deklarierte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Lohnzahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH (Urk. 10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklar ist nicht nur, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und gegebenenfalls wie lange und in welchem zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Umfang) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer überhaupt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch, ob ihm von dieser ein Lohn ausgerichtet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 23. Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH eingereichten Lohnabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Monate Juli bis September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/36 S. 3 ff., Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93 S. 4 ff.) nicht identisch. Nicht nur weisen sie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Layouts auf, auch inhaltlich stimmen sie nicht überein. Namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden dem Beschwerdeführer gemäss der später eingereichten Version der Juli-Abrechnung (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6/93 S. 4) zusätzlich zum (angesichts der Tätigkeit als LKW-Chauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoch erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nden) Bruttolohn von Fr. 8‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Spesen von Fr. 500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – anders als in der zuerst vorgelegten Abrechnung für diesen Monat (Urk. 6/36 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– zwei Kinderzulagen à Fr. 250.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbezahlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lohnausweis 2011 ist hingegen ein für die Zeit vom 1. Juli bis 31. Dezember 2011 bezahlter Bruttolohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59‘500.-- (= Fr. 8‘500.-- x 7) (Urk. 6/104/2) ausgewiesen, was sowohl in Bezug auf die Dauer des Arbeitsverhältnisses als auch auf die Lohnhöhe nicht mit den anderen Angaben im Einklang steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann stimmen die auf den beiden Abrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführten BVG-Abzüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überein. Schliessl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der ersten Juli- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechnung als „Auszahlungsdatum“ der 15. September 2011 angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/36 S. 3 f.), auf der späteren Fassung der beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fraglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnabrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes eine Barauszahlung am 29. Juli beziehungsweise 25. August 2011 quittiert (Urk. 6/93 S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – mangels auf den zuvor eingeforderten Kontoauszügen (Urk. 6/72) ersichtlicher Lohngutschriften – erneut um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beibrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Lohnzahlungen ersucht hatte (Urk. 6/88); dass ihm der Lohn bar ausgerichtet worden sei, hatte er bis dahin nie geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/85 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Beweiswert von auf Barauszahlungen hindeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Quittungen vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2013 vom 25. Juni 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anzumerken ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Monatslohn gemäss Arbeitsvertrag jeweils am 15. des nächsten Monats aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurichten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/36 S. 2). Barlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungen erscheinen nicht nur aufgrund der geschilderten Gegebenheiten, sondern auch deshalb nicht als glaubhaft, weil der Beschwerdeführer keine der angeblich in bar empfangenen Lohnzahlungen (in Höhe von jeweils Fr. 7‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">292.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Fr. 7‘750.55 [Urk. 6/36 S. 3 ff., Urk. 6/93 S. 4 ff.]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigstens einen Teil davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sein Konto einbezahlt hat (Urk. 6/72). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kassenbeiträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden zwar auf den Lohnabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abzug gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, offenbar aber nicht einbezahlt. So vermochte die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die von ihr am 6. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesem selbst am 5. September 2012 [Urk. 6/93 S. 7]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht gestellte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigung betreffend Einzahlung von BVG-Geldern (Urk. 6/93 S. 1) in der Folge nach eigenen Angaben nicht erhältlich zu machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Schreiben vom 15. Februar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 S. 1). Zu den Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sie sich ebenso wenig wie es der aktuelle (nunmehr dritte [Urk. 6/107, Urk. 6/110, Urk. 6/127, Urk. 6/128]) Rechtsvertreter des Beschwerdeführer im Rahmen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses Verfahrens tat (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Letzteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Monate Juli bis September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiträge abgerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">105 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens als Indiz für tatsächliche Lohnzahlungen zu werten (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_913/2011 vom 10. April 2012 E. 3.3 mit Hinweis auf BGE 131 V 444)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts daran, dass der Lohnfluss angesichts der geschilderten Ungereimtheiten nicht schlüssig nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urteil des Bundesgerichts 8C_752/2009 vom 7. Januar 2010 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu vertreten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten war der Beschwerdeführer mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit im Unfallzeitpunkt nicht Arbeitnehmer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über diesen Betrieb obligatorisch bei der SUVA versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass er anderweitig – etwa über eine Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, deren einzige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Verwaltungsrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/64, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/104 S. 3) – bei der SUVA unfallversichert gewesen wäre, ist nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anzunehmen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht geltend gemacht (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. 6/1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/21 S. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/43 S. 1, Urk. 6/72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/83 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist nicht zu beanstanden, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die Beschwerdegegnerin die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsdeckung für den Unfall vom 22. September 2011 verneint und die dafür bereits erbrachten Leistungen zurückgefordert hat. Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Berechnung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r zurückgeforderten Beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Taggeldleistungen in Höhe von Fr. 35‘024.95 und Heilkostenleistungen in Höhe von Fr. 37‘003.80) gibt es in den Akten keine; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechendes wurde auch nicht geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht (Urk. 1). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten (ex ante betrachtet) beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren nicht als aussichtslos, wenn sich Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">winnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet (BGE 133 III 614 E. 5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich in diesem Prozess (wie bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu den von der Beschwerdegegnerin im Rahmen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangreicher und fundierter einschlägiger Abklärungen festgestellten und um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassend und schlüssig dokumentierten massiven Widersprüche bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reffend das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihm geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar nicht geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern lediglich behauptet, die Versicherungsdeckung gehe aus den aktenkundigen Unterlagen zweifelsfrei hervor (Urk. 1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Angesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der geschilderten eindeutigen Beweislage einerseits und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsubstantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebenen Vorbringen des Beschwerdeführers andererseits waren die Gewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussichten der Beschwerde beträchtlich geringer als die Verlustgefahren. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde ist deshalb als aussichtslos zu bezeichnen und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gesuch um un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2) folglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das unfallversicherungsrechtliche Verfahren ist kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so dass sich das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gegenstandslos erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Gesuch</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Beschwerdeführers vom 22. April 2014 um</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsverbei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ständung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abdullah </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Karakök</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Karakök</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stefan </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mattmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">avanex</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p></p></div> </div></body></html>