<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00103</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223320&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00103</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine 86-jährige italienische Staatsangehörige, deren Tochter in der Schweiz lebt.] Die Beschwerdeführerin 1 konnte ihren Lebensunterhalt in Italien mit ihren Renten decken. Ihre Tochter, die Beschwerdeführerin 2, gewährte ihr damals noch keinen Unterhalt, weshalb kein Anspruch auf Familiennachzug gestützt auf das FZA besteht (E. 3). In der Schweiz lebt die Beschwerdeführerin 1 bei der Beschwerdeführerin 2. Mit ihren Renten, ihrem Vermögen und der finanziellen Unterstützung durch die Beschwerdeführerin 2 vermag sie ihren Lebensunterhalt zu decken. Die finanziellen Mittel sind damit ausreichend im Sinn des FZA, selbst wenn ein latentes Risiko besteht, dass sie in Zukunft nicht mehr ausreichen könnten. Der Beschwerdeführerin 1 ist daher eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA für Personen, die keine Erwerbstätigkeit ausüben, zu erteilen (E. 4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREICHENDE FINANZIELLE MITTEL">AUSREICHENDE FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBÃRGER/-IN">DOPPELBÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTE">RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGEWÃHRUNG">UNTERHALTSGEWÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00103</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, eine 1937 geborene StaatsangehÃ¶rige Italiens, lebte von 1971 bis 1998 in der Schweiz. Eine ihrer TÃ¶chter, B, geboren 1967, ist in der Stadt ZÃ¼rich wohnhaft. Sie ist StaatsangehÃ¶rige der Schweiz und Italiens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. August 2021 reiste A in die Schweiz ein und wohnte fortan in einer Pflegewohnung bzw. einem Pflegezentrum in der Stadt ZÃ¼rich. Am 27. September 2021 ersuchte sie um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2022 ab, da das Renteneinkommen von A nicht ausreiche, um ihren Lebensunterhalt in der Schweiz â namentlich den Aufenthalt in einem Pflegeheim â zu finanzieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 25. Juli 2022 teilte B dem Migrationsamt mit, A werde ab August 2022 bei ihr in der Wohnung wohnen, und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an diese im Rahmen eines Familiennachzugs. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten A und B am 27. </span>September 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. Januar 2023 ab, soweit sie darauf eintrat, setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte dieser und B die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei A eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen, eventualiter sei beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration deren vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter beantragten sie, das Migrationsamt sei im Sinn einer superprovisorischen bzw. einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, sÃ¤mtliche Vollzugshandlungen zu unterlassen und A sei der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2023 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. Februar 2023 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â ihrer Mutter â eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wird und sie mit ihr zusammenleben kann. Sie hat den Rechtsvertreter gehÃ¶rig bevollmÃ¤chtigt. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Ob der Rechtsvertreter darÃ¼ber hinaus auch Ã¼ber die notwendige Vollmacht verfÃ¼gt, um im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Beschwerde zu erheben, kann offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die eigenen Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie (Eltern, Grosseltern), denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der bzw. vom Aufenthaltsberechtigten zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA<span> </span>jegliche Konturen verlÃ¶re (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 und E. 4.3 â 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4, jeweils mit Hinweisen; siehe auch Marc Spescha in: ders<span>. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist schweizerisch-italienische DoppelbÃ¼rgerin. GemÃ¤ss Bundesgericht kÃ¶nnen sich Personen, die zugleich Schweizer StaatsangehÃ¶rige und StaatsangehÃ¶rige eines anderen Vertragsstaats sind, nicht in jedem Fall auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen, wenn sie um Nachzug eines Familienmitglieds ersuchen. Auf solche DoppelbÃ¼rger-Konstellationen ist das FreizÃ¼gigkeitsabkommen nur anwendbar, wenn es sich nicht um eine rein interne Situation handelt. Mit anderen Worten ist ein sogenannter grenzÃ¼berschreitender Tatbestand erforderlich. Ein solcher liegt dann nicht vor, wenn die Familienbeziehung zwischen der DoppelbÃ¼rgerin bzw. dem DoppelbÃ¼rger und der nachzuziehenden Person erst innerhalb des Landes entstand, in dem nun der Familiennachzug beantragt wird (BGr, 12. Mai 2022, 2C_819/2021, E. 3.2.1; BGE 143 II 57 [=Pra 107/2018 Nr. 42] E. 3.8.2, 143 V 81 [=Pra 106/2017 Nr. 87] E. 8.3.3.1; vgl. auch VGr, 25. August 2022, VB.2022.00319, E. 3 und 15. April 2021, VB.2021.00181, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Wie sich nachfolgend unter E. 3.3 zeigt, sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Anspruch auf Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemÃ¤ss Art. 3 Anhang I FZA vorliegend nicht erfÃ¼llt. Daher kann offenbleiben, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als DoppelbÃ¼rgerin in der vorliegenden Konstellation Ã¼berhaupt auf diese Bestimmung berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Der Unterhaltsbedarf bzw. die UnterhaltsgewÃ¤hrung muss fÃ¼r die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA im Zeitpunkt bestehen, in dem der Familiennachzug beantragt wird. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist abzustellen, wenn sich der nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhÃ¤lt. Die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland sind hingegen entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (BGE 135 II 369 E. 3.2; BGr, 15. September 2022, 2C_771/2021, E. 4.3 und 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.2; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00097, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt noch nicht seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz. FÃ¼r die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihr im Sinn von <span>Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA </span>Unterhalt gewÃ¤hrt, sind daher die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland massgebend. Vor ihrer Einreise in die Schweiz lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Sizilien, zuletzt in einem Pflegeheim. Vor ihrer Einreise in die Schweiz war die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach eigener Angabe nicht auf finanzielle UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 angewiesen, da sie ihren Lebensunterhalt mit ihren AHV- und Pensionskassenrenten sowie ihrem VermÃ¶gen habe bestreiten kÃ¶nnen. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sie einmalig mit einer Zahlung in HÃ¶he von Euro 1'593.- unterstÃ¼tzt hat, hat sie ihr nicht im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA Unterhalt gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gehen davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Fall eines Wegzugs nach Italien auf die finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 angewiesen wÃ¤re. Sie begrÃ¼nden dies damit, dass sich das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund des Aufenthalts im Pflegeheim in der Schweiz massiv verringert habe. </p> <p class="Urteilstext">Ende 2021 wies das Bankkonto der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Saldo von rund Fr. 44'000.- auf. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen angaben, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe bis im MÃ¤rz 2021 in "ihrem Haus" in Sizilien gelebt, kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass diese nach wie vor Ã¼ber Wohneigentum verfÃ¼gt. In welchem Ausmass sich das VermÃ¶gen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verringert hat und Ã¼ber wie viel VermÃ¶gen sie heute verfÃ¼gt, haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weder substanziiert dargelegt noch mit Dokumenten â wie etwa aktuellen KontoauszÃ¼gen oder Steuerunterlagen â belegt. Die Renten der BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rften ausreichen, um zumindest einen massgebenden Teil der Kosten eines Pflegeheimaufenthalts in Italien zu bestreiten. Daher ist nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Fall einer Ausreise nach Italien auf finanzielle UnterstÃ¼tzung von einer gewissen Erheblichkeit durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 angewiesen wÃ¤re. Entsprechend wÃ¼rde die Ausreise nach Italien auch nicht einen unnÃ¶tigen Leerlauf darstellen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend machen (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht als Verwandte der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in aufsteigender Linie, der im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA Unterhalt gewÃ¤hrt wird, zu qualifizieren. Ihr kommt daher gestÃ¼tzt auf Art. 3 Anhang I FZA kein Anspruch auf Familiennachzug zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige eines Vertragsstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel (lit. a) und einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen (lit. b). Die finanziellen Mittel von rentenberechtigten EU- und EFTA-StaatsangehÃ¶rigen sowie ihren FamilienangehÃ¶rigen sind ausreichend im Sinn dieser Bestimmung, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der eine schweizerische Antragstellerin oder einen schweizerischen Antragsteller und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen berechtigt (Art. 16 Abs. 2 der <span>Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [SR 142.203]</span>).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der finanziellen Mittel kommt es nicht darauf an, ob die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller diese selber erzielt oder nicht. Diese kÃ¶nnen auch von FamilienangehÃ¶rigen oder sonstigen Dritten stammen. GemÃ¤ss Bundesgericht hat das Kriterium der ausreichenden finanziellen Mittel zum Zweck, eine Belastung der Ã¶ffentlichen Finanzen des Aufnahmestaats zu vermeiden. Sind die finanziellen Mittel vorhanden, wird dieses Ziel erreicht â unabhÃ¤ngig davon, aus welcher Quelle sie stammen (zum Ganzen BGE 144 II 113 E. 4.1 und 4.3, 135 II 265 E. 3.3; BGr, 7. Juni 2022, 2C_1018/2021, E. 6.2; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00848, E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wohnt seit August 2022 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und deren volljÃ¤hrigem Sohn in der Stadt ZÃ¼rich. Ihre Pflege Ã¼bernehmen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihr Sohn. Sie bezieht eine AHV-Rente in HÃ¶he von Fr. 1'684.- sowie eine Rente der Pensionskasse in HÃ¶he von Fr. 278.-. Zudem ist auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bereit, sie finanziell zu unterstÃ¼tzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 arbeitet in einem 80%-Pensum in der Pflege und verdient rund Fr. 5'100.- brutto, zuzÃ¼glich Zulagen fÃ¼r Sonntags- und Nachtarbeit. In ihrem Betreibungsregisterauszug sind keine Betreibungen verzeichnet. Damit verfÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen derzeit Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu decken â dies wird so auch von der Vorinstanz anerkannt. Die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA ist daher erfÃ¼llt. Die finanziellen Mittel kÃ¶nnen auch dann als ausreichend qualifiziert werden, wenn ein latentes Risiko besteht, dass sie in Zukunft nicht mehr ausreichen kÃ¶nnten (BGE 135 II 265 E. 3.3). Sollten das VermÃ¶gen und die Renten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie die UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 dereinst nicht mehr ausreichen, um den Lebensunterhalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu decken, wÃ¤re dies zu gegebener Zeit bei der ÃberprÃ¼fung des Aufenthalts â zusammen mit sÃ¤mtlichen weiteren relevanten UmstÃ¤nden â zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz krankenversichert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erfÃ¼llt, ist ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 darÃ¼ber hinaus gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>SR 0.101) ein Aufenthaltsanspruch zukommt, kann offenbleiben. Ebenso ist nicht relevant, ob sie die Voraussetzungen fÃ¼r eine Zulassung gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG erfÃ¼llt, und ob ihr die Wegweisung zumutbar wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang braucht nicht auf die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die Vorinstanz habe ihr </span>rechtliches GehÃ¶r<span> <span>und den Untersuchungsgrundsatz verletzt, eingegangen zu werden.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a VRG) und ist dieser zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren und von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. August 2022 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 10. Januar 2023 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>