<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215536&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.01.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Benützung des öffentlichen Grundes zu Sonderzwecken: Kundgebung in einem Wohnquartier. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Bewilligung einer Kundgebung in einer Quartierstrasse wurde vom Gemeinderat mangels Mitwirkung im Bewilligungsverfahren abgewiesen, nachdem er um Mitteilung des Grundes der Kundgebung gebeten wurde, diesen jedoch nicht mitteilte. Somit konnte keine Interessenabwägung vorgenommen werden. Es wäre dem Beschwerdeführer jedoch möglich gewesen, sein Begehren zu präzisieren. Die Ablehnung des Gesuchs erweist sich als verhältnismässig, zumal auch der Beschwerdeführer selber Störaktionen befürchtete. Beschwerdelegitimation gegeben, obwohl Kundgebungszeitpunkt bereits verstrichen ist. Anordnung, die sich jederzeit wiederholen könnte und sonst der behördlichen oder gerichtlichen Überprüfung regelmässig entzogen bliebe (E. 1.2). Rechtsgrundlagen zum grundrechtlichen Schutz von Demonstrationen als gesteigerter Gemeingebrauch öffentlichen Grundes (E. 3). Genügende gesetzliche Grundlage in der Polizeiverordnung (E. 4.1). Ein Vergleich mit Bewilligungen in anderen Gemeinden ist nicht von Belang, da es auf die Umstände des Einzelfalls ankommt (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG">BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH">GESTEIGERTER GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDGEBUNG">KUNDGEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER GRUND">ÃFFENTLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERZWECK">SONDERZWECK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 74 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes zu Sonderzwecken,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 30. Juli 2014 ersuchte der Verein A die Gemeindeverwaltung C um Bewilligung einer Tierschutzkundgebung unter Leitung von B am Sonntag, 10. August 2014, zwischen 10.30â11.03 Uhr im Bereich D. Die Anzahl der Teilnehmenden belaufe sich auf ca. sieben Personen und der Verkehr werde nicht behindert. In der Folge ersuchte die Gemeindeverwaltung den Verein A um Mitteilung des Grundes fÃ¼r die geplante Kundgebung. Der Verein A verweigerte die Auskunft. Mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2014 lehnte der Sicherheitsvorstand des Gemeinderats C das Gesuch mangels Mitwirkung im Bewilligungsverfahren ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Eine am 8. August 2014 gegen die VerfÃ¼gung des Sicherheitsvorstandes erhobene Einsprache des Vereins A wies der Gemeinderat mit Beschluss vom 2. September 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 11. September 2014 gelangte der Verein A an den Statthalter des Bezirks Dielsdorf und beantragte die Feststellung, dass das Gesuch des Vereins A um Bewilligung einer Tierschutzkundgebung in C zu Unrecht abgewiesen worden sei. Der Statthalter wies den Rekurs am 23. Dezember 2014 ab, unter Kostenfolge zulasten des Vereins A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 5. Januar 2015 erhob der Verein A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 23. Dezember 2014 und die Feststellung, dass das Gesuch vom 30. Juli 2014 um Bewilligung einer Tierschutzkundgebung in C zu Unrecht abgewiesen worden sei. Das Statthalteramt verwies mit Schreiben vom 19. Januar 2015 auf den Rekursentscheid und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat C erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 sowie § 19b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei festzustellen, dass sein Gesuch zu Unrecht abgewiesen worden sei, meint er sinngemÃ¤ss, es sei auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten, obwohl es um eine in der Vergangenheit liegende Kundgebung geht, welche am 10. August 2014 hÃ¤tte stattfinden sollen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdelegitimation setzt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; BGE 131 II 670 E. 1.2). Dies ist vorliegend der Fall, weshalb auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die KlÃ¤rung der <i>RechtmÃ¤ssigkeit der Frist</i> gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 der Polizeiverordnung (PolVO) der Gemeinde C vom 1. Januar 2012, wonach Bewilligungsgesuche aller Art mindestens drei Wochen vor dem Anlass schriftlich begrÃ¼ndet der Sicherheitsabteilung einzureichen sind, vorliegend mangels Beschwer unstreitig nicht Verfahrensgegenstand bildet. Obgleich der BeschwerdefÃ¼hrer sein Gesuch erst rund zehn Tage vor der geplanten Kundgebung gestellt hatte, wurde das Gesuch von der Gemeinde materiell behandelt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Bewilligung einer Kundgebung dÃ¼rfe nicht vom "Grund", das heisse vom Sinn und Zweck der Kundgebung und vom Inhalt des Appells an die Ãffentlichkeit abhÃ¤ngig gemacht werden. Er habe ein Interesse daran, dass der Grund der Kundgebung nicht vorzeitig bekannt werde, um StÃ¶rungen seitens der Gegnerschaft zu vermeiden. Dass es sich um eine Tierschutz-Kundgebung handle, sei im Gesuch deklariert gewesen, ebenso die Anzahl der Teilnehmenden und dass der Verkehr nicht behindert werde. Mehr Angaben seien fÃ¼r eine objektive PrÃ¼fung des Gesuchs nicht nÃ¶tig gewesen, und auf das Amtsgeheimnis sei ohnehin kein Verlass. Die beantragte Kundgebung sei daher gegen die Verfassung und die europÃ¤ische Menschenrechtskonvention [EMRK] verstossend abgewiesen worden, stÃ¼nden doch Ã¶ffentliche Strassen fÃ¼r die AusÃ¼bung der Kundgebungsfreiheit ausdrÃ¼cklich zur VerfÃ¼gung. Der Gemeinderat habe auch keine genaueren Informationen Ã¼ber den Ablauf der Kundgebung verlangt, sondern lediglich das Motiv wissen wollen. Die BewilligungsbehÃ¶rde habe sich aber keine Meinung darÃ¼ber zu bilden, ob der Appell an die Ãffentlichkeit inhaltlich berechtigt bzw. mit seiner politischen Einstellung zum Tierschutz vertrÃ¤glich sei oder nicht oder ob sich jemand gestÃ¶rt oder provoziert fÃ¼hlen kÃ¶nnte. Schliesslich habe das Statthalteramt den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen PrÃ¤sidenten sinngemÃ¤ss als gefÃ¤hrlich fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit dargestellt, weshalb eine Kundgebungsbewilligung nur zurÃ¼ckhaltend zu erteilen sei. Einer Ã¤hnlichen MentalitÃ¤t, eine Kundgebungsbewilligung aufgrund eines Pauschalverdachtes zu verweigern, habe das Bundesgericht indessen mit Entscheid vom 19. Dezember 2011 (1C_322/2011) eine Abfuhr erteilt, indem es auf solche Argumente Ã¼berhaupt nicht eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz stellte sich auf den Standpunkt, Ziel der Nachfrage seitens des Beschwerdegegners sei nicht eine "ideologische Kontrolle" gewesen, sondern weitere Details zwecks AbklÃ¤rung entgegenstehender Ã¶ffentlicher Interessen bzw. betroffener Grundrechte Dritter zu erfahren. Es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise zuzumuten gewesen, bekanntzugeben, welche Liegenschaften von seiner Kundgebung betroffen seien und was er dort kritisieren wÃ¼rde (zum Beispiel eine bestimmte Tierhaltung). Nur so wÃ¤re es dem Beschwerdegegner mÃ¶glich gewesen, die GefÃ¤hrdung Ã¶ffentlicher Interessen bzw. Grundrechte Dritter abzuschÃ¤tzen und allenfalls Auflagen zu erteilen oder selbst Massnahmen zu treffen. Die GewÃ¤hrung von Ruhe und Ordnung sei eine der wichtigsten Aufgaben einer Gemeinde und stelle ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse dar. Auch wÃ¤re es mittels der Social Media durchaus mÃ¶glich gewesen, aus den sieben Teilnehmenden im Handumdrehen ein Vielfaches zu machen. Durch die Nichtbekanntgabe weiterer Details habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine entsprechende Beurteilung verunmÃ¶glicht und sei somit seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen. Auch wÃ¤re die Bewilligung nur dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt worden und sÃ¤mtliche BehÃ¶rdenmitglieder sowie Gemeindeangestellten hÃ¤tten dem Amtsgeheimnis unterstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><i>Demonstrationen </i>sind Versammlungen, mittels derer die Teilnehmenden ihre ideellen Anliegen an die Ãffentlichkeit richten und denen im Vergleich zu anderen Versammlungen eine <i>spezifische Appellfunktion </i>zukommt. Ein grundrechtlicher Schutz von Demonstrationen erfolgt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch die Versammlungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 22 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie die Meinungsfreiheit nach Art. 16 BV. Auf der Ebene des VÃ¶lkerrechts und der EMRK ist die Meinungsfreiheit durch Art. 10 EMRK und Art. 19 des Internationalen Pakts Ã¼ber die bÃ¼rgerlichen und politischen Rechte (fÃ¼r die Schweiz am 18. September 1992 in Kraft getreten) [UNO-Pakt II] geschÃ¼tzt, die Versammlungsfreiheit durch Art. 11 EMRK bzw. Art. 21 UNO-Pakt II (zum Ganzen Regina Kiener, Walter KÃ¤lin, Grundrechte, 2. A., Bern 2013, S. 223, 249 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf gesteigerten Gemeingebrauch Ã¶ffentlichen Grundes zu <i>ideellen Zwecken</i>, hier die infrage stehende Kundgebung, besteht somit von Verfassungs bzw. VÃ¶lkerrechts sowie der EMRK wegen ein bedingter Anspruch, der von einer â insoweit die betreffenden Grundrechte einschrÃ¤nkenden â Bewilligung abhÃ¤ngig gemacht werden darf. Eine solche ist zu erteilen, wenn nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3444). Aber auch der Schutz von Grundrechten Dritter, wie die persÃ¶nliche Freiheit, die Wirtschaftsfreiheit und die Eigentumsgarantie, ist in die GÃ¼terabwÃ¤gung einzubeziehen (Kiener/KÃ¤lin, S. 216, unter anderem mit Hinweis auf BGE 132 I 256, E. 4.1; vgl. auch BGE 140 I 2, E. 9.1; Yvo Hangartner/Andreas Kley-Struller, Demonstrationsfreiheit und Rechte Dritter, ZBl 96/1995, S. 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eingriffe in die Versammlungs- und Meinungsfreiheit, wie die Verweigerung der Erteilung einer beantragten Bewilligung, bedÃ¼rfen einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Entsprechend prÃ¼ft auch der EGMR, ob diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist, eine korrekte InteressenabwÃ¤gung vorgenommen wurde und der Eingriff verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Felix Arndt/Anja Engels in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer [Hrsg.], EMRK, Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Kommentar, 2. A., MÃ¼nchen 2015 [Kommentar EMRK], Art. 11 Rn. 11 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Staat obliegt insbesondere auch eine positive Pflicht zwecks GewÃ¤hrleistung der Versammlungs- und Meinungsfreiheit, indem er geeignete Massnahmen zum Schutz der Versammlung zu ergreifen hat, beispielsweise die Versammlung gegen StÃ¶rungen durch private Dritte (Kiener/KÃ¤lin, S. 211/255; Arndt/Engels, Kommentar EMRK, Art. 11 Rn. 25).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend wird das Erfordernis der Einholung einer Bewilligung fÃ¼r eine Kundgebung, wie sie im Raum steht, nicht bestritten. Die Erteilung der erforderlichen Polizeibewilligung ist fÃ¼r die Gemeinde C in allgemeiner Form in Art. 44 PolVO (in Verbindung mit § 74 des Gesetzes Ã¼ber das Gemeindewesen [Gemeindegesetz] vom 6. Juni 1926) geregelt. Art. 44 PolVO hÃ¤lt unter anderem fest, dass Bewilligungsgesuche aller Art vor dem Anlass schriftlich begrÃ¼ndet der Sicherheitsabteilung einzureichen sind (Abs. 1). Bewilligungen kÃ¶nnen an Bedingungen geknÃ¼pft und mit Auflagen versehen werden (Abs. 2). Es besteht somit eine hinreichende gesetzliche Grundlage sowohl fÃ¼r die Bewilligungspflicht als auch allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen der Meinungs- und Versammlungsfreiheit (zum Ganzen VGr, 14. Juni 2012, VB.2012.00209, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GrundsÃ¤tzlich, solange die Kundgebung nicht zum Zweck von rechtswidrigen Handlungen abgehalten werden soll, ist es auch nicht Sache der BehÃ¶rde, die vermittelten ideellen Auffassungen und Anliegen zu bewerten (vgl. BGE 132 I 256, E. 4.2; Hangartner/Kley-Struller, S. 107). Dies haben denn auch weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz in Abrede gestellt. NÃ¤here Angaben wÃ¤ren aber fÃ¼r die Vornahme der InteressenabwÃ¤gung und damit verbunden der allfÃ¤lligen Festlegung von Auflagen und Massnahmen erforderlich gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Die hier zu beurteilende Frage, inwieweit sich die BehÃ¶rde nach dem Grund der geplanten Kundgebung erkundigen durfte bzw. weshalb diese im Bereich D durchgefÃ¼hrt werden wolle, beschrÃ¤nkt sich daher darauf, ob die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der ihn im Zusammenhang mit seinem Begehren treffenden Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 lit. a VRG fÃ¼r die Vornahme einer rechtsgenÃ¼genden InteressenabwÃ¤gung genÃ¼gten bzw. die Nichterteilung der Bewilligung zufolge Verweigerung nÃ¤herer AuskÃ¼nfte verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war. Die unterschiedliche Handhabung entsprechender Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers in anderen Gemeinden ist hingegen nicht weiter von Belang, kommt es doch fÃ¼r die entsprechenden Bewilligungen auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an. Ebenso wenig ist die Frage der behÃ¶rdlichen Einhaltung des Amtsgeheimnisses bzw. Verletzung desselben weiter Thema.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Bewilligungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 30. Juli 2014 ist zu entnehmen, dass es sich um eine an einem Sonntag zwischen 10.30 bis 11.03 Uhr geplante Tierschutzkundgebung handelt, welche unter der persÃ¶nlichen Leitung des VereinsprÃ¤sidenten und Teilnahme von ca. sieben Personen erfolgen soll. Der Verkehr werde nicht behindert. Die Kundgebung soll im Bereich D stattfinden. </p> <p class="Erwgung2">Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sind somit sowohl zeitlich als auch in Bezug auf die Anzahl der voraussichtlich Teilnehmenden prÃ¤zis. Hinsichtlich des Motivs der geplanten Kundgebung sowie der Ãrtlichkeit bleibt das Gesuch indessen vage, indem von einer "Tierschutzkundgebung" im "Bereich D" die Rede ist. Ungewiss ist auch, ob ein Abschreiten des Bereichs D oder eine Ansammlung vor einer bestimmten Liegenschaft geplant war. Letzteres ist nicht auszuschliessen, wie sich schon aus der Beschwerdeschrift ergibt.</p> <p class="Erwgung2">Schon aus den beengten rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnissen im Bereich D, einem Wohnquartier, ergibt sich indessen, dass sich dort eine Kundgebung auch mit nur ein paar Teilnehmenden naturgemÃ¤ss erheblich mehr auswirken kann als beispielsweise auf einem Ã¶ffentlichen Platz oder gegebenenfalls vor einer Kirche, wie dies im vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Entscheid des Bundesgerichts der Fall war (E. 2.1; BGr, 19. Dezember 2011, 1C_322/2011). Dies gilt erst recht, falls sich der Appell an Einzelne richten sollte. Ãber die Frage, ob die Grundrechte derselben sowie anderer im Ã¶ffentlichen Interesse stehender Schutzziele wie die Aufrechterhaltung der Ordnung mittels allfÃ¤lliger polizeilicher Massnahmen zu schÃ¼tzen sind, hat aber allein der Beschwerdegegner zu befinden (E. 3.2; vgl. Kiener/KÃ¤lin, S. 215; Arndt/Engels, Kommentar EMRK, Art. 11 Rn. 14, je mit Hinweisen). Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung kann selbstredend nicht durch eine vom BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen Gunsten vorweggenommene InteressenabwÃ¤gung, wonach er zwecks Verhinderung von StÃ¶raktionen keine weiteren Angaben zu machen habe, ersetzt werden. Zur staatlichen Aufgabe gehÃ¶rt wie dargelegt auch der Schutz der Kundgebenden vor allfÃ¤lligen StÃ¶raktionen (E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2">Es wÃ¤re fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sodann ein Leichtes gewesen, sein Begehren auf Erteilung der Bewilligung zu prÃ¤zisieren. Aus den dargelegten GrÃ¼nden hÃ¤tte dazu die Nennung der allenfalls konkret betroffenen Liegenschaft(en) mit der entsprechenden Tierhaltung oder aber betroffener Tierhaltender gehÃ¶rt, was dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus klar war. Er hat sich aber von vornherein geweigert, weitere Angaben zu machen und ist seiner Mitwirkung bewusst nicht weiter nachgekommen (zur Mitwirkung vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 94, 98 ff., 110). Dementsprechend hat er es sich selber zuzuschreiben, wenn der Beschwerdegegner die fÃ¼r die Bewilligung erforderliche InteressenabwÃ¤gung nicht weiter vornehmen und somit auch nicht die Ergreifung allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen prÃ¼fen konnte. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die Ablehnung des Gesuchs als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. logische Folge der fehlenden Mitwirkung. Es kann auch nicht die Rede davon sein, dass die Bewilligung lediglich aufgrund eines Pauschalverdachts mÃ¶glicher StÃ¶rungen der Ã¶ffentlichen Ordnung zufolge des Auftretens des BeschwerdefÃ¼hrer abschlÃ¤gig beurteilt wurde, wie dies Gegenstand des Entscheids des erwÃ¤hnten Bundesgerichtsentscheids vom 19. Dezember 2011 war (1C_322/2011, E. 3.4). Wie erwÃ¤hnt, befÃ¼rchtete vorliegend gerade der BeschwerdefÃ¼hrer selber StÃ¶raktionen im Zusammenhang mit seiner geplanten Kundgebung, was das Erfordernis der nÃ¤heren behÃ¶rdlichen PrÃ¼fung im ausgefÃ¼hrten Sinn umso mehr belegt.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>