<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SR.2019.00017</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p> </p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, leitendes Mitglied<br/>Schiedsrichterin Hoop<br/>Schiedsrichter Printzen<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungszentrum Thurgau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Gallerstrasse 11, Postfach, 8501 Frauenfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 23. August 2019 erhob das Sozialversicherungszentrum Thur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gau (nachfolgend: Kläger) Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nachfolgend: Beklagte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei festzustellen, dass es sich bei dem abgegebenen Hilfsmittel der IV-Stelle um ein Fixations- und Aufrichte-Korsett handle, welches unter der SVOT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizer Verband der Orthopädie-Techniker) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarifposition 2204.022 abzurechnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Kosten- und Entschädigungsfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu Lasten der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 30. August 2019 (Urk. 3) übermittelte der Kläger die vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen IV-Akten des betroffenen Versicherten und den aktuellen SVOT Tarifver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag (Urk. 4/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. September 2019 reichte die Beklagte eine freiwillige schriftliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei festzustellen, dass es sich beim abgegebenen Hilfsmittel um eine Rumpforthese zur Korrektur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, welche über die Tarifposition 2204.023 abzurechnen sei. Die Gerichtskosten sowie auch die Parteikostenentschädigung seien durch den Kläger zu tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu legte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1-11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Vergleich (Protokoll S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kläger reichte dem Gericht eine Stellungnahme zur Klageantwort ein (Urk. 12). Das Verfahren wurde darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Kläger insbesondere aufgefordert, darzutun, worin sein Rechtsschutzinteresse an der beantragten Feststellung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 11. November 2019, Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 (Urk. 17) teilte der Kläger mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten und verwies vollumfänglich auf die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien Gelegenheit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geräumt, aus den sie betreffenden Untergruppen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Sachleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» der Liste der vom Kantonsrat gewähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Mitglieder des Schiedsgerichts je eine Schiedsrichterin oder einen Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richter vorzuschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger schlug mit Eingabe vom 15. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. HSG Isabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hoop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schiedsrichterin aus der ihn betreffenden Untergruppe «Invalidenversicherung» vor (Urk. 20). Die Beklagte schlug mit Eingabe vom 19. Mai 2020 (Urk. 21) Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iochem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Printzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Schiedsrichter aus der sie betreffenden Untergruppe «nichtärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Sachleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen» vor (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. Mai 2020 (Urk. 22, zugestellt am 29. Mai 2020 [Urk. 23] beziehungsweise 13. Juli 2020 [Urk. 27]) nahm das Schiedsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. HSG Isabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hoop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «Invalidenversicherung» und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">biochem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Printzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «nichtärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Sachleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen» als Schiedsrichter für den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess in Aussicht und setzte den Parteien eine Frist von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, um gegen die in Aussicht genommenen Schiedsrichter Einwände zu erheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien liessen die angesetzte Frist unbenutzt verstreichen. Mit Verfügung vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ernannte das Schiedsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. HSG Isa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hoop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «Invalidenversicherung» und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Printzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Untergruppe «nichtärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Sachleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schiedsrichter für den vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Prozess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Schiedsgericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden die von den Kantonen bezeichneten Schiedsgerichte über Streitigkeiten zwischen der Versicherung und Leistungserbringern (Abs. 1). Zuständig ist das Schiedsgericht am Ort der ständigen Einrichtung oder der Berufsausübung des Leistungserbringers (Abs. 2). In Bezug auf das Verfahren bestimmt Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, dass der schiedsgerichtlichen Behandlung eines Streitfalles ein Vermittlungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren vorauszugehen hat, sofern der Streitfall nicht schon einer vertraglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzten Vermittlungsinstanz unterbreitet worden ist (Abs. 5), und dass die Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tone das übrige Verfahren regeln (Abs. 7). Gemäss § 35 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beurteilt das hiesige Schiedsgericht als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonale Instanz unter anderem Streitigkeiten nach Art. 26 Abs. 4 und Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG. Das Schiedsgericht ist dem Sozialversicherungsgericht angeglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert und untersteht seiner admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen Aufsicht (§ 36 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz und Verordnung umschreiben nicht näher, was unter Streitigkeiten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen der Versicherung und Leistungserbringern (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 IVG) zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen ist. In Analogie zu der zu Art. 89 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherung (KVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Art. 57 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) ergangenen Rechtsprechung ist von einer weiten Begriffsumschreibung auszugehen, indem die sachliche Zuständigkeit für alle Streitigkeiten zwischen der Invalidenversicherung und Leistungserbringern zu bejahen ist, wenn und soweit sie Rechtsbeziehungen zum Gegenstand haben, die sich aus dem IVG ergeben oder auf Grund des IVG eingegangen worden sind. Denn die Bestimmungen sind weitgehend identisch. Der Streitgegenstand hat die besondere Stellung der Versicherer oder Leistungserbringer im Rahmen des IVG zu betreffen. Des Weiteren muss es sich um eine Streitigkeit zwischen dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger und Leistungserbringern handeln, was sich danach bestimmt, welche Parteien einander in Wirklichkeit gegenüberstehen (BGE 145 V 57 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung, 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 zu Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die sachliche und örtliche Zuständigkeit sind als Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen. Die örtliche Zuständigkeit (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 IVG) des Schiedsgerichts ist gegeben, da sich der Ort der ständigen Einrichtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungserbringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zürich befindet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sachlich ist das Schiedsgericht zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig, zumal sich der Kläger als Versicherungsträger und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Beklagte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungserbringer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Parteien gegenüberstehen und es um Fragen der Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertragsanwendung – und nicht um Fragen der Tarifvertragsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">staltung – geht (BGE 123 V 280 E. 6 sowie Ernst, in: Gesetz über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Aufl. 2009, N 10 zu § 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [vgl. auch N 2 zu § 35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; vgl. sodann das Urteil des Bundesgerichts 8C_62/2015 vom 26. August 2015 E. 5.2, gemäss welchem die Prüfung einer Änderung der Tarifstruktur nicht in die Zuständigkeit der kantonalen Schiedsgerichte fällt). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass bei einer tieferen als in Rechnung gestellten Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachten (Sach-)Leistungen durch die Invalidenversicherung die im konkreten Fall angewendeten Tarifpositionen durch das zuständige kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tonale Schiedsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt auf ihre Rechtmässigkeit hin überprüft werden dürfen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_657/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">016 vom 13. Februar 2017 E. 6).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger brachte klageweise unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, mit Kostenvoranschlag Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">419 vom 5. März 2018 sei bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gesuch der Beklagten um Kostenübernah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me einer Rumpforthese Korrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangen. In der Folge habe sich herausgestellt, dass die tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich abgegebene Rumpforthese nicht der offerierten Orthese entspreche, sondern dass es sich dabei um ein Fixations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrichtekorsett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine andere SVOT-Tarifposition darstelle als jene, welche auf dem Kostenvoranschlag aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden sei (Urk. 1 S. 2). Entsprechend habe der Kläger die Kostenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligung auf das abgegebene Fixations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht einverstanden gewesen und habe bei der Paritätischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommission</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ORS-MTK/MV/IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PVK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Antrag auf Schlichtungsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Diese sei mit Schlichtungsvorschlag vom 15. Mai 2019 zum Schluss ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, dass es sich beim abgegebenen Hilfsmittel um eine Rumpforthese zur Korrektur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit derjenigen Tarifposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion abzurechen sei, wie dies auf dem Kostenvoranschlag der Beklagten aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werde. Dies sei jedoch nicht nachvollziehbar. Es sei deshalb festzustellen, dass es sich beim ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Hilfsmittel um ein Fixations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte machte demgegenüber unter anderem geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der SVOT-Tarif be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe aus Versorgungspauschalen für verordnete Hilfsmittel und Behandlungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räte. Dabei handle es sich um eine Zieltarifierung, bei welcher die Bauweise oder das verwendete Material keine Rolle spiele, sondern die Funktion des Hilfsmittels entscheidend sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skolioseversorgungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kindesalter würden als Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geräte angesehen und könnten daher als korrigierende Korsetts abgerechnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Im Erwachsenenalter hätten Korsettversorgungen bei Skoliose in der Regel nur noch einen fixierenden Charakter und seien dann als fixierendes Korsett ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurechnen und als Hilfsmittel zu werten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die verordnende Ärztin bestätige, dass die Rumpforthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derotierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und korrigierend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7 S. 3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragte, es sei festzustellen, dass es sich bei dem abgegebenen Hilfsmittel um ein Fixations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle, welches unter der SVOT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarifposition 2204.022 abzurechnen sei. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 11. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darzutun, worin sein Rechtsschutzinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resse an der beantragten Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe. Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Dezember 2019 (Urk. 17) verzichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Stellungnahme dazu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Feststellungsklage verlangt die klagende Partei die gerichtliche Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung, dass ein Recht oder ein Rechtsverhältnis besteht oder nicht besteht (Art. 88 der Zivilprozessordnung [ZPO], worauf in § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 in Verbindung mit § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen wird). Wie jede Klage setzt auch die Feststellungsklage ein aktuelles Rechtsschutzinteresse des Klägers voraus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Feststellungsklage aber weder eine Leistung noch eine Veränderung der Rechtslage angestrebt wird, sondern nur die Feststellung eines bereits bestehenden Rechtszustandes, gewinnt das Rechtsschutzinteresse bei der Feststellungsklage eine verstärkte Bedeutung: Der Kläger muss ein spezifisches Interesse an der von ihm beantragten Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nachweisen. Das Feststellungsinteresse ist als Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen. Es ist in der Regel gegeben, wenn bezüglich des Rechts beziehungsweise des Rechtsverhältnisses, das Gegenstand der Feststellungsklage ist, eine Unsicherheit besteht, wenn der Fortbestand dieser Unsicherheit für den Kläger unzumutbar ist, weil er dadurch in der Ausübung seines Rechts oder in seiner wirtschaftlichen Entscheidungsfreiheit eingeschränkt wird und wenn diese Unsicherheit nicht durch eine Leistungs- oder Gestaltungsklage beseitigt werden kann. Die Feststellungsklage ist mit anderen Worten gegenüber der Leistungs- und Gestaltungsklage subsidiär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fehlt es an einem Feststellungsinteresse, tritt das Gericht auf die Klage nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits dargelegt, begründete der Kläger nicht, weshalb er an der beantragten Feststellung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelles Rechtsschutzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nteresse haben könnte. Ein solches ist denn auch nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsbegehren zumindest sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu entnehmen, dass er über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Übernahme der Kosten einer Rumpforthese zur Korrektur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'161.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fixations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3'538.65, vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/1/13 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher zu sein scheint. Eine diesbezügliche Unsicherheit ist jedoch bereits mit Blick auf den rechtskräftig gewordenen Schlichtungsvorschlag der PVK (vgl. dazu E. 4 unten), gemäss welchem es sich beim abgegebenen Hilfsmittel um eine Rumpforthese zur Korrektur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt, zu verneinen. Inwiefern der Fortbestand dieser Unsicherheit für den Kläger unzumutbar sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil er dadurch in der Ausübung seines Rechts oder in seiner wirtschaftlichen Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsfreiheit eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden sollte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Leistungspflicht eines Betrages von gerade ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal Fr. 1'622.85 im Unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint. Es ist ihm ohne Weiteres zumutbar abzuwarten bis die Beklagte als Gläubigerin dieses Betrages weitere Schritte zu dessen Einforderung unternimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb eine vorsorgliche Feststellungsklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein sollte, ist nicht einzusehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein rechtserhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nteresse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der beantragten Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen und auf die Klage demzufolge nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus nachfolgenden Gründen wäre die Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin abzuweisen gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellte in vorliegender Angelegenheit bei der PVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 22. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Antrag auf Schlichtungsvorschlag (vgl. Urk. 2/6). Diese unterbreitete den Parteien am 15. Mai 2019 ihren Schlichtungsvorschlag (Urk. 2/7), gemäss welchem es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim abgegebenen Hilfsmittel um eine Rumpforthese zur Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektur/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche mit der Position 2204.023 abgerechnet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dies auf dem Kostenvoranschlag der Beklagten vom 5. März 2018 aufgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 7 Abs. 3 der Vereinbarung über die PVK zwischen dem SVOT und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinaltarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kommission UVG (MTK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Militärversicherung (MV) und der Invalidenversicherung (IV) unterbreitet die PVK den Parteien innert 7 Monaten nach Eingang der vollständigen Unterlagen einen schriftlichen Schlichtungsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag. Lehnt eine der Parteien den Schlichtungsvorschlag ab, steht die Anrufung des zuständigen Schiedsgerichts innert 30 Tagen offen (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einhaltung einer allfälligen Verwirkungsfrist ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Amtes we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 III 566 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_245/2018 vom 21. November 2018 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ergibt sich, dass das Klagerecht im Zeitpunkt der Rechtshängigkeit bereits verwirkt war, so ergeht kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Infanger [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N 32 zu Art. 220 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schlichtungsvorschlag wurde dem Kläger am 17. Mai 2019 zugestellt (vgl. Urk. 4/1 Aktenverzeichnis S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit diesem nicht einverstanden erklären wollen, so hätte er ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 Klage beim hiesigen Schiedsgericht einleiten müssen. Der Kläger reichte die vorliegende Klage jedoch erst am 23. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Zu diesem Zeitpunkt war das Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht bereits verwirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abweisung der Klage führen würde.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 47 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § 3 der Verordnung über das Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 96 ZPO (§ 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie der §§ 4 Abs. 1 und 13 Abs. 1 der Gebührenverordnung des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts ist bei einem Streitwert von Fr. 1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">622.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kostenvoranschlag Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'161.50, Kostenübernahme Fr. 3'538.65, vgl. Urk. 4/1/13 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebühr auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und dem unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Kläger aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Parteikostenentschädigung (Urk. 7 S. 1). Nach Art. 95 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ZPO wird einer nicht berufsmässig vertretenen Partei nur in begründeten Fällen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der ansprechenden Partei ist es, dem Gericht sachlich überzeugende Gründe für die geltend gemachte Höhe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzulegen. Die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nicht berufsmässig vertretene Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien stellt eine zu begründende Ausnahme dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Infanger [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., N 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">296</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte hat dem Gericht nicht dargelegt, weshalb ihr ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen sei und auch deren Höhe nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr wird deshalb keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Schiedsgericht beschliesst:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf die Klage wird nicht eingetreten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- werden dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsschein werden dem Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungszentrum Thurgau</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten</span><span class="Standard berschrift3"> des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Lanzicher </p></div> </div></body></html>