<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00383</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220497&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00383</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wahrung der Rekursfrist nach Aushändigen eines Verfügungsentwurfs. Die rechtswirksame Eröffnung einer Verfügung setzt das vorangehende Zustandekommen der Verfügung voraus. Das hierfür durchzuführende Verwaltungsverfahren endet mit Erlass der Verfügung (E. 2.2). Für eine fehlerhafte Datierung der angefochtenen Verfügung vom 6. Januar 2020 bestehen keine Hinweise. Somit händigte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer am 30. Dezember 2019 lediglich einen Verfügungsentwurf aus, welcher den vorläufigen Meinungsstand der Behörde abbildete (E. 2.3). Ausgehend vom Erlassdatum der Verfügung am 6. Januar 2020 erhob der Beschwerdeführer seinen Rekurs unter Wahrung der Frist (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTAUSLÃSUNG">FRISTAUSLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEINHALTUNG">FRISTEINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERFAHREN">VERWALTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><b><span>, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><b><span>,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2019 vorsorglicherweise bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden den FÃ¼hrerausweis. Mit (Entzugs-)VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 fiel dieser nach Vollzug des FÃ¼hrerausweisentzuges (vom 22. Mai 2019 bis zum 21. August 2019) und nach Vorliegen des verkehrsmedizinischen Gutachtens vom 29. Oktober 2019 dahin. Zugleich ordnete das Strassenverkehrsamt mit (Auflagen-)VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 die Einhaltung einer Cannabisabstinenz an, welche mittels monatlichen Urinprobenkontrollen und dem Einreichen eines diesbezÃ¼glichen Verlaufsberichts im April 2020 nachzuweisen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung betreffend Anordnung von Auflagen erhob </span>A<span> am 6. Februar 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte deren Aufhebung. Mit Entscheid vom 5. Mai 2020 trat die Sicherheitsdirektion auf den Rekurs nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob </span>A<span> mit Eingabe vom 5. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Verzicht auf die Erhebung einer VerfahrensgebÃ¼hr die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie das Eintreten auf den Rekurs. Mit Schreiben vom 16. Juni 2020 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt liess sich innert Frist nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In vorliegender Angelegenheit ist strittig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung betreffend Anordnung von Auflagen vom 6. Januar 2020 rechtzeitig erhoben hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz setzte sich in dieser Frage auf den Standpunkt, dass die VerfÃ¼gung fehlerhafterweise mit dem 6. Januar 2020 datiert sein mÃ¼sse, da sie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 30. Dezember 2019 ausgehÃ¤ndigt worden sei. Die Rechtsmittelfrist habe demnach am 31. Dezember 2019 zu laufen begonnen und sei am 29. Januar 2020 geendet, wodurch die Rekursschrift vom 6. Februar 2020 verspÃ¤tet eingetroffen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die rechtswirksame ErÃ¶ffnung einer VerfÃ¼gung setzt das vorangehende Zustandekommen der VerfÃ¼gung voraus. Das hierfÃ¼r durchzufÃ¼hrende Verwaltungsverfahren gliedert sich regelmÃ¤ssig in drei Stadien: Das Einleitungsstadium umfasst die VerfahrenserÃ¶ffnung durch die BehÃ¶rde, welche auch die Verfahrensvoraussetzungen prÃ¼ft. Das anschliessende Ermittlungsstadium dient der Sachverhaltserhebung. Die darauf gestÃ¼tzte rechtliche WÃ¼rdigung der erhobenen Befunde erfolgt im Entscheidstadium, welches das Verfahren abschliesst (Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 250; vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 30 N 27 ff., welche zusÃ¤tzlich die Durchsetzungsphase erwÃ¤hnen). Der Erlass der VerfÃ¼gung bildet somit Schlusspunkt des Verfahrens, welcher mit dem Entscheidungsdatum markiert wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In vorliegender Angelegenheit datiert die angefochtene VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2020. FÃ¼r eine fehlerhafte Datierung des Entscheids, wie das die Vorinstanz annimmt, bestehen keine Hinweise. In ihrer Rekursvernehmlassung, nach deren Betreff die strittige VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 datiert, beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung des Rekurses â und ersuchte mithin nicht etwa um Nichteintreten wegen verspÃ¤teter Rekurserhebung. Ebenfalls das VerfÃ¼gungsdatum vom 6. Januar 2020 enthÃ¤lt das Schreiben der Beschwerdegegnerin, mit dem dieses im Hinblick auf die soeben erwÃ¤hnte Rekursvernehmlassung beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich um Stellungnahme und um Retournieren der Akten bat. Nichts anderes lÃ¤sst sich der vom BeschwerdefÃ¼hrer unterschriebenen AnnahmebestÃ¤tigung, wonach dieser (mit der EntzugsverfÃ¼gung) die AuflagenverfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 bereits am 30. Dezember 2019 in Empfang genommen habe, entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Somit entbehrt die vorinstanzliche Annahme, wonach das AushÃ¤ndigen der VerfÃ¼gung (vom 6. Januar 2020) am 30. Dezember 2019 zugleich dessen Erlassdatum setzte, einer Grundlage. Die Entscheidungsphase dauerte angesichts der obigen AusfÃ¼hrungen (E. 2.2) bis zum 6. Januar 2020 an. Somit hÃ¤ndigte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Dezember 2019 lediglich einen Entwurf aus, welcher den vorlÃ¤ufigen Meinungsstand der BehÃ¶rde abbildete.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Folglich wurde die angefochtene VerfÃ¼gung am 6. Januar 2020 erlassen, gleichentags verschickt und dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Januar 2020 zugestellt. Da der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung gemÃ¤ss § 11 Abs. 1 Satz 1 VRG bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen ist, begann der Fristenlauf am 8. Januar 2020 und endete angesichts der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist (§ 22 Abs. 1 VRG) am 6. Februar 2020. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bergab seine Rekursschrift am 6. Februar 2020 zu Handen der schweizerischen Post, wodurch die Rechtsmittelergreifung unter Wahrung der Frist erfolgte (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und die Sache an die Vorinstanz zur materiellen Behandlung und neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen nach § 13 Abs. 2 VRG die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die Vorinstanz hat im Allgemeinen keine Verfahrenskosten zu tragen. Ausnahmsweise kann es sich aber rechtfertigen, einer Vorinstanz Verfahrenskosten aufzuerlegen, nÃ¤mlich wenn das Verursacherprinzip oder BilligkeitsgrÃ¼nde eine solche Kostenauflage zulassen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 48 und N. 59). GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ist dies vorliegend zu bejahen, da die Vorinstanz mit ihrem Nichteintretensentscheid eine formelle Rechtsverweigerung beging (BGE 135 I 6 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher diesbezÃ¼glich vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Sache zur materiellen Behandlung und neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung, zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>