<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00332</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224333&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00332</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rayonverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerdelegitimation der Stadt Zürich gegen die haftrichterliche Aufhebung eines Rayonverbots.] Die beschwerdeführende Stadt Zürich vermag nicht in vertretbarer Weise darzutun, dass sie durch den angefochtenen haftrichterlichen Beschwerdeentscheid in ihrer Gemeindeautonomie oder einer anderen verfassungsmässigen Garantie verletzt wird. Hinsichtlich der umstrittenen Frage, ob der Nachweis gewalttätigen Verhaltens im Sinn von Art. 3 des Konkordats über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen erbracht wurde, verfügt die Stadt Zürich über keine Autonomie (E. 1.3). Auch kann sie sich nicht in analoger Weise auf die bundesgerichtliche Star-Praxis berufen, um trotz fehlender Sachlegitimation eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend zu machen (E. 1.4). Auch eine Beschwerdelegitimation zufolge Verletzung in anderweitigen schutzwürdigen Interessen (§ 49 i.V.m. § 21 Abs. 2 lit. c VRG) ist vorliegend zu verneinen, nachdem der angefochtene Beschwerdeentscheid weder von hinreichend präjudizieller Bedeutung ist (E. 1.8) noch mit einem wesentlichen Eingriff in das Finanzvermögen der Beschwerdeführerin verbunden ist (E. 1.9). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFÃHRUNGSBESTIMMUNGEN">AUSFÃHRUNGSBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIEBESCHWERDE">AUTONOMIEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERÃHRTSEIN">BERÃHRTSEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLERHAFTE RECHTSMITTELBELEHRUNG">FEHLERHAFTE RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZVERMÃGEN">FINANZVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINWESEN">GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPIELRAUM">SPIELRAUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 3 SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67631" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00332<br/> VB.2024.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rayonverbot,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich auferlegte A mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2024 ein Rayonverbot fÃ¼r den Zeitraum vom 27. Januar 2024 bis 30. Juni 2025. Damit wurde ihm jeweils fÃ¼r einen Zeitraum von vier Stunden vor bis vier Stunden nach dem Fussballspiel bei Heim(pflicht)spielen der 1. Mannschaft des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich das Betreten der und das Verweilen in den unter www.rayonverbot.ch einsehbaren Rayons B (Swiss Life Arena), C (Stadion Hardturm), D (Stadion Letzigrund) und E (Hauptbahnhof) sowie bei Heimspielen des FC ZÃ¼rich das Betreten der und das Verweilen in den Rayons B und D untersagt. Im gleichen Zeitraum wurde ihm bei AuswÃ¤rts(pflicht)spielen der 1. Mannschaft des Grasshopper Clubs ZÃ¼rich sowohl das Betreten der Rayons am jeweiligen Austragungsort als auch das Verweilen darin untersagt (Dispositivziffern 1 und 2). Ausgenommen vom Verbot ist die Durchquerung eines Rayons auf dem Weg zum bzw. vom Arbeits- oder Ausbildungsort sowie bei Fahrten mit dem Auto oder den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zu einem Zielort ausserhalb eines Rayons (Dispositivziffer 3). Das Verbot erging unter Androhung der Ungehorsamsstrafe im Widerhandlungsfall (Dispositivziffer 4).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A gelangte hiergegen mit Beschwerde vom 26. Februar 2024 an das Bezirksgericht ZÃ¼rich. Nach Vernehmlassung der Stadtpolizei ZÃ¼rich und verschiedenen prozessualen Weiterungen hob der Haftrichter das Rayonverbot mit Urteil vom 6. Mai 2024 in Gutheissung der Beschwerde auf. Es wurden keine Kosten erhoben, indes wurde A mit separater VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2024 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 4'086.18 zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Stadtpolizei, gelangte mit Beschwerde vom 5. Juni 2024 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte unter Kostenfolge zu Lasten von A sinngemÃ¤ss, das Urteil vom 6. Mai 2024 und die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2024 des Bezirksgerichts ZÃ¼rich seien aufzuheben und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 27. Januar 2024 betreffend Rayonverbot sei zu bestÃ¤tigen. Die UmtriebsentschÃ¤digung sei je nach Verfahrensausgang im Sinn der ErwÃ¤gungen anzupassen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Bezirksgericht ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2024 aufzuheben und die UmtriebsentschÃ¤digung im Sinn der ErwÃ¤gungen zu reduzieren. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die superprovisorische Feststellung, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme und die Massnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2024 bis zu einem gegenteiligen Entscheid des Verwaltungsgerichts in Kraft seien. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juni 2024 wurde das Gesuch um superprovisorische Feststellung der aufschiebenden Wirkung sinngemÃ¤ss abgewiesen und die Beschwerdeverfahren gegen das Urteil vom 6. Mai 2024 und die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2024 wurden vereinigt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>A liess mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2024 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete unter Einreichung seiner Verfahrensakten auf Vernehmlassung. Eine erneute Stellungnahme der Stadt ZÃ¼rich folgte am 22. August 2024.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die angefochtenen Entscheide betreffen ein Rayonverbot gestÃ¼tzt auf Art. 4 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (im Folgenden: Konkordat). Dessen Wortlaut findet sich im Anhang des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 18. Mai 2009 (nachfolgend: Beitrittsgesetz; LS 551.19). Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide erstinstanzlicher Zivil- und Strafgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]; § 2 Abs. 2 Satz 2 des Beitrittsgesetzes). Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist die vorliegende Streitsache vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und § 38b Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Umstritten und nÃ¤her zu prÃ¼fen ist die Beschwerdelegitimation. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich hierfÃ¼r einerseits auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG. Danach sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, sofern sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. In Betracht kommen dabei in erster Linie Verletzungen ihrer Autonomie, der Bestandesgarantie und der territorialen IntegritÃ¤t (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 104; BGE 129 I 313 E. 4.1; siehe ferner Art. 85 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101] und Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Nach der Rechtsprechung sind Gemeinden in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE 146 I 36 E. 3.1; 136 I 265 E. 2.1; VGr, 31. Mai 2022, VB.2022.00009, E. 2.2). Zur Zulassung einer Autonomiebeschwerde genÃ¼gt bereits, dass das beschwerdefÃ¼hrende Gemeinwesen eine solche Verletzung in vertretbarer Weise geltend macht; ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist dagegen im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen (VGr, 29. Februar 2024, VB.2022.00791, E. 1.3; BGE 140 I 90 E. 1.1; BGr, 4. September 2017, 1C_161/2017, E. 1; Bertschi, § 21 N. 118).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem Beitrittsgesetz wurden die Bestimmungen des Konkordats in der Fassung vom 2. Februar 2012 unverÃ¤ndert in das kantonale Recht Ã¼bernommen. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Anordnung der darin vorgesehenen Massnahmen, namentlich von Rayonverboten, liegt je nach Wohnsitz der betroffenen Person bzw. Ort des massgeblichen Sachverhalts bei der Kantonspolizei oder den Stadtpolizeien ZÃ¼rich oder Winterthur (vgl. § 2 der Verordnung zum Vollzug der Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 12. Juni 2013 [LS 551.191]). Ein relativ erheblicher Anwendungsspielraum zur BerÃ¼cksichtigung spezifischer Ã¶rtlicher Gegebenheiten kÃ¶nnte den beteiligten Stadtpolizeien dabei allenfalls insofern zukommen, als sie Ã¼ber die rÃ¤umliche Ausgestaltung der Rayons in ihren eigenen StÃ¤dten zu befinden haben. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen selbst einrÃ¤umt, sind die Voraussetzungen zur Anordnung eines Rayonverbots demgegenÃ¼ber abschliessend im Konkordat geregelt. Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Stadtpolizei ZÃ¼rich bei der vorliegend umstrittenen Beurteilung, ob die Anforderungen an den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens im Sinn von Art. 3 des Konkordats erfÃ¼llt sind, Ã¼ber die blosse Auslegung dieser Bestimmung hinaus ein qualifizierter Beurteilungsspielraum zukommen soll, erschliesst sich nicht und vermag sie auch nicht in vertretbarer Weise darzulegen. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich angefÃ¼hrte Fehlen detaillierter kantonaler AusfÃ¼hrungsvorschriften zu Art. 3 des Konkordats vermag noch keine Autonomie des fÃ¼r den Vollzug Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen Gemeinwesens zu begrÃ¼nden (vgl. BGE 118 Ia 218 E. 3.d in fine; 100 Ia 272 E. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber hinaus die Verletzung anderer verfassungsmÃ¤ssiger Individualrechte rÃ¼gt, namentlich des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 BV), des Anspruchs auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung (Art. 18 Abs. 2 KV) und der Rechtsweggarantie (Art. 29a BV), so ist dies allein nicht ausreichend, um eine Beschwerdelegitimation unter dem Titel von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG zu begrÃ¼nden. Entsprechende RÃ¼gen eines Gemeinwesens sind, wenn Ã¼berhaupt, nur akzessorisch zulÃ¤ssig, soweit sie in einem hinreichend engen Zusammenhang mit einer vertretbar behaupteten Autonomieverletzung stehen, oder das beschwerdefÃ¼hrende Gemeinwesen seine Beschwerdelegitimation aus einer anderen Bestimmung ableiten kann (vgl. BGr, 3. April 2017, 2C_756/2015, E. 1.3.6 [nicht publ. in BGE 143 I 272]; BGE 136 I 265 E. 2.3). Insbesondere kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in analoger Weise auf die bundesgerichtliche Star-Praxis berufen, um trotz fehlender Sachlegitimation eine Verletzung von Verfahrensrechten geltend zu machen (Bertschi, § 21 N. 115; BGE 136 II 383 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>ErgÃ¤nzend beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerdelegitimation auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG. Danach sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher RechtspersÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Die bundesgerichtliche Praxis zur Beschwerdelegitimation des Gemeinwesens in solchen Konstellationen ist restriktiv und verlangt fÃ¼r die Beschwerdebefugnis zur Durchsetzung hoheitlicher Anliegen eine erhebliche Betroffenheit in wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen (BGE 147 II 227 E. 2.3.2 mit Hinweisen). Diese kann sich namentlich daraus ergeben, dass dem angefochtenen Entscheid fÃ¼r die Ã¶ffentliche AufgabenerfÃ¼llung prÃ¤judizielle Bedeutung zukommt (BGE 141 II 161 E. 2.1 f. mit ausfÃ¼hrlichen Hinweisen; vgl. VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416 E. 1.3). Wenngleich das kantonale Recht eine grosszÃ¼gigere Handhabung des abstrakten BehÃ¶rdenbeschwerderechts erlaubt, ist die Beschwerdebefugnis des Gemeinwesens nach Praxis des Verwaltungsgerichts nicht bei jeglicher BerÃ¼hrung hoheitlicher Interessen zu bejahen, sondern nur bei einer wesentlichen. DemgegenÃ¼ber vermag das allgemeine Interesse an der richtigen Rechtsanwendung, insbesondere dasjenige der im Rekursverfahren unterlegenen Vorinstanz an der Durchsetzung ihrer Rechtsauffassung, fÃ¼r sich allein noch keine Beschwerdelegitimation zu begrÃ¼nden (zum Ganzen VGr, 17. Mai 2023, VB.2023.00008, E. 1.5; 9. Dezember 2014, VB.2014.00291, E. 3.4, je mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 105 und 125). Das Verwaltungsgericht hat in zwei FÃ¤llen, welche ebenfalls den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens im Sinn von Art. 3 des Konkordats betrafen, die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Gesichtspunkt verneint, nachdem ein derartiges qualifiziertes BerÃ¼hrtsein der BeschwerdefÃ¼hrerin in schutzwÃ¼rdigen hoheitlichen Interessen weder hinreichend substanziiert dargetan war noch vom Gericht als offensichtlich angesehen wurde (VGr, 17. Mai 2023, VB.2023.00008 und VB.2023.00019, je E. 1.4 und 1.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt eine Verletzung in schutzwÃ¼rdigen hoheitlichen Interessen zum einen darin, dass die Vorinstanz eine Beschwerdelegitimation der Stadtpolizei ZÃ¼rich a priori verneint habe und darauf verzichtete, ihr Urteilsdispositiv mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen. Die Verwehrung einer BeschwerdemÃ¶glichkeit begrÃ¼nde fÃ¼r die Stadtpolizei eine Unsicherheit mit prÃ¤judizieller Bedeutung, nachdem inskÃ¼nftig unklar sei, wie man wÃ¤hrend noch laufender Rechtsmittelfrist mit Widerhandlungen gegen ein auf Beschwerde hin aufgehobenes Rayonverbot umzugehen habe. Auch indem die Vorinstanz an den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens Ã¼berhÃ¶hte Anforderungen stelle, werde die ErfÃ¼llung der stÃ¤dtischen Polizeiaufgaben Ã¼bermÃ¤ssig behindert: Eine detaillierte Darlegung, wie der betreffende GewalttÃ¤ter habe identifiziert werden kÃ¶nnen, sei nur unter Preisgabe polizeitaktischer Informationen und mit erheblichem Mehraufwand mÃ¶glich. Wenn weiter solide Aufnahmen als qualitativ ungenÃ¼gend eingestuft wÃ¼rden, ergangenen Strafbefehlen keine Bedeutung zugestanden werde und glaubwÃ¼rdige Aussagen der Polizei aufgrund fehlender Details zu Ermittlungsvorgehensweisen als unglaubwÃ¼rdig taxiert wÃ¼rden, kÃ¶nne die Stadtpolizei ZÃ¼rich fÃ¼r einen Grossteil der FÃ¤lle faktisch gar keine Ermittlungen mehr aufnehmen, weil sie gerichtlich nicht durchdringen kÃ¶nne. Das angefochtene Urteil bewirke "in seiner Gesamtheit in unzulÃ¤ssiger Weise", dass die Stadtpolizei ZÃ¼rich ihrem gesetzlichen Auftrag, fÃ¼r Sicherheit und Ordnung zu sorgen und Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen zu verhindern, nicht mehr wirkungsvoll nachgehen kÃ¶nne. Dass es sich nicht um einen singulÃ¤ren Entscheid, sondern um einen solchen von prÃ¤judizieller Bedeutung handle, zeigten "sich hÃ¤ufende Entscheide des Bezirksgerichts ZÃ¼rich", in denen fÃ¼r die Anordnung von Massnahmen im Sinn des Konkordats vermehrt gesetzlich nicht vorgesehene Anforderungen aufgestellt wÃ¼rden, wie beispielsweise in einem Urteil vom 2. Dezember 2022.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Zwar ist einzurÃ¤umen, dass es nicht angeht, wenn die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf ihre eigene WÃ¼rdigung, wonach die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zur Rechtsmittelerhebung nicht legitimiert sei, auf das Anbringen einer Rechtsmittelbelehrung im Urteilsdispositiv verzichtet. Die Beurteilung, ob die besonderen Voraussetzungen einer Beschwerdeerhebung durch das Gemeinwesen erfÃ¼llt sind, obliegt nicht der Vorinstanz, sondern dem Verwaltungsgericht. Gleichwohl vermag dieser Umstand noch kein praktisches Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden, nachdem sie, vertreten durch ihre fachkundige Dienststelle, ohne Weiteres dazu in der Lage war, das Urteil vom 6. Mai 2024 und die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2024 innert Frist bei der zustÃ¤ndigen Rechtsmittelinstanz anzufechten. Auch war sie in der Lage, den Beschwerdegegner Ã¼ber ihre Absicht, gegen die vorinstanzlichen Entscheide ein Rechtsmittel zu ergreifen und Ã¼ber die aufschiebende Wirkung der entsprechenden Beschwerdefrist in Kenntnis zu setzen. Im Ãbrigen besteht die von der BeschwerdefÃ¼hrerin monierte Unsicherheit Ã¼ber die Vollstreckbarkeit einer rechtsgestaltenden VerfÃ¼gung wÃ¤hrend laufender Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich in jedem Fall, wo eine solche wie vorliegend durch die erste Rechtsmittelinstanz aufgehoben wird und nicht ohne Weiteres klar ist, ob die anordnende BehÃ¶rde respektive deren TrÃ¤gergemeinwesen befugt ist, sich hiergegen bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Rechtsmittelinstanz zur Wehr zu setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Sodann ist auch nicht ersichtlich, dass die angefochtenen Entscheide fÃ¼r die zukÃ¼nftige AufgabenerfÃ¼llung der Stadtpolizei von hinreichend prÃ¤judizieller Bedeutung wÃ¤ren, dass sich unter diesem Titel die EinrÃ¤umung einer BeschwerdemÃ¶glichkeit zur Wahrung ihrer hoheitlichen Interessen im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde. Das angefochtene Urteil befasst sich hauptsÃ¤chlich mit der Frage, ob die im Recht liegenden Beweismittel, namentlich eine Videoaufnahme sowie ein Nachtragsrapport der Stadtpolizei zur Identifikation des Beschwerdegegners ausreichend sind, um den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens im Sinn von Art. 3 des Konkordats zu erbringen. Die Vorinstanz erwog hierzu, dass trotz der Schilderung im polizeilichen Nachtragsrapport, wonach der Beschwerdegegner als einer der beiden auf der Videoaufnahme festgehaltenen TÃ¤ter habe identifiziert werden kÃ¶nnen, fÃ¼r die Vorinstanz nicht ersichtlich sei, wie diese Identifizierung vonstattengegangen sei. Die Gesichter seien auf der Videoaufnahme nur verschwommen erkennbar und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht substanziiert vorgebracht oder nachvollziehbar aufgezeigt, wie der Beschwerdegegner habe identifiziert werden kÃ¶nnen. Die Vorinstanz erachtete gestÃ¼tzt auf diese ErwÃ¤gungen den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens als nicht erbracht. Dass diese Beurteilung Ã¼ber den Einzelfall hinaus geeignet sein soll, die gesamte Verfahrenspraxis der BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich von Massnahmen zur GewaltprÃ¤vention bei Sportveranstaltungen infrage zu stellen, wie diese sinngemÃ¤ss geltend macht, bzw. eine effiziente ErfÃ¼llung der diesbezÃ¼glichen stadtpolizeilichen Aufgaben zu verunmÃ¶glichen (vgl. E. 1.6 vorstehend), erschliesst sich nicht ohne Weiteres. Ob eine polizeiliche Aussage als hinreichend glaubwÃ¼rdig angesehen werden kann, oder entsprechendes Bildmaterial als hinreichend deutlich, um den Nachweis im Sinn von Art. 3 des Konkordats zu erbringen, ist eine WÃ¼rdigung, die in jedem Einzelfall neu vorzunehmen ist. Das angefochtene Urteil stellt in dieser Hinsicht keine abstrakten Anforderungen auf. Wie die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Urteile zeigen, erachtete die Vorinstanz vergleichbare Beweismittel in anderen FÃ¤llen als ausreichend. Selbst wenn die Vorinstanz vorliegend in fehlerhafter Anwendung von Art. 3 des Konkordats Ã¼berzogene Anforderungen an den Nachweis gewalttÃ¤tigen Verhaltens gestellt haben sollte, begrÃ¼ndet dies noch kein qualifiziert schutzwÃ¼rdiges hoheitliches Interesse, welches Ã¼ber das allgemeine Interesse an einer richtigen Rechtsanwendung hinausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.9 </b>Ferner handelt es sich vorliegend auch nicht um einen derart schweren Fall, dass bereits aufgrund des Gewichts der auf dem Spiel stehenden sicherheitspolizeilichen Einzelfallinteressen der BeschwerdefÃ¼hrerin ein qualifiziertes BerÃ¼hrtsein in hoheitlichen Interessen im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG zu bejahen wÃ¤re. Auch ein wesentlicher Eingriff in das FinanzvermÃ¶gen aufgrund der dem Beschwerdegegner zugesprochenen ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 4'086.18 ist angesichts der GrÃ¶sse und der FinanzstÃ¤rke der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu bejahen (vgl. auch VGr, 12. April 2019, VB.2019.00035, E. 2.3, mit weiteren Verweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Beschwerdelegitimation, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind bei diesem Verfahrensausgang der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG Ã¼berdies zu verpflichten, dem obsiegenden Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Bezirksgericht ZÃ¼rich. </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>