<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00221</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210636&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00221</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Werkbeitrag 2010 / Bildende Kunst</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin beantragte bei der Vorinstanz, auf deren eigenen Entscheid zurückzukommen. Diese setzte ihr mit einem Schreiben eine 5-tägige Frist an, um mitzuteilen, ob ihre Eingabe als Beschwerde ans Verwaltungsgericht zu verstehen sei.] Einzelrichterliche Zuständigkeit. Gegen die von der Fachstelle Kultur in eigenem Namen erlassene Anordung konnte die Beschwerdeführerin an die Justizdirektion rekurrieren. Jener Entscheid wiederum unterliegt der Beschwerde ans Verwaltungsgericht (E. 1). Die Rechtsmittelfrist wurde durch die Eingabe der Beschwerdeführerin an die Justizdirektion nicht gewahrt. Das Schreiben der Justizdirektion läuft auf eine Erstreckung der gesetzlichen Rechtsmittelfrist hinaus, wofür es erstens ein hier fehlendes Gesuch sowie eine nicht ersichtliche Handlungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin gebraucht hätte und zweitens das Verwaltungsgericht zuständig gewesen wäre (E. 2.1). Es mangelt an einem binnen der Rechtsmittelfrist zu bekundenden Beschwerde- bzw. Weiterzugswille. Die Beschwerdeführerin verpasste auch die 5-tägige Frist der Justizdirektion, und eine Wiederherstellung der Frist käme nicht in Frage (E. 2.2). Selbst bei verwaltungsgerichtlichem Eintreten wäre die Beschwerdeführerin nur schwerlich zum ihrerseits Erstrebten gelangt. Die Rüge der einfachen Unangemessenheit ist vorliegend ausgeschlossen. Eine Person ist nicht bereits befangen, weil sie schon in früheren Angelegenheiten gegen einem entschieden hat; abgesehen davon wäre ein Ausstandsanspruch verwirkt (E. 2.3). Kostenfolgen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12869" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00221</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Fachstelle Kultur,</span></b></a><b><span> <br/> </span></b><a id="Anonym_PLZ_2_6"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_2_10">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Werkbeitrag 2010 / Bildende Kunst,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>1997, 1998, 1999, 2003 und 2009 hatte K als Leiterin der KantonalzÃ¼rcher Fachstelle Kultur Bewerbungen von A (mit) abgelehnt; Erstere tat es auf ein Werkbeitragsgesuch Letzterer vom 14. August 2010 betreffend ein Projekt im Bereich Bildende Kunst unterm 1. des folgenden Monats erneut. A sprach dawider rechtzeitig ein; sie will die begrÃ¼ndete, abermals durch K unterzeichnete, am 4. Oktober jenes Jahres versandte, kostenfÃ¤llige VerfÃ¼gung der Fachstelle Kultur vom 1. September 2010 am 6. Oktober 2010 bekommen haben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A rekurrierte hiergegen am 4. November 2010 und verlangte Fr. 18'000.- unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Fachstelle Kultur. Mit kostenfÃ¤lliger VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2011 wies die Direktion der Justiz und des Innern (hinfort: Justizdirektion) den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat â nÃ¤mlich insofern nicht, als die Fachstelle A aus dem Verfahren schon in einer ersten Phase eliminiert habe, doch WerkbeitrÃ¤ge erst in einer zweiten zuspreche â; als Rechtsmittel wurde die binnen 30 Tagen ab Mitteilung schriftlich beim Verwaltungsgericht anzustrengende Beschwerde angegeben. A empfing den Entscheid am 3. Februar 2011.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A stellte bei der Justizdirektion am Donnerstag/Freitag, 3./4. MÃ¤rz 2011 einen bei derselben am Dienstag, 8. nÃ¤mlichen Monats eingegangenen "RÃ¼ckkommensantrag betreffend der Beurteilung meines Rekurses", wiederholte sodann ihre damaligen Begehren und bat schliesslich die Justizdirektion, jene "unter der BerÃ¼cksichtigung der [â¦] neuen Sachverhalte neu zu beurteilen". Die Justizdirektion antwortete mit Schreiben vom 10./14. MÃ¤rz 2011 â durch A am 22. gleichen Monats bei der Post abgeholt â, einerseits sei die Revision eines wie hier noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Entscheids unmÃ¶glich, anderseits fehle fÃ¼r dessen (formlose) WiedererwÃ¤gung ein Grund; "[e]s bleibt Ihnen jedoch unbenommen [â¦] eine fÃ¶rmliche ÃberprÃ¼fung des Rekursentscheides durch das Verwaltungsgericht, zu verlangen. Wollten Sie mit Ihrer Eingabe [â¦] Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, so teilen Sie uns dies bitte <b>innert fÃ¼nf Tagen ab Erhalt dieses Schreibens</b> mit; wir wÃ¼rden dann Ihre Eingabe an dieses Gericht weiterleiten".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Schreiben vom 31. MÃ¤rz/1. April 2011 bat A die Justizdirektion darum, ihre Eingabe vom 3./4. MÃ¤rz 2011 "im Sinne einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten"; unter Beilage eines Ã¤rztlichen Zeugnisses, das ihr eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 21. bis zum 25. MÃ¤rz 2011 bescheinigt, fÃ¼hrte sie aus: "Wegen einer starken Bronchitis musste ich das Bett hÃ¼ten [â¦] und konnte meine Arbeit erst am Montag, den 28. MÃ¤rz wieder aufnehmen. Ich gehe davon aus, dass ich aufgrund der geschilderten UmstÃ¤nde mit heutigem Schreiben Ihren Brief vom 10. MÃ¤rz 2010 noch innerhalb der von Ihnen gesetzten Frist beantworte".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit tags darauf per Weibel einlangendem Schreiben vom 4. April 2011 leitete die Justizdirektion die Eingabe von A vom 3./4. MÃ¤rz 2011 "zur weiteren PrÃ¼fung betreffend Entgegennahme als Beschwerde gegen den Rekursentscheid [â¦] vom 25. Januar 2011" samt Akten dem Verwaltungsgericht weiter. Dieses legte anschliessend das gegenwÃ¤rtige Verfahren an.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert der vorliegenden Beschwerde betrÃ¤gt Fr. 18'000.-. Das Ã¼bersteigt die Grenze von Fr. 20'000.- nicht, welche § 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) der gerichtsinternen EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit zieht. Es liegt auch keine im Sinn der §§ 38a Abs. 1 und 38b Abs. 2 f. VRG eine Kammer zum Entscheid berufende Ausnahme dazu vor; denn weder geht es hier um Anfechten eines Erlasses noch eignet dem gegenwÃ¤rtigen Fall prinzipielle Bedeutung oder hat der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt. Vor Erledigung des Rechtsmittels bedarf es keiner Weiterungen (vgl. § 57 Abs. 1 VRG; ABl 2009, 972).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Die Beschwerdegegnerin hatte am 1. September 2010 in eigenem Namen eine Anordnung erlassen, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Justizdirektion rekurrieren konnte (vgl. §§ 10a lit. b, 10b Abs. 3 sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG; § 38 Abs. 1 f. und 4 sowie § 40 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1]; §§ 57 lit. a, 58 Abs. 1 f., § 59 Abs. 1, § 60 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. a und Anhang 1 lit. A Ziff. 13 sowie Anhang 2 Ziff. 1.2 lit. c der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]; § 1 Abs. 1 lit. c Ziff. 3, § 17 Abs. 1 lit. a, § 21 Abs. 1 lit. a und c sowie § 23 und Anhang 3 der Organisationsverordnung der Direktion der Justiz und des Innern vom 16. September 2009 [LS 172.110.1]; § 5 Satz 1 des KulturfÃ¶rderungsgesetzes vom 1. Februar 1970 [KFG, LS 440.1]; § 3 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 lit. d der KulturfÃ¶rderungsverordnung vom 26. Mai 2010 [LS 440.11]).</p> <p class="Erwgung2">Der Rekursentscheid der Justizdirektion unterliegt, wie er selbst zutreffend ausdrÃ¼ckt, der Beschwerde an das Verwaltungsgericht (vgl. §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie § 19a VRG). Bei den Ã¼brigen Eintretensbedingungen interessiert im Folgenden namentlich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die hier laut § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG dreissigtÃ¤gige Rechtsmittelfrist eingehalten habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Rechtsmittelfrist endete hier gemÃ¤ss § 53 Satz 2 und § 70 in Verbindung mit §§ 11 und 22 Abs. 2 VRG am Montag, 7. MÃ¤rz 2011. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte sie nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG nur gewahrt, wenn ihre Eingabe vom 3./4. MÃ¤rz 2011 als Beschwerde erschiene. Das tut jene indes nicht:</p> <p class="Erwgung2">Obwohl nÃ¤mlich die angefochtene VerfÃ¼gung als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die <i>Beschwerde beim</i> <i>Verwaltungsgericht</i> genannt hatte, beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin â die mit der Einsprache bei der Beschwerdegegnerin und dem Rekurs gezeigt hatte, sich jeweils an die laut Belehrung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zu wenden â der <i>Vorinstanz</i>, auf deren <i>eigenen Entscheid zurÃ¼ckzukommen</i>. Diese fasste das zutreffend als mangels dessen Rechtskraft aufgrund des § 86a VRG unstatthaftes Gesuch um Revision bzw. ein solches um WiedererwÃ¤gung auf; Letzterer unterliegen Ã¼brigens keine Rechtsmittelentscheide (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 5â10; VGr, 6. Dezember 2001, RG.2001.00004, Ziff. I und E. 2 Abs. 1 [Regest in RB 2001 Nr. 34]; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, S. 288; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1830).</p> <p class="Erwgung2">Immerhin war die Beschwerdefrist doch erschÃ¶pft, als die Eingabe vom 3./4. MÃ¤rz 2011 am 8. jenes Monats bei der Vorinstanz einlangte. Diese hÃ¤tte es besser bei der jedenfalls im Ergebnis stimmenden Mitteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin bewenden lassen, auf den Rekursentscheid nicht zurÃ¼ckkommen zu dÃ¼rfen. Ihr Letzteres zwar auch beinhaltendes Schreiben vom 10./14. MÃ¤rz 2011 lÃ¤uft aber zusÃ¤tzlich auf eine Erstreckung der gesetzlichen Rechtsmittelfrist in Anwendung des § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG hinaus, wofÃ¼r es erstens ein hier fehlendes Gesuch sowie eine nicht ersichtliche HandlungsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gebraucht hÃ¤tte und zweitens das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 6 und 11; VGr, 16. September 2009, 2009.00335, E. 2.3.3, und 21. Oktober 2010, VB.2010.00569, E. 1). Offenbar brachte erst das die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Gedanken, statt umsonst wieder die RekursbehÃ¶rde nun neu das Verwaltungsgericht anzurufen. Freilich vermochte bereits das Schreiben der Vorinstanz insofern nur verspÃ¤tet zu erfolgen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre schon grundsÃ¤tzliche, nicht vorinstanzlich verursachte SÃ¤umnis etwa keinen Vertrauensschutz beanspruchen kÃ¶nnte (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 627, 631, 660, 664, 668, 674 f., 686 f., 701).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es mangelt hier anders gesagt an einem binnen der Rechtsmittelfrist zu bekundenden Beschwerde- bzw. Weiterzugswillen; insbesondere wurde die Beschwerdefrist mit RÃ¼ckkommensantrag bzw. WiedererwÃ¤gungsgesuch bei der RekursbehÃ¶rde nicht eingehalten; deshalb ist auf die â eben weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin irrtÃ¼mlich bei der Vorinstanz eingereichte noch durch diese darum an sich dem Verwaltungsgericht zu Ã¼berweisende â Rechtsvorkehr nicht einzutreten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 22 N. 7, § 23 N. 5, § 53 N. 13, § 54 N. 2, § 56 N. 9; VGr, 16. September 2009, VB.2009.00211, E. 11).</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn man aber einen rechtzeitig geÃ¤usserten Weiterzugswillen nicht verneint, sondern daran bloss zweifelt, fragte die Vorinstanz wie dann geboten an; sie setzte zudem gleichsam an Stelle des Verwaltungsgerichts in Anwendung des § 56 Abs. 1 VRG eine â weil ja die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngst wissen musste, ob sie sich zu beschweren wÃ¼n­sche â statthaftermassen bloss fÃ¼nftÃ¤gige Nachfrist und machte deutlich, dass bei SÃ¤umnis kein Weiterleiten der Rechtsvorkehr erfolge (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 5 und 29, § 56 N. 8; VGr, 7. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00313, E. 2.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verpasste allerdings auch diese bis Montag, 28. MÃ¤rz 2011 laufende Frist. Trotzdem Ã¼berwies die RekursbehÃ¶rde die Sache, Ã¼berliess die Entgegennahme des beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼ckkommensantrags als Beschwerde indes zutreffend dem Verwaltungsgericht. Es hat deshalb beim Nichteintreten zu bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Eine Wiederherstellung der vorinstanzlich gesetzten ErklÃ¤rungsfrist gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kommt Ã¼brigens nicht in Betracht. Denn das sinn­gemÃ¤ss einschlÃ¤gige Gesuch vom 31. MÃ¤rz/1. April 2011 vermag vom Vorwurf grober NachlÃ¤ssigkeit nicht zu befreien: Die Ã¤rztlich bezeugte ArbeitsunfÃ¤higkeit hinderte die angeblich wegen starker Bronchitis ans Bett gefesselte BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht daran, das Schreiben der Vorinstanz am 22. MÃ¤rz 2011 auf der Post abzuholen; abgesehen hiervon ging die BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. jenes Monats, dem Endtermin der Frist, ohnehin wieder arbeiten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 14 f., 17, 19, 21 f. und 24 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich anmerken lÃ¤sst, verhÃ¤lfe auch ein verwaltungsgerichtliches Eintreten der BeschwerdefÃ¼hrerin schwerlich zum ihrerseits Erstrebten:</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz sagt richtig, § 4a KFG verbiete â hier gleich § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG vor Verwaltungsgericht â beim Rekurs gegen eine Anordnung wie die beschwerdegegnerische die RÃ¼ge der (einfachen) Unangemessenheit; sie verneint eine solche qualifizierter Natur und zieht hieraus ebenso fÃ¼r die Nebenfolgenregelung zutreffende SchlÃ¼sse. Zwar wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin in der Eingabe vom 3./4. MÃ¤rz 2011 einen eindeutig massiven Ermessensmissbrauch und unhaltbaren Entscheid vor. Davon kann aber wohl kaum die Rede gehen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin spielt mit ihrer Rechtsvorkehr ausserdem auf eine Befangenheit der beschwerdegegnerischen Leiterin im Sinn des § 5a Abs. 1 Ingress VRG an. Vorab lÃ¤sst sich das jedoch nicht, wie sie es ausschliesslich tut, damit begrÃ¼nden, dass eine Person schon in frÃ¼heren Angelegenheiten gegen einen entschieden habe (vgl. je mit Hinweisen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 24; RB 1999 Nr. 2; VGr, 18. Juli 2001, PK.2001.00001, E. 1 Abs. 3 [Regest in RB 2001 Nr. 2], und 23. August 2006, SR.2005.00013, E. 1). UnabhÃ¤ngig hiervon erschiene ein Ausstandsanspruch verwirkt, nachdem das die BeschwerdefÃ¼hrerin eliminierende Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2010 durch deren Leiterin mitunterzeichnet und diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin weder in Einsprache noch Rekurs abgelehnt worden war (KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 5a N. 5; VGr, 24. August 2005, RG.2004.00001, E. 4.1.1 â 7. Oktober 2009, VB.2009.00151, E. 3.1 â 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten wie beim Rekurs der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin zu belasten und gilt es, dieser eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (vgl. § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/ RÃ¶hl, § 13 N. 15). Gewiss hÃ¤tte die Vorinstanz von einer Weiterleitung der Ein­gabe vom 3./4. MÃ¤rz 2011 an das Verwaltungsgericht absehen kÃ¶nnen, doch bestand die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf (hierzu § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 14, 20 und 23; VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch bestehe; wie §§ 1â4 KFG in Verbindung mit §§ 1â3 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) verraten, gebricht es hier an einem Leistungsanspruch (vgl. BGr, 18. September 2007, 2C_473/2007, E. 2.1 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz [BGG], Bern 2007, Art. 83 N. 81; Alain Wurzburger in: Bernard Corboz et al., Commentaire de la LTF [Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral], Bern 2009, Art. 83 N. 117â121). Als â sehr eingeschrÃ¤nkte â WeiterzugsmÃ¶glichkeit ist deshalb nachfolgend auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (siehe BGr, 18. September 2007, 2C_473/2007, E. 2.2; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 N. 206; Wurzburger, Art. 83 N. 116).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>