<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01248</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">22. April 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1959,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuchte während fünf Jahren die Primarschule in Italien und erlernte keinen Beruf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Jahr 1977 liess sie sich in der Schweiz nieder.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Reinigungsdienst sowie nebenbei im Lebensmittelverkauf (Urk. 6/2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Am 1. Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere chronische Handekzeme mit Streuung auf den ganzen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte Auszüge aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem individuellen Konto (IK-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42, Urk. 6/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Akten der Winterthur Versicherung (Urk. 6/6, Urk. 6/19-21, Urk. 6/25), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steuerunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/12) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der letzten Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/11, Urk. 6/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zwec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ks Beurteilung des gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, Urk. 6/9, Urk. 6/15, Urk. 6/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen (Urk. 6/33). Mit Verfügung vom 25. April 2005 sprach sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. Juli 2004 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/43, Urk. 6/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich eines im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/44 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unveränderter Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/51 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das interdisziplinäre Gutachten des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 (Urk. 6/74) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem erstellte sie einen Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem Vorbescheidverfahren (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) hob die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 die halbe Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwägungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Einer Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aufschiebende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/85 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei ihr weiterhin eine halbe Rente zu gewähren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem ersuchte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerdeführerin am 19. Januar 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 21. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Gesuch um Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgewiesen (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsverfügung vom 17. Februar 2016 wurde die Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Urk. 10), welche sich jedoch nicht verneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE 133 V 50 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend für die Unrichtigkeit ist das Ausmass der Überzeugung, dass die bisherige Entscheidung falsch war. Es darf kein vernünftiger Zweifel daran möglich sein, dass eine Unrichtigkeit vorliegt; mithin ist nur ein einziger Schluss möglich, eben derjenige der Unrichtigkeit. Dies schliesst es aus, bei einer unzutreffenden Ermessensbetätigung auf eine zweifellose Unrichtigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen. Die Frage der Unrichtigkeit beurteilt sich nach dem im Zeitpunkt des Erlasses der fraglichen Verfügung herrschenden Rechtszustand; dieser schliesst auch die seinerzeitige Rechtspraxis mit ein (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich 2015, Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 52 mit Hinweisen auf die Praxis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt somit vor, wenn eine Entscheidung notwendiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise Ermessenszüge aufweist und die bisherige Entscheidung als vertretbar erscheint (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihres Entscheids aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit nicht abgeklärt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obwohl die behandelnde Dermatologin von einer Arbeitsfähigkeit von 50 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Darin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes zu seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, womit ein Wiedererwägungsgrund vorliege und der Leistungsanspruch aktuell und insgesamt zu prüfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 22. Mai 2014 gehe nun hervor, dass in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit bestanden habe und bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit resultiere ein Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die bisherige halbe Invalidenrente aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da bereits während des Rentenbezugs eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Selbsteingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz ihres Alters zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beanstandete in ihrer Beschwerde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz ihres Alters von 55 Jahren keine Eingliederungsmassnahmen durchgeführt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Zumutbarkeit der Selbsteingliederung nie umfassend geprüft und ihre Wiedereingliederung nicht aktiv gefördert worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wäre aber ihrer Auffassung nach notwendig gewesen, nachdem sie seit 2003 vom Arbeitsmarkt abwesend sei, über keine Berufsbildung verfüge und nicht Deutsch spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihre Restarbeitsfähigkeit sei wirtschaftlich nicht verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme, dass die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als zweifellos unrichtig bezeichnet werden könne. Die behandelnde Dermatologin sei sich bezüglich der Arbeitsfähigkeit unsicher gewesen, habe sie in einer angepassten Tätigkeit auf 50 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschätzt, wobei sich aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Beurteilung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine volle Arbeitsfähigkeit nur bei einem stabilen Hautbild realisieren lassen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss dem Protokoll der Berufsberatung sei der Verlauf des Ekzems jedoch unregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionale Ärztliche Dienst (RAD) und mit ihm die IV-Stelle von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen seien, sei innerhalb des Ermessensspielraums vertretbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifelloser Unrichtigkeit sei die nun vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Wiedererwägung nicht zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine wesentliche Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustands sei ebenfalls nicht eingetreten (Urk. 1 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zusprechung der Rente stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der RAD-Ärztin vom 13. Januar 2005 (Urk. 6/35/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese wiederum basierte auf den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatologie und Venerologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2004 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/35/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein kumulativ toxisches Handekzem mit kontaktallergi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei bekannter Typ 4-Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung auf Nickel-II-Sulfat, Duftstoffmix, Phenylquecksilberacetat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Excipial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lipolotion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine verminderte Alkaliresistenz sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atopisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ekzem bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rhinokonjunktivitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pollinosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Typ 1-Senisibilisierungen auf Beifuss, Birkenpoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, Erlenpollen und Haselpollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestierte sie der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 7. Oktober 2003 (Urk. 6/29/1). Sie führte aus, bezüglich der Prognose sei mit einem weiterhin chronisch rezidivierenden Verlauf zu rechnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s könne der Beschwerdeführerin nur noch eine Arbeit in einer allergiearmen, trockenen und sauberen Umgebung zugemutet werden. Insbesondere könne sie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feuchtar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr verrichten. Auch hautirritierende Substanzen und stundenlanges Tragen von Handschuhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einem stabilen Hautzustand und unter Berücksichtigung der Allergenkarenz könne ihr wieder eine Arbeit zugemutet werden (Urk. 6/29/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als eingeschränkt beurteilte sie sodann das Arbeiten in Nässe, Kälte und Hitze (Urk. 6/29/3). In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin je nach Verlauf zwischen 50 und 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig (Urk. 6/29/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die RAD-Ärztin hielt am 13. Januar 2005 fest, angesichts der Tatsache, dass die Arbeitsfähigkeit klar von der Qualität der Allergenkarenz abhänge und eine genügende Allergenkarenz schwer zu erreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorläufig von einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen und den Fall der Berufsberatung weiterzuleiten. Gegebenenfalls könne die Arbeitsfähigkeit dann immer noch erhöht werden (Urk. 6/35/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nun auf den Standpunkt, sie hätte damals weitere Abklärungen tätigen müssen und habe somit klarerweise den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr Vorbringen, sie habe die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit nicht abgeklärt (Urk. 2 S. 3), trifft nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ends zu. Denn z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wecks Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit holte die IV-Stelle wie vom RAD empfohlen einen IV-Bericht der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatologin ein (vgl. Urk. 6/35/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewisse Abklärungen wurden damit getätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen kommt dem Versicherungsträger nach der Rechtsprechung ein grosser Ermessensspielraum zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.a.O., Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die RAD-Ärztin vertrat damals die Ansicht, der Sachverhalt sei mit dem Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len des Berichts der behandelnden Dermatologin ausreichend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der RAD-Ärztin angegebene Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit lag denn auch im von der behandelnden Dermatologin angegebenen Rahmen. Dass von 50 und nicht von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei, begründete die RAD-Ärztin damit, dass die Arbeitsfähigkeit von der Allergenkarenz abhänge und eine genügende Allergenkarenz schwer zu erreichen sei (Urk. 6/35/5). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung ist vor dem Hintergrund der Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Zumutbarkeit einer Tätigkeit einen stabilen Hautzustand sowie die Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Allergenkarenz voraussetzt (Urk. 6/29/2), nicht haltlos. Insgesamt war die Annahme, es bestehe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus damaliger Sicht vertretbar, weshalb eine Wiedererwägung nicht zulässig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die getätigten Abklärungen erweisen sich zwar als eher knapp, jedoch liegt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellos eine Verletzung des Untersuchungsgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndsatzes vor, sondern es war auch vertretbar, keine weiteren Abklärungen zu tätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nur für den Fall, dass eine optimal angepasste beziehungsweise die Allergenkarenz vollumfänglich berücksichtigende Tätigkeit gefunden werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die RAD-Ärztin von höheren erwerblichen Ressourcen aus. Dieser Fall trat jedoch nicht ein. Die für eine Steigerung der Restarbeitsfähigkeit als erforderlich angesehenen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Eingliederung wurden nicht durchgeführt. Zwar leitete die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin solche ein (Arbeitsversuch; Urk. 6/49), wobei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin die Teilnahme daran aus gesundheitlichen Gründen ablehnte (Urk. 6/50). Dabei beliess es die Beschwerdegegnerin. Eine verbindliche Aufforderung zur Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen, unter Androhung der Folgen im Falle unterlassener Mitwirkung, wäre eine Voraussetzung, um der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bei der gegebenen Sachlage eine höhere Restarbeitsfähigkeit entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten (vgl. Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer bereits von Anfang an gegebenen 100%igen Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasster Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ändert nichts daran, dass die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde liegende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertretbar war. Die Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nahmen lediglich eine abweichende Beurteilung vor. Diese enthält indes keine Argumente gegen die Vertretbarkeit einer anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive der ursprünglich vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/74/22, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.6, Urk. 6/74/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/74/30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, Urk. 6/74/31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 und 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach dem Gesagten liegt eine abweichende Ermessensbetätigung, aber keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweifellose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlerhaftigkeit vor. Somit rechtfertigt sich mangels Unhaltbarkeit respektive zweifelloser Unrichtigkeit der damaligen Beurteilung keine Wiedererwägung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Würde nun dennoch auf das Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt, käme dies einer voraussetzungslo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Neuprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleich, was nicht zulässig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in der rentenbestätigenden Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 (Urk. 6/48) ist keine zweifellose Unrichtigkeit zu erkennen, zumal damals keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung vorlagen und auch retrospektiv nicht von einer damals zu berücksichtigenden Veränderung auszugehen ist (vgl. Urk. 6/74/31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine Verbesserung des Gesundheitszustands seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anhaltspun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kte vor. Namentlich wurde im Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 ein seit 2004 unveränderter Gesundheitszustand (Urk. 6/74/31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.2) sowie eine seither konstante Arbeitsfähigkeit in adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Tätigkeiten (Urk. 6/74/31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15.1) angegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die angefochtene Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung ist nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer entsprechenden substituierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung zu schützen. Ebenso wenig liegt ein unklares Beschwerdebild vor, welches die Prüfung der Rentenaufhebung in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evision, erstes Massnahmenpaket) erlauben würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die angefochtene Verfügung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben mit der Feststellung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss steht der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu, die gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen zu bemessen und unter Berücksichtigung dieser Grundsätze auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 aufgehoben und es wird festge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> halbe Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>