<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210107&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.01.2012 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2002 (3. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Darlehen zwischen Schwestergesellschaften<br/><br/>Gestützt auf die von der Rekurskommission I auf Anordnung des Verwaltungsgerichts (vgl. SB.2008.00094 sowie SB.2007.00074) durchgeführten Untersuchung ergibt sich, dass die Beteiligten - d.h. der pflichtige Ehemann als Aktionär, Verwaltungsrat und Geschäftsführer der beiden Gesellschaften - von Beginn weg damit rechneten und in Kauf nahmen, dass eine Rückzahlung des Darlehens unterbleiben würde. Das Darlehen erweist sich somit als simuliert. Auch unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ist festzustellen, dass ein Dritter unter den gegebenen Verhältnissen, insbesondere angesichts der fehlenden Bonität, kein - auch verzinsliches - Darlehen gewährt hätte. Damit ist der gesamte Darlehensbetrag als verdeckte Gewinnausschüttung zu würdigen.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIONÃR/-E/-IN">AKTIONÃR/-E/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSWILLE">RÃCKZAHLUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWESTERGESELLSCHAFT">SCHWESTERGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULIERTES DARLEHEN">SIMULIERTES DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORTEILSZUWENDUNG">VORTEILSZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLIESSEN">ZUFLIESSEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 660 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 678 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2002<br/> (3. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, AlleinaktionÃ¤r der D AG, die in E eine Anlage betreibt, Ã¼bernahm eine weitere, bereits bestehende solche Anlage in F. Zu diesem Zweck grÃ¼ndete er per 3. Oktober 2002 die G AG mit einem Aktienkapital von Fr. â¦, welche von der H AG zum Preis von Fr. â¦ Betriebsinventar, Firmennamen und Goodwill erwarb und dieser fortan Miete fÃ¼r die BenÃ¼tzung der BetriebsflÃ¤chen entrichtete. Zur Finanzierung des Betriebs gewÃ¤hrte die D AG der neu gegrÃ¼ndeten Gesellschaft ein Darlehen von insgesamt Fr. â¦, wobei sie ihrerseits bei der Bank I einen Kredit von Fr. â¦ aufnahm. </p> <p class="Urteilstext">Mit Veranlagungs- und Einspracheentscheid vom 8. August 2005 bzw. 20. September 2006 veranlagte das kantonale Steueramt die Eheleute A und B fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Es stellte sich auf den Standpunkt, die D AG habe durch die GewÃ¤hrung des Darlehens von Fr. â¦ ihrem AlleinaktionÃ¤r in diesem Umfang verdeckt Gewinn ausgeschÃ¼ttet, weil zwischen den beiden Gesellschaften weder ein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen worden sei noch die DarlehensempfÃ¤ngerin Zinsen bezahlt und Sicherheiten bestellt habe. Das Darlehen sei in Wirklichkeit simuliert gewesen. Ausserdem liess das Steueramt Schuldzinsen in HÃ¶he von Fr. â¦ nicht zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hiess die hiergegen gerichtete Beschwerde der Pflichtigen am 6. Juni 2007 teilweise gut und veranlagte diese mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Sie liess den Schuldzinsenabzug von Fr. â¦ zu, bestÃ¤tigte aber die Aufrechnung des Darlehens von Fr. â¦ als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung der D AG an den Ehemann.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das von den Pflichtigen angerufene Verwaltungsgericht hiess deren Beschwerde mit Entscheid vom 14. Mai 2008 (SB.2007.00074) teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommis­sion I zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Diese beharrte im zweiten Rechtsgang auf ihrer im aufgehobenen Beschwerdeentscheid vertretenen Rechtsauffassung, nahm entgegen der verwaltungsgerichtlichen Anordnung keine weitere Untersuchung vor und stellte ihren frÃ¼heren Entscheid wieder her, indem sie die Pflichtigen am 25. August 2008 fÃ¼r die Steuerperiode 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen gelangten erneut an das Verwaltungsgericht, welches mit Entscheid vom 6. Mai 2009 (SB.2008.00094) die Sache wiederum an die Steuerrekurskommis­sion I zurÃ¼ckwies. Das Gericht erwog, die Rekurskommission I habe sich Ã¼ber die fÃ¼r sie verbindlichen ErwÃ¤gungen des verwaltungsgerichtlichen Entscheids vom 14. Mai 2008 hinweggesetzt, wonach sie abzuklÃ¤ren habe, ob entweder eine Darlehenssimulation vorliege, was voraussetze, dass die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen hÃ¤tten, oder ob dem pflichtigen Ehemann als AktionÃ¤r der betroffenen Gesellschaften auf andere Weise ein geldwerter Vorteil zugewendet worden sei, dessen HÃ¶he sie festzustellen habe. Die Rekurskommission I habe infolgedessen eine Rechtsverweigerung begangen, was ohne Weiteres zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hre. Sie werde die im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 14. Mai 2008 angeordnete Untersuchung im dritten Rechtsgang nachzuholen haben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung der verwaltungsgerichtlich angeordneten Untersuchung hiess die Steuerrekurskommission I im dritten Rechtsgang die Beschwerde der Pflichtigen am 8. April 2010 teilweise gut und veranlagte diese fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Sie erwog, die D AG habe durch die GewÃ¤hrung des Darlehens von Fr. â¦ dem pflichtigen Ehemann als ihrem AlleinaktionÃ¤r verdeckt Gewinn ausgeschÃ¼ttet, denn das Darlehen dieser Gesellschaft an die G AG sei simuliert gewesen, indem der Wille, das Darlehen zurÃ¼ckzuzahlen, von Anfang an nicht bestanden habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Mai 2010 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer).</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und die Steuerrekurskommission I schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". </p> <p class="Erwgung2">Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids der Rekurskommission nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.3.1 </span></b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Steuerrekurskommission zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Anders als nach der frÃ¼heren (mit Entscheid SB.2010.00055 vom 25. August 2010 allerdings aufgegebenen) Rechtsprechung zu den Staats- und Gemeindesteuern sind bei der direkten Bundessteuer die ErwÃ¤gungen im RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¼r das Verwaltungsgericht bei erneuter Befassung mit der Sache im zweiten Rechtsgang verbindlich (vgl. Ulrich Cavelti, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 143 DBG N. 9; Ernst KÃ¤nzig/Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer, 2. A., Basel 1992, Art. 111 N. 5; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 143 N. 39). Die Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. statt vieler: <span>BGE 111 II 94 E. 2; </span>Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Bundesgerichtsgesetz, Basel 2008, Art. 107 N. 18 mit weiteren Hinweisen). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b><span>Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; 90 II 302 E. 2a). Daraus folgt auch, dass im zweiten Rechtsgang neue Tatsachenbehauptungen und BeweisantrÃ¤ge zu Streitfragen, die das Verwaltungsgericht im RÃ¼ckweisungsentscheid bereits abschliessend behandelt hat, nicht beachtet werden dÃ¼rfen und demgemÃ¤ss auch unzulÃ¤ssig sind. Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind (vgl. vorne E. 1.2), ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b><span>Diese prozessuale Lage fÃ¼hrt dazu, dass das Verwaltungsgericht an die in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid </span>vom 14. Mai 2008 (SB.2007.00074) <span>vorgenommene rechtliche und tatsÃ¤chliche WÃ¼rdigung, wonach </span>die DarlehensgewÃ¤hrung an die G AG nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse der D AG, sondern einzig im Interesse des gemeinsamen beherrschenden AktionÃ¤rs der beiden Gesellschaften gewesen sei, weshalb die D AG dem pflichtigen Ehemann verdeckt Vorteile zugewendet und damit Gewinn ausgeschÃ¼ttet habe, gebunden ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden werden daher die massgeblichen ErwÃ¤gungen des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 14. Mai 2008 unverÃ¤ndert im Wortlaut wiedergegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art 20 Abs. 1 lit. c DBG sind die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG. Darunter sind von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahestehende Personen bewusst zugewendete geldwerte Vorteile zu verstehen, die unbeteiligten Dritten nicht eingerÃ¤umt wÃ¼rden bzw. worden wÃ¤ren (vgl. statt vieler RB 2006 Nr. 82 sowie RB 1982 Nr. 72, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unter­nehmen, ASA 54 [1985/86] 621 f.). Die EinrÃ¤umung geldwerter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher VermÃ¶genszuwendungen erfolgen; vielmehr bildet jede Leistung der Gesellschaft ohne entsprechende Gegenleistung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, sondern in jenem der AktionÃ¤re gewÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, 635 und 639, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die als GewinnausschÃ¼ttungen oder ‑vorwegnahmen zugewendeten geldwerten Vorteile bilden bei den AktionÃ¤ren, jedenfalls wenn sie die Beteiligungsrechte â wie vorliegend â in ihrem PrivatvermÃ¶gen halten, steuerbaren VermÃ¶gensertrag. Trotz des in Art. 678 OR statuierten RÃ¼ckforderungsanspruchs gelten geldwerte Leistungen als im umschriebenen Zeitpunkt zugeflossen, wenn mangels Durchsetzungswille der Gesellschaft mit der RÃ¼ckforderung nicht ernstlich zu rechnen ist und die Gesellschaft den RÃ¼ckforderungsanspruch auch nicht bilanziert (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 20 DBG N. 48; Markus Weidmann, Einkommensbegriff und Realisation, ZÃ¼rich 1996, S. 178 f.). Allerdings kann sich auf die RÃ¼ckzahlungspflicht nicht berufen, wer mit einer ErfÃ¼llung dieser Pflicht ernstlich gar nicht zu rechnen braucht. Den Einkommenszufluss hindern kann einzig eine RÃ¼ckforderung, deren Durchsetzung unmittelbar bevorsteht (vgl. RB 1998 Nr. 148 mit Hinweisen; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. <span>A., Basel etc. 2002, Art. 7 StHG N. 33). </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob es an einem RÃ¼ckzahlungswillen fehlt, ist zwar in erster Linie die finanzielle Situation des AktionÃ¤rs im Zeitpunkt der KreditgewÃ¤hrung massgebend: HÃ¤tte ein unabhÃ¤ngiger Dritter dem AktionÃ¤r zu diesem Zeitpunkt kein Darlehen gewÃ¤hrt oder zumindest dafÃ¼r Sicherheiten verlangt, ist in der DarlehensgewÃ¤hrung eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu sehen (RB 1982 Nr. 72). Doch schliesst der Umstand, dass die Darlehenshingabe an den AktionÃ¤r einem Drittvergleich standhÃ¤lt, nicht aus, dass dessen RÃ¼ckzahlungswille aus verschiedenen GrÃ¼nden zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt dahinfallen kann, z.B. weil sich die BonitÃ¤t des AktionÃ¤rs nachtrÃ¤glich verschlechtert. Weil der RÃ¼ckzahlungswille ein innerer, subjektiver Vorgang ist, kann auch auf dessen Fehlen nur indirekt aufgrund Ã¤usserlich erkennbarer, objektiver UmstÃ¤nde geschlossen werden. Dieser Sachlage trÃ¤gt die bundesgerichtliche Rechtsprechung Rechnung. Danach stellt der Verzicht auf die RÃ¼ckerstattung eines Darlehens eine geldwerte Leistung dar, welche in dem Zeitpunkt realisiert wird, in dem der Wille des AktionÃ¤rs, der Gesellschaft die Mittel zu entziehen, erkennbar wird (BGr, 10. November 2000, StE 2001 B 24.4 Nr. 58; BGr, 13. Dezember 1996, StE 1997 B 24.4 Nr. 43 = ASA 66, 554 E. 5d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG ist eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben (vgl. RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3). DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. ‑aufhebenden Tatsachen (BGer 15.5.2000, ASA 70 [2001/02] 575 E. 2b/cc; 22.2.1993, ASA 62 [1993/94] 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Die SteuerbehÃ¶rden sind bei der Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen aus allgemein bekannten GrÃ¼nden in hohem Mass auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen angewiesen. Diese Feststellung gilt insbesondere fÃ¼r die im Massenverwaltungsverfahren durchgefÃ¼hrte Festsetzung der direkten Steuern von Einkommen bzw. Ertrag und VermÃ¶gen bzw. Kapital. Es ist daher folgerichtig, an die rechtsgenÃ¼gende Darlegung derartiger Tatsachen durch die BehÃ¶rden keine hohen Anforderungen zu stellen (vgl. RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3).</p> <p class="Urteilstext">Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete gegenteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], 408 mit Hinweisen; vgl. RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2). Dieser setzt eine spÃ¤­testens vor Rekurskommission in der Beschwerdeschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus (vgl. RB 1987 Nr. 35). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen haben sich die BehÃ¶rden bei der Sachverhaltsfeststellung vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung leiten zu lassen. Sie dÃ¼rfen und mÃ¼ssen aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. Sie braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (vgl. Martin Zweifel in: Zweifel/Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 130 DBG N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die D AG gewÃ¤hrte im Jahr 2002 ihrer Schwestergesellschaft G AG ein Darlehen von Fr. â¦, zu dessen Finanzierung sie mit Vertrag vom 23. Oktober 2002 bei der Bank I einen zu 6.25 % verzinslichen und durch eine BÃ¼rgschaftsverpflichtung des Pflichtigen (im Umfang von Fr. â¦) gesicherten Kredit von Fr. â¦ aufgenommen hatte. Dabei wurde zwischen den beiden Gesellschaften kein schriftlicher Darlehensvertrag abgeschlossen, aus dem HÃ¶he der Verzinsung und ModalitÃ¤ten der RÃ¼ckzahlung hervorgegangen wÃ¤ren, keine Sicherheiten fÃ¼r das Darlehen bestellt und (jedenfalls in den Jahren 2002 und 2003) keine Zinsen verbucht oder entrichtet. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission I hat angesichts dieser UmstÃ¤nde zu Recht festgestellt, dass ein unbeteiligter Dritter ohne schriftliche Vereinbarung der Verzinsung und der RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten sowie ohne Sicherheitsleistung ein Darlehen in dieser HÃ¶he nicht gewÃ¤hrt hÃ¤tte, erst recht nicht, wenn der Dritte das Darlehen seinerseits mittels eines Bankkredits hÃ¤tte finanzieren mÃ¼ssen. Sie hat daraus den richtigen Schluss gezogen, die DarlehensgewÃ¤hrung an die G AG sei nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse der D AG, sondern einzig im Interesse des gemeinsamen beherrschenden AktionÃ¤rs der beiden Gesellschaften gewesen, weshalb die D AG dem pflichtigen Ehemann verdeckt Vorteile zugewendet und damit Gewinn ausgeschÃ¼ttet habe. Es kann daher auch auf die insoweit zutreffenden einlÃ¤sslichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼gen der Pflichtigen sind unbegrÃ¼ndet: Die Schriftform des Darlehensvertrags ist zwar obligationenrechtlich nicht zwingend, indessen im GeschÃ¤ftsverkehr unter unbeteiligten Dritten, zumal in HÃ¶he von rund Fr. â¦, Ã¼blich. Dass die Verzinsung obligationenrechtlich zu vermuten ist, Ã¤ndert nichts daran, dass sich darÃ¼ber in den Akten keine <br/> â unter unbeteiligten Dritten aber selbstverstÃ¤ndliche â Vereinbarung findet. Von einer regelmÃ¤ssigen Verbuchung von Zinsen, deren vertraglich festgesetzte HÃ¶he und FÃ¤lligkeiten Ã¼brigens nicht einmal belegt sind, kann bei erstmaliger Verbuchung im Jahr 2004 nicht die Rede sein. Die Behauptung der Pflichtigen, die Gegenleistung fÃ¼r die Darlehenshingabe habe in der verzinslichen Schuldverpflichtung bestanden, ist daher haltlos. FÃ¼r die Darlehensschuld der G AG sind Ã¼berdies keine Sicherheiten geleistet worden; daran Ã¤ndert nichts, dass der pflichtige Ehemann fÃ¼r das Darlehen der Bank I an die D AG im Umfang von Fr. â¦ eine BÃ¼rgschaft gestellt hat. Die Ã¼brigen Beanstandungen â zum hohen VerhÃ¤ltnis zwischen dem Darlehen und dem Eigenkapital der G AG, zur Bewertung des AnlagevermÃ¶gens dieser Gesellschaft, zur Frage, ob deren Aktienkapital aus dem Darlehen der Bank I gezeichnet worden sei, und zur Behauptung, der Pflichtige sei selber kein finanzielles Risiko eingegangen â beschlagen Gesichtspunkte, die fÃ¼r die WÃ¼rdigung, die streitbetroffene Darlehenshingabe halte einem Drittvergleich nicht stand und bewirke einen geldwerten Vorteil an den Pflichtigen, nicht wesentlich sind und daran nichts Ã¤ndern. Es ist darauf nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen verletzen die vorstehend getroffenen tatsÃ¤chlichen Feststellungen hinsichtlich des Vorliegens einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung die Beweislastregeln nicht; sie beruhen vielmehr auf einer zutreffenden BeweiswÃ¼rdigung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 14. Mai 2008 erwogen, die Rekurskommission I sei zwar davon ausgegangen, dass ein simuliertes Darlehen vorliege, doch werde nicht festgestellt und begrÃ¼ndet, dass und weshalb die Beteiligten von Anfang an eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens ausgeschlossen hÃ¤tten. Eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung kÃ¶nne nÃ¤mlich auch vorliegen, ohne dass die Darlehenshingabe simuliert gewesen sei. So kÃ¶nne der verdeckte Vorteil darin bestehen, dass ein Darlehen sonst von einem Dritten nicht erhÃ¤ltlich oder zu schlechteren Konditionen zu erhalten gewesen wÃ¤re. Im letzteren Fall erschÃ¶pfe sich der Vorteil regelmÃ¤ssig in der Differenz zum marktÃ¼blichen Zins. Somit sei der Umfang der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden. </p> <p class="Urteilstext">Diesen Mangel hat die Rekurskommission I nunmehr behoben. Sie hat in einer in Befolgung der Anweisung des Verwaltungsgerichts durchgefÃ¼hrten Untersuchung festgestellt, dass die Beteiligten von Anfang ausgeschlossen hÃ¤tten, dass die G AG das Darlehen ihrer Schwestergesellschaft D AG von Fr. â¦ zurÃ¼ckzahlen werde.</p> <p class="Urteilstext">Der von den Pflichtigen eingereichte Darlehensvertrag vom 17. Oktober 2002 bestÃ¤tigt diese Feststellung. Denn darin wird bloss erwÃ¤hnt, dass die neu gegrÃ¼ndete G AG, die "im Besitze" der Pflichtigen sei, ein zinsloses Darlehen von Fr. â¦ erhalte, das spÃ¤testens am 31. Dezember 2005 zurÃ¼ckzuzahlen sei. Der Vertrag wurde einzig vom pflichtigen Ehemann sowohl namens der Darlehensgeberin, der D AG, als auch namens der DarlehensempfÃ¤ngerin unterzeichnet. Weder wurden eine im GeschÃ¤ftsverkehr Ã¼bliche Verzinsung noch Sicherheiten verlangt. Dem im Vertrag vereinbarten Termin zur RÃ¼ckzahlung des Darlehens, welcher im Ãbrigen nicht eingehalten wurde, und der in spÃ¤teren Jahren erfolgten RÃ¼ckzahlung kommt unter diesen UmstÃ¤nden keine ausschlaggebende Bedeutung zu.</p> <p class="Urteilstext">Die G AG ist im Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung offenkundig Ã¼berschuldet gewesen. Denn das "intakte Eigenkapital" von Fr. â¦, auf das sich die Pflichtigen berufen, war lediglich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass das AnlagevermÃ¶gen mit den mobilen Sachanlagen, das die Gesellschaft von der H AG fÃ¼r Fr. â¦ erworben hatte und deren Inventarwert im Kaufvertrag mit Fr. â¦ angegeben war, mit Ã¼ber Fr. â¦ stark Ã¼berbewertet war, wie die Vorinstanz Ã¼berzeugend dargelegt hat.</p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen muss angesichts dessen, dass die D AG der G AG trotz der ihr bekannten fehlende BonitÃ¤t dieser Gesellschaft ohne Sicherheiten und Zinsen zu verlangen, ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. â¦ gewÃ¤hrt hatte, das sie mit einem zu 6.25 % verzinslichen und durch eine BÃ¼rgschaftsverpflichtung des pflichtigen Ehemannes gesicherten Kredit der Bank I von Fr. â¦ finanziert hatte und das noch im selben Jahr auf Fr. â¦ erhÃ¶ht wurde, angenommen werden, dass von vornherein damit gerechnet und in Kauf genommen wurde, dass eine RÃ¼ckzahlung unterbleiben wÃ¼rde. Dieses Verhalten wÃ¤re unter Dritten ausgeschlossen gewesen und kann nur mit dem Interesse des beiden Gesellschaften gemeinsamen Aktionariats erklÃ¤rt werden, die neu gegrÃ¼ndete G AG mit Kapital auszustatten. Das zeigt sich auch darin, dass der pflichtige Ehemann fÃ¼r das erwÃ¤hnte Bankdarlehen im Umfang von Fr. â¦ persÃ¶nlich eine BÃ¼rgschaft gestellt hatte. Von einem "vertretbaren unternehmerischen Entscheid" der darlehensgebenden Schwestergesellschaft kann nicht die Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Dass es bei der Beurteilung der BonitÃ¤tsfrage auch auf die BonitÃ¤t der Darlehensgeberin ankÃ¤me, wie die Pflichtigen meinen, trifft nicht zu. Massgebend ist nur, ob ein Dritter unter den gegebenen VerhÃ¤ltnissen der G AG trotz deren fehlenden BonitÃ¤t einen zinslosen und ungesicherten Kredit in der HÃ¶he von rund einer halben Million Franken gewÃ¤hrt hÃ¤tte. Deshalb ist es auch nicht massgebend, dass der pflichtige Ehemann als AktionÃ¤r, Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der beiden Gesellschaften die "Chancen einer erfolgreichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit" der G AG als gut beurteilte. Denn hÃ¤tte er das nicht getan, hÃ¤tte er wohl auch die Kreditvergabe durch die D AG nicht veranlasst.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen sehen offenbar eine Art Sicherheit fÃ¼r das streitbetroffene Darlehen darin, dass die D AG im Fall der ZahlungsunfÃ¤higkeit der G AG ihrer Auffassung nach die RÃ¼ckzahlung des bei der Bank aufgenommenen Darlehens hÃ¤tten verweigern und sich im Ãbrigen durch Verrechnung mit dem AktionÃ¤rsdarlehen der Pflichtigen schadlos halten kÃ¶nnen. Dem kann nicht gefolgt werden. Die Weigerung, das Bankdarlehen zurÃ¼ckzuzahlen, hÃ¤tte die Betreibung der D AG und die Beanspruchung der SolidarbÃ¼rgschaft des pflichtigen Ehemannes nach sich gezogen. Inwiefern diesfalls auch eine Verrechnung mit dem AktionÃ¤rsdarlehen der Pflichtigen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die von der Rekurskommission I auf Anordnung des Verwaltungsgerichts durchgefÃ¼hrten Untersuchung ergibt sich aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen, dass die Beteiligten â d.h. letztlich der pflichtige Ehemann als AktionÃ¤r, Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der beiden Gesellschaften â von Beginn weg damit rechneten und in Kauf nahmen, dass eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens D AG an die G AG unterbleiben wÃ¼rde. Das Darlehen erweist sich somit als simuliert. Auch unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs ist festzustellen, dass ein Dritter unter den gegebenen VerhÃ¤ltnissen, insbesondere angesichts der fehlenden BonitÃ¤t, kein â auch verzinsliches â Darlehen gewÃ¤hrt hÃ¤tte. Damit ist der gesamte Darlehensbetrag von Fr. â¦ â nicht nur eine angemessene Verzinsung des Darlehens â als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an den pflichtigen Ehemann zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs.1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und fÃ¤llt eine ParteientschÃ¤digung ausser Betracht (Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>