<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222519&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin erbringt Dienstleistungen im Bereich Führungskräfteauswahl. Gemäss den Vorinstanzen ist ihr Umsatzrückgang nicht auf die behördlichen Covid-19-Massnahmen zurückzuführen.] Covid-19-Härtefallbeiträge sind Subventionen, auf die kein Anspruch besteht (E.3). Es ist an der Beschwerdeführerin zu belegen, dass ihr Umsatzrückgang direkt oder indirekt auf die behördlichen Covid-19-Massnahmen zurückzuführen ist (E. 4 und 5). Der Umsatzrückgang der Beschwerdeführerin ist massgebend auf einen Nachfragerückgang seitens ihrer Kundschaft zurückzuführen, die grösstenteils aus Industrie- und Technologieunternehmen besteht. Der Umsatzrückgang wurde folglich insbesondere durch die allgemeine Unsicherheit in der Wirtschaft verursacht und lässt sich nicht im erforderlichen Ausmass auf die behördlichen Covid-19-Massnahmen zurückführen (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE BETROFFENHEIT">BESONDERE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENHANG">ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH mit Sitz in RÃ¼schlikon erbringt Beratungsdienstleistungen, insbesondere in den Bereichen FÃ¼hrungskrÃ¤fteauswahl und Management-Entwicklung. Sie stellte am 9. Februar 2021 bei der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich. Namentlich beantragte sie die Zusprechung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in der HÃ¶he von Fr. 85'600.-. </p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2021 ab. Zur BegrÃ¼ndung gab sie an, der UmsatzrÃ¼ckgang der A GmbH im Jahr 2020 stehe nicht in direktem Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Corona-Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH erhob gegen diese VerfÃ¼gung Rekurs an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Der Regierungsrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. Januar 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte der A GmbH die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A GmbH am 18. Februar 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion sowie die Zusprechung eines nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrags in der HÃ¶he von Fr. 85'600.-, eventualiter die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion sowie die RÃ¼ckweisung der Sache zur erneuten Beurteilung; alles unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat und die Finanzdirektion beantragten mit Stellungnahme vom 17. MÃ¤rz 2022 bzw. Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die A GmbH prÃ¤zisierte mit Replik vom 28. April 2022, dass sie sowohl die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion als auch die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats beantrage. Im Ãbrigen hielt sie an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, ist die Kammer fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 26a Abs. 1 VRG ist die Vorinstanz verpflichtet, die vollstÃ¤ndigen Akten des erstinstanzlichen Verfahrens beizuziehen. Angesichts der wenigen Akten aus dem Gesuchverfahren macht es den Anschein, dass der Beschwerdegegner der Vorinstanz nicht die vollstÃ¤ndigen Akten zukommen liess. </p> <p class="Erwgung2">Sofern die Vorinstanz bei ihrem Entscheid tatsÃ¤chlich nicht Ã¼ber die vollstÃ¤ndigen Akten verfÃ¼gte, hÃ¤tte dieser Umstand allein grundsÃ¤tzlich die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Folge, zumal das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber die gleiche Kognition wie die Vorinstanz verfÃ¼gt. Wie sich sogleich zeigt, wÃ¼rde dies hier aber einen formalistischen Leerlauf darstellen, da die Frage, ob der UmsatzrÃ¼ckgang in genÃ¼gend engem Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie steht, auch ohne die mit dem Gesuch einzureichenden Beilagen beurteilt werden kann. Hinweise darauf, dass der Vorinstanz diesbezÃ¼glich relevante Unterlagen fehlten, bestehen keine, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin sich hierzu im Rekursverfahren Ã¤usserte und Dokumente einreichte. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens Einsicht in die Akten der Vorinstanz genommen und in der Folge nicht geltend gemacht, die Akten der Vorinstanz seien unvollstÃ¤ndig. Von einer nÃ¤heren KlÃ¤rung der Angelegenheit und gegebenenfalls einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz kann daher in diesem Einzelfall ausnahmsweise abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung2">Beschwerdegegner und Vorinstanz sind jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass die Rekursinstanz im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die vollstÃ¤ndigen erstinstanzlichen Akten verfÃ¼gen muss. Es steht der erstinstanzlichen BehÃ¶rde nicht frei zu entscheiden, welche Akten sie der Rekursinstanz zukommen lassen will. Sodann ist die Rekursinstanz gerade in FÃ¤llen, wo kein Anspruch auf eine staatliche Leistung besteht und deren GewÃ¤hrung (nur) im behÃ¶rdlichen Ermessen liegt, insbesondere zufolge des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r und der Untersuchungsmaxime verpflichtet, den Sachverhalt richtig festzustellen und alle Unterlagen der Rekurrierenden auch selber zu sichten, um eine besondere Betroffenheit ausschliessen bzw. allenfalls ergÃ¤nzende Dokumente einfordern zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 vom 25. November 2020 (HFMV 20, SR 951.262) in Kraft. Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten der HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligt (Art. 2 bis Art. 6 HFMV 20 [AS 2020 4919 ff.]). Unter anderem wurde fÃ¼r die Beteiligung des Bundes an den Kosten vorausgesetzt, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Januar 2021 trat der gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 5 Covid-19-Gesetz erlassene Art. 5b HFMV 20 in Kraft (AS 2021 8, S. 2). Dieser befreite Unternehmen, die in der massgebenden Zeit fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen mussten, unter anderem davon, zu belegen, dass sie im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie einen UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % erlitten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> (EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 17. Dezember 2021, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet werden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ihr Gesuch am 9. Februar 2021 im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1, 139 II 243 E. 11.1 [je mit weiteren Hinweisen]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 293; VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist das zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion geltende Recht anwendbar, mithin das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20, je in der am 1. April 2021 in Kraft getretenen Fassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Staatsbeitragsgesetz unterscheidet zwischen Kostenanteilen, KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen. Subventionen sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz keinen Anspruch einrÃ¤umt (§ 3 Abs. 1 Staatsbeitragsgesetz). KostenbeitrÃ¤ge sind hingegen StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he in einem Globalbudget festgelegt wird (§ 2a Staatsbeitragsgesetz). Kostenanteile sind StaatsbeitrÃ¤ge, auf die das Gesetz einen Anspruch einrÃ¤umt und deren HÃ¶he sich aus der Gesetzgebung ergibt (§ 2 Staatsbeitragsgesetz).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 12 des Covid-19-Gesetzes regelt lediglich, unter welchen Voraussetzungen sich der Bund an HÃ¤rtefallmassnahmen der Kantone beteiligen kann. Das Covid-19-Gesetz rÃ¤umt den betroffenen Unternehmen folglich keinen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Dasselbe gilt fÃ¼r die Covid-19-HÃ¤rtefallmassnahmenverordnung 20. Im Kanton ZÃ¼rich existiert kein Gesetz, welches den Unternehmen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe einrÃ¤umt. Auch in den KreditbeschlÃ¼ssen des Kantonsrats zum Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm ist nicht vorgesehen, dass auf die Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge ein Anspruch bestehe. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von Art. 3 Staatsbeitragsgesetz (vgl. auch den Antrag des Regierungsrats vom 11. November 2020 betreffend den Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm, ABl 2020-11-20, Meldungsnummer RS-ZH01-0000000363, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff., auch zum Folgenden). Ermessen wird rechtsverletzend ausgeÃ¼bt, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgte, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die pflichtgemÃ¤sse ErmessensbetÃ¤tigung hat sich an den verfassungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem WillkÃ¼rverbot, dem Gebot von Treu und Glauben, dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der Wahrung der Ã¶ffentlichen Interessen zu orientieren (BGE 141 V 365 E. 1.2; BGE 138 I 104 E. 1.4.3; Donatsch, § 50 N. 26). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft folglich insbesondere, ob der Entscheid der Vorinstanzen die Rechtsgleichheit, den Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten oder das WillkÃ¼rverbot verletzt, sowie ob die Verfahrensgarantien eingehalten wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Ablehnung des Gesuchs damit, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte UmsatzrÃ¼ckgang im Jahr 2020 nicht in direktem Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie stehe. Die Vorinstanz schÃ¼tzte den Entscheid des Beschwerdegegners. Sie erwog, es sei nicht ersichtlich, dass der geltend gemachte UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin in einem genÃ¼gend engen Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen stehe und die BeschwerdefÃ¼hrerin mehr als andere Unternehmen betroffen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ergibt sich, dass ein Unternehmen dann HÃ¤rtefallhilfe beanspruchen kann, wenn es aufgrund seiner wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit besonders betroffen ist und einen HÃ¤rtefall darstellt. In Betracht kommen insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, handelt es sich bei dieser AufzÃ¤hlung um eine beispielhafte, nicht abschliessende AufzÃ¤hlung. Dies ergibt sich aus der Formulierung von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ("insbesondere"). In diesem Sinn hat der Kantonsrat in seinem Beschluss vom 14. Dezember 2020 mit Bezug auf die 1. Zuteilungsrunde denn auch explizit auf eine EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen verzichtet. In seinen weiteren KreditbeschlÃ¼ssen bezÃ¼glich des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms Ã¤usserte er sich nicht mehr zu dieser Frage.</p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzgeber delegierte die Regelung der Einzelheiten der Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe fÃ¼r Unternehmen an den Bundesrat (Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz). Dieser konkretisierte in der Folge in der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 20, dass ein Unternehmen "besonders betroffen" im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ist, wenn sein Umsatz im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Umsatzes der Vorjahre sank (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 [AS 2020 4921]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entsprechend setzen die Vorinstanzen fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe an ein Unternehmen zu Recht voraus, dass der UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Dabei ist auch ein indirekt auf die behÃ¶rdlichen Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hrender UmsatzrÃ¼ckgang hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndend (vgl. EidgenÃ¶ssische Finanzverwaltung, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, 17. Dezember 2021, S. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste nicht im Sinn von Art. 5b HFMV 20 (AS 2021 8, S. 2) fÃ¼r mindestens 40 Tage schliessen. Sie ist daher nicht davon befreit, die Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) zu erfÃ¼llen. Die GewÃ¤hrung der beantragten Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt daher voraus, dass sie einen UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % erlitten hat, der direkt oder indirekt auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Es ist strittig, ob der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte UmsatzrÃ¼ckgang auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden dazu, von Amtes wegen fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Der Untersuchungsgrundsatz wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der am Verfahren Beteiligten relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Demnach ist die entscheidende BehÃ¶rde zwar fÃ¼r die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts verantwortlich; die betroffene Partei hat jedoch, insbesondere sofern sie â wie vorliegend â ein Begehren gestellt hat, die dieses stÃ¼tzenden Tatsachen substanziiert darzulegen und die entsprechenden Beweismittel einzureichen. Eine Mitwirkungspflicht kann sich Ã¼berdies aus dem Umstand ergeben, dass eine Partei den Sachverhalt besser kennt als die BehÃ¶rden und dieser ohne ihre Mitwirkung nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand ermittelt werden kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 99). Folglich kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren eine Mitwirkungspflicht zu, welche den Untersuchungsgrundsatz relativiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) muss das betroffene Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt haben, dass sein Umsatz im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen unter 60 % des Umsatzes der Vorjahre gesunken ist, damit der Kanton diesem mit UnterstÃ¼tzung des Bundes HÃ¤rtefallhilfe gewÃ¤hren kann. Dies entspricht dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (SR 210), wonach jene Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen hat, die aus ihr Rechte ableitet (vgl. BGr, 15. Juni 2006, 4C.142/2005, E. 4; VGr, 3. Oktober 2018, VB.2018.00109, E. 5.5 â 17. April 2019, <span>VB.2018.00648</span>, E. 6.3). Die Beweislast dafÃ¼r, dass es zu einem UmsatzrÃ¼ckgang von 40 % oder mehr kam, der im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen steht, liegt folglich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie hat deshalb im Fall eines offenen Beweisergebnisses die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (PlÃ¼ss, § 7 N. 157).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Handelsregisterauszug ist der Zweck der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erbringung von Beratungsdienstleistungen, insbesondere in den Bereichen FÃ¼hrungskrÃ¤fteauswahl und Management-Entwicklung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, ein international ausgerichtetes Executive-Search-Unternehmen zu sein, das multinationale Konzerne in der internationalen Direktsuche und Auswahl des Managements unterstÃ¼tze. Zudem entwickle und pflege sie sogenannte Nachfolge-Pools. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht insbesondere geltend, die Corona-Massnahmen hÃ¤tten sich auf das Rekrutierungsverhalten ihrer Kundinnen und Kunden ausgewirkt, was zu einem Nachfrageeinbruch gefÃ¼hrt habe. Zudem sei ihr aufgrund der Ein- und AusreisebeschrÃ¤nkungen die ErfÃ¼llung ihrer Mandate im internationalen Kontext nicht mehr mÃ¶glich gewesen, da diese von persÃ¶nlichen Kontakten geprÃ¤gt seien. Auch die geplanten Veranstaltungen, die zu ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit gehÃ¶rten, hÃ¤tten aufgrund des Kontakt- und Veranstaltungsverbots nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin ist, wie diese selber angibt, massgebend auf den NachfragerÃ¼ckgang seitens ihrer Kundschaft zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dass seitens der Kundschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin das Interesse an den von ihr angebotenen Dienstleistungen im Jahr 2020 gesunken ist, ergibt sich auch aus den Akten. Die Kundschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht zu einem grossen Teil aus Industrie- und Technologieunternehmen. Nach Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶ren ihre Hauptauftraggeber der Maschinen-, Elektro- und Metallindustrie an. Industrie- und Technologieunternehmen waren in ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit nicht unmittelbar von den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie, wie etwa den Betriebsschliessungen oder den Veranstaltungsverboten, betroffen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte zahlreiche Berichte bzw. Artikel ein, welche unter anderem von UmsatzeinbrÃ¼chen in der Industriebranche berichten und vor Entlassungswellen warnen, welche bevorstÃ¼nden. FÃ¼r den UmsatzrÃ¼ckgang und einen allfÃ¤lligen Stellenabbau in der Industriebranche dÃ¼rften jedoch verschiedene Faktoren massgebend gewesen sein. Zu erwÃ¤hnen sind etwa der starke Franken, Probleme in den Lieferketten, die nicht nur durch die Covid-19-Epidemie verursacht wurden, LiquiditÃ¤tsengpÃ¤sse sowie insbesondere die generelle Verunsicherung im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie und die allgemeine konjunkturelle Lage (vgl. â¦, wonach die Lage in der Maschinen-, Elektro- und Metallindustrie bereits seit 2018 angespannt sei). In der Regel wird die Rekrutierung von NachwuchskrÃ¤ften zurÃ¼ckgefahren, wenn die wirtschaftliche Entwicklung eines Unternehmens unsicher ist. Die allgemeine Unsicherheit in der Wirtschaft im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie dÃ¼rfte daher einen nicht zu vernachlÃ¤ssigenden Einfluss auf die Nachfrage nach der Dienstleistung der BeschwerdefÃ¼hrerin gehabt haben.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, sie habe im Jahr 2020 mehrere Veranstaltungen durchfÃ¼hren wollen, was sie jedoch aufgrund der behÃ¶rdlichen Massnahmen nicht gekonnt habe. Zudem seien einige ihrer Kundinnen und Kunden (zumindest teilweise) als Zulieferer der Gastronomie‑, Hotellerie- und Reisebranche tÃ¤tig. Diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten UmstÃ¤nde beziehen sich beide lediglich auf einen Teil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und konnten sich folglich auch bloss teilweise darauf auswirken. Daher rechtfertigen es diese UmstÃ¤nde nicht, die anderen erwÃ¤hnten Faktoren, mit welchen sich der NachfragerÃ¼ckgang erklÃ¤ren lÃ¤sst, auszublenden.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des Umstands, dass der NachfragerÃ¼ckgang seitens der Kundinnen und Kunden der BeschwerdefÃ¼hrerin auf diverse weitere Faktoren zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte, steht auch nicht mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass die ReisebeschrÃ¤nkungen im erforderlichen Ausmass fÃ¼r den UmsatzrÃ¼ckgang verantwortlich waren. Die Suche nach FÃ¼hrungskrÃ¤ften wurde durch die ReisebeschrÃ¤nkungen auch nicht verunmÃ¶glicht, vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die notwendigen Interviews auch mittels Videoschaltung durchfÃ¼hren kÃ¶nnen, wie dies in zahlreichen Branchen fÃ¼r TÃ¤tigkeiten gemacht wurde, fÃ¼r die zuvor persÃ¶nlicher Kontakt Ã¼blich war.</p> <p class="Urteilstext">Auch aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Beilage zu ihrer Beschwerde eingereichten Belegen ergibt sich nicht mit rechtsgenÃ¼gender Wahrscheinlichkeit, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ein UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % gegenÃ¼ber den Vorjahren auf die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu bemerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Februar 2020 keinen Umsatz generierte. Auch in den ersten zwei MÃ¤rzwochen im Jahr 2020 erwirtschaftete sie praktisch keinen Umsatz.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der UmsatzrÃ¼ckgang der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vermutlich durch die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen mitverursacht. Da jedoch diverse weitere Faktoren den Umsatz der BeschwerdefÃ¼hrerin negativ beeinflusst haben dÃ¼rften, ist nicht erstellt, dass ein UmsatzrÃ¼ckgang im Umfang von Ã¼ber 40 % gegenÃ¼ber den Vorjahren auf die behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Es ist vielmehr wahrscheinlich, dass ein massgebender Teil des UmsatzrÃ¼ckgangs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der allgemeinen Unsicherheit in der Wirtschaft oder den weiteren erwÃ¤hnten Faktoren zu erklÃ¤ren ist. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe zuzusprechen, da ihr UmsatzrÃ¼ckgang nicht direkt oder indirekt auf die behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots geltend. Nach dem allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span>ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere verletzt, wenn eine BehÃ¶rde zwei hinsichtlich der relevanten Tatsachen gleiche Situationen unterschiedlich behandelt, ohne dass ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund ersichtlich ist (vgl. BGE 147 I 1 E. 5.2, 136 I 345 E. 5). Dabei bezieht sich das Rechtsgleichheitsgebot grundsÃ¤tzlich nur auf den ZustÃ¤ndigkeitsbereich ein und derselben GebietskÃ¶rperschaft (Rainer J. Schweizer in: Bernard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/ Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung â St. Galler Kommentar, 3. Aufl. 2014, Art. 8 N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet die von ihr geltend gemachte Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots damit, dass anderen Dienstleistungsunternehmen, die etwa in der Unternehmensberatung oder der Vermittlung und Ãberlassung von ArbeitskrÃ¤ften tÃ¤tig seien, Covid-19-HÃ¤rtefallgelder zugesprochen worden seien. DiesbezÃ¼glich reichte sie eine Grafik und eine Ãbersicht des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements ein.</p> <p class="Urteilstext">Eine gegen Art. 8 Abs. 1 BV verstossende Ungleichbehandlung lÃ¤sst sich nicht ausmachen: Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und die unterstÃ¼tzten Dienstleistungsunternehmen hinsichtlich der relevanten Faktoren in der gleichen Situation befinden, wurde nicht hinreichend dargetan. Zudem beziehen sich die Daten des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements auf die ganze Schweiz, weshalb gestÃ¼tzt auf diese Daten nicht auf eine Ungleichbehandlung der Unternehmen durch ein und denselben Kanton geschlossen werden kann. Da die Ausgestaltung der Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe in die Kompetenz der Kantone fÃ¤llt, ist nicht klar, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnten Dienstleistungsunternehmen dieselben Voraussetzungen erfÃ¼llen mussten, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu bemerken, dass keine Hinweise auf eine Ungleichbehandlung von Unternehmen, die sich keinem Branchen-Code zuordnen lassen, gegenÃ¼ber Unternehmen mit Branchen-Code vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab in ihrer Replik an, der Beschwerdegegner habe sich widersprÃ¼chlich verhalten. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich der Beschwerdegegner widersprÃ¼chlich verhalten soll, wenn er in seiner Replik auf die Voraussetzung der "besonderen Betroffenheit" hinweist. Dass die Kantone mit UnterstÃ¼tzung des Bundes Covid-19-HÃ¤rtefallmassnahmen nur fÃ¼r Unternehmen vorsehen kÃ¶nnen, die "besonders betroffen" sind, ergibt sich aus Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz, der dies explizit vorschreibt. Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921), der vorsieht, dass ein UmsatzrÃ¼ckgang von Ã¼ber 40 % gegenÃ¼ber den Vorjahren im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie stehen muss, ist eine Konkretisierung von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz. Sowohl mit der Anwendung von Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz als auch mit derjenigen von Art. 5 Abs. 1 HFMV 20 (AS 2020 4921) musste die BeschwerdefÃ¼hrerin rechnen.</p> <p class="Urteilstext">Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Vorbringen, im Antragsprozess sei nicht auf das Erfordernis der "besonderen Betroffenheit" hingewiesen worden, implizit einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes geltend macht, ist Folgendes zu bemerken: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nicht dargelegt, inwiefern die Ausgestaltung des Antragsprozesses eine genÃ¼gend bestimmte Vertrauensgrundlage darstellt. Zudem nannte sie keine Dispositionen, die sie gestÃ¼tzt darauf getÃ¤tigt hat, die nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Schliesslich ist wiederum darauf hinzuweisen, dass sich das Erfordernis der "besonderen Betroffenheit" explizit aus der gesetzlichen Grundlage ergibt (Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>11. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'495.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>