<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00341</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213694&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00341</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.08.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neufestsetzung einer Baulinie. Angefochten ist ein Rückweisungsentscheid. Aus verfahrensökonomischen Gründen erscheint es gerechtfertigt, auf die Beschwerde gegen den angefochtenen Rückweisungsentscheid des Baurekursgerichts einzutreten (E. 1.2). Rechtsgrundlagen betreffend Festsetzung von Baulinien (E. 2). Dieser neue Verlauf der Baulinie stellt einen Eingriff in das Eigentum des Beschwerdegegners dar, zumal der angeschnittene Gebäudeteil mit der Rechtskraft der Baulinien baulinienwidrig werden würde (E. 4.1). Mit § 96 Abs. 2 lit. a PBG besteht eine genügende gesetzliche Grundlage für den Eingriff in das Eigentum des Beschwerdegegners mittels Ziehung von Baulinien (E. 4.2). An der Neufestsetzung der streitbetroffenen Baulinie bestehen öffentliche Interessen (E. 4.3). Unter den gegebenen Umständen ist nicht dargetan, dass den Planern kein genügender Spielraum belassen würde, um allfällige Verschwenkspuren sowie zusätzliche Vorsortier- und Abbiegespuren â mit einem Radweg versehen und unter Berücksichtigung der Anforderungen einer Ausnahmetransportroute â einzurichten (E. 4.4.1). Die Arkade des Hochhauses könnte weiterhin als Gehweg benützt werden, weshalb sich die umstrittene Baulinienrevision für die Erstellung einer angemessenen Fussgängerführung im dortigen Quartierzentrum nicht als zwingend erforderlich erweist (E. 4.4.2). Unter Beachtung der einzuhaltenden Masse kann die Beschwerdeführerin somit nicht genügend dartun, dass die erwähnten Bauten und Anlagen beim betroffenen Grundstück unter Einbezug des bestehenden Baulinienbereichs â insbesondere nach Massgabe der Wohnhygiene â nur unzureichend umgesetzt werden könnten (E. 4.4.3). Mit der umstrittenen Baulinienführung würden weder die bestehende Überbauungsstruktur noch die dort bestehende bauliche Wirklichkeit in genügender Weise berücksichtigt. Damit ist die Erforderlichkeit der neuen Baulinie auch aus städtebaulicher Sicht nicht genügend ausgewiesen (E. 4.4.4). Die Rückversetzung der Baulinie um 7 m bei der streitbetroffenen Parzelle beinhaltet einen schwerwiegenden Eingriff in das Eigentum des Beschwerdeführers: Die strittige Revision eröffnet einen Planungsspielraum, den gesamten Baulinienbereich und damit auch einen Teil der Gebäudegrundfläche für das in naher Zukunft geplante Vorhaben in Anspruch zu nehmen, was die Beschwerdeführerin denn auch durchaus erwägt (E. 4.5.1). Angesichts der schwerwiegenden Konsequenzen ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die vorgenommene Interessenabwägung der Beschwerdeführerin als ungenügend qualifizierte und dafür zumindest einen Bedürfnisnachweis anhand eines einigermassen konkretisierten Projekts verlangt (E. 4.5.2). Die Vorinstanz kam zum zutreffenden Schluss, dass die Sache zur erneuten Prüfung des Sachverhalts und allfälliger milderer Massnahmen an die Beschwerdeführerin zurückzuweisen sei (E. 5.1). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFNISNACHWEIS">BEDÃRFNISNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSEINGRIFF">EIGENTUMSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHHAUS">HOCHHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE">PLANUNGSSICHERUNG/PLANUNGSRECHTLICHE BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNHYGIENE">WOHNHYGIENE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 96 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 99 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00341</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch den Stadtrat, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 5. Oktober 2011 beschloss der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend Gemeinderat), die Baulinien im Vermessungsbezirk ZÃ¼rich, zur Anpassung an die Richtplanung im Zusammenhang mit der Neufestsetzung des Kommunalen Verkehrsplans der Stadt ZÃ¼rich und an die Parzellierung des Ã¶ffentlichen Grundes gemÃ¤ss Vorlage des Stadtrats, Plan-Nr. 01 und 02, abzuÃ¤ndern, zu lÃ¶schen bzw. neu festzusetzen. Gegen diese Baulinienrevision wurde ein BehÃ¶rdenreferendum ergriffen. Nachdem das Stimmvolk die Vorlage am 17. Juni 2012 angenommen hatte, wurde der Gemeindebeschluss am 17. August 2012 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert und wurden die BaulinienplÃ¤ne zur Ã¶ffentlichen Einsichtnahme aufgelegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Gemeindebeschluss reichte A, EigentÃ¼mer der Liegenschaften C-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04) sowie 05 (Kat.-Nr. 06) in der sich dort befindenden dreigeschossigen Wohnzone W3 (act. 9/5/1), am 17. September 2012 Rekurs beim Baurekursgericht ein. Er stellte den Antrag, es sei der Revisionsbeschluss bezÃ¼glich der Baulinien auf den GrundstÃ¼cken C-Strasse 03 und 05 ersatzlos aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Am 22. MÃ¤rz 2013 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und hob die mit Gemeindebeschluss vom 17. Juni 2012 im Bereich der Parzelle Kat.-Nr 06 festgesetzte Baulinie teilweise auf. Die Vorlage wurde zur weiteren Behandlung und erneuten Festsetzung an die Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. Die Verfahrenskosten wurden je zur HÃ¤lfte A und der Stadt ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Mai 2013 gelangte die Stadt ZÃ¼rich, gestÃ¼tzt auf einen Beschluss des Gemeinderats vom 10. April 2013 und vertreten durch die Vorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements, an das Verwaltungsgericht. Beantragt wurden die Aufhebung des Rekursentscheids </span>vom 22. MÃ¤rz 2013, soweit damit die mit Gemeindebeschluss vom 17. Juni 2012 im Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 06 festgesetzte Baulinie aufgehoben werde, und die BestÃ¤tigung des Gemeindebeschlusses vom 17. Juni 2012. Die Kosten gemÃ¤ss Disp.-Ziff. II. des Entscheids des Baurekursgerichts vom 22. MÃ¤rz 2013 seien vollumfÃ¤nglich A aufzuerlegen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. <span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2013 wurde die Volkswirtschaftsdirektion eingeladen, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Ãnderung der Baulinien in ZÃ¼rich baldmÃ¶glichst einen Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen. </span>Mit Ausnahme der Neufestsetzung der Baulinie entlang des D-Wegs, Abschnitt E-Strasse bis F-Steig, genehmigte der Regierungsrat die infrage stehende Baulinienrevision. Das Baurekursgericht beantragte am 25. September 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A reichte nach gewÃ¤hrter Fristerstreckung am 11. November 2013 die Beschwerdeantwort ein und stellte den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Am 25. November 2013 nahm die Stadt ZÃ¼rich zur Beschwerdeantwort Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorab stellt sich die Frage, ob es sich beim Entscheid des Baurekursgerichts vom 22. MÃ¤rz 2013 um ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt handelt. Das Baurekursgericht erkannte, dass die Vorlage <span>zur weiteren Behandlung und erneuten Festsetzung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen werde; angefochten ist somit ein RÃ¼ckweisungsentscheid. </span>Nach § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind Zwischenentscheide insbesondere dann selbstÃ¤ndig anfechtbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (lit. a), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Im vorliegenden Fall kÃ¶nnte sofort ein Endentscheid erfolgen und das Verfahren erheblich verkÃ¼rzt werden, wenn die Beschwerde gutgeheissen wÃ¼rde. Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden erscheint es somit gerechtfertigt, auf die Beschwerde gegen den angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts einzutreten, zumal auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 96 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kÃ¶nnen zur Sicherung bestehender sowie geplanter Anlagen und FlÃ¤chen Baulinien festgesetzt werden. Verkehrsbaulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen (insbesondere Alleen) und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG). Verkehrsbaulinien dÃ¼rfen ein Ã¶ffentliches Interesse an der bestimmten Gestaltung von VerkehrsrÃ¤umen und PlÃ¤tzen wahrnehmen und nÃ¤her umschreiben, insbesondere das Bauen auf die Baulinie vorschreiben oder die GebÃ¤udehÃ¶he nÃ¤her ordnen (§ 97 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Baulinien sind mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (§ 98 PBG). Sie bewirken gemÃ¤ss § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Baulinienwidrige Bauten und Anlagen im Baulinienbereich dÃ¼rfen entsprechend dem bisherigen Verwendungszweck unterhalten und modernisiert werden. Weiter gehende Vorkehren sind nur zu bewilligen, wenn die Baulinie in absehbarer Zeit nicht durchgefÃ¼hrt werden soll und wenn mit sichernden Nebenbestimmungen zur baurechtlichen Bewilligung ausgeschlossen wird, dass das Gemeinwesen bei DurchfÃ¼hrung des der Baulinie entsprechenden Werks den Mehrwert zu entschÃ¤digen hat (§ 101 Abs. 1 und 2 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die infrage stehende Baulinienrevision steht im Zusammenhang mit der im regionalen Richtplan eingetragenen Tramlinie nach H, die gemÃ¤ss kantonalem Agglomerationsprogramm "Stadt ZÃ¼rich-Glattal" zwischen 2019 und 2022 verwirklicht werden soll (act. 9/10/7; act. 9/10/11). Im Bereich der EinmÃ¼ndung der G- in die C-Strasse bestehen Ã¼berdies EintrÃ¤ge im Kommunalen Verkehrsrichtplan als "Hauptstrassenraum in Quartierzentren" sowie "FussgÃ¤ngerbereich" (act. 9/10/8; act. 9/10/9). Schliesslich ist die C-Strasse als regionale Veloroute klassiert und im Alleenkonzept der Stadt ZÃ¼rich aufgefÃ¼hrt (act. 9/10/10; ein www.stadt-zuerich.ch/ted/de/index/gsz/pla­nung_u_bau/konzepte_und_leitbilder/alleenkonzept/down­load_alleenkonzept.secure.html, Planausschnitt 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im hier interessierenden Bereich (EinmÃ¼ndung der G- in die C-Strasse von der Parzelle Kat.-Nr. 07 im Osten bis zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06) sind die bestehenden Baulinien sÃ¼dseitig durchgehend in einem Abstand von 5 m zur Strassengrenze festgesetzt. Nordseitig verlaufen sie asymmetrisch und von der Parzelle Kat.-Nr. 07 bis ungefÃ¤hr zur Mitte des dem Beschwerdegegner gehÃ¶renden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 entlang der SÃ¼dfassade der GebÃ¤ude bzw. der Parzellengrenzen. In diesem Abschnitt verbreitert sich die StrassenflÃ¤che bis auf 34 m. Dort befindet sich ein Ã¶ffentlicher Parkplatz, der von den eigentlichen Fahrbahnen durch eine Bushaltestelle getrennt ist. Ab ungefÃ¤hr der Mitte der Parzelle Kat.-Nr. 3845 springt die Baulinie um 7 m vor und verlÃ¤uft anschliessend vorerst im Strassengebiet und ab dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08 etwa in einem durchgehenden Abstand von 7 m zur Strassengrenze. Strittig ist vorliegend nur noch die revidierte nÃ¶rdliche Baulinie, die im Bereich des im Eigentum des Beschwerdegegners stehenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 neuerdings in einem Abstand von m statt der bisherigen 7 m zur GrundstÃ¼cksgrenze verlaufen wÃ¼rde. Damit wÃ¼rde das sich dort befindende achtstÃ¶ckige Hochhaus um 5 m angeschnitten (act. 9/10/4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dieser neue Verlauf der Baulinie stellt einen Eingriff in das Eigentum des Beschwerdegegners dar, zumal der angeschnittene GebÃ¤udeteil mit der Rechtskraft der Baulinien baulinienwidrig wer­den wÃ¼rde. Wenngleich in Gestaltungsfragen der Gemeinde als PlanungsbehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zusteht, das von den RechtsmittelbehÃ¶rden respektiert werden muss (BGr, 23. MÃ¤rz 2011, 1C_562/2010, E. 3.1; 1. Dezember 2010, 1C_297/2010, E. 4.3), ist nachfolgend umfassend zu prÃ¼fen, ob diese EinschrÃ¤nkung<span> der Eigentumsgarantie (Art. 26 Abs. 1 </span>der Bundesverfas­sung vom 18. April 1999 [BV]<span>) nach Art. 36 BV rechtmÃ¤ssig ist. Dies ist der Fall, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse liegt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist </span>(vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit § 96 PBG und insbesondere § 96 Abs. 2 lit. a PBG (vgl. E. 2.1) besteht eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in das Eigentum des Beschwerdegegners mittels Ziehen von Baulinien<span>. Umstritten ist indessen, </span>ob sich die vorliegend zu prÃ¼fende EigentumsbeschrÃ¤nkung auf ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse zu stÃ¼tzen vermag sowie erforderlich und zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Realisierung der mit dem Tramlinienprojekt zusammenhÃ¤ngenden Bauten und Anlagen wird mit der infrage stehenden Baulinienrevision gesichert, was angesichts des BevÃ¶lkerungswachstums im Stadtquartier H ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse darstellt (act. 9/10/11; vgl. auch Resultat der Volksabstimmung vom 17. Juni 2012, act. 9/10/6). Die behindertengerechte Ausgestaltung der neuen Tramhaltestelle kurz nach der EinmÃ¼ndung G-/C-Strasse dient ohne Weiteres dem Allgemeinwohl. Mit der Sicherung des Baus des im regionalen Richtplan verzeichneten Radwegs durch die streitbetroffene Baulinie wird Fahrradfahrern eine direkte Verbindung Richtung H ermÃ¶glicht (act. 9/10/10). Die Anpassung der TrottoirfÃ¼hrung rechtfertigt sich sodann als Massnahme zur Sicherheit der FussgÃ¤nger, womit ebenfalls ein Ã¶ffentliches Interesse gegeben ist. Aus wohnhygienischer Sicht ist sodann ein genÃ¼gender Abstand vom auf der Parzelle Kat.-Nr. 06 stehenden Hochhaus zur Strasse geboten. Schliesslich dienen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts Verkehrsbaulinien nicht nur der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, sondern haben auch eine stÃ¤dtebaulich-Ã¤sthetische Funktion, worunter auch die Gestaltung eines Hauptstrassenraums im Quartierzentrum und das Alleenkonzept der BeschwerdefÃ¼hrerin zu subsumieren sind (vgl. BGr, 1. Juni 2011, 1C_120/2011, E. 3.3.2; VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E. 5.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen der KlÃ¤rung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der mit der umstrittenen Baulinienrevision im Zusammenhang stehenden EigentumseinschrÃ¤nkung steht ausser Frage, dass Baulinien zur Raumsicherung von Strassen und Verkehrsanlagen grundsÃ¤tzlich geeignet sind (VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 4.4.1, mit weiteren Hinweisen). Es erscheint jedoch fraglich, ob die AbÃ¤nderung der Baulinie bei der Parzelle Kat.-Nr. 06 aus nutzungsplanerischen, verkehrstechnischen und/oder stÃ¤dtebaulich-gestalterischen GrÃ¼nden erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Mit der LÃ¤nge der heutigen Bushaltestelle von 78 m besteht genÃ¼gend Raum fÃ¼r eine Tramhaltestelle nach Massgabe der Empfehlungen fÃ¼r die Planung von Strassenbahnanlagen auf dem Netz der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich, wonach eine 67 m lange Inselhaltestelle der Idealsituation entspricht (vgl. act. 9/10/13). Zwar ist die kÃ¼nftige Lage dieser Tramhaltestelle noch nicht bestimmt. Jedenfalls hat der verkehrstechnisch relevante Abschnitt von der EinmÃ¼ndung der G-Strasse bis zur sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke der Parzelle Kat.-Nr. 06 eine Ausdehnung von 95 m bzw. 99 m bei Beachtung der weiterhin bestehenden Baulinie im Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 09 (act. 9/10/4). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht dargetan, dass den Planern kein genÃ¼gender Spielraum belassen wÃ¼rde, um allfÃ¤llige Verschwenkspuren sowie zusÃ¤tzliche Vorsortier- und Abbiegespuren Richtung I â mit einem Radweg versehen und unter BerÃ¼cksichtigung der Anforderungen einer Ausnahmetransportroute (§ 22 Abs. 2 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983) â einzurichten. Zu vage bleibt das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Tramhaltestelle mÃ¶glicherweise einige Meter weiter stadtauswÃ¤rts als bei der bestehenden Bushalteinsel angelegt werden mÃ¼sste, da der von der Wehntaler- und G-Strasse her kommende, stadtauswÃ¤rts fahrende Verkehr um die Tramhaltestelle herum zu fÃ¼hren wÃ¤re, und Ã¼berzeugt daher nicht. Angesichts der bereits bestehenden StrassenflÃ¤che erscheint es vielmehr als machbar, ein Projekt einer Tramhaltestelle ohne BeschrÃ¤nkung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 zu konzipieren (vgl. act. 9/10/4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann der Ansicht, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Sicherung jenes Raums bestehe, der fÃ¼r eine dem Quartierzentrum J angemessene FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung benÃ¶tigt werde. Ein spÃ¤terer Neubau auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 hÃ¤tte sich auf die umstrittene neue Baulinie auszurichten und wÃ¼rde so Raum fÃ¼r eine verbesserte TrottoirfÃ¼hrung lassen. Mit der Vorinstanz ist jedoch festzuhalten, dass die Arkade des Hochhauses weiterhin als Gehweg benÃ¼tzt werden kÃ¶nnte, zumal zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits ein Fusswegrecht fÃ¼r die Ãffentlichkeit betreffend dieses Arkadengebiet besteht. GemÃ¤ss Dienstbarkeitsvertrag vom 4. Januar 1967 wÃ¤ren die Erstellung einer allfÃ¤lligen, aber lediglich den BedÃ¼rfnissen des Ã¶ffentlichen FussgÃ¤ngerverkehrs genÃ¼genden Beleuchtung, ihr Unterhalt und ihre Belieferung mit Strom im Ãbrigen Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin (act. 9/5/1, Anhang, Beleg Nr. 493). Auch unter diesem Gesichtspunkt erweist sich die umstrittene Baulinienrevision als nicht zwingend erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt des Weiteren vor, dass die Strasse bei Nichtanpassung der Baulinie nach der Realisierung der Tramlinie mit einem nur geringen Abstand am streitbetroffenen Hochhaus vorbeifÃ¼hren wÃ¼rde, was die beengende Wirkung der heutigen FussgÃ¤ngerfÃ¼hrung noch verstÃ¤rken wÃ¼rde. Auch die Sicherung eines genÃ¼genden Abstands zwischen dem GebÃ¤ude und der Strasse aus GrÃ¼nden der Wohnhygiene sei vom Baulinienzweck mitumfasst. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist indessen davon auszugehen, dass genÃ¼gend Raum vorhanden ist, um die neue Tramhaltestelleninsel bei der bestehenden Bushaltestelleninsel zu erstellen (vgl. E. 4.4.1). Ãberdies besteht unmittelbar bei der Parzelle Kat.-Nr. 06 kein Bedarf fÃ¼r mehr StrassenflÃ¤che benÃ¶tigende Abbiegespuren. Bei den benachbarten GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 08 und 10, die von der Baulinienrevision nicht betroffen sind, wurde ausserdem ein Strassenquerschnitt von 32 m beibehalten. Damit geht die BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Bereich ohne Weiteres davon aus, dass der dort ausgeschiedene Baulinienbereich genÃ¼gt, um die geplanten Vorhaben (Trottoir, Baumreihe, Velostreifen, Fahrbahn, Tramtrassee) zu verwirklichen. Unter Beachtung der einzuhaltenden Masse (§ 5 Abs. 2 der Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 in Verbindung mit Anhang: Technische Anforderungen; vgl. act. 9/9a S. 8 als Beispiel eines mÃ¶glichen Strassenquerschnitts, wobei die fÃ¼r die einzelnen Anlagen vorgesehenen Masse teilweise im obersten Bereich der von den Zugangsnormalien vorgegebenen Breiten liegen und daher beim konkreten Projekt noch reduziert werden kÃ¶nnten) kann die BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht genÃ¼gend dartun, dass die erwÃ¤hnten Bauten und Anlagen beim betroffenen GrundstÃ¼ck unter Einbezug des bestehenden Baulinienbereichs â insbesondere nach Massgabe der Wohnhygiene (vgl. § 2 der Verordnung Ã¼ber die allgemeine und Wohnhygiene vom 20. MÃ¤rz 1967) â nur unzureichend umgesetzt werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Aufgrund der nach hinten versetzten Lage der HÃ¤userzeile C-Strasse 11 bis 05 weitet sich der Strassenraum in diesem Bereich aus. Das Hochhaus auf der streitbetroffenen Parzelle Kat.-Nr. 06 ist am westlichen Ende dieser Ausbuchtung gelegen. Indem es gegenÃ¼ber den Ã¼brigen sich dort befindenden GebÃ¤uden 5 m vorspringt, wird es â wie vorinstanzlich erwÃ¤hnt â aufgrund seiner optischen und faktischen Dominanz als Abschluss eines durch die Bushaltestelleninsel begrenzten, mit mehreren Gewerbelokalen versehenen Gebiets wahrgenommen. Hingegen wÃ¼rde das nÃ¤chst gelegene, ladenfreie GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 08, das bei Revision der Baulinien wie bis anhin 7 m vorspringen wÃ¼rde, nicht diesen Umfassungseindruck erwecken (siehe act. 9/10/4; act. 9/1, Protokoll S. 7, Fotos 5 und 9). Mit der umstrittenen BaulinienfÃ¼hrung wÃ¼rden somit weder die bestehende Ãberbauungsstruktur noch die dort bestehende bauliche Wirklichkeit in genÃ¼gender Weise berÃ¼cksichtigt. Damit ist die Erforderlichkeit der neuen Baulinie auch aus stÃ¤dtebaulicher Sicht nicht genÃ¼gend ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Sodann ist zu beurteilen, ob die infrage stehende EigentumsbeschrÃ¤nkung angesichts ihrer Schwere zumutbar ist, nÃ¤mlich ob mit der Festsetzung der umstrittenen Baulinie ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den Beschwerdegegner bewirkt, gewahrt wird (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1). Darunter kann auch eine streckenweise differenzierte Betrachtung fallen (vgl. VGr, 8. Mai 2013, VB.2012.00798, E. 1.2; VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E. 5.3). An den Nachweis eines Ã¶ffentlichen Interesses sind im Fall einer erheblichen EigentumsbeschrÃ¤nkung hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1), wobei Baulinien nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Allgemeinen nicht zu einer solchen EinschrÃ¤nkung fÃ¼hren (BGE 109 Ib 116 E. 3; BGr, 11. Januar 2008, 1E.2/2007, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die RÃ¼ckversetzung der Baulinie um 7 m bei der Parzelle Kat.-Nr. 06 beinhaltet einen schwerwiegenden Eingriff in das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar trifft es zu, dass mit der Baulinienrevision allein noch keine Pflicht zum ganzen oder teilweisen Abbruch des bestehenden Hochhauses verbunden ist. Jedoch erÃ¶ffnet die strittige Revision einen Planungsspielraum, den gesamten Baulinienbereich und damit auch einen Teil der GebÃ¤udegrundflÃ¤che fÃ¼r das in naher Zukunft geplante Vorhaben (Tramgeleise, Haltestelle, Trottoir, AlleenbÃ¤ume, Radweg) in Anspruch zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤gt diese MÃ¶glichkeit denn auch durchaus. Die sich daraus ergebenden Konsequenzen fÃ¼r das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen als derart gravierend, dass bereits die solches unmittelbar vorbereitende Baulinienvorlage als schwerwiegender Eigentumseingriff qualifiziert werden muss (vgl. VGr, 22. August 2013, VB.2012.00784, E 5.3, insbesondere E. 5.3.3; dazu auch VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00795, E. 5.3.2). Zu den baulichen und technischen Schwierigkeiten bei einem ganzen oder teilweisen Abbruch des bestehenden Hochhauses und dem Mass der finanziellen Einbussen kann auf die im Wesentlichen zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (act. 4 E. 8.2.4.2) Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin hierzu mit Recht vorbringt, es habe nichts mit der Baulinienrevision zu tun, dass ein Neubau nicht mehr als drei Vollgeschosse werde aufweisen dÃ¼rfen, scheint sie immerhin selber zu anerkennen, dass ein allfÃ¤lliger Abbruch des GebÃ¤udes jedenfalls einen schwerwiegenden Eigentumseingriff darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Angesichts der schwerwiegenden Konsequenzen ist daher nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht die vorgenommene InteressenabwÃ¤gung der BeschwerdefÃ¼hrerin als ungenÃ¼gend qualifizierte und dafÃ¼r zumindest einen BedÃ¼rfnisnachweis anhand eines einigermassen konkretisierten Projekts verlangte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei einem schwerwiegenden Eingriff in das Eigentum wie im vorliegenden Fall mÃ¼ssen andere, weniger einschneidende Varianten fÃ¼r die BaulinienfÃ¼hrung bzw. Massnahmen geprÃ¼ft werden (BGE 118 Ia 372 E. 4c und d; BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008, E. 4.5.1). Dies gilt umso mehr, als es aufgrund der grosszÃ¼gigen Abmessung der heutigen Ausbuchtung der C-Strasse im streitbetroffenen Bereich machbar erscheint, ein Projekt zu konzipieren, dass die Beanspruchung des Bereichs, auf dem das Hochhaus steht, mit entsprechend schwerwiegendem Eingriff in das Eigentum des Beschwerdegegners nicht nÃ¶tig wird. Darauf hat die Vorinstanz denn auch zu Recht hingewiesen und kam zum zutreffenden Schluss, dass die Sache zur erneuten PrÃ¼fung des Sachverhalts und allfÃ¤lliger milderer Massnahmen an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen sei (vgl. act. 4 S. 15 E. 8.2.4.2 und E. 9). Die Kostenauflage im Rekursverfahren ist demnach nicht zu beanstanden. Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AnzufÃ¼gen bleibt, dass entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin die vorgeschlagene Arkadenbaulinie im Bereich des Hochhauses auf der Parzelle Kat.-Nr. 06 nach Massgabe von § 99 Abs. 2 PBG eine mÃ¶gliche Massnahme darstellt, um den Durchgang fÃ¼r FussgÃ¤nger zu sichern. Allerdings mÃ¼sste dies erst noch von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten, wobei ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 2'000.- als angemessen erscheint (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 36 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil schÃ¼tzt die RÃ¼ckweisung der Vorinstanz, weshalb es sich schliesslich um einen Zwischenentscheid handelt. Ein solcher Entscheid ist vor Bundesgericht nur unter den in E. 1.2 erwÃ¤hnten Voraussetzungen anfechtbar.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>