<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219182&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des indischen Beschwerdeführers wurde widerrufen, nachdem das Migrationsamt dessen inzwischen geschiedene Ehe mit einer Portugiesin als Scheinehe eingestuft hatte.]<br/><br/>Kognition und Novenrecht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sowie Übergangsrecht (E. 1).<br/><br/>Verneinung der gerügten Verfahrensfehler (E. 2).<br/><br/>Der abgeleitete freizügigkeitsrechtliche Aufenthaltsanspruch der Ehegatten von hier aufenthaltsberechtigten EU-Bürgern steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, weshalb der Beschwerdeführer aus seiner bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids lediglich formell fortbestehenden und inzwischen geschiedenen Ehe keinen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch (mehr) ableiten kann (E. 3).<br/><br/>Mangels fortbestehenden Anwesenheitsrecht der Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers erscheint fraglich, inwieweit sich der Beschwerdeführer auf das freizügigkeitsrechtliche Diskriminierungsverbot und die für Angehörige von Schweizern geltende Regelung von Art. 50 AIG berufen kann. Jedoch erscheint die Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch aufgrund der zahlreichen Indizien für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe ohnehin rechtsmissbräuchlich. Aufgrund des ohnehin rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Beschwerdeführers kann offenbleiben, ob dieser mit seinen mehrfach falschen oder unvollständigen Angaben im Bewilligungsverfahren auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat (E. 4).<br/><br/>Verneinung von konventions- oder verfassungsmässig geschützten Beziehungen zur hiesigen Bevölkerung (E. 5).<br/><br/>Verneinung eines Härtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (E. 6).<br/><br/>Verneinung von Vollzugshindernissen und Absehen von weiteren Beweiserhebungen in antizipierter Beweiswürdigung (E. 7).<br/><br/>Ausgangsgemässe bzw. aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs umunentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 ff.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSGEHEIMNIS">AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DÃNEMARK">DÃNEMARK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL BESTEHENDE EHE">FORMELL BESTEHENDE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE">GESAMTWIRTSCHAFTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIEN">INDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIGUTACHTEN">PARTEIGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PORTUGAL">PORTUGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINGESCHÃFT">SCHEINGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITSCHWEIFIGKEIT">WEITSCHWEIFIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. III GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VEP</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41978" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1986 geborene indische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 4. August 2008 zu Ausbildungszwecken in die Schweiz, wofÃ¼r ihm zunÃ¤chst eine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton C und ab dem 4. Februar 2009 Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton D erteilt wurden, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 28. Februar 2014. Neben seinem Studium arbeitete er als Officeangestellter bzw. Hilfskoch in verschiedenen Restaurants im Kanton ZÃ¼rich. Im Februar 2014 schloss er seine Ausbildung mit einem Masterdiplom ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Februar 2014 reiste die 1994 geborene portugiesische StaatsangehÃ¶rige E in die Schweiz ein und erhielt hier am 13. Februar 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Am 14. Februar 2014 heirateten A und E in DÃ¤nemark. Kurz darauf meldete sich das Ehepaar an der F-Strasse 01 in G an, worauf A am 6. Mai 2014 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner portugiesischen Ehefrau erteilt wurde. Per 16. Juli 2015 meldeten sich die Eheleute in einer Dreizimmerwohnung an der H-Strasse 02 in ZÃ¼rich an.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge veranlasste das Migrationsamt verschiedene AbklÃ¤rungen betreffend Scheinehe und widerrief am 18. April 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A, da es aufgrund der AbklÃ¤rungsergebnisse von einer nur zur Aufenthaltssicherung eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe ausging und einen nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall verneinte. Zugleich widerrief es auch die Aufenthaltsbewilligung der portugiesischen Ehefrau, da es aufgrund der vorgenommenen AbklÃ¤rungen von einem lediglich vorgetÃ¤uschten ArbeitsverhÃ¤ltnis in der Schweiz ausging. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. September 2018 liess sich A von seiner portugiesischen Ehefrau scheiden. </p> <p class="Urteilstext">Den von ihm gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 18. April 2018 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. Januar 2019 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Februar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu belassen respektive zu verlÃ¤ngern. Zudem sei davon Vormerk zu nehmen, dass er infolge der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde den Beschwerdeentscheid im Kanton ZÃ¼rich abwarten und hier weiterhin arbeiten dÃ¼rfe. Sodann sei das Migrationsamt im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, ihm auch wÃ¤hrend des vorliegenden Verfahrens die bereits bezahlte Aufenthaltsbewilligung zukommen zu lassen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren sowie eventualiter um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2019 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Der Antrag um Erlass einer vorsorglichen Massnahme (Zustellung der Aufenthaltsbewilligung) wurde abgewiesen, weil dies den Endentscheid vorweggenommen hÃ¤tte. Sodann wurde ein spÃ¤terer Entscheid Ã¼ber das gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege in Aussicht gestellt, vorerst aber auf die Erhebung eines Prozesskostenvorschusses verzichtet. Weiter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist angesetzt, um in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnte, jedoch nicht miteingereichte Beilagen nachzureichen. Die fehlenden Beilagen und ein Aktenverzeichnis wurden hierauf am 7. bzw. 15. MÃ¤rz 2019 nachgereicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab verschiedene Verfahrensfehler durch die Vorinstanzen: So soll das Migrationsamt eine Amtsgeheimnisverletzung begangen haben, indem es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung seiner (damaligen) Ehefrau erÃ¶ffnet habe, obwohl diese weder durch ihn noch seine AnwÃ¤ltin vertreten gewesen sei. Zudem verweist er darauf, dass ihm zunÃ¤chst nur unvollstÃ¤ndige Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden sei, weil gewisse Passagen seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. September 2017 geschwÃ¤rzt worden seien. Sodann rÃ¼gt er, dass ihm der Bewilligungswiderruf vom Migrationsamt in einem Wortlaut angekÃ¼ndigt worden sei, welcher auch in anderen VerdachtsfÃ¤llen betreffend Scheinehe Verwendung gefunden habe. Hieraus liesse sich folgern, dass die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen nicht individuell untersucht, sondern in einem willkÃ¼rlichen "Massen-"Vorgehen abgehandelt worden seien. Zudem sei sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden, da ihm keine Einsicht in die zum Vergleich beigezogenen VerdachtsfÃ¤lle gewÃ¤hrt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem sich das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers von demjenigen seiner (frÃ¼heren) Ehefrau ableitet und beide Bewilligungen sinnvollerweise in derselben VerfÃ¼gung widerrufen wurden, ist das diesbezÃ¼gliche Vorgehen des Migrationsamts nicht zu beanstanden und zur GehÃ¶rswahrung geboten, zumal die behauptete Amtsgeheimnisverletzung ohnehin nicht im vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahren zu ahnden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Auch eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts ist nicht ersichtlich, nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer mit migrationsamtlichen Schreiben vom 5. MÃ¤rz 2018 nachtrÃ¤glich Gelegenheit gegeben wurde, in eine ungeschwÃ¤rzte Version des Befragungsprotokolls Einsicht und hierzu Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r eine anderweitige GehÃ¶rsverletzung oder mangelhafte Untersuchung durch die Vorinstanzen gibt es keinerlei Anhaltspunkte: So ist es ohne Weiteres zulÃ¤ssig und im Rahmen einer effizienten Fallbearbeitung bzw. im Sinn der Rechtsgleichheit und Gleichbehandlung gleichgelagerter FÃ¤lle sogar geboten, dass das Migrationsamt bei gleich gelagerten FÃ¤llen analoge Formulierungen verwendet. Soweit der Fall des BeschwerdefÃ¼hrers auffallende Gemeinsamkeiten mit weiteren FÃ¤llen von (mutmasslichen) Scheinehen aufweist, bestÃ¤rkt dies den bereits bestehenden Scheineheverdacht. Dieser grÃ¼ndet aber im Sinn der nachfolgenden ErwÃ¤gungen nicht bloss auf allgemeinen Gemeinsamkeiten mit anderen VerdachtsfÃ¤llen, sondern auf zahlreichen den BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich betreffenden Indizien fÃ¼r eine Scheinehe. Es ist deshalb auch nicht geboten, dem BeschwerdefÃ¼hrer Einblick in Ã¤hnlich gelagerte migrationsamtliche Verfahren zu geben, in welcher er nicht Partei ist. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Ansicht ist es auch kein Zeichen einer willkÃ¼rlichen, aktenwidrigen oder unsorgfÃ¤ltigen Untersuchung, dass die Rekursinstanz nicht alle Scheineheindizien des Migrationsamtes wiederholte. Vielmehr durfte sich die Sicherheitsdirektion aufgrund der klaren Beweislage darauf beschrÃ¤nken, die wichtigsten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe noch einmal aufzufÃ¼hren und ansonsten auf die zutreffenden migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen (vgl. § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG), mit welchen sich die Beschwerdeschrift Ã¼berdies nur ungenÃ¼gend auseinandersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materieller Hinsicht beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch, da er zumindest zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids formell mit einer hier aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgerin aus Portugal verheiratet gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des <span>FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) </span>in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Der abgeleitete Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn dies ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113 E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 22. September 2017 aus, dass er seit dem 2. April 2017 getrennt von seiner (damaligen) Ehefrau lebe und diese im MÃ¤rz 2017 ohne RÃ¼ckkehrabsichten nach Portugal ausgereist sei. Sodann bestÃ¤tigte er, dass der Ehewille seiner Ehefrau erloschen sei und sie die Scheidung plane. Damit war bereits zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheids von einer inhaltsleeren und lediglich formell fortbestehenden Ehe auszugehen, welche keine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che (mehr) zu vermitteln vermag. Dies gilt erst recht zum heutigen Zeitpunkt, nachdem die Ehe inzwischen rechtskrÃ¤ftig geschieden wurde und nicht einmal in formeller Hinsicht weiterbesteht (vgl. auch E. 1.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b><span>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt, richtet sich aber aufgrund des Diskriminierungsverbots von Art. 2 FZA grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen, die fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern gelten, sofern der aus einem EU-Staat stammende (Ex-)Ehegatte, von welchem sich das eheliche Aufenthaltsrecht abgeleitet hatte, in der Schweiz weiterhin anwesenheitsberechtigt ist (BGE 144 II 1 E. 4.7; vgl. auch BGr, 13. MÃ¤rz 2017, 2C_536/2016, E. 3.3). </span>Demnach besteht nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG). Hat der aus einem EU-Staat stammende und hier frÃ¼her lediglich aufenthaltsberechtigte Ex-Ehegatte kein Anwesenheitsrecht mehr in der Schweiz, steht die VerlÃ¤ngerung der hiervon (abgeleiteten) Aufenthaltsbewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen nach der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (Art. 77 VZAE; <span>BGE 144 II 1 E. 4.7</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Sowohl eheliche als auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 42 AIG ff. bzw. Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 AIG). Auch die ermessensweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 77 VZAE fÃ¤llt bei Rechtsmissbrauch ausser Betracht. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird (sog. Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen. Auch das FÃ¼hren einer ausserehelichen Parallelbeziehung durch einen der beiden Ehegatten stellt eine gelebte und intakte Ehegemeinschaft infrage, insbesondere wenn dies vor dem Ehepartner mit abgeleiteten Aufenthaltsrecht nicht verheimlicht wird. Sodann kann ein unterschiedlicher kultureller und sprachlicher Hintergrund der Ehegatten einen bereits bestehenden Scheineheverdacht weiter verdichten (vgl. BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.3; BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2018.00653, E. 4.1.1; Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 1. Januar 2019], Ziff. 8.3.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt es dem betroffenen AuslÃ¤nder, die entsprechende Vermutung umzustossen (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AIG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Ex-Ehefrau ist vom Migrationsamt am 18. April 2018 wegen der VortÃ¤uschung eines ScheinarbeitsverhÃ¤ltnisses widerrufen worden, wobei im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen fraglich erscheint, ob ihr die VerfÃ¼gung korrekt erÃ¶ffnet worden ist. UnabhÃ¤ngig hiervon dÃ¼rfte ihre Bewilligung infolge Zeitablaufs und eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts im Sinn von Art. 61 Abs. 1 lit. c und Art. 61 Abs. 2 AIG erloschen sein: Die ehemalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist gemÃ¤ss Mitteilung der Hausverwaltung und eigenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers (spÃ¤testens) Ende September 2018 aus der (angeblichen) ehelichen Wohnung ausgezogen. Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. September 2017 zu Protokoll, dass seine (damalige) Ehefrau nach Portugal zurÃ¼ckgekehrt sei und sie seit dem 2. April 2017 getrennt lebe. Zu einer (Wieder-)Aufnahme des ehelichen Zusammenlebens in der Schweiz ist es nicht gekommen. Zudem war die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich bis zum 4. Februar 2019 gÃ¼ltig und wÃ¤re damit auch bei einem noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Bewilligungswiderruf inzwischen abgelaufen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Mangels eines fortbestehenden Anwesenheitsrechts der Ex-Ehefrau in der Schweiz erscheint es somit fraglich, inwieweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Diskriminierungsverbot von Art. 2 FZA und die fÃ¼r AngehÃ¶rige von Schweizern geltende Regelung von Art. 50 AIG berufen kann. Eine abschliessende KlÃ¤rung des Aufenthaltsstatuses und des Aufenthaltsortes der Ex-Ehefrau ist im vorliegenden Verfahren jedoch nicht erforderlich, erscheint doch die Berufung auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch (oder eine BewilligungsverlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf Art. 77 VZAE) aufgrund der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe ohnehin rechtsmissbrÃ¤uchlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer schloss mit dem Erwerb eines Masterdiploms im Februar 2014 seine Ausbildung in der Schweiz ab, womit sich der Zweck seines bisherigen Ausbildungsaufenthalts in der Schweiz erfÃ¼llt hatte. Eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nach Art. 21 Abs. 3 AIG (damals noch AuG) wÃ¤re im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde gestanden und kaum zu rechtfertigen gewesen: Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach dem Erwerb seines Mastertitels weiterhin im Gastrobereich tÃ¤tig war und gemÃ¤ss Beschwerdeschrift heute "absolut keine Chance auf eine Anstellung" in der "â¦" hat, kann keine Rede davon sein, dass jemals ein hohes wissenschaftliches oder wirtschaftliches Interesse an der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bestand, wie dies eine BewilligungsverlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 3 AIG vorausgesetzt hÃ¤tte. Ein gesamtwirtschaftliches Interesse ergab sich auch nicht aus seiner nachfolgenden TÃ¤tigkeit als Chef de Service in einem indischen Restaurant. So zeigt bereits sein relativ tiefes (aber branchenÃ¼bliches) aktuelles Monatseinkommen von rund viertausend Franken auf, dass er nicht in einem besonders nachgefragten Bereich mit hohem ArbeitskrÃ¤ftemangel arbeitet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte damit ohne Eheschluss kaum Aussichten auf eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung und einem Verbleib im Gastland gehabt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die (spÃ¤teren) Ehegatten stammen aus unterschiedlichen Kulturkreisen und konnten nur auf Englisch miteinander kommunizieren. Der Eheschluss erfolgte nach wenigen persÃ¶nlichen Treffen in DÃ¤nemark, einem Land zu welchem keiner der Ehegatten eine Verbindung hatte, welches dafÃ¼r aber kaum administrative HÃ¼rden fÃ¼r heiratswillige Paare kennt. Erst am Vortag der Hochzeit wurde der (spÃ¤teren) Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in dem Restaurant erteilt, in welchem auch der BeschwerdefÃ¼hrer angestellt war. Die Ehefrau hatte die entsprechende Arbeit jedoch nie oder hÃ¶chstens kurzzeitig angetreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt vor Verwaltungsgericht ein, dass er seine Ehefrau bei der Heirat kaum gekannt habe, was aber in vielen arrangierten indischen Ehen der Fall sei. Die von ihm eingegangene Ehe entspricht jedoch in keinster Weise traditionellen indischen Gepflogenheiten, hat er doch einerseits eine mit der indischen Kultur nicht vertraute Portugiesin geehelicht und wurde die Ehe andererseits auch nicht durch Verwandte vermittelt bzw. arrangiert. Vielmehr will der BeschwerdefÃ¼hrer seine spÃ¤tere Ehefrau Ã¼ber Facebook-Empfehlungen von irgendeinem Freund kennengelernt haben, an dessen Namen er sich nicht mehr erinnern konnte. Die Hochzeit in DÃ¤nemark soll von einem dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht mehr namentlich bekannten Rechtsanwalt organisiert worden sein und ohne Verwandte der Eheleute stattgefunden haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich weder an die Namen seiner Trauzeugen noch an die Namen der GÃ¤ste seiner Ehefrau bei einer nachfolgenden Hochzeitsfeier in der Schweiz erinnern. WÃ¤hrend die Unkenntnis der Namen der Trauzeugen noch mit den besonderen UmstÃ¤nden der Trauung erklÃ¤rbar ist, deutet die Trauung ohne jegliche Verwandtschaft ebenfalls auf eine Scheinehe hin. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Abwesenheit seiner Verwandtschaft mit seinen engen finanziellen VerhÃ¤ltnissen zu erklÃ¤ren versucht, ist dem entgegenzuhalten, dass ihn dies nicht davon abgehalten hat, fÃ¼r 3'000.- Euro (zuzÃ¼glich Reisespesen) in DÃ¤nemark zu heiraten. Gerade bei knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen wÃ¤re eine Heirat in der Schweiz oder in einem der HeimatlÃ¤nder der Ehegatten weitaus naheliegender gewesen und hÃ¤tte zumindest einem Teil der Verwandtschaft eine Teilnahme an der Trauungszeremonie ermÃ¶glicht. Sodann erscheint es widersprÃ¼chlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den raschen Eheschluss mit indischen Traditionen zu erklÃ¤ren versucht, er sich aber zugleich fÃ¼r eine Trauungszeremonie entschieden hat, welche weder westlichen noch indischen Traditionen entspricht. Ob in der Schweiz tatsÃ¤chlich noch eine Hochzeitsfeier stattgefunden hat, ist sodann nicht erstellt und zweifelhaft, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer an keinen Namen der von seiner Ehefrau eingeladenen GÃ¤ste erinnern kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Diverse von der damaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¶ffentlich auf Facebook gepostete Liebesnachrichten belegen, dass diese vor, wÃ¤hrend und nach der angeblichen Ehegemeinschaft eine Liebesbeziehung zu einem Landsmann pflegte und sich wahrscheinlich Ã¼berwiegend in Portugal aufhielt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine spÃ¤tere Ehefrau Ã¼ber Facebook kennen gelernt hatte und er eigenen Angaben zufolge bis zum 11. September 2016 auf der Plattform aktiv war, erscheint unglaubhaft, dass er von der dort Ã¶ffentlich zelebrierten (Parallel-)Beziehung seiner damaligen Ehefrau nichts mitbekommen haben will. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Sodann pflegte nicht nur die Ehefrau, sondern auch der BeschwerdefÃ¼hrer eine aussereheliche Beziehung: Bei einer am 16. September 2017 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle wurden am (angeblichen) ehelichen Wohnsitz lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer sowie I und ein weiterer Mitbewohner angetroffen. WÃ¤hrend I einem kontrollierenden Polizeibeamten gegenÃ¼ber bestÃ¤tigte, bereits seit zwei Monaten die neue Partnerin des BeschwerdefÃ¼hrers zu sein, rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer erst bei seiner polizeilichen Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. September 2017 ein, dass I seine neue Freundin sei und er diese tÃ¤glich treffe. Die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers lebte zu diesem Zeitpunkt auch nach dessen Darstellung bereits seit Monaten wieder in ihrer Heimat, ohne RÃ¼ckkehrabsichten zu hegen. Da die Ex-Ehefrau an der (frÃ¼heren) ehelichen Meldeadresse in ZÃ¼rich nicht angetroffen werden konnte und derzeit unbekannten Aufenthalts ist, konnte sie bislang noch nicht zu den ehelichen VerhÃ¤ltnissen befragt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Bereits aufgrund dieser Indizien kÃ¶nnen kaum ernsthafte Zweifel daran bestehen, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers allein der Aufenthaltssicherung diente. Jedenfalls wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, in dieser Situation eine mindestens wÃ¤hrend drei Jahren gelebte Ehegemeinschaft nachzuweisen. Dieser Beweis ist ihm nicht einmal ansatzweise gelungen. Vielmehr beschrÃ¤nkt er sich weitgehend darauf, die gefestigte und bewÃ¤hrte Praxis zur Definition einer Scheinehe in Frage zu stellen, "kulturelle" Besonderheiten der angeblich hÃ¤ufig arrangierten indischen Ehen hervorzuheben und die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Indizien fÃ¼r eine Scheinehe als untauglich zu diskeditieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde damit selbst bei einem fortbestehenden Aufenthaltsrecht der Ex-Ehefrau in der Schweiz sowohl ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG als auch ein nachehelicher HÃ¤rtefall in Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG entfallen. Ãberdies wÃ¼rden selbst bei Annahme einer zumindest zu Beginn gelebten Ehegemeinschaft die vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r einen (nachehelichen) HÃ¤rtefall in keinem relevanten Konnex mit der (behaupteten) Ehegemeinschaft stehen, weshalb auch deshalb ein Aufenthaltsanspruch im Sinn der genannten Bestimmungen entfallen mÃ¼sste (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1; vgl. zu den geltend gemachten HÃ¤rtefallgrÃ¼nden auch E. 6 nachstehend). Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben im Bewilligungsverfahren gemacht. So tÃ¤uschte er die BewilligungsbehÃ¶rden einerseits Ã¼ber die QualitÃ¤t der ehelichen Beziehung und die Motive fÃ¼r den Eheschluss. Andererseits legte er weder den Auszug der (damaligen) Ehefrau aus der ehelichen Wohnung noch die neu eingegangene Beziehung mit I von Beginn weg offen. Aufgrund des ohnehin rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers kann offenbleiben, ob er hierdurch auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht in den letzten fÃ¼nf Jahren durch die VortÃ¤uschung einer ehelichen Beziehung erschlichen und musste seither jederzeit damit rechnen, dass Land nach Aufdeckung seiner Scheinehe verlassen zu mÃ¼ssen (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1). Auch sonst sind keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich, ergeben sich solche doch weder aus dem von ihm gepflegten freundschaftlichen oder beruflichen Kontakten, noch aus dem Besuch von verschiedenen SehenswÃ¼rdigkeiten in der Schweiz. Ebenso wenig vermag der regelmÃ¤ssige Kontakt zu behandelnden Ãrzten und Pflegepersonal eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung zu etablieren. Dies gilt aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zusammengefasst die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Indien, da er inzwischen zu fest an den schweizerischen Lebensstil gewÃ¶hnt habe und hier integriert sei, wÃ¤hrend er sich seiner indischen Heimat entfremdet habe. Zudem macht er geltend, an einer chronischen, sich stetig verschlechternden rheumatischen Krankheit zu leiden und sich die Behandlung derselben in Indien nicht leisten zu kÃ¶nnen. Weiter bringt er vor, allenfalls "einem Komplott von Dritten betreffend Vermittlung von Scheinehen in die FÃ¤nge geraten zu sein" und viel Geld in seine hiesige Ausbildung investiert zu haben, weshalb ihm eine RÃ¼ckkehr nach Indien ebenfalls nicht zuzumuten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers geht nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus: Die von ihm behaupteten Deutschkenntnisse sind nicht durch entsprechende Zertifikate nachgewiesen worden und kÃ¶nnen aufgrund seiner langen Landesanwesenheit ohnehin erwartet werden. Ebenso stellt sein bisheriges Legalverhalten und seine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit keine besondere Leistung dar. Auch dass er sich eigenen Angaben zufolge inzwischen an den schweizerischen Lebensstil und die hiesige LebensqualitÃ¤t gewÃ¶hnt hat und nicht mehr nach Indien zurÃ¼ckkehren mÃ¶chte, lÃ¤sst ihn hier noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat entfremdet erscheinen, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Indien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, wo er aufgewachsen und sozialisiert worden ist. Sodann ist er mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen nach wie vor vertraut, zumal er seine Heimat eigenen Angaben zufolge seit 2011 insgesamt sechsmal besucht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer viel Geld in seine Ausbildung in der Schweiz gesteckt bzw. beim (angeblichen) Konkurs einer der von ihm besuchten Schulen verloren hatte, begrÃ¼ndet keinen HÃ¤rtefall: Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte in der Schweiz seine Ausbildung beenden und einen Mastertitel erwerben. Mit dem Abschluss seiner Ausbildung hatte sich der ursprÃ¼ngliche Zweck seines Aufenthalts erfÃ¼llt und er hÃ¤tte das Land verlassen mÃ¼ssen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein angebliches Fehlverhalten einer hier tÃ¤tigen (privaten) AusbildungsstÃ¤tte finanziell zu Schaden gekommen sein sollte, hÃ¤tte er sich hiergegen mit zivil-, betreibungs- und allenfalls strafrechtlichen Mitteln wehren kÃ¶nnen. Hingegen ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die hiesigen BehÃ¶rden im Allgemeinen und die MigrationsbehÃ¶rden im Speziellen fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst getroffene Wahl einer privaten AusbildungsstÃ¤tte verantwortlich sein sollen. Vielmehr war im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren lediglich die Einhaltung der in Art. 27 AIG und Art. 23 und 24 VZAE umschriebenen auslÃ¤nderrechtlichen Zulassungsvoraussetzungen zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zum Beleg seiner rheumatischen Beschwerden liess der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanzen ein Ã¤rztliches Attest des Spitals J vom 15. Januar 2018 sowie mehrere Rechnungen desselben einreichen. Demnach sprach der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine konventionelle Behandlung nicht an, konnte aber seit April 2012 erfolgreich mit regelmÃ¤ssigen Infusionen behandelt werden. Aus einem weiteres Attest eines indischen Rheumatologen vom 20. Januar 2018 geht hervor, dass die Fortsetzung der bisherigen medikamentÃ¶sen Therapie in Indien nach aktuellen Wechselkurs jÃ¤hrlich etwas Ã¼ber Fr. 10'000.- kosten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Die eingereichten Ã¤rztlichen Atteste stellen keine unabhÃ¤ngige Begutachtung, sondern hÃ¶chstens Parteigutachten dar, insbesondere soweit sie gerade im Hinblick auf das migrationsrechtliche Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt wurden (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Insbesondere das eingereichte indische Attest ist von geringem Beweiswert, da darin (auch) Auskunft zu einer in der Schweiz durchgefÃ¼hrten Behandlung (und Medikamentendosierung) gegeben wird, an welcher der auskunftgebende indische Rheumatologe nicht beteiligt war. Zudem untersteht dieser weder dem hiesigen Strafrecht noch den hiesigen Standesregeln, weshalb er fÃ¼r wahrheitswidrige Angaben auch nicht zur Verantwortung gezogen werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom eingeschrÃ¤nkten Beweiswert der eingereichten medizinischen Unterlagen erscheint wahrscheinlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (allenfalls mithilfe von FamilienangehÃ¶rigen) die von ihm behaupteten Behandlungskosten in Indien finanzieren kÃ¶nnte, konnte seine Familie doch auch zur Finanzierung seines Schulbesuchs in der Schweiz mehrere Fr. 10'000.- an Krediten aufnehmen. Zudem hat er in der Schweiz ein Masterdiplom und in Indien einen Bachelor in â¦ erworben. Die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen berufliche Qualifikation sind damit nicht mit der indischen DurchschnittsbevÃ¶lkerung vergleichbar. Ansonsten wÃ¼rde sich nicht schon allein daraus ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Indien allenfalls auf gÃ¼nstigere und weniger wirksame Medikamente und Therapien zur Behandlung seiner Krankheit wechseln mÃ¼sste. Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers haben gemÃ¤ss Aktenlage seine ArbeitsfÃ¤higkeit bislang nicht massgeblich beeintrÃ¤chtigt. Eine stetige Verschlechterung seiner Krankheit geht aus den eingereichten medizinischen Unterlagen nicht hervor. Vielmehr wird im Ã¤rztlichen Bericht des Spitals J vom 15. Januar 2018 festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter fortgefÃ¼hrter medikamentÃ¶ser Behandlung beschwerdefrei sei. Bereits vor der Etablierung der erfolgreichen Infusionstherapie war er offenbar arbeits- und ausbildungsfÃ¤hig, was den Schweregrad der von ihm behaupteten rheumatischen Erkrankung relativiert. Selbst wenn der Erhalt seiner ArbeitsfÃ¤higkeit allenfalls auch auf die erfolgreiche Infusionstherapie zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, geht aus den eingereichten medizinischen Akten nicht hervor, dass neben der (nicht erfolgreichen) konventionellen Behandlung und der bisherigen (teuren) Infusionstherapie keine anderen, gÃ¼nstigeren und auch in Indien verfÃ¼gbaren TherapieansÃ¤tze existieren. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zuzumuten, seine Erkrankung in Indien weiterbehandeln zu lassen, selbst wenn er sich dort allenfalls nur eine qualitativ schlechtere Behandlung leisten und nicht mehr vÃ¶llig beschwerdefrei leben kann.<span> Weitere AbklÃ¤rungen zu seinem Gesundheitszustand erÃ¼brigen sich damit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>Entgegen seiner Darstellung ist der BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs unwissentlich "Opfer" einer Scheinehe geworden: Der Heiratsschluss mit einer EU-BÃ¼rgerin sicherte allein den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers, wÃ¤hrend das Aufenthaltsrecht der (damaligen) Ehefrau nicht von der Heirat mit dem BeschwerdefÃ¼hrer abhing. Deshalb erscheint es im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht nachvollziehbar, wenn er sich diesbezÃ¼glich vor Verwaltungsgericht als "Opfer eines Komplotts" darzustellen und hieraus ein Bleiberecht abzuleiten versucht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Insbesondere vermag nach dem AusgefÃ¼hrtem auch der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers den Wegweisungsvollzug nicht zu hindern. Mangels Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sache erscheint spruchreif und von weiteren Beweiserhebungen â namentlich der Einholung von Gutachten und einer Edition des Arbeitsvertrags der Ex-Ehefrau etc. â kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand des Gerichts und den Schwierigkeiten des Falls (§ 2 in Verbindung mit § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Obwohl die Rechts- und Sachlage vorliegend keine besonderen Schwierigkeiten verursacht, ist insbesondere aufgrund der sehr umfangreichen und weitschweifigen Beschwerdeschrift ein Ã¼berdurchschnittlich grosser Aufwand entstanden. Es rechtfertigt sich deshalb eine ErhÃ¶hung der in auslÃ¤nderrechtlichen Beschwerdeverfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei der dargelegten Sach- und Rechtslage erscheinen die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG offensichtlich aussichtslos, weshalb auch das eventualiter gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>