An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 18. Mai 2016
Embargo: 18. Mai 2016, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 2. Mai 2016 (2C_207/2016)
Grundsätze zur Dublin-Haft
Die Inhaftierung einer Person in einem Dublin-Verfahren darf nicht allein deshalb
angeordnet werden, weil der oder die Betroffene bereits in einem anderen DublinStaat ein Asylgesuch gestellt hat. Die erstmalige richterliche Prüfung einer DublinHaft muss zudem so rasch wie möglich erfolgen, wobei als Richtschnur eine Dauer
von 96 Stunden gilt. 
Ein afghanischer Staatsangehöriger war im vergangenen Dezember von Bulgarien in die
Schweiz eingereist und stellte hier – wie bereits zuvor in Bulgarien – ein Asylgesuch.
Am 10. Februar 2016 eröffnete ihm das Staatssekretariat für Migration (SEM) den
Entscheid, auf sein Asylgesuch nicht einzutreten. Gleichzeitig wies ihn das SEM in
Anwendung des Dublin-Abkommens nach Bulgarien weg. Zur Sicherstellung der Wegweisung wurde die Inhaftierung des Mannes für maximal sechs Wochen angeordnet. Er
erhob gegen die Haftanordnung am 17. Februar 2016 Beschwerde, die das Bundesverwaltungsgericht am 1. März 2016 abwies. Am 22. März 2016 wurde er nach
Bulgarien überführt.
Das Bundesgericht bejaht seine Zuständigkeit zur letztinstanzlichen Beurteilung von
Beschwerden gegen solche Haftprüfungsentscheide. Es heisst die Beschwerde des
Mannes teilweise gut und stellt fest, dass er zu Unrecht inhaftiert wurde und die Haftprüfung durch die Vorinstanz zu lange gedauert hat. Personen haben bei der erstmaligen richterlichen Beurteilung ihrer Inhaftierung aufgrund der Bundesverfassung (BV)
und der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) einen Anspruch darauf, dass
innerhalb kurzer Frist über die Rechtmässigkeit des Freiheitsentzugs entschieden wird.
Bei Dublin-Haft ist im Sinne einer Richtschnur davon auszugehen, dass über eine entsprechende Beschwerde innert 96 Stunden zu befinden ist. Im konkreten Fall erging der
Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts rund zwei Wochen nach Einreichung der
Beschwerde und damit nicht mehr innerhalb der geforderten kurzen Frist. Als Grund zur
Anordnung von Dublin-Haft reicht es nicht aus, dass die betroffene Person wie im vorliegenden Fall bereits ein Asylgesuch in einem Dublin-Staat gestellt hat. Vielmehr müssen
konkrete Anzeichen für eine erhebliche Untertauchensgefahr bestehen. A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 18 mai 2016
Embargo : 18 mai 2016, 12:00 heures
Communiqué aux médias du Tribunal fédéral
Arrêt du 2 mai 2016 (2C_207/2016)
Principes applicables à la détention dans le cadre du système de 
Dublin
La détention d'une personne dans le cadre d'une procédure Dublin ne peut être
ordonnée pour le seul motif que la personne concernée a déjà déposé une demande
d'asile dans un autre Etat Dublin. En outre, la décision ordonnant la détention Dublin
doit être soumise à un contrôle judiciaire dans les plus brefs délais, en règle
générale dans les 96 heures.
En décembre dernier, un ressortissant afghan est arrivé en Suisse et y a déposé une
demande d'asile. Il était passé auparavant par la Bulgarie où il avait également déposé
une demande d'asile. Le 10 février 2016, le Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM) lui a
notifié une décision de non-entrée en matière. Simultanément, le SEM a prononcé son
renvoi vers la Bulgarie en application des accords de Dublin. Afin d'assurer l'exécution
du renvoi, l'autorité a ordonné la détention de l'intéressé pour une durée maximale de
six semaines. Par arrêt du 1 er mars 2016, le Tribunal administratif fédéral a rejeté le
recours déposé par l'intéressé le 17 février 2016 contre la décision ordonnant sa
détention. Le 22 mars 2016, l'intéressé a été transféré en Bulgarie.
Le Tribunal fédéral reconnaît sa compétence pour statuer en dernière instance sur les
recours  formés  contre  de  telles  décisions  en  matière  de  détention.  Admettant
partiellement le recours de l'intéressé, le Tribunal fédéral retient que c'est à tort que ce
dernier a été placé en détention et considère que la vérification de la détention par
l'instance précédente a duré trop longtemps. En vertu de la Constitution fédérale (Cst.)
et de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), la personne dont la
détention est contrôlée pour la première fois par une autorité judiciaire a droit à ce que
le juge statue sur la légalité de sa privation de liberté dans un bref délai. S'agissant
d'une détention dans le cadre du système de Dublin, il y a lieu de respecter un délai de
l'ordre de 96 heures pour statuer sur un recours contre une telle décision. En l'espèce,
le Tribunal administratif fédéral a statué environ deux semaines après le dépôt du
recours et, partant, n'a pas respecté l'exigence du bref délai. La détention selon le
système de Dublin ne peut être ordonnée pour le seul motif que la personne concernée
a déjà déposé, comme en l'espèce, une demande d'asile dans un Etat Dublin. Pour
cela, il faut des indices concrets permettant de conclure à l'existence d'un risque
considérable de passage à la clandestinité. A tutti i giornalisti accreditati presso il 
Tribunale federale
Losanna, 18 maggio 2016
Embargo: 18 maggio 2016, ore 12:00
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 2 maggio 2016 (2C_207/2016)
Principi relativi alla carcerazione in base all'accordo di Dublino
La carcerazione di una persona nell'ambito di una procedura secondo l'accordo di
Dublino non può essere ordinata solo perché la stessa ha presentato una richiesta di
asilo in un altro Stato che ha aderito all'accordo. Il primo esame giudiziario di una
carcerazione in base all'accordo di Dublino deve inoltre avvenire il più presto
possibile. In questo contesto vale un termine di massima di 96 ore.
Un cittadino afgano è giunto in Svizzera lo scorso dicembre dalla Bulgaria e qui – come
già prima in Bulgaria – ha chiesto asilo. Il 10 febbraio 2016 la Segreteria di Stato della
migrazione (SEM) gli ha comunicato la decisione di non entrare nel merito della sua
domanda. Nello stesso tempo, in applicazione dell'accordo di Dublino, ne ha stabilito
l'obbligo di ritorno in Bulgaria. A garanzia dell'esecuzione dell'allontanamento è stata
ordinata la sua carcerazione per un periodo massimo di sei settimane. Il 17 febbraio
2016 questa persona ha ricorso contro la decisione di carcerazione al Tribunale
amministrativo federale. Il gravame è stato respinto il 1° marzo successivo. Il 22 marzo
2016 ha quindi avuto luogo il trasferimento in Bulgaria.
Il Tribunale federale ammette la sua competenza a trattare in ultima istanza ricorsi
contro simili decisioni di esame della carcerazione. Accoglie parzialmente il ricorso e
constata che l'insorgente è stato incarcerato a torto nonché che l'esame della legalità
della carcerazione da parte dell'istanza precedente è durato troppo a lungo. In base alla
Costituzione federale e alla Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU), nel caso
di una prima verifica giudiziale della loro incarcerazione le persone hanno diritto alla
verifica della legalità della misura privativa della libertà in tempi brevi. In fattispecie in
cui trova applicazione l'accordo di Dublino occorre di massima considerare che una
decisione dev'essere presa entro 96 ore. Nel caso in discussione, il Tribunale
amministrativo federale si è espresso circa due settimane dopo che il ricorso era stato
interposto e quindi non più entro i brevi termini richiesti. Il fatto che una persona, come
nel caso in esame, ha già formulato una domanda d'asilo in un altro Stato non
costituisce un motivo sufficiente per una sua carcerazione in base all'accordo di
Dublino. È necessario che vi siano concreti indizi riguardo all'esistenza di un notevole
pericolo che questa persona si renda irreperibile.