<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00902</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221023&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00902</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.05.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und der Neubeurteilung. Aus den Akten ergibt sich kein qualifizierter Tatverdacht, der eine Anzeigepflicht des Verwaltungsgerichts begründen würde (E. 1.3). Voraussetzungen für den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. eine sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung (E. 2.1). Beim Entscheid über den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der Behörde ein grosser Spielraum zu (E. 2.3). Sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht haben über die grundsätzliche Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags bereits rechtskräftig entschieden. Es besteht daher in Bezug auf die Frage, ob dem Beschwerdeführer ein Konkubinatsbeitrag angerechnet werden darf, eine abgeurteilte Sache (res iudicata). Demgemäss erweist sich der Rekurs in diesem Punkt als offenkundig aussichtslos und der Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. deren Nichtwiederherstellung als gerechtfertigt (E. 2.4). Zulässiger Entzug der aufschiebenden Wirkung der Neubeurteilung nach Gemeindegesetz? Fehlendes praktisches Interesse an der Beantwortung dieser Frage in der vorliegenden Konstellation (E. 2.5). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEPFLICHT">ANZEIGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 171 Abs. II GG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51351" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00902</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem Jahr 2010 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Am 22. September 2020 beschloss die Sozialkommission der Gemeinde B, im Budget von A einen Konkubinatsbeitrag in der HÃ¶he von Fr. 1'408.35 anzurechnen und die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A ab 1. Oktober 2020 auf insgesamt Fr. 1'184.10/Monat festzusetzen. Gleichzeitig entzog sie dem Lauf der Frist fÃ¼r das Begehren um Neubeurteilung und der Einreichung des Begehrens um Neubeurteilung die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen ersuchte A am 20. September und 2. Oktober 2020 um Neubeurteilung. Der Gemeinderat B wies die AntrÃ¤ge des Gesuchs um Neubeurteilung mit Beschluss vom 22. Oktober 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab und entzog dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen sowie einen weiteren Beschluss des Gemeinderats B gelangte A am 4. Oktober [recte: November] 2020 an den Bezirksrat C und beantragte in prozessualer Hinsicht die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Mit Beschluss vom 21. Dezember 2020 wies der Bezirksrat den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses beziehungsweise der Neubeurteilung betreffen den Entscheid der Sozialkommission B vom 22. September 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangte A am 25. Dezember 2020 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, die Verzeigung der Mitglieder der Sozialkommission, des Gemeinderats B sowie des Bezirksrats C und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2020 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab. In der Folge wandte sich A erneut an das Verwaltungsgericht und legte seine GrÃ¼nde fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erneut dar. Mit Schreiben vom 5. Januar 2021 wurde von Seiten des Verwaltungsgerichts an den ErwÃ¤gungen der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung festgehalten und A auf die MÃ¶glichkeit der Beschwerde an das Bundesgericht aufmerksam gemacht. Auf eine diesbezÃ¼glich an das Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses am 3. Februar 2021 nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde B verzichtete am 6. Januar 2021 auf eine Stellungnahme bzw. Beschwerdeantwort. A Ã¤usserte sich am 7. Januar 2021 erneut. Der Bezirksrat C verwies am 11. Januar 2021 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Der Streitwert der vorliegenden Sache Ã¼bersteigt zwar nicht die Grenze von Fr. 20'000.-; da die Frage der ZulÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung im Neubeurteilungsverfahren jedoch noch nie vertieft behandelt wurde, liegt ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, womit die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschluss der Vorinstanz vom 21. Dezember 2020, mit welchem diese die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses verweigerte und dabei der Sache nach auch den Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r das vorangegangene kommunale Neubeurteilungsverfahren schÃ¼tzte, stellt einen Zwischenentscheid dar (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Demnach ist ein Zwischenentscheid anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung ist im Einzelfall zu beurteilen, ob fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ein Nachteil entsteht, der auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutzumachen ist (BGE 137 III 380 E. 1.2.1; BGE 135 II 30 E. 1.3.4; BGE 134 I 83 E. 3.1; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00520, E. 1.2.2; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, aufgrund der Anrechnung des Konkubinatsbeitrags reiche ihm die Sozialhilfe nicht mehr aus, um seine Miete zu bezahlen, weshalb ihm der "Rauswurf" aus seiner Wohnung drohe. Diese AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen grundsÃ¤tzlich geeignet, einen mÃ¶glichen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu belegen. Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verzeigung der Mitglieder der Vorinstanzen wegen Amtsmissbrauch, Erpressung und NÃ¶tigung beantragt, ist er darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig ist fÃ¼r die Entgegennahme von Strafanzeigen und im Ãbrigen auch kein Anlass besteht, eine solche von Amtes wegen einzureichen: Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen sowie den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte fÃ¼r strafbare Handlungen. Damit liegt kein qualifizierter Tatverdacht vor, der eine Anzeigepflicht begrÃ¼nden wÃ¼rde (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4).</p> <p class="Erwgung2">Auf eine Weiterleitung des Begehrens an die zustÃ¤ndigen StrafbehÃ¶rden ist zu verzichten, denn die Weiterleitungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG gilt lediglich gegenÃ¼ber Verwaltungs-, nicht hingegen gegenÃ¼ber StrafbehÃ¶rden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 54 ff.). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es frei, bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde selber Strafanzeige zu erstatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist die RechtmÃ¤ssigkeit des im Rahmen des Neubeurteilungsentscheids des Gemeinderats der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2020 beschlossenen Entzugs der aufschiebenden Wirkung des Rekursverfahrens bzw. die vorinstanzliche Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung derselben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten, und stellt den gesetzlichen Regelfall dar. FÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bzw. die sofortige Wirksamkeit der umstrittenen Anordnung mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde sprechen, ohne dass aber ganz ausserordentliche UmstÃ¤nde verlangt wÃ¤ren. Erforderlich ist, dass ein schwerer Nachteilt droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde. Ein schwerer Nachteil kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen. Rein fiskalische Interessen des Gemeinwesens reichen im Regelfall nicht aus, um einen schweren Nachteil zu begrÃ¼nden. Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern sowie der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. In die InteressenabwÃ¤gung ist auch das bisherige Verhalten der Verfahrensbeteiligten miteinzubeziehen. Sofern die Prozessaussichten klar zutage treten kÃ¶nnen auch sie miterwogen werden. Es gilt zu vermeiden, dass praktisch aussichtlose Rekurse allein um der VerzÃ¶gerungsmÃ¶glichkeit willen erhoben werden (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.1; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die besonderen GrÃ¼nde, welche zu einem Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hren kÃ¶nnen, sind nicht deckungsgleich mit den GrÃ¼nden, welche fÃ¼r die dahinterstehende materiell-rechtliche Beurteilung massgebend sind. Zwar vermag auch die klare UnbegrÃ¼ndetheit oder offensichtliche Haltlosigkeit eines Rekurses den Entzug der aufschiebenden Wirkung zu rechtfertigen (vgl. Kiener, § 25 N. 27). Eine umfassende PrÃ¼fung der materiell-rechtlichen Begehren ist aber in einem Verfahren betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung nicht zu leisten, wÃ¼rde ansonsten doch bereits dem materiell-rechtlichen Endentscheid vorgegriffen. Aufgrund der Dringlichkeit des Verfahrens gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.2 mit Hinweisen). Im vorliegenden Verfahren betreffend Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sind folglich beweisrechtlich geringere Anforderungen zu stellen als im Zusammenhang mit dem Erlass eines Endentscheids (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.2; VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 130 III 321 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein grosser Spielraum zu (vgl. BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung vorliegen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.2; VGr, 9. Februar 2017, VB.2017.00050, E. 2.3 mit Hinweis auf VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3 und VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vor den Vorinstanzen nicht geltend, dass der Konkubinatsbeitrag falsch berechnet worden sei, vielmehr bringt er vor, auf den Konkubinatsbeitrag mÃ¼sse verzichtet werden und dieser sei nicht erhÃ¤ltlich. Das Verwaltungsgericht hat mit dem â den BeschwerdefÃ¼hrer und die vorliegende Konstellation betreffenden â Entscheid vom 7. November 2019 (VB.2018.00357; bestÃ¤tigt mit BGr, 30. Juni 2020, 8C_842/2020) bereits festgehalten, dass es nicht darauf ankomme, ob sich der nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzte Partner ausdrÃ¼cklich dazu bereit erklÃ¤re, den festgelegten UnterstÃ¼tzungsbeitrag zu leisten (E. 3.1.2). Es erachtete es sowohl als verhÃ¤ltnis- als auch als rechtmÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget einen Konkubinatsbeitrag anzurechnen (E. 3). DemgemÃ¤ss haben sowohl das Verwaltungsgericht als auch das Bundesgericht Ã¼ber die grundsÃ¤tzliche Anrechnung eines Konkubinatsbeitrags bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden, hat sich doch an der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend nichts geÃ¤ndert bzw. wird solches von ihm jedenfalls nicht geltend gemacht. Es besteht daher in Bezug auf die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Konkubinatsbeitrag angerechnet werden darf, eine abgeurteilte Sache (res iudicata), gegen die der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr vorgehen kann. DemgemÃ¤ss erweist sich der Rekurs in diesem Punkt als offenkundig aussichtslos. Zwar handelt es sich vorliegend um eine Geldleistung, bei welcher regelmÃ¤ssig kein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung angenommen wird (Kiener, § 25 N. 27), vorliegend ist davon jedoch eine Ausnahme zu machen. Es gilt zu vermeiden, dass in der Sache praktisch aussichtslose Rekurse allein um der VerzÃ¶gerungsmÃ¶glichkeit willen erhoben werden (Kiener, § 25 N. 28). Da eine res iudicata vorliegt, ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r das Rekursverfahren gerechtfertigt und damit rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Dispositiv schÃ¼tzte der angefochtene Zwischenentscheid des Bezirksrats zugleich auch den Entzug der aufschiebenden Wirkung der Neubeurteilung durch die erstverfÃ¼gende Sozialkommission. Nach § 171 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 kommt dem Lauf der Frist und der Einreichung des Begehrens um Neubeurteilung aufschiebende Wirkung zu. Die MÃ¶glichkeit zum Entzug der aufschiebenden Wirkung ist hier â im Gegensatz zur obgenannten Regelung beim Rekurs (§ 25 Abs. 3 VRG) â nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen. Ob ein solcher Entzug im Neubeurteilungsverfahren statthaft ist, braucht indessen hier nicht beurteilt zu werden, endete doch der Entzug der aufschiebenden Wirkung der Neubeurteilung mit dem am 22. Oktober 2020 in der Sache ergangenen Neubeurteilungsentscheid des Gemeinderats, und konnte sich fortan nur noch die (vorstehend abgehandelte) Frage stellen, ob der Neubeurteilungsentscheid dem Rekurs zu Recht die aufschiebende Wirkung entzog. Eine allfÃ¤llige UnzulÃ¤ssigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung der Neubeurteilung fÃ¼hrte in der gegebenen Konstellation â nachdem die Neubeurteilungsinstanz die in der ErstverfÃ¼gung auf den 1. Oktober 2020 verminderte wirtschaftliche Hilfe bestÃ¤tigt und einem Rekurs zulÃ¤ssigerweise die aufschiebende Wirkung entzogen hatte â nicht dazu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Differenz nachzuzahlen wÃ¤re. Insofern fehlt es diesem an einem praktischen Interesse an der Beantwortung dieser Frage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegender Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und wÃ¤re ihm auch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Nach dem oben AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (vorn E. 1.3; VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00571, E. 7; Bertschi, § 19a N. 32). Sodann ist auf Art. 98 BGG hinzuweisen, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung von verfassungsmÃ¤ssigen Rechten gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>