<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00388</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sindy</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pajarola</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wildeisen Anwaltskanzlei GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dörflistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 4, 8942 Oberrieden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1966 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist gelernter Kaufmann und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Speditions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/6/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war bei verschiedenen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebern im Bereich Logistik tätig (Urk. 10/6/1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kündigung im Februar 2015 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/7/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Aufbau eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachgeschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Flie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genfischereibedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbständige Erwerbstätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; das Projekt musste 2016 aus finanziellen Gründen beendet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20217 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf zwei Rückenoperationen (Disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shernien), zwei Herzoperationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein Burnout bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufliche Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snahmen/Teilrente) an (Urk. 10/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch (Urk. 10/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte Arztberichte ein (Urk. 10/7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 14. August 2017 gewährte die IV-Stelle Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermittlung plus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2017 bis 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (Urk. 10/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 1. Juni 2018 teilte die IV-Stelle mit, sie gewähre dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juni 2018 bis längstens 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 (Urk. 10/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermittlung direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen (Urk. 10/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/28, 10/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte dem Versicherten am 29. Juli 2019 mit, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine umfassende medizinische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Rheumatologie, Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrie) notwendig (Urk. 10/37). Das polydisziplinäre Gutachten wurde am 23. Dezember 2019 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebruar 2020 forderte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle die Gutachter zur Beantwortung von Rückfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf (Urk. 10/46), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was diese mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Juni 2020 nahm der behandelnde Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zum Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/63). Mit Schreiben vom 7. Oktober 2020 teilte die IV-Stelle mit, dass eine weitere medizinische Untersuchung (Psychiatrie) notwendig sei (Urk. 10/66). Das psychiatrische Gutachten wurde am 3. Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2021 von Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, erstattet (Urk. 10/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten mit Schreiben vom 29. März 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich einer ausführlichen Abklärung eines ADHS zu unterziehen und im Anschluss bei sicherer Diagnose eine adäquate Behandlung gemäss Leitlinien aufzunehmen, sodann habe er eine störungsspezifische psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutische Behandlung der Persönlichkeitsstörung und eine therapeutische Behandlung des ausgeprägten Suchtmittelkonsums (Cannabis) aufzunehmen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umsetzung dieser Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei zu erwarten, dass die Arbeitsfähigkeit des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten erhalten bleibe (Urk. 10/83). Mit Vorbescheid vom 29. März 2021 stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens in Aussicht (Urk. 10/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 21. April 2021 Einwand erheben (Urk. 10/91)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. April 2021 ersuchte der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung der Auflage einer Massnahme vom 29. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Mai 2021 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2 [= Urk. 10/104]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 8. Juni 2021 Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und das Gesuch um Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hm sei eine ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventualiter eine Teilinvalidenrente. Sodann sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Auflage einer Massnahme vom 29. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollumfänglich aufzuheben. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 15. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den übrigen Anträgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausdrücklich fest (Urk. 7). Am 14. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 beantragte die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort die Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf eine Vernehmlassung (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2021 wurde dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort zugestellt und vom Rückzug des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genommen (Urk. 11). Mit Eingabe vom 27. April 2022 (Urk. 13) liess der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gleichentags datierten Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten reichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_604/2017 vom 15. März </span><span>2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisreg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid, es sei im Jahr 2019 eine medizinische Untersuchung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden. Da der psychiatrische Sachverhalt im Rahmen des interdisziplinären Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abschliessend habe geklärt werden können, sei im Jahr 2020 erneut ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben worden. Der Beschwerdeführer sei seit März 2015 in seiner bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Speditionsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Luft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fracht nicht mehr arbeitsfähig. Ihm seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, ohne Tragen von Lasten über 10-15 kg, die weitgehend selbständig oder bei Anstellung mit genügend Freiraum und unterstützendem Vorgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeübt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu 100 % zumutbar. Die Gegenüberstellung der Einkommen mit und ohne gesundheitliche Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Invaliditätsgrad von 7 %, weshalb kein Anspruch auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherung bestehe (Urk. 2 S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Begründung in der Verfügung sei gesamthaft nicht einleuchtend und verletze das rechtliche Gehör (Urk. 1 S. 5). Nach Rücksprache mit dem behandelnden Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ater sei festzuhalten, dass die Verabreichung von ADHS Medikamenten als zu gefährlich erachtet werde (Urk. 1 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es könne ihm als Invalideneinkommen höchstens ein Einkommen von Fr. 0.-- angerechnet werden. Des Weiteren sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tief eingeschätzt worden. Er habe vor seinen Infarkten und dem Burnout ein Einkommen in Höhe von Fr. 108'858.-- (Jahr 2009) erzielt. Wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nicht erkrankt, hätte sich dieses Einkommen in den letzten zehn Jahren noch erhöht. Es sei davon auszugehen, dass er aufgrund seiner Ausbildung, seiner Erfahrungen und Qualifikationen ein jährliches Einkommen von Fr. 120'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde (Urk. 1 S. 12). Vergleiche man das Invalideneinkommen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei ein IV-Grad von 100 % ausgewiesen, weshalb er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Eine Erwerbstätigkeit und die Erzielung eines Einkommens seien ihm keineswegs möglich (Urk. 1 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Persönlichkeitsstörung, das ADHS sowie die Herzprobleme würden sich massiv auf die Erwerbsfähigkeit auswirken. In gleichgelagerten Fällen sei gemäss Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung und Lehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein leidensbedin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gter Abzug gewährt worden (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorab die formelle Rüge, wonach das rechtliche Gehör </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in mehrfacher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer liess hierzu im Wesentlichen ausführen, die rechtlichen und medizinischen Anmerkungen in der Stellungnahme vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en weder im Vorbescheid vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 noch in der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Mai 2021 Gehör gefunden. Zudem sei für ihn die Verfügung nicht nachvollziehbar und verletze ihn in persönlicher Hinsicht sehr. Unklar sei insbesondere, was unter angestammter und was unter adaptierter Tätigkeit zu verstehen sei. Er könne sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht rechtskonform zur Wehr setzen, weshalb die Verfügung vom 14. Mai 2021 aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sei (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Anspruch auf rechtliches Gehör verlangt, dass Entscheide sachgerecht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten werden können. Hierfür muss dem Betroffenen bekannt sein, von wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Überlegungen sich die Behörde hat leiten lassen und worauf sie ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Verfügung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Soweit eine Verfügung sachgerecht angefochten werden kann, liegt somit keine Verletzung der Begründungspflicht vor (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf diese Grundsätze liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. Die Beschwerdegegnerin setzte sich in der angefochtenen Verfügung mit den Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wänden des Beschwerdeführers auseinander (Urk. 2 S. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Regionalen Ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne das ADHS auch rein psychotherapeutisch behandelt werden, da die bisherige Berufskarriere gegen ein schwer ausgeprägtes ADHS spreche. Des Weiteren wurde ausgeführt, dass bei der Ermittlung des Einkommens ohne gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkung auf die durchschnittlichen Löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtlicher Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer nicht akademischen betriebswirtschaftlichen und kaufmännischen Fachfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werde, da der Beschwerdeführer ab dem Jahr 2015 nicht mehr in einem Anstellungsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich im Bereich Fischerei selbständig machen wollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 1). Für den Beschwerdeführer war daher ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin die Gutachten als beweiskräftig erachtete und sich zudem auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Stellungnahme des RAD stützte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amit war ihm eine sachgerechte Anfechtung ohne weiteres möglich. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer seine Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Mai 2021 vor einer Beschwerdeinstanz, die sowohl den Sachverhalt als auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h die Rechtslage frei überprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vortragen konnte, womit eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten wäre (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 144 I 11 E. 4.3, 131 V 164 E. 2.1, 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Auflage einer Massnahme sei aufzuheben (vgl. Urk. 1 S. 6 ff.), ist darauf hinzuweisen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung vom 14. Mai 2021, welche den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zum Inhalt hat, den Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Streitgegenstand ist dabei die Abweisung des Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens mit der Begründung, bei einem Invaliditätsgrad von 7 % bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht in diesem Zusammenhang nicht zur Diskussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Zumutbarkeit der auferlegten Massnahmen nicht Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand des vorliegenden Verfahrens bilden kann. Weitere Ausführungen diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich erübrigen sich daher. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. und 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 sowie am 12. November 2019 wurde der Beschwerdeführer interdisziplinär begutachtet (Psychiatrie, Rheumatologie, Allgemeine Innere Medizin, Neurologie). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Rheumatologie und Allgemeine Inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Medizin, Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) nannten die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/45/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) als Ausdruck einer Akzentuierung von Persönlichkeitszügen mit schwerpunktmässig querulatorischer sowie im Ansatz begleitend narziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischer Komponente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> - schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak - Abhängigkeitssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F17.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Bestehen von Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) als Ausdruck eines Burn-out-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">droms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 1996 und 2004, keine Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beziehungsweise Ausfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare Dreigefäss-Erkrankung mit schwerer exzentrischer Stenose RCA und diskreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> inferior 04/2001 (PCA, PTCA und fünffache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stentimplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 04.04.2001, Anlegen eines fünffachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aortokoronaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bypasses bei symptomatischer Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 03/2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas BMI 32.4 kg/m</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ED 2001, medikamentös ungenügend eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie, knapp genügend eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus zwei Pakete täglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin-D-Mangel, ED 01/2019, passager substituiert, aktuell kein Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prostatahyperplasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierend auftretende Kopfschmerzen vom Spannungs-Typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten zu den funktionellen Auswirkungen der Befunde und Diagnosen aus, es hätten sich keine objektivierbaren psychopathologischen Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite mit relevantem Einfluss auf die allgemeine Arbeitsfähigkeit finden lassen. Aus psychiatrischer Sicht stehe einer vollumfänglichen Teilnahme des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers am regulären Arbeitsprozess nichts entgegen. Es sei jedoch ein indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dueller Tätigkeitsbereich ausserhalb direkter Gruppenkonstellationen mit weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend selbstbestimmbaren Arbeitsprozessen zu favorisieren. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenproblematik seien aus rheumatologischer Sicht lange und einseitige kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Belastungen zu vermeiden; das Heben von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 10 bis 15 kg sollte nicht erfolgen. Die Rückenbeschwerden seien bei der bisherigen Tätigkeit nicht anhaltend einschränkend gewesen. Durch eine regelmässige, korrekt ausgeführte Rückengymnastik mit Rumpfstabilisation beziehungsweise Dehn- und Kräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsübungen könnten die Beschwerden wahrscheinlich gelindert werden. Die allgemeinen Einschränkungen im Alltag seien gering und nicht relevant für die bisherige oder eine leidensadaptierte Tätigkeit, da sie oft abhängig von der zugrundeliegenden Motivation seien. Aus internistischer Sicht könne der Beschwerdeführer alle seiner Ausbildung und seiner Erfahrung entsprechenden beruflichen Tätigkeiten ausüben. Die koronare Dreigefäss-Erkrankung verursache nach den erwähnten Massnahmen im April 2001 und März 2012 derzeit keine Beschwerden. Die kardiovaskulären Risikofaktoren Nikotinabusus, Adipositas sowie die knapp genügend eingestellte arterielle Hypertonie seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor von grosser Bedeutung. Die Gutachter vermerkten, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aktuell nicht bereit sei, auf weiteren Nikotinkonsum zu verzichten. Der Fettstoffwechsel sei unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Crestastatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend eingestellt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diabetogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stoffwechsellage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisher nicht. Die zunehmend symptomatische Pros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatahyperplasie habe sich unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tamsulosin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur vorübergehend etwas gebessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Belastbarkeit; der Beschwerdeführer könne alle Arbeiten verrichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosen Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">typ-Kopfschmerz und Rückenschmerzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Nebenbefunde aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden. Der Beschwerdeführer sei diesbezüglich seit vielen Jahren nicht mehr in Behandlung und es sei nie eine Arbeitsunfähigkeit wegen dieser Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen bescheinigt worden (Urk. 10/45/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit erläuterten die Gutachter,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abgesehen von stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- respektive sich anschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu keinem Zeitpunkt eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung bestanden. Aus rheumatologischer Bewertungsperspektive habe sich die Arbeitsfähigkeit seit der zweiten Rückenoperation im Jahr 2004 auf einem gleichbleibenden uneingeschränkten Niveau befunden. Mit Ausnahme der Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perioden der stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologischen Behandlungen im April 2001 und März 2012, gefolgt von einer Nacherholungsphase von zwei bis drei Wochen, bestehe aus internistischer Sicht eine andauernde Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit aus neurologischen Gründen nie bestanden (Urk. 10/45/11 f.). Die Gutachter führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es habe keine Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit relevantem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestanden. Die aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher und internistischer Sicht abgegebenen Empfehlungen hätte lediglich zum Ziel, das bestehende Niveau zu erhalten, Komplikationen zu vermeiden und eine möglichst günstige Langzeitprognose zu erreichen (Urk. 10/45/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, hielt in seiner Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten fest, es erfülle zwar die formalen Qualitätskriterien, jedoch sei es vor allem im psychiatrischen Teilgutachten wenig nachvollziehbar und in den medizinischen Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht plausibel. Die Gutachter seien daher aufzufordern, Rückfragen zu beantworten (Urk. 10/82/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 25. Februar 2020 mit Ergänzungsfragen an die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie bat namentlich um eine Erläuterung, anhand welcher Kriterien eine Persönlichkeitsstörung ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner sollten die Gutachter ausführlich zu der von den Behandlern abweichenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Stellung nehmen. Schliesslich sollten sich die Gutachter zur Frage äussern, ob der Beschwerdeführer ausreichend Ressourcen habe, um sich selbständig eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt zu suchen (Urk. 10/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 10. März 2020 hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kriterien für eine querulatorische P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersönlichkeitsstörung (wohl aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Akzentuierung) seien nicht erfüllt. Sie führten aus, die abweichenden Verhaltensmuster seien unter Einbezug der anamnestischen Datenlage sowie des persönlich erhobenen psychopathologischen Status aus gutachterlicher Sicht nicht ausgeprägt genug für das Vorliegen einer querulatorischen Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. So habe der Beschwerdeführer mehrere feste Partnerbeziehungen, eine davon über einen fünfjährigen Zeitraum, gepflegt. Bis zum Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung habe er – trotz seines fortgeschrittenen Alters – noch keine juristischen Auseinandersetzungen geführt, wenngleich solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angekündigt worden seien. Er habe erfolgreich eine Lehrausbildung sowie berufliche Weiterbildungen abgeschlossen. Zudem habe der Beschwerdeführer jahrelang erfolgreich eine berufliche Tätigkeit mit Aufstieg bis zum Filial- und Marketingleiter ausgeübt. Er sei sozial gut integriert und habe erst im August 2019 gemeinsam mit drei Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eine einwöchige Ferienreise nach Norwegen unternommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die er im Einsatz für die gesamte Reisegruppe vollständig selbständig organisiert habe. Aus dem seit Juli 2011 verfügbaren Aktenverlauf hätten sich keinerlei Hinweise auf Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltensauffälligkeiten im Kindes- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adoleszentenalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe selbst glaubhaft angegeben, unter liebevollen und fürsorglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmenbedingungen aufgewachsen zu sein und in seiner Kindheit beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Jugendalter niemals unter psychischen Problemen gelitten zu haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren sei er e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst seit einem Lebensalter von 45 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachklang des wegen einer «Erschöpfungsdepression» im Sommer 2011 stattgehabten (bisher einzigen) stationär-psychiatrischen Behandlungsabschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter regelmässiger ambulanter psychiatrischer Betreuung. Zur abweichenden Einschätzung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in der Arbeitsfähigkeit erläuterten die Gutachter, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer leide an einer Vielzahl somatischer Erkrankungen und sei dabei insbesondere kardial schwer betroffen. Die sich aus der zum Untersuchungszeitpunkt verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Aktenlage ergebenen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumeist auf einer nicht weiter differenzierten «Mischbeurteilung» unter Einbezug psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher und somatischer Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen; die Einschätzungen seien aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmlich nicht von auf dem psychiatrischen Fachgebiet spezialisierten Ärzten vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht Job Coaching der psychiatrischen Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den freien Arbeitsmarkt festgestellte uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Leistungsfähigkeit innerhalb eines Pensums von maximal 50 % basiere ebenso wie die Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie, auf der Voraussetzung des Bestehens einer Persönlichkeitsstörung, die von gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Seite nicht habe verifiziert werden können. Die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründe sich massgeblich mit der im Sinne einer Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsakzentuierung geänderten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit konsekutiv verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en deutlich erweiterten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spektrum positiver Ressourcen sowie der persönlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des psychopathologischen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Untersuchungszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer verfüge durchaus über aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichende Ressourcen in Bezug auf eine Stellensuche auf dem ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt. Es sei aber unter Berücksichtigung seines bereits fortgeschrittenen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters, des Bestehens einer querulatorischen Persönlichkeitsakzentuierung sowie der Tatsache, dass er seine letzten Bemühungen nicht erfolgreich habe abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen können, eine weitere entsprechende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung von behördlicher Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrüssenswert (Urk. 10/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf erneuten Vorhalt kam RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stellungnahme vom 25. März 2020 zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Eingang der Beantwortung der Rückfragen könne aus versicherungsmedizinischer Sicht auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Dezember 2019 abgestellt werden. Die Gutachter hätten sich medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch plausibel und nachvollziehbar zu den somatischen und psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen geäussert (Urk. 10/82/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Psychiater, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. März 2020. Er führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass gemäss diagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitlinien (ICD-10, neu auch ICD-11) lediglich das Vorhandensein von mindestens drei der genannten Eigenschaften oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensweisen vorliegen müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht sämtliche genannten Faktoren. Gemäss ICD-11, welches zwar bereits gültig, aber erst ab Januar 2022 verpflichtend sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelte das Vorliegen in der Kindheit oder Jugend nicht mehr als Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich ein festes Vorhandensein der entsprechenden Merkmale über die Dauer von mindestens zwei Jahren vorliegen. Der Beschwerdeführer sei bereits länger als zwei Jahre in ambulanter Behandlung und aufgrund der genannten Eigenschaften mit den entsprechenden negativen Auswirkungen auf sein Leben bereits längere Zeit arbeitslos. Es könne davon ausgegangen werden, dass das zeitliche Kriterium von mindestens zwei Jahren erfüllt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Unausgeglichenheit in den Einstellungen und im Verhalten in mehreren Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahrnehmen, Denken sowie in den Beziehungen zu anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien ebenfalls erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen würden dazu führen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitgehend sozial vereinsamt sei; es wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar vereinzelte soziale Kontakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vor allem zu seinen Eltern)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten. Im Rahmen der Fischerei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls vereinzelte Kontakte, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nur wenige Tage dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll meist nicht unkompliziert verlaufen würden. Das auffällige Verhaltensmuster sei andauernd und gleichförmig; eine Begrenzung auf Episoden psychischer Krankheiten liege nicht vor. Das auffällige Verhaltensmuster sei tiefgreifend und in vielen persönlichen sowie sozialen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ationen eindeutig unpassend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide sowohl unter der Arbeitslosigkeit wie auch unter der Tatsache, sich in vielen sozialen Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missverstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder falsch behandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu fühlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er leide unter seiner Störung, sein eigener Anteil sei ihm aufgrund seiner Eigenschaften jedoch nicht bewusst. Insgesamt seien fünf von sechs Kriterien für die Persönlichkeitsstörung erfüllt. Sodann verwies der behandelnde Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(F 60.0) gestellt habe; der Beschwerdeführer erfülle zwar nicht sämtliche Kriterien, einige seien jedoch erfüllt. Des Weiteren seien fünf der neun Merkmale einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung erfüllt. Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft sei eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (F61.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings mit klarer Akzentuierung der paranoiden/querulatorischen Komponente. Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner gefestigten Denk- und Verhaltensmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gesundheitlich betrachtet nicht gewillt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrations- oder Arbeitsbemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder zu Konflikten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verminderung der Fähigkeit bestehe, Konflikte auf konstruktive Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lösen und vermeintliche Kränkungen auf angemessene Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten. Es erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher kaum vorstellbar, dass der Beschwerdeführer eine Arbeitsstelle mittel- oder längerfristig behalten könne (Urk. 10/63). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 3. Januar 2021 das von der Beschwerdegegnerin ergänzend in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten (Urk. 10/73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte folgende Diagnosen auf (Urk. 10/73/62):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ombinierte Persönlichkeitsstörung (F61) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Impulsivität, raschem emotionalem Anspringen (Hot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Temper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">), Ungeduld, Stimulationsbedürfnis (Sensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Seeking</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Defiziten in der Selbstorganisation als persistierende Symptome einer seit Kindheit bestehenden ADHS nach F90.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit querulatorischen Zügen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit narzisstischen Zügen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabis, schädlicher Gebrauch, F12.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabhängigkeit, F17.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schädlichem Gebrauch von Kokain und Alkohol</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur abweichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung führte Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, ohne Berücksichtigung der ADHS und der prägenden Konflikte (Autoritätskonflikt/Selbstwertkonflikt) lasse sich aus seiner Sicht die ganze Krankheitsgeschichte und die Dekompensa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Februar 2016 nicht verstehen. Insofern überzeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten noch die Ausführungen des behandelnden Psychiaters. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten seien in der Beurteilung nicht nur die väterliche Konfliktsituation und die eingeschränkte Paar-Beziehungsfähigkeit, sondern auch die Konflikte an den Arbeitsstellen ausser Acht gelassen worden. Gemäss BAG-Vorgaben und SGPP-Begutachtungsleitlinien sei das Durchgehen der einzelnen Arbeitsstellen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich Kündigungsgründe fester Bestandteil des Gutachtens. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch seien die Umstände des Konkurses nicht erfragt worden. Beim Beschwerdeführer liege in Bezug auf die Beeinträchtigung in Alltag und Beziehungen durch die festgestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Störungen eine mittelschwere psychische Gesundheitsschädigung vor (Urk. 10/73/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte als Hauptdiagnose eine Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit ADHS-bedingten Persönlichkeitsfaktoren sowie querulatorischen Zügen im Zusammenhang mit einem Autoritätskonflikt und narzisstischen Züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei Selbstwertproblematik; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Substanzabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundär. Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die bisherige Therapie als insuffizient, was dem Beschwerdeführer aber nicht angelastet werden könne. Zwei wirksame Therapieoptionen seien die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentöse Behandlung des ADHS gemäss Leitlinien sowie die störungsspezifische Psychotherapie von Autoritätskonflikt und Selbstwertproblematik beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der querulatorischen und narzisstischen Muster. Im günstigen Fall lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine psychische Stabilisierung und ein erweitertes Spektrum angepasster Tätigkeiten erreichen, die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit lasse sich aber nicht wesentlich verbessern (Urk. 10/73/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der hohen psychischen Anforderungen seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr gewachsen und krankheitsbedingt auch nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinteg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren würde der Beschwerdeführer, sollte er wieder eine Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung finden, innerhalb von ein bis zwei Jahren in Konflikte verstrickt werden und die Anstellung wie alle anderen zuvor wiederum verlieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angestammten Tätigkeit als Speditionskaufmann Luftfracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nachhaltige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. In einer angepassten (weitgehend) selbständigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit mit viel Freiraum oder unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delegativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Führungsstil, sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig. Im zeitlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf habe lediglich während der Krise von Februar bis April 2016 eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit bestanden; abgesehen davon sei der Beschwerdeführer in einer optimal angepassten Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig (Urk. 10/73/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/45/15-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/73/7-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Anamnese sowie den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/45/22-27, 10/45/34-40, 10/45/46-53, 10/45/60-65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/73/26-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie nahmen zu den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich Stellung und begründeten abweichende Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – soweit vorhanden – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/45/28-29; vgl. auch Urk. 10/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 10/73/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin erfüllt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ist das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugend und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist plausibel, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Rückenproblematik aus rheumatologischer Sicht lange und einseitige kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Belastungen zu vermeiden habe; auch das Heben von Lasten über 10 bis 15 kg sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Beschwerdeführer nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen. Die Gutachter berücksichtigten bei ihrer Einschätzung sodann, dass die Rückenbeschwerden in der bisherigen Tätigkeit nicht anhaltend einschränkend waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen fest, dass die koronare Dreigefäss-Erkrankung mit den therapeutischen Massnahmen ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Beschwerden mehr verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kardiovaskulären Risikofaktoren Nikotinabusus, Adipositas sowie die knapp genügend eingestellte arterielle Hypertonie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/45/9). Gestützt auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass aus rheumatologischer, internistischer und neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierender Gesundheitsschaden besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag auch der vom Beschwerdeführer im Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren eingereichte Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik für Neurologie, vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 (Urk. 14) keine Zweifel zu erwecken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen bildet die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung vom 14. Mai 2021 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlicher Hinsicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenze der richterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überprüfungsbefugnis (BGE 130 V 445 E. 1.2), weshalb der Bericht vom 27. April 2022 ohnehin nicht zu berücksichtigen wäre. Zum anderen äussern sich die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik für Neurologie in ihrem Bericht nicht zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Befunderhebung ergeben sich keine Hinweise auf eine relevante langan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Leistungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandelnden Ärzte berichteten lediglich von der Behandlung vom 19. April bis 21. April 2022 aufgrund eines akuten ischämischen Schlaganfalls mit Erstmanifestation am 17. April 2022, wobei sich die neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Symptomatik bereits während des stationären Verlaufs rückläufig gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf Wunsch des Beschwerdeführers sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine stationäre Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation verzichtet und der Beschwerdeführer am 21. April 2022 in gutem Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinzustand entlassen worden (Urk. 14). Dieser Bericht lässt damit entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 13) den Schluss nicht zu, dass ein lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernder Gesundheitsschaden aus somatischer Sicht besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, auf Basis der aktuell erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde, den eigenanamnestischen Angaben des Beschwerdeführers sowie der zum Untersuchungszeitpunkt vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Datenlage hätten die sich aus der Aktendokumentation ergebenen diagnostischen Bewertung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der paranoiden («querulatorischen») Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.0), der kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) sowie der psychischen und Verhaltensstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabinoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F12.2), gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig abstinent nicht verifiziert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es hätten sich jedoch deutliche Hinweise auf das Bestehen von Problemen mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) als Ausdruck einer Akzentuierung von Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitszügen mit schwerpunktmässig querulatorischer sowie im Ansatz beglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend narzisstischer Komponente ergeben (Urk. 10/45/27). Auf Rückfrage begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine abweichende Einschätzung zur Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Behandlers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass die abweichenden Verhaltensmuster unter Einbezug der anamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Datenlage sowie des persönlich erhobenen psychopathologischen Status nicht ausgeprägt genug seien für das Vorliegen einer querulatorischen Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung. Der Beschwerdeführer habe mehrere feste Partnerbeziehungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, eine davon über einen fünfjährigen Zeitraum. Zudem habe er erfolgreich eine Lehrausbildung sowie berufliche Weiterbildungen abgeschlossen und jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang erfolgreich eine berufliche Tätigkeit mit Aufstieg bis zum Filial- und Mar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ketingleiter ausgeübt. Der Beschwerdeführer sei sozial gut integriert und er habe erst im August 2019 gemeinsam mit Freunden eine einwöchige Ferienreise nach Norwegen unternommen, wobei er im Einsatz für die gesamte Reisegruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alles organisiert habe. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog sodann in Erwägung, dass der Beschwerdeführer an einer Vielzahl somatischer Erkrankungen leide und insbesondere kardial schwer betroffen sei. Die im Abschlussbericht Job Coaching der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage einer Bewertung des «behandelnden Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt innerhalb eines Pensums von maximal 50 % festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit basiere auf der Voraussetzung des Bestehens einer Persönlichkeitsstörung. Diese habe gutachterlich jedoch nicht verifiziert werden können, weshalb die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sich mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich mit der geänderten Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den lasse. Damit verbunden sei ein deutlich erweitertes Spektrum positiver Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen (Urk. 10/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.6), woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 festhielt, es würden zwei konträre Aussagen seitens Gutachter und Behandler vorliegen mit einer Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 100 % (Urk. 10/82/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erlaubt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das psychiatrische Teilgutachten auch nach Erstattung der Beantwortung der Rückfragen in wesentlichen Punkten keine zuverlässige und abschliessende Beurteilung des psychiatrischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist laut dem in Art. 43 Abs. 1 ATSG statuierten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatz verpflichtet, die notwendigen Abklärungen von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mtes wegen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und die erforderlichen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskünfte einzuhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Die Verfahrenslei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung liegt dabei beim Versicherungsträger, dessen Ermessensspielraum in Bezug auf Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gross ist. Gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann. Ob sich weitere Abklärungen in der Form einer erneuten Begutachtung rechtfertigen, hängt davon ab, inwieweit ein bereits vorliegendes Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllt (Urteil des Bundesgericht 9C_57/2019 vom 7. März 2019 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Einwendungen des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 19) ist vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberbegutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem Fachgebiet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste, die in der Folge von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen wurde (vgl. E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Januar 2021 erging in Kenntnis und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/73/7-25), der Anamnese sowie den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 10/73/26-55). Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Situation und Zusammenhänge ein und ist hinsichtlich der im Einklang mit der objektiven Befundlage gestellten Diagnosen schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Explorationsgespräche zugrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de (Urk. 10/73/26-27), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassendere, detailliertere und tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Informationen enthalten (Urk. 10/73/27-43; vgl. auch Urk. 10/73/62) als die anamnestischen Angaben, die Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der Begutachtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhältlich gemacht hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45/22-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann hat Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renziert Stellung bezogen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit Diskrepanzen bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine abweichende Einschätzung plausibel begründet (Urk. 10/73/62). Insbesondere wies er darauf hin, dass die nicht berücksichtigte Diagnose einer ADHS, einem zu wenig tiefgreifenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständnis der Störung insgesamt sowie mit der unterschiedlichen Methodik der Ermittlung der funktionellen Leistungsfähigkeit zusammenhänge. Dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine einlässliche Auseinandersetzung mit den im Regelfall anzuwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 10/73/66-71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einwand des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein behandelnder Psychiater habe in meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reren Interventionen gegenteilige Einschätzungen abgegeben, diese seien jedoch nicht gewürdigt worden (Urk. 1 S. 19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb nicht auf die gutachterliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung abgestellt werden könne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Einzig die Tatsache, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer anderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit gelangte, vermag keine Zweifel an der gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung zu erwecken. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG). Für den Grad der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist nicht die Diagnose oder die Zahl der erhobenen Diagnosen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern die daraus resultierende Leistungseinschränkung, die sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwangsläufig erhöhen muss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_804/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Juni 2016 E. 3.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte nachvollziehbar aus, dass der Beschwerdeführer den hohen psychischen Anforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner angestammten Tätigkeit als Speditions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufmann Luft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – die Tätigkeit beinhaltet namentlich das Organisieren von Transportkapa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zitäten unter Zeitdruck – nicht mehr gewachsen ist; dabei verwies er ebenfalls auf die Auswirkungen der Stresssituationen auf die kardiovaskulären Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Beschwerdeführers. Daraus ergibt sich, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Tätigkeitsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/73/70). Aufgrund der erfassten Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Alltag, Freizeit, Ferien, Arbeit sowie arbeitsähnlichen Aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/73/69) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen plausibel, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausging. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend selbständig beziehungsweise bei einer angestellten Tätigkeit mit viel Freiraum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delegativem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Führungsstil ausgeübt werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/73/70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf das beweisbildende psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachten von Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitsfähig ist; in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf Grundlage der vom </span><span>Bundesamt</span><span> für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span>sicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwen</span><span>den (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung sodann primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tabellenlöhne gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Zahlen der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer geltend macht, das Einkommen vor seiner Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung sei zu tief angesetzt worden, er habe zu Spitzenzeiten ein Einkommen in der Höhe von Fr. 108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">858</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Jahr 2009) erzielt (Urk. 1 S. 12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag er damit nicht durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des allfälligen Rentenbeginns auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund ihrer beruflichen Fähigkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit verdient hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer war bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 bei der I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (nachstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) tätig. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anach war er bei der J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SA angestellt (vgl. Auszug aus dem Individuellen Konto [IK-Auszug], Urk. 10/32). Im Jahr 2015 wollte sich der Beschwerdeführer selbständig machen und ein Fische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reidetailhandelsgeschäft eröffnen, das Projekt scheiterte jedoch aus finanziellen Gründen (vgl. Urk. 10/4/1, 10/6/1, 10/73/29, 10/73/38). Die Anstellung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e im Jahr 2011 beendet, weshalb keinesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Beeinträchtigung im Jahr 2017 das gleiche Einkommen erzielt hätte. Hinweise dafür, dass die Anstellung aus gesundheitlichen Gründen beendet wurde, liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor, zumal der Beschwerdeführer ab 2012 für weitere Arbeitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber tätig war und sich im Jahr 2015 selbständig machen wollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2017 den Lohn für «nicht akademische betriebswirtschaftliche und kaufmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Fachkräfte» (Zentralwert) gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esamtes für Statistik 2016 (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA 17 Ziff. 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Total Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 7'729.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereinigt um die betriebsübliche Wochenarbeitszeit sowie die Nominallohnentwicklung heran (Urk. 10/81). Das ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 97'076.55 scheint mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Einkommen als angemessen, zumal er lediglich in einzelnen Jahren (2002-2004 und 2009-2010) ein höheres Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men erzielt hatte (vgl. Urk. 10/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Invalideneinkommen ist grundsätzlich unbestritten, dass der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht (vgl. Urk. 1 S. 13), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auf statistische Werte abzustellen ist. Als Invalideneinkommen zog die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branchenunabhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn für komplexe praktische Tätigkeiten in der Höhe von Fr. 7'183.-- heran und bereinigte diesen um die betriebsübliche Wochenarbeitszeit sowie die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2017, woraus ein Invalideneinkommen in Höhe von Fr. 90'218.75 resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte (LSE 2016, TA1, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Privater Sektor, Total Kompetenzniveau 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexe praktische Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche ein grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, es sei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen für das Organisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren von Fischerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. 20'000.-- anzurechnen, wobei ihm nicht gefolgt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm nur noch eine Tätigkeit in diesem Bereich möglich sein sollte, wurde in der Beschwerde nicht vorgebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war in Führungspositionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Logistikbranche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig und erzielte auch dementsprechend einen höheren Lohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Umstand Rechnung, dass der Beschwerdeführer seine Fähigkeiten und Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse weiterhin einsetzen kann, was nicht zu beanstanden ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen berücksichtigt. Hinweise dafür, dass gesundheitliche Beeinträchtigungen unberücksichtigt geblieben wären, sind nicht ersichtlich und wurden vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargetan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1. S 2, wobei er lediglich vorbrachte, die Erkrankungen würden sich in adaptierter Tätigkeit auswirken und in gleichgelagerten Fällen sei ein leidensbedingter Abzug gewährt worden). Mithin ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich der Beschwerdegegnerin ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Aus dem Einkommensvergleich ist ersichtlich, dass ein Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 7 % resultiert. Mithin hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass selbst bei Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Lohnes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlicher oder handwerklicher Art) mit einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5’340.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Invalideneinkommen lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Invaliditätsgrad von 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % resultiert, was ebenfalls kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenanspruch begründen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 97'076.55; Invalideneinkommen Fr. 67'070.60 [Fr. 5340.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12 x 1.004]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin verneinte mithin zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sindy</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pajarola</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Beilage des Doppels von Urk. 14</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>