<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211632&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fragliche Auferlegung von Kosten für einen Feuerwehreinsatz auf die Importeurin und Vertreiberin eines Pflanzenschutzmittels. Rechtsgrundlagen betreffend Auferlegung von Kosten für Feuerwehreinsätze (E. 2.1-4) und gesetzliche Pflichten des Herstellers bzw. Vertreibers von Pflanzenschutzmitteln (E. 2.5-6). Richtige und genügende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts durch die Vorinstanz (E. 3). Letztere bejahte zu Recht einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem von der Beschwerdeführerin fälschlicherweise mit "giftig"/"T" statt "sehr giftig"/"T+" gekennzeichneten Pflanzenschutzmittel und dem kostenverursachenden Feuerwehreinsatz (E. 4). Die mangelhafte Deklaration des infrage stehenden Pflanzenschutzmittels erweist sich nicht als unmittelbar kausal für den Eintritt der Gefahrentatsache durch den unzulässigen Verkauf an die private Endverbraucherin (E. 5.3). Nichts anderes ergibt die Beurteilung der Kostenverteilung nach der Adäquanztheorie: In Missachtung der revidierten Abgabebeschränkungen durch das Gartencenter und in der Falschanwendung des Pflanzenschutzmittels durch die private Anwenderin liegt ein Drittverschulden vor, das bei Annahme eines adäquaten Kausalzusammenhangs diesen jedenfalls unterbrochen hätte (E. 5.5). Die Kosten des Rekursverfahrens sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Gegenstandslosigkeit des Antrags, die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens der Beschwerdegegnerin zu überbinden, da keine Kostenauflage erfolgte; Zusprechung einer Parteientschädigung für den notwendigen Rechtsverfolgungsaufwand im Rekursverfahren; Nichteintreten auf den Antrag betreffend Parteientschädigung für das erstinstanzliche Verfahren (E. 6.2). Zusprechung einer Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren (E. 7). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUANZ">ADÃQUANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG">ADÃQUATER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERSCHULDEN">DRITTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHDEKLARATION">FALSCHDEKLARATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEUERWEHR">FEUERWEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALZUSAMMENHANG">KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHER KAUSALZUSAMMENHANG">NATÃRLICHER KAUSALZUSAMMENHANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLANZENSCHUTZMITTEL">PFLANZENSCHUTZMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRER">STÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARKEIT">UNMITTELBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBRECHUNG DES KAUSALZUSAMMENHANGS">UNTERBRECHUNG DES KAUSALZUSAMMENHANGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRIEB">VERTRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 40 Abs. II aPSMV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. I lit. b ChemG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 39 Abs. I lit. d ChemV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 79 Abs. I ChemV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. I FFG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 64 Abs. III PSMV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14502" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenverteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG ist Importeurin und Vertreiberin von F, das in der Schweiz zur BekÃ¤mpfung von Nagern im Gartenbau zugelassen ist. Im FrÃ¼hjahr 2009 verkaufte das Gartencenter C AG in D (nachfolgend Gartencenter) dieses Pflanzenschutzmittel an eine private Anwenderin. Infolge einer unsachgemÃ¤ssen Anwendung des giftigen Fs durch Letztere kam es am 18. Februar 2010 zu einer Gasentwicklung, die zu einem grÃ¶sseren Feuerwehreinsatz in der Gemeinde E â insbesondere unter Aufgebot der Chemiewehr und mit Evakuierung einer Liegenschaft â fÃ¼hrte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend GVZ) auferlegte der A AG am 8. Dezember 2010 einen Anteil von 45 % der Gesamtkosten in HÃ¶he von Fr. 46'899.10 (Fr. 21'104.60), die durch den Feuerwehreinsatz vom 18. Februar 2010 entstanden waren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob die A AG Einsprache bei der GVZ, die den Rechtsbehelf am 31. MÃ¤rz 2011 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2011 reichte die anwaltlich vertretene A AG gegen den Einspracheentscheid vom 31. MÃ¤rz 2011 Rekurs beim Baurekursgericht ein und stellte den Antrag um Aufhebung der VerfÃ¼gung der GVZ vom 8. Dezember 2010, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen inklusive Mehrwertsteuer zulasten der GVZ. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 24. November 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte die A AG am 10. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte, der Rekursentscheid vom 24. November 2011 sowie die durch diesen Entscheid geschÃ¼tzte VerfÃ¼gung der GVZ vom 8. Dezember 2010 aufzuheben. Festzustellen sei, dass sie fÃ¼r die durch den Feuerwehreinsatz vom 18. Februar 2010 entstandenen Kosten Ã¼berhaupt nicht haftbar sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, inklusive des erstinstanzlichen Verfahrens und einschliesslich Mehrwertsteuer, zulasten der GVZ. Das Baurekursgericht beantragte am 31. Januar 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 14. Februar 2012 reichte die GVZ die Beschwerdeantwort ein. Die A AG verzichtete am 21. Februar 2012 auf eine Vernehmlassung. Am 27. Februar 2012 stellte ihr Rechtsvertreter die Kostennote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie eine ergÃ¤nzende Kostennote fÃ¼r das Rekursverfahren zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. November 2011 erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gesetz Ã¼ber die Feuerpolizei und das Feuerwehrwesen vom 24. September 1978 (FFG) erwÃ¤hnt in § 27 Abs. 1, dass EinsÃ¤tze der Feuerwehr bei BrÃ¤nden, Explosionen, Elementarereignissen und Erdbeben unentgeltlich sind, ausgenommen EinsÃ¤tze nach Abs. 2 sowie §§ 28 und 29 FFG. GemÃ¤ss § 29 Abs. 1 FFG trÃ¤gt der Verursacher eines A-, B- oder C-Ereignisses sÃ¤mtliche Aufwendungen fÃ¼r den Einsatz und die nachfolgende Sanierung einschliesslich eines nach der Schwere des Ereignisses bemessenen Anteils an die Aufwendungen fÃ¼r den ABC-Schutz (vgl. auch § 13 der Verordnung Ã¼ber den ABC-Schutz vom 28. Februar 2007 [ABCV]). Als ABC-Schutz gelten Massnahmen zur Vorbereitung von EinsÃ¤tzen bei und zur BewÃ¤ltigung von A-, B- oder C-Ereignissen (§ 16 lit. a FFG). Ein C-Ereignis umfasst die tatsÃ¤chliche oder vermeintliche Freisetzung von toxischen oder umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen, deren Auswirkungen durch die direkt Betroffenen nicht bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen (§ 16 lit. d FFG). Die Einsatzkosten werden anhand der Tarifordnung fÃ¼r die Aufwendungen der ABC-Wehr vom 8. Mai 2009 berechnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verursacherprinzip ist in allgemeiner Weise in Art. 2 und Art. 59 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) verankert. Es handelt sich dabei um eine obligatorische Kostentragung des Verursachers im Rahmen einer antizipierten Ersatzvornahme (Alain Griffel, Die Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, ZÃ¼rich 2001, S. 209 Rz. 277). Als Verursacher gelten StÃ¶rer im polizeilichen Sinn. Es wird zwischen Verhaltens- und ZustandsstÃ¶rer unterschieden (BGr, 29. November 2011, 1C_146/2011, E. 2; BGr, 31. Oktober 2005, 1A.158/2005, E. 3.1). VerhaltensstÃ¶rer ist, wer durch sein eigenes Verhalten â d. h. sein Tun oder Unterlassen â oder durch das Verhalten Dritter, fÃ¼r die er verantwortlich ist, die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit unmittelbar stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Wer "es bewusst in Kauf nimmt, dass andere durch sein an sich nicht rechtswidriges Verhalten zur Ãbertretung von polizeilichen Vorschriften veranlasst werden", ist ein Zweckveranlasser und haftet nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung als VerhaltensstÃ¶rer (BGE 91 I 144 E. 2a). Als ZustandsstÃ¶rer wird bezeichnet, wer die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Herrschaft Ã¼ber Sachen innehat, welche die PolizeigÃ¼ter unmittelbar stÃ¶ren oder gefÃ¤hrden. Die polizeiliche Verantwortlichkeit setzt weder beim Verhaltens- noch beim ZustandsstÃ¶rer SchuldfÃ¤higkeit oder konkretes privat- oder strafrechtliches Verschulden voraus (BGr, 29. November 2011, 1C_146/2011, E. 2; zum Ganzen siehe Griffel, S. 171 f., Rz. 222 f. mit weiteren Verweisen; Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011, S. 861; Hans Rudolf TrÃ¼eb, in: Pierre Tschannen [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 59 N. 15 ff.; Martin Frick, Das Verursacherprinzip in Verfassung und Gesetz, Bern 2004, S. 58 f.). In Anlehnung an das private Haftungsrecht setzt die Kostenauflage nach Art. 59 USG jedenfalls eine Sorgfaltswidrigkeit, eine objektive Ordnungswidrigkeit der beherrschten Sache oder eine besondere Gefahrensituation voraus, die vom ersatzpflichtigen Verursacher geschaffen oder unterhalten wurde (TrÃ¼eb, Art. 59 N. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die natÃ¼rliche KausalitÃ¤t reicht fÃ¼r sich allein nicht aus, um die Verursachereigenschaft bzw. eine Kostenpflicht zu begrÃ¼nden. Zur Begrenzung der Kostenpflicht hat die Praxis im Rahmen von Art. 59 USG das Erfordernis der Unmittelbarkeit aufgestellt (BGr, 31. Oktober 2005, 1A.158/2005, E. 3.2; BGE 118 Ib 407 E. 4c; BGE 114 Ib 44 E. 2a). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung werden StÃ¶rer nach Massgabe der Unmittelbarkeitstheorie nur dann kostenpflichtig, wenn ihr Handeln oder (rechtswidriges) Unterlassen bzw. der Zustand einer unter ihrer Gewalt stehenden Sache unmittelbar kausal fÃ¼r den Eintritt der Gefahrtatsachen war (erstmals BGE 102 Ib 203 E. 3; BGr, 31. Oktober 2005, 1A.158/2005, E. 3.2). Als erhebliche Ursache kommen nur UmstÃ¤nde in Betracht, die bereits die Gefahrengrenze Ã¼berschritten haben (BGE 118 Ib 407 E. 4c). Es ist damit notwendig, dass ein StÃ¶rer eine Ursache fÃ¼r eine Gefahr oder den Eintritt eines Schadens setzt. Entfernte MÃ¶glichkeiten oder nur mittelbare Ursachen scheiden damit von vornherein aus (TrÃ¼eb, Art. 59 N. 31; Griffel, S. 187 Rz. 249; Frick, S. 59). Wo genau die Grenze zwischen mittelbarer und unmittelbarer Verursachung verlÃ¤uft, lÃ¤sst sich nicht abstrakt festlegen. Eine Abgrenzung ist durch ein wertendes Urteil zu gewinnen. Der VerhaltensstÃ¶rer muss folglich durch sein Verhalten oder Unterlassen den polizeiwidrigen Zustand in objektiv zu missbilligender Weise direkt bewirkt haben. Bei ZustandsstÃ¶rern verlangt die Rechtsprechung, dass eine Sache selber die "unmittelbare Gefahrenquelle" bildet (BGE 114 Ib 44 E. 2a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die AdÃ¤quanztheorie erkennt nur diejenigen Bedingungen eines Erfolgs als im Rechtssinn kausal an, die nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizufÃ¼hren (BGE 123 III 110 E. 3a). Ausgehend von den tatsÃ¤chlichen Auswirkungen ist retrospektiv zu beurteilen, ob "der eingetretene Erfolg objektiv geeignet ist, als Wirkung einer bestimmten Ursache betrachtet zu werden", wobei ein an sich gegebener adÃ¤quater Kausalzusammenhang durch das Hinzutreten neuer Ursachen unterbrochen werden kann. MÃ¶gliche UnterbrechungsgrÃ¼nde sind Zufall, hÃ¶here Gewalt sowie Drittverschulden. Ein solcher Grund muss eine gewisse IntensitÃ¤t aufweisen, andernfalls dieser lediglich als mitwirkende Teilursache zu betrachten ist, die den ursprÃ¼nglichen Kausalzusammenhang bestehen lÃ¤sst. Die AdÃ¤quanztheorie erweist sich hÃ¤ufig als nicht sachgerecht, da sie den Kreis der Verursacher zu weit fasst (Frick, S. 65 ff.). In vielen FÃ¤llen fÃ¼hrt die AdÃ¤quanztheorie aber zum gleichen Ergebnis wie die Unmittelbarkeitstheorie (BGE 131 II 743 E. 3.2; BGE 132 II 371 E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wer als Hersteller/in gefÃ¤hrliche Stoffe oder Zubereitungen an Dritte abgibt, muss diese nach Art. 5 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 Ã¼ber den Schutz vor gefÃ¤hrlichen Stoffen und Zubereitungen (Chemikaliengesetz, ChemG) entsprechend ihrer GefÃ¤hrlichkeit verpacken und kennzeichnen. GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 2 der als lex specialis fÃ¼r den vorliegenden Fall zur Anwendung kommenden Verordnung vom 18. Mai 2005 Ã¼ber das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (Pflanzenschutzmittelverordnung, aPSMV) in Verbindung mit Art. 39 Abs. 1 lit. d der Verordnung vom 18. Mai 2005 Ã¼ber den Schutz vor gefÃ¤hrlichen Stoffen und Zubereitungen (Chemikalienverordnung, ChemV) mÃ¼ssen insbesondere die Gefahrensymbole und Gefahrenbezeichnungen nach Anhang 1 Ziff. 1, unter anderem der Totenkopf als Warnsymbol und die Kennzeichnung "T+"/"sehr giftig", angegeben werden (vgl. auch Art. 40 Abs. 3 lit. b aPSMV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Stoffe und Zubereitungen, die als sehr giftig gekennzeichnet sind, dÃ¼rfen nach Massgabe von Art. 79 Abs. 1 ChemV nicht an die breite Ãffentlichkeit abgegeben werden. GemÃ¤ss Anhang 6 Ziff. 6C-2.4.1.3 der Pflanzenschutzmittelverordnung vom 18. Mai 2005 unterliegen Pflanzenschutzmittel, die aufgrund ihrer Eigenschaften oder bei unsachgemÃ¤sser Handhabung oder Anwendung sehr gefÃ¤hrlich sein kÃ¶nnen, besonderen BeschrÃ¤nkungen in Bezug auf VerpackungsgrÃ¶sse, Art der Zubereitung, Vermarktung sowie Anwendungsweise und -bedingungen. Ausserdem dÃ¼rfen als sehr giftig eingestufte Pflanzenschutzmittel nicht fÃ¼r eine Anwendung durch nichtgewerbliche Anwender und Anwenderinnen zugelassen werden (vgl. Anhang 9 Ziff. 9CI‑2.4.1.3 PSMV vom 12. Mai 2010). Seit der Ãnderung der Pflanzenschutzmittelverordnung vom 21. November 2007, die am 1. Januar 2008 in Kraft trat, dÃ¼rfen giftige Pflanzenschutzmittel ebenfalls nicht mehr an die breite Ãffentlichkeit abgegeben werden (Art. 64 Abs. 3 PSMV vom 12. Mai 2010; vgl. AS 2007 6292 f).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die beim fraglichen Ereignis entstandenen Einsatz- und Sanierungskosten in der HÃ¶he von Fr. 46'899.10 nicht bestritten werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt vielmehr den ihr auferlegten Kostenanteil. Sie macht dabei insbesondere geltend, dass im Rekursentscheid erhebliche und entscheidrelevante Teile des von ihr dargelegten Sachverhalts ignoriert oder in einer Art und Weise dargestellt oder vorausgesetzt worden seien, die keine der Parteien je behauptet habe. Damit rÃ¼gt sie sinngemÃ¤ss die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der auf die polizeilichen Ermittlungen gestÃ¼tzte Sachverhalt nach wie vor unbestrittenermassen entscheidrelevant bleibt. Des Weiteren wurde auf der Packung unter dem Totenkopfsymbol statt der Deklaration "sehr giftig"/"T+" nur die Gefahrenbezeichnung "Giftig/Toxique" angegeben, obgleich die entsprechende Pflanzenschutzmittelbewilligung des Bundesamts fÃ¼r Landwirtschaft (BLW) vom 27. April 2007 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte, auf der Packung die Gefahrenkennzeichnung "T+"/"sehr giftig" aufzudrucken. HinzuzufÃ¼gen bleibt, dass die Produkteinformationen der BeschwerdefÃ¼hrerin â insbesondere auf der hinteren Umschlagsseite, die als WerbeflÃ¤che benutzt wurde â bis 2010 allesamt die falsche Deklaration "T" enthielten; erst in der Produkteinformation 2011 wird die richtige Gefahrenbezeichnung "T+" angegeben. Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit eines Stoffs das Hauptaugenmerk des Verbrauchers fÃ¼r gewÃ¶hnlich auf den Gefahrenkennzeichnungen und -symbolen der Packungsbeilage/-etikette liegt. Der Hinweis, dass keine Abgabe an die breite Ãffentlichkeit erfolgen darf, ist schliesslich zwar im Fliesstext, jedoch ohne spezielle Hervorhebung zu finden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass sie sich an die BeschrÃ¤nkung der VertriebskanÃ¤le gehalten und lediglich Grossisten und GenossenschaftsverbÃ¤nde mit F beliefert habe. Indessen sind in der ins Recht gereichten Verkaufsliste Detailhandelsunternehmen sowie einige Drogerien und Apotheken aufgefÃ¼hrt. Es ist dabei festzuhalten, dass die suggerierte geringere GefÃ¤hrlichkeit des Pflanzenschutzmittels aufgrund der erwÃ¤hnten Falschdeklaration und die bis 31. Dezember 2007 bestehende ZulÃ¤ssigkeit des Verkaufs von als "giftig"/"T" eingestuften Pflanzenschutzmitteln an nichtgewerbliche Anwenderinnen und Anwender die Grundlage fÃ¼r einen Zwischenhandel des Produkts fÃ¶rderte. Damit wird auch erklÃ¤rbar, weshalb das Gartencenter schliesslich in den Besitz von F-Dosen kommen konnte, ohne auf der Verkaufsliste der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefÃ¼hrt zu sein. Folglich konnten die F-Dosen an fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unbekannte Detailhandelsunternehmen und schliesslich unzulÃ¤ssig in die HÃ¤nde von Privaten und somit an die breite Ãffentlichkeit gelangen. Im Vergleich dazu war der Verkauf an gewerbliche Nutzer mit entsprechenden Fachkenntnissen â auch durch das Gartencenter â zu jeder Zeit zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Unterscheidung zwischen "giftigem" und "sehr giftigem" Pflanzenschutzmittel sehr wohl von Relevanz: Nach Art. 5 lit. a ChemV sind Stoffe und Zubereitungen sehr giftig, wenn sie in <i>sehr</i> <i>geringer</i> Menge durch Einatmen, Verschlucken oder Hautresorption zum Tode fÃ¼hren oder akute oder chronische GesundheitsschÃ¤den verursachen kÃ¶nnen. Giftig sind Stoffe und Zubereitungen, wenn sie in <i>geringerer</i> Menge durch Einatmen, Verschlucken oder Hautresorption zum Tode fÃ¼hren oder akute oder chronische GesundheitsschÃ¤den verursachen kÃ¶nnen (Art. 5 lit. b ChemV). Die Unterscheidung hat denn auch rechtliche Konsequenzen: So konnten giftige Pflanzenschutzmittel bis 31. Dezember 2007 an private Anwender/innen fÃ¼r den privaten Gebrauch abgegeben werden, wÃ¤hrend die Abgabe an Private fÃ¼r sehr giftige Pflanzenschutzmittel danach bereits verboten war (Anhang 6 Ziff. 6C-2.4.1.3 aPSMV). Ferner sind die zurzeit der Abgabe des Fs im FrÃ¼hjahr 2009 und des Schadensereignisses im Februar 2010 in Kraft stehenden Erlasse, und nicht die am 1. Dezember 2010 in Kraft getretene Revision der Chemikalienverordnung fÃ¼r den vorliegend zu treffenden Entscheid massgebend. Im Ãbrigen wird F von den schweizerischen BehÃ¶rden nach wie vor als sehr giftig eingestuft, wobei eine Ãnderung der bestehenden Gefahrenkennzeichnung einer BewilligungsÃ¤nderung im Rahmen eines formellen Verfahrens bedÃ¼rfte (vgl. Art. 22 aPSMV; Art. 21 und 29 f. PSMV), was bislang offenbar nicht erfolgte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass die Vorinstanz suggeriert habe, bei einer richtigen Deklaration als "sehr giftig" statt "giftig" wÃ¤re auch ein Totenkopfsymbol auf der Packungsetikette zu sehen gewesen, wobei der vorliegende Schadenfall damit mÃ¶glicherweise verhindert worden wÃ¤re, ist eine unkorrekte Wiedergabe des vorinstanzlichen Entscheids. Vielmehr ist der Textausschnitt nach Massgabe von Anhang 1 Ziff. 1 der Chemikalienverordnung ohne Weiteres dahingehend zu verstehen, dass sowohl im Fall von "sehr giftig"/"T+" als auch bei der Kennzeichnung "giftig"/"T" das Totenkopfsymbol als Warnhinweis zu verwenden ist (vgl. AS 2007 832). Wie bereits vorgÃ¤ngig erwÃ¤hnt, ist die unbestrittenermassen unterlassene Deklarierung als "sehr giftig"/"T+" rechtserheblich (vgl. E. 3.4), weshalb das Wort "sehr" entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin von Bedeutung ist. Im Ãbrigen wies die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Allgemeinen Verkaufs- und Lieferbedingungen unter dem Titel "Chemikalien- und Pflanzenschutzmittelverordnung" selbst darauf hin, dass die Kennzeichnungen auf den Packungen mit den Gefahrensymbolen, Gefahren- und Sicherheitshinweisen zu beachten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und genÃ¼gend feststellte und keine Verletzung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bejahte die Vorinstanz zu Recht einen natÃ¼rlichen Kausalzusammenhang zwischen dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertriebenen sowie von dieser fÃ¤lschlicherweise mit "giftig"/"T" statt "sehr giftig"/"T+" gekennzeichneten F und dem kostenverursachenden Feuerwehreinsatz. Diese zutreffende Schlussfolgerung ergibt sich einerseits aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Inverkehrbringung dieses Pflanzenschutzmittels in der Schweiz berechtigt ist. Andererseits wurde das F mit der besagten Falschdeklaration vertrieben, an ein der BeschwerdefÃ¼hrerin unbekanntes Detailhandelsunternehmen verkauft und schliesslich in unzulÃ¤ssiger Weise an eine private Anwenderin abgegeben. Letztere wendete das F sodann unsachgemÃ¤ss in ihrem eigenen Garten an und rief das schÃ¤digende Ereignis hervor, was den Feuerwehreinsatz nÃ¶tig machte. FÃ¼r die Frage des natÃ¼rlichen Kausalzusammenhangs als massgeblich erweist sich, dass das F mit der mangelhaften Gefahrenkennzeichnung in Verkehr gebracht wurde und infolgedessen fÃ¼r den erwerbenden DetailhÃ¤ndler als weniger gefÃ¤hrlich erschien sowie ein Weiterverkauf aufgrund dieser Gefahrenbezeichnung wenigstens bis 31. Dezember 2007 unbeschrÃ¤nkt und insbesondere an Private zulÃ¤ssig war. Entsprechend hÃ¤tten sich der unzulÃ¤ssige Weiterverkauf an die private Anwenderin und die daraus resultierende Falschanwendung des Fs sehr wahrscheinlich gar nicht ereignet, wenn das besagte SchÃ¤dlingsbekÃ¤mpfungsmittel von Anfang an als "sehr giftig"/"T+" bezettelt worden wÃ¤re, weil dafÃ¼r ein Verkaufsverbot an Private bereits vor der Ãnderung der Pflanzenschutzmittelverordnung im Jahr 2008 bestanden hatte. Im Rahmen der PrÃ¼fung der natÃ¼rlichen KausalitÃ¤t bleibt dagegen unerheblich, dass es die Endverbraucherin unterliess, die Produktebeschreibung auf der Etikette vor Gebrauch zu lesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz ging nach Massgabe der AdÃ¤quanztheorie davon aus, dass es einen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen dem Vertrieb des zum Zeitpunkt des Schadenereignisses nicht ordnungsgemÃ¤ss gekennzeichneten Fs und dem eingetretenen Schaden gÃ¤be: Nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei das Inverkehrbringen eines falsch deklarierten, (sehr) giftigen, gasbildenden Rodentizids geeignet, einen unsachgemÃ¤ssen Wiederverkauf und in der Folge eine Falschanwendung zu begÃ¼nstigen, die wiederum einen Feuerwehreinsatz wegen Gasentwicklung nach sich ziehen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, dass nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge die fragliche Dose F schon gar nicht an die vorliegende Letztanwenderin habe gelangen dÃ¼rfen. Das Verkaufspersonal des Gartencenters hÃ¤tte auf jeden Fall wissen mÃ¼ssen, dass F "nicht an die breite Ãffentlichkeit", das heisst an eine private Endanwenderin, verkauft werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie erwÃ¤hnt dÃ¼rfen Pflanzenschutzmittel, die im Sinn von Art. 5 lit. b ChemV giftig sind, seit 1. Januar 2008 nicht mehr an die breite Ãffentlichkeit abgegeben werden (vgl. E. 2.6). Der Verkauf der F-Dose durch das Gartencenter an die Endanwenderin erfolgte indessen im FrÃ¼hling 2009, somit rund eineinviertel Jahre nach EinfÃ¼hrung des Abgabeverbots von als giftig deklarierten Pflanzenschutzmitteln an Private, was ungeachtet der Falschdeklaration unzulÃ¤ssig war. Ãberdies enthielt die Produktebeschreibung auf der Etikette zur Zeit des Verkaufs an die private Anwenderin immerhin den Gefahrenhinweis "Keine Abgabe an die breite Ãffentlichkeit". Folgt man der vom Bundesgericht bevorzugten Unmittelbarkeitstheorie, so war es folglich nicht die mangelhafte Gefahrenbezeichnung "giftig"/"T", die den Weiterverkauf des Fs an eine nichtgewerbsmÃ¤ssige Anwenderin ermÃ¶glichte, was schliesslich die unsachgemÃ¤sse Verwendung des besagten Pflanzenschutzmittels hervorrief. Vielmehr unterliess es der FachhÃ¤ndler, sich laufend Ã¼ber den neusten Stand des Chemikalienrechts zu informieren, und missachtete dadurch die geÃ¤nderten gesetzlichen Bestimmungen hinsichtlich des Abgabeverbots von giftigen Pflanzenschutzmitteln an Private. Der VerkÃ¤ufer rÃ¤umte denn auch ein, dass weder er noch sein Team von der Vorschrift Kenntnis gehabt hÃ¤tten, als giftig klassierte Pflanzenschutzmittel nicht an private Anwender/innen verkaufen zu dÃ¼rfen. Die mangelhafte Deklaration des Fs erweist sich jedenfalls nicht als unmittelbar kausal fÃ¼r den Eintritt der Gefahrentatsache durch den unzulÃ¤ssigen Verkauf an die private Endverbraucherin. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Vertreiberin des Fs keine umfassende Ãbersicht Ã¼ber die VertriebskanÃ¤le gewÃ¤hrleisten konnte und dieses Pflanzenschutzmittel schliesslich im Fachhandel landete, denn ein Verkauf des Produkts an Personen mit entsprechenden Fachkenntnissen fÃ¼r die berufliche Anwendung war jedenfalls gesetzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nichts anderes ergibt die Beurteilung der Kostenverteilung nach der AdÃ¤quanztheorie: Wie bereits festgestellt, Ã¼bergab der VerkÃ¤ufer des Gartencenters als im Fachhandel tÃ¤tiges Unternehmen das F in unzulÃ¤ssiger Weise der privaten Anwenderin (vgl. E. 5.3). Ferner zeichnete er â den Vorschriften von Art. 80 Abs. 3 ChemV zuwiderhandelnd â weder den Verkauf der F-Dose auf noch liess er den Erhalt der Information Ã¼ber die fachgerechte Handhabung von der Kundin mit Unterschrift bestÃ¤tigen. In Missachtung der revidierten AbgabebeschrÃ¤nkungen durch das Gartencenter und in der Falschanwendung des Pflanzenschutzmittels durch die private Anwenderin liegt ein Drittverschulden vor, das bei Annahme eines adÃ¤quaten Kausalzusammenhangs diesen jedenfalls unterbrochen hÃ¤tte. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 45 Abs. 2 aPSMV, wonach Pflanzenschutzmittel ordnungsgemÃ¤ss verwendet werden mÃ¼ssen, insbesondere dem Verschulden der Anwenderin eine gewisse IntensitÃ¤t nicht abgesprochen werden kann: Angesichts ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit als Floristin ist davon auszugehen, dass ihr der Umgang mit Pflanzen und deren Behandlung vertraut war. Folglich hÃ¤tte es ihr zumindest bewusst sein mÃ¼ssen, dass im Gartenbau teilweise (sehr) giftige Substanzen zum Einsatz gelangen und dabei entsprechende Vorsicht geboten ist. Schliesslich erfolgte die Verwendung des Pflanzenschutzmittels offenbar erst einige Zeit nach dem Kauf der F-Dose mit entsprechender Beratung durch den FachhÃ¤ndler, weshalb es unausweichlich geboten gewesen wÃ¤re, die Anwendungs- und Warnhinweise auf der Etikette vor Verwendung des Pflanzenschutzmittels durchzulesen, was sie indessen unterlassen hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin weder unter BerÃ¼cksichtigung der Unmittelbarkeits- noch der AdÃ¤quanztheorie Kosten im Zusammenhang mit dem Feuerwehreinsatz vom 18. Februar 2010 auferlegt werden kÃ¶nnen. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde gutzuheissen. Entsprechend sind die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Infolgedessen sind die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Zahlung von Kosten verpflichtet, weshalb sich ihr Antrag, diese Kosten der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berbinden, als gegenstandslos erweist. Angesichts der sich in der vorliegend zu behandelnden Angelegenheit stellenden Rechtsfragen war der Beizug eines Rechtsbeistands gerechtfertigt. Die unterliegende Amtsstelle ist daher zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r deren Umtriebe im Rekursverfahren eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen. Im Rahmen der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist aber lediglich der notwendige Rechtsverfolgungsaufwand zu ersetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 10). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.-, 8 % Mehrwertsteuer inbegriffen. Der Antrag betreffend ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren wird erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vorgebracht, weshalb darauf nicht einzutreten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden im Rahmen des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens ohnehin keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden (§ 17 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptantrag obsiegt, sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aus den gleichen GrÃ¼nden wie im Rekursverfahren rechtfertigt sich der erneute Beizug eines Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Die unterliegende Amtsstelle ist daher zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r deren Umtriebe eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen. Da der beigezogene Rechtsanwalt vom Sachwissen profitieren konnte, das er sich im Rahmen des Rekursverfahrens aneignen konnte, und da sich die Beschwerde- von der Rekursschrift nicht grundlegend unterscheidet bzw. die gleichen Rechtsfragen abgehandelt werden mussten, erweist sich eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in HÃ¶he von Fr. 1'000.-, Mehrwertsteuer inbegriffen, als angemessen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 24. November 2011 und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2010 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 2'640.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das <i>Rekursverfahren</i> eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das <i>Beschwerdeverfahren</i> eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>