<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209748&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nutzungsplanung: Antennenverbot in Wohn- und Industriezonen (Die Gemeindeversammlung von Stäfa nahm ein generelles Verbot von Aussenantennen in Wohn- und Industriezonen in ihre Bauordnung auf. Die Baurekurskommission hiess zwei dagegen erhobene Rekurse gut und hob den Beschluss der Gemeindeversammlung auf. Die Gemeinde Stäfa erhob dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids der Baurekurskommission sowie die Bestätigung des Verbots der Aussenantennen lediglich in Bezug auf Wohnzonen. Zudem focht sie den Nichtgenehmigungsbeschluss des Regierungsrats an.) Die Beschwerdeführerin durfte ihre Anträge im Vergleich zum vorinstanzlichen Verfahren reduzieren; der Gemeinderat war dazu befugt, obwohl es sich bei der Bauordnung um einen Akt der Gemeindeversammlung handelt (E. 1.3). Beschränkte Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 2). Bundesgerichtliche Praxis zur Zulässigkeit von Antennenverboten (E. 3). Frage offen gelassen, ob die Vorinstanz § 78 PBG zutreffend ausgelegt hat (E. 4). Das in die Eigentums- und Wirtschaftsfreiheit eingreifende generelle Antennenverbot erweist sich auch in Bezug auf die Wohnzonen als unverhältnismässig (E. 5.1-5.5). Keine Gehörsverletzung dadurch, dass sich die Vorinstanzen mit der Frage der Beschränkung des Antennenverbots auf die Wohnzonen nicht (eingehend) auseinandergesetzt haben (E. 5.6). Abweisung der Beschwerden</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEZONE">INDUSTRIEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT">VERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 78 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 329 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11496" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00032<br/> VB.2010.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde StÃ¤fa,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_12">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17">A AG,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_23">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>I.2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_29">D AG,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_36">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen </span></b><span>(VB.2009.00032)<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte </span></b><span>(VB.2010.00036)<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner </span></b><span>(VB.2010.00036)<b>,</b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung von StÃ¤fa hiess am 4. Juni 2007 die Initiative "fÃ¼r antennenfreie Wohn- und Industriezonen" gut und ergÃ¤nzte Art. 28 der kommunalen Bauordnung mit einem neuen Absatz 4 folgenden Inhalts:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"In den Wohn- und Industriezonen sind Aussenantennen jeglicher Art verboten, sofern sie nicht dem Empfang, Ã¶ffentlichen Diensten wie SanitÃ¤t, Polizei und Feuerwehr, betriebsnotwendigem Funk der in den betreffenden Zonen domizilierten Betriebe (Betriebsfunk) oder dem Amateurfunk dienen."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Publikation erfolgte im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Juli 2007.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierten die A AG sowie die D AG an die Baurekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich mit dem Begehren, den angefochtenen Beschluss der Gemeindeversammlung aufzuheben. Die Gemeinde StÃ¤fa beantragte, auf die Rekurse nicht einzutreten, eventuell sie abzuweisen. Subeventualiter beantragte sie, das Verbot der Aussenantennen auf GrundstÃ¼cke in den Wohnzonen zu beschrÃ¤nken. Die Baurekurskommission hiess die beiden Rekurse im vereinigten Verfahren mit Entscheid vom 2. Dezember 2008 gut und hob den angefochtenen Beschluss der Gemeindeversammlung StÃ¤fa dementsprechend auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Gemeinde StÃ¤fa gelangte gegen diesen Entscheid mit Beschwerde vom 26. Januar 2009 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, den angefochtenen Beschluss der Baurekurskommission aufzuheben und Art. 28 Abs. 4 der Bauordnung insofern zu bestÃ¤tigen, als diese Bestimmung Aussenantennen in den <i>Wohnzonen</i> verbietet. Zudem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat beschloss am 25. November 2009, die von der Gemeindeversammlung StÃ¤fa festgesetzte Ãnderung der Bauordnung betreffend Art. 28 Abs. 4 im Sinn der ErwÃ¤gungen nicht zu genehmigen. Auch gegen diesen Beschluss gelangte die Gemeinde StÃ¤fa an das Verwaltungsgericht. In ihrer Beschwerde vom 25. Januar 2010 ersuchte sie um Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Entscheids und stellte im Ãbrigen dieselben AntrÃ¤ge wie in der ersten Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach Vereinigung der beiden Verfahren erfolgte der Abschluss des Schriftenwechsels. Beide beteiligten Unternehmen beantragten, auf die Beschwerden nicht einzutreten, eventualiter seien sie abzuweisen; zudem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. Regierungsrat und Baurekurskommission ersuchten um Beschwerdeabweisung. Die Stellungnahmen gingen am 23. MÃ¤rz 2010 zur Kenntnisnahme an die Gemeinde StÃ¤fa.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 329 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Behandlung von Beschwerden betreffend die kommunale Nutzungsplanung zustÃ¤ndig (RB 1998 Nr. 26). Sodann ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen einen Nichtgenehmigungsbeschluss des Regierungsrats auf dem Gebiet des Raumplanungsrechts zustÃ¤ndig (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. d VRG; RB 1998 Nr. 26; VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.00437, E. 1.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Die erste Beschwerde richtet sich gegen den Rekursentscheid der Baurekurskommission, mit welchem die von der Gemeindeversammlung beschlossene NutzungsÃ¤nderung aufgehoben worden ist. Die zweite Beschwerde betrifft den Beschluss des Regierungsrats, mit welchem besagter Ãnderung die Genehmigung versagt wurde. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist demnach fÃ¼r beide Beschwerden zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde ist sowohl durch den Rekursentscheid der Baurekurskommission als auch durch den Beschluss des Regierungsrats in ihrer Planungsautonomie betroffen, weshalb sie zur Beschwerde berechtigt ist (§ 21 lit. b VRG). Dazu bleibt zu ergÃ¤nzen, dass aus allfÃ¤lligen neuen Standortplanungen der Gemeinde nicht auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten geschlossen werden kann. Es besteht ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, an der beschlossenen Ãnderung festzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die privaten Beschwerdegegnerinnen stellen in erster Linie den Antrag, auf die Beschwerden nicht einzutreten. Sie weisen beide darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Entscheide nur insoweit anficht, als diese das Antennenverbot vollumfÃ¤nglich, also auch mit Bezug auf die Wohnzone, als unrechtmÃ¤ssig erachtet haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Vor der Baurekurskommission hatte die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin als Rekursgegnerin den Hauptantrag gestellt, auf die Rekurse nicht einzutreten; eventuell seien sie abzuweisen. Nur subeventuell verlangte sie damals, es sei festzustellen, dass das Verbot der Aussenantennen auf GrundstÃ¼cke in der Wohnzone zu begrenzen sei. </p> <p class="Urteilstext">Der nunmehr einzige Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Antennenverbot lediglich bezÃ¼glich der Wohnzone zu schÃ¼tzen, stellt gegenÃ¼ber dem Streitgegenstand vor der Baurekurskommission und dem Regierungsrat eine BeschrÃ¤nkung dar. Das Begehren ist gegenÃ¼ber dem Hauptantrag in der Rekursantwort ein Minus. Analoges gilt mit Bezug auf das Genehmigungsverfahren vor dem Regierungsrat. Eine derartige BeschrÃ¤nkung der AntrÃ¤ge ist im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres â und sogar nach Ablauf der Beschwerdefrist â mÃ¶glich (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 4, § 54 N. 5). Eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands wÃ¤re anzunehmen, wenn der Antrag auf mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt hinzielte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 36). Ein solches "Aliud" liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>An der ZulÃ¤ssigkeit des Beschwerdeantrags Ã¤ndert nichts, dass die Ãnderung der Bauordnung durch die Gemeindeversammlung und die BeschrÃ¤nkung des Antrags demgegenÃ¼ber durch den Gemeinderat erfolgt ist. Der Entscheid, gegen die BeschlÃ¼sse von Baurekurskommission und Regierungsrat Beschwerde zu erheben, fÃ¤llt in die Kompetenz des Gemeinderats und der RechnungsprÃ¼fungskommission (§ 155 Abs. 1 lit. b des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926) â also nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung. Die zur Rechtsmittelergreifung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist ohne Weiteres dazu befugt, besagte BeschlÃ¼sse auch bloss teilweise anzufechten oder ein eingelegtes Rechtsmittel ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>UnzulÃ¤ssig wÃ¤re die BeschrÃ¤nkung allerdings, wenn die Rechtsmittel- bzw. die GenehmigungsbehÃ¶rde nur dazu ermÃ¤chtigt wÃ¤re, die angefochtene Ãnderung eines Erlasses bzw. eines Nutzungsplans entweder vollumfÃ¤nglich zu schÃ¼tzen oder ganz aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Erachtet der Regierungsrat einzelne Teile der kommunalen Nutzungsplanung als nicht genehmigungsfÃ¤hig, so nimmt er diese Teile regelmÃ¤ssig von der Genehmigung aus und genehmigt den Rest, was letztlich einer Teilgenehmigung gleichkommt. Ob und inwieweit Teilgenehmigungen angezeigt und statthaft sind, entscheidet sich danach, ob die einzelnen Festlegungen der Nutzungsplanung eine in sich geschlossene Einheit bilden oder ob sie derart voneinander losgelÃ¶st sind, dass die Gemeinde die genehmigungsfÃ¤higen Teile ohne Zweifel auch ohne die nicht genehmigungsfÃ¤higen Teile festgelegt hÃ¤tte. Richtschnur hat dabei der mutmassliche Wille des PlanungstrÃ¤gers zu bilden (vgl. VGr, 22. Juni 2000, VB.2000.00096, E. 5, www.vgrzh.ch). FÃ¼r das Verfahren vor der Baurekurskommission ist von denselben GrundsÃ¤tzen auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte fÃ¼r die Annahme, die Gemeindeversammlung hÃ¤tte mutmasslich lieber Ã¼berhaupt kein Antennenverbot als ein auf die Wohnzonen beschrÃ¤nktes Verbot beschlossen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass auch ein auf die Wohnzone reduziertes Verbot eine Mehrheit gefunden hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3">Regierungsrat und Baurekurskommission wÃ¤ren somit aus verfahrensrechtlicher Sicht befugt gewesen, das Antennenverbot nur mit Bezug auf die Industriezone aufzuheben und das Verbot dementsprechend auf den Bereich der Wohnzone zu reduzieren. Vor diesem Hintergrund ist es als zulÃ¤ssig zu erachten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht â letztlich wohl aus KostenÃ¼berlegungen â lediglich noch verlangt, das Verbot in der Wohnzone zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist somit auf beide Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als erste Rechtsmittelinstanz Ã¼berprÃ¼ft die Baurekurskommission kommunale Anordnungen grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition, das heisst nicht nur auf ihre GesetzmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG). Der Grundsatz der vollen Kognition steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass sich die RekursbehÃ¶rde bei der Ermessenskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen hat, wenn den Gemeinden bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung Planungsautonomie zusteht, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie darf dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung (insbesondere solchen gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung, Raumplanungsgesetz, RPG) widerspricht. Im Ãbrigen hebt sie im Rahmen der Ermessenskontrolle die kommunale Planfestsetzung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 20; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1073 f.). Keine weiter gehende PrÃ¼fung steht dem Regierungsrat im Rahmen des Genehmigungsverfahrens zu.</p> <p class="urteilstext0">Das Verwaltungsgericht ist bei der ÃberprÃ¼fung von Rekurs- und Genehmigungsentscheiden betreffend kommunale Anordnungen auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Bei der ÃberprÃ¼fung von Rekursentscheiden, mit welchen kommunale Nutzungsregelungen aufgehoben worden sind, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼fen, ob die Baurekurskommission in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe. Dasselbe gilt bei der Nichtgenehmigung durch die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mobilfunkantennen sind nach der Praxis in der Bauzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform, soweit sie der Abdeckung derselben dienen (BGE 133 II 321 E. 4.3.2 S. 325). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wird der Schutz der BevÃ¶lkerung vor Immissionen im Zusammenhang mit Mobilfunkantennen durch das Bundesrecht wahrgenommen; insbesondere ist die vorsorgliche Begrenzung der Emissionen gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 in der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung abschliessend geregelt (BGE 133 II 321 E. 4.3.4, 133 II 64 E. 5.2, 126 II 399 E. 3c S. 403). Ausgeschlossen sind deshalb bau- oder planungsrechtliche Vorschriften zum Schutz der BevÃ¶lkerung vor nichtionisierender Strahlung. Ãberdies dÃ¼rfen die kommunalen Vorschriften nicht die in der Fernmeldegesetzgebung konkretisierten Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, d.h. sie mÃ¼ssen den Interessen an einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung und an einem funktionierenden Wettbewerb zwischen den Mobilfunkanbietern Rechnung tragen (vgl. Art. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997). </p> <p class="Urteilstext">Werden die Zielsetzungen der Fernmeldegesetzgebung eingehalten, so sind ortsplanerische Bestimmungen, die anderen als umweltschutzrechtlichen Interessen dienen, wie z.B. der Wahrung des Charakters oder der WohnqualitÃ¤t eines Quartiers, grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (vgl. dazu Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, ZÃ¼rich 2006, S. 97 f.; Arnold Marti, Urteilsanmerkung in ZBl 107/2006 S. 213). </p> <p class="Urteilstext">Sollen solche Antennen einschrÃ¤nkenden Planungsvorschriften unterstellt werden, so hat dies grundsÃ¤tzlich explizit zu geschehen, wobei die Zielsetzungen der Fernmeldegesetzgebung angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind. In der Regel wird es sich dabei um Negativplanungen handeln, d.h. um Zonenvorschriften, die Mobilfunkanlagen in bestimmten Zonen grundsÃ¤tzlich ausschliessen. Denkbar sind aber auch positive Planungen, die besondere Zonen fÃ¼r Mobilfunksendeanlagen ausweisen, sofern es sich um Standorte handelt, die sich besonders gut eignen und eine genÃ¼gende Versorgung durch alle Mobilfunkanbieter ermÃ¶glichen. Die Planung, Errichtung und Ausgestaltung solcher Antennen ist mit zahlreichen technischen Fragestellungen verbunden, denen bei der Festlegung von fÃ¼r sie bestimmten Planungsmassnahmen in spezifischer Weise Rechnung zu tragen ist. Denkbar ist zum Beispiel eine Anordnung, wonach in einem bestimmten schutzwÃ¼rdigen Gebiet oder auf gewissen Schutzobjekten keine Mobilfunkantennen erstellt werden dÃ¼rfen. Auch die Anwendbarkeit der allgemeinen Ãsthetikklausel ist nicht ausgeschlossen. Als zulÃ¤ssig erscheint es ferner, baupolizeilich vorzuschreiben, die Erstellung von Mobiltelefonantennen setze eine Standortevaluation voraus, wobei die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf den Baustandort im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung Einfluss nehmen kÃ¶nne. Das wÃ¼rde diesen BehÃ¶rden ein â wenn auch mit namentlich bundesrechtlichen EinschrÃ¤nkungen verbundenes â Steuerungsinstrument in die Hand geben und das frÃ¼hzeitige Zusammenwirken zwischen Mobilfunkbetreibern und BehÃ¶rden fÃ¶rdern (vgl. BGE 133 II 64 E. 5.3, 133 II 321 E. 4.3.4 S. 327 ff., 133 II 353 E. 4.2 S. 359 f.; BGr, 18. Dezember 2007, 1C_328/2007, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wo der Bau von Antennen aus Ã¤sthetischen oder raumplanerischen GrÃ¼nden eingeschrÃ¤nkt wird, mÃ¼ssen die entsprechenden Vorschriften zweckmÃ¤ssig sein und haben die rechtlichen Voraussetzungen betreffend Eingriffe in verfassungsmÃ¤ssige Rechte Privater zu beachten (BGE 133 II 321 E. 4.3.5). Zu den Letzteren zÃ¤hlen im Zusammenhang mit planungs- und baurechtlichen Massnahmen insbesondere die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit (vgl. Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 109 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Voraussetzung fÃ¼r einschrÃ¤nkende Massnahmen ist eine gesetzliche Grundlage im kommunalen oder kantonalen Recht (BGE 133 II 64 E. 5.4 mit Hinweisen; Art. 36 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, BV). In Anwendung von Art. 36 Abs. 2 und 3 BV muss an den Massnahmen sodann ein Ã¶ffentliches Interesse bestehen und mÃ¼ssen die EinschrÃ¤nkungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. auch VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass die in ein Grundrecht eingreifende Massnahme geeignet ist, das angestrebte Ergebnis herbeizufÃ¼hren, und dass dieses nicht durch eine mildere Massnahme erreicht werden kann. Er verbietet alle EinschrÃ¤nkungen, die Ã¼ber das angestrebte Ziel hinausgehen, und erfordert ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen diesem und den betroffenen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen (BGE 135 I 209 E. 3.3.1; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Rz. 321 ff.; Rainer J. Schweizer, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, Art. 36 N. 22 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 78 PBG kann eine Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen oder gebietsweise Aussenantennen verbieten, sofern durch andere technische Einrichtungen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleistet sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Auffassung der Baurekurskommission ermÃ¤chtigt diese Bestimmung die Gemeinden, aus ortsplanerischen GrÃ¼nden durch Vorschriften in der Bau- und Zonenordnung auf die Standorte von Mobilfunkantennen Einfluss zu nehmen, sofern die entsprechenden planungs- und baurechtlichen Anordnungen eine zweckmÃ¤ssige Standortregelung und die Einhaltung des Bundesumwelt- und Fernmelderechts gewÃ¤hrleisten. Die privaten Beschwerdegegnerinnen sind demgegenÃ¼ber der Auffassung, dass fÃ¼r die Ãnderung der Bauordnung keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage vorhanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob die Vorinstanz § 78 PBG zutreffend ausgelegt hat und ob fÃ¼r eine ortsplanerische Regelung der Standorte fÃ¼r Mobilfunkantennen durch die Gemeinden eine ausdrÃ¼ckliche ErmÃ¤chtigung im kantonalen Recht Ã¼berhaupt erforderlich ist, kann offengelassen werden. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, erweist sich die infrage stehende Ãnderung der Bauordnung ohnehin als rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie gesehen, muss ein Antennenverbot als Eingriff in die Eigentums- und Wirtschaftsfreiheit den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten (vgl. vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde StÃ¤fa verweist zur BegrÃ¼ndung des Antennenverbots in der Wohnzone wesentlich auf den im Nachgang zur Abstimmung eingeholten Bericht F AG. Daraus ergebe sich, dass das Verbot von Mobilfunkantennen in den Wohnzonen der Gemeinde zweckmÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Diese Schlussfolgerung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht nachvollziehbar. Der im Bericht enthaltene Plan legt fÃ¼r die Wohn- und Industriezonen im Einzelnen dar, in welchen Gebieten Antennen als unzulÃ¤ssig (rot eingefÃ¤rbt), als beschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig (gelb eingefÃ¤rbt) oder als vorbehaltlos zulÃ¤ssig (grÃ¼n eingefÃ¤rbt) erachtet werden. Die gelb bzw. grÃ¼n eingefÃ¤rbten FlÃ¤chen umfassen dabei zwar einen kleineren Teil der Wohn- und Industriezone, jedenfalls aber Ã¼ber einen Viertel. Der Bericht schlÃ¤gt daher nur fÃ¼r 72 % der Wohn- und IndustriezonenflÃ¤che ein vollstÃ¤ndiges Antennenverbot vor (S. 24). Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt nicht auf, dass dieser Anteil grÃ¶sser wÃ¤re. Nicht einleuchtend ist in diesem Zusammenhang ferner, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche Annahme kritisiert, wonach der Bericht fÃ¼r 72 % der Wohn- und Industriezone Antennenverbote ausweise; diese Zahl entspricht vielmehr dem tabellarischen Ergebnis im Expertenbericht (S. 24). Aus den ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission oder des Regierungsrats lÃ¤sst sich nicht etwa der Schluss ziehen, sie hÃ¤tten zu Unrecht angenommen, der Bericht schlage ein Verbot fÃ¼r 72 % der <i>Wohnzonen</i>flÃ¤che vor. In diesem unzutreffenden Sinn Ã¤ussert sich nur die Beschwerdegegnerin I.2.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Hinblick auf den eingeschrÃ¤nkten Beschwerdeantrag ist weiter zu prÃ¼fen, ob der Bericht Antennenanlagen in den Wohnzonen faktisch ausschliesst. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Aus einem dem Bericht beigelegten Plan ist der Umfang der Wohnzonen ersichtlich (gelb eingefÃ¤rbt; die sogenannten "Antennen-Ausschlussgebiete" sind zusÃ¤tzlich rot schraffiert). Daraus ergibt sich, dass auch in den Wohnzonen Antennenanlagen fÃ¼r einen flÃ¤chenmÃ¤ssig durchaus relevanten Anteil fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet werden (gemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r rund 20 % der WohnzonenflÃ¤che). Vor diesem Hintergrund schiesst das generelle Verbot von Antennen in den Wohnzonen der Gemeinde Ã¼ber das Ziel hinaus. Das Verbot lÃ¤sst sich, selbst wenn dem Bericht der Ortsplaner gefolgt wÃ¼rde, offensichtlich nicht mehr als zweckmÃ¤ssig bezeichnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In diesem Sinn hat bereits die Baurekurskommission zutreffend ausgefÃ¼hrt, das Antennenverbot sei auch unzweckmÃ¤ssig, soweit es nur die Wohnzone allein beschlagen wÃ¼rde. Sie hat es deshalb offengelassen, ob der dahingehende Subeventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Rekursantwort rechtlich zulÃ¤ssig war. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich die Baurekurskommission dabei mit dem Bericht der Ortsplaner befasst. Auch der Regierungsrat nimmt in seinen ErwÃ¤gungen Bezug auf diesen Bericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼nschte schon vor der Erstellung des Berichts durch das PlanungsbÃ¼ro, dass die Antennenstandorte ausserhalb der Wohnzonen liegen sollten. Die dazu pauschal aufgefÃ¼hrten Zielsetzungen wie hohe Wohn- und LebensqualitÃ¤t oder das gute Steueraufkommen erfordern ein generelles Antennenverbot in der Wohnzone ebenso wenig wie die Ã¤sthetischen GrÃ¼nde. Der Widerspruch zwischen dem in der Gemeindeversammlung beschlossenen umfassenden Antennenverbot und den Schlussfolgerungen des Berichts ist denn auch einfach erklÃ¤rbar: Der Bericht erfolgte erst im Nachgang zur Abstimmung und konnte deshalb fÃ¼r die Vorlage von vornherein keine BerÃ¼cksichtigung finden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei diesem Ergebnis ist es nicht entscheidend, ob eine ausreichende Mobilfunkversorgung auch mit einem generellen Antennenverbot in der Wohnzone gewÃ¤hrleistet wÃ¤re. Ist fÃ¼r einen relevanten Teil der Wohnzonen kein Ã¤sthetisches oder anderes raumplanerisches Interesse fÃ¼r ein Antennenverbot ersichtlich, so ist das pauschal fÃ¼r die ganze Wohnzone beschlossene Verbot offensichtlich als unzweckmÃ¤ssig zu qualifizieren. Erweist sich das generelle Verbot aus raumplanerischer Sicht als offensichtlich unzweckmÃ¤ssig, so stellt es unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Mobilfunkversorgung einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in verfassungsmÃ¤ssige Rechte, insbesondere in die Eigentums- und Wirtschaftsfreiheit, dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammengefasst erweist sich das am 4. Juni 2007 beschlossene generelle Antennenverbot als rechtswidrig. Daran wÃ¼rde die grundsÃ¤tzliche Zulassung von Antennen in der Industriezone nichts Ã¤ndern. Regierungsrat und Baurekurskommission haben der infrage stehenden Ãnderung der Bauordnung deshalb zu Recht die Anwendung versagt. Insbesondere ist damit auch dem im Rekursverfahren gestellten Subeventualantrag (Antennenverbot nur in der Wohnzone) zu Recht nicht stattgegeben worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dass sich die Vorinstanzen mit der Frage der BeschrÃ¤nkung des Antennenverbots auf die Wohnzone nicht (eingehend) auseinandergesetzt haben, stellt noch keine GehÃ¶rs- oder anderweitige Rechtsverletzung dar. Die aus dem GehÃ¶rsanspruch fliessende BegrÃ¼ndungspflicht bedeutet nicht, dass die BehÃ¶rde in ihrem Entscheid sÃ¤mtliche, irgendwie im Zusammenhang mit diesem angestellte tatsÃ¤chliche Behauptungen, rechtliche EinwÃ¤nde sowie sonstige Vorbringen und Ãberlegungen berÃ¼cksichtigen muss. Insofern genÃ¼gt es, wenn sich die BehÃ¶rde auf diejenigen Gesichtspunkte beschrÃ¤nkt, welche sie willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 403 f.). Im Ãbrigen wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung zu einer unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren und bei vorliegendem Ergebnis einem formalistischen Leerlauf gleichkommen, weshalb ohnehin davon abzusehen wÃ¤re (vgl. etwa BGE 133 I 201 E. 2.2, mit Hinweisen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat denn auch kein Begehren um RÃ¼ckweisung der Sache geÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge sind die Beschwerden abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu. Hingegen hat sie die beiden obsiegenden privaten Beschwerdegegnerinnen in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG angemessen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, die Beschwerdegegnerinnen I.1 und I.2 mit je Fr. 1'500.- zu entschÃ¤digen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>