<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00749</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216935&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00749</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.09.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es ergeben sich zahlreiche Hinweise für das Vorliegen einer Scheinehe. Der zeitliche Ablauf zwischen Scheidung, Heirat und Wiederheirat entspricht einem bekannten Muster von Ausländerinnen und Ausländern, um in der Schweiz rechtsmissbräuchlich ein Bleiberecht zu erwirken. Es erscheint in einer Gesamtwürdigung der vorliegenden Indizien wenig glaubhaft, dass sich die Beschwerdeführenden tatsächlich getrennt haben (E. 3.1). Es ist aufgrund zahlreicher Indizien auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mit seiner schweizerischen Ehefrau eine eigentliche eheliche Lebensgemeinschaft geführt hat (E. 3.2). Der Beschwerdeführer hat die Behörden jahrelang über die nur formell bestehende Ehe getäuscht und mit seinem Verhalten den Widerrufsgrund gesetzt (E. 3.3). Der Widerruf erweist sich auch als verhältnismässig (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00749</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, StaatsangehÃ¶riger von Serbien, stellte am 23. April 2004 ein Gesuch um Bewilligung zur Einreise zum Besuch der in D wohnhaften Schwester E. Das Bewilligungsverfahren wurde eingestellt, nachdem A offenbar die geforderten Unterlagen nicht eingereicht hatte. A war von 1984 bis am 30. Dezember 2005 mit B, geboren 1966, verheiratet, mit der er zwei Kinder hat (F, geboren 1985, und G, geboren 1987). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Februar 2006 heiratete er die ursprÃ¼nglich aus Bosnien und Herzegowina stammende Schweizer BÃ¼rgerin H, geboren 1960. Am 27. Mai 2006 reiste er in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Am 4. Mai 2011 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 8. Oktober 2013 wurde die kinderlos gebliebene Ehe zwischen ihm und H am Grundgericht I (Serbien) aufgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. August 2014 ehelichte A erneut seine erste Ehefrau B. Diese stellte am 3. September 2014 ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann bei der schweizerischen Vertretung in Belgrad. Aufgrund des Verdachts, dass es sich bei der Ehe zwischen A und H um eine Scheinehe gehandelt haben kÃ¶nnte, wurden A und H am 24. November 2014 durch die Stadpolizei D getrennt zur Ehe befragt. Zeitgleich fand durch die schweizerische Vertretung in Belgrad, eine Befragung von B statt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2015 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Gleichzeitig wies es das Gesuch um Bewilligung der Einreise zum Verbleib von B ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. Oktober 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 30. November 2016 beantragte </span><span>A</span><span>, die Ziffern</span><span> </span><span>I bis IV des Entscheids der Rekursabteilung </span><span>vom 31. Oktober 2016 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Mai 2015 </span><span>seien aufzuheben und das Migrationsamt sei anzu</span><span>­</span><span>weisen, </span><span>B die Bewilligung zur Einreise in die Schweiz zu erteilen, unter Koste</span>n<span>- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrations­amt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Dieser Widerrufs­grund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeit­punkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1).</span><span> </span><span>Ihr Vorliegen darf nicht leichthin angenommen werden und ist nicht bereits dann gegeben, wenn <span>auslÃ¤nderrechtliche</span> Motive fÃ¼r den <span>Eheschluss</span> mitentscheidend waren (vgl. BGE 128 II 145 E. 2.2). </span>Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer gemeinsamen Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung bei einem der Ehepartner fehlt (vgl. BGE 121 II 97 E. 3b mit Hinweisen; <span>BGr, 20. Juni 2016, 2C_1008/2015, E. 3.3</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ob eine <span>Scheinehe</span> geschlossen wurde bzw. ob die <span>Ehe</span> bloss formell besteht, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGE 130 II 113 E. 10.2 und 10.3 mit Hinweisen). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der <span>Ehegatten</span>). FÃ¼r die Annahme einer <span>Scheinehe</span> bedarf es konkreter Hinweise darauf, dass die <span>Ehegatten</span> nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die <span>Ehe</span> nur aus <span>auslÃ¤nderrechtlichen</span> Ãberlegungen geschlossen haben. Zu diesen Indizien zÃ¤hlen namentlich folgende UmstÃ¤nde: Die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne <span>Heirat</span> keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den <span>Ehegatten</span>; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der <span>Heirat</span> oder geringe Kenntnisse eines <span>Ehegatten</span> Ã¼ber den anderen; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die <span>Heirat</span>; die Tatsache, dass die <span>Ehegatten</span> nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben (BGE 128 II 145 E. 3.1, BGr, 17. MÃ¤rz 2015, 2C_154/2015, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat</span> und auf welchen AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend zu verweisen ist<span>, ergeben sich im vorliegenden Fall zahlreiche Hinweise fÃ¼r </span>das Vorliegen einer<span> Scheinehe: So entspricht der zeitliche Ablauf zwischen Scheidung, Heirat und Wiederheirat einem bekannten Muster von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern</span>,<span> um in der Schweiz rechtsmissbrÃ¤uchlich ein Bleiberecht zu erwirken. Der BeschwerdefÃ¼hrer war von 1984 bis 2005 mit </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> verheiratet. Nur eineinhalb Monate nach der Ehescheidung heiratete er </span>eine Schweizerin<span>. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung und am 4. Mai 2011 die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde am 18. Oktober 2013 gerichtlich aufgelÃ¶st. Am 22. August 2014 </span>ehelichte<span> der BeschwerdefÃ¼hrer</span> die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut <span>und </span>diese <span>reichte am 3. September 2014 ein Gesuch um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann ein. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten eigenen Angaben zufolge im Jahr 2004 geplant, gemeinsam in die Schweiz Ã¼berzusiedeln, nachdem es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Vater zu einem Zwist gekommen sei, infolgedessen der BeschwerdefÃ¼hrer sich gezwungen sah, aus dem gemeinsam bewohnten Haus auszuziehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei daher zu seiner Schwester und weiteren Verwandten in die Schweiz gereist. Dort habe er Ã¼ber seine Schwester <span>H</span> kennengelernt. Nach kurzer Kennenlernzeit liess er sich von der BeschwerdefÃ¼hrerin scheiden und heiratete die Schweizerin. Ohne die<span> Heirat</span><span> </span>mit dieser Schweizer BÃ¼rgerin<span> hÃ¤tte </span>der BeschwerdefÃ¼hrer sehr wahrscheinlich kein ordentliches Bleiberecht in der Schweiz erhalten. Die Vermutung liegt daher nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Ehe nur einging, um zunÃ¤chst selbst und alsdann mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Beziehung wohl nie beendet haben, legt zudem auch die Tatsache hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nach der (angeblichen) Trennung im Haus der Verwandten des BeschwerdefÃ¼hrers wohnen blieb. Gleiches ergibt sich aus dem Umstand, dass die Ehegatten innert weniger Monate, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner der schweizerischen Ehefrau hatte scheiden lassen, erneut die Ehe geschlossen haben. AnlÃ¤sslich der (zweiten) Hochzeit fanden denn auch keine Feierlichkeiten statt. Anwesend waren nur zwei Trauzeugen, jedoch keine FamilienangehÃ¶rigen. Es fand weder ein Hochzeitsfest noch -essen statt und es wurden auch keine Ringe und Geschenke ausgetauscht. Damit erscheint es in einer GesamtwÃ¼rdigung der vorliegenden Indizien wenig glaubhaft, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden tatsÃ¤chlich getrennt haben und nur der gemeinsamen Kinder wegen in Kontakt geblieben sein sollen. Auch die kulturellen Unterschiede vermÃ¶gen dieses Vorgehen nicht bzw. hÃ¶chstens zu einem kleinen Teil zu erklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann ist gestÃ¼tzt auf die nachfolgenden Indizien auch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit <span>seiner </span>schweizerischen<span> Ehefrau </span>eine eigentliche eheliche <span>Lebensgemeinschaft</span> gefÃ¼hrt hat<span>. </span>Die Ehegatten haben sich vor der Hochzeit nur kurz gekannt. Die Vorinstanz hat die kurze Kennenlernzeit zu Recht als Hinweis dafÃ¼r gewertet, dass fÃ¼r die Ehe andere Motive als das FÃ¼hren einer gemeinsamen Lebensgemeinschaft im Vordergrund standen. Daran vermag auch der pauschale Hinweis auf kulturelle Unterschiede und andere Vorstellungen von Liebe und Ehe nichts zu Ã¤ndern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer diese auch nicht weiter substanziiert. Es ist entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht belegt, dass zwischen ihnen eine Liebesbeziehung bestand. In den Akten befindet sich nicht wie behauptet verschiedene Fotos des Ehepaars, sondern ein einziges Foto. Auf diesem ist zu sehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Arm um seine (Ex-)Ehefrau legt. Dieses eine Foto vermag keine angeblich zehn Jahre lang gefÃ¼hrte Liebesbeziehung zu belegen. Vielmehr weist der Umstand, dass nicht mehr Fotos eingereicht worden sind, darauf hin, dass die beiden nie ein Liebespaar waren. Es<span> trifft zwar zu, dass eine Ehe auch aus anderen GrÃ¼nden als Liebe geschlossen werden kann. Vorausgesetzt wird (aus migrationsrechtlicher Sicht) allerdings, dass die Ehegatten </span><span>eine eigentliche dauerhafte Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden wollen (vgl. E. 2 vorne).</span><span> Vorliegend gibt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst an, dass es sich klar um eine Heirat aus Liebe gehandelt habe, fÃ¼gt dann aber an, dass seine Ehefrau auch aufgrund ihrer wirtschaftlichen UnabhÃ¤ngigkeit attraktiv gewesen sei und die Ehe zumindest nicht ausschliesslich aus migrationsrechtlichen GrÃ¼nden geschlossen worden sei. Soweit er damit andeuten will, dass der Eheschluss doch eher finanziell motiviert gewesen ist, verkennt er, dass auch </span><span>das blosse Profitieren von der Ehe in wirtschaftlicher Hinsicht noch nicht zur Annahme einer </span>eigentlichen <span>Lebensgemeinschaft fÃ¼hr</span>t<span>. </span>An anderer Stelle gibt er an, dass "zweckmÃ¤ssige" HeiratsgrÃ¼nde (dass er jemanden habe, der fÃ¼r ihn sorgt) im Vordergrund gestanden haben, substanziiert diese jedoch nicht weiter. Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> zeigt </span><span>damit</span><span> </span><span>nicht</span><span> auf, dass und in welcher Form </span><span>er</span><span> mit </span><span>seiner</span><span> Ex-Ehe</span><span>frau</span><span> eine eheliche Beziehung gefÃ¼hrt hat.</span><span> Inwiefern an dieser Feststellung der ins Recht gelegte Zeitungsartikel Ã¼ber eine SVP-RegierungsrÃ¤tin, welche trotz offenbar intakter Beziehung nicht mit ihrem Ehemann zusammen lebt, etwas Ã¤ndern soll, ist nicht ersichtlich. Vielmehr bestÃ¤tigt der Artikel, dass eine gemeinsame Wohnung fÃ¼r die Annahme einer Lebensgemeinschaft nicht (allein) ausschlaggebend ist. </span><span>Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen lassen auch die Ã¼bereinstimmenden Antworten in den Befragungen </span>(wie z.<span> </span>B. HÃ¶he Mietzins, Arbeitszeiten, Essgewohnheiten, Sprachkenntnisse) <span>nicht den Schluss zu, dass zwischen ihm und seiner </span>(Ex-)<span>Ehefrau eine </span>echte<span> Lebensgemeinschaft bestanden hat</span>. <span>Angesichts </span><span>der</span><span> </span><span>gemeinsam</span><span> </span><span>genutzten Wohnungen ist</span><span> </span><span>es </span><span>nicht weiter erstaunlich</span><span>, dass gewisse Kenntnisse Ã¼bereinander vorhanden sind</span><span>.</span><span> DemgegenÃ¼ber waren ihre Angaben betreffend die Hochzeit teilweise widersprÃ¼chlich (ob Ringe ausgetauscht und Hochzeitfotos gemacht wurden) und beantworteten sie Fragen Ã¼bereinander nur unsubstanziiert (wie Gewohnheiten, Vorlieben und Hobbys). Auf die Frage nach gemeinsamen Interessen konnten beide keine nennen und gaben an, dafÃ¼r keine Zeit gehabt und ohnehin nicht viel Zeit miteinander verbracht zu haben. Im Widerspruch dazu, gab die (Ex-)Ehefrau an anderer Stelle an, dass sie jeden Abend Zeit miteinander verbracht hÃ¤tten</span><span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten kann es keinen Zweifel daran geben, dass die Ehe ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche Zwecke verfolgt hat und niemals tatsÃ¤chlich gelebt worden ist</span>, weshalb auch auf die Erhebung weiterer Beweismittel (wie die Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin) verzichtet werden kann (vgl. BGr, 27. Januar 2016, 2C_868/2015, E. 3.5.1)<span>.</span><span> </span><span>Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass es sich bei der Ehe zwischen de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer und </span>seiner Ex-Ehefrau<span> offensichtlich um eine </span>Scheinehe<span> gehandelt hat. D</span><span>er BeschwerdefÃ¼hrer hat die BehÃ¶rden</span><span> jahrelang Ã¼ber die nur formell bestehende Ehe getÃ¤uscht</span><span> und mit seinem Verhalten den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 62 lit. a AuG gesetzt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ein Widerrufsgrund fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf. Der Widerruf und die Wegweisung mÃ¼ssen sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Der heute </span>50<span>-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im </span>Mai 2006 <span>im Alter von </span>39<span> Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich somit seit rund </span>zehn <span>Jahren ununterbrochen in der Schweiz auf. </span>S<span>eine relativ lange Aufenthaltsdauer ist jedoch insofern zu relativieren, als seine Anwesenheit im Wesentlichen auf der IrrefÃ¼hrung der Fremdenpolizei beruhte. </span><span>PraxisgemÃ¤ss kommt solchen Perioden bei der Bestimmung der massgeblichen Anwesenheitsdauer bloss geringeres Gewicht zu (vgl. BGr, 27. Januar 2016, 2C_868/2015; 22. Januar 2015, 2C_530/2014, E. 4.4; 24. September 2013, 2C_23/2013, E. 3</span><span>, </span><span>30. August 2012, 2C_535/2012, E. 3.4; 11. Febru­ar 2010, 2C_559/2009, E. 2.4)</span><span>. Den grÃ¶ssten Teil seines Lebens und </span><span>insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre hat er in seinem Herkunftsland verbracht. <span>Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. </span></span><span>In seiner Heimat leben seine Ehefrau und die zwei erwachsenen Kinder. </span><span>E</span><span>s dÃ¼rfte ihm daher nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren</span>, lebte er doch auch in der Schweiz weiterhin seiner Kultur nach und wirft den Schweizer BehÃ¶rden ungenÃ¼gendes VerstÃ¤ndnis und Kentnisse vor<span>.</span><span> Die finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit, die straf- und betreibungsrechtliche Unbescholtenheit ebenso wie die Sprachkenntnisse sind zwar durchaus zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten. Sie vermÃ¶gen aber letztlich das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, um auf diese Weise ein Bleiberecht zu erlangen, nicht aufzuwiegen. </span><span>Die Wegweisung und der Widerruf sind somit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Mit dem Vorliegen eines Widerrufsgrunds fallen zudem auch nacheheliche Aufent</span>­<span>haltsansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht </span>und wurden auch nicht geltend gemacht <span>(Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Ebenso kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts</span>­<span>konvention (EMRK) ableiten (Schutz des Privatlebens)</span><span>. Aus einer rein faktischen Anwesenheit kann im Licht von Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Zu verlangen wÃ¤re eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. eine entsprechend vertiefte soziale Beziehung zum ausserfamiliÃ¤ren oder ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Eine Ã¼ber die berufliche Integration hinausgehende Verwurzelung in der Schweiz ist nicht ersichtlich und wird nicht geltend gemacht.</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Schliesslich fÃ¤llt aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrundes auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Damit ist auch das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim Ehemann abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzu­erlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihnen keine Partei­entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen </span>Angelegenheiten<span> nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>