<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091022164701620_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">CO05.032015</span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">146/2009/DCA</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"><span lang="FR">COUR CIVILE</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"><span lang="FR">_________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Jugement incident dans la cause divisant <b><span>A.J.________</span></b>, <b><span>B.J.________</span></b>, <b><span>A.U.________</span></b>, <b><span>B.U.________</span></b>, <b><span>C.________</span></b>, <b><span>A.X.________</span></b>, <b><span>B.X.________</span></b>, <b><span>A.M.________</span></b>, <b><span>B.M.________</span></b>, <b><span>S.________</span></b>, <b><span>A.H.________</span></b>, <b><span>B.H.________</span></b>,</span> <span lang="DE">et</span><b><span lang="DE"></span><span lang="FR">Q.________</span></b><span lang="FR">, tous à [...]<span>, d'avec</span> <b><span>K.________ SA</span></b>, à Yverdon-les-Bains.</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">___________________________________________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Du 2 octobre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de Mme <span>Carlsson</span>, juge instructeur</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffi<span>er</span> : Mme Rodigari</span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Statuant à huis clos, le juge instructeur considère :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> En fait et en droit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR"> </span></b> <span lang="FR">Vu le procès introduit par les demandeurs A.J.________, B.J.________, A.U.________, B.U.________, C.________, A.X.________, B.X.________, A.M.________, B.M.________, S.________, A.H.________, B.H.________ et Q.________ contre K.________ SA, selon demande du 14 octobre 2005, dont les conclusions, prises avec suite de dépens, sont les suivantes:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> "I. La défenderesse est la débitrice des demandeurs, solidairement entre eux, subsidiairement sans solidarité et dans la mesure que justice dira, de la somme de <u>fr. 200'000.-</u> (deux cent mille francs), avec intérêt à 5 % l'an dès le dépôt de la présente Demande.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> II. La défenderesse est la débitrice des demandeurs, solidairement entre eux, subsidiairement sans solidarité et dans la mesure que justice dira, de la somme de <u>fr. 6'580.-</u> (six mille cinq cent huitante francs), avec intérêt à 5 % l'an dès le dépôt de la présente Demande.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> III. La défenderesse est la débitrice de A.U.________ et [recte] B.U.________, solidairement entre eux, de la somme de <u>fr. 2'253.15</u> (deux mille deux cent cinquante-trois francs et quinze centimes), avec intérêt à 5 % l'an dès le dépôt de la présente Demande.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> IV. La défenderesse est la débitrice d'A.X.________ et B.X.________, solidairement entre eux, de la somme de <u>fr. 835.10</u> (huit cent trente-cinq francs et dix centimes), avec intérêt à 5 % l'an dès le dépôt de la présente Demande.",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la réponse déposée le 4 juillet 2008 par la défenderesse K.________ SA, qui a conclu avec suite de frais et dépens au rejet des conclusions de la demande,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la réplique du 26 mai 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la requête incidente en augmentation des conclusions de la demande déposée simultanément par les demandeurs, concluant à qu'il plaise au juge instructeur de la Cour civile les autoriser à augmenter leurs conclusions comme il suit:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> "I. La défenderesse est la débitrice des demandeurs, solidairement entre eux, subsidiairement sans solidarité dans la mesure que justice dira, de la somme de fr. 350'000.- (trois cent cinquante mille francs), avec intérêt à 5 % l'an dès le dépôt de la Demande.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> V. La défenderesse est la débitrice de A.M.________ et B.M.________ de la somme de fr. 1'293.90 (mille deux cent nonante-trois francs et nonante centimes), avec intérêt à 5 % l'an dès le 26 mai 2009.",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la notification de dite requête à la défenderesse en date du 27 mai 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la requête incidente déposée par la défenderesse le 8 juin 2009, concluant, sous suite de frais et dépens, à ce qu'il plaise au Juge instructeur de la Cour civile:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> "I.- Rejeter l'augmentation de conclusions faisant l'objet de la conclusion I de la requête des intimées datée du 26 mai 2009.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> II.- Econduire d'instance les intimés A.M.________ et B.M.________ en ce qui concerne la conclusion V qu'ils ont prise dans la requête datée du 26 mai 2009, la cause étant renvoyée en ce qui concerne cette conclusion V à l'instance compétente."</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du juge instructeur du 9 juin 2009 fixant aux demandeurs au fond et intimés un délai échéant le 29 juin 2009 pour faire la déclaration prévue par l'art. 148 CPC (Code de procédure civile vaudoise du 14 décembre 1966, RSV 270.11) ou indiquer les mesures d'instruction demandées, dit avis valant interpellation au sens de l'art. 149 al. 4 CPC pour toutes les parties,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les déterminations sur requête incidente déposées par les intimés le 12 juin 2009, concluant, sous suite de frais et dépens, au rejet de la requête du 5 juin 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la lettre des intimés du 12 juin 2009, indiquant en substance ne pas considérer la tenue d'une audience incidente comme nécessaire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier de la requérante du 29 juin 2009, proposant que l'incident soit tranché à la suite d'un échange de mémoires,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire incident déposé par la requérante le 14 septembre 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les déterminations sur requête et mémoire incidents des intimés du 28 septembre 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les art. 19, 142, 146 ss, 261 ss CPC;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que les demandeurs et intimés à l'incident entendent être autorisés à augmenter la conclusion I de leur demande et à introduire une conclusion V,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la défenderesse et requérante s'oppose à l'augmentation de la conclusion I et soulève le déclinatoire s'agissant de l'introduction de la conclusion V;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la requête en retranchement de conclusions porte sur une exception de procédure, dont l'admission entraîne l'invalidation de l'instance relative à la conclusion introduite irrégulièrement (Rognon, Les conclusions, thèse Lausanne 1974, p. 201),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que lorsqu'une partie s'oppose à la modification ou à l'augmentation des conclusions adverses, elle doit soulever l'exception dans le délai de dix jours dès la signification desdites conclusions (art. 268 al. 2 CPC; Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, Code annoté, 3<sup>ème</sup> édition, n. 2 ad art. 268 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en revanche, lorsque l'exception porte sur le retranchement de conclusions nouvelles, elle est soumise au principe général de l'art. 142 al. 1 CPC, selon lequel l'exception doit être présentée avant toute défense au fond (Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 3 ad art. 142 CPC et n. 2 ad art. 268 CPC; JI-CCiv n°50/2009/PMR du 16 avril 2009; JT 1978 III 83),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, la jurisprudence opère une distinction entre conclusions nouvelles et conclusions modifiées (JT 2007 III 127, consid. 3b; Crec n° 921 du 5 décembre 2006; JI-CCiv du 16 avril 2009 précité),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, la requérante a respecté le délai de l'art. 268 CPC, de sorte qu'elle a agi en temps utile, quelle que soit la qualification donnée aux modifications de conclusions présentées par les demandeurs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, la requête satisfait aux exigences des art. 19 et 147 al. 1 CPC,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle est dès lors recevable en la forme;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'après interpellation des parties, le juge peut remplacer l'audience par un échange d'écritures unique et à bref délai (art. 149 al. 4 CPC);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la présente procédure est notamment soumise au principe de célérité (art. 1 al. 3 CPC et 29 al. 1 Cst. [</span><span lang="FR">Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999, RS 101]),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle est en outre régie par le droit d'être entendu, qui comporte notamment le droit de répondre aux arguments nouveaux du défendeur (art. 2 CPC et 29 al. 2 Cst.; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 2 CPC), ainsi que par le principe de simultanéité des moyens, selon lequel les parties sont tenues, autant que faire se peut, d'articuler en une fois tous leurs moyens d'attaque et de défense, le demandeur dans la demande, le défendeur dans la réponse (art. 261 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'objet du litige est donc en principe déterminé après le premier échange d'écritures, par les conclusions prises dans la demande et les éventuelles conclusions reconventionnelles formulées dans la réponse (art. 262 al. 2 litt. d et 272 al. 1 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, toutefois, le juge ne peut pas empêcher qu'un second échange d'écritures ait lieu (art. 274 al. 1 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, la loi autorise une réduction ou une modification des conclusions jusqu'à la clôture de l'instruction, pourvu que les conclusions nouvelles demeurent en connexité avec la demande initiale (art. 266 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les conclusions peuvent également être augmentées aux conditions de l'art. 267 CPC, pourvu que les conclusions augmentées aient le même fondement que la demande initiale,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces dispositions n'évoquent pas l'introduction de conclusions nouvelles,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la distinction entre conclusions modifiées et conclusions nouvelles n'a pas été abandonnée par la jurisprudence, mais tend à s'amenuiser (JT 2007 III 127, consid. 3b),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les conclusions nouvelles s'ajoutent aux conclusions initiales et élargissent l'objet du procès, alors que les conclusions modifiées les remplacent, modifiant ou aggravant cet objet sans l'étendre (JT 2007 III 127, consid. 3b; Poudret, note in JT 1988 III 83 ss, spéc. p. 84),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la jurisprudence, considérant que les art. 266 et suivants CPC ne régissent pas exhaustivement la formulation et l'introduction des conclusions, admet la possibilité d'introduire des conclusions nouvelles, avec ou sans réforme, pour autant qu'elles soient connexes à celles déjà en cause (JT 2007 III 127, consid. 3c et les références citées; Crec du 5 décembre 2006 précité; JT 2004 III 83; JT 1990 III 82),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, lorsque la voie de la réforme n'est pas utilisée, l'introduction de conclusions nouvelles ne doit pas intervenir à un stade du procès où la partie adverse ne pourrait plus alléguer de faits nouveaux sans devoir elle-même se réformer (JT 2007 III 127, consid. 3c; Crec du 5 décembre 2006 précité; JI-CCIV du 16 avril 2009 précité);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, comme on l'a déjà évoqué, que les conclusions modifiées, aussi bien que les conclusions nouvelles, doivent être connexes à celles en cause (s'agissant des conclusions modifiées, cf. art. 266 al. 1 et 272 CPC; pour les conclusions nouvelles, cf. Crec du 5 décembre 2006 précité; JT 2004 III 83; JT 1989 III 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la jurisprudence ne prescrit pas d'interpréter différemment cette notion selon qu'il s'agit de modifier des conclusions ou d'en introduire de nouvelles,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, selon la jurisprudence, il y a connexité au sens des art. 266 et 272 CPC lorsque les réclamations réciproques des parties ont leur origine dans le même acte juridique ou le même fait (connexité parfaite) ou dans le même complexe de faits ou de relations d'affaires (connexité imparfaite), notamment pour permettre un règlement de comptes entre les parties (JT 2007 III 127, consid. 3c; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 266 CPC qui renvoie à la n. 2 ad art. 272 CPC; Rognon, op. cit., p. 171 et pp. 179-180);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'en l'espèce, le procès qui divise les parties a pour objet des malfaçons qui affectent, selon les intimés, les villas dont ils sont ou étaient propriétaires à [...] et dans la construction desquelles la requérante a œuvré en tant qu'entrepreneur général,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, dans ce cadre, la requérante a notamment chargé l'entreprise [...], exploitée en raison individuelle par [...], d'exécuter les travaux de canalisation d'eaux,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la conclusion I de la demande concerne le préjudice que les intimés estiment avoir subi du fait des malfaçons dans la construction du réseau des canalisations d'eaux claires et d'eaux usées du quartier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'augmentation de cette conclusion se justifie selon eux afin de tenir compte d'un rapport d'expertise du 13 décembre 2005 produit dans une procédure opposant la requérante à l'entreprise [...] devant le Tribunal d'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, dans ledit rapport, l'expert chiffre la moins-value résultant des défauts constatés et résultant des travaux effectués par [...] à 300'000 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'augmentation de la conclusion I de la demande, de 200'000 à 350'000 fr., est donc fondée sur un seul et même contexte factuel, à savoir les défauts qui affecteraient les collecteurs d'eau des immeubles appartenant aux intimés,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, pour le surplus, les intimés exposent n'avoir pris connaissance de l'existence dudit rapport qu'au mois de novembre 2006 - soit postérieurement au dépôt de leur demande -, à la lecture du jugement incident motivé du 16 novembre 2006 rejetant l'appel en cause de [...] dans la présente procédure,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ils affirment en outre ne toujours pas détenir ce document à l'heure actuelle et en requièrent d'ailleurs la production,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces explications apparaissent plausibles, contrairement à ce que soutient la requérante, dans la mesure où l'expertise en question a été effectuée au cours d'une procédure dans laquelle les intimés n'étaient pas parties,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'on ne saurait donc suivre la requérante lorsqu'elle fait grief aux intimés de ne pas produire ce document, ce qui empêcherait le juge de céans de statuer sur la requête incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au demeurant, on dispose à ce stade de suffisamment d'éléments pour constater que l'augmentation de la conclusion I est conforme aux exigences posées par les dispositions légales et la jurisprudence précitées, ce même en l'absence de cette expertise au dossier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requête incidente en retranchement de la conclusion augmentée doit donc être rejetée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la conclusion V que souhaitent introduire les intimés est une conclusion nouvelle,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle concerne un couple d'intimés en particulier, tout comme les conclusions III à IV de la demande,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, la conclusion III est relative à des frais de nettoyage de canalisations que les époux A.U.________ et B.U.________ estiment avoir encouru du fait des défauts affectant les collecteurs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la conclusion IV concerne quant à elle une facture qu'auraient assumé les époux A.X.________ et B.X.________, consécutive au curage des canalisations et qui émane de l'entreprise [...] SA,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la conclusion V nouvelle est également en lien avec le curage de canalisations par [...] SA, les 27 mars et 3 avril 2006, sur la propriété des époux A.M.________ et B.M.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il y a lieu de constater que ces éléments sont postérieurs au dépôt de la demande,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la conclusion V nouvelle est connexe aux conclusions prises dans la demande, principalement les conclusions III et IV, et qu'elle se fonde en substance sur le même contexte de faits que la procédure au fond,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, dans la mesure où les époux A.M.________ et B.M.________ endossent la qualité de demandeurs dans la procédure au fond, on voit mal pourquoi ils devraient agir devant une autre instance s'agissant de la conclusion V, quand bien même celle-ci les concerne à l'exclusion de leurs co-demandeurs et que sa valeur est inférieure à 100'000 fr.,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en effet, conformément à l'art. 74 al. 2 LOJV (Loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979, RSV 173.01), la Cour civile connaît des causes patrimoniales dont la valeur litigieuse est supérieure à 100'000 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en vertu de l'art. 116 LOJV, l</span><span lang="FR">es conclusions patrimoniales de la demande ou celles de la réponse si elles sont plus élevées, déterminent la valeur litigieuse du procès,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il convient donc d'additionner les différentes conclusions prises par les demandeurs, et non de les considérer séparément,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'y a en l'espèce pas lieu à prononcer le déclinatoire dans la mesure où la conclusion V - connexe à celles prises dans la demande et ressortissant du même contexte de fait, on le rappelle - additionnée aux conclusions I à IV permet d'aboutir à une valeur litigieuse nettement supérieure à 100'000 francs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il convient donc de rejeter la requête incidente sur ce point également,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'il y a encore lieu de constater, pour le surplus, que les conclusions I augmentée et V nouvelle sont introduites au stade de la réplique,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, le cas échéant, la requérante est en mesure d'alléguer de nouveaux faits en lien avec ces conclusions dans sa duplique, sans avoir à se réformer,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conséquence, la requête en retranchement de conclusions et en déclinatoire formée par K.________ SA doit être entièrement rejetée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que les frais de la procédure incidente s'élèvent à 900 fr. à la charge de la requérante (art. 4 al. 1 et 170a al. 1 TFJC [Tarif des frais judiciaires en matière civile du 4 décembre 1984, RSV 270.11.5]),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'à teneur de l'art. 92 al. 1 CPC, des dépens sont alloués à la partie qui obtient gain de cause,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les dépens comprennent les frais et les émoluments de l'office payés par la partie, les frais de vacation des parties, ainsi que les honoraires et les débours de mandataire et d'avocat (art. 91 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les honoraires d'avocat sont fixés selon le TAv (Tarif des honoraires d'avocat dus à titre de dépens, RSV 177.11.3),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les intimés se sont opposés à juste titre à la requête formée par K.________ SA,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il y a dès lors lieu de leur allouer, solidairement entre eux, de pleins dépens de l'incident, à charge de la requérante,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il convient d'en arrêter le montant à 1'500 fr. au titre de participation aux honoraires et débours de leur conseil commun.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le juge instructeur,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">et par voie incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">prononce</span> <span lang="FR">:</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>I.</b> La requête incidente déposée le 8 juin 2009 par la requérante K.________ SA est rejetée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Les frais de la procédure incidente, à la charge de la requérante, sont arrêtés à 900 francs (neuf cent francs).</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III.</b> La requérante versera aux intimés, solidairement entre eux, le montant de 1'500 fr. (mille cinq cents francs) à titre de dépens.</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">Le juge instructeur : </span> <span lang="FR">La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR">D. Carlsson<span> </span> V. Rodigari</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le jugement qui précède, dont le dispositif a été expédié pour notification le 12 octobre 2009, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, aux conseils des parties.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Les parties peuvent recourir auprès du Tribunal cantonal dans les dix jours dès la notification du présent jugement en déposant au greffe de la Cour civile un acte de recours en deux exemplaires désignant le jugement attaqué et contenant leurs conclusions en réforme, éventuellement en nullité, ou à défaut, indiquant sur quels points le jugement est attaqué et quelle est la modification demandée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">V. Rodigari</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>