<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208101&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verpflichtung zur Durchführung der Erbteilung (Liegenschaft)<br/><br/>(Die Sozialbehörde verpflichtete den Hilfeempfänger, die Erbteilung einzuleiten. Dadurch ist insbesondere eine im Gesamteigentum des Hilfeempfängers und seines Bruders stehende Liegenschaft betroffen, welche sie zur Alterssicherung bis zur Pensionierung erhalten wollen. Der Bezirksrat hob die Verpflichtung auf Rekurs des Bruders des Hilfeempfängers auf, worauf die Gemeinde Beschwerde erhob.)<br/><br/>Ob die Verpflichtung des Hilfeempfängers zur Durchführung der Erbteilung zur Begründung der Rekurslegitimation des Bruders des Hilfeempfängers genügt, kann offen bleiben, da eine materielle Beurteilung der Beschwerde zu deren Gutheissung - und damit zum gleichen Ergebnis wie bei einer Verneinung der Rekurslegitimation - führt (E. 2.2).<br/>Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe, insbesondere der Verwertung von Grundeigentum (E. 3.1). <br/>Die Verpflichtung zur Einleitung der Erbteilung ist nicht zu beanstanden, da der Beschwerdegegner und der Hilfeempfänger ohnehin beabsichtigen, die Liegenschaft nach der Pensionierung in naher Zukunft zu veräussern, und der Wert der Liegenschaft die nötige Alterssicherung übersteigt (E. 4.2.4).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBTEILUNG">ERBTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTUM">GRUNDEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9531" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde S,</span></a><span> vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_4_18"><span>B,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_21">RA </a>C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 30. Januar 2008 beschloss die Gemeinde S, D ab Dezember 2007 bis Mai 2008 wirtschaftliche Hilfe zur Deckung seines Lebensunterhalts auszurichten. Sollte er nach diesen sechs Monaten nachweislich weiterhin bedÃ¼rftig sein, kÃ¶nne die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r lÃ¤ngstens sechs Monate verlÃ¤ngert werden. Die Hilfeleistung wurde an die Bedingungen geknÃ¼pft, dass er sich zur Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verpflichte, wonach er die ihm ausgerichteten Leistungen ohne Zinsen vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckerstatte, wenn die Verwertung der von ihm und seinem Bruder B bewohnten Liegenschaft L-Strasse 01 in S realisierbar werde. Die RÃ¼ckerstattung werde spÃ¤testens beim Verkauf der Liegenschaft oder beim Ableben des HilfeempfÃ¤ngers fÃ¤llig. Wenn D nach Mai 2008 weiterhin auf wirtschaftliche Sozialhilfeleistungen angewiesen sei, sei auf seine Kosten zur Sicherstellung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung ein Grundpfand von Fr. 100'000.- (Maximalhypothek) bzw. bis zu seinem maximalen Erbanteil errichten zu lassen. Sollte D innerhalb der vorgenannten Frist nicht finanziell selbststÃ¤ndig und von der wirtschaftlichen Hilfe unabhÃ¤ngig werden, sei es durch Erzielen von Erwerbseinnahmen oder durch den freiwilligen Verkauf der Liegenschaft, werde er aufgefordert, innert sechs Monaten die Erbteilung vorzunehmen oder innert dieser Frist beim zustÃ¤ndigen Gericht Klage auf Teilung der Erbschaft einzureichen. Komme er dieser Aufforderung nicht nach, verliere er den Anspruch auf weitere UnterstÃ¼tzungsleistungen, weil er seine Notlage aus eigener Kraft und mit eigenen Mitteln beseitigen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der Gemeinde S vom 30. Januar 2008 gelangte der Bruder von D, B, mit Rekurs vom 3. MÃ¤rz 2008 an den Bezirksrat T. Er beantragte unter anderem, sein Bruder D sei weiterhin zu unterstÃ¼tzen und es sei von einer Grundpfandverschreibung oder Verwertung der Liegenschaft abzusehen. Mit Beschluss vom 19. Juni 2008 hiess der Bezirksrat T den Rekurs teilweise gut, indem die Verpflichtung, wonach D die Erbteilung einzuleiten habe, aufgehoben wurde. Im Ãbrigen wurde auf den Rekurs nicht eingetreten. ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde S gelangte mit Beschwerde vom 1. September 2008 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats T vom 19. Juni 2008, soweit der Rekurs gutgeheissen worden sei. Stattdessen sei auf den Rekurs vollumfÃ¤nglich nicht einzutreten, eventualiter sei er abzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge â letzteres auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren â zulasten des Beschwerdegegners. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2008 die Abweisung der Beschwerde, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat T hatte bereits mit Schreiben vom 23. September 2008 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 19c Abs. 2 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, sodass die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist auf die Frage der Rekurslegitimation des Beschwerdegegners einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, von der Aufforderung an D, die Erbteilung vorzunehmen, falls er innert einer bestimmten Frist nicht finanziell selbststÃ¤ndig werde, sei auch B direkt betroffen. Da D bei keiner Bank eine Hypothek aufnehmen kÃ¶nne, wÃ¼rde diese Weisung darauf hinauslaufen, dass die von den BrÃ¼dern bewohnte Liegenschaft als ganze verkauft werden mÃ¼sste, damit es D wieder mÃ¶glich wÃ¤re, seinen Lebensunterhalt zu decken. Alternativ mÃ¼sste B die Liegenschaft ganz Ã¼bernehmen und den Bruder auszahlen. Somit sei B von den Anordnungen der SozialbehÃ¶rde direkt betroffen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt die Auffassung, die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs von B nicht eintreten dÃ¼rfen, da seine Legitimation zum Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 30. Januar 2008 betreffend wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Bruder D generell nicht gegeben sei. Der von B geltend gemachte Nachteil, nÃ¤mlich die AuflÃ¶sung der Erbengemeinschaft, ergebe sich fÃ¼r ihn mittelbar. Nur wenn D die Erbteilung verlange, komme es zur AuflÃ¶sung der Erbengemeinschaft. Verlange er die Erbteilung nicht, komme es nicht dazu. Somit sei die Legitimation von B nicht gegeben. Zudem kÃ¶nne sich B auch erbrechtlich nicht gegen den jederzeitigen Teilungsanspruch von D wehren. Ausserdem bestehe der Zweck der Erbengemeinschaft gerade in deren Liquidation. Auch in einer allfÃ¤lligen Zwangsverwertung kÃ¶nnte der Anteil von D am GemeinschaftsvermÃ¶gen gepfÃ¤ndet und verwertet werden, ohne dass sich B dagegen wehren kÃ¶nnte. Es sei nicht nachvollziehbar, dass der Wunsch eines Dritten nach Fortsetzung der Erbengemeinschaft ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Rahmen der Ausrichtung der Sozialhilfe an einen andern sein soll. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner verweist auf die AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats und macht geltend, finanziell nicht in der Lage zu sein, seinen Bruder auszuzahlen. Im Weiteren sei im Gesetz keine Pflicht zur Liquidation enthalten. Es kÃ¶nne legitime GrÃ¼nde geben, weshalb die Erben die NachlassgegenstÃ¤nde wÃ¤hrend einer lÃ¤ngeren Zeitdauer zusammenhalten mÃ¶chten. Vorliegend bestehe der Zweck der WeiterfÃ¼hrung der Erbengemeinschaft darin, die Liegenschaft bis zur Pensionierung seines Bruders und von ihm selbst zu bewohnen, dies zu Ã¤usserst gÃ¼nstigen Konditionen, und dannzumal zu verkaufen, um den beiden Mitgliedern der Erbengemeinschaft die notwendige Altersvorsorge zu sichern. Somit sei seine Legitimation zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die fÃ¼r die Rekurslegitimation erforderliche Betroffenheit des Anfechtenden muss unmittelbar sein, das heisst, der geltend gemachte Nachteil darf nicht bloss eine Folge des dem Adressaten durch die VerfÃ¼gung gebotenen Handelns sein (RB 2004 Nr. 12). KÃ¶nnte also der Dritte einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Entscheid gegenÃ¼ber dem Adressaten Ã¼berhaupt nicht durchsetzen, ist seine Legitimation zu verneinen. Der bloss an GeschÃ¤ftsbeziehungen interessierte Dritte ist deshalb in der Regel nicht legitimiert. Interveniert der Dritte <i>anstelle </i>des Adressaten, sind die Anforderungen an das Rechtsschutzinteresse besonders streng (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 48).</p> <p class="Urteilstext">An den Bezirksrat rekurrierte der Beschwerdegegner anstelle seines Bruders, welcher als HilfeempfÃ¤nger ohne Weiteres zum Rekurs legitimiert gewesen wÃ¤re. Angesichts der dargestellten hohen Anforderungen ist die Rekurslegitimation des Beschwerdegegners fraglich, doch gibt es im vorliegend zu beurteilenden, besonders gelagerten Fall auch GrÃ¼nde, welche fÃ¼r die Bejahung der unmittelbaren Betroffenheit des Beschwerdegegners durch die Aufforderung an D, bei weiterer Inanspruchnahme wirtschaftlicher Hilfe die Erbteilung vorzunehmen bzw. die Klage auf Erbteilung einzureichen, sprechen. So haben sich die beiden BrÃ¼der geeinigt, die Auseinandersetzung bis zur Pensionierung zu verschieben; eine Verpflichtung, in der Erbengemeinschaft fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit zu verbleiben, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch formlosen Vertrag begrÃ¼ndet werden (vgl. Bernhard Schnyder/JÃ¶rg Schmid/Alexandra Rumo-Jungo, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 12. A., ZÃ¼rich 2002, S. 673). Indem D aufgefordert wurde, bei weiterer AbhÃ¤ngigkeit von Hilfeleistungen die Erbteilung durchzufÃ¼hren, wurde er auch zur vorzeitigen AuflÃ¶sung der Abmachung, bis zur Pensionierung in der Erbengemeinschaft zu verbleiben, angehalten. Ob dies fÃ¼r die Bejahung der unmittelbaren Betroffenheit und damit der Rekurslegitimation des Beschwerdegegners genÃ¼gt, kann offen bleiben, da die Beschwerde â wie nachfolgend darzulegen ist â bei einer materiellen Beurteilung gutzuheissen ist, was ebenso wie die Verneinung der Rekurslegitimation dazu fÃ¼hrt, dass Disp.-Ziff. 5 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde S vom 30. Januar 2008 â abgesehen von der Neuansetzung einer entsprechenden Frist â nicht aufgehoben wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips gilt der Grundsatz, dass die Verwertung von Bank- und Postcheckguthaben, Aktien, Obligationen, Forderungen, WertgegenstÃ¤nden, Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten des HilfeempfÃ¤ngers Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung materieller Hilfe ist. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen aber von einer Verwertung des VermÃ¶gens absehen, wenn dadurch fÃ¼r die Hilfeempfangenden oder ihre AngehÃ¶rigen ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden, die Verwertung unwirtschaftlich wÃ¤re oder die VerÃ¤usserung von WertgegenstÃ¤nden aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar ist (SKOS-Richtlinien, Ziff. E.2.1). Auch besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten. Personen, die Liegenschaften besitzen, sollen nicht besser gestellt sein als Personen, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. Wenn aber eine Liegenschaft von der unterstÃ¼tzten Person selbst bewohnt wird, ist auf die Verwertung zu verzichten, falls sie zu marktÃ¼blichen oder sogar gÃ¼nstigeren Bedingungen wohnen kann. Ebenfalls ist auf die Verwertung zu verzichten, wenn der Immobilienbesitz (bei selbststÃ¤ndig Erwerbenden ohne berufliche Vorsorge) einer nÃ¶tigen Alterssicherung gleichkommt. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen ebenfalls von der Verwertung absehen, wenn jemand voraussichtlich nur kurz- oder mittelfristig unterstÃ¼tzt wird oder wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage nur ein zu tiefer ErlÃ¶s erzielt werden kÃ¶nnte (SKOS-Richtlinien, Ziff. E.2.2). In Ziff. E.2.5 der SKOS-Richtlinien ist in Bezug auf eine allfÃ¤llige vorzeitige Auszahlung eines BVG-Guthabens festgehalten, dass die Anzehrung auslÃ¶sbarer bzw. ausgelÃ¶ster FreizÃ¼gigkeitsguthaben zur Bestreitung des Lebensunterhalts vor Erreichen des AHV-Rentenalters nur ausnahmsweise erfolgen soll, um die Zielsetzung der 2. SÃ¤ule (Sicherung der gewohnten Lebenshaltung in ErgÃ¤nzung zu den Leistungen der AHV/IV) nicht zu tangieren. Dies soll mit Kapitalguthaben der SÃ¤ule 3a analog gehandhabt werden. VermÃ¶genswerte der freien Selbstvorsorge (SÃ¤ule 3b) dagegen stellen in den Augen der Sozialhilfe kein besonders schÃ¼tzenswertes VermÃ¶gen dar. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, es bestehe ein genereller Anspruch auf die Nichtantastbarkeit der BVG-Gelder vor Eintritt des AHV-Rentenalters (VGr, 15. Dezember 2003, VB.2003.00286, E. 4.4.1, www.vgrzh.ch, vom Bundesgericht am 13. Mai 2004 bestÃ¤tigt, 2P.53/2004, www.bger.ch). Dient der Immobilienbesitz eines Sozialhilfeempfangenden auch der Alterssicherung, so ist entsprechend zu prÃ¼fen, ob das darin gebundene Kapital der <i>nÃ¶tigen</i> Altersvorsorge dient, was eine Verwertung der Immobilie nur ausnahmsweise zuliesse, bzw. ob das betreffende VermÃ¶gen Bestandteil der freien Selbstvorsorge im Sinn der so genannten SÃ¤ule 3b ist. </p> <p class="Erwgung2">Es gilt nun abzuklÃ¤ren, inwieweit die genannten GrundsÃ¤tze und Ausnahmen vorliegend Geltung haben. Der Umstand, dass sich ein SozialhilfeempfÃ¤nger vertraglich zur FortfÃ¼hrung einer Erbengemeinschaft verpflichtet hat, bedeutet nÃ¤mlich nicht, dass dies die SozialbehÃ¶rde unbesehen hinzunehmen hat, kann doch eine solche Verpflichtung in der Regel vorzeitig beendet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, grundsÃ¤tzlich sei es mÃ¶glich, eine Erbengemeinschaft aufzulÃ¶sen, indem Miteigentum anstelle von Gesamteigentum begrÃ¼ndet werde. Der Miteigentumsanteil kÃ¶nnte dann verpfÃ¤ndet werden. Es sei aber zu berÃ¼cksichtigen, dass D keine Hypothek aufnehmen kÃ¶nne, da er Ã¼ber kein regelmÃ¤ssiges und gesichertes Einkommen verfÃ¼ge. Zudem kÃ¶nne das Einfamilienhaus nicht in Stockwerkeigentum aufgeteilt werden. Daher wÃ¼rde eine Verwertung des Erbteils von D darauf hinauslaufen, dass die ganze Liegenschaft verkauft werden mÃ¼sste. Ob dies zumutbar sei, sei nach den Regeln gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien Ziff. E.2.2 zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt fest, Ziff. E.2.2 der SKOS-Richtlinien sei mit "Grundeigentum" Ã¼bertitelt. Gegenstand des Grundeigentums kÃ¶nnten aber nur GrundstÃ¼cke im Sinn von Art. 655 ZGB sein, nÃ¤mlich Liegenschaften, die in das Grundbuch aufgenommenen selbststÃ¤ndigen und dauernden Rechte, die Bergwerke und die Miteigentumsanteile an GrundstÃ¼cken. Liegenschaften im Gesamteigentum, wie dies bezÃ¼glich des von D und B bewohnten Hauses der Fall sei, seien hingegen keine GrundstÃ¼cke im rechtlichen Sinn. D habe auch kein selbststÃ¤ndiges VerfÃ¼gungsrecht an der Liegenschaft. Es sei kein Versehen, wenn in den SKOS-Richtlinien das Gesamteigentum nicht aufgefÃ¼hrt sei, stellten doch Miteigentumsanteile und Alleineigentum â im Gegensatz zum Gesamteigentum â selbststÃ¤ndige VermÃ¶gensobjekte dar, welche grundsÃ¤tzlich verÃ¤ussert oder mit beschrÃ¤nkten dinglichen Rechten belastet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, die SKOS-Bestimmung Ziff. E.2.2 finde sehr wohl Anwendung. Mit Grundeigentum seien sÃ¤mtliche Formen des sachenrechtlichen Eigentumsbegriffs gemeint. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach ein Verwertungsverzicht gemÃ¤ss Ziff. E.2.2 der SKOS-Richtlinien bei Gesamteigentum von vornherein keine Anwendung finde, kann nicht gefolgt werden. Auch unter Ziff. E.2.1 ist als Grundsatz festgehalten, es kÃ¶nne von der Verwertung des VermÃ¶gens abgesehen werden, wenn dadurch ungebÃ¼hrliche HÃ¤rten entstÃ¼nden bzw. wenn sie unwirtschaftlich oder aus anderen GrÃ¼nden unzumutbar wÃ¤re. Es ist aber nahe liegend, dass â sobald Liegenschaften im Spiel sind â Ziff. E.2.2 der SKOS-Richtlinien fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob die Verwertung zumutbar sei, herangezogen wird. Jedenfalls kann aus den SKOS-Bestimmungen nicht hergeleitet werden, bei Gesamteigentum sei ein Verwertungsverzicht unmÃ¶glich. Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz fÃ¼r die Entscheidfindung Ziff. E.2.2 der SKOS-Richtlinien berÃ¼cksichtigt hat. Es ist aber festzuhalten, dass die dort aufgefÃ¼hrten Ausnahmen, welche zu einem Verwertungsverzicht fÃ¼hren kÃ¶nnen, nicht zwingender Natur sind. Wie bereits erwÃ¤hnt, bleiben nach § 17 Abs. 1 SHV begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hat, indem sie in Bezug auf das vom Beschwerdegegner und seinem Bruder bewohnte Haus von einem Verzicht auf Verwertung ausgegangen ist. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die Liegenschaft nicht mit Grundpfandrechten belastet sei und die Kosten fÃ¼r Unterhalt, Versicherung, Heizung etc. fÃ¼r D lediglich Fr. 300.- pro Monat ausmachten. Eine derart gÃ¼nstige Wohngelegenheit sei ihm zu erhalten. Hinzu komme, dass er unbestrittenermassen keine berufliche Vorsorge geÃ¤ufnet habe und somit das Haus auch als Altersvorsorge benÃ¶tige. Zudem handle es sich bei der Liegenschaft um ein normales Einfamilienhaus, weshalb auf eine Verwertung zu verzichten sei. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht davon aus, dass das Einfamilienhaus nicht bloss eine "bescheidene" WohnlÃ¶sung sei, weshalb die Realisierung des VermÃ¶genswerts im Sinn von § 20 SHG zugemutet werden kÃ¶nne. Bei einem Verkauf kÃ¶nnten gemÃ¤ss vorsichtiger SchÃ¤tzung Fr. 1'200'000.- erzielt werden. Viele im AnstellungsverhÃ¤ltnis tÃ¤tige Menschen wÃ¼rden auch nicht Ã¼ber eine beliebige Altersvorsorge verfÃ¼gen. Die Alterssicherung des Hilfesuchenden wÃ¼rde angesichts des Marktwertes selbst bei Realisierung der Liegenschaft nicht reduziert, zumal sich D ohnehin zur RÃ¼ckerstattung der bezogenen Sozialhilfe verpflichtet habe und seine Aktiven damit durch die RÃ¼ckerstattungsschuld belastet seien. Das Vorbringen, wonach die Altersvorsorge durch den frÃ¼hzeitigen Verkauf der Liegenschaft reduziert wÃ¼rde, sei daher eine Schutzbehauptung. Das in der Liegenschaft gebundene Kapital werfe keinen Ertrag ab; allfÃ¤lligen hÃ¶heren Wohnkosten wÃ¤re der Ertrag aus dem Kapital gegenÃ¼berzustellen. Zudem sei nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdegegner Ã¼ber Mittel verfÃ¼ge, welche ihm die Auszahlung seines Bruders erlauben wÃ¼rden. Auch wÃ¤re es zum Beispiel denkbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Bruder monatlich das zum Leben benÃ¶tigte Geld zur VerfÃ¼gung stellt und damit dessen Erbteil abzahlt. Der 59-jÃ¤hrige D habe seit den Siebzigerjahren nicht mehr als Angestellter gearbeitet. Eine lÃ¤ngerfristige UnterstÃ¼tzung sei daher wahrscheinlich. Es sei aber nicht Aufgabe der Sozialhilfe, einer vermÃ¶genden Person ein unverzinsliches Darlehen zur Bestreitung des Lebensunterhalts zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bestreitet, dass der Verkehrswert des Hauses Fr. 1.2 Mio betrage. Seiner Meinung nach dÃ¼rfte der Verkehrswert bei Fr. 1 Mio liegen. Gehe man bei D nach Abzug von Steuern etc. von einem AnlagevermÃ¶gen von Fr. 450'000.- aus, wÃ¼rden monatlich ZinsertrÃ¤ge von Fr. 600.- resultieren. Es kÃ¶nnten nÃ¤mlich nur kurzfristige Geldanlagen in Betracht gezogen werden, da D einen Teil fÃ¼r die Bestreitung seines Lebensunterhalts benÃ¶tigen wÃ¼rde. Mit Sicherheit wÃ¼rde er aber fÃ¼r Fr. 900.- keine adÃ¤quate Wohnung finden. Durch die Verwertung des Hauses wÃ¼rde die Altersvorsorge beider BrÃ¼der belastet. Er selber habe nicht genÃ¼gend Mittel, um D auszuzahlen. Zudem sei zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin innert kurzer Zeit auf die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung zurÃ¼ckkommen kÃ¶nne und die ausbezahlten Gelder wieder vereinnahmen werde. Mit ihrem Entscheid habe die Vorinstanz den GrundsÃ¤tzen der SubsidiaritÃ¤t und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nachgelebt, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Ermessen Ã¼berschritten und missbraucht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das vom Beschwerdegegner und D bewohnte Einfamilienhaus ist schuldenfrei. Selbst nach Meinung des Beschwerdegegners verkÃ¶rpert die Liegenschaft einen Wert von Fr. 1 Mio. Davon haben D und der Beschwerdegegner je die HÃ¤lfte zugute. D ist daher nicht mittellos. Dennoch ist die Frage der Zumutbarkeit der vorzeitigen VerÃ¤usserung des von ihm und dem Beschwerdegegner bewohnten Einfamilienhauses im Sinn von Ziff. E.2.2 der SKOS-Richtlinien zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ein Aspekt der ZumutbarkeitsprÃ¼fung sind die Wohnkosten. Dass die D aktuell treffenden Kosten von Fr. 300.- monatlich gering sind, ist unbestritten. Dies rÃ¼hrt allerdings davon, dass wie ausgefÃ¼hrt mindestens Fr. 1 Mio, wovon die HÃ¤lfte D zusteht, im Haus gebunden sind. Trotzdem kann auch unter BerÃ¼cksichtigung des dadurch entgangenen VermÃ¶gensertrags davon ausgegangen werden, dass D zu marktÃ¼blichen Bedingungen wohnt, wie dies der Bezirksrat angenommen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Ein weiterer zu berÃ¼cksichtigender Gesichtspunkt bildet der Umstand, dass der Beschwerdegegner und D vorhaben, nach der Pensionierung die Erbteilung durchzufÃ¼hren bzw. die Liegenschaft zu verÃ¤ussern, da die Immobilie der Alterssicherung diene. Der Beschwerdegegner mit Jahrgang 1947 und D mit Jahrgang 1949 erreichen schon in vier bzw. sechs Jahren das ordentliche AHV-Alter. Somit wÃ¼rden sie spÃ¤testens dann die Erbteilung durchfÃ¼hren und das VermÃ¶gen fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts anzehren. Die Vorverlegung dieses Vorhabens wÃ¤re somit angesichts des baldigen Erreichens des Pensionsalters grundsÃ¤tzlich zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im Weiteren ist abzuklÃ¤ren, inwieweit das in der Liegenschaft verkÃ¶rperte VermÃ¶gen respektive die HÃ¤lfte davon der <i>nÃ¶tigen</i> Altersvorsorge von D dienen.</p> <p class="Erwgung2">Geht man von den Angaben des Beschwerdegegners aus, wonach der 1949 geborene D hÃ¶chstens Fr. 450'000.- ausbezahlt erhielte, wovon er aber zum Leben derzeit jÃ¤hrlich mindestens Fr. 45'000.- verbrauchen wÃ¼rde, verblieben ihm bei einer VerÃ¤usserung des Hauses Ende Mai 2009 in Verrechnung mit einem kÃ¼nftigen VermÃ¶gensertrag von Fr. 7'425.- pro Jahr bei Erreichen des ordentlichen AHV-Alters ab August 2014 rund Fr. 228'000.- (Fr. 450'000.- abzÃ¼glich 18 x 1'521.60 von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde seit Dezember 2007 bis Ende Mai 2009 ausgerichtete BeitrÃ¤ge [angenommen, die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zahlt ab Dezember 2008 weiter], abzÃ¼glich 5 1/6 x Fr. 45'000.- fÃ¼r den Lebensunterhalt, zuzÃ¼glich 5 1/6 x Fr. 7'425.- VermÃ¶gensertrag = Fr. 228'473.65). Ab August 2014 erhÃ¤lt D voraussichtlich die minimale AHV-Rente, wovon er zusammen mit dem verbleibenden VermÃ¶gen den Lebensunterhalt zu bestreiten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings sind die vom Beschwerdegegner veranschlagten Fr. 45'000.- pro Jahr fÃ¼r den Lebensunterhalt seines Bruders bis zum Erreichen des AHV-Alters zu hoch. Derzeit betrÃ¤gt die Grundsicherung von D gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 30. Januar 2008 Fr. 1'521.60 im Monat. Darin inbegriffen sind auch Fr. 300.- fÃ¼r die aktuellen Wohnkosten. Geht man von einer ErhÃ¶hung der bisherigen Lebenshaltungskosten auf Fr. 3'000.- monatlich bzw. Fr. 36'000.- im Jahr aus, was als angemessen erscheint, reduziert sich die Anzehrung des VermÃ¶gens um rund Fr. 45'000.- (5 1/6 x Fr. 9'000.-). D hÃ¤tte somit bei Erreichen des AHV-Alters mindestens noch einen Betrag von Fr. 273'000.- zur VerfÃ¼gung. Hinzu kommt, dass der VermÃ¶gensertrag angesichts der hohen VermÃ¶genssumme, welche zu einem erheblichen Teil auch lÃ¤ngerfristig angelegt werden kann, hÃ¶her liegen dÃ¼rfte, als dies der Beschwerdegegner annimmt.</p> <p class="Erwgung2">D hÃ¤tte somit auch nach Erreichung des AHV-Rentenalters immer noch genÃ¼gend Mittel fÃ¼r die Bestreitung seines gewohnten Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung. Auch wenn durch das vorzeitige Anzehren des im Haus gebundenen VermÃ¶gens die geplante Altersvorsorge geschmÃ¤lert wird, so kann doch keine Rede davon sein, dass D deswegen in eine Notlage geriete bzw. seinen bisherigen, eher bescheidenen Lebensstandard nicht halten kÃ¶nnte. Gerade dies wÃ¤re aber Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe (§ 1 SHG) bzw. um von einer Verwertung der Liegenschaft absehen zu kÃ¶nnen. Wirtschaftliche Hilfe kann hingegen nicht beansprucht werden, wenn damit eine VermÃ¶gensanlage â darunter fallen auch VermÃ¶genswerte der freien Selbstvorsorge, wie dies hier zu einem erheblichen Teil der Fall ist â optimiert werden soll. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die vorzeitige VerÃ¤usserung entsprechende Konsequenzen fÃ¼r den Beschwerdegegner nach sich zieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Es ergibt sich somit, dass D zwar zu gÃ¼nstigen Bedingungen wohnt, der Erhalt dieser gÃ¼nstigen Wohngelegenheit aber die Verwertung des ihm zustehenden namhaften VermÃ¶gens verhindern wÃ¼rde. Dieses VermÃ¶gen Ã¼bersteigt ausserdem die nÃ¶tige Alterssicherung. Zudem beabsichtigen der Beschwerdegegner und D ohnehin, nach der Pensionierung, welche in naher Zukunft liegt, die Liegenschaft zu verÃ¤ussern. Unter diesen UmstÃ¤nden ist daher nicht zu beanstanden, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin D dazu aufgefordert hat, die Erbteilung einzuleiten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht dazu verpflichtet werden, D bis zu seiner Pensionierung bzw. bis zum Eintritt ins AHV-Alter wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sich D zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet hat und mit Einwilligung des Beschwerdegegners die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 SHG pfandrechtlich gesichert werden kÃ¶nnte. Indem D die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r mehrere Monate im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckung zugesichert worden ist, kann die Aufforderung zur Vornahme der vorzeitigen Erbteilung auch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig qualifiziert werden. Es steht D frei, nach anderweitigen Wegen fÃ¼r die Erlangung seiner wirtschaftlichen UnabhÃ¤ngigkeit zu suchen. Sollte ihm dies innert neu anzusetzender Frist nicht gelingen, so hÃ¤tte er der Aufforderung zur Vornahme der Erbteilung Folge zu leisten. Jedenfalls kann er nicht als bedÃ¼rftig gelten. Vorliegend ist ausserdem fraglich, ob ein spÃ¤terer Hausverkauf Ã¼berhaupt einen besseren ErlÃ¶s abwerfen wÃ¼rde, zumal nach Angaben des Beschwerdegegners eine Sanierung dringend wÃ¤re. Ein weiteres Zuwarten mit den Sanierungsarbeiten trÃ¤gt jedenfalls nicht zu einer Wertsteigerung bei. Angesichts der heutigen grossen Nachfrage nach solchen Objekten erscheint ein vorgezogener Verkauf auch als wirtschaftlich sinnvoll. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist. Dispositiv-Ziffer I Abs. 1 des Rekursentscheids vom 19. Juni 2008 des Bezirksrats T ist daher aufzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist einzuladen, D eine neue Frist im Sinn von Dispositiv-Ziffer 5 ihres Beschlusses vom 30. Januar 2008 anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Ergreifung von Rechtsmitteln zu ihrem angestammten Aufgabenbereich gehÃ¶rt und die BeschwerdefÃ¼hrung im vorliegenden Fall nicht mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Dies gilt auch fÃ¼r das Rekursverfahren, weshalb auch der Bezirksrat einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin (damaligen Rekursgegnerin) zu Recht verneint hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I Abs. 1 des Beschlusses des Bezirksrats T vom 19. Juni 2008 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird eingeladen, D eine neue Frist im Sinn von Dispositiv-Ziffer 5 ihres Beschlusses vom 30. Januar 2008 anzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>