<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2001.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106519&amp;W10_KEY=4467147&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2001.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2001</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einschätzungen 1996 und 1997</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kaderversicherung / verdeckte Gewinnausschüttung<br/><br/>Die Beiträge an die Kaderversicherung der in der AG angestellten Ehefrau des Hauptaktionärs und Geschäftsführers werden nicht zum Abzug zugelassen, da sie dem Grundsatz der Gleichbehandlung nicht genügen bzw. die Ehefrau keine Kaderfunktion inne hat. Die Arbeitgeberbeiträge werden beim Ehemann als verdeckte Gewinnausschüttung dem Einkommen zugerechnet.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN">ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSVERHÃLTNIS">BETEILIGUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTER VORTEIL">GELDWERTER VORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSPRINZIP">GLEICHBEHANDLUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROKURIST/-IN">PROKURIST/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERND">STEUERMINDERND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 lit. c aStG</span><br/><span class="gerade">§ 25 lit. Io aStG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 BVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Das Ehepaar A. und B. ist bei der K. AG, welche vom Ehemann beherrscht wird, angestellt. Am 21. August 1995 schloss die K. AG mit der X., Sammelstiftung BVG, mit Wirkung auf den 1. Januar 1996 zwei AnschlussvertrÃ¤ge ab, in denen sie einerseits der Sammelstiftung die DurchfÃ¼hrung der Vor­­sorge zugunsten ihres Personals im Rahmen des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Al­ters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG) und an­dererseits die "DurchfÃ¼hrung der Zusatzvorsorge zugunsten des Kaders der Firma" Ã¼bertrug. GemÃ¤ss dem zugehÃ¶rigen Reglement fÃ¼r die Vorsorge des Kaders wurden alle "Kadermitarbeiter der Firma" in den Vorsorgeplan aufgenommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der SteuerkommissÃ¤r schÃ¤tzte die Eheleute A.B. am 27. September 2000 abweichend von ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Steuerjahr 1996 mit einem Reineinkom­­men von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) und einem ReinvermÃ¶gen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) sowie fÃ¼r das Steuerjahr 1997 mit einem Reineinkommen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) und ei­nem ReinvermÃ¶gen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) ein. Dabei liess er die fÃ¼r das Ehepaar an die Kaderversicherung entrichteten BeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. 42'706.- (1995) und Fr. 46'414.- (1996) nicht zum Abzug zu mit der BegrÃ¼ndung, die Ka­derversicherung verletze die GrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t) sowie Gleichbehandlung und verstosse gegen den Grundsatz der Angemessenheit der Vorsorge.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Das kantonale Steueramt bestÃ¤tigte diese Veranlagungen am 17. Januar 2001.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung hiess die Steuerrekurskommission II am 11. Mai 2001 den dagegen gerichteten Rekurs teilweise gut und schÃ¤tzte die Pflichtigen wie folgt ein:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><b><span><br/> </span></b> <h1><span>Steuerjahr</span></h1> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Reineinkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">ReinvermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">1996</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">1997</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">ZÃ¼rich</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gesamt</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoHeader">Fr. ...</p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Steuerrekurskommission II erwog, die Kaderversicherung der Pflichtigen ver­let­ze weder das KollektivitÃ¤tsprinzip noch den Grundsatz der Angemessenheit. Ferner stell­te sie fest, dass die Kaderfunktion des Ehemanns als eigentlichen Leiters der K. AG oh­ne weiteres als ausreichend substanziert behauptet und auch nachgewiesen sei. Demzu­fol­ge liess die Rekurskommission entgegen der Auffassung des kantonalen Steueramts dem Pfli­ch­tigen den Abzug der KaderversicherungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die beiden in Frage stehenden Jah­­re zu. Ebenso wurden ihm die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge an die Kaderversicherung nicht als geld­werte Leistungen aufgerechnet. Hingegen fehle es mit Bezug auf die Ehefrau an einer aus­reichend substanzierten Behauptung jener Eigenschaften, welche sie als zum Kader der K. AG gehÃ¶rig erscheinen lassen, geschweige denn an deren Nachweis. Die Rekurs­kom­mission kam zum Schluss, ein Abzug fÃ¼r die von ihr bezahlten BeitrÃ¤ge (einschliesslich EinkaufsbeitrÃ¤ge) falle ausser Betracht und die fÃ¼r sie von der K. AG an die Kaderversi­cherung bezahlten BeitrÃ¤ge seien als verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zu betrachten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">III. Mit Beschwerde vom 18. Juni 2001 liessen A. und B. dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sa­che sei zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Pflichtigen fÃ¼r das Steu­­erjahr 1996 mit einem Reineinkommen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) und einem ReinvermÃ¶gen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) sowie fÃ¼r das Steuerjahr 1997 mit einem Reineinkommen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. ... (Gesamt) und einem ReinvermÃ¶gen von Fr. ... (ZÃ¼rich) bzw. Fr. ... (Gesamt) einzuschÃ¤tzen. Ferner beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Steuerrekurskommission II und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die Einzelrichterin Ã¼berwies das GeschÃ¤ft der Kammer zur Entscheidung.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststel­lung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">2. a)<span> GemÃ¤ss 25 Abs. 1 lit. o des in der vorliegenden Streitsache aufgrund von § 269 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) materiellrechtlich zur Anwendung gelangenden Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) werden von den steuerbaren EinkÃ¼nf­ten BeitrÃ¤ge zum Erwerb von AnsprÃ¼chen aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge sowie BeitrÃ¤ge zum Erwerb von AnsprÃ¼chen aus anderen ihr gleichgestellten Vorsorgeformen abgezogen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach Art. 81 Abs. 1 und 2 BVG kÃ¶nnen sodann die BeitrÃ¤ge von Arbeitgebern und Arbeitnehmern an Vorsorgeeinrichtungen bei den direkten Steuern des Bundes, der Kantone und der Gemeinden abgezogen werden. Die Beitragsleistungen mÃ¼ssen auf gesetzlicher, statutarischer oder reglementarischer Grundlage und an eine Einrichtung der beruflichen Vor­­sorge erfolgen, die gestÃ¼tzt auf § 16 lit. f aStG bzw. Art. 80 Abs. 2 BVG die Vorausset­zungen der Steuerfreiheit erfÃ¼llen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die massgeben­den GrundsÃ¤tze, die der beruflichen Vorsorge zugrunde liegen, namentlich KollektivitÃ¤t (SolidaritÃ¤t), PlanmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Vorsorge sowie Gleichbehand­lung er­fÃ¼llt sind. Diese im Rahmen des Steuerrechts entwickelten GrundsÃ¤tze gelten nach bundes­gerichtlicher Rechtsprechung auch nach Inkrafttreten des BVG (BGE 120 Ib 199 = ASA 64, 152 = StR 50, 27 = StE 1995 B 27.1 Nr. 19). Ferner ist die im Steuerbefreiungsver­fahren festgestellte subjektive Steuerbefreiung der Einrichtung der beruflichen Vorsorge weder notwendige noch hinreichende Voraussetzung fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit von Vorsorge­­beitrÃ¤gen gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 lit. o aStG (RB 1994 Nr. 40). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Die UmstÃ¤nde, welche fÃ¼r eine berufliche Vorsorge entrichtete BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 lit. o aStG als abzugsfÃ¤hig erscheinen lassen, sind steuermindernder Natur. Ins­be­sondere sind die GrundsÃ¤tze der KollektivitÃ¤t, PlanmÃ¤ssigkeit, Angemessenheit sowie Gleich­behandlung vom Steuerpflichtigen darzutun und nachzuweisen (RB 1990 Nr. 36). Auf­grund des vor Verwaltungsgericht geltenden Novenverbots hat der Steuerpflichtige spÃ¤­­testens vor Rekurskommission eine substanzierte Sachdarstellung darÃ¼ber abzugeben, die es erlaubt, zu beurteilen, ob die Anforderungen von § 25 Abs. 1 lit. o aStG erfÃ¼llt sind. Fehlt es an einer in diesem Sinn genÃ¼genden Substanzierung, so hat die Rekurskommission von sich aus keine Untersuchung zu fÃ¼hren, um sich die erforderlichen Grundlagen zu beschaf­fen und muss eine Beweisabnahme unterbleiben. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">3. Im vorliegenden Fall ist vorab die Frage umstritten, ob der pflichtigen Ehefrau in der fraglichen Zeit eine Kaderfunktion im Betrieb zukam und sie damit im Licht des Gleich­be­hand­lungs­prinzips zum bevorzugten Personenkreis der Kaderversicherung gehÃ¶rte.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">a) Die Pflichtigen machen eine Verletzung des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerten Grundsatzes des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Sie brin­­gen diesbezÃ¼glich vor, bis zur Rekurskommission sei die Frage der Kaderfunktion der Ehe­frau nicht streitig gewesen. Die Vorinstanz hÃ¤tte den Pflichtigen daher Gelegenheit ge­ben mÃ¼ssen, sich zu diesem entscheidrelevanten Aspekt vorgÃ¤ngig des Entscheids zu Ã¤us­sern. Dem ist, wie bereits oben ausgefÃ¼hrt wurde (E. 2b), entgegenzuhalten, dass es sich bei den Anforderungen von § 25 Abs. 1 lit. o aStG, namentlich der Einhaltung des Grundsat­zes der Gleichbehandlung der Vorsorgenehmer, um steuermindernde Tatsachen handelt, welche allesamt von den Steuerpflichtigen substanziert geltend gemacht und nachgewiesen werden mÃ¼ssen. Ausserdem wurde bereits in der EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung vom 27. Septem­ber 2000 festgehalten, die Kaderversicherung genÃ¼ge dem Grundsatz der Gleichbehandlung nicht, da ihr die Pflichtige angehÃ¶re, obwohl sie einen tieferen Lohn als andere â ledig­­lich obligatorisch versicherte â Mitarbeiter des Unternehmens erziele. Auch wenn im Ein­­spracheentscheid die Einsprache infolge Fehlens eines anderen Grundsatzes abgewiesen wurde und die Frage nach der Kaderfunktion der Ehefrau nicht mehr erwÃ¤hnt wurde, kÃ¶nnen sich die Pflichtigen nicht darauf berufen und behaupten, die Rekurskommission habe den Rekursentscheid auf ihnen unbekannte Argumente gestÃ¼tzt, mit deren Heranziehung sie nicht hÃ¤tten rechnen mÃ¼ssen. Die Rekurskommission hat, indem sie die Pflichtigen vor­gÃ¤n­gig nicht anhÃ¶rte und auch keine weitere Untersuchung hinsichtlich der Kaderfunktion der Ehefrau fÃ¼hrte, den Pflichtigen das rechtliche GehÃ¶r nicht verweigert.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Die Rekurskommission hat ausfÃ¼hrlich und zutreffend begrÃ¼ndet, warum und wes­halb die Ehefrau aufgrund der Sachdarstellung der Pflichtigen bei der K. AG nicht als Kadermitarbeiterin der angefÃ¼hrten Reglementsbestimmung zu qualifizieren sei. Es kann darauf verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Ju­ni 1976). Was die Pflichtigen dagegen vorbringen lassen, Ã¼berzeugt nicht. Dass B. im Gegensatz zu den Ã¼brigen Angestellten der K. AG in der Funk­­tion einer Prokuristin neben ihrem Ehemann als Einzige Ã¼ber eine Unterschriftsberech­­tigung verfÃ¼gt, ist zwar ein gewichtiges, aber nicht das alleinige Kriterium fÃ¼r die Aus­Ã¼bung einer Kaderfunktion. Die Befugnis, die Gesellschaft nach aussen zu vertreten, muss wei­ter in der tatsÃ¤chlichen Stellung des betreffenden Mitarbeiters im Betrieb Ausdruck fin­den. Die Pflichtigen beschreiben die von B. ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit wie folgt: "B. besorgt, als Prokuristin mit Einzelunterschrift und in Teilzeit­ar­beit (50 %), die gesamte Administration der K. AG und bestimmte ReprÃ¤sentationsauf­gaben fÃ¼r den Hauptkunden L. Sie ist gelernte Bank­an­gestell­te...". Ferner soll sie fÃ¼r das Rechnungswesen verantwortlich sein. Diese TÃ¤tigkeiten allein lassen die Pflichtige nicht als FÃ¼hrungskraft erscheinen. Ihre Kaderstellung kann auch nicht aus der LohnhÃ¶he abgeleitet werden. Die Jahresge­hÃ¤lter der anderen, wesentlich jÃ¼ngeren Mitarbeiter, welche als Reservations- bzw. Marketingleiter bezeichnet werden, liegen bei Fr. 63'375.- und Fr. 78'000, also im vergleichbaren Lohnklassensegment wie die Pflichtige (vgl. Versichertenspiegel fÃ¼r die Periode 1.1.1995 - 31.12.1999; die Umrechnung des Jahresgehalts der Pflichtigen von 60 % auf ei­ne Hundertprozentstelle ergibt ein Lohn von Fr. 72'000.-). Wie bereits die Vorinstanz fest­­­gestellt hat, verdient die pflichtige Ehefrau wesentlich weniger als der geschÃ¤ftsfÃ¼hrende Ehemann. Daraus erhellt, dass B. eine im Vergleich zu A. untergeordnete und im VerhÃ¤ltnis zu den ebenfalls als "leitend" bezeichneten Angestell­ten gleichgeordnete Stellung inne hatte. Ferner ist bei einer dem HauptaktionÃ¤r und Ge­schÃ¤ftsfÃ¼hrer nahestehenden Person, wie einem Ehegatten zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund des dadurch von vornherein bestehenden VertrauensverhÃ¤ltnisses, die Unterschrifts­­berechtigung eher eingerÃ¤umt wird, als einem unabhÃ¤ngigen Mitarbeiter. Nach dem Gesag­ten fÃ¤llt ein Abzug fÃ¼r die von der Pflichtigen bezahlten BeitrÃ¤ge ausser Betracht.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">4. a) <span>GemÃ¤ss § 19 lit. c aStG sind Kapitalzinsen, Gewinnanteile, Dividenden und an­dere Leistungen, die keine RÃ¼ckzahlung des Kapitals oder des Gesellschaftsanteils darstel­len, als EinkÃ¼nfte aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar. Zu den letztgenannten Leis­tun­gen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen von Aktiengesellschaf­­ten im Sinn von § 45 Abs. 1 lit. b aStG. Darunter sind von der Gesellschaft an ihre Ak­tionÃ¤re oder diesen nahestehende Personen bewusst zugewendete geldwerte Vorteile zu ver­stehen, die unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umt wÃ¼rden (vgl. statt vieler RB 1982 Nr. 72, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Ge­­sellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vor­teilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54, 621 f.). Die EinrÃ¤umung geldwerter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher VermÃ¶genszuwendungen erfolgen, vielmehr bildet jede Leistung der Gesell­schaft ohne entsprechende Gegenleistung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, sondern in jenem der AktionÃ¤re gewÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, S. 635 und 639, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">b) Hinsichtlich der als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufgerechneten ArbeitgeberbeitrÃ¤ge von Fr. 1'898.- (1995) und Fr. 2'136.- (1996) fÃ¼r die pflichtige Ehefrau wird geltend gemacht, diese BetrÃ¤ge seien bis zum Eintritt des Vorsorgefalls in der steuerlich anzuerkennenden Vorsorgeeinrichtung verhaftet, weshalb die Ehefrau auf diese Werte nur eine Anwartschaft habe und es deshalb an einem einkommenssteuerrelevanten Zufluss fehle. Ent­­ge­gen dieser Auffassung kommt es indessen nicht auf den Zufluss der Versicherungsleis­tung an. Wesentlich ist, dass die arbeitgebende Gesellschaft fÃ¼r den AktionÃ¤r oder einer die­sem nahestehenden Person BeitrÃ¤ge an eine Vorsorgeeinrichtung leistet, welche sie fÃ¼r ei­nen unbeteiligten Arbeitnehmer nicht Ã¼bernehmen wÃ¼rde und diese Person dadurch unwi­­derruflich begÃ¼nstigt wird (RB 1989 Nr. 22; anders allerdings VGr, 14. Juni 2000, StE 2001 B 21.1 Nr. 9). Mit der Einzahlung der BeitrÃ¤ge fÃ¼r die versicherte Ehefrau, welche un­bestrittenermassen als dem HauptaktionÃ¤r nahestehend gilt, erhÃ¶ht sich ihr Alters­gut­­haben und sie geniesst damit unmittelbar und unwiderruflich einen besseren Versicherungsschutz. Da das Reglement fÃ¼r die Vorsorge des Kaders vom 5. Dezember 1995 in Ziff. 1.9.2 die volle FreizÃ¼gigkeit vorsieht, sind die ArbeitgeberbeitrÃ¤ge auch im Fall eines Dienstaustritts bei der begÃ¼nstigten Ehefrau verhaftet. Damit hat das pflichtige Ehepaar im Umfang der erwÃ¤hnten ArbeitgeberbeitrÃ¤ge eine geldwerte Leistung erhalten, welche als Ein­kommen steuerbar ist. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. ..</span>.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>