<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00594</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223711&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00594</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob das disziplinierungswürdige Fehlverhalten bzw. der dem Strafgefangenen vorgeworfene mehrfache tätliche Angriff auf Personen in der Justizvollzugseinrichtung genügend erstellt ist.] Entgegen der Ansicht der Rekursinstanz lässt sich der relevante Sachverhalt mithilfe der in den Akten liegenden Beweismittel (Rapport, Protokoll der Anhörung des Strafgefangenen, Aktennotizen zweier Aufseher) nicht genügend erstellen; es verbleiben nicht nur leichte Zweifel daran, dass der Strafgefangene die Aufseher, welche mit der Auflösung einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen vier anderen Gefangenen befasst waren, angegriffen hat. Auch im Disziplinarverfahren im Strafvollzug gilt für den Nachweis des Fehlverhaltens das Regelbeweismass der vollen Überzeugung sowie der aus Art. 29 BV fliessende Anspruch auf Abnahme angebotener Beweismittel über erhebliche Tatsachen. Die vom Strafgefangenen im Rekursverfahren beantragte Auswertung der Videoaufnahmen der Vollzugseinrichtung erscheint als für die Sachverhaltsermittlung tauglich. Die Rekursinstanz hätte diese Beweisofferte deshalb nicht in antizipierter Beweiswürdigung verwerfen dürfen (zum Ganzen E. 4, insbesondere E. 4.5). Gutheissung und Rückweisung. Abschreibung des Gesuchs um Gewährung unentgeltlicher Prozessführung als gegenstandslos geworden. Verweigerung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung (fehlender Nachweis der Mittellosigkeit). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHMEPFLICHT">BEWEISABNAHMEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGELBEWEISMASS">REGELBEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64252" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00594</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A befindet sich zurzeit im Strafvollzug im GefÃ¤ngnis C. Zuvor war er in der JVA PÃ¶schwies untergebracht. Dort wurde er mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 20. April 2022 wegen mehrfachen tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in der Justizvollzugseinrichtung, Konsum von Drogen in der Vollzugseinrichtung, Vereitelung von Kontrollen sowie StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung mit 14 Tagen Arrest bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A in der Folge Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 20. April 2022. Zudem verlangte er sinngemÃ¤ss, zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts seien die einschlÃ¤gigen Videoaufzeichnungen der JVA PÃ¶schwies beizuziehen. Die Justizdirektion verzichtete auf weitere Beweiserhebungen und wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2022 ab (Dispositivziffer I), auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 310.- (Dispositivziffer II) und verweigerte ihm die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 5. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 26. August 2022 sei die Sache in Bezug auf den Vorwurf des mehrfachen tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in einer Vollzugseinrichtung zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters ersuchen. Die Justizdirektion schloss am 26. Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantwort vom nÃ¤mlichen Datum ebenfalls die Abweisung des Rechtsmittels. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 29 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit fÃ¤llt mangels besonderer Bedeutung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 4. Juli 2020, VB.2020.00201, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem der Arrest als eine zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 lit. d StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a StJVG, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Weiter begeht ein Disziplinarvergehen, wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugsordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG), wer Drogen, Alkohol oder ihr bzw. ihm nicht zustehende Medikamente in die Vollzugseinrichtung einfÃ¼hrt, sie von einer Besucherin oder einem Besucher entgegennimmt, sie herstellt, besitzt, konsumiert, weitergibt oder damit handelt (§ 23b Abs. 2 lit. g StJVG) oder wer Kontrollen vereitelt, umgeht oder verfÃ¤lscht (§ 23 Abs. 2 lit. j StJVG). Als Disziplinarsanktion statuiert § 23c Abs. 1 StJVG unter anderem bis zu 20 Tage Arrest (lit. i). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â nur auf Rechtsverletzungen hin, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, sowie die ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss einem von einer Aufsichts- und Betreuungsperson der JVA PÃ¶schwies (D) verfassten Rapport vom 17. April 2022 erging die streitbetroffene DisziplinarverfÃ¼gung vor folgendem Hintergrund: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" </span>Am Sonntag, 17.04.2022, um 15:55 Uhr begleitete der diensttuende Aufseher de[n] Gefangenen E vom Erdgeschoss in [das] 1. OG, weil zuvor Spannungen zwischen den Gefangenen wahrgenommen [worden waren]. Sobald E in den Gang vom 1. OG trat stiess er den Gefangenen F, der dort mit dem Mitgefangenen G stand, heftig weg und schlug ihn mit geballter Faust 2-3 Mal Richtung Kopf. Der Gefangene H trat unmittelbar nach E in den Gang und ging sogleich auf F los und schlug diesen mit dem Fuss (Lowkick) an dessen Oberschenkel und danach einen Faustschlag gegen den Kopf. Der anwesende Aufseher packte E und drÃ¤ngte ihn weg von F und versuchte ihn in seine Zelle zu bringen. F wehrte sich gegen H und schlug zurÃ¼ck. G ging in diesem Moment seinerseits auf H [los] und schlug mit den FÃ¤usten mehrmals gegen diesen. Ein weiterer Aufseher kam [hinzu] und riss augenblicklich G weg von H und zu Boden, um diesen zu fixieren. Ein dritter Aufseher eilte herbei und unterstÃ¼tzte die Fixierung von G um diesem Handschellen anzulegen. Der erste Aufseher bemerkte aus dem Augenwinkel wie der [BeschwerdefÃ¼hrer] von der Dusche her, nackt auf die beiden Aufseher, die G am Boden fixierten, zu rannte und schrie «Lasst meinen Kollegen los. Das ist nicht fair.» und versuchte ihn mit der freien Hand aufzuhalten. Er wurde jedoch etwas mitgerissen und musste sich um E kÃ¼mmern, damit dieser ihm nicht entwischte. [Der BeschwerdefÃ¼hrer] drÃ¼ckte den dritten Aufseher von hinten mit dem Daumen gegen die Hauptschlagader am Hals und drÃ¼ckte den Aufseher so von dem zu fixierenden Gefangenen weg. Danach packte [der BeschwerdefÃ¼hrer] den anderen Aufseher am rechten Oberarm und zog an diesem. Der Aufseher liess den Gefangenen G los um die Situation nicht noch mehr eskalieren zu lassen. Das alarmierte Pikett und Personal traf ein und begann sofort die Gefangenen einzuschliessen und die Beteiligten zu arrestieren. Mit grosser MÃ¼he konnte [der BeschwerdefÃ¼hrer] in seiner Zelle eingeschlossen werden. Anschliessend wurde [der BeschwerdefÃ¼hrer] durch das Pikett in den Arrest gebracht. Beim Eintritt in den Arrest verweigerte [der BeschwerdefÃ¼hrer] den angeordneten Drogentest [bzw. eine] Urinprobe."</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Rahmen einer AnhÃ¶rung gegenÃ¼ber einem/einer Mitarbeitenden der JVA PÃ¶schwies (I) an, der Inhalt des Rapports sei unrichtig. GemÃ¤ss dem AnhÃ¶rungsprotokoll beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer die Frage, wie es zu der Auseinandersetzung gekommen sei, wie folgt: "Als wir bei [der] Zelle von J waren[,] schrie der Gefangene E und klopfte an die TÃ¼r. Daraufhin sind wir in meine Zelle gegangen. Der Gefangene E und ein anderer Gefangener drohten uns. Danach ging ich duschen. Als ich jedoch dann den LÃ¤rm hÃ¶rte[,] kam ich aus der Dusche. Ich dachte zuerst[,] das[s] der Gefangene E meinen Kollegen k.o. geschlagen hat. Ich wollte G dann zur Hilfe eilen. Ich fragte ihn danach[,] ob es ihm gut geht. Daraufhin ging ich meine Kleider aus der Dusche holen und begab mich in meine Zelle." Der BeschwerdefÃ¼hrer bekrÃ¤ftigte, er habe niemanden angegriffen und niemanden angefasst. Die Urinprobe habe er verweigert, weil er kein Drogenkonsument sei und "[es] einfach nicht korrekt" gewesen sei. Er wolle die Kamerabilder haben und mit seinem Anwalt telefonieren. Alles, was im Rapport stehe, stimme so nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In seiner DisziplinarverfÃ¼gung vom 20. April 2020 schilderte der Beschwerdegegner die Auseinandersetzungen zwischen den Gefangenen sowie die Interventionen der drei Aufseher inhaltlich gleich wie sie im Rapport vom 17. April 2020 dargestellt worden waren. Allerdings lÃ¤sst sich der Sachverhaltsdarstellung der DisziplinarverfÃ¼gung nicht entnehmen, welcher der Aufseher gesehen haben soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Dusche und auf die mit der Fixierung des Mitgefangenen G beschÃ¤ftigten Aufseher zugestÃ¼rmt sein soll, und welchen der beiden letzteren der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Halsschlagader gedrÃ¼ckt bzw. welchen er am Arm gepackt haben soll. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer "vom alarmierten Personal nur mit grosser MÃ¼he" habe in seiner Zelle eingeschlossen werden kÃ¶nnen und anschliessend in den Arrest verbracht worden sei, habe er die angeordnete Abgabe einer Urinprobe verweigert, was nach § 86 Abs. 2 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies einem positiven Befund gleichkomme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In der Rekursvernehmlassung vom 5. Mai 2022 fÃ¼hrte die JVA PÃ¶schwies ergÃ¤nzend aus, der im Rapport und der DisziplinarverfÃ¼gung geschilderte Sachverhalt stÃ¼tze sich auf die Beobachtungen der beiden Aufseher, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer angegriffen worden seien, wÃ¤hrend sie den Gefangenen G fixierten. Von diesen beiden Aufsehern seien im Rahmen des Rekursverfahrens ergÃ¤nzend persÃ¶nliche Schilderungen eingeholt worden. Der Sachverhalt habe vollstÃ¤ndig erstellt werden kÃ¶nnen und prÃ¤sentiere sich mit Bezug auf den dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten tÃ¤tlichen Angriff dahingehend, dass jener zunÃ¤chst einhÃ¤ndig an den Hals des Aufsehers D gegriffen und mit dem Daumen auf dessen Halsschlagader gedrÃ¼ckt habe, weshalb der Aufseher vom Mitgefangenen G habe ablassen mÃ¼ssen. Danach habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufseher K am Oberarm gepackt und ebenfalls vom Mitgefangenen G weggerissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>D gab in seiner Sachverhaltsschilderung bzw. in einer Aktennotiz vom 5. Mai 2022 an, er habe versucht, den Arm von G zu fixieren und dem Gefangenen, welcher bereits am Boden gelegen habe und durch "das Personal" festgehalten worden sei, Handschellen anzulegen. Er habe gespÃ¼rt, wie der BeschwerdefÃ¼hrer ihm mit der rechten Hand an den Hals (auf der HÃ¶he der Halsschlagader) gegriffen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe geschrien "lass meinen Kollegen los", und ihn (D) seitlich am Hals weggedrÃ¼ckt. Er (D) habe dann mit Schmerzen von G abgelassen, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer auf seinen Arbeitskollegen losgegangen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>GemÃ¤ss der Sachverhaltsschilderung von K bzw. einer von diesem verfassten Aktennotiz vom 4. Mai 2022 sei es am 17. April 2022 um 15:55 Uhr im 1. Obergeschoss zu einer SchlÃ¤gerei gekommen. Er (K) habe den Gefangenen G vom Gefangenen H weggerissen und sei mit ihm zu Boden gegangen, um ihn zu fixieren. Als er mit G auf dem Boden gelegen habe, habe er aus dem Augenwinkel gesehen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer nackt auf das Geschehen zugestÃ¼rmt sei. Auf dem Weg habe der BeschwerdefÃ¼hrer gerufen: "Lasst meinen Kollegen los. Das ist nicht fair." Beim ihm (K) angekommen, habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihn am rechten Oberarm gepackt und am Arm gezogen. Um die Situation nicht noch mehr eskalieren zu lassen, habe er (K) den Gefangenen G losgelassen. Eine Schilderung des dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Angriffs auf den Aufseher D enthÃ¤lt die Aktennotiz nicht. </p> <p class="Urteilstext"><span>In einer weiteren Aktennotiz vom 11. Mai 2022 schildert K ebenfalls, dass er den Gefangenen G gepackt habe und mit ihm zu Boden gegangen sei, um ihn zu fixieren. Als ihn einige Zeit spÃ¤ter der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher nackt auf ihn zugestÃ¼rmt sei, am rechten Oberarm gepackt habe, habe er G losgelassen, um eine weitere Eskalation zu vermeiden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist umstritten, ob der Sachverhalt insoweit genÃ¼gend erstellt wurde, als dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfen wird, er habe die beiden Aufseher D und K der JVA PÃ¶schwies tÃ¤tlich angegriffen, welche eine gewalttÃ¤tige Streitigkeit zwischen Mitgefangenen auflÃ¶sen und den geregelten Vollzugsalltag wiederherstellen wollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt dazu im Wesentlichen, es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. April 2022 nackt aus der Dusche gekommen und zum Gefangenen G geeilt sei. Die Aussagen der Aufseher widersprÃ¤chen zwar denjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers. Jedoch erschienen die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers pauschal, konstruiert und lebensfremd, womit sie als blosse Schutzbehauptungen zu werten seien. So bezeichne der BeschwerdefÃ¼hrer den Anlass des Einsatzes bzw. die von den Aufsehern aufzulÃ¶sende SchlÃ¤gerei mit vier beteiligten Gefangenen lediglich als "LÃ¤rm" und wolle er geglaubt haben, der Gefangene E habe G k.o. geschlagen. Auch erwÃ¤hne der BeschwerdefÃ¼hrer weder die beim fraglichen Vorfall anwesenden Aufseher, noch lege er dar, auf welche Weise er von seiner Zelle in den Arrest gekommen sein kÃ¶nnte. DemgegenÃ¼ber seien die Aussagen der Aufseher, genauso wie die AusfÃ¼hrungen im Rapport vom 17. April 2022, lebensnah, stimmig und glaubhaft. Insbesondere seien keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich oder vom BeschwerdefÃ¼hrer dargetan, weswegen die Aufseher hÃ¤tten falsche Angaben zum Geschehen machen und den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht belasten sollen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, es erscheine fraglich, ob die mit der Arretierung eines Mitgefangenen befassten Aufseher Ã¼berhaupt mit Sicherheit sagen kÃ¶nnten, dass er derjenige gewesen sei, welcher auf sie eingewirkt habe, sei ihm entgegenzuhalten, dass er "innerhalb des Geschehens der einzige Nackte" und somit einfach zu identifizieren gewesen sei. Der Sachverhalt kÃ¶nne deshalb "auch ohne umstÃ¤ndliche Auswertung der Videoaufnahmen erstellt werden". Von letzteren seien keine wesentlichen weiteren Erkenntnisse zu erwarten. Insbesondere dÃ¼rfte "angesichts der Dynamik des Geschehens" der "genaue Griff des [BeschwerdefÃ¼hrers] an den Aufseher [D]" nicht erkennbar sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz lasse im Rahmen der AussagenwÃ¼rdigung ausser Acht, dass seine Aussagen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 20. April 2022 nur paraphrasierend und nicht wÃ¶rtlich protokolliert worden seien, was deren Analyse erschwere. Ebenso klammere die Vorinstanz aus, dass keine Aussagen der Aufseher im herkÃ¶mmlichen Sinn, sondern lediglich Aktennotizen im Recht lÃ¤gen, welche auch die Vorinstanz selbst als "fokussiert und eher kurz" bezeichne. Die Aktennotizen enthielten Ã¼berdies WidersprÃ¼che. Diesen WidersprÃ¼chen halte die Vorinstanz entgegen, es habe sich um ein ausserordentlich dynamisches Geschehen, nÃ¤mlich eine SchlÃ¤gerei mit vier Gefangenen und zwei involvierten Aufsehern, gehandelt, und es kÃ¶nne nicht erwartet werden, dass die Beschreibungen der Aufseher deckungsgleich seien. Angesichts des auch nach dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz dynamischen Geschehens sei durchaus denkbar, dass die Aufseher nicht gesehen hÃ¤tten, wer auf sie eingewirkt habe. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nackt gewesen sei, hÃ¤tten die Aufseher auch nach den Angriffen gesehen haben kÃ¶nnen. Entgegen der Vorinstanz liessen die Videoaufnahmen selbst dann neue Erkenntnisse erwarten, wenn der angebliche Griff an den Hals eines Aufsehers nicht genau zu sehen sein sollte, bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer doch in genereller Weise, jemanden angegriffen zu haben. Es sei auch nicht ersichtlich, weshalb eine Auswertung der Videoaufnahmen besonders aufwÃ¤ndig sein sollte, stÃ¼nden doch Tatort und -zeitpunkt genau fest. Die Vorinstanz habe deshalb zu Unrecht darauf verzichtet, zur KlÃ¤rung des umstrittenen Sachverhalts die Videoaufnahmen beizuziehen. Sie habe den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt und den Untersuchungsgrundsatz sowie seinen (des BeschwerdefÃ¼hrers) Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers ist berechtigt: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde dazu, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig abzuklÃ¤ren (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). KlÃ¤rt eine BehÃ¶rde den relevanten Sachverhalt nicht im erforderlichen Umfang bzw. auf fehlerhafte Weise ab, so liegt eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor (PlÃ¼ss, § 7 N. 36, auch zum Nachstehenden). Soweit die ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellung auf die Nichtabnahme eines offerierten Beweismittels zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, liegt ausserdem eine Verletzung der Mitwirkungsrechte bzw. des GehÃ¶rsanspruchs vor (vgl. nachfolgend E. 4.4.2 ff.), was im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gerÃ¼gt werden kann. Die RechtsmittelbehÃ¶rde muss unvollstÃ¤ndige, unrichtige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung ferner auch von Amtes wegen berÃ¼cksichtigen, weil sich letztlich die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des zu Ã¼berprÃ¼fenden Verwaltungsaktes nur so beurteilen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ergibt sich ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; PlÃ¼ss, § 7 N. 18; zum Ganzen VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1, ferner Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 372 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zunÃ¤chst darin beizupflichten, dass eine WÃ¼rdigung der GlaubwÃ¼rdigkeit seiner Aussagen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 20. April 2022 aufgrund deren konkreter Protokollierung und im Ãbrigen auch mit Blick auf seine soweit ersichtlich beschrÃ¤nkten Deutschkenntnisse nicht leichtfÃ¤llt. Namentlich erscheint seine Sachverhaltsdarstellung entgegen der Ansicht der Vorinstanz nicht schon deshalb als schwer nachvollziehbar, unglaubhaft oder unvollstÃ¤ndig, weil er sich nicht zu seiner Ãberstellung in den Arrest Ã¤usserte; das dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene (disziplinierungswÃ¼rdige) Fehlverhalten umfasst die Verbringung in den Arrest gar nicht, und gemÃ¤ss dem AnhÃ¶rungsprotokoll wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dazu auch nicht befragt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist sodann zutreffend darauf hin, dass die Schilderungen der Aufseher K und D in den Aktennotizen vom 4. bzw. 5. Mai 2022 sowie dem Rapport vom 17. April 2022 Unklarheiten und WidersprÃ¼che enthalten. So soll gemÃ¤ss dem Rapport der mit dem Gefangenen E befasste â von D und K verschiedene â Aufseher "aus dem Augenwinkel" beobachtet haben, wie der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Dusche auf das Handgemenge zugestÃ¼rmt sei und dabei geschrien habe: "Lasst meinen Kollegen los. Das ist nicht fair." K beansprucht dieselbe Wahrnehmung in seiner Aktennotiz fÃ¼r sich. GemÃ¤ss der Aktennotiz von D soll der Ausruf des BeschwerdefÃ¼hrers hingegen spÃ¤ter erfolgt sein, als nÃ¤mlich der BeschwerdefÃ¼hrer ihn (D) durch einen Griff an den Hals vom Gefangenen G wegdrÃ¼ckt haben soll. Auffallend ist sodann, dass sich K nicht zum dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfenen Angriff auf D Ã¤ussert, obwohl ihm ein solcher angesichts dessen, dass die beiden Aufseher mit der Fixierung desselben Gefangenen befasst waren und sich somit in unmittelbarer NÃ¤he zueinander befanden, kaum verborgen bleiben konnte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt nicht in Abrede, dass er aus der Dusche und zum Gefangenen G gerannt ist. Auch mag es zutreffen, dass er â da er nicht bekleidet war â leicht erkannt werden konnte. GemÃ¤ss den Schilderungen sowohl im Rapport als auch in der Aktennotiz von K wurde der BeschwerdefÃ¼hrer indes lediglich dabei beobachtet, wie er auf das Gerangel zu rannte. Da es sich bei der Auseinandersetzung zwischen den (mindestens) vier Gefangenen und drei Aufsehern jedoch auch nach EinschÃ¤tzung der Vorinstanz um ein dynamisches Geschehen handelte, ergibt sich daraus nicht zwingend, dass die â von hinten erfolgten â Angriffe auf K und D durch den BeschwerdefÃ¼hrer erfolgten. Hinweise darauf, dass die beiden Aufseher jeweils den Angriff auf ihren Kollegen beobachtet hÃ¤tten, lassen sich ihren Schilderungen wie erwÃ¤hnt nicht entnehmen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Entgegen der Vorinstanz lÃ¤sst sich der relevante Sachverhalt mithilfe der in den Akten liegenden Beweismittel nicht genÃ¼gend erstellen. Namentlich verbleiben nicht nur leichte Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufseher K und/oder D angegriffen hat. Soweit die Vorinstanz der Auffassung sein sollte, der Nachweis des disziplinierungswÃ¼rdigen Fehlverhaltens mÃ¼sse bei Disziplinarverfahren wie dem vorliegenden nicht im Rahmen des Regelbeweismasses der vollen Ãberzeugung erbracht werden, ist ihr nicht zu folgen. Zwar trifft es zu, dass â wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt â das Bundesgericht in seinem Urteil 1P.4/2004 vom 4. August 2004, E. 2.2 und 3.2, erwogen hat, dass auf die dort beurteilten Disziplinarsanktionen (RÃ¼ckversetzung in Einzelhaft etc.) die besonderen strafprozessualen Garantien von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 32 BV bzw. <i>die spezifischen strafprozessualen Verteidigungsrechte</i> der EMRK und der Verfassung grundsÃ¤tzlich nicht anwendbar sind. Als anwendbar erklÃ¤rte es aber auch in jenem Fall die allgemeinen aus der Garantie des rechtlichen GehÃ¶rs fliessenden Rechte (E. 3.3). Weder das Regelbeweismass der vollen Ãberzeugung (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 25 ff.) noch der sich aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergebende Anspruch auf die Abnahme von offerierten Beweismitteln wird durch den genannten Entscheid mit Bezug auf Disziplinarsanktionen im Strafvollzug in Frage gestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Auswertung der Videoaufnahmen erscheint grundsÃ¤tzlich tauglich, um eine KlÃ¤rung betreffend den bislang nur unzureichend ermittelten und relevanten Sachverhalt herbeizufÃ¼hren. Die Vorinstanz hÃ¤tte seine Beweisofferte daher nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verwerfen dÃ¼rfen. Vielmehr wÃ¤re es angezeigt gewesen, sich die besagten Videoaufnahmen anzusehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung (insbesondere Auswertung der Videoaufnahmen) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten aufzuerlegen sind, wird sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt sein Ersuchen um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen Obliegenheiten kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift nicht nach. Vielmehr liess er lediglich ausfÃ¼hren, er befinde sich seit mehreren Jahren im Freiheitsentzug und verfÃ¼ge daher Ã¼ber kein Einkommen. Dies genÃ¼gt offenkundig nicht, um eine prozessuale BedÃ¼rftigkeit darzutun; namentlich kÃ¶nnen auch Personen, die sich seit lÃ¤ngerer Zeit im Strafvollzug befinden, Ã¼ber VermÃ¶gen verfÃ¼gen. Das Verwaltungsgericht forderte den BeschwerdefÃ¼hrer daher in Nachachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 11. August 2021, 6B_578/2020, E. 3.4) mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2023 auf, seine Mittellosigkeit binnen einer zehntÃ¤gigen Frist zu substanziieren und soweit mÃ¶glich zu belegen. Diese Frist ist am 17. November 2023 ungenutzt verstrichen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters ist folglich mangels Nachweis der Mittellosigkeit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 26. August 2022 wird in Bezug auf den Vorwurf des mehrfachen tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in einer Justizvollzugseinrichtung aufgehoben und die Sache diesbezÃ¼glich zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>