Verwaltungsgericht 2. Kammer WBE.2024.201 / ew / jb ZEMIS [***]; (E.2024.011) Art. 15 Urteil vom 23. April 2025 Besetzung Verwaltungsrichter Busslinger, Vorsitz Verwaltungsrichter Blocher Verwaltungsrichter Clavadetscher Gerichtsschreiberin William Beschwerde- führerin 1 A._____, von der Türkei Beschwerde- führer 2 B._____, von der Türkei beide vertreten durch Marc Spescha, Rechtsanwalt, Langstrasse 4, 8004 Zürich substituiert durch Sven Kury, Langstrasse 4, 8021 Zürich 1 gegen Amt für Migration und Integration Kanton Aargau, Rechtsdienst, Bahnhofplatz 3C, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung Entscheid des Amtes für Migration und Integration vom 3. Mai 2024 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Der aus der Türkei stammende und 1968 geborene Beschwerdeführer 2 reiste am 6. Juni 1979 in die Schweiz ein, wo ihm zunächst eine Aufent - haltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern und später die Niederlas - sungsbewilligung erteilt wurde (act. 20). Am 22. September 1989 heiratete er in der Türkei die Beschwerdeführerin 1, welche ebenfalls türkische Staatsangehörige ist und später gleichfalls die Niederlassungsbewilligung erhielt (Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend die Be - schwerdeführerin 1 [MI1 -act.] 2, und betref fend den Besc hwerdeführer 2 [MI2-act.] 7 ff.). Aus der Ehe sind die inzwischen volljährigen Töchter C._____ (heutiger Name, geb. tt.mm.jjjj), D._____ (geb. tt.mm.jjjj) sowie E._____ und F._____ (beide geb. tt.mm.jjjj) her vorgegangen, welche ebenfalls über Niederlassungsbewilligungen verfü gen (MI2-act. 298). Die mit einem Schweizer verheiratete älteste Tochter C._____ ist überdies Mutter von I._____ (geb. tt.mm.jjjj) und des an Autismus erkrankten J._____ (geb. tt.mm.jjjj, MI2-act. 76). Am 25. August 2018 meldete sich der Beschwerdeführer 2 in seiner dama- ligen Basler Wohngemeinde ab und reiste unter teilweiser Auszahlung sei- nes Pensionskassenguthabens in die Türkei aus, worauf seine Niederlas - sungsbewilligung zufolge Abmeldung ins Ausland erlosch (MI2 -act. 64). Nachdem er am 13. Februar 2019 in die Schweiz zurückgekehrt war, mel- dete er sich am 18. Februar 2019 bei der Beschwerdeführerin 1 an und er- suchte um seine Wiederzulassung in der Schweiz (MI2-act. 48, 50 ff., 64). In Bewilligung dieses Gesuchs wurde ihm am 18. April 2019 eine bis zum 24. April 2020 gültige Aufenthaltsbewilligung ausgestellt (MI2 -act. 67, 76 f.). Am 6. März 2020 meldete sich der Beschwerdeführer 2 erneut von seinem Schweizer Wohnort ab und zog am 9. März 2020 abermals in die Türkei (MI2-act. 77, 84 ff., 90). Am 23. Mai 2022 bzw. 26. Oktober 2022 ersuchten die Tochter D._____ und die Beschwerdeführerin 1 jeweils um Familien - bzw. Ehegattennach- zug für ihren Vater bzw. Ehemann. Am 12. August 2022 ersuchte überdies auch der Beschwerdeführer 2 schriftlich um Erteilung einer Aufenthaltsbe- willigung (MI2-act. 1 ff., 77, 87, 117 ff.). Nach weiteren Sachverhaltsabklä- rungen und der Gewährung des rechtlichen Gehörs (MI2-act. 76 ff., 149 ff., 163 ff., 190 ff.), verfügte das Amt für Migration und Integration Kanton Aar- gau (MIKA) am 11. Januar 2024 die Ablehnung des Nachzugsgesuchs und verweigerte dem Beschwerdeführer 2 die Wohnsitznahme in der Schweiz (MI2-act. 219 ff.). - 3 - B. Gegen die Verfügung des MIKA vom 11. Januar 2024 erhoben die Be - schwerdeführenden mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 20. Februar 2024 beim Rechtsdienst des MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI 2- act. 234 ff.). Am 3. Mai 2024 erliess die Vorinstanz folgenden Einsprache entscheid (act. 1 ff.): 1. Die Einsprache wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge- wiesen. 3. Es werden keine Gebühren erhoben. 4. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden Erwägungen eingegangen. C. Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 3. Juni 2024 erhoben die Be - schwerdeführenden beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau ( Ver- waltungsgericht) Beschwerde und stellten folgende Anträge (act. 18 ff.): 1. Es sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben. 2. Es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau gestützt auf Art. 43 Abs. 1 AIG zu erteilen. 3. Eventualiter sei der Beschwerdegegner anzuweisen, dem Beschwerde - führer eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau ge - stützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK (kombinierter Schutz- bereich) zu erteilen. 4. Es sei den Beschwerdeführenden die unentgeltliche Rechtspflege zu be - willigen und ihnen in den Personen der Unterzeichnenden sowohl für das vorliegende Beschwerdeverfahren als auch für das Einspracheverfahren vor Vorinstanz ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. 5. Es sei den Beschwerdeführenden eine Parteientschädigung zuzuspre- chen. - 4 - Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nachstehenden Erwägungen. Mit Instruktionsverfügung vom 24. Juni 2024 lehnte das Verwaltungsgericht das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege mangels nachgewiesener Bedürftigkeit ab. Zudem setzte es den Beschwerdefüh - renden Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'000.00 an (act. 52 ff.). Nach Eingang des Kostenvorschusses beantragte die Vorinstanz die Ab- weisung der Beschwerde , hielt an ihren Erwägungen im Einspracheent - scheid fest und reichte aufforderungsgemäss die Akten ein (act. 56 ff., 62). Die Beschwerdeantwort wurde mit Instruktionsverfügung vom 15. Juli 2024 den Beschwerdeführenden zur Kenntnisnahme zugestellt. Ein weiterer Schriftenwechsel wurde nicht angeordnet (act. 63 f.). Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (vgl. § 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 9 Abs. 1 des Einführungsgesetzes zum Ausländerrecht vom 25. November 2008 [ EGAR; SAR 122.600]). Beschwerden sind schriftlich einzureichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten; der angefoch- tene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1 EGAR i.V.m. § 43 des Gesetzes über die Verwaltungsrecht spflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungs - rechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]). Nachdem sich die vorli egende Beschwerde gegen den Ein spracheent- scheid der Vorinstanz vom 3. Mai 2024 richtet, ist die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben und auf die frist - und formgerecht einge - reichte Beschwerde daher einzutreten. 2. Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften oder Be - stimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das Verwaltungs - gericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens und unrichtige oder unvollständige Feststel - - 5 - lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt werden. Die Ermessens - überprüfung steht dem Verwaltungsgericht jedoch grundsätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR). Schranke der Ermessensausübung bildet das Verhält- nismässigkeitsprinzip (vgl. BENJAMIN SCHINDLER/ ANNE KNEER, in: MARTINA CARONI/DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Bun- desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 6 zu Art. 96 AIG mit Hinweisen). In diesem Zusammenhang hat das Ver waltungsgericht gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ins besondere zu klären, ob die Vorinstanz die gemäss Art. 96 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (Ausländer- und Integrations- gesetz, AIG; SR 142.20) relevanten Kriterien (öffentliche Interessen, per - sönliche Verhältnisse, Integration) berücksichtigt hat und ob diese rechts - fehlerfrei gewichtet wurden (vgl. SCHINDLER/KNEER, a.a.O., N. 8 zu Art. 96 AIG). Schliesslich ist im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu entscheiden, ob die getroffene Massnah me durch ein überwiegendes öffentliches Inte - resse gerechtfertigt erscheint (sog. Verhältnismässigkeit im engeren Sinn). II. 1. 1.1. Die Vorinstanz hält im angefochtenen Entscheid fest, dass der Beschwer - deführer 2 infolge seiner Abmeldung ins Ausland und seines jahrelangen Aufenthalts in der Türkei unbestrittenermassen seine Aufenthaltsbewilli - gung verloren habe und weder eine erneute Wiederzulassung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG i.V.m. Art. 49 der Verordnung über Zulassung, Auf- enthalt und Erwerbs tätigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE; SR 142.201) noch die Zulassung zum erwerbslosen Aufenthalt als Rentner nach Art. 28 AIG in Betracht fallen würden. Ein Nachzug zum Verbleib bei der hier niedergelassenen Beschwerdefüh- rerin 1 und den gemeinsamen Kindern komme wiederum nicht infrage, nachdem die entsprechende Nachzugsfrist unter Berücksichtigung der übergangsrechtlichen Regelung von Art. 126 Abs. 3 AIG bereits am 31. De- zember 2012 abgelaufen sei und keine wichtigen familiären Gründe einen nachträglichen Familiennachzug rechtfertigen würden: Nach seinem abge- brochenen früheren Auswanderungsversuch sei der Beschwerdeführer 2 im März 2020 erneut in die Tür kei ausgewandert, wo er mit bezogenen Pensionskassenguthaben Wohneigentum erworben und von Mietzinsein - nahmen gelebt habe. Seine erneute Ausreise in die Türkei drücke sein ge- ringes Interesse am Zusammenleben mit seiner Familie in der Schweiz aus und auch die Autismusdiagnose bei seinem in der Schweiz lebenden Enkel rechtfertige keine nachträgliche Bewilligung des Familiennachzugs, nach - dem der Beschwerdeführer aufgrund seiner in der Schweiz geplanten Voll- zeitbeschäftigung ohnehin nur marginale Unterstützung leisten könne und die Betreuung durch die Eltern des Enkels, weitere hier wohnhafte Ange - - 6 - hörige und den allfälligen Beizug von Fachpersonen bereits gewährleistet sei. Weiter könne der Beschwerdeführer 2 aus der früheren Möglichkeit zur Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung nichts zu seinen Gunsten ableiten, nachdem er schon bei seinem ersten Auswanderungsversuch mit dem Bezug seines Pensionskassenguthabens seinen definitiven Auswan- derungswillen manifestiert und damals freiwillig auf die Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung verzichtet habe. Ihren ursprünglichen Plänen entsprechend könnten die Beschwerdeführen- den ihr Familienleben weiterhin über die Distanz oder in der Türkei pflegen. Überdies stünden aufgrund des Vorbezugs des Pensionskassengutha - bens, der deshalb inskünftig zu erwartenden Abhängigkeit von Ergän - zungsleistungen sowie der Verschuldung der beiden Beschwerdeführen - den erhebliche öffentliche Interessen dem begehrten Nachzug entgegen, während eine erneute Wiederzulassung Fehlanreize setzen würde. Auf - grund dieser Umstände, der jahrelangen freiwilligen Trennung und mangels wichtiger familiärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug überwiege das öffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungs - politik das Nachzugsinteresse der Beschwerdeführenden. Die Verweige - rung des Nachzugs erscheine damit verhältnismässig und rechtfertige auch einen Eingriff in das konventionsrechtlich geschützte Familienleben, ohne dass die Prüfung eines Erlöschensgrundes aufgrund der angehäuften Schulden erforderlich erscheine. Ein unrechtmässiger Eingriff in das konventionsrechtlich geschützte Recht auf Privatleben sei ebenfalls nicht ersichtlich, nachdem der Beschwerde - führer 2 bereits während seines sehr langen Voraufenthalts von über 40 Jahren erhebliche Integrationsschwierigkeiten gehabt und sich seine Bezüge zur hiesigen Bevölkerung während seines jahrelangen Heimat - aufenthalts als Frührentner weiter abgeschwächt hätten. Abschliessend verneinte die Vorinstanz auch das Vorliegen eines schwer- wiegenden persönlichen Härtefalls, nachdem sich der Beschwerdeführer 2 selbst (wiederholt) zur Auswanderung entschlossen und in der Türkei ein geregeltes Leben ohne Nöte geführt habe. Dem Beschwerdeführer 2 könne damit unter keinem Titel eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. 1.2. Die Beschwerdeführenden stellen sich in ihrer Beschwerde demgegenüber auf den Standpunkt, dass die Beschwerdeführenden zunächst zwar ihre gemeinsame Zukunft in der Türkei geplant hätten, ein erster Auswande - rungsversuch des Beschwerdeführers 2 jedoch im Februar 2019 aufgrund von Reintegrationsschwierigkeiten schon nach weniger als einem halben Jahr abgebrochen worden sei. Nach erneuter Ausreise des Beschwerde - - 7 - führers 2 im März 2020 habe das Ehepaar ihre Auswanderungspläne auf - grund fehlender Perspektiven im gemeinsamen Heimatland, der Unterstüt- zungsbedürftigkeit ihrer ältesten Tochter und ihres autistischen Enkelkin - des sowie ihrer familiären, beruflichen und sozialen Verankerung in der Schweiz endgültig fallen gelassen. Der Beschwerdeführer 2 erfülle unbestrittenermassen die materiellen Nachzugsvoraussetzungen und habe entgegen den vorinstanzlichen Erwä- gungen auch keine Nachzugsfrist verpasst. So könne es nicht sein, dass noch während des Zusammenlebens in der Schweiz ein Nachzugsgesuch gestellt werden müsse. Die Nachzugsfrist könne vielmehr erst zu laufen begonnen haben, nachdem die Beschwerdeführerin 1 überhaupt erstmals Gelegenheit zum Nachzug ihres Ehegatten gehabt habe, womit die Nach - zugsgesuche von Mai bzw. Oktober 2022 als fristgerecht entgegenzuneh- men seien. Überdies dienten die gesetzlichen Nachzugsfristen primär der frühzeitigen Integration von Kindern und würden diese in der vorliegenden Konstellation keinen Sinn ergeben. Selbst bei Annahme einer verpassten Nachzugsfrist liege aufgrund der ge- scheiterten Auswanderungspläne des Ehepaares und der Autismus -Dia- gnose des Enkels nun eine diametral andere Ausgangssituation vor. Die Beschwerdeführenden hätten aus nachvollziehbaren Gründen und nicht aus Desinteresse zueinander getrennt gelebt, weshalb wichtige familiäre Gründe jetzt einen Familiennachzug offensichtli ch gebieten würden. Zu - dem verletze die Verweigerung des Familiennachzugs den kombinierten Schutzbereich von Art. 8 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101), nachdem den Beschwerdeführenden die Fortsetzung des gemeinsamen Ehelebens in der Türkei nach jahrzehntelangem Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zumutbar sei. Der sozial und beruflich bestens integrierte Beschwerdefüh- rer 2 habe fast sein ganzes Leben in der Schweiz verbracht und sei hier sozialisiert worden. Seine Schulden und der Vorbezug von Freizügigkeits- leistungen seien ihm nicht vorzuwerfen und au fgrund seiner Erwerbsaus- sichten in der Schweiz und seines Wohneigentums in der Türkei könne ins- künftig mit einer substanziellen Schuldentilgung gerechnet werden. Der Nachzug hätte deshalb nach Auffassung der Beschwerdeführenden bereits gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 8 EMRK bewilligt werden müssen und eine Nachzugsverweigerung erscheine jedenfalls unverhältnismässig. Weiter machten die Beschwerdeführenden in Zusammenhang mit ihrem Ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege geltend, dass der Beschwerde - führer 2 in den letzten zwei Jahren unfreiwillig in der Türkei gelebt und dort gezwungenermassen sein Vermögen aufgebraucht habe. - 8 - 2. 2.1. Gemäss Art. 61 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AIG erlischt eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung mit der Abmeldung ins Ausland oder nach sechsmonatigem Auslandaufenthalt. Im Falle der Abmeldung ins Ausland erlischt die Bewilligung sofort mit der Abmeldung und nicht erst nach einer bestimmten Frist, wie dies beim tatsächlichen Aufenthalt im Ausland ohne Abmeldung der Fall ist. Auf Gesuch hin kann die Nie derlassungsbewilli- gung während vier Jahren aufrechterhalten werden, vorausgesetzt, die Ge- suchstellung erfolgte noch vor Ablauf der sechs monatigen Erlöschensfrist (Art. 61 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 79 Abs. 2 VZAE). Gemäss Weisungen des Staatssekretariats für Migration (SEM) muss zudem eine Rückkehrabsicht in die Schweiz bestehen bzw. der Auslandaufenthalt der Abklärung von Integrations- oder Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland die - nen (aktuelle Weisungen und Erläuterungen des SEM zum Ausländerbe- reich [Weisungen AIG], Bern Oktober 2013 [Stand am 1. Januar 2025 ], Ziff. 3.5.3.2.3). Ansonsten stellt ein ununterbrochener Ausland aufenthalt während mehr als sechs Monaten einen zwingenden Erlöschensgrund dar. Der Grund für die Dauer der Landesabwesenheit ist unerheblich; selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland – z.B. wegen Krankheit oder Frei heits- entzugs – lässt die Bewilligung erlö schen ( Urteil des Bundesgerichts 2C_980/2010 vom 21. Juni 2011, Erw. 2.2). Gemäss Art. 79 Abs. 1 VZAE wird die sechsmonatige Erlöschensfrist durch vorübergehende Besuchs -, Tourismus- oder Geschäftsaufenthalte in der Schweiz nicht unterbrochen (SILVIA HUNZIKER, in: MARTINA CARONI/THOMAS GÄCHTER/ DANIELA THURNHERR [Hrsg.], Stämpflis Hand kommentar zum Bundesge - setz über die Auslände rinnen und Ausländer [AuG], 2. Aufl., Bern 2024, N. 28 f. zu Art. 61; ANDREAS ZÜND/ARTHUR BRUNNER, Beendigung der An- wesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: PETER UEBERSAX/BEAT RUDIN/ THOMAS HUGI YAR/THOMAS GEISER/LUZIA VETTERLI [Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Ausländerrecht, 3. Aufl., 2022, Rz. 10.12). 2.2. Der zuletzt nur noch über eine Aufenthaltsbewilligung verfügende Be - schwerdeführer 2 meldete sich am 6. März 2020 an seinem Wohnort ab und hielt sich ab dem 9. März 2020 in der Türkei auf. Aufgrund der Abmel- dung ins Ausland und der überdies auch mehr als sechsmonatigen Aus - landabwesenheit ist die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 2 unbestrittenermassen und unabhängig von dessen späteren Rückkehrab - sichten erloschen. Inwiefern der Beschwerdeführer 2 bei seinem ersten Auswanderungsversuch trotz des Vorbezugs von Pensionskassenleistun - gen noch die Möglichkeit gehabt hätte, im Sinne von Art. 61 Abs. 2 AIG um die Aufrechterhaltung seiner damaligen Niederlassungsbewillig ung wäh - rend maximal vier Jahren zu ersuchen, kann hingegen offenbleiben, da vor- liegend lediglich die aktuelle Bewilligungssituation des Beschwerdefüh - rers 2 zu überprüfen ist. - 9 - 3. 3.1. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG kann von den Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 18 ff. AIG abgewichen werden, um die Wiederzulassung von Aus- länderinnen und Ausländern, die im Besitz einer Aufenthalts- oder Nieder- lassungsbewilligung waren, zu erleicht ern. Die Möglichkeit der Wiederzu - lassung wurde auf Verordnungsebene unter anderem durch Art. 49 VZAE konkretisiert. Diese Bestimmung sieht vor, dass an Ausländerinnen und Ausländer, die früher im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbe- willigung waren, Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen erteilt wer- den können, wenn ihr früherer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fünf Jahre gedauert hat und nicht nur vorüber gehender Natur war (lit. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht länger als zwei Jahre zurück- liegt (lit. b). Bei Überschreitung der letztgenannten Frist ist eine Wiederzu- lassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG selbst bei langjährigem und lebens - prägendem Voraufenthalt in der Schweiz ausgeschlossen, jedoch kann der Dauer und Qualität des Voraufenthalts bei der Prüfung eines Härtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder der Bewilligung eines nachträglichen Fa- miliennachzugs nach Art. 47 Abs. 4 AIG Rechnung getragen werden (ZÜND/BRUNNER, a.a.O., Rz. 10.20; MARC SPESCHA, in: MARC SPESCHA/ ANDREAS ZÜND/PETER BOLZLI/CONSTANTIN HRUSCHKA/FANNY DE WECK [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. Aufl., Zürich 2019, N. 29 zu Art. 30 AIG; Urteil des Bun desverwaltungsgerichts F -736/2017 vom 18. Februar 2019, Erw. 4.5; a.M. noch das Aargauer Rekursgericht im Aus länderrecht am 25. Juni 2010, Aargauische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2010, S. 349, Erw. 4.2.3, wobei an dieser Rechtsprechung insbesondere aufgrund der jüngeren Rechtsprechung des Bundesverwal tungsgerichts nicht festzuhal ten ist. Dies, zumal es im Ergebnis einzig da rum ging, darzulegen, dass die Verweigerung der Wiederzulassung mit Verweis auf die Überschreitung der Zweijahresfrist im konkreten Fall un verhältnismäs- sig gewesen wäre, weshalb gleich wie durch ZÜND/BRUNNER [siehe oben] mit Verweis auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG angeregt, eine Härtefallprüfung ver- langt wurde). Wie in Bezug auf die sechsmonatige Erlöschensfrist von Art. 61 Abs. 2 AIG ist hierbei unerheblich, welche Gründe eine frühere Rückkehr in die Schweiz verhindert haben (vgl. dazu vorne Erw. II/2.1). Sinn und Zweck von Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG i.V.m. Art. 49 VZAE ist es, Personen, die auf- grund eines langjährigen Aufenthalts in der Schweiz eine intensive Bezie - hung zu unserem Land aufgebaut haben und trotz Ausreise weiterhin über eine enge Bindung zu unserem Land verfügen, die Anwesenheit (und Er - werbstätigkeit) unter erleichterten Bedingungen wieder zu gestatten (Ent- scheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.259 vom 11. Dezember 2020, Erw. II./5.1). Die erleich terte Wiederzulassung steht überdies unte r dem Vorbehalt, dass der Bewilligung des Aufenthalts in der Schweiz keine über- - 10 - wiegenden öffentlichen Interessen entgeg enstehen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). 3.2. Obwohl der Beschwerdeführer 2 einen Grossteil seines Lebens in der Schweiz verbrachte und früher sogar über die Niederlassungsbewilligung verfügte, fällt eine erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG aus mehreren Gründen ausser Betracht: Der Beschwerdeführer 2 hatte seine Niederlassungsbewilligung bereits bei seinem abgebrochenen ersten Ausreiseversuch 2018/2019 verloren und lebte vor seiner erneuten Ausreise in die Türkei im März 2020 erst seit etwas über einem Jahr wieder in der Schweiz. Die Aufenthaltsbewilligung wurde ihm überdies weniger als elf Monate vor seiner erneuten Ausreise erteilt. Die Voraussetzung eines fünfjährigen, dauerhaften Voraufenthalts gemäss Art. 49 Abs. 1 lit. a VZAE ist damit offenkundig nicht erfüllt. Zudem liess er erst im Mai 2022 über seine Tochter um seinen Nachzug in die Schweiz ersuchen, womit auch die über zweijährige Dauer seines Auslandaufenthalts nach Art. 49 Abs. 1 lit. b VZAE einer erleichterten Wiederzulassung entgegensteht. Inwieweit der Wiederzulassung darüber hinaus aufgrund der Verschuldung der Fa - milie und inskünftig allenfalls zu erwartender Abhängigkeit von Ergän- zungsleistungen auch überwiegende öffentliche Interessen entgegenste - hen könnten, kann an dieser Stelle offenbleiben (siehe dazu aber hinten, Erw. II/4.1.2 und II/4.3.3). Die Möglichkeit der erleichter ten Wiederzulassung gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG i.V.m. Art. 49 Abs. 1 VZAE fällt daher ausser Betracht. Dem lang- jährigen Voraufenthalt in der Schweiz ist aber im dargelegten Sinne bei der nachfolgenden Prüfung wichtiger familiärer Gründe für einen nachträgli - chen Ehegattennachzug und der dort vorzunehmenden Interessensabwä- gung Rechnung zu tragen. 4. 4.1. 4.1.1. Ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung ha- ben gemäss Art. 43 Abs. 1 AIG Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhan den ist (lit. b), sie nicht auf Sozial - hilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Lan- desprache verständigen können (lit. d) und die nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergän - zungsleistungen zur Alters -, Hinter lassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familien- nachzugs beziehen könnte (lit. e). - 11 - In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem die materiellen Vo- raussetzungen für einen Familiennachzug vorliegen müssen, gilt, dass diese zu einem beliebigen Zeitpunkt zwischen der Gesuchseinreichung und dem Entscheidzeitpunkt gleichzeitig erfüllt sein müssen (Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2015.341 vom 3. Februar 2017, Erw. II/3.3, und WBE.2019.83 vom 2. September 2020, Erw. II/4.2). 4.1.2. Die in der Schweiz niederlassungsberechtigte Beschwerdeführerin 1 und der Beschwerdeführer 2 sind seit dem 22. September 1989 verheiratet und wollen in der Schweiz dauerhaft zusammenwohnen. Geplant ist ein Zuzug des Beschwerdeführers 2 in die 4 ½-Zimmerwohnung, welche derzeit von der Beschwerdeführerin 1 und den drei Töchtern D._____, E._____ und F._____ bewohnt wird. Tochter C._____ und der an Autismus erkrankte Enkelsohn der Beschwerdeführenden wohnen nach Aktenlage hingegen an anderer Adresse in derselben Gemeinde (MI2 -act 76). Die 4 ½- Zimmerwohnung ist gemäss Mietvertrag vom 6. Mai 2021 derzeit nur für die Benutzung durch vier Personen vorgesehen (MI2 -act. 26), gleichwohl wurde sie im Rahmen der migrationsamtlichen und vorinstanzlichen Abklärungen als bedarfsge recht eingestuft (MI2 -act. 79). Sodann kann aufgrund des sehr langen Vor aufenthalts und des Schulbesuchs in der Schweiz o hne Weiteres von hin reichenden Deutschkenntnissen des Beschwerdeführers 2 ausgegangen werden und ist aktuell kein Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin 1 do kumentiert (MI2 -act. 115). Inskünftig soll der Beschwerdeführer 2 mit eige nem Erwerbseinkommen zum Familienunterhalt beitragen. Die finanzielle Situation ist gleichwohl angespannt und die Beschwerdefüh- rerin 1 verfügt gemäss den Angaben in der Beschwerdeschrift derzeit über kein existenzsicherndes Einkommen (act. 33 Rz. 42). Der Nachzug des Be- schwerdeführers 2 wurde zudem auch mit der schwierigen finanziellen Si - tuation der Familienangehörigen in der Schweiz begründet (MI2 -act. 3, 6, 87). Gemäss Betreibungsregisterauszug vom 14. September 2022 wurde der Beschwerdeführer 2 bis zu seiner Ausreise zahlreiche Male betrieben und liegen gegen ihn 19 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 74'440.25 vor (MI2-act. 99 ff.). Auch die Beschwerdeführerin 1 weist ge- mäss Betreibungsregisterauszügen der Stadt Q._____ vom 15. Juni 2022, bzw. von R._____ vom 14. September 2022 und der Stadt Q._____ vom 31. Januar 2023 zahlreiche Betreibungen und offene Verlustscheine im Ge- samtbetrag von Fr. 65'013.00 auf (MI1-act. 8; MI2-act. 107; MI1-act. 22 ff.), wobei sie gemäss Betreibungsregisterauszug von R._____ vom 30. Januar 2023 zumindest die jüngsten Betreibungsforderungen inzwischen be - glichen hat (MI1 -act. 21). Dies lässt darauf schliessen, dass die Familie schon vor der Ausreise des Beschwerdeführers 1 kein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen vermochte. Überdies wurde vorinstanzlich zu Recht auch die Zahlungsmoral der Beschwerdeführenden infrage gestellt, - 12 - zumal sie sich bislang kaum um eine Schuldentilgung bemüht haben und ihre erheblichen Steuerschulden auch eigenen Angaben zufolge durch mangelhafte Mitwirkung im Steuerveranlagungsverfahren (mit)verursacht wurden (MI2 -act. 171, 192). Der Rechtsvertreter de r Beschwerdeführen- den räumte in einer Stellungnahme vom 31. Oktober 2023 sodann auch ein, dass der Beschwerdeführer 2 seine Schulden "leichtsinnig oder naiv" angehäuft habe, wenngleich ein mutwilliges Verhalten in Abrede gestellt wurde (MI2-act. 192 Rz. 6). Spätestens nach der Auszahlung der Vorsor - gegelder hätte der Beschwerdeführer 2 die finanziellen Mittel gehabt, um zumindest einen Teil seiner Schulden zu regulieren, investierte das vorbe- zogene Kapital jedoch stattdessen in den Erwerb von Wohneigentum in der Türkei. Die zahlreichen Verlustscheine und das bisherige Verhalten der Be- schwerdeführenden lassen darauf schliessen, dass sie ihren finanziellen Verpflichtungen in der Vergangenheit nicht immer nachkommen konnten und wollten. Eine künftige Sozialhilfeabhängigkeit oder eine weitere Finan- zierung des Lebensunterhalts der Beschwerdeführenden über Schulden ist damit nicht auszuschliessen und hängt massgeblich davon ab, ob der we- nige Jahre vor der Pensionierung stehende Beschwerdeführer 2 die ihm in Aussicht gestellte Stelle als Hilfsarbeiter bei der N._____ GmbH (Net- toeinkommen Fr. 2'994.25, MI2 -act. 78 bzw. Fr. 3'880.50, MI2 -act. 192 Rz. 7) auch tatsächlich antreten kann oder anderweitig Arbeit finden wird. Aufgrund des Vorbezugs aus der zweiten Säule ist nach der Pensionierung überdies mit einer Abhängigkeit von Ergänzungsleistungen zu rechnen, erst recht wenn der Beschwerdeführer 2 die vorbezogenen Kapitalleistun- gen nun eigenen Angaben zufolge entgegen ihrem ursprünglichen Vorsor- gezweck zur privaten Schuldentilgung verwenden will (siehe Beschwerde- schrift, act. 32 Rz. 38). Die Erfüllung der materiellen Nachzugsbedingungen – namentlich in finan- zieller Hinsicht – ist bei dieser Sachlage jedenfalls nicht evident, gleichwohl erachtete die Vorinstanz die materiellen Nachzugsvoraussetzungen alle - samt als erfüllt. Wie es sich damit verhält, kann aber letztlich offenbleiben, da im Sinn nachfolgender Ausführungen jedenfalls die Nachzugsfrist ver - passt wurde und wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Fami- lien- bzw. Ehegattennachzug fehlen. 4.2. 4.2.1. Gesuche um Familiennachzug von Ehegatten gestützt auf Art. 43 AIG müs- sen gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG innerhalb von fünf Jahren eingereicht wer- den. Die Frist beginnt mit der Erteilung der Aufenthalts - oder Niederlas- sungsbewilligung an die nachziehende Person oder mit der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AIG). Ist die Einreise der nach- ziehenden Person (sowie die Erteilung der Aufenthalts - oder Niederlas - sungsbewilligung) vor dem 1. Januar 2008 erfolgt bzw. das Familienver- hältnis vor dem 1. Januar 2008 entstanden, beginnen die Nachzugsfristen - 13 - am 1. Januar 2008 (Art. 126 Abs. 3 AIG). Werden die Fristen nicht einge - halten, liegt ein nachträglicher Familiennachzug vor. Dieser ist nur bei Vor- liegen wichtiger familiärer Gründe zu bewilligen (Art. 47 Abs. 4 AIG). Eine Abmeldung ins Ausland oder ein mehr als sechsmonatiger Ausland - aufenthalt nach bereits erfolgtem Familiennachzug führt im bereits darge- legten Sinne grundsätzlich zum Bewilligungsverlust (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AIG) und hat keinen Einfluss auf den Lauf der Nachzugsfrist (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.54 vom 4. Dezember 2024, Erw. 2.3.1; THOMAS GEISER/FELIX BLOCHER/MARC BUSSLINGER, Ausländi- sche Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: UEBERSAX/ RUDIN/HUGI YAR/GEISER/VETTERLI, a.a.O. , Rz. 23.130 mit weite ren Hin - weisen). 4.2.2. Die Beschwerdeführenden sind seit 22. September 1989 verheiratet und der Beschwerdeführer 2 verfügte vor seinen beiden Versuchen, sich in der Schweiz niederzulassen, über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz. Wie die Vorinstanz richtig feststel lte, hatte die fünfjährige Nach - zugsfrist aufgrund der übergangsrechtlichen Regelung von Art. 126 Abs. 3 AIG aber erst am 1. Januar 2008 zu laufen begonnen und lief die Nach - zugsfrist fünf Jahre später ab. Sowohl die erst am 23. Mai 2022 (Tochter) bzw. 26. Oktober 2022 (Beschwerdeführerin 1) gestellten Nachzugsgesu- che als auch das schriftliche Gesuch des Beschwerdeführers 2 vom 12. August 2022 (MI2 -act. 1 ff., 87, 117 ff.) erfolgten damit fast ein Jahr - zehnt zu spät und sind deshalb nur bei Vorliegen wichtiger familiärer Grün- de im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG zu bewilligen. Nichts anderes ergibt sich überdies aus der in der Beschwerdeschrift angeführten Zürcher Praxis: Das von den Beschwerdeführenden zur Unter- mauerung ihres Standpunktes beigezogene Präjudiz des Verwaltungs - gerichts Zürich VB.2014.00235 vom 9. Juli 2014, Erw. 5.4.2, wurde in mehreren späteren Zürcher Entscheiden unter Verweis auf die klare Praxis des Bundesgerichts korrigiert und kann diesbezüglich keine Gültigkeit mehr be anspruchen (vgl. z.B. Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2018.00440 vom 12. September 2018, Erw. 3.3 und VB.2018.00037 vom 26. Juni 2018, Erw. 2.1, jeweils unter Verweis auf das Urteil des Bun- desgerichts 2C_147/2015 vom 22. März 2016, Erw. 2.4.2). Gleiches gilt auch für den zweiten angeführten Zürcher Entscheid (Urteil des Verwal - tungsgerichts Zürich VB.2015.00257 vom 24. Juni 2015, Erw. 2.3), dessen Kernaussage in späteren Entscheiden ebenfalls relativiert und präzisiert wurde (vgl. z.B. Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2023.00512 vom 4. Oktober 2023, Erw. 4.1.2 f.) und im Übrigen nur einen sehr kurzen Aus- landaufenthalt eines Kindes betraf, mithin gar nicht einschlägig erscheint. Ohnehin wäre eine allenfalls abweichende Praxis der Zürcher Gerichte für die hiesigen Gerichte nicht verbindlich. - 14 - 4.3. 4.3.1. 4.3.1.1. Art. 75 VZAE greift den Begriff der wichtigen familiären Gründe auf und führt aus, dass solche vorliegen, wenn das Kindswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann. Damit präzisiert der Verord- nungsgeber zwar den Begriff der wichtigen familiären Gründe beim nach - träglichen Kindernachzug, lässt aber den nachträglichen Ehegattennach - zug ausser Acht. Bei Letzterem kann selbstredend nicht das Kindswohl für die Bejahung wichtiger familiärer Gründe ausschlaggebend sein ( Ent- scheid des Verwalt ungsgerichts WBE.2023.273 vom 29. Januar 2024, Erw. II/3.3.1.1 mit Hinweis). Auch in der einschlägigen Rechtsprechung und Lehre hat hinsichtlich des Ehegattennachzugs der unbestimmte Rechtsbe- griff der wichtigen familiären Gründe bislang keine scharfen Konturen er- fahren (so auch Urteile des Bundesgerichts 2C_481/2018 vom 11. Juli 2019, Erw. 6.1, 2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 8.2.1, und 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017, Erw. 2.3 mit Hinweisen; MARC SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG). Jedenfalls bedarf es – analog zum Nachzug von Kindern – auch hier einer gesamthaften Würdigung der relevanten Um- stände im Einzelfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22. Mai 2017, Erw. 2.3.2) und soll nach dem Willen des Gesetzgebers die Bewilligung eines nachträglichen Fami liennachzugs die Ausnahme und nicht die Regel bilden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5. April 2019, Erw. 3.2). 4.3.1.2. In Bezug auf den massgeblichen Zeitpunkt, in welchem wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG für einen nachträglichen Nachzug des Ehegatten vorliegen müssen, ist zunächst auf den Sachverhalt im Zeit- punkt der Gesuchseinreichung abzustellen (vgl. BGE 136 II 497, Erw. 3.4). Waren sämtliche Voraussetzungen für den nachträglichen Fami liennach- zug bereits zu jenem Zeitpunkt erfüllt, ist das Gesuch grundsätzlich zu be- willigen bzw. eine Einsprache oder Beschwerde gutzuheissen. Andernfalls ist die Entwicklung ab Gesuchseinreichung in die Beurteilung miteinzube - ziehen. Stellt sich nämlich heraus, dass im Zeitpunkt der Gesuchseinrei - chung noch keine wichtigen familiären Gründe vorlagen, diese jedoch im Laufe des Verfahrens eingetreten sind, ist eine Einsprache oder eine Be - schwerde gutzuheissen, sofern in jenem Zeitpunkt auch die übrigen Vo - raussetzungen für den Familiennachzug zeitgleich erfüllt waren. Dieselben Überlegungen gelten auch, wenn eine andere Voraussetzung für den Fa - miliennachzug (z.B. Wohnung oder finanzielle Mittel) im Zeitpunkt der Ge- suchseinreichung noch nicht erfüllt war (vgl. vorne Erw. II/4.1.1). Ein nachträgliches Familiennachzugsgesuch für den Ehegatten ist mit an - deren Worten grundsätzlich dann zu bewilligen, wenn zu einem beliebigen - 15 - Zeitpunkt zwischen der Gesuchs einreichung und dem Entscheidzeitpunkt sämtliche Vo raussetzungen für den (nachträgli chen) Familiennachzug gleichzeitig erfüllt waren. Dies geht auch aus dem Gebot der rechtsgleichen Behandlung hervor, da andernfalls der Ausgang eines Familiennachzugs- verfahrens vom jeweiligen Zeitpunkt abhängig wäre, in welchem die zu- ständige Behörde über das Gesuch befindet (Entscheid des Verwaltungs- gerichts WBE.2015.341 vom 3. März 2017, Erw. II/3.3). 4.3.1.3. Soll ein nachträglicher Familiennachzug bewilligt werden, obliegt es auf - grund der weitreichenden Mitwirkungspflichten gemäss Art. 90 A IG den Gesuchstellenden, ihre entsprechenden Vorbringen zu substanziieren und zu belegen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 2C_214/2019 vom 5 . April 2019, Erw. 3.3, 2C_303/2014 vom 20 . Februar 2015, Erw. 6.1, und 2C_906/2012 vom 15. Juni 2013, Erw. 2.2; vgl. auch Urteil des Bundesge- richts 2C_50/2010 vom 17. Juni 2010, Erw. 2.2; BGE 130 II 482, Erw. 3.2). 4.3.2. 4.3.2.1. In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen, die den Familiennachzug offensichtlich gebieten. Bei einem nachträglichen Nachzug eines Ehegatten kann dies namentlich dann der Fall sein, wenn dieser im Heimatland noch eine Ausbildung ab - schliessen, eine berufliche Karriere verfolgen oder Betreuungsaufgaben gegenüber Verwandten wahrnehmen musste (Urteil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.2). Zudem kann insbesondere auch eine wesentliche Änderung der Verhältnisse einen nachträglichen Ehegattennachzug rechtfertigen, etwa wenn bei einem (beispielsweise al - tersbedingt) betreuungsbedürft igen Ehegatten die Betreuungssituation wegfällt und es im Heimatland an einer adäquaten Betreuungsalternative fehlt, oder wenn sich der Gesundheitszustand des Ehegatten verschlech - tert und im Heimatland keine adäquate Behandlung möglich ist. Umgekehrt kann ein nachträglicher Ehegattennachzug aber auch deshalb offensicht - lich geboten erscheinen, weil sich die Situation des nachziehenden Ehe- gatten in der Schweiz – namentlich in gesundheitlicher Hinsicht – dergestalt verschlechtert, dass dieser der Unterstütz ung des nachzuziehenden, bis - lang im Ausland lebenden Ehegatten bedarf (vgl. dazu BGE 146 I 185, Erw. 7.1.2; siehe auch Pra 110 (2021) Nr. 36). Auch ein längerer Voraufenthalt in der Schweiz und dabei erbrachte Inte - grationsleistungen lassen das regulatorische Interesse an einer Nachzugs- verweigerung nicht per se dahinfallen. Dies erschliesst sich schon daraus, dass der Gesetzgeber die erleichterte Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG selbst bei längeren Voraufenthalten nur zulässt, wenn der Aus - - 16 - landaufenthalt nicht mehr als zwei Jahre gedauert hat (siehe vorn Erw. II/3.1). Jedoch ist einmalig ein wichtiger Grund für einen nachträgli - chen (erneuten) Ehegattennachzug zu bejahen, wenn nach früherer Bewil- ligung des Ehegattennachzugs die Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer Abmeldung ins Ausland oder eines mehr als sechsmonatigen Ausland - aufenthalts erloschen ist, die eheliche Beziehung jedoch über die Distanz oder Besuchsaufenthalte weiter gepflegt wurde. Zur Vermeidung von Rechtsmissbräuchen gilt d iese Sonderregelung jedoch bei wiederholtem Bewilligungsverlust nicht mehr (siehe dazu THOMAS GEISER/FELIX BLOCHER/MARC BUSSLINGER, Ausländische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: UEBERSAX/RUDIN/HUGI YAR/GEISER/VETTERLI, a.a.O., Rz. 23.138 inkl. Fn. 309, mit Verweis auf Urteil des Bundesgerichts 2C_784/2019 vom 10. März 2020, Erw. 2; vgl. auch Urteil des Bundesge - richts 2C_147/2015 vom 22. März 2016, Erw. 2.4.2). Liegen keine derartigen Umstände vor, ist in einem zweiten Schritt zu prü- fen, ob die Verwei gerung des Familiennachzugs zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK führen würde und deshalb vom Vorliegen wichtiger familiärer Gründe auszugehen ist. 4.3.2.2. Als wichtiger familiärer Grund im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG wird vorlie- gend die schwierige finanzielle und persönliche Situation der ältesten Toch- ter und des an Autismus erkrankten Enkelkindes geltend gemacht, welche beide neu auf Unterstützung des Beschwerdeführers 2 angewiesen seien. Zudem wird vorgetragen, dass die ursprünglich gemeinsamen Ausreise - pläne der Beschwerdeführenden gescheitert seien und der Beschwerde - führer 2 in der Türkei keine Perspektiven mehr habe. Überdies wird geltend gemacht, dass das Paar gar nie die Möglichkeit gehabt habe, rechtzeitig um Familiennachzug zu ersuchen, da die Nachzugsfrist zum Ausreisezeit- punkt bereits abgelaufen sei. Entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführenden hat sich ihre Situation durch die Autismusdiagnose bei ihrem Enkelkind im September 2021 (MI2- act. 85) jedoch nicht massgeblich verändert: Störungen im Autismus - Spektrum beginnen nach der aktuellen International Classification of Di - seases (ICD-11 6A02) in der Regel bereits in der frühen Kindheit, können sich aber auch erst später voll manifestieren, wenn die sozialen Anforde - rungen die begrenzten Fähigkeiten übersteigen. Insoweit ist grundsätzlich denkbar, dass sich der Unterstützungsbedarf für die älteste Tochter und das Enkelkind erst nach der Ausreise des Beschwerdeführers 2 akzentuiert haben könnte, wobei unklar ist, warum selbst nach der Diagnosestellung noch über ein halbes Jahr mit der Stellung eines Na chzugsgesuchs durch die Tochter zugewartet wurde. Die älteste Tochter und das an Autismus erkrankte Enkelkind leben jedoch getrennt von den Beschwerdeführenden und ein gemeinsamer Haushalt ist auch nach einer allfälligen Wiederein - - 17 - reise des Beschwerdeführers 2 nicht geplant (vgl. MI2 -act. 76). Dass die Beschwerdeführenden ihre älteste Tochter bislang in massgeblicher Weise bei der Kinderbetreuung unterstützt haben, ist weder belegt noch ange - sichts der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin 1 und der geplanten Er- werbstätigkeit des Beschwerdeführers 2 sowie der getrennten Wohnorte inskünftig zu erwarten. Ebensowenig ist substanziiert dargelegt, dass die Tochter bzw. das Enkelkind auf eine entsprechende Unterstützung ange - wiesen sind, zumal entsprechende Unterstützungsleistungen auch von an- deren Angehörigen geleistet werden könnten und für die Unterstützung von Eltern mit autistischen Kindern fachkundige externe Betreuungsangebote bestehen. In einer im Namen der gesamten hier lebenden Familie verfass- ten E-Mail-Stellungnahme vom 6. Juli 2023 stellte Tochter D._____ zudem klar, dass sich die Unterstützungsleistungen des Beschwerdefüh rers 2 primär auf eine mentale Unterstützung und Präsenz in Notfällen be - schränken würden, was dessen zugedachte Rolle bei der Betreuung des Enkels weiter relativiert (MI2-act. 171). Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Perspektiven des Beschwer - deführers 2 in der Türkei inzwischen massgeblich eingetrübt haben könn - ten, nachdem er dort bislang als Frührentner von Mieterträgen lebte und dies auch weiterhin tun könnte. Ebenso könnte der Beschwerdeführer 2 dort eine Erwerbstätigkeit aufnehmen, zumal nicht hinreichend dokumen - tiert ist, dass sich der voll erwerbsfähige Beschwerdeführer 2 in der Türkei erfolglos um Arbeit bemüht hat. Sodann hatte der Beschwerdeführer 2 be- reits in den Jahren 2018 und 2019 den Versuch unternommen, sich in sei- nem Herkunftsland niederzulassen, und zeigt seine mehrjährige erneute Rückkehr in die Türkei auf, dass er dort nach wie vor über ei nen sozialen Empfangsraum verfügt. Die relevanten Umstände der Beschwerdeführenden haben sich damit seit der (erneuten) Ausreise des Beschwerdeführers nicht massgeblich verän- dert. Vielmehr hat sich höchstens die Lage der erwachsenen Tochter und des Enkelkindes verändert, welche jedoch beide weder über ein entspre - chendes Nachzugsrecht nach Art. 43 i.V. mit Art. 47 AIG verfügen noch im dargelegten Sinn auf die Unterstützung des Beschwerdeführers 2 angewie- sen sind. Es kann sodann offenbleiben, ob die Autismusdiagnose des En- kelkindes und der en konkrete Auswirkungen von den diesbezüglich sub - stanziierungspflichtigen Beschwerdeführenden hinreichend dargelegt wur- den, nachdem sich dazu keinerlei medizinische Unterlagen in den Akten finden lassen. Weiter trifft es nicht zu, dass die Beschwerdeführenden gar nie Gelegenheit für einen rechtzeitigen Nachzug hatten. Vielmehr haben sie nach ihrer Hei- rat rechtzeitig von ihrem Nachzugsrecht Gebrauch gemacht und mussten sie danach – wie jede andere ausländische Person auch – grundsätzlich selbst darum besorgt sein, ihren Bewilligungsstatus bei Auslandsaufenthal- - 18 - ten aufrechtzuerhalten (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_784/2019 vom 10. März 2019, Erw. 2.3: "[…] il appartient certes au conjoint étranger du ressortissant suisse, de veiller au respect du délai de six mois prévu à l'art. 61 al. 2 LEtr."). Zwar haben Ehegatten, die wie die Beschwerdefüh - renden von ihrem Nachzugsrecht bereits Gebrauch gemacht und in der Schweiz zusammengelebt haben, nach dargelegter Bundesgerichtspraxis (siehe vorn Erw. II/4.3.2.1) allenfalls einmalig die Möglichkeit zu einem er- neuten Ehegattennachzug auch ausserhalb der Nachzugsfrist. Diese Son- derregelung gilt jedoch eben nur einmalig und kommt vorliegend nicht mehr zum Zug, nachdem dem Beschwerdeführer 2 bereits nach seinem ersten gescheiterten Auswanderungsversuch in den Jahren 2018/2019 – wenn- gleich in Bejahung eines Härtefalls bzw. einer erleichterten Wiederzulas - sung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG und nicht als eigentliches Nachzugsge- such – die Rückkehr zu seiner Ehefrau in die Schweiz gestattet wurde. An- sonsten könnten die Nachzugsregeln bei Ehegatten komplett umgangen werden und müsste bei einer einmal in der Schweiz gelebten Ehegemein- schaft die Rückkehr zum hier lebenden Ehegatten auch bei längeren Aus- landaufenthalten immer wieder gestattet werden, was weder der Intention des Gesetzgebers noch der dargelegten Bundesgerichtspraxis entspre - chen würde. Eine solch extensive Interpretation der Nachzugsregeln würde überdies ein so aus dem Gesetzeswortlaut nicht ersichtliches Sonder - rechtsregime für Ehegatten schaffen und dem Missbrauch Tür und Tor öff- nen. Es sind damit durch die substanziierungspflichtigen Beschwerdeführenden keine wichtigen familiären Gründe dargelegt, welche den nachträglichen Nachzug des Beschwerdeführers 2 offensichtlich gebieten würden. 4.3.3. 4.3.3.1. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das nationale Gesetzes - recht möglichst verfassungs- und konventionskonform auszulegen (vgl. Ur- teile des Bundesgerichts 2C_432/2016 vom 26. Januar 2018, Erw. 5.3.1, und 2C_1050/2016 vom 10. März 2017, Erw. 5.1). Wird der Familiennach- zug eines Kindes zu einem Elternteil oder des einen Ehegatten zum ande- ren verweigert, geht damit regelhaft ein Eingriff in das durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben einher. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bil- det indes eine aus reichende gesetzliche Grundlage für den Eingriff im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK (Urteil des Bun desgerichts 2C_323/2018 vom 21. September 2018, Erw. 6.5.1). Entsprechend gilt der Eingriff nach Massgabe von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt, sofern er sich im kon- kreten Einzelfall in einer demokratischen Gesellschaft als notwendig und als verhältnismässig im engeren Sinne erweist, d.h. ein überwiegendes öf- fentliches Interesse an der Verweigerung besteht. Ist dies zu bejahen, hält die Verweigerung des Familiennachzugs vor Art. 8 EMRK stand. - 19 - Nach dem Gesagten ist bei der Beurteilung nach nationalem Recht, ob der Familiennachzug eines Kindes oder des Ehegatten trotz Verpassens der Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AIG zu bewilligen ist, die Ausnahme- regelung von Art. 47 Abs. 4 AIG so zu handhaben – mithin der unbestimmte Rechtsbegriff der wichtigen familiären Gründe so auszulegen – dass das durch Art. 8 EMRK geschützte Familienleben der Betroffenen nicht verletzt wird. Um dies si cherzustellen, ist im Rahmen der Gesamt schau, derer es hinsichtlich des allfälligen Vorliegens wichtiger Gründe für einen nachträg- lichen Familiennachzug bedarf (siehe vorne Erw. II/4.3.1.1), grundsätzlich eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen Ur- teil des Bundesgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hin- weisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 2C_386/2016 vom 22 . Mai 2017, Erw. 2.3.2). Erweist sich unter Berücksichtigung aller relevanten Um- stände im Einzelfall die Verwei gerung des nachträglichen Fami liennach- zugs als unverhältnismässig und damit als konventionswidrig (Art. 8 Ziff. 2 EMRK), ist gleichsam davon auszugehen, dass bei gesamthafter Betrach- tung wichtige familiäre Gründe für den nachträglichen Familiennachzug im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen. Mit anderen Wor ten: Vermag das öffentliche Interesse an der Verweigerung des verspätet beantragt en Fa- miliennachzugs das private Interesse an dessen Bewilligung nicht zu über- wiegen, ist dieser bereits unter nationalem Recht – gestützt auf Art. 47 Abs. 4 AIG – zu bewilligen. Das Bundesgericht hat diesbezüglich festgehalten, dass das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE mit Blick auf Art. 8 EMRK nicht auf Gründe zu beschränken ist, die nicht vorhersehbar waren. Lassen die Gesamtumstände darauf schliessen, dass die Familie über längere Zeit freiwillig getrennt gelebt hat, geht das Interesse des Staates an einer restriktiven Einwanderungspolitik, der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG folgend, den verspätet vorgebrachten Interessen der Betroffenen an einer Familienzusammenführung in der Schweiz jedoch regelmässig vor. Werden demgegenüber objektiv nachvoll- ziehbare Umstände glaubhaft gemacht, die darauf schliessen lassen, dass das Getrenntleben nicht freiwillig erfolgte, ist der Familiennachzug bei Weg- fallen dieser Umstände in der Regel zu bewilligen (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1). Als nachvollziehbare Umstände fallen insbesondere das Feh - len einer materiellen Nachzugsvoraussetzung wie einer bedarfsgerechten Wohnung oder genügender finanzieller Ressourcen für den Familienunter- halt in Betracht (BGE 146 I 185, Erw. 7.1.2). Liegen derartige Umstände vor, erübrigt sich eine umfassende Interessenabwägung, sondern ist – ähn- lich wie bei Vorliegen von Umständen, die den nachträglichen Familien - nachzug offensichtlich gebieten (vgl. vorne Erw. II/4.3.2) – ohne weiteres von wichtigen familiären Gründen im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE auszugehen. - 20 - Das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG und Art. 73 Abs. 3 VZAE hängt zudem nicht davon ab, ob es den Betroffe- nen unmöglich ist, das Familienleben im Ausland zu führen, da dies keine gesetzliche Voraussetzung für den Familiennachzug darstellt (vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.2). Zu den entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen betreffend den nachträglichen Familiennachzug des Ehegatten ist mit der bundesge- richtlichen Rechtsprechung das Folgende festzuhalten: 4.3.3.1.1. Was das öffentliche Interesse angeht, soll mit der gesetzlichen Befristung des Familiennachzugs die rasche Integration der nachzuziehenden Ange- hörigen und insbesondere der Kinder gefördert werden. Durch einen früh- zeitigen Nachzug sollen diese unter anderem eine möglichst umfas sende Schulbildung in der Schweiz geniessen. Gleichzeitig kommt den Nachzugs- fristen die Funktion zu, den Zuzug ausländischer Personen zu steuern bzw. zu beschränken. Die Fristenregelung von Art. 47 AIG bildet einen Kompro- miss zwischen den genannten, legitimen, öffentlichen Interessen und dem konträren Anliegen der Ermöglichung des Familienlebens (Urteil des Bun- desgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist rechtsprechungsgemäss von einem entsprechend grossen öffentlichen Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs auszugehen, wenn die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AI G nicht eingehalten wurden (vgl. Entscheide des Verwaltungsgerichts WBE.2019.410 vom 27. April 2020, Erw. II/2.3.1.4.2, WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.1, und WBE.2015.476 vom 29. Juni 2016, Erw. II/4). Dies gilt – im Ergebnis – beim Ehegattennachzug ebenso wie beim Kindernachzug, derweil bei Ersterem migrations regulatorische und bei Letzterem integra - tionspolitische Aspekte im Vordergrund stehen (vgl. Urteil des Bundesge- richts 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015, Erw. 4.1, wo das Gericht di e Gel- tung von Art. 47 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Aus - länder vom 16. Dezember 2005 [AuG; SR 142.20; heute AIG] auch für Ehe- gatten unter Verweis auf die Materialien auf das öffentliche Interesse an einer Begrenzung der Einwanderung zurückführt; vgl. auch SPESCHA, a.a.O., N. 17 zu Art. 47 AIG). Im Gegensatz zum Kindernachzug ist bei einem Ehegattennachzug die nachzuziehende Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung in der Regel volljährig oder, von seltenen Ausnahmekonstellationen abgesehen, zumin- dest nicht mehr schulpflichtig (vgl. Art. 94 Abs. 1 des Schweizerischen Zi- vilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]; Art. 27 Abs. 1 und Art. 45 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Internationale Privatrecht vom 18. Dezember 1987 [IPRG; SR 291]). Entsprechend fehlt es an einem ver- allgemeinerbaren Zusammenhang zwischen dem Alter und dem Integra - tionspotential des nachzuziehenden Ehegatten, welcher es erlauben - 21 - würde, die im Nachzugsfall zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten ob- jektiviert zu bemessen. Eine Höher- oder Tieferveranschlagung des öffent- lichen Interesses an der Ver weigerung des nachträglichen Familiennach - zugs aufgrund des konkreten Alters des nachzuziehenden Ehegatten im Gesuchszeitpunkt bzw. im Zeitpunkt, da sämtliche Nachzugsvoraussetzun- gen erfüllt gewesen sein sollen, ist daher im Normalfall nicht angezeigt. 4.3.3.1.2. Dem öffentlichen Interesse ist das private Interesse an der Bewilligung des nachträglichen Familiennachzugs gegenüberzustellen. Da die Verweige - rung eines Ehegatten- oder Kindernachzugs regelhaft das geschützte Fa- milienleben gemäss Art. 8 EMRK tangiert (siehe vorne Erw. II/4.3.3.1), ist – in einem ersten Schritt – grundsätzlich von einem grossen privaten Inte- resse des nachzuziehenden und des nachziehenden Ehegatten am Zu - sammenleben in der Schweiz auszugehen. Lebt eine Familie jedoch jahre- lang freiwillig vonei nander getrennt, bringt sie damit rechtsprechungsge - mäss ihr geringes In teresse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck und ist das private Interesse in der Regel entsprechend tiefer zu veranschlagen. Anders verhält es sich lediglich dann, wenn objektive, nachvollziehbare Gründe für das bisherige Getrenntleben bestehen, wel - che dagegen spre chen, dieses zu Lasten der Betroffenen zu würdigen (siehe wiederum vorne Erw. II/4.3.3.1; vgl. BGE 146 I 185, Erw. 7.1.1 am Schluss; Urteil des Bun desgerichts 2C_889/2018 vom 24. Mai 2019, Erw. 3.1 mit Hinweisen; Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2019.1 vom 22. Januar 2020, Erw. II/3.4.2). Gegebenenfalls sind zudem sämtliche weiteren Umstände des Einzel falls zu beachten, welche sich auf das private Interesse an der Bewilligung eines nachträglichen Familiennachzugs auswirken. 4.3.3.2. 4.3.3.2.1. Die Verweigerung des Ehegattennachzugs tangiert ohne Weiteres das durch Art. 8 EMRK geschützte Recht auf Achtung des Familienlebens: Der Beschwerdeführer 2 ist seit 1989 mit der Beschwerdeführerin 1 verheiratet, mit der er bis zu seiner Ausreise im August 2018 in ununterbrochener Le- bensgemeinschaft in der Schweiz lebte. Die engste Familie – darunter vier gemeinsame Kinder und Enkelkinder – ist weiterhin hier ansässig. Ange - sichts dieser familiären Konstellation sowie des über drei Jahrzehnte dau- ernden ord nungsgemässen Aufenthalts der Beschwerdeführerin 1 in der Schweiz wäre es ihr nicht zumutbar, das Land zu verlassen bzw. das Ehe- leben ins Ausland zu verlagern. Damit steht fest, dass die Verweigerung des Ehegattennachzugs das durch Art. 8 EMRK garantierte Familienleben tangiert und nur dann zulässig ist, wenn ein überwiegendes öffentliches In- teresse an der Verweigerung des Familiennach zugs besteht ( vgl. - 22 - BGE 146 I 185, Erw. 5.2 f.; vgl. auch BGE 144 I 266, Erw. 3.9; zum Gan- zen BGE 139 I 330, Erw. 2.1). Mangels eines ersichtlichen Abhängigkeitsverhältnisses fällt hingegen die Beziehung des Beschwerdeführers 2 zu seinen hier lebenden (erwachse - nen) Kindern und Enkelkindern, einschliesslich seines autistischen Enkel- kindes, nicht unter den Schutzbereich des in Art. 8 EMRK gewährleisteten Rechts auf Achtung des Familienlebens. Zweifelhaft erscheint demgegenüber, ob auch das durch Art. 8 EMRK ge- schützte Recht auf Achtung des Privatlebens des Beschwerdeführers 2 tangiert ist. Zwar ist mit dem Bundesgericht davon auszugehen, dass diese konventionsrechtliche Garantie keinen generellen Anspruch auf Wiederein- reise oder Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung vermittelt und nicht dazu führen darf, die gesetzliche Regelung von Art. 61 Abs. 2 AIG faktisch zu unterlaufen (vgl. BGE 149 I 66, Erw. 4.8). Wie jedoch bereits die Vor - instanz zutreffend unter Verweis auf die aktuellere bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 149 I 207 f., Erw. 5.3.1 ff.) festhielt, ist bei der Beur- teilung des Schutzbereichs keine schematische Betrachtungsweise ange - zeigt. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob besonders intensive private Beziehungen beruflicher oder sozialer Art vorliegen, die über eine normale Integration hinausgehen. Nur bei deren Vorliegen ist eine anschliessende umfassende Interessenabwägung vorzunehmen. Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 2 während rund 40 Jahren ordnungsgemäss in der Schweiz lebte, davon über 33 Jahre in stabiler Anstellung beim gleichen Arbeitgeber, womit er massgeblich zum Unterhalt der Familie beitrug. Auch nach seiner Ausreise bestehen weiterhin persönliche und soziale Bindungen zur Schweiz, wie die in den Akten enthaltenen Referenzschreiben belegen (MI2-act. 284 ff.). Zudem liegt ein konkretes Angebot seines ehemaligen Arbeitgebers vor, ihn im Falle einer Rückkehr erneut zu beschäftigen (vgl. act. 13, act. 31 Rz. 35), was auf eine fortbestehende berufliche Verwurzelung schliessen lässt. Der persönliche Bezug zur Schweiz mag durch den Auslandaufenthalt ab- geschwächt worden sein, erscheint jedoch angesichts des jahrzehntelan - gen ordnungsgemässen Voraufenthalts, der familiären und sozialen Ein - bettung sowie der dokumentierten (beruflichen) Wiedereingliederungsper- spektiven nicht derart unterbrochen, dass die Schutzwirkung von Art. 8 EMRK im Hinblick auf das Privatleben bereits auf dieser Stufe verneint wer- den müsste. Vielmehr sind der Verlust des Bewilligungsstatus, die Um - stände der Auslandabwesenheit sowie das Verhalten des Beschwerdefüh- rers 2 im Zusammenhang mit Schulden und Mitwirkungspflichten im Rah - men der nachfolgenden Interessenabwägung zu würdigen. - 23 - 4.3.3.2.2. Wie dargelegt wurde, lassen der längere Voraufenthalt des Beschwerde - führers 2 und die dabei erbrachten Integrationsleistungen das regulatori - sche Interesse an einer Nachzugsverweigerung nicht einfach dahinfallen. Weiter hatte der Beschwerdeführer 2 seine ausländerrechtliche Bewilli - gung schon bei seinem ersten Auswanderungsversuch zeitweilig verloren, weshalb keine Sonderkonstellation vorliegt, welche erst - und einmalig ei - nen Ehegattennachzug losgelöst von sonstigen wichtigen familiären Grün- den ermöglichen würde. Gleichwohl ist dem jahrzehntelangem Voraufent - halt des Beschwerdeführers 2 in der nachfolgenden Interessensabwägung Rechnung zu tragen. 4.3.3.2.3. Wie aus den vorangegangenen Erwägungen erhellt, besteht aufgrund des Verpassens der Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG und des wiederholten Erlöschens der Aufenthaltsbewilligung aus migra tionsregulatorischen Gründen ein grosses öffentliches Interesse an der Verweigerung des nach- träglichen Ehegattennachzugs. Dies gilt umso mehr, als die Auslandabwe- senheit nicht nur einmalig, sondern bereits zum zweiten Mal erfolgt ist. Hinzu kommen fiskalische Interessen aufgrund der bezogenen Pensions - kassengelder und der Überschuldung der Ehegatten: Wie sich aus dem als Beschwerdebeilage eingereichten Bankauszug eines türkischen Bankinsti- tuts und den Angaben in der Beschwerdeschrift (act. 33 Rz. 42) erschliesst, brauchte der in der Schweiz ohnehin überschuldete Beschwerdeführer 2 während seines Aufenthalts in der Türkei sein Vermögen auf. Sein Pen - sionskassenguthaben hat er hierfür und zum Erwerb von Wohneigentum in seinem Heimatland teilweise vorbezogen und aufgrund seiner Tätigkeit im Niedriglohnbereich ist kaum mehr damit zu rechnen, dass die dadurch ent- standenen Vorsorgelücken bis zur Erreichung des Pensionsalters wieder geschlossen werden können. Jedenfalls ist durch die diesbezüglich sub - stanziierungspflichtigen Beschwerdeführenden nicht hinreichend darge - legt, dass der Beschwerdeführer 2 den Schweizer Staat nach erneuter Be- willigungserteilung und späterer Pensionierung nicht über Gebühr belasten wird. Auch aus diesem Grund besteht ein grosses öffentliches Interesse, den Nachzug nach dem zweiten Auswanderungsversuch nicht mehr zu be- willigen. Das öffentliche Interesse an einer Nachzugsverweigerung ist damit selbst dann als mindestens gross zu bewerten, wenn zugunsten der Beschwer - deführenden nicht davon ausgegangen würde, dass die prekäre finanzielle Lage der Familie schuldhaft herbeigeführt worden ist. 4.3.3.2.4. Was demgegenüber das private Interesse anbelangt, ist den Beschwerde- führenden als langjährig verheiratetes Ehepaar mit enger familiärer Anbin- dung an die Schweiz grundsätzlich ein ebenfalls grosses Interesse an ei - - 24 - nem Zusammenleben in der Schweiz zuzugestehen. Jedoch ist zu prüfen, ob bzw. inwieweit das längere Getrenntleben der Eheleute bzw. der Familie freiwillig erfolgte und dadurch auf ein mangeln des Interesse an einem ge- meinsamen Familienleben in der Schweiz zu schliessen ist, sodass das private Interesse im Rahmen der Beurteilung des nachträglichen Familien- nachzugs entsprechend tiefer zu veranschlagen wäre. Die Beschwerdeführenden lebten bereits von August 2018 bis Februar 2019 fast ein halbes Jahr getrennt voneinander. Nachdem der Beschwer - deführer 2 im März 2020 erneut in seine türkische Heimat zurückgekehrt war, lebte das Paar – abgesehen von Besuchsaufenthalten – weitere 26 Monate getrennt voneinander, bis über ihre Tochter ein Nachzugsge - such gestellt wurde. Inwiefern diese Trennung(en) unfreiwillig erfolgt sein sollte(n), ist nicht ersichtlich und erschliesst sich auch nicht aus dem Um - stand, dass die Beschw erdeführerin 1 ihrem Ehemann eigenen Angaben zufolge zunächst noch nachfolgen wollte. Aufgrund der weitreichenden Mit- wirkungspflichten gemäss Art. 90 AIG (siehe vorne Erw. II/4.3.1.3) oblag es den Beschwerdeführenden konkrete Gründe, welche einer früheren Rück- kehr entgegenstanden, geltend zu machen. Weder aus ihren Ausführungen noch aus den Akten lassen sich hierzu hinreichend konkretisierte Anhalts- punkte entnehmen. Vielmehr deutet der Umstand, dass der Beschwerde - führer 2 trotz seines vorangegangen Auswanderungsversuchs in den Jah- ren 2018/2019 schon kurz darauf einen erneuten Auswanderungsversuch unternahm, klar darauf hin, dass die (erneute) Trennung nicht nur freiwillig erfolgte, sondern dass auch (erneut) eine (allenfalls gemeinsame) Zukunft in der Türkei geplant war. Nach dem Gesagten ist von einer jahrelangen freiwilligen Trennung der Beschwerdeführenden auszugehen. Dies lässt auf ein mangelndes Inte - resse an einem ortsgebundenen gemeinsamen Familienleben schliessen. Bei jahrelanger freiwilliger Trennung ist auch bei einem gefestigten Anwe- senheitsrecht der originär anwesenheitsberechtigten Person nur dort von einem erhöhten privaten Interesse an der Vereinigung der Gesamt familie auszugehen, wo stichhaltige Gründe zum Wohle der Familie eine andere Lösung erfordern (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_979/2019 vom 7. Mai 2020, Erw. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Vorliegend werden solche Gründe nicht in substanziierter Weise geltend gemacht. Sodann haben die übrigen sozialen Beziehungen in der Schweiz den Beschwerdeführer 2 nicht davon abgehalten, (wiederholt) mit dem Willen zum dauerhaften Verbleib in der Heimat für mehrere Jahre in die Türkei zurückzukehren, was die Bedeutung seines hiesigen Umfelds weiter relativiert. Das private Interesse der Beschwerdeführenden am beantragten nachträg- lichen Familiennachzug ist daher klar tiefer zu veranschlagen und besten- falls noch als mittel einzustufen. - 25 - 4.3.3.2.5. Insgesamt besteht nach dem Gesagten ein maximal mittleres privates In- teresse der Beschwerdeführenden, den nachträglichen Ehegattennachzug zu bewilligen. 4.3.3.3. Im Ergebnis überwiegt – unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände – das festgestellte grosse öffentliche Interesse an der Ver weigerung des nachträglichen Ehegattennachzugs das entgegenstehende mittlere private Interesse an einer Bewilligung des Nac hzugs. Der mit der Verweigerung einhergehende Eingriff in das geschützte Privat- und Familienleben erweist sich somit als verhältnismässig und mithin unter Art. 8 Ziff. 2 EMRK als zu- lässig. Die Verweigerung des nachträg lichen Ehegattennachzugs verletzt Art. 8 EMRK nicht. Gleichsam ist auch unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK das Vorliegen wichtiger familiärer Gründe für eine aus nahmsweise Bewilligung des nachträglichen Familiennachzugs im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AIG zu verneinen (siehe vorne Erw. II/4.3.3.1). Unter diesen Umständen kann offenbleiben, inwieweit die angehäuften Schulden und die zahlreichen gegen den Beschwerdeführer 2 vorliegen- den Verlustscheine überdies einen Erlöschensgrund im Sinne von Art. 51 Abs. 2 lit. b i.V. mit Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG und Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE darstellen könnten bzw. dem Beschwerdeführer 2 seine Schuldenwirt - schaft und die bislang unzureichenden Bemühungen zu deren Regulierung vorzuwerfen sind. Ebenso kann offenbleiben, ob der Vorbezug des Be - schwerdeführers 2 aus der zweiten Säule im Widerspruch zu seinen nun - mehr geltend gemachten Rückkehrplänen steht oder gar als missbräuch - lich zu betrachten ist. 5. Weitere Rechtsgrundlagen für den begehrten Familiennachzug sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Insbeson - dere scheitert ein Nachzug zur erwerbslosen Wohnsitznahme im Sinn von Art. 28 AIG bereits an den fehlenden finanziellen Mitteln und der geplanten Erwerbstätigkeit. Sodann besteht für eine ermessensweise Bewilligungser- teilung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Art. 96 AIG kein Raum, nachdem bereits im Rahmen der Prüfung des Ehegattennachzugs eine umfassende Interessensabwägung vorzunehmen war. 6. Zusammenfassend hält die Verweigerung des Ehegattennachzugs vor na- tionalem Recht als auch vor der EMRK stand. Der an gefochtene Ein - spracheentscheid ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzu- weisen. - 26 - 7. Zur beantragten Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Ein - spracheverfahren ist Folgendes festzuhalten: Die Vorinstanz hat das Ge - such um unentgeltliche Rechtspflege für das Einspracheverfahren in ihrem Einspracheentscheid mangels Begründung und Belegung der Bedürftigkeit sowie zufolge Aussichtslosigkeit der Einsprache abgewiesen. Bei ihrer Be- urteilung hat sie alle relevanten Gesichtspunkte sorgfältig geprüft und ein- gehend gewürdigt. Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Beschwerde nichts vor, was diesen Entscheid umzustossen vermöchte. Der Umfang des Einspracheentscheids lässt entgegen ihrer Auffassung keine Rückschlüsse auf die Ernsthaftigkeit der Erfolgsaussichten der Einsprache zu, da sich die Vorinstanz nicht nur mit den angefochtenen Punkten auseinandergesetzt, sondern eine umfas sende Überprüfung der angefochtenen Verfügung in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht vorgenommen hat, was mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz (§ 17 Abs. 1 i.V.m. § 40 Abs. 2 VRPG) nicht zu beanstanden ist. Die Vorinstanz hat das Gesuch deshalb zu Recht ab - gewiesen. Dementsprechend ist die Beschwerde auch in diesem Punkt ab- zuweisen. III. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt ( § 31 Abs. 2 VRPG). Nachdem die Beschwerdeführenden vollumfänglich unterliegen, gehen die Kosten des verwaltungsge richtlichen Verfahrens zu ihren Las- ten. Ein Parteikostenersatz fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2 VRPG). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'200.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 352.00, gesamthaft Fr. 1'552.00, sind von den Beschwerdeführen- den unter solidarischer Haftbarkeit zu bezahlen. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: die Beschwerdeführenden (Vertreter) die Vorinstanz (mit Rückschein) - 27 - das Staatssekretariat für Migration, 3003 Bern Rechtsmittelbelehrung Migrationsrechtliche Entscheide können wegen Verletzung von Bundes - recht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie inter- kantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Schweizerischen Bun - desgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden, soweit nicht eine Ausnahme im Sinne von Art. 83 lit. c des Bundesgesetzes über das Bun - desgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) vorliegt. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Das Bundesgericht tritt auf Beschwerden nicht ein, wenn weder das Bundesrecht noch das Völkerrec ht einen Anspruch auf die in Frage stehende Bewilligung einräumt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_694/2008 vom 25. September 2008). In allen anderen Fällen können migrationsrechtliche Entscheide wegen Verletzung von verfassungsmässigen Rechten innert 30 Tagen seit Zustel- lung mit der subsidiären Verfassungsbeschwerde beim Schweizeri- schen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der ange- fochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (Art. 82 ff. BGG bzw. Art. 113 ff. BGG). Aarau, 23. April 2025 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiberin: Busslinger William