<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223514&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 1982 geborenen irakischen Staatsangehörigen kurdischer Ethnie] Es kann offenbleiben, ob der Beschwerdeführer aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Denn die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung erweist sich - insbesondere mit Blick auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers - ohnehin als unverhältnismässig (zum Ganzen E. 3). Gegenstandslosigkeit UP, Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAK">IRAK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT">VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1982 geborener irakischer StaatsangehÃ¶riger kurdischer Ethnie. Er reiste am 2. Januar 2008 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) wies das Gesuch am 30. April 2008 ab, nahm A aber vorlÃ¤ufig auf. Am 11. Juni 2013 erhielt er <span>in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls </span>eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 4. Juni 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 1. Mai 2018 bezieht A Sozialhilfe; bis am 4. Mai 2022 erbrachten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich Leistungen im Betrag von Ã¼ber Fr. 100'000.-. Im August 2018 waren gegen ihn ausserdem betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge von Ã¼ber Fr. 75'000.- registriert. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 verwarnte das Migrationsamt A und drohte ihm den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an fÃ¼r den Fall, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkomme.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. April 2021 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2022 stellte das Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A erloschen ist, wies das Gesuch vom 7. April 2021 ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. November 2022 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Januar 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. ihm eine solche zu erteilen; eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Ausserdem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Januar 2023 ordnete der stellvertretende AbteilungsprÃ¤sident an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Januar 2023 auf eine Vernehmlassung. Am 25. Januar 2023 reichte A dem Verwaltungsgericht weitere Belege und seine Vertreterin am 22. August 2023 ausserdem eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet (Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]) und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss spÃ¤testens 14 Tage vor Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer eingereicht werden (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]).</p> <p class="Urteilstext">Anders als beim ErlÃ¶schensgrund nach Art. 61 Abs. 2 AIG (Auslandaufenthalt ohne Abmeldung) geht ein allfÃ¤lliger Bewilligungsanspruch nicht definitiv unter, wenn die Bewilligung abgelaufen ist und das VerlÃ¤ngerungsgesuch verspÃ¤tet gestellt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre ist bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung die Bewilligung â zwecks Vermeidung Ã¼berspitzten Formalismus und zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â wiederzuerteilen, wenn <span>der Bewilligungsablauf noch nicht zu lange zurÃ¼ckliegt, vertretbare GrÃ¼nde fÃ¼r die verspÃ¤tete Gesuchseinreichung vorgebracht werden und </span>bei rechtzeitiger Gesuchstellung die Bewilligung verlÃ¤ngert worden wÃ¤re (BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_896/2020, E. 3.2, und <span>29. Mai 2017, 2C_123/2017, E. 2.1</span>; Marc Spescha, in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 61 N. 2). Dieser Grundsatz darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass die auslÃ¤ndische Person, die einmal Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat, noch unbeschrÃ¤nkte Zeit nach deren Ablauf wieder ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen kann (BGr, 4. August 2022, 2C_404/2022, E. 6.3, und 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.1). Eine feste Grenze, innert welchem Zeitraum ein VerlÃ¤ngerungsgesuch auch noch nach Ablauf der Bewilligung gestellt werden darf, kann dabei freilich nicht gezogen werden (VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00639, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref143676484"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Besitz einer bis am 4. Juni 2020 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung. Am 21. April 2021 und damit rund zehn Monate nach Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer ersuchte er um deren VerlÃ¤ngerung.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine vertretbaren GrÃ¼nde fÃ¼r das verspÃ¤tete Ersuchen um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vorgebracht habe. So habe er in der Vergangenheit verschiedene Anfragen des Beschwerdegegners beantwortet und am 17. Mai 2019 rechtzeitig um VerlÃ¤ngerung seiner Bewilligung ersucht. Weshalb er danach die Anfragen des Beschwerdegegners vom 7. Juni und vom 5. Juli 2019 oder das Mahnschreiben vom 5. September 2019 nicht beantwortete bzw. nicht abholte und auch nach mehrmaliger Aufforderung des Personenmeldeamts ab Ende Oktober 2019 seinen Ausweis nicht abholte, erschliesse sich nicht. Die Vorinstanz kam vor diesem Hintergrund mit dem Beschwerdegegner zum Schluss, dass die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen sei. </p> <p class="Urteilstext">Diesem Schluss kann nicht gefolgt werden. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 22. Februar 2022 eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung angeordnet. Die BeistÃ¤ndin hat unter anderem die Aufgabe, den BeschwerdefÃ¼hrer beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten zu vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit BehÃ¶rden und Ãmtern. Die Vertretungsbefugnis der BeistÃ¤ndin darf von Gesetzes wegen lediglich GeschÃ¤fte umfassen, welche die betroffene Person selbst nicht hinreichend besorgen kann (Art. 394 Abs. 1 <span>des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; </span>Yvo Biderbost, Basler Kommentar, 7. A., Basel 2022, Art. 394 ZGB N. 7 mit Hinweis). GemÃ¤ss der zustÃ¤ndigen ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ist der BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht in der Lage, administrative Angelegenheiten selbst zu erledigen. Diese Auffassung deckt sich mit der EinschÃ¤tzung der behandelnden FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie; entsprechende Hinweise sind auch dem Verlaufsbericht der psychiatrischen Spitex zu entnehmen. GemÃ¤ss dem Bericht der behandelnden Psychiaterin leide der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit mehreren Jahren an einer schizoaffektiven Erkrankung und sei er gegenwÃ¤rtig depressiv. Zwar lÃ¤sst sich heute rÃ¼ckblickend nicht mehr mit Sicherheit beurteilen, wie genau sich seine Krankheit etwa im hier interessierenden Zeitraum, das heisst, die Tage und Wochen vor und nach dem 4. Juni 2020, auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auswirkte. Es erscheint jedoch nachvollziehbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine administrativen Belange bereits damals vernachlÃ¤ssigte. Vor diesem Hintergrund kann nicht von entscheidender Bedeutung sein, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Bewilligungsablaufs in "einem stabilen WohnverhÃ¤ltnis" lebte oder nicht. Vielmehr ist zentral, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich seit geraumer Zeit nicht (mehr) in der Lage ist, seine administrativen Angelegenheiten selbst zu erledigen, was unter anderem die Entgegennahme und Bearbeitung von Sendungen des Beschwerdegegners umfasst. Insgesamt sind damit vertretbare GrÃ¼nde fÃ¼r die rund zehn Monate zu spÃ¤te Gesuchseinreichung belegt (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist somit zu prÃ¼fen, ob bei einer rechtzeitigen Gesuchseinreichung die Bewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 2. Januar 2008 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Das BFM wies das Gesuch am 30. April 2008 ab, nahm ihn aber vorlÃ¤ufig auf. Am 11. Juni 2013 erhielt er gestÃ¼tzt auf Art. 85 Abs. 4 AIG eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals verlÃ¤ngert bis am 4. Juni 2020. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich damit seit rund 15 Jahren in der Schweiz auf. Er nimmt aber seit<span> mehreren Jahren nicht mehr am (ersten) Arbeitsmarkt teil und bezieht Sozialhilfe; Ã¼berdies ist er verschuldet. Aufgrund seiner gesundheitlichen Beschwerden sind diese UmstÃ¤nde jedoch zu relativieren (vgl. in diesem Zusammenhang hinten, E. 3.3.3). Wie sich im Folgenden zeigt, kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann (vgl. zum Ganzen </span>BGE 144 II 1 E. 6.1 am Ende; VGr, 7. November 2022, VB.2022.00420, E. 4.2<span>, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem VÃ¶lkerrecht kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zukommt, haben die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden</span><span> </span>im Rahmen eines Ermessensentscheids Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung zu befinden, der pflichtgemÃ¤ss in Beachtung der Ã¼bergeordneten verfassungsmÃ¤ssigen Prinzipien wie der Rechtsgleichheit, des WillkÃ¼rverbots und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes zu treffen ist. Art. 33 Abs. 3 AIG <span>weist die EntscheidbehÃ¶rde zudem verbindlich an, die gesetzlichen WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG in die Beurteilung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs mit einzubeziehen (zum Ganzen VGr, </span>19. Mai 2022, <span>VB.2022.00017, E. 2.1). Wie sich sogleich zeigt, erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. <span>Dieser Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen; die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. Beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Der auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung) fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete vom 1. September 2010 bis am 30. Juni 2016 in einem Vollzeitpensum als Officemitarbeiter bei der C SA und zwischen September 2017 und MÃ¤rz 2020 wÃ¤hrend 12 Stunden pro Woche bei der D GmbH. Beide Anstellungen wurden ihm aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden gekÃ¼ndigt. Seit dem 1. Mai 2018 bezieht der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe; bis am 4. Mai 2022 erbrachten die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich Leistungen im Betrag von Ã¼ber Fr. 100'000.-. Aufgrund der gesundheitlichen Situation und der mangelnden Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in absehbarer Zukunft fÃ¼r seinen Lebensunterhalt wird sorgen kÃ¶nnen. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demzufolge zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref145924100"><b>3.3.3 </b>Mit Blick auf das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers </a><span>sind insbesondere die HintergrÃ¼nde, warum er sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, zu berÃ¼cksichtigen. Dazu lÃ¤sst </span>sich den Akten Folgendes entnehmen: Aus dem Verlaufsbericht der psychiatrischen Spitex, die seit Januar 2022 regelmÃ¤ssig beim BeschwerdefÃ¼hrer vorbeigeht, sind als Ziele der Besuche unter anderem der "Aufbau einer Tagesstruktur" sowie die "AlltagsbewÃ¤ltigung" festgehalten. Anfang Januar 2022 ging die zustÃ¤ndige Fachperson somit davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bzw. nur mit UnterstÃ¼tzung fÃ¤hig war, seinen Alltag zu bewÃ¤ltigen. Es darf vor diesem Hintergrund angenommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner psychischen Leiden bereits davor wÃ¤hrend geraumer Zeit dazu nicht selbstÃ¤ndig in der Lage war. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nachvollziehbar, dass er auch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen vermochte bzw. nach dem Stellenverlust im April 2020 keine BemÃ¼hungen unternahm, wieder eine Anstellung zu finden. Aus einem Ã¤rztlichen Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 21. Januar 2023 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig ist und auch in den letzten drei Jahren "vermutlich" nicht arbeitsfÃ¤hig war. Positiv ist in dieser Hinsicht zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seit Beginn des letzten Jahres unterstÃ¼tzen lÃ¤sst, was gemÃ¤ss Ã¤rztlichen Berichten gerade bei seinem Krankheitsbild nicht selbstverstÃ¤ndlich sei.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer â wenn Ã¼berhaupt â nur ein geringes Verschulden an seinem Sozialhilfebezug. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG liegt ein Widerrufsgrund vor, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. </span>Nach Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen anzunehmen. Mutwilligkeit der Verschuldung liegt dabei vor, wenn diese selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist. Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat (zum Ganzen BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.2, und 25. Juni 2017, 2C_658/2017, E. 3.1 f.; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2018 verwarnte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrer und drohte ihm den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an fÃ¼r den Fall, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkomme. Bereits davor war der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich ermahnt worden. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Mai 2022 waren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreibungsrechtliche VorgÃ¤nge im Betrag von Ã¼ber Fr. 90'000.- verzeichnet. Seit der Verwarnung hat die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers damit um rund Fr. 10'000.- zugenommen. Ein Grossteil der gesamten Verschuldung, nÃ¤mlich rund Fr. 60'000.-, geht auf (Klein-)Kredite zurÃ¼ck, die der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bereits im Jahr 2016 (oder davor) aufgenommen hatte. Er bringt in diesem Zusammenhang vor, diese Schulden seien darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er Geld fÃ¼r seinen krebskranken Vater gebraucht habe. Diese ErklÃ¤rung erscheint grundsÃ¤tzlich nachvollziehbar, ist jedoch nicht belegt. Mit Blick auf die Mutwilligkeit der (zusÃ¤tzlichen) Verschuldung ist sodann davon auszugehen, dass die Nichtbezahlung der entsprechenden Rechnungen (zumindest teilweise) auf die Schwierigkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, sich selbst um seine administrativen Angelegenheiten zu kÃ¼mmern. Aus diesem Grund umfasst die fÃ¼r ihn angeordnete Beistandschaft auch die VermÃ¶gensverwaltung (vgl. Art. 395 Abs. 1 ZGB; Biderbost, Art. 395 ZGB N. 2). Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls und insbesondere seines Krankheitsbilds kann deshalb nicht gesagt werden, die Zunahme der Verschuldung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer qualifiziert vorwerfbar. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Mai 2018 Sozialhilfe bezieht und damit sein Lebensunterhalt gedeckt ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist kurdischer Ethnie und stammt aus E im Nordirak. Er macht geltend, der Wegweisungsvollzug sei unzumutbar, was bereits im Rahmen der hier vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b><span>Vollzugshindernisse im Sinn der Art. 83 Abs. 2â4 AIG kÃ¶nnen von jeder weggewiesenen Person gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die Frage, ob dem Vollzug der Wegweisung Hindernisse entgegenstehen, ist beim Entscheid Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen; sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1, und 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; zum Ganzen: VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis davon aus, dass ein Wegweisungsvollzug in die autonomen kurdischen Provinzen im Nordirak dann zumutbar ist, wenn die betreffenden Personen ursprÃ¼nglich aus der Region stammen, oder eine lÃ¤ngere Zeit dort gelebt haben und Ã¼ber ein soziales Netz (Familie, Verwandtschaft oder Bekanntenkreis) oder aber Ã¼ber Beziehungen zu den herrschenden Parteien verfÃ¼gen. Andernfalls dÃ¼rfte eine soziale und wirtschaftliche Integration in die kurdische Gesellschaft nicht gelingen, da der Erhalt einer Arbeitsstelle oder von Wohnraum weitgehend von gesellschaftlichen und politischen Beziehungen abhÃ¤ngt (vgl. BVGE 2008/5 E. 7.5, insbesondere E. 7.5.1 und 7.5.8; BVGr, 12. Oktober 2022, E-3611/2022, E. 8.4.1 â 27. Mai 2019, E-884/2018, E. 8.2.1 â 14. Dezember 2015, E-3737/2015, E. 7.4.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in E geboren und reiste im Alter von 25 Jahren in die Schweiz ein. Im Irak besuchte er gemÃ¤ss eigenen Angaben die Primar- und Sekundarschule und war von 2004 bis kurz vor seiner Ausreise Ende November 2007 fÃ¼r seinen Onkel als Fahrer tÃ¤tig. Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers verstarb im Jahr 2018. Seine Mutter und seine Schwester leben in F. GemÃ¤ss Auskunft der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin (und heutigen BeistÃ¤ndin) vom 3. Juni 2021 leben auch eine Tante, ein Onkel und Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers im Irak. Im August 2016 sowie im April/Mai 2017 sei er in den Irak gereist, um seinen kranken Vater zu besuchen. Die Kosten fÃ¼r die FlÃ¼ge hÃ¤tten Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers bezahlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stammt somit aus der Region und verfÃ¼gt dort Ã¼ber ein soziales Netz. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der psychischen Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner mehrjÃ¤hrigen Arbeitslosigkeit (bzw. ArbeitsunfÃ¤higkeit) dÃ¼rfte ihm eine wirtschaftliche Integration in E bzw. im Nordirak jedoch auch mit seinem familiÃ¤ren Beziehungsnetz nur schwerlich gelingen. Ohnehin gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2022 gegenÃ¼ber der Spitex an, keinen Kontakt mehr zu seiner Familie zu haben. Ob und in welchem Umfang die Mutter und/oder die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers in der Lage sind, sich um diesen zu kÃ¼mmern bzw. ihm die notwendige UnterstÃ¼tzung zu bieten, kann aufgrund der Akten nicht beurteilt werden. Aus der Bezahlung von Flugtickets in den Jahren 2016 und 2017 durch Cousins kann sodann nicht darauf geschlossen werden, dass er bei einer RÃ¼ckkehr in den Irak finanziell unterstÃ¼tzt werden wÃ¼rde. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine soziale und wirtschaftliche (Re-)Integration im Irak (derzeit) nicht gelingen wÃ¼rde. Eine Wegweisung in den Nordirak ist dem BeschwerdefÃ¼hrer somit momentan nicht zumutbar. Es kann vor diesem Hintergrund offenbleiben, was die gesundheitlichen Konsequenzen einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammengefasst trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn Ã¼berhaupt, lediglich ein geringes Verschulden an seinem Sozialhilfebezug. Den Widerrufsgrund der Schuldenwirtschaft hat er nicht gesetzt. Sodann erweist sich eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers (zumindest im jetzigen Zeitpunkt) als nicht zumutbar. Insgesamt ist die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren hat der Beschwerdegegner antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung ent­schÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">Die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht<span> einen Aufwand von insgesamt 8 Stunden und 5 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 22.45 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser EntschÃ¤digungsanspruch (sowie derjenige als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren) ist durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung (zzgl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren an RechtsanwÃ¤ltin B abgegolten. Eine allenfalls bereits erhaltene EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren ist an die hier zugesprochene EntschÃ¤digung anzurechnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Juli 2022 sowie die Dispositiv-Ziff. I, II, IV Satz 2 und V des Rekursentscheids vom 16. November 2022 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In AbÃ¤nderung von </span>Dispositiv-Ziff. III <span>des Rekursentscheids vom 16. November 2022 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das SEM. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>