<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00809</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220420&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00809</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einhaltung des Grenzabstands durch Balkon; Einhaltung der zulässigen Baumasse. Gemäss § 260 Abs. 3 PBG dürfen einzelne der Fassade vorgelagerte Gebäudeteile bis 2 m in den Grenzabstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch höchstens auf einem Drittel der betreffenden Fassadenlänge. Diese Bestimmung sieht allerdings nur einen Abstand von Erkern, Balkonen und dergleichen zum Nachbargrundstück in jener Richtung vor, in der sie der betreffenden Fassade vorgelagert sind. Eine seitliche Abstandspflicht besteht nicht und ergibt sich auch nicht aus der Bau- und Zonenordnung (E. 4). Als gewachsener Boden gilt der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. Wird zur Erstellung eines neuen Gebäudes ein altes abgerissen, entstehen regelmässig Gruben und Senken oder es bestehen Abgrabungen. Auf die Fläche innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen ist vor diesem Hintergrund bei der Beurteilung eines Neubaus nicht abzustellen; vielmehr ist das Terrain mittels Interpolation fiktiv aufzufüllen. Dabei kann innerhalb von abzubrechenden Gebäuden der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen; regelmässig bestehen allerdings keine sicheren Erkenntnisse über den Verlauf der Höhenkurven und ebenso wenig existiert eine allgemein anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Das Verwaltungsgericht greift in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (E. 5.3.1). Der gewachsene Boden ist in vertretbarer Weise festgestellt und daraufhin die zulässige Baumasse zutreffend ermittelt worden (E. 5.3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFT">ABSTANDSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSE">BAUMASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00809</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<b>, </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon erteilte D am 2. April 2019 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des Einfamilienhauses Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-strasse 03 in Effretikon. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Illnau-Effretikon vom 17. Juni 2010 (BZO) liegt das GrundstÃ¼ck in der Zone W 1.7.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben B und A Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Dieses fÃ¼hrte einen doppelten Schriftenwechsel durch und hiess das Rechtsmittel am 6. November 2019 teilweise gut. Danach ist die Baubewilligung mit einer Auflage zu ergÃ¤nzen, wonach die PlÃ¤ne so zu Ã¼berarbeiten sind, dass der westliche Balkon der SÃ¼dwestfassade des Obergeschosses hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge in den (Grenz-)Abstands­bereich hineinragt. Im Ãbrigen blieb der Rekurs erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2019 liessen B und A dem Verwaltungsgericht beantragen, die Baubewilligung unter Aufhebung des Rekursentscheids vom 6. November 2019 sowie des Beschlusses der BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon vom 2. April 2019 zu verweigern. Eventuell sei die Sache zur weitergehenden KlÃ¤rung des Sachverhalts und DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">In seiner Vernehmlassung vom 18. Dezember 2019 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â stellten die Bauherrin sowie die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon mit Beschwerdeantworten vom 22. bzw. 23. Januar 2020. Mit Replik vom 26. Februar 2020, Duplik der Baugesuchstellerin vom 12. MÃ¤rz 2020, Triplik vom 31. MÃ¤rz 2020 sowie Quadruplik vom 24. April 2020 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Anschliessend verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen ist, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckzukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><br/> Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als <span>EigentÃ¼mer der westlich an das BaugrundstÃ¼ck anstossenden Liegenschaft Kat.-Nr. 04 gemÃ¤ss § 338a des Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu Rekurs und Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> <span>Die angefochtene Baubewilligung erlaubt der Bauherrin, das bestehende Einfamilienhaus Vers.-Nr. 01 abzubrechen und an dessen Stelle ein Mehrfamilienhaus mit fÃ¼nf Wohneinheiten samt Unterniveaugarage zu errichten. Streitgegenstand des Rekurs- wie auch des Beschwerdeverfahrens bildet einerseits die Frage, ob der Balkon des sÃ¼dwestlichen Fassadenteils den seitlichen Grenzabstand gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrenden unterschreite. Anderseits sind sich die Parteien uneins, ob das Projekt die gesetzlich zulÃ¤ssige Baumasse einhalte oder nicht. Von der Bauherrschaft akzeptiert wird die vom Baurekursgericht statuierte Auflage, wonach der westliche Balkon der SÃ¼dwestfassade maximal auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge in den (Grenz-)Abstandsbereich hineinragen darf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><br/> <b><span>3.1 </span></b><span>In prozessualer Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht weitgehend im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Dies ist hÃ¤ufig der Fall, wenn ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen betrifft (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel et al. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 79; RB 1995 Nr. 12).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der massgebliche Sachverhalt geht hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die vorwiegend rechtlichen Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb â wie bereits die Vorinstanz â auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht verwarf die RÃ¼ge einer Verletzung der seitlichen Abstandspflicht durch den Balkon im Obergeschoss des sÃ¼dwestlichen Fassadenteils. § 260 Abs. 3 PBG gewÃ¤hre fÃ¼r der Fassade vorgelagerte GebÃ¤udeteile gewisse Erleichterungen. Demnach dÃ¼rften einzelne GebÃ¤udevorsprÃ¼nge bis 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Entgegen der Auffassung der Rekurrierenden verlange § 260 Abs. 3 PBG nur einen Abstand in jene Richtung, in der diese GebÃ¤udevorsprÃ¼nge der betreffenden Fassade vorgelagert seien; hingegen bestehe keine seitliche Abstandspflicht von Balkonen, wie das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2016.00238 vom 4. Mai 2017 erkannt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass sich dieses Urteil auf einen Flarzbau beziehe, bei dem ein seitlicher Grenzabstand ausser Betracht falle, und deswegen fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Sachverhalts nicht massgebend sei. Hingegen habe sich das Verwaltungsgericht in E. 3.7 gefragt, ob an dieser Rechtsprechung wegen der von Erkern und Balkonen ausgehenden Immissionen auch "in NormalfÃ¤llen" wie hier festgehalten werden kÃ¶nne. Wegen der "speziellen GrundstÃ¼ckform" handle es sich hier nicht um einen seitlichen, sondern um einen "normalen" Grenzabstand.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegner teilen die Auffassung des Baurekursgerichts, wonach Balkone keinen seitlichen Abstand einzuhalten hÃ¤tten. Auch im Ãbrigen respektiere das Projekt den Grenzabstand gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Laut § 260 Abs. 1 PBG bestimmt der Grenzabstand die nÃ¶tige Entfernung zwischen Fassade und massgebender Grenzlinie. Einzelne VorsprÃ¼nge wie Erker, Balkone und dergleichen dÃ¼rfen gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG bis 2 m in den Abstandsbereich hineinragen. PrÃ¤zisierende Regelungen zu Begriff und Messweise des kommunalen Grenzabstands gemÃ¤ss § 260 PBG finden sich in §§ 21 ff. der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) in Verbindung mit den erlÃ¤uternden Skizzen im Anhang 1 zur Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Ziffer 5.1.1 BZO statuiert in der fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck massgebenden Zone W 1.7 einen kleinen Grundabstand von 5 m und einen grossen Grundabstand von 10 m. Dabei gilt nach Ziffer 9.1.1 BZO der grosse Abstand fÃ¼r die Hauptwohnseite und der kleine fÃ¼r die Ã¼brigen GebÃ¤udeseiten. Eine seitliche Abstandspflicht fÃ¼r Balkone und Erker sieht die Bau- und Zonenordnung nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Wie der Grundrissplan zeigt, handelt es sich beim streitbetroffenen Grenzabstand um einen seitlichen. Denn die VerlÃ¤ngerung der nordwestlichen Fassade des sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeteils des projektierten Neubaus berÃ¼hrt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, sondern verlÃ¤uft in geringer Entfernung von dessen Ã¶stlicher Grenze.</p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid VB.2016.00238 vom 4. Mai 2017 hat sich das Verwaltungsgericht (in BestÃ¤tigung des Entscheids BRGE II Nr. 0070/2016 vom 22. MÃ¤rz 2016 = BEZ 2018 Nr. 11) grundsÃ¤tzlich mit seiner Praxis zur Auslegung von § 260 Abs. 3 PBG auseinandergesetzt und dabei an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehalten; eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 12. Februar 2018 ab (1C_343/2017). Danach sieht diese Bestimmung nur einen Abstand von Erkern, Balkonen und dergleichen zum NachbargrundstÃ¼ck in jener Richtung vor, in der sie der betreffenden Fassade vorgelagert sind (E. 3.5). Das Gericht kam zum Schluss, dass kein Anlass bestehe, Ã¼ber den Wortlaut der Bestimmung hinaus einen seitlichen Grenzabstand zu verlangen (E. 3.6 - E. 3.9; zustimmend Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1091). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden gilt das Gesagte allgemein und somit unabhÃ¤ngig der konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Bezug auf die Form der GrundstÃ¼cke und die Ausgestaltung des Bauvorhabens.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich der streitbetroffene Balkon als grenzabstandskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Bezug auf die RÃ¼ge einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Baumasse hielt das Baurekursgericht fest, dass sich angesichts einer GrundstÃ¼cksflÃ¤che von 1'279 m<sup>2</sup> und einer Baumassenziffer von 1.7 ein erlaubtes Volumen von 2'174 m<sup>3</sup> ergebe. FÃ¼r die Bestimmung des an die Baumassenziffer anrechenbaren oberirdisch umbauten Raums habe der Geometer anhand von sechs aufgenommenen HÃ¶henkoten einen ausgemittelten gewachsenen Boden (massgebliche DurchschnittshÃ¶he) von 534.23 m Ã¼.M. errechnet. Ein solches Vorgehen lasse sich dann nicht beanstanden, wenn die Wahl der HÃ¶henkoten der konkreten GelÃ¤ndemodulation hinreichend Rechnung trage. Das BaugrundstÃ¼ck befinde sich in einfachem GelÃ¤nde ohne grÃ¶ssere HÃ¶henunterschiede. Entgegen der Auffassung der Rekurrierenden seien Anzahl und Lage der aufgenommenen HÃ¶henkoten sachlich gerechtfertigt. Die sechs Messpunkte entsprÃ¤chen den GebÃ¤udeecken des Neubaus. Drei Messpunkte lÃ¤gen Ã¼ber dem Durchschnittswert und drei darunter. Ebenso sei das gewachsene Terrain im Bereich der SÃ¼dfassade des Altbaus angemessen berÃ¼cksichtigt worden. Die HÃ¶henkoten der bestehenden Fassade im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich befÃ¤nden sich auf 533.77 m Ã¼.M., 533.80 m Ã¼.M. und 533.82 m Ã¼.M. Von den in diesem Bereich herangezogenen HÃ¶henkoten lÃ¤gen zwei unter und zwei Ã¼ber diesem Wert. Falls die HÃ¶henkoten entlang der SÃ¼dostfassade in die Berechnung einbezogen wÃ¼rden, mÃ¼ssten auch jene entlang der Nordostfassade berÃ¼cksichtigt werden, was fÃ¼r die Bauherrschaft vorteilhaft wÃ¤re. WÃ¼rden sÃ¤mtliche Koten entlang der bestehenden Fassade einbezogen, ergÃ¤be sich eine mittlere TerrainhÃ¶he von 534.27 m Ã¼.M., somit eine marginale Abweichung von 0.04 m. Auch diese Vergleichsrechnung zeige, dass der ausgemittelte gewachsene Boden sachgerecht festgestellt worden sei, zumal es keine allgemein anerkannte Interpolationsmethode gebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem Baurekursgericht entgegen, dass sie die Interpolation innerhalb des Grundrisses des abzubrechenden GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 gar nicht beanstandet hÃ¤tten, weil diese ohnehin bedeutungslos sei. Vielmehr rÃ¼gten sie die Interpolation des gewachsenen Terrains ausserhalb dieses Wohnhauses. Im nordÃ¶stlichen Bereich des GrundstÃ¼cks bestehe ein "hÃ¶herer Garten" entlang der G-strasse auf einem Niveau von 534.87, 534.85 und 534.27; sÃ¼dwestlich der StÃ¼tzmauer liege ein "tieferer Garten" auf einem Niveau von 533.76 und 533.77. Indem sie die HÃ¶henkoten knapp ausserhalb der Senkung und oberhalb der StÃ¼tzmauer gesetzt habe, habe die Bauherrschaft Baumasse generiert, die bei der AusnÃ¼tzungsberechnung unberÃ¼cksichtigt geblieben sei. Laut der dem Baugesuch beigelegten Berechnung der Baumassenziffer ergebe sich aus den sechs umkreisten HÃ¶henkoten ein Mittel von 534.23. Somit werde eine Durchschnittsebene gelegt, die rund 50 cm Ã¼ber dem Niveau des unteren Gartens verlaufe. Weil dort zusÃ¤tzliche Baumasse geschaffen werde, ergebe sich eine Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen Volumens um rund 150 m<sup>3</sup>. Bei der Senke vor der Ostfassade des Abbruchobjekts handle es sich nicht um eine Garageneinfahrt. Da sie sich Ã¼ber die ganze FassadenlÃ¤nge erstrecke, liege vielmehr eine GelÃ¤ndegestaltung vor, die nach dem Abbruch des Altbaus zum gewachsenen Terrain zÃ¤hle. Indem die BaubehÃ¶rde die Mulde bei der Interpolation des GelÃ¤ndes ausser Acht gelassen habe, verhelfe sie der Bauherrschaft zu einem unzulÃ¤ssigen Gewinn von Baumasse. Der tatsÃ¤chlich gewachsene Boden, dessen Verlauf erkennbar sei und eine Interpolation daher Ã¼berflÃ¼ssig mache, liege eindeutig unter dem konstruierten Terrain.</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon bestÃ¼nde selbst bei Anhebung der massgebenden DurchschnittshÃ¶he oder bei einer Korrektur der Interpolation im Bereich der Garageneinfahrt immer noch Baumassenreserve und liesse sich ein allfÃ¤lliger Mangel durch geringfÃ¼gige Tieferlegung des GebÃ¤udes heilen.</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin verteidigt die von den Vorinstanzen nach dem Konzept des "dynamischen" gewachsenen Bodens durchgefÃ¼hrte Interpolation. Das Baurekursgericht habe nicht einfach die Eck- und Mittelpunkte des Abbruchobjekts berÃ¼cksichtigt und so die Interpolation bestÃ¤tigt; vielmehr habe sie eine Vergleichsrechnung vorgenommen. Bei der Ermittlung der TerrainhÃ¶he anhand der Daten des Geometers seien die AufschÃ¼ttungen und Abgrabungen im Umfeld der Altbaute berÃ¼cksichtigt worden. FÃ¼r die Festlegung des massgebenden Terrainverlaufs genÃ¼ge eine ausgemittelte HÃ¶he; eine getrennte BerÃ¼cksichtigung des "oberen" und "unteren" Gartens sei nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Als gewachsener Boden gilt der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 ABV). Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes ein altes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern mittels Interpolation fiktiv auffÃ¼llen. Dabei kann innerhalb von abzubrechenden GebÃ¤uden der Bodenverlauf entlang der Fassaden als Referenz dienen (VGr, 29. August 2019, VB.2019.00050, E. 3.2; VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1160 f.; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG aktuell 4/2002, S. 7).</p> <p class="Urteilstext">Gerade bei komplexen topographischen VerhÃ¤ltnissen bestehen regelmÃ¤ssig keine sicheren Erkenntnisse Ã¼ber den Verlauf der HÃ¶henkurven. Ebenso wenig existiert eine allgemein anerkannte und damit verbindliche Interpolationsmethode. Vielmehr mÃ¼ssen mehr oder weniger genaue Annahmen Ã¼ber die dreidimensionale Ausgestaltung des GelÃ¤ndes getroffen werden. Dies wiederum hat zur Folge, dass es nicht eine einzig richtige, sondern bloss eine Bandbreite zulÃ¤ssiger Interpolationen geben kann. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus; demgegenÃ¼ber darf es die Frage der Angemessenheit abgesehen von hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmefÃ¤llen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Als Folge dieser eingeschrÃ¤nkten Kognition greift das Verwaltungsgericht in eine Interpolation bloss dann ein, wenn diese unvertretbar ist (VGr, 29. August 2019, VB.2019.00050, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts in E. 5.4 zur Berechnung der Baumasse von insgesamt 2'143.79 m<sup>3</sup> und einer bei einem maximal zulÃ¤ssigen Volumen von 2'174 m<sup>3</sup> resultierenden Reserve von rund 30 m<sup>3</sup> sind unbestritten geblieben und soweit ersichtlich korrekt. Im Streit liegt allein die Frage, wie der gewachsene Boden verlÃ¤uft. Denn nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Terrainkoten zu hoch festgesetzt worden, was gegenÃ¼ber einer korrekten Ermittlung eine zu tiefe Baumasse zur Folge habe. Die HÃ¶henbestimmung durch den Geometer mit zehn Messpunkten, von denen sechs an den Ecken des projektierten Neubaus vorgenommen worden sind und eine mittlere HÃ¶he von 534.23 m Ã¼.M. ergeben, werden nicht angezweifelt. Angesichts eines geringen Niveauunterschieds von max. rund 1.10 m auf einer Distanz von Ã¼ber 20 m bei den sechs letztgenannten Messpunkten ist der Feststellung des Baurekursgerichts beizupflichten, dass es sich um ein einfaches GelÃ¤nde mit geringer Hangneigung handelt. Sodann erscheint die Anzahl von sechs Messpunkten als angemessen und deren Positionierung an den GebÃ¤udeecken als sachgerecht. Die Vorinstanz hat im Weiteren zutreffend erwogen, dass der gewachsene Boden angesichts der GelÃ¤ndeverhÃ¤ltnisse jedenfalls in vertretbarer Weise festgestellt worden ist und fÃ¼r eine von den BeschwerdefÃ¼hrenden verlangte weitergehende Differenzierung kein Anlass besteht. Mithin sind weder die angebliche Senke bei der bisherigen Garagenzufahrt auf der Ostseite des Abbruchobjekts noch der "obere" und "untere" Garten besonders zu erfassen (so auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1161 f.). Allgemein dÃ¼rfen bei einfacheren TerrainverhÃ¤ltnissen â wie hier â weder an die Anzahl der Masspunkte noch an die BerÃ¼cksichtigung von geringen GelÃ¤ndeunebenheiten Ã¼bersteigerte Anforderungen gestellt werden. Vorliegend hat das Baurekursgericht mit einer Vergleichsrechnung aufgezeigt, dass der Einbezug von weiteren Messpunkten zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Insgesamt erscheint die gemÃ¤ss korrigierter Berechnung ermittelte Baumasse von rund 2'144 m<sup>3</sup> als zutreffend, womit das zulÃ¤ssige Volumen um 30 m<sup>3</sup> unterschritten ist.</p> <p class="Urteilstext">Weil das Projekt somit die erlaubte Baumasse respektiert, erÃ¼brigt es sich, Ãberlegungen zur Toleranz im Fall einer geringfÃ¼gigen Ãberschreitung derselben anzustellen (vgl. dazu VGr, 14. Februar 2007, VB.2006.00458, E. 3.2). Desgleichen hat sich das Verwaltungsgericht nicht mit der Frage zu befassen, ob unter diesen UmstÃ¤nden gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG eine Auflage in Frage komme, wonach die Baumasse durch eine â geringfÃ¼gige â Tieferlegung des GebÃ¤udes zu vermindern sei.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu gleichen Teilen solidarisch kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 und 14 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr haben sie der obsiegenden privaten Beschwerdegegnerin kraft § 17 Abs. 2 lit. a VRG eine solche VergÃ¼tung im angemessenen Betrag von Fr. 3'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 420.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin Nr. 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>