<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215609&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl zur Mängelbehebung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gartenmauser: Absturzsicherung, Kaschierung Der Umstand, dass das Gesetz in anderen Fällen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht wird erst dann anerkannt, wenn eine ständige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vorliegt und die betreffende Behörde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (E. 2.3). Eine Baubewilligung regelt den Zustand auf einem Grundstück nicht abschliessend und in unveränderbarer Weise. Vielmehr ermächtigt § 358 PBG die Baubehörden dazu, Verbesserungen unabhängig von einem Umbauvorhaben des Grundeigentümers anzuordnen, wenn dadurch erhebliche polizeiliche Missstände beseitigt werden. Nicht entscheidend ist dabei, ob auf allfälligen anderen Grundstücken ebenfalls baurechtswidrige Zustände herrschen oder nicht (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZSICHERUNG">ABSTURZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENMAUER">GARTENMAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASCHIERUNG">KASCHIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 228 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 358 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27887" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Bau und Planung Hinwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl zur MÃ¤ngelbehebung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2014 forderte der Bauvorsteher der Gemeinde Hinwil A und B auf, diverse MÃ¤ngel im Zusammenhang mit dem Ersatz von GelÃ¤ndestÃ¼tzmauern sowie einer Terrassierung des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 01 in Wernetshausen zu beheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 30. Dezember 2014 an das Baurekursgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2014. Das Baurekursgericht hiess mit Entscheid vom 17. Juni 2015 ihr Rechtsmittel teilweise gut und setzte ihnen eine lÃ¤ngere Frist an, um die MÃ¤ngel zu beheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juli 2015 fÃ¼hrten A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheides. Die Abteilung Bau und Planung der Gemeinde Hinwil beantragte am 10. August 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Baurekursgericht liess sich am 19. August 2015 ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Bauherrschaft ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 01 in Wernetshausen. An diese Parzelle grenzt die tiefer gelegene Parzelle Kat.-Nr. 02. Im Jahr 2013 ersetzte die Bauherrschaft die auf der Grenze zur Nachbarparzelle stehende GelÃ¤ndestÃ¼tzmauer aus Eisenbahnschwellen durch eine solche aus Granitblocksteinen. Diese neue GelÃ¤ndestÃ¼tzmauer besteht aus vier Ã¼bereinander geschichteten Granitquaderreihen und ist insgesamt ca. 1,7 bis 1,8 Meter hoch. Sodann terrassierte die Bauherrschaft einen anderen Teil ihres GrundstÃ¼ckes mit Hilfe dreier versetzt Ã¼bereinander angeordneten Natursteinquaderstufen, welche insgesamt je 1,2 Meter, 0,8 Meter sowie 1 Meter hoch sind. Die Bauherrschaft holte fÃ¼r diese Gartenumgestaltung vorgÃ¤ngig keine Baubewilligung ein, da sie davon ausging, dass solche Ersatzmassnahmen nicht bewilligungspflichtig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 17. Februar 2014 reichte die Bauherrschaft bei der Beschwerdegegnerin ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsgesuch ein. Mit Beschluss vom 10. MÃ¤rz 2014 erteilte diese der Bauherrschaft die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckterrassierung und den Ersatz der GelÃ¤ndestÃ¼tzmauer und. Dabei erliess sie unter anderem folgende zwei Nebenbestimmungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1.1 Um die Mauer mÃ¶glichst stark zu kaschieren ist eine geeignete Bepflanzung anzubringen. Im Bereich der Terrassierung sind unterhalb der Mauer StrÃ¤ucher zu setzen und im Bereich Grenzmauer sind Ã¼ber der Mauer HÃ¤ngepflanzen zu setzen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"3. Ãber der Mauer ist eine Schutzeinrichtung (Zaun od. dgl.) anzubringen, welche der SIA-Norm 358 entspricht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Schreiben vom 20. November 2014 wies die Beschwerdegegnerin die Bauherrschaft darauf hin, dass gemÃ¤ss Baubewilligung vom 10. MÃ¤rz 2014 noch eine geeignete Absturzsicherung an die StÃ¼tzmauer anzubringen sei. Da die Bauherrschaft dieser Aufforderung keine Folge leistete, erliess die Beschwerdegegnerin am 2. Dezember 2014 folgende Anordnungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. An der StÃ¼tzmauer entlang der Parzellengrenze (FallhÃ¶he ca. 1.8 m) ist ein Schutzelement anzubringen, welches der SIA Norm 358 entspricht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die Grenzmauer ist mit einer geeigneten Bepflanzung, z.B. HÃ¤ngepflanzen, zu kaschieren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Bis zu einer FallhÃ¶he von 1.5 m kann das Schutzelement mit einer dichten Bepflanzung erfolgen. Ein geeignetes Schutzelement gegen Absturzgefahr ist bei der Terrassierung anzubringen (FallhÃ¶he &gt; 1.0 m)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Baubewilligung vom 10. MÃ¤rz 2014 verpflichtet die Bauherrschaft unter anderem dazu, bei der Grenzmauer eine Schutzeinrichtung im Sinn von SIA-Norm 358 anzubringen und die Grenzmauer mittels HÃ¤ngepflanzen zu kaschieren. Die Bauherrschaft hat die Baubewilligung vom 10. MÃ¤rz 2014 nicht angefochten. Damit sind die strittigen beiden Anordnungen in Rechtskraft erwachsen und kÃ¶nnen im vorliegenden Verfahren nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Selbst wenn die Bauherrschaft ihre RÃ¼gen rechtzeitig erhoben hÃ¤tte, wÃ¼rde ihr dies nicht weiterhelfen. Die Bauherrschaft begrÃ¼ndet ihren Standpunkt im Wesentlichen wie folgt: Sowohl auf privatem wie auch auf Ã¶ffentlichem Grund stÃ¼nden zahlreiche andere Mauern, welche ebenfalls weder Absturzsicherungen noch Kaschierungen aufwiesen und trotzdem bewilligt worden seien. Aus diesem Grund habe die Bauherrschaft denn auch verlangt, dass ihr die Beschwerdegegnerin die Grundlagen und Befugnisse zu den BauausfÃ¼hrungen dieser dokumentierten Vergleichsbeispiele bekannt gebe. Leider habe die Vorinstanz keine entsprechende VerfÃ¼gung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>SinngemÃ¤ss macht die Bauherrschaft mit ihren AusfÃ¼hrungen einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend. Dazu ist Folgendes festzuhalten: In der Regel geht der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung dem Rechtsgleichheitsprinzip vor. Der Umstand, dass das Gesetz in anderen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden (BGE 135 IV 191 E. 3.3). Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht wird erst dann anerkannt, wenn eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde vorliegt und die betreffende BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt. Sodann ist im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zu befinden, ob durch die rechtswidrige Praxis nicht andere legitime private oder Ã¶ffentliche Interessen verletzt werden (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1691â1693 mit Nachweisen). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass es grundsÃ¤tzlich der beschwerdefÃ¼hrenden Partei obliegt, den Nachweis dafÃ¼r zu erbringen, dass die BehÃ¶rde das Gesetz in stÃ¤ndiger Praxis missachtet (Wiederkehr/Richli, Rz. 1713). Schliesslich ist von einer rechtswidrigen Praxis nicht bereits dann auszugehen, wenn in einem einzigen Fall oder in einigen wenigen FÃ¤llen das Recht falsch angewandt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Bauherrschaft legte eine Fotodokumentation zu den Akten, auf welcher zwÃ¶lf verschiedene Garten- bzw. GrundstÃ¼cksmauern aus der Gemeinde Hinwil abgebildet sind. Diese Mauern weisen â wie die Bauherrschaft zu Recht betont â keine Kaschierungen und/oder Absturzsicherungen auf. Ob eine Mauer begrÃ¼nt werden muss oder nicht, ist eine bauÃ¤sthetische Frage, welche stark von den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalles abhÃ¤ngt. Die abgebildeten Mauern dokumentieren somit nicht notwendigerweise Baurechtswidrigkeiten. Selbst wenn Letzteres der Fall wÃ¤re, liesse sich daraus keine eigentliche gesetzeswidrige Praxis ableiten: In der Gemeinde Hinwil gibt es mehrere grÃ¶ssere Einfamilienhausquartiere. Die Fotodokumentation mit den vorschriftswidrigen Bauten kann unter diesen UmstÃ¤nden nicht als reprÃ¤sentativ fÃ¼r die ganze Gemeinde bezeichnet werden. Abgesehen davon erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren, bei der Bewilligung von GrundstÃ¼cksmauern sowie GelÃ¤ndeterrassierungen inskÃ¼nftig auf Absturzsicherungen bzw. Mauerkaschierungen verzichten zu wollen. Damit sind die oben umschriebenen Voraussetzungen fÃ¼r eine Gleichbehandlung im Unrecht nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter macht die Bauherrschaft geltend, die SchlussabnahmeverfÃ¼gung vom 2. Dezember 2014 verpflichte sie, ein geeignetes Schutzelement gegen Absturzgefahr zusÃ¤tzlich auch bei der Terrassierung anzubringen. Die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung vom 10. MÃ¤rz 2015 habe keine solche Pflicht enthalten. Es sei kein Grund ersichtlich, der eine derartige Massnahme rechtfertige. Insbesondere sei keine nachtrÃ¤gliche Gefahrensituation entstanden, welche nicht schon zum Zeitpunkt der Baubewilligung bekannt gewesen wÃ¤re. Vielmehr sei die ursprÃ¼ngliche Baubewilligung in Rechtskraft erwachsen und kÃ¶nne deshalb nachtrÃ¤glich nicht mehr verÃ¤ndert werden. Die eingereichte Fotodokumentation zeige in der nÃ¤chsten NÃ¤he vergleichbare Gefahrenpotenziale. Trotzdem werde bei diesen benachbarten GrundstÃ¼cken keine nachtrÃ¤gliche Gefahrenbehebung angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung regelt eine Baubewilligung den Zustand auf einem GrundstÃ¼ck nicht abschliessend und in unverÃ¤nderbarer Weise. Vielmehr ermÃ¤chtigt § 358 PBG die BaubehÃ¶rden dazu, Verbesserungen unabhÃ¤ngig von einem Umbauvorhaben des GrundeigentÃ¼mers anzuordnen, wenn dadurch erhebliche polizeiliche MissstÃ¤nde beseitigt werden. Nicht entscheidend ist dabei, ob auf allfÃ¤lligen anderen GrundstÃ¼cken ebenfalls baurechtswidrige ZustÃ¤nde herrschen oder nicht. Die Verbesserungsanordnungen mÃ¼ssen allerdings stets im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen. Dabei ist § 358 PBG vor allem im Kontext mit § 228 Abs. 1 PBG zu lesen, wonach GrundstÃ¼cke und Bauten so zu unterhalten sind, dass weder Personen noch das Eigentum Dritter gefÃ¤hrdet wird. Ebenso sieht § 239 Abs. 1 PBG vor, dass Bauten den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen mÃ¼ssen und keine Personen oder Sachen gefÃ¤hrden dÃ¼rfen. Zu diesem Zweck ist die BaubehÃ¶rde berechtigt und verpflichtet, die gebotenen Anordnungen zur Behebung von MissstÃ¤nden zu treffen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 1145). Die Sicherheitsbestimmungen von § 228 Abs. 1 PBG und § 239 Abs. 1 PBG werden durch § 20 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) konkretisiert. Danach sind unter anderem Ã¼berhÃ¶hte Stellen so zu sichern, dass insbesondere fÃ¼r Kinder keine Absturzgefahr besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Bauherrschaft terrassierte einen Teil ihres GrundstÃ¼ckes mit drei Blocksteinmauern. Dabei ist die oberste Stufe 1,2 Meter, die mittlere 0,8 Meter und die tiefste 1 Meter hoch. Bei einem Sturz aus einer HÃ¶he von 1,2 Meter auf einen Granituntergrund kÃ¶nnen sich nicht nur Kinder, sondern auch Erwachsene erhebliche, mitunter sogar lebensgefÃ¤hrliche Verletzungen zuziehen. Insofern spielt es keine Rolle, ob das GrundstÃ¼ck einzig von erwachsenen Personen betreten wird, wie die Bauherrschaft geltend macht. Es besteht ein grosses Sicherheitsinteresse an der Verhinderung solcher UnfÃ¤lle. Da die oberste Granitstufe als Ã¼berhÃ¶hte Stelle im Sinn von § 20 BBV I zu qualifizieren ist, muss sie durch ein Schutzelement gesichert werden. Letztlich liegt es auch im wohlverstandenen Interesse der Bauherrschaft, dass ihr Garten gefahrlos betreten werden kann: Im Fall eines mangelhaft errichteten oder unterhaltenen Bauwerks mÃ¼ssten sie nÃ¤mlich fÃ¼r den daraus resultierenden Personen- und Sachschaden aufkommen (sogenannte WerkeigentÃ¼merhaftung gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Mangels erheblicher Umtriebe sowie eines entsprechenden Antrages ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten;<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>