<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00031</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224154&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00031</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2025 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (01.01.-31.12.2017 und 1.1.-31.12.2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der Ort der tatsächlichen Verwaltung der Beschwerdeführerin ist in den Steuerperioden 2017 und 2018 am Wohnsitz ihres Geschäftsführers im Kanton Zürich gelegen.] Den Angaben der Beschwerdeführerin zufolge soll jedoch auch ihre effektive Leitung in G (Kanton F) erfolgt sein. Diesbezüglich stellt sie nicht in Abrede und wurde von der Vorinstanz auch hinreichend begründet, dass die Geschäftsführung ihrem Verwaltungsratspräsidenten und Alleinaktionär I oblag. [â¦] Die eingereichten Kreditkarten- und Spesenabrechnungen lassen â wie bereits die Vorinstanz zu Recht aufgezeigt hat â nicht auf eine regelmässige Anwesenheit des Geschäftsführers in G (Kanton F) schliessen. Vielmehr fiel der überwiegende Teil der Ausgaben, namentlich für Verpflegung und Tankbezüge, im Raum Zürich und Bern an. Die Kalendereinträge des Geschäftsführers der Beschwerdeführerin beinhalten unbestritten ebenfalls überwiegend Termine in Zürich und Bern. Demgegenüber erbrachte die Beschwerdeführerin keinen Nachweis in Form von beweiskräftigen Unterlagen, welche eine regelmässige Präsenz ihres Geschäftsführers in G belegen (E. 3.3.2). Mangels anderweitiger schwerpunktmässiger Anknüpfungspunkte ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Ort der tatsächlichen Verwaltung der Beschwerdeführerin am Wohndomizil ihres Geschäftsführers in D (ZH) verortet hat (E. 3.3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">PERSÃNLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 640 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 115 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00031</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span><span>vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (1.1.â31.12.2017 und 1.1.â31.12.2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG bezweckt gemÃ¤ss Angaben im Handelsregister ... Die Gesellschaft wurde am 8. Januar 2003 mit Sitz in D (ZH) gegrÃ¼ndet. In der Zeit vom 12. Mai 2016 bis am 3. Mai 2017 war sie in E (Kanton F), am Wohnsitz ihrer Buchhalterin domiziliert. In der Folge verlegte sie ihren Sitz nach G (Kanton F) zur H AG. Am 2. Juli 2020 verlegte sie ihren Sitz schliesslich wieder zurÃ¼ck in den Kanton ZÃ¼rich, an den Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers, I. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 22. Juli 2022 forderte das kantonale Steueramt im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens verschiedene Unterlagen von der A AG ein. Nachdem die A AG der Auflage teilweise nachgekommen war, gab das kantonale Steueramt ihr im Rahmen einer weiteren Auflage vom 31. August 2022 bekannt, AbklÃ¤rungen zu ihrer Steuerhoheit in den vergangenen Jahren zu tÃ¤tigen, und forderte weitere Unterlagen von ihr ein. Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 liess die A AG die Auflage beantworten. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Oktober 2022 beanspruchte das kantonale Steueramt in einem Vorentscheid die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich Ã¼ber die Gesellschaft fÃ¼r die Steuerjahre 2017 und 2018. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 9. Dezember 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 27. Februar 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. April 2024 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie in der Zeit vom 1.1.2017â31.12.2018 im Kanton ZÃ¼rich keiner Steuerpflicht unterliege. Eventualiter sei die Sache in diesem Sinne an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragte die A AG die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde D liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 8. Mai 2024, SB.2024.00013, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2023, SB.2022.00106, E. 1.2; je mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Akten werden von Amtes wegen beigezogen (<span>§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 115 StG und </span>§ 57 Abs. 1 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin von Amtes wegen zugestellt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die A AG in der Zeit vom 1.1.2017â31.12.2018 im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="Erwgung2">In einem Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach interkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14, mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64, mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv Steuerpflichtigen im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r <i>beweiskrÃ¤ftige</i> Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis zu fÃ¼hren, besteht nicht und deshalb ist damit auch keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 132 N. 97; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ab dem 1. MÃ¤rz 2017 ein BÃ¼ro mit einer FlÃ¤che von 11,75 m<sup>2</sup> sowie einen Parkplatz an der J-Strasse 01 in G gemietet. Der Mietzins habe monatlich Fr. â¦ betragen und die Erfolgsrechnung 2018 habe einen Raumaufwand von Fr. â¦ ausgewiesen. Kurz nach Mietbeginn seien diverse Investitionen in BÃ¼romobiliar und EDV-GerÃ¤te getÃ¤tigt worden. Der in G beschÃ¤ftigten K, welche den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge fÃ¼r ihre Buchhaltung und Administration zustÃ¤ndig war, sei ein Nettojahreslohn von Fr. â¦ (2017) bzw. von Fr. â¦ (2018) bezahlt worden. GestÃ¼tzt auf diese Indizien erscheine plausibel, dass in G zumindest administrative und buchhalterische Angelegenheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin erledigt worden seien, weswegen nicht von einem reinen Briefkastendomizil auszugehen sei. Hingegen vermÃ¶ge der Ort der administrativen Verwaltung keinen Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung zu begrÃ¼nden. Die operative GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei durch den AlleinaktionÃ¤r und einzelzeichnungsberechtigten VerwaltungsratsprÃ¤sidenten I besorgt worden. Dessen Termine hÃ¤tten Ã¼berwiegend in ZÃ¼rich oder Bern stattgefunden und nur sehr wenige in G (Kanton F). Die eingereichten Kreditkarten- und Spesenabrechnungen ergÃ¤ben dasselbe Bild. Der Ã¼berwiegende Anteil der Konsumationen habe in ZÃ¼rich stattgefunden, wÃ¤hrend im Kanton F nur vereinzelt Ausgaben getÃ¤tigt worden seien. Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu KundenempfÃ¤ngen oder Sitzungen ihrer Organe in G seien nicht belegt worden. Die geschÃ¤ftlichen AnknÃ¼pfungspunkte der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem statutarischen Sitz erwiesen sich daher als von untergeordneter Bedeutung und die Indizien sprÃ¤chen fÃ¼r einen bloss formellen Charakter des statutarischen Sitzes. </p> <p class="Urteilstext">Die operationelle GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eng mit dem physischen Aufenthaltsort ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers verbunden gewesen. Es sei kaum vorstellbar, die gewÃ¶hnlichen Pendenzen gesammelt an einem bestimmten Ort zu einer bestimmten Zeit zu erledigen. Ferner sei wenig realistisch, dass I wÃ¤hrend seinen sporadischen Aufenthalten in G wÃ¤hrend hÃ¶chstens 1â2 Tagen im Monat neben den rein administrativen Arbeiten noch seine operative VollzeittÃ¤tigkeit organisiert habe. Bei dieser Ausgangslage sei die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit grosser Wahrscheinlichkeit am Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers anzusiedeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, den Hauptbeweis der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in G erbracht zu haben. Sie habe dort Ã¼ber ein BÃ¼ro inklusive Sitzungszimmern sowie Ã¼ber einen Parkplatz verfÃ¼gt, die von ihren Mitarbeitenden genutzt worden seien. Die RÃ¤umlichkeiten seien namentlich I von Montag bis Donnerstag zur VerfÃ¼gung gestanden. Sodann sei ihre Post nicht weitergeleitet, sondern direkt in G verarbeitet worden. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tten am Wohnort ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers keinerlei GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten stattgefunden. Selbst wenn dem Beschwerdegegner jedoch der Hauptbeweis Ã¼ber eine in D (ZH) gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung gelungen wÃ¤re, sei der Gegenbeweis mit der vorinstanzlichen Feststellung Ã¼ber eine in G gelegene, betriebsstÃ¤tteÃ¤hnliche Infrastruktur zweifelsohne erbracht worden. DiesbezÃ¼glich hÃ¤tte die Vorinstanz auch I, K sowie die Angestellte L als Zeugen befragen mÃ¼ssen, welche den Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung in G hÃ¤tten bestÃ¤tigen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den fraglichen Steuerperioden in G (Kanton F) nicht Ã¼ber ein reines Briefkastendomizil, sondern Ã¼ber eine geschÃ¤ftliche Infrastruktur mit RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gt und Mitarbeitende in diesen beschÃ¤ftigt hat. Dies wird seitens des kantonalen Steueramts nicht bestritten. Sowohl die Postbearbeitung und das Rechnungswesen der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch die Aufbewahrung ihrer GeschÃ¤ftsakten erfolgten in G. Hingegen erfolgten diese TÃ¤tigkeiten im Rahmen ihrer administrativen Verwaltung, welche allein keinen Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung begrÃ¼ndet (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge soll jedoch auch ihre effektive Leitung in G (Kanton F) erfolgt sein. DiesbezÃ¼glich stellt sie nicht in Abrede und wurde von der Vorinstanz auch hinreichend begrÃ¼ndet, dass die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung ihrem VerwaltungsratsprÃ¤sidenten und AlleinaktionÃ¤r I oblag. Diesem seien die geschÃ¤ftlichen RÃ¤umlichkeiten von Montag bis Donnerstag zur VerfÃ¼gung gestanden und er habe in G Teammeetings und Besprechungen, Sitzungen der Organe sowie Meetings mit dem Hauptkunden abgehalten. Mit diesen Vorbringen lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen ausser Acht, dass die blosse MÃ¶glichkeit der Nutzung ihrer BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten nichts Ã¼ber die effektive Anwesenheit und TÃ¤tigkeit ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers vor Ort aussagt. Die eingereichten Kreditkarten- und Spesenabrechnungen lassen â wie bereits die Vorinstanz zu Recht aufgezeigt hat â nicht auf eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in G (Kanton F) schliessen. Vielmehr fiel der Ã¼berwiegende Teil der Ausgaben, namentlich fÃ¼r Verpflegung und TankbezÃ¼ge, im Raum ZÃ¼rich und Bern an. Die KalendereintrÃ¤ge des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin beinhalten unbestritten ebenfalls Ã¼berwiegend Termine in ZÃ¼rich und Bern. DemgegenÃ¼ber erbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Nachweis in Form von beweiskrÃ¤ftigen Unterlagen, welche eine regelmÃ¤ssige PrÃ¤senz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in G belegen. GestÃ¼tzt auf diese Indizien sowie die Tatsache, dass sich der Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in den streitbetroffenen Steuerperioden in D (ZH) befand, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin gegrÃ¼ndet worden war und wohin sie ihren Sitz am 2. Juli 2020 erneut verlegte, ist dem kantonalen Steueramt der Nachweis Ã¼ber eine nicht in G (Kanton F) gelegene Verwaltung gelungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mangels anderweitiger schwerpunktmÃ¤ssiger AnknÃ¼pfungspunkte ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin am Wohndomizil ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers in D (ZH) verortet hat. Den pauschalen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, gemÃ¤ss welchen es sich beim privaten Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers einzig um dessen "Schlafplatz" handle, an welchem keinerlei GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten stattgefunden hÃ¤tten, kann nicht gefolgt werden, hatte die Gesellschaft doch ihren formellen Sitz sowohl aktuell wie auch anlÃ¤sslich ihrer GrÃ¼ndung und Jahre spÃ¤ter an der besagten Adresse. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es folglich nicht gelungen, den Gegenbeweis Ã¼ber eine an ihrem formellen Sitz gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung zu erbringen. DiesbezÃ¼glich ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Befragung ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers sowie ihrer zwei Angestellten ablehnte, standen diese doch in einem offenkundigen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin als ihrer Arbeitgeberin. Ohnehin ist davon auszugehen, dass die Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin bloss beschrÃ¤nkt Angaben dazu machen kÃ¶nnten, wann und wo ihr GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer strategisch wichtige Entscheide gefÃ¤llt hat. Das Ergebnis der Befragungen wÃ¼rde somit voraussichtlich nichts am Beweisergebnis Ã¤ndern, weshalb auf die Befragungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden konnte, ohne dass das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch verletzt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Nach dem Gesagten ist der Schluss der Vorinstanz Ã¼ber eine in D (ZH) gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache verbleibt vorliegend kein Raum, die Angelegenheit erweist sich als spruchreif. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>