<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216798&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.10.2017 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund wiederholter Straffälligkeit. [Der mit einer Schweizerin verlobte, in der Schweiz geborene und hier aufgewachsene kroatische Beschwerdeführer ist wiederholt wegen diverser Vermögensdelikte bestraft und ausländerrechtlich verwarnt worden. Nachdem er zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt und deshalb zunächst nur verwarnt wurde, widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung, als es nachträglich von weiteren [minderschweren] Straftaten erfuhr]. Allgemeine Voraussetzungen für einen Bewilligungswiderruf wegen Straffälligkeit und Kompetenzenverteilung zwischen Strafgericht und Migrationsbehörde. Das Migrationsamt darf die Niederlassungsbewilligung nach einer bereits ausgesprochenen Verwarnung wegen einer erwirkten längerfristigen Freiheitsstrafe auch noch nachträglich widerrufen, wenn hernach weitere (allenfalls auch nur minderschwere) Straftaten hinzutreten. So begründet eine Verwarnung kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die Behörde von einem Widerruf absehen würde. Vielmehr muss einem bereits verwarnten Ausländer gerade klar sein, dass die Interessensabwägung bei weiteren Verurteilungen zu seinen Ungunsten ausfallen kann. Aufgrund der Art der begangenen Delikte (u.a. gewerbs- und bandenmässig begangene Einbruchsdelikte), der bereits erwirkten Verwarnungen und des bisherigen Legalverhaltens erscheint ein Bewilligungswiderruf vorliegend auch unter Berücksichtigung der privaten Interessen des geschiedenen und kinderlosen Beschwerdeführers verhältnismässig. Hieran vermag auch sein gefestigtes, eheähnliches Konkubinat mit einer Schweizerin und seine beabsichtigte Heirat nichts zu ändern, zumal diese bereits zu Beginn der Beziehung über sein deliktisches Vorleben aufgeklärt war und deshalb mit der Wegweisung des Beschwerdeführers rechnen musste. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KROATIEN">KROATIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER WIDERRUF">NACHTRÃGLICHER WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZSTRAFE">ZUSATZSTRAFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Kroate A wurde 1985 in der Schweiz geboren und ist hier aufgewachsen sowie niedergelassen. Nach einer gescheiterten und kinderlos gebliebenen Ehe mit einer Schweizerin ist er seit Sommer 2012 mit einer ebenfalls aus Kroatien stammenden Schweizerin liiert, welche er noch in diesem Jahr zu ehelichen gedenkt. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz trat er wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bedingte GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten wegen mehrfachen Nachmachens von Banknoten, MÃ¼nzen oder amtlichen Wertzeichen ohne FÃ¤lschungsabsicht und mehrfacher Pornographie gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22.</span> <span>September 2004;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>teilbedingte Geldstrafe von 60</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>60.- wegen Betrugs und Betrugsversuchs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 23.</span> <span>Juli 2007;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>bedingte Freiheitsstrafe von 21</span> <span>Monaten und 25 Tagen, bedingte Geldstrafe von 5</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>130.- sowie Busse von Fr.</span> <span>3'000.- wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigem Diebstahls, mehrfachem Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung, mehrfache</span>n<span> Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, </span>mehrfacher missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Ausweisen bzw. Kontrollschildern, <span>mehrfache</span>n<span> Fahrens ohne Ausweis oder trotz Entzug, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, Verletzung der Verkehrsregeln, Ãbertretung der </span>Verkehrsregelnverordnung<span> und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG) gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kanton ZÃ¼richs vom 10.</span> <span>Juni 2010;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Freiheitsstrafe von acht Monaten wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 11.</span> <span>April 2013;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Verurteilung vom 10.</span> <span>Juni 2010 wurden noch folgende Zusatzstrafen ausgesprochen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Geldstrafe von 100</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>70.- sowie Busse von Fr.</span> <span>150.- wegen (einfacher) Verletzung der Verkehrsregeln sowie mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzugs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 2.</span> <span>MÃ¤rz 2011</span>;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Geldstrafe von 50</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>90.- </span>w<span>egen Vergehens gegen das </span>Arbeitslosenversicherungsgesetz vom 25. Juni 1982 <span>(AVIG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 18.</span> <span>September 2013.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund seiner Delinquenz wurde A am 10.</span> <span>Januar 2005, am 23.</span> <span>Oktober 2007 und am 5.</span> <span>Oktober 2010 jeweils auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Nachdem das Migrationsamt nach der letzten Verwarnung von den drei nachfolgenden Verurteilungen von A erfahren hatte, widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 5.</span> <span>Oktober 2015 dessen Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. September 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 5.</span> <span>Oktober 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Weiter beantragte er die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits­direktion auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG</span>, heutige Fassung, frÃ¼her Art. 62 lit. b AuG<span>) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist das Zusammenrechnen von mehreren kÃ¼rzeren Strafen zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (BGE 137 II 297 E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Da sich ein Bewilligungswiderruf nach Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a in Verbindung mit Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. b AuG grundsÃ¤tzlich nur rechtfertigt, wenn ein genÃ¼gend gewichtiger aktueller Anlass vorliegt, ist darÃ¼ber hinaus zu fordern, dass die zum Widerruf Anlass gebende Strafe selbst als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe zu qualifizieren ist, wÃ¤hrend Ã¤ltere oder sogar gelÃ¶schte Vorstrafen nur (aber immerhin) bei der abschliessenden PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu berÃ¼cksichtigen sind (VGr, 9.</span> <span>Juli 2014, VB.2014.00310, E.</span> <span>3.1; vgl. auch BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.: "genÃ¼gend gewichtiger aktueller Anlass"). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies schliesst aber nicht aus, dass das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung auch noch nachtrÃ¤glich widerrufen darf, wenn nach einer Verwarnung wegen der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe weitere (allenfalls auch nur minderschwere) Straftaten hinzutreten. So begrÃ¼ndet eine Verwarnung kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde von einem Widerruf absehen wÃ¼rde. Vielmehr muss einem bereits verwarnten AuslÃ¤nder gerade klar sein, dass die InteressensabwÃ¤gung bei weiteren Verurteilungen zu seinen Ungunsten ausfallen kann (vgl. VGr, 21.</span> <span>September 2016, VB.2016.00269, E.</span> <span>3.3 </span>mit weiteren Hinweisen <span>[noch nicht rechtskrÃ¤ftig]): </span>Delinquiert<span> der betroffene AuslÃ¤nder trotz Verwarnung weiter, hat er sich durch die blosse Verwarnungen offensichtlich nicht von </span>neuen<span> Straftaten abhalten lassen und ist als weitergehende Massnahme ein Bewilligungswiderruf in Betracht zu ziehen. Werden nach der Verwarnung weitere Straftaten aufgedeckt, welche bereits vor der Verwarnung begangen wurden, kann dem betroffenen AuslÃ¤nder zwar nicht vorgeworfen werden, trotz Verwarnung weiterdelinquiert zu haben. Gleichwohl ist auch in diesem Fall eine Neubeurteilung vorzunehmen, hÃ¤tte doch allenfalls von einer blossen Verwarnung Abstand genommen und ein Bewilligungswiderruf ausgesprochen werden mÃ¼ssen, wÃ¤re die gesamte StraffÃ¤lligkeit des betroffenen AuslÃ¤nders bereits zum Verwarnungszeitpunkt bekannt gewesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vom ZÃ¼rcher Obergericht am 10.</span> <span>Juni 2010 zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe von 21</span> <span>Monaten und 25</span> <span>Tagen verurteilt worden, weswegen er vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5.</span> <span>Oktober 2010 zunÃ¤chst lediglich verwarnt wurde. Erst nachdem dieses von weiteren Delikten des BeschwerdefÃ¼hrers Kenntnis erlangte, widerrief es die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch wenn damit die Verurteilung vom 10.</span> <span>Juni 2010 nicht den unmittelbaren Anlass fÃ¼r den Bewilligungswiderruf bildete, erscheint eine Neubeurteilung aufgrund der erst nach der Verwarnung vom 5.</span> <span>Oktober 2010 abgeurteilten Straftaten geboten. Die Vorinstanzen erachteten dabei im Licht obenstehender Ãberlegungen und angesichts der am 10.</span> <span>Juni 2010 ausgefÃ¤llten Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe zu Recht auch den Widerrufsgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe </span>nach <span>Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. b</span> AuG<span> als gegeben, was im Grundsatz unumstritten ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten auch in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen oder diese gefÃ¤hrdet hat, weil der diesbezÃ¼gliche Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG gegenÃ¼ber demjenigen der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe subsidiÃ¤rer Natur ist (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG und Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 Abs. 1 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Hinsichtlich der am 10. Juni 2010 mit einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe geahndeten Einbruchsdelikte etc. ist aufgrund der ausgesprochenen Strafe, der hohen Deliktsumme von weit Ã¼ber Fr. 100'000.- und der gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Begehungsart von einer erheblichen kriminellen Energie auszugehen, auch wenn der vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst erzielte DeliktserlÃ¶s vergleichsweise gering ausfiel. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat (meist) zusammen mit einem Komplizen zwischen Oktober 2007 und Ende MÃ¤rz 2008 insgesamt 55 DiebstÃ¤hle von KomplettradsÃ¤tzen in Quartieren mit grossen WohnblÃ¶cken und Tiefgaragen verÃ¼bt sowie weitere Delikte begangen. Derartige Einbruchsdelikte (Diebstahl in Kombination mit Hausfriedensbruch) gehÃ¶ren nach Art. 121 Abs. 3 BV zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. In den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu wird zudem auch der gewerbs- oder bandenmÃ¤ssig begangene Diebstahl ausdrÃ¼cklich als Delikt genannt, welches vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll (vgl. Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB]). Auch wenn weder Art. 121 BV noch die genannten AusfÃ¼hrungsbestimmungen auf die vorliegende Konstellation direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet derartige EinbruchsdiebstÃ¤hle sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129], vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen DiebstÃ¤hlen nicht in Privatwohnungen eingebrochen und damit nicht auch noch die Privat- und IntimsphÃ¤re seiner Opfer verletzt hat, hat sich bereits bei der Strafzumessung durch den Strafrichter niedergeschlagen und ist damit nicht weiter zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen (vgl. hierzu auch BGr, 3. November 2016, 2C_441/2016, E. 4.2.1). Damit legen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Deliktskategorien einen Bewilligungswiderruf nahe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die nach der letzten Verwarnung ausgesprochenen (nicht lÃ¤ngerfristigen) Strafen beeinflussen die InteressensabwÃ¤gung in zweierlei Hinsicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers: ZunÃ¤chst hat dieser trotz seiner dritten Verwarnung erneut delinquiert, indem er am 1. Januar 2012 in fahrunfÃ¤higem Zustand ein Motorfahrzeug gelenkt hat. Dies wiegt umso schwerer, als dass bereits der Verurteilung vom 10. Juni 2010 ein gleichartiges Trunkenheitsdelikt zugrunde lag und der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht nur erneut, sondern auch einschlÃ¤gig delinquierte. Sodann liegen den Verurteilungen vom 2. MÃ¤rz 2011 und vom 18. September 2013 zwar Sachverhalte zugrunde, welche sich vor der (letzten) Verwarnung vom 5. Oktober 2010 zugetragen haben, weshalb sich hieraus keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die spezialprÃ¤ventive Wirksamkeit der zuletzt ausgesprochenen Verwarnung ergeben. Gleichwohl ist angesichts der ausgesprochenen Zusatzstrafen von 100 bzw. 50 TagessÃ¤tzen davon auszugehen, dass sich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bereits zum Verwarnungszeitpunkt zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers verschoben hÃ¤tte, wÃ¤re dem Migrationsamt dannzumal die gesamte Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder <span>durch frÃ¼here Bestrafungen, noch laufende Probezeiten, noch vorangegangene Verwarnungen von seinen Delikten abhalten lassen. Dass er sich seit Anfang 2012 nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten im Strafvollzug oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122).</span><span> </span>Zwar kann eine grundlegende biografische Kehrtwende bei der InteressensabwÃ¤gung berÃ¼cksichtig werden, insbesondere wenn besondere kriminalitÃ¤tsfÃ¶rdernde Faktoren (wie z.<span> </span>B. Drogensucht) weggefallen sind (vgl. Marc Spescha in: Derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 63 AuG N. 6a). Auf eine solche Kehrtwende ist jedoch nicht schon aus einem ohnehin zu erwartenden Wohlverhaltens im hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren oder wÃ¤hrend laufender Probezeiten zu schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund des Verschuldens und des bisherigen Legalverhaltens besteht damit ungeachtet der strafrechtlichen Legalprognose ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen. Diesem sind nunmehr die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Auf das Grundrecht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamilliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><span>Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es</span> zudem das in den selben Bestimmungen genannte Recht auf Familienleben verletzen<span>, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch Konkubinatsbeziehungen kÃ¶nnen unter den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben fallen. Eine massgebliche und konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Konkubinatsbeziehung ist jedoch erst anzunehmen, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Beziehung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGr, 27. Juni 2012, 2C_634/2011, E. 4.2</span>.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz geboren und aufgewachsen, wo auch sein familiÃ¤res und soziales Umfeld lebt. Er hat sich zumindest in den letzten Jahren beruflich integriert und seine Schulden abgetragen. Aufgrund seines Integrationsgrades und seiner (lebens-)langen Anwesenheitsdauer ist davon auszugehen, dass er hier Ã¼ber konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt. Zudem lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren mit einer ebenfalls aus Kroatien stammenden Schweizerin zusammen. Das Paar plant demnÃ¤chst zu heiraten und hat hierzu bereits einen provisorischen Trauungstermin reserviert. Aufgrund der Dauer der Beziehung und der Haushaltsgemeinschaft sowie der beabsichtigten Heirat ist von einem gefestigten, eheÃ¤hnlichen Konkubinat auszugehen, welches grundsÃ¤tzlich in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nach Art. 8 EMRK fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.<span>; </span>BGE 122 II 433 E. 2c; <span>vgl. auch</span><span> </span>Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Ã¼ber konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt, geht seine Integration auch angesichts der erfreulichen Entwicklung in den letzten Jahren nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und ist durch seine frÃ¼here Delinquenz stark getrÃ¼bt. So darf grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sich ein AuslÃ¤nder selbst finanziert, seine Schulden zurÃ¼ckbezahlt, sich auf dem hiesigen Arbeitsmarkt integriert und keine Straftaten begeht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zudem gemÃ¤ss eigenen Angaben seine Verlobte bereits zu Beginn der Beziehung Ã¼ber sein deliktisches Vorleben aufgeklÃ¤rt, weshalb diese mit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers rechnen musste. Sodann stammt seine Verlobte ebenfalls aus dem Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers und ist mit der dortigen Sprache und den dortigen Gegebenheiten vertraut. Angesichts des erheblichen Fernhalteinteresses ist es der Verlobten deshalb zuzumuten, ihre Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Distanz zu leben oder ansonsten diesem allenfalls auch in seine Heimat zu folgen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Zu seinem Vater hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben kaum mehr Kontakt. Zu seiner in der Schweiz lebenden Mutter und seinen ebenfalls hier wohnhaften Geschwistern pflegt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar engen Kontakt. Die Beziehung zu hier anwesenheitsberechtigten Geschwistern oder Eltern fÃ¤llt bei volljÃ¤hrigen Personen jedoch nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV (BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5). Auch hier ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar, seine familiÃ¤ren Kontakte Ã¼ber die Distanz und durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg und trotz mehrfachen Verwarnungen immer wieder straffÃ¤llig in Erscheinung getreten ist, vermÃ¶gen seine privaten Beziehungen damit das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht zu Ã¼berwiegen. Dass die beruflichen Perspektiven in Kroatien allenfalls schlechter sind als in der Schweiz bildet hingegen keinen zureichenden Grund, von einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen. Aufgrund seines noch jungen Alters, seiner Sprachkenntnisse und seiner Berufsausbildung dÃ¼rfte ihm auch in seinem Heimatland die berufliche und soziale Integration gelingen. Er verfÃ¼gt dort zudem auch Ã¼ber ein intaktes Beziehungsnetz, verbringt er doch regelmÃ¤ssig seine Ferien bei seinem Onkel in Kroatien und hat dort offenbar auch noch weitere Verwandte. Auch dies wird ihm die Reintegration in seinem Heimatland erleichtern. </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche </span>substanziiert <span>geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>