<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00061</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Januar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befristet im Bereich Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und dadurch bei der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung Stadt Zürich (nachfolgend: UVZ) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie am 4. August 2008 als Fahrradlenkerin durch eine s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich vor ihr plötzlich öffnende Fahrzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üre zu Fall gebracht wurde und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Kontusionsblutung, Felsenbeinlängsfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kalotten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein stumpfes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verdacht auf Fraktur der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Rippe erlitt (vgl. Urk. 7/G1, Urk. 7/M5 S. 1). Nach dem Sturz war die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte nicht mehr arbeitsfähig und die UVZ erbrachte die gesetzlichen Leistungen in Form von Taggeldern und Heilungskosten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach dem Unfall nötige Hospitalisierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlief zunächst problemlos. Bis zum 12. August 2008 trat bei der Versicherten indessen eine zunehmende Agitiertheit auf. Am 16. August 2008 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterbringung in der psychiatrischen Abteilung der behandelnden Klinik. Dort stellten die Ärzte die Verdachts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer paranoiden Schizophrenie. Differentialdiagnostisch zogen sie ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma in Betracht (vgl. Urk. 7/M5, Urk. 7/M7.1, Urk. 7/M16). Im Oktober 2008 erfolgte eine neurologische Untersuchung bei Verdacht auf neuropsychologische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzen (Urk. 7/M9). Am 2. März 2009 verfasste Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, im Auftrag der UVZ (vgl. Urk. 7/G24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/G42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zunächst einen psychiatrischen Bericht (Urk. 7/M20) und hernach das psychiatrische Gutachten vom 7. Dezember 2009 (Urk. 7/M25). In den Akten finden sich so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das neurologische Gutachten von Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/M40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das psychiatrische Verlaufsgutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, vom 13. Oktober 2012 (Urk. 7/M47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 29. Januar 2013 verneinte die UVZ eine über den 13. Oktober 2012 hinausgehende Leistungspflicht und stellte ihre Leistungen ein (Urk. 7/G213). Dagegen erhob die Versicherte am 4. März 2013 Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che. Sie beantragte, die bisherigen Leistungen in Form von Taggeldern und Heilungskosten seien weiterhin zu erbringen, eventualiter seien ihr eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urichten (Urk. 7/G220). Die Einsprache wies die UVZ mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 = Urk. 7/G227). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil UV.2013.00163 vom 20. März 2015 im dem Sinne gut, dass es die Sache an die UVZ zurückwies, damit diese weitere Abklärungen tätige und hernach erneut über den Leistungsanspruch entscheide (Urk. 7/G242). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die UVZ das neuropsychologische Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiter respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Leiterin Neuropsychologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 5. November 2015 ein (Urk. 7/M48). Dieses stellte die UVZ am 11. November 2015 der Versicherten postalisch zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G254). Mit Verfügung vom 19. November 2015 stellte sie die bisherigen Leistungen per 20. Oktober 2015 ein und verneinte den Anspruch auf eine Rente. Ferner sprach sie der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 44‘100.-- zu (Urk. 7/G255). Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 7/G261 wies die UVZ mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar 2016 ab (Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G263). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2016 erhob die Versicherte am 29. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebruar 2016 Beschwerde mit dem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsbegehren, es sei die UVZ zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen zu erbringen (Urk. 1). Die UVZ beantragte in der Beschwerdeantwort vom 16. März 2016 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt verwirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Bezugnahme auf die gesetzlichen Grundlagen und die hierzu geltende Praxis zutreffende Ausführungen zur Leistungspflicht und insbesondere zur Frage des erforderlichen Kausalzusammenhangs zwischen Unfall und gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Schädigung gemacht. Korrekt hat die Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die geltenden Beweisgrundsätze genannt (Urk. 2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 f. Ziff. 3/I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-c). Auf die erwähnten Ausführungen ist zu verweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, ob nach dem 20. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch unfallkausale Beschwerden vorgelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wie sie sich auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben. Mit Verfügung vom 19. November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G255) hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen per 20. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben und dies mit dem angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) bestätigt. Gestützt auf die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holten ärztlichen Gutachten verneinte sie unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologische Abklärung einen Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Ereignis vom 4. August 2008.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezüglich der physischen Beeinträchtigungen (Tinnitus/Hörverminderung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Kausalzusamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enhang, verneinte aber eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeits- beziehungsweise Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss den Fall unter Verneinung des Anspruchs auf eine Rente ab, sprach der Beschwerdeführerin indessen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 44‘100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G227 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G255 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin vertritt demgegenüber die Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 19. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie nicht zum neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Gutachten Stellung nehmen können. Dadurch sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5 Ziff. 4). Das psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25) sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf unzulässige Art und Weise zustande gekommen, weswegen es aus dem Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 f. Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerdegegnerin habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilrechtskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des angefochtenen Entscheides geführt. Zu keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit dieser Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einverstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">europsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem nicht korrekten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitspensum vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen, nämlich von 10 % und nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf dieser unrichtigen Annahme beruhe ihre Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Konsensbesprechung der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obschon sich hier eine solche aufdrängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 7 Ziff. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10 f. Ziff. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ins Gewicht falle zudem, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. November 2015 stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin das neuropsychologische Gutachten vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 zu (Urk. 7/G254), am 16. November 2015 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Empfang (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 Ziff. 4) und am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 erliess die Beschwerdegegnerin die Verfügung (Urk. 7/G255). Die Beschwerdeführerin ist der Auffassung, zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts auf Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verstreichen lassen müssen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf rechtliches Gehör. Dazu gehört insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 42 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) affirmiert den verfassungsmässigen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Gehör (Satz 1), hält im Sinne einer Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Satz 2 indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien vor Verfügungen, die durch Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che anfechtbar sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht angehört werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Grundsatz des rechtlichen Gehörs ist damit nach dem Willen des Gesetzgebers in erster Linie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprachever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechnung zu tragen (vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Aufl., Zürich 2015, Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 32 ff.). Der Erlass der Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. November 2015 ohne das Abwarten einer Stellungnahme respektive ohne Fristansetzung zu einer Stellungnahme zur Beweisergänzung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletzte den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemängelt den Gutachtensauftrag an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Case Managerin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der seinerzeitigen Unfallverursacherin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den vorläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figen psychiatrischen Evaluationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 (Urk. 7/M20) verfasst habe, auf dem das spätere Gutachten vom 7. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25) basiere. Die Tendenz des Gutachtens sei aus dem vorläufigen Bericht bereits ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich der Gutachter der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angedient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; mithin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Abklärungsverfahren auf unzulässige Weise durch den Haftpflichtversicherer beeinflusst worden (Urk. 1 S. 9 f. Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorläufige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend fest, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe ihn darum ersucht, die Beschwerdeführerin psychiatrisch zu untersuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M20 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Auftrag zum Gutachten vom 7. Dezember 2009 erfolgte sodann durch die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G42). Soweit trifft die Sachdarstellung der Beschwerdeführerin zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indessen war die Beschwerdegegnerin tatsächlich bereits in die Erteilung des Erstauftrags (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht gestützt auf ein Gespräch mit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) involviert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 erteilte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für maximal drei Gesprächssitzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinblick auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwähnten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht, ihn auch für die spätere Ausarbeitung eines Gutachtens zu beauftragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/G24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">War die Beschwerdegegnerin bereits von Beginn an in die Beauftragung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> involviert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann nicht die Rede davon sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich nach der Erstattung seines vorläufigen Berichts bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwecks Erteilung eines Gutachtensauftrags angedient. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In die Erteilung des Gutachtensauftrags im Juni 2009 bezog die Beschwerdegegnerin die damals bereits anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ein (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/G39 f.). Anwaltliche Einwände gegen den Gutachtensauftrag erfolgten seinerzeit keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da anderweitige formelle Mängel im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Gutachtensauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder aus den Akten ersichtlich sind noch geltend gemacht wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt das psychiatrische Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein zulässiges Beweismittel dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bestehen auch keine Vorbehalte betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend die Verwertung weiterer Expertisen, namentlich derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darin auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug genommen wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 9. Dezember 2010 sein neurologisches Gutachten (Urk. 7/M40). Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste er zusammen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Fahrrad gestürzt und habe sich dabei insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schädelhirntrauma zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit diesem Vorfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu untersuchen gewesen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Beschwerdeführerin geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hörverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Tinnitus links, ein linksseitiger Geschmacksverlust, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfschmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichgewichtsstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">titätslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und -zerstückelung, Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen sowie Lese- und Denkstörungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. und Beilage 1a zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam zum Schluss, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf den Unfall vom 4. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien der Tinnitus und die Hörminderung links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schilderungen der Beschwerdeführerin hierzu seien glaubhaft und seien passend zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Felsenbeinlängsfraktur (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M40 S. 26 und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 28 f. Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Geschmacks- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geruchsstörung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen Folge eines auf das Jahr 1996 zurückgehenden Ereignisses. Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit damals, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehme sie Pfefferminzgeschmack als bitter wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M40 S. 4 Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 26 und S. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die weiteren angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probleme wie Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, Erschöpfung oder für Sekunden dauernde Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens möglicherweise unfallkausal (Urk. 7/M40 S. 26 f.). Bei der Untersuchung seien sowohl das Gang- als auch das Standbild unauffällig gewesen (Urk. 7/M40 S. 22). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten neuropsychologischen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Wortfindungs- und Gedächtnisstörungen, Lese- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denkstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei nicht durchführbar gewesen (Urk. 7/M40 S. 22 Ziff. 4.2 u. S. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer respektive neurologischer Sicht sei von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen und es liege kein Integritätsschaden vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M40 S. 27 Ziff. 6.4, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 33 Ziff. 6 u. S. 34 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basiert auf einer ausführlichen Würdigung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese und Befunderhebung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/M40 S. 1, S. 4 ff. Ziff. 2 u. S. 20 ff. Ziff. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter berücksichtigte die geklagten Beschwerden (Urk. 7/M40 S. 20 Ziff. 3.1 und Beilage 1a zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M40). Die Darlegung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Zusammenhänge und die Beurteilung der medizinischen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation leuchten ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv nachvollziehbar. Auch die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin äusserte keinen gegenteiligen Standpunkt. Damit sind die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beweiskriterien erfüllt (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c) und es ist auf das Gutachten abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Oktober 2015 untersuchten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin neuropsychologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihr Gutachten am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (Urk. 7/M48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Begutachtung gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdeführerin geklagten Konzentrations- und Gedächtnisstörungen (Urk. 7/M48 S. 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten vom 5. November 2015 fassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aktenlage (Berichte und Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde und testpsychologische Vorbefunde) zusammen (Urk. 7/M48 S. 3 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben die Anamnese und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e neuropsychologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels verschiedener spezifischer Testungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M48 S. 11 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Ergebnis der Untersuchung fassten sie zusammen, als Leitsymptom auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefallen sei eine Störung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterograden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">episodischen Gedächtnisses, betont für verbale Inhalte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Lernzuwachs beim Lernen von Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtlisten sei auch nach mehreren Durchgängen ausgeblieben und die erfassten Inhalte seien nicht stabil gewesen. Der verzögerte Abruf und das Wiedererkennen seien da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her reduziert ausgefallen. Das B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehalten von semantisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstruktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Informationen in Form von zwei Kurzgeschichten sei wesentlich besser gelungen. In der figuralen Modalität sei hauptsächlich das Lernen betroffen gewesen, während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behaltensleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Abruf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">figuren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer komplexen abstrakten Figur durchschnittlich ausgefallen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M48 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei eine leichte Schwäche der Impulskontrolle zu verzeichnen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, wobei das Ausmass insgesamt als subklinisch zu bewerten gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegentlich sei es zu vorschnellen Reaktionen gekommen, die die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumeist selbst habe korrigieren können. In der formalen Prüfung der Impulskontrolle sei die Unterdrückung der automatischen Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen in einem Verfahren bei deutlich erhöhtem Zeitaufwand qualitativ einwandfrei gelungen, während in einem anderen Verfahren sowohl qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv als auch quantitativ eine gute Leistung erbracht worden sei (Urk. 7/M48 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kommunikationsverhalten sei auffällig gewesen und beim Nacherzählen von Geschichten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konfabulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tendenzen aufgefallen. Darüber hinaus habe die formale Prüfung keine Auffälligkeiten ergeben. Sämtliche übrigen geprüften Funktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbeeinträchtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin verfüge über gute Erfassungskapazitäten, habe eine hohe Verarbeitungsgeschwindigkeit bei gleichzeitig guter Sorgfalt gezeigt und habe auch in den Aufgaben zur geteilten Aufmerksamkeit gute Leistungen erbracht. Die Handlungsplanung und -kontrolle seien bei systematischem Vorgehen ohne Repetitionen, Fehler oder Doppelnennungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblieben. Das Abstraktionsvermögen sei intakt und die Flexibilität altersentsprechend und die visuelle und räumliche Verarbeitung unauffällig gewesen (Urk. 7/M48 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnostisch sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terograden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> episodischen Gedächtnisstörungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend einer leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung (ICD-10 F07.8) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen. Störungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterograden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> episodischen Gedächtnisses gehörten häufig zu den Symptomen einer Schizophreni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (vgl. dazu nachstehende E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Somit sei es möglich, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall an solchen Störungen gelitten habe. Vor dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der im Oktober 2008 bildgebend festgestellten frontalen und tempora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Läsionen sowie des im Rahmen der ersten neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung erhobenen verbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">amnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms, sei es jedoch überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich, dass das Schädelhirntrauma vom 4. August 2008 zumindest eine kausale Teilursache der Gedächtnisstörungen darstelle. Die Auffälligkeiten im Kommunikationsverhalten, die in erster Linie im Gespräch mit persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Inhalt aufgefallen seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien als formale Denkstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewerten, wie sie auch im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben worden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und gehörten somit zum psychischen Leiden der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu nachstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M48 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neuropsychologischer Sicht bestehe trotz der festgestellten Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keine Beeinträchtigung in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te auch bezüglich jeder anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Routinetätigkeit, die keine relevante Beanspruchung der Gedächtnisfunktionen erfordere. Es bestehe weder eine zeitliche noch eine leistungsmässige Beeinträchtigung (Urk. 7/M48 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bemängelt die Aussagekraft der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Beurteilung dahingehend, dass der Gutachter in Bezug auf das von ihr vor dem Unfall vom 4. August 2008 geleistete Arbeitspensum von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrichtigen Annahme - 10 % anstelle von 100 % - ausgegangen sei (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten ist zur Vorgeschichte erwähnt, die Beschwerdeführerin sei im Zeitpunkt des Unfalles zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10 % als Sitzwache beschäftigt gewesen (Urk. 7/M48 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Gutachter zum Schluss kamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in der bisherigen Tätigkeit bestehe aus neuropsychologischer Sicht weder zeitlich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Beeinträchtigung (Urk. 7/M48S. 17), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allfällige unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Annahmen der Gutachter in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das vor dem Unfall geleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete Arbeitspensum im Ergebnis nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Gutachter ausdrücklich aufgefordert waren, die Frage der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bezogen auf ein volles Pensum zu beantworteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dies auch taten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/M48 S. 22 Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rüge der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jeder Hinsicht unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Mängel wurden nicht genannt und es sind auch keine solchen ersichtlich, weswegen auf das Gutachten abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisierte die Beschwerdeführerin, dieses sei nicht schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sei vor dem Unfall stets eine Erwerbstätigkeit ausgeübt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, so sei die Frage der Unfallkausalität und eine allfällige Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines latenten Vorzustandes im Hinblick auf Art. 36 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(UVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgfältig zu prüfen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei von einem jahrzehntelangen psychiatrischen Krankheitsverlauf ausgegangen, habe dies abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r nicht ansatzweise begründet. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Ausführungen der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasse sich letztlich nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Ursache des psychischen Leidens krankheits- oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingt sei (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 f. Ziff. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimmt zum einen Bezug auf das psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Dezember 2009 (Urk. 7/M25) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M47 S. 2 ff.), zum anderen basiert es auf den eigenen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni und 24. Juli 2012 mit Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese- und Befunderhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M47 S. 9 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Diagnose einer paranoiden Schi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zophrenie mit kontinuierlichem Verlauf (ICD-10 F20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.0). Die Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lege nahe, dass die Krankheit bereits seit Jahrzehnten bestehe. Erste Hinweise auf ein krankhaftes Geschehen gäben die Erlebnisse als Studentin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jungen Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Holland. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin habe von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahnhaft bis psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotisch zu bewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erleuchtung berichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/M47 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Schweiz habe die Beschwerdeführerin Medizin studieren wollen. Sie habe in der Folge verschiedene Fächer belegt. Einen regulären Studienablauf und auch Prüfungen habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht absolvieren können. Aus den fremdanamnestischen Angaben im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Universität erheblich auff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ällig verhalten habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25 S. 14). Bei den sehr zahlreichen Arbeitsstellen habe es sich überwiegend um unqualifizierte Tätigkeiten gehandelt. Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin habe vorwiegend allein und ohne Anforderungen an Sozialkompetenz und Anpassung gearbeitet (z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitungsverträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Badeaufsicht). An anderen Stellen mit der Notwendigkeit zur Teamarbeit (Schwesternhilfe und später Sitzwache im Spital) habe sie sich nicht lange halten können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei zu zwischenmenschlichen Konflikten und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beendigung der Arbeitsverhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle als Badeaufsicht sei es sogar zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handgreiflichen Auseinandersetzunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n mit dem Bademeister gekommen, was durch die im Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedergegebenen Auskünfte der Stadtverwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegt sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25 S. 14 f. Ziff. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebenen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Pflegedienstleiters des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Leiterin Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12 f. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iff. 2.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhellten das Bild weiter. Bereits vor dem Unfall vom August 2008 sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin hochauffällig gewesen. Neben Freundlichkeit und Beflissenheit sei das Verhalten durch Extravaganzen geprägt gewesen. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe ein Nähe-Distanz-Problem gehabt und die Eigen- und die Fremdwahrnehmung hätten divergiert. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneinfühlbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lingshafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Züge gezeigt, sei mit besserwisserischem Verhalten in Querelen geraten und sei belehrungsresistent gewese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Zudem habe sie auch versucht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ihren Ideen zu beeinflussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/M47 S. 15 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es habe die Beschwerdeführerin erklärtermassen nicht gestört, über Jahre unqualifizierte Arbeit zu verrichten, um Studien zu finanzieren, die sie nie abgeschlossen habe. Sie habe weder ihre Vorgehensweise hinterfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agt, noch ihre Pläne revidiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Unfall sei die Beschwerdeführerin nur kurz in den Beruf zurückgekehrt, an ihren Studien habe sie hingegen weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten. Im Privaten sei s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie ohne Partnerschaft oder enge Bindungen geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zwar freundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber sehr durch ein skurriles, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weltliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eigenlogisches und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uneinfühlbares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denken geprägt, das die Beschwerdeführerin ohne Rücksicht auf die Folgen für die Umwelt oder für sie selber auf die Handlungsebene übertrage. Besonders deutlich sei dies am sturen Festhalten an der ausschliesslichen Fortbewegung mit dem Fahrrad zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen. Kognitiv sei sich die Beschwerdeführerin zwar der zahlreichen Unfälle mit dem Fahrrad und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">undenen Komplikationen gewahr, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erfahrung könne sie jedoch nichts anfangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Art der Fortbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegung überdenken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zahlreichen Hinweise und Belege in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug auf die Vergangenheit und die aktuellen Befunde ergäben das Bild einer chronisch verlaufenden Schizophrenie. Die Zunahme der Krankheitssymptome und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Abnahme des sozialen Funktionsniveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bis jahrzehntelangem Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei bei allen Formen der Schizophrenie typisch. Die vom Vorgutachter gestellte Diagnose (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/M25 S. 72) sei zu bestäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die von diesem im Sinne einer Unterdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebephrenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Züge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit werde eine beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ders ausgeprägte Beeinträchtigung und Veränderung der Affektivität bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schizophreniekranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezeichnet. Die Beschwerdeführerin zeige nach wie vor eine deutliche und für das Krankheitsbild typische Beeinträchtigung der Affektivität, jedoch nicht mehr eine derart ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/M47 S. 16 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der frühe Verlauf der Erkrankung sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sich nicht habe behandeln lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diesbezüglich auch kein Krankheitsgefühl gehabt habe. Retrospektiv lasse sich nicht mehr feststellen, ob es initial klar abgegrenzte Episoden gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder ob der Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">primär kontinuierlich gewesen sei. Seit August 2008 sei die Beschwerdeführerin mehrfach und vertieft neurologisch und psychiatrisch untersucht worden. Seit dann lasse sich klar ein kontinuierlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellen (Urk. 7/M47 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sichere Hinweise für eine hirnorganische psychische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin zeige weder eine Pathologie in der Impuls- und Affektkontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch eine solche im Antrieb und der Kognition.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Auffälligkeit im Affekt entspreche einer au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie typischerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Schizophrenie auftrete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht respektive nicht mehr vorhanden (im Vergleich zu den Befunden von 2009) seien Affektlabilität, Affektinkontinenz, erhöhte Reizbarkeit, Enthemmung oder Affektabflachung, was bei einer hirnorganischen psychischen Störung zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits anlässlich der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich über rund sechs Monate erstreckt und drei Explorationen umfasst habe, sei innerhalb des Untersuchungszeitraumes eine Abnahme der kognitiven Beeinträchtigung festzustellen gewesen. Dies zeige eine Erholung der Störungen durch die traumatische Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sich das klinische Bild bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend normalisiert. Gebl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieben sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch entweder einer Schizophrenie oder einer organischen affektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen lasse. Aus den dargelegten G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch die Diagnose einer organischen respektive posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Verhaltensstörung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden (Urk. 7/M47 S. 17 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Unfallkausalität führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin leide seit dem jungen Erwachsenenalter an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">paranoider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schizophrenie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erkrankung sei nach dem Unfall kontinuierlich weiter verlaufen. Die traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Folge des Unfalles sei für die Psyche eine Belastung gewesen. Inwiefern diese Zusatzbelastung den Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Erkrankung in Richtung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst haben könnte, bleibe offen. Ein richtungsweisender Zusammenhang zwischen der Hirnverletzung und dem Verlauf der vorbestehenden Grunderkrankung sei in Anbetracht des vorher jahrzehntelangen Krankheitsverlaufs wenig wahrscheinlich. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009 festgestellten Befunde betreffend Affektpathologie habe dieser einer hirnorganischen Persönlichkeitsstörung zugeordnet. Eine abschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iessende Beurteilung sei damals jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heute liessen sich keine organisch psychischen Störungen mehr feststellen. Der Zustand der Beschwerdeführerin habe sich diesbezüglich weitestgehend gebessert (Urk. 7/M47 S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ausführliche Wiedergabe der Darlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in vorstehender E. 6.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Vorwurf der Beschwerdeführerin, die Gutachterin habe den jahrzehntelangen psychiatrischen Krankheitsverlauf nicht ansatzweise dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehende E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unbegründet ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitsbeginn bereits im frühen Erwachsenenalter deutenden Befunde erschlossen sich der Gutachterin aus den Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin. Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte die Gutachterin mangels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Behandlung nicht zurückgreifen. Das Fehlen einer psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Behandlung wiederum vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbarerweise mit dem nicht vorhandenen Krankheitsgefühl der Beschwerdeführerin zu erklären. Weitere Hinweise für eine bereits Jahre vor dem Unfall aufgetretene psychische Erkr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankung gaben sodann die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Arbeitgebern und Universitätsdozenten eingeholten fremdanamnestischen Auskünfte. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langdauernde prätraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krankheitsverlauf ist somit hinreichend manifest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtig ist, dass die Gutachterin darauf hinwies, die Zuordnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parathy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Schizophrenie oder zu einer organischen affektiven Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung bleibe arbiträr. Dabei handelt es sich um eine allgemeine Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung. Konkret legte die Gutachterin begründet und schlüssig dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer durch die Schizophrenie bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parathymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Diagnose einer orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen respektive posttraumatischen Verhaltensstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt der Begutachtung nicht stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die traumatische Hirnverletzung sei für die Psyche der Beschwerdeführerin belastend gewesen, es bleibe aber offen, inwieweit diese Zusatzbelastung den Verlauf in Richtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinflusst habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M47 S. 19), schliesst die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin, die Frage der Unfallkausalität sei nicht hinreichend geklärt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 f. Ziff. 11). Dem ist nicht beizupflichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt des Weiteren fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (von der Beschwerdeführerin in ihren Ausführungen ebenfalls zitiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11 f., Zitat zweiter Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein richtungsweisender Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen der Hirnverletzung und dem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauf der vorbestehenden psychiatrischen Grunderkrankung sei in Anbetracht des jahrzehntelangen Krankheitsverlaufs weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g wahrscheinlich (Urk. 7/M47 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). Ist ein rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweisender Zusammenhang und damit eine Teilursache des Unfalles wenig wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt beweisrechtlich gesehen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aber nicht nachgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(teil)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit eine von der Beschwerdeführerin zu tragende Beweislosigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal angesichts der schlüssigen gutachterlichen Würdigung von zusätzlichen Abklärungen keine weitergehenden neuen Erkenntnisse erwartet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts 8C_315/2014 vom 19. Dezember 2014 E. 4 mit Hinweis auf BGE 138 V 218 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend steht aufgrund des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischen Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitpunkt der Begutachtung (Oktober 2012) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalltraumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr litt, sondern die bereits Jahrzehnte vor dem Unfall aufgetretene para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noide Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befinden und die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinflusste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt ausdrücklich fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Unfall ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit als Sitzwache habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Ursache in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der unfallfremden Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/M47 S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits im Dezember 2010 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus somatischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M40 S. 27 Ziff. 6.4). Die Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam im Oktober 2012 zum Schluss, es liege eine krankheitsbedingte und nicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor (Urk. 7/M47 S. 19 f.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Gutachter hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Untersuchung vom 20. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M48 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, es seien unfallbedingte neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologische Beeinträchtigungen festzustellen, bezüglich einfacher Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Niveau der bisherigen Tätigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Sieben Jahre nach dem Unfall sei von einem Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen. Eine weitere Funktionsverbesserung sei nicht mehr zu erwarten (Urk. 7/M48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 20 f. Ziff. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22 Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1, S. 23 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dieser Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fallabschluss und die Einstellung der Leistungen per 20. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/G255 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Fallabschlusses lag keine unfallbedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in den bis dahin ausgeübten beruflichen Tätigkeiten vor. Für diese Schlussfolgerung bedurfte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Auffassung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 Ziff. 6 u. S. 10 f. Ziff. 10) k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschiedenen Gutachter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es waren keine sich gegenseitig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussenden unfallbedingten gesundheitlichen Schädigungen mit Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auf die Arbeitsfähigkeit zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Integritätsentschädigung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44‘100.-- erfolgte seitens der Beschwerdeführerin der Einwand, es könne diesbezüglich nicht von einer Teilrechtskraft der Verfügung vom 19. November 2015 ausgegangen werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12 f. Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Integritätsentschädigung fusst gemäss den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Verfügung vom 19. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterograden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">episodischen Gedächtnisstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/G255 S. 3 Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neuropsychologischen Experten bezifferten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit 35 % (Urk. 7/M48 S. 23 Ziff. 8.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen sie ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend der Suva-Tabelle 8 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsschaden bei psychischen Folgen von Hirnverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; abrufbar im Internet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) von einer leichten bis mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Störung aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva-Tabelle 8, S. 3 f. Ziff. 3.3-4 und Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zur Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der Suva-Tabellen vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, 4. Aufl., Zürich 2012, Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Feststellungen liess die Beschwerdeführerin unbeanstandet und es sind keine Anhaltspunkte für eine unsachgemässe Beurteilung erkennbar. Unbean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standet liess die Beschwerdeführerin auch den versicherten Verdienst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126‘000.-- als Grundlage der Bemessung der Entschädigung (Urk. 7/G255 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Anhaltspunkte für eine fehlerhafte Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind nicht gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weswegen die ermittelte Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44‘100.-- (35 % von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126‘000.--) nicht zu beanstanden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Bemessung der zugesprochenen Integritätsentschädigung gemäss den vorstehenden Darlegungen rechtskonform erfolgte, kommt der zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontroversen Frage der Teilrechtskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 im Punkt Integritätsentschädigung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 7 f. ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidende Bedeutung zu, weswegen auf diesen Aspekt nicht weiter einzugehen ist. Vielmehr ist die zugesprochene Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44‘100.-- zu bestätigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl der Fallabschluss und die Einstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der Leistungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 als auch die Zusprechung der Integritätsentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44‘100.-- rechtens sind, weswegen die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p></div> </div></body></html>