<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00085</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markus Krapf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sintzel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Krapf Lang Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 54, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Vorsorgeeinrichtung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hans-Ulrich Stauffer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertrete</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">n durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Libera</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stockerstrasse 34, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1955 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom 9. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1971 bis 31. Januar 2011 – zuletzt als CNC-Operator – bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als deren Rechtsnachfolgerin angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgeversichert (Urk. 2/2 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/1 S. 1 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem er vom 1. Februar bis 30. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– auf einer Vermittelbarkeit von 100 % basierende – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4-7), trat er am 1. Juli 2011 eine Stelle als Polymechaniker in der CNC-Fertigung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an; dieses Arbeitsverhältnis wurde ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge noch während der Probezeit per 2. September 2011 wieder gekündigt (Urk. 2/8-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 16/1 S. 3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 16/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daraufhin bezog er vom 5. September 2011 bis 31. Januar 2012, vom 1. bis 31. März 2012 und vom 1. bis 30. September 2012 erneut Arbeitslosenentschädigung (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 16/9 S. 3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während der Dauer der kontrollierten Arbeitslosigkeit war er jeweils bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 2, Urk. 12/2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf ein durch einen im Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: März [Urk. 2/19])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 erlittenen Unfall be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingtes Rückenleiden – zum Bezug von Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 16/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf daraufhin berufliche, erwerbliche sowie medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen und stellte ihm mit Vorbescheid vom 25. März 2013 (Urk. 16/18) die Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht, da er keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden aufweise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hoben und aktuelle medizinische Berichte eingereicht hatte (Urk. 16/19 ff.), sprach ihm die IV-Stelle – in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 21. August 2013 (Urk. 16/31) – mit Verfügung vom 14. Oktober 2013 (Urk. 16/35) mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. September 2013 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte am 25. Oktober 2013 die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Ausrichtung von Invalidenleistungen, was diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis darauf, dass die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit am 29. Mai 2013 und damit nicht während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses eingetreten sei – mit Schreiben vom 23. Januar 2014 (Urk. 2/35) und vom 18. Februar 2014 (Urk. 2/36) ablehnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung, an die sich der Versicherte daraufhin am 15. April 2014 wandte, vereinte ihre Leistungspflicht – mit der Begründung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei erst nach dem Ende des Vorsorgeschutzes am 28. Februar 2011 eingetreten –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. April 2014 ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/37 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. November 2014 li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit folgendem Rechtsbegehren Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. September 2013 eine ganze Invalidenrente zu bezahlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich Verzugszins von 5 % ab dem heutigen Tag auf den verfallenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die zukünftig fällig werdenden Monatsrenten ab dem Tag der Fälligkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. September 2013 eine ganze Invalidenrente zu bezahlen, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich Verzugszinse von 5 % ab dem heutigen Tag auf den verfallenen Monatsrenten und für die zukünftig fällig werdenden Monatsrenten ab dem Tag der Fälligkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der Beklagten.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 2 stellte mit Klageantwort vom 4. Februar 2015 nachstehendes Rechtsbegehren (Urk. 9 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei auf die gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage nicht einzutreten, eventualiter sei die gegen die Beklagte 2 gerichtete Klage vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägers.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 schloss am 6. März 2015 auf – kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – Abweisung der Klage, soweit diese gegen sie (die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gerichtet sei (Urk. 11 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. März 2015 (Urk. 13) die Akten (Urk. 16/1-57) der IV beigezogen worden waren, hiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26 und Urk. 29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihren Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest; letzteres wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. September 2015 zur Kenntnis gebracht (Urk. 31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 14. September 2015 äusserte sich der Kläger zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dupliken der Beklagten (Urk. 32). Während die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35), bekräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die Beklagte 2 am 7. Oktober 2015 ihr Festhalten am gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Am 8. Oktober 2015 wurden diese Eingaben der beiden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten den jeweils anderen Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Art. 26 BVG gelten für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validitätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er leide an verschiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abnut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungsbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Degenerationen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander abgegrenzt werden könnten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich gegenseitig beeinflussten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als einheitliches Ganzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lust der Arbeitsfähigkeit geführt hätten (Urk. 1 S. 10 ff.). Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht offensichtlich unrichtigen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbindlichen – Festset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Beginns der einjährigen Wartezeit beziehungsweise des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den 2. September 2012 habe er ab 1. September 2013 Anspruch auf eine ganze Rente der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 1 (Urk. 1 S. 9 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 22 S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gelte auch, wenn man davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe, dass ihm ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 ausschliesslich wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenbeschwerden eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Aufgrund der Rückensymptomatik sei ihm nämlich (dauerhaft) nur noch – mit mindestens 50%iger Einschränkung – eine körperlich leichte Tätigkeit zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 % unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege, bestehe jedenfalls Anspruch auf eine ganze Rente der Beklagten 1 (Urk. 1 S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 22 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rente der IV auf den gleichen Gesundheitsschäden, die schon während der Dauer der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH zu einer Reduktion der Leistungsfähigkeit und zu einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit geführt hätten, gründe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe er eventualiter Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten 2 (Urk. 1 S. 15 f., Urk. 22 S. 4 ff., Urk. 32 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete ihre Leistungsverweigerung damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tät des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kardiomyopathie, das akute Nierenversagen, die Heparin-induzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thrombozytopen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ 2, die Leberzirrhose, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hochdruck und allenfalls die Hörminderung sowie die Augenerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Gesundheitsstörungen seien indes erstmals am 24. Juni 2013 und damit erst nach dem Ende des Vorsorgeverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit ihr, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert worden (Urk. 11 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar sei der Kläger wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenschmerzen schon seit März beziehungsweise September 2012 in seinem Leistungsvermögen eingeschränkt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit sei er indes unter Berücksichtigung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich des Rückenleidens weiterhin in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen (Urk. 11 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der aktenkundigen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Berichte und des nach kurzem gescheiterten Arbeitsversuchs bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei zu schliessen, dass der Kläger bereits seit Ende 2010 teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise arbeitsunfähig sei und während der gesamten Dauer des Bezugs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – entgegen seiner entsprechenden Deklaration – gar nie voll vermittelbar gewesen sei (Urk. 26 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte 2 schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sich auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Klage sei mangels Bestimmtheit des Rechtsbegehrens gar nicht einzutreten, habe es der Kläger doch unterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Forderung zu beziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In materiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Hinsicht wies sie darauf hin, dass der Kläger w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie seine frühere Arbeitgeberin am 25. November 2014 telefonisch bestätigt habe (vgl. Urk. 10/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund gesundheitlicher Probleme in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch vor und nach dem – während seiner vierzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzigen – zwölftägigen Spitalauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt im Jahr 2010 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll leistungsfähig gewesen (Urk. 29 S. 4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kündigung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses sei im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Stellenabbau erfolgt. Der Kläger habe nach dem Stellenverlust denn auch – bei voller Vermittelbarkeit – Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der der Arbeitslosenversicherung bezogen (Urk. 9 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 29 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit frühestens im September 2012, als der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger nicht mehr bei ihr (der Beklagten 2) vorsorgeversichert gewesen sei, einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei, habe dieser ihr (der Beklagten 2) gegenüber auch keinen Anspruch auf Invalidenleistungen (Urk. 9 S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 29 S. 3 ff., Urk. 36 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Ergebnis gelange man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Annahme des Bestehens einer wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitsunfähigkeit während der Dauer des Versicherungsverhältnisses, sei der zeitliche Zusammenhang zwischen der damaligen und der schliesslich inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierenden Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die vollzeitliche Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und den Bezug von Arbeitslosentaggelder bei voller Vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbarkeit jedenfalls unterbrochen worden (Urk. 9 S. 13 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 29 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff., Urk. 36 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Kläger sein Rechtsbegehren nicht beziffert hat, stellt entgegen den ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Ausführungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 2 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2) keinen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, auf seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsvorsorgegericht im originären Klageverfahren (anders als im verwaltungsgerichtl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Beschwerdeverfahren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efugt, die Streitsache zu ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Abklärungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss zulässig, einen lediglich dem Grundsatz nach im Streit liegenden Leistungsanspruch unter bestimmten Parametern festzustellen, ohne sich zur genauen Höhe der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldeten Leistungen zu äussern (BGE 129 V 450 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers und deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit geht aus den Akten im Wesentlichen Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2010 an die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur notfallmässigen Beurteilung fest, beim Kläger, den er seit vier Jahren nicht mehr untersucht habe, handle es sich um einen multimorbiden Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tienten mit schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anaemie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hb 5), Dyspnoe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lungenoedem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Diabetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mellitus Typ II, Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">magna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und chronischer Urtikaria (Urk. 16/13 S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Hinblick auf weitere Abklärungen und eine Therapie im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren Anämie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dyspnoe (Urk. 16/13 S. 10) liess sich der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Oktober bis 2. November 2010 stationär von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Medizin, behandeln. Im Austrittsbericht vom 23. Dezember 2010 stellten diese folgende Diagnosen (S. 9 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eisenmangelanämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thalassämia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> minor, Gl-Blutung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gastroskopie vom 26. Oktober 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oesophagusvarizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I°, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trumsgastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulcusnarben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Verdacht auf Lipom Bulbus-Spitze, keine Blutungsquelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kolonoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 26. Oktober 2010: Verdacht auf kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Angiodyspla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ascendens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf koronare Herzerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Echokardiographie vom 28. Oktober 2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anteroposep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und apikal, EF 60 %</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren: arterielle Hypertonie, Diabetes melli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tus, Adipositas, Status nach Nikotinabusus zirka 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">py</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anasarka</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell keine Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Absolute Phimose, Enge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">urethrae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">externus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Balanoposthitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arn nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spontanmiktion 300 ml (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cysthoscan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikale Zir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">umzision am 28. Oktober 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">PSA normal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas per magna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BMI: 39,1 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urticaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Angiotensinantagonisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Co-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diovan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liobacter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pylori</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Alkoholkonsum</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach anamnestisch unklarer Hepatopathie 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämorrhoiden II°-III°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kolondivertikulose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch bestünden keine Krankheiten und es seien noch keine operativen Eingriffe erfolgt. Im Jahr 2000 seien „Leberschmerzen“ aufgetreten, die gemäss dem Hausarzt auf einen Alkoholabusus zurückzuführen gewesen seien (der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger habe damals täglich zirka eine Flasche Whiskey getrunken). Im Jahr 2005 habe eine Urtikaria bestanden, wobei das Allergen nicht gefunden worden sei; seither habe der Beschwerdeführer an keinen entsprechenden Beschwerden mehr gelitten. Schliesslich bestehe ein Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nikotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zirka 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa von 1975 bis 1995 (S. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 2. November 2010 in deutlich gebessertem Allgemeinzustand nach Hause entlassen worden. Es seien eine re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelmässige klinische Kontrolle, eine Kontrolle des Gewichts, allenfalls eine Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der diuretischen Therapie sowie eine regelmässige Kontrolle des Hämoglobins im Verlauf angezeigt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht vorgesehen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Kläger am 5. März 2012 auf einer schneebedeckten Treppe ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutscht und auf den Rücken gestürzt war (vgl. Bagatellunfall-Meldung UVG für arbeitslose Personen, Urk. 2/19), wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wegen Verdachts auf Diskushernie oder engen Spinalkanal bei rechtsseitigen Beschwerden – am 16. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung der Lendenwirbelsäule (LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab eine Spinalkanalstenose LWK4/5. Möglicherweise bestünden in diesem Segment segmentale Nervenkompressionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4 recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und/oder L5 beidseits. Im darüber liegenden Segment LWK3/4 sei – „mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt“ – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression L4 beidseits möglich (Urk. 16/13 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie den Kläger am 21. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht hatten, stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Chirurgie, Klinik für Neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, in gleichentags verfassten Bericht folgende Diagnosen (Urk. 16/13 S. 18):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/L5 und L3/L4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Degenerative Veränderungen der gesamten Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger habe über eine deutliche Besserung der Schmerzsymptomatik und der eingeschränkten Beweglichkeit im Bereich der unteren Extremitäten unter konservativen Massnahmen berichtet. In den letzten zwei Wochen habe er keine Analgetika eingenommen. Mit seinem aktuellen Zustand sei er zufrieden. Es seien weiterhin konservative Massnahmen und vor allem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichtsreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert. Im Falle einer klinischen Verschlechterung oder bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sich der Kläger wieder in der neurochirurgischen Sprechstunde vorstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Arbeitslosenversicherung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2012 für die Zeit vom 1. Juni bis 31. August 2012 krankheitsbedingt eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ab 1. September 2012 sei der Kläger wieder arbeitsfähig, schwere Arbeiten seien ihm allerdings nicht möglich (Urk. 16/9 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis vom 21. Dezember 2012 beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger – ebenfalls aufgrund einer Krankheit – ab dem 29. Dezember 2012 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Leichte Arbeiten seien dem Kläger zu 100 % möglich (Urk. 16/9 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Anmeldung zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration, Rente) der IV gab der Kläger am 30. November 2012 an, er leide infolge eines Unfalls seit Februar 2012 an Rückenbeschwerden (Urk. 16/2 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 6. Februar 2013 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 16/13 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Enger Spinalkanal, bestehend seit fünf Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten nachstehende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, 170 cm/120 kg</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger, den er seit 1999 behandle (S. 1), leide an chronischen Rückenschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Eine medikamentöse Therapie werde aktuell nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit 2010 eine 100%ige bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise seit September 2012 noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkend wirkten sich die Schmerzen und die Adipositas aus. Die bisherige Tätigkeit als Fräser sei dem Kläger nicht mehr zumutbar (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit sei dem Kläger ab sofort zu 50 % und eine leichte Arbeit allenfalls zu 100 % zumutbar (S. 3). Unzumutbar seien Tätigkeiten im Kauern und im Knien, mit Rotation im Sitzen beziehungsweise Stehen und mit Heben respektive Tragen von Lasten über 15 kg (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Ärztin des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, gelangte in ihrer am 25. März 2013 gestützt auf die Akten verfassten Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/16 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass kein Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. So sei dem Arbeitgeberfragebogen vom 4. März 2013 (Urk. 16/15) zu entnehmen, dass der Kläger im Jahr 2010 – abgesehen von einer dreiwöchigen Arbeitsunfähigkeit im Oktober – stets zu 100 % gearbeitet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 2010 beziehungsweise 50 % ab 2. September 2012 weder mit klinischen Befunden noch mit funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Wirbelsäule begründet. Dem Bericht betreffend die MRI-Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung der LWS sei sodann lediglich zu entnehmen, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei. Aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Chirurgen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe schliesslich hervor, dass der Kläger weder Paresen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitätsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweise, keine Schmerzmittel benötige und mit seinem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zufrieden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 29. Mai bis 25. Juni 2013 liess sich der Kläger stationär von den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rehabilitationszentrum, behandeln. Diese stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in ihrem Bericht vom 24. Juni 2013 nachstehende Diagnosen (Urk. 16/24 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie, am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aethyltoxisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: rechtsbetonte Herzinsuffizienz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anasarka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tachykardem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hofflattern und akutem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lungenoedem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit respiratorischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Glo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">balinsuffizienz</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intubation und mechanische Beatmung 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. April bis 3. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tracheostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">EKG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom 27. April 2013: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ormokarder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Sinusrhythmus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiograf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom 16. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kardiomyopathie, keine relevanten Stenosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Echokardiografie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ergrösserter linker Ventrikel mit mittelschwer eingeschränkter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">systolischer Funktion (35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">%), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des Septums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mitralklappeninsuffiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> leicht bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">allenfalls knapp mittelgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tachykardes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Vorhoffl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mmern (2:1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Arterielle Hypertonie, Diabetes mellitus Typ 2, Adipositas, St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tus nach Nikotinabusus zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">py</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akutes Nierenversagen bei Low Output im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">FEUrea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">%</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eGFR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013: 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ml/min</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Abdomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom 2. März 2013: k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eine Aussage möglich bei Gewebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flüssigkeit und Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dialyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. April bis 13. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Heparin induzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombozytopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ 2 (29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Umstellung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fondoparinux</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hochgradiger Verdacht auf obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im April 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: Adipositas-Hypoventilationssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyporegenerative, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose: k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ombiniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Blutung (Hämorrhoiden), renal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gastroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ösophagusvarizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gen/Duodenum ohne Entzündung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Blutungsquelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rektoskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom 8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rosse Hämorrhoiden II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bis III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, kein Frischblut</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eisenmangel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ferinject</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Transfusion von 4 EC </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> März bis 1. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gastroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2010: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ösophagusvarizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I°, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gastritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulcusnarben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Lipom-Bulbus-Spitze, keine Blutungsquelle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kolonoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2012: Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Angiodysplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ascendens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypokaliämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ifferentialdiagnose:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">utritiv, Diuretika</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Äthylische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Leberzirrhose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">portaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hypertension mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämorrhoiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°, St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atus nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Hämorrhoidalblutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am 8. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sophagusva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rizen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Alkoholentzugsdelir am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">itus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diamicron</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cottonwool</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Herde l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">inksseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am 9. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subjektive Hörminderung rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">am 21. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ifferentialdiagnose:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diuretika-induziert (?)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dermatose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keratotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ulzera und Exkoriationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mangel, substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">marginalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nicht-infektiöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Randinfiltrat der Hornhaut links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im April 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myotone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dystrophie, E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rstdiagnose im Mai 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas, BMI 40.6 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2013 bescheinigten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger für die Dauer vom 29. Mai bis 22. September 2013 eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit (Urk. 16/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem undatierten Schreiben (Urk. 16/24 S. 4) attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für die Zeit vom 5. Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 23. April 2012, vom 1. bis 31. Mai 2012 und vom 1. bis 31. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Periode 50%iger Arbeitsunfähigkeit vom 2. September 2012 bis 30. März 2013 sei der Kläger seit 31. März 2013 wieder gänzlich arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten gelangte der RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, Rheumatologie, Hämatologie, am 10. Juli 2013 zum Schluss, dass folgende Diagnosen sich dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkten (Urk. 16/29 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dilatative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie mit Herzinsuffizienz, Vorhofflattern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beinöde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Lungenödem und respiratorischer Insuffizienz mit Intuba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion von April bis Mai 2013, EF 35 % (im April 2013)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akutes Nierenversagen im Mai 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf obstruktives Schlaf-Apnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Blutarmut</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholdelir im April 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leberzirrhose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">portalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hochdruck</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus, Bluthochdruck, Hörminderung, Hauterkrankungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">my</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">otone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rophie, Adipositas, unklare Augenerkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Randin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">filtrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hornhaut links)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit resultiere aus dem über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies bestehenden Vitamin D-Mangel. Die bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Tätigkeit als Polymechaniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem Kläger aufgrund der durch die Vielzahl namhafter internistischer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungen bedingten schweren allgemeinen Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit nicht mehr zumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tbar (S. 2); nämliches gelte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (S. 3). Die vom Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben (Urk. 16/24 S. 4) betreffend die Arbeitsunfähigkeit (100 % vom 5. März bis 23. April 2012, vom 1. bis 31. Mai 2012 und vom 1. bis 31. Juli 2012; 50 % vom 2. September 2012 bis 30. März 2013 und 100 % ab 31. März 2013) seien nachvollziehbar. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes sei nicht zu erwarten (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. September 2013 korrigierte beziehungsweise ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein undatiertes Schreiben (Urk. 16/24 S. 4) insofern, als er dem Kläger nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlich – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich für die Perioden vom 1. bis 30. Juni und vom 1. bis 31. August 2012 sowie vom 3. Dezember 2012 bis 31. Januar 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (Urk. 2/22a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die geänderte Version des Arbeitsunfähigkeitsattests ging an die Arbeitslosenversicherung (vgl. Urk. 1 S. 5); in den Akten der IV findet sich nur die ursprüngliche Fassung (Urk. 16/24 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Oktober 2013 (Urk. 16/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten zugestellt (vgl. Urk. 16/36 S. 1, Urk. 16/37, Urk. 16/42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in das diesem Entscheid zu Grunde liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/31) war indes nur die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einbezogen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 16/30 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da sich die Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zumindest implizit – auf die Richtigkeit der fraglichen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beruft, ist diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings auch für sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbindlich, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV nicht offensichtlich unhaltbar ist (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest, dass der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der seit vielen Jahren in massi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vem Ausmass alkoholabhängig ist (vgl. etwa Urk. 16/13 S. 12, Urk. 16/24 S. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsstörungen leidet und mittlerweile zu 100 % arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsunfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Gesundheitszustand w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend der Dauer der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH vom 9. August 1971 bis 31. Januar 2011 (Urk. 16/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, wies der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten rund drei Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Arbeitsverhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Periode vom 22. Oktober bis 12. November 2010 (während der stationären Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Klinikaustritt folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 16/13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9-14) gesundheitlich bedingte Absenzen auf (Urk. 16/15 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die fragliche Stelle am 23. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin über einen Monat vor der genannten – notfallmässige erfolgten – stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Behandlung und rund vier Jahre nach der letzten Konsultation seines Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/13 S. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gekündigt wurde, waren gemäss Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der damaligen Arbeitgeberin einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungünstige Wirtschaftslage und andererseits die Missachtung von Verboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wie etwa Essen am Arbeitsplatz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Normen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Kläger (Urk. 10/3, Urk. 16/1 S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ist durchaus denkbar, dass dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorschriftswidrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten zumindest teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronischen Alkoholabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang stand. Alkoholismus begründet indes rechtsprechungsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch Drogensucht und Medikamentenabhängigkeit) für sich allein keine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität im Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird er invalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und damit auch berufsvorsorgerechtlich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst relevant, wenn er eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten ist, oder wenn er selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (Urteil des Bundesgerichts 8C_694/2008 vom 5. März 2009 E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – (vordergründig) wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelanämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dyspnoe – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notfallmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. November 2010 in deutlich gebessertem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand nach Hause entlassen worden war (Urk. 16/13 S. 9 f.) und danach bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Leistungseinbusse vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich keiner ärztl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mehr unterzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unmittelbar nach dem Stellenverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer 100%igen Vermittelbarkeit beruhende Taggelder der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitslosenversicherung bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/9 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist vom Wiederelangen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vollen Arbeitsfähigkeit kurze Zeit nach der stationären Behandlung auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit wurde dem Kläger noch bis Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012, als er auf den Rücken stürzte, echtzeitlich nie eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit zwischen der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH am 13. November 2010 und dem Unfall vom 5. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand, dass ihm die am 1. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angetretene Stelle im Vollzeitpensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nach rund zwei Monaten wieder gekündigt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8-10, Urk. 16/1 S. 3, Urk. 16/12), nicht schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheits- oder unfallbedingte Absenzen hatte der Kläger während des fraglichen Arbeitsverhältnisses keine zu verzeichnen (Urk. 16/12 S. 7), und seiner Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nach eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Angaben keine Kenntnis von einem Gesundheitsschaden hatte, entsprach der ausgerichtete Lohn der Arbeitsleistung. Ob die Auflösung des Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisses noch während der Probezeit mit sofortiger Freistellung tatsächlich (ausschliesslich) aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte (Urk. 16/12 S. 1), er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint zwar fraglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgesehen vom aktenkundigen chronischen Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abusus, der sich durchaus (aber – wie dargelegt – nicht in invaliden- und auch berufsvorsorgerechtlich bedeutsamer Weise) negativ auf das Verhalten des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewirkt haben dürfte, gibt es in den Akten indes kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerlei Anhaltspunkte für eine damals bestandene (Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit. Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der damals nach Lage der Akten nicht in ärztlicher Behandlung stand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog denn in der Folge auch wieder Arbeitslosenentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vermittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/11 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erklärte sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolglose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lensuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch am 21. Dezember 2012 damit, dass er zwar gerne arbeiten würde, für potentielle Arbeitgeber wegen der für ihn zu leistenden (altersbedingt ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sozialversicherungsbeiträge aber zu teuer sei (Urk. 16/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass ihm im Februar 2012 keine Arbeitslosentaggelder ausbezahlt wurden, weil er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlichen Unterlagen nicht rechtzeitig eingereicht hatte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2/17 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund des Alkoholabusus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf einen anspruchsrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/19) begab sich der Kläger wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hausärztliche Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihm am 27. März 2012 – aus nicht nachvollziehbaren Gründen bereits ab 1. März 2012 – eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (Urk. 2/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die entsprechenden (auch bildgebenden) Untersuchungen ergaben als Ursache der Rückenbeschwerden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claudicatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 und L3/L4 (Urk. 16/13 S. 8 und S. 18). Unter konservativer Behandlung kam es in der Folge indes schon bald zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlichen Besserung sowohl der Schmerzsymptomatik als auch der Beweglichkeit im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unteren Extremitäten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger benötigte nach eigenen Angaben keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getika mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bezeichnete sich als zufrieden mit seinem Zustand. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Chirurgie, Klinik für Neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 21. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis, dass sich der Kläger im Falle einer klinischen Verschlechterung oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onswunschs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder in der Sprechstunde vorstellen könne, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/13 S. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieser Gegebenheiten ist – in Übereinstimmung mit der orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch-chirurgischen Beurteilung der RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2013 (Urk. 16/16 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückensympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine längerdauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Arbeitsunfähigkeit zeitigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegenteiligen Angaben des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen daran nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So legte dieser in seinem Bericht vom 6. Februar 2013 (Urk. 16/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht dar, aufgrund welcher funktioneller Einschränkungen der Kläger seit 2010 (als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu 100 % und seit September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu 50 % arbeitsunfähig sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab er lediglich an, die (Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen und die (unter den Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufgeführte) Adipositas wirkten sich einschränkend aus. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass die lumbalen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Mai 2012 wieder weitestgehend abgeklungen waren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Adipositas betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt dieses Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich keine leistungsbegründende Invalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie dies beim Kläger der Fall ist – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine körperlichen, geistigen oder psychischen Schäden bewirkt und nicht die Auswirkung von solchen Schäden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ZAK 1984 S. 345 f. E. 3; Urteile des Bundesgerichts I 839/06 vom 17. August 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.3 und I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">745/06 vom 21. März 2007 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Bezug auf die verschiedenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitsatteste von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 16/9 S. 12 f., Urk. 16/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 16/24 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/21 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist anzumerken, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– in zeitlicher wie auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche Widersprüche aufweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich teilweise auf weit zurückliegende Perioden beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem sich aus den medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen Verhältnissen ergebenden gesundheitlichen Verlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f nicht vereinbaren lassen, durchwegs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer (schlüssigen) Begründung entbehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einem Fall gar nachträglich abgeändert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und angesichts dieser Gegebenheiten nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweis taugen (zum Beweiswert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger dann – aufgrund diverser internistischer Leiden – im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 16/22). Dort erlitt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang April 2013 – bei Low Output im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dilatativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardiomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzinsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nierenversagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alkoholent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugsdelir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche den Kläger nach dem Austritt aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 29. Mai 2013 stationär be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten zudem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hochgradigen Verdacht auf ein obstruktives Schlafapnoe-Syndrom und diagnostizierten unter anderem eine Heparin indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thrombozytopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine hyporegenerative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokaliämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äthylische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leberzirrhose mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">portaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypertension, einen Diabetes mellitus Typ 2, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine arterielle H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ypertonie und eine Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 16/24 S. 1 f.). Nach Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten steht fest, dass der Kläger aufgrund (ausschliesslich) der diversen internistischen Gesundheitsstörungen seit Beginn der stationären Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. März 2013 – dauerhaft und in jeglicher Tätigkeit – zu 100 % arbeitsunfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schliesslich in der Invalidität resultierende Arbeitsunfähigkeit ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erst) im Frühjahr 2013 eingetreten. Da der Kläger zu diesem Zeitpunkt weder bei der Beklagten 1 noch bei der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 berufsvorsorgeversichert war, hat er diesen gegenüber keinen Anspruch auf Invalidenleistungen. Die Klage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den obsiegenden Beklagten als Trägerinnen der beruflichen Vorsorge steht kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prozessentschädigung zu (Urk. 9 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Den Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> keine Prozessentschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Markus Krapf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Hans-Ulrich Stauffer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Z.___</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>