B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3693/2015 U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 1 5 Besetzung Richter Walter Stöckli (Vorsitz), Richterin Contessina Theis, Richterin Christa Luterbacher, Gerichtsschreiberin Sarah Straub. Parteien A._______, geboren (…), unbekannter Herkunft, vertreten durch Dominik Löhrer, Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende, (…), Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Mai 2015 / N (…). E-3693/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer, angeblich ein Tibeter aus dem Dorf B._______ (…), der in jenem Gebiet als Nomade gelebt habe, habe sein Heimatdorf am (…) respektive (…) verlassen, sei in einem Auto nach Lhasa, von dort zwei Wochen später mit einem Lastkraftwagen nach B._______ und schliesslich zu Fuss nach Nepal gelangt. Zweieinhalb Monate später sei er per Flugzeug via ihm unbekannte Länder in ein ihm unbekanntes Land ge- reist. Am 30. März 2015 gelangte er in die Schweiz und suchte gleichen- tags um Asyl nach. Am 8. April 2015 wurde er zur Person und summarisch zu den Ausreisegründen befragt (vgl. Akten SEM A3/13), am 5. Mai 2015 erfolgte die Anhörung zu den Asylgründen (vgl. A7/23). A.b Zur Begründung seines Asylgesuches brachte er vor, er habe in einem Film von westlichen Leuten über die Unabhängigkeit von Tibet gesprochen. Sie hätten ihm gesagt, sie würden das Filmmaterial ins Ausland bringen und dies würde die tibetische Situation erheblich verändern. Die Personen seien aber in Lhasa verhaftet worden, und das Filmmaterial sei in die Hände der Chinesen gelangt. Deswegen seien sie gekommen, um ihn fest- zunehmen, und er habe fliehen müssen. A.c An der Anhörung wurden dem Beschwerdeführer Fragen zu der angeb- lichen Herkunftsregion und seinen Alltagstätigkeiten gestellt. Am Ende der Anhörung wurde ihm mitgeteilt, angesichts seiner Länderkenntnisse, der Aussagen zu den Ausreisegründen und zum Reiseweg, der mangelnden Chinesisch-Kenntnisse sowie der fehlenden Identitätspapiere ziehe das SEM in Betracht, seine Staatsangehörigkeit auf "unbekannt " zu ändern. Der Beschwerdeführer beteuerte, er stamme aus Tibet. Er habe versucht, Dokumente zu beschaffen; er hoffe, das SEM habe diese erhalten. A.d Am 11. Mai 2015 reichte der Beschwerdeführer Unterlagen ein, die gleichentags aus C._______ (Provinz Sichuan) eingetroffen waren: einen Brief seines Vaters und Kopien seines Familienbüchleins , inklusive Über- setzungen ins Deutsche. A.e Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 13. Mai 2015 stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an, wobei es den Wegweisungsvollzug in die Volksrepublik China ausschloss. E-3693/2015 Seite 3 B. Mit Beschwerde vom 9. Juni 2015 (Poststempel: 10. Juni 2015) beantragte der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und in der Sache sei neu zu entscheiden, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, even- tualiter sei er als Flüchtling vorläufig aufzunehmen, eventualiter sei festzu- stellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzumutbar und unmöglich sei. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei eine Herkunftsanalyse durch einen gerichtlichen Sachverständigen anzuordnen, es sei ihm die unent- geltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, und der Be- schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. Als Beweismittel reichte er einen undatierten Artikel der International Cam- paign for Tibet, "Education in Tibet", sowie eine Fürsorgebestätigung vom 29. Mai 2015 ein. C. Der Instruktionsrichter hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltli- chen Prozessführung und um Rechtsverbeiständung mit Verfügung vom 17. Juni 2015 gut und forderte den Beschwerdeführer auf, dem Gericht in- nert Frist den Namen des erbetenen Rechtsbeistands mitzuteilen. D. Am 1. Juli 2015 ersuchte der Beschwerdeführer das Gericht um Ernennung eines Rechtsbeistandes und nahm zu verschiedenen Punkten der ange- fochtenen Verfügung erneut Stellung. E. In seiner Vernehmlassung vom 30. Juli 2015 hielt das SEM an seinen Er- wägungen fest, nahm zu den Vorbringen in der Beschwerde und der Ein- gabe vom 1. Juli 2015 Stellung und verwies auf ein neu verfasstes Akten- stück ("Hintergrundinformationen zum geprüften Alltagswissen", A22/3). F. Mit Verfügung vom 12. August 2015 wurde dem Beschwerdeführer lic. iur. Dominik Löhrer als amtlichen Rechtsbeistand beigeordnet. G. Der Beschwerdeführer hielt in der Replik vom 26. August 2015 an seinen Rechtsbegehren fest und reichte eine Vertretungsvollmacht und eine Kos- tennote seines Rechtsvertreters ein. E-3693/2015 Seite 4 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer- deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In- teresse an deren Aufhebung oder Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ( Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. 3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden ; als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le- bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglic hen psy- chischen Druck bewirken (Art. 3 Abs.1 und 2 AsylG). 3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nach weisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen E-3693/2015 Seite 5 Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 4. 4.1 Zur Begründung seiner abweisenden Verfügung führte das SEM aus, bereits anlässlich der ersten Befragung hätten sich aufgrund der fehlenden Chinesisch-Kenntnisse des Beschwerdeführers, seiner mangelnden Län- derkenntnisse und seines lückenhaften Alltagswissens erste Zweifel an der von ihm angegebenen Herkunft und der chinesischen Staatsangehörigkeit ergeben. Es seien daher im Rahmen der Anhörung auch seine geographi- schen Länderkenntnisse und sein Alltagswissen sowie die Glaubhaftigkeit des Fehlens von Identitätspapieren eingehend geprüft worden. Er habe zwar durchaus einige richtige Angaben zu seinem Heimatdorf machen kön- nen, doch sei es ihm nicht gelungen, lebendig und nachvollziehbar zu schil- dern, wie sein Dorf und dessen Umgebung aussehe. Dass er sein Dorf nie verlassen habe, sei nicht glaubhaft, zumal die Stadt, in welcher sein Vater eingekauft habe, in relativ kurzer Fahrzeit erreichbar sei. Es sei nicht nach- vollziehbar, dass er seinen Vater niemals begleitet und den Wunsch, dies zu tun, nie geäussert habe. Ebenso seien zwar gewisse Aspekte des All- tagswissens beim Beschwerdeführer abrufbar, es sei ihm aber nicht gelun- gen, detailgetreu zu schildern, wie eine Jurte aussehe und wie sie aufge- baut werde. Er habe nicht sagen können, wie die Medikamente hiessen, welche sie im Krankheitsfall eingenommen hätten, und nicht gewusst, mit was für Batterien er sein Radio betrieben habe. Es sei ihm nicht gelungen, sein Alltagsleben lebendig und detailreich zu schildern. Seine Angaben zu seiner Tätigkeit, zum Dorfleben und zu Nachbarn seien allesamt einsilbig und oberflächlich ausgefallen, und er kenne die Aufgaben des Dorfvorste- hers nicht. Sein Wissen beruhe ausschliesslich auf Fakten, welche erlernt erscheinen würde. Zudem habe er keine konkreten Angaben zu Transport- und Kommunikationsmitteln machen und nicht angeben können, ob es sich bei der von ihm angegebenen Telefonnummer einer Verwandten in Lhasa um einen Festanschluss oder ein Mobilgerät handle. Sodann dürften von einer Person, welche angeblich 24 Jahre lang an einem Ort gelebt habe, substantiiertere und persönlichere Aussagen zum Alltag erwartet werden. Seine Behauptung, nie die Schule besucht zu haben, widerspreche den Kenntnissen des SEM in Bezug auf die Schulpflicht in China. Wenn man die teilweise vorhandenen Länderkenntnisse des Beschwerde- führers mit seinem lückenhaften Alltagswissen vergleiche, dränge sich der E-3693/2015 Seite 6 Verdacht auf, dass er sich die geografischen Kenntnisse und gewisse All- tagsaspekte im Hinblick a uf die Anhörung angelernt habe, um den An- schein zu erwecken, aus der behaupteten Gegend zu stammen. Gleichzei- tig sei aus seinen als unplausibel zu beurteilenden Schilderungen der Le- bensumstände zu schliessen, dass er nicht in der Volksrepublik China ge- lebt habe. Überdies vermöge die Begründung, er spreche kein Chinesisch, da er aus einem abgelegenen Gebiet stamme, nicht zu überzeugen, da bei einer in der Provinz Sichuan lebenden Person die Fähigkeit, sich rudimen- tär in einem Alltagschinesisch zu verständige n, vorausgesetzt werden könne. Die Aussagen zum Reiseweg und zur Ausreise seien unsubstantiiert, rea- litätsfremd und teilweise tatsachenwidrig. Der Beschwerdeführer habe an- gegeben, der Fussmarsch durch die Berge sei sehr beschwerlich gewesen, es sei kalt ge wesen und habe Schnee gehabt . Es hätte jedoch erwartet werden können, dass er wenigstens gewisse Eindrücke oder Begebenhei- ten hätte schildern können, da ein mehrtägiger Fussmarsch über zwei Pässe im Winter ein eindrückliches und auch lebensgefährliches Unterfan- gen sei. In seine r Schilderung des Reisewegs würden Realkennzeichen gänzlich fehlen. Er habe angegeben, er sei von Lhasa in das Gebiet D._______ gefahren, habe einen Fluss überquert und sei über zwei Pässe nach Nepal gelangt. Dieses Gebiet liege aber weit entfernt vom genannten Fluss und den beiden Pässen, bei deren Überquerung man überdies nicht nach Nepal, sondern in ein anderes Land gelange . Auch sei die Schilde- rung des Reisewegs von Nepal in die Schweiz unsubstantiiert und offen- sichtlich nicht den Tatsachen entsprechend ausgefallen. S chliesslich sei nicht glaubhaft, dass seine illegale Ausreise aus China in so kurzer Zeit hätte organisiert und finanziert werden können. Es dränge sich der Ver- dacht auf, er sei auf anderem Weg nach Europa gelangt. Auch die vorgebrachten Asylgründe vermöchten nicht zu überzeugen. Aus- ländischen Filmteams werde eine Begleitperson zur Seite gestellt, welche bei regimekritischem Verhalten von interviewten Personen oder Filmleuten sofort handle. Eine spätere Festnahme in einem anderen Gebiet Tibets sei daher nicht plausibel. Zudem habe der Beschwerdeführer die Interviewsi- tuation weder lebensnah noch detailgetreu schildern und keine überzeu- gende Erklärung dazu geben können, warum gerade er interviewt und wie er ausfindig gemacht worden sei. Es sei unlogisch, dass er mit niemandem über dieses Ereignis gesprochen habe, und nicht nachvollziehbar, wie ein ausländischer Filmemacher nach Jahren vom Tod der Mutter erfahren habe. Ebenso wenig sei nachvollziehbar, wie der lokale Poli zist von der E-3693/2015 Seite 7 Verhaftung des Filmemachers in Lhasa Kenntnis erlangt habe, und die An- gaben des Beschwerdeführers dazu, wie er selbst erfahren habe, dass er gesucht werde, seien widersprüchlich und unglaubhaft. Schliesslich sei auch nicht glaubhaft, dass er s ich in nur zehn Minuten von seinem Vater verabschiedet habe. 4.2 Der Beschwerdeführer beanstandete, dass kein Gutachten durch einen unabhängigen Tibet-Spezialisten erstellt worden sei. Es sei nicht nachvoll- ziehbar, worauf sich die Bewertung seiner Aussagen als realitätsfremd und tatsachenwidrig stütze. Mit einem linguistischen Gutachten und einer Her- kunftsanalyse durch einen unabhängigen Sachverständigen könnte fest- gestellt werden, dass seine Vorbringen der Wahrheit entsprechen würden. Die Vorinstanz habe selbst festgehalten, dass einige seiner geografischen Kenntnisse korrekt seien. Den Vorwurf, seine Kenntnisse seien erlernt, weise er zurück. Eine solche Vorbereitung sei mangels vorgängiger Kennt- nis der Fragen gar nicht möglich. Da er in der Anhörung keine Gelegenheit gehabt habe, möchte er sein Hei- matdorf beschreiben. Es habe dort viele grosse Wiesen und kleinere Berge, es gebe Bäume, aber keine Wälder. Es habe einige Wölfe gegeben, auf welche man habe achtgeben müssen, wenn man mit den Yaks unter- wegs gewesen sei. Im Winter seien die Flüsse und das Wasser in ihren Töpfen in der Nacht eingefroren, er habe dann meistens seine rote, mit Fell gefütterte Chupa getragen. Sie hätten dann mehr Fleisch gegessen, weil dies gefroren gewesen sei und sie nicht unnötig davon verschwendet hät- ten. An wärmeren Tagen hätten sie oft Tsampa, Joghurt, Käse und Butter gegessen. Es gebe dort fünf Mahlzeiten pro Tag. In der Nähe seines Dorfes gebe es ein Kloster namens E._______ mit ungefähr zwanzig Mönchen. Er kenne den Abt, und sei immer bis dort geritten, wo in der Nähe des Klosters Feste stattgefunden hätten. Etwas weite r entfernt gebe es die Klöster F._______, G._______ und H._______. Er sei niemals zum Einkaufen mitgegangen, weil sein Vater jeweils den ältesten Sohn mitgenommen h abe, während der Beschwerdeführer sich um die Tiere habe kümmern müssen. Er habe seinen Vater sehr respektiert und sich nicht getraut, etwas dagegen zu sagen. Vor Sonnenaufgang seien er und sein Bruder mit den Tieren unterwegs gewesen. Bei der Weide hät- ten sie auch Nachbarn getroffen und Spiele gespielt wie beispielsweise "Apdo". Im Winter hätten sie gefrorenen Kot von Yaks an die Schuhe ge- bunden und seien so Schlittschuh gelaufen. Manchmal habe er Holz ha- cken oder Yaks scheren müssen. Er habe in der Anhöru ng genau erklärt, E-3693/2015 Seite 8 wie eine Jurte aufgebaut werde. Das Aufstellen habe eine bis zwei Stunden gedauert, danach habe man alles einrichten müssen, und im Winter hätten sie zusätzlich eine Mauer um die Jurte gebaut. An die Medikamente könne er sich tatsächlich nur vage erinnern. Dagegen möchte er präzisieren, dass seine Tante in Lhasa sowohl ein Mobil- als auch ein Festnetztelefon habe, wobei er nicht wisse, zu welchem Anschluss die angegebene Nummer ge- höre. Seine erste Begegnung mit dem Filmteam sei eindrücklic h gewesen, ins- besondere die helle Haut und die Kleidung des westlichen Mannes. Er habe das Geschehene nicht lebensnah schildern können, weil bereits ei- nige Zeit vergangen sei, und er ausserdem auf dem Weg von Nepal in die Schweiz einige hellhäutige Persone n gesehen habe. Das Filmteam habe wohl in seinem Dorf nach geeigneten Interviewpartnern gesucht und erfah- ren, dass eine Frau durch Folter der Chinesen gestorben sei. Die Flucht sei ein traumatisches Erlebnis gewesen. Es seien ihm viele be- nutzte Feuerstelle n aufgefallen und Wolfsspuren im Schnee, ansonsten wisse er nicht mehr viel darüber. Bezüglich der fehlenden Chinesisch - Kenntnisse weise er erneut darauf hin, dass er in einer Nomadenfamilie aufgewachsen und nie zur Schule gegangen sei. Er habe seine Tante aufgefordert, ihm alle möglichen Dokumente zu sen- den. Die Unterlagen seien bereits in der Schweiz angekommen und an das SEM weitergeleitet worden. Es liege auf der Hand, dass es schwierig sei, neue chinesische Identitätspapiere zu beschaffen, nachdem man diese habe abgeben müssen. Im angefochtenen Entscheid gebe es keine Hin- weise auf eine Herkunft aus Indien oder Nepal. Seine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung sei deshalb in Bezug auf Tibet zu prüfen. Er besitze keine andere als die chinesische Staatsbürgerschaft. In seiner Eingabe vom 1. Juli 2015 brachte er zudem vor, er habe kaum die Möglichkeit erhalten, ausführlich zu antworten, sei nervös gewesen und habe sich unter Druck gesetzt gefühlt. Der Übersetzer habe mehrmals missverständlich übersetzt und mit dem Dialekt des Beschwerdeführers Mühe gehabt. Die Ausreise sei von seiner Schwester organisiert worden und habe viel Geld gekostet, sie habe ihm den Betrag aber nicht nennen wollen. Der Filmemacher sei nicht mit einem chinesischen Bewacher er- schienen, weil er gar keine Bewilligung zum Filmen gehabt habe. Aus Angst vor den Konsequenzen habe er niemandem im Dorf v om Interview E-3693/2015 Seite 9 erzählt, und da ihr Haus abgelegen sei, hätten die Nachbarn den Filmema- cher nicht bemerkt. Schliesslich sei die Verabschiedung von seinem Vater sehr emotional gewesen und sei hätten beide geweint. Aufgrund der kriti- schen Bedingungen sei die Verabschiedung aber kurz und hektisch gewe- sen. 4.3 In der Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, dem Beschwerde- führer seien allein zur Reise bis nach Nepal fünfzehn Vertiefungsfragen gestellt worden. Zudem seien diverse Widersprüche zwischen den Be- schwerdeschriften und der Anhörung aufgetreten. So habe er in der Be- schwerde geschrieben, das Filmteam sei durch Gespräche mit Dorfbewoh- nern auf ihn aufmerksam geworden, in seiner Eingabe vom 1. Juli 2015 jedoch behauptet, er habe niemandem von dem Interview erzählt und nie- mand habe etwas bemerkt. Bei der Anhörung habe er dagegen gesagt, andere Dorfbewohner hätten gesehen, dass der westliche Mann bei ihm gewesen sei. Ein weiterer Widerspruch sei, dass er in der Anhörung den Dorfvorsteher namentlich genannt habe, aber auf Beschwerdeebene schreibe, es gebe keinen solchen. Im nachträglich beim SEM eingereichten Familienbüchlein (Hu kou) sei keine namensähnliche Person verzeichnet. Zudem hätten gemäss den dortigen Einträgen alle Familienmitglieder die Schule besucht, was im Wi- derspruch zu den Aussagen des Beschwerdeführers stehe. In seinem Brief bestätige der Vater lediglich, dass er dem Beschwerdeführer Kopien des Familienbüchleins zukommen lassen werde. Dass die eingereichten Doku- mente in der Volksrepublik China abgeschick t worden seien, sei kein Be- weis für die chinesische Staatsbürgerschaft des Beschwerdeführers. Weiter werde auf ein neu verfasstes Aktenstück (A22/3) verwiesen, wel- ches Hintergrundinformationen zum geprüften Alltagswissen enthalte. Be- züglich der Gewährung des rechtlichen Gehörs seien dem Beschwerde- führer die Schlussfolgerungen der Herkunftsabklärung im Rahmen der An- hörung zusammenfassend dargelegt worden seien, und er habe die Mög- lichkeit gehabt, hierzu Stellung zu nehmen. 4.4 Der Beschwerdeführer replizierte, die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör klar verletzt. Die im Urteil BVGE 2015/10 festgelegten Mindeststan- dards für die Gewährung des rechtlichen Gehörs zum Abklärungsergebnis seien vorliegend bei Weitem nicht eingehalten worden. E-3693/2015 Seite 10 Das SEM habe sich trotz entsprechender Aufforderung in seiner Vernehm- lassung nicht dazu geäussert, wann dem Beschwerdeführer die vor dem Entscheid eingegangenen Unterlagen bekanntgegeben worden seien. Tat- sächlich sei dies nie erfolgt, so dass er sich dazu nicht habe äussern kön- nen. Er gehe davon aus, dass ihm auch weitere Aktenstücke nicht zuge- stellt worden seien. Im Übrigen sei das Aktenverzeichnis derart unsorgfältig und unvollständig geführt worden, dass die Aktenführungspflicht verletzt sei. In der Vernehmlassung stütze sich das SEM sodann auf ein Aktenstück 22. Dieses dürfe selbstverständlich nur für die Entscheidfindung herange- zogen werden, wenn es dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht worden sei. Er ersuche daher darum, ihm gegebenenfalls alle Akten mit einem aktuellen und korrekten Aktenverzeichnis zu edieren. Er sei bereit, die Anträge 1 bis 3a (Aufhebung des angefochtenen Entschei- des und Neubeurteilung durch das SEM, Anordnung einer Herkunftsana- lyse, Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung) seiner Beschwerde zurückzuziehen, wenn seine Herkunft aus dem Tibet geglaubt und er als Flüchtling vorläufig in der Schweiz aufgenommen werde. An- dernfalls beantrage er die Kassation der Verfügung. 5. 5.1 Das SEM hat einerseits die Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig abzuklären (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG) und hierzu alle für das Verfahren rechtlich relevanten Umstände zu ermitteln und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Dabei hat es alle sach - und entscheidwesentlichen Tatsachen und Ergebnisse in den Akten fest- zuhalten (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1 m.w.H.). Andererseits ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 20 Abs. 2 BV) das Recht der Parteien auf vorgängige Äusserung und Anhörung, welches den Betroffe- nen Einfluss auf die Ermittlung des wesentlichen Sachverhalts sichert, so- wie die Pflicht der Behörde, die Vorbringen sorgfältig und ernsthaft zu prü- fen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Unerlässliches Ge- genstück dazu bildet die Pflicht der Parteien, an der Feststellung des Sach- verhalts mitzuwirken (Art. 8 AsylG). 5.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Urteil BVGE 2015/10 vom 6. Mai 2015 (E. 5.2) mit der vorinstanzlichen Methode der Herkunftsabklä- rung für Asylsuchende tibetischer Ethnie befasst, wonach – anstelle einer Analyse der Fachstelle Lingua (sprachliche Analyse oder Alltagswissense- valuation) – im Rahmen der Anhörung durch den Sachbearbeiter oder die E-3693/2015 Seite 11 Sachbearbeiterin des SEM vertiefte Fragen zu den Länderkenntnissen und zum Alltagswissen gestellt werden. Um dem Untersuchungsgrundsatz und dem Anspruch auf rechtliches Ge- hör gerecht zu werden, ist die Vorinstanz auch bei dieser Methode der Her- kunftsabklärung verpflichtet, die Vorbringen der betroffenen Person sorg- fältig und ernsthaft zu prüfen. Dazu mus s sie nicht nur alle für den Ent- scheid relevanten Sachumstände vollständig abklären, sondern diese Ab- klärungen auch aktenkundig machen. Bei Abklärungen des Länder - und Alltagswissens von Asylsuchenden im Rahmen der Anhörung durch das SEM müssen den Akten I nformationen entnommen werden können, die dem Gericht eine zuverlässig Prüfung erlauben, ob die asylsuchende Per- son hinreichende Angaben über das behauptete Herkunftsland und das dortige Alltagsleben machen konnte. Da bei dieser Methode kein amtsex- terner Sachverständiger mitwirkt – und von der befragenden Person nicht bekannt ist, ob und in welchem Umfang sie ein tibetspezifisches Fachwis- sen hat –, muss das SEM mit Informationen zum Herkunftsland (Country of Origin Information; COI) nach dem üblichen COI-Standard belegen, wel- ches die richtigen Antworten gewesen wären, so dass die vor instanzliche Argumentation durch das Gericht nachvollziehbar und überprüfbar wird (vgl. a.a.O. E. 5.2.2.2). Der wesentliche Inhalt der Herkunftsanalyse muss auch der betroffenen Person zur Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs zur Kenntnis gebracht werden. Die Gehörsgewährung ist aktenkundig zu machen, sei es durch Protokollierung einer entsprechenden Anhörung, sei es durch eine Akten- notiz. Dabei sind die als tatsachenwidrig, falsch oder unzureichend erach- teten Antworten unter Angabe der dazugehörigen Fragen so detailliert auf- zuzeigen, dass die betroffene Person hierzu konkrete Einwände anbringen kann. Dass dabei, wie schon bei der Lingua-Analyse und dem "Alltagswis- senstest", der betroffenen Person ein vollumfänglicher Einblick in die Un- tersuchung – und namentlich in alle richtigen Antworten – verweigert wer- den darf, wenn öffentliche Geheimhaltungsinteressen (namentlich zur Ver- hinderung des Lerneffekts und der missbräuchlichen Weiterv erbreitung des Fragenkatalogs) dem entgegenstehen (vgl. Art. 27 VwVG), versteht sich von selbst. Der betroffenen Person ist mithin der wesentliche Inhalt der Herkunftsuntersuchung soweit geboten zur Kenntnis zu bringen und ihr die Möglichkeit einzuräumen, sich insbesondere zu den als unzureichend eingestuften Antworten zu äussern (vgl. Art. 28 VwVG). Dementsprechend genügt es nicht, die Schlussfolgerungen der Herkunftsabklärung pauschal E-3693/2015 Seite 12 zusammenzufassen, ohne der betroffenen Person die ihr konkret vorge- worfenen Falschangaben in geeigneter Weise zu erkennen zu geben (vgl. a.a.O., E. 5.2.2.3 f.). Wenn diese Mindeststandards betreffend Gewährung des rechtlichen Ge- hörs respektive Untersuchungspflicht der Vorinstanz nicht erfüllt sind, ist die angefochtene Verfügung in der Regel aufzuheben und die Sache zur korrekten Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an das SEM zurück- zuweisen. Davon ausgenommen sind jene Fälle, in denen die Vorbringen – wegen gänzlicher Unplausibilität, Substanzarmut oder Widersprüchlich- keit – offensichtlich unzulänglich und somit derart haltlos sind, dass ihre Beurteilung keiner weiteren fachlichen Abklärungen mehr bedarf. Sind die genannten Mindeststandards hingegen erfüllt, untersteht diese Methode als Beweismittel der im Verwaltungs(beschwerde)verfahren gültigen freien Beweiswürdigung (vgl. a.a.O., E. 5.2.3 m.w.H.). 5.3 Es ist somit zu prüfen, ob die Vorinstanz die erwähnten Minimalanfor- derungen eingehalten hat. In casu liegen konkrete Anhaltspunkte dafür vor, dass dies nicht der Fall ist. 5.3.1 Zwar ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Angaben des Be- schwerdeführers teilweise zweifelhaft erscheinen. So waren seine Ausführungen zum angeblichen Interview für einen westli- chen Film äusserst allgemein und oberflächlich und enthielten weder per- sönliche Eindrücke noch konkrete Einzelheiten. Wie das SEM festhielt, dürfte diese Begegnung für eine gemäss eigenen Angaben nomadisch le- bende Person mit wenig Aussenkontakten ein eindrückliches Erlebnis ge- wesen sein, weshalb eine lebensnahe und lebendige Schilderung zu er- warten gewesen wäre. Die in der Beschwerde nachträglich angefügte (reichlich klischeehafte) Beschreibung des hellhäutigen, gut gekleideten Mannes als das grösste Überraschungsmoment der Begegnung vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Weiter vermochte der Beschwer- deführer nicht überzeugend zu erklären, weshalb gerade er als Inter- viewpartner ausgewählt worden sei. Die Erklärung in der Beschwerde, das Filmteam habe wohl im Dorf nach geeignet en Interviewpartnern gesucht und durch Gespräche mit den Dorfbewohnern von der Geschichte seiner Mutter erfahren, widerspricht seine n eigenen Aussagen in der Eingabe vom 1. Juli 2015, wonach sich der Filmemacher anscheinend sehr gut aus- gekannt und von den Demonstrationen, an welchen seine Mutter beteiligt gewesen sei, gewusst habe, und die Dorfbewohner vom Interview nicht E-3693/2015 Seite 13 erfahren und den Filmemacher nicht bemerkt hätten. Damit vermochte der Beschwerdeführer die vom SEM aufgezeigten Ungereimtheiten selbstre- dend nicht aufzulösen, sondern verstrickte sich in weitere Widersprüche. Der Vorinstanz ist zudem beizupflichten, dass die fehlenden Chinesisch - Kenntnisse des Beschwerdeführers ein Indiz für eine Sozialisierung aus- serhalb Tibets darstellen. Er gab an, er sei nie zur Schule gegangen und habe daher auch kein Chinesisch gelernt. Den eingereichten Kopien sei- nes Familienbüchleins ist indessen zu entnehmen, dass der Sohn "Budo", bei welchem es sich aufgrund der phonetischen Ähnlichkeit um den Be- schwerdeführer handeln dürfte, die Primarschule besucht habe. Damit ist entweder seine Behauptung, er sei nicht zur Schule gegangen, widerlegt oder aber der Beweiswert der eingereichten Kopien des Familienbüchleins gering. Die Aussagen des Beschwerdeführers zu seiner behaupteten Herkunftsre- gion in Tibet sind jedoch nicht gänzlich unsubstantiiert geblieben. Sie kön- nen nicht als derart unplausibel oder substanzarm bezeichnet werden, als dass sie seine Herkunft aus dem Autonomen Gebiet Tibet bereits offen- sichtlich ausschlössen und deren Beurteilung keiner weiteren fachlichen Abklärungen bedürfte. Er vermochte, wie in der angefochtenen Verfügung festgehalten wurde, einige zutreffende Angaben zu seiner angegebenen Herkunftsregion zu machen. Auch die ungefähre Fahrdistanz zur Stad t I._______ (…) konnte er nennen. Das SEM gestand dem Beschwerdefüh- rer auch zu, dass er gewisse Aspekte des zu erwartenden Alltagswissens habe schildern können. Entgegen der Einschätzung der Vorinstanz er- scheinen seine Angaben zum Leben in der Jurte und zu deren Aufbau nicht allesamt einsilbig und oberflächlich. Immerhin beschrieb der Beschwerde- führer beispielsweise, wie eine Jurte hergestellt und wie sie aufgebaut wird, wenngleich er keine genauen Angaben dazu machte, wie lange man brau- che, um sie aufzustellen, sondern – wohl zu Recht – darauf verwies, dass dies davon abhängig sei, wie viele Personen mithelfen würden (vgl. A7/23 F43 ff.). Auch hinsichtlich des Re isewegs können die Angaben des Be- schwerdeführers nicht ohne weiteres als tatsachenwidrig bezeichnet wer- den. Die Ortschaften J._______ (…), K._______ (…) und L._______ (…), die er auf dem Weg nach L hasa passiert habe (vgl. A7/23 F116), liegen, wie sich auf Google-Maps überprüfen lässt, tatsächlich zwischen seinem Heimatdorf und der Hauptstadt, obschon er L._______ entgegen seiner Aussage vor K._______ passiert haben müsste. Auch die weiteren Ausfüh- rungen zur Ausreise scheinen anhand einer kurzen Internet -Recherche insgesamt nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer hatte angegeben, er sei E-3693/2015 Seite 14 durch den Kreis D._______ gereist, habe den Fluss "M._______" und vor- her einen Pass namens " N._______" überquert und sei dann über einen weiteren hohen Pass namens "O._______" nach Nepal gelangt. Entgegen den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung gibt es in der Nähe des Kreises D._______ an der Grenze zu Nepal den Pass O._______. Der Fluss in jenem Gebiet heisst indes nicht "M._______", sondern P ._______ (…), und der Pass N._______ befindet sich, wie das SEM zu Recht fest- hielt, weit entfernt. Aus den teilweise mangelhaften Angaben zu den Asylgründen, dem Reise- weg und den fehlenden Identitätspapieren lässt sich nicht ableiten, der Be- schwerdeführer stamme nicht aus dem angegebenen Dorf. Würden näm- lich bereits diese Angaben alleine eine Herkunft aus Tibet/China aus- schliessen, erübrigten sich weitere fachliche Abklärungen bezüglich des Länder- und Alltagswissens des Beschwerdeführers ebenfalls, da dann gar nicht auf ihre Angaben im Rahmen der Herkunftsabklärung abgestellt wer- den müsste (vgl. BVGE 2015/10, E. 6.1). 5.3.2 Wie erwähnt muss aus den Akten für das Gericht in nachvollziehbarer Weise hervorgehen, welche Fragen die Vorinstanz dem Beschwerdeführer gestellt hat und wie dessen Antworten lauteten. Zudem muss für das Ge- richt ersichtlich sein, welche Antworten nach Meinung des SEM richtig ge- wesen wären – mithin, welche Fragen wie hätten beantwortet werden müs- sen und weshalb im Tibet sozialisierte Personen in einer vergleichbaren Situation die zutreffenden Antworten kennen sollten. Das SEM legte auf Vernehmlassungsstufe ein als "vertraulich" bezeichne- tes fallspezifisches Dokument mit dem Titel "Hintergrundinformation zum geprüften Länderwissen" ins Recht (A22/3), dem mit Verweis auf die ge- stellten Fragen und die jeweiligen Antworten des Beschwerdeführers an- lässlich der Befragungen zu entnehmen ist, ob diese Antworten nach An- sicht der Vorinstanz korrekt sind und auf welche Informationen – teilweise unter Angabe der dazugehörigen Qu ellen – sie sich bei der Beurteilung dieser Antworten stützte. Mithin wurde die erste Mindestanforderung aus dem Urteil BVGE 2015/10 grundsätzlich erfüllt, weshalb die von der Vor - instanz durchgeführte Herkunftsabklärung, einschliesslich des auf Ver- nehmlassungsstufe eingereichten Dokuments, der freien Beweiswürdi- gung durch das Gericht untersteht (vgl. oben E. 5.2). E-3693/2015 Seite 15 5.3.3 Überdies muss die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den wesentli- chen Inhalt der Herkunftsuntersuchung – insbesondere die als unzu- reichend eingestuften Antworten – so detailliert zur Kenntnis bringen, dass er hierzu konkrete Einwände anbringen kann, und ihm die Möglichkeit ein- räumen, sich dazu zu äussern. Dies ist vorliegend nicht erfolgt. 5.3.4 Der Hinweis am Ende der Anhörung, in Anbetracht seiner Aussagen betreffend Länderkenntnisse, Ausreisegründe und Reiseweg und ange- sichts der mangelnden Chinesisch-Kenntnisse sowie der fehlenden Identi- tätspapiere ziehe das SEM in Betracht, seine Staatsangehörigkeit auf "un- bekannt" zu ändern (vgl. A7/23 F166), kann nicht als Gewährung des recht- lichen Gehörs zu den beanstandeten falschen Angaben gewertet werden. Damit wurde de m Beschwerdeführer zwar die Möglichkeit geboten, sich zur Quintessenz, die das SEM aus der Fülle der einzelnen Antworten ge- zogen hat, zu äussern. Angesichts der unspezifischen Formulierung war es ihm jedoch nicht möglich, zumindest zu einigen der vom SEM als tatsa- chenwidrig, falsch oder unzureichend erachteten Antworten sinnvoll Stel- lung zu nehmen und konkrete Einwände anzubringen. Sodann wurde dem Beschwerdeführer auch nicht Einsicht in das als "ver- traulich" bezeichnete Dokument "Hintergrundinformation zum geprüften Länderwissen" gegeben. Zwar hat er angesichts überwiegender öffentli- cher Geheimhaltungsinteressen keinen Anspruch auf vollumfängliche Ein- sicht in dieses Aktenstück (vgl. Art. 27 VwVG), eine rechtsgenügliche Ge- währung der Akteneinsicht würde jedoch verlangen, dass ihm der wesent- liche Inhalt dieses Dokuments zur Kenntnis gebracht wird (vgl. Art. 28 VwVG und BVGE E-3361/2014 vom 6. Mai 2015, E. 5.2.2.3). Schliesslich erfolgte in der angefochtenen Verfügung keine Auseinander- setzung mit den noch vor dem Entscheid eingereichten Unterlagen aus Ti- bet, noch wurden diese offenbar direkt an das SEM übermittelten Doku- mente dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht. Die Bemerkung in der Vernehmlassung, es sei in den Kopien des Familienbüchleins keine namensähnliche Person verzeichnet, scheint indes nicht haltbar ange- sichts des als "Q._______" aufgeführten Sohnes mit Geburtsjahr (…) (der Beschwerdeführer A._______ hat Jahrgang […]) und der allgemein be- kannten Schwierigkeiten bei der Transliteration und den verschiedenen Transkriptionen aus der tibetischen Sprache und Schrift. 5.4 Da das SEM nach dem Gesagten – trotz Nachreichen der Hintergrund- information zum geprüften Länderwissen mit der Vernehmlassung – den E-3693/2015 Seite 16 Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt hat, ist die Sache angesichts des formellen Charakters des Gehörsanspruchs bereits aus diesem Grund an die Vorinstanz zurückzuweisen. Gegen eine Heilung der Gehörsverletzung auf Beschwerdestufe spricht unter anderem, dass es vorerst Sache des SEM ist zu entscheiden, welche Informationen in wel- cher Form offengelegt und welche aus rechtlichen Gründen verschwiegen werden sollen. Zudem gelangt das Gericht – wie nachfolgend erörtert – in freier Beweis- würdigung der vorliegenden Herkunftsabklärung und mithin nach Kenntnis- nahme des Aktenstückes A22/3 zum Schluss, dass diese nicht genügend begründet ist, um die Behauptung des Beschwerdeführers, in Tibet seine Hauptsozialisation erfahren zu haben, zu widerlegen. Vor diesem Hinter- grund ist auch die Berufung der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auf den Grundsatzentscheid BVGE 2014/12 unbehelflich. 5.4.1 Zunächst fällt auf, dass die Vorinstanz gemäss Angaben im Doku- ment "Hintergrundinformation zum geprüften Länderwissen" zur Beurtei- lung der Antworten des Beschwerdeführers zu einem grossen Teil auf In- formationen aus Wikipedia abstellte. Wikipedia kann sich zwar für den Ein- stieg in ein Thema eignen, ist indes grundsätzlich keine zitierfähige Quelle, da die dort aufgeschalteten Informationen von einem unbestimmten und in der Regel auch nicht bestimmbaren Nutzer oder aus einer anderen (Origi- nal-)Quelle stammt und von einer Vielzahl von Personen – unabhängig von der fachlichen Qualifikation – beliebig geändert werden können. Zwecks Lokalisierung der vom Beschwerdeführer angegebenen Nachbardörfer sei- nes Heimatortes zog die Vorinstanz die übers Internet zugängliche Karte auf www.ganzi.ugo.cn heran (wobei es sich um die Karte von Google han- delt). Dies mag zwar für einige auch dem Gericht bekannte Orte und zur Überprüfung derselben als ausreichend erscheinen. Indessen sind Google-Maps bezüglich weiterer Orte ungenügend , zumal die Vorinstanz selbst anführte, gewisse Orte hätten nicht gefunden werden können. Eine zielführende Suche nach den von einer asylsuchenden Person angegebe- nen geographischen Punkten alleine mittels Google-Maps ist im Tibet-Kon- text aus verschiedenen Gründen unzureichend. So haben Orte, aber auch Flüsse, Seen und Berge häufig sowohl einen tibetischen als auch einen chinesischen Namen (und allenfalls einen weiteren Namen in einer ande- ren Sprache oder einem anderen tibetischen Dialekt), sind auf den konsul- tierten Karten indes regelmässig nur mit dem Namen in einer dieser Spra- chen vermerkt. Ferner dürfte die Schreibweise eines von einer asylsuchen- den Person genannten Ortes in lateinischer Schrift häufig unklar sein , da E-3693/2015 Seite 17 die phonetische Niederschrift eines s tets nur gehörten Namens sich von der korrekten Schreibweise erheblich unterscheiden kann. Für eine seriöse Suche nach den von eine m Asylbewerber oder einer Asylbewerberin ge- nannten geographischen Detailangaben dürfte der Beizug einer ortskundi- gen Person, oftmals gar einer Person der gleichen Dialektgruppe, unum- gänglich sein. Hinzu kommt, dass die Informationen, auf die das SEM zwecks Beurteilung der Antworten des Beschwerdeführers abstellte, auf einer äusserst dünnen Quellenlage basieren. Im Dokument "Hint ergrundinformation zum geprüf- ten Länderwissen" werden zu einem Thema nur jeweils eine oder zwei Quellen zitiert. Dies ist mit Blick auf die für die Beschaffung von COI gel- tenden Standards problematisch (vgl Urteil des Bundesverwaltungsge- richts E-3738/2014 vom 15. September 2015, E. 7.3.2). 5.4.2 Die Vorinstanz ist zwar dem formellen Erfordernis der Offenlegung der Hintergrundinforationen zum geprüften Länderwissen nachgekommen. Aus dem entsprechenden Dokument ergibt sich indessen, dass sie – ne- ben der bereits fe stgestellten Gehörsverletzung – den Sachverhalt nicht vollständig und richtig abgeklärt hat. 6. Nach dem Gesagten steht fest, dass das SEM sowohl den Anspruch des Beschwerdeführers auf Gewährung des rechtlichen Gehörs als auch den Untersuchungsgrundsatz verletzt hat. Aufgrund der notwendigen Sachver- haltsabklärungen und der auf Beschwerdestufe nicht ohne Weiteres heil- baren Verletzung des rechtlichen Gehörs ist die angefochtene Verfügung zu kassieren und die Sache zur vollständigen und korrekten Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes und Neubeurteilung der Sache an das SEM zurückzuweisen. 7. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in An- wendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der ausge-E-3693/2015 Seite 18 wiesene Aufwand des (gemäss Honorarnote nicht mehrwertsteuerpflichti- gen) Rechtsbeistands von Fr. 1220. – erscheint angemessen. Dem Be- schwerdeführer ist zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von Fr. 1220.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. E-3693/2015 Seite 19 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. 2. Die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2015 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen an das SEM zurückgewiesen. 3. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 4. Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1220.– auszurichten. 5. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Walter Stöckli Sarah Straub