<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219878&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2004-2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerlass Anfechtung eines Nichteintretensentscheids der Finanzdirektion: Diesfalls darf das Verwaltungsgericht nur prüfen, ob die Finanzdirektion zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten ist. Insoweit der Pflichtige Nichtigkeit der Einschätzungen im Rahmen des Steuererlassverfahrens geltend macht, darf dies das Verwaltungsgericht gleichwohl prüfen (E. 1.2). Vom einkommens- und vermögenslosen Pflichtigen wurde lediglich die Personalsteuer von Fr. 24.- eingefordert; diesbezüglich macht der Pflichtige Nichtigkeit geltend bzw. sei ihm zu Unrecht der Steuererlass verweigert worden (E. 2.1). Voraussetzungen für die Nichtigkeit (E. 2.2). Gemäss § 65 VO StG wird von erwerbsunfähigen Personen ohne Einkommen und Vermögen keine Personalsteuer erhoben. Selbst wenn der einkommens- und vermögenslose Pflichtige auch als erwerbsunfähig zu betrachten wäre, so wären die rechtskräftigen Einschätzungsentscheide nicht nichtig: Es liegt keine Verletzung einer durch das Bundesrecht vorgeschriebene Befreiung von kantonalen Abgaben und Steuern vor, die unter Umständen die Pflicht nach sich zöge, zu Unrecht erhobene Steuern zurückzuerstatten, selbst wenn der Steuerentscheid rechtskräftig ist. Zudem wöge der inhaltliche Mangel vorliegend nicht schwer und würde es die Rechtssicherheit ernsthaft gefährden, wenn die formelle Rechtskraft einer Verfügung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden könnte (E. 2.4). Der Pflichtige konnte bezüglich der Verfügung, in welchem ihm eine Nachfrist angesetzt wurde, welche er verpasst hat, glaubhaft Zustellprobleme geltend machen, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten ist (E. 3). Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSUNFÃHIGKEIT">ERWERBSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOPFSTEUER">KOPFSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALSTEUERN">PERSONALSTEUERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEEMPFÃNGER">SOZIALHILFEEMPFÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLPROBLEME">ZUSTELLPROBLEME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 199 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 200 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. II VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2004â2017),</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) wurde fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005â2017 je mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt. Die Steuerschuld belief sich jeweils auf Fr. â¦ fÃ¼r die Personalsteuer. Die geschuldeten Steuern wurden vollumfÃ¤nglich beglichen, mit Ausnahme des mit Schlussrechnung 2017 eingeforderten Betrags, welcher als unerhÃ¤ltlich abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 5. Februar 2019 ersuchte der Pflichtige um rÃ¼ckwirkenden Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2004â2018. Das Steueramt der Stadt C wies das Gesuch am 21. Februar 2019 mit separaten Entscheiden fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004-2016 sowie die Staats- und Gemeindesteuern 2017 ab. Hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern 2018 wies es mit Schreiben vom 21. Februar 2019 darauf hin, ein allfÃ¤lliger Steuerverzicht kÃ¶nne erst ab â hier noch fehlender â Rechtskraft der zugrundeliegenden Taxation geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die hiergegen erhobenen Rekurse des Pflichtigen trat die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2019 nicht ein, da der Pflichtige die Rekurse nicht innert der ihm mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2019 angesetzten Nachfrist verbessert habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Juli 2019 (persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 17. Juli 2019) beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Finanzdirektion sei aufzuheben und allfÃ¤llig ohne sein Verschulden abgelaufene Fristen wiederherzustellen. Ferner sei ihm der Steuererlass zu gewÃ¤hren. Weiter sei die Nichtigkeit der Steuerentscheide und -rechnungen 2004â2016 festzustellen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2019 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ab und stellte den Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Endentscheid in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext">Die Finanzdirektion und das Steueramt der Stadt C beantragten die Abweisung der Beschwerde. Letzteres verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich hierauf erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Steuererlassentscheid der Finanzdirektion kann beim Verwaltungsgericht Beschwerde gefÃ¼hrt werden (§ 185 Abs. 1 Satz 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde â wie hier â gegen einen Entscheid, womit die Finanzdirektion einen Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt hat, darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die Finanzdirektion zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten ist; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid, namentlich Ã¼ber den Steuererlass selber, ist dem Gericht verwehrt (vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Urteilstext">Insoweit der Pflichtige jedoch Nichtigkeit der EinschÃ¤tzungen 2004â2016 geltend macht, kann dies das Verwaltungsgericht gleichwohl Ã¼berprÃ¼fen: Denn die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung ist durch die BehÃ¶rde jederzeit und von Amtes wegen zu beachten (BGr, 11. Juli 2017, 2C_679/2016, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Steueramt habe seit 2004/2005 zu Unrecht Steuern von ihm eingefordert. Er sei seit 2004/2005 ununterbrochen arbeitsloser SozialhilfeempfÃ¤nger in der Stadt C und weise ein Einkommen von Fr. â¦ und ein VermÃ¶gen von Fr. â¦ auf. Dieser Umstand sei der SteuerbehÃ¶rde bekannt. Da Sozialhilfegeld nicht fÃ¼r Steuerzahlungen verwendet werden dÃ¼rfe, hÃ¤tten von ihm keinerlei Steuern â auch nicht die Kopfsteuer â erhoben werden dÃ¼rfen. Die Steuerentscheide und -rechnungen 2004â2016 seien daher nichtig bzw. hÃ¤tten die Steuern erlassen werden mÃ¼ssen. Zufolge Nichtigkeit seien daher sÃ¤mtliche einkassierten Steuergelder samt Zins an ihn zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. Nichtigkeit, d.<span> </span>h. absolute Unwirksamkeit, einer VerfÃ¼gung wird nur angenommen, wenn sie mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel haben nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung zur Folge; erforderlich ist hierzu ein ausserordentlich schwerwiegender Mangel. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (wie z.<span> </span>B. der Umstand, dass der Betroffene keine Gelegenheit hatte, am Verfahren teilzunehmen; BGE 137 I 273 E. 3.1, mit weiteren Hinweisen). Ob Nichtigkeit vorliegt, bestimmt sich gemeinhin nach der Evidenztheorie: Es muss ein schwerwiegender Rechtsfehler vorhanden sein, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (vgl. BGr, 18. Dezember 2018, 2C_387/2018, E. 3.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich 2016, Rz. 1098).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 199 Abs. 1 StG erheben die politischen Gemeinden von den steuerpflichtigen natÃ¼rlichen Personen, die in ihrem Gebiet steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, eine Personalsteuer. Die Personalsteuer betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 200 StG Fr. 24.-, <span>ohne BerÃ¼cksichtigung der Steuerkraft der Steuerpflichtigen</span>. GemÃ¤ss § 65 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) wird von <i>erwerbsunfÃ¤higen </i>Personen ohne Einkommen und VermÃ¶gen keine Personalsteuer erhoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus den Steuerrechnungen 2005â2016 ergibt sich, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer zwar keine Einkommens- und VermÃ¶genssteuer bezogen wurde, von ihm jedoch die Personalsteuer eingefordert wurde. Dabei erfÃ¼llte er ohne Zweifel die Einkommens- und VermÃ¶genslosigkeit, welche Voraussetzung fÃ¼r die Steuerbefreiung gemÃ¤ss § 65 VO StG ist. Ob bei ihm auch eine <i>ErwerbsunfÃ¤higkeit</i> vorlag, welche im Einklang mit Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) als eine durch "BeeintrÃ¤chtigung der kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der ErwerbsmÃ¶glichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt" zu definieren ist, kann offengelassen werden. Denn die EinschÃ¤tzungsentscheide erweisen sich ohnehin nicht als nichtig: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine durch das <i>Bundesrecht</i> vorgeschriebene Befreiung von kantonalen Abgaben und Steuern unter UmstÃ¤nden die Pflicht nach sich ziehen, zu Unrecht erhobene Steuern selbst dann zurÃ¼ckzuerstatten, wenn der Steuerentscheid nach den Vorschriften des kantonalen Rechts in Rechtskraft erwachsen ist (BGr, 29. August 2003, 2P.112/2003, E. 2.4.3; BGE 78 I 184 E. 3; BGE 71 I 204 E. 3). Vorliegend sind sÃ¤mtliche EinschÃ¤tzungsentscheide in Rechtskraft erwachsen, ohne dass der Pflichtige diese angefochten hÃ¤tte. Ein Verstoss gegen eine bundesrechtlich vorgeschriebene Steuerbefreiungsnorm liegt indessen nicht vor; die kommunale Personalsteuer ist von der Steuerharmonisierung ausgenommen (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 199 N. 1). Sodann wÃ¶ge der inhaltliche Mangel â dem Pflichtigen wurden aus seiner Sicht zu Unrecht jÃ¤hrlich Fr. 24.- auferlegt â nicht schwer. Selbst wenn die EinschÃ¤tzungsentscheide rechtsfehlerhaft gewesen wÃ¤ren, so wÃ¼rde es die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrden, wenn die formelle Rechtskraft einer VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte (vgl. BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.4). Von "willkÃ¼rlichen arglistigen Steueramtsfehler" und "schweren Verfahrensfehlern" aufgrund "krasser Fehlleistungen" des Steueramts der Stadt ZÃ¼rich kann nicht die Rede sein. Der Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juli 2017 (2C_679/2016) erweist sich denn als unbehelflich: In diesem Fall wurden die Ã¼ber mehrere Jahre erfolgenden ErmessenseinschÃ¤tzungen, welche teils Fr. 500'000.- vom wirklichen Einkommen abwichen, vom Bundesgericht als "bewusste und willkÃ¼rliche FalschschÃ¤tzung" durch das Steueramt taxiert, welche geradezu "abenteuerlich" und "wirklichkeitsfremd" gewesen seien. Der Sachverhalt ist mit dem vorliegenden daher in keiner Weise vergleichbar. Die Vornahme einer neuen EinschÃ¤tzung, wie vom Pflichtigen verlangt, ist daher nicht erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Insoweit der Pflichtige weiter vorbringt, der Steuererlass sei ihm â analog zu einem einen anderen SozialhilfeempfÃ¤nger betreffenden Erlassentscheid â zu gewÃ¤hren bzw. sei ihm dieser ungerechtfertigterweise verweigert worden, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da dem Verwaltungsgericht ein materieller Entscheid Ã¼ber den Steuererlass verwehrt ist (siehe E. 1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Bezug auf den angefochtenen Nichteintretensentscheid macht der Pflichtige geltend, die Finanzdirektion habe seine Rekurse zu Unrecht nicht behandelt. Er habe die VerfÃ¼gung vom 30. April 2019, mit welchem ihm offenbar eine Frist zur Ãberarbeitung seines Rekurses angesetzt worden sei, nie erhalten. Er lebe unfreiwillig im B-Strassen-/Prostituiertenquartier in einem Haus voller Alkoholiker und anderer ProblemfÃ¤lle, ohne richtigen Briefkasten und wo BriefkÃ¤sten geplÃ¼ndert wÃ¼rden. Abholscheine wÃ¼rden in falschen BriefkÃ¤sten landen, Dritte hÃ¤tten schon seine Post entwendet und entsorgt. Als Beweismittel reichte er diverse Fotos von den BriefkÃ¤sten im Eingangsbereich seines Wohnhauses zu den Akten mit dem Vermerk "Post auf der Strasse, von Dritten unberechtigt geÃ¶ffnet und behÃ¤ndigt, Post aus Briefkasten im Treppenhaus, Post Ã¼berall nur nicht im Briefkasten, Abholscheine Ã¼berall nur nicht im Briefkasten fÃ¼r alle Ã¶ffentlich greifbar, geplÃ¼nderte BriefkÃ¤sten etc."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Finanzdirektion erwog, der Pflichtige habe die eingeschrieben versandte VerfÃ¼gung vom 30. April 2019 nicht abgeholt. Die Sendung gelte in Anwendung der Zustellfiktion als zugestellt, habe der Pflichtige, welcher sich in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis befunden habe, doch mit einer fristauslÃ¶senden VerfÃ¼gung seitens der Finanzdirektion rechnen mÃ¼ssen. Dies gelte insbesondere, da die versuchte Zustellung zu einem Zeitpunkt erfolgt sei, als der Pflichtige nach eigenen Angaben anwesend gewesen sei. Die mit besagter VerfÃ¼gung angesetzte 10-tÃ¤gige Frist zur Verbesserung der Rekurse habe der Pflichtige ungenutzt verstreichen lassen, weshalb auf die Rekurse androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Zustellung einer VerfÃ¼gung gilt als vollzogen, wenn der Adressat selbst oder ein von ihm BevollmÃ¤chtigter die Sendung entgegennimmt (vgl. § 9 Abs. 1 VO StG). Nach stÃ¤ndiger verwaltungs- und bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der letzte Tag einer siebentÃ¤gigen Abholfrist als fingiertes Zustelldatum, wenn der Adressat die Zustellung einer eingeschriebenen Sendung schuldhaft verhindert (sogenannte Zustellfiktion nach § 9 Abs. 2 VO StG). Von einem schuldhaften Verhindern der Zustellung ist dann auszugehen, wenn der Pflichtige die erforderlichen Vorkehren fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl ein ProzessverhÃ¤ltnis besteht, das ihn verpflichtet, unter anderem dafÃ¼r zu sorgen, dass ihm Entscheide, welche das Verfahren betreffen, zugestellt werden kÃ¶nnen, und die Zustellung eines behÃ¶rdlichen Akts mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden musste (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; RB 2002 Nr. 114; Martin Zweifel/Hugo Casanova/Michael Beusch/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2018, § 15 N. 49). Dabei gilt die widerlegbare Vermutung, dass die Post die Abholungseinladung ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers gelegt hat. Diese Vermutung gilt indessen nur so lang, als der EmpfÃ¤nger nicht den Nachweis von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Dabei wird kein strikter Beweis verlangt; es genÃ¼gt der Nachweis, dass die Zustellung mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit fehlerbehaftet gewesen ist. Da der Nichtzugang einer Abholungseinladung eine negative Tatsache ist, kann dafÃ¼r naturgemÃ¤ss kaum je der volle Beweis erbracht werden. Die immer bestehende theoretische MÃ¶glichkeit eines Fehlers bei der Poststelle genÃ¼gt aber nicht, um die Vermutung zu widerlegen, solange nicht konkrete Anzeichen fÃ¼r einen derartigen Fehler vorhanden sind (vgl. Richner et al., § 126 N. 46b; BGr, 13. Dezember 2015, 2C_713/2015, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Track<span> </span>&amp;<span> </span>Trace-Auszug wurde die VerfÃ¼gung vom 30. April 2019 am 2. Mai 2019 bis 9. Mai 2019 zur Abholung gemeldet. Nachdem die Sendung nicht abgeholt wurde, wurde sie am 10. Mai 2019 an das kantonale Steueramt retourniert. Vorliegend befand sich der Pflichtige in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis, weshalb er mit behÃ¶rdlicher Post rechnen musste. Zu prÃ¼fen sind seine Vorbringen, wonach er fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 30. April 2019 keine Abholungseinladung im Briefkasten vorgefunden habe. </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige wies in seinem Steuererlassgesuch vom 5. Februar 2019 darauf hin, bei postalischen Zustellproblemen beantrage er Anmeldung zur Abholung der Korrespondenz beim Steueramt bzw. kostenfreie amtliche Zustellung. Er habe keinen grossen Briefkasten und es gÃ¤be immer fremde Leute, die im Briefkasten in fremder Post rumwÃ¼hlen wÃ¼rden. Denselben Hinweis brachte er in seinen Rekursschriften vom 26./30. MÃ¤rz 2019 an. Ferner wies er die Finanzdirektion auf diverse Abwesenheiten hin, wÃ¤hrend derer er keine Post entgegennehmen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><i>FÃ¼r</i> die Tatsache, dass eine Abholungseinladung hinterlegt worden ist, sprechen folgende UmstÃ¤nde: Die eingeschrieben versandten Erlassentscheide konnten vom Pflichtigen im MÃ¤rz 2019 scheinbar problemlos abgeholt werden. Zudem nahm die Finanzdirektion beim Zustellversuch auf die angegebene Abwesenheiten RÃ¼cksicht. <i>Gegen </i>die Tatsache sprechen die vom Pflichtigen geschilderten chaotischen ZustÃ¤nde betreffend Postzustellungen in seiner Liegenschaft. GestÃ¼tzt auf die zahlreichen Bilder, gemÃ¤ss welchen die Post wild verstreut auf dem Boden liegt und eine â nicht den Pflichtigen betreffende â Abholeinladung eines Einschreibens â an der Informationstafel der Liegenschaft ersichtlich ist, erscheinen die geschilderten Zustellprobleme als plausibel und gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis von mÃ¶glichen Fehlern bei der Zustellung. Somit konnte die Zustellfiktion nicht greifen, weshalb der angefochtene Nichteintretensentscheid aufzuheben ist. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Sache ist zur materiellen Behandlung der Rekurse an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 185 Abs. 2 StG). Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Eine ParteientschÃ¤digung ist der unterliegenden Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen. Gleiches gilt fÃ¼r den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem nicht ersichtlich ist, inwiefern diesem ein besonderer Aufwand entstanden ist (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 185 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass der Staats- und Gemeindesteuern lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art.</span> <span>83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art.</span> <span>113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2">Da es sich vorliegend um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt, wÃ¼rde die Anfechtung des Entscheids vor Bundesgericht Ã¼berdies voraussetzen, dass der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur materiellen Behandlung des Rekurses an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>