<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00479</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207809&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00479</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung des Wahlfähigkeits zeugnisses für Staatsanwältinnen und Staatsanwälte</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Regelung der Verordnung über das Wahlfähigkeitszeugnis für Staatsanwältinnen und Staatsanwälte, wonach der Nachweis der für das Zeugnis erforderlichen erfolgreichen Berufstätigkeit grundsätzlich die Bewährung während einer einjährigen Kandidatur oder die Absolvierung einer Fähigkeitsprüfung voraussetzt, ist gesetzwidrig. Soweit eine erfolgreiche Berufstätigkeit aufgrund von Arbeitszeugnissen nachgewiesen ist und die übrigen Voraussetzungen für die Erteilung eines Wahfähigkeitszeugnisses erfüllt sind, darf das Zeugnis nicht verweigert und insbesondere auch keine Stage auf einer Allgemeinen Staatsanwaltschaft verlangt werden. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZWIDRIGKEIT">GESETZWIDRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENKONTROLLE">NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANWALTSCHAFT">STAATSANWALTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃHLBARKEIT">WÃHLBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃHLBARKEITSZEUGNIS">WÃHLBARKEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGNIS">ZEUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 81 Abs. 1 GVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 41 S. 109</span><br/><span class="gerade">RB 2008 Nr. 42 S. 111</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9036" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00479</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span>A</span></b></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">RechtsanwÃ¤ltin B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_3_15"><span>Florhofgasse 2,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_3_16">Postfach,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_13">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_17">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses <br/> fÃ¼r StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 21. April 2006 wies die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A ab, ihm das WahlfÃ¤higkeitszeugnis als Staatsanwalt zu erteilen. Zur BegrÃ¼ndung teilte sie insbesondere mit, als Juristischer SekretÃ¤r bei der Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich habe er zuerst eine dreimonatige Stage auf einer Allgemeinen Staatsanwaltschaft zu absolvieren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die Verweigerung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses rekurrierte A an die Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend Justizdirektion). Mit <span>VerfÃ¼gung </span>vom 26. Oktober 2006 hob die Justizdirektion die <span>VerfÃ¼gung </span>der Oberstaatsanwaltschaft auf und wies die Sache an diese zurÃ¼ck, um die Beurteilung der "mehrjÃ¤hrigen erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit" gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber das WahlfÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte vom 22. Juni 2005 (WahlfÃ¤higkeitszeugnisV, LS 213.23) zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. April 2007 lehnte die Oberstaatsanwaltschaft den Antrag von A auf Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses fÃ¼r StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte erneut ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs an die Justizdirektion liess A beantragen, den Entscheid der Oberstaatsanwaltschaft vom 10. April 2007 aufzuheben und diese anzuweisen, ihm das WahlfÃ¤higkeitszeugnis zu erteilen. Die Justizdirektion wies diesen Rekurs am 11. September 2007 ohne Kostenfolge ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Dagegen liess A am 23. Oktober 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, den Entscheid der Justizdirektion aufzuheben und die Oberstaatsanwaltschaft anzuweisen, ihm das WahlfÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte zu erteilen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><br/> Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete unter Hinweis auf ihren Entscheid vom 10. April 2007 und ihre Stellungnahme in den beiden Rekursverfahren auf eine weitere BegrÃ¼ndung der Beschwerdeantwort; die Justizdirektion verzichtete auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist unter anderem zulÃ¤ssig gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Rekursentscheid der Justizdirektion, was den Weiterzug an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich erlaubt (vgl. § 19b VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz behandelte die Sache als personalrechtliche Angelegenheit. Damit wÃ¤re vorliegend nicht die "allgemeine", sondern die personalrechtliche Beschwerde zulÃ¤ssig (§§ 43 Abs. 1 lit. b und 74 Abs. 1 VRG). Der <span>Ansicht der Vorinstanz kann aber nicht gefolgt werden: Die Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses begrÃ¼ndet oder gestaltet kein (Ã¶ffentlich-rechtliches) ArbeitsverhÃ¤ltnis, sondern bescheinigt lediglich die fachlichen Voraussetzungen fÃ¼r die WÃ¤hlbarkeit oder die Ernennung als StaatsanwÃ¤ltin oder Staatsanwalt (vgl. § 1 </span>WahlfÃ¤higkeitszeugnisV<span>). </span>Damit ist die Beschwerde als solche im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG entgegenzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die (ordentlichen) StaatsanwÃ¤lte und StaatsanwÃ¤ltinnen werden von den Stimmberechtigten des Bezirks gewÃ¤hlt (§ 81 Abs. 1 Satz 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]). WÃ¤hlbar ist, wer ein juristisches Studium an einer schweizerischen Hochschule mit dem Lizenziat oder an einer auslÃ¤ndischen mit einem vergleichbaren und anerkannten Hochschuldiplom abgeschlossen hat und Ã¼ber mehrjÃ¤hrige erfolgreiche BerufstÃ¤tigkeit in Rechtspflege oder Advokatur verfÃ¼gt (§ 81 Abs. 2 GVG in der Fassung gemÃ¤ss Gesetz Ã¼ber die Teilrevision der Strafprozessgesetzgebung vom 27. Januar 2003, in Kraft seit 1. Januar 2006 [OS 59, 22 und OS 60, 252]).</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat erliess gestÃ¼tzt auf § 81 Abs. 2 GVG die Verordnung Ã¼ber das WahlfÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r StaatsanwÃ¤ltinnen und <span>StaatsanwÃ¤lte, die zum Erfordernis der mehrjÃ¤hrigen und erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit unter anderem Folgendes enthÃ¤lt: </span>Die Voraussetzungen der <i>mehrjÃ¤hrigen</i> BerufstÃ¤tigkeit erfÃ¼llt, wer (a) eine mindestens zweijÃ¤hrige BerufsausÃ¼bung in Advokatur oder Rechtspflege und (b) die Bearbeitung von Fragen des Strafrechts und Strafverfahrensrechts nachweist (§ 2 Abs. 1 WahlfÃ¤higkeitszeugnisV). Der Nachweis der <i>erfolgreichen</i> BerufstÃ¤tigkeit wird erbracht durch (a) Einreichung aktueller Arbeitszeugnisse oder Mitarbeiterbeurteilungen oder anderer Unterlagen mit vergleichbarem Aussagegehalt sowie (b) BewÃ¤hrung wÃ¤hrend einer einjÃ¤hrigen Kandidatur oder Absolvierung einer FÃ¤higkeitsprÃ¼fung (§ 3 Abs. 1 WahlfÃ¤higkeitszeugnisV). In besonderen FÃ¤llen kann die Oberstaatsanwaltschaft die Kandidatur oder FÃ¤higkeitsprÃ¼fung ganz oder teilweise erlassen, wenn auf gleichwertige andere Weise der Nachweis fÃ¼r die FÃ¤higkeit und Eignung zur pflichtgemÃ¤ssen AmtsfÃ¼hrung erbracht wird (a.a.O. Abs. 2). GemÃ¤ss der Ãbergangsregelung erteilt die Oberstaatsanwaltschaft den am 1. Januar 2006 (Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung) tÃ¤tigen <span>StaatsanwÃ¤lten und StaatsanwÃ¤ltinnen ein WahlfÃ¤higkeitszeugnis. WÃ¤hrend eines Jahres kann sie auch Personen ein WahlfÃ¤higkeitszeugnis ausstellen, welche die mehrjÃ¤hrige erfolgreiche BerufstÃ¤tigkeit im Sinne von §§ 2 und 3 auf gleichwertige andere Weise nachweisen kÃ¶nnen (§§ 13 f. WahlfÃ¤higkeitszeugnisV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erfÃ¼lle aufgrund seiner BerufstÃ¤tigkeit sowie der positiven Arbeitszeugnisse und Qualifikationen das Kriterium der langjÃ¤hrigen und erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit im Sinn des Gesetzes. Insoweit die Verordnung eine Kandidatur oder PrÃ¼fung verlange, fehle es dafÃ¼r an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Diese beiden MÃ¶glichkeiten stellten bloss zwei standardisierte Wege zur Erlangung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses dar, daneben sei auch die direkte Berufung auf § 81 Abs. 2 GVG mÃ¶glich. Eine Stage auf einer Allgemeinen Staatsanwaltschaft, wie sie die Beschwerdegegnerin von ihm fordere, sei weder im Gesetz noch in der Verordnung verlangt. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber erachten Beschwerdegegnerin und Vorinstanz die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte dreimonatige Stage als zulÃ¤ssig und im Vergleich zum Verfahren der Kandidatur oder der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung nicht strenger.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund des allgemeinen Auftrags, die Gesetze zu vollziehen, ist der Regierungsrat auch ohne besondere ErmÃ¤chtigung im zu vollziehenden Gesetz berechtigt, Vollziehungsverordnungen zu erlassen. Vollziehungsverordnungen dÃ¼rfen keine materiellen Bestimmungen enthalten, die nicht schon im Gesetz vorgegeben sind; sie enthalten lediglich AusfÃ¼hrungen darÃ¼ber, was bereits durch das Gesetz grundsÃ¤tzlich bestimmt ist, und durch sie dÃ¼rfen keine neuen Rechte und Pflichten der Betroffenen begrÃ¼ndet werden (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 419, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend verlangt das Gesetz neben dem abgeschlossenen juristischen Studium "mehrjÃ¤hrige erfolgreiche BerufstÃ¤tigkeit in Rechtspflege oder Advokatur" (§ 81 Abs. 2 GVG). Aus den Gesetzesmaterialien geht hervor, dass die fachliche Eignung durch ein WahlfÃ¤higkeitszeugnis sichergestellt, die (beibehaltene) Volkswahl mit einem WahlfÃ¤higkeitszeugnis verbunden werden sollte (vgl. Voten Egloff und Notter, Prot. KR 1999â2003, S. 14134 und 14145). </p> <p class="Urteilstext">Die Verordnung sieht fÃ¼r die Feststellung der erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit (zusÃ¤tzlich zur Einreichung der Arbeitszeugnisse oder anderen Unterlagen) die beiden Verfahren der Kandidatur und der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass alleine schon mit positiven Arbeitszeugnissen, Mitarbeiterbeurteilungen oder Ãhnlichem die erfolgreiche BerufsausÃ¼bung nachgewiesen und jede darÃ¼ber hinausgehende Forderung nicht vom Gesetz gedeckt sei. Es stellt sich die Frage, wie der Nachweis der erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit erbracht werden kann und muss. </p> <p class="Urteilstext">Das alleinige Abstellen auf Arbeitszeugnisse und Ã¤hnliche Unterlagen erschien dem Regierungsrat als ungenÃ¼gend, da "die Rekrutierungspraxis zeige, dass die fachlichen FÃ¤higkeiten und die Eignung fÃ¼r anspruchsvolle Funktionen", insbesondere wenn diese nicht im Rahmen des allgemeinen Studiums erlernt werden kÃ¶nnen, "oft nicht genÃ¼gend zuverlÃ¤ssig anhand von Zeugnissen und Qualifikationen beurteilt werden kÃ¶nnen" (ABl 2005, 833). Die vom Regierungsrat gewÃ¤hlten Verfahren der Kandidatur und der FÃ¤higkeitsprÃ¼fung mÃ¶gen taugen, Eignung und BefÃ¤higung sowohl bei internen wie auch bei externen Bewerberinnen und Bewerbern abzuklÃ¤ren. Zu prÃ¼fen ist aber, ob hierfÃ¼r eine gesetzliche Grundlage besteht. </p> <p class="Urteilstext">Die in § 3 Abs. 1 lit. b WahlfÃ¤higkeitszeugnisV statuierte Verpflichtung, ein Jahr im Betrieb einer Staatsanwaltschaft zu arbeiten oder eine PrÃ¼fung abzulegen, geht Ã¼ber die Anforderungen von § 81 Abs. 2 GVG hinaus: Das Erfordernis einer KandidatentÃ¤tigkeit bei einer Staatsanwaltschaft widerspricht der Absicht des Gesetzgebers, welche eine BerufstÃ¤tigkeit allgemein "in Rechtspflege oder Advokatur" genÃ¼gen lÃ¤sst. Auch das Erfordernis einer PrÃ¼fung ist durch das Gesetz nicht gedeckt. </p> <p class="Urteilstext">Dem im Gesetz genannten Zusatz <i>erfolgreiche </i>BerufstÃ¤tigkeit kann nur die Bedeutung zukommen, dass der Bewerber gute Arbeit geleistet haben muss. In diesem Sinn hÃ¤lt sich das Verfahren von § 3 Abs. 1 lit. b WahlfÃ¤higkeitszeugnisV nicht an die im Gesetz vorgegebenen GrundzÃ¼ge fÃ¼r die Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses, vielmehr werden in der Verordnung die materiellrechtlichen Anforderungen unter dem Titel eines Beweisverfahrens in gesetzeswidriger Weise erhÃ¶ht und neue Verpflichtungen auferlegt. Der genannten Bestimmung ist damit insoweit die Anwendung zu versagen, als eine Kandidatur oder FÃ¤higkeitsprÃ¼fung verlangt wird. </p> <p class="Urteilstext">Indem die Verordnung nur in besonderen FÃ¤llen auch einen anderen Nachweis der erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit zulÃ¤sst (§ 3 Abs. 2 WahlfÃ¤higkeitszeugnisV), engt sie die MÃ¶glichkeiten der Bewerber und Bewerberinnen in unzulÃ¤ssiger Weise ein. Selbst wenn an das Vorliegen der "besonderen FÃ¤lle" keine allzu hohen Anforderungen gestellt wÃ¼rden, wÃ¼rden damit doch zusÃ¤tzliche, vom Gesetz nicht verlangte UmstÃ¤nde vorausgesetzt und die Anforderungen erhÃ¶ht. Deshalb ist auch § 3 Abs. 2 WahlfÃ¤higkeitszeugnisV die Anwendung generell zu versagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vor dem Hintergrund der erwÃ¤hnten Gesetzeswidrigkeit von § 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 WahlfÃ¤higkeitszeugnisV hÃ¤lt auch die Praxis der Beschwerdegegnerin zur Ã¼bergangsrechtlichen Regelung von § 13 Abs. 2 WahlfÃ¤higkeitszeugnisV, von in den Besonderen Staatsanwaltschaften tÃ¤tigen Juristischen SekretÃ¤rinnen und SekretÃ¤ren eine dreimonatige Stage auf einer Allgemeinen Staatsanwaltschaft zu fordern, nicht vor dem Gesetz stand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis der erfolgreichen BerufstÃ¤tigkeit aufgrund seiner Erfahrung und der eingereichten Unterlagen erbracht hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich dabei insbesondere auf seine Berufserfahrung und die guten Arbeitszeugnisse. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war rund 18 Monate als Praktikant beim Untersuchungsrichteramt Y und Kantonsgericht X, 7 Monate als Gerichtsschreiber am Kantonsgericht X und rund 20 Monate als Juristischer SekretÃ¤r bei der Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich tÃ¤tig, bearbeitete dabei Fragen des Straf- und Strafverfahrensrechts und kann durchwegs positiv lautende Arbeitszeugnisse vorweisen. Damit erfÃ¼llt er das Erfordernis der mehrjÃ¤hrigen erfolgreichen TÃ¤tigkeit in Rechtspflege und Advokatur (offen gelassen werden kann vorliegend, ob die WahlfÃ¤higkeitszeugnisverordnung insoweit gesetzeskonform ist, als sie in § 2 Abs. 1 lit. b fÃ¼r die Erteilung des Zeugnisses die Bearbeitung von Fragen des Straf- und Strafprozessrechts verlangt). Die Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses wurde ihm folglich zu Unrecht verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Verweigerung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses § 81 Abs. 2 GVG widerspricht. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da es sich vorliegend nicht um eine personalrechtliche Angelegenheit handelt (vgl. vorn 1), sind Kosten zu erheben. AusgangsgemÃ¤ss sind diese der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betrifft vor allem die Frage der gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des WahlfÃ¤higkeitszeugnisses. Damit ist wohl die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) an das Bundesgericht gegeben. Hingegen schliesst Art. 83 lit. t BGG diese aus gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen auf dem Gebiet unter anderem der BerufsausÃ¼bung (vgl. zur eher ausdehnenden Interpretation dieser Bestimmung BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, und 21. August 2007, 2C_313/2007 [beides unter www.bger.ch]). Insoweit vorliegende Sache als Entscheid Ã¼ber eine FÃ¤higkeitsbewertung aufgefasst wÃ¼rde, wÃ¤re demnach bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zulÃ¤ssig.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen der Direktion der Justiz und des Innern vom 11. September 2007 sowie der Oberstaatsanwaltschaft vom 10. April 2007 werden aufgehoben. Die Oberstaatsanwaltschaft wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer das WahlfÃ¤higkeitszeugnis fÃ¼r StaatsanwÃ¤ltinnen und StaatsanwÃ¤lte zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG respektive subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>