<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00591</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210278&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00591</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln/Entzug des Anwaltspatents</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Feststellung der Verletzung von Berufsregeln des BGFA und Patententzug.<br/><br/>Wie im Srafrecht ist dem in einem Disziplinarverfahren Beschuldigten die Beschwerdebefugnis nicht abzusprechen, wenn ihn die Behörde zwar schuldig spricht, aber von der Ausfällung einer Disziplinarmassnahme absieht (E. 1).<br/>Es ist an der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts festzuhalten, wonach ein Disziplinarverfahren gegen eine nicht mehr im Anwaltsregister eingetragene Person nicht zulässig ist. Die Feststellung, der Beschwerdeführer habe gegen Berufsregeln des BGFA verstossen, ist demnach aufzuheben (E. 3.2). Der Patentenzug nach kantonalem Anwaltsgesetz ist eine Sicherungs-, nicht eine Diszipliniarmassnahme. Er ist zulässig, solange eine Person ihre Berufstätigkeit als Anwalt nicht dauerhaft aufgegeben hat (E. 3.3). Die Voraussetzungen für den Patententzug waren erfüllt (E. 3.4).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPATENT">ANWALTSPATENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSREGISTER">ANWALTSREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENTENTZUG">PATENTENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERUNTREUUNG">VERUNTREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTRAUENSWÃRDIGKEIT">ZUTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. h BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BGFA</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12646" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00591</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln/Entzug des Anwaltspatents,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war als Rechtsanwalt tÃ¤tig. Da gegen ihn zahlreiche Verlustscheine bestanden, wurde am 4. Dezember 2008 sein Eintrag im kantonalen Anwaltsregister gelÃ¶scht. Am 15. Juli 2009 informierte Rechtsanwalt C die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (nachfolgend: Aufsichtskommission) darÃ¼ber, dass er gegen A namens dreier Erben Strafanzeige wegen qualifizierter Veruntreuung eingereicht habe. Am 3. Dezember 2010 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission gegen A ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und lit. h des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) sowie ein Verfahren wegen ZutrauenswÃ¼rdigkeit/Patententzug im Sinn von § 6 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG). Am 26. August 2010 entzog die Aufsichtskommission A das Recht zur AusÃ¼bung des Rechtsanwaltsberufs. Ferner stellte sie fest, dass er sich disziplinarrechtlich der Verletzung von Berufsregeln schuldig gemacht habe (Art. 12 lit. a und lit. h BGFA), sah aber unter Hinweis auf den ergehenden Patententzug von der AusfÃ¤llung von Disziplinarmassnahmen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 25. Oktober 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Aufsichtskommission, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission beantragte am 16. November 2010 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die in Anwendung des BGFA oder des kantonalen Anwaltsgesetzes ergangenen Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, Fassung vom 22. MÃ¤rz 2010) erhoben werden. Das Verwaltungsgericht ist somit gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zur Beschwerde berechtigt ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Soweit sich die Beschwerde gegen den Patententzug richtet, ist die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres zu bejahen. Sie ist aber auch hinsichtlich des in Anwendung des BGFA ergangenen disziplinarrechtlichen Entscheids gegeben. Zwar hat die Beschwerdegegnerin auf die AusfÃ¤llung einer Disziplinarmassnahme nach BGFA verzichtet, immerhin aber festgestellt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer der Verletzung von Berufsregeln schuldig gemacht habe. Wie im Strafrecht ist dem in einem Disziplinarverfahren Beschuldigten die Beschwerdebefugnis nicht abzusprechen, wenn ihn die BehÃ¶rde zwar schuldig spricht, aber von der AusfÃ¤llung einer Disziplinarmassnahme absieht (vgl. zum Strafrecht Robert Hauser/Erhard Schweri/Karl Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6. A., Basel 2005, § 96 N. 21). Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorab, ob die Beschwerdegegnerin zur Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. zum Entzug von dessen Anwaltspatent befugt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln und wegen ZutrauenswÃ¼rdigkeit/Patententzug sei am 3. Dezember 2009 erÃ¶ffnet worden. Sein Eintrag im kantonalen Anwaltsregister sei aber bereits mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2008 gelÃ¶scht worden. Damit habe er zum Zeitpunkt der Einleitung des Disziplinarverfahrens nicht mehr unter der Disziplinaraufsicht der Beschwerdegegnerin gestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, im Interesse der Rechtssicherheit und des Schutzes des Publikums kÃ¶nne es fÃ¼r die Anordnung einer Disziplinarmassnahme nicht darauf ankommen, ob der Betroffene zum Zeitpunkt der Disziplinierung im Anwaltsregister eingetragen sei. Entscheidend sei zudem, dass sie auch ein Verfahren betreffend Patententzug im Sinn von § 6 AnwG erÃ¶ffnet habe. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sei das Anwaltspatent zu entziehen, wenn der Inhaber nicht mehr handlungsfÃ¤hig oder zutrauenswÃ¼rdig sei und der Schutz des rechtsuchenden Publikums und der Rechtspflege nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der strittigen Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt zum Vorgehen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer befugt war, muss zwischen dem Disziplinarverfahren betreffend Verletzung von Berufsregeln und dem Verfahren betreffend Patententzug unterschieden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem BGFA und seinen in Art. 12 geregelten Berufsregeln unterstehen nur AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind (Art. 2 Abs. 1 BGFA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 BGFA; Hans Nater, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 2 N. 6). Diese werden durch eine kantonale BehÃ¶rde im Sinn von Art. 14 BGFA beaufsichtigt. Im Kanton ZÃ¼rich ist dies die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 20. Mai 2009 erwogen, dass gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 14 BGFA und der Botschaft des Bundesrats zum BGFA eine Disziplinarmassnahme nur angeordnet werden kÃ¶nne, wenn der Anwalt im kantonalen Register eingetragen und folglich der AufsichtsbehÃ¶rde unterstellt sei. Drohe dem Anwalt ein Disziplinarverfahren, kÃ¶nne er die Streichung aus dem Register verlangen, um der disziplinarischen Verfolgung zu entgehen. Ein im Vernehmlassungsverfahren geÃ¤usserter Vorschlag, wonach die Streichung im Register nach ErÃ¶ffnung eines Disziplinarverfahrens bis zu dessen Erledigung ausgeschlossen sein solle, habe keinen Eingang in den Gesetzestext gefunden. Der Gesetzgeber sei sich somit zwar der Problematik bewusst gewesen, habe es aber offenbar in Kauf genommen, dass sich ein Anwalt durch Streichung aus dem Register einer Disziplinarmassnahme entziehen kÃ¶nne. Dies sei insofern unbedenklich, als Disziplinarmassnahmen primÃ¤r zukunftsgerichtet seien und bezwecken wÃ¼rden, kÃ¼nftiges Wohlverhalten des betreffenden Anwalts und den Schutz des Publikums zu sichern (VB.2009.00148, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Es mag zwar als unbefriedigend erachtet werden, dass sich ein Anwalt durch Streichung aus dem Anwaltsregister einer Disziplinierung entziehen kann. Indessen entspricht es nach dem Dargelegten dem klaren Willen des Gesetzgebers, dass eine Disziplinarmassnahme nur so lange angeordnet werden kann, wie der Anwalt im kantonalen Register eingetragen ist. Indem die Beschwerdegegnerin sich gegen die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts wendet, verkennt sie, dass das Verwaltungsgericht eine rechtsanwendende BehÃ¶rde, nicht aber Gesetzgeber ist. Zwingende GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ãnderung der dargelegten Rechtsprechung sind keine ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin nicht befugt war, den bereits bei der Einleitung des Disziplinarverfahrens wegen Verletzung von Berufsregeln nicht mehr im Anwaltsregister eingetragenen BeschwerdefÃ¼hrer disziplinarrechtlich zu verfolgen. Disp.-Ziff. 1 des angefochtenen Beschlusses, der eine Verletzung von Art. 12 lit. a und lit. h BGFA feststellt, ist deshalb aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entzug des Anwaltspatents wird im Gegensatz zu den Disziplinarmassnahmen von Art. 17 BGFA kantonalrechtlich geregelt. GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 AnwG entzieht die Aufsichtskommission der Inhaberin oder dem Inhaber das Anwaltspatent, wenn sie oder er nicht mehr handlungsfÃ¤hig oder zutrauenswÃ¼rdig ist und der Schutz des rechtsuchenden Publikums und der Rechtspflege nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kann. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrt, handelt es sich dabei um eine Sicherungs-, nicht um eine Disziplinarmassnahme.</p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zum BGFA, welches an den Registereintrag anknÃ¼pft, sind dem kantonalen Anwaltsgesetz sÃ¤mtliche Personen, die den Anwaltsberuf ausÃ¼ben, unterstellt. Diese unterstehen gemÃ¤ss § 13 und § 21 Abs. 1 AnwG denn auch der Aufsicht der Aufsichtskommission. Insofern kommt der LÃ¶schung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem kantonalen Anwaltsregister fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin zum Patententzug keine Bedeutung zu. Erst wenn offensichtlich feststehen wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine BerufstÃ¤tigkeit als Anwalt dauerhaft aufgegeben hat, wÃ¤re die Aufsichtskompetenz der Beschwerdegegnerin nicht mehr gegeben (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00148, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht Derartiges aber nicht geltend. Damit ergibt sich, dass der Entzug des Anwaltspatents in der Aufsichtskompetenz der Beschwerdegegnerin lag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug des Anwaltspatents erfÃ¼llt waren. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt im Wesentlichen aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe insbesondere durch die treuwidrige Verwendung von Klientengeldern seine Vertrauensstellung als Anwalt aufs GrÃ¶bste missbraucht. Es liege weder ein Einzelfall noch ein einmaliger Ausrutscher vor. Sein beruflicher Kontrollverlust sei schwerwiegend und der Verlust an ZutrauenswÃ¼rdigkeit gravierend und irreparabel. Aufgrund einer Gesamtbewertung, in welche auch das frÃ¼here Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers einzubeziehen sei, erweise sich ein Patententzug als unumgÃ¤ngliche Massnahme. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ihm vorgeworfene fehlende ZutrauenswÃ¼rdigkeit nicht. Auf die zutreffenden und Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer das Recht zur AusÃ¼bung des Rechtsanwaltsberufs entzogen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Aufsichtskommission vom 26. August 2010 ist aufzuheben. Von einer Korrektur der durch die Beschwerdegegnerin auferlegten StaatsgebÃ¼hr ist abzusehen, da sie diese auf den minimalen Betrag von Fr. 1'000.- festsetzte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind den Parteien ausgangsgemÃ¤ss je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 26. August 2010 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>