<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222733&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.02.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1960 geborene serbische Staatsangehörige ersucht um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz, wo ihre Kinder, beide Schweizerbürger, leben.] Ein Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert daran, dass zwischen ihr und ihren Kindern kein familienähnliches Zusammenleben besteht (E. 2.3). Ein Aufenthaltsanspruch scheitert sodann auch daran, dass kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis der Beschwerdeführerin zu ihren Kindern besteht. Die Beschwerdeführerin ist in erster Linie von der Betreuung durch medizinisches Fachpersonal und nicht spezifisch durch ihre Kinder abhängig (E. 3.2). Die Beschwerdeführerin kann sodann auch keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 28 AIG ableiten (E. 4). Abweisung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUM KIND">NACHZUG ZUM KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="VF_DAT_ENTSCHEID">vom </a>27. Oktober 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei der Tochter,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1960) ist eine StaatsangehÃ¶rige Serbiens, wohnhaft in E. Ihre Tochter, B (geboren 1985) ist SchweizerbÃ¼rgerin und ihr Sohn, C (geboren 1983) ist SchweizerbÃ¼rger. Am 4. April 2021 stellte B ein Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r ihre Mutter zum Aufenthalt bei ihr fÃ¼r 12 Monate. Mit Schreiben vom 11. Mai 2021 an B teilte das Migrationsamt mit, Besuchsvisa kÃ¶nnten nur fÃ¼r maximal 90 Tage innerhalb von 180 Tagen erteilt werden. Am 7. Juni 2021 stellte A ein erneutes Gesuch um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei B. Das Migrationsamt wies beide Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), wies das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'380.- (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid vom 3. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben, das Migrationsamt sei anzuweisen, das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu bewilligen und dem SEM zur Zustimmung zu unterbreiten, es sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und "auf die Leistung eines Kostenvorschusses sei im Sinne der unentgeltlichen Rechtspflege zu verzichten". </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hielt in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2022 fest, eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin habe bis auf Weiteres zu unterbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. April 2022 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem in Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Person, wenn sie nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). <span>Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK<span> einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung (landesrechtlich umgesetzt in </span>Art. 42 ff. AIG<span>) geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familien­begriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2, auch zum Folgenden). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welcher nur die betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen entsprechen kÃ¶nnen (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Vor­aussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit </span>Art. 42 ff. AIG<span> gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK,<span> wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. </span>Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten, die die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheinen lassen (<span>BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Gesuch damit, dass sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht mehr fÃ¤hig sei, fÃ¼r sich selbst zu sorgen. Aus einem Sprechstunden-bericht des stv. Klinikdirektors OrthopÃ¤die und eines Assistenzarztes der Klinik D vom 31. MÃ¤rz 2022 ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an erheblichen HÃ¼ftbeschwerden leidet. Die Situation habe sich laut der Tochter nach einem Sturz weiter zugespitzt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin "fÃ¼r mehrere Stunden/Tage gelegen habe ohne Hilfe". Trotz der Einnahme von Schmerzmitteln habe sie Schmerzen. Laut dem Bericht vom 31. MÃ¤rz 2022 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nur rollstuhlmobil, adipÃ¶s und hat einen BMI von 43,7. Bewegungen der HÃ¼fte seien nur eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich und Ã¤usserst schmerzhaft. Die Verfasser des Berichtes vom 31. MÃ¤rz 2022 schliessen daraus, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine stark erhÃ¶hte Sturzgefahr vorliege und sie praktisch immobil sei. Zudem sei bei beiden HÃ¼ftgelenken ein chirurgischer Eingriff notwendig, wobei der Eingriff auf der linken Seite nur schwer durchfÃ¼hrbar sei. Die Verfasser schreiben sodann, dass "die Wohnsituation in der lÃ¤ndlichen, schlecht erschlossenen Gegend in Serbien" hierfÃ¼r "absolut inadÃ¤quat" erscheine und sie "die FortfÃ¼hrung des derzeitig etablierten Wohnsettings mit Versorgung durch die Tochter" begrÃ¼ssen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag kein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben mit ihren in der Schweiz wohnhaften Kindern zu belegen, welches durch die Nicht-erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vereitelt wÃ¼rde. Die Tochter und der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin leben bereits seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erst nach der Abweisung des Gesuchs um Einreisebewilligung durch den Beschwerdegegner in die Schweiz einreiste und davor in Serbien wohnhaft war. Vor ihrer Einreise lebte sie nicht mit ihren in der Schweiz wohnhaften Kindern zusammen. Das aktuelle Zusammenleben und die Betreuungssituation zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Kindern sind sodann einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihre Einreise mit einem Besuchsvisum und anschliessender Wohnsitznahme in der Schweiz vollendete Tatsachen geschaffen hat. Dies kann jedoch bei der rechtlichen Beurteilung des Aufenthaltsanspruchs keine BerÃ¼cksichtigung finden (BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 3.5; 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5). Somit fÃ¤llt die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren in der Schweiz wohnhaften Kindern nicht unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wie sich im Folgenden zeigt, scheitert ein Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK auch daran, dass kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren Kindern besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt zwar dar, dass sie betreuungs- und pflegebedÃ¼rftig ist. Diese PflegebedÃ¼rftigkeit begrÃ¼ndet jedoch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren Kindern. Es ist eine alters- und krankheitsbedingte, nicht eine personenspezifisch ausgerichtete PflegebedÃ¼rftigkeit. Aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Ã¤rztlichen Berichten ergibt sich, dass sie in erster Linie auf Hilfe bei alltÃ¤glichen Besorgungen und auf regelmÃ¤ssige Betreuung durch medizinisches Fachpersonal angewiesen ist. Beides erfordert keine zwingende Wohnsitznahme bei ihrer Tochter oder ihrem Sohn in der Schweiz. FÃ¼r die notwendige UnterstÃ¼tzung und medizinische Betreuung kann auch <span>die Hilfe von Drittpersonen in der Heimat in Anspruch genommen werden. Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es sei ein komplexer chirurgischer Eingriff vonnÃ¶ten, der nicht in Serbien durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne, begrÃ¼ndet dies keine Notwendigkeit der Wohnsitznahme in der Schweiz. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet diesbezÃ¼glich ein, dass es in Serbien weder einen Pflegedienst auf dem Land, noch Verwandte gebe, die sie betreuen kÃ¶nnten. In E existiere keine medizinische und pflegerische Infrastruktur.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin medizinische Dienstleistungen jeweils nicht in E oder einer anderen Stadt in SÃ¼dserbien, sondern im angrenzenden Kosovo in Anspruch nahm. Die Situation im Kosovo und in Serbien unterscheidet sich jedoch in Bezug auf die VerfÃ¼gbarkeit von Betreuung fÃ¼r pflegebedÃ¼rftige Personen nicht grundsÃ¤tzlich. Sowohl in Serbien als auch im Kosovo gibt es ein Ãberangebot an PflegekrÃ¤ften und eine erhebliche Arbeitslosigkeit in diesem Bereich (https://www.hs-fulda.de/forschen/wissens-und-technologietransfer/rigl-fulda/intip [Bericht vom August 2020; zuletzt besucht am 19. September 2022]; <span>www.albinfo.ch/de/schweiz-steht-modell-fur-altersheime-in-kosova [Bericht vom 20. MÃ¤rz 2014; zuletzt besucht am 19. September 2021]). Da sich die Tochter und der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bereit erklÃ¤rt haben, fÃ¼r ihre Mutter in der Schweiz aufzukommen, ist es ihnen auch mÃ¶glich, finanziell fÃ¼r die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Serbien (oder allenfalls im Kosovo) aufzukommen, zumal die Lebenshaltungskosten dort deutlich niedriger sind als in der Schweiz. Falls, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, in Serbien oder im Kosovo keine geeignete Pflegeeinrichtung fÃ¼r sie gefunden werden kann â</span> dass dies versucht wurde, wird nicht vorgebracht â<span>, wÃ¤re es nach dem Gesagten mÃ¶glich, dass diese mithilfe der aus der Schweiz geleisteten finanziellen UnterstÃ¼tzung von Gesundheitsfachleuten zu Hause betreut wÃ¼rde. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin imstande ist, die Hilfe Dritter in Anspruch zu nehmen, zeigt sich bereits daran, dass sie sich bei ihren Arztbesuchen im Kosovo von einem Nachbarn begleiten liess.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mangels personenspezifisch ausgerichteter PflegebedÃ¼rftigkeit <span>liegt kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung vor, womit die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren in der Schweiz wohnhaften Kindern nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 28 AIG vermittelt selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung. Der Entscheid darÃ¼ber steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden und ist nach den Kriterien gemÃ¤ss Art. 96 AIG zu treffen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.2). Dabei gilt es zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz bzw. der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde nicht frei Ã¼berprÃ¼fen darf. So lassen sich mit verwaltungsgerichtlicher Beschwerde einzig Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitungen) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts rÃ¼gen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). Ob der Entscheid angemessen ist, kann das Gericht hingegen grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Mindestalter betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) 55 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist 62 Jahre alt und Ã¼berschreitet damit das vorgeschriebene Mindestalter. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Art. 25 Abs. 4 VZAE sind hinreichend finanzielle Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG vorhanden, wenn diese den Betrag Ã¼bersteigen, welcher SchweizerbÃ¼rgerinnen oder -bÃ¼rger und allenfalls deren FamilienangehÃ¶rige zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundes­gesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG, SR 831.30) berechtigen wÃ¼rde. Es mÃ¼ssen genÃ¼gend Mittel (Renten, VermÃ¶gen) vorhanden sein, damit die betreffende Person bis an ihr Lebensende ohne Beanspruchung von Sozialhilfeleistungen und ohne ErgÃ¤nzungsleistungen ihr Leben in der Schweiz finanzieren kann (Erwerbslose Wohnsitznahme aus Drittstaaten, Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 19. November 2021, Ziff. 3.2, www.ma.zh.ch &gt; Einreise &gt; Einreise ohne ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r DrittstaatsangehÃ¶rige, auch zum Folgenden). Aufgrund der zunehmenden Belastung der Sozialwerke und Krankenkassen ist der Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die nie BeitrÃ¤ge daran gezahlt haben, restriktiv zu handhaben (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.5). Da bei einer PflegebedÃ¼rftigkeit und dem notwendigen Aufenthalt in einem Pflegeheim erfahrungsgemÃ¤ss Kosten von mehreren Hunderttausend Franken auflaufen kÃ¶nnen, mÃ¼ssen diese mit entsprechenden VermÃ¶genswerten sicher­gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als das ihr nach Art. 11 ELG anrechenbare Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG). GemÃ¤ss Art. 9a Abs. 1 lit a ELG </span>gilt fÃ¼r alleinstehende Personen ein VermÃ¶gensschwellenwert von Fr. 100'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Das anrechenbare Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht aus einer monatlichen Rente von umgerechnet rund Fr. 100.-. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin gab zudem gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, ihre Mutter verfÃ¼ge Ã¼ber ein VermÃ¶gen von etwa Fr. 6'000.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnte damit nicht einmal den jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf in HÃ¶he von Fr. 19'610.- (Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG) decken und wÃ¤re deshalb berechtigt, ErgÃ¤nzungsleistungen zu beziehen. Die Tochter und der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin haben zwar VerpflichtungserklÃ¤rungen in der HÃ¶he von je Fr. 30'000.- zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin abgegeben. Da jedoch weder die Tochter noch der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin in gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen im Sinn von Art. 328 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210; vgl. hierzu BGE 136 III 1 E. 4) leben, sind sie gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur VerwandtenunterstÃ¼tzung verpflichtet. Entsprechend kÃ¶nnen sie ihre Zusagen, fÃ¼r die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzukommen, jederzeit widerrufen und ist die Finanzierung des Lebensunterhalts der BeschwerdefÃ¼hrerin damit nicht gesichert (VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 7.1.3; 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.5). </p> <p class="Urteilstext">Damit verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG. Indem die Vorinstanz davon abgesehen hat, der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 28 AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, hat sie dementsprechend ihr Ermessen nicht rechtsverletzend ausgeÃ¼bt. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz verfÃ¼gt, kann damit offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt sinngemÃ¤ss, ihr sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist eine Person, welche nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 18).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend fehlt es fÃ¼r einen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 8 EMRK sowohl an einem <span>bestehenden familienÃ¤hnlichen Zusammenleben als auch an einem </span>AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren Kindern. FÃ¼r eine Bewilligungserteilung nach Art. 28 AIG fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem bereits an den finanziellen Mitteln zur Wohnsitznahme in der Schweiz. Vor diesem Hintergrund ist die vorliegende Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren und das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>