<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00882</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221242&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00882</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung/Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die (verspätet) vorgebrachten Ausstandsgründe würden - selbst wenn sie hinreichend erstellt wären - nicht die Nichtigkeit der Ausgangsverfügung nach sich ziehen (E. 3). Die Rekursschrift enthielt keine Begründung des Begehrens um Anpassung des Arbeitszeugnisses; die Vorinstanz hätte darauf nicht eintreten dürfen (E. 4). Nach dem anwendbaren Personalrecht der Stadt Dübendorf verfielen die nicht (rechtzeitig) bezogenen Ferientage des Beschwerdeführers (E. 5.2.1). Vorliegend besteht keine Veranlassung, die klare kommunale Regelung durch Rückgriff auf obligationenrechtliche Bestimmungen zu korrigieren (E. 5.2.3). Sodann vermochte der Beschwerdeführer im gesamten Verfahren nicht nachvollziehbar darzulegen, wie der behauptete Feriensaldo zustande gekommen sein soll (E. 5.3); ebenso ist die behauptete Ferienunfähigkeit ab dem 15. Januar 2019 nicht hinreichend dargetan (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEITERFASSUNG">ARBEITSZEITERFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENANSPRUCH">FERIENANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENFÃHIGKEIT">FERIENFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENUNFÃHIGKEIT">FERIENUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 53 GG</span><br/><span class="gerade">Art. 128 Ziff. 3 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52966" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00882</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt DÃ¼bendorf, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Forderung/Arbeitszeugnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab Oktober 2003 als Direktor der Institution D bei der Stadt DÃ¼bendorf angestellt. Anfang Januar 2019 kÃ¼ndigte er diese Anstellung per Ende April 2019 und teilte mit, er werde "per heutigem Datum die SchlÃ¼ssel deponieren" und die ihm noch zustehenden Ferientage sowie ein Dienstaltersgeschenk beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 26. Juli 2019 gelangte A an die AnstellungsbehÃ¶rde und verlangte eine Berichtigung seines Arbeitszeugnisses sowie die Abgeltung finanzieller AnsprÃ¼che in der HÃ¶he von Fr. 445'457.12 fÃ¼r Lohnersatz, Fr. 84'117.50 als FerienentschÃ¤digung, Fr. 45'000.- fÃ¼r einen Teuerungsausgleich, Fr. 668'185.- als EntschÃ¤digung fÃ¼r eine Zusatzaufgabe sowie Fr. 217'500.- als EntschÃ¤digung fÃ¼r Ãberzeit. Mit Beschluss vom 26. November 2019 lehnte die AnstellungsbehÃ¶rde sowohl die finanziellen Forderungen als auch die Forderung nach Berichtigung des Arbeitszeugnisses ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 8. Januar 2020 liess A dem Bezirksrat Uster beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Stadt DÃ¼bendorf zu verpflichten, ihm, jeweils zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Mai 2019, Schadenersatz in der HÃ¶he von Fr. 445'457.12, eine FerienentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 50'341.10, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r nicht gewÃ¤hrten Teuerungsausgleich in der HÃ¶he von Fr. 45'000.-, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die ZusatztÃ¤tigkeit in der HÃ¶he von Fr. 668'185.- und eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Ãberzeit in der HÃ¶he von Fr. 217'500.- zu bezahlen; zudem sei die Stadt DÃ¼bendorf zu verpflichten, ihm ein angepasstes Arbeitszeugnis "mit dem Wortlaut gemÃ¤ss Beilage XX zuzustellen". Der Bezirksrat hiess den Rekurs insofern gut, als er A einen Teuerungsausgleich im Betrag von Fr. 1'273.- zusprach (Dispositiv-Ziff. I Abs. 1); im Ãbrigen wies er den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I Abs. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. Dezember 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass der Beschluss vom 26. November 2019 nichtig sei, eventualiter sei Dispositiv-Ziff. I Abs. 2 des Rekursentscheids aufzuheben und die Stadt DÃ¼bendorf zu verpflichten, ihm den Betrag von Fr. 46'032.85 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Mai 2019 zu bezahlen und ihm ein angepasstes Arbeitszeugnis "gemÃ¤ss Beschwerde-Beilage 34 aus- und zuzustellen". Der Bezirksrat Uster verzichtete am 17. Dezember 2020 auf Vernehmlassung. Die Stadt DÃ¼bendorf beantragte am 28. Januar 2021, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde hinsichtlich des Begehrens um Ausstellung eines geÃ¤nderten Arbeitszeugnisses nicht einzutreten und diese im Ãbrigen abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber einer Gemeinde nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die Beschwerdegegnerin geltend macht, auf die Beschwerde lasse sich nicht eintreten, weil es bei der Vorinstanz an einer Prozessvoraussetzung gefehlt habe, fÃ¼hrte dies hier praxisgemÃ¤ss nicht zu einem Nichteintretensentscheid, sondern zur Abweisung der Beschwerde (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 57). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Als Streitwert ist hier von den im Eventualstandpunkt geltend gemachten Forderungen auszugehen, wobei einem Begehren um Ãnderung eines Arbeitszeugnisses praxisgemÃ¤ss ein Streitwert von einem Monatslohn zukommt (VGr, 9. Mai 2020, VB.2019.00365, E. 1.3 mit Hinweis). Insgesamt betrÃ¤gt der Streitwert damit rund Fr. 60'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Befragung verschiedener Personen. Wie sich sogleich zeigt, erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt als hinreichend erstellt, weshalb auf die beantragten Befragungen verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschluss der AnstellungsbehÃ¶rde vom 26. November 2019 sei nichtig, weil Ausstandspflichten missachtet worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung kann jederzeit geltend gemacht werden und ist von Amtes wegen zu beachten (BGE 136 II 415 E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 38). Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb zulÃ¤ssig, obwohl er diesen erst nach Ablauf der Rekursfrist erstmals stellte.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref59033763">Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar, und sie werden durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig (vgl. BGE 139 II 243 E. 11.2). Nichtigkeit, das heisst absolute Unwirksamkeit, wird nur angenommen, wenn eine VerfÃ¼gung mit einem tiefgreifenden und wesentlichen Mangel behaftet ist, wenn dieser schwerwiegende Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler und schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler in Betracht (BGE 137 I 273 E. 3.1, 132 II 21 E. 3.1 [je mit Hinweisen]).</a> Eine Verletzung der Ausstandspflicht hat nur in besonders schwerwiegenden FÃ¤llen die Nichtigkeit einer Anordnung zur Folge; die Nichtigkeit fÃ¤llt vor allem in Betracht, wenn eine an der Anordnung mitwirkende Person persÃ¶nliche Interessen verfolgt (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 3.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, E hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen, weil er seine finanziellen Forderungen mit einem Fehlverhalten von E begrÃ¼ndet habe. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus auch rÃ¼gen will, dass F in den Ausstand hÃ¤tten treten mÃ¼ssen (weil sie E unterstÃ¼tzt habe), wird aus seinen AusfÃ¼hrungen nicht klar, kann aber offenbleiben: Selbst wenn E allenfalls hÃ¤tte befÃ¼rchten mÃ¼ssen, dass sie bei einer Gutheissung der SchadenersatzansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Stadt DÃ¼bendorf dafÃ¼r haftbar gemacht werden kÃ¶nnte, lÃ¤ge noch kein derart schwerwiegender Verstoss gegen eine Ausstandsvorschrift vor, dass dies die Nichtigkeit des Ausgangsbeschlusses zur Folge hÃ¤tte; das muss erst recht fÃ¼r den Ausstand von F gelten. Ebenso wÃ¼rde auch die geltend gemachte "persÃ¶nliche Feindschaft" von E gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer â wÃ¤re sie denn hinreichend erstellt â nicht die Nichtigkeit des Beschlusses vom 26. November 2019 bedeuten. Demnach ist die AusgangsverfÃ¼gung nicht nichtig. </p> <p class="Erwgung2">Es kommt hinzu, dass AusstandsgrÃ¼nde nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich vorzubringen sind, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Wer im Wissen um einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund untÃ¤tig bleibt und sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, hat den Anspruch auf eine spÃ¤tere AusstandsrÃ¼ge verwirkt (BGE 136 I 207 E. 3.4, 134 I 20 [= Pra. 97/2008 Nr. 73] E. 4.3.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 43 f.). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber einrÃ¤umt, war ihm die Zusammensetzung der AnstellungsbehÃ¶rde â der er wÃ¤hrend seiner Anstellung unmittelbar unterstellt war â bekannt. Dennoch verlangte er in der gesamten dem Ausgangsbeschluss vorangehenden Korrespondenz nie den Ausstand von E oder F. Selbst dem Rekurs vom 8. Januar 2020 lÃ¤sst sich keine entsprechende RÃ¼ge entnehmen. Mit Eingabe vom 19. Januar 2020 machte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der Bekanntgabe der Zusammensetzung der AnstellungsbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Vorinstanz erstmals geltend, er mÃ¼sse die Einhaltung von Ausstandspflichten prÃ¼fen kÃ¶nnen, und erst mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2020 rÃ¼gte er ausdrÃ¼cklich, E und F hÃ¤tten in den Ausstand treten mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Seine RÃ¼ge erweist sich demnach als verspÃ¤tet und treuwidrig. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich dem Beschluss der AnstellungsbehÃ¶rde deren Zusammensetzung nicht entnehmen liess, war diese dem BeschwerdefÃ¼hrer doch einerseits bekannt und hÃ¤tte er anderseits nach dem Gesagten den Ausstand ohnehin schon vor dem Beschluss verlangen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf das Begehren betreffend Berichtigung des Arbeitszeugnisses nicht eintreten dÃ¼rfen, weil es an einer genÃ¼genden BegrÃ¼ndung gefehlt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤ussert sich hierzu nicht. Die Beschwerdegegnerin rÃ¼gte das Fehlen einer hinreichenden BegrÃ¼ndung bereits im vorinstanzlichen Verfahren im Rahmen ihrer Rekursantwort. In seiner Vernehmlassung hierzu verwies der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Untersuchungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG. Er habe zudem in seinem Rekurs vom 4. Oktober 2019 die MÃ¤ngel des strittigen Arbeitszeugnisses dargelegt und habe im Rekurs vom 8. Januar 2020 auf diese AusfÃ¼hrungen verwiesen sowie eine Kopie der Rekursschrift vom 4. Oktober 2019 eingereicht; diese sei damit "integrierender Bestandteil des Rekurses vom 8. Januar 2020". Im Ãbrigen mÃ¼sse der Bezirksrat ihm eine Nachfrist zur Verbesserung ansetzen, sollte er der Auffassung sein, der Rekurs sei nicht hinreichend begrÃ¼ndet. Schliesslich verwies er auf eine in dieser Vernehmlassung nachgereichte BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat prÃ¼fte den strittigen Anspruch auf Berichtigung des Arbeitszeugnisses materiell, ohne sich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob sich auf den entsprechenden Antrag Ã¼berhaupt eintreten lasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Dabei handelt es sich um GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 8). Die rekurrierende Partei muss in der BegrÃ¼ndung darlegen, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend abzuÃ¤ndern ist; dabei dÃ¼rfen bei anwaltlich vertretenen Parteien praxisgemÃ¤ss hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden als bei Laien (VGr, 14. August 2020, VB.2019.00771, E. 3.1; Griffel, § 23 N. 17 ff.). Die BegrÃ¼ndung muss in der Rekursschrift selbst enthalten sein; eine Partei kann sich deshalb grundsÃ¤tzlich nicht darauf beschrÃ¤nken, fÃ¼r die BegrÃ¼ndung auf frÃ¼here Eingaben zu verweisen (vgl. VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00339, E. 3.7 Abs. 3, und 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 1.2; Griffel, § 54 N. 4). </p> <p class="Urteilstext">GenÃ¼gt eine Rekursschrift den genannten Erfordernissen nicht, so wird der rekurrierenden Partei gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. Diese Bestimmung soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern und kommt bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, bei welchen die Anforderungen an eine Rekursschrift als bekannt vorausgesetzt werden dÃ¼rfen, nicht zur Anwendung; es geht nÃ¤mlich nicht an, dass sich eine Partei durch Einreichung einer mangelhaften Rekursschrift eine lÃ¤ngere als die gesetzliche Rekursfrist verschafft (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3.4, und 13. April 2011, VB.2010.00623, E. 2.2 mit Hinweisen; Griffel, § 23 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend enthÃ¤lt die Rekursschrift vom 8. Januar 2020 Ã¼berhaupt keine BegrÃ¼ndung zum Antrag betreffend Arbeitszeugnis. Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren wird diesbezÃ¼glich sodann auch nicht ausdrÃ¼cklich auf die BegrÃ¼ndung im Rekurs vom 4. Oktober 2019 verwiesen â was nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten grundsÃ¤tzlich nicht genÃ¼gte. Diese Rekursschrift findet sich zwar in den Beilagen, es wird jedoch nur im Abschnitt "EinfÃ¼hrung: 3 Zeitabschnitte" unter dem Titel "Sachverhalt" darauf verwiesen. Sodann findet sich auch in dieser Rekursschrift â mit der eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung gerÃ¼gt wurde â weder ein Antrag noch eine BegrÃ¼ndung hinsichtlich der Ãnderung des Arbeitszeugnisses. Schliesslich entbindet die im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon, seine Rechtsbegehren hinreichend zu begrÃ¼nden. Damit liegt keine hinreichende BegrÃ¼ndung des entsprechenden Begehrens vor. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittelschrift wurde von einer RechtsanwÃ¤ltin verfasst, der die Anforderungen an eine Rekursschrift bekannt sein mÃ¼ssen. Es kommt hinzu, dass die â aus anderen GrÃ¼nden mangelhafte â Rechtsmittelbelehrung im Ausgangsbeschluss ausdrÃ¼cklich auf das BegrÃ¼ndungserfordernis hinwies. Damit bestand im Rekursverfahren kein Raum fÃ¼r eine Nachfristansetzung, weil dies dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unzulÃ¤ssige Erstreckung der Rekursfrist verschafft hÃ¤tte. Die Vorinstanz setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch keine Nachfrist an, berÃ¼cksichtigte jedoch dessen Vorbringen im Rahmen der Stellungnahme vom 24. MÃ¤rz 2020. Diese Vorbringen erweisen sich indes als verspÃ¤tet; die Vorinstanz hÃ¤tte sie deshalb nicht berÃ¼cksichtigen und auf den Rekurs wegen fehlender BegrÃ¼ndung nicht eintreten dÃ¼rfen. Das Fehlen einer Prozessvoraussetzung im Rekursverfahren steht sodann auch einer materiellen Beurteilung durch das Verwaltungsgericht entgegen. Die Beschwerde ist deshalb insofern abzuweisen (vgl. hierzu vorne E. 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin verpflichtet ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine FerienentschÃ¤digung im Betrag von Fr. 46'032.85 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Mai 2019 zu bezahlen. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass er neben dem von der Beschwerdegegnerin ausbezahlten Ferienguthaben im Umfang von 46 Tagen Anspruch auf die Auszahlung einer FerienentschÃ¤digung fÃ¼r weitere 62 Tage habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin lehnt diesen Anspruch ab unter Hinweis auf eine Regelung im anwendbaren Personalrecht, wonach FerienansprÃ¼che verfallen, wenn sie nicht bis zum 31. MÃ¤rz des Folgejahrs bezogen wurden. In der AusgangsverfÃ¼gung hatte die Beschwerdegegnerin einen weitergehenden Anspruch noch mit dem Hinweis abgelehnt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die ihm nicht ausbezahlten Ferientage bis zum Ende der KÃ¼ndigungsfrist beziehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Das kantonale Recht macht den Gemeinden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern eine Gemeinde keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der Gemeinden, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt DÃ¼bendorf hat von dieser Kompetenz Gebrauch gemacht und eine eigene Anstellungs- und Besoldungsverordnung (ABV) erlassen. GemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 ABV muss der Ferienbezug bis zum 31. MÃ¤rz des Folgejahrs erfolgen (Satz 1). Bis zu diesem Zeitpunkt nicht bezogene FerienansprÃ¼che verfallen (Satz 3). Nach dieser Regelung verfielen die vor dem 1. Januar 2019 entstandenen und nicht bezogenen Ferientage des BeschwerdefÃ¼hrers am 31. MÃ¤rz 2019, weshalb ihm im Beendigungszeitpunkt noch maximal der anteilsmÃ¤ssige Anspruch fÃ¼r das Jahr 2019 von zehn Ferientagen zustand. Die Vorinstanz kommt deshalb zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe unter BerÃ¼cksichtigung des noch nicht bezogenen Dienstaltersgeschenks im Umfang von 22 Tagen insgesamt maximal Anspruch auf Auszahlung von 32 Ferientagen und sei durch die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrte Auszahlung im Umfang von 46 Ferientagen bereits Ã¼berentschÃ¤digt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, Art. 35 Abs. 2 ABV erweise sich als ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig bzw. sei in dem Sinn rechtswidrig, als der vorgesehene Verfall von FerienansprÃ¼chen gegen einen "OR-Minimalstandard" verstosse, da FerienansprÃ¼che gemÃ¤ss privatem Arbeitsrecht nicht verfallen, sondern nach fÃ¼nf Jahren verjÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet immer der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 143 II 699 E. 3.3). Vom <span class="exactmatch">klaren</span> <span class="exactmatch">Wortlaut</span> eines Rechtssatzes darf die Auslegung indes nur abweichen, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt (BGE 135 II 138 E. 2.2.3, 131 II 217 E. 2.3). Hier lÃ¤sst der Wortlaut von Art. 35 Abs. 2 Satz 3 ABV keinen Raum fÃ¼r verschiedene Interpretationen und ist nicht auslegungsbedÃ¼rftig. Sodann ist auch nicht ersichtlich, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergÃ¤be. Zwar fÃ¼hrte der Stadtrat in der Weisung an den Gemeinderat vom 17. September 2009 aus, Ferien sollten grundsÃ¤tzlich nicht verfallen. Dies steht aber im Kontext mit der Regelung von Satz 2, wonach bis zum 30. September nicht bezogene Ferien in Absprache zwischen den Mitarbeitenden und Vorgesetzten bis zum 31. MÃ¤rz des Folgejahrs zu beziehen seien, und bedeutet, dass die Vorgesetzten dafÃ¼r sorgen sollen, dass die Ferien nicht verfallen. Angesichts des klaren Wortlauts von Satz 3 ist jedenfalls davon auszugehen, dass der darin vorgesehene Verfall des Ferienanspruchs vom Gemeinderat so gewollt war. Damit erweist sich Art. 35 Abs. 2 ABV insofern nicht als ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>In der (allerdings schon Ã¤lteren) Literatur wird vereinzelt die Auffassung vertreten, das Obligationenrecht gewÃ¤hrleiste ein minimales Schutzniveau fÃ¼r die Arbeitnehmenden, welches auch bei Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsvertrÃ¤gen beachtet werden mÃ¼sse. Die Ã¶ffentliche Hand dÃ¼rfe als Arbeitgeberin dieses Minimum "als Kernbestand des arbeitsrechtlichen Schutzprinzips" nur dann ausser Acht lassen, wenn das Ã¶ffentliche Personalrecht fÃ¼r die zu entscheidende Einzelfrage eine eigenstÃ¤ndige, explizite Norm bereithalte oder wenn es die der Einzelfrage Ã¼bergeordnete Thematik ausgewogen regle. Dabei mÃ¼sse es fÃ¼r den Vorrang der Ã¶ffentlich-rechtlichen Einzelnorm Ã¼berzeugende sachliche GrÃ¼nde geben. Soweit diese Bedingungen nicht erfÃ¼llt seien, gelte das obligationenrechtliche Minimum (so insbesondere Hans-Jakob Mosimann, Arbeitsrechtliche Minimal Standards fÃ¼r die Ã¶ffentliche Hand?, ZBl 99/1998, S. 449 ff., 469 ff.). In die Rechtsprechung hat diese Theorie nur beschrÃ¤nkt Eingang gefunden: Auf die zwingenden Bestimmungen des Obligationenrechts wird im Sinn einer Ersatzregel zur LÃ¼ckenfÃ¼llung primÃ¤r dort abgestellt, wo sich eine gesetzliche Regelung als ergÃ¤nzungsbedÃ¼rftig erweist (vgl. etwa VGr, 19. April 2000, PB.1999.00023, E. 2c f.). Das Bundesgericht lehnt einen RÃ¼ckgriff auf die (teil)zwingenden Bestimmungen des Obligationenrechts zum Arbeitsvertrag zur Korrektur einer unbefriedigenden kantonalen Regelung ab (BGE 139 I 57 [= Pra. 102/2013 Nr. 92] betreffend KÃ¼ndigungsschutz wÃ¤hrend der Schwangerschaft; vgl. auch BGE 138 I 232 E. 7 sowie BGr, 13. November 2013, 8D_6/2013, E. 3.7). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend besteht ebenfalls keine Veranlassung, die klare kommunale Regelung durch RÃ¼ckgriff auf obligationenrechtliche Bestimmungen zu korrigieren. Das Argument, der Staat mÃ¼sse das den privatrechtlich angestellten Arbeitnehmenden gewÃ¤hrte Schutzniveau auch seinen eigenen Angestellten zukommen lassen, vermag mit Blick auf die Beschwerdegegnerin schon deshalb nicht zu Ã¼berzeugen, weil die Schutzvorschriften des privaten Arbeitsrechts durch den Bund normiert wurden, der hinsichtlich Ã¶ffentlich-rechtlicher Anstellungen bei KÃ¶rperschaften des kantonalen Rechts keine Regelungskompetenz hat. Hier geht es sodann nicht um den Ferienanspruch als solchen, sondern um die Frage, wann dieser Anspruch verwirkt. In privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnissen wird dies nicht durch die (teil)zwingenden Bestimmungen zum Arbeitsvertrag geregelt, sondern durch die allgemeinen vertragsrechtlichen VerjÃ¤hrungsbestimmungen (Art. 128 Ziff. 3 des Obligationenrechts [OR, SR 220]; vgl. hierzu BGE 136 III 94 [= Pra. 99/2010 Nr. 97] E. 4.1), die indes ebenfalls zwingender Natur sind. Im Ã¶ffentlichen Recht gilt in diesem Zusammenhang zwar ein allgemeiner Rechtsgrundsatz, wonach Ã¶ffentlich-rechtliche Forderungen ebenfalls der VerjÃ¤hrung unterliegen, und wird ohne gesetzliche Regelung zur Bestimmung der VerjÃ¤hrungsfrist auch auf die obligationenrechtlichen Bestimmungen zurÃ¼ckgegriffen (statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 767 ff.). Das gilt aber nicht in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in welchen eine Verwirkungsfrist durch das anwendbare Recht explizit geregelt ist. Im Ãbrigen finden sich in verschiedenen kantonalen Personalvorschriften Regelungen zum Verfall nicht bezogener Ferien, was gegen die Annahme eines allgemeinen Rechtsgrundsatzes spricht, dass FerienansprÃ¼che nicht verfallen, sondern nur verjÃ¤hren kÃ¶nnen (Ã¤hnlich restriktiv wie die Regelung der Beschwerdegegnerin etwa § 8 der Personalverordnung des Kantons Nidwalden vom 1. Dezember 1998 [NG 165.111] sowie Art. 36 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die Besoldung der Angestellten des Staates Wallis vom 10. Juli 1997 [SGS 172.410]; vgl. auch Art. 149a Abs. 2 f. und Art. 160b Abs. 3 der Personalverordnung des Kantons Bern vom 18. <span>Mai 2005 [BSG 153.011.1]; Art. 100 der Ordonnance sur le personnel de l'Etat des Kantons Jura vom 29. </span>November 2011 [RSJU 173.111], § 38 der Personalverordnung des Kantons Luzern vom 24. September 2002 [SRL 52], Art. 18 des RÃ¨glement des fonctionnaires des Kantons Neuenburg vom 9. MÃ¤rz 2005 [RSN 152.512] sowie § 21 Abs. 3 f. der Arbeitszeitverordnung des Kantons Zug vom 4. Oktober 2011 [BGS 154.214]).</p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar"><b>5.2.4 </b></span>Davon zu unterscheiden ist allerdings die Frage, ob Art. 35 Abs. 2 Satz 3 ABV im Einzelfall die Anwendung zu versagen ist, weil eine starre Anwendung gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) oder das WillkÃ¼rverbot (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) verstiesse (vgl. hierzu VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2021.00109, E. 5.2 Abs. 3; BGr, <span class="UrteilstextChar">17. September 2014, 1C_704/2013, E. 6.4). Darauf beruft sich sinngemÃ¤ss auch der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn er geltend macht, die Vorinstanz habe nicht hinreichend geprÃ¼ft, ob ihm ein Ferienbezug Ã¼berhaupt mÃ¶glich gewesen sei. Er beschrÃ¤nkt sich in diesem Zusammenhang indes auf die Behauptung, er habe wegen zu viel Arbeit keine Ferien bezogen, ohne nÃ¤her darzulegen, inwiefern ihm deshalb ein Ferienbezug objektiv nicht mÃ¶glich gewesen sein soll. Als Direktor oblag dem BeschwerdefÃ¼hrer die operative Leitung und damit auch die Verantwortung nicht nur fÃ¼r den Bezug der Ferien durch die Mitarbeitenden, sondern auch fÃ¼r den eigenen Ferienbezug. Es wÃ¤re deshalb am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, den Betrieb so zu organisieren, dass er die ihm zustehenden Ferientage auch beziehen konnte. Dass ihm seitens der AnstellungsbehÃ¶rde untersagt worden wÃ¤re, die ihm zustehenden Ferien auch zu beziehen, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Sodann legt er nicht substanziiert dar, inwiefern die AnstellungsbehÃ¶rde Anforderungen an den BeschwerdefÃ¼hrer gestellt hÃ¤tte, die dieser nur erfÃ¼llen konnte, wenn er auf den Ferienbezug verzichtete; er beschrÃ¤nkt sich diesbezÃ¼glich auf die Behauptung, er habe viel arbeiten mÃ¼ssen und sei mit der Bitte um Entlastung nicht erhÃ¶rt worden. Entgegen seiner Behauptung ergibt sich aus den Mitarbeiterbeurteilungen indes nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeitsbelastung moniert hÃ¤tte. So kritisierte er zwar zeitweise das VerhÃ¤ltnis zur vorgesetzten BehÃ¶rde, dabei thematisierte er aber nicht seine Arbeitsbelastung, sondern atmosphÃ¤rische StÃ¶rungen. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus organisatorischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich gewesen sein soll, Ferien zu beziehen, ist sodann nicht nachvollziehbar. Zum einen verfÃ¼gte er Ã¼ber eine Stellvertretung fÃ¼r die Zeit der Ferien, zum anderen war die Institution D so organisiert, dass die Leitungsaufgaben auf mehrere Personen verteilt werden konnten. </span></p> <p class="Erwgung3"><span class="UrteilstextChar">Aus den Mitarbeiterbeurteilungen ergibt sich sodann entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass der damalige PrÃ¤sident der AnstellungsbehÃ¶rde den Ãbertrag des jeweiligen Feriensaldos genehmigt und damit die Anwendung von Art. 35 Abs. 2 Satz 3 ABV ausgeschlossen hÃ¤tte. Wohl findet sich darin jeweils ein Hinweis auf den Feriensaldo; der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte aber im November 2015, die Ferien demnÃ¤chst beziehen zu wollen, und sah im Oktober 2016 trotz 28 Ferientagen keinen Handlungsbedarf. AnlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs vom 9. Januar 2018 wurde erstmals ein Handlungsbedarf festgestellt und festgehalten, dass der Feriensaldo "nach dem ZÃ¼gel- und Inbetriebnahmeprozess" sukzessive abzubauen sei. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der PrÃ¤sident der AnstellungsbehÃ¶rde den behaupteten Feriensaldo bestÃ¤tigt oder dessen Ãbertrag genehmigt hÃ¤tte. Es gehÃ¶rt nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich nicht zu den Aufgaben der strategisch/politisch tÃ¤tigen AnstellungsbehÃ¶rde, die FerienansprÃ¼che des Direktors zu Ã¼berprÃ¼fen; sie hat lediglich darauf zu achten, dass dessen Erholung mÃ¶glich ist (vgl. hierzu auch nachfolgend E. 5.3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber sich jeweils einen Feriensaldo des Vorjahres gutschrieb, ist sodann von Anfang an nicht geeignet, einen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden. Unter diesen UmstÃ¤nden verstÃ¶sst der Verfall der Ferien per 31. MÃ¤rz des jeweiligen Folgejahrs weder gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip noch ist es treuwidrig bzw. verstÃ¶sst es gegen das WillkÃ¼rverbot.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es kommt hinzu, dass − wie bereits die Vorinstanz festhielt − der BeschwerdefÃ¼hrer im gesamten Verfahren nicht nachvollziehbar darlegen konnte, wie der behauptete Feriensaldo zustande gekommen sein soll. In den Akten findet sich zwar eine "Guthabenstatistik 2017" in unterschiedlicher AusfÃ¼hrung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer Ende 2016 23 Ferientage und Ende 2017 53 Ferientage aufgewiesen haben soll; damit ist der behauptete Anspruch indes weder rechtsgenÃ¼gend behauptet noch belegt. Zwar liegt die Beweislast fÃ¼r den Bezug von Ferien durch die Angestellten grundsÃ¤tzlich bei der Arbeitgeberin (VGr, 30. September 2009, PB.2009.00010, E. 2.4 f.). Mit Blick auf Angestellte wie den BeschwerdefÃ¼hrer, welche die operative Verantwortung fÃ¼r einen Betrieb innehaben, ist diese Beweislastverteilung jedoch zu relativieren: Da die Kontrolle der Zeiterfassung und des Ferienbezugs dem operativen GeschÃ¤ft zuzurechnen ist, kommt dem Leiter bzw. der Leiterin desselben diesbezÃ¼glich eine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht zu. Gleichzeitig gilt eine abgeschwÃ¤chte FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers, namentlich in dem Sinn, dass dieser bzw. die vorgesetzte politische BehÃ¶rde die Erfassung und Kontrolle des Ferienbezugs im Regelfall nicht zu Ã¼berprÃ¼fen hat. Vorliegend kommt hinzu, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Vertrauensarbeitszeit galt, weshalb er gar keine Arbeitszeitbuchhaltung und entsprechend auch keine Ferienbuchhaltung fÃ¼hrte. Es fÃ¤llt in diesem Zusammenhang denn auch auf, dass die eingereichten Zeitstatistiken dem BeschwerdefÃ¼hrer immer eine Anwesenheit im Rahmen der Sollarbeitszeit attestieren; gemÃ¤ss Zeitstatistik soll er denn auch am 27. und 28. Dezember 2018 die Sollzeit erbracht haben, obwohl er gemÃ¤ss Darstellung der Co-Leiterin der Personaladministration an diesen Tagen nicht anwesend war. Handelt es sich aber nicht um eine tatsÃ¤chlich gefÃ¼hrte Zeiterfassung, ist diese zum Nachweis eines Ferienguthabens bzw. von FerienbezÃ¼gen zum vornherein nicht geeignet. Die handschriftlichen Korrekturen auf der ersten Version der Guthabenstatistik lassen denn auch vermuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich darauf beschrÃ¤nkte, Ende Jahr sein (angebliches) Ferienguthaben der ihm unterstellten Personaladministration zu melden. Sodann soll der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigener Darstellung in den Jahren 2017 und 2018 Ã¼berhaupt keine Ferien bezogen haben, was wenig glaubhaft ist. Aus den Akten geht in diesem Zusammenhang schliesslich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich offenbar fÃ¼r Arbeit an Wochenendtagen Ferientage gutschrieb, was keine Grundlage in der Ferienregelung der Beschwerdegegnerin findet, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seiner Lohnklasse gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 ABV auch keinen Anspruch auf Kompensation von Ãberzeit hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer auch die behauptete FerienunfÃ¤higkeit ab dem 15. Januar 2019 nicht hinreichend darzutun, weshalb die Beschwerdegegnerin vom Bezug noch nicht verfallener Ferientage wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist ausgehen durfte: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber in seinem KÃ¼ndigungsschreiben vom 3. Januar 2019 ankÃ¼ndigte, "die mir zustehenden Ferientage sowie das Dienstaltersgeschenk" wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist zu beziehen, weshalb ihm dieser Bezug grundsÃ¤tzlich voll hÃ¤tte angerechnet werden kÃ¶nnen. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die ihm einen Tag pro Woche fÃ¼r die Stellensuche zugestand, erweist sich insofern als grosszÃ¼gig. Rund drei Wochen spÃ¤ter reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Arztzeugnis ein, wonach er seit dem 15. Januar 2019 arbeitsunfÃ¤hig sei. Nachdem die Beschwerdegegnerin darauf hinwies, der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sse ferienunfÃ¤hig sein, reichte er ein neues Arztzeugnis ein, das auch eine FerienunfÃ¤higkeit behauptete, ohne dies nÃ¤her zu erlÃ¤utern. Eine Ende April veranlasste vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung am 7. Mai 2019 sagte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Tag vorher ab, weil "meine Arbeits- und FerienunfÃ¤higkeit aktuell nicht primÃ¤r physischer Natur ist". Mit Anwaltsschreiben vom 17. Mai 2019 liess der BeschwerdefÃ¼hrer nachschieben, er werde sich der vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung zwar stellen, wolle aber, dass diese durch einen Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie vorgenommen werde, zudem habe er Vorbehalte gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt, weil dieser Verwaltungsrat des Spitals G sei; diesem Gremium gehÃ¶re auch die PrÃ¤sidentin der AnstellungsbehÃ¶rde an. Er verlange deshalb eine Auswahl aus mindestens zwei Ãrzten, deren UnabhÃ¤ngigkeit gewÃ¤hrleistet sei. Die vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung erfolgte daraufhin erst Anfang September 2019, wobei weder eine Arbeits- noch eine FerienunfÃ¤higkeit festgestellt wurde. Mit dem Rekurs vom 8. Januar 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ein Ã¤rztliches Zeugnis eines Psychiaters ein, wonach er nicht in der Lage gewesen sei, "Ferien zu machen, da er aufgrund der krankheitsauslÃ¶senden Ursache nicht in der Verfassung war, positive Emotionen vermehrt wahrzunehmen und zu erleben". </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer FerienunfÃ¤higkeit liegt bei den Arbeitnehmenden. Eine direkte BeweisfÃ¼hrung Ã¼ber den Rechtsbegriff der FerienunfÃ¤higkeit ist jedoch ausgeschlossen. Gemeinhin wird deshalb auf Ã¤rztliche Gutachten bzw. BestÃ¤tigungen abgestellt, wobei jedoch zu beachten ist, dass ein Ã¤rztliches Zeugnis praxisgemÃ¤ss nur eine Parteibehauptung darstellt und auch nicht zu einer Umkehr der Beweislast fÃ¼hrt. Umgekehrt stellt auch das Ergebnis einer vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung kein absolutes Beweismittel dar. Es ist vielmehr eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung durch das Gericht, ob eine FerienunfÃ¤higkeit als erstellt gelten kann (zum Ganzen bezogen auf ArbeitsunfÃ¤higkeit VGr, 30. September 2015, VB.2014.00739, E. 5.2 mit Hinweisen; ausfÃ¼hrlich dazu Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 324a/b N. 12). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ergibt sich hierzu Folgendes: Im Zeitpunkt des Eintritts der behaupteten FerienunfÃ¤higkeit war der BeschwerdefÃ¼hrer in gekÃ¼ndigter Stellung, wobei er im KÃ¼ndigungsschreiben massive VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber der PrÃ¤sidentin der AnstellungsbehÃ¶rde erhoben und sinngemÃ¤ss geltend gemacht hatte, eine weitere Zusammenarbeit wolle er sich nicht mehr zumuten. Die Ã¤rztlichen Zeugnisse stammten von einem Allgemeinmediziner, weshalb die Beschwerdegegnerin keine Veranlassung hatte, nicht auch einen Allgemeinmediziner mit der vertrauensÃ¤rztlichen Begutachtung zu beauftragen. Mit der kurzfristigen Absage gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt, die der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin im Ãbrigen nicht kommunizierte, wurde eine zeitnahe AbklÃ¤rung vereitelt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge einen Ausstandsgrund geltend machte, weil der Vertrauensarzt und die PrÃ¤sidentin der AnstellungsbehÃ¶rde gemeinsam in einem Verwaltungsrat Einsitz nehmen, verkennt er, dass der Vertrauensarzt ein Arzt des Vertrauens des Arbeitgebers ist, weshalb der genannte Umstand fÃ¼r sich keinen Ausstand zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte. Inwiefern ein Anschein bestehen sollte, dass der Vertrauensarzt dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber nicht unvoreingenommen gewesen wÃ¤re, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Im Ãbrigen muss er sich entgegenhalten lassen, dass er mit dem Vorbringen solcher GrÃ¼nde rund drei Wochen zuwartete und damit die AbklÃ¤rung verzÃ¶gerte. Auch wenn die Beschwerdegegnerin sich vorwerfen lassen muss, dass sie in der Folge zu lange zuwartete, bis sie eine zweite vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung anordnete, und selbstredend nicht massgebend sein kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang September 2019 (wieder) arbeits- und ferienfÃ¤hig war, hat letztlich der BeschwerdefÃ¼hrer verhindert, dass die behauptete FerienunfÃ¤higkeit zeitnah durch einen zweiten Arzt geprÃ¼ft werden konnte. Eine Ã¤rztliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die behauptete FerienunfÃ¤higkeit wurde sodann erst mit dem Rekurs eingereicht. Aus dieser sehr vagen BegrÃ¼ndung ergibt sich indes nicht, dass die behauptete Krankheit den Erholungszweck der Ferien erheblich beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese Ferien nicht mit voller Freude geniessen konnte, begrÃ¼ndet jedenfalls noch keine FerienunfÃ¤higkeit. Sodann wird auch nicht behauptet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich einer stationÃ¤ren oder ambulanten Therapie unterzogen hÃ¤tte, welche dem Ferienbezug entgegengestanden hÃ¤tte. Insgesamt vermag der diesbezÃ¼glich beweisbelastete BeschwerdefÃ¼hrer damit die behauptete FerienunfÃ¤higkeit nicht hinreichend darzutun.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). <span>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tigen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (RB 2008 Nr. 18; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>