<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00654</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209474&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00654</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenbauprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt: Rechtsmittellegitimation.<br/><br/>Da sich die Beschwerdeführenden 1.1-1.3 und der Beschwerdegegner aussergerichtlich geeinigt haben, ist das Verfahren VB.2009.00654 als infolge aussergerichtlichen Vergleichs gegenstandslos geworden abzuschreiben (E.1.2). Im Verfahren VB.2009.00655 ist einzig zu prüfen, ob der Bezirksrat zu Recht den Nichteintretensentscheid des Stadtrats geschützt hat (E. 1.3).<br/>Die Legitimation zur Einspracheerhebung richtet sich nach § 17 Abs. 1 StrassG in Verbindung mit § 21 lit. a VRG. Der Einsprecher muss einen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun können (E. 2). <br/>Dass die Rechtsmittelinstanz die Legitimation als Prozessvoraussetzung zu prüfen hat, entbindet den Einsprecher nicht davon, seine Rechtsmittelberechtigung zu substanziieren. Dabei hat er den Sachverhalt, der seine Betroffenheit begründen soll, bereits im Einspracheverfahren darzulegen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin 2 machte im Einspracheverfahren einzig Interessen der Allgemeinheit geltend, weshalb der Stadtrat zu Recht nicht auf ihre Einsprache eingetreten ist (E. 4.2). Die Begründung eines Rekursentscheids darf sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und hat sich nicht mit jeder tatsächlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (E. 4.3).<br/><br/>Abschreibung des Verfahrens VB.2009.00654 infolge Gegenstandslosigkeit; Abweisung der Beschwerde VB.2009.00655.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNG">ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICH">VERGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 17 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00654</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00655</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1">Erbengemeinschaft </a>A, <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2">nÃ¤mlich</a>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> 1.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2 C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_12"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.3 D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.1 â 1.3 vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_22">,</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>2. E GmbH,</span></a><span> vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b> BeschwerdefÃ¼hrende,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_27"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenprojekt "G-Strasse, Abschnitt H- bis I-Strasse" sieht unter anderem vor, die Fahrbahn von 5.70 Meter auf 6.60 Meter zu verbreitern, den Randabschluss bei einigen Strassenabschnitten abzusenken, die Trottoirs bei den EinmÃ¼ndungen als TrottoirÃ¼berfahrten auszugestalten (mit Ausnahme der EinmÃ¼ndungen von Ã¼berkommunalen Strassen in die G-Strasse) sowie entlang des Gemeinschaftszentrums J den Gehweg an den Fahrbahnrand zu verlegen. Das Gestaltungskonzept sieht unter anderem alternierend auf beiden Seiten der G-Strasse BÃ¤ume vor. Ferner sollen EinzelbÃ¤ume jeweils im Bereich von Haltestellen sowie von Kreuzungen gepflanzt werden. Auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist die Pflanzung einer schmalblÃ¤ttrigen Esche vorgesehen. Daneben sollen sÃ¤mtliche Gleisanlagen der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich erneuert und die Haltestellen behindertengerecht ausgestaltet werden. Das entsprechende AusfÃ¼hrungsprojekt wurde vom 25. April 2008 bis 26. Mai 2008 Ã¶ffentlich aufgelegt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Neben fÃ¼nf weiteren Einsprechern erhoben die Erbengemeinschaft A, bestehend aus B, C und D, sowie die E GmbH Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich. Die Erbengemeinschaft A beantragte, dass auf die geplante Baumbepflanzung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zu verzichten sei. Die E GmbH verlangte, dass auf die Umgestaltung der Kreuzung K-Strasse/G-Strasse, auf die Verengung der K-Strasse im Kurvenbereich und die Erstellung eines neuen Pollers an der Kreuzung G-Strasse/K-Strasse, auf die Errichtung einer Baumallee und auf die geplante Wartehalle an der Halteinsel K-Strasse zu verzichten sei. Die bisherige Parkplatzanordnung sei mit einer nÃ¤her bezeichneten Ausnahme beizubehalten. Der Bericht Ã¼ber die nicht berÃ¼cksichtigten Einwendungen vom 16. MÃ¤rz 2007 sei noch einmal aufzulegen. Nach erfolgter Korrektur des Berichts sei die Planauflage zu wiederholen. Das Projekt sei zudem dem Gemeinderat zur Beratung bzw. Genehmigung vorzulegen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat wies am 29. Oktober 2009 die Einsprache der Erbengemeinschaft A ab und trat auf die Einsprache der E GmbH nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid des Stadtrats erhoben unter anderem die Erbengemeinschaft A und die E GmbH Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Die Erbengemeinschaft A beantragte im Wesentlichen, dass auf die Pflanzung eines einzelnen Baums auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sowie die Belastung des GrundstÃ¼cks mit einer Dienstbarkeit, auf bauliche VerÃ¤nderungen ihrer VorplÃ¤tze und auf Inanspruchnahme der VorplÃ¤tze fÃ¼r Arbeiten im Strassenbereich zu verzichten sei. Rein vorsorglich werde auch die vorgesehene EntschÃ¤digung fÃ¼r die vorÃ¼bergehende Landbeanspruchung und fÃ¼r die Dienstbarkeit fÃ¼r den Bau in der HÃ¶he von Fr. 8'800.- angefochten. Die E GmbH beantragte die Aufhebung des Stadtratsentscheids. Die Sache sei zum Neuentscheid an den Stadtrat zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter durch den Bezirksrat materiell zu behandeln. Der Bezirksrat wies den Rekurs der Erbengemeinschaft A am 8. Oktober 2009 in der Hauptsache (Verzicht auf Baumbepflanzung und Verzicht auf EinrÃ¤umung einer Dienstbarkeit) ab und verwies die Frage der HÃ¶he der EntschÃ¤digungen in das SchÃ¤tzungsverfahren. Den Rekurs der E GmbH wies der Bezirksrat ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben die Erbengemeinschaft A am 10. November 2009 (Verfahren VB.2009.00654) und die E GmbH am 11. November 2009 (Verfahren VB.2009.00655) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Die Erbengemeinschaft A wiederholte die im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge. Die E GmbH beantragte, dass der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich aufzuheben sei, dies mit der Anweisung, ihre Legitimation zu bejahen und die Sache sodann an den Stadtrat von ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen mit der Auflage, auf die Angelegenheit einzutreten und sie materiell zu beurteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats von ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht vereinigte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. November 2009 die beiden Beschwerdeverfahren. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 23. November 2009 auf Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte am 11. Februar 2010, dass das Verfahren VB.2009.00654 gestÃ¼tzt auf die aussergerichtliche Vereinbarung vom 18. bzw. 25. Januar 2010 als gegenstandslos geworden abzuschreiben sei. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen seien gemÃ¤ss Ziff. III der aussergerichtlichen Vereinbarung festzusetzen. Im Verfahren VB.2009.00655 sei die Beschwerde abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der E GmbH.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. Februar 2010 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unaufgefordert Kopien ihrer Schreiben an die Departementsvorsteherin des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements der Stadt ZÃ¼rich und an den Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner beantragt, dass das Verfahren VB.2009.00654 als gegenstandslos abzuschreiben sei, da er mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 eine aussergerichtliche Vereinbarung abgeschlossen habe. Aus dieser Vereinbarung ergibt sich, dass der Beschwerdegegner auf die Pflanzung eines Baums auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 verzichtet. Ebenso einigten sich die Parteien Ã¼ber die Gestaltung des Vorplatzes und dessen Betretung zur DurchfÃ¼hrung der notwendigen Arbeiten. In Ziff. IV der Vereinbarung erklÃ¤ren sich die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 damit einverstanden, dass der Beschwerdegegner dem Verwaltungsgericht beantrage, das Verfahren sei aufgrund der Vereinbarung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss ist das Verfahren VB.2009.00654 als infolge aussergerichtlichen Vergleichs gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Gegenstand des Verfahrens VB.2009.00655 bildet einzig die Frage, ob der Bezirksrat den Entscheid des Beschwerdegegners, in welchem er auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht eingetreten ist, zu Recht gestÃ¼tzt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Legitimation zur Einspracheerhebung gegen ein Strassenprojekt richtet sich nach § 17 Abs. 1 StrassG in Verbindung mit § 21 lit. a VRG. Danach ist zum Ergreifen eines Rechtsmittels berechtigt, wer durch das Projekt berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Ãnderung oder Aufhebung hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel dem Einsprecher eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r ihn zur Folge hÃ¤tte. KÃ¶nnte die geltend gemachte BeeintrÃ¤chtigung in eigenen Interessen selbst durch Gutheissung des Rechtsmittels nicht abgewendet werden, so handelt es sich nicht um schutzwÃ¼rdige legitimationsbegrÃ¼ndende Interessen. Der Einsprecher muss einen eigenen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen; die Wahrnehmung von Interessen Dritter oder Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht. Der Einsprecher muss somit stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete das Nichteintreten auf die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 damit, dass sie sich in erster Linie auf allfÃ¤llige Interessen Dritter berufe, indem sie in allgemeiner Weise und abstrakt die Interessen der im ganzen Quartier tÃ¤tigen Gewerbetreibenden wahrnehme. Sie vermÃ¶ge jedoch keinen eigenen praktischen Nutzen darzutun.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Bezirksrat fÃ¼hrte in seinem Rekursentscheid aus, dass die SachumstÃ¤nde, welche die Legitimation begrÃ¼nden wÃ¼rden, vor der ersten Rechtsmittelinstanz darzulegen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe im Einspracheverfahren keine konkreten materiellen Nachteile des strittigen Strassenprojekts vorgebracht. Es sei deshalb nicht ersichtlich, inwiefern sie in einer besonderen, beachtenswerten und nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehe und worin ihr eigener praktischer Nutzen an der Rechtsmittelerhebung liege. Soweit sie im Rekursverfahren versuche, konkrete, sie betreffende Nachteile aufzuzeigen, hÃ¤tte sie diese bereits im Einspracheverfahren vorbringen mÃ¼ssen. Die im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente vermÃ¶chten aber ohnehin nicht zu Ã¼berzeugen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼gt, dass ihre Argumente im Rekursentscheid lediglich rudimentÃ¤r angesprochen worden seien, weshalb ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Der Rekursentscheid habe sich im Wesentlichen darauf gestÃ¼tzt, dass sie wenig konkrete Angaben zur Legitimation gemacht habe. Dabei sei aber ein zu hoher Massstab bezÃ¼glich der Substanziierungspflicht der eigenen Legitimation an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als in den vorinstanzlichen Verfahren anwaltlich nicht vertretene Laiin angewandt worden. Sie sei in ihrer Einsprache zwar nicht nÃ¤her auf ihre Legitimation eingegangen, habe aber zumindest implizit in den BegrÃ¼ndungen dargelegt, aus welchen GrÃ¼nden sie zur Einsprache legitimiert sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Dass die Rechtsmittelinstanz die Legitimation als Prozessvoraussetzung zu prÃ¼fen hat, entbindet den Einsprecher nicht davon, seine Rechtsmittelberechtigung zu substanziieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29). Dabei hat er den Sachverhalt, der seine Betroffenheit begrÃ¼nden soll, bereits vor der ersten Rechtsmittelinstanz darzulegen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden. Dabei gelten die Anforderungen an die <span>Rechtsmittellegitimation und deren rechtzeitige Substanziierung wie dargelegt (vgl. E. 2) bereits fÃ¼r das Einspracheverfahren</span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Massgebend fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Frage, ob der Bezirksrat den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners zu Recht gestÃ¼tzt hat, kann demnach lediglich das sein, was die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Einspracheverfahren zu ihrer Rekurslegitimation vorgebracht hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Ã¤usserte sich in ihrer Einsprache vom 26. Mai 2008 nicht explizit zu ihrer Legitimation. Sie machte aber unter anderem geltend, dass durch das strittige Strassenprojekt Gewerbetreibende und andere Arbeitnehmer auf dem Weg zu und von ihrer Arbeit behindert, in der AusÃ¼bung ihres Berufs eingeschrÃ¤nkt und eine Einkommenseinbusse erleiden wÃ¼rden. Verschiedene bauliche Massnahmen wÃ¼rden die Verkehrssicherheit vermindern. Gewerbetreibenden und freiberuflich TÃ¤tigen wÃ¼rde durch die Redimensionierung von ParkplÃ¤tzen Umsatz entzogen. Die Erstellung einer Wartehalle sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Generell wÃ¼rde die Existenzgrundlage der Gewerbetreibenden durch die Ã¼berdimensionierten Bauvorhaben zumindest teilweise beeintrÃ¤chtigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht offensichtlich zur Einspracheerhebung legitimiert war, konnte im Einspracheverfahren auf die verlangte Substanziierung der Rechtsmittelberechtigung nicht verzichtet werden. Die ErwÃ¤gungen des Bezirksrats und des Beschwerdegegners, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 im Einspracheverfahren lediglich allgemeine Interessen geltend gemacht habe, treffen dabei zu. SÃ¤mtliche im Einspracheverfahren vorgebrachten EinwÃ¤nde lassen eine Auseinandersetzung damit vermissen, welche konkreten Nachteile das Strassenprojekt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 selbst zur Folge hat. So wÃ¤re es ihr, obwohl sie im Einspracheverfahren nicht anwaltlich vertreten war, beispielsweise durchaus zuzumuten gewesen darzulegen, welche Nachteile das Projekt fÃ¼r ihre Angestellten zur Folge haben kÃ¶nnte oder inwiefern sie einen Verlust an Kundschaft zu befÃ¼rchten habe. Da sie es jedoch beim Geltendmachen von Interessen der Allgemeinheit beliess, verneinte der Beschwerdegegner ihre Einspracheberechtigung zu Recht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 rÃ¼gt, dass der Bezirksrat sich ungenÃ¼gend mit ihren Argumenten auseinandergesetzt habe, weshalb ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei, ist ihr nicht zu folgen. Die BegrÃ¼ndung eines Rekursentscheids darf sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 39, § 28 N. 4). Der Bezirksrat legte im Rekursentscheid ausreichend dar, dass legitimationsbegrÃ¼ndende Nachteile im Einspracheverfahren hÃ¤tten vorgebracht werden mÃ¼ssen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unterlassen habe, indem sie allgemein auf Nachteile fÃ¼r die Gewerbetreibenden im Quartier L hingewiesen habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht zu beanstanden ist auch, dass der Bezirksrat im Sinn einer EventualerwÃ¤gung auf die im Rekursverfahren erstmals vorgebrachten SachverhaltsumstÃ¤nde, mit welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Legitimation zu begrÃ¼nden versuchte, nur kurz eingegangen ist. Da wie dargelegt fÃ¼r den Rekursentscheid nur bedeutend sein konnte, was die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation im Einspracheverfahren vorgebracht hatte, hÃ¤tte sich der Bezirksrat ohnehin nicht mit den neu vorgebrachten Argumenten fÃ¼r die Rechtsmittellegitimation auseinandersetzen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Bezirksrat den Nichteintretensentscheid des Stadtrats zu Recht gestÃ¼tzt hat, weshalb die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die gesamten Gerichtskosten entfallen zu einem Drittel auf das Verfahren VB.2009.00654 und zu zwei Dritteln auf das Verfahren VB.2009.00655. Die Kosten des Verfahrens VB.2009.00654 sind, wie vom Beschwerdegegner im EinverstÃ¤ndnis mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 beantragt, zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und zu je einem Sechstel den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1.â1.3 aufzuerlegen, was fÃ¼r die Beschwerdegegner zu einem Anteil von einem Sechstel und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 von je einem Achtzehntel der Gesamtkosten fÃ¼hrt, wobei Letztere solidarisch fÃ¼r einen Sechstel haften. Die Kosten des Verfahrens VB.2009.00655 sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), was einen Kostenanteil von zwei Dritteln der Gesamtkosten zur Folge hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Verfahren VB.2009.00654 ergibt sich aus der aussergerichtlichen Vereinbarung der Parteien, dass diese gegenseitig auf eine ParteientschÃ¤digung verzichten. Im Verfahren VB.2009.00655 steht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als unterliegender Partei keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist aber auch dem Beschwerdegegner nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu seinem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2009.00654 wird als infolge aussergerichtlichen Vergleichs gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2009.00655 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 zu je einem Achtzehntel, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r einen Sechstel, der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu zwei Dritteln und dem Beschwerdegegner zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>