<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00295</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223937&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00295</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau eines Mehrfamilienhauses mit 15 Kleinwohnungen: Frage der nebenbestimmungsweisen Heilung der Abstandsunterschreitung. Die Einordnungsrügen erweisen sich als unbegründet (E. 4). Im angefochtenen Beschluss wurde bezüglich des rückwärtig vorgesehenen Abstellplatzes, welcher über eine Stichstrasse erschlossen wird, die Auflage statuiert, es sei auf dem Grundstück planerisch eine Wendemöglichkeit nachzuweisen. Nachdem die Umsetzung dieser Auflage noch aussteht, erweist sich die Rüge der fehlenden Wendemöglichkeit als verfrüht und kann (noch) nicht behandelt werden (E. 5). Ohne das ergänzte Mobilitätskonzept, welches noch einzureichen ist, kann nicht beurteilt werden, ob Übelstände im Sinn der Rechtsprechung zu erwarten sind. Folglich ist auch noch nicht beurteilbar, ob auf die Rüge einzutreten ist (E. 6). Die von der Vorinstanz festgestellten Mängel des Bauvorhabens können nicht ohne besondere Schwierigkeiten im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG behoben werden (E. 7). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSUNTERSCHREITUNG">ABSTANDSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKER">ERKER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBELSTÃNDE">ÃBELSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WENDEPLATZ">WENDEPLATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 243 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">VErV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66623" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00295</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 20. September 2022 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich der C AG unter dem Vorbehalt der Bewilligung des Schutzraumprojekts sowie unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Mehrfamilienhauses mit 15 Kleinwohnungen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 05 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie darin die im koordinierten Verfahren ergangene hochwasserschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Dezember 2021.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhoben F, G und A je mit separaten Eingaben vom 26. bzw. 27. Oktober 2022 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Entscheide. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 15. MÃ¤rz 2023 fÃ¼hrte eine Delegation der 1. Abteilung des Baurekursgerichts im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 21. April 2023 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurse und hiess sie teilweise gut. DemgemÃ¤ss ergÃ¤nzte es den angefochtenen Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 20. September 2022 mit der Auflage, vor Baubeginn seien abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen, wonach die nordwest-, nordost- und sÃ¼dostseitigen Erker erst ab dem ersten Obergeschoss aufstiegen. Im Ãbrigen wies es die Rekurse ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 24. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern. Eventuell sei die Angelegenheit zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegner.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk146547746"><span>Am 9. Juni 2023 </span>beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 12. Juni 2023 auf Stellungnahme. <span>Mit Beschwerdeantwort vom </span>28. Juni 2023 beantragte <span>die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und den Antrag auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins abzuweisen. </span>Die C AG beantragte mit <span>Beschwerdeantwort vom </span>30. Juni 2023, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei sowie eine ParteientschÃ¤digung (zzgl. MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </a></p> <p class="Sachverhalt2">A replizierte am 15. August 2023 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 11. September 2023 hielt die C AG <span>ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Der weitere Schriftenwechsel von A und der C AG vom </span>25. September 2023 und 9. Oktober 2023 erfolgte mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Mit Eingabe vom 25. Oktober 2023 verzichtete A auf eine weitere <span>Stellungnahme.</span></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher im Verfahren vor der Vorinstanz teilweise unterlag, ist als EigentÃ¼mer des gegenÃ¼ber der Bauparzelle liegenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03, welche von diesem nur durch die Erschliessungsstrasse Kat.-Nr. 04 (zu 1/6 im Miteigentum des BeschwerdefÃ¼hrers) getrennt ist, gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie § 49 i.V.m. § 21 Abs. 1 VRG beschwerdelegitimiert. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist es zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt und auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt </span>(<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81</span>).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien â namentlich anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Delegiertenaugenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen weiteren Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss anwendbarer Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 mit Ãnderungen bis 24. November 2021 (BZO) in der fÃ¼nfgeschossigen Wohnzone W5. Es ist zurzeit mit einem Doppeleinfamilienhaus mit Werkstattanbau Ã¼berstellt. Geplant ist der Abbruch der Bestandesbauten und der Neubau eines Mehrfamilienhauses mit 15 Kleinwohnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer der Ã¶ffentlich beurkundete Dienstbarkeitsvertrag im Rahmen der Akteneinsicht durch das Baurekursgericht zugÃ¤nglich gemacht wurde, verzichtet er darauf, die ErwÃ¤gungen 6.1â7.2 des angefochtenen Entscheids im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu beanstanden. Ebenso wenig beanstandet er die ErwÃ¤gungen 10.1â10.4 des vorinstanzlichen Entscheids betreffend LÃ¤rmgrenzwerte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert im vorliegenden Beschwerdeverfahren hingegen weiterhin eine ungenÃ¼gende Gestaltung, eine Verletzung der Abstandsvorschriften, das Fehlen eines Wendeplatzes sowie das Nichtvorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r Nebenbestimmungen. Ferner macht er geltend, das Baurekursgericht habe seine Legitimation bezÃ¼glich ParkplatzrÃ¼gen zu Unrecht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Als positive Ã¤sthetische Generalklausel will § 238 Abs. 1 PBG nicht bloss die Verunstaltung des Stadt- oder Quartierbilds verbieten, sondern verlangt positiv eine kubische und architektonische Gestaltung, welche sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Baute selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGE 114 Ia 343 E. 4b). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte wie etwa der Beziehung der geplanten Baute zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur bau- und landschaftlichen Umgebung vorzunehmen (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223273&amp;W10_KEY=10723965&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. <span>Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet ihren Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der anzuwendenden Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst, das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht nicht beachtet oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt</span> (BGE 145 I 52, E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht muss sich sodann bei der ÃberprÃ¼fung des Einordnungsentscheids der Vorinstanz auf eine Sachverhalts- und Rechtskontrolle beschrÃ¤nken; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung â einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und -unterschreitung â begangen hat (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte im angefochtenen Entscheid gestÃ¼tzt auf seine Erkenntnisse am Augenschein zusammengefasst aus, beim vorliegenden Stadtteil von ZÃ¼rich handle es sich um ein dicht Ã¼berbautes Gebiet mit einer Durchmischung von gewerblichen Bauten und Wohnnutzungen. Am Augenschein sei in Bezug auf das jeweilige GebÃ¤udealter sowie die vorhandenen Architektursprachen rund um das BaugrundstÃ¼ck ein sehr heterogenes Quartier angetroffen worden. Entlang der Stichstrasse Kat.-Nr. 04 seien kleine DoppeleinfamilienhÃ¤user gruppiert. Rund um diese Kleinsiedlung stÃ¤nden bis zu fÃ¼nfgeschossige Bauten. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der E-Strasse werde derzeit eine grossvolumige, fÃ¼nfgeschossige Wohn- und GewerbeÃ¼berbauung realisiert.</span></p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog das Baurekursgericht<span>, der umstrittene Neubau bilde zwar einen baulichen Kontrast zu den benachbarten Wohnbauten, welche sich um die Stichstrasse gruppierten. Von einem Ã¼berhoch wirkenden GebÃ¤ude kÃ¶nne jedoch in Anbetracht der weiteren umliegenden Bauten keine Rede sein. Das geplante GebÃ¤ude Ã¼bernehme die HÃ¶he des angrenzenden BÃ¼rokomplexes E-Strasse 06 oder auch der gegenÃ¼berliegenden Wohn- und Gewerbebaute E-Strasse 02. Dass das streitbetroffene GebÃ¤ude verglichen mit diesen Bauten weniger breit werden soll, liege an der lÃ¤nglichen GrundstÃ¼cksform und trete jedenfalls nicht stÃ¶rend in Erscheinung. Ãberdies sorge die EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache â wie vorliegend mit den gerÃ¼gten grossen FensterÃ¶ffnungen oder Erkern â in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung nicht bereits fÃ¼r eine fehlende genÃ¼gende Einordnung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Baurekursgericht gelangte zum Schluss, insgesamt kÃ¶nne dem streitigen Projekt weder bezÃ¼glich seiner architektonischen Gestaltung noch hinsichtlich seiner Stellung zur baulichen und landschaftlichen Umgebung die geforderte befriedigende Gesamtwirkung abgesprochen werden. Die BaubehÃ¶rde habe das ihr in gestalterischen Fragen zustehende Ermessen nicht Ã¼berschritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, auf die vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), </span>sind nicht zu beanstanden und im Rahmen des vorinstanzlichen Ermessens liegend. <span>Sie finden in den PlÃ¤nen und Fotografien ihre BestÃ¤tigung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht berÃ¼cksichtigte in seiner EntscheidbegrÃ¼ndung die fÃ¼r die Beurteilung relevanten baulichen </span>Gegebenheiten<span> und nannte die Gesichtspunkte, an denen es die Einordnung gemÃ¤ss § </span>238 Abs. 1 PBG <span>mass. Es hat sich ausreichend mit der Einordnung des Bauvorhabens auseinandergesetzt und sich dabei auf seine Augenscheinerkenntnisse sowie die Akten gestÃ¼tzt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf der unzureichenden EntscheidbegrÃ¼ndung erhebt, erweist sich dieser als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer stellt es sodann keine Verletzung des von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleisteten Anspruchs auf </span>rechtliches GehÃ¶r<span> dar, dass sich die Vorinstanz nicht mit allen Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers im Detail auseinandersetzte: Eine (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (VGr, 8. April 2021, VB.2020.00660, E. 4.2 mit Hinweisen). Diese Anforderungen hat die Vorinstanz erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vorinstanz habe in ihrem Entscheid die Bezugnahme zur unmittelbaren Umgebung, d.h. die zweistÃ¶ckigen EinfamilienhÃ¤user rund um die Stichstrasse Kat.-Nr. 04 vernachlÃ¤ssigt, ist Folgendes festzuhalten: Zwar befinden sich die genannten HÃ¤user in der Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Nachbarschaft, doch machen sie nicht allein die unmittelbare bauliche Umgebung aus. Die Vorinstanz hat zu Recht auch auf den unmittelbar westlich befindlichen BÃ¼rokomplex sowie die auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite liegenden Bauten abgestellt, mit denen die geplante Baute ohnehin stÃ¤rker wahrgenommen werden wird, als etwa mit der durch hohe BÃ¤ume abgeschirmten unmittelbar Ã¶stlich angrenzenden Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Ãbrigen <span>hat die Vorinstanz die Nah- und die Fernwirkung zu Recht nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren </span>Umgebung <span>beurteilt (VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00357, E. 4.1 m.w.H.; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b><span>Hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellungen ging die Vorinstanz sodann zu Recht von einer heterogenen baulichen Umgebung aus und hat dabei nicht nur, aber auch die Doppel-<br/> einfamilienhÃ¤user entlang der Stichstrasse miteinbezogen. Es befinden sich Bauten mit kleineren wie auch mit grÃ¶sseren Volumina bzw. FussabdrÃ¼cken als das geplante GebÃ¤ude im Nahbereich des BaugrundstÃ¼cks. Diese Feststellung findet ihre BestÃ¤tigung im Augenscheinprotokoll sowie auch im GIS-Browser und in der Satellitenaufnahme von google.maps. Dasselbe gilt fÃ¼r die unterschiedlichen GebÃ¤udealter und Architektursprachen. WÃ¤hrend die E-Strasse von der H-Strasse aus betrachtet zu Beginn von zwei- bis dreigeschossigen Bauten mit GiebeldÃ¤chern geprÃ¤gt ist, markiert das auffallend grossvolumige BÃ¼rogebÃ¤ude an der E-Strasse 06 den Ãbergang zu Flachdachbauten mit deutlich grÃ¶sseren Volumina.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht in sachverhaltlicher Hinsicht schliesslich geltend, dass das Baurekursgericht in E. 4.1 des angefochtenen Entscheids fÃ¤lschlicherweise davon ausgehe, die geplante Neubaute weise vier statt fÃ¼nf Geschosse und eine Dachaufbaute/Attikawohnung auf. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Baurekursgericht in E. 4.1 lediglich die Vorbringen der Rekurrenten zitiert und sich aus den nachfolgenden (eigenen) AusfÃ¼hrungen kein Hinweis auf eine entsprechende Falschannahme ergibt. Der Vorwurf der fehlerhaften Sachverhaltsdarstellung verfÃ¤ngt damit nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b><span>Eine Bauverweigerung wÃ¼rde das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraussetzen. Ein solcher indes ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00357, E. 4.1; 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4; 15. September 2016, VB.2016.00183, E. 5.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Mit Blick auf die Lage der geplanten Baute an einem ''architektonischen Ãbergang'' an der Grenze von Wohn- und Industriezone ist der GrÃ¶ssenunterschied zum nachbarlichen GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers vertrÃ¤glich. Aus § 238 Abs. 1 PBG lÃ¤sst sich Ã¼berdies kein Gebot ableiten, die in der Nachbarschaft bestehenden Baumaterialien, Kubaturen, Dachformen und Firstrichtungen zu Ã¼bernehmen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 816). Die Gesamtwirkung erweist sich entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer als befriedigend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erweisen sich die EinordnungsrÃ¼gen damit als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann das Fehlen eines Wendeplatzes fÃ¼r den Parkplatz Ã¶stlich hinter dem Neubau. RÃ¼ckwÃ¤rts hinausfahren sei viel zu gefÃ¤hrlich und daher ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 233 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen Bauten und Anlagen nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung oder, wo die VerhÃ¤ltnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist. Nach § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. § 236 Abs. 1 PBG verlangt unter dem Titel "Erschliessung", dass ein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen neben anderem genÃ¼gend zugÃ¤nglich sein muss. GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die technischen Anforderungen an Zufahrten werden in der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) geregelt. Als Zufahrten gelten Strassen der Feinerschliessung als Verbindung ab der GrundstÃ¼cksgrenze mit dem Strassennetz der Groberschliessung (§ 3 lit. b VErV). Zufahrten sind so zu gestalten, dass sie ihren Zweck erfÃ¼llen und der vollstÃ¤ndigen Nutzung der GrundstÃ¼cke genÃ¼gen und die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer jederzeit gewÃ¤hrleistet ist (§ 4 lit. a und b VErV). Der Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste, insbesondere fÃ¼r NotfalleinsÃ¤tze, muss jederzeit gewÃ¤hrleistet sein (§ 4 lit. c VErV). Die technischen Anforderungen an Zufahrten finden sich in den AnhÃ¤ngen 1â6 der Verkehrserschliessungsverordnung (§ 5 Abs. 1 VErV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Anhang 1 VErV ist bei Stichstrassen ein </span>Wendeplatz <span>oder eine WendemÃ¶glichkeit notwendig. Im angefochtenen Beschluss wurde bezÃ¼glich des rÃ¼ckwÃ¤rtig vorgesehenen Abstellplatzes, welcher Ã¼ber die Stichstrasse Kat.-Nr. 04 erschlossen wird, die Auflage statuiert, es sei auf dem GrundstÃ¼ck planerisch eine WendemÃ¶glichkeit nachzuweisen. Nachdem die Umsetzung dieser Auflage noch aussteht, erweist sich die RÃ¼ge der fehlenden WendemÃ¶glichkeit als verfrÃ¼ht und sie kann (noch) nicht behandelt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz mit Verweis auf VGr, 30. April 2020, VB.2019.00846, E. 3.4.3 zutreffend festhielt, hat ein rekurrierender </span>Nachbar<span> Anspruch darauf, die RechtmÃ¤ssigkeit der geplanten AbstellplÃ¤tze Ã¼berprÃ¼ft zu haben, wenn die nach der Realisierung des Bauvorhabens entstehende Parkplatzsituation eine ernsthafte BeeintrÃ¤chtigung von NachbargrundstÃ¼cken befÃ¼rchten lÃ¤sst (vgl. VGr, 22. Mai 1990, VB 1990/0013 [nicht publiziert]). Eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit durch die gewÃ¤hlte ParkierungslÃ¶sung ist jedoch nicht leichthin und bei jeder Abweichung von den Bestimmungen Ã¼ber die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen anzunehmen. Ein Anfechtungsinteresse ist namentlich gegeben, wenn ÃbelstÃ¤nde im Sinn von § 243 Abs. 2 PBG zu befÃ¼rchten sind, die sich in spezieller Weise zulasten des Nachbarn auswirken (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00118, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Erstellung von nur zwei statt fÃ¼nf PflichtparkplÃ¤tzen fÃ¼r die Bewohnenden und einem Besucherparkplatz wurde vorliegend mittels MobilitÃ¤tskonzept begrÃ¼ndet. So sieht Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Ã¼ber private AbstellplÃ¤tze vom 16. Dezember 2015 vor, </span>dass fÃ¼r autoarme Nutzungen der Minimalparkplatzbedarf fÃ¼r Bewohnende sowie fÃ¼r BeschÃ¤ftigte abweichend von den Vorgaben dieser Verordnung im Einzelfall gestÃ¼tzt auf ein MobilitÃ¤tskonzept festgelegt werden. Die Bausektion hat die im MobilitÃ¤tskonzept vorgesehenen Massnahmen als knapp ungenÃ¼gend beurteilt und im angefochtenen Beschluss eine Auflage zur ErgÃ¤nzung statuiert.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ohne das ergÃ¤nzte MobilitÃ¤tskonzept, welches noch einzureichen ist, kann aber vorliegend noch nicht beurteilt werden, ob ÃbelstÃ¤nde im Sinn der Rechtsprechung zu erwarten sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Baurekursgericht gelangte in seinem Entscheid zum Schluss, bei den geplanten VorsprÃ¼ngen auf der Nordost-, Nordwest- und SÃ¼dostseite des geplanten Neubaus handle es sich nicht um Erker im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG <span>in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung (</span>Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung<b> </b><span>vom 14. September 2015, Abs. 2)</span>. Diese seien mit einem Abstand von 40â60 cm ab dem gestalteten Terrain klar nicht mehr als Erker erkennbar. Sie kÃ¶nnten auch nicht als andere unter § 260 Abs. 3 PBG fallende einzelne VorsprÃ¼nge qualifiziert werden, zumal sie in diesen Bereichen der gesamten Fassade vorgelagert wÃ¼rden. Sie wÃ¼rden sich daher als abstandswidrig erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen kommt indessen nach gefestigter Rechtsprechung nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind. FÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.1 m.w.H.; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 437, auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern. Ebenso, wenn ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie der Mangel zu beheben ist und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung des Mangels nach sich zieht. Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird. Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 ff. = BEZ 2015 Nr. 46). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die statuierten Nebenbestimmungen mÃ¼ssen daher konkret sein, das heisst, es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist bzw. welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. KÃ¶nnen keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung nicht abschÃ¤tzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann. Schliesslich ist d</span><span>ie Ãberarbeitung der BauplÃ¤ne einzig Sache der Bauherrschaft, nicht jedoch der BaubehÃ¶rde und auch nicht der Rechtsmittelinstanzen (BGr, 12. April 2018, 1C_266/2018, E. 3.3; VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.2 = BEZ 2015 Nr. 46).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Vorab ist festzuhalten, dass bei der Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung auszusprechen ist, der Vorinstanz als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt (VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00759, E. 3.4.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Der kleine nordostseitige Vorsprung wÃ¤re mit einer blossen Verkleinerung der dort situierten Wohnzimmer der nebenbestimmungsweisen Heilung zugÃ¤nglich. Dies gilt auch hinsichtlich des grÃ¶sseren Vorsprungs an der SÃ¼dostseite, kÃ¶nnte im Erdgeschoss ohne Weiteres auf die Auskragung verzichtet werden, zumal dort keine Wohnung betroffen ist, sondern nur der Eingangsbereich. Insofern ist den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zuzustimmen, welche auch nicht bestritten wurden.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht erwog weiter, im angefochtenen Beschluss sei die Nebenbestimmung formuliert worden, die LÃ¤nge der beiden Erker an der Nordwestfassade sei auf einen Drittel der FassadenlÃ¤nge zu reduzieren, da sie 8,30 m statt maximal 7,92 m betrage. Diese Auflage habe auch in Kombination mit den Anpassungen der VorsprÃ¼nge in der Vertikalen nur untergeordnete Projektanpassungen zur Folge, welche ohne besondere Schwierigkeiten machbar seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Die von der BaubehÃ¶rde verlangte geringfÃ¼gige Reduktion der Breite der </span>Erker an der Nordwestfassade sowie <span>deren vom Baurekursgericht verlangte Entfernung im Erdgeschossbereich mÃ¶gen wohl rein baulich einfach zu bewerkstelligen sein. Allerdings bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vor, dass die Entfernung der ErkerflÃ¤che im Erdgeschoss bei den betroffenen Schlafzimmern zu einer BodenflÃ¤che von unter 10 m<sup>2</sup> fÃ¼hren wÃ¼rde. Damit wÃ¼rden sie die Mindestanforderung an die FlÃ¤che von RÃ¤umen nicht mehr erfÃ¼llen (§ 303 Abs. 1 PBG), geschweige denn die bereits in der Baubewilligung im Hinblick auf die SIA-Norm 500 (Hindernisfreie Bauten) auflageweise statuierte MindestflÃ¤che von 14 m<sup>2</sup>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hinzu kommt, dass gemÃ¤ss Baubewilligung die zulÃ¤ssige GeschossflÃ¤che nicht eingehalten bzw. Ã¼berschritten ist und daher reduziert werden muss. Folge wÃ¤re eine nicht mehr untergeordnete konzeptionelle Grundrissumgestaltung der betreffenden (Klein-)Wohnungen, fÃ¼r die zudem verschiedene Varianten denkbar sind. Die Auflage erweist sich deshalb als unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann fÃ¼hrt die ErfÃ¼llung der vom Baurekursgericht statuierten Auflage auch zu Ã¤usserlichen GestaltungsÃ¤nderungen. Die Erker im Erdgeschoss wÃ¼rden bei einem im Rahmen der statuierten Auflage neu auszuarbeitenden Projekt wegfallen. Damit wird sich das Erscheinungsbild mit den verlangten Ãnderungen nicht unerheblich vom beurteilten unterscheiden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst kÃ¶nnen die von der Vorinstanz festgestellten MÃ¤ngel des Bauvorhabens nicht mehr ohne besondere Schwierigkeiten im Sinn von § </span>321 <span>Abs. 1 </span>PBG<span> behoben werden. Das von der Vorinstanz gewÃ¤hlte Vorgehen kommt daher nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht infrage; eine Heilung der MÃ¤ngel mittels Nebenbestimmungen erweist sich als unzulÃ¤ssig. KÃ¶nnen die MÃ¤ngel nicht nebenbestimmungsweise geheilt werden, ist die Baubewilligung zu verweigern. Damit erweisen sich die entsprechenden RÃ¼gen als berechtigt und ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung der Baubewilligung sowie des Rekursentscheids.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Entsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten neu je hÃ¤lftig zusÃ¤tzlich den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 aufzuerlegen sind. Zudem entfÃ¤llt die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die private Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von insgesamt Fr. 4'000.-. Die BehÃ¶rde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in Kommentar VRG, ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 94).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. April 2023 sowie der Beschluss der Bausektion vom 20. September 2022 werden aufgehoben</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer III des Entscheids des Baurekursgerichts werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 7'435.- je zu 7/30 der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und der C AG sowie je zu 4/15 F und G auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer IV des Entscheids des Baurekursgerichts wird die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 365.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'365.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>