<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207374&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses zwecks Wahrung der Honorarforderung. Kantonal- und bundesrechtliche Rechtsgrundlagen betreffend das Anwaltsgeheimnis (E. 2). Auch wenn ein Rechtsanwalt seine Forderungen bereits vor der Entbindung vom Berufsgeheimnis durchzusetzen versuchte, bleibt er, solange nicht über seine Honorarforderung rechtskräftig entschieden wurde, an der Entbindung vom Berufsgeheimnis interessiert (E. 4.2). Fragen, welche den Bestand oder die Höhe des Honorars betreffen sind vom Zivilrichter zu entscheiden (E. 4.3). Abweisung des Gesuchs um untentgeltliche Prozessführung, da sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_15">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">RA B ersuchte am 30. August 2007 die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (hernach: Aufsichtskommission), ihn fÃ¼r die Geltendmachung seiner Honorarforderung gegenÃ¼ber A vom Anwaltsgeheimnis zu entbinden. Er verwies dabei auf eine Saldoaufstellung per 23. August 2004 Ã¼ber insgesamt Fr. 11'997.25, welche folgende Posten erhielt: in Sachen Mietvertrag (Rechnung vom 10. MÃ¤rz 2003) Fr. 771.70, in Sachen F-Krankenversicherung (Rechnung vom 10. MÃ¤rz 2003) Fr. 247.50 sowie in Sachen Unfall (Rechnungen vom 10. MÃ¤rz 2003 und 23. August 2004) Fr. 6'929.10 bzw. Fr. 4'048.95. In seinem Gesuch fÃ¼hrte er weiter aus, dass eine vorgÃ¤ngige direkte Anfrage bei A um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis erfolglos geblieben sei; auch wÃ¼rden aus seiner Sicht keine hÃ¶heren Interessen bestehen, die einer Befreiung vom Berufsgeheimnis entgegenstehen kÃ¶nnten. Die Aufsichtskommission setzte daraufhin am 3. September 2007 A Frist an, um zu erklÃ¤ren, ob er den Gesuchsteller fÃ¼r die Geltendmachung seiner Honorarforderung vom Berufsgeheimnis entbinde oder ob er Einwendungen erhebe. Auf Ersuchen von A vom 19. September 2007 erstreckte die Aufsichtskommission die Frist zur Stellungnahme bis 4. Oktober 2007. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2007 erstreckte die Aufsichtskommission die Frist im Sinne einer Notfrist bis 12. Oktober 2007 und wies A darauf hin, dass im Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis die Angemessenheit des Honorars und die QualitÃ¤t der erbrachten Arbeiten nicht Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden. A beantragte am 11. Oktober 2007 RA B nicht vom Berufsgeheimnis zu entbinden und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 1. November 2007 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission RA B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Daneben wies sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 5. Dezember 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und ersucht fÃ¼r das vorliegende Verfahren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Zudem verlangt er sinngemÃ¤ss die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis Ã¼ber die Erteilung der provisorischen RechtsÃ¶ffnung, welche der Beschwerdegegner 1 beim Bezirksgericht R am 8. November 2007 beantragt hat, entschieden worden sei. Die Aufsichtskommis-sion verzichtete am 20. Dezember 2007 auf eine Beschwerdeantwort, wÃ¤hrend sich der Beschwerdegegner 1 innert Frist nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann gegen Anordnungen der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte und der AnwaltsprÃ¼fungskommission Beschwerde an das Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. Die Honorarforderung des Beschwerdegegners betrÃ¤gt Fr. 11'997.25 und liegt somit unter Fr. 20'000.-. Dennoch fÃ¤llt die Beschwerde nicht in die einzelrichterliche Kompetenz gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG, geht es doch im vorliegenden Verfahren nicht um die Beurteilung der Honorarforderung an sich, sondern um die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis. Diese Frage ist aber nicht unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Dreierbesetzung zu befinden hat (§ 38 Abs. 1 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie nachfolgend zu zeigen ist (E. 4.2), hat der Ausgang des RechtsÃ¶ffnungsverfahrens vor dem Bezirksgericht R fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Bedeutung, weshalb Letzteres nicht zu sistieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufes von der Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (AnwG) Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches [StGB]). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt von der Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit Art. 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (Art. 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird dabei der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufsichtskommission fÃ¼hrte aus, dass der Umstand, dass der Beschwerdegegner 1 bereits einmal Klage vor dem Friedensrichter eingereicht habe ebenso wenig ein hÃ¶heres Interesse darstelle, das gegen eine Befreiung vom Berufsgeheimnis spreche, wie das Urteil des Obergerichts S, in welchem mangels ausgewiesener FÃ¤lligkeit keine RechtsÃ¶ffnung erteilt worden sei. Da der Beschwerdegegner 1 bis anhin keine Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bei ihr verlangt habe, liege auch keine "abgeurteilte Sache" vor. Die Frage der Honorarpflicht bzw. die HÃ¶he des Honorars und die Art der MandatsfÃ¼hrung seien vom Gericht in einem ordentlichen Zivilprozess zu entscheiden. Da keine hÃ¶heren Interessen erkennbar seien, werde die Bewilligung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses unter Hinweis auf die in ZR 1962/61 Nr. 16 (letzter Absatz) aufgestellten Richtlinien erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass der Beschwerdegegner 1 kein Interesse an der Offenbarung des Berufsgeheimnisses habe. Dieser habe seine Forderungen bereits mehrmals durchzusetzen versucht. Ihm sei die provisorische RechtsÃ¶ffnung vom Obergericht des Kantons S am 15. Januar 2007 verweigert worden, worauf er am 20. Februar 2007 an das Friedensrichteramt gelangt sei. Am 8. November 2007 habe er ein erneutes Gesuch um provisorische RechtsÃ¶ffnung beim Bezirksgericht R gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer richtig ausfÃ¼hrt, versuchte der Beschwerdegegner 1 mehrmals, seine Forderungen durchzusetzen. Das Obergericht des Kantons S verweigerte ihm mit Rekursentscheid vom 15. Januar 2007 die provisorische RechtsÃ¶ffnung mangels FÃ¤lligkeit der Forderung. Gleichzeitig wies es darauf hin, dass der Beschwerdegegner 1 sich in Sachen "Unfall vom 27. Oktober 1992" mit der Rechtsschutzversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen Betrag von Fr. 10'222.- geeinigt habe. Am 20. Februar 2007 reichte der Beschwerdegegner 1 beim Friedensrichteramt T Klage Ã¼ber Fr. 11'997.25 nebst Zins zu 5 % ab 1. September 2004 ein. Am 8. November 2007 stellte er ein erneutes RechtsÃ¶ffnungsbegehren beim Bezirksgericht R. Darin wies er darauf hin, dass bei seinem Forderungsbetrag von Fr. 11'997.25 die Leistung der Rechtsschutzversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers bereits berÃ¼cksichtigt sei. Daneben fÃ¼hrte er aus, dass er formell vom Anwaltsgeheimnis entbunden worden sei, ohne jedoch offen zu legen, dass der diesbezÃ¼gliche Beschluss der Aufsichtskommission noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte seine Honorarforderung bereits verschiedentlich vor BehÃ¶rden geltend, jedoch wurde Ã¼ber den Bestand der Forderung noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden. Es ist anzunehmen, dass er auch nach dem RechtsÃ¶ffnungsentscheid seinen Honoraranspruch nicht ohne Weiteres durchsetzen kann. So wird der RechtsÃ¶ffnungsentscheid des Bezirksgerichts R mit Rekurs beim Obergericht des Kantons S anfechtbar sein. Daneben bestÃ¼nde fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit, gegen die allfÃ¤llig erteilte provisorische RechtsÃ¶ffnung eine Aberkennungsklage im Sinne von Art. 83 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) zu erheben. Zumindest fÃ¼r diese Verfahren besteht weiterhin ein Interesse des Beschwerdegegners 1 an der Offenbarung vom Berufsgeheimnis.</p> <p class="Urteilstext">Das Vorgehen des Beschwerdegegners 1, seine Forderung bereits vor den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden geltend zu machen, ohne rechtskrÃ¤ftig vom Berufsgeheimnis entbunden worden zu sein, steht demnach seiner Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht entgegen. Die Frage, ob er damit gegen seine ihm in Art. 13 Abs. 1 BGFA und § 14 Abs. 1 AnwG auferlegte Pflicht zur Wahrung des Berufsgeheimnisses verstossen hat, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden. Ein Verfahren darÃ¼ber wÃ¤re durch die Aufsichtskommission anhand zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nicht von Bedeutung ist schliesslich, ob dem Beschwerdegegner 1 ein Honorar fÃ¼r die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers "in Sachen Unfall" zusteht oder ob dieses bereits durch die Rechtsschutzversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers geleistet wurde. Fragen, welche den Bestand oder die HÃ¶he des Honorars betreffen sind vom Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu entscheiden. Einzig, wenn ein Rechtsanwalt ein Honorar fÃ¼r ein Gerichtsverfahren geltend macht, fÃ¼r welches er als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt wurde, besteht von vornherein kein Honoraranspruch dem Mandanten gegenÃ¼ber, weshalb in einem solchen Fall ein Interesse an der Offenbarung des Berufsgeheimnisses zu verneinen ist (vgl. VGr, 21. Juni 2007, VB.2007.00114, E. 4.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da der Beschwerdegegner 1 weiterhin ein Interesse an der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis hat und der Beschwerdegegner keine entgegenstehenden hÃ¶heren Interessen geltend macht, wurde Ersterer zu Recht ermÃ¤chtigt, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich ist, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im vorliegenden Verfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist BezÃ¼ger von ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV/IV-Rente, weshalb von seiner Mittellosigkeit ausgegangen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seiner Beschwerdefrist keine hÃ¶heren Interessen an, die einer Entbindung vom Berufsgeheimnis, an welcher der Beschwerdegegner 1 nach wie vor interessiert ist, entgegenstehen wÃ¼rden. Deshalb hat die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu gelten.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>