<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00706</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219759&amp;W10_KEY=4467059&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00706</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan (Kostenverteilung, Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit eines Kostenverlegers im Quartierplanverfahren.<br/><br/>Gemäss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist ein im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses erlassener Kostenverleger insofern verbindlich, als er die anteilsmässige Belastung der Grundeigentümer regelt. Einwände gegen den Kostenverleger sind daher zwingend mit Rekurs gegen den Festsetzungsbeschluss vorzubringen. Es stellt sich die Frage, ob ein â wie vorliegend â vorgängig zum Festsetzungsbeschluss erlassener Kostenverleger hinsichtlich des Verteilschlüssels in Rechtskraft erwächst oder ob es sich dabei um einen Zwischenentscheid handelt. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Festlegung des Kostenverlegers im Laufe des Quartierplanverfahrens Änderungen unterworfen sein kann. Hinzu kommt, dass in der Regel erst nach Festsetzung des Quartierplans beurteilt werden kann, ob für einzelne Grundstücke besondere Verhältnisse vorliegen, die eine von § 177 Abs. 1 PBG abweichende Verteilung der Administrativkosten gebieten würden. Unter diesen Umständen erweist sich ein vorgängig zur Festsetzung des Quartierplans festgelegter Verteilschlüssel als lediglich provisorischer Natur und stellt mithin einen blossen Zwischenentscheid dar (E. 2.3). Vorliegend besteht kein nicht wiedergutzumachender Nachteil und würde die Gutheissung der Beschwerde nicht sofort einen Endentscheid herbeiführen (E. 2.4). <br/><br/>Nichteintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILSCHLÃSSEL">KOSTENVERTEILSCHLÃSSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTEILSCHLÃSSEL">VERTEILSCHLÃSSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 177 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 177 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 177 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45139" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00706</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A GmbH,<a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> vertreten durch lic.iur B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>E, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan (Kostenverteilung, RechtsverzÃ¶gerung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Auf Gesuch der A GmbH leitete der Gemeinderat C am 15. Mai 2013 fÃ¼r das Baugebiet G gestÃ¼tzt auf § 147 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) das amtliche Quartierplanverfahren ein. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Verfahrenseinleitung mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2013 und ordnete an, der erste Quartierplanentwurf sei dem kantonalen Amt fÃ¼r Raumentwicklung mindestens drei Monate vor der ersten Quartierplanversammlung, spÃ¤testens aber bis Ende November 2014, zur VorprÃ¼fung einzureichen. Innert erstreckter Frist legte der Gemeinderat C der Baudirektion am 11. Dezember 2015 den ersten Quartierplanentwurf zur VorprÃ¼fung vor. Der VorprÃ¼fungsbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung erging am 16. Februar 2016 und empfahl, die Unterlagen nach Ãberarbeitung zu einer weiteren VorprÃ¼fung einzureichen. Mit Beschluss vom 18. Mai 2016 genehmigte der Gemeinderat C die Kostenverteilung und den VerteilungsschlÃ¼ssel fÃ¼r die Verfahrens- und Vollzugskosten des Quartierplans G im Sinn der ErwÃ¤gungen und stellte die Erhebung von Akontozahlungen nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses in Aussicht. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats C vom 18. Mai 2016 liessen die A GmbH sowie D und E mit separaten Rekursschriften je vom 23. Juni 2016 Rekurs am Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich erheben. Mit Entscheid vom 12. Oktober 2016 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Rekursverfahren, wies beide Rekurse ab (Dispositivziffer II) und auferlegte die Kosten des Verfahrens der A GmbH zu zwei Dritteln sowie D und E zu einem Drittel (Dispositivziffer III). Es wurde keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 12. November 2016 liess die A GmbH gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. Oktober 2016 Beschwerde erheben und beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid und damit auch der Beschluss des Gemeinderats C vom 18. Mai 2016 aufzuheben. Die Sache sei zur Neubeurteilung an den Gemeinderat C zurÃ¼ckzuweisen, und es sei der Gemeinde C eine Frist fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der ersten GrundeigentÃ¼merversammlung anzusetzen. Eventualiter sei die Gemeinde zu verpflichten, die GrundeigentÃ¼mer regelmÃ¤ssig (alle 3 Monate) Ã¼ber den Stand des Verfahrens zu informieren. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und unter Neuverlegung der Kosten im vorinstanzlichen Verfahren zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 23. November 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2016 beantragte der Gemeinderat C, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Die Mitbeteiligten D und E liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2017 wurde das Beschwerdeverfahren auf Antrag der A GmbH und mit EinverstÃ¤ndnis des Gemeinderats C einstweilen bis 31. Januar 2018 sistiert. Am 5. Februar 2018 wurde die Sistierung auf entsprechendes Gesuch der A GmbH aufgehoben und das Verfahren weitergefÃ¼hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 15. Februar 2018 nahm der Gemeinderat C erneut Stellung. Die A GmbH hielt mit Eingabe vom 13. MÃ¤rz 2018 an den gestellten AntrÃ¤gen fest und beantragte zusÃ¤tzlich, das Gericht mÃ¶ge mit dem Entscheid zuwarten, bis die Gemeinde Einsicht in die bisherige Praxis der Administrativkostenverteilung gewÃ¤hrt habe. Am 6. April 2018 nahm die A GmbH Stellung und reichte weitere Beweisunterlagen zu den Akten. D und E verzichteten mit Schreiben vom 9. April 2018 auf eine Stellungnahme. Der Gemeinderat C verzichtete am 10. und 27. April 2018 auf weitere Stellungnahmen. Am 23. Juli 2018 reichte die A GmbH weitere Akten ein. In der Folge ergingen keine weiteren Stellungnahmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Rekursentscheid des Baurekursgerichts erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 177 PBG sind die Kosten der Gemeinde fÃ¼r die Aufstellung und den Vollzug des Quartierplans von den beteiligten GrundeigentÃ¼mern samt Zins in der Regel im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen ihrer neuen GrundstÃ¼cke zu bezahlen. Besondere VerhÃ¤ltnisse sind zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 1). Der Gemeindevorstand kann eine angemessene Bevorschussung oder angemessene Abschlagszahlung verlangen (Abs. 2). In der Praxis wird hÃ¤ufig bereits mit der Festsetzung des Quartierplans ein Kostenverleger fÃ¼r die Verfahrenskosten erstellt, welcher deren anteilsmÃ¤ssige Aufteilung auf die Quartierplanbeteiligten bestimmt. GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist ein solcher im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses erlassener Kostenverleger insofern verbindlich, als er die anteilsmÃ¤ssige Belastung regelt. EinwÃ¤nde gegen den Kostenverleger sind daher zwingend mit Rekurs gegen den Festsetzungsbeschluss vorzubringen. Es darf damit nicht bis zum Vorliegen der Schlussabrechnung zugewartet werden (RB 1998 Nr. 103; VGr, 1. April 1998, VB.98.00006, E. 1a mit weiteren Hinweisen; Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 253 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei der Anordnung einer QuartierplanbehÃ¶rde, KostenvorschÃ¼sse zu verlangen, demgegenÃ¼ber um einen Zwischenentscheid (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2; VGr, 25. Februar 2010, VB.2010.00021, E. 1.5; BGE 115 Ia 315 E. 1a/aa; Kleb, S. 251 f.). FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Dass § 19a Abs. 2 VRG nur "sinngemÃ¤ss" auf Art. 91â93 BGG verweist, erlaubt, die unterschiedlichen Aufgaben des Baurekurs-, Verwaltungs-, und Bundesgerichts zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Deshalb erweist sich vor Verwaltungsgericht bzw. vor Baurekursgericht unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar, der vor Bundesgericht bzw. Verwaltungsgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend befand sich das Quartierplanverfahren im Zeitpunkt der Festlegung des Kostenverlegers am 18. Mai 2016 noch im Anfangsstadium; weder war es bis zur Ausarbeitung eines ersten vollstÃ¤ndigen Quartierplanentwurfs fortgeschritten noch war eine erste (offizielle) Quartierplanversammlung mit den GrundeigentÃ¼mern durchgefÃ¼hrt worden. Der erste Quartierplanentwurf datiert offenbar vom 25. April 2018; die erste Quartierplanversammlung fand am 28. Juni 2018 statt. Der Kostenverleger wurde mithin nicht im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses erlassen. Es stellt sich die Frage, ob ein vorgÃ¤ngig zum Festsetzungsbeschluss erlassener Kostenverleger hinsichtlich des VerteilschlÃ¼ssels in Rechtskraft erwÃ¤chst â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â oder ob es sich dabei um einen Zwischenentscheid handelt. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Festlegung des Kostenverlegers im Laufe des Quartierplanverfahrens Ãnderungen unterworfen sein kann, etwa wenn nach der Aufstellung des ersten Entwurfs gewichtige Abweichungen gegenÃ¼ber den ursprÃ¼nglich angenommenen Belastungen der GrundeigentÃ¼mer zutage treten. Vornehmlich aufgrund von Begehren im Sinn von § 155 PBG erfÃ¤hrt auch der an der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung prÃ¤sentierte, Ã¼berarbeitete Entwurf bei der spÃ¤teren Festsetzung hÃ¤ufig noch Ãnderungen (Kleb, S. 188). Hinzu kommt, dass in der Regel erst nach Festsetzung des Quartierplans beurteilt werden kann, ob fÃ¼r einzelne GrundstÃ¼cke besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, die eine von § 177 Abs. 1 PBG abweichende Verteilung der Administrativkosten gebieten wÃ¼rden (vgl. BGE 115 Ia 315 E. 1a/aa). Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich ein vorgÃ¤ngig zur Festsetzung des Quartierplans festgelegter VerteilschlÃ¼ssel als lediglich provisorischer Natur und stellt mithin einen â in erster Linie im Hinblick auf die Erhebung von Akontozahlungen im Sinn von § 177 Abs. 2 PBG erlassenen â blossen Zwischenentscheid dar. Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich diese Annahme umso mehr, als auch der Beschwerdegegner dem im Gemeinderatsbeschluss vom 18. Mai 2016 festgesetzten VerteilschlÃ¼ssel lediglich provisorischen Charakter zuschreibt. Im Rahmen ihrer Stellungnahme gemÃ¤ss § 152 Abs. 3 PBG an den Beschwerdegegner vom 23. Juli 2018 stellte sodann auch die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, der Quartierplanentwurf vom 25. April 2018 lasse den angefochtenen Quartierplan-Administrativ­kosten­verleger vom 18. Mai 2016 "komplett fallen", und die damaligen Verteilkriterien wÃ¼rden im neuen Verteiler weitgehend aufgehoben. Damit handelt es sich beim angefochtenen Beschluss des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2016 um einen Zwischenentscheid. Als Endentscheid, was die anteilsmÃ¤ssige Aufteilung der Verfahrenskosten auf die Quartierplanbeteiligten anbetrifft, hat in einer solchen Konstellation vielmehr erst der im Zuge der Festsetzung des Quartierplans erlassene Kostenverleger zu gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht sowie das Bundesgericht verneinten die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden betreffend Akontozahlungen im Quartierplanverfahren (BGr, 4. Dezember 2007, 2D_81/2007, E. 1.2.3; BGE 115 Ia 315; RB 1993 Nr. 8). Denn nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts bedÃ¼rfte es dazu eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur. Eine bloss tatsÃ¤chliche Beein­trÃ¤chtigung wie die VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens genÃ¼gt nicht. Der Nachteil ist nur dann rechtlicher Natur, wenn er auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich behoben werden kÃ¶nnte (BGE 136 II 165 E. 1.2.1). Dies ist vorliegend nicht der Fall, da es lediglich um den provisorischen Kostenverleger geht, die definitive Festsetzung des Quartierplans (und damit einhergehend des Kostenverlegers) noch nicht erfolgt ist und es der BeschwerdefÃ¼hrerin offensteht, den Kostenverleger im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses anzufechten. Ein allenfalls zu viel bezahlter Kostenvorschuss kÃ¶nnte im Rahmen der Schlussabrechnung zurÃ¼ckerstattet werden. Hinsichtlich der HÃ¶he und BegrÃ¼ndetheit der Kosten stÃ¼nde es der BeschwerdefÃ¼hrerin offen, die Schlussabrechnung anzufechten (Kleb, S. 254 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde ausserdem nicht sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und kÃ¶nnte auch nicht einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen. Es liegt somit kein anfechtbarer Zwischenentscheid vor (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 48). Auf die Beschwerde ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt jedoch zu den angestammten Aufgabenbereichen des Beschwerdegegners bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit. Eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten ist damit zwar nicht ausgeschlossen, aber nur dann gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dementsprechend ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Beschluss Ã¼ber das gegen einen Zwischenentscheid erhobene Rechtsmittel handelt es sich seinerseits ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 470.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'970.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <a id="Dropdown6"></a> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>