<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="45126086" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:43Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-14" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-14" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-14" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2018 Nr. 14" name="title"/> <meta content="Kein Ausstand von Polizeibeamten, die im Auftrag des Gerichts im Hauptverfahren Beweise erheben und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft unterstÃ¼tzen; ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch" name="description"/> <meta content="Kein Ausstand von Polizeibeamten, die im Auftrag des Gerichts im Hauptverfahren Beweise erheben und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft unterstÃ¼tzen; ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch" property="og:description"/> <meta content="Kein Ausstand von Polizeibeamten, die im Auftrag des Gerichts im Hauptverfahren Beweise erheben und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft unterstÃ¼tzen; ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2018-nr-14" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2018 Nr. 14" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2018 Nr. 14" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2018 Nr. 14</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="45126086"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2018" rel="prev">RBOG 2018</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2018 Nr. 14</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Kein Ausstand von Polizeibeamten, die im Auftrag des Gerichts im Hauptverfahren Beweise erheben und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft unterstÃ¼tzen; ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44732338" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-56-lit-f-stpo">Art. 56 lit. f StPO</a>, <a data-linked-resource-id="44864089" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-58-abs-1-stpo">Art. 58 Abs. 1 StPO</a>, <a data-linked-resource-id="44732357" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-59-abs-1-stpo">Art. 59 Abs. 1 StPO</a></p><hr/><p></p><p> 1. a) Die Staatsanwaltschaft fÃ¼hrte seit 2010 gegen A und weitere Personen eine Strafuntersuchung wegen TÃ¶tung und anderer Delikte. Im Januar 2015 erhob sie gegen A und die Ã¼brigen Mitbeschuldigten Anklage beim Bezirksgericht. Sie beantragte, A sei wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und weiterer Straftaten mit einer Freiheitsstrafe von 15,5 Jahren zu bestrafen. A hatte bereits wÃ¤hrend des Untersuchungsverfahrens den Ausstand der beiden ermittelnden StaatsanwÃ¤lte verlangt. Mit Entscheid vom 27. April 2015 stellte das Bundesgericht die Ausstandspflicht der beiden StaatsanwÃ¤lte im Verfahren gegen A seit 28. November 2013 fest[1]. Deshalb verfÃ¼gte die Verfahrensleitung des Bezirksgerichts die Entfernung verschiedener Akten[2].</p><p> b) Infolge des Ausstands der beiden verfahrensleitenden StaatsanwÃ¤lte wurde die Generalstaatsanwaltschaft mit der Vertretung der Anklage betraut. Sie liess sich an der Hauptverhandlung, namentlich anlÃ¤sslich des Verhandlungsblocks Ã¼ber das TÃ¶tungsdelikt, vom Polizeibeamten X begleiten; das hatte sie dem Bezirksgericht bereits im Januar 2017 mitgeteilt.</p><p> c) An der Hauptverhandlung im September 2017 beantragte A, es seien alle FunktionÃ¤re der Kantonspolizei, die seit dem 15. Januar 2015 im "Strafverfahren T" ErmittlungstÃ¤tigkeiten ausgefÃ¼hrt hÃ¤tten, insbesondere X und Y, in den Ausstand zu versetzen. Es sei der Kantonspolizei zu verbieten, in diesem Strafverfahren fÃ¼r die Staatsanwaltschaft tÃ¤tig zu sein, und es sei der Staatsanwaltschaft zu verbieten, im Hauptverfahren "T" polizeiliche KapazitÃ¤ten beizuziehen.</p><p> Das Bezirksgericht holte bei X und Y Stellungnahmen ein und wies das Ausstandsgesuch gegen die beiden Polizeibeamten ab.</p><p> d) Gegen diesen Entscheid erhob A Beschwerde und hielt an seinem Ausstandsbegehren fest.</p><p> </p><p> </p><p> 2. Eine in einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tige Person tritt gemÃ¤ss Art. 56 StPO in den Ausstand, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse hat (lit. a), wenn sie in einer anderen Stellung in der gleichen Sache tÃ¤tig war (lit. b), wenn sie mit einer am Prozess beteiligten Person in einer verwandtschaftlichen oder schwÃ¤gerschaftlichen Beziehung steht (lit. c, d und e), oder wenn sie aus anderen GrÃ¼nden befangen sein kÃ¶nnte (lit. f). Will eine Partei den Ausstand einer in einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tigen Person verlangen, hat sie der Verfahrensleitung gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 StPO ohne Verzug ein entsprechendes Gesuch zu stellen, sobald sie vom Ausstandsgrund Kenntnis hat; die den Ausstand begrÃ¼ndenden Tatsachen sind glaubhaft zu machen. Die betroffene Person nimmt zum Gesuch Stellung[3]. Wird ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder widersetzt sich eine in einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tige Person einem Ausstandsgesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b bis e StPO abstÃ¼tzt, entscheidet ohne weiteres Beweisverfahren und endgÃ¼ltig die Staatsanwaltschaft, wenn die Polizei betroffen ist, und die Beschwerdeinstanz, wenn die Staatsanwaltschaft oder die erstinstanzlichen Gerichte betroffen sind[4]. Der Entscheid ergeht schriftlich und ist zu begrÃ¼nden[5]. Bis zum Entscheid Ã¼bt die betroffene Person ihr Amt weiter aus[6]. Amtshandlungen, an denen eine zum Ausstand verpflichtete Person mitgewirkt hat, sind aufzuheben und zu wiederholen, sofern dies eine Partei innert fÃ¼nf Tagen verlangt, nachdem sie vom Entscheid Ã¼ber den Ausstand Kenntnis erhalten hat[7].</p><p> 3. a) Mit Blick auf Art. 59 Abs. 1 StPO stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob der Entscheid Ã¼ber den Ausstand der Polizeibeamten Ã¼berhaupt in der ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz lag.</p><p> b) Dazu erwog die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid, ein Ausstandsentscheid durch die Generalstaatsanwaltschaft komme hier nicht in Betracht, da es gerade diese selbst gewesen sei, die zumindest einen der beiden vom Ausstandsgesuch betroffenen Polizeibeamten nach der Anklageerhebung zur UnterstÃ¼tzung beigezogen habe. Ausserdem kÃ¶nne die Generalstaatsanwaltschaft zum Entscheid Ã¼ber den Ausstand von Polizeibeamten nur so lange zustÃ¤ndig sein, als noch nicht Anklage erhoben worden sei. Sinn und Zweck der ZustÃ¤ndigkeitsregel von Art. 59 Abs. 1 StPO sei, dass eine andere als die vom Ausstand betroffene BehÃ¶rde Ã¼ber das Ausstandsgesuch entscheide. Sei die Sache beim erstinstanzlichen Gericht anhÃ¤ngig, mache es Sinn, wenn dieses Ã¼ber die gegen PolizeifunktionÃ¤re geltend gemachten AusstandsgrÃ¼nde entscheide. Zudem stellten sich hier Fragen betreffend die Verwertbarkeit von Verfahrenshandlungen, welche die beiden vom Ausstandsgesuch betroffenen Polizeibeamten nach Anklageerhebung getÃ¤tigt hÃ¤tten. Offen seien somit insbesondere Fragen betreffend ZulÃ¤ssigkeit und Verwertbarkeit von Amtshandlungen, die X und Y im Auftrag des Gerichts erledigt hÃ¤tten. Das Gericht habe von Amtes wegen zu prÃ¼fen, ob die bereits in die Verfahrensakten eingefÃ¼hrten Verfahrenshandlungen zu berÃ¼cksichtigen seien oder ob sie â soweit mÃ¶glich â zu wiederholen seien. Es stelle sich die Frage der Verwertbarkeit jener Handlungen. Folglich sei die Vorinstanz zustÃ¤ndig fÃ¼r die PrÃ¼fung, ob X und Y bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens in den Ausstand zu versetzen seien, ob die von ihnen seit dem 15. Januar 2015 vorgenommenen Amtshandlungen verwertbar seien, und ob sie auch fÃ¼r die AusfÃ¼hrung kÃ¼nftiger AuftrÃ¤ge und Weisungen seitens des Gerichts in Betracht kÃ¤men.</p><p> c) aa) Einleuchtend und auch unbestritten ist, dass nicht die Generalstaatsanwaltschaft, die sich im Hauptverfahren von einem Polizeibeamten begleiten liess, Ã¼ber den Ausstand der Polizeibeamten zu entscheiden hat.</p><p> bb) Ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit stÃ¼tzt die Vorinstanz auf einen Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Oktober 2016 ab. Darin erwog das ZÃ¼rcher Obergericht, bei richtiger Betrachtungsweise kÃ¶nne die Beschwerdeinstanz fÃ¼r die Behandlung von Ausstandsgesuchen gegen die Staatsanwaltschaft und die ÃbertretungsstrafbehÃ¶rden nur zustÃ¤ndig sein, wenn das Verfahren noch vor der BehÃ¶rde anhÃ¤ngig sei, die als Ganzes oder teilweise vom Ausstand betroffen sei. Sinn und Zweck der ZustÃ¤ndigkeitsregel von Art. 59 Abs. 1 StPO sei, dass eine andere als die vom Ausstand betroffene BehÃ¶rde Ã¼ber das Ausstandsgesuch entscheide. Sei die Sache beim erstinstanzlichen Gericht â in aller Regel, weil Anklage erhoben worden sei â oder bereits bei der Berufungsinstanz anhÃ¤ngig, habe nicht die Beschwerdeinstanz Ã¼ber die gegen die Staatsanwaltschaft oder die ÃbertretungsstrafbehÃ¶rde geltend gemachten AusstandsgrÃ¼nde zu entscheiden. Dies gelte jedenfalls, wenn sich die Verwirklichung des behaupteten Ausstandsgrunds auf das Stadium des staatsanwaltschaftlichen Verfahrens oder des Ãbertretungsstrafverfahrens (und nicht erst des gerichtlichen Verfahrens) beziehe. DiesbezÃ¼glich stÃ¼nden keine Amtshandlungen der betreffenden Amtsperson mehr an, bei denen sie in den Ausstand treten kÃ¶nnte oder mÃ¼sste. Offen sei nur noch die ZulÃ¤ssigkeit und Verwertbarkeit von bereits erfolgten Erhebungen im Untersuchungsverfahren. Das erstinstanzliche Gericht habe â wie auch die Berufungsinstanz â Ã¼ber die AnklagevorwÃ¼rfe zu entscheiden, wobei es auch die im Vorverfahren erhobenen Beweise berÃ¼cksichtige. Das Gericht ergÃ¤nze unvollstÃ¤ndig erhobene Beweise und erhebe im Vorverfahren nicht ordnungsgemÃ¤ss erhobene Beweise nochmals. Werde im gerichtlichen Verfahren in Bezug auf Staatsanwaltschaft oder ÃbertretungsstrafbehÃ¶rde zu Recht ein sich vor Anklageerhebung verwirklichter Ausstandsgrund geltend gemacht, liege hinsichtlich der nach der Verwirklichung des Ausstandsgrunds vom Betroffenen vorgenommenen prozessrechtlichen Handlungen in aller Regel ein Verfahrensfehler vor. Das Gericht mÃ¼sse daher von Amtes wegen prÃ¼fen, ob jene Handlungen dennoch zu berÃ¼cksichtigen oder ob sie â soweit noch mÃ¶glich â zu wiederholen seien. Mit anderen Worten stelle sich die Frage der Verwertbarkeit jener Handlungen. MÃ¼sse das Sachgericht gestÃ¼tzt auf ein gestelltes Ausstandsgesuch im genannten Sinn ohnehin Ã¼ber dessen Berechtigung und allfÃ¤llige Folgen entscheiden, kÃ¶nne es nicht Sinn und Zweck der StPO sein, dass Ã¼ber den Ausstand gleichzeitig auch noch die Beschwerdeinstanz entscheide, zumal diese gegebenenfalls nur das Ausstandsgesuch gutheissen wÃ¼rde, ohne sich zu den daraus resultierenden prozessualen Folgen zu Ã¤ussern[8].</p><p> cc) Im Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich ging es um den Ausstand von Polizeibeamten im Vorverfahren, wobei im Hauptverfahren nur noch die Verwertbarkeit von deren Amtshandlungen fraglich war. Hier geht es demgegenÃ¼ber um den Ausstand von Polizeibeamten, die im Hauptverfahren im Auftrag und auf Weisung des Strafgerichts tÃ¤tig waren. Insofern kann der von der Vorinstanz fÃ¼r ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit herangezogene Entscheid vom 28. Oktober 2016 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich nicht einschlÃ¤gig sein. Vielmehr ist bereits aufgrund des Wortlauts von Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO die Beschwerdeinstanz zur Behandlung eines solchen Ausstandsgesuchs zustÃ¤ndig. Die ErmittlungsauftrÃ¤ge an die Polizei erteilte nÃ¤mlich die Vorinstanz als erstinstanzliches Gericht; insofern ist die Polizei "Gehilfe" der Vorinstanz, weshalb diese betroffen ist[9].</p><p> dd) Die Vorinstanz hÃ¤tte dementsprechend nicht Ã¼ber das Ausstandsgesuch entscheiden dÃ¼rfen, sondern hÃ¤tte dieses an die Beschwerdeinstanz zum Entscheid weiterleiten mÃ¼ssen. Die Beschwerde ist somit zu schÃ¼tzen und der angefochtene Entscheid aufzuheben. Das Verfahren vor Obergericht ist kein Beschwerde-, sondern ein Ausstandsverfahren. Bei der "Beschwerdeschrift" handelt es sich demnach nicht um eine eigentliche Beschwerde im Sinn von Art. 393 StPO, sondern um ein Ausstandsgesuch. Die Beschwerdeinstanz entscheidet laut Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO erstinstanzlich und endgÃ¼ltig Ã¼ber Ausstandsgesuche, das heisst, das Obergericht entscheidet unabhÃ¤ngig vom angefochtenen Entscheid Ã¼ber das Ausstandsgesuch. Der angefochtene Entscheid hat folglich keinen Bestand, weshalb offen gelassen werden kann, ob er nichtig oder bloss anfechtbar ist.</p><p> 4. a) Die Vorinstanz wies das Ausstandsgesuch gegen X und Y als massiv verspÃ¤tet ab. Die Generalstaatsanwaltschaft habe bereits im Januar 2017 die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass sie sich anlÃ¤sslich der Verhandlung des TÃ¶tungsdelikts von X begleiten lassen werde. Die Vorinstanz habe diese Eingabe nebst anderen Unterlagen an die Parteien weitergeleitet. Der Hinweis der Staatsanwaltschaft habe nicht anders verstanden werden kÃ¶nnen, als dass sich die Staatsanwaltschaft an der Hauptverhandlung von X unterstÃ¼tzen lassen werde. WÃ¤re X bloss als Zuschauer an der Hauptverhandlung erschienen, wÃ¤re dieser Hinweis kaum erforderlich gewesen.</p><p> b) aa) Die Generalstaatsanwaltschaft kÃ¼ndigte in ihrer Eingabe vom 20. Januar 2017 nur die Begleitung durch X an; von Y war nicht die Rede. Insofern kann gestÃ¼tzt auf diese Eingabe hÃ¶chstens das Ausstandsgesuch gegen X verspÃ¤tet sein.</p><p> bb) Aus den Akten geht hervor, dass die Generalstaatsanwaltschaft der Vorinstanz im Januar 2017 mitteilte, dass sich der zustÃ¤ndige Staatsanwalt "anlÃ¤sslich der Verhandlung des TÃ¶tungsdelikts zusÃ¤tzlich von X begleiten lassen" werde. Diese Eingabe leitete die Vorinstanz im Januar 2017 an die Beschuldigten beziehungsweise deren Verteidiger und mithin an den Gesuchsteller weiter. Der Hinweis der Generalstaatsanwaltschaft, sie lasse sich an der Verhandlung des TÃ¶tungsdelikts von X begleiten, hÃ¤tte den Gesuchsteller hellhÃ¶rig werden lassen mÃ¼ssen. Eines solchen Hinweises hÃ¤tte es nÃ¤mlich nicht bedurft, wenn X bloss als Zuschauer an der Hauptverhandlung teilgenommen hÃ¤tte. Folglich war klar, dass X als Begleitung der Generalstaatsanwaltschaft und nicht als Zuschauer an der Hauptverhandlung teilnehmen werde. Der Gesuchsteller hÃ¤tte somit bei der Vorinstanz nachfragen mÃ¼ssen, wenn ihm der Hinweis der Generalstaatsanwaltschaft nicht verstÃ¤ndlich erschien. Da er dies nicht tat, ist das Ausstandsgesuch gegen X an sich verspÃ¤tet. Allerdings ist davon auszugehen, dass dem Gesuchsteller das Ausmass der Begleitung der Generalstaatsanwaltschaft durch X erst anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung betreffend das TÃ¶tungsdelikt bewusst wurde, als dieser am Parteitisch der Generalstaatsanwaltschaft sass. Erst in diesem Zeitpunkt muss bei ihm der Verdacht aufgekommen sein, die Generalstaatsanwaltschaft lasse sich durch die Polizei tatkrÃ¤ftig unterstÃ¼tzen. Das vom Gesuchsteller behauptete Ausmass der UnterstÃ¼tzung konnte er gestÃ¼tzt auf die Eingabe der Generalstaatsanwaltschaft im Januar 2017 nicht erahnen und wurde ihm auch nicht anderweitig angezeigt. Aus diesem Grund ist nebst dem Ausstandsgesuch gegen Y auch jenes gegen X inhaltlich zu prÃ¼fen.</p><p> cc) Unbesehen dieser AusfÃ¼hrungen ist das Ausstandsgesuch jedoch als verspÃ¤tet abzuweisen, soweit der Gesuchsteller den Ausstandsgrund der Vorbefassung[10] geltend machen wollte. SinngemÃ¤ss brachte er vor, X und Y mÃ¼ssten als Gehilfen des Gerichts im Hauptverfahren nur schon deshalb in den Ausstand treten, weil sie bereits im Vorverfahren im Auftrag und auf Weisung der Staatsanwaltschaft ermittelt hÃ¤tten. Dieser Umstand war dem Gesuchsteller seit LÃ¤ngerem bekannt; der Einwand der Vorbefassung der beiden Polizeibeamten wegen deren ErmittlungstÃ¤tigkeiten im Vorverfahren ist daher verspÃ¤tet. Die generelle Problematik der Vorbefassung im Hauptverfahren aufgrund von Untersuchungshandlungen im Vorverfahren ist hier somit nicht mehr zu prÃ¼fen. Ebenso wenig geht es bloss darum, dass der Polizeibeamte, der im Vorverfahren die Ermittlungen fÃ¼hrte, den Staatsanwalt im Hauptverfahren beim Aufbereiten und Auffinden von Akten unterstÃ¼tzt, ohne gleichzeitig im Auftrag und auf Weisung des Gerichts zu ermitteln. Vielmehr ist hier Ã¼ber die Frage zu entscheiden, ob ein Polizeibeamter, der im Auftrag und auf Weisung des Gerichts im Hauptverfahren Beweiserhebungen durchfÃ¼hrt und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft unterstÃ¼tzt, als befangen erscheint.</p><p> 5. a) aa) Als einzig mÃ¶glicher Ausstandsgrund kommt hier Art. 56 lit. f StPO in Betracht. DemgemÃ¤ss tritt eine in einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tige Person in den Ausstand, wenn sie aus anderen GrÃ¼nden, insbesondere wegen Freundschaft oder Feindschaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein kÃ¶nnte. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine Generalklausel, die alle AusstandsgrÃ¼nde erfasst, die in Art. 56 lit. a bis e StPO nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen sind[11]. Die Ausstandsregeln gelten fÃ¼r sÃ¤mtliche Personen, die in einem Justizverfahren mitwirken, mithin fÃ¼r FunktionstrÃ¤ger, die bei der Polizei, den Staatsanwaltschaften, den ÃbertretungsstrafbehÃ¶rden und den Strafgerichten tÃ¤tig sind. Die StPO selbst unterscheidet vom Gehalt der Garantie her nicht zwischen richterlicher und nichtrichterlicher BehÃ¶rde. Dennoch drÃ¤ngt sich eine Differenzierung in der konkreten Anwendung vor allem mit Bezug auf die Generalklausel des Art. 56 lit. f StPO auf. Bei deren Anwendung sind situationsbedingte, graduelle und funktionsbedingte Unterschiede zum Richter zu berÃ¼cksichtigen. Es ist den UmstÃ¤nden nicht angemessen, von Polizeibeamten bei Ermittlungshandlungen und Befragungen exakt die gleiche ZurÃ¼ckhaltung und Gelassenheit zu verlangen wie vom Richter. Nur der Richter ist und muss sodann ein "echter Mittler" sein; nur bei ihm soll der "Rechtsuchende sich im Recht geborgen fÃ¼hlen"[12]. Der Anschein der Befangenheit beziehungsweise Voreingenommenheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Richters beziehungsweise einer bei einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tigen Person zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen namentlich in einem bestimmten Verhalten der Person begrÃ¼ndet sein. Dabei ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. FÃ¼r die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass die betreffende Person tatsÃ¤chlich befangen ist[13]. Bei der Anwendung von Art. 56 lit. f StPO ist entscheidendes Kriterium, ob bei objektiver Betrachtungsweise der Ausgang des Verfahrens noch als offen erscheint[14]. Ganz allgemein gilt, dass im Interesse einer befÃ¶rderlichen Rechtspflege im Zusammenhang mit Ausstandsbegehren gegen Justizbeamte eine Befangenheit nicht leichthin anzunehmen ist; gerade in FÃ¤llen mit komplexem Sachverhalt kann der Schutz eines Ausstandsgesuchs zu einer spÃ¼rbaren VerlÃ¤ngerung des Verfahrens fÃ¼hren, die in ein SpannungsverhÃ¤ltnis zum Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss Art. 5 StPO tritt[15].</p><p> bb) GemÃ¤ss Art. 61 lit. a StPO leitet die Staatsanwaltschaft das Verfahren bis zur Anklageerhebung. Nach Erhebung der Anklage, mit der die Verfahrensherrschaft von der Staatsanwaltschaft an das zustÃ¤ndige Gericht Ã¼bergeht[16], wird die Staatsanwaltschaft dagegen wie die beschuldigte Person und die PrivatklÃ¤gerschaft zur Partei[17]. Aus diesem Grund ist es nach Anklageerhebung ausschliesslich das Gericht, das der Polizei Weisungen und AuftrÃ¤ge erteilen kann, zum Beispiel bei BeweisergÃ¤nzungen des Gerichts nach Art. 343 StPO[18]. Was fÃ¼r das VerhÃ¤ltnis zwischen Staatsanwaltschaft und Polizei im Vorverfahren gilt, hat nach Anklageerhebung auch fÃ¼r das VerhÃ¤ltnis zwischen Gericht und Polizei Geltung. Entsprechend stehen ab Anklageerhebung namentlich die Handlungen der Polizei unter der Leitung des Gerichts beziehungsweise des verfahrensleitenden Richters. Leitung bedeutet Verfahrensverantwortung. Diese kann aber ohne den Einbezug in die Ressourcensteuerung nicht wahrgenommen werden[19].</p><p> b) aa) Seit der Anklageerhebung im Januar 2015 haben X und Y im Auftrag und auf Weisung der Vorinstanz folgende Handlungen vorgenommen:</p><p> Y rapportierte der Vorinstanz auf deren Auftrag hin im November 2015 betreffend eine Geschwindigkeitskontrolle der Kantonspolizei Thurgau von 2010.</p><p> Da das Bundesgericht[20] die beiden verfahrensleitenden StaatsanwÃ¤lte rÃ¼ckwirkend per 28. November 2013 in den Ausstand versetzte, war unter anderem der polizeiliche Ermittlungsbericht aus dem Jahr 2014 von X und Z (einem weiteren Ermittler), weitergeleitet durch Y, zu wiederholen. Nach einem entsprechenden Auftrag der Vorinstanz Ã¼bermittelte die Polizei dieser den neuen Ermittlungsbericht, unterschrieben von X und Z. Dem Ermittlungsbericht war eine polizeiinterne Sitzung â folglich in Abwesenheit der Generalstaatsanwaltschaft â vorausgegangen.</p><p> Im Januar 2017 beauftragte die Vorinstanz Y, fÃ¼r eine bestimmte Zeit im Jahr 2010 Verbindungs- und Bewegungsprofile fÃ¼r Mitangeklagte und den Gesuchsteller zu erstellen. Im MÃ¤rz 2017 Ã¼bermittelte X den diesbezÃ¼glichen Bericht an die Vorinstanz. Er hielt einleitend fest, die Vorinstanz habe der Kantonspolizei den Auftrag erteilt, zusÃ¤tzliche Verbindungs- und Standortauswertungen zu den Ermittlungen im TÃ¶tungsdelikt zu tÃ¤tigen. AuftragsgemÃ¤ss habe die Polizei die Verbindungen sowie Standorte von den Mitangeklagten und dem Gesuchsteller aus den vorhandenen Daten zusammengestellt. Betreffend einen Angeklagten hÃ¤lt der Bericht fest, da dieser eine "Orange-Nummer" benutzt habe, seien betreffend den fraglichen Zeitraum nur die Verbindungsdaten, nicht aber die Antennenstandorte bekannt. Im November 2017 ersuchte die Vorinstanz die Kantonspolizei um zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen betreffend Antennenstandorte und Bewegungsprofile.</p><p> bb) aaa) X nahm anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung zum Ausstandsgesuch Stellung. Er sei nebst anderen Ermittlern der Kantonspolizei bis Juli 2014 mit dem Verfahren beschÃ¤ftigt gewesen. Ab Juli 2014 habe er nur noch ganz vereinzelt damit zu tun gehabt. Im Juni 2016 habe die Generalstaatsanwaltschaft das Polizeikommando um UnterstÃ¼tzung ersucht. Dabei sei es darum gegangen, den neu mit dem Fall befassten Staatsanwalt bei der Einarbeitung zu unterstÃ¼tzen. Namentlich sei es um Recherchen in den bestehenden Akten und um KlÃ¤rung von Fragen anhand der Akten im laufenden Verfahren gegangen. Er sei vom Polizeikommando zur UnterstÃ¼tzung des zustÃ¤ndigen Staatsanwalts angewiesen worden, worauf er diesen bei der Einarbeitung in die von der Vorinstanz zur VerfÃ¼gung gestellten Akten sowie bei der weiteren Bearbeitung des Verfahrens unterstÃ¼tzt habe. Er habe zu den vom Staatsanwalt formulierten Fragen die mÃ¶glichen Antworten aus den bestehenden Akten zusammengesucht. DafÃ¼r habe er jeweils das von der Vorinstanz zur VerfÃ¼gung gestellte Aktendossier benutzt. Neue Ermittlungen habe er fÃ¼r die Generalstaatsanwaltschaft keine getÃ¤tigt. Er sehe sich fÃ¼r diese als lebendes Inhaltsverzeichnis oder Lexikon. Ab Ende 2016 oder Anfang 2017 seien von der Vorin­stanz AuftrÃ¤ge zur Neuerstellung von diversen Berichten und zusÃ¤tzlichen Auswertungen eingegangen. Diese AuftrÃ¤ge habe er zusammen mit weiteren Ermittlern zuhanden der Vorinstanz erledigt. Dabei habe es keine Zusammenarbeit mit der Generalstaatsanwaltschaft gegeben.</p><p> bbb) Y fÃ¼hrte in seiner Stellungnahme zum Ausstandsgesuch aus, er habe seit dem 15. Januar 2015 keine Ermittlungshandlungen zuhanden oder im Auftrag der Generalstaatsanwaltschaft, sondern lediglich noch zuhanden oder im Auftrag der Vorin­stanz durchgefÃ¼hrt. Es habe sich dabei um zwei Nachtragsberichte gehandelt. Da damit Angaben von Y Ã¼ber anderweitige UnterstÃ¼tzung der Generalstaatsanwaltschaft wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Hauptverfahrens fehlten, ersuchte ihn die Verfahrensleitung des Obergerichts um entsprechende Auskunft. Y erklÃ¤rte, in seiner Funktion als Leiter der Ermittlungsgruppe "T" habe er nebst den beiden Nachtragsberichten seit Januar 2015 lediglich Koordinationshandlungen getÃ¤tigt. Im Juni 2016 hÃ¤tten X, Z und er den zustÃ¤ndigen Staatsanwalt sowie die Generalstaatsanwaltschaft im Polizeikommando Ã¼ber den Verlauf der Ermittlungen aufgeklÃ¤rt. Ausserdem sei er im Januar 2017 an einer polizeiinternen Sitzung involviert gewesen, bei der die Ãberarbeitung der Ermittlungsberichte besprochen worden sei. Im Februar 2017 habe zwischen X, dem zustÃ¤ndigen Staatsanwalt und ihm eine weitere Besprechung im Polizeikommando stattgefunden. Dabei sei es um die Umsetzung des vom Polizeikommando beziehungsweise vom Polizeikommandanten bereits bewilligten Ersuchens der Generalstaatsanwaltschaft gegangen, diese durch X an der Hauptverhandlung zu unterstÃ¼tzen. Der Chef der Kriminalpolizei habe entschieden, dass X seine UnterstÃ¼tzungstÃ¤tigkeit direkt mit dem Staatsanwalt abspreche. Dies sei dem Staatsanwalt damals so mitgeteilt worden. Y habe ab diesem Zeitpunkt keine anderen TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die Generalstaatsanwaltschaft im Fall "T" ausgefÃ¼hrt.</p><p> Es ist damit nur schon fraglich, ob Y die Generalstaatsanwaltschaft nach Anklageerhebung Ã¼berhaupt unterstÃ¼tzte. Diese Frage kann jedoch offen bleiben, da die UnterstÃ¼tzung der Generalstaatsanwaltschaft im Hauptverfahren durch die Kantonspolizei bei gleichzeitigen Ermittlungshandlungen im Auftrag und auf Weisung der Vorin­stanz keinen Ausstandsgrund darstellt.</p><p> c) aa) Bei der PrÃ¼fung, ob eine bei einer StrafbehÃ¶rde tÃ¤tige Person befangen ist, ist deren Funktion innerhalb der BehÃ¶rde von Bedeutung. Hier geht es um ein Ausstandsgesuch der Polizeibeamten X und Y. An Polizeibeamte sind nicht dieselben Anforderungen zu stellen wie an einen Richter. Polizeibeamte werden durch ihre ErmittlungstÃ¤tigkeit im Auftrag und auf Weisung des Gerichts nicht zu GerichtsfunktionÃ¤ren oder gar zu gerichtlichen SachverstÃ¤ndigen. Ihnen gegenÃ¼ber besteht somit nicht derselbe Anspruch auf Unparteilichkeit, Unvoreingenommenheit und Unbefangenheit wie gegenÃ¼ber einem Richter oder gerichtlichen SachverstÃ¤ndigen[21]. Die im Auftrag und auf Weisung des Gerichts tÃ¤tigen Polizeibeamten sind und bleiben PolizeifunktionÃ¤re; sie sind gleich wie im Vorverfahren Teil der StrafverfolgungsbehÃ¶rde "Polizei"[22]. Mit der ErmittlungstÃ¤tigkeit fÃ¼r das Gericht lÃ¶sen sich die zwischen Staatsanwaltschaft und Polizei bestehenden Subordinationsbindungen nicht auf. Insofern unterscheidet sich die polizeiliche Ermittlungsarbeit im Hauptverfahren im Auftrag und auf Weisung des Gerichts nicht von jener im Vorverfahren im Auftrag und auf Weisung der Staatsanwaltschaft. Sie vermag den Entscheid des Gerichts nicht mehr und nicht weniger zu beeinflussen als die polizeiliche Ermittlungsarbeit im Vorverfahren. Die Ermittlungshandlungen der Polizei und mithin jene von X sowie Y im Hauptverfahren im Auftrag und auf Weisung des Gerichts sind von der Vorinstanz folglich gleich zu wÃ¼rdigen wie die ErmittlungstÃ¤tigkeit der Polizei im Vorverfahren im Auftrag und auf Weisung der Staatsanwaltschaft, nÃ¤mlich als Ermittlungen der StrafverfolgungsbehÃ¶rde "Polizei".</p><p> bb) Die Vorinstanz wies im angefochtenen Entscheid zu Recht auf einen Entscheid des Obergerichts vom 3. November 2016 hin, in dem dieses im Zusammenhang mit der Wiederholung des polizeilichen Schlussberichts zum TÃ¶tungsdelikt feststellte, der Schlussbericht sei unter Mitwirkung der Staatsanwaltschaft zu wiederholen. Das Obergericht erkannte im selben Entscheid auch, dass polizeiliche Ermittlungsberichte und insbesondere polizeiliche Schlussberichte nicht nur (neutral) rapportierten, strukturierten und zusammenfassten, sondern auch je nach Fall und nach dem Rapportierenden â einmal mehr und einmal weniger â werteten und wÃ¼rdigten[23]. Dies weiss auch die Vorinstanz, weshalb sie diesen Umstand in ihrer BeweiswÃ¼rdigung und Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt.</p><p> cc) Hinzu kommt, dass die StPO dem Gericht eine Delegation von ErmittlungstÃ¤tigkeiten wÃ¤hrend des Hauptverfahrens an die Staatsanwaltschaft ermÃ¶glicht. Ist die Erhebung eines Beweises in der Hauptverhandlung voraussichtlich nicht mÃ¶glich, kann nach Art. 332 Abs. 3 StPO die Verfahrensleitung eine vorgÃ¤ngige Beweiserhebung durchfÃ¼hren, damit eine Delegation des Gerichts, in dringenden FÃ¤llen auch die Staatsanwaltschaft betrauen oder die Beweiserhebung rechtshilfeweise vornehmen lassen. Den Parteien ist Gelegenheit zu geben, an solchen Beweiserhebungen teilzunehmen. Rechtsstaatlich mag es nicht ganz unproblematisch erscheinen, dass die Staatsanwaltschaft im Hauptverfahren Untersuchungshandlungen durchfÃ¼hrt, da sie selber Partei ist[24]. Allerdings sieht das Gesetz diese MÃ¶glichkeit nun einmal vor. Es gilt jedoch zu beachten, dass die Staatsanwaltschaft dadurch nicht zum eigentlichen GerichtsfunktionÃ¤r oder -gehilfen wird. Vielmehr wird das Gericht aufgrund seiner UnabhÃ¤ngigkeit sowie Unparteilichkeit und der Verfahrensverantwortung die Beweiserhebungen durch die Staatsanwaltschaft im Hauptverfahren nicht ohne entsprechende WÃ¼rdigung Ã¼bernehmen. Gleich verhÃ¤lt es sich auch bei Polizeibeamten, die im Auftrag und auf Weisung des Gerichts Ermittlungen durchfÃ¼hren.</p><p> dd) Die Polizei hatte wÃ¤hrend des Hauptverfahrens im Auftrag der Vorinstanz ohnehin kaum zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen beziehungsweise Ermittlungen zu tÃ¤tigen. HauptsÃ¤chlich ging es um die Elimination der aufgrund des Ausstands der beiden StaatsanwÃ¤lte unverwertbar gewordenen Bereiche. Dass diese zusÃ¤tzlichen ErmittlungstÃ¤tigkeiten im Hauptverfahren dieselben Polizeibeamten erledigten, die auch im Vorverfahren fÃ¼r die Staatsanwaltschaft tÃ¤tig waren, war allen Beteiligten bekannt und ist auch nicht zu beanstanden. Andernfalls mÃ¼ssten stets Polizeibeamte, die mit dem Verfahren bislang nichts zu tun hatten, im Hauptverfahren tÃ¤tig werden, was weder sinnvoll noch notwendig erscheint.</p><p> ee) Der Vorinstanz ist die Stellung der beiden Polizeibeamten X und Y innerhalb der StrafverfolgungsbehÃ¶rden bewusst. Sie wird auf deren Ermittlungsergebnisse daher nicht einfach unkritisch abstellen oder sie gar als eigenes Handeln betrachten, sondern diese entsprechend wÃ¼rdigen. Dies gilt hier umso mehr, als dieselben Polizeibeamten bereits im Vorverfahren fÃ¼r die Staatsanwaltschaft ermittelt haben und X die Generalstaatsanwaltschaft nun auch im Hauptverfahren beim Aufbereiten sowie Auffinden von Akten unterstÃ¼tzt. Dass die Vorinstanz die Polizeiarbeit sorgfÃ¤ltig und kritisch prÃ¼ft, zeigt im Ãbrigen auch der Umstand, dass sie die Kantonspolizei im November 2017 zusÃ¤tzlich zu den bereits getÃ¤tigten Ermittlungen um weitere AbklÃ¤rungen betreffend Antennenstandorte und Bewegungsprofile ersuchte.</p><p> ff) Die Generalstaatsanwaltschaft kann die Polizei im Hauptverfahren nicht mit weiteren ErmittlungstÃ¤tigkeiten beauftragen; entsprechende AuftrÃ¤ge erfolgten hier unbestritten auch nicht. Es ist somit nicht ersichtlich, inwiefern X und Y in einen Interessenkonflikt geraten sollen, wenn sie Ermittlungen im Auftrag und auf Weisung der Vorinstanz durchfÃ¼hren und gleichzeitig die Generalstaatsanwaltschaft bei der Recherche in den bestehenden Akten sowie bei der KlÃ¤rung von Fragen anhand der Akten â und nur der Akten â unterstÃ¼tzen. Es spricht nichts gegen einen aktenbasierten Support der Staatsanwaltschaft durch die Polizei im Hauptverfahren. Ein Ausstandsgrund ist nicht gegeben, weil Polizeibeamte durch Ermittlungen zuhanden des Gerichts nicht zu GerichtsfunktionÃ¤ren oder gerichtlichen SachverstÃ¤ndigen werden und entsprechend den Garantien im Bereich der UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit nicht zu genÃ¼gen brauchen. Polizeibeamte, die im Hauptverfahren im Auftrag und auf Weisung des Gerichts Beweise erheben und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft beim Aufbereiten sowie Auffinden von Akten unterstÃ¼tzen, erscheinen folglich nicht als befangen.</p><p> d) Der Ausgang des erstinstanzlichen Strafverfahrens erscheint bei objektiver Betrachtung somit nach wie vor offen. Das Ausstandsgesuch ist daher abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.</p><p>Obergericht, 2. Abteilung, 25. Januar 2018, SW.2017.120</p><p>Das Bundesgericht wies eine von A erhobene Beschwerde am 26. November 2018 ab (1B_139/2018).</p><p></p><hr/><p>[1] BGE 141 IV 178 ff.</p><p>[2] Vgl. RBOG 2016 Nr. 26</p><p>[3] Art. 58 Abs. 2 StPO</p><p>[4] Art. 59 Abs. 1 lit. a und b StPO</p><p>[5] Art. 59 Abs. 2 StPO</p><p>[6] Art. 59 Abs. 3 StPO</p><p>[7] Art. 60 Abs. 1 StPO</p><p>[8] ZR 116, 2017, Nr. 7 S. 33 f.</p><p>[9] Vgl. Keller, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Hansjakob/Lieber), 2.A., Art. 59 N 5</p><p>[10] Art. 56 lit. b StPO</p><p>[11] BGE 141 IV 179</p><p>[12] Keller, Art. 56 StPO N 6; Boog, Basler Kommentar, Art. 56 StPO N 9; BGE 137 I 232</p><p>[13] BGE 141 IV 179</p><p>[14] BGE vom 4. Januar 2018, 1B_434/2017, Erw. 5.2</p><p>[15] Riklin, Schweizerische Strafprozessordnung, Kommentar, 2.A., Art. 56 N 5</p><p>[16] Art. 328 StPO</p><p>[17] Art. 104 Abs. 1 lit. c StPO; BGE 141 IV 180</p><p>[18] Art. 15 Abs. 3 StPO; Guidon, Die Beschwerde gemÃ¤ss Schweizerischer Strafprozessordnung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, N 43</p><p>[19] Uster, Basler Kommentar, Art. 16 StPO N 3; RBOG 2016 Nr. 26 Erw. 4.c.bb</p><p>[20] BGE 141 IV 178 ff.</p><p>[21] BGE 125 II 544 f.</p><p>[22] Art. 12 lit. a StPO</p><p>[23] RBOG 2016 Nr. 26 Erw. 4.c.bb</p><p>[24] Stephenson/Zalunardo-Walser, Basler Kommentar, Art. 332 StPO N 5</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>