<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00486</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211120&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00486</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einweisung in die Sicherheitsabteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Einweisung in die Sicherheitsabteilung<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Einweisung Gefangener in die Sicherheitsabteilung mit Einzelhaft (E. 2).<br/>Der Beschwerdeführer wurde zu Recht in die Sicherheitsabteilung eingewiesen. Er war schon mehrmals in die Sicherheitszelle verbracht worden, so z.B. als er mit Suizid und damit gedroht hatte, dass sich niemand mehr seines Lebens sicher sein werde. Sodann wurde beim Beschwerdeführer zweimal ein Mobiltelefon gefunden, das er unerlaubterweise besass, und er wurde wegen des versuchten Handels mit Anabolika-Produkten und wegen anderer Vergehen disziplinarisch bestraft (E. 3.2, 4.5).<br/>Auf das psychiatrische Gutachten kann mindestens zur Beurteilung des Wesens des Beschwerdeführers zurückgegriffen werden. Zur Rekursantwort, in der erstmals auf das Gutachten Bezug genommen worden war, konnte sich der Beschwerdeführer äussern (E. 4.4). Angesichts des ihm im Gutachten vorgeworfenen Verhaltens können die genannten Unbeherrschtheiten nicht als zur Vergangenheit gehörend abgetan werden; diese werden durch ein allfälliges späteres Wohlverhalten des Beschwerdeführers während relativ kurzer Zeit nicht wesentlich relativiert (E. 4.5).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWEISUNG">EINWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. VI JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 78 lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. II StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00486</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einweisung in die Sicherheitsabteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger von B, wurde am 5. Juni 2008 im Rahmen eines polizeilichen Ermittlungsverfahrens gegen die FÃ¶rderung der Prostitution verhaftet. WÃ¤hrend der Untersuchungshaft befand er sich ab 30. Juli 2008 im BezirksgefÃ¤ngnis C, wurde am 23. Februar 2010 ins BezirksgefÃ¤ngnis D und am 30. Juli 2010 in das GefÃ¤ngnis E verlegt. Nachdem er dort wegen seines Verhaltens negativ aufgefallen war, wurde er am 9. November 2010 wieder im BezirksgefÃ¤ngnis C, aber in der Sicherheitsabteilung, untergebracht. Mit Urteil vom 25. November 2010 sprach ihn das Bezirksgericht F neben anderem der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten, Drohung und mehrfachen NÃ¶tigung, des qualifizierten Menschenhandels, der mehrfachen, teilweise versuchten sexuellen NÃ¶tigung, der qualifizierten Vergewaltigung, der mehrfachen FÃ¶rderung der Prostitution, der Abtreibung sowie der mehrfachen, teilweise versuchten einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig und bestrafte ihn mit 10 Jahren Freiheitsstrafe (abzÃ¼glich 903 Tage Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft). Zudem wurde die Verwahrung angeordnet. Das Urteil ist vor Obergericht angefochten worden. Seit 1. Dezember 2010 befindet sich A im vorzeitigen Strafvollzug, seit 20. April 2011 in der Sicherheitsabteilung der Justizvollzugsanstalt G, wohin ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug mit VerfÃ¼gung desselben Tags eingewiesen hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung vom 20. April 2011 wandte sich A mit Rekurs vom 17. Mai 2011 an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte, in den Normalvollzug verlegt zu werden. Die Justizdirektion wies seinen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2011 ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 10. August 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, er sei in Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I und III der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. Juli 2011 in den Normalvollzug zu verlegen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amtes fÃ¼r Justizvollzug. Ausserdem sei ihm (wie schon vor der Vorinstanz) die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Justizdirektion und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten beide die Abweisung der Beschwerde, ohne sich eingehend zur Beschwerdeschrift zu Ã¤ussern.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet neben der Abweisung des Rekurses durch die Vor­instanz auch die Kostenauflage im Rekursverfahren, nicht aber die Festlegung der KostenhÃ¶he. Eine Kostenbeschwerde liegt somit nicht darin.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist vorweg festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht bei der PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (§ 50 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Strafvollzug hat im Sinn des Sicherungsprinzips auch dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 des Strafgesetzbuchs [StGB]; vgl. auch § 20 Abs. 2 Satz 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Eine Sicherheitsmassnahme ist die Einweisung des Gefangenen in die Sicherheitsabteilung mit Einzelhaft. Letztere darf als ununterbrochene Trennung von den anderen Gefangenen unter anderem zum Schutz des Gefangenen oder Dritter angeordnet werden (Art. 78 lit. b StGB). Die Dauer der Einzelhaft als Schutzmassnahme wird durch das kantonale Recht geregelt (Benjamin f. BrÃ¤gger, Basler Kommentar, Art. 78 StGB N. 1). GemÃ¤ss § 10 Abs. 6 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) sorgt die Justizvollzugsanstalt G fÃ¼r die Sicherheit im Innern wie gegen aussen. Nach § 7 der Hausordnung der Strafanstalt G kann der Gefangene bei erhÃ¶hter Fluchtgefahr, Gefahr der Gewaltanwendung gegenÃ¼ber Dritten oder sich selbst sowie bei Gefahr einer anderweitigen schweren StÃ¶rung von Ordnung und Sicherheit des Anstaltsbetriebs in die Sicherheitsabteilung der Strafanstalt eingewiesen werden. Laut § 8 Abs. 3 der Hausordnung kann die Einweisung in die Sicherheitsabteilung als Sicherheitsmassnahme im Sinn von Art. 78 lit. b StGB im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes so lange aufrechterhalten werden, als sie zum Schutz des Gefangenen oder Dritter erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 78 lit. b StGB und die erwÃ¤hnten kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen lassen somit die Einzelhaft in einer Sicherheitsabteilung auch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Dauer zu (vgl. BrÃ¤gger, Art. 78 StGB N. 3; Stefan Trechsel et al., StGB Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 78 N. 3). Besteht bei einem GefÃ¤ngnisinsassen eine besondere FluchtgefÃ¤hrlichkeit und/oder besteht eine ernsthafte Gefahr von Fluchthilfe von aussen, so kann darin ein zulÃ¤ssiger Grund zur Einweisung in eine Sicherheitsabteilung liegen (BGr, 28. Februar 2008, 1B_36/2008, E. 2.4). Wie jede FreiheitsbeschrÃ¤nkung hat die Massnahme allerdings den vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu respektieren. Das Haftregime darf ferner nicht gegen die MenschenwÃ¼rde verstossen (Art. 74 StGB). Wegen der massiven EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit ist eine regelmÃ¤ssige ÃberprÃ¼fung eines Einzelhaftregimes erforderlich (BrÃ¤gger, Art. 78 StGB N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hatte seiner VerfÃ¼gung vom 20. April 2011 unter anderem zugrunde gelegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im GefÃ¤ngnis D angeblich an der Planung einer Flucht mit vorangehender Geiselnahme beteiligt gewesen sei. Nachdem er deswegen am 30. Juli 2010 in das GefÃ¤ngnis E verlegt worden sei, habe er sich mehrfach durch negatives Verhalten ausgezeichnet. Am 9. November 2010 sei er deswegen in die Sicherheitsabteilung des BezirksgefÃ¤ngnisses C verlegt worden, am 20. April 2011 in diejenige der Strafanstalt G. Aufgrund der verschiedenen Vorkommnisse in den einzelnen GefÃ¤ngnissen und angesichts der "Deliktsanamnese" (etwa Vorgeschichte der strafbaren Handlungen) hielt es der Beschwerdegegner fÃ¼r angezeigt, das Regime der Einzelhaft in der Strafanstalt G weiterzufÃ¼hren. Im Rekursverfahren begrÃ¼ndete der Beschwerdegegner seinen Entscheid damit, dass konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine zukÃ¼nftige GefÃ¤hrdung respektive StÃ¶rung von Sicherheit und Ordnung aufgrund der verschiedensten Vorkommnisse in den einzelnen GefÃ¤ngnissen vorlÃ¤gen. Zudem brachte der Beschwerdegegner das fÃ¼r das Strafverfahren erstellte psychiatrische Gutachten vom 30. Juni 2009 ins Spiel, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer neben anderem bestrebt sei, auch in GefÃ¤ngnisunterbringungen eine zentrale, leitende Position einzunehmen und Ã¼ber andere zu verfÃ¼gen, nur eine geringe Frustrationstoleranz aufweise und ein auf TÃ¤uschung angelegtes zwischenmenschliches Verhalten an den Tag lege. Schliesslich sei das Risiko fÃ¼r die Begehung anderer schwerer Delikte hoch. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Einzelnen ergibt sich, was folgt: Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich ab dem 30. Juli 2008 im BezirksgefÃ¤ngnis C unter den strengen EinschrÃ¤nkungen der Untersuchungshaft (vgl. §§ 89 ff. JVV in Verbindung mit § 128 Abs. 1 JVV; § 134 ff. JVV). Immerhin musste er schon dort zweimal auf die Sicherheitszelle verbracht werden, einmal am 18. Juli 2009 wegen ungewÃ¶hnlicher GerÃ¤usche aus seiner Zelle, ein andermal am 19. Februar 2010, nachdem in seiner Zelle ein Mobiltelefon gefunden worden war, das ihm seine Ehefrau Ã¼bergeben und das er unter der Woche gegen Bezahlung an andere Zelleninsassen vermietet hatte. Drei Tage nach der Verlegung des BeschwerdefÃ¼hrers ins GefÃ¤ngnis D kam es zu einem Brand in seiner Zelle, der von einem der Mitinsassen verursacht worden sein soll. Angeblich habe der BeschwerdefÃ¼hrer diesem einmal ins Gesicht gespuckt. Am 24. MÃ¤rz 2010 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer vom GefÃ¤ngnis D eine Busse von Fr. 30.- auferlegt, weil er versucht habe, mit bei ihm sichergestellten Anabolika-Produkten Handel zu betreiben. Ende Juli 2010 kam es zum Vorfall mit dem behaupteten Fluchtversuch mit Geiselnahme. Allerdings war es der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit der GefÃ¤ngnisleitung das GesprÃ¤ch suchte, um vor der angeblich geplanten Flucht zu warnen. Inwieweit er an der Organisation beteiligt war, ist nicht klar. Auch hier verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer aber unzulÃ¤ssigerweise Ã¼ber ein Mobiltelefon, das er mit andern benÃ¼tzte. In der Folge wurde er ins GefÃ¤ngnis C versetzt. Am 6. November 2010, nunmehr im GefÃ¤ngnis E, drohte der BeschwerdefÃ¼hrer am Mittagessen damit, sich umzubringen, wenn er nicht zu einem privaten externen Doktor gefahren werde. Ausserdem werde niemand mehr seines Lebens sicher sein. Daraufhin wurde er mit Hilfe der Polizei, die er aufs Ãbelste beschimpfte, in die Sicherheitszelle verlegt, wo er die Schaumstoffmatratze zerriss und versuchte, sich mit dem aufgeschnittenen T-Shirt aufzuhÃ¤ngen, worauf er in eine andere Sicherheitszelle verlegt wurde. Daraufhin begann er einen wenige Tage dauernden Hungerstreik und bewarf am 7. November 2010 die Aufseher mit seinem Essen, das sie ihm gebracht hatten. Am 9. November 2010 wurde er deswegen in die Sicherheitsabteilung des GefÃ¤ngnisses C verlegt und von dort am 20. April 2011 in die Strafanstalt G. Inzwischen hat er sich dort zweimal disziplinarischer Vergehen schuldig gemacht, einmal am 11. Mai 2011, indem er die Spazierhofmauer mit einem Stein verschrieb, was einen Verweis zur Folge hatte, und ein andermal am 5. Juli 2011, weil er einen Mitgefangenen vom Zellenfenster aus lauthals beleidigte und beschimpfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorerst geltend, aus dem unzulÃ¤ssigen Besitz eines Mobiltelefons im GefÃ¤ngnis C kÃ¶nne nichts gegen die Unterbringung im Normalvollzug abgeleitet werden. Dem ist anzufÃ¼gen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zweimal ein Mobiltelefon gefunden wurde, woraus er in mindestens einem Fall Kapital geschlagen hatte, und dies unter dem strengen Regime der Untersuchungshaft. Das zeigt immerhin auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, der schon seit jungen Jahren Ã¼ber Erfahrung mit langjÃ¤hrigen GefÃ¤ngnisaufenthalten in B verfÃ¼gt, sehr gut organisiert ist und auch dort kriminelle Energie zeigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, beim Versuch, in der Untersuchungshaft mit Anabolika zu handeln, gehe es um eine falsche Anschuldigung eines Zelleninsassen, ist auf die DisziplinarverfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2010 zu verweisen, die gemÃ¤ss den vorliegenden Akten nicht angefochten wurde. Solches bringt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht vor, weshalb er diese VerfÃ¼gung gegen sich gelten lassen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann der Meinung, die VorgÃ¤nge im GefÃ¤ngnis E seien lÃ¤ngst vorbei und kÃ¶nnten nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden. Er habe sich seither wohlverhalten, und es gehe nicht an, ihn als schwierig, gefÃ¤hrlich und manipulativ zu bezeichnen. Dem ist immerhin entgegenzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 29. Juni 2011 der GefÃ¤ngnisleitung angeboten hatte, er werde im Gegenzug zur Versetzung in den Normalvollzug nach Drogen und Mobiltelefonen â gemeint wohl bei den Mitgefangenen â suchen und die GefÃ¤ngnisleitung informieren. Die Direktion lehnte das Angebot, die Spitzeldienste des BeschwerdefÃ¼hrers in Anspruch zu nehmen, ab, wohl nicht zuletzt im Hinblick darauf, dass verurteilte Personen alles zu unterlassen haben, was die geordnete DurchfÃ¼hrung des Vollzugs sowie die Aufrechterhaltung von Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass in der Strafanstalt G nur Insassen untergebracht sind, die zu mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt oder verwahrt wurden. In einem solchen Umfeld dÃ¼rften Spitzeldienste eines Insassen Anlass fÃ¼r besondere Unruhe und gar GewaltausbrÃ¼che bieten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer an anderer Stelle geltend macht, habe das psychiatrische Gutachten vom 30. Juni 2009 am damaligen Haftregime nichts geÃ¤ndert. Das trifft grundsÃ¤tzlich zu, stellt indessen keinen Grund dar, nach dem inzwischen Vorgefallenen nicht auf das Gutachten zurÃ¼ckzugreifen, mindestens so weit, als es um die Beurteilung des Wesens des BeschwerdefÃ¼hrers geht. Dessen Verhalten muss als insgesamt recht unberechenbar bezeichnet werden, was zu mehreren Wechseln der Strafanstalt gefÃ¼hrt hat. Von DisziplinarverstÃ¶ssen (Justizvollzugsanstalt G Sicherheitszelle) Ã¼ber VerstÃ¶sse gegen die Hausordnung (GefÃ¤ngnis C und D) bis zu GewaltausbrÃ¼chen (GefÃ¤ngnis E) und wiederum Wohlverhalten (GefÃ¤ngnis C, Sicherheitszelle) zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer eine breite Palette von Verhaltensweisen. Wenn der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich auf das Gutachten zurÃ¼ckgriff, um sein Verhalten in einer Strafanstalt fÃ¼r Insassen mit mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dies nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erlaubt es der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen der entscheidenden Instanz in einem Rechtsmittelverfahren, eine im Ergebnis richtige, aber falsch begrÃ¼ndete Anordnung mit anderen rechtlichen Ãberlegungen zu bestÃ¤tigen (sogenannte Motivsubstitution). Entsprechend muss es einer Rechtsmittelinstanz auch erlaubt sein, eine an sich richtige BegrÃ¼ndung im einen oder andern Punkt zu ergÃ¤nzen oder etwas andere Schwerpunkte zu setzen, sofern das Resultat dasselbe bleibt und die Gegenpartei angehÃ¶rt wurde. Das war vorliegend der Fall: Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich zur Rekursantwort des Beschwerdegegners vom 24. Juni 2011, worin auf das psychiatrische Gutachten Bezug genommen worden war, ausfÃ¼hrlich Ã¤ussern. Auch diesbezÃ¼glich spricht nichts gegen die BerÃ¼cksichtigung des psychiatrischen Gutachtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie aus dem Gutachten hervorgeht, ist das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gezeichnet durch grobe und andauernde Missachtung sozialer Normen, Regeln und Verpflichtungen. DafÃ¼r sprÃ¤chen seine deutlich ausgeprÃ¤gte Neigung, illegale GeschÃ¤fte zu machen, und seine erklÃ¤rte Bereitschaft, Normen zu Ã¼bertreten. Er sei auch bestrebt, in GefÃ¤ngnisunterbringungen eine zentrale und leitende Position einzunehmen und Ã¼ber andere zu verfÃ¼gen. Das wird dadurch bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Angaben zufolge bei den GefÃ¤ngnisaufenthalten in B mittels Einsatz seiner kÃ¶rperlichen KrÃ¤fte eine Vormachtstellung zu erringen suchte. Ob er vom behaupteten Brauch, in GefÃ¤ngnissen des Staates B SchlÃ¤gereien abzuhalten, in der Schweiz abstrahieren kann, bleibt folglich fraglich. Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber eine ausgeprÃ¤gte Neigung verfÃ¼ge, andere zu beschuldigen, und eine sehr deutlich ausgeprÃ¤gte geringe bis fehlende Frustrationstoleranz gezeigt habe. In der Untersuchungssituation habe er sich als reizbar, hitzkÃ¶pfig und explosibel erwiesen und dieses Verhalten zeitweise auch zielgerichtet eingesetzt, worauf die Vorinstanz bereits hingewiesen hatte.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nnen die im GefÃ¤ngnis E gezeigten Unbeherrschtheiten nicht isoliert betrachtet und als lÃ¤ngst zur Vergangenheit gehÃ¶rend abgetan werden. Sie werden durch ein allfÃ¤lliges Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Sicherheitsabteilung des BezirksgefÃ¤ngnisses C nicht wesentlich relativiert, machte doch dieser Aufenthalt lediglich sechs Monate von der bis zum Eintritt in die Justizvollzugsanstalt G anhaltenden Haft von nahezu drei Jahren aus. Die Unterbringung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Sicherheitsabteilung der Justizvollzugsanstalt G kann dadurch nicht infrage gestellt werden. Demnach erweist sich entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers weder die entsprechende EinschÃ¤tzung der Vorinstanz als willkÃ¼rlich noch stellt der Verzicht auf den im Rekursverfahren beantragten Beizug des FÃ¼hrungsberichts des BezirksgefÃ¤ngnisses C eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs oder eine unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung dar. Aus denselben GrÃ¼nden erÃ¼brigt sich der erneut beantragte Beizug auch im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">In BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde ist der Entscheid des Beschwerdegegners, den BeschwerdefÃ¼hrer einstweilen in der Sicherheitsabteilung unterzubringen, somit nicht zu beanstanden. Eine ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung kann ihm nicht vorgeworfen werden. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ewig auf der Sicherheitsabteilung bleiben kann (vorn E. 2.1). Diesen Bedenken wird aber dadurch Rechnung getragen, dass das Haftregime mindestens alle sechs Monate zu Ã¼berprÃ¼fen ist, nÃ¤chstens also per Ende Oktober 2011.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65 a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung stellen. BezÃ¼glich der Mittellosigkeit sind die UmstÃ¤nde widersprÃ¼chlich: Einerseits soll er in B zwei HÃ¤user besitzen, anderseits ging die Vorinstanz von seiner Mittellosigkeit aus. Ãber den Wert und die VerfÃ¼gbarkeit der HÃ¤user ist allerdings nichts bekannt. Entsprechend ist einstweilen von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen und ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen. Angesichts der nicht einfachen Rechtsfragen und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der deutschen Sprache nicht sehr kundig ist, rechtfertigt sich ebenso, ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen und ihm einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Vorbehalten bleibt der Anspruch auf Nachzahlung der Kosten aus der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt H ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.<span> </span></p> <p class="Urteilstext">3. Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieser VerfÃ¼gung, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010, GebV VGr);</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>