<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00807</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217378&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00807</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anerkennung einer im Ausland erfolgten Berichtigung der Angaben über den Personenstand (Berichtigung des Geburtsdatums)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht kennt keine besonderen Bestimmungen über die Anerkennung ausländischer Entscheidungen über die Berichtigung von Eintragungen wie dem Geburtsdatum in einem Personenstandsregister; da es sich zudem um ein nichtstreitiges Verfahren handelt, kann der Wohnsitz des Beklagten nicht für die Begründung der indirekten Zuständigkeit herangezogen werden (E. 5.2). Liegt kein eigentliches Zivilstandsereignis vor, welches materielle Wirkungen auf den Personenstand hat (Geburt, Tod, Heirat usw.), sondern geht es nur um seine richtige Beurkundung, so betrifft dies allein eine Frage der Registerführung, bei welcher es sich um eine ausschliessliche Zuständigkeit des betreffenden Staats handelt; es erscheint somit sachgerecht, dass die Schweiz diesbezüglich keine ausländischen Zuständigkeiten anerkennt; das Vorliegen einer Lücke im Gesetz über das Internationale Privatrecht ist zu verneinen (E. 5.3.3.4). Der Entscheid des ausländischen Gerichts kann damit keine weiter gehenden Wirkungen entfalten als die gestützt darauf berichtigte Eintragung im ausländischen Register. Die Berichtigung des Schweizerischen Zivilstandsregisters ist im Verfahren nach Art. 42 ZGB zu erwirken (E. 5.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG EINER AUSLÃNDISCHEN ENTSCHEIDUNG">ANERKENNUNG EINER AUSLÃNDISCHEN ENTSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURTSDATUM">GEBURTSDATUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE ZUSTÃNDIGKEIT">INDIREKTE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKE">LÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSTAND">PERSONENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSTANDSREGISTER">PERSONENSTANDSREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTAND">ZIVILSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSRECHT">ZIVILSTANDSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 lit. a IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. II IPRG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 42 ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 19 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 22 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00807</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Anerkennung einer im Ausland erfolgten Berichtigung der Angaben<br/> Ã¼ber den Personenstand (Berichtigung des Geburtsdatums),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ersuchte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich am 15. Juli 2016 darum, gestÃ¼tzt auf einen am 21. April 2016 verkÃ¼ndeten Entscheid des Amtsgerichts C im Staat E das Eintragen der Berichtigung ihres Geburtsdatums ins Schweizerische Zivilstandsregister zu bewilligen. Das Gemeindeamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2016 ab; der Entscheid des Amtsgerichts C werde nicht anerkannt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion). Diese hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2016 gut und hob die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts auf; das Gemeindeamt wurde angewiesen, die mit Entscheid des Amtsgerichts C erfolgte Berichtigung des Geburtsdatums von A in das Schweizerische Zivilstandsregister einzutragen bzw. eintragen zu lassen; die Prozesskosten wurden auf die Staatskasse genommen und das Gemeindeamt verpflichtet, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inkl. 8 % Mehrwertsteuer und Barauslagen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement, handelnd durch das Bundesamt fÃ¼r Justiz, fÃ¼hrte am 23. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion, die BestÃ¤tigung der VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 12. September 2016 sowie die Verweigerung der Anerkennung des Entscheids des Amtsgerichts C vom 21. April 2016 unter EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gemeindeamt beantragte am 5./6. Januar 2017, die Verfahrenskosten seien sowohl bei Abweisung als auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht ihm aufzuerlegen. Im Ãbrigen verzichtete es auf Stellungnahme. Die Justizdirektion verzichtete am 17./20. Januar 2017 auf Vernehmlassung. A liess mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2017 auf Abweisung des Rechtsmittels und BestÃ¤tigung des Rekursentscheids unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa Ã¼ber Anordnungen betreffend die Anerkennung auslÃ¤ndischer Urteile Ã¼ber den Zivilstand ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG, Art. 90 Abs. 2 der (eidgenÃ¶ssischen) Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2), § 12 Abs. 1 der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 (LS 231.1) sowie Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht [IPRG, SR 291]) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Justiz ist gestÃ¼tzt auf Art. 45 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210), Art. 76 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 111 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sowie Art. 90 Abs. 4 ZStV zur BeschwerdefÃ¼hrung in vorliegender Sache legitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stammt aus dem Staat E. In der letzten Dekade des vergangenen Jahrhunderts heiratete sie in der Schweiz einen SchweizerbÃ¼rger. Aufgrund dieser Heirat wurde sie ins Schweizerische Zivilstandsregister eingetragen. GestÃ¼tzt auf die Angaben der Beschwerdegegnerin im VerkÃ¼ndungsgesuch sowie zusÃ¤tzliche Unterlagen wurde das Geburtsjahr 1970 und mangels weiterer Anhaltspunkte der 1. Januar als Geburtstag eingetragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin stellte</span> dem Einzelgericht des Bezirksgerichts X im Jahr 2014 2014 ein Begehren um Berichtigung ihres im Zivilstandsregister eingetragenen Geburtsdatums. Sie begrÃ¼ndete ihr Gesuch um AbÃ¤nderung ihres Geburtsdatums wie folgt: In Staat E sei es damals Ã¼blich gewesen, die MÃ¤dchen als Ã¤lter registrieren zu lassen, damit diese frÃ¼her als erlaubt verheiratet werden kÃ¶nnten. Ihr Onkel habe irgendwann nach ihrer Geburt beim zustÃ¤ndigen Amt einen falschen Eintrag machen lassen. Sie stÃ¶re sich daran und mÃ¶chte dies berichtigt haben. Das Bezirksgericht X kam zum Schluss, es sei nicht genÃ¼gend erstellt, dass die Beschwerdegegnerin nicht im Jahr 1970, sondern â wie geltend gemacht â am 3. Mai 1974 geboren worden sei. Es lÃ¤gen zwar Dokumente vor, die ein anderes Geburtsdatum bescheinigten, und es sei klar, dass Tag und Monat der Geburt der Beschwerdegegnerin beim Eintrag gefehlt hÃ¤tten, doch gehe aus den Dokumenten nicht einwandfrei hervor, dass das neu angegebene Geburtsdatum richtig sei. Das Gericht wies das Begehren um Berichtigung der Personalien der Beschwerdegegnerin daher ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erhob gegen das Urteil des Bezirksgerichts Berufung ans Obergericht. Sie fÃ¼hrte verschiedene Einwendungen und Behauptungen ins Feld, welche sie im vorinstanzlichen Verfahren vorzubringen versÃ¤umt hatte, obwohl sie vom Bezirksgericht dazu aufgefordert worden war. Das Obergericht erachtete diese Vorbringen daher als verspÃ¤tet und damit als unbeachtlich im Berufungsverfahren. Im Ãbrigen hielt das Obergericht die Einwendungen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r unbegrÃ¼ndet. Es wies das Rechtsmittel deshalb ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In der Folge erging am 21. April 2016 der Entscheid des Amtsgerichts C betreffend standesamtlicher Angelegenheiten. GemÃ¤ss diesem "Vollstreckungsbeschluss" hatte der Vater der Beschwerdegegnerin am 20. April 2016 darum ersucht, die Eintragung des Geburtsdatums der Beschwerdegegnerin in den Geburtsregistern des zustÃ¤ndigen Standesamts zu veranlassen. Nach Einsichtnahme in die Akte sei das Gericht von Richtigkeit und BegrÃ¼ndung des Antrags Ã¼berzeugt gewesen, dass die Beschwerdegegnerin am 3. Mai 1974 in C geboren worden sei. Das Gericht habe folglich die entsprechende Eintragung in die Zivilstandsregister beim Standesamt C angeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit Gesuch vom 15. Juli 2016 ersuchte die Beschwerdegegnerin das Mitbeteiligte darum, das Eintragen ihres Geburtsdatums gemÃ¤ss diesem Entscheid, nÃ¤mlich des 3. Mai 1974, in das Schweizerische Zivilstandsregister zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anerkennung und Vollstreckung des Entscheids des Amtsgerichts C richtet sich nach dem Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht, da vorliegend kein dem Bundesgesetz vorgehender vÃ¶lkerrechtlicher Vertrag anwendbar ist (Art. 1 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 IPRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 IPRG wird eine auslÃ¤ndische Entscheidung oder Urkunde Ã¼ber den Zivilstand aufgrund einer VerfÃ¼gung der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde in die Zivilstandsregister eingetragen. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Eintragungsbewilligung ist die kantonale AufsichtsbehÃ¶rde des Heimatkantons im Zivilstandswesen. Ist die Person in mehreren Kantonen heimatberechtigt, so entscheidet die AufsichtsbehÃ¶rde des Heimatkantons, dem die auslÃ¤ndische Entscheidung oder Urkunde Ã¼ber den Zivilstand vorgelegt wird (Art. 23 Abs. 1 ZStV). Da der Heimatort der Beschwerdegegnerin unter anderem F im Kanton ZÃ¼rich, ist fÃ¼r die Bewilligung der Eintragung das Mitbeteiligte zustÃ¤ndig, welchem auch der Entscheid des Amtsgerichts C vorgelegt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die AufsichtsbehÃ¶rde prÃ¼ft materiell, ob die Voraussetzungen der Art. 25â27 IPRG erfÃ¼llt sind (Art. 32 Abs. 2 IPRG), und formell, ob eine Eintragung im Zivilstandsregister nach den schweizerischen GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die RegisterfÃ¼hrung erfolgen kann (BGr, 7. November 2013, 5A_644/2013, E. 2.2; Paul Volken, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 32 IPRG N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><span>AuslÃ¤ndische Akte der freiwilligen Gerichtsbarkeit sind Entscheidungen der streitigen Verfahren gleichgestellt (</span>Robert DÃ¤ppen/Ramon Mabillard, Basler Kommentar, 2013, Art. 31 IPRG N. 1).<span> GemÃ¤ss Art. 31 IPRG sollen die Artikel 25â29 IPRG jedoch bloss "sinngemÃ¤ss" gelten, das heisst, soweit es sachlich sinnvoll erscheint (Volken, Art. 31 N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 25 IPRG werden auslÃ¤ndische Entscheide unter den folgenden drei Voraussetzungen anerkannt: Die ZustÃ¤ndigkeit des Staats, in dem die Entscheidung ergangen ist, war aus Sicht des schweizerischen Rechts begrÃ¼ndet (lit. a), gegen die Entscheidung kann kein ordentliches Rechtsmittel mehr geltend gemacht werden oder die Entscheidung ist endgÃ¼ltig (lit. b), und es liegt kein Verweigerungsgrund vor (lit. c; vgl. zum Ganzen DÃ¤ppen/Mabillard, Art. 25 IPRG N. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 26 IPRG regelt die FÃ¤lle, in denen die Schweiz die ZustÃ¤ndigkeit auslÃ¤ndischer Gerichte und BehÃ¶rden fÃ¼r den Erlass einer im Inland anerkennungsfÃ¤higen Entscheidung als begrÃ¼ndet erachtet (sogenannte indirekte oder AnerkennungszustÃ¤ndigkeit; DÃ¤ppen/Mabillard, Art. 26 IPRG N. 1). Dies ist der Fall, wenn eine Bestimmung des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht die ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder, falls eine Spezialbestimmung fehlt, wenn der/die Beklagte Wohnsitz im Urteilsstaat hatte (Art. 26 lit. a IPRG). Weitere â hier nicht relevante â AnerkennungszustÃ¤ndigkeiten ergeben sich beim Vorliegen einer gÃ¼ltigen Gerichtsstandsvereinbarung und bei vorbehaltsloser Einlassung bei vermÃ¶gensrechtlichen Streitigkeiten oder bei Widerklage (Art. 26 lit. bâd IPRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In Konkretisierung von Art. 25 lit. c IPRG zÃ¤hlt Art. 27 IPRG abschliessend die fÃ¼r die Anerkennung relevanten VerweigerungsgrÃ¼nde auf (vgl. BGE 120 II 83 E. 3/a/cc). Namentlich kann die Anerkennung und Vollstreckung einer auslÃ¤ndischen Entscheidung dann verweigert werden, wenn ein Rechtsstreit zwischen denselben Parteien und Ã¼ber denselben Gegenstand zuerst in der Schweiz eingeleitet oder entschieden worden ist (Art. 27 Abs. 2 lit. c IPRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob die ZustÃ¤ndigkeit des Amtsgerichts C fÃ¼r die Berichtigung des Geburtsdatums der Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet war sowie ob ein schweizerischer Entscheid in derselben Sache vorliegt, welcher der Anerkennung entgegensteht (sogenannte <i>res iudicata</i>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, dass der Besondere Teil des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht, insbesondere das 2. Kapitel Ã¼ber die natÃ¼rlichen Personen, keine Bestimmungen Ã¼ber die Anerkennung von im Ausland ergangenen Berichtigungen des Geburtsdatums enthalte. Nachdem es sich bei der Berichtigung eines Geburtsdatums um ein nichtstreitiges Verfahren handle, fehle es naturgemÃ¤ss an einem Beklagten. Zu prÃ¼fen sei damit, worauf bei einer sinngemÃ¤ssen Anwendung dieser Bestimmung zu schliessen sei. Die Vorinstanz erwÃ¤gt weiter, dass die AnerkennungszustÃ¤ndigkeit am auslÃ¤ndischen Wohnsitz der beklagten Person spiegelbildlich der direkten internationalen ZustÃ¤ndigkeit am inlÃ¤ndischen Wohnsitz des Beklagten gemÃ¤ss Art. 2 IPRG entspreche. Diese Bestimmung wiederum sei Ausfluss der verfassungsrechtlichen Gerichtsstandsgarantie gemÃ¤ss Bundesverfassung. Der Zweck dieser Bestimmung liege im Schutz der Interessen der beklagten Partei. Nachdem es grundsÃ¤tzlich im Ermessen der klagenden Partei liege, den Eintritt der RechtshÃ¤ngigkeit, den Streitwert und das Thema des Zivilprozesses festzulegen, sorge der Gerichtsstand am Wohnsitz der beklagten Partei fÃ¼r einen gewissen Ausgleich. Ein entsprechendes Interesse kÃ¶nne es im Fall der freiwilligen Gerichtsbarkeit naturgemÃ¤ss nicht geben. DemgemÃ¤ss kÃ¶nne aus einer sinngemÃ¤ssen Anwendung von Art. 26 lit. a IPRG auch nicht abgeleitet werden, dass der Gesuchsteller seinen Wohnsitz im Urteilsstaat haben mÃ¼sse. In Betracht zu ziehen sei demgegenÃ¼ber, dass es fÃ¼r die Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheide in anderen Statusfragen genÃ¼ge, "dass eine der StaatsangehÃ¶rigkeiten in der Entscheidung BerÃ¼cksichtigung" finde. In diesen FÃ¤llen werde auf eine EffektivitÃ¤tsprÃ¼fung verzichtet, und die Anerkennungsvoraussetzungen mÃ¼ssten nur bei einer der Rechtsordnungen gegeben sein, an die angeknÃ¼pft werden kÃ¶nne. Im Sinn des <i>favor recognitionis</i> und der internationalen Vereinfachung des Rechtsverkehrs wÃ¼rden auf diese Weise alle auslÃ¤ndischen Entscheidungen anerkannt, "sofern das Recht einer StaatsangehÃ¶rigkeit angewandt" worden sei. Damit werde insbesondere die Gefahr der Entstehung sogenannter hinkender RechtsverhÃ¤ltnisse reduziert, welche nur von einem Staat anerkannt wÃ¼rden. Wie bei den anderen gesetzlich geregelten Statusfragen mÃ¼sse demnach auch bei der Berichtigung des Geburtsdatums die Beachtung der Rechtsordnung eines Heimatstaats ausreichen. Damit sei davon auszugehen, dass das Gericht im Staat E fÃ¼r die Berichtigung des Geburtsdatums der Beschwerdegegnerin, die neben dem Schweizer BÃ¼rgerrecht auch Ã¼ber dasjenige des Staats E verfÃ¼ge, zustÃ¤ndig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>In Bezug auf die Frage der <i>res iudicata</i> geht die Vorinstanz davon aus, dass ein Entscheid des Obergerichts zwischen denselben Parteien und Ã¼ber denselben Gegenstand vorliege. Zu berÃ¼cksichtigen sei jedoch, dass der Entscheid im nichtstreitigen Verfahren ergangen sei. Die Verbindlichkeit von Entscheiden der freiwilligen Gerichtsbarkeit gleiche derjenigen von VerwaltungsverfÃ¼gungen, die weniger weit gehe als die materielle Rechtskraft zivilrechtlicher Entscheide in kontradiktorischen Verfahren. Der Verweigerungsgrund der <i>res iudicata</i> im Sinn von Art. 27 Abs. 2 lit. c IPRG komme zudem nur auf Nachweis einer Partei zur Anwendung. Eine PrÃ¼fung von Amts wegen sei damit ausgeschlossen. Ein entsprechender Antrag der Gesuchstellerin habe jedoch nicht vorgelegen, weshalb dem Entscheid der BehÃ¶rden des Staats E die Anerkennung nicht habe verweigert werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht demgegenÃ¼ber geltend, es fehle an der Anerkennungsvoraussetzung der indirekten ZustÃ¤ndigkeit. Art. 26 IPRG regle abschliessend die FÃ¤lle, in denen die Schweiz nach eigener Rechtsauffassung die ZustÃ¤ndigkeit auslÃ¤ndischer Gerichte und BehÃ¶rden fÃ¼r den Erlass einer in der Schweiz anerkennbaren Entscheidung bejahe. Keine der im Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht statuierten besonderen indirekten ZustÃ¤ndigkeiten befasse sich ausdrÃ¼cklich oder implizit mit der Anerkennung von Entscheidungen Ã¼ber die Ãnderung eines Eintrags im Personenstandsregister im Allgemeinen oder des Geburtsdatums im Besonderen. FÃ¼r den Fall, dass keine spezifische Regelung im Gesetz enthalten sei, sehe Art. 26 lit. a IPRG subsidiÃ¤r den Gerichtsstand am Wohnsitz des Beklagten vor. Soweit die Besonderheit eines Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit es gebiete, sei mittels des "sinngemÃ¤ssen" Verweises in Art. 31 IPRG der Wohnsitz des Beklagten allenfalls als eine Ausweitung auf den Wohnsitz des Gesuchstellers auszulegen. Hingegen bilde Art. 31 IPRG keine Grundlage, um zusÃ¤tzliche spezifische AnerkennungsgerichtsstÃ¤nde zu schaffen, erst recht nicht unter Zuhilfenahme des losesten AnknÃ¼pfungspunkts, den das Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht kenne, nÃ¤mlich desjenigen der HeimatstaatszustÃ¤ndigkeit. Eine solche Auslegung hÃ¶hlte den Beklagtengerichtsstand von Art. 26 lit. a IPRG und dessen "subsidiÃ¤re ergÃ¤nzende Funktion" gÃ¤nzlich aus und liefe dem gesetzgeberischen Willen klar zuwider. Da vorliegend kein Beklagtenwohnsitz und auch kein Wohnsitz der Gesuchstellerin im Staat E bestehe, fehle es an einer indirekten ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Gericht in C. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Unter der schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kategorisiere das Bundesgericht zudem "gerichtliche Entscheidungen Ã¼ber eine Anordnung der freiwilligen Gerichtsbarkeit ausdrÃ¼cklich als 'atypische Summarverfahren', welche [â¦] in materielle und formelle <i>Rechtskraft</i>" erwÃ¼chsen. Der Entscheid des Obergerichts ZÃ¼rich sei somit in formelle und materielle Rechtskraft erwachsen. Im Bereich der freiwilligen Gerichtsbarkeit im Allgemeinen und der Eintragung in die Zivilstandsregister im Besonderen seien die VerweigerungsgrÃ¼nde von Art. 27 Abs. 2 IPRG zudem von Amts wegen zu prÃ¼fen, zumindest soweit es sich um GrÃ¼nde handle, welche nicht allein die Verteidigungsrechte der Partei betrÃ¤fen und in diesem Zusammenhang keinen Sinn ergÃ¤ben. Dem Entscheid des Amtsgerichts C sei daher die Anerkennung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob die Schweiz das Amtsgericht C als zustÃ¤ndig fÃ¼r die Berichtigung des Geburtsdatums der Beschwerdegegnerin anerkennt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 26 lit. a IPRG ist die indirekte ZustÃ¤ndigkeit des auslÃ¤ndischen Gerichts oder der auslÃ¤ndischen BehÃ¶rde gegeben, wenn eine besondere Bestimmung des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht diese vorsieht. Befinden sich in dessen besonderem Teil keine Bestimmungen zur indirekten ZustÃ¤ndigkeit, ist subsidiÃ¤r die ZustÃ¤ndigkeit auch dann begrÃ¼ndet, wenn der oder die Beklagte Wohnsitz im Urteilsstaat hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Unbestritten ist, dass das Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht keine besonderen Bestimmungen Ã¼ber die Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheidungen Ã¼ber die Berichtigung von Eintragungen wie dem Geburtsdatum in einem Personenstandsregister aufweist. Art. 33 IPRG regelt die <i>direkte</i> ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r personenrechtliche VerhÃ¤ltnisse. Eine allgemeine Regel fÃ¼r die Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheide Ã¼ber personenrechtliche VerhÃ¤ltnisse besteht nicht (Thomas Geiser/Monique Jametti, Basler Kommentar, 2013, Art. 33 IPRG N. 13; vgl. Marc Weber, Basler Kommentar, 2017, Art. 22 ZPO N. 24, wonach Registerbereinigungsklagen ohnehin nicht "personenrechtliche VerhÃ¤ltnisse" im Sinn von Art. 33 IPRG betreffen). Einzig fÃ¼r im Ausland erfolgte NamensÃ¤nderungen (<a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/67a200f4-7872-4c0c-a1a9-9633c183dd43/4d5d35bd-8945-45ad-af6e-47fc4ba4f82c?source=document-link&amp;SP=11|lc5qxt"><span>Art. 39 IPRG</span></a>) und Verschollen- oder TodeserklÃ¤rungen (<a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/67a200f4-7872-4c0c-a1a9-9633c183dd43/88286a8c-3042-4454-ab5e-112a0196b474?source=document-link&amp;SP=11|lc5qxt"><span>Art. 42 IPRG</span></a>) sieht das Gesetz besondere Regelungen vor. FÃ¼r die Anerkennung von Entscheidungen in den nicht speziell geregelten Gebieten gelten somit die <a href="https://www.swisslex.ch/DOC/ShowLawViewByGuid/67a200f4-7872-4c0c-a1a9-9633c183dd43/e5c73023-8337-4dc7-9479-9fbf58b8d74a?source=document-link&amp;SP=11|lc5qxt"><span>Art. 25 ff. IPRG</span></a> (Jolanta Kren Kostkiewicz, Grundriss des schweizerischen Internationalen Privatrechts, Bern 2012, N. 1061). Art. 70 IPRG betreffend Feststellung (oder Beseitigung) eines KindsverhÃ¤ltnisses befasst sich sodann mit der Anerkennung auslÃ¤ndischer Statusentscheide und -akte (vgl. Ivo Schwander, Basler Kommentar, Art. 70 IPRG N. 3; BGE 141 III 328 zur Anerkennung einer auslÃ¤ndischen Geburtsurkunde und entsprechender Eintragung im schweizerischen Personenstandsregister bei Leihmutterschaft). Allenfalls kÃ¶nnen darunter auch auslÃ¤ndische Registrierungen kindesrechtlicher Statusbeziehungen subsumiert werden, nicht jedoch registerrechtliche Berichtigungen eines Geburtsdatums, welche keine Auswirkungen auf die Abstammungsdaten haben (vgl. Kurt Siehr, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 70 IPRG N. 14 f.). <a id="idp783984"></a></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Bei der Berichtigung eines Geburtsdatums handelt es sich zudem um ein nichtstreitiges Verfahren ohne Gegenpartei, weshalb der Wohnsitz des Beklagten nicht fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der indirekten ZustÃ¤ndigkeit herangezogen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Nach dem Gesagten kennt das Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht keine AnerkennungszustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Berichtigungen eines Geburtsdatums in einem auslÃ¤ndischen Personenstandsregister. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es ist demnach zu prÃ¼fen, ob diesbezÃ¼glich eine (echte) LÃ¼cke im Gesetz besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die als sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung (BGE 135 III 385 E. 2.1, 135 V 279 E. 5.1). Eine echte GesetzeslÃ¼cke liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Inhalt eine Vorschrift entnommen werden kann (BGE 138 II 1 E. 4.2; <span>BGr, 6. Juli 2010, 6B_17/2010, E. 2). </span>Von einer unechten oder rechtspolitischen LÃ¼cke ist demgegenÃ¼ber die Rede, wenn dem Gesetz zwar eine Antwort, aber keine befriedigende zu entnehmen ist. Echte LÃ¼cken zu fÃ¼llen, ist dem Gericht aufgrund von Art. 1 Abs. 2 und 3 ZGB, der auch im Bereich des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht gilt, aufgegeben (vgl. Max Keller/Daniel Girsberger, ZÃ¼rcher Kommentar, 2004, Art. 15 IPRG N. 6; Monica MÃ¤chler-Erne/Susanne Wolf-Mettier, Basler Kommentar, 2013, Art. 15 IPRG N. 11). Die Korrektur unechter LÃ¼cken ist ihm nach traditioneller Auffassung grundsÃ¤tzlich verwehrt, es sei denn, die Berufung auf den <a id="page4"></a>als massgeblich erachteten Wortsinn der Norm stelle einen Rechtsmissbrauch dar (BGE 136 III 96 E. 3.3). Im Bereich des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht bezweckt Art. 15 die Vermeidung unbefriedigender AnknÃ¼pfungen (Keller/Girsberger, Art. 15 N. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, regelt Art. 26 IPRG abschliessend, wann die ZustÃ¤ndigkeit eines auslÃ¤ndischen Gerichts oder einer BehÃ¶rde begrÃ¼ndet ist (vgl. Alexander Markus, Internationales Zivilprozessrecht, Bern 2014, N. 1355; DÃ¤ppen/Mabillard, Art. 26 N. 1; Obergericht ZÃ¼rich, 16. November 2015, PS150154-O/U, E. III 2.5). Gibt es keine besondere Bestimmung des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht Ã¼ber die indirekte ZustÃ¤ndigkeit (und auch keine Widerklage, gÃ¼ltige Gerichtsstandvereinbarung oder vorbehaltslose Einlassung bei vermÃ¶gensrechtlichen Streitigkeiten), sieht das Gesetz subsidiÃ¤r die AnerkennungszustÃ¤ndigkeit am Wohnsitz des Beklagten vor. Insofern besteht â zumindest fÃ¼r die streitigen Verfahren â eine lÃ¼ckenlose Regelung (was einer Auslegung der einzelnen Bestimmungen des Gesetzes Ã¼ber das Internationale Privatrecht und daraus resultierend einer Ausweitung der AnerkennungszustÃ¤ndigkeiten nicht im Wege steht; vgl. BGE 120 II 87 zur Anerkennung einer auslÃ¤ndischen gemeinschaftlichen Adoption, die durch schweizerische Ehegatten mit Wohnsitz in der Schweiz im Heimatstaat der Ehegattin, die DoppelbÃ¼rgerin ist, durchgefÃ¼hrt worden ist). Der auf dem Gebiet der personen-, familien- und erbrechtlichen Angelegenheiten allgemein anerkannte Grundsatz des <i>favor recognitionis</i> gebietet es zwar, einen im Ausland nach dem dortigen Recht gÃ¼ltig geschaffenen Rechtsakt, durch welchen ein soziales Faktum geschaffen wurde, im Inland nicht ohne Not in Frage zu stellen (vgl. Botschaft zum Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht, BBl 1983 I 263, S. 324, 327). Doch bildet die Gefahr hinkender Rechts- bzw. StatusverhÃ¤ltnisse fÃ¼r sich keine Grundlage, um zusÃ¤tzliche AnerkennungsgerichtsstÃ¤nde zu schaffen. Dies mag im Einzelfall zwar unbefriedigend sein, doch gebietet dies die Rechtssicherheit. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Es stellt sich damit die Frage, ob der Besonderheit eines Verfahrens der freiwilligen Gerichtsbarkeit mittels der gemÃ¤ss Art. 31 IPRG "sinngemÃ¤ssen" Anwendung von Art. 26 lit. a zweiter Halbsatz IPRG Rechnung zu tragen ist. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, entspricht die AnerkennungszustÃ¤ndigkeit am auslÃ¤ndischen Wohnsitz der beklagten Partei gemÃ¤ss dieser Bestimmung spiegelbildlich der direkten internationalen ZustÃ¤ndigkeit am inlÃ¤ndischen Wohnsitz der beklagten Partei gemÃ¤ss Art. 2 IPRG. Der Grundsatz des <i>actor sequitur forum rei</i>, welcher auch in Art. 30 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) festgehalten ist, garantiert der beklagten Partei zum Schutz ihrer Interessen und zur FÃ¶rderung der Waffengleichheit, dass die Klage vom Gericht an ihrem Wohnsitz beurteilt wird. Fehlt es im Fall freiwilliger Gerichtsbarkeit an einer Gegenpartei (was indes nicht zwingend ist, vgl. BGE 136 III 178 E. 5.2.), bestehen â wie die Vorinstanz zutreffend schliesst â keine entsprechenden Interessen. Dies kann indes nicht bedeuten, dass in diesem Fall die Schweiz mangels SchutzbedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Partei jedes beliebige von dieser ausgewÃ¤hlte Forum anerkennen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.2 </b>Die Vorinstanz verweist sodann auf die in anderen Statusfragen anerkannte indirekte ZustÃ¤ndigkeit des Heimatstaats. So genÃ¼ge bei der NamensÃ¤nderung im Ausland (Art. 39 IPRG), der Verschollen- und der TodeserklÃ¤rung im Ausland (Art. 42 IPRG) sowie der Ehescheidung (Art. 65 Abs. 1 IPRG), dass eine der StaatsangehÃ¶rigkeiten in der Entscheidung BerÃ¼cksichtigung gefunden habe. Wie bei den gesetzlich geregelten Statusfragen mÃ¼sse demnach auch bei der Berichtigung des Geburtsdatums die Beachtung der Rechtsordnung eines Heimatstaats ausreichen. </p> <p class="Erwgung3">Diesen AusfÃ¼hrungen kann nicht gefolgt werden. GemÃ¤ss Art. 39 IPRG wird eine im Ausland erfolgte NamensÃ¤nderung anerkannt, wenn sie am Wohnsitz oder im Heimatstaat des Gesuchstellers <i>gÃ¼ltig</i> ist. Nach dem Wortlaut der Bestimmung ist damit nicht erforderlich, dass der auslÃ¤ndische Entscheid in einem dieser Staaten gefÃ¤llt worden ist. Es genÃ¼gt, dass die NamensÃ¤nderung im Wohnsitz- oder Heimatstaat als gÃ¼ltig anerkannt wird (vgl. Botschaft zum Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht, S. 336; Alexandra Zeiter/JÃ¼rg Koller, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 39 IPRG N. 4; anderer Ansicht Geiser/ Jametti, Art. 39 IPRG N. 6). Zur Frage der indirekten ZustÃ¤ndigkeit sieht Art. 42 IPRG sodann abschliessend vor, dass eine im Ausland ausgesprochene Verschollen- oder TodeserklÃ¤rung in der Schweiz nur dann anerkannt wird, wenn sie im Staat des letzten bekannten Wohnsitzes oder im Heimatstaat <i>der verschwundenen Person</i> â und nicht etwa der gesuchstellenden Person â ergangen ist (vgl. Geiser/Jametti, Art. 42 IPRG N. 4). Art. 65 Abs. 1 IPRG regelt schliesslich die Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheidungen Ã¼ber die Scheidung oder Trennung. Die AnerkennungszustÃ¤ndigkeit ist gemÃ¤ss dieser Bestimmung gegeben, wenn der Entscheid in einem Staat ergangen ist, mit dem mindestens ein Ehegatte mittels Wohnsitz, gewÃ¶hnlichen Aufenthalts oder StaatsangehÃ¶rigkeit verbunden ist, oder wenn der Entscheid in einem dieser Staaten anerkannt wird (Lukas Bopp, Basler Kommentar, Art. 65 IPRG N. 9). Das Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht ist in Bezug auf die AnerkennungszustÃ¤ndigkeiten in den genannten (sowie weiteren) Statusfragen damit zu heterogen, um daraus â quasi als kleinsten gemeinsamen Nenner â die Heimat der gesuchstellenden Partei als anerkannte ZustÃ¤ndigkeit auszusondern. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.3 </b>Vielmehr ist zu fragen, ob sich fÃ¼r auslÃ¤ndische Akte der freiwilligen Gerichtsbarkeit allenfalls eine Ausweitung der AnerkennungszustÃ¤ndigkeit auf den Wohnsitz der gesuchstellenden Partei rechtfertigt. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, kommt dieser zumindest materiell in gewisser Hinsicht eine "Beklagtenrolle" zu (vgl. dazu BGE 130 III 285 [= Pra 94/2005 Nr. 31] zum Wohnsitzgerichtsstand des Beklagten bei der Aberkennungsklage nach Art. 2 Abs. 1 des Lugano-Ãbereinkommens vom 30. Oktober 2007 [SR 0.275.12]). Der Wohnsitz stellt zudem einen starken AnknÃ¼pfungspunkt dar, der zweifellos in engem Zusammenhang mit dem dem Akt der freiwilligen Gerichtsbarkeit zugrundeliegenden Sachverhalt steht. Die Anerkennung der ZustÃ¤ndigkeit der auslÃ¤ndischen Gerichte und BehÃ¶rden am Wohnsitz der gesuchstellenden Partei, um deren Personenstatus es geht, entspricht zudem spiegelbildlich Art. 33 Abs. 1 IPRG. Auch innerstaatlich sieht Art. 19 ZPO in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit den Gerichtsstand am Wohnsitz der gesuchstellenden Partei vor. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.3.4 </b>Hingegen ist gemÃ¤ss Art. 22 ZPO fÃ¼r Klagen, die die Bereinigung des Zivilstandsregisters betreffen, das Gericht zustÃ¤ndig, in dessen Amtskreis die zu bereinigende Beurkundung von Personendaten erfolgt ist oder hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Die Zivilprozessordnung unterscheidet damit in Bezug auf die innerstaatliche ZustÃ¤ndigkeit, ob die materiellrechtliche Ausgestaltung des Personenstands oder lediglich die RegisterfÃ¼hrung betroffen ist (vgl. Weber, Art. 22 N. 25). Diese Unterscheidung rechtfertigt sich auch im internationalen Kontext. </p> <p class="Erwgung4">Liegt kein eigentliches Zivilstandsereignis vor, welches materielle Wirkungen auf den Personenstand hat (Geburt, Tod, Heirat usw.), sondern geht es nur um seine richtige Beurkundung, so betrifft dies allein eine Frage der RegisterfÃ¼hrung (vgl. BGE 135 III 389 E. 3.4.1 zur deklaratorischen Bedeutung der Eintragungen sowie des Bereinigungsverfahrens nach Art. 42 ZGB). Nach einem allgemein anerkannten Grundsatz handelt es sich bei der RegisterfÃ¼hrung um eine ausschliessliche ZustÃ¤ndigkeit des betreffenden Staats (Weber, Art. 22 N. 25). Es erscheint somit sachgerecht, dass die Schweiz diesbezÃ¼glich keine auslÃ¤ndischen ZustÃ¤ndigkeiten anerkennt. Das Vorliegen einer LÃ¼cke im Gesetz Ã¼ber das Internationale Privatrecht ist in Bezug auf die Anerkennung auslÃ¤ndischer Registerbereinigungsentscheide folglich zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der Entscheid des Amtsgerichts C ordnet die Berichtigung des Geburtsdatums der Beschwerdegegnerin im Personenstandsregister des Staats E an. Ihm liegt kein eigentliches Zivilstandsereignis zugrunde; mit der Berichtigung wird nicht etwa ein neuer oder anderer Personenstand geschaffen (vgl. BGE 135 III 389 E. 3.4.1). Der Entscheid betrifft nach dem Gesagten lediglich die RegisterfÃ¼hrung (im Staat E). Er kann keine weiter gehenden Wirkungen entfalten als die gestÃ¼tzt darauf berichtigte Eintragung im Register des Staats E. Hingegen sind die schweizerischen BehÃ¶rden und Gerichte nicht an diesen das Personenstandsregister des Staats E betreffenden Entscheid gebunden. Die Berichtigung des Schweizerischen Zivilstandsregisters ist vielmehr im Verfahren nach Art. 42 ZGB zu erwirken (vgl. zur Abgrenzung und Anwendbarkeit von Art. 42 ZGB Flavio Lardelli, Basler Kommentar, 2014, Art. 42 ZGB N. 1 ff., Art. 43 ZGB N. 1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Amtsgerichts C war nach dem Gesagten gemÃ¤ss Art. 25 lit. a in Verbindung mit Art. 26 lit. a IPRG nicht begrÃ¼ndet. Ob eine <i>res iudicata</i> vorliegt oder das Urteil aus anderen GrÃ¼nden in der Schweiz nicht vollstreckt werden kÃ¶nnte, kann entsprechend offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Rekursentscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Zwischentitel">1. In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 12. De­zember 2016 aufgehoben und die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 12. September 2016 wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>