<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00511</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1962 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste am 4. August 1986 aus der Türkei in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo er ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1988 unregelmässig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedenen Arbeitgebern tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 14. Mai 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich wegen Rücken- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/5 und Urk. 11/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 23. September 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab, da kein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden vorliege, welcher die Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit beeinträchtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. November 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rte bei der IV-Stelle unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine im Jahr 1996 aufgetretene psychische Erkrankung erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversicherung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle veranlasste die Begutachtung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Medizinische Abklärungsstelle der Invalidenversicherung (MEDAS) am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die MEDAS erstattete ihr Gutachten am 13. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2000 (Urk. 11/42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), unter Einbezug eines psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Consilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. August 2000 (Urk. 11/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. Februar 2001 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab dem 1. Oktober 1999 eine ganze Invalidenrente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/51 und Urk. 11/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30. Dezember 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/65), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. September 2005 (Urk. 11/80) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 6. Juli 2007 (Urk. 11/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen ordentlicher Rentenrevisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. September 2008 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Versicherte kam sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Auskunfts- und Mitwirkungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nicht nach, weshalb ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 23. März 2009 ankündigte, die Ausrichtung der Rente per sofort einzuste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen (Urk. 11/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Versicherte wandte am 9. April 2009 ein, es sei ihm aus persönlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gründen nicht möglich gewesen, den Frageboge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n auszufül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (Urk. 11/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er holte dies am 10. April 2009 nach (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste eine Begutachtung des Versicherten. Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 4. April 2011 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und am 23. November 2011 ergänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 12. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle die ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monats auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2012 ersuchte der Beschwerdeführer um Unterstützung bei der beruflichen Eingliederung (Urk. 11/152). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2012 gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche in der Zeit vom 11. Mai 2012 bis längste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns 31. Dezember 2012 (Urk. 11/165</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 18. September 2012 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei von keiner erfolgsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Eingliederung auszugehen. Ausserdem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er aus familiären Gründen für längere Zeit ins Ausland verreist. Die Unterstützung bei der Stellensuche werde daher per sofort ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen (Urk. 11/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11/182/3 [in der Protokollnotiz vom 12. September 2012 wurde festgehalten, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei bis am 18. November 2012 in Folge eines Todesfalls in der Familie in die Türkei gereist]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle – erneut unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine psychische Beeinträchtigung, welche im Jahr 1996 aufgetreten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derte den Versicherten in der Folge mit Schreiben vom 30. Januar 2013 auf, eine wesentliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit Erlass der letzten Verfügung glaubhaft zu machen, indem er bis spätestens am 15. März 2013 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende aktuelle Beweismittel nachzureichen habe, welche sich zu allfälligen Veränderungen seines Gesundheitszustandes seit März 2012 äusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem der Versicherte diese Frist ungenutzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kündigte ihm die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 21. März 2013 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf entsprechenden Antrag (Urk. 11/198) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde eine Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist zur ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 30. Juni 2013 gewährt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Innert Frist reichte der Versicherte einen ärztlichen Bericht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle trat auf das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren des Versicherten mit Verfügung vom 15. Januar 2014 nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in (Urk. 11/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 19. Dezember 2014 (Geschäftsnummer IV.2014.00187) ab (Urk. 11/220). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Januar 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte, vertreten durch die Sozialen Dienste der Stadt Winterthur, unter Hinweis auf einen stattgehabten Hirnschlag erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 11/226). Die IV-Stelle veranlasste eine polydisziplinäre medizinische Abklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ihr Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am 7. September 2017 erstattete (Urk. 11/241). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 13. Oktober 2017 [Urk. 11/243]; Einwand vom 19. Oktober 2017 [Urk. 11/244] mit ergänzender Begründung vom 31. Januar 2018 [Urk. 11/253]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 26. April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 ab (Urk. 2 [= Urk. 11/255]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch die Sozialen Dienste der Stadt Winterthur, mit Eingabe vom 30. Mai 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es seien ihm Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zuzusprechen. Eventuell sei der Sachverhalt erneut abzuklären, indem ein Gerichtsgutachten eingeholt werde. Subeventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine Neubegutachtung inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Durchführung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r konkreten Leistungsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasse und anschliessend eine Neubeurteilung vornehme. In prozessualer Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 30. August 2018 angezeigt wurde (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ATSG) vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatoren auf Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 26. April 2018 (Urk. 2), gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oraussetzungen für Leistungen der Invalidenversicherung nicht erfüllt seien. Die Einwände des Beschwerdeführers änderten daran nichts (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wandte der Beschwerdeführer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde vom 30. Mai 2018 ein, auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden. Die Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit der vorgutachtlich bereits mehrfach gestellten Diagnose der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) sei ungenügend und nicht nachvollziehbar. Fachärztlich definitiv diagnostiziert worden sei die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 30. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse im Erwachsenenalter könnten zu Persönlichkeitsstörungen oder Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsveränderungen führen. Eine Aggravation werde bestritten. Dass der Beschwerdeführer auch leidensangepasste Tätigkeiten nicht in wirtschaftlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbarem Umfang ausüben könne und seine Arbeitsfähigkeit massiv beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt sei, belege auch die Standortbestimmung/Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht auf internistischen, neurologischen, psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/241/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten wurde keine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt: Hypertonie (1), Diabetes mellitus (2), Ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zodiazepin-Fehlgebrauch (3) und Status nach klinisch passageren zerebralen Durchblutungsstörungen (4) in den Jahren 2015 und 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/241/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter hielten fest, in Zusammenfassung aller Teilgutachten, der dabei erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Anamnesen und Befunde sowie der Aktendaten kämen sie gemeinsam zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sowie in jeder vergleichbaren oder auch einer anderen Tätigkeit des allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarktes nicht als namhaft limitiert anzusehen sei (Urk. 11/241/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die objektiven Befunde würden keine namhafte Gesundheitsstörung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit belegen. Für die reklamierten Beschwerden finde sich kein ausreichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektives Korrelat, und die Symptomvalidierung habe einen Hinweis auf ein verfälschendes Antwortverhalten ergeben. Es bestünden somit deutliche Hinweise für eine Aggravation (Urk. 11/241/49). Anamnestisch bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eine Selbständigkeit, Selbstversorgung, soziale Integration und Aktivität. Die Ressourcen für eine Arbeitstätigkeit seien also gegeben (Urk. 11/241/50). Der Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2011 nicht verschlechtert (Urk. 11/241/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die an eine beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Anforderungen vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten die geklagten Beschwerden und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihre Einschätzung in nachvollziehbarer Weise sowie in Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und die medizinische Situat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend dar und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. Dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten kommt somit volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich psychisch nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keine psychischen Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf Nachfrage, warum er dann in psychiatrischer Behandlung sei, gab er zur Auskunft, dass er sich vor 10 Jahren Zigaretten auf der Hand ausgedrückt, sich alleine gefühlt und Langeweile gehabt habe. Er sei manchmal traurig, fühle sich aktuell aber nicht beeinträchtigt (Urk. 11/241/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinen Alltag beschrieb der Beschwerdeführer gegenüber dem begutachtenden Internisten wie folgt: Er stehe gegen 7 Uhr morgens auf und nehme um 7.30 Uhr seine Medikamente ein. Dann bereite er sich zum Frühstück zwei Eier mit Tomaten und Oliven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gehe vormittags bei der Caritas ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufen. Er trinke dann Kaffee im Bahnhofsrestaurant und gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen Garten, esse dort am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mittag ein Sandwich. Nachmittags gehe er spazieren und einkaufen. Wenn er beispielsweise zum Flohmarkt gehe, lege er einen einstündigen Fussweg zurück. Abends sei er wieder zu Hause, bereite sich ein kleines Abendessen mit einem Salat und einem Sandwich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sehe fern un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d gehe gegen 23.00 Uhr ins Bett. Als Hobby habe er einen kleinen Schrebergarten, in dem er viel arbeite. Er pflanze Tomaten, Peperoni und Auberginen. Seine Bohnen seien aufgrund der Wetterlage zurzeit eingegangen und er plane, neue Stangenbohnen zu setzen. Er gehe fast täglich in seinen Schrebergarten (Urk. 11/241/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtenden Psychiater gab der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich an, im Bahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hofsrestaurant oder auch sonst Freunde zu treffen. Er unterhalte gute soziale Kontakte, habe harmonischen und guten Kontakt zu seinen Kindern und zu seiner Ex-Frau. Zuletzt sei er vor circa fünf Monaten zu seiner Schwester in die Türkei gereist (Urk. 11/241/28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Schilderungen, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen psychiatrischen Befunds </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/241/28 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Labor nicht für eine wirksame Einnahme der berichteten antidepressiven Medikation spricht (Urk. 11/241/33 sowie Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/241/61]), erweist sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des begutachtenden Psychiaters als nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander und begründete in schlüssiger Weise, weshalb keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit gestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/241/31-33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was das Vorbringen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behandelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">änderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrifft,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist darauf hinzuweisen, dass sich das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Urteil vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser Thematik auseinandergesetzt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gericht stellte auf die Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab, welcher die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer kombinierten Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachtet hatte, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzte sich mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch im vorliegenden Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 30. Mai 2013 auseinander (Urteil IV.2014.00187 vom 19. Dezember 2014 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 11/220/13-15]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Darauf kann verwiesen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">strukturiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 1.2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entbehrlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 143 V 409 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn es liegt ein b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wertiger fachärztlicher Bericht vor, in welchem das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegen einer psychiatrischen Diagnose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychisch begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> begründeter Weise verneint worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dem begutachtenden Neuropsychologen ergab e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in spezifischer Test Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf ein antwortverzerrendes Verhalten (Urk. 11/241/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurf der Aggravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t. Aufgrund des erhobenen Befunds und unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf das verzerrende Antwortverhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte der begutachtende Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologe zum Schluss, dass keine kognitive Einschränkung bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbständige und aktive Lebensführung mit der Annahme einer namhaften kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nitiven Störung nicht vereinbar. Die stattgehabten zerebralen Durchblutungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen seien aktenkundig passager verlaufen, und assoziierte namhafte kognitive Störungen seien dabei nicht dokumentiert/objektiviert worden (Urk. 11/241/41). Auf diese Einschätzung, welche auf so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgfältigen Untersuchungen basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daran ändert auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschätzungsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 17. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vielmehr fallen deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diskrepanzen im Hinblick darauf, wie sich der Beschwerdeführer bei seinem Arbeitseinsatz bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und wie er sich anlässlich der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">start </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfolgte am 12. Mai 2017 und der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesundheitliche Einschränkungen geltend: Er habe Rücken- und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen, Bluthochdruck, Herzrasen, Diabetes, psychische Probleme und eine Depression. Er habe sodann einen Hirnschlag erlitten. Der Beschwerdeführer gab an, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einsatzpensum und die Arbeit am Abend kämen ihm sehr entgegen. We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der Medikamenteneinnahme könne er sich am Nachmittag besser konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rieren. Er sei lärmempfindlich gegenüber «Lärm» von Menschen und Alltagsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">räuschen. Druck und Stress würden seine Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zusätzlich belasten. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s alles mindere seine Konzentrations- und Merkfähigkeit, verstärke seine Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen übermässig und löse zusätzlich Schwindelzustände aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde sodann festgehalten, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei den Gruppentreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halte sich der Beschwerdeführer nur wenige Minuten im Gruppenraum auf und wechsle dann in den Eingangsbereich, wo es ruhiger sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und sich kaum Menschen aufhielten. Eine Interaktion mit den anderen Teilnehmenden finde so gut wie nicht statt (Urk. 3 S. 2). Die Besuche bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien nur von kurzer Dauer. Dabei wirke der Beschwerdeführer nicht entspannt, sondern unruhig und getrieben. Ohne Anlass stehe er vom Stuhl auf, verabschiede sich abrupt und verlasse das Büro fast «fluchtartig». Der Eindruck sei, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen definitiv weder dem ersten noch dem zweiten Arbeitsmarkt gewachsen sei (Urk. 3 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der vom Beschwerdeführer anlässlich der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am 30. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschilderte Tagesablauf (E. 4.2) lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamthaft betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beobachtungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vereinbaren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> steht die geschilderte und offenkundig präsentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lärmempfindlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Besuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deutlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dazu, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praktisch täglich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bahnhofsrestaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen Kaffee trinken geht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Freunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch steht die Lärmempfindlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Widerspruch zur Teilnahme an einer Pressekonferenz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fünf Monate vor der psychiatrischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">30. Mai 2017 stattfand (Urk. 11/241/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11/241/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der begutachtende Psychiater berichtete sodann, der Beschwerdeführer wirke ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamt nicht namhaft beeintr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ächtigt. Unter anderem seien die Konzentration und die Aufmerksamkeit unauffällig, der Subtraktionstest werde sicher durchgeführt (Urk. 11/241/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch aus somatischer Sicht fanden die Gutachter keine Gründe für eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, was sie in ihren Teilgutachten (Urk. 11/241/18 f., Urk. 11/241/24 f. und Urk. 11/241/41 f.) nachvollziehbar begründeten und was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht im Widerspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu den erhobenen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen. Demnach ist erstellt, das der Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beweisgrad der überwiegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrscheinlichkeit zu 100 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der rechtkräftigen Aufhebung des Rentenanspruchs mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 12. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche einen neuen Leistungsanspruch begründen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das neue Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführers abgewiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere Abklärungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die eingereichten Unterlagen (Urk. 8/1-5) sind die Voraussetzungen für die unentgeltliche Prozessführung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu bejahen. Dem Beschwerdeführer ist die unentgeltliche Prozessführung daher zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- festzulegen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtkasse zu nehmen. Der Beschwerdeführer ist auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Mai 2018 wird dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unentgeltliche Prozessführung gewährt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Departement Soziales der Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro </p></div> </div></body></html>