<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00848</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220615&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00848</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit]<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Er erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 3). Es besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Wegweisung (E. 4.2). Der Beschwerdeführer lebt seit seinem 15. Lebensjahr, mithin seit 27 Jahren in der Schweiz. Er wohnt hier mit seiner Ehefrau und seinen drei Kindern. Eine Wegweisung des Beschwerdeführers, der auch nach seiner Einreise in die Schweiz enge Kontakte zum Kosovo unterhielt, ist verhältnismässig (E. 4.3). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat zwar Unterlagen zu seinen Einkommensverhältnissen einreichen lassen. Zur Ausgabenseite hat er jedoch keinerlei Angaben gemacht. Zwar haben er und seine Ehefrau offene Verlustscheine. Doch ist nicht ersichtlich, dass und in welcher Höhe sie Zahlungen zur Schuldensanierung leisten würden. Die Mittellosigkeit ist damit nicht dargetan (E. 5). <br/><br/>Abweisung UP/URB.<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00848</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1977, StaatsangehÃ¶riger Kosovos, reiste 1993 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge die Niederlassungsbewilligung. Am 4. Januar 2000 heiratete er die Landsfrau C (geboren 1981), welche am 24. MÃ¤rz 2000 in die Schweiz einreiste. Aus der Ehe gingen die Kinder D (geboren 2001), E (geboren 2003) und F (geboren 2007) hervor. </p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes G vom 28. April 2000 wurde er wegen Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von vier Monaten, unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit, bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 23. November 2015 wurde er der Widerhandlung gegen das Waffengesetz fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen und Fr. 800.- Busse belegt, wobei der Vollzug der Geldstrafe unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit aufgeschoben wurde;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 13. Dezember 2018 wurde er wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 23. November 2015 bedingt gewÃ¤hrte Vollzug der Geldstrafe wurde widerrufen. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 3. Dezember 2019. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte hiergegen am 7. Oktober 2019 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese stellte mit Zwischenentschied vom 30. Oktober 2019 die aufschiebende Wirkung wieder her. Mit Entscheid vom 18. November 2019 wies sie den Rekurs ab und setzte eine neue Ausreisefrist bis 21. Februar 2020 (Dispositiv-Ziff. II). Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen (Dispositiv-Ziff. III), und die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'365.- wurden ihm auferlegt (Dispositiv-Ziff. IV). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2019 lÃ¤sst A ans Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. IâIV des Rekursentscheids sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vollumfÃ¤nglich aufzuheben und von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und einer Wegweisung abzusehen. Er beantragt zudem unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- wie auch das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Januar 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 66a <span>des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0)</span> und Art. 63 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4). Die vorliegend zum Widerruf Anlass gebende Straftat wurde am 17. Juni 2016 und damit noch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB verÃ¼bt, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht Ã¼ber die Wegweisung befunden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts I vom 13. Dezember 2018 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berufen kÃ¶nnen, ergibt sich das auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK. </p> <p class="Erwgung2">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><span>Als schwere Straftaten erachtet der Verfassungsgeber insbesondere die in Art. 121 Abs. 3 der </span><span>Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) </span><span>aufgefÃ¼hrten Straftaten. Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) konkretisiert den Katalog der Delikte, welche â</span><span> </span><span>wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind â in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen. </span>In diese Deliktskategorie fÃ¤llt <span>auch die schwere KÃ¶rperverletzung (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Art. 66a Abs. 1 lit. b StGB; vgl. zum Ganzen </span>BGE 139 II 121 E. 6.3; <span>BGr, 21. September 2018, 2C_765/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafurteil vom 13. Dezember 2018 wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Weil das Strafurteil ohne schriftliche BegrÃ¼ndung erging, liegen zum Verschulden keine strafrechtlichen ErwÃ¤gungen vor. Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich deshalb weitgehend auf die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft. Zu Recht weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass nicht ausschliesslich auf die BegrÃ¼ndung der Anklage abgestÃ¼tzt werden kÃ¶nne. Es mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass ihm die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift eine versuchte vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung zur Last gelegt habe; das Gericht habe ihn jedoch "nur" wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung verurteilt. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der grobe Tathergang ist dennoch unbestritten: am 17. Juni 2016 kam es zu einer Streiterei am Arbeitsplatz des BeschwerdefÃ¼hrers, wobei es um das Ausschalten des Pizzaofens ging. AnlÃ¤sslich dieser Auseinandersetzung stach der BeschwerdefÃ¼hrer einem weiteren Mitarbeiter der Pizzeria ein Messer in den RÃ¼cken. Das Opfer erlitt eine Stichwunde am unteren Rippenthorax und Schnitte an den Fingern. Eine vom Stichkanal und/oder dem Einstichwinkel am RÃ¼cken des Opfers abweichende und tiefer reichende Stichverletzung hÃ¤tte an der gleichen Stelle die BrusthÃ¶hle erÃ¶ffnen und in der Folge an der Lunge lebensgefÃ¤hrliche oder tÃ¶dliche Verletzungen verursachen kÃ¶nnen. Durch die Verletzung eines BlutgefÃ¤sses hÃ¤tte es auch zu einem lebensgefÃ¤hrlichen oder tÃ¶dlichen Blutverlust kommen kÃ¶nnen oder zu einer schweren Verletzung der Niere beziehungsweise der Nierenkapsel. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verletzte sein GegenÃ¼ber in der Brustregion und hat damit eine schwere GefÃ¤hrdung der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t des Opfers zumindest in Kauf genommen. Die Schwere der Tat kommt denn auch in der Verurteilung zu zwei Jahren Freiheitsstrafe zum Ausdruck. Es muss davon ausgegangen werden, dass bei der Festsetzung des Strafmasses sÃ¤mtliche mildernden UmstÃ¤nde bereits mitberÃ¼cksichtigt wurden, so auch allfÃ¤llige BeweggrÃ¼nde des TÃ¤ters (vgl. BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 6.2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>In auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht indiziert allein das Strafmass von zwei Jahren Freiheitsstrafe ein erhebliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze eines Jahres, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere Straftat verÃ¼bte, die nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV in Verbindung mit Art. 66a lit. b StGB auch bei blossem Versuch nach heutiger Rechtslage grundsÃ¤tzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hrte (</span>vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Davon kÃ¶nnte nur abgesehen werden, wenn die Landesverweisung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person einen schweren persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall bewirken wÃ¼rde und die Ã¶ffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenÃ¼ber den privaten Interessen der auslÃ¤ndischen Person am Verbleib in der Schweiz nicht Ã¼berwÃ¶gen (Art. 66a Abs. 2 Satz 1 StGB). Auch wenn diese Bestimmungen vorliegend nicht anwendbar sind, weil die Straftat kurz vor Inkrafttreten der Ãnderung des Strafgesetzbuchs begangen wurde, gilt es, die in Art. 121 Abs. 3 BV zum Ausdruck kommende verfassungsrechtliche Wertung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich ferner nicht um eine Person, welche sich wÃ¤hrend ihres gesamten Aufenthalts tadellos verhalten hat und der nun aufgrund eines einmaligen, wenn auch gravierenden und schwerwiegenden Vorfalls die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung entzogen werden soll (BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.3 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Einzelrichters in Strafsachen des Bezirkes G vom 28. April 2000 wegen Gehilfenschaft zur Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung mit einer bedingten GefÃ¤ngnisstrafe von vier Monaten, unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit, bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich als Fahrer fÃ¼r einen Bekannten zur VerfÃ¼gung gestellt. Dieser bedrohte eine Person mit einem Messer und brachte sie dazu, ins Auto zu steigen und zu ihrer Mutter zu fahren, um dort offene Drogenschulden einzutreiben. Am 24. Oktober 2000 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft H vom 23. November 2015 wurde er sodann aufgrund des MitfÃ¼hrens eines Messers mit einhÃ¤ndig bedienbarem AuslÃ¶semechanismus wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz fÃ¼r schuldig befunden und mit einer bedingten Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen und Fr. 800.- Busse belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Dass die erste der genannten Verurteilungen bereits aus dem Strafregister gelÃ¶scht wurde, Ã¤ndert insofern nichts, als bei der im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmenden auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung nicht ausgeblendet werden kann, wie sich die betroffene Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz verhalten hat. Eine lange Aufenthaltsdauer fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich zu Gunsten eines weiteren Verbleibs ins Gewicht, sofern sich der AuslÃ¤nder bzw. die AuslÃ¤nderin wÃ¤hrend dieser Zeit klaglos verhalten hat. Im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist das strafrechtliche Verwertungsverbot daher insofern zu relativieren, als es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt ist, strafrechtlich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen anderweitig bekannt sind bzw. werden, nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (vgl. beispielsweise BGr, 30. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2 â 27. MÃ¤rz 2012, 2C_711/2011, E. 5.2 mit Hinweisen â 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b><span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der letzten Verurteilung korrekt verhalten hat, ist ebenfalls nicht allein ausschlaggebend, nachdem ihm eine BewÃ¤hrungsfrist von drei Jahren gesetzt wurde, welche immer noch lÃ¤uft. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei beim Vorfall "in einer einmaligen, unerhÃ¶rten Art und Weise provoziert" worden (das Opfer habe ihn als "Arschloch" beschimpft). Zudem habe er nach einem strengen Arbeitstag eine Pizza essen wollen, wozu der Gebrauch eines Messers nun einmal notwendig gewesen sei. Daraus kann jedoch entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geschlossen werden, dass sich eine derartige Konstellation (Provokation und Messer in der Hand) nicht mehr wiederholen kÃ¶nne und damit keine RÃ¼ckfallgefahr bestehe. Ein gewisses Mindestmass an Frustrationstoleranz muss auch in anderen Konfliktsituationen erwartet werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss schliesslich nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz besteht. Diesem Interesse sind im Folgenden die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 15. Lebensjahr bzw. seit Ã¼ber 27 Jahren in der Schweiz. Er wohnt hier mit seiner Ehefrau und seinen drei Kindern. Die Ehefrau wie auch der jÃ¼ngste Sohn sind im Besitz einer Niederlassungsbewilligung; die zwei Ã¤lteren Kinder wurden eingebÃ¼rgert. Das Ã¤lteste Kind ist mittlerweile erwachsen. In der Schweiz leben zudem die Eltern sowie die drei Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers mit ihren Familien. Eine Berufsausbildung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht abgeschlossen. Er ist jedoch schon seit geraumer Zeit in der Gastronomie tÃ¤tig. Seit etwa zehn Jahren arbeitet er bei der Pizzeria J. Dort ist er auch im jetzigen Zeitpunkt noch angestellt. Beruflich ist der BeschwerdefÃ¼hrer somit gut integriert. Von Mai 2003 bis Mai 2011 (mit UnterbrÃ¼chen) musste die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch mit Fr. 177'515.90 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Es ist nicht ersichtlich, dass er ab diesem Zeitpunkt erneut Sozialhilfe erhalten hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau sind jedoch verschuldet und weisen 57 bzw. 51 offene Verlustscheine in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 53'973.- bzw. Fr. 46'586.- auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Kosovo absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer die 1. bis 8. Primarklasse. Auch nach seiner Einreise in die Schweiz unterhielt er enge Kontakte dorthin. Er lernte seine Ehefrau dort kennen und heiratete sie dort am 4. Januar 2000. Eigenen Angaben zufolge reist er mit seiner Familie zwei- bis dreimal pro Jahr in der Regel fÃ¼r zwei Wochen in seine Heimat. Er besitzt eine Wohnung in K. Zudem leben mehrere Verwandte sowie Jugendfreunde dort, die er jeweils besucht oder mit denen er Ã¼ber soziale Netzwerke Kontakt pflegt. Er ist demnach mit der Sprache und Kultur dort vertraut und kann auf ein soziales Umfeld zurÃ¼ckgreifen. Trotz seiner langen Anwesenheit in der Schweiz und den wirtschaftlichen UmstÃ¤nden im Kosovo dÃ¼rfte es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten nicht schwerfallen, im Kosovo wieder Fuss zu fassen. Er gibt selber an, im Fall einer RÃ¼ckreise ein Restaurant erÃ¶ffnen zu wollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hat eine auslÃ¤ndische Person nahe Verwandte in der Schweiz, primÃ¤r die Kernfamilie (d. h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern), ist die familiÃ¤re Beziehung zu diesen intakt und wird die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es das in Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird. Die sich hier aufhaltende nah verwandte Person muss dabei Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen, was der Fall ist, wenn sie das SchweizerbÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung bzw. eine Aufenthaltsbewilligung besitzt, die ihrerseits auf einem gefestigten Rechtsanspruch beruht (BGE 135 I 143; BGE 130 II 281). Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Ehefrau, die ebenfalls aus dem Kosovo stammt, verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung und somit Ã¼ber ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht. Sie ist im Rahmen des Familiennachzugs seit MÃ¤rz 2000 in der Schweiz. Ihr wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich zumutbar, zur Fortsetzung des Ehelebens mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in den Kosovo zurÃ¼ckzukehren, falls sie dies mÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung3">Der Ã¤lteste Sohn D verfÃ¼gt angesichts seiner Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft auch Ã¼ber ein selbstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht in der Schweiz. Er ist jedoch nicht mehr minderjÃ¤hrig, weshalb Art. 8 EMRK in Bezug auf die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu ihm nicht zur Anwendung gelangt. Die fast volljÃ¤hrige Tochter E ist ebenfalls Schweizer BÃ¼rgerin, der jÃ¼ngste Sohn F verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Sie sind hier geboren und mit ihren 17 und 13 Jahren nicht mehr in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Sie machen hier eine Lehre bzw. besuchen die Schule und haben ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz zu leben, um von den hiesigen AusbildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen profitieren zu kÃ¶nnen. Der Ehefrau und den Kindern bleibt es jedoch unbenommen, in der Schweiz zu verbleiben. Die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer kann Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend der Schulferien oder Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden. Bei einer BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland ist eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr sodann nicht ausgeschlossen. In BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung als hÃ¶herrangiger zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz zu verbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar <span>PlÃ¼ss, </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Vorinstanz hat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen. Angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz und des Umstands, dass er zu seiner Ehefrau und den Kindern â die allesamt ein gefestigtes Anwesenheitsrecht haben â intakte Beziehungen unterhalte, kÃ¶nne sein Rechtsbegehren trotz seiner StraffÃ¤lligkeit nicht als offensichtlich aussichtslos betrachtet werden. Aufgrund der Tragweite der Angelegenheit sei zudem der Beizug eines Rechtsbeistands notwendig gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es allerdings unterlassen, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzulegen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Der notwendige Nachweis seiner Mittellosigkeit sei nicht erbracht worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im Verfahren vor dem Migrationsamt bzw. der Vorinstanz verschiedene Unterlagen zu seinen EinkommensverhÃ¤ltnissen und denjenigen seiner Ehefrau einreichen lassen. Den Unterlagen gemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer ein monatliches Einkommen von Fr. 5'019.20 netto. Die Ehefrau bezieht (oder bezog) Taggelder der Unfallversicherung (im Februar 2019 erhielt sie Taggelder in der HÃ¶he von Fr. 1'596.-). Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mittlerweile wieder arbeitsfÃ¤hig ist und eine neue Arbeitsstelle gefunden hat, ist den Unterlagen nicht zu entnehmen. Zwei der drei Kinder absolvieren eine Lehre und erhalten somit einen Lernendenlohn. Ihnen ist es deshalb zumutbar, fÃ¼r einen Teil ihrer Lebenserhaltungskosten selber aufzukommen und sich beispielsweise an der Wohnungsmiete zu beteiligen.</p> <p class="Erwgung2">Basierend auf den sich in den Akten befindenden Unterlagen betrÃ¤gt das Einkommen der Familie damit mindestens Fr. 6'615.-. Dieses Einkommen ist den monatlichen Lebenserhaltungskosten der Familie gegenÃ¼berzustellen. Der monatliche Grundbedarf fÃ¼r eine fÃ¼nfkÃ¶pfige Familie belÃ¤uft sich auf Fr. 3'500.-. Dazu sind weitere ZuschlÃ¤ge zu addieren (Wohnungskosten, Versicherungen, Berufskosten usw.). Zur Ausgabenseite hat der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer jedoch keinerlei Angaben gemacht. Zwar haben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau offene Verlustscheine. Doch ist nicht ersichtlich, dass und in welcher HÃ¶he sie Zahlungen zur Schuldensanierung leisteten. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit nicht dargetan. Zu Recht hat die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgelehnt. Ebenso ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vorzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht oder sonst ein Anwesen­heitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>