<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00167</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210072&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00167</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.03.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Patents zur Führung einer Gastwirtschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen der einwandfreien Betriebsführung Zuständigkeit (E. 1.2). Legitimation der Gemeindebehörde (E. 1.3). Das Patent wird verweigert, wenn der Patentinhaber keine Gewähr mehr für eine einwandfreie Betriebsführung bietet (E. 2.1). Der Patententzug dient insbesondere, aber nicht nur dem Schutz der Gäste (E. 2.3). Die Vorinstanz hat das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin gewahrt (E. 4). Die Vorinstanz durfte Tatsachen berücksichtigen, welche sich nach Erlass der angefochtenen Anordnung ereignet hatten; denn es stellen sich mit der Berücksichtigung dieser Tatsachen keine neuen Rechtsfragen und wird auch der Streitgegenstand nicht verändert (E. 5). Schwerwiegende Verfehlungen im Bereich des Gastgewerbegesetzes, der Lebensmittelgesetzgebung oder des Drogenhandels in Gastwirtschaften können zum Patententzug führen. Auch andere schwerwiegende Verfehlungen können zum Entzug des Gastgewerbepatents führen. Entscheidend ist, dass die Verfehlungen mit der Ausübung des Gastgewerbes in Zusammenhang stehen. Aus § 17 Abs. 1 GastgewerbeG kann die Pflicht abgeleitet werden, mit den Angestellten rechtmässig umzugehen (E. 6.7.1). Die Verwaltungsbehörde hat von den tatsächlichen Feststellungen einer Einstellungsverfügung der Strafverfolgungsbehörde auszugehen. Verwaltungsrechtliche Massnahmen können bis zum Patententzug unabhängig vom Ausgang eines Strafverfahrens angeordnet werden. Dies verletzt die Unschuldsvermutung nicht. Die Vorinstanz hat zu Unrecht angenommen, für den Beschwerdegegner gelte die Unschuldsvermutung (E. 6.7.2). Die Beschwerdeführerin hat dem Beschwerdegegner das Gastwirtschaftspatent zu Recht entzogen (E. 6.8). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTGEWERBE">GASTGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTWIRTSCHAFTSPATENT">GASTWIRTSCHAFTSPATENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELGESETZGEBUNG">LEBENSMITTELGESETZGEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDER SACHVERHALT">MASSGEBENDER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENTENTZUG">PATENTENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 Abs. II GastgewerbeG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I GastgewerbeG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II GastgewerbeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11875" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00167</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">a.o. Stellvertreter des Vorstehers des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_7"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_4_22">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des Patents zur FÃ¼hrung einer Gastwirtschaft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Kommissariat Polizeibewilligungen der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 9. Dezember 2008, A werde das Patent zur FÃ¼hrung der Gastwirtschaft O mit sofortiger Wirkung entzogen. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Zwei Tage spÃ¤ter unterzeichnete A eine PatentverzichtserklÃ¤rung. Am 17. Dezember 2008 schrieb der Stadtrat von ZÃ¼rich die Einsprache von A bezÃ¼glich der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos geworden ab. Dagegen erhob A Rekurs an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit (superprovisorischer) VerfÃ¼gung vom 23. Dezember 2008 hiess die Volkswirtschaftsdirektion den Rekurs gut, hob den Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 17. Dezember 2008 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an den Stadtrat zurÃ¼ck. Ausserdem hob die Volkswirtschaftsdirektion Ziffer 6 der VerfÃ¼gung des Kommissariats Polizeibewilligungen vom 9. Dezember 2008 betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung einer allfÃ¤lligen Einsprache auf. Mit Schreiben vom 29. Dezember 2008 "entschied" das Kommissariat Polizeibewilligungen, das Restaurant O sei ab sofort bis zur Erteilung eines neuen Gastwirtschaftspatents geschlossen zu halten. Einen Tag spÃ¤ter liess A bei der Volkswirtschaftsdirektion superprovisorisch die Aufhebung des "Entscheids" vom 29. Dezember 2008 beantragen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2009 hob die Stadtpolizei ZÃ¼rich das Schreiben vom 29. Dezember 2008 auf und stellte fest, dass A ab sofort wieder berechtigt sei, vorbehÃ¤ltlich VerfÃ¼gungen anderer Amtsstellen oder Rechtsmittelinstanzen das Restaurant O geÃ¶ffnet zu halten. Am 7. Januar 2009 verfÃ¼gte die Volkswirtschaftsdirektion, auf den Rekurs vom 30. Dezember 2008 werde nicht eingetreten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Stadtrat von ZÃ¼rich schrieb die Einsprache von A gegen die VerfÃ¼gung des Kommissariats Polizeibewilligungen vom 9. Dezember 2008 mit Beschluss vom 4. Februar 2009 als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess dagegen Rekurs an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich erheben und die Aufhebung des stadtrÃ¤tlichen Beschlusses beantragen. Eventualiter sei eine mildere Massnahme als der Patententzug zu verfÃ¼gen. Die Volkswirtschaftsdirektion verfÃ¼gte am 16. MÃ¤rz 2010 die Gutheissung des Rekurses und hob den Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 4. Februar 2009 auf (Dispositiv-Ziff. I). Sie stellte fest, der Entzug des Patents sei nicht rechtmÃ¤ssig erfolgt (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte der Stadt ZÃ¼rich die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III). Sodann wurde die Stadt ZÃ¼rich zur Leistung einer ParteientschÃ¤digung an A verpflichtet (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8./9. April 2010 erhob der a.o. Stellvertreter des Vorstehers des Polizeidepartements namens des Stadtrats von ZÃ¼rich Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 16. MÃ¤rz 2010 und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Entscheid der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2010 sei aufzuheben und die RechtmÃ¤ssigkeit des Entzugs des Patents vom 9. Dezember 2008 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Die im Verfahren ergangenen Akten seien bei der Vorinstanz einzufordern."</p> <p class="Sachverhalt2">Die Volkswirtschaftsdirektion schloss am 28./29. April 2010 auf Abweisung der Beschwerde. A liess am 14. Juni 2010 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich beantragen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 1. Juli 2010 ist das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 in Kraft getreten. Im Zuge der Revision wurde auch das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) Ã¼berarbeitet. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht gefÃ¤hrdet wird (BGE 126 III 431 E. 2b; RB 2004 Nr. 8 E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). BezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit kommt es hingegen auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird. FÃ¼r den vorliegenden Fall Ã¤ndert sich mit der Revision bezÃ¼glich der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts indes nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit kraft § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Es beurteilt unter anderem Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion im Anwendungsbereich des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 (GastgewerbeG, LS 935.11; vgl. § 4 lit. b GastgewerbeG in Verbindung mit §§ 1 und 17 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 [GastgewerbeV, LS 935.12]; § 41 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 in Verbindung mit §§ 42 ff. VRG; vgl. a§ 41 Abs. 1 und a§ 19b Abs. 1 in Verbindung mit a§ 43 VRG; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00183, E. 1, www.vgrzh.ch). Folglich ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 70 in Verbindung mit dem per 1. Juli 2010 revidierten § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b) oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Zu bemerken bleibt, dass diese Neuregelung der Legitimation nicht weniger weit als a§ 21 VRG (OS 54, 272, und 61, 213) geht (ABl 2009, 961 ff.).</p> <p class="Erwgung2">§ 5 GastgewerbeG legt die ZustÃ¤ndigkeit der GemeindebehÃ¶rden fÃ¼r den Entzug von Patenten (lit. a) und den Vollzug des Gesetzes (lit. b) fest. Das Gastwirtschaftspatent ist eine Polizeierlaubnis, fÃ¼r welche charakteristisch ist, dass die darum ersuchende Person einen Rechtsanspruch auf Erteilung besitzt, wenn sie die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen erfÃ¼llt. Demzufolge liegt die Entscheidung darÃ¼ber, ob die Erlaubnis erteilt wird oder nicht, in der Regel nicht im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 2525, 2534, auch zum Folgenden). Indem aber die Voraussetzungen fÃ¼r das Patent bzw. fÃ¼r dessen Entzug durch einen unbestimmten Rechtsbegriff ("GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung") umschrieben sind, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum (vgl. § 14 Abs. 2 GastgewerbeG). Infolgedessen ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse und damit die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin insoweit zu bejahen, als die Anwendung von § 5 lit. a GastgewerbeG in Frage steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Der Beschwerdegegner hat am 11. Dezember 2008 auf sein Patent verzichtet, wobei er in der Rubrik "Bemerkungen" unter anderem ergÃ¤nzte, dass er an seiner Einsprache vom 10. Dezember 2008 ausdrÃ¼cklich festhalte. Am 4. Februar 2009 schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einsprache des Beschwerdegegners mit der BegrÃ¼ndung als gegenstandslos geworden ab, das aktuelle Rechtsschutzinteresse des Beschwerdegegners sei infolge PatentrÃ¼ckzugs weggefallen. Die UmstÃ¤nde und RechtmÃ¤ssigkeit des PatentrÃ¼ckzugs waren noch im Rekursverfahren umstritten. Mit Hinweis auf ein in der Zwischenzeit gefÃ¤lltes Urteil des Bundesgerichts vom 15. Juni 2009 (2C_780/2008, www.bger.ch) kam die Vorinstanz zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einsprache des Beschwerdegegners zu Unrecht als gegenstandslos geworden abgeschrieben habe. Dieses Thema ist im Beschwerdeverfahren nicht mehr Streitgegenstand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, ausschliesslich der in ihrer Rekursduplik vom 3. August 2009 gestellte Eventualantrag, im Falle einer Aufhebung des angefochtenen Abschreibungsbeschlusses von einer RÃ¼ckweisung abzusehen und sogleich einen materiellen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen, sei Prozessthema der Beschwerde. Auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung der Vorinstanz zu den formellen GrÃ¼nden werde daher nicht mehr eingegangen.</p> <p class="Erwgung2">Somit ist nicht mehr strittig, ob der PatentrÃ¼ckzug des Beschwerdegegners vom 11. Dezember 2008 rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen ist und die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb berechtigt gewesen war, die Einsprache mit Beschluss vom 4. Februar 2009 als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner zu Recht das Gastwirtschaftspatent entzogen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Patente werden entzogen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung nicht mehr gegeben sind (§ 3 Abs. 2 GastgewerbeV). GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 GastgewerbeG wird das Patent erteilt, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Patent lautet auf die fÃ¼r die BetriebsfÃ¼hrung verantwortliche Person und ist nicht Ã¼bertragbar (§ 7 Abs. 1 GastgewerbeG). Es wird auf einen bestimmten Betrieb ausgestellt und gilt nur fÃ¼r die genehmigten RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen (§ 8 GastgewerbeG). Die materiellen Voraussetzungen der Patenterteilung sind in §§ 13 f. GastgewerbeG geregelt. RÃ¤ume und Einrichtungen der Gastwirtschaftsbetriebe mÃ¼ssen den gesetzlichen Vorschriften entsprechen (§ 13 GastgewerbeG). Das Patent wird verweigert, wenn der Bewerber offensichtlich keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung bietet, insbesondere wenn er in den letzten fÃ¼nf Jahren wiederholt wegen schwerwiegender Verfehlungen in Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Gastgewerbes bestraft wurde (§ 14 Abs. 2 GastgewerbeG). Der Patentinhaber ist sodann fÃ¼r die Aufrechterhaltung von Ordnung und guter Sitte im Betrieb verantwortlich (§ 17 Abs. 1 GastgewerbeG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss den Weisungen und Richtlinien zum Gastgewerbegesetz der â bis Ende 1997 fÃ¼r das Gastwirtschaftswesen zustÃ¤ndigen â Direktion der Finanzen vom 17. Juli 1997 sind schwerwiegende Verfehlungen im Sinn von § 14 Abs. 2 GastgewerbeG dem Strafregisterauszug zu entnehmen, wobei zu prÃ¼fen ist, ob diese Verfehlungen auch wirklich im Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Gastgewerbes stehen. Darunter fallen namentlich Verfehlungen im Bereich des Gastgewerbegesetzes, der Lebensmittelgesetzgebung oder des Drogenhandels in Gastwirtschaften (lit. C Ziff. 10; ABl 1997, 974 ff., 975). <span>In der Weisung des Regierungsrates zum Gastgewerbegesetz vom 6. Juli 1994 ist unter anderem festgehalten, mit der Festlegung von Patentvoraussetzungen werde hauptsÃ¤chlich der Schutz der GÃ¤ste angestrebt (ABl 1994, 1232 ff., 1235 f.). Weiter fÃ¼hrte der Regierungsrat im Zusammenhang mit den erleichterten Patentvoraussetzungen aus, die Anforderungen an den Patentbewerber sollen anderseits ein repressives Eingreifen bei MissstÃ¤nden nicht ausschliessen. Es soll weniger auf die vermutete als vielmehr auf die tatsÃ¤chliche BetriebsfÃ¼hrung abgestellt werden. Der Bewerber mÃ¼sse handlungsfÃ¤hig sein und GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie FÃ¼hrung der Gast­wirtschaft bieten. Diese Formulierung lasse ein rasches Patentverfahren zu, ohne im Einzel­fall die prÃ¤ventive Patentverweigerung grundsÃ¤tzlich auszuschliessen. Vor allem aber ermÃ¶gliche sie bei konkreten MissstÃ¤nden in der BetriebsfÃ¼hrung nach wie vor den Patententzug (ABl 1994, 1243; siehe auch 1250).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass der Patententzug insbesondere, aber nicht nur dem Schutz der GÃ¤ste dient. Der Schutzbereich des Gesetzes umfasst auch andere Personen, z.B. die Anwohner mit Blick auf LÃ¤rmbelÃ¤stigungen oder auch die Angestellten â so ist das in § 22 GastgewerbeG aufgenommene Rauchverbot nicht nur im Interesse der GÃ¤ste, sondern auch im Interesse der Angestellten angestrebt worden (ABl 2007, 1299). Entscheidend ist, ob der Patentinhaber noch Ã¼ber die gesetzlich geforderten Voraussetzungen verfÃ¼gt oder ob er diese Eigenschaften verloren hat. Der Einbezug von VorfÃ¤llen, die bis zu fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckreichen, ist deshalb nicht bloss zulÃ¤ssig, sondern geradezu geboten, lÃ¤sst sich doch die Frage, ob eine Person GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung bietet, gerade nicht aufgrund einer Momentaufnahme entscheiden, sondern erfordert eine gesamthafte Betrachtung. <span>Aus dem im Gesetz aufgefÃ¼hrten Beispiel, nÃ¤mlich wiederholte Bestrafungen wegen schwerwiegender Verfehlungen in Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Gastgewerbes in den letzten fÃ¼nf Jahren (vgl. § 14 Abs. 2 GastgewerbeG), ist abzuleiten, dass nicht jede Bagatelle fÃ¼r die Verweigerung oder den Entzug des Patents genÃ¼gt, sondern dass es einer gewissen Schwere der Verfehlungen bedarf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz befasste sich in ihrem Entscheid im Wesentlichen mit den lebensmittelrechtlichen Verfehlungen des Beschwerdegegners vom 3. April 2008 sowie einem Verstoss gegen das AuslÃ¤ndergesetz, welcher mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-X vom 26. Januar 2009 zu einer Geldstrafe sowie einer Busse gefÃ¼hrt hat. Sie kam zum Schluss, dass diese TatbestÃ¤nde nicht reichen wÃ¼rden, um einen Patententzug zu rechtfertigen. Weitere EinstellungsverfÃ¼gungen von Staatsanwaltschaften blieben unberÃ¼cksichtigt, weil die Unschuldsvermutung gelte. Im Betrieb habe sodann eine enorme Verbesserung im baulichen wie auch im hygienischen Bereich stattgefunden. Dies zeigten nicht nur ein Probenerhebungsbericht vom 27. Mai 2009 sowie ein Schreiben des Lebensmittelinspektorats vom 26. Juni 2009, sondern auch zahlreiche Investitionen des Beschwerdegegners im Betrieb, wie zum Beispiel die Anschaffung neuer KÃ¼hlgerÃ¤te. Der Entzug des Patents sei demnach nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz. Diese sei in keiner Weise inhaltlich auf die GrÃ¼nde fÃ¼r die Einstellung der Strafverfahren eingegangen, welche unter anderem zum Patententzug gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Des Weiteren macht sie geltend, der Beschwerdegegner kÃ¶nne sich im vorliegenden Verwaltungsverfahren nicht auf die strafrechtliche Unschuldsvermutung gemÃ¤ss Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention und Art. 32 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) berufen, weil nach § 39 Abs. 2 GastgewerbeG verwaltungsrechtliche Massnahmen bis zum Patententzug unabhÃ¤ngig vom Ausgang eines Strafverfahrens angeordnet werden kÃ¶nnten. Die VerwaltungsbehÃ¶rde sei lediglich an den festgestellten Sachverhalt und dessen WÃ¼rdigung gebunden, nicht aber an die strafrechtliche WÃ¼rdigung durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rde. Im vorliegenden Verwaltungsverfahren gehe es nicht darum, ob den Beschwerdegegner aus strafrechtlicher Sicht ein Schuldvorwurf treffe, sondern darum festzustellen, ob er GewÃ¤hr fÃ¼r eine ordnungsgemÃ¤sse BetriebsfÃ¼hrung seiner Gastwirtschaft geboten habe oder nicht. Es gehe um den Schutz des Publikums und insbesondere von (kÃ¼nftigen) Angestellten. Das wiederholt krasse Fehlverhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber seinen Angestellten sei vom Sachverhalt her weitgehend erstellt und daher fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rde bindend. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich inhaltlich mit diesen VorfÃ¤llen auseinandersetzen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann kÃ¶nne nur Streitgegenstand sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung gewesen sei. Die RechtsmÃ¤ssigkeit eines Patententzugs richte sich danach, ob der Gastwirt im Entzugszeitpunkt offensichtlich keine GewÃ¤hr mehr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung der Gastwirtschaft geboten habe oder nicht. Es sei nicht massgebend, ob sich die Situation in der Zwischenzeit verbessert habe, da dies nicht zum Streitgegenstand gehÃ¶re. Selbst wenn auf den Entscheidungszeitpunkt vom 16. MÃ¤rz 2010 abzustellen sei, habe sich die Vorinstanz widersprÃ¼chlich und willkÃ¼rlich verhalten. Einerseits werde argumentiert, dass sich der Beschwerdegegner seit dem Patententzug wohlverhalten habe, andererseits seien weitere negative VorfÃ¤lle nicht zur Entscheidungsfindung herangezogen worden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz habe ausserdem die klare Vorschrift von § 14 Abs. 2 GastgewerbeG nicht richtig angewendet. Demnach seien die VorfÃ¤lle aus den Jahren 2004 und 2005 ebenso massgebend fÃ¼r den Entscheid vom 9. Dezember 2008, weil diese VorfÃ¤lle weniger als fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ckliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Ãusserungsrecht der Parteien folgt ihr Anspruch, mit den fÃ¼r die Entscheidfindung erheblichen Vorbringen und Argumenten gehÃ¶rt zu werden. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann darin liegen, dass die BehÃ¶rde rechtserhebliche RÃ¼gen, Parteivorbringen und Argumente Ã¼bersieht oder missversteht bzw. sich mit ihnen nicht oder nicht hinreichend auseinandersetzt. Ob die BehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht genÃ¼gend nachgekommen ist, ergibt sich in der Regel aus der BegrÃ¼ndung des Entscheids. Im Entscheid brauchen jedoch nicht alle Vorbringen, Behauptungen und Ãberlegungen der Parteien wiedergegeben zu werden; die BegrÃ¼ndung darf sich auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde willkÃ¼rfrei als wesentlich betrachtet. Es mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt sein, von denen sich die BehÃ¶rde leiten liess und auf welche sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und es muss gegebenenfalls ersichtlich werden, wieso die BehÃ¶rde vorgebrachte Ãusserungen fÃ¼r unerheblich, unrichtig oder unzulÃ¤ssig hielt (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 368 f. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen; vgl. etwa BGE 133 I 270 E. 3.1). Die erforderliche BegrÃ¼ndungsdichte hÃ¤ngt von den konkreten UmstÃ¤nden ab; massgebende Gesichtspunkte sind vor allem die Tragweite des Entscheids, die Schwere des Eingriffs in die individuellen Rechte, die KomplexitÃ¤t des Sachverhalts, der Grad des Gestaltungsspielraums der BehÃ¶rde, ihre Stellung im Instanzenzug und die PraktikabilitÃ¤t (vgl. Albertini, S. 405 ff.; ferner BGE 112 Ia 107 E. 2b S. 110).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet, weshalb ihrer Ansicht nach fÃ¼r den Beschwerdegegner die Unschuldsvermutung gilt und sie deshalb gewisse Vorkommnisse (Drohung und TÃ¤tlichkeit gegen Angestellte) im Patententzugsverfahren nicht negativ gewichtet. Sie musste demzufolge nicht nÃ¤her auf die einzelnen VorfÃ¤lle eingehen. Ob ihrer Rechtsauffassung gefolgt werden kann, ist eine andere Frage. Es wird jedenfalls nachvollziehbar, welche GrÃ¼nde die Vorinstanz zu ihrer Ansicht veranlassten. Die wesentlichen Entscheidgrundlagen werden angegeben und es wird ersichtlich, inwiefern der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin gefolgt oder nicht gefolgt wird. Dabei durfte sich die Vorinstanz durchaus kÃ¼rzer fassen als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r den Rechtsmittelentscheid ist grundsÃ¤tzlich die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestanden hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 16). Im Rekursverfahren wird dieser Grundsatz weniger streng als im Verwaltungsgerichtsverfahren gehandhabt. Tatsachen, die nach Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung eintreten, kÃ¶nnen berÃ¼cksichtigt werden, sofern sie den Streitgegenstand nicht verÃ¤ndern. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die neu eingetretenen Tatsachen keine neuen Rechtsfragen aufwerfen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 47). Massgebender Zeitpunkt fÃ¼r die Sachlage ist dann der Entscheidzeitpunkt (Pierre Moor, Droit administratif, Bd. II, 2. A., Bern 2002, S. 265 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigt Tatsachen, welche sich nach Erlass der angefochtenen Anordnung ereignet haben. Das ist vorliegend nicht zu beanstanden, stellen sich doch mit der BerÃ¼cksichtigung dieser Tatsachen keine neuen Rechtsfragen und wird auch der Streitgegenstand nicht verÃ¤ndert. Zu beurteilen ist nach wie vor, ob der Beschwerdegegner GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung bietet. Indem auch neuere VerhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt werden, verlÃ¤ngert sich der Beobachtungszeitraum, womit gefestigtere Aussagen zur Beantwortung der Frage gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. § 14 Abs. 2 GastgewerbeG; § 3 Abs. 2 GastgewerbeV). Das Vorgehen der Vorinstanz ist demzufolge nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit VerfÃ¼gung des Stadtrichters von ZÃ¼rich vom 9. Juli 2004 wurde der Beschwerdegegner wegen Verletzung lebensmittelrechtlicher Vorschriften verzeigt und mit einer Busse bestraft, weil anlÃ¤sslich einer Betriebskontrolle verdorbene bzw. im Wert unzulÃ¤ssig verminderte Lebensmittel in Verkehr gewesen waren. Sodann wurde der Beschwerdegegner mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 18. Mai 2005 mit einer Busse bestraft, weil er unter anderem verdorbene Lebensmittel in Verkehr gebracht und hygienische MissstÃ¤nde geduldet hatte. Dabei wirkten sich die mehrfache Tatbegehung und die Vielzahl der Ãbertretungen sowie die einschlÃ¤gige Vorbusse straferhÃ¶hend aus. Die Vorinstanz beurteilte die beiden Verfehlungen nicht als ausschlaggebend fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des Patententzugs. Sie seien dahingehend zu relativieren, dass sie einige Jahre zurÃ¼ckdatieren wÃ¼rden. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigt die Vorinstanz die Vorkommnisse aus den Jahren 2004 und 2005 sehr wohl, sie erachtet sie einfach nicht als ausschlaggebend. Von einer Verletzung oder Nichtanwendung von § 14 Abs. 2 GastgewerbeG kann deshalb nicht die Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Vorinstanz die beiden VerstÃ¶sse gegen das Abfallgesetz aufgrund der GeringfÃ¼gigkeit des Delikts (Nichtverwenden eines offiziellen Kehrrichtsacks) als nicht massgebend fÃ¼r die Beurteilung des Patententzugs erachtet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar zuzustimmen, dass diese Vorkommnisse grundsÃ¤tzlich negativ zu beurteilen sind. Allerdings sind die Verfehlungen in der Tat nicht schwerwiegend im Sinn von § 14 Abs. 2 GastgewerbeG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In den Akten befindet sich weiter ein Bericht des Lebensmittelinspektorats der Stadt ZÃ¼rich von 2008, worin Ã¼ber 50 VerstÃ¶sse aufgefÃ¼hrt werden, welche zur sofortigen lebensmittelpolizeilichen Schliessung des Restaurants gefÃ¼hrt haben. Auf einer Gefahrenstufe von 1 (gut) bis 4 (schlecht) wurde der Betrieb in allen Beurteilungsbereichen mit Gefahrenstufe 3 (mangelhaft) beurteilt. Neben einer gebÃ¼hrenpflichtigen Nachkontrolle erfolgte eine Strafanzeige im Sinn von Art. 31 Abs. 1 des Lebensmittelgesetzes vom 9. Oktober 1992 (SR 817.0). Bei einer am gleichen Tag durchgefÃ¼hrten Nachkontrolle wurden bis auf wenige MÃ¤ngel die meisten Beanstandungen behoben. In einer zweiten Nachkontrolle rund zwei Wochen spÃ¤ter wurde festgestellt, dass sÃ¤mtliche MÃ¤ngel behoben worden seien. Mit StrafverfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 25. September 2008 wurde der Beschwerdegegner fÃ¼r die VerstÃ¶sse vom 3. April 2008 gebÃ¼sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Am 24. Juli 2008 wurde dem Beschwerdegegner in einer polizeilichen Einvernahme zur Kenntnis gebracht, dass verwaltungsrechtliche Massnahmen bis zum Patententzug eingeleitet wÃ¼rden, sollten sich in Zukunft wiederholt schwerwiegende Verfehlungen, die im Zusammenhang mit der FÃ¼hrung des Gastwirtschaftsbetriebes stehen, zur Anzeige gebracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte ausserdem, dass der Beschwerdegegner gemÃ¤ss Polizeibericht vom 3. Dezember 2008 eine auslÃ¤ndische Hilfsangestellte beschÃ¤ftigt hat, welche Ã¼ber keine Bewilligung verfÃ¼gte. DiesbezÃ¼glich wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-X vom 26. Januar 2009 mit einer Geldstrafe und einer Busse bestraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Zutreffend fÃ¼hrt die Vorinstanz sodann aus, dass der Inspektionsbericht vom 18. Dezember 2008, welcher wiederum VerstÃ¶sse gegen die Lebensmittelgesetzgebung aufzeigt, fÃ¼r den vorliegenden Patententzug nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, weil im genannten Zeitpunkt nicht der Beschwerdegegner Patentinhaber des Restaurants gewesen sei, sondern seine Ehefrau. Hingegen war der Beschwerdegegner ab dem 5. Januar 2009 mit Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin berechtigt, sein Lokal geÃ¶ffnet zu halten, weshalb die Ereignisse nach dem 5. Januar 2009 dem Beschwerdegegner angerechnet werden durften.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Strittig ist sodann, ob die im Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 4. Februar 2009 aufgefÃ¼hrten VorfÃ¤lle betreffend Drohung und TÃ¤tlichkeit gegen Angestellte im Patententzugsverfahren negativ gewichtet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.1 </b>Sinn und Zweck des Gastgewerbegesetzes ist in erster Linie der Schutz der GÃ¤ste (siehe oben 2, auch zum Folgenden). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung werden in § 14 Abs. 2 GastgewerbeG jedoch nur beispielhaft aufgezÃ¤hlt, wie das Wort "insbesondere" nahelegt. Ein Patentinhaber bietet etwa dann keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BetriebsfÃ¼hrung mehr, wenn er in den letzten fÃ¼nf Jahren wiederholt wegen schwerwiegender Verfehlungen im Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Gastgewerbes bestraft wurde. Namentlich schwerwiegende Verfehlungen im Bereich des Gastgewerbegesetzes, der Lebensmittelgesetzgebung oder des Drogenhandels in Gastwirtschaften kÃ¶nnen zum Patententzug fÃ¼hren. Allerdings sind auch andere schwerwiegende Verfehlungen denkbar, welche zum Entzug des Gastgewerbepatents fÃ¼hren kÃ¶nnen. Entscheidend ist nach dem Sinn und Zweck der Gesetzgebung und auch dem Wortlaut der Bestimmung, dass die Verfehlungen mit der AusÃ¼bung des Gastgewerbes in Zusammenhang stehen. Der Patentinhaber ist fÃ¼r die Aufrechterhaltung von Ordnung und guter Sitte im Betrieb verantwortlich (§ 17 Abs. 1 GastgewerbeG). Daraus kann die Pflicht abgeleitet werden, mit den Angestellten rechtmÃ¤ssig umzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.7.2 </b>GemÃ¤ss EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Y vom 13. No­vember 2008 hat der Beschwerdegegner gestanden, eine seiner Angestellten arg beschimpft und ihr auch gedroht zu haben, sie zu erschiessen. Er habe sich der Drohung im Sinne des Gesetzes gestÃ¤ndig und schuldig erklÃ¤rt. Die Strafuntersuchung werde eingestellt, weil zwischen dem Beschwerdegegner und der Angestellten eine Vereinbarung getroffen worden sei mit dem Inhalt, dass mit der Unterzeichnung der Vereinbarung der Strafantrag der Angestellten zurÃ¼ckgezogen werde. Die VerwaltungsbehÃ¶rde hat grundsÃ¤tzlich von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen einer EinstellungsverfÃ¼gung der StrafverfolgungsbehÃ¶rde auszugehen (BGr, 9. Januar 2007, 6A.71/2006, E. 3, www.bger.ch). GestÃ¼tzt auf § 39 Abs. 2 GastgewerbeG kÃ¶nnen verwaltungsrechtliche Massnahmen sodann bis zum Patententzug unabhÃ¤ngig vom Ausgang eines Strafverfahrens angeordnet werden, da der Inhaber eines Gastwirtschaftspatents jedenfalls fÃ¼r Vorkommnisse in seinem Lokal gastgewerberechtlich verantwortlich ist (vgl. § 19 GastgewerbeG und § 39 Abs. 1 lit. b GastgewerbeG). Dies verletzt die Unschuldsvermutung nicht (BGr, 4. Februar 2003, 2P.193/2002, www.bger.ch). Die Vorinstanz hat demzufolge zu Unrecht angenommen, dass fÃ¼r den Beschwerdegegner die Unschuldsvermutung gilt. Der in der EinstellungsverfÃ¼gung vom 13. November 2008 festgestellte Sachverhalt hÃ¤tte damit im vorliegenden Patententzugsverfahren berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Zusammengefasst ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner das Gastwirtschaftspatent zu Recht entzogen hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in AusÃ¼bung seiner GastgewerbetÃ¤tigkeit wiederholt gegen die Rechtsordnung verstossen. Ihm hilft nicht, dass sich zwischenzeitlich die VerhÃ¤ltnisse im Betrieb teilweise verbessert haben. Auch der aktuelle Bericht des Lebensmittelinspektorats vom Mai 2009 enthÃ¤lt hygienische Beanstandungen. Gesamthaft betrachtet sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Patententzug gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. GrÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen haben keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, es sei denn, die Beantwortung des Rechtsmittels sei mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden (vgl. VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00292, E. 4 Abs. 2, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Davon ist vorliegend nicht auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>In Gutheissung der Beschwerde wird die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2010 aufgehoben. Der Entzug des Patents wird als rechtmÃ¤ssig bestÃ¤tigt. Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'362.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>