<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00230</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218433&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00230</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anrechnung eines hypothetischen Einkommens (teilweise Leistungseinstellung) Die Leistungseinstellung als Sanktion setzt zunächst voraus, dass die betroffene Person mit einem Auflagenbeschluss aufgefordert wurde, eine zumutbare Arbeit anzunehmen bzw. ein ihr zustehendes Ersatzeinkommen geltend zu machen. Auflagen und Weisungen, die auf eine Verbesserung der Lage des Hilfeempfängers abzielen, müssen als anfechtbare Anordnungen in Verfügungsform und somit schriftlich und unter Androhung der Leistungskürzung erlassen werden (E. 3.1). Die Auflage, am Taglohnprogramm teilzunehmen, erfolgte lediglich mündlich. Dies genügt den formellen Voraussetzungen für den Erlass einer Auflage nicht. Die weiteren Ermahnungen, am Taglohnprogramm teilzunehmen, erfolgten zwar schriftlich, jedoch waren die Schreiben weder als Verfügung bezeichnet noch enthielten sie eine Rechtsmittelbelehrung. Von der nicht rechtskundigen und nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin konnte nicht erwartet werden, dass sie den Verfügungscharakter dieser Schreiben erkenne. Damit wurde die Auflage formell nicht korrekt angeordnet (E. 3.2). Die teilweise Leistungseinstellung erweist sich insofern als nicht rechtmässig, müssen doch die Voraussetzungen von § 24a Abs. 1 SHG für eine (teilweise) Leistungseinstellung kumulativ erfüllt sein (E. 3.3). Die Vorinstanz überschritt die Behandlungsfrist von 60 Tagen geringfügig, weshalb eine leichte Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots vorliegt. Es rechtfertigt sich vorliegend jedoch nicht, dies im Entscheiddispositiv festzustellen und/oder bei den Kosten- und Entschädigungsfolgen zu berücksichtigen (E. 4.2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE">EINSTELLUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION">SANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGLOHNPROGRAMM">TAGLOHNPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00230</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird gemÃ¤ss Beschluss vom 6. Juni 2016 seit dem 15. Mai 2016 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Gleichzeitig wurde sie angewiesen, zwecks Erhaltung einer Tagesstruktur wÃ¤hrend mindestens 6 Monaten regelmÃ¤ssig und stabil am internen BeschÃ¤ftigungsprogramm E teilzunehmen. Sollte sie nicht konstant im BeschÃ¤ftigungsprogramm mitarbeiten kÃ¶nnen, habe sie ihren Gesundheitszustand im Ambulatorium B abklÃ¤ren zu lassen. Sodann habe sie sich beim RAV C zur Arbeitsvermittlung anzumelden, mit dem RAV C zu kooperieren und die Termine wahrzunehmen. Das Nichtbefolgen dieser Auflagen habe zur Folge, dass die Sozialhilfeleistungen angemessen gekÃ¼rzt wÃ¼rden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A nicht (regelmÃ¤ssig) am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilgenommen hatte, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B ihren Grundbedarf ab August 2016 fÃ¼r mindestens 6 Monate oder bis zur ErfÃ¼llung der Auflage, maximal 12 Monate, um 15 %. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>AnlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs am 10. Oktober 2016 wurde A mÃ¼ndlich die Auflage erteilt, am Taglohnprogramm D teilzunehmen. Nachdem keine Teilnahme am Taglohnprogramm D verzeichnet werden konnte, forderte die Abteilung Soziales B sie mit Schreiben vom 27. Oktober 2016 erneut auf, am Taglohnprogramm D teilzunehmen. Andernfalls mÃ¼sse bei der SozialbehÃ¶rde B eine KÃ¼rzung von weiteren 15 % des Grundbedarfs beantragt werden. Am 11. November 2016 teilte A der SozialbehÃ¶rde B anlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs mit, dass sie nicht am Taglohnprogramm teilnehmen kÃ¶nne. Die SozialbehÃ¶rde informierte sie darÃ¼ber, dass bei der nÃ¤chsten BehÃ¶rdensitzung eine KÃ¼rzung von 15 % verfÃ¼gt werde. Mit Beschluss vom 28. November 2016 kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B den Grundbedarf von A ab Januar 2017 fÃ¼r mindestens 6 Monate oder bis zur ErfÃ¼llung der Auflage, maximal 12 Monate, um 15 %. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 5. Dezember 2016 wurde A erneut schriftlich aufgefordert, am Taglohnprogramm D teilzunehmen. Sollte sie weiterhin die Teilnahme am Taglohnprogramm verweigern, mÃ¼sse das hypothetische Einkommen an die UnterstÃ¼tzungsleistung angerechnet oder mÃ¼ssten die Leistungen ganz eingestellt werden. Nachdem A ihren Gesundheitszustand im Ambulatorium B hatte abklÃ¤ren lassen und von einer 100%-igen ArbeitsfÃ¤higkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszugehen war, forderte die Abteilung Soziales der Gemeinde B sie mit Schreiben vom 24. Januar 2017 erneut auf, am Taglohnprogramm D teilzunehmen. Andernfalls werde das hypothetische Einkommen an die UnterstÃ¼tzungsleistung angerechnet oder wÃ¼rden die Leistungen ganz eingestellt. AnlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs am 6. MÃ¤rz 2017 konnte sich A zur Anrechnung des hypothetischen Einkommens Ã¤ussern. Am 15. MÃ¤rz 2017 verfÃ¼gte die SozialbehÃ¶rde B, dass A ab Mai 2017 das hypothetische Einkommen gemÃ¤ss Abrechnung vom November 2016 im Betrag von Fr. 1'200.-, welches sie beim D erwirtschaften kÃ¶nnte, angerechnet werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Dagegen erhob A Einsprache. Mit Beschluss vom 24. April 2017 hielt die SozialbehÃ¶rde B an der VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 fest (Dispositivziffer 1) und rechnete A ab Juni 2017 das hypothetische Einkommen gemÃ¤ss monatlichem Arbeitsaufgebot (Abrechnung November 2016) im Betrag von Fr. 1'200.-, welches beim Taglohnprogramm D erwirtschaftet werden kÃ¶nnte, an (Dispositivziffer 2). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss vom 24. April 2017 erhob A Rekurs beim Bezirksrat B. Auf Antrag von A stellte der Bezirksrat B mit Zwischenentscheid vom 29. Juni 2017 die aufschiebende Wirkung des Rekurses gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 24. April 2017 wieder her. Am 22. MÃ¤rz 2018 wies der Bezirksrat B den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 18. April 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, und es sei ihr kein hypothetisches Einkommen anzurechnen. Am 19. April 2018 reichte A eine weitere Eingabe mit Beilage zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, beantragte am 3. Mai 2018, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Am 15. Mai 2018 Ã¼bermittelte der Bezirksrat B die Akten und verzichtete gleichzeitig mit Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Streitgegenstand ist die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens von Fr. 1'200.- pro Monat im sozialhilferechtlichen Budget der BeschwerdefÃ¼hrerin. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt sich damit ein Streitwert von Fr. 14'400.-. Sodann liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richt­linien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref505261805"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 3b Abs. 1 und 2 SHG kÃ¶nnen die Gemeinden von den HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen. Als Massnahmen zur beruflichen Integration kommen berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme und Angebote im zweiten Arbeitsmarkt infrage. Da sich Art und Umfang solcher Gegenleistungen nach den individuellen Ressourcen und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der betroffenen Person richten, sind diese individuell festzulegen bzw. zu konkretisieren (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8â1; VGr, 3. April 2014, VB.2013.00775, E. 4.2 f.). In der Regel setzen die SozialbehÃ¶rden die Gegenleistungen zusammen mit den Sozialhilfeleistungen in besonderen Vereinbarungen fest (§ 3b Abs. 2 SHG). Die HilfebedÃ¼rftigen kÃ¶nnen allerdings auch nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen zur Erbringung von Gegenleistungen verpflichtet werden</a> (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, gilt als zulÃ¤ssig, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (VGr, 28. September 2016, VB.2016.00335, E. 2.3 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>VerstÃ¶sst der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, die ihm im Rahmen von § 21 SHG erteilt wurden, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden. Sodann sind die Leistungen nach § 24a Abs. 1 SHG ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit beziehungsweise zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Die Leistungseinstellung wegen Verweigerung einer zumutbaren Arbeit oder Geltendmachung eines Ersatzeinkommens kann indes nur im Umfang des Einkommens, das der Hilfesuchende wegen seines Verhaltens nicht erzielt, erfolgen (VGr, 15. Februar 2016, VB.2015.00634, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die gÃ¤nzliche Einstellung von UnterstÃ¼tzungsleistungen ist bei Verletzung der SubsidiaritÃ¤t zulÃ¤ssig. Nach bundes- und verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung fehlt es an der BedÃ¼rftigkeit, wenn die betroffene Person tatsÃ¤chlich die MÃ¶glichkeit hat und es ihr zumutbar ist, eine andere Hilfsquelle in Anspruch zu nehmen, und die Inanspruchnahme dieser Hilfsquelle geeignet ist, die Notlage zu Ã¼berwinden. Verweigert die betroffene Person die Inanspruchnahme dieser anderen zumutbaren Hilfsquelle, fehlt es an den Anspruchs­voraussetzungen fÃ¼r die Sozialhilfe (BGE 130 I 71 E. 4.3; BGE 139 I 218 E. 5.2 f.; VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 3.4 mit Hinweisen; VGr, 29. Mai 2013, VB.2013.00120, E. 5.3). Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip findet aber nur direkte Anwendung, wenn an der BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzliche und begrÃ¼ndete Zweifel bestehen. Bei Personen, die grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Sozialhilfe haben, was der Fall ist, wenn diese durch die SozialbehÃ¶rde einem Integrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen werden, ist nach den Vorschriften von §§ 24 und 24a SHG vorzugehen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00487, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird mit monatlich Fr. 1'576.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens von Fr. 1'200.- pro Monat in ihrem sozialhilferechtlichen Budget kommt einer teilweisen Einstellung der Sozialhilfe gleich. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst einem BeschÃ¤ftigungsprogramm und anschliessend einem Taglohnprogramm im zweiten Arbeitsmarkt zugewiesen wurde, ist von ihrer grundsÃ¤tzlichen BedÃ¼rftigkeit auszugehen, weshalb fÃ¼r die teilweise Einstellung der Sozialhilfe die Voraussetzungen von § 24a Abs. 1 SHG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (vgl. vorn E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Leistungseinstellung als Sanktion stellt einen einschneidenden Eingriff in die Rechtsposition der betroffenen Person dar. Sie setzt zunÃ¤chst voraus, dass die betroffene Person mit einem Auflagenbeschluss aufgefordert wurde, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen bzw. ein ihr zustehendes Ersatzeinkommen geltend zu machen (vgl. § 24a Abs. 1 lit. a SHG; SKOS-Richtlinien, Kap. H.13â1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.01 Ziff. 3, 26. September 2017, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]). Nach gefestigter Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers abzielen, als anfechtbare Anordnungen in VerfÃ¼gungsform und somit schriftlich mit Androhung der KÃ¼rzung der Leistungen in Umfang und Dauer erlassen werden. Dies liegt darin begrÃ¼ndet, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV] garantierte persÃ¶nliche Freiheit der unterstÃ¼tzten Personen tangieren. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- und EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00533, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00331, E. 2.4; Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 14.1.01 Ziff. 2.1, 25. September 2017; vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. H.13â1; Urs Vogel, Rechtsbeziehungen â Rechte und Pflichten der unterstÃ¼tzten Person und der Organe der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 184). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Beschluss vom 6. Juni 2016 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin in VerfÃ¼gungsform und unter Angabe einer Rechtsmittelbelehrung angewiesen, am BeschÃ¤ftigungsprogramm E teilzunehmen. Die Auflage, am Taglohnprogramm D teilzunehmen, war im Beschluss vom 6. Juni 2016 nicht erwÃ¤hnt und erfolgte zunÃ¤chst nur mÃ¼ndlich anlÃ¤sslich eines persÃ¶nlichen GesprÃ¤chs am 10. Oktober 2016. Da es sich dabei um eine neue, andere Auflage als jene zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm E handelt und die Auflage auf eine Verbesserung der Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin abzielte, hÃ¤tte diese wiederum in VerfÃ¼gungsform erlassen werden mÃ¼ssen. Die mÃ¼ndliche Aufforderung zur Teilnahme am Taglohnprogramm D genÃ¼gte den formellen Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass einer Auflage jedenfalls nicht, auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorerst damit einverstanden erklÃ¤rte. SpÃ¤testens aus ihrer E-Mail vom 19. Oktober 2016 ging aber hervor, dass sie es nicht mehr war. An der Nichteinhaltung der formellen Voraussetzungen Ã¤ndert sodann auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼ndlich darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei der Aufforderung zur Teilnahme am Taglohnprogramm um eine Auflage handle und sie verpflichtet sei, am Taglohn teilzunehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin dazu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde. Schliesslich hÃ¤tten im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gegen eine korrekt angeordnete Auflage die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen eine Teilnahme am Taglohnprogramm D geprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (keine Zusammenarbeit mit MÃ¤nnern, gemÃ¤ss Beschwerde keine regelmÃ¤ssigen ArbeitseinsÃ¤tze, hÃ¶here Reise- und Verpflegungskosten). Danach hÃ¤tte Gewissheit darÃ¼ber bestanden, ob die angeordnete Auflage bestehen bleibe oder nicht.</p> <p class="Erwgung2">Fraglich ist, ob mit dem als "Ermahnung â Teilnahme Taglohn D" bezeichneten Schreiben vom 27. Oktober 2016 die Auflage in formell korrekter Form wiederholt wurde. Mit dem besagten Schreiben gab die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut die MÃ¶glichkeit, der Aufforderung zur Aufnahme der ArbeitstÃ¤tigkeit beim Taglohnprogramm D nachzukommen. Gleichzeitig wurde ihr eine KÃ¼rzung von 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Fall der Verweigerung einer Teilnahme am Taglohn angedroht. Das Schreiben war indes weder als VerfÃ¼gung bezeichnet, noch enthielt es eine Rechtsmittelbelehrung. Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist allerdings nicht entscheidend dafÃ¼r, ob eine Anordnung als VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist. Vielmehr ist einzig darauf abzustellen, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt. Auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung. Das Verhalten der Adressatinnen und Adressaten einer VerfÃ¼gung, die nicht als solche bezeichnet wird, ist aber nach Treu und Glauben zu beurteilen. Wenn etwa eine Person ein behÃ¶rdliches Schreiben empfÃ¤ngt, das erkennbar VerfÃ¼gungsqualitÃ¤t haben kÃ¶nnte, ist sie gehalten, sich innerhalb angemessener Frist nach der Bedeutung des Schreibens zu erkundigen oder eine anfechtbare VerfÃ¼gung anzufordern, wenn sie sich den Rechtsweg offenhalten will (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 24; vgl. auch PlÃ¼ss, § 10 N. 51 f.). Da das Schreiben vom 27. Oktober 2016 aber weder als VerfÃ¼gung bezeichnet war noch eine Rechtmittelbelehrung enthielt, konnte von der nicht rechtskundigen und nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erwartet werden, dass sie den VerfÃ¼gungscharakter des Schreibens erkenne. Dasselbe gilt im Ãbrigen auch fÃ¼r die weiteren Mahnschreiben vom 5. Dezember 2016, bezeichnet als "Verwarnung â Teilnahme Taglohn D", und 24. Januar 2017, bezeichnet als "Letzte Zuweisung â Teilnahme Taglohn D". Keines dieser Schreiben erfolgte in VerfÃ¼gungsform oder enthielt eine Rechtsmittelbelehrung. Vielmehr hielt die Beschwerdegegnerin mit diesen Schreiben lediglich an der mÃ¼ndlichen und damit nicht rechtmÃ¤ssig erlassenen Auflage fest. Unter diesen UmstÃ¤nden wurde die Auflage formell nicht korrekt angeordnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem die Auflage zur Teilnahme am Taglohnprogramm D nicht in VerfÃ¼gungsform erlassen wurde, fehlt es bereits an der Voraussetzung gemÃ¤ss § 24a Abs. 1 lit. a SHG (vgl. vorn E. 3.1). Insofern erweist sich die teilweise Leistungseinstellung im vorliegenden Fall als nicht rechtmÃ¤ssig. Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin die Sozialhilfeleistungen rechtskrÃ¤ftig gekÃ¼rzt wurden und ihr mehrfach die MÃ¶glichkeit gegeben wurde, die Auflage doch noch zu erfÃ¼llen, mÃ¼ssen doch die Voraussetzungen von § 24a Abs. 1 SHG fÃ¼r eine (teilweise) Leistungseinstellung kumulativ erfÃ¼llt sein. Entsprechend ist die Beschwerde gutzuheissen und sind die VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 und der Beschluss vom 24. April 2017 der Beschwerdegegnerin sowie der vor­instanzliche Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2018 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, es sei ein Jahr vergangen, bis der vor­instanzliche Beschluss ergangen sei, rÃ¼gt sie zumindest sinngemÃ¤ss eine RechtsverzÃ¶gerung durch die Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 = Pra 94 [2005] Nr. 13 E. 1.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden, dass die Vorinstanz den Parteien den Abschluss der Sachverhaltsermittlung angezeigt oder ihnen mitgeteilt hÃ¤tte, wann mit dem Rekursentscheid zu rechnen sei. Die Vorinstanz forderte die Beschwerdegegnerin am 11. Dezember 2017 zur Einreichung weiterer Akten auf. Die Beschwerdegegnerin kam dieser Aufforderung am 12. Dezember 2017 nach. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz danach noch weitere prozessuale Handlungen vorgenommen hÃ¤tte. Die Sachverhaltsermittlung war damit am 12. Dezember 2017 abgeschlossen. Bis zum Entscheid der Vorinstanz am 22. MÃ¤rz 2018 vergingen etwas mehr als drei Monate. Damit wurde die Behandlungsfrist von 60 Tagen geringfÃ¼gig Ã¼berschritten. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei, dass der Fall nicht ausserordentlich schwierig und die Anzahl der Akten Ã¼berschaubar war. Auch wenn das Ãberschreiten der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG als solches wie erwÃ¤hnt nicht zwingend auf eine RechtsverzÃ¶gerung schliessen lÃ¤sst, wurde diese Frist vorliegend Ã¼berschritten, ohne dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die Nichteinhaltung oder GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung angezeigt hÃ¤tte. Es liegt somit eine leichte Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. Eine solche kann zwar im Dispositiv des Entscheids festgestellt werden und/oder bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 129 V 411 = Pra 94 [2005] Nr. 13 E. 1.3). Darauf ist hier â ebenso wie auf eine materielle Ãnderung des angefochtenen Beschlusses â jedoch mangels eines ausdrÃ¼cklichen Beschwerdeantrags und angesichts des nicht schweren Verstosses gegen das Beschleunigungsgebot zu verzichten (vgl. Griffel, § 27c N. 19 f.). Dem Genugtuungsaspekt wird durch die vorliegende Feststellung in den ErwÃ¤gungen gebÃ¼hrend Rechnung getragen (vgl. VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00172, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 und der Beschluss vom 24. April 2017 der Beschwerdegegnerin sowie der Beschluss des Bezirksrats B vom 22. MÃ¤rz 2018 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>