<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219486&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung Ausschaffungshaft (GI190214-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft; erneute Inhaftierung; Beschleunigungsgebot.<br/><br/>Wurde eine ausländische Person im Rahmen des Vollzugs eines Wegweisungsentscheids bereits einmal aus der Ausschaffungshaft entlassen, ist eine erneute Inhaftierung nur zulässig, wenn sich die Umstände massgeblich verändert haben. Dies ist etwa der Fall, wenn bisherige Vollzugshindernisse wegfallen oder neue Haftgründe zu Tage treten. Nach der Aufhebung der Ausschaffungshaft war der Beschwerdeführer mehrfach untergetaucht sowie straffällig, weshalb neue Haftgründe vorliegen und eine erneute Inhaftierung zulässig ist (E. 3.3). Die vorübergehende Duldung eines rechtswidrigen Zustands hindert die Behörde grundsätzlich nicht an der späteren Behebung dieses Zustands. Eine Vertrauensgrundlage, die der Wiederherstellung der Rechtmässigkeit ganz oder teilweise entgegensteht, wird durch behördliche Untätigkeit nur in Ausnahmefällen geschaffen. Ein solcher liegt nicht vor. Ausserhalb der ausländerrechtlichen Haft kann lediglich das allgemeine Beschleunigungsgebot nach Art. 29 Abs. 1 BV zum Zug kommen. Dieses ist nicht verletzt, wenn dem Betroffenen vor der Haft â allenfalls auch über längere Zeit â Gelegenheit gegeben wird, sich seine Papiere selber zu beschaffen und freiwillig auszureisen (E. 4.2). Das Beschleunigungsgebot wurde nicht verletzt (E. 5.3). Eine Rückführung nach Algerien gegen den Willen des Beschwerdeführers ist möglich (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNEUTE HAFTANORDNUNG">ERNEUTE HAFTANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44176" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2019.00483</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2019.00507</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung Ausschaffungshaft (GI190214-L)<br/> Fortsetzung Ausschaffungshaft (GI190227-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 15. November 2018 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde. Am 16. Juli 2019 stellte A ein Haftentlassungsgesuch beim Migrationsamt. Am 2. August 2019 beantragte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt beantragte dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 17. Juli 2019 die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs. Am 18. Juli 2019 wies das Zwangsmassnahmengericht das Haftentlassungsgesuch antragsgemÃ¤ss ab. Am 6. August 2019 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft antragsgemÃ¤ss bis zum 14. November 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte am 23. Juli 2019 mit Beschwerde gegen das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 18. Juli 2019 an das Verwaltungsgericht [VB.2019.00483]. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils und die unverzÃ¼gliche Freilassung. Eventualiter sei in der Feststellung, dass eine VerlÃ¤ngerung der bestehenden Ausschaffungshaft unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, das Haftentlassungsgesuch gutzuheissen und ihm als mildere Massnahme eine Meldepflicht, eventualiter eine Ein- oder Ausgrenzung aufzuerlegen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 26. Juli 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 31. Juli 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. August 2019 erhob A Beschwerde gegen den VerlÃ¤ngerungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 6. August 2018 [Verfahren VB.2019.00507]. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unverzÃ¼gliche Freilassung, eventualiter die Auferlegung einer Meldepflicht, einer Ein- oder Ausgrenzung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Vereinigung mit dem Verfahren VB.2019.00483; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 13. August 2019 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 14. August 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A replizierte am 26. August 2019.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2019.00483.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beiden vorliegenden Beschwerden betreffen den selben Haftfall und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess anfangs Januar 2003 sein Heimatland Algerien und reiste am 20. Januar 2003 in die Schweiz ein. Auf sein Asylgesuch trat das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit Entscheid vom 6. August 2003 nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Am 19. MÃ¤rz 2004 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Einreisesperre (heute Einreiseverbot) vom 9. April 2004 bis zum 8. April 2014 belegt. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2004 ordnete das Migrationsamt die Ausschaffungshaft per 18. Juni 2004 an. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde jedoch noch am gleichen Tag aus der Ausschaffungshaft zwecks ZufÃ¼hrung an den Strafvollzugsdienst entlassen. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2005 aus dem gesamten zÃ¼rcherischen Stadtgebiet ausgegrenzt. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig, unter anderem mehrfach wegen (teilweise versuchten) Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB und Vergehen gegen das Waffengesetz (vgl. Strafregisterauszug vom 12. Oktober 2018). Wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz ist er mit der gesetzlichen Maximalstrafe von insgesamt einem Jahr Freiheitsstrafe belegt worden. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2018 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG ("HÃ¤rtefallgesuch"). Auf dieses wurde am 21. Dezember 2018 nicht eingetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zudem Ã¶fters untergetaucht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 6. August 2003).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Ausschaffungshaft wurde auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b sowie Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG gestÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1). Wurde eine auslÃ¤ndische Person im Rahmen des Vollzugs eines Wegweisungsentscheids bereits einmal aus der Ausschaffungshaft entlassen, ist eine erneute Inhaftierung nur zulÃ¤ssig, wenn sich die UmstÃ¤nde massgeblich verÃ¤ndert haben. Dies ist etwa der Fall, wenn bisherige Vollzugshindernisse wegfallen oder neue HaftgrÃ¼nde zu Tage treten (BGr, 13. Februar 2017, 2C_79/2017, E. 3.1; BGE 140 II 1 E. 5.2). </p> <p class="Urteilstext">Nach der Aufhebung der Ausschaffungshaft im Jahr 2003 war der BeschwerdefÃ¼hrer â auch gemÃ¤ss eigenen Angaben â mehrfach als verschwunden gemeldet (vgl. auch das Stammdatenblatt Asyl vom 18. Dezember 2018) sowie straffÃ¤llig (u.<span> </span>a. Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung), weshalb die Vorinstanz das Vorliegen eines (neuen) Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG zu Recht bejaht hat.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, da die Beschwerdegegnerin 14 Jahre untÃ¤tig geblieben sei, hÃ¤tte sie eine Vertrauensgrundlage geschaffen, dass er nicht mehr ausgeschafft werde sowie auch das Beschleunigungsgebot verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die vorÃ¼bergehende Duldung eines rechtswidrigen Zustands hindert die BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht an der spÃ¤teren Behebung dieses Zustands. Eine Vertrauensgrundlage, die der Wiederherstellung der RechtmÃ¤ssigkeit ganz oder teilweise entgegensteht, wird durch behÃ¶rdliche UntÃ¤tigkeit nur in AusnahmefÃ¤llen geschaffen (Ulrich HÃ¤felin, Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, 7. A. Rz. 651; BGr, 25. MÃ¤rz 2015, 1C_427/2014, E. 10.1.2; je mit weiteren Hinweisen). Vorliegend sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, die eine solche Ausnahmesituation hÃ¤tten entstehen lassen, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer doch auch immer wieder aufgefordert die Schweiz zu verlassen und ihm die Ausschaffungshaft angedroht. Sodann war der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 10. November 2005 vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich ausgegrenzt und unterstand somit seit Ende 2005 einer Zwangsmassnahme. Damit ist auch das fÃ¼r die Ausschaffungshaft geltende Beschleunigungsgebot (Art. 76 Abs. 4 AIG) nicht verletzt, da dies grundsÃ¤tzlich erst ab dem Zeitpunkt der Inhaftierung (bei einem laufenden Strafvollzug jedoch grundsÃ¤tzlich bereits vorgÃ¤ngig) gilt. Ausserhalb der auslÃ¤nderrechtlichen Haft kann lediglich das allgemeine Beschleunigungsgebot nach Art. 29 Abs. 1 BV zum Zug kommen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich 2015, S. 52 f.). Das Beschleunigungsgebot ist somit nicht verletzt, wenn dem Betroffenen vor der Haft â allenfalls auch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit â Gelegenheit gegeben wird, sich seine Papiere selber zu beschaffen und freiwillig auszureisen (Bahar Irem Catak Kanber, Die auslÃ¤nderrechtliche Administrativhaft, Bern 2017, S. 217; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax/Beat Rudin/Thomas Hugi Yar/Thomas Geiser [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A. 2009, N. 10.102). Die Beschwerdegegnerin hat sodann am 15. November 2018 umgehend nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer vom 14. Februar 2017 bis 14. November 2018 also Ã¼ber lange Zeit untergetaucht war und damit klarerweise einen Haftgrund erfÃ¼llte, die neuerliche Ausschaffungshaft angeordnet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, das Beschleunigungsgebot sei verletzt. Da nach dem gescheiterten Ausschaffungsversuch vom 11. Mai 2019 ausser dem Auftrag einer neuen Flugbuchung am 14. Mai 2019 bis zum Haftentlassungsgesuch am 16. Juli 2019 keine konkreten Handlungen vorgenommen wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1). Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch dann nicht untÃ¤tig bleiben, wenn der AuslÃ¤nder sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017, E. 4.3). Welche schweizerische BehÃ¶rde (Kanton oder Bund) die VerzÃ¶gerung zu verantworten hat, ist dabei unerheblich (BGE 139 I 206 E. 2.3). Die BehÃ¶rden sind zwar nicht gehalten im Rahmen von Art. 76 Abs. 4 AIG schematisch bestimmte Handlungen vorzunehmen. Sie haben jedoch zielgerichtete Vorkehrungen im Hinblick auf den Wegweisungsvollzug zu treffen; diese kÃ¶nnen gegebenenfalls auch in (weiteren) AusreisegesprÃ¤chen mit den bereits inhaftierten Betroffenen bestehen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_79/2017, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 11. Mai 2019 verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen RÃ¼ckflug nach Algerien. Am 14. Mai 2019 wurde erneut eine Flugbuchung in Auftrag gegeben. Am 18. Juni 2019 fand ein weiteres AusreisgesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer statt. Am 16. Juli 2019 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ein Haftentlassungsgesuch. Am 30. Juli 2019 erkundigte sich die Beschwerdegegnerin, wann der nÃ¤chste DEPA stattfinden werde. Mit dem AusreisegesprÃ¤ch vom 18. Juni 2019 hat die Beschwerdegegnerin innert einem Monat eine weitere Handlung vorgenommen. Dadurch hat sie nicht gegen das Beschleunigungsgebot verstossen, scheiterte der vorgÃ¤ngige RÃ¼ckflug des BeschwerdefÃ¼hrers doch aufgrund seines renitenten Verhaltens, weshalb ein weiteres AusreisegesprÃ¤ch nicht unangebracht erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, der Vollzug der Wegweisung erweise sich als undurchfÃ¼hrbar, da er sich weigere nach Algerien zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lÃ¤sst sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien ist mittels Linienflug nicht unmÃ¶glich (vgl. Art. 4 Abs. 3 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006). Deshalb ist lediglich die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gemÃ¤ss Vollzugsstufe 4 (Level 4) nicht mÃ¶glich, indes nicht die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Vollzugsstufen 2 und 3, die in LinienflÃ¼gen stattfindet (vgl. zu den Vollzugsstufen 1 bis 4 Art. 28 der Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes [Zwangsanwendungsverordnung, ZAV]). Dies zeigt, dass eine RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers durchaus mÃ¶glich ist. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Mai 2019 den fÃ¼r ihn organisierten RÃ¼ckflug vereitelt bzw. verweigert hat, belegt an sich â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â keine solche UnmÃ¶glichkeit (vgl. BGr, 2. Februar 2018, 2C_898/2017, E. 4.2; VGr, 6. Mai 2019, VB.2019.00234, E. 4.3). Somit stehen der DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien keine rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Hindernisse im Weg. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter eine Meldepflicht oder eine Ein- oder Ausgrenzung. Mit Blick auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach als verschwunden gemeldet war, sind mildere Mittel als die Ausschaffungshaft zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs nicht ausreichend.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos werden. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Dem Rechtsvertreter ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2019.00483 und VB.2019.00507 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>