Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2021.545 / lf / ce Art. 97 Urteil vom 28. September 2022 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Gössi Oberrichter Roth Gerichtsschreiberin Fricker Beschwerde- führer A._____ vertreten durch lic. iur. Franziska Venghaus, AXA-ARAG Rechtsschutz AG, Affolternstrasse 42, Postfach, 8050 Zürich Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Beigeladene B._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 4. November 2021) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Der 1965 geborene Beschwerdeführer meldete sich am 26. April 2001 erst- mals bei der Beschwerdegegnerin wegen Schmerzen im Rücken und den Beinen zum Bezug von Leistungen (berufliche Integration) der Eidgenössi- schen Invalidenversicherung (IV) an. Die Beschwerdegegnerin tätigte da- raufhin medizinische und berufliche Abklärungen und sprach dem Be- schwerdeführer Eingliederungsmassnahmen zu. Im Jahr 2004 absolvierte der Beschwerdeführer im Rahmen dieser Eingliederungsmassnahmen das Handelsdiplom VSH. Mit Verfügung vom 26. Mai 2005 sprach die Be- schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer eine halbe Inval idenrente mit Wirkung ab dem 1. August 2004 zu. 1.2. Im Rahmen eines im Jahr 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf Empfehlung des Regio- nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) bidisziplinär begutachten (Gutachten der Dres. med. C., Facharzt für All gemeine Innere Medizin und Rheumatolo- gie, Q., und D., Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Q., vom 9. November 2012). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren hob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete halbe Invalidenrente mit Verfügung vom 15. März 2013 revisionsweise in Anwendung der Schluss- bestimmungen zur 6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket, auf . Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.3. Nachdem der Beschwerdeführer Interesse an Wiedereingliederungsmass- nahmen bekundet hatte, sprach die Beschwerdegegnerin ihm am 18. März 2013 Beratung und Unterstützung bei der beruflichen Wiedereingliederung zu. Mit Verfügung vom 9. April 2013 verfügte die Beschwerdegegnerin zu- dem die Weiterausrichtung der zuvor aufgehobenen Invalidenrente wäh- rend der Dauer der Wiedereingliederungsmassnahmen. In der Folge er- teilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für verschiedene berufli- che Wiedereingliederungsmassna hmen (Belastbarkeits trainings, Aufbau- training, Bewerbungscoaching). Am 9. Juli 2014 verfügte die Beschwerde- gegnerin die Einstellung der beruflichen Wiedereingliederungsmassnah- men per 31. Mai 2014 sowie die gleichzeitige Einstellung der Weiteraus- richtung der Invalidenrente. In Gutheissung der dagegen erhobenen Be- schwerde hob das Versicheru ngsgericht die Verfügung vom 9. Juli 2014 mit Urteil V BE.2014.611 vom 2. Juni 2015 auf und verpflichtete die Be- schwerdegegnerin, dem Beschwerdeführer im Sinne der Erwägungen wei- terhin Wiedereingliederungsmassnahmen sowie während deren Dauer die bisherige Rente weiterauszurichten. In der Folge leistete die Beschwerde- gegnerin erneut Kostengutsprache für ein Aufbautraining vom 4. Januar bis - 3 - am 31. August 2016 und verfügte nac h durchgeführtem Vorbescheidver- fahren am 17. Oktober 2016 die Aufhebung der Kostengutsprache für Wie- dereingliederungsmassnahmen sowie die Einstellung der Weiterausrich- tung der Rente per 31. August 2016. 1.4. Auf die in der Zwischenzeit eingereichte Neuanmeldung vom 13. Mai 2016 trat die Beschwerdegegnerin mangels Glaubhaftmachung einer anspruchs- erheblichen Tatsachenänderung mit Verfügung vom 11. November 2016 nicht ein. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Versicherungsge- richt mit Urteil VBE.2016.791 vom 12. April 2017 ab, soweit es darauf ein- trat. 1.5. Am 29. Juni 2020 meldete sich der Beschwerdeführer erneut bei der Be- schwerdegegnerin zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an. Nach Aktualisierung der medizinischen Akten und Rücksprache mit dem RAD liess die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer begutachten (Gutachten der Medizinisches Gutachtenzentrum Region St. Gallen GmbH, Rorschach [MGSG], vom 17. Juli 2021 ). Nach durchgeführtem Vorbe- scheidverfahren wies sie das Leistungsbegehren des Beschwerd eführers mit Verfügung vom 4. November 2021 ab. 2. 2.1. Gegen die Verfügung vom 4. November 2021 erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. Dezember 2021 fristgerecht Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: "1. Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. November 2021 aufzuheben. 2. Es sei dem Beschwerdeführer eine Rente gestützt auf einen Invalidi- tätsgrad von mindestens 40% zuzusprechen. 3. Es seien berufliche Eingliederungsmassnahmen zu prüfen. 4. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen zu treffen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegeg- nerin." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 3. Januar 2022 beantragte die Beschwerdegeg- nerin die Abweisung der Beschwerde. - 4 - 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 7. Januar 2022 wurde die be- rufliche Vorsorgeeinrichtung des Beschwerdeführers im Verfahren beigela- den und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Diese verzichtete mit Eingabe vom 11. Januar 2022 auf eine Stellungnahme. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Leistungsbegeh- ren des Beschwerdeführers zu Recht mit Verfügung vom 4. November 2021 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 341) abgewiesen hat. 2. Die angefochtene Verfügung erging vor dem 1. Januar 2022. Nach den all- gemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts und des zeitlich mass- gebenden Sachverhalts (statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 129 V 354 E. 1 mit Hinweisen) sind daher die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV sowie des ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung anwendbar. 3. In der angefochtenen Verfügung vom 4. November 2021 (VB 341) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplin äre (internistisch-neurologisch-psychiatrisch-orthopä- dische) MGSG-Gutachten vom 17. Juli 2021. Darin wurden interdisziplinär die nachfolgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits fähigkeit ge- stellt (VB 333.2 S. 18): "Pseudolumboischialgie links bei Osteochondrose und Spondylarthrose L4 bis S1 mit Diskushernie L4/5 und möglicher Irritation der Nervenwurzel L5 rechts Coxarthrose links Rezidivierende depressive Störung mit leichten Episoden und Remissio- nen, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0) Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, iatrogen, Abhängig- keitssyndrom (ICD-10: F11.2)" In der angestammten Tätigkeit als Postzusteller betrage die Arbeitsfähig- keit des Beschwer deführers seit Dezember 2013 35 % und seit August 2020 20 % bei voller Stundenpräsenz. Angepasste Tätigkeiten ohne er- höhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung könn- ten dem Beschwerdeführer ab März 2013 bei voller Stundenpr äsenz zu - 5 - 80 % zugemutet werden. Seit Dezember 2013 sollte es sich zudem um kör- perlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen handeln, die abwech- selnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen durchgeführt werden könnten, und seit August 2020 um Arbeiten ohne häufiges Gehen, speziell auf Treppen, Leitern und unebe- nem Boden sowie ohne hockende Positionen (VB 333.2 S. 19). 4. 4.1. 4.1.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ- ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.1.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb- nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper- tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 4.2. Das MGSG-Gutachten vom 17. Juli 2021 wird den von der Rechtsprechung formulierten Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Stellung- nahme (vgl. E. 4.1. hiervor) gerecht. Das Gutachten ist in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt worden (vgl. VB 333.2 S. 3 ff.; 333.3 S. 2; 333.5 S. 3 ff.), gibt die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers aus- führlich wieder (v gl. VB 333.2 S. 5 ff.; 333.3 S. 2 ff.; 333.4 S. 4 f.; 333.5 S. 12 ff.), beruht auf allseitigen Untersuchungen der beteiligten Fachdiszip- linen (vgl. VB 333.2 S. 8 f.; 333.3 S. 5 f.; 333.4 S. 5 f.; 333.5 S. 19 ff.) und die Gutachter setzten sich im Anschluss an die Herleitung der Diagnosen eingehend mit den subjektiven Beschwerdeangaben bzw. den medizini- schen Akten auseinander (vgl. VB 333.2 S. 10 ff., 17 ff.; 333.3 S. 6 f.; 333.4 S. 7 f.; 22 ff.). Es wurden ferner Zusatzuntersuchungen durchgeführt (La- boruntersuchungen, Röntgenuntersuchung, MRI-Aufnahmen und Elektro- neuromyographien, vgl. VB 333.2 S. 4, 9, 14 ; 333.3 S. 2, 9 f.; 333.5 S. 21 f.). Das Gutachten ist in der Beurteilung der medizinischen Zusam- menhänge und der medizinischen Situation nachvollziehbar u nd damit grundsätzlich geeignet, den Beweis für den anspruchserheblichen medizi- nischen Sachverhalt zu erbringen. - 6 - 4.3. Der Beschwerdeführer bringt demgegenüber im Wesentlichen vor, die Be- schwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz und den Grundsatz der freien Beweiswürdigung verletzt. Mit dem MGSG-Gutachten, insbeson- dere dem psychiatrischen Teilgutachten, sei der Sachverhalt nicht vollstän- dig abgeklärt worden und dieses sei aus verschiedenen Gründen nicht schlüssig (vgl. Beschwerde S. 3): 4.3.1. Aufgrund seiner Aussage, dass er ein Alkoholproblem gehabt habe, und den Hinweisen im psychiatrischen Gutachten, dass sein Opioid -Konsum problematisch sei, hätten weitere Laboruntersuchungen und Abklärungen durchgeführt werden müssen, da die am 12. und 17. Mai 2021 durchg e- führte Laboruntersuchung nicht ausreichen würde (vgl. Beschwerde S. 3 f.). Da der Psychiater explizit festgehalten habe, dass der Opioid-Kon- sum Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben dürfte, hätte anhand ei- nes strukturierten Beweisverfahrens abgeklärt werden müssen, ob sich das diagnostizierte Abhängigkeitssyndrom auf die Arbeitsfähigkeit des Be- schwerdeführers auswirke (vgl. Beschwerde S. 4). Dem MGSG-Gutachten ist diesbezüglich zu entnehmen, Opioide könnten einige der aufgeführten psychiatrischen Befunde begründen, wie den ver- minderten Antrieb, die verminderte Fähigkeit, Freude zu empfinden, die vermehrte Ermüdbarkeit und die Verminderung von Interessen. Der Opioid- Konsum dürfte damit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben. Der Be- schwerdeführer besitze ein Bewusstsein für die mit dem Opioid -Konsum verbundene Problematik und nehme selbst an, dass der aktuelle Konsum zu hoch sei (VB 333.5 S. 24). Entgegen den Ausführungen des Beschwer- deführers kam der psychiatrische Gutachter sodann in Auseinanders et- zung mit den Indikatoren (VB 333.5 S. 25 ff.) zur Einschätzung, dass die Diagnose "Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, iatrogen, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F11.2)" mit Auswirkungen auf die Arbeits- fähigkeit zu stellen sei (VB 333.5 S. 22). Er hielt nachvollziehbar fest, dem Beschwerdeführer sei die Fortsetzung der regelmässigen psychiatrischen und psychotherapeutischen Behandlung, kombiniert mit einer adäquaten Medikation, zu empfehlen, die noch intensiviert werden könnte. Auch sei eine deutliche Reduktion der Opiatmedikation zu empfehlen. Unter diesen therapeutischen Massnahmen sei im günstigen Fall innerhalb eines Jahres eine Besserung des psychischen Zustandsbildes mit Verbesserung der Ar- beitsfähigkeit und einer etwa 90%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tä- tigkeit medizini sch-theoretisch zu erwarten (VB 333.5 S. 32). Entgegen dem Beschwerdeführer äusserte sich der psychiatrische Gutachter damit dazu, dass und inwiefern das Abhängigkeitssyndrom Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat. Hinsichtlich Alkoholkonsum ist dem MGSG-Gutachten zu entnehmen, mit H ilfe seiner Psychiaterin habe der Beschwerdeführer den Alkoholkonsum nach wenigen Monaten in den Griff bekommen und - 7 - heute trinke er nur noch selten (vielleicht einmal in der Woche) etwas Alko- hol (VB 333.5 S. 13). Anhaltspunkte für diesbezüglich weitergehende Ab- klärungen bestanden damit nicht. Zudem ist insgesamt darauf hinzuweisen, dass es den Gutachtern obliegt, die notwendigen Abklärungen vorzuneh- men, damit die fachliche Güte und Vollstä ndigkeit gewährleistet sind (BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.). Dass keine weiteren Laboruntersuchun- gen durchgeführt wurden, lag damit im Ermessen des Gutachters und ist mit Blick auf dessen schlüssig begründete Ausführungen nicht zu bean- standen. 4.3.2. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, der psychiatrische Gutachter habe das strukturierte Beweisverfahren nicht korrekt durchgeführt. E s würden Angaben dazu fehlen, welche Rückschlüsse die Persönlichkeitsmerkmale auf das Leistungsvermögen zulassen würden. Es blei be unklar, worin die vom psychiatrischen Gutachter festgehaltenen Ressourcen liegen würden und warum keine Leistungseinschränkung bestehen solle, obwohl der psy- chiatrische Gutachter eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenni- veaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen bejahe. Zudem fehle eine ausreichende Begründung für die festgestellte Arbeitsfähigkeit in ange- passter Tätigkeit (vgl. Beschwerde S. 4). Hinsichtlich der Persönlichkeit des Beschwerdeführers hielt der psychiatri- sche Gutachter jedoch fest, es würden keine tief verwurzelten oder anhal- tenden Verhaltensmuster bestehen, die mit gestörter sozialer Funktions - oder Leistungsfähigkeit einhergehen würden. Die Selbst- und Fremdwahr- nehmung, die Realitätsprüfung und Urteilsbildung, die Beziehungsfähigkeit und Kontaktgestaltung, die Affektsteuerung und Impulskontrolle, die Selbstwertregulation und Regressionsfähigkeit, die Intentionalität sowie der Antrieb und die Abwehrorganisation seien nicht relevant beeinträchtigt. So kam der psychiatrische Gutachter, wie vom Beschwerdeführer verlangt, be- gründet auf seine Einschätzung, dass sich keine Befunde erheben lassen würden, die die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung oder einer akzentu- ierten Persönlichkeit n ach ICD-10 begründen würden (VB 333.5 S. 25 f.). Der psychiatrische Gutachter hielt in Kenntnis und Würdigung des Tages- ablaufs und der Freizeitaktivi täten des Beschwerdeführers (VB 333.5 S. 17, 25) fest, es würden lebendige und unterstützende Beziehungen zu den Kindern, den Geschwistern, der Mutter und regelmässige und verbind- liche Kontakte mit Bekannten und Kollegen bestehen. Der Beschwerdefüh- rer wirke gut kommunikation sfähig und gut kontaktfähig (VB 333.5 S. 26, 30). Damit wurden die vorhandenen Ressourcen explizit erfasst. Des Wei- teren beschrieb der psychiatrische Gutachter die angepasste Tätigkeit um- fassend und hielt fest, bei einer solchen sollte es sich aus psychiatrischer Sicht um eine Tätigkeit ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne erforderliche geist ige Flexibilität und - 8 - ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung handeln (VB 333.5 S. 31). Ent- gegen dem Beschwerdeführer ging der psychiatrische Gutachter in einer solchen Tätigkeit nicht von keiner, sondern von einer Leistungseinschrän- kung von 20 % bei voller Stundenpräsenz aus (VB 333.5 S. 31). Dass der psychiatrische Gutachter das strukturierte Beweisverfahren nicht korrekt durchgeführt hätte, ist damit insgesamt nicht ersichtlich. Hinsichtlich der diesbezüglichen medizinischen Beurteilung des Sachverhalts durch die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 4) ist so- dann darauf hinzuweisen, dass diese bereits deshalb unbehelflich ist, weil sie als medizinische Laiin hierfür nicht befähigt ist (vgl. Urteile des Bundes- gerichts 9C_283/2017 v om 29. August 2017 E. 4.1.2; 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1). 4.3.3. Des Weiteren schlage der psychiatrische Gutachter weitere Massnahmen und Behandlungen vor, womit eine negative Prognose gegeben sei, worauf der psychiatrische Gutachter aber nicht eingeh e (vgl. Beschwerde S. 4). Diesbezüglich ist jedoch darauf hinzuweisen, dass der psychiatrische Gut- achter explizit auf die Prognose eingegangen ist und nachvollziehbar fest- gehalten hat, aus psychiatrischer Sicht erscheine die Prognose nach dem bisherigen Krankheitsverlauf begrenzt. Unter Weiterführung und Optimie- rung der regelmässigen psychiatrischen und psychotherapeutischen Be- handlung und deutlicher Reduktion der Opiatmedikation sei im günstigsten Fall innerhalb eines Jahres eine Besserung des psychischen Zustandsbil- des mit Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und einer etwa 90%igen Arbeits- fähigkeit in angepasster Tätigkeit medizini sch-theoretisch zu erwarten (VB 333.5 S. 32). 4.3.4. Der Beschwerdeführer hält weiter fest, der psychiatrische Gutachter er- wähne die Eingliederung, bei der eine Steigerung auf mehr als 50 % nicht möglich gewesen sei, ziehe aber nicht die entsprechenden Schlüsse, son- dern schreibe nur, eine Eingliederung sei möglich. Hier hätte vielmehr ge- prüft werden müssen, ob die trotz optimaler Kooperation misslungene Ein- gliederung bedeutsam sei (vgl. Beschwerde S. 4). Entscheidend für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist jedoch nicht das Ergebnis eines Arbeitstrainings, da ein solches nicht auf vertieften medizi- nischen Untersuchungen beruht, sondern auf berufspraktischen Beobach- tungen. Es gibt in erster Linie die subjektive Arbeitsleistungsfähigkeit des Beschwerdeführers wieder. Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt jedoch in der Hauptsache den ärztlichen Fachkräften (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_48/2018 vom 18. Mai 2018 E. 5 mit Hinweisen). Dem psychiatrischen Gutachter lag der Absch lussbericht Integration vom - 9 - 24. August 2016 vor (VB 333.5 S. 6 f.). Er kam in des sen Kenntnis aber dennoch zu seiner gutachterlichen Einschätzung, dass trotz der erhobenen Diagnosen eine zumutbare Willensanstrengung zur Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit mit Verwertung der Arbeitsfähigkeit anzunehmen und der Beschwerdeführer einem Arbeitsumfeld zumutbar sei. Aus psychiatri- scher Sicht würden damit bei Berücksichtigung des Belastungsprofils einer sofortigen beruflichen Eingliederung keine medizinischen Hinderungs- gründe entgegenstehen (VB 333.5 S. 28, 31). 4.3.5. Der psychiatrische Guta chter komme unter dem Titel testpsychologische Zusatzuntersuchungen zum Schluss, dass er (der Beschwerdeführer) mäs- sig beeinträchtigt sei. Diese Angaben seien allerdings nicht verwertbar. Denn es scheine, dass der psychiatrische Gutachter sich für seine Schluss- folgerung lediglich auf die Anamnese sowie allenfalls Verhaltensbeobach- tungen gestützt habe. So erwähne er keine Gesamtpunktzahl. Dies er- staune nicht, da der Beschwerdeführer während der Untersuchung keinen Fragebogen ausgefüllt habe. Es fehle bei der Beurteilung des Gesundheits- schadens das Funktionsniveau nach Mini-ICF, weshalb die Beurteilung der Leistungsfähigkeitsbeeinträchtigung und damit der Arbeitsfähigkeit rein spekulativ und theoretisch bleibe (vgl. Beschwerde S. 5). Der psychiatrische Gutachter hat entgegen dem Beschwerdeführer jedoch die funktionelle Leistungsfähigkeit nach Mini-ICF-App in seinem Gutachten erfasst, die eingeschätzten Beeinträchtigungen mit Punktzahlen angege- ben und diese erläutert (VB 333.5 S. 20 f.). Er führte sodann zusamm en- fassend aus, nach Mini-ICF-App würden sich eine mässig ausgeprägte Be- einträchtigung der Widerstands - und Durchhaltefähigkeit und eine leicht ausgeprägte Beeinträchtigung der Kompetenz - und Wissensanwendung, der Gruppenfähigkeit und der Mobilität und Verkehrsfähigkeit erheben las- sen (VB 333.5 S. 21). Diese Schlussfolgerung liess er auch in die Beurtei- lung der Leistungsfähigkeit miteinfliessen (VB 333.5 S. 30). 4.3.6. Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, dass keine fremdanamnesti- schen Daten erhoben worden seien, um die Beurteilung zu validieren (vgl. Beschwerde S. 5), ist zu beachten, dass die Notwendigkeit der Einholung einer Fremdanamnese in erster Linie eine Frage des medizinischen Ermes- sens ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_794/2017 vom 27. März 2018 E. 4.2.1 mit Hinweisen). Dass der psychiatrische Gutachter auf die Einho- lung von Auskünften von Drittpersonen verzichtete, ist demnach nicht zu beanstanden. 4.3.7. Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, es sei nicht nachvollziehbar, wieso die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer nicht rheumatologisch - 10 - habe abklären lassen. Zudem hätte auch eine neuropsychologische Abklä- rung durchgeführt werden müssen, da die behan delnde Psychiaterin von einer stark reduzierten Konzentrationsfähigkeit und einem verlangsamten Denken berichtet habe (vgl. Beschwerde S. 5). Mit der Rüge, dass der Einbezug der Fachdisziplin Rheumatologie zwin- gend notwendig gewesen wäre, dringt der Besch werdeführer nicht durch, denn Dr. med. E. ist als Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma- tologie des Bewegungsapparates gleich wie Rheumatologen für die Beur- teilung von Beschwerden des Bewegungsapparates fachkompetent (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_474/2017 vom 4. Oktober 2017 E. 4.2). Eine Vielzahl von Krankheitsbildern k ann von einem Orthopäden wie auch ei- nem Rheumatologen beurteilt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_688/2016 vom 16. Februar 2017 E. 3.5), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass vorliegend keine rheumatologische Begutachtung stattfand. Betreffend die Notwendigkeit einer neuropsychologischen Untersuchung ist darauf hinzuweisen, dass es Aufgabe des Mediziners oder der Medizi- nerin ist, den Gesundheitszustand zu beurteilen (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.), und es sich bei der Neuropsychologie um ein Teilgebiet der Psy- chologie und nicht um eine Disziplin der Medizin handelt (vgl. hierzu Pschy- rembel Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, S. 1260 zum Begriff "Neu- ropsychologie"). Die neuropsychologischen Abklärungen sind als Hilfsmit- tel für die fachärztliche Begutachtung und nicht als eigenständige medizi- nisch-gutachterliche Abklärungen anzusehen, zumal die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit den hierfür kompetenten medizinischen Sachverständigen vorbehalten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_715/2016 vom 24. Ja- nuar 2017 E. 3.3). Es wäre sodann der begutachtenden Stelle überlassen, zu beurteilen, ob ein Facharzt einer weiteren medizinischen Disziplin (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_635/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 3.2.4) bzw. ein neuropsychologischer Sachverständiger beizuziehen gewesen wäre, was die MGSG-Gutachter jedoch nicht als notwendig erachtet hatten. 4.4. Zusammenfassend sind weder den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. Rügeprinzip, BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f. mit Hinweis auf BGE 110 V 48 E. 4a S. 53) noch den Akten konkrete Hinweise zu entnehmen, welche am MGSG-Gutachten vom 17. Juli 2021 Zweifel zu begründen vermöchten (Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit; BGE 134 V 109 E. 9.5, mit Hinweis auf BGE 129 V 177 E. 3.1). Der medizinische Sachver- halt erweist sich vor diesem Hintergrund als vollständig abgeklärt, weshalb auf weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde S. 5 f.) in antizipierter Beweis- würdigung verzichtet werden kann (BGE 127 V 491 E. 1b S. 494 mit Hin- weisen) und entgegen dem Beschwerdeführer keine Verletzung der Unter- suchungspflicht oder des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung durch die Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde S. 3) ersichtlich ist. - 11 - 5. 5.1. Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens bringt der Beschwerdeführer vor, es sei ei n Abzug vom Tabellenlohn von 10 % zu gewähren, da er gesundheitlich bedingt nur noch teilzeitlich er- werbstätig sein könne und das Zumutbarkeitsprofil stark eingeschränkt sei (vgl. Beschwerde S. 6). 5.2. Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch- schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu- setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän - den des konkreten Einzelfalls ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen sind. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person we- gen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedi ngte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter - durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzugs ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall ge- samthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellen - lohns zu begrenzen (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f. 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; 126 V 75 [insbesondere E. 5 S. 78 ff.]). 5.3. Bezüglich der 20%igen Leistungseinschränkung bei voller Stundenpräsenz in angepasster Tätigkeit (VB 333.2 S. 19) ist festzuhalten, dass bei grund- sätzlich vollzeitlich arbeitsfähigen Männern, die krankheitsbedingt lediglich reduziert einsatzfähig sind, anders als bei einem Teilzeitpensum, kein Ab- zug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_211/2018 vom 8. Mai 2018 E. 4.4 mit Hinweisen). Der von der Be- schwerdegegnerin angewandte (VB 341 S. 2) und vom Beschwerdeführer unbestritten gebliebene Tabellenlohn des Kompetenzniveaus 1 basiert auf einer Vielzahl von leichten Tätigkeiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2). Diesbezüglich gilt insbe- sondere auch, dass die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, körperl ich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einem leidensbedingten Abzug führt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2). Den gesundheitlichen Einschränkungen – soweit sie aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht massgebend sind – wurde zudem vorliegend bereits bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung mit der 20%igen Leistungseinschränkung und mit der Definition des Zu mutbarkeitsprofils - 12 - (VB 333.2 S. 19) sowie bei der unbestrittenen Einteilung in das Kompetenz- niveau 1 Rechnung getragen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_206/2021 vom 10. Juni 2021 E. 4.4.5 mit Hinweisen). Da vorliegend zudem selbst bei Vornahme eines 15%igen Abzugs vom Ta- bellenlohn kein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 % (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) resultieren würde (Valideneinkommen: Fr. 74'601.00 [VB 341 S. 2]; Invalideneinkommen: Fr. 55'090.00 [ VB 341 S. 2] x 0.85 = Fr. 46'826.50; Erwerbseinbusse: Fr. 74'601.00 - Fr. 46'826.50 = Fr. 27'774.50; Invaliditätsgrad: Fr. 27'774.50 / Fr. 74'601.00 x 100 % = 37.2 %; gerundet gemäss BGE 130 V 121 = 37 %) und ein hö- herer Abzug rechtsprechungsgemäss klarerweise nicht gerechtfertigt wäre (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 4.1 ff.; 9C_830/2017 vom 16. März 2017 E. 5; 8C_480/2017 vom 1. Februar 2018 E. 3), erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen. Die Beschwerdegegnerin hat das Leistungsbegehren des Beschwerdefüh- rers betreffend Invalidenrente dam it zu Recht mit Verfügung vom 4 . No- vember 2021 (VB 341) abgewiesen. 6. 6.1. Der Beschwerdeführer fordert des Weiteren die Prüfung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen (vgl. Beschwerde S. 6). 6.2. Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen setzt einen Eingliederungs- willen bzw. eine subjektive Eingliederungsfähigkeit voraus (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 7.2; 9C_469/2016 vom 22. Dezember 2016 E. 7). Zwar mögen berufliche Mass- nahmen auch bezwecken, subjektive Eingliederungshindernisse im Sinne einer Krankheitsüberzeugung zu beseitigen. Es bedarf indessen auch dies- falls eines Eingliederungswillens bzw. einer entsprechenden Motivation der versicherten Person (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_20 2/2021 vom 17. Dezember 2021 E. 7.1). Ihr Fehlen muss mit dem Beweisgrad der über- wiegenden Wahrscheinlichkeit feststehen. Dabei sind insbesondere die ge- genüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten Aus- sagen betreffend Krankheitsüberzeu gung bzw. Arbeitsmotivation zu b e- rücksichtigen. Ebenfalls von Belang sein können die im Vorbescheidver- fahren und vor kantonalem Versicherungsgericht gemachten Ausführun- gen bzw. gestellten Anträge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_231/2015 vom 7. September 2015 E. 4.2 mit Hinweisen). 6.3. In der Vergangenheit finanzierte die Beschwerdegegnerin dem Beschwer- deführer in den Jahren 2003 und 2004 eine Umschulung mit Absolvierung - 13 - des Handelsdiploms VSH (VB 48; 56¸63; 73) und sprach ihm – nach revi- sionsweiser Aufhebung (VB 163) der seit dem 1. August 2004 (VB 98) ge- währten halben Invalidenrente – am 18. März 2013 Beratung und Unter- stützung bei der beruflichen Wiedereingliederung im Rahmen von Wieder- eingliederungsmassnahmen nach Art. 8a IVG zu (VB 165). In der Folge er- teilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für verschiedene berufli- che Wiedereingliederungsmassnahmen (Belastbarkeitstrainings [VB 172; 180], Aufbautrainings [VB 188; 242; 251], Bewerbungscoaching [VB 200]). Mit Verfügung vom 17. Oktober 2016 hob die Beschwerdegegnerin die Kostengutsprache für Wiedereingliederungsmassna hmen auf und hielt fest, die Eingliederungsfortschritte hätten nicht wie geplant erfolgen und ein stabiles Pensum von über vier Stunden hätte nicht umgesetzt werden kön- nen. Nach Angaben des Beschwerdeführers suche dieser weiter eine Be- schäftigung im Rahmen eines 50 % Pensums (VB 283 S. 1). Ausweislich der Akten nahm der Beschwerdeführer in der Folge jedoch keine Erwerbs- tätigkeit auf (VB 304 S. 6; 323 S. 2). Beschwerdeweise hält der Beschwer- deführer sodann weiter daran fest, dass das Pensum über vier Stunden aus medizinischen und nicht invaliditätsfremde n Gründen nicht habe erreicht werden können und daher die Eingliederung nicht möglich gewesen sei (vgl. Beschwerde S. 6). Dem MGSG-Gutachten vom 17. Juli 2021 ist hin- sichtlich der Krankheits überzeugung bzw. der Arbeitsmotivation des Be- schwerdeführers zu ent nehmen, der Beschwerdeführer glaube nicht, j e wieder arbeiten zu können (VB 333.2 S. 7). Seinen Angaben zufolge könne er so – wegen der körperlichen Beschwerden – nicht arbeiten (VB 333.3 S. 4; 333.5 S. 16). Beruflich sehe er keine Aussichten für die Zukunft. Mit seinen Einschränkungen sei er nicht vermittelbar. Er könne maximal 50 % arbeiten, ausschliesslich im Büro, brauche Hilfsmittel wie einen höhenver- stellbaren Sc hreibtisch und müsse häufige Pausen einlegen. Er mache keine Pläne für die Zukunft (VB 333.5 S. 18). Da sich der Beschwerdeführer damit weiterhin als maximal 50 % arbeitsfä- hig erachtet, eine ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung hat, bis anhin trotz der medizinisch-theoretisch bestehenden mindestens 80%igen Arbeitsfähigkeit ausweislich der Akten keine Arbeitsbemühungen vorge- nommen hat und sowohl im Vorbescheid - wie auch im vorliegenden Be- schwerdeverfahren nicht substantiiert dargelegt hat, welche Ei ngliede- rungsmassnahmen zu ergreifen wären, ist der subjektive Eingliederungs- wille des Beschwerdeführers im Umfang des gutachterlich festgehaltenen Pensums von 80 % in Würdigung aller Umstände zu verneinen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_202/2021 vom 17 . Dezember 2021 E. 7; 8C_111/2018 Urteil vom 21. August 2018 E. 6). Damit erübrigt sich die Prü- fung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und die Verneinung des An- spruchs auf berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 4. November 2021 (VB 341) ist im Ergebnis ebenfalls zu bestätigen. - 14 - 7. 7.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 7.2. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 7.3. Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozialversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein An- spruch auf Parteientschädigung zu. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 800.00 werden dem Beschwer- deführer auferlegt. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. Zustellung an: den Beschwerdeführer (Vertreterin; 2-fach) die Beschwerdegegnerin die Beigeladene das Bundesamt für Sozialversicherungen - 15 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 28. September 2022 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Peterhans Fricker