<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00737</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217950&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00737</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feststellungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Befristete Anstellung, Konversion in ein unbefristetes Anstellungsverhältnis, Feststellungsverfügung] Die Beschwerdeführerin hat ein schutzwürdiges Interesse an der Feststellung, ob ihr befristetes Anstellungsverhältnis von Gesetzes wegen zu einem unbefristeten geworden sei (E. 4). Wird eine befristete Anstellung über die Dauer eines Jahres hinaus befristet verlängert, ohne dass ein dies ausnahmsweise zulassender Umstand vorliegt, findet die Konversion in ein unbefristetes Anstellungsverhältnis von Gesetzes wegen auch dann statt, wenn das Anstellungsverhältnis mit rechtskräftiger Verfügung nur befristet verlängert wurde (E. 5.3). Soweit die Dauer betreffend, während der die Beschwerdeführerin ohne Lehrdiplom für Maturitätsschulen unterrichtete, war die befristete Anstellung zulässig (E. 5.4.1). Im Zeitpunkt der nächsten Verlängerung nach Erwerb des Lehrdiploms war das Ende der Anstellung absehbar, da zu diesem Zeitpunkt eine neu zu besetzende Stelle als Mittelschullehrperson mbA ausgeschrieben war, mit welcher die bisherigen Stellen von Lehrbeauftragen ersetzt wurden; aus diesem Grund war auch die weitere Befristung zulässig (E. 5.4.2 f.). Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETE ARBEITSVERHÃLTNISSE">BEFRISTETE ARBEITSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS">BEFRISTETES ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 Abs. 4 MBVO</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 5 MBVO</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36720" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00737</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b><br/> </b>vertreten durch die Schulkommission<br/> der Kantonsschule C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend FeststellungsverfÃ¼gung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. September 2007 als Lehrbeauftragte fÃ¼r das Fach D in einem mehrfach verlÃ¤ngerten befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis an der Kantonsschule C tÃ¤tig. Zuletzt wurde ihre Anstellung mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 um ein Semester bis zum 28. Februar 2017 verlÃ¤ngert; diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 4. Oktober 2016 gelangte A an die PrÃ¤sidentin der Schulkommission, machte geltend, sie befinde sich in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis, und ersuchte um Erlass einer VerfÃ¼gung betreffend die Frage, ob sie befristet oder unbefristet angestellt sei. Darauf antwortete die Rektorin mit Schreiben vom 8. Dezember 2016, es handle sich um eine befristete Anstellung, welche am 28. Februar 2017 ende. Nach Intervention durch den Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich trat die Schulkommission mit Beschluss vom 2. Februar 2017 auf das Feststellungsbegehren nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen Rekurs hiergegen mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2017 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 6. November 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die Angelegenheit an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter festzustellen, dass sie sich in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis befinde. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 6. Dezember 2017 auf Abweisung der Beschwerde; die Schulkommission beantragte am 7./8. Dezember 2017, das Rechtsmittel sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen der Schulkommission einer Kantonsschule etwa betreffend Befristung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (LS 413.21) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§</span> 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand bildet das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin festzustellen, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis sei unbefristet und habe somit nicht per Ende Februar 2017 geendet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin will demnach erwirken, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis fortbestehe. <span>In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E.</span> 1.2, und <span>5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 1.2). StÃ¼nde die BeschwerdefÃ¼hrerin in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis, betrÃ¼ge die KÃ¼ndigungsfrist nur schon aufgrund des mehr als zehn Jahre dauernden AnstellungsverhÃ¤ltnisses sechs Monate (§ 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Weil die KÃ¼ndigung nur auf Ende eines Semesters mÃ¶glich ist (§ 7 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 [LS 413.112]), hÃ¤tte ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis bei Einreichung der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende August 2018 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Der Lohn der BeschwerdefÃ¼hrerin war zuletzt auf Lohnstufe 13 der Lohnklasse 21 platziert, was einen vollen Jahreslohn von Fr. 143'834.- bis Ende 2017 bzw. Fr. 144'553.- ab Anfang 2018 ergibt (Anhang B der Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 [MBVO, LS 413.111; vgl. fÃ¼r die bis Ende 2017 geltende Fassung OS 67, 15 f.]). Unter BerÃ¼cksichtigung des zuletzt gÃ¼ltigen Anstellungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin von 63,64 % ergibt dies einen Streitwert von Fr. 137'609.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sie keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, sich zu einer im Rekursverfahren erfolgten Korrektur der Sachverhaltsdarstellung durch die Schulkommission zu Ã¤ussern. Die RÃ¼ge ist insofern begrÃ¼ndet, als die neue Tatsachen enthaltende Rekursantwort grundsÃ¤tzlich nicht nur zur Kenntnisnahme, sondern zur freigestellten Stellungnahme hÃ¤tte zugestellt werden mÃ¼ssen (sogenanntes Replikrecht im engeren Sinn; vgl. hierzu Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 26b N. 29 und 37). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist indes rechtskundig vertreten, und ihrem Vertreter muss bekannt sein, dass er innert angemessener Frist hÃ¤tte unaufgefordert eine weitere Eingabe machen bzw. ein Gesuch um Ansetzung einer entsprechenden Frist einreichen kÃ¶nnen (vgl. Griffel, § 26b N. 45). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt sich treuwidrig, wenn sie darauf verzichtet, von ihrem Ãusserungsrecht Gebrauch zu machen, um anschliessend im Beschwerdeverfahren zu rÃ¼gen, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich der massgebende Sachverhalt sodann mit hinreichender Klarheit aus den Akten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Schulkommission ist auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung nicht eingetreten, weil dieses Begehren einzig dazu diene, eine bereits rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, wofÃ¼r kein schutzwÃ¼rdiges Interesse bestehe. Die Vorinstanz schliesst sich dem an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist und das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel nicht mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreicht werden kann (VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 2.2, und 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 4; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 19 N. 25 f.). An einem Feststellungsinteresse fehlt es insbesondere, wenn eine Frage bereits durch rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung entschieden worden ist; das Prinzip der Einmaligkeit des Rechtsschutzes schliesst in diesen FÃ¤llen eine nochmalige PrÃ¼fung der strittigen Rechtsfrage im Rahmen eines Feststellungsverfahrens aus (BGr, 21. Juli 2009, 2C_80/2008, E. 4.3.3; Beatrice Weber-DÃ¼rler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 25 N. 17). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit ihrem Feststellungsbegehren will die BeschwerdefÃ¼hrerin geklÃ¤rt haben, ob ihr befristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis sich kraft § 13 Abs. 2 Satz 2 PG <i>von Gesetzes wegen</i> in ein unbefristetes umgewandelt habe. Das hat zwar â wie die Schulkommission und die Vorinstanz zutreffend annehmen â einen engen Zusammenhang mit der Frage, ob das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 noch einmal befristet verlÃ¤ngert werden durfte, geht jedoch darÃ¼ber hinaus: Die BeschwerdefÃ¼hrerin will im Ergebnis geklÃ¤rt haben, ob ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis unbesehen die in der VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 angeordnete Befristung von Gesetzes wegen die Wirkungen eines unbefristeten habe. Ãber diese Frage wurde bis anhin nicht entschieden, und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat an deren KlÃ¤rung offenkundig ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, fÃ¼hrte die Bejahung einer solchen Konversion doch dazu, dass sie weiterhin in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner stÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung2">Die Schulkommission hÃ¤tte demnach auf das Feststellungsbegehren eintreten und dieses materiell behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Hier Ã¤usserten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Schulkommission sich wÃ¤hrend des Verfahrens ausfÃ¼hrlich zum Inhalt des Feststellungsbegehrens, wobei die Schulkommission sich auf den Standpunkt stellte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie in einem unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnis gestanden habe. Eine RÃ¼ckweisung fÃ¼hrte deshalb zu einem prozessualen Leerlauf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼nscht denn auch ausdrÃ¼cklich, dass das Verwaltungsgericht direkt in der Sache entscheide.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit VerfÃ¼gung vom 4./11. September 2007 fÃ¼r ein Jahr befristet als Lehrperson angestellt. Dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis wurde in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert â soweit ersichtlich stets mit befristeter Wirkung. Zuletzt verlÃ¤ngerte die Rektorin das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 um ein weiteres Semester bis zum 28. Februar 2017; diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis sei seit dem 1. September 2014 von Gesetzes wegen ein unbefristetes. Sie macht im Wesentlichen geltend, befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse seien bei Lehrpersonen, welche sowohl einen Hochschulabschluss als auch das Diplom fÃ¼r das HÃ¶here Lehramt (heute: Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen) oder eine gleichwertige Ausbildung erworben hÃ¤tten, lÃ¤ngstens fÃ¼r die Dauer von einem Jahr zulÃ¤ssig und wÃ¼rden bei einer VerlÃ¤ngerung automatisch zu unbefristeten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r LehrkrÃ¤fte an Mittelschulen gelten die Bestimmungen des Personalgesetzes, soweit nicht besondere Bestimmungen bestehen (§ 1 Abs. 2 PG). Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 PG sind befristete AnstellungsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr zulÃ¤ssig und gelten nach dessen Ablauf als unbefristet. Wird das AnstellungsverhÃ¤ltnis weiter verlÃ¤ngert, hat es nach § 13 Abs. 2 Satz 2 PG die Wirkungen eines unbefristeten. Vorbehalten bleiben indes besondere Bestimmungen Ã¼ber die Anstellungsdauer und die KÃ¼ndigungsfristen fÃ¼r AnstellungsverhÃ¤ltnisse mit Ausbildungscharakter oder mit aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzten Aufgaben (§ 13 Abs. 2 Satz 3 PG). In diesem Sinn bestimmt § 3 Abs. 1 f. MBVO, dass AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Lehrbeauftragten befristet, diejenigen von Mittel- und Berufsschullehrpersonen unbefristet sind. Die Anstellung erfolgt unbefristet, sofern die Lehrperson in den FÃ¤chern, in denen sie Unterricht erteilt, Ã¼ber einen Hochschulabschluss verfÃ¼gt, das Lehrdiplom oder eine andere gleichwertige fachliche sowie pÃ¤dagogische Ausbildung abgeschlossen hat und Unterrichtserfahrung von wenigstens einem Jahr aufweist (§ 3 Abs. 4 MBVO). DarÃ¼ber hinaus ist die Anstellung befristet, wenn das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits bei der Anstellung feststeht (§ 3 Abs. 5 Satz 1 MBVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Schulkommission scheint die Auffassung zu vertreten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich die Rechtskraft der VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 entgegenhalten lassen mÃ¼sse und nach Verzicht auf ein Rechtsmittel gegen diese VerfÃ¼gung nicht mehr geltend machen kÃ¶nne, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis sei ein unbefristetes. Nach dem Wortlaut von § 13 Abs. 2 Satz 2 PG hat die VerlÃ¤ngerung eines befristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses Ã¼ber die Dauer eines Jahres hinaus indes immer die Wirkungen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses, sofern keine der nach § 13 Abs. 2 Satz 3 PG mÃ¶glichen Ausnahmen vorliegen. Der Zweck dieser Bestimmung liegt darin, die unerwÃ¼nschten Wirkungen sogenannter KettenarbeitsverhÃ¤ltnisse zu unterbinden (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 22. Mai 1996, ABl 1996, 1105 ff., 1174). Ist die befristete VerlÃ¤ngerung nicht ausnahmsweise zulÃ¤ssig, treten die Wirkungen eines unbefristeten AnstellungsverhÃ¤ltnisses demnach <i>von Gesetzes wegen </i>auch dann ein, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis auf dem VerfÃ¼gungsweg nur befristet verlÃ¤ngert wurde. Die Rechtskraft einer solchen VerlÃ¤ngerungsverfÃ¼gung kann den Angestellten deshalb nicht entgegengehalten werden. Die von Gesetzes wegen eintretende Konversion geht sodann auch § 3 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 MBVO vor, wonach Lehrbeauftragte grundsÃ¤tzlich befristet angestellt sind. Der Umstand, dass eine Lehrkraft weiterhin als grundsÃ¤tzlich befristet anzustellende Lehrbeauftragte beschÃ¤ftig wird, obwohl die Voraussetzungen fÃ¼r eine befristete Anstellung nicht erfÃ¼llt sind, Ã¤ndert deshalb nichts daran, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis bei einer VerlÃ¤ngerung Ã¼ber ein Jahr hinaus zu einem unbefristeten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob hier sachliche GrÃ¼nde vorlagen, um die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend fast zehn Jahren nur befristet anzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach § 3 Abs. 5 in Verbindung mit Abs. 4 MBVO werden Lehrpersonen, welche unter anderem nicht im Besitz des Lehrdiploms fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen sind, nur befristet angestellt. Weil diesen Lehrpersonen eine Voraussetzung fÃ¼r das Erteilen von Unterricht fehlt, ist die befristete Anstellung sachlich begrÃ¼ndet; es handelt sich in diesen FÃ¤llen um ein AnstellungsverhÃ¤ltnis mit Ausbildungscharakter im Sinn von § 13 Abs. 2 Satz 3 PG (vgl. auch VGr, 15. Dezember 2011, VB.2011.00680, E. 3.3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erlangte das Lehrdiplom fÃ¼r MaturitÃ¤tsschulen am 28. Januar 2014. Bis zu diesem Zeitpunkt war die jeweils nur befristete VerlÃ¤ngerung ihrer Anstellung zulÃ¤ssig. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Erwerb des Lehrdiploms sÃ¤mtliche Anforderungen fÃ¼r eine unbefristete Anstellung erfÃ¼llte, fÃ¼hrte dies sodann nicht umgehend zur Konversion ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses. Diese Rechtsfolge kann â bei ErfÃ¼llung der weiteren Voraussetzungen â erst eintreten, wenn das befristete AnstellungsverhÃ¤ltnis nach Erwerb des Lehrdiploms erneut nur befristet verlÃ¤ngert wird. In diesem Sinn erweist sich die noch vor Erwerb des Lehrdiploms verfÃ¼gte befristete VerlÃ¤ngerung bis zum 31. August 2014 als rechtmÃ¤ssig (VGr, 15. Dezember 2011, VB.2011.00680, E. 3.2). Davon geht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>BezÃ¼glich der weiteren befristeten Anstellung bringt die Schulkommission vor, man habe schon seit lÃ¤ngerer Zeit geplant, den Fachbereich D "organisatorisch neu aufzustellen und mit der Funktion einer Lehrperson mbA zu stÃ¤rken". Mit der Ausschreibung einer Stelle fÃ¼r eine Mittelschullehrperson mbA sei aber bewusst zugewartet worden, weil die als Lehrbeauftragte unterrichtenden Personen noch nicht Ã¼ber das Lehrdiplom verfÃ¼gt hÃ¤tten; die entsprechende Stelle sei dann im April 2014 ein erstes Mal ausgeschrieben worden, das Verfahren habe in der Folge jedoch "aus RessourcengrÃ¼nden" sistiert werden mÃ¼ssen; im Herbst 2015 sei es wiederaufgenommen und die neu geschaffene Stelle schliesslich per Anfang MÃ¤rz 2017 besetzt worden. Den Akten lÃ¤sst sich in diesem Sinn entnehmen, dass zunÃ¤chst im FrÃ¼hling 2014 und erneut im Herbst 2015 eine Stelle als Lehrperson mbA fÃ¼r das Fach D ausgeschrieben wurde. Zudem befindet sich ein â wohl im FrÃ¼hling oder Sommer 2015 verfasster â Serienbrief bei den Akten, in dem die bisherigen Kandidierenden auf die erneute Ausschreibung hingewiesen werden und die Rektorin sich fÃ¼r die VerzÃ¶gerung entschuldigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Nach § 3 Abs. 5 Satz 1 MBVO erfolgt die Anstellung von Lehrpersonen mit Lehrdiplom auch befristet, wenn das Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bereits feststeht. Diese Regelung hat ihre Grundlage in § 13 Abs. 2 Satz 3 PG, wonach besondere Bestimmungen unter anderem fÃ¼r aus anderen GrÃ¼nden zeitlich begrenzte Aufgaben vorbehalten bleiben. Hier stand im Sommer 2014 fest, dass die Stelle der BeschwerdefÃ¼hrerin in absehbarer Zeit aufgehoben wÃ¼rde, weil in diesem Zeitpunkt bereits ein Verfahren zur Besetzung der neu geschaffenen Stelle einer Mittelschullehrperson mbA fÃ¼r das Fach D â welche die bisherigen Stellen von Lehrbeauftragten ersetzen sollte â eingeleitet worden war. Es lagen somit nicht nur vage Absichten vor, sondern waren bereits konkrete Schritte zur Besetzung der neuen Stelle unternommen worden. Dass dieses Verfahren in der Folge sistiert und erst ein Jahr spÃ¤ter wiederaufgenommen wurde, Ã¤ndert nichts daran, dass das Ende der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens mit der ersten Stellenausschreibung im FrÃ¼hling 2014 absehbar war, falls sie nicht fÃ¼r diese Stelle ausgewÃ¤hlt werde. Zwar gÃ¤lte das Ende der Anstellung bei einer ungebÃ¼hrlich langen VerzÃ¶gerung der Stellenbesetzung nicht mehr als absehbar; hier liegt die VerzÃ¶gerung aber noch im zulÃ¤ssigen Rahmen. Damit durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 5 MBVO weiterhin befristet angestellt werden. Keine Rolle spielt dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zuvor aus anderem Grund befristet angestellt war. Entscheidend ist einzig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt, in dem der frÃ¼here Grund fÃ¼r die Befristung weggefallen war, aus einem anderen Grund erneut befristet angestellt werden durfte (vgl. hierzu auch VGr, 15. Dezember 2011, VB.2011.00680, E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">UnbegrÃ¼ndet ist schliesslich die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Dauer der Befristung sei von einem Ereignis abhÃ¤ngig gewesen, dessen HerbeifÃ¼hrung in der Macht der Schulkommission gelegen habe. Es trifft zwar zu, dass die Schulkommission mit der Einstellung einer Mittelschullehrperson mbA im Ergebnis zugleich Ã¼ber das Ende der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin entschied, aber nur insofern, als das befristete AnstellungsverhÃ¤ltnis deshalb nicht mehr verlÃ¤ngert wurde. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin war jedoch zu keinem Zeitpunkt in dem Sinn befristet, dass es ende, wenn die neu eingestellte Mittelschullehrperson mbA ihr Amt antrete; vielmehr wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis bis zu diesem Zeitpunkt wiederholt befristet verlÃ¤ngert. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der Schulleitung stand damit frei, das AnstellungsverhÃ¤ltnis auch vor Stellenantritt der neuen Lehrkraft durch Verzicht auf VerlÃ¤ngerung zu beenden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach waren auch die weiteren befristeten VerlÃ¤ngerungen der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin bis Ende Februar 2017 zulÃ¤ssig und fand keine Konversion in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis statt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach dem Verursacherprinzip kÃ¶nnen die Kosten indes auch (teilweise) anderen Personen auferlegt werden, wenn diese unnÃ¶tige Kosten verursacht haben (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 55 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Hier war die Beschwerde insofern begrÃ¼ndet, als die Schulkommission auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unrecht nicht eingetreten war. Hingegen unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Sache. Insgesamt rechtfertigt sich, die Kosten je hÃ¤lftig der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>