<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207988&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fotovoltaikanlage in einer Kernzone: Einordnung; Bemessung der Spruchgebühr. Die geplante Anlage, welche auf der von der Strasse abgewandten Dachfläche im Abstand von 14 cm zur bestehenden Dachhaut angebracht werden und auf einer Fläche von 4,9 x 6,7 m drei Reihen von acht Solarmodulen umfassen soll, entspricht nicht den Kernzonenbestimmungen (E. 3.1). Auch wenn die Anlage in die Dachfläche integriert werden soll, erweist sie sich aufgrund ihrer Grösse und Lage als nicht bewilligungsfähig (E. 3.2). Der Wortlaut von Art. 18a RPG, der im Rahmen der Beratungen über die Agrarpolitik 2011 ins Gesetz eingefügt wurde und am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist, darf nicht zur Annahme verleiten, integrierte Solaranlagen seien - ausser bei einer Beeinträchtigung von Kultur- und Naturdenkmälern - stets zu bewilligen. Allerdings ist aufgrund dieser Bestimmung dem öffentlichen Interesse an der Nutzung erneuerbarer Energien vermehrt Gewicht beizumessen (E. 3.3). Die von der Vorinstanz festgelegte Spruchgebühr von Fr. 3'500.- steht hier in einem offensichtlichen Missverhältnis zur finanziellen und rechtlichen Tragweite der Sache und erweist sich damit als rechtsverletzend (E. 4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHEINSCHNITT">DACHEINSCHNITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERNEUERBARE ENERGIE">ERNEUERBARE ENERGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNENKOLLEKTOR">SONNENKOLLEKTOR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHGEBÃHR">SPRUCHGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 35 OV BRK</span><br/><span class="gerade">Art. 18a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>BaubehÃ¶rde Dietlikon</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_24">C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Oktober 2006 verweigerte die BaubehÃ¶rde Dietlikon A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Montage einer Fotovoltaikanlage auf der westlichen DachflÃ¤che des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Dietlikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission IV am 29. Mai 2008 nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Juli 2008 liess A beantragen, die Bauverweigerung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die BaubehÃ¶rde Dietlikon zur Erteilung der Baubewilligung einzuladen; jedenfalls sei die SpruchgebÃ¼hr der Rekurskommission auf Fr. 2'000.- zu reduzieren. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 31. Juli 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 18. September 2008 beantragen, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Vorinstanz am 7. Mai 2007 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). <span>Da die Ã¼berblickbaren Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere den fotografischen Dokumentationen, hinreichend ersichtlich sind, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffene Liegenschaft befindet sich gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Dietlikon vom 6. Juni 1994 (in der Fassung vom 23. MÃ¤rz 1998; BZO) in der Kernzone K 2.0.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanzen sind zutreffend davon ausgegangen, dass das Bauvorhaben § 238 Abs. 2 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sowie den besonderen Gestaltungsanforderungen fÃ¼r Kernzonen von Art. 8 BZO zu genÃ¼gen hat. Laut Art. 8 BZO haben sich in der Kernzone Neu- und Umbauten sowie Aussenrenovationen in GrÃ¶sse, kubischer Gestaltung, Fassade, Material, Farbe sowie Dachform, -neigung, <br/> -vorsprÃ¼ngen und -rinnen dem traditionellen Dorfbild gut anzupassen (Abs. 1). FÃ¼r HauptgebÃ¤ude sind nur SatteldÃ¤cher mit Ziegeleindeckung zulÃ¤ssig (Abs. 4). Dachaufbauten und Dacheinschnitte kÃ¶nnen bei guter architektonischer Gestaltung im 1. Dachgeschoss auf der der Strassenseite abgewandten DachflÃ¤che bewilligt werden; zudem sind zur Belichtung beidseitig in die DachflÃ¤che integrierte Dachfenster bis zu einer GrÃ¶sse von max. 0,5 m<sup>2</sup> zugelassen (Abs. 5). Auf den im Kernzonenplan speziell bezeichneten DachflÃ¤chen sind keine Dachaufbauten und -einschnitte zulÃ¤ssig (Abs. 6). Kamine und technisch bedingte Ausbauten sind zurÃ¼ckhaltend zu gestalten (Abs. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ist zu prÃ¼fen, ob eine Baute dem Gestaltungsgebot von § 238 Abs. 2 PBG entspricht, steht der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit bzw. ein besonderer Beurteilungsspielraum zu (RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Diesen hat die Rechtsmittelinstanz zu respektieren, wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti). Sodann handelt es sich bei den Kernzonenvorschriften um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung durch die kommunalen BehÃ¶rden nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen ist, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist. Auch insofern haben sich die kantonalen Rechtsmittelinstanzen bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h).</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen neben der unrichtigen Feststellung des Sachverhalts (§ 51 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]) in der Regel nur Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG gerÃ¼gt werden, wozu auch eine unrichtige Handhabung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch die Vorinstanz gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Anlage soll gemÃ¤ss Baugesuch auf der westlichen, das heisst der von der Strasse abgewandten DachflÃ¤che im Abstand von 14 cm zur bestehenden Dachhaut angebracht werden und auf einer FlÃ¤che von 4,9 x 6,7 m drei Reihen von acht Solarmodulen umfassen. Der obere Rand der Anlage wird ca. 50 cm unterhalb des Dachfirsts liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da die westliche DachflÃ¤che der streitbetroffenen Liegenschaft, die gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BZO durch einen Neubau ersetzt werden dÃ¼rfte, im Kernzonenplan nicht besonders bezeichnet ist, kÃ¶nnen hier gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 5 BZO unter der Voraussetzung guter architektonischer Gestaltung Dachaufbauten oder -einschnitte bewilligt werden; zudem sind vereinzelte, in die DachflÃ¤che integrierte Dachfenster bis zu einer GrÃ¶sse von max. 0,5 m<sup>2</sup> GlasflÃ¤che zulÃ¤ssig. Aus diesen Bestimmungen hat die Vorinstanz zutreffend geschlossen, dass auf der infrage stehenden westlichen DachflÃ¤che die Errichtung einer Fotovoltaikanlage nicht grundsÃ¤tzlich untersagt werden kann. Indessen ist zu beachten, dass bereits Art. 8 Abs. 5 BZO eine gute architektonische Gestaltung verlangt, und zudem Art. 8 Abs. 1 BZO bei baulichen Massnahmen in der Kernzone allgemein eine gute Anpassung an das traditionelle Dorfbild fordert. ZusÃ¤tzlich ist zu beachten, dass gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 4 BZO bei HauptgebÃ¤uden nur SatteldÃ¤cher mit Ziegeleindeckung zulÃ¤ssig sind; dies schliesst nicht von vornherein aus, dass ein Teil der mit Ziegeln zu versehenden DachflÃ¤che durch eine Fotovoltaikanlage Ã¼berdeckt oder ersetzt wird, setzt aber ihrer Ausdehnung insofern Grenzen, als sie erscheinungsmÃ¤ssig dem Ziegeldach untergeordnet bleiben muss.</p> <p class="Urteilstext">Dass die gemÃ¤ss Baugesuch Ã¼ber der Dachhaut geplante Anlage nicht diesen Bestimmungen entspricht, ist offenkundig. Der 14 cm Ã¼ber der Dachhaut angebrachten Anlage fehlt bereits die gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 5 BZO vorausgesetzte gute architektonische Gestaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn die Anlage, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile plant, in die DachflÃ¤che integriert werden soll, erweist sie sich aufgrund ihrer GrÃ¶sse und Lage nicht als bewilligungsfÃ¤hig. Sie nimmt eine derart grosse FlÃ¤che ein, dass ein wesentlicher Teil der DachflÃ¤che Ã¼ber dem Scheunenteil der Liegenschaft nicht mehr mit Ziegeln eingedeckt ist und die verbleibende ZiegelflÃ¤che zum blossen Rahmen deklassiert wird. Das entspricht weder der Bestimmung, dass nur SatteldÃ¤cher mit Ziegeleindeckung zulÃ¤ssig sind, noch der gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BZO gebotenen Anpassung an das traditionelle Dorfbild. Die Vorinstanz hat deshalb im Ergebnis zutreffend darauf verzichtet, die Baubewilligung unter der Nebenbestimmung zu erteilen, dass die Anlage in die Dachhaut integriert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Daran vermag auch Art. 18a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) nichts zu Ã¤ndern, den die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te in der Sommersession 2007 im Rahmen der Beratungen Ã¼ber die Agrarpolitik 2011 ins Gesetz eingefÃ¼gt haben und der am 1. Januar 2008 in Kraft getreten ist. Wie das Verwaltungsgericht in VB.2007.00307 vom 7. November 2007 (www.vgrzh.ch) erkannt hat, ist der Wortlaut dieser Bestimmung offenkundig unter Zeitdruck und nicht mit der gebotenen Sorgfalt abgefasst worden. Er darf nicht zur Annahme verleiten, integrierte Solaranlagen seien â ausser bei einer BeeintrÃ¤chtigung von Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern â stets zu bewilligen. Aus den Beratungen der Bundesversammlung, insbesondere den Voten des StÃ¤nderates vom 19. Juni 2007 und des Nationalrates vom 20. Juni 2007 ergibt sich vielmehr, dass der Gesetzgeber mit dem neuen Art. 18a RPG im Rahmen der Landwirtschaftsvorlage ein Zeichen zu Gunsten erneuerbarer Energien setzen, aber damit nicht die den Kantonen gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 BV zustehende Kompetenz zur Raumplanung beschrÃ¤nken und die Anwendbarkeit des kantonalen und kommunalen Planungs- und Baurechts auf Solaranlagen ausschliessen wollte. Richtig ist dagegen, dass aufgrund dieser Bestimmung dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Nutzung erneuerbarer Energien vermehrt Gewicht beizumessen ist. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die sich aus der Anwendung von Gestaltungsvorschriften ergeben, hat deshalb auch dieser Aspekt in die InteressenabwÃ¤gung einzufliessen.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Aufgabe ist die BaubehÃ¶rde nachgekommen, wie sie bereits in ihrer Rekursantwort vom 29. Januar 2007 eingehend dargelegt hat. Auch in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. September 2008 hat sie ausgefÃ¼hrt, dass sie einer reduzierten oder mindestens in die untere DachhÃ¤lfte verlegten Anlage zustimmen wÃ¼rde. Sodann hat sie bereits im Rekursverfahren im Rahmen dieser InteressenabwÃ¤gung zutreffend darauf hingewiesen, dass die FÃ¶rderung der Nutzung erneuerbarer Energien nicht zwingend mittels Fotovoltaikanlagen erfolgen muss, sondern dass die Sonnenenergie effizienter direkt zur WÃ¤rmegewinnung eingesetzt werden kann. Mit diesen Ãberlegungen setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise auseinander. Vielmehr scheint er aus der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids abzuleiten, dass die geplante Anlage bereits dann bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re, wenn sie bei unverÃ¤nderter GrÃ¶sse und Lage in die DachflÃ¤che integriert wÃ¼rde. Das trifft indessen aufgrund der Kernzonenbestimmungen nicht zu; der letzte Satz in ErwÃ¤gung 4.3 des Rekursentscheids ist insofern missverstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz habe mit einer SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- den ihr bei der GebÃ¼hrenbemessung zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten. Dieser Einwand ist begrÃ¼ndet. Die SpruchgebÃ¼hr der Rekurskommission betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 35 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK; LS 700.7) je nach dem Zeitaufwand sowie der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1); in besonders aufwÃ¤ndigen Verfahren kann sie unter Angabe der GrÃ¼nde bis auf Fr. 24'000.- erhÃ¶ht werden (Abs. 2). In diesem Rahmen von regelmÃ¤ssig Fr. 12'000.- mÃ¼ssen RekursfÃ¤lle Ã¼ber grÃ¶ssere Bauvorhaben mit Bausummen im zweistelligen Millionenbereich Platz haben, bei denen oft mehr als eine einzige Frage streitig ist und sich schwierige Sach- und Rechtsfragen stellen kÃ¶nnen. Zwar darf mit einer im unteren Bereich steiler verlaufenden GebÃ¼hrenkurve der Tatsache Rechnung getragen werden, dass ein Verfahren unabhÃ¤ngig von seiner finanziellen und rechtlichen Tragweite einen bestimmten administrativen Mindestaufwand erfordert, der sich erhÃ¶ht, wenn wie hier ein Augenschein vorzunehmen ist. Gleichwohl darf die GebÃ¼hr nicht in ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen und rechtlichen Tragweite der Sache geraten, wie das hier zutrifft, wo der SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- Baukosten von lediglich Fr. 30'000.- gegenÃ¼berstehen, und nur die Ãbereinstimmung der Anlage mit den Gestaltungsvorschriften fÃ¼r die Kernzone und § 238 Abs. 2 PBG zu prÃ¼fen war. Zur Bedeutung von Art. 18a RPG im Zusammenhang mit kantonalen und kommunalen Gestaltungsvorschriften lag bereits ein prÃ¤judizieller Entscheid des Verwaltungsgerichts vor, sodass dem Rekursentscheid auch unter diesem Aspekt keine besondere rechtliche Tragweite zukam. Inwiefern die informell erfolgte Sistierung zu einem hÃ¶heren Aufwand gefÃ¼hrt haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Hinweise auf ein besonders aufwÃ¤ndiges Verfahren lassen sich den Akten nicht entnehmen; zudem hÃ¤tte eine dergestalt begrÃ¼ndete ErhÃ¶hung der SpruchgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 OV BRK bereits im angefochtenen Entscheid begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen. Die GebÃ¼hr von Fr. 3'500.- erweist sich damit als rechtsverletzend im Sinn von § 50 Abs. 2 lit. c VRG und ist antragsgemÃ¤ss auf Fr. 2'000.- herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem nur geringfÃ¼gigen Obsiegen in Bezug auf die Herabsetzung der SpruchgebÃ¼hr sind die Gerichtskosten leicht zu reduzieren und dem BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG), und eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der Beschwerdegegnerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da kein besonderer Aufwand erforderlich und die Sach- und Rechtslage nicht hinreichend komplex oder schwierig war, um bei einem grÃ¶sseren Gemeinwesen, das im Rahmen seiner Ã¼blichen VerwaltungstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig mit Ã¤hnlichen Fragestellungen konfrontiert ist, den Beizug eines Rechtsbeistands zu rechtfertigen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Wenn sich die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich auf die prozessuale Waffengleichheit beruft, so Ã¼bersieht sie, dass eine kommunale Verwaltung sich regelmÃ¤ssig mit baurechtlichen Fragen zu befassen hat und deshalb gegenÃ¼ber dem Privaten, der in der Regel nur selten damit zu tun hat, Ã¼ber einen betrÃ¤chtlichen Wissensvorsprung verfÃ¼gt. Anders hat es sich im von ihr zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 16. Juli 2008 (VB.2008.00118, www.vgrzh.ch) verhalten, wo dem Gemeinwesen auf privater Seite Firmen gegenÃ¼berstanden, die aufgrund ihrer gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit mit baurechtlichen Fragen vertraut sein mussten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die vorinstanzliche SpruchgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- auf Fr. 2'000.- herabgesetzt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>