<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223348&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen 1991 geborenen serbischen Staatsangehörigen] Nach Art. 34 Abs. 2 AIG setzt die Erteilung der Niederlassungsbewilligung unter anderem voraus, dass sich eine ausländische Person insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten und sie während der letzten fünf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war (lit. a). Diese zeitlichen Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (E. 2.1). Der Beschwerdeführer war nach seinem Stellenverlust für mehrere Monate auf Stellensuche. Während dieser Zeit war er nicht im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung; die fünfjährige Frist gemäss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG begann demnach mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung am 16. Juli 2020 (neu) zu laufen (E. 2.2 f.). Die prozedurale Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz ist im Rahmen der Fünfjahresfrist nicht zu berücksichtigen (E. 2.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFT">DAUERHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFTE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">DAUERHAFTE AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62792" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1991 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 14. November 2010 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Studiums der Wirtschaftswissenschaften an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich; dieses schloss er im September 2018 mit einem Master ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Am 19.</span><span> </span>Juli 2018 reichte A dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich einen unbefristeten Arbeitsvertrag als â¦ bei der C AG in D (SZ) mit Arbeitsbeginn per 1. September 2018 ein. Nach Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) und des Amts fÃ¼r Arbeit des Kantons Schwyz (AFA) erteilte das Migrationsamt A eine bis am 31. August 2019 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis wurde per 30. September 2019 aufgelÃ¶st. In der Folge wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2019 ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juli 2020 ab, soweit sie darauf eintrat. Dieser Entscheid blieb unangefochten. </p> <p class="Urteilstext">Bereits am 15. Juni 2020 hatte A eine unbefristete Vollzeitstelle bei der E GmbH in D (SZ) angetreten. Nach Zustimmung des SEM und des AFA erteilte das Migrationsamt A am 16. Juli 2020 eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese in der Folge regelmÃ¤ssig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. bzw. 9. August 2022 ersuchte A (erneut) um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. November 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Januar 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Januar 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 34 Abs. 2 </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) <span>kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Die zeitlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein (SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013 [</span>Stand am 1. MÃ¤rz 2023<span>; nachfolgend: Weisungen], Ziff. 3.5.2.1; vgl. VGr, </span>14. Mai 2020, VB.2019.00605, E. 3.2 f.<span>). </span></p> <p class="Urteilstext">Weil nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00533, E. 2.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, was folgt: Mit der KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers mit der C AG per 30. September 2019 sei dessen Aufenthaltszweck beendet und der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 2 lit. d AIG (Nichteinhaltung einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung) erfÃ¼llt gewesen. FÃ¼r den weiteren Aufenthalt habe weder ein vÃ¶lkerrechtlicher noch ein gesetzlicher Anspruch bestanden noch sei angezeigt gewesen, den damals arbeitslosen BeschwerdefÃ¼hrer ermessensweise zuzulassen. Vor diesem Hintergrund sei sein Rekurs vom 25. Dezember 2019 mit Entscheid vom 8. Juli 2020 abgewiesen worden. Erst nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Anstellung gefunden gehabt habe, habe ihm der Beschwerdegegner am 16. Juli 2020 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz nie verlassen habe, sei er somit wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre nicht ununterbrochen im Besitz einer ordentlichen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung gewesen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens anwesenheitsberechtigt gewesen sei, da er sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung rechtzeitig gestellt habe (vgl. Art. 59 Abs. 2 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201]) und dem Rechtsmittel von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zugekommen sei (§ 25 Abs. 1 und 3 VRG), helfe ihm nicht Ã¼ber den Bewilligungsunterbruch zwischen den zwei ErwerbstÃ¤tigkeiten in den Jahren 2019 und 2020 hinweg. Die prozessuale Anwesenheitsberechtigung wÃ¤hrend der Dauer des Rekursverfahrens kÃ¶nne somit nicht an die geforderte Aufenthaltsdauer zwecks Erteilung einer Niederlassungsbewilligung angerechnet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer war nach seinem Stellenverlust bei der C AG fÃ¼r mehrere Monate auf Stellensuche. WÃ¤hrend dieser Zeit war er nicht im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung; die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG begann demnach mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung am 16. Juli 2020 (neu) zu laufen. Es fehlt mithin an einer der beiden kumulativen zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Vor diesem Hintergrund braucht nicht vertieft zu werden, ob der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers mit der am 3. September 2018 erteilten und bis </span>am 31. August 2019 gÃ¼ltigen Kurzaufenthaltsbewilligung <span>zur ErwerbstÃ¤tigkeit bei der C AG einen dauerhaften Charakter hatte (vgl. dazu</span><span> </span><span>Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 21; SEM, Weisungen, Ziff. 3.5.2.1; ferner BVGr, </span>10. Februar 2011, C-7435/2009, E. 5.4, und 15. Dezember 2020, <span>F-5059/2019, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich unter Verweis auf BGE 144 I 266 auf den Standpunkt, das Bundesgericht habe mit diesem Urteil "LeitsÃ¤tze zur Anrechnung prozeduraler oder prozessualer Aufenthalte an die Anwesenheitsdauer vorgegeben". Dabei habe es die prozedurale Anwesenheit des dortigen BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. des darin verankerten Rechts auf Achtung des Privatlebens berÃ¼cksichtigt. In analoger Anwendung dieses Grundsatzes im vorliegenden Fall und gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 5 AIG resultiere der Schluss, dass die prozedurale Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen sei. GemÃ¤ss letzterer Bestimmung werden </span>vorÃ¼bergehende Aufenthalte an den ununterbrochenen Aufenthalt in den letzten fÃ¼nf Jahren nicht angerechnet. Aufenthalte zur Aus- oder Weiterbildung nach Art. 27 AIG werden angerechnet, wenn die betroffene Person nach deren Beendigung wÃ¤hrend zweier Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Vorbringen Ã¼berzeugen nicht. Denn die "rechtmÃ¤ssige Aufenthaltsdauer", auf die das Bundesgericht im genannten Leiturteil abstellt, ist nicht gleichzusetzen mit dem ununterbrochenen Besitz einer Aufenthaltsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG. Ãberdies verweist das Bundesgericht in BGE 144 I 266 primÃ¤r </span>im Zusammenhang mit der Frage, ob die auslÃ¤ndische Person integriert ist und ihr gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK in der Schweiz ein Aufenthaltsrecht zukommt, auf die (zehnjÃ¤hrige) Frist gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG (vgl. <span>BGE 144 I 266 E. 3.9). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Weiteren geltend, er habe sich auf das auf seinen AuslÃ¤nderausweisen vermerkte Einreisedatum (14. November 2010) verlassen und damit von einem ununterbrochenen Aufenthalt seit 2010 ausgehen dÃ¼rfen. Er beruft sich damit zumindest sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz. </span></p> <p class="Urteilstext">Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Vertrauensschutz, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraussetzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass die betroffene Person gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (<span>statt </span>vieler BGE 143 V 95 E. 3.6.2; BGr<span>, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3 f., je mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nicht vor, er hÃ¤tte gestÃ¼tzt auf das (behauptete) Vertrauen in das vorgenannte Einreisedatum Dispositionen getÃ¤tigt; es fehlt somit bereits in dieser Hinsicht an einer Voraussetzung fÃ¼r die Berufung auf den Vertrauensschutz. Ob sich im hier interessierenden Kontext aus dem auf seinem AuslÃ¤nderausweis jeweils vermerkten Einreisedatum Ã¼berhaupt eine Vertrauensgrundlage ergeben kÃ¶nnte, ist zweifelhaft, braucht jedoch nicht vertieft zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Zusammengefasst war der BeschwerdefÃ¼hrer <span>wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre nicht ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung; er erfÃ¼llt demnach die zeitliche Voraussetzung von Art. 34 Abs. 2 lit. a AIG nicht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>