<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00222</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223352&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00222</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.08.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung der Teilprüfung "Fachdidaktik" und der "Prüfungslektion (Lehrprobe)"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin hat im Sommer 2022 den Studiengang "Lehrdiplom für den Unterricht an Berufsfachschulen, inklusive Berufsmaturität, im Fach Naturwissenschaften (Chemie)" erfolgreich abgeschlossen. Sie wendet sich gegen zwei (genügende) Noten von insgesamt drei Abschlussnoten.] Offengelassen, ob die Vorinstanz zu Recht ein schutzwürdiges Interesse bejahte und ob ein zulässiges Anfechtungsobjekt vorliegt (E. 1.2.2). Da sich die Beschwerdeführeirn nicht mehr inhaltlich gegen die Prüfungsbewertungen richtet, ist darauf nicht weiter einzugehen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz gestützt auf die Protokolle zu den beiden hier interessierenden Prüfungen zum Schluss gelangte, eine Erhöhung der Bewertungen komme nicht in Betracht (E. 5). Abweisung, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLE">PROTOKOLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSEXPERTE">PRÃFUNGSEXPERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSLEISTUNG">PRÃFUNGSLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62794" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00222</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PÃ¤dagogische Hochschule ZÃ¼rich, Rektorat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewertung der TeilprÃ¼fung "Fachdidaktik" und der "PrÃ¼fungslektion (Lehrprobe)",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A hat an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich (PHZH) den Studiengang "Lehrdiplom fÃ¼r den Unterricht an Berufsfachschulen, inklusive BerufsmaturitÃ¤t, im Fach Naturwissenschaften (Chemie)" im Sommer 2022 erfolgreich abgeschlossen. FÃ¼r die TeilprÃ¼fung "Fachdidaktik" erhielt sie die Note 5.0, fÃ¼r die "PrÃ¼fungslektion (Lehrprobe)" die Note 4.5 . </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit zwei separaten Rekursen gelangte A am 12. bzw. am 14. Juli 2022 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte bezÃ¼glich beider TeilprÃ¼fungen eine ErhÃ¶hung der Note auf mindestens eine 5.5. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2023 vereinigte die Rekurskommission die Verfahren und wies die Rekurse ab. Die Rekurskosten von Fr. 848.- auferlegte sie A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte A am 24. April 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids seien die Noten in den TeilprÃ¼fungen "Fachdidaktik" und "Lehrprobe mit Kolloquium" mindestens auf eine 5.5 anzuheben. Sodann verlangte sie, "dass die ErklÃ¤rung der PHZH zum unbefugten Aufnehmen â einem Straftatbestand gemÃ¤ss Artikel 179 StGB â an meiner TeilprÃ¼fung 'Fachdidaktik' Ã¼berprÃ¼ft wird (das es keine Aufnahmen gebe, obwohl genau dies â Aufnehmen/Ãbertragen an meiner PrÃ¼fung â zu Beginn der PrÃ¼fung zwischen Examinatorin und Experte im Detail besprochen wurde!) und insbesondere alle solchen Aufnahmen gelÃ¶scht werden (â¦)". </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 16. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde. Die PHZH beantragte am 24. Mai 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. A reichte am 13. Juni 2023 (verspÃ¤tet) eine Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen betreffend Anordnungen der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) in Verbindung mit §§ 41 ff. d<span>es Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) </span>zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz (ebenfalls) erfÃ¼llt waren (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass eine Verbesserung der Gesamtnote auf dem Lehrdiplom der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Bewerbung oder bei einer Weiterbildung ausschlaggebend sein kÃ¶nne, weshalb sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG bejahte (vgl. allgemein zur Beschwerdelegitimation bei der Anfechtung von PrÃ¼fungsentscheidungen VGr, 26. August 2021, VB.2021.00409, E. 3.3; <span>Bertschi, § 21 N. 46</span>). Ob diesem Schluss gefolgt werden kann, erscheint im vorliegenden Kontext zweifelhaft, verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin doch Ã¼ber einen Abschluss der ETH sowie einen MBA. Ausserdem sind auf ihrem Lehrdiplom die drei Noten 6.0 ("Berufsdidaktik"), 5.0 ("Fachdidaktik") sowie 4.5 ("PrÃ¼fungslektion [Lehrprobe]") je einzeln, das heisst, ohne Gesamtnote, ersichtlich. Ob sich die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Arbeitsmarkt durch die anbegehrten NotenerhÃ¶hungen tatsÃ¤chlich merklich erhÃ¶hen wÃ¼rden, erscheint deshalb fraglich. Weil die Beschwerde â wie sich im Folgenden zeigt â ohnehin abzuweisen ist, braucht diese Frage aber nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Aus denselben Ãberlegungen kann auch offenbleiben, ob die Anfechtung zweier<span> Noten einer GesamtprÃ¼fung vorliegend ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellt (vgl. allgemein dazu </span>VGr, 26. August 2021, VB.2021.00409, E. 3.1 mit Hinweisen; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 16). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeantwort wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin zur freigestellten Vernehmlassung bis am 6. Juni 2023 zugestellt. Die Replik vom 13. Juni 2023 erfolgte demnach verspÃ¤tet. Sie enthÃ¤lt keine neuen Tatsachenbehauptungen und nennt keine neuen Beweismittel. Vor diesem Hintergrund ist die Replik vom 13. Juni 2023 aus dem Recht zu weisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie im Rekursentscheid auf ihr nicht zugestellte bzw. ihr unbekannte AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin abgestellt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Voraussetzung des Ãusserungsrechts sind genÃ¼gende Kenntnisse Ã¼ber den Verfahrensverlauf, was auf das Recht hinauslÃ¤uft, in geeigneter Weise Ã¼ber die entscheidwesentlichen VorgÃ¤nge und Grundlagen vorweg orientiert zu werden (BGE 140 I 99 E. 3.4 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Aus den vorinstanzlichen Akten geht hervor, dass sÃ¤mtliche Eingaben der Beschwerdegegnerin in beiden Rekursverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt wurden und diese auch dazu Stellung nahm</span>. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in dieser Hinsicht nicht auszumachen. Die von ihr im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung in "Fachdidaktik" gerÃ¼gte ErwÃ¤gung ("Bei einigen Fragen antwortete die Rekurrentin unprÃ¤zise oder ausweichend, indem sie auf ihr Portfolio verwies") lÃ¤sst sich sodann durch eine zusammenfassende Umformulierung der AusfÃ¼hrungen in der Rekursantwort erklÃ¤ren. Aus der Rekursantwort bezÃ¼glich der "Lernprobe" geht im Weiteren der von der Vorinstanz erwÃ¤hnte fehlende Blickkontakt klar hervor ("â¦recht wenig Augenkontakt mit der Klasseâ¦"). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, diese Information, auf welche die Vorinstanz abstellte, sei "nirgends in [den] Unterlagen [der BeschwerdefÃ¼hrerin]" enthalten gewesen, trifft dies nach dem Gesagten nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref138747341"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 36 Abs. 3 FaHG kÃ¶nnen VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen nur auf Rechtsverletzungen einschliesslich Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen (vgl. auch § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [LS 415.111.7]).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittelinstanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00691, E. 2.2, und 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 88 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref138163697"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe vor der Vorinstanz nicht die Unangemessenheit, sondern die "Sachfremdheit und die Nichtnachvollziehbarkeit" der PrÃ¼fungsbewertungen gerÃ¼gt; es handle sich damit um Fragen, die die Vorinstanz "problemlos" hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen und bei denen diese von den Beurteilungen der Examinatoren hÃ¤tte abweichen kÃ¶nnen. Diese Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin gehen jedoch an der Sache vorbei. Wie gerade aufgezeigt, kann die Vorinstanz (wie auch das Verwaltungsgericht) lediglich dann in eine PrÃ¼fungsbewertung eingreifen, wenn diese nicht nachvollziehbar oder offensichtlich mangelhaft ist oder auf sachfremden Kriterien beruht. Die Vorinstanz kam nach einer eingehenden Auseinandersetzung mit den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich beider angefochtenen Bewertungen zum Schluss, dass weder offensichtliche MÃ¤ngel bestehen noch sachfremde Kriterien angewandt wurden. Zu einer weitergehenden ÃberprÃ¼fung war die Vorinstanz nicht gehalten.</a> Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Standpunkt stellt, eine ÃberprÃ¼fung der Beurteilungen ihrer PrÃ¼fungen stehe noch aus, trifft dies nach dem Gesagten nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aufgrund der eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsdichte bei Bewertungen von PrÃ¼fungsleistungen (vorn, E. 4.1 f.) hat die RechtsmittelbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nur dann detailliert auf RÃ¼gen einzugehen, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Person selbst substanziierte und Ã¼berzeugende Anhaltspunkte und allfÃ¤llige Beweismittel dafÃ¼r liefert, dass das Ergebnis materiell nicht vertretbar ist, dass eindeutig zu hohe Anforderungen gestellt oder die erbrachten PrÃ¼fungsleistungen offensichtlich unterbewertet wurden. Anders verhielte es sich lediglich dann, wenn sich solche eindeutigen Anhaltspunkte bereits aus den Akten ergeben (vgl. zur BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht im Rekurs- und Beschwerdeverfahren PlÃ¼ss, § 7 N. 33; Donatsch, § 20 N. 45, § 50 N. 9 f.; ferner VGr, 10. April 2017, VB.2016.00544, E. 4.3.1 Abs. 3 [nicht publiziert]). Die Behauptung allein, die eigene LÃ¶sung sei richtig und die Auffassung der bewertenden Person bzw. Personen oder eine vorgegebene MusterlÃ¶sung sei falsch oder unvollstÃ¤ndig, wird den genannten Anforderung nicht gerecht (vgl. zum Ganzen BVGE 2010/21 E. 5.1; BVGr, 22. November 2018, B-1962/2017, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Anders als vor der Vorinstanz geht die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht inhaltlich auf keine der beiden Bewertungen (mehr) ein und legt mithin nicht dar, weshalb die angefochtenen PrÃ¼fungsbewertungen qualifiziert fehlerhaft sein sollen. Sie bringt jedoch vor, die Protokolle der PrÃ¼fungsexperten bestÃ¼nden "aus groben, kaum verstÃ¤ndlichen Wortfetzen" und litten an "mangelnder Nachbearbeitung". </p> <p class="Urteilstext">Entgegen diesem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die Protokolle zu den hier interessierenden PrÃ¼fungen als ausfÃ¼hrlich und detailliert zu qualifizieren. Im Protokoll zur TeilprÃ¼fung Fachdidaktik hielten die Examinatorin und der Experte zu fÃ¼nf verschiedenen Bereichen ("Kenntnisse", "Fertigkeiten", "Reflexion", "KreativitÃ¤t" sowie "Stringenz und Konsistenz") ihre EindrÃ¼cke fest und vergaben dafÃ¼r jeweils eine Teilnote . Im "Beurteilungsbogen fÃ¼r die Lehrproben" bewerteten ein Examinator sowie ein Experte die PrÃ¼fungslektion und ein Kolloquium, wobei erstere zu zwei Dritteln und letzteres zu einem Drittel zur Gesamtnote der "Lehrprobe" zÃ¤hlte. Die PrÃ¼fungslektion wurde wiederum anhand verschiedener Kriterien ("Fach und Fachdidaktik", "Handwerk", "Lernen", "Interaktion") bewertet, wobei der Examinator seine Beobachtungen oder Bemerkungen festhielt. Zudem notierte er auch jeweils einen Notenvorschlag. Im Rahmen des Kolloquiums wurden die Bereiche "Reflexion" und "Fachdidaktik" benotet. Die dazu vorhandenen Notizen sind weitgehend ausformuliert und geben die gestellten Fragen und die Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerin gut verstÃ¤ndlich und Ã¼bersichtlich wieder. Schliesslich ist aus dem Beurteilungsbogen ersichtlich, dass die vom Examinator vorgeschlagenen Teilnoten in mehreren FÃ¤llen â aufgrund der Beratung mit dem Experten â noch erhÃ¶ht wurden. </p> <p class="Urteilstext">Die in beiden Protokollen teilweise enthaltenen unvollstÃ¤ndigen SÃ¤tze oder vereinzelten Tippfehler sind wohl dem Umstand geschuldet, dass sie wÃ¤hrend der laufenden PrÃ¼fung erstellt wurden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin "Wortfetzen" moniert, sind diese Ã¼berdies regelmÃ¤ssig als AbkÃ¼rzungen auszumachen; deren Verwendung ermÃ¶glicht eine zÃ¼gigere Niederschrift, was wiederum der VollstÃ¤ndigkeit des Protokolls dienlich ist. Ohnehin sind die verfassungsrechtlichen Anforderungen an ein rechtsstaatliches Verfahren bereits erfÃ¼llt, wenn etwa anhand von genÃ¼gend prÃ¤zisen internen Notizen der Ablauf der PrÃ¼fung vor einer Rechtsmittelinstanz rekonstruiert werden kann und dieser ermÃ¶glicht wird, die Bewertung zu beurteilen (BGr, 11. MÃ¤rz 2022, 2D_13/2021, E. 3.1.2, und 8. Juli 2014, 2C_632/2013, E. 4.2). Diese Anforderungen erfÃ¼llen die hier interessierenden Protokolle ohne Weiteres. Die BeschwerdefÃ¼hrerin meint schliesslich, despektierliche Bemerkungen zu ihrem Ãusseren in den Bemerkungen zum "Kolloquium" ausmachen zu kÃ¶nnen. Dort heisst es, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nach einer Frage des Examinators gezÃ¶gert und sei "in die Denkerpose" gegangen. Es ist somit klar, dass sich diese Bemerkung im Protokoll nicht auf ihr Ãusseres bezieht, sondern auf ihre Reaktion auf eine gestellte Frage. Was daran despektierlich sein soll, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Protokolle zu den beiden hier interessierenden PrÃ¼fungen zum Schluss gelangte, eine ErhÃ¶hung der Bewertungen komme nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete unbefugte "Aufnehmen/Ãbertragen" der PrÃ¼fung im Bereich "Fachdidaktik" kann hier schliesslich nur im Rahmen eines Verfahrensmangels von Relevanz sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf stellen grundsÃ¤tzlich nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis einer Kandidatin oder eines Kandidaten entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7; BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.2). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts sind dabei behauptete MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf â soweit mÃ¶glich â sofort, das heisst, unmittelbar nach deren Kenntnisnahme, geltend zu machen, ansonsten der Anspruch auf ihre Anrufung verwirkt ist (vgl. BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 4.6 mit Hinweisen; ferner BGr, 6. August 2020, 2C_506/2020, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aus den Akten gehen (mit Ausnahme der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin) keine Hinweise darauf hervor, dass an der PrÃ¼fung tatsÃ¤chlich Aufnahmen gemacht wurden und/oder eine Ãbertragung stattgefunden hÃ¤tte. Insbesondere bestÃ¤tigte der Leiter der Abteilung Sekundarstufe II/Berufsbildung der Beschwerdegegnerin nach RÃ¼cksprache mit der Examinatorin und dem Experten mehrfach, dass keine Tonaufnahmen gemacht wurden und auch keine Ãbertragung stattgefunden habe. Da das Verwaltungsgericht keine Anhaltspunkte dafÃ¼r hat, dass diese Angaben nicht zutreffen, besteht kein Anlass, diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder anzuordnen. Eine Anweisung betreffend LÃ¶schung der Aufnahmen kommt vor diesem Hintergrund nicht in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist Folgendes anzumerken: Selbst wenn sich der "Vorfall" so zugetragen hÃ¤tte, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gt, wÃ¤re ihr Anspruch auf dessen Geltendmachung verwirkt. Denn gemÃ¤ss eigenen Angaben hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die behaupteten Aufnahmen bzw. die behauptete Ãbertragung erst fÃ¼nf Tage nach der PrÃ¼fung und auch erst nach Erhalt des PrÃ¼fungsergebnisses erstmals thematisiert. Da sie aber bereits vor Beginn der PrÃ¼fung Kenntnis davon erlangt haben will, dass diese aufgenommen bzw. Ã¼bertragen werden soll (so ausdrÃ¼cklich die Formulierung ihres Antrags Ziff. 2), wÃ¤re es ihr zumutbar gewesen, dies sogleich mit der Examinatorin und dem Experten zu thematisieren. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Verfolgung von (angeblichen) Straftaten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor Vorinstanz angab, eine Strafanzeige eingereicht zu haben, und es ihr (zumindest im vorliegenden Verfahren) nicht um die Bestrafung geht</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref138248027"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da sie bei diesem Verfahrensausgang auch vor Vorinstanz weiterhin unterliegt, kommt eine Neuverlegung der Rekurskosten nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Vorliegend ist kein Grund ersichtlich, von diesem Grundsatz abzuweichen (vgl. zum Ganzen VGr, </span>5. April 2019, <span>VB.2019.00677, E. 7.2.3 [betreffend die Beschwerdegegnerin]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>