<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00706</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224477&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00706</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der als selbständiger Anwalt tätige Beschwerdeführer liess sich zum neuen Verwaltungsratspräsidenten zweier Gesellschaften wählen. Erst einige Tage später legte er ein langjähriges Prozessmandat für den ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten derselben Gesellschaften nieder, welcher von einer Minderheitsaktionärin wegen behaupteter Verletzung seiner Sorgfalts- und Treuepflicht auf Leistung von Schadenersatz an die Gesellschaften verklagt wurde.] Der Beschwerdeführer legte sein anwaltliches Mandat zur Vertretung des ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten erst nach seiner eigenen Wahl als neuer Verwaltungsratspräsident nieder (E. 4). Angesichts der im Raum stehenden Vorwürfe gegen den ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten, das Gesellschaftsvermögen durch pflichtwidrige Geschäftsführung geschädigt zu haben, bestand ein handfestes Risiko, dass sich der Beschwerdeführer innerhalb der Verwaltungsräte an der Durchsetzung entsprechender Schadenersatzforderungen hätte beteiligen müssen. Dies wäre direkt mit seinen Pflichten als Rechtsvertreter zur Abwehr solcher Ansprüche kollidiert, weshalb der Beschwerdeführer gegen Art. 12 lit. c BGFA verstiess. Offengelassen, ob die konkrete Gefahr eines Interessenkonflikts bereits mit der Kandidatur des Beschwerdeführers als neuer Verwaltungsratspräsident bestand (E. 5). Aufgrund der zeitlich unbeschränkten Natur der anwaltlichen Treuepflicht bestand der Interessenkonflikt auch über die Mandatsniederlegung hinaus (E. 6). Eine Rechtfertigung mittels Einwilligung des damaligen Klienten fällt aufgrund der Gegensätzlichkeit der Interessenlagen ausser Betracht (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIONÃRSKONFLIKT">AKTIONÃRSKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESELLSCHAFTSINTERESSE">GESELLSCHAFTSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSNIEDERLEGUNG">MANDATSNIEDERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIWECHSEL">PARTEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTENKOLLISION">PFLICHTENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃDIGUNG">SCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUEPFLICHT">TREUEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANTWORTLICHKEITSANSPRÃCHE">VERANTWORTLICHKEITSANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSMANDAT">VERWALTUNGSRATSMANDAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSPRÃSIDENT">VERWALTUNGSRATSPRÃSIDENT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 716 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">Art. 717 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 717a OR</span><br/><span class="gerade">Art. 754 Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00706</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Anzeige vom 29. Juli 2022 ersuchte C (nachfolgend: Verzeigerin) die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission), eine Untersuchung gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln zu erÃ¶ffnen und die erforderlichen Disziplinarmassnahmen anzuordnen. Sie warf A vor, sich in einen unzulÃ¤ssigen Interessenkonflikt begeben zu haben. Er habe er sich am 30. Juni 2022 in die VerwaltungsrÃ¤te der D AG und der E AG (nachfolgend auch: die Gesellschaften) sowie als Nachfolger seines damaligen Klienten F zu deren neuem VerwaltungsratsprÃ¤sidenten wÃ¤hlen lassen. Zugleich sei A bis zu seiner spÃ¤teren Mandatsniederlegung weiterhin als Rechtsvertreter von F in verschiedenen Verantwortlichkeitsprozessen aufgetreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach verschiedenen prozessualen Weiterungen erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 2. Februar 2023 ein Disziplinarverfahren gegen A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des B<span>undesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61</span>). Sie forderte ihn unter Androhung einer Ordnungsbusse und eines Entscheids aufgrund der Akten zur Stellungnahme auf. Hinsichtlich des von der Verzeigerin zusÃ¤tzlich gerÃ¼gten Verstosses gegen Art. 12 lit. a BGFA (Pflicht zur Sicherstellung klarer VerhÃ¤ltnisse) nahm die Aufsichtskommission das Verfahren nicht anhand. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A liess sich hierzu innert erstreckter Frist mit Eingabe vom 23. Mai 2023 vernehmen. Er beantragte die Einstellung des Disziplinarverfahrens unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 5. Oktober 2023 erteilte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA einen Verweis und auferlegte ihm die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen liess A mit Eingabe vom 27. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Einstellung des Disziplinarverfahrens unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 14. Dezember 2023 unter Einreichung ihrer Verfahrensakten auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2024 liess die Verzeigerin ihr Desinteresse an der Weiterbehandlung ihrer Anzeige und deren RÃ¼ckzug erklÃ¤ren. A liess sich hierzu nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Nach § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das disziplinarische Aufsichtsverfahren Ã¼ber die RechtsanwÃ¤ltinnen und -anwÃ¤lte hat zum Zweck, die korrekte BerufsausÃ¼bung sicherzustellen und das Ã¶ffentliche Vertrauen in den Berufsstand zu wahren und nicht, die privaten Interessen des Einzelnen zu schÃ¼tzen (BGE 135 II 145 E. 6.1). Ob aufgrund der festgestellten Tatsachen ein Disziplinarverfahren einzuleiten ist und ob bei einer allfÃ¤lligen Verletzung der Berufsregeln Disziplinarmassnahmen anzuordnen sind, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde von Amtes wegen zu entscheiden. Entsprechend fÃ¼hrt der RÃ¼ckzug der verfahrenseinleitenden Anzeige oder eine DesinteresseerklÃ¤rung der anzeigenden Person auch nicht ohne Weiteres zur Einstellung eines laufenden Disziplinarverfahrens, sofern aufgrund der festgestellten Tatsachen eine Berufspflichtverletzung effektiv im Raum steht (vgl. VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 2.2; ZR 72/1973, Nr. 113; Thomas Poledna in:<span> Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011 [Kommentar BGFA], Art. 17 Fn. 4 mit Hinweisen</span>). Der wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Beschwerdeverfahren erfolgte RÃ¼ckzug der Anzeige und die gleichzeitig abgegebene DesinteresseerklÃ¤rung der Verzeigerin fÃ¼hren somit nicht dazu, dass der angefochtene Disziplinarentscheid aufzuheben und das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer einzustellen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernahm in den Jahren 2018 bis 2022 die Rechtsvertretung von F, dem damaligen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der inzwischen aus dem Handelsregister gelÃ¶schten D AG und E AG, in verschiedenen Verantwortlichkeitsprozessen. Hintergrund war ein langjÃ¤hriger AktionÃ¤rskonflikt zwischen der Verzeigerin und ihren beiden BrÃ¼dern, G und H, die an den Gesellschaften jeweils zu einem Drittel beteiligt waren. Im Raum stand der Vorwurf der Verzeigerin, dass ihre BrÃ¼der sich unter Mithilfe von F zu Unrecht am VermÃ¶gen der Gesellschaften bereichert hÃ¤tten. KlÃ¤gerin in den Verantwortlichkeitsprozessen gegen F war jeweils die Verzeigerin. Diese hatte zuvor als MinderheitsaktionÃ¤rin in verschiedenen aktienrechtlichen Verfahren gegen die Gesellschaften obsiegt und strebte nun an, F zum Ersatz des Schadens verpflichten zu lassen, welcher den Gesellschaften durch die FÃ¼hrung dieser Passivprozesse entstanden war, namentlich durch die daraus resultierenden ParteientschÃ¤digungen und die Aufwendungen fÃ¼r damit zusammenhÃ¤ngende Vollstreckungsverfahren. Die Klagen lauteten jeweils auf Leistung an die Gesellschaft, welche selbst aber keine Parteistellung innehatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Erstellt ist nach der weitgehend unbestritten gebliebenen Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin ferner, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens im FrÃ¼hjahr 2022, mithin noch wÃ¤hrend RechtshÃ¤ngigkeit verschiedener Verantwortlichkeitsklagen, auf Anfrage von F bereit erklÃ¤rte, dessen Nachfolge als VerwaltungsratsprÃ¤sident der Gesellschaften anzutreten. Im Hinblick auf die Wahl fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer VorstellungsgesprÃ¤che mit den gemeinsamen MehrheitsaktionÃ¤ren G und H sowie mit der Verzeigerin. Am 30. Juni 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Stimmenmehrheit von G und H in die VerwaltungsrÃ¤te der Gesellschaften zugewÃ¤hlt und vom jeweiligen Verwaltungsrat gleichentags zum neuen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten gewÃ¤hlt; F trat als VerwaltungsratsprÃ¤sident zurÃ¼ck, blieb aber Mitglied des Verwaltungsrats. Mit Schreiben vom 5. bzw. 6. Juli 2022 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichte, bei denen noch Verantwortlichkeitsklagen gegen F hÃ¤ngig waren, dass er infolge seiner Wahl in den Verwaltungsrat das Mandat von F "mit sofortiger Wirkung" niederlege und dass er, nachdem sich F weiterhin durch die Kanzlei I vertreten lassen wolle, per 31. Juli 2022 auch aus dieser Kanzlei austreten werde. Mit E-Mail vom 13. Juli 2022 zeigte der ebenfalls bei der Kanzlei I tÃ¤tige Rechtsanwalt J dem Rechtsvertreter der Verzeigerin an, dass er die Vertretung von F in den betreffenden Verfahren Ã¼bernommen habe und die Gerichte hierÃ¼ber bereits informiert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geltend, de facto bereits per 19. Juli 2022 aus der Kanzlei I ausgetreten zu sein und lediglich noch seine dortige E-Mail-Adresse bis Ende Juli 2022 benÃ¼tzt zu haben. Trotz des Umstands, dass eine von Rechtsanwalt J eingereichte Vollmacht von F vom 4. Juli 2022 nebst den verbleibenden AnwÃ¤lten der Kanzlei I auch auf den BeschwerdefÃ¼hrer lautete, erblickte die Beschwerdegegnerin keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner Mandatsniederlegung noch in die Vertretung von F involviert war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bejahte einen konkreten Interessenkonflikt des BeschwerdefÃ¼hrers zum einen aufgrund seiner zwischenzeitlichen Doppelrolle als neuer VerwaltungsratsprÃ¤sident der Gesellschaften und als Rechtsvertreter von F. Als Rechtsvertreter von F habe seine Aufgabe darin bestanden, mÃ¶glichst dafÃ¼r zu sorgen, dass dieser in den Verantwortlichkeitsprozessen nicht zur Bezahlung von Schadenersatz an die Gesellschaften verpflichtet werde. Als neuer Verwaltungsrat habe er demgegenÃ¼ber die gesetzliche Pflicht Ã¼bernommen, die Interessen der Gesellschaften zu wahren. Letztere hÃ¤tten grundsÃ¤tzlich ein Interesse an einer Gutheissung der Verantwortlichkeitsklagen gehabt, und zwar unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen entgegengesetzten Willen der AktionÃ¤rsmehrheit. Daran vermÃ¶ge nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Mandat fÃ¼r F wenige Tage nach seiner Wahl zum VerwaltungsratsprÃ¤sidenten niedergelegt habe und im Laufe des Monats Juli 2022 aus der Kanzlei I ausgetreten sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus bereits im FrÃ¼hjahr 2022 mit seiner Kandidatur als VerwaltungsratsprÃ¤sident in einen konkreten Interessenkonflikt, der ihn in der freien AusÃ¼bung des Mandats fÃ¼r F hÃ¤tte behindern kÃ¶nnen. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt noch nicht zur Wahrung der Gesellschaftsinteressen verpflichtet gewesen. Jedoch hÃ¤tte ihm bewusst sein mÃ¼ssen, dass er dies aufgrund seiner absehbaren Wahl schon bald sein wÃ¼rde. Absehbar sei fÃ¼r ihn auch gewesen, dass er schon bald seinerseits mit gerichtlichen Schritten der MinderheitsaktionÃ¤rin zu rechnen hÃ¤tte, sofern er sich nicht gegen seinen bisherigen Klienten wenden wÃ¼rde. Insofern sei auch nicht entscheidend, ob er das Mandat am Tag seiner Wahl oder erst einige Tage spÃ¤ter niedergelegt habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vor, dass er die Prozessmandate von F nicht erst wenige Tage nach seiner Wahl zum VerwaltungsratsprÃ¤sidenten niedergelegt habe. Vielmehr habe er diese bereits am Tag seiner Wahl, dem 30. Juni 2022, niedergelegt. Somit habe er sich auch nie in einer Position befunden, in welcher er gleichzeitig die Interessen der Gesellschaften und diejenigen von F hÃ¤tte wahren mÃ¼ssen. Zum Beweis verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine Bewerbungsschreiben an das Aktionariat der beiden Gesellschaften vom 7. Juni 2022. Darin stellte er fÃ¼r den Fall seiner Wahl in Aussicht, dass er "auf den Zeitpunkt [s]einer Wahl das bisherige anwaltliche Mandat fÃ¼r Herrn F niederlegen und auch aus der Kanzlei I austreten" werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Widerspruch zu dieser Sachdarstellung stehen die Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an die mit den Verantwortlichkeitsklagen befassten Zivilgerichte vom 5. bzw. 6. Juli 2022. In diesen erklÃ¤rte er jeweils, das betreffende Mandat von F "per sofort" niederzulegen und nicht etwa, dass die Niederlegung bereits vor der Wahl am 30. Juni 2022 erfolgt sei. Auch Rechtsanwalt J, der ehemalige Kanzleipartner des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher die Mandate von F zwischenzeitlich Ã¼bernahm, jedoch von den Zivilgerichten infolge des erst spÃ¤ter vollzogenen Austritts des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Kanzlei I ebenfalls als konfliktbehaftet betrachtet wurde, machte in den diesbezÃ¼glichen Verfahren soweit ersichtlich zu keinem Zeitpunkt geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Mandate bereits vor seiner Zuwahl in den Verwaltungsrat der Gesellschaften niedergelegt habe. Seine Vertretungsanzeige datierte ebenfalls vom 5. bzw. 6. Juli und die damit eingereichte Vollmacht vom 4. Juli 2022. Auch das Handelsgericht ZÃ¼rich und das Bezirksgericht Meilen sowie das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und das Bundesgericht, welche sich in der Folge rechtsmittelweise mit der Nichtzulassung von J als neuem Rechtsvertreter von F befassten, gingen gestÃ¼tzt hierauf von einer Mandatierung des BeschwerdefÃ¼hrers bis am 5. bzw. 6. Juli 2022 aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei dieser Aktenlage ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Beurteilung ebenfalls davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mandate fÃ¼r F erst wenige Tage nach seiner Wahl in den Verwaltungsrat der Gesellschaften niedergelegt hatte. Insbesondere kann in den Bewerbungsschreiben des BeschwerdefÃ¼hrers, welche an das jeweilige Aktionariat der Gesellschaften und nicht an F gerichtet waren (vgl. E. 4.1 vorstehend), kein Beweis fÃ¼r eine WillenserklÃ¤rung erblickt werden, die Prozessmandate im Fall seiner Wahl bereits per 30. Juni 2022 niederzulegen. Aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Bedingungsfeindlichkeit von GestaltungserklÃ¤rungen erschiene die Wirksamkeit eines solchen Vorgehens ohnehin fraglich (vgl. David Oser/Rolf Weber in: Corinne Widmer LÃ¼chinger/David Oser [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht I, 8. A., Basel 2024, Art. 404 N. 6). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer weder substanziiert darlegt, wann und auf welche Weise er F Ã¼ber seine angebliche Mandatsniederlegung per 30. Juni 2022 informierte, noch entsprechenden Belege ins Recht reicht, erÃ¼brigt sich auch die DurchfÃ¼hrung der diesbezÃ¼glich offerierten Parteibefragung. Eine bloss mÃ¼ndliche Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers scheint nicht geeignet, die vorhandenen schriftlichen Indizien zu entkrÃ¤ften, welche fÃ¼r eine Mandatsniederlegung per 5. bzw. 6. Juli 2022 sprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte meiden jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen (Art. 12 lit. c BGFA). Das Verbot, jemanden im Fall eines Interessenkonflikts gerichtlich zu vertreten, ist eine grundlegende Regel des Anwaltsberufs. Die entsprechende Treuepflicht gegenÃ¼ber der Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses. Sie steht im Zusammenhang mit der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA, wonach AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben haben, wie auch mit Art. 12 lit. b BGFA, der sie zur UnabhÃ¤ngigkeit verpflichtet (zum Ganzen BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.1; 30. Januar 2019, 2C_898/2018, E. 5.2; vgl. ferner BVGr, 2. Mai 2019, A-6040/2018, E. 3.4). Diese Bestimmungen sollen zum Schutz der Klientschaft sicherstellen, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihre TÃ¤tigkeit als unabhÃ¤ngige Vertreter und Berater ausschliesslich in deren Interesse ausÃ¼ben, ohne darin durch Dritt- oder Eigeninteressen eingeschrÃ¤nkt zu sein (vgl. 145 IV 218 E. 2.1; 141 IV 257 E. 2.1; 130 II 87 E. 4.2; <span>Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 124 Rz. 145; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 774 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend seiner offenen Formulierung ist Art. 12 lit. c BGFA weit auszulegen (VGr, 25. Januar 2024, VB.2022.00768, E. 2.2; <span>2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.2, auch zum Nachfolgenden</span>). Aus der Bestimmung ergibt sich insbesondere ein Verbot der Doppelvertretung: Der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte (BGE 135 II 145 E. 9.1; 134 II 108 E. 3). <span>Nach Praxis des Bundesgerichts muss eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung nicht zwingend das gleiche formelle Verfahren oder allfÃ¤llige mit diesem direkt zusammenhÃ¤ngende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Verfahren ein hinreichend enger Sachzusammenhang, so verstÃ¶sst der Rechtsanwalt dann gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er in diesen Klienten vertritt, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind. Dabei ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch hÃ¤ngig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in zeitlicher Hinsicht unbeschrÃ¤nkt gilt (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2010, 2C_427/2009, E. 2.2; 5. Februar 1998, 1P.587/1997, Pra 87 (1998) Nr. 98, E. 4c/aa; </span><span>BenoÃ®t Chappuis/JÃ©rÃ´me Gurtner, La profession d'avocat, Genf etc. 2021,</span><span> Rz. 601 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Eine berufsregelwidrige Interessenkollision kann sich nicht nur aus der anwaltlichen MonopoltÃ¤tigkeit fÃ¼r unterschiedliche Klienten, sondern auch aus einer persÃ¶nlichen Situation oder einer anderen beruflichen TÃ¤tigkeit eines Anwalts ergeben, namentlich der TÃ¤tigkeit als Notar, TreuhÃ¤nder, VermÃ¶gensverwalter oder Organ einer juristischen Person (vgl. BGr, <span>22. Januar 2015, </span>2C_814/2014,<span> E. 4.1.4 ff.; </span>23. Oktober 2008, 2C_407/2008, E. 3.3; <span>Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 84a</span>). Dabei ist ausschlaggebend, ob zwischen den zu wahrenden Klienteninteressen und den persÃ¶nlichen oder anderen zu wahrenden Interessen des Anwalts oder der AnwÃ¤ltin ein genÃ¼gender sachlicher Zusammenhang besteht und ob diese als nicht gleichgerichtet erscheinen, sodass die vorbehaltlose Wahrung der Klienteninteressen beeintrÃ¤chtigt scheint (<span>ZR 109/2010, S. 213 ff., 213 f.; Patricia Reichmuth, Die AnwÃ¤ltin als VerwaltungsrÃ¤tin, Anwaltsrevue 6/2021, S. 251 ff., 252).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die bloss abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens gegensÃ¤tzlicher Interessenlagen reicht nach stÃ¤ndiger Praxis nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Vertretung im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA zu schliessen. Verlangt wird ein sich aus den gesamten UmstÃ¤nden ergebendes <i>konkretes Risiko</i> eines Interessenkonflikts. Umgekehrt ist aber auch nicht erforderlich, dass sich das konkrete Risiko bereits realisiert hat und der Anwalt sein Mandat schlecht oder zum Nachteil der Klientschaft ausgefÃ¼hrt hat (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 135 II 145 E. 9.1; 134 II 108 E. 4.2.2; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.2; 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.1; 25. MÃ¤rz 2010; 2C_688/2009 E. 3.1;<span> VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.7</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Mit Annahme seiner Wahl zum VerwaltungsratsprÃ¤sidenten hatte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner damit einhergehenden GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsbefugnis und Treuepflicht (Art. 716 Abs. 2 und Art. 717 Abs. 1 <span>des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR; SR 220]</span>) neu dafÃ¼r besorgt zu sein, die Interessen der beiden Gesellschaften gegenÃ¼ber Dritten mit der objektiv gebotenen Sorgfalt zu vertreten. HierfÃ¼r war er gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen AktionÃ¤ren, mitunter auch der Verzeigerin, den Gesellschaften sowie unter UmstÃ¤nden auch deren GlÃ¤ubigern persÃ¶nlich verantwortlich (Art. 754 Abs. 1 OR). Seine neuen Pflichten beinhalteten mitunter auch die Vornahme sÃ¤mtlicher Handlungen, die zur Schadloshaltung der Gesellschaften in Bezug auf allfÃ¤llige Pflichtverletzungen anderer Organpersonen geboten waren (vgl. Adrian RÃ¼esch/Matthias Forster, in: Fabiana Theus Simoni et al. [Hrsg.], Handbuch Schweizer Aktienrecht, 2. A., Basel 2022, § 42 Rz. 61; Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2022, Rz. 769). Angesichts der ihm bekannten VorwÃ¼rfe gegen F, das VermÃ¶gen der Gesellschaften durch pflichtwidrige GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in verschiedener Hinsicht geschÃ¤digt zu haben, bestand ein handfestes Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur sorgfÃ¤ltigen Wahrnehmung dieser Pflichten aufseiten der Gesellschaften bei der Durchsetzung entsprechender SchadenersatzansprÃ¼che hÃ¤tte mitwirken mÃ¼ssen. Dies wÃ¤re wiederum direkt mit der Wahrung seiner damaligen Pflichten als Rechtsvertreter von F kollidiert. Nachdem die Verzeigerin bereits mit mehreren Verantwortlichkeitsklagen gegen F durchgedrungen war und sich weitere Prozesse in einem fortgeschrittenen Stadium befanden, kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass es sich hierbei um ein bloss abstraktes Risiko handelte. Auch dass die Gesellschaften in den hÃ¤ngigen Verantwortlichkeitsprozessen bislang keine Parteistellung innehatten, Ã¤ndert an dieser potenziellen Pflichtenkollision nichts, nachdem es aus Sicht eines pflichtgemÃ¤ss handelnden Verwaltungsratsmitglieds bei Wissen um die Stichhaltigkeit der VorwÃ¼rfe der Verzeigerin womÃ¶glich geboten gewesen wÃ¤re, diese in den noch laufenden Verantwortlichkeitsprozessen im Namen der Gesellschaft als Nebenintervenientin zu unterstÃ¼tzen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Tat und Wahrheit wohl keine Absicht hegte, namens der Gesellschaft gegen F vorzugehen und innerhalb der Gesellschaften offenbar auch keinerlei entsprechenden BeschlÃ¼sse gefasst oder initiiert wurden, vermag an der konkreten Gefahr des Bestehens einer entsprechenden Pflicht und eines daraus resultierenden Interessenkonflikts nichts zu Ã¤ndern. Angesichts des zeitlich Ã¼berdauernden Verbots von Interessenkonflikten Ã¤ndert daran auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner zwischenzeitlichen Doppelrolle als VerwaltungsratsprÃ¤sident und Rechtsvertreter von F keine Prozesshandlungen fÃ¼r diesen vornahm. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>In Anbetracht des Gesagten erweist sich die rechtliche WÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer gegen seine Pflicht zur Vermeidung von Interessenkollisionen nach Art. 12 lit. c BGFA verstiess, indem er sich noch vor Niederlegung der ProzessfÃ¼hrungsmandate von F zum neuen VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der D AG und der E AG wÃ¤hlen liess, nicht als rechtsverletzend. Die von der Beschwerdegegnerin ebenfalls bejahte Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus bereits mit seiner Kandidatur fÃ¼r diese Ãmter in einen konkreten Konflikt zu den Interessen seines damaligen Klienten begab, bedarf bei diesem Ergebnis keiner abschliessenden KlÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ErgÃ¤nzend zu den ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis vollzogene Parteiwechsel unter dem Blickwinkel von Art. 12 lit. c BGFA selbst dann zu beanstanden wÃ¤re, wenn man zu seinen Gunsten davon ausginge, er habe die Prozessmandate von F bereits vor Annahme seiner Wahl in die VerwaltungsrÃ¤te der Gesellschaften niedergelegt und sich damit zu keinem Zeitpunkt dem konkreten Risiko einer Pflichtenkollision im oben dargelegten Sinn ausgesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Mit dem in Art. 12 lit. c BGFA enthaltenen Verbot der Doppelvertretung soll AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten untersagt werden, in ein und derselben Streitsache fÃ¼r Parteien tÃ¤tig zu werden, deren Interessen gegenlÃ¤ufig sind. Dabei ist es nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung unerheblich, ob die anwaltliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r die eine und die andere Partei im Sinn einer sogenannten PrÃ¤varikation zeitgleich oder aber alternierend erfolgt. In letzterer Konstellation wird dies mit einer Fortdauer der anwaltlichen Treuepflicht Ã¼ber das Mandatsende hinaus begrÃ¼ndet, welche verletzt wird, wenn ein Anwalt oder eine AnwÃ¤ltin im Rahmen eines spÃ¤teren Mandats denjenigen Interessen zuwiderhandelt, die er oder sie im Auftrag einer frÃ¼heren Klientschaft zu wahren bzw. zu vertreten hatte (E. 5.2 oben und die dortigen Hinweise). Ferner wird gegen die ZulÃ¤ssigkeit eines solchen Parteiwechsels eingewendet, dass es einem Anwalt oder einer AnwÃ¤ltin nicht gestattet sein soll, vertrauliche Informationen, welche im Rahmen eines frÃ¼heren Mandats erlangt wurden, spÃ¤ter zum Nachteil der damaligen Klientschaft zu verwenden (vgl. BGE 145 IV 218 E. 2.1; 141 IV 257 2.1; 138 II 162 E. 2.5.2; <span>Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 350 und 409 f.; Hans Nater/Martin Rauber, Vertraulichkeitskonflikte, SJZ 2010, S. 248 ff; </span><span>Chappuis/Gurtner, Rz. 527 f. und 563 f.; Schiller, Rz. 779; </span>ZR 109/2010, S. 123 ff., 125<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Beurteilung, </span>ob gegenlÃ¤ufige Mandate in diesem Sinn vorliegen<span>, kÃ¶nnen verschiedene Kriterien herangezogen werden, namentlich der Zeitablauf zwischen den Mandaten, das Bestehen eines tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Zusammenhangs zwischen diesen, die Bedeutung und Dauer des frÃ¼heren Mandats, die vom Anwalt bei der AusÃ¼bung des ersten Mandats erworbenen Kenntnisse sowie das Weiterbestehen eines VertrauensverhÃ¤ltnisses mit der ehemaligen Klientschaft (BGE 145 IV 218 E. 2.1; vgl. Chappuis/Gurtner, Rz. 603, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aus Sicht der vormaligen Klientschaft ist nicht massgeblich, ob ihr frÃ¼herer Anwalt ihren Interessen zuwiderhandelt, indem er neu in der gleichen Streitsache als Prozessvertreter der Gegenseite agiert, oder ob er diese im selben Sachzusammenhang in anderer Art und Weise unterstÃ¼tzt, etwa indem er als Rechtsberater oder in einer anderen beruflichen Funktion fÃ¼r diese tÃ¤tig wird. So hat das Bundesgericht einen unzulÃ¤ssigen Interessenkonflikt bejaht, wo ein Anwalt zunÃ¤chst als Notar an der Beurkundung eines Ehevertrags fÃ¼r ein Ehepaar mitwirkte, und spÃ¤ter die Rechtsvertretung eines einzelnen Ehegatten im Scheidungsverfahren Ã¼bernahm. Ebenso bejaht wurde dies im Fall eines Anwalts, welcher zunÃ¤chst als Notar einen Erbvertrag beurkundete und anschliessend im Streit um diesen Akt einen darin begÃ¼nstigten Erben oder VermÃ¤chtnisnehmer vertrat (zum Ganzen BGr, 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.4 und die dortigen Hinweise). Gleiches muss angesichts der offenen Formulierung von Art. 12 lit. c BGFA auch gelten, wo ein Rechtsanwalt â nach Beendigung eines Prozessmandats betreffend die Abwehr von HaftungsansprÃ¼chen â als Verwaltungsrat eine Interessenwahrungspflicht zugunsten derjenigen juristischen Person Ã¼bernimmt, welche durch die fraglichen Handlungen behauptetermassen geschÃ¤digt wurde (vgl. ZR 109/2010, S. 123 ff., 125 und <span>ZR 109/2010, S. 213 ff., 213 f.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Mit Annahme der Verwaltungsratsmandate fÃ¼r die Gesellschaften setzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer wie dargelegt einem konkreten Risiko aus, zur sorgfÃ¤ltigen ErfÃ¼llung der damit verbundenen Sorgfalts- und Treuepflichten den Gesellschaften zur Durchsetzung genau derjenigen SchadenersatzansprÃ¼che verhelfen zu mÃ¼ssen, welche er unmittelbar zuvor als Interessenvertreter von F zu bekÃ¤mpfen hatte. Dass er dabei nicht unmittelbar fÃ¼r die formelle Gegenpartei hÃ¤tte tÃ¤tig werden mÃ¼ssen, sondern fÃ¼r die Gesellschaften, auf deren Rechnung die behaupteten Forderungen lauteten, ist fÃ¼r die Wahrung seiner fortdauernden Interessenwahrungspflicht gegenÃ¼ber F ohne Belang. Wenngleich der Aufgabenbereich des BeschwerdefÃ¼hrers als Verwaltungsrat auch und Ã¼berwiegend eine Vielzahl anderer Aufgaben umfasst haben dÃ¼rfte, ist in dieser Hinsicht von einem engen sachlichen Zusammenhang auszugehen. ErgÃ¤nzend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Wechsel des BeschwerdefÃ¼hrers in den Verwaltungsrat und damit auf die Seite der Gesellschaften unmittelbar erfolgte, und zwar zu einem Zeitpunkt, als Klagen der Verzeigerin auf Schadenersatzzahlungen an die Gesellschaften noch rechtshÃ¤ngig waren. </p> <p class="Erwgung2">Hinzu kommt eine nicht unerhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur sorgfÃ¤ltigen ErfÃ¼llung seiner Verwaltungsratsmandate bewusst oder unbewusst vertrauliche Informationen hÃ¤tte verwerten oder erÃ¶rtern mÃ¼ssen, welche er aufgrund seiner vorherigen TÃ¤tigkeit als Rechtsvertreter von F erfahren hatte. Der diesbezÃ¼glichen Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein solches Risiko von vornherein ausgeschlossen werden kÃ¶nne, weil zwischen F und den Gesellschaften keinerlei Geheimnisse existiert hÃ¤tten, kann nicht gefolgt werden. Im Gegensatz zum Fall eines Anwalts, welcher auf Veranlassung eines geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Verwaltungsratsmitglieds zunÃ¤chst im Namen einer Aktiengesellschaft mandatiert wird und zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt dessen persÃ¶nliche Rechtsvertretung Ã¼bernimmt (vgl. hierzu VGr, 25. Januar 2024, VB.2022.00768), kann in einer umgekehrten Konstellation nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Gesellschaft bzw. deren Organe bereits Ã¼ber sÃ¤mtliche geheimnisgeschÃ¼tzten Informationen verfÃ¼gen, die der Anwalt im Rahmen seiner frÃ¼heren persÃ¶nlichen TÃ¤tigkeit fÃ¼r ein einzelnes Verwaltungsratsmitglied erlangen konnte. Vielmehr ist von einer relevanten Wahrscheinlichkeit auszugehen, dass F dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Mandate betreffend Abwehr von Verantwortlichkeitsklagen auch belastende Informationen Ã¼ber seine GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit offenbarte, welche den Gesellschaften bzw. den Ã¼brigen Organpersonen nicht bekannt waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Unbehelflich sind auch die umfangreichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den aktienrechtlichen Vorschriften betreffend den Umgang mit Interessenkonflikten von Verwaltungsratsmitgliedern. Ob ein berufsregelwidriger Interessenkonflikt im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA vorliegt, beurteilt sich nicht nach Massgabe aktienrechtlicher Bestimmungen. Auch bilden die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten Massnahmen, die zum Umgang mit allfÃ¤lligen Interessenkonflikten innerhalb des Verwaltungsrats bestehen, wie z. B. eine allfÃ¤llige Offenlegungs- und Ausstandspflicht (vgl. Art. 717a OR), keine Handhabe, einen anwaltsrechtlich unzulÃ¤ssigen Interessenkonflikt und eine daraus resultierende Berufsregelverletzung zu beheben. Denn im Unterschied zum Anwaltsrecht stipuliert das Aktienrecht fÃ¼r VerwaltungsrÃ¤te kein generell-abstraktes Erfordernis, sich hinsichtlich den von ihnen zu wahrenden Gesellschaftsinteressen gÃ¤nzlich unabhÃ¤ngig zu halten und jeden persÃ¶nlichen oder beruflichen Konflikt mit diesen Interessen zu vermeiden. Vielmehr wird das Auftreten von Interessenkonflikten bei Verwaltungsratsmitgliedern als unvermeidliches bzw. hÃ¤ufiges PhÃ¤nomen betrachtet und die diesbezÃ¼glichen Massnahmen lediglich als Mittel, um die Gefahr einer hieraus resultierenden BeeintrÃ¤chtigung der IntegritÃ¤t der Willensbildung innerhalb des Verwaltungsrats zu neutralisieren (vgl. BÃ¶ckli, Rz. 795 mit zahlreichen Hinweisen; Rolf Watter, Interessenkonflikte im neuen Aktienrecht, GesKR 2022, S. 250 ff., 250; ders. in: ders./Hans-Ueli Vogt [Hrsg.], Basler Kommentar Obligationenrecht II, 6. A., Basel 2023, Art. 717a N. 5; Rolf Sethe, Die Regelung von Interessenkonflikten im Aktienrecht de lege lata und de lege ferenda in: SZW 2018, S. 375 ff., 386 f.). DemgegenÃ¼ber verbietet Art. 12 lit. c BGFA es einem Anwalt bereits, sich in eine Situation zu begeben, in denen die <i>konkrete Gefahr</i> besteht, dass Interessen seiner Klientschaft mit seinen persÃ¶nlichen oder von ihm aufgrund seiner sonstigen beruflichen TÃ¤tigkeit zu wahrenden Interessen kollidieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt der sinngemÃ¤sse Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach F einem allfÃ¤lligen Interessenkonflikt bzw. einem an sich unerlaubten Parteiwechsel in derselben Streitsache seine Einwilligung erteilt habe, indem er selbst den BeschwerdefÃ¼hrer als Nachfolgekandidat fÃ¼r sein VerwaltungsratsprÃ¤sidium bei den Gesellschaften vorschlug. Ob und inwieweit sich eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA mittels Einwilligung der betroffenen Klientschaft rechtfertigen lÃ¤sst, wird in Lehre und Rechtsprechung uneinheitlich beantwortet. Das Bundesgericht hat das Verbot der Doppelvertretung bisweilen als absolut bezeichnet, weshalb eine Einwilligung an der UnzulÃ¤ssigkeit einer solchen Konfliktsituation nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge (13. Mai 2005, 1P.227/2005, E. 3.1). In anderen Urteilen relativierte es diese Aussage dahingehend, dass das Verbot der Doppelvertretung nur im Bereich der gerichtlichen Vertretung uneingeschrÃ¤nkt gelte (1. Februar 2005, 2A.560/2004, E. 5.2; 5A_51/2019, E. 3.4.2; vgl. VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00201, E. 2.3). Auch unter denjenigen Lehrmeinungen, die eine Einwilligung der Klientschaft als zulÃ¤ssigen Rechtfertigungsgrund fÃ¼r einen Verstoss gegen Art. 12 lit. c BGFA erachten, herrscht allerdings dahingehend Einigkeit, dass dies nicht fÃ¼r FÃ¤lle gelten soll, in denen ein Anwalt oder eine AnwÃ¤ltin unmittelbar zuwiderlaufende Interessen zu vertreten bzw. zu wahren hat, insbesondere wo sich zwei Klienten als Widersacher in einem streitigen Gerichtsverfahren gegenÃ¼berstehen (vgl. Brunner/Henn/Kriesi, S. 136 Rz. 205; Fellmann, Art. 12 N. 101; Schiller, Rz. 844 und 862 ff.; die MÃ¶glichkeit einer Einwilligung generell ablehnend: BenoÃ®t Chappuis, Le consentement du client et les chinese walls, SJZ 2015, S. 409 ff., 413 ff.; <span>Chappuis/Gurtner, Rz. 569 ff., mit zahlreichen Hinweisen;</span> vgl. ferner Andreas Baumann, Interessenkonflikte des Rechtsanwaltes, Festschrift 100 Jahre Aargauischer Anwaltsverband, ZÃ¼rich 2005, S. 433 ff., 453).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>FÃ¼r den vorliegenden Sachverhalt scheidet eine Rechtfertigung des Interessenkonflikts mittels Einwilligung bereits deshalb aus, weil der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Rollen als Rechtsvertreter von F und als VerwaltungsratsprÃ¤sident der beiden Gesellschaften Interessen zu vertreten bzw. zu wahren hatte, welche einander unmittelbar entgegenliefen. WÃ¤hrend er als Rechtsvertreter von F auf die Abweisung jeglicher SchadenersatzansprÃ¼che hinzuwirken hatte, war er aufgrund seiner spÃ¤teren Sorgfalts- und Treuepflicht gegenÃ¼ber den Gesellschaften verpflichtet, dafÃ¼r zu sorgen, diesen fÃ¼r SchÃ¤den am GesellschaftsvermÃ¶gen infolge allfÃ¤lliger Pflichtverletzungen haftbar zu machen. Dass die Gesellschaften in den diesbezÃ¼glichen Verfahren keine formelle Parteistellung hatten, sondern die entsprechenden Klagen von der Verzeigerin als Prozessstandschafterin erhoben worden waren, Ã¤ndert an der direkten GegensÃ¤tzlichkeit dieser Interessenlagen nichts. Ebenso ist fÃ¼r die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Einwilligung ohne Belang, ob er diese gegensÃ¤tzlichen Interessen gleichzeitig oder alternierend zu wahren hatte. Im Ãbrigen lÃ¤sst der Umstand, dass F sich mit der Zuwahl des BeschwerdefÃ¼hrers in die VerwaltungsrÃ¤te der Gesellschaften einverstanden erklÃ¤rte, noch keine unmittelbaren SchlÃ¼sse darauf zu, ob er sich auch darÃ¼ber im Klaren und damit einverstanden war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Gesellschaften allenfalls bei der Geltendmachung von VerantwortlichkeitsansprÃ¼chen gegen ihn wÃ¼rde unterstÃ¼tzen mÃ¼ssen (vgl. zum Erfordernis einer hinreichenden vorgÃ¤ngigen Information: Schiller, Rz. 835; Fellmann, Anwaltsrecht, Rz. 377). Aufgrund der grundsÃ¤tzlichen UnzulÃ¤ssigkeit einer Einwilligung im vorliegenden Fall bedarf diese Frage jedoch keiner weiteren ErÃ¶rterung.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (Brunner/Henn/Kriesi, S. 251 Rz. 50). Anders als im Strafrecht ist bei der Wahl der Disziplinarmassnahme nicht primÃ¤r das Verschulden massgebend, vielmehr ist die Massnahme zu wÃ¤hlen, die zur Verhinderung weiterer Berufspflichtverletzung am besten geeignet erscheint (Fellmann, Anwaltsrecht, Rz. 744). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (zum Ganzen sowie zum Nachfolgenden: VGr, 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 7.1 f.; 24. November 2022, VB.2022.00235, E. 5.1 f., je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der Aufsichtskommission steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zu, das sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c; vgl. BGr, 7. Dezember 2009, E. 3.2 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG] Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.; zum Ganzen VGr, 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 7.2; 10. Februar 2022, VB.2021.00720, E. 5.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend Anlass zur Anordnung einer Disziplinarmassnahme sah und den BeschwerdefÃ¼hrer unter BerÃ¼cksichtigung seines bloss leichten Verschuldens mit einem Verweis sanktionierte, ist mit Blick auf die grundlegenden Bedeutung des Verbots von Interessenkonflikten, den direkten Interessengegensatz zwischen den Gesellschaften und F in Bezug auf die geltend gemachten HaftungsansprÃ¼che sowie das mehrjÃ¤hrige MandatsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und Letzterem nicht rechtsverletzend. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge Ã¼ber die pauschale Bestreitung einer Berufsregelverletzung hinaus nicht nÃ¤her, weshalb sich seine Beschwerde auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>