<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00033</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220353&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00033</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung einer 25 m hohen Mobilfunkantennenanlage. <br/><br/>Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der Baubehörde seine abweichende gestalterische Einschätzung begründet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen Baubehörde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewährleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum überschritten hat. Hat die Baubehörde allerdings ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt nicht begründet, fehlt es an der Möglichkeit, sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Folglich kann das Baurekursgericht in diesen Fällen entsprechend der gesetzlichen Regelung eigenes Ermessen ausüben (E. 3.3.2). Die geplante Antennenanlage überragt die Gewerbebauten in erheblichem Ausmass und tritt überaus prominent in Erscheinung. Zwar trifft es zu, dass der Sockel der Anlage von den Gewerbebauten grundsätzlich verdeckt wird, dies ändert jedoch nichts daran, dass die geplante Anlage die äusserst kleinflächige Gewerbezone von weit her dominieren würde. Der Mast hebt sich sodann auch von anderen Infrastrukturanlagen wie den Hochspannungsleitungen bzw. Eisenbahnanlagen ab. Auch der Umstand, dass die Anlage durch Lagerhäuser und die Hauptstrasse von der Wohnzone mit mehrheitlich kleinen Einfamilienhäuser getrennt ist, vermag keine solche Zäsur zu bewirken, dass der Mast nicht auch eine Fernwirkung auf diese entfalten kann. So überragt der Mast die Lagerhäuser zum einen erheblich und zum anderen ist die Wohnzone doch nur rund 40 m von diesem entfernt. Indem die Baubehörde die Höhe der Anlage als wesentliches Element bei der Beurteilung der Einordnung nicht in die Gesamtbetrachtung einbezogen hatte, hat sie eine Rechtsverletzung begangen (E. 3.4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAST">MAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00033</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B<span>, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C und weitere 55 Personen, alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Wiesendangen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Wiesendangen erteilte der A mit Beschluss vom 6. Mai 2019 die baurechtliche Bewilligung zum Neubau einer Mobilfunkanlage mit systemtechnischer Einrichtung auf der Nordseite der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhoben am 11. Juni 2019 C und 55 weitere Personen gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 5. Dezember 2019 gut, soweit es darauf eintrat, und hob den Beschluss des Gemeinderates Wiesendangen vom 6. Mai 2019 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A am 20. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 5. Februar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C sowie 55 weitere Personen beantragte am 24. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A replizierte am 12. MÃ¤rz 2020 und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebenso die Beschwerdegegnerschaft mit Duplik vom 26. MÃ¤rz 2020. Der mitbeteiligte Gemeinderat Wiesendangen liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat am 28. Oktober 2019 einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt und diesen auch mit Fotos dokumentiert. Sodann finden sich auch weitere Aufnahmen in den Akten, weshalb sich u.<span> </span>a. aufgrund dessen der massgebliche Sachverhalt mit ausreichender Deutlichkeit ergibt. Auf einen weiteren Augenschein kann verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitbetroffen ist der Neubau einer Mobilfunk-Basisstation auf einem freistehenden 25 m hohen Mast sowie die entsprechende Einrichtung fÃ¼r die Systemtechnik auf der Nordseite der Liegenschaft E-Strasse 02, Parzelle Kat.-Nr. 01. Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Gewerbezone.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend strittig ist, ob die Vorinstanz der Mobilfunk-Basisstation zu Recht keine befriedigende Einordnung nach 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) attestierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz hÃ¤tte nur unter bestimmten Voraussetzungen von der EinschÃ¤tzung der BaubehÃ¶rde zur Einordnung nach § 238 Abs. 1 PBG abweichen dÃ¼rfen. Diese hÃ¤tten nicht vorgelegen, weshalb sie die Gemeindeautonomie verletzt habe. Die Beschwerdegegnerschaft vertritt die Ansicht, der Mitbeteiligte hÃ¤tte faktisch keine Beurteilung vorgenommen, weshalb die Vorinstanz ihr eigenes Ermessen anwenden konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin korrekt angefÃ¼hrt darf das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Hat die BaubehÃ¶rde allerdings ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt nicht begrÃ¼ndet, fehlt es an der MÃ¶glichkeit, sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Folglich kann das Baurekursgericht in diesen FÃ¤llen entsprechend der gesetzlichen Regelung eigenes Ermessen ausÃ¼ben (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In seinem Entscheid vom 6. Mai 2019 hat der Mitbeteiligte lediglich ausgefÃ¼hrt, die erforderliche befriedigende Gesamtwirkung gemÃ¤ss § 238 PBG werde eingehalten. Der Antennenmast sei in einer landschaftlich angepassten Farbe zu versehen. In seiner Rekursantwort hielt er fest, mit dem geplanten Standort mitten in der Gewerbezone und zwischen bestehenden Gewerbeliegenschaften sowie mit dem landschaftlich angepassten Farbanstrich des Masts wÃ¼rden die Anforderungen nach § 238 Abs. 1 PBG beachtet. BezÃ¼glich der Einordnung sei ein Vergleich mit dem Antennenmast der Firma F erlaubt. Dieser Standort befinde sich mitten in einem Wohngebiet und neben einem Kindergarten. Die befriedigende Gesamtwirkung sei damals von den Gerichten geschÃ¼tzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Eine Auseinandersetzung der BaubehÃ¶rde insbesondere mit der HÃ¶he des Antennenmasts und dessen Fernwirkung findet sich nicht. Die wenigen AusfÃ¼hrungen der Gemeinde vermÃ¶gen die befriedigende Einordnung nicht zu begrÃ¼nden. DemgemÃ¤ss fehlt es (weitgehend) an einer durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten ErmessensausÃ¼bung bei der Beurteilung der Einordnung. Nach dem Gesagten war die Vorinstanz befugt, die Einordnung nicht nur eingeschrÃ¤nkt, sondern grundsÃ¤tzlich frei zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die fehlende befriedigende Einordnung damit, dass das Argument, die Anlage befinde sich mitten in der Gewerbezone, nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶ge. Die BaubehÃ¶rde verkenne, dass es sich vorliegend um eine vergleichsweise kleine Gewerbezone handle, die darÃ¼ber hinaus am Siedlungsrand liege. Zudem wiesen die Bauten in der Gewerbezone â mit Ausnahme derjenigen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 â relativ kleine Fussabdrucke und keine erheblichen HÃ¶henentwicklungen auf. Die Lage mitten in der Gewerbezone erwiese sich in Anbetracht der mit 25 m eine erhebliche HÃ¶henentwicklung aufweisenden Antenne damit nicht als zulÃ¤ssiges Argument fÃ¼r die Bejahung der Ã¤sthetischen Anforderungen. Die bestehenden Gewerbeliegenschaften vermÃ¶chten die Antenne nicht zu kaschieren und nichts von der ihr ausgehenden erheblichen Fernwirkung zu nehmen. Weitere Gegebenheiten, wie etwa BÃ¤ume oder Baumgruppen mit Ã¤hnlicher vertikaler Ausdehnung oder GelÃ¤ndeerhebungen, welche die dominante Erscheinung der geplanten Mobilfunk-Antennenanlage zur relativieren vermÃ¶chten, seien sodann nicht feststellbar. Die geplante Mobilfunk-Antennenanlage werde mithin von weither sichtbar sein und sich erheblich negativ auf das lÃ¤ndlich geprÃ¤gte Gebiet auswirken. Die Anlage liege an exponierter Lage und werde sich damit selbst von den Hochspannungsleitungen und den Infrastrukturanlagen der Eisenbahn erheblich abheben. Die Antenne mit einer HÃ¶he von 25 m und einer maximalen seitlichen Ausladung von rund 1,3 m erscheine am geplanten Standort Ã¼berdimensioniert. Bei solch erheblichen Dimensionen vermÃ¶ge auch ein "der Landschaft angepasster Farbanstrich des Mastes", wie er von der BaubehÃ¶rde angeordnet wurde nichts zu Ã¤ndern. Aus dem Umstand, dass eine â 21 m hohe â Anlage an der H-Strasse in Wiesendangen von den Gerichten nicht beanstandet wurde, vermÃ¶ge der Mitbeteiligte nichts fÃ¼r den vorliegenden Fall abzuleiten, zumal die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse selbstredend in jedem Einzelfall gesondert zu beurteilen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, dass sich die Anlage im garstigen Umfeld der Gewerbezone befriedigend einordne. Die Anlage werden teilweise durch die Gewerbebauten kaschiert. Die MasthÃ¶hte sei betrieblich erforderlich und die GestaltungsmÃ¶glichkeiten gering. Die Verweigerung der Einordung wegen der HÃ¶he hÃ¤tte ein flÃ¤chendeckendes Antennenbauverbot zur Folge. Sodann sei die Antenne am Siedlungsrand und der Sockel nicht sichtbar. Nach der Berner Verwaltungsrechtsprechung komme ein Bauabschlag aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden nur in Frage, wenn der beeintrÃ¤chtigten Umgebung, Silhouette oder Horizontlinie erhÃ¶hte SchutzwÃ¼rdigkeit zukommt (VGE 22095 vom 24.10.2006 E. 4.3 und 4.7.3 [= n.p. E. von BVR 2007 S. 126]). Die sÃ¼dliche Wohnzone sei durch LagerhÃ¤user und der E-Strasse von der Anlage getrennt, sodass eine ZÃ¤sur erfolge und die Wohnzone nicht beeintrÃ¤chtigt sei. Sodann werde mit dem Entscheid der Vorinstanz das Rechtsgleichheitsgebot verletzt, da die Konkurrentin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine 21 m hohe Antennenanlage in Wiesendangen bauen durfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Fotos des Augenscheins sowie auch die weiteren sich in den Akten befindlichen Fotos zeigen deutlich, dass die geplante Antennenanlage die Gewerbebauten in erheblichem Ausmass Ã¼berragt und Ã¼beraus prominent in Erscheinung tritt. Zwar trifft es zu, dass der Sockel der Anlage von den Gewerbebauten grundsÃ¤tzlich verdeckt wird, dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die geplante Anlage die Ã¤usserst kleinflÃ¤chige Gewerbezone von weit her dominieren wÃ¼rde. Der Mast hebt sich sodann auch von anderen Infrastrukturanlagen wie den Hochspannungsleitungen bzw. Eisenbahnanlagen ab. Dass, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin angibt, die HÃ¶he betriebsnotwendig sei, vermag die Anforderungen an die Einordnung nicht zu vermindern. Zwar sind die Zielsetzungen der Fernmeldegesetzgebung zu berÃ¼cksichtigen, diese schliesst jedoch die Anwendbarkeit allgemeiner Ãsthetikklauseln wie § 238 nicht aus (BGE 133 II 353 E. 4.2). Die Verneinung der befriedigenden Einordnung im vorliegenden Fall fÃ¼hrt sodann auch nicht zu einem flÃ¤chendeckenden Antennenverbot, ist doch die Einordnung immer im Einzelfall zu prÃ¼fen und zeigt doch gerade die bewilligte 21 m hohe Anlage der Konkurrentin der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass auch hohe Masten nicht ausgeschlossen sind. Die Bewilligung der Antennenanlage der Konkurrentin lÃ¤sst entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht auf eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots schliessen, war doch diese insbesondere auch zu einem grossen Teil durch BÃ¤ume kaschiert und in einer anderen Umgebung (vgl. VGr, 30. Juni 2010, VB.2009.00472, E. 7.7). Sodann ist auch die Berner Verwaltungsgerichtsrechtsprechung vorliegend nicht anwendbar, sieht doch § 238 Abs. 1 PBG gerade einen Bauabschlag aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden vor. Auch der Umstand, dass die Anlage durch LagerhÃ¤user und die E-Strasse von der Wohnzone mit mehrheitlich kleinen EinfamilienhÃ¤user getrennt ist, vermag keine solche ZÃ¤sur zu bewirken, dass der Mast nicht auch eine Fernwirkung auf diese entfalten kann. So Ã¼berragt der Mast die LagerhÃ¤user zum einen erheblich und zum anderen ist die Wohnzone doch nur rund 40 m von dieser entfernt. Indem der Mitbeteiligte die HÃ¶he der Anlage als wesentliches Element bei der Beurteilung der Einordnung nicht in die Gesamtbetrachtung einbezogen hatte, hat er eine Rechtsverletzung begangen. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind demgemÃ¤ss nicht zu beanstanden und es kann auf sie verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Hingegen ist sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 205.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'205.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>