Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2024.190 / SB (STA.2023.249) Art. 258 Entscheid vom 28. August 2024 Besetzung Oberrichter Richli, Präsident Oberrichterin Massari Oberrichter Giese Gerichtsschreiber Bisegger Beschwerde- führer A._____, geboren am […], von […], […] verteidigt durch Rechtsanwalt Lucius Blattner, […] Beschwerde- gegnerin Kantonale Staatsanwaltschaft, Bleichemattstrasse 7, 5001 Aarau Anfechtungs- gegenstand Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 17. Juni 2024 betreffend Einschränkung des Akteneinsichtsrechts in der Strafsache gegen A._____- 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. 1.1. Gestützt auf eine Strafanzeige der B._____ AG (Straf- und Zivilklägerin) führt die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau eine Strafun- tersuchung gegen den Beschwerdeführer (u.a.) wegen des Verdachts der Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbe- werb (Art. 5 i.V.m. Art. 23 UWG). Der Beschwerdeführer war Geschäftsfüh- rer bzw. Leiter des Standorts Q._____ der Straf- und Zivilklägerin. Er kün- digte das Arbeitsverhältnis am 20. Dezember 2022 per Ende Juni 2023. Indessen entliess die Straf- und Zivilklägerin den Beschwerdeführer in der Folge bereits am 28. April 2023 durch Aussprechen einer fristlosen Kündi- gung. Die Straf- und Zivilklägerin wirft dem Beschwerdeführer vor, während noch laufendem Arbeitsverhältnis im Zeitraum 19. März 2022 bis 21. März 2023 interne Informationen (Adresslisten inkl. Kontaktdaten von Geschäfts- partnern und Zuweisern der Straf- und Zivilklägerin, Deckungsbeitrags- rechnungen, Umsatzübersichten, Neukunden-Analysen, diverse Reports inkl. Kennzahlen, Lohnmodelle, interne Power Point-Präsentationen, Zu- weisungsberichte etc.) auf seine private E-Mailadresse aaa@aaa.ch wei- tergeleitet und für den Aufbau der C._____ AG, eine von ihm mit einem Geschäftspartner gegründete Konkurrenzunternehmung der Straf- und Zi- vilklägerin, verwendet zu haben. 1.2. Am 3. November 2023 stellte die Kantonale Staatsanwaltschaft ein inter- nationales Rechtshilfeersuchen an die Staatsanwaltschaft Koblenz (Rhein- land-Pfalz, Deutschland) und ersuchte diese, die D._____ SE, welche den Server betreibt, der die E-Mailadresse des Beschwerdeführers (aaa@aaa.ch) hosted, aufzufordern, sämtliche auf dem E-Mailaccount des Beschwerdeführers gespeicherten E-Mails im Zeitraum 1. Januar 2022 bis zum letzten Zugriff auf den Account herauszugeben und diese in digitaler Form an die Kantonale Staatsanwaltschaft zu übermitteln. Ebenfalls wurde darum ersucht, dass die D._____ SE den Beschwerdeführer sowie Dritte nicht über das Strafverfahren informiert, da der Beschwerdeführer von die- sem noch keine Kenntnis habe. 1.3. Am 6. März 2024 stellte die Kantonale Staatsanwaltschaft ein ergänzendes internationales Rechtshilfeersuchen an die Staatsanwaltschaft Koblenz und ersuchte diese darum, nicht nur die E-Mails seit dem 1. Januar 2022, sondern sämtliche E-Mails, welche auf dem E-Mailaccount des Beschwer- deführers bis zum letzten Zugriff gespeichert wurden, zu edieren und an die Kantonale Staatsanwaltschaft zu übermitteln.- 3 - 1.4. Mit Schreiben vom 19. April 2024 übermittelte die Staatsanwaltschaft Kob- lenz der Kantonalen Staatsanwaltschaft die gewünschten E-Mails, welche die D._____ SE gestützt auf einen durch die Staatsanwaltschaft Koblenz beim Amtsgerichts Montabaur erwirkten Beschluss (Az. 12 Gs 1/24) zwi- schenzeitlich an die Kriminalinspektion Montabaur herausgegeben hatte. 1.5. Der Beschwerdeführer wurde anlässlich seiner Einvernahme vom 4. Juni 2024 darüber informiert, dass sein E-Mailaccount ausgewertet wurde. Glei- chentags wurde ihm auch Akteneinsicht gewährt. 2. 2.1. Mit Schreiben vom 13. Juni 2024 beantragte der Beschwerdeführer eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts der Straf- und Zivilklägerin. 2.2. Am 17. Juni 2024 verfügte die Kantonale Staatsanwaltschaft: " Die mit Schreiben vom 13.06.2024 beantragte Einschränkung des Akteneinsichtsrechts der Privatklägerschaft wird abgelehnt." 3. 3.1. Mit Eingabe vom 28. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer bei der Be- schwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde und beantragte: " 1. Es sei die Verfügung vom 17. Juni 2024 in der Strafuntersuchung KSTA ST.2023.249 auf- zuheben. 2. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, einen neuen Entscheid nach durchgeführtem parallelem Beschwerdeverfahren (SBK.2024.176) und durchgeführtem Entsiegelungsver- fahren (ES.2024.35) in Bezug auf die Beschränkung des Einsichtsrechts zu fällen. 3. Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, bis zur Rechtskraft dieses neu zu fällenden Entscheides anderen Parteien keine Akteneinsicht zu gewähren. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Staatskasse." 3.2. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2024 beantragte die Kantonale Staats- anwaltschaft:- 4 - " 1. Das vorliegende Verfahren sei bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens (SBK.2024.176) und durchgeführten Entsiegelungsverfahren (ES.2024.35) zu sistieren. 2. Der Privatklägerschaft sei als betroffene Partei Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräu- men. 3. Die Beschwerde sei abzuweisen. 4. Unter Kostenfolgen." 3.3. Mit unaufgeforderter Eingabe vom 22. August 2024 beantragte die Straf- und Zivilklägerin, sie als Partei im Beschwerdeverfahren zuzulassen und ihr vollumfänglich Akteneinsicht zu gewähren. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 385 Abs. 1 StPO ist in der Beschwerde anzugeben, welche Punkte der hoheitlichen Verfahrenshandlung angefochten werden (Art. 385 Abs. 1 lit. a StPO). Das entspricht sinngemäss dem in anderen Gesetzen als Voraussetzung für Rechtsschriften genannten Begehren, d. h. dem An- trag. Der (Beschwerde-)Antrag muss auf Änderung bzw. Aufhebung einer oder mehrerer Dispositivpunkte lauten. Dabei hat der Beschwerdeführer zum Ausdruck zu bringen, in welchem Sinne er die angefochtene hoheitli- che Verfahrenshandlung geändert haben möchte (G UIDON, Die Be- schwerde gemäss Schweizerischer Strafprozessordnung, 2011, N. 388). Da die Strafprozessordnung grundsätzlich keinen Anwaltszwang kennt und damit auch juristische Laien selbstständig Beschwerde sollen erheben kön- nen, dürfen an den Beschwerdeantrag keine allzu strengen Anforderungen gestellt werden. Demgemäss muss es genügen, wenn sich ein Antrag – ohne dass er ausdrücklich formuliert wurde – sinngemäss den Akten ent- nehmen bzw. wenn sich eine als solcher Antrag aufzufassende Willensmei- nung durch Auslegung gewinnen lässt. Entsprechend hat die Beschwer- deinstanz gegebenenfalls auch Rechtsbegehren im Lichte der Begründung zu deuten (GUIDON, a.a.O., N. 389). Zu beachten bleibt, dass die Anträge bzw. die Angabe der angefochtenen Punkte durch die fragliche hoheitliche Verfahrenshandlung begrenzt werden. Der Streitgegenstand kann vom Be- schwerdeführer nicht frei bestimmt werden, sondern wird durch die ange- fochtene Verfahrenshandlung verbindlich festgelegt. Gegenstände, über welche die vorinstanzliche Strafbehörde nicht entschieden hat, soll die Be- schwerdeinstanz nicht beurteilen, da sonst in die funktionelle Zuständigkeit- 5 - der Vorinstanz eingegriffen würde. Entsprechend sind neue Anträge bzw. eine Erweiterung der bisherigen Anträge und damit des Streitgegenstandes im Beschwerdeverfahren grundsätzlich unzulässig (G UIDON, a.a.O., N. 390). 1.2. Mit Beschwerdeantrag Ziff. 1 verlangt der Beschwerdeführer die Aufhe- bung der Verfügung der Kantonalen Staatsanwaltschaft vom 17. Juni 2024. Jedenfalls den Anträgen ist jedoch nicht zu entnehmen, in welchem Sinn die angefochtene Verfügung zu ändern sei. Vielmehr beschränkt sich der Beschwerdeführer darauf, in Beschwerdeantrag Ziff. 2 zu beantragen, dass die Kantonale Staatsanwaltschaft nach Abschluss des parallelen Be- schwerdeverfahrens (SBK.2024.176) sowie durchgeführtem Entsiege- lungsverfahren (ES.2024.35) einen neuen Entscheid hinsichtlich der Be- schränkungen des Einsichtsrechts zu fällen habe. Aus dem Rechtsbegeh- ren ergibt sich somit nicht, inwiefern der Beschwerdeführer die angefoch- tene Verfügung abgeändert haben will bzw. was die Kantonale Staatsan- waltschaft bei erneuter Beurteilung zu beachten habe. Allerdings ist – wie oben dargelegt – das Rechtsbegehren im Lichte der Begründung auszule- gen. Der Beschwerdebegründung kann entnommen werden, dass nach Ansicht des Beschwerdeführers für das Verfahren nur E-Mails relevant seien, (1) welche der Beschwerdeführer empfangen habe (nicht aber sol- che, die er versendete), (2) nur E-Mails mit internen Informationen der Zivil- und Strafklägerin, (3) nur E-Mails, welche der Beschwerdeführer sich von seiner geschäftlichen E-Mailadresse zugesendet habe (nicht aber E-Mails, die er von Dritten erhalten habe), (4) nur E-Mails, welche zwischen dem 19. März 2022 und dem 23. März 2023 versendet worden seien, (5) nur E-Mails, die in einem thematischen Zusammenhang mit dem Untersu- chungsgegenstand stünden sowie (6) nur E-Mails, die keine privaten Ge- heimhaltungsinteressen (Arzt-, Anwalts- und Amtsgeheimnis) enthielten. Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bean- tragt, das Akteneinsichtsrecht der Straf- und Zivilklägerin sei auf E-Mails zu beschränken, welchen die obigen sechs Voraussetzungen erfüllen. Im Er- gebnis wird daher aufgrund der Begründung klar, auf was die Beschwerde abzielt. 1.3. Indessen nannte der Beschwerdeführer in seinem Gesuch betreffend Ein- schränkung der Akteneinsicht vom 13. Juni 2024 die vorstehend aufgezähl- ten sechs Kriterien, nach denen das Akteneinsichtsrecht der Straf- und Zi- vilklägerin einzuschränken sei, nicht. Vielmehr wurde dort eine umfassende Verweigerung des Akteneinsichtsrechts gegenüber der Straf- und Zivilklä- gerin beantragt und dies damit begründet, dass diese das Strafverfahren zur Alimentierung der gegen den Beschwerdeführer geführten Zivilverfah- ren nutze, und im Übrigen wurden private Geheimhaltungsinteressen gel- tend gemacht, die aber nicht ansatzweise begründet wurden. Zwar- 6 - schränkt der Beschwerdeführer – was im Rahmen eines Beschwerdever- fahrens zulässig ist – seine Anträge im Vergleich zum ursprünglichen An- trag vom 13. Juni 2024 insoweit ein, als nun keine umfassende Einschrän- kung des Akteneinsichtsrecht mehr gefordert wird. Allerdings werden in der Beschwerde nun neue bzw. erstmals näher ausgeführte Geheimhaltungs- interessen geltend gemacht. Es ist an sich nicht Aufgabe der Beschwerde- kammer, erstmalig Gründe für die Verweigerung eines Akteneinsichts- rechts zu prüfen. Es ist daher zweifelhaft, ob überhaupt auf die Beschwerde einzutreten ist. Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, kann die Frage des Eintretens vorliegend aber offenbleiben. 2. Die Kantonale Staatsanwaltschaft beantragt, das vorliegende Beschwerde- verfahren bis zum Abschluss des parallelen Beschwerdeverfahrens SBK.2024.176 sowie bis zum Abschluss des Entsiegelungsverfahrens ES.2024.35 vor Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau zu sis- tieren. Mit Verfügung vom 8. Juli 2024 hat das Zwangsmassnahmengericht das Entsiegelungsverfahren ES.2024.35 zufolge Rückzugs des Siegelungsan- trags des Beschwerdeführers sowie infolge Säumigkeit der C._____ AG als gegenstandslos von der Kontrolle abgeschrieben. Der Entscheid im Ver- fahren SBK.2024.176 ergeht zudem ebenfalls heute. Entsprechend erweist sich der Antrag auf Verfahrenssistierung als gegenstandslos. 3. 3.1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft führte zur Begründung der Abweisung der beantragten Einschränkung des Akteneinsichtsrechts der Straf- und Zi- vilklägerin aus, diese habe als Privatklägerin Anspruch auf Einsicht in die Verfahrensakten. Die Verwendung von im Strafverfahren gewonnenen In- formationen für die Durchsetzung von Zivilforderungen im Strafverfahren selbst oder in einem separaten Zivilverfahren sei nicht missbräuchlich. Be- treffend die geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen sei zu beach- ten, dass zusammengefasst der Verdacht bestehe, dass der Beschwerde- führer als Leiter des Standorts Q._____ der Straf- und Zivilklägerin seit ca. Juli 2022 bis am 28. April 2023 Informationen aus dem Geheimbereich der Straf- und Zivilklägerin mit Dritten geteilt und für den Aufbau der C._____ AG verwendet habe. Ferner bestehe der Verdacht, der Beschwerdeführer habe das Personal der Straf- und Zivilklägerin abgeworben. Für die Klärung dieses Tatverdachts seien zumindest die bis anhin in die Akten aufgenom- menen Unterlagen betreffend die C._____ AG sowie betreffend den Be- schwerdeführer erforderlich. Aus diesem Grund vermöge ein generell gel- tend gemachtes Geschäftsgeheimnis der C._____ AG keine Einschrän- kung des Akteneinsichtsrechts zu rechtfertigen. Vielmehr müsse die Straf- und Zivilklägerin über diese Informationen verfügen, um ihre Rechte als- 7 - Partei im Strafverfahren wahrnehmen zu können. Ebenso wenig rechtfer- tigten generell geltend gemachte private Geheimhaltungsinteressen des Beschwerdeführers eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts. 3.2. Der Beschwerdeführer macht geltend, an E-Mails, welche nicht den oben aufgezählten Kriterien entsprechen, könne die Straf- und Zivilklägerin kein Interesse haben, sodass die geltend gemachten Geheimhaltungsinteres- sen klar überwögen. Der Straf- und Zivilklägerin sei daher in diese (nota bene eigentlich, weil nicht verfahrensrelevant, nicht zu den Akten zu neh- mende E-Mails) keine Einsicht zu gewähren (Beschwerde Rz. 42). Die Kantonale Staatsanwaltschaft mache es sich mehr als zu einfach, wenn sie zwar ausführe, dass zumindest eine Einsicht in die in die Akten aufgenom- menen Unterlagen betreffend die C._____ AG sowie den Beschwerdefüh- rer erforderlich seien, dann aber überraschend zum Schluss gelange, dass entgegen der argumentativ vorgetragenen (korrekten) Einschränkung voll- umfänglich Akteneinsicht zu gewähren sei (Beschwerde Rz. 44). Auch die vermeintliche Begründung, wonach die generell geltend gemachten priva- ten Geheimhaltungsinteressen des Beschwerdeführers eine Einschrän- kung des Akteneinsichtsrechts nicht zuliessen, greife deutlich zu kurz. Denn, dass die privaten Geheimhaltungsinteressen des Beschwerdefüh- rers an verfahrensirrelevanten Informationen stets das öffentliche Interesse der Strafverfolgungsbehörden sowie ein allfällig privates Interesse Dritter überwögen, liege auf der Hand und müsse daher grundsätzlich – anders als im Entsiegelungsverfahren – auch nicht detailliert nachgewiesen wer- den. Art. 102 Abs. 1 StPO auferlege der Untersuchungsbehörde diese Ab- wägung und die Pflicht zur Wahrung der Geheimhaltungsinteressen (als Ausfluss des Verhältnismässigkeitsprinzips). Dies sei vorliegend nicht ge- macht worden (Beschwerde Rz. 45). Die geltend gemachten Geheimhal- tungsinteressen seien daher zu berücksichtigen und die Akteneinsicht in die im Übermass zu den Akten genommenen E-Mails (im Rahmen der Edi- tion) einzuschränken (Beschwerde Rz. 46). 3.3. Die Kantonale Staatsanwaltschaft macht in der Beschwerdeantwort zu- sammengefasst geltend, die rechtshilfeweise erhobenen E-Mails seien nicht vollumfänglich zu den Akten genommen worden. Es werde nur Ein- sicht in jene E-Mails gewährt, die zu den Akten genommen worden seien. Da aber nur potentiell verfahrensrelevante E-Mails zu den Akten genom- men worden seien, stehe gleichzeitig fest, dass die Straf- und Zivilklägerin ein vollumfängliches Einsichtsrecht in jene E-Mails habe, welche zu den Akten genommen worden seien (Beschwerdeantwort Rz. 5). Offensichtlich seien nicht bloss eingehende, sondern auch ausgehende E-Mails von Relevanz, insbesondere um abklären zu können, ob der Be- schwerdeführer Informationen der Straf- und Zivilklägerin an Dritte- 8 - weitergeleitet und/oder sein Vorgehen mit Dritten besprochen habe (Be- schwerdeantwort Rz. 6). Der Beschwerdeführer verkenne im Weiteren, was Gegenstand des Straf- verfahrens sei. Zwecks Aufklärung des Tatverdachts sei sämtliche Korres- pondenz des Beschwerdeführers im Hinblick auf den Aufbau einer eigenen Unternehmung in Konkurrenz zu seiner (ehemaligen) Arbeitgeberin von Relevanz und nicht nur Korrespondenz, in welcher per Zufall die Firma der Straf- und Zivilklägerin genannt werde. Zudem erkenne primär die Straf- und Zivilklägerin, ob es sich bei Informationen, die für die neue Unterneh- mung des Beschwerdeführers verwendet worden seien, um solche der Straf- und Zivilklägerin handle (Beschwerdeantwort Rz. 7). Im Weiteren sei E-Mailkorrespondenz ausserhalb des Zeitraums sehr wohl von Relevanz, da nicht feststehe, wann die vorgeworfenen deliktischen Handlungen begonnen hätten und frühere E-Mailkorrespondenz insbeson- dere für die Deutung späterer E-Mailkorrespondenz von Relevanz sei, bspw. um entscheiden zu können, ob eine Weiterleitung von geschäftlichen Informationen der üblichen Vorgehensweise entspreche oder mit der beab- sichtigten Verwendung für den Aufbau einer eigenen Unternehmung im Zu- sammenhang stehe (Beschwerdeantwort Rz. 8). Schliesslich seien keine E-Mails zu den Akten genommen worden, die ei- nem Beschlagnahmeverbot unterlägen (Beschwerdeantwort Rz. 9). 3.4. Die Parteien können spätestens nach der ersten Einvernahme der beschul- digten Person und der Erhebung der übrigen wichtigsten Beweise durch die Staatsanwaltschaft die Akten des Strafverfahrens einsehen; Art. 108 StPO bleibt vorbehalten (Art. 101 Abs. 1 StPO; s. auch Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Die Verfahrensleitung entscheidet über die Akteneinsicht. Sie trifft die erforderlichen Massnahmen, um Missbräuche und Verzögerungen zu verhindern und berechtigte Geheimhaltungsinteressen zu schützen (Art. 102 Abs. 1 StPO). Die Strafbehörden können gemäss Art. 108 Abs. 1 StPO das rechtliche Gehör einschränken, wenn (lit. a) der begründete Ver- dacht besteht, dass eine Partei ihre Rechte missbraucht, oder (lit. b) dies für die Sicherheit von Personen oder zur Wahrung öffentlicher oder privater Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist. Einschränkungen des Aktenein- sichtsrechts sind zurückhaltend und unter Beachtung des Verhältnismäs- sigkeitsgrundsatzes anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 1B_245/2015 vom 12. April 2016 E. 5.1). Informationen aus den Untersuchungsakten, welche die Privatklägerinnen zur Wahrung ihrer allfälligen Zivilansprüche (Art. 122-126 i.V.m. Art. 119 Abs. 2 lit. b StPO) und zur Prüfung des Straf- punktes als Strafklägerinnen (Art. 119 Abs. 2 lit. a StPO) sachlich benötigen und die keinem überwiegenden Geheimnisschutzinteresse des Beschul- digten entgegenstehen (Art. 102 Abs. 1 und Art. 108 Abs. 1 lit. b StPO),- 9 - unterliegen grundsätzlich der Akteneinsicht (Urteil des Bundesgerichts 1B_245/2015 vom 12. April 2016 E. 6.2). 3.5. Wie oben dargelegt, hat der Beschwerdeführer nun – anders als noch mit Schreiben vom 13. Juni 2024 – durch Bildung von verschiedenen Katego- rien zwar etwas genauer umschrieben, in welche E-Mails die Straf- und Zivilklägerin seiner Ansicht nach keine Einsicht nehmen dürfe. Es ist indes- sen nicht Sache der Beschwerdekammer, anhand dieser vom Beschwer- deführer aufgestellten abstrakten Kriterien die zu den Akten genommenen E-Mails im Einzelnen zu triagieren. Vielmehr hätte der Beschwerdeführer – dem bereits Akteneinsicht gewährt wurde – anhand der zu den Akten genommen E-Mails (vgl. act. 5.1 032 bis 139) diejenigen E-Mails konkret zu bezeichnen gehabt, welche seiner Ansicht nach Geheimnisse enthalten, an deren Nichtoffenlegung gegenüber der Straf- und Zivilklägerin er ein überwiegendes Interesse habe und die jeweilige Begründung nennen müs- sen. Im Gegensatz zu einem Siegelungsverfahren, wo die siegelungsbe- rechtigte Person üblicherweise selbst nicht (mehr) Zugriff auf die gesiegel- ten Daten hat und die geltend gemachten Geheimhaltungsinteressen daher notgedrungen in abstrakter Weise umschreiben muss, hätte der Beschwer- deführ hier die zu den Akten genommenen E-Mails, welche etwas über hundert Seiten umfassen, ohne Weiteres ansehen und konkret diejenigen E-Mails unter Umschreibung des jeweils geltend gemachten Geheimhal- tungsinteresses nennen können, in welche der Straf- und Zivilklägerin keine Einsicht zu gewähren ist. Dies hat er indessen unterlassen. Im Weiteren weist die Kantonale Staatsanwaltschaft zu Recht darauf hin, dass die vom Beschwerdeführer gebildeten abstrakten Kategorien zu weit gehen, sodass auf diese ohnehin nicht abgestellt werden könnte. Es ist beispielsweise nicht erkennbar, weshalb der Straf- und Zivilklägerin nur in eingehende E-Mails Akteneinsicht gewährt werden dürfte. Der Beschwer- deführer führt denn hierzu auch nur aus, dass andere E-Mails nicht relevant seien. Die Frage der Relevanz ist aber für das Akteneinsichtsrecht nicht entscheidend. Entscheidend ist vielmehr, ob konkrete private Geheimhal- tungsinteressen bestehen, welche einer Einsichtnahme durch die Straf- und Zivilklägerin entgegenstehen. Gleich verhält es sich mit den vom Be- schwerdeführer beantragten Einschränkungen, dass nur E-Mails mit inter- nen Informationen der Straf- und Zivilklägerin, keine E-Mails, welche der Beschwerdeführer von Drittpersonen oder ausserhalb des untersuchten Zeitraums erhalten habe, der Straf- und Zivilklägerin zur Einsichtnahme ausgehändigt werden dürften. Der Beschwerdeführer vermengt in unzuläs- sigerweise die Relevanz eines Beweismittels (die im vorliegenden Verfah- ren betreffend Einschränkung des Akteneinsichtsrechts nicht zu prüfen ist) mit der Frage, ob überwiegende Geheimhaltungsinteressen des Beschwer- deführers bestehen.- 10 - Betreffend die relativ abstrakt geltend gemachten Geheimhaltungsinteres- sen hat die Kantonale Staatsanwaltschaft in der Beschwerdeantwort aus- geführt, dass keine E-Mails zu den Akten genommen worden seien, welche einem Beschlagnahmeverbot unterliegen. Der Beschwerdeführer hat keine Replik eingereicht und dieser Aussage folglich nicht widersprochen. Es ist daher davon auszugehen, dass sich bei den zu den Akten genommen E-Mails keine solchen befinden, welche Geheimnisse enthalten, welche ge- genüber der Straf- und Zivilklägerin nicht offengelegt werden dürften. 4. Mit Beschwerdeantrag Ziff. 3 verlangt der Beschwerdeführer, dass die Be- schwerdekammer der Kantonalen Staatsanwaltschaft verbiete, bis zur Rechtskraft eines neuen Entscheides über die Verweigerung des Aktenein- sichtsrechts, einer anderen Partei Einsicht in die Akten zu gewähren. Auf- grund der Beschwerdeabweisung hat kein neuer Entscheid der Kantonalen Staatsanwaltschaft betreffend die Verweigerung des Akteneinsichtsrechts zu ergehen. Beschwerdeantrag Ziff. 3 ist daher ebenfalls abzuweisen. 5. 5.1. Die Kantonale Staatsanwaltschaft beantragte, es sei der Straf- und Zivilklä- gerin Gelegenheit zur Einreichung einer Stellungnahme einzuräumen. Da die Beschwerde indessen vollumfänglich abzuweisen ist, ist die Straf- und Zivilklägerin durch den Beschwerdeentscheid nicht beschwert. Auf die Ein- holung einer Stellungnahme der Straf- und Zivilklägerin kann daher ver- zichtet werden. Dieser Antrag ist somit abzuweisen. 5.2. Mit Eingabe vom 22. August 2024 verlangte die Zivil- und Strafklägerin, dass sie in das vorliegende Beschwerdeverfahren miteinzubeziehen sei, da ihr Recht auf Akteneinsicht beschränkt werden soll. Angesichts des Prozessausgangs – ihr Akteneinsichtsrecht wird nicht ein- geschränkt – war sie entgegen ihrer Auffassung nicht in das Verfahren ein- zubeziehen, weshalb keine Gehörsverletzung vorliegt. Ihre Eingabe vom 22. August 2024 war demgemäss unnötig und hat sie folglich auch keinen Anspruch auf Entschädigung. 6. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdever- fahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Ent- schädigungen sind keine zuzusprechen.- 11 - Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird. 2. Der Antrag der Kantonalen Staatsanwaltschaft, das vorliegende Beschwer- deverfahren bis zum Abschluss des parallelen Beschwerdeverfahrens SBK.2024.176 sowie bis zum Abschluss des Entsiegelungsverfahrens ES.2024.35 vor Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau zu sis- tieren, wird infolge Gegenstandslosigkeit von der Kontrolle abgeschrieben. 3. Der Antrag der Kantonalen Staatsanwaltschaft, der Straf- und Zivilklägerin Gelegenheit zur Einreichung einer Stellungnahme zu geben, wird abgewie- sen. 4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 45.00, zusammen Fr. 1'045.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kanninnert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten- den Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizerischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend.- 12 - Aarau, 28. August 2024 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Richli Bisegger