<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00801</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220910&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00801</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der stationären Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmenvollzug: Nichteintreten wegen ungenügender Beschwerdeschrift. Nachdem der Beschwerdeführer nach gerichtlicher Aufforderung zur Verbesserung seiner Beschwerdeschrift auch in seiner verbesserten Eingabe nicht genügend darlegte, inwiefern die angefochtene Verfügung an einem Rechtsmangel leiden sollte, ist androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Anforderungen an eine genügende Beschwerdeschrift und die rechtlichen Konsequenzen deren Nichteinhaltens hätten dem Beschwerdeführer zudem bekannt sein müssen, zumal bereits auf zwei Beschwerden seinerseits mangels deren Verbesserung jeweils kostenpflichtig nicht eingetreten wurde. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBESSERUNG">VERBESSERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51075" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00801</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin <br/> Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, Sozialzentrum C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich stellte am 14. Mai 2019 fest, dass A (geboren 1979) die TatbestÃ¤nde der einfachen KÃ¶rperverletzung, des Hausfriedensbruchs und der mehrfachen SachbeschÃ¤digung begangen habe. Aufgrund nicht selbstverschuldeter SchuldunfÃ¤higkeit wurde von einer Strafe abgesehen. Es wurde eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet. Zurzeit befindet sich A im Zentrum D. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 wies Justiz und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (fortan: JuWe) das Gesuch von A um bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme ab, worauf die stationÃ¤re Massnahme weitergefÃ¼hrt wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen rekurrierte A am 6. August 2020 bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte entweder die sofortige Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme oder eine ambulante Massnahme, da er seine Lehre als â¦ an der Hochschule E in F zu Ende bringen wolle.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 16. November 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte entweder die sofortige Entlassung aus der der stationÃ¤ren Massnahme oder eine ambulante Massnahme, da er seine Lehre als â¦ an der Hochschule E in F zu Ende bringen wolle.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Eingabe vom 16. November 2020 konnte sinngemÃ¤ss entnommen werden, dass A um Aufhebung des Rekursentscheids vom 6. November 2020 ersucht. Dieser Beschwerdeschrift mangelte es jedoch an einer rechtsgenÃ¼genden BegrÃ¼ndung im Sinn von § 54 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 wurde A unter gleichzeitger Mitteilung an seinen Vertreter (Beistand) deshalb aufgefordert, bis zum Ablauf der noch laufenden Beschwerdefrist eine verbesserte Beschwerdeschrift im Sinn der ErwÃ¤gungen einzureichen, mit der Androhung, dass ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A machte daraufhin eine vom 29. November 2020 datierende Eingabe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. a VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da sich die Beschwerde â wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt â mangels rechtsgenÃ¼gender BegrÃ¼ndung als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>§ 54 Abs. 1 des</span> Verwaltungsrechtspflegegesetzes<span> vom 24. Mai 1959 (VRG) sieht vor, dass die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten muss. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Er muss klar, eindeutig und unbedingt sein. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 f. und 17 f.). Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, im derzeitigen Behandlungssetting, das in einer geschlossenen Institution, hochstrukturiert und in engmaschiger Betreuung stattfinde, habe eine gewisse psychische Stabilisation des BeschwerdefÃ¼hrers erreicht werden kÃ¶nnen. Diese Entwicklung solle weiterhin stattfinden kÃ¶nnen, ausserdem mÃ¼sse nach wie vor an der Krankheits- und Behandlungseinsicht gearbeitet werden. Geplant seien weitere Lockerungsschritte, unter welchen die Belastbarkeit, AbsprachefÃ¤higkeit und das Stressempfinden des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten. Es bleibe darauf hinzuweisen, dass eine ambulante Behandlung in der geschilderten Situation klarerweise nicht</span><span> sinnvoll wÃ¤re</span><span> und die bestehende</span> RÃ¼ckfallgefahr<span> nicht mindern kÃ¶nnte. Deshalb seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nicht erfÃ¼llt. Ebensowenig sei die angeordnete Massnahme aussichtslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 erwog das Verwaltungsgericht, der Eingabe vom 16. November 2020 kÃ¶nne sinngemÃ¤ss entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um Aufhebung des Rekursentscheids vom 6. November 2020 ersuche. Hinsichtlich der BegrÃ¼ndung genÃ¼ge die Beschwerdeschrift den Formerfordernissen von § 54 Abs. 1 VRG jedoch nicht. So habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in keiner Weise auseinandergesetzt und â wie anscheinend schon mit Rekurs â ausschliesslich geltend gemacht, er wolle seine Lehre als â¦ an der Hochschule E in F zu Ende bringen. Nach dem Gesagten hÃ¤tte er jedoch darlegen mÃ¼ssen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leide. Dies hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt sein mÃ¼ssen, zumal er bereits in zwei Beschwerdeverfahren (VB.2019.00655 und VB.2019.00688) jeweils mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen darauf aufmerksam gemacht worden sei. Auf diese beiden Beschwerden war schliesslich mangels deren Verbesserung jeweils kostenpflichtig nicht eingetreten worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die Beschwerdefrist noch geraume Zeit lief, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer daher in Anwendung von § 56 Abs. 1 VRG mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2020 aufgefordert, dem Verwaltungsgericht bis zum Ablauf derselben eine verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ferner darauf hingewiesen, dass in einem nÃ¤chsten Verfahren auf eine ungenÃ¼gende Beschwerde umgehend nicht eingetreten werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte zwar innerhalb der Beschwerdefrist eine weitere Beschwerdeschrift ein. Diese Eingabe erfÃ¼llt die in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 dargelegten Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG an eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung jedoch ebenfalls nicht. In wÃ¶rtlicher Wiederholung seiner AusfÃ¼hrungen in der Eingabe vom 16. November 2020 machte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut geltend, er beantrage entweder die sofortige Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme oder eine ambulante Massnahme, weil er seine Lehre als â¦ an der Hochschule E zu Ende bringen wolle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Mit diesen AusfÃ¼hrungen setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings noch immer nicht ausreichend mit den entscheidenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander und legte er weiterhin nicht genÃ¼gend dar, inwiefern die VerfÃ¼gung vom 6. November 2020 an einem Rechtsmangel leiden soll. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Auf die Beschwerde ist daher androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Wie bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2020 festgestellt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer verbeistÃ¤ndet und wurde sein Beistand in das Rekursverfahren miteinbezogen. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer â soweit ersichtlich â selbstÃ¤ndig Beschwerde erhob, rechtfertigt es sich daher, die vorliegende VerfÃ¼gung nicht nur ihm persÃ¶nlich, sondern auch seinem Beistand zuzustellen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>