<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00370</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-Guisan-Strasse 40, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, gelernte Kleinkinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzieherin, war zuletzt von Januar 2000 bis Dezember 2001 bei der Kinderkrippe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 6/1, Urk. 6/4). Am 1. November 2002 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 6/6, Urk. 6/9, Urk. 6/12) und einen Arbeitgeberbericht (Urk. 6/4) ein und sprach der Versicherten mit Verfügung vom 14. November 2003 (Urk. 6/22) rückwirkend ab 1. September 2002 eine ganze Invalidenrente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/33) und am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/44) teilte die IV-Stelle der Versicherte mit, ihr R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahre 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die IV-Stelle erneut ein Revisionsverfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügte am 8. Oktober 2009 die Herabsetzung der ganzen auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde mit Urteil vom 15. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren Nr. IV.2009.01090 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Versicherte bei einem Invaliditätsgrad von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch ab dem 1. Dezember 2009 weiterhin Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine ganze Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 gebar die Versicherte eine Tochter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/70). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2011 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein (Urk. 6/74), holte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Berichte ein (Urk. 6/80; Urk. 6/86) und führte eine Abklärung zur beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 6/96). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/106; Urk. 6/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) setzte die IV-Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Qualifikation der Versicherten als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätige sowie zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tätige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ganze Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Januar 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 6/120). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 22. Januar 2018 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 6/126) holte die IV-Stelle unter anderem ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 21. Januar 2019 erstattet wurde (Urk. 6/149). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/152; Urk. 6/155; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichtete Rente auf Ende des folgenden Monats auf (Urk. 6/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu gewähren, insbesondere sei ihr ab dem 1. Januar 2018 eine ganze Rente auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten, wobei vor einer allfälligen Rentenaufhebung Integrations- respektive Eingliederungsmassnahmen durchzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. September 2019 erstattete die Beschwerdeführerin die Replik (Urk. 8), am 2. Oktober 2019 erklärte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine Duplik (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Gerichtsverfügung vom 30. Juni 2020 wurde die AXA Stiftung Berufliche Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge zum Prozess beigeladen und es wurde ihr Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt (Urk. 13). Sie liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) davon aus, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin über die Jahre wesentlich verbessert habe. Die aktuell ausgewiesenen Diagnosen hätten keine Auswirkung auf ihre Arbeitsfähigkeit. Mindestens seit der Begutachtung im Januar 2019 könne wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübten Tätigkeit als Kleinkindererzieherin sowie in jeglichen angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ausgegangen werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der bisherige Anteil im ausserhäuslichen Bereich betrage 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe dabei keine Erwerbseinbusse mehr. Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei bisher auch der Haushaltsbereich mit einem Anteil von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewertet worden. In diesem Bereich könnte heute ebenfalls nicht mehr von einer wesentlichen Einschränkung ausgegangen werden. Der Invaliditätsgrad falle somit unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was für die Zukunft keinen Anspruch auf eine Rente mehr begründe (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Gesundheitszustand in den letzten 10 Jahren kontinuierlich verbessert habe, könne davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit bereits seit Januar 2018, als die gesetzlichen Bestimmungen betreffend gemischte Bemessungsmethode geändert hätten, höher gewesen sei als die bisher ausgewiesenen 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es werde daher davon abgesehen, den Invaliditätsgrad rückwirkend bis zur definitiven Renteneinstellung zu erhöhen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge sein, dass sich ihr Gesundheitszustand insofern verbessert habe, als dass sie bei der Haushaltsführung und Kinderbetreuung weniger eingeschränkt sei, zumal ihr unterdessen neunjähriges Kind weniger Betreuung brauche und sie viel Unterstützung durch ihre Eltern erfahre. Es werde allerdings bestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass sich ihr Gesundheitszustand dahingegen verbessert habe, dass sie nun auf dem ersten Arbeitsmarkt wieder voll arbeitsfähig sein solle. Denn in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangenheit sei die Wiedereingliederung immer wieder aufgrund ihrer psychischen Verfassung missglückt und seit 2009 bewege sie sich im geschützten Rahmen zuhause (S. 8 Ziff. 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der psychiatrischen Begutachtung handle es sich nur um eine Momentauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme und es sei befremdlich, dass die Gutachterin mit dem behandelnden Psychiater keine Rücksprache genommen habe (S. 8 Ziff. 5.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss der Gutachterin habe sich der Gesundheitszustand seit 2008 erheblich verbessert. Der massgebliche Vergleichszeitpunkt sei aber die Verfügung vom Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals sei man noch von einer Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen. Es erscheine demnach, dass die Gutachterin eine andere Beurteilung eines mehr oder weniger gleichen Sachverhaltes abgegeben habe (S. 9 Ziff. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie bereits seit über 15 Jahren eine ganze Rente beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehe, sei unabdingbar, dass erwerbsbezogene Abklärungen und Eingliederungsmassnahmen durchgeführt würden. Auch die Gutachterin empfehle eine Begleitung der Beschwerdeführerin bei der Wiedereingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Selbsteingliederung sei ihr nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 Ziff. 6.1-2). Der Umstand, dass sie nach der Geburt ihrer Tochter nie wieder eine Wiedereingliederung in Angriff genommen habe, um die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschöpfen, sei nicht auf fehlenden Eingliederungswillen zurückzuführen, sondern vielmehr auf die Tatsache, dass ihr von ihrer langjährigen Therapeutin von jeglichen Integrationsversuchen abgeraten worden sei (S. 10 Ziff. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde daher beantragt, dass vor der Rentenaufhebung berufliche Massnahmen durchgeführt würden (S. 11 Ziff. 6.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neue gemischte Methode gemäss Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 1. Januar 2018 in Kraft getreten und sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss dem IV-Rundschreiben Nr. 372 auch bei laufenden Renten ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt anzuwenden. Der Invaliditätsgrad erhöhte sich dadurch auf 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie ab dem 1. Januar 2018 bis zur allfälligen Aufhebung der Rente Anspruch auf eine ganze Rente habe (S. 11 Ziff. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin gehe davon aus, dass sie bereits seit Januar 2018 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei. Eine renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aber mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu belegen, eine reine Möglichkeit reiche nicht aus (S. 11 f. Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik (Urk. 8) führte die Beschwerdeführerin aus, es sei ihr nun seitens der Beschwerdegegnerin parallel zum laufenden Beschwerdeverfahren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung Plus gewährt worden, was sie sehr begrüsse (S. 2 Ziff. 1). Dennoch wären berufliche Massnahmen bereits vor der Rentenaufhebung angezeigt gewesen (S. 2 Ziff. 2). Weiter verwies sie auf eine der Replik beigelegte Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme ihres behandelnden Psychiaters betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfassung ihres Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes durch die Gutachterin (S. 2 Ziff. 3; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (Urk. 6/106; Urk. 6/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit welcher die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtete ganze Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabsetzte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – im Gegensatz zur Mitteilung vom 8. Januar 2013 betreffend unveränderten Rentenanspruch (Urk. 6/120) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer materiellen Prüfung des Rentenans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Durchführung eines Einkommensvergleichs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der dieser Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung zugrundeliegende Sachverhalt bildet also vorliegend die Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basis (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die Frage, ob seither eine wesentliche Änderung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächlichen Verhältnissen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand, eingetreten ist und ob sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch über einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist weiter zu prüfen, ob vor der Rentenaufhebung zu Recht keine beruflichen Massnahmen durchgeführt wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 1. Juni 2012 (Urk. 6/106; Urk. 6/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen folgende Berichte zugrunde: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 4. März 2009 (Urk. 6/53) aus, er behandle die Patientin seit dem 12. Mai 2001 (Ziff. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), wobei gegenwärtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Sitzung pro Woche stattfinde (Ziff. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (F60.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hundephobie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulgaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adipositas und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstliche Persönlichkeitsstörung (F60.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin werde seit Oktober 2006 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unterschiedlichem Arbeitspensum von zeitweise 10 bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflich wiedereingegliedert. Da ihr der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ermangelung von Aufträgen seit August 2008 nur noch sporadisch habe Arbeit übertragen können, habe sie den Vertrag per Ende Januar 2009 gekündigt. Sie sei aktiv, per Anfang März für zwei halbe Tage eine Anstellung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Familie zu finden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus heutiger Sicht könne sie diesen Schritt bewältigen. Mehr als eine Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% sei im jetzigen Zeitpunkt jedoch nicht möglich. Bei zu grosser Belastung sei die Patientin bisher immer wieder psychisch dekompensiert, was verschiedene stationäre Behandlungen unumgänglich gemacht habe. Die Wiederintegration müsse deshalb sorgfältig und auf einem längeren Weg angegangen werden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikation gebe es aktuell keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Wunsch der Patientin am 4. April 2008 abgesetzt worden (Ziff. 1.5). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Kleinkindererzieherin betrage 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei leicht verminderter Leistungsfähigkeit (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom 3. April 2009 (Urk. 6/54) aus, sie behandle die Beschwerdeführerin seit dem 14. April 2005 (Ziff. 1.2). Als Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Depression (F32.1) und eine Angsterkrankung (F41.1). Es gebe einen stabilen Verlauf bei psychotherapeutischer Behandlung und hausärztlicher Betreuung. Mit einer Besserung sei, soweit beurteilbar, zu rechnen (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt fand am 23. Juni 2009 die Erhebung vor Ort statt. Gemäss dem entsprechenden Bericht vom 26. Juni 2009 (Urk. 6/57) gab die Beschwerdeführerin bei diesem Anlass an, sie habe nach wie vor Ängste, aber Panikattacken erleide sie nicht mehr. Sie habe es auch geschafft, sich sozial wieder etwas mehr zu integrieren. Die Heirat Ende 2007 und die Unterstützung durch ihren Ehemann würden ihr auch sehr helfen. Dieser sei Asylbewerber und sie habe sich um alles kümmern müssen. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung und die administrativen Angelegenheiten, welche die Heirat mit sich gebracht habe, hätten ihr Selbstbewusstsein gestärkt und Eigenständigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht. Seit der Heirat komme es auch nicht mehr vor, dass sie ihren Verpflichtungen nicht mehr nachkomme. Ihr Leben habe sich eingependelt und sie wisse, was gut für sie sei (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) führte im Bericht vom 20. Juni 2011 (Urk. 6/80) aus, mit Beginn der ungeplanten Schwangerschaft im Mai 2009 habe sich der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand aufgrund von bestehenden finanziellen Sorgen, Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängsten und belastenden Eheproblemen destabilisiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geplante feste Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Familie habe sie wegen der bevorstehenden Mutterschaft nicht mehr annehmen können. Ohne tatkräftige familiäre und finanzielle Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung der Eltern und Geschwister wäre die Patientin vermutlich nach der schweren Geburt am 23. Februar 2010 und der wiederholten Arbeitslosigkeit des Ehemannes dekompensiert. Ihr soziales Umfeld beschränke sich ausser einer Freundin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ursprungsfamilie, da die Patientin sehr ängstlich und vorsichtig sei und sich zurückziehe (Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch sehr selten Temesta ein (Ziff. 1.5). Die bisherige Tätigkeit sei in einem Rahmen von zwei halben Tagen pro Woche à je 3 Stunden zumutbar, wobei eine um 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl: 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verminderte Leistungsfähigkeit bestehe (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3) führte im Bericht vom 6. Juli 2011 (Urk. 6/86) aus, der psychische Zustand der Patientin habe sich durch die Schwangerschaft und Geburt ihrer Tochter in Bezug auf die Belastbarkeit etwas verschlechtert. Sie fühle sich immer wieder überfordert, habe Insuffizienzgefühle und glaube, dass sie es nicht mehr schaffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sie noch am Stillen sei, nehme sie zurzeit keine Psychopharmaka ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stresssituationen komme es regelmässig zu Exazerbationen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psiorias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schüben (Ziff. 1.4). Die bisherige Tätigkeit sei nicht zumutbar (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 6. Oktober 2011 (Urk. 6/97 S. 3) aus, es könne unter dem Aspekt der Dauerhaftigkeit von einem unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand mit einer Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der bisherigen als auch in behinderungsangepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Die vorübergehende Verschlechterung habe nicht den Charakter einer Dauerhaftigkeit und werde überwiegend durch psychosoziale Faktoren getriggert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab im Bericht vom 14. September 2018 (Urk. 6/141) an, er behandle die Patientin seit dem 9. Mai 2018 bei aktuell vierzehntägigem Sitzungsrhythmus (Ziff. 3.1). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (F60.6), seit der Pubertät</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie mit Panikstörung (F40.1), seit 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisierte Angststörung (F41.1), seit 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum aktuellen psychopathologischen Befund hielt er fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Konzentration, Merkfähigkeit und das Gedächtnis seien mittelgradig beeinträchtigt. Formalgedanklich sei die Patientin leicht umständlich, zudem sei sie leicht misstrauisch sowie sozialphobisch. Es bestünden wiederkehrende diffuse Ängste mit physischen Symptomen wie vegetative Übererregtheit, Schwitzen, Herzrasen, Gefühl der Enge und Verspannung. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei erhalten, in der Grundstimmung sei sie subdepressiv, bedrückt und teilweise hoffnungslos, weinerlich, affektlabil und habe Insuffizienz- sowie Schuldgefühle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antrieb sei gehemmt, es gebe einen starken sozialen Rückzug, teilweise seien Suizidgedanken vorhanden, von welchen sie sich aber klar distanzieren könne. Es bestünden Ein- und Durchschlafstörungen sowie Albträume. Die funktionellen Einschränkungen beriefen sich im Wesentlichen auf die sozialphobischen Symptome. Die Patientin habe grosse Mühe, das Haus zu verlassen oder Gespräche mit Drittpersonen zu führen. Ihre Tochter könne nur vereinzelt Freunde nach Hause einladen und fremde Menschen wie beispielsweise Handwerker in die Wohnung zu lassen, sei ausgesprochen anstrengend bis gar nicht möglich. Es lägen deshalb Vermeidungsstrategien vor (Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe keine Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie soziale Angst sei zu gross und die Patientin sei vollkommen ausgelastet in ihrer Rolle als Mutter und Hausfrau (Ziff. 2.1). Die aktuelle Medikation bestehe in Bachblüten für Notfallsituationen und Temesta in Reserve (Ziff. 3.2). Aufgrund des bisherigen Verlaufs sei von einer schlechten Prognose auszugehen (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Januar 2019 erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ihr psychiatrisches Gutachten </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/149). Sie nannte keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 37 Ziff. 6.1). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte sie (Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige neurasthenische Restbeschwerden (F33.0, F48.0) sowie eine überdauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (F34.1), unterhalten durch </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multiple psychosoziale Belastungssituation, vor allem mit Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse, früher auch Wohnbedingungen, den engeren Familienkreis beziehungsweise Probleme in der Beziehung zum Ehemann und zur frühpubertierenden Tochter, und mit Bezug auf die soziale Umgebung sowie nach Unfalltod der Schwester, zudem eigenen gesundheitlichen Problemen und frustranem Kinderwunsch (Z59; Z63; Z60)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeitszüge (Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hundephobie mit leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">agoraphobiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Vermeidungstendenzen (F40.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabiskonsum (Z72.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Hamilton Depressionsskala (HAM-D 21) erreiche die Versicherte eine Gesamtpunktzahl von 10, es bestünden leichtgradige, vor allem sorgenvoll-reaktive und neurasthenische depressive Beschwerden. Auf der Montgomery </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Asberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depressionsskala erreiche sie eine Gesamtpunktzahl von 15, es lägen leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-depressive Beschwerden vor. Die Hamilton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anxiety</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HAM-A) schliesslich ergebe eine Gesamtpunktzahl von 4, es finde sich keine klinisch relevante generalisierte Angstsymptomatik (S. 32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien keine etwaigen wiederkehrenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkorrigierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurotischen Konfliktmuster in der Beziehungsanamnese festzustellen, die eine der Grundvoraussetzungen für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung wären. In ihrer aktuell elfjährigen Ehe mit einem Mann aus arabisch-muslimischem Kultur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis erweise sie sich als konflikt- und kompromissfähig sowie gleichzeitig auch in der Lage, eigene Werte, Bestrebungen und Bedürfnisse durchzusetzen und sich abzugrenzen. Die gemeinsame Tochter habe sich bisher sehr gut entwickelt, was ebenso auf die gereifte Persönlichkeitsstruktur der Versicherten als nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr hilflos-abhängige Person, aber durchaus selber hilfeleistende und orientierende Bezugsperson für ihre Tochter hinweise. Auch das Scheitern des Eintritts ins Berufsleben dürfte vor allem auf eine noch unreife Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstellation zurückzuführen gewesen sein (S. 34 Mitte Ziff. 6). Auch die Tatsache, dass im April 2008 die psychopharmakologische Behandlung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt und seither nie wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgenommen worden sei, und die Feststellung, dass seit 2007 auch keine stationäre psychiatrische Behandlung mehr notwendig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei, dokumentierten eine eindeutige Verbesserung des psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands nach 2008 (S. 35 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beziehung zu ihrem Ehemann aus anderer Kultur (ab 2007) und damit neuen Problemen seien psychosoziale Belastungsfaktoren Hauptgrund für depressive Verstimmungen und Ängste geworden. Die Entwicklung zwischen 2009 und 2018 sei zu wenig aktendokumentiert, um eine exakte prozentuale Gewichtung der psychosozialen Belastungsfaktoren vorzunehmen. Gegenwärtig sei das Befinden der Versicherten quasi vollumfänglich (psychoreaktiv) in Reaktion auf Belastungsfaktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en oszillierend (S. 38 Ziff. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des psychopathologischen Befundes mit insbesondere fehlenden Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf noch klinisch oder arbeitsmedizinisch relevante Ängste, Panik und Depressionen und mit nur noch neurotisch-ängstlichen und depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stimmungsvarianten liege tatsächlich keine Indikation für eine psychopharmakologische Behandlung mehr vor. Die Tatsache, dass die Versicherte auch kein etwaiges Bedürfnis nach Wiederaufnahme der psychopharmakologischen Behandlung äussere, dokumentiere den offensichtlich nicht schwerwiegenden Leidensdruck (S. 40 oben Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der kritischen Würdigung der vorhandenen Akten und Arztberichte (S. 42 ff.) führte die Gutachterin aus, betreffend die generalisierte Angststörung sei es möglich, dass sie vor zehn Jahren tatsächlich vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen spreche allerdings, dass nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hundangriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2005 mit Expositionsübungen unter anderem mit einem Therapiehund eine rasche Besserung im Angstniveau habe herbeigeführt werden könne. Auch werde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben, wie die Versicherte ihr Leben schnell in die Hand genommen und Talent zur Selbstorganisation gezeigt habe. Dies sei eine eindeutige Dokumentation einer tatsächlich stattfindenden Persönlichkeitsreifung bei einer in früheren Berichten durchgehend als hilflos, verunsichert und klammernd be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebenen Versicherten (S. 42 unten). Zudem sei ersichtlich, dass sich der Schwerpunkt des psychischen Leidens spätestens 2007 nicht mehr in einer eigenst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändigen psychischen Störung befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sich in Richtung eines reaktiven Leidens bewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (S. 43 oben). Dass die Versicherte überhaupt in der Lage gewesen sei, sich 2006 zu verlieben, 2007 eine Ehe zu schliessen, im April 2008 die Antidepressiva abzusetzen, Anfang 2009 den Schritt in den freien Arbeitsmarkt zu wagen und ohne ersichtliche Probleme ein gewisses Pensum als Kinderbetreuerin anzunehmen, dokumentiere wieder die psychische Zustandsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung (Ängste und Depression) und Persönlichkeitsreifung (S. 43 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkwürdigerweise seien aber in den nachfolgenden Arztberichten trotzdem zu keinem Zeitpunkt die Diagnosen angepasst worden. Es scheine seit Jahren – so auch anlässlich der letzten drei Revisionen 2009, 2011 und 2013 – auf diese Berichte und deren nichtzutreffende beziehungsweise unsorgfältige Diagnostik abgestützt worden zu sein. Somit vermöge auch die anhaltende Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen (S. 43 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heute sei ersichtlich, dass die Versicherte Haushalt und Kinderbetreuung so gut wie alleine meistere, mit gewisser Überwindung von Unbehagen, insgesamt aber uneingeschränkt, auch auswärtige Aktivitäten pflege, sozial aktiv und eine zentrale Stützsäule in der kleinen Familie im Umgang mit Finanzen, Wohnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche, Austausch mit Schulbehörden etc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (S. 44 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Negativ auf die arbeitsmedizinische Prognose wirke sich die sehr lange Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karenz seit 2009 beziehungsweise – was eine hochprozentige Anstellung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien Wirtschaft betreffe – seit 2001 aus. Gleiches gelte für die Tatsache, dass von ihrer langjährigen Therapeutin offenbar von jeglichem Integrationsversuch abgeraten worden sei und die Versicherte sich somit auch nie damit auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt habe. Die vorhandene Angst, sich zu überfordern, dürfte sodann zur Selbstlimitierung und Zögern bei der Arbeitssuche führen. Es könne daher sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll sein, sie hier aktiv im Rahmen von Arbeitsvermittlung oder in Zusammenarbeit mit dem Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zu begleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 45 f. Ziff. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegenwärtig leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthym-neurastheniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien aus arbeitsmedizinischer Sicht nicht relevant. Im angestammten Tätigkeitsbereich als Kleinkindererzieherin und auch in der aktuellen Tätigkeit als Hausfrau und Mutter liege daher gegenwärtig eine Arbeitsunfähigkeit (gemeint: Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. S. 47 Ziff. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Retrospektiv sei im Verlauf zwischen 2001 und 2008 von lange anhaltenden psychischem Leiden und Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auszugehen, primär infolge ängstlicher-depressiver Reaktionen auf Belastungen am Arbeitsplatz im Kontext einer damals noch nicht ausgereiften Persönlichkeitsstruktur. So erscheine das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit von 80 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis April 2008 relativ gesichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit dem Absetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der psychopharmakologischen Behandlung im April 2008 sei wohl eine relevante Zustandsbesserung zu verknüpfen. Auch sei seit April 2007 keine psychiatrische Hospitalisation mehr notwendig geworden. Es sei auch aus der sorgfältig erhobenen Anamnese und den Akten ersichtlich, dass sich im Verlauf der Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des psychischen Leidens bei zunehmender Persönlichkeitsreifung verschoben habe, eigenständig auftretende Ängste und Depressionen dabei auch remittiert seien, hingegen psychosoziale Belastungsfaktoren nunmehr, insbesondere seit 2007 (Ehe) und 2009 (unerwartete Schwangerschaft) und danach Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mit Finanzen, soziokulturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nflikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Ehemann, dessen Arbeitslosigkeit und psychische Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Probleme mit einer verschimmelten Wohnung, ein Schwangerschaftsverlust 2015, der Unfalltod der Schwester 2016, Probleme mit der Schwägerin an Weihnachten 2018 etc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychische Befindlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">variieren lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu einer sorgenvollen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rundstimmung / Dysthymie geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit diesen IV-irrelevanten Faktoren könne aus arbeitsmedizinischer Sicht aber keine Arbeitsunfähigkeit mehr verbunden werden (S. 45 f. Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des nicht eindeutig dokumentierten Befindlichkeitsverlaufs bei ungenügender Qualität der Aktenberichte könne der prozentuale Verlauf der Arbeitsfähigkeit retrospektiv nicht rekonstruiert werden. Sicherlich sei das Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrittweise über den Zeitraum der vergangenen zehn Jahre erfolgt. Aus pragmatischer Sicht sei spätestens seit Datum der Begutachtung beziehungsweise seit dem 16. Januar 2019 von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Arbeitsfähigkeit) in allen Tätigkeiten der freien Wirtschaft auszugehen (S. 46 oben Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte sei seit 16. Januar 2019 für alle Tätigkeiten in der freien Wirtschaft zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 47 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe sich eine massgebliche Veränderung des Gesundheitszustands ergeben. Mangels exakter Verlaufsdokumentation könne die Veränderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands nicht exakt zurückdatiert werden. Die Verbesserung sei wohl schrittweise seit 2008 (Absetzen des Antidepressivums = Remission) beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise 2009 (Aufnahme einer Arbeit in der freien Wirtschaft) geschehen (S. 48 f. Ziff. 8.4.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Abklärungsbericht vom 27. Oktober 2011 geltend gemachten Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen gälten nicht mehr beziehungsweise seien nicht mehr plausibel, da die Versicherte inzwischen ja eine weitere Entwicklung und Stabilisierung durchgemacht habe. Die damals geltend gemachten Funktionsstörungen seien im Übrigen auch schon zum damaligen Zeitpunkt überwiegend auf psychoreaktives Leiden zurückzuführen gewesen bei damals sehr schwieriger privater Situation (S. 48 Ziff. 8.4.a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1) nahm am 13. August 2019 Stellung zum psychiatrischen Gutachten (Urk. 9/1). Dabei führte er aus, der Gesundheitszustand der Patientin werde im Gutachten deutlich überhöht positiv bewertet. Der Schweregrad der Einschränkungen sei nicht korrekt erfasst und wiedergegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei ein überaus positiv eingestellter Mensch, darauf bedacht, sich auf das, was funktioniere, und auf die gemachten Fortschritte zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe gelernt, die langjährigen psychischen und physischen Einschränkungen zu adaptieren, um trotzdem im Leben so gut wie möglich weiter funktionieren zu können. Es sei ihr bisher gelungen, ihren Aufgaben als Mutter und Hausfrau trotzt persistierender Ängste gerade so nachzukommen. Von aussen gesehen erwecke dies leicht den Eindruck, dass alles in Ordnung sei. Bei genauerem Hinschauen jedoch offenbare sich der ständige Kampf, in welchem sich die Patientin befinde, nämlich gegen das durch diverse Ängste bestimmte Vermeidungsverhalten anzukämpfen, und es zeige sich, dass einschneidende Ereignisse wie beispielsweise der Tod ihrer Schwester zu starkem Dekompensationsverhalten führe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt hätten zwar auch kleine Fortschritte in der Bewältigungskapazität er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielt werden können. Beispielsweise falle es ihr etwas leichter, aus dem Haus zu gehen, sie habe gute Fähigkeit zur Selbstreflektion gezeigt und es habe eine leichte Verbesserung in den Bereichen Motivation und Antrieb erreicht werden können. Der Grundzustand einer tiefen Resilienz und stets erhöhten Wachsamkeit sei jedoch nach wie vor präsent (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung der Gutachterin sei für die Patientin und die Behandler unerwartet gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seither versuche sie, sich auf die Arbeitsaufnahme zu konzentrieren und sich mit den Ämtern auseinanderzusetzen, was ihr erhebliche Probleme bereite. Die depressiven Symptome hätten in den letzten Wochen stark zugenommen. Wiederholte Panikattacken sowie oft erlebte Momente der Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g hätten dazu geführt, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aktuell täglich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Notfallmedikation Temesta habe zurückgreifen müssen, es sei auch beinahe zu einem Klinikeintritt gekommen. Ein solcher habe bislang nur durch eine Frequenzsteigerung der ambulanten Therapie mit mindestens wöchentlichen Terminen und zusätzlichen Notfalltelefonaten umgangen werden können (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei eine Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit ausgewiesen. In ihrer angestammten Tätigkeit liege weiterhin eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (S. 5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der aktuell sich präsentierenden Symptomatik, des vorliegenden Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlaufs und der im Lebenslauf nochmals neu evaluierten Life Events sei erkannt worden, dass eine Traumafolgestörung vorliege (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell liege eine Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit vor. Eine Arbeitseingliederung durch die Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g sei anzustreben. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden müsse ein Belastungstraining, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lches durch geschultes Personal und den Miteinbezug der derzeitigen Behandler engmaschig begleitet werde (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das am 21. Januar 2019 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete psychiatrische Gutachten (Urk. 6/149) ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und ist in seinen Schlussfolgerungen begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es vermag somit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E. 1.5) zu genügen, weshalb grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich darauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin würdigte die Akten sorgfältig, ging intensiv auf die Anamnese ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb ausführlich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achvollziehbar, wie sie zu ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss gelangte, dass kein arbeitsmedizinisch relevantes eigenständiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr vorliege und entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für alle Tätigkeiten in der freien Wirtschaft bestehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die grösste Schwierigkeit ihrer Aufgabe bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dünnen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beantwortung der Frage, ob seit der Verfügung vom 1. Juni 2012 eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist. Es handelt sich dabei um die Kernfrage des vorliegenden Verfahrens (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar gelangte die Gutachterin zum Schluss, es habe sich eine massgebliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung des Gesundheitszustands ergeben. Mangels exakter Verlaufsdokumentation konnte sie diese jedoch zeitlich nicht genügend genau festmachen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Verbesserung sei wohl schrittweise seit dem Absetzen des Antidepressivums im Jahr 2008 beziehungsweise der Aufnahme einer Arbeit in der freien Wirtschaft 2009 geschehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wesentliche Meilensteine und Indizien betreffend die psychische Zustandsverbesserung sah sie zudem darin, dass sich die Beschwerdeführerin im Jahr 2006 verliebte und 2007 eine Ehe einging. Sie alle ereigneten sich somit mehrere Jahre vor der Verfügung vom Juni 2012, was die Frage aufwirft, ob und inwiefern sich der Gesundheitszustand nach Einschätzung der Gutachterin bereits bis zu diesem Zeitpunkt massgeblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diese Richtung weisen die gutachterlichen Ausführungen, dass sich der Schwerpunkt des psychischen Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens höchstens bis 2007 in einer eigenständigen psychischen Störung befand und sich ab dann in Richtung eines reaktiven Leidens bewegte. Unmissverständlich hielt die Gutachterin gleich anschliessend fest, es sei merkwürdig, dass die Diagnosen in den damaligen Arztberichten nie angepasst worden seien. Es scheine seit Jahren – so auch anlässlich der Revisionen 2009, 2011 und 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese Berichte und deren nichtzutreffende beziehungsweise unsorgfältige Diagnostik abgestützt worden zu sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Ausführungen wird deutlich, dass die Gutachterin den damaligen medizinischen Sachverhalt anders beurteilt. Sie führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen psychischen Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschliesslich vorübergehender Akzentuierung derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend auf psychosoziale Belastungsfaktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht auf eigenständige psychiatrische Störungen mit Krankheitswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sie zum Schluss kam, gegenwärtig sei das Befinden der Versicherten quasi vollumfänglich psychoreaktiv in Reaktion auf Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren oszillierend, könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar ebenfalls als Verbesserung des Gesundheitszustands interpretiert werden. Indem die Gutachterin jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarer Weise festhielt, die Entwicklung zwischen 2009 und 2018 sei zu wenig aktendokumentiert, um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exakte prozentuale Gewichtung der psychosozialen Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen, kann auch hier eine massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung nicht genügend eindeutig auf den Zeitrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m nach Juni 2012 datiert werden, so dass eine solche überwiegend wahrscheinlich wäre. Stellt man auf das Gutachten ab, so ist in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berücksichtigung der erwähnten Meilensteine weit vor Juni 2012 mindestens ebenso wahrscheinlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eintrat und sich der Gesundheitszustand nach diesem Zeitpunkt nur noch marginal verbesserte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Abklärungsbericht vom 26. Juni 2009 (vorstehend E. 3.4) gab die Beschwerdeführerin bereits damals an, sie erleide keine Panikattacken mehr, sie habe es geschafft, sich sozial wieder etwas mehr zu integrieren, ihr Selbstbewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein und ihre Eigenständigkeit seien durch die Heirat und ihre daraus erwachsenden administrativen Verantwortlichkeiten gestärkt worden. Ihr Leben habe sich eingependelt und sie wisse, was gut für sie sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Begutachtung 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterin ein vergleichbares Bild von der aktuellen Lebenssituation der Beschwerdeführerin, worin sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihre a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle Einschätzung erblickte. So sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin eine zentrale Stützsäule in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kleinen Familie im Umgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Finanzen, Wohnungssuche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austausch mit Schulbehörden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wichtige Position in der Familie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigermassen stabilen Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war also auch im Jahr 2009 schon gegeben, wobei hieraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voreilige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlüsse auf den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin gezogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So legte der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut nachvollziehbar dar, die Beschwerdeführerin habe gelernt, die langjährigen psychischen und physischen Einschränkungen zu adaptieren, um trotzdem im Leben so gut wie möglich weiter funktionieren zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von aussen gesehen erwecke dies leicht den Eindruck, dass alles in Ordnung sei, bei genauerem Hinsehen jedoch offenbare sich der ständige Kampf gegen das durch diverse Ängste bestimmte Vermeidungsverhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch im psychopathologischen Befund weiterhin diverse relevante Einschränkungen fest (vgl. vorstehend E. 4.1 sowie Urk. 9/1 S. 4). Zwar erwähnte er im August 2019 kleine Fortschritte in der Bewältigungskapazität seit Behandlungsbeginn im Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Grundzustand einer tiefen Resilienz und einer stets erhöhten Wachsamkeit sei jedoch nach wie vor präsent (vorstehend E. 4.3). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustands seit 2012 lässt sich aus seinen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herauslesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso weniger, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit weiterhin bei 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2018 (vorstehend E. 4.1) beziehungsweise bei 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2019 (vorstehend E. 4.3) ansiedelte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend attestierte die Gutachterin eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustandes bereits ab 2008, wobei sie diese zeitlich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau eingrenzen konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die entsprechenden Meilensteine aber bereits einige Jahre vor dem massgebenden Zeitpunkt am 1. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereigneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verbund mit den weiteren - oben diskutierten - Ausführungen der Gutachterin, insbesondere der grundlegenden Kritik an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Revisionen 2009, 2011 und 2013 herangezogenen ärztlichen Diagnosen und Einschätzungen, ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf die Verhältnisse im Juni 2012 mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts seit dem 1. Juni 2012 ist somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumal umgekehrt auch keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, liegt kein Revisionsgrund vor, weshalb es grundsätzlich beim bisherigen Rechtszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand bleibt (vgl. vorstehend E. 1.3 und zur Präzisierung nachstehend E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar kritisierte die Gutachterin sowohl die aktuellen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die in den Jahren 2009 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstatteten Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Psychiater und die darauf abgestützte Verfügung vom 1. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dafür, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrichtig gewesen wäre und somit ihre wiedererwägungsweise Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anwendung von Art. 53 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht zu ziehen wäre, gibt es jedoch keinen Anhalt. Einer anderen Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist naturgemäss inhärent, dass die anderslautenden damaligen und heutigen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachmediziner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zweifel gezogen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Längsschnittbeurteilungen der Behandler sind jedoch vorliegend keinesfalls so abwegig, als dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die darauf gestützte Verfügung vom 1. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Vergleich zur Querschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung durch die Gutachterin als zweifellos unrichtig erweisen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, halbe Renten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in Anwendung der gemischten Methode zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkrafttreten dieser Änderung eine Revision einzuleiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 1. Juni 2012 wurde die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige (80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit, 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt) qualifiziert. Bei einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit als Kleinkindererzieherin wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 48'32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2011 festgelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das einer Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende Invalideneinkommen von Fr. 12'080.-- wurde sodann dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 48'32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenübergestellt, woraus eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte (Urk. 6/106 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 11 Ziff. 7.1) ist das Invalideneinkommen von Fr. 12'080.-- nach dem neuen Berechnungsmodell dem auf eine volle Erwerbstätigkeit hochgerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 60'402.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüberzustellen, woraus eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Jahr 2018 konnte unterbleiben, da dabei sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen im identischen Umfang nach oben anzupassen gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grade. Bei einem Anteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des erwerblichen Bereichs von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Erwerbsbereich von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies anteilig einen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil des Haushaltsbereichs von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung im Haushaltsbereich von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies anteilig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilinvaliditätsgrad von 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach resultiert ein Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von gerundet 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist daher die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG sind ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Stundenansatz von Fr. 220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ist die Prozessentschäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung ermessensweise auf Fr. 2’8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 18. April 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Stiftung Berufliche Vorsorge</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>