<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00069</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1975 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte in seinem Heimatland als Schreiner und Holzlackierer gearbeitet (Urk. 7/6/5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2008 in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo ihm am 14. April 2011 Asyl gewährt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/31/5, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/31/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Februar 2018 bis Ende April 2019 als Möbel- und Holzlackiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/29/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevor er in Italien eine Gefängnisstrafe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Jahr während neun Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbüssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste (Urk. 7/31/160-161, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/157, Urk. 7/31/190-191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7/22/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Januar 2021 meldete er sich unter Hinweis auf eine seit 2008 bestehende psychische Beeinträchtigung und eine darau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierende - mittlerweile 100%ige - Arbeitsunfähigkeit bei der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6/4, Urk. 7/6/6-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätigte daraufhin medizinische sowie erwerbliche A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärungen und zog die Akten des Migrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amts des Kantons Zürich (Urk. 7/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2021 sowie die telefonische Besprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September 2021 (Urk. 7/50/5-6) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Oktober 2021 die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/52). Zugleich teilte sie ihm mit, dass er als Voraussetzung für allfällige zukünftige Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine stationäre psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit medikamentöser Behandlung sowie eine i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierte psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Therapie absolvieren müsse (Urk. 7/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Vorbescheid vom 12. Oktober 2021 erhob der Versicherte am 1. November 2021 unter Beilage eines gleichentags erstellten Arbeitsunfähigkeitszeugnisses Einwand (Urk. 7/53-54). Sodann reichte der behandelnd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Psychiater der psychiatrischen Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ärztliche Stellungnahme vom 3. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie RAD-Ärztin Dipl.-Med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin/Prävention und Gesundheitswesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. Dezember 2021 zum Einwand Stellung genommen hatte (Urk. 7/57/2-3), verfügte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 27. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angekündigten Sinne (Urk. 7/58 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 27. Dezember 2021 erhob der Versicherte am 1. Februar 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die vorliegende Streitsache sei zu weiteren Abklärungen (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere einer psychiatrischen Begutachtung) an die IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 21. April 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf das Einreichen einer Vernehmlassung und beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz. Danach haben der Versicherungsträger oder das Durchführungsorgan und im Beschwerdefall das kantonale Versicherungsgericht von sich aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Art. 43 Abs. 1 und Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c in Verbindung mit Art. 2 ATSG). Der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatz wird durch die Mitwirkungspflicht der Versicherten respektive der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien beschränkt (Art. 28 und Art. 43 Abs. 2 ATSG), vor allem in Bezug auf Tatsachen, die sie besser kennen als die (Verwaltungs- oder Gerichts-) Behörde und welche diese sonst gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (BGE 122 V 157 E. 1a; Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2020 vom 4. September 2020 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 138 V 86 E. 5.2.3 und 125 V 193 E. 2; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2).</span></p><p><span> </span><span>Der Untersuchungsgrundsatz </span><span>schliesst</span><span> die Beweislast im Sinne einer Beweisfüh</span><span>rungslast begriffsnotwendig aus. Im Sozialversicherungsprozess tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen </span><span>gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller</span><span>dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersu</span><span>chungsgrundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2). Bleiben jedoch erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit und/oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung bestehen, ist weiter zu ermitteln, soweit von zusätzlichen </span><span>Abklärungsmass</span><span>nahmen</span><span> noch neue wesentliche Erkenntnisse zu erwarten sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_257/2018 vom 24. August 2018 E. 3.3.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel- und Holzlackierer zu 100 % arbeitsfähig, weshalb er keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung habe (Urk. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde zusammengefasst dagegen ein, die Beschwerdegegnerin habe offenkundig den Untersuchungsgrundsatz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie ihn nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch begutachten lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn trotz schlüssiger fachärztlicher psychiatrischer Berichte habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin lediglich Stellungnahmen einer Allgemeinmedizinerin eingeholt, welche überdies versicherungsintern seien, weshalb bereits aufgrund geringer Zweifel nicht darauf abgestellt werden könne. Überdies habe der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen (Urk. 1 S. 4-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage, ob der medizinische Sachverhalt in psychischer Hinsicht seitens der Beschwerdegegnerin genügend abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologe FSP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fachpsychologe für Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, berichtete am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021, der Beschwerdeführer sei vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. September 2010 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2013 bei ihm in psychotherapeutischer Behandlung gewesen. Er habe dann die Therapie pausiert, weil die therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen und die angesprochenen Themen ihn extrem belastet hätten. Vom 30. März bis am 15. Juni 2016 habe er sich erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm in Behandlung begeben, allerdings hätten in diesem Zeitraum nur vier Psychotherapiegespräche stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/15-16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie, und Dr. phil. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niversitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychosomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. August bis am 8. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihnen im Ambulatorium für Folter- und Kriegsopfer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abklärung gewesen (Urk. 7/35/2). Vom 8. Oktober bis am 8. November 2020 hätten sie ihn zu 60 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/35/3). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichtenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserten den Verdacht auf eine wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierten namentlich eine PTBS (ICD-10 F43.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/35/2). Sie empfahlen eine ambulante, integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung, jedoch aktuell keine expositionsfokussierte Traumatherapie, da der Beschwerdeführer zu weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g Belastungsreserven besitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für eine Traumathe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie nicht bereit sei. Nötig sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie im Hier und Jetzt zur Stabilisierung. Zu erwägen sei überdies eine IV-Anmeldung (Urk. 7/35/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberarzt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 7. Mai 2021 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei seit dem 24. Juni 2020 etwa ein bis zweimal pro Monat bei ihnen in Behandlung. Seit Anfang Januar bis Ende Mai 2021 sei er zu 80 % arbeitsunfähig für sämtliche Erwerbstätigkeiten (Urk. 7/40/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit lägen eine PTBS (ICD-10 F43.1), eine anhaltende wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab an, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Symptomatik der PTBS, der anhaltenden wahnhaften Störung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komorbid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden depressiven Episode sei das Erreichen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt unwahrscheinlich (Urk. 7/40/4). Der Beschwerdeführer sei eingeschränkt durch Konzentrationsstörungen, Antriebsmangel, Nervosität, leichte Reizbarkeit sowie ausgeprägte Ängste (Urk. 7/40/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer während zwei Stunden pro Tag zumutbar. Im Haushalt sei er nicht eingeschränkt (Urk. 7/40/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer auch für Juni, Juli und August 2021 eine 80%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit (Urk. 7/44-45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Abklärung in der Sprechstunde für PTBS habe eine PTBS sowie eine wahnhafte Störung ergeben. Dies decke sich mit seiner diagnostischen Einschätzung. Auch die Einschätzung, wonach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie aufgrund der anhaltenden wahnhaften Störung nicht empfohlen werde, teile er (Urk. 7/49/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherige Tätigkeit als Lackierer könne mit einem Pensum von maximal vier Stunden pro Tag ausgeführt werden (Urk. 7/49/3). Weiter führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumafolgestöru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch schwere und anhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Traumatisierung in türkischer und iranischer Haft und der wahnhaften Störung mit einem systematisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu relativierenden Wahnsystem sei die Aussicht auf eine wesentliche Besserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands eher bescheiden. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht durch medizinische Massnahmen verbessert werden (Urk. 7/49/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer RAD-Stellungnahme vom 13. September 2021 fest, als Möbellackierer sei der Beschwerdeführer eingeschränkt durch wahnhaft anmutende Überzeugungen, verfolgt zu werden, durch niedergedrückte Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung, Wiedererleben, Vermeidung und Übererregung. Vom 8. Oktober bis am 8. November 2020 sei der Beschwerdeführer zu 60 % arbeitsunfähig gewesen. Mit einer angepassten Tätigkeit verhalte es sich identisch. Ein Belastungspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fil könne aktuell nicht erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden infolge der nicht erfolgten Behandlung. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit auch zukünftig verrichten könne. Bei der wahnhaften Störung und beim Verdacht auf eine PTBS handle es sich um Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Der Gesundheitszustand sei instabil, er könne sich indes durch eine leitliniengerechte Behandlung deutlich verbessern. Eine solche sei bisher nicht begonnen worden (Urk. 7/50/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer sei bisher keine spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Therapie erfolgt und er erhalte einzig ein pflanzliches Beruhigungsmittel. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne nicht nachvollzogen werden, dass die PTBS - sollte sie vorliegen - bisher nicht behandelt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der vormalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber des Beschwerdeführers habe zudem darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer nicht krank sei und sehr gute Kenntnisse über das schweizerische Sozialsystem besitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was gewisse Zweifel an den geklagten Beschwerden hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rufe (Urk. 7/50/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schilderte am 3. November 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrierte psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung finde bereits seit Juni 2020 statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine psychopharmakologische Behandlung der PTBS mit einem s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonin-Wiederaufnahme-Inhibitor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SSRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei versucht worden, habe jedoch aufgrund von Nebenwirkungen abgebrochen werden müssen. Die wahnhafte Störung sei deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Ansprechen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahnhaften Störungen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung sei in der Regel schlecht. Die Komorbidität der wahnhaften Störung und der PTBS mache eine expositionsfokussierte Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matherapie unmöglich, was auch die Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so dargestellt habe. Zur Stabilisierung finde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supportive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie statt. Zur weiteren Stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sei eine expositionsfokussierte Auseinandersetzung mit den traumatischen Erlebnissen durch die stark ausgeprägte wahnhafte K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omponen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te nicht indiziert und nicht zielführend. Vielmehr sei eine Beschäftigung im Rahmen von bis zu </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % im angestammten Beruf zu empfehlen. Nach dem Gesagten habe der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht im Rahmen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innvoller psychiatrisch-psychot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapeutischer Massnahmen bereits erfüllt und es sei nicht von einer deutlichen Verbesserung des Zustandsbilds durch weitere t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapeutische Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen auszugehen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf über 50 % sei aufgrund der anhaltenden wahnhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des bestehenden Misstrauens, der Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten sowie der Schwierigkeiten in der Interakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mitarbeitern nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/55/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für November 2021 attestierte er dem Beschwerdeführer eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Stellungnahme von Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2021 ist zu entnehmen, es sei einzig ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis für November 2021 vorgelegt worden, hingegen keine neuen medizinischen Tatsachen/Sachverhalte, weshalb sie an ihrer Stellungnahme vom 13. September 2021 festhalte (Urk. 7/57/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Fachärzte und Psychologen sind sich darüber einig, dass der Beschwerdeführer an einer PTBS leidet (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 3.2, 3.3 und 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den neueren Berichten findet sich zudem die Diagnose einer wahnhaften Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (E. 3.2-3.4 vorstehend) und zwischenzeitlich wurden auch depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episoden erwähnt (E. 3.1-3.3 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der seit Juni 2020 behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer ab Januar 2021 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend eine (meist teilweise) Arbeitsunfähigkeit von jeweils mindestens 50 % (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, 3.4 und 3.6 sowie Urk. 7/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zuvor war dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seitens des E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits für den Monat nach der Abkläru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich vom 8. Oktober 2020 bis am 8. November 2020, eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/3/2, Urk. 7/35/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es zwischendurch, vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November bis am 31. Dezember 2020, um die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers stand, lässt sich den Akten nicht eindeutig entnehmen. Weder sind Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorhanden, noch wurde eine zwischenzeitliche Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung beschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch die PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Anwendungsbereich des strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_173/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2020 E. 2.1 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch bedarf bereits d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Herleitung und Begründung der Diagnose einer PTBS einer besonderen Achtsamkeit. Dies gilt zunächst für das Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterium, mithin das auslösende Trauma. Dieses ist nicht in erster Linie und allein von der Gutachterperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Arzt selbst zu klären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber von diesem zwingend zu referieren. Nebst der für die Bejahung einer PTBS bedeutsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Schwere des Belastungskriteriums erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach ICD-10 wenige Wochen, bis (sechs) Monate. Besondere Begründung braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll. Bei der Folgenabschätzung einer PTBS auf das Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsistenter Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gfältiger Plausibilitätsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens unter Verwendung der Standardindikatoren not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_548/2019 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 6.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 342).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h um eine versicherungsinterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reine Aktengutachten sind beweiskräftig, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 8C_750/2020 vom 23. April 2021 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu bemerken, dass die beurteilende RAD-Ärztin nicht über einen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt, weshalb ihre Beurteilung nicht fachärztlich ist und ihr daher von vornherein weniger Gewicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizumessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewisse Widersprüche in der RAD-Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin zu sehen, dass Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkungen in Bezug auf die bisherige Tätigkeit aufzählt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch lediglich für den begrenzten Zeitraum von einem Monat eine Teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit anerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Diagnose mit (dauerhafter) Auswirkung au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f die Arbeitsfähigkeit verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50/5). Weshalb sie anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - namentlich für die Zeit ab Januar 2021, für welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vorliegen -, erläuterte sie im Übrigen mit keinem Wort.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit setzte sie sich auch nicht mit der abweichenden Beurteilung des behandelnden Psychiaters hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander, was indes erforderlich gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin argumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen damit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PTBS bisher nicht ther</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apeutisch angegangen worden sei und der Beschwerdeführer einzig ein pflanzliches Beruhigungsmittel zu sich nehme (Urk. 7/50/6). Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Jahr 2013 eine extreme Belastung durch das Ansprechen von relevanten Themen beschrieben, welche damals zum Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pieabbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 7/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann ist dem Bericht des E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Oktober 2020 zu entnehmen, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expositionsfokussierte Traumatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels Belastungsreserven des Beschwerdeführers zurzeit nicht zu empfehlen sei (Urk. 7/35/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser Auffassung schloss sich auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an. Dies unter Hinweis darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche spezifische Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komorbidität der wahnhaften Störung und der PTBS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglich sei (Urk. 7/49/1, Urk. 7/55/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu diesen divergierenden Angaben betreffend die Sinnhaftigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumaspezifischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie hat sich die RAD-Ärztin nicht geäussert, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb ihre Auffassung nicht zu überzeugen vermag. Überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint der Einwand des Beschwerdeführers zuzutreffen, dass die RAD-Ärztin bei ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2021 nicht über den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. November 2021 verfügte (vgl. Urk. 1 S. 5 Ziff. 7), zumal sie angab, es sei einzig eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeitsbescheinigung vorgelegt worden (Urk. 7/57/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Auffassung des ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführer nicht krank sei und sich im schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sozialsystem sehr gut auskenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50/6, vgl. hierzu zudem Urk. 7/17 und Urk. 7/29/6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfängt nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da die Einschätzung eines krankheitswerten Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens aus ärztlicher Sicht zu machen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer selber angab, erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 24. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit nicht geltend macht, während seines damaligen Arbeitsverhältnisses arbeitsunfähig gewesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei führte er die Verschlechterung seines psychischen Leidens auf den Gefängnisaufenthalt in Italien zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive sah er diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hauptgrund für seine Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/4). Dabei ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- zumindest für einen medizinischen Laien - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich denkbar, dass vergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene, in Haft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foltererfahrungen bei einer weiteren Inhaftierung wieder in Erinnerung gerufen werden, respektive dass der Gefängnisaufenthalt ab Ende April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Trigger darstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es gilt jedoch, die Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhänge fachärztlich zu erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die RAD-Ärztin mit ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer einzig pflanzliche Medikamente einnehme (Urk. 7/50/6), auf einen fehlenden Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fehlt wiederum eine Auseinandersetzung mit den Erläu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terungen des behandelnden Psychiaters hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung mit einem SSRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Nebenwirkungen abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahnhafte Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel schlecht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leptische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungen ansprechen (Urk. 7/55/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist anhand der insgesamt mehrjährigen psychotherapeutischen Behandlung ein gewisser Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densdruck zu erkennen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen, dass diese Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits Jahre vor der IV-Anmeldung erfolgt war (vgl. E. 3.1 vorstehend), ist denn auch nicht davon auszugehen, dass sie aufgenommen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen zu erlangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem geschilderten Hintergrund ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt nicht ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und anhand eines strukturierten Beweisverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdeführer eine psychische Störung vorliegt, welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerhaft auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit auswirkt. Indes ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen, sodass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf den geltenden Untersuchungsgrundsatz </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zur fachfremden, auf unvollständigen Akten basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden und nicht einlässlichen RAD-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drängt hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m hernach erneuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitgegenstand die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen betrifft, ist das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren kostenpflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG), erme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 700.-- anzusetzen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses, dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und den Barauslagen ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 27. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ber 2021 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">le, zurückgewiesen, damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach erfolgter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">medizinischer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abklärung über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>