<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00406</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220823&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00406</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererlangung der Arbeitnehmereigenschaft nach Stellenantritt. Zulässigkeit von Noven und Verfahrens- bzw. Streitgegenstand, prozessökonomische Überlegungen (E. 2.). Arbeitnehmerfreizügigkeit von EU-Bürgern und Verlust derselben nach längerer Arbeitslosigkeit (E. 3.1). Der deutsche Beschwerdeführer hat seine Arbeitnehmereigenschaft aufgrund längerer Arbeitslosigkeit zunächst verloren, nunmehr aber aufgrund seiner dauerhaften Rückkehr in den ersten Arbeitsmarkt wiedererlangt (E. 3.2). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen gemäss dem Verursacherprinzip, nachdem der Beschwerdeführer lediglich aufgrund von Noven obsiegt und der vorinstanzliche Entscheid rechtsfehlerfrei erscheint (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER">ARBEITNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER/-IN">ARBEITNEHMER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENANTRITT">STELLENANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNG">VERNEHMLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VEP</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50282" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00406</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1968 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste nach einem frÃ¼heren Erwerbsaufenthalt am 1. Oktober 2012 erneut zwecks AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in die Schweiz ein, weshalb ihm am 31. Oktober 2012 zunÃ¤chst eine Kurz- und am 13. Juni 2013 eine bis zum 4. Juni 2018 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2019 verweigerte das Migrationsamt eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 22. August 2019, da der BeschwerdefÃ¼hrer ab Januar 2016 mit rund Fr. 36'000.- (Stand 30. Juli 2018) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und nicht bzw. kaum mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Mai 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Juni 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA "unbefristet" zu verlÃ¤ngern, da er seit dem 2. Juni 2020 einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit der C AG in D abgeschlossen habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 forderte das Verwaltungsgericht das Migrationsamt auf, zu einer wiedererwÃ¤gungsweisen Bewilligungserteilung und entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Stellung zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich das Migrationsamt trotz verwaltungsgerichtlicher Aufforderung nicht weiter vernehmen liess und die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtet hatte, setzte das Verwaltungsgericht der Rechtsvertreterin von A Frist zum Nachweis des VertretungsverhÃ¤ltnisses an. Zugleich forderte es diesen auf, den Fortbestand des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit einem BestÃ¤tigungsschreiben seiner Arbeitgeberin und Lohnbelegen nachzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 wies die Rechtsvertreterin von A das VertretungsverhÃ¤ltnis mittels entsprechender VollmachtserklÃ¤rung nach und reichte die angeforderten Unterlagen ein.</p> <p class="Urteilstext">Die nachgereichten Dokumente wurden dem Migrationsamt zur Kenntnisnahme zugestellt. Es erfolgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechtsfolgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheitsanspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine Beschwerde mit dem Antritt einer neuen Stelle per 2. Juni 2020 und seiner hierdurch allenfalls wiedererlangten freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft bzw. einem Aufenthaltsrecht zur erwerbslosen Wohnsitznahme nach "Art. 24 Abs. 1 Anhang I" des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA). Da es seine neue Arbeitsstelle erst nach der FÃ¤llung des vorinstanzlichen Entscheids vom 8. Mai 2020 angetreten hatte, erscheint fraglich, ob sein Begehren noch vom vorinstanzlichen Streitgegenstand mitumfasst ist und es sich bei der neu angetretenen Arbeitsstelle damit noch um ein zu berÃ¼cksichtigendes Novum handelt. Allerdings besteht ein enger Sachzusammenhang zum Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids, das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers beruht auf denselben (freizÃ¼gigkeitsrechtlichen) Rechtsgrundlagen und es wird dieselbe Rechtsfolge begehrt. Sodann hÃ¤tte ein Nichteintretensentscheid vorliegend zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner neu angetretenen Stelle zwar ein neues Gesuch beim Migrationsamt stellen, zwischenzeitlich aber trotz allfÃ¤lligen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼chen seine Arbeitsstelle verlieren kÃ¶nnte, da ihm aufgrund der Erfolgsaussichten seines Gesuchs zwar ein prozeduraler Aufenthalt im Sinn von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gestattet werden kÃ¶nnte, dies jedoch keine Erwerbsberechtigung wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit mitumfasst. Hierdurch kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine neue Arbeitsstelle verlieren, welche gerade Grundlage fÃ¼r sein Aufenthaltsgesuch bildet. Es erscheint deshalb auch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden gerechtfertigt, die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers materiell zu prÃ¼fen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung3">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ging bislang davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren ging. Dabei vermochten BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf onaten sieht Art. 61a Abs. 4 AIG vor, dass die Aufenthaltsbewilligung spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Pirker, S. 1222 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich als deutscher StaatsangehÃ¶riger grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen des FZA berufen. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz war er zunÃ¤chst in rasch wechselnden Anstellungen erwerbstÃ¤tig und zwischenzeitlich immer wieder arbeitslos. Ab Januar 2016 musste er von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Danach war er bis Juni 2020 nur noch in vereinzelten KurzeinsÃ¤tzen oder auf dem zweiten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig. Seit dem 2. Juni 2020 ist er wieder in unbefristeter und ungekÃ¼ndigter Anstellung zu einem monatlichen Bruttolohn von Fr. â¦ (seit Ablauf der Probezeit) zuzÃ¼glich 13. Monatslohn als â¦ erwerbstÃ¤tig. Er hat inzwischen die Probezeit seiner neuen Anstellung erfolgreich beendet.</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft aufgrund lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit verloren und mit seiner Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen bzw. seinen kurzzeitigen EinsÃ¤tzen auf dem ersten Arbeitsmarkt zunÃ¤chst nicht mehr wiedererlangt hatte. Aufgrund der erfolgreichen Absolvierung der Probezeit, der nunmehr bereits rund sechsmonatigen ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt und seinem hierdurch generierten existenzsichernden Einkommen ist aber nicht mehr von einem lediglich vorÃ¼bergehenden Arbeitseinsatz auszugehen und hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft wiedererlangt. Damit kann er sich auch wieder auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligungsanspruch gemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA berufen uns ist seine Beschwerde im Ergebnis gutzuheissen. Entgegen seinem Antrag in der Beschwerdeschrift ist ihm diese jedoch nicht "unbefristet", sondern entsprechend der gesetzlichen Vorgaben fÃ¼r maximal fÃ¼nf Jahre zu verlÃ¤ngern. Sodann basiert sein Aufenthaltsanspruch auf seiner wiedererlangten Arbeitnehmereigenschaft, womit eine Bewilligungserteilung zur erwerbslosen Wohnsitznahme nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA nicht weiter zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Urteilstext">Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass seine (befristete) Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei erneutem Stellenverlust wieder zur Disposition gestellt werden kÃ¶nnte, zumal seine zahlreichen Stellenverluste in der Vergangenheit nicht sÃ¤mtliche Bedenken an der Dauerhaftigkeit seines derzeitigen Arbeitseinsatzes auszurÃ¤umen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beurteilen sich grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Verfahrensausgangs (Unterliegerprinzip, § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Hat sich die Rechts- oder Sachlage seit dem vorinstanzlichen Entscheid zugunsten der Rechtsmittel einlegenden Partei geÃ¤ndert, kÃ¶nnen die Kosten des Rekursverfahrens getreu dem Verursacherprinzip gleichwohl ganz oder teilweise der beschwerdefÃ¼hrenden Partei auferlegt werden und steht dieser auch keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.; vgl. auch VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00273, E. 2.1; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00671, E. 2.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat erst mit seiner neuen Festanstellung wieder einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch erlangt, wÃ¤hrend seine diesbezÃ¼glichen AnsprÃ¼che zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids erloschen waren. Er obsiegt damit nur aufgrund von Noven, welche beim Rekursentscheid noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten. Getreu dem Verursacherprinzip und da sich der vorinstanzliche Entscheid als rechtsfehlerfrei erweist, besteht kein Anlass, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids neu zu regeln. Hingegen sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ausgangsgemÃ¤ss dem Migrationsamt aufzuerlegen, zumal dieses seinen Entscheid aufgrund der verÃ¤nderten Sachlage in WiedererwÃ¤gung ziehen und damit weitere Verfahrenskosten hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen. Mangels eines entsprechenden Antrags im Beschwerdeverfahren ist fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Mai 2019 und Ziffer I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. Mai 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>