<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216823&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung: Neue Tempo-30-Zonen<br/><br/>Beschwerdelegitimation von Anwohnern und Verbänden, insb. sog. egoistische Verbandsbeschwerde. Es ist keine genügend grosse Zahl von Mitgliedern der Beschwerdeführer 1 und 2 von der umstrittenen Temporeduktion betroffen, weshalb auf die Beschwerde betreffend die Beschwerdeführer 1 und 2 nicht einzutreten ist (E. 1.2.3). Rechtsgrundlagen zur Herabsetzung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit. Temporeduktionen sind grundsätzlich zweckmässige Lärmsanierungsmöglichkeiten (E. 2 und 3.1 f.). Weder das Bundesgericht noch die VO Tempo-30-Zonen verlangen ein verwaltungsunabhängiges Gutachten. Das Gutachten enthält alle für die Ermittlung des Sanierungsbedarfs notwendigen Informationen und ist schlüssig. Die Einholung eines weiteren Gutachtens ist daher nicht geboten (E. 3.3-3.6). Die Rüge, dass die Grenzwerte im fraglichen Strassenabschnitt überschritten werden, ist nicht substanziiert. Gestützt auf die Berechnungen in den Akten ist davon auszugehen, dass auf dem strittigen Streckenabschnitt die Immissionsgrenzwerte überschritten werden (E. 3.7). Die Verkehrsanordnung erweist sich nicht als unverhältnismässig, da die Geschwindigkeitsreduktion nicht zu einem vermehrten Einsatz des Wechselklanghorns bei Blaulichtfahrten führt, die Fahrzeitverlängerung der Buslinie durch eine kleine Anpassung des Fahrplans ausgeglichen werden kann und kein Verlagerungseffekt zu erwarten ist (E. 3.8). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEFUGNIS">BESCHWERDEBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT">HÃCHSTGESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERTE">IMMISSIONSGRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT">NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSMASSNAHMEN">SANIERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSPFLICHT">SANIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBESCHRÃNKUNG">VERKEHRSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKMÃSSIGKEIT">ZWECKMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2a SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 4 SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 7 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32893" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Verein A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Verein B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2013, publiziert im Amtsblatt der Stadt ZÃ¼rich vom 28. August 2013, hat der Vorsteher des Polizeidepartements der Stadt ZÃ¼rich Verkehrsvorschriften betreffend diverse Strassen in verschiedenen Stadtkreisen erlassen: </p> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhoben u.<span> </span>a. der Verein A, der Verein B und C Einsprache beim Stadtrat. Dieser trat am 19. November 2014 auf die Einsprache des Vereins A und des Vereins B nicht ein und wies sie betreffend C ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 5. Januar 2015 erhoben der Verein A, der Verein B und C hiergegen Rekurs beim Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich. Am 3. Mai 2016 wies der Statthalter den Rekurs von C ab und trat auf jenen des Vereins A und des Vereins B nicht ein.</p> <p class="Urteilstext"><b>III</b>.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Juni 2016 beantragten der Verein A, der Verein B und C dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde, die VerfÃ¼gung des Polizeivorstands der Stadt ZÃ¼rich vom 22. August 2013 sei ersatzlos aufzuheben, als damit die F-Strasse bzw. deren Abschnitt zwischen G-Strasse und Stadtgrenze neu in eine Tempo-30-Zone "H" einbezogen wird. Eventuell sei durch das Verwaltungsgericht ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen. Subeventuell sei der angefochtene Rekursentscheid des Statthalters aufzuheben und die Sache zur Einholung eines Gutachtens und zu neuer Entscheidung an den Statthalter zurÃ¼ckzuweisen. Sie verlangten sodann, dass die Kosten des Gerichtsverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ihnen eine EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2016 beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Polizeidepartement, die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. Am 23. September 2016 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer ihre Replik ein. Am 6. Oktober 2016 antwortete der Stadtrat mit Beschwerdeduplik. Am 10. November 2016 reichten die BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Stellungnahme ein. Am 18. November 2016 verzichtete der Stadtrat explizit auf eine weitere Ãusserung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell<i> </i>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]) steht die Beschwerdebefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 ist als Anwohner vorliegend zur Erhebung der Beschwerde betreffend die Anordnung der Tempo-30-Zone legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 48 f.). Auf die Beschwerde ist den BeschwerdefÃ¼hrer 3 betreffend einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 berufen sich als VerbÃ¤nde auf die Interessen ihrer Mitglieder.</p> <p class="Erwgung3">PraxisgemÃ¤ss kann ein Verband, der als juristische Person konstituiert ist, die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl seiner Mitglieder mit Beschwerde geltend machen, soweit deren Wahrung zu seinen statutarischen Aufgaben gehÃ¶rt und die einzelnen Mitglieder ihrerseits beschwerdebefugt wÃ¤ren (sog. egoistische Verbandsbeschwerde; BGE 131 I 198 E. 2.1 S. 200 mit Hinweisen; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 93 ff.). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist (BGE 136 II 539 E. 1.1 S. 542 f. mit Hinweis; BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145]).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 bezwecken beide gemÃ¤ss ihren Statuten die Wahrung der Rechte und Interessen ihrer Mitglieder im Strassenverkehr bzw. fÃ¶rdern den Individualverkehr. Beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohnen gemÃ¤ss seinen Angaben 40'000 von 220'000 Mitgliedern in der Stadt ZÃ¼rich, beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 sollen es 4'500 von 20'000 Mitgliedern sein, die in der Stadt ZÃ¼rich Wohnsitz haben. Was die Beschwerdebefugnis der einzelnen Mitglieder anbelangt, steht sie â wie oben angefÃ¼hrt â allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 machen diesbezÃ¼glich geltend, eine grosse Zahl von Mitgliedern ihres Vereins sei von der angeordneten funktionellen VerkehrsbeschrÃ¤nkung betroffen. Die Vorinstanzen sind auf ihre Rechtsmittel mangels hinreichend nachgewiesener Betroffenheit nicht eingetreten. Nachdem der Statthalter auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 nicht eingetreten ist, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht auf die Frage, ob er auf den Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 materielle AntrÃ¤ge bezÃ¼glich der Verkehrsanordnung stellen und entsprechende AusfÃ¼hrungen machen, ist darauf von vorneherein nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es um einen kurzen kommunalen Strassenabschnitt, der neu in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden soll. Es kann deshalb nicht davon ausgegangen werden, dass eine genÃ¼gend grosse Zahl von Mitgliedern der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 den mit der umstrittenen BeschrÃ¤nkung belegten Strassenabschnitt der F-Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benutzt und damit zur Beschwerde berechtigt wÃ¤re. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 keinerlei Angaben machen, wie viele ihrer Mitglieder im entsprechenden Quartier wohnen und von der konkreten Temporeduktion betroffen wÃ¤ren. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 wurde von den Vorinstanzen deshalb zu Recht verneint. Somit ist die Beschwerde betreffend die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 insofern abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dem vorliegend im Streit liegenden Strassenabschnitt handelt es sich um bestehende ortsfeste Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). FÃ¼hrt deren Betrieb und Nutzung zu Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte, mÃ¼ssen sie saniert werden (Art. 16 Abs. 1 USG; Art. 13 Abs. 1 LSV). Nach Art. 13 Abs. 2 LSV und Art. 11 Abs. 2 USG mÃ¼ssen diese Anlagen so weit saniert werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Das Ziel der Sanierung besteht in der Beseitigung bzw. Verringerung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen. GrundsÃ¤tzlich sind Luftverunreinigungen, LÃ¤rm, ErschÃ¼tterungen und Strahlen durch Massnahmen an der Quelle zu begrenzen (vgl. Regula Hunger, Die Sanierungspflicht im Umweltschutz- und im GewÃ¤sserschutzgesetz, Diss. ZÃ¼rich 2010, S. 55 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Sanierungsmassnahme hat der Stadtrat eine Temporeduktion von 50 km/h auf 30 km/h angeordnet.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> Nach Art. 32 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) beschrÃ¤nkt der Bundesrat die Geschwindigkeit der Motorfahrzeuge auf allen Strassen. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge in Ortschaften ist mit Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) vom Bundesrat auf 50 km/h festgelegt worden. In Art. 108 Abs. 5 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) werden fÃ¼r jede Strassenkategorie die zulÃ¤ssigen abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten genannt. Innerorts ist nach Art. 108 Abs. 5 lit. d SSV Tempo 30 mÃ¶glich, auch Tempo-30-Zonen sind zulÃ¤ssig (Art. 108 Abs. 5 lit. e SSV). Einzelheiten zu den Anforderungen hat das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) in der Verordnung vom 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen geregelt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrÃ¼nde, welche eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erforderlich machen kÃ¶nnen, werden in Art. 108 Abs. 2 SSV abschliessend aufgezÃ¤hlt: Eine Gefahr ist nur schwer oder nicht rechtzeitig erkennbar und anders nicht zu beheben (lit. a); bestimmte StrassenbenÃ¼tzer bedÃ¼rfen eines besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes (lit. b); es kann auf Strecken mit grosser Verkehrsbelastung der Verkehrsablauf verbessert (lit. c) oder es kann eine im Sinne der Umweltschutzgesetzgebung Ã¼bermÃ¤ssige Umweltbelastung (LÃ¤rm, Schadstoffe) vermindert werden (lit. d).</span> <span>EinschrÃ¤nkend sieht Art. 32 Abs. 3 SVG vor, dass die vom Bundesrat festgesetzte HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r bestimmte Strassenstrecken von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nur aufgrund eines Gutachtens herab- oder heraufgesetzt werden darf. Art. 108 Abs. 4 SSV nimmt darauf Bezug und prÃ¤zisiert, dass vor der Festlegung von abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten durch ein Gutachten (Art. 32 Abs. 3 SVG) abgeklÃ¤rt wird, ob die Massnahme nÃ¶tig (Abs. 2), zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Solche funktionellen Verkehrsanordnungen zur Gestaltung des Strassenraums liegen an der Schnittstelle zwischen bundesrechtlicher Verkehrsregelungskompetenz und kantonaler Strassen(bau)hoheit (vgl. auch zum Folgenden BGr, 22. Dezember 2008, 1C_276/2008, E. 2.1.2 mit Hinweisen). Dass das SVG und seine AusfÃ¼hrungserlasse die Kantone bzw. â bei entsprechender KompetenzÃ¼bertragung nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG â die Gemeinden zur Anordnung solcher spezifischer Massnahmen zum Schutz von Quartierbewohnern, anderen Betroffenen oder Umweltinteressen nach Art. 108 Abs. 2 SSV und Art. 3 und 5 VO Tempo-30-Zonen in Verbindung mit Art. 3 Abs. 4 SVG ermÃ¤chtigt, fÃ¼hrt entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 3 nicht dazu, dass die generelle HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts ausgehebelt wird. Hingegen vergrÃ¶ssert dieses bundesrechtliche Instrumentarium die MÃ¶glichkeiten der kantonalen bzw. kommunalen BehÃ¶rden, aus eigener Initiative zur Wahrung der in Art. 3 Abs. 4 SVG und Art. 108 Abs. 2 SSV genannten Ã¶ffentlichen Interessen Massnahmen zu treffen. In allen FÃ¤llen sind dabei aber die strengen Anforderungen an den Nachweis der Notwendigkeit, Zweck- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit solcher Massnahmen gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2, 4 und 5 SSV und Art. 3 und 5 der VO Tempo-30-Zonen in Verbindung mit Art. 32 Abs. 3 SVG einzuhalten. Dieser Nachweis muss â wie erwÃ¤hnt â durch ein Gutachten erbracht werden. Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen nennt in lit. aâg Anforderungen an dieses Gutachten. Nach lit. g dieser Bestimmung muss das Gutachten insbesondere eine AufzÃ¤hlung und Umschreibung der Massnahmen enthalten, die erforderlich sind, um die angestrebten Ziele zu erreichen. In diesem Rahmen lassen sich Abweichungen von kantonalen strassenrechtlichen Vorschriften auf Bundesrecht stÃ¼tzen. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist die Herabsetzung der Geschwindigkeit gesetzeskonform. Es sind darÃ¼ber hinaus keine <i>besonderen</i> Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse â wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer 3 fordert â notwendig, damit </span>eine Tempo-30-Zone angeordnet werden kann.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass Temporeduktionen grundsÃ¤tzlich zweckmÃ¤ssige LÃ¤rmsanierungsmÃ¶glichkeiten sind, ergibt sich damit bereits aus dem Bundesrecht. Es besteht deshalb vorliegend kein Anlass, darÃ¼ber Beweis zu fÃ¼hren, ob Geschwindigkeitsreduktionen grundsÃ¤tzlich zu LÃ¤rmsanierungen taugen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 bemÃ¤ngelt, dass kein verwaltungsunabhÃ¤ngiges Gutachten vorliege. Die beauftragten Beamten seien nicht unabhÃ¤ngig und hÃ¤tten nur die BegrÃ¼ndung zur bereits feststehenden politischen Strategie des Stadtrats geliefert. Sodann sei die Temporeduktion weder notwendig, noch zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Es ist daher im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Gutachten und die weiteren Erhebungen der Stadt ZÃ¼rich im Hinblick auf den Zweck der LÃ¤rmsanierung den Anforderungen genÃ¼gen. Dabei ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht zwar mit freier Kognition prÃ¼ft, seine PrÃ¼fung jedoch auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (§ 50 VRG). Verkehrsanordnungen der hier infrage stehenden Art sind zudem regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Die kommunalen BehÃ¶rden besitzen dabei einen erheblichen Ge­staltungsspielraum (vgl. VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3.5</b> Vorliegend geht es um die Installierung einer Tempo-30-Zone. Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen umschreibt den Inhalt des zu erstellenden Gutachtens nÃ¤her, wobei der Inhalt und der Umfang des Gutachtens auch vom Zweck der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung und von den Ã¶rtlichen Gegebenheiten abhÃ¤ngt. Danach handelt es sich nicht um ein unabhÃ¤ngiges SachverstÃ¤ndigengutachten, sondern um einen Kurzbericht (VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 5). Auch vom Bundesgericht wird kein verwaltungsunabhÃ¤ngiges Gutachten verlangt; es lÃ¤sst regelmÃ¤ssig Untersuchungsberichte und Gutachten von Verwaltungsstellen zu (vgl. BGr, 9. Dezember 2011, 1C_370/2011, E. 2.6; BGE 136 II 539 E. 3.2). Der Kurzbericht muss gemÃ¤ss Art. 3 der VO Tempo-30-Zonen namentlich folgende Punkte umfassen: Die Umschreibung der Ziele, die mit der Anordnung der Zone erreicht werden sollen (lit. a); einen Ãbersichtsplan mit der auf Grund des Raumplanungsrechts festgelegten Hierarchie der Strassen einer Ortschaft oder Teilen einer Ortschaft (lit. b); eine Beurteilung bestehender und absehbarer Sicherheitsdefizite sowie VorschlÃ¤ge fÃ¼r Massnahmen zu deren Behebung (lit. c); Angaben zum vorhandenen Geschwindigkeitsniveau (50-Prozent-Geschwindigkeit V50 und 85-Prozent-Geschwindigkeit V85, lit. d); Angaben zur bestehenden und angestrebten QualitÃ¤t als Wohn-, Lebens- und Wirtschaftsraum, einschliesslich der NutzungsansprÃ¼che (lit. e); Ãberlegungen zu mÃ¶glichen Auswirkungen der geplanten Massnahme auf die ganze Ortschaft oder auf Teile der Ortschaft sowie VorschlÃ¤ge zur Vermeidung allfÃ¤lliger negativer Folgen (lit. f); eine AufzÃ¤hlung und Umschreibung der Massnahmen, die erforderlich sind, um die angestrebten Ziele zu erreichen (lit. g). </p> <p class="Erwgung1">Im Grundsatz sind Tempo-30-Zonen nur auf Nebenstrassen mit mÃ¶glichst gleichartigem Charakter zulÃ¤ssig (Art. 2a Abs. 5 SSV). Umfangreiche Untersuchungen kÃ¶nnen beispielsweise bei verkehrsreichen Kantonsstrassen nÃ¶tig sein. Bei Nebenstrassen ist ein weniger strenger Massstab anzulegen als bei einer Temporeduktion auf einer Haupt- oder Durchgangsstrasse (BGE 136 II 145 E. 5). Das geforderte Gutachten ist zudem nicht isoliert zu betrachten. Zur ErgÃ¤nzung und Konkretisierung der im Gutachten enthaltenen Informationen kann auch auf andere Erhebungen zurÃ¼ckgegriffen werden. Entscheidend ist, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die erforderlichen Informationen besitzt, um zu beurteilen, ob eine der Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV erfÃ¼llt ist und ob die Massnahme zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind (Art. 108 Abs. 4 SSV; vgl. zum Ganzen BGE 136 II 539 E. 3.2). </p> <p class="Einzug1"><b><span>3.6 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 LSV besteht die Pflicht, Strassen bis am 31. MÃ¤rz 2018 lÃ¤rmzusanieren.<b> </b>In der Stadt ZÃ¼rich sind gemÃ¤ss Beschwerdegegner 230 Strassenkilometer betroffen.<b> </b>Er hat deshalb ein LÃ¤rmsanierungskonzept aufgestellt.<b> </b>Das<b> </b>stÃ¤dtische Konzept StrassenlÃ¤rmsanierung durch Geschwindigkeitsreduktion vom 30. Mai 2012 beruht auf den Ergebnissen des im Jahre 2009 durchgefÃ¼hrten Pilotversuchs an der KalchbÃ¼hlstrasse im Kreis 2, dem akustischen Bericht mit ErleichterungsantrÃ¤gen im Kreis 2 vom 15. Oktober 2011 sowie auf weiteren bereits vorhandenen Daten und Studien (StrassenlÃ¤rmkataster, Leitfaden StrassenlÃ¤rm des Bundesamts fÃ¼r Umwelt und des Bundesamts fÃ¼r Strassen, Vollzugsdatenbank StrassenlÃ¤rmsanierung, bisherige StrassenlÃ¤rmsanierung in der Stadt ZÃ¼rich, KostenschÃ¤tzungen der LÃ¤rmsanierungsmassnahmen, LÃ¤rmbelastungswerte und Anzahl betroffene Personen, Strassenhierarchie und Verkehrsfunktion der Strasse, Simulationen und Erhebungen betreffend die Verlustzeiten des Ã¶ffentlichen Verkehrs, Einbettung in bestehende Tempo-30-Zonen). Es diente zwar als Grundlage und Vorbereitung fÃ¼r die umstrittenen LÃ¤rmsanierungsprojekte und die entsprechenden LÃ¤rm- und Verkehrsgutachten, der Stadtrat hat damit aber erst allgemeine GrundsÃ¤tze fÃ¼r die gesetzlich vorgeschriebene LÃ¤rmsanierung definiert. Da noch keine Entscheide Ã¼ber den konkreten Streckenabschnitt der F-Strasse getroffen wurden, ist dieses Vorgehen nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Gutachten wurde vom zustÃ¤ndigen Projektleiter der Dienstabteilung Verkehr unter Einbezug der diversen anderen Fachleute der Stadtverwaltung (Umwelt- und Gesundheitsschutz ZÃ¼rich, Tiefbauamt und VBZ) erarbeitet und per 31. Juli 2013 abgeschlossen. Es basiert auf den konkreten Ã¶rtlichen LÃ¤rmbelastungen mit den ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitungen gemÃ¤ss LÃ¤rmbelastungskataster, der Unfallstatistik, der richtplanerischen Einordnung und Klassierung der Strasse, dem Ausbaustandard der Strasse, sowie den Auswertungen der vor Ort vorgenommenen Geschwindigkeitsmessungen und Fahrzeugfrequenzen unter Einbezug des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Sodann ergeben sich aus dem Gutachten die raumplanungsrechtlichen Nutzungen in den von den LÃ¤rmeinwirkungen betroffenen Gebieten, sowie welchen LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen diese GrundstÃ¼cke zugeteilt sind. Die notwendigen Verkehrsmessungen und die Analyse der LÃ¤rmsituation fÃ¼r die einzelnen Nutzungen liegen vor. Von einer pauschalen Anordnung einer Tempo-30-Zone ohne PrÃ¼fung der konkreten Situation auf dem Streckenabschnitt der F-Strasse kann demnach keine Rede sein. Das Gutachten enthÃ¤lt alle fÃ¼r die Ermittlung des Sanierungsbedarfs notwendigen Informationen (vgl. Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht I, 3. A., ZÃ¼rich 2009, S. 174 ff.) und ist schlÃ¼ssig. Es entspricht damit den Anforderungen von <span>Art. 3 VO Tempo-30-Zonen. Zumal es sich vorliegend nicht um eine verkehrsreiche Hauptstrasse, sondern um eine kommunale Erschliessungsstrasse mit Nebenstrassencharakter handelt. Die Einholung eines weiteren Gutachtens ist daher nicht geboten. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.7</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 bestreitet, dass die Grenzwerte im fraglichen Strassenabschnitt Ã¼berschritten werden. Da keine LÃ¤rmmessungen, sondern lediglich Berechnungen vorliegen wÃ¼rden, sei nicht bewiesen, dass die Immissionsgrenzwerte tatsÃ¤chlich Ã¼berschritten seien und Ã¼berhaupt eine Sanierungspflicht bestehe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 38 LSV in Verbindung mit Anhang 2 der LSV kÃ¶nnen LÃ¤rmimmissionen sowohl durch Berechnungen als auch durch Messungen ermittelt werden. Die beiden Methoden gelten als gleichwertig, keiner der beiden Methoden kommt Vorrang zu. Der Verzicht auf Messungen erweist sich damit nicht als rechtswidrig. Dass die Berechnungen nicht zutreffen bzw. dass das von der EMPA entwickelte und schweizweit verwendete Berechnungsmodell StL-86+ keine zuverlÃ¤ssigen Ergebnisse liefere, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer 3 vor Verwaltungsgericht nicht mehr vor. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Berechnungen nicht korrekt durchgefÃ¼hrt worden sind. Zumal auch der BeschwerdefÃ¼hrer 3 keine Angaben macht, welche Werte konkret zu beanstanden wÃ¤ren. Er substanziiert seine pauschalen RÃ¼gen nicht. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 vermag deshalb nicht darzutun, dass das Gutachten auf falschen Sachverhaltsannahmen beruht. <span>Es ist damit gestÃ¼tzt auf die Berechnungen in den Akten festzustellen, dass auf dem strittigen Streckenabschnitt der F-Strasse die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sind die Grenzwerte Ã¼berschritten, besteht gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 USG und Art. 13 Abs. 1 LSV eine Sanierungspflicht. Damit liegen die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit nach Art. 108 Abs. 1 und 2 lit. d SSV vor. Da die geplante Massnahme gemÃ¤ss dem rechtsgenÃ¼glichen Gutachten zu wahrnehmbaren LÃ¤rmreduktionen fÃ¼hrt, erweist sie sich als im Sinn von Art. 13 Abs. 2 LSV und Art. 11 Abs. 2 USG zweckmÃ¤ssig, wonach eine Sanierung mindestens eine Senkung der Immissionsgrenzwerte bewirken muss. Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 macht auch nicht geltend, weshalb die Anordnung nicht zweckmÃ¤ssig wÃ¤re. Seine Vorbringen sind nur allgemein gehalten. </span>Dass eine andere Massnahme als eine Temporeduktion vorliegend zweckdienlicher wÃ¤re, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer 3 ebenso wenig vor. Insbesondere nicht mehr umstritten ist, dass ein sog. FlÃ¼sterbelag fÃ¼r den vorliegenden Strassenabschnitt gegenwÃ¤rtig keine geeignete und fristgerechte MÃ¶glichkeit der LÃ¤rmsanierung darstellt. Die Anordnung erweist sich damit notwendig und zweckdienlich. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 erblickt in der FahrzeitverlÃ¤ngerung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der Fahrplananpassung und dem vermehrten Einsatz des Wechselklanghorns durch Blaulichtfahrzeuge pauschal erhebliche Nachteile der Anordnung, weshalb sich diese als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanzen zutreffend dargelegt haben, fÃ¼hrt eine Geschwindigkeitsreduktion nicht zu einem vermehrten Einsatz des Wechselklanghorns bei Blaulichtfahrten. Die BenÃ¼tzung des Wechselklanghorns ist von der Dringlichkeit der Fahrt abhÃ¤ngig, nicht von der erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit. Ist die Fahrt dringlich, d.<span> </span>h. besteht eine unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung bzw. sind Menschenleben akut gefÃ¤hrdet, wird das Cis-Gis-Horn eingesetzt. Durch eine Tempo-30-Zone wird die Dringlichkeit nicht erhÃ¶ht. Sodann handelt es sich bei der F-Strasse im betroffenen Abschnitt nicht um eine Durchgangsstrasse, sondern um eine kommunale Erschliessungsstrasse. Mit vermehrtem Einsatz ist nicht zu rechnen, weshalb die Massnahme deshalb nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </p> <p class="Urteilstext">Zwar trifft es zu, dass die vorgesehene Massnahme zu einer FahrzeitverlÃ¤ngerung der Buslinie 70 und damit zu Anschlussproblemen an die S4 fÃ¼hren wird. Diese Angelegenheit kann jedoch durch eine kleine Anpassung des Fahrplans mit den Abfahrtszeiten ab der Endhaltestelle I gelÃ¶st werden, sodass der Anschluss der Buspassagiere an die S4 am Bahnhof H weiterhin gewÃ¤hrleistet bleibt. Damit fÃ¼hrt diese BeeintrÃ¤chtigung des Ã¶ffentlichen Verkehrs nicht zur UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der strittigen Verkehrsanordnung.</p> <p class="Urteilstext">Andere Nachteile bringt der BeschwerdefÃ¼hrer 3 nicht vor. Er setzt sich auch nicht mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen an der F-Strasse auseinander, insbesondere verkennt er, dass es sich vorliegend nicht um eine Hauptstrasse, sondern eine Nebenstrasse, welche ausschliesslich der Quartiererschliessung dient, handelt. Durch die vorgesehene Massnahme wird deshalb der Berufs- und Pendlerverkehr vom Sihltal nicht behindert, weil dieser Ã¼ber die G-Strasse fÃ¼hrt. Da in den umliegenden, heute bereits verkehrsberuhigten Quartieren ebenfalls nicht schneller als 30 km/h gefahren werden darf sowie kaum durchgÃ¤ngige und kÃ¼rzere Ausweichrouten vorhanden sind, ist auch kein Verlagerungseffekt in andere Quartiere zu erwarten bzw. ein solcher wÃ¼rde â willkommenerweise â den Verkehr auf die kantonal klassierte, Ã¼berregionale G-Strasse fÃ¼hren. Die Netzhierarchie wird durch den Einbezug der F-Strasse in die Tempo-30-Zone daher gerade nicht beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Urteilstext">Damit Ã¼berwiegen vorliegend die positiven Effekte der Massnahme, indem neben der wahrnehmbaren LÃ¤rmreduktion zugleich eine verbesserte Verkehrssicherheit im besagten Strassenabschnitt der F-Strasse erreicht werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 zu ¾ und den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 zu je <sup>1</sup>/<sub>8</sub> unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag aufzuerlegen. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen. Der Aufwand des Beschwerdegegners Ã¼bersteigt den Ã¼blichen Aufwand fÃ¼r seine AmtstÃ¤tigkeit, wozu auch die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen gehÃ¶rt, nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend die BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 3 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 zu ¾ und den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 zu je <sup>1</sup>/<sub>8,</sub> je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>