<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00363</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218007&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00363</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2019 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung eines Zweifamilienhauses; Erhebung von Rügen, welche weder zu einer Bauverweigerung führen noch in anderer Weise geeignet sind, schutzwürdige Interessen der Nachbarn zu wahren; Verzicht auf die Durchführung eines Augenscheins.<br/>Das Baurekursgericht durfte auf einen Augenschein verzichten, da es sich mit anderen Mitteln einen zweckmässigen Überblick über die zu beurteilenden tatsächlichen Verhältnisse verschafft hat (E. 2.3).<br/>Können Mängel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknüpfen. Eine Bauverweigerung ist nur auszusprechen, wenn eine konzeptionelle Überarbeitung des Bauprojekts nötig ist. Rügen betreffend Mängel, die ohne Schwierigkeiten behoben werden können (bzw. nicht zur Bauverweigerung führen) und kumulativ die schutzwürdigen Interessen der Beschwerdeführerschaft nicht tangieren, da ihre Beseitigung keinen praktischen Nutzen für sie darstellen würde, sind unbehelflich (E. 3.1).<br/>Die Baubewilligungsbehörde durfte die Unterniveaugarage als "Besonderen Gebäudeteil" im Hinblick auf den Grenzabstand privilegieren (E. 3.2.1). Die Rügen der Beschwerdeführerschaft im Zusammenhang mit dem Grenzabstand des östlichen Kellerraumes sind nicht geeignet, eine Bauverweigerung herbeizuführen oder der Beschwerdeführerschaft einen anderweitigen Vorteil zu verschaffen, weshalb darauf nicht einzugehen ist (E. 3.2.2). Entsprechendes gilt für die Rügen betreffend die Gestaltung einer auf der vom beschwerdeführerischen Grundstück abgewandten Seite des Baugrundstücks zu erstellenden Grenzmauer (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSPRIVILEGIERT">ABSTANDSPRIVILEGIERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARES UNTERGESCHOSS">ANRECHENBARES UNTERGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERWEIGERUNG">BAUVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDETEILE">BESONDERE GEBÃUDETEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEVOLUMEN">GEBÃUDEVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZMAUER">GRENZMAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)">RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSGESTALTUNG">UMGEBUNGSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSPLAN">UMGEBUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 273 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 276 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 302 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00363</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission KÃ¼snacht, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G AG, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. November 2016 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der G AG die Baubewilligung fÃ¼r den Neubau eines Doppeleinfamilienhauses an der I-Gasse 02 in KÃ¼snacht (Kat.-Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A, B, C und D am 28. Dezember 2016 an das Baurekursgericht. Am 2. Mai 2017 hiess dieses das Rechtsmittel teilweise gut, ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss mit einer Auflage betreffend die Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he und wies den Rekurs im Ãbrigen ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A, B, C und D am 7. Juni 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des baurekursgerichtlichen Urteils sowie des Beschlusses der Baukommission KÃ¼snacht, eventualiter die Aufhebung des Beschlusses und die RÃ¼ckweisung der Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juni 2017 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Die G AG beantragte am 13. Juli 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zudem sei auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 16. August 2017 beantragte die Baukommission KÃ¼snacht ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 18. September 2017 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft an ihren Vorbringen fest und beantragte die Gutheissung der Beschwerde. Die G AG hielt mit Duplik vom 13. Oktober 2017 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baukommission KÃ¼snacht reichte keine weitere Stellungnahme ein. Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerschaft datiert vom 6. November 2017. In der Folge verzichtete die G AG mit Schreiben vom 17. November 2017 ausdrÃ¼cklich auf die Einreichung einer Quadruplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind MiteigentÃ¼mer der an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle (Kat.-Nr. 02). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall substanziiert die BeschwerdefÃ¼hrerschaft nicht, inwiefern die geplante Baute keinen genÃ¼genden Bezug zur baulichen Umgebung aufweise bzw. inwiefern das Baurekursgericht den massgeblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt habe. Aus den Akten ist ferner ersichtlich, dass keine Schutzobjekte bestehen, auf die besondere RÃ¼cksicht genommen werden mÃ¼sste (§ 238 Abs. 2 PBG), und dass die GebÃ¤udeabmessungen sich in einem quartierÃ¼blichen Rahmen bewegen. Unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGr, 3. Oktober 2014, 1C_138/2014, E. 2.3; 22. MÃ¤rz 2012, 1C_326/2011, E. 2.1) hat das Baurekursgericht die Frage nach einer allfÃ¤lligen Ã¤sthetisch bedingten GebÃ¤udevolumenreduktion â was im Zusammenhang mit § 238 Abs. 1 PBG regelmÃ¤ssig nur in offensichtlichen FÃ¤llen infrage kommt â gestÃ¼tzt auf die Akten und im Internet verfÃ¼gbare Karten und Bilder beurteilt (GIS-ZH; Google Street View). Die Umgebungsgestaltung auf der streitbetroffenen Parzelle sowie das Farb- und Materialkonzept des zu errichtenden GebÃ¤udes sind zudem erst in einem spÃ¤teren Verfahrensschritt zu bewilligen und vorliegend nicht Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Insgesamt hat das Baurekursgericht sich einen zweckmÃ¤ssigen Ãberblick Ã¼ber die zu beurteilenden VerhÃ¤ltnisse verschafft und es ist nicht zu beanstanden, dass es keinen zusÃ¤tzlichen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat. Die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sind der Vorinstanz ausserdem infolge eines am 30. Juni 2015 auf dem streitbetroffenen Areal durchgefÃ¼hrten Augenscheins bekannt (unter Teilnahme eines auch mit dem vorliegenden Fall befassten Richters, desselben Gerichtsschreibers sowie einer der im vorliegenden Fall beschwerdefÃ¼hrenden Personen). Das damals zu beurteilende Bauprojekt weicht vom vorliegend strittigen nur geringfÃ¼gig ab (anders in VGr, 13. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00754, E. 6.2.2). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt entgegen ihren AusfÃ¼hrungen nicht vor; mittels eines Akteneinsichtsgesuchs hÃ¤tten sie Einblick in das Protokoll des am 30. Juni 2015 durchgefÃ¼hrten Augenscheins nehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Augenschein des Verwaltungsgerichts erÃ¼brigt sich ebenfalls, da dieses auf die Akten der Vorinstanz und auf die gleichen Internetquellen zurÃ¼ckgreifen kann (vgl. BGr, 3. Oktober 2014, 1C_138/2014, E. 2.3; 22. MÃ¤rz 2012, 1C_326/2011, E. 2.1) und sich der massgebliche Sachverhalt daraus mit hinreichender Deutlichkeit ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck I-Gasse 02 liegt in der Wohnzone W2/1.40 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO). Anstelle eines abzubrechenden Einfamilienhauses soll ein Zweifamilienhaus mit Tiefgarage entstehen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft macht diverse MÃ¤ngel dieses Bauprojekts geltend (rechtliche Qualifikation der Unterniveaugarage und der KellerrÃ¤ume; Bewilligung einer Grenzmauer; Ã¤sthetische Aspekte der geplanten Baute).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist vorab auf § 321 Abs. 1 PBG zu verweisen: KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen ist nicht mÃ¶glich, wenn zur Behebung der MÃ¤ngel eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Bauprojekts nÃ¶tig wÃ¤re; diesfalls ist eine Bauverweigerung auszusprechen. Das Gewicht des Mangels darf dabei nicht isoliert betrachtet werden, sondern muss am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 345 f.). Solche MÃ¤ngel kÃ¶nnen folglich zur beantragten Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren und die dahingehenden RÃ¼gen sind deshalb grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Nicht zulÃ¤ssig sind dagegen RÃ¼gen betreffend MÃ¤ngel, die ohne Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen (bzw. welche nach dem Gesagten nicht zur Bauverweigerung fÃ¼hren) und kumulativ die schutzwÃ¼rdigen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerschaft nicht tangieren, da ihre Beseitigung keinen praktischen Nutzen fÃ¼r sie darstellen wÃ¼rde (vgl. etwa VGr, 16. Ja­nuar 2013, VB.2012.00310, E. 6.2; RB 1987 Nr. 3; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 441).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst, dass die Unterniveaugarage des Bauprojekts nicht als Besonderes GebÃ¤ude, sondern als Teil des HauptgebÃ¤udes zu behandeln sei; dies fÃ¼hre dazu, dass der gemÃ¤ss Art. 21 BZO erforderliche Grenzabstand nicht eingehalten sei. Zudem halte auch der "Keller 4 Ost" der geplanten Baute den Grenzabstand nicht ein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Unterniveaugarage hÃ¤lt den in Art. 21 BZO festgelegten Grenzabstand fÃ¼r HauptgebÃ¤ude nicht ein. Die Baukommission ging jedoch in ihrem Entscheid davon aus, dass es sich bei der Unterniveaugarage um ein Besonderes GebÃ¤ude gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 BZO i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 273 PBG handle, welches einen geringeren GebÃ¤udeabstand von nur 3,5 m einzuhalten habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft stellt sich auf den Standpunkt, der Unterniveaugarage fehle es fÃ¼r die Qualifizierung als Besonderes GebÃ¤ude an der nÃ¶tigen architektonischen und konstruktiven SelbststÃ¤ndigkeit, da die Garage nicht entfernt werden kÃ¶nnte, ohne wesentlich in die Substanz des HauptgebÃ¤udes einzugreifen.</p> <p class="Urteilstext">Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerschaft darin zuzustimmen, dass die Unterniveaugarage nicht ohne Weiteres aus dem HauptgebÃ¤ude entfernt werden kÃ¶nnte. Die Vorinstanzen sind jedoch von einem zu privilegierenden Besonderen GebÃ¤ude<i>teil </i>ausgegangen. Das Verwaltungsgericht erwog in einem vergleichbaren Fall betreffend eine Unterniveaugarage, welche wie beim vorliegenden Projekt der darÃ¼ber befindlichen Wohnung als Terrasse diente, dass einer Gleichbehandlung von Besonderen GebÃ¤uden und Besonderen GebÃ¤udeteilen keine Nachbarinteressen entgegenstÃ¼nden: Beide Arten von Bauten sind niedriger als die jeweiligen HauptgebÃ¤ude, weshalb sie privilegiert werden kÃ¶nnen. FÃ¼r die Nachbarn ist es unerheblich, ob es sich um ein GebÃ¤ude oder um einen GebÃ¤udeteil handelt (VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00544, E. 4). </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend zu beurteilende Unterniveaugarage bzw. der ausserhalb des HauptgebÃ¤udes liegende Teil derselben ist deutlich weniger hoch als das HauptgebÃ¤ude selbst und hebt sich damit in konstruktiv-architektonischer Hinsicht von diesem ab; da es sich um einen GebÃ¤ude<i>teil</i> handelt, ist keine gleich weitgehende architektonische SelbststÃ¤ndigkeit wie im Fall einer Anbaute verlangt. Zudem wird durch die Garage kein Raum fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen geschaffen. Damit kann sie als Besonderer GebÃ¤udeteil qualifiziert und im Hinblick auf den Grenzabstand privilegiert werden (vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 869 f.). Die kommunale BaubehÃ¶rde durfte auf den Grenzabstand fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude(teile) gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 BZO abstellen.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2.2 </b>Im Zusammenhang mit dem "Keller 4 Ost" bestimmt die angefochtene Anordnung auflageweise, dass das Bauprojekt so zu gestalten sei, dass die GrenzabstÃ¤nde eingehalten werden; alternativ kÃ¶nnen entsprechende NÃ¤herbaurechte nachgereicht werden. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind zur Beseitigung eines Mangels auch Nebenbestimmungen zulÃ¤ssig, welche die Bauherrschaft nicht aus eigener Kraft erfÃ¼llen kann (wie die EinrÃ¤umung eines NÃ¤herbaurechts durch Dritte; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346, mit Hinweis auf VGr, 5. Mai 2004, VB.2003.00050). Aus dem Katasterplan ergibt sich, dass sich der "Keller 4 Ost" auf der vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck abgewandten Seite des BaugrundstÃ¼cks befindet; es ist denkbar, dass der Bauherrschaft durch die auf dieser Seite wohnhaften Nachbarn ein NÃ¤herbaurecht eingerÃ¤umt wird. Andernfalls besteht die MÃ¶glichkeit, das Bauprojekt ohne Neuprojektierung anzupassen; diesbezÃ¼glich kann gestÃ¼tzt auf <span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG</span> auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden<span>. Namentlich ist der Vorinstanz darin zu folgen, dass der betreffende Kellerraum nÃ¶tigenfalls (auch ohne Verzicht auf den darÃ¼ber liegenden Sitzplatz) ohne besondere Schwierigkeiten weggelassen werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geltend gemachte Mangel mithin jedenfalls keine Neuprojektierung bzw. keine Bauverweigerung zur Folge hat und allfÃ¤llige Ãnderungen des Projekts die auf der anderen Seite der Baute wohnenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht betreffen, ist der Vorinstanz darin zu folgen, dass auf die RÃ¼ge nicht einzugehen ist (vgl. E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerschaft vor, dass der "Keller 4 Ost" und der "Keller 1 West" zu Unrecht als nicht anrechenbare RÃ¤ume qualifiziert worden seien.</p> <p class="Urteilstext">Aus den BauplÃ¤nen ergibt sich ohne Weiteres, dass die beiden KellerrÃ¤ume die Anforderungen an die Belichtung und BelÃ¼ftung von zum Aufenthalt von Menschen bestimmten RÃ¤umen gemÃ¤ss § 302 PBG nicht erfÃ¼llen. Der "Keller 1 West" verfÃ¼gt Ã¼ber gar keine Fenster und diejenigen des "Kellers 4 Ost" umfassen eine FlÃ¤che von ca. 3 % der BodenflÃ¤che des Kellerraumes statt der gesetzlich geforderten mindestens 10 %; zudem ist der Blick durch die â ca. 1,6 m Ã¼ber dem Boden liegenden â Fenster verstellt (vgl. zu diesen Kriterien auch VGr, 16. November 2017, VB.2017.00452, E. 2 mit weiteren Hinweisen). Die KellerrÃ¤ume erfÃ¼llen die Anforderungen an Wohn-, Schlaf- oder ArbeitsrÃ¤ume gemÃ¤ss § 276 PBG offensichtlich nicht und dÃ¼rfen nicht als solche genutzt werden, weshalb kein anrechenbares Geschoss vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft macht zudem geltend, dass die Grenzmauer des GrundstÃ¼cks â obgleich die Bewilligung fÃ¼r eine ursprÃ¼nglich geplante zusÃ¤tzliche Sichtschutzwand verweigert wurde â noch immer nicht den rechtlichen Vorgaben, namentlich nicht den Ã¤sthetischen Vorgaben, entspreche.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Katasterplan und den BauplÃ¤nen ist ersichtlich, dass die Grenzmauer sich auf der vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck abgewandten Seite des BaugrundstÃ¼cks befindet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erzielten durch ein Weglassen oder eine andere Gestaltung der Mauer mithin keinen praktischen Nutzen. Sie bringen zwar vor, dass die von ihr geltend gemachten MÃ¤ngel eine Neuprojektierung zur Folge haben mÃ¼ssten, substanziieren dies jedoch nicht. Es ist denn auch nicht ersichtlich, weshalb eine allenfalls nÃ¶tige Ãnderung der Mauer â die Behebung eines relativ zum Gesamtprojekt wenig gewichtigen Mangels â eine Ãberarbeitung des ganzen Bauprojekts zur Folge haben mÃ¼sste (vgl. E. 3.1). Es ist dem Baurekursgericht darin zu folgen, dass die RÃ¼ge unbehelflich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden sich auf den Standpunkt, dass das Bauprojekt nicht im Einklang mit § 238 Abs. 1 PBG stehe; so sei namentlich die Umgebungsgestaltung unbefriedigend.</p> <p class="Erwgung2">In ErwÃ¤gung A.7 des angefochtenen Beschlusses ist festgehalten, dass die Umgebungsgestaltung noch nicht beurteilbar sei. Dementsprechend wird die Bauherrin in Dispositiv-Ziff. 5.8 zur Nachreichung eines detaillierten Umgebungsplans verpflichtet. PraxisgemÃ¤ss darf die PrÃ¼fung von UmgebungsplÃ¤nen â sofern diese nicht fÃ¼r die Gesamtbetrachtung des Projekts entscheidend sind, was die BeschwerdefÃ¼hrerschaft nicht geltend macht â auf ein nachtrÃ¤gliches Bewilligungsverfahren verschoben werden (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 308, 345). Die Umgebungsgestaltung ist folglich im vorliegenden Verfahren nicht Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerschaft im Zusammenhang mit der Beurteilung der Ã¤sthetischen Wirkung des GebÃ¤udevolumens weiter beanstandet, dass kein Augenschein durchgefÃ¼hrt worden sei, ist auf E. 2 zu verweisen.</p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht ist sodann festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerschaft nicht substanziiert, inwiefern ein Widerspruch oder eine UnvertrÃ¤glichkeit zwischen dem geplanten Projekt und den bestehenden Bauten bestehen wÃ¼rde. Auch wenn sich das geplante Projekt mit der gewÃ¤hlten Fassadengestaltung, mit den BedachungsvorsprÃ¼ngen und mit dem Kamin von anderen GebÃ¤uden unterscheidet, so liegt darin keine ungenÃ¼gende Einordnung. Die Ãsthetikvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG verlangt keine einheitliche Gestaltung, geschweige denn eine gleiche Gestaltung wie die nachbarlichen Bauten. Schliesslich fÃ¤llt in Betracht, dass ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens nur in AusnahmefÃ¤llen durchgesetzt werden kann, nÃ¤mlich wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 660). Davon kann vorliegend keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen. Der Beschwerdegegnerin 1 steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3, PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 100).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>