<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00634</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220755&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00634</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.02.2022 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 63 Abs. 2 AIG] Ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung der Beschwerdeführerin recht- und verhältnismässig gewesen wäre, muss vorliegend aufgrund des Verbots der reformatio in peius offenbleiben. Anzumerken bleibt, dass der Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt wäre (E. 3). Die Beschwerdeführerin erfüllt die Integrationskriterien gemäss Art. 58a Abs. 1 lit. c und lit. d AIG nicht. Besondere Umstände im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77f VZAE liegen nicht vor. Die Rückstufung ändert an der grundsätzlichen Aufenthaltsberechtigung der Beschwerdeführerin nichts. Nachdem die Beschwerdeführerin bereits mehrfach verwarnt und ermahnt worden ist, ist nicht zu erwarten, dass eine weitere Verwarnung die gewünschten Wirkungen zeigen wird. Die Rückstufung erweist sich damit als recht- und verhältnismässig (E. 4). Die mit der Rückstufung verknüpften Bedingungen sind ebenfalls verhältnismässig (E. 5). Abweisung uP/uRB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSKRITERIEN">INTEGRATIONSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 62a Abs. II VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77d VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77d Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00634</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, StaatsangehÃ¶rige von Bangladesch, verheiratete sich am 18. MÃ¤rz 2004 in Bangladesch mit dem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C und reiste am 25. MÃ¤rz 2005 mittels ErmÃ¤chtigung zur Visumserteilung in die Schweiz ein. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug. 2006 kam der gemeinsame Sohn D zur Welt, welcher heute Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gt. Am 30. MÃ¤rz 2016 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis 28. Februar 2025.</p> <p class="Sachverhalt2">A und ihre Familie mussten ab 2005 mit einem Unterbruch zwischen 1. November 2014 und 1. Juli 2016 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen beliefen sich zuletzt gesamthaft auf Fr. 534'655.70 (Stand am 9. April 2020), wobei die an A ausgerichteten Leistungen Fr. 231'253.95 betrugen. Aufgrund ihres Sozialhilfebezugs wurde A mittels VerfÃ¼gungen vom 22. Mai 2008 und 12. September 2013 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und mit Schreiben vom 7. Mai 2014 und 22. Januar 2018 nochmals auf die auslÃ¤nderrechtlichen Folgen des Sozialhilfebezugs hingewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, stellte ihr nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, befristet auf ein Jahr seit Bewilligungserteilung, in Aussicht und knÃ¼pfte die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an die in Ziffer 5 lit. a der VerfÃ¼gungsbegrÃ¼ndung ausformulierten Bedingungen (Aufnahme einer oder mehrerer existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit(en) im ersten Arbeitsmarkt; Nachweis der StellensuchbemÃ¼hungen mittels EmpfangsbestÃ¤tigungen oder Absageschreiben potenzieller Arbeitgeber; Bestreiten des Lebensunterhalts aus eigenen Mitteln und ohne Sozialhilfe; Erwerb eines Deutschzertifikats auf Niveau A2). Weiter verfÃ¼gte das Migrationsamt, fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei erforderlich, dass diese Bedingungen eingehalten wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. August 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. September 2020 beantragte A (BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, es sei der angefochtene Rekursentscheid vom 18. August 2020 aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter seien die durch das Migrationsamt festgelegten Bedingungen aufzuheben und durch folgende zu ersetzen: Nachweis der BemÃ¼hungen zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit; Nachweis BemÃ¼hungen Erwerb eines Sprachzertifikats A 2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und es sei ihr in der Person der unterzeichnenden Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen â alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2020 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Trennungsvereinbarung vom 15. Oktober 2020 sowie einen Arbeitsvertrag vom 23. Oktober 2020 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kombination mit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sicherheitsdirektion gelangte zum Schluss, dass der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch zu verneinen sei. Da mangels Integration in wirtschaftlicher und sprachlicher Hinsicht aber die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG nicht erfÃ¼llt seien, seien die Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckstufung grundsÃ¤tzlich gegeben. Eine solche erweise sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen im Wesentlichen ein, ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung komme aufgrund des fehlenden Verschuldens der BeschwerdefÃ¼hrerin an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie des sehr grossen privaten Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch ihres Schweizer Kindes an ihrem Verbleib in der Schweiz vorliegend nicht infrage. Aus diesem Grund sei auch eine RÃ¼ckstufung nicht angezeigt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin am Sozialhilfebezug kein oder nur ein geringes Verschulden (der ganzen Familie) treffe, sei die Massnahme der RÃ¼ckstufung selbst auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. In ihrer Eingabe vom 27. Oktober 2020 macht sie unter Hinweis auf den nachgereichten Arbeitsvertrag vom 23. Oktober 2020 geltend, die intensiven SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten sich trotz der schwierigen Arbeitsmarktlage ausgezahlt. Es handle sich zwar Corona-bedingt vorerst um eine Stelle auf Abruf. Gleichwohl sei die Prognose fÃ¼r eine mittelfristige AblÃ¶sung oder zumindest substanzielle Verringerung der SozialhilfeunterstÃ¼tzung damit nachgewiesenermassen gut und eine RÃ¼ckstufung erweise sich mangels Verschuldens der BeschwerdefÃ¼hrerin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht erfÃ¼llt sind. Es handelt sich dabei um eine sogenannte RÃ¼ckstufung von der Niederlassungsbewilligung auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden. Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien der Betroffene nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen deren Erteilung geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung derselben fÃ¼r den Aufenthalt hat (Art. 62a Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigen Integrationsdefizite eine RÃ¼ckstufung nicht erst dann, wenn sie derart sind, dass auch ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung samt Wegweisung aus der Schweiz ernsthaft in Betracht fÃ¤llt. Die RÃ¼ckstufung ist gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 AIG bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG vorliegt. Es muss nicht gleichzeitig auch ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt worden sein. Sind die strengeren Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt, ist auf eine RÃ¼ckstufung zu verzichten und der Widerruf anzuordnen. FÃ¼r eine RÃ¼ckstufung (oder eine Verwarnung) besteht folglich dann kein Spielraum, wenn im Einzelfall ein Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gegeben und der Widerruf verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. dazu die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.3; vgl. auch BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4; 15. Januar 2020, 2C_945/2019, E. 3.3.3). Der RÃ¼ckstufung kommt somit eine eigenstÃ¤ndige, vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung unabhÃ¤ngige Bedeutung zu (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 8.3.3; s. auch SEM, Ãnderung der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, ErlÃ¤uternder Bericht vom 7. November 2017 zur Inkraftsetzung der Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2016 [im Folgenden: ErlÃ¤uternder Bericht Integration], ErlÃ¤uterungen zu Art. 62a VZAE unter Ziff. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Blick darauf stellt sich die Frage, ob â im Sinn eines PrÃ¼fprogramms â zunÃ¤chst der Widerruf der Niederlassungsbewilligung umfassend geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, bevor Ã¼berhaupt eine RÃ¼ckstufung in ErwÃ¤gung gezogen wird. Vorliegend gelangte die Sicherheitsdirektion im Zusammenhang mit einem mÃ¶glichen Widerruf gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG zum Schluss, dass der nÃ¤mliche Widerrufsgrund erfÃ¼llt sei, der Widerruf bzw. eine Wegweisung jedoch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dabei nahm sie freilich keine vertiefte VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vor, was auch die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet. Auch das Migrationsamt hatte keine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen, sondern lediglich erwogen, aufgrund der langen Anwesenheitsdauer von 15 Jahren erweise sich die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit Blick auf die GesamtumstÃ¤nde erscheint es nun aber zumindest prima facie nicht ausgeschlossen, dass sich der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen wÃ¼rden. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG) ist es dem Verwaltungsgericht indes verwehrt, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Widerrufs zu prÃ¼fen und allenfalls gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG den Widerruf der Niederlassungsbewilligung sowie die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuordnen. Trotz entsprechender RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher auf eine umfassende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin als erheblich und dauerhaft im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren ist, womit sie den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat (vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.1 f., mit Hinweisen). Entgegen ihrer Auffassung durfte die Vor­instanz bei der PrÃ¼fung des Widerrufsgrunds in zeitlicher wie auch betragsmÃ¤ssiger Hinsicht den gesamten Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin berÃ¼cksichtigen. Aus den Akten geht hervor, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann per 1. November 2014 gelang, sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Am 14. Mai 2015 wurde die Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch abgelehnt, wÃ¤hrend anlÃ¤sslich der darauffolgenden (zweiten) PrÃ¼fung vom 9. MÃ¤rz 2016 die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤her untersucht wurden. Entsprechend forderte das Migrationsamt von der BeschwerdefÃ¼hrerin eine BestÃ¤tigung der SozialbehÃ¶rden der Wohngemeinden der letzten drei Jahre Ã¼ber Dauer und HÃ¶he des Sozialhilfebezugs von ihr selber sowie von Personen, fÃ¼r die sie zu sorgen habe, ein. Die Sozialen Dienste G schienen die nÃ¤mliche Aufforderung so zu verstehen, dass nur Ã¼ber den Bezug der letzten drei Jahre Auskunft zu geben sei (statt dass die Wohngemeinden der letzten drei Jahre Auskunft zu erteilen hÃ¤tten), weshalb sie der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann am 16. MÃ¤rz 2016 lediglich den Bezug von UnterstÃ¼tzungsleistungen vom 1. MÃ¤rz 2013 bis 31. Oktober 2014 im Betrag von Fr. 65'146.50 sowie Fr. 14'522.30 attestierten. Wie sich aufgrund der weiteren Akten zeigt, bestehen sodann keine gesicherten Erkenntnisse darÃ¼ber, ab wann die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder Ã¶ffentliche UnterstÃ¼tzungsgelder bezog. GemÃ¤ss "Meldung von Sozialhilfebezug" vom 6. Oktober 2017 sowie vom 11. Januar 2018 soll dies bereits ab 1. Januar 2016 der Fall gewesen sein. Damit wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin in jenem Zeitpunkt, als die Erteilung der Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft und von ihr Informationen Ã¼ber bezogene UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe verlangt wurden, bereits wieder sozialhilfeabhÃ¤ngig gewesen. In einer Bescheinigung vom 15. Februar 2019 wurde ein Unterbruch der SozialhilfebezÃ¼ge fÃ¼r den Zeitraum vom 1. November 2014 bis zum 30. November 2016 angegeben. Und mit Bescheinigung vom 9. April 2020 attestierte das Sozialzentrum E einen Unterbruch ab dem 1. November 2014 bis zum 21. Juli 2016. Auf diese letzte Angabe stÃ¼tzte sich in der Folge das Migrationsamt in seiner VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2020. Damit kann nicht gesagt werden, das Migrationsamt hÃ¤tte bei seiner PrÃ¼fung sÃ¤mtliche in der Vergangenheit (und allenfalls gegenwÃ¤rtig) ausgerichteten SozialhilfebeitrÃ¤ge in die Beurteilung miteinbezogen. Mit der Vorinstanz ist folglich davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihre Familie) seit rund 15 Jahren UnterstÃ¼tzungsleistungen der Sozialhilfe bezieht (mit einem nicht abschliessend bemessbaren Unterbruch), wobei sich die der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgerichteten Leistungen zuletzt auf Fr. 231'253.95 und die von ihrem Ehemann bezogenen BetrÃ¤ge auf Fr. 181'100.35 beliefen (jeweils Stand am 9. April 2020). Ehegatten sind â wie die Vorinstanz zutreffend erwog â im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2, mit Hinweisen). Nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann vor Kurzem getrennt haben, ist die soeben dargelegte Praxis fÃ¼r die jÃ¼ngste Vergangenheit wohl zu relativieren. Der individuelle Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrerin an Ã¶ffentlicher finanzieller UnterstÃ¼tzung wird damit â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber zugesteht â aber eher noch zunehmen, zumal ihr Ehemann gemÃ¤ss der nachgereichten Trennungsvereinbarung vom 15. Oktober 2020 weder einen Kindes- noch einen Ehegatten-Unterhalt bezahlen kann. Eine baldige LoslÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der langjÃ¤hrigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ist aktuell auch unter BerÃ¼cksichtigung des nachgereichten Arbeitsvertrags vom 23. Oktober 2020 nicht zu erwarten, zumal dieser lediglich eine Anstellung auf Abruf zu einem Stundenlohn von rund Fr. 23.- (inklusive FeiertagsvergÃ¼tung von 2,27 %, UrlaubsvergÃ¼tung von 10,64 % und 13. Monatslohn von 8,33 %) belegt. Dies vermag die von der Vorinstanz zutreffend gestellte, schlechte Prognose nicht zu widerlegen. Die Vorinstanz ging demnach zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war am 22. Mai 2008 sowie am 12. September 2013 verwarnt und zusÃ¤tzlich mit Ermahnungen vom 7. Mai 2014 und 22. Januar 2018 auf die auslÃ¤nderrechtlichen Folgen des Sozialhilfebezugs hingewiesen worden, was die Anforderungen an die VerhÃ¤ngung einer Massnahme grundsÃ¤tzlich herabsetzte (vgl. BGr, 10. Juli 2017, 2C_577/2017, E. 2.2). Ob sie am erheblichen und dauerhaften Sozialhilfebezug ein Verschulden trÃ¤gt, wÃ¤re im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu klÃ¤ren. Auf die PrÃ¼fung, ob der Widerruf der Niederlassung und die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind, ist wie eingangs dargelegt jedoch zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der Beurteilung der Integration berÃ¼cksichtigt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG folgende Kriterien: die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a); die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b); die Sprachkompetenzen (lit. c); und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). Die vorliegend zu prÃ¼fenden, gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid nicht erfÃ¼llten Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c und lit. d AIG werden durch die Bestimmungen von Art. 77d und Ar. 77e VZAE nÃ¤her konkretisiert. Demnach gilt der Nachweis fÃ¼r die Sprachkompetenzen in einer Landessprache gemÃ¤ss Art. 77d Abs. 1 VZAE als erbracht, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder: diese Landessprache als Muttersprache spricht und schreibt (lit. a); wÃ¤hrend mindestens drei Jahren die obligatorische Schule in dieser Landessprache besucht hat (lit. b); eine Ausbildung auf Sekundarstufe II oder TertiÃ¤rstufe in dieser Landessprache besucht hat (lit. c); oder Ã¼ber einen Sprachnachweis verfÃ¼gt, der die entsprechenden Sprachkompetenzen in dieser Landessprache bescheinigt und der sich auf ein Sprachnachweisverfahren abstÃ¼tzt, das den allgemein anerkannten QualitÃ¤tsstandards fÃ¼r Sprachtests entspricht (lit. d). GemÃ¤ss Art. 77e VZAE nimmt eine Person sodann am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Abs. 1). Eine Teilnahme am Erwerb von Bildung liegt vor, wenn eine Person in Aus- oder Weiterbildung ist (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Situation von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderen gewichtigen persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, ist angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Nach Art. 77f VZAE berÃ¼cksichtigt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bei der Beurteilung der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders angemessen. Eine Abweichung von diesen Integrationskriterien ist mÃ¶glich, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder sie nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann aufgrund: einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung (lit. a); einer schweren oder lang andauernden Krankheit (lit. b); anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde, namentlich wegen einer ausgeprÃ¤gten Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che (lit. c Ziff. 1); Erwerbsarmut (lit. c Ziff. 2); der Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben (lit. c Ziff. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich zu den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach die Integrationsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c und lit. d AIG nicht erfÃ¼llt seien, nicht und bestreitet insbesondere die diesbezÃ¼gliche vorinstanzliche Darstellung des Sachverhalts nicht, weshalb ergÃ¤nzend darauf verwiesen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Mit Bangladesch besteht keine Niederlassungsvereinbarung, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung einrÃ¤umen wÃ¼rde, weshalb sie nicht davon entbunden ist, ihre Sprachkompetenzen nachzuweisen (vgl. Weisungen AIG, Ziff. 3.5.2.3, mit verlinktem Hinweis auf die entsprechende Liste). Diesen Nachweis hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nicht erbracht. Bei den Akten liegt lediglich ein Zwischenbericht/Schlussbericht vom 14. Mai 2009 sowie ein Lernfeedback vom 7. September 2018 betreffend das Sommersemester 2018. Ersterer stufte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Abschluss des Kurses auf dem Niveau A1.2 (Lesen, Sprechen, Schreiben) bzw. A2.1 (HÃ¶ren) ein, attestierte ihr jedoch ein unregelmÃ¤ssiges Erscheinen. Aus letzterem geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Niveau A1 gewisse Lernfortschritte erzielt habe (Niveau A1.3 in den Bereichen HÃ¶ren, Lesen, Sprechen und A1.4 im Bereich Schreiben), ihr das Sprechen aber nach wie vor MÃ¼he mache. Ob sie sich â wie im Lernfeedback empfohlen â anschliessend um zusÃ¤tzliche Sprachpraxis bemÃ¼hte, geht aus den Akten nicht hervor. Nachdem sie bis heute keine Sprachzertifikate vorlegen konnte, sich gemÃ¤ss Schreiben vom 10. April 2019 im Gegenteil sogar ausdrÃ¼cklich weigerte, zur Erlangung eines Sprachzertifikats eine PrÃ¼fung abzulegen, und sich aus den Akten â wie etwa der Stellungnahmen des Sozialzentrums F vom 9. April 2019 â Ã¼berdies ergibt, dass sie nach wie vor nur Ã¼ber knappe Deutschkenntnisse verfÃ¼gt, steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Integrationskriterium gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG nicht erfÃ¼llt (vgl. auch Weisungen AIG, Ziff. 3.3.1.3, wonach fÃ¼r die ordentliche Erteilung einer Niederlassungsbewilligung [auch nach RÃ¼ckstufung] schriftlich das Niveau A1 und mÃ¼ndlich das Niveau A2 erreicht werden muss).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Dem Begriff der Teilnahme am Wirtschaftsleben liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde. Wer Sozialhilfe bezieht, nimmt nicht am Wirtschaftsleben teil (zum Ganzen: Weisungen AIG, Ziff. 3.3.1.4.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wÃ¤hrend ihres Aufenthalts Ã¼berwiegend kein Einkommen erzielt, das es â zusammen mit dem Einkommen ihres Ehemannes â ihr und ihrer Familie erlaubt hÃ¤tte, den Lebensunterhalt der Familie aus eigener Kraft zu bestreiten. Ihre Darstellung, wonach sie sich all die Jahre intensiv um eine Anstellung bemÃ¼ht habe, kann anhand der Akten nicht bestÃ¤tigt werden. StellensuchbemÃ¼hungen sind soweit ersichtlich lediglich fÃ¼r 2008 (drei Bewerbungen), 2009 (eine Bewerbung), 2011 (eine Bewerbung), 2013 (drei Bewerbungen), 2015 (vier Bewerbungen), 2016 (eine Bewerbung) und 2020 (soweit ersichtlich 14 Bewerbungen) belegt. Um den Erwerb von (zusÃ¤tzlicher) Bildung, um ihre WettbewerbsfÃ¤higkeit auf dem Arbeitsmarkt zu steigern oder zumindest zu erhalten, bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. Aus einer E-Mail der Sozialen Dienste G vom 3. Juni 2020 geht sodann hervor, dass eine Anmeldung fÃ¼r arbeitsintegrative Massnahmen nicht (mehr) infrage komme. Bereits in der Visite des Hilfswerks H seien die EinsÃ¤tze mit Schwierigkeiten verbunden und fÃ¼r den Arbeitgeber nicht sinnvoll gewesen. Auch habe sie die Arbeit aufgegeben, als sie mit den Bedingungen nicht zufrieden gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den ernsthaften Willen hatte, am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung teilzunehmen, widerspiegelt sich in den Akten nicht. Aus dem Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung intensiver um eine Anstellung bemÃ¼ht und vor Kurzem eine Anstellung auf Abruf vereinbart hat, kann einzig geschlossen werden, dass die drohende RÃ¼ckstufung bei ihr zumindest fÃ¼r den Moment eine gewisse Einsichtigkeit ausgelÃ¶st hat. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig ist und daher auch das Integrationskriterium gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG aktuell nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Angesichts der Dauer der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und des Umstands, dass eine LoslÃ¶sung von dieser in naher Zukunft nicht absehbar erscheint, der HÃ¶he der bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen sowie des Umstands, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich geweigert hatte, ein Sprachzertifikat zu erlangen, ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer RÃ¼ckstufung als erheblich einzustufen. Dass besondere UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77f VZAE vorliegen, die ihre VersÃ¤umnisse zu entschuldigen vermÃ¶chten, ergibt sich aus den Akten nicht. So lÃ¤sst sich entgegen den Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin weder dem vorinstanzlichen Entscheid noch den Ã¼brigen Akten entnehmen, dass sie in ihrer ArbeitsfÃ¤higkeit erheblich eingeschrÃ¤nkt gewesen sein soll. Die Sicherheitsdirektion setzte sich mit den Akten umfassend und sorgfÃ¤ltig auseinander und gelangte im Wesentlichen zum Schluss, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin wohl eingeschrÃ¤nkt, nicht aber ausgeschlossen sei und ihre gesundheitliche Situation keine ErwerbsunfÃ¤higkeit begrÃ¼nde. Der in diesem Zusammenhang von der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die medizinischen Unterlagen erstellte Sachverhalt wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestritten und ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¼brigen Akten auch nicht zu beanstanden. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit der verfÃ¼gten RÃ¼ckstufung intensiver um eine Anstellung bemÃ¼ht hat und jÃ¼ngst ein ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen ist, deutet im Ãbrigen darauf hin, dass sie sich durchaus als arbeitsfÃ¤hig betrachtet, wovon die Vorinstanz zutreffend ausging. AllfÃ¤llige geistige Behinderungen, Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤chen sind nicht dargetan. Auch der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin um den gemeinsamen Sohn gekÃ¼mmert haben soll, befreite sie nicht davon, sich mÃ¶glichst rasch beruflich zu integrieren und damit zu einer Reduktion der erforderlichen staatlichen Leistungen beizutragen. D wurde 2006 geboren. Da sie nicht alleinerziehend war und ihr Ehemann seinerzeit unstreitig Teilzeit arbeitete, hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Erhalt der Verwarnung vom 22. Mai 2008 ernsthaft um eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit oder zumindest um die Verbesserung ihrer Vermittelbarkeit (mittels Verbesserung ihrer Deutschkenntnisse, Teilnahme an Integrationsprogrammen oder Ãhnlichem) bemÃ¼hen mÃ¼ssen. Ab August 2011 besuchte D den Kindergarten und gemÃ¤ss Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. Mai 2013 und 15. August 2013 schliesslich auch den Hort, was der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzliche FreirÃ¤ume verschaffte (vgl. den Stundenplan des Schuljahres 2011/2012, wonach er montags bis freitags jeden Morgen von 8.10 Uhr bis 12.00 Uhr im Kindergarten war). Aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen und den Akten geht wohl hervor, dass sie sich zwischen 2011 und 2016 bemÃ¼hte, beruflich Fuss zu fassen, was dazu gefÃ¼hrt hat, dass sie sich mit ihrer Familie fÃ¼r einen kurzen Zeitraum von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte. Die nÃ¤mlichen BemÃ¼hungen waren jedoch nicht nachhaltig. Zudem ist unklar, weshalb sie 2016 ihre TÃ¤tigkeit im zweiten Arbeitsmarkt (WÃ¤scherei), die immerhin mit einem Grundlohn von Fr. 800.- entlohnt wurde, aufgab. Mangels entsprechender Belege kann dies nicht auf eine krankheitsbedingte ArbeitsunfÃ¤higkeit zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung3">Die RÃ¼ckstufung Ã¤ndert an der grundsÃ¤tzlichen Aufenthaltsberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts. Sie greift insbesondere nicht in das von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 29. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Familienleben ein und tangiert auch den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Schutz des Privatlebens (Art. 8 EMRK) nicht. Die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin daran, dass ihr die Niederlassungsbewilligung belassen wird, wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer RÃ¼ckstufung somit nicht auf. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrfach verwarnt und ermahnt worden ist, ist nicht zu erwarten, dass eine weitere Verwarnung die gewÃ¼nschten Wirkungen zeigen wÃ¼rde. Die RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. c und lit. d sowie Abs. 2 AIG erweist sich demnach als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. Juni 2020 enthÃ¤lt die gemÃ¤ss Art. 62a Abs. 2 VZAE notwendigen Elemente (vgl. zu diesen vorne, E. 3.1). Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob sich auch die mit der RÃ¼ckstufung verknÃ¼pften Bedingungen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Migrationsamt verlangt von der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie eine oder mehrere existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit(en) im ersten Arbeitsmarkt aufnimmt, die BemÃ¼hungen um eine ErwerbstÃ¤tigkeit mittels EmpfangsbestÃ¤tigungen oder Absageschreiben potenzieller Arbeitgeber nachweist, den eigenen Lebensunterhalt aus eigenen Mitteln und ohne Sozialhilfe bestreitet und ein Deutschzertifikat auf dem Niveau A2 erwirbt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt diesbezÃ¼glich, dass die erste Bedingung zu ungenau und mit der dritten Bedingung zudem inhaltlich Ã¼bereinstimme, weshalb es wenig Sinn mache, beide Bedingungen in die VerfÃ¼gung aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weiss seit Langem um die auslÃ¤nderrechtliche Bedeutung einer erheblichen und dauerhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und insbesondere um die Notwendigkeit, sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Soweit sie geltend macht, die erste Bedingung sei zu ungenau, entbehrt ihre RÃ¼ge daher jeglicher Grundlage. Nachdem ihr Sohn bald das 15. Lebensjahr vollendet haben wird, kann sie sich auch nicht mehr auf angebliche Betreuungspflichten berufen. Ãhnliches gilt hinsichtlich der behaupteten gesundheitlichen Probleme, zumal eine Auswirkung auf die Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin stark bezweifelt werden muss. Nicht gefolgt werden kann der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann darin, wonach die erste und dritte Bedingung inhaltlich gleichbedeutend seien. Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe setzt neben einem hinreichenden Erwerbseinkommen etwa auch voraus, dass mit den verfÃ¼gbaren Mitteln haushÃ¤lterisch umgegangen wird. AllfÃ¤llige entschuldbare GrÃ¼nde, die der BeschwerdefÃ¼hrerin eine gÃ¤nzliche LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe (geringes Einkommen trotz vollzeitiger ErwerbstÃ¤tigkeit, hÃ¶here Lebenshaltungskosten infolge der Trennung vom Ehemann) oder eine vollstÃ¤ndige Integration in den Arbeitsmarkt (Pandemiesituation) zumindest vorlÃ¤ufig verunmÃ¶glichen oder erschweren, werden zusammen mit den BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich beruflich und sprachlich zu integrieren, bei der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen sein. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht jedoch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von MLaw B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). FÃ¼r die Beurteilung der Prozessaussichten ist auf den Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung abzustellen. Verschlechtern sich die Prozessaussichten im Verlauf des weiteren Verfahrens, so darf dies nicht zur nachtrÃ¤glichen Bejahung der Aussichtslosigkeit bzw. zum Entzug der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼hren (PlÃ¼ss, § 16 N. 54).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich mittellos. Bei dargelegter Sachlage erweisen sich ihre Rechtsbegehren jedoch als offenkundig aussichtslos. Damit ist ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. D</span><span>ie Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>