<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2016.00077</span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 30. April 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die X.___ schloss sich mit Wirkung ab 1. März 2013 der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung Vita </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Stiftung) zur Durchführung der beruflichen Vorsorge zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gunsten ihrer Arbeitnehmer an (Anschlussvertrag vom 25. Februar und 21. Juli 2014; Urk. 2/1 und Urk. 2/4 S. 3). Im April, Mai und Juni 2015 mahnte die Stif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausstehende Beiträge für das Jahr 2014 (Urk. 2/11, 2/12, 2/13). Mit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung, dass die Beiträge weiterhin nicht entrichtet worden seien, kündigte die Stiftung am 13. Juli 2015 den Anschlussvertrag per 31. August 2015 (Urk. 2/14). Am 6. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 leitete die Stiftung die Betreibung einer Forde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von Fr. 45‘841.05</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Zins zu 5 % seit 1. November 2015 sowie Bertrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungsspesen von Fr. 300.-- ein. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob gegen den Zahlungsbefehl des Betreibungsamtes Zürich 6 in der Betreibung Nr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2016 am 4. Februar 2016 Rechtsvorschlag (Urk. 2/16).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. September 2016 erhob die Stiftung Klage gegen die X.___ mit dem folgenden Rechtsbegehren:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei die Beklagte zu verpflichten der Klägerin den Beitragsausstand von Fr. 45‘841.05 minus Fr. 6'347.90 Prämienkorrektur und minus Fr. 399.50 Altersausgleich per 30. Juni 2016, nebst Zins zu 5 % seit 1. November 2015 zuzüglich Fr. 950.65 Zins bis 31. Oktober 2016 und vertragliche Betreibungsspesen zu bezahlen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei der in der Betreibung Nr. Y.___ des Betreibungsamtes Zürich 6 erhobene Rechtsvorschlag vollumfänglich zu beseitigen (Urk. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Die X.___ stellte in ihrer Klageantwort vom 19. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ezember 2016 (Urk. 7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">die folgenden Anträge: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei der Beitragsausstand auf Fr. 25’721.04 plus entsprechende Risiko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kosten und Zusatzkosten, abzüglich bereits bezahlte Prämien Fr. 14'000.-- nebst Zins und Betreibungskosten festzusetzen. Die Risikokosten, Zusatz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kosten seien von der Klägerin neu zu berechnen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Klägerin habe eine entsprechende Abrechnung mit den obligatori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schen BVG-Beiträgen plus Zusatzkosten zu erstellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. Y.___ des Betreibungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">amtes entsprechend zu korrigieren.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> Rahmen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zweiten Schriftenwechsels hielt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">en die Parteien mit Replik vom 10. Januar 2017 (Urk. 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">) und Duplik vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">15. Februar 2016 (Urk. 16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">) an ihren Anträgen fest.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) legt die Vorso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rgeeinrichtung die Höhe der Bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge des Arbeitgebers und der Arbeitnehmer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den reglementarischen Bestim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen fest (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Satz 1). Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten Beiträge (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 Abs. 1 BVG ist der Teil des Jahreslohnes zwischen 22’155 bis und mit 75‘960 Franken (seit 1. Januar 2013 zwischen 24’570 bis und 84’240 Franken und seit 1. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 zwischen 24‘675 bis und mit 84’600 Franken) zu versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chern. Dieser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teil wird koordinierter Lohn genannt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aut Ziff. 2 Abs. 2 des Anschlussver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trages </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Vertragsnummer 95'002'925) erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sich die Rechte und Pflichten der Stiftung und des Arbeitgebers aus den Bestimmungen der Stiftungsurkunde, dem Vorsorgereglement, dem Organisati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsreglement für den Kassenvorstand sowie dem Kostenreglement. Die Stif</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsurkunde und die genannten Reglemente sind verbindliche Rechtsgrundla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge (Urk. 2/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ziff. 2.3.1 des Vorsorgereglements entspricht der massgebende Jahreslohn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem mutmasslichen AHV-Jahreslohn der versicherten Person, wobei Familien- und Kinderzulagen sowie Lohnbestandteile, die nur gelegentlich oder vorüber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend anfallen, nicht berücksichtigt werden. Nicht zum massgebenden Jahres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn gehören insbesondere Abgangsentschädigungen und Dienstaltersgeschen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke. Gehört eine versicherte Person nicht während eines ganzen Kalenderjahres dieser Personalvorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, so ist jener Lohn massgebend, den sie bei ganzjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riger Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörigkeit erzielen würde (Urk. 2/3 S. 3). Die Berechnung der Vorsor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und -beiträge basiert auf dem versicherten Jahreslohn. Der versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Jahres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn ist im Vorsorgeplan umschrieben (Ziff. 2.3.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Vorsorgeplan zum Anschlussvertrag Nr. 95'002'925 (Urk. 2/4) ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht der versicherte Jahreslohn dem massgebenden Jahreslohn, begrenzt auf den maximal versicherten Lohn gemäss BVG. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Kost</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enreglement der Klägerin (Urk. 2/1 Anhang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden für eingeschrie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Mahnungen Fr. 100.-- (Ziffer 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1), für Betreibungsbegeh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Fr. 300.--, für die Beseiti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Rechtsvorschlags Fr. 1’000</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und für eine Klage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 73 BVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 1‘0</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- (Ziff. 2.2) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhoben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im in Art. 73 BVG für den kantonalen Prozess über Streitigkeiten zwischen Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtungen, Arbeitgebern und Anspruchsberechtigten — darunter auch über Beitragsstreitigkeiten, in denen sich wie vorliegend eine Vorsorgeeinrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung und ein Arbeitgeber gegenüberstehen — vorgesehenen öffentlichrechtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Klageverfahren (BGE 124 V 289, 119 V 13 E. 2a, 117 V 342 E. 2b, 115 V 229 f., 242, 379 E. 3b; SVR 1995 BVG Nr. 40 S. 118 E. 2b; SZS 2001 S. 561 E. 1a/aa) stellt das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 73 Abs. 2 BVG). Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz (BGE 115 V 113 E. 3d/bb; SZS 2001 S. 561 E. 1a/aa), der besagt, dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a; SZS 2001 S. 561 E. 1a/aa). Dies bedeutet, dass in Bezug auf den rechtserheblichen Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt Abklärun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vorzunehmen sind, wenn hiezu aufgrund der Parteivor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a; AHI 1994 S. 212 E. 4a; SVR 1999 IV Nr. 10 S. 28 E. 2c; SZS 2001 S. 562 E. 1a/aa).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a; SZS 2001 S. 562 E. 1a/bb). Zu diesen gehört im Klageverfahren über Beiträge der beruflichen Vorsorge die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptungen und -bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Dementsprechend ist es einerseits Sache der klagenden Vorsorgeeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substanziieren, dass sie überprüft werden kann; andererseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberin, substanziiert darzulegen, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb und gegebenenfalls in welchen Punkten die eingeklagte Beitragsforde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung unbegründet bzw. unzutreffend ist (SZS 2001 S. 562 E. 1a/bb). Soweit die eingeklagte Forderung hinreichend substanziiert ist, bleiben unsubstanziierte Bestreitungen unberücksichtigt; demgegenüber darf das Gericht eine Klage, so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit sie nicht hinreichend substanziiert und nachvollziehbar ist, trotz ungenü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend substanziierter oder gänzlich fehlender Bestreitung nicht gutheissen (SZS 2001 S. 562 E. 1a/bb).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin legte in ihrer Klagebegründung dar (Urk. 1 S. 2 ff.), die Beklagte habe zur Durchführung der beruflichen Vorsorge den Anschlussvertrag Nr. 95'002'925 mit Vertragsbeginn per 1. März 2013 abgeschlossen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die gemäss Anschlussvertrag geschuldeten Beiträge setzten sich aus den Alters</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutschriften, den Risikoprämien sowie den BVG-Zusatzkosten zusammen. Die Zürich Leben (Rückversicherer) habe diese Beiträge auf dem Beitragskonto als Folgeprämien (Altersgutschriften und Risikoprämien) aufgrund der letztjäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Lohnangaben für das laufende Jahr erhoben und die Altersgutschriften ergäben sich aus Reglement und Vorsorgeplan individuell für jeden Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Ebenso verhalte es sich mit den Risikoprämien, wobei sich die Prämiensätze der einzel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Komponenten der Risikoversicherung aus dem Tarifbuch ergeben würden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mutationsprämien (Altersgutschriften und Risikoprämien) ergäben sich auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grund gemeldeter Löhne von Arbeitnehmern, die unter dem Jahr ein- oder aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treten, sodass der Versicherungsplan geändert bzw. angepasst werden müsse und dafür so genannte Mutationsprämien in Rechnung gestellt oder vergütet würden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zinsen richteten sich nach der Situation auf dem Kapitalmarkt und seien jeweils entsprechend angepasst.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die BVG-Zusatzkosten würden auf einem separaten Konto verbucht und bein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teten 0.11 % der Lohnsumme sämtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cher versicherten bzw. koordinierten Löhne für den Sicherheitsfonds sowie 0.1 % der Lohnsumme sämtlicher ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten bzw. koordinierten Löhne der Versicherten zur Anpassung der laufenden Hinterlassenen- und Invalidenrenten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte habe seit dem 31. August 2015 die fälligen Vorsorgebeiträge nicht bezahlt und damit die einschlägigen Bestimmungen des BVG als auch die Rege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung gemäss Anschlussvertrag verletzt. Es liege ein Gesetzes- und Vertrags</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verstoss vor, dessen Rechtsfolgen von der Beklagten zu tragen seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 7 S. 2 f.), im Vorsorgeplan respektive im Anschlussvertrag sei der versicherte Jahreslohn auf den maximal versicherbaren Lohn gemäss BVG beschränkt. Die Klägerin habe erklärt, dass nur der koordinierte Lohn bei den Berechnungen anerkannt werde. E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine Mel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung der Jahreslohnsummen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">für die Berechnung nicht relevan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t und die Klägerin habe auch durch konkludentes Verhalten zugestimmt, dass ein überobligatorischer Bereich ausgeschlossen sei. Eine solche Vertragsbestimmung hätte auch explizit erwähnt werden müssen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berechnung der Risikokosten sei nirgends aufgeführt und diese daher auch nicht nachvollziehbar. Am 14. Juli 2014 habe sie (die Beklagte) Beträge von Fr. 10'207.20 und Fr. 3’792.80 an Prämienzahlungen geleistet, die in der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung zu berücksichtigen seien. Die Klägerin habe einen entsprechenden Kostenplan nachzureichen, damit die Beiträge überprüft werden könnten. Auch habe sie eine neue Berechnung der BVG-Beiträge zu erstellen und eine Tabelle zu publizieren in der die Risikobeiträge und Zusatzkosten aufgeführt seien, so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Abrechnung überprüft werden könne. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist die Höhe von ausstehenden Beiträgen der beruflichen Vorsorge im Zeitraum vom 1. März 2013 bis zur Kündigung des Anschlussvertrages per 31. August 2015. In diesem Zusammenhang ist vorab zu prüfen, ob nur die im Obligatorium liegenden Jahreslöhne gemäss Art. 8 Abs. 1 BVG (vgl. E. 1.2 hier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor) oder auch die darüber liegenden Löhne versichert waren. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Vorsorgereglement (Urk. 2/3) entspricht der für die Personalvorsorge massgebende Jahreslohn dem mutmasslichen AHV-Jahreslohn der Versicherten Person (Ziff. 2.3.1). Die Berechnung der Vorsorgeleistungen und Beiträge basiert auf dem versicherten Jahreslohn. Der versicherte Jahreslohn ist im Vorsorgeplan umschrieben (Ziff. 2.3.2). Der maximal versicherbare Jahreslohn gemäss BVG ist auf den zehnfachen Betrag der BVG-Lohnobergrenze beschränkt (Ziff. 2.3.3). Der BVG-Jahreslohn ist für die Berechnung der Beiträge an den Sicherheitsfond BVG und die Berechnung der Beiträge für die obligatorische Anpassung der lau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Risikorenten an die Preisentwicklung massgebend (Ziff. 2.3.4). Im Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeplan (Urk. 2/4) wird zum versicherten Jahreslohn festgehalten: «Der versicherte Jahreslohn entspricht dem massgebenden Jahres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn, begrenzt auf den maximal versicherbaren Lohn gemäss BVG».</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte schliesst daraus, dass Sie gemäss Vorsorgeplan lediglich für den BVG koordinierten Lohn gemäss BVG Art. 8 Abs. 1, bei Jahreseinkommen zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">24’570 bis und 84</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">240</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Franken </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 zwischen 24‘675 bis und mit 84</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">600</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Franken </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsprämie zu erbringen habe (vgl. E. 1.2, E. 3.2 hiervor und Urk. 7 S. 2 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Standpunkt kann in verschiedener nicht Hinsicht gefolgt werden. Was unter maximal versicherbarem Jahreslohn zu verstehen ist, wird im Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reglement (Urk. 2/3 S. 19) unter Ziff. 9.5 Lohnbegriffe definiert und wird mit Fr. 842'400.-- Stand Januar 2013 angegeben. Entsprechendes ergibt sich aus Ziff. 2.3.3 des Vorsorgereglements, wonach der maximal versicherbare Jahres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lohn gemäss BVG als versicherbarer Jahreslohn gemäss BVG auf den zehnfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Betrag der BVG-Lohnobergrenze umschrieben ist. Damit übereinstimmend ergibt sich aus dem Vorsorgeplan auch, dass etwa im Invaliditätsfall bei einer vollen Rente die Versicherungsleistungen auf der Basis von 40 % des versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Jahreslohns nach oben begrenzt auf ein jährliches Maximum von Fr. 250’00.-- erbracht werden, was bereits einen versicherten Lohn von Fr. 625'000.-- voraussetzt (Urk. 2/4 S. 2). Auch spricht das Vorsorgereglement an anderen Stellen unmissverständlich von einem massgebenden Jahreslohn gemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslichen AHV-Jahreslohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, auf dessen Basis die Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsprämie zu entrichten sind (vgl. E. 4.1 hiervor). Ferner ergibt sich aus dem von der Beklagten am 25. Februar 2014 unterzeichneten Vorschlag (Urk. 2/7), dass unter anderem ein massgebender Lohn von Fr. 150'000.-- versichert wur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">de, was klarerweise über dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">koordinierten Lohn gemäss BVG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von damals Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">84</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">240</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- lag. Die Beklagte unterzeichnete sodann am 1. März 2013 auch den Vorschlag der Klägerin, gemäss dem ein Überobligatorium mit einem entsprechenden Umwandlungssatz klarerweise mitversichert war (vgl. Urk. 12). Bei Eintritt des versicherten Risikos während der Vertragsdauer wäre damit die Klägerin auch verpflichtet gewesen, die Leistungen im überobligatorischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich zu erbringen. Soweit die Beklagte ausführte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei immer der Meinung gewesen, es sei nur der koordinierte Lohn und nicht der ganze Lohn versichert </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und sich auf eine Email-Korrespondenz beruft (Urk. 16), kann dem nicht gefolgt werden. Denn die entsprechende Ansicht wurde erstmals am 21. März 2016 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 f.)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten und erfolgte erst im Zusammenhang mit der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung des Anschlussvertrages, nachdem die Prämienausstände betrieben worden waren und nachdem sich die Beklagte hatte vergegenwärtigen können, dass ein versichertes Risiko im Zeitraum der Versicherungsdeckung nicht eingetreten war. Die Beklagte monierte namentlich bei Rechnungsstellung keine Posten und bezahlte im Juli 2014 namhafte Beträge. Damit akzeptierte sie zumindest still</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweigend eine Versicherung auch im Überobligatorium.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beklagte während der Vertragsdauer vom 1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2013 bis 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsprämie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Basis des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden Jahreslohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem AHV-Jahreslohn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen hatte und im Gegenzug (respektive ihre Mitarbeiter) für die entsprechenden Löhne versichert war. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin ermittelte die Versicherungsprämie gestützt auf die von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagten gemeldeten Löhne gegenüber der SVA Zürich, Ausgleichskasse (vgl. Urk. 2/8). Die entsprechenden und von der Beklagten deklarierten Lohnsummen wurden zu Recht nicht bestritten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Risikoprämie führte die Klägerin unter Verweis auf die Regle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mente und den Vorsorgeplan aus, dass sich diese, wie die Altersgutschriften, aufgrund der letztjährigen Lohnangaben der Versicherten für das laufende Jahr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">individuell für jeden Versicherten ermittle und sich die Prämiensätze der Risi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung aus den einzelnen Komponenten gemäss dem Tarifbuch für Kol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tivversicherungen ergäben, die von sämtlichen Lebensversicherungsgesell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaften der beruflichen Vorsorge angewendet würden (Urk. 1 S. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte machte hierzu geltend, wie hoch die Risikokosten seien, sei nir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gends aufgeführt respektive es bestehe keine nachvollziehbare Aufstellung hier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über (Urk. 7 S. 3 Ziff. 3) und die Klägerin habe hierzu auch keine Stellungnah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">me abgegeben (Urk. S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Anschlussvertrag verpflichtet sich der Arbeitgeber, die gesamten in </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung gestellten ordentlichen Beiträge zu bezahlen. Dazu gehören insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die Beiträge für die Äufnung der Altersguthaben und die Risikoversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (Urk. 2/1 S. 2 Ziff. 10 Abs. 1). Die in Rechnung gestellten Beiträge werden dem Beitrags-Konto belastet. Zahlungen und Gutschriften werden valuta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">recht gutgeschrieben und vorab zur Deckung der Beiträge für die Risikoversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung verwendet (Abs. 7).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin deklarierte in der jährlichen Aufstellung über die Ausstände der Beklagten (Urk. 2/6) für jeden Versicherten einzeln den gemeldeten Lohn, den versicherten Lohn, die Sparprämie, die Risikoprämie, die Einlagen in den Sicherheitsfond und die Teuerungsprämie. Im Weiteren wurden die Valuten, das Datum der Rechnungsstellung sowie die in Rechnung gestellten Beträge und die Zinsbelastung festgehalten. Sodann belegte sie die Abrechnung mit den ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden und der Beklagten zugestellten Rechnungen unter Beilage der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnisse der Konten (vgl. Urk. 2/9, Urk. 2/10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nachvollziehbar dargelegt, wie hoch die Risikoprämien der jeweiligen versicherten Arbeitnehmer der Beklagten ausgefallen sind und der jeweilige (Prozent-) Risikosatz zum ebenfalls festgehaltenen versicherten Lohn lässt sich mittels einfacher Rechenoperation für jeden einzelnen Versicherten herstellen. Die Beklagte hat diesen Abrechnungsmodus im Zeitraum der Vertragsdauer nie beanstandet und die für das Jahr 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu entrichtenden Spar- und Risikokos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeiträge beglichen und auch nicht interveniert, als ein Saldo zu ihren Guns</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten zur Begleichung der per 1. Januar und per 1. Februar 2014 fälligen Risiko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beiträge verwendet wurde (vgl. Urk. 2/9). Sodann hatte sie im Zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit dem rückwirkenden Anschluss per März 2013 Kenntnis vom Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlag der Klägerin vom 17. Februar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 betreffend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzeichnis der (versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten) Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, hatte sie doch dieses selbst unterzeichnet, wobei aus dem Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis der Kosten unter anderem auch die Risikokostenbeiträge für jeden Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten ersichtlich waren (Urk. 12). Die Höhe der Risikoversicherungsprämie stellte die Beklagte erstmals </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Vertr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">agsende in Frage. Bis dahin liess die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagte den Berechnungsmodus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gelten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und beanstandete insbesondere auch nicht die Abrech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nungen im Zeitpunkt der Rechnungsstellung. Hierauf ist sie zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haften.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen Rechnungspositionen, wie die Zinsbelastung und die Korrekturbu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, die sich aufgrund nachträglich gemeldeter Lohnmutationen ergeben haben (vgl. Urk. 2/6 S. 3) und dadurch zustande kamen, dass der einzige und einzelzeichnungsberechtigte Verwaltungsrat der Beklagten gegenüber der Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichskasse ein AHV-pflichtiges jährliches Einkommen von Fr. 130'000.—deklarierte (Urk. 2/8 S. 3, S. 7 und S. 9), sind ebenso nachvollziehbar und werden von der Beklagten auch nicht bestritten. Soweit die Beklagte sinngemäss gel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tend macht, die Klägerin habe bereits geleistete Zahlungen von Fr. 10’207.20 und Fr. 3'972.80 unberücksichtigt gelassen (vgl. Urk. 7 Ziff. 4), trifft dies eben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht zu, ergibt sich doch aus der Abrechnung, dass diese einzigen Prä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mienzahlungen der Beklagten am 14. Juli 2014 verbucht wurden (Urk. 2/6 S. 1 und Urk. 2/9 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die Berechnung der ausstehenden Prämien (samt Kostenersatz) in der Höhe von Fr. 39'093.65 als zutreffend. Namentlich sind die diversen im Kostenreglement festgeschriebenen Mahngebühren wie auch die Verwaltungskosten ausgewiesen. Gleiches gilt für die geltend gemachten Zinsen (Fr. 950.65 bis 31. Oktober 2015) und die Umtriebsspesen für die Einleitung der Betreibung in der Höhe von Fr. 300.--. Sodann ist die Beklagte zinspflichtig (auch) ab 1. September 2015 (auf der Hauptforderung). Damit ist die Klage voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich gutzuheissen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlichrecht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Klägerin - trotz ihres entsprechenden Antrages - anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der unterliegenden Beklagten steht eine Prozessentschädigung ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 40'344.30 nebst Zins zu 5 % auf dem Betrag von Fr. 39'093.65 ab 1. November 2015 zu bezah</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">len, und es wird der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. Y.___ des Betreibungs</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">amtes Zürich 6 (Zahlungsbefehl vom 6. Januar 2016) in diesem Umfang aufgehoben.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen. </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p></p></div> </div></body></html>