<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozial</span><span class="Standard berschrift1">versicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00086</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Wantz</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete als Plattenleger für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war damit bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 18. Dezember 2015 nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistenhernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Toilette sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die linke Schulter fiel (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 28/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die in der Folge diagnostizierte Re-Rupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r der cranialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Übergang Supra-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der dominanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde im Februar 2016 arthroskopisch rekonstruiert, wobei ein postoperativer Frühinfekt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proprioni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. März 2016 eine partiell offene Schulterrevision notwendig machte (Urk. 28/54). Die Suva erbrachte die Heilkosten und bis zur Einstellung per 30. November 2016 die Taggelder (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. April 2020 stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seit dem 1. Januar 2019 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Treppe und fiel auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gleichentags in der Hausarztpraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstbehandelnden Ärzte attestierten dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und veranlassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie am 24. April 2020 ein MRT de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Schultergelenks im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/20, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde das Arbeitsverhältnis auf den 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 beendet (Urk. 9/12 und Urk. 9/47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Mai 2020 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Schulter- und Ellbogenchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne an der rechten Schulter bei beginnender Omarthrose beim Stand nach einer Rekonstruktion sowie eine fortgeschrittene Omarthrose an der linken Schulter bei Stand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und empfahl vorerst weiterhin eine konservative Behandlung mit Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/10). Aufgrund persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierender Schmerzen sowie der fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit konsultierte der Versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie, in Berga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mo (Urk. 9/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 bestätigte die Suva, dass die Versicherungsleistungen wegen der linken Schulter ab dem 1. Oktober 2020 im Sinne eines Rückfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Unfallereignis vom 18. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übernommen würden. Gleichzeitig stellte sie die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen betreffend die rechte Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Dahinfallens kausaler Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 11. November 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte am 14. Dezember 2020 Einsprache (Urk. 9/87). Daraufhin holte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche Beurteilung vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/102). Nach entsprechender Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 16. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/111)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Entscheid vom 19. März 2021 die Einsprache ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 3. Mai 2021 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, es sei die Beschwerdegegnerin in Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verpflichten, die Unfallkausalität an der rechten Schulter resultierend aus dem Unfallereignis vom 14. April 2020 mittels eines versicherungsexternen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären, eventualiter sei diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen. Im Übrigen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen der weiteren medizinischen Abklärungen die unfallversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen ab dem 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 wieder auszurichten. In prozessu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aler Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um einen zweiten Schriftwechsel sowie eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 EMRK (Urk. 1). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwort vom 12. Juli 2021 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). Mit Verfügung vom 15. Juli 2021 wurde dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer die Beschwerdeantwort zugestellt und auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet (Urk. 10). Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrag wurden dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Originalakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen zur Einsicht zugestellt (Urk. 11-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine Hauptverhandlung durchgeführt (vgl. Protokoll S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), anlässlich welcher der Beschwerdeführer weitere Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 19/1-4, Urk. 20, Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu den Akten reichte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner legte die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 (Urk. 22) auf, worin sie betreffend die linke Schulter am Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss per 31. Januar 2021 festhielt und dem Beschwerdeführer ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 eine Invalidenrente gestützt auf eine Erwerbsunfähigkeit von 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie infolge des Unfalls vom 18. Dezember 2015 eine Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung im Umfang einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % ausrichtete. Das dagegen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war bis zur Erledigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhandelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren Nr. UV.2021.00086 und Nr. UV.2022.00020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistiert worden, woran die Parteien nach Übereinkunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Dezember 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten. Ferner reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer weitere Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallakten der Suva betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28/1-224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich innert angesetzter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme (Urk. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 19. März 2021 hatte die Suva ausserdem die Unfallkausalität im Zusammenhang mit dem Sturz vom 14. April 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das dagegen geführte Beschwerdeverfahren wurde unter der Prozessnummer UV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022.00020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angelegt. Antragsgemäss wurde gemeinsam mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren eine Hauptverhandlung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Februar 2023 wurde die Beschwerde abgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch dieser Zustand noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu erbringen (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2017 vom 21. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_499/2020 vom 19. November 2020 E. 2.2.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV039"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder aus Art. 29 Abs. 1 und 2 BV noch aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK folgt eine Regel, wonach bei streitigen Leistungsansprüchen stets auch versicherungsexterne medizinische Entscheidungsgrundlagen einzuholen sind. Im Rahmen der freien Beweiswürdigung ist es grundsätzlich somit zulässig, dass Verwaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsgerichte den Entscheid allein auf versicherungsinterne Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlagen stützen. An die Unparteilichkeit und Zuverlässigkeit sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Grundlagen sind jedoch strenge Anforderungen zu stellen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc, 122 V 157 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 8C_1051/2008 vom 6. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die umfassend und schlüssig begründete Einschätzung des erfahrenen Versicherungsmediziners Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – wie zuvor auch diejenige der Kreisärztin med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – in Frage zu stellen, weshalb darauf ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres abgestellt werden könne. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin auf die klinisch und bildgebend erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die geklagten Beschwerden Bezug genommen werde, seien in Kenntnis der gesamten Aktenlage abgegeben worden. In Anbetracht der vorhandenen, vollständigen medizinischen Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mente sowie der zweimal vorgenommenen, eingehenden kreisärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen habe von einer persönlichen Untersuchung abgesehen werden können. Ferner vermöge auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem Ereignis vom 14. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 beschwerdefrei gewesen sein soll, an der kreisärztlichen Beurteilung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern, habe doch das Bundesgericht die Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc» als Beweis für die überwiegende Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs wiederholt verworfen. Im Übrigen seien an der Darstellung, wonach der Beschwerdeführer vor seinem Unfall an seinen bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schultern völlig beschwerdefrei gewesen sein solle, doch erhebliche Zweifel anzubringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnde Schulterchirurg in seinen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. Mai und 29. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer sei bis zu diesem Ereignis voll arbeitstätig gewesen. Allerdings habe er hierzu auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich angeführt, dass dieser seine Tätigkeit unter moderaten Schmerzen mit beiden Schultern gut habe absolvieren können und seit mindestens zehn Jahren regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht-Opioid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einnehme. Diese fachärztlichen Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in anamnestischer Hinsicht in deutlichem Kontrast zu den Angaben des Beschwerdeführers, wonach er seine Tätigkeit als Plattenleger uneingeschränkt und ohne Probleme hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en können. Auch seine Aussage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Anschluss an das Ereignis vom 14. April 2020 seinen rechten Arm nicht mehr über die Schulterhöhe heben können, stehe letztlich im klaren Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Hausarztpraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichentags erhobenen Ab- und Adduktionswerten an der rechten Schulter von 150/0/0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Arztzeugnis vom 30. Juni 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 14. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr Ursache des Gesundheitsschadens, wie er sich spätestens am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (drei Monate danach) präsentiert habe, darstelle und der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante zu diesem Zeitpunkt erreicht worden sei. Die danach noch bestandenen Schulterbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden rechts seien folglich nicht mehr unfall- sondern ausschliesslich krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, die Beschwerdegegnerin habe Art. 43 und Art. 44 ATSG verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn es wäre im vorliegenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwingend notwendig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine versicherungsex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terne medizinische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwecks Klärung der Frage der Unfallkausalität der heute noch bei ihm vorliegenden Beschwerden an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Wege zu leiten. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin sei es somit gerade nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das Unfallereignis vom 14. April 2020 nicht mehr Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschaden gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Somit sei es der Beschwerdegegnerin eben nicht gelungen, den ihr obliegenden Beweis zu erbringen, dass ab dem soeben genannten Zeitpunkt die Beschwerden an der rechten Schulter nur noch krankheitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sein sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 16. April 2020 meldete die Arbeitgeberin der Suva, am 14. April 2020 sei der Beschwerdeführer auf der Treppe gestürzt und auf die Schulter gefallen; hierbei habe er sich links eine Prellung zugezogen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Anlässlich der Besprechung vom 20. Oktober 2020 mit der Aussendienstmitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin der Suva präzisierte der Beschwerdeführer den Unfallhergang dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend, dass er am 14. April 2020 von der Arbeit nachhause zurückgekehrt und im Treppenhaus zu seiner Wohnung hochgelaufen sei. Die Treppe umfasse sieben Stufen. Auf der zweitobersten Stufe sei er aus dem Gleichgewicht gekommen und rückwärts ins Stürzen gelangt. Er habe sich noch versucht mit der linken Hand am Treppengeländer, welches auf der linken Seite montiert sei, festzuhalten. Dies sei ihm aber nicht gelungen und er sei rückwärts die Treppenstufen hinunterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen. Er habe dabei reflexartig mit beiden Händen versucht, sich rückwärts auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufangen. Er sei daher zuerst mit der rechten Hand mit dem ganzen Gewicht seines Körpers auf den Boden aufgekommen; er denke, auch noch mit dem Ellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bogen, auf jeden Fall sei das ganze Gewicht zuerst auf der rechten Seite, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere der ausgestreckten nach hinten abduzierten Hand, gewesen. Dies habe einen Rückschlag in die rechte Schulter gegeben. Er habe auch Schürfungen und Hämatome an der rechten Hüfte gehabt. Er sei dann noch auf die linke Seite gekippt und hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich mit der ausgestreckten linken Hand rückwärts nach hinten abgedreht und aufgefangen. Dies habe noch zu einem Stoss in die linke Schulter geführt. Zuerst habe er sich Sorgen um die linke Schulter gemacht, weil sie vor einigen Jahren habe operiert werden müssen; dies im Rahmen eines bei der Suva versicherten Unfalls, Schaden-Nummer 23.35052.16.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/52 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Hauptverhandlung am 14. Dezember 2022 führte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ergänzend aus, er habe sofort Schmerzen sowohl an der rechten als auch an der linken Schulter verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Treppe hochsteigend sei das Geländer links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Protokoll S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach dem Unfallereignis vom 14. April 2020 gleichentags erstbehandelnden Ärzte der Hausarztpraxis am Bahnhof in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten im UVG-Arztzeugnis vom 30. Juni 2020 fest, der Beschwerdeführer habe nach einem Sturz auf der Treppe Schmerzen an beiden Schultern, links mehr als rechts, angegeben sowie auch Schmerzen gluteal links. Sie befundeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der linken Schulter eine Ab-/Adduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion von 140/0/0°, eine Ante-/Retroversion von 150/0/30°, eine ARO/IRO von 20/0/90°, einen Druckschmerz am AC-Gelenk sowie am Tuberculum majus ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der rechten Schulter eine Ab-/Adduktion von 150/0/0°, eine Ante-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Retroversion von 160/0/30°, eine ARO/IRO von 30/0/90° sowie ein kleines Hämatom gluteal links dorsal des Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">majors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als Diagnose nannten sie unter Bezugnahme auf die Röntgenbefunde eine Schulterprellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer beginnenden Omarthrose beim Stand einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit postoperativem Infekt sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei beginnender Omarthrose rechts beim Stand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Italien und vermerkten, dass seit dem 14. April 2020 bis auf Weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit bestehe. Bezüglich der Therapie führten sie aus, dass ein MRI beider Schultergelenke veranlasst werde und der Beschwerdeführer der Schulterchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugewiesen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren verordneten sie dem Beschwerdeführer am 28. April und 19. Mai 2020 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der gestellten Diagnosen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Schultern Physiotherapie (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das am 23. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Hausarztpraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mit der Indikation, «Zustand nach Sturz auf beide Schultern am 14.04.2020. Persistierende Schmerzen links mehr als rechts.») </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste MRT des linken Schultergelenks im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab als bildgebende Befunde eine beginnende Omarthrose bei Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine Ruptur (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/20). Dasjenige vom 24. April 2020 des rechten Schultergelenks zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einen atroph wirkende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raspinatuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehnenstumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Muskelbauchatrophie Grad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei beginnender Omarthrose (Urk. 9/56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 25. Mai 2020 erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergangenen Röntgenbefunde sowie MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(korrigiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Schulter links vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April und der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter rechts vom 24. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Urk. 9/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Supraspinatussehne rechts bei beginnender Omarthrose beim Stand nach Rekonstruktion 2013 in Italien sowie eine fortgeschrittene Omarthrose der linken Schulter beim Stand nach initialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 in Italien, Re-Rekonstruktion 02/2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und anschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infektrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 03/2016. Der Beschwerdeführer sei von seinem Hausarzt zugewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen worden. Es bestehe eine schwierige Schultersymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beiden Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern. Der Beschwerdeführer sei Rechtshänder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. hingegen Urk. 28/36, wonach die linke Schulter dominant sei) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Plattenleger. Er sei körperlich sehr aktiv und sei bis zum Ausbruch der Corona-Problematik voll arbeitstätig gewesen. Der Beschwerdeführer habe seine Tätigkeit unter moderaten Schmerzen mit beiden Schultern gut absolvieren können. Nun sei er bedauerlicherweise am 14. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 auf einer Treppe ausgerutscht und gestürzt. Seitdem bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder Schmerzen über der linken Schulter, vor allem aber über der rechten Schulter. Mit dieser habe er versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am Geländer abzufangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (dazu diskrepant E. 3.1 f., wonach er sich links festhalten wollte und die linke Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr schmerzte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden hier deutliche Beschwerden. Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich sei die Physiotherapie wieder eingeleitet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nehme seit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahren regelmässig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht-Opioid-Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Betreffend die linke Schulter könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschlossen werden. Die Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die der Beschwerdeführer noch über dem Schulterblatt angebe, seien vermutlich prel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsbedingt durch den Sturz und sollten wieder lindern. Schwieriger sei die Situation rechts. Es bestehe eine gesicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine erneute Re-Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion erscheine in Anbetracht des kurzen Sehnenstumpfes und weiterer Ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktion als beinahe unmöglich. Es bleibe noch der Superior-Kapsel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Repair</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der sicherlich als noch nicht abschliessend beurteilbares Verfahren zu werten sei. Er rate dem Beschwerdeführer aber im Moment zunächst nochmals drei Monate intensive Physiotherapie für beide Schultern durchzuführen, insbesondere mit dem Ziel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humeruskopfzentrierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sollte es gelingen, hier die Sturzfolgen zu kompensieren, sei es nicht ausgeschlossen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer wieder auf eine arbeitsfähige und belastbare Situation zurückfinde. Mittel- bis langfristig sei dem Beschwerdeführer aber zu raten, eine alternative Beschäftigung zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 10. Juli 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us, es bestehe eine zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mende und schmerzhafte funktionelle Beeinträchtigung bei der Abduktion und Rotation an der rechten Schulter aufgrund einer übermassigen Translation des Humeruskopfes nach einer (bereits 2006 in Treviso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Metallanker rekonstruier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatischen Totalruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das kürzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Trauma habe die Rekonstruktion von 2006 nachhaltig beschädigt. Links sei die 2016 durchgeführte chirurgische Rekonstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion hingegen noch intakt, allerdings verursachten die Degenerationserscheinun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an den Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ständig zunehmende belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängige Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl bei der Arbeit als auch in der Freizeit. Nach sorgfältiger Prüfung des klinischen und radiologischen Status sowie in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht des Alters und insbesondere der hohen Beanspruchung der rechten Schulter sei eine neuerliche chirurgische Rekonstruktion nicht zumutbar. Es könne die Einsetzung einer inversen Schulterprothese rechts in Erwägung gezogen werden, die derzeit aber aufgrund des Alters des Beschwerdeführers noch nicht anzuraten sei. Er empfehle die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht-Opioid-Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie. Ferner solle ein Gutachten in Bezug auf die Anpassung der beruflichen Tätigkeit erstellt werden (Urk. 9/30 und Urk. 9/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Oberarztsprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe sich in Absprache mit der Suva auch in Italien von einem Schulterspezialisten beraten lassen. Auch der Kollege empfehle im Moment keine endoprothetische Versor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung oder einen Latissimus-Transfer. Es werde dem Beschwerdeführer empfohlen, sich aktuell mit der Situation zu arrangieren. Aus seiner Sicht verbleibe der Beschwerdeführer in seinem Beruf als Plattenleger bis auf weiteres voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. In der aktuellen Situation sei mit keiner Verbesserung zu rechnen. Es sei deshalb sicher sinnvoll, wenn seitens der Suva nun ein IV-Verfahren eröffnet werde. Der Beschwerdeführer benötige betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigen Schritte Beratung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser sei überzeugt, dass er durchaus auch in der Beratung oder im Verkauf arbeiten könnte. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich daher diesbezüglich direkt bei der Suva vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % werde dem Beschwerdeführer bis Ende Jahr attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 15. September 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/44). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Unfallkausalität der Beschwerden an der rechten Schulter befragt hielt Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, nach ergänzter Vorlage der Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/53) am 4. November 2020 fest, es handle sich bei der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schulter um einen Vorzustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SSP und ISP) vermutlich 2006 in Italien. Nach aktueller Datenlage habe der Unfall nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche obje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktivierbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Im MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. April 2020 zeige sich eine beginnende Omarthrose, die Supraspinatussehne sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerupturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidrandhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrahiert. Es bestehe ein positives Tangentenzeichen sowie bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie und fettige Infi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltration der Muskulatur. Der MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Befund deute auf eine schon länger bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, insofern erscheine es nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das Unfallereignis vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 verursacht worden sei. Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der die Unfallfolgen nach drei Monaten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr spiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (Urk. 9/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der kreisärztlichen Beurteilung vom 18. Februar 2021 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Sehnenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei kein Massstab für den zeitlichen Verlauf, welcher sich im MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegle. Dass der Beschwerdeführer vor dem versicherten Ereignis ohne Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gewesen sei, könne so auch nicht geltend gemacht werden, da die rechte Schulter bereits 2006 im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmansch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Ita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operiert worden sei und somit sicherlich ein klarer Vorzustand gegeben sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefreiheit könne insofern nur bedingt postuliert werden. Zudem sei diese Aussage eine wohlwollende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc Beurteilung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che keine versicherungsmedizinische Gültigkeit habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ein Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den symptomatisch werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utomatisch immer überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich zeitgleich mit der Entstehung eines Gesundheitsschadens. Auch weise die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beurteilung vom 4. November 2020 sehr richtig darauf hin, dass die MR-tomographischen Veränderungen in der Untersuchung vom 24. April 2020 aufgrund ihrer Erscheinung überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur seien. Hierauf wiesen gleich mehrere Auffälligkeiten der MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchung hin. Es zeige sich die Supraspinatussehne bis hinter den Apex des Oberarmkopfes retrahiert und teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delaminiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beides seien Anzeichen für eine chronisch degenerative Sehnenschädigung. Des Weiteren zeige sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem musculus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang. Die rekonstruierte Sehne sei teilweise noch am Foot-Print vorhanden. Dies sei eine klassische Form der dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativen Ruptur nach Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie der Supraspinatussehne mit positivem Tangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzeichen als auch deutliche Zeichen einer beginnenden Omarthrose. Was im MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu finden sei, seien frische posttraumatische Veränderungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fakturen oder Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nicht retrahierte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delaminierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehnenschäden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Anmerkung des Beschwerdeführers, dass bei dieser komplexen Situation keine ausreichende Abklärung erfolgt sei, könne nicht ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen gelassen werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier sehr wohl alle notwendigen Abklärungen veranlasst und durchgeführt. Es sei sogar eine Zweitmeinung beim italienischen Orthopäden eingeholt worden. Es könne daher nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> moniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, dass nicht antragsgemäss verfahren worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde daher postuliert, dass an der Ablehnung der Kostenübernahme für die Schulterbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten werde (Urk. 9/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich der Beschwerden an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen zu Recht per 11. November 2020 eingestellt hat, mithin, ob die behandlungsbedürftigen Beschwerden an der rechten Schulter noch in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum Unfallereignis vom 14. April 2020 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid basiert massgeblich auf den kreisärztlichen Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbeurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Beschwerden an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und vom 18. Februar 2021 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die kreisärztlichen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen sämtliche medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bildgebungen und setzen sich ausführlich mit den radiologisch sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen Befunden und den biomechanisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Zusammenhängen auseinander.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="_Hlk129090898"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine diskrepante Befundung der Bildgebung behandelnder bzw. konsultierter Ärzte liegt nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in ihrer Beurteilung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 detailliert und überzeugend dar, dass in der Bildgebung eine beginnende Omarthrose am rechten Schultergelenk zu sehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reruptu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoidrandhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> retrahiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein positives Tangentenzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie und eine fettige Infiltration der Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine schon länger bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sie, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich durch das Unfallereignis vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 verursacht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Beurteilung vom 18. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eigenen überzeugenden Argumenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezügliche Vorbringen des Beschwerdeführers, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voroperierter rechter Schulter über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr zu 100 % seiner angestammten Tätigkeit nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sticht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen Angaben anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Unfallereignis zwar voll arbeitstätig gewesen war, die Tätigkeit jedoch unter moderaten Beschwerden absolvierte und seit rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht-Opioide-Analgetika </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einnimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Unfallereignis am 14. April 2020 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Übereinstimmung mit den vorliegenden Akten fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Bildgebung keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fakturen oder Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf frische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nicht retrahierte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Sehnenschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es durch das Unfallereignis zu keiner richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Verschlimmerung gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbehan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarztpraxis am Bahnhof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälschlicherweise die linke anstatt die rechte Schulter als vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärker betroffene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und entsprechend auch die objektiven Befunde der rechten Schulter als diejenigen der linken bezeichnet haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wovon jedoch eher nicht auszugehen ist, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des linken Schultergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich die Beurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die in der Bildgebung gezeigten Veränderungen aufgrund ihrer Erscheinung überwiegend wahrscheinlich degenerativer Natur sind, als überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unfalldokumentation nicht vorlag, ändern auch seine Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 10. Juli 2020 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts daran. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So legte Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in keiner Weise dar, aus welchen Gründen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere unter Darlegung des möglichen biomechanischen Ablaufs und in Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation mit den unmittelbar daraufhin geklagten Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der sicheren Kenntnis auszugehen schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Vorfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2020 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktion von 2006 nachhaltig beschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. nicht degenerative Ursachen dafür verantwortlich sein sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der beigezogenen Akten ergibt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die linke Schulter vom Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 18. Dezember 2015 betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beigezogenen Akten enthalten auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bilder oder Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche an der kreisärztlichen Einschätzung Zweifel entstehen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 28/1-224)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine anderslautende Befundung der MRT-Bilder vom 24. April 2020 liegt nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen daher keine Indizien, die gegen die kreisärztliche Beurteilung sprechen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf degenerative Veränderungen zurückzuführen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte vorliegend auch eine persönliche Untersuchung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers durch die Kreisärzte unterbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn auch ein medizinischer Aktenbericht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist beweiskräftig, sofern – wie hier – ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bundesgerichts 9C_154/2021 vom 10. März 2022 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit seinem Vorbringen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne nicht als seriöse Abklärung angesehen werden, wenn die Beschwerdegegnerin ohne Beizug von relevanten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Vorzustandsakten sich über die Unfallkausalität von Schulterbeschwerden an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine unvollständige Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen will, ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Nichtvorhandensein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend frühere Eingriffe vermutlich im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protokoll S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einhergehend mit den kreisärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine bei vorübergehender unfallkausaler Verschlimmerung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Schulterprellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf von drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Aktenlage sind weitergehende medizinische Erhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erforderlich (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis), da hiervon keine neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verfahrens kann auch auf die Einholung eines versicherungsexternen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Gutachtens verzichtet werden (E 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist nicht zu bestanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die rechte Schulter sieben Monate nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat. Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich daher als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Soz</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">ialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWantz</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>