<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00336</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220705&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00336</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.12.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an einen vorläufig aufgenommenen Iraker] Der Beschwerdeführer hält sich seit rund zehn Jahren in der Schweiz auf und erfüllt damit die zeitlichen Voraussetzungen für eine vertiefte Prüfung des Härtefallgesuchs. Aufgrund seiner Straffälligkeit erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, ihm im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens derzeit keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsfehlerhaft (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00336</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist ein am 1. Januar 1983 geborener irakischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 20. Februar 2010 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2012 ab </span>und nahm ihn aufgrund der Sicherheitslage im Irak vorlÃ¤ufig auf. Am 31. Juli 2017 lehnte das Migrationsamt ein (erstes) Gesuch <span>von A </span>um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung wegen dessen StraffÃ¤lligkeit ab. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. Juli 2019 beantragte A erneut die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2019 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1320.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 19. Mai 2020 liess <span>A </span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei die Sache zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) zu erteilen ist. Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe </span>sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem Letztere "erstmals (nachgeschobene BegrÃ¼ndung)" behaupte, er sei nicht genÃ¼gend erfolgreich integriert. Aus diesem Grund zweifle er "an der UnabhÃ¤ngigkeit der Vorinstanz". Des Weiteren habe er der Vorinstanz angeboten "persÃ¶nlich befragt/angehÃ¶rt zu werden und weitere Unterlagen oder Referenzen einzureichen". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2<span> </span><span>der Bundesverfassung vom 18.</span> April 1999 [<span>BV, SR 101])</span> ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids.<span> </span>Darauf ist deshalb vorweg einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs garantiert den betroffenen Personen ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren. Sie sollen sich vor Erlass des Entscheids zur Sache Ã¤ussern, erhebliche Beweise beibringen, an der Erhebung von Beweisen mitwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis Ã¤ussern kÃ¶nnen. Die BehÃ¶rde ist grundsÃ¤tzlich verpflichtet, die ihr angebotenen Beweismittel abzunehmen, wenn sie zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Sie hat die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 142 II 218 [=Pra. 106/2017 Nr. 2] E. 2.3; 137 II 266 E. 3.2). <span>Des Weiteren kann die Entscheidinstanz ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf die Abnahme angebotener Beweise verzichten, wenn sie aufgrund der vorhandenen Akten ihre Ãberzeugung bilden konnte und ohne WillkÃ¼r annehmen durfte, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. zum Ganzen BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3; VGr, 31. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00076, E. 3.2; </span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 f.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Die Vorinstanz hatte im Rahmen des Entscheids Ã¼ber die Bewilligungserteilung die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen; dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 84 Abs. 5 AIG. Dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer war dies denn auch bewusst, hat er doch in seiner Rekurseingabe selbst auch seine sprachliche und wirtschaftliche Integration thematisiert. Von einer "nachgeschobenen BegrÃ¼ndung" kann demnach keine Rede sein. <span>Ausserdem war und ist der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt; die Vorinstanz durfte somit, ohne in WillkÃ¼r zu verfallen, auf die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichten. Ebenso durfte sie darauf verzichten, die weiteren angebotenen Beweismittel abzunehmen. Die entsprechenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gehen fehl; sie zielen denn auch primÃ¤r auf die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung ab. Eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs ist darin nicht zu erblicken. Sodann begrÃ¼ndet der Umstand, dass die Vorinstanz die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers anders beurteilt als er selbst, keine Befangenheit der Vorinstanz bzw. von deren Mitarbeitern (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 21). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Nach dem Gesagten kann auch im vorliegenden Verfahren auf die Befragung bzw. AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers verzichtet werden. Ebenso kann davon abgesehen werden, weitere Unterlagen oder Referenzen des BeschwerdefÃ¼hrers einzufordern, zumal er in diesem Zusammenhang ausdrÃ¼cklich auf "die dem Migrationsamt eingereichten Unterlagen" verweist und es ihm Ã¼berdies freistand, entsprechende Beweismittel â zur Widerlegung der beanstandeten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â dem Verwaltungsgericht einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13). Von dieser MÃ¶glichkeit hat er jedoch keinen Gebrauch gemacht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1 â 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt ein Aufenthalt von zehn oder mehr Jahren in der Regel zur Bejahung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, vorausgesetzt, dass sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00620, E. 2.1 Abs. 4 â 19. Mai 2016, VB.2016.00125, E. 4.3 Abs. 2; BGE 124 II 110 E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref52877527"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit rund </span>zehn </a><span>Jahren in der Schweiz auf und erfÃ¼llt damit die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung des HÃ¤rtefallgesuchs. WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat er jedoch mehrfach strafrechtlich in Erscheinung. So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Juni 2017 wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, UrkundenfÃ¤lschung und mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung mit einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, bestraft. Die Staatsanwaltschaft C belegte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit Strafbefehl vom 23. August 2017 wegen FÃ¤lschung von Ausweisen als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft IV des Kantons ZÃ¼rich mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren. Zudem ergibt sich aus einer NichtanhandnahmeverfÃ¼gung vom 14. Februar 2018 und den zugehÃ¶rigen Polizeiakten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen September 2013 und November 2017 mehrmals nach Frankreich, Deutschland und Ãsterreich reiste und danach in die Schweiz zurÃ¼ckkehrte, obwohl er dazu als vorlÃ¤ufig Aufgenommener nicht berechtigt war. Die Staatsanwaltschaft C verzichtete lediglich deshalb auf die ErÃ¶ffnung einer Untersuchung, weil die fÃ¼r diese Widerhandlungen auszufÃ¤llende Zusatzstrafe voraussichtlich nicht ins Gewicht gefallen wÃ¤re. Solche Strafakten dÃ¼rfen in die </span>auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung einbezogen werden, sofern sie eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren relevant sind (<span>vgl. BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3 mit Hinweisen).</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu Recht wies die Vorinstanz in diesem Kontext darauf hin, dass die Verurteilung wegen gewerbsmÃ¤ssigen (Sozialhilfe-)Betrugs nach Art. 66a Abs. 1 lit.</span> e und f <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) seit dem 1. Oktober 2016 eine obligatorische Landesverweisung rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. auch Art. 121 Abs. 3 lit. b der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Obwohl diese Bestimmungen auf die vorliegend interessierenden Straftaten noch nicht anwendbar waren, unterstreichen sie die Bedeutung, welche Verfassungs- und Gesetzgeber entsprechenden Straftaten im Rahmen der Beurteilung der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beimessen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, bei seinen Straftaten handle es sich um "jahrelang zurÃ¼ckliegende Verfehlungen". In den letzten Jahren habe er sich wohl verhalten und in keiner Weise gegen irgendein Gesetz oder gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen. Damit dringt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht durch: </span>Bei der Beurteilung der Integration dÃ¼rfen die gegen ihn verhÃ¤ngten Strafbefehle auch berÃ¼cksichtigt werden, wenn die diesen zugrunde liegenden Straftaten mehrere Jahre zurÃ¼ckliegen (vgl. BGr, 22. Oktober 2015, 2C_8/2015, E. 3.3 mit Hinweisen; <span>vgl. VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2.2, je </span>auch zum Folgenden). Dies gilt auch dann, wenn die Straftaten im Privatauszug aus dem Strafregister bereits gelÃ¶scht sind; der Beschwerdegegner ist gemÃ¤ss Art. 367 Abs. 2 lit. f StGB grundsÃ¤tzlich berechtigt, Einsicht in das Strafregister zu nehmen und die dort verzeichneten Straftaten zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 19. September 2019, 2C_408/2019, E. 2.4.2 â 13. Februar 2017, 2C_618/2016, E. 2.3.1 â 24. Februar 2009, 2C_2008, E. 3.2). Ebenfalls nicht zu beanstanden ist es, wenn die Vorinstanz dem Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit der letzten Tat kein allzu grosses Gewicht beigemessen hat. Die mit den Strafbefehlen verhÃ¤ngte Probezeit ist erst seit rund einem Jahr abgelaufen. Einem Wohlverhalten wÃ¤hrend der strafrechtlichen Probezeit und/oder unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens kommt eine geringere Bedeutung zu als einem solchen in (voller) Freiheit<span>.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung kann demnach (derzeit) nicht als erfÃ¼llt betrachtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In sozialer Hinsicht sind keine Ã¼ber die Ã¼blichen Erwartungen hinausgehenden Beziehungen ersichtlich; solche macht der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht geltend. BezÃ¼glich seiner sprachlichen Integration liegt ein im Februar 2017 erworbenes Sprachzertifikat "Start Deutsch 1" des Referenzniveaus A1 in den Akten. Selbst wenn man vorliegend davon ausgeht, dass im Verbund mit der nachgewiesenen ArbeitstÃ¤tigkeit die Deutschkenntnisse den Erfordernissen des sozioprofessionellen Umfelds entsprechen, kann nicht davon ausgegangenen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "perfekt Deutsch [spricht]" (vgl. VGr, </span>29. Mai 2019, <span>VB.2018.00749, E. 3.2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Blick auf die wirtschaftliche Integration ist zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu gewichten, dass er seit seiner Einreise fast durchgÃ¤ngig erwerbstÃ¤tig war, gegen ihn keine Betreibungen registriert sind und er seit dem 1. April 2019 Inhaber eines CoiffeurgeschÃ¤fts ist. Er musste jedoch neben seiner ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend rund zwei Jahren mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Hinzu kommt, dass er im Jahr 2014 parallel zu seiner ErwerbstÃ¤tigkeit unrechtmÃ¤ssig Sozialhilfe bezog, weshalb er wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs bestraft wurde (vorn, E. 4.1.1). Im Weiteren kann auf die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz dazu verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Insgesamt ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens derzeit keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht rechtsfehlerhaft. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>