<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2018.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219217&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2018.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.04.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Revision Staats- und Gemeindesteuern 2014)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Revision; nachträglich eingetretene neue Tatsache] Nachdem sie bereits nach Ermessen (rechtskräftig) eingeschätzt bzw. veranlagt worden war, reichte die Pflichtige für die Steuerperiode 2014 eine Steuererklärung ein. In der Folge schlug ihr das kantonale Steueramt vor, Nachsteuer-, jedoch keine Steuerstrafverfahren einzuleiten, womit sich die Pflichtige ausdrücklich einverstanden erklärte. Ihren Einwand, dass keine rechtskräftige Einschätzung und Veranlagung vorlagen, weshalb keine Nachsteuerverfahren hätten eingeleitet werden dürfen, hätte die Pflichtige bereits in den Nachsteuerverfahren vorbringen können. Im Revisionsverfahren ist sie damit nicht zu hören. Das Verwaltungsgericht ist im vorliegenden Revisionsverfahren die zuständige Rechtsmittelinstanz (E. 3). In der nämlichen Steuerperiode erbrachte die Pflichtige für eine ausserkantonale juristische Person Arbeiten, die letztere als Aufwand verbuchte. Nachdem die Kosten grösstenteils nicht als geschäftsmässig begründet erachtet und von den Veranlagungsbehörden des fraglichen Kantons aufgerechnet worden waren, ersuchte die Pflichtige um Revision der Nachsteuerverfügungen pro 2014. Das ausserkantonale, vom Bundesgericht bestätigte Urteil stellt vorliegend jedoch keine nachträglich entdeckte, sondern eine nachträglich entstandene Tatsache dar. Ein Revisionsgrund liegt somit nicht vor (E. 4). Abweisung von Rekurs und Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 147 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 147 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 149 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 158 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42080" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2018.00016<br/> SR.2018.00017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Mai 2019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG in Liquidation,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Revision Staats- und Gemeindesteuern 2014)<br/> (Revision Direkte Bundessteuer 2014),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG in Liquidation (nachfolgend: die Pflichtige) reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2014 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein und wurde in der Folge nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem Reingewinn von Fr. â¦ und einem Eigenkapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Die Pflichtige reichte nach Ablauf der Rechtsmittelfrist die Steuer­erklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2014 ein. In der Folge wurde ein Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2016 auferlegte das kantonale Steueramt der Pflichtigen Nachsteuern samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2014) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2014). Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2017 reichte die Pflichtige ein Revisionsbegehren gegen die NachsteuerverfÃ¼gung vom 23. Februar 2016 ein. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass im Rahmen eines ein anderes Unternehmen betreffendes Steuerverfahren eine Rechnung der Pflichtigen vom Verwaltungsgericht des Kantons C als Non-Valeur qualifiziert worden sei, weshalb diese bei der Pflichtigen steuerlich als verdeckte Kapitaleinlage qualifiziert werden mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juli 2018 wies das kantonale Steueramt das Revisionsbegehren der Pflichtigen mit der BegrÃ¼ndung ab, dass diese keine neue Tatsache vorbringe, sondern vielmehr eine andere rechtliche WÃ¼rdigung einer anderen Instanz im Verfahren einer anderen steuerpflichtigen Person. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Einsprache­verfÃ¼gung vom 29. August 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 23. Oktober 2018 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht festzustellen sei, dass nicht das Verwaltungsgericht, sondern die Steuerrekurskommission (recte: Steuerrekursgericht) zustÃ¤ndig sei und die Sache sei deshalb entsprechend zu Ã¼berweisen. Eventualtier seien die VerfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 23. Februar 2016 betreffend Nachsteuern und die EinspracheverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 29. August 2018 aufzuheben und die Sache sei an den Beschwerdegegner zwecks Neuveranlagung zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2018 wurden die Nachsteuerverfahren SR.2018.00016 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (Revision) und SR.2018.00017 betreffend direkte Bundessteuer 2014 (Revision) vereinigt und </span>der Pflichtigen Kautionen auferlegt. Letztere leistete die Pflichtige fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. November 2018 reichte das kantonale Steueramt eine Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort ein. Darin beantragte es, es seien Rekurs und Beschwerde unter Kostenfolge abzuweisen. Die Pflichtige replizierte am 3. Dezember 2018. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 155 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 147 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) kann eine rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung oder ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel entdeckt werden, wenn die erkennende BehÃ¶rde erhebliche Tatsachen oder entscheidende Beweismittel, die ihr bekannt waren oder bekannt sein mussten, ausser Acht gelassen oder in anderer Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat, oder wenn ein Verbrechen oder ein Vergehen die VerfÃ¼gung oder den Entscheid beeinflusst hat. In diesem Zusammenhang gelten als erhebliche Tatsachen grundsÃ¤tzlich diejenigen, die nachtrÃ¤glich entdeckt werden, nicht aber solche, die nachtrÃ¤glich eingetreten sind (Looser in: Zweifel/Beusch, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 3. A., Basel 2017, Art. 147 N. 10, mit Hinweisen). Eine Revision ist zudem ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revisionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 StG bzw. Art. 147 Abs. 2 DBG; BGE 111 Ib 209 E. 2). Das Revisionsbegehren muss innert 90 Tagen nach Entdeckung des Revisionsgrundes, spÃ¤testens aber innert zehn Jahren nach ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung oder des Entscheids eingereicht werden (§ 156 StG bzw. Art. 148 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht in Rechtskraft erwachsen nichtige VerfÃ¼gungen oder Entscheide. VerfÃ¼gungen oder Entscheide sind aber nur nichtig, d.<span> </span>h. absolut unwirksam, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und zudem die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet. Auch rechtsfehlerhafte VerfÃ¼gungen und Entscheide, die auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg angefochten werden kÃ¶nnen, sind in der Regel nicht nichtig, wÃ¼rde es doch die Rechtssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrden und Sinn und Zweck des (Steuer-)Verfahrens ver­eitelt, wenn die formelle Rechtskraft einer (mangelhaften) VerfÃ¼gung im Nachhinein jederzeit infrage gestellt werden kÃ¶nnte (BGr, 23. Mai 2007, 2A.710/2006, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige bestreitet zunÃ¤chst die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts und bringt vor, dass betreffend die Steuerperiode 2014 kein rechtskrÃ¤ftiger EinschÃ¤tzungsentscheid vorliege, da das Konkursamt D in seiner Funktion als Organ der Pflichtigen dagegen Einsprache erhoben habe. Ohne rechtskrÃ¤ftige Veranlagung, habe auch kein Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen und in materieller Hinsicht habe es somit nie ein Nachsteuerverfahren gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Schreiben vom 2. Februar 2016 des kantonalen Steueramts wurde die Pflichtige auf die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens fÃ¼r die Steuerperiode 2014 hingewiesen. Am 23. Februar 2016 wurde die NachsteuerverfÃ¼gung erlassen. Die Pflichtige reagierte weder auf das Schreiben betreffend ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens noch erhob sie Einsprache gegen die NachsteuerverfÃ¼gung. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist offensichtlich, dass die Pflichtige ihren Einwand, dass keine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung betreffend Steuerperiode 2014 vorliegen soll und somit auch kein Nachsteuerverfahren hÃ¤tte erÃ¶ffnet werden dÃ¼rfen, bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt bereits im Rahmen des formell erÃ¶ffneten Nachsteuerverfahren hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Zudem vermag die Pflichtige nicht zu belegen, dass eine Einsprache im Verfahren betreffend die Steuerperiode 2014 durch das Konkursamt D erhoben wurde. In den Akten findet sich lediglich eine Einsprache betreffend die Steuerperiode 2013. Weiter finden sich in den Akten die Schlussrechnungen betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 und betreffend direkter Bundessteuer 2014, welche an die Pflichtige bzw. das Konkursamt D adressiert sind. Mit dem Vorbringen, dass ihr diese Rechnungen nicht zugestellt worden seien, der Beweis hierfÃ¼r dem kantonalen Steueramt obliege, dieser Nachweis nicht vorliege und die VerfÃ¼gungen bzw. Rechnungen keine rechtliche Wirkung entfalten wÃ¼rden, vermag die Pflichtige vorliegend ebenfalls nicht durchzudringen. Die Pflichtige hÃ¤tte auch dies spÃ¤testens im Rahmen des Nachsteuerverfahrens vorbringen kÃ¶nnen. Im Ãbrigen macht die Pflichtige nicht geltend, dass eine nichtige VerfÃ¼gung vorliegen wÃ¼rde, Anhaltspunkte hierfÃ¼r liegen ebenfalls nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem feststeht, dass betreffend die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperiode 2014 ein Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet und durchgefÃ¼hrt wurde, stehen der Pflichtigen im Rahmen eines Revisionsverfahrens dieselben Rechtsmittel wie im Rahmen eines Nachsteuerverfahrens zur VerfÃ¼gung (§ 158 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 162 Abs. 3 StG; Art. 149 Abs. 3 DBG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des DBG vom 4. November 1998 [VO DBG]). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich zur Behandlung der vorliegenden Sache ist somit gegeben und der diesbezÃ¼gliche Einwand der Pflichtigen ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtige fÃ¼hrt weiter aus, dass sich die NachsteuerverfÃ¼gungen auf den gemÃ¤ss der nachgereichten SteuererklÃ¤rung 2014 ausgewiesenen steuerbaren Gewinn stÃ¼tze. Dieser Gewinn basiere auf der Bilanz per 31. Dezember 2014 und enthalte eine Rechnung der E AG, welche sich nun als Non-Valeur herausgestellt habe. Das Verwaltungsgericht des Kantons C habe im Rahmen des Steuerveranlagungsverfahrens betreffend die E AG betreffend Steuerperiode 2013 die besagte Rechnung als Non-Valeur qualifiziert. Diese Rechnung mÃ¼sse deshalb bei der Pflichtigen nicht als Ertrag, sondern als verdeckte Kapitaleinlage steuerlich qualifiziert werden. Das Urteil betreffend die E AG stelle eine sogenannte PrimÃ¤rberichtigung und mithin ein Revisionsgrund im Sinn von § 155 Abs. 1 StG und Art. 147 Abs. 1 DBG dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons C vom 8. Februar 2017, auf das sich die Pflichtige beruft, stellt keine nachtrÃ¤glich entdeckte Tatsache dar. Das Urteil erging nach der VerfÃ¼gung vom 23. Februar 2016 des kantonalen Steueramts. Die Pflichtige beruft sich damit nicht auf einen Umstand, welcher bereits im Nachsteuerverfahren vorlag und die Pflichtige erst nachtrÃ¤glich davon erfahren hÃ¤tte. In seinem Urteil befasst sich das Verwaltungsgericht des Kantons C mit einem eine andere steuerpflichtige Person betreffenden Sachverhalt und legte diesem eine rechtliche WÃ¼rdigung von Tatsachen zugrunde. Eine solche rechtliche WÃ¼rdigung eines Sachverhalts stellt indessen nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine einer Revision zugÃ¤nglichen Tatsache dar und vermag damit keine Revision zu begrÃ¼nden (BGE 102 Ib 45 E. 1b; BGr, 23. September 2009, 2F_2/2009, E. 3.2). Dass die Pflichtige von neuen Tatsachen oder Beweismitteln aufgrund des Verfahrens im Kanton C erfahren haben soll, legt sie im Ãbrigen nicht konkret dar. Die Pflichtige vermag damit keinen Revisionsgrund gemÃ¤ss § 155 StG bzw. Art. 147 DBG geltend zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist der Rekurs bzw. die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 158 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und 151 Abs. 1 bzw. Art. 149 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 und Art. 145 Abs. 2 DBG) und fÃ¤llt eine ParteientschÃ¤digung ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 158 Abs. 4, § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 149 Abs. 4, Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren </span><span>SR.2018.00016 betreffend Nachsteuern, Revision Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2018.00017 betreffend Nachsteuern, Revision direkte Bundessteuern 2015 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SR.2018.00016 </span><span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SR.2018.00017 </span><span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin und BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>