<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00331</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Roman </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Nogler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fischer Rechtsanwälte GmbH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Selnaustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 6, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1972</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/273/1-2), absolvierte in Kenia die Primar- und Sekundarschule und reiste im April 1993 in die Schweiz ein (Urk. 11/7). Am 6. August 1993 heiratete sie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1995 wurden die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche laut den von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten vorgelegten kenianischen Geburtsscheinen beide am 19. September 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenia geboren worden waren, im Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Nachkommen des Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paars </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Familienregister eingetragen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente bezog, führte dies zu einem Anspruch auf eine Kinderrente für die beiden Kinder (vgl. Urk. 11/177/5-6, Urk. 11/185 und Urk. 11/296/3-4). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2000 gebar die Versicherte die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/163; der Name</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vaters von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht aktenkundig). Am 7. April 2006 heiratete die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/179). Im gleichen Jahr kam offenbar die gemeinsame Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Welt (vgl. Urk. 11/303/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 23. Mai bis 31. August 1994 war die Versicherte als Zimmermädchen in einem Hotel angestellt (Urk. 11/20). Am 22. Februar 1995 wurde sie als Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängerin von einem Auto angefahren, wobei sie sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri pari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tal rechts, eine Commotio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labyrinthis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädelkalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporal rechts sowie multiple Kontusionen zuzog (Bericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März 1995 (Urk. 11/25/55-56). Vom 6. März bis 6. Mai 1995 war die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in einer Bäckerei und Konditorei als Hilfsarbeiterin tätig (Urk. 11/22). Von Juli bis Dezember 1995 bezog sie Arbeitslosenentschädigung (Urk. 11/30; vgl. Urk. 11/50). Am 4. April 1996 (Eingangsdatum) meldete sie sich unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Bericht von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Neurologie, vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1996 (Urk. 11/6/42-43) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich, IV-Stelle, nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 84 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1996 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/50/1, Urk. 11/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 11/273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilungen vom 20. August 2001 und 26. Februar 2007 wurde der Anspruch auf eine ganze Rente jeweils bestätigt (Urk. 11/112 und Urk. 11/158). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschluss des Bezirksrates </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Februar 2008 wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten die elterliche Sorge über die Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entzogen. Die eingesetzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormundin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess wegen des deutlich älter erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Aussehens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Altersgutachten für diese beiden Kinder erstellen, was zur Korrektur der Geburtsjahre auf 1989 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 1990 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum Stopp der auf der Invalidenrente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhenden Kinderrente führte (vgl. Urk. 11/185 und Urk. 11/296/4). In der Folge verliess die Versicherte zusammen mit ihrer Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schweiz (Abmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 31. März 2008 nach unbekannt ins Ausland, Urk. 11/167).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Zeit vom 1. April 2008 bis 31. März 2009 sowie vom 1. Juni 2009 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 hielt sich die Versicherte in Kenia auf, weshalb ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für diese Zeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rente ausbezahlt wurde (Urk. 11/231/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 11/296/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Februar 2011 kehrte sie in die Schweiz zurück (vgl. Urk. 11/179, Mitteilung vom 15. Februar 2011 betreffend Zuzug in die Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Februar 2011), woraufhin die IV-Stelle (ohne vorgängige medizinische Abklärungen) am 28. März 2011 die Wiederausrichtung der ganzen Rente ab dem 1. Februar 2011 verfügte (vgl. Urk. 11/187 und Urk. 11/197). Zuvor hatte die IV-Stelle am 1. März 2011 mit Zustellung des Fragebogens für die Revision von Invalidenrenten ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren eingeleitet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/180; vgl. Urk. 11/182-184 und Urk. 11/195</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nach weiteren Abklärungen bestätigte die IV-Stelle mit Mitteilung vom 26. Oktober 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anspruch der Versicherten auf die bisherige ganze Invalidenrente (Urk. 11/224).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 reichte die Sozialabteilung der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle eine Kopie des Reisepasses der Versicherten ein (Urk. 11/226-227). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Mai 2012 wurde am Empfang der IV-Stelle (von einer nicht namentlich genannten Person) die Meldung gemacht, dass die Versicherte alle zwei bis drei Monate nach Kenia fliege, dort als Geschäftsfrau Geschäfte führe und ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen erziele (Urk. 11/248; vgl. auch Urk. 11/273). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 27. Juni 2012 stellte die IV-Stelle, unter Hinweis darauf, dass sich der Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelpunkt der Versicherten in Kenia befinde, die rückwirkende Aufhebung der Rente per Februar 2011 in Aussicht (Urk. 11/232). Dagegen erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Juli 2012 Einwand (Urk. 11/234), welchen sie mit Eingabe vom 7. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgänzend begründete (Urk. 11/240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Daraufhin nahm die IV-Stelle medizinische Abklärungen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologin FSP/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVNP, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/303). Am 1. März 2016 zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) bei, wobei dieser eine psychiatrische Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Psychotherapie, empfahl (Urk. 11/367/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch RAD-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungnahme vom 5. Juli 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/367/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Folge ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasste die IV-Stelle im März 2016 eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2016;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/365). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Dezember 2016 wurde der Versicherten die rückwirkende Aufhebung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per Dezember 2011 in Aussicht gestellt (Urk. 11/369). Mit Verfügung vom 13. Februar 2017 wurde die Ausrichtung der Rente sodann rückwirkend per Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2011 aufgehoben und einer Beschwerde gegen die Verfügung die auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiebende Wirkung entzogen (Urk. 11/372 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 13. Februar 2017 erhob die Versicherte am 20. März 2017 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung. Eventualiter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antragte sie, die Sache sei in Aufhebung der Verfügung vom 13. Februar 2017 zu weiteren Abklärungen des medizinischen Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsvertreters in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MLaw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Roman </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nogler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2017 schloss die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10, unter Beilage ihrer Akten [Urk. 11/1-377]). Mit Zwischenentscheid vom 4. Mai 2017 wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Zugleich wurde der Beschwerdeführerin das Doppel der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort zugestellt (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die einzelnen Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Janu</span><span>ar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig kein versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_899/2014 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Eine auf Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs</span><span>ein</span><span>schränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das </span><span>aggra</span><span>va</span><span>torische</span><span> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2). </span></p><p><span> </span><span>Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kon</span><span>stellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durch</span><span>füh</span><span>rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht umfassend («allseitig»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend liegt die objektive Beweislast für das Vorliegen eines Revisionsgrundes bei der IV-Stelle und für das weitere Bestehen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens bei der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person (vgl. Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB]; BGE 138 V 218 E. 6; Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2018 vom 8. Februar 2019 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 ATSG), ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der zeitlichen Wirkung einer Aufh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebung bzw. Herabsetzung ist Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes zu berücksichtigen: Wenn invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iskussion stehen, gilt es grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de des der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Monats. Rückwirkend wird die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben, wenn die unrichtige Ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Leistung darauf zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder er der ihm gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (vgl. die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 geltende Fassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 142 V 259 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rifft dies zu, sind solcherart wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich bezogene Leistungen gemäss den Vorgaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerstatten (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_491/2012 vom 22. Mai 2013, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2 und 8C_191/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013, E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV haben die Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherten jede für den Leistungsanspruch wesentliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung, unter anderem eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie gegebenenfalls der wirtschaftlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Tatbestand der Meldepflichtverle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzung ist ein schuldhaftes Fehlverhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits eine leichte Fahrlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a; SVR 2012 IV Nr. 12 S. 61 E. 4.2.1; Urteile des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_245/2012, E. 4.1 und 8C_127/2013 vom 22. April 2013, E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkende Renteneinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– gestützt auf das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Oktober 2016 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine erhebliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der gesundheitlichen Situation zu schliessen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin unterlassen habe, über die offensichtliche Verbesserung ihrer Gesundheit und ihr tatsächliches Leistungsniveau zu orientieren, habe sie ihre Meldepflicht verletzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine rückwirkende Einstellung sei maximal 5 Jahre möglich, d.h. im vorliegenden Fall per Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – aus diversen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beweiskräftig und nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2013 abzustellen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bejahung des Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s führe. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes seit dem Jahr 2013 sei sodann auch dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe sich der Gesundheitszustand nachweislich nicht verbessert, weshalb sie auch keine Verletzung ihrer Meldepflicht habe begehen können. Es liege nach wie vor ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierender Gesundheitsschaden vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Resultate der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung aus dem Jahr 2013 könne auf jeden Fall – zumindest nicht mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit – nicht von einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes vor diesem Zeitpunkt ausgegangen werden (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1 S. 8-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine revisionsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist, ergibt sich aus dem Vergleich des Sachverhalts, wie er zum Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. August 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestand – da im Rahmen der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Februar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 26. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/224)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eine rudi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täre Prüfung erfolgte – mit demjenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) zugrunde liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügung vom 19. August 1997, mit welcher die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 84 %, eine ganze Rente zugesprochen hatte (Urk. 11/57), basierte in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Februar 1997 (Urk. 11/39; vgl. Urk. 11/50/2; zu den Vorberichten vgl. die Aktenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassungen in Urk. 11/303/4-10 und Urk. 11/365/10-19). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden folgende Diagnosen gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/39/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schädel-/Hirntrauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> cerebri 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kognitive Leistungseinbussen vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-temporal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reaktive Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Spontanabort Oktober 1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherte leide seit dem Unfall an chronischen Kopfschmerzen, Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störungen und Affektlabilität. Zudem würden intermittierend Schwindelattacken auftreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zweimalige neuropsychologische Beurteilungen in den Jahren 1995 und 1996 (vgl. Berichte der Neurologischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 23. November 1995 und 2. Dezember 1996, Urk. 11/29/6 und Urk. 11/25/78-79) hätten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychologische Defizite im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-temporalen Bereich ergeben, wobei vor allem das auditiv-verbale und figürliche Lernen sowie das Erinnerungsvermögen, die spontane Ideenproduktion sowie konzeptionelle Denkfähigkeiten reduziert gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen seien. Aufgrund der Affektlabilität komme es seit dem Unfallereignis im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenleben zu Schwierigkeiten. Seit dem Unfallereignis sei es im Weiteren zu einem chronischen Schmerzsyndrom und, aufgrund der schwierigen psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zialen und finanziellen Situation, zu einer depressiven Symptomatik gekommen, welche allenfalls medikamentös und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">physiotherapeutisch sowie durch soziale Unterstützung beeinflusst werden könnten. Der weitere Verlauf der kognitiven Leistungseinbusse lasse sich jedoch nur schwierig voraussagen. Jedenfalls bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u aktuellem Zeitpunkt aufgrund der erwähnten Leistungseinbussen und der Affektlabilität für eine Tätigkeit als Hilfskraft (Zimmermädchen oder Ladenhilfe), welche die Versicherte vor dem Unfallereignis ausübte, eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeit. Es sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stationären Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen, eine berufliche Eingliederung wäre nur in einem geschützten Rahmen möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen mit grossem Verständnis für verlangsamte Reaktion und verlangsamtes Denken bzw. Handlungsplanung wäre der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten wahrscheinlich zu ca. 50 % zuzumuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11/39/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens holte die Beschwerdegegnerin insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Mai 2013 (Urk. 11/303) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2016 (Urk. 11/365) sowie Stellungnahmen des RAD (Urk. 11/367/5-7) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halten im Wesentlichen die nachfolgenden Punkte fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2013</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachterinnen – gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen in den Fachgebieten Psychiatrie und Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Gesamtbeurteilung folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/303/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere kognitive Funktionsstörung ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hirnlokalisatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schwerpunkt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Organische wahnhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schizophreniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Störung (ICD-10 F06.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Organische Persönlichkeitsstörung (F07.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde folgende Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (Urk. 11/303/31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht werde, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a die Störung im Anschluss an den Unfall aufgetreten sei, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer organischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizophreniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung (F06.2) gestellt. Die Wesensveränderung nach dem Unfall sei als Persönlichkeits- und Verhaltensstörung aufgrund einer Schädigung des Gehirns, gemäss ICD-10 F07, zu beurteilen, wobei die Kriterien sowohl für F07.0, eine organische Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung, als auch F07.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein organisches Psychosyndrom nach Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntrauma, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die festgestellten Störungen führten in ihrer vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausprägung zu einer wesentlichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund einer verminderten Stress- und Frustrationstoleranz im Rahmen der wahnhaft-paranoiden Informationsverarbeitung und der gezeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Auffassungs- und Gedächtnisdefizite bestehe eine deutlich verminderte Leistungsfähigkeit. Die wahnhaften Symptome liessen die Tätigkeit an einem nicht geschützten Arbeitsplatz als für einen Arbeitgeber nicht zumutbar erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Deshalb werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch wäre eine einfache Tätigkeit ohne Leistungsdruck in einem geschützten Rahmen im Umfang von zeitlich bis etwa 50 % möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/303/21-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich über alle geprüften kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Funktionsbereiche erhebliche, zum Teil massive Leistungsminderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl in den spezifischen Konzentrations- und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen als auch in der Merkfähigkeit und im Lern- und Neugedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen, im Bereich der exekutiven Funktionen sowie bei visuell-räumlichen und konstruktiv-praktischen Aufgaben. Die Beschwerdeführerin sei selbst über einfachste Aufgaben nicht hinausgekommen bzw. habe angegeben, mit den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben überfordert zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit den Befunden der vorangegangenen neuropsychologischen Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 23. November 1995 und 2. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1996) manifestierten sich auch heute auffällig verminderte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen im Bereich des Gedächtnisses und des konzeptionellen Denkens. Die Leistungsminderungen im Lern- und Neugedächtnis stellten sich heute jedoch deutlich akzentuierter dar. Eine solche gravierende Verschlechterung der kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunde sei aufgrund der Aktenlage und der anamnestischen Angaben aus rein neuropsychologischer Sicht kaum erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es müsste ein Verdacht auf ein demenzielles Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden, was aufgrund des Lebensalters der Patientin jedoch eher unwahrscheinlich sei. Zudem müsste sich eine demenzielle Entwicklung organisch-hirnbildgebend manifestieren. Anlässlich einer Schädel-MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 seien die kernspintomographischen Befunde jedoch als unauffällig beurteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Möglicherweise seien die kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Befunde jedoch aufgrund der in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften Störung so massiv überlagert, dass eine neuropsychologische Verwertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Befunde dadurch verunmöglicht werde. Dies müsse jedoch von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Seite beurteilt werden. Ansonsten müsste man beim Zustandekommen der heutigen Befunde von einer deutlichen Aggravationsneigung ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/303/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der zusammenfassenden Gesamtbeurteilung hielten die Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rinnen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Hinweis darauf, dass es sich um eine Rentenrevision handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherige 100%ige Arbeitsunfähigkeit weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen die aus den Akten ersichtlichen Diagnosen bestätigt worden seien. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gezeigten kognitiven Einschränkungen vor allem in der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung auf eine Simulation hinweisen würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanamnestischen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer beständig vorhandenen entsprechenden Symptomatik über Jahre wenig wahrscheinlich. Eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Behandlung, möglichst mit beschäftigender Tagesstruktur werde empfohlen. Eine auf dem Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit werde aber auch dadurch kaum erreicht werden können (Urk. 11/303/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 5. Juli 2013 äusserte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich RAD-Arzt Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, – im Rahmen einer Aktenbeurteilung – unter anderem zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 (Urk. 11/367/5-6). Das Gutachten erfülle zwar die formalen Qualitätskriterien, sei jedoch in seiner Arg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umentation und Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wenig differenzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert, insbesondere auch wegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Verdachtes eines IV-Missbrauches. So würden die gravierenden neuropsychologischen Befunde kaum in Bezug zum Dossier diskutiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Glaube man der Neuropsychologie, so wäre eine massive Verschlechterung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den eingetreten, da das gezeigte Bild einer schweren Demenz oder einer unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örung entsprechen würde. Gegen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztere spreche, dass eine generalisierte Verschlechterung zu sehen und nicht einer Hirnregion zuzuordnen sei. Auch entspreche das Bild nicht der Beschreibung während des Klinikauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthaltes und es sei nicht damit vereinbar, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ass die Versicherte alleine lebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spaziergänge untern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich Mahlzeiten zubereite und wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakt zu ihrer Tochter aufnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alles in allem sei doch von einer erheblichen Aggravation, wenn nicht sogar Simulation der Beschwerden auszugehen. Zusammenfassend sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten aus medizinischer Sicht zu wenig plausibel, die Neuropsychologie und die Symptomvalidierung zu wenig berücksichtigt im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontext. Somit könne der Missbrauchsverdacht weder bestätigt noch wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt werden (Urk. 11/367/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Gutachten vom 3. Oktober 2016 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 11/365/9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gemäss Akten Status nach Schädelhirntrauma vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Februar 1995:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädelkalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> cerebri rechts parietal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it posttraumatischen chronischen Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der aktuellen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin als Hauptbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kopf- und Knieschmerzen genannt. In der systematischen Befragung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie noch Vergesslichkeit, fragende akustische Halluzinationen, ein Gefühl der Gefühllosigkeit, Freudverlust, Antriebsminderung und Gleichgültigkeit angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Essen sei ihr egal. Es bestehe keine Libido. Es sei ein sozialer Rückzug vorhanden. Im direkten Kontakt gebe sie sich verlangsamt, depressiv und des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Sie könne kaum zählen (bis 7), habe Mühe anzugeben, wie viele Kinder sie habe, kenne die Hauptstadt von Kenia nicht, wisse ihren Geburtsort nicht, verneine jedes Zeitgefühl. Das Aktivitätsniveau sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfragbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Mimisch-gestische Hinweise auf Kopfschmerzen habe es während der fast drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündigen Exploration nicht gegeben. Gleiches gelte für die geltend gemachte Knieproblematik, welche beim Gehen im Gang, trotz des vorgängig langen Sitzens, nicht aufgefallen sei (Urk. 11/365/8-9; vgl. Urk. 11/365/6-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der von ihm vorgenommenen versicherungsmedizinischen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Titel «Konsistenz» unter anderem fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin könne offenbar nur mit Mühe und Fingerhilfe bis Sieben zählen, gehe nicht alleine einkaufen, benötige für den Umgang mit Geld die Hilfe ihres Partners, etc. Nach der vorzeitig beendeten Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aber ohne Koordination mit ihrem Partner die Praxis verlassen und mit ihm zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl vereinbart gewesen sei, dass der Partner sie um 12 Uhr wieder abholen würde. Das habe nicht zur in der Exploration gezeigten Hilflosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gepasst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei auch diskrepant zur Vorstellung, dass die Beschwerdeführerin Ende Juli alleine nach Kenia geflogen sei und sich vor Ort längere Zeit ohne Partner, ihre einzige Bezugsperson, habe aufhalten können. Insgesamt müsse man von mehr als 30 Reisen nach Kenia ausgehen. Eine davon sei Hals über Kopf, ohne Wissen des damaligen Ehemanns, also auch ohne dessen praktische Hilfe geschehen. Die Organisation solcher Flugreisen sei mit dem in der Exploration demonstrierten Leistungsvermögen schwerlich vereinbar. Die vielen Flugreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die einen hohen praktischen Aufwand beinhalteten (Tickets, Einchecken, Koffer packen, Fremdwährung bestellen, Impfstatus, etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Beschwerdeführerin nach ihren eigenen Angaben nur durchgeführt, um dann dort genauso inaktiv wie daheim zu leben, ohne Ziele und Interessen. Das sei nicht glaubhaft für jemanden mit einer Depression, dem alles egal sei, der an nichts mehr Freude habe, unter starken Kopfschmerzen leide und keine Energie habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst unter der Annahme einer schweren psychiatrischen Erkrankung wären die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigten Einschränkungen nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen wären nur mit einer schwersten Demenz vereinbar. Eine solche liege aber nicht vor. Die Beschwerdeführerin habe die Einschränkung ihres Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögens in seiner Untersuchung deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe keinerlei Zeitangaben machen können. Nu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r einmal habe sie auf die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wann sie ins Bett gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 22 Uhr geantwortet und auf 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativiert. Dann habe sie keine Zeitangaben mehr machen können. Dass sie plötzlich spontan 22 Uhr habe sagen können, danach wieder alle Zeitangaben vermieden habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf täuschendes Verhalten gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann habe sie ihm auf seine ursprüngliche Einladung hin schriftlich mitgeteilt, dass sie zu den von ihm vorgeschlagenen Terminen vom 25./26. Juli 2016 «nicht in der Schweiz sein werde». In der Exploration habe sie angegeben, nie in die Ferien zu gehen. Aus ihren weiteren Angaben gehe jedoch hervor, dass sie im Juli 2016 in Kenia gewesen sei. Dass sie diesen Heimaturlaub weder konkret beschreiben noch zeitlich eingrenzen könne, sei psychiatrisch schwer nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Auffällig sei für ihn gewesen, dass die Beschwerdeführerin keine konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Angaben zu ihrem Alltag habe machen können, abgesehen von kochen, putzen und stricken. Sie habe angegeben, im Wald zu spazieren, um dort mit ihren fragenden Stimmen zusammen zu sein. Auch zu ihren Aktivitäten habe sie sich nicht äussern können. Da er dieses Unvermögen nicht mit einer psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Störung erklären könne, sei es für ihn ein starker Hinweis auf Aggravation und Simulation. Sodann habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin noch etwas si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lbrigen Glitter auf den Augenli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern gehabt. Sie habe sich nicht für die Exploration geschminkt, sondern den Augenglitter nicht vollständig entfernt. Offenbar sei sie am Vorabend der Untersuchung geschminkt gewesen und habe die Schminke für die Untersuchung entfernen wollen. Das stehe im Widerspruch zum präsentierten depressiven Verhalten. Eine schwer depressive Person, der alles egal sei, würde sich nicht mit Glitter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schminken. Auffällig sei auch gewesen, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin keine Fremdanamnese gewünscht habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Explorandinnen mit einem depressiv-apathischen Syndrom würden normalerweise einwilligen, dass der Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner befragt werde, in der Hoffnung, dieser könnte für sie eintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hab das abgelehnt und habe länger überlegen müssen, warum sie das nicht möchte. Dies habe auf ihn intransparent gewirkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/365/20-22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst diesen Inkonsistenzen im Rahmen der eigenen Untersuchung seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen in Bezug auf die Akten f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Bild, welches die mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Person (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3), mutmasslich der Stiefbruder der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, von ihr gezeichnet habe, sei zwar fraglos nicht mit den akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundigen Diagnosen vereinbar. Die Angaben dieser Person stellten jedoch keine sichere Quelle dar. Eine sichere Quelle scheine ihm aber das Sozialamt zu sein, welches durch ein Altersgutachten habe aufdecken können, dass die Kinder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vier Jahre älter als von der Beschwerdeführerin angegeben seien (vgl. Sachverhalt Ziffern 1.1 und 1.2) und sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit offensichtlich versucht hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, ihrem frisch geheirateten Ehemann Kinder aus anderen Beziehungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuschieben. Eine weitere sichere Quelle scheine das aktenkundige Gerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Kenia vom 24. Dezember 2012 (vgl. Urk. 11/125) zu sein, da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin dort einvernommen worden sei und ihre eigenen Angaben im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil wiedergegeben worden seien. Diese stünden im krassen Widerspruch zu dem kurz vorher gezeigten Verhalten anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 wie auch aktuell in seiner Exploration (Urk. 11/365/22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus seiner Sicht habe die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Krankheitsrolle benutzt, um ihre Rentenansprüche zu erhalten. Dazu gehörten auch die dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In keiner dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine ernsthafte intrinsische Therapiemotivation erkennbar gewesen. Die Angaben seien insgesamt sehr inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus seiner Sicht lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravatien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Simulation vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, weder in angestammter noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit, aufgrund einer psychiatrischen Störung objektiviert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/365/23; vgl. auch Urk. 11/365/7, Urk. 11/365/9 und Urk. 11/365/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 11. Oktober 2016 bezeichnete RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2016 als insgesamt schlüssig und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar sowie in seinen Feststellungen plausibel, weshalb darauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt werden könne. Der Gutachter habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich und plausibel zu Inkonsistenzen Stellung genommen (Urk. 11/367/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht auf einer fachärztlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/365/2-7) und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und – einlässlicher – Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 11/365</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 11/365/10-19). Der Gutachter berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigte die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden und setzte sich mit diesen sowie dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten der Beschwerdeführerin auseinander (Urk. 11/365/4-7). Im Weiteren legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dar und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dete seine Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, wobei er sich an den Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 1.2.1) orientierte (Urk. 11/265/2 und 11/265/19-25). Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt damit grundsätzlich die recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige ärztliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlage (vgl. E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beinhaltet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auseinandersetzung mit den bei den Akten liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> elementaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztberichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitsamt psychiatrischen Symptomen und Diagnosen seit dem Jahr 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11/365/8 und Urk. 11/365/23-25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte dabei fest, dass bis zum Bericht der Neurologischen Poliklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Dezember 1996 (vgl. Urk. 11/365/78-79) alles nachvollziehbar sei. Erst mit dem gutachterlichen Bericht der Neurologischen Poliklinik vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/156/2-13) gebe es klare Hinweise auf eine Aggravation und Simulation. Mit Blick darauf, dass die Beschwerdeführerin kurz nach der gutachterlichen Exploration nach Kenia geflogen sei, könne er die gutachterliche Diagnose einer progredienten posttraumatischen Psychose mit läppischem Verhalten, auditiven Halluzinationen und intermittierendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/156/11) nicht nachvollziehen. Gleiches gelte für die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. September 1999 betreffend den dortigen Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 7. bis 15. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1999 (vgl. Urk. 11/156/14-15) und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Suva vom 7. Februar 2000 (vgl. Urk. 11/156/16-19); aus seiner Sicht seien die darin beschriebenen psychiatrischen Störungen nicht authentisch. Im Bericht (von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 7. November 2006 (vgl. Urk. 11/155) werde behauptet, es sei kein selbständiges Leben möglich; die Beschwerdeführerin sei aber in unmittelbarer Nähe zum Bericht nach Kenia gereist. Der Bericht (vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012) über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. September bis 8. Oktober 2012 (vgl. Urk. 11/308/2-5; vgl. Urk. 11/241) zeige ein relativ hohes Funktionsniveau bzw. die Beschwerdeführerin habe hier nicht übermässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/simuliert; zumindest erwähne der Bericht keine Fehlleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen wie nicht zählen können etc. Die Beschwerdeführerin sei gerade aus einem 5-wöchigen Aufenthalt aus Kenia zurückgekommen und habe erstaunlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detaillierte Angaben zum Familienkonflikt einschliesslich der Konfliktsituation mit dem Stiefbruder machen können. Diese Konfliktsituation habe vom Behandler nicht objektiviert werden können und sei fälschlicherweise als wahnhaftes Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben interpretiert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuroleptisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Das spätere Gerichtsurteil vom 24. Dezember 2012 (vgl. Urk. 11 /125) zeige aber, dass hier keine wahnhafte Störung vorgelegen habe. Im Bericht der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012) über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. bis 30. November 2012 (vgl. Urk. 11/308/9-11) werde eine relativ glaubhafte psychotische Symptomatik beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig abgeklungen sei. Ob hier allenfalls eine Psychose vorgelegen habe, sei retrospektiv schwer zu beurteilen. Falls ja, habe sie offenbar gut auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seroquel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesprochen. Umgekehrt würde das bedeuten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass, sofern die Beschwerdeführerin neben ihrem Täuschungsverhalten auch ec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hte psychotische Symptome erlebe, diese gut behandelbar wären (Urk. 11/365/24-25). Die für ihn wichtigste Referenz sei das psychiatrische Gutachten vom 29. Mai 2013 (Urk. 11/303). Das Problem des Gutachtens sei, dass die Kollegin die Möglichkeit von Aggravation/Simulation nicht ernsthaft geprüft habe (Urk. 11/365/25-26). Damit hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus nachvollziehbar dargelegt, weshalb er insbesondere auch die in den besagten Berichten der Neurologischen Poliklinik und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 1999 und in den Berichten der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 vorgenommenen Beurteilungen nicht bestätigen kann. Ohnehin bildet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswahl der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bestandteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlichen Ermessens (Urteil des Bundesgerichts 9C_531/2007 vom 3. Juni 2008 E. 2.2.1). Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 8-9 N 19-20) erweist sich damit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht als schlüssig. Insbesondere wurde darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht kritisierte -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit von Aggravation und Simulation nicht ernsthaft geprüft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl die Gutachterinnen anlässlich der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen deutliche Anzeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Untersuchung erzielte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der CERAD Testbatterie im Untertest Mini Mental State </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Examination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen deutlich auffallenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Score-Wert von 9, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werte kleiner als 27 (von 30) als leichte kognitive Beeinträchtigung, Werte kleiner als 23 als demenzverdächtig und Werte kleiner/gleich 17 bereits als manifeste Demenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnisse in der Bremer Symptomvalidierung (BSV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls höchst auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 59 Fehlreaktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> produziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei Werte grösser als 4 in diesem Verfahren mit 95%iger Sicherheit als Beweis eines Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsversuchs gelten würden. Im Rey Memory Test, welcher das Reproduzieren von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 verschiedenen Zeichen verlange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin 2 Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reproduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eniger als 10 Zeichen in diesem Verfahren als auffällig g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten (Urk. 11/303/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechte Erinnerungsleistungen, auch bezüglich Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, die üblicherweise selbst bei schwereren Beeinträchtigungen erhalten seien, wie z.B. eigenes Geburtsdatum oder Geburtsjahre der Kinder, fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auffallend, rein organisch bei dem nicht sehr schweren Schädelhirntrauma wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlich nicht erklärbar und würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Nicht-Erinnern-Wollen anmuten (Urk. 11/303/21-22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zusammenfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtbeurteilung wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt, die gezeigten kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Einschränkungen würden vor allem in der neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung auf eine Simulation hinweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der fremdanamnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sohnes der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 11/303/22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer beständig vorhandenen entsprechenden Symptomatik über Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Simulation aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenig wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11/303/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen eines Familienmitglieds einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht geeignet sind, etwas zum Gesundheitszustand, vor allem in Bezug a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Aggravation, beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand von spezialärztlichen Einschätzungen zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 5.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fremdanamnestischen Angaben des Sohnes vermögen die gezeigten erheblichen Aggravationstendenzen folglich nicht zu entkräften.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits erweist sich das Gutachten insofern als widersprüchlich, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Neuropsychologie eine gravierende Verschlechterung der kognitiven Befunde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/303/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Gesamtbeurteilung eine Simulation aber insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beständig vorhandene Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten vermag folglich keine Erklärung dafür zu liefern, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– trotz eindeutigen Testergebnissen und keiner sonstigen medizinischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung – keine Aggravation bzw. Simulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten die Neuropsychologie und Symptomvalidierung im Gesamtkontext zu wenig berücksichtigt worden seien. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht zu wenig plausibel (vgl. Urk. 11/367/6).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aufgezeigten Mängel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, das psychiatrische Gutachten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere medizinische Abklärungen erübri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sich vor diesem Hintergrund.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt liegt keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, wenn die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung auf Aggravation oder ähnlichen Konstellationen beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung trifft dies namentlich bei einer erheblichen Diskrepanz zwischen den geschilderten Beschwerden und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese zu. Derartige Diskrepanzen sind vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in hohem Ausmass auszumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurden von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders hervorzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als in grossem Masse hilflos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentierte. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur mit Mühe un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Fingerhilfe bis s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieben zählen und gab unter anderem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine einkaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Umgang mit Geld die Hilfe ihres Partners</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu benötigen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilflosigkeit ist nicht damit zu vereinbaren, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der vorzeitig beendeten Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration ohne Koordination mit ihrem Partner die Praxis verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit ihm zusammentreffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl vereinbart gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Partner sie um 12 Uhr wieder abholen würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die demonstrierte Hilflosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch zu den zahlreichen Reisen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Kenia, vor der Exploration letztmals im Juli 2016, und dem längerdauernden dortigen Aufenthalt ohne ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzige Bezugsperson. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärlich blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab, keinerlei Zeitangaben machen zu können, auf die Frage wann sie ins Bett gehe aber mit 22 Uhr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf 21 Uhr relativiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach wieder sämtliche Zeitangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der psychiatrischen Exploration bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch vom Vorabend vor der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung geschminkt, was im Widerspruch dazu steht, dass sie sich als depressive Person, der alles egal ist, präsentierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund dieser erheblichen Diskrepanzen sowie der weiteren Auffälligkeiten im Verhalten der Beschwerdeführerin (vage, ausweichende resp. keine Angaben zu den Aktivitäten, fehlende Inanspruchnahme einer Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie [Urk. 11/365/23]) auf eine ausgeprägte Aggravation und Simulation der in der Untersuchungssituation gezeigten Einschränkungen ihres Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens schloss und dementsprechend keine Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer psychiatrischen Störung mit Krankheitswert mehr objektivieren konnte, erscheint schlüssig und vermag zu überzeugen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist – im Vergleich zum aktenkundigen medizinischen Sachverhalt im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. August 1997 (vgl. E. 3.2) – eine revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevante Tatsachenänderung im Sinne einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin zumindest mit dem erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1). Ausserdem ist auch im von der Beschwerdeführerin gemäss Aktenlage im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (noch) nicht gezeigten Verhalten im Sinne einer ausgeprägten Aggravation und Simulation eine revisionsrechtlich relevante Tatsachenänderung zu erblicken; dies wäre im Übrigen auch dann der Fall, wenn von einem nicht wesentlich verbesserten Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen wäre (vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 6.1 und E. 6.7 und 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 3.1, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig festgestellten ausgeprägten Aggravation und Simulation ist zumindest für den Zeitpunkt der von ihm durchgeführten Untersuchung (September 2016) ein invalidisierendes psychisches Leiden auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen (vgl. E. 1.2.2). Gleiches gilt mangels Hinweisen auf eine seitherige Veränderung der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin auch für den weiteren Verlauf bis zur angefochtenen Verfügung. Die Rentenaufhebung im Rahmen einer (materiellen) Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist demnach gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Renteneinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob dieselbe lediglich mit dem auf die Verfügung folgenden Monat (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Wirkung entfalten konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich abgehandelt, sind dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Vorliegen einer Aggravation bzw. Simulation zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten als nicht schlüssig zu bewerten ist, steht einer Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der darin enthaltenen Hinweise auf täuschendes Verhalten seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen – zumal die Kritik am betreffenden Gutachten gerade die fehlende Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Kontext </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Inhalt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist an dieser Stelle insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie erzielten höchst auffälligen Ergebnisse der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Testuntersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bildet damit eine hinreichende Grundlage für die Annahme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lorationen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (27. Februar 2013) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 27. März 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. simuliert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in Würdigung des betreffenden Gutachtens – denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 5. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bei den Akten liegenden Kopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reisepasses ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Jahr 2002 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig Reisen nach Kenia unternommen hat (Urk. 11/227). Dies wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nicht in Abrede gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten nachvollziehbar dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfordert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reise nach Kenia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/365/20-21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies hat selbst dann zu gelten, wenn die Reisen – wie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptet – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch deren Sohn organisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie von ihrer Schwester am Flughafen in Kenia abgeholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hatte sie selbst dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausweis- und Sicherheitskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchlaufen und sich rechtzeitig am korrekten Abfluggate ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus ist unbestritten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2008 in einer «Nacht und Nebel Aktion» die Schweiz mit ihrer Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlassen hat (vgl. Urk. 11/234/2), was belegt, dass sie auch ohne Unterstützung durch ihre Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ausreichende Ressourcen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Reise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Kenia verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – selbst ohne vorherige Planung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Juli 2012 begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre regelmässigen Aufenthalte in Kenia neben der Aufrechterhaltung des Kontaktes zu ihrer Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von damit verbundenen geschäftlichen Erledigungen (Urk. 11/234/3). Dies lässt darauf schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur für ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reisen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenia,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dortige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufenthalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benötigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Zusammenhang mit der regen Reisetätigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das bei den Akten liegende kenianische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 24. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schilderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich ihrer Tätigkeiten in Kenia um den Jahreswechsel 2010 und 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen der Gerichtsverhandlung in Kenia war es der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem möglich, einem Kreuzverhör durch die Verteidigung standzuhalten (vgl. Urk. 11/125/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28. Dezember 2010 in einem derart guten Gesundheitszustand, dass sie einen Personenwagen durch eine Stadt lenken, dort parkieren und gezielt Baumaterialien einkaufen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/125/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2011 kehrte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die Schweiz zurück und bezog ab dem 1. Februar 2011 wieder eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.3). In der Folge weilte sie bereits am 1. April 2011 wieder in Kenia, wobei sie auf der Polizeistation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anzeige erstattete (Urk. 11/125/2). Dabei war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anscheinend in der Lage, detailliert über mehr als drei Monate zuvor vorgefallene Geschehnisse zu berichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht insbesondere auch im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zum am 21. März 2011 zuhanden der IV-Stelle ausgefüllten Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen (Revision der Invalidenrente/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in welchem Elsbeth Reinhard, damalige Schwiegermutter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Generalbevoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mächtigte (vgl. Urk. 11/184)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über eine Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/195/1-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dokumentierten Reise- und sonstigen ausserhäuslichen Aktivitäten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin, namentlich auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenigen Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2010 sowie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs April 2011, stehen der Annahme einer erheblichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit klar entgegen. Zwar war die Beschwerdeführerin in der Folge vom 2. September bis 8. Oktober 2012 sowie vom 6. bis 30. November 2012 in der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Urk. 11/308). Aufgrund der betreffenden überzeugenden Feststellungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.1) besteht aber kein Grund zur Annahme, dass damals sowie im weiteren Verlauf eine relevante (andauernde und erhebliche, gesundheitlich bedingte) psychische Störung bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den haben könnte. Dies gilt umso mehr, als sie gemäss Aktenlage die seitens der Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene sozialtherapeutische Begleitung und ambulante psychiatrische Behandlung ablehnte und sich auch im weiteren Verlauf keiner Psychotherapie in der Schweiz unterzog (vgl. Urk. 11/303/ und Urk. 11/365/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist davon auszugehen, dass sich – im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2) – der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin bereits Jahre vor der Begutachtung durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2016 erheblich verbessert hatte und sie aus invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlicher Sicht insbesondere auch seit ihrer Wiedereinreise in die Schweiz im Februar 2011 nicht mehr erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Meldepflicht gemäss Art. 77 IVV betrifft explizit auch eine «wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes». Zwar ist diese Bestimmung gemäss der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts nicht so zu verstehen, dass bei unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auffassung über den Gesundheitszustand die versicherte Person verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wäre, das von ihr bestrittene Ergebnis der Begutachtung im Sinne einer Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung an die IV-Stelle vorwegzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 9C_561/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Februar 2019 E. E. 5.4.3 mit Hinweisen). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Beschwerdeführerin keine Meldepflichtverletzung begangen hat:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten weist insbesondere auch das Ende 2010 und im April 2011 dokumentierte Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin im Vergleich zur gesundheitlichen Situation im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2) eine erhebliche Verbesserung aus. Diese wurde von der Beschwerdeführerin nicht nur nicht gemeldet. Vielmehr liess sie der Beschwerdegegnerin nach ihrer Rückkehr in die Schweiz im Februar 2011 durch ihre damalige Schwiegermutter, welche gemäss Aktenlage damals noch über eine Generalvollmacht von ihr verfügte (Urk. 11/184), am 21. März 2011 wahrheitswidrig mitteilen, dass sich ihr Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand verschlechtert habe (Urk. 11/195). In der Folge hat sie gemäss der überzeugenden Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl anlässlich der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Februar/März 2013) als auch anlässlich der von ihm selbst durchgeführten Untersuchung (September 2016) ein inexistentes Beschwerdebild (im Sinne einer schwersten Demenz) vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getäuscht. Ausserdem hat sie die Fragen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ihren Aktivitäten ausweichend oder gar nicht beantwortet. Das Vortäuschen nicht vorhandener Einschränkungen und das Verheimlichen ihrer funktionellen tatsächlichen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten lässt einzig den Schluss zu, dass die Beschwerdeführerin um die Erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der eingetretenen Verbesserung in gesundheitlicher Hinsicht wusste. Somit ist ab Februar 2011 eine schuldhafte Meldepflichtverletzung ausgewiesen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_582/2015 vom 9. März 2016 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdeführerin gemäss Aktenlage – bereits – die Kinderrenten für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch unwahre Angaben erwirkt hatte (vgl. Sachverhalt Ziffern 1.1 und 1.3). Daraus lassen sich zwar fraglos keine konkreten Rückschlüsse auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt ziehen. Das damalige Verhalten der Beschwerdeführerin bekräftigt jedoch den gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen gewonnenen Eindruck, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht davor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Erwirkung von Leistungen der Invalidenversicherung unwahre Angaben zu machen (resp. eine unzutreffende Symptompräsentation vorzunehmen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1. Januar 2015 führt eine Verletzung der Meldepflicht gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV unabhängig davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob diese für den unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug kausal war, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer rückwirkenden Rentenaufhebung (vgl. E. 1.3.3). Vor diesem Hintergrund erfolgte die rückwirkende Renteneinstellung für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ab dem 1. Januar 2015 somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht. Was den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2014 betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so war noch eine Kausalität zwischen der Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung und der Erwirkung des unrechtmässigen Leistungsbezuges e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlich (vgl. BGE 142 V 259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf Aggravation und Simulation bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Längerem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 11/367/4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin erst nach Erstattung des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gewissheit darüber, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgetäuscht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis zur Erstattung des betreffenden Gutachtens war demnach einzig die Meldepflichtverletzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich für die weitere Rentenausrichtung. Der für den Zeitraum vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011 bis 31. Dezember 2014 geforderte Kausalzusammenhang ist demnach gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als grundsätzlich einschlägig erweist sich vorliegend die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach eine Selbsteingliederung für Personen, welche seit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 15 Jahren eine Rente beziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von Ausnahmen abgesehen – aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen Rentendauer nicht mehr zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vermeintlich) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange Abwesenheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Arbeitsmarkt vorliegend jedoch nicht einem invalidisierenden Gesundheitsschaden, sondern ausschliesslich inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsfremden Faktoren zuzuschreiben ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2014 vom 19. Juni 2015 E. 4), ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insofern bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zupflichten, als einer Selbsteingliederung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiv nichts entgegensteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Verletzung der der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegenden Meldepflicht ab dem 1. Februar 2011 ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügte Aufhebung der Rente per Dezember 2011 ist somit nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann vorliegend m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Blick auf die Verjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmungen ermessensweise verzichtet werden (vgl. Art. 25 Abs. 2 ATSG;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. BGE 144 V 153 E. 4.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten feststeht, dass die Beschwerdeführerin bewusst unwahre Angaben machte und Krankheitssymptome vortäuschte, um die aufgrund ihrer Rückkehr in die Schweiz im Februar 2011 (ohne vorgängige medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen) ab dem 1. Februar 2011 wieder ausgerichtete ganze Rente (vgl. Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt Ziffer 1.3) nicht zu verlieren, ist von einem rechtsmissbräuchlichen Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessieren auszugehen. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1) ist deshalb abzuweisen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_483/2018 vom 21. November 2018 E. 7.2 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d die Verfahrenskosten auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.–-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und ausgangsgemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 20. März 2017 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.–</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Roman </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Nogler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span> </span></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>