<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215255&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtgewährung der Einsichtnahme in ein Gutachten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsichtnahme in den Bericht einer Expertenkommission zur Qualitätsbeurteilung medizinhistorischer Promotionsarbeiten.] Beschwerdelegitimation erst vor Verwaltungsgericht zum Verfahren beigetretener Promovierter (E. 1.3.1). Beschwerdelegitimation der Universität Zürich (E. 1.3.2). Wird der Zugang zu einer Information in einer Form gewährt, welche keinen Rückschluss auf die betroffenen Personen zulässt, liegen keine Personendaten im Sinn des IDG vor. Eine Anhörung dieser Personen kann in solchen Fällen unterbleiben (E. 3.3.2). Vorliegend überwiegt das private Interesse der Promovierten, die Einsichtnahme in den Bericht in einer Form zu gewähren, die keinen Rückschluss auf die Identität des Verfassers bzw. der Verfasserin einer bestimmten Dissertation ermöglicht (E. 3.3.3). Allein die Tatsache, dass eine bestimmte Person einen öffentlichen Auftrag ausgeführt hat, ist nicht dem Schutz der Privatsphäre unterstellt (E. 3.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26480" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00551<br/> VB.2014.00709<br/> VB.2014.00710</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2014.00551</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i> </i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><i>VB.2014.00709</i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span> (IdentitÃ¤t dem Gericht bekannt)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>beschwerdefÃ¼hrende Partei,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">sowie</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsleitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><i><span>VB.2014.00710</span></i></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B,</span></b><span> (IdentitÃ¤t dem Gericht bekannt)</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>beschwerdefÃ¼hrende Partei,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">sowie</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsleitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtgewÃ¤hrung der Einsichtnahme in ein Gutachten,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Eine Expertenkommission untersuchte im Auftrag der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich die QualitÃ¤t medizinhistorischer Dissertationen und hielt ihre Ergebnisse im "Bericht der Expertenkommission zur QualitÃ¤tsbeurteilung Medizinhistorischer Promotionsarbeiten an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich" vom 5. Juli 2013 fest. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich gab am 1. Oktober 2013 in einer Medienmitteilung bekannt, die Expertenkommis­sion habe festgestellt, dass ein betrÃ¤chtlicher Teil der untersuchten Dissertationen mangelhaft sei und wissenschaftlichen Standards nur knapp entspreche (verwaltungsge­richtliches GeschÃ¤ft VB.2014.00551). Am 2. Oktober 2013 ersuchte D die UniversitÃ¤tslei­tung darum, ihm Einsicht in diesen Expertenbericht zu gewÃ¤hren; dieses Gesuch lehnte der Rektor mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D<span> rekurrierte am 15. November 2013 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2013 sei aufzuheben und ihm Zugang zum Expertenbericht zu gewÃ¤hren, eventualiter seien die Namen der im Bericht </span>erwÃ¤hnten Promovierten<span> einzuschwÃ¤rzen. Die Rekurskommission hiess den Rekurs mit Beschluss vom 26. August 2014 teilweise gut und wies die UniversitÃ¤t an, </span>D<span> grundsÃ¤tzlich Einsicht in den Bericht zu gewÃ¤hren, jedoch die Spalte "Methode/Darstellungstyp" im Anhang des Berichts einzuschwÃ¤rzen; die Verfahrenskosten nahm sie auf die Staatskasse.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die UniversitÃ¤t liess am 25. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss vom 26. August 2014 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neuentscheidung nach AnhÃ¶rung der Verfasserin­nen und Verfasser des Expertenberichts und der betroffenen Promovierten an die Rekurs­kommission zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung dieser AnhÃ¶rungen an die UniversitÃ¤tsleitung zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter seien in teilweiser AbÃ¤nderung des Rekursentscheids zusÃ¤tzlich zur angeordneten Abdeckung der Kolonne "Methode/Darstellungstyp" die SchwÃ¤rzung der Seitenzahlen in der Kolonne "Nummer/Seitenzahl" sowie die SchwÃ¤rzung der Kolonne "Betreuer/in" (mit Ausnahme der darin erwÃ¤hnten Namen Q, R und S) im Anhang zum Expertenbericht anzuordnen. Schliesslich sei D bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids keine Akteneinsicht in den Expertenbericht zu gewÃ¤hren. Mit Vernehmlassung vom 13./16. Oktober 2014 schloss die Rekurskommission auf Abweisung der Beschwerde. D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤­digungsfolge. Mit Stellungnahme vom 20. November 2014 teilte die UniversitÃ¤t dem Verwaltungsgericht mit, die AnhÃ¶rung der vom Bericht betroffenen Personen nachzuholen, und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. Hierzu nahm D am 26. November 2014 Stellung. Am 19. Dezember 2014 nahm die UniversitÃ¤t erneut Stellung und teilte dem Verwaltungsgericht unter Beilage verschiedener Dokumente das Ergebnis der von ihr durchgefÃ¼hrten Befragungen mit. D nahm hierzu am 7. Januar 2015 Stellung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit an die Rekurskommission gerichteter Eingabe vom 26. November 2014 beantragte A sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 26. August 2014 sei aufzuheben und die Einsichtnahme in den Expertenbericht zu verweigern. Die Rekurskommission Ã¼berwies diese Eingabe am 28. November 2014 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. Dieses erÃ¶ffnete dafÃ¼r das GeschÃ¤ft VB.2014.00709, ohne den Ã¼brigen Parteien die IdentitÃ¤t der beschwerdefÃ¼hrenden Partei offenzulegen. </p> <p class="Urteilstext">D<span> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit sie mehr verlange als die EinschwÃ¤rzung </span>der Namen der Promovierten<span> und der Seitenzahl der betroffenen Dissertationen</span>;<span> eventualiter seien weitere Elemente des Berichts, welche die Aussagekraft des Gutachtens nicht erheblich tangier</span>t<span>en, nach Ermessen des Gerichts einzuschwÃ¤rzen. Die Rekurskommission schloss mit Vernehmlassung vom 12. /16. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde.</span> A hielt am 29. Januar 2015 am Beschwerdeantrag fest, wÃ¤hrend die<span> mitbeteiligte UniversitÃ¤tsleitung am 13. Februar 2015 Stellung</span> nahm<span>, ohne in diesem Verfahren einen Antrag zu stellen. </span>D und die Rekurskommission <span>verzichtete</span>n<span> am 18. Februar </span>bzw. 2. MÃ¤rz 2015 <span>auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit an die Rekurskommission gerichteter Eingabe vom 26. November 2014 beantragte B sinngemÃ¤ss, der Beschluss vom 26. August 2014 sei aufzuheben und die Einsichtnahme in den Expertenbericht zu verweigern. Die Rekurskommission Ã¼berwies diese Eingabe am 28. November 2014 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. Dieses erÃ¶ffnete dafÃ¼r das GeschÃ¤ft VB.2014.00710, ohne den Ã¼brigen Parteien die IdentitÃ¤t der beschwerdefÃ¼hrenden Partei offenzulegen. </p> <p class="Urteilstext">D<span> beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015, die Beschwerde sei unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit sie mehr verlange als die EinschwÃ¤rzung </span>der Namen der Promovierten<span> und der Seitenzahl der betroffenen Dissertationen</span>; <span>eventualiter seien weitere Elemente des Berichts, welche die Aussagekraft des herausverlangten Gutachtens nicht erheblich tangier</span>t<span>en, nach Ermessen des Gerichts einzuschwÃ¤rzen. Die Rekurskommission schloss mit Vernehmlassung vom 12. /16. Januar 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte UniversitÃ¤tsleitung nahm am 13. Februar 2015 Stellung, ohne in diesem Verfahren einen Antrag zu stellen. </span>D und die Rekurskommission <span>verzichtete</span>n<span> am 18. Februar</span> bzw. 2. MÃ¤rz 2015<span> auf eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskom­mission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber VerfÃ¼gungen der UniversitÃ¤tsleitung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich etwa betreffend den Informationszugang nach § 46 Abs. 5 in Verbindung mit Abs. 2 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) sowie § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Vorliegend wurden gegen denselben Rekursentscheid von verschiedenen Parteien drei Beschwerden eingereicht. Da sich in allen Verfahren die gleichen Rechtsfragen stellen und sich widersprechende Urteil zu vermeiden sind, rechtfertigt sich, die Verfahren zu vereinigen und in einem Entscheid darÃ¼ber zu befinden (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff., insbesondere N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Beschwerdeberechtigt ist nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG, wer durch den Rekursentscheid berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat. Die beschwerdefÃ¼hrende Person muss stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitgegenstand stehen. Zudem muss sie einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen an der Rechtsmittelerhebung dartun kÃ¶nnen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 14 ff.). Die beschwerdefÃ¼hrende Partei A macht hierzu geltend, sie habe durch das Schreiben des Prorektors vom 11. November 2014 davon erfahren, dass ihre Dissertation zu den 39 ausgewÃ¤hlten Arbeiten zÃ¤hle, die im Expertenbericht untersucht worden seien. Die Dissertation von A wurde demnach durch die Experten untersucht, und es lassen sich dem Gutachten somit Aussagen Ã¼ber die QualitÃ¤t dieser Dissertation entnehmen. Solche Aussagen kÃ¶nnen PersÃ¶nlichkeitsrechte der beschwerdefÃ¼hrenden Partei A betreffen, weshalb diese ein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung des Zugangs zu ihren Daten hat. </p> <p class="Urteilstext">Die beschwerdefÃ¼hrende Partei B<span> gibt ebenfalls an, durch d</span>as Schreiben des <span>Prorektor</span>s vom 11. November 2014<span> vom Umstand erfahren zu haben, dass </span>ihre<span> Dissertation Gegenstand der Untersuchung war</span>.<span> Aus den zu</span>r beschwerdefÃ¼hrenden Partei A<span> ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden ist auch </span>die beschwerdefÃ¼hrende Partei B<span> damit durch den Rekursentscheid materiell berÃ¼hrt.</span></p> <p class="Erwgung2">Ãber den Wortlaut der Bestimmung hinaus ist sodann nur beschwerdeberechtigt, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme hatte (Bertschi, § 21 N. 29 und 31). Sowohl A als auch B wurde vor der Vorinstanz keine MÃ¶glichkeit zur Verfahrensteilnahme eingerÃ¤umt. Sie haben erst durch das Schreiben der UniversitÃ¤t vom 11. November 2014 von ihrer Betroffenheit im vorliegenden Verfahren Kenntnis erhalten. Weil sie demnach keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme am vorinstanz­lichen Verfahren hatten, sind sie auch in formeller Hinsicht zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit sind nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG unter anderem zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung der Anordnung haben (lit. a) oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind (lit. c). Letzteres liegt insbesondere dann vor, wenn der TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben in spezifischen eigenen Sachanliegen qualifiziert betroffen ist (Bertschi, § 21 N. 107). </p> <p class="Erwgung3">Streitgegenstand bildet die Einsichtnahme in einen Expertenbericht, welcher die QualitÃ¤t von durch die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Dissertationen abgenommener Arbeiten zum Gegenstand hat. Der Bericht wurde von der UniversitÃ¤t im Rahmen ihres gesetzlichen Auftrags zur QualitÃ¤tssicherung (§ 4 UniG) in Auftrag gegeben. Er wurde als vertraulich eingestuft, weil die Untersuchung nach Auffassung der UniversitÃ¤t geeignet ist, die PersÃ¶nlichkeitsrechte von Betreuenden und Promovierten zu verletzen. Die Promovierten selber haben keine Kenntnis vom sie betreffenden Inhalt des Berichts, da dieser primÃ¤r die Leistungen der Betreuenden zum Gegenstand hat. Jeder einzelnen Person unter den Promovierten kÃ¶nnte der Bericht sodann nur gerade so weit erÃ¶ffnet werden, als diese Person davon betroffen ist; damit fehlte den Promovierten aber in vielen FÃ¤llen der nÃ¶tige Kontext, um die Beurteilung der Experten auf eine allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit oder eine damit verbundene drohende PersÃ¶nlichkeitsverletzung zu untersuchen. In dieser Konstellation muss es der UniversitÃ¤t deshalb mÃ¶glich sein, im Rahmen ihres Auftrags auch die PersÃ¶nlichkeitsrechte der vom internen Bericht betroffenen und vÃ¶llig zufÃ¤llig ausgewÃ¤hlten Promovierten zu schÃ¼tzen. Demnach ist sie im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. c VRG zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> und </span>B<span> bezwecken mit ihrer Verfahrensteilnahme zu verhindern, dass fÃ¼r den Beschwerdegegner oder andere Personen erkennbar werden kÃ¶nnte, dass </span>eine <span>und welche der untersuchten Dissertationen ihnen zuzurechnen sind. Die Bekanntgabe ihres Namens an die jeweils anderen Parteien wÃ¼rde diesen Zweck vereiteln. Die Ã¼brigen Parteien kÃ¶nnen ihre Verfahrensrechte demgegenÃ¼ber auch dann wahrnehmen, wenn ihnen die Namen der beteiligten </span>Promovierten<span> nicht bekannt sind; es genÃ¼gt die Kenntnis, dass es sich dabei um Verfasser </span>bzw. Verfasserinnen <span>von durch die Experten untersuchten Dissertationen handelt. In diesem Sinn wurden die Eingaben der </span>Promovierten<span> den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten in anonymisierter Form zugestellt</span> und<span> rechtfertigt sich, die Namen von </span>A <span>und </span>B<span> den jeweils Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten auch im Rahmen dieses Entscheids nicht bekannt</span><span> </span><span>zu</span><span> </span><span>geben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zu Recht nicht (mehr) geltend, dass Ã¶ffentliche Interessen einer Publikation des Expertenberichts entgegenstehen kÃ¶nnten. DiesbezÃ¼glich kann nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 2 VRG auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Strittig ist hingegen, ob von der VerÃ¶ffentlichung Personendaten betroffen sind und ob gegebenenfalls das entsprechende Verfahren eingehalten und die InteressenabwÃ¤gung korrekt durchgefÃ¼hrt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Ein Ã¶ffentliches Organ, das beabsichtigt, Zugang zu Informationen zu gewÃ¤hren, welche Personendaten oder als vertraulich klassifizierte Informationen betreffen, muss vorgÃ¤ngig den betroffenen Dritten Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist gewÃ¤hren (§ 26 Abs. 1 IDG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Vorinstanz hat den im Bericht erwÃ¤hnten Betreuenden vor ihrem Beschluss Gelegenheit zu Stellungnahme gegeben. Soweit die Betreuenden mit einer Publikation des Berichts nicht einverstanden waren, wurde ihnen der gegenteilige Beschluss der Vorinstanz mittels VerfÃ¼gung erÃ¶ffnet; die entsprechenden VerfÃ¼gungen sind inzwischen in Rechtskraft erwachsen. Ãber die ZulÃ¤ssigkeit der EinsichtsgewÃ¤hrung hinsichtlich der Rechtsstellung der Betreuungsperson ist damit rechtskrÃ¤ftig entschieden; diese Frage bildet nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass private Interessen der Promovierten der EinsichtsgewÃ¤hrung in den Expertenbericht in der von der Vorinstanz vorgesehenen Form entgegenstehen. Im Wesentlichen wird geltend gemacht, auch nach SchwÃ¤rzung der Kolonne "Methode/Darstellungstyp" lasse der Anhang zum Expertenbericht RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die einzelnen Promovierten zu. Diesen sei indes bis anhin keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben worden, was gegen § 26 Abs. 1 IDG verstosse.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine AnhÃ¶rung der </span>Promovierten<span> ist dann geboten, wenn durch die EinsichtsgewÃ¤hrung Zugang zu Personendaten gewÃ¤hrt wird. Personendaten sind nach § 3 IDG Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen. Vorliegend besteht die MÃ¶glichkeit des Zugangs zu Personendaten dann, wenn aufgrund der verÃ¶ffentlichten Informationen auf den Verfasser </span>bzw. die Verfasserin <span>einzelner bewerteter Dissertationen geschlossen werden kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat die Einsichtnahme aus diesem Grund nur unter SchwÃ¤rzung der Kolonne "Methode/Darstellungstyp" gewÃ¤hrt. Dieses Vorgehen genÃ¼gt allerdings nicht, um eine Identifikation der </span>Promovierten<span> zu verhindern. </span>In Bibliothekskatalogen finden sich auch Angaben Ã¼ber die Betreuungsperson und die Seitenzahl einer Dissertation. <span>In der Regel genÃ¼gt </span>deshalb <span>bereits die Kenntnis Ã¼ber den Zeitraum der Publikation, den Namen der Betreuungsperson und die Seitenzahl, um mit Ã¼berschaubarem Aufwand den Verfasser </span>bzw. die Verfasserin <span>der jeweiligen Dissertation zu ermitteln. Damit die Daten sich nicht mehr auf bestimmbare Personen beziehen und eine AnhÃ¶rung unterlassen werden kÃ¶nnte, mÃ¼sste deshalb zusÃ¤tzlich die Kolonne "Nr./Seitenzahl" geschwÃ¤rzt werden. Die UniversitÃ¤t weist sodann zu Recht darauf hin, dass bei denjenigen Dissertationen, welche nicht von </span>R<span>, </span>S<span> oder </span>Q<span> betreut wurden, </span>aufgrund der kleinen Zahl <span>ebenfalls eine grosse Gefahr besteht, dass auf den Verfasser </span>bzw. die Verfasserin <span>der Dissertation geschlossen werden kÃ¶nnte. Wird auf eine AnhÃ¶rung der </span>Promovierten<span> verzichtet, mÃ¼ssen deshalb auch die Namen </span>dieser Betreuenden <span>geschwÃ¤rzt werden. Schliesslich liesse sich â allerdings mit gewissem Aufwand â auch durch einzelne </span>zusÃ¤tzliche <span>Bemerkungen </span>im Anhang <span>auf den Verfasser </span>bzw. die Verfasserin <span>einer Dissertation schliessen</span>, weil diese Bemerkungen einen Zusammenhang mit dem in der Dissertation behandelten Thema herstellen<span>. Um die Erkennbarkeit dieser </span>Promovierten auszuschliessen<span>, mÃ¼sste</span>n<span> deshalb die Klammerbemerkung zur Kontextualisierung bei Dissertation Nr. 21, die Klammerbemerkung zur Betreuung bei Dissertation Nr. 14, die ersten fÃ¼nf WÃ¶rter zur Kontextualisierung von Dissertation Nr. 34 und die Klammerbemerkung zur Kontextualisierung von Dissertation Nr. 3 geschwÃ¤rzt werden. KÃ¶nnen diese SchwÃ¤rzungen vorgenommen werden, ist praktisch ausgeschlossen, dass einzelne</span> Promovierte<span> durch die Angaben im Anhang bestimmbar werden, und handelt es sich entsprechend nicht mehr um Personendaten im Sinn von § 3 IDG.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob diese SchwÃ¤rzungen durch ein privates Interesse begrÃ¼ndet sind, welches das Interesse des Beschwerdegegners an der vollstÃ¤ndigen Einsichtnahme Ã¼berwiegt. Ein privates Interesse liegt nach § 23 Abs. 3 IDG insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Die Angaben im Anhang zum Expertenbericht lassen nicht nur RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t der Betreuung und Begutachtung, sondern auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t der einzelnen Dissertationen zu. Informationen Ã¼ber das Ergebnis einer akademischen Leistungsbeurteilung sind nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich und fallen in der Regel in die PrivatsphÃ¤re der betroffenen Personen. Demnach liegt grundsÃ¤tzlich ein der Bekanntgabe entgegenstehendes privates Interesse vor.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass der Expertenbericht nicht die Beurteilung einzelner Dissertationen, sondern die Beurteilung der Leistung der Betreuungspersonen zum Gegenstand hatte. Die sich daraus ergebenden Informationen zur QualitÃ¤t einzelner Dissertationen sind gewissermassen nur ein Nebenprodukt des Berichts. Es wurde sodann auch keine umfassende ÃberprÃ¼fung medizin</span>-<span>historischer Dissertationen vorgenommen, sondern diese wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewÃ¤hlt. Dennoch finden sich im Anhang zum Bericht </span>teilweise <span>abwertende Bemerkungen, welche auch die Leistung der </span>Promovierten<span> betreffen. In diesem Zusammenhang ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die </span>Promovierten<span> bei der Entstehung des Berichts nicht beteiligt waren und damit namentlich keine MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme vor Vollendung des Berichts hatten. Insgesamt besteht damit ein erhebliches Interesse der </span>Promovierten,<span> dass der Bericht nur in einer Form verÃ¶ffentlicht wird, welche keinen RÃ¼ckschluss auf ihre Person zulÃ¤sst.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorgesehene SchwÃ¤rzung fÃ¼hrt im Ergebnis dazu, dass die ohnehin anonymisierten Dissertationen sich auch nicht Ã¼ber Umwege erkennen lassen. An der Nachvollziehbarkeit des Berichts Ã¤ndern sie aber nichts. In diesem geht es primÃ¤r um die Betreuungsleistungen </span>von R, S und Q<span> bzw. um die QualitÃ¤t der betreuten Dissertationen im Allgemeinen. Die Experten haben zu diesem Zweck bei jeder Dissertation sieben Punkte bewertet; diese Bewertungen bleiben weiterhin sichtbar. Die Bewertungen lassen sich einzig nicht mehr einer bestimmten Dissertation zuordnen. Im Textteil des Berichts, in welchem die Erkenntnisse der gemÃ¤ss Anhang erhobenen Daten ausgewertet werden, muss sodann keine SchwÃ¤rzung vorgenommen werden. Auch ergibt sich aus diesem Teil</span>,<span> wie die Experten</span><span> </span><span>die QualitÃ¤t der Betreuung durch die nunmehr geschwÃ¤rzten Betreue</span>nden im Vergleich zu den namentlich bekannten Betreuenden <span>beurteilen. Die</span> Ã¼brigen Betreuenden<span> haben â nach der Zielsetzung des Berichts â</span><span> </span><span>nur einer Gegenkontrolle gedient, weshalb die Namen dieser Betreue</span>nden<span> kaum von grÃ¶sserem Interesse sind, zumal jeweils nur eine betreute Dissertation </span>ausgewertet wurde<span>. Der Bericht behÃ¤lt durch diese SchwÃ¤rzungen demnach die Aussagekraft</span>,<span> und das Einsichtsrecht des Beschwerdegegners wird dadurch nicht erheblich beeintrÃ¤chtigt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit Ã¼berwiegt vorliegend das private Interesse an der SchwÃ¤rzung der vorstehend bezeichneten Stellen das Interesse des Beschwerdegegners an einer vollstÃ¤ndigen Einsichtnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die betroffenen </span>Promovierten<span> durch die SchwÃ¤rzung nicht mehr bestimmbar sind, bedarf es keiner AnhÃ¶rung im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die UniversitÃ¤t rÃ¼gt schliesslich, dass die Vorinstanz die Experten, welche den Bericht verfassten, nicht im Sinn von § 26 Abs. 1 IDG angehÃ¶rt hat. Die Verfasser des Expertenberichts wurden im Auftrag der UniversitÃ¤t und damit im Rahmen eines Ã¶ffentlichen Auftrags tÃ¤tig. Wer im Rahmen eines Ã¶ffentlichen Amts oder Auftrags tÃ¤tig wird, kann sich diesbezÃ¼glich nicht auf das Recht auf PrivatsphÃ¤re berufen (vgl. VGr, 4. September 2013, VB.2012.00510, E. 3.7). In diesem Sinn ist allein die Tatsache, dass eine bestimmte Person einen Ã¶ffentlichen Auftrag ausgefÃ¼hrt hat, grundsÃ¤tzlich nicht dem Schutz der PrivatsphÃ¤re unterstellt, weshalb es sich bei den Namen der Verfasser des Expertenberichts nicht um Personendaten im Sinn von § 3 IDG handelt. Daraus ergibt sich nÃ¤mlich Ã¼ber diese Personen kein weitergehender Informationsgehalt, als dass sie besagten Ã¶ffentlichen Auftrag erfÃ¼llt haben. GrundsÃ¤tzlich muss, wer fÃ¼r eine BehÃ¶rde ein Gutachten verfasst, allein schon aufgrund des Ãffentlichkeitsprinzips damit rechnen, dass seine Beteiligung nicht geheim bleiben wird. Mit der Annahme des Auftrags erklÃ¤rt ein Gutachter damit stillschweigend sein EinverstÃ¤ndnis mit einer allfÃ¤lligen spÃ¤teren Publikation seines Gutachtens. Da demnach keine Personendaten der Experten betroffen sind, konnte eine AnhÃ¶rung derselben unterbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Eine ausnahmsweise Verweigerung der Einsichtnahme wegen eines entgegenstehenden Geheimhaltungsinteresses der Beauftragten wÃ¤re zwar grundsÃ¤tzlich denkbar, etwa wenn die Einsichtnahme zu einer konkreten Gefahr fÃ¼r Leib und Leben fÃ¼hren wÃ¼rde. Solche GrÃ¼nde sind vorliegend aber nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 26. August 2014 ist der </span>streitgegenstÃ¤ndliche <span>Bericht mit folgenden zusÃ¤tzlichen EinschrÃ¤nkungen offenzulegen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- SchwÃ¤rzung der Kolonne "Nr./Seitenzahl";</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- SchwÃ¤rzung der Namen der Betreuungspersonen mit Ausnahme der Namen </span>von R, S und Q<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- SchwÃ¤rzung der Klammerbemerkung zur Kontextualisierung bei Dissertation Nr. 21, der Klammerbemerkung zur Betreuung bei Dissertation Nr. 14, der ersten fÃ¼nf WÃ¶rter zur Kontextualisierung von Dissertation Nr. 34 und der Klammerbemerkung zur Kontextualisierung von Dissertation Nr. 3.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Dem Gericht steht bei der Kostenverlegung ein gewisser Spielraum zu; insbesondere kann es bei besonderen UmstÃ¤nden die Prozesskosten nach Ermessen, das heisst nach BilligkeitserwÃ¤­gungen, verlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 63 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erscheinen die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragten, in der Hauptsache als unterliegend. Die beschwerdefÃ¼hrenden Parteien A und B wurden indes erst durch das Schreiben des Prorektors vom 11. November 2014 in das Verfahren mit einbezogen und sahen sich in guten Treuen zur Beschwerdeerhebung veranlasst, um ihre Rechte zu wahren. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich, die Verfahrenskosten vollstÃ¤ndig der das Verfahren verursachenden und in ihrem Hauptantrag unterliegenden UniversitÃ¤t aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>UniversitÃ¤t und Beschwerdegegner beantragen die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Als unterliegende Partei hat die UniversitÃ¤t keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. Der Beschwerdegegner ist zwar als obsiegend anzusehen, er hat aber weder einen Rechtsbeistand beigezogen noch erforderte dieses Verfahren einen besonderen Aufwand, weshalb ihm ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zusteht.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2014.00551, VB.2014.00709 und VB.2014.00710 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Namen der beschwerdefÃ¼hrenden Parteien in den Verfahren VB.2014.00709 und VB.2014.00710 werden den Ã¼brigen Parteien nicht offengelegt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 26. August 2015 wird dem Beschwerdegegner die Einsichtnahme in den Bericht der Expertenkommission zur QualitÃ¤tsbeurteilung Medizinhistorischer Promotionsarbeiten an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 5. Juli 2013 mit den zusÃ¤tzlichen EinschrÃ¤nkungen im Sinne der ErwÃ¤gungen gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 560.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>