<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.1989.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=101114&amp;W10_KEY=13013583&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.1989.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4"> vom 25.09.1990</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4"></td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schenkungssteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ermittlung des Verkehrswerts von Liegenschaften für die Schenkungssteuer hat individuell aufgrund allgemeiner Bewertungsgrundsätze zu erfolgen. Die Weisung des Regierungsrates über die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung von Eigenmietwerten ist nicht anwendbar. Bei Sanierungsobjekten lässt es sich vertreten, allein auf den Landwert abzustellen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWERT">LANDWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSOBJEKT">SANIERUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNGSSTEUER">SCHENKUNGSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Erbschafts- und Schenkungssteuer ST: STEUERBEMESSUNG">STEUERBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 lit. I ESchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="79" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61507" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Entscheid</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>SR 89/0002</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>der II. Kammer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sitzung vom 25. September 1990</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anwesend: VizeprÃ¤sident Martin Zweifel (Vorsitz), die Ver­waltungsrichter Emil Dietsch, Ulrich Kohli, Andreas von Al­bertini und Roger Girod, sowie SekretÃ¤r Claude Wetzel.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>A</span></u><span>, <u>Rekurrent</u>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>S t a a t Z Ã¼ r i c h</span></u><span> , <u>Rekursgegner</u>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Abteilung Erbschafts‑</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und Schenkungssteuer,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><u><span>betreffend Schenkungssteuer</span></u><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> I. A erwarb am 30. Oktober 1987 von seiner Mutter B die Liegenschaften Parz.Nr. 01 (ein Wohnhaus mit Wagenschopf, Hofraum, Garten und Wiese im Halte von ca. 1'960 m2) sowie Parz.Nr. 02 (ca. 850 m2 Wiese) in der Gemeinde C zum Preis von Fr. â¦ Die Tilgung des Kaufpreises erfolgte mittels Bankgutschrift in HÃ¶he von Fr. â¦ und durch Verrechnung mit einer Forderung gegenÃ¼ber der Mutter von Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Im Zusammenhang mit dieser Abtretung deklarierte A in seiner SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Schenkungssteuer den "Tilgungserlass" von Fr. â¦ als Schen­kung. DemgegenÃ¼ber veranschlagte die Abteilung Erbschafts‑ und Schenkungssteuer des kantonalen Steueramts in ihrem Ver­fÃ¼gungsentwurf fÃ¼r die Schenkungssteuer vom 5. September 1988 den "Schenkungssteuerwert" der beiden Liegenschaften auf Fr. â¦, ermÃ¤ssigte diesen jedoch in der VerfÃ¼­gung vom 19. Oktober 1988 auf Fr. â¦ Nach Abzug der Ge­genleistung von Fr. â¦ ergab sich daraus eine steu­er­pflichtige Zuwendung von Fr. â¦ und unter BerÃ¼ck­sich­tigung des Freibetrags von Fr. 100'000.‑ bei Schenkun­gen an Nachkommen eine Schenkungssteuer fÃ¼r A von Fr. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> II. Die Finanzdirektion wies dessen Einsprache am 12. De­zember 1988 ab. Sie erwog, die Steuer werde vom Verkehrs­wert des Ã¼bergegangenen VermÃ¶gens berechnet. Das sei der Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im ordentlichen GeschÃ¤fts­verkehr fÃ¼r das VermÃ¶gensobjekt mutmasslich bezahlt wÃ¼rde. Nach Auskunft des Gemeindesteueramts C lÃ¤gen 1'010 m2 der erworbenen GrundstÃ¼cke in der Kernzone B und 1'800 m2 in der Landwirtschaftszone bzw. im Ã¼brigen Gemein­degebiet. Aufgrund von vergleichbaren HandÃ¤nderungen, die fÃ¼r Land in der Kernzone einen Preis von Fr. â¦ /m2 und fÃ¼r Land in der Landwirtschaftszone einen solchen von Fr. â¦ /m2 ergeben hÃ¤tten, sei der Landwert der streitbe­trof­fenen GrundstÃ¼cke auf Fr. â¦ zu schÃ¤tzen. Der Un­ter­schied von Fr. â¦ zum veranschlagten Schenkungssteu­er­wert sei gerechtfertigt, da das mit Fr. 10.‑/m2 bewertete Kulturland teilweise direkt an die Bauzone angrenze und da­her zu einem etwas hÃ¶heren Preis einzusetzen sei. Da es sich beim Wohnhaus um ein Sanierungsobjekt handle, rechtfer­tige es sich, bei der VerkehrswertschÃ¤tzung allein auf den Land­wert abzustellen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> III. Mit Rekurs vom 5. Januar 1989 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den massgeblichen Verkehrswert auf Fr. â¦ festzulegen, so dass sich un­ter Anrechnung des Uebernahmepreises von Fr. â¦ eine Schenkung von Fr. â¦ ergebe.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Aus der BegrÃ¼ndung ist festzuhalten: FÃ¼r die Ermitt­lung der Liegenschaftenwerte sei allein die "Weisung des Regie­rungsrates an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Lie­genschaften und Festsetzung der Eigenmietwerte" vom 8. Sep­tember 1982 zugrundezulegen. Ein Abweichen auf die von der Vorinstanz angewandten allgemeinen BewertungsgrundsÃ¤tze sei willkÃ¼rlich. Aufgrund der erwÃ¤hnten Weisung belaufe sich der Verkehrswert der beiden GrundstÃ¼cke auf insgesamt Fr. â¦ wobei fÃ¼r die Berechnung ein Preis fÃ¼r un­Ã¼berbau­tes Bauland von Fr. â¦ /m2 zugrundezulegen sei. Dieser "Grundpreis" sei im Februar 1987 in einer anderen "Erb­schafts‑ oder Schenkungssteuerangelegenheit in Rechnung gestellt" worden. Es verstosse gegen die Rechtsgleichheit, wenn im vorliegenden Fall von einem hÃ¶heren Preis ausgegan­gen werde. Im Ã¼brigen habe er nie eine "ausfÃ¼hrliche schriftliche Berechnung der Liegenschaftenbewertung" erhal­ten; der SteuerkommissÃ¤r habe ihm "immer am Telefon vorge­rechnet", wie er zum entsprechenden Verkehrswert gelangt sei. Die Zuwendung seiner Mutter betrage unter Anrechnung des Uebernahmepreises von Fr. â¦ lediglich Fr. â¦ Selbst wenn der "Tilgungserlass" von Fr. â¦ eine Schenkung darstelle, sei unter BerÃ¼ck­sichtigung des Freibetrags von Fr. 100'000.‑ keine Schen­kungssteuer ge­schuldet.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Der Rekursgegner liess durch die Abteilung Erbschafts‑ und Schenkungssteuer des kantonalen Steueramts Abweisung des Rekurses beantragen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> IV. Mit Beschluss vom 6. Juni 1990 forderte das Ver­wal­tungsgericht den Rekursgegner auf, bis zum 2. Juli 1990 eine Tabelle Ã¼ber die HandÃ¤nderungen in der Gemeinde C in den Jahren 1986 bis 1988 sowie die entsprechenden HandÃ¤nderungsanzeigen einzureichen, versehen mit einem Ge­meindeplan, aus welchem die Lage der GrundstÃ¼cke ersicht­lich sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Der Rekursgegner liess nichts von sich hÃ¶ren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1. Gegen den Einspracheentscheid der Finanzdirektion kann laut § 43 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Erbschafts‑ und Schenkungssteuer vom 28. September 1986 (ESchG) der Steuer­pflichtige binnen 30 Tagen nach Zustellung beim Verwaltungs­gericht Rekurs erheben. Nach § 43 Abs. 5 ESchG sind die Be­stimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuer sinngemÃ¤ss anwendbar.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Mit dem Rekurs kÃ¶nnen laut § 43 Abs. 2 ESchG alle MÃ¤n­gel des angefochtenen Entscheids sowie des vorangegangenen Ver­fahrens gerÃ¼gt werden. Dabei sind neue tatsÃ¤chliche Be­haup­tungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (RB ORK 1952 Nr. 12 = ZR 51 Nr. 134; RB ORK 1953 Nr. 77 = ZR 53 Nr. 12; RB 1961 Nr. 63). Das Verwaltungsgericht hat damit die gleiche freie und umfassende PrÃ¼fungsbefugnis wie die Finanzdirektion im Ein­spracheverfahren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Der Schenkungssteuer unterliegen nach § 4 Abs. 1 ESchG Zuwendungen unter Lebenden, mit denen der EmpfÃ¤nger aus dem VermÃ¶gen eines andern ohne entsprechende Gegenlei­stung bereichert wird, sofern der Schenkende im Zeitpunkt der Zuwendung seinen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich hatte (§ 2 Abs. 1 lit. b ESchG) oder im Kanton gelegene GrundstÃ¼cke oder Rechte an solchen Ã¼bergehen (lit. c). Zu den steuer­ba­ren Schenkungen im Sinn von § 4 ESchG gehÃ¶ren auch die soge­nannten gemischten Schenkungen, das heisst Rechtsge­schÃ¤fte, bei denen nur fÃ¼r einen Teil der Leistung ein Ent­gelt er­bracht wird (RB 1960 Nr. 99 mit Verweisungen, auch zum fol­genden). Dabei ist der Umfang der steuerbaren unent­geltli­chen Zuwendung auf den offenbaren in die Augen sprin­genden Wertunterschied der beidseitigen Leistungen be­schrÃ¤nkt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 ESchG wird die Steuer (unter Vorbe­halt hier nicht zutreffender FÃ¤lle) vom Verkehrswert des Ã¼bergegangenen VermÃ¶gens im Zeitpunkt der Entstehung des Steueranspruchs berechnet. Abweichend von der Steuerein­schÃ¤tzung fÃ¼r die Staats‑ und allgemeinen Gemeindesteuern, bei denen die "Verkehrswerte" von Liegenschaften im Inter­es­se einer rationellen Veranlagung aufgrund genereller Richt­linien festgesetzt werden, mÃ¼ssen sie bei der Veran­lagung der Erbschafts‑ und Schenkungssteuer, wie auch bei den Grundsteuern, individuell nach allgemeinen Bewertungs­grund­sÃ¤tzen geschÃ¤tzt werden (RB 1980 Nr. 82). Der Verkehrs­wert eines VermÃ¶gensobjekts im allgemeinen und einer Liegen­schaft im besonderen entspricht nach diesen GrundsÃ¤tzen dem Preis, der dafÃ¼r im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr am Bewer­tungs­stichtag mutmasslich zu erzielen wÃ¤re (RB 1981 Nr. 101, mit Hinweisen). Dieser Preis ist aufgrund von SchÃ¤tzun­gen zu er­mitteln. Soweit mÃ¶glich ist dabei auf Vergleichs­preise abzu­stellen, die im gleichen Zeitraum fÃ¼r Ã¤hnliche GrundstÃ¼cke erzielt wurden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. a) Nach dem vorstehend Gesagten ergibt sich zum ei­nen, dass die Finanzdirektion zur PrÃ¼fung, ob zwischen der Leistung von B, die in der Abtretung der beiden Liegenschaften Parz.Nr. 02 und Nr. 01 bestand, und der Gegenleistung ihres Sohnes im Wert von Fr. â¦ ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis bestand, zu Recht eine VerkehrswertschÃ¤tzung dieser Liegenschaften vor­genommen hat. Zum andern hat sie dabei richtigerweise nicht auf die ausschliesslich fÃ¼r die Staats‑ und Gemeinde­steuern anwendbare "Weisung des Regierungsrates an die Steu­erbehÃ¶r­den Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festset­zung von Eigenmietwerten" vom 8. September 1982 abge­stellt, sondern Vergleichspreise herangezogen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Die RÃ¼ge von A, die Finanzdirek­tion habe ihn dadurch rechtsungleich behandelt, ist unbe­grÃ¼ndet: Selbst wenn diese Direktion in einzelnen andern FÃ¤llen das Gesetz nicht oder nicht richtig angewendet hÃ¤tte ‑ was nicht er­stellt ist, geschweige denn, dass die Fortset­zung einer solchen gesetzwidrigen Praxis erwiesen wÃ¤re ‑ hÃ¤tte er kei­nen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behan­delt zu werden, weil der Grundsatz der Gesetz­mÃ¤ssigkeit der Verwaltung der RÃ¼cksichtnahme auf gleichmÃ¤s­sige Rechtsanwen­dung regelmÃ¤ssig vorgeht (vgl. Imboden/Rhi­now, Schweizerische Verwal­tungsrechtsprechung, 1. Band, Nr. 71). Ebenso kann unter den vorliegenden UmstÃ¤nden von "WillkÃ¼r" keine Rede sein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) Fraglich ist, ob die von der Finanzdirektion ange­wandte SchÃ¤tzungsmethode, welche im vorliegenden Fall al­lein auf den Landwert abstellt, einer nÃ¤heren UeberprÃ¼fung stand­hÃ¤lt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> In der Regel wird der Verkehrswert von Ã¼berbauten Grund­stÃ¼cken nach dem Realwert als Summe von Bodenwert und Bau­wert einerseits und dem Ertragswert anderseits bestimmt, wo­bei die Gewichtung dieser beiden Faktoren vom Einzelfall ab­hÃ¤ngt (Reimann/Zuppinger/SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. Band, 1966, § 165 N. 82 ff., auch zum fol­genden). Die Gewichtung dieser beiden Faktoren hÃ¤ngt vom Einzelfall ab. Bei Renditeobjekten fÃ¤llt der Ertragswert stÃ¤rker ins Gewicht, wÃ¤hrend bei selbstgenutzen Objekten dem Realwert entscheidende Bedeutung zukommt. Angesicht der Tat­sache, dass es sich beim fraglichen Ã¼ber hundert Jahre alten Wohnhaus unstreitig um ein Sanierungsobjekt handelt, das ge­genwÃ¤rtig nicht mehr bewohnt wird, erscheint es ver­tretbar, fÃ¼r die VerkehrswertschÃ¤tzung allein auf den Landwert ab­zu­stellen; dies umsomehr, als nicht nur Ã¼ber Zeitpunkt und Um­fang allfÃ¤lliger Umbau‑ und Renovationsarbeiten, sondern auch Ã¼ber die zukÃ¼nftige Nutzung des GebÃ¤udes Ungewissheit herrscht und somit keine verlÃ¤sslichen Anhaltspunkte fÃ¼r den Bau‑ und Ertragswert vorliegen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> c) Zu entscheiden bleibt, ob die von der Finanzdirek­tion zugrunde gelegten Quadratmeterpreise von Fr. â¦ fÃ¼r das Land in der Bauzone und Fr. â¦ fÃ¼r das Land in der Land­wirtschaftszone haltbar sind.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Die Finanzdirektion stÃ¼tzt sich dabei auf eine Aus­kunft des Gemeindesteueramts C vom 30. August 1988, wo­nach "bei HandÃ¤nderungen 1987 fÃ¼r Land in der Kernzone Fr. â¦/m2 bezahlt (worden seien)" und "fÃ¼r landw. Land mit Fr. â¦/m2 gerechnet werden (dÃ¼rfe)". Damit lÃ¤sst sich jedoch in keiner Weise feststellen, ob die nicht nÃ¤her bezeichneten HandÃ¤nderungen Ã¼berhaupt vergleichstauglich sind. Es wÃ¤ren folglich weitere Angaben, so vor allem Ã¼ber die Lage der GrundstÃ¼cke nÃ¶tig gewesen, wobei unter UmstÃ¤nden auch Hand­Ã¤nderungen in den Jahren 1986 und 1988 zum Vergleich hÃ¤tten herangezogen werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) Das Verwaltungsgericht hat die von der Vorinstanz ver­sÃ¤umten Untersuchungshandlungen nachholen wollen. Zu die­sem Zweck hat es den Rekursgegner am 6. Juni 1990 aufgefor­dert, eine Tabelle Ã¼ber die HandÃ¤nderungen in der Gemeinde C in den Jahren 1986 bis 1988 sowie die entsprechen­den HandÃ¤nderungsanzeigen einzureichen, versehen mit einem Ge­meindeplan, aus welchem die Lage der GrundstÃ¼cke ersicht­lich sei. Dieser hat sich dazu nicht einmal vernehmen las­sen. Nachdem die Abteilung Erbschafts‑ und Schenkungssteuer des kantonalen Steueramts, die seinerzeit als fÃ¼r die Fi­nanzdirektion handelnde Veranlagungs‑ und EinsprachebehÃ¶rde ihre Untersuchungspflicht verletzt hat, nunmehr als Vertre­terin des Rekursgegners zur ergÃ¤nzenden Untersuchung nicht Hand bieten will, kann es nicht mehr Sache des Verwaltungs­gerichts sein, weitere Vorkehren zu treffen, um die zu ei­ner eigenen VerkehrswertschÃ¤tzung nÃ¶tigen Grundlagen zu be­schaf­fen oder ‑ falls dies nicht mÃ¶glich ist ‑ eine Experti­se an­zuordnen. Die Vorinstanz hat den festgestellten Mangel sel­ber zu beheben. Sie wird A im An­schluss an die Untersuchung zum Ergebnis anhÃ¶ren und her­nach neu entscheiden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Finanzdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¤llt ausser Ansatz; die Ã¼brigen Ko­sten betragen Fr. Zustellungskosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>