<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00517</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219778&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00517</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Nichtverlängerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verneinung eines nachehelichen Aufenthalts aus wichtigen persönlichen Gründen wegen häuslicher Gewalt aus Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 50 Abs. 2 AIG.]<br/><br/>Trotz der von der Beschwerdeführerin geschilderten schwierigen ehelichen Situation befand sie sich nicht in der für die Annahme des nachehelichen Härtefalls aufgrund häuslicher Gewalt vorausgesetzten Dilemmasituation, sich zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu müssen. Sie blieb primär aus Mitleid und nicht aus einer Zwangssituation heraus beim Ehemann (E. 4). <br/><br/>Die Rückkehr in ihr Heimatland ist für die Beschwerdeführerin zumutbar. Es besteht aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer kein Anspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Ebenso wenig liegt ein schwerwiegender persönlicher Härtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor (E. 5). <br/><br/>Abweisung UP/URB, weil die Mittellosigkeit nicht erstellt werden konnte (E. 6).<br/>Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENABHÃNGIGE/-R">DROGENABHÃNGIGE/-R</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSHANDLUNG">MISSHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THAILAND">THAILAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45429" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1981, reiste am 2. April 2015 in die Schweiz ein und heiratete am 1. Mai 2015 den 1957 geborenen Schweizer BÃ¼rger C. Die gestÃ¼tzt darauf erteilte Aufenthaltsbewilligung wurde A letztmals am 7. Februar 2017 bis am 30. April 2018 verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Dezember 2017 teilte C dem Migrationsamt mit, A sei am 24. Juni 2017 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Die Ehe sei zerrÃ¼ttet. A Ã¤usserte sich am 26. Januar 2018. Am 1. Februar 2018 wurde ihr das rechtliche GehÃ¶r zum beabsichtigten Widerruf bzw. zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt. A nahm am 30. April 2018 dazu Stellung. Dabei machte sie einen Anspruch auf BewilligungsverlÃ¤ngerung geltend, da ihr Ehewille nicht erloschen und sie Opfer ehelicher Gewalt geworden sei. Am 1. MÃ¤rz 2018 hatte sie um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ersucht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Das Migrationsamt widerrief am 1. Juni 2018 die Aufenthaltsbewilligung von A bzw. verweigerte die VerlÃ¤ngerung und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte am 3. Juli 2018 mit Rekurs an die Sicherheitsdirektion und ersuchte unter anderem um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">C teilte am 10. August 2018 der Sicherheitsdirektion mit, Mitte Juli 2018 sei der gemeinsame Haushalt wiederaufgenommen worden. Am 24. Februar 2019 Ã¤usserte er sich dahingehend, seit dem 30. Dezember 2018 keine Kenntnis Ã¼ber den Aufenthaltsort von A zu haben. Die Sicherheitsdirektion zog daraufhin die Akten betreffend das Scheidungsverfahren der Eheleute bei. Im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs reichten A und ihr Lebenspartner D am 27. Juni 2019 Stellungnahmen ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Juli 2019 wurde der Rekurs abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos sei, und es wurde A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz angesetzt. Die Kosten wurde A auferlegt und es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 15. August 2019 beantragte A beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. Juli 2019 und die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Gleichzeitig ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Sollte aufgrund der per 10. Oktober 2019 angeordneten Wegweisung ein Entzug der aufschiebenden Wirkung erblickt werden, so werde zusÃ¤tzlich um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersucht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2019 wurde unter anderem angemerkt, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme und A das Verfahren in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. August 2019 auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort ging nicht ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessenÃ¼berschreitung oder Ermessensunterscheitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zum Teil neue Fassungen der Artikel des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; vorher: AuslÃ¤ndergesetz [AuG]) in Kraft getreten. Ãbergangsrechtlich bleib grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 AIG). Die hier anwendbaren Bestimmungen haben aber keine massgeblichen materiellen Ãnderungen erfahren, sodass auf das neue Recht Bezug genommen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AIG). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Getrennte Wohnsitze schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so, wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1). Da eine gelebte eheliche Gemeinschaft den diesbezÃ¼glichen Willen beider Ehegatten voraussetzt, ist von einer dauerhaften Trennung bereits auszugehen, wenn einer der beiden Ehegatten eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens definitiv ausgeschlossen hat (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00659, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht der Aufenthaltsanspruch fort, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die neu auf Gesetzesstufe verankerten Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG [vor dem 1. Januar 2019 in der VZAE und in der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder in der Fassung vom 24. Oktober 2007, VInt­A, geregelt]). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. zum Beispiel BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz hat bei der Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. AIG die Trennungsphase der Eheleute zwischen dem 24. Juni 2017 und der Wiederaufnahme des Zusammenlebens frÃ¼hestens ab Mitte Juli 2018 nicht berÃ¼cksichtigt, da jedenfalls seitens des Ehemannes kein Wille an der FortfÃ¼hrung der Ehe bestanden habe. Der Wille zur WeiterfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft sei bei ihm erst wieder im Mai 2018 aufgekommen. Die Eheleute hÃ¤tten somit vom 1. Mai 2015 bis 24. Juni 2017 sowie vom Mai 2018 bis Ende 2018 und damit wÃ¤hrend insgesamt maximal zwei Jahren und knapp elf Monaten zusammengelebt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid zur Berechnung der Dreijahresfrist sind korrekt und es kann auf sie verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die vorinstanzliche Berechnung denn auch nicht, beruft sich aber auf das Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies gilt praxisgemÃ¤ss, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vor­aus­gesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Verwaltungsverfahren des Bundes findet regelmÃ¤ssig der Untersuchungsgrundsatz Anwendung, wonach es Sache der BehÃ¶rde und nicht der Parteien ist, den Sachverhalt festzustellen und dazu soweit nÃ¶tig Beweis zu erheben. Zur Pflicht, den Sachverhalt zu ermitteln, gehÃ¶rt die ("subjektive") BeweisfÃ¼hrungslast, das heisst die Obliegenheit, den erforderlichen Beweis zu fÃ¼hren; diese Last fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde zu (zum Ganzen und weiterfÃ¼hrend: BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.2.1, mit Hinweis auf BGE 128 I 254 E. 3.8.2 sowie auf Lehre und weitere Rechtsprechung). Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Strafanzeigen, zivilrechtliche Fernhaltemassnahmen [Art. 28b ZGB], entsprechende strafrechtliche Verurteilungen, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubhafte Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.; BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.3). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht; wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, muss die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3). Der Verordnungsgeber hat die Anforderungen an den Beweis hÃ¤uslicher Gewalt in Art. 77 Abs. 5 und 6 VZAE konkretisiert. In Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Praxis wird nicht ein voller Beweis oder eine strafrechtliche Verurteilung verlangt; der Nachweis ist vielmehr erbracht, wenn die auslÃ¤ndische Person die hÃ¤usliche Gewalt, losgelÃ¶st von einem strafrechtlichen Verfahren, in geeigneter Weise â insbesondere durch Arztberichte â glaubhaft macht (BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63; BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 23. August 2019, 2C_822/2018, E. 3.2.2, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Ã¼ber Monate bzw. Jahre hinweg die gewalttÃ¤tigen AusbrÃ¼che des Ehemannes sowie sein entwÃ¼rdigendes Verhalten und seine Beschimpfungen ertragen zu haben. Als dies nicht mehr zu ertragen gewesen sei, habe sie die eheliche Wohnung zweimal, einmal 2017 und dann definitiv Ende 2018, verlassen. Im Verhalten des Ehemannes sei sehr wohl eine systematische Misshandlung erkennbar: Eine direkt von ihm abhÃ¤ngige Frau in die Schweiz holen, die sich so verhalten mÃ¼sse, wie er es wÃ¼nsche, ansonsten zeitige es SchlÃ¤ge, verbale Angriffe, das Drohen mit Abschiebung, das Einreichen und ZurÃ¼ckziehen der Scheidung, um den Willen der Frau zu brechen: Das habe System. Das Verhalten des Ehemannes sei umso verwerflicher, als er wisse, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre drei Kinder und ihre Eltern in Thailand aufkommen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz verneinte, dass die geltend gemachte eheliche Gewalt die geforderte IntensitÃ¤t bzw. Konstanz erreicht habe, um einen Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG zu begrÃ¼nden. Zwar kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass es zu gewissen VorfÃ¤llen gekommen sei und die BeschwerdefÃ¼hrerin darunter gelitten habe. Das Benehmen des Ehemannes dÃ¼rfte aber nicht Ziel, sondern Folge seines egoistischen Verhaltens gewesen sein. Trotz seiner Handlungsweisen sei in seinem Verhalten keine systematische Misshandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Ziel, Macht und Kontrolle Ã¼ber sie auszuÃ¼ben, erkennbar. Er sei stets gesprÃ¤chsbereit gewesen und habe gar gewisses VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gezeitigt. Diese sei wiederholt in den ehelichen Haushalt zurÃ¼ckgekehrt. Sodann habe der Ehemann nach dem 24. Juni 2017 die Scheidung eingeleitet, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ungeachtet allem an der Ehe habe festhalten wollen. Ihre geltend gemachte subjektive Belastung sei damit objektiv nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Mitwirkungspflicht klar ungenÃ¼gend nachgekommen ist (vgl. E. 3.2). Es wÃ¤re an ihr gewesen, sich beispielsweise um die ErhÃ¤ltlichkeit eines allfÃ¤lligen Polizeirapports zum Vorfall vom 28. August 2015 â darauf ist zurÃ¼ckzukommen â, schriftliche Stellungnahmen von Personen, die Angaben zu diversen VorfÃ¤llen machen kÃ¶nnten oder Arztberichte zu bemÃ¼hen und ins Recht zu reichen. Wie sich zeigen wird, erweist sich der massgebende Sachverhalt aber sowieso als rechtsgenÃ¼gend erstellt und es erÃ¼brigen sich weitere Beweisabnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r die BeweiswÃ¼rdigung sind die Vorbringen der Eheleute nÃ¤her zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Zusammengefasst schrieb der Ehemann am 3. Dezember 2017 dem Beschwerdegegner, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe seines Wissens ohne Vertrag und ohne Lohnausweis an verschiedenen Orten gearbeitet. Er mÃ¶chte nicht zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie sich nicht an die Gesetze halte. Er wolle sich nicht strafbar machen, wenn sie zum Beispiel in Massagesalons arbeite. Sie gebe keine Auskunft Ã¼ber ihre finanziellen EinkÃ¼nfte. Im Juni sei sie ausgezogen. Mittlerweile wisse er nicht, wo sie sich aufhalte. Ihre Post hole sie einmal monatlich ab und sie habe immer noch einen WohnungsschlÃ¼ssel. Aus seiner Sicht habe es sich nicht um eine Scheinehe gehandelt. Er habe die BeschwerdefÃ¼hrerin wirklich geliebt und ein Haus auf ihrem Land in Thailand gebaut. Er habe schon den Notarzt rufen mÃ¼ssen, weil sich die BeschwerdefÃ¼hrerin selber verletzt habe. Sie sei vom Notarzt in die Psychiatrie in F eingeliefert worden, wo sie sich nicht kooperativ verhalten habe. Auch spÃ¤ter habe sie sich selber verletzt und ihn beschuldigt, sie geschlagen zu haben. Er wolle sich scheiden lassen. Es drohe ihm, das Haus in Thailand zu verlieren, wenn er sich scheiden lasse.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Mit Stellungnahme vom 11. Dezember 2017 prÃ¤zisierte der Ehemann, die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheine seit ihrem Auszug in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden, jeweils samstags, um ihre WÃ¤sche zu waschen. Seine WÃ¤sche habe sie gleich mitgewaschen. Krisen hÃ¤tten schon seit anfangs Jahr bestanden. Am 24. Juni 2017 hÃ¤tten sie wegen einer Brustoperation, die sie im MÃ¤rz/April 2017 in Thailand habe machen lassen, gestritten. Eine solche Operation habe er nie gewollt. Ihre damalige Chefin vom Massagesalon habe ihm angedeutet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen anderen Mann habe, der vermutlich ihre Operation bezahlt habe. Im besagten Streit habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gedroht, ihn bei einer Scheidung finanziell auszubluten. Sie habe sich wiederholt absichtlich selbst verletzt und ihn im Treppenhaus hilfeschreiend der hÃ¤uslichen Gewalt beschuldigt. Sein Vertrauen sei damit unwiederbringlich gebrochen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt mit Stellungnahme vom 26. Januar 2018 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner fest, ihr Ehewille sei aufgrund verschiedener Ereignisse nach und nach kleiner geworden. Teilweise habe sie frÃ¼h zur Arbeit gehen mÃ¼ssen oder sei spÃ¤t von der Arbeit nachhause gekommen. Sie hÃ¤tten sich auseinandergelebt. Nach einem Streit im Juli, wo auch die Polizei gerufen worden sei, und einem heftigen Streit im August, bei dem ihr die Nachbarn zu Hilfe geeilt seien, habe sie sich zuhause nicht mehr sicher gefÃ¼hlt. Sie erwÃ¤hne hier auch den schwierigen Umgang mit der AbhÃ¤ngigkeit ihres Mannes von Drogen-Ersatzmitteln. Fortan habe sie bei Verwandten, Freunden und der Arbeitgeberin Ã¼bernachtet. Zu Beginn der Trennung sei sie an den Wochenenden nach Hause gegangen, um den Haushalt zu erledigen. Momentan habe sie von Zeit zu Zeit telefonischen Kontakt mit dem Ehemann oder sie wÃ¼rden sich SMS schreiben. Selten wÃ¼rden sie sich treffen, um ihre Situation zu besprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Nachdem der Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2018 Gelegenheit zur Stellungnahme zum beabsichtigten Widerruf bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gegeben worden war, teilte der damalige Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 30. April 2018 mit, dass ihr Ehewille noch nicht erloschen sei. Bis Juni 2017 habe sie fest in der ehelichen Wohnung gelebt. Zwischen Juni 2017 und Ende August 2017 sei sie nur noch an Wochenenden zurÃ¼ckgekehrt und seit Ende September 2017 Ã¼bernachte sie nicht mehr dort. Momentan befÃ¤nden sich die Eheleute in einer Zwischenphase der Beziehung. Der Ehemann habe bekanntlich mit Alkohol-, Drogen- und Gewaltproblemen zu kÃ¤mpfen, was dazu fÃ¼hre, dass es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht immer einfach gewesen sei, mit ihm zusammenzuwohnen. Da sie in dieser Zeit teils eine Distanzierung vom Ehemann benÃ¶tigt habe, sei ihr ein Ãbernachtungsplatz beim Bruder des Ehemannes angeboten worden, damit sich die Situation beruhigen kÃ¶nne. Sie mache sich auch Gedanken Ã¼ber den Besuch einer Ehetherapie, um an der Ehe zu arbeiten. Zurzeit sei unklar, ob die Bereitschaft auf der Seite des Ehemannes fÃ¼r eine Ehetherapie ebenfalls vorliege. </p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter hielt weiter fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ausserdem Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG. Es hÃ¤tten mehrere Auseinandersetzungen vorgelegen, die nicht nur verbal erfolgt, sondern auch mit kÃ¶rperlichen SchÃ¤den einhergegangen seien:</p> <p class="Erwgung3">Am 28. August 2015 sei es zu einem Handgemenge zwischen ihr und dem Ehemann, der unter Drogeneinfluss gestanden habe, gekommen. Nachdem er sie gewÃ¼rgt habe, hÃ¤tten Nachbarn Schreie im Treppenhaus gehÃ¶rt und die Polizei gerufen. Allenfalls bestehe ein Polizeirapport, der zu edieren sei. </p> <p class="Erwgung3">Im April 2016 sei es in Thailand zu einer weiteren tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen. Der Ehemann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin vor deren Kindern am Gesicht verletzt. Sie habe darauf verzichtet, ihn bei der Polizei anzuzeigen, da sie gehofft habe, er bekomme seine Alkohol-, Drogen- und Gewaltprobleme in den Griff. Von diesen Auseinandersetzungen hÃ¤tten auch die Familie des Ehemannes und Freunde Kenntnis, die schriftlich zu befragen seien.</p> <p class="Erwgung3">Nachdem sie im MÃ¤rz 2017 nach Thailand verreist sei, sei es immer wieder zu Streitigkeiten gekommen. Der Ehemann habe regelmÃ¤ssig Auskunft Ã¼ber ihre finanzielle Situation erhalten wollen, selber seine Ausgaben und Einnahmen aber nicht offengelegt. </p> <p class="Erwgung3">Am 10. Juni 2017 sei es zu einem weiteren Streit gekommen, in welchem der unter Alkohol stehende Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin habe schlagen wollen. Sie habe aber aus der Wohnung fliehen kÃ¶nnen. Zwei Wochen spÃ¤ter habe es in der Wohnung des Bruders des Ehemannes eine Aussprache gegeben, wo die RÃ¼ckkehr der Ehefrau an den Wochenenden vereinbart worden sei, damit die Eheleute wieder zusammenfÃ¤nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>In der Rekurseingabe vom 3. Juli 2018 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin festhalten, dass es sich bei den VorfÃ¤llen kÃ¶rperlicher und psychischer Gewalt keineswegs um BagatellfÃ¤lle gehandelt habe. Sie wiederholte ihre Bereitschaft, eine Ehetherapie zu besuchen. Ausserdem sei sie sehr gut integriert, habe Deutschkurse besucht und gehe einer Anstellung als Reinigungsmitarbeiterin und Aushilfe in einem Restaurant und Take-away nach. Auch habe sie eine Ausbildung in einem Nagelstudio begonnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Am 13. August 2018 ging bei der Vorinstanz ein an den Beschwerdegegner gerichtetes Schreiben des Ehemannes ein, das auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnet war. Er verwies auf seinen frÃ¼heren Scheidungswunsch. Nach reiflicher Ãberlegung und sieben Monaten ohne Alkohol kÃ¶nne er heute besser verstehen, warum sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihm getrennt habe. Seit Mai seien sie wieder Ã¶fters in Kontakt und hÃ¤tten sich mehrmals ausgesprochen. Warum es so kommen musste, sei ihm heute klar. Seit Mitte Juli sei sie wieder im gemeinsamen Haushalt und sie wollten die Ehe weiterfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Der Ehemann teilte dem Beschwerdegegner am 24. Februar 2019 mit, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit Hab und Gut aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen und ihr derzeitiger Aufenthaltsort sei ihm unbekannt. Am 30. Dezember 2018 habe sie noch fÃ¼r ein Familienfest bei seinem Bruder gekocht, danach sei sie nach G abgeflogen. Dem Auszug sei kein Streit vorausgegangen.</p> <p class="Erwgung3">Aus den von der Vorinstanz beim Bezirksgericht H eingeholten Scheidungsakten ergibt sich, dass der Ehemann am 19. Mai 2019 erneut die Scheidung eingereicht hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sandte der Vorinstanz am 27. Juni 2019 eine Stellungnahme zu. Sie Ã¤usserte sich unter anderem dahingehend, den Ehemann verlassen zu haben, weil er gewalttÃ¤tig gewesen sei und ihr Dinge angetan habe, die ein Ehemann seiner Frau nicht antun sollte. Sie habe ihm gesagt, dass sie zurÃ¼ckkomme, wenn er aufhÃ¶re, Alkohol und Drogen zu konsumieren. Er habe zugestimmt und behauptet, schon mehrere Monate damit aufgehÃ¶rt zu haben. Er habe auch nach Beratung und Hilfe fÃ¼r sein Erektionsproblem gesucht. Das sei auch ein Problem gewesen, das sie seit vier Jahren angesprochen habe, ihn aber nicht interessiert habe. Er habe sie beschimpft und gesagt, sie solle ihre SexualitÃ¤t woanders ausleben. Dies habe sie nie vorgehabt zu tun, da sie ihn sehr geliebt habe und sowas niemals tun konnte. Sie habe sich entschieden, zu ihm zurÃ¼ckzukehren. Nach dem erneuten Zusammenleben habe sich die Situation drastisch verschlechtert. Er habe wieder stark getrunken und Drogen genommen. Als sie ihn eines Abends gefragt habe, ob er in den Hindu-Tempel mitkomme, habe er sie als "dreckige Schlampe" beschimpft und wiederholt ins Gesicht geschlagen. Er sei zu seinen Freunden gegangen und habe verlangt, dass sie zuhause bleibe und fÃ¼r ihn koche und saubermache, sie solle keine Freunde haben. Er habe sie zwingen wollen, schwarz zu arbeiten. Als er nach seinen Taten und Worten wieder nÃ¼chtern gewesen sei, habe er sich entschuldigt. Sie habe Mitleid gehabt und sei geblieben. In der Zwischenzeit habe sie jemanden kennengelernt und im Januar 2019 habe sie sich dazu entschieden, die Familie ihres Freundes in Deutschland kennenzulernen. Mit der Zeit sei aus dem neuen, guten Freund ihr fester Freund geworden. Ihre Beziehung sei eine Liebesbeziehung und sie planten die Hochzeit nach der Scheidung. </p> <p class="Urteilstext">Dem Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin war auch ein Schreiben ihres neuen Partners beigelegt. Demnach habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihm wegen der AggressivitÃ¤t des Ehemannes Schutz gesucht. Seit Januar 2019 seien sie ein Liebespaar und wollten heiraten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zweifelsohne ist die Ehe der Parteien zerrÃ¼ttet. Aus den diversen Vorbringen der Eheleute geht klar hervor, dass die Beziehung chaotisch verlaufen ist, begleitet von einem Wechselbad der GefÃ¼hle auf beiden Seiten. Die Partner fÃ¼hlten sich gegenseitig ungerecht behandelt, fanden aber trotz alledem mehrmals zueinander zurÃ¼ck. Eine "systematische Misshandlung" der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Ehemann mit dem Ziel, Macht und Kontrolle Ã¼ber sie auszuÃ¼ben, lÃ¤sst sich jedoch nicht ausmachen. Auffallend ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Angaben des Ehemannes vom 3. und 11. Dezember 2017, wonach sie sich selber verletzt habe und vom Notarzt in die Psychiatrie in F eingeliefert worden sei, nicht weiter eingegangen ist. Ebenso nahm sie zum Streit wegen der angeblichen Brustoperation, die der Ehemann nicht gewollt habe, nicht weiter Stellung, auch nicht zu seiner Behauptung, sie habe sich bezÃ¼glich ihrer Arbeit allenfalls nicht an die Gesetze gehalten (vgl. E. 4.4.1/4.4.2). Immerhin erwÃ¤hnte sie in ihrer Stellungnahme vom 26. Januar 2018 einen im Juli 2017 eskalierten Streit, wo auch die Polizei gerufen worden sei und ihr Nachbarn zu Hilfe geeilt seien. Sie verwies zudem auf den schwierigen Umgang mit dem Ehemann wegen dessen SuchtmittelabhÃ¤ngigkeit. Allerdings erklÃ¤rte sie auch, an den Wochenenden in die eheliche Wohnung zurÃ¼ckgekehrt zu sein und die WÃ¤sche und den Haushalt besorgt zu haben (E. 4.4.3).</p> <p class="Erwgung2">Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrem Auszug aus der ehelichen Wohnung Mitte 2017 an den Wochenenden trotz der von ihr geltend gemachten GewaltausbrÃ¼che des Ehemannes in die eheliche Wohnung gegangen ist, belegt, dass sie die RÃ¼ckkehr dorthin grundsÃ¤tzlich fÃ¼r zumutbar hielt. Insbesondere sah sie den Grund fÃ¼r den schwierigen Umgang mit dem Ehemann klar in dessen Suchtproblematik begrÃ¼ndet und nicht etwa in dessen Absicht, sie als Ehefrau gezielt psychisch und physisch zu misshandeln, wie dies fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalts wegen ehelicher Gewalt die Regel wÃ¤re. Nur so lÃ¤sst sich ihre jeweilige RÃ¼ckkehr in den ehelichen Haushalt Ã¼berhaupt erklÃ¤ren, zumal sie einer Arbeit nachging und Ã¼ber Aussenkontakte verfÃ¼gte, um einem unzumutbaren Zusammentreffen mit dem Ehemann auszuweichen. Insoweit war die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der schwierigen Ehe in ihrem Tun und Lassen hinsichtlich der RÃ¼ckkehr in den ehelichen Haushalt autonom.</p> <p class="Erwgung3">Dasselbe ergibt sich aus der Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. April 2018 (E. 4.4.4). Sie erwÃ¤hnte darin erneut die Suchtproblematik des Ehemannes und erwog den Besuch einer Ehetherapie. Beim von ihr geschilderten Handgemenge mit WÃ¼rgen vom 28. August 2015 sei der Ehemann unter Drogeneinfluss gestanden. Auf eine Anzeige wegen eines weiteren Vorfalls im April 2016 in Thailand habe sie verzichtet, weil sie gehofft habe, er bekomme seine Suchtprobleme in den Griff. Am 10. Juni 2017 habe er sie schlagen wollen, sie habe aber zum Bruder des Ehemannes fliehen kÃ¶nnen. Daraufhin sei eine wÃ¶chentliche RÃ¼ckkehr ihrerseits in die eheliche Wohnung vereinbart worden. Auch hier zeigt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein weiteres bzw. erneutes Zusammenleben mit dem Ehemann nicht ausschloss und die Aggressionen seiner Sucht, die angegangen werden sollte, zuschrieb.</p> <p class="Erwgung3">Aber auch in der Rekurseingabe vom 3. Juli 2018 ist trotz kÃ¶rperlicher und psychischer Gewalt, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin ertragen habe, die Rede von der Bereitschaft zum Besuch einer Therapie (E. 4.4.5). Mitte 2018 kam es denn auch zur Wiederaufnahme des Zusammenlebens (E. 4.4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es ist fraglich, ob hinsichtlich der VorfÃ¤lle, die zum ersten Auszug der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der ehelichen Wohnung gefÃ¼hrt haben, Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG Ã¼berhaupt zum Tragen kommen kÃ¶nnte, setzt doch dessen Anwendung die AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft voraus (Marc Spescha, in: Kommentar Migrationsrecht, Marc Spescha et al. [Hrsg.], 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 50 AIG N. 14)<span>. </span>Vorliegend wurde die Ehegemeinschaft Mitte 2018 aber wiederaufgenommen und es bestand bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Zwang dazu (vgl. BGr, 22. August 2017, 2C_515/2016, E. 2.2). Vielmehr erfolgte schon ihre frÃ¼here RÃ¼ckkehr in den ehelichen Haushalt an den Wochenenden und erst recht die Wiederaufnahme des Zusammenlebens Mitte 2018 klar auf freiwilliger Basis. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass dies mit der unerfÃ¼llt gebliebenen Hoffnung verbunden war, der Ehemann kriege seine Suchtproblematik in den Griff. Die Freiwilligkeit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Ehemann ergibt sich auch aus ihrer spÃ¤teren Stellungnahme vom 27. Juni 2019, wo sie auf Intimprobleme des Ehemannes hinwies, die zu Streitigkeiten gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Ihre SexualitÃ¤t habe sie aber nicht woanders ausgelebt, da sie ihn sehr geliebt habe (vgl. E. 4.4.8). </p> <p class="Erwgung2">Aber auch das erneute Scheitern der Beziehung Ende 2018 fÃ¼hrt zu keiner anderen Beurteilung. In der soeben erwÃ¤hnten Stellungnahme vom 27. Juni 2019 sprach die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar von einer drastischen Verschlechterung der Situation nach dem erneuten Zusammenleben bzw. von der schlechten Behandlung durch ihren Ehemann, der sie beschimpft und ins Gesicht geschlagen habe. Nachdem er wieder nÃ¼chtern geworden sei, habe er sich entschuldigt und sie habe Mitleid gehabt und sei geblieben (vgl. E. 4.4.8). Es wiederholte sich somit dasselbe Muster: Die BeschwerdefÃ¼hrerin blieb primÃ¤r aus Mitleid und nicht aus einer Zwangssituation heraus beim Ehemann. Zum endgÃ¼ltigen ErlÃ¶schen des Ehewillens und zum Bruch kam es, als die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem neuen Freund fand, der ihr in der schwierigen Situation half und schliesslich zu ihrem festen Freund wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend kann somit nicht davon ausgegangen werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG gewesen, welcher Umstand fÃ¼r eine AufenthaltsverlÃ¤ngerung genÃ¼gen wÃ¼rde. Trotz der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschilderten schwierigen ehelichen Situation befand sie sich nicht in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls aufgrund hÃ¤uslicher Gewalt vor­ausgesetzten Dilemmasituation, sich zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (E. 3.1, am Ende).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie sich in Thailand nicht wieder eingliedern kÃ¶nnte. Dort kÃ¶nnte sie keine berufliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, die es ihr erlaubte, fÃ¼r ihre drei Kinder aufzukommen. Bevor sie Thailand verlassen habe, habe sie auf dem elterlichen Hof mitgeholfen. Der Hof sei mittlerweile verkauft worden und ihre Eltern seien mit den drei Kindern in die Stadt gezogen und wÃ¼rden vom Geld leben, das sie ihnen Ã¼berweise. Beim Versiegen dieser Geldquelle stÃ¼nden die Kinder vor dem Nichts. KÃ¶nne sie aber die Kinder nicht unterstÃ¼tzen, so sei sie auch in der Familie nicht mehr willkommen. In beruflicher und sozialer Hinsicht wÃ¤re fÃ¼r sei eine RÃ¼ckkehr nach Thailand eine Katastrophe. Auch sei sie in der Schweiz integriert, spreche Deutsch und habe Freunde und Bekannte. Sie habe weder Sozialhilfe bezogen noch Betreibungen oder Vorstrafen zu verbuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GrÃ¼nde, die es der gesunden, in Thailand geborenen und aufgewachsenen BeschwerdefÃ¼hrerin verunmÃ¶glichen wÃ¼rden, in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren, wo auch ihre drei Kinder leben, sind keine ersichtlich. Jedenfalls vermag sie keine UmstÃ¤nde darzulegen, die auf eine starke GefÃ¤hrdung ihrer Wiedereingliederung im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG schliessen liessen. Sie ist denn auch immer wieder nach Thailand zurÃ¼ckgekehrt. Selbst wenn sie von der Familie aus finanziellen GrÃ¼nden nicht willkommen geheissen wÃ¼rde, lÃ¤ge deswegen kein nachehelicher HÃ¤rtefall im dargelegten Sinn vor, wÃ¤re der mit den Gepflogenheiten im Heimatland bestens vertrauten BeschwerdefÃ¼hrerin doch auch dann zuzumuten, in ihrem Herkunftsland sozial und beruflich wieder Fuss zu fassen. Die RÃ¼ckkehr in allenfalls weniger vorteilhafte LebensverhÃ¤ltnisse, als sie hier anzutreffen sind, erfÃ¼llt ebenfalls nicht die Voraussetzungen eines wichtigen Grundes im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG (vgl. BGr, 21. Februar 2013, 2C_1000/2012, E. 5.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Es besteht aber auch kein Anspruch aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Darauf kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz auszugehen, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch erst im Jahr 2015 in die Schweiz gereist. Allein schon aufgrund der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzen Aufenthaltsdauer sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Anspruch aus Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV klar nicht gegeben. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich einen Anwesenheitsanspruch aus der neu eingegangenen Beziehung herleiten wollen, wÃ¤re ein solcher schon aufgrund der Tatsache, dass das Zusammenleben erst kÃ¼rzlich aufgenommen wurde, ebenfalls zu verneinen (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3, 4). </p> <p class="Urteilstext">Aus den dargelegten GrÃ¼nden liegt auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vor. Auch im Ãbrigen bestehen keine Hinweise auf eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung seitens der Vorinstanz und es kann auf deren zutreffenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (Rekursentscheid vom 18. Juli 2018, E. 22; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Vollzugshindernisse nach Art. 83 AIG sind keine auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Fraglich erscheint, ob das Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich aussichtslos war, zumal sie ihrer Mitwirkungspflicht nur ungenÃ¼gend nachgekommen ist (E. 4.3). Allerdings waren die Schwierigkeiten, die zum Scheitern der Ehe gefÃ¼hrt haben, komplexer Natur und die zur Diskussion stehenden Rechtsfolgen standen nicht von vornherein fest. Entsprechend kann ihr Begehren gerade noch als nicht offenkundig aussichtslos bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist die behauptete Mittellosigkeit nicht erstellt. So macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, lediglich Fr. 1'462.- pro Monat netto zu verdienen und beruft sich auf einen per 1. Januar 2019 beginnenden Arbeitsvertrag mit E, Thai Massage, mit einem Pensum von 40 %. Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch zu 40 % arbeitstÃ¤tig sein soll. Selbstredend Ã¼berzeugt ihre Behauptung, in naher Zukunft keine andere Anstellung zu finden, da sie ungelernt sei und einen unsicheren Aufenthaltsstatus habe, nicht. Bereits am 26. Januar 2018 hatte sie nÃ¤mlich ausgefÃ¼hrt, an verschiedenen Orten zu arbeiten. Sie habe eine Anstellung bei einer Reinigungsfirma und in einem Restaurant. Aus drei Lohnabrechnungen der Reinigungsfirma fÃ¼r September bis November 2017 ergeben sich Auszahlungen zwischen Fr. 770.60 und Fr. 792.05. Drei Einzahlungen des Restaurants zu ihren Gunsten fÃ¼r die Zeit von Oktober bis Dezember 2017 lauten auf Fr. 1'795.50 und zwei Mal Fr. 2'079.-. Auch in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 1. MÃ¤rz 2018 verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich auf die Arbeit im Restaurant und als Reinigungskraft, ebenso in ihrer Stellungnahme vom 30. April 2018, wonach ihr die genannten Anstellungen ermÃ¶glichten, ihre Familie in Thailand zu versorgen. Jedenfalls kÃ¶nnte sie mit den Anstellungen im Restaurant und als Putzkraft ihren behaupteten Grundbedarf von Fr. 2'553.- pro Monat ohne Weiteres decken und sogar einen Ãberschuss erzielen. Eine ErklÃ¤rung, ob sie diese Anstellungen nebst ihrer TÃ¤tigkeit bei der Thai Massage weiterhin innehat und falls nicht, aus welchem Grund, fehlt jedoch gÃ¤nzlich. Jedenfalls ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres in der Lage, ein Arbeitspensum von mehr als 40 % zu erbringen. Dies hat sie denn auch wÃ¤hrend laufendem Verfahren trotz "unsicherem Aufenthaltsstatus" getan und es ist nicht ersichtlich, weshalb dies nicht nun mehr mÃ¶glich sein soll. Hinzukommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Thailand Land besitzt und darauf ein Haus gebaut wurde, was sich auch aus ihrer RekursbegrÃ¼ndung vom 3. Juli 2018 ergibt. In der Beschwerdeschrift ist denn auch nur die Rede vom Verkauf des elterlichen Hofs in der Heimat, nicht aber vom Haus, das der Ehemann (mit)finanziert hat. </p> <p class="Urteilstext">Aus den dargelegten GrÃ¼nden ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>