<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00165</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217209&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00165</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verzicht auf eine Bewährungsfrist, Zuständigkeit für den Rekurs]<br/><br/>Weil die Direktion zum Verzicht auf eine Bewährungsfrist ihr Einverständnis geben muss, ist sie in solchen Fällen in einem späteren Rekursverfahren betreffend die Auflösung des Anstellungsverhältnisses vorbefasst. Der Rekurs ist deshalb nicht durch die Direktion, sondern durch den Regierungsrat zu beurteilen (E. 3).<br/>Gutheissung und Überweisung des Rekurses an den Regierungsrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGREKURS">SPRUNGREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19b Abs. 4 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 3 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33546" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00165</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Justizvollzug,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war beim Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2015 wurde er im Amt eingestellt. In einer Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 attestierte der Vorgesetzte ihm sowohl eine ungenÃ¼gende Fachkompetenz als auch ein ungenÃ¼gendes Verhalten. Mit Schreiben vom 28. Juli 2015 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Personaldienst der Direktion der Justiz und des Innern, bei A auf eine BewÃ¤hrungsfrist zu verzichten. Mit E-Mail vom 3. August 2015 erklÃ¤rte sich die stellvertretende Personalbeauftragte der Direktion der Justiz und des Innern mit dem Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist einverstanden. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 31. August 2016 aufgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 30. Juni 2016 liess A der Direktion der Justiz und des Innern beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 aufzuheben, seien "die UmstÃ¤nde rund um den Team- und FÃ¼hrungskonflikt am Arbeitsplatz von A umfassend abzuklÃ¤ren" und sei "aufsichtsrechtlich anzuordnen, dass [er] im Amt fÃ¼r Justizvollzug, nicht aber am alten Arbeitsplatz weiterbeschÃ¤ftigt wird", eventualiter sei ihm eine Abfindung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen auszurichten. Weil A wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r fÃ¼nf Tage krankheitsbedingt arbeitsunfÃ¤hig gewesen war, wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2016 bis zum 30. September 2016 verlÃ¤ngert. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2017 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), sprach A im Sinn einer erstinstanzlichen Anordnung keine Abfindung zu (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihm in Dispositiv-Ziff. IV eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MwSt.") sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Rekurs an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen, eventualiter die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung an die Direktion der Justiz und des Innern zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Die Direktion der Justiz und des Innern schloss mit Vernehmlassung vom 22. MÃ¤rz 2017 auf Abweisung der Beschwerde; das Amt fÃ¼r Justizvollzug Ã¤usserte sich mit Beschwerdeantwort vom 22./23. MÃ¤rz 2017, ohne einen Antrag zu stellen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff.</span> 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in erster Linie die Aufhebung des Rekursentscheids und die Ãberweisung des Rekurses an den Regierungsrat. Damit bilden im Beschwerdeverfahren die AntrÃ¤ge des Rekurses den Streitgegenstand. Im Rekurs beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung und seine WeiterbeschÃ¤ftigung. In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 1.2 mit Hinweis). Bei Eingang der Beschwerde hÃ¤tte das DienstverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers frÃ¼hestens per 30. Juni 2017 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (§ 17 Abs. 1 lit. c des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10]). Der Streitwert entspricht demnach dem Bruttolohn, den der BeschwerdefÃ¼hrer vom 1. Oktober 2016 bis zum 30. Juni 2017 erzielt hÃ¤tte, und betrÃ¤gt Fr. 63'909.-. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Direktion der Justiz und des Innern sei fÃ¼r die Behandlung des Rekurses gar nicht zustÃ¤ndig gewesen, weil der Personaldienst der Direktion am KÃ¼ndigungsverfahren beteiligt gewesen und die Direktion damit vorbefasst sei; aus diesem Grund sei der Regierungsrat fÃ¼r die Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 18 Abs. 3 Ingress der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111) kann nur im Einvernehmen mit der Direktion ausnahmsweise auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden. Hier erteilte die stellvertretende Personalbeauftragte des zum Generalsekretariat der Justizdirektion gehÃ¶renden Personaldienstes dieses EinverstÃ¤ndnis namens der Direktion mit E-Mail vom 3. August 2015. </p> <p class="Urteilstext">Hat eine Rekursinstanz im Einzelfall Rat oder Weisung erteilt, dass oder wie die Vorinstanz entscheiden soll, ist gemÃ¤ss § 19b Abs. 4 Satz 1 VRG die der Rekursinstanz Ã¼bergeordnete VerwaltungsbehÃ¶rde fÃ¼r die Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig. Ein solcher Fall liegt hier vor, weil die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung unter anderem auch davon abhÃ¤ngt, ob zu Recht auf eine BewÃ¤hrungsfrist verzichtet wurde, und das EinverstÃ¤ndnis der Direktion fÃ¼r dieses Vorgehen notwendig war. Dass unterschiedliche Personen die Einwilligung gegeben bzw. den Rekurs behandelt haben, Ã¤ndert in dieser Konstellation nichts an der Vorbefassung der Direktion. Im Ãbrigen sind sowohl der das EinverstÃ¤ndnis erteilende Personaldienst als auch der den Rekurs bearbeitende Stabs- und Rechtsdienst (Abteilung Justiz) direkt der GeneralsekretÃ¤rin unterstellt (vgl. www.ji.zh.ch/internet/justiz_inneres/de/unsere_direktion/generalsekretariat/organisation.html) und besteht damit auch in organisatorischer Hinsicht eine zu grosse NÃ¤he der die Einwilligung erteilenden und der den Rekurs bearbeitenden Dienststelle. </p> <p class="Urteilstext">Demnach war die Direktion der Justiz und des Innern fÃ¼r die Behandlung des Rekurses nicht zustÃ¤ndig; die Angelegenheit ist gestÃ¼tzt auf § 19b Abs. 4 VRG zur Wiederaufnahme des Rekursverfahrens an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind Dispositiv-Ziff. I und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Februar 2017 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und ist die Angelegenheit zur Wiederaufnahme des Rekursverfahrens an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn 2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). Weil die Gutheissung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den die Parteien keinen Einfluss hatten, rechtfertigt sich, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem gleichen Grund ist die Vorinstanz zu verpflichten, dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen den nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Februar 2017 werden aufgehoben, und die Angelegenheit wird zur Wiederaufnahme des Rekursverfahrens an den Regierungsrat Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Direktion der Justiz und des Innern auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Direktion der Justiz und des Innern wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>