<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00705</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223940&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00705</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorliegend besteht keine Bindung an die Sachverhaltsfeststellungen aus der Einstellungsverfügung in einem Strafverfahren (E. 3). Eine Verletzung der Meldepflicht von Einkünften bei der Sozialhilfe führt zu einer Beweislastumkehr. Vorliegend wurde die Meldepflicht verletzt und der Gegenbeweis gelingt nicht (E. 4). Darlehen entsprechen Zuwendungen Dritter und sind grundsätzlich anrechenbar an das Einkommen, sofern der Sozialhilfebezüger frei darüber verfügen kann. Die Zweckbindung des Darlehens muss ausdrücklich statuiert werden. Ausgenommen von der Anrechnung sind Leistungen von bescheidenem Umfang, wobei gegenüber wirtschaftlich schwachen Personen keine Besserstellung des Sozialhilfebezügers erfolgen darf. Vorliegend ist die Zweckbindung des Darlehens nachträglich entfallen und es ist von erheblichem Umfang, sodass dieses an das Einkommen anzurechnen ist (E. 5). Eine Verrechnung der Rückzahlungsforderung mit der Sozialhilfe ist grundsätzlich zulässig (maximale Kürzung 30 %). Dabei müssen die Interessen von Kindern berücksichtigt werden und die Verhältnismässigkeit muss gewahrt sein (E. 6). Es besteht vorliegend kein Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde. Es stellt ein treuwidriges Verhalten des Beschwerdeführers dar, wenn er gestützt auf von ihm zu verantwortende prozessuale Versäumnisse (verspätete Beweismittelvorbringen) die offensichtliche Aussichtslosigkeit bestreitet (E. 9). Die Beschwerde ist abzuweisen (E. 7).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66006" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00705</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezog zwischen dem 1. August 2013 und dem 30. November 2014 respektive bezieht seit dem 1. August 2015 Sozialhilfe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2020 forderte das Sozialzentrum B von A angeblich unrechtmÃ¤ssig bezogene Sozialleistungen gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) in der HÃ¶he von Fr. 2'404.69 zurÃ¼ck. Am 5. Juni 2020 stellte A ein Gesuch um Neubeurteilung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich hiess dieses mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 teilweise gut und reduzierte die rÃ¼ckerstattungspflichtige Summe auf Fr. 2'296.60.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 erhob A am 10. Januar 2022 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 2. November 2023 vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b>Gegen den Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich erhob A am 27. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, diesen aufzuheben und von jedwelcher RÃ¼ckerstattungsverpflichtung abzusehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Schreiben vom 11. Januar 2024 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 30. November 2023 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundlegender Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b>Nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Unangemessenheit kann grundsÃ¤tzlich nicht gerÃ¼gt werden (vgl. § 50 Abs. 2 VRG). Die vorinstanzlichen Akten wurden gestÃ¼tzt auf § 57 Abs. 1 VRG von Amtes wegen beigezogen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die RÃ¼ckerstattung sei bereits aufgrund der EinstellungsverfÃ¼gung des Stadtrichteramtes ZÃ¼rich vom 9. April 2021 aufzuheben. Mit diesem Entscheid wurde das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer angehobene strafrechtliche Verfahren betreffend den unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfe im Sinne von Art. 148a des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) eingestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die VerwaltungsbehÃ¶rden von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Diese Pflicht kann allerdings dadurch eingeschrÃ¤nkt werden, dass der gleiche Sachverhalt zuvor bereits im Rahmen eines Strafverfahrens ermittelt wurde. Um widersprÃ¼chliche Entscheide zu vermeiden, darf die VerwaltungsbehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines Strafgerichts nur unter gewissen Voraussetzungen abweichen. GemÃ¤ss der zum Strassenverkehrsrecht ergangenen Rechtsprechung darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde bei Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids von dessen Tatsachenfeststellungen nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Bei der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nicht an das Strafurteil gebunden (vgl. § 7 Abs. 4 VRG). ZurÃ¼ckhaltung ist indessen dann geboten, wenn die Rechtsanwendung stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen abhÃ¤ngt, welche die StrafbehÃ¶rde besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 5.2.1; 5. Dezember 2019, VB.2019.00323, E. 3.1 und 4.1; 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.2 f., mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Diese EinschrÃ¤nkung gilt insbesondere im ordentlichen Verfahren. Bei einem Strafbefehl gilt dies nur in jenen FÃ¤llen, wo der Beschuldigte aufgrund der Schwere der vorgeworfenen Delikte voraussehen musste, dass ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird (VGr, 9. April 2008, VB.2008.00022, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht hat die Frage, ob die strassenverkehrsrechtliche Rechtsprechung zur Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde an ein Strafurteil analog auf RÃ¼ckerstattungsforderungen im Sozialhilferecht angewandt werden kann, in diversen FÃ¤llen offengelassen (VGr, 8. September 2017, VB.2016.00652, E. 2.3; 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 4.2). In anderen FÃ¤llen hat es eine solche Bindung zu Ungunsten der strafrechtlich verurteilten sozialhilfeempfangenden Person insofern grundsÃ¤tzlich bejaht, als es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar sei, die strafrechtliche Verurteilung zu akzeptieren und gegen deren tatsÃ¤chliche Grundlagen im anschliessenden Administrativverfahren EinwÃ¤nde zu erheben (VGr, 17. Mai 2018, VB.2017.00595, E. 5.4; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 5.4, je mit Verweis auf BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 und E. 2.6; BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a). Inwiefern die erwÃ¤hnte Rechtsprechung zum Strassenverkehrsrecht vorliegend analog anzuwenden wÃ¤re, ist mangels relevanter Sachverhaltsfeststellungen in der EinstellungsverfÃ¼gung nicht entscheidend. Die analoge Anwendung dieser Rechtsprechung ist auch deshalb fraglich, weil der BeschwerdefÃ¼hrer eine Bindung zu seinen Gunsten geltend macht, was sich kaum aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ableiten lÃ¤sst, und weil fÃ¼r die Sachverhaltsfeststellung im Strafverfahren unter anderem das Verbot des Selbstbelastungszwangs und der Grundsatz "in dubio pro reo" gelten, welche im Verwaltungsverfahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 5.2.4; vgl. zum Sozialversicherungsrecht BGE 134 V 315 E. 4.5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, enthÃ¤lt die EinstellungsverfÃ¼gung entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine fÃ¼r die Beschwerdegegnerin verbindlichen Sachverhaltsfeststellungen, gibt sie doch einzig den Inhalt der Strafanzeige und die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers wieder. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Aussage. Dass die Staatsanwaltschaft irgendwelche weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tte, lÃ¤sst sich weder der EinstellungsverfÃ¼gung noch den Akten entnehmen. Die Beschwerdegegnerin war somit in ihrer SachverhaltswÃ¼rdigung frei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezuges infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne ein schuldhaftes Verhalten der hilfeempfangenden Person vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 der Verordnung vom 21. Oktober 1981 zum Sozialhilfegesetz (SHV; LS 851.11) verletzt (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2; 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.3). Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.2; 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten (lit. a)</span> sowie Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und diejenigen der in lit. b und c genannten Personen, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist (lit. d). Nach § 18 Abs. 3 SHG hat der Hilfesuchende VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden. GemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV in Verbindung mit A.4.1 Abs. 6 der Richtlinie der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinie; www.skos.ch) sind diese Ãnderungen Ã¼berdies unverzÃ¼glich zu melden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass eine <span>hilfeempfangende Person</span> beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es dieser, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr). Gelingt es der<span> hilfeempfangenden Person</span> dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden. Die <span>hilfeempfangende Person </span>hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihr die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00549, E. 3.4; 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin beanstandet Pflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers in Zusammenhang mit mehreren Einzahlungen auf dessen Bankkonto: Euro 400.- am 11. MÃ¤rz 2019, Euro 500.- am 14. MÃ¤rz 2019 sowie Fr. 300.- am 15. April 2019. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In ihrer VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2021 erwog die Beschwerdegegnerin zu diesen drei Einzahlungen Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer mache geltend, dass er diese BetrÃ¤ge von seinen Eltern erhalten habe, um damit Besorgungen zu erledigen. Der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers sei demenzkrank und die Eltern seien beim Einkaufen auf Hilfe angewiesen. Anhand des Kontoauszuges kÃ¶nne zudem nachvollzogen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils im Migros, Coop und Denner EinkÃ¤ufe getÃ¤tigt habe. Zudem liege eine BestÃ¤tigung der Mutter vor, wonach sie die entsprechenden BetrÃ¤ge fÃ¼r die getÃ¤tigten EinkÃ¤ufe ihrem Sohn Ã¼berwiesen habe. Die Beschwerdegegnerin hielt dem entgegen, dass diese ErklÃ¤rungen nicht glaubhaft seien. Zwar sei aus den Akten ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Eltern mit den EinkÃ¤ufen unterstÃ¼tzte. Es falle aber auf, dass nach den Einzahlungen nur EinkÃ¤ufe Ã¼ber geringe BetrÃ¤ge getÃ¤tigt worden seien (zwischen Fr. 5.05 und Fr. 88.45). Aufgrund der Lebenserfahrung mÃ¼sse zudem davon ausgegangen werden, dass unterstÃ¼tzende Kinder fÃ¼r die Eltern ein- bis zweimal wÃ¶chentlich fÃ¼r einen grÃ¶sseren Betrag einkaufen wÃ¼rden. Die hohe Kadenz der EinkÃ¤ufe deute darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den EinkÃ¤ufen seinen eigenen Lebensunterhalt bestritten habe. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer dasselbe Konto fÃ¼r seine eigenen EinkÃ¤ufe genutzt, sodass zumindest ein Teil davon auch auf ihn entfallen sein dÃ¼rfte. Ferner seien seit dem 15. April 2019 keine entsprechenden Bareinzahlungen mehr erfolgt. Weiter seien die Einzahlungen in Euro fraglich. Gesamthaft erschienen die ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unglaubhaft. Die BestÃ¤tigung der Eltern sei als GefÃ¤lligkeitsschreiben zu qualifizieren und von geringem Beweiswert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Bezirksrat erwog dazu Folgendes: Unbestritten bleibe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fraglichen ZahlungseingÃ¤nge der Beschwerdegegnerin nicht meldete und diese erst im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung der wirtschaftlichen Hilfe bekannt geworden seien. Zudem bestreite die Beschwerdegegnerin nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Eltern mit EinkÃ¤ufen unterstÃ¼tzt habe. So sei insbesondere die Zahlung in Euro unglaubhaft, auch wenn die Eltern ungarische StaatsangehÃ¶rige seien. Aufgrund des Gesundheitszustands dÃ¼rften die Eltern kaum in ihr Heimatland reisen und der Euro sei weiter nicht die entsprechende ungarische LandeswÃ¤hrung. Auch sprÃ¤chen die geringen BetrÃ¤ge und die teils mehrfach getÃ¤tigten EinkÃ¤ufe an einem Tag gegen die Glaubhaftigkeit der ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Die EinschÃ¤tzung der Beschwerdegegnerin, wonach die entsprechenden ZahlungseingÃ¤nge zur Deckung des Lebensunterhalts verfÃ¼gbar gewesen seien, sei daher nicht zu beanstanden. Auch die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb nach dem 15. April 2019 keine solchen Einzahlungen mehr erfolgten, sei nicht glaubhaft. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe erst im Rekursverfahren erklÃ¤rt, dass er aufgrund des RÃ¼ckerstattungsentscheids vom 5. Mai 2020 â und der darin geÃ¤usserten Zweifel der Beschwerdegegnerin an den Einzahlungen â auf ein anderes System umgestiegen sei. So habe er die EinkÃ¤ufe der Eltern deswegen nach dem 15. April 2019 mit einer Prepaid-Karte bezahlt. Der Bezirksrat erwog, diese AusfÃ¼hrungen vermÃ¶chten die fehlenden Zahlungen seit 2019 nicht zu erklÃ¤ren, zumal die VerfÃ¼gung, welche Anlass zum Systemwechsel gegeben haben soll, erst ein Jahr spÃ¤ter erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diese SachverhaltswÃ¼rdigung weiterhin. Er macht mit beinahe identischem Wortlaut dasselbe geltend wie bereits vor dem Bezirksrat. So behauptet er, dass er seiner Mitwirkungspflicht stets nachgekommen sei. Auch sei es widerrechtlich und ehrrÃ¼hrig, die BestÃ¤tigung der Eltern als GefÃ¤lligkeit zu qualifizieren, ohne dass es objektive Anhaltspunkte dafÃ¼r gebe. Die Annahme, dass Kinder fÃ¼r ihre unterstÃ¼tzungspflichtigen Eltern nur ein- bis zweimal wÃ¶chentlich fÃ¼r grÃ¶ssere BetrÃ¤ge einkauften, sei lebensfremd. Auch sei es nicht zu beanstanden, wenn die Eltern ihre vorhandenen Euros fÃ¼r die Bezahlung der EinkÃ¤ufe verwenden wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er seiner Auskunftspflicht nachgekommen sei, bringt er keine Beweise vor, wonach eine entsprechende Meldung an die Beschwerdegegnerin erfolgt wÃ¤re. Auch aus den Akten ist keine solche Meldung ersichtlich. Es ist daher an der Feststellung des Bezirksrats festzuhalten, wonach die streitigen ZahlungseingÃ¤nge erst im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung festgestellt wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit seiner Auskunftspflicht nicht nachgekommen. Somit kommt es zur erwÃ¤hnten Beweislastumkehr (vorne E. 4.1, 4.3). Es obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer, die Vermutungsbasis der Beschwerdegegnerin mittels substanziierter Sachdarstellungen zu widerlegen, respektive erhebliche Zweifel daran zu wecken. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Vermutungsbasis als lebensfremd bezeichnet, kann seiner appellatorischen Kritik nicht gefolgt werden. Die Vorinstanzen legten eingehend und nachvollziehbar ihre Annahmen basierend auf der Lebenserfahrung dar, welche nicht zu beanstanden sind. Was den Gegenbeweis des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, so vermag auch dieser keine ernsthaften Zweifel zu erwecken. Die ErklÃ¤rungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind fÃ¼r die eingegangenen Zahlungen wenig glaubhaft und teils widersprÃ¼chlich, wie die Vorinstanzen zu Recht festhielten. Auch ist nicht zu beanstanden, dass der ErklÃ¤rung der Eltern aufgrund des VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses kein erhÃ¶hter Beweiswert zugemessen wird. So sind die Beschwerdegegnerin und der Bezirksrat â wie auch das Verwaltungsgericht â bei ihrer BeweiswÃ¼rdigung grundsÃ¤tzlich frei (vorne E. 3). Dabei kommt nur einer Zeugenaussage ein erhÃ¶hter Beweiswert zu, da eine solche unter Strafandrohung erfolgte. Dies gilt aber nicht fÃ¼r einfache AuskÃ¼nfte (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 151). Die schriftliche BestÃ¤tigung der Eltern ist als einfache Auskunft zu werten und ihr kommt entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kein besonderer Beweiswert zu. Diese Auskunft vermag sodann keine erheblichen Zweifel daran zu wecken, dass die streitigen Einzahlungen nicht vollumfÃ¤nglich auf die EinkÃ¤ufe fÃ¼r die Eltern zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam betreffend die Zahlungen vom 11. und 14. MÃ¤rz 2019 sowie vom 15. April 2019 seiner Mitwirkungspflicht nicht nach. Auch der Gegenbeweis, dass diese Gelder nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts dienten, gelingt ihm nicht. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter ist eine Zahlung vom 18. Juni 2019 Ã¼ber Fr. 1'000.- streitig. Die Beschwerdegegnerin hielt dazu Folgendes fest: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe geltend gemacht, dass diese Zahlung von einem Kollegen aus Ungarn stammte und zur Begleichung eines Kostenvorschusses fÃ¼r seinen Anwalt in einem Sorgerechtsverfahren bestimmt gewesen sei. Die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten alsdann dieses Darlehen dem Kollegen am 5. September 2019 zurÃ¼ckbezahlt. Anschliessend habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Eltern diesen Betrag in drei Raten bar zurÃ¼ckgezahlt, was KontoauszÃ¼ge belegen wÃ¼rden. Er sei deshalb nicht bereichert, weshalb eine RÃ¼ckerstattung unzulÃ¤ssig sei. Auch fÃ¼r dieses Darlehen hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Meldepflicht zu spÃ¤t nachgekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diesen Zahlungseingang erst mit E-Mail vom 25. Juni 2019 gemeldet. Dabei hielt die Beschwerdegegnerin fest, dass die ErklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers wenig glaubhaft sei. So sei fraglich, warum ein Anwalt von einem SozialhilfebezÃ¼ger einen Kostenvorschuss verlangt haben soll, zumal im Verfahren vor der KESB die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt worden sei. ErfahrungsgemÃ¤ss wÃ¼rden AnwÃ¤lte von SozialhilfebezÃ¼gern keinen solchen Vorschuss verlangen. Auch seien auf dem Kontoauszug des BeschwerdefÃ¼hrers keine Ãberweisung an seinen Anwalt und keine Bargeldabhebung Ã¼ber Fr. 1'000.- ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bezirksrat erwog zu dieser Einzahlung Folgendes: Die Meldung des Zahlungseingangs nach einer Woche sei verspÃ¤tet erfolgt, womit der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Meldepflicht nicht nachgekommen sei. Weiter sei das angebliche Darlehen nicht glaubhaft. So liege keine Quittung seines Anwalts vor, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer einen Kostenvorschuss geleistet habe, sondern lediglich ein Schreiben seiner Eltern. Es sei folglich nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin diese strittige Zahlung nicht als Darlehen qualifiziert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt daran fest, dass die Meldung am 25. Juni 2019 rechtzeitig erfolgt sei. Weiter reichte er neu im Beschwerdeverfahren eine Quittung seines Anwalts ein, welche belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesem einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- geleistet hatte. Somit sei er nicht bereichert gewesen und die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne daher diesen Betrag auch nicht zurÃ¼ckfordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den bereits erwÃ¤hnten SKOS-Richtlinien (§ 17 Abs. 1 SHV). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht. Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen (VGr, 4. Oktober 2018, VB.2018.00260, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung und Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten grundsÃ¤tzlich dann nicht anzurechnen, wenn sie sich in einem relativ bescheidenen Umfang halten, ausdrÃ¼cklich â oft mit einer besonderen Zweckbestimmung â zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie die Drittperson bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (zum Beispiel Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter; statt vieler: VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.2; 12. Dezember 2018, VB.2017.00066, E. 5.5.3; Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, N. 645 ff.; Claudia HÃ¤nzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in: Christoph HÃ¤feli (Hrsg.), Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 141). Was unter Leistungen in einem relativ bescheidenen Umfang zu verstehen ist, ist im Einzelfall unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde zu bestimmen (VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.2; 12. Mai 2005, VB.2005.00067, E. 3). Auch wenn Darlehen nicht einkommensbildend sind, so sind sie nach Bundesgericht grundsÃ¤tzlich anrechenbar (vgl. BGr, 17. August 2012, 8C_140/2012, E. 7.2.1; vgl. Wizent, N. 650). Sofern das Darlehen nur der Umschuldung dient, muss diese Zweckbindung ausdrÃ¼cklich statuiert werden. Ansonsten kann der SozialhilfebezÃ¼ger frei Ã¼ber den Betrag verfÃ¼gen und auch mittels Weisungen dazu angehalten werden, diesen zur Deckung seines Lebensunterhalts zu verwenden (VGr, 25. Oktober 2001, VB.2001.00250, E. 4b; Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich Kap. 9.1.03).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Neben dem soeben erwÃ¤hnten Grundsatz der Nichtanrechnung ist unter den genannten Voraussetzungen entscheidend, ob die Zuwendung neben der Sozialhilfe im konkreten Fall unbillig ist. Nur unter der Bedingung, dass die Zuwendung Dritter nicht zu einer deutlichen Besserstellung gegenÃ¼ber Personen in bescheidenen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, kann ihre grundrechtliche Entfaltung ein hÃ¶heres Gewicht haben (keine ErmÃ¶glichung von Luxus, zum Beispiel ausgiebige und teure Ferien, relativ teures Auto, Einfamilienhaus, relativ teure Wohnung). Handkehrum darf die Erbringung von freiwilligen Zuwendungen, welche mit der Zielsetzung der Sozialhilfe Ã¼bereinstimmen (PrÃ¤vention, Integration, zum Beispiel Kosten fÃ¼r eine sinnvolle Zusatzversicherung, Erstausbildung), der unterstÃ¼tzten Person nicht zum Nachteil gereichen (Wizent, N. 646 ff.). GemÃ¤ss Deschwanden (Bernadette von Deschwanden, Wie sind freiwillige Zuwendungen Dritter zu berÃ¼cksichtigen?, zeso 2013/3, S. 10) muss im Rahmen des erwÃ¤hnten Grundsatzes in Bezug auf die Frage der Anrechnung auch berÃ¼cksichtigt werden, ob eine zweckgerichtete Zuwendung fÃ¼r eine Ausgabenposition erbracht wird, die im UnterstÃ¼tzungsbudget enthalten ist. Hingegen sei es unerheblich, ob es sich um eine Geld- oder Naturalleistung handle. Deschwanden unterscheidet zwischen folgenden drei FÃ¤llen: RegelmÃ¤ssig erbrachte freiwillige Leistungen seien anzurechnen, wenn sie tatsÃ¤chlich zur freien VerfÃ¼gung stÃ¼nden, fÃ¼r eine im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenposition ausgerichtet wÃ¼rden oder der Finanzierung von Luxus dienten. Einmalige, nicht zweckgebundene Leistungen seien anzurechnen. Davon ausgenommen seien Ã¼bliche Gelegenheitsgeschenke oder Leistungen von bescheidenem Umfang. Einmalige, zweckgebundene Leistungen, die nicht fÃ¼r eine im UnterstÃ¼tzungsbudget enthaltene Ausgabenposition ausgerichtet wÃ¼rden, seien in der Regel nicht anzurechnen. Eine Anrechnung komme nur in Betracht, wenn eine sehr hohe Zuwendung zur Finanzierung von Luxus geleistet werde und eine Nichtanrechnung stossend wÃ¤re (zum Ganzen VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Frage, ob die Meldung des streitigen Zahlungseingangs am 25. Juni 2019 noch als unverzÃ¼glich zu qualifizieren ist, kann offenbleiben. Das Darlehen war â wie in zulÃ¤ssiger Weise (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG) vor Verwaltungsgericht neu nachgewiesen â zu diesem Zeitpunkt zweckgebunden fÃ¼r die Bezahlung des Kostenvorschusses an den Anwalt. Damit konnte es zu diesem Zeitpunkt auch nicht als Einkommen angerechnet werden, zumal der Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers das Geld auch direkt an den Anwalt hÃ¤tte Ã¼berweisen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Mit der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Verfahren vor der KESB ist diese Zweckbindung allerdings nachtrÃ¤glich entfallen (vorne E. 5.1). In diesem Zeitpunkt konnte der BeschwerdefÃ¼hrer frei Ã¼ber den Betrag verfÃ¼gen, was er denn auch tat. Sein Anwalt wollte ihm den Betrag zurÃ¼ckerstatten, woraufhin der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anwalt anwies, den Betrag fÃ¼r kÃ¼nftige Dienstleistungen einzubehalten. Allerdings hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckzahlung des Vorschusses von seinem Anwalt und damit die entfallene Zweckbindung des Darlehens der Beschwerdegegnerin melden mÃ¼ssen. Dies hatte er aber unterlassen und auch nicht geltend macht. Sodann ist es unerheblich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Darlehen angeblich an seine Eltern zurÃ¼ckbezahlt haben soll (vorne E. 5.1, 5.3). Es stellt sich ferner die Frage, wie er diese RÃ¼ckzahlung innert eines Monats finanziert haben sollte, da er seinen Anwalt anwies, den Kostenvorschuss zu behalten und der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensunterhalt von der Sozialhilfe bestreitet. Selbst wenn eine RÃ¼ckzahlung tatsÃ¤chlich erfolgt wÃ¤re, ist es aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe nicht die Aufgabe des Gemeinwesens, den Lebensunterhalt des BeschwerdefÃ¼hrers zu finanzieren, wÃ¤hrend dieser im Rahmen frei verfÃ¼gbarer Geldmittel gewisse GlÃ¤ubiger bevorzugt behandelt und entsprechend auf Kosten der Sozialhilfe seine Schulden begleichen kann. So hÃ¤tte im Zeitpunkt des Darlehens auch den Eltern bewusst sein mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist und eine RÃ¼ckzahlung des Darlehens faktisch ausser Betracht fÃ¤llt. Das erhebliche Ausfallrisiko hat daher der entsprechende GlÃ¤ubiger zu tragen, welcher einer nachweislich mittellosen Person ein Darlehen gewÃ¤hrt. Es wÃ¤re ein treuwidriges Verhalten, wenn der GlÃ¤ubiger trotz der bekannten Mittellosigkeit dieses Risiko auf die Sozialhilfe Ã¼berwÃ¤lzen wollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Zuletzt stellt der Betrag von Fr. 1'000.- eine einmalige und nicht zweckgebundene Zuwendung an den BeschwerdefÃ¼hrer dar. Dabei handelt es sich um eine substanzielle Zuwendung, entspricht dieser Betrag doch mehr als der HÃ¤lfte der Sozialhilfe, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Monat bezieht. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer damit Anwaltsdienstleistungen auf Vorrat finanziert, fÃ¼hrt auch zu einer Besserstellung gegenÃ¼ber wirtschaftlich schwachen Personen, die keine Sozialhilfe beziehen. So sind Letztere auf die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und den unentgeltlichen Rechtsbeistand angewiesen, wobei an strenge Voraussetzungen angeknÃ¼pft wird (vgl. § 16 VRG). Diese kÃ¶nnen es sich aber auch nicht leisten, unabhÃ¤ngig von diesen restriktiven Voraussetzungen eine Rechtsvertretung zu finanzieren. Die Beschwerdegegnerin ging daher â wenn auch mit anderer BegrÃ¼ndung â zu Recht davon aus, dass die Fr. 1'000.- dem Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers anzurechnen sind. Damit ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Sind die Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (statt vieler: VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00764, E. 2.6). Nach der SKOS-Richtlinie E.4 kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Bei einer KÃ¼rzung von 20 % und mehr ist diese in jedem Fall auf hÃ¶chstens sechs Monate zu befristen und dann zu Ã¼berprÃ¼fen (zum Ganzen VGr, 20. November 2020, VB.2019.00715, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die verfÃ¼gte Verrechnung von 10 % Ã¼ber zwÃ¶lf Monate das Kindeswohl massiv gefÃ¤hrde und von vornherein unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei und einen massiven Eingriff in das Recht auf Familie darstelle. Diese identische RÃ¼ge erhob er bereits im Rekursverfahren. Der Bezirksrat wies die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck, da die angeordnete Verrechnung aufgrund des Zeitablaufs gegenstandslos geworden ist. Dies gilt auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren. Die Beschwerdegegnerin wird erneut Ã¼ber eine Verrechnung zu befinden haben. Es sei aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden festgehalten, dass der Beschwerdegegnerin ein grosses Ermessen bei der HÃ¶he und Umfang der LeistungskÃ¼rzung zukommt. Das Verwaltungsgericht kann nur bei Rechtsverletzungen eingreifen (vorne E. 2). Dass die VerrechnungshÃ¶he von 10 % grundsÃ¤tzlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, trifft nicht zu. So wurden die Kinder bereits mit einer Reduktion um 5 % berÃ¼cksichtigt. Weiter bewegt sich die KÃ¼rzung am unteren Ende des Ermessens. Inwiefern das Recht auf Familie (Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]) durch die KÃ¼rzung der Sozialhilfe tangiert und verletzt werden soll, ist nicht ersichtlich und wird denn auch durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter begrÃ¼ndet. Letztlich fÃ¼hrt nicht einfach jegliche KÃ¼rzung der Sozialhilfe zu einer KindeswohlgefÃ¤hrdung. Durch die BerÃ¼cksichtigung der Interessen der Kinder im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und durch die maximal zulÃ¤ssige KÃ¼rzung von 30 % soll der entsprechende Eingriff gerade so weit wie mÃ¶glich minimiert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens richtet sich die GerichtsgebÃ¼hr nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG. Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Weil der Streitwert unter Fr. 5'000.- liegt, betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr Fr. 500.- (§ 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung vom 3. Juli 2018 des Verwaltungsgerichts [GebV VGr; LS 175.252]). Eine ParteientschÃ¤digung nach Art. 17 Abs. 2 lit. a VRG ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Das Gesuch ist mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. So wiederholte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde im Wesentlichen seine bereits mit Rekurs vorgebrachten und von der Vorinstanz korrekt beurteilten Standpunkte, ohne sich vertieft mit dem angefochtenen Entscheid auseinandergesetzt zu haben. Dass die Forderung vom 18. Juni 2019 Ã¼ber Fr. 1'000.- mit einer anderen rechtlichen BegrÃ¼ndung abgewiesen werden muss, liegt daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Beweise (Quittung des Kostenvorschusses an seinen Anwalt) erst im Beschwerdeverfahren einbrachte. Dieses vom 5. Januar 2022 datierende Beweismittel hÃ¤tte er indes auch bereits im Rahmen seiner Rekursschrift vom 10. Januar 2022 einbringen kÃ¶nnen. Es stellt daher ein treuwidriges Verhalten dar (Art. 5 Abs. 3 BV), wenn er gestÃ¼tzt auf von ihm zu verantwortende prozessuale VersÃ¤umnisse die offensichtliche Aussichtslosigkeit bestreitet.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>