<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212562&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG GW120005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fernhaltemassnahmen nach Polizeigesetz Die Rayonverbote sind nicht mehr in Kraft, weshalb der Beschwerdeführerin ein aktuelles Rechtsschutzinteresse fehlt. Ihr wurde jedoch die Hälfte der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auferlegt. Sodann musste sie bereits mehrfach wegen unzulässiger Ausübung der Prostitution verzeigt werden. Weiter stellen sich vorliegend Fragen im Zusammenhang mit der angemessenen Begründung einer polizeilichen Wegweisungs- und Fernhalteverfügung. Die Beantwortung der Frage, ob die Anordnung der vorliegenden Massnahmen bzw. die Abweisung des Rekurses gerechtfertigt war, ist damit auch im Hinblick auf weitere mögliche zukünftige Fälle von erheblichem Interesse. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten (E. 1.2). Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2012 ist unzureichend begründet, da sie weder einen Bezug zu einem der in § 33 lit. a bis e PolG aufgeführten Tatbestände herstellte, noch darlegte, inwiefern das der Beschwerdeführerin vorgeworfene Verhalten gerade ein sechstägiges Rayonverbot rechtfertigte. Angesichts des Eingriffs in die Bewegungsfreiheit der Beschwerdeführerin und in ihr Recht auf Achtung des Privatlebens waren an die Begründungsdichte höhere Ansprüche zu stellen (E. 4.1). Die Verfügung vom 7. November 2012 erweist sich als unverhältnismässig, da keine Einschränkungen oder Ausnahmen hinsichtlich des Betretverbots und des Aufenthalts innerhalb des Rayons festgehalten wurden. Nachdem die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auf das Ansprechen von Passanten und das aufreizende Gebaren der Beschwerdeführerin zurückzuführen ist, wäre es möglicherweise bereits ausreichend gewesen, ihr lediglich das entsprechende Verhalten im bezeichneten Gebiet zu untersagen (E. 4.3.2). Das mit Verfügung vom 12. November 2012 angeordnete Rayonverbot wurde einzig damit begründet, dass die Beschwerdeführerin die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet habe, indem sie die Wegweisung vom 7. November 2012 missachtet habe. Die Verfügung vom 7. November 2012 war allerdings nicht genügend begründet und in der Sache mangels Einschränkungen bezüglich des Wohnorts unverhältnismässig. Folgerichtig kann der Beschwerdeführerin nicht ein Verstoss gegen dieses rechtswidrige Rayonverbot vorgeworfen werden, nur weil sie in der fraglichen Zeit vor ihrem Zuhause angetroffen wurde. Damit erweist sich auch die Verfügung vom 12. November 2012 als unrechtmässig (E. 5). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEMASSNAHME">FERNHALTEMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUIERTE">PROSTITUIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 10 POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 33 lit. a POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 34 Abs. II POLG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16428" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtpolizei B,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG<br/> GW120005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 untersagte die Stadtpolizei von B A gestÃ¼tzt auf die §§ 33 f. des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG), ein bestimmtes, nÃ¤her bezeichnetes Gebiet im Quartier C der Stadt B fÃ¼r die Zeit vom 7. November 2012, 10.50 Uhr, bis zum 13. November 2012, 10.50 Uhr, zu betreten und sich darin aufzuhalten. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. A wurde zudem darauf hingewiesen, dass die Nichtbeachtung des Verbots eine Bestrafung wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) zur Folge habe. Sodann untersagte die Stadtpolizei von B A mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2012, das gleiche Gebiet fÃ¼r die Zeit vom 12. November 2012, 12.05 Uhr, bis zum 26. Dezember 2012, 12.05 Uhr, zu betreten und sich darin aufzuhalten. FÃ¼r den Fall, dass sich der Wohn- oder Arbeitsort innerhalb des bezeichneten Gebiets befinde, dÃ¼rfe das betroffene Gebiet auf dem direkten Arbeitsweg sowie auf dem direkten Weg zu bzw. vom Wohnort betreten werden. Bei Nichtbeachten des Rayonverbots wurde wiederum eine Bestrafung nach Art. 292 StGB angedroht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte am 12. November 2012 an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts B und ersuchte um Aufhebung der VerfÃ¼gungen vom 7. November 2012 und 12. November 2012. Am 19. November 2012 hÃ¶rte das Zwangsmassnahmengericht A an. Noch am selben Tag schrieb es das Gesuch um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 sinngemÃ¤ss als gegenstandslos geworden ab. Das Gesuch um Aufhebung des mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2012 angeordneten Rayonverbots wies es ab und ordnete die Fortdauer desselben bis zum 26. <i>November</i> 2012 an. Die Verfahrenskosten auferlegte das Zwangsmassnahmengericht zur HÃ¤lfte A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 23. November 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 19. November 2012 sei aufzuheben und es seien ihr die entstandenen Kosten zu erlassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2012 beantragte die Stadtpolizei von B, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die VerfÃ¼gung vom 19. November 2012 zu bestÃ¤tigen. Gleichentags verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf Vernehmlassung, ohne einen Antrag in der Sache zu stellen. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 34 Abs. 4 PolG kÃ¶nnen Wegweisungs- und Fernhaltemassnahmen innert fÃ¼nf Tagen nach ihrer Mitteilung beim Haftrichter angefochten werden. Im Ãbrigen gelten fÃ¼r das Verfahren sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Nach § 11a desselben kÃ¶nnen haftrichterliche Entscheide innert fÃ¼nf Tagen mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Letzteres ist demnach zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die strittigen Massnahmen bis zum 13. November 2012 bzw. â nach dem vorinstanzlichen Entscheid â bis zum 26. November 2012 befristet waren und mangels aufschiebender Wirkung der dagegen gerichteten Rechtsmittel (vgl. § 34 Abs. 4 PolG in Verbindung mit § 11a Abs. 2 GSG) sofort vollzogen wurden, ist fraglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin an der ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung der Vorinstanz heute noch ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; BGE 131 II 670 E. 1.2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die im Polizeigesetz vorgesehenen Wegweisungs- und Fernhaltemassnahmen sind auf 14 Tage befristet, weshalb ihre ÃberprÃ¼fung im Beschwerdeverfahren in aller Regel nicht vor ihrer Beendigung stattfinden kann. Dieser Umstand erfordert allerdings nicht zwingend einen generellen Verzicht auf ein aktuelles Rechtsschutzinteresse im Bereich solcher Massnahmen. Im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Haftungsklage oder ein Strafverfahren nach Art. 292 StGB besteht jedenfalls kein Bedarf nach einer vorgÃ¤ngigen Beurteilung, denn beide Verfahren setzen keinen Rechtsmittelentscheid Ã¼ber die als widerrechtlich gerÃ¼gten Massnahmen voraus. § 21 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG), wonach die GesetzmÃ¤ssigkeit formell rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen nicht Ã¼berprÃ¼ft werden darf, steht dem nicht entgegen, weil die Verfahrensabschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit gerade keine Rechtskraft der zu Ã¼berprÃ¼fenden Anordnungen zur Folge hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 28 N. 18, § 63 N. 3). Auch der Strafrichter darf die GrundverfÃ¼gung frei Ã¼berprÃ¼fen, wenn eine Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht mÃ¶glich war (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 78; BGr, 13. Juni 2008, 6B_109/2008, E. 2.1; BGE 129 IV 246 E. 2). Demnach ist im Einzelfall zu entscheiden, ob und inwieweit die strittige Wegweisungs- oder Fernhaltemassnahme entweder fÃ¼r einen BeschwerdefÃ¼hrer oder eine BeschwerdefÃ¼hrerin selber oder fÃ¼r andere potenziell Betroffene derart exemplarisch ist, dass sich die bei ihrer ÃberprÃ¼fung aufgeworfenen Fragen jederzeit in vergleichbarer Weise stellen kÃ¶nnen und an ihrer Beantwortung insbesondere im Interesse der kÃ¼nftigen rechtmÃ¤ssigen Handhabung des polizeilichen Instruments ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse besteht (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall kann der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar insofern kein Vorteil aus einer Gutheissung ihrer Beschwerde erwachsen, als die polizeilichen Massnahmen zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr in Kraft sind. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde jedoch die HÃ¤lfte der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auferlegt. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann, dass sie offenbar bereits mehrfach wegen unzulÃ¤ssiger AusÃ¼bung der Prostitution bzw. Widerhandlungen gegen die Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution verzeigt werden musste. Weiter stellen sich vorliegend auch Fragen im Zusammenhang mit der angemessenen BegrÃ¼ndung einer polizeilichen Wegweisungs- und FernhalteverfÃ¼gung. Die Beantwortung der Frage, ob die Anordnung der vorliegenden Massnahmen bzw. die Abweisung des Rekurses gerechtfertigt war, ist damit auch im Hinblick auf weitere mÃ¶gliche zukÃ¼nftige FÃ¤lle von erheblichem Interesse. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hinsichtlich der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2012 erwog die Vorinstanz, das entsprechende Rayonverbot sei nur bis zum 13. November 2012 verfÃ¼gt worden, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin zum "jetzigen" Zeitpunkt (19. November 2012) dadurch nicht mehr beschwert sei. Die VerfÃ¼gung bilde daher nicht mehr Gegenstand des Verfahrens. SinngemÃ¤ss schrieb die Vorinstanz damit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Aufhebung der entsprechenden VerfÃ¼gung als gegenstandslos geworden ab (vorn E. II.). Entsprechend den AusfÃ¼hrungen in E. 1.2 und da <span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens ist, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein <i>sollen</i> (vgl. RB 1983 Nr. 5; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3), ist vorliegend auch die RechtmÃ¤ssigkeit der </span>VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete sowohl die VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 als auch diejenige vom 12. November 2012 im Wesentlichen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Ort in B, wo dies untersagt sei, der Prostitution nachgegangen sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 33 PolG darf die Polizei eine Person unter anderem dann von einem Ort wegweisen oder fÃ¼r lÃ¤ngstens 24 Stunden fernhalten, wenn diese oder eine Ansammlung von Personen, der sie angehÃ¶rt, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet (lit. a). Widersetzt sich eine Person der angeordneten Wegweisung oder Fernhaltung, darf die Polizei sie zu einer Polizeidienststelle bringen und ihr dort mittels VerfÃ¼gung verbieten, den betreffenden Ort zu betreten (§ 34 Abs. 1 PolG). In besonderen FÃ¤llen, namentlich wenn eine Person wiederholt von einem Ort weggewiesen oder ferngehalten werden musste, darf die Polizei das Verbot unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB fÃ¼r hÃ¶chstens 14 Tage verfÃ¼gen (§ 34 Abs. 2 PolG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die polizeiliche Massnahme der Wegweisung und Fernhaltung nach den §§ 33 und 34 PolG setzt grundsÃ¤tzlich eine bestimmte Situation voraus, die sich in bestimmten ZusammenhÃ¤ngen belÃ¤stigend, gefÃ¤hrdend oder behindernd auswirkt. WÃ¤hrend § 33 PolG aufzÃ¤hlt, unter welchen Voraussetzungen eine formlose Wegweisung und Fernhaltung fÃ¼r 24 Stunden angeordnet werden darf, regelt § 34 PolG in Abs. 1 und 2 zwei Eskalationsstufen der Massnahme, die Wegweisung und Fernhaltung mit formeller VerfÃ¼gung und die â ebenfalls fÃ¶rmliche â Wegweisung und Fernhaltung unter Strafandrohung fÃ¼r lÃ¤ngstens 14 Tage (vgl. Weisung des Regierungsrats zum PolG in ABl 2006, S. 856 ff., S. 901 f.). FÃ¼r beide verschÃ¤rften Formen der Massnahme werden zusÃ¤tzliche UmstÃ¤nde vorausgesetzt, bei § 34 Abs. 1 PolG ein Widersetzen der betroffenen Person und bei § 34 Abs. 2 PolG ein besonderer Fall, namentlich wenn die betroffene Person bereits wiederholt von einem Ort weggewiesen oder ferngehalten werden musste. Der besondere Fall im Sinn von § 34 Abs. 2 PolG bedingt demnach vorab, dass eine der Voraussetzungen gemÃ¤ss § 33 PolG fÃ¼r die Anordnung einer 24-stÃ¼ndigen formlosen Fernhaltemassnahme vorliegt. Sowohl die gesetzliche Systematik als auch der Hinweis, dass ein besonderer Fall namentlich bei wiederholter Wegweisung und Fernhaltung einer Person vorliegt, verbieten es jedenfalls, den besonderen Fall als eigenstÃ¤ndige Fallkategorie ausserhalb der lit. a bis e von § 33 PolG zu qualifizieren. In der polizeilichen VerfÃ¼gung betreffend eine Ã¼ber 24 Stunden hinausgehende Fernhaltemassnahme nach § 34 Abs. 2 PolG ist daher einerseits glaubhaft zu machen, dass einer der in § 33 PolG aufgezÃ¤hlten TatbestÃ¤nde bestand und andererseits zu begrÃ¼nden, welche besonderen UmstÃ¤nde ein Ã¼ber 24 Stunden hinausgehendes und unter Strafandrohung verfÃ¼gtes Rayonverbot rechtfertigen (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hielt in der VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der unzulÃ¤ssigen Strassenprostitution nachgegangen sei, indem sie â wie von einem Polizeibeamten beobachtet worden sei â vor einer Bar mÃ¤nnliche Passanten angesprochen habe. Es liege "darum" ein besonderer Fall im Sinn von § 34 Abs. 2 PolG vor. Die Beschwerdegegnerin stellte jedoch weder einen Bezug zu einem der in § 33 lit. a bis e PolG aufgefÃ¼hrten TatbestÃ¤nde her, noch begrÃ¼ndete sie, inwiefern das der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfene Verhalten gerade ein sechstÃ¤giges Rayonverbot rechtfertigte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 erfÃ¼llt damit die in E. 3.2 genannten Voraussetzungen nicht. Zwar hÃ¤ngen die AnsprÃ¼che an die BegrÃ¼ndungsdichte (auch) von der mit der Sache befassten Instanz ab und sind im Allgemeinen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung erstinstanzlicher Anordnungen zu stellen (vgl. VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 48). </span>Zu beachten ist vorliegend allerdings, dass die Wegweisungs- und Fernhaltemassnahme einen Eingriff in die Bewegungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie ihres Rechts auf Achtung ihres Privatlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV darstellte (vgl. BGE 132 I 49 E. 5.2, mit Hinweisen auf weitere Bundesgerichtsentscheide; vgl. unten E. 4.3.2), der angesichts der ihr auferlegten Pflichten nicht mehr als geringfÃ¼gig angesehen werden kann: Einerseits wurde das Rayonverbot fÃ¼r mehrere Tage verfÃ¼gt, andererseits wurden in der VerfÃ¼gung <span>vom 7. November 2012 â anders als in derjenigen vom 12. November 2012 â auch </span>keine EinschrÃ¤nkungen bzw. Ausnahmen hinsichtlich des Betretverbots und des Aufenthalts im bezeichneten Gebiet festgehalten (vgl. vorn E. I.). An die BegrÃ¼ndung waren deshalb hÃ¶here AnsprÃ¼che zu stellen, und diese hÃ¤tte ausfÃ¼hrlicher, differenzierter und sorgfÃ¤ltiger ausfallen mÃ¼ssen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 41; VGr BE, BVR 2009, S. 385, E. 4.4.1). Erforderlich sind zudem stets einzelfall- und insbesondere personenbezogene AusfÃ¼hrungen. Werden standardisierte Formulare und Textbausteine verwendet, wie dies die Beschwerdegegnerin offenbar tut, ist daher stets Vorsicht geboten (vgl. VGr BE, BVR 2009, S. 385, E. 4.4.1 f.; Daniel Moeckli/Raphael Keller, Wegweisungen und Rayonverbote, Sicherheit &amp; Recht 3/2012, S. 238).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihre VerfÃ¼gung erst im Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Im Rekursverfahren machte sie im Wesentlichen geltend, dass sie die Wegweisung deshalb ausgesprochen habe, da die BeschwerdefÃ¼hrerin fast tÃ¤glich beim AusÃ¼ben der illegalen Strassenprostitution angetroffen wurde. Ausserdem verwies die Beschwerdegegnerin in allgemeiner Weise auf § 33 PolG. Auf den Tatbestand der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von lit. a der genannten Bestimmung verwies die Beschwerdegegnerin dagegen erst im Beschwerdeverfahren. Diese nachtrÃ¤glichen Vorbringen genÃ¼gen jedoch den soeben dargelegten verfassungsrechtlichen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung grundrechtsrelevanter Massnahme freilich nicht.</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf eine zureichende BegrÃ¼ndung verwaltungsrechtlicher Massnahmen ergibt sich unter anderem aus dem GehÃ¶rsanspruch in Art. 29 Abs. 2 BV. Dessen Verletzung bewirkt aufgrund seiner formellen Natur im Regelfall die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung an die Instanz, die die Verletzung verursachte. Im vorliegenden Fall gilt es zu beachten, dass die angefochtene Massnahme keine Rechtswirkungen mehr zeigt und sie allein aufgrund der prÃ¤judiziellen Bedeutung der Sache beurteilt wird (vorn E. 1.2). Eine RÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde damit keinen Sinn machen. Aufgrund der prÃ¤judiziellen Bedeutung des vorliegend zu beurteilenden Falls ist es vielmehr angezeigt, die VerfÃ¼gung auch in materiell-rechtlicher Hinsicht zu beurteilen, obwohl sie an sich, wie soeben dargelegt, bereits aus allein formell-rechtlichen GrÃ¼nden aufzuheben ist. Letzteres rechtfertigt sich umso mehr, als die VerfÃ¼gung vom 12. November 2012, die ebenfalls Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits bildet, auf der VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 basiert bzw. mit ihr in einem inneren Sachzusammenhang steht (vgl. E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit ist im Folgenden die materiell-rechtliche RechtmÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 zu beurteilen. DiesbezÃ¼glich ist zunÃ¤chst zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin offenbar bereits aufgrund der der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Strassenprostitution von einem besonderen Fall im Sinn von § 34 Abs. 2 PolG ausging. Nach dem Gesagten bedarf es hierzu allerdings sowohl des Vorliegens eines der TatbestÃ¤nde von § 33 PolG als auch eines zusÃ¤tzlichen Umstands, der zur VerschÃ¤rfung der Massnahme berechtigt (vgl. vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, sie sei am 7. November 2012 als "Privatperson" unterwegs gewesen und habe nicht mit MÃ¤nnern Ã¼ber sexuelle Dienstleistungen gesprochen. Es gebe keine "handfesten Beweise" dafÃ¼r, dass sie der Sexarbeit nachgegangen sei. Ein strikter Beweis ist jedoch auch nicht erforderlich. Wie erwÃ¤hnt, gelten fÃ¼r das Verfahren der Wegweisungs- und Fernhaltemassnahmen nach § 34 Abs. 4 PolG ausdrÃ¼cklich die Bestimmungen des GSG sinngemÃ¤ss. Nach dem fÃ¼r den haftrichterlichen Entscheid massgebenden § 10 Abs. 1 dieses Gesetzes weist das zustÃ¤ndige Gericht das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahme ab oder heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahme gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung <i>glaubhaft</i> ist (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 3.3). Die AusfÃ¼hrungen im Rapport des Polizeibeamten vom 15. November 2012, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin an der D-Strasse nach Freiern Ausschau gehalten habe, sich vorbeilaufenden MÃ¤nner aufreizend zur Schau gestellt und diese angesprochen und mit Handzeichen auf sich aufmerksam gemacht habe, erscheinen nicht unglaubhaft und genÃ¼gen zum Nachweis des ihr vorgeworfenen Verhaltens (vgl. Moeckli/Keller, S. 239, mit Hinweisen). Sodann ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts der Begriff der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung weit auszulegen. In einem Fall, in dem ein grÃ¶ssere Gruppe von Personen bei mehreren Passanten Anstoss erregte oder gar GefÃ¼hle der Verunsicherung und Angst provozierte, bejahte das Bundesgericht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung der StÃ¶rer (vgl. BGE 132 I 49 E. 7.1). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin der Strassenprostitution in einem Gebiet nachging, in dem dies nicht zulÃ¤ssig war (vgl. Art. 22 Abs. 1 PGVO und Art. 3 Abs. 1 und 2 des Beschlusses des Stadtrats B vom 17. Juli 1991), und sich ihre Vorgehensweise offensichtlich auf den Ã¶ffentlichen Raum benÃ¼tzende Personen auswirkte, kann ihr Verhalten entgegen ihrer Ansicht deshalb als GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung im Sinn von § 33 lit. a PolG angesehen werden. Insofern ist die VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Eine EinschrÃ¤nkung eines Grundrechts, wie sie vorliegend gegeben ist (vgl. vorn E. 4.1), hat den Anforderungen von Art. 36 BV zu genÃ¼gen. Der Kerngehalt der Bewegungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde offensichtlich nicht angetastet, und beim Polizeigesetz handelt es sich um ein Gesetz im formellen Sinn, das auch schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen rechtfertigen kann. Das Ã¶ffentliche Interesse am Rayonverbot besteht in der Unterbindung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verursachten GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung. DarÃ¼ber hinaus muss eine Wegweisungs- oder Fernhaltemassnahme jedoch auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Eine solche ist damit nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie geeignet, erforderlich und zumutbar ist (vgl. § 10 PolG; BGE 132 I 49 E. 7.2; Moeckli/Keller, S. 242 ff.). WÃ¤hrend in Bezug auf die Geeignetheit des Rayonverbots zur Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Ordnung in dem festgelegten Gebiet keine Zweifel bestehen, ergeben sich solche im Zusammenhang mit den beiden letztgenannten Voraussetzungen. </p> <p class="Urteilstext">Eine polizeiliche Massnahme ist dann erforderlich, wenn sie in zeitlicher, Ã¶rtlicher, persÃ¶nlicher und sachlicher Hinsicht nicht weiter geht, als es der polizeiliche Zweck gebietet (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 2479). Es darf mithin keine mildere Massnahme mÃ¶glich sein, die zur Zielerreichung ebenfalls geeignet wÃ¤re (vgl. § 10 Abs. 2 PolG). Wie erwÃ¤hnt, wurden in der VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 keine EinschrÃ¤nkungen oder Ausnahmen hinsichtlich des Betretverbots und des Aufenthalts innerhalb des Rayons festgehalten. Nachdem die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung auf das Ansprechen von Passanten und das aufreizende Gebaren der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wÃ¤re es allerdings mÃ¶glicherweise bereits ausreichend gewesen, ihr lediglich das entsprechende Verhalten im bezeichneten Gebiet zu untersagen. So hatten sich in dem BGE 132 I 49 zugrundeliegenden Fall verschiedene Personen im Bahnhof Bern in Gruppen zusammengefunden und dort erheblich Alkohol getrunken, eine grosse Unordnung hinterlassen und grossen LÃ¤rm verursacht. Die Stadtpolizei Bern verbot diesen Personen gestÃ¼tzt auf den § 33 PolG entsprechenden Art. 29 lit. b des Polizeigesetzes des Kantons Bern jedoch nur, sich in einem bestimmten Bereich <i>in Personenansammlungen aufzuhalten, in denen Alkohol konsumiert werde</i>. Dass eine entsprechende EinschrÃ¤nkung vorliegend nicht gleich erfolgversprechend oder gar unmÃ¶glich gewesen wÃ¤re, machte die Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht geltend. Das gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gte Rayonverbot kann daher in sachlicher Hinsicht nicht als erforderlich angesehen werden. Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Wohnsitz in dem vom Rayonverbot betroffenen Gebiet hat. Da die Massnahme auch diesbezÃ¼glich keine Ausnahme vorsah, war es ihr somit faktisch verboten, sich wÃ¤hrend der angeordneten sechs Tage in ihrer Wohnung aufzuhalten. Dadurch wurde nicht nur ihre Bewegungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt. Dies stellte auch einen schweren Eingriff in ihr Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV dar (vgl. VGr, 28. August 2012, VB.2012.00472, E. 4.1, mit Hinweisen), der durch das verfolgte Ziel der Aufrechterhaltung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in erheblichem Mass gefÃ¤hrdeten Ã¶ffentlichen Ordnung nicht als gerechtfertigt angesehen werden kann (vgl. § 3 Abs. 1 PolG). Das Rayonverbot war damit in der angeordneten Form auch nicht zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2012 angeordnete Rayonverbot wurde einzig damit begrÃ¼ndet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet habe, indem sie die Wegweisung vom 7. November 2012 missachtet habe. </span>Erst im Rapport vom 15. November 2012 ergÃ¤nzte die Beschwerdegegnerin, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei auch am 12. November 2012 der illegalen Strassenprostitution nachgegangen. Die VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 war allerdings nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet und in der Sache mangels EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich des Wohnorts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Folgerichtig kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein Verstoss gegen dieses rechtswidrige Rayonverbot vorgeworfen werden, nur weil sie in der fraglichen Zeit vor ihrem Zuhause angetroffen wurde. Damit erweist sich auch die VerfÃ¼gung vom 12. November 2012 als nicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die VerfÃ¼gung vom 7. November 2012 erfÃ¼llt die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine gestÃ¼tzt auf §§ 33 f. PolG erlassene Massnahme nicht. Das angeordnete Rayonverbot verstiess Ã¼berdies gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot. Somit ist auch die VerfÃ¼gung vom 12. November 2012 als unrechtmÃ¤ssig zu beurteilen. Diese beiden VerfÃ¼gungen und der vorinstanzliche Entscheid vom 19. November 2012 sind daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von den Rayonverboten inzwischen nicht mehr betroffen ist, ist dabei unerheblich (vgl. BGE 123 I 49 E. 3e). Die Kosten des Rekursverfahrens sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden die VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2012 und vom 12. November 2012 sowie die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts B vom 19. November 2012 aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten des haftrichterlichen Verfahrens im Betrag von Fr. 400.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>