<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211311&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Fürsorgeleistungen nach einer Erbteilung.<br/>Die von 1994-2000 sozialhilfeabhängige Beschwerdeführerin wurde zu Recht zur Rückzahlung von Fürsorgeleistungen in der Höhe von rund Fr. 116'000.- verpflichtet, nachdem sie 2010 mehr als Fr. 200'000.- geerbt hatte. Nicht massgebend ist, in welchem Umfang sie das geerbte Geld bereits wieder ausgegeben hat (E. 4.1) und ob die Erbschaft insgesamt zu einer nachhaltigen Verbesserung ihrer finanziellen Verhältnisse geführt hat (E. 4.2). Die Rückerstattungsforderung betrifft teilweise Sozialhilfeleistungen, die vor mehr als 15 Jahren ausgerichtet wurden; sie ist aber noch nicht verjährt, da die Beschwerdeführerin 1994 eine Rückerstattungsverpflichtung unterzeichnet hatte (E. 4.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE VERHÃLTNISSE">FINANZIELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13701" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Vom 1. Januar 1994 bis am 31. MÃ¤rz 2000 wurden A und ihre beiden damals minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne von der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 115'590.80 unterstÃ¼tzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Von 1975 bis 2010 gehÃ¶rte A einer Erbengemeinschaft an. Am 4. Oktober 2010 erfolgte die Erbteilung, nachdem die Erbengemeinschaft die Liegenschaft des Erblassers am 30. September 2010 zum Preis von 1,42 Mio. Franken verkauft hatte. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Auf Nachfrage der SozialbehÃ¶rde Uster hin teilte A am 8. Februar 2011 mit, dass sie am 4. Oktober 2010 Fr. 225'000.- geerbt habe. Ihr aktuelles VermÃ¶gen belaufe sich allerdings nur noch auf Fr. 145'000.-, da sie mittlerweile einen Teil des geerbten Betrags fÃ¼r Schuldenzahlungen und Neuanschaffungen ausgegeben habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Beschluss vom 12. April 2011 verpflichtete die SozialhilfebehÃ¶rde A zur RÃ¼ckerstattung der 1994â2000 bezogenen Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 115'590.80. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss der SozialbehÃ¶rde erhob A am 15. April 2011 Rekurs, den der Bezirksrat Uster am 2. September 2011 ohne Erhebung von Verfahrenskosten abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. September 2011 reichte A beim Bezirksrat Uster Beschwerde ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursbeschlusses vom 2. September 2011. Am 26. September 2011 Ã¼berwies der Bezirksrat das Beschwerdeschreiben zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Uster verzichtete am 3. Oktober 2011 auf Vernehmlassung und verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids. Die Stadt B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2011 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Umstritten ist im vorliegenden Fall die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. <span>115'590.80. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, dass sie bereit sei</span>, einen Teil der erhaltenen Leistungen zurÃ¼ckzuzahlen. Da sie diesen Teilbetrag aber nicht nÃ¤her beziffert hat, ist jedenfalls von einem Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwert auszugehen, sodass die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hat eine hilfesuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden (§ 20 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfeempfangende Person aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt (in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint) oder wenn die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind (§ 27 Abs. 1 lit. b und c SHG). Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich nicht nur auf Leistungen, die der hilfeempfangenden Person ausgerichtet wurden, sondern unter anderem auch auf solche, die sie fÃ¼r ihre Kinder wÃ¤hrend ihrer UnmÃ¼ndigkeit erhalten hat (§ 27 Abs. 2 SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die SozialhilfebehÃ¶rde habe sie zu Unrecht zur RÃ¼ckerstattung bezogener Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 115'590.80 verpflichtet. Das ererbte VermÃ¶gen biete ihr endlich die MÃ¶glichkeit, finanziell lÃ¤ngerfristig selbstÃ¤ndig zu bleiben und die Existenz ihrer Familie zu stabilisieren. Die Auferlegung einer vollumfÃ¤nglichen RÃ¼ckerstattungspflicht wÃ¼rde demgegenÃ¼ber dazu fÃ¼hren, dass sie wieder sozialhilfebedÃ¼rftig wÃ¼rde, weil sie â als alleinerziehende Mutter von vier Kindern â nicht Ã¼ber ein genÃ¼gendes Einkommen aus Lohn- und Alimentenzahlungen verfÃ¼ge, um eine 5-kÃ¶pfige Familie zu ernÃ¤hren. Finanziell besonders belastend sei die Situation, weil eines ihrer Kinder behindert sei, das zweite hohe Kosten fÃ¼r Zahnbehandlungen aufweise, das dritte momentan arbeitslos sei und das vierte die LastwagenprÃ¼fung absolvieren wolle. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie von 1975â2010 einer Erbengemeinschaft angehÃ¶rte, dass sie in den Jahren 1994−2000 UnterstÃ¼tzungsleistungen in der HÃ¶he von Fr. 115'590.80 erhielt und dass sie am 4. Oktober 2010 Fr. 225'000.- geerbt hat. Daraus schloss die SozialbehÃ¶rde zu Recht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zu Beginn ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Ã¼ber VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang in Form einer unverteilten Erbschaft verfÃ¼gte, deren Realisierung ihr zunÃ¤chst nicht mÃ¶glich war und zu deren RÃ¼ckerstattung sie nach der Realisierung (Erbteilung) verpflichtet war (§ 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 Abs. 1 SHG). Zu Recht nicht als massgebend erachtete die Vorinstanz die Frage, in welchem Umfang die zugeflossenen VermÃ¶genswerte zum Zeitpunkt der RÃ¼ck­forderung noch vorhanden sind: RÃ¼ckerstattungspflichtig ist beispielsweise auch ein Er­be, der den ihm zustehenden Erbanteil zwar bezogen hat, das Geld aber sogleich fÃ¼r verschie­dene Verpflichtungen wieder ausgibt (VGr, 19. Juni 2003, VB.2003.00107, E. 2b und 4, teilweise publiziert in RB 2003 Nr. 67). Da der Betrag, den die BeschwerdefÃ¼hrerin geerbt hat (Fr. 225'000.-), die erhaltenen UnterstÃ¼tzungsleistungen (Fr. 115'590.80) â auch unter BerÃ¼cksichtigung der zu gewÃ¤hrenden VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge (<span>vgl. SKOS-Richtlinie Kap. E. 2.1 S. 3)</span> â Ã¼bersteigt, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht zur vollumfÃ¤nglichen RÃ¼ckerstattung der bezogenen Leistungen verpflichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zwar vor, dass ihr im Fall einer vollumfÃ¤nglichen RÃ¼ckerstattungsverpflichtung ein RÃ¼ckfall in die SozialhilfebedÃ¼rftigkeit drohe, da sie nicht Ã¼ber genÃ¼gend Einnahmen verfÃ¼ge, um ihre 5-kÃ¶pfige Familie zu ernÃ¤hren. Dieser Einwand Ã¼berzeugt indessen nicht: Eine Person, die Sozialhilfe bezogen hat, ist unabhÃ¤ngig von ihrer momentanen finanziellen Situation zur RÃ¼ckzahlung der bezogenen Leistungen verpflichtet, wenn sie erhebliche VermÃ¶genswerte realisiert. Sie kann sogar dann zur RÃ¼ckzahlung der bezogenen Leistungen verpflichtet werden, wenn sie trotz der Realisierung erheblicher VermÃ¶genswerte verschuldet bleibt (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 6 [zur Publikation vorgesehen]; RB 2003 Nr. 67 [VB.2003.00241], E. 4a). Dies schliesst nicht aus, dass der finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines Erlassverfahrens doch noch Rechnung getragen wird, wobei ein allfÃ¤lliger Erlass das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsentscheids gerade voraussetzt. Ferner wird die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin auch insofern zu berÃ¼cksichtigen sein, als die betreibungsrechtliche Durchsetzung der RÃ¼ckerstattungsforderung nur unter Wahrung des Existenzminimums mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die â weder von der Vorinstanz noch von den Parteien thematisierte â Frage, ob der RÃ¼ckerstattungsforderung zeitliche Hindernisse entgegenstehen. Nach § 30 Abs. 1 SHG kÃ¶nnen Leistungen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen, nicht mehr zurÃ¼ckgefordert werden; ausgenommen sind Leistungen, fÃ¼r die eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nach § 20 SHG eingegangen worden ist. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bewirkt das Fehlen einer unterzeichneten RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG, dass die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung lÃ¤nger als 15 Jahre zurÃ¼ckliegenden Leistungen absolut verjÃ¤hren (VGr, 15. September 2005, VB.2005.00219, E. 3.5). Wenn â wie hier â der Staat GlÃ¤ubiger einer Forderung ist, muss die VerjÃ¤hrung von Amtes wegen beachtet werden; eine Einrede des Privaten ist nicht erforderlich (vgl. BGE 133 II 366 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall stellt sich die VerjÃ¤hrungsfrage in Bezug auf die Sozialhilfeleistungen, die die BeschwerdefÃ¼hrerin mehr als 15 Jahre vor der am 12. April 2011 erlassenen RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung erhalten hat, d.<span> </span>h. in Bezug auf die vom 1. Januar 1994 bis zum 12. April 1996 bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 46'523.30 . Der VerjÃ¤hrung der RÃ¼ckerstattungsforderung steht indessen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 6. Januar 1994 unterzeichnete ErklÃ¤rung zu ihren Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen entgegen. Darin verpflichtete sie sich unter anderem, die erhaltene UnterstÃ¼tzung zurÃ¼ckzuerstatten, wenn sie durch Erbschaft in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelange oder wenn sie Ã¼ber momentan nicht realisierbare VermÃ¶genswerte verfÃ¼gen kÃ¶nne. In der gleichen ErklÃ¤rung gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, Ã¼ber einen erheblichen VermÃ¶genswert in Form einer unverteilten Erbschaft zu verfÃ¼gen. Damit liegt eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 Abs. 1 SHG vor, die gemÃ¤ss § 30 Abs. 1 Satz 2 SHG zur Folge hat, dass auch Leistungen zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihren bedrÃ¤ngten VerhÃ¤ltnissen ist durch Ansetzung einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Seite verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>