<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2017.00063</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Februar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch den Beistand </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fachstelle für Erwachsenenschutz, Kreis Bülach Süd</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Europastrasse 11, Postfach, 8152 Glattbrugg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, bezog eine Witwenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), als sie sich am 23. März 2009 bei der Gemeinde Bassersdorf, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, zum Bezug von Zusatzleistungen anmeldete (vgl. Urk. 10/143). Mit Verfügung vom 30. März 2010 (Urk. 10/143) sprach die Gemeinde Bassersdorf der Versicherten monatliche Zusatzleistungen per 1. November 2008 zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gemeinde Bassersdorf teilte der Versicherten mit Verfügung vom 19. April 2016 (Urk. 10/85/2-4 = Urk. 10/104/1-3) mit, dass die Zusatzleistungen per 1. November 2016 infolge Anrechnung eines hypothetischen Einkommens neu berechnet werden müssten. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2016 (Urk. 10/71) setzte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA), Zusatzleistungen zur AHV/IV (Durchführungsstelle), an welche die Gemeinde Bassersdorf die Ausrichtung von Zusatzleistungen ab Oktober 2016 übertragen hatte (vgl. Urk. 10/97), die Herabsetzungsverfügung vom 19. April 2016 um und rechnete der Versicherten ab dem 1. November 2016 ein hypothetisches Einkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 19'290.-- an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Berechnungsblatt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/68 = Urk. 10/69 = Urk. 10/70). Dagegen erhob die Versicherte am 9. November 2016 Einsprache (Urk. 10/18 = Urk. 10/44). Mit Verfügung vom 15. Dezember 2016 (Urk. 10/35) berechnete die Durchführungsstelle die Zusatzleistungen per 1. Januar 2017 neu, wobei sie an der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 19'290.-- f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esthielt (vgl. Berechnungsblatt in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/33 = Urk. 10/34). Die Durchführungsstelle berechnete mit Verfügung vom 24. Januar 2017 (Urk. 10/28) die Zusatzleistungen von September und Oktober 2016, von November und Dezember 2016 sowie per 1. Januar 2017 neu, wobei sie an der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 19'290.-- ab dem 1. November 2016 fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thielt (vgl. Berechnungsblätter in Urk. 10/21 = Urk. 10/22,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 10/23 = Urk. 10/24). Am 2. Februar 2017 erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Verfügung vom 24. Januar 2017 (Urk. 10/17). Mit Entscheid vom 26. Mai 2017 (Urk. 10/7 = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Durchführungsstelle die Einsprachen der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte erhob am 22. Juni 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2017 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihr ab dem 1. November 2016 kein hypothetisches Einkommen anzurechnen (Urk. 1 S. 1 Ziff. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführungsstelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. Juli 2017 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 28. Juli 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingaben vom 29. August (Urk. 13) und 4. September 2017 (Urk. 15) reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen ein (Urk. 14/1-12; Urk. 16), die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin am 11. September 2017 zur Kenntnis gebracht wurden (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17). Mit Verfügung vom 19. September 2018 (Urk. 18) wurden die Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung beigezogen (vgl. Urk. 20/1-95), die den Parteien am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 zur Stellungnahme zugestellt wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 25). Mit Eingabe vom 14. Dezember 2018 (Urk. 26) verzichtete die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einreichen einer Stellungnahme. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm innert Frist Stellung und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 27; Urk. 28/12). Die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 26) und die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 19. Dezember 2018 (Urk. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 28/12) wurde der jeweiligen Gegenpartei am 7. Januar 2019 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt (Urk. 29). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über Ergänzungsleistungen zur Alters-,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) haben Personen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Ergänzungsleistungen, wenn sie die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-6 ELG erfüllen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ELG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ELG unter anderem Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht invaliden Witwen und Witwern wird als Erwerbseinkommen grundsätzlich der Betrag angerechnet, den sie im massgebenden Zeitpunkt tatsächlich verdient haben (Wegleitung über die Ergänzungsleitungen zur AHV und IV, WEL, Stand 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3425.01). Gemäss Art. 14b der Verordnung über Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV) ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden Witwen ohne minderjährige Kinder je nach Alter (bis zur Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endung des 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahres, vom 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr, vom 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr) als Erwerbseinkommen mindestens ein bestimmter Betrag anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnen, für dessen Bemessung der Höchstbetrag für den Lebensbedarf von Allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden nach Art. 10 Abs. 1 Ziff. 1 ELG massgebend ist. Für nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lide Witwen zwischen dem 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr beläuft sich dieser Betrag ab Januar 2015 auf Fr. 19'290.-- (Art. 14b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ELV in Verbindung mit Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Ziff. 1 ELG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 14b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ELV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt eine gesetzliche Vermutung dar, wonach nicht invalide Witwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Witwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die festgelegten Grenzbeträge grundsätzlich erzielen können. Diese Vermutung kann durch den Nachweis von objektiven und subjektiven inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsfremden Gründen, welche die Realisierung eines Einkommens verhindern oder erschweren, umgestossen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WEL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3425.06 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WEL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3424.06).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die EL-Organe und die Sozialversicherungsgerichte sind mit Bezug auf die invaliditätsbegründenden Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung bei der Invaliditätsbemessung gebunden. Diese Bindung ist deshalb angezeigt, weil die EL-Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organe zum einen nicht über die fachlichen Voraussetzungen für eine selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Beurteilung der Invalidität verfügen und es zum anderen zu vermeiden gilt, dass der gleiche Sachverhalt unter denselben Gesichtspunkten von verschiedenen Instanzen unterschiedlich beurteilt wird (BGE 140 V 267 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1). Diese Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung bezieht sich auf Fälle, in denen sich die Invalidenversicherung mit der versicherten Person bereits befasst und diese rechtskräftig als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalid quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiziert hat. Davon ausgenommen ist eine nach dem rechtskräftigen IV-Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretene oder geltend gemachte gesundheitliche Veränderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Organe den Gesundheitszustand der versicherten Person im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit selbständig zu prüfen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_172/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 E. 7.1-7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Herabsetzung einer laufenden Ergänzungsleistung infolge der Anrechnung eines Mindesteinkommens nach Art. 14b ELV wird erst sechs Monate nach Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der entsprechenden Verfügung wirksam (Art. 25 Abs. 4 ELV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die Anrechnung eines hypothetischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) damit, dass nichtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen Witwen ein hypothetisches Einkommen anzurechnen sei. Gemäss Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 20. Februar 2012 (vgl. Urk. 10/59/17-18 = Urk. 10/159) betrage der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Beschwerdeführerin 5 %. Im Jahr 2016 sei eine Neuanmeldung zum Bezug einer IV-Rente erfolgt, auf welche mit Entscheid vom 4. Januar 2017 (vgl. Urk. 10/29) nicht eingetreten worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführungsstelle sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der IV-Stelle gebunden. Die eingereichten Arztzeugnisse würden keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes zeigen, weshalb davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen sei, dass die Beschwerdeführerin ein Erwerbseinkommen erzielen könne (S. 2 f. Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem sei darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurzzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Stellensuche angemeldet gewesen sei. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich in den Monaten November und Dezember 2016 um einige Teilzeitstellen bemüht und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Belege eingereicht. Die eingereichten Arbeitsbemühungen würden jedoch in quantitativer und qualitativer Hinsicht nicht ausreichen, um von der Anrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines hypothetischen Einkommens abzusehen. Auch die Abmeldung aus der Datenbank des RAV entbinde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht von der Pflicht zur Stellensuche (S. 3 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (Urk. 1) geltend, dass sie gesundheitlich sehr beeinträchtigt und deshalb erwerbsunfähig sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 2016 zu Recht ein hypothetisches Einkommen von jährlich Fr. 19'290.-- angerechnet hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reitgegenstand bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens von jährlich Fr. 19'290.-- für die Zeitdauer vom 1. November 2016 bis zum 31. Dezember 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten lässt sich entnehmen, dass die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 9. Juni 2011 (Urk. 10/177 = Urk. 20/33) bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 72 % (Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 50 % und im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsbereich von 21.90 %) eine ganze Rente ab dem 1. Januar 2011 zugesprochen hat (vgl. Verfügungsteil 2, Urk. 10/59/26-28 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/179 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 20/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte aufgrund einer seit mindestens 2009 bestehenden mittelgradigen depressiven Episode mit somatischen Syndrom (ICD-10 F32.11) vor dem Hintergrund einer abno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men länger dauernden Trauerreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer dadurch seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Feststellungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latt vom 31. Januar 2011, Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/26 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen einer im Jahr 2012 durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten Rentenrevision (vgl. Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/35) holte die IV-Stelle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 30. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust 2012 erstattet wurde (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/41). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Schweregrades (ICD-10 F32.11), eine selbstunsichere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), einen Diabetes mellitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adipositas und eine arterielle Hypertonie (S. 10 Ziff. 5). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aufgrund der diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten psychischen Störungen mit Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es mit Ausnahme einer allgemein herabgesetzten psychischen Belastbarkeit kein weiteres Belastungsprofil zu berücksichtigen gebe. Für die Haushaltsarbeiten würden keine invaliditätsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mehr existieren (S. 12 Ziff. 6). Somit habe sich der psychopathologische Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit 2010 stabilisiert und leicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert (S. 12 Ziff. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge hob die IV-Stelle m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom 20. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/59/17-18 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/159 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 20/54) die bisher ausgerichtete Rente auf, da nur noch ein Invaliditätsgrad von 5 % (Teilinvaliditätsgrad von 5 % im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [weiterhin 50 %]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Haushaltsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [weiterhin 50 %]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0 %) vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies begründete die IV-Stelle damit, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin gestützt auf das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbessert habe und sie ab dem Begutachtungszeitpunkt auf dem freien Arbeitsmarkt zu 50 % arbeitsfähig sei. Im Haushaltsbereich seien hingegen keine Einschränkungen mehr anzunehmen. Im Erwerbsbereich berechnete die IV-Stelle nach Durchführung eines Einkommensvergleiches eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung von 10 % (S. 2; vgl. auch das Feststellungsblatt vom 16. November 2012, Urk. 20/45 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin meldete sich am 22. Juli 2016 erneut bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zum Leistungsbezug an (vgl. Urk. 10/52 = Urk. 10/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 20/56), wobei die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Januar 2017 (Urk. 10/29 = Urk. 20/81) auf das neue Leistungsbegehren nicht eintrat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Nichteintreten begründete die Beschwerdegegnerin damit, dass die Beschwerdeführerin in ihrem neuen Gesuch nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor (S. 1; vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blatt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">016, Urk. 20/77). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Am 24. April 2018 meldete sich die Beschwerdeführerin erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 20/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">; vgl. Urk. 20/88). Zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">punkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Beizugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> der IV-Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (September 2018, vgl. Urk. 18-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> war das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fahren bezüglich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">er Neuanmeldung noch pendent (vgl. das Aktenverzeichnis der IV-Stelle in Urk. 20/88). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte beschwerdeweise geltend, sie sei gesundheitlich sehr beeinträchtigt und könne deshalb keine Erwerbstätigkeit ausüben (vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Arbeitsunfähigkeit stützte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- teilweise bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d ärztliche Zeugnisse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdeführerin eingereichte Austrittsbericht der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 (Urk. 10/48 = Urk. 20/62/2-5), der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 12. August 2016 (Urk.10/49 = Urk. 20/62/6-7), der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2016 (Urk. 10/50/1 = Urk. 20/62/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie das ärztliche Zeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20/55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 22. Juli 2016 vor und wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des am 4. Januar 2017 verfügten Nichteintretens gewürdigt, wobei die IV-Stelle der Ansicht war, die Beschwerdeführerin habe nicht glaubhaft dargelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor (vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Umstandes, dass die EL-Organe und die Sozialversicherungsgerichte mit Bezug auf die inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbegründenden Beeinträchtigungen der Erwerbsfähigkeit grundsätzlich an die Feststellungen der Invalidenversicherung bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsbemessung gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermögen die genannten Berichte nichts an der Einschätzung der IV-Stelle zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der IV-Stelle nicht im Rahmen der Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Juli 2016 vorgelegen haben, weshalb nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend zu pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfen ist, ob diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet sind, an der Beurteilung des Gesundheitszustandes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwas zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dem Bericht eines Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> vom 10. September 2015 (Urk. 10/46), ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an einer milden diabetischen Retinopathie mit klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">signifikatem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Makulaödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> leidet. Angaben zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">higkeit fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Der genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Bericht ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> angesichts der Diagnose und mangels Angaben zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> nicht geeignet, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">e wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngologie, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/47) eine Dysphagie für Flüssigkeiten und feste Speisen, Differentialdiagnose primäres Schnarchen, obstruktives Schlaf-Apnoe-Syndrom und eine normal grosse Schilddrüse (S. 1). Er machte jedoch keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch dieser Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte sodann in seinem Bericht vom 25. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/45), wie bereits in seinem Bericht vom 25. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/50/1 = Urk. 20/62/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorstehend E. 4.2), eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein metabolisches Syndrom bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus Typ II, arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hyperto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie, Adipositas Grad II und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iabetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Makulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Polyneuropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er attestierte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits in seinem Bericht vom 25. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/50/1 = Urk. 20/62/1; vorstehend E. 4.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%ige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Bericht vermag somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustands zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer E-Mail an die ehemalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 1. November 2016 (Urk. 10/50/2) aus, dass aus psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischer Sicht eine Restarbeitsfähigkeit vorhanden sei, möglicherweise theoretisch im Umfang von 30-40%, eine zuverlässige Angabe zur Quantifizierung jedoch nicht möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in ihrem früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bericht vom 12. August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk.10/49 = Urk. 20/62/6-7; vorstehend E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bestehender medizinisch-theoretischer Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genaue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Arbeitsfähigkeit vornehmen. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte Bericht vermag somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustands zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermögen die genannten Berichte keine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin und daher keine andere Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als diejenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle im Rahmen des verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügten Nichteintretens vom 4. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin reichte zudem weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte und ärztliche Zeugnisse ein, die nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2017 erstellt wurden. Nachfolgend ist deshalb zu prüfen ist, ob sich der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert hat (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. März 2017 (Urk. 14/5 = Urk. 14/12/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie bereits ein anderer Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. September 2015 (vgl. vorstehend E. 4.3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milde diabetische Retinopathie mit klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">signifikatem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Makulaödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben zur Arbeitsfähigkeit machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der genannte Bericht ist demnach nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 26. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/12/12-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ungeklärten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ifferentialdiagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sekundär somatoformer Schwindel nach Neuritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erstmanifestation 2015, Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vestibuläre Migräne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legten dar, dass sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der klinischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie in der vestibulären Funktionsdiagnostik keine wegweisenden Befunde gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zur Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit machten sie keine. In ihrem Bericht vom 22. August 2017 (Urk. 16) legten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass gemäss der Anamnese und der heutigen Untersuchung die Ätiologie der Symptomatik noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei davon auszugehen sei, dass die aktuelle Gleichgewichtsstörung am ehesten im Rahmen einer somatoformen Schwindelerkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin werde ab dem 28. August 2017 eine Psychotherapie beginnen, eine solche habe bisher nicht stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angaben zur Einschränkung der Arbeitsfähigkeit machten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sich der ungeklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken sollte, lässt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch den beiden Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlich ist ferner, dass sich der Schwindel bereits 2015 erstmals manifestierte, wobei schon in einem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von September 2014 „etwas Schwindel”</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwähnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand (vgl. Urk. 20/62/4). Damit sind die Berichte vom April und August 2017 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> nannte in seinem Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">19. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">2017 (Urk. 14/12/1-3 = Urk. 28/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> - zu den bereits in seinem Bericht vom 25. Oktober 2016 genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">) - neu einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">chwankschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> unklarer Genese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">epressive Störung, gegenwärtig mittelgradig- bis schwere Episode mit frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">lichem somatischem Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Migräne ohne Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nosen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Er war der Ansicht, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> aufgrund der Polymorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nicht in der Lage sei, in der freien Wirtschaft eine Tätigkeit aufzunehmen und diese auf längere Zeit beizubehalten. Sie könne höchstens in einem geschützten Arbeitsplatz zu 20-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">% beschäftigt werden, wobei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">öfteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> Absenzen zu rechnen sei (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dabei ist einerseits darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">über keinen Facharzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">verfügt u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> auch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">fähigt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">, den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht zu beurteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">In seinen früheren Berichten nahm er denn auch immer nur eine Beurteilung des somatischen Gesundheitszustandes vor (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">). Andererseits vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> nicht darzulegen, inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">eit seinem letzten Bericht vom 25. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> (vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE"> E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">verschlechtert haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend UrteilVE">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen ärztlichen Zeugnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Januar 2017 (Urk. 14/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 8. Februar 2017 (Urk. 14/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. April 2017 (Urk. 14/8), vom 30. Mai 2017 (Urk. 14/10) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 14/11) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 20. Januar 2017 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass nicht darauf abgestellt werden kann. So handelt es sich lediglich um pauschale Arztzeugnisse, welche weder eine Diagnose enthalten, noch eine durch Befunde untermauerte und nachvollziehbare Begründung für die angeblich vollständige andauernde Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin vom 20. Januar bis zum 31. Oktober 2017 abgeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, bei welchem die Beschwerdeführerin seit 28. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 in Behandlung steht, im Bericht vom 26. Juni 2018 (Urk. 20/94 S. 2 Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die näher spezifizierten Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), einer generalisierten Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (F41.1), einer somatoformen autonomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">systems (F45.31 und 32), einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (F61) und eines Low-Dose Benzodiazepin-Abhängigkeitssyndroms (F13.2; S. 4 Ziff. 2.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es sei im August 2017 zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des psychischen Zustands gekommen, weshalb die Behandlung bei ihm begonnen worden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f. Ziff. 1.2 und 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leidensangepasste Tätigkeit sei nicht möglich (S. 7 Ziff. 4.2). Auch dieser Bericht vermag indes für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Dezember 2017 keine im vorliegenden Verfahren zu berücksichtigende Verschlechterung des Gesundheitszustands zu begründen. Zum einen machte die Beschwerdeführerin bereits in der Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (auf welche mit Verfügung vom Januar 2017 nicht eingetreten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geltend, sie leide an einer schweren Depression, Panikattacken und an lautem Schnarchen (Urk. 20/56). Im Wesentlichen dieselben Diagnosen gehen sodann auch aus den Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. August 2016 (Urk. 20/62), von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. August 2016 (Urk. 20/62/1-2 und 6-7) und aus dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. August 2012 (Urk. 20/41/10) hervor, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sich für vorliegendes Verfahren keine Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes bis 31. Dezember 2017 ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung des Gesundheitszustands der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2017 ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist gestützt auf die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Berichte und A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztzeugnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wesentliche Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, weder z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 4. Januar 2017 noch danach beziehungsweise bis Ende 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte die IV-Stelle im Rahmen des noch pendenten Verfahrens bezüglich Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung der Beschwerdeführerin zum Leistungsbezug (vgl. vorstehend E. 3.4) zum Schluss kommen, es liege eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor, so wird dies die Beschwerdegegnerin - auch rückwirkend - zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, ob invaliditätsfremde Gründe wie Alter, mangelhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung und Sprachkenntnisse oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönliche Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsmarktsituation die Verwertung der Resterwerbsfähigkeit übermässig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder verunmöglichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche die gesetzliche Vermutung von Art. 14b ELV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederlegen können (BGE 141 V 343 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei besteht eine verstärkte Mitwirkungspflicht des EL-Ansprechers oder -Bezügers bei der Sachverhaltsabklärung durch das Durchführungsorgan der EL (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in dem Sinne, dass er die Umstände geltend zu machen hat, welche nach seiner Auffassung geeignet sind, die Vermutung eines Einkommensverzichts um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustossen (Urteil des Bundesgerichts 9C_505/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 2.2). Als Beweis gelten insbesondere Belege über erfolglose Stellenbemühungen, womit die EL-berechtigte Person nachweisen kann, dass es ihr trotz Aufbietung allen guten Willens praktisch unmöglich ist, die in der ELV festgelegten hypothetischen Erwerbseinkommen tatsächlich zu realisieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carigiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Koch, Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/IV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, S. 156)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Werden solche Umstände nicht geltend gemacht und sind sie auch nicht ohne Weiteres ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, oder führen die Abklärungen zu keinem schlüssigen Ergebnis, hat der (inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lide) Bezüger von Ergänzungsleistungen die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (Urteil des Bundesgerichts 9C_600/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009, E. 3.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin selbst machte keine invaliditätsfremden Gründe geltend (vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin am 3. November 2016 beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet und Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 3. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 erhoben hat (vgl. Urk. 10/40/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/51/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 8. Februar 2017 (Urk. 10/16 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verneinte das Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA) einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 3. November 2016, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die Beitragszeit erfüllt habe noch von deren Erfüllung befreit werden könne. In der Folge wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung im RAV abgemeldet (Urk. 10/14 = Urk. 14/7; Urk. 14/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der Anrechnung eines hypothetischen Einkommens nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14b ELV kann insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen werden, wenn die versicherte Person trotz ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Arbeitsbemüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen keine Stelle findet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 5.1). Diese Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung gilt als erfüllt, wenn die Person beim RAV zur Arbeitsvermittlung angemeldet ist sowie qualitativ und quantitativ ausreichende Stellenbemühungen nachweist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WEL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3425.06 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3424.07). Die von der Beschwerdeführerin im November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persönlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/40/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachgewiesenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsbemühungen (Urk. 10/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügen im Hinblick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss von der Arbeitslosenversicherung geforderten quantitativen Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen von mindestens zehn bis zwölf Arbeitsbemühungen pro Monat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 139 V 524 E. 2.1.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 E. 2.2) schon in quantitativer Hinsicht nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitere invaliditätsfremde Gründe sind nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liegen somit keine invaliditätsfremden Gründe vor, welche die gesetzliche Vermutung von Art. 14b ELV umstossen könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Aktenlage sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sie das angerechnete jährliche hypothetische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 19'290.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erzielen könnte. Dementsprechend hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab November 2016 zu Recht ein jährliches hypothetisches Einkommen von Fr. 19'290.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(beziehungsweise unter Berücksichtigung des Freibetrags 2/3 davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerechnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demnach als rechtens, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>