B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-6417/2018 U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 1 Besetzung Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), Richter David R. Wenger, Richterin Simon Thurnheer, Gerichtsschreiber Daniel Widmer. Parteien A._______, geboren am (…), Sri Lanka, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 12. Oktober 2018 / N (…). D-6417/2018 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer suchte am 5. Oktober 2016 im Empfangs -und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen um Asyl nach. Am 12. Oktober 2016 wurde er zu seiner Person, zum Reiseweg und summarisch zu den Asyl- gründen befragt (Befragung zur Person [BzP] ). Am 21. Oktober 2016 wurde das zuvor eingeleitete Dublin-Verfahrens beendigt und am 3. Okto- ber 2018 fand die einlässliche Anhörung zu den Asylgründen statt. A.b Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei sri-lankischer Staats- angehöriger tamilischer Ethnie und islamischen Glaubens. Er stamme aus B._______ und sei dort auch wohnhaft gewesen. Seit einiger Zeit sei er Präsident beziehungsweise stellvertretender L eiter der (…) von B._______. Am 15. Juni 2014 habe die sri-lankische Regierung einen Auf- stand gegen die Muslime gemacht und mit Hilfe der Organisation Bodu Bala Sena (BBS) die Muslime aus ihren Häusern vertrieben. Deshalb habe er am (…) 2014 eine Protestaktion gegen die sri-lankische Regierung or- ganisiert. Die Polizei habe die Kundgebung aufgelöst und ihn zusammen mit (…) jungen Mitstreitern in einem Jeep weggebracht. Nach kurzer Fahrt hätten sie in einen weissen Van umsteigen müssen, in welchem sich (…) Personen befunden hätten. In deren Gewahrsam sei er befragt worden. Dabei sei er mit einer (…) beziehungsweise einem (…) geschlagen worden und habe einen (…)bruch erlitten. Nach einem (…)tritt gegen seine (…) sei er ohnmächtig geworden und erst in einem Spital wieder aufgewacht. Im Oktober 2014 sei er Mitglied der Partei (…) geworden. Er habe Bildungs- informationsveranstaltungen durchgeführt und die ethnischen und religiö- sen Probleme bekämpfen wollen. Er sei dazumal in Kontakt mit dem Sozi- alarbeiter C._______ gekommen und habe zusammen mit diesem gegen die Vertreibung der Muslime in Jaffna protestiert. Da C._______ ein Sym- pathisant der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gewesen sei, wo- rüber er anfänglich keine Kenn tnis gehabt habe, sei er von der (…) raus- geworfen worden. Im (…) 2015 habe C._______ ihn gebeten, (…) Perso- nen, welche versucht hätten, die LTTE wiederzubeleben, eine Nacht lang zu beherbergen. (…) bis (…) Wochen später sei die Polizei zu ihm nach Hause gekommen und habe ihn festgenommen. Am nächsten Tag sei er vor Gericht gestellt worden. Er sei verdächtigt worden, die LTTE wiederbe- leben zu wollen und zu seinem Kontakt zu C._______ befragt worden. Nachdem sein Vater für ihn eine Bürgschaft hinterlegt habe, sei er nach der Gerichtsverhandlung auf freien Fuss gesetzt worden. Als C._______ im D-6417/2018 Seite 3 Mai 2015 durch die Regierung erschossen worden sei, habe er eine Pro- testaktion organisiert. Einige Personen seien danach festgenommen wor- den und hätten ihn verraten. Im Juni oder Juli 2015 habe ihn das Criminal lnvestigation Department (CID) immer wieder zuhause gesucht. Sein Vater habe ihn zu seiner (…) nach D._______ geschickt. Im Dezember 2015 sei er wieder nach Hause zurückgekehrt. Im (…) 2016 habe er sich einen Pass ausstellen lassen, da er vorgehabt habe, nach E._______ zu reisen, um zu arbeiten. Einige Tage danach habe ihn das CID zuhause verhaften wollen. Man habe ihm vorgeworfen, dass er zusammen mit C._______ versucht hätte, die LTTE wiederzubeleben. Er habe aus dem Haus flüchten können und sei im (…) 2016 mit einem (…) illegal nach F._______ gelangt Nach einem (…)monatigen Aufenthalt in G._______ sei er mit einem (…) Pass in die H._______ gereist. Von dort sei er über I._______ und weitere, ihm unbekannte Länder i n die Schweiz gelangt. Sein Vater habe ihm in zwei Briefen mitgeteilt, dass das CID zuhause nach ihm gesucht habe. Die Mus- lime könnten in Sri Lanka nicht leben. Es fänden immer noch Unruhen statt. A.c Der Beschwerdeführer reichte seine sri -lankische Identitäts karte zu den Akten. B. Mit Verfügung vom 12. Oktober 2018 – eröffnet am 16. Oktober 2018 – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen- schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete gleichzeitig die Weg- weisung aus der Schweiz und den Vollzug an. C. Mit Beschwerde vom 10. November 2018 (Poststempel: 12. November 2018) an das Bundesverwaltungsgericht beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl sowie eventualiter die Feststellung der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. In verfahrensrechtlicher Hinsicht be- antragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive des Verzichts auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiord- nung eines amtlichen Rechtsbeistands. D. Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte den Eingang der Beschwerde mit Schreiben vom 14. November 2018. D-6417/2018 Seite 4 E. Mit Zwischenverfügung vom 20. November 2018 teilte ihm die Instruktions- richterin mit, er dürfe den Ausgang des Beschwerdever fahrens in der Schweiz abwarten, hiess das das Gesuch um Gewährung der unentgeltli- chen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor- schusses und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 5. Dezember 2018 den Namen des von ihm bestimmten Rechtsbeistands oder der Rechtsbeiständin mitzuteilen und eine entsprechende V ollmacht einzu- reichen, wobei bei ungenutzter Frist von einem Rückzug des Gesuchs um amtliche Rechtsverbeiständung ausgegangen werde. Den Entscheid über das Gesuch um Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ver- schob sie auf einen Zeitpunkt nach Ablauf der erwähnten Frist. F. Mit Eingabe vom 30. November 2018 reichte der Beschwerdeführer Fotos von exilpolitischen Tätigkeiten (Teilnahme an einer Demonstration vom […] 2018 in der Schweiz) zu den Akten. G. Mit Zwischenverfügung vom 2. Dezember 2018 schrieb die Instruktions- richterin das Gesuch um Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsvertre- tung als gegenstandslos geworden ab und lud die Vorinstanz unter Anset- zung einer Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. H. In seine r Eingabe vom 19. Dezember listete der Beschwerdeführer Vi- deosequenzen von seinen exilpolitischen Tätigkeiten auf und verwies dies- bezüglich auf ei nen USB-Stick in der Beilage. Bei einer Demonstration habe er unter anderem mit einem (…) zu den anderen Demonstrationsteil- nehmenden gesprochen und Protestschilder hochgehalten. I. Mit Zwischenverfügung 9. Januar 2019 wurde der Beschwerdeführer da- rauf hingewiesen, dass seinem Schreiben vom 19. Dezember 2018 weder ein USB-Stick noch sonst ein Datenträger beilag. Gleichzeitig wurde er un- ter Ansetzung einer Frist aufgefordert, den USB-Stick sowie allfällige wei- tere Beweismittel nachzureichen, ansonsten das Verfahren aufgrund der Akten weitergeführt werde. D-6417/2018 Seite 5 Die Postsendung gelangte am 27. Dezember 2018, versehen mit dem pos- talischen Vermerk "Zurück/Annahme verweigert" an das Bundesverwal- tungsgericht zurück. J. Innert erstreckter Frist äusserte sich die Vorinstanz in ihrer Vernehmlas- sung vom 14. Januar 2019 zu den in der Beschwerde geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers und hielt vollumfänglich an ihrer Verfügung fest. K. Am 29. Januar 2019 g ab die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer Gelegenheit, bis zum 13. Februar 2019 eine Replik und entsprechende Be- weismittel einzureichen. L. Mit Eingabe vom 1. Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer ein Schrei- ben von Rev. J._______ zu den Akten, welches ihm aus Sri Lanka in die Schweiz nachgesendet worden sei. M. Mit Eingabe vom 4. September 2019 reichte der Beschwerdeführer Fotos von einer Demonstration in K._______ vom (…) 2019, einen diesbezügli- chen Medienbericht von www.(…) vom 28. Mai 2019, ein Schreiben seines Vaters vom 1. Juli 2019 und einen weiteren digitalen Medien bericht von https://(…) vom 27. Juni 2019 betreffend Diskriminierung und Verfolgung von Muslimen in Sri Lanka zu den Akten. N. Mit Eingabe vom 25. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer je einen Brief seiner Mutter, seiner Verlobten und seines Freundes L._______ (nachstehend: M._______) sowie eine Bestätigung eines öffentlichen Be- amten (N._______ [nachstehend: O._______]), auf welche der Freund Be- zug nimmt, samt Übersetzungen zu den Akten. O. Am 4. Juni 2021 lud die Instruktionsrichterin die Vorinstanz im Zusammen- hang mit den Eingaben gemäss Bstn. L., M. und N. zu einer ergänzenden Vernehmlassung ein. D-6417/2018 Seite 6 P. Innert erstreckter Frist hielt äusserte sich die Vorinstanz in ihrer Vernehm- lassung vom 24. Juni 2021 zu den zwischenzeitlich eingereichten Beweis- mitteln, den diesbezüglichen Vorbringen und hielt vollumfänglich an ihrer Verfügung fest. Q. Am 29. Juni 2021 gab die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer Ge- legenheit, bis zum 14. Juli 2021 eine Replik und entsprechende Beweis- mittel einzureichen. R. Mit am 14. und 15. Juli 2021 doppelt eingereichter Replik vom 14. Juli 2021 nahm der Beschwerdeführer Stellung zur Vernehmlassung des SEM vom 24. Juni 2021. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des AsylG in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 1.2 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh- rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge- reichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). D-6417/2018 Seite 7 3. 3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub- haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m. Verw.). 4. 4.1 Die Vorinstanz kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG und denjenigen an die Flüchtlingsei- genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Die angebliche Verfolgung durch das CID sei nicht glaubhaft. So habe er die Inhaftierung und Gerichtsverhandlung , welche (…) bis (…) Wochen nach der Beherbergung der (…) Personen für C._______ im (…) 2015 er- folgt sei, anlässlich der BzP mit keinem Wort erwähnt. Deshalb müsse die- ses Vorbringen als nachgeschoben gewertet werden. Zudem wiesen seine Angaben bei der Anhörung bezüglich der angeblichen Suche nach ihm be- ziehungsweise Behelligungen durch das CID nach der Protestaktion nach der Erschiessung von C._______ und der Umstände der Flucht vor den Angehörigen des CID gegenüber seiner Schilderung anlässlich der BzP Widersprüche auf, welche er nicht plausibel zu erklären vermocht habe. D-6417/2018 Seite 8 Die vorgebrachten Übergriffe im Zusammenhang mit den ethnischen Un- ruhen im Jahr 2014 seien zwar bedauerlich, stellten jedoch keine ausrei- chend intensive Verfolgungsmassnahme dar. Die erlittenen Misshandlun- gen seien zudem als einmalige und abgeschlossene Verfolgungsmass- nahme zu werten und stünden weder in zeitlicher noch in sachlicher Hin- sicht in kausalem Zusammenhang mit seiner Ausreise im (…) 2016. Allfällige zum Zeitpunkt seiner Ausreise bestehende Risikofaktoren ver- möchten kein Verfolgungsinteresse seitens der sri -lankischen Behörden auszulösen. Aufgrund der Aktenlage sei nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden gera- ten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Im Zusammenhang mit den sporadischen Gewaltaus brüchen gegen die muslimische Minder- heit hielt das SEM fest, dass er allein aufgrund seines Glaubens keiner besonderen Risikogruppe angehöre. 4.2 Der Beschwerdeführer hielt in seiner Rechtsmitteleingabe an der Glaubhaftigkeit und asylrechtlichen Relevanz seiner Sachverhaltsvorbrin- gen fest. Er nahm insbesondere zu den ihm vorgeworfenen Widersprüchen in seinen Aussagen Stellung. Zudem brachte er exilpolitische Aktivitäten vor, derentwegen er in seinem Heimatstaat nach ihm gesucht werde. 5. 5.1 5.1.1 Bezüglich der Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen wird in der Rechtsmitteleingabe vorab ausgeführt, der Beschwerdeführer sei nach sei- ner schwierigen und anstrengenden Flucht in die Schweiz bei der BzP ge- stresst und müde gewesen. Der Fokus der BzP sei auf dem Reiseweg ge- legen, so dass er – der Beschwerdeführer – bei der Befragung zu den Asyl- gründen bereits sehr erschöpft gewesen sei. Ihm sei auch gesagt worden, dass er nur kurz erzählen solle. Deshalb habe er sich nicht mehr richtig konzentrieren können (vgl. Beschwerde S. 5 f.). Daraus vermag er aber nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Aus dem Protokoll der BzP ergibt sich zwar, dass dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Reiseweg mehrere Ergänzungsfragen gestellt wurden. Im Anschluss daran äusserte er sich aber auf einer halben Seite in freier Rede zu den Gesuchsgründen und ergänzte diese, als nach deren Vollständigkeit gefragt wurde. Darauf- hin wurden ihm dazu mehrere Einzelfragen gestellt (vgl. SEM-Akte A7/11 Punkte 5 und 7). Dem lässt sich nicht entnehmen, dass das Schwergewicht der BzP auf dem Reiseweg gelegen wäre. Zudem bestätigte er nach der Rückübersetzung, dass das Protokoll seinen Aussagen und der Wahrheit D-6417/2018 Seite 9 entspreche. Somit muss er si ch auf diesen behaften lassen. Sod ann ver- mag er auch aus seinem weiteren Einwand, die Frage, ob er je in Haft oder vor Gericht gewesen sei, sei ihm nicht direkt im Zusammenhang mit der Beherbergung von (…) Personen (angeblichen LTTE -Mitgliedern) für C._______ gestellt worden, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Handelte es sich doch bei der Frage, ob er je in Haft oder vor Gericht gewesen sei, um eine klare und einfach zu verstehende Frage. Als unbehilflich erweist sich sodann sein Einwand im Zusammenhang mit den geltend gemachten Behelligungen nach der Protestaktion wegen der Erschiessung von C._______: Er habe diese Vorfälle zwar nicht exakt gleich erzählt, daraus ergäbe sich aber bei genauer Betrachtungsweise kein Widerspruch. Indes- sen gab er dazu bei der BzP lediglich an, er sei im Jahr 2015, nachdem ein Ereignis passiert sei, untergetaucht. Das CID sei zu ihm nach Hause ge- kommen und habe ihn befragt. Er sei gefragt worden, ob er noch zur Schule gehe. Sein Vater habe ihn dann aus Angst nach D._______ ge- schickt. Es sei aufgeflogen, dass C._______ ihm (…) Personen anvertraut habe. Nach dessen Erschiessung am (…) 2015 sei er beschuldigt worden, die LTTE wieder aufbauen zu wollen (vgl. a.a.O., Punkt 7.01). Er habe erst nachträglich erfahren, dass er vom CID wegen des Passantrags gesucht worden sei. Dieses habe sich bei ihm zu Hause lediglich erkundigt, ob er arbeiten oder noch lernen würde. Sein Vater habe ihn dann nach D._______ geschickt (vgl. a.a.O., Punkt 7.02). Demgegenüber gab er bei der Anhörung zu Protokoll, er habe zwei oder drei Tage nach dem Tod von C._______ eine Protestaktion organisiert. Daraufhin sei er vom CID im (…) oder (…) (2015) immer wieder zuhause gesucht worden, nachdem bei die- ser Aktion festgenommene Personen verraten hätten, dass er deren Urhe- ber gewesen sei. Es seien massive Warnungen gegen ihn und seinen Vater ausgesprochen worden, woraufhin ihn sein Vater zu einer (…) nach D._______ geschickt habe. (…) Tage vor Weihnachten (2015) sei er nach Hause zurückgegangen. Er habe einen (…) in E._______. Er habe Doku- mente vorbereitet, um dort arbeiten zu gehen. Im (…) 2016 sei er vorerst nach P ._______ gegangen, um einen Reisepass zu beantragen. Nach des- sen Erhalt sei das CID zu ihm nach Hause gekommen und habe ihm ge- sagt, man habe vor, ihn festzunehmen, weil C._______ versucht habe, die LTTE wiederzubeleben (vgl. SEM-Akte A20/17 F16). Abgesehen von den unterschiedlichen Angaben zu den Gründen und der Zahl der angeblichen Behelligungen durch das CID im Jahr 2015 sowie dessen Vorgehensweise, widersprechen sich beiden Schilderungen des Beschwerdeführers auch in zeitlicher Hinsicht, zumal dieser erst im (…) 2016 einen Reisepass bean- tragt haben will. Sodann ist nicht nachvollziehbar, weshalb er anlässlich der BzP die Protestaktion zugunsten von C._______, welche er angeblich D-6417/2018 Seite 10 selbst organisiert haben will, mit keinem Wort erwähnte, sondern nur un- bestimmt von einem "Ereignis" im Jahr 2015 sprach, dessentwegen er un- tergetaucht sei, umso weniger, als es sich dabei um ein wesentliches Asyl- motiv handeln würde. Ebenso wenig vermag er seine widersprüchlichen Schilderungen bezüglich der Umstände der Flucht von zuhause im (…) be- ziehungsweise (…) 2016 weder mit den oben erwähnten Einwänden zur BzP noch mit seinen Ausführungen in der Beschwerde, wonach er nach der versuchten Entführung später nicht nach Hause zurückgekehrt sei, um seinen Reisepass zu holen und noch (…) Wochen dort geblieben sei (vgl. SEM-Akte A7/11 Punkt 7.01), sondern direkt mit diesem geflohen sei, plau- sibel zu erklären. Nach dem Gesagten erweist sich schliesslich der Vorwurf des Beschwerdeführers, die von der Vorinstanz vorgenommene Gewich- tung der widersprüchlichen Aussagen zwischen der BzP und der Anhörung sei mit den Grundsätzen der Beweiswürdigung im Asylverfahren nicht ver- einbar, als unbegründet. Diesbezüglich ist im Übrigen auf die entspre- chende langjährige Rechtsprechung zu verweisen (vgl. bereits Entschei- dungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [E- MARK] 1993 Nr. 3). Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die geltend gemachte Verfolgung durch das CID glaubhaft zu machen. 5.1.2 Soweit in der Rechtsmitteleingabe daran festgehalten wird, dem Be- schwerdeführer sei von seiner Familie in zwei B riefen mitgeteilt worden, dass er auch nach seiner Ausreise zuhause noch vom CID gesucht worden sei, sind auch diese Verfolgungsvorbringen als unglaubhaft zu qualifizie- ren. In einem undatierten Schreiben des Vaters des Beschwerdeführers wird ausgeführt, am (…) 2017 hätten (…) maskierte und am (…) 2017 (…) "normalgekleidete" Personen nach dem Beschwerdeführer gefragt. Laut einem zweiten Schreiben des Vaters vom (…) 2018 sei dieser am Folgetag eines Protestes und einer Demonstration von Muslimen in B._______ vom (…) 2018 zuhause von der Kriminalpolizei in der Meinung, dass der Be- schwerdeführer den Protest organisiert habe, befragt worden. Er habe ihr gesagt, dass sein Sohn in der Schweiz sei. Dazu führte die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 14. Januar 2019 zutreffend aus, der Beschwer- deführer habe in der Anhörung weder ein exilpolitisches Engagement er- wähnt, noch dass das CID seinen Vater zu seinem Aufenthalt in der Schweiz befragt habe. Zudem sei seine Demonstrationsteilnahme (vom […] 2018) als niederschwellig zu qualifizieren, woran auch die Übertragung der Demonstration auf einer Facebook-Seite nichts ändere, da angesichts des gut aufgestellten Nachrichtendienstes Sri Lankas davon auszugehen D-6417/2018 Seite 11 sei, dass die sri-lankischen Behörden blosse "Mitläufer" von Massenveran- staltungen als solche identifizieren könnten und diese in Sri Lanka mithin nicht als Gefahr wahrgenommen würden. Somit sei nicht davon auszuge- hen, dass die sri-lankischen Behörden den Beschwerdeführer verdächtig- ten, den tamilischen Separ atismus wiederaufleben zu lassen (vgl. Ver- nehmlassung vom 14. Januar 2019). Zum undatierten Schreiben ist ergän- zend festzuhalten, dass dieses ohnehin als Gefälligkeitsschreiben ohne re- levanten Beweiswert zu qualifizieren ist, da sich die angebliche Verfolgung des Beschwerdeführers durch das CID als unglaubhaft erwiesen hat . Im Zusammenhang mit den beiden Schreiben des Vaters führte die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 24. Juni 2021 weiter zutreffend aus, der Be- schwerdeführer habe in seiner Anhörung erwähnt, diese Schriftstücke vor wenigen Monaten erhalten zu haben. Er habe sie aber nicht zur Anhörung mitgebracht und auf Nachfrage nicht gewusst, wann und wie oft das CID ihn zuhause gesucht habe (vgl. SEM-Akte A20/17 F6–F15). In der Anhö- rung erklärte er auch, dass ihm sein Vater dazu am Telefon keine Auskunft geben könne, weil dieses abgehört werde. Deshalb sei er von ihm schrift- lich über den Besuch des CID informiert worden (vgl. a.a.O.). Im Gegen- satz dazu will er gemäss den Ausführungen in der Beschwerde von seinem Vater telefonisch erfahren haben, dass das CID nach seiner Demonstrati- onsteilnahme vom (…) 2018 in der Schweiz zu diesem nach Hause ge- kommen sei und ihn hierzu befragt habe. Mit der Vorinstanz wäre zu er- warten gewesen, dass der Beschwerdeführe r bereits in seiner Anhörung seine Demonstrationsteilnahme in der Schweiz und die angebliche diesbe- zügliche Befragung seines Vaters durch das CID erwähnt hätte, zumal es sich dabei um ein flüchtlingsrechtlich wesentliches Vorbringen handelt. Zu- dem ist keineswegs plausibel, dass der Beschwerdeführer nach mehr als zwei Jahren nach seiner Ausreise verdächtigt worden sein soll, einen Pro- test an seinem Heimatort organisiert zu haben (vgl. Vernehmlassung vom 24. Juni 2021). Die Erwiderungen des Beschwerdeführers in der Replik vom 14. Juli 2021, wonach er die Aufsuchung durch das CID nicht selbst erlebt habe, die beiden Briefe bei der Anhörung nicht dabeigehabt habe und es sich beim telefonischen Bericht seines Vaters um eine Ausnahme gehandelt habe, sind nicht geeignet, die Einschätzung durch die Vorinstanz in Zweifel zu ziehen. Dies umso weniger, als sein Einwand, die Behörden hätten erst durch eine Zeitschrift von seiner Demonstrationsteilnahme vom (…) 2018 in der Schweiz erfahren, lediglich pauschal erhoben wird – der am 4. September 2019 zu den Akten gereichte Artikel bezieht sich auf eine Demonstration vom (…) in K._______ – und auch in Widerspruch zu den Ausführungen in seiner Eingabe vom 30. November 2018 steht, wonach das CID nach seiner Demonstrationsteilnahme vom (…) 2018 zu seinem D-6417/2018 Seite 12 Vater gegangen sei und ihn gefragt hätten, was sein Sohn in der Schweiz machen würde, es habe gesehen, dass dieser dort an einer Demonstration teilgenommen habe (vgl. Eingaben vom 30. November 2018 und 4. Sep- tember 2019 , Medienbe richt von www.[...]). Soweit in der Eingabe vom 1. Februar 2019 unter Bezugnahme auf das gleichzeitig zu den Akten ge- reichte Schreiben von Rev. J._______ vom (…) 2018 ausgeführt wird, die- ser bestätige, dass die Familie des Beschwerdeführers in Sri Lanka nach einer Demonstrationsteilnahme des Sohnes in der Schweiz mehrfach von unbekannten Personen aufgesucht und bedroht worden sei, und in der Ein- gabe darauf hingewiesen wird, dass dies nach der Demonstrationsteil- nahme vom (…) 2018 passiert sei, hielt die Vorinstanz in ihrer Vernehm- lassung vom 24. Juni 2021 zu Recht fest, dass das Schreiben auf Wunsch der Mutter des Beschwerdeführers verfasst worden sei, welche dem Ver- fasser den Inhalt geschildert habe, die darin gemachten Anga ben sich le- diglich auf eine pauschale Behauptung der Mutter stützten und keine Rück- schlusse auf den Wahrheitsgehalt zuliessen, weshalb das Schreiben kei- nen Beweiswert entfalte. 5.1.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, d ie von ihm geltend gemachte Verfolgung durch das CID glaubhaft zu machen. 5.2 Die asylrechtlich relevante Intensität der vorgebrachten Übergriffe im Zusammenhang mit den ethnischen Unruhen im Jahr 2014 sowie der zeit- liche und sachliche Kausalzusammenhang mit der ein Jahr und acht Mo- nate später erfolgten Ausreise des Beschwerdeführers aus Sri Lanka im (…) 2016 wurden von der Vorinstanz zu Recht verneint. So gab dieser zu Protokoll, er sei nach seiner Entlassung aus einer (…) Klink im (…) 2014 nach Hause zurückge kehrt, dann habe im (…) 2014 das A-Level-Examen stattgefunden, worauf er ganz normal weiterge lebt habe (vgl. SEM-Akte A20/17 F16). Kurz vor Weihnachten 2015 habe er Doku- mente vorbereitet, um nach E._______, wo er einen (…) habe, arbeiten zu gehen, und im (…) 2016 einen Reisepass beantragt. Auch nach seiner an- geblichen Festnahme mit anschliessendem Gerichtstermin und Freilas- sung gegen eine (…) seines Vaters nach der Beherbergung der (…) Per- sonen für C._______ vom (…) 2015 habe er normal weitergelebt (vgl. a.a.O.). Demnach fasste er den Entschluss, Sri Lanka zu verlassen, erst im (…) 2015, und lag der Grund dafür nicht in den erlittenen Übergriffen und den geltend gemachten behördlichen Behelligungen beziehungsweise durch das CID. D-6417/2018 Seite 13 5.3 Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde haben sich die Über- griffe nicht gezielt gegen den Beschwerdeführer ge richtet. So erklärte er, dass sehr viele Leute, vielleicht (…) Personen, an der Protestaktion vom (…) 2014 teilgenommen hätten. Er sei festgenommen worden, weil er ganz (…) gestanden sei. Diejenigen Personen, die dort gestanden seien, seien gepackt und in einen Jeep geworfen worden. Die Polizei habe bis zu seiner Festnahme nicht gewusst, dass er diese Protestaktion organisiert habe (vgl. a.a.O., F76–F82). Demnach wurde der B eschwerdeführer nicht ge- zielt festgenommen, sondern weil er sich zusammen mit anderen Perso- nen bei der Aktion (…) aufgehalten habe. Es handelt sich somit bei ihm aus der Sicht der Behörden um ein Zufallsopfer. Nur der Vollständigkeit halber ist an dieser Stelle anzumerken, dass er selbst die Protestaktion vom (…) 2014 mithilfe der (…) organisiert haben will (vgl. a.a.O., A20/17 F71, F75, und SEM-Akte A7/11 Punkt 7.01). Laut seinen Angaben bei der BzP war er im Jahr 2014 (…) der (…) in B._______ (vgl. vgl. a.a.O.), wogegen er bei seiner Anhörung erklärte, er sei dieser Organisation im Jahr 2015 beige- treten und ab diesem Zeitpunkt dort deren (…) gewesen (vgl. SEM -Akte A20/17 F63 f.). 5.4 Das Gericht erachtet nach dem Gesagten die geltend gemachten Über- griffe auf den Beschwerdeführer im Rahmen einer muslimischen Protest- veranstaltung im (…) 2014 als asylrechtlich nicht relevant. Zudem erachtet es nicht als glaubhaft, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit angeblichen LTTE-Verbindungen, namentlich mit dem (…) C._______, und einer Demonstrationsteilnahme vom (…) 2018 in K._______ in der von ihm dargelegten Weise verfolgt beziehungsweise behördlich gesucht wurde. In Würdigung sämtlicher Umstände vermag der Beschwerdefü hrer den ent- sprechenden Sachverhaltsvortrag im geltend gemachten Kontext nicht glaubhaft zu machen. 5.5 Sodann vermag der Beschwerdeführer auch aus seinem Vorbringen, er werde verfolgt, weil er sich aktiv für die muslimische Minderheit einsetze, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. So wurde er im Zusammenhang mit seiner Teilnahme an der Protestaktion vom (…) 2014 nicht gezielt festge- nommen und sind seine Angaben zu seinen Aktivitäten für die (…) wider- sprüchlich ausgefallen (vgl. E. 5.3). 5.6 Im Weiteren hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, es bestehe aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers kein begründeter Anlass zur An-D-6417/2018 Seite 14 nahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr- scheinlichkeit oder in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungs- massnahmen ausgesetzt sein werde. 5.6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E -1866/2015 vom 15. Juli 2016 eine aktuelle Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri Lanka vorgenommen (vgl. dort E. 8) und festgestellt, dass aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien (vgl. a.a.O., E.8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Be- urteilung des Risikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es sich insbesondere um das Vorhandensein einer tatsäch- lichen oder vermeintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, und um Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, üb- licherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1–8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erfor- derlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangs- weise nach Sri Lanka zurückgeführt werden oder die über die Internatio- nale Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret gl aubhaft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrer eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 5.6.2 Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verfolgung im Zusam- menhang mit LTTE-Verbindungen, namentlich im Zusammenhang mit dem (…) C._______, hat sich als nicht glaubhaft erwiesen (vgl. E. 5.1.1). Es ergibt sich demnach keinerlei relevante Verbindung des Beschwerdefüh- rers zu den LTTE. Ebenso wenig ist es ihm gelungen, Verfolgungsmass- nahmen im Zusammenhang mit seiner Demonstrationsteilnahme vom (…) 2018 in K._______ glaubhaft zu machen (vgl. E. 5.1.2). Dasselbe gilt be- züglich der Demonstrationsteilnahme vom (…) 2019. Dazu führte er in sei-D-6417/2018 Seite 15 ner Eingabe vom 4. September 2019 unter Bezugnahme auf die gleichzei- tig eingereichten Beweismittel aus, man habe in K._______ gegen die Un- terdrückung der Muslime in Sri Lanka beziehungsweise die an ihnen aus- geübte Gewalt protestiert, wobei er an vorderster Front gewesen sei und sich damit erheblich exponiert habe. Auch in den sri-lankischen Medien sei darüber berichtet worden, wobei er auf den Bericht www.(…) verwies, in dem er mit einem (…) in der Hand zu sehen sei. Im Schreiben seines Va- ters vom 1. Juli 2019 berichte dieser unter anderem, dass er – der Be- schwerdeführer – nach wie vor durch das CID gesucht werde und wie er, der Vater, zuletzt zum Aufenthalt des Sohnes und zu dessen Aktivitäten befragt worden sei (vgl. Eingabe vom 4. September 2019). Dazu führte die Vorinstanz in ihrer Verne hmlassung vom 24. Juni 2021 zutreffend aus, dass der Beschwerdeführer mit einem (…) in der Hand zu sehen sei, ge- nüge nicht, um sein exilpolitisches Engagement als besonders exponiert oder erheblich zu bezeichnen. Bei einer derartigen Veranstaltungsteil- nahme könne auch nicht von einer qualifizierten exilpolitischen Tätigkeit gesprochen werden. Zwar sei der Beschwerdeführer auf den eingereichten Fotos zu erkennen, es gehe aber nirgends hervor, dass auch sein Name genannt worden sei. Deshalb sei nicht davon au szugehen, dass er auf- grund seiner Teilnahme an zwei Demonstrationen seitens des sri -lanki- schen Regimes terroristischer Aktivitäten oder Verbindungen verdächtigt werde. Vor diesem Hintergrund wirke auch die Darlegung im Schreiben seines Vaters, dass das CID den Beschwerdeführer im Elternhaus gesucht und nach dessen allfälliger Verbindung zum Terroristen Q._______ befragt habe, konstruiert und nicht plausibel (vgl. Vernehmlassung vom 24. Juni 2021). In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer an seiner besond eren Exponiertheit wegen des in einem sri -lankischen Medium veröffentlichten Fotos von ihm mit einem (…) in der Hand an einer Demonstration fest. Der sri-lankische Geheimdienst analysiere solche Demonstrationen äusserst genau, um Gegner der Regierung zu id entifizieren. Die Identität von be- sonders deutlich erkennbaren Personen, könne von den Behörden ohne Probleme mittels digitalen Abgleichs überprüft werden. Es sei davon aus- zugehen, dass sie sein Foto mit ihrer Datenbank abgeglichen hätten. Des- halb sei wahrscheinlich, dass der Geheimdienst seinen Namen herausge- funden habe und seine Identität kenne. Somit müsse von einer qualifizier- ten exilpolitischen Tätigkeit gesprochen werden (vgl. Replik vom 14. Juli 2021). Mit diesen Einwänden gelingt es dem Beschwerdeführer indessen nicht, die gegenteilige Einschätzung der Vorinstanz in Zweifel zu ziehen, zumal er damit nicht überzeugend zu erklären vermag, dass er allein durch das Halten eines Megafons als exponierter Exilaktivist erscheinen würde. D-6417/2018 Seite 16 5.6.3 Auch mit den Ausführungen in seiner Eingabe vom 25. Juli 2021 und den damit eingereichten Beweismitteln vermag der Beschwerdeführer nicht glaubhaft darzutun, dass er in seinem Heimatstaat aktuell behördlich gesucht wird. Darin brachte er vor, dass am (…) 2020 unbekannte Perso- nen sowohl bei seiner Mutter als auch bei seiner (…) nach ihm gefragt und dabei deren Häuser durchsucht hätten. Sie hätten die (…) auch bedrängt, weil sie (…). Im Brief seines Freundes M._______ schreibe dieser, dass das CID den öffentlichen Beamten O._______ im (…) 2020 über den Be- schwerdeführer befragt habe (vgl. Eingabe vom 25. Juli 2021). In Einklang mit der Vorinstanz vermag die geltend gemachte wiederholte Suche nach dem Beschwerdeführer nicht zu überzeugen. Insbesondere ist davon aus- zugehen, dass die angeblichen Verfolger mit Sicherheit schon längst in Er- fahrung gebracht hätten, dass der Beschwerdeführer Sri Lanka bereits vor Jahren verlassen habe. Weder die diesbezüglich zu den Akten gereichten Briefe noch das undatierte Schreiben des öffentlichen Beamten O._______ sind beweistauglich und geeignet, die geltend gemachte Verfolgung glaub- haft zu machen, wobei den Schreiben angesichts ihres Gefälligkeitscha- rakters ohnehin nur ein geringer Beweiswert zukommt (vgl. Vernehmlas- sung vom 24. Juni 2021). Der in der Replik erhobene Einwand, den Behör- den sei durchaus bewusst, dass der Beschwerdeführer in die Schweiz ge- flüchtet sei, die Befragung seiner Familienmitglieder und Bekannten ziele aber darauf ab herauszufinden, wo genau er sich aufhalte und wan n er zurückkehre, um seine allfällige Rückkehr nicht zu verpassen, vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. 5.6.4 Zusammenfassend ist nicht davon auszugehen, dass es sich beim Beschwerdeführer aufgrund der von ihm bis zu seiner Ausreise geltend ge- machten Verfolgung oder im Zusammenhang mit der angeblichen behörd- lichen Suche nach ihm insbesondere wegen exilpolitischen Aktivitäten um eine den sri -lankischen Behörden bekannte und deshalb exponierte Per- son handelt, welche bei einer Rückkehr in den Heimatstaat mit einer asyl- beziehungsweise flüchtlingsrechtlich relevanten zu rechnen hat. 5.6.5 Was die vom Beschwerdeführer unter Bezugnahme auf den zu den Akten gereichten Medienbericht von https:(…) geltend gemachte Diskrimi- nierung und Verfolgung von Muslimen in Sri Lanka anbelangt, führte die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 24. Juni 2021 zutreffend aus, dass sich daraus kein konkreter Bezug zum Beschwerdeführer herstellen lasse. In Übereinstimmung mit der Vori nstanz ist nicht auszuschliessen, dass namentlich Muslime nach den Osteranschlägen vom Frühjahr 2019 D-6417/2018 Seite 17 stärker unter Beobachtung und Kontrolle stehen, wobei sich die Ermitt- lungs- und Kontrollmassnahmen der Behörden nicht in gezielter Art und Weise gegen die muslimische Bevölkerung insgesamt richten, keine be- sondere Intensität aufweisen oder über das hinausgehen, was andere Teile der Bevölkerung an Nachteilen und Übergriffen hinzunehmen haben. Zu- dem gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv ei- ner Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären (vgl. Urteil des BVGer D-170/2020 vom 22. Juli 2021 E. 7.4). Gegenteiliges vermag der Be- schwerdeführer aus dem Verweis in seiner Replik auf den Bericht "Notiz Sri Lanka – Lagefortschreibung" des SEM vom 7. Februar 2020 nicht ab- zuleiten. Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass dem Be- schwerdeführer aufgrund der aktuellen Lage in Sri Lanka bei einer Rück- kehr asylrelevante Nachteile drohen würden. Somit ist auch das Vorliegen eines objektiven Nachfluchtgrundes zu verneinen (vgl. Urteil des BVGer E-557/2017 vom 17. Juli 2019). 5.6.6 Nach dem Gesagten erfüllt der Beschwerdeführer keinen der oben erwähnten stark risikobegründenden Faktoren. Alleine aus der Zugehörig- keit zur tamilischen Ethnie und muslimischen Minderheit sowie der fünfein- halbjährigen Landesabwesenheit kann er keine Gefährdung ableiten. Auch eine zwangsweise respektive durch die IOM begleitete Rückführung nach Sri Lanka ist ein schwach r isikobegründender Faktor, der nicht zur An- nahme geeignet ist, dass er bei einer Rückkehr von den sri-lankischen Be- hörden als Bedrohung wahrgenommen würde und ihm ernsthafte Nach- teile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen könnten. 5.7 Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände und Vorbringen folgt, dass das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. 6. 6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisun g aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän- derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei- lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). D-6417/2018 Seite 18 7. 7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Bei der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge- mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be- weisen, wenn der str ikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun- gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus- reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts- stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri- gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 7.3 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er- hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen- den Verfahren keine Anwendung finden. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus- schaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 25 Abs. 3 BV, nach Art. 3 FoK oder nach Art. 3 EMRK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäi- schen Gerichtshofes für Menschenrech te (EGMR) sowie jener des UN -D-6417/2018 Seite 19 Anti-Folterausschusses müsste er eine konkrete Gefahr („real risk“) nach- weisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Fol- ter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Der EGMR hat sich wiederholt mit der Gefährdungs- situation von sri-lankischen Staatsangehörigen tamilischer Ethnie befasst und festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, zurückkehren- den Tamilen und Tamilinnen drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Be- handlung. Es müsse jedoch im Einzelfall anhand verschiedener Aspekte eine Risikoeinschätzung vorgenommen werden (vgl. dazu das Urteil des EGMR, R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, § 37 m.w.H.). Personen, die einer bestimmten Gruppe angehören, welche sys- tematisch einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt sind, könnten sich ohne Darlegung weiterer besonderer herausgehobener Merkmale auf Art. 3 EMRK berufen (Urteil des EGMR, X. gegen die Schweiz vom 26. Ja- nuar 2017, 16744/14, § 61 m.w.H.). Auch lässt die allgemeine Menschen- rechtssituation in Sri Lanka den Wegweisu ngsvollzug zum heutigen Zeit- punkt und unter Berücksichtigung der Veränderung der politischen Verhält- nisse nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 7.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me- dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 7.5 Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allgemei- ner Gewalt. Der Wegweisungsvollzug in die Nord- und Ostprovinz Sri Lan- kas ist zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskrite- rien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Be- ziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens - und Wohnsituation) bejaht w erden kann (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 E. 13.2). An dieser Einschätzung ist auch unter Berücksichtigung der aktu- ellen Entwicklungen in Sri Lanka festzuhalten. Das Gericht erachtet den Vollzug vorliegend als zumutbar. Der bald 26- jährige Beschwerdeführer wurde in B._______ (Distrikt R._______, D-6417/2018 Seite 20 […]provinz) geboren, wo er, abgesehen von einem mehrmonatigen Kurz- aufenthalt in D._______ im Jahr 2015 , bis zu seiner Ausreise bei seinen Eltern lebte. Er ist gemäss Aktenlage – abgesehen von Schmerz en im rechten (…), welche er seit seiner Ankunft in der Schweiz habe (vgl. SEM- Akte A7/11 Punkt 8.02) – gesund. Er hat das College bis zum A-Level be- sucht. Bis zu seiner Ausreise war er nicht erwerbstätig. Sein Vater kam für seinen Lebensunterhalt auf. Seine Eltern und Geschwister leben weiterhin in B._______, ebenso wie seine (…). Er verfügt somit über ein tragfähiges Beziehungsnetz und eine gesicherte Wohnsituation in der Ostprovinz. Un- ter diesen Umständen ist ihm die wirtschaftliche Reintegration und der Auf- bau einer Existenz zuzumuten. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 7.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi- gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei- sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 7.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Ve rfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so- wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wä ren die Kosten dem Beschwer- deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen mit Zwischen- verfügung vom 20. November 2018 das Gesuch um Gewährung der un- entgeltlichen Prozessführung gutgeheissen wurde, ist auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu verzichten. (Dispositiv nächste Seite) D-6417/2018 Seite 21 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Daniela Brüschweiler Daniel Widmer Versand: