<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00250</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223275&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00250</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.09.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Mobilfunk)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage: Vorsorgeprinzip; Messbarkeit von Strahlung; QS-Systeme. Ausführungen zu den "Unklarheiten" bzgl. Augenschein (E. 3). Mit dem Bundesgericht ist davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist. Eine Verletzung des umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzips liegt nicht vor (E. 6). Die Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage wurde vom Verwaltungsgericht als eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode beurteilt, um die Strahlenbelastung zu beurteilen und die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (E. 7.1). Nach einhelliger Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mittels eines QS-Systems überprüfen lässt (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNENDIAGRAMME">ANTENNENDIAGRAMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSVERFAHREN">MESSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NISV">NISV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QS-SYSTEM">QS-SYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAHLUNG">STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORST CASE-SZENARIO">WORST CASE-SZENARIO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 5G">5G</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">Art. 4 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00250</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2.1 B, </p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. I AG, Frau J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">1â7 vertreten durch den Verein L, c/o A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. M GmbH, vertreten durch RA R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Rheinau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Mobilfunk),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 9. Februar 2021 erteilte der Gemeinderat Rheinau der RechtsvorgÃ¤ngerin der M GmbH unter Auflagen und Bedingungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 an der Adresse O 03 in Rheinau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben der Verein L und zehn weitere Rekurrierende am 11. MÃ¤rz 2021 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten in der Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Bewilligung, eventuell die RÃ¼ckweisung der Sache an die Bauherrschaft zur Nachbesserung. Tags darauf erhoben P und Q ebenfalls gemeinsam Rekurs gegen den genannten Beschluss und beantragten sinngemÃ¤ss dessen Aufhebung, eventuell die Sistierung des Baubewilligungsverfahrens. Subeventuell beantragten sie die RÃ¼ckweisung zur VervollstÃ¤ndigung der Baugesuchsakten, die AusfÃ¼hrung der Antenne in heller Farbe und deren Kaschierung mit Pflanzen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 4. Juni 2021 im Beisein der Parteien einen Abteilungsaugenschein durch. Mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2022 vereinigte es die beiden Rekursverfahren, trat auf den Rekurs des Vereins L nicht ein und wies die Rekurse im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten die zehn vormaligen Rekurrierenden, vertreten durch den Verein L, mit Beschwerde vom 13. April 2022 (Poststempel 25. April 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verweigerung bzw. den Widerruf der Baubewilligung. Weiter beantragten sie, die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit der NISV festzustellen und diese "anzupassen". Sodann beanstandeten sie die (der Bauherrin zugesprochene) UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 3'000.- als zu hoch. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Sistierung des Verfahrens. Schliesslich beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Prozess- und UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2022 beantragte die M GmbH die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST). Der Gemeinderat Rheinau beantragte am 31. Mai 2022 ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Das Baurekursgericht beantragte am 2. Juni 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 7. Juli 2022 und hielten sinngemÃ¤ss an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Rheinau nahm am 26. Juli 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen Stellung. Am 11. August 2022 verzichtete die M GmbH auf eine Duplik und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 24. August 2022 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin sinngemÃ¤ss an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 31. August 2022 teilte die M GmbH unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext">Am 23. Januar 2023 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine aktuelle Studie zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten Eigentum an oder sind Bewohner in einer Liegenschaft im rechtsmittelberechtigten Perimeter der streitbetroffenen Anlage und daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen neben der Aufhebung auch eine "Sistierung" der Baubewilligung bzw. des Baugesuchs, bis die verfassungs- und gesetzeswidrigen Grenzwerte in der NISV angepasst seien, die Vollzugsempfehlung mindestens die in der NISV festgelegten Grenzwerte im Worst Case einhalte sowie ein auditiertes QualitÃ¤tssicherungssystem und ein taugliches Messverfahren fÃ¼r adaptive Antennen vorliege (BeschwerdeantrÃ¤ge Nr. 5 und 6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist dazu festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zwar hinsichtlich des Baugesuchs bzw. der Baubewilligung eine Sistierung beantragen. Da eine solche aktuell lediglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren beantragt werden kann, ist der Antrag dahingehend zu interpretieren (vgl. auch E. 4.1 des angefochtenen Entscheids). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sistierung eines Verfahrens steht grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und rechtfertigt sich deshalb nur aus besonderen GrÃ¼nden. Die Verfahrenssistierung soll die Ausnahme darstellen; im Zweifel ist daher dagegen zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Besondere GrÃ¼nde, welche eine Sistierung rechtfertigen wÃ¼rden, werden vorliegend nicht vorgebracht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Insbesondere stellt die Frage, ob die NISV verfassungs- bzw. gesetzeswidrig und damit Ã¤nderungsbedÃ¼rftig bzw. im Moment nicht anwendbar ist, eine Frage der materiellen Beantwortung der Beschwerde dar, welche im Zusammenhang mit der RechtmÃ¤ssigkeit der Bewilligungserteilung zu prÃ¼fen sein wird und keine Sistierung zu begrÃ¼nden vermag. Dasselbe gilt auch betreffend die beanstandete Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. deren Nachtrag sowie das behauptete Fehlen eines auditierten QualitÃ¤tssicherungssystems bzw. tauglichen Messverfahrens.</p> <p class="Erwgung2">Da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (§ 55 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 25 Abs. 1 VRG), ist sichergestellt, dass die Baubewilligung vor Beantwortung der materiellen Fragen durch das Verwaltungsgericht nicht in Rechtskraft erwÃ¤chst und die Antenne nicht betrieben werden kann. Eine Sistierung des Beschwerdeverfahrens ist dazu nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerdebeilage 11 fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden "Unklarheiten" bezÃ¼glich des vorinstanzlichen Augenscheins auf und beantragen dessen "Berichtigung" (vgl. auch Beschwerde Rz. 55). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend hat das Baurekursgericht einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt, wobei die Mitglieder des SpruchkÃ¶rpers vollstÃ¤ndig anwesend waren. Es ist daher unproblematisch und entspricht der Praxis der Vorinstanz, dass der PrÃ¤sident im Anschluss an die Beratung des SpruchkÃ¶rpers eine erste (vorlÃ¤ufige) EinschÃ¤tzung des Gerichts vor Ort abgibt. Dies gilt vorliegend umso mehr, als die Rekurse â in Ãbereinstimmung mit der EinschÃ¤tzung am Augenschein â abgewiesen wurden. Der Hinweis auf die Kosten der verschiedenen Erledigungsarten eines Rekurses nach Abgabe dieser vorlÃ¤ufigen EinschÃ¤tzung ist ebenfalls unproblematisch. Dass den BeschwerdefÃ¼hrenden in Kenntnis der Ansicht des SpruchkÃ¶rpers nach DurchfÃ¼hrung des Augenscheins noch die MÃ¶glichkeit des RekursrÃ¼ckzugs mit deutlich geringeren Kostenfolgen gewÃ¤hrt wurde, ist als "Dienstleistung" des Baurekursgerichts zu verstehen und nicht als "Basar". Insgesamt ist schliesslich nicht ersichtlich, inwiefern den BeschwerdefÃ¼hrenden durch dieses Vorgehen des Baurekursgerichts ein Nachteil erwachsen sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Zustellung ab Seite 5 des Protokollhefts durch die Vorinstanz ist sodann nicht zu beanstanden, da das Augenscheinprotokoll, wie sich dem Titel entnehmen lÃ¤sst, auf dieser Seite beginnt. Die Seiten 1â4 des Protokollhefts betreffen die vorangegangenen VerfÃ¼gungen, welche nicht verlangt wurden, jedoch (auch nachtrÃ¤glich) ebenfalls hÃ¤tten verlangt bzw. eingesehen werden dÃ¼rfen. Was die Zustellung des Protokolls betrifft, ist deren Vornahme lediglich auf Verlangen hin gÃ¤ngige Praxis (vgl. <span>VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00587, E. 2.1 f.; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.],</span> Kommentar<span> zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich usw. 2014 [Kommentar VRG], § 7 Rz. 88</span>) und entspricht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (<span>BGr, 12. April 2021, 1C_561/2020, E. 4 mit Hinweis auf BGE 142 I 86 E. 2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Ein Gesuch um Berichtigung des Protokolls wÃ¤re schliesslich in analoger Anwendung von Art. 235 Abs. 3 der Zivilprozessordnung (ZPO) vom 19. Dezember 2008 bei jener Gerichtsstelle zur Behandlung einzureichen, Ã¼ber deren Verfahren das </span>Protokoll <span>Aufschluss gibt (§ 71 VRG). Nachdem das Baurekursgericht noch nicht darÃ¼ber entschieden hat, wÃ¤re ein entsprechendes Begehren an dieses zu richten (vgl. VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00733, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand bildet die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Rheinau (BZO) etwa hÃ¤lftig in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (Ã¶B) und der kantonalen Landwirtschaftszone (Lk) gelegenen â BaugrundstÃ¼ck. Letzteres ist im Wesentlichen in der Zone Ã¶B mit Anlagen und GebÃ¤uden der KlÃ¤r- und Entsorgungsanlage Ã¼berstellt. In diesem Bereich soll eine â ohne Blitzfangstab â 27 m hohe Mobilfunk-Antennenanlage mit neun Sendeantennen erstellt werden. Davon sollen je drei Antennenmodule auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900 MHz, 1'800â2'600 MHz und 3'600 MHz in den Azimuten (Grad-Abweichungen von Norden) von 5°, 95° und 275° senden. Die kumulierte Sendeleistung soll maximal 11'400 Watt ERP betragen, die mit jeweils 3'800 Watt ERP gleichmÃ¤ssig auf die drei Senderichtungen verteilt werden sollen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 BV erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Emissionsgrenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, werden die Emissionsbegrenzungen verschÃ¤rft (Art. 11 Abs. 3 USG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der Bundesrat legt zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest und berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 1 und 2 USG). GemÃ¤ss Art. 14 lit. a USG sind die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass Immissionen unterhalb dieser Werte nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, welche auch die Immissionen von Mobilfunk-Sendeanlagen erfasst (Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 lit. a NISV). Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunk-Sendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Ziffer 64 Anhang 1 NISV betrÃ¤gt der Anlagegrenzwert fÃ¼r den Effektivwert der elektrischen FeldstÃ¤rke fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausschliesslich in Frequenzbereichen von 900 MHz und darunter senden, 4 V/m, fÃ¼r solche, die ausschliesslich um 1'800 MHz und darÃ¼ber senden, 6 V/m sowie fÃ¼r alle Ã¼brigen Anlagen â und damit auch fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Antennenanlage â 5 V/m. Ziffer 63 Anhang 1 aNISV (=hier massgebende Fassung vom 1. Juni 2019) definiert den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung als massgebenden Betriebszustand. Bei adaptiven Sendeantennen â also solchen, bei denen die Senderichtung oder das Antennendiagramm automatisch in kurzen zeitlichen AbstÃ¤nden angepasst werden (Ziffer 62 Abs. 6 Anhang 1 NISV) â wird die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme berÃ¼cksichtigt (Ziffer 63 Anhang 1 aNISV).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen als Erstes gesundheitliche Bedenken bezÃ¼glich Mobilfunkstrahlung â auch unterhalb der Anlagegrenzwerte â vor und rÃ¼gen die NISV in dieser Hinsicht als nach den neusten Erkenntnissen gemÃ¤ss BERENIS-Bericht verfassungswidrig und anpassungsbedÃ¼rftig. Sodann monieren sie unter Punkt 1 ihrer Beschwerde "VorsorgegrÃ¼nde" oder "zumindest eine unnÃ¶tige BelÃ¤stigung".</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die NISV sieht zum Schutz vor den wissenschaftlich erhÃ¤rteten thermischen Wirkungen Immissionsgrenzwerte vor, die von der Internationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (ICNIRP) Ã¼bernommen wurden (BGE 126 II 399 E. 3b). <span>Da die Immissionsgrenzwerte von ihrer Anlage her auf wissenschaftlich erhÃ¤rteten Erkenntnissen beruhen, lassen sie keinen Raum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von Studien, die wissenschaftlichen MassstÃ¤ben nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶gen oder auf ihre ZuverlÃ¤ssigkeit bisher nicht Ã¼berprÃ¼ft worden sind (vgl. zum Ganzen BGE 126 II 399 E. 3b; BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021 E. 5.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Zur Konkretisierung des Vorsorgeprinzips gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 2 USG setzte der Bundesrat ausserdem Anlagegrenzwerte fest, welche unterhalb der Immissionsgrenzwerte liegen. Anlagegrenzwerte weisen keinen direkten Bezug zu nachgewiesenen GesundheitsgefÃ¤hrdungen auf, sondern sind vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen, um das Risiko schÃ¤dlicher Wirkungen, die zum Teil erst vermutet werden und noch nicht absehbar sind, mÃ¶glichst gering zu halten (BGE 126 II 399 E. 3b mit Hinweisen). Mit der Festsetzung der Anlagegrenzwerte hat der Bundesrat im Hinblick auf nachgewiesene GesundheitsgefÃ¤hrdungen, denen mit den Immissionsgrenzwerten Rechnung getragen wurde, eine Sicherheitsmarge geschaffen (BGE 128 II 378 E. 6.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann ist es in erster Linie Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht der Gerichte, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der Beratenden Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (BERENIS) permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des Bundesamts fÃ¼r Umwelt [BAFU] gemÃ¤ss Art. 19b NISV). <span>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Bund und die Beratende Expertengruppe nichtionisierende Strahlung (</span>BERENIS<span>) ihren Aufgaben nicht nachkommen wÃ¼rden (vgl. </span>BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5.7<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat sich unlÃ¤ngst ausfÃ¼hrlich mit den jÃ¼ngsten Studienresultaten und insbesondere auch der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 befasst und ist zu keinem anderen Ergebnis gelangt. Wie bereits in frÃ¼heren Entscheiden hat es erneut festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (zum Ganzen BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5; vgl. auch BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.4.2; BGE 126 II 399 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Somit ist davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt und die verordnungsrechtliche Regelung der Grenzwerte mit Blick auf das dem Bundesrat zustehende Ermessen nicht zu beanstanden ist. Die kantonalen BehÃ¶rden haben die geltenden Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV folglich zu Recht angewandt. </span>Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips beziehungsweise von <span>Art. 4 NISV, Art. 11 USG und Art. 74 BV</span> liegt damit nicht vor. Diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und der vorinstanzliche Entscheid, welcher in E. 11 zum selben Schluss gelangt, ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe sich in keiner Weise damit auseinandergesetzt, ob die Strahlung adaptiver Antennen gemessen und die Strahlenbelastung mit dem Worst-Case-Szenario prognostiziert werden kÃ¶nne, sowie ob ein taugliches QS-System existiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Baubewilligung von neuen Mobilfunk-Antennenanlagen wie im vorliegenden Fall beruht auf einer rechnerischen Prognose der Strahlung. <span>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bilden gemÃ¤ss Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung) die beantragte Sendeleistung, die Abstrahlcharakteristik der Sendeantenne (Antennendiagramm), die Senderichtung, der Abstand von der Antenne und die relative Lage des Orts gegenÃ¼ber der Antenne (Winkel zur Hauptstrahlrichtung). Ausserdem wird die DÃ¤mpfung der Strahlung durch die GebÃ¤udehÃ¼lle berÃ¼cksichtigt (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Ziffer 2.3.1 S. 24). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.1.1 </span></b>Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung). Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. <span>Die Strahlung war im Rahmen des sogenannten Worst-Case-Szenarios wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen, zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Es bleibe dabei unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers beziehungsweise des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage wurde vom Verwaltungsgericht als eine mit Ziffer 63 Anhang 1 aNISV vereinbare Berechnungsmethode beurteilt, um die Strahlenbelastung zu beurteilen und die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen (VGr, 9. Juni 2022, VB.2021.00826, E. 4.3). <span>Der von Ziffer 63 Anhang 1 aNISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Letzteres lÃ¤sst sich auch dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Entscheid, VGr, 15. Januar 2021, </span>VB.2020.00544<span>, E. 4.4, entnehmen. Es ist nicht nachvollziehbar, was die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus zu ihren Gunsten ableiten wollen. </span>Sodann hat sich die Vorinstanz in E. 7.2 des angefochtenen Entscheids mit diesen RÃ¼gen befasst und sind die entsprechenden ErwÃ¤gungen, welche sich auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung stÃ¼tzen, auch inhaltlich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die RÃ¼ge der fehlenden Messbarkeit von Strahlung adaptiver Antennen hat die Vorinstanz zu Recht als mit der Rekursreplik verspÃ¤tet erfolgt betrachtet, weshalb sie sich nicht weiter damit befassen musste. Abgesehen davon wies sie gleichwohl zutreffend darauf hin, dass Abnahmemessungen gestÃ¼tzt auf den Technischen Bericht des EidgenÃ¶ssischen Instituts fÃ¼r Metrologie (METAS) "Messmethode fÃ¼r 5G-NR-Basisstationen im Frequenzbereich bis zu 6 GHz" vom 18. Februar 2020 bei adaptiven 5G-Antennen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00047 und VB.2021.00048, E. 6.2 bzw. E. 6.2.3). Diese wurde im Ãbrigen auch vom Bundesgericht nicht anders beurteilt (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Damit bleibt die RÃ¼ge betreffend Tauglichkeit der QS-Systeme zu prÃ¼fen. Die BehÃ¶rde Ã¼berwacht gemÃ¤ss <span>Art. 12 Abs. 1 NISV </span>die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 der NISV fÃ¼hrt sie Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden (<span>Art. 12 Abs. 2 NISV</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3">Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; nachstehend: Rundschreiben BAFU). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Wird die VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen nicht im Sinn des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung berÃ¼cksichtigt (wie vorliegend), sind die zu berÃ¼cksichtigenden Parameter von konventionellen und adaptiven Antennen identisch, weshalb am Funktionieren des QS-Systems nicht zu zweifeln ist (vgl. VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00178, E. 8.2). Die bewilligte maximale Sendeleistung ist im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung wird vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt (vgl. BAFU, Rundschreiben vom 16. Januar 2006, S. 2 f.; vgl. auch VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00077, E. 3.4.1.2). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist davon auszugehen, dass sich die Einhaltung der Grenzwerte mittels eines QS-Systems Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst. Auch das Bundesgericht sieht nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung sowie auch nach erneuter und ausfÃ¼hrlicher Befassung keine Anhaltspunkte, die Tauglichkeit der QS-Systeme zu verneinen (vgl. BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 7 mit Hinweisen sowie 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9). Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hat sich auch die Vorinstanz mit dieser Frage befasst und ist zu Recht zum selben Schluss gelangt.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen wird die (gemÃ¤ss bundesgerichtlichem Auftrag aktuell durchgefÃ¼hrte) erneute schweizweite Kontrolle zeigen, ob die QS-Systeme ordnungsgemÃ¤ss funktionieren (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Angaben Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage enthÃ¤lt und Ã¼ber </span><span>die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt</span><span> (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span> Das <span>Standortdatenblatt </span>muss gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 NISV die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage enthalten, soweit sie fÃ¼r die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (lit. a), den massgebenden Betriebszustand gemÃ¤ss Anhang 1 (lit. b), Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung (lit. c) sowie einen Situationsplan, der die Angaben nach lit. c darstellt (lit. d). </p> <p class="Erwgung2"><span>Dem Standortdatenblatt ist ein Antennendiagramm beizulegen, das quantitativ Auskunft Ã¼ber die Richtwirkung einer Antenne gibt; verlangt ist jeweils ein horizontales und ein vertikales Antennendiagramm (BUWAL, Vollzugsempfehlung, S. 24 Ziffer 2.3.1, S. 29 Ziffer 3.1 und S. 35 Ziffer 3.4). Mit Nachtrag vom 28. MÃ¤rz 2013 zur Vollzugsempfehlung NISV (in der Folge: BAFU, Nachtrag 1) hat das BAFU die MÃ¶glichkeit eingefÃ¼hrt, die Berechnung im Standortdatenblatt mithilfe von umhÃ¼llenden horizontalen und vertikalen Antennendiagrammen, die alle individuellen Antennendiagramme der betreffenden FrequenzbÃ¤nder einschliessen, zu dokumentieren (Ziffern 3.2 und 3.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Vorliegend hat die private Beschwerdegegnerin das erforderliche Standortdatenblatt vollstÃ¤ndig und korrekt ausgefÃ¼llt; es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz in E. 7.3 des angefochtenen Entscheids verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG), welche auch nicht substanziiert beanstandet wurden. GestÃ¼tzt darauf sowie auf die weiteren Baugesuchsunterlagen war eine Berechnung der elektrischen FeldstÃ¤rke und damit auch die Beurteilung der Einhaltung der Anlage- und Immissionsgrenzwerte mÃ¶glich. Sodann ist die private Beschwerdegegnerin nur berechtigt, in die von ihr im Standortdatenblatt angegebene Richtung zu senden. Dass eine andere Richtung technisch mÃ¶glich wÃ¤re, ist irrelevant, ist diese Richtung doch von der Baubewilligung nicht gedeckt und daher rechtlich nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Was die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Nachtrag "Adaptive Antennen" zur Vollzugsempfehlung des BAFU vom 23. Februar 2021 betrifft, ist festzuhalten, dass d<span>ie strittige Mobilfunk-Antennenanlage vor der Publikation des Nachtrags beurteilt wurde. Ein Korrekturfaktor konnte folglich noch nicht beantragt werden, weshalb auch im Standortdatenblatt kein solcher ersichtlich ist und die Beurteilung (korrekterweise) nach dem Worst-Case-Szenario erfolgte, wie auch die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte. </span>Zumal ein Korrekturfaktor <span>nicht Gegenstand der angefochtenen Baubewilligung war, </span>ist die geltend gemachte Kritik am Korrekturfaktor unbeachtlich. <span>Damit erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen dazu sowie zu den entsprechenden Kontrollsystemen. Dasselbe gilt auch hinsichtlich der entsprechenden VerordnungsÃ¤nderung vom 1. Januar 2022. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren ferner, dass die Vorinstanz mit dem schriftlichen Rekursentscheid so lange zugewartet habe, bis der Bundesrat die Ãnderung der NISV per 1. Januar 2022 in Kraft gesetzt habe, nachdem ihnen bereits nach dem Augenschein am 4. Juni 2022 die Ablehnung des Rekurses bekannt gegeben worden sei. Diese RÃ¼ge bezieht sich wohl auf die ErwÃ¤gung 8 des vorinstanzlichen Entscheids betreffend Bewilligungspflicht fÃ¼r die Anwendung eines Korrekturfaktors auf bewilligte Antennen. Der vorinstanzliche Entscheid ist am 31. MÃ¤rz 2022 ergangen und damit vor dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 27. Oktober 2022, worin ein Wechsel vom Betrieb einer Mobilfunkantenne im Rahmen des Worst-Case-Szenarios zu einem Betrieb unter BerÃ¼cksichtigung des Korrekturfaktors als bewilligungspflichtig erklÃ¤rt wurde (VGr, 27. Oktober 2022, VB.2021.00740/743, E. 3.3). Damit haben weder das beanstandete Vorgehen noch die RechtsÃ¤nderung nachteilige Auswirkungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Punkt 3 ihrer Beschwerde eine Wertverminderung der umliegenden Liegenschaften geltend machen, ist darauf hinzuweisen, dass <span>im baurechtlichen Verfahren weitgehend das </span></span>RÃ¼geprinzip<span> (RB 1997 Nr. 7) gilt. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Nachbarn, welche als Rekurrenten vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt haben, kÃ¶nnen sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41 mit weiteren Hinweisen). Die genannte neue RÃ¼ge ist nicht im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Sie erweist sich daher von vornherein als unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden die vom Baurekursgericht der privaten Rekursgegnerin zugesprochene ParteientschÃ¤digung sowie deren HÃ¶he von Fr. 3'000.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG ist eine angemessene EntschÃ¤digung zuzusprechen. Wie hoch diese ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, wobei die bisherige Praxis in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen mit zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 63). Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass bei der Festsetzung der EntschÃ¤digung auch die Bedeutung der Streitsache ins Gewicht fÃ¤llt (vgl. § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]), erscheinen Fr. 3'000.- als angemessen. Auch wenn die schriftlichen Eingaben der privaten Rekursgegnerin nicht sehr umfangreich waren, ist davon auszugehen, dass das Studium der relativ umfangreichen Akten einen nicht unwesentlichen Aufwand verursachte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â7 je zu 1/7 aufzuerlegen (§ 70 und 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 und Abs. 3 VRG). <span>Hingegen sind sie zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â7 je zu 1/7 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â7 werden je zu 1/7 und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) das BAFU.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>