<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220217&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer reiste zuletzt im Jahr 2005 in die Schweiz ein. Seit einem Autounfall im Jahr 2012 geht er keiner Erwerbstätigkeit mehr nach; seit dem Jahr 2015 bezieht er Sozialhilfe.]<br/><br/>Der Sozialhilfebezug des Beschwerdeführers ist als dauerhaft und erheblich einzustufen; obschon derzeit ein (drittes) IV-Verfahren hängig ist, ist sodann auch in Zukunft nicht mit einer gänzlichen Ablösung von der Sozialhilfe zu rechnen (E. 3.2). Aus heutiger Sicht ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG deshalb zu bejahen; es liegen ausserdem keine Gründe für eine Verfahrenssistierung im Hinblick auf das hängige IV-Verfahren vor (E. 3.4). Der Sozialhilfebezug erscheint sodann als verschuldet und die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers als verhältnismässig (E. 4). Gewährung UP/URB und Kürzung der Honorarnote der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (E. 6.2 f.).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung <br/> bzw. Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1968 geborener StaatsangehÃ¶riger Montenegros, heiratete im Jahr 1991 die inzwischen in der Schweiz eingebÃ¼rgerte, aus dem heutigen Kosovo stammende C und erhielt nach der Einreise in die Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zum Verbleib bei jener. Das Ehepaar hat zwei SÃ¶hne (geboren 1992 und 1995), welche heute ebenfalls Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen. Aus einer ausserehelichen Beziehung hat A zudem eine Tochter gleicher StaatsangehÃ¶rigkeit (geboren 1997).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Jahr 1999 wurde A in Deutschland wegen Einschleusens auslÃ¤ndischer Personen zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt. Nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug im Januar 2000 verweigerte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich aufgrund dieser sowie zweier weiterer in der Schweiz ergangener Verurteilungen wegen SchleppertÃ¤tigkeit (1997) und fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung (1998) die Wiedereinreise in die Schweiz; das Bundesamt fÃ¼r AuslÃ¤nderfragen belegte ihn zudem mit einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreiseverbot.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Kurz nach Ablauf des Einreiseverbots, am 12. August 2005, reiste A erneut in die Schweiz ein, wo ihm zum Verbleib bei der Ehefrau abermals eine â zuletzt bis am 11. August 2018 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mitte April 2012 erlitt A in der Heimat einen Autounfall und ging seither keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Seinen bisherigen Gesuchen um Leistungen der Invalidenversicherung (IV) war kein Erfolg beschieden. Da A und seine Ehefrau deshalb seit Januar 2015 von der Sozialhilfe hatten unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, wies ihn das Migrationsamt mit Schreiben vom 9. November 2016 darauf hin, dass der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, wenn er oder seine Familie weiterhin nicht in der Lage sein sollten, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten; mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2017 wurde A aus dem gleichen Grund auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem der Sozialhilfebezug von A und C in der Folge bis Juli 2019 â von zuletzt Fr. 79'275.95 im Dezember 2017 â auf Fr. 190'368.- angestiegen war, verweigerte das Migrationsamt Ersterem mit VerfÃ¼gung vom 24. Juli 2019 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 23. Oktober 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, setzte A eine neue Ausreisefrist bis 5. MÃ¤rz 2020 und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung. Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'440.- wurden â einem Gesuch von A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung stattgebend â einstweilen auf die Staatskasse genommen und die ihm beigeordnete unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin RechtsanwÃ¤ltin B mit Fr. 1'949.40 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. Januar 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼gl. MWSt)" sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen bzw. â eventualiter â die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, "subeventualiter" sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, "subsubeventualiter" das Verfahren solange zu sistieren, bis die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich Ã¼ber sein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend Eingliederungsmassnahmen bzw. Ã¼ber sein Revisionsgesuch vom 8. Juni 2019 betreffend Wiedereingliederungsmassnahmen entschieden habe, sowie "subsubsubeventualiter" die Sache zur VervollstÃ¤ndigung der Sachverhaltsfeststellung und zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; darÃ¼ber hinaus ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und Gestattung des prozeduralen Aufenthalts. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 11. MÃ¤rz 2020 reichte A aktuelle Arztberichte nach.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf entsprechende Nachfrage hin teilte die das IV-Gesuch von A behandelnde Juristin der SVA ZÃ¼rich dem Verwaltungsgericht am 11. Mai 2020 telefonisch mit, dass das IV-Verfahren noch einige Zeit in Anspruch nehmen werde. Am 6. Mai 2020 hatte die Rechtsvertreterin von A zudem eine Honorarnote eingereicht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in prozessualer Hinsicht um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts ersucht, erwies sich dieses Gesuch aufgrund der Suspensivwirkung der Beschwerde (vgl. § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG) als von Anfang an gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehepartner bzw. ihrer Ehepartnerin zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5449]), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Ã¼ber fÃ¼nf Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 10. Juli 2019 belief sich die Summe der ihm und seiner Ehefrau ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf gut Fr. 190'000.-; zuletzt wurde das Ehepaar mit Ã¼ber Fr. 3'000.- pro Monat (ohne KrankenkassenprÃ¤mien) von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt. Die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, und 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2">Wie sich sogleich zeigt, ist sodann in Zukunft auch nicht mit einer gÃ¤nzlichen AblÃ¶sung des Ehepaars von der Sozialhilfe zu rechnen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bezog ab dem Jahr 2000 eine volle IV-Rente, als die Leistungen laut dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2015 "plÃ¶tzlich" bzw. "einfach so" eingestellt wurden, obschon seine Ehefrau nicht nur seit Jahren unter MigrÃ¤ne, SchlafstÃ¶rungen sowie Depressionen leide, sondern auch praktisch taub sei. Deshalb â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â kÃ¤mpfe seine Ehefrau derzeit denn auch darum, wieder eine IV-Rente zu erhalten. Aktuelle Belege zum behaupteten (schlechten) Gesundheitszustand der Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers und zum Stand des angeblich neu eingeleiteten IV-Verfahrens finden sich in den Akten jedoch keine.</p> <p class="Erwgung3">Dem ungelernten 51-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer wiederum, welcher vor seiner Inhaftierung im Oktober 1998 nie lÃ¤nger als eineinhalb Jahre bei einem Arbeitgeber beschÃ¤ftigt gewesen war und heute keine Arbeitszeugnisse vorzuweisen vermag, fiel es nach der RÃ¼ckkehr in die Schweiz im August 2005 eigenen Angaben zufolge schwer, eine Anstellung zu finden, weshalb er sich im Jahr 2009 selbstÃ¤ndig machte. Dieser â jedenfalls zuletzt wenig lukrativen â TÃ¤tigkeit ging der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge bis zu seinem Unfall im FrÃ¼hjahr 2012 nach. Damals kam der BeschwerdefÃ¼hrer in der Heimat mit einem Minibus von der Strasse ab und zog sich eine Distorsion der HalswirbelsÃ¤ule (Schleudertrauma) sowie verschiedene Kompressionsfrakturen der WirbelsÃ¤ule zu. ZurÃ¼ck in der Schweiz, begab er sich wiederholt wegen "Dauerschmerzen" in spitalÃ¤rztliche Behandlung und machte gegenÃ¼ber seiner Unfallversicherung eine bis auf Weiteres bestehende 100 %-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit geltend, sodass ihn diese bis November 2012 mit Taggeldleistungen im Gesamtbetrag von Fr. 26'810.80 unterstÃ¼tzte. Nachdem indes ein Bericht des ihn damals behandelnden Rheumatologen vom 18. Oktober 2012 zum Schluss gekommen war, dass die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers aus seiner Sicht ab dem 1. November 2012 fÃ¼r eine angepasste leichte bis mittelschwere TÃ¤tigkeit wieder voll gegeben sein dÃ¼rfte, und wiederholte Observationen des BeschwerdefÃ¼hrers zudem gezeigt hatten, dass dieser entgegen eigenen Beteuerungen in der Lage war, scheinbar ohne kÃ¶rperliche EinschrÃ¤nkungen ein Fahrzeug zu lenken, lÃ¤ngere Zeit zu gehen oder zu stehen sowie GegenstÃ¤nde zu heben, stellte die Unfallversicherung im Dezember 2012 ihre Leistungen ein und forderte die bis dahin erbrachten Taggelder vom BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ck. Gegen diesen Entscheid ging der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor; im Rahmen eines VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom Juli 2013 gab er stattdessen selbst an, weiterhin einen regelmÃ¤ssigen Verdienst zu erzielen, und reichte zum Beleg drei Lohnabrechnungen von Anfang des Jahres ein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Januar 2014 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals eine Invalidenrente; dieses Leistungsbegehren wurde am 12. April 2017 nach einer eingehenden Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen. Dem betreffenden Gutachten vom Dezember 2015 lÃ¤sst sich dabei entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter erheblichen degenerativen VerÃ¤nderungen der zervikalen WirbelsÃ¤ule mit einer temporÃ¤ren â aktuell inapparenten â Wurzelreiz- und Kompressionssymptomatik leide, wodurch seine ArbeitsfÃ¤higkeit qualitativ eingeschrÃ¤nkt sei. In adaptierten TÃ¤tigkeiten sei der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings aus rein neurologischer Sicht wieder zu 100 % einsetzbar und die von dieser EinschÃ¤tzung abweichende SelbsteinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. sein Verhalten einer Selbstlimitierung und einer Verdeutlichungstendenz bzw. einem Malingering zuzuschreiben. Aus orthopÃ¤discher Sicht mÃ¼ssten â so das Gutachten weiter â fÃ¼r die angestammte TÃ¤tigkeit sodann zwar ebenfalls qualitative EinschrÃ¤nkungen formuliert werden; eine adaptierte TÃ¤tigkeit (keine lÃ¤ngeren TÃ¤tigkeiten in Zwangshaltung von Kopf und OberkÃ¶rper; kein wiederholtes Heben von Lasten von Ã¼ber 20 kg) sei dem BeschwerdefÃ¼hrer aber auch hier seit "ca. Mai 2013" wieder "vollschichtig mÃ¶glich". </p> <p class="Erwgung3">Auf ein gegen die VerfÃ¼gung vom 12. April 2017 erhobenes Rechtsmittel trat das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss vom 14. Juni 2017 nicht ein. Gleich verfuhr die SVA ZÃ¼rich mit einem vom BeschwerdefÃ¼hrer kurz darauf, am 19. September 2017, eingereichten â nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten â Gesuch um "berufliche Wiedereingliederung". Hiergegen beschritt der BeschwerdefÃ¼hrer den Rechtsweg nicht, knapp eineinhalb Jahre spÃ¤ter reichte er der SVA ZÃ¼rich allerdings mithilfe eines Facharztes fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, bei dem er seit dem Jahr 2014 in Behandlung sein soll, ein neues Leistungsgesuch ein mit der BegrÃ¼ndung, dass sich sein psychischer Zustand erheblich verschlechtert habe und bei ihm im MÃ¤rz bzw. Mai 2019 diverse psychische Erkrankungen (kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit dissozialen und paranoiden Anteilen, anhaltende wahnhafte StÃ¶rung, rezidivierende depressive StÃ¶rung, PanikstÃ¶rung, anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung) diagnostiziert worden seien, welche seit Oktober 2014 seine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit zur Folge hÃ¤tten. Mit Schreiben vom 25. Juni 2019 gab die SVA ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer daraufhin bekannt, dass auf sein Gesuch eingetreten werde; das Verfahren ist immer noch pendent. Ende Februar 2020 musste sich der BeschwerdefÃ¼hrer zudem einer Spondylodese (Versteifung der WirbelsÃ¤ule) unterziehen wegen zunehmender Schmerzen im unteren RÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit ist weder beim BeschwerdefÃ¼hrer noch bei seiner Ehegattin davon auszugehen, dass sie kÃ¼nftig einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit werden nachgehen kÃ¶nnen. Vor dem Hintergrund der beim BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss aktuell(st)em Arztbericht eingetreten Verschlechterung des Gesundheitszustands und des hÃ¤ngigen IV-Verfahrens liesse sich freilich mit der Beschwerde die Auffassung vertreten, dass die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gar nicht erforderlich sei, weil derzeit zumindest Aussichten auf die Zusprechung einer IV-Rente an den BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¼nden, was seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit allenfalls dahinfallen liesse. Hierbei handelt sich allerdings um eine reine Spekulation, einerseits was den grundsÃ¤tzlichen Anspruch auf eine Rente, andererseits was deren allfÃ¤llige HÃ¶he betrifft. Ein entsprechendes Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers wurde â wie aufgezeigt â noch vor drei Jahren rechtskrÃ¤ftig abgewiesen, obschon die mit dem neuen IV-Gesuch geltend gemachten psychischen Leiden damals schon bestanden haben sollen. Der den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2015 begutachtende Neurologe hatte damals noch keinerlei Anzeichen "fÃ¼r wesentliche psychiatrische StÃ¶rungen" bei ihm wahrgenommen, und solche wurden seitens des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht geltend gemacht. Der durch ein auf Versicherungsrecht spezialisiertes Beratungsunternehmen vertretene BeschwerdefÃ¼hrer brachte in dem betreffenden Verfahren vielmehr einzig vor, dass ihm die bisherige TÃ¤tigkeit nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nne, weil diese mit dem Heben schwerer Lasten verbunden sei. Der erste dem BeschwerdefÃ¼hrer (auch) ein psychisches Leiden attestierende Ã¤rztliche Bericht, welcher sich in den Akten findet, datiert denn auch vom August 2017. Dabei handelt es sich jedoch um eine rÃ¼ckwirkend ausgestellte Bescheinigung ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung. Es fÃ¤llt zudem auf, dass sie von einem anderen Arzt ausgestellt wurde als demjenigen, welcher den BeschwerdefÃ¼hrer im aktuellen IV-Verfahren unterstÃ¼tzt und bei dem dieser damals schon seit bald drei Jahren in Behandlung gewesen sein will. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem â insofern nicht Ã¼ber jeden Zweifel erhabenen â fachÃ¤rztlichen Bericht im aktuellen IV-Verfahren ist der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit sodann relativ stabil und birgt seine funktionelle LeistungsfÃ¤higkeit Potenzial fÃ¼r die berufliche Wiedereingliederung in sich. Aus Sicht des berichterstattenden Arztes kÃ¶nnte man beim BeschwerdefÃ¼hrer deshalb bei einem positiven Verlauf der IV-Massnahmen wieder eine ArbeitsfÃ¤higkeit von bis zu 60 % herstellen. Selbst wenn die IV-BehÃ¶rde den aktuellen Angaben zum psychischen Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers folgte, dÃ¼rfte diesem deshalb kÃ¼nftig jedenfalls keine volle Rente ausgerichtet werden. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts â soweit aus den Akten ersichtlich â lediglich wÃ¤hrend knapp sieben Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und auch seine Ehefrau zuletzt vor Ã¼ber 20 Jahren eine solche ausÃ¼bte, wÃ¤re eine allfÃ¤llige Rente zudem auch betragsmÃ¤ssig begrenzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mÃ¼ssten deshalb im Fall eines positiven Rentenbescheids in betrÃ¤chtlichem Umfang ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen. Die ErgÃ¤nzungsleistungen schlÃ¶ssen somit nahtlos an die vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit an. ErgÃ¤nzungsleistungen stellen zwar keine Sozialhilfe dar. Sie beanspruchen aber als beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen die Ã¶ffentlichen Finanzen (vgl. BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.4). Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, mit seiner kÃ¼nftigen IV-UnterstÃ¼tzung sei mit einer Beendigung des Sozialhilfebezugs zu rechnen, ist deshalb von vornherein zu relativieren, wÃ¼rden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau durch den voraussichtlich lebenslang andauernden Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen die Ã¶ffentliche Hand doch ebenfalls in erheblichem Umfang belasten (vgl. BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.3, und 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus heutiger Sicht ist der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG deshalb zu bejahen. Es liegen ausserdem keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verfahrenssistierung im Hinblick auf das hÃ¤ngige IV-Verfahren vor (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_949/2017, E. 4.2 mit Hinweisen), sodass dem entsprechenden Gesuch nicht zu entsprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie vorliegend unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende Dezember 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5496]; BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4, und 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste erstmals vor bald 30 Jahren in die Schweiz ein. Nach seiner Einreise war er zunÃ¤chst wÃ¤hrend gut eineinhalb Jahren als Hilfsmechaniker tÃ¤tig. Nach seiner leistungs- bzw. verhaltensbedingten Entlassung per Ende MÃ¤rz 1993 war er dann ab August 1993 vorÃ¼bergehend bei einem Transportunternehmen angestellt, jedoch spÃ¤testens ab August 1994 wieder auf Stellensuche. Im MÃ¤rz 1996 trat er eine Stelle als Sandstrahler an, welche er ein halbes Jahr spÃ¤ter wegen eines Arbeitsunfalls aufgeben musste. Von Februar 1997 bis (zu einem FÃ¼hrerausweisentzug) Ende August 1998 war er schliesslich wiederum als Lastwagenchauffeur tÃ¤tig, bevor er ab Oktober 1998 wegen illegaler SchleppertÃ¤tigkeit wÃ¤hrend 15 Monaten in Deutschland inhaftiert und hernach wÃ¤hrend 5 Jahren mit einem Einreiseverbot belegt war. Nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz im Jahr 2005 ging der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Jahre keiner bzw. jedenfalls keiner regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach, bis er â "[d]a er keine Arbeit habe finden kÃ¶nnen" â im Jahr 2009 ein eigenes Unternehmen grÃ¼ndete. Entgegen den Angaben in der Beschwerde konnte demnach bereits vor dem Unfall im Jahr 2012 nicht von einer gelungenen beruflichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden. So ist insbesondere weder rechtsgenÃ¼glich dargetan noch aus den Akten ersichtlich, dass sich dieser nach seiner Wiedereinreise im August 2005 ernsthaft um eine neue Anstellung bemÃ¼ht hÃ¤tte. Wie zuvor schon in der Heimat scheint er vielmehr von der finanziellen UnterstÃ¼tzung seiner Ehefrau gelebt zu haben, welche damals noch eine IV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen bezogen hatte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dieses schuldhafte VersÃ¤umnis rÃ¤cht sich nun, wo der BeschwerdefÃ¼hrer â was aus Ã¤rztlicher Sicht weitestgehend unbestritten ist â seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht mehr nachgehen kann und weder er noch seine Ehefrau (weiterhin) Rentenleistungen beziehen. So legen die verschiedenen Arztberichte in den Akten nahe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens ab Sommer 2013 fÃ¼r eine angepasste TÃ¤tigkeit wieder voll bzw. jedenfalls wieder zu 80 % arbeitsfÃ¤hig und somit in der Lage gewesen wÃ¤re, sich zumindest teilweise von der Ã¶ffentlichen Hand zu lÃ¶sen; wie er gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner jedoch wiederholt vorbrachte (2017 und 2019), fiel es ihm wegen seiner unzureichenden beruflichen Integration schwer, eine neue Anstellung zu finden. Belege fÃ¼r seine SuchbemÃ¼hungen finden sich in den Akten freilich keine, und ein Arbeitsintegrations- oder BeschÃ¤ftigungsprogramm schloss der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ab. Im Jahr 2017 fÃ¼hrte er diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner stattdessen an, sich (einzig) mit Hilfe der IV um eine leidensangepasste TÃ¤tigkeit im Umfang von vorerst 50 % bemÃ¼hen zu wollen und auf entsprechende Angebote fÃ¼r Integrationsprogramme des Sozialamts bewusst nicht eingegangen zu sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer daher heute aufgrund der behaupteten Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands auch keine angepasste ErwerbstÃ¤tigkeit mehr zugemutet werden kÃ¶nnen sollte, erscheint sein Sozialhilfebezug wÃ¤hrend der vergangenen fÃ¼nf Jahre nicht unverschuldet. Dies hat umso eher zu gelten, als laut seinem Arzt auch die psychischen Beschwerden des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise auf die nicht gelungene berufliche Integration bzw. die fehlende UnterstÃ¼tzung der IV BehÃ¶rden bei der Eingliederung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem sich aus dem verschuldeten Sozialhilfebezug ergebenden Ã¶ffentlichen Interesse gilt es im Folgenden die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Ã¼brigen vom Entscheid betroffenen Personen gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste letztmals nach knapp 7-jÃ¤hriger Landesabwesenheit vor bald 15 Jahren mit 36 Jahren in die Schweiz ein und vermochte sich hier seither â wie aufgezeigt â in beruflicher, aber auch wirtschaftlicher Hinsicht nur ungenÃ¼gend zu integrieren. In den letzten 5 Jahren hat er nicht nur Sozialhilfe bezogen, sondern daneben auch Schulden betrÃ¤chtlichen Ausmasses angehÃ¤uft. So waren im August 2018 noch "nicht getilgte Verlustscheine aus PfÃ¤ndungen der letzten 20 Jahre" im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 100'000.- in seinem Betreibungsregister verzeichnet. Einem wesentlichen Teil der Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers liegen dabei SteuerausstÃ¤nde und unbezahlt gebliebene Alimente fÃ¼r seine Tochter im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 30'000.- zugrunde, wobei allein hiervon ein Betrag von Ã¼ber Fr. 10'000.- auf die Zeit der SelbstÃ¤ndigkeit (Jahre 2009 bis 2011) des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckgeht, weshalb diesem nicht gefolgt werden kann, wenn er das Ausbleiben der Unterhaltszahlungen (einzig) mit seinem Unfall im Jahr 2012 zu rechtfertigen versucht. Auch nach seiner RÃ¼ckkehr zur Familie in die Schweiz im Jahr 2005 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann wiederholt ("Einmal im Jahr. Normalerweise fÃ¼r 1-2 Wochen") zu Besuchszwecken im Heimatland auf, wo er aufgewachsen ist und heute noch 2 seiner 11 Geschwister leben; im Jahr 2013 unterzog er sich dort sogar einer erfolgreichen Behandlung bei einem "berÃ¼hmten Physiotherapeuten".</p> <p class="Erwgung2">Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet daher in erster Linie in der Tatsache, dass seine Ehefrau und seine drei Kinder, die allesamt Ã¼ber das SchweizerbÃ¼rgerrecht verfÃ¼gen, hier leben. Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers sind allerdings lÃ¤ngst volljÃ¤hrig, und ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen ihnen und den Eltern ist mit dem Hinweis, dass sie fÃ¼r Letztere regelmÃ¤ssig die EinkÃ¤ufe erledigten, nicht dargetan <span class="artref">(vgl. BGE 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d, 115 Ib 1 E. 2). Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wiederum stammt aus demselben Kulturkreis wie dieser und gelangte erst im Alter von 13 Jahren in die Schweiz. Das Paar lernte sich Ã¼ber gemeinsame Verwandte in der Heimat des BeschwerdefÃ¼hrers kennen und ging dort auch die Ehe ein. Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass auch der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ausreise nach Montenegro grundsÃ¤tzlich zugemutet werden kann. Das</span> Ehepaar hat Ã¼berdies bereits wÃ¤hrend der Inhaftierung und der Dauer des Einreiseverbots des BeschwerdefÃ¼hrers jahrelang eine Fernbeziehung gefÃ¼hrt. Sollte seine Ehefrau in der Schweiz bleiben, wÃ¤re diese Situation deshalb nicht neu fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Der Einschnitt ist somit verkraftbar, zumal gegenseitige Besuche mÃ¶glich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers die privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz und erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos. In Anbetracht seines langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts und seiner zumindest in Bezug auf die letzte (Erwerbs-)TÃ¤tigkeit unbestrittene ArbeitsunfÃ¤higkeit, war seine Beschwerde sodann auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 23,15 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 60.10 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Nachdem sie den BeschwerdefÃ¼hrer indes bereits im Rekursverfahren vertreten hat und sich hier weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellen, erscheint der geltend gemachte Aufwand als zu hoch, auch wenn die geltend gemachte Gesundheitsproblematik einen gewissen zusÃ¤tzlichen Aufwand notwendig gemacht haben dÃ¼rfte (siehe dazu wie auch zum Folgenden VGr, 9. April 2020, VB.2020.00054, E. 3.2 f.). Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 9 Stunden ist hier insgesamt ein Aufwand von 10 Stunden noch angemessen; die Kostennote der Rechtsvertreterin ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'434.50 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.4 </span></b><span>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 2'434.50 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>