<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212471&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2013 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Protokollberichtigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es entspricht gängiger Praxis, über Verhandlungen einer Gemeindeversammlung ein abgekürztes Verhandlungsprotokoll zu erstellen. Eine Protokollierung hat zum Ziel, wahrheitsgetreu den Ablauf und Inhalt einer Verhandlung aufzuzeichnen; entsprechend sind auch inhaltlich unwahre Aussagen zu protokollieren. Ausführungen der Versammlungsteilnehmer können durch die protokollführende Person im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens im Protokoll auf ihre Wesentlichkeit beschränkt werden, was jedoch nicht bedeutet, eine Aussage sei nur zu protokollieren, wenn die protokollführende Person ihren Inhalt für wesentlich halte (E. 2.1). <br/>Ein Protokoll, welches die Frage eines Versammlungsteilnehmers bzw. die Antwort eines Experten nicht inhaltlich wiedergibt, sondern sich damit begnügt, festzuhalten, dass eine Frage gestellt bzw. eine Antwort gegeben wurde, erweist sich als fehlerhaft (E. 2.2).<br/>Da sich die tatsächlichen Aussagen im heutigen Zeitpunkt nicht mehr rechtsgenügend feststellen lassen, muss eine Abänderung des Protokolls im Sinne der Anträge des Beschwerdeführers unterbleiben (E. 2.3).<br/>Verfahren betreffend eine Protokollberichtigung fallen nicht unter die Stimmrechtssachen gemäss § 13 Abs. 4 VRG und sind demnach kostenpflichtig (E. 3.1).<br/>Kostenauflage zu Lasten des Beschwerdegegners (E. 3.2 und 4).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLBERICHTIGUNG">PROTOKOLLBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 54 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 3 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15815" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00613</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinderat Affoltern am Albis, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Protokollberichtigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Gemeindeversammlung der politischen Gemeinde Affoltern am Albis vom 18. Juni 2012 genehmigten die Stimmberechtigten â nach lÃ¤ngerer Diskussion â einen Objektkredit von Fr. 477'000.- fÃ¼r den Bau einer Solarthermie- und Photovoltaikanlage auf den GebÃ¤udedÃ¤chern des Schwimmbades Stigeli.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 9. Juli 2012 an den Bezirksrat Affoltern mit dem Begehren, das Verhandlungsprotokoll dieses GeschÃ¤fts hinsichtlich technischer Aussagen des anwesenden Experten wie folgt zu ergÃ¤nzen: </p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Leistung der Panel: <b>280 Watt<br/> </b>Lieferant der Panel: <b>Mitsubishi<br/> </b>Preis der Panel: <b>320 Franken je Panel</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Wirkungsgrad der Panel: <b>16%</b>"</span></p> <p class="Urteilstext"><br/> Weiter fehle im Protokoll die Aussage von A, dass sich aufgrund der Angaben des Experten nur ein durchschnittlicher jÃ¤hrlicher Lebensdauerertrag der Anlage von 50'000 kWh statt der in den Projektunterlagen vorgesehenen 80'000 kWh ergebe. </p> <p class="Urteilstext">Sodann beantragte A, alle aus dem Plenum gestellten Fragen vollstÃ¤ndig zu protokollieren bzw. zu berichtigen und alle darauf erfolgten Antworten im Protokoll detailliert auszufÃ¼hren bzw. zu berichtigen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 23. August 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 20./21. September 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und den rechtmÃ¤ssigen Zustand des Versammlungsprotokolls herzustellen, soweit dies noch mÃ¶glich sei. Der Bezirksrat verzichtete am 26. September 2012 auf Vernehmlassung; der Gemeinderat Affoltern am Albis beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22./25. Oktober 2012 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich A am 5. November 2012.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber die Berichtigung eines Gemeindeversammlungsprotokolls nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 54 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie §§ 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. c und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als Stimmberechtigter der Gemeinde Affoltern am Albis ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert (vgl. Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 54 N. 8 Ingress).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 54 Abs. 1 GG trÃ¤gt der Schreiber der Gemeindevorsteherschaft die Ergebnisse der Verhandlungen, insbesondere die gefassten BeschlÃ¼sse und die Wahlen, genau und vollstÃ¤ndig in das Gemeindeprotokoll ein. Ãber die Form der Protokollierung lÃ¤sst sich dieser Bestimmung nichts entnehmen; es dÃ¼rfte aber gÃ¤ngiger Praxis entsprechen, ein sogenanntes abgekÃ¼rztes Verhandlungsprotokoll zu fÃ¼hren, welches die Aussagen der Versammlungsteilnehmer nicht wÃ¶rtlich aufnimmt, sondern sich auf die Protokollierung des wesentlichen Inhalts der Aussagen beschrÃ¤nkt (vgl. zum Verhandlungsprotokoll Thalmann, § 54 N. 5.2). Ein solches Protokoll wurde auch vorliegend erstellt.</p> <p class="Urteilstext">Mit einem Protokollberichtigungsbegehren kann gerÃ¼gt werden, dass das Protokoll den Wortlaut der gefassten BeschlÃ¼sse nicht korrekt wiedergebe, LÃ¼cken in der Wiedergabe wesentlicher Aussagen enthalte oder Aussagen in einer Weise wiedergebe, welche dem tatsÃ¤chlichen Sinn zuwiderlaufe (Thalmann, § 54 N. 8.1). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Protokollierung zum Ziel hat, wahrheitsgetreu den Ablauf und Inhalt einer Verhandlung aufzuzeichnen; entsprechend sind auch inhaltlich unwahre Aussagen zu protokollieren (JÃ¼rg Wichtermann in: Daniel Arn et al., Kommentar zum Gemeindegesetz des Kantons Bern, Bern 1999, Art. 49 N. 2 und 31). Es liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der protokollfÃ¼hrenden Person, AusfÃ¼hrungen der Versammlungsteilnehmer im Protokoll auf ihre Wesentlichkeit zu beschrÃ¤nken. Dies bedeutet aber einzig, dass die jeweilige Aussage auf ihren Kerngehalt beschrÃ¤nkt werden kann, nicht, dass eine Aussage nur zu protokollieren wÃ¤re, wenn die protokollfÃ¼hrende Person diese im Zusammenhang mit dem behandelten GeschÃ¤ft fÃ¼r wesentlich hÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, im Protokoll fehlten die Antworten des Experten auf Fragen aus dem Kreis der Stimmberechtigten. Namentlich habe dieser spezifische Angaben zu den Leistungen der Solarpanels gemacht. Im Protokoll findet sich zur Frage an den Experten, welcher Panel-Typ gewÃ¤hlt werde, welche Leistungen diese Panels erbrÃ¤chten und von welchem Hersteller diese seien, Folgendes: "Der Experte beantwortet die zu den technischen Details gestellten Fragen"; zur Antwort auf eine Nachfrage hinsichtlich der Stromeinspeisung bzw. EinspeisevergÃ¼tung wurde sodann Folgendes protokolliert: "Auch zu diesen fachspezifischen Fragen weiss der Experte eine Antwort." Dem Protokoll lÃ¤sst sich damit zwar entnehmen, dass der Experte auf die gestellten Fragen eine Antwort gab; deren Inhalt geht daraus jedoch nicht hervor. Insofern erweist sich das Protokoll somit als lÃ¼ckenhaft. Aufgrund der gewÃ¤hlten Protokollierungsform hÃ¤tte der Gemeindeschreiber die Kernaussagen des Experten unabhÃ¤ngig davon protokollieren mÃ¼ssen, ob er diese fÃ¼r den Ausgang der Abstimmung fÃ¼r wesentlich halte. </p> <p class="Urteilstext">Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, im Protokoll fehle seine Aussage, anhand der Angaben des Experten lasse sich ausrechnen, dass der durchschnittliche jÃ¤hrliche Lebensdauerertrag der Anlage nur 50'000 kWh statt der projektierten 80'000 kWh betrage. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rfte sich auf eine Protokollstelle beziehen, wo Folgendes ausgefÃ¼hrt wird: "A bringt erneut verschiedene Kritikpunkte an." Auch diesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich dem Protokoll nichts zum Inhalt der Kritik entnehmen und erweist es sich deshalb als lÃ¼ckenhaft. Jedenfalls die Kernpunkte der Kritik hÃ¤tte der Gemeindeschreiber hier protokollieren mÃ¼ssen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich die behauptete Aussage gemacht haben sollte, gÃ¤lte dies umso mehr, weil sich diese Aussage allenfalls als RÃ¼ge einer Verletzung der politischen Rechte â nÃ¤mlich einer Fehlinformation der Stimmberechtigten â verstehen liesse (vgl. hierzu betreffend die gleiche Gemeindeversammlung VGr, 7. November 2012, VB.2012.00633, E. 4.2 [nicht unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist festzuhalten, dass die Protokollierung der Gemeindeversammlung hinsichtlich gewisser Aussagen des anwesenden Experten sowie des BeschwerdefÃ¼hrers mangelhaft ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das Protokoll im Sinn der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu ergÃ¤nzen ist. Angesichts der Funktion des Protokolls als Beweismittel Ã¼ber den Inhalt der Gemeindeversammlung ist eine ErgÃ¤nzung bei LÃ¼ckenhaftigkeit nur vorzunehmen, wenn sich beweisen lÃ¤sst, dass die behaupteten Aussagen anlÃ¤sslich der Versammlung tatsÃ¤chlich gemacht wurden. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass seit der Gemeindeversammlung bereits ein halbes Jahr vergangen ist und sich die Versammlungsteilnehmer kaum noch daran erinnern dÃ¼rften, wer welche Aussagen anlÃ¤sslich der Versammlung tatsÃ¤chlich gemacht hat. Dies dÃ¼rfte auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer bezeichneten Personen gelten, welche im Ãbrigen dem Projekt wie der BeschwerdefÃ¼hrer kritisch gegenÃ¼berstanden und die deshalb kaum als neutrale Beobachter betrachtet werden kÃ¶nnen. Weil â wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt â keine Tonaufnahme der Versammlung existiert, lassen sich die tatsÃ¤chlichen AusfÃ¼hrungen des Experten und des BeschwerdefÃ¼hrers sowie weiterer Versammlungsteilnehmer nicht mehr mit genÃ¼gender Sicherheit feststellen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine Ãnderung des Protokolls verlangt, vermag er damit nicht durchzudringen und ist die Beschwerde bezÃ¼glich der beantragten Protokollberichtigung im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz auferlegt die Rekurskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer, weil sie diesen als vollstÃ¤ndig unterliegend betrachtet. </p> <p class="Urteilstext">Nach § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechtssachen keine Verfahrenskosten erhoben, es sei denn, das Rechtsmittel sei offensichtlich aussichtslos. Es stellt sich damit zunÃ¤chst die Frage, ob es sich beim Begehren um Protokollberechtigung â dieses betrifft (auch) die politischen Rechte (vgl. Thalmann, § 54 N. 8 Ingress) â um eine Stimmrechtssache im Sinn von § 13 Abs. 4 VRG handelt. Die Kostenfreiheit in Stimmrechtssachen wurde durch das Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 22. MÃ¤rz 2010 (OS 65 390 ff., 396) ins Verwaltungsrechtspflegegesetz eingefÃ¼gt und ist seit dem 1. Juli 2010 in Kraft. Zuvor fand sich eine Ã¤hnliche Regelung in § 152 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, OS 58 289 ff., 323). a§ 152 Abs. 1 GPR bezog sich indes nur auf den Stimmrechtsrekurs gemÃ¤ss a§147 GPR (OS 58 322), hingegen nicht auf das im Gemeindegesetz geregelte Protokollberichtigungsverfahren (vgl. auch Thalmann, § 54 N. 8.4). Mit dem Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts sollten unter anderem die Rechtsmittelbestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte ins Verwaltungsrechtspflegegesetz integriert werden; eine Ausweitung der Kostenfreiheit war damit jedoch nicht beabsichtigt (ABl 2009, 801 ff., 955). Im Protokollberichtigungsverfahren nach § 54 Abs. 3 GG sind deshalb (weiterhin) Verfahrenskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Indes kÃ¶nnen die Kosten nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG auch derjenigen Partei auferlegt werden, welche das Verfahren verursachte (vgl. hierzu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 20â22). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekursverfahren zwar im Ergebnis als unterliegend zu betrachten. Das Protokollberichtigungsverfahren wurde jedoch durch die mangelhafte Protokollierung des Beschwerdegegners verursacht. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer vor allem an nicht von ihm zu vertretenden Beweisschwierigkeiten scheitert und deshalb unklar ist, ob er bei anderer Beweislage (etwa wenn eine Tonaufnahme der Versammlung vorhanden wÃ¤re) mit seinen AntrÃ¤gen durchgedrungen wÃ¤re, rechtfertigt sich vorliegend, die Rekurskosten nach dem Verursacherprinzip dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Insofern ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids abzuÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig zu den Kosten des Rekursverfahrens AusgefÃ¼hrten sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dem Beschwerdegegner, der gesamthaft nicht als obsiegend zu betrachten ist, ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats Affoltern vom 23. August 2012 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>