<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">272</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>45</b></span> <span class="ft4"><b>Verletzung von Berufspflichten; Disziplinarmassnahmen</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die Rechnungsstellung für das vom Gericht gekürzte Honorar an</b></span><br/> <span class="ft4"><b>den unentgeltlich vertretenen Klienten verletzt die Berufspflichten.</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die Rechnungsstellung für prozessfremde Leistungen während der</b></span><br/> <span class="ft4"><b>unentgeltlichen Vertretung erfordert, dass der Anwalt den Klienten</b></span><br/> <span class="ft4"><b>auf die Honorarfolgen hinweist und sich separat mandatieren lässt.</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Ein Anstellungsverhältnis und die kanzleiinterne Weisungsgebun-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>denheit des nachfakturierenden Anwalts können bei der Sanktionie-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>rung im Rahmen des Verschuldens berücksichtigt werden.</b></span><br/> <span class="ft8">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 21. August 2014 in Sachen</span><br/> <span class="ft8">A. gegen Anwaltskommission (WBE.2014.95).</span><br/> <span class="ft10"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, einer unentgeltlich</span><br/> <span class="ft1">vertretenen Klientin im Zusammenhang mit gerichtlichen und</span><br/> <span class="ft1">behördlichen Verfahren über das Honorar bzw. die Parteientschädi-</span><br/> <span class="ft1">gung hinaus Leistungen in Rechnung gestellt und von ihr einen Be-</span><br/> <span class="ft1">trag von Fr. 31'000.00 gefordert zu haben.</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Für Anwältinnen und Anwälte gelten unter anderem folgende</span><br/> <span class="ft1">Berufsregeln (Art. 12 BGFA): Sie üben ihren Beruf sorgfältig und</span><br/> <span class="ft1">gewissenhaft aus (lit. a); sie sind verpflichtet, in dem Kanton, in des-</span><br/> <span class="ft1">sen Register sie eingetragen sind, amtliche Pflichtverteidigungen und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">273</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege Rechtsvertretungen zu</span><br/> <span class="ft1">übernehmen (lit. g).</span><br/> <span class="ft1">Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands durch</span><br/> <span class="ft1">den Staat muss angemessen sein, darf indessen gemäss bundes-</span><br/> <span class="ft1">gerichtlicher Rechtsprechung tiefer ausfallen als das im Falle einer</span><br/> <span class="ft1">privat bestellten Parteivertretung geltende Honorar (S</span><span class="ft8">TEFAN</span><br/> <span class="ft1">M</span><span class="ft8">EICHSSNER</span><span class="ft1">, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege</span><br/> <span class="ft1">[Art. 29 Abs. 3 BV], Basel 2008, S. 206; BGE 132 I 201, Erw. 7.3.4).</span><br/> <span class="ft1">Vorliegend ist festzuhalten, dass die richterlich festgesetzten</span><br/> <span class="ft1">Honorare der unentgeltlichen Vertretung und die Höhe Parteientschä-</span><br/> <span class="ft1">digung nicht angefochten wurden.</span><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">Dem vom Staat eingesetzten Rechtsanwalt ist es verwehrt, vom</span><br/> <span class="ft1">Vertretenen zusätzliche Kostenvorschüsse oder Entschädigungen zu</span><br/> <span class="ft1">verlangen, selbst dann, wenn der staatliche Entschädigungstarif tiefer</span><br/> <span class="ft1">als das üblicherweise privatrechtlich geschuldete Honorar ausfällt</span><br/> <span class="ft1">und der Vertretene zur Zahlung einverstanden wäre; andernfalls</span><br/> <span class="ft1">würde der Zweck der unentgeltlichen Rechtspflege, dem Mittellosen</span><br/> <span class="ft1">das Prozessieren ohne Beeinträchtigung des Lebensunterhaltes zu er-</span><br/> <span class="ft1">möglichen, in Frage gestellt (M</span><span class="ft8">EICHSSNER</span><span class="ft1">, a.a.O., S. 199 mit Hin-</span><br/> <span class="ft1">weisen). Bei der unentgeltlichen Rechtsvertretung hat sich der An-</span><br/> <span class="ft1">walt mit der staatlichen Entschädigung zu begnügen, sofern die Ge-</span><br/> <span class="ft1">genpartei nicht kostenpflichtig wird oder sein eigener Klient nicht zu</span><br/> <span class="ft1">Vermögen gelangt (W</span><span class="ft8">ALTER</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">, in: W</span><span class="ft8">ALTER</span> <span class="ft1">F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">G</span><span class="ft8">AUDENZ</span> <span class="ft1">G.</span> <span class="ft1">Z</span><span class="ft8">INDEL</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz,</span><br/> <span class="ft1">2. Aufl., Zürich 2011, Art. 12 N 149; ders., Anwaltsrecht, Bern 2010,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 422).</span><br/> <span class="ft1">3.4.</span><br/> <span class="ft1">3.4.1.</span><br/> <span class="ft1">Nach der Rechtsprechung stellt die Rechnungsstellung an eine</span><br/> <span class="ft1">Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, eine</span><br/> <span class="ft1">Berufspflichtverletzung dar (F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">, Kommentar zum Anwalts-</span><br/> <span class="ft1">gesetz, a.a.O., Art. 12 N 149a; Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">26. September 2005 [2A.196/2005], Erw. 2.3; BGE 122 I 322,</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3b; 117 Ia 22, Erw. 4e; 108 Ia 11, Erw. 3; AGVE 2000, S. 64).</span><br/> <span class="ft1">In Lehre und Praxis ist umstritten, ob sich diese Berufspflicht aus</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">274</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">lit. a oder lit. g von Art. 12 BGFA ergibt (vgl. F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">, Kommen-</span><br/> <span class="ft1">tar zum Anwaltsgesetz, a.a.O., Art. 12 N 149b; ders., Anwaltsrecht,</span><br/> <span class="ft1">Bern 2010, Rz. 422).</span><br/> <span class="ft1">3.4.2.</span><br/> <span class="ft1">Kein Verstoss gegen das Verbot, dem Klienten zusätzliche Be-</span><br/> <span class="ft1">mühungen in Rechnung zu stellen, ist anzunehmen, wenn der Anwalt</span><br/> <span class="ft1">dem Klienten Bemühungen in Rechnung stellt, welche das Gericht</span><br/> <span class="ft1">bei der Festsetzung der Entschädigung <i>nicht</i> <i>berücksichtigt</i> hat</span><br/> <span class="ft1">(F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">, Kommentar zum Anwaltsgesetz, a.a.O., Art. 12 N 149c</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweis; ders., Anwaltsrecht, a.a.O., Rz. 423). Der Anwaltstarif</span><br/> <span class="ft1">verweist für die Festsetzung des Honorars der unentgeltlichen Vertre-</span><br/> <span class="ft1">tung auf die Bestimmungen der Parteientschädigung (vgl. § 10</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 AnwT) und stellt in § 12 AnwT lediglich zusätzliche Verfah-</span><br/> <span class="ft1">rensvorschriften auf. Gemäss § 2 AnwT sind durch die tarifgemässe</span><br/> <span class="ft1">Entschädigung die in einem Verfahren notwendigen und entspre-</span><br/> <span class="ft1">chend der Bedeutung der Sache üblichen Leistungen des Anwalts,</span><br/> <span class="ft1">einschliesslich der üblichen Vergleichsbemühungen, abgegolten.</span><br/> <span class="ft1">Werden im Zusammenhang mit dem Prozess stehende geltend ge-</span><br/> <span class="ft1">machte Aufwendungen des unentgeltlichen Vertreters vom Gericht <i>in</i></span><br/> <span class="ft10"><i>dem Sinne</i> <i>nicht berücksichtigt, dass eine eingereichte Honorarnote</i></span><br/> <span class="ft10"><i>(§ 12 AnwT) gekürzt wird</i>, ist eine Rechnungsstellung für solche</span><br/> <span class="ft1">Leistungen unzulässig (vgl. AGVE 2000, S. 65).</span><br/> <span class="ft1">3.4.3.</span><br/> <span class="ft1">Die unentgeltliche Rechtspflege wird praxisgemäss nur aus-</span><br/> <span class="ft1">nahmsweise rückwirkend gewährt (vgl. § 34 Abs. 3 VRPG i.V.m.</span><br/> <span class="ft1">Art. 119 Abs. 4 ZPO). Als prozessfremde Bemühungen fallen vor al-</span><br/> <span class="ft1">lem solche in Betracht, die erbracht wurden, bevor der Entschluss zur</span><br/> <span class="ft1">Prozessführung gefasst und bevor der Rechtsanwalt als unentgeltli-</span><br/> <span class="ft1">cher Rechtsvertreter in Aussicht genommen wurde (vgl. F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">Kommentar zum Anwaltsgesetz, a.a.O., Art. 12 N 149c; ders., An-</span><br/> <span class="ft1">waltsrecht, a.a.O., Rz. 423).</span><br/> <span class="ft1">3.4.4.</span><br/> <span class="ft1">Nach Auffassung der Aufsichtskommission über die Anwältin-</span><br/> <span class="ft1">nen und Anwälte des Kantons Zürich werden auch die persönliche</span><br/> <span class="ft1">Betreuung eines (unvermögenden) Klienten oder die Betreuung von</span><br/> <span class="ft1">dessen Angehörigen durch den unentgeltlichen Rechtsvertreter als</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">275</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">prozessfremde Bemühungen vom Gericht nicht honoriert (Beschluss</span><br/> <span class="ft1">vom 3. November 2005, in: ZR 105/2006, S. 68). Dieser Auffassung</span><br/> <span class="ft1">kann im Hinblick auf die Zulässigkeit einer zusätzlichen Honorie-</span><br/> <span class="ft1">rung nur insoweit gefolgt werden, als entsprechende Bemühungen</span><br/> <span class="ft1">bzw. persönliche Betreuungen des Klienten nicht im Zusammenhang</span><br/> <span class="ft1">mit dem Verfahren stehen, für welches die unentgeltliche Rechtsver-</span><br/> <span class="ft1">tretung gewährt wurde. Bei übermässiger Inanspruchnahme für vom</span><br/> <span class="ft1">Prozess erfasste Leistungen hat der Anwalt Vorkehren zur Beschrän-</span><br/> <span class="ft1">kung auf die notwendigen Aufwendungen zu treffen, will er jene</span><br/> <span class="ft1">nicht auf eigenes Risiko erbringen. Eine Betreuung von Angehörigen</span><br/> <span class="ft1">dürfte nur in Ausnahmefällen vom Mandat erfasst sein.</span><br/> <span class="ft1">3.5.</span><br/> <span class="ft1">In tatsächlicher Hinsicht bestreitet der Beschwerdeführer, der</span><br/> <span class="ft1">unentgeltlich vertretenen Klientin eine Rechnung von Fr. 31'000.00</span><br/> <span class="ft1">geschickt zu haben.</span><br/> <span class="ft1">Für die Berufspflichtverletzung ist nicht erforderlich, dass der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer dem Schreiben an die Klientin einen Einzahlungs-</span><br/> <span class="ft1">schein beilegte oder darin eine Kontoverbindung nannte. Diese</span><br/> <span class="ft1">Angaben finden sich unter anderem auf der Honorarrechnung über</span><br/> <span class="ft1">Fr. 40'994.15. Der Entscheid des Obergerichts zur Entschädigung der</span><br/> <span class="ft1">unentgeltlichen Rechtsvertretung für das erst- und zweitinstanzliche</span><br/> <span class="ft1">Eheschutzverfahren datiert vom 28. April 2011, die Entschädigung</span><br/> <span class="ft1">durch das Bezirksamt C. erfolgte gemäss Zusatzverfügung vom</span><br/> <span class="ft1">6. Januar 2011. Unter diesen Umständen genügt die erkennbare</span><br/> <span class="ft1">Absicht im Schreiben vom 7. Juni 2012, der unentgeltlich vertrete-</span><br/> <span class="ft1">nen Klientin im Zusammenhang mit dem Mandat über die staatlich</span><br/> <span class="ft1">gewährte Entschädigung hinaus Leistungen zu verrechnen. Der</span><br/> <span class="ft1">Zweck von Art. 12 BGFA besteht unter anderem im Schutz des</span><br/> <span class="ft1">rechtssuchenden Publikums (vgl. AGVE 2012, S. 217; 2008, S. 289;</span><br/> <span class="ft1">BGE 128 I 346, Erw. 2.2 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">3.6. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.7.</span><br/> <span class="ft1">3.7.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer bestreitet, dass die verrechneten Auf-</span><br/> <span class="ft1">wendungen durch gewährte Entschädigungen abgedeckt waren. Zur</span><br/> <span class="ft1">Begründung wird ausgeführt, die eingereichten Kostennoten seien</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">276</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">nicht nach Stundenaufwand, sondern entsprechend dem Anwaltstarif</span><br/> <span class="ft1">erstellt worden. Es sei ein weit höherer Betrag geltend gemacht wor-</span><br/> <span class="ft1">den als gewährt. Bei dieser Art der Abrechnung könne jedoch nicht</span><br/> <span class="ft1">davon ausgegangen werden, dass auch prozessfremde Dienstleistun-</span><br/> <span class="ft1">gen erfasst seien. Das Gericht habe daher auch keine entsprechende</span><br/> <span class="ft1">Ausscheidung vornehmen können. Es seien zusätzliche Aufwendun-</span><br/> <span class="ft1">gen erbracht worden. Die Klientin sei mit verschiedensten Anliegen</span><br/> <span class="ft1">gekommen, wobei jeweils mitgeteilt worden sei, dass diese Aufwen-</span><br/> <span class="ft1">dungen nicht von der unentgeltlichen Rechtspflege gedeckt seien. Im</span><br/> <span class="ft1">Rahmen solcher zusätzlichen Aufträge seien insbesondere Leistun-</span><br/> <span class="ft1">gen für Kontakte mit der Sozialbehörde, Besprechungen und Korres-</span><br/> <span class="ft1">pondenzen mit "GA" (im Zusammenhang mit dem Besuchsrecht und</span><br/> <span class="ft1">der Bevormundung von B.) erbracht worden. Auch kurzfristige Ge-</span><br/> <span class="ft1">spräche und Telefonate mit der Klientin seien nicht durch die unent-</span><br/> <span class="ft1">geltliche Rechtsvertretung abgedeckt. Die Klientin habe jeweils auf</span><br/> <span class="ft1">einer Erledigung bestanden. Sie habe auch mehrfach verlangt, dass</span><br/> <span class="ft1">der erfahrene Kanzleiinhaber und Vorgesetzte des Beschwerdeführers</span><br/> <span class="ft1">bei Besprechungen anwesend war und sein "Reviewing" der Einga-</span><br/> <span class="ft1">ben gefordert. Der Klientin sei von Anfang an bewusst gewesen, dass</span><br/> <span class="ft1">sämtliche Aufwendungen des Kanzleiinhabers nicht über die unent-</span><br/> <span class="ft1">geltliche Vertretung abgerechnet werden könnten. Dies sei ihr mehr-</span><br/> <span class="ft1">fach mitgeteilt worden.</span><br/> <span class="ft1">3.7.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.7.3.</span><br/> <span class="ft1">Zur Begründung der Berufspflichtverletzung können nur Auf-</span><br/> <span class="ft1">wendungen relevant sein, welche im Zusammenhang mit den Prozes-</span><br/> <span class="ft1">sen stehen, für welche die unentgeltliche Vertretung gewährt wurde.</span><br/> <span class="ft1">Eine Rechnungsstellung für Leistungen, welche nach Eröffnung des</span><br/> <span class="ft1">Urteils des Obergerichts beziehungsweise der Verfügung des Bezirk-</span><br/> <span class="ft1">samts erbracht wurden, ist aufsichtsrechtlich nicht relevant. Solche</span><br/> <span class="ft1">Aufwendungen fallen zur Begründung der Berufspflichtverletzung</span><br/> <span class="ft1">ausser Betracht. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.7.4.</span><br/> <span class="ft1">Zeitlich während der prozessualen Verfahren erbrachte Leistun-</span><br/> <span class="ft1">gen sind aufsichtsrechtlich relevant, sofern ein direkter Zusammen-</span><br/> <span class="ft1">hang zu den Leistungen im Verfahren besteht. Prozessfremde Auf-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Anwalts- und Notariatsrecht</span> <span class="page_no">277</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">wendungen könnten nur angenommen werden, soweit die Klientin</span><br/> <span class="ft1">ein separates Mandat für solche Bemühungen erteilt hätte. Bezüglich</span><br/> <span class="ft1">solcher prozessfremder Aufwendungen gebietet die Sorgfaltspflicht</span><br/> <span class="ft1">des Anwalts, den Klienten auf die Honorarfolgen hinzuweisen und</span><br/> <span class="ft1">sich separat mandatieren zu lassen. Aufgrund der Unbeachtlichkeit</span><br/> <span class="ft1">der Einwilligung des unentgeltlich vertretenen Klienten (vgl. vorne</span><br/> <span class="ft1">Erw. 3.3) fällt eine zusätzliche Mandatierung des unentgeltlichen</span><br/> <span class="ft1">Vertreters für die notwendigen und üblichen Aufwendungen (§ 2</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 AnwT) ausser Betracht. (...)</span><br/> <span class="ft1">3.7.5.-3.7.6. (...)</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.-4.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">Fraglich ist, welche Bedeutung dem Umstand zukommt, dass</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer im Anstellungsverhältnis tätig ist. Gemäss den</span><br/> <span class="ft1">Ausführungen in der Beschwerde führte er das Mandat, wobei die</span><br/> <span class="ft1">Verantwortung für die Fakturierung beim Vorgesetzten und Kanz-</span><br/> <span class="ft1">leiinhaber lag. Das Schreiben, in welchem der Klientin eine Pau-</span><br/> <span class="ft1">schalzahlung von Fr. 30'000.00 mit Abzahlungsmöglichkeit vorge-</span><br/> <span class="ft1">schlagen wurde, trägt die Unterschriften des Beschwerdeführers und</span><br/> <span class="ft1">des Vorgesetzten. Das Schreiben (Aufforderung zur Unterzeichnung</span><br/> <span class="ft1">des Verjährungsverzichts) ist nur vom Kanzleiinhaber unterschrie-</span><br/> <span class="ft1">ben. Im Zahlungsbefehl wird dieser und nicht der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft1">als Gläubiger aufgeführt.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer ist im Anwaltsregister eingetragen und</span><br/> <span class="ft1">untersteht den Berufsplichten (vgl. Art. 2 Abs. 1 BGFA; H</span><span class="ft8">ANS</span><br/> <span class="ft1">N</span><span class="ft8">ATER</span><span class="ft1">, in: F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">/Z</span><span class="ft8">INDEL</span><span class="ft1">, a.a.O., Art. 2 N 3). Die Berufspflicht</span><br/> <span class="ft1">beziehungsweise die Sanktionierung bei deren Verletzung dient</span><br/> <span class="ft1">insbesondere dem Schutz des rechtssuchenden Publikums (vgl.</span><br/> <span class="ft1">AGVE 2012, S. 217; 2008, S. 289; BGE 128 I 346, Erw. 2.2 mit Hin-</span><br/> <span class="ft1">weisen). Der Beschwerdeführer ist zwar nach plausibler Darstellung</span><br/> <span class="ft1">intern in der Anwaltskanzlei für die Abrechnung und Fakturierung</span><br/> <span class="ft1">nicht verantwortlich. Indessen war er als unentgeltlicher Vertreter</span><br/> <span class="ft1">vom Gericht ernannt und fallführender Anwalt. Dem Anstellungsver-</span><br/> <span class="ft1">hältnis kommt in Bezug auf den objektiven Tatbestand der Berufs-</span><br/> <span class="ft1">pflichtverletzung keine Bedeutung zu.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2014</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">278</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">6. (...)</span><br/> <span class="ft1">7.</span><br/> <span class="ft1">7.1.</span><br/> <span class="ft1">Bei der Wahl der geeigneten Sanktion aus dem Katalog von</span><br/> <span class="ft1">Art. 17 BGFA ist der Einzelfall zu betrachten, wobei general- und</span><br/> <span class="ft1">spezialpräventive Aspekte für die Wahl und Bemessung der Sanktion</span><br/> <span class="ft1">massgebend sind. Die Sanktion hat grundsätzlich administrativen</span><br/> <span class="ft1">Charakter und dient dem Schutz des rechtssuchenden Publikums und</span><br/> <span class="ft1">der Wahrung des Ansehens der Anwaltschaft. Bei der Wahl und Be-</span><br/> <span class="ft1">messung der Sanktion steht der Anwaltskommission ein gewisser Er-</span><br/> <span class="ft1">messensspielraum zu, welcher durch das Verhältnismässigkeitsprin-</span><br/> <span class="ft1">zip eingeschränkt ist (AGVE 2008, S. 289 mit Hinweisen; vgl. auch</span><br/> <span class="ft1">VGE IV/37 vom 23. Juni 2010 [WBE.2010.46], Erw. II/5.1; IV/32</span><br/> <span class="ft1">vom 13. Mai 2008 [WBE.2008.46], Erw. II/4.1).</span><br/> <span class="ft1">7.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Anwaltskommission hat den Beschwerdeführer mit einer</span><br/> <span class="ft1">Busse von Fr. 1'000.00 belegt. Bei der Beurteilung der Ver-</span><br/> <span class="ft1">hältnismässigkeit der Sanktion ist das Mass des Verschuldens zu be-</span><br/> <span class="ft1">rücksichtigen (vgl. T</span><span class="ft8">OMAS</span> <span class="ft1">P</span><span class="ft8">OLEDNA</span><span class="ft1">, in: F</span><span class="ft8">ELLMANN</span><span class="ft1">/Z</span><span class="ft8">INDEL</span><span class="ft1">, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">Art. 17 N 27; vgl. auch VGE IV/32 vom 13. Mai 2008</span><br/> <span class="ft1">[WBE.2008.46], Erw. II/5.2). Der Beschwerdeführer ist im Anstel-</span><br/> <span class="ft1">lungsverhältnis tätig. Die Verantwortung für das Rechnungswesen</span><br/> <span class="ft1">liegt beim Inhaber der Kanzlei und Vorgesetzten des Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rers. Dieser ist ihm gegenüber in den finanziellen Belangen</span><br/> <span class="ft1">weisungsbefugt (vgl. vorne Erw. 5). Der Beschwerdeführer trägt da-</span><br/> <span class="ft1">mit an der Sorgfaltspflichtverletzung ein erheblich reduziertes Ver-</span><br/> <span class="ft1">schulden. Im Vergleich zur Pflichtwidrigkeit des Vorgesetzten und</span><br/> <span class="ft1">Kanzleiinhabers und angesichts der erstmaligen Verfehlung des Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführers ist eine Busse unverhältnismässig. Unter den vorlie-</span><br/> <span class="ft1">genden Umständen ist der Beschwerdeführer lediglich mit einem</span><br/> <span class="ft1">Verweis zu belegen.</span><br/></div> </div> </body> </html>