<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00070</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216477&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00070</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme für externe Schulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Zug einer Konfliktsituation in der angestammten Klasse des Beschwerdeführers liess dessen Mutter ihn an einer externen Schule schnuppern und diese wenige Tage darauf definitiv besuchen. In der Folge ersuchte sie die Schulgemeinde ihres Wohnorts um Übernahme der ihr aufgrund der externen Schulung erwachsenden Kosten.]<br/><br/>Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht nach Art. 19 und 62 Abs. 2 BV begründet einen Anspruch auf unentgeltlichen Besuch grundsätzlich nur am Wohn- bzw. Aufenthaltsort (E. 2.2). Anspruch auf Umteilung in eine andere Klasse bzw. Gemeinde besteht nur, wenn der weitere Besuch der angestammten Klasse unzumutbar ist (§ 26 Abs. 5 VSG, § 10 Abs. 1 VSV). Bei Uneinigkeit der Beteiligten (Eltern und Schulpflege) über Schulort, Kostenpflicht und Höhe des Schulgelds entscheidet darüber nach § 12 in Verbindung mit § 77 VSG die Bildungsdirektion (E. 2.3).<br/>Bei den §§ 10-12 VSG und §§ 7-11 VSV geht es lediglich um die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Schulbesuch auch ausserhalb des Wohnorts unentgeltlich ist bzw. ein anfallendes Schulgeld im Fall einer externen Schulung (dennoch) nicht zulasten der Eltern geht (E. 3.1). Vorliegend war im Zusammenhang mit der Schulung des Beschwerdeführers kein Schulgeld zu leisten, sondern fielen unbestrittenermassen einzig Betreuungskosten an (E. 3.2). Kosten für eine Betreuung gehen nach dem Volksschulgesetz jedoch ausschliesslich im Rahmen einer Sonderschulung zulasten des Gemeinwesens (E. 3.3). Dass der Beschwerdeführer sonderpädagogischer Massnahmen bedürfe, stand jedoch nie zur Diskussion (E. 3.4). Bereits deshalb gibt es keine Grundlage für die Erstattung der der Mutter erwachsenen (Betreuungs-)Kosten (E. 3.5).<br/>Im Übrigen bestünde auch kein Anspruch auf Übernahme eines Schulgelds, weil die Mutter innert weniger Tage nach der Konfliktsituation in eigener Kompetenz, ohne jegliches Involvieren der Beschwerdegegnerin, entschieden hatte, ihren Sohn fortan eine andere Schule besuchen zulassen. Sie wäre jedoch gehalten gewesen, sich zunächst an die Beschwerdegegnerin zu wenden, danach - gegebenenfalls - an die für den Entscheid zuständige Bildungsdirektion (E. 4, insbesondere E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSKOSTEN">BETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBESUCH">SCHULBESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELD">SCHULGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULORT">SCHULORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 12 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. V VSG</span><br/><span class="gerade">§ 77 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher</span><span>, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Mutter B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r externe Schulung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B ist die Mutter des 2003 geborenen A, der eine AufmerksamkeitsdefizitstÃ¶rung aufweist. Seit Februar 2012 besuchte er den Unterricht im Schulhaus F in D. Am 13. und 14. Januar 2014 liess ihn die Mutter zwei Schnuppertage an der Tagesschule H absolvieren und wenige Tage darauf diese Schule definitiv besuchen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Juni/18. August 2014 liess A um Ãbernahme der im Zusammenhang mit seiner Schulung an der Tagesschule H erwachsenden Kosten durch die Gemeinde D ersuchen. Die Schulpflege D wies das Gesuch mit Beschluss vom 8. Dezember 2014 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Januar 2015 </span>liess A<span> beim Bezirksrat I gegen den negativen </span>Kostenentscheid<span> der Schulpflege </span>rekurrieren <span>und die Ãbernahme der im </span>Zusammenhang<span> mit </span>seiner<span> Schulung an der erwÃ¤hnten Tagesschule erwachsenden Kosten beantrage</span>n<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat I wies den Rekurs mit Beschluss vom 3. Dezember 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 1. Februar 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats I aufzuheben und die </span>G<span>emeinde D zu verpflichten, die Kosten der Schulung in der Tagesschule H zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat I verzichtete am 10./11. Februar 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Die </span>G<span>emeinde D liess mit Beschwerdeantwort vom 15. MÃ¤rz 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten </span>von A<span> schliessen. Mit weiteren Stellungnahmen </span>von A<span> vom 29. Apri</span>l<span> und der </span>G<span>emeinde D vom 10. Mai 2016 wurde an den </span>jeweiligen <span>AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer kommunalen Schulpflege etwa betreffend die Ãbernahme der Kosten einer externen Schulung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a</span> sowie <span>19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 75 Abs. 2 in Verbindung mit § 75 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, Kosten </span>seiner<span> Schulung ab Januar 2014 bis zum Ende des Schuljahrs 2013/2014 sowie im </span>Schuljahr<span> 2014/2015 zu Ã¼bernehmen. </span>I<span>m Zusammenhang mit </span>seinem<span> Besuch der Tagesschule H </span>fielen <span>gemÃ¤ss einer von ih</span>m<span> eingereichten Rechnung monatlich Fr. 520.-</span> an<span>, mithin Kosten von jÃ¤hrlich Fr. 6'240.-. Der Streitwert Ã¼bersteigt damit Fr. 20'000.- nicht</span>, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt <span>(§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der<span> BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen sinngemÃ¤ss geltend, </span>ihm<span> sei der weitere Besuch der bisherigen Klasse unzumutbar gewesen. </span></p> <p class="Urteilstext">Er<span> fÃ¼hrt aus, am 9. Januar 2014 sei die Situation (es ging um Differenzen bei der Sitzordnung in </span>seiner<span> Klasse) eskaliert. </span>Seine Mutter habe ihn<span> deswegen bzw. erst dann in der Tagesschule H definitiv angemeldet, weil bzw. als sowohl die Klassenlehrerin wie die damalige Schulleitung zum Ausdruck gebracht hÃ¤tten, er kÃ¶nne nicht mehr in seiner angestammten Klasse geschult werden. </span>Die Mutter<span> habe ihn fÃ¼r den 13. und 14. Januar 2014 zum Schnuppern in der Tagesschule angemeldet</span>,<span> und als </span>seine Klassenlehrerin die <span>weitere Schulung abgelehnt habe, habe jene Schule angeboten, er </span>dÃ¼rfe<span> bis 17.</span> <span>Januar 2014 bei ihr den Unterricht besuchen, damit die Situation mit der angestammten Schule geklÃ¤rt werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 SÃ¤tze 1 und 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verpflichten die Kantone, fÃ¼r einen ausreichenden und unentgeltlichen </span>Grundschulunterricht<span> zu sorgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von (Bundes-)Verfassung wegen besteht indessen kein Anspruch auf unentgeltlichen Besuch einer Schule nach freier Wahl. Das Gemeinwesen ist nicht verpflichtet, den unentgeltlichen Schulbesuch an einem anderen als dem <i>Wohn- bzw.</i> <i>Aufenthaltsort</i> zu ermÃ¶glichen. Einzig wenn eine spezielle Ã¶rtliche Situation vorliegt oder es sonstige </span>besondere<span> VerhÃ¤ltnisse gebieten, besteht Anspruch auf unentgeltlichen Schulbesuch in einer anderen Gemeinde bzw. einem anderen Schulhaus (BGE 125 I 347 E. 6; Bernhard </span>Ehrenzeller<span>, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 62 Rz. 34 mit weiteren Nachweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Im Kanton ZÃ¼rich haben SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (mit Ausnahme von </span>Wochenaufenthalterinnen<span> und -aufenthaltern) die Schule an ihrem Wohnort zu besuchen; nur dort haben sie Anspruch auf unentgeltlichen Unterricht (§</span>§<span> 10 und 11 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Wird der Unterricht ausserhalb des Schulortes besucht, kann von den Eltern oder der abgebenden Gemeinde ein Schulgeld erhoben werden (</span>§<span> 11 Abs. 1 Satz 2 VSG). In Nachachtung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs rÃ¤umt § 26 Abs. 5 VSG der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler dann einen Anspruch auf Umteilung in eine andere Klasse bzw. eine andere Gemeinde ein, wenn der weitere Besuch in der angestammten Klasse unzumutbar ist. § 10 Abs. 1 VSV prÃ¤zisiert dies dahingehend, dass eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler einer Klasse in einer anderen gut erreichbaren Gemeinde zugeteilt wird, wenn es fÃ¼r sie oder ihn oder fÃ¼r die Lehrpersonen unzumutbar ist, dass die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler weiterhin die angestammte Klasse besucht (lit. a), die Zuteilung zu einer anderen Klasse am bisherigen Schulort nicht mÃ¶glich oder ebenfalls unzumutbar ist (lit. b) und nicht ausgeschlossen erscheint, dass sich die Situation durch die Umteilung bessern wird (lit. c). Hat die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler die Unzumutbarkeit zu vertreten und haben die Eltern die Zuteilung in eine andere Gemeinde beantragt, geht das Schulgeld zu ihren Lasten (§ 10 Abs. 3 VSV). Nach der gesetzlichen Regelung verschafft die Unzumutbarkeit des Schulbesuchs in der bisherigen Klasse damit einen Anspruch auf Besuch einer anderen Klasse, gegebenenfalls an einem anderen Ort (zum Ganzen VGr, 8. Juli 2015, VB.2015.00169, E. 2.3 f., auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>KÃ¶nnen sich die Beteiligten, das heisst Eltern und Schulpflege, nicht Ã¼ber den Schulort, die Kostenpflicht und die HÃ¶he des Schulgelds einigen, entscheidet darÃ¼ber nach § 12 in Verbindung mit § 77 VSG die Bildungsdirektion (vgl. dazu VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei den angefÃ¼hrten kantonalen Bestimmungen bzw. den §§ 10â12 VSG und §§ 7â11 VSV geht es unter anderem um die â in vorliegendem Zusammenhang interessierende â Frage, unter welchen Voraussetzungen der Schulbesuch auch ausserhalb des Wohnorts unentgeltlich ist bzw. ein anfallendes <i>Schulgeld</i> im Fall einer externen Schulung (dennoch) nicht zulasten der Eltern geht. Um <i>andere</i> diesen allenfalls in diesem Zusammenhang anfallende Kosten geht es von vornherein nicht (dazu unten 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss de</span>r<span> zu jenem Zeitpunkt geltenden Reg</span>elung<span> der Tagesschule H </span>war<span> im Zusammenhang mit dem Besuch </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>kein Schulgeld zu leisten, sondern fielen lediglich <i>Betreuungs</i>kosten an. </span>Nach dieser Regelung<span> bietet die </span>G<span>emeinde H zusÃ¤tzlich zur Ã¶ffentlichen Schule ein</span>e<span> ganztÃ¤gige Betreuung an, wobei auswÃ¤rtige Kinder </span>das Betreuungsangebot an <span>mindestens drei Tagen pro Woche </span>beanspruchen mÃ¼ssen<span>. </span>FÃ¼r den<span> BeschwerdefÃ¼hrer wurden denn auch, wie aus der von ih</span>m eingereichten<span> Rechnung betreffend den Monat September 2014 zu schliessen ist, tatsÃ¤chlich (lediglich) Betreuungskosten (in der HÃ¶he von monatlich Fr. 520.- fÃ¼r eine Betreuung an drei Tagen pro Woche) in Rechnung gestellt. Auch </span>er<span> anerkennt, dass es sich dabei um Betreuungskosten und nicht um Schulgeld gehandelt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Beim Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht geht es in erster Linie darum, dass keine (mehr oder weniger) kostendeckende (BenÃ¼tzungs-)GebÃ¼hr (bzw. kein Schulgeld) erhoben wird. Die Unentgeltlichkeit umfasst jene Angebote, die zu einem ordentlichen Unterricht gehÃ¶ren (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 182 ff.</span>; <span>derselbe, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in</span>:<span> Thomas </span>GÃ¤chter<span>/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 108 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend wÃ¼rden von den Eltern bzw. wÃ¼rde von der</span> Mutter des<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> gemÃ¤ss § 11 Abs. 4 VSG (auch in Verbindung mit § 27 Abs. 2 VSG und § 26 Abs. 3 VSV) fÃ¼r (schulergÃ¤nzende) Betreuungsangebote auch bei einem Schulbesuch am </span>Wohn<span>ort BeitrÃ¤ge erhoben. Kosten fÃ¼r eine Betreuung gehen nach dem Volksschulgesetz lediglich nach Massgabe von § 34 Abs. 6 in Verbindung mit § 36 Abs. 1 Satz 1 VSG, mithin ausschliesslich im Rahmen einer erforderlichen Sonderschulung, zu</span> L<span>asten des </span>Gemeinwesens<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Ungeachtet der AusfÃ¼hrungen de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> vor Verwaltungsgericht zu den §§ 37 f. VSG waren sowohl </span>seine Mutter <span>als auch </span>namentlich <span>die </span>Schulpsychologin <span>stets der Auffassung, </span>er<span> bedÃ¼rfe keiner </span>sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen<span> (hierzu § 33 ff. VSG</span>; vgl. ein Schreiben der Mutter vom 8. April 2014 und das â auch von ihr eingesehene und korrigierte â Protokoll betreffend ein am 15. Mai 2014 gefÃ¼hrtes ElterngesprÃ¤ch<span>). All</span>seits<span> wurde eine Schulung in einer kleinen (da mutmasslich ruhigeren) Klasse (der Regelschule) â und nicht etwa in einer Kleinklasse im technischen Sinn (vgl. § 34 Abs. 5 VSG und § 18 f. </span>der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]<span>) â fÃ¼r sinnvoll bzw. notwendig befunden. Der </span>den BeschwerdefÃ¼hrer <span>behandelnde Psychologe habe, so die</span> Mutter des<span> Be</span>schwerdefÃ¼hrers <span>am GesprÃ¤ch vom 15. Mai 2014, einzig als notwendig erachtet, dass </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> neben einem ruhigen Kind sitzen kÃ¶nne. Wenn d</span>er<span> BeschwerdefÃ¼hrer nun vor Verwaltungsgericht geltend macht, es hÃ¤tte im Januar 2014 "nicht nur ein dieser Situation angepasstes Schulungsangebot, sondern auch eine fundierte schulpsychologische AbklÃ¤rung zumindest angeboten werden mÃ¼ssen", verkennt </span>er<span>, dass </span>seine Mutter<span> selbst, wie eben erwÃ¤hnt, gegenÃ¼ber de</span>n Schulorganen der<span> Beschwerdegegnerin das Bestehen besonderer pÃ¤dagogischer BedÃ¼rfnisse bei</span>m BeschwerdefÃ¼hrer <span>bzw. </span>jedwede Notwendigkeit<span> sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen oder auch nur einer entsprechenden AbklÃ¤rung stets ausgeschlossen hatte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Da eine Sonderschulung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> somit nie zur Diskussion stand, </span>gib<span>t</span> es<span> nach dem Dargelegten bereits </span>deshalb<span> keine Grundlage fÃ¼r eine Erstattung der der </span>Mutter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> erwachsenen (Betreuungs-)Kosten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme </span><br/> <span>â</span> <span>sollte es noch um Schulgeld gehen â ohnehin nicht bestÃ¼nde, weil, wie sich aus den Akten ohne Weiteres ergibt, die Voraussetzungen gemÃ¤ss Volksschulgesetz un</span>d <br/> <span>-verordnung nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren. In diesem Zusammenhang ist der Ablauf der Ereignisse darzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Stein des Anstosses bzw. AuslÃ¶ser des Konflikts war die Sitzordnung in der Klasse nach den Weihnachtsferien 2013</span>/2014<span>. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> war am 6. Januar 2014 von der Klassenlehrerin neben einen Jungen platziert worden, neben welchem er, wie er angegeben hatte, nicht sitzen wollte, namentlich weil jener eher unruhig bzw. laut war, was </span>der<span> KonzentrationsfÃ¤higkeit abtrÃ¤glich war. Daraufhin wandte sich die</span> Mutter des<span> Bes</span>chwerdefÃ¼hrers<span> an die Klassenlehrerin und forderte sie auf, fÃ¼r eine andere </span>Sitzordnung zu sorgen<span>. Das angebliche Vorgehen der Klassenlehrerin hierbei sowie auch diese neue </span>Sitzordnung<span> stiessen auf Ablehnung. Hierauf </span>soll <span>sich </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> geweigert</span> haben<span>, zur Schule zu gehen, bzw. ging er nicht mehr zur </span>Schule<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss eigenen Angaben </span>der Mutter des<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s meldete diese ihn <span>am 8. oder 9. Januar 2014 fÃ¼r einen Schnupperbesuch am 13. und 14. Januar 2014 in der Tagesschule H an, </span>was<span> auch stattfand.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Januar 2014 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der aktuellen Situation eine Sitzung bei dem ihn bereits frÃ¼her behandelnden Psychologen, welcher in spÃ¤teren Berichten festhielt, dass sich damals diverse psychosomatische Beschwerden wie SchlafstÃ¶rungen, NervositÃ¤t, innere Unruhe und Kopfschmerzen gezeigt hÃ¤tten respektive eine "massiv deutliche Belastungssituation" mit insbesondere diesen Symptomen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Ã¼bereinstimmender Auffassung der Parteien fand am 16. Januar 2014 ein bereits frÃ¼her vereinbartes ElterngesprÃ¤ch zwischen der </span>Mutter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> einerseits sowie der Klassenlehrerin und dem Schulleiter andererseits statt. Zwar besteht hinsichtlich dieses GesprÃ¤chs, wie </span>der<span> BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht mehrfach hervorhebt, offenkundig kein Protokoll. Doch lÃ¤sst sich der wesentliche Inhalt bzw. </span>lassen sich <span>die wesentlichen Tatsachen aus anderen AktenstÃ¼cken</span><span> </span><span>rekonstruieren, namentlich dem Protokoll des GesprÃ¤chs vom 15. Mai 2014</span>; jenes wurde offenkundig<span> auch von der </span>Mutter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> eingesehen </span>sowie<span> korrigiert</span>,<span> und </span>dar<span>auf beruft </span>sich der BeschwerdefÃ¼hrer<span> auch vor </span>Verwaltungsgericht<span>: </span>GemÃ¤ss<span> jenem Protokoll hielt der Schulleiter fest, die</span> Mutter des<span> BeschwerdefÃ¼hrers habe am 8. Januar 2014 auf seinem Anrufbeantworter die Nachricht hinterlassen, es sei der "Super-GAU" eingetreten; </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> komme nicht mehr ins</span> Schulhaus <span>F, sie </span>schicke<span> ihn jetzt nach H. Er sei daraufhin vom Schulleiter</span> der Tagesschule H<span> kontaktiert worden, fÃ¼r den die Schulung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> in H schon wie abgemacht gewesen sei. AnlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 16. Januar 2014 habe er die 5. Klasse i</span>m Schulhaus J<span> als mÃ¶gliche Alternative zur angestammten Klasse </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> erwÃ¤hnt, doch sei eine Versetzung in eine andere Klasse oder </span>anderes Schulhaus<span> nicht diskutiert worden</span> (der letzte Punkt wird im Wesentlichen auch durch das Schreiben der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. April 2014 bestÃ¤tigt)<span>. Das Protokoll des GesprÃ¤chs vom 15. Mai 2014 wurde vo</span>m <span>BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich nicht beanstandet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>Mutter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> meldete </span>diesen<span> gemÃ¤ss eigener, vom Schulleiter der </span>Tages<span>schule H bestÃ¤tigter Darstellung am 17. Januar 2014 definitiv in der </span>Tagesschule<span> an.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zur Anordnung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen wird eine (Schul-)Gemeinde fÃ¼r eine von den Eltern in eigener Kompetenz beschlossene Privatschulung dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hat, notwendige Massnahmen anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (VGr, 22. August 2012, VB.2012.00340, E. 3.3.2, und 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2). FÃ¼r Konstellationen wie die vorliegende weist das Volksschulgesetz die Kompetenz zum Entscheid Ã¼ber den Schulort bei Uneinigkeit zwischen Eltern und SchulbehÃ¶rde wie bereits erwÃ¤hnt ausdrÃ¼cklich der Bildungsdirektion zu (vorstehend 2.3 Abs. 2; vgl. auch VGr, 8. Juli 2015, VB.2015.00169, E. 2.3 unten und 2.5 Abs. 2, auch zum Folgenden). Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re mithin gehalten gewesen, sich zunÃ¤chst bzw. in erster Linie an die Schulorgane der Beschwerdegegnerin und anschliessend â gegebenenfalls bzw. hÃ¤tte sich keine in ihren Augen zufriedenstellende LÃ¶sung finden lassen â an die Bildungsdirektion zu wenden und diese um einen entsprechenden Entscheid zu ersuchen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie aus den vorstehenden AusfÃ¼hrungen erhellt, hatte die </span>Mutter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> jedoch die Schritte, die (spÃ¤testens) am 17. Januar 2014 zur definitiven Anmeldung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> in H fÃ¼hrten, wie erwÃ¤hnt ihren eigenen Angaben zufolge schon am 8. oder 9. Januar 2014 eingeleitet, ohne die </span>Schulorgane der Beschwerdegegnerin <span>in irgendeiner Form zu involvieren und mit diese</span>n<span> nach einer LÃ¶sung zu suchen. Die von </span>Seiten der<span> Beschwerdegegnerin am 16. Januar 2014 </span>unterbreitete<span> Alternative fÃ¼r die weitere Schulung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers<span> zog sie offensichtlich gar nicht mehr ernsthaft in Betracht. Dass der Schulwechsel tatsÃ¤chlich bereits beschlossene Sache war und dies der Beschwerdegegnerin kommuniziert wurde, zeigt sich an einer vom Morgen des 17. Januars 2014 datierenden E-Mail des Schulleiters an di</span>e Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers<span>, worin </span>jen<span>er erklÃ¤rte, er habe </span>der<span> Schwester </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>vorgeschlagen, die Klasse Ã¼ber dessen Schulwechsel zu informieren, damit sie nicht </span>permanent<span> entsprechenden Fragen ausgesetzt sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span>Mutter des <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span> entschied somit innert weniger Tage und ohne jegliches Involvieren der Beschwerdegegnerin, mithin in eigener Kompetenz, ihren Sohn fortan eine andere Schule besuchen zu lassen. Bei der Beschwerdegegnerin vorstellig wurde sie danach vornehmlich im Hinblick auf die von ihr gewÃ¼nschte KostenÃ¼bernahme. </span></p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt in diesem Zusammenhang, dass selbst fÃ¼r den Fall, dass sonderpÃ¤dagogische Massnahmen in Frage gestanden hÃ¤tten, die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers gehalten gewesen wÃ¤re, die Beschwerdegegnerin zu involvieren: Die Entscheidung Ã¼ber solche Massnahmen ist nÃ¤mlich grundsÃ¤tzlich von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam zu treffen (§ 37 Abs. 1 VSG; vgl. auch § 24 VSM); fÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, sind von vornherein Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). Kann keine Einigung Ã¼ber eine solche Massnahme erzielt werden oder soll die SchÃ¼lerin bzw. der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, ist zunÃ¤chst eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchzufÃ¼hren (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM) und bei danach (noch) bestehender Uneinigkeit unter den Beteiligten die Schulpflege fÃ¼r den Entscheid zustÃ¤ndig (§ 39 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSG; zur fehlenden UnerlÃ¤sslichkeit der privaten Massnahme schliesslich unten 4.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise fÃ¼r die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, seine damalige Lehrerin habe sich geweigert, ihn zu schulen. Dass eine Lehrerin der Ã¶ffentlichen Schule sich in dieser Weise geÃ¤ussert haben soll, erscheint bereits fÃ¼r sich kaum glaubhaft. Zudem ist notorisch und musste folglich auch der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers â als Mutter mehrerer Kinder â bekannt sein, dass einer an einer Ã¶ffentlichen Schule tÃ¤tigen Lehrperson keine Befugnis zukommt, die Schulung einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers als solche abzulehnen. Es erscheint somit unplausibel, dass sich die Lehrerin tatsÃ¤chlich in dieser Weise geÃ¤ussert haben soll.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ohnehin wÃ¼rde selbst eine entsprechende Ãusserung nichts daran Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin (bei bestehendem Wunsch nach KostenÃ¼bernahme) gehalten gewesen wÃ¤re, sich zunÃ¤chst an die </span>Schulorgane der <span>Beschwerdegegnerin zu wenden und mit diese</span>n<span> ernsthaft eine LÃ¶sung zu suchen (vgl. auch § 10 Abs. 1 lit. b VSV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Schliesslich bleibt in diesem Zusammenhang zu erwÃ¤hnen, dass auch zu jenem Zeitpunkt nicht etwa ein Grund bestand, den BeschwerdefÃ¼hrer umgehend bzw. notfallmÃ¤ssig aus der Klasse zu entfernen, und dass auch dessen Mutter nicht von solchem ausgehen musste: Selbst der behandelnde Psychologe hatte damals â ihr gegenÃ¼ber â nicht etwa von der Erforderlichkeit einer derartigen Massnahme gesprochen; seine einzige Empfehlung war vielmehr gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neben einem ruhigen Kind sitzen kÃ¶nne. Solches wÃ¤re wohl zu erreichen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span> aufzuerlegen <span>und steht ih</span>m<span> keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der EntschÃ¤digungsantrag der Beschwerdegegnerin ist sodann abzuweisen, da die </span><span>ProzessfÃ¼hrung</span><span> keinen besonderen Aufwand verursachte und dem Gemeinwesen in der </span><span>vorliegenden</span><span> Konstellation in der Regel grundsÃ¤tzlich ohnehin kein Anspruch auf eine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> zukommt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum </span><span>Verwaltungsrechtspflegegesetz</span><span> des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn von E. 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>