<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218974&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzweiser Einbau einer Wärmeproduktionsanlage.<br/><br/>Feuerungs- und Heizungsanlagen sind Ausrüstungen im Sinn von § 4 ABV und bewilligungspflichtig gemäss § 309 Abs. 1 lit. d PBG, wobei für deren Umbau das Anzeigeverfahren Anwendung findet (E. 2.2). Der Fachbereich Heizungsanlagen untersteht primär der privaten Kontrolle (E. 2.3).<br/><br/>Da (bereits) der Ersatz des Heizkessels oder des Brenners als Umbau zu qualifizieren ist und somit einer Bewilligungspflicht unterliegt, muss dies umso mehr für den ersatzweisen Einbau der vorliegenden Wärmeproduktionsanlage gelten. Aus der Bewilligung für das vorherige, nun zu ersetzende Fabrikat lässt sich für das vorliegende Verfahren nichts ableiten, da die baurechtliche Bewilligung einzig das damalige Gesuch beschlägt (E. 3.2).<br/><br/>Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr ist nicht zu beanstanden (E. 4.1). Die Vorinstanz hat die Zustellkosten korrekt bemessen. Das Kostendeckungsprinzip greift diesbezüglich nicht (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZOBJEKT">ERSATZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIZUNGSANLAGE">HEIZUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLKOSTEN">ZUSTELLKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 aBV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. 2 BBauV I</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 lit. i BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 3 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 5 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 309 Abs. 1 lit. d PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur,<b> </b>Departement Bau, Feuerungskontrolle,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2018 erteilte das Departement Bau, Feuerungskontrolle, der Stadt Winterthur A die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung und Inbetriebnahme einer wÃ¤rmetechnischen Anlage (Gasfeuerung) in der Liegenschaft an der B-Strasse 01 (Assek.-Nr. 02) in Winterthur und erhob dafÃ¼r eine GebÃ¼hr von Fr. 335.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A <span>mit Eingabe vom 24. April 2018 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 16. August 2018 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 20. September 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des </span>Entscheids vom 19. MÃ¤rz 2018. <span>Mit Schreiben vom 12. Oktober 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Das </span>Departement Bau der Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2018 unter Kostenfolgen die Abweisung der Beschwerde. In der Folge liess sich A nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der vorliegenden Angelegenheit ist hauptsÃ¤chlich strittig, inwiefern der Ersatz eines Teils der Heizungsanlage in der Wohnbaute des BeschwerdefÃ¼hrers einer baurechtlichen Bewilligungspflicht unterliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 309 Abs. 1 lit. d des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist eine baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen nÃ¶tig. AusrÃ¼stungen sind gemÃ¤ss § 4 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 technische Einrichtungen von Bauten und Anlagen, die der BenÃ¼tzung oder der Sicherheit dienen. Darunter fallen unter anderem Feuerungs- und Heizungsanlagen (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 266; vgl.</span> Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 185<span>)</span>. Unter dem Begriff der Heizungsanlagen sind WÃ¤rmeerzeugung, WÃ¤rmeverteilung und WÃ¤rmeabgabe zu subsumieren. Als WÃ¤rmeerzeuger sind alle Arten von WÃ¤rmeproduktionsanlagen wie zum Beispiel Heizkessel, WÃ¤rmepumpen oder FernwÃ¤rmeÃ¼bergabestationen aufzufassen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1005).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Bauvorhaben von untergeordneter Bedeutung, durch welche keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter berÃ¼hrt werden, wird anstelle des ordentlichen Bewilligungsverfahrens das Anzeigeverfahren angewendet (§ 325 Abs. 1 PBG; § 13 Abs. 1 der <span>Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Das Anzeigeverfahren findet gemÃ¤ss § 14 lit. i BVV unter anderem Anwendung auf die Einrichtung und Umbau von Heizungen sowie Ãltanks fÃ¼r das bediente GebÃ¤ude. </span>Der Begriff des Umbaus ist zwar nicht klar definiert; davon erfasst ist jedenfalls der Ersatz des Heizkessels, des Brenners oder des Kamins. Massgebend fÃ¼r das Vorliegen einer Bewilligungspflicht ist, ob die beabsichtigten Eingriffe in einem bestehenden Heizsystem Bestandteile betreffen, fÃ¼r welche Vorschriften bestehen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 266 und S. 1005).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Fachbereich Heizungsanlagen untersteht gemÃ¤ss Ziffer 3.3 Anhang zur Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) primÃ¤r der privaten Kontrolle. Diese Kontrolle wird durch private Fachleute ausgeÃ¼bt; sie bestÃ¤tigen unterschriftlich zuhanden der BewilligungsbehÃ¶rde auf den PlÃ¤nen und in einem Bericht, der die PrÃ¼fung in nachvollziehbarer Form enthalten muss, dass ein Projekt den massgebenden Bestimmungen entspricht, nach den bewilligten PlÃ¤nen ausgefÃ¼hrt worden ist oder nach Fertigstellung vorschriftsgemÃ¤ss betrieben werden kann (§ 4 Abs. 2 BVV I).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend reichte die C AG mit Schreiben vom 14. MÃ¤rz 2018 ein Gesuch/Installationsattest fÃ¼r Erstellung, Umbau und Betrieb von wÃ¤rmetechnischen Anlagen oder stationÃ¤ren Verbrennungsmotoren ("WTA"-Formular; Ausgabe 2017) betreffend ein Objekt an der B-Strasse 01 der Feuerungskontrolle der Stadt Winterthur zur Bearbeitung ein. GemÃ¤ss dem "WTA"-Formular vom 7. MÃ¤rz 2018 ist der Ersatz der Gasheizung das zu prÃ¼fende Vorhaben. Demnach erfolgt die WÃ¤rmeerzeugung durch einen Heizkessel. Das neue Fabrikat ersetzt den WÃ¤rmeerzeuger und den Brenner, wÃ¤hrenddem die Abgasanlage bestehen bleibt. Das "WTA"-Formular hÃ¤lt zunÃ¤chst fest, dass § 22a BVV I, § 24 BVV I, § 26 BVV I und weitere relevante Bestimmungen beachtet sind und bestÃ¤tigt sodann, dass das Vorhaben den Vorschriften entspricht und somit bewilligungsfÃ¤hig ist. Zwei nachkommende Installationsattests bestÃ¤tigen Ã¼berdies, dass die Anlage den geltenden Brandschutzvorschriften (VKF/SVGW) entspricht und nach Angaben des Herstellers erstellt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Auf Grundlage dieser Gesuchseingabe erteilte die Beschwerdegegnerin am 19. MÃ¤rz 2018 unter Auflagen und Bedingungen die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung und Inbetriebnahme der beantragten wÃ¤rmetechnischen Anlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst im Wesentlichen vor, das neue Fabrikat sei kein Heizkessel und deren Einbau in das bestehende Heizsystem sei kein Umbau (vielmehr eine Reparatur) und mithin bewilligungsbefreit. Inwiefern es sich beim fraglichen Fabrikat um einen Heizkessel handelt (so die Vorinstanz) oder dieses (lediglich) von seiner Funktion her einem Heizkessel entspricht (so die Beschwerdegegnerin), kann letztlich offenbleiben. Das Herstellerprospekt zum fraglichen Fa­brikat zeigt klar auf, dass es sich bei diesem um eine WÃ¤rmeproduktionsanlage handelt. Da bereits der Ersatz des Heizkessels oder des Brenners als Umbau zu qualifizieren ist und somit einer Bewilligungspflicht unterliegt (oben E. 2.2), muss dies umso mehr fÃ¼r die vorliegende WÃ¤rmeproduktionsanlage gelten. Dies rechtfertigt sich zugleich mit Blick auf die verschiedenen Vorschriften, welche dieses einzuhalten hat. Der ersatzweise Einbau des Fabrikats in das Heizsystem des BeschwerdefÃ¼hrers ist von der Vorinstanz somit zu Recht als bewilligungspflichtiges Vorhaben beurteilt worden.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Umstand, dass das vorherige, nun zu ersetzende Fabrikat mit Bewilligung vom 14. Januar 2008 genehmigte wurde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Angelegenheit nichts zu seinen Gunsten ableiten, da eine baurechtliche Bewilligung â wie die damalige â in sachlicher Hinsicht einzig das beurteilte Gesuch beschlÃ¤gt (MÃ¤der, Rz. 402). Im Ãbrigen dient die (erneute) Bewilligungspflicht fÃ¼r den Ersatz der Sicherstellung, dass Heizungsanlagen dem neusten Stand der Technik entsprechen, wenn sie ersetzt werden (Maja Saputelli, Die Frage nach der Baubewilligungspflicht beim Ersatz einer WÃ¤rmepumpe, PBG 2017/4, S. 49 ff., S. 53). DarÃ¼ber hinaus hat sich zwischenzeitlich entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Behauptung die Rechtslage geÃ¤ndert (so ist etwa § 22a BVV I erst seit 1. Juli 2009 in Kraft). Ebenfalls nicht durchzudringen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Behauptung, die BewilligungsbehÃ¶rde kÃ¶nne die Art des Abschlusses des Anzeigeverfahrens (vgl. § 18 Abs. 1 lit. aâd BVV) willkÃ¼rlich wÃ¤hlen. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin den Weg nach § 18 Abs. 1 lit. b BVV beschritten und die wÃ¤rmetechnische Bewilligung mit Auflagen und Bedingungen verknÃ¼pft, was nicht zu beanstanden ist. Da die Beschwerdegegnerin schliesslich gemÃ¤ss § 4 Abs. 5 BVV I nicht zur Vornahme eigener SachverhaltsabklÃ¤rungen verpflichtet ist und dies vorliegend auch nicht geboten war, verfangen die sachverhaltsbetreffenden RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ebenso wenig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV)</span> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieses dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (BGE 142 I 86 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht das rechtliche GehÃ¶r verletzt, da er das "WTA"-Formular vor Einreichung an die BewilligungsbehÃ¶rde nicht habe einsehen kÃ¶nnen. Inwiefern diese Behauptung zutrifft, ist mangels Hinweisen nicht zu klÃ¤ren. Jedenfalls beabsichtigte die â vom BeschwerdefÃ¼hrer beauftragte â C AG mit der Einreichung des "WTA"-Formulars an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nicht die Erwirkung einer Bewilligung fÃ¼r sich, sondern fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer; so figuriert dieser auf dem "WTA"-Formular als Gesuchsteller. Mit Einreichung des "WTA"-Formulars hat die C AG resp. der gesuchstellende BeschwerdefÃ¼hrer das baurechtliche Verfahren in Gang gesetzt. Auf (alleiniger) Grundlage dieser Gesuchseingabe erteilte darauf die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung fÃ¼r wÃ¤rmetechnische Anlagen vom 19. MÃ¤rz 2018 (oben E. 3.1). Somit hat die BewilligungsbehÃ¶rde keine weitergehenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorgenommen (was der BeschwerdefÃ¼hrer an anderer Stelle moniert, oben E. 3.2 am Ende). Insofern findet das von Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Mitwirkungsrecht keinen AnknÃ¼pfungspunkt. Demnach ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht festzustellen, womit die entsprechende RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das verwendete "WTA"-Formular sei untauglich, da es den Stand der (Heizungs-)Technik nicht korrekt wiedergÃ¤be.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz ist zu Recht auf das diesbezÃ¼gliche Vorbringen nicht eingegangen, da dieses erst mit der Rekursreplik und damit verspÃ¤tet erfolgt ist. Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E 4.2). Das vom BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelte </span>"WTA"-Formular war somit nicht Streitgegenstand vor der Vorinstanz. Da sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens der Streitgegenstand grundsÃ¤tzlich nicht erweitern (oder inhaltlich verÃ¤ndern) kann (BGE 136 II 457 E. 4.2), ist im vorliegenden Verfahren die das "WTA"-Formular betreffende RÃ¼ge unzulÃ¤ssig und somit nicht darauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die Kostenverlegung durch das Baurekursgericht. Die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- sei Ã¼berhÃ¶ht; Ã¼berdies seien die Zustellkosten willkÃ¼rlich festgesetzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). Im vorliegenden Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. Mit einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- hat die Vorinstanz diese im <span>untersten Bereich des vorgegebenen GebÃ¼hrenrahmens festgesetzt. </span>Angesichts des ihr zustehenden grossen Ermessensspielraums (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25) ist diese <span>GerichtsgebÃ¼hr nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG kann das Baurekursgericht fÃ¼r seine Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen. Zu diesen Kosten zÃ¤hlen unter anderem auch die Portoauslagen fÃ¼r die Zustellung gerichtlicher SchriftstÃ¼cke. Diese Zustellkosten betragen Fr. 30.- fÃ¼r jede am Verfahren beteiligte Person. Bei Verfahren mit mehr als einem Schriftenwechsel oder mit anderen fristauslÃ¶senden Zustellungen erhÃ¶ht sich die Portopauschale um je Fr. 20.- (§ 1 in Verbindung mit § 5 GebV VGr).<span> Am vorinstanzlichen Verfahren waren zwei Parteien (der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin) beteiligt. Aus dem Protokoll des Baurekursgerichts ergibt sich, dass nach dem ersten Schriftenwechsel zwei fristauslÃ¶sende Zustellungen erfolgten. Die Vorinstanz hat somit die Zustellkosten von Fr. 100.- (Fr. 30.- + Fr. 30.- + Fr. 20.- + Fr. 20.-) korrekt bemessen. </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bemessung der Zustellkosten fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer das Kosten­deckungsprinzip an. Dabei ist jedoch zu beachten, dass das Kostendeckungsprinzip nicht greift, sofern der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber die AbgabenhÃ¶he detailliert festgelegt hat (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2781 mit Hinweis auf BGE 121 I 230; vgl. Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, N. 486 f.). Mit Blick auf die Regelung in § 5 GebV VGr zielt somit die beschwerdefÃ¼hrerische Heranziehung des Kostendeckungsprinzips ins Leere und ist unbe­helflich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen und der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>