<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221639&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Öffentlichkeitsprinzip: Zugang zu Information der parlamentarischen Aufsicht. Gegen die Verweigerung der Einsicht in Kommissionsprotokolle und den Entscheid der Geschäftsleitung des Kantonsrats über ein Gesuch um Informationszugang steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (E. 1.1). Nichteintreten, soweit der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren nachträglich ein Zugangsgesuch zu Personendaten gemäss § 20 Abs. 2 IDG zur Diskussion stellen sollte (E. 3.1). Der vom Beschwerdeführer verlangte Informationszugang betrifft nicht das Verhältnis zwischen Oberaufsicht und beaufsichtigter Stelle, sondern jenes zwischen dem Kantonsrat und einem Dritten, weshalb er sich nach den Vorschriften des IDG richtet (E. 4.1). Protokolle und Unterlagen der kantonsrätlichen Kommissionen unterstehen gemäss § 35 KRG während zehn Jahren nach Abschluss der Beratungen des Kantonsrates der parlamentarischen Vertraulichkeit. Diese Ausnahme nimmt eine Interessenabwägung gemäss § 23 IDG vorweg und definiert die Voraussetzungen, unter welchen Zugang zu Informationen der Aufsichtskommissionen gewährt bzw. dieser verweigert wird (E. 4.3). Ein Zugangsgesuch nach Ablauf dieser Frist wäre unter dem Blickwinkel allfälliger entgegenstehender öffentlicher oder privater Interessen im Sinne von § 23 IDG zu beurteilen (E. 4.5). Es obliegt dem kantonalen Gesetzgeber, innerhalb der verfassungsmässigen Schranken die einem Informationszugang entgegenstehenden öffentlichen und privaten Interessen zu definieren und zu gewichten. Die entsprechende Gewichtung im Kantonsratsgesetz ist verfassungskonform (E. 4.6). Das private Interesse des Beschwerdeführers, über die ihm bekanntgegebenen Gründe hinaus zu erfahren, weshalb die parlamentarische Aufsicht auf seine Anzeige hin keinen aufsichtsrechtlichen Handlungsbedarf erkannte, vermag jedenfalls während der zehnjährigen Frist keinen Anspruch auf den beantragten Informationszugang zu vermitteln (E. 4.7). Abweisung im Sinn der Erwägungen, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSANZEIGE">AUFSICHTSANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONSRAT">KANTONSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERAUFSICHT">OBERAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZUNGSGEHEIMNIS">SITZUNGSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFASSUNGSKONFORMITÃT">VERFASSUNGSKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2a IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 35 Abs. 2 KRG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 35 Abs. II KRG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 35 Abs. IV KRG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 36 KRG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54687" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Ersatzrichter Franz Kessler Coendet<span> (Vorsitz)</span>, Ersatzrichterin Patricia Egli, Ersatzrichter Arthur Brunner, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrates des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Parlamentsdienste <br/> des Kantonsrates ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte am 30. November 2020 beim Kantonsrat eine Aufsichtsanzeige betreffend das Verwaltungsgericht ein, die der Justizkommission zur Erledigung Ã¼berwiesen wurde. Letztere informierte A mit Schreiben vom 16. MÃ¤rz 2021, dass sie keinen aufsichtsrechtlichen Handlungsbedarf erkennen kÃ¶nne. A ersuchte in der Folge am 25. MÃ¤rz 2021 um Zugang zur Stellungnahme des Verwaltungsgerichts zur Aufsichtsanzeige. Nachdem die Parlamentsdienste diesem Ersuchen mit Schreiben vom 19. April 2021 nicht entsprochen hatten, verlangte A die Zustellung einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Mit am 3. Mai 2021 versandtem Beschluss vom 15. April 2021 wies die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrates das Gesuch um Informationszugang ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 3. Juni 2021 gelangte A dagegen an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Beschlusses den Kantonsrat bzw. dessen GeschÃ¤ftsleitung oder die Justizkommission zu verpflichten, ihm Zugang zur Stellungnahme des Verwaltungsgerichts betreffend seine Aufsichtsanzeige zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts hatte bereits am 18. Mai 2021 ein von A beim Verwaltungsgericht gestelltes Gesuch um Zugang zu der vor der Justizkommission abgegebenen Stellungnahme abgewiesen (Verfahren AEG.2021.00001). Mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2021 bestimmte das Verwaltungsgericht mit Blick auf das deshalb gegen die Mitglieder der Verwaltungskommission gestellte Ausstandsbegehren sowie auf mÃ¶gliche Anscheinsbefangenheiten den SpruchkÃ¶rper dieses Verfahrens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Kantonsrat erstattete am 12. Juli 2021 eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde. A nahm dazu am 25. August 2021 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinne von § 19 Abs. 1 VRG. Die Beschwerde ist zwar grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig gegen Anordnungen des Kantonsrates und seiner Organe (§ 42 lit. b VRG). Die GeschÃ¤ftsleitung ist Organ des Kantonsrates (§ 16 Abs. 1 lit. b des Kantonsratsgesetzes vom 25. MÃ¤rz 2019 [KRG; LS 171.1]) und beschliesst Ã¼ber Gesuche zur Einsicht in die Protokolle und Akten des Kantonsrates und seiner Organe (§ 21 Abs. 1 lit. g KRG). Gegen Akte des Kantonsrates, denen nicht im Sinn von Art. 86 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vorwiegend politischer Charakter zukommt, steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht allerdings bereits kraft Bundesrecht offen (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 42 N. 13). Zu den dermassen zu verstehenden Anordnungen in personalrechtlichen und administrativen Belangen nach § 42 lit. b Ziff. 1 VRG gehÃ¶ren namentlich etwa die Verweigerung der Einsicht in Kommissionsprotokolle und der Entscheid der GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats Ã¼ber ein Gesuch um Informationszugang (Weisung des Regierungsrates zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts vom 29. April 2009, ABl 2009 S. 847 ff., 900 f., 969). Das Verwaltungsgericht ist demzufolge fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Streitigkeit ist in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 und § 38b e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV; LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00746, E. 2; vgl. ferner Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 17 N. 3 f.). Art. 10 Abs. 2 KV sieht vor, dass die Bestimmungen der Bundesverfassung Ã¼ber die Verwirklichung und die EinschrÃ¤nkung der Grundrechte auch fÃ¼r die Grundrechte des kantonalen Rechts gelten. Das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) konkretisiert. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005, ABl 2005 S. 1283 ff. [Weisung IDG], 1296; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Nach dem damit verwirklichten Ãffentlichkeitsprinzip kann grundsÃ¤tzlich jede Person die bei Ã¶ffentlichen Organen vorhandenen Informationen <span class="completematch">einsehen</span> (BGr, 15. April 2019, 1C_452/2018, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Jede Person hat Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (§ 20 Abs. 1 IDG) sowie auf Zugang zu den eigenen Personendaten (§ 20 Abs. 2 IDG). Diese AnsprÃ¼che bestehen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von einem Nachweis besonderer Interessen (vgl. BGr, 17. November 2016, 1C_33/2016, E. 5.3; Jaag/RÃ¼ssli, a.a.O., Rz. 1009 ff.; Bruno Baeriswyl, in: Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 20 N. 12, 24). Das Ã¶ffentliche Organ verweigert jedoch nach § 23 Abs. 1 IDG die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise oder schiebt sie auf, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. § 23 Abs. 2 IDG enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung Ã¶ffentlicher Interessen, die eine ZugangsbeschrÃ¤nkung rechtfertigen. Ein solches liegt namentlich vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b) oder die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss dem Rechtsbegehren verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die Einsicht in die Stellungnahme des Verwaltungsgerichts an die kantonsrÃ¤tliche Justizkommission zu seiner Aufsichtsbeschwerde (Verfahren Nr. GL 20.008). Wie sich erst aus den ErlÃ¤uterungen in der Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2021 ergibt, wurde die zur Bekanntgabe verlangte Stellungnahme anlÃ¤sslich der Sitzung der parlamentarischen Kontrolle vom 12. Februar 2021 mÃ¼ndlich erstattet und zusammen mit einer FolienprÃ¤sentation zu Protokoll gegeben. Daraufhin prÃ¤zisierte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Eingabe vom 25. August 2021 sein Begehren dahingehend, dass ihm Zugang zur Stellungnahme des Verwaltungsgerichts in Form eines (anonymisierten) Kommis­sionsprotokolls samt einschlÃ¤gigen Fragen der Kommissionsmitglieder und gezeigten Folien zu gewÃ¤hren sei. Ein Gesuch um Einblick in das Kommissionsprotokoll betreffend die Beratung Ã¼ber seine Aufsichtsanzeige behalte er sich vor. Weiter fÃ¼gte er bei, eine DatenÃ¶ffnung dÃ¼rfe ihm ohnehin schwerlich versagt werden, soweit es sich bei den betroffenen Informationen um Angaben Ã¼ber ihn handeln sollte. Die AusfÃ¼hrungen in der Eingabe vom 25. August 2021, wonach das Zugangsgesuch protokollierte Ãusserungen der Vertretung des Verwaltungsgerichts an der Kommissionssitzung umfasse, erscheinen als Verdeutlichung des Rechtsbegehrens zulÃ¤ssig und sind angesichts der Prozessgeschichte nachvollziehbar. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aber nachtrÃ¤glich im Beschwerdeverfahren auch ein Zugangsgesuch zu Personendaten gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG zur Diskussion stellen sollte, kann darauf aufgrund der Nichteinhaltung des Instanzenzugs nicht eingetreten werden. Ein solches Begehren war nicht Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die GeschÃ¤ftsleitung des Kantonsrats erwog im angefochtenen Beschluss, dass das Protokoll samt Unterlagen wÃ¤hrend zehn Jahren der parlamentarischen Vertraulichkeit unterstehe (§ 35 Abs. 2 KRG). Da Personen, die eine Aufsichtsbeschwerde erheben, keine Parteirechte im Aufsichtsverfahren zukommen, folge aus der Stellung als AufsichtsbeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls kein Einsichtsrecht. Die Wirkung der parlamentarischen Oberaufsicht beschrÃ¤nke sich auf das VerhÃ¤ltnis des beaufsichtigenden Kantonsratsorgans gegenÃ¼ber der beaufsichtigten BehÃ¶rde und erziele keine fÃ¼r Dritte verbindliche Aussenwirkung. Entsprechend rechtfertige sich der gesetzliche Ausschluss des Zugangs zu den Informationen der Aufsichtskommissionen. Aufsichtskommissionen kÃ¶nnten bei ihrer Informationsbeschaffung keine Zwangsmittel anwenden, weshalb sie auf die Informationen und Angaben der beaufsichtigten BehÃ¶rden sowie involvierten Personen angewiesen seien. MÃ¼ssten diese damit rechnen, dass ihre Angaben und Aussagen an die Ãffentlichkeit gelangten, wÃ¤re die Arbeit der Aufsichtskommissionen erschwert und in ihrer Wirkung geschwÃ¤cht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 2 IDG gilt dieses Gesetz fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe, wozu nach § 3 Abs. 1 lit. a IDG der Kantonsrat gehÃ¶rt. Das IDG gilt nach seinem § 2a Abs. 1 nicht fÃ¼r das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Kantonsrat und seinen stÃ¤ndigen Kommissionen sowie den BehÃ¶rden und Anstalten, die seiner Oberaufsicht unterstehen. Diese Regelung schliesst aus, dass sich die der parlamentarischen Oberaufsicht unterstehenden BehÃ¶rden und Anstalten auf die VerweigerungsgrÃ¼nde des Informationszugangs gemÃ¤ss IDG (insbesondere § 16, 17 und 23) berufen kÃ¶nnen, ohne dabei das VerhÃ¤ltnis des Kantonsrates gegenÃ¼ber aussenstehenden Dritten zu tangieren (ErlÃ¤uternder Bericht zum Antrag der GeschÃ¤ftsleitung vom 12. Dezember 2013 zum Gesetz Ã¼ber die StÃ¤rkung der Informationsrechte der Aufsichtskommissionen; ABl-2014-01-10 Meldungsnummer 00057237, Ziff. 4 zu § 2 IDG [im Folgenden: Bericht StÃ¤rkung Informationsrechte]). Der vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Zugang zum Kommissionsprotokoll und der FolienprÃ¤sentation des Verwaltungsgerichts betrifft nicht das VerhÃ¤ltnis zwischen Oberaufsicht und beaufsichtigter Stelle, sondern jenes zwischen dem Kantonsrat und einem Dritten. Daher ist die Ausnahmebestimmung des § 2a IDG nicht einschlÃ¤gig und richtet sich die beantragte ZugangsgewÃ¤hrung unter diesem Blickwinkel nach den Vorschriften des IDG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 23 Abs. 1 IDG rechtfertigen eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes entgegenstehendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse die EinschrÃ¤nkung des Informationszugangs. Rechtliche Bestimmungen kÃ¶nnen Informationen generell oder teilweise der Geheimhaltung unterstellen, wobei Regelungen, die den Zugang ausschliessen, einen Sachbereich oder bestimmte Dokumente klar eingrenzen mÃ¼ssen (Baeriswyl, in: Praxiskommentar IDG, § 23 N. 5). Besondere gesetzliche Geheimhaltungspflichten wie die NichtÃ¶ffentlichkeit der Sitzungen der kantonsrÃ¤tlichen Kommissionen und von deren Protokollen kÃ¶nnen das Ãffentlichkeitsprinzip nach dem Willen des Gesetzgebers ausschliessen (Weisung IDG, S. 1315).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine solche EinschrÃ¤nkung ist in § 35 KRG und in § 36 KRG verankert. Bei der spezifischen Unterstellung unter das Kommissionsgeheimnis kommt § 36 KRG zum Zug. Im Ãbrigen wird die parlamentarische Vertraulichkeit fÃ¼r Organe des Kantonsrats in § 35 KRG geregelt: GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind die Sitzungen der Organe des Kantonsrates nicht Ã¶ffentlich (Abs. 1). Die Protokolle und Unterlagen unterstehen wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss der Beratungen des Kantonsrates der parlamentarischen Vertraulichkeit (Abs. 2). Die Kantonsratsmitglieder haben das Recht zur Einsicht (Abs. 3). Nach Abschluss der Beratung erteilt die GeschÃ¤ftsleitung Dritten Einsicht in die Protokolle, wenn ein Interesse im Rahmen der Rechtsanwendung oder der Wissenschaft glaubhaft gemacht wird, wobei die Einsicht in die Protokolle der parlamentarischen Kontrolle davon ausdrÃ¼cklich ausgenommen ist (Abs. 4). Eine Einsicht von Dritten in Protokolle der Justizkommission, die nach § 25 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit § 27 Abs. 2 KRG die parlamentarische Kontrolle Ã¼ber die obersten Gerichte gemÃ¤ss §§ 104 ff. KRG ausÃ¼bt, ist demnach gemÃ¤ss § 35 Abs. 2 und 4 KRG wÃ¤hrend zehn Jahren ausgeschlossen. Diese Ausnahme nimmt eine InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss § 23 IDG vorweg und definiert die Voraussetzungen, unter welchen Zugang zu Informationen der Aufsichtskommissionen gewÃ¤hrt bzw. dieser verweigert wird (Bericht StÃ¤rkung Informationsrechte, Ziff. 4 zu § 43c Abs. 4 des frÃ¼heren Kantonsratsgesetzes in der Fassung vom 26. Mai 2014 [aKRG; OS 69 S. 482 f.]). Dabei ist zu beachten, dass § 43c Abs. 4 aKRG den Informationszugang zu Protokoll und Unterlagen der stÃ¤ndigen Aufsichtskommissionen noch ohne zeitliche BeschrÃ¤nkung ausschloss. DemgegenÃ¼ber enthalten die an diese Regelung anknÃ¼pfenden § 35 Abs. 2 und 4 KRG in dieser Hinsicht eine zehnjÃ¤hrige Frist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>WÃ¤hrend § 35 Abs. 2 KRG Protokolle und Unterlagen der Organe des Kantonsrats der zehnjÃ¤hrigen parlamentarischen Vertraulichkeit unterstellt, schliesst der damit verbundene § 35 Abs. 4 KRG Ã¼ber die EinsichtsgewÃ¤hrung nur die Protokolle der parlamentarischen Kontrolle ausdrÃ¼cklich vom Informationszugang aus. Zu den Unterlagen Ã¤ussert sich der Wortlaut von § 35 Abs. 4 KRG nicht. GemÃ¤ss dem VerstÃ¤ndnis der Vorinstanz erfasst § 35 Abs. 4 KRG die Kommissionsunterlagen in gleicher Weise wie die Protokolle. Dieser Auffassung ist mindestens fÃ¼r Unterlagen, bei denen die Kommission im Rahmen der parlamentarischen Kontrolle Hauptadressatin ist (vgl. dazu § 9 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDV; LS 170.41]), zuzustimmen. Im Hinblick auf ein spÃ¤teres Zugangsgesuch kann es nicht darauf ankommen, ob die entsprechenden Informationen einer Kommission mÃ¼ndlich erstattet werden und damit Bestandteil des Protokolls werden oder ob sie in schriftlicher Form als Unterlagen Beratungsgrundlagen darstellen. Deshalb sind § 35 Abs. 2 und 4 KRG als gesetzliche Grundlage fÃ¼r den zehnjÃ¤hrigen Zugangsausschluss nicht nur bei Protokollen der Kommission im Rahmen der parlamentarischen Kontrolle, sondern auch bei den in diesem Rahmen an die Kommission adressierten Unterlagen wie bei einer Stellungnahme anzuerkennen. Wie es sich mit anderen Unterlagen, die im Rahmen der parlamentarischen Kontrolle beigezogen werden, verhÃ¤lt, muss im vorliegenden Zusammenhang nicht erÃ¶rtert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>§ 35 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 4 KRG bemessen die Frist der parlamentarischen Vertraulichkeit auf zehn Jahre nach Abschluss der Beratung im Kantonsrat. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist einzurÃ¤umen, dass der Zugang zu Informationen der parlamentarischen Kontrolle gestÃ¼tzt auf diese Gesetzesbestimmungen zeitlich nicht unbeschrÃ¤nkt verweigert werden kann. Vielmehr lÃ¤uft diese Regelung darauf hinaus, dass der Zugang wÃ¤hrend der zehnjÃ¤hrigen Frist gleichsam aufgeschoben wird. Daraus ergibt sich, dass ein Zugangsgesuch nach dem Ende dieser Frist unter dem Blickwinkel allfÃ¤lliger entgegenstehender Ã¶ffentlicher oder privater Interessen im Sinne von § 23 IDG zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das auf Stufe der Kantonsverfassung verankerte Ãffentlichkeitsprinzip gewÃ¤hre ihm ungeachtet der entgegenstehenden Bestimmung im KRG einen Anspruch auf Informationszugang. Eine unterhalb der Kantonsverfassungsstufe angesiedelte rechtliche Bestimmung genÃ¼ge nicht, um ihm den grundrechtlich geschÃ¼tzten Informationszugang zu verweigern. Allerdings gewÃ¤hrt Art. 17 KV den Zugang zu amtlichen Dokumenten nicht uneingeschrÃ¤nkt und voraussetzungslos, sondern nur, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Es obliegt dem kantonalen Gesetzgeber, die massgeblichen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen innerhalb der verfassungsmÃ¤ssigen Schranken zu definieren und zu gewichten. Der Ãffentlichkeitsgrundsatz ist in diesem Sinne der Konkretisierung auf Gesetzesstufe zugÃ¤nglich (vgl. oben E. 2.1). Im Verfassungsrat war ausdrÃ¼cklich thematisiert worden, dass Kommissionssitzungen auf Gesetzesstufe als nicht Ã¶ffentlich erklÃ¤rt werden sollen (Kommission 1 / Protokoll der 29. Kommissionssitzung vom 13. April 2002, S. 285). Die Weisung zum IDG fÃ¼hrt aus, dass auch unter dem neuen System des Ãffentlichkeitsprinzips nicht alle Informationen Ã¶ffentlich seien: Etwa wo wie fÃ¼r die kantonsrÃ¤tlichen Kommissionen das Sitzungsgeheimnis gesetzlich verankert sei, Ã¤ndere sich durch das IDG nichts (Weisung IDG, S. 1301).</p> <p class="Erwgung2">Die vom Gesetzgeber durch § 35 KRG zum Ausdruck gebrachte Gewichtung der Geheimhaltungsinteressen (vgl. E. 4.3 hiervor) ist mit dem kantonalen Verfassungsrecht zu vereinbaren: MÃ¼ssten Beaufsichtigte damit rechnen, dass ihre Stellungnahmen und AuskÃ¼nfte zuhanden der parlamentarischen Oberaufsicht ganz oder in Teilen an die Ãffentlichkeit gelangen, bestÃ¼nde die Gefahr, dass sie Informationen zurÃ¼ckhalten wÃ¼rden und die fÃ¼r das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren der parlamentarischen Aufsicht notwendige Transparenz nicht mehr vollumfÃ¤nglich gewÃ¤hrleistet wÃ¤re (vgl. ebenso Bericht der Staatspolitischen Kommission des Nationalrates vom 18. August 2017, BBl 2017 6797, S. 6811 f. zur Vertraulichkeit der Kommissionsberatungen [samt Unterlagen] bei der Bundesversammlung). Es besteht damit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung der Protokolle der parlamentarischen Oberaufsicht und der in diesem Rahmen erstellten Unterlagen, namentlich zum Schutz des parlamentarischen Meinungsbildungsprozesses und der ÃberprÃ¼fung der Wirksamkeit getroffener Massnahmen (vgl. § 23 Abs. 2 lit. b und lit. c IDG). Zwar nimmt dieses Ã¶ffentliche Interesse mit zunehmendem Zeitablauf nach Abschluss der parlamentarischen Beratung ab. Die parlamentarische Kontrolle betrifft aber in der Regel komplexe und einen lÃ¤ngerfristigen Zeithorizont beanspruchende Themen und AblÃ¤ufe. Dieses Ã¶ffentliche Interesse an der parlamentarischen Vertraulichkeit Ã¼berwiegt jedenfalls wÃ¤hrend der zehnjÃ¤hrigen Frist von § 35 KRG das gegenteilige Interesse der Ãffentlichkeit am Zugang zu den Dokumenten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>GemÃ¤ss Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) ist die EinschrÃ¤nkung eines Grundrechts namentlich zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruht (Abs. 1), durch ein Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt (Abs. 2) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Abs. 3) und sein Kerngehalt unangetastet bleibt (Abs. 4). Als gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Zugangsverweigerung genÃ¼gt im Allgemeinen bereits die ErmÃ¤chtigung in Art. 17 KV (Biaggini, Kommentar KV, Art. 17 N. 24). Hier besteht mit § 23 Abs. 1 IDG in Verbindung mit § 35 Abs. 4 KRG zudem eine besondere formell-gesetzliche Grundlage des kantonalen Rechts zur EinschrÃ¤nkung des Ãffentlichkeitsprinzips (hiervor E. 4.3, 4.4 und 4.5). Diese liegt im Ã¶ffentlichen Interesse und erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (hiervor E. 4.6). Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, Ã¼ber die ihm im Schreiben der Justizkommission vom 16. MÃ¤rz 2021 dargelegten GrÃ¼nde hinaus zu erfahren, weshalb die Justizkommission auf seine Anzeige hin keinen aufsichtsrechtlichen Handlungsbedarf erkannte, vermag vor diesem Hintergrund jedenfalls wÃ¤hrend der zehnjÃ¤hrigen Frist von § 35 KRG keinen Anspruch auf den beantragten Informationszugang zu vermitteln. Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt indessen unbenommen, nach dem Ablauf der zehnjÃ¤hrigen Frist erneut ein Zugangsgesuch zur FolienprÃ¤sentation des Verwaltungsgerichts und den von der Gerichtsvertretung mÃ¼ndlich zu Protokoll gegebenen Ãusserungen (mitsamt allfÃ¤lliger dazugehÃ¶riger Fragen) zu stellen (vgl. oben E. 4.4). Dieses Gesuch wird dannzumal nach der allgemeinen Vorschrift von § 23 IDG zu beurteilen sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit ist die Beschwerde im Sinne der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>