<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210130&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Installation eines Panoramalifts in einer Besenbeiz. Verzicht auf Durchführung eines Augenscheins (E. 1.2). Die Baurekurskommission hat die Bewilligung zur Errichtung eines 4 Meter langen, 2.5 Meter breiten und auf 15 Meter Höhe ausfahrbaren Panoramalifts in der Scheune einer Besenbeiz zu Recht verweigert: Das landwirtschaftliche Gewerbe des Beschwerdeführers ist auf das Zusatzeinkommen durch einen Panoramalift nicht angewiesen (E. 3). Dem Panoramalift fehlt ein enger sachlicher Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe; er ist insbesondere nicht zu landwirtschaftlichen Ausbildungszwecken erforderlich (E. 4.1). Die Installation des Panoramalifts würde eine wesentliche Änderung des Hofcharakters bewirken; die Besenwirtschaft erhielte dadurch einen den Charakter als Nebenbetrieb eines Bauernhofes weit übersteigenden Attraktivitätswert (E. 4.2). Der Panoramalift ist weder aus technischen noch betriebswirtschaftlichen Gründen auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFZUG">AUFZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHT">AUSSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESENBEIZ">BESENBEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSNOTWENDIGKEIT">BETRIEBSNOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE">LANDWIRTSCHAFTLICHES GEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB">LANDWIRTSCHAFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSBEZUG">LANDWIRTSCHAFTSBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIFT">LIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBETRIEB">NEBENBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PANORAMA">PANORAMA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZEINKOMMEN">ZUSATZEINKOMMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24b Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24b Abs. I Ziff. bis RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"> und/oder RA C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_23"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_28"><span>Baukommission E,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A fÃ¼hrt zusammen mit seiner Frau seit dem Jahr 2001 den ehemals elterlichen Landwirtschaftsbetrieb D etwas ausserhalb im Norden der Gemeinde E und in der NÃ¤he des Flughafens Kloten. Neben Milchviehwirtschaft, Straussenzucht und Ackerbau betreibt A eine Besenwirtschaft fÃ¼r geschlossene AnlÃ¤sse im ehemaligen Schweinestall, was ihm im August 2003 bewilligt wurde. A stellte im September 2006 ein erstes Gesuch, es sei ihm die Installation eines Panoramalifts in der Scheune zu bewilligen. Dabei handelt es sich um eine ausfahrbare HubarbeitsbÃ¼hne mit einer darauf montierten Glaskabine fÃ¼r 10 Personen, die durch das Scheunendach hindurch auf eine HÃ¶he von Ã¼ber 15 m ausgefahren wÃ¼rde. Dazu wÃ¤re eine aufschiebbare Ãffnung im Scheunendach nÃ¶tig, dessen First der Panoramalift im ausgefahrenen Zustand um 5,5 m Ã¼berragte. Nachdem A sein damaliges Gesuch am 4. September 2006 zurÃ¼ckgezogen hatte, reichte er am 24. September 2008 erneut ein Baugesuch fÃ¼r dasselbe Projekt ein. Eine erste PrÃ¼fung des Gesuchs durch die kantonale Baudirektion ergab keine MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Bewilligung des Panoramalifts in der Landwirtschaftszone. In der Folge verlangte A einen anfechtbaren Entscheid, den die Baudirektion am 12. November 2009 erliess und worin sie die Installation eines Aussichtslifts verweigerte. Ebenso verweigerte am 12. Januar 2010 die Baukommission der Gemeinde E die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Panoramalift. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Verweigerung der Installation eines Aussichtslifts durch die Baudirektion liess A am 15. Februar 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission I (BRK I) einlegen und beantragen, es sei eine Baubewilligung zu erteilen. Zuvor sei die Situation mittels eines Augenscheins abzuklÃ¤ren. Die Gemeinde E verzichtete auf eine Stellungnahme. Die Baudirektion verwies in der Rekursantwort auf die ablehnenden AusfÃ¼hrungen im Mitbericht der Abteilung Bauverfahren und Koordination Umweltschutz vom 12. April 2010. Die BRK I nahm keinen Augenschein vor und wies mit Entscheid vom 4. Juni 2010 den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, nunmehr anwaltlich vertreten, am 8. Juli 2010 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Erstellung und den Betrieb einer HebebÃ¼hne mit Glaskabine zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der kantonalen Baudirektion. Schliesslich sei ein Augenschein vorzunehmen. Die BRK I beantragte in der Vernehmlassung vom 22. September 2010 die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen. Die Baudirektion sowie die Gemeinde E verlangten ebenfalls je die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in der ab 1. Juli 2010 in Kraft stehenden Fassung zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt erneut die Vornahme eines Augenscheins, um darzutun, dass es bei der Installation des Panoramalifts nicht um einen "Eventbetrieb" gehe, dass fÃ¼r die Betrachtung landender Flugzeuge eine ErhÃ¶hung des Standpunktes am fraglichen Ort keinen Vorteil bringe und durchaus ein sachlicher Bezug zur Landwirtschaft bestehe. Der Augenschein ist die Besichtigung einer Streitsache an Ort und Stelle durch die entscheidende BehÃ¶rde. Er dient der AbklÃ¤rung des Sachverhalts, indem er der BehÃ¶rde die unmittelbare Wahrnehmung von Tatsachen ermÃ¶glicht. Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise Ã¼berhaupt nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 41 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob es vorliegend um einen "Eventbetrieb" geht, lÃ¤sst sich letztlich nur aufgrund einer <i>WÃ¼rdigung</i> der konkreten UmstÃ¤nde beantworten. Ein Augenschein als Mittel zur Tatsachenfeststellung kÃ¶nnte dazu â wenn Ã¼berhaupt â nur dann beitragen, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar wÃ¤ren. Das ist indessen nicht der Fall. Sowohl der Standort als auch die ausgefahrene Position des Panoramalifts, dessen Masse und Aussehen wie dasjenige der HebebÃ¼hne sind planlich und fotografisch genau dokumentiert. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass eine ErhÃ¶hung des Standortes fÃ¼r die Betrachtung landender Flugzeuge keine Vorteile bringe, ist darauf hinzuweisen, dass er in der Rekursschrift selber gerade darauf verwiesen hatte, von der Plattform aus kÃ¶nnten die landenden Flugzeuge betrachtet werden. Dasselbe geht aus weiteren AktenstÃ¼cken hervor. Dass der hindernisfreie Blick aus einer Ã¼ber die umliegenden GebÃ¤ude und BÃ¤ume gehobenen verglasten Kabine auf die nahe gelegenen Pisten des Flughafens ZÃ¼rich vorteilhafter ist als vom Boden aus, bedarf keiner weiteren tatsÃ¤chlichen ErÃ¶rterung. Dass aus dem Panoramalift der Hof des BeschwerdefÃ¼hrers mit den Feldern Ã¼berblickt werden kann, ist unbestritten. Ob daraus auf einen sachlichen Bezug des Panoramalifts zur Landwirtschaft geschlossen werden kann, ist wiederum eine Frage der WÃ¼rdigung des Sachverhalts und nicht von dessen AbklÃ¤rung. Auf einen Augenschein ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Unbestritten ist, dass der Panoramalift in der Landwirtschaftszone eine nicht zonenkonforme Installation darstellt. Es stellt sich daher einzig die Frage nach einer Ausnahmebewiligung im Sinn von Art. 24b oder Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG), worauf sich der BeschwerdefÃ¼hrer beruft.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG bildet Voraussetzung fÃ¼r eine Baubewilligung, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b). GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn (a) der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und (b) keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. Die Standortgebundenheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen, wenn die Baute aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzusetzen (BGE 129 II 63 E. 3.1; BGE 123 II 256 E. 5a). In BGE 124 II 252 fÃ¼hrte das Bundesgericht erstmals den Begriff der "abgeleiteten" Standortgebundenheit ein. Eine solche kÃ¶nne vorliegen, wenn eine Zusatzanlage fÃ¼r sich genommen nicht standortgebunden sei, jedoch aufgrund eines besonderen, von einem seinerseits standortgebundenen und rechtmÃ¤ssig bewilligten Hauptbetrieb hergeleiteten betriebswirtschaftlichen oder technischen BedÃ¼rfnis am vorgesehenen Standort in der geplanten Art und Dimension zu erstellen sei (BGE 124 II 252 E. 4c; dazu VGr, 15. April 2010, VB.2010.00039, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 24b Abs. 1 RPG sieht vor, dass bauliche Massnahmen zur Einrichtung eines betriebsnahen, nicht landwirtschaftlichen Nebenbetriebs in bestehenden Bauten und Anlagen bewilligt werden, wenn landwirtschaftliche Gewerbe ohne ein Zusatzeinkommen nicht weiterbestehen kÃ¶nnen. Auf das Erfordernis der Standortgebundenheit der gewerblichen TÃ¤tigkeit wird dabei verzichtet (Art. 24b Abs. 1 Satz 2 RPG). UnabhÃ¤ngig vom Erfordernis eines Zusatzeinkommens kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 24b Abs. 1<sup>bis</sup> RPG Nebenbetriebe mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe bewilligt werden. Der notwendige enge Zusammenhang liegt dann vor, wenn eine AktivitÃ¤t oder Dienstleistung nur von einem landwirtschaftlichen Gewerbe angeboten werden kann und diese einen integrierenden Bestandteil des nebenbetrieblichen Angebots bildet (Chantal DuprÃ©, in: Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 24b N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 40 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) setzt die Bewilligung eines nicht landwirtschaftlichen Nebenbetriebes voraus, dass dieser innerhalb des Hofbereichs des landwirtschaftlichen Gewerbes liegt (lit. a); dass dieser so beschaffen ist, dass die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Gewerbes gewÃ¤hrleistet bleibt (lit. b); dass der Hofcharakter im Wesentlichen unverÃ¤ndert bleibt (lit. c) und es sich um ein Gewerbe im Sinn des Bundesgesetzes Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht handelt (lit. d). Art. 40 Abs. 3 RPV zÃ¤hlt zu den Nebenbetrieben mit einem engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe insbesondere auch die Angebote des Agrotourismus wie Besenwirtschaften, Schlafen im Stroh, GÃ¤stezimmer auf dem Bauernhof und HeubÃ¤der. Bei Besenwirtschaften hat ein namhafter Teil des Angebots aus der landwirtschaftlichen Produktion des Betriebs zu stammen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat mit ausfÃ¼hrlicher und zutreffender BegrÃ¼ndung die Verweigerung der verlangten Ausnahmebewilligung dargetan. Auf ihre AusfÃ¼hrungen ist vorab zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Zu Recht hielt sie fest, dass ein Betriebskonzept nicht vorgelegt wurde, dem zu entnehmen wÃ¤re, dass der Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein Zusatzeinkommen â hier aus der Installation des Panoramalifts â angewiesen wÃ¤re bzw. dass sich das aus dem Betrieb der Besenbeiz erzielbare Zusatzeinkommen langfristig Ã¼berhaupt nur mit einem Panoramalift aufrechterhalten lasse. Solche Grundlagen wurden auch im Beschwerdeverfahren nicht vorgelegt. Entsprechend ist davon auszugehen, dass der Panoramalift ein nicht betriebsnotwendiges Element zur blossen AttraktivitÃ¤tssteigerung der Besenwirtschaft darstellt. Die Vorinstanz verneinte sodann, dass der Panoramalift eine betriebliche NÃ¤he aufweise. Vorab durchstosse er das Scheunendach, weshalb der Nebenbetrieb nicht â mindestens nicht ausschliesslich â innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens stattfinde. Schliesslich bestehe kein enger sachlicher Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe. WÃ¤hrend die Besenbeiz Ã¼ber die darin angebotenen Hofprodukte den Zusammenhang zum landwirtschaftlichen Betrieb herzustellen vermÃ¶ge, komme dem Aussichtslift kein in landwirtschaftlicher Hinsicht relevanter Zweck zu. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, hÃ¤lt einer ÃberprÃ¼fung nicht stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den geplanten Panoramalift klar der Besenwirtschaft zuordnet, und zwar als massvolle Erweiterung der bestehenden Infrastruktur zur Steigerung der AttraktivitÃ¤t des bisherigen Nebenbetriebs. Gleichzeitig scheint der Panoramalift aber gerade nicht der Besenbeiz zu dienen, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er fÃ¼hre regelmÃ¤ssig HofrundgÃ¤nge mit Besuchern und Interessierten durch und erlÃ¤utere das Betriebskonzept und die HintergrÃ¼nde einer nachhaltigen Landwirtschaft. Jugendliche wÃ¼rden sich aber nicht dafÃ¼r interessieren, durch Felder zu spazieren. Diesen diente dagegen ein attraktiver Blick aus dem Panoramalift von oben auf die Felder. Schliesslich sollen auch regelmÃ¤ssig Kurse, Ausbildungsmodule, SchÃ¼lerprojekte und Flurbegehungen zu Ausbildungszwecken durchgefÃ¼hrt werden. Mit einem Blick Ã¼ber den gesamten Hof kÃ¶nne das Erlernte dann anschaulich besichtigt werden. Dass solches nur in Zusammenhang mit geschlossenen AnlÃ¤ssen in der Besenbeiz stattfinde, geht aus den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht hervor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Soweit es darum geht, Interessierten und Auszubildenden den Zugang zur Landwirtschaft zu vermitteln, fehlt dem Panoramalift der enge sachliche Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe (dazu vorn E. 2.2) â auch wenn der Blick von oben auf das HofgelÃ¤nde und die Felder attraktiver erscheinen mag als der mÃ¼hsame Gang durch die Natur. Denn einerseits wird nicht dargetan, wie die HintergrÃ¼nde einer nachhaltigen Landwirtschaft aus der Luft weit besser als anderswie vermittelt werden kÃ¶nnten. Insbesondere ist der Blick aus dem Panoramalift Ã¼ber das Gewerbe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zwingend mit der Vermittlung eines modernen VerstÃ¤ndnisses fÃ¼r die Landwirtschaft verbunden; ein Blick aus der HÃ¶he stellt fÃ¼r ein breites Publikum bereits generell und losgelÃ¶st von der landwirtschaftlichen Umgebung ein attraktives Erlebnis dar. Andererseits gehÃ¶rt es gerade zum landwirtschaftlichen Alltag, Felder abzuschreiten, vor Ort Ã¼ber die Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Massnahmen und die Fruchtfolgeplanung informiert zu werden und gegebenenfalls heranwachsende Pflanzen anzufassen und deren Wachstumsstadien zu beurteilen. Dabei kÃ¶nnen die verschiedenen Stadien und Phasen der Fruchtfolgeplanung in natura betrachtet werden, mindestens im Sommerhalbjahr. Im Winterhalbjahr lÃ¤sst sich dies auch aus der HÃ¶he nicht oder nur beschrÃ¤nkt erfassen. Im Ãbrigen darf bei Interessierten und Auszubildenden ein Interesse an der Landwirtschaft vorausgesetzt werden, das nicht noch durch einen Panoramalift geweckt oder gesteigert zu werden braucht. UngenÃ¼gendem Schuhwerk von Besuchern â das bei Interessierten und Auszubildenden ohnehin nicht hÃ¤ufig zu erwarten ist â wÃ¤re zudem mit entsprechenden Hinweisen im Rahmen der Organisation einer FÃ¼hrung oder mit der Bereitstellung etwa von geeignetem Schuhzeug zu begegnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Schliesslich fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin zu Recht aus, mit den heute Ã¼blichen PrÃ¤sentationsmitteln kÃ¶nne das Interesse an der Landwirtschaft ebenso geweckt und vermÃ¶chten die nÃ¶tigen EindrÃ¼cke aus der landwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit ansprechend vermittelt zu werden, ohne dass dazu zwingend auf einen Panoramalift zurÃ¼ckgegriffen werden mÃ¼sste. Dem ist beizustimmen. Ein Panoramalift mag die AttraktivitÃ¤t der vermittelten Informationen allenfalls zu steigern, ist aber zweifellos nicht das einzig denkbare Instrument, um Lernstoff Ã¼ber landwirtschaftliche Themen zu vermitteln. Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf "landwirtschaftspÃ¤dagogische" Veranstaltungen mit Interessierten und Auszubildenden beruft, fehlt es demnach dem Panoramalift am engen sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe. Es bleibt daher zu prÃ¼fen, ob sich eine Ausnahmebewilligung des Panoramalifts im Zusammenhang mit der Besenwirtschaft rechtfertigen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beharrt darauf, dass der Panoramalift eine massvolle Erweiterung der bestehenden Infrastruktur der Besenwirtschaft darstelle und die AttraktivitÃ¤t des bisherigen Nebenbetriebs steigern solle. Er vermÃ¶ge damit seinen Betrieb in idealer Weise zu prÃ¤sentieren. Dabei bleibe der HebebÃ¼hnenarm nahezu immer â von aussen gÃ¤nzlich unsichtbar â im GebÃ¤udeinnern der Scheune. Das Ausfahren des HebebÃ¼hnenarms sei ein seltenes Vorkommnis von kurzer Dauer, die das raumrelevante Erscheinungsbild des Bauernhofs hÃ¶chstens marginal verÃ¤ndere. Die Beschwerdegegnerin verweist hierzu darauf, dass in der Kabine des Panoramalifts hÃ¶chstens 10 Personen Platz finden und der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben Ã¼ber die GrÃ¶sse der besuchenden Schulklassen des Strickhofs mache. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>TatsÃ¤chlich sind die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu relativieren. So darf bezweifelt werden, dass die Nutzung des Panoramalifts durch die Teilnehmer eines geschlossenen Anlasses (Geburtstage, Hochzeiten, andere) primÃ¤r jeweils auf dem Interesse an der landwirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung beruht und nicht einfach dem Blick auf die Umgebung und den nahe gelegenen Flughafen dient (vgl. vorn E. 4.1.1). Dies umso eher, als gerade in den Abend- und Nachtstunden, in die solche AnlÃ¤sse oft hineinragen, die Sicht auf den Hof und dessen Felder eingeschrÃ¤nkt sein dÃ¼rfte, im Gegensatz etwa zu den beleuchteten Landepisten des Flughafens.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Selbst wenn aber solche AnlÃ¤sse hÃ¤ufig mit einer BetriebsfÃ¼hrung bei Sicht verbunden wÃ¤ren, kÃ¶nnte bei Hochfahren des Panoramalifts jedenfalls nicht von einem seltenen Ereignis gesprochen werden. Der Raum der Besenbeiz bietet Platz fÃ¼r 20 bis 100 Personen. Auch wenn nicht sÃ¤mtliche GÃ¤ste einer grÃ¶sseren geschlossenen Gesellschaft den Panoramalift benutzen wollten, wird doch hÃ¤ufig mit einigen Fahrten pro Anlass zu rechnen sein, damit alle interessierten GÃ¤ste den Panoramalift erleben kÃ¶nnen. Im Jahr 2009 war die Besenwirtschaft mit 56 AnlÃ¤ssen gut ausgelastet. Auch wenn nur die HÃ¤lfte dieser Gesellschaften eine Fahrt mit dem Panoramalift gewÃ¼nscht hÃ¤tte, bedeutete dies jedenfalls eine Vielzahl von Fahrten, die nicht nur als "vereinzelte Vorkommnisse" betrachtet werden kÃ¶nnten. Dies umso eher, als Fahrten mit Schulklassen, welche den Hof besichtigen, zusÃ¤tzlich anzurechnen wÃ¤ren, wobei je nach KlassengrÃ¶sse (mehr als 10 Personen) eine Einzelfahrt ebenfalls nicht genÃ¼gte. Eine allfÃ¤llige Begrenzung der Anzahl Bewegungen der HebebÃ¼hne kÃ¶nnte realistischerweise nur so erfolgen, dass die Nutzung des Panoramalifts einzig einer beschrÃ¤nkten Zahl von geschlossenen Gesellschaften erlaubt wÃ¼rde. Je nach deren GrÃ¶sse wÃ¤re aber, wie dargetan, auch dann noch mit einem erheblichen Gebrauch des Panoramalifts zu rechnen. Dabei geht es in erster Linie nicht darum, dass der HebebÃ¼hnenarm und die Glaskabine den zulÃ¤ssigen (zusÃ¤tzlichen) Raumbedarf Ã¼berschreiten wÃ¼rden, sondern darum, dass auf diese Weise der Betrieb einer Besenwirtschaft ohne sachlichen Bezug zum landwirtschaftlichen Gewerbe Ã¼berdehnt und der Hofcharakter verÃ¤ndert wird (vorn E. 2.2, 2.3). Denn um den Hofcharakter im Wesentlichen unverÃ¤ndert zu erhalten, darf sich der Nebenbetrieb nicht derart in den Vordergrund drÃ¤ngen, dass objektiv auf einen eigentlichen Gewerbebetrieb und nicht auf einen Bauernhof zu schliessen ist. In diesem Sinn muss er ein Nebenbetrieb bleiben (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24b N. 9 S. 612). Mit der Installation eines Panoramalifts dÃ¼rfte indessen die Besenwirtschaft einen den Charakter als Nebenbetrieb eines Bauernhofes weit Ã¼bersteigenden AttraktivitÃ¤tswert in Richtung EigenstÃ¤ndigkeit erhalten, was dem Hofcharakter widerspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass die Besichtigung des Landwirtschaftsbetriebs aus der Glaskabine innerhalb des Hofbereichs stattfindet, woraus der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Ã¶rtliche BetriebsnÃ¤he schliesst. Der Panoramalift stellt ein betriebsfremdes Element auf einem Bauernhof dar. Zudem ist ein solcher Panoramalift Ã¶rtlich weder an den Hofbereich des landwirtschaftlichen Gewerbes noch an die Besenwirtschaft gebunden. Insofern fehlte es dem Panoramalift an der positiven Standortgebundenheit, falls sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt darauf berufen wollte (Art. 24b Abs. 1 Satz 2 RPG setzt eine solche nicht voraus). Auch eine abgeleitete Standortgebundenheit liegt nicht vor, da es bereits am vom standortgebundenen und rechtmÃ¤ssig bewilligten Hauptbetrieb hergeleiteten betriebswirtschaftlichen oder technischen BedÃ¼rfnis am vorgesehenen Standort fehlt. </p> <p class="Erwgung2">Bei allem VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die Innovationsfreude des BeschwerdefÃ¼hrers und die Anpassung von BauernhÃ¶fen an die gesteigerte Erwartungshaltung des Publikums bleiben die MÃ¶glichkeiten von nicht-landwirtschaftlichen Nebenbetrieben in der Landwirtschaftszone â was als Durchbrechung der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet bereits ein Entgegenkommen des Gesetzgebers bedeutet â auf Verrichtungen mit einem engen sachlichen Zusammenhang zum landwirtschaftlichen Gewerbe beschrÃ¤nkt. Einen solchen Zusammenhang zwischen der Installation des Panoramalifts und dem Betrieb der Besenwirtschaft unter Wahrung des Hofcharakters vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine EntschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>