<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00311</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222051&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00311</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz; Abklärungen im Hinblick auf die Festlegung des Schutzumfangs. Anfechtbarkeit des vorinstanzlichen Rückweisungsentscheids als Zwischenentscheid (E. 2). In einem dem vorliegenden vorangehenden Verfahren betreffend das gleiche Objekt war dessen grundsätzliche Schutzwürdigkeit aufgrund von dessen Situationswert bejaht worden. Dies bedeutet indes nicht, dass es im vorliegenden Verfahren, bei welchem es um einen Schutzvertrag und den festzulegenden Schutzumfang geht, von vornherein nur um den Situationswert des Gebäudes gehen könne; bei der Abklärung und Festlegung des Schutzumfangs hat eine umfassende Beurteilung des Objekts zu erfolgen. Die im früheren Verfahren ergangenen Urteile schliessen nicht aus, dass im Rahmen des vorliegenden Verfahrens auch zum Gebäudeinnern gehörende Elemente gegebenenfalls als schützenswert beurteilt und unter Schutz gestellt werden können (E. 4). Die im Rahmen des früheren Verfahrens durchgeführten Besichtigungen des Gebäudeinnern erfolgten mit Blick auf die damals streitgegenständliche Frage der grundsätzlichen Schutzwürdigkeit des Objekts und nicht mit Blick auf den Schutzumfang. Aufgrund der Akten bestehen Hinweise darauf, dass Elemente des Gebäudeinnern bzw. Teile der Bausubstanz schützenswert sein könnten. Der Schluss der Vorinstanz, es seien diesbezüglich weitere Abklärungen (sowie gegebenenfalls eine umfassende Interessenabwägung) vorzunehmen, erweist sich folglich als nicht rechtsverletzend (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNGEN">ABKLÃRUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZENSWERTE BAUTE">SCHÃTZENSWERTE BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00311</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Gemeinderat Horgen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 31. August 2020 genehmigte der Gemeinderat Horgen einen verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 6. April 2020 betreffend die Unterschutzstellung des dreiteiligen Wohnhauses E-Strasse 01, 02 und 03/04 (Assek.-Nrn. 05, 06 und 07) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 08, 09 und 010 in Hirzel zwischen der politischen Gemeinde Horgen und den jeweiligen Mit- bzw. AlleineigentÃ¼mern, darunter B und A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH am 12. Oktober 2020 an das Baurekursgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und das GebÃ¤ude E-Strasse 01, 02 und 03/04 "mittels VerfÃ¼gung oder Vertrag entsprechend den Empfehlungen des Gutachters einschliesslich der erhaltenswerten Teilen im Innern unter Schutz zu stellen".</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursentscheid vom 6. April 2021 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel teilweise gut. Der Beschluss des Gemeinderats Horgen vom 31. August 2020 wurde aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung des Schutzumfangs im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Mai 2021 gelangten B und A an das Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats vom 31. August 2020 "als rechtsgÃ¼ltig zu erklÃ¤ren".</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Mai 2021 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2021 beantragte auch der ZVH die Abweisung der Beschwerde "unter den Ã¼blichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen". Der Gemeinderat Horgen verzichtete stillschweigend auf eine Mitbeantwortung, ebenso die (als Mitbeteiligte 1 und 2 in das Verfahren aufgenommenen) weiteren GrundeigentÃ¼mer.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit </span>§ 19a Abs. 1 VRG steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Entscheide offen, die das Verfahren abschliessen (sogenannte Endentscheide). RÃ¼ckweisungsentscheide, mit denen eine Sache zu neuer Entscheidung an eine Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, schliessen das Verfahren nicht ab und stellen daher grundsÃ¤tzlich Zwischenentscheide dar, welche nur unter den Voraussetzungen von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit §19a Abs. 2 VRG und Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) direkt mit Beschwerde angefochten werden kÃ¶nnen. Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, nÃ¤mlich wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2; BGr, 6. Juni 2017, 1C_506/2016, E. 1.2; VGr, 19. November 2021, VB.2021.00388, E. 1.3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 65). </p> <p class="Urteilstext">Solches ist vorliegend nicht der Fall: Die Vorinstanz wies die Sache in ihrem Entscheid vom 6. April 2021 zur weiteren AbklÃ¤rung des Schutzumfangs im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Mitbeteiligten 3 zurÃ¼ck; es sei bislang noch keine WÃ¼rdigung der (historischen) Ausstattung im GebÃ¤udeinneren erfolgt und damit der Schutzumfang noch nicht umfassend geklÃ¤rt worden. Dem Mitbeteiligten 3, der demnach zuerst AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich der vorhandenen Substanz im GebÃ¤udeinnern vorzunehmen und danach neu zu entscheiden haben wird, verbleibt mithin ein Entscheidungsspielraum (vgl. hierzu auch bereits BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017 und 1C_628/2017, E. 1.2 mit Hinweisen, betreffend das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2017.00159, nÃ¤mlich den ersten Rechtsgang betreffend das infrage stehende Objekt, in welchem Rahmen es um dessen grundsÃ¤tzliche SchutzwÃ¼rdigkeit ging [vgl. das entsprechende Urteil vom 5. Oktober 2017], sowie ferner BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019 und 1C_134/2019, E. 1.3 Abs. 2 [in BGE 147 II 125 nicht publizierte ErwÃ¤gung]).</p> <p class="Urteilstext">Bei der angefochtenen RÃ¼ckweisung handelt es sich mithin um einen Zwischenentscheid. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob sich der vorinstanzliche Entscheid beim Verwaltungsgericht als Zwischenentscheid anfechten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren, wobei insbesondere gegenÃ¼ber rechtsunkundigen und nicht rechtskundig vertretenen Personen keine Ã¼berspannten Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Voraussetzungen nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG â dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde â mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Ein sofortiger Endentscheid ist mÃ¶glich, wenn das Verwaltungsgericht einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen kÃ¶nnte, was unter anderem nicht der Fall ist, wenn auf jeden Fall weitere, entscheidrelevante AbklÃ¤rungen vorzunehmen sind (BGE 134 III 426 E. 1.3.2; VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.4, und 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.2.1; Bertschi, § 19a Rz. 52 ff. und 55; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 10). Bei der Voraussetzung des Ersparens eines weitlÃ¤ufigen Beweisverfahrens geht es um prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde; solange es nur um Kosteneinsparungen und somit um finanzielle Interessen einer Partei geht, fallen diese von vornherein ausser Betracht (BGE 139 V 42 E. 3.2). Sodann muss es sich um ein Beweisverfahren handeln, das den Ã¼blichen Rahmen sprengt (BGr, 6. Mai 2015, 5A_897/2014, E. 5.3.1 [auch zum Folgenden], sowie 27. Juli 2020, 4A_377/2020, E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00593, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden vertreten in ihrer Rechtsmitteleingabe die Auffassung, dass zum einen vorliegend das GebÃ¤udeinnere nicht zum Schutzumfang gehÃ¶ren kÃ¶nne und zum anderen im GebÃ¤udeinnern auch keine AbklÃ¤rungen mehr nÃ¶tig seien, weil aufgrund im ersten Rechtsgang vorgenommener solcher erstellt sei, dass dieses nicht schutzwÃ¼rdig sei. Das Baurekursgericht habe mit der RÃ¼ckweisung "seine Verantwortung nicht wahrgenommen". Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen sich vornehmlich an dieser aus ihrer Sicht "verweigerte[n] VerantwortungsÃ¼bernahme" der Vor­instanz zu stÃ¶ren. Ihr Vorbringen lÃ¤sst sich jedenfalls aber so verstehen, dass sie der Auffassung sind, ein sofortiger Endentscheid sei mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG sind vorliegend als erfÃ¼llt zu betrachten. Die Gutheissung der Beschwerde hÃ¤tte die BestÃ¤tigung des erstinstanzlichen Beschlusses und damit die sofortige HerbeifÃ¼hrung eines Endentscheids zur Folge. Dadurch wÃ¤ren zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen unnÃ¶tig und bliebe bedeutender Zeitaufwand erspart.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft E-Strasse 03.</p> <p class="Urteilstext">In den Jahren 1984/1986 beauftragte der (damalige) Gemeinderat Hirzel ein BÃ¼ro fÃ¼r Raumplanung mit der Erstellung eines einstweiligen kommunalen Inventars. Am 5. Januar 1987 stimmte der Gemeinderat Hirzel dem Inventar zu und teilte den betroffenen EigentÃ¼mern (darunter dem damaligen EigentÃ¼mer des Objekts E-Strasse 03) die Aufnahme ihres Objekts in das einstweilige Inventar mit. Das hier streitbetroffene GebÃ¤ude wurde nach AbklÃ¤rungen sowie Vorbereitung definitiver Schutzmassnahmen mit Beschluss des Gemeinderats Hirzel vom 21. Dezember 1987 unter Schutz gestellt. In einem "Nachtrag" vom 11. Januar 1988 zur UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 21. Dezember 1987 beschloss der Gemeinderat Hirzel, die dort aufgefÃ¼hrten Schutzziele wÃ¼rden nicht absolut gelten, sondern seien als Richtlinien im Zusammenhang mit allfÃ¤lligen baulichen VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt zu verstehen (vgl. zum Ganzen VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 2.1 [f.], auch zum Folgenden). Im Jahr 2016 betraute die Gemeinde Hirzel einen Gutachter des BÃ¼ros F, mit der Ãberarbeitung des Inventars. Auf ein Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 29. Januar 2016 hin erstellte der Gutachter eine Expertise zur SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen Objekts. Hierauf widerrief der Gemeinderat Hirzel mit Beschluss vom 20. Juni 2016 die SchutzverfÃ¼gung vom 21. Dezember 1987 und entliess das Objekt aus dem kommunalen Inventar, worin er vom Baurekursgericht mit Rekursentscheid vom 31. Januar 2017 geschÃ¼tzt wurde. Das hierauf vom Beschwerdegegner angerufene Verwaltungsgericht entschied, das Objekt sei aufgrund seines Situationswerts schutzwÃ¼rdig und daher im kommunalen Inventar zu belassen und der Schutzumfang sei neu zu umschreiben (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159 [insbesondere E. 9], sowie das hierzu ergangene Urteil BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017 und 1C_628/2017).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren geht es um einen am 6. April 2020 zwischen der politischen Gemeinde Horgen und den BeschwerdefÃ¼hrenden geschlossenen Schutzvertrag betreffend das Objekt bzw. den dort festgelegten Schutzumfang. GemÃ¤ss diesem Vertrag sollen lediglich die Ã¤usseren GebÃ¤udeteile den Schutzumfang darstellen, nÃ¤mlich im Wesentlichen das volumetrische Erscheinungsbild, die AussenwÃ¤nde, das Dach und die Fassadengestaltungen (vgl. a.a.O., Blatt 2). Hiergegen wandte sich der Rekurrent (hier: Beschwerdegegner) an die Vorinstanz, da er wie erwÃ¤hnt der Auffassung ist, das GebÃ¤ude sei einschliesslich der erhaltenswerten Teile im Innern unter Schutz zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind in grundlegender Hinsicht der Auffassung, dass es vorliegend hinsichtlich des Schutzumfangs aufgrund der erwÃ¤hnten Urteile des Verwaltungsgerichts vom 5. Oktober 2017 (im Verfahren VB.2017.00159) sowie des Bundesgerichts vom 16. August 2018 (in den Verfahren 1C_626/2017 und 1C_628/2017) von vornherein nur um den Situationswert des GebÃ¤udes gehen kÃ¶nne: Das Verwaltungsgericht habe damals entschieden, dass der "Schutzumfang bezgl. des Situationswertes neu zu umschreiben" sei, was vom Bundesgericht bestÃ¤tigt worden sei. Eine "SchutzwÃ¼rdigkeit der wenigen, zusammenhangslos verbliebenen Objekte im Innern haben die Gerichte nirgends explizit festgehalten", was sich mit den damaligen Befunden des Gutachtens des BÃ¼ros F sowie des Baurekursgerichts decke.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) fallen als Schutzobjekte unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen in Betracht, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. <span>In der Praxis werden diese beiden Kategorien, also </span>ob ein Objekt als wichtiger Zeuge zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung wesentlich mitprÃ¤gt,<span> auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139 f., auch zum Folgenden). Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben, auch wenn die Baute in ihrem Eigenwert nicht schutzwÃ¼rdig ist (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 3.1, 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 3.1, und 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73). Bei der Beurteilung der Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1, sowie 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. </span>4.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wird die SchutzwÃ¼rdigkeit bejaht, ist unter rechtlicher Perspektive zu entscheiden, ob und in welchem Umfang eine Unterschutzstellung einerseits angezeigt und andererseits zulÃ¤ssig ist, wozu eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 271 f.; vgl. RB 1992 Nr. 62; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2018.00614, E. 3.1, sowie eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). </span>EigentumsbeschrÃ¤nkungen zum Schutz von BaudenkmÃ¤lern liegen nach der Rechtsprechung allgemein im Ã¶ffentlichen Interesse. Wie weit dieses Ã¶ffentliche Interesse reicht, insbesondere in welchem Ausmass ein Objekt denkmalpflegerischen Schutz verdient, ist im Einzelfall sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen (BGE 120 Ia 270 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegenstand des ersten Verfahrens in dieser Sache war eine Inventarentlassung, wobei es um die Frage der grundsÃ¤tzlichen SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes ging. Die Kammer befand in ihrem Urteil vom 5. Oktober 2017 das streitbetroffene GebÃ¤ude (zwar) seines â unumstritten â hohen Situationswerts wegen fÃ¼r schutzwÃ¼rdig (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 6 ff.). Sie erwog indes auch, die besondere Stellung und Lage einer Baute begrÃ¼ndeten fÃ¼r sich allein grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 lit. c PBG; die zu schÃ¼tzende Baute mÃ¼sse vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung beitragen (a.a.O., E. 8.2). Das in der Folge angerufene Bundesgericht hielt seinerseits explizit fest, das Verwaltungsgericht habe (bislang) "lediglich einen Grundsatzentscheid zur SchutzwÃ¼rdigkeit gefÃ¤llt" und die geforderte Umschreibung des Schutzumfangs stehe noch aus (BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017 und 1C_628/2017, E. 7 am Ende). Im hier angefochtenen Rekursentscheid hielt die Vorinstanz diesbezÃ¼glich zutreffend fest, das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 5. Oktober 2017 befasse sich nicht weiter mit der vorhandenen historischen Substanz und enthalte insbesondere keine Feststellung dazu, ob diese oder Teile davon schÃ¼tzenswert und bei der Unterschutzstellung mit zu berÃ¼cksichtigen sei bzw. seien. Auch der Entscheid des Bundesgerichts enthalte keine Beurteilung der Frage, ob einzelne historische Elemente schÃ¼tzenswert wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung ist damit aufgrund der im frÃ¼heren Verfahren ergangenen Urteile nicht ausgeschlossen, dass im Hinblick auf die AbklÃ¤rung des Schutzumfangs eine umfassende Beurteilung des Objekts erfolge und insbesondere auch zum GebÃ¤udeinnern gehÃ¶rende Elemente gegebenenfalls als schÃ¼tzenswert beurteilt und unter Schutz gestellt werden kÃ¶nnen. Im Hinblick auf die AbklÃ¤rung und Festlegung des Schutzumfangs als Gegenstand des vorliegenden Verfahrens hat eine umfassende Beurteilung des infrage stehenden Objekts zu erfolgen. Hieran Ã¤ndert die â seitens des Bundesgerichts aufgenommene â Wendung im damaligen Urteil des Verwaltungsgerichts nichts, der "Schutzumfang bezÃ¼glich des Situationswertes" sei neu zu umschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist folglich mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass im Rahmen dieses Verfahrens in grundsÃ¤tzlicher Hinsicht auch das GebÃ¤udeinnere bzw. Elemente davon fÃ¼r sch