<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00644</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210441&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00644</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Studiengebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung der Studiengebühr. Streitgegenstand (E. 1.2). Rechtsgrundlagen betreffend Immatrikulation (E. 2.1-2), deren Rückzug (E. 2.3) sowie Exmatrikulation (E. 2.4). Von Seiten der Beschwerdegegnerin ist keine Exmatrikulation erfolgt. Ebenso wenig hat der Beschwerdeführer selbst einen Rückzug der Immatrikulation erklärt. Dementsprechend ist er für das ganze Herbstsemester 2009 immatrikuliert geblieben (E. 4.2). Somit hatte der Beschwerdeführer die Möglichkeit, während des ganzen Semesters Dienstleistungen der Beschwerdegegnerin zu nutzen, was er offenbar auch tat. Ob er die zusätzlichen Angebote der Beschwerdegegnerin tatsächlich in Anspruch nahm, ist schliesslich unerheblich. Es widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn der Beschwerdeführer die mit der Einschreibung verbundenen Nutzungsmöglichkeiten weiter behielt und die Rückzahlung der Gebühr nach Semesterablauf verlangt hat (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEREICHERUNG">BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXMATRIKULATION">EXMATRIKULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMATRIKULATION">IMMATRIKULATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENGEBÃHREN">STUDIENGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. I VZS</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VZS</span><br/><span class="gerade">§ 27 VZS</span><br/><span class="ungerade">§ 29 Abs. III VZS</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00644</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StudiengebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Schreiben vom 19. November 2009 vom Dekanat der FakultÃ¤t C der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich darÃ¼ber informiert, dass er vom weiteren Studium an der FakultÃ¤t seit Beginn des laufenden Semesters ausgeschlossen worden sei. Auf ein am 18. Dezember 2009 gestelltes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Dekanat am 7. Januar 2010 nicht ein. A ersuchte die Kanzlei der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich am 3. Februar 2010 um RÃ¼ckerstattung der bereits bezahlten StudiengebÃ¼hr fÃ¼r das Herbstsemester 2009. Am 8. MÃ¤rz 2010 verlangte er eine anfechtbare VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2010 wies die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Abteilung Studierende, das Gesuch um RÃ¼ckerstattung der SemestergebÃ¼hr fÃ¼r das Herbstsemester 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2010 rekurrierte A an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte die Aufhebung des Entscheids. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sei anzuweisen, die SemestergebÃ¼hr vom Herbstsemester 2009 im Umfang von Fr. 701.- abzÃ¼glich einer BearbeitungsgebÃ¼hr von Fr. 50.-, total Fr. 651.-, an ihn zurÃ¼ckzuzahlen. Am 7. Oktober 2010 wies die Rekurskommission das Begehren ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 12. November 2010 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sei anzuweisen, die SemestergebÃ¼hr vom Herbstsemester 2009 im Umfang von Fr. 701.-, zuzÃ¼glich Zins von 5 %, an ihn zurÃ¼ckzuzahlen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Zudem stellte er ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Einzug1"><span>Am 25. November 2010 beantragte die Rekurskommission, die Beschwerde abzuweisen, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich liess sich am 6. Januar 2011 vernehmen und stellte den Antrag, die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniversitÃ¤tsG) sowie § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist die Sache durch den Einzelrichter zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu beachten ist, dass der Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren durch das vor der Rekursinstanz gestellte Rechtsbegehren begrenzt wird. Dieses darf im Beschwerdeverfahren nicht erweitert werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung2">Vor der Rekurskommission hatte der BeschwerdefÃ¼hrer um RÃ¼ckzahlung der SemestergebÃ¼hr von Fr. 701.- abzÃ¼glich einer BearbeitungsgebÃ¼hr von Fr. 50.-, also um eine Zahlung von total Fr. 651.-, ersucht. Vor Verwaltungsgericht verlangt er neu die vollstÃ¤ndige RÃ¼ckzahlung der SemestergebÃ¼hr von Fr. 701.- nebst Zinsen. Auf die Beschwerde ist somit lediglich im Umfang des Rekursbegehrens, also bezÃ¼glich der Zahlung von Fr. 651.-, einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 25. August 2008 (VZS) ist die Immatrikulation die Voraussetzung fÃ¼r die Teilnahme an StudiengÃ¤ngen. Die Immatrikulation erfolgt fÃ¼r eine bestimmte FakultÃ¤t. Der Bescheid Ã¼ber die vollzogene Immatrikulation wird den Bewerberinnen und Bewerbern zusammen mit den Semesterunterlagen zugestellt (§ 14 Abs. 1 VZS). FÃ¼r die Teilnahme an einem Studiengang sind eine Kollegiengeldpauschale sowie die obligatorischen SemesterbeitrÃ¤ge zu entrichten (§ 14 Abs. 2 VZS). Mit der Immatrikulation ist der Studierende insbesondere berechtigt, Lehrveranstaltungen zu besuchen und die universitÃ¤ren Einrichtungen zu benÃ¼tzen (§ 27 lit. a und b VZS).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>BezÃ¼glich der Zulassung zu einem Studiengang mit Bachelorabschluss mÃ¼ssen fÃ¼r die Immatrikulation die Bedingungen gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 UniversitÃ¤tsG erfÃ¼llt sein (Besitz eines gymnasialen MaturitÃ¤tsausweises, eines Ausweises einer als gleichwertig anerkannten Vorbildung oder eine bestandene AufnahmeprÃ¼fung; § 29 Abs. 1 VZS). Personen, die an einer Hochschule endgÃ¼ltig abgewiesen worden sind, bleiben von der Immatrikulation in der gleichen Studienrichtung ausgeschlossen (§ 29 Abs. 3 VZS).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der RÃ¼ckzug einer bereits vorgenommenen Immatrikulation ist mittels schriftlich begrÃ¼ndetem Gesuch bis spÃ¤testens am 15. Oktober fÃ¼r das Herbstsemester bei der UniversitÃ¤tskanzlei zu beantragen. Bei einem RÃ¼ckzug nach diesem Datum werden das Kollegiengeld und die SemestergebÃ¼hr nicht mehr zurÃ¼ckerstattet (§ 23 Reglement Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung vom 28. November 2002).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss § 21 VZS wird eine Exmatrikulation vorgenommen: (a) durch die UniversitÃ¤t nach erfolgreichem Abschluss eines Masterstudiengangs oder eines Doktoratsstudiums; (b) von der oder dem betreffenden Studierenden durch schriftliche ErklÃ¤rung oder persÃ¶nliche Vorsprache bei der UniversitÃ¤tskanzlei auf Ende des Semesters oder (c) durch VerfÃ¼gung der Erweiterten UniversitÃ¤tsleitung wegen VerstÃ¶ssen der Disziplinarordnung oder durch die UniversitÃ¤tsleitung im Fall einer Ã¤rztlich attestierten StudierunfÃ¤higkeit. Werden die Zahlungsfristen fÃ¼r die Bezahlung der Kollegiengeldpauschale und der obligatorischen SemesterbeitrÃ¤ge nicht eingehalten, erfolgt die Streichung aus der Liste der Studierenden (§ 22 VZS).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, die RÃ¼ckwirkung des von der FakultÃ¤t vorgenommenen Ausschlusses habe zur Folge, dass er zu Beginn des Semesters, nÃ¤mlich zum Zeitpunkt der Semestereinschreibung, bereits von diesem Studium ausgeschlossen gewesen sei. Eine VerlÃ¤ngerung der Immatrikulation fÃ¼r diese FakultÃ¤t sei somit ausgeschlossen gewesen, da er die Voraussetzung nach § 29 Abs. 3 VZS nicht erfÃ¼llt habe. Die RÃ¼ckwirkung des Ausschlusses bewirke, dass er fÃ¼r das Herbstsemester 2009 gar nicht an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich immatrikuliert gewesen sei. Ohne Immatrikulation sei keine SemestergebÃ¼hr geschuldet. Gleiches gelte fÃ¼r seinen Fall, bei dem die Immatrikulation nachtrÃ¤glich wegen fehlender Voraussetzungen aufgehoben worden sei. Da das Ã¶ffentliche Recht den vorliegenden Fall nicht regle, komme der privatrechtliche Grundsatz der ungerechtfertigten Bereicherung zur Anwendung, weshalb ihm die bereits geleitstete SemestergebÃ¼hr nach Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) zurÃ¼ckzuerstatten wÃ¤re. Da der Bereicherungsanspruch gemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung unter analoger Anwendung von Art. 67 Abs. 1 OR mit Ablauf eines Jahres, nachdem der Verletzte von seinem Anspruch Kenntnis erhalten habe, in jedem Fall aber mit Ablauf von zehn Jahren seit Entstehung des Anspruchs verjÃ¤hre, habe der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Anspruch rechtzeitig geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ihrem Entscheid erwÃ¤hnte die Vorinstanz zunÃ¤chst die in § 23 des Reglements Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung festgesetzte Frist zum RÃ¼ckzug einer bereits vorgenommenen Immatrikulation und erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe spÃ¤testens mit der Kenntnisnahme des Leistungsausweises am 15. September 2009 wissen mÃ¼ssen, dass eine Fortsetzung des Studiums an der FakultÃ¤t C nicht mehr mÃ¶glich sein werde. Dennoch habe er seine Immatrikulation aufrechterhalten. Die UniversitÃ¤tskanzlei mache zwar die Studierenden jeweils im Mai auf die Einreichung der Semestereinschreibung aufmerksam. Die Verantwortung fÃ¼r die Semestereinschreibung liege aber beim einzelnen Studierenden. Dies gelte auch fÃ¼r den hier vorliegenden Fall eines RÃ¼ckzugs der Immatrikulation. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar aufgrund eines Additionsfehlers von einer tieferen Zahl an Fehlversuchen ausgegangen sei als tatsÃ¤chlich vorhanden, sei allein seiner eigenen Unsorgfalt zuzuschreiben. Das RÃ¼ckforderungsrecht sei aber auch aus zeitlichen GrÃ¼nden verwirkt, denn der BeschwerdefÃ¼hrer habe erstmals am 3. Februar 2010 und damit gar nach Ablauf des Herbstsemesters 2009 den Betrag zurÃ¼ckverlangt. Diese spÃ¤te RÃ¼ckforderung widerspreche dem Grundsatz von Treu und Glauben. Die analoge Anwendung der privatrechtlichen Regelung der ungerechtfertigten Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 OR komme vorliegend nicht zur Anwendung, da die Frist zur Einreichung eines RÃ¼ckerstattungsgesuchs ausdrÃ¼cklich in § 23 des Reglements Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung geregelt sei. Angesichts des Massenbetriebs an der UniversitÃ¤t sei diese eher kurz bemessene Frist nicht zu beanstanden, um eine gewisse Planungssicherheit betreffend die Einnahmen durch SemestergebÃ¼hren bzw. Kollegiengelder zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich bereits am 31. Mai 2009 fÃ¼r das Herbstsemester 2009 einschreiben musste und die Rechnung fÃ¼r das nÃ¤chste Semester bis zum 31. Juli zu bezahlen hatte (vgl. § 16 Abs. 1 und § 17 Abs. 2 des Reglements Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht unmittelbar nach Bekanntgabe der PrÃ¼fungsresultate von der FakultÃ¤t C ausgeschlossen wurde, ist mit dem ihm zustehenden Rekursrecht und der damit gewÃ¤hrten Rekursfrist zu erklÃ¤ren (vgl. § 10 Abs. 2 und 3 der Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts [BA] in Wirtschaftswissenschaften an der FakultÃ¤t Cder UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004; § 5 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 19. November 2009 von der FakultÃ¤t C ausgeschlossen. Entgegen seinen Vorbringen in der Beschwerdeschrift bedeutet dies indessen nicht, dass er damit gleichzeitig von der Beschwerdegegnerin <i>exmatrikuliert</i> worden wÃ¤re; es lag kein Grund zur Vornahme einer Exmatrikulation durch die UniversitÃ¤t vor (vgl. §§ 21 f. VZS). Vielmehr erfÃ¼llte der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor die Voraussetzungen im Sinn von § 29 Abs. 1 VZS und der Zugang zu einem Studiengang mit Bachelorabschluss an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich â mit Ausnahme eines Studiums der Wirtschaftswissenschaften und allfÃ¤lliger anderer Studienrichtungen, von denen er bereits ausgeschlossen wurde â hÃ¤tte ihm im Herbstsemester 2009 offengestanden (§ 29 Abs. 3 VZS); da die PrÃ¼fungsresultate im Verlauf des Sommers offenbar bereits online abrufbar waren, hÃ¤tte fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit bestanden, einen Hauptfachwechsel vorzunehmen (§ 22 Abs. 2 des Reglements Ã¼ber die ModalitÃ¤ten des Immatrikulationsverfahrens und der Semestereinschreibung). </p> <p class="Erwgung2">Vonseiten der UniversitÃ¤t ist demnach keine Exmatrikulation erfolgt. Ebenso wenig hat der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einen RÃ¼ckzug der Immatrikulation erklÃ¤rt. Dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das ganze Herbstsemester 2009, welches bis 31. Januar 2010 gedauert hat, immatrikuliert geblieben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Somit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit, wÃ¤hrend des ganzen Semesters Dienstleistungen der Beschwerdegegnerin zu nutzen (vgl. § 27 lit. a und b VZS). Mit der geÃ¤usserten Absicht, das Wirtschaftsstudium erfolgreich zum Bachelorabschluss zu fÃ¼hren, und entgegen seinen Vorbringen in seiner Rekursschrift buchte er offenbar im Oktober 2009 denn auch Module, besuchte Lehrveranstaltungen der FakultÃ¤t C und bewarb sich erfolgreich fÃ¼r die Bachelorarbeit. Ferner hatte er die MÃ¶glichkeit, in vielen Bereichen von Verbilligungen zu profitieren (beispielsweise Verbilligung von Mahlzeiten, kulturellen Veranstaltungen, Angeboten des Akademischen Sportverbands ZÃ¼rich, Verkehrs- und Zeitungsabonnementen, vergÃ¼nstigter Kauf von Soft- und Hardware, BÃ¼cherrabatte usw.). Ob er diese zusÃ¤tzlichen Angebote tatsÃ¤chlich in Anspruch nahm, ist unerheblich, da die MÃ¶glichkeit der Angebotsnutzung bereits eine Gegenleistung fÃ¼r die einbezahlte SemestergebÃ¼hr darstellt.</p> <p class="Erwgung2">Unter dem Aspekt von Treu und Glauben fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Erhalt des negativen Entscheids der FakultÃ¤t Ende November 2009 nicht dazu entschlossen hat, den RÃ¼ckzug der Immatrikulation zu beantragen. Vielmehr versuchte er bis Januar 2010 wiederholt, die FakultÃ¤t zu einem RÃ¼ckkommen auf den Ausschlussentscheid zu bewegen. Ohne RÃ¼ckzug der Immatrikulation stand es ihm bis zur Rechtskraft des Ausschlussentscheides offen, sein Studium an der FakultÃ¤t C fortzusetzen. Damit war die SemestergebÃ¼hr geschuldet. </p> <p class="Erwgung2">Nicht zu entscheiden ist, wie das RÃ¼ckerstattungsbegehren zu beurteilen wÃ¤re, wenn es der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit einem Antrag um Exmatrikulation unmittelbar nach Erhalt der AusschlussverfÃ¼gung Ende November 2009 gestellt hÃ¤tte. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, widerspricht es dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999), wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die mit der Einschreibung verbundenen NutzungsmÃ¶glichkeiten weiter behielt und die RÃ¼ckzahlung der GebÃ¼hr erst rund zwei Monate spÃ¤ter â nach Semesterablauf â verlangt hat. Eine Bereicherung der UniversitÃ¤t liegt nicht vor. Es ist auch nicht zu erkennen, dass die SemestergebÃ¼hr, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Rekursinstanz noch geltend gemacht hatte, gegen das Ãquivalenzprinzip verstossen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist damit sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss eigenen Angaben verfÃ¼gte er im November 2010 Ã¼ber ein Bankguthaben von Fr. 15'870.-. Auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass den Parteien eine Notreserve verbleiben soll (vgl. etwa KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 27), ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, daraus die vorliegenden Gerichtskosten, die angesichts des bescheidenen Streitwerts von Fr. 651.- sehr tief ausfallen, zu bezahlen. Im Ãbrigen mÃ¼sste die Beschwerde angesichts der geringen Erfolgssausichten wohl ohnehin als aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Als unterliegende Partei hat der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein keinen Anspruch auf die verlangte ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Erwgung2">Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat ebenfalls um Ausrichtung einer EntschÃ¤digung ersucht. Es ist indessen weder ersichtlich noch geltend gemacht, dass die Beantwortung der vorliegenden Beschwerde einen besonderen Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erfordert hÃ¤tte. Das Begehren ist abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen; </span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>