<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00233</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222429&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00233</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. Da das Obergericht dem Revisionsgesuch des Beschwerdeführers für die Dauer des Revisionsverfahrens die aufschiebende Wirkung erteilte und den Strafantritt aufschob, ist die infrage stehende Freiheitsstrafe derzeit nicht vollstreckbar; die vorinstanzlichen Verfügungen sind daher aufzuheben (E. 4.1). In Anwendung des Verursacherprinzips ist es angezeigt, die Kosten des Rekursverfahrens neu dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner je zur Hälfte aufzuerlegen, unterliessen sie es doch beide, die Vorinstanz über die vom Obergericht erlassene Präsidialverfügung zu orientieren und provozierten sie so einen umfangreicheren bzw. materiellen Entscheid der Vorinstanz, welcher sich im Nachhinein als nicht notwendig erwies (E. 4.2). Auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind gemäss dem Verursacherprinzip den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. Hätten sie die Präsidialverfügung des Obergerichts zeitnah der Vorinstanz zukommen lassen, hätte das Beschwerdeverfahren mit grosser Wahrscheinlichkeit vermieden werden können (E. 5.1). Aus demselben Grund ist dem Beschwerdeführer für das Beschwerdeverfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 5.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSVERFAHREN">REVISIONSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 387 StPO CH</span><br/><span class="ungerade">§ 411 StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 439 Abs. II StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57707" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00233</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich sprach A mit Urteil vom 5. Dezember 2019 der mehrfachen qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 und der Ãbertretung desselben schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten, abzÃ¼glich 527 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, sowie einer Busse von Fr. 300.-. Auf die dagegen von A erhobene Beschwerde in Strafsachen trat das Bundesgericht mit Urteil 6B_546/2020 vom 22. September 2020 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 lud Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) A zur VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe per 16. Februar 2021 in den Strafvollzug vor. Aufgrund des von A gegen das Urteil des Obergerichts vom 5. Dezember 2020 eingereichten Revisionsbegehrens vom 28. Oktober 2020 schob das Obergericht den auf den 16. Februar 2021 angesetzten Strafantrittstermin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Dezember 2020 fÃ¼r die Dauer des Revisionsverfahrens auf. Infolgedessen nahm das JuWe A den Strafantrittstermin ab. Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2021 wies das Obergericht das Revisionsbegehren ab. Die dagegen von A erhobene Beschwerde in Strafsachen wies das Bundesgericht mit Urteil 6B_426/2021 vom 15. September 2021 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 lud das JuWe A erneut zum Antritt der Freiheitsstrafe per 18. Januar 2022 in den Strafvollzug vor (Dispositivziffer I).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Eingabe vom 17. November 2021 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte, <span>Dispositivziffer I</span> der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2021 sei aufzuheben, eventualiter sei der Strafantritt um mindestens sechs Monate zu verschieben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Gesuch vom 24. Dezember 2021 ersuchte A das Obergericht erneut um Revision des Urteils vom 5. Dezember 2019. Das Obergericht erteilte diesem Gesuch mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 fÃ¼r die Dauer des Revisionsverfahrens die aufschiebende Wirkung und schob den Strafantritt auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2022 wies die Justizdirektion den Rekurs ab (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten auferlegte sie A (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2022 ersuchte A die Justizdirektion unter Berufung auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Obergerichts vom 10. Januar 2022 sinngemÃ¤ss um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2022. Die Justizdirektion teilte ihm daraufhin mit Schreiben vom 5. April 2022 mit, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung sei ihr im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung (22. MÃ¤rz 2022) nicht bekannt gewesen, da sie bis dahin von keiner der Parteien zu den Akten des Rekursverfahrens gereicht worden sei. Da es ihr â der Justizdirektion â als Rechtsmittelinstanz nicht mÃ¶glich sei, wiedererwÃ¤gungsweise auf ihre Entscheide zurÃ¼ckzukommen, kÃ¶nne die VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2022 "nur durch Ergreifen der Beschwerde an das Verwaltungsgericht angepasst werden".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge gelangte A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde vom 25. April 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. MÃ¤rz 2022 sei aufzuheben. Eventualiter sei diese aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten des JuWe. Mit Eingabe vom 6. Mai 2022 verzichtete die Justizdirektion auf Vernehmlassung. Das JuWe beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2022 die Abweisung der Beschwerde unter dem Hinweis, dass das Vollzugsverfahren bereits aufgrund der dem Revisionsgesuch von A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 erteilten aufschiebenden Wirkung nicht weiterzufÃ¼hren sei. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Zum Vollzug der Strafen erlÃ¤sst die VollzugsbehÃ¶rde einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Das JuWe legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die VollzugsbehÃ¶rden sind an die von den Strafgerichten ausgefÃ¤llten Entscheide gebunden und haben diese zu vollziehen. Eine ÃberprÃ¼fung der Urteile ist ihnen verwehrt. Sie haben weder ein NachprÃ¼fungsrecht noch eine NachprÃ¼fungspflicht; die zu vollstreckenden rechtskrÃ¤ftigen Urteile tragen die Vermutung der Rechtswirksamkeit in sich. Die VollzugsbehÃ¶rden mÃ¼ssen daher selbst einen prozessual und materiell fehlerhaften Entscheid vollziehen. Nur in den Ã¤ussersten AusnahmefÃ¤llen, in denen ein solcher als geradezu nichtig anzusehen wÃ¤re, kÃ¶nnen (bzw. mÃ¼ssen) sie von dessen Vollstreckung absehen. Nichtigkeit kann jedoch von vornherein Ã¼berhaupt nur in Betracht gezogen werden, wenn aufgrund schwerster MÃ¤ngel oder grÃ¶bster VerstÃ¶sse gegen fundamentale prozessuale Vorschriften, die offen zutage liegen oder zumindest leicht erkennbar sind, die Aufrechterhaltung eines Strafentscheids schlechthin unertrÃ¤glich wÃ¤re (VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00679 E. 2.2; 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 19. Juni 2019, 6B_2019/2019, E. 1.2 und 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 387 StPO haben Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung; vorbehalten bleiben abweichende Bestimmungen dieses Gesetzes oder Anordnungen der Verfahrensleitung der Rechtsmittelinstanz. Die aufschiebende Wirkung hemmt die Vollstreckbarkeit einer Entscheidung (Martin Ziegler/Stefan Keller in: Marcel Alexander Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StPO, 2. A., 2014 [Kommentar StPO], Art. 387 N. 1). Der Revision nach Art. 410 ff. StPO kommt von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu. Dies ist nur auf besondere Anordnung der Verfahrensleitung hin der Fall (Marianne Heer, Kommentar StPO, Art. 411 N. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung des Rekurses im Wesentlichen damit, die blosse AnkÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Rekursschrift, er werde beim Obergericht (erneut) ein Revisionsgesuch gegen das Urteil vom 5. Dezember 2019 einreichen, rechtfertigte keinen Aufschub des Strafantrittstermins, zumal dem Revisionsgesuch keine aufschiebende Wirkung zukomme. Dasselbe gelte fÃ¼r die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten GrÃ¼nde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits ausreichend Zeit gehabt, um seine beruflichen und privaten Angelegenheiten zu regeln. Dass er wÃ¤hrend der Dauer des Strafvollzugs finanziell nicht fÃ¼r seine Familie aufkommen kÃ¶nne, stelle eine regelmÃ¤ssige Folge des Strafvollzugs dar. Schliesslich bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Vollzug der Freiheitsstrafe. </p> <p class="Urteilstext">Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Obergerichts vom 10. Januar 2022 war der Vorinstanz im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung noch nicht bekannt (vorn II.D.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da das Obergericht dem Revisionsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. Dezember 2021 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 fÃ¼r die Dauer des Revisionsverfahrens die aufschiebende Wirkung erteilte und den Strafantritt aufschob (vorn II.B.), ist die Freiheitsstrafe gemÃ¤ss dem <span>Urteil vom 5. Dezember 2019 derzeit nicht vollstreckbar (vorn E 2.3)</span>. Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. MÃ¤rz 2022, welche den Strafantrittstermin neu auf den 21. Juni 2022 festsetzte, wobei sie dies nur in den ErwÃ¤gungen und nicht auch im Dispositiv tat, sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners <span>vom 15. Oktober 2021 sind daher aufzuheben. Dass </span>das Vollzugsverfahren bereits aufgrund der dem Revisionsgesuch erteilten aufschiebenden Wirkung nicht weiterzufÃ¼hren ist, Ã¤ndert daran â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners (vorn III.) â nichts bzw. fÃ¼hrt nicht zur Abweisung der Beschwerde, zumal Ã¼ber die Verteilung der Kosten des Rekursverfahrens neu zu entscheiden ist (sogleich E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind demgegenÃ¼ber Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen oder Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, diesem Beteiligten ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden. Vorliegend ist es in Anwendung dieses sogenannten Verursacherprinzips angezeigt, die Kosten des Rekursverfahrens neu dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unterliessen sie es doch beide, die Vorinstanz Ã¼ber die vom Obergericht bereits am 10. Januar 2022 erlassene, dem BeschwerdefÃ¼hrer und damit vermutungsweise auch dem Beschwerdegegner am 12. Januar 2022 zugegangene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung zu orientieren und provozierten sie so einen umfangreicheren bzw. materiellen Entscheid der Vorinstanz, welcher sich im Nachhinein als nicht notwendig erwies (vorn II.D.; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 55 ff.). ParteientschÃ¤digungen wurden im Rekursverfahren keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch in Bezug auf die Kosten des Beschwerdeverfahrens rechtfertigt es sich, vom Unterliegerprinzip gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG abzuweichen, und sie dem Verursacherprinzip nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. HÃ¤tten die Parteien die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 zeitnah der Vorinstanz zukommen lassen, hÃ¤tte das Beschwerdeverfahren mit grosser Wahrscheinlichkeit vermieden werden kÃ¶nnen, zumal sich sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz darin einig sind, dass die dem Revisionsgesuch erteilte aufschiebende Wirkung der Vollstreckbarkeit der fraglichen Freiheitsstrafe entgegensteht (vorn E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Auch ParteientschÃ¤digungen kÃ¶nnen jedoch nach dem Verursacherprinzip zugesprochen, gekÃ¼rzt oder verweigert werden (PlÃ¼ss, § 17 N 25 ff.). Da der BeschwerdefÃ¼hrer (auch) aufgrund seines eigenen VersÃ¤umnisses, der Vorinstanz die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 zukommen zu lassen, gleichsam gezwungen war, Beschwerde zu erheben (vgl. vorn II.D.), rechtfertigt es sich, ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Ohnehin hielt sich sein Aufwand bzw. derjenige seines Rechtsvertreters im Beschwerdeverfahren in engen Grenzen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. MÃ¤rz 2022 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 15. Oktober 2021 werden aufgehoben.</p> <p class="Einzug2">Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 510.- werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. MÃ¤rz 2022 dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) <span>das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>