<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213386&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.06.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>siehe SB.2013.00096.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINE ABZÃGE">ALLGEMEINE ABZÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORGANISCH">ANORGANISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KORRESPONDENZ">KORRESPONDENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISCH">ORGANISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER BETRAG">STEUERFREIER BETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSABZUG">UNTERHALTSABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRATSHONORAR">VERWALTUNGSRATSHONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VR-TÃTIGKEIT">VR-TÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: 3. SÃULE">3. SÃULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der bei der C AG in der GeschÃ¤ftsleitung als Chief Financial Officer tÃ¤tige, von seiner Ehefrau getrennt lebende A deklarierte in seiner SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Kalenderjahr 2010 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). Hiervon abweichend veranlagte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen am 15. Oktober 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). Die Abweichung der Veranlagung von der Deklaration grÃ¼ndet â soweit hier noch interessierend â auf folgenden UmstÃ¤nden: Der Pflichtige deklarierte neben seinem Haupteinkommen aus der TÃ¤tigkeit bei der C AG ein von der D AG (Italien) ausgerichtetes VR-Honorar von EUR â¦ (Fr. â¦). Dieses VR-Honorar wies der SteuerkommissÃ¤r aufgrund der von ihm vorgenommenen internationalen Steuerausscheidung Italien zur Besteuerung zu, zog es jedoch zur Satzbestimmung der EinschÃ¤tzung heran. Die geltend gemachten AbzÃ¼ge fÃ¼r die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die getrennt lebende Ehefrau und die Kinder liess der SteuerkommissÃ¤r beim satzbestimmenden Einkommen voll, beim in der Schweiz steuerbaren Einkommen â entgegen der Deklaration des Pflichtigen â hingegen lediglich nach Massgabe der Einkommensanteile zum Abzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 28. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen vom Pflichtigen am 27. Februar 2013 erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich am 10. Juni 2013 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liess der Pflichtige mit Eingabe vom 9. August 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, dem er sinngemÃ¤ss beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei im Rahmen der internationalen Steuerausscheidung auf die Zuweisung eines Anteils der an die getrennt lebende Ehefrau und Kinder bezahlten UnterhaltsbeitrÃ¤ge auf die auslÃ¤ndischen EinkÃ¼nfte zu verzichten. DemgemÃ¤ss sei der Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) zu veranlagen. Eventualiter liess der Pflichtige beantragen, es sei "jener Anteil der an Frau F bezahlten UnterhaltsbeitrÃ¤ge, welcher sich basierend auf sÃ¤mtlichen variablen EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers bemisst und 27 % vom Nettobetrag aller variablen EinkÃ¼nfte (wie Boni in bar, Aktien und Optionen) des BeschwerdefÃ¼hrers ausmacht" vollumfÃ¤nglich vom schweizerischen steuerbaren Einkommen zum Abzug zuzulassen und lediglich eine internationale Steuerausscheidung fÃ¼r den Rest vorzunehmen. Diesfalls sei der Pflichtige mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) zu veranlagen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt im Wesentlichen unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf Abweisung der Beschwerde.<span> Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung1">Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>NatÃ¼rliche Personen, die in der Schweiz ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, sind laut Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 DBG in der Schweiz fÃ¼r ihr gesamtes Einkommen und VermÃ¶gen steuerpflichtig. <span>Bei persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit ist die Steuerpflicht gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 DBG grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt. Sie erstreckt sich weltweit auf alle EinkÃ¼nfte mit Ausnahme der im Ausland befindlichen GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke (Art. 6 Abs. 1 DBG [2. Halbsatz], vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009 Art. 6 N. 6). Unbestrittenermassen hatte der Pflichtige in der hier relevanten Steuerperiode seinen zivil- und steuerrechtlichen Wohnsitz in der Schweiz und ist hier unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ãber das schweizerische Einkommen hinaus hat der Pflichtige EinkÃ¼nfte aus seiner TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat einer in Italien domizilierten Gesellschaft erzielt. Damit stellt sich die Frage, ob und inwieweit bezÃ¼glich dieser EinkÃ¼nfte eine internationale Ausscheidung vorzunehmen ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.1 </span></b><span>Die Schweiz unterhÃ¤lt mit <span>Italien ein </span>Doppelbesteuerungsabkommen (Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Italienischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Regelung einiger anderer Fragen auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen vom 9. MÃ¤rz 1976 [DBA-I). Da schweizerischerseits grundsÃ¤tzlich alle Steuern des Bundes in den Wirkungsbereich der Doppelbesteuerungsabkommen fallen (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 211) drÃ¤ngt dieses Abkommen das Besteuerungsrecht der Schweiz in fÃ¼r diesen Fall relevanter Weise zurÃ¼ck: GemÃ¤ss Art. 16 DBA-I kÃ¶nnen Aufsichtsrats- oder VerwaltungsratsvergÃ¼tungen und Ã¤hnliche Zahlungen, die eine in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person in ihrer Eigenschaft als Mitglied des Aufsichts- oder Verwaltungsrates einer Gesellschaft bezieht, die in dem anderen Vertragsstaat ansÃ¤ssig ist, in dem anderen Staat besteuert werden. Hiervon hat Italien mit einer Quellenbesteuerung des von der </span>D AG (Italien) ausgerichteten VR-Honorars von EUR â¦ (Fr. â¦) Gebrauch gemacht. Art. 24 Ziff. 3 DBA-I berechtigt die Schweiz in einem derartigen Fall, <span>bei der Festsetzung der Steuer fÃ¼r das Ã¼brige Einkommen oder das Ã¼brige VermÃ¶gen den Steuersatz anzuwenden, der dem Gesamteinkommen oder dem GesamtvermÃ¶gen entspricht, ohne die Italien zur Besteuerung zugewiesenen Einkommens- bzw. VermÃ¶gensteile zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung3">Damit hat bezÃ¼glich der EinkÃ¼nfte des Pflichtigen bereits aufgrund des internationalen Sachverhalts eine Ausscheidung zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span> Das DBA-I Ã¤ussert sich nicht zur hier umstrittenen Frage, wie das in einem Vertragsstaat zu besteuernde Einkommen zu ermitteln ist. Dies ist nach dem internen Recht zu entscheiden (vgl. Locher, S. 483, mit Hinweis auf das OECD Musterabkommen 1992 23 Ziffern 32 und 38). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 DBG entrichten Steuerpflichtige, die nur fÃ¼r einen Teil ihres Einkommens in der Schweiz steuerpflichtig sind, die Steuer fÃ¼r die in der Schweiz steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen und VermÃ¶gen entspricht. Dabei werden die SozialabzÃ¼ge bei nur teilweiser Steuerpflicht gestÃ¼tzt auf Art. 35 Abs. 3 DBG anteilsmÃ¤ssig gewÃ¤hrt.</span> D<span>iese anorganischen AbzÃ¼ge sind kollisionsrechtlich im VerhÃ¤ltnis der steuerbaren Einkommensquoten den verschiedenen Steuerhoheiten zuzuweisen. Ebenso sind die allgemeinen AbzÃ¼ge und Alimente, und dies auch im internationalen VerhÃ¤ltnis, anteilmÃ¤ssig in Abzug zu bringen (RB 1993 Nr. 14; Richner et al., Art. 33 N. 61 mit weiteren Hinweisen), sofern und soweit diesem Vorgehen nicht Bestimmungen vÃ¶lkerrechtlichen Kollisionsrechts entgegenstehen, was vorliegend nicht der Fall ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die EinkÃ¼nfte des Pflichtigen stammen zu 98.09 % aus schweizerischen Quellen, zu 1.91 % aus dem VR-Honorar einer in Italien domizilierten Gesellschaft. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz bei dieser Sachlage zu Recht eine (internationale) Steuerausscheidung vorgenommen, da das VR-Honorar des Pflichtigen aufgrund des DBA-I Italien zur Besteuerung zuzuweisen ist. UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil, fÃ¼r die unter dessen elterlichen Sorge oder Obhut stehenden Kinder, sind gestÃ¼tzt auf Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG von den steuerbaren EinkÃ¼nften in Abzug zu bringen. Indessen sind diese AbzÃ¼ge beim gegebenen internationalen Sachverhalt ebenfalls anteilsmÃ¤ssig gestÃ¼tzt auf die Einkommensquoten den verschiedenen Steuerhoheiten zuzuweisen und so in Abzug zu bringen. Die vom Pflichtigen bezahlten gesamthaften UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ sind beim satzbestimmenden Einkommen vollstÃ¤ndig, beim in der Schweiz steuerbaren Einkommen indessen nur im VerhÃ¤ltnis der hier steuerbaren Einkommensquote (98.09 % oder Fr. â¦) zum Abzug zuzulassen. Im Mehrbetrag (1.91 % oder Fr. â¦) ist der Abzug Italien zuzuweisen (vgl. E. 2.2.2 vorstehend). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Was der Pflichtige hiergegen vorbringt, sticht nicht: </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So ist das Korrespondenzprinzip auf den vorliegend zu beurteilenden internationalen Sachverhalt nicht anwendbar (BGE 110 Ib 234), wobei fÃ¼r die Besteuerung des Pflichtigen nicht von Bedeutung sein kann, ob die AlimentenglÃ¤ubigerin wie vorliegend ebenfalls im Kanton ZÃ¼rich der Besteuerung untersteht oder im Ausland. Ebenso wenig liegt damit eine durch das DBA-I verpÃ¶nte Doppelbesteuerung bzw. im Lichte des DBA-I ungenÃ¼gende Freistellung von Einkommen vor. Die Ermittlung des konkret freizustellenden Betrags ist im DBA-I nicht geregelt, was der allgemeinen Struktur der Doppelbesteuerungsabkommen entspricht (Locher, S. 483). Soweit der Pflichtige trotzdem eine Doppelbesteuerung behauptet, wÃ¤re er diesbezÃ¼glich auf das VerstÃ¤ndigungsverfahren zu verweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>TatsÃ¤chlich ist das aus der italienischen Quelle stammende Einkommen des Pflichtigen fÃ¼r die Bemessung der zu leistenden UnterhaltsbeitrÃ¤ge unerheblich: GemÃ¤ss Trennungsvereinbarung der Eheleute A und F hat der Pflichtige einerseits einen festen monatlichen Betrag zu entrichten, andererseits 27 % vom Bruttobetrag aller variablen EinkÃ¼nfte abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge, wobei Verwaltungsratshonorare explizit von der Berechnungsgrundlage ausgeschlossen sind. Der Vorinstanz ist indessen darin zuzustimmen, dass die Frage der Bemessung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge deren Charakter als anorganischen Abzug nicht verÃ¤ndert. Die von den Parteien vereinbarte Bemessungsgrundlage fÃ¼r die zu leistenden UnterhaltsbeitrÃ¤ge beeinflusst die Finanzierung derselben nicht: Auch das auslÃ¤ndische Verwaltungsratshonorar trÃ¤gt in gleicher Weise wie die Ã¼brigen EinkÃ¼nfte zur Finanzierung der Alimente bei. Aus dem gleichen Grund ist fÃ¼r die Zwecke der internationalen Ausscheidung nicht zwischen den variablen und den Ã¼brigen Alimenten zu unterscheiden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nicht vergleichbar mit der vorliegend zu entscheidenden Frage ist die Zuweisung des Abzugs fÃ¼r die SÃ¤ule 3a: Dieser beruht auf der vom schweizerischen Gesetzgeber eingefÃ¼hrten steuerbegÃ¼nstigten Selbstvorsorge.</span><span> </span><span>Anders als etwa in der ersten SÃ¤ule, in welcher der Versicherungs- und SolidaritÃ¤tsgedanke mit im Zentrum des Konzepts der Vorsorge steht, ist die zentrale Charakteristik dieser individuellen Selbstvorsorge die steuerliche Privilegierung der entsprechenden, im gesetzlichen Rahmen individuell bestimmten BeitrÃ¤ge (vgl. Art. 81â84 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 [BVG], § 31 Abs. 1 lit. e StG).</span><span> Aufgrund dieser speziellen Konstellation hat das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich den Abzug fÃ¼r die SÃ¤ule 3a objektmÃ¤ssig dem schweizerischen Einkommen zugewiesen und letzteres auch als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die HÃ¶he des maximal zulÃ¤ssigen Abzugs definiert (VGr, 21. September 2011, SB.2011.000037, E. 3.2.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztlich moniert der Pflichtige die sich allenfalls ergebende generelle Ungleichbehandlung von Alimentenzahlungen in internationalen Sachverhalten, da gemÃ¤ss schweizerischer Rechtsprechung der Abzug von UnterhaltsbeitrÃ¤gen unter UmstÃ¤nden vom Wohnsitz des Unterhaltsverpflichteten abhÃ¤ngen kann. Auch dies ist indessen vorliegend deswegen nicht entscheidrelevant, da der Pflichtige bezÃ¼glich seines auslÃ¤ndischen Einkommens gerade nicht der ordentlichen Besteuerung, sondern der Quellenbesteuerung durch Italien unterliegt. Damit kann er â wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat â nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil wie hier ein anorganischer Abzug nur anteilsmÃ¤ssig gewÃ¤hrt wird, wÃ¤hrend Italien den fraglichen Abzug nicht kennt oder eine Quellenbesteuerung vornimmt (vgl. BGE 136 II 241). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 144 Abs. 1 DBG bzw. Art. 64 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 und Art. 144 Abs. 4 DBG, je in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>