<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217798&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.11.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer knapp 62 Jahre alten und sich seit bald 17 Jahren in der Schweiz aufhaltenden Ausländerin wegen Sozialhilfeabhängigkeit]<br/><br/>Massgebend für die Einhaltung der Frist von 15 Jahren, während der die Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit widerrufen werden kann, ist das Datum des erstinstanzlichen Entscheids und nicht dasjenige von dessen Zustellung (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin bezog im Kanton Zürich von Anfang März 2012 bis Ende Juli 2017 ohne Unterbruch Sozialhilfe; bis zum 22. Mai 2017 beliefen sich die ihr ausgerichteten Fürsorgeleistungen auf insgesamt Fr. 130'460.65. Damit ist ihr Sozialhilfebezug ohne Weiteres als erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren (E. 2.3). Allein durch (die erneute) vorübergehende finanzielle Unterstützung durch ihren Sohn (hierzu E. 2.3.1) sowie den Vorbezug ihrer Altersrente inklusive Ergänzungsleistungen (hierzu E. 2.3.2) kann die Beschwerdeführerin dem Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung nicht entgehen; der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist als erfüllt anzusehen (E. 2.4). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-RENTE">AHV-RENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSMUTTER">GROSSMUTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEZUG">VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35793" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,<br/> dieser substituiert durch MLaw C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1955 geborene A, AngehÃ¶rige eines Staats ausserhalb von EU/EFTA, reiste am 20. Mai 2001 mit einem Touristenvisum fÃ¼r einen bewilligten Aufenthalt von 90 Tagen in die Schweiz ein. Am 19. September 2001 heiratete sie den hier als FlÃ¼chtling anerkannten Landsmann D, worauf ihr im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton X erteilt wurde. Im MÃ¤rz 2007 erhielt sie trotz jahrelangem Sozialhilfebezug im Kanton Y die Niederlassungsbewilligung. Nach der noch im gleichen Jahr erfolgten Scheidung ihrer Ehe nahm A per Anfang Oktober 2007 eine ErwerbstÃ¤tigkeit als Restaurant-KÃ¼chenhilfe im Kanton ZÃ¼rich auf, weshalb sie am 20. Mai 2008 beim hiesigen Migrationsamt um Kantonswechsel ersuchte. ZunÃ¤chst mit Blick auf ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit in der Vergangenheit abschlÃ¤gig beurteilt, wurde das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2008 wiedererwÃ¤gungsweise gutgeheissen und A der Kantonswechsel bewilligt. </p> <p class="Sachverhalt2">Da ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. Januar 2010 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgelÃ¶st wurde, musste A in der Folge bis Ende Februar 2012 Arbeitslosengelder und ab 1. MÃ¤rz 2012 erneut Sozialhilfe beziehen; bis 22. Juni 2015 betrug ihr Sozialhilfebezug im Kanton ZÃ¼rich Fr. 33'609.85. Das Migrationsamt ermahnte sie deshalb mit Schreiben vom 28. Juli 2015 und wies darauf hin, dass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls sie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Nachdem der Gesamtbetrag ihres Sozialhilfebezugs bis 23. Dezember 2015 auf Fr. 87'547.10 und bis 17. Mai 2016 auf Fr. 97'417.65 angestiegen war, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung gleichen Datums die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 20. August 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 15. Juni 2017 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs in der Hauptsache ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. September 2017.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 16. August 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 aufzuheben und sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24./25. August 2017 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Nach der auch auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung anwendbaren Rechtsprechung zum Familiennachzug muss konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bestehen; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Dieser Widerrufsgrund greift indes nur, wenn die auslÃ¤n­dische Person sich nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt (Art. 63 Abs. 2 AuG). Massgebend fÃ¼r die Einhaltung dieser Frist ist das Datum des erstinstanzlichen Widerrufs der Bewilligung (BGE 137 II 10 E. 4.2 mit Hinweisen; BGr, 18. Mai 2015, 2C_727/2014, E. 3.1; Marc Spescha <span>in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 63 AuG N. 13</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung datiert vom 17. Mai 2016 und erging demzufolge kurz bevor sich die Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz zum 15. Mal jÃ¤hrte. Dass die VerfÃ¼gung die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge aufgrund eines von ihrem damaligen Rechtsvertreter bei der Post in Auftrag gegebenen SendungsrÃ¼ckbehalts erst am 23. Mai 2016 erreichte (Eilauftrag vom 17. Mai 2016), vermag daran â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vorinstanz â nichts zu Ã¤ndern; wie die Kammer bereits in einem Urteil vom 19. Juli 2017 erwog, ist einzig entscheidend, dass die MigrationsbehÃ¶rde den Widerruf noch vor Ablauf der Frist angeordnet hat (VB.2017.00279, E. 3.1.2). Nur so ist gewÃ¤hrleistet, dass der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde der vollstÃ¤ndige zeitliche Handlungsspielraum fÃ¼r ein Eingreifen gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zur VerfÃ¼gung steht bzw. dieser nicht durch VerzÃ¶gerungsmÃ¶glichkeiten in sachfremder Weise verkÃ¼rzt wird (vgl. BGr, 29. April 2002, 5A.3/2002, E. 3b). Nicht beurteilt zu werden braucht daher, ob der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz bereits ab ihrer Einreise am 20. Mai 2001 als ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AuG zu gelten habe oder erst nach ihrem Eheschluss im September 2001. </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin als erheblich und dauerhaft einzustufen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog im Kanton ZÃ¼rich von Anfang MÃ¤rz 2012 bis Ende Juli 2017 ohne Unterbruch Sozialhilfe; bis zum 22. Mai 2017 beliefen sich die ihr ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf insgesamt Fr. 130'460.65. Schon vor ihrem Zuzug aus dem Kanton Y war die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem gemeinsam mit ihrem frÃ¼heren Ehemann von August 2002 bis Januar 2007 im Gesamtbetrag von Fr. 40'500.30 von den dortigen SozialbehÃ¶rden unterstÃ¼tzt worden. Damit ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres als erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3a; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Kriteriums der Dauerhaftigkeit ist unbestritten, dass eine UnterstÃ¼tzung von mehr als fÃ¼nf Jahren als lang gilt sowie dass eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in den ersten Arbeitsmarkt aufgrund ihres Alters, ihres Gesundheitszustands sowie ihrer langjÃ¤hrigen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ausgeschlossen erscheint. Vor Verwaltungsgericht macht die heute knapp 62-JÃ¤hrige allerdings neu geltend, seit dem 1. Juli 2017 von ihrem in der Schweiz niedergelassenen, alleinerziehenden Sohn F Fr. 3'000.- fÃ¼r die Betreuung ihres Enkelkinds zu erhalten, weshalb sie sich per 1. August 2017 von der Sozialhilfe habe lÃ¶sen kÃ¶nnen. Hinzu komme, dass sie Ende 2017 ihre AHV-Rente vorbeziehen kÃ¶nne; ab diesem Zeitpunkt habe sie auch Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen und sei sie in jedem Fall nicht mehr auf Sozialhilfe angewiesen. Dass die Gefahr einer weiteren bzw. erneuten AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Ã¶ffentlichen Hand auf lange Sicht hin gebannt wÃ¤re, lÃ¤sst sich damit indes â wie sich sogleich zeigt â nicht mit hinreichender Gewissheit sagen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Risiko kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit losgelÃ¶st von der Frage zu beurteilen, ob im Zeitpunkt des migrationsrechtlichen Entscheids Sozialhilfe bezogen wird oder nicht; andernfalls kÃ¶nnte die auslÃ¤ndische Person den Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung bzw. ihre Wegweisung dadurch verhindern, dass sie vorÃ¼bergehend auf Sozialhilfe verzichtet (BGr, 1. Februar 2007, 2A.639/2006, E. 2.2). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn der Bewilligungswiderruf â wie vorliegend nach heutiger Rechtslage â zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt auch bei erneutem Sozialhilfebezug nicht mehr mÃ¶glich ist (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend gelang der BeschwerdefÃ¼hrerin die LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erst wÃ¤hrend der Beschwerdefrist und damit offenkundig unter dem Druck der drohenden Wegweisung, weshalb diesem Umstand bereits aus diesem Grund die Massgeblichkeit im vorliegenden Verfahren abzusprechen ist (vgl. auch BGr, 31. Oktober 2014, 2D_12/2014, E. 3.7.1). Die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin unterlÃ¤sst es alsdann darzutun, wie es um die Finanzkraft ihres Sohns F bestellt und ob es diesem Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, den Lebensunterhalt seiner Mutter auf Dauer (mit) zu finanzieren. AnlÃ¤sslich der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung Mitte MÃ¤rz 2016 fÃ¼hrte diese jedenfalls noch aus, dass ihre drei erwachsenen SÃ¶hne sie finanziell nicht unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten, da sie nur "mit Ach und Krach fÃ¼r sich zurecht" kÃ¤men; sie hÃ¤tten auch eigene Kinder und dementsprechend Auslagen. Auch die in diesem Zusammenhang eingereichte Betreuungsvereinbarung vom 1. Juli 2017 Ã¤usserst sich nicht zu den EinkommensverhÃ¤ltnissen von F; das darin vereinbarte monatliche Betreuungsgeld von Fr. 3'000.- wÃ¤re zudem wohl rechtlich nicht durchsetzbar, basiert dieser Betrag doch auf einem Betreuungsumfang (45 Stunden pro Woche von 7.30 Uhr bis 17.00 Uhr), welcher sich seit dem Schuleintritt des Knaben im August 2017 grundlegend verÃ¤ndert haben dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung3">Schliesslich sei angemerkt, dass F auch der Inhaber jenes Restaurants war, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin von Oktober 2007 bis Januar 2010 als KÃ¼chenhilfe tÃ¤tig und unter dessen Adresse sie bis Ende 2009 gemeldet war. Die damalige vorÃ¼bergehende ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r ihren Sohn ermÃ¶glichte der BeschwerdefÃ¼hrerin mithin Ã¼berhaupt erst den Erwerb der Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich. Ein gutes Jahr nach der Bewilligungserteilung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden entlassen; fortan war sie â bis Juli dieses Jahres â erneut auf staatliche UnterstÃ¼tzung angewiesen. Vor diesem Hintergrund deutet einiges darauf hin, dass die "Anstellung" der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrem Sohn rein migrationsrechtlich motiviert ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie kÃ¶nne demnÃ¤chst ihre AHV-Rente vorbeziehen und werde infolge Anspruchsberechtigung fÃ¼r den Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen "in jedem Fall" nicht mehr auf Sozialhilfe angewiesen sein, greift ebenfalls ins Leere. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Januar 2018 ihre AHV-Rente vorbezieht (was allerdings noch keineswegs sicher ist), ginge damit nicht nur eine lebenslange KÃ¼rzung der Rente einher; die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re bis dahin auch keine drei Jahre in der Schweiz erwerbstÃ¤tig gewesen; ihr Lebensunterhalt wÃ¼rde demzufolge kÃ¼nftig fast vollstÃ¤ndig â das heisst zu weit Ã¼ber 90 % â mit ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt (vgl. ESCAL RentenschÃ¤tzung www.ahv-iv.ch &gt; MerkblÃ¤tter &amp; Formulare &gt; Online RentenschÃ¤tzung). Durch den voraussichtlich lebenslang andauernden Bezug dieser beitragsunabhÃ¤ngigen Sonderleistungen belastete sie die Ã¶ffentliche Hand auch weiterhin in erheblichem Umfang (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 6.2, und 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). Die ErgÃ¤nzungsleistungen lÃ¶sten hier zudem praktisch nahtlos eine vorbestehende jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ab; die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern nicht vergleichbar mit derjenigen einer zuvor wÃ¤hrend Jahren arbeitstÃ¤tigen Person, die mit dem Eintritt eines rentenauslÃ¶senden Ereignisses (Erreichen des Rentenalters oder Erleiden einer InvaliditÃ¤t) auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist, weil die Rente den Existenzbedarf nicht zu decken vermag. Unter solchen UmstÃ¤nden sind die ErgÃ¤nzungsleistungen als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG zu betrachten (zum Ganzen und auch zum Folgenden VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5 Abs. 4 f.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorzeitige Rentenbezug diente hier denn auch offenkundig einzig dazu, sich vordergrÃ¼ndig der Gefahr eines neuerlichen Sozialhilfebezugs zu entledigen und auf diese Weise dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung zu entgehen. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin die Altersrente erst ab Eintritt des ordentlichen Rentenalters beziehen, ist nach dem oben Gesagten davon auszugehen, dass sie Ã¼ber kurz oder lang wieder auf Sozialhilfe angewiesen wÃ¤re. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re der vorzeitige Rentenbezug in migrationsrechtlicher Hinsicht rechtsmissbrÃ¤uchlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt vermÃ¶chte nicht zu Ã¼berzeugen, wenn die auslÃ¤ndische Person in Konstellationen wie der vorliegenden allein durch (die erneute) vorÃ¼bergehende finanzielle UnterstÃ¼tzung durch ein Familienmitglied sowie den Vorbezug ihrer Altersrente inklusive ErgÃ¤nzungsleistungen dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung entgehen kÃ¶nnte. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG ist deshalb als erfÃ¼llt anzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (Art. 96 Abs. 1 AuG; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2, und 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit bald 17 Jahren in der Schweiz auf; davon musste sie wÃ¤hrend rund zehn Jahren von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass ihr jÃ¼ngster Sohn bei der Einreise Ã¼ber 14 Jahre alt war und selbst nicht in der ehelichen Wohnung Wohnsitz nahm, wÃ¤re ihr eine regelmÃ¤ssige (Teilzeit-)ErwerbstÃ¤tigkeit bereits relativ kurz nach der Heirat zumutbar gewesen. Ein TÃ¤tigwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re umso eher angezeigt gewesen, als ihr frÃ¼herer Ehemann schon bei ihrem Kennenlernen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Bis zum vorliegenden Verfahren konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nur einen insgesamt zwei Jahre und vier Monate dauernden Arbeitseinsatz im ersten Arbeitsmarkt vorweisen (oben 2.3.1). Nach der AuflÃ¶sung dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Januar 2010 lebte sie bis zu ihrer Aussteuerung im Februar 2012 von den Leistungen der Arbeitslosenkasse; wÃ¤hrend dieser Zeit nahm sie von August 2010 bis Februar 2011 an einem im Auftrag des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit organisierten Erwerbslosenprojekt teil und absolvierte in diesem Zusammenhang einen Deutschkurs (Niveau A1) sowie ein BeschÃ¤ftigungsprogramm. Ab MÃ¤rz 2012 bezog die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie schon zuvor gemeinsam mit ihrem frÃ¼heren Ehemann im Kanton Y â wieder Sozial­hilfe. Den Angaben der SozialbehÃ¶rde ihrer Wohngemeinde im Januar 2016 zufolge ist sie wÃ¤hrend dieser Zeit ihrer Schadenminderungspflicht bloss teilweise nachgekommen. Seit ihrer Aussteuerung im MÃ¤rz 2012 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Arbeit mehr gefunden; solches sei heute auch nicht mehr zu erwarten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe regelmÃ¤ssig Arztzeugnisse vorgelegt und ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit beklagt, sodass im Juli 2014 entsprechende AbklÃ¤rungen bei der Invalidenversicherung in die Wege geleitet worden seien. Mit VerfÃ¼gung vom 27. November 2015 sei der InvaliditÃ¤tsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 0,0 % festgelegt und ihr Antrag auf Invalidenrente abgelehnt worden. Aus der genannten VerfÃ¼gung der IV-Stelle geht diesbezÃ¼glich hervor, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne â aufgrund von Schulterproblemen â von einer seit Mai 2012 bestehenden 100%-igen EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit in ihrer angestammten TÃ¤tigkeit als KÃ¼chenhilfe ausgegangen werden. Ohne repetitives Tragen und Heben von Lasten Ã¼ber 5 kg Ã¼ber SchulterhÃ¶he und Ã¼ber 15 kg Ã¼ber BeckenhÃ¶he bestehe indes eine 100%-ige ArbeitsfÃ¤higkeit.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre engagierte Teilnahme am erwÃ¤hnten Eingliederungsprogramm zugutezuhalten; weitere Anstrengungen, sich im hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren, sind jedoch trotz langjÃ¤hrigem Aufenthalt nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert dargetan. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint sich vielmehr wÃ¤hrend ihrer gesamten bisherigen Anwesenheit in der Schweiz auf die UnterstÃ¼tzung ihres frÃ¼heren Ehemanns, ihrer erwachsenen SÃ¶hne sowie des Staats verlassen zu haben, ohne sich aus eigenem Antrieb um eine Integration in der Schweiz in beruflicher oder sprachlicher Hinsicht zu bemÃ¼hen. Auch heute spricht sie daher kaum bzw. "nicht gut" Deutsch und unterhÃ¤lt â wie sie sagt â aus diesem Grund ausserhalb ihrer Familie keine sozialen Kontakte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Betrachtet man den gesamten Zeitraum des Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht nur deren Alter und Gesundheitszustand im Zeitpunkt des Bewilligungswiderrufs (so ausdrÃ¼cklich BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 6.3.2), erscheint ihre BedÃ¼rftigkeit deshalb (auch) als verschuldet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam erst im Alter von gut 45 Jahren in die Schweiz. Wie bereits dargelegt, ist sie hier jedoch trotz langjÃ¤hriger Anwesenheit nur ungenÃ¼gend integriert (3.2). Den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, verbrachte sie im Heimatland, wo sie nach der Grundschule wÃ¤hrend rund 30 Jahren auf dem elterlichen Landwirtschaftsbetrieb mitarbeitete. Dort wohnen heute noch ihre Eltern, ein Onkel, eine Tante sowie zwei ihrer Schwestern, mit denen sie in regelmÃ¤ssigem telefonischen Kontakt steht. Zuletzt in der Heimat war sie eigenen Angaben zufolge im Jahr 2015 fÃ¼r einen Krankenbesuch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste demnach nicht in ein ihr vÃ¶llig fremdes Land zurÃ¼ckkehren, und ihre FamilienangehÃ¶rigen kÃ¶nnten ihr bei der Wiedereingliederung in der Heimat behilflich sein, zumal auch ihre Eltern angesichts ihres hohen Alters dort kaum auf sich allein gestellt sein dÃ¼rften. Ihre SÃ¶hne kÃ¶nnen ihr sodann auch von hier aus finanziell zur Seite stehen. Nicht ersichtlich ist ferner, inwiefern der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin â laut ihrem Hausarzt leidet sie an chronischen lumbosakralen Schmerzen vor allem linksseitig bei breitbasiger Diskushernie L3-L4 mit Tangierung der Nervenwurzel L4 links, einem cerviko-thorakovertebralen Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in die Arme, einer medial betonten Gonarthrose links, einer chronischen Periarthropathia humeroscarapularis, arterieller Hypertonie, Diabestes mellitus Typ II sowie mÃ¶glicherweise einer koronaren Herzkrankheit â einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland entgegenstehen sollte. So legt die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere nicht nÃ¤her dar, weshalb die derzeit rein medikamentÃ¶se Behandlung (Blutdruck- und Magenmedikamente, Schmerzmittel) ihrer Leiden nicht auch dort sollte weitergefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Die AnsprÃ¼che aus der AHV bleiben ihr sodann auch nach Verlassen der Schweiz weitgehend erhalten (vgl. das einschlÃ¤gige Abkommen zwischen der Schweiz und dem Heimatland von A).</p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren trifft zu, dass <span>sich die Lage AngehÃ¶riger der Ethnie von A in deren Heimatland zugespitzt hat; die BeschwerdefÃ¼hrerin legt aber nicht dar, inwiefern sich dieser allgemeine Aspekt eignen kÃ¶nnte, ihre persÃ¶nliche Situation oder ihre medizinische Betreuung zu beeintrÃ¤chtigen.</span> Das Bundesverwaltungsgericht erachtet eine Wegweisung in das Heimatland von A â mit Ausnahme bestimmter in Ã¼ber 400 km Entfernung vom Heimatdorf der BeschwerdefÃ¼hrerin entfernter Gebiete â denn auch grundsÃ¤tzlich als zumutbar.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich schliesslich auch nicht auf den Anspruch auf Schutz ihres Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 EMRK) berufen. Ihre in der Schweiz lebenden SÃ¶hne sind alle volljÃ¤hrig, und es besteht zwischen ihnen und der BeschwerdefÃ¼hrerin kein besonderes, Ã¼ber die normalen affektiven Beziehungen hinausgehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis (zum Erfordernis BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2, und 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Zwar nimmt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit diesem Sommer der Betreuung des Kinds ihres Sohns F an, was diesem erleichtert, berufstÃ¤tig zu sein; es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass diesbezÃ¼glich keine Betreuungsalternativen bestÃ¼nden, zumal der Knabe frÃ¼her offenbar auch durch jemand anderen betreut worden ist. Im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im MÃ¤rz 2016 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls noch zu Protokoll, "ihren Sohn" lediglich manchmal wegen der Grosskinder besuchen zu gehen. Die Trennung von ihren SÃ¶hnen und Enkelkindern dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar treffen. In Anbetracht der langen Dauer des zumindest teilweise selbstverschuldeten Sozialhilfebezugs erweist sich die Trennung von der Familie aber als zumutbar. Den Kontakt kann die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Telefon und Internet sowie regelmÃ¤ssigen Ferienbesuchen aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin deren private Interessen an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Hinweise auf Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG bestehen nicht (vgl. oben 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue Frist anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2; Art. 64d Abs. 1 AuG). <span>Eine solche betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AuG in der Regel sieben bis dreissig Tage (Satz 1); da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine besonderen UmstÃ¤nde geltend macht, die eine (wesentlich) lÃ¤ngere Spanne erforderlich erscheinen liessen (Satz 2), ist ihr Zeit bis zum 31. Januar 2018 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (zum Ganzen VGr, 28. Juli 2017, VB.2017.00273, E. 5.2 â 23. August 2017, VB.2017.00439, E. 6.2 â 23. August 2017, VB.2017.00477, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 1.1). Ansonsten und soweit sich die Beschwerde gegen die Wegweisung richtet, steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Januar 2018 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 4.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>