<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221353&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung (Fristwiederherstellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung; Fristwiederherstellung] Der Beschwerdeführer steht unter einer Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung (E. 3.3.1). Nachdem er, gemeinsam mit seiner Beiständin, am 24. Juli 2020 eine Anfrage des Beschwerdegegners beantwortet hatte, wurde ein Verfahrensverhältnis begründet bzw. musste der Beschwerdeführer mit (weiteren) Zustellungen des Beschwerdegegners rechnen (E. 3.3.2). Die Verfügung wurde auch der Beiständin zur Kenntnisnahme zugestellt; deren Untätigkeit muss sich der Beschwerdeführer anrechnen lassen (E. 3.4). Die Rekursfrist lief demnach ab, ohne dass rechtzeitig Rekurs erhoben worden wäre (E. 3.5). Es sind keine Hinderungsgründe gegeben, weshalb eine Fristwiederherstellung nicht in Betracht kommt (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTANDSCHAFT">BEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 394 Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Zus. 1 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. 1 ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. 3 lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung (Fristwiederherstellung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1998 geborener brasilianischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 25. Juni 2012 zu seiner brasilianischen Mutter und deren portugiesischem Ehegatten in die Schweiz ein, wo ihm am 25. September 2012 im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Diese wurde in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 30. November 2021. GemÃ¤ss Auskunft des Sozialdiensts der Gemeinde C vom 7. Februar 2020 wird A seit dem 1. Oktober 2016 mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt; der bis zu diesem Datum bezogene Betrag an UnterstÃ¼tzungsleistungen belief sich auf Ã¼ber Fr. 80'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Das Einschreiben wurde dem Migrationsamt retourniert, da es nicht abgeholt worden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 13. Januar 2021 gelangte A an das Migrationsamt und ersuchte um Fristwiederherstellung. Das Migrationsamt leitete das Gesuch am 22. Januar 2021 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion weiter. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Sicherheitsdirektion sowohl beim Migrationsamt als auch bei A Stellungnahmen eingeholt hatte, wies es das Fristwiederherstellungsgesuch mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2021 ab. Des Weiteren wies sie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ab (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 775.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Mai 2021 beantragte A dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Gesuch um Fristwiederherstellung gutzuheissen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Mai 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 2. Juni 2021 reichte Letzteres dem Verwaltungsgericht unaufgefordert weitere Dokumente ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich im Folgenden zeigt, ergibt sich der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend aus den Akten. Auf die beantragte Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner BeistÃ¤ndin kann deshalb verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Eine versÃ¤umte Frist kann nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem bzw. der SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er bzw. sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Hat eine Frist wegen ErÃ¶ffnungsmÃ¤ngeln gar nicht zu laufen begonnen, erÃ¼brigt sich das Stellen eines Wiederherstellungsgesuchs (Kaspar PlÃ¼ss</span>, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 12 N. 35). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt insbesondere vor, er habe erst am 13. Januar 2021 von der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Oktober 2020 erfahren. Demnach gilt es zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. Oktober 2020 dem BeschwerdefÃ¼hrer korrekt erÃ¶ffnet wurde. Erst wenn eine solche ErÃ¶ffnung erstellt ist, kann Ã¼ber eine allfÃ¤llige Fristwiederherstellung befunden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Nach § 22 Abs. 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Voraussetzung fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs bzw. die AuslÃ¶sung der Rekursfrist ist die rechtsgenÃ¼gende Zustellung an den Adressaten bzw. die Adressatin nach § 10 Abs. 3 lit. a VRG. Da das </span>Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschriften zu den ZustellungsmodalitÃ¤ten enthÃ¤lt, kommen praxisgemÃ¤ss die diesbezÃ¼glichen Vorschriften der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272), namentlich Art. 136 ff. ZPO, analog zur Anwendung. FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren verweist § 71 VRG ausdrÃ¼cklich auf diese Bestimmungen (VGr, 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2 Abs. 2 mit Hinweisen [und das dazu ergangene Urteil BGr, 8. Oktober 2020, 2C_651/2020, E. 4.1] â 9. Januar 2019, VB.2018.00337, E. 2.2 f. [nicht publiziert] â 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3; PlÃ¼ss, § 10 N. 63; vgl. auch § 86 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote bzw. die Postbotin den Adressaten oder die Adressatin der Zustellung nicht an, legt er ihm bzw. ihr eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser oder diese die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt (sogenannte Zustellungsfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f.). Die Rechtsmittelfrist beginnt somit am achten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch zu laufen. Die Zustellungsfiktion greift indessen nur, wenn kumulativ die beiden folgenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Zum einen ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten oder der Adressatin hinterlegt hat, zum andern, dass der EmpfÃ¤nger bzw. die EmpfÃ¤ngerin ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Mit Zustellungen hat eine Partei immer dann zu rechnen, wenn ein verfahrensrechtliches VerhÃ¤ltnis besteht, wenn also die Zustellung eines behÃ¶rdlichen Aktes mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden muss (BGE 138 III 225 E. 3.1, 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt, im Hinblick auf die Zustellbarkeit geeignete Vorkehren zu treffen; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar, 3. A., Basel 2017, Art. 138 ZPO N. 3 f.). Ferner ist eine solche Person verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kann, dass eine Drittperson sie abholt (zum Ganzen VGr, 13. April 2021, VB.2020.00810, E. 2 â 25. Mai 2020, VB.2019.00694, E. 3.2 Abs. 1 [je mit Hinweisen]; PlÃ¼ss, § 10 N. 86 f., 90 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref74143864"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Beschluss der Kinder- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) D vom 23. Februar 2017 steht der BeschwerdefÃ¼hrer unter einer Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung (vgl. Art. 394 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 395 Abs. 1 </a><span>des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]</span>), wobei seine HandlungsfÃ¤higkeit nicht eingeschrÃ¤nkt wurde (Art. 394 Abs. 2 ZGB; eine solche EinschrÃ¤nkung mÃ¼sste im Dispositiv des Errichtungsbeschlusses explizit erwÃ¤hnt sein [vgl. BBl 2006 7001 ff., S. 7046]). Die BeistÃ¤ndin ist ermÃ¤chtigt, den BeschwerdefÃ¼hrer "beim Erledigen der administrativen Angelegenheiten soweit nÃ¶tig zu vertreten, insbesondere auch im Verkehr mit BehÃ¶rden, Ãmter, Banken, Post (â¦)". In Rahmen der Ã¼bertragenen Aufgabenbereiche ist die BeistÃ¤ndin die gesetzliche Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers, und dieser muss sich deren Handlungen anrechnen lassen (Art. 394 Abs. 3 ZGB; BGr, 8. Dezember 2015, 5A_44/2015, E. 3.4.1; Christiana Fountoulakis, Handkommentar, Art. 394 ZGB N. 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 10. Februar 2020 aufgrund seines Sozialhilfebezugs vom Beschwerdegegner aufgefordert, verschiedene Fragen zu beantworten und Dokumente einzureichen. Nachdem dieses erste Schreiben innert Frist nicht beantwortet worden war, wurde es dem BeschwerdefÃ¼hrer am 13. MÃ¤rz 2020 erneut â diesmal per Einschreiben â zugestellt und er angehalten, seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)</span><span> </span>nachzukommen. Dass durch diese beiden Schreiben bereits ein verfahrensrechtliches VerhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet wurde, erscheint naheliegend, zumal den Akten keine Hinweise zu entnehmen sind, dass diese dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zugestellt worden wÃ¤ren. Diese Frage braucht jedoch â wie sich im Folgenden zeigt â nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Denn spÃ¤testens nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer, gemeinsam mit seiner BeistÃ¤ndin, am 24. Juli 2020 eine (weitere) Anfrage des Beschwerdegegners beantwortet hatte, wurde ein VerfahrensverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet bzw. musste der BeschwerdefÃ¼hrer mit (weiteren) Zustellungen des Beschwerdegegners rechnen. Mit anderen Worten hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ab diesem Zeitpunkt Kenntnis davon, dass er an einem erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren beteiligt ist. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde ist dafÃ¼r keine vorgÃ¤ngige auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vorausgesetzt; ebenso ist mit Blick auf das Vorliegen eines ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses unerheblich, wie lange die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers noch gÃ¼ltig ist bzw. diese im Zeitpunkt des Widerrufs noch gÃ¼ltig war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer zur FÃ¼hrung eines Prozesses durch seine BeistÃ¤ndin und der dafÃ¼r notwendigen ErmÃ¤chtigung durch die zustÃ¤ndige KESB ausfÃ¼hrt, geht an der Sache vorbei (vgl. Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 ZGB und dazu Urs Vogel, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2016 [Handkommentar], Art. 416 ZGB N. 21). Wie aufgezeigt, ist die BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¤chtigt, ohne dessen Mitwirkung die Anfragen des Beschwerdegegners zu beantworten. Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Juli 2020 aber ohnehin gemeinsam mit seiner BeistÃ¤ndin gehandelt.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren vorbringt, der Beschwerdegegner hÃ¤tte die VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 4 lit. c VRG amtlich verÃ¶ffentlichen mÃ¼ssen, da der Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers unbekannt war, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdegegner stellte die streitgegenstÃ¤ndliche VerfÃ¼gung unter anderem an die E-Strasse 01 in C zu; diese Adresse gab er BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch vom<span> 13. Januar 2021 selbst an. Dieselbe Adresse nannte auch seine BeistÃ¤ndin in ihrem Schreiben an den Beschwerdegegner vom 29. Juli 2020. Es kann demnach nicht gesagt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Zustellung der VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 bzw. in den Monaten davor unbekannten Aufenthalts war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Blick auf die Kommunikation zwischen dem Beschwerdegegner und der BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist schliesslich zu berÃ¼cksichtigen, dass Letztere am 29. Juli 2020 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angab, sie wÃ¼rde diesem "gerne empfehlen, sÃ¤mtliche Post an meine (â¦) Adresse zu schicken". Sodann nahm sie auch im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Stellung. Es stellt sich deshalb die Frage, ob die VerfÃ¼gung in dieser Hinsicht korrekt erÃ¶ffnet wurde bzw. ob im VerhÃ¤ltnis zum Beschwerdegegner ein VertretungsverhÃ¤ltnis bestand. Die VerfÃ¼gung vom<span> 23. Oktober 2020 wurde gleichentags auch der BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers zur Kenntnisnahme zugestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet diesen Umstand nicht; er bringt jedoch vor, seine BeistÃ¤ndin habe ihn nach Erhalt der VerfÃ¼gung "in keiner Weise" kontaktiert. Somit mÃ¼sste sich der BeschwerdefÃ¼hrer die UntÃ¤tigkeit seiner BeistÃ¤ndin selbst dann anrechnen lassen, wenn diese gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner als die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers aufgetreten wÃ¤re. Diese Frage braucht jedoch nach dem Gesagten nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend griff demnach mit Blick auf den BeschwerdefÃ¼hrer die Zustellungsfiktion, da der Postbote bzw. die Postbotin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abholungseinladung im Briefkasten hinterlegt hatte und er Ende Oktober 2020, das heisst rund drei Monate, nachdem er gemeinsam mit seiner BeistÃ¤ndin Fragen des Beschwerdegegners beantwortet hatte, ernsthaft mit einer behÃ¶rdlichen Zustellung rechnen musste. Ãberdies wurde die <span>VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2020 </span>auch seiner BeistÃ¤ndin zugestellt und muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer deren UntÃ¤tigkeit anrechnen lassen. </p> <p class="Erwgung2">Die Rekursfrist begann demnach entweder mit der Zustellung an die BeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers oder â stellt man auf die Zustellungsfiktion ab â am 4. November 2020 zu laufen und endete damit spÃ¤testens am 4. Dezember 2020. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Somit ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob die Rekursfrist wiederherzustellen ist. <span>Wie dargelegt, kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem bzw. der SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er bzw. sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span>Allgemein ist die Fristwiederherstellung mÃ¶glich, wenn der betroffenen Person keine oder nur leichte NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kann (PlÃ¼ss, § 12 N. 43). Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). <span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem bzw. der SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, </span>9. Januar 2020, <span>VB.2019.00461, E. 3.1 Abs. 1 â 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 1.3.1; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde sowie die Tatsache, dass die zehntÃ¤gige Gesuchsfrist eingehalten worden sei, im Wiederherstellungsgesuch vollstÃ¤ndig und genau darzustellen. Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, ist weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 12 N. 88). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>In seinem Gesuch vom 13. Januar 2021 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass die Rekursfrist "aufgrund meiner totalen Unkenntnis Ã¼ber das vorliegende Verfahren" wiederhergestellt werden solle. Konkrete HinderungsgrÃ¼nde erwÃ¤hnte er dagegen nicht. Vor Verwaltungsgericht bringt der nunmehr vertretene BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er sich aufgrund seines psychischen Zustands "zwischen Depression und Aggression" seiner Lage nicht bewusst gewesen sei. Er habe auch in der Vergangenheit Fristen verstreichen lassen; seine BeistÃ¤ndin habe den Beschwerdegegner ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen. Dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aus diesen GrÃ¼nden objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, rechtzeitig Rekurs zu erheben, macht er jedoch nicht geltend. Ebenso legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar<span>, wann die von ihm behaupteten HinderungsgrÃ¼nde beseitigt worden seien. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Demnach sind die Voraussetzungen von § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG nicht gegeben und hat die Vorinstanz das Fristwiederherstellungsgesuch somit zu Recht abgewiesen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben<span>. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>