<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224621&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1950 geborener Staatsangehöriger Syriens, reiste im September 2014 mit einem Visum aus humanitären Gründen in die Schweiz, wo er Mitte April 2015 vorläufig aufgenommen wurde. Im Januar 2023 ersuchte er um eine Aufenthaltsbewilligung.] Der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, dem Beschwerdeführer im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, erweist sich als rechtsfehlerhaft. Sie berücksichtigen wesentliche Umstände nicht bzw. nur ungenügend (fast zehnjähriger Aufenthalt; kaum Möglichkeiten zur Wiedereingliederung; mit der vorläufigen Aufnahme verbundene rechtliche und faktische Einschränkungen; Bemühungen um Integration trotz Alter, Analphabetismus und Erkrankung der Ehefrau) und stellen überzogene Anforderungen an die sprachliche und soziale Integration des heute 75-Jährigen bzw. werten seine Leistung in diesem Zusammenhang zu Unrecht ab (zum Ganzen E. 4). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um UP. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGJÃHRIGER AUFENTHALT">LANGJÃHRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69094" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, <br/> Migrationsberatungsstelle, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, ein 1950 geborener StaatsangehÃ¶riger Syriens, und seine Ehefrau C reisten im Januar (sie) bzw. September 2014 (er) mit Visa aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden in die Schweiz ein und ersuchten hier um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2015 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) A und seine Ehefrau in Abweisung ihrer Asylgesuche aus der Schweiz weg, ordnete jedoch â da der Vollzug der Wegweisung in die Heimat zum damaligen Zeitpunkt unzumutbar schien â ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme an. Einer dagegen erhobenen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht war kein Erfolg beschieden.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Januar 2023 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom <span>24. August 2023 wies</span> das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 10. Januar 2024 abwies (Dispositiv-Ziff. I), A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 920.- auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und ihm keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Februar 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Januar 2024 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. Februar 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 24. April 2024 setzte A das Gericht Ã¼ber den Tod seiner Ehefrau in Kenntnis.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen dem BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von Aufenthaltstitel, solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht <a id="_Hlk187411018">(BGE 150 I 93 E. 6.4, und 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; vgl. </a>auch VGr, 2. Juni 2022,VB.2021.00829, E. 2 â 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 [je mit weiteren Hinweisen]). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt sein. Entsprechend kann der BeschwerdefÃ¼hrer sein Privat- und Familienleben wie bisher in der Schweiz fÃ¼hren. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass sich die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Nachteil, dass er seine in Deutschland lebende Tochter und seine weiteren Verwandten im Ausland in seinen letzten Lebensjahren nicht einfach besuchen kÃ¶nne, beeintrÃ¤chtigt sein Privat- und Familienleben jedoch nicht in relevanter Weise (vgl. dazu auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7.1), zumal nicht behauptet wird, dass es (auch) diesen nicht mÃ¶glich bzw. nicht gestattet wÃ¤re, regelmÃ¤ssig in die Schweiz zu reisen und den BeschwerdefÃ¼hrer dort zu besuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, stattdessen ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen (siehe schon VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich mittlerweile seit bald zehn Jahren in der Schweiz auf. Angesichts dessen ist sein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme grundsÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt ist und sich das Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einer Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhÃ¶ht (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE; ferner BGE 138 I 246 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Je lÃ¤nger der hiesige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers dauert, desto geringer erscheinen auf der anderen Seite seine Chancen auf eine allfÃ¤llige Wiedereingliederung in der Heimat. DiesbezÃ¼glich ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits 75 Jahre alt ist und im April 2024 seine Ehefrau verloren hat, mit der er die Heimat verlassen hat und Ã¼ber 55 Jahre verheiratet war. Zudem leben acht seiner insgesamt zehn Kinder mit ihren Familien ebenfalls in der Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn dem Aspekt der Wiedereingliederung einer auslÃ¤ndischen Person im Heimatland (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE) in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo bei realistischer Betrachtung nicht mit der Aufhebung von deren vorlÃ¤ufiger Aufnahme zu rechnen ist, regelmÃ¤ssig bloss eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist, sind deren Reintegrationsprobleme hier zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung dem BeschwerdefÃ¼hrer die Pflege des Kontakts zu seiner in Deutschland lebenden Tochter und zu deren Familie erleichtern wÃ¼rde (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. c VZAE). So lÃ¤sst sich der Vorinstanz in diesem Zusammenhang nicht folgen, wenn sie einwendet, der BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte keine Probleme haben, bei Bedarf mit einem RÃ¼ckreisevisum ins Ausland zu reisen. GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 und Abs. 4 der Verordnung vom 14. November 2012 Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen (SR 143.5) wird vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen das fÃ¼r Auslandsreisen erforderliche RÃ¼ckreisevisum nur unter bestimmten Voraussetzungen â namentlich in Not- und SonderfÃ¤llen oder aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden â ausgestellt. Ansonsten ist vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen der GrenzÃ¼bertritt nicht gestattet (Art. 20 Abs. 2 Satz 3 der Verordnung vom 11. August 1999 Ã¼ber den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von auslÃ¤ndischen Personen [SR 142.281]; vgl. zum Ganzen BGE 147 I 268 E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine lange Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) UnmÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine Aufenthaltsbewilligung nachsuchende auslÃ¤ndische Person nicht davon, sich aktiv um Integration in der Schweiz zu bemÃ¼hen. Vielmehr darf von ihr â wie auch die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG) â eine gewisse Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Personen, die wie der BeschwerdefÃ¼hrer erst in hÃ¶herem bzw. fortgeschrittenerem Alter in die Schweiz gelangen. Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die Integration, ist dem zwar angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Allerdings kÃ¶nnen praxisgemÃ¤ss auch bei kurz vor oder nach der Pensionierung eingereisten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zumindest BemÃ¼hungen um eine sprachliche und soziale Integration bzw. die regelmÃ¤ssige Teilnahme an Integrationsprogrammen sowie erforderlichenfalls an Sprachkursen erwartet werden (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 7. November 2024, VB.2024.00404, E. 4.3 â 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3; Laura Campisi/Roswitha Petry, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21 N. 21.28; BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.1 in fine).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen lassen und es sind weder Betreibungen noch Verlustscheine gegen ihn registriert. Er musste jedoch wÃ¤hrend seines Aufenthalts stets von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden, nachdem er hier nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Per Mitte August 2023 belief sich der Gesamtbetrag der von ihm und seiner Familie bezogenen Sozialhilfeleistungen auf Fr. 245'797.35. </p> <p class="Urteilstext">Der Sozialhilfebezug ist insofern unverschuldet, als der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Alter von 64 Jahren in die Schweiz einreiste, sodass ihm eine berufliche und wirtschaftliche Integration nicht mehr mÃ¶glich war (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem zugutezuhalten, dass er sich wÃ¤hrend seines Aufenthalts im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten um eine Integration in sprachlicher und sozialer Hinsicht bemÃ¼hte. GemÃ¤ss den Akten absolvierte er im Jahr 2016 drei Deutsch-Alphabetisierungskurse im Umfang von je 108 Lektionen und nahm er in den letzten Jahren an verschiedenen Integrationskursen teil. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz dieser BemÃ¼hungen heute keinen anerkannten Sprachnachweis Ã¼ber Deutschkenntnisse des Niveaus A1 vorzuweisen vermag, lÃ¤sst sich teilweise damit erklÃ¤ren, dass er Analphabet ist und ihm in der Heimat der Schulbesuch verwehrt war. So wÃ¤ren zur Erlangung des Nachweises seinerseits wohl verstÃ¤rkte BemÃ¼hungen vonnÃ¶ten gewesen. DiesbezÃ¼glich ist wiederum zu berÃ¼cksichtigen, dass, was verschiedene Arztberichte in den Akten belegen, die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers noch in der Heimat einen Schlaganfall erlitten hatte und an Demenz erkrankt war. Sie war seither rund um die Uhr auf UnterstÃ¼tzung und Betreuung angewiesen <span>("multimorbide Patientin")</span>, welche der BeschwerdefÃ¼hrer laut dem Hausarzt von C allein erbrachte. Fremde Hilfe lehnte er laut seinem Rechtsvertreter ab und seine Kinder sollten sich primÃ¤r um ihre eigene Integration in der Schweiz kÃ¼mmern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r die Kommunikation im Alltag scheinen die Sprachkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sodann zu genÃ¼gen. Eigenen Angaben zufolge vermag er sich jedenfalls mit "BehÃ¶rden" und Ãrztinnen bzw. Ãrzten ohne Probleme auf Deutsch zu verstÃ¤ndigen und konnte er Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern aufbauen sowie pflegen. Davon zeugen auch die individuell formulierten BestÃ¤tigungs- bzw. Empfehlungsschreiben, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Laufe des Verfahrens einreichte:</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einem Schreiben des frÃ¼heren Sozialberaters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25. Juni 2022 habe er diesen <span>als sehr um seine Integration bemÃ¼ht und "sozial aktiv" erlebt, weshalb er den Beschwerdegegner bitte, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die gleiche Bitte Ã¤ussert ein Bekannter des BeschwerdefÃ¼hrers in einem weiteren Schreiben ebenfalls vom Juni 2022. Er und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten sich vor Jahren kennengelernt, als er als Handwerker mit dem Umbau des Dachgeschosses Ã¼ber dessen Wohnung betraut gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau hÃ¤tten ihn und seine Kollegen wÃ¤hrend der Bauarbeiten jeweils Ã¼ber Mittag zu sich eingeladen, woraus sich Ã¼ber die Jahre hinweg eine "anhaltende Freundschaft" entwickelt habe.</p> <p class="Urteilstext">Ein weiteres BestÃ¤tigungs- bzw. Empfehlungsschreiben vom 7. Januar 2023 stammt von der Kursleiterin des vom BeschwerdefÃ¼hrer besuchten Deutsch-Alphabetisierungskurses. Sie beschreibt den BeschwerdefÃ¼hrer darin als enorm lernwillig und motiviert, sowohl die deutsche Sprache wie auch die schweizerische Kultur kennenzulernen. Nach dem Abschluss seines Alphabetisierungskurses habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr darum bemÃ¼ht, den Kontakt zu ihr zu halten, sodass sich eine freundschaftliche Beziehung auch zwischen den Familien entwickelt habe. Sie habe regelmÃ¤ssig an Festen der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers teilnehmen dÃ¼rfen und ihm Ã¼ber die Zeit sehr viel Ã¼ber die schweizerische Kultur und Schweizer Gepflogenheiten beigebracht, aber auch viel von ihm Ã¼ber die syrische Kultur (und insbesondere die Kulinarik) gelernt. Als Kursleiterin in einer Sprachschule begegne sie tÃ¤glich Menschen mit den unterschiedlichsten HintergrÃ¼nden und Lebensgeschichten und sehe entsprechend auch die Unterschiede beim Integrationswillen und -erfolg. In ihrer bescheidenen EinschÃ¤tzung wÃ¼rde sie den BeschwerdefÃ¼hrer dabei als gelungenes Beispiel fÃ¼r eine erfolgreiche Integration in der Schweiz betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Ein letztes BestÃ¤tigungsschreiben wurde schliesslich vom Vermieter des BeschwerdefÃ¼hrers verfasst. Aus dem Schreiben vom 28. Juni 2022 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2015 in der gleichen Wohnung lebt und sich wÃ¤hrend dieser Zeit aus Sicht des Vermieters "fest" integrierte sowie Deutsch lernte ("Herr A ist trotz seines Alters intensiv bemÃ¼ht, sein Deutsch stetig zu verbessern"). Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie gingen ausserdem mit den ihnen Ã¼berlassenen Wohnungen wie auch den gemeinschaftlich genutzten RÃ¤umlichkeiten vorbildlich um und pflegten ein freundschaftliches VerhÃ¤ltnis zu Nachbarn im gesamten Quartier.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vor dem Hintergrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz daher nicht folgen, wenn sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfen, sich in sozialer (Beschwerdegegner und Vorinstanz) und sprachlicher (Vorinstanz) Hinsicht nur ungenÃ¼gend integriert zu haben. Vielmehr ist seine diesbezÃ¼gliche Integration als gelungen zu bezeichnen, wenn man die besonderen UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigt (Einreise im Pensionsalter ohne Schulbildung, spÃ¤ter Spracherwerb, jahrelange Pflege der Ehefrau zu Hause, keinerlei berufliche Kontakte etc.). Der Nachweis einer starken soziokulturellen Verwurzelung in der Schweiz, wie ihn der Beschwerdegegner fordert, wird fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nicht vorausgesetzt (vgl. BGr, 28. August 2024, 6B_49/2022, E. 3.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, als rechtsfehlerhaft. Sie berÃ¼cksichtigen wesentliche UmstÃ¤nde nicht bzw. nur ungenÃ¼gend (fast zehnjÃ¤hriger Aufenthalt; kaum MÃ¶glichkeiten zur Wiedereingliederung; mit der vorlÃ¤ufigen Aufnahme verbundene rechtliche und faktische EinschrÃ¤nkungen; BemÃ¼hungen um Integration trotz Alter, Analphabetismus und Erkrankung der Ehefrau) und stellen Ã¼berzogene Anforderungen an die sprachliche und soziale Integration des heute 75-JÃ¤hrigen bzw. werten seine Leistung in diesem Zusammenhang zu Unrecht ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Hebt das Verwaltungsgericht eine angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es nach § 63 Abs. 1 VRG selbst. Dabei steht dem Verwaltungsgericht zu, bei Aufhebung eines Ermessensentscheids seinerseits einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen (Donatsch, § 63 N. 18; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_207/2012, E. 3.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit knapp zehn Jahren in der Schweiz auf und ist den VerhÃ¤ltnissen entsprechend gut integriert. Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 [teilweise] in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren ist mit Blick auf die angeordnete Kostenfolge als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Januar 2024 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. August 2023 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Januar 2024 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>