<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217298&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.09.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägung.<br/><br/>Über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ist bereits rechtskräftig entschieden worden (VB.2014.00533). Dabei spielt es keine Rolle, dass sie damals formell lediglich um Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ersucht hat (E. 1.1).<br/>Die ausländische Person ist gehalten, alle infrage kommenden Anspruchsgrundlagen im selben Verfahren geltend zu machen. Es grenzt an Rechtsmissbrauch, wenn sie nacheinander für jede Anspruchsgrundlage ein separates Verfahren einleitet, um den Wegweisungsvollzug zu verzögern (E. 1.3).<br/>Das Migrationsamt hat das neue Bewilligungsgesuch der Beschwerdeführerin folglich zutreffend unter den Voraussetzungen der Wiedererwägung geprüft und ist darauf mangels veränderter Umstände zu Recht nicht eingetreten (E. 1.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN">RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Mai 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch von A, geboren 1983, mazedonische StaatsangehÃ¶rige, um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz weg, nachdem ihrem Ehemann mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag die Niederlassungsbewilligung wegen seiner StraffÃ¤lligkeit widerrufen worden war. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. August 2014, das Verwaltungsgericht am 10. Februar 2015 (VB.2014.00533) und das Bundesgericht am 29. Februar 2016 (2C_340/2015) ab. Am 23. Juni 2016 â und damit unmittelbar vor Ablauf ihrer Ausreisefrist â stellte A ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt nahm das Gesuch als WiedererwÃ¤gungsgesuch entgegen und trat darauf am 11. August 2016 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 31. Januar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung materiell zu behandeln. Sie verlangte eine ParteientschÃ¤digung, die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bewilligung des Aufenthalts und die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin i.V. sowohl das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wie auch das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab. Gleichzeitig setzte sie A â die der ZÃ¼rcher Justiz noch Kosten aus frÃ¼heren Verfahren schuldet â eine Frist an, um die Verfahrenskosten sicherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei von der Kostenvorschusspflicht zu entbinden, eventualiter sei ihr die Frist um mindestens zwanzig Tage zu erstrecken. Der AbteilungsprÃ¤sident wies das Begehren am 29. MÃ¤rz 2017 ab und setzte A eine Notfrist bis 7. April 2017 an, um den Kostenvorschuss zu leisten. Dieser ist am 10. April 2017 auf das Konto des Verwaltungsgerichts einbezahlt worden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 6. Juni 2017 nahm A eine ErgÃ¤nzung ihrer Beschwerde vor und reichte weitere Beilagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann offengelassen werden, ob der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet worden ist, nachdem sich die Beschwerde aus den nachfolgenden GrÃ¼nden als offensichtlich unbegrÃ¼ndet und rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zu Recht vor, dass sie im frÃ¼heren Verfahren, das mit dem bundesgerichtlichen Urteil 2C_340/2015 vom 29. Februar 2016 rechtskrÃ¤ftig abgeschlossen worden ist, formell lediglich um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ersucht hat. Sie hat indessen bereits damals die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) erfÃ¼llt. In solchen Konstellationen sind die BehÃ¶rden wegen des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]) verpflichtet, nicht nur den (vom Ehemann abgeleiteten) Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen, sondern auch, ob ein eigenstÃ¤ndiger Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht. Denn hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin damals einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung gehabt, hÃ¤tte ihr die â ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht gewÃ¤hrende â Aufenthaltsbewilligung erst recht nicht verweigert werden kÃ¶nnen (BGE 128 II 145 E. 1.1.4; BGr, 26. November 2004, 2A.505/2004, E. 1.2). Deshalb waren sowohl die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wie auch das Verwaltungsgericht im damaligen Verfahren nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu prÃ¼fen. Nachdem auch das Verwaltungsgericht diesen Anspruch im Urteil vom 10. Februar 2015 (VB.2014.00533) ausdrÃ¼cklich verneint hat (E. 4.2: <i>"Ferner sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht gegeben, da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend Jahren Sozialhilfe bezogen hat und es deshalb an einer ausreichenden Integration mangelt."</i>) und das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde vollumfÃ¤nglich abgewiesen hat, ist darÃ¼ber offensichtlich rechtskrÃ¤ftig entschieden worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>An diesem Ergebnis wÃ¼rde sich selbst dann nichts Ã¤ndern, wenn die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion im damaligen Verfahren zu Unrecht Ã¼ber den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung befunden hÃ¤tte. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte diese vermeintliche KompetenzÃ¼berschreitung und die damit einhergehende GehÃ¶rsverletzung vor Verwaltungsgericht rÃ¼gen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, was sie indessen nicht getan hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auch im damaligen bundesgerichtlichen Verfahren nicht gerÃ¼gt, dass das Verwaltungsgericht seine Kompetenzen Ã¼berschritten bzw. den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise ausgedehnt habe. Im Gegenteil hat sie vor Bundesgericht noch selber behauptet, sie besÃ¤sse einen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung (Ziff. 42 der Beschwerde vom 27. April 2015: <i>"Sie hat aufgrund ihrer Ã¼ber 7-jÃ¤hrigen Anwesenheit sogar einen Rechtsanspruch auf eine Niederlassungsbewilligung [Art. 43 Abs. 2 AuG]"</i>). Es kann somit entgegen den Vorbringen in der Beschwerde keine Rede davon sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Frage im damaligen Verfahren nicht aufgeworfen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Schliesslich sind die BehÃ¶rden nicht nur wegen des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen, sondern auch aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren berechtigt, sÃ¤mtliche infrage kommenden Rechtsgrundlagen zu prÃ¼fen. Es grenzt an Rechtsmissbrauch, wenn die auslÃ¤ndische Person nacheinander fÃ¼r jede mÃ¶gliche Anspruchsgrundlage ein separates Verfahren einleitet und sich wÃ¤hrenddessen in der Schweiz aufhalten will, um ihren Aufenthalt trotz rechtskrÃ¤ftiger Wegweisung weiter zu verlÃ¤ngern. Bezeichnenderweise hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung denn auch nicht zusammen mit ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch oder wÃ¤hrend des damaligen Rechtsmittelverfahrens oder zumindest unmittelbar nach dem bundesgerichtlichen Urteil vom 29. Februar 2016 eingereicht, sondern erst fÃ¼nf Tage vor Ablauf der Ausreisefrist Ende Juni 2016.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Ist nach dem Gesagten Ã¼ber den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden, hat das Migrationsamt das Gesuch vom 23. Juni 2016 zu Recht als WiedererwÃ¤gungsgesuch behandelt. Dabei gilt der Grundsatz, dass eine VerwaltungsbehÃ¶rde lediglich dann verpflichtet ist, ein WiedererwÃ¤gungsgesuch materiell zu behandeln, wenn sich die UmstÃ¤nde <span>seit dem letzten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Wesentliche neue UmstÃ¤nde liegen vor, wenn angesichts der verÃ¤nderten tatbestÃ¤ndlichen Grundlagen die rechtliche WÃ¼rdigung anders erfolgen kÃ¶nnte als im frÃ¼heren Entscheid. Die WiedererwÃ¤gung ist somit nicht beliebig zulÃ¤ssig; sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage gestellt werden kÃ¶nnen (BGE 136 II 177 E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Im Gesuch vom 23. Juni 2016 werden keine UmstÃ¤nde vorgebracht, die eine Neubeurteilung des Anspruchs auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung rechtfertigen wÃ¼rden, was bereits die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend festgehalten hat und worauf verwiesen wird. In ihrer Eingabe an das Verwaltungsgericht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, dass eine verÃ¤nderte Situation vorliege, sondern beruft sich ausschliesslich auf das â wie erwÃ¤hnt unzutreffende â formale Argument, dass Ã¼ber ihren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch nicht entschieden worden sei. Damit bezweckt das offensichtlich rechtsmissbrÃ¤uchliche Gesuch einzig, den Vollzug der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung weiter hinauszuzÃ¶gern. Das Migrationsamt ist deshalb vÃ¶llig zu Recht darauf nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen BeschwerdefÃ¼hrerin der Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht gestattet worden ist und sie die Schweiz gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017 unverzÃ¼glich hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen, muss ihr keine Ausreisefrist angesetzt werden, selbst wenn sie ihrer Ausreiseverpflichtung nach wie vor nicht nachgekommen sein sollte und sie sich weiter illegal im Land aufhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist bereits am 7. MÃ¤rz 2017 abgewiesen worden. Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei ZwischenverfÃ¼gungen erwirkt hat und dort jeweils mit ihren AntrÃ¤gen gescheitert ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>