<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218534&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.10.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2010 und 1.1.-31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Stammhaus mit Sitz im Ausland ist seinen Zahlungsverpflichtungen gegenüber der schweizerischen Betriebsstätte über Jahre nicht nachgekommen. Umstritten sind die ausserordentlichen Abschreibungen dieser kumulierten Guthaben.] Eine ausserordentliche Abschreibung ist steuerlich nicht zu berücksichtigen, wenn kein hinreichender Zusammenhang mit dem Verlust des ursprünglichen Werts mehr besteht (Periodizitätsprinzips). Die Pflichtige hat mit den Abschreibungen mangels Zusammenhangs mit den ursprünglichen Debitorenforderungen (E. 3.3.3.1) eine Leistung erbracht, die unter unabhängigen Dritten nicht erbracht worden wäre. Eine derartige (Sanierungs-)Leistung vermag einem Drittvergleich nicht standzuhalten (E. 3.3.3.2). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICHE ABSCHREIBUNG">AUSSERORDENTLICHE ABSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DBA-LUXEMBURG">DBA-LUXEMBURG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARMS LENGTH">DEALING AT ARMS LENGTH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRANCHISING">FRANCHISING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMISCHTE GESELLSCHAFT">GEMISCHTE GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNGESELLSCHAFT">KONZERNGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIZENZGEBÃHR">LIZENZGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATENT">PATENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODIZITÃTSPRINZIP">PERIODIZITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RULING">RULING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSMASSNAHMEN">SANIERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAMMHAUS">STAMMHAUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 56 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. b Ziff. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I lit. b Ziff. 2 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00071<br/> SB.2017.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unternehmung A, (vormals B S.A.),<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern sowie</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer<br/> 1.1.â31.12.2010 und 1.1.â31.12.2011</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1995 gegrÃ¼ndete Unternehmung A (vormals B S.A.), bezweckt als Customer-Relationship-Management- und Debt-Collection-Unternehmen die Bereitstellung eines mehrsprachigen Telefon- und UnterstÃ¼tzungsdiensts (Helpline) fÃ¼r sÃ¤mtliche TÃ¤tigkeiten und Dienstleistungen fÃ¼r Kunden. Sie hatte ihren Hauptsitz in den Steuerperioden 1.1â31.12.2010 und 1.1.â31.12.2011in Luxemburg und unterhielt im Kanton ZÃ¼rich eine Zweigniederlassung. </p> <p class="Urteilstext">Das selbst entwickelte Knowhow betreffend Aufbau und Betrieb von Call-Centern liess die Unternehmung A durch Patente schÃ¼tzen; die entsprechenden Rechte befinden sich in ihrem Eigentum. Im Jahr 2003 wurde der ZÃ¼rcher BetriebsstÃ¤tte die Verwaltung und Verwertung dieser ImmaterialgÃ¼terrechte Ã¼bertragen. Die LizenzgebÃ¼hren, die auf Basis von Franchising-VertrÃ¤gen von den verschiedenen Call-Center-Gruppengesellschaften fÃ¼r die Nutzung der Patente zu bezahlen waren, wurden in der Folge der (fÃ¼r Steuerzwecke gefÃ¼hrten) BetriebsstÃ¤ttenbuchhaltung zugewiesen. GemÃ¤ss einem Ruling vom 6./20. August 2004 zwischen dem Unternehmen A und dem kantonalen Steueramt wird der steuerbare Gewinn der ZÃ¼rcher BetriebsstÃ¤tte in Ãbereinstimmung mit § 74 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) als gemischte Gesellschaft besteuert. WÃ¤hrend EinkÃ¼nfte aus Schweizer Quellen ordentlich zu besteuern sind, unterliegt der Gewinn aus auslÃ¤ndischen Quellen einer steuerbaren Quote von 10 %. Der Steuersatz fÃ¼r die einfache Kapitalsteuer betrÃ¤gt 0,3 â° des steuerbaren Kapitals.</p> <p class="Urteilstext">Die E S.A.S. war eine der Gruppengesellschaften, die fÃ¼r die Nutzung der Patente FranchisegebÃ¼hren zu bezahlen hatte. Nachdem die E S.A.S. ihren Zahlungsverpflichtungen seit 2003 nicht nachgekommen war, kumulierte sich in der BetriebsstÃ¤ttenbuchhaltung ein Guthaben bestehend aus FranchisegebÃ¼hren und Zinsen in der HÃ¶he von â¬ â¦. Dieser Betrag wurde in den Jahren 2010 (â¬ â¦) und 2011 (â¬ â¦) unter dem Titel von ausserordentlichem Aufwand abgeschrieben, sodass sich die fÃ¼r die ZÃ¼rcher BetriebsstÃ¤tte in den SteuererklÃ¤rungen 2010 und 2011 deklarierten Gewinne auf Fr. â¦ (Verluste) beliefen. Am 11. November 2014 fand eine steueramtliche BuchprÃ¼fung der Buchhaltungen 2010 und 2011 der ZÃ¼rcher BetriebsstÃ¤tte statt.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt akzeptierte die Abschreibungen nicht und rechnete sie im umgerechneten Betrag von Fr. â¦ (2010) und Fr. â¦ (2011) auf. Am 2. No­vember 2015 wurde die BetriebsstÃ¤tte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Gewinnsteuersatz von 8 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0,15 â°) sowie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Gewinnsteuersatz von 8 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0,15 â°) eingeschÃ¤tzt. Gleichentags wurde sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Gewinnsteuersatz von 8,5 %; bei einem Eigenkapital von Fr. â¦) sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Gewinnsteuersatz von 8,5 %; bei einem Eigenkapital von Fr. â¦) veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 1. September 2016 teilweise gut. An der Aufrechnung der Abschreibungen wurde jedoch festgehalten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 30. Mai 2017 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs und die Beschwerde der Pflichtigen gut und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0,15 â°) und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0,15 â°) ein. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2010 veranlagte das Steuerrekursgericht die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem massgebenden Eigenkapital von Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem massgebenden Eigenkapital von Fr. â¦. Die Kosten wurden dem Rekursgegner bzw. der Beschwerdegegnerin auferlegt. Der Rekursgegner wurde ausserdem verpflichtet, der Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen; die Beschwerdegegnerin wurde zu einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inklusive) verpflichtet.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Juni 2017 berichtigte das Steuerrekursgericht Dispositiv-Ziffern 1 und 2 des Entscheids vom 30. Mai 2017 dahingehend, dass das Eigenkapital fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2010 und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2010 auf Fr. â¦ sowie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011 und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2011 auf Fr. â¦ festgelegt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2017 gelangte das kantonale Steueramt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 30. Mai 2017 sowie der Berichtigungsentscheid vom 14. Juni 2017 seien unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen aufzuheben und die Einspracheentscheide vom 1. September 2016 seien zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete am 10. Juli 2017 auf Vernehmlassung. Mit Stellungnahme vom 10. August 2017 stellte die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung den Antrag auf Gutheissung der Beschwerde. Die Pflichtige beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 30. August 2017, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter seien sÃ¤mtliche Forderungen gegenÃ¼ber Gruppengesellschaften inklusive der in den streitbetroffenen Steuerperioden darauf erhobenen Zinsen von der Besteuerung auszunehmen bzw. dem auslÃ¤ndischen Betriebsteil zuzuweisen und das Verfahren an das kantonale Steueramt zur Vornahme der entsprechenden KÃ¼rzung des steuerbaren Gewinns wie auch des steuerbaren Kapitals zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 26. Juli 2018 reichte die Pflichtige die definitive LÃ¶schungsbestÃ¤tigung der E S.A.S aus dem franzÃ¶sischen Handelsregister ein.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2017.00071 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2017.00072 (Direkte Bundessteuer) betreffen dieselbe Pflichtige, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 StG; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen, die weder ihren Sitz noch die tatsÃ¤chliche Verwaltung in der Schweiz haben, sind aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie in der Schweiz BetriebsstÃ¤tten unterhalten (Art. 51 Abs. 1 lit. b DBG; § 56 Abs. 1 lit. b StG). Die Steuerpflicht beschrÃ¤nkt sich auf den Gewinn, fÃ¼r den nach Art. 51 DBG bzw. § 56 StG eine Steuerpflicht in der Schweiz besteht (Art. 52 Abs. 2 DBG; § 57 Abs. 2 StG). Steuerpflichtige mit Sitz und tatsÃ¤chlicher Verwaltung im Ausland haben den in der Schweiz erzielten Gewinn zu versteuern (Art. 52 Abs. 4 DBG; § 57 Abs. 4 StG). </p> <p class="Urteilstext">Da Abs. 2 und Abs. 4 die Gewinnbesteuerung fÃ¼r beschrÃ¤nkt steuerpflichtige Personen abschliessend regeln, betrifft Abs. 3 nur unbeschrÃ¤nkt Steuerpflichtige. Aufgrund des Wortlauts von Abs. 4 ist die <i>objektmÃ¤ssige</i> Ausscheidung bzw. die <i>direkte</i> Methode fÃ¼r beschrÃ¤nkt steuerpflichtige Personen gesetzlich vorgesehen, wÃ¤hrend fÃ¼r unbeschrÃ¤nkt Steuerpflichtige in Abs. 3 fÃ¼r die Ausscheidung auf die GrundsÃ¤tze der interkantonalen Steuerausscheidung verwiesen wird (<span>BGr, 28. November 2005, 2P.140/2005, E. 4.3; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 52 DBG N. 2, 15 und 61). Dies bedeutet, dass der steuerbare Teil-Gewinn der separaten BetriebsstÃ¤tte losgelÃ¶st vom Gesamt-Ergebnis direkt anhand der separaten Buchhaltung der BetriebsstÃ¤tte ermittelt wird. Der BetriebsstÃ¤tte dÃ¼rfen Gewinne nur dann zugerechnet werden, wenn sie durch die BetriebsstÃ¤tte nach dem Prinzip der wirtschaftlichen ZugehÃ¶rigkeit verursacht bzw. erzielt werden; Gewinnermittlung und Gewinnabgrenzung sind nach substanzorientierten funktionalen Kriterien vorzunehmen (Funktionsanalyse). Eine Verlustverrechnung von auslÃ¤ndischen Verlusten ist fÃ¼r beschrÃ¤nkt Steuerpflichtige nicht zulÃ¤ssig. Dies ist in Art. 52 Abs. 4 DBG bzw. § 57 Abs. 4 StG klargestellt, wonach der in der Schweiz erzielte Gewinn nicht durch auslÃ¤ndische Verluste geschmÃ¤lert werden kann (kein Verlustimport aus dem Ausland; Peter BrÃ¼lisauer, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/</span>RenÃ© Matteotti<span> [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 7 N. 97). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Grossherzogtum von Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen vom 21. Januar 1993 (DBA-LUX) kÃ¶nnen Gewinne eines Unternehmens eines Vertragsstaats nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, das Unternehmen Ã¼bt seine TÃ¤tigkeit im anderen Vertragsstaat durch eine dort gelegene BetriebsstÃ¤tte aus. Ãbt das Unternehmen seine TÃ¤tigkeit auf diese Weise aus, so kÃ¶nnen die Gewinne des Unternehmens im anderen Staat besteuert werden, jedoch nur insoweit, als sie dieser BetriebsstÃ¤tte zugerechnet werden kÃ¶nnen (Satz 2). Ãbt ein Unternehmen eines Vertragsstaats seine TÃ¤tigkeit im anderen Vertragsstaat durch eine dort gelegene BetriebsstÃ¤tte aus, so werden vorbehaltlich des Absatzes 3 in jedem Vertragsstaat dieser BetriebsstÃ¤tte die Gewinne zugerechnet, die sie hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen, wenn sie eine gleiche oder Ã¤hnliche TÃ¤tigkeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen Bedingungen als selbstÃ¤ndiges Unternehmen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und im Verkehr mit dem Unternehmen, dessen BetriebsstÃ¤tte sie ist, vÃ¶llig unabhÃ¤ngig gewesen wÃ¤re (Art. 7 Abs. 2 DBA-LUX).</p> <p class="Urteilstext">In Art. 7 Abs. 1 DBA-LUX wird die Abgrenzung dem "Grunde nach" â d.<span> </span>h. die Frage, ob im BetriebsstÃ¤ttestaat Ã¼berhaupt eine Besteuerung Platz greifen darf oder nicht â geregelt (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 218). In Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ist das Zurechnungsprinzip verankert. Dieses besagt, dass die <i>Gewinnabgrenzung</i> zwischen Stammhaus und BetriebsstÃ¤tte nach dem Dealing-at-arm's-length-Prinzip, also nach dem Drittvergleich, vorzunehmen ist. Art. 7 Abs. 1 hat keinen Einfluss auf die Ermittlung der HÃ¶he der Gewinne, die der BetriebsstÃ¤tte zugerechnet werden kÃ¶nnen; er bestÃ¤tigt lediglich ausdrÃ¼cklich, dass sich das Besteuerungsrecht des anderen Vertragsstaats nicht auf Gewinne erstreckt, die das Unternehmen anders als durch die dort gelegene BetriebsstÃ¤tte erzielt, d.<span> </span>h. es entsteht durch die Existenz einer BetriebsstÃ¤tte keine "Attraktionskraft" (vgl. OECD, Bericht Ã¼ber die Zurechnung von Gewinnen zu BetriebsstÃ¤tten von 2010, 22. Juli 2010, Rz. 8 und 50). Der Umfang des durch Art. 7 Abs. 1 DBA-LUX erlaubten Besteuerungsrechts â die Abgrenzung der "HÃ¶he nach" â wird alsdann in Art. 7 Abs. 2 DBA-LUX geregelt (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 302). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 7 DBA-LUX entfaltet â wie alle DBA-Bestimmungen â nur negative Wirkung, d.<span> </span>h. es werden dadurch weder Steuerpflichten begrÃ¼ndet noch materiell modifiziert, sondern nur eingeschrÃ¤nkt oder belassen (vgl. BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014, E. 4.4.1; ausfÃ¼hrlich dazu BGr, 26. September 2014, 2C_64/2013, E. 2.2.2). Nicht nur die AusÃ¼bung der Besteuerungsbefugnis an sich, sondern auch die Art und die HÃ¶he der Besteuerung bleiben in der Regel dem internen Recht Ã¼berlassen (Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 98).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unstrittig ist, dass es sich bei der Pflichtigen um eine BetriebsstÃ¤tte der Unternehmung A i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 5 DBA-LUX und Art. 51 Abs. 2 DBG handelt (zum Begriff vgl. BGE 139 II 78). Darin, dass Art. 7 DBA-LUX im Einklang mit dem internen Recht (Art. 52 Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. 4 DBG; § 57 Abs. 2 und 4 StG; vgl. E. 2.1) von einer direkten bzw. objektmÃ¤ssigen Methode ausgeht, sind sich die Parteien grundsÃ¤tzlich ebenfalls einig. Indem Gewinne betriebsstÃ¤ttebezogen ermittelt werden dÃ¼rfen, wird die Einheitlichkeit des Einheitsunternehmens durchbrochen. Die BetriebsstÃ¤tte wird in rechtlicher Hinsicht (fiktiv) vom Stammhaus abgesondert und einer Konzerngesellschaft gleichgestellt. Der Umfang dieser SelbstÃ¤ndigkeitsfiktion ist in der Literatur umstritten. Jedenfalls scheint die Schweiz bei inlÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tten auslÃ¤ndischer Unternehmen von einer uneingeschrÃ¤nkten SelbstÃ¤ndigkeit auszugehen (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 278 ff., 281 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Ausgangspunkt fÃ¼r die separate Gewinnermittlung bilden die von der BetriebsstÃ¤tte nach kaufmÃ¤nnischen GrundsÃ¤tzen ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten BÃ¼cher (vgl. E. 2.1 und Alexander Hemmelrath in: Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen, Kommentar, 6. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 7 N. 101). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im Jahr 2003 wurden die Verwaltung und Verwertung der ImmaterialgÃ¼terrechte vertraglich vom Stammhaus auf die ZÃ¼rcher BetriebsstÃ¤tte Ã¼bertragen. In der Folge wurden diese VermÃ¶genswerte des Unternehmens im Rahmen der von der BetriebsstÃ¤tte ausgeÃ¼bten Funktionen eingesetzt, indem die Pflichtige etwa mit der E S.A.S. am 31. Dezember 2005 ein Franchise Agreement abschloss, in dem sich die E S.A.S. verpflichtete, fÃ¼r die Nutzung der Patente der Unternehmung A eine LizenzgebÃ¼hr zu bezahlen. Die von der E S.A.S. bezahlten Franchise Fees bzw. ab 2003 in Verzug der Zahlung der Franchise Fees die entsprechenden Debitorenforderungen, samt Zinsen ab 2008, wurden in den BÃ¼chern der Pflichtigen verbucht (vgl. OECD-Bericht, Rz. 18) und der schweizerischen BetriebsstÃ¤tte zugewiesen. Aufgrund eines Rulings (vgl. Sachverhalt I.) wurde die Pflichtige auf Staats- und Gemeindesteuerebene als gemischte Gesellschaft mit einer Quote von 10 % auf dem Gewinn aus auslÃ¤ndischen Quellen, auf Bundesebene hingegen (mangels Rulings) zu 100 % besteuert. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie die Vorinstanz feststellte, bezweckte die Verlegung der Verwaltung und Verwertung der Patente in den Kanton ZÃ¼rich wohl, die Patenteinnahmen aus dem Ausland der ZÃ¼rcher Zweigniederlassung zukommen zu lassen, um alsdann die Letztere mit Blick auf die AuslandeinkÃ¼nfte und eine weitgehend fehlende GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Schweiz der â zumindest fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern â vorteilhaften hiesigen Besteuerung als gemischte Gesellschaft i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 74 Abs. 1 lit. c StG zuzufÃ¼hren. Aufgrund der in den Akten ausgewiesenen Franchise Fee Amounts kann davon ausgegangen werden, dass vermutlich Ã¼berhaupt nie eine Zahlung von der E S.A.S. an die Schweizer BetriebsstÃ¤tte erfolgte, sondern die BetrÃ¤ge von Anfang an auf das Kontokorrent der E S.A.S. kumuliert wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vorinstanz und mit Beschwerdeantwort auch die Pflichtige â im Widerspruch zu ihrer Buchhaltung â stellen infrage, ob die LizenzertrÃ¤ge in den vergangenen Steuerperioden zu Recht der Schweiz zugewiesen wurden bzw. ob die Ãberlassung der Verwaltung und Verwertung der Patente sowie der Zuweisung der Einnahmen daraus einem Drittvergleich standhielte. Dabei verkennen sie, dass PrÃ¼fungsmassstab beim Fremdvergleichsgrundsatz in Anbetracht der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit gerade nicht ist, ob die BetriebsstÃ¤tte die TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndiges Unternehmen Ã¼berhaupt oder Ã¼blicherweise ausgeÃ¼bt hÃ¤tte oder nicht (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 283). Zum einen ist die SelbstÃ¤ndigkeit der BetriebsstÃ¤tte nur eine Fiktion (E. 3.1). Deswegen dÃ¼rfte dies zum anderen in Konzernen und Einheitsunternehmen hÃ¤ufig gerade nicht der Fall sein, werden doch Teilaufgaben im Rahmen des WertschÃ¶pfungsprozesses aus den unterschiedlichsten GrÃ¼nden (z.<span> </span>B. Vorhandensein von FachkrÃ¤ften, politische Lage etc.) auf BetriebsstÃ¤tten oder Tochtergesellschaften ausgelagert, ungeachtet des Umstands, ob ein selbstÃ¤ndiges Unternehmen diese TÃ¤tigkeit ausÃ¼ben kÃ¶nnte und wÃ¼rde. Der Fremdvergleichsgrundsatz ist vielmehr grundsÃ¤tzlich darauf beschrÃ¤nkt zu untersuchen, wie bestimmte Funktionen und Risiken (auf Basis der durch das Unternehmen selbst festgelegten Funktions- und Risikoverteilung) unter fremden Dritten entschÃ¤digt werden (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 283 f.). Falls rechtlich bzw. vertraglich vereinbarte und tatsÃ¤chlich gelebte Funktionsverteilung miteinander Ã¼bereinstimmen, ist es dem Fiskus nicht erlaubt, in die unternehmerische Entscheidungsfreiheit einzugreifen oder Unternehmenspolitik zu betreiben (Peter BrÃ¼lisauer/Marco MÃ¼hlemann, <span>in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 58 DBG, N. 515).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend waren die Lizenzen in der BetriebsstÃ¤ttenbuchhaltung verbucht, dienten der TÃ¤tigkeit der Pflichtigen und waren zur Erzielung der Lizenzeinnahmen unabdingbar. Damit erscheint die Zuordnung zur Pflichtigen unter dem Blickwinkel des Drittvergleichsgrundsatzes gerechtfertigt, wonach der BetriebsstÃ¤tte diejenigen WirtschaftsgÃ¼ter sowie die daraus resultierenden Vor- und Nachteile zuzuordnen sind, welche sie als wirtschaftlich selbstÃ¤ndiges Unternehmen fÃ¼r die AusÃ¼bung ihrer TÃ¤tigkeit am gleichen Ort und unter gleichen oder Ã¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen benÃ¶tigen wÃ¼rde (Philipp Betschart, <span>in: Martin Zweifel/Michael Beusch/</span>RenÃ© Matteotti<span> [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 22 N. 31; </span>Raoul Stocker, Internationale Erfolgsabgrenzung bei BetriebsstÃ¤tten, IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2007, S. 91 FN 38<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Einigkeit besteht bezÃ¼glich der Zuteilung der Nachteile (z.<span> </span>B. Abschreibungen, RÃ¼ckstellungen), die dem wirtschaftlichen EigentÃ¼mer der entsprechenden Aktiven zuzuteilen sind (Stocker, Ziff. 2.2.1 und Ziff. 2.2.2.1.3). Umstritten ist im vorliegenden Fall jedoch, ob die Abschreibungen im Rahmen der internationalen Steuerausscheidung dem Stammhaus oder der schweizerischen BetriebsstÃ¤tte zuzuweisen sind bzw. ob die von der BetriebsstÃ¤tte vorgenommenen Abschreibungen bei der BetriebsstÃ¤tte geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Damit werden zwei Fragen vermengt, nÃ¤mlich die <i>Gewinnabgrenzung</i> und die <i>Gewinnermittlung</i>. Die Gewinnermittlung bezieht sich auf die nationale bzw. unilaterale Ebene. Im Rahmen der Gewinnermittlung werden Zeitpunkt der Gewinnrealisierung, ZulÃ¤ssigkeit von AbzÃ¼gen und allfÃ¤llige Ausnahmen von der Steuerpflicht festgestellt. Die Gewinnabgrenzung bezieht sich auf die internationale bzw. bilaterale Ebene und erschÃ¶pft sich darin, einen nach unilateralem Recht bestehenden Steueranspruch einzuschrÃ¤nken oder zu belassen (vgl. E. 2.3). Die Gewinnabgrenzung befasst sich mit der Frage, welche Teile des Unternehmensgewinns welcher BetriebsstÃ¤tte zuzuordnen sind. Folglich ist im internationalen VerhÃ¤ltnis nur eine Ã¼bereinstimmende Gewinnabgrenzung, nicht aber eine Ã¼bereinstimmende Gewinnermittlung geboten (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 18 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn setzt sich aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 lit. b StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a und b DBG). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.2 </b>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden. Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip). Die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steuerrechtlichen Gewinnermittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis erlauben (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 24 StHG, § 64 Abs. 1 StG; BGE 141 II 83 E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 960 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR) kÃ¶nnen alle Aktiven in der Bilanz hÃ¶chstens nach dem Wert angesetzt werden, der ihnen im Zeitpunkt, auf welchen die Bilanz errichtet wird, fÃ¼r das GeschÃ¤ft zukommt. Laut dem Grundsatz der Vorsicht muss die Rechnungslegung in Anbetracht des Unsicherheitsbereichs und der dem Ermessensspielraum gesetzten gesetzlichen Schranken im Zweifel unter der fÃ¼r das Unternehmen ungÃ¼nstigsten Form vorgelegt werden (BGE 136 II 88 E. 5.3). Das Verlustrisiko auf einer Forderung ergibt sich hauptsÃ¤chlich aus der zweifelhaften Solvenz des Schuldners (BGE 115 Ib 55 E. 5b). Wenn bei einer Forderung ein Verlustrisiko angenommen wird, muss obligatorisch eine Wertberichtigung in der Buchhaltung vorgenommen werden (BGE 137 II 353 E. 6.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.4 </b>Leistung und Gegenleistung zwischen Konzerngesellschaften mÃ¼ssen einem sogenannte Dritt- oder Fremdvergleich standhalten. Nach dem Grundsatz der "geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit" gilt, dass eine Gesellschaft, welche mit einer nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, dies zu den Konditionen tun muss, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018, E. 2.4; VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs [dealing at arm's length], ASA 77 [2008/2009], S. 660). Wenn eine Gesellschaft gegenÃ¼ber nahestehenden Personen Leistungen erbringt, die sie unbeteiligten Dritten unter den gleichen UmstÃ¤nden nicht erbringen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich diese Abweichung von den Dritt- bzw. Fremdvergleichskonditionen (Grundsatz des dealing at arm's length) nur mit dem fehlenden Interessengegensatz erklÃ¤ren. Dergestalt nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Aufwendungen werden steuerlich nicht anerkannt (so schon RB 1985 Nr. 42; grundlegend schon Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S.621 f.) bzw. fÃ¼hren zu Aufrechnungen (BGE 138 II 57 E. 4 und 6; zum Ganzen auch VGr, 20. April 2016, SB.2015.00073, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.5 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Dass die Pflichtige die Abschreibungen entsprechend verbucht hat, ist unbestritten. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob diese Abschreibungen in den Steuerperioden 2010 und 2011 geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind. Die Pflichtige machte diesbezÃ¼glich geltend, die Forderungen gegenÃ¼ber der E S.A.S. hÃ¤tten ihre Werthaltigkeit im Abschreibungszeitpunkt vollstÃ¤ndig verloren gehabt. Dies wird vom kantonalen Steueramt nicht ausdrÃ¼cklich bestritten, weshalb sich AusfÃ¼hrungen hierzu wie auch die WÃ¼rdigung (neu) eingereichter Belege erÃ¼brigen. So hÃ¤lt das kantonale Steueramt in einem Bericht selbst fest, dass aufgrund der Jahresrechnungen der E S.A.S. die Abschreibung (Wertberichtigung) des Guthabens grundsÃ¤tzlich begrÃ¼ndet wÃ¤re. Hingegen vertritt es die Auffassung, dass die Forderungen gegenÃ¼ber der E S.A.S. zufolge Verzichts auf Inkassohandlungen seit 2003 und Verzinsung ab 2008 ihren Charakter als kurzfristige Debitorenforderungen verloren hÃ¤tten und konkludent zu lÃ¤ngerfristigen Darlehensforderungen geworden seien. Der Verzicht auf dieses Darlehen stelle eine Sanierungsmassnahme dar, die Sache der Muttergesellschaft sei und einem Drittvergleich nicht standhalte. Die Pflichtige beschrÃ¤nkt sich unter Verweis auf die Wertlosigkeit der Forderung darauf, das Vorliegen eines Darlehensvertrags zwischen ihr und der E S.A.S. zu bestreiten. Selbst wenn die Forderungen im Abschreibungszeitpunkt wertlos waren, kann daraus â entgegen der Auffassung der Pflichtigen â nicht ohne Weiteres auf die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Abschreibungen in den Steuerperioden 2010 und 2011 geschlossen werden:</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.1 </b>Erstens stellt sich die Frage nach dem <i>Zeitpunkt der Abschreibungen</i>. Die UmstÃ¤nde, dass seit 2003 nie eine Zahlung erfolgte, auf InkassobemÃ¼hungen verzichtet wurde, die Forderung ab 2008 verzinst wurde und die E S.A.S. bereits 2009 ein Minus-Eigenkapital auswies, legen nahe, dass die Forderung schon Jahre frÃ¼her vom Verlustrisiko bedroht, wenn nicht gar uneinbringlich und somit nicht mehr werthaltig war. Trotzdem unterliess es die Pflichtige, soweit ersichtlich, Wertberichtigungen in der Bilanz vorzunehmen (E. 3.3.2.3). Es liegt zwar im Rahmen des buchhalterischen Ermessensspielraums, die Werthaltigkeit einer Forderung zu beurteilen, sodass eine Abschreibung zwecks Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit auch in einer spÃ¤teren Steuerperiode noch steuerwirksam nachgeholt werden kann. Die Beachtung des PeriodizitÃ¤tsprinzips gebietet es aber, die streitigen Abschreibungen steuerlich nur zu berÃ¼cksichtigen, wenn sie wÃ¤hrend derjenigen Periode verbucht wurden, in welcher der GlÃ¤ubiger gutglÃ¤ubig annehmen musste, dass die Schuld dauerhaft uneinbringlich geworden sei. Bei Forderungen gegenÃ¼ber Schuldnern mit knapper LiquiditÃ¤t kann es schwierig sein, den genauen Zeitpunkt zu bestimmen, wann eine zweifelhafte Forderung zu einer definitiv uneinbringlichen geworden ist. In solchen Situationen muss der vom Steuerpflichtigen gewÃ¤hlte Zeitpunkt der Abschreibung der Forderung als vertretbar erscheinen. Eine ausserordentliche Abschreibung ist somit steuerlich nicht zu berÃ¼cksichtigen, wenn kein hinreichender Zusammenhang mit dem Verlust des ursprÃ¼nglichen Werts mehr besteht (vgl. BGE 137 II 353 E. 6.4.5). Vorliegend bleibt mangels Angaben unklar, ob die von der Pflichtigen gewÃ¤hlten Abschreibungszeitpunkte vertretbar sind. Zum einen ist die Aufteilung der Abschreibung auf die zwei strittigen Steuerperioden nicht nachvollziehbar. So rÃ¤umte auch die Pflichtige selbst ein, dass sie die GrÃ¼nde hierfÃ¼r nicht mehr mit Bestimmtheit sagen kÃ¶nne. Zum anderen ist fraglich, ob ein hinreichender Zusammenhang mit dem Verlust des ursprÃ¼nglichen Werts besteht. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.3.2 </b>Diese Frage stellt sich zweitens auch bei der PrÃ¼fung, ob die Abschreibungen im Licht des <i>Drittvergleichs</i> geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind. WÃ¤hrend die Vorinstanz die direkte Verbindung des Abschreibungsaufwands mit den Lizenzeinnahmen bejahte, verneint das kantonale Steueramt diesen Zusammenhang und macht geltend, die kurzfristigen Debitorenforderungen seien zu lÃ¤ngerfristigen Forderungen mit darlehensÃ¤hnlichem Charakter geworden. Dass kein schriftlicher Darlehensvertrag vorliegt bzw. geschlossen wurde sowie dass nie eine Summe Geld (von der Pflichtigen an die E S.A.S.) Ã¼bertragen worden ist, spricht nicht gegen das Vorliegen eines (grundsÃ¤tzlich formfrei gÃ¼ltigen) sogenannten Vereinbarungsdarlehens, das durch Umwandlung einer bestehenden Forderung in eine Darlehensforderung entsteht (BGr, 12. Oktober 2011, 4A_436/2011, E. 4.2; Heinz SchÃ¤rer/Benedikt Maurenbrecher, Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6. A., Basel 2015, Art. 312 N. 4 und 46). Die Annahme eines (Vereinbarungs-)Darlehens wÃ¼rde einerseits erklÃ¤ren, weshalb keine Wertberichtigung vorgenommen wurde, sind doch Darlehen zwischen verbundenen Unternehmen einer Wertberichtigung in der Regel nicht zugÃ¤nglich (BGr, 12. Februar 2016, 2C_252/2014, E. 4.3). Andererseits wÃ¤re damit auch die Verzinsung ab 2008 nachvollziehbarer. Auf welchen Grundlagen die Forderung ab 2008 verzinst wurde, bleibt im Dunkeln. Selbst wenn die Verzinsung â wie von der Pflichtigen behauptet â als Folge der steueramtlichen Revision vorgenommen worden sein sollte, so ist dennoch nicht anzunehmen, dass die Pflichtige die Verzinsung einseitig ohne Entscheid des Stammhauses und/oder Abstimmung mit der E S.A.S. in ihrer Buchhaltung verbuchte. Denn laut eigenen Angaben der Pflichtigen in einem Schreiben vom 25. Juli 2012 erfolgen sÃ¤mtliche allgemeinen Handlungsanweisungen und konkreten Weisungen der geschÃ¤ftsleitenden Organe durch die B S.A. Der Zweigniederlassung fehlen eigentliche geschÃ¤ftsfÃ¼hrende Organe sowie ein entsprechender Handlungsspielraum. Nichtsdestotrotz unterliess es die Pflichtige, zu erlÃ¤utern oder zu belegen, weshalb sie seit 2003 auf InkassobemÃ¼hungen verzichtet und die Forderungen gegenÃ¼ber der E S.A.S. ohne Weiteres (ohne Sicherheiten etc.) und in Abweichung vom Franchisevertrag Ã¼ber Jahre hinweg akkumuliert hat sowie auf welchen Entscheidungen oder Vereinbarungen die Verzinsung der Forderung ab 2008 beruht.</p> <p class="Urteilstext">Stattdessen beschrÃ¤nkt sich die Pflichtige darauf, die "steueramtliche Behauptung einer Mutation" und die Anwendung der Rechtsprechung zum simulierten Darlehen "in strapazierender Weise" auf den vorliegenden Sachverhalt zu rÃ¼gen. Dabei verkennt sie, dass der Begriff des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig (nicht) begrÃ¼ndeten Aufwands gesetzlich nicht definiert wird und die AufzÃ¤hlung in lit. b bloss beispielhaft und nicht abschliessend ist (BGE 143 II 8 E. 3; BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 194). Dies bedeutet, dass im Einzelfall unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde und unter BerÃ¼cksichtigung des PeriodizitÃ¤tsprinzips und des Drittvergleichs bestimmt werden muss, ob ein steuerlich abzugsfÃ¤higer (vom Steuerpflichtigen hinreichend substanziierter; E. 3.3.2.5) Aufwand vorliegt (BrÃ¼lisauer/MÃ¼hlemann, Art. 58 DBG N. 182 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Wie ausgefÃ¼hrt (E. 3.3.3.1), ist vorliegend der Zeitpunkt der Abschreibungen aus dem Blickwinkel des PeriodizitÃ¤tsprinzips nicht nachvollziehbar. In Anbetracht der UmstÃ¤nde, dass die E S.A.S. per Ende 2009 sanierungsbedÃ¼rftig war, per 2011 und damit im Zeitpunkt der Abschreibungen saniert wurde, kommen diese Abschreibungen einer Sanierungsleistung gleich. GrundsÃ¤tzlich kann ein Forderungsverzicht (durch einen unabhÃ¤ngigen Dritten) gegenÃ¼ber einer insolventen Gesellschaft â geschÃ¤ftlich bedingt in der Hoffnung, dass der Fortbestand eines GeschÃ¤ftspartners gesichert werden kann â geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sein (BGr, 12. August 2008, 2C_77/2008, E. 3.1). Die Sanierung einer notleidenden Konzerngesellschaft bzw. BetriebsstÃ¤tte ist indes Sache der Muttergesellschaft bzw. des Stammhauses (vgl. BGr, 12. Februar 2016, 2C_252/2014, E. 4.3; Kreisschreiben Nr. 32, Ziff. 4.1.2.b). Bereits mittels Aufschub des Inkassos trotz Weiternutzung der Patente durch die E S.A.S. hatte die Pflichtige (indirekt) zur Sanierung der E S.A.S. beigetragen. Wie das kantonale Steueramt zu Recht geltend macht, wÃ¤ren im DrittverhÃ¤ltnis irgendwelche Massnahmen (InkassobemÃ¼hungen, Sicherheiten etc.) ergriffen oder/und der Vertrag gekÃ¼ndigt und der Gebrauch der Lizenz unterbunden worden. Dass im Fall einer KÃ¼ndigung â d.<span> </span>h. wenn sich die Pflichtige wie eine unabhÃ¤ngige Drittperson verhalten hÃ¤tte â die BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich schon in einem frÃ¼heren Zeitpunkt keine LizenzertrÃ¤ge mehr eingenommen hÃ¤tte und diese folglich nicht hÃ¤tten besteuert werden kÃ¶nnen, wÃ¼rde zwar faktisch zutreffen. Jedenfalls bestÃ¤tigt es gerade, dass sich die Pflichtige eben nicht wie eine unabhÃ¤ngige Drittperson verhalten hat. Nun geht es aber im vorliegenden Verfahren nicht darum, die Pflichtige rÃ¼ckwirkend â bezÃ¼glich nicht streitgegenstÃ¤ndlichen Steuerperioden â so zu stellen und besteuern, wie wenn sie sich wie eine unabhÃ¤ngige Dritte verhalten, z.<span> </span>B. den Vertrag gekÃ¼ndigt und in den vergangenen Steuerperioden keine LizenzgebÃ¼hren mehr vereinnahmt hÃ¤tte. Vielmehr gelten das Massgeblichkeitsprinzip und bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern zudem das Ruling. Dass das kantonale Steueramt die LizenzertrÃ¤ge in den vergangenen Steuerperioden (gemÃ¤ss Ruling) besteuert und sich nicht darum gekÃ¼mmert hat, ob InkassobemÃ¼hungen getÃ¤tigt, Sicherheiten verlangt, eine KÃ¼ndigung des Vertrags in ErwÃ¤gung gezogen oder aus welchen GrÃ¼nden von einer KÃ¼ndigung abgesehen wurde, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Es ist grundsÃ¤tzlich nicht Aufgabe des kantonalen Steueramts, sich in solche unternehmerischen Entscheide einzumischen (vgl. E. 3.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Folglich hat die Pflichtige mit den Abschreibungen mangels Zusammenhangs mit den ursprÃ¼nglichen Debitorenforderungen aus dem nicht eingehaltenen Franchisevertrag eine Leistung erbracht, die unter unabhÃ¤ngigen Dritten nicht erbracht worden wÃ¤re. Eine derartige (Sanierungs-)Leistung vermag einem Drittvergleich nicht standzuhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Abschreibungen weder periodengerecht erfolgten noch einem Drittvergleich standhalten, weshalb sie bei der Pflichtigen nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 58 Abs. 1 DBG bzw. § 64 Abs. 1 StG und daher nicht zum Abzug zuzulassen sind. <span>Eine Verlustverrechnung von auslÃ¤ndischen Verlusten ist fÃ¼r beschrÃ¤nkt Steuerpflichtige nicht zulÃ¤ssig (E. 2.1). </span>Dass dadurch Art. 127 Abs. 2 BV verletzt wÃ¼rde, wie die Pflichtige rÃ¼gt, trifft nicht zu. Dem LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 127 Abs. 2 BV wird bei der Gewinnsteuer juristischer Personen nÃ¤mlich genau dadurch Rechnung getragen, dass (sÃ¤mtliche) geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten â aber nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete â Aufwendungen in der Erfolgsrechnung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (BGE 143 II 8 E. 7.1). Zudem ist unklar, ob Luxembourg die Abschreibungen anerkannt hat, was zwar von der Pflichtigen ohne Belege bzw. Nachweis in Abrede gestellt wird, aber zu einem doppelten Abzug fÃ¼hrte.</p> <p class="Urteilstext">Nichts anderes lÃ¤sst sich ferner aus dem Ruling bzw. dem Vertrauensschutz oder aus der Besteuerung der Lizenzeinnahmen in den vergangenen Steuerperioden herleiten. Aus diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nnte lediglich etwas fÃ¼r die AbzugsfÃ¤higkeit der vorliegenden Abschreibungen abgeleitet werden, wenn es sich dabei auch tatsÃ¤chlich um eine Wertberichtigung auf der Debitorenforderung aus dem Franchisevertrag handeln wÃ¼rde. Dies ist jedoch gerade nicht der Fall. Insofern trifft auch der Vorwurf, das Steueramt gehe davon aus, dass Guthaben aus Forderungen aus dem FranchisegeschÃ¤ft zwingend solange dem schweizerischen Betriebsteil zuzuweisen sind, als Steuersubstrat generiert werde, das Ausfallrisiko indes allein dem auslÃ¤ndischen Fiskus anzulasten, nicht zu. Massgebend ist letztlich, was fÃ¼r eine Forderung abgeschrieben wurde, wofÃ¼r die Steuerpflichtige die Substanziierungs- sowie die Beweislast trÃ¤gt (E. 3.3.2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Zuweisung der Abschreibungen an das Stammhaus in Luxemburg steht sodann im Einklang mit dem DBA-LUX, insb. mit Art. 7. Ob Abschreibungen von Debitorenforderungen aus dem FranchisegeschÃ¤ft mit der E S.A.S. nach Art. 7 DBA-LUX gemÃ¤ss vorinstanzlichem Entscheid der Schweiz zuzuweisen wÃ¤ren, kann dabei offen­gelassen werden, kÃ¶nnen doch die vorliegend abgeschriebenen Forderungen mangels hinreichenden Zusammenhangs nicht mehr als solche Debitorenforderungen betrachtet werden (vgl. E. 3.3.3.2). An dieser Qualifikation vermag auch das DBA-LUX nichts zu Ã¤ndern. Denn im Kontext einer BetriebsstÃ¤tte und ihrer GeschÃ¤ftsleitung ist es â anders als bei einem Mutterunternehmen und seiner Tochtergesellschaft â das Gesamtunternehmen, das rechtlich das Risiko trÃ¤gt. Mit dem OECD-MA 2010 hat sich die OECD von der bisher vertretenen eingeschrÃ¤nkten SelbstÃ¤ndigkeitsfiktion der BetriebsstÃ¤tte (relevant business activity approach) verabschiedet und stellt nun auf die uneingeschrÃ¤nkte SelbstÃ¤ndigkeit der BetriebsstÃ¤tte ab (functionally separate entity approach). FÃ¼r DBA wie auch das DBA-LUX, die auf der Grundlage Ã¤lterer Fassungen des Musterabkommens abgeschlossen worden sind, wird grundsÃ¤tzlich von dem bisherigen VerstÃ¤ndnis der Gewinnabgrenzung zwischen Stammhaus und BetriebsstÃ¤tte auszugehen sein (Herzig, S. 623). Bei der Zuordnung von Aufwendungen (und ErtrÃ¤gen) wird nach Art. 7 Abs. 2 OECD-MA 2008 bzw. DBA-LUX auf das Verursachungs- bzw. Veranlassungsprinzip abgestellt. Danach dÃ¼rfen in einem Land nur diejenigen Gewinne besteuert werden, die im Rahmen der dort ausgeÃ¼bten Funktionen, dort wahrgenommenen Risiken und der dort zugewiesenen VermÃ¶genswerte erzielt bzw. verursacht worden sind oder hÃ¤tten erzielt werden kÃ¶nnen (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 295). Die genannten Prinzipien wiederum lassen sich ohne Weiteres auf das Dealing-at-arm's-length-Prinzip abstÃ¼tzen: Sind die Aufwendungen aus Sicht des Gesamtunternehmens geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, ist aus Sicht der BetriebsstÃ¤tte zu prÃ¼fen, ob sie als selbstÃ¤ndiges und unabhÃ¤ngiges Unternehmen unter gleichen VerhÃ¤ltnissen bereit gewesen wÃ¤re, diese Aufwendungen zu tragen (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 231 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Dies ist vorliegend aus den in E. 3.3.3.2 und E. 3.3.4 erwÃ¤hnten GrÃ¼nden nicht der Fall. Auch unter dem Gesichtspunkt des Verursachungs- bzw. Veranlassungsprinzips sind die Abschreibungen, die als Sanierungsleistung Sache des Stammhauses wÃ¤ren, Luxembourg zuzuweisen. Diese Zuweisung verstÃ¶sst auch nicht gegen Art. 24 Abs. 3 DBA-LUX, da die Abschreibungen auch innerschweizerisch dem Stammhaus und nicht der BetriebsstÃ¤tte zuzuweisen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Abschliessend kann festgehalten werden, dass sich dem einschlÃ¤gigen DBA keine EinschrÃ¤nkungen der schweizerischen Besteuerung entnehmen lassen. Somit sind die Beschwerden gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>FÃ¼r den Fall der Gutheissung stellte die Pflichtige in ihrer Beschwerdeantwort den Eventualantrag, sÃ¤mtliche Forderungen gegenÃ¼ber Gruppengesellschaften inklusive der in den streitbetroffenen Steuerperioden darauf erhobenen Zinsen seien von der Besteuerung auszunehmen, resp. dem auslÃ¤ndischen Betriebsteil zuzuweisen. Das Verfahren sei an das Kantonale Steueramt ZÃ¼rich zur Vornahme der entsprechenden KÃ¼rzung des steuerbaren Gewinns wie auch des steuerbaren Kapitals zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige hatte denselben Antrag bereits mit Einsprache und Rekurs gestellt. Da das Steuerrekursgericht die Beschwerde im Hauptantrag der Pflichtigen guthiess, erÃ¼brigte sich die PrÃ¼fung des Eventualantrags. UnabhÃ¤ngig davon, ob der Eventualantrag vor Verwaltungsgericht, das die MÃ¶glichkeit <span>der Anschlussbeschwerde nicht kennt (RB 2001 Nr. 94), im Steuerrecht jedoch gegebenenfalls zugunsten oder zuungunsten der Parteien Ã¼ber deren Begehren hinausgehend entscheiden kann (reformatio in melius vel in peius; vgl. § 149 Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 143 Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 145 Abs. 2 DBG; RB 2003 Nr. 98, 2002 Nr. 116 = StE 2003 B 96.22 Nr. 2), Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re, wÃ¤re dieser </span>Eventualantrag abzuweisen bzw. ist von einer allfÃ¤lligen VerbÃ¶serung abzusehen: Wie erwÃ¤hnt, wurden mit vorliegendem Entscheid nicht Abschreibungen auf ursprÃ¼nglichen Debitorenforderungen in der Schweiz als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet nicht zugelassen und der Aufwand dem Stammhaus in Luxemburg zugewiesen, zumal der entsprechende Charakter der Forderungen durch die Pflichtige nicht belegt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Verweigerung der Abschreibungen im vorliegenden Fall kann somit nicht abgeleitet werden, dass sÃ¤mtliche ErtrÃ¤ge aus dem Franchising sowie ZinsertrÃ¤ge auf den Forderungen gegenÃ¼ber anderen BetriebsstÃ¤tten in Abweichung vom Massgeblichkeitsprinzip und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom Ruling sowie in Verletzung der unternehmerischen Freiheit (vgl. E. 3.2.3) und des Drittvergleichsgrundsatzes dem Ausland zuzuweisen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Rekurs- und erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr sowohl fÃ¼r die Verfahren vor Verwaltungsgericht als auch vor Steuerrekursgericht versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00071 und SB.2017.00072 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2017.00071 wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2010â31.12.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Steuersatz 8 %) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (Steuersatz 0,15â°) sowie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2011â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Steuersatz 8 %) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (Steuersatz 0,15â°) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00072 wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.2010â31.12.2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Steuersatz 8,5 %) und einem Eigenkapital von Fr. â¦ sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.2011â31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (Steuersatz 8,5 %) und einem Eigenkapital von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens und des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. FÃ¼r die Verfahren vor Steuerrekursgericht wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00071 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00072 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>