<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00792</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213882&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00792</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.01.2015 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kognition des Verwaltungsgerichts, wenn ein kommunales Personalrecht bei ungerechtfertigter Kündigung einen Anspruch auf Weiterbeschäftigung vorsieht.] Wird die Weiterbeschäftigung verlangt, gelten als Streitwert die Bruttobesoldungsansprüche bis zum Zeitpunkt der Hängigkeit beim Verwaltungsgericht zuzüglich der Ansprüche bis zur nächstmöglichen Auflösung des Dienstverhältnisses (E. 1.2). Gemäss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht die Unrechtmässigkeit einer Kündigung nur feststellen und dafür eine Entschädigung zusprechen (E. 3.1). Die Rechtsweggarantie gewährleistet grundsätzlich bei allen Rechtsstreitigkeiten Zugang zu wenigstens einem Gericht, das Rechts- und Sachverhaltsfragen umfassend überprüfen kann (E. 3.3.1) Bezirksräte erfüllen die Anforderungen an eine richterliche Behörde im Anwendungsbereich des VRG nicht (E. 3.3.2). § 63 Abs. 3 VRG verstösst in der vorliegenden Konstellation gegen die Rechtsweggarantie, weshalb das Verwaltungsgericht entgegen dieser Bestimmung überprüfen muss, ob dem Beschwerdeführer die Weiterbeschäftigung zu Recht verweigert wurde (E. 3.3.3). Es liegen keine triftigen Gründe dafür vor, dem Beschwerdeführer die Weiterbeschäftigung mit einer anderen zumutbaren Tätigkeit zu verweigern (E. 4). Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRIFTIGE GRÃNDE">TRIFTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBESCHÃFTIGUNG">WEITERBESCHÃFTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 63 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 4 PR ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21097" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00792</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch Stadtrat von ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A trat am 1. Juni 2008 in den Dienst der Stadt ZÃ¼rich ein und war in der Informatikabteilung tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Juli 2011 kÃ¼ndigte der Direkto</span>r <span>das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Oktober 2011. Als Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung wurden schwer wiegende wirtschaftliche und betriebliche GrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 3 lit. e der Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom<span> 6. Februar 2002</span> (PR, AS 177.100, www.stadt-zuerich.ch) genannt. Ebenfalls am 6. Juli 2011 verfÃ¼gte der Direktor die sofortige Freistellung </span>von A<span> und begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass das Arbeitsklima im Team </span>von A<span> seit der AnkÃ¼ndigung der KÃ¼ndigung stark gestÃ¶rt sei, dieser zudem kaum mehr Arbeit habe und ohnehin viel krank sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gungen vom 6. Juli 2011 sprach A am 26. Juli 2011 beim Stadtrat ZÃ¼rich ein. Dieser vereinigte die beiden Verfahren und wies die Einsprachen mit Beschluss vom 18. Januar 2012 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit undatierter, am 27. Februar 2012 von der Post entgegengenommener Eingabe erhob A Rekurs und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss des Stadtrates vom 18.1.2012 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Die KÃ¼ndigung sei aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich sei anzuweisen, mich weiter zu beschÃ¤ftigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Freistellung sei aufzuheben und die Stadt sei im Sinne einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, mich schon wÃ¤hrend des vorliegenden Rekursverfahrens weiter zu beschÃ¤ftigen."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 12. April 2012 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Antrag auf Aufhebung der Freistellung und WeiterbeschÃ¤ftigung wÃ¤hrend des Verfahrens ab, wogegen A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erhob. Dieses trat hierauf mit einzelrichterlicher VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2012 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 8. November 2012 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs insoweit gut, als er erkannte, dass die KÃ¼ndigung von A ungerechtfertigt gewesen sei, und sprach ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu; den Antrag betreffend Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wies er hingegen ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 30. November 2012 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt ZÃ¼rich sei er von dieser mit sofortiger Wirkung wieder anzustellen und es sei ihm Zugang zu seinem bisherigen oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 12. Juni 2013 teilweise gut, hob den Beschluss vom 8. November 2012 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Bezirksrat zurÃ¼ck (VB.2012.00782).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 31. Oktober 2013 hiess der Bezirksrat den Rekurs erneut insoweit gut, als er erkannte, dass die KÃ¼ndigung von A ungerechtfertigt gewesen sei, und sprach ihm eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zu; den Antrag betreffend Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses wies er hingegen erneut ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> fÃ¼hrte am 29. November 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, er sei von der Stadt ZÃ¼rich mit sofortiger Wirkung wieder anzustellen und ihm sei der Zugang zu seinem oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat verzichtete am 5. Dezember 2013 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerde</span>­<span>antwort vom 18. Dezember 2013, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit drauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen </span>von A<span> vom 8./10. Januar 201</span>4<span> und 25./22. Januar 201</span>4<span> sowie der Stadt ZÃ¼rich vom 16. Januar 201</span>4<span> wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen etwa auf dem Gebiet des Personalrechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Wiedereinstellung an seine</span>m<span> bisherigen oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz. Als Streitwert gelten die BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 48). <span>HÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis weiterbestanden, hÃ¤tte aufgrund der dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist bei Beschwerdeerhebung am 29. November 2013 auf Ende Februar 2014 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 16 Abs. 1 Satz 2 PR). Die ursprÃ¼nglich bis 31. Oktober 2011 dauernde KÃ¼ndigungsfrist verlÃ¤ngerte sich aufgrund von Art. 39 Abs. 6 Satz 2 PR bis zum ersten Entscheid des Bezirksrates vom 8. November 2012. Der relevante Zeitraum fÃ¼r die Streitwertberechnung ist somit jener vom 9.</span></span><span> </span><span>November 2012 bis 28. Februar 2014 und umfasst damit knapp ein Jahr und vier Monate. Einer VerfÃ¼gung des Direktors vom 7. April 2010 kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer damals einen Bruttomonatslohn von Fr. 7'830.- bezog, was einem Jahresgehalt von Fr. 101'790.- (13 x Fr. 7'830.-) entspricht. Der Streitwert betrÃ¤gt somit rund Fr. 133'000.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwertes ist die vorliegende Beschwerde in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c</span> e contrario<span> VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die AusgangsverfÃ¼gung sei in dem Sinn aufzuheben, dass seine Anstellung bei der Beschwerdegegnerin weiterhin bestehe. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Art. 17 Abs. 2 PR setzt die KÃ¼ndigung durch die Stadt ZÃ¼rich einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nach den Bestimmungen des Obligationenrechts</span> (OR, SR 220)<span> nicht missbrÃ¤uchlich sein. Als sachlich zureichender Grund geltend unter anderen schwer wiegende wirtschaftliche oder betriebliche GrÃ¼nde, sofern die Stadt der oder dem betroffenen Angestellten keine zumutbare andere Arbeit anbieten kann (Art. 17 Abs. 3 lit. e PR).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Erweist sich eine KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, so wird die oder der Angestellte von der Stadt ZÃ¼rich mit der bisherigen oder, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterbeschÃ¤ftigt (Art. 17 Abs. 4 Satz 1 PR). Ist ausnahmsweise beides aus triftigen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (Art. 17 Abs. 4 Satz 2 PR). Demnach besteht gemÃ¤ss den Bestimmungen des Personalrechts der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz hat fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich bereits festgestellt, dass die KÃ¼ndigung unrechtmÃ¤ssig war, und dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Strittig ist somit</span> nur noch<span>, ob die Vorinstanz den Antrag auf WeiterbeschÃ¤ftigung zu Recht abwies</span><span> </span><span>und ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegeb</span>e­<span>nenfalls Anspruch auf eine hÃ¶here EntschÃ¤digung hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach § 27a Abs. 1 VRG stellt die Rekursinstanz, wenn sie eine KÃ¼ndigung fÃ¼r nicht gerechtfertigt hÃ¤lt, dies fest und bestimmt von Amtes wegen die EntschÃ¤digung, die das Gemeinwesen zu entrichten hat. § 27a Abs. 2 VRG behÃ¤lt den Entscheid Ã¼ber weiterge</span>­<span>hende AnsprÃ¼che aufgrund des kommunalen Personalrechts, insbesondere auf Weiterbe</span>­<span>schÃ¤ftigung, vor. </span>Nach<span> dem Wortlaut von § 63 Abs. 3 VRG</span>, der nur auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, soll das Verwaltungsgericht in jedem Fall nur noch die UnrechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung feststellen und eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nnen<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der Regelung von a§ 80 Abs. 2 VRG (OS 54, 268 ff., 277) war es dem Verwaltungsgericht schon bisher verwehrt, ein unrechtmÃ¤ssig aufgelÃ¶stes ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherzustellen. Aus § 18 Abs. 3 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) ergab sich nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung sodann, dass auch die Rekursinstanz</span> im Anwendungsbereich des kantonalen Personalrechts<span> ein einmal aufgelÃ¶stes ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Rechtswidrigkeit der KÃ¼ndigung nicht wieder</span>­<span>herstellen kÃ¶nne (VGr, 11. April 2001, PB.2001.00008, E. 3 â</span><span> </span><span>11. Juni 2003, PB.2003.00011, E. 2b â 1. April 2009, PB.2009.00002, E. 2.1). Letzteres war indes </span>jedenfalls <span>dann mÃ¶glich, wenn das kommunale Personalrecht einen solchen Anspruch ausdrÃ¼cklich vorsah (vgl. VGr, 28. Februar 2001, PB.2000.00027, E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Antrag des Regierungsrats vom 29. April 2009 fÃ¼r ein Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts sah in § 27a VRG vor, dass die RekursbehÃ¶rde bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung zukÃ¼nftig nur noch eine EntschÃ¤digung zusprechen kÃ¶nne. Dabei ging der Regierungsrat von der falschen Annahme aus, die Regelung von a§ 80 Abs. 2 VRG werde â obwohl dies nirgends ausdrÃ¼cklich geregelt sei â auch fÃ¼r das Rekursverfahren angewandt; aus GrÃ¼nden der Transparenz sollte im Gesetz deshalb ausdrÃ¼cklich gesagt werden, dass die Regelung von a§ 80 Abs. 2 VRG auch im Rekursverfahren gelte (ABl 2009, 801 ff., 810, 887). Die Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit ergÃ¤nzte § 27a VRG in ihrem Antrag vom 14. Januar 2010 um einen zweiten Absatz, der den Entscheid Ã¼ber weitergehende AnsprÃ¼che aufgrund des kommunalen Personalrechts vorbehielt; gleichzeitig wurde § 63 Abs. 3 VRG insofern ergÃ¤nzt, als dieser nicht mehr â wie im regierungsrÃ¤tlichen Antrag â auf den gesamten § 27a VRG, sondern nur noch auf dessen Absatz 1 verwies (ABl 2010, 169 ff., 180, 184). In der Beratung des Kantonsrats fand zu beiden Bestimmungen keine Diskussion statt. Den AusfÃ¼hrungen des Kommissionssprechers lÃ¤sst sich aber entnehmen, dass die ErgÃ¤nzung von § 27a VRG vorgenommen wurde, weil es Gemeinden gebe, die im Gegensatz zum Kanton personalrechtlich zusÃ¤tzlich die MÃ¶glichkeit der WeiterbeschÃ¤ftigung vorsÃ¤hen; damit diese Autonomie der Gemeinden beibehalten werden kÃ¶nne, mÃ¼sse der Rekursinstanz diese EntscheidungsmÃ¶glichkeit offengelassen werden. Weshalb § 63 Abs. 3 VRG so angepasst wurde, dass dem Verwaltungsgericht diese EntscheidungsmÃ¶glichkeit verwehrt bleiben soll, lÃ¤sst sich dem Protokoll nicht entnehmen (vgl. zum Ganzen Prot. KR 2007â2011, S. 10240 f. und 10246). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, wobei Bund und Kantone die richterliche Beurteilung in AusnahmefÃ¤llen durch Gesetz ausschliessen kÃ¶nnen. Der Ausschluss einer richterlichen Beurteilung kommt nach dem klaren Wortlaut nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, etwa bei Entscheiden mit vorwiegend politischem Charakter (Art. 86 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. hierzu BGE 136 II 436 E. 1.3 f., 136 I 42 [= Pra 99/2010 Nr. 69] E. 1.5, 135 I 113 E. 1). </p> <p class="Urteilstext">Von den vorliegend nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen abgesehen gewÃ¤hrleistet die Rechtsweggarantie bei grundsÃ¤tzlich allen Rechtsstreitigkeiten Zugang zu wenigstens einem Gericht, das Rechts- und Sachverhaltsfragen umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Von der Rechtsweggarantie werden dabei alle Streitigkeiten Ã¼ber Rechte und Pflichten erfasst, die sich aus dem materiellen Verfassungs-, Gesetzes- oder Verordnungsrecht ergeben (BGE 136 I 323 [= Pra 100/2011 Nr. 36] E. 4.3; BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_310/2009, E. 2.2.2; Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 91; Andreas Kley, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2008, Art. 29a Rz. 10 ff.; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 4 ff.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 179 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regeln die Gemeinden ihre Angelegenheiten selbstÃ¤ndig; dafÃ¼r gewÃ¤hrt ihnen das kantonale Recht mÃ¶glichst weiten Handlungsspielraum. In diesem Sinn kÃ¶nnen die Gemeinden nach § 72 Abs. 2 e contrario des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) ein eigenes Personalrecht erlassen. Diese Autonomie der Gemeinden im Bereich des Personalrechts â namentlich die MÃ¶glichkeit, bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung vorzusehen â wollte der kantonale Gesetzgeber ausdrÃ¼cklich nicht beschneiden und sah deshalb vor, dass der Rekursinstanz ein Entscheid Ã¼ber weitergehende AnsprÃ¼che, die sich aus dem kommunalen Personalrecht ergeben, offenstehen mÃ¼sse (Prot. KR 2007â2011, S. 10241). Somit steht das kantonale Recht dem den Angestellten der Stadt ZÃ¼rich eingerÃ¤umten Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung nicht entgegen. Dieser Anspruch muss nach Art. 29a BV durch eine richterliche BehÃ¶rde beurteilt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a VRG kann nur die RekursbehÃ¶rde einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung beurteilen; dem Verwaltungsgericht soll dies verwehrt sein. In der vorliegenden Konstellation handelt es sich bei der RekursbehÃ¶rde um einen Bezirksrat (§ 19b Abs. 2 lit. c VRG). Zu prÃ¼fen ist demnach, ob der Bezirksrat die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde erfÃ¼llt.</p> <p class="Urteilstext">Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zustÃ¤ndiges, unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 BV; vgl. auch Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention). BezirksrÃ¤te werden vom Volk gewÃ¤hlt (Art. 80 Abs. 1 lit. b KV) und sie sind beim Entscheid Ã¼ber ein Rechtsmittel an keine Weisungen gebunden, ausgenommen bei der RÃ¼ckweisung durch eine hÃ¶here Instanz (§ 3 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG, LS 173.1]). PrimÃ¤re Aufgabe des Bezirksrats ist jedoch die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden (§ 10 Abs. 1 BezVG; §§ 141 ff. GG); er erledigt zudem sÃ¤mtliche Bezirksaufgaben, fÃ¼r die keine andere BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist (§ 10 Abs. 2 BezVG). Ausserhalb seiner RechtsprechungstÃ¤tigkeit steht der Bezirksrat unter der Aufsicht des Regierungsrats sowie der Direktion der Justiz und des Innern (vgl. § 45 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] sowie §§ 147 ff. GG). Er hat damit die gleiche Stellung wie untergeordnete Stellen der Zentralverwaltung; namentlich ist er an Weisungen des Regierungsrats bzw. der Direktion gebunden. Diese Einbindung in die Verwaltung spricht gegen die Qualifikation des Bezirksrats als richterliche BehÃ¶rde (RB 2000 Nr. 24; BGE 139 III 98 E. 4.4.2; Georg MÃ¼ller, Gerichtliche Beschwerdeinstanz gemÃ¤ss Art. 450 ZGB im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 114/2013, S. 59 ff., 66 ff.; Evi Schwarzenbach in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 80 N. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 82). Der <span>Bezirksrat</span> â welcher <span>den</span> Anspruch <span>des BeschwerdefÃ¼hrers auf WeiterbeschÃ¤ftigung </span>nach dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung als einzige Instanz prÃ¼fen kÃ¶nnte â erfÃ¼llt<span> demnach die Anforderungen an eine gerichtliche BehÃ¶rde </span>â jedenfalls im Anwendungsbereich des Verwaltungsrechtspflegegesetzes â <span>nicht</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>RÃ¤umt das anwendbare Personalrecht den Angestellten bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndigung einen Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung ein und handelt es sich bei der RekursbehÃ¶rde nicht um ein Gericht im Sinn von Art. 30 BV, so verstÃ¶sst die Regelung von § 63 Abs. 3 VRG gegen die Rechtsweggarantie. Um dem Anspruch auf gerichtliche ÃberprÃ¼fung zu genÃ¼gen, muss das Verwaltungsgericht in diesen FÃ¤llen entgegen § 63 Abs. 3 VRG Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, ob der oder die Angestellte Anspruch auf WeiterbeschÃ¤ftigung hat. Da der vorliegend als Rekursinstanz tÃ¤tige Bezirksrat die Anforderungen an eine gerichtliche BehÃ¶rde nach dem Gesagten nicht erfÃ¼llt, muss das Verwaltungsgericht in Nachachtung der Rechtsweggarantie somit Ã¼berprÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die WeiterbeschÃ¤ftigung bei der Beschwerdegegnerin zu Recht verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 4 Satz 2 PR </span>ist ein Angestellter der Stadt ZÃ¼rich bei einer unrechtmÃ¤ssigen KÃ¼ndigung in erster Linie mit der bisherigen und, wenn dies nicht mÃ¶glich ist, mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterzubeschÃ¤ftigen. Nur aus triftigen GrÃ¼nden kann ausnahmsweise auf eine WeiterbeschÃ¤ftigung verzichtet und dem Angestellten stattdessen eine EntschÃ¤digung zugesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete ab Juni 2008 fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, wobei seine Leistungen zunÃ¤chst als sehr gut bewertet wurden; in den Jahren 2009 und 2010 erhielt er einmalige VergÃ¼tungen fÃ¼r Ã¼berdurchschnittlichen Einsatz. Im Jahr 2010 soll er sich</span> indes<span> wegen der HÃ¶he seines Lohns beklagt und im Dezember 2010 gegenÃ¼ber seinem Vorgesetzten "verbal ausfÃ¤llig" geworden sein und Drohungen ausgestossen haben. Weil er vertrauliche Informationen nicht sachgerecht verwendet, Drohungen ausgestossen un</span>d<span> sich darÃ¼ber geÃ¤ussert habe, </span>den Arbeitgeber<span> verlassen zu wollen, sowie wegen eines gestÃ¶rten VertrauensverhÃ¤ltnisses zwischen </span>ihm<span>, </span>seinem <span>direkte</span>n<span> Vorgesetzten und dem </span>"<span>Abteilungsleiter Informatik</span>"<span> wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2010 als Sofortmassnahme sÃ¤mtliche Berechtigungen fÃ¼r den Zugriff auf die Laufwerke de</span>s Arbeitgebers<span> entzogen. Dagegen wehrte </span>er<span> sich am </span>14. Dezember 2010 und bestritt die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe. In<span> einem Beurteilungsbogen fÃ¼r den direkten Vorgesetzten</span> vom 21. Dezember 2010 <span>erhob </span>er <span>VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber </span>diesem sowie dem<span> Abteilungsleiter; </span>am gleichen Tag fand ein GesprÃ¤ch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, seinem direkten Vorgesetzen und dem Abteilungsleiter statt, welches indes zu keiner LÃ¶sung fÃ¼hrte<span>. Im MÃ¤rz 2011 wandte der BeschwerdefÃ¼hrer sich an den Direktor und </span>machte insbesondere geltend, er erhalte einen tieferen Lohn als Mitarbeitende mit vergleichbarer TÃ¤tigkeit und seit er dies angesprochen habe, werde ihm zu verstehen gegeben, dass fÃ¼r ihn kein Platz mehr sei; der Direktor wollte sich in der Folge in diese "Meinungsverschiedenheit" nicht einmischen<span>. </span>Schliesslich wandte der BeschwerdefÃ¼hrer sich am <span>23. MÃ¤rz 2011 an eine Mitarbeiterin der Personalabteilung der Beschwerdegegnerin und mit Schreiben vom 11. April 2011 an die Ombudsfrau der Stadt ZÃ¼rich und </span>machte geltend, gegen ihn wÃ¼rden ungerechtfertigte VorwÃ¼rfe erhoben und er werde durch die Vorgesetzten gemobbt<span>. </span>Schliesslich trug er diesen Konflikt mit einer an alle <span>Mitarbeitenden </span>seines Arbeitgebers gerichteten E-Mail vom 7. Juli 2011 nach aussen, indem er sich von diesen verabschiedete und ihnen sinngemÃ¤ss mitteilte, die<span> KÃ¼ndigung sei einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass sein Vorgesetzter ihn nicht leiden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext">Demnach bestand beim Arbeitgeber ein Arbeitsplatzkonflikt, in welchen der BeschwerdefÃ¼hrer involviert war und in den er in seiner E-Mail vom 7. Juli 2011 sÃ¤mtliche Mitarbeitenden miteinbezog. Bei dieser Sachlage liegen triftige GrÃ¼nde vor, um den BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiterhin bei der entsprechenden Abteilung zu beschÃ¤ftigen. Allerdings folgt daraus nicht, dass auch triftige GrÃ¼nde gegen eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers in einer anderen Abteilung der Beschwerdegegnerin sprÃ¤chen. Soweit ersichtlich wurde nie abgeklÃ¤rt, ob die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe bzw. dessen MobbingvorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber seinen Vorgesetzten zutreffen, und ist aufgrund der Akten nicht klar, wer fÃ¼r den entstandenen internen Konflikt in erster Linie die Verantwortung trÃ¤gt. Jedenfalls haben die Verantwortlichen der Abteilung massgeblich zur Eskalation der Situation beigetragen, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die Administratorenrechte entzogen. Die Akten legen den Schluss nahe, dass in erster Linie ein auf die Abteilung beschrÃ¤nkter Arbeitsplatzkonflikt aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden vorlag, was nicht dagegen sprechen wÃ¼rde, den BeschwerdefÃ¼hrer â der bisher unbestritten gute Leistungen erbracht hat â in anderer Umgebung wieder einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2013 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer indes Strafanzeige gegen den Stadtrat sowie die Stadtschreiberin und warf diesen Ã¼ble Nachrede vor. Weil die VorwÃ¼rfe des BeschwerdefÃ¼hrers unbegrÃ¼ndet waren, verweigerte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die ErmÃ¤chtigung zur DurchfÃ¼hrung eines Strafverfahrens; das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde ab. Eine leichtfertig erhobene, unbegrÃ¼ndete Strafanzeige gegen den Arbeitgeber bzw. dessen Organe stellt eine schwerwiegende Verletzung der Treuepflicht dar, die unter UmstÃ¤nden auch eine fristlose Entlassung rechtfertigen kann (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 5 S. 1110 f.; Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 22 S. 625; AGVE 2010 Nr. 82 E. 5.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seine Strafanzeige mit Ãusserungen des Stadtrats in dessen Beschwerdeantwort an das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2012.00782. Das Verhalten, welches der BeschwerdefÃ¼hrer dem Stadtrat in der Strafanzeige vorwarf, traf im Wesentlichen zu, erfÃ¼llte allerdings â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â den Tatbestand der Ã¼blen Nachrede nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat den Stadtrat damit nicht fÃ¤lschlicherweise eines strafbaren Verhaltens bezichtigt, sondern er reichte die Strafanzeige in der irrigen Annahme ein, das korrekt dargestellte Verhalten des Stadtrats sei strafbar. Eine solche Strafanzeige mag zwar unangebracht gewesen sein, sie wiegt aber nicht derart schwer, dass triftige GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, um dem BeschwerdefÃ¼hrer die WeiterbeschÃ¤ftigung zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht schliesslich geltend, eine "Wiederanstellung" nach mehr als zweieinhalb Jahren seit der Freistellung sei fÃ¼r sie auf jeden Fall unzumutbar. Inwiefern ihr eine WeiterbeschÃ¤ftigung allein aufgrund der Verfahrensdauer unzumutbar sein soll, macht sie indes nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Dass die Beschwerdegegnerin verpflichtet sein kann, einen Angestellten nach lÃ¤ngerer Freistellung wieder zu beschÃ¤ftigen, ist Folge der Regelung im kommunalen Personalrecht. Da der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin an anderer Stelle als bisher eingesetzt werden muss, kann zudem auch die lange Abwesenheit am bisherigen Arbeitsplatz keine Rolle spielen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach liegen keine triftigen GrÃ¼nde dafÃ¼r vor, dem BeschwerdefÃ¼hrer die WeiterbeschÃ¤ftigung zu verweigern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid sowie der Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 18. Januar 2012 â soweit dieser die KÃ¼ndigung betrifft â und die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung des Direktors vom 6. Juli 2011 sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterzubeschÃ¤ftigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerde</span>­<span>gegnerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2013 und des Stadtrats ZÃ¼rich vom 18. Januar 2012 (soweit die KÃ¼ndigung betreffend) sowie die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung des Direktors vom 6. Juli 2011 werden aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer anderen zumutbaren Arbeit weiterzubeschÃ¤ftigen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus folgenden GrÃ¼nden ist </span>nicht auf WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern bei ungerechtfertigter Verweigerung einer solchen durch Beschwerdegegnerin und Vorinstanz auf EntschÃ¤digung zu erkennen<span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie im ersten Rechtsgang dargelegt, verwehrte das Verwaltungsrechtspflegegesetz dem Verwaltungsgericht schon immer, ein aufgelÃ¶stes ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherzustellen (VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00782, Ziff. 1 des Minderheitsvotums). Wenn der jetzt fÃ¼r das Gericht geltende § 63 Abs. 3 VRG lediglich auf § 27a Abs. 1 VRG verweist, wonach bei ungerechtfertigter KÃ¼ndigung (nur) eine EntschÃ¤digung bestimmt wird, nicht aber auf § 27a Abs. 2 VRG, welche Vorschrift der Rekursinstanz darÃ¼ber hinaus die W</span>ei<span>terbeschÃ¤f</span>­<span>tigung aufgrund eines einschlÃ¤gigen Anspruchs im kommunalen Personalrecht anzuordnen gestattet, schweigt das Gesetz insofern qualifiziert (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 36).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>§ 72 Abs. 2 GG erlaubt den Gemeinden zwar, ein eigenes Personalrecht zu erlassen, ansonsten das Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungserlasse zu sinngemÃ¤sser Anwendung gelangen. Der Kanton kann den dergestalt eingerÃ¤umten kommunalen Gestaltungsraum aber wieder einschrÃ¤nken. Das hat er mit § 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG getan, welche Bestimmungen jÃ¼nger sowie spezieller sind als § 72 Abs. 2 GG und einen materiellrechtlichen Gehalt aufweisen. Sie schliessen nÃ¤mlich bei unrechtmÃ¤ssiger KÃ¼ndi</span>­<span>gung </span>(<span>wie das Personalgesetz schon erstinstanzlich</span>)<span> vor Verwaltungsgericht einen Anspruch auf Wiederherstellung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus und ve</span>r<span>leihen bloss noch einen solchen auf EntschÃ¤digung. DÃ¼rfte der Kanton den Gemeinden Ã¼berhaupt verbieten, in ihren Personalrechten einen WeiterbeschÃ¤ftigungs<i>anspruch</i> vorzusehen, vermag er das auch erst fÃ¼r die verwaltungsgerichtliche Rechts</span>pflege<span>stufe zu tun.</span> â Der unter dem Titel "Rechtsmittel" eigentlich Prozedurales regelnde Art. 39 PR trÃ¤gt dem Ã¼brigens Rechnung, indem laut seinem ebenfalls materiellrechtliche Bedeutung besitzenden Abs. 6 Rechtsmittel den Lauf der KÃ¼ndigungsfrist nicht unterbrechen, diese sich jedoch verlÃ¤ngert bis zum Einspracheentscheid des Stadtrates oder bei einem Weiterzug an den Bezirksrat bis zu dessen Rekursentscheid, wenn der Entscheid erst nach Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist erfolgt (vgl. dazu VGr, 7. April 2004, PB.2004.00003, insbesondere E. 5.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1">Auch abgesehen hiervon fordert Art. 29a BV nicht, dass das Verwaltungsgericht beim Tatbestand der ungerechtfertigten Entlassung allenfalls das ArbeitsverhÃ¤ltnis wiederherstelle, sondern nur (zum Folgenden anders noch VGr, 22. Oktober 2008, PB.2008.00013, E. 4.3, nicht auf www.vgrzh.ch; kritisch Donatsch, § 63 N. 34), dass es diesen Tatbestand ebenso mit Bezug auf einen versagten eventuellen WeiterbeschÃ¤ftigungsanspruch des materiellen Rechts beurteile und daran eine angemessene Rechtsfolge etwa in Form der gesetzlich vorgesehenen EntschÃ¤digung knÃ¼pfe. Diesen Weg hat denn auch die Vorinstanz in beiden RechtsgÃ¤ngen zu beschreiten wenigstens angefangen (siehe VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00782, Ziff. 2 des Minderheitsvotums).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="urteilstext0"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der Gerichtsschreiber:</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>