<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00323</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 89, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 27. Oktober 2004 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Mit Schreiben vom 10. Mai 2006 zog der Versicherte sein Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsbegehren zurück (Urk. 7/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. September 2008 erfolgte durch den Arbeitgeber des Versicherten eine Meldung zur Früherfassung (Urk. 7/29, Urk. 7/31). Nach entsprechenden Abklärungen erachtete die IV-Stelle eine Anmeldung bei der Invalidenversicherung als nicht notwendig (Schreiben vom 17. November 2008; Urk. 7/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2015 meldete sich der Versicherte erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle klärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinische und erwerbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Situation ab und zog Akten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41, Urk. 7/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ergangenem Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den Sachverhalt seriös abzuklären und ihm hierauf die gesetzlichen Leistungen auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die medizinischen Abklärungen davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer durch sein Leiden nicht dauerhaft arbeitsunfähig sei. Er sei nur nach der Operation beziehungsweise nach den Eingriffen für kurze Zeit arbeitsunfähig gewesen. Aus medizinischer Sicht könne der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit weiterhin ausüben. Dabei müsse eine Toilette kurzfristig erreichbar sein. Da der Beschwerdeführer keine Erkrankung habe, die zu einem länger dauernden Ausfall der Erwerbsfähigkeit führe, habe er keinen Anspruch auf eine Invalidenrente und berufliche Massnahmen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer beschwerdeweise auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er habe sich aufgrund eines urologischen Leidens zum Bezug von IV-Leistungen angemeldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe eine Blasenentleerungsstörung mit einer fast nicht beherrschbaren Drangsymptomatik. Wahrscheinlich liege eine chronische, nicht behandelbare Prostatitis vor, gleichzeitig habe sich am Blasenausgang eine narbige Veränderung nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transurethralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prostatasektion entwickelt. Es trete immer wieder Urinverlust auf. Die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit würde erst in Frage kommen, wenn die Blasenentleerungsstörung behoben sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um den vom privaten Taggeldversicherer beigezogenen Gutachter (S. 3 Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin habe den Anspruch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich lediglich gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf die Akte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint (S. 3 Ziff. 6). Ein Abstellen auf ein Gutachten, welches von einem privaten Krankentaggeldversicherer mit offensichtlichen wirtschaftlichen Interessen bei einem Vertrauensarzt in Auftrag gegeben worden sei, sei indes kein Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel im Sinne von Art. 43 ATSG, zumal ein privater Versicherer im Gegensatz zur IV-Stelle nicht zur Abklärung des Sachverhalts verpflichtet sei, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr einen Gewinn anstrebe (S. 4 Ziff. 7). Durch das Abstellen auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Untersuchungsgrundsatz verletzt worden. Weder der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die Aktenbeurteilung der RAD- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geeignet, als Grundlage für die Beurteilung seiner Ansprüche zu dienen (S. 4 Ziff. 8). Er stehe noch immer in urologischer Behandlung und die Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entleerungsstörung bestehe noch immer (S. 4 Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst gemäss Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit erst in Frage, wenn die Blasenentleerungsstörung behoben sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte im Übrigen eine deutliche Einschränkung der Lebensqualität fest, was eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit impliziere (S. 4 Ziff. 11). Hinzu komme, dass sich bei ihm zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich ein Nierenschaden entwickelt habe, welcher ebenfalls Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 4 Ziff. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit der Anspruch auf eine Invalidenrente und in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesem Zusammenhang insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Höhe der Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Urologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Bericht vom 16. Juni 2015 (Urk. 7/41/5-7) als Diagnosen eine benigne Prostata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperplasie Stadium II, Rezidiv-Steinbilder, eine erektile Dysfunktion, einen Status nach offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">banding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Nikotinabusus sowie einen unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nodulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laterobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lungenunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lappen links. Dazu führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe sich zur Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle vorgestellt. Das Medikament </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duodart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht geholfen. Weiterhin bestünden Schmerzen bei der Miktion, sehr erschwertes Wasserlösen mit nur schwachem Harnstrahl, persistierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Harndrangsymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k und zum Teil tropfenweiser ungewollter Urinverlust. Sie könne die Beschwerden nicht eindeutig der Prostata zuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dennoch sehe sie als letzten Therapieversuch/Therapieoption die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transurethrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resektion (TUR) der Prostata. Sie habe mit dem Beschwerdeführer über die möglichen Komplikationen und auch das Persistieren der Schmerzen bei der Miktion sowie der Harndrangsymptomatik gesprochen. Die TUR-Prostata werde voraussichtlich im Juli 2015 stattfinden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) führte im Bericht vom 22. September 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/8-10) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe weiterhin ein ausgeprägter Harndrang. Wenn nicht sofort die Toilette aufgesucht werde, gehe der Urin ungewollt in die Hose. Vorlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig wohl: Einlagen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde der Beschwerdeführer zurzeit nicht verwenden. Die Miktionsfrequenz werde mit etwa stündlich tagsüber und drei bis viermal Nykturie, bei einer Trinkmenge von zwei bis drei Liter am Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben. Beim Wasserlösen würden gute Urinportionen bestehen und der Urin würde sich mit gutem Strahl lösen. Das Wasserlösen selber sei im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu vor der Operation wesentlich besser. Am Ende des Wasserlösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein Brenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Harnröhre. Sie führte weiter aus, die TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stata sei mittlerweile drei Monate her. Weshalb weiterhin diese ausgeprägte Drangsymptomatik mit Harndranginkontinenz bestehe, sei ihr unklar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Urologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 7/50/6-7) über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">videourodynamische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung und nannte als Diagnosen eine hyperaktive Harnblase ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusorhyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (sensorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie eine benigne Prostatahyperplasie mit Status nach TUR-Prostata. Dazu führte sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer liege allenfalls eine hyperaktive Harnblase ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusorhyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Es hätte keine echte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusorhyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen werden können. Die Blasenkapazität sei völlig normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es liege keine persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infravesikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion durch die benigne Prostatavergrösserung vor. Nachdem keine organische Ursache für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Harnblase vorliege, habe sie dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet, dessen Wirkung werde man frühestens in sechs bis acht Wochen beurteilen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 10. November 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sie behandle den Beschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2014 (Ziff. 1.2) und nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen eine hyperaktive Harnblase, eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Prostatahyperp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolitiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne immer wieder auftreten, die Prostata sei abschliessend behandelt und die hyperaktive Harnblase werde medikamentös therapiert (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). Die Frage der Arbeitsunfähigkeit könne sie als behandelnde Ärztin nicht beantworten, sie denke, dass der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür der richtige Ansprechpartner sei (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 18. Dezember 2015 (Urk. 7/51/1-4) aus, er behandle den Beschwerdeführer seit Mai 2014 (Ziff. 1.2) und nannte als Diagnosen eine Harndrangsymptomatik mit Harndranginkontinenz bei Status nach TUR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stata, eine benigne Prostatahyperplasie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prostatolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Steinbilder (Ziff. 1.1). Eine Prognose sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit unbestimmt (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Informationen inklusive Arbeitsfähigkeit sollen bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden urologischen Fachä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt werden (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1) führte im Bericht vom 12. Februar 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62/6-8) aus, warum es zu dieser Harndrangsymptomatik mit Harn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkontinenz nach der von ihr durchgeführten TUR-Prostata gekommen sei, könne sie nicht eruieren. Auch die Kollegin Frau Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urodynamischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung keine groben Auffälligkeiten au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser der senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen können. In einer diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urethrozystoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende letzten Jahres hätte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sphinkterregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt gezeigt, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Aufforderung den Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % schliessen können. Da sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anticholinergika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner Besserung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geführt hätten, soll nun ein Therapieversuch mit Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gymnastik und Elektrostimulation durchgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Überweisungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 (Urk. 7/62/2-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie bitte die Harndrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik und Harndranginkontinenz-Situation nochmals zu evaluieren. Nach der von ihr durchgeführten TUR-Prostata könne der Beschwerdeführer wieder sehr gut Wasser lösen mit einem guten maximalen Flow. Leider habe postoperativ eine Harndrangsymptomatik kombiniert mit Harndranginkontinenz begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die sie keine Ursache finden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zystoskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkter zu 100 % schliessend gezeigt. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urodynamik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Pathologie ausser der sensorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben. Sämtliche ausprobierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anticholinergika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten zu keiner Besserung der Beschwerden geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Urologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62/37-40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer am 5. Juli 2016 durchgeführten Untersuchung und nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen eine Prostatahyperplasie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, eine persistierende Drangsymptomatik sowie eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urolithiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Dazu führte er aus, der Untersuchungszeitpunkt sei ungünstig gewesen, da der Beschwerdeführer vor knapp zehn Tagen einen Eingriff am linken Harnleiter gehabt habe. Die Harnleiterschiene sei erst am 4. Juli 2017 entfernt worden, so dass Restbeschwerden von dieser Behandlung bestanden hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe die Untersuchung wegen dieser Beschwerden nicht vollständig durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen können. Gewisse Befunde seien, wegen der kaum 24-Stunden zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Blasenspiegelung nicht eindeutig zu verwerten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlich liege eine chronische, nicht behandelte Prostatitis vor, gleichzeitig habe sich am Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transurethralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prostatasektion eine narbige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung entwickelt (S. 2 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er beim kleinsten Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drang die Toilette aufsuchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diesen Drang kaum je unterdrücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er des Nachts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei bis vier Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Wasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ösen auf, allerdings komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es des Nachts nie zum Einnässen. Tagsüber such</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im häuslichen Umfeld die Toilette in halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, ausser Haus könne er den Urin bis zu maximal zwei Stunden knapp zurückhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der heftige Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drang verstärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beim Gang zur Toilette, so dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht immer ganz zurückgehalten werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Obwohl immer wieder Urinverlust </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einlagen, vielmehr wechsle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er seine Unterhosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei bis viermal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> täglich. Zum Schluss der Miktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es etwas brennen, blutigen Urin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie beobachtet, der Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahl sei gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch kein Restharngefühl und nur m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssiges Nachträufeln nach dem Wasser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ösen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichte, dass beim Husten gelegentlich Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dann ein Urinverlust erfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Treppensteigen, sowohl aufwärts wie abwärts, verlier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, beim Aussteigen aus dem Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drang heftig werden und ein Verlust auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, bei Spaziergängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll es gelegentlich ebenfalls zu imperativem Harndrang und Einnässen kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden hätten in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation nur teilweise nachvollzogen werden können. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe beim Betasten der Blase Harndrang geäussert, ein erheblicher Urin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlust sei in der Untersuchungssituation bei einem Füllungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volumen von 180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Milliliter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beobachten gewesen (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der als Automechaniker tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht in der Lage seinem Beruf nachzugehen, solange die Drang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch nicht vorstellen, seine Arbeit wenigste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns teilweise wiederaufzunehmen (S. 3 Ziff. 3). Aufgrund dieser Angaben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu erwarten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem anderen Arbeitgeber seine Tätigkeit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Automechaniker aufnehmen würde (S. 3 Ziff. 4). Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es fraglich, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer, auch leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n beruflichen Tätigkeit zu moti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, solange die Drangsymptomatik besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allenfalls komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit infrage, wenn die Blasenentleerungs-Störung behoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die allfällige chronische Prostata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündung zur Ausheilung komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der zur Verfügung stehenden Unterlagen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor dem Prostata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingriff über eine Drangsymptomatik geklagt, im Aufklärungsgespräch bei der behandelnden Urologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass diese Beschwerden allenfalls andauern können und unter Ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tänden auch fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen werden (S. 3 unten). Die behandelnde Urologin habe auch erwähnt, dass sie nicht sicher sei, dass die vom Beschwerdeführer damals geklagten Beschwerden auf die Prostatavergrösserung zurückzuführen seien (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ureterorenoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Laserlithotripsie, Steinentfernung und DJ-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kathetereinlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Urologie, am 26. Juni 2016 (Operations- und Austrittsbericht; Urk. 7/62/41-44) nannten die Ärzte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachkontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 27. Juli 2016 (Urk. 7/62/45-47) als Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Miktionsbeschwerden seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ureterorenoskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Steinfreiheit links, einen Status nach TUR-Prostata bei Prostataobstruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom, eine Blasenhalssklerose, eine erektile Dysfunktion, einen Status nach offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cholezystektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">banding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Dazu führten sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer aktuell beschriebenen linksseitigen Flankenschmerzen seien am ehesten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewerten. Des Weiteren werde die erhöhte Miktionsfrequenz am ehesten durch die bekannte Blasenhalssklerose verursacht, wobei differentialdiagnostisch auch eine Reizung der Prostata im Rahmen des letzten Eingriffs zu diskutieren sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Dienst, Helsana Versicherungen AG, führte in seiner Stellungnahme vom 8. September 2016 (Urk. 7/62/48-49) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von unklaren Miktionsbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 durchgehend 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig. Eine Vielzahl von Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren Befunde aufzeigen können. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherigen therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konservativ-medikamentös und operativ, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv beklagten Miktionsbeschwerden nicht beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Urologen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch auf gezielte Anfrage nicht. Stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte der Hausarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechende Zeugnisse ausgestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nach telefonischer Rücksprache am 5. April 2016 auch nicht überzeugt, dass der Beschwerdeführer arbeitsunfähig sei und seine Angaben plausibel seien. Er sei mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einverstanden, dass ab dem 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit der Einschränkung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer in nützlicher Frist eine Toilette am Arbeitsplatz aufsuchen könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz dieses Konsenses habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin Zeugnisse für eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt. Deshalb sei eine weitere urologische Meinung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt worden. Diese sei nicht schlüssig ausgefallen, einerseits wegen ungünstige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (am Vortag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ureterschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen eines Nierensteinleidens entfernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb noch Restbeschwerden vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und andererseits, weil die Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung nur auf die subjektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerdeführers erfolgt seien, ohne diese mit den objektiven Befunden zu korrelieren. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Beschwerden (starker Harndrang, drei bis viermal nachts Wasserlösen, tags, ausser Haus alle zwei Stunden Miktion, keine Einlagen) sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige Arbeitsunfähigkeit als Werkstattmitarbeiter medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar (S. 1). Trotz weiterhin attestierter 100%iger Arbeitsunfähigkeit, habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. September 2016 erneut telefonisch bestätigt, dass er von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit nicht überzeugt sei und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sicherlich zumindest teilweise arbeiten könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei festzuhalten, dass aufgrund eines gesteigerten Harn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dranges ohne objektivierbare Ursache mit einer Miktionsfrequenz von ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stündlich eine seit nun eineinhalb Jahren bestehende 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit medizinisch nicht nachvollziehbar sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Prävention und Gesundheitswesen, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 19. Oktober 2016 (Urk. 7/67/3-4) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege nicht vor. Eine Einschränkung in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Werkstattmitarbeiter bestehe dahingehend, dass eine erhöhte Miktionsfrequenz und Harndranginkontinenz bestehe und eine Toilette in nützlicher Frist erreichbar sein müsse. Die bisherige Tätigkeit könne weiterhin verrichtet werden, sofern eine Toilette kurzfristig erreichbar sei. Aus versicherungsmedizinisch-theoretischer Sicht, bestehe seit jeher eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsfähigkeit, welche jeweils aufgrund der operativen/invasiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffe kurzzeitig unterbrochen gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Gesundheitsschaden, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe vorliegend nicht festgestellt werden können. Aus urologischer Sicht liege keine längerfristige arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründende Erkrankung vor. Die Operation der Prostata und die Entfernung von Harnsteinen bewirke jeweils für einen kürzeren Zeitraum eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Vertrauensarzt der Helsana habe berichtet, dass der Hausarzt weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiere, obwohl er im Telefonat nicht davon überzeugt sei, dass der Beschwerdeführer t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atsächlich krank sei. Sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen würden auf subjektiv geäusserten Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basieren, trotz wiederholter urologischer Abklärungen seien keine objektivierbaren Befunde feststellbar gewesen. Eine diskrete Harninkontinenz sei nach Prostataresektion nicht ungewöhnlich. Diesem Symptom könne mit der Verwendung von Einlagen begegnet werden. Die Verwendung von Einlagen sei dem Beschwerdeführer zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 353 E. 5b S. 360; BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3 S. 324 f.; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 39, 8C_693/2010 E. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich setzt der Nachweis einer Invalidität im Rechtssinn eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich bedingte, erhebliche und evidente, dauerhafte sowie objektivierbare Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dieser Massstab gilt für sämtliche Leiden gleichermassen (BGE 139 V 547 E. 9.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Invalidität braucht es in jedem Fall ein medizinisches Substrat, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Eine Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechtigung setzt dabei stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus, wobei für die Eignung eines Gesundheitsschadens, die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit rechtserheblich einzuschränken, nicht bereits die Befunde und Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, sondern erst deren Folgeabschätzung entscheidend ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist zu bemerken, dass die Beurteilung, ob ein invalidisierender Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden vorliegt, eine Rechtsfrage ist und damit nicht den Ärztinnen und Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden obliegt (BGE 140 V 193 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 f., Urteil des Bundesgerichts 9C_636/2007 vom 28. Juli 2008 E. 3.3.1). Dabei gilt es zu beachten, dass ärztliche Gutachten und Berichte zwar zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit Stellung zu nehmen haben und diese Ausführungen eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Arbeitsleistungen bilden, es jedoch letztlich der rechtsanwendenden Behörde – der Verwaltung, oder im Streitfall, dem Gericht – obliegt, zu beurteilen, ob eine Invalidität im Rechtssinne, bejahendenfalls eine solche rentenbegründende Art eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Juni und 22. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer bei Vorliegen einer benignen Prostatahyperplasie und erfolgloser medikamentöser Therapie (vgl. vorstehend E. 3.1) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ransurethrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resektion der Prostata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführt wurde, wobei auch nach dem Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Harndrang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik mit Harninkontinenz persistierte (vorstehend E. 3.2). Danach erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreiche fachärztliche Untersuchungen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 30. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer allenfalls eine hyperaktive Harnblase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine echte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusorhyperaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden können. Die Blasenkapazität sei völlig normal gewesen. Eine persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infravestikale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obstruktion (Verengung der Harnröhre) durch die benigne Prostatavergrösserung liege nicht vor. Nachdem keine organische Ursache für die Überaktivität der Harnblase vorliege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine medikamentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet worden (vgl. vorstehend E. 3.3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in weiteren Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie 10. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 aus, es könne nicht eruiert werden, warum es zu dieser Harndrangsymptomatik mit Harn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkontinenz gekommen sei. Auch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urodynamischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten keine groben Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser der sensorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sphinkterregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich intakt gezeigt. Sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anticholinergika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betmiga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten zu keiner Besserung der Beschwerden geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wurde in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur nochmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation der Harndrangsymptomatik und Harndranginkontinenzsituation über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (vgl. vorstehend E. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliesslich holte die Helsana Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine urologische Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Dieser hielt in seinem Bericht vom 6. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Arbeitsfähigkeit führte er schliesslich aus, im Gespräch sei der Beschwerdeführer nicht in der Lage seinem Beruf nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, solange die Drangsymptomatik bestehe. Der Beschwerdeführer könne sich auch nicht vorstellen, seine Arbeit wenigstens teilweise wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es fraglich sei, dass der Beschwerdeführer zu einer leichten beruflichen Tätigkeit zu motivieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vertrauensärztlichen Dienstes der Helsana Versicherungen AG führte in seiner Stellungnahme im Wesentlichen aus, eine Vielzahl von Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen hätten keine objektivierbaren Befunde aufzeigen und alle bisherigen therapeutischen Bemühungen hätten die subjektiv beklagten Miktionsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine seit eineinhalb Jahren bestehende 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei medizinisch nicht nachvollziehbar (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser medizinischen Sachlage ging die Beschwerdegegnerin ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 3 ff.) zu Recht davon aus, dass vorliegend kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen ist. Weder die behandelnden Urologinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Praxis (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1-4, E. 3.6) noch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) attestierten dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 4 Ziff. 10) auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. Januar 2017 (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Einzig aus dem Wortlaut, dass eine «deutliche Einschränkung der Lebensqualität aufgrund der Blasenfunktionsstörung» bestehe, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachdem auch in diesem Bericht keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst in Frage komme, wenn die Blasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entleerungsstörung behoben sei (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 Ziff. 4 und S. 4 Ziff. 10), kann ihm nicht gefolgt werden. Geht doch aus der Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Formulierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich hervor, dass diese nur auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Angaben des Beschwerdeführers basier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine vollständige Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nicht möglich war und die angegebenen Beschwerden nur teilweise nachvollzogen werden ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten (vgl. vorstehend E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rein subjektive Einschätzung der versicherten Person betreffend ihre Arbeitsfähigkeit ist nicht relevant. Vielmehr ist es primär ärztliche Aufgabe, anhand der objektiven Befunderhebung die sich daraus ergebenden Auswirkungen auf die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu bestimmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_7/2014 vom 10. Juli 2014 E. 4.1.2 und 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Objektivierbare Befunde liessen sich vorliegend trotz wiederholter urologischer Abklärungen jedoch keine feststellen. Sodann erachtet offenbar selbst der behandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderslautend ausgestellten Arbeitsunfähigkeitszeugnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Krankentaggeldversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Einschränkung, dass der Beschwerdeführer in nützlicher Frist eine Toilette am Arbeitsplatz aufsuchen könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In gleichem Sinne führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die RAD-Ärztin Dipl.-Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Werkstattmitarbeiter eine Einschränkung lediglich dahingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhöhte Miktionsfrequenz und Harndranginkontinenz bestehe und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend eine Toilette in nützlicher Frist erreichbar sein müsse (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obliegt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei erstmaliger Rentenprüfung der versicherten Person, die invalidisierenden Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen. Gelingt dieser Nachweis nicht, verfügt sie über keinen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch (BGE 139 V 547 E. 8.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund fehlender Arbeitsunfähigkeitsbeurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fehlender objektivierbarer Befunde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine längerfristige arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive auf eine krankheitsbedingte Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt kein Raum für die Annahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierenden Gesundheitsschadens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anderslautende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte wurden durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h den Beschwerdeführer trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inaussichtstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachgereicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachweis einer Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit nicht aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiver Betrachtung ist vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er seine Arbeitsfähigkeit vollumfänglich verwertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne der Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nötigenfalls auf Einlagen zurückgreift.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da für das Vorhandensein eines invalidisierenden Leidens keine Anhaltspunkte bestehen, wurde der Sachverhalt seitens der Beschwerdegegnerin entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) genügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannP. Sager</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>