<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223523&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern in Gebiet eines privaten Gestaltungsplans. Die private Beschwerdegegnerin bestreitet die Legitimation der Beschwerdeführenden. Die Vorinstanz durfte ohne Weiteres an die vom Verwaltungsgericht entwickelte Praxis anknüpfen, wonach im Sinne einer Richtlinie eine direkt auf ein Bauvorhaben gestützte durchschnittliche tägliche Verkehrszunahme von mindestens 10 % im Falle des â wie vorliegend â direkten Anstosses an den entsprechenden Verkehrsträger als legitimationsbegründend im Sinne von § 338a Satz 1 PBG zu betrachten ist (E. 1.4). Die Beschwerdeführenden beantragen eine akzessorische Überprüfung der im Gestaltungsplan festgelegten Erschliessung. Nutzungspläne sind grundsätzlich im Anschluss an deren Erlass anzufechten. Eine spätere akzessorische Überprüfung in Zusammenhang mit der Erteilung einer Baubewilligung ist nur in Ausnahmesituationen zugelassen. Eine solche Ausnahme liegt insbesondere nicht in dem Umstand, dass die Beschwerdeführenden nach eigenen Angaben erst im Jahr 2012 Grundeigentümer ihrer Parzelle geworden sind und der vormalige Eigentümer â aus welchen Gründen auch immer â nicht gegen den Gestaltungsplan opponierte (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHT">BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSBERICHT">PLANUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00544</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><b> </b>In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukonsortium D, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Freienstein-Teufen, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Dezember 2021 erteilte die Baukommission Freienstein-Teufen dem Baukonsortium D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an den Adressen J-Strasse 02â03 in Freienstein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> A und B gelangten mit Rekursschrift vom 10. Januar 2022 an das Baurekursgericht und beantragten nebst anderem die Aufhebung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 14. Juli 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Dagegen gelangten A und B mit Beschwerde vom 14. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids und der kommunalen Baubewilligung; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal">Das Baurekursgericht schloss am 3. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantworten vom 17. Oktober 2022 und vom 26. Oktober 2022 beantragten das Baukonsortium D und die BaubehÃ¶rde Freienstein die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A und B. Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels hielten die Parteien, soweit sie sich nochmals Ã¤usserten, an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das weit Ã¼berwiegend der Wohn- und Gewerbezone WGb zugehÃ¶rige, 10'005 m<sup>2</sup> grosse BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt im Ã¶stlichen Bereich des mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. April 2011 rechtskrÃ¤ftig festgesetzten privaten Gestaltungsplans "N", welcher das Gebiet der ehemaligen Spinnerei- und Giessereibetriebe samt Wasserkraftwerk entlang der TÃ¶ss im SÃ¼den von Freienstein beschlÃ¤gt. Das BaugrundstÃ¼ck grenzt im Norden teilweise an die K-Strasse und im SÃ¼den an die TÃ¶ss an; im Osten ist es hauptsÃ¤chlich von mit WohnhÃ¤usern bebauten GrundstÃ¼cken umgeben. Projektiert ist die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit insgesamt 57 Wohnungen sowie 102 FahrzeugabstellplÃ¤tzen in den Baufeldern E, F, G und J des Gestaltungsplangebiets. Die Erschliessung soll Ã¼ber den L-Weg erfolgen. Dieser zweigt ab der M-Strasse ab, durchquert das Gestaltungsplangebiet von Westen her und endet im Ã¶stlichen Bereich des Gestaltungsplangebiets beim BaugrundstÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; vgl. das vorinstanzliche Urteil E. 2.1, worauf in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 VRG verwiesen werden kann). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 an der K-Strasse 05. Dieses GrundstÃ¼ck liegt ohne Sichtkontakt in rund 170 m Luftdistanz vom BaugrundstÃ¼ck entfernt; dazwischen liegen mehrere Ã¼berbaute Parzellen. Indes stÃ¶sst das GrundstÃ¼ck sÃ¼dlich an einen grossen Parkplatz an, der wiederum unmittelbar an den zur Erschliessung des Bauvorhabens vorgesehenen L-Weg angrenzt. Ihr Anfechtungsinteresse begrÃ¼nden die BeschwerdefÃ¼hrenden hauptsÃ¤chlich mit dem durch das Bauvorhaben ausgelÃ¶sten Mehrverkehr auf dem L-Weg. GemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Entscheid sind die BeschwerdefÃ¼hrenden vom zusÃ¤tzlich zu erwartenden, durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommen auf dem L-Weg von mehr als 10 % in legitimationsbegrÃ¼ndender Weise betroffen und aus diesem Grund rechtsmittellegitimiert. Die private Beschwerdegegnerin bestreitet die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das beschwerdefÃ¼hrerische GaragengebÃ¤ude an der K-Strasse 05 wird, wie das geplante Neubauvorhaben, Ã¼ber den L-Weg erschlossen. Zudem ist die Hauptwohnseite des WohngebÃ¤udes an der K-Strasse 05 offenkundig nach SÃ¼dwesten, in Richtung L-Weg, ausgerichtet (vgl. www.gis.zh.ch). Zwar liegt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 in der Empfindlichkeitsstufe (ES) III gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. c der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Dieser Umstand Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass zufolge des Bauvorhabens eine Zunahme des durchschnittlichen tÃ¤glichen Verkehrsaufkommens von (weit) mehr als 10 % zu erwarten ist. Die vorinstanzlich eruierten, derzeit Ã¼ber den L-Weg erschlossenen FahrzeugabstellplÃ¤tze (ca. 95) wurden von der privaten Beschwerdegegnerin nicht bestritten. Die neu projektierten (102) ergeben sich aus der Baubewilligung. Angesichts dieser Zahlen durfte die Vorinstanz ohne Weiteres an die vom Verwaltungsgericht entwickelte Praxis anknÃ¼pfen, wonach im Sinne einer Richtlinie eine direkt auf ein Bauvorhaben gestÃ¼tzte durchschnittliche tÃ¤gliche Verkehrszunahme von mindestens 10 % im Falle des â wie vorliegend â direkten Anstosses an den entsprechenden VerkehrstrÃ¤ger als legitimationsbegrÃ¼ndend im Sinne von § 338a Satz 1 PBG zu betrachten ist. Auch das Kriterium der wahrnehmbar stÃ¤rkeren VerkehrslÃ¤rmimmissionen um 1 dB (A), was einer Verkehrszunahme des Strassenverkehrs um 25 % entspricht, ist ohne Weiteres erfÃ¼llt (zum Ganzen VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00051, E. 5.1; ebenso VGr, 2. Juli 2008, VB.2008.00001, E. 6, beide mit weiteren Verweisen). Von einer bloss marginalen ErhÃ¶hung des Verkehrsaufkommens auf dem L-Weg kann entgegen der privaten Beschwerdegegnerin nicht die Rede sein. Angesichts der (mehr als) Verdoppelung der Ã¼ber den L-Weg erschlossenen FahrzeugabstellplÃ¤tze Ã¤ndern an der zu bejahenden Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden auch das vorbestehende Rauschen der TÃ¶ss und die von den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls als stÃ¶rend empfundenen Emissionen des Betriebs sÃ¼dlich des L-Wegs nichts. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche im Verfahren vor der Vorinstanz vollstÃ¤ndig unterlagen, sind daher im Sinne von § 338a PBG beschwerdelegitimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Weil auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Rekursverfahren beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des im Jahr 2011 rechtskrÃ¤ftig festgesetzten (vgl. vorne E. 1.2) Gestaltungsplans "N". Sie machten geltend, bei der Festsetzung des Gestaltungsplans noch nicht EigentÃ¼mer ihres GrundstÃ¼cks gewesen zu sein, weshalb sie sich nicht fÃ¼r ihre Interessen hÃ¤tten einsetzen kÃ¶nnen. Die Erschliessungen im Gestaltungsplangebiet entsprÃ¤chen den raumplanerischen Zielen nicht mehr; das Gebiet vor den WohnhÃ¤usern an der K-Strasse sei zu einem Parkplatzreservoir samt Durchgangsstrasse und Umschlagplatz verkommen. Die Vorinstanz wurde ersucht, die Erschliessungen im Gestaltungsplangebiet auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit hin zu prÃ¼fen. Das Baurekursgericht wies die RÃ¼ge ab und verneinte einen Anspruch auf akzessorische ÃberprÃ¼fung der im Gestaltungsplan festgelegten Erschliessung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In ihrer Beschwerdeschrift vom 14. September 2022 sowie in ihrer Replik vom 15. November 2022 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden erneut eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der im Gestaltungsplan festgelegten Erschliessung. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dieser vorgebracht, weshalb eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans gerechtfertigt sei. In den Ziff. 3.4 und 5.8 des Berichts zum Gestaltungsplan gemÃ¤ss Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) sei normiert worden, dass alle FlÃ¤chen innerhalb des Areals, die nicht explizit als GrÃ¼n- oder FreihalteflÃ¤chen ausgewiesen seien, als Erschliessungs- und AufenthaltsflÃ¤chen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden bzw. gestaltet werden sollten, sodass sie von den Nutzerinnen und Nutzern des Areals auch als AufenthaltsflÃ¤chen genutzt werden kÃ¶nnten und entsprechend dieser Doppelfunktion Ã¼berdies als MischverkehrsflÃ¤chen mit reduziertem Geschwindigkeitsniveau auszugestalten seien. Im Gebiet sÃ¼dlich der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft sei diese Vorgabe nicht umgesetzt worden. Auf dem L-Weg gelte nÃ¤mlich Tempo 50 km/h; die Mischnutzung als AufenthaltsflÃ¤che sei nicht mÃ¶glich. Es lÃ¤gen demnach erheblich verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse im Vergleich zur Situation im Zeitpunkt des Erlasses des Gestaltungsplans im Jahr 2011 vor, die namentlich auf die kontinuierliche VergrÃ¶sserung des Betriebs sÃ¼dlich des L-Wegs zurÃ¼ckzufÃ¼hren seien. Die vormaligen EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 hÃ¤tten kein Interesse daran gehabt, gegen den Gestaltungsplan vorzugehen. Dessen Bestimmungen seien auch nicht "per se" rechtswidrig. Erst die durch die nacheinander erteilten Baubewilligungen und die hier angefochtene Baubewilligung geschaffene Situation fÃ¼hre dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Interesse daran hÃ¤tten, die "Nicht-KohÃ¤renz der gegenwÃ¤rtigen Lage" mit den Bestimmungen des Gestaltungsplans zu monieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Diese AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind aus mehreren GrÃ¼nden nicht zielfÃ¼hrend. Erstens ist es mit der Auffassung der Vorinstanz zutreffend, dass die betroffenen GrundeigentÃ¼mer sich bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Gestaltungsplans gegen die vorgesehene ErschliessungslÃ¶sung hÃ¤tten einbringen mÃ¼ssen. NutzungsplÃ¤ne sind grundsÃ¤tzlich im Anschluss an deren Erlass anzufechten. Eine spÃ¤tere akzessorische ÃberprÃ¼fung in Zusammenhang mit der Erteilung einer Baubewilligung ist nur in Ausnahmesituationen zugelassen (vgl. grundlegend BGE 106 Ia 310 E. 3; BGE 135 II 209 E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 28. April 2022, VB.2020.00722, E. 4.2). Eine solche Ausnahme liegt mit der zutreffenden Auffassung der Vorinstanz insbesondere nicht in dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach eigenen Angaben erst im Jahr 2012 GrundeigentÃ¼mer ihrer Parzelle geworden sind und der vormalige EigentÃ¼mer â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â nicht gegen den Gestaltungsplan opponierte. Planungs- und baurechtliche "AnfechtungsansprÃ¼che" sind an das betreffende GrundstÃ¼ck gebunden bzw. objektgebunden und nicht an die Person des jeweiligen EigentÃ¼mers; die durch den VoreigentÃ¼mer verwirkte Rechtsmittelerhebung lebt mit der HandÃ¤nderung eines von einer Nutzungsplanung betroffenen GrundstÃ¼cks nicht wieder auf. In diesem Sinne tritt ein GrundeigentÃ¼mer etwa auch in einen rechtskrÃ¤ftig gewordenen Wiederherstellungsbefehl betreffend bauliche Massnahmen auf dem von ihm erworbenen GrundstÃ¼ck ein (VGr, 12. Juni 1987, VB 40/1987, in BEZ 1987 Nr. 22 = ZBl 89/1988); ebenso in das unterlassene Verlangen eines Zustellbegehrens durch den VoreigentÃ¼mer (VGr, 21. Juni 2001, VB.2001.00045, E. 2b = RB 2001 Nr. 12) oder in eine denkmalschutzrechtlich dem VoreigentÃ¼mer auferlegte Unterschutzstellungsverpflichtung. Die Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden liefe hingegen darauf hinaus, dass jedwelche Nutzungsplanung allein zufolge EigentÃ¼merwechsels eines von der Nutzungsplanung betroffenen GrundstÃ¼cks stets von Neuem in Frage gestellt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zweitens â dies in ErgÃ¤nzung der insoweit etwas knapp ausgefallenen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz â ist es zwar zutreffend, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich bereits im Rekursverfahren auf die "Verletzung" des Berichts gemÃ¤ss Art. 47 RPV in Bezug auf die monierte Nichtausgestaltung der FlÃ¤chen sÃ¼dlich ihrer Liegenschaft (L-Weg; angrenzender Parkplatz) als MischverkehrsflÃ¤chen mit reduziertem Geschwindigkeitsniveau beriefen (Rekursschrift Rz. 24; Replik Rz. 7 f.). Mit dieser RÃ¼ge verkannten bzw. verkennen die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch Bedeutung und Rechtsnatur des Planungsberichts im Sinne von Art. 47 RPV. GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 RPV erstattet die BehÃ¶rde, welche die NutzungsplÃ¤ne erlÃ¤sst, der kantonalen GenehmigungsbehÃ¶rde (Art. 26 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]) Bericht darÃ¼ber, wie die NutzungsplÃ¤ne die Ziele und GrundsÃ¤tze der Raumplanung (Art. 1 und 3 RPG), die Anregungen aus der BevÃ¶lkerung (Art. 4 Abs. 2 RPG), die SachplÃ¤ne und Konzepte des Bundes (Art. 13 RPG) und den Richtplan (Art. 8 RPG) berÃ¼cksichtigen und wie sie den Anforderungen des Ã¼brigen Bundesrechts, insbesondere der Umweltschutzgesetzgebung, Rechnung tragen. Art. 47 Abs. 1 RPV umschreibt den Mindestinhalt des Planungsberichts. Der Planungsbericht ist fÃ¼r die kantonale GenehmigungsbehÃ¶rde bestimmt. Er ermÃ¶glicht es ihr, die Herausforderungen der Ortsplanung in der betreffenden Gemeinde besser zu verstehen und von Amtes wegen AuskÃ¼nfte Ã¼ber die verschiedenen entscheidenden Aspekte zu erhalten (BGr 1C_852/2013 vom 4. Dezember 2014, E. 3.1.2 mit Hinweis). Der Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV ist nicht eigentlicher Bestandteil des Nutzungsplans, sondern Teil der zugehÃ¶rigen Entscheidungsgrundlagen (Heinz Aemisegger/Samuel Kissling in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Vorbemerkungen zur Nutzungsplanung N. 45 ff.; zum Ganzen vgl. auch Samuel Kissling, Der Bericht zur Nutzungsplanung, Raum &amp; Umwelt 2018 Nr. 4). Bindend sind allein<i> </i>die Gestaltungsplanvorschriften (GPV; vorliegend "Bestimmungen") und der dazugehÃ¶rige Situationsplan im Massstab 1:1000, wie dies in Ziff. 2 der Bestimmungen zum privaten Gestaltungsplan "N" denn auch explizit vermerkt wurde. Eine Berufung auf AusfÃ¼hrungen im Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV kann daher von vornherein kein Argument fÃ¼r eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des in Rechtskraft erwachsenen Gestaltungsplans darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Drittens â dies ebenfalls in ErgÃ¤nzung zu den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz â wurde die nunmehr monierte Ausgestaltung des L-Wegs samt der ParkierungsflÃ¤che sÃ¼dlich der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden in Anwendung der Bestimmungen des Gestaltungsplans von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich sowie der Beschwerdegegnerin 2 im Jahr 2017 <i>konkret </i>(Detailprojekt) und rechtskrÃ¤ftig bewilligt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche eigenen Angaben zufolge ihr GrundstÃ¼ck im Jahr 2012 erwarben, verzichteten in jenen Verfahren auf die Zustellung der baurechtlichen Entscheide im Sinne von § 315 PBG. Auch aus diesem Grund ist eine akzessorische PrÃ¼fung der Gestaltungsplanvorschriften aus dem Jahr 2011 nicht mehr zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend besteht fÃ¼r eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der Erschliessungen des privaten Gestaltungsplans "N" unter keinem Titel ein Anlass. Die anderslautende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In Bezug auf die konkrete Baubewilligung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren geltend, durch das Bauvorhaben werde die Verkehrssicherheit vor ihrer Liegenschaft auf dem L-Weg nicht mehr gewÃ¤hrleistet, welche RÃ¼ge die Vorinstanz mit einlÃ¤sslichen ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet verwarf. Im Beschwerdeverfahren halten die BeschwerdefÃ¼hrenden an dieser RÃ¼ge nicht mehr fest, sondern rÃ¼gen â erklÃ¤rtermassen â neu, dass das Bauvorhaben auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 <i>daselbst</i> dem Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV im oben umschriebenen Sinne (MischverkehrsflÃ¤che mit reduzierter Geschwindigkeit und AufenthaltsqualitÃ¤t) widerspreche und damit die Bestimmungen des Gestaltungsplans verletze.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Nachbarn, welche als Rekurrenten vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt haben, kÃ¶nnen sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00250, E. 10; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 41 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden umfasst die vor der Vorinstanz vorgetragene (und umfassend beantwortete) RÃ¼ge mangelnder Verkehrssicherheit auf dem L-Weg nicht auch die RÃ¼ge, das Bauvorhaben daselbst verhindere auf dem L-Weg die Einrichtung einer MischverkehrsflÃ¤che und die Statuierung einer Temporeduktion im Sinne der ErwÃ¤gungen im Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV. Die RÃ¼ge ist auch nicht im Sinne von § 52 Abs. 2 VRG durch den Rekursentscheid veranlasst worden, sondern hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Mitunter handelt es sich um die unzulÃ¤ssige Geltendmachung eines neuen Bauhinderungsgrundes vor Verwaltungsgericht im Sinne der dargelegten Rechtsprechung, weshalb auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen ist. Ohnehin wÃ¤re die RÃ¼ge aber aus dem bereits dargelegten Grund (E. 2.4 vorne) auch nicht zielfÃ¼hrend: Den Formulierungen im Bericht gemÃ¤ss Art. 47 RPV kommt nicht nur in Bezug auf die allgemeine Erschliessungssituation im Perimeter des Gestaltungsplans keine Rechtsverbindlichkeit zu, sondern auch hinsichtlich der Auswirkungen eines konkreten Bauvorhabens auf Erschliessungseinrichtungen im Gestaltungsplangebiet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein justiziabler Anspruch im Zusammenhang mit dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingefÃ¼hrten Begriff der "Einheit" des (rechtskrÃ¤ftigen) Gestaltungsplans existiert schliesslich nicht. Rechtsverbindlich sind wie erwÃ¤hnt die Bestimmungen des Gestaltungsplans und der Situationsplan im Massstab 1:1000. Eine entsprechende Verletzung durch das konkrete Bauvorhaben machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>