<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212679&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber dem Sohn. Der Beschwerdeführer wusste bereits aufgrund des Verlängerungsgesuchs und der polizeilichen Einvernahmeprotokolle von den von der Beschwerdegegnerin und seiner Stieftochter geäusserten Vorwürfen, er habe damit gedroht, seinen Sohn umzubringen. Im Rahmen seiner Einvernahme durch den Staatsanwalt konnte er auch die Einvernahme seiner Stieftochter lesen. Aus dem Anhörungsprotokoll der Vorinstanz geht sodann hervor, dass einerseits die Beschwerdegegnerin bezüglich dieser geltend gemachten Drohung keine darüber hinausgehenden Angaben machte und andererseits dem Beschwerdeführer die Ausführungen seiner Stieftochter bei der Polizei nochmals ausdrücklich vorgehalten wurden. Der Haftrichter nahm zudem Bezug zu weiteren, von der Beschwerdegegnerin in der Anhörung gemachten Vorbringen. Damit hatte der Beschwerdeführer ausreichend Kenntnis von den Ausführungen der Beschwerdegegnerin und wurde sein Anspruch auf rechtliches Gehör auch ohne die Vorlage des Anhörungsprotokolls oder die Möglichkeit, der Beschwerdegegnerin Ergänzungsfragen zu stellen, gewahrt (E. 2.3). Die Schilderungen der Stieftochter anlässlich ihrer Einvernahme durch die Polizei, wonach ihr der Beschwerdeführer mehrfach gedroht habe, er werde sich und seinen Sohn umbringen, sollte sie die sexuellen Übergriffe ihr gegenüber verraten, lassen keine Widersprüche oder Hinweise auf Übertreibungen erkennen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Drohungen als glaubhaft einstufte. Weiter erscheint auch die Annahme der Fortdauer der Gefährdung als gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer befindet sich aufgrund des gegen ihn eingeleiteten Strafverfahrens und des hängigen Eheschutzverfahrens in einer emotional belastenden Situation. Dass die Vorinstanz deshalb eine unüberlegte Handlung seinerseits nicht als völlig abwegig erachtete, ist daher nicht zu beanstanden. Die Umstände lassen überdies den Schluss zu, dass der Beschwerdeführer allfällige Treffen mit seinem Sohn auch zu einem untersagten Annäherungsversuch zur Beschwerdegegnerin missbrauchen könnte (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS130016,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">B und A sind seit Mai 2007 verhei<span>ratet. Sie sind Eltern des im Jahre 2012 geborenen Sohns E. B ist Ã¼berdies Mutter von F (geboren 1995), die aus einer frÃ¼heren Beziehung stammt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Am 21. Januar 2013 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen </span>die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in ZÃ¼rich,<span> ein Rayonverbot betreffend diese Wohnung und deren Umgebung sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber B, E und F an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Januar 2013 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (fortan: Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung der angeordneten Massnahmen um maximal drei Monate. Nachdem die Parteien am 4. Februar 2013 getrennt angehÃ¶rt worden waren, verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am selben Tag die Wegweisung, das Rayon- und das Kontaktverbot gegenÃ¼ber B, E und F bis zum 5. Mai 2013 (Disp.-Ziff. 1). Die Verfahrenskosten auferlegte es A und verpflichtete diesen, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen (Disp.-Ziff. 3 und 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Februar 2013 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 4. Februar 2013 sei in Bezug auf den Sohn E aufzuheben und es seien die diesen betreffenden Gewaltschutzmassnahmen nicht zu verlÃ¤ngern. Zudem seien auch Disp.-Ziff. 3 und 4 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Februar 2013 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2013 liess B die Abweisung der Beschwerde beantragen. A liess sich hierzu am 4. MÃ¤rz 2013 vernehmen und ergÃ¤nzte diese Stellungnahme am 7. MÃ¤rz 2013.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Zwangsmassnahmengericht bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, da er keine Gelegenheit erhalten habe, der Beschwerdegegnerin nach deren in seiner Abwesenheit durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen, und ihm die Aussagen und Argumente der Beschwerdegegnerin nicht zur Kenntnis gebracht und nicht vorgelegt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Er umfasst sowohl das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass des Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, als auch das grundsÃ¤tzlich uneingeschrÃ¤nkte Recht, in alle fÃ¼r das Verfahren wesentlichen Akten Einsicht zu nehmen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; eine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Giovanni Biaggini, Kommentar BV, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff., mit Hinweisen). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 48 ff.). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die aus Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 32 BV fliessenden spezifischen Garantien im Strafverfahren beruft, kann ihm nicht gefolgt werden. Gewaltschutzmassnahmen sind bezÃ¼glich ihrer Zielsetzung und Konsequenzen nicht mit strafrechtlichen Sanktionen vergleichbar. Die entsprechenden Garantien kÃ¶nnen daher nicht angerufen werden (vgl. BGE 134 I 140 E. 4.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin durch den Haftrichter am 4. Februar 2013 fand in Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers statt. Dies ist in GewaltschutzfÃ¤llen durchaus Ã¼blich und von Gesetzes wegen auch vorgesehen (vgl. § 9 Abs. 3 GSG). In Bezug auf die vorliegend allein Streitgegenstand bildende VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen betreffend E (vgl. E. 5.1) wusste der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aufgrund des VerlÃ¤ngerungsgesuchs vom 29. Januar 2013 und der polizeilichen Einvernahmeprotokolle von den von der Beschwerdegegnerin und F geÃ¤usserten VorwÃ¼rfen, er habe damit gedroht, E umzubringen. Dass er die Protokolle der Polizei nicht gekannt hÃ¤tte, machte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht geltend. So konnte er denn auch im Rahmen seiner Einvernahme durch den Staatsanwalt die Einvernahme von F lesen. Aus dem AnhÃ¶rungsprotokoll der Vorinstanz geht sodann hervor, dass einerseits die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich dieser geltend gemachten Drohung keine darÃ¼ber hinausgehenden Angaben machte und andererseits dem BeschwerdefÃ¼hrer die AusfÃ¼hrungen von F bei der Polizei nochmals ausdrÃ¼cklich vorgehalten wurden. Der Haftrichter nahm zudem Bezug zu weiteren von der Beschwerdegegnerin in der AnhÃ¶rung gemachten Vorbringen und befragte den BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere auch hinsichtlich der von der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserten Angst, er kÃ¶nne E ins Land G mitnehmen. Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Kenntnis von den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und wurde sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r auch ohne die Vorlage des AnhÃ¶rungsprotokolls oder die MÃ¶glichkeit, der Beschwerdegegnerin ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen, gewahrt. Wenn der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ferner geltend macht, dieser sei "vor Vorinstanz" nicht anwaltlich vertreten gewesen und habe daher nicht gegen die â behauptete â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs interveniert, so beruhte dies auf einem Entscheid dieser beiden Personen, der dem Haftrichter nicht entgegengehalten werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts seiner AntrÃ¤ge vor Verwaltungsgericht geht der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus offenbar davon aus, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an den Haftrichter zu korrigieren sei. Er verlangt vielmehr eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde denn auch zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben kann, will er doch mÃ¶glichst bald Kontakt zu seinem Sohn aufnehmen. Von einer RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz wÃ¤re demnach ohnehin selbst bei einer â hier allerdings nicht gegebenen â GehÃ¶rsverletzung abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Hintergrund der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Streit zwischen den Parteien am 9. Januar 2013. In dessen Verlauf soll der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin sowie deren Mutter in Anwesenheit derselben und von F mit dem Tod bedroht haben. AuslÃ¶ser der Auseinandersetzung war der von der Beschwerdegegnerin </span><span>gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserte Vorwurf, er habe F in den letzten Jahren wiederholt sexuell missbraucht. Letztere fÃ¼hrte in ihrer Einvernahme durch die Polizei aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gedroht, er werde sich und E umbringen, falls sie die Ãbergriffe verraten sollte</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet angesichts der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn E. III.) einzig die RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bezÃ¼glich E. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, F habe gegenÃ¼ber der Polizei angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr in den Jahren 2010/2011 regelmÃ¤ssig gedroht, er werde sich und E umbringen, sollte sie ihn bezÃ¼glich der sexuellen Ãbergriffe verraten. Unter BerÃ¼cksichtigung des enormen Drucks, der auf dem BeschwerdefÃ¼hrer laste, und der Tatsache, dass dieser neben seiner Familie auch seine derzeitige Arbeit und berufliche Zukunft und damit sehr viel zu verlieren habe, erscheine es nicht "komplett abwegig", dass es zu einer Kurzschlusshandlung seinerseits kommen kÃ¶nnte. Sodann werde das Besuchsrecht im bevorstehenden Eheschutzverfahren geregelt. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden sei es zumutbar und gerechtfertigt, das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber E zu verlÃ¤ngern. Die Beruhigung der Situation liege auch im Interesse der Kinder. Die Schutzmassnahmen seien zum Schutz der physischen und psychischen IntegritÃ¤t von E notwendig und geeignet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in der Beschwerdeschrift vom 11. Februar 2013 vor, die Aussagen von <span>F wÃ¼rden unter dem Blickwinkel, dass sie daran interessiert sei, vor ihrer Mutter als Opfer dazustehen, keine GefÃ¤hrdung von E glaubhaft machen. Zudem hÃ¤tte sich die Beschwerdegegnerin nach dem Streit vom 9. Januar 2013 nicht freiwillig an den nÃ¤chsten Tagen mit ihm getroffen, wenn sie um die Sicherheit ihres Kindes gefÃ¼rchtet hÃ¤tte. Generell gebe es keine Hinweise auf ein gewalttÃ¤tiges Verhalten seinerseits. Da er E angesichts des nicht angefochtenen Rayonverbots (gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin) erst nach einigen Tagen bzw. anlÃ¤sslich des nÃ¤chsten Besuchs sehen kÃ¶nnte, sei eine Kurzschlusshandlung nicht zu erwarten, habe er sich doch dann lÃ¤ngst wieder beruhigt. Zu berÃ¼cksichtigen sei weiter, dass er die Hauptbezugsperson fÃ¼r E darstelle und die Bindung Ã¼beraus stark sei. Schliesslich habe das Zwangsmassnahmengericht in seiner VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2013 betreffend Anordnung von Ersatzmassnahmen kein Kontaktverbot betreffend E ausgesprochen und damit ebenfalls keine potenzielle GefÃ¤hrdung gesehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, der Fortbestand der GefÃ¤hrdung hinsichtlich E wÃ¼rde aufgrund der von <span>F behaupteten Drohungen </span>glaubhaft erscheinen und sei von der Vorinstanz zu Recht bejaht worden. Die<span>laufenden Strafverfahren, das Eheschutzverfahren und das vorliegende Verfahren seien (auch) fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse Belastung. Dieser habe sodann ihrer Rechtsvertreterin eine Brief zur Weiterleitung an sie zukommen lassen, was eine Verletzung des Kontaktverbots darstelle und seine Geringachtung desselben zeige. Zudem sei nun das Auto, aus der Garage der ehelichen Wohnung entfernt worden und mittlerweile in seinem Besitz. Es sei diesbezÃ¼glich nicht klar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das Fahrzeug selber weggefahren oder ob dies ein Kollege getan habe. Der Vorfall zeige aber, dass es zu Kurzschluss- bzw. unÃ¼berlegten Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers kommen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Im Zusammenhang mit der Frage der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 4.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Wie dies die Vorinstanz richtig festhielt, stellt ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber einem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren Grundrechtseingriff dar und steht nicht im Interesse desselben an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Schilderungen von F anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme durch die Polizei, wonach ihr der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2010/2011 mehrfach gedroht habe, er werde sich und E im Fall eines Verrats der sexuellen Ãbergriffe umbringen, lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Drohungen als glaubhaft erachtete, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer diesen Vorwurf stets abstritt. Dagegen spricht auch nicht, dass sich die Beschwerdegegnerin noch nach dem 9. Januar 2013 zusammen mit E mit dem BeschwerdefÃ¼hrer traf. Die polizeiliche Einvernahme von F stand zu diesem Zeitpunkt noch bevor, sodass die Beschwerdegegnerin von den VorwÃ¼rfen noch nicht wissen musste. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers bezieht sich Antwort 20 der Beschwerdegegnerin in ihrer Einvernahme sodann auf die sexuellen Ãbergriffe und nicht die E betreffende Drohung. Dass sich die Parteien offenbar in einem Ã¶ffentlichen Lokal trafen, deutet jedenfalls immerhin auf gewisse Bedenken seitens der Beschwerdegegnerin hin.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter erscheint vorliegend auch die Annahme der Fortdauer der GefÃ¤hrdung als gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich momentan in einer emotional belastenden Situation. Einerseits wurde ein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet. Andererseits steht er der Beschwerdegegnerin auch in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das fÃ¼r ihn, da er die Beschwerdegegnerin noch eigenen Angaben immer noch liebt und wieder mit ihr zusammenkommen mÃ¶chte, nicht einfach zu verarbeiten sein dÃ¼rfte. Dass die Vorinstanz deshalb eine unÃ¼berlegte Handlung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als</span> <span>vÃ¶llig abwegig erachtete, ist daher nicht zu beanstanden. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wenn auch Ã¼ber die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin â versuchte, an die Beschwerdegegnerin zu gelangen, obwohl das Verbot auch eine Kontaktaufnahme Ã¼ber Drittpersonen umfasste, lÃ¤sst Ã¼berdies den Schluss zu, dass er allfÃ¤llige Treffen mit E auch zu einem untersagten AnnÃ¤herungsversuch zur Beschwerdegegnerin missbrauchen kÃ¶nnte (vgl. VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 6.2; 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2). Schliesslich vermag auch der Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 28. Januar 2013, das kein</span><span> </span><span>Kontaktverbot gegenÃ¼ber E anordnete, an der begrÃ¼ndeten Annahme der GefÃ¤hrdung von E nichts zu Ã¤ndern. Schutzmassnahmen werden von der Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen nicht beeinflusst (vgl. § 7 Abs. 2 GSG). Zudem behandelte dieser Entscheid die anstelle der Untersuchungshaft zu ergreifenden Ersatzmassnahmen und setzte sich mit der Frage der Kollusionsgefahr betreffend die Beschwerdegegnerin und F auseinander. Der hier massgeblichen Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber E bzw. die der Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen zugrundeliegenden UmstÃ¤nde waren dagegen kein Thema. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann damit aus dem Verzicht auf ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber E im Entscheid vom 28. Januar 2013 nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Nach dem Gesagten hÃ¤lt die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber E bis zum 5. Mai 2013 einer Rechtskontrolle stand. Sie erweist sich Ã¼berdies â im Hinblick auf eine Beruhigung der momentan stark angespannten Situation sowie § 7 GSG bzw. das bereits hÃ¤ngige Eheschutzverfahren â auch in zeitlicher Hinsicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und bewegt sich im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist er zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine solche fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Hierbei erweisen sich Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>