<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01143</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Leicht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. März 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Karakök</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HAK Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weberstrasse 10, Postfach 9213, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 6. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 20. Januar 2014 erlitt er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Treppensturz für dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen die Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 26. Januar 2015 stellte sie die Leistungen per 31. Juli 2014 ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. August 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3 und Segmentinstabilität L3/4 mit Diskusdegeneration bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen der Invalidenversicherung an (Urk. 7/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle zog die Akten des Unfallversicherers sowie des Krankentaggeldversicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und tätigte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische und erwerbliche Abklärungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommene Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung wurde mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich UV.2015.0122 vom 20. Dezember 2016 bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 befristete ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einen Anspruch auf berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen verneinte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine unbefristete ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuordnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ihm berufliche Massnahmen zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort vom 22. November 2016 beantragte die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 25. November 2016 mitgeteilt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achfolgenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Sachverhalts im Zeitpunkt der Rentenzusprechung oder des Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung beziehungsweise Herabsetzung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person eine befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, die Abklärungen hätten ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer seit dem 20. Januar 2014 (Beginn der einjährigen Wartezeit) in seiner Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei und ihm vorerst keine Erwerbstätigkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbar gewesen sei. Seit dem 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Bei einem Invaliditätsgrad von 4 % bestehe ab 1. November 2015 kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte dagegen im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei nicht na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chvollziehbar, weshalb er ab 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 in einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit arbeitsfähig sein solle. Der RAD begründe dies nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei ein unabhängiges medizinisches Gutachten betreffend die Erwerbsfähigkeit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen (Urk. 1 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer auch über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Oktober 2015 hinaus Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Innere Medizin und Rheumatologie, stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der Erstkonsultation vom 23. Januar 2014 die Diagnose einer Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/9 S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Februar 2014 wurde eine radiologische Untersuchung im Röntgeninsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Die Schrägaufnahmen der LWS, Funktionsaufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Inklination und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergaben eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lolis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe LWK 3/4 und entsprechende L3-Wirbelbogenspondylolysen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antelisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von LWK 3 gegenüber LWK 4 betrage in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklination</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etwa 6 mm und max. 9 mm bei Inklination, Grad 1 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten bestehe ein unauffälliger Knochen- und Gelenkbefund, kein Frakturnachweis und keine sonstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen (Urk. 7/9 S. 29). Die Aufnahmen der LWS in zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenen zeigten keinen Frakturnachweis, geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit begleitender segmentaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefügestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von LWK 4 gegenüber LWK 3 um 6 mm, insbesondere dorsal Höhenabnahme des Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelraumes hinweisend auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discopathie-Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ansonsten einen unauffälligen Knochen- und Gelenkbefund (Urk. 7/9 S. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. März 2014 wurde eine MR-Untersuchung der Lendenwirbelsäule in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Diese ergab eine isthmische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3 beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grad I und leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Forameneinengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie eine paramedian linksseitige flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Discushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit Kontakt zur Wurzel S1 links. Es waren keine Frakturen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbar (Urk. 7/9 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädie, vom 15. Juli 2014 wurde die Diagnose einer isthmischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3 und Segmentinstabilität L3/4 mit Diskusdegeneration bei Status nach Treppensturz am 20. Januar 2014 genannt. (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 16. Juli 2014 wurde eine CT-Untersuchung der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule mit Infiltration der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lysezone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 12. August 2014 erfolgte eine Verlaufskontrolle, welche ergab, dass die Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tration nur einige Tage eine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdelinderung erbracht hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s wurde die Indikation für eine operative Stabilisierung des Segmentes L3/4 gestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Konsultation vom 23. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelrechter Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/14 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2015 wurde die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer persistierenden Lumbalgie mit Verdacht auf Facettengelenksarthrose L4/5 beidseits genannt (Urk. 7/22 S. 5). Es wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überreizung der Facettengelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5, welche klinisch mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklinationsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologisch habe sich ein intakt sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Material ohne Anzeichen auf Lockerung gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für insgesamt sechs Monate bis am 11. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert. Danach sei ein Arbeitsversuch zu 50 % möglich (Urk. 7/22 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt in seinem Bericht vom 1. März 2015 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit noch nicht arbeitsfähig (Urk. 7/22 S. 3).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankentaggeldversicherung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie FMH, untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose eines leichtgradigen lumbalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Operation 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, der erhobene klinische Befund zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein allenfalls leichtgradiges lumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Defekts nach der stattgehabten lumbalen Versteifungsoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auffällig sei vor allem eine recht grobe Diskrepanz zwischen der im formalen Untersuchungsgang demonstrierten eingeschränkten Beweglichkeit sowie dem schleppenden Gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild einerseits und dem deutlich freieren und flüssigeren Gangbild ausserhalb der formalen Untersuchung andererseits. Auch seien der muskulöse Habitus und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fusssohlen nicht mit der reklamierten weitgehenden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit und Immobilisation vereinbar. Zuletzt habe der Beschwerdeführer auch nicht seinen anamnestischen Angaben zur aktuellen Schmerzintensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namhaft schmerzbeeinträchtigt gewirkt. Es ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine qualita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Minderung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit dergestalt, dass körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwere Arbeiten sowie Tätigkeiten mit häufiger lumbaler Zwangshaltung zu vermeiden bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise nur mit einem auf etwa 50 % reduzierten Rendement als leistbar anzusehen seien. In körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten sei jedoch von einer unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen. Soweit die angestammte Tätigkeit also tatsächlich überwiegend körperlich schwere Tätigkeiten und Arbeiten mit häufiger Zwangshaltung der Lendenwirbelsäule beinhalte, sei hier die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mit 50 % (aufgrund eines auf 50 % reduz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten Rendements) bei erhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Leistungsfähigkeit hinsichtlich des Pensums (Pensum 100 %) zu schätzen. Die Prognose sei günstig, da ein stabiler postoperativer Status bestehe und objektive Hinweise für eine gravierende Beeinträchtigung fehlten. Der kräftige muskulöse Habitus spreche bereits für eine rege Aktivität (Urk. 7/31 S. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Univ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der IV-Stelle betreffend die Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer unklaren Lumbalgie genannt. Es wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgen der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. September 2015 habe eine stationäre Lage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des Cage-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interponats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 3/ LWK 4, eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Lockerungszeichen, ein regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtes dorsales und ventrales Alignement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine diskrete ventrale Spondylose ergeben. Gegenwärtig seien keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen verordnet worden. Der Beschwerdeführer sei aus wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht in seiner Tätigkeit als Grundreinigungspersonal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl aus der klinischen als auch aus der radiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung seien die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar (Urk. 7/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seiner Stellungnahme vom 2. Februar 2016 als Diagnose mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein leichtgradiges lumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Dekompression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3/4 am 11. September 2014 bei isthmischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3 und Segmentinstabilität L3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter Reinigungsdienst sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. Januar 2014 100% arbeitsunfähig. In einer leichten wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astenden Tätigkeit ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbelastende Zwangshaltungen und Tätigkeiten (Bücken, Hocken, Kauern, Knien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überkopfarbeit, Arbeiten in weiter Armvorhalte) ohne häufige Rumpfrotationen, ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Oktober 2015 zu 100 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/46 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid stützte sich die Beschwerdegegnerin in erster Linie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die streitigen Belange um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend ist, auf einer fachärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben wurde und die vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer geklagten Beschwerden berücksichtigt. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt somit die rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leichtgradiges lumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne eines Defekts nach der stattgehabten lumbalen Versteifungsoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperlich schwere Arbeiten sowie Tätigkeiten mit häufiger lumbaler Zwangshaltung seien zu vermeiden beziehungsweise nur mit einem auf etwa 50 % reduzierten Rendement als leistbar anzusehen. In kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichten bis mittelschweren, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten sei jedoch von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Fachärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Facettengelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5, welche klinisch mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reklinationsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korreliere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie attestierten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für insgesamt sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate seit dem Operationsdatum, d.h. bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch zu 50 % möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/22 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten sie sodann eine unklare Lumbalgie und hielten fest, die vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden seien nicht nachvollziehbar. Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht sei er in seiner Tätigkeit als Grundreinigungspersonal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind keine medizinischen Berichte ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen übereinstimmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen vermöchten. Es bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte, dass sich der Sachverhalt bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung aus medizinischer Sicht verändert hätte und auch der Beschwerdeführer hat keine Berichte eingereicht, die auf einen abweichenden medizinischen Sachverhalt hindeuten würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird lediglich auf Wunsch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ers eine Behandlung durch Traditionelle Chinesische Medizin (TCM) emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen (Urk. 3/3). Daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es besteht kein weiterer Abklärungsbedarf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder die angestammte noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasste Tätigkeit zumutbar war. Dies insbesonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des operativen Eingriffs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der damit verbundenen Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation. Spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit mit dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">detailliert umschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, weshalb ab diesem Zeitpunkt von einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wartezeit, während welcher die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG mindestens 40 % betragen muss, begann vorliegend am 20. Januar 2014 und endete am 19. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 28. August 2014 bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Da der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens sechs Monate nach Geltendmachung entsteht, hat der Beschwerdeführer ab 1. Februar 2015 Anspruch auf eine Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand eine Erwerbsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für jegliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit auch ein Invaliditätsgrad von 100 %.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit seit Eintritt der gesundheitlichen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf den von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 15. September 2016 vorgenommenen Einkommensvergleich, der einen Invaliditätsgrad von 4 % ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grundlagen dieses Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs wurden vom Beschwerdeführer nicht beanstandet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, es sei ein leidensbedingter Abzug von 25 % und nicht von lediglich 10 % zu gewähren, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob dies gerechtfertigt wäre, zumal auch beim maximalen Abzug von 25 % ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultieren würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ab 1. Februar 2015 besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Oktober 2015 befristet (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht verneint,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der in Frage kommenden Verweistätigkeiten die Eingliederungsfähigkeit gegeben ist. Es ist nicht ersichtlich, welche Massnahmen behinderungsbedingt notwendig wären, um die Aufnahme einer solchen Tätigkeit sicherzustellen. Im Übrigen fehlt es am Eingliederungswillen, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Beschwerdeführer sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiv nicht arbeitsfähig fühlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/25, 7/26 und Urk. 7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Erwägungen führen zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Entsprechend besteht auch kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspflege für das vorliegende Verfahren (Urk. 1). Die Voraussetzungen gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äss § 16 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb dem Gesuch zu entsprechen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie dem Beschwerdeführer auferlegten Prozesskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdullah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren zu bestellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher aus der Gerichtskasse zu entschädigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Honorarnote vom 20. Februar 2018 einen Gesamtaufwand von 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 Minuten und Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauslagen von Fr. 40.50 geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird – auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung – namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geltend gemachte Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">40 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">messen. In Würdigung der Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Verwaltungsverfahren bekannt waren (vgl. seine Eingabe vom 25. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 7/61], mit welcher er sich durch Vorlage einer Vollmacht vom 11. Juli 2016 [Urk. 7/62] als Vertreter des Beschwerdeführers ausgewiesen hatte) und die Beschwerde vom 17. Oktober 2016 weitgehend mit dem Einwand vom 25. Juli 2016 (Urk. 7/61) übereinstimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind für das Aktenstudium im Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren und für das Abfassen der Beschwerdeschrift je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2 Stunden sowie zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich für das Lesen und Besprechung des Endentscheids 1 Stunde zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stunden anstelle der geltend gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 7 Stunden 30 Minuten; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Positionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Datum vom 21. September 2016 von 3 Stunden 30 Minuten, vom 13. und 14. Oktober 2016 von je 1 Stunde 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Minuten und vom 17. Oktober 2016 von 1 Stunde).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt rechtfertigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich somit ein Aufwand von 7 Stunden und 10 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Berücksichtigung des gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Ansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- sowie der Barauslagen von 40.50 zuzüglich Mehrwertsteuer von 8 % eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von aufgerundet Fr. 1'750.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In dieser Höhe ist Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Karakök</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obald er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu in der Lage ist.</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 17. Oktober 2016 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihm Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Karakök</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Karakök</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">750</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. Der Beschwerdeführer wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Abdullah </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Karakök</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstLeicht</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>