<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.01069</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 15. Januar 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verheiratet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ausgebildete medizinische Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stentin (MPA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie war zuletzt seit dem 22. September 2010 als Senioren- und Behindertenbetreuerin in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unregelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seniorenbetreuung auf Stundenlohnbasis tätig (vgl. Urk. 7/3/1, Urk. 7/9/7). Vom 23. April bis 26. Juni 2013 wurde ihr infolge Rücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Ab dem 26. Juni 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">013 war sie zwischen 50 und 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig geschrieben. Am 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2014 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zur Früherfassung an (Urk. 7/3). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte am 21. Juli 2014 ein Früher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsgespräch durch (Urk. 7/5). Unter Hinweis auf die eingangs erwähnte gesundheitliche Beeinträchtigung meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. August 2014 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte erwerbliche (Urk. 7/10, Urk. 7/13) und medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen (Urk. 7/12, Urk. 7/14, Urk. 7/16, Urk. 7/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 7. Januar 2015 verneinte sie aufgrund des somatischen Gesundheitszustands der Versicherten einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (Urk. 7/20). Die IV-Stelle zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g daraufhin weitere Arztberichte bei (Urk. 7/23, Urk. 7/32, Urk. 7/34, Urk. 7/38, Urk. 7/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (Urk. 7/53/3-4, Urk. 7/53/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 12. Mai 2016 liess die IV-Stelle einen Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt erstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (Urk. 7/51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere die Stellungnahmen des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/53/3-4, Urk. 7/53/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Abklärungsbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die IV-Stelle hinsichtlich des Erwerbsbereichs vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 bis 8. Juni 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%ige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit und ab 9. Juni 2015 eine 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit an (Urk. 7/53/6). Bezüglich des Haushaltsbereichs ging sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 bis 8. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 48%igen Einschränkung und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 von einer 9%igen Beeinträchtigung aus (Urk. 7/51/11, Urk. 7/53/6). Ausserdem qualifizierte sie die Versicherte als zu 70 % erwerbstätig und zu 30 % im Haushalt tätig (Urk. 7/51/4, Urk. 7/53/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund stellte sie der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbescheid vom 9. Juni 2016 (Urk. 7/55) vom 1. Februar bis 30. Juni 2015 die Zusprechung einer befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten ganzen Rente in Aussicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juli 2016 Einwand erheben (Urk. 7/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin liess die IV-Stelle die Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsstelle A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch (Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und orthopädisch (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachten wurden am 28. Oktober 2016 erstattet (Urk. 7/74). Zudem ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch ein weiterer Arztbericht des behandelnden Orthopäden vom 7. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7/75). In der Folge reichte die Versicherte einen Bericht der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Schmerztherapeutin vom 25. Januar 2017 (Urk. 7/78) und des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Psychotherapeuten vom 2. Februar 2017 (Urk. 7/80) ein. Sodann erging ein psychiatrischer Bericht des Zentrums D.___ vom 24. März 2017 (Urk. 7/85) und ein weiterer am 24. April 2017 (Urk. 7/90). Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter der IV-Stelle äusserten sich in einer Ergänzung vom 9. Juni 2017 zum Bericht des D.___ (Urk. 7/92), was das D.___ zur Stellungnahme vom 24. Juli 2017 veranlasste (Urk. 7/94). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 12. September 2017 sprach die IV-Stelle der Versicherten wie im Vorbescheid angezeigt vom 1. Februar 2015 bis 30. Juni 2015 eine befristete ganze Rente zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess die Versicherte am 3. Oktober 2017 Beschwerde erheben mit den Rechtsbegehren, die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 sei aufzuheben und ihr seien weiterhin (ab dem 30. Juni 2015) die gesetzlich geschuldeten Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventutaliter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zur Sache ergänzende medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzuordnen (Urk. 1). Zusammen mit der Beschwerde liess sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Bericht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologin der Rehaklinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Januar 2017 (Urk. 3/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2017 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 10. November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnungsmodell eingeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist am 12. September 2017 und somit vor dem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fttreten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revidierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2017 E. 5.3 mit Hinweisen). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit beziehungsweise - bei Versicherten, die vor der Beeinträchtigung ihrer Gesundheit nicht erwerbstätig waren - die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig und daneben im Aufgabenbereich tätig sind, wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt. Danach wird darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Mai 2018 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in ihrer Verfügung zusammengefasst auf folgende Standpunkte: Die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zu 70 % erwerbstätig und zu 30 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. Ihr sei die bisherige Tätigkeit als Seniorenbetreuerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch jegliche sonstige angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gründen vom 26. Juni 2013 bis zum 8. Juni 2015 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar gewesen. Im Haushaltsbereich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in dieser Zeit zu 48 % eingeschränkt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Gewichtung der Bereiche ergibt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Erwerb eine Einschränkung von 70 % (70 % x 100 %) und im Haushalt eine solche von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (30 % x 48 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer verspäteten Anmeldung am 19. August 2014 sei erst ab 1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 84 % eine ganze Rente auszube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erfreulicherweise habe sich der Gesundheitszustand ab dem 9. Juni 2015 verbessert. Seit dann sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit vermehrten Pausen zu 50 % zumutbar, so dass sie jährlich Fr. 23'220.-- verdienen könne. Das habe zur Folge, dass bei gleichbleibender Qualifikation im Erwerb noch eine Einschränkung von 40 % bestehe. Im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsbereich liege noch eine solche von 9 % vor. Daraus resultiere im Erwerb ein Teilinvaliditätsgrad von 28 % (70 % x 40 %) und im Haushalt ein solcher von 3 % (30 % x 9 %). Mit einem Gesamtinvaliditätsgrad von 31 % bestehe per Juli 2015 kein Anspruch mehr auf eine Rente (vgl. Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt demgegenüber in ihrer Beschwerde vom 3. Oktober 2017 (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin die Ausrichtung einer Rente beantragen. Sie lässt dazu geltend machen, dass gemäss dem behandelnden Orthopäden, Dr. F.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, spezialisiert auf Wirbelsäulenchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der physischen Beschwerden eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme des RAD-Arztes, Dr. G.___, Facharzt für Chirurgie und Traumatologie, vom 25. Januar 2016, in welcher aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktenstudiums in hypothetischer Weise eine 50%ige Arbeitsfähigkeit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin in angepasster Tätigkeit angenommen werde, sei hingegen nicht nachvollziehbar. Darauf könne nicht abgestellt werden. Ausserdem sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in psychischer Hinsicht gestützt auf diverse Arztberichte (Urk. 3/10-12) zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustands gekommen, so dass daher auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei. Selbst wenn eine teilweise Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen würde, wäre aus verschiedenen Gründen ein maximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leidensabzug von 25 % vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzunehmen. Insgesamt sei es seit dem 30. Juni 2015 weder in körperlicher noch psychischer Hinsicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin nahm der Orthopäde Dr. F.___ im Juni 2013 eine Dekompression L5/S1 rechts aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie vor. Da im Verlauf lumbale Schmerzen nicht gänzlich verschwanden und die Versicherte immer auf Schmerzmittel angewiesen blieb, entschloss sie sich zu einer vom gleichen Orthopäden am 10. Dezember 2014 vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/32). Trotz dieser Interventionen verblieben Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten und aufgrund der Aktenlage erstellt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihre angestammte Tätigkeit als Seniorenbetreuerin bei Z.___ alleine wegen dieses Rückenleidens seit April 2013 nicht mehr zumutbar ist. Diese Arbeit beinhaltete immer wieder auch körperlich schwere Tätigkeiten durch die physische Unterstützung der betagten Personen zu Hause, was die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht mehr erbringen kann. Davon geht der behandelnde Orthopäde Dr. F.___ wie auch der orthopädische Gutachter Dr. C.___ aus (Urk. 7/74/4) und auch die Beschwerdegegnerin behauptet nichts anderes (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht bestritten wurde von der Beschwerdeführerin die Qualifikation als teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Erwerbstätige im Verhältnis 70 % Erwerbstätigkeit zu 30 % Haushalt und die Anwendung der gemischten Methode zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidiätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist einzig, ob der Beschwerdeführerin ab Mitte 2015 eine angepasste Tätigkeit zumutbar war und die anfänglich zu Recht ausgerichtete ganze Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente demzufolge aufzuheben war, wie dies in der angefochtenen Verfügung vom 12. September 2017 gemacht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Dezember 2014 führte der behandelnde Orthopäde und Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurg Dr. F.___ eine Knochen-Entnahme des Beckenkamms rechts und ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 durch. Es seien therapieresistente lumbale Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen rechtsbetont festgestellt worden bei Segmentdegeneration L4/5. Es habe ein grosser Leidensdruck bestanden, so dass nach dem Scheitern sämtlicher konservativer Massnahmen die Indikation zur ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt worden sei (Urk. 7/32/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 26. Januar 2015 (Urk. 7/32/5) berichtete Dr. F.___ davon, dass die Beschwerdeführerin nach der Spitalentlassung massive, krampfartige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen in beiden unteren Extremitäten gehabt habe, welche gut eine Woche ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hätten. Durch Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich die Schmerzen schlagartig gebessert. Im Grossen und Ganzen gehe es der Beschwerdeführerin im Vergleich zu vor der Operation besser. In sechs Wochen sei eine Verlaufskontrolle ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht und bis dann sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. März 2015 (Urk. 7/32/4) erklärte Dr. F.___, die Beschwerdeführerin habe tagsüber über weniger Schmerzen berichtet. Gegen Abend würden diese zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, so dass sie rasch erschöpft sei. Ansonsten gehe es ihr im Vergleich zu vor der Operation besser. Es sei von einem günstigen, wenn auch noch protrahierten Verlauf nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Eingriff vom 10. Dezember 2014 auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit betrage in der angestammten Tätigkeit 100 % Urk. 7/32/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/34) hielt Dr. F.___ fest, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe erklärt, sie brauche noch immer die Schmerzmittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Targin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aber sie könne nun mehr Aktivitäten ausführen. Sie sei problemlos vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uetliberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Felsenegg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewandert. Zudem sei sie in Österreich im Urlaub gewesen. Sie habe gut zwei Stunden im Auto mitfahren können. Vor dem Eingriff vom 10. Oktober 2014 sei dies alles nicht denkbar gewesen. Dr. F.___ stellte in seiner Beurteilung eine deutlich bessere Aktivität fest und dass die Versicherte weniger Schmerzen angebe, obwohl sie noch einen erheblichen Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsum habe. Dr. F.___ befand, dass die von der Versicherten selber ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösten schmerztherapeutischen Interventionen nicht zielführend seien. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin werde in sechs Monaten wieder kontrolliert. Bis dann attestiere er ihr im jetzigen Beruf eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Dezember 2015 meinte Dr. F.___, es bestehe ein stabiler Verlauf. Die Beschwerdeführerin habe einerseits bestätigt, dass sie ihre Aktivitäten deutlich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigern können, indem sie etwa bis zu zwei Stunden dauernde Wande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen durchführen könne. Andererseits habe sie aber über immer wieder tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bale Rückenschmerzen hauptsächlich beim Sitzen berichtet, so dass sie nach wie vor auf opiathaltige Medikamente angewiesen sei. Sie gehe regelmässig zur Therapie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zwar die vor der Operation angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtsbetonten Schmerzen deutlich gebessert, sie sei jedoch von den diffu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Schmerzen lumbal enttäuscht. Zuhause könne sie einen Grossteil des Haushalts durchführen. Eingeschränkt sei sie bei Arbeiten wie Staubsaugen, Arbeiten im Bücken oder Stehen an Ort wie z.B. beim längeren Kochen. Sie habe eine Haushaltshilfe, die Reinigungsarbeiten erledige (Urk. 7/45/1). Zum sicheren Ausschluss einer Pseudarthrose veranlasste Dr. F.___ neue Röntgenbilder, die keine Lockerungszeichen ergaben. Dr. F.___ führte zur Arbeitsfähigkeit aus, die Arbeit als Betreuerin könne die Versicherte im jetzigen Stellenprofil nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, da sie darauf angewiesen sei, Patienten im Rollstuhl anzuheben oder in gekrümmter Körperposition zu arbeiten. Diesbezüglich betrage die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit 100 % (Urk. 7/45/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der RAD-Arzt Dr. G.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, erklärte am 4. November 2015, dass als Diagnose mit dauerhafter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen persistierende bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen der LWS mit Ausstrahlung bei einem Status nach ventraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und L5/S1 vorliege. Die bisherige Tätigkeit als Seniorenbetreuerin sei zu schwer, weshalb seit dem 26. Juni 2013 auf Dauer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine leichte wechselbelastende Tätigkeit, die überwiegend im Sitzen ausgeübt werde, könne aufgrund eines erheblich vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Pausenbedarfs zu 50 % ausgeübt werden (Urk. 7/53/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin am 14. Dezember 2015, ab welchem Zeitpunkt von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen werden könne, antwortete der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Januar 2016, dass gestützt auf den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2015 (vgl. Urk. 7/34) per 9. Juni 2015 davon ausgegangen werden könne (Urk. 7/53/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass des Vorbescheids erklärte Dr. F.___ am 5. Juli 2016, dass sich die Gesundheitssituation der Beschwerdeführerin im Vergleich zur letzten Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation nicht wesentlich verändert habe. Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über belastungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängige Druckschmerzen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang. Gehen sei beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm, Stehen an Ort und Sitzen würden die Schmerzen verstärken. Der Alltag sei durch die Schmerzen erheblich gestört. Die Versicherte könne nur auf Tischhöhe arbeiten und wenn sie nicht länger stehen müsse. Dr. F.___ wertete die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der Versicherten indem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, die Funktion des täglichen Lebens sei eher eingeschränkter geworden. Die Versicherte nehme noch ihre Medikamente ein und mache regelmässig ihre erlernten Übungen. Aus seiner Sicht sei die Versicherte nicht arbeitsfähig (Urk. 7/60, Urk. 7/65). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem undatierten Arztbericht von H.___, Fachpsychologe für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, nannte dieser die Diagnose von mittelgradigen bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Episoden (ICD-10 F32.1/32.2). Die Beschwerdeführerin könne sich im Moment sicher nicht in einem alltäglich belastenden Arbeitsprozess eingliedern. Dazu seien die bestehenden Belastungen sowohl in körperlicher wie auch in psychischer Hinsicht viel zu gross (Urk. 7/66).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Oktober 2016 erging das psychiatrische und das orthopädische A.___-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (Urk. 7/74), erstellt durch den Psychiater Dr. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie (Fachgutachten vom 6. Oktober 2016 [Urk. 7/6-62]), und den Orthopäden Dr. C.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten vom 3. Oktober 2016 [Urk. 7/74/63-126]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei knöchern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchbauter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-L5 und L5-S1 ohne höhergradige sensorisch sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 M54.97) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsrecessalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ganglion im Segment L5/S1 mit möglicher Irritation der Nervenwurzel S1 rechts, mit betonter Spondylarthrose L4/L5 sowie L5/S1 und mit Hämangiom des Lendenwirbelkörpers (LWK) 3 genannt. Zum ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren wurde eine Blockade der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits aufgelistet (ICD-10 M54.9). Dr. C.___ führte als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine kongenitale Hammerzehenbildung D2-D4 beidseits (ICD-10 Q66.8), einen Status nach Innenmeniskusteilresektion links gegenwärtig ohne Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vortrag und ohne Funktionseinschränkung (ICD-10 M23.2), einen Status nach konservativ versorgter subkapitaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gegenwärtig ohne Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung (ICD-10 S42.4) auf. In psychischer Hinsicht stellte Dr. B.___ eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und einen chronischen Schmerz (ICD-10 R52) als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (Urk. 7/74/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ erklärte, aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der biomechanischen Funktion ihrer Lendenwirbelsäule limitiert. In qualitativer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht könne sie folgende Aufgaben nicht mehr übernehmen: Schwerst- und Schwerarbeiten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heben und Tragen von Lasten körperfern bzw. –nah über 5 kg ohne technische Hilfsmittel; repetitive stereotype Bewegungsabläufe; Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern und Hocken; das mehr als gelegentliche Arbeiten in Zwangshaltungen; mehr als gelegentliche Tätigkeiten über Schulterniveau (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS). Für das Heben und Tragen von Lasten über 5 kg seien technische Hilfsmittel erforderlich. Mit Verweis auf die soeben genannten qualitativen Schonkriterien sei die Beschwerdeführerin in einer leidensadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten, leichten, wechselnd belastenden, optimal angepassten Tätigkeit bei einem vollen Pensum rein quantitativ zu 50 % arbeitsfähig. Die Einschränkung von 50 % ergebe sich in der Folge reduzierter Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrter Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnelligkeit. Gemäss vorliegendem Aktendossier habe die Beschwerdeführerin zuletzt in der Seniorenbetreuung 2 bis 10 Stunden pro Woche gearbeitet. Unter Verweis auf das oben aufgeführte posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive und negative Leistungsbild könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit mit der Betreuung und Mobilisierung von Senioren als nicht mehr leidensadaptiert ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen werden. Dahingehend gehe der orthopädische Gutachter mit der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des behandelnden Orthopäden Dr. F.___ und des RAD uneingeschränkt einig. Eine adaptierte Tätigkeit sei in Übereinstimmung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Einschätzung des RAD gestützt auf den ambulanten Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund von Dr. F.___ ab dem 9. Juni 2015 zumindest zu 50 % zumutbar (Urk. 7/74/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht erhob der Gutachter Dr. B.___ eine leicht gedrückte Stimmungslage, eine minim eingeschränkte Schwingungsfähigkeit, Freudfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und eine behinderungsbedingt leicht eingeschränkte Interessenfähigkeit. Die Versicherte zeige sich psychomotorisch unruhig, ansonsten sei sie jedoch psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch unauffällig (Urk. 7/51/52). Der Gutachter legte dar, die Versicherte zeige nur leichte Einschränkungen in den Alltagsaktivitäten, mache jedoch subjektiv eine erheblich empfundene Einschränkung in beruflichen Aktivitäten geltend. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen den subjektiven Klagen und den objektiven Befunden, weshalb sich die Frage nach einer Schmerzverarbeitungsstörung stelle. Der Gutachter diagnostizierte in der Folge eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und einen chronischen Schmerz (ICD-10 R52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ kam zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht zu keinem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt psychische Störungsbilder mit nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handicapierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen bestanden hätten, welche die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin in zuletzt ausgeübter und adaptierter Tätigkeit um mehr als 20 % eingeschränkt hätten (Urk. 7/74/3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ berichtete am 7. Dezember 2016, die Versicherte erlebe nach wie vor einen wechselhaften Verlauf. Es gebe Tage mit wenig Schmerzen und solche, bei denen sie noch ein zusätzliches Medikament gegen die Schmerzen nehmen müsse. Sie sei nun in der Behandlung bei der Schmerztherapeutin Dr. I.___ (Urk. 7/75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 24. März 2017 (Urk. 7/85) listete das Zentrum J.___ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, auf (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F33.1). Die Beschwerdeführerin könne kaum lange Sitzen und zeige kein Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltevermögen. Es seien keine gerichteten Tätigkeiten mehr möglich (Urk. 7/85/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 24. April 2017 ergänzten die Ärzte des J.___ im Wesentlichen, eine angepasste Tätigkeit sei wegen kognitiven Einschränkungen nicht möglich. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin müsse alle zwei Stunden liegen können. Sie müsste sich konzentrieren können und belastbar sein, was nicht der Fall sei (Urk. 7/90).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Juni 2017 antwortete der psychiatrische Gutachter Dr. B.___ auf die Rückfragen der Beschwerdegegnerin, die ihm aufgrund der Ausführungen der Ärzte des J.___ gestellt wurden. Er meinte, im Bericht des J.___ werde eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung erwähnt. Diese setze gemäss den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien aber voraus, dass zuvor zumindest eine depressive Episode von zwei Wochen Dauer bestanden habe. Eine weitere Episode soll davon mit mehreren Monaten, in welchen keine eindeutigen affektiven Symptome auftreten würden, getrennt sein. In der Untersuchung habe eine solche zu trennende Episode nicht festgestellt werden können. Aus dem Bericht des J.___ gehe eine solche zu trennende Episode ebenso nicht hervor. Die Diagnose der J.___ sei nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, weshalb er an seinen gutachterlichen Aussagen festhalte (Urk. 7/92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juli 2017 bekräftigte das J.___, die von Dr. B.___ aufgeführte Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung sei mit Sicherheit unzutreffend, weil hierfür ein Zeitkriterium von maximal 2 Jahren existierte, die Beschwerdeführerin die Symptome aber bereits seit 2013 beklage. Die Auflistung der Befunde zeige genau, weshalb es sich um eine Depression handle (Urk. 7/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___-Gutachten vom 28. Oktober 2016 (Urk. 7/74, Urk. 7/74/1-5) basiert auf fachärztlichen Untersuchungen vom 3. Oktober 2016 (Urk. 7/74/6, Urk. 7/74/63). Diese gründeten auf den Ergebnissen von Laboruntersuchungen (Urk. 7/74/53-55), einer Magnetresonanztomographie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ilio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sakralgelenke und der Lendenwirbelsäule (Urk. 7/74/107, Urk. 7/74/127-128) sowie einer vom Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 9. Dezember 2015 durchgeführten Computertomographie (CT) der Lendenwirbelsäule (Urk. 7/74/108). Die zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden berücksichtigt (Urk. 7/74/10-41, Urk. 7/74/72). Die Anamnese und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde wurden sorgfältig erhoben (Urk. 7/74/42-53,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/74/73-108). Die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen wurden von den Gutachtern beantwortet (Urk. 7/74/62, Urk. 7/74/125)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie setzten sich soweit möglich mit (zum Teil) anderslautenden Beurteilungen auseinander (Urk. 7/74/57-58, Urk. 7/74/114-115). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügt in der Beschwerde in keiner Weise, inwiefern darauf nicht abgestellt werden könnte. Vielmehr ist ihre Beschwerde praktisch identisch mit ihrer Eingabe gegen den Vorbescheid, in welchem Zeitpunkt das Gutachten noch gar nicht erstellt worden war. Weshalb der Darstellung der Sachlage und der Einschätzung der Folgen durch den orthopädischen Gutachter nicht gefolgt werden könnte, geht nicht hervor. Der Gutachter befand eine Teilarbeitsfähigkeit in einer angepassten, detailliert geschilderten Tätigkeit im Umfang von 50 % als zumutbar. Unter Bezugnahme auf den Arztbericht des Wirbelsäulenchirurgen Dr. F.___ vom 5. Juli 2015 stellte Dr. C.___ nachvollziehbar dar, dass er aufgrund der Übereinstimmung der erhobenen Untersuchungsbefunde zwar mit den diagnostischen Einschätzungen von Dr. F.___ einig gehe, er die Auffassung einer anhaltenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit indes nicht teile. Er konnte keine Instabilität im Bereich der LWS oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellen, die aktuellen MRI der LWS sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten knöchern stabil durchbaute Segmente L4/L5 sowie L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einliegendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem konnte nach einer orthopädisch-neurologisch durchgeführten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung keine höhergradige sensorisch sensible Ausfallsymptomatik objektiviert werden. Es wurden bei der weiteren Prüfung auch keine Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch objektivierbare radikuläre Ausfallsymptomatik gefunden (vgl. Urk. 7/74/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-115). Vor diesem Hintergrund und gestützt auf den Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund von Dr. F.___ vom 9. Juni 2015 (Urk. 7/34), dem drei Monate nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Segmente L4/L5 und L5/S1 eine Verbesserung des Gesundheitszustands zu entnehmen war, ist es nachvollziehbar und überzeugend, wenn Dr. C.___ die Einschätzung des RAD von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierter Tätigkeit ab dem 9. Juni 2015 teilt. Er berichtete selber, dass die Versicherte während der Untersuchung durchaus im Stande war, längere Zeit ruhig zu sitzen, sich zwischendurch etwas zu bewegen, um sich danach wieder zu setzen. Ein ruhiges Gespräch mit gewissen Positionswechseln war somit mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. Auch Dr. F.___ hielt im Bericht vom 4. Dezember 2015 (Urk. 7/45) eine Verbesserung des Funktionsniveaus fest, indem er darin von einer deutlichen Steigerung der Aktivitäten berichtete. Einen Grossteil des Haushalts könne die Versicherte selbst durchführen, wobei aufgrund von diffusen Schmerzen lumbal noch Einschränkungen bestünden (vgl. Urk. 7/45/1). Diese Schilderungen stehen mit einer attestierten Restarbeitsfähigkeit von 50 % im Einklang. Bei dem atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten Pensum ist es der Versicherten möglich, Pausen einzuschalten und die Positionen zu wechseln, wie dies auch die behandelnde Schmerztherapeutin Dr. I.___ im Bericht vom 25. Januar 2017 darlegte. Die Ärztin sprach auf alle Fälle nicht davon, dass die Versicherte keine Arbeit mehr verrichten könnte, sie wollte die Arbeitsfähigkeit allerdings auch nicht selber festlegen (Urk. 7/78). Zu erwähnen ist auch, dass gemäss den Darstellungen von Dr. F.___ die Aktivitäts- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Schmerzsituation gegenüber der Situation vor der Versteifungsoperation besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, und bereits vor der Operation war von der Rehaklinik E.___ im Austrittsbericht Ende April 2014 eine leichte Tätigkeit in einem Pensum von 50 % für zumutbar erklärt worden (Urk. 7/12/9). So kann auch nicht gesagt werden, dass sämtliche behandelnden Ärzte keine Arbeit mehr für möglich erachten. Bei Dr. F.___ fällt auf, dass er sich vor Erhalt des Vorbescheids explizit nur auf das spezifische Profil der rückenmässig schweren Tätigkeit als Pflegerin geäussert und diese für unzumutbar gehalten hatte, was unbestritten ist. Erst danach äusserte er sich im Schreiben vom 5. Juli 2016 dahingehend, dass er die Versicherte für nicht arbeitsfähig halte, ohne dies jedoch näher auszuführen. In jenem Schreiben gab er auf alle Fälle einzig die Angaben der Versicherten wieder, selber hielt er die Situation im Vergleich zur letzten Konsultation für unverändert, wo er von einer verbesserten Situation gesprochen hatte (Urk. 7/60). Damit vermag die Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Dr. F.___ das Fachgutachten des Orthopäden nicht in Frage zu stellen, zumal gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei den behandelnden Ärzten auf die Erfahrungstatsache hingewiesen werden darf, dass diese a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der auftragsrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherten aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils des orthopädischen Gutachters ist folglich seit dem 9. Juni 2015 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen auf ein volles Pensum von einer 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht ist festzustellen, dass bis März 2016 überhaupt von keinen psychiatrischen Diagnosen die Rede ist. Auch aus dem Bericht der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik E.___ von Ende Februar 2014, wo eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit attestiert worden war und wo die Versicherte im Rahmen des stationären Aufenthaltes mit der klinischen Psychologin K.___ in Kontakt gestanden hatte, geht keine psychiatrische Diagnose hervor (Urk. 7/14). Wenn die gleiche Psychologin nun im Rahmen des für das Gerichtsverfahren eingeholten Schreibens vom 25. Januar 2017 als Diagnosen «chronische Schmerzen mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen und psychischen Anteilen» und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhält und eine Arbeitsfähigkeit von 20 % attestiert (Urk. 3/10), ohne jedoch dies zu begründen und ohne sich auf einen Zeitraum zu beziehen, ist das nicht überzeugend und vorliegend unbeachtlich. Ansonsten begab sich die Versicherte vor allem zu Dr. F.___ in Behandlung, in dessen Arztberichten nie von einer psychischen Auffälligkeit der Versicherten berichtet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ konstatierte die Belastungssituation für die Versicherte seit der Versteifungsoperation aufgrund der chronischen, im Ausmass aber auch wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den körperlichen Beschwerden und erhob auch psychische Befunde, die mit den Aussagen der Versicherten, die Schmerzsituation zermürbe sie und es habe sich ob ihrer Situation eine traurige Stimmung eingestellt, sie fühle sich häufig leer, übereinstimmten (Urk. 7/74/48). Wenn die Versicherte, die einen trotz ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagter Schmerzen recht unauffälligen Tagesablauf im Zweipersonenhaushalt schilderte, daneben Therapien absolvierte und über einen ungestörten Schlaf berichtete, gleichzeitig sich jedoch nicht vorstellen konnte, arbeitsfähig zu sein, weil sie sich keine Tätigkeit von mehr als einer halben Stunde vorstellen konnte (Urk. 7/74/50), ist die Diagnose des Facharztes einer Anpassungsstörung mit einer längeren (leichten) depressiven Reaktion im Sinne von ICD-10 F43.21 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend. Die vom D.___ an dieser Diagnose geäusserte Kritik verfängt sodann nicht. Die Ärzte äusserten sich dahingehend, dass gemäss ICD-10 dafür ein Zeitkriterium von maximal 2 Jahren existiere, die Versicherte habe Symptome bereits seit 2013 (Urk. 7/94). Das ist so nicht richtig. Wie gezeigt entstanden nennenswerte psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Probleme nach der Versteifungsoperation und der danach verspürten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssituation, dass entgegen der Erwartung nicht sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwanden und sie noch immer auf medikamentöse und therapeutische Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zurückgreifen musste. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ äusserte sich auch zu den anderen abweichenden Arztberichten. Er sprach sich gegen die Diagnose einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10 F32.1/F32.2) aus, welche von H.___ gestellt worden war, indem er festhielt, dass weder eine psychiatrische Betreuung mit antidepressiver Behandlung noch eine bei schwerer Depression übliche, stationäre psychiatrische Behandlung eingeleitet worden war und ausserdem auch eine fachärztlich psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Vorstellung und medikamentöse Therapieeinstellung für nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig befunden worden war (vgl. Urk. 7/74/58). Eine schwere Depression ist in Anbetracht der klinisch diagnostischen Leitlinien zu depressiven Episoden (vgl. Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Auflage 2015, F32 S. 169-176), wonach es insbesondere bei schweren depressiven Episoden (ICD-10 F32.2) sehr unwahrscheinlich ist, dass ein Patient während einer schweren depressiven Episode in der Lage ist, soziale, häusliche und berufliche Aktivitäten fortzuführen (a.a.O., S. 174), und vor dem Hintergrund der medizinischen Akten (vgl. Urk. 7/45/1) in der Tat nicht plausibel. So war die Beschwerdeführerin bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spielsweise gestützt auf den Bericht von Dr. F.___ vom 4. Dezember 2015 in der Lage, einen Grossteil des Haushalts durchzuführen (vgl. Urk. 7/45/1), was gegen eine schwere Ausprägung des depressiven Leidens spricht. Unter diesen Umständen und im Lichte der erhobenen Befunde zur Affektivität (Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation minim gedrückt, gute affektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstimmbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine Angabe sozialen Rückzugs, etc. [Urk. 7/74/52) ist es nachvollziehbar, dass Dr. B.___ die vom Psychologen H.___ festgehaltenen Befunde einer Anpassungsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) und nicht einer Depression (ICD-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 F32) zuordnete (vgl. Urk. 7/74/58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch leuchtet ein, weshalb entgegen der vom Psychotherapeuten L.___ im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 27. Juli 2017 geäusserten Ansicht keine chronische Schmerzstörung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41) vorliegt. Dr. B.___ legte dar, es liege kein Dauerschmerz vor, der unabdingbare Voraussetzung zur Diagnose dieser Störung wäre. Denn die Beschwerdeführerin hatte schmerzfreie Episoden (vgl. Urk. 7/74/59). Weiter hatten gemäss Dr. B.___ therapeutische Massnahmen keinen Einfluss auf die Schmerzstärke und der subjektiv empfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene Schmerz stehe in keinem Zusammenhang mit psychosozialen und emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Faktoren (vgl. Urk. 7/74/60). Diese Punkte würden gegen die Diagnose F45.41 sprechen. Dies erscheint vor dem Hintergrund der klinisch-diagnostischen Leitlinien zu anhaltenden somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörungen (vgl. Horst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ Werner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Martin H. Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Auflage 2015, F45.4 S. 233), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Abgrenzbarkeit der anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen Schmerzstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F45.4) von den chronischen Schmerzstörungen mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Formen (ICD-10 F45.41) auch für Letztere gilt, plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des D.___ vom 24. März 2017 mit der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F33.1) und mit einer seit Juni 2013 bestehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit deswegen (Urk. 7/85/7), wurde ein durchwegs anderes Bild der Versicherten gezeichnet. Denn wie aufgezeigt wurde, bestand aufgrund der echtzeitlichen Aktenlage keine relevante psychiatrische Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligkeit vor Anfang 2016. Sodann berichtete Dr. F.___ klar von einer besseren Situation nach der Versteifungsoperation im Vergleich zur Situation vor der Operation; von einer unveränderten gleichen Schmerzsituation seit Beginn, wie dies das D.___ darstellt (Urk. 7/85/7), kann somit nicht die Rede sein. Auch berichtete die Versicherte gegenüber Dr. B.___ von guten sozialen Kontak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, sie fühle sich sozial nicht isoliert, ein sozialer Rückzug kam im geschilderten Alltag auch nicht vor. Es wurden auch keine Konzentrationsstörungen, Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen oder andere kognitive Einschränkungen erwähnt (Urk. 7/74/52). Die übrigen Kriterien, die Dr. B.___ zur Zusatzdiagnose eines leichten depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Zustands führten (ICD-10 F43.21), erwähnten die Ärzte des D.___ im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit zusätzlichen Befunden und der von ihnen ermittelten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen Depression (ICD-10 F33.1), der sie eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit beimassen. Diese Einschätzung der gesundheitlichen Situation, die die Ärzte des D.___ undifferenziert für die Zeit ab 2013 machten, kann wie gezeigt nicht auf die echtzeitlichen Akten gestützt werden und überzeugt daher nicht. Die Berichte des D.___ vermögen damit das Gutachten der IV-Stelle nicht in Frage zu stellen. Es bleibt somit einzig noch zu prüfen, ob dem von den Gutachtern diagnostizierten psychischen Leiden zu Recht keine Arbeitsunfähigkeit beigemessen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 418 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schied das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sämtliche psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind. Die Prüfung der Standardindikatoren bleibt indessen entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbarer Weise verneint wird, und allfällig gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 352). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich von einer bloss leichtgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als chronifiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, ist in aller Regel kein strukturiertes Beweisverfahren erforderlich (Urteil 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweis auf das zitierte Urteil 8C_841/2016 E. 4.5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend besteht kein Grund, um bei der diagnostizierten Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) von der Prüfung mittels Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardindikatoren abzuweichen, liegen bei der Versicherten doch mit einer gewissen Chronifizierung des Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aufgrund der somatischen Komorbidität keine Ausschlussgründe vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="XX113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span id="XX234"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">funktioneller Schweregrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Komplex «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>-</span><span>Komplex «</span><span>Sozialer Kontext</span><span>»</span><span> (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten wurde am 28. Oktober 2016 (Urk. 7/74) erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit vor der geänderten bundesgerichtlichen Praxis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418 und 143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 409</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bei psychischen Leiden.</span><span id="XX218"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter Dr. B.___ äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte sich zwar trotz seiner Darlegung, die aktuelle Bewertung der beruflichen Leistungsfähigkeit erfolge unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beachtung der bundesgerichtlichen Vorgaben (Standardindikatoren), nicht explizit zu allen nunmehr relevanten Indikatoren (vgl. Urk. 7/74/56-61). Trotzdem verliert die Expertise nicht per se ihren Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert, da sie eine schlüssige Beurteilung im Lichte der genannten Indikatoren ermöglicht (vgl. BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad” des Leidens gibt es hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde zu erwähnen, dass die Stimmungssituation während der psychiatrischen Untersuchungssituation minim gedrückt gewesen war. Dr. B.___ führte aus, die Versicherte sei aber gut affektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umstimmbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schwingungsfähigkeit sei allfällig minim eingeschränkt gewesen. Die Freudfähigkeit und die Interessen seien leicht behinderungsbedingt eingeschränkt. Es bestehe kein sozialer Rückzug. Der Antrieb sei ungestört. Jedoch sei die Versicherte psychomotorisch unruhig. Die Libido sei reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/74/52). Bewusstsein, Orientierung, Gedächtnis, Aufmerksamkeit, Intelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in weiten Teilen auch das Denken seien unauffällig. Der formale Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang sei leicht gelockert. Nur geringe dysfunktionale, aversive Kognitionen im Zusammenhang mit den Schmerzen würden bestehen. Hier sei Selbstlimitierung festzustellen (Urk. 7/74/51-52). Vor diesem Hintergrund ist nicht von einem Leiden von erheblicher Ausprägung auszugehen, wird doch teils sogar nur von minimen Einschränkungen gesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist keine Behandlungsresistenz ausgewiesen, weil im Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt in psychischer Hinsicht weder eine ambulante psychiatrische Behandlung noch eine stationäre Therapie stattgefunden hatte (vgl. Urk. 7/74/58). Auch wenn die Versicherte nach der Begutachtung durch Dr. B.___ mit einer (zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen) Therapie im D.___ begonnen hätte, ändert das nichts daran, dass nicht von einer Behandlungsresistenz des psychischen Leidens auszugehen ist, nachdem es erst angegangen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der somatischen Diagnose besteht klar eine Komorbidität mit ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmender Wirkung. Es ist unbestritten, dass die beiden Operationen am Rücken nicht zur gänzlichen Schmerzfreiheit geführt haben, diesbezüglich eine Chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierung vorhanden ist, die Versicherte nach wie vor auf opiathaltige Medikamente und Therapien angewiesen ist und die Versicherte durch ihr Rückenleiden nur teilweise arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der soziale Kontext jedoch ist unauffällig. Die Beschwerdeführerin hat eine stabile Ehe (Urk. 7/74/44). Sie hat ein gutes soziales Netzwerk mit Kolleginnen und Freundinnen. Zudem pflegt sie regelmässige Kontakte zu den Familienan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehörigen. Sie fühle sich sozial nicht isoliert (Urk. 7/74/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des beweisrechtlichen entscheidenden Indikators der „Konsistenz” (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 E. 4.4) ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin ein beachtliches Aktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Gemäss Gutachten räumt sie vormittags die Wohnung auf, macht die Wäsche und erledigt Aufgaben im Haushalt. Sie gehe eigenständig zur Physio- oder Wassertherapie zwei bis dreimal die Woche. Zwischen 10 und 12 Uhr gehe es ihr mit den Medikamenten am besten. Dann erledige sie das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufen. Hernach lese sie. Dann mache sie sich Reste vom Abend oder eine Suppe warm. Am Nachmittag gehe sie spazieren. Manchmal treffe sie sich mit jeman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem. Manchmal gehe sie Schwimmen oder besuche die Eltern. Sie mache kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gymnastische Übungen oder benütze den Hometrainer. Am Abend lese sie ein Buch und/oder rätsle eine Stunde lang. Der Schlaf sei ungestört (Urk. 7/74/49-50). Bereits aus dem Arztbericht des behandelnden Orthopäden Dr. F.___ vom 9. Juni 2015 (vgl. Urk. 7/34) ging ein gutes Aktivitätsniveau mit Freizeitbeschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung und Ferien hervor, indem die Versicherte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uetliberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Felsenegge gewandert war und auch nach Österreich in den Urlaub fahren konnte. Dabei konnte sie gut zwei Stunden im Auto mitfahren (Urk. 7/34). Der psychiatrische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter äusserte sich selbst auch dahingehend, dass eine gewisse Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung nicht von der Hand zu weisen sei, wenn die nur leichten Einschränkungen in den Alltagsaktivitäten mit der vorgetragenen subjektiv als erheblich empfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Einschränkung in den beruflichen Aktivitäten verglichen würden (Urk. 7/74/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestand in psychiatrischer Hinsicht im Begutachtungszeitpunkt ein geringer Leidensdruck, da keine regelrechte ambulante psychiatrische oder stationäre Therapie erfolgt war (vgl. Urk. 7/74/50). Die Beschwerdeführerin war zwar bis im April 2014 in der Rehaklinik E.___ in einer interdisziplinären Behandlung und hatte eine psychologische Betreuung. Danach war sie aber erst ab März 2016 in einer Behandlung beim Psychologen H.___, wobei durchschnittlich nur einmal pro Monat eine Sitzung stattfand (Urk. 7/74/50). Vor diesem Hintergrund kann nicht von einem grossen psychischen Leidensdruck ausgegangen werden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt zum Ergebnis, dass die Versicherte über hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ressourcen verfügen sollte, um die aus somatischen Gründen attestierte Teilarbeitsfähigkeit umsetzen zu können. Es leuchtet ein, dass die Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, wie sie von Dr. B.___ diagnostiziert wurde, keine zusätzliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in der Arbeitsfähigkeit zur Folge hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin eine Teilerwerbstätige ist und nur noch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Einkommensvergleich nach der gemischten Methode durchgeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 E. 4.1 und E. 4.2, 128 V 174). Die Beschwerdeführerin meldete sich am 9. August 2014 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). Da sie ab Juni 2013 arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig geschrieben war (Urk. 7/74/38) und in Beachtung von Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG hat die Beschwerdegegnerin den Beginn eines allfälligen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs aufgrund der verspäteten Anmeldung zu Recht auf den 1. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2015 (August 2014 + 6 Monate) angesetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging basierend vom Tabellenlohn der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 für eine im Gesundheits- und Sozialwesen tätige Frau im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) aufgerechnet auf das Jahr 2015 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 38’556.-- in einem 70%-Pensum aus (Urk. 7/52/1). Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Beschwerdeführerin nicht in Frage. Anzumerken ist allerdings, dass diese Annahme dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter vielen Aspekten sehr zu Gunsten der Beschwerdeführerin ausgefallen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn im Gesundheitsfall wäre wohl eher davon auszugehen, dass die Versicherte, die ihre Stelle bei Z.___ erst 2011 mit 55 Jahren und mit dem erklärten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willen einer beruflichen Umorientierung (Urk. 7/51/3) angetreten hatte, bei dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Arbeitgeber auch im Jahr 2015 und während der Zeit danach geblieben wäre. Nach eigenen Angaben sei diese Firma im Aufbau gewesen und habe einen Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denlohn von Fr. 24.-- angeboten. In Anbetracht der Tatsache, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte 2011 bis 2013 wöchentlich nur zwischen 8 bis 10 Stunden und damit etwa 23 % gearbeitet hatte (Urk. 7/10/3), ist es sehr fraglich, ob sie 2015 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt 70 % gearbeitet hätte. Und selbst wenn, dann hätte sie bei diesem Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geber mit diesen Anstellungsbedingungen den von der IV-Stelle ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erreicht sondern hätte eher einen Lohn im Bereich bis Fr. 35'000.-- verdient.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Invalideneinkommen betrifft, so ist die Beschwerdegegnerin gestützt auf die vorgängigen Ausführungen zum einen in der Zeit vom Juni 2013 bis Ende Mai 2015 von keiner Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen (vgl. Urk. 7/52/1). Zum anderen ist sie basierend auf einem internen Einkommensvergleich vom 9. Juni 2016 (Urk. 7/52) ab Juni 2015 ebenfalls zu Recht von einer noch zu 50 % zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepassten Tätigkeit (leichte wechselbelastende Tätigkeit) ausgegangen (vgl. Urk. 7/52/1), da dies im Wesentlichen mit dem Belastungsprofil aus dem beweiskräftigen orthopädischen A.___-Gutachten vom 28. Oktober 2018 (vgl. Urk. 7/74/3-4) im Einklang steht. Zur Berechnung des Invalidenlohns hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin sodann den Tabellenlohn der Tabelle TA1 der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 für eine im Hilfstätigkeitsbereich tätige Frau im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) gewählt und diesen der Nominallohnentwicklung angepasst (Urk. 7/52/1), was seitens der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht beanstandet wurde. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin errechnete für die Zeit ab Juni 2015 zunächst gestützt auf die Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik im Jahr 2014 einen 100%-Lohn für allgemeine Hilfstätigkeiten von Fr. 51’600.--. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der Nominallohnentwicklung fürs Jahr 2015 und bezogen auf ein 50%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum ab Juni 2015 ergab sich ein zumutbares Invalideneinkommen von Fr. 25'800.-- (vgl. Urk. 7/52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lässt einen Leidensabzug von 25 % vom Tabellenlohn geltend machen und monieren, es sei kein leidensangepasster Abzug vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden (Urk. 1 S. 8). Sie übersieht dabei, dass die Beschwerdegegnerin ihr einen leidensbedingten Abzug von 10 % gewährt hatte mit der Begründung, sie könne mit dem Gesundheitsschaden nur noch leichte Tätigkeiten ausüben, die überwiegend im Sitzen ausgeführt würden, was als lohnmindernder Faktor zu berücksichtigen sei. Daher reduziere sich das Invalideneinkommen um 10 % und betrage noch Fr. 23'220.-- (vgl. Urk. 7/52/1). Dieser Betrag wurde in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung – allerdings ohne in der Begründung erwähnt zu werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen (vgl. Urk. 7/98/2). Dennoch gilt es zu prüfen, ob antragsgemäss der Maximalabzug von 25 % zu gewähren ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt bei der Überprüfung des gesamthaft vorzunehmenden Abzugs, der eine Schätzung darstellt und von der Verwaltung kurz zu begründen ist, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (BGE 126 V 75 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_845/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1); es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 152 E. 2, 126 V 75 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Faktor, dass die Beschwerdeführerin selbst bei leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist, wird von der Beschwerdegegnerin mit einem 10%igen Leidensabzug berücksichtigt. Das Erreichen des Alters von 61 Jahren gilt bei Hilfsarbeiten grundsätzlich nicht als Abzugsgrund, weil Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt werden und sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend auswirken muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_403/2017 vom 25. August 2017 E. 4.4.1 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn ein maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler Abzug für das behinderungsbedingte Entgegenkommen des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers für eine Hilfsfunktionsstelle, die die Versicherte ganztägig bei halber Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auszuführen hat, von 25 % vom Invalideneinkommen von Fr. 25'800.-- ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht würde (Fr. 19'350.--), würde das am Resultat nichts ändern wie das Folgende zeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Erwerbsbereich ergibt sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juni 2013 bis am 8. Juni 2015 eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 100 %. In Bezug auf die zu 70 % qualifizierte Erwerbstätige ergibt sich damit im Erwerbsbereich vom Juni 2013 bis am 8. Juni 2015 ein Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsgrad von 70 %. Zusammen mit dem gänzlich unbestritten gebliebenen Teilinvaliditätsgrad im Haushalt von 14.46 (30 % x 48.2 %) ergibt sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 84.46 bzw. gerundet 84 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab 9. Juni 2015 steht im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 49.81 % (Fr. 38'556.-- - Fr. 19'350.--] / Fr. 38'556.-- x 100) fest. Wird diese ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Anteil Erwerbstätigkeit von 70 % gewichtet, ergibt sich ein Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad von 34.87 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 9. Juni 2015. Zusammen mit der Einschränkung im Haushalt von 9.1 %, welche zu 30 % zu gewichten ist und einen Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 2.73 % ergibt, resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 37.6 bzw. gerundet 38 %. Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40 % besteht kein Rentenanspruch mehr (vgl. Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG). Die Anpassung der Leistung, das heisst die Aufhebung der Rente, hat unter Berücksichtigung der 3-monatigen Frist von Art. 88a Abs. 1 IVV ab 9. Juni 2015 (vgl. Urk. 7/74/4) per Ende September 2015 zu erfolgen (vgl. zur Berechnung Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich vor Juni 2013 bis Ende September 2015 ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invaliditätsgrad von 84 % und ab Oktober 2015 ein maximaler von 38 %. Folglich ist vom 1. Februar bis Ende September 2015 eine ganze Rente zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ab Oktober 2015 mit der Anwendung der bisherigen gemischten Methode ein re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad berechnet wurde, ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin darauf hinzuweisen, dass sie sich neu bei der Invalidenversicherung anmelden kann, falls sie eine Überprüfung des Invaliditätsgrades nach der neuen, ab 1. Januar 2018 gültigen Berechnungsmethode wünscht. </span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin obsiegt im Vergleich zur im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten Zusprechung einer befristeten ganzen Rente vom 1. Februar bis 30. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie zusätzlich noch bis Ende September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbezahlt erhält. Darum, und weil sie mit ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit aus somatischen und psychischen Gründen sowie bezüglich des Leidensabzugs nicht durchdrang, und mithin mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Leistungen ab dem Monat Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt es sich, die Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htskosten zu drei Vierteln (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.--) der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin und zu einem Viertel (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.--) der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei teilweisen Obsiegen hat die vertretene Partei gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG i. V. m § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese ist unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des reduzierten Stundenansatzes für Rechtsschutzversicherungen (Fr. 185.-- exklusive Mehrwertsteuer),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses und des Masses des Obsiegens festzusetzen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweist sich eine Parteientschädigung von Fr. 400.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. September 2017 dahingehend abgeändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, als festgestellt wird, dass die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2015 bis zum 30. September 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin zu drei Vierteln</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und Einzahlungsschein werden den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">DAS Rechtsschutz-Versicherungs-AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>