<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00204</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">15. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span class="Standard StandardEinzug"> </span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">glättli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">partner</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Anwaltskanzlei Mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 41, Postfach 1850, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf eine dislozierte, distale, mehrfragmentäre intraartikuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Rentenbezug sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Massnahmen der beruflichen Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 5/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Leiden geht auf einen am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 erlittenen Unfall zurück (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/16/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen, wobei sie insbesondere eine Evaluation der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vornehmen liess (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011, Urk. 5/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Ergänzung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011, Urk. 5/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Unfallversicherer beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlassten Begutachtung (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5/60) Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen stellte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf (vgl. das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/63) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 die Abweisung ihres Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 5/65).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 6. September 2012, korrigiert am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 und ergänzt am 16. Oktober 2012,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand (Urk. 5/66, Urk. 5/67, Urk. 5/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin nahm die IV-Stelle die ergänzende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom 29. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/79/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (Urk. 5/118) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte eine weitere Stellungnahme ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 5/123/5). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 verfügte sie im angekündigten Sinne (Urk. 5/124 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der beantragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen der beruflichen Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 5/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erliess am 25. September 2013 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angekündigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 5/162)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Letztere hob sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 wiedererwägungsweise auf (Urk. 5/164) und erteilte der Versicherten mit Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umschulung zur Mediatorin (Urk. 5/174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2013 beim Obergericht des Kantons </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Versicherungsgericht, Beschwerde (Urk. 2/1), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständigkeitshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich weitergeleitet wurde (Urk. 1/1). Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten, ihr ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 2/1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 ergänzte sie ihre Beschwerde (Urk. 2/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 4). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 erfolgten weitere Stellungnahmen der Beschwerdeführerin (Urk. 7, Urk. 12). Zu letzterer liess sich die Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 vernehmen (Urk. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin äusserte sich die Beschwerdeführerin am 14. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut (Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber die Beschwerdegegnerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 20, Urk. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In formeller Hinsicht machte die Beschwerdeführerin geltend, das rechtliche Gehör sei in nicht heilbarer Weise verletzt, da die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung nicht auf ihre Einwände und die zahlreichen gegensätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft (BV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbezogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 2 ATSG werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet. Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fene Person ihn gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behauptung und jedem rechtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihren schriftlichen Einwänden zum Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit näherer Begründung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Schulter und Hand nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl die Unfallkausalität der Schulterbeschwerden dokumentiert sei. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu pauschal und nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter hätten in voreinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommener Weise die Resultate der EFL übernommen und sie seien mit den hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Anforderungen an eine Begutachtung nicht vertraut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der EFL habe man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbegründeterweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf ihre Angaben abgestellt und die Beurteilung sei widersprüchlich und willkürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unabhängig. Daher sei auf das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/67, Urk. 5/69, Urk. 5/112, Urk. 5/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diesen Einwän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 seien auch die linksseitigen Schulterbeschwerden berücksichtigt worden, was dazu geführt habe, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie das Tragen und Heben schwerer Lasten für nicht zumutbar erachtet worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der genannte radiomorphologisch weiter abgeklärte Schulterzustand links erscheine zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch als Neuerkenntnis, versicherungsmedizinisch funktionsbezogen jedoch als bereits bekannter und gewürdigter Sachverhalt. Sie schloss damit, dass sie an ihren Abklärungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halte und dass keine weiteren medizinischen Abklärungen erforderlich seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle setzte sich in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Ausdruck, die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen Einwände seien nicht stichhaltig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als massgebend zu betrachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schlüssigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachvollziehbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens hatte sie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Erlass des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheids durch ihren RAD überprüfen lassen (Urk. 5/63/8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdeführerin hatte Kenntnis hiervon, da ihr die Akten zugestellt worden waren (Urk. 5/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt wurden damit die wesentlichen Gesichtspunkte, von denen sich die IV-Stelle bei ihrem Entscheid leiten liess, dargelegt. Somit erweist sich der Anspruch auf rechtliches Gehör als gewahrt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Sozialversicherungsgericht;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 erheblich in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach Ablauf des Wartejahrs sei ihr keine Tätigkeit in der freien Wirtschaft zumutbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jedoch habe die Beschwerdeführerin sich erst im April 2010 bei der Invalidenversicherung angemeldet, weshalb die sechsmonatige Karenzfrist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG erst im Oktober 2010 abgelaufen sei und somit erst ab dann ein Rentenanspruch in Frage komme. Im Juli 2010 habe sich der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin aber verbessert und ihr sei die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und kein Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch bestehe. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 hätten entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin auch die linksseitigen Schulterbeschwerden Berücksichtigung gefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde demgegenüber geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich abgesehen von einer leicht verbesserten Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung im Ellbogengelenk nicht verbessert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der Operation bestünden an der Hand Krämpfe, Gefühlsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner sei die Kraft stark vermindert gewesen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht ordnungsgemäss und in unangepasster Weise durchgeführt worden. Der Fragebogen sei auf Schmerzpatienten ausgerichtet gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie ein Beweglichkeits- und Kraftproblem aufweise. Als Resultat sei festgehalten wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, die berufliche Tätigkeit als Immobilienverkäuferin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ganztags zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, indes sei offen gelassen worden, welche Einschränkungen dabei bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem seien die Untersucher fälschlicherweise davon ausgegangen, bei den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegebenen Beschwerden handle es sich nicht um objektive. Ebenso falsch sei, dass im Bericht über die EFL die Masse der beiden Arme gleich angegeben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obwohl deutliche Unterschiede bestünden, und dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handgelenk als allseits frei beweglich bezeichnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 sei von der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden und entsprechend seien die nicht als unfallkausal erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Schulter- und Handbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unberücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ellbogenbeschwerden zu Unrecht als leicht bezeichnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem brachte sie vor, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weitere Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsfähigkeit als kaum mehr gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner ergebe sich aus den Arztberichten, dass sämtliche Leiden unfallkausal seien, weshalb auf das diesbezüglich unzutreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nicht abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu Unrecht verneint wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handbeschwerden seien fälschlicherweise ausser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht gelassen worden und die angeblichen Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht belegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten grundlegend unzulänglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die darin empfohlenen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untauglich beziehungsweise gefährlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei im Wesentlichen unbegründet erfolgt und der Bezug z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u ihrer angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit sei nicht einsichtig. Die Gutachter hätten selber auf eine Arbeitsplatzanalyse verwiesen und die Zusatzfragen nicht beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen sei auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte der behandelnden Ärzte sowie des Gutachters PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen, wonach eine 80%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 19-20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass sie gemäss der Verfügung des Stras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senverkehrsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 (Urk. 2/3/17) nur noch unter Auflagen fahrfähig sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 wurde die Beschwerdeführerin wegen einer distalen intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lären Ellbogentrümmerfraktur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Departe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment Chirurgie, Klinik für Unfallchirurgie, operiert (Urk. 5/16/123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Juli 2009 ging der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer voraussichtlich vier bis sechs Wochen ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> andauernden 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus (Urk. 5/16/118). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. September 2009 konsultierte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen seit etwa zwei Wochen auftretenden Schmerzen im Bereich der linken Schulter (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009, Urk. 5/16/100).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 ist zu entnehmen, die MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 5/16/135) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe eine partielle Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um degenerativ bedingte Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/16/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der durchgeführten Bildgebung an, die Fraktur am linken Ellbogen sei in anatomischer Stellung verheilt. Von Seiten der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin weniger Beschwerden. Die Beschwerden am Arm seien eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls besser. Am meisten störe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einschränkung der Flexion. Er sei jedoch überzeugt, dass die Beweglichkeit im Verlaufe der nächsten zwei Monate noch um 20 Grad verbessert werden könne. Falls anschliessend weiterhin Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen der Arbeitsfähigkeit bestehen sollten, empfehle er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Beurteilung durch den Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornehmen zu lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/16/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, die Beschwerdeführerin beklage sich über eine Kraftminderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m linken Arm, eine eingeschränkte Beweglichkeit am Ellbogen links sowie eine schmerzhafte Elevation der Schulter. Die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne objektiviert werden. Die Schmerzen an der Schulter seien aufgrund des MRI-Befundes vom September 2009 glaubhaft. Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Unfall zusammenhänge, lasse sich schwer beurteilen (Urk. 5/16/89). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2010 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügte er zusammen mit einer weiteren Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, es bestehe seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin habe Anfang 2010 einen Arbeitsversuch unternommen, was jedoch nicht geklappt habe. Sie habe berichtet, als Immobilienhändlerin könne sie aufgrund der eingeschränkten Ellenbogengelenksbeweglichkeit nicht arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Sie benötige das Auto, das sie mit ihrem linken Arm nicht steuern könne. Die Ärzte hielten fest, die Beweglichkeit des linken Ellenbogens sowie die Beschwerden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r lädierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien besserungsfähig. Sie erwarteten, dass die selbständige Tätigkeit als Immobilienhändlerin bis zu einem gewissen Mass wieder durchführbar sein werde (Urk. 5/13/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Trauma Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 die Diagnosen eines Zustands nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dislozierter, distaler, mehrfr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agmentärer, intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenzerrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausdünnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Zeichen einer Bursitis und nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verdacht auf einen Reizzustand mit daraus resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Parästhesien und Taubheitsgefühl am ehesten im Abschnitt des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/17/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte die von der Beschwerdeführerin genannten Beschwerden und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv empfundenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen auf (Urk. 5/17/6) und gab die gemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 5/17/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er kam zum Schluss, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der Ellbogenbeschwerden betrage die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immobilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">händlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 % (Urk. 5/17/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fraktur am Ellbogen links sei konsolidiert und es bestünden korrekte Verhältnisse. Die Beschwerdeführerin mache stetig Fortschritte betreffend die Bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eglichkeit (Urk. 5/24/1). Sie weise ein generalisiertes Kraftdefizit auf. Da die elektrophysiologische Untersuchung keinerlei Defizite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Tage gefördert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei jedoch mit einer Verbesserung der Kraft im weiteren Verlauf zu rechnen (Urk. 5/24/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin sei weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin invalidisiert. Einzig die Streckung im Ellbogengelenk links habe sich verbessert und betrage zurzeit 0/55/90 Grad, Pronation/Supination 90/70 Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/37/1). Die Arbeitsunfähigkeit als Immobilienhändlerin betrage nach wie vor 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei nicht mit einer höheren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (Urk. 5/37/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 wurde in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EFL </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersucher erhoben die Anamnese und nahmen die aktuellen Probleme der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei den Befunden hielten sie fest, die Prüfung der Schulterbeweglichkeit links sei nur teilweise verwertbar. Die Beschwerdeführerin habe aktiv kaum eine Abduktion des linken Oberarms zugelassen und auch bei der passiv-assistierten Prüfung der Abduktion sei es ab 20 Grad zu einer raschen Gegenwehr gekommen. Zur Ausführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gefühlt. Die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit in Aussen- und Innenrotation bei abduziertem Oberarm habe sich so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht überprüfen lassen. Die Ellbogenbeweglichkeit sei deutlich eingeschränkt. Es sei seitens der Beschwerdeführerin eine Gegeninnervation erfolgt, wobei sie als Grund Schmerzen angegeben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Handgelenk sowie die Fingergelenke seien allseits frei beweglich und der Faustschluss gelinge vollständig. Im Zusammenhang mit der Prüfung des Faustschlusses habe sie etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kraft von M4 angewandt, wohingegen sie die Muskeln bei der Prüfung der Kraft kaum bis gar nicht innerviert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Umfänge an Oberarm, Vorderarm, Handgelenk und Mittelhand seien seitengleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/41/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des linken Ellbogengelenks habe sich im Vergleich zwischen der klinischen Untersuchung und den Beobachtungen bei den Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungstests als variabel gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher und wegen der Gegeninnervation sei das Ausmass der Beweglichkeitseinschränkung nicht zuverlässig beurteilbar. Die Untersucher schlossen, arbeitsrelevante Probleme seien ein Gefühl von Kraftlosigkeit des gesamten linken Armes und eine belastungsabhängige Schmerzproblematik und Bewegungseinschränkungen des linken Ellbogens. Die Verhaltensbeobachtung habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine erhebliche Symptomausweitung ergeben. Infolge der erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Symptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der physischen Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit nur teilweise verwertbar. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somatischer Sicht nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit stütze sich deshalb auch auf medizinisch-theoretische Überlegungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Es bestehe der Verdacht auf eine psychische Störung mit Krankheitswert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügliche Abklärung zu empfehlen sei. Eine gewisse Leistungseinbusse bestehe im Zusammenhang mit dem Einsatz des linken Arms bei Büroarbeiten am PC (Bedienen der Tastatur), wobei aufgrund der funktionellen Einschränkungen seitens des Ellbogens und der Schulter links eine gewisse Verlangsamung des Arbeitstempos einzuberechnen sei. Die Einschätzung des Ausmasses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf der Basis der EFL alleine nicht möglich. Daher werde eine Wirtschaftlichkeitsprüfung empfohlen, wobei von der Zumutbarkeit eines ganztägigen Arbeitseinsatzes auszugehen sei (Urk. 5/41/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine ganztägige Arbeitsfähigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte Arbeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Krafteinsatz des linken Arms (Urk. 5/41/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 nahmen die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Reha-Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht des PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. März 2011, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Untersuchungsbericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 sowie zum B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 Stellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei hielten sie fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen Einschränkungen basierten auf den rein subjektiven Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin und stünden in deutlichem Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Befunden der Bildgebung. Angesichts der zu beobachtenden Inkonsistenzen und Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche seien die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin bezüglich Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsleistung indes kritisch zu betrachten und auch rein medizinisch-theoretische Aspekte in die Gesamtbeurteilung heranzuziehen. PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aus klinisch-neurologischer und elektrophysiologischer Sicht keine Hinweise für eine Läsion des peripheren Nervensystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gefunden und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe unter diesen Umständen mit einer Verbesserung der Kraft im weiteren Verlauf gerechnet. Im Ergebnis hielten die Ärzte daher an ihren Schlussfolgerungen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 erfolgte das interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch-orthopädischer Sicht nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter als Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung des linken Ellenbogengelenkes bei einem Status nach knöchern konsolidierter dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit einliegendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Restbeschwerden nach einer Periarthritis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PHS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nach einer unfallbedingten (maximal 12 Monate nach Unfalldatum) Exazerbation sowie bei einer unfallunabhängigen beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AC-Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie hielten fest, die durchgeführten Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen zeigten eine knöcherne Konsolidierung der Frakturen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anatomiege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege reizlos. Trotz erheblicher Anstrengungen von Seiten der Physiotherapie und der Beschwerdeführerin selbst sei es bisher nicht gelungen, die Beweglichkeit im Ellbogengelenk voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig wiederherzustellen. Die Beweglichkeit betrage 0/60/105 Grad, womit ein Streckdefizit von 60 Grad vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beugung von 105 Grad reiche nicht aus, um die Hand zum Kopf zu führen. Zusätzlich erschwerend habe sich eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung in der linken Schulter eingestellt. Indes hätten die bildgebenden Verfahren keine eindeutigen Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es lägen Restbeschwerden einer PHS sowie eine beginnende AC-Gelenksarthrose beziehungsweise eine Rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung des Schleimbeutels vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Schulter und Fingern liege kein eindeutiges Korrelat vor (Urk. 5/60/38-39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter schlossen, aus chirurgisch-orthopädischer Sicht betrage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enmaklerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei seien ihr gewisse Tätigkeiten, welche offenbar zu ihrem Berufsbild gehörten, wie das Aufstossen von Türen, Baustellenbegehungen sowie auch andere Tätigkeiten mit starker Belastung des linken Armes nicht durchgehend und andauernd zumutbar. Für diese Tätigkeiten benötige die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin eine entsprechende Assistenz. Auf dem allgemeinen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für wechselbelastende Tätigkeiten, wobei Überkopfarbeiten, das Tragen und Bewegen von schweren Lasten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stundenlanges Verharren in gleichen Positionen zu vermeiden seien (Urk. 5/60/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter beschrieb, die Beschwerdeführerin halte den linken Arm im Ellenbogen gebeugt und halte die linke Hand dabei in einer „bizarren“ Position, die weder einer spastischen noch einer schlaffen Parese entspreche. Wenn die Beschwerdeführerin sich beobachtete fühle, komme es zu einer demonstrativen Minderbewegung der linken Hand. Dennoch gelängen An- und Auskleiden zügig und geschickt. So setze sie zum Beispiel beim Öffnen und Schliessen ihres Gürtels die linke Hand problemlos ein. Dies sei nicht kompati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bel mit den demonstrativen Minderbewegungen während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie während der Untersuchungssituation (Urk. 5/60/43).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter berichtete er, in der Kraftprüfung der Willkürmotorik habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin bei den Einzelkraftprüfungen der linken Schulter, des linken Arms und der linken Hand eine Minderanstrengung gezeigt. Unter Ablenkung und mehrfacher Testung sei es hingegen zu einer normalen Kraftentfaltung gekommen. Sobald die Beschwerdeführerin sich auf die Untersuchungssituation fokussieren könne, demonstriere sie eine vermeintliche Schwäche. Oft komme es zum aktiven Gegenhalten der geforderten Bewegungen. Insgesamt finde sich dabei kein schlaffer Muskeltonus, wie er bei einer peripheren Nervenschädigung zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten wäre. Dass die Beschwerdeführerin den Oberarm nach passiver Abduktion problemlos für einen Moment abgespreizt halten könne, sei nicht kompatibel mit der zuvor demonstrierten angeblichen vollständigen Kraftlosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter führte er an, die Beschwerdeführerin behaupte, sie könne den Finger-Nase-Versuch links nicht durchführen, da sie den Ellenbogen nicht weiter beugen könne. Bei der anschliessenden Prüfung der passiven Beweglichkeit des linken Ellenbogengelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie sowohl in der Beugung als auch in der Streckung massiv gegengehalten, sodass sich kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder schmerzbedingte Bewegungseinschränkung ergeben habe. Der Befund sei nur durch das aktive Gegenhalten erklärbar. In der zu beobachtenden spontanen Beweglichkeit des linken Ellenbogens, zum Beispiel beim An- und Auskleiden, habe sie Bewegungsausmasse erreichet, die den Finger-Nase-Versuch klar ermöglichen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben der Beschwerdeführerin zur Sensibilität entsprächen keinem sensiblen Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/60/44-45, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/60/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Insgesamt sei aus neurologischer Sicht keine Diagnose zu stellen (Urk. 5/60/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter fand weder eine klinisch relevante oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik noch Hinweise auf einen emotionalen Konflikt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder psychosoziale Probleme, die schwerwiegend genug wären, um als ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidende ursächliche Einflüsse für die von der Beschwerdeführerin beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Schmerzen zu gelten. Dementsprechend verneinte er das Vorliegen einer somatoformen Schmerzstörung (Urk. 5/60/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nterdisziplinären gemeinsamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter fest, das ermittelte Belastbarkeitsprofil gelte seit Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass eine teilweise Arbeitsaufnahme im Januar 2010 möglich gewesen sei. Für das Scheitern des Arbeitsversuchs seien keine objektivierbaren Befunde genannt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Schulterbeschwerden sei nach gesicherter ärztlicher Erfahrung davon auszugehen, dass die unfallbedingten Beschwerden spätestens ein Jahr nach dem Unfallereignis abgeklungen seien (Urk. 5/60/60-61).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerativen Veränderungen an der linken Schulter, kombiniert mit einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisch verminderten Belastbarkeit des link</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Ellbogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderten Belastbarkeit der linken oberen Extremität auszugehen, woraus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung als Immobilienmaklerin für gewisse Arbeiten wie das Öffnen von schweren Türen oder Baustellenbegehungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus interdisziplinärer Sicht 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage (Urk. 5/60/61-62). Initial habe bis Ende 2009 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, ab Januar 2010 sei die Arbeitsfähigkeit schrittweise bis zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Die 20%ige Reduktion resultiere aus der Einschränkung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überkopf-Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Tragen und Bewegen von schweren Lasten sowie stundenlanges Verharren in gleichen Positionen (Urk. 5/60/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn die nicht mehr ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Tätigkeit würden nach ihrer Einschätzung etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausmachen, wobei der Anteil dieser Tätigkeiten stark variieren könne (Urk. 5/60/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 verfasste PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die ihm überlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Akten sowie auf eine Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 ein rheumatologisches Gutachten (Urk. 5/70/13-27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er gab an, die Abduktion der linken Schulter sei aktiv bis 70 Grad, passiv bis 90 Grad möglich, die Elevation aktiv bis 80 Grad. Die Flexion des linken Ellbogens ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linge bis zu 90 Grad, die Extension bis 130 Grad. Im Röntgenbild der linken Schulter seien normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhältnisse und keine Verkalkungen ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/70/16). Aufgrund der Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der klinischen Untersuchung, der Röntgenbilder sowie der ihm zur Verfügung stehenden Berichte diagnostizierte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nach Unfall und partieller Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">natussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schmerzen im Bereiche des linken Ellbogens bei Status nach dislozierter distaler mehrfragmentierter intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Humerusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein CRPS1 der linken Hand in Abheilung im Sinne des kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssischen Schulterhandsyndroms. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte er bezüglich des linken Ellbogens den Verdacht auf Vernarbungen und/oder Kapselschrumpfung (Urk. 5/70/21-22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Handprobleme seien mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licherweise auf die Schulterschmerzen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ankylosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass die Beschwerdeführerin ihren rechten (richtig: linken) Arm nach dem Unfall als Fremdkörper empfunden habe, passe zur CRPS1-Diagnose (Urk. 5/70/22-23). In ihrem Beruf sei die Beschwerdeführerin zurzeit kaum arbeitsfähig (Urk. 5/70/24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In Extension, Flexion und teilweise auch Rotation des linken Ellbogens sei sie schmerzbedingt massiv eingeschränkt (Urk. 5/70/25). Bezüglich der linken Schulter hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die AC-Gelenksarthrose sei nicht relevant und die degenerativen Veränderungen seien wirklich gering. Durch den Sturz sei möglicherweise die Bursa verletzt worden, was in Kombination mit der Schonung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe. Die Schonung führe zur Kapselschrumpfung und zum Vollbild PHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankylosans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/70/25). Hingegen sei der Befund bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gering (Urk. 5/70/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 an der linken Hand befinde sich in Abheilung. Die Beschwerdeführerin leide an funktionellen Einschränkungen der linken Hand, jedoch habe die neurologische Untersuchung keine periphere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervenlä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben, weshalb eine Verbesserung der Symptomatik durch die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Schulter und Ellbogen vorstellbar sei (Urk. 5/70/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl eine eigentliche Verletzung des Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehle, könne es bei Schulter-/Armverletzungen zu einer Kontraktion der Muskulatur im Schulterbereich im Sinne einer Schonhaltung kommen, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Irritation der Nerven im Ple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bereich bewirken könne (Urk. 5/70/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus dem gleichentags von der linken Schulter angefertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-MRI sei eine subtotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Unterflächenläsion der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transmuraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ruptur ganz ventral zum Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vall hin ersichtlich. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend normal. Somit bestätige sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventrodistalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dorsal über die gesamte Sehnenbreite gelenkseitig zulaufend. Der Befund entspreche einer traumatisch ausgelösten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rupturform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stehe in direktem Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 ist zu entnehmen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">physiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen hätten keinen Hinweis auf eine neurogene Schwäche oder Bewegungseinschränkung der linken Hand ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Durch den Sturz auf den Ellbogen sei es auch zu einer erheblichen Krafteinwirkung auf die linke Schulter gekommen, was zu einer Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt habe. Zudem sei die Handfunktion links eingeschränkt. Mangels Veränderung betrage die Arbeitsunfähigkeit weiterhin 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/3/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie und Manuelle Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiomorpholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter abgeklärte Schulterzustand erscheine zwar rein diagnostisch medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch als Neuerkenntnis, jedoch handle es sich rein versicherungsmedizinisch funktionsbezogen um einen bereits bekannten und gewürdigten Sachverhalt, da er beim Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden sei (Urk. 5/123/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MRI-Untersuchung des linken Vorderarmes der Beschwerdeführerin vom 22. August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie, MR-Institut der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leichte diffuse Kontrastmittelaufnahme im Muskelbauch des Abduktor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extensor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pollicis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Veränderung sei möglicherweise Ausdruck einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und neuronalen Schädigung (tiefer Ast des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013, Urk. 2/3/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieses MRI-Befundes nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 12. September 2013 einen Zustand nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radialisparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter fügte er an, bei der veränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereiche der linken Hand müsse ein Zustand nach CRPS, ebenfalls traumatisch verursacht, angenommen werden, wobei die handchirurgische Beurteilung keinerlei Hinweise mehr für ein aktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CRPS ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/3/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (Urk. 5/60) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten eine allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und orthopäd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/60/27 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine neurologische (Urk. 5/60/42 ff.) und eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische (Urk. 5/60/50 ff.) Untersuchung durch. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verfügung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/60/3-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die beteiligten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten weiter die Angaben der Beschwerdeführerin und erhoben die Anamnese und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Befunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht beanstandet wurde der psychiatrische Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens. Aufgrund des unauffälligen psychischen Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus (Urk. 5/60/53) ist es nachvollziehbar, dass aus psychiatrischer Sicht keinerlei Diagnosen gestellt wurden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin klagte auch nicht über psychische Beschwerden (Urk. 5/60/52), weshalb - unter Berücksichtigung des unauffälligen Befundes - auch die Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine emotionalen Konflikte oder psychosoziale Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obleme vorlägen (Urk. 5/60/53)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte diverse Untersuchungen durch (Urk. 5/60/43-48). Dabei fand er keine die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin geklagte Symptomatik erklärende neurologische Erkrankung oder Schädigung neurologischer Strukturen vor (Urk. 5/60/48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte hingegen Krämpfe, Gefühlsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der linken Hand geltend und verwies diesbezüglich auf den Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5). Weiter brachte sie gestützt auf das Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, es liege ein CRPS1 der linken Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11) und hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts des MRI-Befundes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuronale Schädigung für mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wies sie darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte das Vorliegen eines CRPS explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/60/48). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte es insbesondere deshalb, weil die Beschwerdeführerin ihre Finger seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall spontan schlechter beugen und strecken könne und die Fingernägel langsamer wachsen würden und die Hand eine lividere Farbe aufw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte er zur Begründung an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ihren Arm nach dem Unfall als Fremdkörper empfunden (Urk. 5/70/23). Das Fremdkörpergefühl ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht echtzeitlich dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein CRPS in voller Ausprägung vor, sondern diagnostizierte ein sich in Abheilung befindliches CRPS1 der linken Hand (Urk. 5/70/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose massgebende (vgl. Urk. 5/70/23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte Beweglichkeit in den Fingern der linken Hand wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin verdeutlicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam es bei der Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Ablenkung und mehrfacher Testung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer normalen Kraftentfaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin auf die Untersuchungssituation fokussieren k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie der geforderten Bewegung oft aktiv entgegen. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beugte sie die Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie sie hätte strecken sollen beziehungsweise wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, sie zu strecken (Urk. 5/60/44). Bezüglich der Sensibilitätsstörungen ist dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu entnehmen, dass die Angaben der Beschwerdeführerin bei der Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung verschiedener Modalitäten weder konstant noch konsistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem organisch erklärbaren sensiblen Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/60/45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das präsentierte Störungsausmass am linken Arm laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation am Plexus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären (Urk. 5/60/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der EFL beobachtet worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Handgelenk sowie die Fingergelenke allseits frei beweglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Faustschluss vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/41/3). Die Untersucher erklärten die Divergenz zu den Berichten der behandelnden Ärzte damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrheitlich auf den rein subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Angaben der Beschwerdeführerin basierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der EFL wurden indes Inkonsistenzen und Widersprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So liess die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aktiv kaum eine Abduktion des linken Oberarms zu und auch bei der passiv-assistierten Prüfung der Abduktion kam es ab 20 Grad zu einer raschen Gegenwehr. Im Zusammenhang mit der Prüfung des Faustschlusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beugte sie den Vorderarm bis etwa 110 Grad und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wandte etwa Kraft von M4 an, wohinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sie die Muskeln bei der Prüfung der Kraft kaum bis gar nicht innervierte (Urk. 5/41/3). Auch die Resultate der Prüfung des Ausmasses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Ellbogengelenks waren variabel. So war die Beweglichkeit insbesondere beim Test „Ziehen“ besser (Urk. 5/41/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin angegebene Kraftminderung wurde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfunden“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010, Urk. 5/16/94). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Inkonsistenzen und Widersprüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Untersucher der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisch (Urk. 5/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit lassen sich die sich aus den gegensätzlichen Berichten ergebenden Widersprüche erklären. In Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde auch in den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neurogen verursachte Schwäche oder Bewegungseinschränkung der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine periphere Nervenläsion verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/3/12 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/70/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass aus neurologischer Sicht keine Diagnosen gestellt wurden, ist nach dem Gesagten nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der chirurgisch-orthopädischen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergaben sich eine Einschränkung der Beweglichkeit im linken Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk sowie eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung in der linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter (Urk. 5/60/38-39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben fanden die Gutachter aber auch Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aggravationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Pathogenese der geklagten Beschwerden im Bereich der linken Schulter sowie des linken Armes nicht vollständig aufzuklären war und bezüglich der Handfunktionen erhebliche Inkonsistenzen bestanden (Urk. 5/60/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge der Bewegungseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ellbogens sowie der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gingen die Gutachter davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin sei in einer wechselbelastenden Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten, ohne das Tragen und Bewegen von schweren Lasten sowie ohne stundenlanges Verharren in gleichen Positionen zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewisse Tätigkeiten, die offenbar zu ihrem Berufsbild gehörten, wie das Aufstossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Türen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Baustellenbege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie andere Tätigkeiten mit starker Belastung des linken Armes seien nicht durchgehend und andauernd zumutbar. In der angestammten Tätigkeit als Immobilienmaklerin sei sie daher nur noch zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei den genannten Tätigkeiten sei sie wegen der verminderten Belastbarkeit der linken oberen Extremität eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/60/40, 5/60/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 5/60/61-62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich noch ganztags arbeiten kann, aber ihre linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obere Extremität vermindert belastbar ist, überzeugt bei den erhobenen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin laut ihren eigenen Angaben vorwiegend bezüglich Beweglichkeit und Kraft, nicht hingegen durch Schmerzen eingeschränkt ist (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner hatte auch die EFL eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in einer der verminderten Belastbarkeit der linken oberen Extremität Rechnung tragenden Tätigkeit ergeben (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende E. 4.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich die Beschwerden seit Sommer 2010 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem grösseren Ausmass einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch angesichts dessen nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Fraktur am Ellbogen links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und korrekte Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/24/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter seien voreingenommen gewesen, was auf den Bericht über die EFL sowie auf die tendenziöse Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Unfallversicherung zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter übernahmen nicht die Beurteilung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern sie beobachteten selber erneut Inkonsistenzen wie beispielsweise sehr variable </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegeninnervationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/60/58-59, Urk. 5/60/29). Namentlich fiel dem neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter auf, dass die Beschwerdeführerin beim Anziehen der Hose mit der linken Hand mehrmals kurz mithalf, wobei sie dazu den Arm im Ellbogen deutlich extendieren musste bis auf zirka 20 Grad. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umplatzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Armes mit der rechten Hand wirkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem etwas demonstrativ (Urk. 5/60/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Fragestellung der Unfallversicherung (vgl. Urk. 2/3/7) wegen der Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nach psychischen Störungen als tendenziös beanstandet wird (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 8 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 10 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist anzumerken, dass bei einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptomverdeutlichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eruiert wurden (Urk. 5/41/4, Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60/59), abzuklären war, ob diese durch eine psychische Erkrankung bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner wurden die Fragen nach Einwendungen seitens der Beschwerdeführerin nicht so gestellt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesen Einwänden ist nach dem Gesagten nicht zu folgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter machte die Beschwerdeführerin geltend, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten seien ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die unfallbedingten Beeinträchtigungen berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter führten die Unzumutbarkeit gewisser Tätigkeiten indes nicht nur auf die posttraumatisch verminderte Belastbarkeit des linken Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens, sondern auch auf die ihrer Ansicht nach degenerativen Veränderungen an der linken Schulter zurück (Urk. 5/60/61-62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Zusatzfrage der IV-Stelle nach der Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher unfallbedingter und nicht unfallbedingter Gesundheitsstörungen verwiesen die Gutachter auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das zuvor angegebene Zumutbarkeitsprofil (Urk. 5/60/70), woraus sich schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen lässt, dass dabei auch den nicht unfallbedingten Einschränkungen Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung getragen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Einwand vermag demnach nicht zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hält dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Arbeitsunfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die von ihm angenommene Restarbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 nicht (Urk. 2/3/4a S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der breiten Darlegung der geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/3/4a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nicht ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin beruht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der festgestellten Symptomausweitung und -verdeutlichung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kriti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfung der Objektivierbarkeit der geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverzichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Darlegungen des Arztes muss daher erkennbar sein, dass eine solche Prüfung stattgefunden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für den Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3/4b), in welchem sich eine detaillierte Schilderung der angegebenen Beschwerden findet (S. 1 f.), als objektive Befunde die demonstrierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben wurden (S. 2) und der Grad der Restarbeitsfähigkeit nicht näher erläutert wurde (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso fehlt im Gutachten von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 eine kritische Auseinandersetzung mit den Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, über welche die Beschwerdeführerin berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und mit den erhobenen Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3/11 S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 einzig damit, dass sie mit 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt worden und die Situation seither unverändert sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner setzten sich die behandelnden Ärzte weder mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten noch mit der Frage der Zumutbarkeit einer angepassten Tätigkeit auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Berichte der behandelnden Ärzte keine Zweifel an der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten festgelegten Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zu erwecken vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren stellte die Beschwerdeführerin die Kompetenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in Frage, weil diese - im Widerspruch zur Beurteilung anderer Ärzte - nicht sämtliche Leiden als unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine traumatisch ausgelöste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegt oder nicht, kann offen bleiben, da die Auswirkungen der Beeinträchtigung der linken Schulter funktionsbezogen gewürdigt wurden und die diagnostische Neuerkenntnis gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter waren schliesslich nicht von gar keiner Beeinträchtigung an der linken Schulter, sondern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer PHS sowie einer beginnenden AC-Gelenksarthrose bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise einer Reizung des Schleimbeutels ausgegangen (Urk. 5/60/38-39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die MRI-Untersuchung vom Juni 2010 zeigte auch laut PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/4a S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Chirurgie, erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Partialruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete diese jedoch als Zufallsbefund und mass ihr keine Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapeutische Entscheidungen zu (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009, Urk. 5/16/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete die Befunde an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem als geringfügig und altersentsprechend (Urk. 5/70/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Unfallkausalität kommt es im Verfahren betreffend invalidenversicherungsrechtliche Ansprüche sodann nicht an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ansicht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nichts mit dem Unfall zu tun, sondern es handle sich um degenerativ bedingte Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/16/98, Urk. 5/16/105, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 5/16/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bejahte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich mit dem Argument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin vor ihrem Unfall keine Probleme gehabt habe (Urk. 2/3/4a S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund kann anhand der Angaben im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 5/60/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 5/60/40-41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und es lägen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen der linken Schulter mehr vor (Urk. 5/60/60-61), nicht darauf geschlossen werden, das Gutachten sei falsch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zutreffend ist, dass sich die Ärzte auch bezüglich der weiteren Behandlung uneinig sind. So wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie bereits von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Metallentfernung empfohlen (Urk. 5/16/90, Urk. 5/60/62), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für nicht erfolgversprechend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das im Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versandte E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014, Urk. 2/3/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Divergierende Therapievorschläge sind indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungewöhnlich, sodass daraus nicht abgeleitet werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten sei nicht bew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistauglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie dies von der Beschwerdeführerin angeführt wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem machte die Beschwerdeführerin geltend, die Beschwerdegegnerin gehe selber davon aus, sie sei in der angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig, sonst hätte sie ihr keine Kostengutsprache für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umschulung erteilt (Urk. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des Anspruchs auf eine Umschulung reicht indes eine Erwerbsunfähigkeit von rund 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_373/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4 mit Hinweis auf BGE 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 108 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b), welche auch bei einer 80%igen Arbeitsfähigkeit gegeben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter brachte die Beschwerdeführerin vor, auch die Unfallversicherung sei zum Schluss gekommen, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten könne nicht abgestellt werden (Urk. 12 S. 1, unter Beilage von Urk. 13/1a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 sah die Unfallversicherung der Beschwerdeführerin zwar eine neue Begutachtung vor (Urk. 13/1a), jedoch stellte sie in ihrer Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 dennoch auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 ab (Urk. 16/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch dieses Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment spricht somit nicht gegen die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von den exakten Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen insofern überzeugend, als gewisse Tätigkeiten mit dem linken Arm nicht mehr zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utbar sind. So Überkopfarbeiten, das Tragen und Bewegen schwerer Lasten sowie stundenlanges Verharren in der gleichen Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion (Urk. 5/60/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern sind der Beschwerdeführerin Baustellenbegehungen, das Aufstossen (schwerer) Türen sowie andere Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten mit starker Belastung des linken Armes nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgehend und andauernd zumutbar (Urk. 5/60/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist ihr jedoch eine ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Erwerbstätigkeit zuzumuten (Urk. 5/60/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war vor dem Unfall selbständige Immobilienhändlerin beziehungsweise Immobilienvermittlerin im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Sie war Betriebsinhaberin und alleinige Unternehmeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, wobei sie rechtlich gesehen eine Angestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG war. Weitere Mitarbeiter waren seit zwei Jahren nicht mehr angestellt. Sie war bereits seit 1999 im Immobilienhandel tätig (Urk. 5/16/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 5/16/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ihre Tätigkeit beinhaltete die Vermittlung von Renditeobjekten (Mehrfamilienhäuser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie vermittelte Käufe und Verkäufe. Sie musste viel herumfahren, sich Objekte anschauen, Dokumentationen erstellen, Gespräche führen, schreiben und telefonieren (Urk. 5/16/63).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bürotätigkeiten nahmen etwa zwei bis drei Stunden täglich in Anspruch. Diese waren sitzend und mit dem Einsatz beider Hände auszuführen, beinhalteten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Computer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zum Beispiel die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstellung von Offerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beantwortung von E-Mails, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Telefon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräche, das Ablegen von Unterlagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sortieren von Ordnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hantieren mit Gewichten bis maximal zwei Kilogramm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anfahrt mit dem Personenwagen zu den Objekten dauerte jeweils rund zwei Stunden pro Tag, je nach Distanz und Auftrag den ganzen Tag. Die Rohbaubesichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je nach Auftrag eine Stunde bis den ganzen Tag in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5/41/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter machen die nicht mehr durchführbaren Tätigkeiten einen Anteil von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gesamten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus. Sie wiesen indes darauf hin, für eine genauere Bestimmung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Belastungsprofils notwendig (Urk. 5/60/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin die einzige Angestellte der ihr gehörenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist sie faktisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständig erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur spezifischen Methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unselbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der vorhandenen Angaben lässt sich nicht feststellen, was für ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen die Beschwerdeführerin mit den ihr noch zumutbaren Anteilen ihrer bisherigen Arbeit noch erzielen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weder wurde der exak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Anteil der nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten eruiert, noch wurde abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt, wie sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen erwerblich auswirken. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin selber führte an, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitenden und organisatorischen Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Geld verdienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 5/16/64).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unfallversicherung diskutierte die Anstellung eines Privatsekretärs (Urk. 5/16/64) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten wurde festgehalten, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin benötige für die nicht mehr zumutbaren Tätigkeiten eine Assistenz (Urk. 5/60/40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann daher nicht einfach von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit ausgegangen werden, sondern es ist mittels eines Betätigungsvergleichs zu prüfen, wie sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen erwerblich auswirken. Dazu ist die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen. Falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rentenrelevanter Invaliditätsgrad resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder falls der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits stillgelegt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015, E. 4.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist weiter zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwecks voller Ausschöpfung ihrer Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufgabe ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit und die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer unselbständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten ist und was für ein hypothetisches Einkommen sie damit erzielen könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hierbei wird gegebenenfalls zu berücksichtigen sein, dass die Beschwerdeführerin im März 2012 eine im Nachhinein von der Invalidenversicherung finanzierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 5/174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Ausbildung zur Mediatorin abgeschlossen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 5/60/52, Urk. 2/6/2 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf der Homepage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (</span><a href="http://www.gasserconsulting.com"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.gasserconsulting.com</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) empfie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem auch für Dienstleistungen in diesem Bereich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hypothetische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in erster Linie anhand der im Individuellen Konto einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielten Löhne zu bestimmen (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015, E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend ist dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, dass die Beschwerdeführerin im Jahr vor dem Unfall (2008) nebst ihrem Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120'000.-- aus der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8‘698.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnete (vgl. den IK-Auszug vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013, Urk. 5/167/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich bei der zusätzlichen selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Erwerbstätigkeit handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob diese Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsmedizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die Sache zu weiteren Abklärungen im erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bereich sowie zur Durchführung eines Betätigungs- und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum anschliessenden erneuten Entscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und den Barauslagen zu bemessen.</span></p><p><span> </span><span>Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin </span><span>bezifferte ihre im Zusammenhang mit der Beschwerdeerhebung bis zum 8. Oktober 2013 getätigten Bemühungen mit 14.25 Stunden </span><span>(Urk. </span><span>2/7).</span><span> </span><span>In Anwendung </span><span>der genannten</span><span> Grundsätze </span><span>sowie beim für bis Ende 2014 getätigte Aufwendungen geltenden gerichtsüblichen Stundenansatz von </span><span>Fr. </span><span>200.-- </span><span>rechtfertigt sich die Zusprechung einer </span><span>Prozess</span><span>entschädigung</span><span> von Fr. 3’</span><span>4</span><span>00.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19. Juli</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit diese nach erfolgten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>