<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00553</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218099&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00553</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.04.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Mehrfamilienhauses. Einordnung; Firstrichtung. Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bonstetten setzt fest, dass die Firstrichtung in der Regel parallel zur längeren Fassade zu verlaufen hat. Die Anwendung dieser Bestimmung bzw. die Ausübung des darin vorgesehenen Ermessens obliegt primär der kommunalen Bewilligungsbehörde. Deren Beurteilungsspielraum ist indes nicht unbeschränkt; vielmehr steht das Recht auf wirksame Überprüfung auf derselben Normstufe wie die Gemeindeautonomie. Diese beiden gleichrangigen Verfassungsnormen sind im Rahmen praktischer Konkordanz auszulegen (E. 3.1). Die Formulierung, wonach die Firstrichtung "in der Regel" parallel zur längeren Fassade zu verlaufen hat, macht klar, dass nur ausnahmsweise eine andere Firstrichtung gewählt werden kann. Es müssen demnach gewisse besondere Umstände vorhanden sein, andernfalls der ausnahmsweise Verzicht im freien Belieben der Baubehörde liegen würde (E. 3.2). Solche Umstände liegen nicht vor. Namentlich genügt es nicht, dass das Gebäude bei einer anderen BZO-konformen Ausrichtung des Dachfirsts weniger gut belichtet würde und dass die Dachfirste in der Umgebung des Bauprojekts in unterschiedliche Richtungen weisen. Andernfalls wurde der Zweck der Norm â Gebäude im ortsfremden Chaletstil zu verhindern â unterlaufen (E. 3.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESTALTUNG">DACHGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTRICHTUNG">FIRSTRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHE KONKORDANZ">PRAKTISCHE KONKORDANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00553</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal">2. <span>B</span>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. D AG, <span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Bonstetten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat Bonstetten bewilligte der D AG mit Beschluss vom 10. Mai 2016 den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02. Am 31. Oktober 2016 bewilligte die Baukommission der Gemeinde eine ProjektÃ¤nderung bezÃ¼glich FirsthÃ¶he, Dacheinschnitte und DachflÃ¤chenfenster.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Baubewilligung vom 10. Mai 2016 rekurrierten A und B am 13. Juni 2016 an das Baurekursgericht und beantragten, diese aufzuheben, eventuell die Sache an die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen. Gegen die ProjektÃ¤nderungsbewilligung gelangten A und B am 9. Dezember 2016 an das Baurekursgericht, worauf dieses ein zweites Verfahren erÃ¶ffnete.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. Juni 2017 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und wies den Rekurs ab, soweit es das Verfahren nicht als gegenstandslos abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid des Baurekursgerichts erhoben A und B am 30. August 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid und die Baubewilligung inklusive ProjektÃ¤nderung aufzuheben. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht schloss am 27. September 2017 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 5. Oktober 2017 beantragte der Gemeinderat Bonstetten die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Denselben Antrag stellte die D AG am 10. Oktober 2017. In ihren weiteren Eingaben vom 23. Oktober und 21. November 2017 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest und ebenso die Beschwerdegegnerschaft mit Eingaben vom 6. November, 7. November und 27. November 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 01) liegt gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Bonstetten in der Wohnzone W2/40. Geplant ist, das bestehende Einfamilienhaus abzubrechen und ein Mehrfamilienhaus mit acht Wohnungen zu erstellen. Der Neubau weist einen sechseckigen Grundriss und ein Satteldach auf.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche EigentÃ¼mer des westlich angrenzenden GrundstÃ¼cks (Kat.-Nr. 03) sind, bemÃ¤ngeln die geplanten Baute im Wesentlichen bezÃ¼glich der Firstrichtung und rÃ¼gen in diesem Zusammenhang auch die Verletzung der Einordnungsvorschrift von § 238 Abs. 1 des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Ziffer 8.4 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bonstetten vom 10. Mai 103 (BZO) hat die Firstrichtung in der Regel parallel zur lÃ¤ngeren Fassade zu verlaufen. Dabei handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss (hier insbesondere gestÃ¼tzt auf § 49 Abs. 1 und Abs. 2 lit. d PBG) erlassenes kommunales Recht, dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt.</p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht den RekursbehÃ¶rden in Bezug auf die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe des kommunalen Rechts sowie bei Ermessensentscheiden gestÃ¼tzt auf solches nur eine beschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Den zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden kommt bei der Auslegung ein Beurteilungsspielraum zu (VGr, 28. August 2014, VB.2013.00788, E. 4.5 mit Hinweis; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 59 f., auch zum Folgenden). Die RekursbehÃ¶rden haben eine vertretbare Auslegung zu respektieren (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2014.00071, E. 2.2), was allerdings immerhin eine nachvollziehbare BegrÃ¼ndung voraussetzt (VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00860, E. 4.5; 27. MÃ¤rz 2015, VB2014.00232, E. 4.3.3). Der Beurteilungsspielraum der Gemeinde ist indes nicht unbeschrÃ¤nkt; vielmehr steht das Recht auf wirksame ÃberprÃ¼fung bzw. auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis auf derselben Stufe wie die Gemeindeautonomie. Diese beiden gleichrangigen Verfassungsnormen sind im Rahmen praktischer Konkordanz auszulegen (vgl. VGr, 28. August 2014, VB.2013.00788, E. 4.5, sowie 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und insbesondere E. 4.2.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Formulierung in Ziffer 8.4 BZO, wonach die Firstrichtung "in der Regel" parallel zur lÃ¤ngeren Fassade zu verlaufen hat, macht klar, dass nur ausnahmsweise eine andere Firstrichtung gewÃ¤hlt werden kann. Es mÃ¼ssen demnach gewisse besondere UmstÃ¤nde vorhanden sein, andernfalls der ausnahmsweise Verzicht im freien Belieben der BaubehÃ¶rde liegen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Bewilligungsentscheid vom 10. Mai 2016 hatte die BaubehÃ¶rde irrtÃ¼mlich ausgefÃ¼hrt, GebÃ¤udelÃ¤nge und -breite seien fast identisch, und deshalb die projektierte Firstrichtung des Daches bewilligt. </p> <p class="Erwgung2">Zwar weist die geplante Baute sechs Ecken auf, tritt aber dennoch klar mit zwei LÃ¤ngs- und zwei Breitseiten in Erscheinung; dabei sind die beiden LÃ¤ngsseiten deutlich lÃ¤nger als die beiden Breitseiten. Im Rechtsmittelverfahren nimmt die BaubehÃ¶rde denn auch zu Recht nicht mehr Bezug auf den Tatbestand fast identischer GebÃ¤udelÃ¤ngen. </p> <p class="Erwgung2">Unbehelflich ist sodann die sinngemÃ¤ss vertretene Auffassung der Bauherrschaft, wonach es bei Ziffer 8.4 BZO auf die GebÃ¤udelÃ¤nge nicht ankomme: Wie gesehen tritt das geplante GebÃ¤ude klar mit zwei LÃ¤ngs- und zwei Breitseiten in Erscheinung; dementsprechend ist die Firstrichtung nach Sinn und Zweck von Ziffer 8.4 BZO (dazu unten E. 3.5.2) â auch wenn darin von der Fassade gesprochen wird â in der Regel parallel zu den LÃ¤ngsseiten des GebÃ¤udes auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend legt die BaubehÃ¶rde nicht dar, unter welchen UmstÃ¤nden sie bislang von der Grundregel gemÃ¤ss Ziffer 8.4 BZO abgewichen ist. Sie macht auch nicht nÃ¤her geltend, von dieser Grundregel Ã¼berhaupt jemals abgewichen zu sein. Die obsolete BegrÃ¼ndung im Bauentscheid legt nahe, dass die BaubehÃ¶rde einen Ausnahmetatbestand bei nahezu identischen SeitenlÃ¤ngen bejahen wÃ¼rde, was wohl zulÃ¤ssig wÃ¤re (vgl. die <i>hypothetische </i>Firstrichtung bei<i> Flachdachbauten</i>: VGr, 19. September 2013, VB.2013.00437, E. 3 mit Hinweisen), aber â wie gesehen â vorliegend nicht greift. Eine besondere Form und Lage des BaugrundstÃ¼cks oder dergleichen mag ebenfalls ein plau­sibler Grund fÃ¼r ein Abweichen von der Grundregel sein. Vorliegend erweisen sich jedoch weder Lage noch Form der Parzelle als ungewÃ¶hnlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch die nachgeschobene BegrÃ¼ndung der BaubehÃ¶rde in den Rechtsmittelverfahren wie auch die Auffassung der Vorinstanz vermÃ¶gen keinen Ausnahmefall aufzuzeigen. Es wird darin darauf verwiesen, dass die geplante Baute bei einer Drehung des Dachfirsts auf die Nord-SÃ¼d-Achse weniger gut belichtet bzw. besonnt wÃ¼rde; es werden deshalb wohnhygienische GrÃ¼nde angefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Dies mag insoweit richtig sein, als die Fassaden auf der Traufseite naturgemÃ¤ss weniger Licht als die Fassaden auf den Giebelseiten erhalten; es trifft auch zu, dass nach Westen gerichtete RÃ¤ume von der Abendsonne profitieren. Indes ist offensichtlich, dass grundsÃ¤tzlich jedes GebÃ¤ude nach SÃ¼den bzw. Westen ausgerichtet konzipiert werden kann. Mit anderen Worten: wÃ¼rde der Auffassung von BaubehÃ¶rde und Vorinstanz gefolgt, so wÃ¼rde die Richtungswahl des Dachfirstes dem Bauherrn faktisch Ã¼berlassen â er muss einzig die Ausrichtung des GebÃ¤udes nach SÃ¼den bzw. Westen konzipieren. So kÃ¶nnte bei allen Neubauten unabhÃ¤ngig von den LÃ¤ngs- und Breitseiten des GebÃ¤udes die Firstrichtung in ostwestlicher Richtung gewÃ¤hlt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Eine solche Aufweichung der Grundregel von Ziffer 8.4 BZO widersprÃ¤che dem Ansinnen des kommunalen Gesetzgebers offensichtlich: Mit der Vorschrift soll verhindert werden, dass die Firstrichtung, abgesehen von gewissen AusnahmefÃ¤llen, parallel zu den kÃ¼rzeren Fassaden gesetzt wird und damit Liegenschaften im ortsfremden Chaletstil (zum Begriff vgl. VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1) entstehen. </p> <p class="Erwgung3">Damit nichts zu tun hat der Umstand, dass die Dachfirste in der Umgebung des Bauprojekts, wie das Baurekursgericht festhÃ¤lt, in unterschiedliche Richtungen weisen. Da weder im kantonalen noch im kommunalen Recht Vorschriften zur Ausrichtung der LÃ¤ngsseiten von GebÃ¤uden bestehen, weisen diese unterschiedlichen Richtungen auf; folgt die Dachfirstgestaltung der Grundregel von Ziffer 8.4 BZO, so fÃ¼hrt dies naturgemÃ¤ss zu unterschiedlichen geografischen Richtungen der Dachfirste â diese liegen eben parallel zu den LÃ¤ngsseiten des jeweiligen GebÃ¤udes. Ziffer 8.4 BZO will offenkundig nicht eine einheitliche geografische Ausrichtung der Dachfirste (beispielsweise in ostwestlicher Richtung) bewirken, sondern eine einheitliche Beziehung zwischen Dachfirst und GebÃ¤udeform sicherstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Bei dieser Sach- und Rechtslage haben die Vorinstanzen mit der Bejahung eines Ausnahmetabestandes den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten. Das Bauprojekt ist nicht bewilligungsfÃ¤hig. Auch ist nicht ersichtlich, dass der Mangel durch eine blosse Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnte. Dies fÃ¼hrt in Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der Baubewilligung samt AbÃ¤nderungsbewilligung sowie des Rekursentscheids der Vorinstanz vom 27. Juni 2017.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens der nun auch im Rekursverfahren vollstÃ¤ndig unterliegenden Beschwerdegegnerschaft je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen § 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 5'000.-. Die Gemeinde wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17N. 94).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die BeschlÃ¼sse des Gemeinderats Bonstetten vom 10. Mai 2016 und der Baukommission Bonstetten vom 31. Oktober 2016 sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. Juni 2017 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 7'210.-) werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <i> <br/> </i>Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>