<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219987&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme.<br/><br/>Von der stationären Massnahme in der aktuellen Institution ist als Therapieerfolg mindestens eine Verfestigung der erreichten Stabilität zu erwarten. Als aussichtslos im Sinn einer definitiven Undurchführbarkeit kann die stationäre Massnahme daher nicht bezeichnet werden (E. 3.2). Eine bedingte Entlassung der Beschwerdeführerin aus der stationären Massnahme kommt zurzeit nicht infrage. Hierfür erscheint ihr Zustand nicht genügend stabil und sie zudem nicht ausreichend krankheitseinsichtig. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nunmehr ein grundsätzliches Verständnis dafür hat, dass sie an einer psychischen Krankheit leidet, dass sie deshalb Medikamente einnehmen muss und dass Stress oder Belastung bei ihr Krankheitssymptome auslösen können, rechtfertigt nicht, von einer positiven Legalprognose auszugehen (E. 3.3). Von der stationären Massnahme sind noch Therapiefortschritte zu erwarten, womit die von der Beschwerdeführerin ausgehende Rückfallgefahr weiter reduziert werden kann. Gegenüber der auf Erhaltung des Status quo ausgerichteten freiwilligen Weiterführung der momentanen Wohnsituation stellt dies einen klaren Vorteil dar. Vor diesem Hintergrund und angesichts der von ihr ausgehenden Rückfallgefahr für Gewaltdelikte erscheint ein "betreutes Wohnen", wie es der Beschwerdeführerin vorschwebt, derzeit noch verfrüht sowie hinsichtlich der zu berücksichtigenden öffentlichen Interessen nicht angemessen und die Fortsetzung der stationären Massnahme deshalb weiterhin verhältnismässig (E. 3.4). Die Vorinstanz wies die Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung zu Recht wegen Aussichtslosigkeit ab (E. 4.). Aus demselben Grund sind sie auch in Bezug auf das Beschwerdeverfahren abzuweisen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGLOSIGKEIT">ERFOLGLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEFÃHIGKEIT">MASSNAHMEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEWILLIGKEIT">MASSNAHMEWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46298" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich stellte mit Urteil vom 5. April 2018 fest, dass A im Zustand der nicht selbst verschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit den Tatbestand des Mordes im Sinn von Art. 112 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) erfÃ¼llt habe, und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB an. A trat die Massnahme vorzeitig am 1. August 2017 in der Justizvollzugsanstalt (JVA) C an. Am 3. Juni 2019 konnte sie in das Wohnheim D der Stiftung E Ã¼bertreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2019 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme ab. Die stationÃ¤re Behandlung werde weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin rekurrierte A am 19. August 2019 bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, es seien die VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2019 und die stationÃ¤re Massnahme wegen Aussichtslosigkeit aufzuheben. Eventualiter sei sie â A â unter Anordnung von allfÃ¤lligen Weisungen bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Subeventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Mit VerfÃ¼gung vom 17. September 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs sowie die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Die Verfahrenskosten auferlegte die Justizdirektion A, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihr nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 21. Oktober 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gungen der Justizdirektion vom 17. September 2019 und des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 16. Juli 2019 sowie der stationÃ¤ren Massnahme. Eventualiter sei sie â A â unter Anordnung von allfÃ¤lligen Weisungen bedingt aus der stationÃ¤ren Massnahme zu entlassen. Subeventualiter sei die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 16. Juli 2019 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an "die Vorinstanz" zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Justizdirektion. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Oktober 2019 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 14. November 2019 das Amt fÃ¼r Justizvollzug sowie am 17. Dezember 2019 die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A liess sich zu den entsprechenden Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ist der TÃ¤ter psychisch schwer gestÃ¶rt, kann das Gericht gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationÃ¤re Behandlung anordnen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang steht (lit. a), und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen StÃ¶rung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (lit. b). GemÃ¤ss Art. 59 Abs. 2 StGB erfolgt die stationÃ¤re Behandlung in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmevollzugseinrichtung. Solange die Gefahr besteht, dass der TÃ¤ter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB (einer geschlossenen Strafanstalt oder einer geschlossenen Abteilung einer offenen Strafanstalt) behandelt werden, sofern die nÃ¶tige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewÃ¤hrleistet ist (Art. 59 Abs. 2 und 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB ist der TÃ¤ter bedingt zu entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Hierbei ist nicht eine Heilung erforderlich, aber eine Entwicklung hin zu einer hinreichenden Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos. Es genÃ¼gt, dass die betroffene Person in einer Weise befÃ¤higt ist, mit ihren psychischen Defiziten so zu leben, dass eine gÃ¼nstige Prognose hinsichtlich ihres zukÃ¼nftigen Sozialverhaltens gestellt werden kann (BGr, 11. Oktober 2017, 6B_866/2017, E. 1.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufhebung einer Massnahme kann gemÃ¤ss Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB insbesondere dann erfolgen, wenn sie sich als erfolglos erweist, weil die Erreichung des damit verfolgten Zwecks nach den gemachten Erfahrungen als aussichtslos erscheint. Dies ist namentlich der Fall, wenn sich im Lauf des Massnahmenvollzugs herausstellt, dass eine therapeutische Besserung nicht mehr zu erwarten ist bzw. eine deutliche Verminderung der Gefahr weiterer Taten nicht mehr erreicht werden kann (BGr, 18. Juli 2017, 6B_542/2017, E. 3). Das Scheitern einer Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich eine Massnahme definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweist. Eine vorÃ¼bergehende Krise des Betroffenen allein genÃ¼gt nicht (BGE 141 IV 49 E. 2.3; BGr, 1. Juli 2019, 6B_82/2019, E. 2.3.3; Marianne Heer, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 62c N. 18). Eine stationÃ¤re Behandlung verlangt vom Betroffenen ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dÃ¼rfen bei der stationÃ¤ren Behandlung von psychischen StÃ¶rungen nach Art. 59 StGB jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der FÃ¤higkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschÃ¤tzen. Mangelnde Einsicht gehÃ¶rt bei schweren langandauernden StÃ¶rungen hÃ¤ufig zum typischen Krankheitsbild. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit fÃ¼r eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (BGr, 18. Januar 2018, 6B_1287/2017, E. 1.3.3). Es dÃ¼rfen und sollen mehrere fachlich fundierte Motivationsversuche in unterschiedlichen Settings bei verschiedenen Personen gemacht werden. Dabei darf durch den Freiheitsentzug auch ein gewisser Druck ausgeÃ¼bt werden. Ist der Betroffene allerdings nicht umzustimmen, obwohl mehrere aufrichtige Motivationsversuche durchgefÃ¼hrt wurden und der Betroffene adÃ¤quat Ã¼ber seine Chancen und Risiken aufgeklÃ¤rt wurde, gibt es keine Interventionen mehr, die dem Therapieziel noch dienen wÃ¼rden. Erst zu diesem Zeitpunkt wird eine Massnahme aussichtslos (VGr, 24. Juni 2019, VB.2019.00029, E. 2.2, mit Hinweis auf Luisa Hafner, Therapieverweigerung im Massnahmenvollzug in: Schweizerische Zeitschrift fÃ¼r Kriminologie SZK 2/2017, S. 40 ff., 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei der Frage, ob ein Insasse bedingt zu entlassen oder eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme aufzuheben sei, kommt der VollzugsbehÃ¶rde Ermessen zu. Dessen fehlerhafte AusÃ¼bung kann im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nur bei Vorliegen rechtsverletzender Ermessensfehler geltend gemacht werden (vgl. § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte ihren Entscheid insbesondere auf das psychiatrische Gutachten vom 8. Februar 2016, die Urteile des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und des Obergerichts vom 4. Mai 2017 bzw. 5. April 2018 (hinsichtlich der vorliegend gegebenen Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der stationÃ¤ren Massnahme), den Austritts- und Therapiebericht des Forensisch-Psychiatrischen Diensts (FPD) der UniversitÃ¤t Bern vom 30. April 2019 mit ErgÃ¤nzung (E-Mail) vom 6. Mai 2019, den Vollzugsbericht der JVA C vom 1. Mai 2019 sowie die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 14. Juni 2019 und legte den massgeblichen Inhalt dieser Dokumente zutreffend dar. In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme beantrage, sei ihr entgegenzuhalten, dass ihr durchwegs sowohl MassnahmenfÃ¤higkeit als auch Massnahmenwilligkeit attestiert werde. Daran Ã¤ndere nichts, dass bisher erst ein basales KrankheitsverstÃ¤ndnis erarbeitet und auch delikt- und risikorelevante Themen (noch) nicht nachhaltig hÃ¤tten bearbeitet werden kÃ¶nnen, zumal sich therapeutische Fortschritte nicht ausschliesslich auf die "deliktprÃ¤ventive Therapie" beziehen wÃ¼rden, sondern es gerade bei kognitiven EinschrÃ¤nkungen, wie sie bei der BeschwerdefÃ¼hrerin vorhanden seien, auch dazu gehÃ¶re, die notwendigen kontrollierenden und schÃ¼tzenden Rahmenbedingungen zu erarbeiten. In diesem Sinn habe denn auch bereits das Gutachten darauf hingewiesen, dass eine medikamentÃ¶se Therapie mit antipsychotischen und antiretroviralen Medikamenten im Vordergrund stehe, welche aber nach Anbehandlung und Zustandsverbesserung gegebenenfalls in einer betreuenden Wohnsituation fortgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. GemÃ¤ss dem FPD kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischenzeitlich immerhin in gewissem Masse eine Verbindung zwischen ihrer psychischen Erkrankung, Medikamentencompliance, Stress und Belastungssituationen und dem Risiko fÃ¼r Gewalttaten erkennen. Zudem habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wohnheim D gut eingelebt und ihr dort bereits die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden kÃ¶nnen, in Begleitung von Mitbewohnern einen Spaziergang zu machen. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden sei die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme nicht aussichtslos. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, gemÃ¤ss dem Austritts- und Therapiebericht vom 30. April 2019 und dem Vollzugsbericht vom 1. Mai 2019 seien aufgrund ihrer kognitiven und sprachlichen Limitationen keine signifikanten Therapiefortschritte erzielt worden, und entgegen der Vorinstanz gÃ¤be es keine konkreten Indizien dafÃ¼r, dass die Therapie in Zukunft noch anschlagen kÃ¶nnte. Die stationÃ¤re Massnahme sei daher wegen Aussichtslosigkeit aufzuheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Damit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die entsprechenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen indes nicht infrage zu stellen. Der Austritts- und Therapiebericht vom 30. April 2019, bei dem es sich entgegen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt verwendeten Bezeichnung nicht um ein Gutachten handelt, attestiert der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich MassnahmenfÃ¤higkeit, auch wenn eine Deliktsbearbeitung im eigentlichen Sinn nicht durchfÃ¼hrbar sei. GemÃ¤ss demselben Bericht erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch durchaus Therapiefortschritte seit dem letzten Bericht vom 2. Oktober 2018, wenn auch keine signifikanten in Bezug auf das Krankheits- oder das DeliktsverstÃ¤ndnis, und bestehen Chancen auf weitere Fortschritte in der stationÃ¤ren Massnahme fÃ¼r den Fall des â inzwischen mit dem Wechsel in das Wohnheim D erfolgten â Ãbertritts in eine offenere gefÃ¼hrte Institution. Zu Recht macht die Beschwerdegegnerin 2 sodann mit Verweis auf den Therapiebericht vom 2. Oktober 2018 geltend, dass von der stationÃ¤ren Massnahme in der aktuellen Institution als Therapieerfolg mindestens eine Verfestigung der erreichten StabilitÃ¤t zu erwarten ist. Als aussichtslos im Sinn einer definitiven UndurchfÃ¼hrbarkeit (vorn E. 2.3) kann die stationÃ¤re Massnahme daher nicht bezeichnet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Weiter erwog die Vorinstanz, eine bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme komme zurzeit nicht infrage. GemÃ¤ss dem Gutachten liege das RÃ¼ckfallrisiko grundsÃ¤tzlich im mittelgeradigen Bereich. Zwar sei das Gutachten davon ausgegangen, dass mit (medikamentÃ¶ser) Behandlung der zugrundeliegenden Krankheiten von einer Reduktion der RÃ¼ckfallgefahr auszugehen sei. Ebenso habe es aber darauf verwiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft wohl in einer betreuenden Institution unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Der FPD bestÃ¤tige diese EinschÃ¤tzung und halte fest, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nur im Rahmen der kontrollierenden Bedingungen eines gut betreuten Wohnumfelds mit einer gÃ¼nstigen Legalprognose gerechnet werden kÃ¶nne. Ohne solche Bedingungen sei von einer Destabilisierung und damit einhergehend mit einer ErhÃ¶hung des RÃ¼ckfallrisikos auszugehen. Die JVA C wie auch der FPD wÃ¼rden denn auch klar zu einer WeiterfÃ¼hrung der Massnahme raten und eine bedingte Entlassung zurzeit nicht unterstÃ¼tzen. Empfohlen worden sei aber der Ãbertritt der BeschwerdefÃ¼hrerin in ein offen gefÃ¼hrtes Wohnheim, was ihr mit der Versetzung in das Wohnheim D auch gewÃ¤hrt worden sei. Es gelte nun abzuwarten, welche weiteren Fortschritte die BeschwerdefÃ¼hrerin dort unter offeneren Bedingungen zu erzielen vermÃ¶ge bzw. wie sie mit den neu gewÃ¤hrten Freiheiten, beispielweise betreffend Ausgang, umgehe. Gegen das vom Beschwerdegegner umsichtig geplante stufenweise Vorgehen sei nichts einzuwenden, zumal angesichts der gutachterlichen und fachpsychiatrischen EinschÃ¤tzungen nicht habe davon ausgegangen werden kÃ¶nnen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit unter (noch freiheitlicheren) Bedingungen bewÃ¤hren wÃ¼rde. Die bedingte Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der stationÃ¤ren Massnahme sei somit zu Recht abgelehnt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin sei die bedingte Entlassung anzuordnen, da von keiner Seite davon ausgegangen werde, dass sie bei einer solchen die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrden kÃ¶nnte und daher ihr Recht auf persÃ¶nliche Freiheit zu respektieren sei bzw. Ã¼berwiege. Bei angemessener UnterstÃ¼tzung und Supervision bezÃ¼glich Suchtmittelkonsum und hinsichtlich einschlÃ¤giger Straftaten sei das RÃ¼ckfallrisiko gering. Das Alter sei ein risikoprotektiver Faktor, und die Medikamentencompliance sei gut. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auch mit diesen AusfÃ¼hrung vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz jedoch nicht infrage zu stellen. GemÃ¤ss dem Gutachten vom 8. Februar 2016 ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Geisteskrankheit, der gezeigten Delinquenz, des Suchtmittelabusus und der erheblichen kognitiven Defizite bei ausbleibender Behandlung von einer mittelgradigen Gefahr fÃ¼r erneute Gewaltdelikte auszugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bedÃ¼rfe einer intensiven psychiatrischen und medizinisch-neurologischen Behandlung und einer optimierten Medikation in Bezug auf die Schizophrenie und HIV-Infektion, damit das Risiko fÃ¼r erhebliche Gewaltdelikte ausreichend verringert werden kÃ¶nne. Der Austritts- und Therapiebericht vom 30. April 2019 schÃ¤tzt das Risiko hinsichtlich einschlÃ¤giger Straftaten nur fÃ¼r den Fall angemessener UnterstÃ¼tzung und Supervision als gering ein, worunter die Platzierung im Rahmen der aktuellen stationÃ¤ren Massnahme zu verstehen ist, welche eine (sozial-)psychiatrische Begleitung gewÃ¤hrleistet. Ohne ausreichende Betreuung besteht demgegenÃ¼ber die Gefahr einer Verschlechterung des Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin. GemÃ¤ss dem Austritts- und Therapiebericht vom 30. April 2019 neigt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch zur ÃberschÃ¤tzung ihrer FÃ¤higkeiten und UnterschÃ¤tzung ihrer Probleme. So kam es bei ihr bereits "durch objektiv eher nicht sehr aussergewÃ¶hnliche oder belastende Ereignisse" (Einflechtung von Kunsthaaren durch eine Mitinsassin; begleiteter Ausgang in der Stadt ZÃ¼rich) rapide zu einer Dekompensation bzw. psychischen Destabilisierung und zum Wiederauftreten von Symptomen ihrer Erkrankung, was eine ErhÃ¶hung der Medikation notwendig machte. Ebenfalls eine gewisse Destabilisation bewirkte der bevorstehende Ãbertritt in das Wohnheim D, wenngleich eine AusprÃ¤gung wie in der Vergangenheit nicht erreicht wurde. </p> <p class="Erwgung3">Der Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint damit nicht genÃ¼gend stabil und sie zudem nicht ausreichend krankheitseinsichtig, um die bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme zu verantworten. Wie die Beschwerdegegnerin 2 vor diesem Hintergrund zutreffend feststellt, rechtfertigt dabei der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr ein grundsÃ¤tzliches VerstÃ¤ndnis dafÃ¼r hat, dass sie an einer psychischen Krankheit leidet, dass sie deshalb Medikamente einnehmen muss und dass Stress oder Belastung bei ihr Krankheitssymptome auslÃ¶sen kÃ¶nnen, nicht, von einer positiven Legalprognose auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz sind die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme und der Verzicht auf die bedingte Entlassung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, bevor sie die stationÃ¤re Massnahme angetreten habe, bereits seit dem 19. April 2015 in Haft und ab dem 1. August 2017 im vorzeitigen Massnahmenvollzug befunden. Angesichts der Schwere der Tat, der weiterbestehenden Risikofaktoren (psychische Erkrankung, kognitive Defizite) und des Umstands, dass bei einem RÃ¼ckfall gegebenenfalls das hochwertige Rechtsgut Leib und Leben betroffen wÃ¤re und von einem jedenfalls nicht zu vernachlÃ¤ssigendes RÃ¼ckfallrisiko ausgegangen werde, vermÃ¶ge das persÃ¶nliche Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer (bedingten) Entlassung aus dem Massnahmenvollzug das Interesse an der FortfÃ¼hrung der Massnahme noch nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin empfindet die WeiterfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme demgegenÃ¼ber als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da mildere Massnahmen vorhanden seien. So kÃ¶nnten die Kontrolle der Medikation, die UnterstÃ¼tzung in der Strukturierung des Alltags, das Vermeiden von Stresssituationen, psychiatrische Konsultationen und Kontrolle, die Abstinenz bezÃ¼glich Drogen und Alkohol und die engmaschige Begleitung im Alltag auch in einem Setting ausserhalb des Massnamenvollzugs, namentlich in einem "betreuten Wohnen" wie beispielsweise in der "Arche ZÃ¼rich" gewÃ¤hrleistet werden. Im Unterschied zur stationÃ¤ren Massnahme liege diesem Wohnkonzept kein Eingriff in ihre â der BeschwerdefÃ¼hrerin â Freiheitsrechte zugrunde. Da damit jedoch dieselben Ziele erreicht werden kÃ¶nnten, handle es sich um eine mildere und folglich verhÃ¤ltnismÃ¤ssigere Massnahme. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤lt dem jedoch zu Recht entgegen, es sei im bisherigen Verlauf der stationÃ¤ren Massnahme deutlich geworden, dass es im Rahmen eines nur betreuten Wohnens zur Ãberforderung bzw. Stressbelastung und in der Folge zur Destabilisierung des Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin kommen kÃ¶nnte. Anders als in der stationÃ¤ren Massnahme wÃ¤re nach der bedingten Entlassung zwecks freiwilliger WeiterfÃ¼hrung der momentanen Wohnsituation in Ã¤hnlichem Rahmen aber nicht gewÃ¤hrleistet, dass rasch und adÃ¤quat auf die Destabilisierung â beispielsweise mit ErhÃ¶hung der Medikamentendosis oder Intensivierung der Therapie â reagiert werden kÃ¶nnte. Ebenso wenig wÃ¤re die lÃ¼ckenlose Einnahme der notwendigen Medikamente und die Einhaltung der Drogen- und Alkoholabstinenz gewÃ¤hrleistet bzw. innert nÃ¼tzlicher Frist durchsetzbar. Zu berÃ¼cksichtigen ist sodann insbesondere, dass von der stationÃ¤ren Massnahme noch Therapiefortschritte zu erwarten sind und sich damit die von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgehende RÃ¼ckfallgefahr weiter reduzieren lassen kann. GegenÃ¼ber der auf Erhaltung des Status quo ausgerichteten freiwilligen WeiterfÃ¼hrung der momentanen Wohnsituation stellt dies einen klaren Vorteil dar. Vor diesem Hintergrund und angesichts der von ihr ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r Gewaltdelikte erscheint ein "betreutes Wohnen", wie es der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschwebt, derzeit noch verfrÃ¼ht sowie hinsichtlich der zu berÃ¼cksichtigen Ã¶ffentlichen Interessen nicht angemessen und die Fortsetzung der stationÃ¤ren Massnahme deshalb weiterhin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Im Austritts- und Therapiebericht vom 30. April 2019 wurden denn auch die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin in das Wohnheim D unterstÃ¼tzt, nicht aber eine Entlassung aus dem Massnahmenvollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die vom Beschwerdegegner 1 abgelehnte bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme bzw. die angeordnete Aufrechterhaltung derselben abwies, ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz zu Recht die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst gerade im Juni 2019 von der JVA C in das Wohnheim D versetzt worden sei, habe sie angesichts der Schwere ihrer Anlasstat und der weiterbestehenden Risikofaktoren nicht ernsthaft damit rechnen kÃ¶nnen, nun per sofort (bedingt) aus der stationÃ¤ren Massnahme entlassen zu werden. Dies gelte umso mehr, als ihr das vom Beschwerdegegner 1 umsichtig geplante schrittweise Vorgehen bei den Vollzugslockerungen mehrfach erlÃ¤utert worden sei. Ihre Begehren seien damit aussichtslos gewesen und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege schon deswegen abzuweisen. Eine PrÃ¼fung der weiteren fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege notwendigen Voraussetzungen erÃ¼brige sich daher.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, der Rekurs sei angesichts der von ihr vorgebrachten Argumente nicht aussichtslos gewesen und die vorinstanzlichen Entscheide falsch. Insofern kÃ¶nne es auf das zeitliche Argument der Vorinstanz nicht ankommen. Nach dem Gesagten erweisen sich die VerfÃ¼gungen vom 17. September 2019 und 16. Juli 2019 jedoch als rechtmÃ¤ssig. Wie erwÃ¤hnt, wechselte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. Juni 2019 in das offen gefÃ¼hrte Wohnheim D. Der Beschwerdegegner 1 erprobt bzw. prÃ¼ft nun in diesem Setting sukzessive Vollzugslockerungen mit dem Ziel der bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der stationÃ¤ren Massnahme, die sowohl zur Zeit des Ãbertritts als auch heute diesbezÃ¼glich noch keinen Erfolg versprach bzw. verspricht. Der Umstand, dass vom Ãbertritt in das Wohnheim D bis zur VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners weniger als zwei Monate verstrichen und im neuen Setting bis zur PrÃ¼fung der bedingten Entlassung somit nur beschrÃ¤nkt Erfahrungen gemacht werden konnten, ist vor diesem Hintergrund und jedenfalls im vorliegenden Fall fÃ¼r die Beurteilung der Erfolgsaussichten des Rekurses durchaus von Relevanz. Die Vorinstanz bezeichnete diesen deswegen zu Recht als aussichtslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Mangels Obsiegens ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 1 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Verweis auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen betreffend das Rekursverfahren (vorn E. 4.3) muss auch die Beschwerde als aussichtslos bezeichnet werden, zumal damit im Wesentlichen die mit Rekurs vorgetragenen Argumente wiederholt werden. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 155.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'355.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>