<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210880&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung / Wiederherstellung der Rekursfrist</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung / Wiederherstellung der Rekursfrist<br/>Zuständigkeit (E. 1). Der Säumige muss sich das Verhalten seiner Vertretung anrechnen lassen, diese aber hinsichtlich Hilfspersonen bloss für deren sorgfältige Auswahl, Instruktion und Überwachung einstehen. Ein Fristwiederherstellungsgesuch hat den Hinderungsgrund genau zu bezeichnen sowie Tatsachen, welche den Säumigen vom Vorwurf grober Nachlässigkeit entlasten, umfassend und genau darzulegen. Ausserdem muss die Frist von zehn Tagen eingehalten werden (E. 2.1). Gemäss Vorinstanz war das Verhalten der Rechtsvertreterin grob nachlässig (E. 2.2). Soweit mit der Beschwerde der Sachverhalt ergänzt wird, ist diesbezüglich die Zehntagesfrist längst abgelaufen (E. 2.3). Die Beschwerde ist abzuweisen (E. 2.4). Kosten (E. 3); Rechtsmittel (E. 4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFSPERSON">HILFSPERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTRUKTION">INSTRUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTAUFGABE">POSTAUFGABE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RechtsanwÃ¤ltin B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_3_13"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_3_15">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung / Wiederherstellung der Rekursfrist,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, AngehÃ¶riger eines aussereuropÃ¤ischen Staats, weilte hierzulande von Juni 2003 bis MÃ¤rz 2005 unter falscher IdentitÃ¤t als erfolgloser Asylsuchender. Im FrÃ¼hling 2006 fÃ¼r zwei Monate, am 19. November desselben Jahres und am 15. Mai 2007 kehrte er illegal zurÃ¼ck, was zwei Strafbefehle mit bedingten Geldstrafen von 10 bzw. 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- sowie eine Busse von Fr. 400.- nach sich zog.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A heiratete am 16. Mai 2007 eine fast elfeinhalb Jahre Ã¤ltere, im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene AngehÃ¶rige eines EG/EFTA-Staats, sodass er eine bis 15. Mai 2012 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA fÃ¼r die ganze Schweiz bekam. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2008 merkte das Bezirksgericht X vor, das Ehepaar lebe seit jenem Monat und weiterhin auf unbestimmte Zeit getrennt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2009 widerrief die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich die Aufenthaltsbewilligung von A und setzte diesem Frist bis 20. November gleichen Jahres, um die Schweiz zu verlassen. Die Anordnung wurde der Vertretung von A am 24. August 2009 zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess hiergegen unterm 23. September 2009 rekurrieren und tags darauf in der nÃ¤mlichen Postsendung um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist ersuchen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Wie es scheint, schied das Bezirksgericht X die Ehe von A mit Urteil vom 5. November 2010, welches dann am 8. Dezember jenes Jahres in Rechtskraft erwuchs.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit kostenfÃ¤lligem Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2011 wies der Regierungsrat das Fristwiederherstellungsgesuch ab, trat auf das Rechtsmittel nicht ein und leitete den Rekurs zur PrÃ¼fung unter dem Gesichtspunkt einer WiedererwÃ¤gung an die Sicherheitsdirektion weiter. Der Entscheid wurde As Vertretung am 30. jenes Monats ausgehÃ¤ndigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess beim Verwaltungsgericht am 29. April 2011 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Regierungsrats sowie in Aufhebung von dessen Beschluss die Rekursfrist wiederherzustellen und jenen anzuhalten, auf den Rekurs einzutreten. Am 23./24. Mai 2011 liess sich die Staatskanzlei fÃ¼r den Regierungsrat mit dem Schluss vernehmen, das Rechtsmittel sei abzuweisen; demgegenÃ¼ber verzichtete die Sicherheitsdirektion stillschweigend darauf, die Beschwerde zu beantworten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mangels spezieller UmstÃ¤nde gemÃ¤ss den §§ 38a sowie 38b je Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil zudem im Sinn des § 38b Abs. 3 VRG der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, gilt es das Rechtsmittel kraft § 38 Abs. 1 VRG gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amtes wegen. Diese ist betreffend Rekursentscheide auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19a Abs. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen ebenso erfÃ¼llt erscheinen, ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen (siehe auch oben II Abs. 3 und II).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie zu Recht unstrittig, war die Rekursfrist am 23. September 2009 unbenÃ¼tzt abgelaufen (siehe oben I Abs. 3 und II Abs. 1). Ãber ihre Wiederherstellung musste die Vor­instanz befinden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 12 N. 24 f.; VGr, 5. Juni 2000, VB.2000.00095, E. 2a, und 3. Dezember 2010, VB.2010.00654, E. 3.2 Abs. 1, Letzteres auch zum Folgenden). § 12 Abs. 2 VRG erlaubt Fristrestitution, wenn einerseits die SÃ¤umigen sich nicht grob nachlÃ¤ssig verhalten, also nur das nicht beachtet haben, was ein sehr sorgfÃ¤ltiger Mensch unter den gleichen UmstÃ¤nden ebenso wenig getan hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 14; Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 199 N. 36; VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00191, E. 2.1), und anderseits binnen zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, welcher die Fristwahrung verhindert hat, ein Wiederherstellungsgesuch einreichen; wird dem entsprochen, betrÃ¤gt die Frist zum â hier sozusagen vorgeholten â Nachholen der versÃ¤umten Rechtshandlung zehn Tage.</p> <p class="Erwgung2">Es muss die sÃ¤umige Partei â selbst bei Gefahr gerade auch eines fremdenpolizeilichen Rechtsverlusts â sich das Verhalten ihrer Vertretung anrechnen lassen, diese aber hinsichtlich Hilfspersonen bloss fÃ¼r deren sorgfÃ¤ltige Auswahl, Instruktion und Ãberwachung einstehen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 16; RB 2000 Nr. 3 E. 2b und 2002 Nr. 12 f., alles ebenso zum Folgenden). Die anzuwendende Sorgfalt bestimmt sich nach dem jeweiligen Fall â unter anderem Wichtigkeit der vorzunehmenden Handlung, dafÃ¼r verfÃ¼gbarer Zeit, Wahrscheinlichkeit eines Gefahreneintritts, GrÃ¶sse eines mÃ¶glichen Schadens sowie persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten und VerhÃ¤ltnissen des Einzelnen â, wobei an Rechtskundige und namentlich AnwÃ¤lte hÃ¶here Anforderungen zu stellen sind als an Laien (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 12 N. 14 und 17; VGr, 23. Mai 2001, VB.2000.00407, E. 1 Abs. 1 â 27. September 2006, VB.2006.00095, E. 3.1 â 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2). Zum einen kommt der die HinderungsgrÃ¼nde beurteilenden BehÃ¶rde ein weiter Ermessenspielraum zu; zum andern hat sie einen strengen Massstab anzulegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 15; VGr, 16. Dezember 2003, SB.2003.00049 und SB.2003.00050. je E. 4.1 Abs. 2 â 14. Juli 2004, VB.2004.00191, E. 2.1 â 30. Juli 2008, VB.2008.00319, E. 2.3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch muss erstens den Hinderungsgrund genau bezeichnen, zweitens Tatsachen, welche den SÃ¤umigen vom Vorwurf grober NachlÃ¤ssigkeit entlasten, umfassend und genau sowie drittens darlegen, dass die Frist von zehn Tagen eingehalten worden ist; es lÃ¤sst sich nach deren Ablauf nicht mehr ergÃ¤nzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 15 und 23; RB 2002 Nr. 12 f.; VGr, 14. Juli 2004, VB.2004.00191, E. 2.1, und 16. Juni 2008, VB.2008.00225, E. 3.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ersuchte bei der Beschwerdegegnerin am 8. September 2009 um Zusenden der Akten und fÃ¼gte hinzu: "Da die Rekursfrist schon [â¦] am 24. September 2009 [â¦] ablÃ¤uft, wÃ¤ren wir fÃ¼r eine befÃ¶rderliche Bearbeitung dieses Gesuchs zu Dank verpflichtet".</p> <p class="Erwgung2">Im Fristwiederherstellungsgesuch vom 24. September 2009 schreibt die Vertreterin im Wesentlichen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "[â¦] Die Rekursfrist lief [â¦] am 23. September 2009 ab.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Nachdem wir gestern den Rekurs [â¦] fertiggestellt hatten, haben wir diesen zum Versand dem dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Sekretariatsmitarbeiter Ã¼bergeben. Heute Morgen haben wir feststellen mÃ¼ssen, dass das Rekursschreiben versehentlich doch nicht versendet, sondern von dem zustÃ¤ndigen Sekretariatsmitarbeiter sehr unglÃ¼cklich verlegt wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Dabei mÃ¶chten wir betonen, dass es sich bei dem betroffenen Mitarbeiter um eine Ã¤usserst zuverlÃ¤ssige Person handelt, die schon seit mehr als 4 Jahren bei uns in der Kanzlei zur vollsten Zufriedenheit aller [â¦] arbeitet und hier auch erfolgreich die Lehrlingsausbildung absolviert hatte. Ausserdem besuchte er [â¦] einen Fristberechnungskurs [â¦]. Die Wichtigkeit der Einhaltung der Fristen und der entsprechenden Erledigung der Post/des Postversands wurde und wird in unserer Kanzlei sÃ¤mtlichen Mitarbeitern in regelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden [â¦] vor Augen gefÃ¼hrt. Nebst der tÃ¤glichen Fristenkontrolle gehÃ¶ren dazu regelmÃ¤ssige MitarbeitergesprÃ¤che. Der betroffene Mitarbeiter konnte und kann es sich selbst nicht erklÃ¤ren, wie ihm dies passieren konnte."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss anerkennt, die beschwerdefÃ¼hrerische <i>Vertreterin</i> habe zwar ihre Pflicht bei der Auswahl eines erfahrenen, zuverlÃ¤ssigen sowie einschlÃ¤gig ausgebildeten Mitarbeiters wahrgenommen und offenbar bei dessen Instruktion insofern die nÃ¶tige Sorgfalt walten lassen, als dieser allgemein bezÃ¼glich Fristen und Postversand eingehend angeleitet und geschult worden sei; die Vorinstanz hÃ¤lt der Vertreterin im konkreten Fall jedoch vor, sie habe den</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Rekurs erst am letzten Tag der Frist fertiggestellt und versandbereit gemacht. Angesichts der dadurch gesteigerten [â¦] MÃ¶glichkeit des Eintritts einer Gefahr und der GrÃ¶sse des mÃ¶glichen Schadens [â¦] hÃ¤tte die Rechtsvertreterin den Rekurs der Hilfsperson persÃ¶nlich Ã¼bergeben und ausdrÃ¼cklich darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass dieser gleichentags der Post Ã¼bergeben werden muss, oder sich allenfalls bei Betriebsschluss vergewissern mÃ¼ssen, dass er nicht in der Kanzlei liegen geblieben ist. Nachdem in der Gesuchseingabe nicht dargetan wird, dass bezÃ¼glich der fraglichen Postsendung konkrete Instruktions- oder Kontrollmassnahmen ergriffen wurden, ist das pflichtwidrige Verhalten als grobe NachlÃ¤ssigkeit zu qualifizieren".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vor dem Hintergrund des wiedergegebenen â immerhin klar zeitgerechten â Fristwiederherstellungsgesuchs vom 24. September 2009 und im Licht der dargelegten Restitutionsprinzipien lÃ¤sst sich nach § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die zitierte ErwÃ¤gung des angefochtenen Beschlusses verweisen (vgl. oben 2.1 f.). Ohnehin darf das Verwaltungsgericht das vorinstanzliche AusÃ¼ben von Ermessen gestÃ¼tzt auf § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG hier lediglich auf Ãber-, Unterschreiten oder Missbrauch prÃ¼fen; zumindest von solch qualifizierten MÃ¤ngeln kann keine Rede gehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.; zum Ganzen anderer Meinung der BeschwerdefÃ¼hrer).</p> <p class="Erwgung2">Zwar behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nebst anderem, seine Vertreterin bzw. ihr juristischer Mitarbeiter habe den Sekretariatsmitarbeiter konkret instruiert, beim Rekurs handle es sich um eine Fristsache, welche es auf die Post zu bringen und in der Fristenagenda noch zu streichen gelte; (bloss) Letzteres sei erfolgt. Es darf offenbleiben, ob die Vertreterin dergestalt dem Vorwurf grober NachlÃ¤ssigkeit hÃ¤tte entrinnen kÃ¶nnen (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 12 N. 19 f). Denn diese Vorbringen bedeuten eine ErgÃ¤nzung des bei der Vorinstanz angestrengten Wiederherstellungsgesuchs; sie sind von vornherein nicht zu hÃ¶ren, weil die Zehntagesfrist hierfÃ¼r lÃ¤ngst abgelaufen ist (so schon VGr, 4. September 2008, VB.2008.00334, E. 3.4 Abs. 3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. oben II Abs. 1 und III sowie 2.1 Abs. 3). Dass etwa eine generelle Anweisung der Vertreterin bestanden hÃ¤tte, AusgÃ¤nge stets noch gleichentags auf die Post zu bringen, wurde und wird nicht behauptet.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen mutet seltsam an, dass man erstens angesichts der Schilderung der Fristenkontrolle bei der beschwerdefÃ¼hrerischen Vertretung daselbst nach Eintreffen der beschwerdegegnerischen AusgangsverfÃ¼gung am 24. August 2009 noch am 8. September 2009 als Rekurstermin den 24. September 2009 annahm und zweitens die Fristenagenda "im Verlauf des Jahres 2010 entsorgt" haben will, obwohl die Vorinstanz Ã¼ber das Restitutionsgesuch nicht bereits entschieden hatte; es mag sodann dahinstehen, wann die Vertretung den richti­gen Ablauf der Rechtsmittelfrist erkannte (vgl. vorn I Abs. 3 und II Abs. 3 sowie 2.2 Abs. 1). Schliesslich glaubt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht, die grobnachlÃ¤ssige SÃ¤umnis habe sich wettmachen lassen, indem das Verpasste mit bloss eintÃ¤giger VerspÃ¤tung nachgeholt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist mithin die Vorinstanz auf das bei ihr eingelegte Rechtsmittel wegen unheilbarer VerspÃ¤tung fÃ¼glich nicht eingetreten, ist die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Weil die Frist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zum Verlassen der Schweiz inzwischen abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue zu setzen (vgl. vorn I Abs. 3; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3)</p> <p class="Erwgung2">Wie sich anmerken lÃ¤sst, wÃ¤re der Rekurs wohl auch bei einer Anhandnahme im Sinn der beschwerdegegnerischen AusgangsverfÃ¼gung sowie unter BerÃ¼cksichtigung der wahrscheinlichen Entwicklung seither nicht durchgedrungen (vgl. vorn I und II Abs. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG gilt es ausgangsgemÃ¤ss, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Soweit es im Hintergrund um den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geht oder sonst ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vorangegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Februar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2 mit Zitat). Sonst steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61; Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., 383; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG; Thurnherr, Art. 112 N. 62).</p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 30. September 2011 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>