<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00699</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217248&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00699</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan: Rechtzeitigkeit von Rechtsbegehren betreffend die Grundlagen der Erschliessung.<br/><br/>[Das Grundstück der Beschwerdeführerin wird gemäss dem angefochtenen Quartierplan über die Zufahrtsstrasse A sowie über eine Servitutsfläche erschlossen. Im Rekursverfahren stellte sie den Antrag, das Grundstück sei lediglich über die Zufahrtsstrasse A zu erschliessen und auf die Erschliessung über die Servitutsfläche sei zu verzichten. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil der Antrag nicht innert der Frist gemäss § 155 Abs. 1 PBG gestellt worden sei.]<br/><br/>Begehren zu den Grundlagen der Erschliessung müssen im Quartierplanverfahren innert der Auflagefrist vor der zweiten Grundeigentümerversammlung gestellt werden. Später sind Begehren diesbezüglich grundsätzlich nicht mehr möglich (E. 2.2). Die im Quartierplanverfahren noch rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin stellte zwar innert der Auflagefrist vor der zweiten Grundeigentümerversammlung Rechtsbegehren betreffend die Erschliessung. Allerdings richteten sich diese nicht gegen die Erschliessung über die Servitutsfläche, sondern lediglich gegen die Zufahrtsstrasse A. Für den Fall, dass die Erschliessung über die Zufahrtsstrasse A beibehalten würde, stellte sie Eventualanträge. Indessen lauten auch die Eventualanträge nicht dahingehend, dass in diesem Fall auf die Erschliessung über die Servitutsfläche verzichtet werden soll. Die vor der Vorinstanz gestellten Anträge erweisen sich daher als verspätet (E. 4.1). Es liegt keine Verletzung des Verbots des überspitzten Formalismus vor (E. 4.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEFRIST">AUFLAGEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTÃMERVERSAMMLUNG">GRUNDEIGENTÃMERVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 155 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 155 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34004" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00699</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. April 2015 setzte der Gemeinderat C den amtlichen Quartierplan E fest. Nach der PrÃ¼fung durch die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich passte der Gemeinderat C mit Beschluss vom 10. Februar 2016 den Quartierplan an und ergÃ¤nzte diesen. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2016 genehmigte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich den Quartierplan. Diese Entscheide wurden den Quartierplangenossen mit Schreiben des BausekretÃ¤rs vom 18. Mai 2016 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X am 17. Juni 2016 Rekurs am Baurekursgericht und beantragte, die angefochtenen GemeinderatsbeschlÃ¼sse sowie die angefochtene BaudirektionsverfÃ¼gung seien aufzuheben, und der Quartierplan sei wie folgt zu Ã¤ndern und neu festzusetzen: </p> <p class="Urteilstext"><span> "Die Parzelle 01 der StockwerkeigentÃ¼mer X ist ausschliesslich rÃ¼ckwÃ¤rtig Ã¼ber die neu zu erstellende Zufahrtsstrasse "A" (Zufahrt 1) zu erschliessen. Die bestehende Einfahrt auf die Parzelle 01 (neu) ist ersatzlos aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die im Quartierplan vorgesehene Statuierung eines gegenseitigen Fuss- und Fahrwegrechtes und auf die damit verbundene Auflage, eine gemeinsame Zufahrt (auf der ServitutenflÃ¤che 06) zu erstellen und zu unterhalten, ist zu verzichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Quartierplan hat aufzuzeigen, wie die Parzelle 07 (unter BerÃ¼cksichtigung der voranstehenden AntrÃ¤ge) erschlossen wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die im Quartierplan vorgeschlagene LÃ¶schung des Servituts (Anmerkung GR Blatt 03; Ziff. 3.3 Technischer Bericht) ist solange zu verzichten, bis die gemÃ¤ss voranstehenden AntrÃ¤gen geforderte Erschliessung der Parz. 07 durch den Quartierplan aufgezeigt ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den Einsprechern seien keinerlei Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen aus der Einsprache aufzuerlegen. Da sich die Einsprache gegen eine unnÃ¶tige und daher ungerechtfertigte EigentumsbeschrÃ¤nkung durch den Quartierplan richtet, seien die Einsprecher unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Rekurses von einer allfÃ¤lligen Kostentragung zu befreien."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat C und die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich beantragten die Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 26. August 2016 hielt die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X an ihren AntrÃ¤gen fest und beantragte zusÃ¤tzlich das Folgende: </p> <p class="Sachverhalt2"><span> "Sollte die zusammengefasste Zufahrt mit Servitut 06 entgegen unseren AntrÃ¤gen gutgeheissen werden, so beantragen wir</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Planung und Realisierung der Zufahrt, sowie die damit verbundenen Kosten sind nicht den StockwerkeigentÃ¼mern der Parzelle 01 aufzuerlegen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die durch die gemeinsame Zufahrt bedingten Nachteile fÃ¼r das GrundstÃ¼ck 01 (Verlust von 2 ParkplÃ¤tzen und AbstellflÃ¤che) sind uns vollumfÃ¤nglich zu entschÃ¤digen oder auszugleichen."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 12. Oktober 2016 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft X mit Beschwerde vom 9. November 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Nichteintretensentscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und der Rekurs materiell zu behandeln und gutzuheissen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 23. November 2016 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat C schloss am 28. November 2016 auf Abweisung der Beschwerde und beantragte eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r seine Aufwendungen. Am 12. Dezember 2016 beantragte auch die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Der Mitbeteiligte D holte die ihm zugestellten VerfÃ¼gungen jeweils nicht ab und reichte innert Frist keine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Mitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin sind MiteigentÃ¼mer der im Quartierplanperimeter gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 01 (aKat.-Nr. 02) und durch den Rekursentscheid unmittelbar beschwert, weshalb sie zur Beschwerde berechtigt sind (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach rechtskrÃ¤ftiger Verfahrenseinleitung erstellt der Gemeinderat einen Entwurf des Quartierplans, der an einer ersten GrundeigentÃ¼merversammlung erlÃ¤utert wird (§§ 151 f. PBG). Die GrundeigentÃ¼mer bzw. anderweitig an den betroffenen GrundstÃ¼cken Berechtigte kÃ¶nnen anlÃ¤sslich dieser Verhandlung WÃ¼nsche und Anregungen vorbringen oder solche innert 30 Tagen schriftlich nachreichen (§ 152 Abs. 3 PBG). Innert sechs Monaten nach Ablauf der Frist zur schriftlichen Stellungnahme ist eine Bereinigung der Einwendungen anzustreben und der Entwurf zu Ã¼berarbeiten (§ 153 PBG). Anschliessend wird der Ã¼berarbeitete Entwurf wÃ¤hrend 30 Tagen fÃ¼r die Beteiligten aufgelegt; gleichzeitig werden diese zu einer zweiten Versammlung eingeladen, die innert weiterer 30 Tage durchzufÃ¼hren ist. Auflage und Einladung sind den Beteiligten schriftlich mitzuteilen (§ 154 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Innert der Auflagefrist vor der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung kÃ¶nnen die Quartierplanbeteiligten gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 PBG Begehren stellen zu den Grundlagen der Erschliessungen sowie zu gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen (lit. a), auf Entlassung aus dem Verfahren (lit. b), um eine andere Neuzuteilung (lit. c) oder auf ZurÃ¼ckweisung von Ersatzland eines Gemeinwesens ausserhalb des Quartierplangebiets (lit. d). Begehren gemÃ¤ss lit. a kÃ¶nnen sich etwa beziehen auf die Art, Zahl, FÃ¼hrung oder Dimensionierung der Quartiererschliessung, auf die Aufnahme zusÃ¤tzlicher Erschliessungen, Ausstattungen oder AusrÃ¼stungen oder auf deren Weglassung (BEZ 2009 Nr. 59 mit weiteren Hinweisen). SpÃ¤ter sind Begehren gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 lit. aâd PBG grundsÃ¤tzlich nicht mehr mÃ¶glich. Sie sind nur noch zulÃ¤ssig, wenn der Nachweis erbracht wird, dass sie auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht fristgerecht hÃ¤tten vorgebracht werden kÃ¶nnen (§ 155 Abs. 2 PBG). Anderweitige Begehren kÃ¶nnen auch noch in der zweiten Versammlung vorgebracht werden (§ 155 Abs. 3 PBG). Wer seine Begehren nicht rechtzeitig stellt, ist damit im Rekursverfahren ausgeschlossen (§ 155 Abs. 4 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>AnlÃ¤sslich der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung erlÃ¤utert der Gemeinderat den Ã¼berarbeiteten Entwurf und nimmt zu den Begehren Stellung (§ 156 PBG). Danach wird der Entwurf innert vier Monaten bereinigt und der Quartierplan vom Gemeinderat festgesetzt (§§ 157 f. PBG). Der rechtskrÃ¤ftige Festsetzungsbeschluss bedarf schliesslich der Genehmigung der Baudirektion bzw. des Regierungsrates (§ 159 in Verbindung mit § 2 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vor­instanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nach Auflage des zweiten Quartierplanentwurfs die Zufahrt ab der G-Strasse auf ihr GrundstÃ¼ck Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06 nicht infrage gestellt. Vielmehr habe sie sich unter anderem grundsÃ¤tzlich gegen die Erschliessung des Quartierplangebiets Ã¼ber die Zufahrtsstrasse A gewandt. Diesem Begehren sei jedoch keine Rechnung getragen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Auffassung, dass sie legitimiert sei, zumal sie bereits von Beginn an Erschliessungsvarianten vorgebracht habe, welche ihr GrundstÃ¼ck wie bereits heute primÃ¤r Ã¼ber die westseitige Flurwegparzelle aKat.-Nr. 04 erschliessen wÃ¼rden, wÃ¤hrend auf die zweite Zufahrt Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06 verzichtet werden kÃ¶nnte. Dieser Ansicht kÃ¶nne nicht gefolgt werden. Ein entsprechender Sinngehalt kÃ¶nne den vom rechtskundigen Vertreter gestellten AntrÃ¤gen nicht beigemessen werden und ergebe sich auch sonst nicht aus den Akten, insbesondere auch nicht aus der Eingabe vom 31. Januar 2014 mit den WÃ¼nschen und Anregungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 152 Abs. 3 PBG. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe daher die streitigen AntrÃ¤ge nicht innert Frist gestellt. Die in der Replik gestellten zusÃ¤tzlichen AntrÃ¤ge liess die Vor­instanz nicht zu, da die BeschwerdefÃ¼hrerin diese bereits mit ihrer Rekursschrift (eventualiter) hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst ein, der Nichteintretensentscheid basiere einzig auf nicht gerechtfertigten und Ã¼berspitzt ausgelegten formellen Kriterien. Er trage den nicht unerheblichen materiellen MÃ¤ngeln des Quartierplans in keiner Weise Rechnung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei als einzige betroffene GrundeigentÃ¼merin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig belastet, wÃ¤hrend die Ã¼brigen GrundeigentÃ¼mer vom Quartierplan erheblich profitieren oder zumindest keine Nachteile erfahren wÃ¼rden. Sodann bestreitet sie, dass ihre Begehren nicht fristgerecht eingereicht worden seien. Sie habe im Rahmen ihrer Vorbringen Alternativen fÃ¼r die ostseitige Erschliessung in die im Dorfzentrum liegende, bestehende Sammelstrasse aufgezeigt, die sachlich und verkehrsplanerisch Ã¼berzeugend waren. Im weiteren Verfahren habe sie zwar die Erschliessungsstrasse A als Teil des Quartierplans und als von der Gemeinde bevorzugte LÃ¶sung akzeptiert. Daraus kÃ¶nne aber nicht geschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich zur Erschliessung via Zufahrt A eine Zu- und Wegfahrt ab der G-Strasse akzeptiert habe. Das Begehren nach nur einer Erschliessung des GrundstÃ¼cks sei immer zentraler Gegenstand der Verfahrenshandlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen. Sodann werde sie in ihren Grundrechten (Eigentumsgarantie) verletzt. Eine doppelte Erschliessung sei weder erforderlich noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass die Begehren verspÃ¤tet erfolgten, hÃ¤tte es im Ermessen des Baurekursgerichts gelegen, auch verspÃ¤tete Parteivorbringen zu berÃ¼cksichtigen, insbesondere in Anbetracht der materiellen RÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der ersten GrundeigentÃ¼merversammlung nahm die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin am 31. Januar 2014 im Sinn von § 152 Abs. 3 PBG Stellung zum ersten Entwurf des Quartierplans. Darin beantragte sie unter anderem, es sei auf den Ausbau des Flurwegs aKat.-Nr. 04 als "Zufahrtsstrasse A" zu verzichten. Es sei die bestehende verkehrsmÃ¤ssige Erschliessung der Parzelle aKat.-Nr. 02 Ã¼ber den Flurweg bzw. die G-Strasse zu belassen und auf die zwangsweise EinrÃ¤umung einer Zufahrts-Servitut zugunsten und zulasten der beiden GrundstÃ¼cke aKat.-Nrn. 02 und 05 zu verzichten. In der Folge wurde der Quartierplan Ã¼berarbeitet. </p> <p class="Erwgung2">Mit Eingabe vom 23. September 2014 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin innert der Auflagefrist vor der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung mehrere Rechtsbegehren zu den Grundlagen der Erschliessung. WÃ¤hrend sie nach der ersten GrundeigentÃ¼merversammlung mit einer Erschliessung Ã¼ber eine Dienstbarkeit zugunsten und zulasten der beiden GrundstÃ¼cke aKat.-Nrn. 02 und 05 nicht einverstanden gewesen war, Ã¤nderte sie nunmehr ihre Auffassung diesbezÃ¼glich. So beantragte sie zusammengefasst, das GrundstÃ¼ck sei nicht Ã¼ber die Zufahrtsstrasse A, sondern "wie vorgesehen Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06" zu erschliessen. Es handelte sich dabei um Begehren im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a PBG. Wie die Vor­instanz richtig festgestellt hat, richteten sich die Rechtsbegehren aber nicht mehr gegen die Erschliessung Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06, sondern lediglich gegen die Zufahrtsstrasse A. FÃ¼r den Fall, dass die Erschliessung Ã¼ber die Zufahrtsstrasse A beibehalten wÃ¼rde, stellte sie EventualantrÃ¤ge. Die EventualantrÃ¤ge beinhalten allerdings nicht bzw. nicht mehr, dass in diesem Fall auf die Erschliessung Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06 verzichtet werden soll. Im Quartierplanverfahren brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar verschiedene alternative ErschliessungsmÃ¶glichkeiten vor, die jeweils die Erschliessung der Parzelle aKat.-Nr. 02 Ã¼ber lediglich eine Zufahrt vorsahen. Jedoch ergibt sich weder daraus noch aus der BegrÃ¼ndung der Rechtsbegehren in der Eingabe vom 23. September 2014, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf nur einer Zufahrt bestanden hÃ¤tte. Dass das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin nur Ã¼ber eine Zufahrt erschlossen werden soll, wurde in den Eingaben vom 31. Januar 2014 und 23. September 2014 nicht thematisiert. Vor diesem Hintergrund ist der Vor­instanz zuzustimmen, dass ein entsprechender Sinngehalt den von einem rechtskundigen Vertreter gestellten AntrÃ¤gen nicht beigemessen werden kann. Demzufolge war die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Ã¼ber nur eine Zufahrt entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Gegenstand im Quartierplanverfahren. Damit stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag, dass ihr GrundstÃ¼ck ausschliesslich rÃ¼ckwÃ¤rtig Ã¼ber die Zufahrtsstrasse A zu erschliessen und auf die gemeinsame Zufahrt Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06 zu verzichten sei, erstmals im Rekursverfahren. Nachdem gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 2 und 4 PBG Begehren zu den Grundlagen der Erschliessung innert der Auflagefrist vor der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung gestellt werden mÃ¼ssen, erweisen sich die vor der Vor­instanz gestellten AntrÃ¤ge als verspÃ¤tet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann nicht geltend, dass sie die AntrÃ¤ge auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht fristgerecht hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen (vgl. § 155 Abs. 2 PBG). Dies ist denn auch nicht ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Quartierplanverfahrens rechtskundig vertreten war. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vor­instanz habe die formellen Kriterien Ã¼berspitzt ausgelegt. Der angefochtene Entscheid trage den nicht unerheblichen materiellen RÃ¼gen bezÃ¼glich des Quartierplans in keiner Weise Rechnung. </p> <p class="Erwgung2">Ãberspitzter Formalismus als besondere Form der Rechtsverweigerung liegt vor, wenn fÃ¼r ein Verfahren rigorose Formvorschriften aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wÃ¤re, wenn die BehÃ¶rde formelle Vorschriften mit Ã¼bertriebener SchÃ¤rfe handhabt oder an Rechtsmittel Ã¼berspannte Anforderungen stellt und dem BÃ¼rger den Rechtsweg in unzulÃ¤ssiger Weise versperrt. <span>Wohl sind im Rechtsgang prozessuale Formen unerlÃ¤sslich, um die ordnungsgemÃ¤sse und rechtsgleiche Abwicklung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewÃ¤hrleisten. Ãberspitzter Formalismus ist dabei nur gegeben, wenn die strikte Anwendung der Formvorschriften durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen Selbstzweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer Weise erschwert oder verhindert (BGE 142 I 10 E. 2.4.2)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits dargelegt, mÃ¼ssen </span>gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 155 Abs. 4 PBG Begehren zu den Grundlagen der Erschliessungen innert der Auflagefrist vor der zweiten GrundeigentÃ¼merversammlung gestellt werden, ansonsten man damit im Rekursverfahren ausgeschlossen ist. Diese Frist ist folglich gesetzlich vorgeschrieben. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Bestimmung oder ihre Durchsetzung Ã¼berspitzt formalistisch sein sollte. Immerhin war die im damaligen Zeitpunkt noch rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage, andere ErschliessungsmÃ¶glichkeiten vorzubringen. Es wÃ¤re ihr daher durchaus mÃ¶glich gewesen, sich zumindest eventualiter gegen die Erschliessung Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06 zu wehren. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, die RekursantrÃ¤ge kÃ¶nnten als TeilrÃ¼ckzug angesehen werden, weshalb trotz ihrer verspÃ¤teten Eingabe darauf einzutreten sei, ist ihr nicht zuzustimmen. Bei den RekursantrÃ¤gen handelt es sich nicht um einen TeilrÃ¼ckzug; vielmehr bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin damit eine neue Erschliessungsvariante vor, die bislang nicht Gegenstand des Quartierplanverfahrens war. Nach dem Gesagten kann der Vor­instanz keine Verletzung des Verbots des Ã¼berspitzten Formalismus vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demzufolge trat die Vor­instanz zu Recht nicht auf den Rekurs ein. Es erÃ¼brigt sich deshalb, die vorgebrachten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, u.<span> </span>a. die behauptete Grundrechtsverletzung, materiell zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, in Anbetracht der materiellen MÃ¤ngel hÃ¤tte die Vor­instanz die verspÃ¤teten Parteivorbringen [in der Replik] berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Hierzu ist festzuhalten, dass Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags lediglich innerhalb der Rekursfrist mÃ¶glich sind. Nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines TeilrÃ¼ckzugs reduziert werden. Wird im Rechtsmittelverfahren ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet, so bedeutet dies nicht, dass in dessen Rahmen die RekursantrÃ¤ge geÃ¤ndert oder ergÃ¤nzt werden kÃ¶nnen; erst recht nicht mÃ¶glich ist dies bei AusÃ¼bung des Replikrechts (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 16). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machen will, bei den in der Replik vom 26. August 2016 vorgebrachten Begehren handle es sich um einen TeilrÃ¼ckzug, ist ihr nicht zuzustimmen. Mit den Begehren in der Replik stellte sie EventualantrÃ¤ge fÃ¼r den Fall, dass die Zufahrt Ã¼ber die ServitutsflÃ¤che 06 beibehalten werden sollte. Damit wÃ¼rden die RekursantrÃ¤ge erweitert. Die in der Replik vorgebrachten AntrÃ¤ge hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres bereits in der Rekursschrift vorbringen kÃ¶nnen. Die Vor­instanz kam deshalb zu Recht zum Schluss, dass fÃ¼r die Zulassung der verspÃ¤teten RÃ¼gen im vorliegenden Fall kein Anlass bestehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Der Beschwerdegegner 1 beantragte eine ParteientschÃ¤digung. GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das obsiegende Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zur Ã¼blichen Amts­tÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Vorliegend besteht kein Anlass, von diesem Grundsatz abzuweichen. Der seitens des Beschwerdegegners 1 vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Dementsprechend ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>