<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00399</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219860&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00399</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA nach der Trennung und Scheidung von der hier niedergelassenen Ehefrau des Beschwerdeführers. Umstritten ist, ob für die vorübergehende Trennung wichtige Gründe bestanden haben.] Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers ist aufgrund der Akten nicht davon auszugehen, dass es sich nur um vorübergehende eheliche Streitigkeiten gehandelt hat, welche schliesslich beseitigt worden sind. Es liegen keinerlei Gründe vor, welche das Getrenntleben im Sinn von Art. 49 AIG rechtfertigen würden (E. 3.7). Es ist damit insgesamt von einer Ehedauer von 2 Jahren und höchstens 9 Monaten auszugehen, weshalb dem Beschwerdeführer kein Bewilligungsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zukommt (E. 3.8). Es liegen keine wichtigen persönlichen Gründe vor, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG erforderlich machen (E. 3.9). Auch kann er keinen Anspruch aus Art. 8 EMRK zum Schutz einer nichtehelichen, dauerhaften Partnerschaft ableiten, indem er geltend macht, wieder mit seiner geschiedenen Ehefrau zusammenzuleben (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Zus. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 3" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00399</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 8. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der tunesische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1983, reiste am 28. August 2012 in die Schweiz ein und ging in der Folge ohne entsprechende Bewilligung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Aufgrund dessen wurde er mit Strafbefehl vom 10. Oktober 2012 wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen Art. 115 Abs. lit. a bis c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG), mit einer Geldstrafe von 70 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- bestraft und in der Folge aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot bis zum 11. Oktober 2014 belegt. Am 29. November 2013 heiratete A in Tunesien die in der Schweiz niedergelassene StaatsangehÃ¶rige D aus Land C, geboren 1965, und reiste daraufhin am 15. Februar 2014 in die Schweiz ein, wo er fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs EU/EFTA erhielt, gÃ¼ltig bis 14. Februar 2019. Ab dem 20. Juni 2016 - nach Angaben von A spÃ¤testens ab 8. Juli 2016 â lebten die Ehegatten getrennt. Mitte Dezember 2016 nahmen sie das Zusammenleben wieder auf, um sich am 30. April 2017 erneut zu trennen. Am 9. Oktober 2017 wurde die Ehe mit Urteil des Bezirksgerichts E geschieden. Das Migrationsamt gewÃ¤hrte A daraufhin das rechtliche GehÃ¶r und widerrief schliesslich seine Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wie die Sicherheitsdirektion am 16. Mai 2019 ab, soweit sie ihn nicht als gegenstandslos erachtete und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 20. August 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihm gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG und gestÃ¼tzt auf Art. 13 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. zu erteilen. Eventualiter sei A gestÃ¼tzt auf Art. 96 AIG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sodann ersucht er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des unterzeichneten Rechtsbeistands, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber oder -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AIG, wobei hier die bis 31. Dezember 2018 geltende Fassung massgebend ist (VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnsitz zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA; vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1; BGE 130 II 113 E. 8f.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Der nacheheliche Aufenthalt ist im FZA nicht geregelt. AuslÃ¤ndische Ehegatten von hier niedergelassenen AuslÃ¤ndern haben nur dann Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt. Die Dreijahresfrist gilt absolut und es ist dafÃ¼r ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 1123 E. 3.3; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E- 4.1.1; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Der Anspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist gÃ¼nstiger als die AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 7 lit. d und e FZA i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA, indem er bei Vorliegen der Voraussetzungen einen Bewilligungsanspruch nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft gewÃ¤hrt, welcher sich aus dem FZA nicht ergibt. Er ist damit nach Art. 2 Abs. 2 AIG auch auf Ehegatten von EU-BÃ¼rgern anwendbar, knÃ¼pft jedoch nach seinem Wortlaut an die AnsprÃ¼che nach Art. 42 und 43 AIG an (BGE 144 II 1 E. 4.3f.). Da das FZA den nachehelichen Bewilligungsanspruch nicht regelt, sind Ehegatten von EU-BÃ¼rgern diesbezÃ¼glich gleichzustellen wie Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder von StaatsangehÃ¶rigen aus Drittstaaten, welche Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. Es ist ausschliesslich auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG abzustellen, welcher an die Ehegemeinschaft nach Art. 43 AIG anknÃ¼pft, welche wiederum fÃ¼r das Bestehen der ehelichen Gemeinschaft das Zusammenwohnen der Ehegatten voraussetzt (vgl. VGr. 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00039, E. 3.3 f.).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> GemÃ¤ss Art. 49 AIG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens nach den Artikeln 42â44 AIG nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht. Eine Familien- bzw. Ehegemeinschaft umfasst die tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und einen gegenseitigen Ehewillen (<span>Esther S. </span>Amstutz<span> in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 29) </span></p> <p class="Urteilstext">Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG mÃ¼ssen objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen. Zudem ist von einem wichtigen Grund umso eher auszugehen, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen (BGer, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.3.1; 28. Juni 2013, 2C_340/2013, E. 2.2). Die freiwillige Aufnahme des Getrenntlebens im Sinn eines "living apart together" stellt fÃ¼r sich allein selbst bei fortbestehendem Ehewillen keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AIG dar (BGer, 8. Januar 2019, 2C_599/2018 E. 5.1) bzw. unter UmstÃ¤nden nur dann, wenn die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens absehbar ist (BGer, 27. September 2016, 2C_395/2016, E. 4.3.4). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise (§ 7 Abs. 1 VRG). Nach Art. 90 AIG sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder aber verpflichtet, an der Feststellung des massgeblichen Sachverhalts mitzuwirken. Dies gilt insbesondere fÃ¼r Ehegatten, welche sich auf wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 49 AIG berufen, da es ich um LebensumstÃ¤nde handelt, welche diese besser kennen als die BehÃ¶rden (VGr, 29. Juni 2018, VB.2018.00207, E. 2.3). Wurde eine Ehegemeinschaft vorzeitig aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffenen AuslÃ¤nder mÃ¶glichst substanziiert darzulegen, dass die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00207, E. 2.5. m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.5</b> Am 20. Juni 2016, spÃ¤testens jedoch Mitte Juli 2016, verliess der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung. Am 7. September 2016 reichte D beim Bezirksgericht E ein Eheschutzbegehren ein. Am 27. Oktober 2016 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Bezirksgericht E um Verschiebung der Eheschutzverhandlung und gab gleichzeitig bekannt, seine Hoffnung, dass der Streit ein Ende gefunden habe und er wieder bei seiner Ehegattin einziehen kÃ¶nne, habe sich zerschlagen. Am 12. Dezember 2016 wurde die eheliche Wohngemeinschaft wiederaufgenommen und schliesslich zog die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers ihr Eheschutzbegehren am 14. Dezember 2016 zurÃ¼ck, weil der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen wieder zu ihr zurÃ¼ckgekehrt sei. Am 30. April 2017 nahmen die Ehegatten schliesslich wieder getrennte Wohnsitze auf. Mit Urteil vom 9. Oktober 2017 wurde die Ehe rechtskrÃ¤ftig geschieden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.6</b> D antwortete am 27. Dezember 2017 auf die schriftliche Anfragte des Migrationsamts, ob die eheliche Gemeinschaft in der Zeit vom 20. Juni 2016 bis 11. Dezember 2016 trotz getrennter Haushalte weitergelebt worden sei und ob sie und der BeschwerdefÃ¼hrer sich in dieser Zeit getroffen hÃ¤tten, mit "Nein haben wir nicht. Nur telefonisch." Diese Angabe ist umso glaubhafter, als die Ehefrau sie zu einem Zeitpunkt machte, als die Ehegatten das eheliche Zusammenleben bereits wiederaufgenommen hatten. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.7</b> Auch finden sich in den Akten keine Hinweise dafÃ¼r, dass wÃ¤hrend der Trennung eine eheliche Beziehung gelebt wurde. Dass das Zusammenleben nach gut fÃ¼nfmonatiger Trennung wiederaufgenommen wurde, hat insofern fÃ¼r die Absehbarkeit der Wiederaufnahme der ehelichen Beziehung wenig Gewicht, als sich die Ehegatten nach weiteren viereinhalb Monaten wiederum trennten und schliesslich geschieden wurden. Es kann somit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefolgt werden, wenn er ausfÃ¼hrt, es habe sich nur um vorÃ¼bergehende Streitigkeiten gehandelt, welche schliesslich beseitigt worden seien. Die Wiederaufnahme des Zusammenlebens fÃ¼r einen Zeitraum von lediglich gut vier Monaten ist kein Indiz fÃ¼r eine erfolgreiche Bereinigung der ehelichen Schwierigkeiten wÃ¤hrend der Trennungszeit. Vielmehr fÃ¼hrte auch der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Scheidung im November 2017 aus, es sei im Zeitpunkt der vorÃ¼bergehenden Trennung nichts mehr gut gewesen, es habe immer Streit gegeben und es hÃ¤tten damals die gleichen Probleme bestanden wie auch spÃ¤ter zum Zeitpunkt der Scheidung. DarÃ¼ber hinaus bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei GrÃ¼nde vor, welche das Getrenntleben im Sinn von Art. 49 AIG rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.8</b> Es gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer somit nicht, wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r das Getrenntleben bzw. das Fortbestehen der ehelichen Gemeinschaft in der Zeit vom 20. Juni 2016 bzw. Mitte Juli 2016 bis Mitte Dezember 2016 darzulegen und es ist damit ist insgesamt von einer Ehedauer im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG von 2 Jahren und hÃ¶chstens 9 Monaten auszugehen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Bewilligungsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zukommt. Das Vorliegen einer erfolgreichen Integration muss in diesem Zusammenhang nicht mehr geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.9</b> Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG hat eine auslÃ¤ndische Person nach AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen nach Art. 50 Abs. 2 AIG unter anderem vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte oder die auslÃ¤ndische Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freien StÃ¼cken geschlossen hat oder wenn die Wiedereingliederung im Heimatland stark gefÃ¤hrdet erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kam erst im Alter von 31 Jahren in die Schweiz und hÃ¤lt sich seit sechs Jahren hier auf. Auch wenn er sich nach eigenen Angaben vor seiner Einreise in die Schweiz von 2003 bis 2011 im Land C aufhielt, lebte er doch bis Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus in seinem Heimatland und es kann damit davon ausgegangen werden, dass er mit dessen Sprache und Gepflogenheiten vertraut ist und er sich dort als junger Erwachsener, welcher bei guter Gesundheit ist, wieder wird eingliedern kÃ¶nnen. Sodann hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Akten im Januar 2018 aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden in Tunesien auf, was belegt, dass er auch Ã¼ber familiÃ¤re Kontakte im Heimatland verfÃ¼gt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r das Land C erhalten kÃ¶nnte, kann angesichts der mÃ¶glichen und zumutbaren RÃ¼ckkehr ins Heimatland offenbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, er lebe inzwischen wieder mit seiner geschiedenen Ehefrau zusammen und beruft sich auf einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) zum Schutz einer nichtehelichen, dauerhaften Partnerschaft. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> Ein vÃ¶lkerrechtlicher Anspruch auf Familiennachzug mit Bezug auf eine kinderlose Konkubinatsbeziehung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK ergibt sich, wenn eine lang dauernde und gefestigte Partnerschaft vorliegt, welche bezÃ¼glich Art und Substanz einer Ehe gleichkommt und eine Heirat unmittelbar bevorsteht oder durch die UmstÃ¤nde verunmÃ¶glicht wird (BGE 144 I 266 E. 2.4 f.; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1; VGr, 21. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00039, E. 2.2). Von einer lang dauernden und gefestigten Partnerschaft kann angesichts der mehrfachen Trennung und letztlich der Ehescheidung von vornherein nicht ausgegangen werden. Die nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bevorstehende Eheschliessung wird derzeit von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden unter dem Aspekt einer Scheinehe geprÃ¼ft, weshalb nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden kann, dass eine Eheschliessung unmittelbar bevorsteht. Weitere familiÃ¤re Beziehungen in der Schweiz wurden nicht dargelegt und sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> Ein Anspruch gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK setzt in der Regel eine Aufenthaltsdauer in der Schweiz von mehr als zehn Jahren bzw. bei kÃ¼rzerem Aufenthalt eine weit Ã¼berdurchschnittliche Integration sowie vertiefte berufliche, gesellschaftliche oder soziale Bindungen im ausserfamiliÃ¤ren Bereich voraus (BGE 144 I 266 E. 3; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Solches ist vorliegend nicht ersichtlich, zumal die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in den Arbeitsmarkt als durchschnittlich zu beurteilen ist, keine weiteren vertieften Bindungen ersichtlich sind und er zudem im Jahr 2012 mit Strafbefehl wegen mehrfachen Vergehens gegen das AuG (heute AIG) verurteilt wurde und darÃ¼ber hinaus nichts geltend macht, was auf eine besonders ausgeprÃ¤gte Eingliederung in schweizerische VerhÃ¤ltnisse schliessen lassen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz war somit durch das Migrationsamt in AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu entscheiden (Art. 33 Abs. 3 und Art. 96 AIG). Es bestehen keine Hinweise fÃ¼r eine qualifiziert unangemessene und damit rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>6.1</b> AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chance auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in; Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Vor dem Hintergrund des AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als offenkundig aussichtslos, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass in der Beschwerde nichts vorgebracht wird, was von der Vorinstanz nicht bereits ausfÃ¼hrlich und zutreffend behandelt wurde. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>