<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.000</span><span>61</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>UV.2020.00064 und</span><br/><span>UV.2020.00160</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter <br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Alexander R. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lecki</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 39, Postfach 2052, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 in einem Vollzeitpen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum als Schlosser/Monteur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und als solcher bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 rutschte er beim Drehen eines Werkstücks an der Werkbank mit der Hand ab und brach sich das rechte Handgelenk (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1). Die Suva, die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 über das Ereignis in Kenntnis gesetzt worden war, richtete Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus und übernahm die Heilungskosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die kreisärztliche Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 ergeben hatte, dass von weiteren Therapien keine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/125), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orientierte die Suva den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/127).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 verneinte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/146), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wogegen dieser am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 Einsprache erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um Erstreckung der Frist zur Nachreichung einer allfälligen Begründung ersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt am 1. Dezember 2016 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstreckte Frist (Urk. 8/154, Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/158, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/162)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte unbenutzt verstreichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die telefonische Information vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einen in Aussicht genommenen Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die Suva die Prüfung ihrer Zuständigkeit für die Operation und die erneute Behandlung in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/167). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sauvé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapandji</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation DRUG rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/179)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfallmeldung per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/197) richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus und übernahm weitere Heilungskosten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/200). U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter anderem hielt sich der Versicherte vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/278)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Suva die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, dass der medizinische Endzustand in diesem Zeitpunkt noch nicht erreicht gewesen sei, zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/291). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Suva dem Versicherten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Korrektur des Taggeldan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzes mitgeteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/335) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42'280.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), forderte sie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Rechnungsfehlers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49'588.90 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichteten Taggeldleistungen zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/340). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder auf und reduzierte den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückforderungsbetrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines erneuten Rechnungsfehlers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23'816.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/351), wogegen der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 Einsprache erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/359). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte die kreisärztliche Abschlussuntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/379)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die Suva den Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 über den Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/381)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 sprach sie dem Versicherten eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/396), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wogegen der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Einsprache erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/405), die er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/413). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 wies die Suva die Einsprache gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und hielt an der Rückforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23'816.40 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies sie ferner die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/420 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Alexander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lecki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhob am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 mit dem Antrag, es sei der angefochtene Entscheid sowie die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 aufzuheben und es sei von der Rückzahlung der Summe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23'816.-- abzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das entsprechende Verfahren wurde unter der Prozessnummer UV.2020.00061 angelegt.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache mit der Weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue kreisärztliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; eventuali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter sei der Entscheid aufzuheben und es sei festzuhalten, dass der medizinische Endzustand nicht erreicht sei und die Kurzfristlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen weiterhin auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sub-eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und es sei festzustellen, dass der leidensbedingte Abzug 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessnummer UV.2020.00064 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantworten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 schloss die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den jeweiligen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darüber wurde der Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 orientiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden die beiden Verfahren unter der Prozessnummer UV.2020.00061 vereinigt und der Prozess Nr. UV.2020.00064 als dadurch erledigt abgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 sprach die Suva dem Versicherten schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/419). Die dagegen vom Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 erhobene Einsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/424) wies sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni 2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/439 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess UV.2020.00160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hiergegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde mit dem Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei der angefochtene Entscheid und damit auch die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 in Sachen Integritätsentschädigung erlassene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für einen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess UV.2020.00160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 schloss die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess UV.2020.00160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wovon dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 Kenntnis erteilt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess UV.2020.00160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieses Verfahren wurde unter der Prozess-Nummer UV.2020.00160 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden im Wesentlichen derselbe Sachverhalt zu Grunde liegt, das gleiche Rechtsgebiet betroffen ist und die Parteien identisch sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d, ist der Prozess UV.2020.00160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rliegenden Prozess UV.2020.00061 (bereits vereinigt mit UV.2020.00064)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vereinigen und unter dieser Prozessnummer weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren. Das Verfahren UV.2020.00160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist als dadurch erledigt abzuschreiben; dessen Akten werden im vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egenden Prozess als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/0-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span id="UV184"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu be</span><span>urteilende Unfall hat sich am 1</span><span>4. </span><span>April 2015</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span>Gemäss </span><span>Art. </span><span>6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span>anderes</span><span> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span>krankheiten gewährt (</span><span>Abs. </span><span>1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span>Abs. </span><span>2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span>Abs. </span><span>3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist zunächst die Rechtmässigkeit der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügten Rückforderung, die dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Grunde lag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass sie den Taggeldansatz in ihrem Schre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142.50 pro Kalendertag festgesetzt habe. In Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 sei sie von einem Rückfall ausgegangen und der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansatz sei dabei auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114.90 reduziert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 4). Diese Reduktion sei im Entscheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 rückgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig gemacht worden, wobei fälschlicherweise von einem Taggeldansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">178.10 ausgegangen worden sei und dem Beschwerdeführer zusätzliche Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42'280.80 nachbezahlt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser Fehler sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kurz darauf entdeckt worden und sie habe mit der angefochtenen Verfügung ausgehend vom richtigen Taggeldansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142.50 die Differenz zum falschen Taggeldansatz von Fr. 178.10 zurückgefordert. Diese betrage für die massgebliche Periode vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23'816.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb zweifelsfrei feststehe, dass sie gegenüber dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer Anspruch auf Rückzahlung dieses Betrages habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 habe sie eine Korrektur ihrer vorab erlassenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 vorgenommen, woraus erkennbar werde, dass sie erst nach Erlass dieser Verfügung zum ersten Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewahr werden können, dass diese möglicherweise fehlerhaft gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einjährige Verwirkungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiner Weise abgelaufen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Soweit der Beschwerdeführer vorb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inge, dass ihr die Grundlagen für die Berechnung bereits am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 vorgelegen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne dem nicht beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet werden, da nicht das erstmalige unricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Handeln für den Beginn der Verwirkungsfrist massgeblich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Tag, an welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherer zu einem späteren Zeitpunkt bei der ihm gebotenen und zumutbaren Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeit den Fehler hätte erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen. Dieser Zeitpunkt sei jedoch erst nach Erlass der fehlerhaften Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 gegeben gewesen. Das gestellte Gesuch um Erlass der Rückforderung werde sodann nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheides geprüft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte gegen den Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 vor, die richtige Berechnung des Taggeldes gehöre zu den fundamentalen Aufgaben der Beschwerdegegnerin beziehungsweise zum Grundwissen deren Mitarbeiter. Die Berechnungsgrundlagen für die Berechnung des Taggeldes ab dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 seien bereits im dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aligen Zeitpunkt vorgelegen und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin habe es in der Folge versäumt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i der Berechnung der Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gesetzlich vorgeschriebenen Abzug von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten. Eine Berufung auf Rechtsunkenntnis sei ihr dabei nicht möglich. Entsprechend sei die einjährige Verwirkungsfrist spätestens im Februar 2018 abgelaufen und der Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanspruch am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 beziehungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 klar verwirkt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f.). Unabhängig des Gesagten könne er sich vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend auf den Vertrauensschutz berufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 stelle eine genügende Vertrauensgrundlage dar, wobei er von dieser Kenntnis genommen habe und sich habe darauf verlassen dürfen, dass die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin bei der Berechnung des Tagessatzes korrekt vorgegangen sei. Er habe die Leistungen zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes verwendet, weshalb auch eine Vertrauensbetätigung zu bejahen sei. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen Vertrauen und Vertrauensbetätigung sei gegeben, da er darauf vertraut habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm die Taggelder zust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er diese für seine Lebenshaltungskosten benutzen dürfe. Ferner sei kein überwiegendes öffentliches Interesse erkennbar, das private Interesse überwiege mit Blick darauf, dass es sich um sein einziges Einkommen seit dem Unfall im Jahr 2015 handle, klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 ergänzte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit der Beschwerdeführer geltend mache, vorliegend greife der Vertrauensschutz, stehe dies klarerweise im Zusammenhang mit dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der Rückforderung bei Bejahung des guten Glaubens und einer grossen Härte. Mangels Rechtskraft des vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entscheids sei noch nicht über das Erlassgesuch entschieden worden, weshalb es diesbezüglich an einem gültigen Anfechtungsgegenstand mangle und auf die Beschwerde in diesem Punkt nicht einzutreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 ATSG sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Härte vorliegt (Abs. 1). Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung (Abs. 2 Satz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der hier anwendbaren, bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 in Kraft gewesenen Version</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die relative Frist läuft ab Kenntnisnahme des Rückforderungsanspruchs durch den Versicherungsträger. Dabei ist nicht eine tatsächliche Kenntnisnahme verlangt, sondern die Rechtsprechung bezeichnet es als ausreichend, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger bei Beachtung der zumutbaren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r eine Rückerstattung bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fristauslösend ist dabei nicht das erstmalige unrichtige Handeln des Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsorgans und die daran anknüpfende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsausrichtung. Vielmehr ist auf jenen Tag abzustellen, an dem die Verwaltung später – etwa aufgrund eines zusätzlichen Indizes – bei Beachtung der gebotenen und ihr zumutbaren Aufmerksamkeit sich hinsichtlich ihres Fehlers hätte Rechenschaft geben und erkennen müssen, dass die Voraussetzungen für eine Rückforderung gegeben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_132/2018 vom 14. Mai 2018 E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_90/2018 vom 13. August 2018 E. 4.4 und Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2020, N 85 zu Art. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG knüpft die Rückerstattungspflicht an einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug der Leistung. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unrechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer bereits bezogenen Leistung kann sich beispielsweise aus der Wiedererwägung oder der Revision der leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Verfügung ergeben, wobei die Korrektur rückwirkend erfolgen muss. Bei Leistungen, welche durch formlose Entscheide zugesprochen wurden, sind Rückforderungen ebenso möglich wie bei verfügungsweise festgesetzten Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (vgl. Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N 14 ff. zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer ab dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 Anspruch auf Taggeldzahlungen mit einem Taggeldansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142.50 hatte, die Beschwerdegegnerin ihm indes aufgrund der Annahme, dass es sich um einen Rückfall handle, zunächst ein Taggeld von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114.90 auszahlte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/200). Weiter ist nicht bestritten, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 eine Korrektur der Taggeldhöhe vornahm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/335) und dem Beschwerdeführer für die Periode vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 Taggelder in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42’280.80 nachzahlte wobei sie fälschlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise von einem Taggeldansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">178.10 statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">178.10 x 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging. Die Parteien sind sich somit grundsätzlich einig, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Taggeldleistungen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23'816.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unrecht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich zurückzuerstatten sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal es sich um einen Betrag von erheblicher Bedeutung handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht indessen geltend, auf eine Rückforderung sei gestützt auf den aus dem Grundsatz von Treu und Glauben abgeleiteten Vertrauensschutz zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Grundsatz von Treu und Glauben wird im Bereich der Rückerstattung unrechtmässig bezogener Leistungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 2 ATSG konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisiert, wonach, wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, sie nicht zurückerstatten muss, wenn eine grosse Härte vorliegt. Diese Voraussetzungen sind allerdings in einem besonderen Erlassverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSV), und nicht im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren zu prüfen. Eine solche - letztlich dem Legalitätsprinzip dienende (L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ocher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3) - Ordnung kann im Rahmen der Rechtsanwendung nicht generell aus Gründen des Vertrauensschutzes übergangen werden. Im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfahren könnten höchstens zusätzliche, besondere Vertrauensschutztatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände massgebend sein, welche schon das Entstehen der Rückforderungsschuld als solche in Frage stellen könnten (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_792/2015 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C 264/05 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rechtsprechung (BGE 143 V 95 E. 3.6.2) kann nach dem in Art. 9 der Bundesverfassung (BV) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, unter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung dafür ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine vorbehaltslose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auskunft der Behörden handelt, (b) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rührende Angelegenheit bezieht, (c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls zuständig betrachten durfte, (d) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bürger die Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Auskunft nicht ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiteres hat erkennen können, (e) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteile rückgängig zu machende Dispositio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen getroffen hat;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (f) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im Zeitpunkt der Auskunftserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilung und (g) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Verfügung voraus; er lässt sich auch aus einer blossen behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen begründendem Verhalten der Behörden herleiten. Unterbleibt eine Auskunft entgegen gesetzlicher Vorschrift (vgl. Art. 27 ATSG) oder obwohl sie nach den im Einzelfall gegebenen Umständen geboten war, hat die Rechtsprechung dies der Erteilung einer unrichtigen Auskunft glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgestellt (BGE 131 V 472 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen eines solchen besonderen Vertrauensschutztatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann vorliegend ohne Weiteres verneint werden, da der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht substantiiert dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vertrauen auf die Richtigkeit der Verfügung Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können (Voraussetzung e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn der blosse Verbrauch von Geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln zur Bestreitung des Lebensunterhaltes kann nicht als Disposition gelten (ARV 2009 Nr. 5 S. 86, Urteil des Bundesgerichts 8C_796/2007; 1999 Nr. 40 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 235, Urteil des Bundesgerichts C 284/97; Urteil des Bundesgerichts 9C_56/2011 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts C 27/01 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2001 E. 3c/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass es sich bei den Taggeldleistungen um das einzige Einkommen des Beschwerdeführers handelte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Aspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob eine Rückzahlung den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in finanzielle Schwierigkeiten bringen würde, ist erst und nur bei der Behandlung des Erlassgesuchs unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Härte in Erwägung zu ziehen (ARV 1999 Nr. 40 S. 238).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter brachte der Beschwerdeführer vor, der Rückforderungsanspruch sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 - dem Zeitpunkt der ersten, später aufgehobenen Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsverfügung - beziehungsweise im Verfügungszeitpunkt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 bereits verwirkt gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl es zutrifft, dass der Beschwerdegegnerin grundsätzlich die Berechnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen für das Taggeld bereits am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 vorlagen, konnte die einjährige Verwirkungsfrist entgegen dem Beschwerdeführer nicht bereits in diesem Zeitpunkt zu laufen beginnen, da der Beschwerdegegnerin damals der zur Auszahlung der zu hohen Taggeldleistungen führende Fehler - nämlich die Annahme eines Taggeldansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">178.10 statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142.50 - noch gar nicht unterlaufen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Ausrichtung einer zu einer Rückforderung berechtigenden Leistung die Voraussetzungen für eine Rückerstattung noch gar nicht vor. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmalige unrichtige Handeln der Beschwerdegegnerin und die daran anknüpfende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte vielmehr erst mit der Mitteilung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 betreffend Neuberechnung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldleistungen und der darauffolgenden Auszahlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42'280.80, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin auch erst nach diesem Zeitpunkt erkennen konnte, dass die Rückforderungsvoraussetzungen erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit konnte die einjährige Verwirkungsfrist frühestens am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 zu laufen beginnen. Wann dies genau der Fall war, mithin wann die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin den Fehler bei Beachtung der gebotenen Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, kann indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Rückforderungsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 jedenfalls innerhalb eines Jahres seit dem unrichtigen Handeln der Beschwerdegegnerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanspruch war somit im Verfügungszeitpunkt noch nicht verwirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht blieben die Rückforderungen unbestritten, und es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die auf eine unrichtige Ermittlung des Rückfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsbetrages hindeuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23'816.40 vom Beschwerdeführer zurückgefordert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kreisärztin anlässlich der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss gekommen sei, dem Beschwerdeführer sei zwar die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Metallbauschlosser unfallbedingt nicht mehr zumutbar, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf diese Einschätzung sei abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8). Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer namhaften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung des unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Einwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner neusten Untersuchung bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus fachärztlicher Sicht nach wie vor verschiedene Therapieoptionen, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des Gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tszustandes versprächen, führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Leere, da einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits der behandelnde Handchirurg gegenüber einem neuerlichen Eingriff se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr zurückhaltend sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte selbst keine Therapie mehr vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits hätten sämtliche bisher d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urchgeführten Behandlungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu keinerlei Verbesserung des Gesundheitszustandes geführt, weshalb nicht einzusehen sei, inwiefern ein neuerlicher Eingriff oder eine Infiltration noch zu wesentlichen Verbesserungen führen sollte. Es stehe somit fest, dass der End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 erreicht gewesen sei, die Rentenfrage sei daher per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2 S. 10 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen gestützt auf die Lohnstrukturerhebung (LSE) 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führte sie aus, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> realistische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmöglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die funktionell als Einarmige zu betrachten seien und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies nur leichte Arbeiten verrichten könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwerten könne. Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidensbedingter Abzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt worden, was sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht beanstanden lasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2 S. 12). Vergleiche man das so ermittelte Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'581.55 mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend vom zuletzt bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG erzielten Lohn bemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'300.--, resultiere eine unfallbedingte Erwerbseinbu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8'718.45 und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2 S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund einer Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung im Universitätsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei davon auszugehen, dass nach wie vor Therapieop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen bestünden. Die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurteilung sei daher nicht mehr haltbar und eine neue kreisärztliche Untersuchung sei unumgängli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8). Mit Blick auf das Gesagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> treffe die Feststellung, der medizinisch-therapeutische Endzustand sei spätestens am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu, weshalb die Kurzfristleistungen zu U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrecht auf diesen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 8). Ferner könne er die rechte, dominante Hand nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern lediglich als Hilfshand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin zitierte bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwertbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitskraft von Personen, die funktionell als Einarmige zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien, verfange hier daher nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und da die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zudem vergessen habe, in ihre Würdigung mit einzubeziehen, dass er an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom leide, sei davon auszugehen, dass die verbliebene Restarbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 9). Aus dem gleichen Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berufsleben mit einem Beschäftigungsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erfahrener Facharbeiter tätig gewesen sei und nur wenige Jahre vor dem Erreichen des Rentenalters während der Arbeit einen gravierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall erlitten und aufgrund der dadurch erlittenen Verletzung praktisch aus dem Arbeitsleben ausgeschieden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei vorliegend von einem leidensbedingten Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 von seinem Hausarzt auf die chirurgische N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otfallstation des Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiesen, wo eine distale intraartikuläre Radiusfraktur rechts-dominant diagnostiziert und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruhigstellung im Unterarmgips für insgesamt sechs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeordnet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Handchirurgie, hielt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 fest, nach der Ruhigstellung habe sich zunächst eine Sensibilitätsminderung der Finger gezeigt, diese sei jedoch klar rückläufig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16/3). In der Folge berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete er jeweils von einer sich verschlechternden Schmerzsituation mit einem massiven Schmerzbild diffuser und eher neuropathischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwohl die Budapest-Kriterien nicht voll erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer dystrophen Reaktion im Sinne eines C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PS Typ I auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/25/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/28/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/35/2). Ab dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Verbesserung der dystrophen Reaktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/60/2), es liege jedoch ein globales Schmerzproblem mit Schonung des gesamten Armes vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte Bewegungseinschränkung des rechten Handgelenkes in alle Bewegungsrichtungen ohne neurologische Ausfallerscheinungen fest, wobei die Beschwerden vom Beschwerdeführer als stark angegeben würden. Im Röntgenbild zeige sich ferner eine beginnende Arthrose, die jedoch wohl nicht die Ursache der Schmerzen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, aus, es lägen keine eindeutigen Hinweise für ein C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PS vor, das akute Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom nach der Gipsentfernung habe sich beruhigt. Die sensible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ferner deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die aktuellen Schmerzen könnten weder durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianusproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch durch die Läsion eines anderen peripheren Nervs erklärt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/87/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer begab sich zur Einholung einer Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinung in die Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Handchirurgie, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 ein erhebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulno-carpales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impaktionssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Arthrose im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt und die Durchführung eines Prozederes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sauvée-Kapandji</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorschlug. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine nach wie vor bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ohne chirurgische Korrektur sei kaum mit einer Steigerung zu rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/100/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer weiteren kreisärztlichen Untersuchung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, seit der Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 sei keine relevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten. Es sei daher vom medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Endzustand auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/125/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Metallbauschlosser sei der Beschwerdeführer unfallbedingt auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig. Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten seien ganztags möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner hielt er den von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlenen Eingriff nicht für erfolgsversprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er werde zu keiner Änderung der Zumutbarkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/125/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Diagnose eines erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna-Impaktionssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das ehemals ausgebrochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiusfragment bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkongruenz erneut die Indikation für ein Prozedere nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sauv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e-Kapandji</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/166/2). Diese Operation wurde am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt und verlief problemlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/179, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/184/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den in der Folge durchgeführten Kontrolluntersuchungen hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnocarpale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handgelenkschmerzen auch in Ruhe fest, die er zunächst mit grosser Wahrscheinlichkeit der etwas mobilen proxima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuschrieb (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/193/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/205/2). Die Schmerzen im Bereich der distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sodann anlässlich der Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 eher wieder zugenommen, wobei das Schmerzsyndrom schwierig einzuordnen sei, am ehesten bestehe eine Reizung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/222/2). Ein C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PS bestehe nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/231/2). Dieser Zustand habe sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 unverändert gezeigt, wobei es durchaus auch möglich sei, dass die radiocarpale Arthrose am Schmerzbild mitbeteiligt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/239/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/252/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich fest, der Grund für das Schmerzsyndrom bleibe weiterhin offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us handchirurgischer Sicht seien die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna-Impaktionssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ementsprechend sei von handchirurgischer Seite kein weiterer Beitrag möglich, insbesondere auch deshalb, weil die durchgeführten Infiltrationen im Bereich des Hauptschmerzpunktes keine vollumfängliche Schmerzfreiheit gebracht hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/262/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hielt sich vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/278/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzsituation stehe im Vordergrund und es könne kein Umgang mit den Schmerzen erreicht werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/278/5). Als Metallbauschlosser bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Wegen der bevorstehenden Operation wurde die Zumutbarkeit einer Verweistätigkeit nicht festgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/278/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarsprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 stellte PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellvertretender Klinikdirektor der Klinik für plastische Chirurgie und Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Instabilität des proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnastumpfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, aufgrund derer der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seine Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht benützen könne. Die einzige Lösung dafür sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prothese, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnastumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder mit dem Radius verbinde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/279/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese durge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden war, hielten die behandelnden Ärzte der Klinik für plastische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie und Handchirurgie des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 einen komplikationslosen postoperativen Verlauf fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/323/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der nachfolgenden Kontrolluntersuchung berichtete der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt an der Klinik für plastische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie und Handchirurgie des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von einem Schnapp-Phänomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welches mit ausgeprägten Schmerzen verbunden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von Schmerzen bei der Pro- und Supination. Dies sei gut mit einer schnappenden ECU-Sehne über der Prothese erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweieinhalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nach der Operation sei er sehr zurückhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Operation durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stabilisation der Sehne vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre kein kleiner Eingriff. Eine bessere Option wäre seiner Ansicht nach eher eine ECU-Tenotomie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/353/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann eine fast vollständige Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defreiheit mit Schiene bei weiterhin bestehendem Schnapp-Phänomen ohne Schiene fest. Nach Diskussion der Behandlungsoptionen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kzeptieren der Situation, Infiltration oder ECU-Tenotomie - habe sich der Beschwerdeführer für eine Infiltration entschieden, diese sei zwei Tage später problemlos durchgeführt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/356/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/357). In der Folge sei der Beschwerdeführer drei Tage fast beschwerdefrei gewesen, danach seien die Schmerzen zunehmend stärker geworden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/365/2). Auch die darauf eingeleitete Iontophorese-Therapie habe keine Besserung gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/372/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit erheblicher Selbstlimitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zeige sich ein protrahierter und frustrierender Verlauf nach einer im Grunde einfachen distalen, zwar intraartikulären, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undislozierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiusfraktur rechts von nun über vier Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m subjektiven Befinden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie - weder durch diverse Infiltrationen noch die beiden Operationen - eine Verbesserung gegeben. Bemerkenswert und überaus auffallend sei das Agieren des Versicherten mit seiner Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei davon auszugehen, dass ein erheblicher sekundärer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsgewinn vorliege, indem er von ihr umsorgt und umhegt werde. Ferner finde sich eine erhebliche und schon früh im Fallverlauf erkennbare Selbstlimitierung. Zudem bestätige sich die erhebliche Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den beklagten subjektiven Beschwerden und Einschränkungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits früher dokumentiert worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/10 f.). Von einer weiteren Behandlung könne nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung erwartet werden. Der Fallabschluss sei zu empfehlen, da der medizinische Endzustand erreicht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitender Oberarzt Handchirurgie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 die Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms der Hand, des Handgelenks sowie des Unterarms rechts und legte dar, die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation habe sich mit jeder operativen Intervention beziehungsweise Infiltration zunehmend verschlechtert. Aktuell könne das Handgelenk weder aktiv noch passiv mobilisiert werden. Aus handchirurgischer Sicht könne dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nichts angeboten werden, er empfehle die Vorstellung in einem interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Schmerzzentrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/412/1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist zunächst, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 einstellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung</span><span>,</span><span> noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span>ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die </span><span>Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärzt</span><span>lichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsent</span><span>wicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zur Begründung der Einstellung der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld- und Heilbehandlungsleistungen auf die kreisärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Basierend auf einer umfassenden Untersuchung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/9 f.) und unter Einbezug der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/1 ff.) kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass von einer weiteren Behandlung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine namhafte Besserung des unfallbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartet werden könne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfahl, den Fall abzuschliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/12). Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den behandelnden Ärzten des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden weitere Therapieoptionen, die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher nicht mehr haltbar und eine neue kreisärztliche Untersuchung sei unumgänglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist zunächst auszuführen, dass die vom Beschwerdeführer angerufenen Berichte von </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___ vom Universitätsspital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 bereits vorlagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese in ihrer Beurteilung berücksichtigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/7 f.). Dennoch kam sie zum Schluss, dass der medizinische Endzustand erreicht sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/12). Dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers seit diesem Zeitpunkt massgeblich verändert habe oder neue medizinische Erkenntnisse vorlägen, die zu einer Änderung der kreisärztlichen Stellungnahme führen könnten, wurde vom Beschwerdeführer nicht dargetan und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Insbesondere beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im einzigen seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen Bericht weiterhin eine chronische Schmerzsituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer keine Behandlungsoptionen anbieten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/412/2). Für eine weitere kreisärztliche Untersuchung bestand und besteht somit kein Anlass, zumal davon keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d, 136 I 229 E. 5.3). Dass die Beschwerdegegnerin unter diesen Umständen auf eine erneute kreisärztliche Beurteilung verzichtet hat, ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fehlerhafte beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise unvollständige Sachverhaltsabklärung ist nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Einstellung der Leistungen für Heilungskosten und der Taggelder ist, ob mit der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung des Gesundheitszustandes erzielt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss eine namhafte Besserung indes nicht nur möglich, sondern nach dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht üblichen Beweisgrad überwiegend wahrscheinlich sein (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_346/2010 vom 21. Juli 2010 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend schlugen die behandelnden Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Universitätsspitals B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar noch Therapieoptionen wie eine erneute Operation oder eine Infiltration vor und diskutierten diese mit dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings gaben sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klare Empfehlung für eine der Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab, sondern hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das Akzeptieren der aktuellen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichwertige Möglichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/356, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/372). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte diesbezüglich überzeugend dar, es sei vor der Indikationsstellung für ein operatives Vorgehen zu berücksichtigen, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problematik vorliege und der Beschwerdeführer von den bisher durchgeführten zwei Operationen sowie den diversen Infiltrationen gemäss seinem eigenen Empfinden nie habe profitieren können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/12). Es lägen diverse unfallfremde Rehabilitationshindernisse wie ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn und eine erhebliche Selbstlimitierung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auseinandersetzung mit dem bisherigen erfolglosen Therapieverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz verschiedenen Behandlungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die angebotene erneute Operation anders als alle bisherigen Behandlungsversuche und trotz dieser Rehabilitationshindernisse zu einer massgeblichen Verbesserung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine überwiegende Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer namhaften Besserung durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden. Obschon eine prospektive Beurteilung geboten ist, bleibt immerhin anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorgeschlagene Infiltration sowie eine Iontophorese-Therapie inzwischen durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltigen Verbesserung der Schmerzsituation führten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/365/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sahen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die weiteren behandelnden Handchirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr in der Lage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer aus hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Behandlung anzubieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/262/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/412/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzungen der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 zu Recht erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter der Anspruch auf eine Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Abschlussbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich den noch zumutbaren Tätigkeiten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sehe sich für keine Tätigkeit arbeitsfähig. Generell müsse auf eine medizinisch-theoretische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiver Befunde abgestellt werden, insbesondere da ein CRPS nie habe bestätigt werden können und auch heute die Budapest-Kriterien nicht erfüllt sein. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie bisherige Tätigkeit als Metallbauschlosser sei unfallbedingt nicht mehr möglich. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indessen eine sehr leichte bis leichte Tätigkeit ganztags zumutbar, wobei repetitive Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen sowie Stoss- und Vibrationsbelastungen der rechten oberen Extremität aus dem Tätigkeitsprofil auszuschliessen seien. Manuelle Arbeiten mit der rechten Hand seien nur eingeschränkt möglich, die rechte Hand sei als Hilfshand einsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Zudem seien nur Arbeiten in normal temperierten Räumen zumutbar ohne Arbeiten in Umgebungstemperaturen von unter 15° Celsius (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelsfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche die rechte Hand übermässig belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten aus dem Zumutbarkeitsprofil ausschloss, ist die kreisärztliche Zumutbarkeitsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung schlüssig und nachvollziehbar und es kann darauf abgestellt werden, was auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich unbestritten blieb. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte indessen geltend, er könne die ihm attestierte Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie von der Beschwerdegegnerin korrekt ausgeführt, stellen die faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">händigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar praxisgemäss Tatbestände einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit dar, doch hat die Rechtsprechung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend realistische Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten für Personen bestehen, die funktionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können. Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_462/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_628/2017 vom 12. Januar 2018 E. 6.4 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, begrifflich also von einer der andern Hand zwar untergeordneten, jedoch dennoch aktiven Hand aus. Dagegen könne er seine rechte - dominante - Hand lediglich als Hilfshand einsetzen, was sich einem Totalverlust annähere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1 S. 9). Allerdings ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inwiefern die zitierte höchstgerichtliche Rechtsprechung nicht einschlägig sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind doch die vom Bundesgericht angeführten Einsatzmöglichkeiten allesamt ohne Einsatz der beeinträchtigten Extremität möglich. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von medizinisch-theoretischen Überlegungen erfolgte, da die geltend gemachten Beschwerden objektiv nicht nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine erhebliche Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/379/12). Für die Beurteilung der Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit ist mithin nicht auf die subjektiven Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, sondern auf die objektivierbaren Befunde abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine eingeschränkte Verwendung der rechten Hand für manuelle Arbeiten zu, so dass nicht von einer fast vollumfänglichen Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit der rechten Hand ausgegangen werden kann. Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom leidet, erschwert sodann die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht zusätzlich, da dieses ebenfalls dessen rechte Hand betrifft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit von der Verwertbarkeit der Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen und zu prüfen, welche erwerblichen Auswirkungen sich daraus ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim in der Folge durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">svergleich stellte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den vom Arbeitgeber angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne das Unfallfallereignis erzielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von monatlich Fr. 5'100.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/388) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'340.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 2016 (TA1_tirage_skill_level, nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralwert, herausgegeben vom Bundesamt für Statistik) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den sie an die betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung anpasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2 S. 11 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Berechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indes brachte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf seine langjährige Tätigkeit als Facharbeiter (Schlosser/Monteur) und sein Ausscheiden aus dem Berufsleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge des Arbeitsunfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz vor Erreichen des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, der von der Beschwerdegegnerin gewährte Leidensabzug von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführte, hat das Bundesgericht in Fällen funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Öfteren leidensbedingte Abzüge von 10-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_783/2015 vom 7. April 2016 E. 4.6 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hat e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vornahme eines leidensbedingten Abzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerechtfertigt erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_383/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Definition des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht von einer Hilfshand ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist auch in diesem Zusammenhang nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erner ist - wie bereits ausgeführt - nicht von den subjektiv geltend gemachten Einschränkungen, sondern von einem objektivierten medizinisch-theoretischen Zumutbarkeitsprofil auszugehen, das den Beschwerdeführer deutlich weniger als vorgebracht einschränkt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3), was einen höheren Leidensabzug nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen lässt. Weiter ist b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Heranziehen des statistischen Durchschnittslohns für Hilfsarbeitertätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der Faktor der fehlenden Dienstjahre (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_35/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 E. 6.3; 8C_49/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 E. 6.2.2.2; 8C_653/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit das Merkmal Alter in der obligatorischen Unfallversicherung überhaupt einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen kann (vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_587/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht keine Veranlassung, in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ermessensausübung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnung des Invaliditätsgrads von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die gestützt darauf gewährte Invalidenrente in der gleichen Höhe somit als korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete den Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass kein Anlass dafür bestehe, von der schlüssig un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d widerspruchsfrei begründeten Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Integritätsentschädigung gestützt auf die Suva-Tabelle 5 «Integritätsschaden bei Arthrosen» auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzulegen sei, abzuweichen. Medizinische Berichte, welche dieser widersprächen, lägen keine vor und für eine erneute kreisärztliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung bestehe kein Anlass (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2/6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, indem die Beschwerdegegnerin lediglich von einer Arthrose ausgehe, habe sie eine unrichtige Tatsachenfest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung getroffen. Die rechte Hand sei starr und lediglich als Stützhand zu gebrauchen. Die Situation stelle sich mithin gleich dar, als ob er seine rechte Hand verloren habe, den einzigen Unterschied würden die starken Schmerzen bilden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beurteilung habe daher aufgrund der Suva Tabelle 5 «Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Armver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lusten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man eine andere Auffassung vertreten würde, könne im vorliegenden Fall nicht von eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r mässigen Arthrose ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse gestützt auf den Wert für eine schwere Arthrose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einen Schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in der Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar begründet, dass mit Sicherheit keine fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation vorliege und unter Berücksichtigung einer gewissen Bewegungseinschränkung ein Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. Diese Situation sei keinesfalls mit dem Totalverlust der Extremität gleichzusetzen. Allein die subjektive Wahrnehmung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach die rechte Hand unbrauchbar sei, vermöge keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal den Akten zu entnehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das vom Beschwerdeführer demonstrierte Ausmass der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden nicht erklärbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8 S. 2 f.). Die vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrachte Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhe lediglich auf den Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine umfassende Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sei aufgrund der behaupteten Schmerzen nicht möglich gewesen, der Beschwerdeführer könne daher daraus nichts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Gunsten ableiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span id="UV143"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Integritätsschaden führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung erfolge anhand der Suva Tabelle 5, «Integritätsschaden bei Arthrosen». Hier sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaköpfchenresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beim Beschwerdeführer vorliege, mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, der prothetische Ersatz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaköpfchenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in der Tabelle nicht vorgesehen. Bildgebend zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese in situ, ohne Hinweis auf Lockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine gewisse Konturirregularität im Bereich der radiokarpalen Handgelenksfläche, insgesamt jedoch mit Sicherheit keine fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation. Unter Berücksichtigung einer gewissen Bewegungseinschränkung, wobei die vom Beschwerdeführer demonstrierte Bewegungseinschränkung in keiner Weise nachvollziehbar sei und mit den objektivierbaren Befunden nicht korreliere, dürfe hier eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/380/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des Integritätsschadens bildet rechtsprechungsgemäss eine Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, die von einem Mediziner zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_76/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 E. 3.4.1 und U 344/01 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6, je mit Hinweisen). Eine die Ansicht des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kreisärztin widersprechende ärztliche Einschätzung der Integritätseinbusse ist indes nicht aktenkundig. Insbesondere beruhte die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdegegnerin richtig dargelegt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich auf den Schmerzangaben des Beschwerdeführers, eine objektive Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der Bewegungseinschränkung war nicht durchführbar (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/412). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die subjektive Wahrnehmung wie gesagt nicht mit den objektiven Befunden korreliert, erweist sich dieser Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ungeeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nur geringe Zweifel an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung objektiv in keiner Weise nachvollziehbar sei. Entgegen dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer besteht daher kein Anlass, von Tabelle 3 «Integritätsschaden bei einfachen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten» auszugehen, da keine mit einem Verlust der Hand gleichzusetzende Situation nachgewiesen ist. Dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Beurteilung an der Suva Tabelle 5 (Integritätsschäden bei Arthrosen) orientiert hat, ist sodann angesichts der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaköpfchenresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend. Dies gilt auch für die Berücksichtigung des Wertes für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrose, da gemäss med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Sicherheit nicht von einer fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosesituation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ohne medizinische Grundlage geäusserte Ansicht des Beschwerdeführers, es sei von einer schweren Arthrose auszugehen, vermag daran nichts zu ändern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10.). Nach dem Gesagten ist die Höhe der gestützt auf die medizinische Beurteilung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochenen Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Rückforderung von Taggeldleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 betreffend Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2) sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 betreffend Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2) abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">UV.2020.00160</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> in Sachen der Parteien wird mit dem vorliegenden Prozess Nr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">UV.2020.00061</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vereinigt und als</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> dadurch erledigt abgeschrieben,</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerden werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Alexander R. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Lecki</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrEngesser</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>