<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207753&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.03.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Ausstellungs- und Gewerbezentrum in Volketswil: Parkplatzbewirtschaftung.<br/><br/>Die formelle Beschwer ist nicht nur dann zu verneinen, wenn der Beschwerdeführer als Rekurrent mit seinen Anträgen durchgedrungen ist, sondern ebenso, wenn er als Rekursgegner die Rekursanträge ausdrücklich oder konkludent anerkannt hat; denn Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen (E. 1.1).<br/><br/>Der von der Bauherrschaft akzeptierte Ansatz von Fr. 2.- für die erste Stunde ab der ersten Minute stellt eine hinreichend lenkungswirksame Gebühr dar. Es ist nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz auch für die zweite Stunde eine Mindestgebühr von Fr. 1.- festgesetzt hat. Keinen erheblichen Einfluss auf die Reduktion der Luftschadstoffemissionen dürften dagegen die von der Vorinstanz festgesetzten Mindestgebühren für die dritte und die folgenden Stunden haben (E. 2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNDENPARKPLATZ">KUNDENPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERGEBÃHREN">PARKIERGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG">PARKPLATZBEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. c USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9073" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_31"><span>Gemeinderat Volketswil,</span></a><span> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Juni 2007 erteilte der Gemeinderat Volketswil der A AG die Bewilligung fÃ¼r das Ausstellungs- und Gewerbezentrum "F" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse in Volketswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von C erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission III am 20. Februar 2008 teilweise gut und ergÃ¤nzte die Baubewilligung mit folgender Nebenbestimmung:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "FÃ¼r alle KundenparkplÃ¤tze ist ab der ersten Minute eine GebÃ¼hr in der HÃ¶he von Fr. 2.--, degressiv nach Ablauf der ersten Stunde bis auf mindestens Fr. 1.-- pro Stunde, unter vollstÃ¤ndigem Verzicht auf GratisabstellplÃ¤tze und unter gÃ¤nzlichem Verbot jeder RÃ¼ckerstattung von GebÃ¼hren zu erheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die GebÃ¼hrenpflicht ist mit geeigneten Mitteln sicherzustellen, die mindestens den gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation in Kombination mit einer Schrankenanlage bei der Einfahrt und der Ausfahrt aufweisen."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. MÃ¤rz 2008 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen insoweit aufzuheben, als auch fÃ¼r die Zeit nach der ersten Stunde eine GebÃ¼hr von mindestens Fr. 1.- pro Stunde verlangt werde und die Einrichtung fÃ¼r die Kontrolle der GebÃ¼hrenpflicht mindestens den gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation in Kombination mit einer Schrankenanlage bei der Einfahrt und der Ausfahrt aufzuweisen habe. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 29. April 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner liess am 30. Mai 2008 Nichteintreten auf die Beschwerde, eventuell Abweisung beantragen, je unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der mitbeteiligte Gemeinderat Volketswil liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner beantragt in erster Linie, auf die Beschwerde nicht einzutreten, da die BeschwerdefÃ¼hrerin neue AntrÃ¤ge stelle, was im Beschwerdeverfahren nur in hier nicht zutreffenden AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 ist zum Rekurs und zur Beschwerde in baurechtlichen Streitigkeiten berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Das setzt voraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den angefochtenen Entscheid formell beschwert ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 27, auch zum Folgenden). Dieses Erfordernis ist erfÃ¼llt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor der Vorinstanz mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist. Die formelle Beschwer ist nicht nur dann zu verneinen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer als Rekurrent mit seinen AntrÃ¤gen durchgedrungen ist, sondern ebenso, wenn er als Rekursgegner die RekursantrÃ¤ge ausdrÃ¼cklich oder konkludent anerkannt hat; denn Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinander gesetzt hat, was dem Grundsatz widerspricht, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Rekursverfahren stellte der Rekurrent und heutige Beschwerdegegner den Antrag, die Baubewilligung wie folgt zu ergÃ¤nzen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1.1<span> </span></span><span>Alle KundenparkplÃ¤tze sind im Hinblick auf eine Verkehrsumlagerung auf Ã¶ffentliche Verkehrsmittel lenkungswirksam zu bewirtschaften (GebÃ¼hrenpflicht, degressiv ab der ersten Minute; keine GratisparkplÃ¤tze).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.2 Die MindestgebÃ¼hr pro Stunde betrÃ¤gt ab der ersten Minute Fr. 2.00;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.3 Jede RÃ¼ckerstattung der GebÃ¼hren ist verboten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.4 Die GebÃ¼hrenpflicht ist mit geeigneten technischen und organisatorischen Mitteln sicherzustellen (mindestens mit dem gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation in Kombination mit einer Schrankenanlage bei der Einfahrt und Ausfahrt).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.5 FÃ¼r die BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze sind ParkplatzgebÃ¼hren vom mindestens Fr. 6.00 pro Kalendertag zu erheben. Ziffer 1.3 und 1.4 gelten analog.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. September 2007 beantragte die private Rekursgegnerin und heutige BeschwerdefÃ¼hrerin, der Rekursantrag Ziffer 1.2 sei in der Weise zu prÃ¤zisieren, dass der Betrag von Fr. 2.-/h nur fÃ¼r die erste Stunde gelte und Antrag 1.5 sei abzuweisen. Der Gemeinderat Volketswil stellte am 11. September 2007 den nÃ¤mlichen Antrag, allerdings mit der PrÃ¤zisierung, dass fÃ¼r jede weitere Stunde (nach der ersten) die GebÃ¼hr fÃ¼r die KundenparkplÃ¤tze nach einem degressiven Tarif zu berechnen sei; in der BegrÃ¼ndung macht der Gemeinderat Ã¼berdies geltend, die Regelung in Dispositiv Ziffer 1.5 und 1.6 der Baubewilligung, wonach vor Bezug der Nachweis unter anderem Ã¼ber die Einhaltung der Luftreinhalteverordnung bzw. nach Inbetriebnahme die periodisch zu erhebenden Angaben zur Kontrolle einzureichen seien, sei ausreichend; das konkrete Konzept fÃ¼r die Parkraumbewirtschaftung, wie es die kantonale Koordinationsstelle fÃ¼r Umweltschutz (KofU) im Rahmen der Beurteilung des UmweltvertrÃ¤glichkeitsberichts vorgeschlagen habe, brauche nicht bereits mit der Baubewilligung festgesetzt zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verwarf die Auffassung des Gemeinderats Volketswil, dass die Festsetzung des Bewirtschaftungskonzepts von der Baubewilligung abgespalten werden kÃ¶nne. Sodann hielt sie fest, dass die RekursantrÃ¤ge widersprÃ¼chlich seien; sie seien von den Rekursgegnern aber richtigerweise und seitens des Rekurrenten unwidersprochen so verstanden worden, dass eine GebÃ¼hr von Fr. 2.- fÃ¼r die erste Stunde und degressive AnsÃ¤tze ab der zweiten Stunde festzusetzen seien. Auch der Antrag der KofU kÃ¶nne richtigerweise nur so verstanden werden, dass ab der ersten Minute eine degressive GebÃ¼hr erhoben werden mÃ¼sse; Ã¼ber die HÃ¶he dieser GebÃ¼hr Ã¤ussere sich die KofU nicht, doch sei aufgrund der Rechtsprechung davon auszugehen, dass mit der Degression der Ansatz von Fr. 1.-/Stunde nicht unterschritten werden dÃ¼rfe. Aufgrund dieser Vorgaben, nÃ¤mlich der Parteistandpunkte, der KofU-Beurteilung und der Rechtsprechung, sei eine ParkplatzgebÃ¼hr fÃ¼r alle KundenparkplÃ¤tze von Fr. 2.- ab der ersten Minute, degressiv nach Ablauf der ersten Stunde, unter vollstÃ¤ndigem Verzicht auf GratisabstellplÃ¤tze und unter Verbot jeder RÃ¼ckerstattung von GebÃ¼hren festzusetzen, wobei mit der Degression der Betrag von Fr. 1.-/Stunde nicht unterschritten werden dÃ¼rfe. Sodann sei im Sinn des unbestrittenen Rekursantrags 1.4 die Einhaltung der GebÃ¼hrenpflicht mit geeigneten Mitteln sicherzustellen. Abzuweisen sei dagegen Antrag 1.5 betreffend GebÃ¼hrenpflicht fÃ¼r BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich aufgrund der GegenÃ¼berstellung der Rechtsbegehren ergibt, waren im Rekursverfahren unumstritten die lenkungswirksame GebÃ¼hrenpflicht als solche, die MindestgebÃ¼hr von Fr. 2.- fÃ¼r die erste Stunde ab der ersten Minute, die degressive Ausgestaltung des Tarifs, das Verbot von GratisparkplÃ¤tzen und der RÃ¼ckerstattung von GebÃ¼hren sowie die Durchsetzung der GebÃ¼hrenpflicht mit geeigneten technischen und organisatorischen Mitteln (mindestens mit dem gleichen Effekt wie die Ã¼bliche Einrichtung einer zentralen Kassierstation in Kombination mit einer Schrankenanlage bei der Ein- und Ausfahrt).</p> <p class="Erwgung2">Mit der seitens des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren unbestritten gebliebenen Frage der Durchsetzung der GebÃ¼hrenplicht gemÃ¤ss Rekursantrag 1.4 hat sich deshalb die Vorinstanz inhaltlich zulÃ¤ssigerweise nicht befasst, sondern sie hat insofern lediglich die Baubewilligung mit einer Nebenbestimmung im Sinn des unbestritten gebliebenen Antrags ergÃ¤nzt. Die ErgÃ¤nzung der Baubewilligung bezÃ¼glich der Durchsetzung der GebÃ¼hrenpflicht kann deshalb nicht zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens gemacht werden, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2">Anders verhÃ¤lt es sich mit dem weiteren Beschwerdeantrag, wonach der Rekursentscheid insoweit aufzuheben sei, als auch fÃ¼r die Zeit nach der ersten Stunde eine GebÃ¼hr von mindestens Fr. 1.- pro Stunde zu verlangen ist. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren den Grundsatz lenkungswirksamer GebÃ¼hren und das Verbot von GratisparkplÃ¤tzen sowie neben der MindestgebÃ¼hr von Fr. 2.- fÃ¼r die erste Stunde ab der ersten Minute die degressive Ausgestaltung des Tarifs akzeptiert hat, so bedeutet dies nicht, dass sie damit einen Mindesttarif von Fr. 1.- fÃ¼r alle weiteren Stunden akzeptiert hat. Davon ist zu Recht auch die Vorinstanz ausgegangen, welche die MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- ab der zweiten Stunde nicht aufgrund Ã¼bereinstimmender ParteiantrÃ¤ge, sondern gestÃ¼tzt auf PrÃ¤judizien der Baurekurskommissionen und des Verwaltungsgerichts festgesetzt hat (vgl. Rekursentscheid E. 4.2.3). Dem Grundsatz lenkungswirksamer GebÃ¼hren und dem Verbot von GratisparkplÃ¤tzen ist bereits dann Rechnung getragen, wenn fÃ¼r jede ParkplatzbenÃ¼tzung insgesamt eine hinreichend hohe GebÃ¼hr erhoben wird, und die Tarifgestaltung ist auch dann degressiv, wenn die GebÃ¼hrenansÃ¤tze bei lÃ¤ngerer BenÃ¼tzung den Betrag von Fr. 1.-/Stunde unterschreiten oder nach mehreren Stunden Null erreichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Verpflichtung zur Erhebung einer MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.-/Stunde ab der zweiten Stunde macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, entscheidend sei die Erhebung eines genÃ¼gend hohen "Eintrittspreises", was hier mit Fr. 2.-/Stunde ab der ersten Minute fÃ¼r die erste Stunde gewÃ¤hrleistet sei. Sei das Fahrzeug einmal eingeparkt, sei es aus umweltrechtlicher Sicht belanglos, wie lange es dort verweile, weshalb sich die Verpflichtung zu einer MindestgebÃ¼hr fÃ¼r die folgenden Stunden nicht rechtfertige.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, dass die Lenkungswirksamkeit nicht allein von der bei jeder Benutzung zu bezahlenden "EintrittsgebÃ¼hr" abhÃ¤ngig sei, sondern vor allem durch den Gesamtpreis der Parkierung beeinflusst werde. Bei Gesamtkosten von Fr. 2.- wÃ¤re das Parkieren immer noch billiger als ein Lokalnetz- oder Kurzstreckenbillett des Verkehrsverbunds, dessen Preis das Verwaltungsgericht als Referenzwert herangezogen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die Vorinstanz und die Parteien gehen in Ãbereinstimmung mit der in BGE 125 II 129 begrÃ¼ndeten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zutreffend davon aus, dass als Betriebsvorschrift im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. c <span>des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (</span>USG) fÃ¼r die KundenparkplÃ¤tze eines Einkaufszentrums die Erhebung von ParkierungsgebÃ¼hren verfÃ¼gt werden kann. Da es sich nicht um eine Ã¶ffentliche Abgabe handelt, sondern die Verpflichtung zur GebÃ¼hrenerhebung ausschliesslich das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Anlagebetreiber und den Nutzern beschlÃ¤gt, gelten nicht dieselben strengen Anforderungen an die gesetzliche Grundlage wie bei Ã¶ffentlichen Abgaben (BGE 125 II 129 E. 8d).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref204402853"><b>2.1.2 </b>Nach der zur HÃ¶he der ParkierungsgebÃ¼hren entwickelten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (VGr, 7. November 2007, BEZ 2007 Nr. 48; VGr, 26. Januar 2005, VB.2004.00361 und 00370, E. 7.1, www.vgrzh.ch, auszugsweise publiziert in BEZ 2005 Nr. 18) wird der auch bei der Bestimmung der GebÃ¼hrenhÃ¶he bestehende Ermessensspielraum der Gemeinde nach unten grundsÃ¤tzlich dadurch begrenzt, dass die GebÃ¼hr ihrer HÃ¶he nach geeignet sein muss, um zu einer Verminderung der Fahrtenzahl und damit zum Ziel einer geringeren Luftbelastung beizutragen. Ob dies zutrifft, ist im Zusammenhang mit den Ã¼brigen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung, das heisst insbesondere mit der Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr und der Begrenzung der Parkplatzzahl, zu beurteilen. Was die obere Grenze des Ermessenspielraums betrifft, gilt zwar, dass verschÃ¤rfte Emissionsbegrenzungen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von ihrer wirtschaftlichen Zumutbarkeit angeordnet werden kÃ¶nnen; gleichwohl muss ein angemessenes VerhÃ¤ltnis zwischen dem Nutzen der Massnahme und der Schwere der damit verbundenen Nachteile bestehen, das heisst hier vor allem zu den Umsatzeinbussen, die dadurch entstehen kÃ¶nnen, dass Kunden Einkaufszentren mit gÃ¼nstigeren oder gebÃ¼hrenfreien ParkmÃ¶glichkeiten aufsuchen (BGE 125 II 129 E. 9d). ZusÃ¤tzlich ist in diesem Zusammenhang der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbetreibenden (Art. 27 BV) zu beachten. Dieser gilt zwar nicht absolut und schliesst nicht aus, aus GrÃ¼nden des Umweltschutzes bestimmte umweltvertrÃ¤gliche Verfahren oder Produkte zu begÃ¼nstigen; zu vermeiden sind aber spÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen, was eine InteressenabwÃ¤gung impliziert (BGE 125 II 129 E. 10b, auch zum Folgenden). Insbesondere widerspricht es dem Grundsatz der Lastengleichheit, VerschÃ¤rfungen der Emissionsbegrenzungen allein bei neuen Anlagen anzuordnen und bestehende davon auszunehmen. Da grundsÃ¤tzlich wenig dagegen spricht, die Bewirtschaftungspflicht, wo dies aus lufthygienischen GrÃ¼nden erforderlich scheint, im Rahmen des Massnahmenplans auch auf bestehende Anlagen auszudehnen, kann gemÃ¤ss Bundesgericht die unterschiedliche Behandlung von bestehenden und neuen Anlagen auf die Dauer nicht hingenommen werden. Wegen dieser unterschiedlichen Behandlung und weil die von hÃ¶heren GebÃ¼hren erwartete Reduktion der Fahrleistung ohnehin nur bei einer flÃ¤chendeckenden EinfÃ¼hrung der Parkplatzbewirtschaftung eintritt (ASTRA/SVI [Hrsg.], "Parkplatzbewirtschaftung bei âpublikumsintensiven Einrichtungenâ â Auswirkungsanalyse", Januar 2002, S. 141, im Folgenden "Parkplatzbewirtschaftung"), lÃ¤sst sich nach der bisherigen Rechtsprechung eine GebÃ¼hr von mindestens Fr. 2.-/Stunde, wie sie gemÃ¤ss der Studie (S. 9, 141) unter dem Gesichtswinkel der Lenkungswirksamkeit erforderlich wÃ¤re, ohne entsprechende gesetzliche Grundlage im Einzelfall nicht durchsetzen. Dagegen hat das Verwaltungsgericht eine GebÃ¼hrenbefreiung bei Verlassen des Parkhauses innerhalb der ersten 15 Minuten als unzulÃ¤ssig beurteilt, weil dadurch Anreize geschaffen wÃ¼rden, die der angestrebten Verkehrsumlagerung zuwiderliefen sowie zu einer kÃ¼rzeren Aufenthaltsdauer und entsprechend einer hÃ¶heren UmschlagshÃ¤ufigkeit pro Parkplatz fÃ¼hrten (VGr, 7. November 2007, BEZ 2007 Nr. 48).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der von der Bauherrschaft akzeptierte Ansatz von Fr. 2.- fÃ¼r die erste Stunde ab der ersten Minute stellt gemÃ¤ss der Studie "Parkplatzbewirtschaftung" eine hinreichend lenkungswirksame GebÃ¼hr dar; davon geht auch die vorstehend wiedergegebene Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts aus. Entgegen der Darstellung des Beschwerdegegners trifft es nicht zu, dass wissenschaftliche Erkenntnisse "eigentlich" eine ParkierungsgebÃ¼hr von Fr. 4.-/Stunde nahe legen, sondern kommt die Studie "Parkplatzbewirtschaftung" zum Schluss, dass eine GebÃ¼hr von Fr. 2.-/Stunde gegenÃ¼ber dem Ansatz von Fr. 4.-/Stunde nur eine um 20 % reduzierte Wirksamkeit, dafÃ¼r aber gleichzeitig eine hohe Akzeptanz erreiche ("Parkplatzbewirtschaftung", S. 141). Ohnehin ist darauf hinzuweisen, dass die wissenschaftlichen Erkenntnisse bezÃ¼glich der Verkehrserzeugung von publikumsintensiven Einrichtungen und Ã¼ber die Wirksamkeit von lenkenden Massnahmen noch immer lÃ¼ckenhaft sind (vgl. ASTRA/SVI [Hrsg.], "Publikumsintensive Einrichtungen PE: Planungsgrundlagen und GesetzmÃ¤ssigkeiten", Dezember 2005, S. 11, im Folgenden "Planungsgrundlagen") und dass die prognostizierten Auswirkungen auf die Luftschadstoffemissionen ohnehin von der Annahme ausgehen, dass die Parkplatzbewirtschaftung flÃ¤chendeckend eingefÃ¼hrt wÃ¼rde, was jedoch wegen der zahlreichen bestehenden Anlagen heute noch nicht zutrifft.</p> <p class="Urteilstext">Welche Lenkungswirksamkeit dem GebÃ¼hrenansatz fÃ¼r die Zeit nach Ablauf der ersten Stunde zukommt, dÃ¼rfte wesentlich davon abhÃ¤ngen, mit welcher Aufenthaltsdauer der Benutzer rechnet, wenn er die Fahrt zur publikumsintensiven Einrichtung (Einkaufszentrum, Fachmarkt, Kino etc.) unternimmt. Rechnet die Mehrheit der Nutzer von vornherein mit einer Aufenthaltsdauer unter einer Stunde, erscheint der GebÃ¼hrenansatz fÃ¼r die Folgezeit zunÃ¤chst von geringer Bedeutung fÃ¼r die Lenkungswirksamkeit. Allerdings kann ein zu tiefer Ansatz fÃ¼r die Folgezeit dazu fÃ¼hren, dass die Anlage auch fÃ¼r Nutzer attraktiv wird, die ihr Fahrzeug fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit abstellen wollen, was ebenfalls zu zusÃ¤tzlichem Verkehr fÃ¼hren kann. Dieser mÃ¶gliche Zusatzverkehr dÃ¼rfte aber weit gehend dadurch neutralisiert werden, dass die entsprechenden ParkplÃ¤tze nicht mehr fÃ¼r Kurzzeitparkierer zur VerfÃ¼gung stehen. Zudem dÃ¼rfte gerade bei Einkaufszentren auch der Betreiber der Anlage nicht an Langzeitparkierern interessiert sein, sondern daran, dass die zahlenmÃ¤ssig begrenzten ParkplÃ¤tze mÃ¶glichst vielen Kunden zur VerfÃ¼gung stehen und damit einen hohen Umsatz generieren. Das ist denn auch der Grund dafÃ¼r, dass regelmÃ¤ssig eine degressiv ausgestaltete GebÃ¼hr vorgeschrieben wird, da andernfalls der Betreiber mit progressiven GebÃ¼hren fÃ¼r mÃ¶glichst viele Kurzparkierer und damit ein relativ hÃ¶heres Verkehrsaufkommen sorgen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Studie "Planungsgrundlagen" (S. 89) zeigt, liegt bezÃ¼glich der Aufenthaltsdauer in publikumsintensiven Einrichtungen wenig Datenmaterial vor. In peripher gelegenen Einrichtungen, wie sie das geplante Zentrum darstellt, wird bei FachmÃ¤rkten mit einer durchschnittlichen Aufenthaltsdauer von 46 Minuten und bei Mischformen von Einkaufszentren und FachmÃ¤rkten mit einer solchen von 48 Minuten gerechnet; bei diesem zweiten Typ bleiben nur etwa 13 % der Kunden lÃ¤nger als eine Stunde und nur ca. 7 % lÃ¤nger als zwei Stunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Lichte dieser Ãberlegungen ist es jedenfalls nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz auch fÃ¼r die zweite Stunde eine MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- festgesetzt hat. FÃ¼r die etwa 13 % der Kunden, die mit einer Aufenthaltsdauer von mehr als einer Stunde rechnen, dÃ¼rfte damit die Lenkungswirksamkeit verstÃ¤rkt werden, ohne dass die Akzeptanz abzunehmen braucht. Mit der MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- auch fÃ¼r die zweite Stunde wird der zusÃ¤tzlichen AttraktivitÃ¤t entgegengewirkt, welche sich daraus ergeben kann, dass die BenÃ¼tzer ohne Zusatzkosten auch Besorgungen erledigen kÃ¶nnen, fÃ¼r die sie mit mehr als einer Stunde rechnen mÃ¼ssen. Dass damit bereits die "Parkplatzrotation angekurbelt" wird, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtet, erscheint angesichts der relativ starken Tarifreduktion von zwei auf einen Franken als wenig wahrscheinlich.</p> <p class="Urteilstext">Keinen erheblichen Einfluss auf die Reduktion der Luftschadstoffemissionen dÃ¼rften dagegen die von der Vorinstanz festgesetzten MindestgebÃ¼hren fÃ¼r die dritte und die folgenden Stunden haben. Abgesehen davon, dass laut den bisherigen Erkenntnissen nur ca. 7 % der Kunden den Parkplatz lÃ¤nger als zwei Stunden belegen, was die Wirksamkeit einer diesbezÃ¼glichen Lenkungsmassnahme von vornherein als begrenzt erscheinen lÃ¤sst, stehen die lÃ¤nger belegten ParkplÃ¤tze den Kurzzeitparkierern nicht zur VerfÃ¼gung, was die Zahl mÃ¶glicher Fahrten und damit die Schadstoffemissionen insgesamt vermindert. Und schliesslich ist nicht anzunehmen, dass der Anlagebetreiber die ParkplÃ¤tze ab der dritten Stunde gratis zur VerfÃ¼gung stellt, da sie dann fÃ¼r Langzeitparkierer attraktiv werden und ihre Funktion als KundenparkplÃ¤tze gefÃ¤hrdet ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch Betriebsvorschriften im Sinn von Art. 12 Abs. 1 lit. c USG stellen Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen dar, die auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein mÃ¼ssen. BezÃ¼glich des Grundsatzes, dass KundenparkplÃ¤tze in dem Sinne gebÃ¼hrenpflichtig sein mÃ¼ssen, dass pro BenÃ¼tzung eine lenkungswirksame GebÃ¼hr erhoben werden muss, welche nicht zurÃ¼ckerstattet werden darf, sind diese Voraussetzungen ohne weiteres erfÃ¼llt. Dasselbe gilt fÃ¼r die hier nicht streitige GebÃ¼hr von Fr. 2.- fÃ¼r die erste Stunde, welche ab der ersten Minute zu erheben ist; zu prÃ¤zisieren ist dabei, dass diese GebÃ¼hr nur wirksam ist, wenn sie â wie dies auch Ã¼blich ist â fÃ¼r die angebrochene Stunde gilt und nicht pro rata erhoben wird. Von einer hinreichenden Lenkungswirksamkeit und damit der Geeignetheit der GebÃ¼hr zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebten Zwecks ist auf Grund der erwÃ¤hnten wissenschaftlichen Untersuchungen auch bei der MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.- fÃ¼r die zweite angebrochene Stunde auszugehen. Im heutigen Zeitpunkt nicht genÃ¼gend gesichert und auch wenig plausibel ist dagegen, dass auch die MindestgebÃ¼hr ab der dritten Stunde einen Beitrag zur Reduktion der Luftschadstoffemissionen zu leisten vermag. Mangels hinreichend nachgewiesener Eignung zur Erreichung des angestrebten Zwecks erweist sich daher die Verpflichtung zu einer MindestgebÃ¼hr als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das gilt auch insofern, als fÃ¼r Nutzer, die wie HotelgÃ¤ste oder Sitzungs- oder Seminarteilnehmende, den Parkplatz fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit beanspruchen, mit einer MindestgebÃ¼hr von Fr. 1.-/Stunde auch fÃ¼r die Zeit nach der zweiten Stunde eine Gesamtbelastung entstehen wÃ¼rde, die spÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen zur Folge hÃ¤tte, welche sich unter dem Gesichtswinkel der Gleichbehandlung der Gewerbetreibenden nicht mehr rechtfertigen lassen (vgl. vorn E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist schliesslich, dass das Verbot der RÃ¼ckerstattung nur insoweit gilt, als es sich um gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 1 lit. c USG vorgeschriebene GebÃ¼hren handelt. Erhebt der Betreiber zur Nachfragelenkung auch GebÃ¼hren ab der dritten Stunde, so kann er diese zurÃ¼ckerstatten, wenn ihm dies hinsichtlich einzelner Nutzerkategorien einer kombinierten Anlage als zweckmÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>3.1 </b></span>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, teil<span class="UrteilstextChar">weise gutzuheissen ist. DemgemÃ¤ss ist die Nebenbestimmung gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer I des Rekursentscheids neu wie folgt zu fassen:</span></p> <p class="Urteilstext">"FÃ¼r alle KundenparkplÃ¤tze ist ab der ersten Minute eine mit zunehmender Parkierungsdauer degressiv verlaufende GebÃ¼hr zu erheben. FÃ¼r die erste angebrochene Stunde hat die GebÃ¼hr mindestens Fr. 2.- und fÃ¼r die zweite angebrochene Stunde mindestens Fr. 1.- zu betragen. Die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies zu einer reduzierten ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, teilweise gutgeheissen. Dem</span>gemÃ¤ss wird <span class="UrteilstextChar">die Nebenbestimmung gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer I des Rekursentscheids neu wie folgt gefasst:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"FÃ¼r alle KundenparkplÃ¤tze ist ab der ersten Minute eine mit zunehmender Parkierungsdauer degressiv verlaufende GebÃ¼hr zu erheben. FÃ¼r die erste angebrochene Stunde hat die GebÃ¼hr mindestens Fr. 2.- und fÃ¼r die zweite angebrochene Stunde mindestens Fr. 1.- zu betragen. Die RÃ¼ckerstattung dieser MindestgebÃ¼hren ist nicht zulÃ¤ssig."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 5'090.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- an den Beschwerdegegner verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>