<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=294760" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=294761" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>12.2019.169</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">9 settembre 2020/jh </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fiscalini, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bozzini e Stefani<a id="IN_DATA_DECISIONE">9 settembre 2020</a></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Federspiel Peer</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa - inc. n. </span><span>SE.2017.131</span><span> della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 23 marzo 2017 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AP 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall’avv. PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rapppr.dall’avv. PA 2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1">in ambito di diritto del lavoro, con cui ha chiesto, in via principale, la condanna della controparte al pagamento di fr. 18'840.- (lordi), e, in subordine, di fr. 15'717.46 (lordi) (conclusioni, pag. 11 e seg.), a titolo di ore suppletive,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">pretesa a cui si è opposta la convenuta e che il Pretore ha respinto con sentenza del 5 settembre 2019,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>appellante l’attrice</b> con atto di appello 7 ottobre 2019 con cui chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, con protesta di tasse, spese e ripetibili,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">mentre la convenuta con risposta 8 novembre 2019, postula la reiezione del gravame, pure con protesta di tasse, spese e ripetibili,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto e in diritto:</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b><span>1.<span> </span></span></b><span>Con contratto di lavoro di data 20 giugno 2014 AP 1 è stata assunta in qualità di addetta allo stiro capi da AO 1, titolare di Lavanderia E__________ nonché socia di L__________ __________ SA, con un salario orario lordo di fr. 15.- e su chiamata. Stando al contratto il luogo di lavoro avrebbe dovuto essere proprio la Lavanderia E__________ sita a __________ (doc. 4 nonché inc. CM.2016.897 doc. B), in realtà l’attività lavorativa è stata prestata presso la Lavanderia P__________ sita in via __________ a __________, ditta anch’essa riconducibile a AO 1. Il rapporto di lavoro è stato sciolto ordinariamente dalla datrice di lavoro il 30 novembre 2014 con effetto al 31 dicembre 2014 (doc. 5). </span></p> <p class="R1"><span>In seguito AP 1 ha lavorato presso altre lavanderie riconducibili a AO 1 e questo sino al 10 ottobre 2016, circostanza di cui si dirà per quanto necessario nel prosieguo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>2.<span> </span></span></b><span>Con scritto del 26 ottobre 2016 il patrocinatore legale della lavoratrice ha scritto alla datrice di lavoro lamentando il mancato pagamento delle ore straordinarie effettuate (doc. D e E), pretesa contestata da quest’ultima. Ne è seguito uno scambio di scritti che non ha però permesso di trovare un accordo (doc. F e G).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>3.<span> </span></span></b><span>Previo tentativo di conciliazione (CM.2016.897), in data 23 marzo 2017, AP 1 ha inoltrato una petizione alla Pretura di Lugano, sezione 1, chiedendo la condanna di AO 1 al versamento di fr. 18’840.- a titolo di ore suppletive (doc. H). In breve, essa ha sostenuto di aver lavorato per la convenuta in maniera costante e a tempo pieno, per almeno complessive 216 ore mensili, da giugno a dicembre 2014, maturando un credito per </span><span>ore suppletive di fr. 18'840.-, e percependo invece unicamente un salario di fr. 4'110.-. La stessa ha altresì affermato di non aver potuto beneficiare della pausa pranzo.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Con osservazioni del 12 giugno 2017 AO 1 ha contestato integralmente le pretese attoree e negato che la lavoratrice avesse effettuato ore straordinarie. Al riguardo essa ha pure osservato che la dipendente aveva lavorato unicamente 2- 3 giorni a settimana, per complessive 45 ore al mese, e non a tempo pieno come asserito dal legale. Essa ha altresì rimarcato di non aver mai ricevuto comunicazioni o richieste da parte di AP 1 in relazione allo svolgimento di ore straordinarie. Ha pure contestato l’affermazione secondo cui la dipendente non avrebbe potuto godere della pausa pranzo ed ha affermato che sul mezzogiorno la Lavanderia P__________ era chiusa.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> In sede di replica e duplica orale le parti hanno approfondito le rispettive antitetiche posizioni.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Esperita l’istruttoria, nel corso della quale sono stati assunti alcuni testi, le parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale. Nei rispettivi allegati conclusivi esse hanno sostanzialmente ribadito le proprie antitetiche posizioni. In questa sede l’attrice ha introdotto una subordinata alla sua domanda di giudizio postulando, in via principale, la condanna della controparte al pagamento di fr. 18'840.- e, in subordine, di fr. 15'717.46.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b>4.<span> </span></b>Con sentenza del 5 settembre 2019 il Pretore ha respinto la petizione ritenendo non provata né l’effettiva esecuzione delle ore straordinarie di cui l’attrice chiedeva il pagamento né tantomeno che le stesse fossero state eseguite su indicazione o nell’interesse della datrice di lavoro, rispettivamente che quest’ultima ne fosse informata. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>5.<span> </span></b>Con atto di appello di data 7 ottobre 2019 AP 1 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione con protesta di tasse, spese e ripetibili. In questa sede l’appellante ha inoltre inserito un’ulteriore subordinata chiedendo che le vengano pagate almeno le ore di pausa pranzo previste ma - a suo dire - non effettuate, per complessivi fr. 2'112.50 (appello, pag. 12 seg.). L’appellante censura la decisione pretorile nella misura in cui ha ritenuto abusiva la richiesta dell’attrice, non provata l’esecuzione delle ore suppletive di cui essa chiede ora il pagamento e non dimostrato il carattere dovuto di queste ore. A detta del patrocinatore legale, il Pretore non avrebbe correttamente valutato le dichiarazioni rese dai testi i quali avrebbero confermato sia l’esecuzione di queste ore che la circostanza secondo cui la convenuta ne era informata. Il legale ribadisce la tesi secondo cui la sua assistita avrebbe lavorato a tempo pieno sull’arco dell’intera settimana.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>6.<span> </span></span></b>Nelle controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30 giorni. Il medesimo termine vale per l’inoltro della risposta (art. 311 CPC). L’appello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata nel termine di 30 giorni impartito da questa Camera. Ciò posto, nulla osta alla trattazione del gravame.</p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><b><span>7.<span> </span></span></b><span>Preliminarmente è doveroso osservare che potrebbe sussistere un po’ di confusione su chi sia stata - formalmente - la datrice di lavoro di AP 1 e pertanto la parte legittimata passivamente in questo procedimento. Il contratto di lavoro doc. 4 riporta infatti nella propria intestazione l’indicazione “</span><i><span>Lavanderia E__________, via __________, __________</span></i><span>” ditta individuale facente capo a AO 1, nella parte finale di questo documento figura però sotto l’indicazione “<i>il datore di lavoro</i>” la ragione sociale “<i>L__________ __________ SA, __________</i>” seguita dalla firma della stessa AO 1. Invece, sia la richiesta di assunzione trasmessa all’ufficio degli stranieri (doc. B) che gli estratti stipendio (doc. 7) riportano unicamente l’indicazione AO 1, Lavanderia E__________, elementi che fanno effettivamente propendere per la legittimazione passiva della qui convenuta. In concreto, visto l’esito della vertenza, la questione si rivela di scarsa portata pratica.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><b><span>8.<span> </span></span></b><span>Per sua natura l’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L‘appellante deve pertanto confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando per quali motivi di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare (v. <span>Verda Chiocchetti</span> in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, II<sup>a</sup> ed., Vol. 2, n. 21 seg. ad art. 311; <span>Reetz/Theiler</span> in: Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kommentar, 3<sup>a</sup> ed., n. 36 ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel, <span>Kunz</span>, n. 92 ad art. 311; sentenza TF del 7 dicembre 2011, inc. n. 4A_659/2011, consid. 4). L’appello qui in esame - che ripropone pedissequamente quanto allegato nel ricorso inoltrato in relazione all’inc. 12.2019.168 - in vari punti non contiene una critica puntuale al giudizio di prima istanza ma si dilunga in considerazioni di ordine generale fornendo una propria tesi e una propria lettura dei fatti, omettendo nel contempo di approfondire sufficientemente le specificità proprie della vertenza qui in discussione. </span><span>Problematica che concerne, tra l’altro, le allegazioni appellatorie relative all’orario di lavoro e alla pausa pranzo. </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span>L’appello in esame viene quindi esaminato nella misura in cui rispetta i principi sopraindicati ed espone critiche circostanziate al giudizio pretorile, mentre non verranno analizzati e sono irricevibili quei passaggi che non contengono alcuna critica al giudizio impugnato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraph"><b><span>9.<span> </span></span></b><span>Il giudice di prima sede ha esposto in maniera solo sommaria i principi applicabili </span><span>alla fattispecie. Nel concreto caso vale pertanto la pena ricordare che ai sensi dell’art.</span><span> 321c cpv. 1 CO, quando le circostanze esigono un tempo di lavoro maggiore di quello convenuto o d’uso o stabilito mediante contratto normale o contratto collettivo di lavoro, il lavoratore è tenuto a prestare ore suppletive nella misura in cui sia in grado di prestarle o lo si possa ragionevolmente pretendere da lui secondo le norme della buona fede. Con il consenso del lavoratore, il datore di lavoro può compensare il lavoro straordinario con un congedo di durata almeno corrispondente; per il lavoro straordinario non compensato mediante congedo, il datore di lavoro deve pagare il salario normale più un supplemento </span><span>del 25%</span><span>, a condizione che mediante accordo scritto, contratto normale o collettivo non sia stato pattuito o disposto altrimenti (art. 321c cpv. 2 e 3 CO). Di regola, l’onere della prova relativo all’esistenza di ore supplementari, ordinate dal datore di lavoro o necessarie per l’azienda, è a carico del lavoratore (art. 8 CC; DTF 129 III 171 consid. 2.4). Qualora egli abbia svolto il lavoro straordinario di sua spontanea iniziativa, egli deve provare di averne tempestivamente dato comunicazione al datore di lavoro onde ottenere la sua approvazione (esplicita o per atti concludenti), per non esporsi al rischio di un mancato riconoscimento dell'attività svolta (DTF 116 II 69 consid. 4b). Il datore di lavoro ha infatti un interesse evidente ad essere informato in tempi brevi della necessità di eseguire ore di lavoro al di là del tempo inizialmente pattuito (DTF 129 III 271). Normalmente, il lavoratore non è tenuto a dimostrare la necessità del lavoro straordinario se è in grado di provare che il datore di lavoro era informato delle ore supplementari da lui effettuate e non ha mosso alcuna obiezione (STF 4A_42/2011 del 15.07.2011 consid. 5.2; DTF 86 II 155 consid. 2). In particolare, il lavoratore è esonerato dal dovere d’informare il datore di lavoro nel caso in cui esso possa confidare sull’esistenza nell’azienda di un sistema di controllo delle ore supplementari come, ad esempio, previsto da certi contratti collettivi (<span>Favre/Tobler/Munoz</span>, Le contrat de travail, code annoté, Losanna, 2ª ed., n 1.15 ad art. 321c CO con rinvii). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Inoltre, nel caso di ore straordinarie ordinate dal datore di lavoro o da questi successivamente ratificate (in modo esplicito o tacitamente), l’attesa nel farle valere non comporta di regola la perenzione della pretesa (</span><span>Streiff/von Känel/Rudolph</span><span>, op. cit., ad art. 321c CO, n. 10, pag. 230). Infatti</span><span>, per giurisprudenza invalsa quando il datore di lavoro sapeva che il lavoratore aveva svolto delle ore supplementari, quest’ultimo non era tenuto a quantificarle già dopo il primo mese ma poteva attendere a farlo (DTF 129 III 171 consid. 2.3), ritenuto poi che non commetteva abuso di diritto se ne rivendicava il pagamento unicamente dopo la conclusione del rapporto di lavoro (DTF 126 III 337 consid. 7b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><b><span>10.<span> </span></span></b><span>Nel concreto caso dette premesse non risultano adempiute. Malgrado gli strenui (ma vani) tentativi del patrocinatore di AP 1 di suffragare la tesi attorea, nell’incarto non vi è prova che mentre era attiva presso la Lavanderia P__________ a __________ la dipendente abbia effettuato più ore di quelle indicate negli estratti salario (doc. 7). Non solo l’esecuzione di ore suppletive non è dimostrata ma neppure vi è prova che le stesse siano state approvate o fossero note alla datrice di lavoro. Diversamente da quanto sostiene l’appellante non risulta che nel periodo in cui AP 1 è stata attiva presso la lavanderia di __________ abbia lavorato più di 2 - 3 giorni a settimana per un totale di circa 45 ore al mese (doc. 7 e inc. CM.2016.897 doc. B). </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>Le dichiarazioni dei testi evocate dal patrocinatore, che riferiscono di un impiego a tempo pieno sull’arco dell’intera settimana, fanno con ogni evidenza riferimento a un periodo successivo a quello qui in discussione, allorquando AP 1 era impiegata presso altre lavanderie riconducibili alla convenuta. Rapporti di lavoro questi ultimi che esulano dalla presente vertenza e che hanno portato all’avvio di procedimenti distinti (inc. 12.2019.168 e 16.2019.54). </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>Contrariamente a quanto cerca di sostenere il legale, in fase istruttoria è emerso inoltre che - diversamente da altre lavanderie gestite da AO 1 - la Lavanderia P__________ chiudeva sul mezzogiorno ciò che rendeva possibile l’esecuzione della pausa pranzo. In relazione agli orari di apertura della lavanderia, è doveroso rilevare come l’appellante riporti in maniera palesemente inesatta le dichiarazioni del teste F__________ P__________ (cfr. verbale dell’8 novembre 2017 cit., pag. 2, appello, pag. 5), nel vano tentativo di suffragare la propria posizione.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span>Inoltre, per quanto non si tratti - alla luce di quanto poc’anzi esposto - di elementi decisivi, non si può che constatare come pure il silenzio di AP 1 durante tutto il rapporto d’impiego e la sottoscrizione - senza riserve - del conteggio salario - depongano a sfavore della sua tesi.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b>11.<span> </span></b>Ne discende che l’appello deve essere respinto e la sentenza impugnata confermata. <span>Non si prelevano né tasse né spese, trattandosi di una causa fondata sul diritto del lavoro di valore inferiore a fr. 30</span><span>'</span><span>000.-. L'appellante verserà all</span><span>’appellata</span><span> un</span><span>’</span><span>equa indennità per ripetibili. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>richiamati l'art. 106 CPC, la LTG e il Rtar</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>decide: </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>1. </b>L'appello 7 ottobre 2019 di AP 1 è <b>respinto</b>. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> 2. </span></b><span>Non si prelevano né tasse né spese. L’appellante rifonderà all’appellata fr. 1</span><span>'200.-</span><span> per ripetibili di appello.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>3.</b> Notificazione:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- avv. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- avv. </span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Rimedi giuridici</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).</span></p> </div></body></html>