<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213297&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung der Halbgefangenschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Vollzug einer Freiheitsstrafe kann in Form der Halbgefangenschaft durchgeführt werden, wenn nicht zu erwarten ist, dass die verurteilte Person flieht oder weitere Straftaten begeht. Nach § 39 Abs. 1 lit. d JVV muss die verurteilte Person zudem Gewähr dafür bieten, dass sie insbesondere die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft einhält (E.2.1). Der Beschwerdeführer hat die ihm bewilligte Halbgefangenschaft zweimal nicht angetreten (E. 4.2). Nicht durchführbar ist die Halbgefangenschaft für Verurteilte, die die für diese Vollzugsform nötige Vertragsfähigkeit nicht aufbringen können. Aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gelangte, dieser sei nicht willens oder in der Lage, sich an Abmachungen zu halten und zu kooperieren und könne keine Gewähr dafür bieten, dass er die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft einhalten würde (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 39 Abs. I lit. d JVV</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 77b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19261" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung der Halbgefangenschaft,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. April 2011 verurteilte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten und ordnete gleichzeitig den Vollzug einer 2005 bedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Monaten an. Am 25. Oktober 2011 wies ihn das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich auf die MÃ¶glichkeit einer VerbÃ¼ssung der (unterjÃ¤hrigen) Strafe in Halbgefangenschaft hin. Er ersuchte daraufhin um Vollzug der Strafe in Halbgefangenschaft im Kanton Zug. Das dortige Amt fÃ¼r Straf- und Massnahmenvollzug lud ihn auf den 4. Oktober 2012 zum Antritt der Strafen in Halbgefangenschaft vor. Seine dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Da er sich trotzdem weigerte, die Strafe anzutreten, Ã¼bergab der Kanton Zug das Verfahren am 4. Oktober 2012 als unerledigt dem ZÃ¼rcher Justizvollzugsamt. Am 14. November 2012 ersuchte A um StrafverbÃ¼ssung im Regime der Halbgefangenschaft im Kanton Schwyz oder St. Gallen, worauf die ZÃ¼rcher BehÃ¶rden den Fall rechtshilfeweise dem Kanton St. Gallen Ã¼bergaben. Die St. Galler JustizvollzugsbehÃ¶rden luden A per 2. April 2013 zum Antritt der Strafe in Halbgefangenschaft vor. A ersuchte erneut mehrfach erfolglos um Verschiebung des Strafantritts. Nachdem er die Strafe trotzdem nicht angetreten hatte, leiteten die St. Galler BehÃ¶rden das Verfahren wieder dem ZÃ¼rcher Justizvollzug zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. April 2013 ersuchte A das Amt fÃ¼r Strafvollzug des Kantons ZÃ¼rich erneut um StrafverbÃ¼ssung im Regime der Halbgefangenschaft. Das Amt wies das Gesuch am 1. Juli 2013 ab und lud A per 26. August 2013, 10 Uhr, zum Strafantritt im Regime des Normalvollzugs vor. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 9. August 2013 Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 16. August 2013 abwies. Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 22. August 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantrage die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Bewilligung der StrafverbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft. Eventualiter sei ihm die StrafverbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft bedingt zu bewilligen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A, der Beschwerde sei vor dem 26. August 2013 superprovisorisch bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des gesamten Verfahrens die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wies das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 ab und setzte dem Amt fÃ¼r Justizvollzug und der Direktion der Justiz und des Innern eine Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung. Beide beantragten die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 77b des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) kann der Vollzug einer Freiheitsstrafe in Form der Halbgefangenschaft durchgefÃ¼hrt werden, wenn nicht zu erwarten ist, dass die verurteilte Person flieht oder weitere Straftaten begeht. Dass die oder der Betroffene einer Arbeit, Ausbildung oder anderen BeschÃ¤ftigung nachgeht, stellt eine gesetzliche Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung dieser Vollzugsform dar (</span>Cornelia Koller<span>, in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Art. 77b N. </span>10<span>). </span>Die Richtlinien der Strafvollzugskonkordate sehen als weitere Voraussetzung vor, dass der Verurteilte die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft und die Hausordnung der Vollzugseinrichtung einhalte (Richtlinien der <span>O</span>stschweizer Strafvollzugskommission <span>fÃ¼r den Vollzug von Halbgefangenschaft</span><span> </span>vom 7. April 2006). Diese Empfehlung wird in <span>§</span> <span>39 Abs. 1 lit. d der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV)</span> umgesetzt, wonach <span>die verurteilte Person GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten</span> muss<span>, dass sie </span>insbesondere <span>die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft einhÃ¤lt</span>, u<span>m die auferlegte Freiheitsstrafe in der Form der Halbgefangenschaft verbÃ¼ssen zu kÃ¶nnen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den tageweisen Vollzug oder die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von diesen Vollzugsformen keinen Gebrauch machen, werden zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten (§ 48 Abs. 1 JVV). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog in ihrer VerfÃ¼gung vom 16. August 2013, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige VertragsfÃ¤higkeit fÃ¼r die Halbgefangenschaft nicht aufbringe. Der Beschwerdegegner sowie die zustÃ¤ndigen Stellen der Kantone Zug und St. Gallen hÃ¤tten wÃ¤hrend rund eineinhalb Jahren mehrfach versucht, den BeschwerdefÃ¼hrer zum Strafvollzug vorzuladen. Dabei sei ihm mehrfach die VerbÃ¼ssung der Strafen im Regime der Halbgefangenschaft gewÃ¤hrt worden; der BeschwerdefÃ¼hrer habe dennoch die ihm angesetzten Strafantrittstermine unentschuldigt nicht wahrgenommen. Sein Verhalten habe nur die VerfahrensverzÃ¶gerung zum Zweck. Von einem ernsthaften Interesse, die Strafe tatsÃ¤chlich im Regime der Halbgefangenschaft zu verbÃ¼ssen, kÃ¶nne nicht mehr ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen geltend, dass er mit seinen Gesuchen und Rechtsmitteln lediglich MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft habe, die ihm der Rechtsstaat biete. Zudem sei das Argument der VerfahrensverzÃ¶gerung mittlerweile offensichtlich verfehlt, da er den Strafantrittstermin akzeptiert habe und lediglich noch die DurchfÃ¼hrung im Normalvollzug anfechte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig und fÃ¼hrt ein Unternehmen. Er erfÃ¼llt damit die Voraussetzung der Halbgefangenschaft, dass er seine Arbeit fortsetzen kÃ¶nnte. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner sprechen ihm jedoch die notwendige VertragsfÃ¤higkeit fÃ¼r die Halbgefangenschaft ab.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sowohl den Strafantrittstermin in der Form der Halbgefangenschaft vom 4. Oktober 2012 im Wohnheim C in Zug als auch denjenigen vom 2. April 2013 </span>im GefÃ¤ngnis D in St. Gallen <span>nicht wahrgenommen. </span>Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, hat die<span> verurteilte Person </span>zwar<span> gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 JVV </span>das Recht<span>, um Verschiebung des Strafantritttermins zu ersuchen.</span> Jedoch wurden im Kanton Zug das Gesuch um Strafaufschub sowie der dagegen erhobene Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen. Im Kanton St. Gallen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit verfahrensleitender Anordnung vom 15. MÃ¤rz 2013 mitgeteilt, dass der Strafantrittstermin bestehen bleibe. Somit standen in beiden Kantonen keine Rechtsmittel dem Befolgen der Vollzugsbefehle entgegen. Trotzdem trat der BeschwerdefÃ¼hrer die Strafe in Form der Halbgefangenschaft nicht an, wobei er sowohl vom Vollzugs- und BewÃ¤hrungsdienst des Kantons Zug als auch vom Amt fÃ¼r Justizvollzug St. Gallen darauf hingewiesen worden war, dass dadurch der Vollzug in der Form der Halbgefangenschaft nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die StrafverbÃ¼ssung in der Halbgefangenschaft bedarf einer besonderen Einhaltung der Verhaltensregeln durch den Gefangenen und stellt hohe Anforderungen an dessen Selbstdisziplin (Koller, Art. 77b N. 12).</span><span> </span>Nicht durchfÃ¼hrbar ist die Halbgefangenschaft fÃ¼r Verurteilte, die die fÃ¼r diese Vollzugsform nÃ¶tige VertragsfÃ¤higkeit nicht aufbringen kÃ¶nnen. <span>Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss gelangte, dieser sei nicht willens oder in der Lage, sich an Abmachungen zu halten und zu kooperieren, und kÃ¶nne keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass er die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft und die Hausordnung der Vollzugseinrichtung einhalten wÃ¼rde.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, dass er den Strafantrittstermin akzeptiert habe. Trotzdem hat er die Strafe am 26. August 2013 nicht angetreten. Mit E-Mail vom 27. August 2013 teilte er dem ZustÃ¤ndigen des Amts fÃ¼r Justizvollzug mit, dass er wegen eines RÃ¼ckenleidens nicht in der Lage sei aufzustehen. Solches lÃ¤sst sich der Beschwerdeschrift vom 22. August 2013 jedoch nicht entnehmen. Auch frÃ¼her angetÃ¶nte oder geltend gemachte gesundheitliche Beschwerden wurden soweit ersichtlich nicht belegt. Vom am 8. August 2013 vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Morbus Bechterew ist weder in der Rekurs- noch in der Beschwerdeschrift die Rede. Nachdem noch am 17. August 2013 ein Verhaftsbefehl ausgestellt wurde, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss telefonischer Auskunft des Fallverantwortlichen der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste am 17. September 2013 verhaftet werden. Auch dieses Verhalten zeigt, dass nicht gewÃ¤hrleistet ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Rahmenbedingungen der Halbgefangenschaft, beispielsweise EinrÃ¼ckzeiten, einhalten kann. Die Voraussetzung von § 39 Abs. 1 lit. d JVV ist dementsprechend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Verurteilung durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 4. April 2011 sowohl am 12. September 2011 als auch am 5. Juni 2012 erneut gegen das Strassenverkehrsgesetz verstossen hat. Ausserdem hatte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Vollzug im Kanton Zug geltend gemacht, das Privatfahrzeug werde benÃ¶tigt, obwohl ihm der FÃ¼hrerschein entzogen worden war. Es kann daher auch nicht erwartet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine weiteren Straftaten mehr begeht, womit eine weitere Voraussetzung der Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Insgesamt<span> ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen fÃ¼r den Vollzug der Strafe in Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llt</span>. Die Halbgefangenschaft kann daher auch nicht unter Bedingungen bewilligt werden. Es sind keine Auflagen oder Bedingungen ersichtlich, welche zur DurchfÃ¼hrbarkeit der Halbgefangenschaft fÃ¼hren wÃ¼rden. Die Halbgefangenschaft setzt gerade voraus, dass auf die Einhaltung der Rahmenbedingungen durch den Verurteilten abgestellt werden kann. § 39 Abs. 3 JVV bietet somit keine MÃ¶glichkeit, die Halbgefangenschaft trotz Nichtvorliegen der Voraussetzungen zu bewilligen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz kam ebenfalls zum Schluss, dass die Halbgefangenschaft nicht bedingt bewilligt werden kann. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hat sie damit nicht seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, da die Halbgefangenschaft nicht bedingt bewilligt werden kann, wenn â wie vorliegend â ihre Voraussetzungen nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend<span> erweisen sich die </span>Einwendungen<span> des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span> Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nicht zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>