<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00549</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweri</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kasernenstrasse 15, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1966, meldete sich am 24. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 6/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 24. Oktober 2013 (Urk. 6/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete sich am 13. September 2015 unter Hinweis auf Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutschte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer Treppe aus (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/46/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 15. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf diesen Unfall wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 6/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog Akten der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Suva) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (Urk. 6/46; Urk. 6/53-54; Urk. 6/59 = Urk. 6/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle übernahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten für die Arbeitsvermittlung vom 13. Juni bis zum 13. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie für ein Arbeitstraining vom 25. September 2017 bis zum 25. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 9. April 2018 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Versicherten den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit (Urk. 6/73). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/81; Urk. 6/84) verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Juni 2019 (Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 11/149/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde gegen die Verfügung vom 13. Juni 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab März 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eventuell sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ihm weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen zuzusprechen, unter einstweiliger Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab März 2017 (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Verfügung vom 30. Juni 2020 (Urk. 8) wurden die Unfallakten der Suva (vgl. Urk. 11) beigezogen, die den Parteien am 10. Juli 2020 zur Stellungnahme zugestellt wurden (Urk. 12). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete mit Eingabe vom 31. Juli 2020 (Urk. 14) auf das Einreichen einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 24. September 2020 innert Frist Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 16). Die Eingabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli 2020 und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 24. September 2020 wurden der jeweiligen Gegenpartei am 1. Oktober 2020 zur Kenntnis zugestellt (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva verneinte mit Verfügung vom 11. Januar 2017 (Urk. 6/59 = Urk. 6/60 = Urk. 11/110) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung. Die vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen erhobene Einsprache (Urk. 11/116 = Urk. 11/136/18-21; Urk. 11/118) wies die Suva mit Entscheid vom 9. Mai 2018 (Urk. 6/80 = Urk. 11/132) ab. Dagegen erhob der Versicherte Beschwerde beim hiesigen Gericht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hiess die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 11. Juni 2018 (Urk. 11/134) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 29. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prozess-Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UV.2018.00144; Urk. 11/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und änderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Dezember 2016 Anspruch auf eine Invalidenrente entsprechend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erwerbseinbusse von 19 % habe. Dieses Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX097"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Artikel 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres folgt (Abs. 1). Der Anspruch entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (Abs. 3). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Diese Voraussetzung ist auch von Angehörigen zu erfüllen, für die eine Leistung beansprucht wird (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer seit dem 26. Mai 2015 aufgrund seiner gesundheitlichen Beeinträchtigung in der Erwerbsfähigkeit eingeschränkt sei. Gemäss den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Unterlagen sei er seit mindestens Mai 2016 in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig. Im Mai 2017 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer zur Unterstützung bei der Stellensuche berufliche Massnahmen zugesprochen worden. Im Anschluss an das Arbeitstraining vom 25. September 2017 bis zum 25. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das der Beschwerdeführer mit Unterstützung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe absolvieren können,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihm eine Festa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstellung angeboten worden, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er zuerst abgelehnt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen des Beschwerdeführers heranzuziehen, wobei für das Jahr 2016 ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 71'07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere. Für die Bestimmung des Invalideneinkommens sei demgegenüber auf die statistischen Werte des Bundes abzustellen, wobei ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 60'347.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere. Der Einkommensvergleich ergebe eine Erwerbseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 10'73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Invaliditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsgrad von 15 % entspreche (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen zu Unrecht nach der Lohnstrukturerhebung 2016 und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Unrecht anhand des im Jahr 2015 erzielten Grundlohnes bemessen. Sodann habe sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin hinsichtlich weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahmen wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich verhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er schöpfe seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich aus. Bis zum Abschluss ergänzender Eingliederungsmassnahmen sei demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Bemessung des Invalideneinkommens vom konkret erzielten Einkommen in der Höhe von jährlich Fr. 47'750.-- auszugehen. Da er im Jahr 2011 die letzten drei Monate unfallbedingt ausgefallen und danach nie mehr voll leistungsfähig gewesen sei, habe er in diesem und in den folgenden Jahren ein geringeres Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen erzielt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann eine weitere Operation im Jahr 2012 sowie im Jahr 2015 weitere Arbeitsausfälle gefolgt. Es sei deshalb nicht auf den versicherten Grundlohn des Jahres 2015 abzustellen, sondern auf den Durchschnitt der drei letzten vor dem Unfalljahr 2011 bei der gleichen Firma erzielten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der seitherigen Nominallohnentwicklung bis und mit 2018 abzustellen. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebe sich ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 86'411.--. Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich ergebe ein Invaliditätsgrad von 45 % (S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 24. September 2020 (Urk. 16) stellte sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, es sei hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im UV-Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Urteil vom 29. Oktober 2019 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 82'493.-- abzustellen. In Bezug auf das Invalideneinkommen hielt er an der Beschwerde fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 9. August bis 13. September 2016 weilte der Beschwerdeführer stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/54/9-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 11/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es wurden die folgenden, hier ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkürzt angeführten Diagnosen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. April 2016: bei der Arbeit ausgerutscht und auf den rechten Ellenbogen gefallen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraartikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Radiusköpfchenhals-Fraktur rechts beugeseitig, konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vativ behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 7. Oktober 2011: Sturz auf die rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, AC-Gelenkarthrose, Outlet-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nks</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung, Angst und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pressive Reaktion gemischt (ICD-10 F43.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde unter anderem ausgeführt, die festgestellte psychische Störung begründe keine arbeitsrelevante Leistungsminderung. Die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Bauarbeiter-Gipser sei als sehr schwere, schulterbelastende Tätigkeit nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 unten). Für leichte bis mittelschwere Arbeit ohne länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernde Tätigkeit über Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe, ohne Schläge/Vibrationsbelastung und ohne Hantieren von Gewichten körperfern bestehe eine ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum medizinischen Prozedere wurde ausgeführt, es seien keine weiteren Termine in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgesehen und nach dem Austritt seien keine spezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Massnahmen aus dem psychosomatischen Bereich notwendig. Empfohlen werde eine Serie ambulante physiotherapeutisch begleitete Medizinische Trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie (MTT) sowie Fortsetzung des instruierten Heim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programms, dann Übergang in ein selbständiges Train</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing in einem Fitness-Studio (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum beruflichen Prozedere wurde eine Abklärung hinsichtlich Durchführung von Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen empfohlen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/76/4) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us arbeitsmedizinischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine verminderte Belastbarkeit der oberen Extremitäten für schwere körperliche Tätigkeiten und für Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Gipser sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest eine drohende Invalidität gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf jeden Fall eine 100%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Beurteilung vom 7. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/92/2 = Urk. 11/93/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Angabe der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin und des Beschwerdeführers die Arbeit als Gipser wegen Schmerzen im rechten Ellbogen und rechten Schultergelenk nicht durchführbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so akzeptiert werden, obwohl das MRI nicht zwingend einen Hinweis für diese Unmöglichkeit ergebe. Das Zumutbarkeitsprofil laute somit: Leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Arbeiten mit einem Gewichtslimit von 15 kg bis Hüfthöhe, 6 kg bis Brusthöhe, ohne Überkopfarbeiten insbesondere unter Last, ohne häufige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten an stossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, schlagenden und vibrierenden Maschinen und ohne das Besteigen von Leitern und Gerüsten, seien ab sofort zu 100 % möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner am 29. Dezember 2016 erstatteten Beurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/108) machte er die gleichen Angaben, abgesehen vom Datum, als welches er nunmehr den 7. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatt Dezember) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte (S. 3 unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 9. August 2018 über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erste Sprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2018 (Urk. 6/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 6/92/12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 11/144/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten dabei die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schulterschmerzen rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">19. Dezember 2012: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diagnostischer Arthroskopie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> AC-Gelenks-T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eilresektion Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ter rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">28. Dezember 2011: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts bei einer traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Ellbogenschmerzen rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraartikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Radiusköpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit einer konservativen Ausbehandlung, Erstdiagnose April 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schultergelenkarthroskopie links, AC-Gelenksteilresektion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Dekompression, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatusrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Mai 2015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">atraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schulterschmerzen links, Erstdiagnose Mai 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arzt der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 25. Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/92/7-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei gleich gebliebenen Diagnosen (S. 1; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerdeführer sei nur einmal bei ihnen in der Sprechstunde gewesen. Es sei die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI der rechten Schulter und eines MRI des rechten Ellbogens empfohlen worden, der Beschwerdeführer habe jedoch den Termin abgesagt und sei seither nicht mehr in der Sprechstunde erschienen (S. 2 Ziff. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert worden (S. 2 Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei schwierig abzuschätzen, dabei sei auf den Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2016 zu verweisen (S. 3 Ziff. 2.7; vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die angestammte Tätigkeit als Gipser als nicht möglich eingeschätzt worden, dies am 14. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 %. Die Beschwerden des Beschwerdeführers seien chronisch, demzufolge sei auch eine chronische Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der angestammten Tätigkeit zu vermuten (S. 4 f. Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren bezüglich Leistungen der Unfallversicherung stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as hiesige Gericht in ihrem Urteil vom 29. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Prozess-Nr. UV.2018.0014; Urk. 11/150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf die kreisärztliche Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2016 (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach ab Dezember 2016 eine volle Arbeitsfähigkeit für leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere Arbeiten mit folgendem Belastungsprofil vorliege: Gewichtslimit von 15 kg bis Hüfthöhe, Gewichtslimit von 6 kg bis Brusthöhe, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfarbeiten insbesondere unter Last und Tätigkeiten, ohne häufige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im rechten Ellbogengelenk, ohne Tätigkeiten an stossenden, schlagenden und vibrierenden Maschinen und ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten (E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den ärztlichen Beurteilungen ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer an einer Schulterproblematik und an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ellbogenproblematik leidet und deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsfähigkeit eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei ihm eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1-3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15). Streitig und zu prüfen ist hingegen die Bemessung des Validen- und des Invalideneinkommens (vgl. vorstehend E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2007 als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/37 S. 1 Ziff. 2.1). Für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben im Arbeitgeberfragebogen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG vom 6. Juni 2016 ab, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2015 ohne Gesundheitsschaden ein monatliches Einkommen von Fr. 5'435.-- bzw. aufgerechnet auf ein Jahr ein jährliches Einkommen von Fr. 70'655.-- (13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x Fr. 5'435.--) erzielt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2016 ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 71'07</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/75 S. 1 Mitte; vgl. Urk. 6/46/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) vom 30. November 2015 (Urk. 6/33) erzielte der Beschwerdeführer in den dem Unfall von 2011 vorangegangenen Jahren folgende Einkommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2008: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">84'826.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2009:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">74'112.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2010:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">77'155.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht einem Durchschnitt von rund Fr. 78'698.-- (Fr. 236'093</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3). Angesichts der nicht unerheblichen Schwankungen in untersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedlicher Richtung erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angezeigt, auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen Durchschnitt abzustellen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beanstandete somit zu Recht die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin und forderte das Abstellen auf den Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn der drei letzten vor dem Unfalljahr 2011 bei der gleichen Firma erzielten Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein Rentenanspruch gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches – mithin der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 (Urk. 6/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist der frühestmögliche Rentenbegi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn grundsätzlich im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb ist bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2009 bis 2016 zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung vom Indexstand (Männer) 2'136 im Jahr 2009 auf 2'239 im Jahr 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allöhne, 1976-2009 und 2010-2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle T39, www.bsf.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen und Arbeitskosten, Lohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypothetisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82'493.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund seiner Schulterproblematik und Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit besteht hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne 100%ige Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der dem Beschwerdeführer zumutbaren angepassten Tätigkeit handelt es sich um eine Tätigkeit mit verminderter Belastbarkeit der oberen Extremitäten für schwere körperliche Tätigkeiten und für Überkopfarbeiten (vgl. vorstehend E. 3.2, E. 3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mittels Unterstützung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. September 2017 bis zum 25. März 2018 ein Arbeitstraining bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_ absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/70). Im Anschluss an das Arbeitstraining wurde ihm durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung angeboten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiefen Lohns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerst ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/74 S. 1, S. 11 ff.). Es kam schliesslich doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 10. September 2018 bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Office-Mitarbeiter und erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei ein jährliches Einkommen von Fr. 47'450.-- brutto (Urk. 6/91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend ist zu prüfen, ob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dieser Anstellung seine Restarbeitsfähigkeit voll aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«voll ausgeschöpfte Restarbeitsfähigkeit» (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient nicht den Interessen der versicherten Person, sondern denjenigen der Invalidenversicherung, indem sich die versicherte Person nicht auf ein tieferes Einkommen berufen kann, während ihr die Erziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung eines höheren zumutbar wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_720/2012 vom 11. Februar 2013 E. 2.3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im Jahr 2016 von Männern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 5'340.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellengruppe TA1, Total Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen/Arbeitskosten, Lohnniveau - Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin Fr. 64'080.-- pro Jahr. Unter Berücksichtigung eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzuges von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 %, der sich aufgrund des Umstandes, wonach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beim gleichen Arbeitgeber über 20 Jahre lang ausgeübte körperlich schwere Tätigkeit als Gipser nicht mehr zumutbar ist, rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/75 S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, resultiert ein Einkommen von Fr. 57'672.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem anhand der LSE ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 57'672.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem tatsächlich erzielten Einkommen von Fr. 47'450.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht eine grosse Diskrepanz von mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fr. 10'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das ihm verbliebene Leistungsvermögen nicht in zumutbarer Weise ausschöpft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich bei der Bemessung des Invalideneinkommens und beim Abschluss der Eingliederungsmassnahmen widersprüchlich verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 82'493.-- mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 57'672.-- ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 24'821.-- und damit einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von rund 30 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verneinung eines Rentenanspruchs ist somit nicht zu beanstanden. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Yolanda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweri</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>