<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00161</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215580&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00161</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.04.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straffälligkeit; Rückfallgefahr.<br/><br/>Der Bf ist zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2).<br/>Wegen der erheblichen Straffälligkeit des Bf (u.a. mehrfache sexuelle Nötigung) besteht ein grosses öffentliches Interesse an seiner Wegweisung (E. 3.3). Die Integration des Bf in die hiesigen Verhältnisse ist dürftig (E. 3.4). Die Heirat mit einer Schweizerin und die Geburt der gemeinsamen Tochter sind zu einem Zeitpunkt erfolgt, als der Bf bereits damit rechnen musste, die Schweiz zu verlassen (E. 3.5). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung erweisen sich deshalb als verhältnismässig (E. 3.6).<br/>Die Wegweisung hält nur dann vor dem FZA stand, wenn eine Rückfallgefahr besteht (E. 4.1). Zur Beurteilung dieser Gefahr darf wegen der Unschuldsvermutung nicht das laufende Strafverfahren gegen den Bf herangezogen werden (E. 4.2). Die Rückfallgefahr ist aber aufgrund der Tatumstände der rechtskräftigen Verurteilung zu bejahen (E. 4.3 f.).<br/>Abweisung UP, da der Bf die Gerichtskosten in vier Monatsraten bezahlen kann (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXUALDELIKT">SEXUALDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III lit. a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00161</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am 1976 in Jordanien, StaatsangehÃ¶riger von Jordanien und den Niederlanden, reiste am 26. November 2004 in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Am 8. Januar 2010 erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Am 29. August 2011 verurteilte ihn das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zweit­instanzlich wegen versuchter NÃ¶tigung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung und UrkundenfÃ¤lschung zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten und stellte fest, dass die erstinstanzliche Verurteilung wegen Betrugs und versuchten Betrugs in Rechtskraft erwachsen sei. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte das Urteil am 26. MÃ¤rz 2012 (6B_772/2011). Am 11. November 2011 heiratete A die Schweizerin C, geboren 1975. Aus der Ehe ging am 2012 die Tochter D hervor. Aufgrund der StraffÃ¤lligkeit von A widerrief das Migrationsamt am 17. April 2014 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 11. Februar 2015 ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens â am 22. Mai 2014 â verurteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A wegen Betrugs, versuchten Betrugs, versuchter NÃ¶tigung und Anstiftung zum Amtsmissbrauch erstinstanzlich zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten, teilweise als Zusatzstrafe zum erwÃ¤hnten Urteil des Obergerichts. Gegen dieses Urteil ist ein Berufungsverfahren vor Obergericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 16. MÃ¤rz 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen, eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2015 wurde die aufschiebende Wirkung wiederhergestellt und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 2'060.- angesetzt, da er der ZÃ¼rcher Justiz noch Kosten aus erledigten Verfahren im Gesamtbetrag von Fr. 24'703.90 schuldet. In der Folge hat der BeschwerdefÃ¼hrer um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ersucht, den Kostenvorschuss aber dennoch fristgerecht geleistet. Zusammen mit den Beilagen zum Nachweis seiner Mittellosigkeit hat er eine persÃ¶nliche Stellungnahme und weitere Unterlagen zu den Akten gereicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Rekursabteilung hat auf Vernehmlassung verzichtet. Das Migrationsamt hat sich nicht vernehmen lassen. Das Verwaltungsgericht hat zusÃ¤tzlich zu den vorinstanzlichen Akten auch die BerufungserklÃ¤rung von A gegen das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 22. Mai 2014 beigezogen. Zu dieser haben sowohl er als auch sein Rechtsvertreter eine Stellungnahme eingereicht. Mit Schreiben vom 8. Juni 2015 reichte A weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Be-schwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nder­rechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des ange-fochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist rechtskrÃ¤ftig zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten und damit zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden (vgl. <span>BGE 135 II 377 E. 4.2</span><span>)</span>. Es wird denn auch von keiner Seite bestritten, dass er dadurch einen Widerrufsgrund gesetzt hat (Art. 62 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Nieder</span>­<span>lassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen</span> (Art. <span>36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]</span>; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00794, E. 3.1<span>).</span><span> </span><span>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremden</span><span>­</span><span>polizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist </span><span>dabei </span><span>die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (</span><span>vgl. </span><span>BGE 129 II 215 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Obergericht ist bei der Strafzumessung weitgehend den AusfÃ¼hrungen des Bezirksgerichts beigetreten. Es hat die beiden sexuellen NÃ¶tigungen als schwerstes Delikt qualifiziert und erwogen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe das Vertrauen der geschÃ¤digten Frauen auf schÃ¤ndliche Art und Weise missbraucht und bewusst ausgenutzt, dass sie ihm in seiner Wohnung aufgrund seiner kÃ¶rperlichen Ãberlegenheit ausgeliefert gewesen seien. Er habe seine sexuellen GelÃ¼ste befriedigen wollen, ohne sich darum zu scheren, ob sein Vorgehen bei den Opfern Angst und OhnmachtsgefÃ¼hle auslÃ¶se. Er habe sich extra zwei schwache Frauen ausgesucht, die ihm in jeglicher Hinsicht </span>klar <span>unterlegen gewesen seien. Das Gericht hat allerdings auch erwogen, dass sich die sexuellen Handlungen im unteren bzw. mittleren Rahmen bewegt hÃ¤tten und die objektive Tatschwere deshalb als nicht </span>mehr <span>leicht zu bewerten sei. In Bezug auf die VermÃ¶gensdelikte</span><span> </span><span>hat es erwogen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in einer finanziellen Notlage befunden habe; im Gegenteil habe er ein reichlich luxuriÃ¶ses Leben gefÃ¼hrt und deshalb aus reiner Geldgier und purem Eigennutz gehandelt. In Bezug auf die NÃ¶tigung hat es schliesslich erwogen, dass die Heftigkeit der drohenden Ãusserung auffalle â er hat dem GeschÃ¤digten gedroht, ihn zu entfÃ¼hren und zu tÃ¶ten, wenn er seine Aussage nicht zurÃ¼ckziehe bzw. seine Freundin nicht dazu bringe, ihre Anzeige fallenzulassen</span>. V<span>or dem Hintergrund der sexuellen NÃ¶tigung der Freundin sei das Vorgehen abgebrÃ¼ht und schÃ¤ndlich gewesen. Die kriminelle Energie sei gesamthaft als betrÃ¤chtlich einzustufen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Aufgrund der strafrichterlichen WÃ¼rdigung der Delikte des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> </span><span>muss das </span>auslÃ¤nderrechtliche <span>Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als erheblich eingestuft werden. Er hat nicht nur zwei Sexualdelikte begangen, sondern ist auch vor</span> einer Mordd<span>rohung nicht zurÃ¼ck</span>­<span>geschreckt, um die strafrechtliche Verfolgung dieser Delikte zu vereiteln. Seine VermÃ¶gensdelikte, die ihm </span>trotz seiner massiven Verschuldung <span>ein luxuriÃ¶ses Leben ermÃ¶glicht haben, runden das Ã¤ussert negative Bild ab. GemÃ¤ss Art. 121 Abs. 3</span><span> </span>lit. a<span> BV verliert ein AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von seinem aufenthaltsrechtlichen Status sein Auf</span>­<span>enthaltsrecht, wenn er wegen eines schweren Sexualdelikts verurteilt worden ist</span>. <span>In Konkretisierung dieser Bestimmung soll das Strafgesetzbuch dergestalt angepasst werden, dass </span>eine Verurteilung wegen <span>sexuelle</span>r<span> NÃ¶tigung zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hr</span>t<span> (Art. 66a Abs. 1 lit. h der Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015 2735 ff.). Auch wenn die gesetzlichen Bestimmungen zur Umsetzung von Art. 121 Abs. 3 BV noch nicht in Kraft sind, sind sie bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. </span>VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2<span>). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer </span>ein<span> Delikt verÃ¼bt hat, d</span>as<span> von Art. 121 Abs. 3 BV erfasst </span>wird<span>, </span>besteht ein ausserordentlich grosses <span>Ã¶ffentliche</span>s<span> Interesse an seiner Wegweisung</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Jahr 2004 und damit </span>erst <span>im Alter von 28 Jahren in die Schweiz eingereist. Folglich hat er den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in Jordanien bzw. den Niederlanden verbracht, dort </span>s<span>eine Ausbildung absolviert und gearbeitet. Seine berufliche Integration in der Schweiz muss als </span>unterdurchschnittlich<span> bezeichnet werden; er</span><span> </span><span>musste </span>wÃ¤hrend seiner Anwesenheit<span> Ã¼ber ein Jahr lang im Umfang von </span>mehr als <span>Fr. </span>3<span>0'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden</span>, hat teilweise von seinen VermÃ¶gensdelikten gelebt und befindet sich seit <span>24. Februar 2012</span> im Strafvollzug bzw. in Haft<span>.</span><span> </span><span>Zusammen mit den betrÃ¤chtlichen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers â </span>gemÃ¤ss eigenen Angaben in HÃ¶he von Fr. 372'960.90 <span>â muss seine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse </span>insgesamt <span>als dÃ¼rftig bezeichnet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 11. November 2011 mit einer Schweizerin verheiratet. Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, kann er aus dieser Verbindung nicht viel zu seinen Gunsten ableiten, mussten er und seine Frau doch aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit â das Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts datiert vom 29. August 2011 und ist lediglich in Bezug auf die UrkundenfÃ¤lschung und die Strafzumessung beim Bundesgericht angefochten worden â damit rechnen, dass die Beziehung nicht in der Schweiz wÃ¼rde gelebt werden kÃ¶nnen. Die Geburt der gemeinsamen Tochter am 2012 begrÃ¼ndet zwar ein gewichtiges persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz, vermag aber das grosse Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung nicht aufzuwiegen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wie erwÃ¤hnt bereits im Zeitpunkt der Eheschliessung damit rechnen musste, dass das Zusammenleben mit seiner Ehefrau und allfÃ¤lligen spÃ¤teren Kindern in der Schweiz nicht mÃ¶glich sein wÃ¼rde (vgl. hierzu BGr, 27. April 2015, 2C_740/2014, E. 4.2.4). Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als StaatsangehÃ¶riger der Niederlande dort Wohnsitz nehmen kÃ¶nnte, weshalb er aufgrund der geringen rÃ¤umlichen Distanz die Beziehung zu seiner Ehefrau und seiner Tochter ohne Weiteres im Rahmen von gegenseitigen Kurzbesuchen aufrechterhalten kÃ¶nnte, sollten sich diese nicht entschliessen, ihm ins Ausland zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend haben beide Vorinstanzen die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig taxiert. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Beziehung zu seiner Ehefrau und Tochter auf Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) berufen kann, ist eine EinschrÃ¤nkung dieses Anspruchs aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig (Art. 8 Ziff. 2 EMRK).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als StaatsangehÃ¶riger eines EU-Mitgliedstaats kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das <span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA)</span> berufen. <span>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dÃ¼rfen die vom Abkommen gewÃ¤hrten RechtsansprÃ¼che nur durch Massnahmen, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind, eingeschrÃ¤nkt werden. Im Gegensatz zum nationalen Recht darf eine Wegweisung somit nicht allein aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden; massgebend ist das RÃ¼ckfallrisiko des Betroffenen (vgl. BGE 130 II 176 E. 4.2</span>). Die Bejahung der RÃ¼ckfallgefahr setzt allerdings nicht voraus, dass ein StraftÃ¤ter mit Sicherheit weiter delinquieren wird. Es genÃ¼gt, wenn aus dem wÃ¤hrend der Straftat gezeigten Verhalten hervorgeht, dass weitere Straftaten zu erwarten sind. Dabei sind die Anforderungen an die <span>Wahrscheinlichkeit einer RÃ¼ckfallgefahr umso niedriger anzusetzen, je schwerer die befÃ¼rchtete Rechtsgutverletzung wiegt. (vgl. BGr, 2. Juli 2015, 2C_406/2014, E. 4.2, mit Hinweisen; </span>VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 4, bestÃ¤tigt in BGr, 8. Juli 2014, 2C_1148/2013, E. 5.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beide Vorinstanzen haben das laufende Strafverfahren bei der Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr berÃ¼cksichtigt (vgl. E. 3c der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. April 2014 bzw. E. 7c des Rekursentscheids vom 11. Februar 2015). Die Rekursabteilung hat erwogen, dass es gemÃ¤ss der nachvollziehbaren Auskunft der Staatsanwaltschaft im Berufungsverfahren nicht um einen Freispruch gehe, sondern lediglich um eine mÃ¶gliche Korrektur des Strafmasses. Es sei deshalb mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich rÃ¼ckfÃ¤llig geworden sei.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der in Art. 32 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 2 EMRK verbrieften Unschuldsvermutung gilt jede Person bis zu ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Bezug auf die ihm neu vorgeworfenen Delikte lediglich erstinstanzlich verurteilt worden. Er hat dieses Urteil, wie sich aus seiner Berufungsschrift vom 16. Juli 2014 ergibt, in allen Punkten angefochten und verlangt vor Obergericht einen Freispruch. Damit liegt ein vollumfÃ¤nglicher Freispruch im Bereich des MÃ¶glichen und spielt es keine Rolle, wie hoch die Rekursabteilung oder die Staatsanwaltschaft die Chancen einer Verurteilung einstufen. Das laufende Strafverfahren darf deshalb bei der Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr keine BerÃ¼cksichtigung finden, solange keine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vorliegt. Zu prÃ¼fen ist daher, ob sich eine RÃ¼ckfallgefahr lediglich aus jenen Delikten ableiten lÃ¤sst, fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrer bereits rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Obergericht hat dem BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf seine Straftaten eine insgesamt betrÃ¤chtliche kriminelle Energie attestiert (vgl. vorne E. 3.2): Zur Befriedigung seiner sexuellen GelÃ¼ste hat er sowohl im Juli 2006 wie auch im April 2007 zwei Frauen sexuell genÃ¶tigt. Im ersten Fall hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zuerst versucht, die Frau dazu zu bringen, ihn mit der Hand sexuell zu befriedigen, und dann â als ihm das nicht gelang â Ã¼ber ihre Kleidung onaniert. Im zweiten Fall hat er die Frau in seiner Wohnung gegen ihren Willen umarmt, gekÃ¼sst, ihr an die BrÃ¼ste gefasst, ihre Hand auf seinen erigierten Penis gelegt und versucht, sie an ihre Vagina zu fassen. Danach hat er wiederum onaniert. Das Gericht hat die sexuellen Handlungen als im <span>unteren bzw. mittleren Rahmen</span> liegend taxiert und die <span>objektive Tatschwere deshalb als nicht </span>mehr <span>leicht</span> bewertet. Als zweiter Tatkomplex hat der BeschwerdefÃ¼hrer aus reiner Geldgier und zur Befriedigung seiner materiellen GelÃ¼ste â um sich trotz seiner immensen Schulden ein luxuriÃ¶ses Leben finanzieren zu kÃ¶nnen â mehrere VermÃ¶gensdelikte begangen und Fr. 148'500.- betrÃ¼gerisch erlangt bzw. Fr. 72'000.- zu erlangen versucht. Zuletzt hat er â vom Strafgericht zu Recht als besonders verwerflich eingestuft â eine Morddrohung ausgestossen, um die strafrechtliche Verfolgung der Sexualdelikte zu vereiteln. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit ohne Skrupel und mehrfach Straftaten zu seiner sexuellen und materiellen Befriedigung begangen und auch vor Morddrohungen nicht zurÃ¼ckgeschreckt, um der Strafverfolgung zu entgehen. Aufgrund der betrÃ¤chtlichen kriminellen Energie, die der BeschwerdefÃ¼hrer offenbart hat, ist die Gefahr kÃ¼nftiger Delikte nicht von der Hand zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diese Prognose vorbringt, ist nicht stichhaltig:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass die objektive Tatschwere seiner Sexualdelikte â wie er in der Beschwerde ausfÃ¼hrt â "eher im unteren Bereich der Skala von sexuellen NÃ¶tigungen bzw. anderen Sexualdelikten" liegen. Dieser Umstand ist weder dem Strafgericht noch dem Verwaltungsgericht entgangen. Die RÃ¼ckfallgefahr wird auch nicht einzig wegen seiner Sexualdelikte bejaht, sondern aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung seiner StraffÃ¤lligkeit, das heisst unter Einbezug der VermÃ¶gensdelikte und der Morddrohung. Was die als "gut" eingestuften strafrechtlichen BewÃ¤hrungsaussichten betreffen, sind diese fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr nur von untergeordneter Bedeutung, weil mit dem AuslÃ¤nderrecht andere Zwecke verfolgt werden als mit dem nicht primÃ¤r den Schutz der Ã¶ffentlichen Sicherheit verfolgenden, sondern auf eine Resozialisierung ausgerichteten Strafrecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Auch in Bezug auf den zeitlichen Ablauf kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zwar liegen die Sexualdelikte sieben bzw. acht Jahre zurÃ¼ck, doch kann dem Migrationsamt daraus entgegen gewissen Andeutungen in der Beschwerde nicht vorgeworfen werden, das Verfahren verschleppt zu haben. Das Bundesgericht hat das Strafmass am 26. MÃ¤rz 2012 bestÃ¤tigt. In der Folge hat das Migrationsamt gewisse AbklÃ¤rungen vorgenommen und geprÃ¼ft, ob gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen ergriffen werden kÃ¶nnen. Im Dezember 2013 hat es schliesslich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Diese Zeitspanne von mehr als eineinhalb Jahren seit dem rechtskrÃ¤ftigen Strafurteil mag zwar als lang erscheinen, ist aber weit von einer Verschleppung des Verfahrens entfernt. Was das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers seit seiner deliktischen TÃ¤tigkeit betrifft, so ist der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 24. Februar 2012 â und damit noch vor dem Urteil des Bundesgerichts â erneut verhaftet worden und hat sich danach fast die ganze Zeit entweder in Untersuchungshaft, Sicherheitshaft oder im Strafvollzug befunden, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer auch daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. Zuletzt ist im Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer damals die Niederlassungsbewilligung trotz des laufenden Strafverfahrens erteilt worden ist, kein Vertrauenstatbestand zu erblicken, der spÃ¤teren auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen entgegenstehen wÃ¼rde, insbesondere weil der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seiner rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig zu gelten hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ist eine RÃ¼ckfallgefahr im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn zu bejahen, weshalb die Wegweisung auch vor dem FZA standhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist deshalb vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine Person ist mittellos, wenn sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen, ohne jene Mittel anzugreifen, die fÃ¼r die Deckung des eigenen notwendigen Lebensunterhalts und desjenigen ihrer Familie erforderlich sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1; 127 I 202 E. 3b). FÃ¼r die Bestimmung der Mittellosigkeit sind dabei nicht nur die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des Gesuchstellers in Betracht zu ziehen, sondern es sind auch die Mittel der ihm gegenÃ¼ber unterstÃ¼tzungspflichtigen Personen massgeblich. Die Pflicht des Staates, der bedÃ¼rftigen Partei fÃ¼r einen nicht aussichtslosen Prozess die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, geht der Beistands- und Beitragspflicht aus Familienrecht nach (vgl. BGE 127 I 202 E. 3b; BGr, 20. Juni 2013, 4A_148/2013, E. 3.1). Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen, wobei diese ein bis zwei Jahre betrÃ¤gt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼llten Formular zum Nachweis der Mittellosigkeit lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Familie Ã¼ber monatliche EinkÃ¼nfte von Fr. 11'012.- verfÃ¼gt. Dem stehen monatliche Auslagen von Fr. 10'444.- gegenÃ¼ber, was eine monatliche Ãberdeckung von Fr. 568.- ergibt. Damit scheidet die Mittellosigkeit bereits deshalb aus, weil sich die Verfahrenskosten von Fr. 2'060.- mit der monatlichen Ãberdeckung in vier monatlichen Raten begleichen lassen. Folglich ist nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, inwieweit die geltend gemachten monatlichen Auslagen von Fr. 10'444.- fÃ¼r den Unterhalt der Familie tatsÃ¤chlich notwendig sind. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>