<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00398</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224441&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00398</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nach bedingter Entlassung aus dem Strafvollzug bei einem Strafrest von 151 Tagen verstiess der Beschwerdeführer gegen Weisungen, weshalb er auf Antrag des JuWe zunächst in vollzugsrechtliche Sicherheitshaft gesetzt und später vom Bezirksgericht in den Strafvollzug zurückversetzt wurde (Sachverhalt E. I.A.D). Da er daneben unter anderem einer Nötigung verdächtigt wird, wurde er kurz nach Antritt der vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft unter Sistierung derselben in Untersuchungshaft gesetzt (Sachverhalt E. I.EâF). Nach über 10 Monaten wurde der Beschwerdeführer aus der Untersuchungshaft entlassen und in den Vollzug des Strafrests aus dem ursprünglichen Sachurteil überführt (Sachverhalt E. I.GâH). Der Beschwerdeführer ersucht nun um sofortige Haftentlassung, da er die 151 Tage Restfreiheitsstrafe mit der abgesessenen Sicherheits- und Untersuchungshaft längst verbüsst habe (Sachverhalt E. II.A; E. 2.2). Dass die Haft aus einem parallel laufenden Verfahren an den Strafrest anzurechnen wäre, lässt sich indes gemäss Bundesgericht aus Art. 51 StGB nicht herleiten (E. 3.3â4). Die Auslegung von Art. 89 Abs. 5 StGB ergibt sodann, dass eine Anrechnung der im Zusammenhang mit einer neuen Straftat erstandenen Untersuchungshaft an den Strafrest im Hauptanwendungsfall einer Nichtbewährung in Form einer Delinquenz während laufender Probezeit im Sinn von Art. 89 Abs. 1 StGB mit dem Sachurteil zu erfolgen hat, nicht jedoch im vorliegenden Anwendungsfall einer Nichtbewährung in Form von Missachtung von Weisungen während der Probezeit im Sinn von Art. 89 Abs. 3 StGB (E. 3.5â8). Der Beschwerdeführer befindet sich demnach zu Recht weiterhin im Vollzug des Strafrests. Indessen sind an die 151 Tage richtigerweise nicht 3, sondern 4 Tage vollzugsrechtliche Sicherheitshaft anzurechnen (E.3.1). Dies führt zur einen Tag früheren Haftentlassung und diese marginale Korrektur zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde (E. 3.11). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTANRECHNUNG">HAFTANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELES STRAFVERFAHREN">PARALLELES STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKVERSETZUNG">RÃCKVERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSHAFT">SICHERHEITSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREST">STRAFREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERHAFT">ÃBERHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHAFT">UNTERSUCHUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSBEFEHL">VOLLZUGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 51 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 89 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. V StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 89 Abs. i StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 95 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 95 Abs. V StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68293" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00398</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1985, wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. November 2017 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau C schuldig gesprochen, mit 7 Jahren Freiheitsstrafe bestraft und fÃ¼r 10 Jahre des Landes verwiesen. Die Landesverweisung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 6. Februar 2017 wurde A der vorzeitige Strafantritt bewilligt und er verbÃ¼sste ab dem 3. Mai 2017 seine Strafe in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2018 wurde A zweitinstanzlich wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung mit einer Freiheitsstrafe von 7 Jahren bestraft, wobei auf die Strafe 759 Tage Haft und vorzeitiger Strafvollzug angerechnet wurden. Mit Beschluss vom 15. November 2022 auferlegte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich A auf Antrag von Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: JuWe) ein nachtrÃ¤gliches Kontakt- und Rayonverbot zu C und ordnete BewÃ¤hrungshilfe an, beides fÃ¼r jeweils 5 Jahre. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2023 entliess das JuWe A per 13. Juni 2023 bei einem nicht verbÃ¼ssten Strafrest von 151 Tagen bedingt aus dem Strafvollzug. FÃ¼r die Dauer der einjÃ¤hrigen Probezeit wurden A folgende Auflagen und Weisungen erteilt (Dispositivziffer IV):</p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Kontakt- und Rayonverbot zum Opfer (Ex-Ehefrau); Umfang Rayonverbot gemÃ¤ss Beschluss des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. November 2022 betreffend Anordnung eines Kontakt- und Rayonverbots;</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Kontakt zu seinen Kindern nur nach Massgabe der zustÃ¤ndigen Beistandschaft bzw. der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde;</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>Wechsel des Wohn- und Arbeitsortes nur nach vorgÃ¤ngiger Einwilligung der BewÃ¤hrungshilfe;</p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>Information an die BewÃ¤hrungshilfe bei Aufnahme von (Intim-)Beziehungen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am Abend des 25. Juni 2023 klingelte A an der WohnungstÃ¼r von C. Am 27. Juni 2023 wurde er verhaftet und mit bislang nicht rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 28. Juni 2023 wegen Missachtung eines Kontakt- und Rayonverbots mit einer unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe von 90 Tagen bestraft, unter Anrechnung eines durch Haft erstandenen Tags, wobei er gleichentags wieder aus der Haft entlassen wurde. Am 30. Juni 2023 sprach das JuWe eine fÃ¶rmliche Mahnung wegen Nichteinhalten der auferlegten BewÃ¤hrungshilfe mit Weisungen in der Probezeit aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 25. Juli 2023 drohte A gemÃ¤ss Telefonnotiz einer Mitarbeiterin des Migrationsamts anlÃ¤sslich eines Anrufs mit der EntfÃ¼hrung seiner Kinder ins Ausland, sollte am Landesverweis festgehalten werden, wobei er auch kein Problem damit habe, sich und den Kindern das Leben zu nehmen. Am 27. Juli 2023 wurde A vom JuWe zur Verhaftung ausgeschrieben und gleichentags von der Kantonspolizei ZÃ¼rich verhaftet. Auf Antrag des JuWe versetzte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 29. Juli 2023 in vollzugsrechtliche Sicherheitshaft im Sinn von Art. 364a der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0), dies vorerst befristet bis 29. Oktober 2023, lÃ¤ngstens aber fÃ¼r die Dauer des (erstinstanzlichen) Nachverfahrens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete wegen des Vorfalls vom 25. Juli 2023 eine Strafuntersuchung gegen A unter anderem wegen NÃ¶tigung. Auf ihren Antrag vom 29. Juli 2023 hin versetzte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 31. Juli 2023 in Untersuchungshaft. Gleichzeitig wurde die am 29. Juli 2023 angeordnete Sicherheitshaft (oben, Sachverhalt E. I.D) wÃ¤hrend der Dauer der Untersuchungshaft sistiert, da der Haftzweck der Sicherung der neuen Untersuchung als hÃ¶her gewertet wurde als derjenige der blossen Nachverfahrenssicherung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Das JuWe stellte am 15. September 2023 beim Bezirksgericht ZÃ¼rich Antrag auf RÃ¼ckversetzung von A in den Vollzug der mit Urteil des Obergerichts vom 11. Dezember 2018 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich entsprach dem mit Beschluss vom 24. Oktober 2023. Gleichentags beschloss es die VerlÃ¤ngerung der weiterhin zugunsten der Untersuchungshaft sistierten Sicherheitshaft bis zur mÃ¶glichen RÃ¼ckversetzung, lÃ¤ngstens bis zum 24. Januar 2024. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich verlÃ¤ngerte die am 31. Juli 2023 angeordnete Untersuchungshaft mit VerfÃ¼gungen vom 31. Oktober 2023, 2. Februar 2024 und 29. April 2024. Am 10. Juni 2024 wurde A aus der Untersuchungshaft entlassen und zum Vollzug der Reststrafe ins GefÃ¤ngnis D Ã¼berfÃ¼hrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>GemÃ¤ss Vollzugsauftrag des JuWe vom 11. Juni 2024 betrug der Strafrest zufolge Widerrufs der bedingten Entlassung vom 13. Juni 2023 151 Tage Freiheitsentzug, abzÃ¼glich 3 Tage Sicherheitshaft vom 28. bis 31. Juli 2023. A beantragte gleichentags beim JuWe die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2024 lehnte das JuWe die Entlassung aus dem Strafvollzug ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob mit Eingabe vom 13. Juni 2024 bei der Direktion der Justiz und des Inneren des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) Rekurs gegen den Vollzugsauftrag vom 11. Juni 2024 und beantragte seine unverzÃ¼gliche Entlassung aus dem Strafvollzug. Mit Eingabe vom 18. Juni 2024 beantragte er, der Vollzugsauftrag vom 11. Juni 2024 sowie die VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2024 seien aufzuheben und er sei unverzÃ¼glich aus dem Strafvollzug zu entlassen sowie fÃ¼r den zu Unrecht erlittenen Freiheitsentzug angemessen zu entschÃ¤digen, zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit mittlerem Verfall; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte A, die Eingabe vom 18. Juni 2024 sei als Nachtrag mit dem Rekurs vom 13. Juni 2024 in einem einzigen Verfahren zu behandeln. Seinen Antrag auf Haftentlassung begrÃ¼ndete er damit, dass er die 151 Tage Restfreiheitsstrafe mit 322 Tagen Sicherheits- und Untersuchungshaft lÃ¤ngst verbÃ¼sst habe und seit 11. Juni 2024 ohne gÃ¼ltigen Rechtstitel gefangen gehalten werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2024 schrieb die Justizdirektion den Rekurs vom 13. Juni 2024 als gegenstandslos ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2024 erwog die Justizdirektion, auf den Rekurs vom 18. Juni 2024 sei nicht einzutreten, soweit damit erneut auch der Vollzugsauftrag vom 11. Juni 2024 angefochten werde. Den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 14. Juni 2024 wies die Justizdirektion ab, soweit sie darauf eintrat; die Verfahrenskosten von Fr. 750.- wurden A auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse genommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 5. Juli 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte, er sei unter Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 27. Juni 2024 unverzÃ¼glich aus der Haft bzw. dem Strafvollzug zu entlassen, ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und es sei ihm Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Vorinstanz und das JuWe beantragten am 9. bzw. 24. Juli 2024 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die Oberstaatsanwaltschaft mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2024. Der BeschwerdefÃ¼hrer replizierte am 3. September 2024, die Oberstaatsanwaltschaft duplizierte am 16. September 2024. Am 27. September 2024 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. Am 14. Oktober 2024 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf entsprechende Aufforderung seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Entzieht sich der bedingt Entlassene der BewÃ¤hrungshilfe oder missachtet er die Weisungen, so sind gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) die Art. 95 Abs. 3â5 StGB anwendbar. In dieser Konstellation erstattet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde dem Gericht oder den StrafvollzugsbehÃ¶rden Bericht (Art. 95 Abs. 3 StGB). Das Gericht oder die StrafvollzugsbehÃ¶rde kann in diesen FÃ¤llen (a) die Probezeit um die HÃ¤lfte verlÃ¤ngern, (b) die BewÃ¤hrungshilfe aufheben oder neu anordnen oder (c) die Weisungen Ã¤ndern, aufheben oder neue Weisungen erteilen (Art. 95 Abs. 4 StGB). Das Gericht kann in diesen FÃ¤llen die bedingte Strafe widerrufen oder die RÃ¼ckversetzung in den Straf- oder Massnahmenvollzug anordnen, wenn ernsthaft zu erwarten ist, dass der Verurteilte neue Straftaten begeht (Art. 95 Abs. 5 StGB). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Das Bezirksgericht erwog im rechtskrÃ¤ftigen Beschluss vom 24. Oktober 2023, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit dem Aufsuchen seiner Ex-Ehefrau nur gerade knapp zwei Wochen nach seiner Entlassung gegen das bestehende Kontakt- und Rayonverbot verstossen (dortige E. 3.3). Er sei bereits mit einer belasteten Legalprognose bedingt aus dem Strafvollzug entlassen worden, weitere dokumentierte VorfÃ¤lle wÃ¤hrend der Probezeit belasteten seine Prognose (dortige E. 4.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe gegen die ihm auferlegten Weisungen verstossen und sei in den Strafvollzug zurÃ¼ckzuversetzen, sei doch ernsthaft zu erwarten, dass er neue Straftaten begehen werde. Im Ãbrigen widersetze er sich der RÃ¼ckversetzung nicht (dortige E. 4.4). Wann die vom Obergericht am 11. Dezember 2018 ausgefÃ¤llte Freiheitsstrafe ende, sei eine Frage des Vollzugs und nicht weiter zu erÃ¶rtern (dortige E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seinen Antrag auf unverzÃ¼gliche Haftentlassung (weiterhin) damit, dass nach geltendem Recht jede Haft zwingend an die zu vollziehende Reststrafe anzurechnen sei. Insgesamt habe er vom 27. Juni 2023 bis zum 10. Juni 2024 322 Tage Haft erstanden, welche an die Vollzugsdauer der Reststrafe von richtigerweise 146 Tagen anzurechnen seien. Es bestehe lÃ¤ngst Ãberhaft. Dabei rÃ¼gt er eine Verletzung von Art. 10 Abs. 2 und 31 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), von Art. 5 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 51 und Art. 89 Abs. 5 StGB (analog) sowie von Art. 3 Abs. 2 lit. a und b StPO.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 51 StGB rechnet das Gericht die Untersuchungshaft, die der TÃ¤ter wÃ¤hrend dieses oder eines anderen Verfahrens ausgestanden hat, auf die Strafe an. Als Untersuchungshaft gilt jede in einem Strafverfahren verhÃ¤ngte Haft, Untersuchungs-, Sicherheits- und Auslieferungshaft (Art. 110 Abs. 7 StGB). Nach dem Wortlaut von Art. 51 StGB ist fÃ¼r die Anrechnung der Haft weder Tat- noch VerfahrensidentitÃ¤t erforderlich. Anzurechnen ist sowohl auf unbedingte als auch auf bedingte Strafen. Art. 51 StGB liegt der Grundsatz der umfassenden Haftanrechnung zugrunde. Erst wenn eine Anrechnung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft an eine andere Sanktion nicht mehr erfolgen kann, stellt sich die Frage der finanziellen EntschÃ¤digung. Der Ausgleich von Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft soll demnach in erster Linie als Realersatz erfolgen. Es ist dabei primÃ¤r auf Freiheitsstrafen anzurechnen, sekundÃ¤r auf allfÃ¤llige Nebensanktionen wie Geldstrafen, Arbeitsstrafen oder Bussen. Der Ausgleich in Form einer EntschÃ¤digung ist subsidiÃ¤r. Der Betroffene hat diesbezÃ¼glich kein Wahlrecht (BGE 141 IV 236 E. 3.3). Massgebend ist bei diesem Prinzip der umfassenden Anrechnung der Gedanke, zu entziehende wenn immer mÃ¶glich mit bereits entzogener Freiheit zu kompensieren (BGE 135 IV 126 E. 1.3.6; Christoph Mettler/Nicolas Spichtin in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 51 StGB N. 41).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Anlass fÃ¼r die RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug war vorliegend die NichtbewÃ¤hrung durch Missachtung von Weisungen im Sinn von Art. 89 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 95 Abs. 3 und 5 StGB (vgl. oben, E. 2.1). NichtbewÃ¤hrung tritt daneben bzw. primÃ¤r in Form erneuter Delinquenz auf: Begeht der bedingt Entlassene wÃ¤hrend der Probezeit ein Verbrechen oder Vergehen, so ordnet das fÃ¼r die Beurteilung der neuen Tat zustÃ¤ndige Gericht die RÃ¼ckversetzung an (Art. 89 Abs. 1 StGB). Die Untersuchungshaft, die der TÃ¤ter wÃ¤hrend des Verfahrens der RÃ¼ckversetzung ausgestanden hat, ist auf den Strafrest anzurechnen (Art. 89 Abs. 5 StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Vom 27. bis 31. Juli 2023 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in vollzugsrechtlicher Sicherheitshaft im Sinn von Art. 364a StPO (oben, Sachverhalt E. I.D). Sie diente der Sicherung des Vollzugs der Reststrafe aus dem Urteil des Obergerichts vom 11. Dezember 2018 angesichts der bereits zu diesem Zeitpunkt zu erwartenden RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug (vgl. Marianne Heer/Stephan Bernard/Rafael Studer in Marcel A. Niggli/Marianne Heer/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung [BSK StPO/JStPO], 3. A., Basel 2023, Art. 364a StPO N. 1). Es ist daher unbestrittenerweise nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die erstandene Sicherheitshaft vom Strafrest von 151 Tagen in Abzug brachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich indes auf den Standpunkt, es wÃ¤ren aufgrund der erstandenen Sicherheitshaft richtigerweise 5 Tage in Abzug zu bringen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die erstandene Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft ist tageweise anzurechnen. Ein angebrochener Tag gilt daher grundsÃ¤tzlich als ganzer. Erstreckt sich die Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft indes Ã¼ber zwei aufeinanderfolgende Kalendertage, werden praxisgemÃ¤ss nur dann 2 Tage angerechnet, wenn die Gesamtdauer der Haft 24 Stunden Ã¼berschreitet (Mettler/Spichtin, Art. 51 N. 35 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 27. Juli 2023 um 15.55 Uhr verhaftet. Die Sicherheitshaft endete mit der Versetzung in Untersuchungshaft am 31. Juli 2023 um 14.30 Uhr. 5 Tage Sicherheitshaft wÃ¤ren ihm nur anzurechnen gewesen, wenn sie 96 Stunden Ã¼berschritten hÃ¤tte, was sie knapp nicht tat. Indes ist dem BeschwerdefÃ¼hrer immerhin insoweit zuzustimmen, dass vom Strafrest von 151 Tagen richtigerweise nicht 3, sondern 4 Tage Sicherheitshaft abzuziehen gewesen wÃ¤ren. Somit verblieben nicht 148, sondern 147 Tage Freiheitsstrafe zu vollziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Unterschied zu dieser anrechenbaren vollzugsrechtlichen Sicherheitshaft stand die vom 31. Juli 2023 bis 10. Juni 2024 erstandene Untersuchungshaft in keinem direkten Zusammenhang mit dem RÃ¼ckversetzungsverfahren, sondern diente der Sicherung der wegen des Vorfalls vom 25. Juli 2023 erÃ¶ffneten neuen Strafuntersuchung (vgl. oben, Sachverhalt E. I.E). Mithin handelt es sich dabei um ein parallel laufendes Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar ist gestÃ¼tzt auf Art. 51 StGB auch die Untersuchungshaft aus einem anderen Verfahren anrechenbar und gilt der Grundsatz, dass zu entziehende Freiheit wenn immer mÃ¶glich mit bereits entzogener Freiheit zu kompensieren ist. Dass aber die Haft aus einem parallel laufenden Verfahren anzurechnen sei, lÃ¤sst sich aus dem Sinn und Zweck von Art. 51 StGB nicht herleiten. Allein aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t kann mit der fraglichen Bestimmung nicht gemeint sein, dass ein Gericht an die von ihm ausgesprochene Strafe Untersuchungshaft anzurechnen hat, die in einem spÃ¤teren, noch hÃ¤ngigen (und nicht mehr mit dem ersten zu vereinigenden) Verfahren angeordnet wurde. Einerseits kann diese Untersuchungshaft im Urteilszeitpunkt noch fÃ¼r unbestimmte Zeit andauern, andererseits kann sie die HÃ¶he der im ersten Verfahren zu verhÃ¤ngenden Strafe Ã¼bersteigen, womit unklar wÃ¤re, wie mit der vorlÃ¤ufig bestehenden Ãberhaft zu verfahren ist. Aus diesen GrÃ¼nden obliegt es dem im zweiten Verfahren zustÃ¤ndigen Gericht, dafÃ¼r zu sorgen, dass Art. 51 StGB entsprochen und die fragliche Untersuchungshaft entweder an die neu auszusprechende Strafe oder allenfalls, soweit noch mÃ¶glich, an die im ersten Verfahren verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe angerechnet wird. HierfÃ¼r spricht auch ein Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, in der es stets darum ging, dass in einem spÃ¤teren Verfahren die in diesem angeordnete Untersuchungshaft auf Strafen oder Strafreste aus frÃ¼heren Verfahren anzurechnen war (BGr, 3. Februar 2017, 6B_1232/2016, E. 1.4 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Unterschied zum zitierten Bundesgerichtsentscheid (oben, E. 3.3) geht es vorliegend nicht um die BerÃ¼cksichtigung von Untersuchungshaft aus einem parallel laufenden Verfahren anlÃ¤sslich der AusfÃ¤llung eines neuen Sachurteils, sondern anlÃ¤sslich der RÃ¼ckversetzung in den Vollzug einer Reststrafe. Die dortigen Ãberlegungen lassen sich indes ohne Weiteres auf die vorliegende Konstellation Ã¼bertragen. Auch hier gilt, dass die Untersuchungshaft im Zeitpunkt des Beschlusses Ã¼ber die RÃ¼ckversetzung vom 24. Oktober 2023 noch fÃ¼r unbestimmte Zeit andauerte und die HÃ¶he der infolge RÃ¼ckversetzung zu vollziehenden Strafe Ã¼bersteigen konnte, was sich denn auch realisiert hat. Aus Art. 51 StGB lÃ¤sst sich somit auch vorliegend kein Anspruch auf Anrechnung der im parallel laufenden Verfahren erstandenen Untersuchungshaft ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Art. 89 Abs. 5 StGB legt fest, dass die Untersuchungshaft, die der TÃ¤ter wÃ¤hrend des Verfahrens der RÃ¼ckversetzung ausgestanden hat, auf den Strafrest anzurechnen ist (vgl. oben, E. 2.3.2). Dieser Text ist missraten, wird doch Untersuchungshaft nicht im RÃ¼cksetzungsverfahren, sondern hÃ¶chstens im Verfahren wegen der neuen Straftaten angeordnet (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Marc Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Art. 89 N. 5). Es handelt sich somit um die wÃ¤hrend des RÃ¼cksetzungsverfahrens im Hinblick auf die neu begangene Straftat ausgestandene Untersuchungs- oder Sicherheitshaft, die auf den Strafrest anzurechnen ist (vgl. Wolfgang Wohlers in: Wolfgang Wohlers/Gunhild Godenzi/Stephan Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. A., Bern 2020, Art. 89 N. 5). Ob dies auch dann gilt, wenn die RÃ¼ckversetzung nicht wegen erneuter Delinquenz, sondern wegen Missachtung von Weisungen erfolgt, ist durch Auslegung zu ermitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>FÃ¼r die Normen des Verwaltungsrechts gelten die Ã¼blichen Methoden der Gesetzesauslegung. Zur Anwendung gelangen die grammatikalische, die historische, die zeitgemÃ¤sse, die systematische und die teleologische Auslegungsmethode. Heute wird von Lehre und Rechtsprechung auch fÃ¼r das Gebiet des Verwaltungsrechts der Methodenpluralismus bejaht, der keiner Auslegungsmethode einen grundsÃ¤tzlichen Vorrang zuerkennt. Auch hier steht gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis indes die teleologische Auslegungsmethode im Vordergrund: Das Gesetz muss in erster Linie aus sich selbst heraus, d.<span> </span>h. nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis (BGE 142 V 299 E. 5.1, 140 I 305 E. 6.1, 139 II 173 E. 2.1). In zahlreichen FÃ¤llen stellt das Bundesgericht ab auf Sinn und Zweck, auf die Wertungen, die einer Gesetzesbestimmung zugrunde liegen (BGE 141 II 262 E. 5, 140 II 289, 140 II 80 E. 2.5). Vom eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf allerdings nur dann abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde zur Annahme bestehen, dass der scheinbar klare Wortlaut nicht dem "wahren Sinn" der Norm entspricht (BGE 141 II 262 E. 4.2, 140 II 129 E. 3.2; 140 II 80 E. 2.5.3). Dabei erachtet das Bundesgericht meist Sinn und Zweck einer Norm als massgeblich, wie sie sich aufgrund der Anschauungen zur Zeit der Rechtsanwendung fÃ¼r die Normadressaten ergeben (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 175â179; vgl. zum Ganzen VGr, 27. Juni 2024, VB.2023.00648, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Hauptanwendungsfall der NichtbewÃ¤hrung ist die Begehung eines Verbrechens oder Vergehens wÃ¤hrend der Probezeit, er steht im Vordergrund (Martino Imperatori, BSK StGB, Art. 95 N. 8; BBl 1999 II 2123). Die RÃ¼ckversetzung ordnet in diesem Fall das fÃ¼r die Beurteilung der neuen Tat zustÃ¤ndige Gericht an (Art. 89 Abs. 1 StGB). Es kann stattdessen auch lediglich eine Verwarnung aussprechen und die Probezeit verlÃ¤ngern (Art. 89 Abs. 2 StGB). Sind auf Grund der neuen Straftat die Voraussetzungen fÃ¼r eine unbedingte Freiheitsstrafe erfÃ¼llt und trifft diese <span>mit der durch den Widerruf vollziehbar gewordenen Reststrafe zusammen</span>, so spricht das Gericht in Anwendung von Art. 49 StGB eine Gesamtstrafe aus (Art. 89 Abs. 6 StGB). Die RÃ¼ckversetzung darf nicht mehr angeordnet werden, wenn seit dem Ablauf der Probezeit drei Jahre vergangen sind (Art. 89 Abs. 4 StGB). </p> <p class="Erwgung2">Nicht nur Absatz 1, sondern auch die AbsÃ¤tze 2, 6 und wohl auch 4 von Art. 89 StGB regeln die Delinquenz wÃ¤hrend laufender Probezeit und somit den Hauptanwendungsfall der NichtbewÃ¤hrung und richten sich an das mit der Beurteilung der neuen Straftat befasste Gericht. Im Rahmen dieses neuen Strafverfahrens kann â wie vorliegend â Untersuchungshaft erstanden worden sein. Diese ist gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 5 StGB auf den Strafrest aus der bereits abgeurteilten Strafe anzurechnen. Diese Anrechnung kann unter BerÃ¼cksichtigung des Bundesgerichtsurteils 6B_1232/2016 vom 3. Februar 2017 (oben, E. 3.3) indes erst mit dem Sachurteil in der neuen Strafsache erfolgen, was sich in dieser Konstellation von selbst versteht: Erst mit dem neuen Sachurteil wird ein wÃ¤hrend der Probezeit begangenes Verbrechen oder Vergehen Ã¼berhaupt rechtsverbindlich festgestellt und damit die Grundlage fÃ¼r eine RÃ¼ckversetzung nach Art. 89 Abs. 1 StGB geschaffen. Damit Ã¼bereinstimmend wird in der Literatur ausgefÃ¼hrt, die Regel verstehe sich trotz missratenem Text von der Sache her selbst (Trechsel/Aebersold, Art. 89 N. 5) bzw. bekrÃ¤ftige (lediglich) den in Art. 51 StGB gesetzten allgemeinen Anrechnungsgrundsatz und entspreche der bisherigen Praxis (Cornelia Koller in BSK StGB, Art. 89 N. 9). </p> <p class="Erwgung2">Mit anderen Worten betrifft auch die Anrechnung der Untersuchungshaft nach Art. 89 Abs. 5 StGB lediglich den Hauptanwendungsfall der NichtbewÃ¤hrung, nÃ¤mlich die Delinquenz wÃ¤hrend laufender Probezeit. Dies bestÃ¤tigt sich nicht zuletzt im Wortlaut, wonach diese Anrechnung nicht etwa allgemein dem "bedingt Entlassenen" (vgl. Art. 89 Abs. 1 und 3 StGB), sondern spezifisch dem "TÃ¤ter" zugutekommen soll, womit ein klarer Bezug zu Art. 89 Abs. 1 StGB geschaffen wird. </p> <p class="Erwgung2">Im Fall einer Missachtung von Weisungen kann hingegen kaum von einem "TÃ¤ter" gesprochen werden. Wie hier mit dem "bedingt Entlassenen" zu verfahren ist, regelt Art. 89 StGB nicht, sondern verweist hierfÃ¼r in Abs. 3 auf Art. 95 Abs. 3â5 StGB. Dass es sich dabei um ein separates, anders geregeltes Verfahren handelt, zeigt sich auch bei der abweichenden GerichtszustÃ¤ndigkeit: So handelt es sich beim Entscheid Ã¼ber eine RÃ¼ckversetzung wegen Missachtung von Weisungen um einen selbstÃ¤ndigen nachtrÃ¤glichen Entscheid, der â anders als im Fall eines Probezeitdelikts nach Art. 89 Abs. 1 StGB â nach Art. 95 Abs. 5 StGB i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 363 StPO vom Gericht zu treffen ist, welches das ursprÃ¼ngliche Strafurteil gefÃ¤llt hat (Heer/Bernard/Studer, BSK StPO, Art. 363 N. 1+6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Auslegung von Art. 89 Abs. 5 StGB ergibt somit, dass eine Anrechnung der im Zusammenhang mit einer neuen Straftat erstandenen Untersuchungshaft an den Strafrest im Hauptanwendungsfall einer NichtbewÃ¤hrung in Form einer Delinquenz wÃ¤hrend laufender Probezeit mit dem Sachurteil zu erfolgen hat, nicht jedoch im vorliegenden Anwendungsfall einer NichtbewÃ¤hrung in Form von Missachtung von Weisungen wÃ¤hrend der Probezeit. Davon scheint im Ãbrigen auch die zitierte Lehre implizit auszugehen, die eine Anrechnung von Untersuchungshaft bei NichtbewÃ¤hrung durch Missachtung von Weisungen gar nicht erst thematisiert oder deren Bezug zur Bundesgerichtspraxis zur Anwendung von Art. 51 StGB bei parallel laufenden Verfahren (oben, E. 3.3) klÃ¤rt. Mit Blick auf diese bleibt auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angedachte "analoge" Anwendung von Art. 89 Abs. 5 StGB kein Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Nach dem Gesagten kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Anrechnung der vom 31. Juli 2023 bis 10. Juni 2024 erstandenen Untersuchungshaft auf den Strafrest nicht auf Art. 51 oder Art. 89 Abs. 5 StGB berufen. Dies gilt selbstredend auch fÃ¼r die vom 27. bis 28. Juni 2023 erstandene Untersuchungshaft. Eine Anrechnung wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich im Beschluss vom 24. Oktober 2023 nicht etwa irrtÃ¼mlich unterlassen oder vergessen. Eine formlose "Verbesserung" durch den Beschwerdegegner 1 war daher weder mÃ¶glich noch angezeigt (vgl. Mettler/Spichtin, Art. 51 N. 30). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Auch mit seinen weiteren Vorbringen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.1 </b>So machte er geltend, die Anordnung von Untersuchungshaft sei rechtswidrig gewesen: Weil bereits Sicherheitshaft angeordnet worden sei, seien die HaftgrÃ¼nde der AusfÃ¼hrungs-/Wiederholungs- und Fluchtgefahr offensichtlich nicht gegeben gewesen. So oder anders sei die Sicherheitshaft vorliegend zwar sistiert worden, weil die Untersuchungshaft im Vordergrund gestanden sei, dadurch habe sich die Sicherheitshaft aber nicht einfach in Luft aufgelÃ¶st, sondern sei quasi durch die Untersuchungshaft sichergestellt worden, sei also quasi im Hintergrund weitergelaufen. Das ergebe sich schon daraus, dass sie automatisch wieder (allein) gegolten hÃ¤tte, falls die Untersuchungshaft geendet hÃ¤tte. Die Unterscheidung der Vorinstanzen zwischen Untersuchungshaft und Sicherheitshaft sei formalistisch; tatsÃ¤chlich sei es einfach ausgestandene Haft, die an den Vollzug der Reststrafe anzurechnen sei. </p> <p class="Erwgung3">Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Beschwerdeantwort darauf hin, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die angebliche Rechtswidrigkeit der Anordnung der Untersuchungshaft damals mittels Anfechtung rÃ¼gen mÃ¼ssen und es treffe nicht zu, dass die angeordnete Sicherheitshaft nach ihrer Sistierung per 31. Juli 2023 quasi im Hintergrund weitergelaufen sei, bedeute "sistiert" doch nicht "im Hintergrund laufend", sondern gemÃ¤ss Duden "vorlÃ¤ufig eingestellt, unterbrochen, unterbunden, aufgehoben".</p> <p class="Urteilstext">Es liegt denn auch auf der Hand, dass das im neuen Strafverfahren zustÃ¤ndige Zwangsmassnahmengericht auf Antrag der entsprechenden StrafuntersuchungsbehÃ¶rde die Untersuchungshaft einschliesslich deren ModalitÃ¤ten auf die BedÃ¼rfnisse des neuen Strafverfahrens ausrichten muss und dabei nicht darauf vertrauen darf, dass der Beschuldigte aufgrund vollzugsrechtlicher Sicherheitshaft ohnehin gesichert ist. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass vorliegend im selbstÃ¤ndigen Nachverfahren betreffend RÃ¼ckversetzung in den Strafvollzug und im neuen Strafverfahren zufÃ¤llig dieselbe Ã¶rtliche GerichtszustÃ¤ndigkeit bestand. Die Unterscheidung zwischen vollzugsrechtlicher Sicherheitshaft und strafprozessualer Untersuchungshaft war vorliegend keineswegs formalistisch.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.2 </b>Weiter machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es kÃ¶nnte vorliegend so herauskommen, dass die StaatsanwÃ¤ltin bezÃ¼glich der neuen VorwÃ¼rfe das Verfahren einstelle oder einen Strafbefehl mit einer kÃ¼rzeren Freiheitsstrafe als die vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits wieder verbÃ¼sste Haft von fast einem Jahr erlasse oder das Sachgericht zu einem Freispruch komme. So kÃ¶nnte diese neu ausgestandene Haft gar nicht oder nicht vollstÃ¤ndig an eine neue Freiheitsstrafe angerechnet werden, womit die Art. 51 und 89 Abs. 5 StGB ausgehebelt wÃ¼rden. Ausserdem sei der Sachzwang der Sachgerichte fÃ¼r das Sachurteil bekannt, dass bei langer ausgestandener Haft eine ebenso lange Freiheitsstrafe ausgefÃ¤llt werde, obschon das nicht gerechtfertigt sei. </p> <p class="Urteilstext">Diese Ãberlegungen mÃ¶gen zutreffen, sind jedoch nicht vom Verwaltungsgericht oder den Vorinstanzen, sondern von den StrafbehÃ¶rden bei der Anordnung sowie VerlÃ¤ngerung von Untersuchungshaft zu berÃ¼cksichtigen und hÃ¤tten nÃ¶tigenfalls dort anfechtungsweise geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Selbiges gÃ¤lte im Fall einer zu lang bemessenen Freiheitsstrafe durch das Sachgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Zusammenfassend befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht weiterhin im Vollzug der vom Obergericht am 11. Dezember 2018 ausgefÃ¤llten Freiheitsstrafe. Bei dessen Wiederantritt am 10. Juni 2024 infolge RÃ¼ckversetzung waren richtigerweise noch 147 Tage Haft zu erstehen (oben, E. 3.1.3). Dies fÃ¼hrt zu einem Vollzugsende am 4. statt am 5. November 2024 und zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 14. Juni 2024 sowie von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 27. Juni 2024 ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unverzÃ¼gliche Haftentlassung abzuweisen, jedoch das Ende des Strafvollzugs betreffend die vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 11. Dezember 2018 ausgesprochene Freiheitsstrafe neu auf den 4. November 2024 festzusetzen. Angesichts dieser bloss marginalen Korrektur bedarf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung im angefochtenen Rekursentscheid keiner Anpassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem ganz Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist gegeben, seine Begehren waren nicht offensichtlich aussichtslos, es stehen gewichtige Interessen des in seiner persÃ¶nlichen Freiheit stark betroffenen BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Spiel und es stellten sich nicht einfache Auslegungsfragen. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B wies mit Honorarnote vom 14. Oktober 2024 einen zeitlichen Aufwand von 7,25 Stunden aus, was fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen erscheint. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.- ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 1'631.65. Hinzu kommen Barauslagen von Fr. 81.30 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 138.75 auf den Gesamtbetrag. Insgesamt ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 1'851.70 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Erwgung2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 14. Juni 2024 sowie von Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 27. Juni 2024 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unverzÃ¼gliche Haftentlassung abgewiesen, jedoch das Ende des Strafvollzugs betreffend die vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 11. Dezember 2018 ausgesprochene Freiheitsstrafe neu auf den 4. November 2024 festgesetzt.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'720.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'712.95 (davon Barauslagen Fr. 81.30) zuzÃ¼glich Fr. 138.75 (8,1 % Mehrwertsteuer), insgesamt Fr. 1'851.70, entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Inneren;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement;<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>