B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-1421/2015 U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 1 5 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter Michael Beusch, Richter Pascal Mollard, Gerichtsschreiber Beat König. Parteien A._______, Beschwerdeführer, gegen Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Verfahren und Betrieb, Monbijoustrasse 40, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Feststellungsverfügung (Zustellung von Veranlagungsverfü- gungen). A-1421/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Schreiben vom 10. Januar 2015 reichte A._______ (im Folgenden: An- tragsteller) bei der Oberzolldirektion (OZD) ein als "Feststellungsbegehren bezüglich Veranlagungsverfügung bei der Einfuhr von Postpake ten" be- zeichnetes Gesuch ein. Es enthielt folgende Anträge (S. 1 des Schreibens): "Es sei festzustellen, dass ich als Empfänger von Auslandspaketen ein An- recht habe auf die schriftliche Zustellung der Veranlagungsverfügungen zu Mehrwertsteuer und Zoll. Es sei festzustellen, dass ich zu keinem Zeitpunkt mi ch einverstanden erklärt habe damit, dass behördliche Verfügungen welcher Art auch immer einzig auf einem elektronischen Server hinterlegt werden. Es sei festzustellen, dass ich als Empfänger von Auslandspaketen Zoll und Mehrwertsteuer nur schulde, wenn ic h rechtsgenüglich mit diesen genannten Veranlagungsverfügungen bedient werde. Es sei festzustellen, dass die Eidgenössische Zollverwaltung bzw. die zustän- digen Zollinspektorate die Zustellung in schriftlicher Form dieser genannten Verfügungen veranlassen müssen. Allenfalls, es sei festzustell en, dass die Post im öffentlich -rechtlichen Auftrag anstelle der Zollinspektorate für die Zustellung in schriftlicher Form der ge- nannten Verfügungen besorgt sein muss." B. Die OZD (nachfolgend auch: Vorinstanz) wies das Gesuch mit Verfügung vom 6. Februar 2015 ab, "soweit darauf eingetreten werden konnte". In der Begründung der Verfügung führte sie insbesondere aus, der Antragsteller habe als Empfänger von per Post zugestellten Auslandspak eten kein An- recht auf die schriftl iche Zustellung der Veranlagungsverfügungen zu Mehrwertsteuer und Zoll, weshalb das diesbezügliche Feststellungsbegeh- ren abzuweisen sei. Auf das Begehren um Feststellung, dass sich der An- tragsteller nicht mit der Hinterlegung von Verfügungen auf einem elektroni- schen Server einverstanden erklärt habe, könne nicht eingetreten werden. Die OZD erklärte ferner, dass die übrigen Fe ststellungsbegehren des An- tragstellers abzuweisen seien. Sie hielt in diesem Zusammenhang fest, dass nicht alle anmeldepflichtigen Personen, sondern nur diejenigen, wel- che die Waren zur Zollveranlagung angemeldet hätten, die Veranlagungs- verfügung erhalten müssten. Im Übrigen stellte die OZD fest, dass das Zoll-A-1421/2015 Seite 3 recht keine Vorschrift enthalte, nach welcher ein zur elektronischen Zollan- meldung zugelassener Empfänger die ihm eröffnete Veranlagungsverfü- gung seinem Kunden in Papierform zukommen lassen müsse. C. Gegen die Verfügung der OZD vom 6. Februar 2015 erhob der Antragstel- ler (nachfolgend: Beschwerdeführer) am 28. Februar 2015 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er stellt sinngemäss das Begehren, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien seine Anträge vom 10. Ja- nuar 2015 gutzuheissen. Ferner stellt er den Antrag, das Verfahren sei zu sistieren, bis über zwei von ihm am 10. und 16. Februar 2015 bei der OZD eingereichte Rechtsverweigerungsbeschwerden entschieden worden sei. Es handelt sich dabei um zwei Rechtsverweigerungsbeschwerden gegen die Zollkreisdirektionen Schaffhausen und Basel. Hintergrund d ieser Be- schwerden bildet der Umstand, dass der Beschwerdeführer bei diesen Zoll- kreisdirektionen mit zwei Schreiben vom 3. Februar 2015 um Zustellung bestimmter Veranlagungsverfügungen ersucht hatte und diesen Begehren nicht entsprochen worden ist (vgl. Beschwerde, S. 1 f.; Beschwerdebeila- gen 2 ff.). D. Mit einer unter anderem dem Bundesverwaltungsgericht mitgeteilten Ver- fügung vom 19. März 2015 sistierte die OZD die Verfahren betreffend die beiden bei ihr eingereichten Rechtsverweigerungsbeschwerden des Be- schwerdeführers "bis zum rechtskräftigen Urteil des Bundesverwaltungs- gerichts über die Frage, ob eine Verpflichtung der Eidgenössischen Zoll- verwaltung [EZV] besteht, dem Rechtsverweigerungsbeschwerdeführer die Veranlagungsverfügungen in Papierform zustellen zu müssen" (Dispo- sitiv-Ziff. 1 und 3 der Verfügung). E. Mit Vernehmlassung vom 29. April 2015 beantragt die Vorinstanz, unter Kosten- und Entschädigungsfolge seien der Sistierungsantrag des Be- schwerdeführers und die Beschwerde vom 28. Februar 2015 abzuweisen. F. Mit unaufgefordert eingereichter Stellungnahme vom 7. Mai 2015, welche in der Folge der Vorinstanz zur Kenntnis gebracht wurde, hält der Be- schwerdeführer sinngemäss an seiner Beschwerde fest. A-1421/2015 Seite 4 G. Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Unter- lagen wird – soweit erforderlich – in den folgenden Erwägungen eingegan- gen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 1.1.1 Verfügungen der OZD können gemäss Art. 31 in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden. Das Verfahren richtet sich nach den Vorschriften des VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG, Art. 2 Abs. 4 VwVG). 1.1.2 1.1.2.1 Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens kann n ur sein, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren strittig war. Rechtspositionen, über welche die Vorinstanz nicht entschieden hat und über die sie nach richtiger Gesetzesauslegung auch nicht hätte entscheiden müssen, sind aus Grün- den der funktionellen Zuständigkeit durch die zweite Instanz nicht zu beur- teilen (vgl. Urteile des BGer 2C_687/2007 vom 8. April 2008 E. 1.2.1, 2C_572/2007 vom 23. Januar 2008 E. 1.3, 2A.706/2006 vom 1. März 2007 E. 1.3). Das durch die Verfügung geregelte Rechtsverhältnis (sog. Anfech- tungsobjekt) bildet insofern den Rahmen, innerhalb dessen sich der Streit- gegenstand durch die Parteianträge definiert (zum Ganzen: Urteil e des BVGer A-7176/2014 vom 12. März 2015 E. 1.2.3, A-720/2013 vom 30. Ja- nuar 2014 E. 1.2.2). Bei einer Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid kann nur gel- tend gemacht werden, die Vorinstanz habe zu Unrecht das Bestehen der Eintretensvoraussetzungen verneint (vgl. BGE 132 V 74 E. 1.1; BVGE 2011/30 E. 3; ANDRÉ MOSER et al., Prozessieren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht, 2. Aufl. 2013, N. 2.8). 1.1.2.2 Soweit die Vorinstanz auf das "Feststellungsbegehren bezüglich Veranlagungsverfügung bei der Einfuhr von Postpak eten" des Beschwer- deführers vom 10. Januar 2015 eingetreten und es materiell abgewiesen hat, hat sie eine Feststellungsverfügung erlassen (vgl. Urteil des BVGer B- 3154/2007 vom 23. Juli 2007 E. 1.1), das heisst eine Anordnung einer Be-A-1421/2015 Seite 5 hörde im Einzelfall, welche die Feststellung des Bestehens, Nichtbeste- hens oder Umfanges von Rechten oder Pflichten zum Gegenstand hat (vgl. zum Begriff der Feststellungsverfügung Art. 5 Abs. 1 Bst. b und Art. 25 VwVG sowie hinten E. 2.2). Soweit mit der vorliegenden Beschwerde sinngemäss beantragt werden sollte, über die schon der bei der Vorinstanz verlangten Feststellungen hin- aus sei die Zollverwaltung zur schriftlichen Eröffnung von Veranlagungs- verfügungen an den Beschwerdeführer zu verpflichten, würde dies den durch den Streitgegenstand gesetzten Rahmen sprengen und wäre darauf nicht einzutreten. Denn ein entsprechendes Leistungsbegehren war weder Gegenstand des angefochtenen Entscheids noch hätte es nach richtiger Gesetzesauslegung einen solchen bilden müssen. 1.1.2.3 Der vorliegend angefochtene Entscheid ist teilweise ein Nichtein- tretensentscheid, nämlich – wie sich unter Beizug s einer Begründung ergibt – insoweit, als er das Feststellungsbegehren betrifft, dass sich der Beschwerdeführer mit der Hinterlegung behördlicher Verfügungen auf ei- nem elektronischen Server "zu keinem Zeitpunkt" einverstanden erklärt habe. Soweit der Beschwe rdeführer im vorliegenden Verfahren die ent- sprechende Feststellung beantragt, ist deshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten. Diesbezüglich lässt sich einzig prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat (vgl. E. 1.1.2.1 A bs. 2 ; s. dazu hinten E. 5.2). 1.1.3 Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ist mit den hiervor genannten Einschränkungen (vgl. E. 1.1.2.2 f.) einzutreten. 1.2 Der Beschwerdeführer fordert, das Verfahren sei bis zum Entscheid der OZD über die bei ihr hängigen beiden Rechtsverweigerungsbeschwerden zu sistieren (vgl. zu diesen Rechtsverweigerungsbeschwerden vorn Bst. C und D). Eine Sistierung des Verfahrens muss nach bundesgerichtlicher Rechtspre- chung durch zureichende Gründe gerechtfertigt sein, da bei Fehlen solcher Gründe von einer mit dem Beschleunigungsgebot von Art. 29 Abs. 1 BV nicht zu vereinbarenden Rechtsverzögerung auszugehen ist (vgl. BGE 130 V 90 E. 5; MOSER et al., a.a.O., N. 3.14 ff.). Eine Verfahrenssistierung kann angezeigt sein, wenn ein anderes Verfahren hängig ist, dessen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist (vgl. BGE 123 II 1 E. 2b, 122 II 211 E. 3e). A-1421/2015 Seite 6 Eine Sistierung ist des Weiteren auch zulässig, wenn sie aus anderen wich- tigen Gründen geboten erscheint und ihr keine überwiegenden öffentlichen und privaten Interessen entgegenstehen (Urte il des BVGer A -5059/2014 vom 26. Februar 2015 E. 1.3). Beim Entscheid darüber, ob das Verfahren zu sistieren ist, steht der Behörde ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. BGE 119 II 386 E. 1b). Die Vorinstanz hat die beiden bei ihr hängigen Verfahren betreffend Rechtsverweigerung mit Blick auf das vorliegende Beschwerdeverfahren sistiert, und zwar mit der Begründung, dass ein materieller Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts im vorliegenden Beschwerdeverfahren den Ausgang der Rechtsverweigerungsbeschwerdeverfahren beeinflusse (E. 7 der Verfügung der OZD vom 19. März 2015 ; vgl. auch vorn Bst. D sowie Vernehmlassung, S. 2). Aufgrund dieser von der OZD verfügten Sistierung besteht vorliegend keine Gefahr sich widersprechender Entscheide, wel- cher nur mit einer Sistierung des hier in Frage stehenden verwaltungsge- richtlichen Beschwerdeverfahrens angemessen begegnet werden könnte. Auch im Übrigen ist kein Grund für die mit der Beschwerde beantragte Sis- tierung ersichtlich. D ies gilt schon deshalb, weil die sich im vorliegenden Verfahren stellenden materiell -rechtlichen Fragen grundlegenderer Natur sind als die in den Verfahren betreffend Rechtsverweigerung zu klärenden Probleme. Es kommt hinzu, dass diese Fragen spruchreif sind und deren Beantwortung durch das Bundesverwaltungsgericht der Beschleunigung aller drei Verfahren dient. Der Sistierungsantrag des Beschwerdeführers ist somit abzuweisen. 1.3 Die Konkretisierung einer Norm im Hinblick auf einzelne Lebenssach- verhalte als Teil der Gesetzesanwendung geschieht durch Auslegung. De- ren Ziel ist die Ermittlung des Sinngehalts der Bestimmung. Ausgangs- punkt jeder Auslegung ist dabei der Wortlaut, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Wenn sich der Sinn der Norm nicht eindeutig aus dem Wortlaut ergibt, müssen weitere Auslegungsmethoden angewendet wer- den, um die Tragweite der Norm zu erfassen (vgl. BGE 131 II 697 E. 4.1; Urteile des BVGer A-3381/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.2, A-3932/2008 vom 7. April 2009 E. 6). Durch Vergleichen der Ergebnisse ist schliesslich abzuwägen, welche Methode den wahren Sinn der Norm am besten ab- deckt. Sind mehrere Auslegungen möglich, ist jene zu wählen, die der Ver- fassung am besten entspricht (sog. verfassungskonforme Auslegung). Al- lerdings ist eine Gesetzesbestimmung nur dann verfassungskonform aus- zulegen, "sofern nicht der klare Wortlaut oder der Sinn des Gesetzes etwas A-1421/2015 Seite 7 anderes gebietet" (BGE 102 IV 153 E. 1a; 99 Ia 630 E. 7; ULRICH HÄFELIN et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. Aufl. 2012, N. 154). Es ist unzulässig, den klaren Sinn einer gesetzlichen Regelung mit Rückgriff auf die verfassungskonforme Auslegung zur Seite zu schieben (BGE 131 II 697 E. 4.1 und 5.4, 102 IV 153 E. 1b , 99 Ia 630 E. 7 ; Urteil des BVGer A-3381/2009 vom 20. Oktober 2009 E. 3.2; HÄFELIN et al., a.a.O., N. 155). 1.4 Gemäss Art. 190 BV sind Bundesgesetze und Völkerrecht für die rechtsanwendenden Behörden massgebend (sog. Anwendungsgebot; vgl. dazu BGE 131 II 217 E. 2.3; Urteil des BVGer A-6362/2014 vom 13. März 2015 E. 2.8). Art. 190 BV verbietet es den rechtsanwendenden Behörden, einer Norm in einem Bundesgesetz wegen Verfassungswidrigkeit die An- wendung zu versagen ( HÄFELIN et al., a.a.O., N. 2089 f.). Die Regel ung von Art. 190 BV stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in die- sem Sinne ein Anwendungsgebot und kein Verbot der Überprüfung von Bundesgesetzen auf ihre Verfassungsmässigkeit (Prüfungsverbot) dar (BGE 136 I 65 E. 3.2, 117 Ib 367 E. 2). 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat von Amtes wegen zu prüfen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (Urteile des BVGer B-1217/2012 vom 5. September 2012 E. 3, B-2144/2006 vom 1. November 2007 E. 3.2, mit Hinweis). Wurde eine Feststellungsverfügung zu Unrecht erlassen und wird diese mit Beschwerde angefochten, ist nach der Rechtsprechung auf das Rechtsmittel einzutreten und diese Verfügung in der Folge von Amtes wegen aufzuheben (BGE 129 V 289 E. 3.3 f.; Urteil des BGer 2C_737/2010 vom 18. Juni 2011 E. 4.6; BVGE 2009/9 E. 2; Urteil des BVGer B-5019/2013 vom 27. August 2014 E. 5). 2.2 2.2.1 Gemäss Art. 25 Abs. 1 VwVG kann die sachlich zuständige Behörde über den Bestand, den Nichtbestand oder den Umfang öffentlich -rechtli- cher Rechte oder Pflichten von Amtes wegen oder auf Begehren eine Fest- stellungsverfügung erlassen (vgl. auch Art. 5 Abs. 1 Bst. b VwVG). Auf den Erlass einer Feststellungsverfügung besteht gemäss Art. 25 Abs. 2 VwVG Anspruch, wenn der Gesuchsteller ein schutzwürdiges Interesse nachweist. Ein solches ist gegeben, wenn glaubhaft ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses besteht und keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. A-1421/2015 Seite 8 2.2.2 Ein Feststellungsbegehren im Sinne von Art. 25 Abs. 2 VwVG ist pra- xisgemäss nur zulässig, wenn das geltend gemachte schutzwürdige Inte- resse nicht ebenso gut mit einer Leistungs- oder Gestaltungsverfügung ge- wahrt werden kann (sog. Subsidiarität der Feststellungsverfügung). Dieses Erfordernis gilt allerdings nicht absolut. Kann das schutzwürdige Interesse mit einer Feststellungsverfügung besser gewahrt werden als mit einer Leis- tungs- oder Gestaltungsverfügung, reicht dies aus (vgl. BGE 137 II 199 E. 6.5, 135 III 378 E. 2.2; Urteile des BVGer A -6175/2013 vom 12. Februar 2015 E. 2.7.1, A-3505/2012 vom 24. Juni 2014 E. 1.3, A-3343/2013 vom 10. Dezember 2013 E. 1.3.1, A-1067/2011 vom 30. Mai 2012 E. 3.1; ISABE- LLE HÄNER, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG – Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungs verfahren, 2009 [nachfolgend: Praxiskommentar VwVG], Art. 25 N. 16 ff.). 2.2.3 Eine abstrakte Rechtslage theoretischer Natur, wie sie sich aus ei- nem Rechtssatz für eine Vielzahl von Personen und Tatbeständen ergibt, kann nicht Gegenstand einer Feststellungsverfügung bilden. Denn es darf insbesondere nicht Aufgabe der Behörden sein, Rechtsgutachten zu er- statten (vgl. BGE 131 II 13 E. 2.2, 130 V 388 E. 2.4 f.; Urteil des BVGer B-3694/2010 vom 6. April 2011 E. 2.1.2). Auch können feststel- lende Verfügungen nicht in d er Weise als "Grundsatzentscheidungen" o- der "-bewilligungen" ergehen, als die Behörde bestimmte Begehren grund- sätzlich in dieser oder jener Weise behandeln soll bzw. wird. Namentlich kann ein noch nicht durch einen konkreten Sachverhalt aktualisiertes Rechtsverhältnis nicht Gegenstand eines Feststellungsbegehrens sein (vgl. Urteile des BVGer B -3694/2010 vom 6. April 2011 E. 2.1.2, B-4037/2007 vom 29. Februar 2008 E. 7.1.1.1; ANDREAS KLEY, Die Fest- stellungsverfügung - eine ganz gewöhnliche Verfügung?, in: Bernhard Eh- renzeller et al. [Hrsg.], Verfassungsstaat vor neuen Herausforderungen, Festschrift für Yvo H angartner, 1998, S. 230 ff., 238; PETER ALEXANDER MÜLLER, Vorbeugender Verwaltungsrechtsschutz, Zeitschrift für Walliser Rechtsprechung [ZWR] 1971, S. 342 ff., 348 Fn. 26). Beispielsweise kann ein Grundeigentümer einer landwirtschaftlichen Liegenschaft nicht unab- hängig von einem konkreten Pachtverhältnis den höchstmöglichen Pacht- zins feststellen lassen (BGE 107 Ib 250 [zum früheren Bundesgesetz vom 21. Deze mber 1960 über die Kontrolle der landwirtschaftlichen Pacht- zinse]; KLEY, a.a.O., S. 241). Bei Feststellungsbegehren, welche auf die Klärung abstrakter, rein theoretischer Rechtsfragen abzielen, fehlt es an einem aktuellen, konkreten und selbstständigen Int eresse, weshalb auf solche nicht einzutreten ist (vgl. Urteil des BVGer B-3694/2010 vom 6. April 2011 E. 2.1.2, mit Hinweisen). A-1421/2015 Seite 9 Wenn ein künftiger Sachverhalt hinreichend konkretisiert ist, um darauf be- ruhende Rechte und Pflichten bereits verbindlich fest stellen zu können, kann freilich auch an deren Feststellung ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 25 Abs. 2 VwVG bestehen (BGE 135 II 60 E. 3.3.3; Urteil des BVGer B -3694/2010 vom 6. April 2011 E. 2.1.2, mit Hinweis auf BGE 121 II 479 E. 2d). Feststellungsverfügungen über Rechte und Pflich- ten, welche auf einem erst in der Zukunft zu verwirklichenden Sachverhalt beruhen, sind jedoch grundsätzlich ausgeschlossen bei Feststellungsbe- gehren, aufgrund welcher sich die verfügenden Behörden sowie die Rechtsmittelinstanzen – unter Umständen wiederholt – zu theoretischen Vorgehensvarianten zu äussern hätten, um dem Gesuchsteller eine opti- male Gestaltung seiner Verhältnisse zu ermöglichen. In diesem Fall ist das Feststellungsinteresse nur dann schutzwürdig, sofern es der Verwaltungs- ökonomie vorgeht (BGE 135 II 60 E. 3.3.3; BEATRICE WEBER-DÜRLER, in: Christoph Auer et al. [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Ver- waltungsverfahren [VwVG], 2008, Art. 25 N. 18 ; teilweise abweichend HÄNER, in: Praxiskommentar VwVG, Art. 25 N. 8, wonach Feststellungen über künftig festzulegende Rechte sowie Pflichten ohne Weiteres denkbar seien, sofern es sich um einen individuell-konkreten Sachverhalt und dem- entsprechend um individuell -konkrete Rechte sowie Pflichten handelt). Stehen künftige Rechte oder Pflichten in Frage, ist generell unter Berück- sichtigung der Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung abzuwä- gen zwischen dem Interesse des Gesuchstellers an einer sicheren Dispo- sitionsgrundlage zum einen und dem Interesse an der Verwaltungsökono- mie zum anderen (WEBER-DÜRLER, a.a.O., Art. 25 N. 18). 2.2.4 Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann das Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachverhalts als solches keinen Gegenstand einer Feststellungsverfügung bilden (BGE 135 II 6 0 E. 3.3.2). Nach einem Teil der Lehre ist indessen eine Feststellungsverfügung, welche sich auf Tatsa- chen bezieht, möglich, soweit an deren Vorhanden- oder Nichtvorhanden- sein Rechtsfolgen geknüpft sind (so KLEY, a.a.O., S. 237, mit weiteren Hin- weisen). 3. 3.1 Hinsichtlich des Zolles ist vorliegend das am 1. Mai 2007 in Kraft ge- tretene Zollgesetz vom 18. März 2005 (ZG; SR 631.0) mit den zugehörigen Ausführungserlassen anwendbar. Bezüglich der (Einfuhr-)Mehrwertsteuer findet das seit dem 1. Januar 2010 geltende Mehrwertsteuergesetz vom 12. Juni 2009 (MWSTG; SR 641.20) A-1421/2015 Seite 10 Anwendung. Soweit die Art. 50 ff. MWSTG nichts anderes anordnen, gilt für die Einfuhrsteuer die Zollgesetzgebung (vgl. Art. 50 MWSTG). 3.2 3.2.1 Gemäss Art. 3 Bst. e VwVG findet das VwVG auf das Verfahren der Zollveranlagung keine Anwendung. Sinn und Zweck dieser Regelung ist es, das Verfahren der Zollabfertigung rasch sowie unkompliziert durchfüh- ren zu können (vgl. MARTIN KOCHER, in: ders./Diego Clavadetscher [Hrsg.], Zollgesetz [ZG], 2009 [nachfolgend: Zollkommentar], Art. 116 N. 10). Nach ständiger Rechtsprechung unterliegt das Zollveranlagungsverfah- rene entsprechend Art. 3 Bst. e VwVG grundsätzlich nur den vom Selbst- deklarations- bzw. Selbstanmeldungsprinzip getragenen besonderen Vor- schriften des Zollrechts (vgl. Art. 21 ff. ZG; Urteile des BVGer A-5214/2014 vom 2. Juli 2015 E. 1.2, A-5519/2012 vom 31. März 2014 E. 1.2.2, A- 53/2013 vom 3. Mai 2013 E. 1.3.1, A-1305/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 1.3.1, A-6922/2011 vom 30. April 2012 E. 1.2.1). Aufgrund von Art. 3 Bst. e VwVG insbesondere ausgeschlossen ist die Anwendbarkeit von Art. 34 VwVG, wonach – soweit hier interessierend – Verfügungen den Parteien (im Sinne von Art. 6 VwVG) schriftlich zu eröffnen sind (Abs. 1 der Bestim- mung) und mit dem Einverständnis der Partei unter näher umschriebenen Voraussetzungen elektronisch eröffnet werden können ( Abs. 1bis der Be- stimmung; vgl. zum Ganzen BGE 100 Ib 8 E. 2a [zum alten Zollgesetz vom 1. Oktober 1925 [aZG; AS 42 287] und zur früher geltenden Fassung von Art. 3 Bst. e VwVG]; zur Weitergeltung dieser Rechtsprechung unter dem ZG vgl. Urteil des B VGer A-6922/2011 vom 30. April 2012 E. 1.2.1, A- 2890/2011 vom 29. Dezember 2011 E. 1.3.1; s. ferner NADINE MAYHALL, in: Praxiskommentar VwVG, Art. 3 N. 39; KOCHER, in: Zollkommentar, Art. 116 N. 11). Auch im Zollveranlagungsverfahren vorbehalten bleiben freilich die Verfahrensgarantien der BV, namentlich der Anspruch auf rechtliches Ge- hör (Art. 29 Abs. 2 BV), und die allgemeinen Grundsätze des Verwaltungs- rechts (Urteile des BVGer A-5214/2014 vom 2. Juli 2015 E. 1.2, A-53/2013 vom 3. Mai 2013 E. 1.3.1, A-1305/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 1.3.1). 3.2.2 Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) gebietet es insbesondere als ele mentares Prinzip, dass Ent- scheide den direkt betroffenen Personen eröffnet werden (BGE 133 I 201 E. 2.1; Urteil e des BGer 1C_320/2011 vom 30. Mai 2012 E. 4.2, 1C_457/2011 vom 4. April 2012 E. 3.2, 5A_555/2008 vom 10. Dezember A-1421/2015 Seite 11 2008 E. 3.1; ALFRED KÖLZ et al., Verwaltungsverfahren und Verwaltungs- rechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 616; RENÉ RHINOW et al., Öf- fentliches Prozessrecht, 3. Aufl. 2014, N. 342). 3.3 3.3.1 Waren, die ins Zollgebiet oder aus dem Zollgebiet verbracht werden, sind zollpflichtig und müssen nach dem ZG sowie nach dem Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 (ZTG; SR 632.10) veranlagt werden (Grundsatz der allgemeinen Zollpflicht, vgl. Art. 7 ZG). Die Grundlage der Zollveranlagung ist die Zollanmeldung (Art. 18 Abs. 1 ZG). Diese nimmt im schweizerischen Zollwesen eine zentrale Stellung ein ( Urteil des BVGer A-6922/2011 vom 30. April 2012 E. 2.1; BARBARA SCHMID, in: Zollkommentar, Art. 18 N. 1). 3.3.2 Gemäss Art. 21 Abs. 1 ZG hat derjenige, der Waren ins Zollgebiet verbringt, verbringen lässt oder sie danach übernimmt, die Waren unver- züglich und unverändert der nächstgelegenen Zollstelle zuzuführen. Dieser Artikel legt somit den Kreis der sog . zuführungspflichtigen Personen fest. Es sind dies – wie die bundesrätliche Verordnung präzisierend festlegt – insbesondere der Warenführer, die mit der Zuführung beauftragte Person, der Importeur, der Empfänger, der Versender und der Auftraggeber (Art. 75 der Zollverordnung vom 1. Novembe r 2006 [ZV; SR 631.01]). Die Zufüh- rungspflicht besteht unabhängig von der wirtschaftlichen oder privatrecht- lichen Berechtigung an der Ware. Da weder Gesetz noch Verordnung das Verhältnis der Zuführungspflichtigen untereinander festlegen, ist davon auszugehen, dass die in Art. 21 ZG genannten Personen kumulativ zufüh- rungspflichtig sind ( Urteil des BVGer A-6922/2011 vom 30. April 2012 E. 2.2; BARBARA HENZEN, in: Zollkommentar, Art. 21 N. 6 und 11). Anmeldepflichtig sind neben den in Art. 21 ZG genannten zuführungspflich- tigen Personen insbesondere auch Personen, die mit der Zollanmeldung beauftragt sind (vgl. Art. 26 Bst. a und b ZG). Bei letzteren handelt es sich primär um Speditionen oder Zolldeklaranten, die gewerbsmässig Zollan- meldungen ausstellen (Urteile des BVGer A-6922/2011 vom 30. April 2012 E. 2.2; A-3296/2008 vom 22. Oktober 2009 E. 2.1; HENZEN, in: Zollkom- mentar, Art. 26 N. 2). Weiter ist gemäss Art. 26 Bst. c ZG im Postverkehr die Versenderin oder der Versender anmeldepflichtig (vgl. zu einem weite- ren, vorliegend nicht interessierenden Kreis anmeldepflichtiger Personen Art. 26 Bst. d ZG ). Die Post und der Empfänger sind bei Postsendungen schon aufgrund des Umstandes, dass beide nach Art. 21 Abs. 1 ZG zufüh- rungspflichtig sind, (nach Art. 26 Bst. a ZG) anmeldepflichtig (vgl. Botschaft A-1421/2015 Seite 12 über ein neues Zollgesetz vom 15. Dezember 2013 [nachfolgend: Bot- schaft ZG], BBl 2004 567 ff., 613; REMO ARPAGAUS, Zollrecht, in: Heinrich Koller et al. [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, 2. Aufl. 2007, N. 419 Fn. 1433; HENZEN, in: Zollkommentar, Art. 26 N. 3). Auch zum Verhältnis unter den anmeldepflichtigen Personen finden sich weder im ZG noch in der ZV Bestimmungen, weshalb sich der Schluss aufdrängt, dass die in Art. 26 ZG erwähnten Personen kumulativ anmeldepflichtig sind (HENZEN, in: Zollkommentar, Art. 26 N. 7). Zollschuldnerinnen bzw. Zollschuldner sind u.a. die Personen, die Waren über die Zollgrenze bringen oder bringen lassen, sowie Personen, die zur Zollanmeldung verpflichtet oder damit beauftragt sind oder auf deren Rech- nung die Waren ein- oder ausgeführt werden (Art. 70 Abs. 2 Bst. a, b und c ZG). Die Zollschuldnerin bzw. der Zollschuldner muss die Zollschuld be- zahlen oder, wenn dies von der Zollverwaltung verlangt wird, sicherstellen (Art. 70 Abs. 1 ZG). Gemäss Art. 70 Abs. 3 ZG haften die Zollschuldnerin- nen und Zollschuldner für die Zollschuld solidarisch. Der Rückgriff unter ihnen richtet sich nach dem Obligationenrecht. 3.3.3 Entsprechend dem das Zollverfahren beherrschenden Prinzip der Selbstanmeldung bzw. Selbstdeklaration (vgl. E. 3.2.1) obliegt der anmel- depflichtigen Person (Art. 26 ZG; vgl. E. 3.3 .2) die Verantwortung für die rechtmässige und richtige Deklaration ihrer grenzüberschreitenden Waren- bewegungen. Sie muss die der Zollstelle zugeführten, gestellten und sum- marisch angemeldeten Waren innerhalb der von der Zollverwaltung be- stimmten Frist zur Veranlagung anmelden und die Begleitdokumente ein- reichen (Art. 25 Abs. 1 ZG). Art. 28 Abs. 1 Bst. a ZG hält fest, dass Zollanmeldungen auch elektronisch zulässig sind. Gemäss Art. 28 Abs. 2 ZG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 der Zollverordnung der EZV vom 4. April 2007 (ZV-EZV; SR 631.013) erfolgt die Zollanmeldung elektronisch, sofern diese Verordnung nicht eine andere Form vorsieht. Die elektronische Zollanmeldung erfolgt entweder über das System "e-dec", das System "NCTS" (Art. 6 Abs. 2 Bst. a ZV-EZV) oder die Internetapplikation "e-dec web" (Art. 6 Abs. 2 Bst. b ZV-EZV). Nach Art. 8 ZV-EZV gewährt die OZD einer anmeldepflichtigen Person auf deren schriftliches Gesuch hin die Verwendung des Systems "e -dec", des Sys- tems "NCTS" oder beider Systeme für die elektronische Zollanmeldung, sofern die in dieser Bestimmung genannten Voraussetzungen erfüllt wer- den. Gewährt die OZD einer anmeldepflichtigen Pers on die Verwendung der genannten Systeme, so muss diese Person die zugeführten, gestellten A-1421/2015 Seite 13 und summarisch angemeldeten Waren über das betreffende System an- melden (Art. 8 Abs. 4 ZV-EZV). Die zuständige Zollstelle überprüft die vom Anmeldepflichtigen abzuge- bende Anmeldung lediglich auf ihre formelle Richtigkeit und Vollständigkeit sowie auf das Vorliegen der Begleitpapiere (vgl. Art. 32 Abs. 1 ZG sowie Urteile des BVGer A -6922/2011 vom 30. April 2012 E. 2.3; A-2890/2011 vom 29. Dezember 2011 E. 2.3; vgl. ferner HENZEN, in: Zollkommentar, Art. 25 N. 3). 3.3.4 Art. 38 ZG statuiert, dass die Zollstelle die Zollabgaben festsetzt, sie die Veranlagungsverfügung ausstellt und diese "der anmeldepflichtigen Person" eröffnet. Laut Art. 92 ZV eröffnet die Zollstelle "der anmeldepflich- tigen Person die Veranlagungsverfügung in Papierform oder elektronisch". Nach Art. 20a Abs. 1 ZV -EZV wird die Veranlagungsverfügung auf dem System "e-dec" bzw. dem System "NCTS" aufgeschaltet und gilt ab diesem Zeitpunkt als eröffnet (Satz 1). Sobald die Veranlagungsverfügung von der anmeldepflichtigen Person heruntergeladen wird, wird dies im betreffenden System festgehalten (Satz 2). Die Einfuhrsteuerveranlagung stellt die Zoll- verwaltung im System "e-dec" auch in Papierform aus (Art. 20a Abs. 2 ZV- EZV). 4. Vorliegend hat der Beschwerdeführer unbestrittenermassen ungefähr ein- mal monatlich aufgrund Einkaufs von Waren mittels Internet eine per Post zugestellte Sendung aus dem Ausland empfangen. Der Beschwerdeführer erhielt dabei jeweils eine Abrechnung der Post mit einem Hinweis, auf wel- chem Weg sowie mit welchem Passwort die zu den entsprechenden Ein- fuhren erlassenen Veranlagungsverfügungen Zoll und Mehrwertsteuer auf der Internetseite der Post heruntergeladen werden können (vgl. Bst. C des angefochtenen Entscheids). Es ist davon auszugehen, dass sich die Fest- stellungsanträge des Beschwerdeführers vom 10. Januar 2015 zum einen auf diese Veranlagungsverfügungen aus der Vergangenheit bezieh en. Zum anderen dürften diese Feststellungsbegehren auch künftige, anläss- lich gleichartiger Einfuhren zu erwartende Veranlagungsverfügungen be- treffen. 5. 5.1 Im angefochtenen Entscheid wird die Frage, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Feststellungsverfügung hat, gestützt auf Art. 25 VwVG A-1421/2015 Seite 14 beurteilt. Es fragt sich, ob die Vorinstanz diese Vorschrift zu Recht heran- gezogen hat. Das VwVG findet gemäss Art. 3 Bst. e VwVG auf das Verfahren der Zoll- veranlagung keine Anwendung (vgl. E. 3.2.1). Die vom Beschwerdeführer bei der Vorinstanz verlangten Feststellungen sollen zwar nicht im Rahmen eines Veranlagungsverfahrens getroffen werden. Sie haben jedoch zumin- dest indirekt mit diesem Verfahren zu tun , was an sich dafür sprechen würde, dass Art. 25 VwVG von der Vorinstanz nicht als Rechtsgrundlage für eine Feststellungsverfügung hätte herangezogen werden dürfen. Indes- sen schliesst Art. 3 Bst. e VwVG nicht aus, dass im Zoll - und Einfuhrsteu- erveranlagungsverfahren auch allgemeine Grundsätze Anwendung finden, welche in der Zollgese tzgebung nicht eigens erwähnt sind (vgl. BGE 101 Ib 99 E. 2a sowie vorn E. 3.2.1). Ins Gewicht fällt unter diesem Gesichts- winkel, dass die Feststellungsverfügung ein Institut des allgemeinen Ver- waltungsrechts bildet, sie keiner verfahrensgesetzlichen Grundlage bedarf und sich die Rechtsprechung zur Feststellungsverfügung auf die Verwal- tungsrechtsordnungen von Bund und Kantonen beziehen lässt (vgl. KLEY, a.a.O., S. 232, mit Hinweisen). Diese Eigenheiten der Feststellungsverfü- gung rechtfertigen es, für die Frage, ob die Vorinstanz vorliegend eine sol- che Verfügung erlassen durfte und musste, auf die im Anwendungsbereich von Art. 25 VwVG geltenden Grundsätze abzustellen. Für diesen Schluss spricht nicht zuletzt der Umstand, dass die vorliegende Feststellungsverfü- gung der Verfahrensökonomie dient (vgl. KLEY, a.a.O., S. 230) und sie in- sofern in Einklang mit dem erwähnten Zweck von Art. 3 Bst. e VwVG steht, eine rasche sowie unkomplizierte Durchführung des Zollveranlagungsver- fahrens zu ermöglichen (vgl. vorn E. 3.2.1). Das erwähnte Vorgehen der Vorinstanz ist somit dem Grundsatze nach nicht zu beanstanden. 5.2 Die Vorinstanz ist auf den Antrag auf Feststellung, dass sich der Be- schwerdeführer nie mit der Hinterlegung von Verfügungen auf einem elekt- ronischen Server e inverstanden erklärt habe, nicht eingetreten (vgl. vorn E. 1.1.2.3). Diesbezüglich erfolgte zu Recht ein Nichteintretensentscheid: Das (angebliche) Fehlen einer Erklärung des Beschwerdeführers, wonach er mit der fraglichen elektronischen Hinterlegung einverstanden sei, ist eine Tatsache, die als solche nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kei- nen Gegenstand einer Feststellungsverfügung bilden kann (vgl. E. 2.2.4). A-1421/2015 Seite 15 An das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein der fraglichen Erklärung des Beschwerdeführers sind auch keine Rechtsfolgen geknüpft, welche entsprechend der vorn genannten Lehrmeinung (vgl. E. 2. 2.4) das (be- hauptete) Fehlen einer solchen Erklärung zum Gegenstand einer Feststel- lungsverfügung machen könnten: Es ist davon auszugehen, dass sich der fragliche Feststellungsantrag nur auf im Zusammenhang mit Einfuhren durch die Post erlassene Veranlagungsverfügungen betreffend Zoll und Mehrwertsteuer bezieht. Auf die Eröffnung dieser Veranlagungsverfügun- gen durch die Zollverwaltung ha t der Beschwerdeführer – wie im Folgen- den aufgezeigt wird – keinen Anspruch (vgl. hinten E. 6.1). Es kommt hinzu, dass die massgebenden öffentlich-rechtlichen Vorschriften es der Zollver- waltung unabhängig vom Einverständnis des Beschwerdeführers erlaub- ten und erlauben, der vorliegend als Spediteurin und Zollanmelderin han- delnden und zur Verwendung des Systems "e -dec" zugelassenen Post bzw. (gemäss der Vernehmlassung) B._______ AG die Zoll- und Einfuhr- steuerveranlagungsverfügungen elektronisch zu eröffnen (v gl. vorn E. 3.3.3 f.; s. dazu auch hinten E. 6.1.1). Bei solchen Veranlagungsverfügun- gen greift mangels Anwendbarkeit des VwVG im Verfahren der Zollveran- lagung insbesondere Art. 34 Abs. 1bis VwVG nicht, wonach die Eröffnung einer Verfügung nur mit dem Einverständnis der Partei elektronisch erfol- gen kann (vgl. E. 3.2.1). 5.3 Soweit im Übrigen die Vorinstanz vorliegend auf die Feststellungsbe- gehren des Beschwerdeführers eingetreten ist, muss hier vorab geklärt werden, ob die streitigen Rechtsfragen mittels einer Feststellungsverfü- gung geklärt werden durften (vgl. E. 2.1). 5.3.1 Aufgrund der im Feststellungsbegehren vom 10. Januar 2015 enthal- tenen Beschreibung der auf dem Postweg an den Beschwerdeführer aus- gelieferten Sendungen hat die Vorinstanz im Ergebnis mit Recht angenom- men, dass – soweit die Vergangenheit betreffend – abgesehen vom hiervor (E. 5.2) genannten Feststellungsantrag um die einer Feststellungsverfü- gung grundsätzlich zugängliche Klärung von Rechtsfragen im Zusammen- hang mit einem individuell-konkreten Sachverhalt ersucht wird. Auch soweit sich die von der Vorinstanz materiell beurteilten Feststellungs- anträge auf die Zukunft beziehen, beschlagen sie Rechtsfragen, die einen für eine Feststellungsverfügung hinreichenden Bezug zu einem konkreten – wenn auch künftigen – Sachverhalt aufweisen. Ein solcher Bezug ergibt sich daraus, dass die im Gesuch vom 10. Januar 2015 genannten Einfuh-A-1421/2015 Seite 16 ren in der Vergangenheit unbestrittenermassen mit einer gewissen Regel- mässigkeit erfolgten und vor diesem Hintergrund mit hoher Wahrschein- lichkeit davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer auch in Zukunft entsprechende Einfuhren veranlassen wird. Die Verwaltungsökonomie schloss und schliesst es vorliegend nicht aus, das Interesse des Beschwer- deführers an den von der Vorinstanz materiell beurteilten Feststellungen zur zukünftigen Recht slage als schutzwürdig zu qualifizieren. Dies gilt schon deshalb, weil sich die entsprechenden Feststellungsanträge des Be- schwerdeführers nich t nur auf die Zukunft beschränk en und deren zu- kunftsbezogene Beurteilung nicht mit einem rechtserheblichen zusätzli- chen Aufwand verbunden ist (vgl. zum Ganzen vorn E. 2.2.3). 5.3.2 Dem Beschwerdeführer ging (und geht) es vorliegend darum, Zoll- und Einfuhrsteuerveranlagungsverfügungen schriftlich eröffnet zu erhalten, um rechtzeitig von deren Inhalt Kenntnis zu erlangen und allenfalls gegen diese Verfügungen Rechtsmittel ergreifen zu können. Mit einer Leistungs- oder Gestaltungsverfügung, welche nach Erlass einer Zoll - oder Einfuhr- steuerveranlagungsverfügung die dafür zuständige Behörde verpflichten würde, diese Verfügungen schriftlich dem Beschwerdeführer zu eröffnen, wäre seinem Anliegen, Gewissheit zu haben, dass ihm alle Verfügungen dieser Art im Zusammenhang mit Postsendungen aus dem Ausland schrift- lich eröffnet werden, nicht Genüge getan. Denn eine entsprechende Leis- tungs- oder Gestaltungsverfügung kann der Beschwerdeführer nur verlan- gen, wenn er bereits Kenntnis von der Existenz einer konkreten Zoll- oder Einfuhrsteuerveranlagungsverfügung hat. Unter diesen Umständen kön- nen seine Interessen mit einer Feststellungsverfügung besser gewahrt werden als mit einer Leistungs - oder Gestaltungsverfügung, wie sie der Beschwerdeführer zwischenzeit lich sinngemäss mittels zwei Rechtsver- weigerungsbeschwerden an die OZD verlangt. Es ist deshalb nicht zu be- anstanden, dass die Vorinstanz vorliegend im Ergebnis die sog. Subsidia- rität der Feststellu ngsverfügung (vgl. E. 2.2.2) nicht als Hindernis für die materielle Beurteilung der Feststellungsbegehren des Beschwerdeführers betrachtet hat. 5.4 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht auf das Feststellungsbegehren zur Frage des Einverständnis ses des Be- schwerdeführers zur elektronische n Hinterlegung von Verfügunge n nicht eingetreten ist und sie ebenso richtigerweise die übrigen Feststellungsan- träge materiell beurteilt hat. A-1421/2015 Seite 17 6. Zu klären bleibt, ob die von der Vorinstanz materiell beurteilten Feststel- lungsbegehren des Beschwerdeführers vom 10. Januar 2015 begründet sind. 6.1 Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdefü hrer als Empfänger von Auslandspaketen, welche ihm durch die Post zugestellt wurden bzw. wer- den, Anspruch auf die schriftliche Zustellung der zu den entsprechenden Einfuhren erlas senen Zoll- und Einfuhrsteuerveranlagungsverfügungen hat. Diese Frage ist gestützt auf das ZG und die zugehörigen Ausführungs- erlasse zu beurteilen (vgl. E. 3.1 und E. 3.2.1). 6.1.1 Die schweizerische Post als Spediteurin und der Beschwerdeführer als Empfänger der Auslandsendungen sind gemäss den vorgenannten Re- gelungen beide zuführungspflichtig. Damit sind sie nebst der Versenderin oder dem Versender der Ware (kumulativ) anmeldepflichtig (vgl. E. 3.3.2). Dies wird richtige rweise nicht in Abrede gestellt. In tatsächlicher Hinsicht steht sodann fest, dass die Zollanmeldungen im Fall des Beschwerdefüh- rers jeweils durch die schweizerische Post bzw. (gemäss der Vernehmlas- sung) durch die B._______ AG vorgenommen werden (vgl. Vernehmlas- sung, S. 4; s. dazu ferner die insoweit unwidersprochen gebliebene Dar- stellung in E. 4 des angefochtenen Entscheids, wonach die schweizerische Post jeweils im Auftrag des ausländischen Versenders oder de s von die- sem beauftragten Warenführer s die Anme ldung durchgeführt hat). Zu Recht unbestritten ist auch, dass die Zollverwaltung in der Vergangenheit die in Frage stehenden Veranlagungsverfügungen jeweils elektronisch der schweizerischen Post bzw. der B._______ AG eröffnet hat, und zwar im System "e-dec", zu dessen Verwendung die schweizerische Post bzw. die B._______ AG zugelassen ist. Auf eine Ausstellung der Einfuhrsteuerver- anlagungsverfügungen in Papierform durch die Zollverwaltung hat die schweizerische Post bzw. die B._______ AG verzichtet. Uneinigkeit besteht einzig bezüglich der Frage, ob die erwähnten Veranla- gungsverfügungen betreffend Zoll und Einfuhrsteuer nebst der anmelde- pflichtigen Post auch dem ebenso anmeldepflichtigen Beschwerdeführer hätten eröffnet werden müssen bzw. zu eröffnen sind: Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, dass es genügt, wenn die streitbetroffenen Veranlagungsverfügungen nur derjenigen anmeldepflich- tigen Person eröffnet werden, welche – wie vorliegend die Post – die Zoll- anmeldung tatsächlich vorgenommen hat bzw. vornimmt. Demgegenüber A-1421/2015 Seite 18 geht der Beschwerdeführer davon aus, dass die entsprechenden Veranla- gungsverfügungen sämtlichen anmeldepflichtigen Personen und damit in der zur Diskussion stehenden Konstellation auch ihm zu eröffnen sind. 6.1.2 Zu klären ist somit die Frage, ob die Veranlagungsverfügungen be- treffend Zoll und Einfuhrmehrwertsteuer im Postverkehr bei Zollanmeldun- gen durch die Post auch den kumulativ mit ihr anmeldepflichtigen Perso- nen, insbesondere den Empfängern der Postsendungen, zu eröffnen sind. Zur Beantwortung dieser Frage sind Art. 38 ZG und Art. 92 ZV, wonach die Veranlagungsverfügung "der anmeldepflichtigen Person" eröffnet wird (vgl. E. 3.3.4), auszulegen. 6.1.2.1 Nach dem genannten Wortlaut von Art. 38 ZG und Art. 92 ZV ist für die Frage, wem die Veranlagungsverfügung zu eröffnen ist, auf die Anmel- depflicht abzustellen. Zwar sind nach dem Gesetz – wie aufgezeigt – re- gelmässig mehrere Personen anmeldepflichtig (vgl. E. 3.3.2). Indes fällt auf, dass in Gesetz und Verordnung im hier interessierenden Zusammen- hang von "der anmeldepflichtigen Person" im Singular die Rede ist . Letz- teres stellt klar, dass es rechtsgenügend ist, wenn die Veranlagungsverfü- gung nur einer anmeldepflichtigen Person eröffnet wird. 6.1.2.2 Die Annahme, dass nach Art. 38 ZG und Art. 92 ZV die Eröffnung der Veranlagungsverfügung an nur eine der anmeldepflichtigen Personen grundsätzlich rechtskonform ist (vgl. E. 6.1.2.1), wird durch eine systema- tische und teleologische Auslegung gestützt. Die entsprechenden Ausle- gungselemente zwingen ferner – wie im Folgenden ersichtlich wird – zum Schluss, dass nach diesen Vorschriften unter den anmeldepflichtigen Per- sonen einzig diejenige Person, welche die Anmeldung tatsächlich vorge- nommen hat, Anspruch auf Eröffnung der Veranlagungsverfügung hat. 6.1.2.2.1 In systematischer Hinsicht ist zunächst festzustellen, dass das ZG ausser in der Überschrift "Anmeldepflichtige Personen" zu Art. 26 ZG mit der darin enthaltenen Auflistung der Anmeldepflichtigen an keiner Stelle die Pluralform "anmeldepflichtige Personen" enthält. Hingegen finden sich neben Art. 38 ZG, der im 2. Titel "Zollveranlagungsverfahren" (Art. 21 ff. ZG) steht, auch weitere Vorschriften des Gesetzes mit der Singularform "anmeldepflichtige Person": Verwendet wird dieser Terminus im 1. Kapitel des erwähnten Titels ("Über- wachung des Warenverkehrs"; Art. 21 ff. ZG) insbesondere bei der inhaltli- chen Umschreibung der Anmeldepflicht (Art. 25 Abs. 1 ZG). Daneben sieht A-1421/2015 Seite 19 Art. 25 Abs. 4 ZG vor, dass die "anmeldepflichtige Person" das Recht hat, die summarisch angemeldeten Waren vor Abgabe der Zollanmeldung auf eigene Kosten sowie eigene Gefahr zu untersu chen oder untersuchen zu lassen. Sodann hat nach Art. 27 ZG die "anmeldepflichtige Person" (ge- mäss Art. 25 Abs. 2 ZG mit der Zollanmeldung) die "zollrechtliche Bestim- mung" festzulegen, also zu bestimmen, wie mit der unter Zollkontrolle ge- stellten Ware im Weiteren verfahren werden soll (vgl. zu den einzelnen Möglichkeiten in diesem Zusammenhang Art. 27 Bst. a-e ZG; zum Begriff der zollrechtlichen Bestimmung S. ARPAGAUS, a.a.O., N. 404). Einzig in Art. 30 Abs. 2 und Art. 31 Abs. 1 ZG ist von "Personen, die bei der Wareneinfuhr anmeldepflichtig waren", bzw. von "Personen […], die anmeldepflichtig […] sind oder waren", die Rede. Diese beiden Bestimmungen betreffen aber anders als die vorgenannten Vorschriften mit dem Terminus "anmelde- pflichtige Person" nicht die einzelnen Etappen des Anmelde- bzw. Zollver- anlagungsverfahrens, sondern Kontrollen der Zollverwaltung. Im 2. Kapitel des erwähnten Gesetzestitels ("Veranlagung"; Art. 32 ff. ZG) ist das Kollektiv der anmeldepflichtigen Personen an keiner Stelle aus- drücklich angesprochen und stattdessen nicht nur in der hier auszulegen- den Vorschrift von Art. 38 ZG, sondern durchg ehend jeweils von der "an- meldepflichtigen Person" im Singular die Rede (vgl. Art. 32 Ab s. 2 und 3; Art. 33 Abs. 1, Art. 34 Abs. 1, 3 und 4, Art. 35 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 4, Art. 37 Abs. 1 Satz 2, Art. 39 Abs. 4 ZG). Die Ausführungsbestimmungen zum Zollveranlagungsverfahren in der ZV (2. Titel; Art. 75 ff. ZV) zeigen ein soweit hier interessierend nicht wesentlich vom Gesetz abweichendes Bild, wird hier doch einzig in Art. 95 Bst. a ZV (Aufbewahrungspflicht der anmeldepflichtigen Personen) auf eine Mehrheit anmeldepflichtiger Personen Bezug genommen und im Übrigen jeweils der Terminus "anmeldepflichtige Person" verwendet (vgl. Art. 79 Abs. 1, Art. 80 Abs. 2, Art. 80a Abs. 1 Bst. d, Art. 81, Art. 82 Abs. 1 und 2, Art. 83 Abs. 2, Art. 84 Bst. a, Art. 85, Art. 87 Abs. 1, Art. 91, Art. 92 und Art. 93 Abs. 3 ZV). Die aufgezeigte ausgeprägte Verwendung der Singularform "anmelde- pflichtige Person" durch Gesetz - und Verordnungsgeber im Zusammen- hang mit der Regelung des Anmelde - und Veranlagungsverfahrens stellt wie der Wortlaut von Art. 38 ZG und Art. 92 ZV klar, dass die Veranlagungs- verfügungen nach diesen Vorschriften prinzipiell nur einer der anmelde- pflichtigen Personen und nicht sämtlichen im Einzelfall anmeldepflichtigen Personen zu eröffnen ist. A-1421/2015 Seite 20 6.1.2.2.2 Im Rahmen der systematischen und teleologischen Auslegung von Art. 38 ZG ist auch der Ausschluss der Anwendbarkeit des VwVG im Zollveranlagungsverfahren (Art. 3 Bst. e VwVG) zu berücksichtigen. Wie erwähnt bezweckt dieser Ausschluss, eine rasche und unkomplizierte Zoll- abfertigung zu ermöglichen (vgl. E. 3.2.1). Diesem Gesetzeszweck dient es, wenn die Veranlagungsverfügungen in Abweichung von der Regelung, wonach Verfügungen im Anwendungsbereich des VwVG allen Parteien zu eröffnen sind (vgl. E. 3.2.1), nicht sämtlichen zur Zollanmeldung verpflich- teten Personen eröffnet werden müssen. Denn angesichts der allgemein- notorisch grossen Zahl an Einfuhrveranlagungsverfügungen wäre es mit einem überdimensional grossen administrativen und allenfalls auch zeitli- chen Aufwand verbunden, die Veranlagungsverfügungen allen anmelde- pflichtigen Personen zu eröffnen. De r genannte Gesetzeszweck legt es deshalb nahe, Art. 38 ZG und Art. 92 ZV einschränkend dahingehend aus- zulegen, dass die Veranlagungsverfügung nur derjenigen anmeldepflichti- gen Person zu eröffnen ist, welche die Zollanmeldung tatsächlich vorge- nommen hat. 6.1.2.3 Aus der Entstehungsgeschichte von Art. 38 ZG und Art. 92 ZV las- sen sich für die vorliegende Frage soweit ersichtlich keine ausschlagge- benden Gesichtspunkte gewinnen. Insbesondere finden sich in der Bot- schaft zum neuen Zollgesetz zu Art. 38 ZG im Wesentlichen einzig Ausfüh- rungen zu Begriff und Inhalt der Veranlagungsverfügung sowie der Hin- weis, dass für deren Erlass ausschliesslich die Vorschriften dieses Geset- zes gelten (vgl. Botschaft ZG, BBl 2004 620). 6.1.2.4 Die Auslegung von Art. 38 ZG ergibt nach dem Gesagten ebenso wie diejenige von Art. 92 ZV, dass Veranlagungsverfügungen im Sinne die- ser Vorschriften einzig derjenigen anmeldepflichtigen Person eröffnet wer- den müssen, welche die Zollanmeldung tatsächlich vorgenommen hat. Für eine verfassungskonforme Auslegung dieser Bestimmungen unter Berück- sichtigung des aus dem Gehörsanspruch fliessenden Gebotes der Eröff- nung von Entscheiden an die direkt Betroffenen (vgl. E. 3.2.2) besteht kein Raum. Denn ihr Sinn ist nach dem Gesagten insoweit klar, als sie keine Eröffnung an die weiteren, neben dem Zollanmelder anmeldepflichtigen Personen vorsehen (vgl. zu den Grenzen der verfassungskonformen Aus- legung E. 1.3 am Ende). Daran kann auch der Ums tand nichts ändern, dass gewisse Verfassungsgarantien rechtsprechungsgemäss im Zollver- anlagungsverfahren vorbehalten bleiben (vgl. E. 3.2.1). A-1421/2015 Seite 21 Sodann kann Art. 38 ZG und Art. 92 ZV, soweit sie den Anspruch auf Eröff- nung der Veranlagungsverfügungen auf dieje nige anmeldepflichtige Per- son beschränken, welche selbst die Zollanmeldung vorgenommen hat , auch nicht unter Berufung auf das erwähnte verfassungsrechtliche Gebot die Anwendung versagt werden. Zwar beeinträchtigt diese Beschränkung möglicherweise das Gebot der Eröffnung von Hoheitsakten an die direkt Betroffenen (vgl. E. 3.2.2) . Diese mögliche Verfassungswidrigkeit ergibt sich indessen – wie ausgeführt – aus Art. 38 ZG und damit aus einer Vor- schrift eines Bundesgesetzes , die ohne Rücksicht auf ihre Verfassu ngs- konformität anzuwenden ist (vgl. E. 1.4). 6.1.3 Entsprechend dem Ausgeführten muss die Zollverwaltung die Veran- lagungsverfügungen betreffend Zoll und Einfuhrmehrwertsteuer im Post- verkehr bei Zoll anmeldungen durch die Post dem kumulativ mit der Post anmeldepflichtigen Beschwerdeführer (als Empfänger der Postsendun- gen) nicht eröffnen. Mit diesem Ergebnis in Einklang steht im Übrigen die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Beschwerden, bei welchen der Importeur einen nur der Spediteurin eröffneten Entscheid an- gefochten hat. Das Bundesverwaltungsgericht hat nämlich entsprechende sog. Drittbeschwerden pro Adressat bei Fehlen eines Verzichts des Impor- teurs auf eine Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren zugelassen, wobei es bezeichnenderweise in den entsprechenden Fällen nicht beanstandete, dass die Vorinstanz ihren Entscheid nur an die Spediteurin adressiert hatte (vgl. Urteile des BVGer A-484/2014 vom 26. Mai 2014 E. 1.3 [zu einem Nichteintretensentscheid betreffend VOC -Abgabe], A-1883/2007 v om 4. September 2007 E. 1.3; s. zu Drittbeschwerden pro Adressat im Zollrecht ferner Urteil des BVGer A-5612/2007 vom 1. März 2010 E. 1.3.3). Nach dem Gesagten ist das Feststellungsbegehren, dass der Beschwer- deführer " als Empfänger von Auslandspaketen ein Anrecht […] auf die schriftliche Zustellung der Veranlagungsverfügungen zu Mehrwertsteuer und Zoll" hat, unbegründet und abzuweisen. 6.2 Der Beschwerdeführer hält ferner dafür, dass er Zoll und Einfuhrsteu- ern nur schulde, wenn er "rechtsgenügend" mit den entsprechenden Ver- anlagungsverfügungen bedient werde, und beantragt eine entsprechende Feststellung (vgl. S. 1 des Gesuches vom 10. Januar 2015). Zwar ist die Eröffnung eines Entscheids eine Voraussetzung für dessen Gültigkeit (BGE 122 I 97 E. 3a/bb; LORENZ KNEUBÜHLER, in: Auer et al. A-1421/2015 Seite 22 [Hrsg.], a.a.O., Art. 34 N. 1; PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit adminis- tratif, Vol. II, 2011, S. 352). Indessen ist dem Beschwerdeführer entgegen- zuhalten, dass in der vorliegenden Konstellation auch ohne Eröffnung der in Frage stehenden Veranlagungsverfügungen an ihn von der rechtsgülti- gen Eröffnung dieser Hoheitsakte auszugehen ist (vgl. E. 6.1). Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Zoll- und Einfuhrsteuerschuld als obligatio ex lege von Gesetzes wegen entsteht, ohne dass die Veranlagung auf de- ren Entstehen Einfluss hätte (vgl. zur Zollschuld MICHAEL BEUSCH, in: Zoll- kommentar, Art. 69 N. 1 und 5). Das erwähnte Feststellungsbegehren ist somit ebenfalls unbegründet und abzuweisen. 6.3 Gemäss dem in E. 6.1 Ausgeführten ist sodann auch das Begehren um Feststellung, dass die EZV verpflichtet ist, dem Beschwerdeführer die Zoll- und Einfuhrsteuerveranlagungsverfügungen schriftlich zuzustellen, abzu- weisen (vgl. dazu E. 10 des angefochtenen Entscheids). Denn wie darge- legt, war und ist die Eröffnung dieser Verfügungen gegenüber der Spedi- teurin rechtsgenügend. 6.4 Der (eventualiter) gestellte Antrag auf Feststellung, dass die Post "im öffentlich-rechtlichen Auftrag" die Zustellung der Zoll - und Einfuhrsteuer- veranlagungen in ausgedruckter Form an den Beschwerdeführer besorgen müsse, ist ebenfalls unbegründet und abzuweisen . Denn wie die Vo- rinstanz im Ergebnis zutreffend erkannt hat, fehlt es an einer Vorschrift, welche in der vorliegenden Konstellation die Post als Adressatin der Zoll - und Einfuhrsteuerveranlagungsverfügungen im Sinne von Art. 38 ZG und Art. 92 ZV dazu verpflichtet, diese Veranlagungsverfügungen dem Emp- fänger der Auslandspakte bzw. dem Beschwerdeführer in Papierform zu- zustellen. 7. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzu- treten ist. 8. Der Beschwerdeführer hat als unterliegende Partei die Verfahre nskosten in der Höhe von Fr. 1'000.- zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der vom Be- schwerdeführer einbezahlte Kostenvorschuss ist für die Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Als unterliegende und anwaltlich nicht A-1421/2015 Seite 23 vertretene Partei hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Parteient- schädigung (vgl. Art. 64 in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). (Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) A-1421/2015 Seite 24 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Das Gesuch des Beschwerdeführers um Sistierung des Beschwerdever- fahrens wird abgewiesen. 2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.- werden dem Beschwerdeführer auf- erlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 4. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 5. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde); – die Vorinstanz (Ref.-Nr. […]; Gerichtsurkunde). Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Riedo Beat König Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechts- schrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Be- schwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: