<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00595</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208793&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00595</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.06.2010 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Bauverweigerung bzw. vollständiges Erschliessungsverbot für Areal- und Wohnüberbauung auf 8,5 ha grossem fluglärmvorbelastetem Gebiet. Anspruch auf mündliche Verhandlung. Der Anspruch auf eine mündliche Verhandlung gilt im Rechtsmittelverfahren nur eingeschränkt. Nachdem die Beschwerdeführenden vor der Baurekurskommission keine mündliche Verhandlung beantragt haben, haben sie auf eine solche verzichtet. Auch kann ein mit voller Sachverhalts- und Rechtskontrolle ausgestattetes Gericht auf eine mündliche (öffentliche) Verhandlung verzichten, wenn - wie hier - die Streitigkeit keine Tatsachen- oder Rechtsfragen aufwirft, die nicht aufgrund der Aktenlage und der schriftlichen Eingaben der Parteien in angemessener Weise entschieden werden können (E. 6). Grundsätze zum Erschliessungsverbot gemäss Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV. Das hier streitige Gebiet umfasst nicht erschlossene Bauparzellen im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG (E. 8). Die Planungswerte sind gemäss den zurzeit massgebenden Ermittlungsgrundlagen für die Fluglärmbelastung bei allen Parzellen überschritten (E. 8.1). Die bei der Ermittlung der Planungswerte bestehende Berechnungsunsicherheit (Standardabweichung) kann nicht als Fehlerspanne interpretiert werden, welche eine Korrektur des (massgeblichen) mittleren Werts zur Folge hätte (E. 8.4). Bei der Ermittlung der Lärmbelastung ist auf die mit dem vorläufigen Betriebsreglement (VBR 2005) zugelassene Nutzung und nicht auf die momentane Nutzung einzelner Pisten abzustellen. Es gibt nach wie vor keine konkreten Anhaltspunkte für die künftige Lärmentwicklung um den Flughafen Zürich (E. 8.5). Planerische, gestalterische und bauliche Lärmschutzmassnahmen, welche dazu führen könnten, dass die Planungswerte an den Fenstern lärmempfindlicher Räume eingehalten würden, sind aufgrund der Charakteristiken des Fluglärms nicht denkbar. Keine ausreichende Massnahme ist die künstliche Belüftung von Wohnbauten wie z.B. die Komfortlüftung beim Minergie-Standard (E. 8.6). Eine Ausnahme im Sinn von Art. 30 Satz 2 LSV für einen kleinen Teil der Bauzonen kommt bei einem vollständig unüberbauten zusammenhängenden Gebiet mit einer Fläche von 8,5 ha, welches durchwegs von der Überschreitung der Planungswerte betroffen und nicht hinreichend erschlossen ist, nicht in Frage. Bein einem derartigen Gebiet kann nicht ein Teilbereich abgetrennt werden und separat als kleiner Teil im Sinn von Art. 30 Satz 2 LSV behandelt werden (E. 9.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULÃCKE">BAULÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGBETRIEB">FLUGBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGHAFENPERIMETER">FLUGHAFENPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMPEGEL">LÃRMPEGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELWERT">MITTELWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHREITUNG">ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT">VERZICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 30 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10487" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00595</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">Erbengemeinschaft B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8">bestehend aus:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_16">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_21">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.4<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_26">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_29">Erbengemeinschaft G,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_7_30">bestehend aus:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_33">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_8_34"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_39">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.3<b> </b>J<a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_44">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.4<b> </b>K<a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_49">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.5<b> </b>L<a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_53">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.6<b> </b>M<a id="Anonym_Ruolo_BESF_13_13_58">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.7<b> </b>N<a id="Anonym_Ruolo_BESF_14_14_63">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_15_15_66">Erbengemeinschaft O,</a><b> </b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_15_67">bestehend aus:</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>P<a id="Anonym_Ruolo_BESF_16_16_70">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>Q<a id="Anonym_Ruolo_BESF_17_17_75">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.3<b> </b>R<a id="Anonym_Ruolo_BESF_18_18_80">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>S<a id="Anonym_Ruolo_BESF_19_19_85">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>T<a id="Anonym_Ruolo_BESF_20_20_90">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_21_21_93">Erbengemeinschaft U,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_21_94">bestehend aus:</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1<b> </b>V<a id="Anonym_Ruolo_BESF_22_22_97">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2<b> </b>W<a id="Anonym_Ruolo_BESF_23_23_102">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch X AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">wiederum alle vertreten durch RA Y<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_24_108">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_25_113"><span>Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 23. Januar 2008 verweigerte der Ausschuss Bau und Planung der Stadt BÃ¼lach A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Areal- sowie eine WohnÃ¼berbauung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01â02, 03, 04â05, 06, 07, 08, 09 und 10 auf dem Gebiet Mettmenriet in BÃ¼lach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen von A, S, T sowie den Erben von B, von G, von O sowie von U gemeinsam erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission IV mit Entscheid vom 13. November 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span class="Sachverhalt1Char">Mit gemeinsamer Beschwerde vom 16. Dezember 2008 liess die unterlegene Rekurrentschaft dem Verwaltungsgericht in der Hauptsache beantragen, der angefochtene Entscheid und die Bauverweigerung seien aufzuheben und der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach sei anzuweisen, die PrÃ¼fung des Baugesuchs materiell vorzunehmen und die Baubewilligung unter den gesetzlichen Auflagen und Bedingungen zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zwecks Neubeurteilung im Anschluss an die Abnahme der offerierten Beweismittel. In verfahrensrechtlicher Hinsicht seien ein zweiter Schriftenwechsel, jedenfalls aber eine mÃ¼ndliche Verhandlung sowie ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Be</span>schwerdegegners.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte am 7. Januar 2009 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Ausschuss Bau und Infrastruktur der Stadt BÃ¼lach schloss am 21. Januar 2009 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zwecks Neubeurteilung der ErwÃ¤gung 6.1 des vorinstanzlichen Entscheids betreffend der Frage der tatsÃ¤chlichen Ãberbaubarkeit des Areals, soweit dieses im Teilbereich zwischen Mettmenrietstrasse, Grundstrasse und dem Flurweg Kat.-Nr. 09 in einer Tiefe von 60 Metern (zwei Bautiefen) ab Mettmenrietstrasse als groberschlossen anzusehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2009 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden unaufgefordert eine Replik ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. April 2009 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Stellungnahme zu den von der Baurekurskommission IV beigezogenen Ermittlungsgrundlagen fÃ¼r die LÃ¤rmbelastung eingerÃ¤umt. Am 12. Mai 2009 liessen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden hierzu vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien und die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Rekursentscheid der Baurekurskommissionen erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels im vorliegenden Verfahren wird durch die unaufgeforderte Einreichung der Replik vom 19. Februar 2009 gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden werfen der Vorinstanz in verschiedener Hinsicht sinngemÃ¤ss Rechtsverweigerung vor, weil sie nicht zu allen Argumenten ihrer Rekurseingabe Stellung genommen habe. Dabei handelt es sich durchwegs um Punkte, welche das Verwaltungsgericht â soweit fÃ¼r den Entscheid von Belang â mit derselben Kognition Ã¼berprÃ¼fen kann. Eine allfÃ¤llige Verletzung von Verfahrensrechten der BeschwerdefÃ¼hrenden wird daher mit dem vorliegenden Entscheid geheilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Ermittlungsgrundlagen fÃ¼r die LÃ¤rmbelastung wurden von der Vorinstanz, soweit aus den Akten ersichtlich, erst nach Abschluss des zweiten Schriftenwechsels von der kantonalen Fachstelle LÃ¤rmschutz beigezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten im vorliegenden Verfahren Gelegenheit zur Stellungnahme dazu. Dem Verwaltungsgericht kommt wie der Vorinstanz volle Rechts- und Sachverhaltskontrolle zu. Eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung wird daher mit dem vorliegenden Entscheid geheilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, damit sich das Gericht ein Bild von der konkreten bau- und planungsrechtlichen Situation sowie der LÃ¤rmbelastung machen kÃ¶nne. Die bauliche und planerische Situation ist jedoch aus den Unterlagen, soweit fÃ¼r den Entscheid relevant, ohne Weiteres ersichtlich. Die LÃ¤rmbelastung wird beim FluglÃ¤rm in erster Linie durch Berechnungen ermittelt (Art. 38 Abs. 2 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]); unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen auch Messungen erforderlich sein, in keinem Fall ist dafÃ¼r jedoch der persÃ¶nliche Eindruck der entscheidenden Instanz massgeblich. FÃ¼r einen Augenschein besteht damit keine Notwendigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 59 Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Nach dieser Bestimmung besteht kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung, sondern deren DurchfÃ¼hrung liegt im Ermessen des Gerichts. Ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung besteht indes im Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Ein Entscheid Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK liegt unter anderem vor, wenn eine bau- oder planungsrechtliche Massnahme direkte Auswirkungen auf die AusÃ¼bung der Eigentumsrechte der GrundeigentÃ¼mer hat (BGE 127 I 44, E. 2, mit Hinweisen). Dies trifft auf die vorliegende Bauverweigerung bzw. das vorliegende Erschliessungsverbot fÃ¼r bestehende Bauzonen zu. Demnach besteht grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung allerdings nur sehr eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor der Baurekurskommission (als gerichtliche Instanz im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK) noch kein solcher Antrag gestellt wurde (VGr, 28. Juni 1996, VB.96.00073, E. 10 [nicht publiziert], mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 8). Auch der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) anerkennt, dass im Interesse einer ordnungsgemÃ¤ssen Rechtspflege eine Ã¶ffentliche Verhandlung zweckmÃ¤ssigerweise vor der ersten Rechtsmittelinstanz durchzufÃ¼hren sei; demnach kÃ¶nne es je nach den UmstÃ¤nden des konkreten Einzelfalls zulÃ¤ssig sein, ein erst vor der Berufungsinstanz gestelltes Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung abzulehnen, selbst wenn vor der ersten Instanz (mangels entsprechenden Begehrens) keine solche stattgefunden hat (EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, § 40, www.echr.coe.int).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend haben die BeschwerdefÃ¼hrenden vor der Vorinstanz kein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt. Streitigkeiten vor den Baurekurskommissionen werden Ã¼blicherweise schriftlich durchgefÃ¼hrt (vgl. § 19 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977; vgl. auch § 26 Abs. 4 VRG), was den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden bekannt war bzw. hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. Sie hielten eine Ã¶ffentliche Verhandlung offenbar nicht fÃ¼r notwendig und haben damit auf ihr Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ãberdies kann ein mit grundsÃ¤tzlich voller Sachverhalts- und Rechtskontrolle ausgestattetes Gericht dann auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung verzichten, wenn die Streitigkeit â wie vorliegend â keine Tatsachen- oder Rechtsfragen aufwirft, die nicht aufgrund der Aktenlage und der schriftlichen Eingaben der Parteien in angemessener Weise entschieden werden kÃ¶nnen, mithin das Gericht ohne eigene SachverhaltsabklÃ¤rungen entscheidet (BGE 121 I 30 E. 5e; EGMR, 12. November 2002, DÃ¶ry, 28394/95, § 37 ff.; 8. Februar 2005, Miller, 55853/00, § 29 f., jeweils unter www.echr.coe.int; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 139, mit Hinweisen; kritisch Arthur Haefliger/Frank SchÃ¼rmann, Die EMRK und die Schweiz, 2. Aufl., Bern 1999, S. 192 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die streitigen Baugesuche sehen die vollstÃ¤ndige Ãberbauung des Gebiets Mettmenriet vor. Geplant ist die Erstellung von 37 MehrfamilienhÃ¤usern, 12 Reihen-, 18 Doppel- und 11 EinfamilienhÃ¤usern mit insgesamt 266 Wohnungen und mehreren Tiefgaragen. Das Gebiet wurde im Jahre 1997 von der Reservezone in die Bauzone umgezont und ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach den Wohnzonen W 1.3., W 1.6 und W 2.2 mit der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe II zugewiesen. Es umfasst rund 8,5 ha und ist vollstÃ¤ndig unÃ¼berbaut. Es grenzt im Norden an die Freihaltezone bzw. an die Landwirtschaftszone, im Osten an die kommunale Landwirtschaftszone, im SÃ¼den und Westen alternierend an Wohnzonen bzw. an Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Das Gebiet befindet sich im Einflussbereich des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Ausschuss Bau und Planung der Stadt BÃ¼lach verweigerte die nachgesuchten Bewilligungen mit der BegrÃ¼ndung, im gesamten und noch nahezu unerschlossenen Baugebiet Mettmenriet seien die Planungswerte infolge der FluglÃ¤rmbelastung Ã¼berschritten. GemÃ¤ss LSV sei unter diesen UmstÃ¤nden eine Erschliessung derzeit nicht zulÃ¤ssig. Sie stÃ¼tze sich dabei auf eine Stellungnahme der Baudirektion bzw. des Amts fÃ¼r Raumordnung und Vermessung (ARV) vom 8. November 2007. Danach lÃ¤sst die heutige Rechtslage eine Erschliessung und Ãberbauung des Gebiets Mettmenriet nicht zu. Mit dem Begriff "Erschliessung" sei gemÃ¤ss Rechtsprechung die Feinerschliessung gemeint. Es sei dabei unerheblich, ob diese mit einem Quartierplan oder auf privater Basis mit einer freiwilligen Regelung unter den betroffenen GrundeigentÃ¼mern erfolge. Eine Ausnahme im Sinn von Art. 30 LSV komme nicht in Betracht, da die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) im Ã¼berwiegenden Teil einer Bauzone eingehalten werden mÃ¼ssten. Unter "Zone" sei hier eine konkrete FlÃ¤che, die mit einer bestimmten Nutzungszone belegt sei, zu verstehen, und zwar nur noch der nicht erschlossene Teil, der fÃ¼r lÃ¤rmempfindliche Nutzungen vorgesehen sei. FÃ¼r diese Beurteilung sei demnach das nahezu vollstÃ¤ndig unerschlossene Gebiet Mettmenriet als massgeblich zu betrachten. Das Areal bilde fÃ¼r raumplanerische Betrachtungen eine in sich geschlossene Einheit. Der Planungswert sei jedoch im gesamten Betrachtungsperimeter Ã¼berschritten. Die Feinerschliessung des Gebiets Mettmenriet kÃ¶nne somit nicht bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren bestÃ¼nden die Besonderheiten des FluglÃ¤rms darin, dass die LÃ¤rmeinwirkungen in Bauzonen nicht mit geeigneter Raumanordnung oder mit baulichen oder gestalterischen Massnahmen nach Art. 22 Abs. 2 USG und Art. 31 Abs. 1 LSV vermieden werden kÃ¶nnten. GemÃ¤ss § 302 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) seien Wohn- und SchlafrÃ¤ume mit Fenstern zu versehen, die in ausreichendem Masse geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnten. Die Praxis lasse nicht zu, bei kÃ¼nstlicher BelÃ¼ftung, die ein Geschlossenhalten der Fenster erlaubt, die LÃ¤rmbelastung von Wohnbauten bei geschlossenen Fenstern zu messen. Auch eine Gebietserschliessung unter entsprechenden Vorgaben fÃ¼r den LÃ¤rmschutz (z.B. Minergiestandard) sei demnach nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">Der Bauausschuss schloss daraus, dem Gebiet Mettmenriet bzw. den die Bauvorhaben umfassenden GrundstÃ¼cken fehle die planungsrechtliche und tatsÃ¤chliche Baureife im Sinn von §§ 233 ff. PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Planungswerte beim fraglichen Gebiet tagsÃ¼ber eingehalten, jedoch in der ersten Nachtstunde (von Westen nach Osten abnehmend) um 2â3 dB(A) Ã¼berschritten seien. GemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 29 f. LSV sei die Bebauung von bestehenden, aber noch nicht erschlossenen Bauzonen nur dann mÃ¶glich, wenn die Planungswerte nicht Ã¼berschritten seien. Zwar sei davon auszugehen, dass das Gebiet groberschlossen sei. Die Feinerschliessung des fast vollstÃ¤ndig unbebauten Gebiets sei indes nicht vorhanden, weshalb es nicht im Sinn von Art. 19 Abs. 1 RPG erschlossen sei. Art. 19 RPG, Art. 24 USG und Art. 30 LSV setzten das tatsÃ¤chliche Vorhandensein der Erschliessung voraus. Hierzu genÃ¼ge eine planerische Erschliessung nicht, weshalb der Umstand, dass ein privates Quartierplanverfahren vor Jahren eingeleitet worden ist, fÃ¼r die Beurteilung, ob eine Feinerschliessung vorliege, nicht relevant sei. Das Bauvorhaben bzw. das Gebiet Mettmenriet gelte somit nicht als feinerschlossen, weshalb fÃ¼r WohngebÃ¤ude in der fraglichen Bauzone die Planungswerte nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Rekurrierenden eine Ãberbauung auf einem Teil der ersten Bautiefe des an der Mettmenrietstrasse anstossenden Areals beantragten, erwog die Vorinstanz, die Erschliessung mÃ¼sse fÃ¼r das ganze Gebiet und nicht nur fÃ¼r Teile davon tatsÃ¤chlich gegeben sein. Es wÃ¼rde planerisch keinen Sinn machen, dem Gleichbehandlungsgebot zuwiderlaufen und der Zielsetzung von Art. 24 USG widersprechen, die an eine das Areal begrenzende Grobschliessungsanlage anstossende Bautiefe nur gerade wegen dieser Lage als erschlossen zu deklarieren, das rÃ¼ckwÃ¤rtige anschliessende und lÃ¤rmmÃ¤ssig gleich belastete Gebiet jedoch nicht.</p> <p class="Erwgung2">Sodann sei die MÃ¶glichkeit, durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 Abs. 1 (recte: Satz 1) LSV die Einhaltung der Planungswerte zu erreichen, sodass die Erteilung einer Dispens fÃ¼r kleine Teile des Gebiets in Frage kommen kÃ¶nnte, aus den Baugesuchsunterlagen nicht ersichtlich. Den entsprechenden Nachweis zu erbringen, wÃ¤re indes Sache der Bauherrschaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>In noch nicht erschlossenen Bauzonen fÃ¼r GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen darf gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 30 LSV die Erschliessung nur vervollstÃ¤ndigt werden, soweit die Planungswerte eingehalten sind oder durch eine Ãnderung der Nutzungsart bzw. durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen eingehalten werden kÃ¶nnen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen gestatten.</p> <p class="Erwgung2">Damit ein Gebiet im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG bzw. Art. 30 LSV als erschlossen gilt, benÃ¶tigt es grundsÃ¤tzlich eine volle, der Nutzungszone angepasste Erschliessung, bei der im Wesentlichen nur noch die HausanschlÃ¼sse zu erstellen sind (BGE 123 II 337 E. 8c; 117 Ib 308 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dass das Gebiet Mettmenriet weitgehend nicht in diesem Sinn feinerschlossen ist, stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht nicht mehr in Frage. Sie halten aber daran fest, dass der sÃ¼dÃ¶stliche an die Mettmenrietstrasse angrenzende Teil vollstÃ¤ndig erschlossen sei. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden hat der Bauausschuss der Stadt BÃ¼lach im Beschwerdeverfahren aufgezeigt, dass im heutigen Zeitpunkt nicht einmal die vollstÃ¤ndige Groberschliessung dieses Teils bejaht werden kÃ¶nne. Dass sich die Groberschliessung durch Massnahmen im Rahmen der weiteren Projektentwicklung und der spÃ¤teren BauausfÃ¼hrung ohne Weiteres erreichen liesse, ist nicht entscheidend und Ã¤ndert nichts daran, dass der sÃ¼dÃ¶stliche Teil im jetzigen Zeitpunkt jedenfalls nicht als ausreichend erschlossen im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG gelten kann.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist davon auszugehen, dass das Gebiet Mettmenriet nicht erschlossene Bauzonen im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG umfasst. Hiervon wÃ¤re Ã¼brigens auch dann auszugehen, wenn ein kleiner Teil ausreichend, die Ã¼berwiegenden Abschnitte des Areals aber nicht ausreichend erschlossen wÃ¤ren. Art. 24 USG stellt keine parzellenbezogene Betrachtungsweise an, sondern hat grÃ¶ssere Gebiete im Auge (BGE 123 II 337 E. 8c; vgl. hinten E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>In der hier massgebenden Empfindlichkeitsstufe II sind fÃ¼r WohnrÃ¤ume folgende Planungswerte fÃ¼r den FluglÃ¤rm zu beachten (Art. 41 Abs. 2 lit. a und Art. 42 e contrario in Verbindung mit Anhang 5 Ziff. 221 und 222 LSV): tagsÃ¼ber (6â22 Uhr) 57 dB(A) und nachts 50 dB(A) in der ersten (22â23 Uhr) sowie 47 dB(A) in der zweiten (23â24 Uhr) und der letzten (5â6 Uhr) Nachtstunde.</p> <p class="Urteilstext">Das Ausmass der LÃ¤rmbelastung wird bei FluglÃ¤rmimmissionen grundsÃ¤tzlich durch Berechnungen ermittelt (Art. 38 Abs. 2 LSV). Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hat in einem Kreisschreiben vom 28. Februar 2006 festgehalten, auf welche Grundlagen nach ihrem DafÃ¼rhalten bei der Berechnung der FluglÃ¤rmimmissionen abzustellen sei, nÃ¤mlich einerseits auf den zu erwartenden Flugverkehr gemÃ¤ss dem vom Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) am 29. MÃ¤rz 2005 genehmigten vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement (VBR 2005), anderseits auf die tatsÃ¤chliche, "nominelle" Belastung des Jahres 2000 (NOM 2000).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat gestÃ¼tzt auf die zwei erwÃ¤hnten Berechnungsgrundlagen tagsÃ¼ber (6â22 Uhr) eine LÃ¤rmbelastung von &lt;57 dB(A) und in der ersten Nachtstunde (22â23 Uhr) von 52â53 dB(A) angenommen und kam zum Schluss, dass beim fraglichen Areal die Planungswerte zwar tagsÃ¼ber eingehalten, indes in der ersten Nachtstunde um 2â3 dB(A) von Westen nach Osten abnehmend Ã¼berschritten wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen die von der Vorinstanz angenommenen Werte, soweit sie diejenigen des VBR 2005 wiedergeben, nicht in Frage, auch wenn nach ihrer Interpretation der Berechnungsgrundlagen die LÃ¤rmbelastung in einem kleinen Teil des fraglichen Areals nur um 1 dB(A) Ã¼berschritten sein soll (vgl. Stellungnahme vom 12. Mai 2009).</p> <p class="Erwgung3">Die Planungswerte sind nach beiden Berechnungsgrundlagen im gesamten Gebiet Mettmenriet in der ersten Nachtstunde um bis zu 3 dB(A) Ã¼berschritten. Die strittige Frage, ob das Abstellen auf die LÃ¤rmkurven des NOM 2000 zulÃ¤ssig sei, kann hier demnach offen gelassen werden, selbst wenn Differenzen zwischen den beiden Werten bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, es liege hÃ¶chstens eine marginale Ãberschreitung der Planungswerte wÃ¤hrend 1 Stunde pro Tag bzw. wÃ¤hrend der ersten Nachtstunde vor. Diese Ãberschreitung befinde sich zudem in einem Bereich der Berechnungsunsicherheit bei FluglÃ¤rmprognosen auf dem Niveau des Planungswerts von rund 2 dB(A). Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen sich dabei auf einen Bericht der EidgenÃ¶ssischen MaterialprÃ¼fanstalt (EMPA) vom 22. MÃ¤rz 2005 zum VBR 2005. Das Mass der Ãberschreitung von LÃ¤rmgrenzwerten mÃ¼sse im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung im Zusammenhang mit Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem angefÃ¼hrten Bericht der EMPA betrÃ¤gt die Berechnungsunsicherheit bei einer FluglÃ¤rmprognose auf dem Niveau des Planungswerts rund 2 dB(A). In der ersten Nachtstunde (22â23 Uhr) mÃ¼sse zudem mit einer grÃ¶sseren Prognoseunsicherheit als am Tag gerechnet werden, wobei sich die Belastungs- und Grenzwertkurve bereits bei Einsatz oder Wegfall eines Starts eines Langstreckenflugzeugs vom Typ A340 stark verÃ¤ndern kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Nach der konstanten Rechtsprechung des Bundesgerichts zur LÃ¤rmschutzverordnung ist bei der Beurteilung, ob Grenzwerte (Immissions-, Planungs- oder Alarmwerte) eingehalten sind, die Ungenauigkeit bzw. Unsicherheit der Ergebnisse nicht zu den ermittelten LÃ¤rmpegeln zu addieren oder von diesen zu subtrahieren. Die Unsicherheitsspanne (Standardabweichung) darf nicht als eine Fehlerspanne interpretiert werden, welche eine Korrektur des mittleren Werts zur Folge hÃ¤tte (BGE 126 II 480 E. 6c, mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung gilt insbesondere im Vorsorgebereich (BGr, 30. Januar 2008, 1C_132/2007, E. 4.6, www.bger.ch). Demnach kÃ¶nnen auch vorliegend die Unsicherheiten bei der Ermittlung der Planungswerte, denen das Vorsorgeprinzip zugrunde liegt, nicht zugunsten der Bauinteressen der BeschwerdefÃ¼hrenden berÃ¼cksichtigt werden. Es ist demnach daran festzuhalten, dass die Planungswerte bei den fraglichen Bauparzellen Ã¼berschritten sind, auch wenn dies fÃ¼r einen kleinen Teil des Gebiets nur um 1 dB(A) der Fall sein sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, es lÃ¤gen konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine wohl bereits heute unter den Planungswerten liegende und jedenfalls kÃ¼nftig reduzierte FluglÃ¤rmbelastung im Gebiet Mettmenriet vor. Sie berufen sich insbesondere auf die im Rahmen des Raumplanungsprozesse SIL (Sachplan Infrastruktur Luftfahrt) vom BAZL anvisierte Variantenoptimierung und raumplanerische Abstimmung in der Flughafenregion 1 sowie auf technische Fortschritte bei Triebwerken und Anflugtechniken.</p> <p class="Urteilstext">Die technischen Fortschritte haben unbestrittenermassen zu einer Reduktion der LÃ¤rmbelastung beigetragen. Diese Entwicklung fand vor allem zwischen 1980 und 2005 statt; dass noch weitere erhebliche Fortschritte erzielbar sind, wird von Fachleuten bezweifelt. Betrachtet man die von Unique (Flughafen ZÃ¼rich AG) im Internet publizierten LÃ¤rmmessungen der Jahre 1999â2007 (Unique, "LÃ¤rm gestern und heute", www.unique.ch), so zeigt sich an den meisten Messstellen â so auch an den nahe bei BÃ¼lach gelegenen Messstellen Hochfelden und HÃ¶ri â eine leichte Reduktion der Belastung bis zum Jahr 2005, die sich jedoch seither nicht fortsetzt. Diese Belastungen sind freilich nicht nur von der technischen Entwicklung, sondern ebenso vom aktuellen Flugbetrieb der betreffenden Jahre abhÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Weitere AbklÃ¤rungen zu dieser Frage sind im vorliegenden Verfahren entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht notwendig. Der Bau von Wohnungen und andern lÃ¤rmempfindlichen Bauten ist eine langfristige Investition, die nicht von kurzfristigen Schwankungen der LÃ¤rmbelastung abhÃ¤ngig gemacht werden darf. Die betrachteten ZeitrÃ¤ume â insbesondere seit der Ausarbeitung des VBR 2005 â sind zu kurz, um eindeutige SchlÃ¼sse fÃ¼r die kÃ¼nftige Entwicklung zu ziehen. Bei der Ermittlung der LÃ¤rmbelastung ist jedoch nicht auf die momentane Nutzung einzelner Pisten, sondern auf die mit dem VBR 2005 <i>zugelassene</i> Nutzweise abzustellen (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Was den SIL-Prozess betrifft, so hat der Bund zwar kÃ¼rzlich entschieden, dass er die drei verbliebenen Betriebsvarianten als Basis fÃ¼r das SIL-Objektblatt verwenden und auf die raumplanerische Sicherung einer Parallelpiste verzichten will. Im Ãbrigen ist aber der Ausgang des Verfahrens noch vÃ¶llig offen. Der Regierungsrat hat in einem Beschluss vom 8. Juli 2009 bekannt gegeben, der SIL-Prozess werde voraussichtlich noch bis 2012 dauern (Antwort auf dringliche Anfrage Terminplan SIL, KR-Nr. 169/2009). Unter diesen UmstÃ¤nden lassen sich im jetzigen Zeitpunkt aus dem SIL-Prozess nach wie vor keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r die kÃ¼nftige LÃ¤rmentwicklung um den Flughafen ZÃ¼rich ableiten. Im Ãbrigen kann hier auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Demnach sind weiterhin die Werte gemÃ¤ss VBR 2005 massgeblich, die sich vorliegend weitgehend mit denjenigen gemÃ¤ss NOM 2000 decken. Damit bleibt es bei der Feststellung, dass die Planungswerte auf dem ganzen Gebiet Mettmenriet Ã¼berschritten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen durch bauliche und gestalterische LÃ¤rmschutzmassnahmen im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV Abhilfe schaffen. Sie berufen sich insbesondere auf den projektierten Minergiestandard mit KomfortlÃ¼ftung. Sie machen in diesem Zusammenhang geltend, die Praxis bzw. die AusfÃ¼hrungsvorschriften zum USG, wonach die LÃ¤rmbelastung von Wohnbauten nicht bei geschlossenen Fenstern ermittelt werden kÃ¶nne, hinkten der technischen Entwicklung hinterher und entsprÃ¤chen nicht Sinn und Zweck der LÃ¤rmschutzvorschriften des USG.</p> <p class="Urteilstext">In noch nicht Ã¼berbauten Bauzonen mÃ¼ssen die Planungswerte an den Orten und auf der HÃ¶he aller Stockwerke eingehalten werden, an welchen nach den Bauvorschriften der betreffenden Zone GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen erstellt werden dÃ¼rfen (Art. 39 Abs. 3 LSV; BGE 131 II 616 E. 3.4.2). Massgeblich ist die LÃ¤rmbelastung in der Mitte der offenen Fenstern (Art. 39 Abs. 1 LSV). Bei Fenstern, die sich nicht Ã¶ffnen lassen, z.B. bei kÃ¼nstlich belÃ¼fteten RÃ¤umen, wird auf die Immissionen abgestellt, welche an offenen Fenstern, wenn es solche hÃ¤tte, auftreten wÃ¼rden (Robert Wolf in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich Mai 2000, Art. 22 N. 23; BGE 122 II E. 3b = URP 1996, S. 319). FluglÃ¤rmimmissionen kÃ¶nnen in diesem Sinn nach Art. 39 Abs. 1 LSV Satz 2 in der NÃ¤he der vom LÃ¤rm betroffenen GebÃ¤ude ermittelt werden. </p> <p class="Urteilstext">Es gehÃ¶rt zu den Charakteristiken des FluglÃ¤rms, dass dieser zumeist â im Gegensatz etwa zu Strassen- oder IndustrielÃ¤rm â nicht nur aus einer bestimmten Richtung eintrifft und sich daher nur schwer abschirmen lÃ¤sst. Vorliegend sind die Planungswerte in der ersten Nachtstunde um bis zu 3 dB(A) Ã¼berschritten. Planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen (z.B. SchallschutzwÃ¤nde und -dÃ¤mme), welche dazu fÃ¼hren kÃ¶nnten, dass die Planungswerte an den Fenstern lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume eingehalten wÃ¼rden, sind hier angesichts der Charakteristiken des FluglÃ¤rms nicht denkbar.</p> <p class="Urteilstext">Keine ausreichende Massnahme fÃ¼r die Einhaltung der Grenzwerte ist die SchalldÃ¤mmung der AussenhÃ¼lle eines GebÃ¤udes durch Schallschutzfenster und Ã¤hnliche Vorkehrungen, weil damit lediglich der LÃ¤rm nur im Innern bei geschlossenen Fenstern reduziert wird. Deshalb ist auch die kÃ¼nstliche BelÃ¼ftung von Wohnbauten, so z.B. die von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrte KomfortlÃ¼ftung beim Minergiestandard, keine gangbare LÃ¶sung fÃ¼r die Erstellung von Wohnbauten in Gebieten mit Ã¼bermÃ¤ssiger LÃ¤rmbelastung (zum Ganzen Wolf in: Kommentar USG, Art. 22 N. 31 und 40).</p> <p class="Urteilstext">Eine Ãnderung der diesbezÃ¼glichen, auf der LSV beruhenden Rechtslage wÃ¤re Sache des Verordnungsgebers. Die Tatsache allein, dass allenfalls auch eine andere LÃ¶sung denkbar wÃ¤re, lÃ¤sst die Verordnung nicht als gesetzeswidrig erscheinen. Es steht denn auch keineswegs fest, dass eine kÃ¼nstliche BelÃ¼ftung nach dem Minergiestandard dieselben Anliegen zu befriedigen vermÃ¶chte wie die MÃ¶glichkeit zum Ãffnen der Fenster.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage dÃ¼rfen auf dem Gebiet Mettmenriet fehlende Anlagen der Feinerschliessung grundsÃ¤tzlich nicht mehr erstellt werden. Eine ErgÃ¤nzung der Erschliessung ist nur zulÃ¤ssig, wenn die Voraussetzungen einer Ausnahme nach Art. 30 Satz 2 LSV erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass fÃ¼r den an die Mettmenrietstrasse angrenzenden sÃ¼dÃ¶stlichen Teil des Areals eine Baubewilligung jedenfalls fÃ¼r 2 Bautiefen (60 m) erteilt werden kÃ¶nne, da dieser Teil voll erschlossen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, ist der fragliche Teil des Gebiets Mettmenriet im jetzigen Zeitpunkt nicht ausreichend erschlossen (vorne E. 8.2). Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht substanziiert in Frage gestellt; die AusfÃ¼hrungen des Bauausschusses in seiner Beschwerdeantwort wurden von den BeschwerdefÃ¼hrenden offensichtlich lÃ¼ckenhaft und im Ergebnis unzutreffend wiedergegeben. Fehlt es an einer ausreichenden Erschliessung, kommt die Erteilung einer Baubewilligung fÃ¼r den fraglichen Teil zurzeit ohnehin nicht in Frage.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen wollen, dass fÃ¼r den fraglichen Teilbereich eine ErgÃ¤nzung der Erschliessung im Sinn von Art. 30 Satz 2 LSV zu gestatten sei, kann auch dem nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 30 Satz 2 LSV kann die VollzugsbehÃ¶rde fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen vom Erschliessungsverbot gestatten. Als kleine Teile von Bauzonen werden in der Rechtsprechung vor allem BaulÃ¼cken behandelt. So hat das Bundesgericht einer Ausnahme zugestimmt, wo es um eine BaulandflÃ¤che von rund 2'000 m<sup>2</sup> inmitten eines bereits Ã¼berbauten Gebiets (BGr, 11. Oktober 2005, 1A.130/2005, E. 4.1.4, www.bger.ch) bzw. um eine Parzelle von bloss ca. 1'000 m<sup>2</sup> (ZBl 104/2003, S. 383, E. 6.1) ging. DemgegenÃ¼ber hat das Verwaltungsgericht bei Gebieten von gegen 60'000 m<sup>2</sup> und von 57'000 m<sup>2</sup> FlÃ¤che festgehalten, von einzelnen BaulÃ¼cken kÃ¶nne nicht die Rede sein, und Ausnahmen nach Art. 30 LSV abgelehnt (VGr, 6. Dezember 2007, VB.2007.405, E. 3.4; 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 6.7, jeweils unter www.vgrzh.ch). Bedenkenswert erscheint ferner die im bereits erwÃ¤hnten Gutachten von Prof. Ruch vertretene Rechtsauffassung, welche fÃ¼r die Umschreibung von BaulÃ¼cken an die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 15 lit. a und Art. 36 Abs. 3 RPG anknÃ¼pft (vgl. VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.4 und 6.7, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall geht es um ein vollstÃ¤ndig unÃ¼berbautes, zusammenhÃ¤ngendes Gebiet mit einer FlÃ¤che von 8,5 ha (= 85'000 m²), welches durchwegs von der Ãberschreitung der Planungswerte betroffen und nicht im Sinn von Art. 24 Abs. 2 USG erschlossen ist. Von einer einzelnen BaulÃ¼cke und mithin von einem kleinen Teil der Bauzone gemÃ¤ss Art. 30 Satz 2 LSV kann hier nicht die Rede sein. Selbst wenn ein kleiner Teil des Gebiets hinreichend erschlossen wÃ¤re, wÃ¼rde sich an dieser Auffassung nichts Ã¤ndern (vgl. VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 6.7, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Bei einem derartig zusammenhÃ¤ngenden Gebiet kann nicht einfach ein Teilbereich abgetrennt werden und separat als kleiner Teil im Sinn von Art. 30 Satz 2 LSV behandelt werden. Dies wÃ¼rde, wie die Vorinstanz zutreffend erkannte, Sinn und Zweck von Art. 24 USG und Art. 30 LSV widersprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine rechtsungleiche Bewilligungspraxis in Bezug auf vier grÃ¶ssere "BaugebietslÃ¼cken" in BÃ¼lach. GestÃ¼tzt auf die von ihnen im Rekursverfahren eingereichten PlÃ¤ne des ArchitekturbÃ¼ros X AG fÃ¼hren sie aus, das Mettmenriet befinde sich nicht nur erheblich weiter entfernt von der Pistenachse (und damit von der LÃ¤rmquelle), sondern zusammen mit der bewilligten Ãberbauung Schleufenberg auch im Bereich der (wenn Ã¼berhaupt) blossen PlanungswertÃ¼berschreitung, wÃ¤hrenddem die sich im Bau befindende WohnÃ¼berbauung Rietbach West und der ehemalige Sportplatz Gringglen mit Zusicherung der Ãberbaubarkeit durch den Kanton im Bereich der ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitungen lÃ¤gen. Was die Qualifizierung als "BaulÃ¼cke" betreffe, sei nicht nur die Ã¼berbaubare FlÃ¤che massgeblich, sondern auch die mÃ¶gliche Anzahl der erstellbaren Wohnungen, mithin die zulÃ¤ssige Baumasse. Obwohl das Areal Gringglen nur eine FlÃ¤che von 3,3 ha aufweise, sei es bei einer zulÃ¤ssigen Baumasse von 3,0 mit dem Mettmenriet (Baumasse im Durchschnitt 1,6) vergleichbar.</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen von der BaulÃ¼cke Gringglen machen die BeschwerdefÃ¼hrenden indes keine konkreten Angaben zum Umfang und den weiteren raumplanerischen Gegebenheiten der erwÃ¤hnten "BaugebietslÃ¼cken", die fÃ¼r die Vergleichbarkeit relevant wÃ¤ren. Dass sich die angefÃ¼hrten PrÃ¤zedenzfÃ¤lle, bei denen offenbar Baubewilligungen erteilt wurden bzw. entsprechende Zusicherungen gemacht wurden, zum Teil im Bereich der ImmissionsgrenzwertÃ¼berschreitung befinden, gibt noch keinerlei Hinweis auf eine Ungleichbehandlung. Vielmehr ist entscheidend, ob es sich um bereits erschlossene oder noch unerschlossene Gebiete handelt, was aufgrund der Akten unklar bleibt. Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten PlÃ¤nen ist immerhin ersichtlich, dass das Gebiet Gringglen und die Ãberbauung Schleufenberg schon flÃ¤chenmÃ¤ssig mit dem Gebiet Mettmenriet nicht vergleichbar sind. Sodann liegen die zum Vergleich herangezogenen Gebiete teilweise eher innerhalb Ã¼berbauten Gebiets, wÃ¤hrenddem sich das Gebiet Mettmenriet in einer Randlage befindet. Denkbar ist ferner, dass die Beschwerdegegnerin mit Bezug auf sogenannte "BaugebietslÃ¼cken" eine PraxisÃ¤nderung vorgenommen hat, was ihr nicht verwehrt ist, sofern sie die neue Praxis konsequent anwendet (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.4 und 5.5.8, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich die RÃ¼ge der ungerechtfertigten Ungleichbehandlung, soweit sie aufgrund der vorgebrachten Angaben beurteilt werden kann, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 15'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/19 unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>