<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00432</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk135573407"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Raewel</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, arbeitete seit 1999 bei der </span><span id="_Hlk135573459"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG, Bauunternehmung, als Bauarbeiter/Schaler. Seit einem Arbeitsunfall im März 2010 übt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er keine Erwerbstätigkeit mehr aus. Das Anstellungsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG wurde per Mai 2012 aufgelöst (Arbeitgeberbericht vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65/7).</span></p><p><span> </span><span>Am 10. Mai 2010 </span><span>(Eingangsdatum) </span><span>meldete sich </span><span>der Versicherte</span><span> unter Hinweis auf persistierende Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span>tungsbezug an (Urk. </span><span>7</span><span>/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerbliche und medizinische </span><span>Situation ab und </span><span>sah eine Abklä</span><span>rung durch die berufliche Abklärungsstelle </span><span id="_Hlk135573490"></span><span>Z.___</span><span> </span><span>vor (vgl. Bericht der Berufsberatung vom 27. September 2010</span><span>, Urk. 7</span><span>/26), welch</span><span>e aber aus gesund</span><span>heitlichen Grün</span><span>den nicht dur</span><span>chgeführt</span><span> werden konnte (Urk. 7</span><span>/28-30).</span><span> </span><span>Am 28. November 2012 untersuchte RAD-Ärztin med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>A.___</span><span>, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, den Versicherten und gelangte zum Schluss, unter adäquater Schmerztherapie sei in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (Bericht vom 3. Dezember 2012, Urk. </span><span>7</span><span>/63). </span><span>Mit Verfügung vom 6. März 2013 wies</span><span> die IV-Stelle das Leistungsbe</span><span>gehren ab (</span><span>Urk. </span><span>7</span><span>/85</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Nachdem der Versicherte hiergegen am 21. April 2013 Beschwerde erhoben hatte (Urk. </span><span>7</span><span>/88/3 ff.), hiess das hiesige Gericht die Beschwerde mit Urteil IV.2013.00359 vom 21. November 2014 teilweise gut und hob die Verfügung vom 6. März 2013 insoweit auf, als damit der Anspruch auf eine Invalidenrente bis am 28. Februar 2013 verneint wurde und stellte fest, dass der Versicherte vom 1. März 2011 bis 28. Februar 2013 Anspruch auf eine ganze Rente hat. Im Übri</span><span>gen wurde die Beschwerde abgewiesen (Urk. </span><span>7</span><span>/106). Das Bundesgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde vom 12. Januar 2015 (Urk. </span><span>7</span><span>/111/2 ff.) mit Urteil 9C_29/2015 vom 21. Mai 2015 ab (Urk. </span><span>7</span><span>/119).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Zwischenzeitlich hatte sich der Versicherte mit Zusatzgesuch vom 22. Januar 2015 (Eingangsdatum, Urk. </span><span>7</span><span>/112) erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug angemeldet. Die IV-Stelle tätigte erneut erwerbliche und medizinische Abklä</span><span>run</span><span>gen und holte insbesondere das interdisziplinäre Gutachten der </span><span id="_Hlk135573558"></span><span>Abklärungsstelle </span><span>B.___</span><span> </span><span>vom 28. Juli 2016 ein (Urk. </span><span>7</span><span>/184; ergän</span><span>zende Stellungnahme vom 17. Februar 2017, Urk. </span><span>7</span><span>/193). </span><span>Mit Verfügung vom 18.</span><span> </span><span>August 2017 wies die</span><span> IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. </span><span>7</span><span>/223</span><span>). </span><span>Die hier</span><span>gegen erhobene Beschwerde vom </span><span>21. September 2017 </span><span>(Urk. 7/231</span><span>)</span><span> </span><span>wies das </span><span>hie</span><span>sige Gericht mit Urteil IV.2017.01036 vom 26. März 2019 ab (Urk. 7/243). Das Bundesgericht wies die hiergegen erhobene Beschwerde vom 27. Mai 2019 (Urk.</span><span> </span><span>7/245/2 ff.) mit Urteil vom 5. November 2019 ab (Urk. 7/252). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die IV-Stelle trat auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldung ein, tätigte weitere Abklärungen und holte verschiedene Arztberichte ein. Mit Schreiben vom 30. Juni 2021 teilte sie dem Versicherten mit, dass auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Gesundheitszustandes aktuell keine Eingliederungsmassnahmen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt seien (Urk. 7/281). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 11. Februar 2022, Urk. 7/298; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand vom 16. März 2022, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/311) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 23. Juni 2022 das Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob der Versicherte am 25. August 2022 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Ebenso seien die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 6. März 2013 und 18. August 2017 aufzuheben und dem Beschwerdeführer für die Zeit seit dem Unfall bis zum Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nach der letzten Operation am 14. Dezember 2021 eine ganze Rente bzw. für die Zeit ab dem 15. Dezember 2021 eine halbe Rente auszurichten. Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualiter sei ihm für die Zeit ab dem 18. August 2017 bis zum 14. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente und für die Zeit ab dem 15. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens eine halbe Rente auszurichten. In formeller Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raewel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6 unter Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage ihrer Akten, Urk. 7/1-329), worüber der Beschwerdeführer am 24. Oktober 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2), nach Prüfung der eingeholten Arztberichte durch den Regionalen Ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass die angestammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit auf dem Bau nicht mehr zumutbar sei. Eine angepasste Tätigkeit mit entsprechendem Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profil sei zu 80 % zumutbar. Die Operation vom 2. November 2020 und die voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Erwerbsunfähigkeit während sechs Monaten sei nicht dauerhaft gewesen und könne daher nicht berücksichtigt werden. Stelle man das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bauhilfsarbeiter dem Invalideneinkommen in einer angepassten Tätigkeit in einem 80%-Pensum gegenüber, resultiere eine Einkommenseinbusse bzw. ein Invaliditätsgrad von 38 %. Entsprechend bestehe kein Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer liess demgegenüber vorbringen (Urk. 1), dass er am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 nochmals am Rücken operiert worden sei und seit Januar 2021 schmerzfrei und fast wieder vollumfänglich arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin habe allerdings ausser Acht gelassen, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers seit Erlass der letzten Verfügung am 18. August 2017 bzw. seit der Begutachtung vom 28. Juli 2016 weiter verschlechtert habe. Entsprechend sei ihm im Verlaufsbericht Interdisziplinäre Schmerzbehandlung des </span><span id="_Hlk135573678"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2020 eine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus somatischer und psychiatrischer Sicht in jeglicher Tätigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert worden. Auch die </span><span id="_Hlk135573692"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestiere ein schwerstes chronisches lumbales Schmerzsyndrom. Unter der chronischen Schmerzsituation sei auch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich, dass sich sein psychischer Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Zentrum C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span id="_Hlk135573743"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. August 2016 bis zur Operation im November 2020 verschlechtert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er erstmals nach 12 Jahren wieder schmerzfrei - dies belege eindeutig, dass die beklagten massiven Beschwerden rein orthopädisch bzw. körperlich gewesen seien. Eine Schmerzstörung habe entgegen den Ausführungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin nie vorgelegen. Aufgrund der Schmerzfreiheit habe sich auch die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Verfassung markant gebessert. Insgesamt sei deshalb von einer maximal 50%igen Arbeitsfähigkeit ab Februar 2021 auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die eingetretene Schmerzfreiheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der Operation vom November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belege, dass die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 6. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 ursprünglich fehlerhaft gewesen seien, weil sie auf einem unzutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenden Gutachten mit falscher orthopädischer Beurteilung gefusst hätten. Die früheren Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten dies bemängelt und seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits damals richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen. Damit seien diese Verfügungen nichtig und entfalteten keine Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung, da der Widerruf einer ursprünglich fehlerhaften sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verfügung zulässig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng von erheblicher Bedeutung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei der Fall, da dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer ab Erstanmeldung bis zur Operation bzw. dem 14. Dezember 2021 eine ganze Rente und danach eine halbe Rente ausgerichtet werden müsse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren werde der Einkommensvergleich bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um die Nominallohnentwicklung und Teuerung anzupassen, so dass ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen in Höhe von über Fr. 95'000.-- anzunehmen sei. Für das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei die aktuelle Tätigkeit als Velomechaniker in einem 50%-Pensum her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzuziehen, womit ein Invaliditätsgrad von 75 % ausgewiesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist zu prüfen, ob - wie vom Beschwerdeführer ausgeführt - auf die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen aus dem Jahr 2013 und 2017 infolge zweifelloser Unrichtigkeit zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukommen ist. </span></p><p>2.1<span> </span><span id="XX116"></span>Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden mittels Beschwerde an das hiesige Gericht sowie das Bundesgericht weitergezogen und im Rahmen der Beschwerdeverfahren überprüft (vgl. hierzu Urteile des hiesigen Gerichts IV.2013.00359 vom 21. November 2014 und IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017.01036 vom 26. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 7/243</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteile des Bundesgerichts 9C_29/2015 vom 21. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 9C_367/2019 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/119 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/252), womit beide Verfügunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n richter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüft wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können daher nicht in Wiedererwägung gezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span>cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span>sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span>sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span>stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span> </span><span>BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anspruchserhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, bildet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen auf das interdisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abklärungsstelle B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 28. Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 17. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abklärungsstelle B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (als Bauarbeiter) fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/46): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach massivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (03/2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither lumbosakrales, rezidivierendes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Spondylodese L5/S1 wegen Lyse Meyerding 1-2 am 20.07.2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Revisionsoperation mit Dekompression L5/S1 bei relativer Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalkanalstenose (12/2011), Cage-Entfernung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung 24.05.2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkomplettes Hemi-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom links mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Funktionsmyelographie vom 26.09.13: Irritation der Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zeln L5, S1 und S2 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach erfolglosem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hinterstrangstimulationstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (0ctrode bei TH 9-11) am 22.01.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach positivem Testergebnis und definitiver Implantation eines sakralen Neurostimulators am 09.10.2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie folgendes: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebliche Symptomausweitung und deutliche negative Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerrung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurogen verursachte Blasenfunktionsstörung (anamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bisher nicht medikamentös therapiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erektile Dysfunktion (anamnestisch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren F45.41 gerechtfertigt (lediglich qualitative Einschränkungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, jedoch keine quantitative)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht handle es sich vorwiegend um somatische Beschwerden (Urk. 11/184/42 f.), welche nach den Angaben des Beschwerdeführers zu ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnten Schmerzen im Rückenbereich führten. Gegenwärtig stünden psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Faktoren im Vordergrund, speziell wirtschaftliche, finanzielle Probleme des Beschwerdeführers und seiner Familie und eventuell daraus resultierende Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flikte. Auch die Erektionsstörung könnte Konfliktstoff in der bestehenden Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerschaft darstellen. Beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei daher gemäss ICD die Annahme einer (leichtgradigen) chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren ICD-10 F45.41 gerechtfertigt. Dieser komme jedoch aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht keine quantitative Reduktion der Arbeitsfähigkeit zu. In qualitati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Hinsicht sollte die Zeitstruktur berücksichtigt werden (keine Schichtarbeit, kein Akkord), er sollte keinem starken sozialen Druck ausgesetzt sein (z.B. Grup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">penarbeit), es sollten ihm gewisse Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsspielräume am Arbeitsplatz verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, um z.B. kurze zusätzliche Pausen zu machen. Auch sollte auf die sozialen Interaktionsmuster (Hierarchie, Führungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stil) geachtet werden, um ihn nicht zu überfordern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer ergebe sich im Hinblick auf die Konsistenz seiner Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben während der aktuellen psychiatrischen Untersuchung aus rein psychiatrischer Sicht und nur bezogen auf die psychiatrischen Symptome keine tendenzielle Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälschung der Befunde und der Informationen zur Anamnese, dies gelte auch für sein Verhalten. Die aktuelle psychiatrische Behandlung könne jedoch nur als Bestandteil einer multimodalen Schmerztherapie angesehen werden, ziele aber nicht explizit auf ein primäres psychiatrisches Zustandsbild ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht seien die neurologischen Beschwerden im Vordergrund, welche im neurologischen Gutachten entsprechend gewürdigt würden. Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch bestünden Facettengelenksarthrosen L3/4 und L4/5 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrolisthesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sakralwirbelkörpers (SWK) 1. Die angegebenen Beschwerden und demon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trierten Probleme gingen jedoch über das zu erwartende Ausmass hinaus. In der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. In einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 80 % wegen erhöhtem Pausenbedarf und einer verringerten Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Auf Grund der obengenannten Probleme bestehe folgendes Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil: Das Heben und Tragen von schweren Lasten dauerhaft über 5 kg beidseits sei nicht zumutbar. Arbeiten mit langem Gehen, Sitzen und Stehen und monoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Zwangshaltungen des Oberkörpers seien nicht zumutbar, ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig das Gehen auf unebenem Boden. Ebenfalls sollten überwiegend sitzende Arbeiten vermieden werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/43)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologisch habe sich im Rahmen der Untersuchung seitens des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers eine erhebliche Schmerzhaftigkeit gezeigt, so dass teilweise die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbedingungen deutlich eingeschränkt gewesen seien. Aus rein inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-rheumatologischer Sicht ergebe sich jedoch zum jetzigen Zeitpunkt kein Hinweis auf das Vorliegen einer entzündlich rheumatischen Systemerkrankung, welche die Beschwerdesymptomatik erklären könnte. Aus rein internistisch-rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht könne somit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht festgestellt werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/43)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht bestehe in Zusammenschau der Aktenlage und in Kenntnis der aktuellen klinischen Untersuchung, der Anamnese und des EMG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundes weitgehende Übereinstimmung mit den Vorbefunden dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, dass geringe sensible Defizite in den sakralen Segmenten bestünden, ein ASR-Ausfall links objektivierbar nachvollziehbar sei, im EMG alte axonale Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungszeichen feststellbar seien, ohne Hinweis für frischere axonale Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsprozesse. Es bleibe somit nach wie vor retrospektiv betrachtet unklar, ob diese Befundlage mit dem Unfallereignis von 2010 zusammenhänge oder erst später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-/postoperativ bei wiederholten Massnahmen aufgetreten sei, und seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her als Residuum zu bewerten wäre. Gemäss den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers wäre diesbezüglich erst seit Dezember 2011 mit der zweiten Operation offensichtlich eine S1-Affektion links aufgetreten im Sinne der damals bei ihm aufgefallenen Sensibilitätsstörung am Fussaussenrand, dem S1-Segment zugehörig. Es erscheine jedoch angesichts der ansonsten doch nur moderaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendenwirbelsäule(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS)-Pathologie eher ungewöhnlich und nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, warum sich eine gemäss den Angaben des Beschwerdeführers so massive, schwergradige und therapieresistente Symptomatik entwickelt haben sollte. Es müssten hier auch das Vorliegen anderer Faktoren überwiegend wahrscheinlich angenommen werden, respektive spiele ein dysfunktionaler Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprozess eine nicht unwesentliche Rolle (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/43 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere aufgrund der doch erstaunlichen, lange Zeit nur geringen Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme schmerztherapeutischer Massnahmen sei hinsichtlich der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben doch sehr von einer wohl eher bewusstseinsnahen und sehr ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten negativen Antwortverzerrung auszugehen, wäre das Verhalten gut mit einem «Krankenrollenverhalten» zu beschreiben und wäre - sofern aus neurologischer Sicht zu reflektieren - eher nicht als eine somatoforme Schmerzstörung zu bewerten (diesbezüglich müsse aber auf die Bewertung des psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens verwiesen werden). Gleichwohl erschwere dieses Verhalten die Bewertung der Arbeitsfähigkeit. Es dürfe sicher angenommen werden, dass eine verminderte Rückenbelastbarkeit bestehe, es könne auch von chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondyloge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen bei Status nach Spondylodese L5/S1 wegen Lyse Meyerding 1-2 am 20. Juli 2011, Cage-Entfernung im Dezember 2011, Osteosynthesemateria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lentfernung 24. Mai 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurostimulatorimplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 09. Oktober 2014 ausgegangen werden. Gegenüber den früheren Einschätzungen der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, variierend von 50-100 % arbeitsfähig in einer Verweistätigkeit, könne, umso mehr da erhebliche andere nichtsomatische Faktoren eine Rolle spielen, von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 80 % ausgegangen werden, bezogen auf eine ideal lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepasste, rückengerechte Arbeitstätigkeit, nach Belastungsaufbau über einen Verlauf von ca. 3 Monaten, beginnend mit 50 %. Die angestammte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Baubereich sei hingegen nicht mehr zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht klage der Beschwerdeführer über keine Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/184/45). Aus internistischer Sicht lägen keine Befunde bzw. Diagnosen mit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit vor. Er sei des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb medizinisch-theoretisch in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dato ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Bauhilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter/Schaler vollschichtig arbeitsfähig ohne Leistungseinschränkung. Dies gelte ebenso für eine Verweistätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interdisziplinär konstatierten die Gutachter, dass der Beschwerdeführer als Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer Verweistätigkeit bestehe eine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit von 80 % (nach Belastungsaufbau ca. 3 Monate, beginnend mit 50 %) im Rahmen des folgenden Zumutbarkeitsprofils mit verlängerten Pausen und reduzierter Leistung (Urk. 11/184/47):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe verminderte Rückenbelastbarkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich sei die angestammte Tätigkeit im Baubereich nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in einer ideal leidensangepassten Tätigkeit bestünden ggf. ein erhöhter Pausenbedarf und eine verringerte Leistungsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Heben und Tragen von schweren Lasten dauerhaft über 5 kg beidseits sei nicht zumutbar. Arbeiten mit langem Gehen, Sitzen und Stehen und monoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Zwangshaltungen des Oberkörpers seien nicht zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gehen auf unebenem Boden. Ebenfalls überwiegend sitzende Arbeiten sollten vermieden werden, bezogen auf eine ideal leidensangepasste, rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechte Arbeitstätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht bestünden gegenwärtig keine relevanten quantita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit; zu qualitativen Defiziten siehe unten, diese ergäben sich auch aus dem Fähigkeitsprofil.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer seien aufgrund der langen beruflichen Pause Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten bei der Anpassung an Regeln und Routinen zu erwarten, zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilig auch bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, obwohl er im häus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bereich meist gemäss seiner Schilderung versuche, den Tagesablauf sinnvoll zu strukturieren und ihm zuträgliche Aufgaben im Haushalt zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Es bestehe auch eine reduzierte Flexibilität und Umstellungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die sich jedoch aus psychiatrischer Sicht beruflich vornehmlich in quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativer Hinsicht bemerkbar machen dürfte. Er könne Entscheidungen treffen, fachliche Kompetenzen anwenden, er sei auch in der Lage, im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit Neues zu lernen. Immerhin sei er in seiner letzten beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe als Vorarbeiter eingesetzt worden. Relevante intellektuelle oder kognitive Defizite seien im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nicht auszumachen. Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei gut, auch die Kontaktfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu Dritten, dies gelte auch für die familiären Beziehungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierten in ihrem Bericht vom 14. Januar 2020 folgende (gekürzt wiedergegebenen) «neuen Diagnosen ab 31. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/255/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom im Sinne von passiv-aggressiv/negativistisch (ICD-10 F62.80)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Blitzschlag am 18. Juli 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurogene Blasenfunktionsstörung bei Status nach Blitzschlag</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die jetzigen Beschwerden aus, dass i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n letzter Zeit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen links wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter an Intensität zugenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Implant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation des Neurostimulators vom 9. Oktober 2014 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine wesentliche Besserung gebracht, insbesondere auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nach der Revision am 12. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer beklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, linksbetont,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in der Zwischenzeit zu keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzausstrahlungen ins linke Bein gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe aber noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer ein Gefühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er müsse Entleeren können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er gehe deswegen alle 2-3 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Toilette und müsse dann offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressen. Eine eigentliche Inkonti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenz sei bis anhin aber noch nicht aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Auch die Sexualfunktion sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, der Beschwerdeführer gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ca. 50%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektion an, die Sensibilität sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perianal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestorben. Ebenso sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Libido entsprechend vermindert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschaltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Stimulation der sakralen Wurzel eine Besserung zu erreichen, die ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen und Versuche seien teilweise abgeschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je nach Verlauf der wissenschaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse wieder versuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Elektrostimulation eine Verbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sserung zu erreichen. Es handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesen Methoden um eine physiologische Methode, welche prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine Nebenwirkungen zeige. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Möglichkeit stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rofeedbacktraining dar, welches ebenfalls in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geboten werde könne. Die Akten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit noch nicht geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dem Beschwerdeführer au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgrund der grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fortschritte in der Technologie doch noch helfen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, um vor allem das partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom klar zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbessern. So wie si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch die Situation jetzt darstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter einem enorm hohen Leidensdruck und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch auch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwer psychisch belastet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, führte aus, dass der Beschwerdeführer ihm ein elektrisches Stimulationsgerät zeige, welches in der Genitalregion appliziert werde, auch um Wasser lösen zu können. Das Gerät appliziere er, wenn er den starken siechenden Schmerz verspüre. Meist gehe das Wasserlösen ohne das Gerät, welches seit 2011 von der Urologie abgegeben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Den Stuhldrang spüre er und die Defäkation gehe ohne besondere Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen. Er trinke viel, dann sei der Stuhl nicht hart. Der Beschwerdeführer gehe mit zwei Amerikanerstöcken und sage, ohne die zwei Stöcke könne er nicht mehr gehen. Der rechte Arm werde oft sehr schmerzhaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er den Arm nicht gebrauchen könne. Dies sei so, seit er am 18. Juli 2005 hier in der Schweiz auf einer Baustelle auf dem </span><span id="_Hlk135574413"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Areal I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem Blitz getroffen worden sei. Drei Tage später habe er wieder arbeiten müssen. Er habe damals Verbrennungen an den Fusssohlen gehabt. Dronabinol 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (THC) mache ihn wie betrunken, aber die Schmerzen im linken Gesäss und das Kribbeln würden nicht bessern. Der Führerschein für alle Kategorien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive Moped</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien mit Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 entzogen worden. In der Begründung werde die verkehrsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Begutachtung vom 25. Februar 2013 angeführt, wo eine verkehrsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante Gesundheitsproblematik (schwerste, immobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierende Schmerzen im Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat) festgestellt worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus anästhesiologischer Sicht aus, dass chronische, invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierende lumbosakrale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen sowie eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bestünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, hielt aus neurologischer Sicht fest, dass seit 2010 starke Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in beide Beine nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links mehr als rechts bestünden. Darüber hinaus bestehe ein Taubheitsgefühl im Hodenbereich und Bein bzw. Fuss links sowie eine Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche links. Weiterhin klage er über Blasenstörungen, sexuelle Funktionsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Schlafprobleme, Tagesmüdigkeit und Depressionen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei mehrmals im LWS-Bereich operiert worden. Aus neurokognitiver Sicht konstatierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer über Konzentrationsstörungen und Vergesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit klage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt aus psychosomatischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, dass der Beschwerdeführer berichte, dass er draussen ohne die Krücken nicht mehr laufen könne. Die Schmerzen im Rücken seien unverändert stark sowie die Parästhesien in das linke Bein. Die Kraftlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im rechten Arm sowie Fersenschmerzen beidseits bestünden seit dem Blitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlag 2005 nach wie vor. Zudem weise der Beschwerdeführer weiterhin eine depressive Störung schweren Grades mit starker Hoffnungslosigkeit, Lebensüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druss, Sinnlosigkeitsgedanken und sozialem Rückzug auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsensual hielten die Behandler fest, dass aus somatischer wie auch aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit vorliege aufgrund der Intensität der chronischen Schmerzen, dem Schweregrad der depressiven Störung sowie der negativistischen Persönlichkeitsstörung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begab sich in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Wirbelsäulenchirurgie, Orthopädie und Neurochirurgie in Behandlung. Nach der Konsultation vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (Urk. 7/255/17) erfolgten weitere Untersuchungen. Anlässlich der Telefonkonsultation vom 18. März 2020 zur Besprechung der SPECT-/CT-Untersuchung hielten die Behandler fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass zumindest ein Grossteil der beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden aufgrund der Untersuchungsresultate mit grosser Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf die nicht eingetretene knöcherne Heilung im Segment L5/S1 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sei und dass deshalb die Indikation zu einer Revisionsoperation bestehe, bei der die Instabilität L5/S1 durch eine erneute Fusion (von dorsal, unter Umständen auch von ventral) operativ beseitigt werde. Dem Beschwerdeführer werde mitgeteilt, dass dieser Eingriff nicht dringend sei und damit erst nach Abklingen der Pandemie möglich sei (Urk. 7/255/20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Juli 2020 wurde der Beschwerdeführer intern in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Indikationsstellung einer operativen Versorgung im Sinne einer erneuten Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsoperation überwiesen. Im entsprechenden Bericht wurde notiert, dass beim Beschwerdeführer ein schweres chronifiziertes lumbales Schmerzsyndrom bei Status nach multiplen Voroperationen bestehe. Im SPECT-/CT zeige sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine straffe Pseudoarthrose L5/S1 und ein wahrscheinlich konsolidiertes Segment L4/5 sowie degenerative Veränderungen im Nachbarsegment L3/4 vor allem rechtsbetont. Die Schmerzursache sei letztlich nicht klar. Sie würden zur genaueren Beurteilung zunächst eine differenzialdiagnostische Facettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltration durchführen und den Beschwerdeführer hierfür in der Neurologie anmelden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnend mit dem Segment L3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls auch in einem zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Termin L4/5 und L5/S1. Abhängig vom Ansprechen und vom weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf müsste gegebenenfalls die Indikation zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis L3/4 gestellt werden. Insgesamt seien die Erfolgsaussichten angesichts des chronifizierten Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes stark eingeschränkt (Urk. 7/263). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Sprechstunde vom 17. September 2020 berichtete der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer, dass die Infiltration des Nachbarsegmentes L3/4 keine Veränderung der starken Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht habe. Aufgrund des hohen Leidensdruckes habe er sich für eine Operation entschieden. Er sei darüber informiert worden, dass die Prognose deutlich reduziert sei bei chronischem Schmerzbild und psychosozialer Flags. Die pathologische Veränderung mit SPECT positiver Pseudoarthrose und radiologisch zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschlussegmentdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigten aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings den Eingriff. Der Eingriff sei für den 2. November 2020 geplant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/267). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. November 2020 erfolgte die Revision der Pseudoarthrose L5/S1 mit navi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierter Re-Inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umentation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L3-S1, TLIF L3/4 über beidseitigen Zugang, Spondylodese mit lokalem Knochen und autologer Beckenspongiosa von links (Urk. 7/271). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anschluss an die Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich der Beschwerdeführer vom 11. bis zum 24. November 2020 in der stationären Rehabilitation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 23. November 2020 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 7/277/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.) notierten die Behandler, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Massnahmen eine verbesserte Mobilität bei Vollbelastung erreicht habe. Der Beschwerdeführer könne über 250 Meter ohne Hilfsmittel indoor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">outdoor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie 60 Treppenstufen sicher bewältigen. In den Transfers und den Aktivitäten des täglichen Lebens sei er selbständig. Der Kraftgrad im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.psoas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.quad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage beidseits M4-5, der Kraftgrad der unteren Extremitäten ansonsten allseits M5. Die vorbekannte Sensibilitätsminderung des linken Beines, vom late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen Oberschenkel bis zum Fuss, sei bei Austritt noch in gleicher Intensität vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. Die Entfernung des Klammermaterials sei am 16. November 2020 bei gesicherter Wundheilung erfolgt. Sie hätten den Beschwerdeführer am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 in gutem Allgemeinzustand und sicher auf der Ebene sowie auf der Treppe in das häusliche Umfeld entlassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 26. Januar 2021 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt PD Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, fest, dass sich 3 Monate postoperativ nach lumbaler Revisions- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-back-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom ein weiterhin sehr schöner Verlauf zeige. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie präoperativ massgeblichen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen hätten deutlich verbessert werden können. Der Beschwerdeführer sei wieder mobil. Die Opiate seien abgesetzt worden. Gehstöcke müssten nicht mehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden. Sie empfählen die Physiotherapie durchzuführen. Hierfür sei eine Verordnung ausgehändigt worden. Zusätzlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcimagon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D3 einzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Die nächste klinisch-radiologische Verlaufskontrolle sei in drei Monaten vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/276)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 29. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychotherapie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinischer Psychologe, dass die Depression schweren Ausmasses heute nach der Operation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2020 remittiert sei. Das Schmerzniveau sei heute konstant auf 3-4 und gut erträglich, allerdings noch nicht auf einem Niveau, wo eine Arbeitstätigkeit in angepasster Arbeit möglich wäre. Die Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valeszenz dauere noch bis ca. Dezember 2021. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prognose sei sehr gut, der Beschwerdeführer müsse nach 11 Jahren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit mit Hilfe der Beschwerdegegnerin wieder eingegliedert werden. Er sei gut motiviert, allerdings noch in Rekonvaleszenz bis ca. Dezember 2021. Die Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde abgeschlossen. Der Beschwerdeführer versuche auch, den Führerschein z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urückzuerhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte und eine angepasste Tätigkeit sei weniger als 2 Stunden täglich möglich aktuell aufgrund der noch vorhandenen Schmerzen. Eine leichte Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltstätigkeit sei möglich (Urk. 7/282). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich erstmalig am 7. Mai 2021 in der Fusschirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 7/284). Aufgrund eines Verdachts auf eine Irrita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion de N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde eine Infilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ropivacain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diprophos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 7/284). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 18. Juni 2021 wurde festgehalten, dass sich keine Besserung durch die Infiltration zeige. Sie vermuteten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">small</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie bei Zustand nach Blitzschlag 2005. Therapeutisch sei gegebenenfalls die Überlegung einer medikamentösen Therapie mit zum Beispiel Lyrica möglich. Der Beschwerdeführer werde dies, sollte er darauf zurückgreifen wollen, mit dem Hausarzt besprechen. Es seien keine weiteren Termine geplant (Urk. 7/284/3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im von der Beschwerdegegnerin eingeholten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 11. November 2021 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer lediglich zwei Mal einen Termin gehabt habe. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hätten sie keine Atteste ausgestellt und auch keinen Bezug darauf genommen. Dementsprechend könnten keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen getroffen werden. Soweit bekannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer an diversen Beschwerden. Um eine Beurteilung in Bezug auf den Bereich der Füsse durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, wäre vermutlich ein Gutachten sinnvoll. Sie hätten nur Bezug auf die Schmerzen beziehungsweise die Diagnose der Schmerzen und die Therapie derer nehmen können, da sie den Beschwerdeführer lediglich zweimal gesehen hätten (Urk. 7/287).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen am 15. November 2021 auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin erneut Stellung. Sie hielten fest, dass nach der Revisionsoperation eine deutliche Verbesserung des Zustandes vorliege und der Beschwerdeführer keine Gehhilfen mehr brauche. Allerdings werde eine Arbeit von einer gewissen Schwere sowie langem Stehen nicht mehr möglich sein. Ein Arbeitsversuch oder eine Arbeitsintegration sei erwünscht. Eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung durch die SVA wäre optimal. Die angestammte Tätigkeit auf der Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle sei nicht möglich. Eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführer 4-6 Stunden täglich ausüben (Urk. 7/290). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Februar 2022 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes, Stellung (Urk. 7/297/7). Er führte aus, dass der Beschwerdeführer ab März 2010 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Bauhilfsarbeiter vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich arbeitsunfähig gewesen sei. Gestützt auf eine RAD-Beurteilung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 sei er in einer körperlich leichten wechselbelastenden Tätigkeit, ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 10 kg, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufiges Treppensteigen, ohne häufige wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Zwangshaltungen (Bücken, Hocken, Knien, Überkopfarbeiten, Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in Armvorhalte), ohne häufiges Gehen auf unebenem Gelände, ohne andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Vibrations- und Schlagbelastungen sowie unter Ausschluss von Kälte-/Nässeexpositionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 % arbeitsfähig gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der neuen Akten sei ein postoperativ gebesserter, aber weiterhin dauerhaft relevanter Gesundheitsschaden vorhanden. Es bestehe wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin ein chronifiziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit/bei Status nach mehrfacher lumbaler Spondylodese ab 2011, zuletzt am 2. November 2020. Ausgenommen der perioperativen Rekonvaleszenz nach der Operation vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 mit nachfolgend ca. sechs Monaten 100%iger Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angepasster und angestammter Tätigkeit, könne danach weiter von voller Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und einer 80%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Damit sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit angepasst auszugehen bis zum 1. November 2020, ab dem 2. November 2020 von einer vollen Arbeitsunfähigkeit und ab Juni 2021 wieder von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD führte am 20. Februar 2022 aus, dass im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2021 eine andauernde Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom genannt werde, was bis anhin nicht genannt worden sei und nicht nachvollzogen werden könne. Ein psychopathologischer Befund fehle im Bericht. Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehle ebenfalls ein psychopathologischer Befund. Aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell sei kein psychisches Leiden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (Urk. 7/297/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erfolgtem Einwand des Beschwerdeführers nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD am 16. Juni 2022 erneut Stellung und führte aus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatisch versicherungsmedizinischer Sicht nichts an seiner Beurteilung ändere, weitere Abklärungen seien nicht notwendig (Urk. 7/317/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD äusserte sich erneut zum psychiatrischen Gesundheitszustand. Sie konstatierte am 21. Juni 2022, dass aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreibens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rechtsvertreterin eindeutig beschrieben werde, dass sich die psychische Verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Beschwerdeführers aufgrund der signifikanten Schmerzreduktion ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert habe, was klar darauf hindeute, dass es sich um keine Depression im Sinne des ICD-10 gehandelt habe. Nicht klar sei, was die Rechtsvertreterin unter nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivistischer Persönlichkeit verstehe. Klar sei, dass aufgrund anhaltender Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen keine fröhliche Person erwartet werden könne, das wäre eher pathologisch. Zudem sei in den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Juni und November 2021 eine remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Depression sowie ein Status nach Persönlichkeitsänderung beschrieben worden. Da die Schmerzen offensichtlich zurückgegangen seien, könne auch nicht mehr von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Faktoren (ICD-10 F45.41) ausgegangen werden. Da keine neuen Berichte eingegangen seien, könne weiter auf ihre vorangegangene Stellungnahme abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden (Urk. 7/317/3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuanmeldung des Beschwerdeführers erfolgte am 11. Mai 2020 (Urk. 7/256), womit ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch frühestens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 Abs. 1 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab zu prüfen ist, ob eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur Verfügung vom 18. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2020 (vgl. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1) wird davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer aus somatischer wie auch aus psychiatrischer Sicht vollumfänglich arbeitsunfähig sei. Dabei berücksichtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings insbesondere die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht wurde darüber hinaus das vom Beschwerdeführer geschilderte positive und negative Leistungsbild berücksichtigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/255/14). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt aufgrund der wirbelsäulen-chirurgischen Sicht aufgrund der komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xen Problematik mit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validisierenden Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei deutlichen funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit nicht für zumutbar - obwohl Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus anästhesiologischer Sicht eine dem Leiden angepasste leichte Tätigkeit mit reduziertem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum möglich erachtete, aber aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerztherapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht quantifizierbar hielt. Aus neurologischer Sicht wurde - ohne weitere Begründung - eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Eine Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeiten anhand objektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde unterblieb. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren geht aus dem Vergleich des Berichtes vom 14. Januar 2020 (Urk. 7/255/5 ff.) und dem Bericht vom 16. Oktober 2017 (Urk. 7/233/3 ff.) aus diagnostischer Sicht lediglich neu hervor, dass der Beschwerdeführer unter einer andauernden Persönlichkeitsänderung bei chronischem Schmerzsyndrom im Sinne von passiv-aggressiv/negativistisch leide (Urk. 7/255/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie «psychosomatischen Befunde» der beiden Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung erkennen (Urk. 7/233/11 und Urk. 7/255/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.2; E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich keine Verschlechterung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Operation im November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer vorbringt, dass im Bericht vom 20. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von stark zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerden ausgegangen wurde, welche mittlerweile immobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierend seien, ist festzuhalten, dass dies aufgrund der Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erhoben wurde - objektive Befunde welche diese Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar erklären würden, gehen keine aus den Berichten hervor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr wurde festgehalten, dass die Schmerzursache letztlich unklar sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte der Fusschirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.6) lassen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ebenfalls nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich erscheinen, da der Beschwerdeführer - soweit aus den Berichten ersichtlich - eine weitergehende (medikamentöse) Behandlung nicht in Anspruch nahm und eine über die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Einschränkung darin nicht festgehalten wurden. Darüber hinaus berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete der Beschwerdeführer selbst, dass diese Beschwerden seit dem Blitzeinschlag im Jahr 2005 bestünden (vgl. Urk. 7/284). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte des Weiteren vor, dass die Operation vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 eine starke Verbesserung mit sich gebracht habe, da die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen stark gebessert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 14. Dezember 2021 voll arbeitsunfähig geschrieben worden und danach sei eine 50-80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (Urk. 7/304). Eine Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der attestierten Arbeitsunfähigkeit oder Befunde, welche eine solche nachvollziehb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar machen würden, unterbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die attestierte Arbeitsunfähigkeit ist auch mit Blick auf den Sprechstundenbericht von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 nicht nachvollziehbar, da er bereits drei Monate postoperativ eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzverbesserung bei Absetzen der Opiate und Mobilität des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers attestierte (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2021 wurde ebenfalls von einem stark gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serten Zustand ausgegangen, allerdings wurde festgehalten, dass aufgrund der Schmerzen auf dem Niveau von 3-4 eine Arbeitstätigkeit aktuell nicht möglich sei und die Rekonvaleszenz bis ca. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2021 andauere (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.5). Eine Begründung anhand objektiver Befunde unterbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter Berücksichtigung der Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte und Therapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), vermögen diese (unbegründeten) Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Zentrums C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die schlüssigen Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des RAD, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ca. 6 Monate gedauert habe und danach wieder von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zu entkräften (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die sechsmonatige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Operation vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 bzw. die damit einhergehende Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes nicht von Dauer und entsprechend invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine andauernde objektivierbare Verbesserung des Gesundheitszustandes nach der Operation ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, da aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht bereits die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abklärungsstelle B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine psychiatrische Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneinten und sich aus somatischer Sicht die objektivierbaren Befunde - bis auf eine stark verbesserte Schmerzempfindung durch den Beschwerdeführer nach der Operation - nicht wesentlich veränderten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liegt keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vor allem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – und auch keine in erwerblicher Hinsicht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, so dass keine in rechtlicher und tatsäc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlicher Hinsicht umfassende Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung des Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen ist (vgl. E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss § 16 Abs. 1 und Abs. 2 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird einer Partei, der die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheint, in kostenpflichtigen Verfahren auf Gesuch die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen und eine unentgeltliche Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung bestellt, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verfügt zusammen mit seiner Frau über ein Vermögen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34'076.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- bei der </span><span id="_Hlk135574913"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bank R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 24. September 2022 (Urk. 10/20-21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine Liegenschaft, deren Steuerwert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 125’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- beziffert wird (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Demgegenüber steht eine Hypothekarschuld von EUR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">152'875.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ausgehend, dass der Steuerwert unter dem Verkehrswert liegt und die Hypothekarschuld überwiegend wahrscheinlich durch die Liegenschaft gesichert sein dürfte, verfügt der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Frau über ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Notgroschen übersteigendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermögen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielte darüber hinaus in den Monaten Mai-September 2022 ein durchschnittliches Einkommen in Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2'378.40 zuzüglich Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistungen von monatlich Fr. 190.-- (Urk. 10/3). Hinzu kommt das Einkommen der Ehefrau, welches gemäss Steuererklärung 2021 Fr. 4'478.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beträgt (Urk. 10/23), womit die Ehegatten über ein monatliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7'046.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das nach dem Kreisschreiben des Obergerichts vom 16. September 2009 berechnete Existenzminimum beträgt rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'791.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Grundbetrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehegatten: Fr. 1‘7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Kinder à je Fr. 600.--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnen: Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">986.-- [Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenkasse KVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 1'178.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], abzüglich IPV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 453</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/7-8]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ungedeckte Gesundheitskosten Fr. 23.40 [Urk. 10/9]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kosten für die ÖV Fr. 65.15 und Fr. 92.-- [Urk. 10/11 und Urk. 10/14]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalten sind auch die Stromkosten und die Prämien für die Hausratsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung. Inwieweit das Auto ein Kompetenzstück darstellen soll, ist nicht ersichtlich, da es dem Beschwerdeführer ohne Weiteres zumutbar ist, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln anzureisen - die entsprechenden Ausgaben haben damit unberücksichtigt zu bleiben. Dem monatlichen Einkommen in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7'046.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehen damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igende Ausgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'791.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usanzgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährten Freibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trages von Fr. 600.-- für ein Ehepaar und je Fr. 100.-- für die Kinder verbleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei gesamthaft zu berücksichtigenden Ausgaben von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'791.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Überschuss von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'455.50.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbst unter Berücksichtigung einer hypothetischen Steuerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> monatlichen Betrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Begleichung der Zahnarztrechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Kinder ist damit eine Bedürftigkeit unter Berücksichtigung der Bedarfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnung sowie des Vermögens klar zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine prozessuale Bedürftigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers ist nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb das betreffende Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVG) und auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführ</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ung und Bestellung von Rechtsan</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Raewel</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> als unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Rechtsbeiständin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> wird abgewiesen,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Raewel</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>