<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216039&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Unterstützungswohnsitz und Verpflegungsbeitrag für das in einem Heim platzierte Kind.<br/><br/>Die Sozialbehörde trat auf den Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe und Übernahme von Nebenkostenabrechnungen für das in einem Heim platzierte Kind der Beschwerdegegnerin mangels sozialhilferechtlicher Zuständigkeit nicht ein. Die Vorinstanz hiess den dagegen erhobenen Rekurs der Beschwerdegegnerin gut und stellte fest, dass das platzierte Kind mit seiner Mutter und Schwester eine Unterstützungseinheit bilde, wogegen sich die Gemeinde wehrt.<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Gemeinde im Bereich der Sozialhilfe (E. 1.3). Anfechtung eines Zwischenentscheides (E. 1.4). Keine Aufsichtsfunktion des Verwaltungsgerichts (E. 1.5). Die Vorinstanz stellte fest, dass die Beschwerdegegnerin mit ihren beiden Kindern eine Unterstützungseinheit bilde. Vorliegend ging es um die Aufnahme von Verpflegungskosten des platzierten Kindes im Sozialhilfebudget der Beschwerdegegnerin, worüber in Form eines Gestaltungsentscheids zu befinden ist und damit zusammenhängend über die Zuständigkeit und die Frage nach einer Unterstützungseinheit zu entscheiden ist. Es bestand kein Anlass, einen darüber hinausgehenden Feststellungsentscheid zu treffen (E. 2). Für die Übernahme von Versorgertaxen, um welche es vorliegend jedoch nicht geht, besteht eine differenzierte Rechtsprechung (E. 3.2). Es ist zu prüfen, ob das platzierte Kind einen eigenen Unterstützungswohnsitz gemäss ZUG begründet. Da vorliegend davon auszugehen ist, dass die Fremdplatzierung von Anfang an schulisch motiviert war, ist die vorinstanzliche Würdigung, dass die Kriterien einer Fremdplatzierung gemäss Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG nicht erfüllt seien und sich der heutige Unterstützungswohnsitz des Kindes von demjenigen der Mutter ableite, nicht zu beanstanden (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, im Übrigen Abweisung. Gewährung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANKNÃPFUNGSPUNKTE">ANKNÃPFUNGSPUNKTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSENTSCHEID">FESTSTELLUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIM">HEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ">SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG">VERPFLEGUNGSKOSTENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGERTAXE">VERSORGERTAXE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 33 SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 3 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt J, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C, geboren 2000, trat nach einer Begebenheit, die das Niederbrennen des Wohnhauses zur Folge hatte, am 18. Februar 2007 in das Kinderheim D im Kanton E ein. Zuvor hatte die damalige VormundschaftsbehÃ¶rde von F (Kanton E) eine BeistÃ¤ndin ernannt. Nach einem Aufenthalt in der Kinderstation G trat der Knabe im Dezember 2007 in das Schulheim H (Kanton E) Ã¼ber.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B, die sorgeberechtigte Mutter, zog am 1. August 2008 von F (Kanton E) nach I. Die VormundschaftsbehÃ¶rde I Ã¼bernahm die Beistandschaft Ã¼ber C und die Primarschule I die Kostengutsprache fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der Sonderschulung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. MÃ¤rz 2010 zog B von I nach A. </p> <p class="Sachverhalt2">Im April 2010 wurde C heimintern psychologisch abgeklÃ¤rt. Diagnostiziert wurde eine ausgeprÃ¤gte BindungsstÃ¶rung (ICD 10, F 94.1) mit zunehmend provokativ-querula­torischem Verhalten. Es folgten eine AbklÃ¤rung vom Schulpsychologischen Dienst im April 2011 und eine Untersuchung vom Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst im FrÃ¼hjahr 2012, wobei eine durchschnittliche Intelligenz und eine mÃ¤ssige soziale BeeintrÃ¤chtigung festgestellt wurden. Eine neuropsychologische Untersuchung ergab folgende Diagnosen: multiple, leicht ausgeprÃ¤gte neuropsychologische TeilleistungsschwÃ¤chen, eine RechtschreibstÃ¶rung und eine AufmerksamkeitsstÃ¶rung bei einer intellektuellen LeistungsfÃ¤higkeit im unteren Durchschnittsbereich.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Primarschule A lehnte vorerst einen Antrag zur Kostengutsprache fÃ¼r die Weiterschulung von C am 6. Juli 2010 ab, weil die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Kosten nicht klar sei. Nach AbklÃ¤rungen beim Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung Kanton ZÃ¼rich bejahte die Primarschulpflege A am 19. August 2010 und fortlaufend die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Platzierung von C und erteilte Kostengutsprache. B verpflichtete sich zur Bezahlung eines monatlichen Elternbeitrags fÃ¼r die Verpflegungskosten von C. Die Beistandschaft Ã¼ber C wurde ebenfalls von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde in A Ã¼bernommen.</p> <p class="Sachverhalt2">C wurde auf das Schuljahr 2014/2015, nach Ãbertritt von der Primarschule in die Sekundarstufe, in der Stiftung K in L sonderschulplatziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 2. Mai 2014 sprach B bei der SozialbehÃ¶rde A vor. Mit Beschluss vom 26. August 2014 wurde fÃ¼r sie und die Tochter M, geboren 2004, mit Wirkung ab 1. Juni 2014 Sozialhilfe gewÃ¤hrt. Auf den Antrag auf Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r C und Ãbernahme ausstehender Nebenkostenabrechnungen wurde "mangels sozialhilferechtlicher ZustÃ¤ndigkeit" nicht eingetreten. Die BeistÃ¤ndin habe sich im Fall eintretender BedÃ¼rftigkeit von C an das sozialhilferechtlich zustÃ¤ndige Gemeinwesen zu wenden (Dispositiv-Ziffer 6). Ausserdem wurde im genannten Beschluss (Seite 4) erwogen, eine BedÃ¼rftigkeit von C sei ohnehin nicht gegeben, weil die Auslagen (Grundbedarf fÃ¼r Aufenthalte bei der Mutter, Nebenkosten, Wohnkostenanteil, Selbstbehalt und KVG-PrÃ¤mien) mit den Einnahmen (bevorschusste Alimente, Kinderzulagen und individuelle PrÃ¤mienverbilligung [IPV]) gedeckt wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B gelangte mit Rekurs vom 30. September 2014 an den Bezirksrat A und beantragte unter anderem, die SozialbehÃ¶rde A sei anzuweisen, die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r C abzuklÃ¤ren und in der Berechnung alle auf ihre Lasten gehenden Kosten fÃ¼r/von C korrekt aufzufÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 wurde die SozialbehÃ¶rde A aufgefordert, folgende Unterlagen nachzureichen:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Unterlagen VormundschaftsbehÃ¶rde F (Kanton E) resp. Familiengericht N (KESB) bzw. KESB A zur Anordnung und zum Verlauf der Beistandschaft nach Art. 308 ZGB;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Unterlagen VormundschaftsbehÃ¶rde F und/oder Schule F zur Einweisung ins Schulheim H sowie zur Gestaltung der Mutter-Kind Beziehung und der AusÃ¼bung des persÃ¶nlichen Verkehrs;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Unterlagen Schule F und/oder Schule A zur Umplatzierung ins Schulheim K;</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>allfÃ¤llige weitere fÃ¼r die Beurteilung von Cs UnterstÃ¼tzungswohnsitz zweckdienliche Unterlagen.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde hielt mit Eingabe vom 19. Juni 2015 bezÃ¼glich der zu edierenden ausserkantonalen Unterlagen betreffend Beistandschaft bzw. Einweisung ins Schulheim H und Gestaltung der Mutter-Kind-Beziehung fest, der Aufforderung nicht nachkommen zu kÃ¶nnen, weil sie nicht im Besitz solcher Unterlagen sei. Im Ãbrigen kÃ¶nne sie die ihr zugÃ¤nglichen Akten im Zusammenhang mit der Finanzierung der Sonderschulung einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2015 hiess der Bezirksrat den Rekurs gegen die Ablehnung der sozialhilferechtlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r C gut und hob die Dispositiv-Ziffern 1 und 6 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A auf (Dispositiv-Ziffer I). Weiter stellte der Bezirksrat fest, dass C mit seiner Mutter und seiner Schwester eine UnterstÃ¼tzungseinheit bilde. Die SozialbehÃ¶rde habe den sozialhilferechtlichen Bedarf der Familie neu zu berechnen und darÃ¼ber Beschluss zu fassen (Dispositiv-Ziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, gelangte mit Beschwerde vom 18. September 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I und II des Rekursentscheids des Bezirksrats A vom 17. August 2015, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten von B. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2015 beantragte B die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, eventualiter sei die Stadt A bei sozialhilferechtlicher ZustÃ¤ndigkeit von F fÃ¼r C zur RÃ¼ckerstattung von ElternbeitrÃ¤gen im Umfang von Fr. 919.05 zu verpflichten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Stadt J. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat A hatte sich bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. September 2015, zugestellt am 1. Oktober 2015, vernehmen lassen und dabei an seinem Rekursentscheid festgehalten. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt A verzichtete am 9. November 2015 unter Hinweis auf die Beschwerdeschrift vom 18. September 2015 auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort von B bzw. zur Vernehmlassung der Vorinstanz.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17).</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich des Streitwerts geht es <i>nicht</i> um die Aufnahme der Versorgertaxen im Zusammenhang mit von C Platzierung (siehe nachstehend E. 2.3) in das Sozialhilfebudget der Beschwerdegegnerin. Diese Kosten wurden von der Primar- bzw. werden von der Sekundarschule Ã¼bernommen. Vielmehr geht es vorliegend um Ã¼brige Betreffnisse, namentlich von C Verpflegungskosten, soweit sie nicht von der Schule Ã¼bernommen bzw. definitiv erlassen werden. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren beantragt, diese letzteren Kosten in ihrem Sozialhilfebudget zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf, wie erwÃ¤hnt, nicht eingetreten, hat aber im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung festgehalten, die fÃ¼r C anrechenbaren Einnahmen, bestehend aus Alimenten, Kinderzulagen und individueller PrÃ¤mienverbilligung, Ã¼berstiegen die Summe seiner Bedarfs­positionen sowieso, weshalb er nicht bedÃ¼rftig sei. Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin den Verpflegungsbeitrag von Fr. 400.- monatlich in der fÃ¼r C angestellten Berechnung nicht berÃ¼cksichtigt habe. Ebenso wenig habe sie beachtet, dass die nicht bezahlten VerpflegungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Monate April bis Mai 2014 von insgesamt Fr. 1'600.- in monatlichen Raten von Fr. 150.- abzuzahlen seien. In Verrechnung der Verpflegungskosten von Fr. 400.- mit einem C anzurechnenden BudgetÃ¼beschuss von Fr. 93.65 (dieser ergibt sich aus den Einnahmen abzÃ¼glich angerechneter Bedarfspositionen) resultiere ein ihr zu viel belasteter Verpflegungsbeitrag von Fr. 306.35 monatlich. Hinzu kÃ¤men die fÃ¼r die Monate April bis Juli 2014 zu viel belasteten BeitrÃ¤ge von insgesamt Fr. 919.05.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der soeben gemachten AusfÃ¼hrungen ergibt sich, dass der Streitwert deutlich unter Fr. 20'000.- liegt (12 x Fr. 306.35 zuzÃ¼glich Fr. 919.05). Unklar ist, ob die Sekundarschule A bereit ist, ab August 2014 definitiv auf die Einforderung eines Verpflegungsbeitrags zu verzichten, was fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aber keine weitere Rolle spielt. Zudem ist, obgleich diverse komplexe Fragen zu klÃ¤ren sind, kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben, weshalb die einzelrichterliche Kompetenz gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist weiter die <i>Beschwerdelegitimation</i> <i>der BeschwerdefÃ¼hrerin</i>. Diese stellt eine Prozessvoraussetzung dar, die von Amtes wegen zu prÃ¼fen ist (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 7). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist diesbezÃ¼glich auf Art. 89 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). In diesem Zusammenhang ist auch die Legitimation zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 89 Abs. 1 BGG zu beachten (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 3). Danach ist zur Beschwerde legitimiert, wer vor Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat (lit. a), durch den angefochtenen Entscheid oder Erlass besonders berÃ¼hrt ist (lit. b) und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung hat (lit. c). Eine Gemeinde kann sich unter restriktiven Bedingungen auf die in erster Linie auf Privatpersonen zugeschnittene allgemeine Legitimationsklausel berufen (zum Ganzen vgl. VGr, 28. Oktober 2015, VB.2015.00580, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Im Bereich der Sozialhilfe sind Gemeinden gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich in spezifischer Weise in der Wahrnehmung hoheitlicher Aufgaben betroffen und sollen daher gegen Entscheide, die ihr Verwaltungshandeln in diesem Bereich einschrÃ¤nken, zur Wehr setzen kÃ¶nnen (BGE 140 V 328, E. 6.5). In der Regel ist daher ihre Beschwerdelegitimation gegeben. Sie kann jedoch verneint werden, wenn die prÃ¤judizielle Wirkung eines Entscheids weder geltend gemacht noch ersichtlich ist oder wenn ganz unerhebliche Rechtsfolgen zur Beurteilung anstehen. In solchen FÃ¤llen kann von einem besonderen schutzwÃ¼rdigen Interesse der Gemeinde nicht mehr gesprochen werden, sondern es muss angenommen werden, dass es nur noch um die richtige Rechtsanwendung geht, welche keine Legitimation begrÃ¼ndet (BGE 140 V 328, E. 6.6).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist nur eine geringe Forderung streitig, sodass nicht von einem wesentlichen finanziellen Eingriff gesprochen werden kann. Indessen kÃ¶nnte die Frage, ob C zusammen mit der Mutter und seiner Schwester eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildet bzw. ob die Beschwerdegegnerin Anspruch auf BerÃ¼cksichtigung der Positionen betreffend C in ihrem Sozialhilfebudget hat, Ã¼ber den aktuellen Fall hinaus auch weitere FÃ¤lle oder andere Gemeinden betreffen, weshalb die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II Abs. 2 des Rekursentscheids vom 17. August 2015 hat die SozialbehÃ¶rde A den sozialhilferechtlichen Bedarf der Familie der Beschwerdegegnerin neu zu berechnen und darÃ¼ber Beschluss zu fassen (unter BerÃ¼cksichtigung der Positionen fÃ¼r C). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet dies mit dem Argument, sie habe fÃ¼r ihn bereits eine korrekte Berechnung erstellt und es sei nicht ersichtlich, weshalb sie zur Neuberechnung des Bedarfs der Familie und Beschlussfassung hierÃ¼ber verpflichtet werde und wie genau diese zu erfolgen habe.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat die Sache insoweit zur materiellen Neubeurteilung an die Erstinstanz zurÃ¼ckgewiesen, was einem Zwischenentscheid gleichkommt. Solche Entscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen der sinngemÃ¤ss anwendbaren Art. 91 bis 93 BGG angefochten werden. Nach Art. 93 Abs. 1 BGG kÃ¶nnen Vor- und Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Da vorliegend in den Ã¼brigen Punkten sowieso auf den Rekurs einzutreten ist, rechtfertigt sich auch die PrÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der von der Vorinstanz angeordneten RÃ¼ckweisung. Gegebenenfalls kÃ¶nnte diesbezÃ¼glich sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden, verbunden mit einer entsprechenden Zeitersparnis (vgl. Art. 93 Abs. 1 lit b BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt im Zusammenhang mit einem weiteren Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Juli 2015 aus, dieser sei in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. Mit Schreiben vom 24. Oktober 2015 hat sie bei der SozialbehÃ¶rde ein entsprechendes WiedererwÃ¤gungsgesuch gestellt. Sollte die Beschwerdegegnerin beantragen, es sie die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Behandlung desselben anzuweisen, so ist dem entgegenzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zukommt (Art. 94 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a VRG, N. 74). Davon abgesehen ist der Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 17. Juli 2015 nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat in Absatz 1 von Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Beschlusses vom 17. August 2015 festgestellt, dass C mit seiner Mutter B und seiner Schwester O eine UnterstÃ¼tzungseinheit bildet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, dadurch werde ihr kÃ¼nftig die MÃ¶glichkeit einer weitergehenden KlÃ¤rung der ZustÃ¤ndigkeit mittels allfÃ¤lliger Einforderung weiterer sachdienlicher Unterlagen verwehrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es stellt sich die Frage, ob vorliegend die Voraussetzungen fÃ¼r den von der Vorinstanz erlassenen <i>Feststellungsentscheid</i> gegeben waren. Ein Feststellungsanspruch besteht <br/> regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit ebenso gut â bzw. ohne unzumutbare Nachteile â eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken kann; in diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch <i>subsidiÃ¤r </i>(JÃ¼rg Bosshart/Martin Berschi, Kommentar VRG, § 19 N. 26). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es um die Aufnahme der unter E. 1.2 genannten Positionen im Sozialhilfebudget der Beschwerdegegnerin, worÃ¼ber aber in Form eines Gestaltungsentscheids zu befinden ist. Damit zusammenhÃ¤ngend ist auch Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit bzw. die Frage, ob C mit der Beschwerdegegnerin und seiner Schwester eine UnterstÃ¼tzungseinheit bilde, zu entscheiden. Es bestand somit kein Anlass, diesbezÃ¼glich einen darÃ¼ber hinausgehenden feststellenden Entscheid zu fÃ¤llen. Dies ergibt sich auch aus der Ãberlegung heraus, dass sich eine FeststellungsverfÃ¼gung naturgemÃ¤ss â sofern der Sachverhalt hinreichend bestimmt ist â auch auf eine Vielzahl von zukÃ¼nftigen AnwendungsfÃ¤llen beziehen kann. In solchen FÃ¤llen kommt aber der eingehenden Fixierung des Sachverhalts in der FeststellungsverfÃ¼gung besonderes Gewicht zu; damit kann vermieden werden, dass sich der Adressat bzw. die Adressatin spÃ¤ter trotz verÃ¤nderter Sachlage auf die Verbindlichkeit der FeststellungsverfÃ¼gung beruft (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 25). Wie sich noch zeigen wird, fehlt es hier auch an dieser Voraussetzung, ist es doch denkbar, dass in einem zukÃ¼nftigen Anwendungsfall (ausserhalb des hier zu beurteilenden Streitgegenstands) die Sachlage aufgrund neuer Erkenntnisse verÃ¤ndert sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass die Voraussetzungen fÃ¼r den Feststellungsentscheid nicht gegeben waren, weshalb die Feststellung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II Abs. 1 des Rekursentscheids vom 17. August 2015 aufzuheben ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 58).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch der Beschwerdegegnerin und der Tochter M auf Sozialhilfe gemÃ¤ss § 14 Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) ist unstreitig gegeben. Fraglich ist indessen, ob die den Sohn C betreffenden Positionen in deren Sozialhilfebudget aufzunehmen sind oder ob er einen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz in F hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Klarheit halber ist nochmals festzuhalten, dass es vorliegend gerade nicht um die Ãbernahme der Versorgertaxen geht, in welchem Zusammenhang eine differenzierte Regelung und Rechtsprechung zu beachten wÃ¤re, die im Folgenden kurz zusammengefasst wiederzugeben ist:</p> <p class="Erwgung2">Bei der Einweisung eines Kindes in ein <i>Schulheim</i> sind die Versorgertaxen <i>nicht</i> von den Eltern oder im Fall der BedÃ¼rftigkeit von der Sozialhilfe zu tragen, geht es dabei doch nicht um UnterstÃ¼tzungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz ZUG). Die Eltern kÃ¶nnen â auch bei vorwiegend sozial indizierten Einweisungen â grundsÃ¤tzlich nicht zu mehr als einem Verpflegungsbeitrag verpflichtet werden. Die Bestimmung von § 4 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 (VFiSO), wonach bei Einweisungen aus vorwiegend oder teilweise sozialen GrÃ¼nden die Kosten nur teilweise von der Schulgemeinde zu Ã¼bernehmen sind, dient nur der Abgrenzung der Kostenpflicht zwischen der Schulgemeinde bzw. der politische Gemeinde (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00498, E. 3.3; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 12.2.04, 29.1.2016).</p> <p class="Erwgung2">Anders verhÃ¤lt es sich hingegen bei einer <i>innerkantonalen</i> Unterbringung in einem Jugendheim im Sinn einer <i>Kindesschutzmassnahme</i>, wo primÃ¤r die Eltern bzw. bei BedÃ¼rftigkeit die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde fÃ¼r die Versorgertaxen aufzukommen haben (VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00054/00058, E. 5, 6). Hingegen ist in solchen FÃ¤llen bei <i>interkantonalen</i> VerhÃ¤ltnissen (Unterbringung in einem anderen Kanton) wiederum § 9b des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (JugendheimeG) zu beachten, wonach BeitrÃ¤ge gestÃ¼tzt auf interkantonale Vereinbarungen durch den Staat (Kanton) Ã¼bernommen werden und nicht als Ã¶ffentliche UnterstÃ¼tzung gelten (VGr, 8. Januar 2014, VK.2013.00002, E. 2, 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz bestimmt, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist (Art. 1 Abs. 1 ZUG). GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ZUG teilt das unmÃ¼ndige Kind, unabhÃ¤ngig von seinem Aufenthaltsort, den UnterstÃ¼tzungswohnsitz der Eltern oder jenes Elternteils, unter dessen Gewalt es steht. Wenn die Eltern keinen gemeinsamen zivilrechtlichen Wohnsitz haben, teilt es den UnterstÃ¼tzungswohnsitz jenes Elternteils, bei dem es wohnt (Abs. 2). Es hat eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz am letzten UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach den Abs. 1 und 2, wenn es dauernd nicht bei den Eltern oder einem Elternteil wohnt (Abs. 3 lit. c). Letztere Bestimmung gilt fÃ¼r wirtschaftlich unselbstÃ¤ndige, nicht bevormundete, aber dauernd bei keinem der Eltern lebende Kinder. ZustÃ¤ndig ist die Gemeinde, in der das Kind im Zeitpunkt der Fremdplatzierungen seinen â von den Eltern â abgeleiteten UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach Abs. 1 bzw. Abs. 2 hatte. Diese Gemeinde bleibt solange UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Kindes, als es fremdplatziert ist bzw. von den Eltern getrennt lebt (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00054, E. 2.5, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2014 (8C_701/2013, E. 3.2.2.2, mit Hinweisen) ausgefÃ¼hrt, als lediglich vorÃ¼bergehend â und damit keinen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz des minderjÃ¤hrigen Kindes nach Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Abs. 1 und 2 ZUG begrÃ¼ndend â gÃ¤lten Fremdaufenthalte in auswÃ¤rtigen Institutionen, die entweder nur von kurzer Dauer seien oder bei denen ein enger Kontakt zwischen Kindern und Eltern aufrechterhalten werde und die Absicht bestehe, dass die Kinder nach einer bestimmten Zeit wieder zu den Eltern zÃ¶gen. KÃ¼mmerten sich die Eltern hingegen nicht ernstlich um ihre Kinder bzw. nÃ¤hmen sie ihre elterliche Sorge nicht wahr und erfolge die Fremdplatzierung auf unbestimmte Zeit oder fÃ¼r mehr als sechs Monate, spreche dies in der Regel fÃ¼r die Dauerhaftigkeit des Fremdaufenthaltes. Ob dabei die elterliche Sorge entzogen werde oder entsprechende Bestrebungen bestÃ¼nden, sei nicht massgeblich. Genauso wenig komme es auf die tatsÃ¤chliche Dauer des Fremdaufenthalts an. Entscheidend sei einzig, ob bei Beginn der Fremdplatzierung von Dauerhaftigkeit auszugehen oder nur eine vorÃ¼bergehende LÃ¶sung beabsichtigt gewesen sei. Andernfalls kÃ¶nnte immer erst nach einer bestimmten Dauer des Fremdaufenthalts darÃ¼ber entschieden werden, welcher Kanton letztlich die Kosten zu tragen habe, was nicht dem Sinn des Gesetzes entsprechen kÃ¶nne, wolle dieses doch gerade fÃ¼r klare VerhÃ¤ltnisse bei der interkantonalen ZustÃ¤ndigkeitsausscheidung sorgen. VorÃ¼bergehend nicht bei den Eltern lebe ein Kind beispielsweise im Rahmen von Ferien, Spital- oder Kuraufenthalten, AbklÃ¤rungen der Invalidenversicherung fÃ¼r die Dauer der UnpÃ¤sslichkeit eines Elternteils oder bei auswÃ¤rtiger Schul- oder Berufsausbildung. Wenn die Eltern ihr gesundheitlich versehrtes Kind mit allem NÃ¶tigen versorgten, es hÃ¤ufig besuchten oder es zu sich auf Besuch und in die Ferien nehmen wÃ¼rden, nach MÃ¶glichkeit die Schul- und Heimkosten oder wenigstens BeitrÃ¤ge daran direkt bezahlten und die Absicht hÃ¤tten, das Kind nach einer bestimmten Zeit bzw. nach Beendigung der SonderschulbedÃ¼rftigkeit wieder zu sich zurÃ¼ckzunehmen, lebe das Kind nur <br/> vor­Ã¼bergehend nicht bei den Eltern. Dies gelte insbesondere beim sogenannten "Wocheninternat", bei welchem das Kind die Wochenenden regelmÃ¤ssig bei den Eltern verbringe. Anders verhalte es sich, wenn die Eltern oder ein Elternteil sich nicht ernstlich um das fremdplatzierte Kind kÃ¼mmerten bzw. die elterliche Sorge faktisch nicht wahrnÃ¤hmen. In diesem Fall seien in der Regel auch die Voraussetzungen zur Entziehung der elterlichen Sorge gegeben. Dass die elterliche Sorge tatsÃ¤chlich entzogen worden sei, sei indessen fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitzes nach Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG nicht erforderlich. Erfolge eine Fremdplatzierung demgegenÃ¼ber auf unbestimmte Zeit oder fÃ¼r mehr als sechs Monate, so kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich von ihrer Dauerhaftigkeit ausgegangen werden. Zudem sei der Zweck des Aufenthalts massgebend: Therapeutische und der AbklÃ¤rung dienende Massnahmen sprÃ¤chen gegen und Kindesschutzmassnahmen tendenziell fÃ¼r eine dauernde Fremdplatzierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Folgenden ist im Rahmen der PrÃ¼fung, inwieweit die C betreffenden Positionen im Sozialhilfebudget der Beschwerdegegnerin aufzunehmen sind, darauf einzugehen, ob er einen eigenen UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG begrÃ¼ndet hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde prÃ¼ft ihre ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Ist sie nicht zustÃ¤ndig, weist sie den Hilfesuchenden an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der nach §§ 32 und 33 SHG hilfepflichtigen Gemeinde und macht ihr gleichzeitig Mitteilung (§ 26 Abs. 1 Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit Beschluss vom 26. August 2014 auf die C betreffenden Positionen nicht eingetreten und hat festgehalten, im Fall der BedÃ¼rftigkeit von C habe sich die BeistÃ¤ndin an das sozialhilferechtlich zustÃ¤ndige Gemeinwesen, wohl F, zu wenden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat demnach nicht den bei interkantonalen ZustÃ¤ndigkeitskonflikten vorgesehenen Weg mit einem Meinungsaustausch mit der Gemeinde F beschritten (vgl. Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 3.3.03, 11.3.2015), sondern direkt mit anfechtbarem Beschluss darÃ¼ber entschieden, wozu sie selbstverstÃ¤ndlich befugt war. Demzufolge kann <i>bezogen auf die hier infrage stehenden Positionen</i> nicht die Rede davon sein, der BeschwerdefÃ¼hrerin werde die MÃ¶glichkeit zur KlÃ¤rung der ZustÃ¤ndigkeit via einen Meinungsaustausch mit F genommen. Indem sie nÃ¤mlich mit dem erwÃ¤hnten Beschluss auch Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit (mit Nichteintreten) entschieden hat, wurde diese Frage zum Verfahrensgegenstand. Dieser bestimmt sich danach, was Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen, mitsamt dem dazugehÃ¶rigen Sachverhalt (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a VRG, N. 45 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt diesbezÃ¼glich denn auch keinen anderen Standpunkt, sondern will sich bezogen auf kÃ¼nftige AnwendungsfÃ¤lle entsprechende MÃ¶glichkeiten offenhalten, was ihr nicht verwehrt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von Amtes wegen zu erfolgende ZustÃ¤ndigkeitsprÃ¼fung hat seitens der BehÃ¶rde entsprechend der Untersuchungsmaxime zu erfolgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz die ZustÃ¤ndigkeitsfrage ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und die BeschwerdefÃ¼hrerin deswegen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 zum Nachreichen diverser Unterlagen aufgefordert (siehe vorn, II/B). Dabei wurde seitens des Bezirksrats ausgefÃ¼hrt, die bislang bekannten UmstÃ¤nde liessen vermuten, dass C Ã¼berwiegend aus schulischen GrÃ¼nden einer stationÃ¤ren Sonderschulung zugefÃ¼hrt worden sei. Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin ihre elterliche Sorge nicht angemessen wahrnehme und die Schulheimplatzierung auch aus GrÃ¼nden des Kindesschutzes indiziert gewesen sei, liessen sich den Akten nicht entnehmen. C hÃ¤tte damals somit keinen eignen UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG begrÃ¼ndet. Aufgrund der spÃ¤rlichen Informationen bzw. der fehlenden Dokumentation in den Akten lasse sich die Frage der Ã¶rtlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r eine allfÃ¤llige UnterstÃ¼tzung von C indes nicht abschliessend beurteilen, weshalb die SozialbehÃ¶rde die fÃ¼r die Beurteilung nÃ¶tigen Unterlagen einzureichen habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Aufforderung zur Edition der verlangten ausserkantonalen Unterlagen nicht nachgekommen, obgleich ihr aufgrund der ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juni 2015 bewusst sein musste, dass damit die Vermutung der <i>schulisch</i> bedingten Platzierung von C allenfalls hÃ¤tte umgestossen werden kÃ¶nnen. Auch <br/> im Beschwerdeverfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine diesbezÃ¼glichen Akten beschafft und ins Recht gereicht, was ihr nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ohne Weiteres zumutbar gewesen wÃ¤re (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 39). Zur Amts- und Rechtshilfe sind grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche inlÃ¤ndischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden verpflichtet, weshalb die Beschaffung der ausserkantonalen Unterlagen auch unter diesem Aspekt machbar gewesen wÃ¤re (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 123). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich indessen nach wie vor auf den Standpunkt, die vorhandenen Unterlagen genÃ¼gten fÃ¼r die Beurteilung der ZustÃ¤ndigkeit und verzichtet im vorliegenden Verfahren auf diesbezÃ¼gliche Weiterungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat daher zu Recht die ZustÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Akten geprÃ¼ft und gewÃ¼rdigt, letztlich wie dargelegt auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die vorzunehmende PrÃ¼fung hat daher gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Unterlagen zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammengefasst hat die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, massgebend sei, ob von C Fremdplatzierung 2007 im Sinn einer dauernden Massnahme erfolgt sei. Aufgrund der Platzierungen zuerst im Kinderheim D, in der Kinderstation G, im Schulheim <br/> H und schliesslich in der Stiftung K sowie den AbklÃ¤rungen mit den <br/> entsprechenden Diagnosen (siehe vorn, Sachverhalt I A/C), kÃ¶nne davon ausgegangen werden, dass die Platzierung damals aus (Ã¼berwiegend) schulischen GrÃ¼nden erfolgt sei. HÃ¤tten neben schulischen GrÃ¼nden auch soziale, etwa ungÃ¼nstige familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, eine Rolle gespielt bzw. wÃ¤ren die GrÃ¼nde nicht eindeutig feststellbar gewesen, hÃ¤tten damals in F bzw. I, den frÃ¼heren Wohnorten der Beschwerdegegnerin, die Kosten von der Schulgemeinde und der politischen Wohngemeinde je zur HÃ¤lfte getragen werden mÃ¼ssen (siehe dazu vorn, E. 3.2). Auch kÃ¶nne bezÃ¼glich der Wahrnehmung der Elternpflichten durch die Beschwerdegegnerin den Akten entnommen werden, dass sie ihren Sohn seit der Heimplatzierung zusammen mit der Tochter regelmÃ¤ssig an den Wochenenden besucht habe. Besuche des Jungen zu Hause seien jedoch wegen seines schwierigen Sozialverhaltens phasenweise nicht mÃ¶glich/sinnvoll gewesen. Die Beschwerdegegnerin habe an der Entwicklung des Sohnes stets Anteil genommen und sei in die entsprechenden GesprÃ¤che/Entscheide involviert gewesen. Die Zusammenarbeit mit ihr sei als sehr gut beurteilt worden. Allerdings habe sie sich ab ca. 2012 ein nÃ¤heres Schulheim gewÃ¼nscht, welcher Wunsch aus GrÃ¼nden der notwendigen Konstanz in der FÃ¼hrung von C abschlÃ¤gig beurteilt worden sei. Auf die Oberstufe hin sei es mit dem Ãbertritt ins Schulheim K doch noch zum erwÃ¼nschten Wechsel gekommen. Auch habe die Beschwerdegegnerin ihren Beitrag an die Heimplatzierung geleistet, indem sie die Nebenkosten und einen Elternbeitrag an die Verpflegung entrichtet habe. Aufgrund dieser Aktenlage sei davon auszugehen, dass von C Sonderschulheimplatzierung nicht wegen schwerer innerfamiliÃ¤rer Probleme notwendig gewesen sei, sondern weil sein StÃ¶rungsbild eine sehr enge, professionelle Begleitung im schulischen und ausserschulischen Alltag erforderlich gemacht habe, die im Rahmen einer Sonderschulheimplatzierung gewÃ¤hrleistet werden sollte. Dass die Beschwerdegegnerin angesichts des Ausmasses von von C Schwierigkeiten bei dessen Erziehung in Ãberforderungssituationen geraten sei, sei ohne Weiteres anzunehmen. C habe nach den Akten selbst ausgewiesene Fachleute vor grosse Herausforderungen gestellt, was immer noch der Fall sei. Demnach seien die Kriterien einer dauernden Fremdplatzierung im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG nicht erfÃ¼llt und es leite sich der heutige UnterstÃ¼tzungswohnsitz von C von demjenigen der Mutter ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin teilt die WÃ¼rdigung der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt dazu lediglich aus, bei C sei aus ihrer Sicht nach wie vor eine Dauerplatzierung gegeben, was sich aus den Akten ergebe. Sie setzt sich demnach nicht weiter mit den ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander. Dementsprechend hat auch das Verwaltungsgericht keine umfassendere PrÃ¼fung des Sachverhalts vorzunehmen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 9 f., 62). Es ist, wie erwÃ¤hnt, gestÃ¼tzt auf die Aktenlage zu prÃ¼fen, ob die BeweiswÃ¼rdigung seitens der Vorinstanz korrekt erfolgt ist (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die wiedergegebenen ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid sowie die gezogene Schlussfolgerung zur Frage, ob von C Platzierung als dauerhaft im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG zu qualifizieren ist oder ob es sich trotz der langen Dauer derselben um eine vorÃ¼bergehende Unterbringung handelt, erscheint aufgrund der Aktenlage (siehe E. 4.3) als sachgerecht und deckt sich mit der in E. 3.3 erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung. von C Platzierungskosten (Versorgertaxen) wurden in F und I von der Schulgemeinde Ã¼bernommen. AnknÃ¼pfend an die AusfÃ¼hrungen in E. 3.2 ist daher auch deswegen davon auszugehen, dass die Fremdplatzierung von C von Anfang an schulisch motiviert war. Die Diagnosen gemÃ¤ss den psychologischen bzw. kinder- und jugend­psychiatrischen AbklÃ¤rungen, welche Ã¼brigens <i>nach</i> dem Umzug der Beschwerdegegnerin nach A erfolgten (siehe Sachverhalt, I C), belegen dies zusÃ¤tzlich. Zusammenfassend ist somit die vorinstanzliche WÃ¼rdigung nicht zu beanstanden und es kann im Ãbrigen auf deren AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat eventualiter geltend gemacht, die Voraussetzungen von Cs BedÃ¼rftigkeit wÃ¤ren sowieso nicht gegeben und wiederholt dies in der Beschwerdeschrift mit entsprechenden Berechnungen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Richtigkeit der Berechnungen, zumal der Verpflegungsbeitrag nicht berÃ¼cksichtigt werde. Letzteres fÃ¼hrt auch der Bezirksrat in seiner Vernehmlassung vom 1. Oktober 2015 als Grund fÃ¼r die RÃ¼ckweisung an die Erstinstanz an.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz war zur RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zur Neuberechnung ohne Weiteres befugt und es liegt keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a VRG vor, welche vom Verwaltungsgericht zu korrigieren wÃ¤re. Aus GrÃ¼nden der Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeitsordnung kann es auch nicht angehen, die Berechnung im vorliegenden Beschwerdeverfahren anzustellen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin anstrebt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 21 f., N. 38). Ausserdem ist der Verpflegungskostenbeitrag in der Berechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht enthalten, ohne dass dies nÃ¤her begrÃ¼ndet wird. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde im Zusammenhang mit dem aufzuhebenden Feststellungsentscheid gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II Abs. 1 des angefochtenen Rekursentscheids gutzuheissen und im Ãbrigen abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind der BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin die Kosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung der Verfahrenskosten zu erlassen. Anspruchsberechtigt sind natÃ¼rliche Personen mit Parteistellung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin kommt Parteistellung zu und ihre BedÃ¼rftigkeit ist ausgewiesen. Ausserdem war der von ihr eingenommene Standpunkt nicht offensichtlich aussichtslos. Es ist ihr daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die ihr auferlegten Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Nach § 16 Abs. 4 VRG ist eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und es wird Dispositiv-Ziffer II Abs. 1 des Beschlusses des Bezirksrats A vom 17. August 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die der Beschwerdegegnerin auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>