<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">37</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Sozialversicherungsrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>3</b></span> <span class="ft3"><b>Art. 5 und 64 MVG</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Haftung der Militärversicherung für die Verschlimmerung eines (vor-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>dienstlichen) Diabetes mellitus während der Dienstzeit; Ausmass der Haf-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>tung</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Der Diabetes mellitus ist vor Dienstantritt aufgetreten, womit das Er-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>fordernis der Vordienstlichkeit gemäss Art. 5 Abs. 2 lit. a MVG er-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>füllt ist (E. 3.1).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Unter dem Aspekt des Sicherheitsbeweises konnte medizinisch eine</b></span><br/> <span class="ft3"><b>gewisse Verschlimmerung während des Dienstes nicht mit Sicherheit</b></span><br/> <span class="ft3"><b>ausgeschlossen werden. Der Beschwerdegegnerin gelang damit be-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>züglich Art. 5 Abs. 2 lit. b MVG der Nachweis nicht, dass mit Sicher-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>heit keine dienstliche Verschlechterung stattgefunden habe, weshalb</b></span><br/> <span class="ft3"><b>sie ihre Haftung nicht ablehnen durfte (E. 3.2.2).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Die Leistungen der Militärversicherung werden nach Art. 64 MVG</b></span><br/> <span class="ft3"><b>angemessen gekürzt, wenn die versicherte Gesundheitsschädigung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>nur teilweise auf Einwirkungen während des Dienstes zurückgeht.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Damit eine Kürzung vorgenommen werden kann, muss die nichtver-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>sicherte Schadensursache eine natürliche und adäquate Teilursache</b></span><br/> <span class="ft3"><b>der Gesundheitsschädigung bilden. Bei der Leistungsreduktion gilt</b></span><br/> <span class="ft3"><b>der Beweisgrad der empirischen Sicherheit (E. 4.2).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Vorliegend liegt das Ausmass der dienstfremden Einflüsse auf den</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Diabetes mellitus bei 95%. Daraus kann aber noch nicht auf die Haf-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>tungsquote geschlossen werden, denn zusätzlich ist die Angemessen-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>heit der Kürzung zu beurteilen, weshalb die Sache diesbezüglich an</b></span><br/> <span class="ft3"><b>die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen war (E. 4.3).</b></span><br/> <span class="ft6">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 2. Kammer, vom 8. Januar</span><br/> <span class="ft6">2015 i.S. R.E. gegen Suva Abteilung Militärversicherung (VBE.2014.296).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">38</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft8"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft10">2.</span><br/> <span class="ft10">2.1</span><br/> <span class="ft10">(<i>Haftungsgrundsätze nach Art. 4 f. MVG</i>)</span><br/> <span class="ft10">2.2.</span><br/> <span class="ft10">Art. 5 Abs. 1 MVG statuiert die gesetzliche Vermutung, wonach</span><br/> <span class="ft10">die während des Dienstes in Erscheinung getretene und festgestellte</span><br/> <span class="ft10">Gesundheitsschädigung während des Dienstes (vollständig) verur-</span><br/> <span class="ft10">sacht worden ist (sog. Kontemporalitätshaftung; C</span><span class="ft6">HRISTOF</span> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">TEGER</span><span class="ft11">-</span><br/> <span class="ft10">B</span><span class="ft6">RUHIN</span><span class="ft10">, Die Haftungsgrundsätze der Militärversicherung, 1996,</span><br/> <span class="ft10">S. 215; J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, Kommentar MVG vom 19. Juni 1992, 2000,</span><br/> <span class="ft10">N. 13 f. zu Art. 5). Die Vermutung bezieht sich dabei auf den natürli-</span><br/> <span class="ft10">chen sowie adäquaten Kausalzusammenhang (BGE 111 V 370 E. 1b</span><br/> <span class="ft10">S. 272 f.; J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, a.a.O., N. 30 bei Vorbemerkungen zu</span><br/> <span class="ft10">Art. 5 bis 7). Die Haftung erstreckt sich auf alle ungünstigen Einwir-</span><br/> <span class="ft10">kungen während des Dienstes, d.h. nicht nur durch den Dienst be-</span><br/> <span class="ft10">dingte Ursachen oder typische Militärgefahren. Sie beschränkt sich</span><br/> <span class="ft10">nicht auf die im spezifischen Militärrisiko begründeten Gefahren,</span><br/> <span class="ft10">sondern umfasst auch Schädigungen, die lediglich bei Gelegenheit</span><br/> <span class="ft10">des Dienstes verursacht worden sind und somit "dienstgleichzeitig"</span><br/> <span class="ft10">sind (C</span><span class="ft6">HRISTOF</span> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">TEGER</span><span class="ft10">, Die Haftungsgrundsätze in der Militärver-</span><br/> <span class="ft10">sicherung, SZS 2001, S. 250).</span><br/> <span class="ft10">2.3.</span><br/> <span class="ft10">Für Gesundheitsschädigungen, welche während des Militär-</span><br/> <span class="ft10">diensts in Erscheinung getreten sind, gilt bei zeitlichem Zusammen-</span><br/> <span class="ft10">treffen von Dienst und Schädigung die widerlegbare Vermutung der</span><br/> <span class="ft10">dienstlichen Verursachung (J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, a.a.O., N. 17 zu Art. 5).</span><br/> <span class="ft10">Art. 5 Abs. 2 MVG bestimmt, unter welchen Voraussetzungen die</span><br/> <span class="ft10">Vermutung widerlegt werden kann. Der Entlastungsbeweis enthält ei-</span><br/> <span class="ft10">nerseits den Beweis der Dienstfremdheit im weiteren Sinne (Art. 5</span><br/> <span class="ft10">Abs. 2 lit. a MVG) und andererseits den der fehlenden Verschlimme-</span><br/> <span class="ft10">rung (Art. 5 Abs. 2 lit. b MVG). Dabei hat die Militärversicherung</span><br/> <span class="ft10">die Entlastungsbeweise mit dem Beweisgrad der Sicherheit zu</span><br/> <span class="ft10">erbringen. Der Begriff der Sicherheit ist nicht absolut, sondern rela-</span><br/> <span class="ft10">tiv zu verstehen. Er bedeutet mehr als hohe Wahrscheinlichkeit, nicht</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">39</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">aber völlige Gewissheit und bewegt sich im Rahmen einer an Sicher-</span><br/> <span class="ft10">heit grenzenden Wahrscheinlichkeit (J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, a.a.O., N. 21 zu</span><br/> <span class="ft10">Art. 5; BGE 105 V 225 E. 4a S. 230).</span><br/> <span class="ft10">3.</span><br/> <span class="ft10">3.1</span><br/> <span class="ft10">(<i>Wiedergabe der medizinischen Akten</i>) Nachdem Dr. med. K.</span><br/> <span class="ft10">eine Diagnose gestellt und eine adäquate medikamentöse Therapie</span><br/> <span class="ft10">(...) aufgenommen hatte, ist erstellt, dass der Diabetes mellitus vor</span><br/> <span class="ft10">dem Dienstantritt am xx.xx.2001 aufgetreten war. Unabhängig da-</span><br/> <span class="ft10">von, ob die Therapie bis zum Diensteintritt durchgeführt wurde, ist</span><br/> <span class="ft10">die Vordienstlichkeit im Sinne von Art. 5 Abs. 2 lit. a MVG somit er-</span><br/> <span class="ft10">füllt.</span><br/> <span class="ft10">3.2</span><br/> <span class="ft10">3.2.1</span><br/> <span class="ft10">(<i>Widergabe der medizinischen Akten</i>)</span><br/> <span class="ft10">3.2.2</span><br/> <span class="ft10">Die versicherungsmedizinische Stellungnahme basiert auf den</span><br/> <span class="ft10">Akten. Dr. med. R. analysierte den Verlauf der Krankengeschichte</span><br/> <span class="ft10">sorgfältig im Hinblick auf die verschiedenen Blutwerte und die</span><br/> <span class="ft10">vorgenommenen Therapien. Seine Folgerungen sind begründet und</span><br/> <span class="ft10">nachvollziehbar. Sie wird von den Parteien nicht gerügt (zum Rüge-</span><br/> <span class="ft10">prinzip: BGE 119 V 347 E. 1a S. 349 f., 110 V 48 E. 4a S. 52 f.). Es</span><br/> <span class="ft10">bestehen somit keine auch nur geringen Zweifel an der medizini-</span><br/> <span class="ft10">schen Beurteilung, weshalb darauf abzustellen ist (zum Beweiswert</span><br/> <span class="ft10">ärztlicher Berichte: BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, insbes. von versi-</span><br/> <span class="ft10">cherungsinternen Ärzten: BGE 135 V 465 E. 4.6 S. 471). Demnach</span><br/> <span class="ft10">ist davon auszugehen, dass nicht mit Sicherheit eine gewisse dienstli-</span><br/> <span class="ft10">che Verschlimmerung ausgeschlossen werden kann. Da Dr. med. R.</span><br/> <span class="ft10">keinen Zeitpunkt nannte, an dem der Status quo sine erreicht sei, ist</span><br/> <span class="ft10">von einer dauerhaften Verschlechterung auszugehen. Dieser genannte</span><br/> <span class="ft10">Zeitpunkt kann im Übrigen nur ausnahmsweise festgelegt werden,</span><br/> <span class="ft10">weil ein hypothetischer Sachverhalt zu beurteilen ist - worauf auch</span><br/> <span class="ft10">Dr. med. R. hinwies -, und das Gesetz mit dem Sicherheitsbeweis</span><br/> <span class="ft10">(vgl. E. 2.3.) keinen Raum für Vermutungen lässt (J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">,</span><br/> <span class="ft10">a.a.O., N. 42 zu Art. 5). Auch wenn Dr. med. R. nur einen sehr klei-</span><br/> <span class="ft10">nen Diensteinfluss erkannte, konnte die Beschwerdegegnerin im Hin-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">40</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">blick auf Art. 5 Abs. 2 lit. b MVG nicht nachweisen, dass mit Sicher-</span><br/> <span class="ft10">heit keine Verschlechterung stattgefunden hatte. Somit konnte sie</span><br/> <span class="ft10">ihre Haftung für den Diabetes mellitus (...) nicht ablehnen.</span><br/> <span class="ft10">Soweit die Beschwerdegegnerin vorbringt, die dienstliche Ver-</span><br/> <span class="ft10">schlimmerung sei nur vorübergehender Natur gewesen (...), wider-</span><br/> <span class="ft10">spricht sie Dr. med. R. Er hat nachvollziehbar und in Überein-</span><br/> <span class="ft10">stimmung mit den Akten begründet, worin die dienstliche Ver-</span><br/> <span class="ft10">schlimmerung bestand (vgl. E. 3.2.1: Intensivierung der Diabetes-</span><br/> <span class="ft10">Therapie, neu aufgetretene Sekundärkomplikationen). Entgegen der</span><br/> <span class="ft10">Beschwerdegegnerin beurteilt sich die Frage des Haftungsaus-</span><br/> <span class="ft10">schlusses ("Ausstiegsfrage" gem. C</span><span class="ft6">HRISTOF</span> <span class="ft10">S</span><span class="ft6">TEGER</span><span class="ft10">, Die Haftungs-</span><br/> <span class="ft10">grundsätze in der Militärversicherung, SZS 2001, S. 256) nicht mit</span><br/> <span class="ft10">dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Vielmehr</span><br/> <span class="ft10">ist nach dem Massstab der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlich-</span><br/> <span class="ft10">keit zu entscheiden (vgl. E. 2.3.). Die diesbezügliche Argumentation</span><br/> <span class="ft10">der Beschwerdegegnerin ist im Unfallversicherungsrecht nach dem</span><br/> <span class="ft10">Bundesgesetz über die Unfallversicherung verhaftet; vorliegend sind</span><br/> <span class="ft10">aber die besonderen Normen des MVG anwendbar. Auch ist unzu-</span><br/> <span class="ft10">treffend, dass das Bundesgericht (mit M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">) der Kontemporali-</span><br/> <span class="ft10">tätshaftung (vgl. E. 2.2.) nicht folge (vgl. exemplarisch Urteil des</span><br/> <span class="ft10">Bundesgerichts M 8/05 vom 25. August 2006 E. 3.1 und 6), weshalb</span><br/> <span class="ft10">die Ausführungen zur Kausalität nicht verfangen.</span><br/> <span class="ft10">4.</span><br/> <span class="ft10">4.1.</span><br/> <span class="ft10">Nach der Bejahung der (grundsätzlichen) Haftung ist die An-</span><br/> <span class="ft10">schlussfrage des Haftungsausmasses zu beantworten.</span><br/> <span class="ft10">4.2.</span><br/> <span class="ft10">Bezüglich des Ausmasses der Haftung bestimmt Art. 64 MVG</span><br/> <span class="ft10">(Leistungsbemessung bei Teilhaftung), dass die Leistungen der Mili-</span><br/> <span class="ft10">tärversicherung angemessen gekürzt werden, wenn die versicherte</span><br/> <span class="ft10">Gesundheitsschädigung nur teilweise auf Einwirkungen während des</span><br/> <span class="ft10">Dienstes zurückgeht. Von der Kürzung sind nur Geldleistungen be-</span><br/> <span class="ft10">troffen (Art. 66 MVG).</span><br/> <span class="ft10">Damit eine Kürzung vorgenommen werden kann, muss die</span><br/> <span class="ft10">nichtversicherte Schadensursache eine natürliche und adäquate Teil-</span><br/> <span class="ft10">ursache der Gesundheitsschädigung bilden. Bei der Leistungsre-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">41</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft10">duktion gelten die gleichen Beweisregeln, wie sie für die Bundeshaf-</span><br/> <span class="ft10">tung Geltung haben; im Rahmen von Art. 5 MVG der Beweisgrad</span><br/> <span class="ft10">der empirischen Sicherheit (J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, a.a.O., N. 13 ff. zu</span><br/> <span class="ft10">Art. 64).</span><br/> <span class="ft10">Nach der Rechtsprechung (in BGE 123 V 137 nicht publizierte</span><br/> <span class="ft10">E. 4) sind bei der Festsetzung des Kürzungsmasses namentlich die</span><br/> <span class="ft10">vordienstliche Gesundheitsschädigung, ihr Stadium beim Dienstein-</span><br/> <span class="ft10">tritt, ihr mehr oder weniger schicksalsmässiger Charakter, ihr mut-</span><br/> <span class="ft10">masslicher Verlauf ohne den Dienst, die Dauer des Dienstes, die Na-</span><br/> <span class="ft10">tur der gesundheitlichen Einwirkungen während des Dienstes sowie</span><br/> <span class="ft10">der Umstand zu berücksichtigen, inwiefern diese von den zivilen</span><br/> <span class="ft10">Einflüssen, denen der Versicherte ohne den Dienst ausgesetzt wäre,</span><br/> <span class="ft10">verschieden sind (Urteil des Bundesgerichts M 8/05 vom 25. August</span><br/> <span class="ft10">2006, E. 8.1; J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, a.a.O., N. 19 zu Art. 64). Art. 64 MVG</span><br/> <span class="ft10">sieht sodann keine reine verhältnismässige Leistungskürzung vor. Im</span><br/> <span class="ft10">Rahmen der Angemessenheit sind die persönlichen und wirtschaftli-</span><br/> <span class="ft10">chen Verhältnisse des Versicherten zu berücksichtigen, so die Unter-</span><br/> <span class="ft10">haltspflichten des Anspruchsberechtigten, Einkommen und Vermö-</span><br/> <span class="ft10">gen sowie allfällige Schulden (Urteil des Bundesgerichts, a.a.O., E.</span><br/> <span class="ft10">8.4 unter Hinweis auf J</span><span class="ft6">ÜRG</span> <span class="ft10">M</span><span class="ft6">AESCHI</span><span class="ft10">, a.a.O., N. 18 zu Art. 64).</span><br/> <span class="ft10">4.3.</span><br/> <span class="ft10">Was die medizinischen Kriterien betrifft, ist festzustellen, dass</span><br/> <span class="ft10">sich Dr. med. R. damit in seiner Stellungnahme auseinandersetzte.</span><br/> <span class="ft10">Auch würdigte er den vordienstlichen Gesundheitszustand des Be-</span><br/> <span class="ft10">schwerdeführers anhand der Angaben von Dr. med. K. Er kam zum</span><br/> <span class="ft10">Schluss, dass das Ausmass der durch dienstliche Einwirkungen</span><br/> <span class="ft10">verursachten Verschlimmerung sehr gering sei. Er schätzte die</span><br/> <span class="ft10">dienstfremden Einflüsse bei diesem Diabetes mellitus auf "sicher"</span><br/> <span class="ft10">95 %. Nachdem seiner Stellungnahme Beweiswert zukommt (vgl. E.</span><br/> <span class="ft10">3.2.2.), ist darauf abzustellen. Daraus kann aber noch nicht auf die</span><br/> <span class="ft10">Haftungsquote geschlossen werden, denn zusätzlich ist die Ange-</span><br/> <span class="ft10">messenheit der Kürzung zu beurteilen. Weil darüber keine Angaben</span><br/> <span class="ft10">in den Akten liegen und hierbei der Beschwerdegegnerin ein ge-</span><br/> <span class="ft10">wisser Ermessensspielraum zusteht (Urteil des Bundesgerichts M</span><br/> <span class="ft10">8/05 vom 25. August 2006, E. 8.4), ist die Streitsache an sie</span><br/> <span class="ft10">zurückzuweisen, damit sie die Haftungsquote festlege.</span><br/></div> </div> </body> </html>