<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219864&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.06.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Revision der Bau- und Zonenordnung der Stadt Zürich: Berücksichtigung ISOS. Grundeigentümer können unter Berufung auf die Eigentumsgarantie eine Überprüfung und Anpassung des Nutzungsplans in Bezug nicht nur auf ihr eigenes Grundstück, sondern auch auf benachbarte Grundstücke verlangen, wenn sich die Verhältnisse erheblich geändert haben. Voraussetzung ist ein unmittelbarer Bezug zur Nutzung des eigenen Grundeigentums (E. 1.2.3). Die Beschwerdeführenden würden aus der Festsetzung einer Kernzone deswegen einen Nutzen ziehen, weil die Kernzonenvorschriften eine Vergrösserung der Bauhöhe und -volumen auf Parzellen in der Nähe ihres Grundstücks verhindern könnten, und dies unabhängig davon, ob die dortigen bestehenden Bauten unter Schutz gestellt werden. Insofern haben sie ein schutzwürdiges Interesse an der Festsetzung einer Kernzone (E. 1.2.8). Dem ISOS wird die gleiche Bedeutung wie Sachplänen und Konzepten beigemessen. Ein Eintrag im ISOS ist deshalb im Rahmen der kantonalen Richtplanung und damit aufgrund der Behördenverbindlichkeit von Richtplänen auch im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung zu berücksichtigen (E. 2.1). Bei der Erstellung des ISOS wurden die Ortsbilder nach einer einheitlichen wissenschaftlichen Methode bewertet; andere Interessen wurden grundsätzlich nicht berücksichtigt, und eine Abwägung von Schutz- und Nutzungsinteressen fand nicht statt. Die planungs- und baurechtliche Interessenabwägung erfolgt jeweils erst im Rahmen eines Planungs- oder Bauvorhabens, wobei sämtliche betroffenen Interessen, namentlich auch dem Schutz der bestehenden Bebauung entgegenstehende Interessen, etwa an der Ortsentwicklung und der Verdichtung des Siedlungsgebiets, berücksichtigt werden müssen. Diese Interessenabwägung kann zur Folge haben, dass die Erhaltungsziele nicht oder nur teilweise umgesetzt werden können (E. 2.2). Die ISOS-Einträge müssen ernsthaft in die Überlegungen einbezogen werden. Die entgegenstehenden Interessen dürfen nicht bloss generell angerufen werden, sondern es muss geprüft werden, welches Gewicht ihnen unter den jeweiligen konkreten Umständen zukommt (E. 3.2). Der Beschwerdegegner 1 hat sich â jedenfalls in Bezug auf das strittige Quartier â im Konfliktfall ausnahmslos gegen jegliche vom ISOS angeregte Änderung entschieden, und zwar mit der stets gleichen stereotypen Begründung, unabhängig vom Erhaltungsziel gemäss ISOS und selbst dann, wenn ausser einer mit dem ISOS unvereinbaren Zonierung keine weiteren entgegengesetzten Interessen vorlagen. Dies kann nur so interpretiert werden, dass die einzelnen ISOS-Einträge nicht spezifisch geprüft und gewichtet wurden (E. 3.5). Das Fehlen der Berücksichtigung des ISOS im Rahmen der Nutzungsplanung kann nicht durch die nachträgliche Prüfung wettgemacht werden, ob das Ergebnis der Planung haltbar wäre, wenn das ISOS berücksichtigt worden wäre (E. 3.10.2). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLANUNG">NUTZUNGSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILREVISION">TEILREVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDICHTUNG">VERDICHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 NHG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44819" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00540</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch den Stadtrat,<br/> dieser vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft E-Strasse 01, nÃ¤mlich:<br/> 1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2 Einfache Gesellschaft G, nÃ¤mlich:<br/> 1.2.1. H, <br/> 1.2.2. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.3 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.4 K, </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 1 Zustelladresse: STWEG E-Strasse 01, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Einfache Gesellschaft L, nÃ¤mlich:<br/> 2.1 M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.2 N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nr. 2 vertreten durch RA O, </p> <p class="MsoBodyText">3.1 P, </p> <p class="MsoBodyText">3.2 Q,</p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA W, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss des Gemeinderats vom 30. November 2016 wurde die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) teilweise revidiert. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich genehmigte die Teilrevision (im Folgenden: BZO 2016) mit hier nicht interessierenden Ausnahmen am 5. Juli 2017. Mit der BZO 2016 wurden die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02, 06 und 03 (E-Strasse 01 sowie R-Strasse 04 und 05) der Wohnzone W4 (statt wie bisher W3) zugeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Festsetzungsbeschluss erhoben A und B, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 06 (R-Strasse 1), Rekurs an das Baurekursgericht. Materiell beantragten sie im Wesentlichen, der Festsetzungsbeschluss sei insoweit aufzuheben, als im Objekt "Baugruppe 5.5 im Geviertsbereich R-Strasse/T-Strasse" gemÃ¤ss Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (ISOS) und insbesondere auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02â03 eine Wohnzone W4 festgesetzt worden sei. Die Vorinstanz sei einzuladen, die Festsetzung einer Kernzone zu prÃ¼fen und gegebenenfalls vorzunehmen. Das Baurekursgericht zog die EigentÃ¼merschaft der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 bzw. 03, die Mitglieder der StockwerkeigentÃ¼merschaft E-Strasse 01 sowie der einfachen Gesellschaft L, als Mitbeteiligte in das Rekursverfahren ein. Mit Entscheid vom 13. Juli 2018 wies es den Rekurs ab, soweit es auf ihn eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 6. September 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den folgenden materiellen AntrÃ¤gen (im Original teilweise hervorgehoben):</p> <p class="EinzugZitat"><span> "- Unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides der Vorinstanz sei in Gutheissung der Beschwerde der Festsetzungsbeschluss des Gemeinderats vom 30. November 2016 zur Teilrevision der BZO Stadt ZÃ¼rich (und damit der entsprechende Genehmigungsentscheid [...]) im nachbezeichneten Umfang aufzuheben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Die Festsetzung einer Wohnzone W4 (anstelle W3 bestehend) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 (BeschwerdefÃ¼hrende) sowie auf weiteren benachbarten GrundstÃ¼cken gemÃ¤ss Objekt "ISOS Baugruppe 5.5 im Geviertsbereich R-Strasse/T-Strasse " â insbesondere Kat.-Nrn. 02, 03 â zwischen E-, S-, T- und R-Strasse;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - unter Einladung an die Vorinstanz, die Zuweisung einer diesbezÃ¼glichen Kernzone in geeignetem Umfang an geeigneter Stelle</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a) bundesrechtskonform zu prÃ¼fen und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) allenfalls in geeigneter Ausgestaltung festzusetzen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragten A und B, die Vorinstanz (recte: der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich) sei einzuladen, sÃ¤mtliche Akten sowie sÃ¤mtliche aktenmÃ¤ssig erhobenen Ergebnisse der angeblich durchgefÃ¼hrten materiellen ÃberprÃ¼fungen und Untersuchungen hinsichtlich einer ISOS-konformen Zonierung im Bereich der genannten ISOS-Baugruppe 5.5 zu edieren, zumindest aber diejenigen, die sich auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02â03 bezÃ¶gen. Die Kosten und eine ParteientschÃ¤digung seien den Vor­instanzen aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte in seiner Vernehmlassung ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In den Beschwerdeantworten beantragte der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich (Beschwerdegegner 1; im Folgenden: Gemeinderat) Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A und B und die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2) Abweisung der Beschwerde. Die StockwerkeigentÃ¼merschaft E-Strasse 01 verzichtete stillschweigend, die einfache Gesellschaft L ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme. A und B sowie der Gemeinderat hielten in Replik und Duplik an ihren AntrÃ¤gen fest, wÃ¤hrend die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich stillschweigend auf eine Duplik verzichtete. In einer Stellungnahme zur Duplik fÃ¼hrten A und B aus, dass diese nicht hinreichend substanziiert sei. Der Gemeinderat verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme hierzu.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 15. Februar und 8. MÃ¤rz 2019 ersuchten N und Q, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 09 (T-Strasse 07), um Beiladung als Mitbeteiligte. Das Verwaltungsgericht rÃ¤umte den Parteien und Mitbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme ein, worauf sich A und B sowie der Gemeinderat vernehmen liessen und mitteilten, keine EinwÃ¤nde gegen eine Beiladung zu haben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2019 nahm das Verwaltungsgericht Vormerk vom Beiladungsgesuch, mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Juli 2019 wurden N und Q als Mitbeteiligte 3.1 und 3.2 in das Verfahren aufgenommen. In der Folge nahmen sie Einsicht in die Verfahrensakten, ohne sich inhaltlich zu Ã¤ussern.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensantrag A und Bs setzte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2019 dem Gemeinderat Frist zur Einreichung sÃ¤mtlicher allfÃ¤llig vorhandener Akten, die Auskunft Ã¼ber die materielle BerÃ¼cksichtigung des konkreten ISOS-Eintrags Baugruppe 5.5 (Fluntern) bei der Teilrevision der Bau- und Zonenordnung vom 30. November 2016 geben kÃ¶nnten, unter Vorbehalt der internen Akten. Hierauf reichte der Gemeinderat mit einer Stellungnahme vom 18. Juli 2019 weitere Unterlagen ein. Hierzu reichten A und B am 6. September 2019 eine Stellungnahme ein, zu der sich der Gemeinderat am 2. Oktober 2019 wiederum vernehmen liess. Darauf antworteten A und B mit einer Stellungnahme vom 4. November 2019, worauf der Gemeinderat am 18. November 2019 mitteilte, er halte an seinen AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 2. Oktober 2019 reichten A und B weitere Unterlagen ein. Dazu nahm der Gemeinderat am 24. Oktober 2019 wiederum Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zu Rekurs und Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Ãnderung oder Aufhebung hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die Aufhebung der Wohnzone W4 sowie die PrÃ¼fung und gegebenenfalls die Festsetzung einer Kernzone im Gebiet der Baugruppe 5.5 (Fluntern) gemÃ¤ss ISOS (Band 6.2: Stadt ZÃ¼rich, Kreise 7â12, Bern 2016, S. 291), zu dem auch ihre eigene Parzelle Kat.-Nr. 06 gehÃ¶rt. Mit Blick auf die Rekurs- und Beschwerdelegitimation ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob dieser Antrag im Verfahren gegen die streitige Teilrevision der Bau- und Zonenordnung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (E. 1.2.2â1.2.5); sodann ist zu klÃ¤ren, ob die Voraussetzungen im konkreten Fall erfÃ¼llt sind, was sich der Frage nach der materiellen Beschwer der BeschwerdefÃ¼hrenden zuordnen lÃ¤sst (E. 1.2.6â1.2.8).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Teilrevision der Bau- und Zonenordnung. Damit kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf die Praxis abstÃ¼tzen, wonach GrundeigentÃ¼mer bei einer Totalrevision der Nutzungsplanung die ÃberprÃ¼fung der ihre Parzellen betreffenden Anordnungen selbst dann verlangen kÃ¶nnen, wenn die bisherige Ordnung beibehalten wird (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 69 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>GrundeigentÃ¼mer kÃ¶nnen unter Berufung auf die Eigentumsgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) eine ÃberprÃ¼fung und Anpassung des Nutzungsplans in Bezug nicht nur auf ihr eigenes GrundstÃ¼ck, sondern auch auf benachbarte GrundstÃ¼cke verlangen, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse im Sinn von Art. 21 Abs. 2 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) erheblich geÃ¤ndert haben (BGE 127 I 103 E. 6b; 120 Ia 227 E. 2d; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 21 N. 23). Voraussetzung ist ein unmittelbarer Bezug zur Nutzung des eigenen Grundeigentums (BGr, 6. Dezember 2013, 1C_598/2013, E. 2; 10. Oktober 2006, 1P.371/2006, E. 1.6.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die bisherige Wohnzone W3 im fraglichen Gebiet wurde mit der Bau- und Zonenordnung vom 24. November 1999 letztmals festgesetzt. Nach Ablauf des Planungshorizonts (der gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 RPG fÃ¼r Bauzonen 15 Jahre betrÃ¤gt) sind ZonenplÃ¤ne grundsÃ¤tzlich einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen und nÃ¶tigenfalls anzupassen (BGr, 1. November 2017, 1C_245/2017, E. 4.4 mit Hinweisen). Nach Ã¼ber 15 Jahren musste somit die Bau- und Zonenordnung Ã¼berprÃ¼ft und gegebenenfalls angepasst werden. Welche Zonierungen die GrundeigentÃ¼mer â soweit ein unmittelbarer Bezug zur Nutzung des eigenen Grundeigentums besteht â deswegen im Rechtsmittelverfahren beantragen dÃ¼rfen, braucht hier nicht allgemein entschieden zu werden (sinngemÃ¤ss ebenso VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00415, E. 3 [nicht unter www.vgrzh.ch publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼tzen ihren Antrag auf das ISOS. Die Stadt ZÃ¼rich wurde mit VerordnungsÃ¤nderung vom 24. August 2016 (in Kraft seit 1. Oktober 2016 [AS 2016, 3177]) "als Stadt" inventarisiert bzw. in den Anhang der Verordnung vom 9. September 1981 Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (VISOS; SR 451.12) aufgenommen. Mit der Inventarisierung der Stadt ZÃ¼rich liegt eine massgebliche VerÃ¤nderung im Sinn von Art. 21 Abs. 2 RPG vor. Das ISOS bildete zwar keine Grundlage fÃ¼r die Revision der Bau- und Zonenordnung, doch konnte der damals vorliegende Entwurf der Inventarisierung im Rahmen der Revision berÃ¼cksichtigt werden (vgl. Stadt ZÃ¼rich, ErgÃ¤nzung des ErlÃ¤uterungsberichts zur BZO-Teilrevision 2014 betreffend Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung [ISOS], Stadtratsbeschluss Nr. 387/2016 vom 11. Mai 2016 [im Folgenden: ErlÃ¤uterungsbericht BZO/ISOS]). Wenn aber die Anforderungen des ISOS bereits Gegenstand des Revisionsverfahrens waren, kÃ¶nnen gestÃ¼tzt darauf erhobene RÃ¼gen im Rechtsmittelverfahren gegen die BZO 2016 vorgebracht werden. Dabei kann weiterhin offenbleiben, ob auf AntrÃ¤ge im Rechtsmittelverfahren nur insoweit einzutreten ist, als die Betreffenden sie bereits im Einwendungsverfahren vorbrachten (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00415, E. 3.3 f.). Die Nichteinhaltung dieses allfÃ¤lligen Erfordernisses kann jedenfalls den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht entgegengehalten werden: Die Ã¶ffentliche Auflage gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 PBG dauerte vom 24. Oktober bis zum 24. Dezember 2013 (Stadt ZÃ¼rich, Teilrevision der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich, ErlÃ¤uterungsbericht nach Art. 47 RPV, ZÃ¼rich 2014, Ziff. 6.1 [im Folgenden: ErlÃ¤uterungsbericht BZO]). In diesem Zeitraum lag der Inventareintrag der Stadt ZÃ¼rich nicht einmal im Entwurf vor, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden im erstinstanzlichen Verfahren offenkundig keine Einwendungen darauf stÃ¼tzen konnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.6 </b> Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden den vom Bundesgericht verlangten unmittelbaren Bezug zur Nutzung des eigenen Grundeigentums dartun kÃ¶nnen. Es handelt sich um eine spezifische AusprÃ¤gung der materiellen Beschwer in jenen Konstellationen, in denen GrundeigentÃ¼mer grundsÃ¤tzlich die ÃberprÃ¼fung und Anpassung von NutzungsplÃ¤nen in Bezug auf benachbarte GrundstÃ¼cke verlangen kÃ¶nnen. Generell verlangt die Anforderung der materiellen Beschwer, dass die Beschwerde im Fall ihres Erfolgs einen von der Rechtsordnung anerkannten, unmittelbaren, persÃ¶nlichen, praktischen Nutzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Folge hÃ¤tte (vgl. Bertschi, § 21 N. 13 ff.). Die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (mit Bezug auf die Nutzungsplanung: BGr, 6. Dezember 2013, 1C_598/2013, E. 2; BGE 120 Ia 227 E. 2d), ebenso wenig ein ideell motiviertes Engagement (Bertschi, § 21 N. 20). Ungeachtet dessen, dass das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen von Amtes wegen festzustellen ist, haben die Rechtsuchenden ihre Legitimation zu substanziieren, soweit sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die PrÃ¼fung und allfÃ¤llige Festsetzung einer Zonierung, welche die baulichen MÃ¶glichkeiten auf ihrem GrundstÃ¼ck einschrÃ¤nken dÃ¼rfte. Soweit sie sich auf den Ortsbildschutz berufen, stÃ¼tzen sie sich auf ein Ã¶ffentliches Interesse, was fÃ¼r die Rechtsmittellegitimation nicht ausreicht (vgl. BGE 116 Ia 433 E. 2b). Sodann stellen sie einen Bezug zur Nutzung ihres GrundstÃ¼cks her, indem sie geltend machen, der Verzicht auf den adÃ¤quaten nutzungsplanerischen Schutz vermindere den Wert ihres GrundstÃ¼cks, und die Festsetzung der Wohnzone W4 setze dieses und die NachbargrundstÃ¼cke einem wesentlichen Erneuerungs- und Umgestaltungsdruck und damit einer BeeintrÃ¤chtigung des Werts aus. Damit haben sie allerdings nicht genÃ¼gend substanziiert, dass die angefochtene Anordnung in ihre schutzwÃ¼rdigen Interessen eingreift: Selbst wenn man davon ausgeht, dass die Bewahrung eines historischen Ortsbilds sich positiv auf den Wert eines sich im betreffenden Gebiet befindlichen GrundstÃ¼cks auswirken kann, wird hier nicht deutlich, weshalb ein ganzes Geviert â das aber nicht die gesamte Baugruppe 5.5 (Fluntern) gemÃ¤ss ISOS umfasst â der Kernzone zugeteilt werden muss, um den Wert der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden zu erhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich auch nicht damit auseinander, weshalb die bestehenden Denkmalschutzmassnahmen und Inventarisierungen hierfÃ¼r nicht ausreichen. Schliesslich ist wenig plausibel, dass die Festsetzung der Wohnzone W4 einen zusÃ¤tzlichen Erneuerungs- und Umgestaltungsdruck mit sich bringe, stellt doch die die Umzonung von der Wohnzone W3 in die Wohnzone W4 eine grundsÃ¤tzlich technische Anpassung dar: Die Geschosszahlen der Wohnzonen W3âW5 (und teilweise auch der Wohnzone W2) erhÃ¶hen sich, weil das bisherige anrechenbare Untergeschoss durch ein Vollgeschoss ersetzt wird (ErlÃ¤uterungsbericht BZO, Ziff. 7.3.1; VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00415, E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden jedoch aus der Festsetzung einer Kernzone deswegen einen Nutzen ziehen, weil die Kernzonenvorschriften eine VergrÃ¶sserung der BauhÃ¶he und -volumen auf Parzellen in der NÃ¤he des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden verhindern kÃ¶nnen, und dies unabhÃ¤ngig davon, ob die dortigen bestehenden Bauten unter Schutz gestellt werden (§ 50 Abs. 3 PBG; Art. 25 ff. BZO 2016). Insofern haben sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Festsetzung einer Kernzone (vgl. auch BGr, 6. Dezember 2013, 1C_598/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Allenfalls sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zusÃ¤tzlich zur Erhebung der Gemeindebeschwerde nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 legitimiert (in der Fassung vom 1. September 2003 [OS 58, 289, 332], aufgehoben durch Anhang Ziff. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015, in Kraft seit 1. Januar 2018 [LS 131.1; OS 72, 183, 222 f.]). GemÃ¤ss der intertemporalrechtlichen Praxis des Verwaltungsgerichts werden Gemeindebeschwerden, die sich gegen vor dem 1. Januar 2018 ergangene kommunale Akte richten, auch vom Verwaltungsgericht noch nach altem Verfahrensrecht behandelt (eingehend VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846, E. 1.3; weiter VGr, 25. April 2018, VB.2017.00642, E. 1.2; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00580, E. 1.2). Der Beschwerdegegner 1 hat die Teilrevision der Bau- und Zonenordnung am 30. November 2016 und damit noch unter der Herrschaft des alten Gemeindegesetzes beschlossen. Demnach reicht auch vor Verwaltungsgericht die Stimmberechtigung in der betreffenden Gemeinde fÃ¼r die Legitimation aus. Aus den Akten ergibt sich allerdings nicht, ob zumindest eine der beschwerdefÃ¼hrenden Personen zu diesem Zeitpunkt und seither in der Stadt ZÃ¼rich stimmberechtigt war. Weil die Legitimation ohnehin gegeben ist, kann diese Frage hier offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>GemÃ¤ss dem Hauptantrag betrifft das vorliegende Verfahren die Festsetzung einer Wohnzone W4 im Geviert zwischen E-, S-, T- und R-Strasse. Der Streitgegenstand umfasst somit nicht das ganze Gebiet der ISOS-Baugruppe 5.5 (Fluntern) und auch das genannte Geviert nur insoweit, als es der Wohnzone W4 zugeteilt werden soll, unter Ausklammerung der Bereiche, die der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe3 sowie der Erholungszone E1 zugewiesen wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das ISOS stÃ¼tzt sich auf das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451). Dieses bezweckt unter anderem, das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie die Natur- und KulturdenkmÃ¤ler des Landes zu schonen, zu schÃ¼tzen sowie ihre Erhaltung und Pflege zu fÃ¶rdern (Art. 1 lit. a NHG). Zu diesem Zweck erstellt der Bundesrat nach AnhÃ¶rung der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung (vgl. Art. 5 NHG); zu diesen Inventaren zÃ¤hlt auch das ISOS (Art. 1 VISOS). Mit der Aufnahme eines Ortsbilds ins ISOS wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinn der Inventare darf bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). Dies gilt jedoch â wie sich aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt â nur bei der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe unmittelbar. Bei der ErfÃ¼llung kantonaler und kommunaler Aufgaben â und damit insbesondere im Bereich der Nutzungsplanung â wird der Schutz von Ortsbildern demgegenÃ¼ber in erster Linie durch kantonales und kommunales Recht sichergestellt. Das ISOS ist fÃ¼r die kantonale und kommunale Raumplanung indes nicht bedeutungslos. Das Bundesgericht misst ihm die gleiche Bedeutung zu wie SachplÃ¤nen und Konzepten im Sinn von Art. 13 RPG; ein Eintrag im ISOS ist deshalb nach Art. 6 Abs. 4 RPG und Art. 4a VISOS im Rahmen der kantonalen Richtplanung und damit aufgrund der BehÃ¶rdenverbindlichkeit von RichtplÃ¤nen (Art. 9 Abs. 1 RPG) auch im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGr, 24. August 2016, 1C_488/2015, E. 4.3 und 4.5.3 ff.; BGE 135 II 209 E. 2.1; VGr, 13. Juli 2017, AN.2016.00001, E. 2.4.3). Der kantonale Richtplan hÃ¤lt die Gemeinden dazu an, im Rahmen der Nutzungsplanung dem ISOS Rechnung zu tragen, wobei der Schutz von Ortsbildern auf kommunaler Stufe in erster Linie durch Kernzonen und detaillierte KernzonenplÃ¤ne zu erfolgen hat (Kanton ZÃ¼rich, Richtplantext, Stand: 22. Oktober 2018, Ziff. 2.4.3 lit. c [dem frÃ¼heren Stand vom 18. September 2015 entsprechend]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Erstellung des ISOS wurden die Ortsbilder nach einer einheitlichen wissenschaftlichen Methode bewertet; andere Interessen wurden grundsÃ¤tzlich nicht berÃ¼cksichtigt, und eine AbwÃ¤gung von Schutz- und Nutzungsinteressen fand nicht statt (Arnold Marti, Rechtsgutachten zu Fragen im Zusammenhang mit dem Erlass des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz [ISOS], Schaffhausen/Bern 2013, S. 8 [abrufbar unter www.bak.admin.ch]). Die planungs- und baurechtliche InteressenabwÃ¤gung erfolgt jeweils erst im Rahmen eines Planungs- oder Bauvorhabens, wobei sÃ¤mtliche betroffenen Interessen, namentlich auch dem Schutz der bestehenden Bebauung entgegenstehende Interessen, etwa an der Ortsentwicklung und der Verdichtung des Siedlungsgebiets, berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. <span>Diese InteressenabwÃ¤gung kann zur Folge haben, dass die Erhaltungsziele nicht oder nur teilweise umgesetzt werden kÃ¶nnen</span> (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 4.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Stadt ZÃ¼rich wurde mit VerordnungsÃ¤nderung vom 24. August 2016 "als Stadt" in den Anhang der VISOS aufgenommen. Die Baugruppe 5.5 (Fluntern) umfasst im Wesentlichen das Gebiet zwischen S-, T- und R- bzw. U-Strasse sowie den V-Platz und die Bebauung auf der nordÃ¶stlichen Seite der T-Strasse in diesem Bereich, also ein grÃ¶sseres Geviert als das streitige. Es wird wie folgt beschrieben: "WohnhÃ¤user am nordwestlichen Abschnitt der T-Strasse: dichte Bebauung in orthogonalem Strassenmuster, in mittlerem Geviert GrÃ¼nraum; offene Blockrand- und Zeilenbebauung sowie dicht gereihte MehrfamilienhÃ¤user meist hinter VorgÃ¤rten von der Strasse zurÃ¼ckgesetzt, v.<span> </span>a. 1890â1920, wenige Ersatzbauten, 3. V[iertel] 20. Jh." Als Aufnahmekategorien werden A (ursprÃ¼ngliche Substanz) und B (ursprÃ¼ngliche Struktur) angegeben; dem Gebiet wird eine "gewisse" rÃ¤umliche und architekturhistorische QualitÃ¤t sowie Bedeutung zugesprochen; in Bezug auf das Erhaltungsziel wird es der Kategorie "A" zugewiesen, wonach die Substanz zu erhalten ist, was bedeutet, dass alle Bauten, Anlageteile und FreirÃ¤ume integral erhalten werden und stÃ¶rende Eingriffe beseitigt werden sollen (ISOS, Band 6.2, S. 288, 291 [vgl. auch S. 301], sowie ErlÃ¤uterungen zum ISOS, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 570).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="MsoPageNumber"><b>3.1 </b></span>Zu prÃ¼fen ist die RÃ¼ge, der Beschwerdegegner 1 habe bei der Teilrevision der BZO das ISOS ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtigt. Der mangelnde Einbezug eines erheblichen Gesichtspunkts in eine InteressenabwÃ¤gung stellt einen Rechtsfehler dar (Christian Berz, Zur BerÃ¼cksichtigungspflicht des ISOS im kantonalen Bau- und Planungsrecht, PBG aktuell 2018/3, S. 5 ff., 10; Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung, ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 3 N. 48). Zu deren Behebung ist das Verwaltungsgericht nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG befugt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In kantonalen und kommunalen Planungsverfahren ergeben sich aus dem Natur- und Heimatschutzgesetz keine besonderen fÃ¶rmlichen Anforderungen, wie den Anliegen des ISOS Rechnung zu tragen ist. Die erforderliche Beachtung des ISOS kann demnach in nicht fÃ¶rmlicher Weise erfolgen (BGr, 9. August 2016, 1C_398/2015, E. 3.2; BGE 135 II 209 E. 3). In materieller Hinsicht bedeutet eine hinreichende BerÃ¼cksichtigung des ISOS, dass die einzelnen EintrÃ¤ge zu beachten und gegen allfÃ¤llige entgegenstehende Interessen wie etwa das BedÃ¼rfnis nach Wohnraum und den Grundsatz der inneren Verdichtung abzuwÃ¤gen sind. Dabei genÃ¼gt es nicht, wenn die ISOS-EintrÃ¤ge nur wiederholt werden; vielmehr mÃ¼ssen sie ernsthaft in die Ãberlegungen einbezogen werden. Ebenso dÃ¼rfen die entgegenstehenden Interessen nicht bloss generell angerufen werden, sondern es muss geprÃ¼ft werden, welches Gewicht ihnen unter den jeweiligen konkreten UmstÃ¤nden zukommt (vgl. BGr, 29. April 2016, 1C_276/2015, E. 3.1 und 3.3.3). Gewichtig ist namentlich das Interesse am Schutz von Bauten, die in das ISOS mit dem Erhaltungsziel A (Substanz­erhaltung) aufgenommen wurden (vgl. BGr, 14. Dezember 2015, 1C_305/2015, E. 6.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich darauf, dass das ISOS zwecks Sub­stanz­­erhaltung die Erstellung eines Detailinventars vorsehe. Ein solches Inventar wird in den ErlÃ¤uterungen zum ISOS als eine der geeigneten Massnahmen fÃ¼r Gebiete mit dem Erhaltungsziel A aufgefÃ¼hrt. Damit soll der Schutz durch DienstbarkeitsvertrÃ¤ge und BeitrÃ¤ge der Ã¶ffentlichen Hand ermÃ¶glicht werden (ErlÃ¤uterungen zum ISOS, S. 571 f.). Allerdings ist den ErlÃ¤uterungen zum ISOS nach Wortlaut und Systematik nur eine entsprechende Empfehlung zu entnehmen. Unbestrittenermassen hat die Stadt ZÃ¼rich das ISOS nicht zum Anlass genommen, ihr auf § 203 Abs. 2 PBG gestÃ¼tztes kommunales Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte, das als Detailinventar im Sinn des ISOS aufzufassen ist, im Bereich der Gebiete mit Erhaltungsziel A flÃ¤chendeckend zu Ã¼berprÃ¼fen. Ob eine derartige Verpflichtung bestÃ¼nde, kann hier jedoch offengelassen werden, weil im vorliegenden Fall allein die planungsrechtliche BerÃ¼cksichtigung des ISOS infrage steht. <i> </i> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem ErlÃ¤uterungsbericht BZO/ISOS kann nicht entnommen werden, dass die mit dem ISOS in Konflikt stehenden Zonierungen auf einer AbwÃ¤gung unter Einbezug der konkreten EintrÃ¤ge im ISOS beruhten. Ihm zufolge beschrÃ¤nkte sich die Stadt ZÃ¼rich im Rahmen der BZO-Revision darauf, die Ãbereinstimmungen und Konflikte zwischen der BZO 2016 und dem ISOS festzustellen und kartografisch aufzuzeigen. FÃ¼r alle KonfliktfÃ¤lle wird pauschal dem Interesse an der baulichen Verdichtung der Vorzug gegeben (vgl. ErlÃ¤uterungsbericht BZO/ISOS, S. 6 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Dokumente, die der Beschwerdegegner 1 aufgrund der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2019 eingereicht hat, belegen die mangelhafte BerÃ¼cksichtigung des ISOS. Es handelt sich zum einen um zwei PlÃ¤ne, welche die Ãbereinstimmungen und die Konflikte zwischen der BZO 2016 und dem ISOS aufzeigen. Sie entsprechen â in starker VergrÃ¶sserung â zwei im ErlÃ¤uterungsbericht BZO/ISOS enthaltenen Karten. Zum andern handelt es sich um eine Tabelle, die mit "InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung des ISOS" betitelt ist und sÃ¤mtliche ISOS-Eintragungen fÃ¼r Fluntern erfasst. Die InteressenabwÃ¤gung soll sich auf die Frage beziehen, ob zur BerÃ¼cksichtigung des ISOS fÃ¼r die einzelnen dort aufgefÃ¼hrten Gebiete eine weitergehende Planungsmassnahme gerechtfertigt sei. In einer ersten Spalte wird festgehalten, ob die Festlegungen der BZO 2016 mit dem ISOS Ã¼bereinstimmen (wobei hier offenbleiben kann, inwieweit die EintrÃ¤ge in dieser Spalte zutreffen). In zwei weiteren Spalten werden "andere Interessen" erfasst, und in der letzten Spalte wird schliesslich das Ergebnis der "InteressenabwÃ¤gung" eingetragen. In Bezug auf 13 ISOS-EintrÃ¤ge wird ein Konflikt zwischen dem ISOS und der BZO 2016 vermerkt. In diesen FÃ¤llen findet sich in der vierten Spalte ausnahmslos die Bemerkungen "InteressenabwÃ¤gung zu Gunsten von raumplanerischen und anderen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen" oder (dreimal) "InteressenabwÃ¤gung zu Gunsten von raumplanerischen, denkmalpflegerischen und anderen Ã¶ffentlichen und privaten Interessen", wobei mit "denkmalpflegerischen Interessen" die Aufrechterhaltung der stÃ¤dtischen Beurteilung gegenÃ¼ber einer abweichenden Bewertung im ISOS gemeint ist, wie sich auch aus den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 1 in der Stellungnahme vom 18. Juli 2019 ergibt. In sechs FÃ¤llen wird bei den "anderen Interessen" nur die Zoneneinteilung (in der Regel W4) vermerkt; zu diesen FÃ¤llen gehÃ¶rt auch die streitbetroffene Baugruppe 5.5 (Fluntern). Der Beschwerdegegner 1 hat sich also â jedenfalls in Bezug auf das Quartier Fluntern â im Konfliktfall ausnahmslos gegen jegliche vom ISOS angeregte Ãnderung entschieden, und zwar mit der stets gleichen stereotypen BegrÃ¼ndung, unabhÃ¤ngig vom Erhaltungsziel gemÃ¤ss ISOS und selbst dann, wenn ausser einer mit dem ISOS unvereinbaren Zonierung keine weiteren entgegengesetzten Interessen vorlagen. Dies kann nur so interpretiert werden, dass die einzelnen ISOS-EintrÃ¤ge nicht spezifisch geprÃ¼ft und gewichtet wur­­den.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Angesichts dessen kann offenbleiben, inwieweit die mit "21.08.2015/23.10.2017" datierte Tabelle als Entscheidungsgrundlage diente und inwieweit sie nachtrÃ¤glich ergÃ¤nzt wurde. Der Beschwerdegegner 1 fÃ¼hrt dazu aus, dass sie im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens ergÃ¤nzt wurde, "um die erfolgte InteressenabwÃ¤gung transparent darzustellen". Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden diese Frage in ihrer Stellungnahme vom 6. September 2019 aufnahmen, Ã¤usserte sich der Beschwerdegegner 1 in seiner Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 nur noch zur Datierung der PlÃ¤ne, nicht aber zu derjenigen der Tabelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Beschwerdegegner 1 beruft sich darauf, dass die Erhaltungsziele des ISOS nicht direkt in die InteressenabwÃ¤gung einfliessen kÃ¶nnten, sondern zuerst durch die PlanungsbehÃ¶rden mit den kantonalen bzw. kommunalen Schutzinteressen abgestimmt, fachlich Ã¼berprÃ¼ft, differenziert und konkretisiert werden mÃ¼ssten (so jedenfalls Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung [ARE], ISOS und Verdichtung, Bericht der Arbeitsgruppe, Bern 2016, S. 12; Berz, S. 9). Aber auch fÃ¼r eine derartige Auseinandersetzung mit dem ISOS vermag der Beschwerdegegner 1 keine genÃ¼genden Belege beizubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner 1 machen geltend, dass fÃ¼r die BZO 2016 eine umfangreiche und grossflÃ¤chige Nutzungsplanung stattgefunden habe, weshalb die Berichterstattung nicht parzellengenau habe erfolgen kÃ¶nnen. Das Argument verfÃ¤ngt nach den obigen ErwÃ¤gungen nicht, weil der Mangel im Kern nicht die Dichte des ErlÃ¤uterungsberichts BZO/ISOS, sondern die substanzielle BerÃ¼cksichtigung des ISOS betrifft. Die Anforderungen an diese dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nicht deshalb gesenkt werden, weil die Nutzungsplanung ein grosses Gebiet umfasst. Andernfalls nÃ¤hme das Gewicht des ISOS im umgekehrten VerhÃ¤ltnis zur Ausdehnung des Planungsgebiets ab, sodass es tendenziell umso weniger Beachtung fÃ¤nde, je mehr ISOS-Objekte betroffen wÃ¤ren bzw. je grÃ¶sser deren Ausdehnung wÃ¤re. Dies entsprÃ¤che dem Zweck des Inventars offensichtlich nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Unerheblich ist der Hinweis des Beschwerdegegners 1 darauf, dass die BZO 2016 dem Ortsbildschutz Rechnung trage und verschiedene nutzungsplanerische Massnahmen den Zielsetzungen des ISOS entsprÃ¤chen. Dies trifft zu, doch ist entscheidend, inwieweit der Beschwerdegegner 1 das ISOS auch dann berÃ¼cksichtigt hat, wenn die Nutzungsplanung diesem nicht ohnehin entsprach. Wie aufgezeigt, lÃ¤sst das schematische Vorgehen des Beschwerdegegners 1 in den KonfliktfÃ¤llen jegliche Bezugnahme auf das Bundesinventar vermissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Schliesslich fragt sich, ob die streitige Zonierung ungeachtet der unzureichenden BerÃ¼cksichtigung des ISOS aufrechtzuerhalten wÃ¤re, wenn sich herausstellen sollte, dass den Anliegen des ISOS mit anderweitigen Massnahmen genÃ¼gend Rechnung getragen wurde. So bringt der Beschwerdegegner 1 im Rechtsmittelverfahren vor, dass im gesamten Gebiet der Baugruppe 5.5 (Fluntern) 44 Objekte in das kommunale Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte aufgenommen worden seien (wÃ¤hrend sich 49 Objekte nicht in diesem Inventar finden). Zudem erwÃ¤hnen VerfÃ¼gungen, mit denen der Verzicht auf die Unterschutzstellung einzelner Objekte innerhalb des fraglichen Gevierts begrÃ¼ndet wird, das ISOS. In diesem Zusammenhang ist auch auf die Ansicht des Beschwerdegegners 1 hinzuweisen, wonach das fragliche Gebiet des Schutzes durch eine Kernzone nicht bedÃ¼rfe, weil es keinen wichtigen Zeugen einer Epoche im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG darstelle. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.1 </b>Eine derartige Rechtfertigung der Zonierung vom Ergebnis her kommt allerdings unter den gegebenen UmstÃ¤nden fÃ¼r die RechtsmittelbehÃ¶rden nicht in Betracht, weil damit der Ermessensspielraum des Beschwerdegegners 1 missachtet wÃ¼rde. Dieser hat nach den obigen ErwÃ¤gungen noch nicht unter ausreichender BerÃ¼cksichtigung des ISOS Ã¼ber die Festsetzung einer Kernzone entschieden, und seiner AbwÃ¤gung dÃ¼rfen die Rechtsmittel­instanzen nicht vorgreifen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.2 </b>Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts im Nutzungsplanverfahren bereits erfÃ¼llt ist, wenn die Motive des kommunalen Entscheids erst in einem allfÃ¤lligen Anfechtungsverfahren vorgebracht werden (VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00123, E. 3.2 = RB 2008 Nr. 3 = BEZ 2008 Nr. 46). Der Beschwerdegegner 1 beruft sich auf diese Praxis im Zusammenhang mit der Aktenedition. Aus ihr darf nicht abgeleitet werden, dass die vorgeschriebene materielle BerÃ¼cksichtigung bestimmter Gesichtspunkte erst im Rechtsmittelverfahren erfolgen dÃ¼rfte. Mit anderen Worten: Das Fehlen der BerÃ¼cksichtigung des ISOS im Rahmen der Nutzungsplanung kann nicht durch die nachtrÃ¤gliche PrÃ¼fung ersetzt werden, ob das Ergebnis der Planung ­haltbar wÃ¤re, wenn das ISOS berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re. Dies gilt umso mehr angesichts der eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fungsdichte bzw. PrÃ¼fungsbefugnis der Rechtsmittelinstanzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.10.3 </b>Aus materieller Sicht lÃ¤uft der Einwand des Beschwerdegegners 1, im Ergebnis sei dem ISOS im Gebiet der Baugruppe 5.5 (Fluntern) genÃ¼gend Rechnung getragen worden, darauf hinaus, dass es (zumindest im vorliegenden Fall) ausreiche, wenn die BerÃ¼cksichtigung des ISOS einzig im Rahmen von Denkmalschutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. c und d PBG erfolge. Ãhnlich Ã¤ussert sich auch die Vorinstanz. Insoweit ist wiederum auf den kantonalen Richtplan zu verweisen, wonach dem ISOS im Rahmen der Nutzungsplanung Rechnung zu tragen ist, wobei der Schutz von Ortsbildern auf kommunaler Stufe in erster Linie durch Kernzonen und detaillierte KernzonenplÃ¤ne zu erfolgen hat (Kanton ZÃ¼rich, Richtplantext, Stand: 22. Oktober 2018, Ziff. 2.4.3 lit. c). Der Schutz durch planungsrechtliche Massnahmen und derjenige durch VerfÃ¼gungen oder VertrÃ¤ge erfolgen bei Bedarf kumulativ, wobei primÃ¤r planungsrechtliche Massnahmen zu ergreifen sind (§ 205 PBG; § 9 Abs. 1 und § 24 f. der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]; VGr, 5. April 2018, VB.2017.00850, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Planungsrechtliche Schutzmassnahmen werden somit durch Denkmalschutzmassnahmen grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berflÃ¼ssig. Mit Bezug auf das streitige Geviert ist festzuhalten, dass das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Quartiers im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG zumindest nicht abwegig erscheint, wenn das Gebiet mit Erhaltungsziel A im ISOS eingetragen ist und fast die HÃ¤lfte der GebÃ¤ude inventarisiert ist. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, mit denen die SchutzwÃ¼rdigkeit verneint wird, nehmen kaum auf die Eigenart des Gebiets Bezug. Mit diesen Bemerkungen soll der InteressenabwÃ¤gung durch den Beschwerdegegner 1 jedoch nicht vorgegriffen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an den Beschwerdegegner 1 zur PrÃ¼fung und gegebenenfalls Festsetzung einer Kernzone statt der heutigen Wohnzone W4 im Geviert zwischen E-, S-, T- und R-Strasse zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; zur SprungrÃ¼ckweisung vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anzumerken ist, dass entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 1 nicht in allen Gebieten, die im ISOS mit dem Erhaltungsziel A enthalten sind, sÃ¤mtliche Bauten, Anlageteile und FreirÃ¤ume integral zu erhalten und stÃ¶rende Eingriffe zu beseitigen sind, wie es der Definition des Erhaltungsziels A entspricht (ErlÃ¤uterungen zum ISOS, S. 570). Das ISOS stellt eine Grundlage, nicht das Ergebnis der InteressenabwÃ¤gung dar (ISOS und Verdichtung, S. 7). Der Beschwerdegegner 1 braucht das streitige Geviert auch nicht isoliert zu betrachten, sondern darf einen Vergleich mit anderen Gebieten, die in Bezug auf die Architektur, das Ortsbild und die Zeugniseigenschaft Ã¤hnliche Merkmale aufweisen, anstellen und bei der Festsetzung von Schutzmassnahmen nach § 205 PBG eine Auswahl treffen (vgl. zu den sogenannten BaumeisterhÃ¤usern VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 7.1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die beiden im streitigen Geviert stehenden BaumeisterhÃ¤user in der Beschreibung der Baugruppe 5.5 (Fluntern) nicht erwÃ¤hnt werden. Hervorgehoben werden dort vielmehr die "dichte Bebauung in orthogonalem Strassenmuster" und die "offene Blockrand- und Zeilenbebauung sowie dicht gereihte MehrfamilienhÃ¤user meist hinter VorgÃ¤rten" vor allem aus der Zeit von 1890 bis 1920 (ISOS, Band 6.2, S. 291). Die beiden BaumeisterhÃ¤user sind demnach nicht entscheidend fÃ¼r die allfÃ¤llige Festsetzung einer Kernzone, worin wiederum keine Aussage zu ihrer Erhaltens- und SchutzwÃ¼rdigkeit zu sehen ist, denn diese Fragen sind nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (der Verzicht auf die Unterschutzstellung unter anderem des GebÃ¤udes R-Strasse 08 vom 19. Dezember 2018 ist gemÃ¤ss Parteiangaben rechtskrÃ¤ftig, die entsprechende VerfÃ¼gung vom 11. September 2019 betreffend das GebÃ¤ude R-Strasse 05 wohl nicht). Der Entscheid Ã¼ber die Kernzone hÃ¤ngt demnach weder positiv noch negativ vom Schicksal der beiden BaumeisterhÃ¤user ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem unterliegenden Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ebenso hat dieser die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. Bei der Festsetzung der Kosten des Beschwerdeverfahrens ist der erhÃ¶hte Verfahrensaufwand zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> Zudem ist der Beschwerdegegner 1 zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Stehen sich Private mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼ber, trifft die Amtsstelle nach § 17 Abs. 3 VRG zwar grundsÃ¤tzlich keine EntschÃ¤digungspflicht. Im vorliegenden Fall wurden die Mitbeteiligten 1 und 2 von der Vorinstanz von Amtes wegen beigeladen, wobei sich nur die Mitbeteiligten 2 mit eigenen AntrÃ¤gen am Rekursverfahren beteiligten. Die Mitbeteiligten 3 stellten vor Verwaltungsgericht ein Beiladungsgesuch, dem entsprochen wurde, verzichteten aber auf die Stellung von AntrÃ¤gen. FÃ¼r den betriebenen Aufwand sind die Mitbeteiligten nicht verantwortlich. Es rechtfertigt sich daher, nach Billigkeit von § 17 Abs. 3 VRG abzuweichen und die ParteientschÃ¤digung dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 99).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2; BGE 133 V 477 E. 4.2). Der vorliegende Entscheid ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn die RÃ¼ckweisung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. Juli 2018 wird aufgehoben. Der Beschluss des Gemeinderats der Stadt ZÃ¼rich vom 30. November 2016 und der Genehmigungsentscheid der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 5. Juli 2017 werden insoweit aufgehoben, als damit im Geviert zwischen E-, S-, T- und R-Strasse eine Wohnzone W4 festgelegt wurde. Die Sache wird an den Beschwerdegegner 1 zur das ISOS berÃ¼cksichtigenden PrÃ¼fung und allfÃ¤lligen Festsetzung einer Kernzone im genannten Bereich zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 6'350.- werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 1'150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zusammen eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 3'000.- pro Person (insgesamt Fr. 6'000.- inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>