B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-3751/2012 U r t e i l v o m 2 0 . J u l i 2 0 1 2 Besetzung Einzelrichter Kurt Gysi, mit Zustimmung von Richter Thomas Wespi; Gerichtsschreiber Jonas Tschan. Parteien A._______, geboren (…), Sri Lanka, Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des BFM vom 4. Juli 2012 / N (…). E-3751/2012 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht, in Anwendung des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31), der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]), des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver - fahren (VwVG, SR 172.021), des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungs - gericht (VGG, SR 173.32), des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG, SR 173.110), des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20), der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschen - rechte und Grundfreiheiten (Europäische Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101]), des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105), des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flücht - linge (Flüchtlingskonvention [FK, SR 0.142.30]), des Abkommens vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über die Kri - terien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz ge stellten Asyl- antrags (Dublin-Assoziierungsabkommen [DAA, SR 0.142.392.68]), der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitglied - staats, der für die Prüfung eines von einem D rittstaatsangehörigen in e i- nem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin-II-VO), E-3751/2012 Seite 3 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Dublin-II-VO (DVO Dublin), des Reglements vom 21. Feb ruar 2008 über die Kosten und Entschä - digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2), stellt fest, dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge ihr Heimatland am 25. März 2012 verliess und über Italien am (…) in die Schweiz g e- langte, wo sie gleichentags im Empfangs - und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nachsuchte, dass sie am (…) summarisch zu ihrer Person befragt wurde, dass das BFM der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. Juni 2012 die Gelegenheit gab, sich zu ei ner Wegweisung in das Vereinigte Köni g- reich zu äussern, was sie in der Folge wahrnahm, dass das BFM mit Verfügung vom 4. Juli 2012 – eröffnet am 6. Juli 2012 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch nicht eintrat und die Beschwerdeführerin in das Vereinigte Königreich wegwies, dass das Bundesamt zur Begründung seiner Verfügung ausführte, g e- stützt auf die einschlägigen staatsvertraglichen Bestimmungen (s. S. 2 vorstehend) sei das Vereinigte Königreich für die Durchführung des Asy l- verfahrens zuständig, dass die britischen Behörden dem Ersuchen des Bundesamtes um Über- nahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 9 Abs. 2 Dublin -II-VO zugestimmt hätten, dass somit die Zuständigkeit für die Durchführung des Asyl- und Wegwei- sungsverfahren beim Vereinigten Königreich liege, dass die Rückführung in das Vereinigte Königreich – vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung – bis spätestens am 14. De- zember 2012 zu erfolgen habe, E-3751/2012 Seite 4 dass die Stellungnahmen der Beschwerdeführerin anlässlich der Gewäh- rung des rechtlichen Gehörs kein Hindernis für den Vollzug der Wegwe i- sung in das Vereinigte Königreich darstellten, dass der Vollzug der Wegweisung in das Vereinigte Königreich zulässig, zumutbar, technisch möglich und praktisch durchführbar sei, dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 10. Juli 2012 an das BFM sinngemäss die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung beantragt und darum ersucht, dass sich die Schweiz für die Beurteilung ihres Asylg e- suchs für zuständig erklärt, dass das BFM dieses Schreiben dem Bundesverwaltungsgericht zur we i- teren Bearbeitung überwies, dass die vollständigen vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltung s- gericht am 17. Juli 2012 vorlagen (Art. 109 Abs. 2 AsylG), und erwägt, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor de r Vorinstanz teilge - nommen hat , durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist , ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bezi ehungsweise Än- derung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 105 A sylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), E-3751/2012 Seite 5 dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufg e- zeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwer deentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ve r- zichtet wurde, dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das BFM ablehnt, das Asylgesuch a uf seine Begründetheit hin zu über - prüfen (Art. 32-35a AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerde - instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, dass auf Asylgesuche in der Reg el nicht eingetreten wird, wenn Asyl - suchende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die Durchfüh - rung des Asyl - und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass sich die Schweiz mit der Umsetzung de s Dublin -Assoziierungs- abkommens verpflichtet hat, die Dublin-II-VO anzuwenden, dass das Bundesamt die britischen Behörden am 14. Mai 2012 um Über- nahme der Beschwerdeführerin ersuchte, dass die britischen Behörden dem Ersuchen des Bundesamtes um Über- nahme der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 14. Juni 2012 en t- sprachen, dass die Beschwerdeführerin somit – wie vom BFM in der angefochtenen Verfügung zu Recht und mit zutreffender Begründung festgestellt – in ei- nen Drittstaat (vorliegend das Vereinigte König reich) ausreisen kann , welcher für die Prüfung ihres Asylantrages staatsvertraglich zuständig ist (Art. 9 Abs. 2 Dublin-II-VO), dass die Beschwerdeführerin geltend macht, sie sei im Vereinigten König- reich nicht sicher, sie bekomme (…), in welchen man ihr m itteile, dass man sie töten würde, dass sie sich jedoch an die britischen Strafverfolgungsorgane wenden kann, sollte sie sich bedroht fühlen, E-3751/2012 Seite 6 dass für das Bundesverwaltungsgericht insgesamt auch keine Gründe er- sichtlich sind, welche das Bundesamt zur Ausüb ung des Selbsteintritt s- rechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) hätten veranlassen sollen, dass das Vereinigte Königreich unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK ist, und keine Hinweise dafür bestehen, dieses Land würde sich nicht a n die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an das Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen No r- men der EMRK, halten, dass das BFM nach dem Gesagten zu Recht in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist, dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), wobei in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG die Frage nach der Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs regelmässig bereits Vorausse t- zung (und nicht erst Regelfolge) des Nichteintretensentscheides und deshalb vorliegend nicht zu prüfen ist, dass sich die Frage nach der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in Verfahren nach Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG nicht unter dem Aspekt von Art. 83 Abs. 1 und 4 AuG stellt, sondern allenfalls vor der Prüfung des Nichteintretens im Rahmen der Ausübung des Selbsteintrittsrechts (Art. 3 Abs. 2 Dublin -II-VO i.V.m. Art. 29a Abs. 3 AsylV) oder gegebenen falls – falls sich Familienmitglieder in verschiedenen Dublin -Mitgliedstaaten befinden und allenfalls zusammengeführt werden sollen – bei der Au s- übung der so genannten Humanitären Klausel (Art. 15 Dublin-II-VO), dass nach dem Gesagten der vom Bundes amt verfügte Vollzug der Wegweisung zu bestätigen ist, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellt oder unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, dass bei diesem Ausgang des Verf ahrens die Kosten von Fr. 600. – (Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG i.V.m. Art. 2 und 3 VGKE) der Beschwerdefüh- rerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). E-3751/2012 Seite 7 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 600.– werden der Beschwerdeführerin au f- erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugun s- ten der Gerichtskasse zu überweisen. 3. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, an das BFM und an das C._______. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: Kurt Gysi Jonas Tschan Versand: