<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00318</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224181&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00318</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung; neues Gutachten. Im vorinstanzlichen Entscheid erachtete das Baurekursgericht das Lärmgutachten der Beschwerdeführerin als mangelhaft. Es ist zulässig, dass die Beschwerdeführerin dieser Kritik mit einem berichtigten und zugleich aktualisierten Gutachten â basierend auf den aktuellen Grundlagen wie dem aktuellen Lärmbelastungskataster der Stadt Zürich und dem inzwischen vom BAFU beim Vollzug der Lärmschutz-Verordnung bezüglich Strassenlärm empfohlenen Berechnungsmodell "sonRoad18" â begegnet (E. 3). Wird vorliegend â zulässigerweise â auf das Gutachten vom 5. Juni 2023 abgestellt, liegt keine wesentliche Überschreitung der IGW vor (E. 5.3). Die Bauherrschaft hat mit der gewählten Setzung des Gebäudes, der Gebäudeform, dem Laubengang und der Anordnung der Wohnungen alle verhältnismässigen baulichen und gestalterischen Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ergriffen (E. 6.3). Das â gewichtige â öffentliche Interesse an der Verwirklichung des Bauvorhabens überwiegt jenes am Bauverbot (E. 7.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN">LÃRMSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG">WESENTLICHE ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. 2 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. 3 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. 1 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66604" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00318</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. Oktober 2022 erteilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich der A AG die Baubewilligung fÃ¼r den Ersatz eines Mehrfamilienhauses mit 60 Wohneinheiten sowie einer Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung Nr. 03 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Juli 2022 betreffend die lÃ¤rmschutzrechtliche Ausnahmebewilligung erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob C mit Eingabe vom 1. Dezember 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die vorstehend genannten Entscheide seien aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 5. Mai 2023 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2022 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich Nr. 03 vom 21. Juli 2022 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Juni 2023 erhob die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2023 sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu Lasten der Beschwerdegegnerin, eventuell des Staates â unter BestÃ¤tigung des Beschlusses der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2022 und der GesamtverfÃ¼gung Nr. 03 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Juli 2022 in Bezug auf die erteilte lÃ¤rmrechtliche Ausnahmebewilligung aufzuheben und die Angelegenheit sei zur vollstÃ¤ndigen DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen und vollstÃ¤ndigen DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juni 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 10. Juli 2023 (datiert vom 6. Juli 2023) beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Gutheissung der Beschwerde, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf den Mitbericht des Tiefbauamts der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 30. Juni 2023 verwies. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2023 beantragte C, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen und ihr sei eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. Mit Eingabe vom 12. Juli 2023 beantragte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich die Gutheissung der Beschwerde. Am 26. Juli 2023 teilte die A AG mit, dass auf Replik verzichtet werde. Mit Eingabe vom 8. August 2023 (datiert vom 7. August 2023) nahm die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erneut Stellung und verwies dazu auf den Mitbericht des Tiefbauamts der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. August 2023. C liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Erstellung eines Ersatzneubaus mit 60 Wohnungen und einer Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Das WohngebÃ¤ude mit einer LÃ¤nge von 52,46 m und einer Tiefe von fast 16 m soll mit seiner LÃ¤ngsseite parallel zur E-Strasse gestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der Wohnzone W5 mit einer Wohnanteilspflicht von 80 % zugeschieden. Im Nordwesten grenzt es an die E-Strasse und die sechs rÃ¼ckwÃ¤rtig gelegenen Liegenschaften Kat.-Nrn. 04, 05, 06, 07, 08 und 09 sind mittels Fuss- bzw. Fahrwegrechten Ã¼ber die Bauparzelle mit der E-Strasse erschlossen. Diese rÃ¼ckwÃ¤rtigen Nachbarparzellen sind der Wohnzone W4 zugeteilt. Im Ãbrigen ist das BaugrundstÃ¼ck von Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken der Zone W5 umgeben.</p> <p class="Urteilstext">Das rund 27 m tiefe BaugrundstÃ¼ck ist der LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugeteilt. FÃ¼r die im Zonenplan bezeichneten lÃ¤rmvorbelasteten Gebiete, die der ES II zugeordnet sind, gilt die ES III innerhalb eines Bereichs von 25 m gemessen ab der Grenze der bezeichneten Strassenparzelle (Art. 3 Abs. 5 BZO). Aufgrund der Lage in einem lÃ¤rmvorbelasteten Gebiet sind fÃ¼r StrassenlÃ¤rm die Belastungswerte der ES III massgeblich. Folglich betragen fÃ¼r die Bauparzelle die Immissionsgrenzwerte (IGW) fÃ¼r StrassenlÃ¤rm am Tag 65 dB (A) und in der Nacht 55 dB (A) (Anhang 3 Ziff. 2 der der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht vor Verwaltungsgericht ein neues LÃ¤rmgutachten ein. Die Beschwerdegegnerin beantragt, dass dieses aus dem Recht gewiesen werde.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als dies durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle die vor Verwaltungsgericht beschwerdefÃ¼hrende Partei am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 22 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Im vorinstanzlichen Entscheid erachtete das Baurekursgericht das LÃ¤rmgutachten der BeschwerdefÃ¼hrerin als mangelhaft. Es ist zulÃ¤ssig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Kritik mit einem berichtigten und zugleich aktualisierten Gutachten â basierend auf den aktuellen Grundlagen wie dem aktuellen LÃ¤rmbelastungskataster der Stadt ZÃ¼rich [https://www.stadt‑zuerich.ch/geodaten/download/Uebersicht_Strassenlaermemissionsabschnitte_fuer_Laermgutachten] und dem inzwischen vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) beim Vollzug der LÃ¤rmschutz-Verordnung bezÃ¼glich StrassenlÃ¤rm empfohlenen Berechnungsmodell "sonRoad18" (vgl. BAFU, Vollzugshilfe sonROAD18 â Modellempfehlungen, StrassenlÃ¤rm-Berechnungsmodell, Bern 2023) â begegnet (vgl. auch VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00282/VB.2015.00289, E. 4.3). Das berichtigte und aktualisierte LÃ¤rmgutachten kann im vorliegenden Verfahren berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) werden Baubewilligungen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten fÃ¼r neue GebÃ¤ude, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, grundsÃ¤tzlich nur erteilt, wenn die IGW nicht Ã¼berschritten werden. </span><span>Die massgeblichen IGW fÃ¼r Wohnen finden sich in Anhang 3 Ziff. 2 <span>LSV und werden in der Mitte der geÃ¶ffneten Fenster der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume ermittelt (Art. 39 Abs. 1 LSV). Sind die IGW Ã¼berschritten, so kann die Bewilligung Art. 22 Abs. 2 USG zufolge dennoch erteilt werden, sofern die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden.</span> <span>Art. 31 Abs. 1 LSV prÃ¤zisiert, dass Neubauten und wesentliche Ãnderungen von GebÃ¤uden mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen nur bewilligt werden dÃ¼rfen, wenn die IGW eingehalten werden kÃ¶nnen durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes oder durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen. KÃ¶nnen die IGW durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Bejahung eines solchen Ã¼berwiegenden Interesses im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV setzt zwingend eine umfassende InteressenabwÃ¤gung im konkreten Einzelfall voraus. Bauvorhaben, die im Sinn einer hochwertigen Siedlungsentwicklung nach innen (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> sowie Art. 8a Abs. 1 lit. c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]) wÃ¼nschenswert erscheinen, kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Praxis bewilligt werden, wenn sich das Bauvorhaben in weitgehend Ã¼berbautem Gebiet befindet, ein akuter Bedarf an Wohnraum besteht, die IGW nicht wesentlich Ã¼berschritten sind, deren Einhaltung nicht in stÃ¤dtebaulich befriedigender Weise erreicht und ein angemessener Wohnkomfort sichergestellt werden kann. Dem wichtigen Anliegen einer hochwertigen Siedlungsentwicklung nach innen kann so auf dem Weg der Ausnahmebewilligung Rechnung getragen werden, wenn die strikte Anwendung von Art. 22 USG unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dabei sind insbesondere die in der Zonenordnung vorgesehene Nutzung, das Ausmass der Ãberschreitung der IGW und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe zuzuordnen, zu berÃ¼cksichtigen. Auch raumplanerische Anliegen wie z. B. die Schliessung einer BaulÃ¼cke, die Verdichtung der Nutzung der SiedlungsflÃ¤che oder die Siedlungsentwicklung nach innen unter BerÃ¼cksichtigung einer angemessenen WohnqualitÃ¤t (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> und b sowie Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> RPG) kÃ¶nnen in Betracht kommen (zum Ganzen: BGE 146 II 187 E. 4.1; 145 II 189 E. 8.1; 142 II 100 E. 4.6, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von einer wesentlichen, der Erteilung einer Ausnahmebewilligung generell entgegenstehenden Ãberschreitung wird tendenziell dann ausgegangen, wenn die LÃ¤rmwerte nÃ¤her beim Alarmwert als beim IGW liegen (VGr, 27. Oktober 2021, VB.2021.00162, E. 3.2.1 f. mit Hinweis). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass es sich bei IGW-Ãberschreitungen von bis zu 7 dB (VGr, 27. Oktober 2021, VB.2021.00162, E. 3.2.2 f.), bis zu 8,2 dB (VGr, 2. Dezember 2021, VB.2020.00463, E. 5.4.2 f.) und bis zu 14 dB (VGr, 27. Oktober 2021, VB.2021.00164, E. 3.2.3) um wesentliche IGW-Ãberschreitungen im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.5). DemgegenÃ¼ber qualifizierte das Verwaltungsgericht </span><span>Ãberschreitungen bis 2,9 dB (A) nicht als wesentlich<span> (</span>VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00157, E. 4.3.2<span>).</span> Ferner hat das Bundesgericht gar eine Ausnahmebewilligung trotz nÃ¤chtlichen Ãberschreitungen der IGW an Ã¶ffenbaren Fenstern um maximal 5 dB (A) fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck in der ES III, wo <span>hÃ¶here LÃ¤rmbelastungsgrenzwerte zugelassen sind,</span> geschÃ¼tzt (BGr, 24. April 2019, 1C_212/2018, in BGE 145 II 189 nicht publizierte lit. D der Prozessgeschichte).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 31 Abs. 2 LSV kommt sodann nur in Betracht, wenn erstellt ist, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen baulichen und gestalterischen Massnahmen gemÃ¤ss Abs. 1 ausgeschÃ¶pft worden sind. Der Nachweis einer hinreichenden MassnahmenprÃ¼fung obliegt dem Baugesuchsteller (BGr, 25. August 2020, 1C_244/2019, E. 3.4.4), wobei im Falle einer starken Ãberschreitung der IGW eine vertiefte Auseinandersetzung erforderlich ist (BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 1C_91/2020, E. 5.2, auch zum Folgenden). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Abs. 2 sind zudem weitergehende Schallschutzmassnahmen zu evaluieren, die zwar nicht die LÃ¤rmimmissionen in der Mitte der geÃ¶ffneten Fenster, jedoch die LÃ¤rmbelastung im GebÃ¤udeinnern reduzieren und sich damit positiv auf die Wohnhygiene auswirken kÃ¶nnen (vgl. auch Christoph JÃ¤ger, Bauen im lÃ¤rmbelasteten Gebiet, Raum &amp; Umwelt 2009 Nr. 4, S. 14; Empfehlungen der Fachstelle LÃ¤rmschutz der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 29. September 2020 fÃ¼r den Baubewilligungsprozess â Vollzug von Art. 31 LSV, S. 1 f. [<a id="_Hlk170804353">''https://www.bauen-im-laerm.ch</a>'', Pfad: Bauvorhaben &gt; Anforderungen LÃ¤rmgutachten]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der berechtigten Kritik des Baurekursgerichts am ursprÃ¼nglichen LÃ¤rmgutachten vom 28. MÃ¤rz 2022 wÃ¤re von folgenden IGW-Ãberschreitungen auszugehen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- im EG: Ãberschreitungen nachts an Fenstern von sieben Wohnungen um bis zu 7 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 1. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von neun Wohnungen um bis zu 5 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 2. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von neun Wohnungen um bis zu 4,5 dB (A) (Korrektur der Hinderniswirkung des Laubengangs gemÃ¤ss Gutachten um -1 dB (A) gemÃ¤ss Feststellung des Baurekursgerichts);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 3. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von drei Wohnungen um maximal 3 dB (A) (Korrektur der Hinderniswirkung des Laubengangs gemÃ¤ss Gutachten um -2 dB (A) gemÃ¤ss Feststellung des Baurekursgerichts);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 4. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von drei Wohnungen um maximal 3 dB (A) (Korrektur der Hinderniswirkung des Laubengangs gemÃ¤ss Gutachten um -2 dB (A) gemÃ¤ss Feststellung des Baurekursgerichts);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 5. OG: Keine Ãberschreitungen der IGW.</span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem korrigierten und aktualisierten LÃ¤rmgutachten vom 5. Juni 2023 ist â unter BerÃ¼cksichtigung der aktuellen Grundlagen sowie unter Korrektur des vom Baurekursgericht am Gutachten vom 28. MÃ¤rz 2022 zu Recht als falsch berechnet bezeichneten "horizontalen Abstands zur Fassade" â von folgenden IGW-Ãberschreitungen auszugehen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>- im EG: Ãberschreitungen nachts an Fenstern von sechs Wohnungen von 1,5 dB (A) bis zu 3 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 1. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von neun Wohnungen von 0,3 dB (A) bis zu 2 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 2. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von neun Wohnungen von 0,7 dB (A) bis zu 1,6 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 3. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von zwei Wohnungen um von 0,8 dB (A) bis zu 1 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 4. OG: Ãberschreitung nachts an Fenstern von zwei Wohnungen um von 0,3 dB (A) bis zu 0,2 dB (A);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- im 5. OG: Keine Ãberschreitungen der IGW.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Kritik der Beschwerdegegnerin am LÃ¤rmgutachten vom 5. Juni 2023 ist nicht berechtigt:</p> <p class="Erwgung2">- Die IGW wurden im Erdgeschoss an den Empfangspunkten 10â13 korrekt angegeben. Hier handelt es sich um einen Raum, in dem gemÃ¤ss den GrundrissplÃ¤nen eine Velowerkstatt mit Velo-/E-Bike-Vermietung geplant ist. Nach Art. 42 Abs. 1 LSV gelten bei RÃ¤umen in Betrieben (Art. 2 Abs. 6 lit. b LSV), die in Gebieten der Empfindlichkeitsstufen I, II oder III liegen, um 5 dB (A) hÃ¶here Planungswerte und IGW. GemÃ¤ss Art. 41 Abs. 3 LSV gelten fÃ¼r Gebiete und GebÃ¤ude, in denen sich Personen in der Regel nur am Tag oder in der Nacht aufhalten, fÃ¼r die Nacht bzw. den Tag keine Belastungsgrenzwerte. In einer Velowerkstatt/einem Veloverleih halten sich Personen in der Regel nur tagsÃ¼ber auf. Insofern geht das Gutachten zu Recht von einem IGW von 70 dB (A) tagsÃ¼ber aus und berÃ¼cksichtigt keinen nÃ¤chtlichen IGW. </p> <p class="Urteilstext">- Dass die LÃ¤rmwerte auf Kommastellen genau angegeben werden, ist entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden (vgl. Cercle Bruit, Runden und Darstellen von LÃ¤rmermittlungsresultaten; Vollzugshilfe 1.10 vom 31. Dezember 2022, S. 2; Tiefbauamt Kanton ZÃ¼rich, Anwendungsrichtlinie sonROAD18 im Kanton ZÃ¼rich, Ziff. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">- Trotz unterschiedlicher grafischer Darstellung unterscheiden sich die Empfangspunkte der beiden Gutachten â anders als die Beschwerdegegnerin meint â nicht.</p> <p class="Urteilstext">- Der blosse Verweis darauf, dass es am vorinstanzlichen Augenschein laut gewesen sein soll, stellt sodann keine genÃ¼gend substanziierte Kritik am Gutachten dar. Es wurde entsprechend den aktuellen Vollzugsempfehlungen erstellt (vgl. E. 3), ist nachvollziehbar und es sind keine Fehler oder WidersprÃ¼che erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wird vorliegend â zulÃ¤ssigerweise (E. 3 und E. 5.2) â auf das Gutachten vom 5. Juni 2023 abgestellt, liegt keine wesentliche Ãberschreitung der IGW vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich ist zu prÃ¼fen, ob sÃ¤mtliche </span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen<span> baulichen und gestalterischen Massnahmen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft worden sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Bauherrschaft hat nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Nachweis der LÃ¤rmschutzoptimierung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 LSV aufzuzeigen, dass dem LÃ¤rmschutz das vom Gesetz geforderte Gewicht in der Entwicklung und im Resultat des Bauprojekts zugekommen ist bzw. zukommt. Zudem hat sie die getroffene Auswahl an Massnahmen nachvollziehbar zu begrÃ¼nden. Soweit die IGW nicht eingehalten werden kÃ¶nnen, hat die Bauherrschaft daher darzulegen, weshalb welche Massnahmen geprÃ¼ft, gewÃ¤hlt oder verworfen wurden (BGer, 6. Dezember 2021, 1C_275/2020, E. 2.4.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin geht fehl, wenn sie davon ausgeht, dass im Zusammenhang mit der Erteilung der Ausnahmebewilligung durch das kantonale Tiefbauamt ein (unheilbarer) BegrÃ¼ndungsmangel vorliegt. Der Nachweis, dass sÃ¤mtliche verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV ausgeschÃ¶pft sind, hat nach Auffassung des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich im Rahmen der Zustimmung des Kantons â genauer: des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich (§ 7 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3.2 des Anhangs zur Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]) â zur Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV oder aber anhand eines (privaten) Gutachtens zu ergehen. Unter UmstÃ¤nden vermag auch eine eingehende BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts zu genÃ¼gen, zumal es sich bei Letzterem um ein Fachgericht handelt (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00394, E. 5.3.3; 2. Dezember 2021, VB.2020.00463, E. 4.3). Im vorliegenden Fall lag ein gut begrÃ¼ndetes privates Gutachten vor, weshalb es fÃ¼r das kantonale Tiefbauamt nicht notwendig war, die Auseinandersetzung mit den infrage kommenden Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV im Rahmen der kantonalen GesamtverfÃ¼gung zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Dossier ''Nachweis LÃ¤rmschutz'' vom 31. MÃ¤rz 2022 werden die gewÃ¤hlten und verworfenen Massnahmen â mit einem Fokus auf die Setzung des BaukÃ¶rpers (Blockrandbaute als LÃ¤rmriegel), die GebÃ¤udeform (durchgehender Laubengang und seitliche Erker mit lÃ¤rmhindernder Wirkung) und weiteren gestalterischen Massnahmen (Schallschutz) â erlÃ¤utert.</p> <p class="Urteilstext">Zur Nutzungsanordnung wird festgehalten, dass die nicht lÃ¤rmempfindlichen NebenrÃ¤ume (Veloraum, Hobbyraum, Postraum, Waschraum, Laubengang, Lift) zum LÃ¤rm hin angeordnet worden seien. Direkt an der E-Strasse seien keine Schlaf- oder Individualzimmer angeordnet. Die KÃ¼chen, welche hauptsÃ¤chlich tagsÃ¼ber benutzt wÃ¼rden, seien bewusst an den Laubengang platziert worden. Ein hoher Gewerbeanteil im EG sei in der Planungsphase untersucht, jedoch aufgrund der sehr beengenden PlatzverhÃ¤ltnisse, der kaum realisierbaren ParkplÃ¤tze fÃ¼r den GeschÃ¤ftsbetrieb sowie der Anforderungen an Logistik und GeschosshÃ¶he verworfen worden. Zu den Wohnungsgrundrissen wird ausgefÃ¼hrt, dass ausser in den Endwohnungen am Laubengang stets die WohnkÃ¼chen lÃ¤gen, welche aufgrund durchgestreckter Grundrisse Ã¼ber die ruhige Gartenfassade belÃ¼ftet seien. In den Endwohnungen des Regelgeschosses (2.â4. OG) lÃ¤gen Neben- und SanitÃ¤rraume sowie ein Individualzimmer an der lÃ¤rmbelasteten Fassade. Letzteres werde Ã¼ber den Erker auf die ruhige Seite belÃ¼ftet. Im EG und im 1. OG lÃ¤gen ebenfalls Neben- und SanitÃ¤rrÃ¤ume an der lÃ¤rmbelasteten Fassade, wobei der angrenzende Wohnraum Ã¼ber eine Loggia belÃ¼ftet werde, wodurch die Werte am LÃ¼ftungsfenster eingehalten wÃ¼rden. Die sonstigen lÃ¤rmempfindlichen WohnrÃ¤ume seien alle auf der ruhigen Seite angeordnet, womit jede Wohnung eine ruhige Seite aufweise. Der Wohn-/Essbereich sei als durchgehender Raum ausgestaltet, was ein lÃ¤rmabgewandtes BelÃ¼ften ermÃ¶gliche. Die zusÃ¤tzlichen Fenster dienten der Belichtung, bÃ¶ten Aussicht oder seien aus GrÃ¼nden des StÃ¤dtebaus notwendig.</p> <p class="Urteilstext">Die Nasszellen seien bewusst in den Mittelzonen (durchgestreckter Grundriss) angeordnet worden, um eine bessere WohnqualitÃ¤t und Kommunikation in den EsskÃ¼chen zu ermÃ¶glichen. Die grÃ¶sseren Wohnungen mit 3,5 Zimmern seien an die RÃ¤nder verlegt worden und kÃ¶nnten mittels Erker auf die lÃ¤rmabgewandte Seite belÃ¼ftet werden. </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst wird festgehalten, dass im vorliegenden Projekt an keinem LÃ¼ftungsfenster der IGW Ã¼berschritten werde, weshalb keine roten RÃ¤ume vorliegen wÃ¼rden. Auch im Vergleich zur bestehenden WohnÃ¼berbauung liege ein lÃ¤rmoptimiertes Bauvorhaben vor, wobei mehr Wohnraum geschaffen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Zuzustimmen ist dem Baurekursgericht, dass die Setzung des BaukÃ¶rpers und die GebÃ¤udeform â mit der Anordnung rÃ¼ckwÃ¤rtig (nach SÃ¼dosten) ausgerichteter Wohn- und SchlafrÃ¤ume â optimal gewÃ¤hlt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Mit Blick auf das aktualisierte Gutachten ist nicht mehr von erheblichen IGW-Ãberschreitungen auszugehen. Bei insgesamt 99 lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen kommen Ãberschreitungen noch an 28 Fenstern vor, wovon sie bei 8 Fenstern unter 1 dB (A) liegen. Insofern ist es, anders als noch das Baurekursgericht meinte, nicht zwingend erforderlich, die KÃ¼chen in den Einzimmerwohnungen als geschlossene Arbeits- statt offene WohnkÃ¼chen zu konzipieren, um sie gegenÃ¼ber den Ã¼brigen Wohn-/Schlafbereichen abzuschirmen, zumal sich dies â unter anderem einhergehend mit einer schlechteren Belichtung und Aussicht â negativ auf die Wohnhygiene auswirken wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Bei den vorliegenden â nicht erheblichen â IGW-Ãberschreitungen darf auch auf weitere stÃ¤dtebaulich und wohnhygienisch im Vergleich zu den vorgesehenen Grundrissen klar schlechtere LÃ¶sungen wie lÃ¤rmzugewandte SanitÃ¤ranlagen verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der berechtigten Kritik des Baurekursgerichts an der Berechnung der Hinderniswirkung des Laubengangs im LÃ¤rmgutachten vom 28. MÃ¤rz 2022 wurde im Rahmen des berichtigten und angepassten LÃ¤rmgutachtens vom 5. Juni 2023 begegnet. DemgegenÃ¼ber ist an der ZweckmÃ¤ssigkeit der Massnahme â die zu einer deutlichen LÃ¤rmreduktion fÃ¼hrt, auch wenn damit die IGW nicht Ã¼berall eingehalten werden kÃ¶nnen â entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts (a.a.O.) nicht zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung3">Anders als das Baurekursgericht meinte, besteht auch keine Veranlassung, den Laubengang tiefer auszugestalten. Zwar ist gemÃ¤ss dem "Bestimmungswerkzeug Mindesttiefe Laubengang" gemÃ¤ss der Plattform ''Bauen im LÃ¤rm'' der Kantone Aargau, Appenzell Ausserrhoden, Basel-Stadt, Bern, Glarus, GraubÃ¼nden, Luzern, Obwalden, Schaffhausen, Solothurn, St. Gallen, Thurgau und ZÃ¼rich sowie der StÃ¤dte Bern und ZÃ¼rich zur Mindesttiefe von LaubengÃ¤ngen ein Zuschlag von 2 m zur feuerpolizeilichen Mindesttiefe von 1,2 m hinzurechnen, wenn der "Laubengang als ruhiger Aussenraum" geplant ist ("bauen-im-laerm.ch", Pfad: Massnahmen: Baulich und gestalterisch &gt; LaubengÃ¤nge &gt; Bestimmungswerkzeug Mindesttiefe Laubengang). Entgegen der ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts kommt dieser Zuschlag vorliegend aufgrund der Ausrichtung des Laubengangs zur lauten Strasse hin â was einem ruhigen Aussenraum entgegensteht â nicht in Frage.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem ist es entgegen der Meinung des Baurekursgerichts unproblematisch, dass der geplante Laubengang mit 42 m wesentlich breiter ist als die maximal zu berÃ¼cksichtigende Breite (6 m) gemÃ¤ss dem dafÃ¼r vorgesehenen Berechnungswerkzeug der Plattform ''Bauen im LÃ¤rm'' ("www.bauen-im-laerm.ch, Pfad: Massnahmen: baulich und gestalterisch &gt; LaubengÃ¤nge &gt; Berechnungswerkzeug Balkone und Loggien). Dadurch wird die Wirkung des Laubengangs nÃ¤mlich hÃ¶chstens unter- und nicht Ã¼berschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Der Laubengang wird vollstÃ¤ndig schalldicht mit geschlossenen BrÃ¼stungen und mit schalldÃ¤mmenden Deckenuntersichten ausgestattet. Dass â wie das Baurekursgericht mit dem Hinweis auf eine "schallabsorbierende Fassadenverkleidung" anzudeuten scheint â weitere Massnahmen zur Schalloptimierung von LaubengÃ¤ngen mÃ¶glich wÃ¤ren, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Aus Ã¤sthetischen und wohnhygienischen GrÃ¼nden ist im Rahmen der vorliegenden, nicht erheblichen IGW-Ãberschreitungen sodann davon abzusehen, den Laubengang ganz zu verglasen. Damit ginge die Gefahr unerwÃ¼nschter klimatischer VerhÃ¤ltnisse und einer schallreflektierenden Wirkung einher.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann mit einzelnen Hindernissen (z.B.: Veloabstellplatz mit schalldichter Wand zur Strasse) im Erdgeschoss keine ausreichende LÃ¤rmreduktion erreicht werden, da der Schall links und rechts davon trotzdem auf die Hausfassade trifft und dabei gar impulshaltige GerÃ¤uschphÃ¤nomene entstehen kÃ¶nnten. Zugleich wÃ¼rde aufgrund des geringen Abstands von der Kante Gehweg bis zur Liegenschaft die Wohnhygiene der dahinterliegenden Zimmer hinsichtlich Belichtung und Ausblick (zu) stark eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Dass vorliegend keine GewerbeflÃ¤chen im Erdgeschoss vorgesehen sind, ist mit Blick auf die beengten PlatzverhÃ¤ltnisse, die fehlende MÃ¶glichkeiten fÃ¼r Logistik und der kaum realisierbaren ParkplÃ¤tze nicht zu beanstanden. Plausibel legt die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann dar, die Standortanalyse an der E-Strasse zeige, dass die Liegenschaft zwischen sogenannten Knotenpunkten liege, an denen dank Ankeranbietender auch Kleingewerbe existieren kÃ¶nne, das fÃ¼r sich kaum Frequenz generiere, sondern vom Kundenverkehr eines Ankeranbieters abhÃ¤ngig sei. Ein solcher Ankeranbieter kÃ¶nne aufgrund der hierfÃ¼r fehlenden FlÃ¤che oder der mit seinem Betrieb einhergehenden Emissionen (Anlieferung, Kunden, Personal etc.) im Projekt nicht untergebracht werden. Da sich in Fussdistanz zur Bauparzelle auch kein Ankeranbieter finde, sei der Standort trotz der guten Erschliessung mit Ã¶ffentlichem Verkehr fÃ¼r Gewerbe uninteressant. Das Risiko eines Leerstands bei marktÃ¼blichen Mietpreisen sei deutlich zu hoch. Diese Argumentation lÃ¤sst sich auch auf die von der Beschwerdegegnerin ins Spiel gebrachten Dienstleistungsbetriebe, Ateliers und Coworking-Spaces Ã¼bertragen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.6 </b>Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einhaltung der IGW in stÃ¤dtebaulich und wohnhygienisch befriedigender Weise erreicht werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.7 </b><span>Die Bauherrschaft hat mit der gewÃ¤hlten Setzung des GebÃ¤udes, der GebÃ¤udeform, dem Laubengang und der Anordnung der Wohnungen alle </span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen baulichen und gestalterischen <span>Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV ergriffen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Vorliegend ist die Verwirklichung des Bauvorhabens im Sinn einer hochwertigen Siedlungsentwicklung nach innen wÃ¼nschenswert und es bestehen daran â gewichtige â Ã¶ffentliche Interessen: Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich in der Stadt ZÃ¼rich in einem bereits dicht Ã¼berbauten stÃ¤dtischen Umfeld und ist mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr sehr gut erschlossen. Zudem wird mit dem Bauvorhaben das raumplanerische Ziel der Siedlungsverdichtung nach innen gefÃ¶rdert, indem anstelle der 18 Wohneinheiten 60 Wohneinheiten geschaffen werden sollen. Es ist notorisch, dass in der Stadt ZÃ¼rich ein grosser Bedarf an Wohnungen besteht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Bei den nÃ¤chtlichen IGW-Ãberschreitungen von 0,3â3 dB (A) handelt es sich sodann â wie bereits dargelegt â nicht um wesentliche IGW-Ãberschreitungen, die der Erteilung einer lÃ¤rmschutzrechtlichen Ausnahmebewilligung von vornherein entgegenstehen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob diese Ã¶ffentlichen Interessen gegenÃ¼ber dem grundsÃ¤tzlichen Bauverbot gemÃ¤ss Art. 22 USG und Art. 31 Abs. 1 LSV bei Nichteinhaltung der IGW im vorliegenden Fall Ã¼berwiegen. Insbesondere ist diese Frage mit Blick auf die Vorkehrungen zu analysieren, die getroffen werden sollen, um diese Ãberschreitungen und ihr Ausmass zu begrenzen (BGE 145 II 189 E. 8.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss dem Gesamtkonzept "StrassenlÃ¤rmsanierung dritte Etappe" der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Dezember 2021 werden an der E-Strasse aktuell Massnahmen an der Quelle (PrÃ¼fung unabhÃ¤ngiger BahnkÃ¶rper [UBK]: dann Tempo 30 fÃ¼r den Individualverkehr; falls UBK nicht mÃ¶glich: Tempo 30 nachts fÃ¼r alle) geprÃ¼ft. Damit wird deutlich, dass sich die BehÃ¶rden nicht durch den Einsatz von Ausnahmebewilligungen auf Kosten der kÃ¼nftigen Bewohnerinnen und Bewohner der geplanten Baute ihrer Verantwortung entziehen, den LÃ¤rm an der Quelle zu begrenzen, womit der Absicht hinter der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zureichend Rechnung getragen wurde (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00249, E. 6.3.2 mit Hinweis auf BGr, 6. Dezember 2021, 1C_275/2020, E. 3.2 am Ende, und Art. 11 Abs. 1 USG).</p> <p class="Erwgung3">Im Rahmen des vorliegenden Projekts wurden mit der Setzung des BaukÃ¶rpers, der GebÃ¤udeform und dem Laubengang Massnahmen gewÃ¤hlt, um die Ãberschreitungen und ihr Ausmass zu begrenzen und einen ruhigen rÃ¼ckwÃ¤rtigen Raum zu schaffen. PrimÃ¤r nicht lÃ¤rmempfindliche NebenrÃ¤ume (Veloraum, Hobbyraum, Postraum, Waschraum, Lift) und die KÃ¼chen, in denen sich die Bewohnenden primÃ¤r tagsÃ¼ber aufhalten werden, sind zum LÃ¤rm bzw. zum Laubengang hin angeordnet. Zudem sind die Wohnungen so gesetzt, dass an keinem LÃ¼ftungsfenster der IGW Ã¼berschritten wird (vgl. auch VGr, 23. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00249, E. 6). Die genannten Massnahmen minimieren die LÃ¤rmimmissionen, ohne sich mit Blick auf die Belichtung und Aussicht negativ auszuwirken, und ermÃ¶glichen so eine gute WohnqualitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Das â gewichtige â Ã¶ffentliche Interesse an der <span>Verwirklichung des Bauvorhabens Ã¼berwiegt vorliegend jenes am Bauverbot.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2023 â unter BestÃ¤tigung des Beschlusses der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2022 und der GesamtverfÃ¼gung Nr. 03 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Juli 2022 in Bezug auf die erteilte lÃ¤rmrechtliche Ausnahmebewilligung â aufzuheben und die Angelegenheit zur vollstÃ¤ndigen DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip kann bei der Kostenverlegung, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug kommen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41, 55 ff.). Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin primÃ¤r darum obsiegt, weil sie vor Verwaltungsgericht ein berichtigtes und aktualisiertes Gutachten einreichte. GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ist ihr die HÃ¤lfte der Gerichtskosten aufzuerlegen. In diesem Sinne sind die Gerichtskosten je hÃ¤lftig von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der â unterliegenden â Beschwerdegegnerin zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden sind â ebenfalls unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips â keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Mai 2023 â unter BestÃ¤tigung des Beschlusses der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2022 und der GesamtverfÃ¼gung Nr. 03 der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Juli 2022 in Bezug auf die erteilte lÃ¤rmrechtliche Ausnahmebewilligung â aufgehoben und die Angelegenheit zur vollstÃ¤ndigen DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 250.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'250.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden je hÃ¤lftig der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>