<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206454&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung Grundbedarf; Gewährung einer Intergrationszulage.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin (Gemeinde) wehrt sich dagegen, dass der Bezirksrat eine Kürzung des Grundbedarfs um 15 % für sechs Monate aufgehoben und der Beschwerdegegnerin eine Integrationszulage von Fr. 100.- zugesprochen hat.<br/>Die Beschwerdegegnerin ist der Aufforderung zum Einreichen von Belegen innert Frist nicht nachgekommen, weshalb androhungsgemäss eine sofortige Kürzung des Grundbedarfs möglich gewesen wäre. Indem nun die Beschwerdeführerin eine neue Frist zum Einreichen der Belege ansetzte, kann nicht von einem stillschweigenden Verzicht auf eine Kürzung der Sozialhilfe ausgegangen werden, zumal eine solche in demselben Beschluss verfügt wurde. Dass die Beschwerdeführerin in der Folge die Unterlagen im Rekursverfahren einreichte, vermag nichts an der Zulässigkeit der Kürzung zu ändern (E. 4.1). Da die Beschwerdeführerin ihre Tante unentgeltlich ca. 40 bis 50 Stunden im Monat pflegt, hat sie einen Anspruch auf eine Integrationszulage. Dass sie entgegen der Aufforderung der Beschwerdeführerin nicht an einem Pilotprojekt teilnimmt, ändert daran nichts. Die Teilnahme an diesem Projekt würde lediglich zu einer minimalen Integrationszulage berechtigen, worum die Beschwerdegegnerin jedoch nicht ersucht hat (E. 4.2).<br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDPFANDVERSCHREIBUNG">GRUNDPFANDVERSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSZULAGE">INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7544" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt Y,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">die SozialbehÃ¶r</a>de,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_3_14"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1955, wird seit 1. Oktober 2005 von der SozialhilfebehÃ¶rde Y mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2006 wurde sie verpflichtet, zur Sicherstellung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung bis spÃ¤testens 30. April 2006 auf ihrer Liegenschaft L-Strasse, Y, zu Gunsten der Stadt Y eine Grundpfandverschreibung fÃ¼r maximal Fr. 50'000.- errichten zu lassen. Daneben wurde sie aufgefordert, spÃ¤testens bis 30. April 2006 der SozialhilfebehÃ¶rde vollstÃ¤ndige AuszÃ¼ge diverser Konti vorzulegen. Da sie diesen Anordnungen nicht nachgekommen war, beschloss die SozialhilfebehÃ¶rde am 22. August 2006, den Grundbedarf mit Wirkung ab 1. September 2006 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 % zu kÃ¼rzen. Sollte A bis 30. September 2006 die grundpfandrechtliche Sicherstellung der RÃ¼ckerstattung nicht vorgenommen haben, werde ihr ab Oktober 2006 keine weitere wirtschaftliche Hilfe mehr ausgerichtet. FÃ¼r die Einreichung der Unterlagen wurde ihr zudem eine neue Frist bis 30. September 2006 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 26. August 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y. Sie beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs und der Androhung der Leistungseinstellung sowie sinngemÃ¤ss die Zusprechung einer Integrationszulage. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 21. November 2006 teilweise gut. Er hob die KÃ¼rzung des Grundbedarfs und die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe auf und sprach A eine Integrationszulage in der HÃ¶he von monatlich Fr. 100.- zu, wobei die SozialhilfebehÃ¶rde im Sinne der ErwÃ¤gungen den Anfangszeitpunkt der Zahlungen zu bestimmen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob die SozialhilfebehÃ¶rde Y am 21. Dezember 2006 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragt, dass der Rekursentscheid insofern aufgehoben werde, als er die KÃ¼rzung des Grundbedarfs und die Zusprechung einer Integrationszulage betreffe. Der Bezirksrat beantragte am 12. Januar 2007 Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2007 Abweisung der Beschwerde und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und â sofern es im Laufe des Verfahrens nÃ¶tig sein wÃ¼rde â um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig sind die KÃ¼rzung des Grundbedarfs von Fr. 734.50 um 15 % bzw. Fr. 110.15 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten sowie die Zusprechung einer Integrationszulage von monatlich Fr. 100.-. Letztere ist nach der Praxis des Verwaltungsgerichts auf ein Jahr hochzurechnen (vgl. RB 1998 Nr. 21), womit sich gesamthaft ein Streitwert von Fr. 1'860.90 ergibt. DemgemÃ¤ss ist der Einzelrichter nach § 38 Abs. 2 VRG zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen die Wohnkosten, die medizinische Grundversorgung und der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, worunter auch die laufende HaushaltsfÃ¼hrung, insbesondere die Reinigung und Instandhaltung von Kleidern und Wohnung, gehÃ¶rt (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der BehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, Leistungen unzweckmÃ¤ssig verwendet oder Auflagen und Weisungen missachtet und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 SHG). Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der BehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 Abs. 2 SHG). Die KÃ¼rzung kann soweit erfolgen, als dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet wird (§ 24 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine Integrationszulage wird nicht erwerbstÃ¤tigen Personen gewÃ¤hrt, die das 16. Lebensjahr vollendet haben und sich besonders um ihre soziale und/oder berufliche Integration sowie um diejenige von Menschen in ihrer Umgebung bemÃ¼hen. Sie betrÃ¤gt je nach der erbrachten Leistung und ihrer Bedeutung fÃ¼r den Integrationsprozess zwischen Fr. 100.- und Fr. 300.- pro Person und Monat. Ãber die Integrationszulage sollen berufliche Qualifizierung, Schulung und Ausbildung, gemeinnÃ¼tzige oder nachbarschaftliche TÃ¤tigkeit sowie die Pflege von AngehÃ¶rigen finanziell honoriert und gefÃ¶rdert werden (SKOS-Richtlinien, Kap. C.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie angeordnet habe, die Beschwerdegegnerin mÃ¼sse bis 30. April 2006 zu Gunsten der Stadt Y ein Grundpfandrecht errichten sowie verschiedene KontoauszÃ¼ge bzw. Belege vorlegen. Diesen Aufforderungen sei die Beschwerdegegnerin nicht nachgekommen. Entgegen der Auffassung des Bezirksrats handle es sich um eine Weisung im Sinne von § 24 SHG, wenn als Bedingung fÃ¼r die weitere Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe die Eintragung eines Grundpfandrechts verlangt werde. Ebenso unzutreffend sei die Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, indem sie am 22. August 2006 erneut Frist zur Einreichung der geforderten Belege ansetzte, sinngemÃ¤ss auf eine sofortige KÃ¼rzung des Grundbedarfs verzichtet habe. Die Tatsache, dass sie eine LeistungskÃ¼rzung in derselben VerfÃ¼gung angeordnet habe, widerspreche der Auffassung des Bezirksrats. Insgesamt erweise sich die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r sechs Monate als angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerin sei auch keine Integrationszulage zuzusprechen. Ihre Teilnahme am Projekt X sei aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutsam. Es stelle sich somit die Frage, ob die Beschwerdegegnerin eine als angemessen und Erfolg versprechend beurteilte Massnahme verweigern kÃ¶nne und stattdessen einer selbstgewÃ¤hlten, fÃ¼r den Integrationsprozess nicht als bedeutsam zu beurteilenden, unentgeltlichen BeschÃ¤ftigung nachgehen kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei der Ansicht, dass dies nicht angehe, weshalb die Zusprechung einer Integrationszulage aufzuheben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin reichte die geforderten KontoauszÃ¼ge innert der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angesetzten Frist bis 30. April 2006 nicht ein. Letztere wÃ¤re demnach bereits ab Mai 2006 berechtigt gewesen, die wirtschaftliche Hilfe androhungsgemÃ¤ss zu kÃ¼rzen. Dass sie den Grundbedarf erst am 22. August 2006 fÃ¼r sechs Monate um 15 % kÃ¼rzte, darf ihr jedoch nicht zum Nachteil gereichen, da die Beschwerdegegnerin die geforderten Unterlagen bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht vorgelegt hatte. Entgegen der Auffassung des Bezirksrats verzichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch, dass sie der Beschwerdegegnerin in derselben VerfÃ¼gung eine neue, bis am 30. September 2006 laufende, Frist zur Einreichung der KontoauszÃ¼ge ansetzte, nicht auf eine sofortige KÃ¼rzung des Grundbedarfs. Da die KÃ¼rzung mit der erneuten Fristansetzung einherging, ist Letztere so zu verstehen, dass die Beschwerdegegnerin ihrer immer noch gÃ¼ltigen Weisung zur Einreichung der Unterlagen nochmals Nachachtung verleihen wollte. Dass die Beschwerdegegnerin in der Folge die Belege im Rekursverfahren einreichte, vermag im Ãbrigen nichts an der ZulÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten KÃ¼rzung zu Ã¤ndern (vgl. RB 2004 Nr. 50). War die KÃ¼rzung des Grundbedarfs allein schon deshalb zulÃ¤ssig, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die geforderten Unterlagen nicht eingereicht hat, kann offen gelassen werden, ob sich die KÃ¼rzung auch mit der Weigerung, ein Grundpfandrecht einzutragen, begrÃ¼nden liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Frage, ob die Beschwerdegegnerin Anspruch auf eine Integrationszulage hat, muss unterschieden werden zwischen der Integrationszulage und der minimalen Integrationszulage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte von der Beschwerdegegnerin deren Teilnahme am Projekt X. Dieses ist ein Projekt, mit welchem Personen, die sich zum Sozialhilfebezug anmelden und vom Arzt zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig geschrieben sind, wirksame persÃ¶nliche und medizinische Hilfe in Verbindung mit Auflagen und Sanktionen durch die SozialbehÃ¶rde ermÃ¶glicht werden soll. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Bezirksrat zu Recht ausfÃ¼hren, wÃ¼rde eine Teilnahme an diesem Projekt zu einer minimalen Integrationszulage berechtigen. Da die Beschwerdegegnerin sich bisher aus gesundheitlichen GrÃ¼nden weigerte, an diesem Programm teilzunehmen, wurde ihr richtigerweise keine minimale Integrationszulage zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext">Allerdings ersuchte sie nicht um Zusprechung einer minimalen Integrationszulage, sondern um eine Integrationszulage. Der Anspruch auf eine Integrationszulage muss dabei klar von demjenigen auf eine minimale Integrationszulage abgegrenzt werden. Erstere honoriert tatsÃ¤chliche Integrationsleistungen, wÃ¤hrend durch Letztere ein Ausgleich fÃ¼r leistungswillige Personen geschaffen wird, welche nicht in der Lage sind, besondere Integrationsleistungen zu erbringen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.3). Es ist ausgewiesen, dass die Beschwerdegegnerin ihre betagte Tante ca. 40 bis 50 Stunden im Monat unentgeltlich pflegt. Damit erbringt sie eine Integrationsleistung. Wie der Bezirksrat richtig ausfÃ¼hrt, ist dies grundsÃ¤tzlich finanziell zu honorieren. Es mag zwar aus der Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin stossend sein, dass die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Integrationszulage hat, obwohl sie der Forderung nach einer Projektteilnahme nicht nachkommt. Dies ergibt sich jedoch aus der Abgrenzung zwischen der Integrationszulage und der minimalen Integrationszulage. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin immerhin eine Integrationsleistung erbringt, was zu Recht zu einer gewissen Besserstellung fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist es sich demnach als rechtmÃ¤ssig, dass der Bezirksrat der Beschwerdegegnerin eine Integrationszulage in der HÃ¶he von monatlich Fr. 100.- zugesprochen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/3 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Da trotz des nunmehr erfolgten Verkaufs der Liegenschaft davon auszugehen ist, dass die Beschwerdegegnerin mittellos ist und da sie vorliegend teilweise obsiegt, weshalb das Verfahren nicht als aussichtslos gelten kann, ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und der auf sie anfallende Gerichtskostenanteil auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Gesuch um (nachtrÃ¤gliche) GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist hingegen allein schon deshalb abzulehnen, weil kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgelehnt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Disp. Ziff. I Abs. 1 des Rekursentscheides des Bezirksrats Y vom 21. November 2006 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt und zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>