<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215188&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2010 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftsmässige Begründetheit einer Mäklerprovision<br/><br/>Für den Verkauf einer Liegenschaft mandatierte die Pflichtige exklusiv eine ausländische Mäklerin; ein Jahr nach Vertragsschluss ging sie mit einer CH-Mäklerin ebenfalls einen Exklusivmäklervertrag für dieselbe Liegenschaft ein. Nach erfolgreichem Verkauf der Liegenschaft wurde beiden Mäklerinnen die Provision bezahlt, wobei nur diejenige der CH-Mäklerin bei der Grundstückgewinnsteuerabrechnung angegeben wurde; die an die ausländische Mäklerin geleistete Provision wurde in der Erfolgsrechnung als Aufwand verbucht. Letzterer Betrag wurde von den Vorinstanzen bei der Gewinnsteuer als geschäftsmässig nicht begründeter Aufwand aufgerechnet.<br/>Vereinigung der Verfahren (E. 1.1). Steuersukzession und Weiterführung des Verfahrens durch die Rechtsnachfolgerin der Pflichtigen (E. 1.2). Voraussetzungen für das Vorliegen einer verdeckten Gewinnausschüttung und Beweislastverteilung, insb. bei Zahlungen ins Ausland (E. 3). Die Auslegung des mit der ausländischen Mäklerin geschlossenen Vertrags ergibt, dass jener â entgegen einer automatischen Verlängerungsklausel â auf ein Jahr befristet abgeschlossen wurde. Just nach dessen Ablauf wurde die CH-Mäklerin eingesetzt, deren Bemühungen zum Verkaufserfolg führten. Dass die ausländische Mäklerin irgendwelche Verkaufsbemühungen erbrachte, vermochte die Pflichtige nicht nachzuweisen (E. 4.5). Ob es sich bei der ausländischen Mäklerin um eine nahestehende Person handelt, ist unklar: Dieser Schluss drängt sich jedoch geradezu auf, nachdem ihr gleichwohl, ohne dass sie eine Eigenleistung erbracht hätte, eine hohe Mäklerprovision ausbezahlt wurde. Die Aufrechnung der geldwerten Leistung ist daher zu Recht erfolgt (E. 4.6). Bei der direkten Bundessteuer erweist sich die Mäklerprovision ebenfalls als geschäftsmässig nicht begründet und ist aufzurechnen (E. 5). Abweisung der Beschwerden. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXKLUSIVMÃKLER">EXKLUSIVMÃKLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNSTEUER">GEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENVERKAUF">LIEGENSCHAFTENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERPROVISION">MÃKLERPROVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERVERTRAG">MÃKLERVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSUKZESSION">STEUERSUKZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGEN INS AUSLAND">ZAHLUNGEN INS AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 54 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26926" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00010</p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, als Rechtsnachfolgerin der B GmbH,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer<br/> 1.1.â31.12.2010<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die B GmbH schloss am 26. September 2008 mit der im Ausland domizilierten Gesellschaft D einen MÃ¤klervertrag ab, worin Letzterer das exklusive Recht eingerÃ¤umt wurde, einen KÃ¤ufer fÃ¼r ein BÃ¼ro- und GeschÃ¤ftshaus an der E-Strasse 01 in ZÃ¼rich, zu finden. Betreffend die Dauer des Vertrags wurde eine GÃ¼ltigkeit von 12 Monaten bestimmt, mit automatischer VerlÃ¤ngerung um die gleiche Zeitperiode. FÃ¼r den Verkaufsfall der Liegenschaft wurde eine Provision von 2 % des realisierten Verkaufspreises vereinbart (Zielpreis: Fr. â¦). Mit "Verkaufsmandat" vom 24./28. September 2009 mandatierte die B GmbH die G S.A. mit Sitz in ZÃ¼rich exklusiv zum Verkauf desselben GeschÃ¤ftshauses. Als Honorierung der G S.A. wurden 1.25 % des Verkaufspreises bei einem Zielpreis von Fr. â¦ vorgesehen. Die ExklusivitÃ¤t des Mandats wurde bis 15. Juli 2010 garantiert. Die Liegenschaft an der E-Strasse 01, ZÃ¼rich, wurde am 16. April 2010 und zum Preis von Fr. â¦ an die H AG mit Sitz in Zug verÃ¤ussert. Die G S.A. stellte der B GmbH fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen am 21. April 2010 Rechnung Ã¼ber Fr. â¦, entsprechend 0.25 % des Verkaufspreises. Mit Rechnung vom 12. Mai 2010 forderte auch die Gesellschaft D von der B GmbH eine Provision von EUR â¦ im Zusammenhang mit dem Liegenschaftsverkauf; die B GmbH Ã¼berwies am 20. Januar 2011 diese Summe an die Gesellschaft D. Unter dem Vermerk "Gesellschaft D, inv. 153", 12.05.2010, wurden dem Aufwandkonto "sales expenses" der B GmbH Fr. â¦ belastet. Im EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2010 wurden von der B GmbH mit Auflage vom 16. November 2012 und Mahnung vom 15. Januar 2013 ein lÃ¼ckenloser Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der "sales expenses" per 2010 (inkl. Unterlagen) verlangt. Mit Folgeauflage vom 5. MÃ¤rz 2013 verlangte das kantonale Steueramt u.<span> </span>a. Ã¼berdies Kopien der zugrunde liegenden VertrÃ¤ge mit der Gesellschaft D, den Zahlungsnachweis von der B GmbH betreffend EUR â¦, Nachweise Ã¼ber erbrachte Leistungen der Gesellschaft D gegenÃ¼ber der B GmbH sowie Nachweise Ã¼ber VerkaufsbemÃ¼hungen der Gesellschaft D nach aussen (z.<span> </span>B. Inserate, Verkaufsdokumentation). Nach Eingang diverser Unterlagen, namentlich des MÃ¤klervertrags vom 26. September 2008, wurde die B GmbH fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2010 am 8. Oktober 2013 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Gewinnsteuersatz von 8 %) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Kapitalsteuersatz von 0.75 â°) eingeschÃ¤tzt. Gleichentags erging die VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die direkte Bundessteuer derselben Steuerperiode, worin die B GmbH mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Steuersatz von 8.5 %) veranlagt wurde. Dabei erachtete das kantonale Steueramt die an die Gesellschaft D geleistete Zahlung von EUR â¦ bzw. Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet und rechnete letzteren Betrag auf. Die gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. die VeranlagungsverfÃ¼gung erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 24. Juli 2014 ab, da der Nachweis, dass die Gesellschaft D den Kontakt zwischen der B GmbH und der KÃ¤uferin hergestellt habe, nicht erbracht worden sei, womit dieser auch kein Anspruch auf eine MÃ¤klerkommission zustÃ¼nde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 18. Dezember 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 5. Februar 2015 liess die B GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern und der direkten Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2010 auf eine Aufrechnung des Aufwands von Fr. â¦ zu verzichten; unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Februar 2015 wurde der Rechtsnachfolgerin der B GmbH, der A AG, eine Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht mitzuteilen, ob sie die Verfahren weiterfÃ¼hre, ansonsten diese als gegenstandslos abgeschrieben wÃ¼rden. Eine entsprechende, positive ErklÃ¤rung der A AG ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde bezÃ¼glich </span>der <span>Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.</span>â<span>31.12.2010 (SB.2015.00010) und </span>der <span>direkte</span>n<span> Bundessteuer vom 1.1.</span>â<span>31.12.2010 (SB.2015.00011) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Aktiven und Passiven der B GmbH wurden laut Eintrag im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich (Tagesregister-Nr. </span>â¦<span> vom </span>â¦ <span>2012) infolge Fusion auf die A AG Ã¼bertragen. In der Folge wurde die B GmbH im Handelsregister gelÃ¶scht. GelÃ¶schten juristischen Personen kommt keine Partei- und ProzessfÃ¤higkeit zu (vgl. Peter Forstmoser/Arthur Meier-Hayoz/Peter Nobel, Schweizerisches Aktienrecht, Bern 1996, § 56 N.</span> <span>153). Mit der durch die Ãbernahme der Aktiven und Passiven erfolgten Universalsukzession hat auch eine Steuersukzession auf die A AG stattgefunden (vgl. § 59 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 54 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]). Die A AG ist aufgrund des Parteiwechsels zur FÃ¼hrung der vorliegenden Verfahren befugt und gewillt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinn von <i>unechten</i> Noven dÃ¼rfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gegeben hat (vgl. hierzu Art. 99 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] sowie § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist beispielsweise der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen oder die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigt, jedoch neu begrÃ¼ndet hat oder auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte, die in der ursprÃ¼nglichen Anordnung nicht zum Ausdruck gekommen waren (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00289, E. 5.2). Letzteres ist etwa der Fall, wenn die Vorinstanz materielles Recht in einer Weise spricht, dass bestimmte SachumstÃ¤nde neu und erstmals â durch den angefochtenen Entscheid â an Rechtserheblichkeit gewinnen und die Vorinstanz sich auf einen Rechtstitel beruft, der von den Parteien bisher nicht thematisiert worden ist und diesen seinem Urteil als massgebliches Entscheidmotiv zugrunde legt. Indessen fehlt es an der Rechtserheblichkeit, wenn im vorangehenden Verfahren Tatsachen in Verletzung der Mitwirkungspflicht nicht vorgetragen oder belegt wurden (Ulrich Meyer/Johanna Dormann in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 99 N. 47).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Ebenfalls vom Novenverbot ausgenommen sind <i>echte</i> Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. e).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer</span> in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], <span>Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht</span>,<span> I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 24 StHG N</span>.<span> 57 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Unter </span>einer <span>verdeckten GewinnausschÃ¼ttung</span><span> </span><span>versteh</span>en<span> Rechtsprechung</span> und Lehre<span> geldwerte Vorteile, die von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahestehende</span>n<span> Personen bewusst zugewendet werden, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegen</span>­<span>leistungen des Anteilsinhabers gegenÃ¼bersteh</span>en<span> und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren</span>, m.<span> </span>a.<span> </span>W. handelt es sich um Leistungen, die ihren Rechtsgrund im BeteiligungsverhÃ¤ltnis haben<span> (</span>vgl. <span>BGE 138 II 57 E. 2.2;</span> BGr, 19. November 2012, 2C_414/2012, E. 3.1 = StE 2013 B 72.13.22 Nr. 55;<span> VGr, 23. Juli 2014, SB.2013.00157 und SB.2013.00158, E. 3.1</span> [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2<span>). Hierzu ist im Rahmen eines</span><span> Drittvergleichs (sog. Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, </span><span>ob die zu beurteilende </span><span>Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.</span>). Bei der â im Gesetz nicht definierten â nahestehenden Person kann es sich um natÃ¼rliche (z.<span> </span>B. FamilienangehÃ¶rige des Anteilsinhabers) oder juristische Personen (z.<span> </span>B. Schwesterngesellschaften) handeln bzw. um Nichtgesellschafter, mit denen der Inhaber der Beteiligungsrechte durch verwandtschaftliche oder freundschaftliche Beziehungen oder durch gemeinsame wirtschaftliche Interessen verbunden ist (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 178; Roland BÃ¶hi, Das verdeckte Eigenkapital im Steuerrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014, S. 89). Ist der LeistungsempfÃ¤nger hingegen keine dem Anteilsinhaber nahestehende Person oder ist er ein unabhÃ¤ngiger Dritter, so ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der Leistung Aufwandcharakter zukommt und dieser als solcher bei der Gewinnermittlung zu berÃ¼cksichtigen ist (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Flurin Poltera in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 58 DBG N. 87). <span>In Lehre und Praxis wird zudem gefordert, dass der Vorteil bewusst zugewendet wird, wobei jedoch mehrheitlich bereits die Erkennbarkeit respektive Offensichtlichkeit des Leistungsmiss</span>­<span>verhÃ¤ltnisses als ausreichend erachtet wird (Reto Heuberger, Die verdeckte Gewinn</span>­<span>ausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Berner BeitrÃ¤ge zum Steuer- und Wirtschaftsrecht, Heft</span> <span>15, Bern 2001, S. 222 ff. mit weiteren Hinweisen</span>; BrÃ¼lisauer/Poltera, Art. 58 N. 136; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 64 N. 189<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die Beweislast betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person die Beweislast fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt. Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten ist es grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist. Kann sie hierfÃ¼r sachliche GrÃ¼nde, das heisst genÃ¼gende Tatsachen fÃ¼r den Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit (BGr, 13. Juni 2012, 2C_862/2011 und 2C_863/2011, E. 2.4 = StE 2012 B 72.14.2 Nr. 39) anfÃ¼hren, kommt der aus Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG abgeleitete Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz fÃ¼r die Steuerbilanz zum Tragen (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3 = StE 2013 B 93.5 Nr. 27; so wohl auch <span>Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, "dealing at arm's length", Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG: Beweis und Beweislast im Steuerverfahren bei der PrÃ¼fung von Leistung und Gegenleistung unter dem Gesichtswinkel des Drittvergleichs </span>[<span>"dealing at arm's length"</span>]<span>, ASA</span> <span>77 S. 657</span> <span>ff., insbesondere S. 6</span>91 <span>f.). Bei internationalen GeschÃ¤fts- und Rechtsbeziehungen gelten sodann besonders strenge Beweiserfordernisse: Bei Zahlungen ins Ausland ist nicht nur der EmpfÃ¤nger zu nennen, sondern es sind die gesamten UmstÃ¤nde darzulegen, die im konkreten Fall zu deren Ausrichtung gefÃ¼hrt haben (Grund</span>-<span>geschÃ¤fte, weitere Vereinbarungen mit ZahlungsempfÃ¤ngern, lÃ¼ckenlose Korrespondenz mit ZahlungsempfÃ¤ngern und allenfalls involvierten Banken). Die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit muss so nachgewiesen werden, dass sich die SteuerbehÃ¶rde vergewissern kann, dass geschÃ¤ftliche GrÃ¼nde und nicht die engen persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen fÃ¼r die geldwerte Leistung ausschlaggebend waren (BGr, 31. Juli 2013, 2C_797/2012</span> und 2C_798/2012<span>, E. 2.2.2 = StE 2013 B 72.14.2 Nr. 41; 13. Juni 2012, 2C_862/2011 und 2C_863/2011, E. 2.4 = StE 2012 B 72.14.2 Nr. 39; 3. Oktober 2011, 2C_88/2011</span> und 2C_89/2011<span>, E. 2.</span>1.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Fehlt der direkte Beweis, dass es sich beim LeistungsempfÃ¤nger um eine nahestehende Person handelt, drÃ¤ngt sich dieser Schluss jedoch aufgrund der UmstÃ¤nde geradezu "gebieterisch auf", sodass eine andere ErklÃ¤rung gar nicht mÃ¶glich ist, kann eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung gleichwohl angenommen werden. HierfÃ¼r massgebend ist stets eine Gesamtbetrachtung; der Drittvergleich allein genÃ¼gt fÃ¼r diese Annahme nicht (BGr, 19. November 2012, 2C_414/2012, E. 6.1 = StE 2013 B 72.13.22 Nr. 55; BGE 119 Ib 431 E. 3b = Pra 83 [1994] Nr. 104; BGE 115 Ib 274 E. 9b). Indem das Bundesgericht von der ungewÃ¶hnlichen Leistung als quantitatives Element auf das qualitative Element der Verbundenheit zwischen Drittem und Inhaber der Beteiligungsrechte schliesst, hat es den Begriff der nahestehenden Person "verobjektiviert" (BÃ¶hi, S. 89; Thomas Gehrig, Der Tatbestand der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung an einen nahestehenden Dritten, Bern etc. 1998, S. 194</span> <span>f. und S. 200</span> <span>ff.). Diese Auffassung ist in der Lehre auf Kritik gestossen (vgl. BrÃ¼lisauer/Poltera, Art. 58 N. 128</span> <span>ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>UnabhÃ¤ngig von der konkreten Beweislastverteilung ist die steuerpflichtige Gesellschaft verpflichtet, an der Erhebung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. VGr, 1. April 2015, SB.2014.00130, E. 4.3.3; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 135 N. 6): <span>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss </span>d<span>ie</span> steuerpflichtige Kapitalgesellschaft<span> alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere hat sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft zu erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorzulegen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle zu dulden (§ 135 Abs. 2 und § 132 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Im Rekursverfahren brachte die B GmbH vor, an der Vermittlung der Liegenschaft </span>seien <span>nachweislich mehrere Parteien involviert gewesen. Die Gesellschaft D habe Kontakt mit diversen KÃ¤ufern aufgenommen und eine umfassende Verkaufsdokumentation verfasst. Im September 2009 habe sie den Kontakt mit </span>der <span>G S.A. herstellen kÃ¶nnen, welche auf den Immobilienmarkt im Raum ZÃ¼rich spezialisiert sei. Dieser Kontakt sei Ã¼ber die </span>Gesellschaft<span> I</span> mit Sitz im Ausland <span>zustande gekommen, was von der Gesellschaft I schriftlich bestÃ¤tigt w</span>erde<span>. Die Gesellschaft I weise den Verkauf der BÃ¼roliegenschaft auf ihrer Website als Referenz aus. Die eingereichte Rechnung der Gesellschaft D, der Bankbeleg der Zahlung, der MÃ¤klervertrag, das Informationsmemorandum von Gesellschaft D, die BestÃ¤tigung der Gesellschaft I und </span>der <span>G S.A. als auch die Referenzen auf der Website der Gesellschaft I vermÃ¶chten die erfolgreichen VerkaufsbemÃ¼hungen als auch die Kontaktherstellung durch die Gesellschaft D klar und glaubwÃ¼rdig nach</span>zu<span>weisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, das kantonale Steueramt habe im EinschÃ¤tzungsverfahren mit Recht den von der B GmbH mit der Gesellschaft D geschlossenen MÃ¤klervertrag, den Zahlungsnachweis fÃ¼r die Provision mittels Bankbelastungsanzeige und einen Nachweis Ã¼ber die VerkaufsbemÃ¼hungen der Gesellschaft D verlangt. WÃ¤hrend die B GmbH den beiden ersten Aufforderungen nachgekommen sei, habe sie weder im EinschÃ¤tzungs-, noch im Einsprache- und Rekursverfahren nachweisen kÃ¶nnen, dass die Gesellschaft D ihren Verpflichtungen aus dem MÃ¤klervertrag vom 26. September 2008 nachgekommen wÃ¤re. Vielmehr sei nicht ersichtlich, dass die Gesellschaft D tatsÃ¤chlich â wie vertraglich vereinbart â die KÃ¤uferin der Liegenschaft an die B GmbH vermittelt hÃ¤tte, die Vertragsverhandlungen gefÃ¼hrt und abgeschlossen sowie den Kaufvertrag zur Unterschrift gebracht hÃ¤tte und damit die Provision im Umfang von 2 % des Verkaufspreises der Liegenschaft verdient hÃ¤tte. Ob die Gesellschaft D Ã¼berhaupt irgendwelche sonstigen VerkaufsbemÃ¼hungen im Sinn der vereinbarten zahlreichen Nebenleistungen gemÃ¤ss MÃ¤klervertrag erbrachte, sei ebenfalls nicht erstellt. Weder das eingereichte "Marketingkonzept GeschÃ¤ftshaus E-Strasse 01/L-Strasse 02, in ZÃ¼rich" vom 20. August 2009, welches von der "M AG" stamme, noch das Konzept Ã¼ber die GebÃ¤udetechnik von der N AG vom 18. Juni 2007 oder das "Informationsmemorandum" vom Oktober 2009 mit Angabe der Gesellschaft D als Kontaktperson, seien fÃ¼r die BemÃ¼hungen der Gesellschaft D beweisbildend. Ob das "Informationsmemorandum" tatsÃ¤chlich von der Gesellschaft D stamme bzw. erstellt worden sei, sei fraglich, sage die blosse Angabe der Gesellschaft D als Kontaktperson doch nichts Ã¼ber den Verfasser oder Urheber der VerkaufsbroschÃ¼re aus. Die B GmbH habe die hohen Beweisanforderungen, die an den Nachweis von Zahlungen ins Ausland gestellt wÃ¼rden, nicht erfÃ¼llt. Im Ãbrigen stÃ¼nde der Anspruch der Gesellschaft D im Widerspruch zu dem mit der G S.A. geschlossenen MÃ¤klervertrag, in welchem die B GmbH der G S.A. ausdrÃ¼cklich und exklusiv das Recht zur Vermittlung der betreffenden Liegenschaft einrÃ¤ume. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Gesellschaft D ab September 2009 gar nicht mehr tÃ¤tig werden dÃ¼rfen, weshalb kein Raum dafÃ¼r bestehe, die streitige Provision zumindest teilweise als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anzuerkennen. Da sich die der Gesellschaft D ausgerichtete Provision als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet erweise, kÃ¶nne letztlich<span> offen</span>gelassen werden<span>, ob es sich </span>hierbei um eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung handle. Dass es sich bei der Gesellschaft D um eine der B GmbH nahestehende Person handle, sei zumindest vermutungsweise anzunehmen, da der Nachweis von VerkaufsbemÃ¼hungen nicht erbracht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor Verwaltungsgericht macht die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> </span>geltend, die<span> Vorinstanz </span>habe zu Unrecht<span> die Eigenleistungen der Gesellschaft D</span> in Bezug auf die Vermittlung des BÃ¼rogebÃ¤udes an der E-Strasse 01, ZÃ¼rich, angezweifelt. So sei das Informationsmemorandum von der Gesellschaft I im Auftrag der Gesellschaft D erstellt worden, wofÃ¼r Erstere entschÃ¤digt worden sei. Zum Beleg und unter dem Titel zulÃ¤ssiges Novum reiche sie daher eine entsprechende BestÃ¤tigung der Gesellschaft I vom 4. Februar 2015 und eine entsprechende Rechnung der Gesellschaft I bei, welche erst durch den angefochtenen Entscheid als Beweismittel notwendig geworden seien. Im Schreiben vom 4. Februar 2015 bestÃ¤tige die Gesellschaft I auch, dass das Marketingkonzept eine Gemeinsamproduktion von Gesellschaft D, Gesellschaft I, M AG und der B GmbH gewesen sei. DemgegenÃ¼ber habe die Vorinstanz ohne weitere AbklÃ¤rungen behauptet, das Marketingkonzept stamme von der M AG. </p> <p class="Urteilstext">Diese neu eingereichten Beweismittel und die damit verbundenen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind jedoch als unzulÃ¤ssige Noven aus dem Recht zu weisen: UnabhÃ¤ngig von der Beweislastverteilung war die Pflichtige im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht gehalten, Unterlagen betreffend die von der MÃ¤klerin, der Gesellschaft D, erbrachten Eigenleistungen einzureichen. Bereits in der Mahnung des kantonalen Steueramts vom 8. Juli 2013 wurde moniert, das im EinschÃ¤tzungsverfahren eingereichte "Marketingkonzept" der M AG sei nicht beweisbildend, weshalb es die Auflage in diesem Punkt als nicht erfÃ¼llt erachtete. Damit wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erst durch den vorinstanzlichen Entscheid veranlasst, die Urheberschaft des Marketingkonzepts nÃ¤her zu belegen bzw. zu klÃ¤ren. Gleiches gilt fÃ¼r das Informationsmemorandum: Es liegt auf der Hand, dass die blosse Angabe der Kontaktadresse der Gesellschaft D nicht ohne Weiteres darauf schliessen lÃ¤sst, jene habe auch den Verkaufsprospekt erstellt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstmals vor Verwaltungsgericht aufgestellte Behauptung, die Gesellschaft I habe den Verkaufsprospekt zuhanden der Gesellschaft D und in deren Auftrag erstellt, ist aufgrund des Novenverbots (vgl. E. 2.3) nicht zu hÃ¶ren. Sodann wurde bereits im EinschÃ¤tzungsentscheid vom 8. Oktober 2013 darauf hingewiesen, dass die SteuerbehÃ¶rde die schriftliche Berichterstattung vermisse, zu welcher die Gesellschaft D gemÃ¤ss MÃ¤klervertrag vom 26. September 2008 verpflichtet gewesen sei. Die nun erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichte schriftliche Liste der potenziellen Kunden zum Beleg der VerkaufsbemÃ¼hungen der Gesellschaft D sind als unzulÃ¤ssige Noven nicht zu berÃ¼cksichtigen, zumal diese vom MÃ¤rz und vom August 2009 datieren und damit lÃ¤ngst hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen. Schliesslich beinhaltet auch das Schreiben der Gesellschaft I vom 4. Februar 2015, in welchem die von ihr erbrachten Leistungen im Zusammenhang mit dem Liegenschaftenverkauf im Einzelnen geschildert werden, neue Tatsachen und damit â vor Verwaltungsgericht â unzulÃ¤ssige Vorbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen auf den Standpunkt, die von ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin B GmbH eingesetzte MÃ¤klerin sei ihren vertraglichen Pflichten aus dem MÃ¤klervertrag vom 26. September 2008 nachgekommen, weshalb ihr die vergÃ¼tete MÃ¤klerprovision zu Recht ausbezahlt und die Zahlung zu Recht in der Erfolgsrechnung der B GmbH als Aufwand verbucht worden sei. Die MÃ¤klerprovision sei nÃ¤mlich laut Vertrag auch dann verdient gewesen, wenn â wie geschehen â weitere MÃ¤kler in den Verkauf der Liegenschaft involviert wÃ¤ren. Die Vorinstanz gelange zum unzutreffenden Schluss, die Gesellschaft D hÃ¤tte die KÃ¤uferin des Objekts an die B GmbH nicht â wie vereinbart â selber vermittelt; auch seien die Vertragsverhandlungen nicht selber gefÃ¼hrt und abgeschlossen worden und der Verkaufsvertrag nicht selber zur Unterschrift gebracht worden. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz lasse sich eine derartige Verpflichtung dem englischen Wortlaut des MÃ¤klervertrags vom 26. September 2008 nicht entnehmen: Vielmehr habe die Gesellschaft D unter Wahrung ihres Provisionsanspruchs die genannten Arbeiten nicht zwingend selber ausfÃ¼hren mÃ¼ssen, sondern habe Drittpersonen damit beauftragen dÃ¼rfen, was vorliegend auch erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Bei dem von der B GmbH mit der Gesellschaft D geschlossenen MÃ¤klervertrag vom 26. September 2008 handelt es sich um einen ExklusivmÃ¤klervertrag ("This exclusive agreement [â¦]"). Der Vertrag mit Beginn am 26. September 2008 wurde fÃ¼r eine Zeitdauer von 12 Monaten geschlossen und soll gemÃ¤ss Ziff. 3 ("Duration") des Vertrags automatisch fÃ¼r dieselbe Zeitperiode erneuert werden. Die Kommission war unter den folgenden Konditionen geschuldet (Hervorhebungen hinzugefÃ¼gt):</p> <p class="Urteilstext"><span>"6: Commission:<br/> The Commission in the case of sale shall be:<br/> <b>2%</b> on the realized selling price.<br/> [â¦]<br/> The commission is indebted starting from the signing of the agreement or the accomplishment of any suspensive conditions and is to be paid in full when the act is signed.<br/> Under sales is understood that the Corporation D as first mediator, will have presented the property to the candidate buyer â even when this is done by another property adviser â that he will have completed negotiations and also has accomplished the signing of the contract.<br/> The Commission is also payable:<br/> â¢ For every sale within six months of <b>the</b> <b>end of this agreement</b>, to a candidate introduced by Corporation D in the course of the agreement, and which negotiations were started before <b>the end date of the present contract</b>.<br/> Corporation D will always inform the owner in writing about the identity of its customers.<br/> <b>At the expiration date of the agreement</b>, the owner will be handed a written list of all natural and legal persons with which negotiations were conducted with a view to the sale of the property.<br/> â¢ For every sale of additional spaces to a buyer â presented by Corporation D â within <b>six months following this agreement</b>."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Mit "Verkaufsmandat" vom 24./28. September 2009 setzte die B GmbH die G S.A. als ExklusivmÃ¤klerin (ExklusivitÃ¤t bis 15. Juli 2010 garantiert, vgl. Ziff. 6 des Verkaufsmandats) ein, mit dem Ziel, eine geeignete KÃ¤uferin fÃ¼r die besagte Liegenschaft an der E-Strasse 01, ZÃ¼rich, zu finden. Die G S.A. war laut Vertrag verpflichtet, die VerkaufsbroschÃ¼ren zu erstellen sowie den gesamten Verkaufsprozess mit den potenziellen KÃ¤ufern bis zur HandÃ¤nderung der Immobilie zu leiten bzw. zu fÃ¼hren (vgl. Ziff. 2 des Verkaufsmandats). Im Erfolgsfall schuldete die B GmbH der G S.A. u.<span> </span>a. ein Basishonorar von 1,25 % des Verkaufspreises (Ziff. 4 des Verkaufsmandats).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Mit Verkauf der Liegenschaft am 16. April 2010 erzielte die B GmbH einen VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦; gemÃ¤ss GrundstÃ¼ckgewinnsteuerabrechnung machte sie Anlagekosten von insgesamt Fr. ... geltend, weshalb aus dem Verkauf schliesslich ein Verlust von Fr. â¦ resultierte. Am 21. April 2010 stellte die G S.A. der B GmbH Rechnung fÃ¼r ihre BemÃ¼hungen (im reduzierten Umfang von 0.25 % des VerkaufserlÃ¶ses); am 12. Mai 2010 fakturierte die Gesellschaft D der B GmbH das volle MÃ¤klerhonorar (2 % des VerkaufserlÃ¶ses). Unter den Aufwandposten in der GrundstÃ¼ckgewinnsteuerabrechnung vom 8. November 2010 finden sich unter dem Titel "MÃ¤klerprovision beim Verkauf" einzig die der G S.A. gemÃ¤ss Rechnung vom 21. April 2010 geschuldeten Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Vor diesen â vertraglichen und tatsÃ¤chlichen â HintergrÃ¼nden rechtfertigen sich folgende Ãberlegungen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin verficht sinngemÃ¤ss den Standpunkt, die Gesellschaft D gelte auch dann als "first mediator" im Sinn des MÃ¤klervertrags vom 26. September 2008 und habe Anspruch auf die volle MÃ¤klerprovision, wenn die Vermittlung der KÃ¤uferin letztlich nicht durch sie selbst, sondern durch eine von ihr herangezogene Hilfsperson oder eine von ihr mandatierte UntermÃ¤klerin zustande gekommen sei. So habe die Gesellschaft D Drittparteien wie die Gesellschaft I und die G S.A. "involviert" ohne gegen die Bestimmungen im MÃ¤klervertrag zu verstossen. Dabei verkennt sie, dass die B GmbH sowohl mit der Gesellschaft D als auch mit der G S.A. je einen separaten ExklusivmÃ¤klervertrag â jeweils befristet auf ein Jahr â abgeschlossen hatte. Die sich jeweils gegenseitig ausschliessenden VertrÃ¤ge wurden nahtlos aneinander abgeschlossen. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass der auf 12 Monate geschlossene Vertrag mit der Gesellschaft D am 26. September 2009 auslief. Denn obwohl die Vertragsparteien in Ziff. 3 des Vertrags eine automatische VerlÃ¤ngerung nach Ablauf von 12 Monaten vereinbarten, wird im Vertrag an zahlreichen Stellen auf das Enddatum des Vertrags Bezug genommen (siehe E. 4.5.1, Hervorhebungen im Fettdruck). Just nach Auslaufen des Vertrags mit der Gesellschaft D betraute die B GmbH am 28. September 2009 exklusiv die G S.A. mit dem Verkauf der GeschÃ¤ftsliegenschaft. Im Licht der vorstehenden ErwÃ¤gungen erscheint daher ausgeschlossen, dass die G S.A. in einem Hilfspersonen- oder MandatsverhÃ¤ltnis zur Gesellschaft D stand, weshalb sich die Gesellschaft D die von der G S.A. erbrachten Leistungen nicht anrechnen lassen kann. Auch ein gemeinsames Zusammenwirken zweier konkurrenzierender MÃ¤klerinnen beim Verkauf einer Liegenschaft wÃ¤re unÃ¼blich, wird doch bei parallel agierenden MÃ¤klerinnen regelmÃ¤ssig nicht die volle Provision, sondern bloss ein nach Massgabe ihres Anteils am Erfolg zu bestimmender Teilbetrag geschuldet (Caterina Ammann in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar zum Obligationenrecht I, 5. A., Basel 2011, Art. 413 N. 12; BGE 72 II 421). Der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin, die G S.A. habe nur einen Anteil der ursprÃ¼nglich geschuldeten Provision erhalten, weil sie gemeinsam mit der Gesellschaft D die KÃ¤uferin vermittelt habe, kann nicht gefolgt werden: TatsÃ¤chlich wurde der G S.A. die volle vereinbarte Provision vergÃ¼tet, wobei ein Teil von der VerkÃ¤uferin (0.25 % des VerkaufserlÃ¶ses) und ein Teil von der KÃ¤uferin (1 % des VerkaufserlÃ¶ses) Ã¼bernommen wurde. Dass die KÃ¤uferin die vom VerkÃ¤ufer geschuldete MÃ¤klerprovision Ã¼bernimmt, ist nicht ungewÃ¶hnlich, sondern kann in der Regel als weitere Kaufpreisleistung des KÃ¤ufers qualifiziert werden (vgl. RB 1976 Nr. 76; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 220 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in rechtsgenÃ¼glicher Weise dargetan hat, inwiefern </span>die<span> Vertragspartnerin</span> der B GmbH<span> ihren Verpflichtungen aus dem MÃ¤klervertrag nachgekommen wÃ¤re bzw. keinerlei Anhaltspunkte hierfÃ¼r bestehen, dass </span>die Gesellschaft D â innert der vertraglich vereinbarten Frist von einem Jahr bzw. sechs Monaten nach Ablauf des Vertrags â <span>der B GmbH als "first mediator</span>" <span>die KÃ¤uferin der Liegenschaft vermittelt hÃ¤tte, wobei diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden kann, hat sie keinen Anspruch auf die MÃ¤klerprovision erworben. Insbesondere hat sie die hohen Anforderungen an den Nachweis von Zahlungen ins Ausland nicht erfÃ¼llt (vgl. E.</span> 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Nachdem feststeht, dass der Leistung der B GmbH (Fr. â¦) keine Gegenleistung der Gesellschaft D gegenÃ¼bersteht, vermag die bezahlte Provision einem Drittvergleich nicht standzuhalten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer RechtsvorgÃ¤ngerin ist es nicht gelungen, die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Provisionszahlung nachzuweisen, weshalb sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (vgl. E. 3.3 auch zum Folgenden). Ob es sich bei der MÃ¤klerin auch um eine nahestehende Person handelt, entzieht sich der Kenntnis des Gerichts. Eine andere ErklÃ¤rung, weshalb die Gesellschaft D â ohne eine Eigenleistung zu erbringen â durch die B GmbH derart begÃ¼nstigt werden sollte, findet sich nicht. Damit drÃ¤ngt sich der Schluss, bei der Gesellschaft D handle es sich um eine der B GmbH nahestehende Drittperson, geradezu auf. FÃ¼r die handelnden Organe musste sodann das offensichtliche MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung ohne Weiteres erkennbar sein, wurde doch fÃ¼r eine letztlich nicht erbrachte Dienstleistung eine erhebliche Provision ausbezahlt. Die Aufrechnung der geldwerten Leistungen erfolgte daher zu Recht. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Die in § 64 Abs. 1 und die in dessen Ziff. 2 lit. e StG enthaltene Regelung entspricht derjenigen von Art. 58 Abs. 1 DBG, wonach sich der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft zusammensetzt aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausge­schiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. b). Der Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung gebietet unter diesen UmstÃ¤nden, beide Regelungen im gleichen Sinn auszulegen (vgl. BGr, 22. September 2011, 2C_180/2011 und 2C_181/2011, E. 4.1). Damit prÃ¤sentiert sich die Sach- und Rechtslage fÃ¼r die direkte Bundessteuer gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2015.00010 und SB.2015.00011 werden vereinigt;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.â31.12.2010 (SB.2015.00010) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer vom 1.1.â31.12.2010 (SB.2015.00011) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2015.00011 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten fÃ¼r die Verfahren SB.2015.00010 und SB.2015.00011 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>