Obergericht des Kantons Zürich Präsident Geschäfts-Nr.: VO120108-O/U Mitwirkend: der Obergerichtspräsident i. V. Oberrichterin Dr. D. Scherrer sowie die Gerichtsschreiberin lic. iur. A. Leu-Zweifel Urteil vom 27. Juli 2012 in Sachen A._____, Gesuchstellerin vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ betreffend Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege - 2 - Erwägungen: 1. Ausgangslage 1.1. Mit Eingabe vom 17. Juli 2012 liess A._____ (nachfolgend: Gesuchstellerin) beim Präsidenten des Ober gerichts des Kantons Zürich durch ihren Recht s- vertreter ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Bestellung von Rechtsanwalt lic. iur. X._____ als unentgeltlichen Rechtsbeistand für ein beim Friedensrichteramt B._____ hängiges Schlich- tungsverfahren (Nr. 059/12) stellen (act. 1). 1.2. In der Hauptsache ist die Gesuchstellerin beklagte Partei in einem von ihrem ehemaligen Verlobten gegen sie angestrengten Verfahren betreffend Forde- rungsklage (act. 2 S. 4). Die Gesuchstellerin macht gel tend, der Kläger in der Hauptsache klage einen Betrag von Fr. 19'147.- mit der Begründung ein, sie habe ihm in der damaligen gemeinsamen Wohnung Bargeld von Fr. 15'000.- entwendet. Im Übrigen betreffe die Klage eine angebliche For- derung aus Darlehensvertrag (act. 2 S. 5). 1.3. Im Schlichtungsverfahren werden gemäss Art. 113 Abs. 1 ZPO keine Partei- entschädigungen gesprochen, weshalb auch eine Sicherheit für die Partei- entschädigung i.S.v. Art. 99 ZPO nicht zur Frage steht. Die Gegenpartei ist daher gemäss Art. 119 Abs. 3 ZPO e contrario nicht zwingend anzuhören. 2. Beurteilung des Gesuchs 2.1. Für die Beurteilung von Gesuchen um unentgeltliche Rechtspflege vor Ei n- reichung der Klage bei Gericht ist gemäss § 128 GOG der Obergerichtspr ä- sident im summarischen Verfahren (Art. 119 Abs. 3 ZPO) zuständig. Die un- entgeltliche Rechtspflege ist gemäss Art. 119 Abs. 5 ZPO vor jeder Instanz neu zu beantragen, weshalb der Obergerichtspräsident diese bei Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen nur bis zum Abschluss des Schlichtungsver- fahrens bewilligen kann. - 3 - 2.2. Die Gesuchstellerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Recht s- pflege, mithin also die Befreiung von Kosten für das Schlichtungsverfahren. Im Verfahren vor dem Friedensrichteramt B._____ ist die Gesuchstellerin i n der Rolle der beklagten Partei. Die Kosten des Schlichtungsverfahrens wer- den grundsätzlich der klagenden Partei auferlegt (Art. 207 ZPO), weshalb die beklagte Gesuchstellerin für das betreffende Verfahren bezüglich der Verfahrenskosten kein Kostenrisiko zu tragen hat. Damit besteht auch kein Interesse um Gewährung der unentgeltliche Rechtspflege für das Schlic h- tungsverfahren. Auf das Gesuch bezüglich Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 118 Abs. 1 lit. a und b ZPO ist daher nicht einzutreten. 2.3. Zu prüfen ist jedoch, ob der Gesuchstellerin ein unentgeltlicher Rechtsbei- stand zu bestellen ist. Eine Person hat Anspruch auf unentgeltliche Recht s- pflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (sog. "Mittellosi g- keit" oder "Bedürftigkeit"), ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 117 ZPO) und die gerichtliche Bestellung zur Wahrung der Rechte der gesuchstellenden Person notwendig ist (Art. 118 Abs. 1 lit. c ZPO). 2.4. Die Mittellosigkeit wird gemeinhin dann bej aht, wenn der Aufwand des not- wendigen Lebensunterhalts (sog. "zivilprozessualer Notbedarf") das mas s- gebliche Einkommen übersteigt bzw. aus der Differenz nur ein kleiner Über- schuss resultiert, welcher es der gesuchstellenden Person nicht erlauben würde, die Prozesskosten innert nützlicher Frist zu bezahlen. Nebst dem Einkommen ist auch das Vermögen zur Bestreitung des Prozessaufwands einzusetzen. Für die Beurteilung der fehlenden Aussichtslosigkeit als zweite Voraussetzung der Gewährung der unentgeltlichen R echtspflege ist eine gewisse Prozessprognose notwendig, wobei auf den Zeitpunkt der G e- suchseinreichung abzustellen ist. Als aussichtslos sind dabei nach der bun- desgerichtlichen Rechtsprechung Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (vgl. z.B. BGE 69 I 160). Zur Vornahme der Prüfung ist auf die vorhandenen Akten abzustellen - 4 - (vgl. auch BSK ZPO -Rüegg, Art. 117 N 20). Die Aussichtslos igkeit ist unab- hängig von der Parteirolle für eine klagende wie für eine beklagte Partei grundsätzlich nach den gleichen Kriterien zu beurteilen (BSK ZPO -Rüegg, Art. 117 N 18). Demnach ist auch für die Beurteilung der fehlenden Aus- sichtslosigkeit auf Seiten der beklagten Partei eine gewisse Prozessprogno- se vonnöten. Die beklagte Partei hat darzutun, weshalb sie der Ansicht ist, sich zu Recht gegen die sie gerichteten Ansprüche zu wehren. 2.5. Die Gesuchstellerin hat davon abgesehen, die wesentlichen Gründe, we s- halb das Rechtsbegehren in der Hauptsache aussichtslos sei, glaubhaft dar- zulegen. Dem Gesuch kann einzig entnommen werden, dass sie seitens des Klägers in der Hauptsache beschuldigt werde, ihm einen Betrag von Fr. 15'000.- entwendet zu haben. Zudem kl age er gestützt auf ein angebl i- ches Darlehen (act. 2 S. 5). Darüber hinausgehende Angaben zur Klage feh- len. So sind dem Gericht insbesondere die der Klage zugrunde liegenden Sachverhalte - zumindest im Detail - unbekannt. Ebenso wenig geht aus den Akten hervor, mit welchen Einwendungen die Gesuchstellerin die Vorbringen des Klägers in der Hauptsache bestreitet. Die Ausführungen der Gesuchstel- lerin vermögen damit den Anforderungen an die Begründung der fehlenden Aussichtslosigkeit nicht zu genügen. Bereits aus diesem Grund ist das G e- such um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes abzuweisen. Im Weiteren fehlt es auch am Erfordernis der Notwendigkeit einer unentgeltl i- chen Rechtsverbeiständung für das Schlichtungsverfahren, wie im Folgen- den zu zeigen sein wird: 2.6. Ein Anspruch auf Verbeiständung besteht dann, wenn die Interessen der gesuchstellenden Person in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsächl icher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechts vertreters erforderlich machen (so Emmel, a.a.O., Art. 118 N 5). Dabei sind neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhaltes auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe zu berücksichtigen, so das Alter, die sozial e Situation, Sprachkenntnisse sowie allgemein die Fähigkeit, sich im Verfahren zurecht - 5 - zu finden (Ent scheid des Bundesgerichts 1C_339/2008 vom 24. September 2008 E. 2.2.). 2.7. Solche besonderen Schwierigkeiten sind vorliegend zu verneinen, zumal gestützt auf die vorhandenen Akten keine Hinweise bestehen, es handle sich um einen besonders komplexen Forderungsprozess mit Schwierigkei- ten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht. Dies macht denn die Gesuc h- stellerin auch nicht geltend. Zudem befindet sie sic h in der Rolle der beklag- ten Partei, was zumindest in einem Schlichtungsverfahren prozesstaktisch wenig herausfordernd ist. So obliegt die Beweislast - wie auch die Gesuc h- stellerin festhält - dem Kläger. Selbst die Tatsache, dass die Gegenpartei anwaltlich vertreten ist (act. 2 S. 5), vermag daran nichts zu ändern, da das im Gesetz verankerte Kriterium der Waffengleichheit im Schlichtungsverfah- ren nur mit Zurückhaltung Anwendung findet. Das Gesuch um Bestellung ei- ner unentgeltlichen Rechtsvertretung ist des halb abzuweisen. Es ist der G e- suchstellerin jedoch unbenommen, mit Einreichung der Klage beim zustän- digen Gericht erneut um Bestellung eines unentgeltl ichen Rechtsbeistandes zu ersuchen. 3. Kosten und Rechtsmittel 3.1. Gemäss Art. 119 Abs. 6 ZPO ist das Verfahren um unentgeltliche Recht s- pflege kostenlos. 3.2. Wird die unentgeltliche Rechtspflege ganz oder teilweise abgelehnt oder entzogen, so kann die gesuchstellende Person den Entscheid mit B e- schwerde gemäss Art. 121 ZPO beim Obergericht anfechten. Dass vorlie- gend der Obergerichtspräsident über das Gesuch befindet, vermag daran nichts zu ändern. Der Obergerichtspr äsident fällt in diesem Verfahren einen erstinstanzlichen Entscheid i.S.v. Art. 319 lit. b ZPO und fungiert nicht als obere kantonale Instanz, gegen deren Entscheide lediglich ein Rechtsmittel ans Bundesgericht gegeben wäre. - 6 - Es wird erkannt: 1. Auf das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Schlichtungsverfahren vor dem Friedensrichteramt B._____ (Prozess- Nr. 059/12) wird nicht eingetreten. 2. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes für das Schlichtungsverfahren vor dem Friedensrichteramt B._____ (Prozess-Nr. 059/12) wird abgewiesen. 3. Dieses obergerichtliche Verfahren ist kostenlos. 4. Schriftliche Mitteilung, je gegen Empfangsschein, an: − den Rechtsvertreter der Gesuchstellerin, zweifach, für sich und die Ge- suchstellerin, − das Friedensrichteramt B._____ (Prozess-Nr. 059/12). 5. Eine Beschwerde gegen diesen Entscheid kann innert 10 Tagen von der Zustellung an im Doppel und unter Beilage dieses Entscheids beim Oberge- richt des Kantons Zürich, Zivilkammern, Postfach 2401, 8021 Zürich, einge- reicht werden. In der Beschwerdeschrift sind die Anträge zu stellen und zu begründen. Allfällige Urkunden sind mit zweifachem Verzeichnis beizulegen. Die gesetzlichen Fristenstillstände gelten nicht (Art. 145 Abs. 2 ZPO). Zürich, 27. Juli 2012 __________________________________ OBERGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Die Gerichtsschreiberin: lic. iur. A. Leu-Zweifel versandt am: