B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-5257/2020 U r t e i l v o m 3 . A p r i l 2 0 2 5 Besetzung Richter David R. Wenger (Vorsitz), Richter Mathias Lanz, Richterin Gabriela Freihofer, Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. Parteien A._______, geboren am (…), Kamerun, vertreten durch MLaw Lejla Medii, HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 24. September 2020 / N (…). E-5257/2020 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Der Beschwerdeführer suchte am 13. Dezember 2019 um Asyl in der Schweiz nach. Anlässlich der Personalienaufnahme vom 20. Dezember 2019 und der Anhörung vom 20. Januar 2020 führte er im Wesentlichen aus, er stamme aus B._______, Region Südwest, und sei verheiratet. Er habe im Jahr (…) das Pädagogikstudium mit einem Bachelor Degree ab- geschlossen. Danach habe er als Lehrer und gleichzeitig als Landwirt auf dem eigenen Landwirtschaftsbetrieb gearbeitet. Am (…) 2016 hätten Leh- rer und Anwälte in den Regionen Südwest und Nordwest demonstriert. Er habe ebenfalls an der Demonstration teilgenommen. Die Sicherheitskräfte seien mit Wasser und Tränengas gegen die Menge vorgegangen. Er sei in Ohnmacht gefallen und im Zentralgefängnis von C._______ wieder zu sich gekommen. Nach seiner Freilassung am (…) 2016 habe er nicht mehr als Lehrer gearbeitet. Im November 2016 sei ein Teil der Schule abgebrannt. Daraufhin habe er sich mit seiner Familie und anderen Personen im Wald versteckt. Circa im Februar 2017 seien sie nach B._______ zurückgekehrt. Monatlich sei das Militär vorbeigekommen und habe ihn gefragt, weshalb er nicht weiterhin unterrichte. Zwischendurch habe er sich wieder im Wald versteckt. Am 6. Juni 2018 sei das Stadtgebäude, am 13. Juni 2018 das Gerichtsgebäude und am 31. März 2019 das Spital abge brannt. Nach je- dem Ereignis hätten hunderte von Familien Zuflucht im Wald gesucht. Als er am (…) 2019 auf dem Nachhauseweg gewesen sei, habe das Militär den Bezirk umzingelt gehabt und ihn festgenommen. Sie hätten ihn wiede- rum ins Zentralgefängnis C._______ gebracht und jeweils geschlagen. Nebst ihm seien weitere circa 47 Personen inhaftiert gewesen. Nach rund zwei Monaten Haft sei er am (…) 2019 gegen Zahlung von Bestechungs- geld freigekommen. Der Gefängniswächter habe ihm geraten, das Land zu verlassen. Seine Ehefrau sei dagegen gewesen. Nach einigen Tagen im Wald habe sie ihn aufgesucht und gesagt, er müsse doch ausreisen, da Sicherheitskräfte das Haus durchsucht und sie beobachtet hätten. Deswe- gen sei er am (…) 2019 ausgereist. A.b Mit Schreiben vom 14. Januar 2020 reichte der Beschwerdeführer ei- nen Arztbericht vom 4. Januar 2020 ein. A.c Am 27. Januar 2020 gab die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Gele- genheit, sich zum Entscheidentwurf zu äussern. Am 28. Januar 2020 reichte er eine Stellungnahme ein. Der Stellungna hme war eine Länder- analyse zu Kamerun vom 24. Januar 2020 beigelegt. E-5257/2020 Seite 3 A.d Mit Verfügung vom 29. Januar 2020 (gleichentags eröffnet) stellte die Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete deren Vollzug an. A.e Am 4. Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz einen Arztbericht vom 27. Januar 2020 ein. A.f Mit Eingabe vom 7. Februar 2020 erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, es sei die Verfü- gung der Vorinstanz vom 29. Januar 2020 aufzuheben und zur vollständi- gen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung im erweiterten Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. Subeventualiter sei der Be- schwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. Es sei dem Be- schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. A.g Am 18. Februar 2020 gab der Beschwerdeführer ein Formular «Zuwei- sung zur medizinischen Abklärung» vom 3. Februar 2020 und einen unda- tierten Arztbericht zu den Akten. A.h Bei der Vorinstanz ging ein Formular «Zuweisung zur medizinischen Abklärung» vom 31. März 2020 und ein undatierter Arztbericht ein. A.i Mit Urteil (…) vom (…) 2020 hiess das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde gut, hob den Asylentscheid des SEM vom 29. Januar 2020 auf und wies die Sache zur ergänzenden Abklärung zurück, insbesondere zur Prüfun g der Vorbringen des Beschwerdeführers unter Berücksichti- gung der politischen Lage in Kamerun und allfälliger Wegweisungsvoll- zugshindernisse. B. B.a Am 11. Mai 2020 wies das SEM den Fall dem erweiterten Verfahren zu. B.b Aktenkundig ist sodann ein Arztbericht vom 28. Mai 2019 (recte: wohl 2020). B.c Am 22. Juni 2020 wurde der Beschwerdeführer dem Kanton Schaff- hausen zugewiesen. Am 16. Juli 2020 folg te eine ergänzende Anhörung. E-5257/2020 Seite 4 Die Rechtsvertretung reichte sodann am 24. August 2020 einen Arztbericht vom 21. Juli 2020 zu den Akten. B.d Mit Entscheid vom 24. September 2020 verneinte das SEM wiederum die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositiv Ziff. 1) , lehnte sein Asylgesuch erneut ab (Dispositiv Ziff. 2) und wies ihn aus der Schweiz weg (Dispositiv Ziff. 3). Da der Vollzug der Wegweisung derzeit jedoch nicht zumutbar sei, verfügte das SEM die vorläufige Aufnahme und beauftragte den Kanton Schaffhausen mit deren Umsetzung. C. C.a Mit erneuter Beschwerde vom 26. Oktober 2020 beantragt der Be- schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht, die Verfügung des SEM vom 24. September 2020 in den Dispositivziffern 1 bis 3 aufzuheben und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache erneut zur Neubeurtei- lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ihm die unentgeltliche Prozessfüh- rung zu bewilligen sowie in der Person seiner Rechtsvertreterin eine amtli- che Rechtsbeiständin zu bestellen; unter Kosten- und Entschädigungsfol- gen zulasten des Staates. Der Beschwerde lag eine Schnellrecherche der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 19. Oktober 2020 (SFH-Länderbe- richt) zur Gefährdung von Lehrkräften in den anglophonen Regionen sowie eine Bestätigung des Sozialamtes Schaffhausen vom 22. Ok tober 2020 über den Bezug von Sozialhilfeleistungen bei. C.b Mit Zwischenverfügung vom 9. November 2020 hiess das Bundesver- waltungsgericht die prozessualen Anträge gut, verzichtete auf die Erhe- bung eines Kostenvorschusses, gewährte dem Beschwerdeführer die un- entgeltliche Prozessführung und bestellte die Rechtsvertreterin des Be- schwerdeführers zu dessen amtlicher Rechtsbeiständin, welche in der Folge ihre Kostennote einreichte. C.c Das SEM liess sich am 20. November 2020 vernehmen. C.d Der Beschwerdeführer replizierte am 10. Dezember 2020 und reichte einen ärztlichen Abklärungsbericht vom 19. November 2020 ins Recht. Mit Eingabe vom 27. Januar 2023 reichte der Beschwerdeführer einen weite- ren Arztbericht vom 14. Oktober 2022 ein. E-5257/2020 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie- ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be- schwerde ist einzutreten. 1.4 Der Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens beschränkt sich auf den Asylpunkt. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 3. 3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flücht lingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung E-5257/2020 Seite 6 des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die ein en unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 3.2 Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile bestimmter Intensität erlitten hat respek- tive mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begrün- deterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG ist anzunehmen, wenn für Dritte nachvollziehbare Gründe (objektives Element) zur subjektiven Furcht hin- zukommen, mit gewisser Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft Opfer von Verfolgung zu werden. Dabei ist auch zu beachten, dass bereits erlebte Verfolgungsnachteile als objektive Gründe für eine erhöhte (subjek- tive) Furcht gelten können (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1, 2 010/57 E. 2.5 je- weils m.w.H.). Eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt jedoch nicht, vielmehr müssen konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realistisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingsei- genschaft ist die Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4; Urteil des BVGer D -8170/2024 vom 12. Februar 2025 E. 5.1). 3.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. Entscheidungen und Mittei- lungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 18) ist nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlings- rechtlich nur dann beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie für langfristi- gen individuellen Schutz kann dabei nicht verlangt werden; so kann es kei- nem Staat gelingen, seinen Bürgerinnen und Bürgern jederzeit und überall eine absolute Sicherheit zu gewährleisten. Demgegenüber muss der Staat über eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, de- ren Inanspruchnahme der betroffenen Person objektiv möglich und indivi- duell zumutbar sein muss, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des länd erspezifischen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f., Urteile des BVGer E-181/2025 vom 26. Feb- ruar 2025 E. 6.2, E-4702/2024 vom 13. September 2024 E. 6.2, je m.w.H.). 3.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den E-5257/2020 Seite 7 Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver- fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 4. 4.1 Das SEM begründet seinen Asylentscheid vom 24. September 2020 im Wesentlichen dahingehend, dass der Beschwerdeführer nicht glaubhaft dargelegt habe, dass er am (…) 2016 anlässlich einer Demonstration in B._______ zusammen mit anderen Lehrern und Anwälten festgenommen und während rund zweier Wochen inhaftiert und gefoltert worden sei. Auch ein behördliches Interesse an seiner Person nach seiner Freilassung im Jahre 2016 und seine Inhaftierung während rund zweier Monate im Jahre 2019 habe er nicht glaubhaft darlegen können. Die Verhaftung im (…) 2019 habe er gar in drei verschiedenen Versionen beschrieben. Weitere Wider- sprüche fänden sich in seinen Schilderungen zu den Interaktionen mit den kamerunischen Sicherheitskräften beziehungsweise Behördenmitarbei- tern. Das Ereignis im Jahre 2016 liege drei Jahre vor seiner Ausreise. Ein Kausalzusammenhang zu den – unglaubhaften Ereignissen im Jahre 2019 – bestehe nicht. Der im Jahre 2016 erlittenen Folter komme daher keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu, selbst wenn sie glaubhaft wäre. 4.2 Der Beschwerdeführer bringt zusammengefasst vor, die Ausführungen seiner Rechtsvertreterin zum Sachverhalt im ersten Rechtsgang seien nicht gegen ihn zu verwenden. Das SEM habe sodann den medizinischen Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die ergänzende Anhö rung habe rund acht Stunden gedauert. Die zahlreichen medizinischen Arztbe- richte sowie ein Antrag auf psychiatrische Begutachtung seien ignoriert worden, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. Das SEM sei anlässlich der ergänzenden Anhörung systematisch von einem angeb- lichen Widerspruch zum nächsten gegangen, ohne eine Gesamtbetrach- tung aller Elemente vorzunehmen und auch diejenigen zu erwähnen, die für die Glaubhaftigkeit seiner Ausführungen sprächen. Es habe sodann den Sachverhalt einseitig gewürdigt und damit seine Begründungspflicht ver- letzt. Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, seine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) habe sein Aussageverhalten und damit auch die Glaubhaftigke it seiner Schilderungen beeinflusst. Die vom SEM ge- schilderten Widersprüche seien nicht nachvollziehbar und gesucht. Er sei anlässlich der ersten Anhörung sehr angespannt gewesen und könne sich an deren Inhalt nicht mehr erinnern. Zudem sei er an der ergänzenden An- hörung erst um 17.20 Uhr mit vermeintlichen Widersprüchen konfrontiert worden. Er sei z wischen 2016 und 2019 mehrmals verhaftet und verhört worden, wobei es zwischen den einzelnen Befragungen keine prägenden E-5257/2020 Seite 8 Unterschiede gegeben habe. Die Rechtsvertreterin führt weiter aus, die Aussagen des Beschwerdeführers zum Grund für seine zweite Verhaftung im Jahre 2019 würden darauf hinweisen, dass er diesen nicht gekannt und lediglich unter Druck Vermutungen hierzu geäussert habe. Auch die vorge- haltenen Wid ersprüche zu seinen Aufenthalten im Wald seien letztlich keine solchen, sondern mit der Häufigkeit der Aufenthalte erklärbar. Die Familie sei nämlich häufig beziehungsweise immer mit ihm, dem Be- schwerdeführer, im Wald gewesen. Zudem sei die Zeit anlässlich der ers- ten Anhörung knapp gewesen, weshalb er sich auf seine eigene Situation konzentriert habe. Auch sei damals der Sachverhalt noch nicht vollständig ermittelt worden, was nun nicht gegen ihn verwendet werden dürfe. Soweit das SEM ihm vorwerfe, er könne keine genauen Angaben zu seiner Inhaf- tierung im Jahre 2019 machen, sei festzuhalten, dass er zu verstehen ge- geben habe, dass die zweite Haft genau gleich abgelaufen sei, wie die erste, zumal es das gleiche Gefängnis gewesen sei. Dennoch enthalte die Schilderung zahlreiche Realkennzeichen. Zur Asylrelevanz hält der Be- schwerdeführer unter Hinweis auf den SFH-Länderbericht vom 19. Oktober 2020 fest, dass das Militär die Lehrkräfte unter Druck setze, damit die Schulen wieder öffnen könnten und die kamerunische Regierung habe ge- droht, dass Lehrkräfte, die im neuen Schuljahr ab dem 5. Oktober 2020 nicht zum Unterricht erscheinen würden, keinen Lohn erhalten würden. Viele Lehrkräfte hätten jedoch aufgrund von Drohungen von separatisti- schen Gruppen Angst davor, den Unterricht wieder aufzunehmen. Die meisten Separatisten würden am Schulboykott festhalten und mit Entfüh- rungen drohen. Er, der Beschwerdeführer, werde sowohl als Teil einer be- stimmten Gruppe, mithin als Lehrer, aber auch persönlich und gezielt ver- folgt. So sei er anlässlich der Demonstration im Jahre 2016 inhaftiert und gefoltert worden. Nach seiner Freilassung sei er mehrmals und wiederholt vom Militär beziehungsweise der Polizei verhört und aufgefordert worden, wieder zu unterrichten. Im Jahre 2019 sei er erneut inhaftiert und gefoltert worden und sei nur freigekommen, weil (…) Geld an einen Gefängniswär- ter gezahlt habe, um ihn aus dem Gefängnis rauszuholen. Beide Inhaftie- rungen seien illegitim gewesen. Er habe weder einen Anwalt erhalten, noch seien ihm eine Anklage oder die Gründe für die Inhaftierung und Folter ge- nannt worden. Nachdem er freigekommen sei, sei sein Haus von den Si- cherheitskräften durchsucht worden. Er habe damit Nachteile erlitten. Auch eine aktuelle, noch immer andauernde Verfolgung sei gegeben, und die Situation sei seit der Wiedereröffnung der Schulen am 5. Oktober 2020 noch prekärer geworden. Es drohe ihm nicht nur Gefahr seitens der Regie- rung, sondern auch durch die Separatisten. Eine künftige Gefahr sei eben- falls zu bejahen. E-5257/2020 Seite 9 4.3 Die Vorinstanz hält dem vernehmlassungweise im Kern entgegen, dass die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörungen ohne Weiteres verwertbar seien, zumal sich aus den Gesprächsverläufen in den Protokollen keine Hinweise ergäben, wonach die im a ngefochtenen Ent- scheid aufgeführten Widersprüche in der geltend gemachten PTBS be- gründet sein könnten. Im Übrigen verweise sie auf die Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers, wobei dieser genügend Zeit gehabt habe, sich um eine psychologische Abklärung zu bemühen. Dass er bisher lediglich einen Allgemeinarzt aufgesucht habe, deute nicht auf schwerwiegende psychi- sche Beschwerden hin. Mit der Gewährung der vorläufigen Aufnahme seien seine gesundheitlichen Probleme hinreichend berücksichtigt worden. Die Vorinstanz räumt ein, dass ihre Sachverhaltsdarstellung im angefoch- tenen Entscheid Ausführungen zur Furcht vor einer gezielten Folterung durch die Sicherheitskräfte respektive vor einer erneuten Folterung durch die Gefängnismitarbeiter hätte beinhalten sollen. Im Übrigen seien die Aus- sagen des Beschwerdeführers teilweise vage, spekulativ und widersprüch- lich. Sie habe den Eindruck, dass der Beschwerdeführer seine Aussagen während der beiden Anhörungen jeweils situativ angepasst habe. Er habe seine Lehrtätigkeit bereits rund drei Jahre vor seiner Ausreise aufgegeben, weshalb er nicht mehr der Gruppe der Lehrer zugerechnet werden könne. 4.4 Replicando bestreitet der Beschwerdefüh rer eine Verletzung der Mit- wirkungspflicht und verweist hinsichtlich der von ihm geltend ge machten PTBS auf den Arztbericht vom 19. November 2020. Ferner beanstandet er weiterhin die Qualität der Anhörungen und rügt eine Verletzung der Unter- suchungspflicht. 5. 5.1 Die vom Beschwerdeführer erhobenen formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie allenfal ls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzli- chen Verfügung zu bewirken (hierzu z.B. BGE 149 I 91 E. 3.2). 5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be- hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen E-5257/2020 Seite 10 Parteistandpunkten einlässlich auseinan dersetzt und jedes einzelne Vor- bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 5.3 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Unrichtig ist die Sachverhalts- feststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Unvollständig ist die Sachverhaltsf est- stellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevan- ten Sachumstände berücksichtigt wurden. 5.4 5.4.1 Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seines rechtlichen Ge- hörs geltend macht, weil die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid sei- nen gesundheitlichen Zustand nicht gewürdigt habe, insbesondere die von ihm eingereichten medizinischen Berichte, und auch seinen Antrag auf Ein- holung eines psychiatrischen Gutachtens nicht behandelt habe, ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass mit der Gewährung der vorläufigen Auf- nahme den gesundheitlichen Problemen des Beschwerdeführers durchaus Rechnung getragen worden ist. 5.4.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er leide an einer PTBS ist dieses Krankheitsbild durch diverse, vor Bundesverwaltungsgericht ak- tenkundige Arztberichte (Sachverhalt A.b, A.e, B.b, B.c), insbesondere aber durch den Abklärungsbericht vom 19. November 2020 (BVGer-act. 6 Beilage 1) fachärztlich erstellt. Diese Diagnose wird zwischenzeitlich je- doch wieder etwas relativiert, da sie im Facharztbericht vom 14. Oktober 2022 (BVGer-act. 7 Beilage 1 ) lediglich als Arbeitshypothese aufgeführt wird. Indessen ist zugunsten des Beschwerdeführers für die Zeit der Anhö- rungen bis im Oktober 2022 eine PTBS als gegeben zu erachten. Davon scheint auch die Vorinstanz auszugehen. 5.4.3 Der Beschwerdeführer beantragte sodann unter anderem mit Ein- gabe vom 24. August 2020 eine psychiatrische Begutachtung, um die psy- chische Situation und die Therapienotwendigkeit festzustellen. Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit längerer Zeit auf eine Therapie wartet (Arztbericht vom 19. November 2020, Abklärungsbericht vom 14. Oktober 2022). Es ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass sich eine psychiatrische Begutacht ung, insbesondere hinsichtlich der Thera - pienotwendigkeit insoweit erübrigt hat, als sich die Frage nach allfälligen E-5257/2020 Seite 11 Wegweisungsvollzugshindernissen mit der Gewährung der vorläufigen Aufnahme nicht mehr stellt. Im Übrigen durfte die Vorinstanz auf die bean- tragte psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers auch deshalb verzichten, weil sie die erlittene Folter nicht grundsätzlich in Abrede stellt, jedoch einen anderen Zusammenhang vermutet, und eine solche psychi- atrische Begutachtung auch nicht geeignet wäre, um auf die Ursache einer PTBS zu schliessen. Das Bundesverwaltungsgericht geht nämlich gemäss gefestigter Rechtsprechung davon aus, dass Arztberichte lediglich über ei- nen gesundheitlichen Befund Auskunft geben können, jedoch für sich al- leine noch keinen Beweis für ein geltend gemachtes traumatisierendes Er- eignis bilden (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.1 und 7.2.2). Auch wenn eine fach- ärztliche Einschätzung in Bezug auf die Plausibilität von Ereignissen, die als Ursache für die diagnostizierte PTBS in Betracht fallen, ein Indiz sein kann, welches bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Vorbringen im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.1), ist im hier zu beurteilenden Fall, wo der Beschwerdeführer während längerer Zeit und wiederholt verschiedenartigen belastenden Situationen ausgesetzt war, durch die beantragte Begutachtung eine hinreichende Klä- rung der effektiven Ursache für die PTBS nicht zu erwarten. 5.4.4 Soweit der Beschwerdeführer geltend machen wollte, sein Gesund- heitszustand sei auch für die Verwertbarkeit der Anhörungsprotokolle rele- vant, so lassen sich den Anhörungsprotokollen keine Hinweise entnehmen, die Zweifel an seiner Aussagefähigkeit aufkommen lassen könnten. 5.4.5 Soweit er jedoch geltend macht, se ine PTBS habe zumindest sein Aussageverhalten beeinflusst, was vom SEM nicht berücksichtigt worden sei, so ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass die vorliegend themati- sierten Widersprüche nicht darauf schliessen lassen. Der Beschwerdefüh- rer hat im Ve rfahren (…) zwar die Sachverhaltsabklärung als lückenhaft moniert, was in der Folge auch vom Bundesverwaltungsgericht bestätigt wurde, indessen hat er das Protokoll der ersten Anhörung auf jeder Seite paginiert und damit die Richtigkeit seiner Aussagen bestätigt. Auf die Pagi- nierung des Protokolls der ergänzenden Anhörung wurde aufgrund der da- maligen Pandemie verzichtet, jedoch wurde dessen Richtigkeit gesamthaft unterschriftlich bestätigt. Zudem lässt der Beschwerdeführer beschwerde- weise geltend machen, seine Ausführungen in der zweiten Anhörung wür- den der Wahrheit entsprechen (Beschwerde S. 6). Damit ist der Beschwer- deführer bei seinen Aussagen zu behaften. E-5257/2020 Seite 12 5.4.6 Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungs- pflicht moniert, ist Folgendes festzuhalten: Die Vorinstanz hat im angefoch- tenen Entscheid ausführlich dargelegt, weshalb sie die Flüchtlingseigen- schaft und die Gewährung von Asyl verneint. Sie war hierbei nicht gehal- ten, zu sämtlichen Vorbringen des Beschwerdeführers Stellung zu nehmen (vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-2566/2019 vom 19. Mai 2020 E. 5.1.1). Aus der Beschwerde vom 26. Oktober 2020 ergibt sich denn auch mit aller Deutlichkeit, dass sich der Beschwerdeführer über die Tragweite des Ent- scheids bewusst ist und sich eine Meinung bild en konnte, insbesondere aus welchen Gründen er mit diesem Entscheid nicht einverstanden ist. So- weit die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die vorläufige Aufnahme gewährt hat, ist der Beschwerdeführer nicht beschwert und verzichtet auch ausdrücklich auf die Erhebung einer Beschwerde, weshalb nicht zu prüfen ist, ob insoweit eine Verletzung der Begründungspflicht gegeben wäre. Auf die Frage nach der aktuellen beziehungsweise künftigen Verfolgung bezie- hungsweise der Furcht vor einer weiteren Verhaftung und Folter ist nach- folgend unter E. 5.5 ff. und E. 5.8 ff. zurückzukommen. 5.5 5.5.1 Der Beschwerdeführer macht vor Bundesverwaltungsgericht geltend, er werde sowohl von der Regierung als auch den Separatisten als Lehrer persönlich und gezielt verfolgt, was sich aus den Anhörungsprotokollen er- gebe. Dieser Einwand ist insoweit nicht zu hören, als für die Zeit vor seiner Aus- reise sich aufgrund seiner Aussagen keine Verfolgung durch die Separa- tisten erkennen lässt. Die Vorinstanz räumt in ihrer Vernehmlassung vom 20. November 2020 zwar ein, dass sie die Furcht des Beschwerdeführers vor einer gezielten Tötung durch die Sicherheitskräfte respektive vor einer erneuten Folterung durch die Gefängnismitarbeiter im angefochtenen Urteil hätte thematisie- ren müssen, rechnet aber den Beschwerdeführer nicht mehr der Gruppe der Lehrer zu, weil er schon vor der Ausreise die Lehrtätigkeit eingestellt und nur noch Landwirtschaft betrieben habe. In der Replik vom 10. Dezember 2020 moniert der Beschwerdeführer wei- terhin eine Verletzung der Untersuchungspflicht. 5.5.2 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungs- gericht in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit E-5257/2020 Seite 13 verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festgestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisver- fahren durchzuführen ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst herge- stellt werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5 m.w.H.). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt grund- sätzlich ebenfalls zur Kassation und Rückweisung der Sache an die Vo- rinstanz. Die Heilung von Gehörsverletzungen aus prozessökonomischen Gründen ist auf Beschwerdeebene nur möglich, sofern das Versäumte nachgeholt wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und der Beschwerdeinstanz für die konkrete Streitfrage die freie Überprüfungs- befugnis in Bezug auf Tatbestand und Rechtsanwendung zukommt ( vgl. Urteil des BGer 1C_463/2023 vom 9. Januar 2025) sowie die festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist und die fehlende Entscheid- reife durch die Beschwerdeinstanz mit vertretbarem Aufwand hergestellt werden kann (vgl. BVGE 2014/22 E. 5.3 m.w.H .; Urteil des BVGer E-5208/2019 vom 21. Januar 2025 E. 8.1). 5.5.3 Die Frage der Flüchtlingseigenschaft ist eine Rechtsfrage und unter- liegt damit der vollen Kognition des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. BVGE 2015/2 E. 5.3). Die Vorinstanz hat die Frage der Flüchtlingseigen- schaft, insbesondere aufgrund der aktuellen beziehungsweise künftigen Verfolgung für Lehrer in ihrer Vernehmlassung verneint und dies damit be- gründet, dass der Beschwerdeführer bereits seit geraumer Zeit vor seiner Ausreise nicht mehr als Lehrer tätig gewesen sei. Der Beschwerdeführer konnte hierzu replizieren. Die se Verletzung der Begründungspflicht ist in- soweit geheilt. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Ansicht der Vorinstanz in sämtlichen Punkten zu bestätigen ist oder ob sich vorerst weitere Abklärungen auf- drängen respektive sich ihre Beweiswürdigung als unhaltbar erweist. 5.6 5.6.1 Der Beschwerdeführer hat gemäss seinen Ausführ ungen in der An- hörung vom 24. Februar 2020 eine pädagogische Ausbildung absolviert und war bis zum Jahre 2016 als (…) tätig (SEM-act. 18/17 F 12 ff.). Er sei anlässlich einer Demonstration von Lehrern und Anwälten am (…) 2016 verhaftet und anschliessend wä hrend zweier Wochen inhaftiert , gefoltert und danach wieder entlassen worden (SEM-act. 18/17 F 59 - F 62). E-5257/2020 Seite 14 Die Vorinstanz erachtet im angefochtenen Entscheid die Ausführungen zur Inhaftierung und Folter im Jahre 2016 insgesamt als unglaubhaft. Die Vor- instanz hat diesbezüglich den Sachverhalt untersucht. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht zu erblicken, weshalb sich eine Rückweisung nicht aufdrängt. Sie Vorinstanz stellt die Tatsache einer Inhaftierung und Folter nicht grundsätzlich in Abrede, bezweifelt jedoch, dass der Beschwer- deführer anlässlich der Demonstration vom (…) 2016 verhaftet worden sein soll. Ihrer Beweiswürdigung kann insoweit jedoch nicht gefolgt werden, wie sich nachfolgend ergibt. 5.6.2 Die Schilderungen des Beschwerdeführers zu seiner ersten Inhaftie- rung sind detailliert und lassen keinen Zweifel daran, dass er diese prekä- ren Haftumstände und körperlichen Misshandlungen selbst erlebt hat. Dies stellt denn auch die Vorinstanz – wie erwähnt – nicht grundsätzlich in Ab- rede. Die Vorinstanz ist jedoch unter Hinweis auf die Ausführungen des Be- schwerdeführers ( SEM-act. 42/22 F 17 - F 33) der Ansicht, dass seine Schilderungen knapper und unsubstantiierter ausgefallen seien, als er nach den ausführenden Personen d er Gewalttaten, ihren Äusserungen oder einzelnen individuellen Tatbeiträgen gefragt worden sei, weshalb nicht ausgeschlossen werden könne, dass er die Haftsituation und Fol ter in ei- nem anderen Kontext als dem vorgebrachten erlebt habe. Diese Vermu- tung der Vorinstanz lässt sich nach Auffassung des Bundesverwaltungsge- richts nicht aufrecht halten. 5.6.3 Der Beschwerdeführer hat die erste Verhaftung stets im Zusammen- hang mit der Teilnahme an der Demonstration vom (…) 2016 geschildert und festgehalten, dass er daran als Lehrer teilgenommen habe (SEM-act. 18/17 F 59). Seine Schilderungen der Demonstration erscheinen glaubhaft, zumal er sich ansonsten nicht an Demonstrationen beteiligt haben will und auch die Vorinstanz nicht in Frage stellt, dass eine solche Demonstration im (…) 2016 stattgefunden hat (SEM-act. 18/17 F 65). Dass der Beschwer- deführer nach zwei Wochen wieder freigelassen und gegen ihn auch kein Verfahren eröffnet worden ist (SEM-act. 18/17 F 67), erscheint angesichts des Umstandes, dass es sich um die Teilnahme an einer Demonstration gehandelt hat, als durchaus möglich. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die Beschreibungen der folternden Personen, deren Äusserungen und Tatbeiträge knapper und unsubstantiierter ausgefallen seien, weshalb ein anderer Kontext nicht ausgeschlossen werden könne, vermag im hier zu beurteilenden Kontext keine fehlende Glaubhaftigkeit zu begründen. E-5257/2020 Seite 15 Zum einen liefert der Beschwerdeführer eine Persone nbeschreibung und beschreibt auch einzelne Tatbeiträge, wenn auch tatsächlich etwas weni- ger ausführlich als beispielsweise die Gefängniszelle (SEM-act. 42/22 F 11 und F 14) oder den Vorfall (…) (SEM-act. 42/22 F 16), allerdings ist weder nachvollziehbar noch haltbar, weshalb die Vorinstanz gestützt darauf einen anderen Haftkontext vermutet und diesem mehr Gewicht beimisst als an- deren ebenso wahrscheinlichen Gründen wie beispielsweise einem traum- abedingten Vermeidungsverhalten. Dieser erste Vorfall ist daher – entge- gen der Ansicht der Vorinstanz – in den Zusammenhang mit der Demonst- ration vom (…) 2016 zu setzen und als glaubhaft zu erachten (dazu vorne E. 3.4). 5.6.4 Es ist jedoch mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass diesem Ereignis die Asylrelevanz (dazu vorne E. 3.2) abzusprechen ist, nachdem der Be- schwerdeführer trotz dieses Vorfalls noch während dreier Jahre im Land verblieben ist und sich nach seiner Schilderung hierbei politischer Tätigkei- ten enthalten hat (SEM-act. 18/17 F 65). 5.7 5.7.1 Die Vorinstanz führt in der Vernehmlassung vom 20. November 2020 aus, dass sie die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er und seine Familie aufgrund der gewalttägigen Auseinandersetzungen zwi- schen den ambazonischen Separatisten und der Zentralregierung Kamer- uns mehrmals den Wohnort zwischen d en Wäldern und ihrer Wohnstätte gewechselt und aufgrund der allgemein schlechten Sicherheitslage schwierige Erfahrungen gemachte hätten, nicht generell in Zweifel ziehe. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt insoweit den Sachverhalt als er- stellt. Damit erübrigt sich eine Rückweisung auch insoweit . Auch die Be- weiswürdigung der Vorinstanz erachtet das Bundesverwaltungsgericht als korrekt. 5.7.2 Die Vorinstanz hält jedoch auch diesen Umstand nicht für asylrele- vant, da davon viele Bewohner der anglophonen Regionen in gleichem Masse betroffen gewesen seien. Dem stimmt das Bundesverwaltungsge- richt zu, zumal der Beschwerdeführer selbst anlässlich seiner beiden An- hörungen erwähnt, dass viel e Familien im Wald Zuflucht gesucht hätten (SEM-act. 18/17 F 63, SEM-act. 42/22 F 49 - F 51). 5.7.3 Die Vorinstanz stellt demgegenüber die späteren Verhaftungen und Einvernahmen in Abrede. Sie hat zwar den vorgebrachten Sachverhalt auch insoweit untersucht, erac htet ihn aber als nicht glaubhaft. Eine E-5257/2020 Seite 16 Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt damit nicht vor. Ob ihrer Beweiswürdigung zu folgen ist, ist nachfolgend zu prüfen. 5.7.3.1 Der Beschwerdeführer hat anlässlich der ersten Anhörung am 20. Januar 2020 betreffend die Zeit nach seiner ersten Inhaftierung und Freilassung ausgeführt, (…). Anlässlich der erweiterten Anhörung vom 16. Juli 2020 wurde der Be- schwerdeführer zu den sporadischen Verhaftungen und Einvernahmen de- tailliert befragt (SEM-act. 42/22 F 51 - F 62). 5.7.3.2 Die Vorinstanz hält dem Beschwerdeführer vor, betreffend die wie- derholten Befragungen nach der ersten Inhaftierung zu wenig konkret, de- tailliert und differenziert berichtet zu haben. Es ist diesbezüglich mit dem Beschwerdeführer einig zu gehen, dass es unter den hier zu beurteilenden Umständen für ihn schwierig gewesen sein muss, sich an die einzelnen Befragungen zu erinnern und sie zu unterscheiden , zumal er bereits an- lässlich der ersten Anhörung darauf hingewiesen hat, dass es sich um ein regelmässiges Ereignis gehandelt hat, das mehr oder weniger gleich ver- laufen ist (SEM-act. 18/17 F 96 ff.). Er vermochte an der ergänzenden An- hörung den grundsätzlichen Vorgang der Verhaftung, den jeweiligen Ein- vernahmeort zu beschreiben und Angaben zur üblichen Dauer der Befra- gungen zu machen (SEM-act. 42/22 F 55, F 60, F 61, F 67). Dass er die Verhaftungen einmal dem Militär zuschrieb und dann wieder der Polizei sowie seine Erklärung hierfür, ist angesichts de s damals herrschenden Bürgerkriegs – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – in concreto als nebensächlich zu betrachten. 5.7.3.3 Den Antworten des Beschwerdeführers lässt sich entnehmen, dass die Wiedereröffnung des Schulbetriebs mehrfach Thema der Befragungen gewesen sein soll (SEM-act. 42/22 F 53 und F 54). Indessen ist mit der Vorinstanz insoweit einig zu gehen, als die Ausführungen zum Gesprächs- inhalt eher dürftig ausgefallen sind, selbst wenn der Beschwerdeführer an- gegeben hat, dass es während der Befragungen auch U nterbrechungen gegeben habe (SEM-act. 42/22 F 66). So beteuert er, dass es jeweils le- diglich um den Stand und Fortschritt seiner Bemühungen für die Wiederer- öffnung des Schulbetriebs gegangen sei, wobei seitens der Polizeibeam- ten weder Vorschläge unterbreitet noch Konsequenzen angedroht worden seien (SEM-act. 18/17 F 101; SEM-act. 42/22 F 68). Auf Nachfrage vermu- tete er sodann, dass man ihm – weil er sich nicht bereit erklärt habe, ihnen zu helfen – mit der Verurteilung beim letzten Mal gedroht habe (SEM -act. E-5257/2020 Seite 17 18/17 F 100). Dieser Einschätzung des Beschwerdeführers kommt bei der Glaubhaftigkeitsprüfung seiner Aussagen vorliegend indessen keine Be- deutung zu. Nach dem Gesagten hat auch das Bundesverwaltungsgericht gewisse Zweifel an den Umständen zu den mehrfachen Verhaftungen und Befra- gungen. Dennoch erachtet es die Tatsache, dass der Beschwerdeführer von regierungsnahen Personen mehrfach befragt worden ist, insgesamt als gegeben, weil er die Umstände für die mehrfachen Verhaftungen und Einvernahmen – eben weil es sich um relativ häufige Vorkommnisse ge- handelt hat – konstant geschildert hat und sich diese als plausibel erwei- sen. Dies hat die Vorinstanz verkannt. 5.7.3.4 Der Beschwerdeführer hat anlässlich der Anhörungen mehrfach ausgesagt, dass ihm die befragenden Polizisten zugesichert hätten, ihn zu beschützen (SEM-act. 18/17 F 100, SEM-act. 42/22 F 54, F 62, F 65). Un- ter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass ihm anlässlich dieser mehrfachen Verhaftungen und Befragungen seitens des Staates ernsthafte Nachteile oder gar eine asylrelevante Verfolgung gedroht hät- ten. 5.7.4 Die Vorinstanz spricht schliesslich den Schilderungen des Beschwer- deführers zur zweiten Verhaftung, deren Dauer und der hierbei erlittenen Folter sowie der Behauptung, dass ihm keine Gründe für seine Verhaftung genannt worden seien und er (…) freigekommen sei, die Glaubhaftigkeit ab. Folglich hat sie den vorgetragenen Sachverhalt auch insoweit untersucht und gewürdigt. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt damit nicht vor. Ob ihrer Beweiswürdigung zu folgen ist, ist nachfolgend zu prü- fen. 5.7.4.1 Die Vorinstanz qualifiziert die Schilderungen hierzu einerseits als unterschiedliche Versionen und erkennt andererseits Widersprüche bei der Darlegung der Gründe für die Verhaftung und bei der Schil derung seines Aufenthalts im Wald nach der zweiten Freilassung. Ferner erachtet sie die Beschreibung der Haftumstände als wenig detailliert und erlebnisarm. Dem hält die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers entgegen, dass dieser einerseits von den Vorkommnissen traumatisiert sei, was sein Aus- sageverhalten zu diesem Ereignis beeinflusst habe, und dass er anderer- seits nicht wisse, aus welchem Grund er am (…) 2019 verhaftet worden E-5257/2020 Seite 18 sei. Seine Aussagen würden denn auch eher darauf hin weisen, dass er unter Druck Vermutungen nach Gründen für seine Verhaftung aufgestellt habe. 5.7.4.2 Ein Vergleich der entsprechenden Aussagen passagen während der beiden Anhörungen zeigt, dass unterschiedliche Versionen vor allem hinsichtlich der Umstände der Verhaftung vorliegen. So hat der Beschwer- deführer lediglich in der ersten Anhörung eine Schiesserei erwähnt, die der Verhaftung unmittelbar vorausgegangen sei (SEM-act. 18/17 F 63) , und dass das Militär den ganzen Bezirk umzingelt habe. Des Weiteren hat er anlässlich der ersten Anhörung zur Verhaftung ausgeführt, sie sei erfolgt, als er habe zurücklaufen wollen (SEM-act. 18/17 F 63), während es nach seiner Schilderung in der ergänzenden Anhörung zur Verhaftung gekom- men sei, als er sein Haus habe betreten wollen (SEM-act. 42/22 F 76). Insoweit schliesst auch das Bundesverwaltungsgericht auf einen Wider- spruch. 5.7.4.3 Die Vorinstanz erkennt ferner einen Widerspruch in den Ausführun- gen des Beschwerdeführers zu den Gründen für seine Verhaftung. Sowohl den Ausführungen in der ersten Anhörung als auch d en Ausführungen in der ergänzenden Anhörung lässt sich mit hinreichender Klarheit entneh- men, dass der Beschwerdeführer seine zweite Verhaftung als willkürlich bezeichnet hat und den Grund hierfür nicht gekannt hat (vgl. SEM -act. 18/17 F 69 und F 70, F 80, SEM -act. 42/22 F 7 6 und F 79, F 87 - F 90, F 108 - F 113, F 115 - F 117). Unter diesen Umständen erschein en die genannten Gründe ([…]) für die Verhaftung (SEM-act. 18/17 F 72) tatsäch- lich nachgeschoben (vgl. dazu auch SEM -act. 18/17 F 77 und F 78 ). Das Bundesverwaltungsgericht stellt jedoch fest, dass der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit seiner zweiten Verhaftung am (…) 2019 kein grös- seres Ereignis erwähnt hat, wie etwa das Niederbrennen eines wichtigen Gebäudes, wie sie jewei ls den früheren Aktionen des Militärs gegen die Bevölkerung vorausgegangen sind. Insoweit erscheint das geschilderte Verhalten des Militärs und die zweite Festnahme nicht kongruent, zumal der Beschwerdeführer auch nach seiner eigenen Schilderung nicht der ein- zige gewesen sei, der an diesem Tag verhaftet worden sei (SEM-act. 42/22 F 76 und F 79). Ein Zusammenhang mit den früheren Niederbrennungen beziehungsweise Anschlägen – wie das der Beschwerdeführer vermu- tete – erscheint angesichts der erwähnten früheren Reaktionen des Militärs denn auch fraglich, muss hier aber nicht abschliessend geklärt werden. E-5257/2020 Seite 19 5.7.4.4 Die Vorinstanz erkennt auch einen Widerspruch in den Aussagen des Beschwerdeführers bezüglich seines Aufenthalts nach seiner zweiten Freilassung und den Umständen seiner Ausreise, indem er vorerst gesagt habe, er habe sich alleine im Wald aufgehalten. In der ergänzenden Anhö- rung habe er jedoch den Eindruck erweckt, er habe mit seiner Familie im Wald gelebt. Die Ansicht der Vorinstanz und der von ihr festgestellte Wi- derspruch werden durch die Akten gestützt. Die Erklärungen der Rechtsvertreterin in der Beschwerde vermögen die- sen Widerspruch nicht zu entkräften, beziehen sich die von ihr angeführten Textstellen und auch die weiteren Ausführungen offensichtlich auf die Zeit zwischen der ersten und der behaupteten zweiten Verhaftung. 5.7.4.5 Entscheidend jedoch ist das Aussageverhalten des Beschwerde- führers bezüglich seiner zweiten Inhaftierung. Selbst wenn es sich um die Schilderung eines wiederholten und traumatischen Ereignisses handelt, so erscheinen die Aussagen und insbesondere die Schilderung der U nter- schiede zur Inhaftierung im Jahre 2016 dürftig und mit geringem Erlebnis- bezug. Der Beschwerdeführer hat die erste Inhaftierung trotz seiner PTBS eindrücklich schildern können. Entgegen der Ansicht der Rechtsvertretung lässt sich die Dürftigkeit der Schilderung der zweiten Inhaftierung nicht mit der Fragetechnik und den gestellten oder auch nicht gestellten Fragen er- klären, ist doch der befragenden Person eine gewisse Hartnäckigkeit zu- zuschreiben. Angesichts der rund zweimonatigen Dauer der zweiten Inhaf tierung und den hierbei durchgestandenen Strapazen, der erlittenen Folter , unter an- derem auch an den Füssen (SEM-act. 44/22 F 84), sowie der reduzierten Nahrungsaufnahme (SEM-act. 44/22 F 85), erstaunt es sodann, dass sich der Beschwerdeführer vom Zentralgefängnis in C._______ (SEM-act. 18/17 F 63) anschliessend wieder in den Wald hat zurückziehen und von dort zu Fuss nach D._______ hat begeben können und schon nach zehn Tagen seit der Freilassung das Land hat verlassen können (SEM-act. 42/22 F 117, F 120, F 123 und SEM-act. 18/17 F 63). Auch erscheint die Zeit nach dem Verlassen des Gefängnisses für einen Verbleib mit der Familie im Wald bis die Nahrungsmittel ausgegangen seien, die Ehefrau alleine in das Zuhause in B._______ zurückgekehrt sei, dort vom Militär überrascht wor- den sei, während Tagen habe abwarten müssen bis sich das Militär zurück- gezogen habe, um dann lediglich mit einer Tasche und wenigen Kleidern wieder in den Wald zurückzurennen und den Beschwerdeführer zum Ver- lassen des Landes zu bewegen sowie dem anschliessenden Fussmarsch E-5257/2020 Seite 20 bis zur Landesgrenze (SEM -act. 42/22 F 122 - F 128) als äusserst kurz beziehungsweise basierend auf früheren Erfahrungen als konstruiert. Nach dem Gesagten erweist sich die zweite Inhaftierung und Folter insge- samt als unglaubhaft. Insoweit ist die Beweiswürdigung der Vorinstanz letztlich zu bestätigen. 5.8 Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise erneut geltend, er sei als Lehrer auch aktuell beziehungsweise bei seiner (hypothetischen) Rück- kehr nach Kamerun bedroht und verweist hierzu auf d en SFH-Länderbe- richt vom 19. Oktober 2020. 5.8.1 Die Vorinstanz hat den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt, soweit er die Vorfluchtgründe im Zusammenhang mit den Verhaftungen und Fol- terungen betrifft. Bei der Frage der begründeten Furcht vor einer (hypothe- tischen) aktuellen oder künftigen Verfolgung hat sie die Ländersituation für Lehrer offensichtlich nicht geprüft. Die Vorinstanz verneint in der Vernehmlassung eine aktuelle beziehungs- weise künftige Bedrohung des Beschwerdeführers, da er seinen Lehrerbe- ruf bereits geraume Zeit vor seiner Ausreise aufgegeben habe und nicht mehr der Gruppe der Lehrer zuzurechnen sei. Sowohl aus de r Länderanalyse vom 24. Januar 2020 (vgl. Verfahren E-739/2020) als auch aus dem SFH-Länderbericht vom 19. Oktober 2020 (Beschwerdebeilage 3) ergibt sich, dass die Schulen im englisch-sprachi- gen Teil von Kamerun von 2016 bis 5. Oktober 2020 wegen Auseinander- setzungen zwischen der Regierung und den Separatisten grösstenteils ge- schlossen waren. Die Aufgabe der Tätigkeit als Lehrer erfolgte daher wohl kaum freiwillig. Allerdings ist mit der Vorinstanz insoweit einig zu gehen, dass der Beschwerdeführer mit seinen Erfahrungen in der Landwirtschaft über eine andere Erwerbsmöglichkeit verfügt hat. Diese hatte ihm in den Zeiten vor seiner Ausreise während rund dreier Jahre – unabhängig von der Ausübung der Lehrtätigkeit – ein Einkommen verschafft, um eine fünf- köpfige Familie zu ernähren (SEM-act. 18/17 F 2 9, F 32, F 37), deren fi- nanzielle Möglichkeiten sich zwischenzeitlich schon wegen der Volljährig- keit seines Adoptivkindes verändert haben (vgl. SEM -act. 18/17 F 40, SEM-act. 11/10 Ziff. 1.14). Zwar dürfte die Identität des Beschwerdeführers der Regierung bezie- hungsweise den Regierungstruppen in seiner Gegend aufgrund der mehr- fachen Verhaftungen bekannt gewesen sein. Auch seine frühere Tätigkeit E-5257/2020 Seite 21 als Lehrer kann als bekannt vorausgesetzt werden. Die Regierung hat aber im Oktober 2020 gemäss dem eingereichten SFH -Länderbericht vom 19. Oktober 2020 den Lehrern lediglich mit finanziellen Konsequenzen ge- droht, mithin mit der Einstellung der Lohnzahlungen, wenn sie am 5. Okto- ber 2020 nicht unterrichten würden. Damit stand es dem Beschwerdeführer damals und auch heute offen, ob er die Lehrtätigkeit wieder aufnehmen wollte beziehungsweise will. Damit war die von der Rechtsvertretung ins Feld geführte Furcht vor aktu- eller oder künftiger Verfolgung bereits im Zeitpunkt des Erlasses der ange- fochtenen Verfügung lediglich subjektiver Art (vgl. dazu vorne E. 3.2). Infol- gedessen braucht die Situation der Lehrer im heutigen Zeitpunkt nicht nä- her geprüft zu werden, da ihr für die Frage der Flüchtlingseigenschaft heute – nochmals rund fünf Jahre später – ohnehin keine Bedeutung mehr zu- kommt, zumal die Berufsabsenz zwischenzeitlich rund neun Jahre beträgt. Eine konkrete Bedrohung durch die Separatisten hat das Bundesverwal- tungsgericht bereits mit Bezug auf die Vorfluchtgründe verneint (vgl. vorne E. 5.5.1). Es ist nicht ersichtlich, weshalb nunmehr eine konkrete Bedro- hung seitens der Separatisten für den Beschwerdeführer eingetreten sein soll, zumal er bisher keinen Kontakt zu den Separatisten erwähnt hat. Eine akute Bedrohung als Lehrer durch Dritte ist demzufolge nicht anzunehmen, weshalb auf die Frage de s Schutzwillens und der Schutzfähigkeit (dazu vorne E. 3.3) des kamerunischen Staates nicht weiter einzugehen ist. Infolgedessen ist eine begründete Furcht vor einer konkreten Verfolgung als Lehrer im Falle einer (hypothetischen) Rückkehr sowohl im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung als auch heute zu verneinen. 5.9 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab- zuweisen. 6. 6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenver- fügung vom 9. November 2020 wurde ihm die unentgeltliche Prozessfüh- rung bewilligt. Gemäss den Eintragungen im ZEMIS ist der Beschwerde- führer seit dem Jahre 2022 fast ununterbrochen erwerbstätig und wurde ihm im Jahre 2024 der Familiennachzug gewährt. Es ist daher davon E-5257/2020 Seite 22 auszugehen, dass sich seine Vermögensverhältnisse zwischenzeitlich ver- bessert haben. Da es sich jedoch vorliegend um den zweiten Rechtsgang handelt, wobei die Einwände des Beschwerdeführers zwar nicht zu seinem Obsiegen gereichen, sich aber zumindest teilweise als berechtigt erweisen und die lange Dauer des Verfahrens im hier zu beurteilenden Fall nicht dem Beschwerdeführer anzulasten ist, rechtfertigt es sich, auf eine Neubeurtei- lung des Anspruchs auf unentgeltliche Prozessführung zu verzichten, zu- mal das Asylverfahren mit dem vorliegenden Urteil zum Abschluss gelangt. 6.2 Mit Zwischenverfügung vom 9. November 2020 wurde dem Beschwer- deführer MLaw Lejla Medii als amtliche Rechtsbeiständin beigestellt. Nach- dem die letzte Eingabe der amtlichen Rechtsbeiständin vom 10. Dezember 2020 – und damit vor der Erwerbsaufnahme – datiert ist und die nachfol- genden Eingaben einer anderen Rechtsvertreterin mangels Mandatswech- sels nicht von der amtlichen Rechtsverbeiständung erfasst werden, kann auf eine Neubeurteilung des Anspru chs auf amtliche Rechtsverbeistän- dung verzichtet werden. Die amtliche Rechtsbeiständin hat am 12. Novem- ber 2020 eine Kostennote eingereicht. Der darin aufgeführte Stundenauf- wand von 14 Stunden ist angemessen und um den zeitlichen Aufwand für die Replik vom 10. Dezember 2020 sowie die Auslagen (Porti, Telefon, Fax, Kopien, Drucksachen) zu erhöhen und auf Fr. 2'500.– festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) E-5257/2020 Seite 23 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Lejla Medii, wird zulasten der Ge- richtskasse ein Honorar von Fr. 2'500.– zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: David R. Wenger Monique Schnell Luchsinger Versand: