<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00438</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220413&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00438</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (GI200146-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft: Prüfung milderer Massnahmen. <br/><br/>Die Durchsetzungshaft kann auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen Ausländer zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner Identität zu zwingen. Dabei muss der Grund für die Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persönlichen Verhalten der ausländischen Person liegen (E. 3.2).<br/> <br/>Die Identität des Beschwerdeführers ist bis anhin nicht festgestellt. Aktuell finden Identifikationsgespräche für unfreiwillig Rückkehrende in den Iran nicht statt; ob die iranischen Behörden solche Gespräche für freiwillig Rückkehrende durchführen - womit der Beschwerdeführer das Vollzugshindernis setzen würde - ist nicht restlos klar. Letztlich kann die Frage offengelassen werden (E. 3.4).<br/><br/>Insgesamt ist nicht erstellt, dass andere, mildere Massnahmen als die Durchsetzungshaft nicht zielführend seien. Dass eine Eingrenzung keinen Druck zu erzeugen vermag, ist lediglich behauptet und nicht erstellt. Damit ist die Durchsetzungshaft als unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 4.2 f.).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃTSFESTSTELLUNG">IDENTITÃTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49314" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00438</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (GI200146-L),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts vom 12. Mai 2020 respektive vom 16. Juni 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 27. Mai 2020 die Anordnung der Durchsetzungshaft und sodann am 16. Juni 2020 die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft von A bis zum 26. August 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide Urteile erhob A mit Eingabe vom 24. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der angefochtenen Entscheide sowie die unverzÃ¼gliche Entlassung aus der Haft. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2020 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte mit Schreiben vom 6. Juli 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt am 13. Juli 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 13. August 2015 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2017 ablehnte und zugleich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz anordnete. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 21. Dezember 2017 ab. </p> <p class="Urteilstext">Den wiederholten Aufforderungen, die Schweiz zu verlassen, leistet der BeschwerdefÃ¼hrer keine Folge. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann am 27. September 2019 wegen Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes (SVG), einer einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 2 SVG sowie wegen rechtswidrigen Aufenthalts im Sinn von Art. 115 Abs. 1 lit. b AIG zu einer Freiheitsstrafe von 75 Tagen. Nach VerbÃ¼ssung dieser Strafe vom 16. MÃ¤rz 2020 bis zum 26. Mai 2020 versetzte ihn die Beschwerdegegnerin sogleich in Durchsetzungshaft. Diese dauert nach wie vor an und beruht seit dem 26. Juni 2020 auf dem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid vom 16. Juni 2020.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des SEM vom 19. September 2017). Die ihm angesetzten Ausreisefristen missachtete er wiederholt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ist bis anhin nicht festgestellt; entsprechend ist er nicht im Besitz eines Reisepapiers. Hierzu ist in einer Aktennotiz vom 23. April 2020 festgehalten, dass die DurchfÃ¼hrung von IdentifikationsgesprÃ¤chen fÃ¼r unfreiwillig RÃ¼ckkehrende â wie den BeschwerdefÃ¼hrer</span> â <span>gegenwÃ¤rtig blockiert sei. Obschon dieser nicht weiter belegten Aktennotiz lediglich implizit zu entnehmen ist, dass die iranischen BehÃ¶rden aktuell fÃ¼r freiwillig RÃ¼ckkehrende solche IdentifikationsgesprÃ¤che durchfÃ¼hren â womit der BeschwerdefÃ¼hrer, wie von der Beschwerdegegnerin behauptet, </span>das Vollzugshindernis tatsÃ¤chlich setzen wÃ¼rde â, erscheint die Anordnung von Durchsetzungshaft vorliegend grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, da Zweifel an der Kooperationswilligkeit fÃ¼r deren Anordnung bereits genÃ¼gen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3). Letztlich kann im vorliegenden Fall diese Frage offengelassen werden, da die Anordnung der Durchsetzungshaft ohnehin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (sogleich E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten Durchsetzungshaft sei nicht gegeben, da diese nicht das mildeste Mittel darstellen wÃ¼rde. Zugleich habe die Vorinstanz keine rechtsgenÃ¼gende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie alle staatlichen Massnahmen muss auch die Durchsetzungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Es ist jeweils aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde zu klÃ¤ren, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich ist und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGE 134 I 92 E. 2.3.2). In dieser Hinsicht statuiert Art. 78 Abs. 1 AIG ausdrÃ¼cklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist â neben der Meldepflicht nach Art. 64 lit. e AIG â die Eingrenzung, welche eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Eine solche wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den vorliegenden Akten nie angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Im Antrag der Beschwerdegegnerin auf BestÃ¤tigung der Durchsetzungshaft vom 26. Mai 2020 ist die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Inhaftierung einzig in allgemeiner, abstrakter Form erwÃ¤hnt. Das tags darauf ergangene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts beschrÃ¤nkt sich auf die pauschale Feststellung, dass mildere Massnahmen nicht ersichtlich seien. Der Antrag der Beschwerdegegnerin auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft vom 16. Juni 2020 schweigt sich Ã¼ber etwaige mildere Massnahmen gÃ¤nzlich aus. Das gleichentags ergangene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts hÃ¤lt fest, dass eine mildere Massnahme nicht ersichtlich sei, "zumal [der BeschwerdefÃ¼hrer] sich auch von der bisherigen bereits einen Monat andauernden Haft nicht hat beeindrucken lassen." Diese Argumentation verkennt, dass der <span class="completematch">Haftrichter die MÃ¶glichkeit milderer Massnahmen tatsÃ¤chlich prÃ¼fen</span> und jeweils bezogen auf den Einzelfall darlegen<span class="completematch"> muss</span>, weshalb diese nicht zielfÃ¼hrend im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2020 bringt die Beschwerdegegnerin nun vor, das unkooperative Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, namentlich die mangelnde Bereitschaft zur RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, begrÃ¼nde die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft. Dies Ã¼berzeugt nicht, kommt doch die Eingrenzung grundsÃ¤tzlich genau in FÃ¤llen fehlender Ausreisewilligkeit infrage (VGr, 6. November 2019, VB.2019.00678, E. 4.5). </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt legt die Beschwerdegegnerin auch im vorliegenden Verfahren nicht in substanziierter Weise dar, dass andere, mildere Massnahme als die Durchsetzungshaft nicht zielfÃ¼hrend seien; dies geht ebenso wenig aus den Akten hervor. Dass eine Eingrenzung keinen Druck zu erzeugen vermag, ist im vorliegenden Fall lediglich behauptet und nicht erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bis anhin wegen VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen, wegen Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften sowie wegen einer Ãbertretung nach Art. 19a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes verurteilt worden (vgl. oben E. 2). Insofern geht von ihm keine relevante Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), <span>womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird</span>. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. Juni 2020 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Durchsetzungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>