<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00483</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212283&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00483</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Kollision mit vortrittsberechtigter Fahrradfahrerin: Abgrenzung zwischen mittelschwerer und schwerer Widerhandlung; Bemessung der Entzugsdauer; Beschleunigungsgebot. Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ eine grosse Gefährdung anderer und ein grosses Verschulden, mithin mindestens grobe Fahrlässigkeit, voraus (E. 3.2). Die Vorinstanzen haben (unbewusste) Grobfahrlässigkeit zu Recht bejaht. Das Linksabbiegen in eine vortrittsberechtigte Strasse über ein Trottoir und einen Fahrradstreifen hinweg erforderte die volle Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin. Indem sie während dieses Manövers in den hinteren Teil ihres Fahrzeugs blickte, verletzte sie eine elementare Sorgfaltspflicht. Bei der Festsetzung der Entzugsdauer darf das schwere Verschulden der Beschwerdeführerin nur insoweit zu einer Erhöhung führen, als es das Mass überschreitet, das bei Grobfahrlässigkeit ohnehin vorliegen muss (E. 3.3.2). Im Rahmen von schweren Widerhandlungen liegt das Verschulden der Beschwerdeführerin an der unteren Grenze, weshalb es keine Erhöhung der Mindestentzugsdauer rechtfertigt. Im vorinstanzlichen Verfahren verstrichen vom Abschluss des Schriftenwechsels bis zum Entscheid rund acht Monate. Im vorliegenden, nicht besonders komplexen Fall stellt dies eine Verletzung des Beschleunigungsgebots dar, der mit einer leichten Reduktion der Entzugsdauer Rechnung zu tragen ist (E. 3.4). Gutheissung und Reduktion der Entzugsdauer auf vier Monate. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEIT">AUFMERKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELVERWERTUNGSVERBOT">DOPPELVERWERTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGKEIT">FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBFAHRLÃSSIGKEIT">GROBFAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN (SVG)">VERSCHULDEN (SVG)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. III VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16504" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00483</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt entzog A mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2011 wegen einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C vom 17. Juni 2011, mit welchem A der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung im Sinn von Art. 117 StGB schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 190.- und mit einer Busse von Fr. 4'000.- bestraft worden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte gegen die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts an die Sicherheitsdirektion und beantragte, die VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Dauer des angeordneten FÃ¼hrerausweisentzugs sei auf drei Monate zu reduzieren. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 26. Juni 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 25. Juli 2012 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf hÃ¶chstens vier Monate zu reduzieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 21. August 2012 die Abweisung der Beschwerde. Das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin lenkte am 5. Januar 2011, ca. 11.00 Uhr, den Personenwagen der Marke D, Kennzeichen 01, in E auf dem F-Weg in Richtung G-Strasse. Sie beabsichtigte, Ã¼ber ein Trottoir und einen Radstreifen hinweg nach links in die vortrittsberechtigte G-Strasse einzubiegen. Sie hielt ihr Fahrzeug vor dem Abbiegen nicht an. Nachdem sie nach rechts und nach links geblickt hatte, lenkte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Fahrzeug in langsamem Tempo in die G-Strasse ein. WÃ¤hrend des AbbiegemanÃ¶vers schaute sie in den hinteren Teil des Fahrzeugs, wo sich ihre beiden Kinder im Alter von fÃ¼nf und drei Jahren aufhielten. Noch wÃ¤hrend des Abbiegevorgangs kollidierte sie mit einer vortrittsberechtigten, ihr auf der G-Strasse entgegenkommenden Fahrradlenkerin. Diese stÃ¼rzte und wurde mit ihrem Fahrrad unter dem Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin eingeklemmt und bis zu dessen Anhalten Ã¼ber eine kurze Strecke hinweg mitgeschleift. Die Fahrradlenkerin erlitt durch die Kollision schwere Kopfverletzungen und innere Verletzungen, denen sie rund eine Stunde nach dem Unfall im Spital erlag.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids (dazu nachfolgend, E. 3.1). Die Vorinstanz habe sich Ã¼ber weite Strecken darauf beschrÃ¤nkt, AusfÃ¼hrungen aus dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C zu Ã¼bernehmen. Mit den Aspekten der Sanktionsnotwendigkeit und -angemessenheit habe sich die Vorinstanz hingegen nicht befasst. Insbesondere habe sie, ebenso wenig wie das Strassenverkehrsamt, substanziiert dargelegt, weshalb ein sechsmonatiger Entzug gerechtfertigt sein solle.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es liege keine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) vor (nachfolgend, E. 3.2). Die Vorinstanz habe das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlerhaft gewÃ¼rdigt. Es gehe nicht an, die hÃ¶chstens ein paar Sekunden dauernde Ablenkung bei extrem langsamer Fahrt wegen der gravierenden Folgen gÃ¤nzlich anders zu wÃ¼rdigen als Tausende von anderen Alltagssituationen im Strassenverkehr. Das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin sei als leicht zu bezeichnen. Ihr einziger Fehler habe darin bestanden, nach dem korrekten Blick nach links und nach rechts in die vortrittsberechtigte Strasse im Verlauf des eigentlich unproblematischen und routinemÃ¤ssigen EinbiegemanÃ¶vers kurz zu den Kindern auf der FahrzeugrÃ¼ckbank zu schauen. Erschwerende bzw. zu hÃ¶chster Vorsicht Anlass gebende UmstÃ¤nde hÃ¤tten nicht bestanden. Es bestehe somit keine objektive Tatschwere. Abgesehen von der tragischen Folge gehe es um ein Ereignis, wie es tÃ¤glich auf Schweizer Strassen vorkomme und jedermann passieren kÃ¶nne. Die vorwiegend prÃ¤ventiv ausgestaltete Verwaltungsmassnahme mÃ¼sse verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Sie dÃ¼rfe nur so streng sein, wie es der angestrebte Zweck â die "Erziehung" zu einem regelkonformen Verkehrsverhalten â erfordere. Der automobilistische Leumund der BeschwerdefÃ¼hrerin sei absolut ungetrÃ¼bt. Es sei wegen der substanzlosen BegrÃ¼ndung nicht ersichtlich, wie sich dieser wesentliche Zumessungsfaktor Ã¼berhaupt ausgewirkt habe. FÃ¼r die Annahme einer groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG fehle es insbesondere an einer krassen<i> </i>Pflichtverletzung oder an einem Ausserachtlassen elementarster Sorgfaltspflichten. Zur Diskussion stehe vielmehr eine nachvollziehbare momentane Unaufmerksamkeit mit unvorhersehbaren schlimmen Folgen. Auch fehle es an einer groben FahrlÃ¤ssigkeit, die nur dann zu bejahen sei, wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einer konkreten GefÃ¤hrlichkeit ihrer Fahrweise bewusst gewesen wÃ¤re. Selbst wenn von einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG ausgegangen wÃ¼rde, sei eine Verdoppelung der Mindestentzugsdauer nicht gerechtfertigt und bewirke ein MissverhÃ¤ltnis zwischen Entzugsdauer und -zweck (nachfolgend, E. 3.3). Der Warnungsentzug mÃ¼sse mit der Verkehrsregelverletzung in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang stehen.</span></p> <p class="Erwgung2">Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des Beschleunigungsgebots (nachfolgend, E. 3.4). Bis zum vorinstanzlichen Entscheid sei mehr als ein Jahr verstrichen, nachdem das Strafverfahren nur gut fÃ¼nf Monate gedauert habe. Bedenklich erweise sich die Verfahrensdauer insbesondere auch deswegen, weil zwischen Oktober 2011 und Juni 2012 kein einziger Verfahrensfortschritt erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref337729769"><b>3.1 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur unzureichenden BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids wird nicht restlos klar, ob es sich dabei um eine eigenstÃ¤ndige RÃ¼ge handelt. Jedenfalls scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht davon auszugehen, dass bereits dieser behauptete Mangel zur Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids fÃ¼hren mÃ¼sse. Eine derart schwere Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist denn auch nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war eine sachgerechte Anfechtung ohne Weiteres mÃ¶glich. Zudem wÃ¤re eine GehÃ¶rsverletzung durch das Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt denn auch keine RÃ¼ckweisung an die Vor­instanz.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref337729449"><b>3.2 </b>Eine </a>schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Erforderlich ist mithin sowohl ein grosses Verschulden als auch eine grosse GefÃ¤hrdung. Der Gesetzgeber hat anlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft seit 1. Januar 2005) bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbststÃ¤ndigt sowie im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit und damit die weitere Senkung der Anzahl der Toten und Verletzten im Strassenverkehr gerade auch gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern â teilweise massiv â verschÃ¤rft (BGE 135 II 138 E. 2.2.3 mit Hinweisen; VGr, 8. September 2010, VB.2010.00325, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt â neben einer grossen VerkehrsgefÃ¤hrdung â ein schweres Verschulden und damit mindestens grobe FahrlÃ¤ssigkeit voraus (vgl. BGE 130 IV 32 E. 5.1, auch zum Folgenden; CÃ©dric Mizel, Die GrundtatbestÃ¤nde der neuen WarnungsentzÃ¼ge des SVG und ihre Beziehung zum Strafrecht, in ZStrR 124/2006, S. 31 ff., insbesondere S. 64). Grobe FahrlÃ¤ssigkeit ist zu bejahen, wenn der TÃ¤ter sich der allgemeinen GefÃ¤hrlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist; sie kann aber auch vorliegen, wenn der TÃ¤ter die GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlÃ¤ssig handelt. In solchen FÃ¤llen ist grobe FahrlÃ¤ssigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer auf RÃ¼cksichtslosigkeit beruht. RÃ¼cksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen bestehen (BGr, 28. Februar 2012, 1C_456/2011, E. 3.2; 11. Dezember 2007, 6B_265/2007, E. 4, BGE 131 IV 133; BGE 130 IV 32 E. 5.1 mit Hinweisen; VGr, 17. Juni 2009, VB.2009.00222, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref337804321"><b>3.2.1 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sind die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zu Recht von einer schweren Widerhandlung ausgegangen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren lÃ¤sst, es stehe eine "nachvollziehbare momentane Unaufmerksamkeit mit unvorhersehbar schlimmen Folgen" zur Diskussion, verharmlost sie die begangene Sorgfaltspflichtverletzung.</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Dauer, wÃ¤hrend welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Aufmerksamkeit nicht dem Verkehr zuwandte, muss erheblich sein. So nahm sie die vortrittsberechtigte Fahrradfahrerin nicht wahr, bis sie aufgrund der Reaktion von zwei Passantinnen und dem GefÃ¼hl, "dass etwas am hinteren Rad angehÃ¤ngt hatte", ihr Fahrzeug zum Stillstand brachte und aus diesem ausstieg. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht selber von einer "allerhÃ¶chstens ein paar Seekunden dauernden Ablenkung". Bei langsamem Linksabbiegen bedeutet dies, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Fahrzeug in die vortrittsberechtigte Fahrspur und zugleich in jene Richtung lenkte, aus welcher mit herannahenden Fahrzeugen zu rechnen war, wodurch sich auch die gegenseitigen Bremswege verkÃ¼rzten, ohne dass sie solche Fahrzeuge bemerken konnte. Dies stellt â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine alltÃ¤gliche FehleinschÃ¤tzung dar. Das Einbiegen aus einer nicht vortrittsberechtigten in eine vortrittsberechtigte Strasse erfordert erhÃ¶hte Aufmerksamkeit eines Fahrzeuglenkers; dies umso mehr, wenn dabei ein Trottoir und ein Fahrradstreifen zu Ã¼berqueren sind. Ein Abbiegen nach links birgt dabei zudem deutlich mehr Gefahren als eines nach rechts. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgefÃ¼hrte ManÃ¶ver erforderte daher deren volle Aufmerksamkeit. Nur wenn diese aufgebracht wird, kann von einem "eigentlich unproblematischen und routinemÃ¤ssigen EinbiegemanÃ¶ver" gesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In subjektiver Hinsicht hat die Vorinstanz das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerdegegnerin als (unbewusst) grobfahrlÃ¤ssig qualifiziert (E. 6.d). Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist dies nicht zu beanstanden. Insbesondere irrt diese, wenn sie annimmt, grobe FahrlÃ¤ssigkeit wÃ¼rde nur vorliegen, wenn sie sich "einer konkreten GefÃ¤hrlichkeit ihrer Fahrweise bewusst gewesen wÃ¤re, zum Beispiel wenn sie die Fahrradlenkerin zuvor gesehen und sich dennoch einfach Ã¼ber deren Vortrittsrecht hinweggesetzt hÃ¤tte". Dies wÃ¤re als <i>vorsÃ¤tzliche </i>Verkehrsregelverletzung zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie erwÃ¤hnt, genÃ¼gt zur Annahme unbewusster GrobfahrlÃ¤ssigkeit unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern. Solches kann etwa in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen bestehen (vgl. auch BGr, 17. Februar 2010, 1C_402/2009, E. 4.4). Dies haben die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz zu Recht bejaht. Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fundamentale Verkehrsvorschriften verletzte (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.c mit Hinweis auf Art. 31 Abs. 1 und 3 SVG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV] sowie Art. 36 Abs. 4 SVG in Verbindung mit Art. 15 Abs. 3 Satz 1 VRV). Deren Bedeutung musste sie sich gerade im stÃ¤dtischen Innerortsbereich, wo ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial besteht, bewusst sein. Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin nach links in eine vortrittsberechtigte Strasse einbog, ohne den Blick in diese Richtung zu wenden, verhielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in nicht nachvollziehbarer Weise bedenkenlos gegenÃ¼ber den RechtsgÃ¼tern anderer Verkehrsteilnehmer, mit deren Herannahen zu rechnen war. Dass die Unaufmerksamkeit durch die auf der RÃ¼ckbank sitzenden Kinder ausgelÃ¶st wurde, Ã¤ndert daran nichts. Dieses Ablenkungspotenzials musste sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bewusst sein. Sie machte denn auch nicht geltend, sie sei davon ausgegangen, auf der RÃ¼ckbank sei etwas UngewÃ¶hnliches vorgegangen. So fÃ¼hrte sie anlÃ¤sslich der staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 14. Juni 2011 aus, die Kinder hÃ¤tten "etwas gerufen, wie es ab und zu ist". Sie hÃ¤tte ihre Aufmerksamkeit â vor allem ihren Blick â daher entweder erst nach vollendetem EinbiegemanÃ¶ver den Kindern zuwenden dÃ¼rfen, oder aber dieses (frÃ¼hzeitig) abbrechen und anhalten mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nach dem Gesagten sind alle Voraussetzungen einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG erfÃ¼llt. Der FÃ¼hrerausweis ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher fÃ¼r mindestens drei Monate zu entziehen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref338237687"><b>3.3 </b>Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 17. Februar 2010, 1C_402/2009, E. 5.1).</a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz erachtete aufgrund des schweren Verschuldens und der sehr grossen DrittgefÃ¤hrdung eine "ganz erhebliche ErhÃ¶hung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von drei Monaten" fÃ¼r angezeigt. Der unbelastete automobilistische Leumund sei hingegen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen (Entscheid der Vorinstanz, E. 7).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat durch die Verletzung von Verkehrsregeln offensichtlich eine sehr erhebliche <i>GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit</i> verursacht. Diese hat sich denn auch in einem tÃ¶dlichen Unfall konkretisiert. DiesbezÃ¼glich ist die vorinstanzliche WÃ¼rdigung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Hinsichtlich der BerÃ¼cksichtigung des <i>Verschuldens</i> weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht auf das strafrechtliche Doppelverwertungsgebot hin. Dieses ist bei der Bemessung der Sanktion gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 SVG zu berÃ¼cksichtigen. Das bedeutet im vorliegenden Fall, dass das schwere Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin nur insoweit zu einer ErhÃ¶hung der Entzugsdauer fÃ¼hren darf, als es das Mass Ã¼berschreitet, das bei GrobfahrlÃ¤ssigkeit ohnehin vorliegen muss. Mithin ist nur bei <i>besonders </i>grobfahrlÃ¤ssiger GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit eine ErhÃ¶hung der Entzugsdauer Ã¼ber die Mindestentzugsdauer von drei Monaten hinaus gerechtfertigt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin eine derart besondere GrobfahrlÃ¤ssigkeit vorzuwerfen wÃ¤re, ergibt sich jedoch weder aus dem Entscheid der Vorinstanz noch aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin. Auch aus den Akten sind keine entsprechenden Anhaltspunkte ersichtlich. Vielmehr bewegt sich die Vorwerfbarkeit des unbewusst grobfahrlÃ¤ssigen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich durch die Kinder auf dem RÃ¼cksitz ablenken liess, <i>im Rahmen von schweren Widerhandlungen</i> an der unteren Grenze. DiesbezÃ¼glich ist daher keine ErhÃ¶hung der Entzugsdauer gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestrittenermassen zu berÃ¼cksichtigen, dass sie bei einer Fahrpraxis von Ã¼ber 19 Jahren bis zum fraglichen Unfall Ã¼ber einen tadellosen automobilistischen <i>Leumund</i> verfÃ¼gte<span> (BGE 122 II 21 E. 1b; VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 3.3.2; Weissenberger, S. 465).</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref337729602"><b><span>3.3.4 </span></b>Zusammenfassend darf das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ErhÃ¶hung der Entzugsdauer zur Folge haben. Die sehr grosse GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit rechtfertigt hingegen eine erhebliche ErhÃ¶hung. Der unbelastete automobilistische Leumund wirkt dieser entgegen, vermag sie jedoch nicht aufzuwiegen. Gerechtfertigt wÃ¤re demnach â ohne BerÃ¼cksichtigung der Verfahrensdauer (dazu sogleich E. 3.4) â eine Entzugsdauer von hÃ¶chstens fÃ¼nf Monaten.</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref338236337"><b>3.4 </b>Auch eine Verletzung des Beschleunigungsgebot</a>s, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz schliesslich vorwirft, kann eine Reduktion der Entzugsdauer als angezeigt erscheinen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG; vgl. auch Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], welche vorliegend anwendbar ist, da es sich beim Warnungsentzug um eine strafrechtliche Anklage im Sinn dieser Bestimmung handelt [BGE 121 II 22 E. 3b]). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV] hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. GemÃ¤ss den entsprechenden Materialien soll das Wort "rasch" verdeutlichen, dass die Kantonsverfassung weiter gehen soll als Art. 29 Abs. 1 BV bzw. Art. 6 Ziff. 1 EMRK (vgl. Hinweise bei Giovanni Biaggini in: Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, 2007, Art. 18 N. 15).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Mit dem Warnungsentzug soll eine Besserung des FahrzeugfÃ¼hrers bzw. eine BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr erreicht werden. Dies setzt voraus, dass die Massnahme in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang zur Regelverletzung steht. Ausserdem nimmt mit dem Zeitablauf die Erforderlichkeit einer erzieherischen Sanktion ab, wenn sich die TÃ¤terin in dieser Zeit wohl verhalten hat (BGE 127 II 297 E. 3d; <span>VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 4.1</span>). Eine VerkÃ¼rzung der Entzugsdauer ist in AusnahmefÃ¤llen angebracht, wenn das Verfahren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange gedauert hat, die Betroffene sich wÃ¤hrend dieser Zeit wohl verhalten hat und sie an der langen Verfahrensdauer keine Schuld trifft (<span>VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 4.1 mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich â soweit ersichtlich â seit dem Vorfall vom 5. Januar 2011 wohl verhalten. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die LÃ¤nge des Rekursverfahrens mitverursacht hÃ¤tte. Insbesondere hatte sie weder die Pflicht noch die Obliegenheit, das Verfahren gegen sich selbst voranzutreiben (<span>VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 4.2 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Ob eine Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, bemisst sich zunÃ¤chst aufgrund der anwendbaren Verfahrensordnung (vgl. BGE 108 Ia 165 E. 2b). Diese sieht vorliegend vor, dass verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen entscheiden (§ 27c Abs. 1 VRG). Ist dies nicht mÃ¶glich, ist den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mitzuteilen, wann der Entscheid vorliegen wird (§ 27c Abs. 2 VRG). Sodann sind die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falls, das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie die Behandlung des Falls durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten. Entscheidend ist die Analyse des Verfahrens dahingehend, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde (<span>VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 4.3 mit Hinweisen</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der erwÃ¤hnten 60-tÃ¤gigen Frist (§ 27c Abs. 1 VRG) handelt es sich um eine Ordnungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). In komplizierten Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen. Sie ist jedoch als eines der hauptsÃ¤chlichen Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, wenn es um die Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 18 Abs. 1 KV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK geht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vom Abschluss des Schriftenwechsels (Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19. Oktober 2011) bis zum Entscheid der Vorinstanz am 26. Juni 2012 vergingen rund acht Monate. Die 60-tÃ¤gige Behandlungsfrist ist damit klar nicht eingehalten. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen waren aufgrund des Strafbefehls keine erforderlich. Auch sonst ist nicht von einem besonders komplexen Fall auszugehen. DemgegenÃ¼ber ist auch nicht von einer erheblichen Bedeutung der Sache fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Zwar tangiert ein FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten die persÃ¶nliche Freiheit in relativ einschneidender Weise, er bedeutet jedoch â etwa im Vergleich zu einer Haftstrafe â einen eher leichten Eingriff. GrÃ¼nde fÃ¼r die Dauer von acht Monaten vom Abschluss des Schriftenwechsels bis zum Entscheid der Vorinstanz sind nicht ersichtlich. Diese VerfahrensverzÃ¶gerung ist nicht nachvollziehbar und wurde von der Vorinstanz auch im Beschwerdeverfahren nicht begrÃ¼ndet. Sodann trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Verfahrensdauer keinerlei Verschulden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Nach dem Gesagten verletzte die Vorinstanz im vorliegenden Fall ihre Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Reduktion der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs erfÃ¼llt. Zur Bestimmung des Umfangs dieser Reduktion sind die Schwere des von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen Delikts einerseits und der Zeitablauf andererseits gegeneinander abzuwÃ¤gen: Je geringer der Unrechtsgehalt des Delikts ist, desto grÃ¶sseres Gewicht kommt dem Zeitablauf zu (<span>VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 4.6)</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat beim Einbiegen nach links in eine vortrittsberechtigte Strasse ihre Aufmerksamkeit nicht dem Verkehr zugewandt. Dadurch hat sie eine elementare Sorgfaltspflicht verletzt und den Verkehr in schwerer Weise beeintrÃ¤chtigt. Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte die eigene Verfahrensdauer bei der Bemessung der Entzugsdauer nicht. Ebenso wenig hielt sie es fÃ¼r angezeigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin mitzuteilen, dass und weshalb sie die 60-tÃ¤gige Behandlungsfrist nicht einhalten kÃ¶nne (§ 27c Abs. 2 VRG). Unter WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde rechtfertigt auch die Ã¼berlange Dauer des vorinstanzlichen Verfahrens eine leichte Reduktion der Entzugsdauer.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich eine Entzugsdauer von sechs Monaten im vorliegenden Verfahren nicht mehr rechtfertigen. Zum einen muss schon der tadellose automobilistische Leumund zu einer spÃ¼rbaren Reduktion fÃ¼hren. Zum anderen kann das der BeschwerdefÃ¼hrerin vorzuwerfende Verschulden â im Rahmen einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c SVG â nicht zu einer nennenswerten ErhÃ¶hung der Entzugsdauer fÃ¼hren. Als massgeblicher ErhÃ¶hungsgrund, welcher es nicht als angezeigt erscheinen lÃ¤sst, es bei der Mindestentzugsdauer zu belassen, verbleibt die sehr grosse GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit. Mit dieser liesse sich eine Entzugsdauer von hÃ¶chstens fÃ¼nf Monaten noch rechtfertigen. Aufgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebots und des Wohlverhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigt es sich vorliegend jedoch, den angeordneten FÃ¼hrerausweisentzug auf vier Monate zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss sind der Entscheid der Vorinstanz vom 26. Juni 2012 sowie Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. August 2011 auf aufzuheben. Die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs ist auf vier Monate zu reduzieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Verlegung der Gerichtskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ã¼berlange Verfahrensdauer allein durch die Vorinstanz verursacht wurde. Damit sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf das Unterlieger- und Verursacherprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und 2 VRG) je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 5). Die Kostenverteilung der Vor­instanz ist insofern zu korrigieren, als in Bezug auf das vorinstanzliche Verfahren â angesichts des weiter gehenden Rekursantrags und der noch nicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigenden Verletzung des Beschleunigungsgebots â von einem je hÃ¤lften Obsiegen der Parteien auszugehen ist. Die Rekurskosten von Fr. 1'695.- sind daher je hÃ¤lftig der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine solche von Fr. 1'500.-. FÃ¼r das Rekursverfahren steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Vorinstanz vom 26. Juni 2012 und Disp.-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. August 2011 werden aufgehoben. Die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs wird auf vier Monate festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. D<span>ie </span>Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'695.- werden je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>